Introduction

The transatlantic partnership has arrived at a new era. The end of
the East-West conflict has considerably changed the coordinates of
the Euro-American alliance. Joint and, if need be, military peace
defense has lost its ratio thanks to the collapse of the Soviet Union.
Americans and Europeans alike have since faced the task of re-
designing their relations. With the erstwhile opponent having left
the world scene, the partnership must now positively define itself
on its own. This is a difficult process. A new ordering idea for
the transatlantic partnership in the next decades is required -
an agenda which does not only take the changed framework con-
ditions of international politics into account, but also the far-reach-
ing intra-societal and political transformation on both sides of the
Atlantic.

In order to discuss these decisive questions on the future of the
transatlantic alliance, the Bertelsmann Foundation invited experts
from the political, economic and cultural spheres to a "Transatlantic
Dialogue," which took place in the Redoute in Bad Godesberg. Not
only did Dr Mark Wössner, President and CEO of the Bertelsmann
AG and Deputy Chairman of the Board of the Bertelsmann Founda-
tion, and Dr Henry A. Kissinger, former Secretary of State of the Unit-
ed States of America, take stock of Euro-American relations, they
also designed solid perspectives for the alliance.

The basis for this discussion was my latest publication "America and Europe: Is the Break Inevitable?". The book shows the continuity as well as the erosion of the partnership. It is a wake-up call for all those who are interested in vital relations between America and Europe.

A new transatlantic agenda, which is unreservedly supported by
all players, is the only means by which the alliance can successful-

7

Europe and America –
Yesterday, Today and Tomorrow

Dr Mark Wössner

Seen in a historical light, the particular quality of relations between America and Europe stemmed, above all, from the combination of political, economic and cultural proximity on the one hand and distance, diversity and differences of opinion on the other. Basically, this ambivalence dates back exactly 200 years to the time when the American colonies gained their independence, and it is a situation that has persisted to the present day. America has moulded the Europeans' view of the world both positively and negatively.

Our images of America are diverse, encompassing the fascinating concept of the New World, the feverish dream of the gold rush, the land of opportunity and the largest economic miracle in modern history. Yet they also take in the idea of the land of freedom and equality as the counter-image to Europe in the era of ideologies between the world wars, the supposedly culture-less "fast food" America or the USA in its role as a superpower with all its enforcing might. Neither the French, nor the British, nor the Germans have ever been able to remain indifferent to the reality or their perceived image of America. Out of the political culture of each of these great European peoples have grown particular images of America. Ever since 1945, America has been regarded in France first and foremost as a challenge in terms of culture and balance of power, symbolizing Europe's comparative weakness. In Great Britain, on the other hand, the "special relationship" enjoyed with the United States is taken as proof of that nation's own significance in world politics, whilst in Germany both points of view are in evidence, in a specific form. Alongside the criticism of America that dates back to the political romanticism of the 19th century there exists a tradition of admiration, immense gratitude and a spirit of partnership. The Germans have to thank the Americans for their freedom, their liberty, their modernism, a great deal of their affluence and, not least, their unity. Conversely, as far as the American people and

11

the United States are concerned, Germany is their most important partner in Europe.

Yet this dichotomy of dissociation and rejection has not only moulded the relationship between the European countries and America, it also characterized the international attitudes adopted by the American people and the direction taken in American policy. The very concepts of the American nation – ideals such as individuality, liberty, universal standards and values – are indivisibly bound to the motivation and experiences of the European immigrants which served to mould the state and become for the foundation of the state today. The system of government and the Constitution of the United States have also drawn heavily on the politics and political philosophy of Europe. The programs and visions of its elites have always contained an American response to conflicts and crises in Europe. From the Monroe Doctrine of the early 19th century through to the question of enlarging NATO, European policy has been, and remains, an essential element of American foreign policy. Today, the United States is at the same time both a European and an Asian power, yet the goals and instruments of the policy it pursues in Asia remain based on the experiences gained by Euro-American civilization.

Looking back at recent decades, it would seem that diversity combined with close proximity constitutes the recipe for success in the case of the transatlantic partnership. There is much to remind us – to borrow the terms used by economists – of a fruitful cooperation project, a joint venture, in which the variety of resources and ideas contribute to the overall success of the whole undertaking. The success story of “Transatlantic Partnership Ltd.” is marked by the two-way flow of concepts and initiatives. The Americans’ Marshall Plan in 1947 created the pressure needed to encourage cooperation between Europeans, leaving aside war-time enmities. Since 1952 and the creation of the European Coal and Steel Community (ECSC), followed in 1957 by the European Economic Community (EEC), the Europeans have taken this cooperation further by developing the principle of integration on the basis of a common market. The single market as the logical continuation of this process became a prime example of how to prepare for the global opening of markets.

12

In the 1960s it was the Americans who provided the impetus to move towards détente and an accommodation of interests; they were quicker than the Europeans to recognize the consequences of the atomic stalemate with the Soviet Union. Europe, on the other hand, was quicker than America to develop the idea of political openness through economic transformation and trade; this also created the impetus for increased détente on that side of the Atlantic. The contribution this concept made to achieving a change of system became apparent in 1989 with the collapse of the communist totalitarian system. America made German unity possible in 1990 and promoted a forward-looking concept for European unification at a time when many Europeans were still hesitating. Europe would be a different place today if the process of overcoming ideological clefts had been launched by making the existence of two German states a permanent feature. Now the ball is in the Europeans' court again. We must seize this opportunity and develop a new sense of direction for the whole of Europe based on the rules of democracy, free market economy and European integration. To this end, the support and participation of America is as important now as it was all those decades ago.

Clearly, the political success of the American-European team will be inconceivable in future without interaction in culture and economy and productive competition between Americans and Europeans in all these fields. Even though the structures of world economy have undergone change over the last ten years, above all as a result of the dynamism of the Asian markets, the European and American markets remain the most important ones in the world. The innovative and organizational drive of American and European companies and the creativity of the Atlantic societies will guarantee our competitive power in economic terms. The fact that other societies, above all the societies of the Far East based on self-denial, are sometimes quicker and cheaper ensures that the pressure needed to generate innovation here and in the USA is in fact created. America and Europe are two centers of world trade. Trade between the two, which formed the backbone of world economy in previous decades, is now, however, incorporating the new markets in Asia to an ever greater extent. This is not a damaging trend. Germany and Europe will remain America's most important trading partners. And

13

in this way the transatlantic economy will continue to be supported
by three pillars:

1. high-quality, intelligent products, above all information- and com-
munication-supported goods and services, which are to a large
extent cultural products,

2. mutual investment, representing long-term links with people and markets – more so than trade,

3. common interests in defining the ground rules in what is becom-
ing an increasingly open global marketplace.

Where do we stand today in political terms? Following the end of
the East-West conflict, the Euro-American relationship is undergo-
ing a fundamental transformation. The manifestations of this up-
heaval include increasing apathy, concentration on domestic poli-
tics and the disintegration of networks between individuals. It is
imperative that the relationship between Europe, Germany and the
USA be redefined if the transatlantic partnership is to retain the
quality and durability it has enjoyed so far. There are many signs
that, with the disappearance of the great challenge posed to the West
by the East, the integrative force which has bound Europeans and
Americans over the last decades is fading. Now that security policy
is no longer the overriding priority, new bridges have to be built
across the Atlantic. NATO, as an important pillar of the transatlantic
partnership, must be supplemented by complementary structures in
the economic sector. Interesting initiatives in this area have already
been introduced. For example, the American President Bill Clinton
and the President of the European Commission, Jacques Santer,
have already agreed to set up a "Transatlantic Business Dialogue."
Working groups have been created to deal with all the major issues
affecting transatlantic trade. Bertelsmann AG, for example, is one
of the co-chairs of the group devoted to copyright law. The vision be-
hind this economic dialogue is breathtaking – a "Transatlantic Free
Trade Area (TAFTA)" integrating the American and the European
economic areas.

Nevertheless, such positive approaches cannot avert the danger
of a transatlantic cultural split of the kind mooted by Professor
Weidenfeld unless other action is taken in parallel. We will really
jeopardize the future of the transatlantic partnership if we do not
succeed in using the inner tension between America and Europe to

14

generate sufficient energy and innovation for the economy, state and society. Summing up the findings of his major historical and political studies, Henry Kissinger once concluded that each generation is given only one chance to shape its world in accordance with the challenges of the day.

As a European American with both the intellectual background of a political scientist and the experience of a political decision-maker, Henry Kissinger has an almost unique sense for any shifts in the Euro-American relationship. This applies not only to gradual social trends but also to the major strategic lines through history. In his capacity as a historian, Henry Kissinger has completed studies on the foreign policies pursued by the major European powers. As a professor he has explained to the American people the driving forces of world politics. As security advisor to Richard Nixon he developed foreign policy approaches and defined the direction of American world policy. And as US Secretary of State, Henry Kissinger put all of this into practice. The transatlantic partnership has to thank people like Henry Kissinger for both its form and its impact.

The chance to reestablish the transatlantic partnership has scarcely ever been clearer to those responsible on either side of the Atlantic. We must now make creative use of this opportunity. Werner Weidenfeld gets this process off to an important start. Aiming, above all, at policy-makers, he proposes the goals that should be pursued.

15

A World in Turmoil –
The Need to Redefine Transatlantic Relations

Dr Henry A. Kissinger

For my generation, transatlantic relations were a matter of course. Whenever I thought about foreign policy, my reflections were based on the assumption of a close alliance between Europe and America. It was a great pleasure for me to have accepted the invitation to come here to the book presentation. First, because I have the greatest respect for Werner Weidenfeld and, second, I believe that the problem he is addressing is perhaps the most crucial of all political issues.

At the beginning of the Nixon administration, on my first journey as President Nixon's advisor on security questions, I travelled to Europe. And I can assure you that we had more meetings with European politicians than with all the other international politicians taken together. I cannot recall any journey to the Middle East about which I did not talk to Hans-Dietrich Genscher or some other European colleagues, either on the way there or back again.

Such close relations are no longer as natural as they used to be. Let me give an example to illustrate this: a few weeks ago I visited Yale University, which I have not visited for fifteen years since I was not always disposed to talk only about Vietnam. But this time I went there, and I must confess that for the students I encountered there it seemed that the Vietnam War, the First World War, the Spanish-American War and, had I asked them, no doubt the Thirty Years War all took place at about the same time. Suffice it to say, the campus tensions I had been used to no longer seemed to exist. On the other hand, I cannot really say that their knowledge of the Atlantic Alliance exceeded their knowledge of the Vietnam War. Nowadays, Americans wonder why they need an Atlantic Alliance.

How can we set our priorities anew? Should we even set them anew? And how can we nowadays concentrate on foreign policy? America is said to be on the road to greater isolationism. I cannot agree with this position. Now, as before, interest in foreign policy is

19

great. Compared with the past, ever more people are listening to lectures on foreign policy. It is only the sense of direction which is missing, though it is obscured by the widespread feeling that everything is changing, which of course is true. Nevertheless, the fact is, we do not know what it is we should seek to achieve anymore.

The challenge of our Western foreign policy at the moment – and I can only really speak for the United States – is to explain what we are trying to do in the world and why we are trying to do it. In the Cold War period the intellectual problem was relatively simple. There was an ideological danger, a strategic danger, and it was possible to say that it was a zero-sum game, whatever was good for us was bad for the Soviet Union and vice versa. Almost daily, the patterns of a common security policy provided material for discussion and therefore a sense of solidarity with one's colleagues at every level of government.

Today, there is no such common danger. There is not even a clear-cut sense of danger. And there is no ideological challenge. Yet the world is in visible turmoil. It is obvious that things are developing either in directions which we cannot manage or into conflicts we have difficulty to understand, especially with respect to what our role should be in relation to them. A few weeks ago our security advisor made a speech in which he said we had a duty to promote peace wherever it might be threatened in the world, but also that we should only do it for limited amounts of time. I do not want to conduct American domestic politics here, especially so conceptual a problem, but I cannot believe that we should preserve the peace wherever it might be threatened. On the other hand, I do believe that if we try to preserve it, we should not put a time limit on our effort, as we are now learning in Bosnia. If something is important enough for America, or America and its allies, to engage themselves, then there ought to be some outcome towards which they are working and which can be justified to their populations.

So it is the case at present that there is no place in the world in which America does not need to redefine its position. This is not to be taken as criticism. It would be true no matter who was governing America at the moment. And quite frankly, though I am technically a member of the Republican Party, I am not enthusiastic about the pronouncements I hear on the conservative side either. I wel-

20

come Werner Weidenfeld's book because it addresses what I believe to be one of our key problems. And I would like to explain why I think it was so even in the Cold War period.

What we are witnessing in the contemporary world is an incom-
mensurability between economy, communications and political or-
ganizations. Economy is global, communications are instantaneous,
but politics and political loyalties are tied to states. Beyond even that,
the states are breaking up into ethnic units and conflicts are erupt-
ing between those units. Among states, it is still possible to say that
a general sense of responsibility towards the international order
induces moderation. Ethnic clashes, on the other hand, know no
restraint in consideration of the international order; they neither
accept nor really respect it. And therefore they are of an intensity
that one was not used to seeing in the Cold War period.

When America became involved in international affairs, it was
nearly always in terms of military security and economic assistance.
In both, we were the dominant country and there were clearly de-
finable objectives. Now, even though we are the only superpower,
the issues that can be solved by military means are diminishing.
Therefore our particular power in nuclear weapons is not relevant
to most of the issues before the world today. Economy is no longer
a question of assistance but of structure, inevitably it comes down
to competition. Moreover, all our governments, especially all the gov-
ernments of the advanced industrial democracies, are having to deal
with a decline in the standard of living, or at any rate a scaling down
of the entire social fabric. This means that all of the industrial democ-
racies are simultaneously seeking to gain some sense of direction,
some constructive effort, some goals that transcend the daily bat-
tleground of politics and the confusion of international affairs. In all
this, the transatlantic relationship continues to be unique on account
of these three elements:

1. all the nations in it profess and, on the whole, practice market economy;

2. all the nations in it are democracies;

3. military conflicts among these nations have become nearly in-
conceivable.

In Asia, the various nations regard each other as strategic oppo-
nents. They may not make war with each other but they consider

21

[cc]

themselves more in the way the European nations did up to World
War II, especially during the 19th century. In the Middle East, the
ideological conflict between fundamentalism and secularism is heat-
ing up. If it comes out in full force or ends unfortunately, it may pose
a serious challenge to the advanced industrial democracies. There-
fore, if one believes in a common destiny for western civilizations,
its present-day definition would be to seek to avoid belligerence, to
achieve democratic purposes, to adjust our economies to the eco-
nomic challenge of Asia and our policies to the ideological challenge
of fundamentalist forces. In that way it becomes possible to define
some common approach. However, there are a number of immedi-
ate issues that we still need to address:

1. How does one visualize the future of NATO? What exactly is NATO supposed to do?

2. What is the extent of NATO? To what countries precisely does it apply?

3. What is to be the future of the European Union?

4. What is the relationship of the European Union to America, and how should it be expressed?

5. What is the relationship of the transatlantic pattern to other areas, especially to Russia, which is in a sort of intermediary position, both historically and in terms of its internal evolution?

Let me now make a few brief comments on each of these points. The military mission of NATO as we have known it still plays a certain role. But it would be wrong to believe that Russia will pose a major threat in the next ten years and require the same kind of planning and thinking as before. NATO should exist vis-à-vis Russia as a safety net but this cannot be its only purpose.

Secondly, as we have seen in Bosnia and as we may see in the
Middle East, there are areas in which Europe and America indeed
share common interests. In these areas, in the extreme, common
action should be taken though they do not happen to be a part of the
NATO system at the moment. As a result, NATO needs to be rede-
fined with respect to its purpose. I consider such a political redefi-
nition to be absolutely essential. Otherwise we will be tying up our
energies in purely bureaucratic exercises. As for the expansion of
NATO, it has so far been assigned to study groups. It is anything but
a problem for study; it is a problem of decision. We all know what

22

[LC]

the problem is, and we all know what the pros and cons are. And we can argue forever whether NATO expansion is worth the provocation to Russia more than the gains in security are worth – or the precise opposite. One of the problems is that this issue has been debated too long already. Not to do it would give Russia a degree of veto and create a dangerous vacuum rendering that option no longer viable. The only question with respect to expansion is whether one should limit it to certain countries a priori, or whether one should accept certain countries as a first step, leaving open the question of what to do with the other nations pending the direction of the political evolutions in Russia and elsewhere.

The internal organization of Europe is a debate which America should avoid entering. In principle, I believe it is in America's interest to deal with a Europe that assumes the maximum responsibility, both politically and militarily, for its perceptions of security and politics. I am not worried about joint European military efforts because I assume that, with respect to almost any foreseeable crisis in the military field, it would be better for Europe to act jointly with the United States than to try to act alone. And if we cannot have enough confidence that Europeans understand this elemental truth, then abstract attempts to confine the military role of Europe bureaucratically will only prove annoying and useless.

The real issue is not whether Europe has the military and political capacity, but how one relates Europe to the United States. In this connection, let me say one word about relations with Russia. Of course, Russia has been part of European history. But Russia has also historically transcended European history, being active in Asia, in the Middle East, and at the gates of India – all in addition to Europe. Secondly, the scale of Russia is out of proportion to the historical scale of Europe. Most importantly, the momentum of Russia has always contained an imperialistic component that has not always been consistent with the historical patterns of Europe. At the present moment, Russia is surely not yet a democracy. To base all our policies on the assumption of Russian democracy is either to be dealing with illusions or with a timeframe that is beyond most current issues. The problem of Russian foreign policy is to see whether it is possible to convince Russian leaders that their historic pattern of identifying security with expansion in all directions has only

23

brought disaster to the Russian people. A Russian nation-state more or less within the present borders can fulfill the human aspirations which, however, have never previously been a priority for Russian leaders. The Russians must also understand that they are welcome to participate in political decisions affecting their future, and they should be encouraged to develop the huge resources of even a Russian nation-state. But if Russia tries to regain its imperial borders, a repetition of the historical dilemmas vis-à-vis Europe and the United States is almost inevitable. So how do we achieve this balance? How do we give Russian leaders a central participatory role without tempting them into adventures? It is one of the great challenges before us. One must also take care lest they use such attempts to eliminate the Atlantic institutions that do exist.

This, however sketchy, statement of what we need gets us back to the dilemma stated by Werner Weidenfeld. Is it possible to make the concepts—or what he called the cultures—of America and Europe compatible in the present circumstances? Is it feasible to create institutions in which they can find expression? I have not advocated a Transatlantic Free Trade Zone (TAFTA) because of the economics; the fact is that there are very few customs duties which pose obstacles to trade, most of them being non-tariff obstacles. Instead, its benefit is that it would create some sort of concrete structure which the respective leaders would be obliged to address. I am appalled that this issue too has been consigned to study groups, which never seem to have a deadline and in which the experts multiply all the difficulties we instinctively know to exist ahead of time. Nor do I have any precise idea of what these institutions are.

When I was in government, I had a bureaucratic device which usually worked: I would tell my associates, "This is the direction in which I want to go. Every decision in history has been taken in some 72-hour period and the 72 hours are beginning to run as of this minute. So if you don't do it in 72 hours, I'll do it on my own after 72 hours." Therefore, my tactic usually led to results. Seriously, however, the leaders of our countries ought to designate the direction. The Marshall Plan started with a speech stating a general objective which was picked up by the Europeans and refined in detailed negotiations. It did not say, "Let's get a group of experts together and see whether it's feasible."

24

For here, after all, is an opportunity to group together the Atlantic nations with some of the other associations in the western hemisphere to give a sense of direction for dealing with the many dilemmas of our period. And this would be a condition, a circumstance, in which – in one way or another – Russia and other nations could also join such a system.

This is why I'd like to thank Werner Weidenfeld for having started a train of thought, having raised many issues, which we all should try to solve.

25

[L.C]

# Transatlantic Relations at the Crossroads

## The New Challenges Faced by Europe and America

### Professor Dr Werner Weidenfeld

It was an inauspicious coincidence, namely a delayed flight, that provided Henry Kissinger and me with the opportunity to pass the time together discussing the current state of German-American and Euro-American relations. We quickly found common ground on the warning signs and emerging trends, on the causes for concern and the challenges ahead. And as I admitted that what I was in fact doing was quoting from my book on the subject, which was nearing completion at the time, the idea for a joint presentation of this work was born.

What initially prompted me to write this book was a feeling of concern. Its aim is to provide a precise account of the existing shortcomings and dangers, to develop a feasible perspective for the future and to bring together my experience in a variety of very different areas. It draws on my years of academic work in this field and also on my projects carried out in cooperation with the Bertelsmann Foundation, which has established links with the major American think tanks. This was complemented by the network of authors with whom I have cooperated in my capacity as editor of the journal "Internationale Politik," published by the German Society for Foreign Policy. And not least, my book draws on my practical experience in the Federal Government as the coordinator for German-American cooperation, a post I have held for almost ten years now. It is, however, companies and foundations in particular that, through their express commitment to America, make a direct contribution to the Euro-American partnership - an investment in the future.

It was Hans-Dietrich Genscher who introduced me to the office of coordinator for German-American cooperation. He entrusted me with a task which has given me real insight into the most diverse areas of American politics and allowed me to deal in an intensive manner with the subtleties of the situation. Not least, I have also had the opportunity to experience three American presidents - Reagan,

29

Bush and Clinton. But in all three areas in which I have experience – academia, foundation work, German-American coordination – I have striven to display a sensibility for what is going on at a fundamental level in the political culture on both sides of the Atlantic. And it is no longer possible to ignore the erosion. By way of an introduction, albeit one that only touches the surface, I would like to share with you three events which I have experienced over recent months.

The Bertelsmann Foundation researches and discusses the subject of the transatlantic agenda with the renowned Council on Foreign Relations in New York. At our last meeting, the president of the Council was late, on account of the weather. On arriving, he listened to the discussion which was by then underway on classic European issues, only to remark coolly, "These subjects no longer even feature on the radar screen of American politics."

A second example: recently, hosted by the Federal President at Bellevue, we held a round of expert talks on developments in the transatlantic partnership. A short exchange of views between Jim Thomson, president of RAND, one of America's largest think tanks, and Seymour Martin Lipset, the doyen of American social sciences and an acknowledged authority in the field, summed up the subject we are dealing with today. Thomson began by saying that the Euro-American relationship would perish if it were not given a fundamentally new basis on which to thrive. To this Lipset replied by asking how that was going to work given the American public's general lack of interest in foreign policy.

A third example: recently, whilst at the American Congress, I paid a visit to a congressman who was interested in foreign policy. He told me that I was his third visitor from abroad that week. And then, in all seriousness, he added that his wife and his colleagues had advised him not to let anyone else know, lest it damage his career!

What do these three examples show? Growing apathy? Disintegration of networks between individuals? A change in generation, not least in positions of political power? A greater concentration on domestic politics? The answer, figuratively speaking, is that the partner that once formed part of our own identity, has now withdrawn into the wings. And this is a phenomenon backed up by statistical evidence. Since 1991, 200,000 American soldiers and their families have left Germany, taking with them their role as vehicles

30

[cc]

of culture. More and more America Houses in Germany are closing their doors. America's commitment to cultural foreign policy is coming under immense financial pressure. In 1995, not one American congressman visited Bonn. And some leading European politicians have postponed plans to travel to Washington for lack of any suitable discussion partners. American universities are deleting European aspects from their curricula and celebrating this development as a politically correct broadening of their horizons. And for their part, Europeans' knowledge of American culture and the American way of life is characterized by massive shortcomings. However, Euro-American relations are too complex for them to be reduced to a single line of development. Certainly, there is another side to the coin. We cannot forget the existence of a well-functioning alliance. Cooperation between the respective governments is good. Nor should we ignore the direct investment being mobilized on both sides of the Atlantic, the trade figures, the guest professors, the student scholarships, the vast number of tourists – Americans in Heidelberg and Rothenburg, for example, and Europeans visiting the Grand Canyon and Highway Number One in California.

In other words, Euro-American relations are marked both by erosion and continuity. It could therefore be concluded that what we are seeing is a process of normalization following the end of the East-West conflict. What was once a spectacularly privileged partnership has become regular and routine now that the face of world politics has taken on a new look. In the end, all that remains, if this is how the transatlantic link is perceived, is any old relationship between two players, based on interests, without a solid foundation and without a specific ethos. And whilst some may regret such a state of affairs, it will be accepted by others. However, this rather conventional question is not my main topic. My concern is rather to make it clear just how deep the cultural fissure is in Atlantic relations, caused by the dawning of a new era in world politics, to emphasize the immense, long-term influence this will have and above all, how it can be converted into a constructive blueprint for a new era.

The key question is as follows: will Europe have an appropriate place in the future symbolic construct on which American policy is founded, and, conversely, will America remain an integral part of Europe's own perception of self? And at this point we have to look

31

soberly at the situation and recognize that the end of the East-West conflict mentally eroded the unique and existential security link binding the two continents. The drama of two continents bound together by virtue of their common front line position during a potentially explosive world conflict is over. The shortcut to unity by making common cause against opponents has now been closed off. In short, the transatlantic community as it was during the days of the East-West conflict no longer exists. Certainly, the alliance is still there but without the mentality of a defense organization designed to protect against a major attack. The political links are still in place, but without the challenge of an antagonistic system of values. The partnership still exists but it lacks a definition of what specific contribution it has to make in responding to issues arising in international politics.

The coordinates of world politics over recent decades have provided Europe and America with a great deal more than a definition of their place within the power political structure. Rather, it was these coordinates that for the greater part defined the normative construction of western society. The view of people in the West, people as individuals, stood in contrast to the view of people in the East, people as members of the species. The western world has now been freed from this restriction on identity. And against the backdrop of old cooperation and – at ceremonial events at least, in the warmth of the old emotions – the West feeds on the trust and certainties that have been built up since the end of the War. And consequently, in America as well as in Europe, new questions arise as to the identity of each. Europe is in search of a new order that will provide structure and of a normative definition of goals for the continent as a whole, to ensure that this entire continent does not grind to a halt. Signs of nationalistic and ethnic sentiments that we thought had been banished once and for all are resurfacing in Europe, and the old balance-of-power mentality is also enjoying a revival.

And now, no doubt, for the first time, America has been shaken in its belief that it sets the example for the rest of the world to follow and that, consequently, it has a duty to take on board direct responsibility throughout the world. However, as soon as the Americans get bogged down in their own contradictions, the cultural balance in Europe, and in Germany in particular, loses its veil of for-

32

ward-looking self-perception, both in consonance and in contrast with the American model. Because, basically, events in America are an intimation of possible future events on the other side of the Atlantic—from the attraction of the USA as a destination for emigrants looking for personal freedom, through to its achievements in rebuilding Europe after the Second World War, achievements which went far beyond material investment. America gave the defeated the opportunity to win back their self-respect. The safeguard was then given with the security guarantee and ultimately the Americans gave their full support to German unity without the slightest of reservations. A non-material commitment of this significance demonstrates how much this relationship informs the identity of the partners.

And in Germany, too – going well beyond the classic issues of international politics – this is a subject of the utmost significance for domestic policy. Anyone looking at the history of the Federal Republic of Germany may well feel bound to add that it is a subject of the utmost importance in terms of vote-winning. Unlike in many other countries, this relationship with America penetrates all aspects of Germany's political power construct. And this is why we should reflect on which historic vision and which large-scale projects, comparable with the rebuilding that took place in the late 1940s and 1950s, can now provide the framework for a new era.

"America and Europe: Is the Break Inevitable?" describes how, this new historical starting point taken into account, the Atlantic community can be given a new foundation. America and Europe must be seen as the only reliable guarantors of stability in the world. They are turning into the sounding boards for the demands and frustrations of other continents. And consequently, there is now a need, unparalleled in history, for both to regulate and coordinate policy. And for this, the necessary political instruments have to be created. A common market must be just as feasible in the long term as common or cooperative foreign and security policy strategies covering the various major theatres of international politics in Eastern Europe, Asia, Africa, South America, and also for routine political consultation procedures. However, the central modernization resource in the hands of the western societies is their capacity to learn and to adapt their structures to new situations. In view of this, the internal tasks on either side of the Atlantic, in other words issues rang-

33

ing from internal security, market order and social welfare through
to the major problems of how to manage modern democracy, are all
questions that will have to be subjected to transatlantic consultation.
Thus the partnership should be seen in a far greater context than
before – it must be planned and efficiently organized as a type of
learning community. Whether, however, the political elites on either
side of the Atlantic will have the same conceptual foresight and po-
litical leadership as their predecessors after the War in creating a
Euro-American community as an investment in the future, remains
a major question. This is why I feel that we should set ourselves the
goal of finding a positive answer to these questions and of working
together to provide a blueprint for a new era in Euro-American
relations.

34

The Bertelsmann Foundation

The Bertelsmann Foundation has set itself the task of making con-
crete contributions to the solution of current societal problems. The
projects taken up by the Bertelsmann Foundation tend to be highly
practice-orientated with a pronounced model character and exem-
plary repercussions.

In order to maintain its own creative contribution as well as its
own effectiveness and efficiency, the work of the Bertelsmann Foun-
dation has been concentrating on some 120 projects in the areas of
politics, economy, state and administration, higher education, pub-
lic libraries, the media as well as cultural affairs and medicine.

The Bertelsmann Foundation sees itself as an operative, concep-
tually working establishment. The projects pursued by it are self-
generated and/or self-initiated and/or accompanied by the Bertels-
mann Foundation from the problem definition to the practical
implementation phase. In the concept, design and implementation
of the projects the Bertelsmann Foundation cooperates with part-
ners in scientific, state and private institutions.

When the Bertelsmann Foundation was established by Reinhard
Mohn in 1988, social policy and corporate policy considerations
played an equally important role. On the one hand the Foundation
pursues non-profit-making objectives, continuing the philanthropic
traditions of the founder families Bertelsmann and Mohn to con-
tribute to society and culture in an institutionalized form. On the oth-
er hand the Foundation is designed to secure corporate continuity.
To this end Reinhard Mohn transferred a total of 68.8 percent of the
shared capital of Bertelsmann AG to the Bertelsmann Foundation in
September 1993. The rationale behind this is Reinhard Mohn's con-
viction that large properties have to meet a social obligation as pos-
tulated by the German Constitution.

37

Einleitung

Die transatlantische Partnerschaft steht vor einer neuen Epoche. Das Ende des Ost-West-Konflikts hat die Koordinaten des europäisch-amerikanischen Bündnisses maßgeblich verändert. Die wesentliche Klammer, die gemeinsame, notfalls auch militärische Verteidigung des Friedens, hat durch den Untergang der Sowjetunion ihre Ratio verloren. Amerikaner wie Europäer stehen seitdem gleichermaßen vor der Aufgabe, ihre Beziehungen neu zu gestalten. Da der Gegner von einst von der Weltbühne verschwunden ist, muß sich die Partnerschaft nun aus sich selbst heraus positiv definieren. Dieser Prozeß ist schwierig. Gefragt ist eine neue Ordnungsidee für die transatlantische Partnerschaft der nächsten Dekaden – eine Agenda, die den veränderten weltpolitischen Rahmenbedingungen ebenso Rechnung trägt wie dem tiefgreifenden innergesellschaftlichen und politischen Wandel, der sich auf beiden Seiten des Atlantiks vollzogen hat.

Zur Diskussion dieser entscheidenden Fragen über die Zukunft der transatlantischen Allianz hat die Bertelsmann Stiftung Experten aus Politik, Wirtschaft und Kultur zu einem »Transatlantischen Gespräch« in die Redoute in Bad Godesberg eingeladen. Dr. Mark Wössner, Vorsitzender des Vorstandes der Bertelsmann AG und stellvertretender Vorsitzender des Vorstandes der Bertelsmann Stiftung, und Dr. Henry A. Kissinger, ehemaliger Außenminister der Vereinigten Staaten von Amerika, lieferten nicht nur eine Bestandsaufnahme zum europäisch-amerikanischen Verhältnis, sondern entwarfen auch tragfähige Perspektiven für die Allianz. Anlaß und Grundlage der Diskussion war mein Buch »Kulturbruch mit Amerika? Das Ende transatlantischer Selbstverständlichkeit«. Das Buch zeichnet sowohl die Kontinuität als auch die Erosion der Partnerschaft. Es ist ein Weckruf für alle, die an einer vitalen Verbindung von Amerika und Europa interessiert sind. Nur mit einer neuen transatlantischen Agenda, die von allen Akteuren vorbehaltlos un-

7

[cc]

Europa und Amerika –
gestern, heute und morgen

Dr. Mark Wössner

In der historischen Rückschau bestand die besondere Qualität der Beziehungen zwischen Amerika und Europa in erster Linie in der Mischung von politischer, wirtschaftlicher und kultureller Nähe einerseits und Distanz, Verschiedenheit und Positionsdifferenzen andererseits. Im Grunde beruht diese Ambivalenz auf der Unabhängigkeit der amerikanischen Kolonien von genau 200 Jahre und wirkt bis in die Gegenwart hinein. Im Positiven wie im Negativen hat Amerika das Weltbild der Europäer geprägt.

Unsere Amerika-Bilder sind vielfältig. Sie umfassen das fasziniierende Konzept der neuen Welt, den Fiebertraum des Goldrauchs, das Land der unbegrenzten Möglichkeiten, das größte Wirtschaftswunder der Neuzeit. Sie umfassen aber auch das Land von Freiheit und Gleichheit als Gegenbild Europas im Zeitalter der Ideologien zwischen den Weltkriegen, das angeblich kulturlose »Fast-Food-Amerika« und das Bild der Supermacht USA. Realität und Vorstellung Amerikas haben Franzosen, Briten, Deutsche nie gleichgültig gelassen. In den politischen Kulturen dieser großen Völker Europas haben sich jeweils eigene Bilder von Amerika geformt. In Frankreich steht Amerika seit 1945 vor allem für eine kulturelle und machtpolitische Herausforderung, als Symbol für die Schwäche Europas. In Großbritannien gilt die »special relationship« mit den Vereinigten Staaten als Beweis für die eigene weltpolitische Bedeutung, und in Deutschland finden sich beide Sichtweisen in zugespitzter Form: Eine bis in die Zeit der politischen Romantik des 19. Jahrhunderts zurückreichende Amerika-Kritik steht neben traditioneller Bewunderung, großer Verbundenheit und Partnerschaft. Die Deutschen verdanken Amerika ihre Freiheit, Liberalität, ihre Modernität, einen großen Teil ihres Wohlstandes, nicht zuletzt ihre Einheit. Umgekehrt gilt: Für die Amerikaner und für die Vereinigten Staaten ist Deutschland der wichtigste Partner in Europa.

11

Die Dichtonomie von Abgrenzung und Ablehnung prägte aber nicht nur das Verhältnis der europäischen Staaten zu Amerika, sie kennzeichnet auch die internationale Orientierung der Amerikaner und der amerikanischen Politik. Schon das Konzept der amerikanischen Nation, die Begriffe von Individualität und Liberalität wie das Konzept universaler Normen und Werte sind untrennbar verbunden mit der staatsbildenden und staatstragenden Motivation und Erfahrung der europäischen Emigranten. Auch die Staats- und Verfassungsordnung der Vereinigten Staaten ist nicht ohne die Politik und die politische Philosophie Europas denkbar. In den Programmen und Visionen seiner Eliten war Amerika stets auch die Antwort auf die Konflikte und Krisen in Europa. Von der Monroe-Doktrin Anfang des 19. Jahrhunderts bis zur Frage der NATO-Erweiterung war und ist die Europapolitik ein wesentlicher Teil der amerikanischen Außen- und Weltpolitik. Heute sind die Vereinigten Staaten zugleich eine europäische und eine asiatische Macht, doch ihre Politik in Asien bleibt in den Zielen wie in den Mitteln orientiert an den Erfahrungen der europäisch-amerikanischen Zivilisation.

Im Blick auf die zurückliegenden Jahrzehnte scheint Differenz bei gleichzeitig großer Nähe auch das Erfolgsrezept der transatlantischen Partnerschaft zu sein. Vieles erinnert – in den Begriffen der Wirtschaft gesprochen – an eine fruchtbare Kooperation, an ein Joint Venture, in dem die verschiedenen Ressourcen und Ideen den Erfolg des Gesamtunternehmens bewirkt haben. Die Erfolgsgeschichte des Unternehmens »Transatlantische Partnerschaft« ist geprägt vom Wechselspiel der Konzepte und Initiativen. Der Marshall-Plan der Amerikaner erzeugte 1947 den Druck zur Zusammenarbeit der Europäer über die Kriegsgegnerschaft hinaus. Seit 1952 entwickelten die Europäer zunächst in der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS) und ab 1957 in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) das Prinzip der Integration auf der Basis eines gemeinsamen Marktes. Der Binnenmarkt als dessen logische Fortsetzung wurde ein Modellfall für die Vorbereitung der globalen Marktöffnung.

Der Impuls zur Entspannung und zum Interessenausgleich kam in den 60er Jahren aus Amerika. Dort hatte man schneller die Konsequenzen des strategischen Patts mit der Sowjetunion begriffen als in Europa. In Europa wiederum wurde die Idee von der politi-

12

schen Öffnung durch wirtschaftlichen Wandel und Handel eher
entwickelt als in Amerika und hat dort dann auch zu Entspan-
nungsimpulsen geführt. Der systemverändernde Beitrag dieses
Konzeptes hat sich 1989 beim Zusammenbruch der kommunisti-
schen Einheitssysteme erwiesen. Amerika ermöglichte 1990 die
deutsche Einheit und förderte ein zukunftsorientiertes Konzept der
Einigung Europas, und dies zu einer Zeit, als viele Europäer
zauderten und zögerten. Europa sähe heute anders aus, wenn die
Überwindung der ideologischen Spaltung mit der Fixierung der
deutschen Zweistaatlichkeit begonnen hätte. Nun liegt der Ball wie-
der im Feld der Europäer. Wir müssen die Chance ergreifen und eine
neue Orientierung für Gesamteuropa nach den Regeln von Demo-
kratie, Marktwirtschaft und europäischer Integration entwickeln.
Dazu bleibt die Unterstützung und Teilhabe Amerikas so wichtig wie
vor Jahrzehnten.

Der politische Erfolg des amerikanisch-europäischen Teams ist frei-
lich auch in Zukunft nicht denkbar ohne die Spielfelder Kultur und
Wirtschaft sowie die produktive Konkurrenz zwischen Amerikanern
und Europäern auf diesen Feldern. Obwohl sich die Strukturen der
Weltwirtschaft im vergangenen Jahrzehnt in erster Linie durch die
Dynamik der asiatischen Märkte verändert haben, bleiben die Märk-
te Europas und Amerikas die wichtigsten der Welt. Die Innovations-
und Organisationsdynamik amerikanischer und europäischer Un-
ternehmen und die Kreativität der atlantischen Gesellschaften
werden uns die wirtschaftliche Konkurrenzfähigkeit sichern. Daß
andere, vor allem die fernöstlichen Verzichtsgesellschaften, gele-
gentlich schneller und billiger sind, sorgt für den nötigen Innovati-
onsdruck sowohl bei uns als auch in den USA. Amerika und Euro-
pa sind gleichzeitig zwei Zentren des Welthandels. Der Handel
untereinander, der in früheren Jahrzehnten die Weltwirtschaft trug,
bezieht jedoch immer stärker die neuen Märkte in Asien mit ein.
Dies ist kein Schaden. Die Europäer, insbesondere die Deutschen,
sind und bleiben die wichtigsten Handelspartner Amerikas. So wird
auch die transatlantische Wirtschaft in Zukunft auf drei Säulen ru-
hen:

1. dem Bereich der hochwertigen, intelligenten Produkte, insbe-
sondere der informations- und kommunikationsgestützten Waren
und Dienstleistungen, die in hohem Maße Kulturprodukte sind,

13

2. den wechselseitigen Investitionen, die mehr als der Handel für langfristige Bindungen an Menschen und Märkte stehen; und

3. auf den gemeinsamen Interessen bei der Regelsetzung in einer immer offeneren Weltwirtschaft.

Doch wo stehen wir heute politisch? Nach dem Ende des Ost-West-Konflikts vollzieht sich ein grundlegender Wandel im europäisch-amerikanischen Verhältnis. Der Umbruch zeigt sich in wachsendem Desinteresse, in der Konzentration auf die jeweilige Innenpolitik, in der Auflösung der personellen Netzwerke. Eine Neubestimmung des Verhältnisses zwischen Europa, Deutschland und den USA ist unerläßlich, wenn die transatlantische Partnerschaft in gewohnter Qualität und Tragfähigkeit erhalten bleiben soll. Vieles spricht dafür, daß mit dem Ende der großen Herausforderung des Westens durch den Osten die integrative Kraft abnimmt, die Europäer und Amerikaner über Jahrzehnte aneinander gefesselt hat. Nach dem Ende des Primats der Sicherheitspolitik müssen jetzt neue Brücken über den Atlantik geschlagen werden. Die NATO als wichtiger Pfeiler der transatlantischen Partnerschaft muß durch komplementäre Strukturen im wirtschaftlichen Bereich ergänzt werden. Hier existieren bereits interessante Initiativen. Beispielsweise der auf Initiative des amerikanischen Präsidenten Bill Clinton und des Präsidenten der Europäischen Kommission Jacques Santer hin gegründete »Transatlantische Wirtschaftsdialog« (Transatlantic Business Dialogue). Im Rahmen dieses Dialoges wurden für alle wichtigen Fragen der transatlantischen Wirtschaft Arbeitsgruppen eingerichtet. Hier hat die Bertelsmann AG einen Co-Vorsitz im Bereich des Urheberrechtes übernommen. Die Vision hinter diesem Wirtschaftsdialog ist atemberaubend und sieht eine Transatlantische Freihandelszone (Transatlantic Free Trade Area; TAFTA), die den amerikanischen und europäischen Wirtschaftsraum integriert, vor.

Dennoch können solche positiven Ansätze die Gefahr des transatlantischen Kulturbruchs, wie Professor Weidenfeld ihn konstantiert, nicht im Alleingang bannen. Wir setzen in der Tat die transatlantische Partnerschaft aufs Spiel, wenn es uns nicht gelingt, aus der inneren Spannung zwischen Amerika und Europa genügend Energie und Innovationskraft für Wirtschaft, Staat und Gesellschaft zu beziehen. Henry Kissinger hat im Ergebnis seiner großen histo-

14

[cc]

rischen und politischen Studien einmal festgestellt, daß jede Generation nur eine Chance habe, ihre Welt gemäß den Herausforderungen der Zeit zu gestalten.

Als ein europäischer Amerikaner, der die gedankliche Tiefe des politischen Denkens mit der Erfahrung des politischen Entscheiders verbindet, besitzt Henry Kissinger wie kaum ein anderer Spürsinn für Veränderungen im europäisch-amerikanischen Verhältnis. Das gilt für die sich allmählich entwickelnden gesellschaftlichen Trends ebenso wie für die großen historischen, strategischen Linien. Als Historiker hat Henry Kissinger Studien über die Außenpolitik der wichtigsten europäischen Mächte verfaßt. Als Professor hat er den Amerikanern die Triebkräfte der Weltpolitik erläutert. Als Sicherheitsberater Richard Nixons hat er Außenpolitik konzipiert und die Linien amerikanischer Weltpolitik gezogen. Als Außenminister hat Henry Kissinger schließlich dies alles umgesetzt. Die transatlantische Partnerschaft verdankt Persönlichkeiten wie Henry Kissinger Gestalt und Wirkung.

Die Chance, die transatlantische Partnerschaft neu zu begründen, steht heute so klar vor den Verantwortlichen beiderseits des Atlantiks wie selten zuvor in der Geschichte. Nun kommt es darauf an, sie kreativ zu nutzen. Werner Weidenfeld nimmt hier mit seinem Buch einen wichtigen Anlauf, denn er entwirft Zielperspektiven, die sich in erster Linie an die Politik wenden.

15

[cc]

Eine Welt im Umbruch – Die Notwendigkeit zur
Neudefinition der transatlantischen Beziehungen

Dr. Henry A. Kissinger

Ich gehöre zu der Generation, für die das transatlantische Verhältnis eine Selbstverständlichkeit war. Wenn ich über Außenpolitik nachdachte, basierten meine Überlegungen auf der engen Allianz zwischen Europa und Amerika. Ich habe diese Einladung zur Buchvorstellung mit größter Freude entgegengenommen. Erstens, weil ich Werner Weidenfeld sehr schätze, und zweitens, weil ich das Problem, was er bespricht, vielleicht für das entscheidenste der heutigen Politik ansehe.

Zu Beginn der Nixon-Administration führte die erste Reise, auf
der ich Präsident Nixon in meiner Funktion als Sicherheitsberater
begleitete, nach Europa. Und ich bin sicher, daß wir uns häufiger
mit europäischen Staatsmännern getroffen haben als mit all den an-
deren Staatsmännern der Welt. Und ich kann mich an keine Reise
in den Mittleren Osten erinnern, bei der ich nicht mit Hans-Dietrich
Genscher und anderen europäischen Kollegen auf der Hin- oder
Rückreise sprach.

Dieses enge Verhältnis besteht jetzt nicht mehr so selbstver-
ständlich. Ich möchte hierfür ein Beispiel anführen: Vor einigen
Wochen besuchte ich die Yale-Universität, es war mein erster
Besuch nach 15 Jahren, weil ich nicht über Vietnam sprechen
wollte. Diesmal ging ich hin, und ich muß sagen, für die Studenten
waren der Vietnamkrieg, der Erste Weltkrieg, der spanisch-
amerikanische Krieg – und wenn ich gefragt hätte – der Dreißig-
jährige Krieg ungefähr zeitgleich. Die Spannungen, an die ich ge-
wohnt war, bestanden also nicht mehr. Auf der anderen Seite kann
ich auch nicht sagen, daß sie mehr über das atlantische Bündnis
wußten als über den Vietnam Krieg. Vielmehr stellen sich die Amer-
ikaner jetzt die Frage: Wozu brauchen wir eine atlantische Part-
nerschaft?

Wie kann man die Prioritäten wieder herstellen, und soll man sie
überhaupt wieder herstellen? Und wie kann man sich heute auf

19

Außenpolitik konzentrieren? Nun, es wird immer behauptet, daß Amerika jetzt isolationistischer wird. Dieser Position kann ich mich nicht anschließen. Es besteht nach wie vor ein großese Interesse an Außenpolitik. Heute sind die Vorträge über Außenpolitik besser besucht als in der Vergangenheit. Was fehlt, ist eine Richtung. Es ist das Gefühl, daß sich alles in einem Prozeß der Veränderung befindet, was ja auch zutrifft. Aber es ist nicht klar, welches Ziel erreicht werden soll.

Die derzeitige Herausforderung unserer westlichen Außenpolitik – und ich spreche hier in erster Linie für die Vereinigten Staaten – besteht darin, zu erklären, was wir in der Welt erreichen wollen, und warum wir es erreichen wollen. In der Ära des Kalten Krieges war das intellektuelle Problem relativ einfach gelagert. Es gab eine ideologische Bedrohung, eine strategische Bedrohung, und man konnte sagen, daß es sich insgesamt um ein Nullsummen-Spiel handelte: Alles, was gut für uns war, war schlecht für die Sowjetunion, und umgekehrt. Die Strukturen der gemeinsamen Sicherheitspolitik gaben fast täglich Anlaß zu Gesprächen und führten damit unter den Amtskollegen auf allen Staats- und Regierungsebenen zu einem Gefühl der Zusammengehörigkeit.

Heute existiert keine gemeinsame Bedrohung mehr. Es besteht überhaupt kein eindeutiges Gefühl von Bedrohung mehr. Es stellt sich uns keine ideologische Herausforderung. Und doch herrscht in der Welt ein offensichtliches Chaos. Anscheinend haben wir die Entwicklungen entweder nicht im Griff, oder aber es entstehen Konflikte, die wir nur schwer nachvollziehen können und bei denen wir insbesondere unsere Rolle nicht verstehen. Unser Sicherheitsberater hat vor einigen Wochen in einer Rede dargelegt, daß es unsere Pflicht sei, für den Frieden einzutreten, wo auch immer dieser in der Welt bedroht sei. Er sagte aber auch, daß dies nur für einen begrenzten Zeitraum geschehen solle. Ich möchte hier keine amerikanische Innenpolitik betreiben. Es handelt sich um ein begriffliches Problem. Ich glaube nicht, daß wir den Frieden überall dort bewahren können, wo er bedroht ist. Ich glaube aber auch – und das erfahren wir gerade in Bosnien –, daß wir kein Zeitlimit setzen können, wenn wir ihn bewahren wollen. Wenn etwas von so großer Bedeutung ist, daß sich Amerika beziehungsweise Amerika und seine Verbündeten hierfür einsetzen, so muß es zu einem vertret-

20

[cc]

baren Ergebnis führen, auf das hingearbeitet wird und das vor der Bevölkerung gerechtfertigt werden kann.

Amerika muß seine Position in der ganzen Welt also neu definiieren, und dies ist nicht als Kritik gemeint. Denn es handelt sich hier um eine Tatsache, ganz gleich, wer Amerika im Moment regiert. Und offen gesagt, bin ich – obwohl ich formal gesehen Mitglied der Republikanischen Partei bin – auch nicht gerade begeistert über die Äußerungen, die ich von konservativer Seite höre. Ich begrüße daher Werner Weidenfelds Buch, weil es meiner Ansicht nach eines unserer Kernprobleme in Angriff nimmt, und ich würde gern darlegen, warum ich der Ansicht bin, daß dieses Problem bereits in der Ära des Kalten Krieges von elementarer Bedeutung war.

Wir leben in einer Zeit, in welcher ein Mißverhältnis zwischen Wirtschaft, Kommunikation und politischen Organisationen existiert: Die Wirtschaft agiert global, Kommunikation findet ohne Zeitverzögerung statt, aber Politik und politische Bekenntnisse sind nach wie vor an Nationalstaaten gebunden. Und diese Staaten werden zum Teil sogar durch ethnische Konflikte gespalten. Bei Staaten kann man noch sagen, daß ein grundsätzliches Verantwortungsgefühl gegenüber der internationalen Ordnung zu Mäßigung führt. Ethnische Konflikte lassen sich jedoch durch die internationalen Ordnung nicht aufhalten. Weder akzeptieren sie diese Ordnung, noch respektieren sie diese. Solche Konflikte sind deshalb von bisher nicht gekanntem Ausmaß.

Amerika hat sich unter zwei Aspekten international engagiert: militärische Sicherheit und Wirtschaftshilfe. In beiden Bereichen war unser Land maßgebend, und es gab klar definierbare Ziele. Obwohl wir die einzige Supermacht sind, existieren heute dagegen immer weniger Probleme, die militärisch gelöst werden können. Unseresbesondere Vormachtstellung im Bereich der Kernwaffen spielt für die meisten Konflikte, vor denen die Welt heute steht, keine Rolle. Und in der Wirtschaft geht es nicht mehr um Hilfe, sondern um Struktur, und dies führt unweigerlich zu Wettbewerb. Darüber hinaus sehen sich alle unsere Regierungen, insbesondere die Regierungen der demokratischen Industrienationen, mit einem Rückgang des Lebensstandards bzw. einem Abbau des sozialen Netzes konfrontiert. Das bedeutet, daß alle demokratischen Industrienationen

21

ein Gefühl der Orientierung brauchen, irgendeine konstruktive An-
strengung, Ziele, die über den täglichen politischen Kleinkrieg und
die Wirrungen der internationalen Politik hinausgehen. Die trans-
atlantische Beziehung unterscheidet sich durch drei Elemente von
den Beziehungen zu anderen Teilen der Welt:

1. Alle beteiligten Nationen bekennen sich im wesentlichen zur Marktwirtschaft;

2. alle beteiligten Nationen sind Demokratien, und

3. militärische Konflikte zwischen diesen Nationen sind undenkbar. In Asien betrachten sich die verschiedenen Nationen als strategische Gegner. Sie mögen zwar keinen Krieg gegeneinander führen, aber sie sehen einander eher so, wie dies die europäischen Nationen bis zum Zweiten Weltkrieg und insbesondere im 19. Jahrhundert taten, und nicht so, wie sich die europäischen bzw. transatlantischen Nationen heute sehen. Im Nahen Osten zeichnet sich ein ideologischer Konflikt zwischen Fundamentalismus und Säkularismus ab, der sich bei einem ungünstigen Ausgang als klare Herausforderung für die demokratischen Industrienationen herausstellen könnte. Wenn man also an eine gewisse gemeinsame Bestimmung der westlichen Kultur glaubt, so läßt sich diese heute recht klar definieren: Vermeidung von Krieg, Verwirklichung demokratischer Ziele, Anpassung der Wirtschaft an die wirtschaftliche Herausforderung durch Asien und Anpassung der Politik an die ideologische Herausforderung durch die fundamentalistischen Kräfte. Es wäre also möglich, einen gemeinsamen Ansatz zu formulieren. Es gibt jedoch eine Reihe von unmittelbaren Fragestellungen, die angegangen werden müssen:

1. Wie stellt man sich die Zukunft der NATO vor? Worin liegen die genauen Aufgaben der NATO?

2. Wieweit soll sich die NATO ausdehnen? Welche Länder sollen ihr angehören?

3. Wie sieht die Zukunft der Europäischen Union aus?

4. Welche Beziehung besteht zwischen der Europäischen Union und Amerika, und wie soll diese Beziehung zum Ausdruck kommen?

5. Welche Beziehung hat dieses transatlantische Modellverhältnis zu anderen Regionen – insbesondere zu Rußland, das historisch gesehen und aufgrund seiner eigenen Entwicklung eine Art Mittlerposition einnimmt?

22

[cc]

Ich möchte jeden dieser Punkte kurz kommentieren. Die militärische Aufgabe der NATO, wie wir sie bisher kannten, spielt zwar noch eine gewisse Rolle. Es wäre jedoch ein Fehler zu glauben, daß Rußland in den nächsten zehn Jahren eine große Gefahr darstellt, der die gleiche Konzentration und Aufmerksamkeit geschenkt werden muß wie bisher. Die militärische Funktion der NATO gegenüber Rußland sollte als Sicherheitsnetz bestehenbleiben, sie kann jedoch nicht ihre einzige Aufgabe sein.

Zweitens existieren – wie wir in Bosnien gesehen haben und im Nahen Osten vielleicht noch sehen werden – Bereiche, in denen Europa und Amerika meiner Ansicht nach ein gemeinsames Interesse haben und in denen im Extremfall gemeinsame Maßnahmen ergriffen werden sollten. Diese Gebiete gehören aber noch nicht in den Zuständigkeitsbereich der NATO und erfordern daher eine neue politische Definition ihrer Aufgaben. Und ich bin der Überzeugung, daß eine neue politische Definition absolut erforderlich ist, weil wir unsere Kraft sonst in rein bürokratischen Übungen binden. Viele Arbeitsgruppen haben sich bereits mit der Erweiterung der NATO auseinandergesetzt. Es handelt sich jedoch nicht um ein Problem, das untersucht werden muß, sondern um ein Problem, zu dem eine Entscheidung gefällt werden muß. Wir alle wissen, worin das Problem besteht, und wir alle kennen das Für und Wider. Wir können ewig weiter darüber debattieren, ob die Provokation Rußlands durch eine Erweiterung der NATO schwerer wiegt als der Gewinn von mehr Sicherheit. Der Verzicht auf eine Erweiterung würde Rußland eine Art Veto einräumen und zu einem solchen Vakuum führen, daß diese Möglichkeit meines Erachtens nicht mehr wirklich besteht. Die einzige Frage, die sich in diesem Zusammenhang stellt, ist, ob die Erweiterung von vornherein auf bestimmte Länder begrenzt werden oder ob zunächst nur bestimmte Länder aufgenommen werden sollten, wobei die Entscheidung über weitere Beitrittskandidaten von den Entwicklungen in Rußland und andernorts abhängig gemacht würde.

Die innere Organisation Europas ist ein Thema, in das sich Amerika nicht einmischen sollte. Ich glaube, daß es philosophisch gesehen im amerikanischen Interesse liegt, wenn Europa aufgrund seiner eigenen Sicht von Sicherheit und Politik die größtmögliche politische und militärische Verantwortung übernimmt. Ich mache

23

mir keine Sorgen über gemeinsame militärische Schritte, weil ich
davon ausgehe, daß es für Europa in fast jeder vorstellbaren Krise
militärisch besser wäre, gemeinsam mit den Vereinigten Staaten zu
handeln als ohne sie. Und wenn wir nicht die nötige Zuversicht
aufbringen können, daß die Europäer diese elementare Wahrheit
verstehen, dann werden die abstrakten Versuche, die militärische
Rolle Europas auf bürokratischem Wege zu beschränken, ärgerlich
und sinnlos sein.

Die eigentliche Frage ist nicht, ob Europa über militärische
und politische Kapazitäten verfügt, sondern wie diese im Ver-
hältnis zu den Vereinigten Staaten gesehen werden. Lassen Sie
mich in diesem Zusammenhang etwas über die Beziehungen zu
Rußland sagen. Natürlich ist Rußland Teil der europäischen
Geschichte. Aber die Geschichte Rußlands geht über die Euro-
pas hinaus. Außer in Europa ist Rußland historisch gesehen in
Asien, dem Nahen Osten und vor den Toren Indiens engagiert.
Darüber hinaus steht die Größe Rußlands in keinem Verhältnis
zu der historischen Größe Europas. Und was noch wichtiger ist:
Die Entwicklung Rußlands hat eine imperialistische Komponente,
die nicht immer – selbst historisch – im Einklang steht mit den
Schemata, die man in Europa vorfinden konnte. Im Moment ist
Rußland sicher noch keine Demokratie. Stützt man seine gesamte
Politik auf die Hypothese, daß Rußland eine Demokratie ist, so
erliegt man entweder einer Illusion, oder man hat es mit einem
Zeitrahmen zu tun, der über die meisten aktuellen Probleme hin-
ausgeht. Das Problem der Rußlandpolitik, wie ich sie sehe, besteht
in der Frage, ob es möglich ist, die russische Führung zu über-
zeugen, daß die historische Gleichsetzung von Sicherheit und
Expansion in alle Richtungen katastrophale Folgen für Rußland
hatte und daß ein russischer Nationalstaat in mehr oder weniger
seinen aktuellen Grenzen menschliche Ambitionen verwirklichen
kann, denen die russische Führung bisher nie große Bedeutung
beigemessen hat. Deshalb müssen die Russen verstehen, daß sie
gern an politischen Entscheidungen teilhaben können, die ihre
Zukunft betreffen. Außerdem müssen sie ermuntert werden, die
Erschließung der unermeßlichen Ressourcen gar eines russischen
Nationalstaates in Angriff zu nehmen. Sollte Rußland jedoch ver-
suchen, seine Reichsgrenzen wiederherzustellen, so ist eine Wie-

24

derholung des historischen Dilemmas im Verhältnis zu Europa und den Vereinigten Staaten fast unvermeidlich. Wie läßt sich dieses Gleichgewicht also herstellen? Wie kann man der russischen Führung eine maßgebliche Rolle zukommen lassen, ohne sie zu Abenteuern zu verleiten? Dies ist eine der großen Herausforderungen. Außerdem muß man darauf achten, daß sie solche Bemühungen nicht als Möglichkeit nutzen, die bestehenden atlantischen Institutionen zu beseitigen.

Diese kurze Darstellung der Notwendigkeiten bringt uns nun wieder zu dem von Werner Weidenfeld beschriebenen Dilemma. Ist es unter den gegenwärtigen Umständen möglich, die Konzepte beziehungsweise – in seinen Worten – Kulturen Amerikas und Europas kompatibel zu gestalten? Ist es möglich, Institutionen zu schaffen, in denen beide Ausdruck finden? Ich bin nicht deshalb für eine transatlantische Freihandelszone eingetreten, weil sie der Wirtschaft großen Auftrieb geben würde. Tatsächlich gibt es nur sehr wenige Zölle, die echte Handelshemmnisse darstellen. Die meisten Hemmnisse sind nicht tarifär. Sondern ich bin dafür, weil eine Freihandelszone zur Schaffung von Institutionen führen würde, mit denen sich die Staatsoberhäupter auseinandersetzen müßten. Und ich bin fassungslos, daß die Idee wieder einmal an Arbeitsgruppen verwiesen worden ist, die offenbar niemals irgendwelche Fristen einhalten müssen und in denen Experten immer neue Schwierigkeiten finden, von denen wir instinktiv wissen, daß sie noch nicht aktuell sind. Ich habe keine genaue Vorstellung davon, wie diese Institutionen aussehen könnten. Als ich noch Mitglied der Regierung war, habe ich häufig einen erfolgreichen bürokratischen Kunstgriff angewandt, der darin bestand, meinen Mitarbeitern zu sagen: Das ist die Richtung, in die ich gehen will. Jede historische Entscheidung ist in 72 Stunden getroffen worden, und diese 72 Stunden beginnen jetzt. Wenn Sie es in 72 Stunden nicht schaffen, dann treffe ich nach 72 Stunden meine eigene Entscheidung.

Die Führung unserer Länder sollte eine Richtung vorgeben. Der Marshall-Plan fing mit einer Rede an, die ein allgemeines Ziel vorstellte, das die Europäer aufgegriffen haben und das in ausführlichen Verhandlungen ausformuliert wurde. Niemand hat gesagt: Laßt uns ein Expertenteam zusammenstellen und sehen, ob es machbar ist.

25

Wir haben jetzt die Möglichkeit, die atlantischen Nationen mit einigen anderen Gemeinschaften der westlichen Hemisphäre zusammenzubringen. Dies würde einen Ausweg aus vielen Konflikten unserer Zeit weisen. Und dies wäre eine Bedingung, eine Voraussetzung, unter der sich Rußland und andere Nationen in der einen oder anderen Weise und Form einem solchen System anschließen könnten.

Aus diesem Grund danke ich Werner Weidenfeld sehr herzlich, denn er hat einen für uns alle sehr wichtigen Gedankengang aufgenommen und Probleme aufgezeigt, deren Lösung wir uns alle zum Ziel setzen sollten.

26

# Die transatlantischen Beziehungen am Wendepunkt

## Europa und Amerika vor neuen Herausforderungen

Professor Dr. Werner Weidenfeld

Ein unscheinbarer Zufall, nämlich die Verspätung eines Flugzeuges, gab Henry Kissinger und mir die Gelegenheit, die Wartezeit gemeinsam mit einem Gedankenaustausch zur Lage der deutsch-amerikanischen bzw. der europäisch-amerikanischen Beziehungen zu überbrücken. Wir gelangten rasch zur Übereinstimmung über Warnsignale und Tendenzen, über Besorgnisse und Herausforderungen. Und als ich dann bekannte, daß das, was ich ihm gerade vorgetragen hatte, nun Gegenstand eines Buches von mir sei, das kurz vor der Fertigstellung stünde, war in diesem Moment die Idee einer gemeinsamen Vorstellung dieses Werkes geboren.

Mein Buch ist zunächst einmal aus Sorge entstanden. Es will präzise die Defizite und Gefahren bezeichnen, zukunftsfähige Perspektiven entwickeln und Erfahrungen aus ganz unterschiedlichen Zusammenhängen bündeln. Aus jahrelanger wissenschaftlicher Beschäftigung mit dem Thema, dann aus den Arbeitsprojekten der Bertelsmann Stiftung, die Verbindungen aufgebaut hat zu den wichtigsten amerikanischen Think Tanks, ergänzt durch die Netzwerke von Autoren-Kooperationen, als Herausgeber der Zeitschrift Internationale Politik der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik und nicht zuletzt aus der praktischen Erfahrung meiner nun fast 10jährigen Arbeit als Koordinator der Bundesregierung für die deutsch-amerikanische Zusammenarbeit. Gerade Unternehmen und Stiftungen leisten durch ihr ausgeprägtes Amerika-Engagement einen direkten Beitrag zum »Zukunftsgut« europäisch-amerikanischer Partnerschaft.

Meine Amtseinführung als Koordinator hat Hans-Dietrich Genscher damals übernommen. Er hat mir eine Aufgabe übertragen, die mir intensive und subtile Eindrücke von den verschiedensten Faketten amerikanischer Politik ermöglicht hat, und nicht zuletzt auch die Kenntnis von drei amerikanischen Präsidenten, Reagan, Bush und Clinton. Aber in allen drei Erfahrungsfeldern, in der Wissen-

29

schaft, in der Stiftung sowie in der deutsch-amerikanischen Koor-
dinierung, geht es mir eigentlich um ein sensibles Gespür für das,
was sich in den Tiefendimensionen der politischen Kultur diesseits
und jenseits des Atlantiks vollzieht. Und da sind Erosionen nicht
mehr zu übersehen. Zum Abtasten der Oberfläche schildere ich kurz
drei Erlebnisse aus den letzten Monaten:

Die Bertelsmann Stiftung erforscht und erörtert die transatlanti-
sche Agenda gemeinsam mit dem renommierten Council on Foreign
Relations in New York. Und bei unserem letzten Treffen verspätet
sich der Präsident des Council aus Witterungsgründen, hört sich
dann zunächst einmal die laufende Diskussion über klassische Eu-
ropa-Fragen an und stellt dann kühl fest: Diese Themen sind nicht
mehr auf dem Radarschirm der amerikanischen Politik.

Eine zweite Szene: Wir haben kürzlich eine Experten-Runde beim Bundespräsidenten in Schloß Bellevue über die Entwicklungen der transatlantischen Partnerschaft gestaltet. Bezeichnend war ein kurzer Dialog zwischen Jim Thomson, dem Präsidenten von RAND, einem der großen amerikanischen Think Tanks, und Seymour Martin Lipset, dem Nestor und Klassiker der amerikanischen Sozialwissenschaft. Thomson konstatierte: »Das europäisch-amerikanische Verhältnis wird absterben, wenn es nicht auf grundlegende Art neu begründet wird.« Lipset antwortete darauf: »Wie soll dies denn gelingen können, angesichts des generellen Verfalls außenpolitischen Interesses in der amerikanischen Bevölkerung?«

Ein drittes Beispiel: Neulich besuchte ich im amerikanischen Kongreß einen außenpolitisch interessierten Abgeordneten, der mir erklärte, ich sei in dieser Woche nun sein dritter ausländischer Gesprächspartner. Ganz ernsthaft teilte er mir außerdem mit, seine Frau und seine Mitarbeiter hätten ihm folgenden Rat gegeben: »Halte das geheim, sonst schadet es Deiner Karriere!«

Wofür stehen diese drei Beispiele? Sind sie Ausdruck wachsenden
Desinteresses, der Auflösung personeller Netzwerke, des Wechsels
der Generationen, nicht zuletzt in den politischen Führungspositio-
nen oder auch einer stärkeren Fokussierung auf die Innenpolitik?
Bildlich gesprochen könnte die Antwort lauten: Der Partner rückt
an den Rand, wo er früher Teil der eigenen Identität war. Man kann
dies auch in handfeste Daten übersetzen: Seit 1991 haben 200 000
amerikanische Soldaten mit ihren Familien, auch mit ihrer Rolle als

30

künftiger Kulturträger, Deutschland verlassen. Immer mehr Ameri-
ka-Häuser werden in Deutschland geschlossen. Das auswärtige Kul-
turengagement Amerikas steht unter massivstem Kürzungsdruck.
1995 hat kein amerikanischer Kongreß-Abgeordneter Bonn be-
sucht. Manch ein europäischer Spitzenpolitiker hat seine Reiseplä-
ne nach Washington vertagt, weil kein adäquater Gesprächspartner
zu mobilisieren war. Amerikanische Universitäten streichen die Eu-
ropa-Bezüge aus ihren Curricula und zelebrieren dies als politisch
korrekte Horizonterweiterung. Auf der anderen Seite sind massive
Wissensdefizite der Europäer über amerikanische Kultur und Le-
bensart zu beklagen. Nun sind die europäisch-amerikanischen Be-
ziehungen zu vielschichtig, als daß sie sich auf eine einzige Ent-
wicklungslinie reduzieren ließen. Es existiert ja auch die andere
Seite der Medaille – das funktionsfähige Bündnis, die gute Zusam-
menarbeit zwischen den Regierungen. Positiv zu bewerten sind
ebenso die Direktinvestitionen, die auf beiden Seiten des Atlantiks
getätigt werden, die Handelsdaten, die Gastprofessoren, die stu-
dentischen Stipendien. Aber auch die zahlreichen Touristen setzen
positive Signale; die Amerikaner, die jedes Jahr Heidelberg, Roten-
burg und andere deutsche Städte besuchen sowie die Deutschen, die
im Gran Canyon und auf dem Highway Number One in Kalifornien
anzutreffen sind.

Die Bilanz der europäisch-amerikanschen Beziehungen weist so-
wohl Erosionen als auch Kontinuität auf. So kann man den jetzt er-
reichten Zustand auch als eine Normalisierung des Verhältnisses
nach dem Ende des Ost-West-Konflikts interpretieren. Die in solchen
weltpolitischen Konstellationen spektakulär privilegierte Partner-
schaft mutiert in dieser Sicht zu einem unspezifischen Routinefall.
Am Ende bleibt in einer solchen Wahrnehmung die transatlantische
Verbindung nur als eine x-beliebige Beziehung zwischen zwei Ak-
teuren, interessengeleitet, ohne festen Anker, ohne ein spezifisches
Ethos, und die einen mögen das dann bedauern, und die anderen
mögen es hinnehmen. Diese eher konventionelle Fragestellung ist
aber nicht mein primäres Thema. Ich möchte vielmehr vor Augen
führen, wie tief die kulturelle Zäsur des Epochenwandels in den
atlantischen Beziehungen ist, welche immense, langfristige Trag-
weite ihr zukommt und vor allem, wie sie in einen konstruktiven
Entwurf einer neuen Ära umgesetzt werden kann.

31

Die Schlüsselfrage lautet: Wird künftig in der Architektur des Symbolhaushaltes der amerikanischen Politik Europa eine angemessene Rolle spielen? Umgekehrt gefragt: Wird Amerika in der Selbstwahrnehmung Europas ein angemessener Teil bleiben? Man muß sich allerdings darüber im klaren sein, daß mit dem Ende des Ost-West-Konflikts mental die Kulisse einer einzigartigen, existentiellen Sicherheitsverbindung zwischen beiden Kontinenten abgetragen wird. Die Dramatik einer Verklammerung durch die Frontlage in einem potentiell explosiven Weltkonflikt ist beendet. Der Umweg zur Gemeinsamkeit über die Abgrenzung vom Gegner ist verstellt. Kurzum, die transatlantische Gemeinschaft, wie wir sie aus den Zeiten des Ost-West-Konflikts kennen, existiert nicht mehr. Zwar besteht die Allianz weiter fort, doch ohne die Mentalität einer auf die Abwehr eines großen Angriffs ausgerichteten Verteidigungsorganisation. Auch die politische Verbindung besteht weiterhin, doch ohne die Herausforderung durch ein antagonistisches Wertesystem. Die Partnerschaft dauert an, doch fehlt ihr die Bestimmung ihres spezifischen Beitrags im Hinblick auf die neuen Fragen der internationalen Politik.

In Amerika und Europa hat die weltpolitische Konstellation der letzten Jahrzehnte ja weit mehr geliefert als eine machtpolitische Zuordnung. Sie hat vielmehr die normative Konstruktion der westlichen Gesellschaft wesentlich profiliert. Das Menschenbild West, der Mensch als Person, stand dem Menschenbild Ost, dem Menschen als Gattungswesen, gegenüber. Aus dieser »Identitätsklammer« ist die westliche Welt nun entlassen. Und in den Kulissen der alten Kooperation – zumindest bei Festveranstaltungen, in der Wärme des alten Pathos – zehrt der Westen vom Kapital an Vertrauen und an Selbstverständlichkeit, das seit Kriegsende aufgebaut wurde. Folgerichtig kommt es sowohl in Amerika wie in Europa ja auch zu neuen Anfragen an die eigene Identität. Europa sucht nach einem neuen Ordnungsmuster und nach einer normativen Zielbestimmung für den ganzen Kontinent, um für diesen ganzen Kontinent Handlungsfähigkeit zu erarbeiten. Untergegangen geglaubte, mentale Prägungen nationalistischer und ethnischer Art tauchen in Europa wieder auf, und auch das alte Balance-of-Power-Denken erfährt eine Renaissance.

Amerika sieht sich heute wohl erstmals nachhaltig mit dem Phä-

32

[cc]

nomen konfrontiert, daß seine Selbstgewißheit erschüttert ist, nun beispielgebend für alle Welt zu sein, und aus diesem Ethos heraus weltweit unmittelbar Verantwortung übernehmen zu müssen. In dem Moment aber, wo sich das amerikanische Faszinosum in seine eigenen Widersprüche verstrickt, verschwindet für den kulturellen Haushalt in Europa, insbesondere in Deutschland, eine Folie zukunftsorientierter Selbstwahrnehmung; in Zustimmung wie im Widerspruch zum amerikanischen Modell. Amerika ist eben für die anderen auch eine Botschaft über die mögliche eigene Zukunft. Von der Attraktion Amerikas für die Einwanderung als eine Art Selbstbefreiung, über die Aufbauleistungen nach dem Zweiten Weltkrieg, die ja weit über materielle Investitionen hinausgingen. Die Amerikaner haben den Besiegten die Chance eröffnet, ihre Selbstachtung wiederzugewinnen und haben dies dann mit einer Sicherheitsgarantie verbürgt; sie haben schließlich die deutsche Einheit ohne einen Hauch von Zurückhaltung gefördert. Und ein solch prägendes immaterielles Engagement macht die identitätsstiftende Dimension dieser Beziehung deutlich.

Und in Deutschland ist es somit auch – weit über die klassischen Fragen der internationalen Politik hinaus – ein Thema von höchster innenpolitischer Bedeutung. Wer die Geschichte der Bundesrepublik berücksichtigt, mag auch hinzufügen, von höchster wahlpolitischer Bedeutung. Im Unterschied zu vielen anderen Staaten durchwebt dieses Verhältnis zu Amerika unsere innenpolitische Machtkonstruktion. Und so ist darüber nachzudenken, mit welcher historischen Projektion und mit welchen großen Projekten, vergleichbar der Gründerleistung der endvierziger und der fünfziger Jahre, heute der Rahmen für eine neue Ära zu entwerfen ist.

»Kulturbruch mit Amerika?« beschreibt, wie unter dieser neuen, historischen Ausgangslage die atlantische Gemeinschaft zu begründen ist. Amerika und Europa sind weltweit als die einzig verläßlichen Produzenten von Stabilität anzusehen. Sie werden zu den Adressaten der Forderungen und Frustrationen der anderen Kontinente. Und so entsteht zwischen beiden folgerichtig ein politischer Regelungs- und Abstimmungsbedarf ohne historisches Vorbild. Dazu sind eben auch die adäquaten politischen Instrumentarien zu kreieren. Ein gemeinsamer Markt muß langfristig ebenso möglich sein wie gemeinsame oder arbeitsteilig vereinbarte außen- und

33

sicherheitspolitische Strategien für die diversen großen Handlungs-
felder der internationalen Politik in Osteuropa, Asien, Afrika, Süd-
amerika und auch für die tagespolitischen Abstimmungsproze-
duren. Die zentrale Modernisierungsressource der westlichen
Gesellschaften liegt jedoch in ihrer Fähigkeit, zu Lernen und ihre
Strukturen an neue Gegebenheiten anzupassen. In diesem Sinne
werden die internen Aufgaben auf beiden Seiten des Atlantiks von
den Fragen der inneren Sicherheit, der Marktordnung, der Sozial-
vorsorge bis hin zu den großen Steuerungsproblemen der moder-
nen Demokratie zu Feldern transatlantischer Abstimmung. Die Part-
nerschaft ist demnach viel weiter gesteckt zu sehen als bisher: Sie
ist als eine Art Lerngemeinschaft zu konzipieren und handfest zu
organisieren. Ob aber nun die politischen Eliten diesseits und jen-
seits des Atlantiks morgen die konzeptionelle Perspektive und den
politischen Führungswillen haben, ähnlich wie in der Nachkriegs-
Gründerzeit eine europäisch-amerikanische Gemeinschaft als
großes Zukunftsgut zu schaffen – das ist die große Frage. Ich den-
ke, wir sollten uns zum Ziel setzen, eine positive Antwort auf diese
Fragen zu finden und gemeinsam an einem Entwurf für eine neue
Ära europäisch-amerikanischer Beziehungen arbeiten.

34

Die Bertelsmann Stiftung

Die Bertelsmann Stiftung hat es sich zur Aufgabe gemacht, konkre-
te Beiträge zur Lösung aktueller gesellschaftlicher Probleme zu lei-
sten. Aufgegriffen werden praxisorientierte Projekte mit Modellwir-
kung und exemplarischem Charakter.

Um ihren eigenen Gestaltungsbeitrag sowie ihre Effektivität und
Wirtschaftlichkeit zu wahren, konzentriert sich die Stiftungsarbeit
zur Zeit auf etwa 120 Projekte in den Bereichen Politik, Wirtschaft,
Staat und Verwaltung, Hochschule, Öffentliche Bibliotheken, Medi-
en, Kultur und Medizin.

Die Bertelsmann Stiftung versteht sich als operative, konzeptio-
nell arbeitende Einrichtung. Die von ihr verfolgten Projekte werden
selbst konzipiert und initiiert bzw. von der Problemdefinition bis zur
praktischen Umsetzung gestaltend begleitet. Bei der Konzeption,
Gestaltung und Durchführung der Vorhaben arbeitet die Stiftung mit
Partnern in wissenschaftlichen, staatlichen und privaten Institutio-
nen zusammen.

Bei der Gründung der Bertelsmann Stiftung im Jahr 1977 durch
Reinhard Mohn spielten gesellschafts- und unternehmenspolitische
Überlegungen eine gleichberechtigte Rolle. Zum einen setzt die Stif-
tung das traditionelle gesellschaftspolitische, kulturelle und soziale
Engagement der Inhaberfamilien Bertelsmann und Mohn fort. Zum
anderen soll sie die Unternehmenskontinuität sichern. Dazu hat
Reinhard Mohn im September 1993 insgesamt 68,8 Prozent der Ka-
pitalanteile von der Bertelsmann AG auf die Bertelsmann Stiftung
übertragen. Dies ist in der Überzeugung Reinhard Mohns begrün-
det, daß große Vermögen sich der Sozialverpflichtung des Eigen-
tums, wie sie das deutsche Grundgesetz postuliert, unterzuordnen
haben.

37

3

[cc]

1. Peter Hinze (rechts), Generalsekretär der CDU, in angeregtem Gespräch mit Werner Weidenfeld (Mitte) und Henry A. Kissinger.

Peter Hinze (right), Secretary General of the CDU, in an animated discussion with Werner Weidenfeld (center) and Henry A. Kissinger.

2. Freundliche Begrüßung zwischen Joschka Fischer (links), Fraktionssprecher Bündnis 90/Die Grünen, und Henry A. Kissinger.

A friendly welcome between Joschka Fischer (left), speaker of the parliamentary group of Bündnis 90/Die Grünen, and Henry A. Kissinger.

3. Hans-Dietrich Genscher (links) und Otto Graf Lambsdorff am Rande der Buchvorstellung in ein Gespräch vertieft.

Hans-Dietrich Genscher (left) and Otto Graf Lambsdorff absorbed in a conversation on the occasion of the book presentation.

41

1

1 Werner Weidenfeld (links) stellte gemeinsam mit Henry A. Kissinger und Mark Wössner sein neues Buch »Kulturbruch mit Amerika?« der Öffentlichkeit vor. Frank Wössner, Chef der Bertelsmann Buch AG, nahm ebenfalls an der Veranstaltung teil.

Werner Weidenfeld (left) presented together with Henry A. Kissinger and Mark Wössner his new publication »America and Europe: Is the Break Inevitable?«. Frank Wössner, President and CEO of the Bertelsmann Book Corporation, also attended the event.

2 Außenpolitiker unter sich:
Henry A. Kissinger und Hans-Dietrich Genscher.
Foreign politicians in privacy:
Henry A. Kissinger and Hans-Dietrich Genscher.

42

# The Future of Transatlantic Relations - Problems and Solutions

## Dr. Henry A. Kissinger

For my generation, trans-Atlantic relations were a matter of course. Whenever I thought about foreign policy, my reflections were based on the assumption of a close alliance between Europe and America.

Such close relations are no longer as natural as they used to be. Let me give an example to illustrate this: a few weeks ago I visited Yale University, which I have not visited for fifteen years since I was not always disposed to talk only about Vietnam. But this time I went there, and I must confess that for the students I encountered there, it seemed that the Vietnam War, the First World War, the Spanish-American War and, had I asked them, no doubt the Thirty Years War all took place at about the same time. Suffice it to say, the campus tensions I had been used to no longer seemed to exist. On the other hand, I cannot really say that their

1

How can we set our priorities anew? Should we even set them anew? And how can we nowadays concentrate on foreign policy? America is said to be on the road to greater isolationism. I cannot agree with this position. Now, as before, interest in foreign policy is great. Compared with the past, ever more people are listening to lectures on foreign policy. It is only the sense of direction which is missing, though it is obscured by the widespread feeling that everything is changing, which of course is true. Nevertheless, the fact is, we do not know what it is we should seek to achieve anymore.

The challenge of our Western foreign policy at this moment - and I can only really speak for the United States - is to explain what we are trying to do in the world and why we are trying to do it. In the Cold War period the intellectual problem was relatively simple. There was an ideological danger, a strategic danger, and it was possible to say that it was a zero-sum game: whatever was good for us was bad for the Soviet Union and vice versa. Almost daily, the patterns of a common security policy provided material for discussion and therefore a sense of comraderie with one's colleagues at every level of government.

Today, there is no such common danger. There is not even a clear-cut sense of danger. And there is no ideological challenge. Yet the world is in visible turmoil. It is obvious that things are developing either in directions which we cannot manage or into conflicts we have difficulty understanding, especially with respect to what our role should be in relation to them. A few

2

weeks ago our security advisor made a speech in which he said that we had a duty to promote
peace wherever it might be threatened in the world, but also that we should only do it for
limited amounts of time. I do not want to conduct American domestic politics here, especially
so conceptual a problem, but I cannot believe that we should preserve the peace wherever it
might be threatened. On the other hand, I do believe that if we try to preserve it, we should not
put a time limit on our effort, as we are now learning in Bosnia. If something is important
enough for America, or America and its allies, to engage themselves, then there ought to be
some outcome towards which they are working and which can be justified to their populations.

So it is the case that at present there is no place in the world in which America does not need to redefine its position. Nor do I say this as a criticism. It would be true no matter who was governing America at the moment. And quite frankly, though I am technically a member of the Republican Party, I am not enthusiastic about the pronouncements I hear on the conservative side either. I welcome Werner Weidenfeld's book because it addresses what I believe to be one of our key problems. And I would like to explain why I think it was so even in the Cold War period.

What we are witnessing in the contemporary world is an incommensurability between
economics, communications and political organizations. Economics are global,
communications are instantaneous but politics and political loyalties are tied to states. Beyond
even that, the states are breaking up into ethnic units and conflicts are erupting between those
units. Among states, it is still possible to say that a general sense of responsibility towards the
international order induces moderation. Ethnic clashes, on the other hand, know no restraint in

3

When America became involved in international affairs, it was nearly always in terms of military security and economic assistance. In both, we were the dominant country and there were clearly definable objectives. Now, even though we are the only superpower, the issues that can be solved by military means are diminishing. Therefore our particular power in nuclear weapons is not relevant to most of the issues before the world today. Economics is no longer a question of assistance but of structure; inevitably, it comes down to competition. Moreover, all our governments, especially all the governments of the advanced industrial democracies, are having to deal with a decline in the standard of living, or at any rate a scaling down of the entire social fabric. This means that all of the industrial democracies are simultaneously seeking to gain some sense of direction, some constructive effort, some goals that transcend the daily battleground of politics and the confusion of international affairs. In all this, the trans-Atlantic relationship continues to be unique on account of these three elements:

1. All the nations in it profess and on the whole practice market economics;

2. All the nations in it are democracies; and

3. Military conflicts among these nations have become nearly inconceivable.

In Asia, the various nations regard each other as strategic opponents. They may not make war with each other but they consider themselves more in the way the European nations did up to World War II, especially during the 19th century. In the Middle East, the ideological conflict between fundamentalism and secularism is heating up. If it comes out in full force or ends

4

Therefore, if one believes in a common destiny for Western civilization, its definition in the present-day would be to seek to avoid belligerence, to achieve democratic purposes, to adjust our economies to the economic challenge of Asia and our policies to the ideological challenge of fundamentalist forces. In that way it becomes possible to define some common approach.

However, there are a number of immediate issues that we still need to address:

5. What is the relationship of this trans-Atlantic pattern to other areas, especially to Russia, which is in a sort of intermediary position, both historically and in terms of its internal evolution?

Let me now make a few brief comments on each of these points. The military mission of NATO as we have known it still plays a certain role. But it would be wrong to believe that Russia will pose a major threat in the next ten years, requiring the same kind of planning and thinking as before. NATO should exist vis-à-vis Russia as a safety net but this cannot be its only purpose.

5

Secondly, as we have seen in Bosnia and as we may see in the Middle East, there are areas in which Europe and America indeed share common interests. In these, in the extreme, common action should be taken though they do not happen to be a part of the NATO system at the moment. As a result, NATO needs to be redefined with respect to its purpose. I consider such a political redefinition to be absolutely essential. Otherwise, we will be absorbing our energies in purely bureaucratic exercises. As for the expansion of NATO, it has so far been assigned to study groups. It is anything but a problem for study; it is a problem of decision. We all know what the problem is, and we all know what the pros and cons are. And we can argue forever whether NATO expansion is worth the provocation to Russia more than are worth the gains in security - or the precise opposite. One of the problems is that this issue has been debated too long already. Not to do it would give Russia a degree of veto and create a dangerous vacuum rendering that option no longer viable. The only question with respect to expansion is whether one should limit it to certain countries a priori, or whether one should accept certain countries as a first step, leaving open the question of what to do with the other nations pending the direction of the political evolutions in Russia and elsewhere.

The internal organization of Europe is a debate which America should avoid entering. In principle, I believe it is in America's interest to deal with a Europe that assumes the maximum responsibility, both politically and militarily, for its perceptions of security and politics. I am not worried about joint European military efforts because I assume that, with respect to almost any foreseeable crisis, in the military field it would be better for Europe to act jointly with the United States than to try to act alone. And if we cannot have enough confidence that

6

The real issue is not whether Europe has the military and political capacity, but how one relates Europe to the United States. In this connection, let me say one word about relations with Russia. Of course, Russia has been a part of European history. But Russia has also historically transcended European history, being active in Asia, in the Middle East, and at the gates of India - all in addition to Europe. Secondly, the scale of Russia is out of proportion to the historical scale of Europe. Most importantly, the momentum of Russia has always contained an imperialistic component that has not always been consistent with the historical patterns of Europe. At the present moment, Russia is surely not yet a democracy. To base all our policies on the assumption of Russian democracy is either to be dealing with illusions or with a timeframe that is beyond most current issues. The problem of Russian foreign policy is to see whether it is possible to convince Russian leaders that their historic pattern of identifying security with expansion in all directions has only brought disaster to the Russian people. A Russian nation state more or less within its present borders can fulfill the human aspirations which, however, have never previously been a priority for Russian leaders. The Russians must also understand that they are welcome to participate in political decisions affecting their future, and they should be encouraged to develop the huge resources of even a Russian national state. But if Russia tries to regain its imperial borders, a repetition of the historical dilemmas vis-à-vis Europe and the United States is almost inevitable. So how do we achieve this balance? How do we give Russian leaders a central participatory role without tempting them into adventures? It

7

This, however sketchy, statement of what we need gets us back to the dilemma stated by Werner Weidenfeld. Is it possible to make the concepts - or what he called the cultures - of America and Europe compatible in the present circumstances? Is it feasible to create institutions in which they can find expression? I have advocated a Trans-Atlantic Free Trade Zone (TAFTA) and not because of the economics; the fact is that there are very few customs which pose obstacles to trade, most of them being non-tariff obstacles. Instead, its benefit is that it would create some sort of concrete structure which the respective leaders would be obliged to address. I am appalled that this issue too has been consigned to study groups, which never seem to have a deadline and in which the experts multiply all the difficulties we instinctively know to exist ahead of time. Nor do I have any precise idea of what these institutions are.

When I was in government, I had a bureaucratic device which usually worked: I would tell my associates, "This is the direction in which I want to go. Every decision in history has been taken in some 72-hour period and the 72 hours are beginning to run as of this minute. So if you don't do it in 72 hours, I'll do it on my own after 72 hours." Since most of our foreign service officers, in contrast to yours, believe that the Secretary of State could never have passed the foreign service examination, they were terrified that he might do something foolish on his own. Therefore, my tactic usually led to results. Seriously, however, the leaders of our countries ought to bring some direction. The Marshall Plan started with a speech stating a general

8

objective, was picked up by the Europeans, and refined in detailed negotiations. It did not say:
"Let's get a group of technicians together and see whether it's feasible".

For here, after all, is an opportunity to group together the Atlantic nations with some other
associations in the Western Hemisphere to give a sense of direction for dealing with the many
dilemmas of our period. And that would be a condition, a circumstance, in which - somehow,
in various forms - Russia and other nations could also join such a system.

9

## Dr. Henry A. Kissinger

For my generation transatlantic relations were a matter of course. Whenever I thought about foreign policy, my reflections were based on a close alliance between Europe and America.

At the beginning of the Nixon administration, on my first journey as President Nixon's advisor on security questions I travelled to Europe. And I can assure you that we had more meetings with European politicians than with all other international politicians taken together. I cannot remember any journey into the Middle East on which I did not talk to Hans-Dietrich Genscher or other European colleagues either on the way there or back again. Such close relations are no longer as natural as before. Let me give an example to illustrate this: a few weeks ago I visited Yale University, which I have not visited for fifteen years since I was not willing always to talk about Vietnam. This time I went there, and I must confess that for the students the Vietnam War, the First World War, the Spanish-American War and, had I asked them, the Thirty Years War took place at almost the same time. So the tensions which I had been used to did not exist any longer. On the other hand, however, I cannot really say that their knowledge of the Atlantic Alliance exceeded that of the Vietnam War. Nowadays Americans wonder why they need an Atlantic Alliance. How can we set priorities anew? Are we to set them anew at all? And how can we nowadays concentrate on foreign policy? America is always said to become more isolationist now. I cannot agree with this position. Now, as

2

before, interest in foreign policy is great. Compared with the past, more people are listening to lectures on foreign policy. It is only the right direction which is missing. It is the feeling that everything is changing, which is actually true. However, we do not know what to achieve.

The challenge of our western foreign policy at this moment - and I can speak primarily for the United States - is to explain what we are trying to do in the world and why we are trying to achieve it. In the Cold War period the intellectual problem was relatively simple. There was an ideological danger, there was a strategic danger and it was possible to say that it was a zero-sum game: whatever was good for us was bad for the Soviet Union and vice versa. Almost daily the patterns of a common security policy provided material for discussion and therefore a sense of comradeship with one's colleagues and at every level of government. Now there is no common danger. There is not even a clear-cut sense of danger. There is no ideological challenge. And yet the world is in visible turmoil. It is obvious that things are developing either in directions which we cannot manage or in conflicts that we have difficulties to understand, especially of what our role in relation to them is. A few weeks ago our security advisor a few weeks ago made a speech in which he said we had a duty to promote peace anywhere in the world where it were threatened, but also that we should only do it for a limited amount of time. I do not want to conduct American domestic politics here. It is a conceptual problem. I do not believe that we can preserve the peace everywhere where it might be threatened. But I also believe that, if we try to preserve it, we cannot put a time limit on it as we are now learning in Bosnia. If something is important enough for America alone or America and its allies to engage themselves, there must be some outcome that they can explain, towards which they are working and which they can justify to their populations. So, everywhere in the world America needs to redefine its position, and I don't say this as a

3

criticism. This would be true no matter who governs in America at the moment. And quite frankly, though I am technically a member of the Republican Party, I am not enthusiastic about the pronouncements I hear on the conservative side either. I welcome Werner Weidenfeld's book because it addresses what I believe to be one of our key problems. And I would like to explain why I think that it was that even in the Cold War period.

What we are seeing in the contemporary world is the incommensurability between economics, communications and political organizations. Economics are global, communications are instantaneous, but politics and political loyalties are tied to states. And more than that, if anything, the states are breaking up into ethnic conflicts. Among states it is still possible to say that a general sense of responsibility to the international order induces moderation. Ethnic clashes know no sense of restraint to the international order, they neither accept it nor do they respect it. And therefore they are of an intensity that one did not see in the Cold War period. America became involved in international affairs under two aspects: military security and economic assistance. In both we were the dominant country and there were clearly definable objectives. Now, even though we are the only superpower, the issues that can be solved by military means are diminishing. And our particular power in nuclear weapons is not relevant to most of the issues before the world today. Economics is no longer a question of assistance but of structure; it inevitably involves competition. Moreover, all our governments, especially all the governments of advanced industrial democracies, are facing the necessity of dealing with a decline in the standard of living, or at any rate, a reduction of the social network. This means that all of the industrial democracies face the need of some sense of direction, some constructive effort, some goals that transcend the daily battles of politics

4

and the confusions of international affairs. The transatlantic relationship is distinguished from
other parts of the world by three elements:

1. All the nations in it profess and, on the whole practice market economics;

2. all the nations in it are democracies; and

3. military conflicts among these nations are inconceivable.

In Asia the various nations regard each other as strategic opponents. They may not make war with each other but they think of each other more like European nations did up to World War II, and especially in the 19th century, than European nations or transatlantic nations think of themselves today. In the Middle East an ideological conflict between fundamentalism and secularism is evolving. If it comes out, if it ends unfortunately it may wind up as a coherent challenge to the advanced industrial democracies. So if one believes in some common destiny of western civilization, there will be a fairly clear definition for it today: to avoid of belligerence, to achieve democratic purposes, to adjust their economies to the economic challenge of Asia and their policies to the ideological challenge of fundamentalist forces.
Therefore it would be possible to define a common approach. However, there are a number of immediate issues that one has to address:

4. What is the relationship of the European Union to America, and how is it to be expressed?

5

EY 3.

5. What is the relationship of this transatlantic pattern to other areas, especially to Russia, which is in a sort of intermediary position, historically and in terms of its evolution.

I will just make a few brief comments on each of these points. The military mission of NATO as we have known it still plays a certain role, but it would be wrong to believe that Russia can be a major threat in the next ten years, requiring the same kind of concentration and thinking as before. NATO should exist vis-à-vis Russia as a safety net but this cannot be its only purpose.

Secondly, as we have seen in Bosnia, as we may see in the Middle East, there are areas, in which I believe that Europe and America have a common interest. In which in the extreme, common action should be taken there. But don't happen to be part of the NATO system right now, and therefore they would require a new political definition of what NATO is supposed to do. I believe that a new political definition is absolutely necessary. Otherwise we will be absorbing our energies in purely bureaucratic exercises. As for the expansion of NATO, it has been assigned to study groups. It is not a problem of study. It is a problem of decision. We all know what the problem is, and we all know what the pros and cons are, and we can argue forever whether it is more provocative to Russia than it gains in security or the opposite. The only problem is that it has been debated now for so long. Not to do it would give Russia a degree of veto and create such a vacuum that the option in my view does not really exist anymore. The only question in expansion is whether one should limit it a priori to certain countries or whether one should accept certain countries as a first step, leaving open what one does with others on the evolution of what happens in Russia and elsewhere.

The internal organization of Europe is a subject which America should avoid entering.
Philosophically, I believe it is in the interest of America to deal with a Europe that assumes the
maximum of responsibility both politically and militarily for its own perception of security and
politics. I am not worried about joint European military efforts because I assume that, with
respect to almost any foreseeable crisis that I can imagine, in the military field it would be
better for Europe to act jointly with the United States than to try to act alone. And if we
cannot have enough confidence that Europeans understand this elemental truth, then abstract
attempts to confine the military role of Europe bureaucratically will be annoying and useless.

The real issue is not whether Europe has a military and political capacity but how one
relates it to the United States. In this connection, let me say one word about relations with
Russia. Of course, Russia has been part of European history. But Russia has also been
transcending European history. It is active in Asia, historically, the Middle East, the gates of
India in addition to Europe. Secondly, the scale of Russia is out of proportion to the historical
scale of Europe. And more important: the momentum of Russia has had an imperialistic
component that is not always consistent with the patterns - even historically - as they have
been practiced in Europe. At the present moment, Russia is surely not yet a democracy. To
base all policies on the assumption of a Russian democracy means one is dealing either with
illusions or with a timeframe which is beyond most current problems. The problem of Russian
foreign policy as I understand it is to see whether it is possible to convince Russian leaders
that the historic pattern of identifying security with expansion in all directions has been
disastrous for Russia. A Russian nation state more or less within its present borders can fulfill
human aspirations that have never been a priority for Russian leaders up to now. Therefore
Russians must understand that they are welcome to participate in political decisions that affect

7

their future. They must be encouraged to develop the huge resources of even a Russian
national state. But if Russia tries to regain its imperial borders, a repetition of the historical
dilemmas vis-à-vis Europe and the United States is almost inevitable. So how one can achieve
this balance? How can one give Russian leaders a central participation without tempting them
into adventures? It is one of the great challenges. One has to take care also that they do not
use such attempts in order to eliminate those Atlantic institutions that exist.

This sketchy statement of what we need gets us back to the dilemma stated by Werner
Weidenfeld. Is it possible to make the concepts or what he called cultures of America and
Europe compatible in the present circumstances? Is it feasible to create institutions in which
they find expression? I have advocated a Transatlantic Free Trade Zone (TAFTA) not because
it will add a great deal to economics; the fact is that there are very few customs to this that are
obstacles to trade, most of them are non-tariff obstacles. Instead, it would create some sort of
structure which leaders would have to address. I am appalled that once again it has been
consigned to study groups, which never seem to have a deadline and in which experts multiply
all the difficulties that we instinctively know exist ahead of time. I have no precise idea of what
these institutions are. When I was in government I had a bureaucratic device which usually
worked: I would tell my associates, "This is the direction in which I want to go. Every
decision in history has been taken in some 72-hour period, the 72 hours are beginning to run
as of this minute. And if you don't do it in 72 hours, I'll do it on my own after 72 hours."

Since most of our foreign service officers, in contrast to yours, believe that the Secretary of
State could never have passed the foreign service examination, they are terrified that he might
do something foolish on his own. Thus, it usually led to some results. Seriously, the leaders of

our countries should give a direction. The Marshall Plan started with a speech that stated a
general objective, picked up by the Europeans, refined in detailed negotiations. It did not say:
"Let's get a group of technicians together and see whether that's feasible".

I believe that if America winds up conducting the whole world on the basis of balance of
power it is beyond our national genius and beyond our capacities. Here is an opportunity to
group together the Atlantic nations with some other associations in the western hemisphere,
which could give a sense of direction to many of the dilemmas of our period. And that would
be a condition, a circumstance in which - somehow, in various forms - Russia and other
nations can then join such a system.