«Der Sturz
Saddam Husseins war notwendig»

Der frühere Sicherheitsberater und Aussenminister der USA, Henry A. Kissinger, gehört seit fünfzig Jahren zu den einflussreichsten Stimmen Amerikas. Im Gespräch erläutert er, warum Saddam gestützt werden musste, welche Folgen der Wahlausgang in Deutschland hat und wie die transatlantischen Beziehungen wiederbelebt werden können. Interview: Hugo Bütler, Reinhard Meier und Markus Spillmann

NZZ am Sonntag: Die vorgezogenen Parlamentswahlen in Deutschland haben keine stabile Regierungsmehrheit produziert. Wie soll es nun weitergehen?

Henry A. Kissinger: Es wird wohl länger dauern, bis eine Lösung gefunden ist. Schon unter normalen Umständen benötigt eine Koalitionsbildung eine gewisse Zeit. Ich gehe derzeit nicht davon aus, dass in Berlin vor Ende Oktober eine funktionsfähige Regierung im Amt sein wird.

Welche Folgen hat das Wahlergebnis für die europäische Integration?

Es war bisher immer in den letzten Monaten so, dass Europa zuerst auf die deutschen Wahlen und dann auf die französischen schaute. Unter normalen Umständen erhielten die Wahlen in Deutschland einen gewissen Einfluss auf die Situation in Frankreich. Jetzt aber scheint es unwahrscheinlich, dass eine deutsche Regierung rasch in der Lage wäre, eine klare politische Linie gegenüber Europa oder gegenüber den USA zu formulieren, ausser sie würde genau dem Pfad der Vorgängerregierung folgen. Es ist ein Unterschied, ob im Kanzleramt Gerhard Schröder, Angela Merkel oder jemand anders sitzt. Kurzum: Wir werden eine Phase der Unsicherheit erleben.

Seit dem Irak-Krieg ist das transatlantische Verhältnis getrübt. Wie wichtig ist Deutschland noch für die USA?

In den entscheidenden Kreisen in den USA versteht jedermann, dass gute enge kooperative Beziehungen zu Deutschland im Interesse Amerikas liegen. Ich denke, dass es umgekehrt auch in Deutschland akzeptiert ist, dass die USA ein wichtiger Verbündeter sind. Bis zur Debatte über den Irak jedoch gab es in diesem Verhältnis auch eine emotionale Komponente. In der Nachkriegsperiode war ein Beziehungsgeflecht zwischen amerikanischen und deutschen Politiker aufgebaut worden, das weit über das Politische hinausreichte. Obwohl ich politisch Mitte-rechts stehe, ist der frühere SPD-Bundeskanzler Helmut Schmidt unter allen deutschen Politiker wohl mein bester Freund. Diese Verbundenheit zwischen Vertreten der zwei Staaten ist seit dem Irak-Krieg beschädigt.

Ist dieses Beschädigung dauerhaft oder nur eine vorübergehende Erscheinung?

Sie kann behoben werden, aber es bedarf gemeinsamer Anstrengungen. Die üblichen Konsultationsmechanismen reichen dafür nicht aus. Der deutsche Aussenminister Fischer sowohl Condoleezza Rice hat haben sich für die Verbesserung der Beziehungen eingesetzt und auch einige Fortschritte erzielt.

Reicht denn emotionale Verbundenheit zwischen Deutschland und Frankreich auf der einen und den USA auf der anderen Seite noch aus, um die tiefer reichenden Gegensätze im Umgang mit internationalen Probleme wie etwa dem Irak auszugleichen?

Ich glaube nicht, dass die Gegensätze zunächst so gross unüberbrückbar waren. Im Herbst 2002 war eine Mehrheit der Europäer, Diplomaten, auch der Franzosen, davon überzeugt, dass sich die Krise um den Irak sehr ähnlich wie diejenige von 1990 nach der irakischen Besetzung Kuwaits entwickeln würde. Es wurde erwartet, dass Paris gewisse Vorschläge zur Entschärfung des Konflikts machen würde, um Unabhängigkeit zu demonstrieren – sich dann aber am Ende der Haltung der USA anschliessen würde. Frankreich hat ja entsprechende militärische Dispositionen vorgenommen. Es entsprach auch dem, was der französische Botschafter in Washington zu Verstehen gab.

Speziell an der damaligen Situation war aber, dass der deutsche Bundeskanzler Schröder teilweise aus wahltaktischen Gründen die anti-amerikanische Karte ausspielte. Er hat dies in meiner Einschätzung nicht getan, weil er die USA politisch auf lange Sicht direkt angreifen wollte. Die Folge seines wahltaktischen Verhaltens aber war, dass das Verhältnis zwischen Berlin und Washington ernsthaft getrübt wurde und die persönlichen Beziehungen schweren Schaden nahmen. Auf Frankreich übte diese Entwicklung einen grossen psychologischen Effekt aus. Denn hätte sich Paris mit den USA verbündet, dann wäre die Haltung Berlins für die anti-amerikanischen Strömungen in Europa allein massgebend geworden. Das hätte Frankreich isoliert. Meiner Ansicht nach hat Paris deshalb der Haltung Schröders übernommen.

Wäre es da für die Regierung Bush politisch nicht klüger gewesen, vor dem Angriff ein Uno-Mandat abzuwarten?

Wir müssen die zeitlichen Abläufe beachten: Bis Mitte Januar 2003 glaubten die Amerikaner, dass es zu einer zweiten Abstimmung im Uno-Sicherheitsrat kommen würde. Wären sie davon nicht überzeugt gewesen, hätten sie ja sagen können, dass es bereits eine entsprechende Uno-Resolution gebe und eine weitere gar nicht nötig sei, was ja der Meinung vieler in Amerika entsprach. Kurz danach fand eine Sitzung des Sicherheitsrats satt, an der der damalige französische Aussenminister Villepin zum ersten Mal verkündete, dass sein Land ein Veto gegen eine Militärintervention einlegen werde. Damit wurde die Konfrontation fast unausweichlich, zumal in der Zeit danach europäische Aussenminister herumreisten, um gegen Amerika Stimmung zu machen. So etwas hatte es zuvor nie gegeben.

Nun war das Verhalten der Regierung Bush der Bildung einer breiten Koalition auch nicht eben förderlich.

Die Wortwahl von Vertretern der amerikanischen Regierung in jener Phase war nicht immer glücklich. Und ich verteidige auch nicht die Haltung gewisser Repräsentanten Persönlichkeiten, meines Landes gegenüber Europa. Aber beachten Sie die praktischen Probleme, die sich damals der Regierung Bush stellten: Sie hatte grosse Truppenkontingente in der Region stationiert, die nicht den ganzen Sommer hindurch und während des Ramadan einfach herumsitzen konnten. Zum Zeitpunkt der Truppenverlegung war daher im Grunde bereits klar, dass ohne eine politische Lösung ein Militärschlag ohne eine politische Lösung fast unausweichlich werden

M

würde. Ich glaube auch nicht, dass sich die französische oder deutsche Haltung verändert hätte, wenn die Regierung Bush noch einige Wochen Monate zugewartet hätte.

Bush hat den Irak-Krieg unter anderem mit der Notwendigkeit begründet, Demokratie und Menschenrechten zum Durchbruch zu verhelfen. Sie sind ein Vertreter der realistischen Denkschule. Damit müssten Sie solch idealistischen Konzepten in der Aussenpolitik eigentlich skeptisch gegenüberstehen.

Ich habe nie gesagt, dass ich Ideale in der Aussenpolitik ablehne. Ich glaube, dass jeder noch so realistische Staatsführer die Wichtigkeit von Werten anerkennen muss. Sogar Bismarck, der als grosser Realist gilt, hat einst gesagt, das Beste, das ein Staatsmann tun könne, sei, sich für einige Schritte an die Rockschösse des Allmächtigen zu klammern. Aussenpolitik ist derart kompliziert, dass es Überzeugungen braucht, um sie zu verfolgen. Aber es gibt einen Unterschied zwischen jenen, die all ihre Ideale in einer bestimmten Zeit erfüllt sehen wollen, und jenen, die glauben, dass es der Menschheit eher dient, Schritt für Schritt vorwärts zukommen. Generell sind meiner Meinung nach mehr Menschen durch Handlungen von Vertretern der ersten Gruppe getötet worden als durch solche der zweiten. Ich bin skeptisch gegenüber Vorschlägen, gleich die ganze Welt zu reformieren. Ich habe meine Kindheit in einem totalitären Staat verbracht [Nazi-Deutschland, Red.], ich bevorzuge Demokratie. Aber nehmen Sie das Beispiel Iran: Sie können den USA vorwerfen, nicht genug getan zu haben, als der Shah noch an der Macht war. Aber wir haben auch zu viel am Ende der Shah Periode getan. Wäre die Entwicklung langsamer verlaufen, dann wäre Iran heute möglicherweise eine Demokratie und würde einen Lebensstandard vergleichbar mit jenem Südkoreas aufweisen.

## Gilt das nicht auch für den Irak?

Nein. Der Sturz Saddam Husseins war notwendig, aus verschiedenen Gründen: Der Irak galt dem Jihad als das Land mit Ressourcen. Der Irak verletzte immer wieder Uno-Sanktionsbestimmungen. Wir glaubten, dass das Land über Massenvernichtungswaffen verfügte. Aber auch ohne solche Systeme war der Irak unter Saddam Hussein wegen der Kombination aus Ressourcen, vorhanden technischen Fähigkeiten, und seiner geographischen Lage, und der aggressiven Politik zu gefährlich.

Der amerikanische Kongress hat es übrigens mit überwiegender Mehrheit als im Interesse der USA liegend bezeichnet, im Irak einen Regimewechsel herbeizuführen. Das war 1998 in der Amtszeit Präsident Clinton's, der dazu seine Zustimmung gab. Und Es war also keine Erfindung Bushs, Saddam vom Thron zu stürzen. Die Anschläge vom 11. September 2001 machten das Wünschbare dann zu einer Notwendigkeit. Wir waren vielleicht zu optimistisch über das, was erreicht werden kann. Und wenn wir es nochmals tun müssten, würde ich dafür plädieren, es breiter abgestützt zu organisieren – nach dem Vorbild der Interventionen auf dem Balkan.

## Im Fall Afghanistan ist dies den USA gelungen. Warum nicht im Irak?

Ich habe damals dafür plädiert. Aber es gab Stimmen, die behaupteten, wir könnten im Irak dem Modell folgen, wie es in Deutschland nach Ende des Zweiten Weltkriegs angewandt worden war. Ich habe diese Analogie nie für passend gehalten.

## Sehen Sie in der Entwicklung im Irak einen positiven Effekt für den israelisch-palästinensischen Konflikt?

Ich bin sehr optimistisch, was die Lösung dieses Konflikts angeht. Meiner Überzeugung nach sind sich **die meisten führende Israelis** und Araber inzwischen darin einig, dass sich eine Lösung an jenen Vorschlägen orientieren wird, wie sie unter Ministerpräsident Barak im Sommer 2000 in Camp David präsentiert wurden. Sicher nicht bis ins letzte Detail. Aber mehr oder weniger. Das Problem ist, wie wir dorthin kommen, wo wir hin wollen. Denn es ist für alle Seiten mit sehr schmerzhaften Konzessionen verbunden. Wo immer Sie die Grenze ziehen werden, es werden viele **Juden Israelis** umsiedeln müssen. Auf der anderen Seite werden sich die palästinensischen Flüchtlinge damit abfinden müssen, dass sie nicht zurückkehren können. Sie wissen darum; aber es wird schmerzhaft sein, das Faktum auch zu akzeptieren. Schliesslich wird damit zu kämpfen sein, dass gewisse Araber den israelischen Staat ablehnen. Bestenfalls sehen diese Leute für die Juden einen Status in einem palästinensischen Staat analog zu jenem der Christen in Libanon.

## Worauf gründet denn Ihr Optimismus?

Auf der Erfüllung von drei Bedingungen: Amerika muss die Führungssolle im Prozess übernehmen. Europa muss sich zurückhalten und darf nicht anfangen, in Konkurrenz zu den USA um die Gunst der arabischen Welt zu buhlen, in dem man mehr verspricht als man realistischerweise je einlösen kann. Und schliesslich müssen wir die moderaten Araber gewinnen, um zu verhindern, dass die palästinensischen Führer allein gelassen werden. Alles halte ich für erreichbar.

## Der Rückzug aus dem Gazastreifen war für Israel bereits ein schwieriger Prozess. Halten Sie ähnliche Schritte im Westjordanland für denkbar, zumal dort immer neue Siedlungen entstehen?

Es kommt darauf an, welche Siedlungen Sie meinen. Es gibt Siedlungen, die bleiben werden. Und es gibt solche, die **eines fernen Tages** auf der anderen Seite einer zu definierenden Grenze liegen. Diese aufzugeben wird ungleich schwieriger werden. Aber es ist für eine entschlossene Regierung machbar, davon bin ich überzeugt.

## Wie unter Ministerpräsident Sharon?

Vielleicht ist Sharon der einzige, der es kann. Ich weiss, dass er für den Ausbau der Siedlungen hart kritisiert wird. Aber vergessen wir nicht, was dieser Mann geleistet hat. Er hat die Haltung vieler Israeli fundamental verändert. Andere haben es versucht, Barak etwa. Er büsste bei seinen Wählern 80 Prozent an Zustimmung ein.

## Zu den vielen ungelösten Problemen im Nahen Osten gesellt sich nun auch noch der Konflikt um das iranische Atomprogramm. Sehen Sie hier eine Lösung?

Im Fall des nordkoreanischen Atomprogramms scheint mir, dass sich eine Beilegung des Konflikts abzeichnet. Ich habe die Sechsparteiengespräche befürwortet, weil sie die einzig realistische Chance darstellten, das Problem zu lösen. Im Fall Iran fehlt

uns vorläufig noch ein vergleichbarer Verhandlungsrahmen, obwohl sich die USA und Europa in ihrem Vorgehen einig sind. Die Ausgangslage ist aber schwieriger, weil Iran viel grössere Ressourcen besitzt und seine Nachbarn ungleich schwächer und sich weniger einig sind als bei Nordkorea. Ich halte aber auch gegenüber Iran eine Kombination aus Anreizen und wirksamen Druckmitteln für die erfolgreichste Verhandlungsstrategie. Wenn es für Teheran um eine Form von Sicherheitsgarantien geht, dann findet sich wohl eine Lösung. Sollte Iran aber eine regionale oder gar globale Machtstellung anstreben, dann dürfte sich die Lage schrittweise zu einer echten Krise entwickeln.

## Reichen die vom Westen ergriffenen Massnahmen gegen den Terrorismus?

Wir haben zwei verschiedene Probleme zu lösen. Einerseits gilt es den militanten Islam zu bekämpfen. Andererseits müssen wir jene Faktoren verändern und sie eines Tages hoffentlich gänzlich beseitigen, die das Erstarken des militanten Islams begünstigen. Die zweite Aufgabe benötigt mehr Zeit als die erste. Die grosse Herausforderung für den Westen bleibt, ob es uns gelingt, ein Bewusstsein dafür zu entwickeln, dass wir alle das gleiche Schicksal teilen, und wir fähig sind, gemeinsam Herausforderungen zu meistern.

## Halten Sie es für möglich, dass auch Russland in dieses gemeinsame Denken eingebunden werden kann?

Sie wissen, dass ich mich während meiner ganzen aktiven Zeit als Vertreter der USA dafür eingesetzt habe, die Macht der Sowjetunion zu schwächen. Jetzt aber ist Russland ein Land, das 300 Jahre seiner Geschichte verloren hat. Es muss eine neue Identität finden. Russland fühlte sich gross, weil es mächtig war und sich ausdehnte. Das gilt heute nicht mehr. Es ist essenziell, Russland eine bedeutungsvolle Rolle in den internationalen Beziehungen zu geben. Man wird aber darüber nachdenken müssen, ob Russland in das Konstrukt Europa passt oder dieses nicht viel eher sprengt mit Grenzen, die bis nach China reichen würden. Eins ist sicher: Russland muss irgendwie in das internationale System eingebunden werden. Und Russland verdient einen respektvollen Umgang.

## Sie haben die Gefahr einer Überdehnung Europas angesprochen. Wäre es klug, die Türkei in die EU aufzunehmen?

Ich halte es für richtig, der Türkei einen Platz in der westlichen Welt zu geben. Und es ist vernünftig, dass Europa mit Ankara Verhandlungen aufnimmt. Aber ich würde raten, nicht erst in zehn bis fünfzehn Jahren zu entscheiden, ob der Weg irgendwohin führt oder aber das Schicksal etwa der europäischen Verfassung erleidet – nämlich abgelehnt zu werden.

## Wir haben das Gespräch mit den Wahlen in Deutschland begonnen. Lassen Sie uns noch ein Blick auf die US-Präsidentswahlen von 2008 werfen: Hat Hillary Clinton eine Chance?

Sie müssen bedenken, dass ich noch nie auf einen siegreichen Präsidentschaftskandidaten gesetzt habe. Ich unterstützte Rockefeller gegen Nixon, McCain gegen Bush. Ich halte es für möglich, dass Hillary Clinton die demokratische Nomination schafft. Aber ihre Wahlchancen werden davon abhängen, wen die

«Der Sturz

MARKED
9 pages

in den letzten Monaten

Es war bisher immer so, dass Europa zuerst auf die deutschen Wahlen und dann auf die französischen schaute. Unter normalen Umständen erhielten die Wahlen in Deutschland einen gewissen Einfluss auf die Situation in Frankreich. Jetzt aber scheint es unwahrscheinlich, dass eine deutsche Regierung rasch in der Lage wäre, eine klare politische Linie gegenüber Europa oder gegenüber den USA zu formulieren, ausser sie würde genau dem Pfad der Vorgängerregierung folgen. Es ist—

(1)

In den entscheidenden Kreisen in den USA versteht jedermann, dass gute Beziehungen zu Deutschland im Interesse Amerikas liegen. Ich denke, dass es umgekehrt auch in Deutschland akzeptiert ist, dass die USA ein wichtiger Verbündeter sind. Bis zur Debatte über den Irak jedoch gab es in diesem Verhältnis auch eine emotionale Komponente. In der Nachkriegsperiode war ein Beziehungsgeflecht zwischen amerikanischen und deutschen Politiker aufgebaut worden, das weit über das Politische hinausreichte. Obwohl ich politisch Mitte-rechts stehe, ist der frühere SPD-Bundeskanzler Helmut Schmidt unter allen deutschen Politiker wohl mein bester Freund. Diese Verbundenheit zwischen Vertreten der zwei Staaten ist seit dem Irak-Krieg beschädigt.

Sie kann behoben werden, aber es bedarf gemeinsamer Anstrengungen. Die üblichen Konsultationsmechanismen reichen dafür nicht aus. Der deutsche Aussenminister Fischer hat sich für die Verbesserung der Beziehungen eingesetzt und auch einige Fortschritte erzielt.

60

3

reichenden Gegensätze im Umgang mit internationalen Probleme wie etwa dem
Irak auszugleichen? /

und unberührt

Ich glaube nicht, dass die Gegensätze zunächst so gross waren. Im Herbst 2002 war
eine Mehrheit der Europäer, auch der Franzosen, davon überzeugt, dass sich die
Krise um den Irak sehr ähnlich wie diejenige von 1990 nach der irakischen
Besetzung Kuwaits entwickeln würde. Es wurde erwartet, dass Paris gewisse
Vorschläge zur Entschärfung des Konflikts machen würde, um Unabhängigkeit zu
demonstrieren – sich dann aber am Ende der Haltung der USA anschliessen würde.
Frankreich hat ja entsprechende militärische Dispositionen vorgenommen. Es
entsprach auch dem, was der französische Botschafter in Washington zu Verstehen
gab.

Speziell an der damaligen Situation war aber, dass der deutsche Bundeskanzler
Schröder aus wahltaktischen Gründen die anti-amerikanische Karte ausspielte. Er
hat dies in meiner Einschätzung nicht getan, weil er die USA politisch direkt angreifen
wollte. Die Folge seines wahltaktischen Verhaltens aber war, dass das Verhältnis
zwischen Berlin und Washington ernsthaft getrübt wurde und die persönlichen
Beziehungen schweren Schaden nahmen. Auf Frankreich übte diese Entwicklung
einen grossen psychologischen Effekt aus. Denn hätte sich Paris mit den USA
verbündet, dann wäre die Haltung Berlins für die anti-amerikanischen Strömungen in
Europa allein massgebend geworden. Das hätte Frankreich isoliert. Meiner Ansicht
nach hat Paris deshalb der Haltung Schröders übernommen.

teilweise

außenseitig

(M)

Die Wortwahl von Vertretern der amerikanischen Regierung in jener Phase war nicht immer glücklich. Und ich verteidige auch nicht die Haltung gewisser Personliche Vertreter meines Landes gegenüber Europa. Aber beachten Sie die praktischen Probleme, die sich damals der Regierung Bush stellten: Sie hatte grosse Truppenkontingente in der Region stationiert, die nicht den ganzen Sommer hindurch und während des Ramadan einfach herumsitzen konnten. Zum Zeitpunkt der Truppenverlegung war daher im Grunde bereits klar, dass ein Militärschlag ohne eine politische Lösung fast unausweichlich werden würde. Ich glaube auch nicht, dass sich die französische oder deutsche Haltung verändert hätte, wenn die Regierung Bush noch einige Monate后再eine Wechselzeit hätte.

5

(N)

Ich habe nie gesagt, dass ich Ideale in der Aussenpolitik ablehne. Ich glaube, dass jeder noch so realistische Staatsführer die Wichtigkeit von Werten anerkennen muss. Sogar Bismarck, der als grosser Realist gilt, hat einst gesagt, das Beste, das ein Staatsmann tun könne, sei, sich für einige Schritte an die Rockschösse des Allmächtigen zu klammern. Aussenpolitik ist derart kompliziert, dass es Überzeugungen braucht, um sie zu verfolgen. Aber es gibt einen Unterschied zwischen jenen, die all ihre Ideale in einer bestimmten Zeit erfüllt sehen wollen, und jenen, die glauben, dass es der Menschheit eher dient, Schritt für Schritt vorwärts zukommen. Generell sind meiner Meinung nach mehr Menschen durch Handlungen von Vertretern der ersten Gruppe getötet worden als durch solche der zweiten. Ich bin skeptisch gegenüber Vorschlägen, gleich die ganze Welt zu reformieren. Ich habe meine Kindheit in einem totalitären Staat verbracht [Nazi-Deutschland, Red.], ich bevorzuge Demokratie. Aber nehmen Sie das Beispiel Iran: Sie können den USA vorwerfen, nicht genug getan zu haben, als der Shah noch an der Macht war. Aber wir haben auch zu viel getan, Wäre die Entwicklung langsamer verlaufen, dann wäre Iran heute möglicherweise eine Demokratie und würde einen Lebensstandard vergleichbar mit jenem Südkoreas aufweisen.

(Y)

Massenvernichtungswaffen verfügte. Aber auch ohne solche Systeme war der Irak unter Saddam Hussein wegen der Kombination aus Ressourcen, vorhanden und der angrenzten Technischen Fähigkeiten und seiner geographischen Lage zu gefährlich.

Das war 1998 in der Amtszeit Präsident.Clintons. Und Es war also keine Erfindung Bushs, Saddam vom Thron zu stürzen. Die Anschläge vom 11. September 2001 machten das Wünschbare dann zu einer Notwendigkeit. Wir waren vielleicht zu optimistisch über das, was erreicht werden kann. Und wenn wir es nochmals tun müssten, würde ich dafür plädieren, es breiter abgestützt zu organisieren – nach dem Vorbild der Interventionen auf dem Balkan.

der dagegen seine Einstimmung gab.

(N)

Ich bin sehr optimistisch, was die Lösung dieses Konflikts angeht. Meiner Überzeugung nach sind sich die meisten Israeli und Araber inzwischen darin einig, dass sich eine Lösung an jenen Vorschlägen orientieren wird, wie sie unter Ministerpräsident Barak im Sommer 2000 in Camp David präsentiert wurden. Sicher nicht bis ins letzte Detail. Aber mehr oder weniger. Das Problem ist, wie wir dorthin kommen, wo wir hin wollen. Denn es ist für alle Seiten mit sehr schmerzhaften Konzessionen verbunden. Wo immer Sie die Grenze ziehen werden, es werden viele Juden umsiedeln müssen. Auf der anderen Seite werden sich die palästinensischen Flüchtlinge damit abfinden müssen, dass sie nicht zurückkehren können. Sie wissen darum; aber es wird schmerzhaft sein, das Faktum auch zu akzeptieren. Schliesslich wird damit zu kämpfen sein, dass gewisse Araber den israelischen Staat ablehnen. Bestenfalls sehen diese Leute für die Juden einen Status in einem palästinensischen Staat analog zu jenem der Christen in Libanon.

Auf der Erfüllung von drei Bedingungen: Amerika muss die Führungsrolle im Prozess übernehmen. Europa muss sich zurückhalten und darf nicht anfangen, in Konkurrenz zu den USA um die Gunst der arabischen Welt zu buhlen, in dem man mehr verspricht als man realistischerweise je einlösen kann. Und schliesslich müssen wir die moderaten Araber gewinnen, um zu verhindern, dass die palästinensischen Führer allein gelassen werden.

irreichbar

Das allesLETTE FÜR

(N)

Es kommt darauf an, welche Siedlungen Sie meinen. Es gibt Siedlungen, die bleiben
werden. Und es gibt solche, die *etwas fernen Tages* auf der anderen Seite einer zu
definierenden Grenze liegen. Diese aufzugeben wird ungleich schwieriger werden.
Aber es ist für eine entschlossene Regierung machbar, davon bin ich überzeugt.

ist sicher: Russland muss irgendwie in das System eingebunden werden. Und Russland verdient einen respektvollen Umgang.

Wir haben das Gespräch mit den Wahlen in Deutschland begonnen. Lassen Sie uns noch ein Blick auf die US-Präsidentenschaftswahlen von 2008 werfen: Hat Hillary Clinton eine Chance?

Sie müssen bedenken, dass ich noch nie auf einen siegreichen Präsidentschaftskandidaten gesetzt habe. Ich unterstützte Reckefeller gegen Nixon, McCain gegen Bush. Ich halte es für möglich, dass Hillary Clinton die demokratische Nomination schafft. Aber ihre Wahlchancen werden davon abhängen, wen die Republikaner nominieren. Laut Meinungsumfragen scheinen Senator McCain oder der frühere New Yorker Bürgermeister Rudolph Giuliani gute Chancen zu besitzen. Vielleicht wird tatsächlich eine Frau Präsidentin. Aber es könnte auch ähnlich wie in Deutschland herauskommen: Wenn es zur Realität zu werden droht, entscheiden die Wähler doch anders, als sie es vorher sagten.