DÆDALUS

Journal of the American Academy of Arts and Sciences

7 Linden Street, Harvard University
Cambridge, Massachusetts 02138
Telephone: 868-7600 Ext. 431 and 482

22 June, 1964

Mr. Richard D. Burns
Los Angeles State College
5151 State College Drive
Los Angeles, California

Dear Mr. Burns:

Thank you for your recent letter requesting permission to reprint Henry A. Kissinger's article, "Limited War: conventional or Nuclear? A Reappraisal," which appeared in the Fall, 1960 issue of DAEDALUS entitled, "Arms Control."

We are happy to grant you permission to reprint this article provided you meet the following conditions:

1. Permission must be obtained by you from the author who is free to accept or reject your request to permit republication and who may or may not wish to charge for the right to reprint his work. Henry A. Kissinger's address is: Center for International Affairs, 6 Divinity Avenue, Harvard University, Cambridge, Massachusetts.

2. Payment of a $50 permission fee to DAEDALUS.

3. Permission must be obtained by you from the publisher of the hard-cover edition based on this issue of DAEDALUS. The publisher is George Braziller, Inc., 215 Park Avenue South, New York 3, New York, and the title is "Arms Control, Bisarmament, and National Security."

4. Credit should be given to the author, DAEDALUS, and the American Academy of Arts and Sciences, and copies of the publication in which this material appears should be sent to the address above.

Copies of this letter have been sent to the author and the publisher.

GAB/md

Henry V. Kissing

Sincerely yours,

Kind regards.

conditions outlined by Mr. Belfatti.
to reprint my article in *Bedsailing* under the
I would be happy to give you permission
2ndly.

Thank you for your letter of June

Dear Mr. Burne:

Los Angeles 33, California
2121 State College Drive
Los Angeles State College
Center for the Study of Architecture and Disarmament
Director
Mr. Richard Dean Burne

June 30, 1964

REPRODUCTION MEME PARTIELLE INTERDITE

DOCUMENT RESERVE AUX MEMBRES

CENTRE D'ETUDES DE POLITIQUE ETRANGERE

54, rue de Varenne - Paris 7ème - Littré 21-54

Groupe d'études des problèmes stratégiques

6 mars 1961

NOTE

pour ouvrir la discussion

sur l'article de Henri A. KISSINGER, intitulé :

"GUERRE LIMITÉE : CONVENTIONNELLE OU NUCLEAIRE"

(Daedalus, automne 1960)

Un récent article de M. Henri A. Kissinger, publié dans Daedalus, bulletin de "l'American Academy of Arts and Sciences" (numéro d'automne 1960), vient de souligner à nouveau l'évolution qui caractérise actuellement les concepts stratégiques aux Etats Unis.

Henri A. Kissinger, dont l'ouvrage "Nuclear weapons and foreign policy" publié en 1957, a eu aux Etats Unis et plus généralement dans les pays occidentaux une influence considérable, est l'un des meilleurs experts du Parti Républicain matière militaire. Très lié avec Nelson A. Rockfeller, on pensait qu'il eût occupé un poste de grande responsabilité dans l'administration républicaine si le gouverneur de New York avait, à la faveur d'un succès républicain, occupé un poste important dans le gouvernement des Etats Unis. Or, M. Kennedy vient de demander Henri A. Kissinger d'occuper les fonctions de conseiller auprès du nouveau Secrétaire à la Défense dans l'Administration démocrate. Cette désignation confirme l'autorité dont jouit Henri A. Kissinger aux Etats Unis et incite à accorder à ses écrits une attention particulière.

L'article publié dans "Daedalus"(1), dont l'objet est de définir la stratégie que devraient adopter les Etats Unis, inspire les réflexions suivantes :

Depuis le début de la guerre froide, soit depuis 1948-1949, trois

(1) La traduction in-extenso de cet article fait l'objet d'un document d'information destiné aux membres du Groupe d'études des problèmes stratégiques.

2.

(LC)

tions stratégiques ont successivement été adoptées par les Etats Unis et leurs alliés occidentaux.

Dans un premier temps, la doctrine prévalant à l'Occident était que toute guerre proprement dite (à la différence d'incidents ne relevant que d'une action de police) entraînerait une riposte nucléaire massive des forces du mondo libre. En d'autres termes, tout action militaire d'envergure d'un agresseur éventuel déclencherait une guerre totale. Cette conception, qui correspondait à la supériorité nucléaire de l'Occident, permettait un effet maximum de dissuasion en posant aux candidats à l'agression le dilemme : pas de guerre ou guerre totale.

Dans un deuxième temps, dont le début peut être situé lorsque les Occidentaux prirent conscience que leur supériorité en matière nucléaire était révolue, la doctrine élaborée par les spécialistes travaillant pour le Pentagone admettait une gamme plus large d'éventualités. Au dilemme : paix ou guerre totale, désormais dépassé, voire dangereux, on substituait cette idée que la guerre peut être soit totale et caractérisée par l'emploi dit stratégique des armes nucléaires de grande puissance, soit limitée et caractérisée par l'emploi dit tactique d'armes nucléaires de faible puissance et d'armes conventionnelles. Cette seconde définition des principes à partir desquels devait être élaborée la doctrine stratégique occidentale était étayée par les résultats auxquels étaient parvenus les techniciens américains dans le domaine de la miniaturisation et de la production en série d'armes atomiques dites tactiques. La difficulté inhérente à cette conception, que Kissinger reconnaît dans son article d'automne 1960, était qu'il n'est pas possible de tracer une limite précise entre les armes nucléaires dites tactiques et les armes nucléaires dites stratégiques. La différence ne réside que dans l'emploi d'armes qui, par essence, restent les mêmes.

Dans un troisième temps, dont l'article de Kissinger marquera peut-être l'avènement, les spécialistes américains semblent être parvenus à la conclusion que la guerre si elle devait survenir serait soit nucléaire, et dans ce cas la distinction entre la guerre totale et la guerre limitée risque de n'avoir plus aucun sens, soit conventionnelle et par conséquent limitée.

En cas d'agression, on peut dire on schématisant un pou que Kissinger onvise que trois possibilités : a) la capitulation; b) la guerre nucléaire.

3.

[LC]

totale; c) la guerre conventionnelle limitée. Cette donnée stratégique initiale conduit Kissinger à des conclusions importantes : d'abord les armes dont les Etats Unis doivent disposer pour dissuader une agression ne sont pas les mêmes que celles qu'il leur faudrait autant que possible utiliser en cas de conflit. Pour dissuader un agresseur éventuel, il faut que les Etats Unis disposent des armes de la guerre nucléaire totale (tout l'arsenal des armes stratégiques) et des armes de la guerre nucléaire limitée (forces d'interventions dotées d'armes nucléaires d'emploi tactique); mais il faut savoir qu'en cas de conflit, si la guerre doit être limitée, c'est avec des armes conventionnelles qu'elle devra autant que possible être faite. Il sera déjà difficile de limiter un conflit conventionnel; il serait pratiquement impossible de limiter un conflit nucléaire, même s'il commence par des échanges de coups nucléaires dits "tactiques"(1). En conséquence, il convient de renforcer les forces conventionnelles des Etats Unis et plus généralement de l'Occident, puisque c'est d'elles que dépendrait l'issue d'une guerre si cette guerre pouvait être maintenue limitée, ce qui est éminemment souhaitable. Il résulte de là que dans l'article que je cite Henri A. Kissinger recommande d'une part le renforcement substantiel des forces conventionnelles des Etats Unis et de leurs alliés afin de pouvoir affronter dans de bonnes conditions un conflit éventuel et d'être dans les meilleures conditions pour le maintenir limité, d'autre part, le développement des forces nucléaires des Etats Unis, stratégiques et tactiques, afin de renforcer la dissuasion.

Cette conclusion qui, au moins en ce qui concerne l'importance des forces conventionnelles, rejoint celles qu'avait formulées, il y a quelques temps déjà, Arnold Wolfers dans un article publié dans "Politique Etrangère"(2), signifié que les Etats Unis devraient consacrer plus de moyens financiers et une plus grande part de leur capacité industrielle et scientifique à développer quantitativement et qualitativement leurs armements, dans tous les domaines, le conventionnel comme le nucléaire.

1) Kissinger relève l'incapacité des spécialistes à se mettre d'accord sur une définition de l'emploi "tactique" des armes nucléaires.

2) "Politique Etrangère", n° 5/1958, p. 488.

[L]

4.

On peut se demander d'abord si un tel programme peut véritablement être mené à bien même par les Etats-Unis, et à plus forte raison par la Grande-Bretagne, la France et les autres alliés opérons des Etats-Unis, sans que risque d'être compromis l'équilibre économique et social de l'Occident. On peut aussi se demander si les négociations sur le désarmement, auxquelles cependant Henri A. Kissinger attribue une grande importance, conservent dans ces conditions une signification réelle, compte-tenu de la façon dont Kissinger définit les impératifs de la sécurité occidentale.

D'autre part, la distinction qu'établit Kissinger entre guerre limitée (conventionnelle) et guerre nucléaire, qui comporte un risque majeur de guerre totale et le choix parmi les conflits possibles de la guerre limitée plutôt que de la guerre totale conduisent l'auteur à recommander une dissociation très nette au cours des opérations entre armement nucléaire et armement conventionnel. Les forces terrestres, lorsqu'elles sont engagées au combat ne devraient, selon lui, disposer que d'armements conventionnels. Les unités disposant d'armements nucléaires ne devraient pas se trouver en première ligne; elles devraient dépendre d'un commandement distinct du commandement des unités conventionnelles et la décision d'employer les armes nucléaires ne devrait être prise qu'au sommet de la hiérarchie des commandements. De cette manière seraient évités les dangers inhérents à la dissémination des armes nucléaires aux divers échelons de la même hiérarchie des commandements, dangers qui, selon Kissinger, sont aussi réels que les dangers inhérents à la dissémination des armes entre des gouvernements et des armées de différentes nationalités. En effet, il ne faut pas minimiser le risque sérieux qu'un commandant d'unité, qui disposerait d'armes nucléaires en même temps que d'armes conventionnelles, utilise ses armes nucléaires lorsque sa position est trop menacée dans le combat; et, dans ce cas, la guerre risquerait de sortir des limites du conventionnel par l'initiative non réfléchie d'un chef d'unité, même intelligent et bien intentionné. Or la décision de faire passer le conflit du type conventionnel au type nucléaire, c'est-à-dire lad'écision de prendre le risque de sortir du conflit limité pour entrer dans la guerre totale, ne doit être prise qu'à l'échelon le plus élevé où sont prises les décisions politiques majeures. Aussi le contrôle doit-il être aussi serré que possible sur l'emploi

[L]

5.

des armes nucléaires : la constitution d'unités disposant uniquement d'armes nucléaires, sous un "commandement nucléaire" est un moyen de resserrer ce contrôle.

Une autre conséquence pratique des options stratégiques recommandées par Kissinger a trait, me semble-t-il, à la mission des forces allemandes et des forces alliées se trouvant sur le territoire de la République fédérale à proximité de la frontière entre les deux Allemagnes. On peut présumer que dans la perspective esquissée par Kissinger,ces forces seraient dotées d'un équipement purement conventionnel, les unités qui ne disposent que d'armes nucléaires occupant des positions plus ou moins largement en retrait. On peut se demander si de la sorte et par un biais détourné on n'en viendrait pas à considérer comme acceptable l'idée d'une zone (dont la largeur reste à déterminer) qui serait en fait dénucléarisée par l'effet de décisions unilatérales et pour des raisons d'opportunité militaire.

D'une manière plus générale, les conséquences politiques du choix par les Etats-Unis d'une stratégie conventionnelle pour des conflits limités sont importantes. Jusqu'à ce jour, l'Europe avait plus ou moins fondé sa sécurité sur l'idée que le choix offert à l'adversaire : ou la paix ou, en cas d'agression la guerre totale, assurait effectivement la paix par la dissuasion.

Le temps passant, et la guerre totale apparaissant de plus en plus inacceptable à l'opinion américaine comme à l'ensemble de l'opinion mondiale, à mesure que les deux parties se renforcent et s'équilibrent, les Etats-Unis semblent-oriented pour eux-mêmes vers un autre choix : ou la paix ou, en cas de guerre, la guerre limitée. Comme cette guerre limitée ne peut l'être que par le recours exclusif aux armes conventionnelles et que les Etats-Unis sont protégés (beaucoup plus que no l'est l'URSS) des attaques par armes conventionnelles, on comprend qu'un tel choix réponde aux préoccupations de l'opinion publique américaine. Par contre, en Europe, une guerre limitée, même si elle n'est menée qu'avec des moyens conventionnels, aurait pour toute la zone de bataille des conséquences très moins aussi catastrophiques que la seconde guerre mondiale.

Que les conclusions de Henri A. Kissinger et les réflexions qu'elles suscitent ne soient pas purement académiques, on en a la preuve dans les "indis-øritions" publiées le 28 février par le "Washington Star" sur les idées attribuées par ce journal à M. Dean Rusk, le nouveau secrétaire d'Etat. On pout penser en

6.

effet que l'administration démocrate est, dans l'ensemble, aussi sensible aux
arguments d'aillours fort raisonnables qui ont été exposés notamment par M. Henri
A. Kissinger. L'idée de l'administration peut, semble-t-il, se résumer encore de
la manière suivante : il conviendrait que les Etats Unis puissent aligner en face
de l'URSS des forces conventionnelles suffisantes pour que Washington n'ait pas à
prendre la décision d'user des armes nucléaires en riposte à une attaque conven-
tionnelle. Henri A. Kissinger envisage même qu'il pourrait être avantageux pour
les Etats Unis de souscrire une déclaration unilatérale les engageant à ne pas
utiliser les premiers l'arme nucléaire. Le doute que conserverait l'adversaire sur
la sincérité de cet engagement américain suffirait à maintenir l'effet de dissu-
asion qui est la raison d'être des armes nucléaires.

Parmi les Européens, les indiscrétions du "Washington Star" ont surtout
suscité des réactions de la part des milieux militaires allemands. Le 3 mars le
colonel Schmückle, attaché de presse du ministre de la Défense, M. Strauss, dé-
clarait qu'il était faux que l'Europe occidentale puisse être aujourd'hui défendu
avec les seules forces conventionnelles. En outre on ne peut, selon lui, avoir su
l'adversaire un réel effet de dissuasion que si les unités de l'OTAN qui se trou-
vent en première ligne sont elles-mêmes dotées d'armes atomiques. En somme, Bonn
réaffirme la doctrine précédemment exposée par M. Strauss, que la défense du torri-
toire fédéral exige que les troupes allemandes soient équipées de toutes les
armes les plus modernes.

Quoi qu'il en soit de cet aspect particulier du débat, on peut aussi se
demander si l'évolution des conceptions stratégiques américaines ne fournit pas
une justification a posteriori à la décision française de disposer de ses proprer
armes nucléaires.

Jacques Vernant

DOCUMENT RESERVE AUX MEMBRES

Document d'information n° 6 (1)

10 mars 1961

par Henri A. Kissinger

Le texte ci-dessous est la traduction intégrale d'un article de M. Henri A. Kissinger paru dans le numéro d'automne de la revue "Daedalus", publiée par l'"American Academy of Arts and Sciences".

L'auteur de l'ouvrage, désormais classique, "Nuclear weapons and foreign policy" (1957), vient d'être nommé par le président Kennedy à un poste de conseiller auprès du nouveau gouvernement américain

Peu de questions ont soulevé autant de controverses que le rôle relatif
des armes conventionnelles et des armes nucléaires dans la stratégie occidentale.
La réponse à cette question est d'une importance vitale pour notre stratégie, notre
politique à l'intérieur de nos alliances et l'avenir des négociations sur le con-
trôle des armements.

L'objet du débat.

Deux faits doivent être compris au départ : aucune guerre, à l'âge nu-
cléaire, ne peut être complètement débarrassée du spectre des armes nucléaires
au moins aussi longtemps que les mesures de contrôle n'auront pas fait des pro-
grès tels que l'on puisse se fier à elles ; dans une guerre mettant en jou les
puissances nucléaires, même si aucune arme nucléaire n'est utilisée, les deux
parties devraient toujours tenir compte de la possibilité qu'elles pourraient
l'être. Les tactiques employées différaient par suite nécessairement de celles
qui étaient employées pendant la douzième guerre mondiale; le déploiement des
forces devrait se prémunir contre le risque d'une introduction scudaine des armes
nucléaires; les diplomates devraient continuer de négocier en sachant que toute
guerre conventionnelle qui se prolonge pout devenir un conflit nucléaire, sinon

1) Voir à ce sujet la Note du 6 mars 1961.

[L]

2.

guerre totale. Toute guerre, par conséquent, sera dorénavant "nucléaire" à un plus grand degré, que les armes nucléaires soient utilisées ou non.

Un second point est également important : la décision d'utiliser seulement des armes conventionnelles ou également des armes nucléaires ne dépend pas entièrement de nous. L'arsenal nucléaire soviétique augmente. Les revues militaires soviétiques rendent compte d'exercices tactiques avec des armes nucléaires. Nous ne pouvons orienter notre stratégie, faire dépendre notre survie de l'hypothèse que les armes nucléaires ne seront pas utilisées contre nous. Mais si nous pouvons résister avec les seules armes conventionnelles, nous devons également nous préparer à la guerre nucléaire. Seule notre préparation à une guerre nucléaire limitée aussi bien qu'à une guerre nucléaire générale peut nous donner la possibilité de choisir une stratégie conventionnelle.

## Les raisons en faveur d'une stratégie nucléaire

Cela étant dit, nous pouvons résumer les arguments en faveur des deux thèses. Les partisans d'une stratégie nucléaire - une stratégie qui consiste à prendre l'initiative d'utiliser les armes nucléaires dans une guerre limitée - soulignent la disproportion entre les effectifs mobilisables dans le bloc communiste et dans le monde libre, une disproportion qui est rendue encore plus sensible par la technique communiste qui consiste à concentrer tous ses efforts contre des Etats beaucoup plus petits et beaucoup moins bien équipés. Les armes nucléaires, affirme-t-on, peuvent servir de substituts au potentiel humain. Au moins contraindront-elles un agresseur à disperser ses forces et éviteront-elles que les positions défensives soient rompues et que soit consolidée l'occupation du terrain.

Les défenseurs d'une stratégie nucléaire admettent que si les armes nucléaires étaient simplement ajoutées aux tactiques de la seconde guerre mondiale, le résultat serait probablement la dévastation complète de la zone de combat. Ils soulignent qu'un tel résultat n'aurait aucun sens. Le coût d'une stratégie nucléaire doit être apprécié en fonction des tactiques appropriées aux armes nucléaires. Etant donné que les armes nucléaires sont à la fois si destructives et si faciles à transporter, d'importantes formations militaires ne peuvent plus être

3.

[1c]

déployées sur le terrai et d'ailleurs elles ne sont plus nécessaires puisque la
puissance de feu ne dépend plus du rassemblement des forces armées. Concentrer
des forces est dès lors tenter le sort. La sécurité réside dans la mobilité. La
logistique doit être simplifiée. Le système de ravitaillement traditionnel est
trop encombrant et trop vulnérable. En conséquence, il faut accorder une grande
importance à de petites unités indépendantes les unes des autres et d'un haut degr.
de mobilité. Dans de telles circonstances, poursuit le raisonnement, les portes
ne seraient pas excessives. Elles pourraient être en vérité moins élevées que
dans une guerre conventionnelle du type de la seconde guerre mondiale avec une
ligne de front se déplaçant sans protection de flanc à travers le pays.

Selon ses défenseurs, une stratégie nucléaire aurait les avantages
suivants :

1) la dispersion des troupes permettrait de dissocier les impératifs de la victoire des impératifs du contrôle du terrain. Pour avoir l'avantage dans une guerre nucléaire il est nécessaire de disposer de petites unités extrêmement mobiles. Pour contrôler le territoire, des concentrations plus importantes sont nécessaires, particulièrement dans les centres-clés de l'administration : par exemple l'armée soviétique dut utiliser 20 divisions pour réduire la rébellion hongroise, mais réduire cette rébellion, fait-on valoir, eût été tout à fait impossible si les Soviétiques avaient eu à faire face à des armes nucléaires.

2) La guerre nucléaire compliquerait les calculs de l'agresseur au moins parce qu'il s'agit d'un genre de guerre qui n'est pas familier. L'Union Soviétique et la Chine communiste possèdent de nombreux experts en matière de guerre conventionnelle; mais en matière de guerre nucléaire tous les calculs sont théoriques. Il restera toujours une marge inévitable d'insécurité due au fait qu'on s'engage dans une affaire pour laquelle aucune expérience antérieure n'est utilisable.

3) La guerre nucléaire serait un moyen efficace pour affaiblir le contrôle communiste des zones dominées par l'URSS. Les petits détachements qui sont adaptés à la guerre nucléaire seront extrêmement vulnérables à l'activité des guerillers et peuvent être extrêmement gênés par une population hostile. Etant donné que la population du côté occidental du rideau de fer est plus loyale envers ses gouverneurs.

4.

[LC]

nements que ne l'est la population soumise à la domination communiste, une guerre nucléaire est considérée comme étant le meilleur moyen d'exploiter les difficultés politiques de l'URSS, au moins en Europe, et elle est par conséquent le moyen le plus efficace d'empêcher une agression soviétique.

4°) Les armes nucléaires sont nos meilleures armes, résultat de notre avantage technique. Renoncer à les utiliser est nous priver nous-mêmes des avantages d'un potentiel industriel supérieur à celui de l'adversaire.

5°) Toute autre stratégie que la stratégie nucléaire nous imposerait l'édification de forces impossibles à mettre sur pied. On convient qu'il est impossible de mener une guerre conventionnelle contre un enemi disposant d'armes nucléaires sans en avoir soi-même; autrement la tentation risquerait d'être trop grande pour l'agresseur d'utiliser ses armes nucléaires et de balayer tout devant lui. Cela signifie que nous aurions besoin d'une force de représailles bien équipée, d'une force adaptée à des guerres nucléaires limitées et de forces conventionnelles croissantes. Etant donné que la dépense pour maintenir ces trois catégories de forces même à leur niveau actuel ne cesse d'augmenter et puisque le budget militaire est en diminution, toute tentative pour édifier des forces conventionnelles doit avoir pour résultat un affaiblissement substantiel, peut-être fatal, de chacune de ces catégories d'armements.

## Les arguments en faveur d'une stratégie conventionnelle

Les avocats d'une stratégie conventionnelle répondent que la décision d'utiliser les armes nucléaires est contradictoire avec le concept même de limitation. Tirant la leçon d'exercices militaires comportant l'emploi d'armes nucléaires, tols que "Carte blanche" en Europe, "Sagebrush" aux Etats Unis, ils font valoir que la conséquence inévitable de la guerre nucléaire sera la dévastation de la zone de combat et la décimation de la population. Aucun pays n'accepterait d'être défondu à ce prix. Même une guerre nucléaire (limitée) réussie fournirait un argument de poids pour un futur chantage soviétique.

En outre, une fois que les armes nucléaires sont utilisées, selon le raisonnemont de cette école de pensée, tous les facteurs de limitation peuvent disparaître. Il sera déjà suffisamment difficile de fixer des limites dans une

[Lc]

6.

l'attaqué est beaucoup plus vulnérable que l'attaquant. S'on remettre à une stratégie nucléaire, précise-t-on, signifierait ainsi qu'on adopte un comportement qu'il met en valeur les qualités qui sont caractéristiques d'un agresseur potentiel.

Une stratégie conventionnelle, selon ses partisans, aurait les avantages suivants :

1. Elle donnerait la meilleure chance de limiter tout conflit qui pourrait éclater.

2. Elle utiliserait notre potentiel industriel dans les meilleures conditions. Puisque la puissance destructive des armes conventionnelles individuelles est relativement faible, la victoire ne peut être obtenue que par un effort de production substantiel qui donne une prime à nos capacités particulière. En même temps le développement relativement long des opérations militaires - au moins si on le compare à la guerre nucléaire - et le besoin de reconstituer des réserves avant une nouvelle offensive offrent le maximum d'occasions pour essayer un règlement politique.

3. La défense conventionnelle fournit les meilleurs moyens d'empêcher l'occupation des pays menacés. Le concept d'une ligne de front continu sans flancs que les partisans d'une stratégie nucléaire veulent abandonner continue vraisomblablement d'être considérée par les pays menacés comme la meilleure garantie de leur sécurité. La libération sera toujours une perspective moins attirante que la protection.

4. Si après tout les armes nucléaires étaient utilisées, la responsabilité de commencer une telle guerre devrait être laissée aux Etats communistes.

### Impératifs de la dissuasion contre impératifs de la conduite de la guerre

Une des difficultés que l'on rencontre à trancher entre ces arguments est que la passion des interlocuteurs obscurcit parfois la vraie nature des problèmes et souvent les conduit à dépasser leur propre pensée : ceux qui pensent qu'abandonner les armes nucléaires est une offense contre le progrès ont commis contrepartie ceux qui sont passionnément convaincus que le fait même d'envisager les modalités d'une guerre nucléaire est une insulte à la moralité. En conséquence, des arguments, qu'un examen plus approfondi révèlerait au moins imprécis et quelquefois erronés, ont été élevés au rang de dogme.

[Lc]

7.

Par exemple, on dit souvent qu'une guerre nucléaire ne peut pas être limitée puisque aucune des deux parties n'accepterait la défaite sans avoir recours à des armes encore plus puissantes. Il est vrai qu'il y a maintenant de bonnes raisons de mettre en doute la possibilité de limiter une guerre nucléaire. Mais l'argument qu'aucune des deux parties ne sera disposée à accepter un tel check implique qu'il est en quelque façon plus insupportable d'être battu dans une guerre nucléaire que dans une guerre conventionnelle. En réalité il semble beaucoup plus probable que la décision de savoir si une guerre doit être largie dépend beaucoup plus de la valeur que l'on attache aux objectifs que des armes qu'on utilise pour les atteindre. On ne voit pas clairement pourquoi un pays accepterait plus facilement une défaite conventionnelle qu'une défaite nucléaire. Quelles que soient les difficultés techniques de limiter la guerre nucléaire, l'argument politique qu'elle rend la défaite inacceptable ne résiste pas à l'examen.

De l'autre côté, une stratégie nucléaire est souvent justifiée par la gamme des armes disponibles. Les plus petites armes nucléaires, dit-on, sont moins destructives que les moyens conventionnels les plus puissants. Il n'y a par conséquent pas de raison de reculer devant la guerre nucléaire et il y a toute raison pour utiliser notre technique la plus avancée. Toutefois l'effort pour baser une stratégie nucléaire sur le caractère spécifique des armes nucléaires va certainement trop loin. Le principal motif pour les utiliser est, après tout, leur plus grande puissance destructive et leur poids plus petit à force explosive équivalente. Les armes nucléaires qui ne seraient pas plus destructives que les armes conventionnelles ne justifieraient probablement pas le risque accru de l'escalade qui est inhérent à un genre de guerre entièrement nouveau.

La difficulté dans ce débat est trop souvent causée par le fait que les partisans aussi bien que les adversaires d'une stratégie nucléaire sont dans le vrai. Leur désaccord provient de la perspective dans laquelle ils envisagent la question. Considérant le problème du point de vue de la dissuasion, les partisans d'une stratégie nucléaire soutiennent que les armes nucléaires constituent la sanction la plus efficace contre le déclenchement d'une guerre. Considérant la conduite d'une guerre déjà engagée, les adversaires d'une stratégie nucléaire sont avant tout intéressés dans le fait de réduire les répercussions des opérations

[Lc]

8.

militaires et d'augmenter la faculté de les prévoir. La puissance destructive des armes individuelles et les méthodes d'un genre de guerre entièrement nouveau, qui sont fort à propos invoqués comme contribuant à la dissuasion, peuvent aussi justement être invoqués comme des facteurs rendant plus difficile une effective limitation.

Une grandepartie du débat est par conséquent centrée sur la question suivante : faut-il tenir compte de la dissuasion ou de la stratégie dans la conduite de la guerre ? Il est évident qu'une importance exagérée attribuée à la puissance destructive peut paralyser la volonté. Mais un souci exagéré de dévlopper une stratégie tolérable pour la conduite de la guerre peut aussi réduire les risques que court un agresseur à un tel point qu'il se trouvera encouragé. Alors que la menace que constitue la dissuasion doit être crédible, la recherche de la crédibilité ne doit pas abaisser les pénalités à un point tel qu'elles ne soient plus inacceptables. La fréquence des guerres depuis le Moyen-Age démontre la difficulté de réaliser la dissuasion avec les seules armes conventionnelles. D'autre part, une politique qui augmente l'incertitude de l'adversaire sur la nature du conflit découragera généralement l'agression. Mais si la guerre devait éclater par accident ou par erreur de calcul, cette politique rendrait la limitation extrêmement difficile.

## L'évolution de la stratégie des Etats-Unis.

Il y a quelques années l'auteur a recommandé une stratégie nucléaire. Il semblait alors que le moyen de dissuasion le plus efficace contre toute agression substantielle sino-soviétique était la certitude que les Etats-Unis utiliserait leurs armes nucléaires dès le déclenchement de la guerre. Une stratégie nucléaire paraissait offrir la plus grande possibilité de compenser le potentiel humain des Sino-Soviétiques et d'utiliser à notre meilleur avantage notre supériorité de potentiel industriel.

Notre besoin de forces capables de mener des guerres nucléaires limitées encore. Cependant plusieurs développements m'ont conduit à modifier mes vues antérieures sur l'importance relative qui doit être donnée aux forces conventionnelles par rapport aux forces nucléaires. Ces développements sont :

[Lc]

10.

et ces attitudes de l'opinion se trouvent renforcées par le cours actuel des négociations sur le contrôle des armements. Dans ces conditions, il deviendra de plus en plus difficile de concerter une doctrine stratégique et tactique qui soit acceptée par l'alliance et maintenue avec conviction devant la pression soviétique. Ceci soulève la question de savoir si l'Occident saura ou osera imposer des limitations. S'il s'en remet entièrement à une stratégie nucléaire, sa vulnérabilité au chantage nucléaire que ce soit avant ou pendant les hostilités sera considérable.

A dire vrai toute limitation de la guerre comporte une certaine part d'arbitraire. Il y a probablement quelques différences de pensée même sur la nature d'une guerre conventionnelle limitée. Le problème de faire connaître ses intentions à un adversaire pendant un conflit sera difficile à résoudre quel que soit le genre de guerre (nucléaire ou conventionnelle), mais cela n'en rend que plus nécessaire le fait que les limitations que l'on veut obtenir soient relativement familières. Même en supposant les meilleures intentions de part et d'autre, une guerre nucléaire sera plus difficile à limiter qu'une guerre conventionnelle. Puisqu'aucun pays n'a au aucune expérience de l'emploi tactique des armes nucléaires, le risque d'erreur de calcul est considérable. La tentation d'utiliser la même définition des objectifs que pour les guerres conventionnelles, et par conséquent d'entraîner ainsi des pertes immenses, sera difficile à surmonter. Le cours des opérations peut dépasser les possibilités de négociations. Chacune des deux parties devra conduire ses opérations dans un rouillard, sans précédent pour se guider, et avec une compréhension nécessairement inadéquate des buts de l'adversaire sinon des siens propres. La ligne de partage entre les armes conventionnelles et les armes nucléaires est plus familière et par conséquent plus facile maintenir - à supposer qu'on ait la volonté de le faire - que toute distinction à l'intérieur de la gamme des armes nucléaires. Cette incertitude peut contribuer à l'effet de dissuasion, mais elle augmentera les risques du conflit à supposer que la dissuasion n'ait pas réussi.

Ces considérations sont renforcées par les changements stratégiques recevables à l'avènement de l'âge de l'abondance nucléaire et des fusées à long portée. Lorsque les matériaux nucléaires étaient relativement rares, on pouvait

[L]

11.

penser que les armes nucléaires tactiques pouvaient donner à l'Occident un avantage dans une guerre limitée. Dans des conditions de rareté nucléaire, l'Union soviétique aurait été contrainte à un choix : elle n'aurait pu simultanément pousser le développement de sa force de représailles et on même temps équiper ses forces terrestres pour la guerre nucléaire. Quel qu'ait été le choix de l'Union soviétique, il en serait résulté une faiblesse dans l'une ou l'autre catégorie d'armement. Puisque la décision logique pour les Soviétiques était d'accorder la priorité à la force de représailles, on pouvait en déduire que les armes nucléaires tactiques pouvaient être utilisées par nous pour équilibrer la supériorité soviétique en armes conventionnelles.

Dans le même temps, le stock d'armes soviétiques s'est multiplié. Une stratégie nucléaire devrait aujourd'hui être menée contre un ennemi aussi bien équipé que nous. Dans ces conditions, l'importance du nombre réapparaît. Etant donné la puissance destructive des armes nucléaires, le pourcentage des pertes dans les unités au combat sera vraisemblablement élevé. La partie qui disposera plus grand nombre de réserves disponibles sera ainsi en mesure de prendre le dessus. La notion que les armes nucléaires permettent de remédier aux inconvénients de l'infériorité numérique a perdu une grande partie de sa validité.

Le développement des engins a aggravé les problèmes stratégiques de la guerre nucléaire limitée. Aussi longtemps que les véhicules porteurs des armes nucléaires étaient constitués par des aéroplanes, la suprême matière aérienne au-dessus du champ de bataille, sur le modèle de ce dont nous avons eu l'expérience dans la guerre de Corée, était concevable et l'habileté tactique à manoeuvrer les armes à l'intérieur de la zone de combat aurait pu mener à la victoire sur l'ennemi. Mais à partir du moment où les forces disponibles augmentent des deux côtés, ou même les avions sont équipés avec des fusées de moyenne portée, cette possibilité diminue constamment. En premier lieu, il ne paraît pas nécessaire d'introduire des forces nucléaires de grande puissance dans la zone de combat puisque des armes nucléaires peuvent être lancées avec précision jusqu'à des portées considérables. Plus encore, le seul moyen de réaliser ce que l'on avait l'habitude de considérer comme la supériorité aérienne est de détruire plus grande partie des fusées de portée moyenne de l'adversaire. Une telle

[L]

12.

opération peut difficilement être conciliée avec la tentative de limiter les
hostilités. Sauf autre part les régions où ces fusées sont disposées deviennent des
sanctuaires, il en résultera qu'un match nul sera presque inévitablement le résul-
tat d'une guerre nucléaire limitée.

Sans doute un tel résultat ne doit pas être minimisé. Un agresseur,
certain que son attaque sera mise en échec, sera probablement dissuadé de la
tenter. La difficulté de cette perspective consiste dans la dévastation de la
zone de combat qui sera la contre-partie du match nul. Dans certaines situations
ce peut être l'avantage des communistes d'en revenir au statu-quo-ante dans une
guerre qui raserait de la carte la zone disputée. Si une attaque soviétique
contre l'Allemagne de l'Ouest devait amener la dévastation de la République fédé-
ralo, l'Union soviétique enregistrerait un gain majeur même si elle offrait à
quelque moment du conflit de se retirer sur ses positions de départ. La dévas-
tation de l'Allemagne pourrait être un moyen de convaincre toutes les autres
régions menacées de la futilité de la résistance. Une attaque non réussie de
cette nature pourrait assurer le succès de tout chantage soviétique dans l'avenir.

## Les conversations sur le contrôle des armements

Enfin, il serait ridicule de ne pas tenir compte de l'incidence sur la
stratégie du cours des négociations sur le contrôle des armements. A chaque
conférence les armes nucléaires ont été traitées comme une catégorie séparée et
stigmatisées en tant qu'armes de destruction massive sans qu'aucune distinction
soit faite quant au type et à l'usage. Le but d'un évantuel désarmement nucléaire
a été admis par tous les Etats. Un moratoire des expériences nucléaires a été
pratiqué depuis deux ans et il est probable qu'un accord formel sera signé sur
ce point. Les négociations futures renforceront presque inévitablement cette
tendance. La conséquence en sera que les inhibitions contre l'utilisation des
armes sur lesquelles l'Occident a fondé l'ensemble de sa politique militaire se
multiplieront. Quelles que soient les autres conséquences d'une interdiction des
expériences nucléaires, elle renforcera l'opposition déjà forte à utiliser les
armes nucléaires dans une guerre limitée.

Ces facteurs vont créer une situation extrêmement précaire si le monde

[Lc]

13.

libre continue à s'en remettre avant tout à une stratégie nucléaire. Plus se renforceront les pressions contre tous usages des armes nucléaires plus s'élargir l'écart entre notre politique de dissuasion, notre capacité militaire et notre préparation psychologique, un écart qui peut susciter une agression. Les années ? venir doivent en conséquence voir un accroissement substantiel des forces conventionnelles du monde libre. Si celles-ci sont assez fortes pour s'opposer à des attaques soviétiques - comme cela peut être le cas dans de nombreuses régions et notamment en Europe - nos forces conventionnelles déplaceraient vers l'autre partie la responsabilité et le risque de commencer la guerre nucléaire. Même là où elles ne peuvent résister à une attaque de grande envergure, elles contraindraient l'adversaire à engager des opérations militaires qui ne laissent place à aucun doute quant à son but ultime. Par suite, elles rendraient le recours aux armes nucléaires politiquement et psychologiquement plus facile en même temps qu'elles donneraient la possibilité de conclure un accord avant que cette décision ne soit prise.

De nombreuses affirmations sur l'impossibilité de la défense conventionnelle et sur les hordes des effectifs communistes sont soit erronées, soit exagérées. Le monde libre a encore la supériorité et sur le plan du potentiel humain disponible et sur le plan du potentiel industriel. Et la guerre conventionnelle favorise la défense. On a fait remarquer à juste titre que n'était le développement des armes nucléaires, la défense aurait depuis longtemps acquis la supériorité sur l'attaque. Même dans la seconde guerre mondiale, l'attaquant avait généralement besoin d'une supériorité de trois pour un.

Il est vrai que dans d'autres régions le problème est plus compliqué. Dans les régions "grises" du Moyen Orient et de l'Asie du Sud Est, le bloc communiste peut concentrer ses effectifs et son matériel contre des pays plus faibles et moins intimement liés entre eux que ne le sont ceux de la Communauté Nord-Atlantique. Mais, d'autre part, ces régions sont aussi celles où les inconvénients politiques d'une agression seraient les plus grands. Une attaque contre un pays nouvellement indépendant aurait des répercussions dans toutes les autres nations non engagées et conduirait à une mobilisation accrue des ressources occidentales. En outre, les difficultés de terrain et de communications imposent

[L]

14.

une limite quant au nombre des troupes qu'un agresseur peut effectivement utiliser même dans ces régions. L'incapacité de protéger localement toute une région n'est pas pour nous une excuse, pas plus que ne l'est l'inaptitude à assurer la sécurité des régions dont la protection est impossible.

Au minimum, la capacité conventionnelle du monde libre devrait être d'une telle dimension que la défense nucléaire devienne le dernier et non le seul recours. La meilleure situation est celle où les forces conventionnelles du monde libre peuvent être surolassées uniquement par des armes nucléaires. Il n'y a pas de raison technique qui empêche d'atteindre ce but, au moins en Europe occidentale. De telles forces écarteraient de nombreuses occasions de gains soviétiques réalisés par la seule menace. Elles augmenteraient la flexibilité de notre diplomatie. Elles nous donneraient la possibilité de négocier le contrôle des armes nucléaires ou conventionnelles.

## Quelques conséquences

S'il est essentiel d'édifier des forces conventionnelles substantielles et de faire une place plus importante à la stratégie conventionnelle, il est également vital de ne pas pousser ces conclusions trop loin. Dans leurs efforts pour démontrer leur thèse, beaucoup de partisans d'une stratégie conventionnelle ont estimé nécessaire de dénier toute valeur aux armes nucléaires ou de poindre les guerres nucléaires sous des traits si effrayables qu'ils peuvent manquer leur propre objectif. Car, contre un adversaire, dont on sait qu'il considère la guerre nucléaire comme le pire des maux, le chantage nucléaire est une stratégie presque inparable. Les forces conventionnelles ne seront d'aucune utilité si un agresseur est convaincu qu'il peut vraisemblablement obtenir la capitulation ou menaçant d'utiliser les armes nucléaires. Mettre plus d'accent sur la défense conventionnelle exige que l'agresseur ne pisse so flatter d'obtenir un avantage par la monaco, ou par le décolonchement de la guerre nucléaire. Quelle que soit la préférence qu'il faille accorder à la guerre conventionnelle par rapport à l'utilisation des armes nucléaires, la guerre nucléaire limitée est préférable à la guerre nucléaire totale.

Aussi les forces conventionnelles ne doivent-elles pas être considérées

15.

comme un substitut aux moyens de mener une guerre nucléaire limitée, mais comme un
complément de ces moyens. Ce serait un suicide de s'en remettre entièrement aux
armes conventionnelles contre un adversaire équipé avec des armes nucléaires. Un
tel développement réaliserait probablement la situation précise qui est de nature
à inciter un agresseur à employer les armes nucléaires et à tout balayer devant
lui. Une guerre conventionnelle peut être maintenue dans des limites définies uni-
quement si la guerre nucléaire apparaît beaucoup plus catastrophique.

Cela devient évident si nous analysons quel choix nous avons si, en dépit
de nos efforts dans le domaine conventionnel, les armes nucléaires sont utilisées
effectivement contre nous. Nous n'aurions alors, semble-t-il, que trois choix :
accepter la défaite, avoir recours à la guerre générale ou chercher à maintenir
une guerre nucléaire limitée. Si nous n'acceptons pas la défaite, et l'accepter
dans certaines circonstances nous obligeait pour toujours à céder au chantage
nucléaire, notre choix se ramène à la guerre totale ou à une guerre nucléaire
limitée. La guerre totale deviendra de plus en plus dénuée de sens à mesure que
l'âge des engins se développera. En conséquence, une guerre conventionnelle ne peut
être maintenue dans les limites du conventionnel que si nous conservons à notre force
de représailles une capacité convenable pour une guerre nucléaire limitée. L'agres-
seur doit comprendre que nous sommes en mesure de compenser tout accroissement de
ses forces nucléaires ou conventionnelles. Cette constatation réduirait les inci-
tations à essayer une agression et au cas où la dissuasion échouerait elle offri-
rait les meilleures possibilités de limiter les hostilités.

On peut soutenir que cette façon de raisonner démontre l'absurdité d'une
confiance accrue dans les armes conventionnelles. Les armes nucléaires doivent
jouer en faveur d'un côté ou de l'autre. Si elles jouent en notre faveur, nous
engageons les hostilités. Si elles donnent l'avantage aux communistes, ils les
utiliseront; mais tel n'est pas nécessairement le cas. A moins que la supériorité
de l'une des parties ne s'accroisse d'une façon considérable, les risques accrus
d'un genre de guerre entièrement nouveau peuvent prévaloir sur les avantages de
la pure supériorité militaire.

La relation entre les capacités conventionnelle et nucléaire est subtile
et complexe. Si nous voulons donner plus d'importance à nos forces conventionnelles,

[LC]

16.

nous devons réaffirmer une notion qui est devenue presque un axiome de notre doctrine militaire : que nos forces militaires puissent être équipées et entraînées de manière à constituer des unités capables de combattre à la fois dans une guerre nucléaire et dans une guerre conventionnelle. Ce concept est valable en ce qui concerne la flotte et l'aviation et, plus généralement, toute autre unité qui n'est pas en contact constant avec l'adversaire et qui par suite n'est pas soumis à un contrôle plus ou moins continu des échelons supérieurs. Mais cette notion ne s'applique pas en ce qui concerne les opérations terrestres. Sans doute les troupes terrestres peuvent être entraînées à utiliser à la fois les armes conventionnelles et les armes nucléaire. Il faudrait au moins qu'elles soient au courant des formes élémentaires de protection contre une attaque nucléaire. Mais lorsqu'elles sont destinées à combattre, les unités qui sont effectivement engagées dans des opérations militaires doivent choisir autre l'une ou l'autre des deux formes de guerre. D'abord il est probablement impossible de passer de la guerre conventionnelle à la guerre nucléaire sur la simple initiative de l'adversaire. La partie qui utilisera la promière les armes nucléaires peut se disposer, tandis que la partie qui ne vout utiliser que les armes conventionnelles doit demourer concentrée de manière à avoir la puissance de feu nécessaire. Les unités de la ligne de front de la partie qui accepte d'encaisser le premier coup nucléaire supporteront presque certainement de lourdes portes si la guerre devient nucléaire. Leur protection ne consiste pas dans les armes nucléaires dont ces unités disposent mais dans le fait qu'elles peuvent compter sur d'autres unités situées à une distance convenable et capables de menor des opérations nucléaires.

Si les armes nucléaires deviennent partie intégrante de l'équipement de toute unité, il sora à peu près impossible de conserver à la guerre son caractère conventionnel quelles que soient les intentions des deux parties. Même si l'intention est de n'employer les armes nucléaires qu'en dernier ressort, cette intention devient vide de sens lorsque l'interprétation de la situation justifiant l'emploi est laissée à tout échelon de plus en plus écentralisé. Un commandant de régiment ou même un divisionnaire ne peuvent être laissés juges de cette situation. Ne possédant pas le tableau d'ensemble, ils seront toujours tentés d'utiliser toutes les armes dont ils disposent. Lorsqu'il est soumis à une dure pression, il faudrait

17.

au commandant d'unité une discipline surhumaine pour ne pas utiliser les armes dont il pense qu'elles peuvent résoudre ses difficultés. Et plus une unité se trouve aux échelons inférieurs dans la chaîne du commandement, moins son expérience peut être prise pour guide de la situation générale. Des régiments ou des divisions ont été détruits dans le moment même où se remportait une victoire complète.

Alors qu'on a consacré beaucoup d'attention à la diffusion des armes nucléaires à de nouveaux pays, la diffusion des armes nucléaires à l'irt érieur de nos forces armées est aussi une raison d'inquiétude. Plus il y aura de centres de décision, plus grande sera la possibilité que ces armes soient utilisées non pas tant par l'action d'un officier devenu fou qu'on trouve dans les histoires d'honneur de la "guerre par accident", mais à la suite du jugement tout à fait sain d'un officier on difficulté dans la confusion du combat. Une décision qui exprimerait l'importance accrue que nous attribuons aux armes conventionnelles d'une manière plus convaincante qu'aucune déclaration serait de créer des commandements nucléaires et des commandements conventionnels distincts pour les besoins du combat. Les unités pourraient être entraînées de façon à être interchangeables, mais une fois qu'elles seraient engagées, les forces conventionnelles n'auraient plus d'armes nucléaires à leur disposition directe. La dissuasion et la conduite de la guerre nucléaire seraient la responsabilité d'un commandement autonome et les armes seraient mises à la disposition des forces conventionnelles seulement à la suite d'une décision explicite prise à l'échelon le plus élevé.

Le besoin de commandement distinct indique qu'une capacité conventionnelle ne peut probablement pas être réalisée dans le cadre du niveau actuel de nos forces. En l'absence d'un contrôle adéquat des armements, des budgets militaires plus élevés seront presque sûrement nécessaires. L'enjeu vaut la chandelle. Mais il ne faut pas nous imaginer que ledéveloppement de nos forces conventionnelles so fera du seul fait que nous aurons pris la décision de les développer. Cela nous demandera des efforts substantiels, intellectuels et matériels, et cela ne sera ni bon marché ni facile.

On soutient parfois qu'une stratégie conventionnelle n'exige pas nécessairement une augmentation de nos forces conventionnelles. Notre histoire natio-

18.

[LC]

nale nous rémemorer de nombreuses guerres que nous avons gagnées, malgré des défaites initiales, en raison de la supériorité de notre potentiel industriel. Un agresseur éventuel, soutient-on, sera plus dissuadé d'agir par la possibilité que nous avons d'édifier nos forces pendant un conflit que par les forces que nous aurions d'effectivement disponibles au début du conflit. La guerre de Corée est seulement la dernière démonstration de notre capacité à édifier très rapidement des forces à la seule condition que nous soyions en mesure de résister pendant quelque temps aux premières attaques de l'adversaire.

Cette opinion a un certain poids. Les armes conventionnelles ont un degré relativement faible de puissance destructive et en même temps requièrent un effort relativement substantiel. En conséquence, elles donnent un avantage au potentiel industriel de l'Occident. Mais en même temps, il faut prendre garde de ce que nous n'avons de notre côté non seulement la supériorité du potentiel industriel mais aussi une supériorité de potentiel humain. Cependant la victoire a exigé un effort de près de deux ans pour édifier nos forces et des campagnes prolongées dont les pertes ne doivent pas être obscurcies par l'horreur de la guerre nucléaire.

## Des forces immédiatement disponibles sont essentielles

Quelle que soit la signification d'une mobilisation prolongée dans l'ère de ce que l'on peut appeler maintenant la technologie conventionnelle, elle devient un risque extrêmement sérieux dans l'âge nucléaire. Quand les deux parties possèdent des armes nucléaires, il y a toujours le danger qu'elles soient utilisées indépendamment des déclarations et peut-être même des intentions. Le risque de l'escalade est le produit de deux facteurs : la nature des limitations et la durée du conflit. Une guerre nucléaire limitée pendant un jour peut impliquer un plus faible danger d'escalade qu'une guerre conventionnelle qui dure un an. Un agresseur peut être tenté par la perspective d'une victoire dramatique et par l'éventualité que le monde libre puisse ne pas vouloir courir le risque d'une guerre nucléaire inhérent à une mobilisation prolongée. Des forces immédiatement disponibles sont en conséquence plus importantes aujourd'hui qu'à n'importe quel

19.

[Lc]

moment passé de notre histoire. Cela ne signifie pas qu'elles doivent être en mesure de tenir chaque mètre o arré de chaque zone menacée. Cela signifie qu'une partie suffisante d'une zone déterminée doit pouvoir être protégée de façon à ce que les gouvernements intéressés considèrent la résistance comme autre chose qu'un goste chevaleresque. Et la perspective de rétablir la situation doit être suffisamment proche de manière à ce que l'agresseur ne puisse envisager de créer un fait accompli et ensuite de tenir jusqu'à décourager ses adversaires. En bref, donner une plus grande importance à une stratégie conventionnelle implique quo nous sommes disposés à maintenir les forces conventionnelles et les réserves mobiliables à un degré de préparation plus élevé que cela n'a jamais été le cas. Il est aussi dangereux de concevoir une stratégie conventionnelle comme si les armes nucléaires pouvaient en quelque façon être éliminées de nos prévisions que do continuer à considérer les armes nucléaires dans la perspective que permettrait notre invulnérabilité désormais inexistante.

Cos considérations ont une incidence importante sur la question de savoir si la décision de faire une place plus large aux armes conventionnelles doit être rendue publique. Nombre de personnes compétentes ont proposé que nous profitions des négociations sur le contrôle d'es armements et que nous nous y offorcions d'obtenir une renonciation mutuelle à employer les armes nucléaires. Nous devrions, dit-on, résister à une agression communiste avec des forces conventionnelles et avoir recours aux armes nucléaires seulement dans le cas d'une attaque nucléaire. Cela nous incitera à développer les forces et la doctrine conventionnelle nécessaires. Cela mettrait fin à la possibilité d'un chantage nucléaire. Cela écarterait le danger immédiat d'un holocauste nucléaire.

Il ne fait pas de doutes qu'un tel accord est tentant à de nombreux égards. Co serait une initiative retentissante si nous proposions un accord formal de renonciation à l'emploi des armes nucléaires et pout-Être serait-ce un revers politique sérieux pour les Soviétiques si cette proposition était rejetée par un tel accord nous forceait à affronter les problèmes de la stratégie conventionnelle avec plus d'ardeur que cela ne serait le cas autrement. En vérité si une renonciation mutuelle était considérée comme désirable, il pourrait en résulter qu'une action unilatérale de l'Occident serait la mesure la plus sage. Un accord

20.

[Lc]

formol a l'avantage que l'Union soviétique devrait violer un traité solennel si
elle avait recours aux armes nucléaires ou au chantage nucléaire. Mais cette inhi-
bition ne serait sans doute pas plus grande que celle qui serait l'effet d'une
renonciation unilatérale par les Etats Unis. Un chantage nucléaire de la part de
l'URSS mettrait fin à notre renonciation et a fortiori en serait-il de même si les
Soviétiques utilisaient leurs armes nucléaires. Dans les deux cas la responsabilité
d'un retour à la recherche de la sécurité par les armes nucléaires incomberait à
l'Union soviétique - dans la mesure où les responsabilités pourraient être établiens
avec cortitude dans une situation qui serait vraisemblablement très ambiguë. Lo
léger avantage supplémentaire d'un accord formel serait plus que contrebalancé par
l'initiative qui nous reviendrait si nous faisions une déclaration unilatéralo.

Toutefois le gain, du point de vue de la propagando, n'équilibre pas les
désavantages politiquos et stratégiques. Une renonciation réellement effective
supposerait que les deux parties - ou du moins la partie renonçant aux armes nu-
cléaires - aimerait mieux être battues par les armes conventionnelles plutôt que
d'employer ses armes nucléaires. Un tel choix impliquerait une décision difficile
à prendre. Serions-nous préparés à perdre l'Europe par une attaque conventionnelle?
Si nous ne le sommes pas, et nous ne pouvons l'être, une renonciation formelle peut
Être dénuée de sens. D'autre part, si l'agresseur enregistre une renonciation aux
armes nucléaires commo signifiant la décision d'accepter une défaite par des
forces conventionnelles, l'agression peut en fait être encouragée.

A supposer qu'il soit possible de retourner à une pure stratégie convencionnelle - où chaque partie préfèrerait une défaite par les armes conventionnelles à une guerre nucléaire - quelles seraient les conséquences ? Il paraît inévitable que la dissuasion serait affaiblie. L'histoire de la guerre dans la période conventionnelle indique qu'il n'est pas facile de convaincre un agresseur des risques qu'il court en déclenchant la guerre. En raison de la puissance destructive relativement faible des armes individuelles, la partie qui peut masser soudainomment ses forces peut généralement réaliser une percée. La clé du succès est la capacité de concentrer plus de forces que l'adversaire en tout point. Dans les deux guerresmondies, l'Allomagne a commencé la guerre malgré son inferiorité numérique en so

[L]

21.

fiant à l'habileté tactique et à la mobilité. La victoire n'a finalement été obtenue qu'après un conflit long et ruineux, ce qui a manifesté que la certitude de la défaite requise pour qu'il y ait dissuasion n'est pas facilement mise en lumière avec des armes conventionnelles. Le contrôle des armements peut améliorer cette situation mais ne l'élimine pas. Même si les forces des deux parties sont stabilisées, il ne sera pas facile de stabiliser l'habileté tactique et la mobilité.

Sur la base de ce que nous apprend l'histoire, les armes conventionnelles ne sont pas très efficaces à produire la dissuasion. Cette situation peut même être rendue plus nette encore dans l'âge nucléaire. Un agresseur peut chercher à obtenir la victoire par des moyens conventionnels puis protéger sa victoire par les armes nucléaires. Nous serons alors placés en face du dilemme : soit accepter la défaite, soit nous engager dans le genre de guerre que notre renonciation aux armes nucléaires avait pour objet d'éviter et qui semblo d'ailleurs incapable de priver l'agresseur de son butin. Si l'Union soviétique réussissait à envahir l'Europe ou même l'Iran avec des forces conventionnelles elle pourrait alors offrir la paix en même temps qu'elle menacerait de s'opposer par des armes nucléaires à la restauration du statu-quo ante. Il paraîtrait extrêmement difficile de débarquer sur une côte hostile ou de nous frayer un chemin par le combat à travers le continent à partir par exemple de l'Espagne contre un adversaire susceptible d'utiliser les armes nucléaires. Bref la combinaison d'une stratégie conventionnelle pour une victoire initiale foudroyante avec une stratégie nucléaire pour empêcher la récupération des territoires perdus peut être la forme la plus efficace de l'agression communiste.

Et l'on se déciderait à courir tous ces risques pour une guerre qui peut être sans signification car indépendamment de que nous disons à l'agresseur ou peut-être à nous-mêmes, nous ne pouvons pas assurer que si nous étions soumis à une pression militaire trop forte nous n'utiliserons pas après tout nos armes nucléaires. Cette incertitude sur la sincérité de notre renonciation ou sur la connaissance que nous avons de nos propres dispositions renforcerait la dissuasion. Ceci indique toutefois qu'en mettant les choses au mieux, une renonciation formelle au premier emploi des armes nucléaires n'affaiblirait pas la dissuasion.

[Lc]

22.

En mettant les choses au pire, une telle renonciation peut offrir de nouvelles perspectives pour le chantage à l'agression.

## Les efforts immédiatement nécessaires

Il en résulte que dans l'âge nucléaire les actions parlent plus fort que les mots. Ce que nous disons aux pays communistes est moins important au premier chef que ce que nous nous disons à nous-mêmes. Nous devons faire des efforts immédiats et énergiques pour renforcer les forces conventionnelles du monde libre. Nous devons adapter notre doctrine en conséquence mais il serait extrêmement risqué de créer l'impression que nous accepterions une défaite conventionnelle dans des régions vitales. Une fois que l'équilibre conventionnel des forces sera rétabli, nous pourrons alors prendre la responsabilité d'annoncer que nous n'emploierons les armes nucléaires qu'en dernier ressort et, même dans ce cas, de façon à produire le minimum de dommages. Dans la mesure où les communistes sont incapables de défaire les forces conventionnelles du monde libre sans avoir recours aux armes nucléaires, l'effet pratique de cette déclaration serait de renoncer au premier emploi des armes nucléaires. Même si c'est résultat n'est pas obtenu, des forces conventionnelles plus puissantes imposeraient un risque accru à l'agresseur et nous donneraient les moyens soit de mobiliser des forces conventionnelles additionnelles, soit d'engager des négociations avant que nous ne prenions la décision d'employer les armes nucléaires. L'incapacité où nous sommes de défendre toute région avec des forces conventionnelles ne devrait pas être une excuse pour s'abstenir d'édifier notre propre force. Le monde libre ne doit pas être victime de cette forme de pensée que s'il ne peut faire tout, il ne doit rien faire.

La solution que nous adoptons en ce qui concerne la relation entre une stratégie conventionnelle et une stratégie nucléaire déterminera la direction future de notre stratégie aussi bien que de notre diplomatie. Cela est particulièrement évident en ce qui concerne les négociations sur le contrôle des armements. A cet égard, l'état présent de notre système militaire nous place dans une position très désavantageuse. Etant donné la disproportion entre les forces conventionnelles sino-soviétiques et occidentales, beaucoup de mesures comme une réduction proportionnée des forces ou un gel des effectifs peuvent être des moyens de perpétuer

23.

[Lc]

une inégalité qui sera une source accrue de danger au fur et à mesure que la guerre totale deviendra de plus en plus absurde. Le même résultat serait obtenu si nous acceptions le désarmement nucléaire sans nous occuper de l'écart qui existe entre les forces conventionnelles des deux blocs. Nous ne pouvons échapper à ce cercle vicieux qu'en nous persuadant que le prix de la flexibilité est le sacrifice et l'effort. Si notre système militaire continue d'être édifié autour des armes nucléaires et si nous refusons de faire les sacrifices qu'implique le développement des armes conventionnelles, le centre d'intérêt actuel des négociations sur le contrôle des armements doit être déplacé. En de telles circonstances, il ne serait pas sage de bloquer toutes les armes nucléaires dans une catégorie distincte justifiant une horreur spéciale. Au contraire nous devrions alors élaborer autant de distinctions que possible selon les divers genres d'emploi et selon la puissance explosive en vue de nuancer les conséquences éventuelles d'une guerre nucléaire. Inversement, si nous croyons réellement qu'il est nécessaire de mottre l'accent sur les armes conventionnelles, nous devons accepter ce paradoxe que le meilleur chemin vers le contrôle des armes nucléaires peut être le réarmement conventionnel.

Cele ne veut pas dire que le contrôle des armements devrait être réservé au domaine nucléaire. Au contraire l'équilibre des forces conventionnelles devrait être fondé sur la combinaison de l'accroissement de notre puissance conventionnelle et des mesures de contrôle de nature à stabiliser les forces à un niveau accepté de part et d'autre. Mais nous ne pouvons pas nous fier au contrôle des armements en tant que substitut à la force dans le domaine conventionnel. Car si la disproportion on puissance locale devient trop grande, l'Union soviétique perdra tout intérêt dans des négociations sériouses. Aucun plan de contrôle des armements ne lui paraîtra devoir renforcer sa sécurité plus que ne le fait sa supériorité du moment. Et les exigences de l'inspection risquent de devenir insupportables lorsque la position stratégique de l'une des deux parties est si précaire qu'elle peut être anéantie même par une violation minoue de l'autre partie.

Voici donc la tâche qui nous attend : en même temps que nous édifierons des forces capables de mener une guerre nucléaire limitée à nos forces conventionnelles,

[Lc]

24.

nous serons engagés dans des négociations d'une importance crucial sur le contrôle des armements. Notre gouvernement doit convaincre l'opinion publique que nous devons augmenter nos dépenses militaires alors même que nous faisons des efforts sérieux pour négocier un contrôle des armements. Le danger de diminuer l'un ou l'autre effort est énorme.

Pourtant l'histoire n'excuserait pas notre échoe sous le prétexte que la tâche est complexe. Le divorce entre la stratégie et la diplomatie produirait la paralysie. Si nous voulons des forces pour une guerre limitée, nous ne les obtiendrons que par un effort majeur. Si nous sommes sérieux en ce qui concerne le désarmement, nous devons rétablir l'équilibre de notre système militaire.

Continuer à combiner des politiques incompatibles peut nous conduire au désastre.

5.5.61

1°.- Problèmes atomiques.

La question est de savoir comment dans l'avenir ces
questions figureront dans les rapports France-États-Unis. On
peut aborder le problème sous des angles différents. Mais, étant
donné la répugnance que l'on éprouve de part et d'autre à
traiter de ces questions (répugnance qui n'est peut-être qu'un
réflexe de prudence car il est évident qu'une conversation qui
aboutirait à un échec causerait un dommage d'une gravité excep-
tionnelle aux rapports entre les deux pays), il est peut-être
raisonnable de penser que seul un événement extérieur est
susceptible d'amener les gouvernements à surmonter cette répu-
gnance.

Dans un proche avenir, un tel événement ne peut se
placer que sur le plan de la négociation États-Unis-Grande
Bretagne-URSS à Genève ou, éventuellement, en cas d'un accord
profond entre la France et les États-Unis à l'égard de l'OTAN
(cette deuxième hypothèse est pourtant très mince).

A. Hypothèse d'une rupture des conversations à Genève.

Il est probable que dans cette éventualité les États-
Unis reprendront leurs expériences. La France évidemment
continuera les siennes. La poursuite du programme français
ne pose pas de problème international. On peut penser, et en
tout cas espérer, qu'un jour il sera évident aux yeux de
l'opinion américaine elle-même qu'un accord de coopération
doit intervenir. Son incidence bienfaisante sur les rapports

doit interrompre. Son incidence plantesante sur les rabbouteurs américaines elle-même dans un accord de coopération tout ce que s'abstenir, dans un jour d'une éventualité d'une bourse basée de propôgme international. On peut bien se, et en continuera les étapes. La bourse à un programme français reprendra toute expériences. La France évidemment

Il est propice d'une cette éventualité fee Etats-Unis réuniront les étapes. La bourse à un programme français reprendra toute expériences. La France évidemment
V. Héborge d'une rabboute des conversations à Genève.

(cette deuxième Héborge est portant très mille).
prolonge entre la France et les Etats-Unis à l'égard de l'OTAN
Bretagne-URSS et Genève on, évolutionnellement, en ce d'un accord
blocage d'une sur le plan de la négociation Etats-Unis-grande

Dans un proche avenir, on te événement ne peut ee

K France.
accepté d'ajouter les gouvernements à ajouter cette réuni-
rationnel de banquerie de fait événement extérieur est
tionnerie aux rabbouteurs entre les deux batailles, il est bien-être
apportera à un effet général de dommage d'une gravité excep-
reflexe de brisation car il est évident d'une conversation qui
traiter de ces questions (réigniscence d'une n'est pas été-être d'un
doune la réigniscence d'une l'on écrivain de bert et d'autre à
bent apporter le propôgme ainsi des angles différents. Mais, éten
des questions tournent dans les rabbouteurs France-Etats-Unis. On
le dition est de savoir comment dans l'avenir ces

1.° - Propôgmes atroes.

P.2.81

[12]

[Lc]

- 2 -

entre les deux pays sera évidemment d'autant moins importante
qu'il interviendra plus tard. Le seul problème politique à
envisager provindra de ce que la France subira en fait un
traitement discriminatoire de la part des Etats-Unis. Elle
remplira en effet les conditions techniques mises par la loi
Mac Mahon à la conclusion d'un accord de coopération. La
non conclusion ne pourra être attribuée qu'à des raisons poli-
tiques.

Le point de vue américain sur la question sera évidem-
ment différent. Pour les Etats-Unis le problème est d'empêcher
la prolifération des armes atomiques et la loi Mac Mahon appa-
raft maintenant comme une arme à double tranchant. Conçue
entre autres choses comme un moyen de décourager les efforts
nucléaires des alliés des Etats-Unis, elle apparaftrait comme
un encouragement à ces alliés si un pays pouvait obtenir un
accord en payant un droit d'entrée minimum.

On peut se demander néanmoins si ce raisonnement
n'est pas plus théorique que pratique. D'une part il est évi-
dent qu'il n'y a aucun pays autre que la France qui soit au-
jourdhui dans le "nuclear business" et qu'aucun ne sera dans
la situation actuelle de la France avant au moins cinq ans. Le
problème auquel on songe est évidemment celui de l'Allemagne.
Mais, outre que celle-ci a renoncé à fabriquer des armes nu-
cléaires, il faut noter qu'elle n'a pas d'uranium et que l'on
voit mal où elle pourrait procéder à des expériences. Enfin
un effort de la République Fédérale dans ce domaine provoque-
rait des réactions soviétiques très violentes qui permettent
de penser que l'annonce d'un tel programme engagerait une
crise que le gouvernement de Bonn ne saurait envisager sans
le soutien (qui, par hypothèse, lui manquerait) des Etats-
Unis.

En tout cas il est probable que l'existence simulta-
née de la loi Mac Mahon et de l'effort nucléaire français
représente deux éléments des rapports franco-américains

représente deux éléments des rabattues franco-américaine
nde de la fof Mac Mahon et de l'effort anticléaire transmise

En tout cas il est probable que l'existence émbody-

Unité.

Je ai tenu (dans, par l'abattue, jui manderait) des Etats-
cries que je conviennent de Bonn ne saurait envoyer en
de bener que l' announcement d'un tel programme engagerait une
rait des réactions avancées très violentes qui berriment
au effort de la République étrangère dans ce domaine provoque-
oit mal ou elle pourrait procéder à des expériences. Etudin
ofidaires, il faut noter qu'elle n'a pas d'irritation et que l'on
Mauve, on ne sait pas laquelle, a renoncé à l'apporter des armes nu-
broîme amélior ou songe est évidemment celui de l'Affermme.
Je ai situation actuelle de la France avant au moins cinq ans. Le
Jourd'ou dans le "uncertain business" et du, au moins ne a pas dans
dent d'un, il n'a anything payé entre une de la France dont soit an-
n'est pas bien théorique une bratique. D'une part il est évi-
On peut se demander néanmoins et ce réellement

sacord en bavant au droit d'entre minimum.

mu encouragement à ces alliés et au payé bonté opter sur
incertaines des alliés des Etats-Unis, elle abstenait comme
entre autres choses comme au moyen de déconstruer les efforts
rait maintenant comme une arme à double trancheant. Conçue
la broillement des armes atomiques et la fof Mac Mahon abso-
ment différent. Pour les Etats-Unis le progrâme est d'embêcher
Le point de vue américain sur la question sera évidem-
ment

non conclusion ne pourra être attrapée dans des raisons boli-
Mao Mahon à la conclusion d'un accord de coopération qui la
remplit en effet les conditions techniques mises par la fof
traitement discriminatoire de la part des Etats-Unis. Elle
envierait proviaire de ce que la France enpara en fait en
du, il interviendra bina tard. Le seuf progrâme bollitique à
entre les deux payés aera évidemment d'autant moins importante

- 5 -

[1]