-2-

einzige Übernationale Friedeneinstitution darstellt und jede Bemühung um den Frieden oder auch nur um das humane Vehi schlechthin, gleichzeitig auch eine Bemühung um die Erhaltung des Völkerbundes zu sein hat, habe ich im ursprünglichen Einvernehmen mit Thomas Mann eine Eingabe an den Völkerbund verfaßt, u. s. eine, die nicht die Gestalt der üblichen pathetischen Protesste hat, sondern unter Abschreitung der einschlägigen rechts- und staatssphilosophischen Probleme versucht -- inzwischen von mehreren Pechgelehrten überprüft --, die Grandzüge eines Völkerbundethes zu umreisen, wobei der Begriff der Menschenwürde im dessen Mittelpunkt gestellt wurde. Es war eine ziemlich schwierige Aufgabe, zumindest für meine Kräfte, und von den Ausführungen Angeln sind mir auch viele bekannt; trotzdem hoffe ich, daß mit der so zustandegekommenen "Resolution", die ich Ihnen anbei mitsamt dem zugehörigen "Kommentar" übergebe, manches dringlich Notwendige ausgedrückt worden ist. Von den praktischen Erfolgen der im "Kommentar" angedeuteten Schritte verspreche ich mir natürlich blutwennig, aber es mußte einmal ein Anfang gemacht werden.

Nun werden Sie mit Recht einwenden: warum ein Völkerbundethes aufstellen, wenn es nur gülte, den christlichen Geist wieder in seinen Rang einzusetzen! Und Sie werden auch den nämlichen Einwand gegen die begründenden philosophischen Erwägungen erheben. Warum mit Menschenrechten operieren, wenn es um das Gettesrecht geht? Um mir die Sache einfacher zu machen, lege ich die Abschrift eines Briefes an Prof. Heritain bei, der sich für das Unternehmen sehr interessiert hat, aber eben gleichfalls die genannten Einwendungen erheben hat. Was ich aber in meiner Erwiderung und m. B. ausreichen-den Widerlegung zu zeigen mich bemüht habe, das ist nichts anderes als gerade jene Konstatierung, die ich eingangs angedeutet habe: niemand ist durch eine ihm fremde Sprache zu überzeugen, und sinnlos wäre es, an jemanden, der wie der Völkerbund bloß rationale Argumente (und nicht einmal diese!) gelten läßt, mit einem Appell an

-3-

Glaubenspositionen heranzutreten. Der Zweifel wird nicht durch den Glauben besteht, sondern nur durch seine eigenen Argumente; sie müssen bloß wirklich zu Ende gedacht werden, denn gerade dies ist die unveräußerliche und ewige Gnadenaufgabe der Ratio. Alles andere muß zu einer Predigt (im guten Sinne) werden, die bloß vom Gläubigen gehört wird, ansonsten aber tauben Ohren begognet.

Und sehen Sie genau den gleichen Eindruck habe ich stets angesieht der "Erfüllung" und auch jetzt angesichts Ihres Aufzutzes. Ich weiß nicht, welch praktische Missionserfolge vom Pauluswerk oder von der "Erfüllung" schon gezeigt worden sind, doch beinahe möchte ich behaupten, daß kaum die Möglichkeit besteht, den virklich wertvollen Teil der Judenschaft damit zu erfassen. Der wahrhaft gläubige Jude wird die antisemitische Welle stets als Prüfung betrachten, ihm auferlegt, daß er an der ihm verliehenen Wahrheit festhalten, ihm auferlegt als Pflicht zum Ausharren, als Pflicht eines auserwöhlten Mürtyrertums, ja, er wird gerade deshalb im gegenwärtigen Augenblick jede noch so gütige christliche Ansprache als eine zusätzliche Versuchung auffassen, also als etwas Unkeuesches, als eine Verfühung unter Ausnützung seiner Schluße, und dies umsehr, als er -- nur für den Juden nacherlebbar -- alles, was außerhalb seiner engsten Glaubenssatzungen vor sich geht, schlechterdings als etwas Unkeuesches empfindet; je kahler, je "puritanischer", je strenger sich ein Kult präsentiert -- daher das "Auslegungsbemühen" des gläubigen Juden, das stets ein Reinigungsbehmen ist -- desto befriedigter ist sein unersättliches Verlangen nach Außerster Keuschheit, und ebendeshalb ist er heute weniger als jemals geneigt oder auch nur instande, das an ihm gerichtete Wort überhaupt aufzunehmen. Der unglaubige Jude jedoch hört das Wort so ipso nicht; er ist darin dem unglaubigen Christen ohneweiters gleichzustellen, er bildet mit diesem zusammen den Träger des Hösen, mag ihn auch dieses vielleicht auch, in Rückwendung gegen den Träger, schwerer treffen als jenen. Und doch gilt es an

-h-

Jede Verstochtheit heranzuzunmen. Es ist also eine durchaus praktische Frage, die ich stelle, und sie muß im Praktischen gelöst werden. Elar ist mir, daß mit dem Vertrag eines Degmas nichts erreicht werden kann; das Maximum des Erreichbaren liegt hier in einem Lippenbekenntnis, das für die Seele völlig wertlos, höchstens in der nächsten oder übernehmsten Generation zum Wert heranreift, im Grunde aber widernaturlich ist, d.h. gegen die ebenbildhafte Natur des Menschen verstützt. Indes gerade in dieser Ebenbildhaftigkeit ist auch praktische Möglichkeit beschlossen, ihn zu erwecken: keiner ist so verworfen, er kann es gar nicht sein, daß sein Herz und sein Verstand nicht im letzten Grunde suprahuman, d.h. ebenbildhaft seien. Und daher meine ich, daß es eigentlich nichts anderes gibt, als immer wieder an die Ratio zu appellieren, und immer wieder den Versuch zu unternehmen, die unverlierbare Reinheit des Herzens aufklingen zu lassen.

Wenn ich hier meine eigene bescheidene Tätigkeit heranzuziehen erlaube, so tue ich es, weil ich mich in unseren Gesprächen vor zwei Jahren stets mit großer Skepsis über diese Tätigkeit geäußert habe. Gewiß, diese Skepsis ist nach wie vor verhanden, allein sie betrifft gewissermaßen nur den ersten Plan des Erlebens, nämlich den der persönlichen Unzulänglichkeit, während dahinter, dort wo der Mensch maßlos ist, sich nicht unzulänglich fühlt und zile hat, ich mich bemühe, rational oder wissenschaftlich oder philosophisch oder wie man es sonst nennen will, die reine Überlegung möglichst zur Richtlinie zu machen, hingegen irrational, soferne man das dichterische Bestreben so bezeichnen will, alles auf das Aufklingen des Herzens zu richten. Gewiß ist dies noch lange nicht die Haltung reinen Glaubens, aber reiner Glaube muß sich auch nicht mehr um seinen Ausdruck bemühen; er kann und darf schweigen! All dies ist immer nur und immer noch bleß Aufbruch zum Glauben.