1966 : l'aviation légère à l'âge adulte (voir article page 102). Photographie Nicolas Fassbind.

Spécial dans ce numéro : Y a-t-il une civilisation américaine par François Fontaine p. 43 ** Faut-il laisser l'Allemagne devenir une puissance atomique ? par Henry Kissinger p. 60 ** A mi-chemin des législatives, l'opinion des Français p. 96 ** La Chine avertit le Vietcong p. 64 ** Les trésors de l'or péruvien p. 88 ** Sommaire complet p. 3 **********

Avant d'aller vivre sur place à Niamey avec un jeune soldat du contin-
gent son existence d'assistant technique dans le cadre de la coopé-
ration, Pierre Marchant en a interrogé des dizaines qui allaient partir.
Il nous décrit l'atmosphère avant le départ :

« La caserne ne leur disait rien. Ils ne sont pas objecteurs de conscience, mais c'est sur l'utilité de la chose qu'ils s'interrogent : être « bidasses » à l'ère atomique ? Alors, pourquoi pas l'Afrique, partir au loin un an et des poussières pour faire son métier ou un autre professeur ? C'est dans cet esprit souvent qu'ils ont décidé de profiter des possibilités qui leur sont offertes de servir outre-mer dans la coopération. René s'est même fâché avec son grand-oncle qui estime « que la discipline a du bon et qu'il sied à un jeune cadre d'être officier de réserve ». Maurice a subi les assauts de sa mère « qui ne pourrait pas aller le voir s'il était malade, tandis qu'à Concarneau, Tarbes, ou même Trèves... ». Georges, jeune ingénieur, pressé d'agir, se voyait enfin à la tête d'un service technique. Dans l'avion, ils se sont sentis un peu esseulés : où seraient-ils affectés ? On leur avait dit le Niger ou la Haute-Volta, mais Niamey, Ouagadougou ou la brousse ? Comment seraient-ils logés ? Ce sont des jeunes gens sages, sérieux, réalistes. En Afrique, ils ont trouvé la vie active après les années d'études. Certains ont reçu des responsabilités inespérées, la plupart font un travail intéressant, normal en somme, quelques uns regrettent de ne pas avoir assez de travail. Les plus intelligents ont découvert l'Afrique, une civilisation inconnue, une sensibilité différente, un temps autre, des amitiés chaleureuses. »

REALITES

Femina
Revue Mensuelle
13 rue Saint-Georges
Paris 9
C.C.P. Paris 5110-58
R.C. Seine 54 B 6117
Tél. 526-85-39

© 1966 Société d'Etudes et de Publications Economiques.

Droits de reproduction (textes et gravures) réservés pour tous pays

* Second class postage paid at New York, N.Y.
Published monthly by
**Réalités Magazine**
13 rue Saint-Georges
Paris 9°. $20 per year

* La présente revue a adhéré à l'Arrangement International des Abonnements Poste.

REALITES

 Mai 1966

Numéro 244

Robert Salmon
président-directeur général
Didier-W. Rémon et Humbert Frèrejean
directeurs généraux
CH. Ev. de T'Serclaes,
administrateur général
Alfred Max, rédacteur en chef

Jean-Louis Clément,
rédacteur en chef adjoint.

Adjoint au rédacteur en chef : Gilles Anouil.
Conseiller pour l'ensemble de la rédaction : Tanneguy de Quénétain. Chefs des services politiques et économiques : Michel Dran-court et Guy Arnoux. Rédacteurs princi-paux : Danielle Hunebelle, Régine Gabbey, Gaston-Angélis, Michel Bagot, Jean Clay, Bernard da Costa, Pierre Marchant, Souren Melikian, Jean-Louis de Rambures, Alain Schifres, François Schlosser. Collabora-eurs extérieurs : Maurice Schumann, Louis Armand, de l'Académie française, général Gaillot, Jacques Burko, Jacqueline Platièr, Jean-Pierre Castel, Georges Elgozy. La realité dépasse la fiction : Albert Aycard.

Nicolas Fassbind,
chef du service artistique.

Adjoint : Claude Porchet; Michel Giuly, Solange de Civille, Christiane Duparc, Jean-Marc Guillaume. Photographes principaux : Edouard Boubat, Jean-Philippe Charbon-nier, Michel Desjardins.

Etudes économiques : chef de rubrique : Jean Lévéque. Rédacteurs : Philippe Ga-zier, Lionel de Meslon, Daniel Audemare, Louis Rozand, Constantin Sotnikoff, Marc Gaillard. Directeur de l'illustration : Pierre Boutillier. Adjoint, chef de studio : Jean Pil-let. Assistant : Thérèse Jeanneau. Photo-graphe : Yves Machatschek. Réalisation graphique : Georges Geoffroy, Bernard Marc, Claude Honoré, Solange Robinet, Alain Mariat. Recherche : Christiane Lévéque.

Fabrication : chefs du service : André Brun, René Desgroux. Adjoints : André Larmet, Claude Saupin.

Secrétaire de rédaction : Lambert Terbrack.

Tarifs et conditions d'abonnement (un an)
France et Communauté : 13 rue Saint-Georges, Paris-9°, F 99; abonnement 6 mois
France et Communauté : 23-28; le numéro (sauf numéros spéciaux) 990 Tarif étranger pour abonnement souscrit et payé en France F 111
* Algérie le numéro anc. F 1 020 * Allé-magne : W.E. Saarbach G.m.b.H. Abteilung Réalités, Köln 1, Postfach 1510; Postscheck-konto Köln 25 823 DM 88, le numéro DM 12 * Argentine : Librairie Hachette, Rivadavia 739/45. Buenos Aires (R 6) * Belgique, Luxembourg : H. van Schendel, 5 rue Brial-mont, Bruxelles. Tél. 17.11.89. C.C.P. 2364-99 francs belges 950, le numéro 95 * Rép. dém. du Congo (même adresse que ci-dessus) * Brésil : Librairie Hachette S.A. do Brazil, Caixa Postal 1969, Rio de Janeiro • Canada : Réalités, Case Postale 343, Station B, Mont-réal $20, le numéro $2 * Danemark : Libra-rie Française, Badstuestroede 6, Copenha-gue, couronnes danoises 136 * Espagne : Société General Espana de Libreria, Evaristo san Miguel 9, Madrid 8, Librairie Française. Rambla del Centro 57, Barce-lione 2, pesetas 1350 * Etats-Unis : Réalités, 301, Madison Avenue, New York, N.Y. 10017 Yukon 6.5181 $20, le numéro $2 * Grande-Bretagne : Réalités, 195 Sloane Street; London S.W.1. Tél. Belgavia 23-51 E7, le numéro 12 / Holland : H. van Schendel, c/o Amsterdam-Rotterdam Bank N.V., Amsterdam, compte convertible numéro 635 820-5; florins 70, le numéro florins 7 * Italie : dottore Carlo di Praolomo, via Lambruchini 12, Torino 6-254-250. C.C.P. 2/4464, lîres 12000+IGE 2,40 %, le numéro 1250 * Liban : Lib. Antoine, A. Naufal et Frères, rue de l'Emir Béchir, B.P. 656, Beyrouth, livres libanais 69 * Mexique : Lib. Francaise S.A., Paseo de la Reforma 12 Mexico D.F., pesos 273 * Portugal : A. Biblioteca, rua da Misericórdia 102, Lis-boa. Tél. 33476, escudos 640 * Suède : Lib. Fritze, Fredsgatan 2, Stockholm 16, couronnes suédoises 115 * Suisse : Na-ville et Clé S.A.; 5 et 7 rue Lévrier, Genève, francs suisses 90, le numéro 9.

Publicité — Allemagne : Régie-Presse G.m.b.H., 6000 Frankfurt (Main) Rathenauplatz 1 a Tél. 291017 • Grande-Bretagne : Réalités, 195 Sloane Street, London S.W.1. Bel 23-51 • Bénélux : H. van Schendel, 5 rue Brialmont, Bruxelles. Tél. 17.11.89 • Etats-Unis : Régie Intern., 610 Vth-Avenue, New York 20, N.Y. Judson 6-6559 • France : Régie-Presse, 133 Champs-Elysées, Paris, BAL (225) 12-91 • Italie : Carlo di Praolomo, via Lambruschini 12, Torino. Tél. 754-250 • Suisse : Régie-Presse 1211 Genève 11, bou-levard du Théâtre 3 bis. Tél. (022) 26-48-88.

Réalités mai 1966

<table><tr><td>Tribune libre</td><td>43</td></tr><tr><td>Affaires mondiales</td><td>52</td></tr><tr><td>Sociétés humaines</td><td>68</td></tr><tr><td>Sciences et techniques</td><td>76</td></tr><tr><td>Art moderne</td><td>78</td></tr><tr><td>Spectacles</td><td>84</td></tr><tr><td>Art ancien</td><td>88</td></tr><tr><td>Affaires françaises</td><td>96</td></tr><tr><td>La vie des idées</td><td>99</td></tr><tr><td>Sports</td><td>102</td></tr><tr><td>Musique</td><td>108</td></tr><tr><td>Voyages</td><td>110</td></tr><tr><td>Littérature</td><td>119</td></tr><tr><td>Chroniques</td><td></td></tr></table>

Sommaire

Y a-t-il une civilisation américaine? Des conclusions qui bousculent nos certitudes d'Européens bien tranquilles. Par François Fontaine.

Albion change de cap. Les nouvelles options internationales qui s'offrent à la Grande-Bretagne. Par Jacques-Olivier Chattard.

Faut-il laisser l'Allemagne devenir une puissance atomique? Par l'expert américain Henry Kissinger.

La Chine avertit le Vietcong. Un rapport de la Rand Corporation sur les rapports entre Chine, Vietnam-Nord et Vietcong.

«J'ai choisi la coopération». Les confidences d'un jeune militaire qui fait de la TV scolaire au Niger. Par Pierre Marchant.

Pourquoi les Russes ont la conviction de gagner la course spatiale. Un document sur les ambitions soviétiques. Par William Shelton.

Malévitch. L'évolution fulgurante d'un peintre russe qui a parcouru en 5 ans, 50 ans d'histoire de la peinture. Par Jean Clay.

Tony Richardson, l'homme qui a fait refleurir le cinéma anglais. Par Bernard da Costa.

Trésors de l'or péruvien. Les objets des cinq civilisations qui ont précédé les Incas. Un entretien de Souren Melikian avec le professeur Lévi-Strauss.

A mi-chemin des législatives, l'opinion des Français. Par Michel Brûlé et Jeanne Labrousse, de l'IFOP.

Les marxistes: «Nous concédons un côté positif à la religion». Un entretien de Tanneguy de Quénétain avec Roger Garaudy, membre du Comité central du PC.

L'aviation légère à l'âge adulte. Les principaux modèles qui s'offrent à la passion des sportifs et des hommes d'affaires. Par Philippe Gazier.

Un chef d'orchestre de la nouvelle race: Lorin Maazel. Par Jean-Louis de Rambures.

Mai dans le Fars iranien. Un pèlerinage aux sources d'une des plus anciennes civilisations mondiales. Par le professeur Aubin.

Françoise Mallet-Joris. Un portrait suivi d'extraits inédits de son nouveau roman: «Les signes et les prodiges».

Les propos de Louis Armand (p. 7); Rose Vincent comme chaque mois l'actualité vue par une femme (p. 11); les événements-monde par Maurice Schumann (p. 15); les événements-France par Michel Drancourt (p. 19); les événements-sciences par Jacques Burko (p. 23); Cotoations: Livres (p. 27), Cinéma (p. 31), Théâtre (p. 35), Disques (p. 39), Jeux (p. 141).

3

CETTE MARQUE

EST UN SYMBOLE DE PROGRÈS

nous avons couru
120 millions de km pour réaliser ce pneu...

...pourtant 100 kilomètres suffisent à démontrer les extraordinaires qualités du Dunlop SP Sport. Ces 120 millions de kilomètres, courus dans les conditions toujours très dures des grandes épreuves automobiles, ont permis d'aboutir à un produit parfait.

Et ce n'est qu'un exemple de l'expérience Dunlop, une expérience qui nous permet de garantir la meilleure qualité dans tous les domaines, de la balle de golf aux roues du Concorde, en élargissant toujours les marges de sécurité.

DUNLOP... une expérience sur laquelle le monde entier s'appuie avec confiance

DUNLOP

4

PUBLICIS HPA

Quelle est, selon vous, la portée des revendications allemandes dans le domaine nucléaire ?

La revendication fondamentale de l'Allemagne est celle de l'égalité des droits à l'intérieur de l'Alliance atlantique. Dans certains milieux, l'égalité des droits a été assimilée à la responsabilité nucléaire, ce qui a conduit les Allemands à porter leurs revendications sur deux points : un objectif minimum, le moins contesté, qui est le droit pour l'Allemagne de participer à la préparation des décisions stratégiques relatives aux armes atomiques, et un objectif plus ambitieux, très discuté, qui est la copossession d'armes nucléaires dans un cadre multilatéral. Il y a maintenant certains milieux en Allemagne qui estiment qu'un simple droit à la parole n'a pas de valeur s'il ne s'appuie pas sur la copossession des armes, et qu'il faut laisser ouverte la possibilité de développements ultérieurs. Cette tendance a été encouragée par la forme un peu extrême sous laquelle la France a présenté sa doctrine de l'armement atomique national, en affirmant notamment qu'on ne peut avoir aucune certitude sur la volonté des Etats-Unis de protéger l'Europe si elle était attaquée par un ennemi susceptible de porter la guerre atomique en Amérique même et qu'en toute hypothèse il n'y a pas d'indépendance nationale possible pour un pays qui dépend, en ce qui concerne sa sécurité, d'un autre pays. Psychologiquement je comprends le point de vue de la France. Mais son attitude constitue un encouragement pour tous les autres Etats à fabriquer des armes atomiques - s'ils sont en mesure de le faire - pour s'assurer leur défense et affirmer leur indépendance.

En leur proposant une participation nucléaire dans la force multilatérale, les Etats-Unis n'ont-ils pas encouragé les revendications atomiques des autres

pays européens, et en particulier celles de l'Allemagne ?

Les Etats-Unis sont opposés aux forces nucléaires nationales. Ils ont proposé la force multilatérale pour prévenir le développement des armements nucléaires nationaux. Mais cela revenait, effectivement, à reconnaître le bienfondé des revendications nucléaires de certains pays, et à renforcer l'idée que l'égalité des droits ne pouvait exister sans une participation à la responsabilité nucléaire. En défendant la M.L.F. les Etats-Unis ont cristallisé pendant deux ans toutes les discussions à l'intérieur de l'O.T.A.N. sur la question de la possession d'armes atomiques. Finalement l'Allemagne devait devenir le principal partenaire de la M.L.F. assurant 40 % du financement de l'ensemble, et 70 % de la part européenne. Ainsi les Allemands ont été amenés à étudier tous les problèmes de la possession d'armes nucléaires, à travailler le projet dans tous ses détails, à préciser leurs revendications et à développer la réflexion sur les problèmes nucléaires dans les états-majors politiques et militaires. Une fois qu'un tel processus est en marche il est difficile de l'arrêter.

N'y a-t-il pas contradiction entre le désir des Etats-Unis de satisfaire certaines exigences allemandes et leur volonté d'aboutir à un traité sur la non-prolifération des armes nucléaires ?

Cette contradiction existe aussi dans les faits : en même temps qu'il faut tout faire pour maintenir la cohésion interne de l'Alliance, en tenant compte de la position d'un allié important, il faut aussi chercher à réduire au minimum les risques de guerre en empêchant la prolifération des armes atomiques.

Pour atteindre ce deuxième objectif, les Etats-Unis seraient-ils prêts à faire à l'U.R.S.S. des concessions sur la question

de la participation allemande à l'armement atomique ?

Il est difficile de répondre par oui ou par non à cette question. Il existe aux Etats-Unis des opinions divergentes. A peu près tous les responsables sont d'accord sur le droit de l'Allemagne de participer à la préparation des décisions stratégiques. D'ailleurs ce droit, qui se concrétise sous la forme de la consultation est déjà reconnu aux Allemands et il a été confirmé par la création lors de la dernière session ministerielle de l'O.T.A.N. du comité spécial nucléaire, auquel la France a d'ailleurs refusé de participer. En ce qui concerne la copossession d'armes nucléaires par l'Allemagne, les opinions sont partagées. Dans leur proposition de traité contre la prolifération, les Etats-Unis ont réservé la possibilité d'accorder la possession de l'arme nucléaire aux Allemands dans un cadre multilatéral. Mais certains seraient prêts à sacrifier cette clause pour faire avancer la question de la non-prolifération. En dehors de ce point précis, il n'y a pas, touchant les intérêts de l'Allemagne, d'autres questions sur lesquelles les Etats-Unis envisagent de faire des concessions.

A quoi répondent, selon vous, les craintes exprimées par l'Union soviétique devant l'éventualité d'un armement atomique de la République fédérale ?

Je crois qu'il y a, à la base, une crainte réelle, fondée sur les souvenirs historiques. Cette peur existe aussi bien en U.R.S.S. et dans les pays de l'Est, que dans les pays de l'Ouest, où aucun Etat ne souhaite voir l'Allemagne accéder au rang de puissance nucléaire. Mais cette crainte est évidemment exploitée par l'U.R.S.S. à la fois pour prouver au peuple que ses dirigeants restent vigilsants, pour maintenir la cohésion dans les rangs des pays adhérant au pacte de Varsovie, et pour

61

encourager l'hostilité à l'arme-
ment atomique de l'Allemagne
qui existe chez les membres de
l'Alliance atlantique elle-même.

Dans quelle mesure, les pays de
l'O.T.A.N. et en particulier les
Etats-Unis devraient-ils selon
vous, accéder aux demandes
allemandes ?

Je crois qu'on ne peut pas
écarter l'allié allemand de la
préparation des décisions rela-
tives à la stratégie atomique. Les
Allemands eux-mêmes devraient
limiter leurs revendications à
cette forme de responsabilité
nucléaire. La copossession
d'armes atomiques par l'Allema-
gne soulève tant de difficultés
politiques et psychologiques,
aussi bien à l'Est qu'à l'Ouest,
qu'il serait malsain pour l'O.T.A.N.
de poursuivre un tel objectif. Ce-
la ne pourrait qu'affaiblir l'Al-
liance au lieu de la consolider.
C'est une des raisons de mon op-
position au projet de la force mul-
tilatérale. Mais j'estime en revan-
che, que la création du comité
spécial nucléaire au sein de
l'O.T.A.N. est une bonne chose
parce qu'il permet désormais aux
Allemands de faire entendre leur
voix dans les discussions sur les
problèmes nucléaires. C'est une
solution au problème de la con-
sultation, mais non à celui de la
copossession qui est, à mon
avis, insoluble.

Cependant, mon impression
est que la plus grande partie des
allemands seront satisfaits si
le comité spécial nucléaire fonc-
tionne sérieusement et si ces
travaux peuvent se développer
convenablement. Il ne faut pas
oublier que ces problèmes ne
sont vraiment soulevés que dans
des milieux restreints de hauts
fonctionnaires et d'intellectuels.
La population dans son ensemble
ne s'intéresse pas à la question.
En revanche, si la France se
retirait de l'Alliance atlantique,
le problème nucléaire allemand
se poserait dans des termes en-
tièrement nouveaux, parce que
le poids de l'Allemagne s'ac-

croîtrait considérablement en
Europe et à l'intérieur de l'Al-
liance, et cela pourrait entraîner
des conséquences imprévisibles.

Si les Allemands étaient déçus
par le comité spécial nucléaire,
et si aucune satisfaction ne leur
était donnée, que pourraient-ils
faire ?

Il faut distinguer entre ce qu'ils
peuvent faire objectivement et
ce qu'ils peuvent tenter de faire.
Ce n'est pas nécessairement la
même chose. Je crois qu'il serait
dangereux que les Allemands en
arrivent à la conclusion qu'au-
cune de leurs revendications
n'est satisfaite. En politique inté-
rieure l'évolution pourrait rapi-
dement tendre vers le renfor-
cement d'un extrémisme natio-
naliste. En politique étrangère,
ils ne pourraient pas prendre
de grandes initiatives dans l'im-
médiat. Mais les Soviétiques
essaieront un jour de se rappro-
cher de l'Allemagne comme ils
le font aujourd'hui avec le géné-
ral de Gaulle, et à beaucoup de
points de vue les Allemands
seraient bien plus intéressants
pour l'U.R.S.S. parce qu'ils
ont plus à offrir que la France.
Personnellement je n'ai pas la
même réticence vis-à-vis du gé-
néral de Gaulle que beaucoup
de mes compatriotes, et je le tiens
pour une personnalité dont
l'action historique est très impor-
tante. Mais je n'aimerais pas voir
une politique gaulliste en Alle-
magne. Pourtant cette éventualité
n'est pas à exclure. Elle peut de-
venir une réalité, non pas dans
l'immédiat, mais d'ici une dizaine
d'années. Il serait alors à crain-
dre que l'Allemagne retourne à
sa politique nationaliste tradi-
tionnelle et essaie une politique
de bascule entre l'Est et l'Ouest.
Il en naîtrait une grande insécu-
rité en Europe et peut-être une
dégradation de la vie politique en
Allemagne à un point où beau-
coup de choses deviendraient
possibles.

Pensez-vous qu'il y ait, derrière

les revendications allemandes
d'accéder à la responsabilité
nucléaire un doute, semblable
à celui qui a été exprimé en
France, quant à la décision que
prendrait le président des Etats-
Unis en réponse à une attaque
contre l'Europe ?

La grande peur des Allemands,
ce n'est pas que le président
des Etats-Unis hésite à appu-
yer sur le bouton. Ils ont sur-
tout un sentiment d'insécurité
à l'égard de la diplomatie qui
précéderait la guerre. Ils crai-
gnent que leurs positions n'aient
pas assez de poids dans les décis-
sions préliminaires, que des
concessions puissent être faites
à leur détriment, c'est pourquoi
le traité de non-prolifération
prend une valeur de symbole à
leurs yeux : il leur semble qu'il
pourrait être négocié sans eux,
donc contre leurs intérêts. Ce
qu'ils cherchent c'est d'être sûrs
qu'on doit les consulter avant
toute décision, suivant un proces-
sus organique, par une voie ins-
titutionnelle, ce qui n'est pas le
cas dans les négociations sur la
non-prolifération.

N'y a-t-il pas une certaine con-
tradiction dans l'attitude des
Etats-Unis qui, au risque de
heurter leur allié allemand,
recherchent un accord contre la
prolifération nucléaire alors que
celle-ci existe déjà dans les faits ?

Certains européens parlent et
agissent comme si la prolifération
était déjà un fait général. Or il
y a une grande différence entre
une prolifération mondiale et
une situation dans laquelle cinq
pays seulement ont des armes
atomiques. Certes, on ne peut
pas empêcher un pays de fabri-
quer la bombe dès lors qu'il en a
pris la décision. Mais il faut tout
faire pour l'empêcher de la pren-
dre, et c'est là-dessus que portent
nos efforts. Même si on ne peut
pas éliminer la prolifération pour
toujours, il faut au moins ten-
ter de repousser la décision,
jusqu'au moment où la situation
politique sera moins tendue dans

62

affaires mondiales

les régions où la prolifération menace le plus. Il faut gagner du temps. Le cas de l'Europe est moins inquiétant que celui de l'Inde et de l'Egypte ou d'Israël par exemple. Le fait que la France fabrique des armes atomiques ne conduira pas nécessairement l'Allemagne à en vouloir. Mais si l'Inde, Israël ou l'Egypte en possèdent comment pourra-t-on empêcher l'Allemagne, et n'importe quel autre pays européen de se lancer dans la course ?

### Peut-on, sans se contredire, lutter contre la prolifération et établir des liens de coordination avec des forces nationales existantes ?

Les Etats-Unis, encore une fois, veulent empêcher la création de forces nationales. Mais lorsque celles-ci existent, il faut tenir compte de cette réalité. Nous définissons par exemple une stratégie commune avec la force nucléaire anglaise notamment dans le domaine de la désignation des objectifs à attaquer en cas de guerre. Il n'est pas exclu que cette coopération s'étende, un jour, à la force nationale française.

### L'abandon par les Etats-Unis de la doctrine des représailles massives au profit de celle de la riposte graduée a suscité des inquiétudes en Allemagne et dans les autres pays européens. Pensez-vous qu'elles soient justifiées ?

Le seul fait de changer de doctrine stratégique peut apparaître comme un signe d'instabilité et faire naître le doute. Bien que je comprenne cela, je crois que les Etats-Unis furent obligés de modifier leurs théories stratégiques pour les adapter à l'évolution de la technologie des armements et si la France ou l'Angleterre se trouvaient devant ce problème elles agiraient sans doute de même.

D'ailleurs, si une attaque de grand style était tentée contre

l'Europe, les armes atomiques seraient certainement utilisées, et dès que ces armes seront mises en œuvre, beaucoup des théories sur la riposte graduée s'avéreront inapplicables dans la pratique et tomberont d'elles-mêmes.

Le vrai problème est ailleurs : les Européens ne veulent pas donner aux Soviétiques l'impression que la guerre, en cas d'une attaque de leur part contre l'Europe, serait menée avec des moyens si mesurés que le risque couru serait en réalité très faible. C'est pourquoi les européens attachent plus d'importance à la dissuasion proprement dite alors que nous nous préoccuperons plus de la stratégie effective. Mais en réalité, si la dissuasion échouait, il serait de l'intérêt de l'Europe que la guerre soit conduite d'une manière aussi mesurée que possible, parce que une réaction massive des Etats-Unis sur l'U.R.S.S. en cas d'attaque de l'Europe par celle-ci, entraînerait non seulement une réaction de même nature de l'U.R.S.S. contre les Etats-Unis mais aussi l'anéantissement de l'Europe par les fusées à moyenne portée que les soviétiques tiennent dès maintenant braquées sur elle.

### Pensez-vous qu'il existe une solution « européenne » au problème de l'armement atomique ?

Je verrais assez bien une évolution proprement européenne dans ce domaine, sous la forme d'une force nucléaire autonome. Du point de vue stratégique il est certainement préférable que toutes les armes atomiques, et la décision de leur emploi, soient réservées à un seul. C'est pourquoi les militaires américains sont contre une force atomique indépendante. Mais du point de vue politique et psychologique, il est, à mon avis, souhaitable que se dégage en Europe un sentiment d'indépendance et une volonté propre dans le domaine de la défense, une

sorte de prise de conscience non pas nationale, mais à l'échelle du continent européen. Dans ce domaine, je suis en désaccord avec les idées dominantes qui ont cours actuellement aux Etats-Unis et notamment avec la pensée stratégique américaine.

### Comment votre idée d'une force nucléaire propre aux Européens pourrait-elle se traduire dans les faits ?

Dans un premier temps je pense qu'il faudrait développer les compétences du comité nucléaire spécial de l'O.T.A.N. à la fois dans le domaine stratégique et dans celui de la définition de conceptions politiques communes. Les forces nucléaires nationales subsisteraient avec un certain degré de coordination. La décision d'emploi des armes atomiques resterait pour le moment à ceux qui en sont les propriétaires. Mais certaines unités pourraient être affectées à une force nucléaire de l'O.T.A.N. dont le comité spécial nucléaire, auquel appartient aussi la République fédérale, aurait la responsabilité. Plus tard, si l'unification politique de l'Europe progresse, la force anglaise et la force française pourraient constituer le noyau d'une force stratégique européenne, qui serait développée d'une manière autonome, avec la participation des autres pays européens.

### Pensez-vous que les Russes préféreraient une Europe unie et forte, sans présence américaine, plutôt qu'une Europe dépendant des Etats-Unis pour sa défense ?

Ce que les Russes souhaiteraient, c'est le retrait des troupes américaines et le maintien d'une Europe désunie et impuissante. A défaut de cela je crois qu'ils préfèrent avoir à faire au partenaire américain et s'ils avaient le choix entre une Europe puisante, unie et indépendante, ou une Europe dépendant des Etats-Unis, c'est cette dernière qu'ils préféreraient.

63

FIN