"L'ÉQUILIBRE DE LA RUDENCE"
LE DESTIN DES GRANOS" ET CE SET DES AUTRES.

Pierre M. GALLOIS

Au cours de ces dernières années, la France a été à la fois le
centre d'un mouvement de repli sur elle-même et le témoin du formidable
bouleversement créé par la nature et le pouvoir des armes nouvelles.

La première de ces deux transformations a limité progressivement
la part des intérêts marginaux que la France avait un peu partout dans le
monde. Ramenée à la garde de ses frontières naturelles, la mission de ses
forces armées est désormais plus absolue et plus simple : garantir ce qui
est la substance propre de la nation. Hier, à cette mission évidente et
permanente s'en ajoutaient d'autres avec la protection d'intérêts importants,
mais non vitaux. S'il fallait défendre ces intérêts par la force, c'était
dans des combats qui pouvaient être perdus car leur issue, même malheureuse,
ne compromettait pas directement et immédiatement l'existence de la mère-
patrie. Aujourd'hui, il ne reste guère à défendre que l'essentiel et
l'appareil militaire du pays est à adapter à l'ampleur comme à la nature de
cette mission capitale. Cette notion de mission capitale - différente de la
protection d'intérêts seulement marginaux - est à l'origine des difficultés
actuelles de l'Alliance Atlantique. Les dangers inhérents à l'emploi des
armes nouvelles sont d'une telle ampleur qu'il est de plus en plus évident
que ces armes ne seraient brandies, et à plus forte raison, utilisées,
que pour la défense d'intérêts absolument vitaux. Afin que les risques qu'il
lui faut désormais prendre dans le cadre de l'Alliance ne soient pas hors de
proportion avec l'enjeu qu'il défend en Europe, le Gouvernement de Washing-
ton souhaiterait que ses alliés du Continent s'accommodent de solutions
militaires n'impliquant pas l'usage de l'atome, comme c'est le cas ailleurs
dans le monde, là où les Américains luttent avec des armes classiques pour la

2

[LC]

pour la défense d'intérêts qui leur sont, somme toute, marginaux. Quant aux armes nouvelles, elles seraient réservées à la protection du territoire américain. (1) Au contraire, face à un adversaire doté lui-même d'un arsenal nucléaire et pour la défense d'un enjeu d'autant plus vital qu'il s'agit d'elle-même, l'Europe Continentale sait que des forces non atomiques ne seraient d'aucun secours. Aussi commence-t-elle à s'interroger sur le sens nouveau et la validité future d'une Alliance dans laquelle les mêmes moyens ne seraient pas appliqués à la protection de tous ses membres et où ce qui est capital, vu de Paris ou de Bonn, serait seulement marginal vu de Washington.

Pour la France, la distinction est plus nette encore. Ayant perdu ses possessions - tout au moins l'essentiel de ses possessions - elle commence à se rendre compte que ses enceintes extérieures ayant été successivement investies, elle en est au donjon et qu'elle n'a plus rien à céder. Cette constatation conduit forcément à la mise sur pied d'un appareil militaire nouveau, particulier, peut-être monovalent, mais adapté au caractère sacré de ce qui reste à défendre.

o
o
o

Quant à la seconde des transformations qui viennent de s'accomplir au cours des dernières années, si la France, comme la plupart des autres pays, n'en a été que le témoin, elle essaie, puisqu'elle en a aujourd'hui

(1) Il est évident que ce n'est pas avec ses 16 divisions terrestres réparties sur quatre continents que ce pays de 186 millions d'habitants entend assurer sa sécurité propre. Celle-ci est fondée sur un arsenal nucléaire balistique, tandis que les engagements américains à l'extérieur sont tenus grâce à des corps expéditionnaires dont le Général Taylor souhaiterait qu'ils ne soient pas atomiquement armés.

[LC] 3

les moyens, de ne pas en être la victime.

En bien peu de temps, les données séculaires sur lesquelles étaient traditionnellement fondée la hiérarchie des peuples, ont fait place à d'autres critères. Les armes nouvelles n'ont pas seulement modifié la forme, la nature et les buts des affrontements entre les hommes. Elles sont en train de façonner une société différente des précédentes. Hier, la puissance par les armes était fondée sur l'addition du maximum d'hommes et de véhicules de combat portant le feu et n'ayant chacun, qu'il s'agisse des combattants ou de leurs matériels, qu'un pouvoir de destruction limité. Si, par une plus grande accumulation de soldats et d'armes, l'un des belligérants réussissait à matérialiser un pouvoir de destruction supérieur à celui de son adversaire, il l'emportait sur lui. Depuis que les hommes s'affrontent, il en a toujours été ainsi. Pourtant, aujourd'hui, ce n'est pas le rassemblement du plus grand nombre possible de combattants et d'armes à faible pouvoir de destruction individuel qui confère la force mais, au contraire, un nombre limité d'hommes mettant en oeuvre un nombre également limité d'armes ayant chacune un énorme pouvoir de destruction. Quelques unes de ces armes, en effet, infligeraient au plus fort des adversaires des ravages qu'il ne pourrait subir sans être ramené plusieurs décennies en arrière. La ville de Cologne fut détruite à la suite de très nombreux raids aériens, totalisant quelques 21.000 avions, chaque appareil déversant en moyenne 1,5 tonne d'explosif sur la ville. Un seul bombardier, lâchant un seul projectile, a rayé de la même manière Hiroshima de la carte. En gros, la même énergie destructrice fut utilisée, mais de manière différente. Des années et des milliers d'équipages avaient été nécessaires pour lancer sur Cologne les 30.000 tonnes d'acier et de T.N.T. qui devaient l'anéantir. Il suffit de l'équipage de l'"Enola Gay" pour faire subir un sort analogue à la ville japonaise.

[LC] 4

Ainsi, parce qu'une énorme quantité d'énergie peut être emmagasinée dans une seule charge explosive, le "pouvoir des grands nombres" a été annulé. La puissance, au sens militaire du mot, s'évaluait en centaines de milliers de tonnes de flottes de combat, en dizaines de divisions et d'escadres aériennes, en millions de combattants et en dizaines de milliers de chars d'assaut ou d'avions (sans ou'il soit nécessaire de mentionner les explosifs correspondants, tant il allait de soi ou' existaient les stocks de poudre noire indispensable à ces "gros bataillons" et à leurs armadas aérienne et navale). Aujourd'hui, cette puissance se mesure en centaines de kilotonnes (ou en mégatonnes).<sup>(1)</sup> Ce qui compte, c'est davantage les stocks d'explosifs nucléaires que le nombre des combattants, voire même à la quantité d'avions ou de missiles transportant le nouvel explosif.

Demain, la toute-puissante Amérique pourra aisément tenir en échec U.R.S.S. et Chine avec moins de 2.000 missiles stratégiques (il est tombé quelques 2.400 V2 dans la région Londonienne sans altérer le cours de la deuxième guerre mondiale). La Grande-Bretagne, pour sa part, assurera l'inviolabilité du territoire de ses Iles avec 4 sous-marins lance-missiles et 50 bombardiers. Parce qu'elles sont associées à l'explosif nucléaire, ces armes, même en si petit nombre suffiraient à infliger de formidables destructions à la plus vaste des coalitions qu'il est possible de concevoir sur cette Terre.

Le rayon de destruction de l'explosif nucléaire a valorisé la formule de l'engin balistique qui s'était avérée sans intérêt militaire avant Hiroshima. Aujourd'hui, de pareils engins ont des portées comprises

(1) M. Seymour Melman faisait récemment remarquer que pour "faire" 1.400 Hiroshima - et par conséquent 140 millions de victimes - il suffisait (théoriquement) de 28 mégatonnes. Et quel pays, quelle que soit sa taille, pourrait subir l'équivalent de 1.400 Hiroshima, sans disparaître de la carte.

[LC]⁵

entre le quart et la moitié du méridien terrestre et, pratiquement, aucun point du globe n'est hors de leur atteinte. Parcourant en quelques dizaines de minutes des trajectoires de plus de 10.000 km., montant à plus d'un millier de kilomètres de hauteur, ces armes ont contracté les dimensions de la planète, comblé les océans, nivelé le relief et, naturellement, relégué dans le passé les notions classiques de stratégie et de tactique, rendu caduques, la "manoeuvre", "l'utilisation du terrain", l'"exploitation des grands espaces" et, parce qu'elles sont indépendantes des conditions atmosphériques, le "Général Hiver". Comme ces missiles rentrent dans l'atmosphère à des vitesses comprises entre 20 et 30 fois la vitesse du son, ils sont à peu près imparables, du moins durant les dix ou quinze prochaines années. Leur précision est suffisamment grande pour que l'on se préoccupe de l'incidence sur leur tir des erreurs de la cartographie.

Toutes-puissantes en matière de destruction, imparables, et relativement précises, ces armes nouvelles conduisent à faire les deux constatations suivantes qui, à elles seules, sont proprement révolutionnaires :

a) Tout objectif staticue à la surface du sol, quelles que soient ses dimensions et ses coordonnées géographiques, peut être détruit par un nombre relativement limité d'armes à explosif nucléaire. Il ne peut être question, du moins actuellement, de protéger une portion du territoire, une agglomération, une œuvre quelconque de l'homme construite à la surface du sol, contre la chute de quelques armes nucléaires, voire de l'unique missile à charge atomique qui suffirait à les détruire.

b) Extraordinairement puissantes en matière de destruction, les armes nouvelles sont aussi assez compactes, assez réduites en dimensions pour être emportées à bord de "véhicules" aériens, terrestres, marins ou sous-marins, dont la mobilité est la seule garantie d'invulnérabilité.

Et fort peu de ces véhicules suffisent à transporter une énorme puissance

[LC] 6

d'anéantissement. (La "bordée" de 16 "Polaris" d'un des récents sous-marins de l'U.S. Navy a une puissance de feu près de 10 fois plus grande que toutes les bombes larguées sur l'Allemagne durant quatre années de guerre).

De ces deux constatations, il résulte que, face à un pays muni d'un arsenal atomique, la sécurité peut être acquise :

- Indépendamment de la taille et de la puissance de ce pays puisqu'un nombre de charges nucléaires limité peut suffire à détruire ses biens (1), à condition que ceux-ci, comme ses agglomérations, ses centres industriels et énergétiques, ne puissent rechercher leur protection dans la mobilité.

- De manière indirecte en soustrayant à la destruction les armes de représailles qui, elles, peuvent être rendues fort difficiles à détruire préventivement (1), qu'elles soient profondément enfouies dans le sol ou plutôt qu'elles soient en mouvement de manière parmanente dans les airs ou dans les eaux des océans.

## L'extraordinaire dimension du risque

Incontestablement, ce sont là des données entièrement nouvelles, certes liées à l'évolution des techniques d'armement, mais dont il semble qu'elles doivent durer un bon nombre d'années encore. Le motif de cette stabilité, c'est que l'atome, bien plus que le "véhicule" qui le porte

(1) Dans son livre "Economics of the Nuclear Age", M. Charles Hitch estime qu'on en est arrivé à un âge où une cité peut être détruite par une seule arme tandis qu'un missile dans son silo bétonné ne pourrait être neutralisé que par une salve d'une dizaine ou plus de missiles semblables. Quant aux missiles emportés dans les flancs des sous-marins "Polaris", ils ne peuvent aujourd'hui être détruits simultanément.

[LC] 7

sur l'objectif, a introduit dans les affrontements armés entre les peuples (ou dans la menace d'y avoir recours) une notion jamais connue et qui est la dimension nouvelle du risque. C'est parce que le risque à prendre en ayant recours à la force contre une Puissance atomique est désormais sans commune mesure avec ce qu'il était hier, lorsque deux pays se préparaient à la guerre, qu'un nouveau bouleversement stratégique est peu probable. Quelles que soient les solutions nouvelles offertes par la technique, il faudrait ou'elles soient singulièrement éprouvées pour modifier les formes de l'équilibre actuel. Le missile "anti-missile", ou plus généralement, un système défensif parfaitement "étanche" à la chute des projectiles à charge nucléaire modifierait les conclusions qui précèdent, mais comment prendre le risque de spéculer sur le parfait fonctionnement d'un système après tout capable de défaillances techniques ou humaines, alors que la sanction d'un mauvais fonctionnement serait facilement l'anéantissement du pays qui aurait fait pareil pari ?

Hier, partir en guerre, c'était risquer la perte d'un corps expéditionnaire, le paiement d'un tribut, l'occupation temporaire du territoire, l'abandon d'une province au vainqueur. Aujourd'hui, entre Puissances atomiques, partir en guerre, ce serait risquer de perdre la totalité de la substance nationale. Lorsque les Etats-Unis entrèrent en guerre en 1941, ils risquaient leurs corps expéditionnaires, leurs flottes, leurs escadres aériennes, mais ils ne pouvaient alors envisager l'anéantissement de leur immense perte. En fait, si la deuxième guerre mondiale fit quelques 55 millions de victimes, avec les Soviétiques, les Américains en furent les vainqueurs, en ne lui ayant sacrifié que 350.000 hommes, c'est-à-dire moins de 1 % des pertes totales qu'elle devait causer. Aujourd'hui, lorsqu'on fait à Washington des exercices de défense passive et que l'on étudie les conséquences d'une guerre nucléaire

[LC] 8

on admet qu'une "attaque modérée"(1) du territoire américain pourrait
conduire, en quelques dizaines de minutes, à la perte de la moitié
de la population et des trois-quarts de l'habitat. Il n'y a évidemment
aucune mesure entre les risques inhérents aux guerres conventionnelles
de jadis, fussent-elles mondiales, et les résultats d'un échange de
coups nucléaires - même numériquement très limités.

Cette évidence conduit aux conséquences suivantes :

a) Les nations nucléaires sont auto-protégées. Leur arsenal est
redouté en raison de l'énormité des risques qu'il faudrait courir à en
provoquer l'emploi. Mais plus grands sont ces risques, plus grand aussi
doit être l'enjeu défendu à l'aide des armes nouvelles. L'analyse montre
que le recours à l'arsenal nucléaire est surtout crédible lorsque se
trouvent menacées les œuvres vives du pays qui le brandit. Pour le
reste, des intérêts marginaux peuvent être éventuellement couverts par
des armes atomiques, mais leur emploi devient alors sujet à caution
en raison des risques qu'il entraîne. En somme, chaque Puissance nucléaire
s'érige en "sanctuaire" vis-à-vis des autres pays, fussent-ils nucléaires
eux-mêmes, et s'entoure d'une sorte de zone d'incertitude dans laquelle,
selon les circonstances, il peut exister un certain risque de voir
utiliser l'arsenal nucléaire. La dimension de cette marge d'incertitude
atomique dépend de plusieurs facteurs au nombre desquels l'essentiel
est évidemment le degré d'intérêt que présente le "domaine marginal" et,
éventuellement, la détermination dont peut faire preuve l'adversaire qui
le convoite. En somme, chaque nation nucléaire peut être comparée à la
structure même de l'atome, c'est-à-dire à un noyau qui serait indestruc-
tible sans un formidable dégagement d'énergie, entouré de ceintures
successives d'électrons qui représentent ici des intérêts marginaux - et

(1) Matérialisée par la chute de seulement 263 charges explosives, on retrouve ici la notion du pouvoir des "petits nombres" avancée précédemment.

[LC] 9

dont la disparition ou la modification ne ferait qu'altérer - sans la détruire - la nature du noyau.

b) La dimension du risque nucléaire rend quasi absurde le recours à la force entre deux Puissances atomiques. La sanction d'un pareil affrontement pourrait être telle qu'il y aurait une évidente disproportion entre la valeur de l'enjeu initialement convoité - fut-ce la maîtrise mondiale - et le risque à prendre, celui-ci pouvant être "in fine" l'anéantissement total des belligérants (c'est-à-dire l'annihilation à la fois de l'agresseur et de ce qui, en guerre conventionnelle, eût été sa "prise").

Cette absurdité est auto-stabilisatrice. Elle incline à renoncer à l'épreuve de force, dans la mesure du moins où celle-ci est rationnellement envisagée. Mais, ici encore, une certaine rationalité est d'autant plus obligatoire que le risque à prendre est plus décisif. A l'âge nucléaire, il n'y a plus "d'avant", ni "d'arrière" et ce sont les gouvernements qui sont plus exposés que les combattants, notamment si ceux-ci se servent des armes rendues invulnérables par le mouvement clandestin. Il n'est plus question pour le gouvernement d'un pays passant à l'attaque de spéculer sur le temps, d'avoir le loisir de mobiliser des classes supplémentaires, de conclure une alliance ou d'abandonner la lutte en sauvant l'essentiel. Non, la partie est jouée dès que commencée. En venir à l'emploi de l'atome contre une autre Puissance atomique, c'est faire un pari instantanément vérifié, et sans rémission. Grande est donc l'irrationalité d'un tel affrontement. On verra ou'il n'est guère à redouter que comme une sorte de spasme ultime, aussi dommageable pour les deux adversaires.

c) Ooïque fortes d'un arsenal atomique, les Puissances nucléaires ne peuvent que s'accommoder des empiètements qui seraient faits, non pas au détriment de leurs intérêts vitaux, mais au dépens de leurs

[LC] 10

intérêts marginaux. La plus forte Puissance militaire du monde, les Etats-Unis, a dû s'accommoder de la présence de spécialistes soviétiques à proximité de Cap Canaveral ainsi que d'installations portuaires à la disposition des bateaux soviétiques qui montent maintenant la garde autour des côtes américaines. Par contre, M. Khroutchev a dû accepter le retrait de ses missiles, leur présence à Cuba menaçant directement les oeuvres vives des Etats-Unis. Compte tenu du risque atomique, le premier des avantages que s'était assuré les Soviétiques paraissait tolérable à Washington tandis que le second dépassait les bornes de l'acceptable.

Ce qui, hier, était un casus belli, est aujourd'hui matière à négociation. Hier, une dépêche malsonnante déclenchait la guerre de 1870. Aujourd'hui, un avion américain abattu par un chasseur soviétique n'entraîne que des protestations par la voie diplomatique. C'est qu'il est bien évident qu'il y aurait disproportion entre les effets d'une guerre nucléaire et la nature d'un tel incident.

d) A chacun la guerre n'apparaît plus "fraîche ni joyeuse". Elle a perdu l'attrait qu'elle pouvait avoir en tant qu'aventure faite de risques, mais aussi de brillant et de réussites. Chacun sait que le risque y serait total et la réussite nulle. Le Combattant n'y jouerait qu'une part minime, les populations n'échapperaient pas à ses effets et ceux qui survivraient devraient reconstruire à partir d'un territoire ramené presque à l'état du sol lunaire.

Les opinions publiques réclament la suppression des stocks nucléaires sans se rendre compte que, s'il était possible de répondre à leurs voeux, cela reviendrait à redonner à la guerre ses possibilités et son lustre de jadis. Cependant, cette répulsion générale qu'inspirent les techniques d'armement nouvelles a l'avantage d'en limiter l'emploi - et encore - à la plus extrême et à la plus décisive des menaces (on verra d'ailleurs que la sécurité d'une Puissance nucléaire est quasi

[LC]¹¹

automatiquement assurée sans qu'intervienne l'attitude générale du pays. Il est clair que le "Strategic Air Command américain serait redouté en cas de danger extrême pesant sur les Etats-Unis indépendamment presque des réactions de l'opinion publique américaine). C'est ainsi qu'à l'âge nucléaire, et contrairement à toutes les affirmations classiques, les "forces morales" ont peu à voir à la sécurité d'une nation. Certes, elles pourraient paralyser une politique d'aventure, mais elles ne suffiraient pas à faire croire à l'agresseur potentiel qu'il pourrait impunément subjuguer son adversaire et qu'il n'y aurait pas de réaction nucléaire.

e) Les "guerres en chaîne" de jadis sont de moins en moins probables. Hier, lorsqu'un conflit commençait quelque part dans le monde, les grandes Puissances y prenaient part en ne risquant sur l'échiquier mondial qu'une armée ou qu'une flotte. Celles qui avaient choisi le clan vainqueur négociaient ensuite leurs services autour de la table de conférences de la paix. C'est que le risque était mince : au plus perdre un corps expéditionnaire, c'est-à-dire par définition, perdre quelque chose qui est "consommable". Aujourd'hui, il en irait autrement. Commencé à coups d'armes nucléaires, le conflit serait vraisemblablement terminé sinon avant que d'être connu du reste du monde, du moins avant qu'une intervention soit possible. Et qui interviendrait en méprisant l'ampleur du risque qu'il faudrait prendre à le faire ? Pour quels bénéfices, qui pourraient être comparés aux sanctions d'une intervention qui tournerait mal ? Les pays non initialement implicués dans pareille affaire chercheraient à limiter le conflit et à en liquider pacifiquement les séquelles.

Ce sont là des conséquences plutôt favorables à l'existence d'armes de destruction massives. Absurdité de la guerre, auto-protection

[LC] 12

des pays possesseurs de telles armes, statu-quo assuré entre eux, répul-
sion générale inspirée par l'usage éventuel d'un tel arsenal, fin des
guerres en chaîne ou'un incident déclenchait et où devenaient des
guerres mondiales d'extermination, tous ces éléments donnent leur inté-
rêt aux armes nouvelles et permettent de penser que leur suppression,
s'il était possible de revenir en arrière, ne réglerait pas tous les
problèmes relatifs à l'usage de la force ou à la menace d'y avoir
recours.

Mais cet aspect plutôt positif du bilan atomique est accompa-
gné d'éléments qui semblent négatifs.

a) C'est d'abord qu'aux divisions actuelles du monde, dues aux
questions politiques et sociales que l'on sait, s'en ajoute une autre
avec l'atome. Dans chacun des blocs se trouvent un ou plusieurs Etats
forts d'un arsenal nucléaire tandis que d'autres en sont dépourvus. Les
nations se rangent en deux hiérarchies selon la nature des armes qu'elles
possèdent. Il en résulte un certain fractionnement, sinon le même émiet-
tement que celui qui a été créé par la disparition des empires coloniaux.
Les blocs se fissurent et cela est vrai de l'Atlantique comme du communis-
te. On ne sait encore si la réduction de puissance qui en résulte est
bénéfique ou non et, dans l'affirmative, pour qui elle risque de l'être.

b) Mais surtout, il apparaît difficile de concilier le caractère
d'absurdité d'une guerre nucléaire avec une politique qui en accepterait
l'éventualité. Autrement dit, on conçoit mal comment pourrait fonctionner
une alliance militaire - ou une coalition - si elle est fondée sur un
éventuel recours à la guerre, si pareille épreuve de force devait être
disputée à coups d'armes atomiques, avec les conséquences que l'on sait.
Ou'à la rigueur un peuple se serve de son arsenal atomique si, menacé
dans son existence, il risque de tout perdre, cela est encore conceivable:

[LC] 13

dans des circonstances aussi extrêmes, l'irrationnel peut se produire.
Mais que, par traité, c'est-à-dire de manière délibérée et dans un
climat normal, un gouvernement s'engage à garantir un autre pays, fut-il
ami et allié, en prenant le risque suprême, cela n'est guère possible.
Ce serait construire un système que l'on voudrait politiquement sain sur
une hypothèse absurde puisque, en dernier ressort, c'est au suicide que
s'engagerait la Puissance garante.

Hier, en concluant une alliance, c'est un corps expéditionnaire
que risquaient de perdre les Alliés. Ils demeuraient dans la logique
des siècles d'affrontements armés, conflits presque toujours conduits
dans le dessein de détruire les forces de l'adversaire et non de l'exter-
miner. L'arme nucléaire bouleverse cette conception rationnelle de la
guerre et, par conséquent, les systèmes politiques qui pouvaient être
construits autour d'un éventuel recours à la force.

On objectera que si l'atome conduit à pareille stabilité
forcée entre Puissances nucléaires, c'est avec des forces conventionnel-
les ou il faut assurer la sécurité des pays non atomiques. C'est sans dou-
te vrai dans tous les secteurs du monde où l'adversaire éventuel est
lui-même dépourvu d'armes atomiques. Ailleurs, là où il faut affronter
les armes nouvelles, il est clair que le recours aux forces non atomiques
n'aurait aucun sens. Ou bien, avec ses seules forces conventionnelles,
l'adversaire l'emporte et c'est la défaite, ou bien il est tenu en échec
et on le voit mal accepter ou non lui résiste avec un déploiement de for-
ces conventionnelles (d'autant plus vulnérables à l'atome que ces forces
sont numériquement plus importantes) sans qu'il lance les quelques
charges nucléaires qui lui donneraient immédiatement la victoire. On
en vient ainsi à une singulière conclusion : les coalitions ne demeure-
raient parfaitement afficaces que dans les zones du monde où l'adversaire

[LC] 14

n'est pas équipé atomiquement, tandis que leur validité serait contestable là où il le serait, c'est-à-dire là où les coalitions apparaissent nécessaires parce qu'opposées à l'ennemi le plus puissant. La constatation est déplaisante. Elle va à l'encontre de tout ce qui est communément admis et elle détruit l'intérêt des systèmes collectifs dans lesquels bien des nations avaient cru trouver le moyen d'assurer leur sécurité face à l'impérialisme des "Grands". Malheureusement, les dispositions pratiques prises depuis quelques années par l'Administration américaine montrent qu'outre-Atlantique, on a pris conscience de la nature du risque nucléaire et qu'en dépit de la valeur que représente l'enjeu européen, on aimerait limiter le danger que sa défense pourrait faire courir au Nouveau Monde. "... nous devons redéfinir la guerre générale comme étant synonyme d'un échange nucléaire entre les Etats-Unis et l'U.R.S.S. La guerre limitée couvrirait alors toutes les autres formes d'opérations militaires ..." écrivait le Général M. Taylor, actuel président du Comité des Chefs d'Etat-Major américain. La phrase a son importance, elle annonce la politique des "deux poids et deux mesures" selon la nature de l'enjeu à défendre. Si le Général Taylor admet que l'atome puisse être utilisé en Europe, c'est seulement dans le cas d'une importante attaque dirigée contre l'Europe de l'Ouest (a major attack). Pour le reste, il s'agirait de "guerre limitée". La position du général Taylor est d'ailleurs saine. Seulement, elle donne une allure nouvelle aux alliances militaires auxquelles participent les Etats-Unis puisque, selon la valeur de l'enjeu - et non selon l'armement et les forces adverses - Washington se réserve de faire usage de l'arsenal qui lui semble le mieux approprié à la sauvegarde de ses intérêts.

## Précarité de la défense active

L'explosif nucléaire, par son rayon de destruction, a limité

[LC] 15

considérablement l'efficacité des systèmes classiques de défense. Hier,
un certain équilibre s'établissait entre les systèmes d'attaque et de
défense. La "quantité de destruction" que pouvaient matérialiser les
premiers pouvait être rendue "absorbable" par l'action des seconds. Ce
fut le cas, par exemple, durant la seconde guerre mondiale où les défen-
ses anti-aériennes allemandes réussirent à créer une sorte d'équilibre
entre les dommages infligés au IIIème Reich d'une part, et les efforts
des Américains et des Britanniques pour remplacer leurs pertes, d'autre
part. Et à l'époque, l'efficacité de la défense était limitée à la
destruction de 3 à 4 % des moyens offensifs alliés. Mais le remplacement
de ces 3 ou 4 % exigeait des Alliés un énorme effort industriel et hu-
main.

Hiroshima, ici encore, a tout bouleversé. Un seul projectile,
transporté par un seul avion, a saturé toute défense et excédé de
beaucoup les possibilités d'absorption des Japonais. Si demain, par un
formidable effort scientifique, technique, industriel et financier, il
était possible de mettre sur pied un système défensif efficace à 50 %,
il suffirait à l'assaillant de lancer deux bombes au lieu d'une. Il n'y
a aucune commune mesure entre le coût de l'attaque et le prix d'une
pareille défense, de surcroît facilement rendue inefficace.

La mise sur pied de véhicules porteurs plus difficiles encore
à intercepter que les avions a accentué l'avantage de l'attaque sur la
défense. Nous verrons plus loin que les armes nouvelles, à cause de leur
compacité, étant transportables dans les flancs des sous-marins, la
destruction préventive de l'arsenal atomique n'est pas plus aisée que
son interception sur trajectoire, une fois l'arme lancée vers son
objectif.

Récemment (1963), on estimait aux Etats-Unis que chaque dollar
investi dans l'amélioration du pouvoir de pénétration des armes offensives

[LC] 16

actuelles exigerait 30 dollars de dépenses pour porter le système défensif correspondant au même niveau. Dans pareille course, la défense ne peut évidemment suivre.

D'énormes efforts sont faits pour en venir un jour à un système défensif suffisamment étanche (compte tenu du pouvoir de destruction d'une seule charge) pour rétablir le vieil équilibre entre attaque et défense. Mais, cette fois, il faudra sans doute fort longtemps pour y parvenir. On a même le sentiment, si on en juge par les déclarations de M. Jérôme Wiesener, encore récemment conseiller scientifique du Président des Etats-Unis, qu'actuellement les spécialistes ne savent guère comment aboutir. Il faut donc compter avec la carence des moyens de défense active et en admettre les conséquences.

## La dissuasion nucléaire

Inefficacité des moyens purement défensifs, dimension démesurée du risque, telles sont les données qui conduisent à la dissuasion nucléaire. Certes, la notion de dissuasion est aussi vieille que les épreuves de force. Mais l'atome, avec les risques q'implique son utilisation, en a changé le sens. Hier, entre deux adversaires prêts à l'affrontement, il arrivait un moment où l'enjeu apparaissant supérieur au risque, on en venait à l'échange de coups. Un pays pouvait être dissuadé de s'en prendre à un autre jusqu'à ce que son gouvernement ait le sentiment que ses forces étaient supérieures à celles de l'adversaire et que le conflit rapporterait plus qu'il ne coûterait. Aujourd'hui, pareil calcul est, d'entrée de jeu, impossible à faire. La supériorité numérique des forces n'a guère de sens et la sanction d'un conflit est, à tous les coups, assez dommageable pour que le recours aux armes apparaisse insensé. C'est en cela que la dissuasion nucléaire diffère de

[LC] 17

l'autre, celle qui pouvait parfois se manifester à l'âge du T.N.T.

Parce que le risque atomique est sans commune mesure avec les bénéfices que pourrait rapporter un conflit armé, parce qu'il n'est plus possible d'envisager l'affrontement armé, d'en subir le choc et de poursuivre un effort militaire organisé, il faut bien faire de la dissuasion nucléaire le fondement de la politique de défense.

Ainsi, pratiquer une politique de dissuasion atomique, c'est, en fait, refuser d'en venir à la force, le statu-quo étant imposé par la menace d'une représaille assez dommageable pour l'agresseur pour que la guerre lui coûte plus qu'elle ne lui rapporte. En somme, l'objet de la dissuasion nucléaire, c'est de matérialiser l'irrationalité du recours à la force. A partir du moment où il est clair que la guerre n'est plus payante et qu'y avoir recours est à coup sûr assez dangereux pour apparaître absurde, il faut bien s'en tenir à la négociation ou à d'autres formes d'hostilité que l'affrontement armé.

Rationnellement, pour que la politique de dissuasion nucléaire réponde à son objet, il suffirait que ses instruments puissent causer assez de ravages pour que l'agresseur potentiel perde chez lui plus que ne pourrait lui rapporter sa conquête. A cette notion, il faut ajouter l'obligation dans laquelle cet agresseur serait placé de punir sa victime pour avoir réagi nucléairement contre lui. Si bien qu'il lui faudrait relever chez lui les ruines de la représaille et, ensuite, détruire sa conquête, ce qui ajouterait d'autres ruines aux précédentes, et mettrait plus encore en évidence l'absurdité de sa politique d'agression. Il serait diminué chez lui et il lui faudrait détruire ce qu'il était censé s'approprier. Si l'on place pareille action dans le contexte international et qu'on admet que, dans le même temps, les autres Etats poursuivraient sans pertes et sans dommages leur course vers la prospérité et la puissance, on peut penser qu'en de telles conditions et dans de

[LC]¹⁸

telles circonstances, l'agression serait totalement dénuée de sens.
Ici, apparaît la notion de proportionalité entre la valeur de l'enjeu
d'un éventuel conflit et l'ampleur du risque à prendre. Autrement dit,
si un pays A praticuant la dissuasion nucléaire contre un pays B était
capable d'infliger à ce pays B des destructions au moins équivalentes
à ce qu'il représente lui-même, le recours à la force contre lui appa-
raîtrait une proposition dépourvue d'intérêt. En poussant le raisonne-
ment à l'extrême, cela signifierait que plus le pays A est petit vis-à-
vis du pays B, plus il lui serait aisé d'imposer le non-recours à la
force contre lui. C'est que l'enjeu qu'il représente est, par défini-
tion, faible, d'importance seconde, tandis qu'avec un nombre limité
d'armes nucléaires, il est capable d'exercer d'immenses ravages sur le
territoire de son agresseur. Certes, celui-ci pourrait le rayer de la
carte alors que le pays A ne pourrait en faire autant au pays B.
Mais ici, c'est le pays B qui est supposé être l'agresseur. C'est lui
qui s'apprête à modifier le statu-quo pacifique entre lui et le pays A.
C'est donc au gouvernement du pays B qu'il importe de mesurer le premier
les conséquences de son intervention et de savoir si le risque qu'il
lui faudrait prendre peut être compensé par les bénéfices du recours
à la force. Ainsi, il semble bien que la dissuasion n'a pas à être
fondée sur la supériorité des moyens de destruction. L'affaire de
Cuba a parfaitement illustré l'efficacité de la dissuasion nucléaire
relative ou proportionnée. La plus grande puissance militaire du monde
a tremblé devant les 40 missiles soviétiques installés à Cuba. Les
Etats-Unis n'ont pas davantage pu tolérer l'existence à Cuba de 40
bombardiers Ilyushin 28, matériels construits en U.R.S.S. à partir de

[LC] 19

1950 et par conséquent vieux de près d'une quinzaine d'années. Avec ses 40 charges nucléaires, Cuba était devenu un "sanctuaire" inviolable, le risque à s'y attaquer étant évidemment démesuré par rapport aux avantages que pourraient procurer une pareille agression. Plutôt que de vivre avec la menace que représentaient ces 40 missiles, le Gouvernement de Washington a préféré garantir le Cuba de Fidel Castro et s'entendre avec Moscou.

## Invulnérabilité des armes décisives

La carence de la défense active d'une part, la compacité de l'explosif nouveau qui permet d'emmagasiner sous un faible volume d'énormes énergies de destruction d'autre part, ont fourni aux techniciens le moyen d'assurer la quasi invulnérabilité des armes qui comprennent aujourd'hui.

C'est ainsi, par exemple, qu'un missile américain du type "Minuteman", enfoui dans sa gaine de protection en béton, n'occupe qu'un très faible volume. A la surface du sol, son emplacement n'est marqué que par une dalle de béton de quelques mètres carrés. Viser un tel objectif à plusieurs milliers de kilomètres, quelle que soit la précision aujourd'hui obtenue et la charge explosive transportée par les missiles de portée "intercontinentale" n'est pas une opération aisée. Récemment, le Général Powers fixait à une vingtaine le nombre de missiles qu'il faudrait lancer d'Eurasie pour détruire à coup sûr

(1) La présence de ces armes à Cuba ne modifiait évidemment pas la situation stratégique entre U.R.S.S. et Etats-Unis. Ni l'un, ni l'autre de ces pays n'aurait pu détruire les armes stratégiques de l'autre, et notamment celles emportées dans les flancs des bombardiers en alerte et des sous-marins. Les conditions du "statu-quo" forcé russo-américain n'étaient en aucun cas modifiées. Ce qui l'était, c'est que Cuba était devenu inexpugnable.

[LC] 20

un seul de ses "Minuteman". Certes, ce chiffre va diminuer avec l'amélioration de la précision et l'augmentation de la puissance de destruction de chaque engin assaillant. Mais, même s'il était ramené à une dizaine, on voit mal quel gouvernement pourrait prendre le risque suprême sur la pleine réussite d'une salve de quelques 10.000 missiles, chiffre nécessaire pour tenter de détruire les quelques 1.000 missiles de l'arsenal américain déployés sur le sol du territoire fédéral. Cette salve devrait être lancée quasi simultanément car, autrement l'alerte serait évidemment donnée et une partie du potentiel de représailles des Etats-Unis échapperait à la destruction et serait lancée contre l'agresseur. Et comment lancer simultanément une pareille salve - à condition que les engins correspondants soient construits, ce qui n'est pas le cas, ni en Amérique, ni en U.R.S.S. - alors qu'il est encore difficile de lancer à l'instant prévu un cosmonaute dans l'espace et qu'il faut s'y prendre à plusieurs fois pour achever un seul "compte à rebours" !

Enfin, admettons que toutes ces impossibilités soient surmontées et donnons à ce tir une probabilité de réussite de 90 %, ce qui est, en l'occurence, une excellente "espérance mathématique". Dans cette hypothèse, 10 % des missiles américains, soit une centaine ne seraient pas détruits. Ces 100 missiles seraient lancés en représailles contre les cités soviétiques. Quoique déclare M. Mac Namara, Ministre de la Défense américain, il ne pourrait en être autrement car il serait absurde de riposter sur des rampes de lancement vides de leurs engins. Et si certaines de ces rampes avaient encore leurs missiles, il est clair que le Pentagone ne pourrait savoir quelles sont celles qui sont vides et quelles sont celles encore munies de leurs armes. Non, la riposte s'abattrait sur l'habitat soviétique. Celui-ci est composé d'objectifs évidemment non protégés, dont chacun peut être détruit par une seule charge nucléaire. Les 100 missiles restants suffiraient largement à anéantir les quelques 50 agglomérations

[LC] 21

qui, en U.R.S.S., contiennent 90 % du potentiel politique, administratif et scientifique du pays et quelques 60 % de son potentiel industriel.

Cet échange de coups nucléaires conduirait à l'absurde. L'agresseur aurait détruit 90 % des missiles statiques américains, mais il aurait perdu sa substance propre sans aliéner celle de sa victime. Enfin, le potentiel de représailles mobile des Etats-Unis (avions en alerte, sous-marins) serait intact. Le même raisonnement peut être inversé et s'appliquer évidemment à une agression américaine. Le statu-quo est donc bien forcé entre les deux pays.

La cause de cette stabilité par un solide équilibre de la prudence et de la raison réside essentiellement dans l'invulnérabilité des armes décisives. Les deux "Grands" ayant intérêt à renforcer cette stabilité et, par conséquent, à conserver à leurs armes l'invulnérabilité aux coups de l'autre, il est vraisemblable que pareil système d'équilibre sera assez durable. Certes, cette invulnérabilité peut aussi n'être que temporaire. La technique évoluant rapidement, il est normal d'escompter un changement dans ce domaine également. Toutefois, comme il est de l'intérêt des deux antagonistes de pouvoir assurer, en toutes circonstances, ce qu'ils appellent la "survie" de leurs forces respectives de représailles, on peut penser qu'il y aura convergence des efforts vers l'invulnérabilité et que, de part et d'autre, il apparaîtra plus profitable de protéger les instruments de la riposte que de s'ingénier à savoir détruire ceux de son adversaire. Dans le premier cas, il s'agit en quelque sorte d'une "défense passive" n'impliquant pas de choisir le recours à l'épreuve de force, tandis que le second implique de commettre une acte d'agression et de prendre l'initiative de rompre un statu-quo pacifique, ou semi-pacifique, avec les risques facilement exorbitants que comporte une pareille décision. Pour ces raisons, il est donc probable que, durant les cinq ou dix ans à venir, c'est vers l'invulnérabilité accrue, sinon

[LC] 22

totale, des moyens de représailles qu'ils possèdent chacun que, accen-
tuant la tendance actuelle, s'orienteront Etats-Unis et U.R.S.S., suivis
par la Grande-Bretagne dont les accords de Nassau ont montré le souci
qu'elle avait d'assurer la survie d'une partie au moins de ses armes
nucléaires (par la mobilité sous-marine).

Si chaque Puissance nucléaire possède des armes réellement
invulnérables aux coups de l'autre, le recours à la force par l'une au
détriment de l'autre s'avérera impossible. Certes, détruire l'habitat
de l'adversaire serait toujours possible, mais la probabilité serait
grande que pareille destruction ne déclenche une réaction similaire contre
l'habitat de l'agresseur. Cette forme de conflit serait tellement absurde
qu'on ne peut même pas en retenir l'hypothèse. C'est donc un statu-quo
forcé qui s'impose entre les Puissances nucléaires disposant de ressour-
ces techniques suffisantes pour avoir su assurer, de manière quasi abso-
lue, l'invulnérabilité de leurs forces stratégiques respectives.

Mais les conséquences de la réussite technique correspondante
sont proprement révolutionnaires.

Dans les premières pages de son gros volume intitulé "De la
Guerre", Carl Von Clausewitz écrit en substance que "la guerre n'est que
la continuation de la politique par d'autres moyens ... grâce à la des-
truction des forces de l'ennemi et à la conquête de ses biens ...". Et
Clausewitz précise qu'en détruisant les forces de l'adversaire, on limite
l'action de ses forces contre soi et, qu'en s'appropriant ses biens, on
se paie du prix des combats. Ainsi, la guerre intelligemment conduite
peut être une opération rationnelle, pouvant rapporter plus qu'elle ne
coûte. C'est dire que la guerre peut être véritablement un acte de politi-
que. Clausewitz n'avait pas oublié ces guerres limitées dont l'Europe a
été le théâtre au XVIIIème siècle et qui, par opposition aux conflits
idéologiques du XVIème siècle et du début du XVIIème siècle, coûtaient

[LC] 23

moins qu'elles ne rapportaient à ceux qui en étaient les initiateurs.
Même un témoin des guerres de Napoléon Ier ne pouvait imaginer que le
premier des buts d'une guerre ne soit pas la destruction des forces de
l'ennemi. Quelques 130 ans plus tard, lorsque le IIIème Reich se lança à
l'assaut de l'Europe, c'était bien la destruction des forces adverses qui
était d'abord recherchée. La combinaison char-avion qui fit merveille
durant la campagne de France était une arme anti-forces. Lorsque, à
cause de la coupure de la Manche et de l'absence de ligne de front,
Hitler déclencha une action stratégique contre les agglomérations britan-
niques, il n'en avait pas les moyens militaires. Wehrmacht et Lutwaffe
étaient essentiellement organisées et armées pour le combat anti-forces.
Par contre, ce sont les Alliés qui, toujours à cause de l'absence de
contact physique avec les forces adverses, eurent recours, cette fois
avec des moyens mieux appropriés, à une stratégie anti-cités. Il s'agis-
sait à l'époque d'une campagne d'usure lente destinée à affaiblir les
forces ennemies afin de permettre la conduite victorieuse d'opérations
anti-forces.

Aujourd'hui, si les forces de représailles stratégiques des
Puissances nucléaires sont pratiquement invulnérables, tout change.
Si Clausewitz avait à re-écrire son ouvrage, il dirait en substance :
"La guerre n'est plus la continuation de la politique par d'autres moyens,
puisqu'il n'est plus possible de détruire les forces de l'ennemi, mais
seulement ses biens ... Or, en épargnant les forces devenues invulnéra-
bles, il est hautement probable que l'attaque des biens de l'ennemi
déclenche contre ses propres biens la réaction des forces demeurées
intactes. En outre, s'attaquer aux biens de l'adversaire serait non
seulement dangereux pour soi, mais totalement absurde, puisque l'on
détruirait ce dont on aurait voulu s'approprier ...".

[LC] 24

Le recours à la guerre devient un acte complètement irrationnel.
Il l'est d'autant plus qu'il ne s'agit plus, comme c'était le cas à
l'époque pré-atomique, de prendre des risques somme toute proportionnés
à l'enjeu du différend ou à la valeur du territoire ou des avantages
convoités, mais bien de compromettre jusqu'à l'existence même d'un pays,
quelle que soit sa puissance et sa taille, dans une aventure dont on sait,
avant qu'elle ne commence, qu'elle ne peut aboutir qu'à l'absurde.
Jamais, depuis que les hommes s'affrontent les armes à la main, pareille
situation n'a existé. Jamais n'a été aussi évident le caractère inélucta-
ble du désastre que serait le recours à la force contre une autre Puissan-
ce pourvue d'un arsenal nucléaire. Même s'il y avait inégalité dans
l'inventaire des forces armées et si l'un des belligérants était plus
puissant que l'autre, l'issue risquerait pour les deux, d'être la même.
Prendre le risque de s'en tenir à une stratégie anti-cités et d'anéantir
le potentiel humain de l'adversaire serait déclencher la représaille
sous toutes ses formes, si désespérées qu'elles soient, le pays attaqué
ayant tout perdu, y compris même le contrôle de ses forces.

Chacun se réjouirait de voir que la guerre ne peut plus être
un acte politique et que tout commande d'y renoncer si l'organisation du
monde n'était encore fondée, pour une part et en dernier ressort, sur la
menace du recours à la guerre. Qu'est-ce qu'une alliance militaire, sinon
un acte politique visant à disputer certains avantages à l'adversaire, ou
à maintenir contre lui un certain statu-quo, en laissant entendre que,
faute d'atteindre pacifiquement les buts que se sont fixés les Etats
membres de cette alliance, il y aurait éventuellement usage de la force ?
Si le recours à la force n'est pas plausible, s'il n'est pas imaginable
que des Etats alliés en viennent à user de leurs armes pour tenir leur
engagement, il est clair qu'une pareille alliance militaire n'a pas de
sens.

[LC] 25

Est-ce à dire qu'en matière de relations internationales les gouvernements n'ont plus à tenir compte de la menace d'un recours à la force ? Entre Puissances nucléaires et dans la mesure où ces Puissances suivent à un rythme à peu près égal la course scientifique et technique, le recours à la force n'est concevable que si l'irrationnel est admis, l'une de ces Puissances s'en prenant aux œuvres vives de l'autre attirant sur elle un châtiment de même nature. Si l'hypothèse du comportement irrationnel ne peut être écartée totalement, il n'est pas possible non plus de la prendre pour fondement d'une attitude politique. Par contre, entre une Puissance atomique et un pays qui serait dépourvu des armes nouvelles, jamais le déséquilibre n'a été si grand. Le pays privé de forces nucléaires a le double désavantage d'être lui-même sans aucune défense en face de l'autre et aussi de ne plus pouvoir spéculer sur la garantie hier encore offerte par son adhésion à un système d'alliance militaire.

En somme, chaque Puissance nucléaire s'érige en une sorte de "sanctuaire" inviolable et, par la menace duser, en dernier ressort, d'un arsenal invulnérable aux premiers coups de l'assaillant, assure son auto-protection. Par contre, elle n'assure que sa protection propre puisqu'il n'est pas crédible qu'elle expose la totalité de ses biens à la destruction pour assurer la protection d'un autre Etat, fut-il ami, voisin, allié. Ainsi, la représaille nucléaire, quelle que soit la taille du pays qui la pratique devient un spasme défensif qui, pour être un acte de désespoir national, n'en serait pas moins redouté par tout Etat qui oserait le déclencher contre lui.

Apprentis-sorciers, les Américains et les Soviétiques, ont donc à la fois inventé et généralisé un armement qui assure leur sécurité propre, mais qui, dans le même temps, paralyse leur rôle dans le monde. Aucun gouvernement, en effet, ne peut croire sérieusement qu'ils soient

[LC] 26

capables, l'un ou l'autre, de risquer leur existence pour garantir d'autres territoires que le leur. Ils ont donc créé une situation nouvelle, entièrement différente de celle qu'ils comptaient atteindre en raison des responsabilités qu'ils veulent l'un et l'autre assurer dans le monde.

Du côté américain, c'est bien pourquoi la stratégie anti-forces a été recherchée presque à tout prix. Mais il y avait contradiction entre la sécurité des Etats-Unis qui exigeait l'invulnérabilité des armes de représailles et le rôle mondial de l'Amérique qui sous-entendait la possibilité de la pratique d'une stratégie anti-forces. Du côté soviétique, on comprend mieux à la fois la violente campagne anti-atomique et le maintien de puissantes forces conventionnelles, celles-ci l'emportant immédiatement à partir du moment où la campagne anti-atomique aurait porté ses fruits (1).

Ainsi, apparaît un autre motif d'affaiblissement des alliances militaires classiques. Fondées sur la menace de recourir à l'atome, elles ne sont pas crédibles, tandis que groupant des forces conventionnelles, elles n'ont aucune efficacité contre une Puissance qui, monolithique, pourrait recourir à l'atome pour anéantir en quelques instants ces forces conventionnelles. Mais l'invulnérabilité des forces de représailles a d'autres conséquences encore. Si, effectivement, les missiles soviétiques sont invulnérables aux missiles américains, et vice-versa, et si, pour les deux pays, les seuls objectifs stratégiques qui peuvent encore être détruits sont les cités, non seulement un conflit nucléaire entre l'U.R.S.S. et les Etats-Unis est une vue de l'esprit, mais l'arsenal respectif des deux "Grands" peut être singulièrement

(1) Les efforts de l'Administration démocrate pour retirer du sol de l'Europe continentale les armes nucléaires tactiques qui s'y trouvent encore illustrent les effets de la campagne de peur atomique lancée par le Kremlin.

[LC] 27

réduit.

C'est en courant après la stratégie anti-forces que les Américains ont accumulé leurs immenses stocks nucléaires. Cette stratégie se révélant impraticable et les agglomérations seules pouvant être prises à parti, l'inventaire des forces stratégiques peut être ramené à quelques dizaines, voire quelques centaines d'armes au lieu de dizaines de milliers nécessaires à une stratégie anti-forces. On comprend mieux le sens des déclarations du Professeur Lapp et du Professeur Linus Pauling (Prix Nobel) lorsqu'ils s'interrogent pour savoir pourquoi l'Amérique conserve un arsenal nucléaire manifestement trop puissant (1). Un accord de désarmement qui aboutirait à réduire de 99 % les stocks nucléaires des deux pays ne modifierait pas leur position respective et leur permettrait toujours de pratiquer l'un vis-à-vis de l'autre une stratégie anti-cités (la seule qui reste) qui soit efficace.

D'ailleurs, il semble bien que les Soviétiques aient compris cela depuis longtemps. D'après l'Institut des Etudes Stratégiques britannique - Institut financé par les Etats-Unis - les Soviétiques n'aligneraient pas 150 missiles stratégiques et ne chercheraient guère à accroître pareil stock.

Cette attitude signifie qu'ils ont renoncé à pouvoir pratiquer à l'encontre des Etats-Unis une stratégie anti-forces et qu'ils se contentent des moyens d'une stratégie anti-cités. En d'autres termes, ils ont renoncé - s'ils y ont jamais songé - à prendre l'initiative d'une attaque contre les Etats-Unis. Par contre, ils disposent d'un fort arsenal d'engins à moyenne portée qui leur permet une stratégie

(1) Seymour Melman estime (New-York Herald Tribune du 9 Juillet 1963) que le pouvoir de destruction des Etats-Unis est de 230 à 1.250 fois trop grand selon l'ampleur des pertes qu'ils subiraient eux-mêmes.

28

[LC]

anti-forces à l'égard de l'Europe Continentale. Ils placent ainsi
l'Amérique devant le dilemme suivant :

Ou bien elle ne réagit pas devant une agression limitée à
l'Europe, ou bien si elle entend réagir, il lui faudrait s'en prendre
aux cités soviétiques (les forces stratégiques soviétiques tendent
également vers l'invulnérabilité), et dans ce cas, provoquer une
réaction sur les cités américaines que 150 missiles suffisent à détruire.

Une autre des conséquences de l'actuel pouvoir de sur-annihi-
lation des Américains, c'est un énorme gaspillage financier et technique.
Lorsqu'ils se gaussent des efforts de la France, dont l'arsenal nucléai-
re ne comporte pas le 1.000ème du leur, on peut demander, derrière
MM. Lapp et Pauling, à quoi leur servent les 999 autres parties de
leur immense stock. Alors, les dépenses de défense à l'âge nucléaire
prennent un sens nouveau et l'exemple américain illustre ce qu'il ne
faut pas faire.

Irréversibilité nucléaire

Voilà bien des bouleversements dûs à l'avènement des
armes nouvelles. L'irréversibilité du nouveau système mis sur pied pour
tenir compte de ces bouleversements est un autre facteur à prendre
également en considération.

Si la puissance n'est plus obtenue par l'addition d'un nombre
maximum de combattants et d'armes à faible pouvoir de destruction uni-
taire, mais bien au contraire par la mise sur pied d'un arsenal réduit
numériquement, mais à forte efficacité de destruction par unité de feu,
tous les pays nucléaires ont exploité les conséquences de cette transfor-
mation. Ils ont diminué le nombre de leurs "véhicules porteurs" (soldats,
chars, avions, bateaux) et accru parallèlement la part de l'explosif
nouveau. Les Etats-Unis avec moins de 2.000 missiles stratégiques, la

[LC] 29

Grande-Bretagne avec une centaine de charges nucléaires largables en une fois, se sentent capables d'assurer leur sécurité respective. Ce sont là de bien petits nombres en matière de "véhicules porteurs", et qui sont loin par exemple des milliers et même des dizaines de milliers de bombardiers qu'il fallait rassembler pour matérialiser une certaine force avant Hiroshima.

Seulement, une fois entré dans le système nucléaire, il n'est plus possible d'y renoncer. Si, demain, les 50 bombardiers et les 4 sous-marins qui vont constituer l'essentiel de l'arsenal britannique n'étaient plus munis de charges explosives nucléaires, ils ne représenteraient aucune force militaire. Il en va de même avec les 2.000 missiles américains qui seront mis sur pied en 1968.

Ni la Grande-Bretagne, ni les Etats-Unis ne peuvent revenir en arrière. L'abandon de la conscription, l'organisation nouvelle de l'industrie d'armement, l'accent mis sur la "nouvelle poudre" au détriment des "véhicules porteurs", l'ensemble économique et technique de l'appareil de défense de ces deux pays leur interdit d'autre solution, pour la protection de leurs œuvres vives, que l'atome.

## Continuité nucléaire

Vers la fin de l'année 1958, la Commission à l'Energie Atomique américaine fit exploser dans le Nevada des charges atomiques de très faible puissance (moins de 100 tonnes de T.N.T. d'équivalent de puissance). Depuis des années déjà, l'Armée de Terre américaine disposait de charges explosives d'une puissance inférieure à la puissance nominale (20 KT). Mais les expériences de 1958 avaient montré au monde qu'il n'existait plus de solution de continuité entre le système des armes classiques et celui des armes atomiques. De l'arme au T.N.T. la moins puissante à l'explosif thermonucléaire de 20, 30 ou même 60

[Lc] 30

mégatonnes, la gamme des puissances de destruction disponible est désormais quasi continue.

Cette continuité a deux conséquences particulièrement importantes :

- La première, c'est que les conflits "limités" d'importance comme, par exemple, la Guerre de Corée sont peu probables. Du temps de la guerre de Corée, l'arme atomique (encore qu'elle fut brandie en 1953 par le Président Eisenhower) paraissait hors de proportion avec la nature du conflit. Si des armes de plus faible puissance que celles du type Hiroshima avaient existé, leur emploi contre les forces nord-coréennes et chinoises aurait été plus redouté et le commandement communiste aurait dû en tenir compte. Il aurait dispersé ses forces et, par conséquent, aurait perdu l'avantage de la masse et du nombre.

- La seconde des conséquences de cette continuité nucléaire, c'est qu'il est peu probable qu'un pays possédant pareille panoplie d'armes accepte de perdre un conflit sans avoir recours à un explosif plus puissant qui pourrait lui donner l'avantage. Si deux belligérants également dotés de la panoplie complète s'affrontaient les armes à la main, ils devraient chacun tenir compte de la valeur de ce raisonnement et redouter "l'escalade" vers l'échange des armes de grosse puissance. Très vite, l'enjeu initial du conflit serait dépassé par l'ampleur des destructions subies et il faudrait ou capituler, ou poursuivre "l'escalade" vers l'absurde. Le sachant, de part et d'autre, on évite l'affrontement. L'affaire de Cuba a montré la validité de la thèse de "l'escalade". Plutôt que de s'y engager, avec les effroyables risques qu'dire entraîne, les deux adversaires ont fait assaut de courtoisie.

En Europe, la peur que crée le danger "d'escalade" paraissait une sécurité à ceux qui étaient chargés d'en organiser la défense. L'Administration démocrate a éprouvé la même crainte, cette fois pour

[LC] 31

la sécurité des Etats-Unis, et elle s'est efforcée de retirer d'Europe
Continentale les premiers barreaux de l'échelle nucléaire. Les inquiétu-
des qu'expriment les Alliés européens proviennent de l'interprétation
que fait Washington du danger "d'escalade". Vu d'Amérique, un conflit
où seraient impliquées des forces américaines - si l'adversaire est
pourvu d'armes atomiques - pourrait être ni "limité", ni "localisé".

Pour qu'il soit limité, il faudrait accepter de perdre plutôt que de
prendre dans les arsenaux les armes du succès. En venir à ces armes
inviterait l'adversaire à en faire autant et comme les missiles balisti-
ques ont supprimé les distances, non seulement la lutte ne serait pas
limitée, mais elle pourrait ne pas être localisée. On conçoit que
Washington préfère, dans ces conditions, créer artificiellement une dis-
continuité entre les deux systèmes, le conventionnel et l'atomique de
manière à ne pas être systématiquement entraîné dans une guerre qui
pourrait menacer directement le territoire américain lui-même. Cette
préoccupation est à l'origine du refus de Washington d'installer des
missiles mobiles sur le sol de l'Europe continentale de l'Ouest et de
l'insistance américaine à créer une force soi-disant multilatérale
qui, étant en mer et sous contrôle américain, ne peut en aucun cas consti-
tuer les barreaux inférieurs de l'échelle nucléaire. Sauvegarde pour
l'Europe de l'Ouest, "l'escalade" apparaît comme un grave péril pour
les Etats-Unis. On conçoit que l'Alliance ait quelque mal à s'accommoder
de ces mutations techniques qui modifient de fond en comble les condi-
tions stratégiques qui existaient au moment où elle fut conclue.

o o o

L'armement nucléaire français

C'est évidemment dans le cadre décrit ci-dessus que s'insère
l'effort français en matière d'armement nucléaire.

[LC] 32

Cet effort a été sévèrement critiqué, il faut le dire, le plus souvent par ceux-mêmes qui en furent les initiateurs, comme si, ayant lancé la France dans cette direction, ils n'en avaient ni prévu, ni compris les conséquences économiques, militaires et politiques. La recherche de l'explosif nucléaire remonte au premier plan atomique de M. Félix Gaillard et l'étude comme la commande des avions portant l'explosif nucléaire français résultent des décisions prises par le Gouvernement de M. Guy Mollet, en 1956. Les "deuxième" et "troisième génération" elles-mêmes ont été implicitement démarrées avec la construction de Pierrelatte (décidée en 1957) et la première tentative de propulser un sous-marin à l'aide de l'énergie nucléaire. Malgrè les oppositions d'ordre politique, c'est donc une entreprise nationale, voulue par tous les hommes qui se sont succédés au pouvoir, au moins depuis 1954. Ce qui importe, c'est de savoir ce que représente cet effort, quel potentiel militaire il représente et à quoi il conduit.

La "première génération" comporte une soixantaine d'avions "stratégiques" et, un peu plus tard, quelques 150 appareils "tactiques". Dans le cadre d'un système de sécurité collective - en admettant que par reil système conserve sa validité en dépit des transformations techniques et stratégiques évoquées précédemment - la force atomique française s'ajouterait à celle des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne. Elle permettrait à la France de participer à l'élaboration de plans d'opérations communs impliquant l'utilisation d'armes atomiques. Elle donnerait à une nation de cette portion du continent qu'il s'agit de défendre une place dans un système qui relève exclusivement de la volonté et des moyens de pays "extra-continentaux".

Si le système de défense collective s'effondrait, si une menace considérée comme majeure pour l'Europe apparaissait d'intérêt

[LC]33

second pour l'Amérique, si cette Amérique avait d'autres soucis avec son problème noir ou avec le continent sud-américain, si, enfin, elle n'était pas prête, demain, à prendre le risque suprême (qu'elle n'avait pas à prendre hier parce qu'elle était hors de portée des armes de l'adversaire), que pourrait-on attendre de la force atomique française?

a) En premier lieu, pour la seule raison qu'elle existe, aucun adversaire, quelle que soit sa puissance ou sa détermination, ne pourrait même envisager de pratiquer à l'encontre de la France une stratégie anti-cités. Le spectre d'une succession de "Coventry" se trouve écarté. C'est que si la France était victime d'une attaque de ses grandes agglomérations, ayant beaucoup perdu, sinon la totalité de sa substance, la probabilité serait grande qu'il y ait riposte atomique sur les cités de l'agresseur et cela quelles qu'en soient les conséquences. On imagine mal un adversaire prenant le risque de spéculer sur la passivité d'une force atomique française alors qu'il aurait anéanti l'habitat du pays. Dans une large mesure, la seule existence de cette force immunise la nation contre la destruction de ses grands centres.

b) En second lieu, par le seul fait que cette force atomique française existe, la Russie Soviétique ne pourrait tirer parti, contre la France, de son écrasante supériorité en moyens conventionnels. Les forces terrestres, armées conventionnellement, ne sont efficaces que si leurs éléments sont rassemblés, concentrés même pour obtenir une puissance de feu (conventionnel) suffisante. Mais s'ils sont groupés, si leur puissance est obtenue par leur effet de masse et de concentration, ces moyens conventionnels sont extrêmement vulnérables aux forces atomiques. L'adversaire est alors placé devant un dilemme : ou bien ses unités terrestres sont rassemblées pour l'emporter par le nombre et la puissance de feu, mais l'atome peut les anéantir facilement, ou bien ces unités sont dispersées pour échapper au feu atomique et alors elles

[LC] 34

n'ont plus pour elles la supériorité du nombre.

La route traditionnelle des invasions est la plaine du nord de l'Europe. Elargie au maximum, cette zone s'étend de la Mer du Nord aux contreforts alpins, sur une distance de quelques 600 kilomètres. Les Soviétiques pourraient commencer par y aligner les 70 grandes unités de première ligne qu'ils possèdent dans le secteur d'Eurasie. Ainsi, théoriquement du moins, chacune des grandes unités adverses avancerait sur un front d'une dizaine de kilomètres. Mais l'Etat-Major soviétique pourrait-il prendre le risque d'en venir à une telle concentration - condition d'une facile victoire conventionnelle - en sachant que les moyens atomiques français utilisés tactiquement anéantiraient facilement la quasi totalité de ses forces ? Il lui faudrait tenir compte de cette éventualité et de cette menace et adopter pour ses unités une dispersion suffisante pour qu'elles ne constituent pas d'objectifs aisément justiciables de quelques armes nucléaires. Mais cette dispersion lui retirerait l'avantage de la supériorité numérique. Au lieu de déployer 70 grandes unités sur 600 kilomètres, il ne pourrait aligner sur la même distance que des forces numériquement beaucoup plus réduites. Ainsi l'atome joue en quelque sorte le rôle d'un filet aux mailles assez serrées pour ne laisser arriver au contact du système de défense terrestre que des forces ennemies numériquement réduites et assez largement dispersées pour limiter les effets de l'action nucléaire. En d'autres termes, les moyens atomiques français neutralisent pour une large part l'énorme appareil conventionnel soviétique.

c) Parce que les forces atomiques françaises sont capables d'accomplir les deux missions sommairement décrites ci-dessus, il serait rationnel que l'adversaire cherche à détruire préventivement des moyens qui le contraignent à limiter l'ampleur de son agression, voire

[LC] 35

à y renoncer. S'il usait, pour le faire, de ses bombardiers, un
certain délai serait fourni qui permettrait aux appareils en alerte
de prendre l'air avant l'attaque des terrains. S'il avait recours aux
engins à moyenne portée dont il dispose, bien que ces engins puissent
être détectés plus loin de leurs buts que les avions, l'alerte serait
de très brève durée. Mais il faudrait que l'agresseur spécule sur
la réussite du lancement simultané d'une salve de plusieurs dizaines
de missiles alors qu'il est encore difficile d'en lancer un seul à
l'instant fixé. Mais, surtout ce qui importe également, c'est que
l'agresseur potentiel devrait perdre l'initiative d'avoir recours, le
premier, à l'atome, d'attaquer au coeur le pays qu'il est censé
vouloir subjuguer par la force et de spéculer sur la réussite totale
de son agression en sachant, qu'en cas d'échec, même partiel, il lui
faudrait subir les effets d'une réaction nucléaire, fut-ce sous forme
d'un "spasme" atomique, comme disent les Américains.

Ultérieurement, d'autres moyens viendront se substituer à
ceux d'aujourd'hui. Il est souhaitable que, dans l'avenir, cet
effort ait une base plus large et qu'on en vienne, sinon à une straté-
gie de l'emploi européenne (qui supposerait réalisée l'unité politique
de l'Europe), mais au moins à une "stratégie des moyens" qui serait
fondée sur l'ensemble des ressources de l'Europe Occidentale.

Toutefois, si l'on a émis des doutes sur la faculté que
pouvait avoir la France de poursuivre son effort nucléaire, c'est que
l'on a raisonné par analogie avec l'entreprise analogue américaine.
L'argument habituel des adversaires de la force atomique française
réside dans une comparaison entre les crédits alloués aux Etats-Unis
et en France aux secteurs d'armes modernes. On oublie que les Etats-

36

[LC]

unis ont poursuivi jusqu'à maintenant une politique anti-forces chimérique et qu'ils se sont efforcés de s'en donner les moyens, constituant ainsi un stock d'explosifs nucléaires plusieurs milliers de fois trop important. On oublie aussi qu'ayant à assurer de vastes responsabilités mondiales, ils maintiennent sous les drapeaux une armée (dont l'essentiel est une armée de métier) aux effectifs cinq fois plus élevés que l'armée française, le personnel cadre correspondant étant, en moyenne, trois fois mieux payé. On oublie enfin que, dans le domaine du matériel, l'Amérique fait oeuvre de pionnier, cherche dans toutes les directions et se donne en triple ou quadruple exemplaire les armes dont elle croit avoir besoin. D'ailleurs, il n'y a guère d'alternative. L'Allemagne Fédérale qui n'a que des forces conventionnelles - qui pourraient être anéanties avec une dizaine de charges nucléaires - a déjà un budget militaire plus élevé que celui de la France. Il ne faut pas oublier non plus que, depuis 1954, le taux des dépenses militaires rapporté au produit national brut du pays n'a jamais été si bas (inférieur à 6 %) qu'en 1963 et 1964. Rappelons également que, de 1956 à 1961, la France a dépensé plus de 8.000 milliards d'anciens francs en soldes et charges sociales d'une armée d'effectifs alors que la totalité du programme nucléaire français aujourd'hui prévisible, réalisé en une vingtaine d'années, sera loin d'atteindre un chiffre pareil.

Reste enfin à connaître le domaine politique d'efficacité des forces atomiques françaises. Il est clair que pareil arsenal n'est redouté, et par conséquent n'a de sens, que pour la protection d'intérêts nationaux absolument vitaux. Politiquement et militairement, l'atome décourage les menaces totales et l'action brutale contre les oeuvres vives du pays. Pour le reste, d'autres moyens et d'autres techniques sont évidemment nécessaires, aussi bien dans le domaine de

[LC] 37

l'économie que dans celui de la force morale et de la volonté d'indé-
pendance.

Compte tenu de ces limites et à l'intérieur des crédits
normalement alloués à la Défense Nationale, il semble plus profitable
pour le pays de faire travailler à l'atome qu'à la fabrication de
mitraillettes ou à la coupe de treillis de campagne. Il paraît plus
intéressant pour l'économie de la nation d'abandonner la notion
d'armée d'effectifs, d'en venir dans ce domaine aux mêmes proportions
d'hommes maintenus sous ces armes qu'en Amérique et en Grande-Bretagne
plutôt que d'avoir le singulier privilège d'entretenir l'armée la
plus nombreuse du monde proportionnellement à la population du pays (1)
Déjà, les réalisations militaires des dernières années ont un impact
sur la vie industrielle et commerciale du pays, la Défense n'ayant
plus recours aux techniques d'hier, mais à celles de demain.

---

(1) Ce qui fut le cas de 1956 à 1962.