http://frankfurt.usconsulate.gov/frankfurt/speech_of_hope.html

http://frankfurt.usconsulate.govpage1.html

UNITED STATES MISSION

Close Window

Selected Events 2006

60th Anniversary of Speech of Hope celebrated in Stuttgart

Related Photos

October 4, 2006. Former Secretary of State Henry Kissinger was the keynote speaker at a ceremony at the Stuttgart opera house on October 4 commemorating the 60th anniversary of the September 1946 "Speech of Hope"

in Stuttgart by then-Secretary of State James F. Byrnes. In that speech, the U.S. had signaled its intent to re-unify Germany (with or without Soviet cooperation) and that U.S. troops would remain in Germany as long as any foreign troops remained in the country. At the October 4 ceremony - attended by Ambassador William R. Timken, Jr., his wife Sue and 1,300 guests - all speakers including Chancelor Merkel (via video message from Berlin), Federal Minister Annette Schavan, Minister President Günther Oettinger and Lord Mayor Wolfgang Schuster underscored the indispensable nature of the German-American partnership. According to Dr. Kissinger, "no other foreign government leader receives more attention and respect in Washington than Chancellor Merkel."
Talking about the threat of terrorism, Kissinger also pointed out that "the challenges of present times require a new form of cooperation between Germany and the United States".

Henry Kissinger (Photo:
Staatsministerium
Baden-Württemberg)

Henry Kissinger and Minister
President Oettinger (Photo:
Staatsministerium
Baden-Württemberg)

1 of 2

10/11/2006 3:29 PM

http://frankfurt.usconsulate.gov/utils/eprintpage1.html

Minister President Oettinger, Henry Kissinger and Annette Schavan, Federal Minister of Education and Research (Photo: Staatsministerium Baden-Württemberg)

Ambassador Timken and Henry Kissinger (Photo: Staatsministerium Baden-Württemberg)

Press Roundtable with Henry Kissinger and Ambassador Timken

back to top^

This page printed from: http://frankfurt.usconsulate.gov/frankfurt/speech_of_hope.html

2 of 2

10/11/2006 3:29 PM

9/25/06

# Remarks Commemorating the 60th Anniversary
of James F. Byrnes's 'Speech of Hope'
Stuttgart, Germany, October 4, 2006

By Henry A. Kissinger

Madame Chancellor, Mr. Minister-president, Distinguished
Guests:

It is very moving to be invited for this occasion celebrating the
sixtieth anniversary of the great speech by Secretary of State James F.
Byrnes, which began the process of ending the military occupation and
took the first step towards building a German government.

Eight years earlier, Stuttgart had marked a turning point in my
life. Receiving my visa for the United States here in Stuttgart, I was
seized by a mixture of hope for a new life and nostalgia for the places
where I grew up and which I have never forgotten. As an American
soldier, and later, official, I have been able to witness – and, to some
extent, participate in – the extraordinary journey of Germany from an
occupied country to a great democracy and a leading nation of the
world.

America contributed a great deal to this outcome. The Byrnes
speech was a precursor of the Marshall Plan: It announced the end of
reparations from Germany, ended the Morgenthau concept of
deindustrializing Germany, and, most importantly, started the process
of forming a German government.

The significance of the speech was summed up by *Time*
magazine in its September 16, 1946 issue:

"For Americans...it was a mark in history. Only a century and
a half had passed since Washington had asked what was then
a rhetorical question: "Why...entangle our peace and
prosperity in the toils of European ambition, rivalship,
interest, humor or caprice?" At Potsdam the US had accepted
without reservation a supporting role in all the toils of Europe.
Now, after months of disappointments, disillusionments,
diplomatic setbacks and frustrations, Byrnes was determined

2

that...Europe's toils were now the world's, and the role of the
US was no longer merely supporting. It was a major role.

Could Byrnes be sure that his countrymen stood behind
him in his offerings and denials, and his challenge?

With him on his journey to Stuttgart were Tom Connally
and Arthur Vandenberg, the Senate's Democratic and
Republican leaders in foreign affairs. Reporters met and
questioned them. What did they think of Byrnes's speech?
Said Vandenberg laconically: 'Silence means approval.'"

But the key element was the commitment of the German people
to its future, to democracy, and to reentering the community of
nations. Without that moral choice, no amount of outside assistance
would have been effective. Germany and America together built a
future Germany freely chose. It chose the West in the great conflict of
the time, affirming that integration with Europe and in the Atlantic
world had priority over purely national aims. The generation to which
the Byrnes speech was addressed risked national unification for
European integration and Atlantic partnership. In the end, it achieved
both, but the magnitude of its decision was precisely that it could not
be sure of the outcome when it made the decision.

A symbol of this achievement is the presence here of Chancellor
Merkel. Brought up in East Germany, a participant in politics only
since unification, she symbolizes how far Germany has come and to
what degree the hopes of both parts of Germany have been realized.
No foreign leader enjoys greater respect in Washington or is listened
to more attentively than Chancellor Merkel, even when – and perhaps
especially when – she occasionally introduces different nuances or
even viewpoints into the deliberations.

What vast transformations have occurred in these sixty years.
When James Byrnes spoke, he announced that America would support
the beginning of exports by a ravaged German industry. Today
Germany is the leading exporter of Europe. When James Byrnes
spoke, Russia was a military colossus threatening Central Europe.
China was wracked by civil war. Decolonization had not yet begun.
The United Nations was composed of only 55 states. Today there are
no colonies left, and the UN has 192 members. Since James Byrnes
spoke, the Soviet Union has collapsed, China, India, and Japan have
become major powers, and a changed composition of the UN Security
Council is on the agenda.

3

When then Secretary of State Warren Christopher spoke ten
years ago on the same occasion, he called for bringing the countries of
Eastern Europe into the Atlantic partnership. Much of this goal too has
been achieved.

In this new world, the inevitable question arises: to what extent
the verities of sixty years ago still apply. I am here because I deeply
believe that the challenges of the present require a new form of
cooperation among Germany (and, of course), Europe, and the United
States. We no longer face the threat of armies marching across
borders but of the more complicated threat posed to the structure of
our societies through terrorism and the proliferation of nuclear
weapons. The danger of nuclear weapons has diminished as an
instrument of aggression by a major power and has been replaced by
concern that weapons of mass destruction could seep around the
world, making the operation of an international order increasingly
tenuous.

Public discussion about terrorism generally focuses on specific
acts of violence. Its deeper challenge, however, is something more
fundamental: an attack on the world order with which we have been
living for some 300 years. In the seventeenth century, the dominant
notion of universal empire inherited from the Roman period and of the
universal church had collapsed in wars that had a religious basis and
caused the carnage, later named the Thirty Years' War. The claim to
universality having led to a bloodbath, the leaders of the period based
international relations on the new concept of sovereignty. The
domestic structure of states was left to their own "sovereign" decision;
interference in the domestic affairs of other states was proscribed;
crossing borders with military force was defined as aggression. In
such a system, states conducted their relations with each other on the
basis of "national interest" - that is, what was deemed essential for
the security of the state. Since the calculations as to the nature of
equilibrium did not always coincide, wars occurred regularly, but since
the aspirations to security were not universal, they were generally
limited in scope.

This system operated for nearly 300 years with some
interruptions, as during the French Revolution. In World War I, the
concept of national interest was no longer sufficient to induce restraint
in the face of rising mass casualties. War aims were developed on all
sides, impossible to reconcile with any notion of equilibrium. The
international order never fully recovered from that debacle. But it

remained based on the nation-state with a superstructure of the
League of Nations and then the United Nations, composed of nation-
states.

Today the state system as it evolved for centuries is under
attack, and the maxims on which it has been based are rejected by
radical Islam. This radical assault has many different strands
extending all over the world, from Asia to Central Europe. But they all
converge on the proposition that the established order is not
legitimate, that the battlefield cannot be defined by frontiers drawn on
the basis of other principles developed in the West, that what we call
terror is, to the jihadists, an act of war to undermine illegitimate
regimes. This assault on international order is a particular challenge in
regions like the Middle East, where the frontiers of state reflect few
national traditions. Ambitious leaders therefore face the choice
between following the principles of the existing international order,
which are needed for their economy, or of the emerging transnational
movements, which may determine their political and even physical
survival.

In a further evolution of this conflict between national and
transnational loyalties, organizations have grown up that are non-state
legally but have the attributes of states practically. We have seen in
Lebanon that Hezbollah has an army larger than that of Lebanon,
conducts wars, is armed by a foreign country, has ministers in the
government in Beirut yet does not consider itself bound by its
decisions. A non-state entity on the soil of a state with all the
attributes of a state and yet backed by a major regional power is a
new phenomenon in international affairs. A comparable phenomenon
is the Sadr army in Baghdad. If radical Islam develops much further
and is not resisted, groups such as these may appear in many regions,
including Europe.

Because the issue is now about legitimacy more than about
adjustments within an accepted framework, the solution cannot be
devised by a single nation, however powerful. Close collaboration
between Europe and America is essential for an overall strategy, if a
war of civilizations is to be avoided.

The recognition of this underlying reality in the Lebanon crisis
brought about a diplomacy in which Europe shared enough of the
American perceptions, and America paid enough attention to European
concerns, to produce a coordinated diplomacy in the Security Council
and to supply a significant peacekeeping force for Southern Lebanon.

5

The challenge now is to sustain this cooperation in the next phase of the Mideast crisis. The immediate challenge is to avoid an outbreak of another war between Israel and Hezbollah. But the longer term challenge is to prevent Hezbollah from taking over the government of Lebanon by the threat of arms, thereby undermining the basis for the UN force in Lebanon. How to bring about the disarmament of Hezbollah - provided for in two UN resolutions - is the key to peace in Lebanon and progress on the Palestinian issue, at the end of which Israel and a Palestinian state will live side by side.

The issue of Palestine presents the Atlantic nations with a new opportunity. A new concept for peace must emerge to underpin a comprehensive Mideast policy. A joint project among America, Europe, and the moderate Arab states is needed to work out a common approach. The war in Lebanon has brought to an end many previous expectations about how to proceed on Palestine. It has, at the same time, emphasized its urgency. Progress has been made in recent years toward agreed borders. The next step must be to complete that process but to take account as well of the new conditions created by the recent Lebanon conflict - specifically the installation of missiles on territory evacuated by Israel along Israel's frontiers. This requires a new security system involving America and Europe. The participation of moderate Arab states is important to provide the necessary legitimacy.

An Atlantic policy is all the more necessary because our countries are simultaneously faced with the prospect that nuclear weapons will become a standard part of national armament and wind up in terrorist hands. The negotiations on Korean and Iranian nuclear proliferation mark a watershed. A failed diplomacy would demonstrate that if the permanent members of the Security Council plus Germany (and, in the case of Korea, plus Japan) are unable jointly to achieve the common goals to which they have committed themselves, a world will emerge where all restraint has been eroded.

An indefinite continuation of a negotiating stalemate would amount to a de facto abdication by the international community from the proliferation problem. In such a world, all significant industrial countries would consider nuclear weapons an indispensable status symbol. Radical elements throughout the Islamic world and elsewhere would gain strength from the successful defiance of the major nuclear powers.

6

The Atlantic nations therefore need to answer for themselves the following questions: How much time is available before Iran has a nuclear weapons capability? What combination of incentives and penalties can best lead to a resolution? How do we prevent the diplomatic process from becoming a means to legitimize the nuclear program rather than to avert it?

One creative answer has come from Russia, which offered to use
Russian uranium enrichment facilities on Russian soil to service Iran's
need. This concept could be widened to establish a global system of
enrichment facilities under international control for countries
developing peaceful uses of nuclear energy.

The negotiations on proliferation thus involve the same problem
as the issue of terrorism. Is it possible to bring especially Iran back to
a wider international system? An Iran concentrating on the
development of the talents of its people and the resources of its
country could make a major contribution to the international order. It
should have nothing to fear about its security. What must be resisted
is a country that relies on nuclear weapons and jihad to achieve its
goals. The West must therefore develop both positive incentives and a
clear perception of the requirements of non-proliferation. The quest
for nuclear weapons represents Iran's reach for modernity via the
power symbol of the modern state; at the same time, this claim is put
forward by a fervent kind of religious extremism that has kept the
Muslim Middle East unmodernized for centuries. This conundrum can
be solved only if Iran is encouraged to move towards a modernism
consistent with international order and a view of Islam compatible with
peaceful coexistence.

All this suggests the need among the countries bordering the
Atlantic region for new means of coordination and cooperation beyond
the military field. Specifically:

--a group that addresses long-range challenges of the nations
bordering the North Atlantic, perhaps on the model of the Harmel
Report of nearly four decades ago;

--an institutional expression of the ties beyond the military field
– perhaps another close look at the prospects of a North Atlantic Free
Trade Area;

--a systematic effort to define the relations to the Islamic world
to avoid a clash of civilizations.

We thus return to the challenge first posed by James Byrnes six
decades ago and felt even more strongly today: How to work for a
common destiny between Germany and America in our own period of
challenge and opportunity. The chaos of the Thirty Years' War was
overcome when the leaders of the time invented the state system and
a mechanism for religious tolerance. The challenge of our time
requires a comparable vision that creates an international order
relevant to our period without being forced into it by a war.

May Germany and America fulfill this challenge as effectively as
the one that followed the speech of James F. Byrnes sixty years ago.

9/25/06

Bemerkungen zum Gedenken an den 60. Jahrestag
der "Rede der Hoffnung" von

James F. Byrnes, 4. Oktober 2006

Von Henry A. Kissinger

Sehr geehrte Frau Bundeskanzlerin, sehr geehrter Herr
Ministerpräsident, verehrte Gäste:

Die Einladung zu den Feiern des 60. Jahrestages der großen
Rede des US-amerikanischen Außenministers James F. Byrnes hat
mich sehr bewegt. Mit dieser Rede begann das Ende der militärischen
Besatzung und ein erster Schritt zur Bildung einer deutschen
Regierung war getan.

Es ist deshalb eine Ehre für mich, heute in Stuttgart zu sein, und
ich möchte Ihnen für die Einladung herzlich danken. Stuttgart ist nicht
nur ein bedeutender Ort deutscher Geschichte, sondern ist auch ein
wichtiger Wendepunkt in meinem Leben gewesen. Acht Jahre bevor
Byrnes hier seine große Rede gehalten hat, erhielt ich in Stuttgart
mein Visum für die Vereinigten Staaten. Ich war ergriffen von einer
Mischung aus Hoffnung auf ein neues Leben und der Sehnsucht nach
den Orten, in denen ich aufwuchs und die ich niemals vergessen habe.
Als amerikanischer Soldat und später als Teil der Regierung konnte ich
die außergewöhnliche Reise Deutschlands von einem besetzten Land
hin zu einer großartigen Demokratie und zu einer der führenden
Nationen dieser Welt miterleben – und gewissermaßen daran
teilhaben.

Amerika hat einen großen Teil zu diesem Ergebnis beigetragen.
Die Rede von Byrnes war ein Vorreiter des Marshall-Plans: Dieser gab
das Ende der deutschen Reparationszahlungen bekannt, er beendete
den Morgenthau-Plan zur De-Industrialisierung Deutschlands und –
was noch viel wichtiger ist – er begann den Prozess des Aufbaus einer
deutschen Regierung.

Die Bedeutung der Rede wurde in der Ausgabe des Time Magazin
vom 16. September 1946 folgendermaßen zusammengefasst:

„Für die Amerikaner ... war es ein entscheidendes Ereignis
in der Geschichte. Es waren nur 150 Jahre vergangen

2

seitdem Washington die damals rhetorische Frage gestellt hatte: 'Warum ... sollten wir unseren Frieden und unser Reichtum in den Mühen europäischer Ambitionen, Rivalitäten, Interessen, Stimmungen oder Launen verstricken?' In Potsdam hatten die USA vorbehaltlos akzeptiert, Europa in seinen Bemühungen zu unterstützen. Jetzt, nach Monaten voller Enttäuschung, Ernüchterung, diplomatischer Rückschläge und Frustrationen, war Byrnes entschlossen, dass die Mühen Europas nun auch die der Welt waren und dass die Rolle der USA nicht mehr länger nur eine unterstützende war. Sie war eine Hauptrolle.

Das Schlüsselelement aber war das Bekenntnis des deutschen Volkes zu seiner Zukunft, zur Demokratie und zum Wiedereintritt in die Staatengemeinschaft. Ohne diese moralische Entscheidung wäre jede Hilfe von außen erfolglos geblieben. Deutschland und Amerika bauten zusammen eine Zukunft auf, die Deutschland frei wählte. Die Generation, an die die Rede gerichtet war, riskierte die nationale Wiedervereinigung und zog eine europäische Integration und die atlantische Partnerschaft vor. Am Ende erreichte sie beides, aber das Ausmaß der Entscheidung lag genau darin, dass sie sich zu dem Zeitpunkt, als sie die Entscheidung traf, nicht über den Ausgang sicher sein konnte.

Ein Symbol für das Erreichte ist die heutige Anwesenheit von Frau Bundeskanzlerin Merkel. Aufgewachsen in Ostdeutschland, in der Politik erst seit der Wiedervereinigung, symbolisiert sie, wie weit es Deutschland gebracht hat und in welchem Maß die Hoffnungen der beiden Teile Deutschlands verwirklicht worden sind. Keinem ausländischen Regierungsoberhaupt wird in Washington mehr Respekt entgegengebracht oder aufmerksamer zugehört als Bundeskanzlerin Merkel. Auch dann - und vielleicht sogar besonders dann - wenn sie gelegentlich unterschiedliche Nuancen oder sogar Ansichten bei den Beratungen einfließen lässt.

Meine Damen und Herren,

wir müssen uns gerade heute wieder bewusst machen, welche enormen Umwandlungen sich in den letzten 60 Jahren ereignet haben. Seit der Rede von James Byrnes ist die Sowjetunion zusammengebrochen; China, Indien und Japan wurden zu Großmächten und bei der Zusammensetzung des UN-Sicherheitsrates steht eine Veränderung auf der Tagesordnung.

3

Als der damalige Außenminister Warren Christopher vor zehn
Jahren aus dem gleichen Anlass eine Rede hielt, forderte er, die
osteuropäischen Staaten in die atlantische Partnerschaft aufzunehmen.
Auch von diesem Ziel ist bereits ein großer Teil erreicht worden.

In dieser neuen Welt kommt eine unumgängliche Frage auf: in
welchem Ausmaß die Wahrheiten von vor 60 Jahren heute noch
gelten. Ich bin heute hier, da ich der festen Überzeugung bin, dass die
Herausforderungen der Gegenwart eine neue Form der Kooperation
zwischen Deutschland - und natürlich - Europa und den USA benötigt.
Wir sind nicht mehr der Gefahr von Armeen ausgesetzt, die über
Grenzen marschieren. Die Struktur unserer Gesellschaften sieht sich
statt dessen einer viel komplizierteren Bedrohung durch Terrorismus
und die starke Zunahme von Atomwaffen ausgesetzt. Die Gefahr von
Atomwaffen als ein Instrument der Aggression einer Großmacht hat
nachgelassen und wurde von der Angst ersetzt, dass
Massenvernichtungswaffen sich um die ganze Welt verbreiten, so dass
die Durchsetzung internationaler Bestimmungen zunehmend
schwieriger wird.

Die öffentliche Diskussion über den Terrorismus konzentriert sich
in der Regel auf bestimmte Gewaltakte. Eine tiefer gehende
Betrachtung ist jedoch elementarer: Der Terrorismus, meine Damen
und Herren, ist ein Angriff auf die Weltordnung, mit der wir seit über
300 Jahren leben.

Heute ist dieses Staatssystem, so wie es sich über Jahrhunderte
entwickelt hat, bedroht. Die Grundsätze, auf denen es beruht, werden
vom radikalen Islam abgelehnt. Diese Bedrohung hat viele
verschiedene Stränge, die sich auf der ganzen Welt ausbreiten, von
Asien bis nach Mitteleuropa. Aber sie alle bauen auf die Prämisse, dass
die etablierte Ordnung nicht legitim ist und dass das Schlachtfeld nicht
von Grenzen definiert ist, die auf der Basis anderer im Westen
entwickelter Prinzipien festgelegt sind. Das, was wir Terror nennen, ist
laut den Anhängern des Dschihad ein Kriegsakt zur Untergrabung
illegitimer Staaten. Diese Bedrohung der internationalen Ordnung ist
besonders in den Regionen des Mittleren Ostens eine Herausforderung,
wo die Staatsgrenzen auf wenigen nationalen Traditionen beruhen.

In der Weiterentwicklung dieses Konflikts sind Organisationen
entstanden, die rechtlich gesehen keine Staaten sind, aber praktisch
die Eigenschaften von Staaten besitzen. Wir haben gesehen, dass die
Hisbollah im Libanon eine Armee besitzt, die größer ist als die des
Libanon selbst. Sie führt Kriege und wird von einem ausländischen

4

Land bewaffnet. Ihre Minister sitzen in der Regierung in Beirut und fühlen sich dennoch nicht an deren Entscheidungen gebunden. Die Hisbollah ist eine nichtstaatliche Organisation auf dem Boden eines Staats, die alle Merkmale eines Staates aufweist und sogar von einer großen regionalen Macht unterstützt wird. Dies, meine Damen und Herren, ist unzweifelhaft ein neues Phänomen in der internationalen Politik. Ein vergleichbares Phänomen ist die Armee von Sadr in Bagdad. Sollten sich radikalislamische Ideen ohne Widerstand noch weiter entwickeln, könnten Gruppen wie diese in vielen Regionen auftauchen – auch in Europa.

Da es jetzt aber mehr um Legitimität, als um die Veränderung eines akzeptierten Rahmens geht, kann die Lösung nicht von einer einzelnen Nation ausgearbeitet werden – wie mächtig sie auch sein mag. Für eine Gesamtstrategie ist eine enge Zusammenarbeit zwischen Europa und Amerika von essentieller Bedeutung, wenn ein Krieg der Kulturen verhindert werden soll.

Die Erkennung der bestehenden Realitäten in der Libanon-Krise hatte eine Diplomatie zur Folge, bei der Europa einen genügenden Teil der amerikanischen Ansichten teilte und Amerika den europäischen Bedenken genügend Beachtung schenkte. Damit war der Weg frei, um im Sicherheitsrat eine koordinierte Diplomatie zu verfolgen und um eine beachtliche Friedenstruppe für den Südlibanon zur Verfügung zu stellen. Ich möchte an dieser Stelle auch erwähnen, dass ich der Position von Bundeskanzlerin Merkel in dieser Frage besonderen Respekt zolle. Frau Bundeskanzlerin, Sie haben zu Recht betont, dass es für Deutschland ein Einsatz von historischer Dimension ist. Denn an keinem anderen Ort würde die einzigartige Verantwortung Deutschlands für die Lehren aus seiner Vergangenheit so deutlich, wie im Nahen Osten.

Und jetzt gilt es, diese Kooperation in der nächsten Phase der Krise des mittleren Ostens aufrechtzuerhalten. Die nächste kurzfristige Aufgabe ist die Vermeidung eines Krieges zwischen Israel und der Hisbollah. Aber die längerfristige Herausforderung besteht in der Verhinderung einer mit Waffengewalt erwirkten Machtübernahme der Hisbollah im Libanon, was die Untergrabung der Grundlage der UN-Truppen im Libanon bedeuten würde. Der Schlüssel zum Frieden im Libanon und für den Fortschritt in der Palästinenserfrage – mit dem Ergebnis, dass Israel und ein palästinensischer Staat Seite an Seite existieren können – ist die Frage, wie die Entwaffnung der Hisbollah in zwei UN-Resolutionen herbeigeführt werden kann.

5

Das palästinensische Problem bietet den atlantischen Nationen eine neue Chance. Es muss ein neues Friedenskonzept entwickelt werden, das eine umfassende Mittelost-Politik untermauert. Es wird ein gemeinsames Projekt zwischen Amerika, Europa und den gemäßigten arabischen Staaten benötigt, um an einer gemeinsamen Herangehensweise zu arbeiten. Der Krieg im Libanon hat viele frühere Erwartungen zur Lösung des Palästina-Problems zerstört. Zur gleichen Zeit hat er allerdings auch deren Dringlichkeit betont. In den letzten Jahren wurden Fortschritte in der Einigung bei der Grenzfrage gemacht. Der nächste Schritt muss die Beendigung dieses Prozesses sein. Aber dies kann nur unter Berücksichtigung der neuen Bedingungen geschehen, die durch den neuen Libanon-Konflikt entstanden sind – besonders wegen der Aufstellung von Raketen auf von Israel evakuiertem Gebiet entlang der israelischen Grenzen. Deshalb benötigen wir ein neues Sicherheitssystem im Nahen Osten - unter Einbeziehung von Amerika und Europa. Auch die Beteiligung gemäßigter arabischer Staaten ist für die Legitimität eines solchen Systems von großer Bedeutung

Eine kohärente atlantische Politik ist umso dringender erforderlich, da unsere Länder gleichzeitig mit dem Szenario konfrontiert werden, dass Atomwaffen zum Standardprogramm nationaler Rüstungspolitik gehören und in die Hände von Terroristen fallen könnten. Die Verhandlungen über die koreanische und iranische Proliferation stellen einen Wendepunkt dar. Sollten die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats zuzüglich Deutschland (und im Fall von Korea zuzüglich Japan) gemeinsam nicht in der Lage sein, die gemeinsamen Ziele zu erreichen, zu denen sie sich verpflichtet haben, wäre diese gescheiterte Diplomatie ein Zeichen für die Entstehung einer Welt, in der alle Zurückhaltung schwindet.

Ein auf unbestimmte Zeit andauerndes Verhandlungspatt würde de facto auf ein Zurückweichen der internationalen Gemeinschaft vom Proliferationsproblem hinauslaufen. In einer solchen Welt würden alle bedeutenden Industrienationen Atomwaffen als ein unabdingbares Statussymbol erwägen. Radikale Strömungen in der islamischen Welt und anderswo würden gestärkt aus dem erfolgreichen Widerstand gegen die großen Atommächte hervorgehen.

Daher müssen die atlantischen Nationen für sich folgende Fragen beantworten: Wie viel Zeit haben wir noch, bevor der Iran die Fähigkeit besitzt, Atomwaffen zu bauen? Wie können Anreize und Sanktionen am besten kombiniert werden, um zu einer Lösung zu

6

kommen? Wie können wir es schaffen, dass der diplomatische Prozess nicht ein Mittel zur Legitimierung nuklearer Programme wird, sondern diese verhindert?

(Remark: would delete the reference to the Russian proposal – in particular after the current developments on that issue this week. Germany's foreign minister Steinmeier recently made a similar proposal, which was more accepted in the international community. Not all European governments see Russia as a honest broker in the power game with Iran.)

Die Verhandlungen zur Proliferation beinhalten demnach die gleichen Probleme wie der Terrorismus. Besteht die Möglichkeit, besonders den Iran wieder in ein größeres internationales System einzugliedern? Ein Iran, der sich auf die Entwicklung seiner Menschen und auf die Ressourcen seines Landes konzentriert, könnte einen großen Beitrag zur internationalen Ordnung leisten. Dieser Iran müsste sich keine Sorgen um seine Sicherheit machen. Was wir verhindern müssen, ist ein Land, das sich auf Atomwaffen und den Dschihad verlässt, um seine Ziele zu erreichen. Der Westen muss daher sowohl positive Anreize als auch eine klare Vorstellung von den Anforderungen der Non-Proliferation entwickeln. Das Streben nach Atomwaffen repräsentiert das Strecken des Irans nach der Moderne mithilfe des Machtsymbols eines modernen Staats. Gleichzeitig wird dieser Anspruch von einem inbrünstigen religiösen Extremismus vorangetrieben, der den muslimischen Teil des Mittleren Osten über Jahrhunderte hinweg von der Moderne ferngehalten hat. Dieses große Problem kann nur gelöst werden, wenn der Iran ermutigt wird, sich modern zu entwickeln, im Einklang mit der internationalen Ordnung und mit einer Sichtweise des Islam, die mit einem friedlichen Zusammenleben verträglich ist.

All das betont die Notwendigkeit für neue Strategien, die über den militärischen Bereich hinausgehen. Somit müssen wir auch Wege aufzeigen, die die Koordination und Kooperation zwischen den Staaten, die an die atlantische Region angrenzen, mit einbeziehen. Ich denke hier insbesondere an:

- eine Gruppe, die sich mit weitreichenden Herausforderungen der Staaten befasst, die an den Nordatlantik angrenzen; das Modell des Harmel-Berichts, das bereits vor fast über 40 Jahren erfolgreich war, könnte hier Pate stehen. Der Harmel-Bericht basierte auf einer „Zwei-Säulen-Theorie“ – nämlich der Abschreckung durch militärische Stärke bei gleichzeitiger Entspannung durch politschen Dialog.

7

- Zweitens bin ich der Meinung, dass wir auch wieder neu über eine Nordatlantischen Freihandelszone nachdenken müssen;

- Und drittens, sollten wir alle Anstrengungen unternehmen, um zu einem systematischen Austausch mit der islamischen Welt zu kommen. Nur so können wir einen Zusammenprall der Kulturen vermeiden.

Und so kehren wir wieder zu der Herausforderung zurück, die James Byrnes sechzig Jahre zuvor aufgeworfen hat und die aus heutiger Sicht noch viel stärker zu spüren ist: Was können wir in unserer eigenen Zeit der Herausforderungen und Chancen für ein gemeinsames Schicksal zwischen Deutschland und Amerika tun. Das Chaos des dreißigjährigen Kriegs wurde überwunden, als die Anführer der damaligen Zeit das Staatssystem und eine Möglichkeit zur religiösen Toleranz erfanden. Die Herausforderung unserer Zeit benötigt eine vergleichbare Vision, die eine internationale Ordnung angepasst an unsere Zeit schafft, ohne zuvor in einen Krieg verwickelt werden zu müssen.

Meine Damen und Herren,

mögen Deutschland und Amerika diese Herausforderung genauso effektiv und überzeugend meistern, wie die Herausforderung nach der Rede von James F. Byrnes vor sechzig Jahren!

2368 WORDS

As edited/submitted for translating 9/25/06

[with all crossed-through
text deleted]

By Henry A. Kissinger

diplomatic setbacks and frustrations, Byrnes was determined that...Europe's toils were now the world's, and the role of the US was no longer merely supporting. It was a major role.

4

For a moment — as history is measured — after the
collapse of the Soviet Union, it looked as if an order based on
equilibrium among nation-states might reemerge. And in Asia,
this is substantially the case. But, in the rest of the world,
Today the state system as it evolved for centuries is under attack,
and the maxims on which it has been based are rejected by radical
Islam. This radical assault has many different strands extending all
over the world, from Asia to Central Europe. But they all converge on
the proposition that the established order is not legitimate, that the
battlefield cannot be defined by frontiers drawn on the basis of other
principles developed in the West, that what we call terror is, to the
jihadists, an act of war to undermine illegitimate regimes. This assault
on international order is a particular challenge in regions like the
Middle East, where the frontiers of state reflect few national traditions.
Ambitious leaders therefore face the choice between following the
principles of the existing international order, which are needed for
their economy, or of the emerging transnational movements, which
may determine their political and even physical survival.

Because the issue is now about legitimacy more than about
adjustments within an accepted framework, the solution cannot be
devised by a single nation, however powerful. Close collaboration
between Europe and America is essential for an overall strategy, if a
war of civilizations is to be avoided. After the attacks on New York
and Washington, some differences of opinion developed

CJA

5

between Europe and America. These had many causes, but one of them was that America, having never experienced attacks on its territory, took a more apocalyptic view in a quest for a final solution, while many in Europe drew on their historical experience, in which challenges were dealt with by more evolutionary methods.

The issue of Palestine presents the Atlantic nations with a new opportunity. A new concept for peace must emerge to underpin a comprehensive Mideast policy. A joint project among America, Europe, and the moderate Arab states is needed to work out a common approach. Only in this manner can a leadership accepting peaceful coexistence emerge in the occupied territories. The war in Lebanon has brought to an end many previous expectations about how to proceed on Palestine. It has, at the same time, emphasized its urgency. Progress has been made in recent years toward agreed borders. The next step must be to complete that process but to take account as well of the new conditions created by the recent Lebanon conflict - specifically the installation of missiles on territory evacuated by Israel along Israel's frontiers. This requires a new security system involving America and Europe. The participation of moderate Arab states is important to provide the necessary legitimacy.

A common Atlantic policy backed by moderate Arab states must become a top priority, no matter how pessimistic previous

CYJ

6

experience with such projects leaves one. Both sides of the Atlantic should form an advisory group on how to deal with the common danger of a wider war merging into a war of civilizations against the background of a nuclear-armed Middle East.

**This Atlantic policy** is all the more necessary because our countries are simultaneously faced with the **nightmarish** prospect that nuclear weapons will become a standard part of national armament and wind up in terrorist hands. The negotiations on Korean and Iranian nuclear proliferation mark a watershed. A failed diplomacy would demonstrate that if the permanent members of the Security Council plus Germany (and, in the case of Korea, plus Japan) are unable jointly to achieve the common goals to which they have committed themselves, a world will emerge where all restraint has been eroded.

**The management of a nuclear-armed world would be infinitely more complex than maintaining the deterrent balance of two Cold War superpowers.** The various nuclear countries would not only have to maintain deterrent balances with their own adversaries, a process that would not necessarily follow the principles and practices evolved over decades among the existing nuclear states. They would also have the ability and incentives to declare themselves as interested parties in general confrontations. Radical countries would be able to use nuclear arsenals to protect their revolutionary activities around the world. In addition, the safeguarding of nuclear material on the territories of emerging nuclear countries is bound to be more porous and less sophisticated. One need only imagine what would have happened had any of the terrorist attacks on New York, Washington, London, Madrid, Istanbul or Bali involved even the crudest nuclear weapon.

7

--an institutional expression of the ties beyond the
military field - perhaps another close look at the prospects of a
North Atlantic Free Trade Area;

2155 WORDS

As submitted for translating 9/25/06

Von Henry A. Kissinger

Es ist deshalb eine Ehre für mich, heute in Stuttgart zu sein, und
ich möchte Ihnen für die Einladung herzlich danken. Stuttgart ist nicht
nur ein bedeutender Ort deutscher Geschichte, sondern ist auch ein
wichtiger Wendepunkt in meinem Leben gewesen. Acht Jahre bevor
Byrnes hier seine große Rede gehalten hat, erhielt ich in Stuttgart
mein Visum für die Vereinigten Staaten. Ich war ergriffen von einer
Mischung aus Hoffnung auf ein neues Leben und der Sehnsucht nach
den Orten, in denen ich aufwuchs und die ich niemals vergessen habe.
Als amerikanischer Soldat und später als Teil der Regierung konnte ich
die außergewöhnliche Reise Deutschlands von einem besetzten Land
hin zu einer großartigen Demokratie und zu einer der führenden
Nationen dieser Welt miterleben - und gewissermaßen daran
teilhaben.

Amerika hat einen großen Teil zu diesem Ergebnis beigetragen.
Die Rede von Byrnes war ein Vorreiter des Marshall-Plans: Dieser gab
das Ende der deutschen Reparationszahlungen bekannt, er beendete
den Morgenthau-Plan zur De-Industrialisierung Deutschlands und -
was noch viel wichtiger ist - er begann den Prozess des Aufbaus einer
deutschen Regierung.

2

C Y J

Meine Damen und Herren,

3

CYJ

4

CYJ

5

LYJ

6

CYJ

7

Meine Damen und Herren,