FIAT G 91 T

## TRAINING

Universal Trainer-Flugzeuge zur Einschulung und Fortbildung, sowie zu Einsatzzwecken.

## OPERATIVER EINSATZ

Dank der Beibehaltung der vorzüglichen Eigenschaften und Verwendungsmöglichkeiten des Einsitzers, kann die Maschine auch als taktisches Schlachtflugzeug für die Erdkampf-Unterstützung eingesetzt werden.

FIAT - DIVISIONE AVIAZIONE - Corso Giovanni Agnelli, 200 - TURIN (Italien)

# INHALT

## AUFSÄTZE

Ausgangspositionen für die
NATO-Reform 573

Probleme der europäischen
Verteidigung 574

Von Henry A. Kissinger, USA
Nukleare Strategie in Europa 582

Von Thomas C. Schilling, USA
Probleme der NATO-Reform 588

Von Alastair Buchan, London
Die gefährlichen Auswirkungen der
sowjetischen Militärlhilfe 594

Von Eugene Hinterhoff, London
Das Führungsgrundgebiet G 1 598

Von Dr. Hans Ulrich Schroeder,
Oberst i. G.

Die Feldjägertruppe 600

Von Johann Brucker, Oberst,
Inspizient der Feldjägertruppe
Entwicklungsbeschleunigung der Jugend
(Akzeleration) und Wehrtauglichkeit 603

Von Dr. med. Clemens Siebert
Die Handhabung der Disziplin in der
britischen Armee 608

Von C. N. Barclay, Brigadier (Rtd),
Großbritannien
Für eine moderne Methode des Denkens 611

Von A. Achard-James, General (C. R.),
Frankreich
AKTUELLE UMSCHAU 613

Beförderungen in der Bundeswehr. —
Der Testfall Kuba. — Der indisch-chinesi-
sche Konflikt. — NATO-Politiker in Ko-
penhagen. — NATO und Verfügungsgem-
walt über nukleare Waffen. — Untrenn-
bare Verteidigungsgemeinschaft. — Pan-
zerbau in West und Ost. — Integration
der sowjetzonalen Streitkräfte in den
Warschauer Pakt. — Wehrdienstreform-
pläne in Frankreich. — Europäische F-104-
Gemeinschaft baut 949 Flugzeuge. — Plan
eines „stehenden" Satelliten. — Eignung
der Sowjetmarine für überseische Ope-
rationen. — Besonderheiten des Inneren
Gefüges der schwedischen Streitkräfte. —
Doppelschallbomber für US-Flugzeugträ-
ger. — Ausbau der Selbstverteidigungs-
kräfte Japans.
KRITIK UND AUSSPRACHE 622

Hauptmann Dr. jur. Jürgen Schreiber:
Soldat und Strafrecht.
AUSLÄNDISCHE ZEITSCHRIFTEN 623

AUS DER GESELLSCHAFT 625

FÜR WEHRKUNDE
Zum 75. Geburtstag von Generalfeldmar-
schall Erich v. Manstein — Bonn — Bre-
men — Montabaur — Wildeshausen.

BUCHBESPRECHUNGEN 626

HINWEISE AUF ZEITSCHRIFTEN 628

## TITELBILD

Segelschulschiff „Gorch Fock" beim Pas-
sieren der Freiheitsstatue von New York

## BEILAGE

Mitteilungen für die Reserveoffiziere
der Bundeswehr

Ansprache des Präsidenten der CIOR
S.K.H. Prinz Peter von Griechenland

Der Schweizer Milizoffizier in
heutiger Zeit
Von Wilhelm Mark, Oberst i. G., Schweiz

Unsere Kameraden, die italienischen
Reserveoffiziere

Von Georg Schindler, Studienrat,
Hauptmann d. R.

## Hinweis

Berichtigung

# WEHRKUNDE

Zeitschrift für alle Wehrfragen

Organ der Gesellschaft für Wehrkunde München

HERAUSGEBER Ewald Heinrich v. Klist, München.

**REDAKTION** Verantwortlich für den wehrfachlichen Sachbereich: Generalmajor a. D. C.-U. v. Geredorf, 8 München 2, Marsstr. 12/II, Telefon 595016; verantwortlich für den politisch-wissenschaftlichen Sachbereich: Alfons Dalma, 8 München-Obermenzing, Heerstr. 5, Telefon 573712.

Die **WEHRKUNDE** erscheint monatlich. Bezugspreis pro Heft DM 2,—. Bestellungen an den Verlag. Alle Rechte am Textteil bei: Verlag Europäische Wehrkunde GmbH., 8 München 22, Herzog-Rudolf-Straße 1. Gezeichnete Beiträge geben nicht unbedingt die Auffassung des Herausgebers oder der Redaktion wieder. — Für unverlangt eingesandte Manuskripte wird nicht gehaftet. Zuschriften, redaktionellen Teil nur an die Redaktion 8 München 2, Marsstraße 12/II, für den übrigen Teil (Bezug, Zustellung, Vertrieb, Anzeigen, Beilagen, Sonderdrucke etc.) nur an den Verlag.

**VERLAG** Verlag Europäische Wehrkunde, 8 München 22, Herzog-Rudolf-Straße 1, Telefon 29 38 83. — Postscheckkonto München, Nr. 4630; Bank: Aufhäuser, München, Konto Nr. 35500.

**ANZEIGEN-VERWALTUNG** Verlag Europäische Wehrkunde, 8 München 22, Herzog-Rudolf-Straße 1, Telefon 29 38 83.

**DRUCK** Imgaudruckerel, Pfaffenhofen/Im

## Gesellschaft für Wehrkunde

Die Gesellschaft für Wehrkunde wurde im Januar 1952 in München gegründet. Ihre Ziele sind:

1. ihre Mitglieder für Fragen der neuzeitlichen Landesverteidigung zu interessieren, ihnen in Fragen der Wehrkunde einen Überblick zu versaffen und sie zur Mitarbeit an der wehrkundlichen Forschung anzugeben;

2. die freiwillige wehrkundliche Weiterbildung der Reserveoffiziere und Reserveoffizieranwärter der Bundeswehr zu fördern;

3. wehrkundliche Kenntnisse über den Kreis der Mitglieder hinaus durch Publikationen und Vorträge zu verbreiten. Das Organ der Gesellschaft ist die Zeitschrift **WEHRKUNDE**;

4. Gedankenaustausch mit gleichartigen Gesellschaften des In- und Auslandes zu pflegen, insbesondere im Sinne der europäischen Verständigung.

Die Gesellschaft (Vorsitzender des Vorstandes: Generaloberst a. D. Reinhardt) hat ihren Sitz in 8 München 2, Marsstr. 12/II, Telefon 595016. Sektionen der Gesellschaft bestehen u. a. in folgenden Orten:

Aachen — Achim — Amberg — Ansbach — Arnsborg — Augsburg — Aurich — Baden-Baden — Bamberg — Bassum — Beckum — Biberach/Riß — Bielefeld — Bochum — Bonn — Borken/Westf. — Bräke — Brunschwieg — Bremen — Bremhernau — Bremervörde — Buxtehude — Bükeburg — Celle — Clausthal-Zellerfeld — Cloppenburg — Coburg — Cuxhaven — Darmstadt — Delmenhorst — Detmold — Diepholz — Donaueschingen — Dorsten — Dornmund — Düsseldorf — Duisburg — Edkernförde — Ellwangen — Erdgen — Erlangen — Eschwede — Eschweiler — Espelkamp/Mittwald — Essen — Flensburg — Frankfurt/M. — Freiburg — Friedrichshafen — Fürstenau/Ha. — Fürth/Bay, — Garmisch-Partenkirchen — Gelsenkirchen — Gießen — Gifhorn — Göttingen — Goslar — Hagen — Hamburg — Hamburg-Bergerdorf — Harburg — Hameln — Hannover — Hann-Münden — Heile/Holstein — Heidelberg — Heilbronn — Herford — Herne — Hildesheim — Holzminden — Höxter — Ingolstadt — Iserlohn/Westfalen — Itzehoe — Kaiserslautern — Karlsruhe — Kassel — Kiel — Koblenz — Köln — Konstanz — Krefeld — Lehr — Landau — Landberg/Lech — Landshut — Hatz — Lauenburg — Lemgo/Lippe — Leer — Lingen — Lippstadt — Ludwigsburg — Ludwighafen — Lübeck/Westf. — Lübeck — Lüdenscheid — Lüneburg — Mannheim — Marburg — Memmingen — Michelstadt — Miesbach — Minden — Montabaur — Mosbach/Bad. — Mönden-Gladbach — München — Münster — Nagold/Württbing. — Neuburg/Donau — Neumünster/Holstein — Neustadt/Weinstraße — Nienburg — Nordenham — Nürnberg — Offenburg — Oldenburg/Holstein — Osnabrück — Osterode/Harz — Paderborn — Passau — Peine — Pfarrz. — Pirmasens — Plön/Holst. — Rastatt — Regensburg — Bad Reichenhall — Rendsburg — Rheine — Rosenheim — Rotenburg (Hann.) — Saarbrücken — Schleswig — Siegen — Singen/Hohentwiel — Sonthofen — Stade — Stuttgart — Soltau — Traunstein — Trier — Tübingen — Uelzen — Ulm — Unna — Varel — Vechta — Verden — Waldturn — Warburg — Warenfurt — Welnheim — Wetzlar — Waldturn — Wiesbaden — Wildeshausen i. O. — Wilhelmshaven — Wolfenbüttel — Wuppertal — Würzburg.

WEHR
KUNDE

XI. Jahrgang - München November 1962 - Heft 11

Aufsätze

Amerikanische und britische Gesichtspunkte des Jahres 1962
am Vorabend der Dezember-Konferenz des NATO-Rates in Paris

Wie jedes Jahr, wird auch diesmal der NATO-Rat dem-
nächst, in der zweiten Dezember-Hälfe, in Paris zu seiner
zweiten regelmäßigen Jahreskonferenz zusammentreten. Das
erste Treffen des Jahres fand Anfang Mai in Athen statt.
Dieses stand bereits im Zeichen der Ansätze zur Vermirk-
lichung einer Reform der strategischen NATO-Doktrin in
Europa und zur Neudefinierung der Aufstellungsziele der
atlantischen Verbündeten zum Zwecke der europäischen
Verteidigung. Die Dezember-Sitzung wird zweifellos ver-
suchen, über diese Ansätze von Athen hinauszugehen und
das Umstellungswerk fortzuführen. Die durch die Blockade
Kubas entstandene, politisch und militärisch kritische Welt-
lage wird den Zwang und die Neigung zur Intensivierung
und zur Reform der westeuropäischen Verteidigungskon-
zeption zweifellos verstärken. Dies um so mehr, da ohne-
dies bereits seit Jahren im atlantischen Bereich eine außer-
ordentlich intensive Debatte über die Notwendigkeit der
Anpassung der NATO an die Entwicklung der Waffen, der
Rüstungsoverhältnisse in Ost und West und der Verschie-
bung von Machtgewichten innerhalb des Westens geführt
wird. Im September-Heft der WEHRKUNDE war dem
Thema dieser „Großen Atlantischen Debatte“ der Leitauf-
satz genidmet. In dieser und in der nächsten Ausgabe, also
noch vor dem Zusammentreten des NATO-Rates in Paris,
will nun unsere Zeitschrift eine Reihe von typischen Ori-
ginalthesen aus den Fachkreisen der vier größten verbün-
deten Mächte, der Vereinigten Staaten, Großbritanniens,
Frankreichs und Deutschlands, darlegen. Die Diskussion
über moderne Verteidigungspolitik und Strategie ist bei
uns, im Vergleich zu Großbritannien und Frankreich, von
den USA schon gar nicht zu reden, aus historischen Grün-
den des militärispolitischen Vakuums der ersten zehn Nach-

kriegsjahre ins Hintertreffen, in eine gewisse Verspätung
geraten. Die WEHRKUNDE hat sich stets bemüht, das
Gleichziehen der deutschen theoretischen Forschung auf
diesem Gebiet zu fördern. Mit der nachfolgenden Veröffent-
lichung will sie auch dem Zweck dienen, die eigene deutsche
Diskussion als Beitrag zur Großen Atlantischen Debatte zu
begünstigen.

Diesmal veröffentlichten wir zwei amerikanische und einen britischen theoretischen Beitrag zur NATO-Strategie in Europa, in autorisierten deutschen Übersetzungen. Die Verfasser sind weltbekannte Namen auf diesem Fachgebiet: Professor Henry Kissinger und Professor Thomas C. Schilling sind amerikanische Autoritäten, Alastair Buchan ist Leiter des weltbekannten englischen „Institute for Strategic Studies“. Die Arbeiten von Kissinger und von Buchan sind in ihrer ersten Fassung als maßgebliche Beiträge in der führenden Fachzeitschrift der USA „Foreign Affairs“ erschienen. Die Studie von Professor Schilling ist in der angesehenen amerikanischen Zeitschrift für internationale Fragen „World Politics“ zuerst publiziert worden. Die Bedeutung der Aufsätze wird dadurch unterstrichen, daß sie auch von der britischen Fachzeitschrift „Survival“ in derselben Fassung übernommen wurden, in der wir sie auch für Deutschland veröffentlichten.

Im Dezember-Heft der WEHRKUNDE werden wir dieses
Panorama der Großen Atlantischen Debatte durch einen
französischen Beitrag von Raymond Aron, sowie durch eine
deutsche Darlegung von Adelbert Weinstein vervollstän-
digen. Diese Veröffentlichungen sollen es den deutschen
Fachkreisen und politischen Eliten ermöglichen, sich am
Vorabend des Pariser NATO-Rates an Originalquellen zu
orientieren.

573

[LC]

# Probleme der europäischen Verteidigung

## Konventionelle Rüstung und nukleare NATO-Strategie als Problem der militärischen und politischen Einheit der Allianz

Von Henry A. Kissinger, (Harvard University, Cambridge, USA)

### I. Die Verteidigung Europas

Das letzte Treffen der Verteidigungs- und Außenminister der NATO-Mitgliedstaaten in Athen endete mit den üblichen Versicherungen der allgemeinen Einheit. Die Liefertung der Vereinigten Staaten von fünf – und zu einem späteren Zeitpunkt mehr – Polaris-Unterseebosten an die NATO wurde groß herausgestellt. Die Bedeutung der Konferenz ging freilich weit über diese weitgehend symbolische Geste hinaus. Die Athener Konferenz bezeichnete den Punkt, an dem eine Umwertung der NATO-Strategie nicht mehr länger zu umgehen war. Sie unterstrich die dringende Notwendigkeit, die Debatte der letzten Jahre um die relative Rolle der nuklearen und der konventionellen Streitkräfte, des Verhältnisses der Abschreckung zur Strategie und die Kontrolle und Anwendung nuklearer Waffen zu klären.

Diese Debatte war in Schwung geraten, als die Vereinigten Staaten kurz nach Einzug der neuen Administration ins Weiße Haus vorschlugen, die konventionellen Streitkräfte der NATO zu stärken – genau gesagt, sie auf das Niveau jener 30 Divisionen zu bringen, auf die man sich 1957 geeignet hatte. Unsere Verbündeten erkundigten sich ihrerseits, ob sich denn die Vereinigten Staaten weniger auf Kernwaffen zu verlassen gedächten und ob unsere nukleare Bürgschaft weniger glaubwürdig zu werden beginne. Wir antworteten, daß der Aufbau konventioneller Streitkräfte keine Reduzierung des Vertrauens auf die sogenannte „Abschreckung" bedeute. Im Gegenteil. Die strategische Schlagkraft werde weiterhin erweitert und unverwundbar gemacht¹).

Der Aufbau der nichtatomaren Streitkräfte, weit davon entfernt, die Glaubwürdigkeit unserer nuklearen Macht zu verringern, würde sie de facto steigern²). Kurz gesagt, die bekanntgegebene Politik der NATO war, unseren offiziellen Feststellungen zufolge, nicht neu; wir verlangten nur einfach von unseren Verbündeten, ihren früher eingegangenen Verpflichtungen nachzukommen. Unser Ziel war eine elastische Reaktionsfähigkeit.

Dieser seltsame Dialog, in dem eine Veränderung des Nachdrucks in der Politik der Vereinigten Staaten mit

Begriffen der traditionellen Doktrin der NATO verteidigt wurde, vergrößerte das Unbehagen unserer Verbündeten in vieler Hinsicht. Es gibt eine Anzahl von Gründen, warum den Zielen der NATO für die Zahl konventioneller Streitkräfte nie entsprochen worden war, darunter die wichtige Tatsache, daß im Hinblick auf die vorherrschende NATO-Strategie diese Streitkräfte nicht viel Sinn zu haben schienen.

Diese Strategie war in einer Periode entwickelt worden, als die Vereinigten Staaten noch das strategische Übergewicht besaßen. Den größeren Teil des nuklearen Zeitalters hindurch waren wir imstande, einen allgemeinen Krieg zu gewinnen, ob wir nun als die Ersten oder als die Zweiten zuschlugen. Wir waren imstande, die sowjetischen Vergeltungsmittel zu einem annehmbaren Preis zu vernichten. Diese Überlegenheit setzte uns instand, nicht nur einem Angriff auf die Vereinigten Staaten zuvorzukommen, sondern auch unsere Verbündeten durch eine praktisch einseitige amerikanische Garantie zu schützen. Zwar besaß die Sowjetunion de facto die überlegene konventionelle Streitmacht. Aber sie konnte diese Streitkräfte nicht in Bewegung setzen, weil eine solche Aktion unser Strategisches Luftkommando (SAC) auf den Plan gerufen hätte. Sie konnte die Vereinigten Staaten nicht gleichzeitig mit Europa angreifen – selbst nachdem dies technisch vorstellbar geworden war –, weil eine Niederlage der Sowjets, selbst wenn sie auch unsere Verluste vergrößert hätte, trotzdem unvermeidlich geworden wäre. Seit die NATO besteht, hing ihre Sicherheit wesentlich von der Fähigkeit der Vereinigten Staaten ab, die sowjetischen Vergeltungskräfte zu zerstören – technisch gesprochen, von unserer Fähigkeit, eine „Gegenangriffsstrategie“ („counterforce strategy“) zu führen³).

Alles kluge Planen für die NATO in den schdżiger Jahren muß von der Annahme ausgehen, daß die Nützlichkeit einer Gegenangriffs-Strategie für die Verteidigung Europas naturgemäß abnehmen muß. Es ist zwar möglich, die Feststellungen der Lenker unserer Verteidigung zu akzeptieren, daß die Vereinigten Staaten an strategischer Schlagkraft überlegen und fähig sind, eine Gegenangriffs-Strategie zu führen⁴). Aber es steht fest, daß die strategische und politische Bedeutung dieser Überlegenheit abnehmen muß. Für die unmittelbare Zukunft – solange die sowjetische Raketenstärke verhältnismäßig klein bleibt – kann eine Gegenangriffs-Strategie technisch vorstellbar bleiben. Diese Situation sollte jedoch als eine zeitlich begrenzte Atempause behandelt werden, die es erlaubt, sich unvermeidlichen Realitäten anzupassen, nicht aber als eine Ausrede dafür, daß man sich auf traditionelle Politik verläßt.

Denn soll eine Gegenangriffs-Strategie irgendeine Chance auf Erfolg behalten, dann muß die Lage der Angriffsziele im vorhinein bekannt sein. Das gilt insbesondere für Raketen, die ihre Angriffsziele nicht erst suchen können. In Anbetracht des Charakters der sowjetischen Gesellschaft und der ungeheuren Weite des sowjetischen Territoriums dürfte unsere Kenntnis der

¹) Rede des Staatssekretärs für das Heereswesen Stahr vor der Konferenz der NATO-Parlamentarier am 13. November 1961, zitiert in *The New York Times*, 14. November 1961.

²) Verteidigungsminister McNamara, 17. Februar 1962. Rede vor den Fellows of the American Bar Foundation, Chicago, zitiert in *The New York Times*, 18. Februar 1962.

³) Der Ausdruck „counterforce strategy“ kann in zweierlei Bedeutungen benützt werden: a) im Sinn einer Strategie für einen allgemeinen Krieg, insbesondere um einem sowjetischen Angriff auf unsere strategischen Schlagkräfte zu begegnen; b) im Sinn einer Strategie, allen Herausforderungen zu begegnen, einschließlich der Verteidigung der NATO. Der Verfasser ist der Ansicht, daß uns im Fall eines Angriffs auf unsere Vergeltungskräfte die Fähigkeit zu einem Gegenschlag der größten Grad der Elastizität verloren und ein äußerst wichtiges Mittel für eine Politik des „Feilshens“ sein könnte. Für fast jede andere Herausforderung, einschließlich der Verteidigung der NATO, wird jedoch ihre Nützlichkeit ständig abnehmen, aus Gründen, die in diesem Artikel umrisen werden. Wann immer der Ausdruck „Gegenangriffs-Strategie“ in diesem Artikel benützt wird, wird er dies in dem zweiten Sinn: als eine Strategie der Antwort auf andere Herausforderungen als die eines Angriffs auf unsere strategischen Schlagkräfte. Der Artikel argumentiert nicht gegen das Besten einer solchen Fähigkeit, wo dies möglich ist, sondern dagegen, sich zuviel auf sie zu verlassen.

⁴) Siehe die Rede des Verteidigungsministers McNamara an der University of Michigan, Ann Arbor, 16. Juni 1962, zitiert in *The New York Times*, 17. Juni 1962.

574

[10]

sowjetischen Startstätten fragmentarisch sein. Da sich die Geschoßsysteme überdies immer höher entwickeln, werden die Geschosse selbst — zumindest, wenn wir eine vernünftige Vorsicht auf seiten des Gegners annehmen — weiter verstreut gelagert, so daß verhindert wird, daß ein angreifendes Geschoss auch mehr als ein Geschoss auf dem Boden zerstört. Auch werden viele Geschosse in unterirdischen Betonbunkern geschützt liegen. Diese beiden Faktoren werden die Streitmacht sehr vergrößern, die man für einen erfolgreichen Gegenschlag benötigen wird. Andere Geschosse wieder werden beweglich oder im Meer basiert sein, und damit wird die Notwendigkeit geschaffen, viele und verschiedene Angriffsformen zu koordinieren.

Da es ständig komplizierter wird, eine Geschößattacke in Szene zu setzen, muß sich notwendigerweise die politische Nützlichkeit einer Gegenangriffs-Strategie vermindern — und dies vielleicht sogar schneller, als es durch rein militärische Überlegungen garantiert ist. Es wird auch immer schwieriger werden, politische Führer davon zu überzeugen, daß sie sich auf eine Strategie verlassen sollen, die auf fragmentarischen Ergebnissen der militärischen Aufklärung basiert, eine große Anzahl von Waffen benützt, für die es noch keine Erfahrung ihrer Operationsstüchtigkeit in Kriegszeiten gibt; und das alles angesichts von Risiken, die mit Sicherheit geradezu dramatisch zunehmen werden. Selbst wenn der Prozentsatz der gegnerischen strategischen Streitkräfte, die wir zu zerstören imstande sind, die ganzen sechziger Jahre hindurch konstant bleiben sollte — eine unverbürgt optimistische Annahme —, wird die absolute Zahl, die übrig bleibt, doch steigen. Auf diese Weise wird die sowjetische Fähigkeit NATO-Länder in einem Gegenschlag zu verwüsten, unvermeidlich größer werden.

Vorzugeben, daß diese Faktoren die Bereitschaft welches Präsidenten auch immer nicht vermindern würden, einen allgemeinen Krieg anzufangen, wäre unsererseits reine Unverantwortlichkeit und für einige unserer Alliierten eine bequeme Illusion. Selbst wenn wir uns noch so sehr bemühen, können wir nicht verhindern, daß die Glaubwürdigkeit einer Gegenangriffs-Strategie in den kommenden Jahren immer geringer wird. Es wird sogar immer schwieriger werden, die Sowjets zu überzeugen, daß eine solche Fähigkeit unsererseits existiert oder daß wir darauf vorbereitet sind, die Risiken, die sie bedeutet, auf uns zu nehmen. Wenn die NATO ihre Strategie nicht in dem Maß ändert, in dem sich das Raketenzeitalter entwickelt, sind direkte sowjetische Herausforderungen in zunehmendem Maß wahrscheinlich.

## Hasard oder Katastrophe

Es gibt natürlich Leute, die argumentieren, daß wir, solange die nukleare Bedrohung genügend ernst ist, nie gezwungen sein werden, unsere Karten aufzudecken. Wenn aber das Leben von Abermillionen auf dem Spiel steht, können Staatsmänner nicht auf Grund solcher psychologischer Einschätzungen Hasard spielen. Es ist einfach unverantwortlich, die Zukunft der Freiheit auf ein Hasardieren zu gründen, nämlich daß eine Drohung, die auszuführen man nicht bereit ist — oder nicht dazu bereit sein sollte —, nie auf die Probe gestellt wird. Und wenn die Drohung nur als letzter Ausweg wahrgemacht würde, dann hätte die Strategie der NATO eine unnötige Katastrophe herbeigeführt. Wann immer möglich,

sollte die NATO imstande sein, kommunistische Druckmaßnahmen durch Mittel zunichte zu machen, die der Provokation angemessen sind, und so die Verantwortung für die „escalation", für die Steigerung, der anderen Seite zuschieben.

Das ist kein ausschließlich amerikanisches Problem. Die reduzierte Nützlichkeit einer Angriffs-Strategie für die Verteidigung Europas ist nicht das Ergebnis eines Wunsches der Vereinigten Staaten, ein „Sanktuarium" zu werden, während sie das Territorium ihrer Verbündeten in ein Schlachtfeld verwandeln — wie man das manchmal in Europa behauptet. Die sowjetischen strategischen Waffen, die gegen Europa aufgestellt sind, übertreffen an Zahl bei weitem jene, die gegen die Vereinigten Staaten bestimmt sind. Ein Schlag der Gegenkräfte des SAC, der denselben Prozentsatz beider Waffenkategorien zerstören würde, ließe eine weit größere Zahl gegen unsere Verbündeten, als gegen uns gerichteter übrig. Und die europäischen nationalen strategischen Kräfte würden diese Situation nicht in bedeutendem Maß ändern.

Ein allgemeiner Krieg wird für unsere europäischen Alliierten sicher zerstörender als für die Vereinigten Staaten sein. Ihre Hemmungen können, wenn sie sich einer Strategie reiner Verwüstung gegenübersehen, nicht geringer als die unseren. Wenn ihnen klar ist, was in ihrem eigenen Interesse liegt, dann sollten sie eher Alternativen zu der gegenwärtigen Strategie für die Verteidigung Europas verlangen, als sich ihnen zu widersetzen.

## II. Konventionelle Waffen und traditionelle Doktrin

In ihrer ganzen bisherigen Geschichte hat der NATO an der Schwierigkeit gelitten, daß ihre strategische Lehre eher dem Aufbau ihrer Streitkräfte nachgehinkt ist, statt ihn zu leiten. Man hat Entschlüsse gefaßt, um bestimmten Krisen zu begegnen, oder auf der Basis fiskalischer Überlegungen, oder mit einem Auge auf das, was der Handel politisch einbringen könnte. Allzuhäufig hat man über ein Jahrzehnt lang mehr Nachdenken auf Hilfsmittel verwandt, die durch eine weitere NATO-Konferenz zu erhalten wären, als es der Gestaltung der NATO selbst zu widmen.

Aber was immer der Ursprung der einzelnen Stufen der Streitkräfte gewesen sein mag, sowie sie einmal aufgestellt waren, haben sie ein Eigenleben entwickelt. Der Stand von 30 Divisionen hatte nicht viel Sinn, als er zuerst — 1957 — vorgeschlagen wurde, außer den einer Einschätzung dessen, was man von unseren Verbündeten vernünftigerweise als Beitrag erwarten konnte. Aber dieser Stand lieferte der Kennedy-Regierung ein bequemes Ziel, als sie beschloß, daß die konventionellen Streitkräfte erhöht werden müßten, mit dem Ergebnis, daß Zielen, denen man ursprünglich nicht entsprach, weil sie der traditionellen Lehre der NATO zufolge zu hoch gewesen wären, jetzt vielleicht nicht entsprochen werden kann, weil sie für eine anhaltende lokale Verkeidigung zu niedrig sind.

Tatsächlich — und glücklicherweise — war die Größe des militärischen Bestandes auf dem Kontinent — ungefähr 22 Divisionen, als die Regierung Kennedy ihr Amt antrat — mit der strategischen Theorie der NATO schon immer weitgehend unvereinbar. Hätte die NATO die stillschweigenden Forderungen der vorherrschenden

575

[L]C

strategischen Doktrin ausgeführt, wäre es die einzige Funktion der Schildkräfte gewesen – jener Kräfte, die auf dem Kontinent aufgestellt waren –, festzustellen, daß ein allgemeiner sowjetischer Vormarsch tatsächlich begonnen hatte. An diesem Punkt hätte das SAC seinen Gegenschlag ausgelöst.

Es war kein Zufall, daß die 30 Divisionen, die man 1957 verlangt hatte, nie aufgestellt wurden. Denn es bedürfte keiner 30 Divisionen, um festzustellen, ob etwas mehr als eine Grenzverletzung stattfindet. Sicherlich – um die Zahl der NATO-Streitkräfte zu rationalisieren, wurden verschiedene andere Funktionen erdacht – ausgedrückt in Bezeichnungen wie „Vorwärts-Strategie“ (forward strategy) und „Kriegführung des gebrochenen Rückens“ (broken-back warfare) – aber sie waren mit der grundlegenden NATO-Strategie genauso unvereinbar. Im Kriegsfall würden nicht die Bodeneinheiten in Europa der ausschlaggebende Faktor gewesen sein, sondern die Wirksamkeit des SAC. Nur wenn das SAC erfolgreich ist, könnte der sowjetische Vormarsch gestoppt werden, und dann würde auch eine andere Zahl der Divisionen die Situation nicht sehr ändern.

Die Größe des militärischen Bestandes in Europa spiegelte psychologische, aber nicht strategische Überlegungen wider. Unsere Verbündeten haben immer ein unangenehmes Gefühl dabei, die Hauptverantwortung für ihre Verteidigung einem Verbündeten aufzuerlegen, der 5000 Kilometer entfernt liegt und bis vor kurzem noch traditionell isolationistisch war. Keinerlei moralische Verpflichtung könnte ihnen ganz die Angst nehmen, daß wir unsere Garantie eventuell doch nicht in die Tat umsetzen könnten. Sie suchten daher unsere Entschlußfreiheit auszuschalten oder zumindest einzuschränken, indem sie uns verpflichteten, beträchtliche Bodenkräfte auf dem Kontinent zu unterhalten. Man konnte jedoch nicht von uns erwarten, daß wir das täten, wenn nicht auch unsere Verbündeten bereit waren, das ihre zu leisten.

So entstand also ein beträchtlicher militärischer Bestand auf dem Kontinent, selbst obwohl die vorherrschende NATO-Doktrin ihm keine besondere Funktion zuweisen konnte. Die laufenden Auseinandersetzungen innerhalb der NATO sind weitgehend unverständlich, wenn wir nicht erkennen, daß in den Augen unserer Verbündeten die Schildkräfte immer als ein Preis betrachtet wurden, für die nukleare Garantie der Vereinigten Staaten gezahlt hatte werden müssen, eine Art mechanischen Abzugs für unsere strategischen Kräfte. Unsere Alliierten haben ihre Beiträge auf einer Ebene gehalten, die hoch genug war, uns dazu zu bewegen, unseren militärischen Bestand auf dem Kontinent zu halten, nicht aber so hoch, daß eine wirkliche Alternative zu dem Verlassen auf eine nukleare Abwehrstrategie geschaffen worden wäre.

## Anreize für nationale Streitkräfte

Eine weitere Konsequenz aus der NATO-Doktrin ist die, daß sie einen maximalen Anreiz für die Schaffung von nationalen atomaren Vergeltungskräften geliefert hat. Unsere Doktrin hatte diese als die letztlich entscheidenden Waffen definiert. Um die Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten zu reduzieren, um Einfluß auf unsere Handlungen zu gewinnen und aus Gründen des Prestige verlegten sich zuerst Großbritannien und dann Frankreich auf den ungeheuer kostspieligen und schwie-

rigen Kurs, eine atomare strategische Schlagkraft aufzubauen.

Das also war die Situation, als die gegenwärtige Regierung ihr Amt antrat. Unsere strategische Doktrin hatte jeden Krieg, in dem sowjetische Kräfte von Truppen der Vereinigten Staaten verwickelt würden, als einen allgemeinen Krieg definiert. Das erklärte nicht nur den lauen Aufbau der Schildkräfte auf dem Kontinent, sondern auch die geringen strategischen Reserven in den Vereinigten Staaten. Bei einer direkten Konfrontation mit der UdSSR hatten die Vereinigten Staaten wenig Wahl zwischen einem Nachgeben oder dem Lancieren eines Gegenschlags.

Seit die derzeitige Regierung im Amt ist, hat sie versucht, dieser Situation abzuhelfen. Sie hatte jedoch ihre Aufgabe dadurch kompliziert, daß sie sich nicht deutlich vor Augen hielt, auf welche Art Elastizität sie abzielt. Wirklich zu einer „elastischen Antwort“ fähig zu sein, würde uns instand setzen, einer sowjetischen Herausforderung zu begegnen, auf welcher Ebene der Heftigkeit auch immer sie präsentiert würde. Wir haben jedoch den Aufbau konventioneller Streitkräfte in einem mehr technischen Sinn gerechtfertigt, nämlich, daß sie uns die Möglichkeit für eine letzte Warnung liefern, bevor eine Gegenangriffs-Strategie in die Tat umgesetzt würde. Dieses Argument neigt dazu, sein Ziel aufzuhaben, soweit es Europa betrifft. Eine Erhöhung unserer strategischen Reserve in den Vereinigten Staaten durch zwei oder vier Divisionen verstärkt wirklich die Glaubwürdigkeit der atomaren Abschreckung für die Verteidigung, sagen wir, Südost-Asiens, indem sie uns die physischen Mittel gibt, zu intervenieren. In Europa jedoch, wo wir bereits physisch verpflichtet sind, nehmen einige wenige zusätzliche Divisionen eine andere Bedeutung an. Trotz unserer häufigen Versicherungen, daß eine Vergrößerung der Schildkräfte darauf abgestimmt ist, einen Gegenschlag glaubwürdiger zu machen, zeigt hier unsere neue amerikanische NATO-Politik die Tendenz, als eine Ausrede für unsere Abneigung zu erscheinen, einen nuklearen Krieg in Betracht zu ziehen.

Zum Teil ist das Mißverständnis auf einen Unterschied in der Perspektive der Vereinigten Staaten und ihrer europäischen Verbündeten zurückzuführen. Für die Vereinigten Staaten liegt der offenkundigste Man gel in der Planung der NATO am tieferen Ende des Spektrums möglicher Provokationen. Wir haben daher – mit den Worten Präsident Kennedys – auf anderen Alternativen bestanden als entweder Demütigung oder allgemeiner atomarer Krieg. Aber für unsere europäischen Verbündeten ist die qualvollste Bedrohung nicht ein kleinerer feindlicher Einfall, sondern ein Angriff in vollem Maßstab. Sie gewinnen wenig Trost aus einer Verbesserung der Fähigkeit, einem „Handstreich“ zu widerstehen, wenn es auf die grundsätzlichere Frage eines Großangriffs keine Antwort gibt.

## Eine unvernünftige Annahme

Wir und unsere Verbündeten sollten uns wirklich fragen, ob es denn tatsächlich vernünftig ist anzunehmen, daß die Sowjets einen „coup de main“ auf die Mittelfront lancieren könnten, und falls sie dies täten, ob dann die Erhöhung der Schildkräfte, die derzeit projektiert wird, wirklich so ausschlaggebend wäre. Einem sowjetischen Angriff entlang der Mittelfront mit, sagen wir, fünf Divisionen kann durch 22 NATO-Divisionen, wenn auch nicht ganz so elastisch, Widerstand

576

[10]

So ein Haus
wär' was für uns!

Das haben auch Sie sicher gesagt oder gedacht, wenn Sie ein Häuschen sahen, das Ihnen gut gefiel. Das Beamtenheimstättenwerk hilft Ihnen mit Rat und Tat und bietet den Angehörigen des öffentlichen Dienstes besondere Vorteile beim Bau oder Kauf eines Eigenheims.

Ein BHW-Bauspardarlehen ist auch in diesem Jahr nur mit 4½% zu verzinsen und kann auch zum Kauf eines Wohnhauses, zum Um- oder Ausbau, Ablösung von Baudarlehen usw. verwendet werden. – Fordern Sie unsere ausführlichen Unterlagen an!

BEAMTENHEIMSTÄTTENWERK
HAMELN

Gemeinnützige Bausparkasse
für den öffentlichen Dienst

geleistet werden. Ein größerer sowjetischer Angriff wäre gleichbedeutend mit einem Krieg in vollem Maßstab an der Mittelfront. Es geht gegen alle Vernunft, nimmt man an, daß der Unterschied zwischen einem Entschluß der Sowjets, einen Großangriff oder aber einen kleineren Feindeinfall zu lancieren, davon abhängt, ob sie vor 22 Divisionen oder vor 30 Divisionen stehen werden. Da die Risiken eines Angriffs auf etwa 20 Divisionen nicht viel geringer wären, als die bei einem Großangriff, würde die Sowjetunion wahrscheinlich an Streitkräften einsetzen, was immer dazu nötig wäre, die Mittelfront zu überwältigen, so lange die Front unzureichend gehalten würde. Es kann durchaus sein, daß die Antwort auf einen „Handstreich" nicht so sehr darin liegt, die Anzahl der Divisionen zu erhöhen, als darin, die Ausrüstung der bestehenden Streitkräfte zu verbessern und zu standardisieren sowie die nuklearen und die konventionellen Komponenten klar voneinander zu trennen.

Ähnliche Überlegungen gelten auch für andere Begriffe, die wir benützt haben, um die Erhöhung der Schildkräfte auf 30 Divisionen zu rechtfertigen. Wie von General Norstad vorgeschlagen und von Präsident Kennedy wieder bestätigt wurde, sollten die Schildkräfte - vermutlich die konventionellen, obwohl dies nicht klar ausgesprochen wurde - stark genug sein, um eine „Pause" in den militärischen Operationen zu erzwingen, um es den Sowjets zu ermöglichen, die in Frage kommenden „größeren Risiken abzuschätzen". Die Schildkräfte nämlich sollen eine „Schwelle" bestimmen, unter der atomare Waffen nicht verwendet werden müßten.

Diese Vorstellungen gelten angesichts kleinerer Feindeinfälle. Viel weniger überzeugend sind sie für einen eventuellen Großangriff. Stimmt es wirklich, daß die Sowjets am Ende einer kurzen Periode konventioneller Operationen die weiteren Risiken des nuklearen Kriegs deutlicher verstünden? Wenn ein konventioneller Großangriff erfolgen sollte, würden die Sowjets vermutlich die Bedrohung durch unsere nukleare Vergeltung schon in Abzug gebracht haben. Warum sollte diese Drohung im Lauf konventioneller Operationen glaubwürdiger werden, in deren Verlauf jeder Tag das örtliche Gleichgewicht zu unseren Ungunsten verschieben würde? Warum sollten unsere Positionen für ein Feilschen am Ende einer Periode von 30 Tagen - in der unsere Kräfte vermutlich dezimiert worden wären - besser sein als zu Beginn? Was wäre, wenn an diesem Punkt die Sowjets Verhandlungen anbieten würden, nachdem sie sich in den Besitz ihrer Beute gesetzt haben? Wenn ein nuklearer Krieg für sie zu Beginn des Konflikts zu riskant wäre, warum sollte er nicht sogar noch riskanter sein, wenn der lokale Streitpunkt im wesentlichen schon gegen uns entschieden wurde und die von einem nuklearen Austausch verursachte Verwüstung die lokale Situation unerheblich erscheinen ließe?

Wenn andererseits argumentiert wird, die Sowjets würden es niemals wagen, unsere Schildkräfte zu schlagen, damit dies nicht einen nuklearen Austausch auslöse, muß das, was wir durch die Erhöhung der Zahl unserer Divisionen von 22 auf 30 gewinnen, gegen einen möglichen Verlust abgewogen werden, der verbunden ist mit einer Erweiterung der Definition der „kleineren Feindeinfälle", und zwar so, daß es die Sowjets zu dem

577

[LCO]

Glauben verlockt, daß größere Aktionen mit einem kleineren Risiko vorstellbar geworden sind. Mit anderen Worten, so lange ein nuklearer Schlag die Hauptwaffe in unseren Arsenal bleibt, hat die Sorge einiger unserer Verbündeten etwas für sich, daß sich nämlich die Erhöhung der konventionellen Streitkräfte in Europa, die jetzt projektiert wird, als zu wenig und zuviel herausstellen könnte: zu wenig für eine wirkliche lokale Verteidigung und zu viel für eine Gegenangriffs-Strategie, um glaubwürdig zu bleiben.

Dieselbe Schwierigkeit gilt für den Begriff einer „Schwelle". Dieser wurde von dem stellvertretenden Verteidigungsminister Roswell Gilpatric folgendermaßen definiert: „Die derzeitige Doktrin ist die, daß, falls die Gefahr besteht, daß die NATO-Streitkräfte durch nichtnukleare Angriffe seitens der Blockländer überwältigt werden, die NATO Gebrauch von nuklearen Waffen machen würde“⁵). Das erhebt zwei Fragen: 1. Wer bestimmt, ob die konventionellen Streitkräfte der NATO in Gefahr sind, überwältigt zu werden? 2. Angenommen, dies wird festgestellt, wie sind dann die nuklearen Waffen anzuwenden?

Hinsichtlich der ersten Frage sind Situationen vorauszusehen, in denen die Streitkräfte der NATO einfach zurückgedrängt werden, ohne überwältigt zu werden. Wird das dann die Schwelle für einen nuklearen Krieg sein? Und was geschieht, wenn die Sowjets zwar eine deutlich überwältigende Streitmacht in Osteuropa masieren, aber noch keinen Angriff lanciert haben? Oder könnte es sein, daß bei einer insgesamt erfolgreichen Verteidigung einzelne Einheiten von, sagen wir, Divisionsstärke doch Rückschläge erleiden. Angenommen, nukleare Waffen sind in Europa auf Divisionsebene und darunter verteilt, so kann es geschehen, daß der Standort unserer atomaren Vorräte und ihrer Trägerfahrzeuge die Frage einer Anwendung nuklearer Waffen für uns entscheiden werden. Diese Situation kann wohl zur Abschreckung beitragen. Sie ist jedoch nicht mit einem Versuch vereinbar, anhaltende konventionelle Operationen durchzuführen.

Angenommen jedoch, daß es möglich wäre, klar festzustellen, daß die konventionellen Streitkräfte der NATO im Begriff sind, überrannt zu werden, so bleibt immer noch die Frage nach Art und Umfang der Anwendung nuklearer Streitkräfte. Wenn wir annehmen, daß beide Seiten über taktische nukleare Waffen in angemessener Zahl und Größe verfügen, ist es noch lange nicht klar, ob die Anwendung dieser Waffen die Verteidigung in diesem Stadium einer Schlacht begünstigen würde. Sowie die konventionelle Verteidigung überrannt wäre, würden vermutlich wenig Schildkräfte übriggeblieben sein, um die Flut aufzuhalten, selbst wenn die angreifenden Einheiten durch nukleare Waffen reduziert würden. Sobald ein Durchbruch erzielt worden ist, kann die Anwendung nuklearer Waffen auf dem Schlachtfeld die Offensive begünstigen, deren Detailoperationen dann gestreut werden können, während hingegen die Verteidigung ihre Einheiten in vorausbestimmte Frontabschnitte werfen muß. Kurz, wenn nukleare Waffen überhaupt effektiv angewandt werden sollen, ist wahrscheinlich der beste, vielleicht sogar der einzig entsprechende Augenblick dafür ein sehr früher Zeitpunkt bei den militärischen Operationen, oder zumindest die Zeit, in

der die Schildkräfte noch verhältnismäßig intakt sind und die sowjetischen Reservekräfte erst vor ihrem Einsatz auf dem Schlachtfeld gruppiert stehen.

Die Fähigkeit, eine Niederlage - oder eine drohende Niederlage - der konventionellen Kräfte abzuwenden, würde auf diese Weise von der Wirksamkeit eines ersten Schlages der Gegenangriffsmacht abhängen - aber dann sind wir wieder dort, von wo wir ausgegengen sind. Wenn wir eine verläßliche Gegenangriffsfähigkeit besitzen, wird sie sich auf alle Fälle als nützlich erweisen, ob nun 22 oder 30 Divisionen geschlagen sind. Wenn wir aber eine solche Fähigkeit nicht haben, dann werden auch 30 Divisionen nicht genügen.

## Gefährliche Erwartung

Schließlich gibt es die lästige Frage der „Vorwärts-Strategie“ (forward-strategy), womit die Fähigkeit gemeint ist, eine Verteidigung entlang des Eisernen Vorhangs aufzustellen und im besonderen Städte zu schützen, die nahe an dieser Trennungslinie liegen. Man hat oft argumentiert, daß dies durch einen Aufbau auf 30 Divisionen zustandegebracht werden könnte. Wenn die Absicht besteht, einen begrenzten Handstreich zu verhindern, ist das Argument gültig. Wenn man jedoch erwartet, im Fall eines Großangriffs, die Mittelfront entlang des Eisernen Vorhangs zu halten, ist es ein äußerst gefährliches Argument. Denn das gefährlichste Aufrollen konventioneller Streitkräfte ist dasjenige in der Nähe der Hauptzentren der feindlichen Streitmacht, umsomehr, als die Verteidigungskräfte notwendigerweise ausgedehnt sind, während der Aggressor konzentrieren kann. Die meisten konventionellen Schlachten sind nicht durch eine totale Überlegenheit, sondern durch eine örtliche Überlegenheit entschieden worden - durch die Fähigkeit, Kräfte an einem kritischen Punkt konzentrieren zu können und dann den Feind im einzelnen zu schlagen. Mit einem Versuch, eine Front entlang des Eisernen Vorhangs mit 30 Divisionen zu halten, würden die Alliierten ihren Fehler vom Jahr 1940 wiederholen, als sie in Flandern umzingelt wurden.

Natürlich sind 30 Divisionen eine mächtigere Streitkraft als 22. Ihr größter Nutzen liegt jedoch bei Aufgaben, die wir noch nicht genau umrissen haben. Schildkräfte dieser Größe werden die Fähigkeit der NATO sehr vergrößern, Verbündete wie Griechenland oder die Türkei gegen Angriffe der Satelliten zu verteidigen. Sie werden die Antwort auf Druckmaßnahmen gegen europäische Länder viel leichter machen, die nicht zur NATO gehören, wie Österreich oder Jugoslawien. Sie mögen besonders nötig sein, wenn eine taktische nukleare Verteidigung der Mittelfront ins Auge zu fassen ist - obwohl dieses Ziel ausdrücklich ausgeschlossen worden zu sein scheint⁶).

Was die Mittelfront betrifft, werden 30 Divisionen die Möglichkeit der NATO verbessern, kleineren Angriffen standzuhalten. Und sie werden es der NATO ermöglichen, einem Großangriff einen etwas verlängerten Widerstand zu leisten. Die Notwendigkeit einer Elastizität der Antwort angesichts eines Totalangriffs kann jedoch nicht dadurch unterstützt werden, daß wir unsere Fähigkeit zu einem Gegenangriff betonen. Es ist eher ein Mittel dazu, daß wir uns weniger auf sie verlassen. Solange dies nicht offen zugegeben wird, wird der Unterschied zwischen 22 und 30 Divisionen unserer Verbündeten nicht entscheidend erscheinen. Und wenn man sich die stillschweigenden Folgerungen aus zuneh-

⁵) The New York Times, 7. Juni 1961.

⁶) Siehe die Berichte über den Vortrag des Verteidigungsministers McNamara vor dem Ministertreffen der NATO-Länder in Athen am 6. Mai 1962 in The New York Times.

578

[L.C.]

mender Unverwundbarkeit der strategischen Streitkräfte nicht klar vor Augen hält, wird eine grundsätzliche Umbewertung der NATO-Doktrin und NATO-Strategie nötig werden.

### III. Die verfügbaren Möglichkeiten einer Wahl

Die NATO wird sich viel deutlicher als bisher der Notwendigkeit bewußt werden müssen, Streitkräfte für eine lokale Verteidigung von Europa auszubauen. Jene Europäer, die glauben, daß ein Nachdruck auf der lokalen Verteidigung die Glaubwürdigkeit der Abschreckung verringert, verwechseln Ursache und Wirkung. Das Fehlen von Alternativen zu einem strategischen Schlag der Gegenangriffskräfte muß eine Schwäche erzeugen, die einen Angriff geradezu herausfordert. Um solche Alternativen zu schaffen, wird es einer größeren Anstrennung bedürfen, als sie die verhältnismäßig kleineren Modifizierungen der Doktrin und der bisher vorgesehenen Stärke der Streitkräfte verlangen.

Um einem sowjetischen Großangriff auf die Schildkräfte der NATO zu begegnen, gibt es drei Möglichkeiten der Wahl:

a) einen allgemeinen nuklearen Krieg oder eine Variation von ihm, wie etwa die begrenzte Anwendung strategischer Kräfte;

b) einen Aufbau konventioneller Streitkräfte der Art, daß sie imstande sind, jedem voraussichtlichen Angriff standzuhalten;

c) eine Kombination von konventioneller mit taktischer nuklearer Verteidigung. Diese drei Möglichkeiten sollen der Reihe nach erörtert werden.

#### a) Ein allgemeiner Atomkrieg

Die sich verringeringte Nützlichkeit des allgemeinen Atomkriegs und einer Gegenangriffs-Strategie wurde bereits erörtert. Ähnliche Überlegungen gelten vielleicht sogar noch stärker im Fall der begrenzten Anwendung strategischer Kräfte. Es stehen zwei Methoden, die strategischen Kräfte in dieser Art anzuwenden, zur Verfügung: ein begrenzter Angriff auf die gegnerische strategische Streitmacht oder ein „Straf“-Angriff auf die nichtmilitärischen Ziele des Aggressors. Die Nützlichkeit dieser Methoden ist ernstlich zu bezweifeln.

Wenn die gegnerische strategische Streitmacht verwundbar ist, und wenn unser begrenzter Angriff wirkungsvoll ist, kann die sowjetische Antwort ein Gegenenschlag sein, der sich gegen unsere Städte richtet, während der UdSSR immer noch einige strategische Waffen übriggeblieben sind. Wenn die gegnerischen Vergeltungskräfte verhältnismäßig unverwundbar sind, kann es zu einem „wie du mir, so ich dir“ kommen. In diesem Fall kann der Ausgang durchaus von dem Ergebnis der Schlacht an der Mittelfront abhängen. In fast jeder vorhersehbaren Situation könnte ein totaler Gegenenschlag weniger riskant sein als ein begrenzter.

Wenn nukleare Waffen „strafweise“ benützt werden, hängt der Ausgang wahrscheinlich wieder von der örtlichen Situation ab. Nachdem zum Beispiel die sowjetischen Kräfte den Rhein erreicht haben, kann die Zerstörung von Kiew, gefolgt von einer ähnlichen Zerstörung im Westen, alle anderen Überlegungen in dem Wunsch untergehen lassen, die Spiralbewegung zu einer

noch größeren Verwüstung zu beenden. Die darauffolgende Verwirrung und Panik kann die Sowjets durchaus instand setzen, ihre Gewinne zu konsolidieren.

#### b) Eine rein konventionelle Verteidigung

Wie wäre es dann damit, die Schildkräfte und bereitstehenden Reserven so aufzubauen, daß sie nicht 30 Tage lang, sondern lang genug aushalten, damit sich das überlegene Potential des Westens fühlbar macht? In diesem Konzept wäre der Zweck der konventionellen Kräfte, einen lokalen Stillstand zu erreichen, der dem Stillstand bei strategischen Streitkräften gleichkäme, die diesen Aufbau nötig machten. Diese Kräfte würden in nuklearer Kriegführung geschult werden müssen, und sie würden durch ein atomares Arsenal gestützt werden, um die Einführung nuklearer Waffen durch die Sowjetunion zu verhüten. Während jedoch die taktische Anwendung nuklearer Waffen nicht ausgeschlossen wäre, würde die NATO, falls dieser Kurs eingeschlagen würde, die facto versuchen, der sowjetischen Streitmacht gleichzukommen, in welcher Stärke immer sie präsentiert werden wird, und solchermaßen das Spektrum der Abschreckung zu Ende verfolgen. Trifft man diese Wahl, wird das Ziel von 30 Divisionen wesentlich erhöht und fast aus dem Nichts eine Reservestrukturen geschaffen werden müssen.

### Europäische Überlegenheit

Dieser Kurs liegt nicht außerhalb der Möglichkeiten der NATO. Allein Westeuropa ist der UdSSR an industrieller Kapazität und sogar an Menschenkräften überlegen, und der Nordatlantischen Gemeinschaft als Ganzes sollte es viel leichter fallen als dem Sowjetblock, ein volles Spektrum der Abschreckungsmacht zu unterhalten. Das Argument, das häufig zu hören ist, daß die NATO ihre gegenwärtige Strategie beibehalten müsse, weil ihre Völker nicht bereit seien, die nötigen Opfer für eine wirksame lokale Verteidigung zu bringen, steht sicherlich nicht mit der Hoffnung in Einklang, die Glaubwürdigkeit eines nuklearen Schlags aufrechterzuerhalten. Warum solle ein Agressor glauben, daß Völker und Führer, die nicht bereit sind, die verhältnismäßig kleinen für die Sicherung einer konventionellen lokalen Verteidigung notwendigen Opfer zu bringen, andererseits gewillt wären, die ungeheure Verwüstung über sich ergehen zu lassen, die durch einen allgemeinen nuklearen Krieg gegeben ist?

Gleichzeitig – wenn sich die NATO zu einer konventionellen Verteidigung verpflichten soll, darf sie sich nicht über den Grad der dazu nötigen Anstrengung täuschen. Es ist allzu häufig der Eindruck geschaffen worden, eine andauernde konventionelle Verteidigung sei innerhalb der Reichweite einfach durch die Annahme, daß die Offensive einer zahlenmäßigen Überlegenheit von ungefähr 3:1 bedarf. Diese Annahme, die seltsam an gewisse französische Theorien vor dem Zweiten Weltkrieg erinnert, kann, selbst wenn sie gültig ist, nicht so wörtlich genommen werden. Der Angreifer braucht nicht die ganze Front entlang eine Überlegenheit 3:1. Er kann gewinnen, indem er an dem entscheidenden Punkt plötzlich Truppen massiert und ihn überrennt. Im konventionellen Krieg sind die Siege sehr oft errungen worden, wenn die Streitkräfte ungefähr gleich stark waren. (Deutschland hat schließlich seine Siege im Zweiten Weltkrieg auch mit zahlenmäßig kleineren Kräften errungen.)

579

EIC

Es ist eine Sache, nach einer Überlegenheit oder Pari-
tät in Zahlen zu streben; aber es ist eine ganz andere
Sache, die Verteidigung des lebenswichtigsten Gebietes
auf eine permanente numerische Unterlegenheit zu grün-
den. Das gilt umsomehr für die multinationale Streit-
macht der NATO. Selbst unter den besten Umständen
muß ein solches Konglomerat nationaler Einheiten na-
turgemäß weniger wirkungsvoll sein als eine homogene
nationale Armee.

Wie immer der letzte Verlaß auf konventionelle Kräfte
aussehen mag, ihre Wirksamkeit wird von der Lösung
dreier Probleme abhängen: von der Standardisierung
der Waffen, der Schaffung spezieller Kräfte für den
konventionellen Krieg und vom Umdenken in Bezug
auf die Aufstellung nuklearer Kräfte. Gegenwärtig ist
die NATO mit verschiedenen Typen von Panzern, Artil-
lerie und kleinen Waffen ausgerüstet. Das NATO-Kom-
mando ist zwar integriert, jede nationale Streitkraft
aber hat ihre eigenen Waffen. Im Fall eines Konfliktss
kann sich das logistische Problem als unüberwindbar
weisen. Wahrscheinlich ist, daß jede nationale Streit-
kraft innerhalb des integrierten Kommandos eine sepa-
rate Fähigkeit sowohl hinsichtlich der „Pause“ wie der
„Schwelle“ darstellt.

Mit den gegenwärtigen Waffen kann eine konventionelle Schlacht, welcher Dauer auch immer, überdies eine unerträgliche Abnutzung der nuklearen Streitkräfte verursachen. Das ist eine besondere Schwierigkeit für die Luftwaffe. Die Ausrüstung, die benötigt wird, um die moderne Luftverteidigung zu überwinden und tief in feindliches Gebiet einzudringen, hat auf eine complexe, schnelle Luftflotte gesetzt. Die Kosten dieser Flugzeuge schließen fast selbstverständlich die Anwendung nuklearer Waffen ein, soll es mit ihnen noch eine lohrende Operation geben. Außerdem ist die Zahl der Bomber, die heute verfügbar sind, ungleich geringer als sie es im Zweiten Weltkrieg war. In einem verlängerten konventionellen Krieg kann ein wesentlicher Teil der sonst auch für nukleare Unterstützung benötigten Luftflotte verloren sein. Wenn der konventionelle Aufbau wirksam sein soll, braucht die NATO eine Vergrößerung ihrer taktischen Luftstreitkräfte und die Entwicklung von billigen, einfachen Flugzeugen als Unterstützung der Bodenkräfte.

Das erhebt direkt die Frage der Aufstellung und der
Kontrolle der nuklearen Kräfte. Nukleare Waffen in
Europa sind jetzt derart weit vorne aufgestellt, daß
jeder lokale Rückschlag einen ungeheuren Druck zu
ihrer Anwendung ausüben wird. Gleichzeitig aber sind
sie so weit verstreut, daß zwar der Präsident zweifel-
los den Entschluß, sie abzufeuern, unter Kontrolle hat,
aber nach dem Entschluß, sie abzufeuern, eine Kon-
trolle im Einzelnen darüber, wohin sie den Flug neh-
men, äußerst schwierig werden wird. Diese unbehag-
liche Situation wird noch durch die Tatsache erschwert,
dass der Ausdruck „taktisch“ in der üblichen Anwen-
dung alle Waffen umfaßt, die nicht dem „Strategischen
Luftkommando“ der USA zugeteilt sind. Während
einige der Waffen in Europa für einen Einsatz auf dem
Schlachtfeld bestimmt sind, haben andere im wesent-
lichen Vergeltungsfunktionen, die von jenen des SAC
nicht zu unterscheiden sind. Auf diese Weise schafft
die gegenwärtige Aufstellung der NATO einen bereits
eingebauten Druck auf die „escalation“, auf die Stei-
gerung des nuklearen Einsatzes hin, nicht nur im Hin-
blick auf den nuklearen Krieg, sondern auch, sobald

einmal jene „Schwelle“ überschritten ist, auf seine ver-
nichtendste Form. Was immer die Ebene des konven-
tionellen Aufbaus sein mag, wesentlich ist eine Umbe-
wertung der Aufstellung und des Konzepts, das der An-
wendung nuklearer Waffen zugrunde liegt.

Psychologische Risiken

Und schließlich, ein Entschluß, sich auf eine weit-
gegend konventionelle Verteidigung zu verlassen, hat
auch seine psychologischen Risiken. Falls wir nicht mit
großem Takt und Scharfsinn handeln, könnten wir die
Vorstellung entstehen lassen, daß der Westen jede Art
eines nuklearen Krieges ohne Rücksicht auf die Größe
der Provokation für undenkbar hält. Unter solchen Um-
ständen könnten die Sowjets den konventionellen Krä-
tebestand der NATO bedeutungslos machen, indem sie
drohen, nukleare Waffen gegen ihn anzuwenden. Außer-
dem kann es trotz der oben dargelegten Überlegungen
sein, daß keine westliche Regierung, einschließlich jener
der Vereinigten Staaten, willens ist, die Anstrengung
zu unternehmen, die ein Betonnerdruck auf einer
konventionellen Verteidigung nach sich ziehen würde.
Würde man das erforderliche Niveau der Streitkräfte
nicht erreichen, würde das ein Gefühl der Unfähigkeit
erzeugen und einen Druck der Sowjets sowie eine Poli-
tik des Neutralismus im Westen herausfordern.

c) Das Verhältnis zwischen konventionellen und taktischen nuklearen Waffen

Die Debatte zwischen Verfechtern einer konventionellen und einer nuklearen Verteidigung wird oft äußerst theoretisch geführt. Das Thema betrifft jedoch eine äußerst praktische Angelegenheit und wird durch folgende Faktoren bestimmt:

Erstens: Die Wahl zwischen einem konventionellen und einem nuklearen Krieg hat nicht mehr der Westen allein zu entscheiden. Was immer die NATO auch vorziehen möge, sie muß sich auf den Einsatz nuklearer Waffen durch den Gegner einrichten. Jeder Krieg wird atomar sein, ob nun nukleare Waffen benützt werden oder nicht, und zwar in dem Sinn, daß die Aufstellung — selbst konventioneller Streitkräfte — vor dem Hintergrund taktischer nuklearer Waffen wird stattfinden müssen, und daß das Risiko der Erweiterung des Krieges, selbst bei einer beiderseitigen Unverwundbarkeit, nie völlig eliminiert werden kann.

Zweitens: Selbst wenn das Ziel der 30 Divisionen erreicht wird, so wird dies keine konventionelle Verteidigung gegen einen Totalangriff erlauben. Falls die Sowjets ihre militärischen Einheiten in Osteuropa verstärken und eine Offensive starten, würde die einzige Wahl, die übrigbleibt, die eines allgemeinen nuklearen Kriegs oder einer taktischen nuklearen Verteidigung sein. Von diesen Möglichkeiten der Wahl scheint der taktische nukleare Krieg der weniger katastrophale zu sein.

Drittens: Selbst bei einem erhöhten konventionellen
Truppenstand kann es sich die NATO nicht leisten, den
Eindruck zu erwecken, daß sie eine konventionelle Nie-
derlage in Europa der Anwendung von nuklearen Waf-
fen vorziehen würde, wenn die andere Seite nicht direkt
selbst nuklear herausfordert. Daher ist es wesentlich,
die Anwendung taktischer nuklearer Waffen in Be-
tracht zu ziehen.

580

[Lc]

## Sogar noch mehr Menschen?

Ein taktischer nuklearer Krieg braucht zu Beginn nicht weniger Menschen als ein konventioneller Krieg, und er kann vielleicht sogar noch mehr erfordern. Aber wahrscheinlicher ist es, daß er von bereitstehenden Streitkräften ausgefochten wird, denn die Anwendung taktischer nuklearer Waffen dürfte es möglich machen, massive Verstärkungen im Gebiet der Schlacht zu verhindern.

Da taktische nukleare Waffen wirkungsvoll sind, sollten die konventionellen Streitkräfte zumindest stark genug sein, um die sowjetischen Streitkräfte, die in Deutschland und Osteuropa stationiert sind, aufzuhalten. Dies würde einen plötzlichen Handstreich verhindern. Ein entscheidender sowjetischer Angriff würde einen stärkeren vorgeschobenen Truppenaufmarsch verlangen. Wenn die konventionellen Streitkräfte des Westens stark genug wären, so daß sehr beträchtliche sowjetische Verstärkungen notwendig würden, böten sich für taktische Waffen günstige Ziele. Der Zweck der konventionellen Streitkräfte wäre es, optimale Bedingungen für die Anwendung taktischer nuklearer Waffen zu schaffen. Die Abschreckung würde nicht durch einen Schutz gegen jede Eventualität erreicht werden, sondern dadurch, daß sich die Sowjets der Aussicht auf einen Konflikt mit nicht errechenbaren Konsequenzen gegenüber gestellt sähen.

Der Unterschied zwischen dieser Wahl und der derrzeitigen Strategie ist dreifacher Art:

a) die größte Zuversicht würde darauf gebaut, einen sowjetischen Angriff zu stoppen, ohne auf einen allgemeinen nuklearen Krieg zurückzugreifen;

b) nukleare Waffen würden nicht erst nach einer Pause angewandt und nicht, wenn die konventionellen Kräfte der NATO knapp davor stünden, überrannt zu werden, sondern sie würden eher schon im frühen Stadium der Operation eingestzt, sobald es nämlich klar wäre, daß ein massiver sowjetischer Angriff bevorstehe;

c) die primäre Verwendung nuklearer Waffen wäre die im Gebiet der Schlacht.

Der Einsatz nuklearer Waffen, um ein bedeutendes territoriales Vorrücken des Angreifers zu verhindern, hätte den Vorteil, klar definierte geographische Begrenzungen einzuhalten. Von allen vorstellbaren Begrenzungen ist diese am leichtesten zu verstehen und gegenseitig abzustimmen. Kann ein Stillstand der militärischen Operationen erzwungen werden, so würde der Hauptzweck der Verteidigung erreicht sein.

Bisher ist die Überlegung dieser Aufgabe durch verschiedene Denkschulen vereitelt worden: Durch Anhänger der traditionellen Theorie des Luftkriegs, die überzeugt sind, daß eine begrenzte Anwendung nuklearer Waffen sicher ein erfolgloses Resultat herbeiführen würde; durch Pazifisten, die eifrig darauf aus sind, unsere Möglichkeiten der Wahl zwischen den extremsten Alternativen zu polarisieren; von Verfechtern begrenzterer Abrüstungsschemen, die die Tür für Möglichkeiten wie die einer atomfreien Zone in Europa offen wollen. Der Mangel eines Konzepts und der Fähigkeit zu einem taktischen nuklearen Krieg — begriffen als eine Kontrolle des Schlachtfeldes — ist eine der größten Lücken in der gegenwärtigen militärischen Position der

Vereinigten Staaten ebenso wie der NATO. Das sollte als ein Teil jeglicher Umbewertung der NATO-Strategie behoben werden.

Viele behaupten, der taktische nukleare Krieg erweiterte sich automatisch, weil die verlierende Seite ständig mehr Hilfskräfte investieren werde, um die Situation wieder ins Gleichgewicht zu bringen. Daher, heißt es, sei der Sieg unmöglich.

Die Gültigkeit dieser Argumente hängt natürlich davon ab, was man als das Zentralproblem annimmt, vor das sich die NATO gestellt sieht: die Wirksamkeit einer Gegenangriffs-Strategie. Wenn die strategischen Verteidigungskräfte verwundbar sind, wird jeder Einsatz jeglicher Art nuklearer Waffen wahrscheinlich in die Steigerungsspirale geraten. Nach dieser Hypothese wäre jedoch auch ein konventioneller Aufbau unnötig, geradeso wie der nukleare Bestand auf dem Kontinent überflüssig wäre. Wenn hingegen, was bei weitem wahrscheinlicher ist, die Unverwundbarkeit der nuklearen Vergeltungskräfte des Verteidigers steigt, nimmt die taktische Verwendung nuklearer Waffen eine andere Bedeutung an.

Außerdem aber sollten jene, die das Konzept des taktischen nuklearen Kriegs lächerlich machen, erklären, welche Alternative sie vorschlagen, wenn — bei welcher Stärke einer konventionellen Aufstellung auch immer — die Sowjets nukleare Waffen gegen unsere Schildkräfte einsetzen. Wenn wir eine Niederlage oder einen allgemeinen nuklearen Krieg zu vermeiden wünschen, kann die taktische Verwendung nuklearer Waffen zu unserer einzigen Möglichkeit werden, eine Niederlage zu vermeiden. Das Schlimmste, was geschehen könnte, wenn nukleare Waffen taktisch angewandt werden, ist das, was bestimmt geschieht, falls eine Vergeltungs-Strategie ausgeführt wird.

Wenn es stimmt, daß in einem taktischen nuklearen Krieg ein Sieg unmöglich ist, dann würde das die Abschreckung nur noch vergrößern, denn die Aggression hätte ja keinen Zweck. Diese Feststellung ist jedoch nur zum Teil richtig. Wenn die Schildkräfte zerfallen, kann es passieren, daß keine noch so große zusätzliche Heftigkeit der A-Waffen die Situation wieder herstellen könnte. Eine wirksame Anwendung taktischer nuklearer Waffen hängt daher von der Stärke der Schildkräfte ab. Das überzeugendste Argument für das 30-Divisionen-Ziel ist gerade das einer taktischen nuklearen und nicht einer rein konventionellen Verteidigung.

## IV. Zukünftige Aufgaben

Unsere Analyse ergibt also, daß sich der Westen vor folgende Aufgaben gestellt sieht:

1. Die NATO muß sich der Tatsache bewußt sein, daß die gegnerischen nuklear-strategischen Kräfte im Lauf der 60er Jahre wahrscheinlich immer unverwundbarer werden. Das zwingt zu einer wesentlichen Verschiebung des Akzents von einer allgemeinen Gegenangriffs-Strategie zu irgendeinem Konzept einer lokalen Verteidigung. Falls dieser Streitpunkt nicht ausdrücklich geregelt wird, ist die NATO verurteilt, ihn zu umgehen, womit ein höchster Anreiz zur Vervielfachung nationaler Vergeltungskräfte geschaffen wird.

2. Die NATO muß sich der entscheidenden Frage bewußt sein, wie ein konventioneller Großangriff zu be-

581

[L.C]

antworten ist. Je größer ihre konventionellen Kräfte sind, um so größer ist ihre Elastizität in dieser Hinsicht. Aber die NATO darf sich nicht mit abstrakter Arithmetik über das Verhältnis von Offensiv- zu Defensivkräften täuschen. Wie immer die Stärke der konventionellen NATO-Streitkräfte festgesetzt sein mag, es muß für den Eventualfall Vorsorge getroffen werden, daß sie sich als inadäquat erweisen könnte.

3. Ungeachtet der endgültigen Stärke der Kräfte kann die NATO bestimmte unverzügliche Schritte unternehmen, um ihre konventionelle Fähigkeit zu verbessern; die Ausrüstung zu modernisieren und zu standardisieren, die Logistik zu integrieren, nukleare und konventionelle Kräfte auf den unteren Ebenen voneinander trennen. Ein Nachdruck auf den konventionellen Kräften bedarf weiter eines detaillierten und integrierten Mobilisierungsplans der NATO.

4. Ein größerer Nachdruck auf der lokalen Verteidigung hebt die Notwendigkeit nicht nur eines konventionellen Aufbaus hervor, sondern auch der Fähigkeit, differenzierte taktische nukleare Operationen durchzuführen. Eine neue Einstellung zu dem nuklearen Bestand auf dem Kontinent sollte sich systematisch auf die Rolle der Kernwaffen zur Stabilisierung einer Schlachtfront richten. Das ist besonders nötig, falls die NATO nicht genügend konventionelle Kräfte aufbieten kann, um einem massierten Angriff standzuhalten, wird aber in jedem Fall nötig, um nuklearen Waffen zu begegnen, wenn sie von den Sowjets gegen NATO-Kräfte eingesetzt werden. Die NATO sollte nicht nur einfach trachten, schon vorhandene Waffen durch moderne Typen zu ersetzen, die für ähnliche Aufgaben gedacht sind - so wie zum Beispiel Bomber durch Flugkörper,

sondern man sollte sich eher bemühen, zuerst die Aufgaben neu einzuschätzen und dann erst Waffen zu entwickeln, die dem neuen Begriff entsprechen. Der Ausdruck „taktische Anwendung" sollte sehr viel strenger definiert werden, als man es in der Vergangenheit getan hat. Im gegenwärtigen Denken ist ein taktischer nuklearer Krieg von einem allgemeinen nuklearen Krieg in erster Linie durch seine geographische Begrenzung unterscheidbar - eine Überlegung, die für das potentielle Opfer durchaus nicht interessant ist. Alle Ziele und die ihnen angemessenen Waffen werden rigoros neu studiert werden müssen.

5. Ein jeder taktischer Einsatz nuklearer Waffen bedarf einer differenzierten Kontrolle und sorgfältiger Planung im voraus. Beides kann wahrscheinlich solange nicht erreicht werden, so lange nukleare Waffen ein derart integrierender Teil jeder großen militärischen Einheit sind. Um sowohl den konventionellen Aufbau wirksam zu machen als auch eine elastische Anwendung nuklearer Waffen zuzulassen, sollten die Atomwaffen auf dem Kontinent keinen Verbänden zugewiesen werden, die unter der Ebene des Korps-Kommandeurs stehen.

6. Das endgültige Problem in der NATO ist nicht militärischer Art. Recht gut und schön, die unteilbaren Interessen der Nordatlantischen Gemeinschaft der Nationen theoretisch zu verkünden. Aber in einer ganzen Reihe von Auseinandersetzungen, vom Kongo bis Berlin, haben die Vereinigten Staaten und unsere europäischen Verbündeten die Sache von verschiedenen Seiten her gesehen. Die NATO kann militärisch erst in eine Einheit geschweißt werden, wenn sie politisch eine Einheit geworden ist.

# Nukleare Strategie in Europa

## Organische Einheit der Abschreckungsstrategie und Aufstellung einer vollständigen Skala von Mitteln der Kriegführung

Von Thomas C. Schilling, (Princeton University, USA)

Die Diskussion über die erforderlichen Truppenkongingente und Bewaffnung für die NATO beschäftigt sich weitgehend mit den „Konsequenzen auf dem Schlachtfeld" der verschiedenen Truppenstärken und atomaren Doktrinen. Aber das Kriterium Schlachtfeld ist nur eines unter vielen; werden nukleare Waffen in die Kriegführung eingeführt, rückt es an die zweite Stelle. Der Gedanke, daß die europäische Bewaffnung darauf abgestimmt sein sollte, einer sowjetischen Invasion Widerstand zu leisten, und danach beurteilt werden sollte, ob sie fähig wäre, einen Angriff zu binden, gründet sich auf die Vorstellung, daß ein begrenzter Krieg eine taktische Operation sein. Das ist er nicht.

Was bei dieser Vorstellung übersehen wird, ist, daß es die Hauptkonsequenz eines begrenzten Konflikts, und ein Hauptzweck, sich in diesen einzulassen, ist, das Risiko eines allgemeinen Krieges zu erhöhen. Und das wird durch einen begrenzten Konflikt bewirkt, ob dies nun beabsichtigt wird oder nicht. Die Gefahr besteht nicht nur darin, daß jede Seite, nacheinander, die Ebene so erhöhen oder den Umfang so ausdehnen wird, daß die Heftigkeit der Kampfhand-

lungen alle Begrenzungen übersteigt. Wichtiger in der gegenwärtigen Ära der strategischen Waffen ist es, daß sich ein sozusagen „zufälliger“ („ unbeabsichtigter“ oder „nicht vorbedachter“) Krieg in einer Art ereignen kann, die unvorhersehbar ist, aus Gründen, die nicht voll verständlich sind, durch Vorgänge, die nicht völlig zu kontrollieren sind.

Dieser Punkt ist von fundamentaler Bedeutung für eine Abschreckung gegen alles andere als einen Totalangriff auf uns. Und er ist von fundamentaler Bedeutung für die Strategie des begrenzten Krieges. Die Gefahr eines plötzlichen Krieges – eines nicht vorbedachten Krieges – ist eine reale Gefahr, eine Alp-Vorstellung, von der die strategischen Kommandos auf beiden Seiten verfolgt werden. Diese Gefahr vergrößert sich noch in einer Krise, und besonders in einer solchen, die eine militärische Aktivität in sich schließt. Zum Teil steigert sie sich allein schon dadurch, daß man sich intensiv mit ihr beschäftigt. Und sie steigert sich, weil Alarmzeichen und Zwischenfälle häufiger werden und weil jene Leute, die Alarmzeichen interpretieren, bereiter sind, ihnen entsprechend zu handeln.

582