(lc]

# Die Zukunft Europas aus amerikanischer Sicht

## Henry A. Kissinger

Ich bin zwar der zweite Redner, werde aber nicht auf das eingehen, was Herr Botschafter Falin vorgetragen hat, da diese Veranstaltung nicht als Debatte gedacht war. Wenn also einige meiner Bemerkungen von seinem Standpunkt abweichen, ist dies lediglich darauf zurückzuführen, daß das Konzept meiner Rede bereits im Vorfeld dieser Konferenz erarbeitet wurde.

Ich habe den Vorschlag der Bertelsmann Stiftung wörtlich genommen, über europäische Einheit zu sprechen. Im ersten Teil meiner Ausführungen werde ich daher einige Anmerkungen zu den europäischen Beziehungen und zu den europäisch-amerikanischen Beziehungen machen – und zwar ohne dabei speziell auf die Sowjetunion einzugehen, sondern als Zielsetzungen, die schon seit langem um ihrer selbst willen fest etabliert sind. Dann werde ich mich einigen aktuellen Themen zuwenden, auch der in der Formel vom »gemeinsamen europäischen Haus« implizierten Problemstellung.

Beginnen möchte ich mit der Feststellung, daß das, was in den letzten 40 Jahren in Europa und im Verhältnis zwischen Amerika und Europa erreicht wurde, zu den ganz großen Errungenschaften dieses Jahrhunderts gehört. Es gibt keine vergleichbare Periode in der europäischen Geschichte, in der die Wirtschaftsentwicklung so schnell voranging und einem so großen Teil, ja dem überwiegenden Teil der Gesamtbevölkerung Nutzen brachte. Es gibt keine Periode in der europäischen Geschichte, in der demokratische Institutionen in so vielen Ländern Europas gefördert und gegründet wurden.

Und es hat noch nie einen Krieg gegeben, nach dessen Ende die ehemaligen Feinde ein derartiges Maß an Versöhnung erreicht haben, wie das nach dem Zweiten Weltkrieg zwischen den vormaligen Kriegsgegnern in Westeuropa und der Bundesrepublik und zwischen den USA und ihren Gegnern der Fall war. Die Länder der westlichen Welt haben allen Grund, stolz auf das Erreichte zu sein. Das Erreichte ist auch zu wertvoll, als daß man es im Namen von mehr oder

- 25 -

minder vage formulierten, theoretischen Perspektiven demontieren
dürfte. Auch sollte der Westen nicht so auf seine eigenen Unzuläng-
lichkeiten und die ihn bedrohenden Gefahren fixiert sein, daß all das
Erreichte der Kontroverse preisgegeben wird. Wer hätte es am Ende
des Zweiten Weltkriegs für möglich gehalten, daß die europäische Ein-
nigung so große Fortschritte machen würde? Wer hätte es für mög-
lich gehalten, daß Frankreich und Deutschland dem Konzept der be-
waffneten Auseinandersetzung abschwören und ihre Regierungs-
häupter eines Tages von gemeinsamer Staatsbürgerschaft sprechen
würden – zunächst für diese beiden Länder selbst und dann für alle
Europäer? Dies alles sind große Errungenschaften, die nicht verges-
sen werden dürfen, wenn wir uns den vor uns liegenden Aufgaben zu-
wenden.

Die Einheit des Westens beruht auf einer Gemeinsamkeit der
Werte, die ich bereits erwähnte, als mir im vergangenen Jahr die
große Ehre zuteil wurde, von der Stadt Aachen den Karlspreis verlie-
hen zu bekommen. Diese Gemeinsamkeit der Werte stützt sich auf
vier Grundsätze. Erstens: daß der Staat nicht das persönliche Eigen-
tum des jeweiligen Herrschers ist, sondern eine Gemeinschaft aller
Bürger, die bei der Gestaltung des Schicksals ihrer Gemeinschaft
gleiche Rechte besitzen. Zweitens: daß alle Herrscher, selbst die
mächtigsten, dem geschriebenen oder gewohnheitsmäßigen Recht
unterworfen sind. Drittens: daß Beamte ihre Daseinsberechtigung
durch ihre Bereitschaft zum Dienst an der Gemeinschaft unter Be-
weis stellen müssen. Und viertens: das Streben nach Freiheit. Die Ge-
schichte der westeuropäischen Nationen wie auch die der amerikani-
schen Nation – einschließlich aller Fehler und Fehlschläge – kann
als ein nie endender, sich durch die Jahrhunderte ziehender Kampf
für die Freiheit gedeutet werden, der immer wieder neue Formen an-
nahm. Dies sind die Grundwerte, auf die die europäische Einheit ge-
gründet und auf denen die westliche und die atlantische Partner-
schaft aufgebaut wurden. Und bei allem Respekt vor Herrn Botschaf-
ter Falin sind es auch die Werte, die die Nationen des atlantischen
Bündnisses von der Sowjetunion unterscheiden.

Bei der Vorbereitung auf diese Veranstaltung habe ich mehrere Art-
tikel von Botschafter Falin gelesen. Dabei habe ich sehr viel über be-
stimmte historische Ereignisse gelernt. Es ergaben sich jedoch aus
seinen Schriften und aus einer in »The New Times« veröffentlichten
Diskussion zwischen ihm und meinem alten Freund Arbatow zwei
ganz spezifische Punkte, auf die ich hier eingehen möchte. Zum ei-
nen wird in diesen Veröffentlichungen der Eindruck erweckt, daß
das westliche Sicherheitssystem auf einem Hirngespinst beruht, daß
es niemals eine reale Bedrohung gegeben hat und daß es daher mög-

- 26 -

lich ist, das Mißtrauen durch die Erkenntnis auszuräumen, daß es ein
Fehler war, jemals an eine sowjetische Bedrohung zu glauben. Zum
andern behauptet Botschafter Falin, daß die Doktrin der friedlichen
Koexistenz schon seit den Tagen Lenins ein ständiges Prinzip der so-
wjetischen Außenpolitik ist und die Politik Gorbatschows daher le-
diglich eine logische Weiterentwicklung einer kontinuierlichen so-
wjetischen Politik darstellt. Mit Verlaub: Das ist nicht die Realität, so
wie ich sie sehe. Die westliche Einheit, die europäische Einheit oder
auch die atlantische Partnerschaft gründen sich auf eine diametral
entgegengesetzte Darstellung der Realität, die ich für zutreffend
halte. Seit Ende des Krieges lebt der Westen im Bewußtsein einer Ge-
fahr, die zum Teil durch die Übermacht der sowjetischen konventio-
nellen Streitkräfte und durch häufige Krisensituationen, zwei davon
wegen Berlin, heraufbeschworen wurde. Es ist durchaus möglich – ja
sogar Anlaß zur Hoffnung – zu argumentieren, eine neue sowjetische
Führung habe das internationale Umfeld neu durchdacht und besitze
jetzt ein Anrecht darauf, ernstgenommen zu werden, wenn diese
Neubewertung sie auch zu neuen Schlußfolgerungen geführt hat. Es
ist nicht möglich, die These zu akzeptieren, daß ein Umdenken nie er-
forderlich war, weil die Politik Gorbatschows eine logische Fortent-
wicklung des Lenin'schen Friedenspostulates aus der Frühphase der
Sowjetunion ist. Vom Standpunkt des Westens aus betrachtet besteht
hier ein echtes Problem, und wir machen uns selbst etwas vor, wenn
wir irgend etwas anderes behaupten. Ich werde darauf noch einmal
zurückkommen, denn ich möchte mich zunächst ausschließlich mit
Problemen befassen, die bei der Schaffung der europäischen Einheit
und im Aufbau der atlantischen Partnerschaft unabhängig von der
sowjetischen Politik existiert haben.

In diesem geteilten Land und in einem Europa, das auf völlig un-
natürliche und unhistorische Weise in zwei Blöcke gespalten wurde,
ist es unmöglich, so zu tun, als stünden internationale Beziehungen in
keinem historischen Zusammenhang. Die Blockbildung in Europa
und die Teilung Deutschlands sind bisher eine Quelle nicht so sehr
der militärischen als vielmehr der potentiellen politischen Spannung
gewesen, und zwar in dem Sinne, daß niemand eine derartige Zu-
kunft für Europa wirklich auf ewig hinnehmen kann. Außerdem hat
sich in der Nachkriegszeit, als die Vereinigten Staaten die militärisch,
wirtschaftlich und politisch beherrschende Macht waren, ein Ver-
hältnis zwischen ihnen und Europa entwickelt, das auf die Dauer
nicht gesund sein konnte. Wenn ein Land eine solche Beziehung in
allen wesentlichen Fragen dominiert, wenn es Waffensysteme und
deren Einsatz auswählt, wenn es Rüstungskontrollverhandlungen
führt, wenn es die Tagesordnung für Ost-West-Verhandlungen und

- 27 -

auch für einen großen Teil der Diplomatie mit den Ländern der Dritten Welt festlegt – dann ist nur noch wenig Anreiz für eine kohärente europäische Politik gegeben. Amerika verdient hohe Anerkennung für die wirtschaftliche Gesundung Europas und für den Schutz Europas vor Bedrohungen von außen. Seit einiger Zeit nun befindet es sich in einer Situation, in der es in seinem eigenen Interesse liegt, daß Europa seine eigene Identität besser zu artikulieren vermag. Dies ist erforderlich, *nicht* weil Amerika sich aus Europa zurückziehen will, sondern um den Parteien auf beiden Seiten des Atlantiks einen auf Gleichheit basierenden Dialog zu ermöglichen.

Ohne diesen Dialog wird die Konsultation zum Feindverhältnis, dessen Ausnutzung für Eigeninteressen man nur denen nicht unterstellen wird, denen man zutaut, eine Alternative zu besitzen. Und: Die Amerikaner müssen in ausreichendem Maße davon überzeugt sein, daß die Gemeinsamkeit der Interessen in Europa genauso gesehen wird wie in Washington, um keine Angst vor einer größeren Stärkung der europäischen Einheit zu haben.

Ich möchte daher die Bertelsmann Stiftung zu ihrer Initiative in dieser Richtung beglückwünschen. Denn sie dient, meine ich, der Sache Europas, und sie dient der Sache des Friedens. Und sie ist auch um so wichtiger, als es dringend notwendig ist, die neuen und veränderten Begleitumstände zu begreifen, unter denen ein europäischer Beitrag wesentlich ist. Mit zwei dieser veränderten Begleitumstände möchte ich mich nun auseinandersetzen: mit der Verteidigung und mit den Ost-West-Beziehungen.

Was die Verteidigung angeht, so ist es sicher richtig, daß ein Atomkrieg katastrophale Folgen für die Menschheit hätte. In gewisser Weise sind die Atommächte zur Koexistenz verdammt, weil die Verhältnismäßigkeit der Mittel zwischen rationalen politischen Zielen und der Zerstörungskraft der Waffen verlorengegangen ist. Daraus folgt jedoch nicht zwangsläufig, daß die Nationen des Westens sich einer unausweichlich apokalyptischen Strategie verschreiben müssen. Alle Nationen haben die Pflicht, Krieg zu vermeiden. Sollte dennoch ein Krieg ausbrechen, haben sie die Pflicht, ihn auf die am wenigsten destruktive Ebene einzugrenzen. Es ist absurd zu glauben, daß irgend jemand ein Interesse daran haben könnte oder in dem Bemühen ernstgenommen würde, den Schwerpunkt der Zerstörung von einem Kontinent auf den anderen zu verschieben. Es wird völlig demoralisierend sein, wenn wir im Westen die ewige Diskussion darüber fortsetzen, ob die USA Europa zu einem nuklearen Schlachtfeld machen wollen, um sich selbst zu schonen. Dieser Weg kann nur in die totale Lähmung führen. Es ist die Pflicht der nationalen Führer

- 28 -

auf beiden Seiten, ihrer jeweiligen Bevölkerung die Wahrheit zu sagen. Und die Wahrheit ist schmerzhaft. Ständig zu wiederholen, das Ziel unserer Politik sei die Abschaffung aller Kernwaffen, ist entweder Selbstbetrug oder eine bewußte Irreführung aller Völker – in der Sowjetunion zur Demoralisierung ihrer vermeintlichen Feinde – im Westen als Kapitulation vor der Innenpolitik. Wie kann man in Territorien von der Größe der Sowjetunion oder der Vereinigten Staaten überhaupt jemals sicher sein, daß alle Waffen vernichtet worden sind? Ich bezweifle, daß es jemals ein Inspektionssystem geben wird, mit dem sich zuverlässig ausschließen läßt, daß die eine oder andere Seite nicht doch ein Restarsenal an Kernwaffen zurückbehalten hat. Das erste, was Unterhändler tun sollten, wenn sie es wirklich ernst meinen und nicht nur Propaganda betreiben, ist, die Anzahl der Waffen zu berechnen, die gegen einen möglichen Angriff beibehalten werden müssen. Diese Zahl müßte so groß sein, daß man sie mit realistisch vorhersehbaren Verifikationsmethoden entdecken kann. Dann müssen wir erwägen, was mit den anderen Atommächten in Europa und Asien passieren soll. Deren Territorien sind teilweise genauso groß und genauso unzugänglich für Kommunikationsmittel. Es ist unmöglich, glaubhaft zu vereinbaren, daß alle Kernwaffen vernichtet werden sollen. Ich halte es für falsch, daß unsere politischen Führer das verkünden. Sie sollten stattdessen über realistisch überprüfbare Rüstungskontrollmethoden reden, die eine wirkliche Verbesserung der Situation versprechen.

Gleichzeitig ist es technisch möglich, atomwaffenfreie Zonen in Mitteleuropa – speziell in der Bundesrepublik – zu schaffen. Politisch wäre dies jedoch katastrophal. Es wäre aber auch sinnlos, solange es nicht an eine Doktrin des Verzichts auf den Ersteinsatz von Kernwaffen in diesen Zonen gekoppelt ist. Denn sonst bliebe durch die Reichweite der modernen Waffensysteme eine atomwaffenfreie Zone ja weiterhin von außen bedroht. Wenn aber erst einmal als vereinbart gilt, daß der Westen bereit ist, gewisse Gebiete einem konventionellen Krieg aufzuopfern, wäre die Grundlage der atlantischen Bündnispolitik nach dem Kriege dahin. Es wäre ein wesentlicher Schritt in Richtung auf eine Beendigung der amerikanischen Präsenz in Europa. Vielen der derzeit vorgelegten Vorschläge scheint diese Tendenz – wenn auch nicht unbedingt diese Intention – eigen zu sein. Sollte sich diese Tendenz durchsetzen, hätten wir es mit einer Revolution der Nachkriegsstrukturen zu tun – nicht mit einer neuen Ära der Aussöhnung.

Nun möchte ich mich den Ost-West-Beziehungen im weiteren Sinne zuwenden. Ich hatte die Ehre, den Herrn Generalsekretär per-

- 29 -

sönlich kennenzulernen, und ich war beeindruckt von seiner Intelli-
genz, seiner Flexibilität und seinen liberalen Ansichten. Ich möchte
gern glauben, daß es eine Möglichkeit für echten Fortschritt in den
Ost-West-Beziehungen gibt. Gleichzeitig erkenne ich aber, daß Pere-
stroika der sowjetischen Führerschaft eine riesige Bürde der inneren
Anpassung auferlegt. Nicht jede bürokratische Einheit in der Sowjet-
union wird notwendigerweise die derzeitigen Entwicklungstrends
mit Begeisterung begrüßen. Dann wäre Perestroika ja überflüssig.
Ich halte es daher für unwahrscheinlich, daß die sowjetische Füh-
rung im Bereich der Außenpolitik Vorschläge macht, die dazu ange-
tan sind, wesentliche Machtrstrukturen innerhalb der Sowjetunion in
Frage zu stellen. Die entscheidende Frage wird daher sein, ob es dem
Westen gelingt, das in sich schlüssige Bild einer friedlichen Welt zu
entwerfen.

Einige von Ihnen werden wissen, daß ich mich nicht immer mit rückhaltloser Begeisterung zu den Verhandlungen der letzten Zeit – insbesondere zum INF-Abkommen – geäußert habe. Ich muß jedoch darauf hinweisen, daß die Sowjets dabei westliche Vorschläge akzeptiert haben. Nun kann man aber jemanden nicht des bösen Willens bezichtigen, wenn er Vorschläge annimmt, die schließlich und endlich von den Nationen des Westens selber kamen. Das zeigt die dringende Notwendigkeit für beide Seiten auf, die jeweiligen Konzepte und Programme neu zu durchdenken. Was sollte also nun auf der Tagesordnung stehen, wenn sowohl der Westen als auch der Osten dem ausweichen, was innenpolitisch am einfachsten ist?

Es geht meines Erachtens hier um drei Fragenkomplexe: die Bezie-
hungen der Sowjetunion zu Europa besonders in militärischen Ange-
legenheiten; zweitens: die Beziehungen der Sowjetunion zu ihren
östlichen Verbündeten; und drittens: die Rolle der Vereinigten Staa-
ten in einer neuen Struktur. Zunächst zum Verhältnis der Sowjet-
union zu Europa. Ich hoffe, die hier anwesenden sowjetischen Gäste
werden mir zustimmen, daß die Größe der Sowjetunion, wie auch
des alten Rußland, in einem krassen Mißverhältnis zu der Bedeutung
steht, die man den europäischen Sicherheitsüberlegungen beigemes-
sen hat. Ein Land mit elf Zeitzonen gehört einer völlig anderen Grö-
ßenordnung an als jedes andere Land der europäischen Geschichte.
Wladiwostok liegt näher an Seattle als an Leningrad, und New York
liegt weit näher an Bonn als Wladiwostok. Die Geschichte lehrt uns,
dass Rußland und die Sowjetunion schon oft überfallen worden sind.
Es ist daher verständlich, daß die Sowjetunion sich um ihre Sicher-
heit sorgt. Es trifft jedoch auch zu, daß – zurückgehend bis ins 17.
Jahrhundert – Rußland am Ende eines jeden Krieges zu glauben
schien, es könne sein Sicherheitsbedürfnis am besten dadurch befrie-
digen,

- 30 -

digen, daß es seine Herrschaft nicht nur auf Provinzen, sondern auf
ganze Länder ausdehnte. Wenn man den Vormarsch des zaristischen
und sowjetischen Rußlands nach Westen und nach Osten einmal ge-
nau verfolgt, wird die Tatsache klar, daß auch seine Nachbarn ein Si-
cherheitsproblem hatten. Dies ist ein Umstand, den man in Moskau
begreifen muß, wenn ernsthafte Verhandlungen beginnen. Ich habe
nie geglaubt, und ich glaube auch heute nicht, daß ein konkreter Plan
zur Übernahme der Weltherrschaft durch die Sowjetunion existiert.
Zur Erreichung eines wahren Friedens muß die Sowjetunion sich je-
doch ein Sicherheitskonzept zu eigen machen, das das Streben nach
absoluter Sicherheit aufgibt. Denn absolute Sicherheit für die So-
wjetunion bedeutet militärische Machtlosigkeit – und damit absolute
Unsicherheit – für alle Nachbarn.

Das ist der Grund, weshalb ich als jemand, der schon zahlreiche
Verhandlungen mit den sowjetischen Führern geleitet hat, über die
jüngsten Kernwaffenverhandlungen etwas beunruhigt bin. Ich be-
fürchte, daß die derzeitige Ausrichtung der Verhandlungen aus-
schließlich auf Kernwaffen zur Folge hat, daß es immer einen Teil
der Sowjetunion geben wird, der nicht den Beschränkungen bei der
Stationierung von Kernwaffen unterliegt. Das bedeutet, daß der Ab-
bau von strategischen Kernwaffen in Europa auf der amerikanischen
Seite nicht dasselbe ist wie auf der sowjetischen Seite. Die atomare
Bedrohung Europas durch die Sowjetunion ist nicht verringert wor-
den, weil das Arsenal der Langstreckenwaffen immer noch zur Verfü-
gung steht. Die amerikanische Fähigkeit, Europa zu verteidigen, ist
jedoch dadurch beeinträchtigt worden, daß diese Verteidigung von
amerikanischem Boden oder von See aus erfolgen muß, das heißt:
durch eine fremde Nation für eine fremde Nation. Es besteht ein psy-
chologischer Unterschied zwischen nationaler Verteidigung und der
Einschätzung des Risikos, das souveräne Staaten für einander einzu-
gehen bereit sind. Schon allein aus diesem Grund war ich dagegen,
die Rüstungskontrollverhandlungen einzig und allein auf Kernwaf-
fen zu konzentrieren und die Frage der konventionellen Rüstung der
Zukunft zu überlassen. Dadurch wird nämlich die Aufmerksamkeit
ausschließlich auf die Waffensysteme gelenkt, mit denen die konven-
tionelle Überlegenheit der Sowjets ausgeglichen worden ist.

Das politische Problem ist noch schwerwiegender. Auf der einen
Seite könnten die laufenden Rüstungskontrollverhandlungen ein
psychologisches Ungleichgewicht in der Wahrnehmung der nuklea-
ren Verteidigung und ein tatsächliches Ungleichgewicht zwischen
dem nuklearen und dem konventionellen Bereich schaffen. Was aber
noch wichtiger ist: Es wird dabei die Tatsache ignoriert, daß jede grö-
bere Krise im Europa der Nachkriegszeit von Osteuropa ausgegan-

- 31 -

gen ist – Ungarn, Jugoslawien, die ČSSR und zuletzt Polen –, so daß ein rein militärischer Denkansatz gegenüber dem europäischen Problem die unausweichlichen politischen Entwicklungen vernachlässigt. Ich glaube daher, der Westen sollte nichts tun, was die Länder Osteuropas militärisch oder paramilitärisch bedrohen könnte. Die Kraft von Ideen läßt sich jedoch nicht aufhalten. Dieses Thema sollte den Regierenden daher zumindest gedanklich präsent sein.

Lassen Sie mich schließlich zur letzten Frage kommen: Was haben wir unter dem sowjetischen Konzept eines »europäischen Hauses« zu verstehen? Ein europäisches Haus könnte auf drei Arten definiert werden. Erstens: Man akzeptiert die bestehenden Bündnisse und untersucht, auf welche Art und Weise die Beziehung zwischen ihnen zunächst erträglicher und später dann kreativer gestaltet werden kann. Das ist nach meinem Dafürhalten eine wichtige Aufgabe. Als ich mit dem Generalsekretär zusammengetroffen bin, hat er mich gefragt, weshalb ich über Reykjavik nicht eben begeistert gewesen sei. Meine Antwort war, weil man sich nur mit Zahlen, die allenfalls Technokraten angemessen seien, beschäftigt habe, nicht aber mit den großen Fragen der Zukunft, also zum Beispiel einer Standortbestimmung der Welt im Jahre 2000, von wo aus man dann hätte zurückrechnen können. Das könnte von den heute bestehenden Militärbündnissen durchaus gemacht werden. Westeuropa sollte dabei zusammen mit den Vereinigten Staaten als gleichberechtigter Partner an allen zukünftigen Verhandlungen teilnehmen und nicht schon fertig verhandelte Ergebnisse zur Annahme oder Ablehnung vorgelegt bekommen.

Zweitens könnte man das »europäische Haus« – wie in einigen sowjetischen Verlautbarungen impliziert – als ein Europa vom Ural bis zum Atlantik interpretieren. Das wirft zwei Fragen auf: Was passiert mit der Sowjetunion vom Ural bis zum Pazifik, und was passiert mit den Vereinigten Staaten? Werden wir ein »europäisches Haus« vom Ural bis zum Atlantik und ein »asiatisches Haus« vom Ural bis zum Pazifik und bis zur westlichen Hemisphäre sehen? Das Ergebnis könnte ein sowjetisches Protektorat aneinandergrenzender Regionen sein, das das bereits angesprochene amerikanisch-europäische Kulturerbe völlig außer acht lassen würde.

Eine dritte Deutung des »europäischen Hauses« könnte ein Europa vom Atlantik bis zur sowjetischen Grenze sein. Dies wäre ein Europa ohne die beiden Supermächte. Ein derartiges Europa könnte jedoch nur auf der Grundlage einer völligen Übereinstimmung darüber geschaffen werden, wie die Supermächte sich gegenüber politischer Entwicklung unter den Rahmenbedingungen veränderter militärischer Beziehungen zu verhalten haben.

- 32 -

Ich persönlich meine, daß wir uns für die vorhersehbare Zukunft für die erste Alternative entscheiden sollten: Das heißt, weitergehende Verhandlungen, in deren Rahmen die bestehenden Militärblöcke beibehalten, aber darüber hinaus vermehrte Anstrengungen unternommen werden, das Kriegsrisiko zu mindern und zu kreativeren Beziehungen zu kommen. Ich wäre bereit, für das Europa zu arbeiten, in dem die Supermächte eine historische politische Evolution von der Ostsee bis zum Atlantik zulassen. Das Europa vom Ural bis zum Atlantik unter Ausschluß der Vereinigten Staaten ist gleichbedeutend mit sowjetischer Hegemonie.

Ein gewisses konzeptionelles Verständnis dessen, worauf die Europäer hinarbeiten, ist umso wichtiger, als das nächste Jahrzehnt – unabhängig davon, was die Sowjets, die Amerikaner und die Europäer wollen – tiefgreifende Veränderungen mit sich bringen wird. Japan, China, Indien, bestimmte Länder Lateinamerikas – sie alle werden sehr viel mächtiger und sehr viel aktiver. In der Vergangenheit wurden derartige historische Veränderungen immer von größeren Spannungen begleitet. Die Sowjetunion, die Vereinigten Staaten und Europa müssen sich bemühen, diese unausweichlichen Veränderungen in kreative Bahnen zu lenken. In zehn Jahren, vielleicht etwas früher oder später, aber noch zu Lebzeiten vieler der hier Anwesenden, mit Sicherheit aber zu Lebzeiten unserer Kinder, werden wir eine Welt vorfinden, in der die beiden Supermächte relativ an Einfluß eingebüßt haben und in der es sehr viel mehr Machtzentren geben wird. Wir befinden uns in einer Situation, in der Kants Vorhersage tatsächlich eintreffen wird. Er sagte, es werde immerwährenden Frieden geben. Dieser würde herbeigeführt entweder dadurch, daß die Menschheit den kategorischen Imperativ anerkennt, der eine Versöhnung fordert, oder dadurch, daß die Menschheit durch eine Reihe endloser Konflikte lernt, daß sie keine andere Wahl hat.

Das ist die eigentliche Herausforderung an uns. Mich beunruhigen viele der derzeitigen Tendenzen. Bewußt als rein mechanische Fortschreibung tradierter Verhaltensmuster eingesetzt, scheinen sie mir lediglich zu dem Versuch zu führen, Europa von den Vereinigten Staaten abzukoppeln, Europa zur atomwaffenfreien Zone zu machen und diejenigen langfristigen Probleme zu vernachlässigten, die nur auf der Grundlage gemeinsamen Nutzens gelöst werden können. Ein richtiges »europäisches Haus« und die europäische Einheit können am besten in einer friedlichen Welt gedeihen. Richtig verstanden dürfen ernsthafte Verhandlungen nicht zu einseitigen Vorteilen führen. Kein führendes Land wird durch Diplomatie besiegt, ohne es zu merken. Und wenn es seine Niederlage bemerkt, ist das Risiko eines Atomkriegs einfach zu groß. Deshalb sind Fairneß und ein echtes

- 33 -