Inhalt.

Abhandlungen.

Seite

<table><tbody><tr><td>Anecdota palaeopolonica, von Dr. A. Kalina</td><td>1. 621</td></tr><tr><td>Ueber das polnische part. praet. act. auf -szy, von R. Pilat.</td><td>67</td></tr><tr><td>Etymologie von Żdár, von J. Gebauer.</td><td>76</td></tr><tr><td>Zur Kritik der kürzeren Legende vom h. Clemens, von A. Leskien</td><td>79</td></tr><tr><td>Phol als aethiopischer König, von Alexander Wesselofsky.</td><td>84</td></tr><tr><td>Bemerkungen zur Svarabhaktifrage, von A. Leskien</td><td>86</td></tr><tr><td>Ueber einen Berührungspunkt des altslovenischen mit dem litauischen Vocalismus, von V. Jagić.</td><td>95</td></tr><tr><td>Spuren der stammabstufenden Declination im Slavischen und Litaui-schen, von A. Leskien.</td><td>108</td></tr><tr><td>Die Fülschungen in der Mater Verborum des Prager Codex, von V. Jagić</td><td>112</td></tr><tr><td>Ueber Legjan-grad (Ledjan-Stadt) der serb. Volkspoesie, von Prof. St. Novaković</td><td>124</td></tr><tr><td>Altslavische Handschriften in England, von Dr. Const. Jireček</td><td>131</td></tr><tr><td>Das böhmische: kluku klukovská u. ä., von Fr. Prusík</td><td>134</td></tr><tr><td>Ueber die Natur einiger Laute im Russischen, von J. Grot.</td><td>138</td></tr><tr><td>Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen, von Dr. A. Brückner</td><td>233</td></tr><tr><td>Wie lautete »bei den alten Bulgaren? von V. Jagić.</td><td>312</td></tr><tr><td>Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus, von A. Potebnja</td><td>358 594</td></tr><tr><td>Ein weiterer Beitrag zur Betonung im Kleinrussischen, von A. Ver-ehratskij</td><td>381</td></tr><tr><td>Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389, von Stojan Novaković.</td><td>413</td></tr><tr><td>Ueber die Namen für Polen und Lechen, von W. Nehring.</td><td>463</td></tr><tr><td>Das Wort kry, krew im Altpolnischen, von W. Nehring</td><td>479</td></tr><tr><td>Beiträge zur Erklärung des russischen Heldenepos, von A. Wesse-lofsky</td><td>549</td></tr></tbody></table>

VI

Inhalt.

Seite

Zur Frage nach dem ursprünglichen Lautwerth der slavischen Nasalvocale, von A. Potebnja. 614

Ein schlesisch-polnisches Hochzeitsgedicht aus dem XVI. Jahrhundert, von W. Nehring. 637

Ein Beitrag zur Literatur der serbischen Volkspoesie, von Stojan Novaković. 640

Ueber ein böhmisches »Schachzabelbuch«, von Ferd. Menčik. 653

Nachträge und Berichtigungen zu Matzenauers Werk über die slavischen Fremdwörter, von Dr. J. Karłowicz. 659

Weitere Beobachtungen über die Aussprache des Russischen, von Th. Korsch. 666

Anzeigen.

J. Pervolf, Die Germanisirung der baltischen Slaven, angezeigt von Dr. A. Brückner. 152

Gij Danićić, Die Wurzeln mit den aus ihnen entstandenen Wörtern in der kroat oder serb. Sprache, von Dr. A. Brückner. 155

Sammlung von Nachrichten zur heimatlichen Anthropologie, herausgegeben von der anthropolog. Commission der Akademie der Wissenschaften zu Krakau. I. 3. Ethnographisches Material, von Dr. A. Brückner. 158

J. Verchratskij, Materialien zu einem südrussischen Wörterbuch, von Dr. A. Brückner. 161

Amphilochius, Altslavischer Psalter aus dem XIII.—XIV. Jahrh., angez. von V. Jagić. 164

Amphilochius, Ueber den ältesten südslav. mit Jusen geschriebenen Oktoich, angez. von V. Jagić. 168

Amphilochius, Die Beschreibung der Bibliothek des Neujerusalemer Klosters, angez. von V. Jagić. 177

E. J. Kałużniacki, Uebersicht der slav.-russ. Sprach- und Literaturdenkmäler in Galizien, von V. Jagić. 180

J. Jireček, Denkmäler der altěechischen Literatur, Nr. 2. Die böhmische Reimchronik des sogen. Dalimil. angez. von V. Jagić. 182

A. Brückner, Lituslavische Studien, angez. von H. Weber. 185

J. Knieschek, Der Ackermann aus Böhmen, angez. von J. Gebauer. 201

Bemerkungen zu H. Prusik's »Bemerkungen«, von J. Gebauer. 203

A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, angez. von A. Leskien. 485

L. Malinowski, Zarysy życia ludowego na Szląsku, angez. von A. A. Kryński. 504

Zur Entgegnung, von Dr. A. Brückner. 506

L. Masing, Die Hauptformen des serbisch-chorwatischen Accentes, angez. von L. Kovačević. 685

Fr. Miklosich, Ueber den Ursprung der Worte von der Form altslov. trzt, angez. von A. Leskien. 696

Inhalt.

VII

Seite

Fr. Miklosich, Ueber den Ursprung der Worte von der Form altslov. trét und trat, angez. von A. Leskien 703

Fr Miklosich, Ueber die Steigerung und Dehnung der Vocale in den slavischen Sprachen, von A. Leskien 705

O. Lepkij u. J. Onyszkiewicz, Gramm. der kleinruss. Sprache von Dr. M. Osadca, angez. von Cl. Hankiewicz. 713

Kleine Mittheilungen.

Ueber si (haec, pekasti u. s. w., von A. Leskien 211

Lexicalische Lesekörner, von A. Schiefner u. V. Jagić 211

Der undankbare Sohn und die Kröte von Dr. Gj. Daničić, mit parallelen Nachweisen von Dr. R. Köhler. 215

Kritischer Nachtrag zu Archiv II. 302, von V. Jagić. 219

Zur Chronologie der serbischen Könige, von V. Jagić 220

Zur Bevölkerungsstatistik Bulgariens und angrenzender Länder, von I. I. Sreznevskij 515

Abagar — ein neubulgarischer Druck aus dem XVII. Jahrh., von A. Leskien 518

Zehnsilbige Verse in der Chronik von Tronoša, von A. Leskien. 521

Der bulgarische Artikel mit v oder n, von A. Leskien 522

Гламско срсаро — glamsko srebro, von St. Novaković 523

Zur serbischen Epigraphik, von Iv. Pavlović. 524

Ein Beispiel einer seltenen Adverbialbildung im Polnischen, von W. Nehring 525

Zur Frage über den ursprünglichen Accent im Böhmischen, von G. Fischer 525

Die Gesellschaft der Freunde des alten Schriftthums in St. Petersburg, von V. Jagić 526

Zur Frage über die ausländischen Elemente in den russischen Volksmärchen, von A. Kirpićnikov 715

Der Name »Heinrich« in der mittelalterlichen serbischen Sprache, von Iv. Pavlović 718

Nachtrag zum Aufsatz »Zur serb. Epigraphik«, von Iv. Pavlović. 719

Litauisches ilgas lang, von A. Leskien 720

Altslov. newte = ješće, von B. Raić 720

Serp und serp, von E. Veckenstedt 722

Bibliographie.

Verzeichniss und Inhaltsangabe neuer Werke und Zeitschriften, von V. Jagić 221. 531. 726

Sach-, Namen und Wortregister, von V. Jagić. 756

Anecdota palaeopolonica.

Unter diesem Titel beabsichtigt der Verfasser in einer Reihe
von Abhandlungen die altpolnische Sprache nach den ihm zu Ge-
sicht gekommenen unedirten Handschriften zum Gegenstande
wissenschaftlicher Erörterungen zu machen. Es soll hierbei gleich
bemerkt werden, dass er sich nicht an ein bestimmtes System zu
halten und etwa in Form von Monographien über einzelne Partien
der altpolnischen Grammatik zu handeln gedenkt: seine Absicht
geht zunächst darauf, aus den Handschriften ein wissenschaft-
lich gesichtetes Material in phonologischer, morphologischer, syn-
taktischer und lexicalischer Hinsicht zu liefern, das seiner Zeit,
abgesehen davon, dass es ohnehin schon ein willkommenes Licht
auf die Entwicklungsgeschichte der polnischen Sprache wirft, von
einer geschickten Hand zu entsprechenden Zwecken verwerthet
werden könne. Man kann ja nicht erwarten, dass alle in verschie-
denen Bibliotheken aufgehäuften Handschriften, die in den Bereich
der polnischen Literatur gehören, wenn auch die günstigsten Um-
stände dafür eintreten sollten, das Sonnenlicht erblicken werden:
ihr verschiedener materieller Werth spricht dagegen und der prak-
tische Nutzen würde den damit verbundenen Kostenaufwand nicht
aufwiegen. Anders verhält es sich aber mit ihrer Verwerthung zu
wissenschaftlichen Zwecken, für die sie mit Umsicht behandelt ein
in mancher Hinsicht nicht zu verachtendes Material liefern können.
Nebenbei bemerkt, ist die Wahl der einzelnen Handschriften, über
die gehandelt werden soll, keine beabsichtigte, sondern eine in
Folge der dieses Vorhaben begleitenden Umstände rein zufällige.

III.

1

2

Aneedota palaeopolonica.

Sprawa Chedoga o Mecze Pana Christussowey Spysfana Przes
Srietego Lrcassa: czo Dobrze obaczis pylno czthacz: Wthora
czescz bendzie o narodzenyr Ssyna Bozego: Thudzies o
czwalebnych trzech Krolech:

Liatha bozego 1544

Jan Las. Pel.

Diesen Titel trägt ein 2s2 Bl. Folio starker Codex der kaiser-
lichen öffentlichen Bibliothek zu Petersburg, der auf dickem, mit
Wasserzeichen versehenem Papier von einer Hand geschrieben ist.
Die Schrift ist durch den ganzen Folioband hindurch hübsch
sauber, nur an einigen Blättern in der Mitte und gegen Ende zeigt
sie Spuren von Ermüdung des Schreibers. Die Tinte ist an man-
chen Stellen wahrscheinlich wegen Feuchtigkeit des Papiers aus-
einandergeflossen. Der lederne Einband trägt auf dem vorderen
Deckel in der Mitte ein Wappen, aller Wahrscheinlichkeit nach
»Odrowąż«: oben ist mit gelben Lettern die Aufschrift eingedruckt:
SPRAWA OMECZE CRISTVSSOVEY, und unten in derselben Ein-
rahmung das Jahr 1544. In dem äussersten Felde des Deckels
sieht man unter Rosettenwindungen verschiedene in Form von
Medaillen eingedruckte Menschenköpfe. Auf dem hintern Deckel
ist in der Mitte das Wappen Leliwa gelb eingedruckt, an welcher
Stelle der Deckel mit einem scharfen Instrumente stark durch-
stochen ist, das bis Fol. 149 durchdrang. In den Ecken des inneren
viereckigen Feldes sind vergoldete Löwenköpfe, in der nächsten
Einfassung Figuren von Rittern und Engeln. von denen einer eine
Etiquette mit der Jahreszahl 1537. ein anderer eine solche mit den
Buchstaben AS in den Händen hält. und in der äussersten Einrah-
mung sind Medaillen mit gekrönten, bedeckten und entblössten
Köpfen eingesetzt.

Diese Ausstattung der Handschrift deutet darauf hin, dass sie
ein Privatbesitz gewesen ist, und eine Stelle, wo zu der gegebenen
Beschreibung der Länder, die den hl. drei Königen gehörten.
noch die Bemerkung hinzugefügt ist: daley sa onymy ziemyamy
rodza fsie ludzie barzo maly yako mychal komornyk kxyezey albo
gecze mnyeyfsy, zeigt, dass sie auch mit dieser Bestimmung ge-
schrieben worden ist.

Der Inhalt ist durch den Titel bezeichnet. Das Martyrologium
ist eine Paraphrase des Lucasevangeliums, in correcter Sprache

Anecdota palaeopolonica.

3

ausgeführt. Eingeschaltet sind viele Reden. Gebete, die den einzelnen Personen, wie Christus, Maria, Petrus u. a. in den Mund gelegt werden und offenbar das Product der frommen Ergüsse des Autors sind. Nach dem Berichte über das Martyrium Christi, der bis zur Grablegung reicht, lesen wir die Worte: Laus deo, dann folgt in einer gewundenen Kreuzfigur die Unterschrift des Schreibers Laurentius. Fol. 127 beginnt die Beschreibung der Kreuzabnahme und der Grablegung Christi, die offenbar nach einer andern Quelle verfasst ist. Die Schilderung schliesst mit einem Briefe Pilatus »do Krola Claudivffa do Rzymu«, in dem er ihm über den Märtyrertod Christi, für den er seine Sympathie nicht verhehlt. Bericht erstattet. Unter diesem steht das Jahr 1544 und an dem linken Rande *Laur*. an dem rechten *Las* und darunter *Pel*. Nach der unbeschriebenen Rückseite von Fol. 152 folgt der zweite Theil, von der Geburt Christi, der mit den Worten anhebt: Gdys nawyelebyeyfsych trzech Krolow y nachwalebnyeyfsich wfsistek swiad poczawffi od wchody slvncza as do zachody Chwalamy y Zaslugami yvze gest napelnyon etc. Die Geburt Christi und die Geschichte von den Drei Königen stammen ohne Zweifel aus einer Quelle und bilden auch zusammengefasst ein in Form und Sprache zusammenhängendes Ganze, das durch die unerquickliche Art der Erzählung, durch die immer von neuem anhebenden Ansätze zu besonderen Partien der Beschreibung als solches gekennzeichnet wird. Fol. 240 steht der Titel: »o przenyefsienyy czial trzech Krolow do Colna.« und Fol. 259 hatte der Schreiber offenbar eine andere Episode vorführen wollen, indem er geschrieben hat. Krziz nalezion Przes Helena Swietha, statt dessen aber preist er die Stadt Köln wegen des Besitzes der Reliquien der hl. Drei Könige. Fol. 260 beginnt ohne Absatz ein neuer Abschnitt, nämlich die Erzählung von dem Märtyrertode Christi, und nur eine späte Hand, die auch auf dem Titelblatte oben die Worte hinzugeschrieben hat: Lafstius Laurentius, hat unter die Verse hineingeschrieben: Poczyna fietu yus o mance Pana-yezufowy. Dieser Theil ist weiter nichts als eine Umschreibung derselben Episode aus dem ersten Theile, mit der er z. Th. wörtlich übereinstimmt. Das Ganze schliesst mit der Unterschrift des Schreibers Lauren Lafko Pel cor Stalo fsie doksnanye w Ssobothe po swiecie Panny Mariey Offiarowanyv

1*

4

Anecdota palaeopolonica.

Latha Bozego Tyfsiacznego Pieczfethnego cztrzdziefthnego
czwarthego.

Aus dieser Darlegung ist ersichtlich, dass der Inhalt der Handschrift aus mehr Bestandtheilen, als der Titel es anzeigt, zussammengesetzt ist, denen ebensoviele verschiedene Quellen zu Grunde liegen. Dies bestätigt auch eine Stelle der Handschrift, an welcher der Schreiber, nachdem er die Geschichte von den Schicksalen der Gaben, welche die hl. Drei Könige Christus dargebracht haben, erzählt hat, weiter hinzufügt: Barzo wyelie o tych trzidziefczi pyenyedzi srebrnych y trzech Krolew gefth ffye czczy ktore dla zamyefkanya pyfsarza ffa oprfezony.

Es fragt sich nun, ob Laurentius Lafko der Verfasser, resp. Uebersetzer dieser Arbeit ist, und somit das Denkmal in die durch die Jahreszahl bezeichnete Epoche verlegt werden muss. oder ob er bloss in der Rolle eines Abschreibers auftritt. Ich will nun die Stellen vorbringen, aus denen zur Genüge erhellen wird, dass wir es bloss mit einer Abschrift zu thun haben, welche Lasko aus einem älteren Original angefertigt hat. Die in der Handschrift durchstrichenen Worte sind hier durch cursive Schrift gekennzeichnet, neben welche die richtigen gesetzt werden. So hat der Schreiber gelesen und auch anfangs geschrieben: thenze für das im Original stehende tego ienze, was gewiss in verkürzter Form als teienze geschrieben war; wyerziezie st. vyrzieczye. zapicz st. zabicz, myecz st. maiacz, ty st. my, ffypaly gi st. sezipali gi. yego sluch st. iako ffvche drzewo, oney st. onych. odffedwffy st. odeczcziwffy, wonyed st. wodzie, y staly st. z staly, offwiathnych st. offwiethych, moya st. mowiacz, nafnamye st. na-ziemye, thich st. trzech, zydowie st. ffynowie. Bisweilen hat er ein oder mehrere Worte doppelt geschrieben, was nur dadurch entstehen konnte, dass er in dem ihm vorliegenden Original aus Unachtsamkeit eine Stelle doppelt gelesen hat. Diese Stellen sind folgende: anyby ffamemv bogv sluziez powynyen byl tako dlia stworzenya yako wybawyenya anyby fsamemv bogv etc.: sluga krola stworzenya cziela stworzenye st. stworzycziela stworzenye; Napierwey zawiazali ffa iego ffwiethe oblicze. Niektorzi dawaly ffa iemv bo byl nadwffithki gine ludzi wobliczv lubiefnyeffy eff ffmyaly ffyą bycz y plwacz na iego ffwiete oblicze. Niektorzi dawaly ffa gemv policzky; przecziw tobie barankowi ffmyernemv

Anecdota palaeopolonica.

5

kasdego czlowieka nyewskromnofcz porvffil Bo przeczinc tobie ba-
rankowi fmyernem kasdego czlowicka nyewskromnofcz porvffyl;
ona tho wynnyczą roffmagitych kaczernst gemy, kthore oną wyn-
nyczą rofsmagitych kaczernst zefromoczicz. Ich glaube, dass diese
Stellen, welche durch die ganze Handschrift zerstreut sind, bis zur
Evidenz beweisen, dass unser Denkmal eine Abschrift eines in eine
frühere Epoche reichenden Originals ist. Auch aus der Qualität
der Fehler, die auf Verwechslung der einzelnen Buchstaben be-
ruhen, kann man auf die Schrift des Originals einen Rückschluss
machen, die ohne Zweifel die in der damaligen Zeit übliche go-
thische war. Darnach können wir annehmen, dass die Sprache
unseres Denkmals den Charakter einer früheren Epoche an sich
tragt, an deren Bestandtheilen der Schreiber, nach dem silbenmässi-
gen Copiren, das allein solche Fehler möglich machte, zu urtheilen,
gar nicht gerüttelt hat. Auch die vielen Worterklärungen in Form
von Glossen, die wir in dem ganzen Codex, besonders in seinem
zweiten Theile eingeschaltet finden, könnten auf ein älteres Orig-
nal hindeuten, dessen einzelne Worte und Wendungen ein späterer
Abschreiber zu erklären für nöthig befunden. Alle diese Wort-
erklärungen kommen im Text vor, was darauf deuten könnte, dass
der letzte Abschreiber sie bereits in seiner Quelle vorgefunden und
als integrirenden Theil in seine Arbeit aufgenommen hat. Es sind
dies folgende, rcho albo odzienye biale, elementi albo samoplody,
popona albo zaslona kofczielna, tha mowa albo ty slowa, grod albo
zamek, do oney staynyey albo kohnyey, wtey tho ffopie albo kol-
ney, fflob albo geflli, czuez albo strzedz (eustodire, wftampila albo
welfeszla, dawfsy ym podarzenye albo darowawffy ge, tey spelvnky
albo yaskinyey, vkanela albo vpadla, gzlo albo kofsvla, oczis-
czienya albo wwodzenya (purificatio Mariae), wzial pana Jefufsa
nalokthi albo narecze fswoge, takie dobra zalicza albo padaya na
Soldana (Sultana, chvsty albo odzienye mefskie y zencze albo
nyewyefezie, plathkow albo pyelyvffek, mfsa czifcz albo spiewacz.
nyedbaly albo nyzacz nyemyely, rzandzieziel albo starffi, do ych
reliqwyi albo do ych fwieithownofezi. Kofcziol albo czerkiew, oby-
nyon albo powith, woda ffye wytriskala albo wfkakala, nawzrasz
grody albo iakoby iaki grod, laska albo kvrwathvra byskupya,
wtey nawalnofezi albo wthem rofterkv, potrzikrocz albo trzirazy,
czemy albo przecz, sbroia alboaweza albo kthora bron, na

6

Anecdota palaeopolonica.

wfmocz albo nawfpomozenye, nawfraff albo tym obyczayem, ra-
myona albo pleczi, rzeczono albo wefwano gesth Colno, zopatrz-
nofczy albo sprzeyrzenya bofkiego, fsode albo rambek, tey godziny
albo tych czafsow, skynawffi albo mygnawfi si okiem, skluczeny
albo sgarbyeny, mgnal yesth albo wziawil ale nyerzekl, zwolen-
nyczy albo vcznyewie, godom albo ffwyathv naroczitemy, czo raka
gedna mogl ogarnacz albo czo mogl raka okraczicz, na wyerschv
ffa dvry przes kthore albo kthorimy dvramy vmarlych cziala
wglembokofcz pyfczaia, sprawiwffi albo odeczcziwffy mffa, rokv
starofczy albo lath gego narodzenya. Ohne die Partikel albo lesen
wir: wthori drvgieras tako zawolal, gefeze dotychmyast nyevkvf-
salim fmyerczi to gest nyevmyeralifmy, astrologow gwiasderzew,
tamo byla iakoby wendetha czo tamo rofmagite rzeczi przedawany,
zoldan stey strony moza czerwonego barzo moczny grody zamky
dzierzi, na oney roly glamboky wandol byl y fspelvnka yaszkyna,
przed slonczem safcia dzwonya probacze zamyr za pokoy.

Nach diesen einleitenden Worten, die zur Charakterisirung der
Sprache des Denkmals nöthig waren, gehe ich zu der eigentlichen
Aufgabe über.

I.

Was zunächst die Orthographie anbelangt, so sehen wir
den Schreiber sich an kein bestimmtes System halten, weder was
die Wiedergabe der Vocale noch die der Consonanten betrifft. Das
Gefühl für die langen Vocale war noch in ihm vorhanden, allerdings
bereits getrübt. Man kann dies aus der Wiedergabe des langen a
schliessen, das er, wenn auch inconsequent und sehr oft fehlerhaft,
durch ein mit einem Striche versehenes a a, bezeichnet. So
schreibt er: ffercza, waffa, slowa vwloczna, slowa rozvmna, roz-
magita, czvda, ona, wyelka wylkobez, krola, gen., zakona,
wyobrazena, przepuszczena, przekla, czia, przikazany, opvf-
czipla (part. fem. ace. sing.), malap a grvba kolnya, wyeliebna
fwietha Helena, ffwietha, naroczitha, myefcza wyelga y nyewy-
mowna, dobra, slubna zyemska, vdracza, 3. pers. sing., offandza
(3. sing.), ya da, 3. pl.). Aus der Schreibung czersnya wa (corona,
neben czerfnyowa, myasto oprawna, fsiewanye nowa, malat troche
mleka, könnten wir schliessen, dass der mit a bezeichnete lange
a-Laut ähnlich wie das heutige grosspolnische a pochylone) ge-

Anecdota palaeopolonica.

7

sprochen wurde. Freilich ist die Möglichkeit nicht ausgeschlossen,
dass wir in den Worten oprarna, nowa, malą eine ähnliche
Schreibweise haben, wie wir sie öfters in den Handschriften aus
dem XVI. und XVII. Jahrh. vorfinden, wo der reine Endvocal e
sehr oft mit einem Nasalzeichen geschrieben wird. So lesen wir
unter vielen andern in dem Extracte aus dem Recessbuche der pol-
nischen Krone, das 1546 angefertigt und 1620 abgeschrieben ist,
solche Formen: granice zarosłe starę zwyeczifte, znaki granicznę.
grany wrąbowane und öfters. Dieses Zeichen ę finden wir auch
zur Bezeichnung des ie-Lautes angewendet in wyałie, powyąrzv,
namyąsthkow, nyądziele neben nyedzielie, ffathanyą (vocat.
sing.), plaćezv. mezewya, yałkyney neben yefskinyey, myańcza,
myały habebant), mnyą Acc. sing. Mit diesen Formen kann
man folgende vergleichen: wiarzil credebat). goraiacy, pyalgrzi-
mow, obłagł, podła. so dass man daraus schliessen könnte, dass in
den oben angeführten mit i)ę statt (i)e geschriebenen Formen
eine phonologische und keine orthographische Eigenthümlichkeit
vorliege.

Der i-Laut ist abwechselnd durch die Zeichen i und y ohne
Unterschied auf seine Stellung und Function ausgedrückt. Die in
manchen Quellen beachtete Gewohnheit, vor Vocalen i und nach
denselben y zu setzen, hat hier, wenigstens was die Praejotirung
der Vocale anbetrifft, nicht die volle Anwendung. Dasselbe trifft
den y-Laut, der durch i und y wiedergegeben wird. Beispiele
dafür, wie: bycz und bicz (sein), natvri (gen.), rodziny (gen.),
spyssana, any. godzina, sglandali. iestem, geftem, yestem, moiego,
they. iftey, yeden, boyely ffie, vcznyewie, bietet uns jede Seite in
Fülle.

Für den o-Laut ist drei Mal das Zeichen 8 gebraucht, das in
anderen Quellen für diesen Laut und auch sonst meines Wissens
nicht vorkommt. Wir finden es zweimal in doksnanye und einmal
in yest8 est. Wenn in dem Worte doksnanye nicht eine lautliche
Erscheinung vorliegt, nämlich die Verwechslung des o-Lautes
mit dem u-Laute, die wir auch sonst in dem Denkmale finden,
wie: Simvn, Simvnowi, Symunye. posrvmoczenye. grudv st. grodu,
puyde. frumas ffie, slvneza neben slonecznym, pvfcz pojśc, vltars.
Jacuba. sgrvmadzeny. sgrvmadzenye, vczifczily regelm. und dafür
dann das in den lateinischen Handschriften seit dem XI. Jahrhundert

§

Anecdota palaeopolonica.

für u gebrauchte § angewendet wäre¹, so möchten wir versucht sein, hierin das cyrillische §. das freilich hier eine andere Function hätte, zu sehen. Spuren cyrillischen Einflusses auf die polnische Orthographie sind freilich nicht unmöglich, wenn auch sehr zweifelhaft: denn was die Bezeichnung des dz-Lautes durch ą in pentnaeğce, pentnağece Bandtkie Jus Polon. p. 127. 129. 130. 135. 138. 139 und in puscąine ebendas. p. 133, das dem cyrillischen s, wie man behauptet hat, nachgebildet sein soll, so muss diese in Zweifel gezogen werden, und zwar auf Grund einer Handschrift aus dem XVII. Jahrh., in der für den Buchstaben z im Worte Jezusowe das Zeichen ą gebraucht ist, das bloss unten seitwärts nach rechts gewunden dem in Jus polon. aufs genaueste ähnlich ist²). Darnach wären die oben angeführten Worte pentnaezee, pentnazece und pusczine zu lesen.

Der u-Laut ist mit r, seltener u bezeichnet.

Was die Ausdrucksweise der Nasalvocale betrifft, so herrscht in unserer Handschrift dieselbe Mannichfaltigkeit ihrer Bezeichnung, wie wir sie in allen altpolnischen Denkmälern vorfinden. Dies hat seinen Grund darin, dass es in der altpolnischen Schrift keine bestimmten Zeichen, wie z. B. im Altslavischen, für die Nasalvocale gab, sondern man zu ihrer Wiedergabe verschiedene, je nach der Klangfarbe, die man beim Aussprechen derselben zu vernehmen glaubte, gebildete Combinationen anwandte. Dieser Umsstand erschwert uns die phonetische Bestimmung der durch die verschiedenen Zeichen wiedergegebenen Laute. Um nun die richtigen Mittel zur Beantwortung dieser Frage anzuwenden, ist es nöthig, den bis jetzt gewöhnlichen Weg zu verlassen und den umgekehrten einzuschlagen. Wenn man glaubte, mit Zuhülfenahme der heutigen Aussprache der Nasalvocale die Frage nach Lautwerth und -Veränderung der Nasalvocale in der altpoln Sprache beantworten zu können, so hat man den historischen Entwickelungsprocess der Sprache ganz ausser Acht gelassen.

Ich habe die Mühe nicht gescheut, die Art und Weise der Bezeichnungen der Nasale der verschiedenen grammatischen Kategorien im Auslaute einer genauen Vergleichung zu unterziehen, deren Resultat in folgendem besteht.

1) Vergl. Wattenbach, Anleitung zur lat. Palaeographie. S. 17

2) Siehe auch Wattenbach a. a. O. S. 19

Anecdota palaeopolonica

9

Das blosse *a* wird als Träger des Nasalllautes regelmässig gebraucht im Instrumental der Subst. fem. mit weichem consonantischem Auslaute (die den asl. k-Stämmen entsprechen, dann der Subst. fem. und Adject. nach der a-Declin., wovon sich nur einige wenige Ausnahmen finden, die mit *a* oder *a* und dem Abbreviaturzeichen (ä) verschen sind, und der Pronom. person. und possess. fem. gen. Vom Verbum wird die 1. Pers. sing. und in den meisten Fällen die 3. Pers. pl. in der IV. Cl. und bei denen, die im Praes. vor dem Stammauslaut noch einen Vocal haben, mit blossem *a* geschrieben, wogegen bei denen, die vor dem sogenannten Bindevocal Stammauslaut, consonantisch ausgehen, diese Bezeichnung nur selten zu finden ist. Regelmässig steht wiederum *a* für den Nasallaut im Inf.. Imperf., Particip. praet. act. I. und II. der Verba nach der II. Cl. und im Part. praet. der Verba nach der I. Cl., die im Stamme einen nasalen Consonanten haben, schliesslich im ganzen Part. praes. act. in dem noch sehr häufig die Bezeichnung mit *an* (ancz. vorkommt.

Mit *a-* wird der Nasalvocal im Auslaute bezeichnet im Acc. sing. der Subst. fem. nach der a-Declin. und zwar vorherrschend bei denen mit hartem consonantischem Stammauslaute, wogegen bei denen naht weicher (palataler) Endung das blosse *a* zu finden ist. Schwankend ist die Bezeichnung bei Adject. fem. und Pronom. possess. fem. gen. in demselben Casus, bei denen entsprechend den Subst. sowohl *a* als auch *a* besonders nach weichen Consonanten vorkommt; constant wiederum steht *a* zur Bezeichnung der Endung der Subst. neutr. mit consonantischem Stammauslaute auf *ma* men, *a* (ent gen. *acza*). Die 3. Pers. pl. der vor dem nasalirten Vocal consonantisch auslautenden Verba wird in den meisten Fällen mit *a* und ausschliesslich das Part. praes. act. masc. (Transgressiv. der vocalisch und auf ja- auslautenden Verba als *ya* geschrieben. Wenn wir nun diese Bezeichnungsweise auf die andern Fälle übertragen. in denen der Nasalvocal mit blossem *e* geschrieben ist, so ist das Verhältniss folgendes: *e* steht als der Vertreter eines Nasalvocals im Acc. sing. der Subst. fem. nach der a-Declin. mit hartem, seitener bei denen mit weichem Consonanten, dann im Acc. sing. der Adject. fem., vorherrschend bei weicher Endung, des Pronom. possess. fem., des Pronom. pers. *mye*, *zie*, *ffie*, und des Pronom. demonstr. fem. *te*: dann in der Endung der Subst. neutr. auf -*men*

10

Anecdota palaeopolonica.

nye), in der 1. Pers. sing. der Verba aller Classen, im Imperf. und Part. praet. pass. der Verba nach der II. Cl., denen sich auch die nach der I. Cl. mit einem Nasal im Stamme zugesellen; ferner im Part. praes. act. fem. von Verben mit einem Vocale oder j im St. auf -eczi.

Vergleichen wir diese Bezeichnungsweisen des Nasalvocales mit dem Altslavischen, so sehen wir, dass das Zeichen a für das asl. >j. steht im Instrument. sing. Subst. fem. 1-St. -i>j., des Subst. a-St. -j. aus 01>j., der Adject. fem. -j>1j., der Pronom. person. -01j., des Pronom. possess. fem. -i>1j.: im Verbum 1. Pers. sing. -j., 3. Pers. pl. der vocal. St. -i-j-жтъ, -к-й-жтъ, -а-й-жтъ, -оь-й-жтъ, beim Verb. nach der II. Cl. im Inf. -н>1-ти. Part. praet. act. I. -н>1-къ, Part. praet. act. II. Imperf. poln.) -н>1-лъ. Im Part. praet. der Verba nach der I. Cl. mit einem Nasal im Stamme steht a sowohl für >1 als auch für л, je nachdem der Wurzelvocal ein starker (a, o, и. ть) oder ein schwacher с, и, к) ist, und ebenso vertritt im Part. praes. act. in der 3. Pers. pl. der Verba nach der IV. Cl. das Zeichen a das asl. л.

Das Zeichen а> steht für das asl. >1 im Acc. sing. der Subst. fem. nach der a-Declin. der Adject. und Pronom. possess. fem. gen., beim Verb. in der 3. Pers. pl. -жтъ; bei Subst. ntr. mit consonan- tischer Endung und im Transgress. steht а> für das asl. л.

Schliesslich steht е für das asl. >1 im Acc. sing. der Subst. nach der a-Declin., im Acc. sing. der Adject., Pronom. possess. und demonstr. fem., in der 1. Pers. sing., im Part. praet. act. und pass. der Verba nach der II. Cl. und nach der I. Cl. mit einem Nasal in der Wurzel. Im Acc. sing. der Pronom. person., in der Endung der Subst. ntr. mit consonant. St. und im Part. praes. act. fem. mit j oder vocal. St. steht е für das altslav. л. Aus dieser Vergleichung ergiebt sich, dass in unserem Denkmale im Auslante

$$ \begin{array}{l} a \equiv \text{asl. } >1, \mathbf{л} \\ a\varphi \equiv \text{asl. } >1, \mathbf{л} \\ e \equiv \text{asl. } >1, \mathbf{л} \\ \hline a \equiv a\varphi \equiv e. \end{array} $$

Was die Bezeichnungsweise des Nasalvocals im Inlaute an- betrifft, so kann ich als das Resultat meiner Vergleichungen con- statiren, dass derselbe durch das einfache a ausgedrückt ist in allen Fällen, wo heutzutage sowohl der a-Laut = asl. >1, als auch с = asl. л vorkommt. Diese Fälle wechseln mit der Bezeichnung des

Anecdota palaeopolonica.

11

Nasals durch an, was vornemlich vor folgenden Dentalen (d, t, c), bisweilen vor k und g vorkommt, und durch am. was nur vor den Lippenlauten p, b stattfindet. So wechseln mit einander: raka = asl. ρακα, maze = asl. μακη, ffwiathego = asl. σκατη: dann ffand und w ffadzie = asl. σκλη iudicium, ffand und ffadky = asl. σκλη dolium, obrzandzono und obrzad = asl. οβραλιτη и. drgl., dann rabek und rambek = asl. ρακη, wstapyl und przistampil = asl. -σταυριτι и. drgl.

Das Zeichen a wird zum Ausdruck eines Nasalvocals im Inlaute sowohl für das asl. ɑ als auch für ɑ gebraucht, wie: zastapie = asl. ΖΑΣΤΛΙΚΗ, maze = asl. ΜΑΚΗ, wyaezey = asl. ΚΑΙΙΤΗΗ, yaŋzikow = asl. ΙΛΑΖΙΚΗ Ο. drgl. Neben dieser Bezeichnung finden wir vor Dentalen und bisweilen vor den Gutturalen k, g die durch an, wie: baŋdanez, prziπandzony = asl. ΠΑΣΙΤΙΝ, vrzaŋndow- niky. vgl. asl. ΟΥΡΑΛΙΚΗ Ο. drgl., und vor den Lippenlauten am in glaŋmboky = asl. ΓΛΑΚΚΟΚΗ.

Diesen Bezeichnungen gehen parallel diejenigen, in denen das
blosse c zum Ausdrucke des Nasals steht, als vrzedowniky, czescz
= asl. ЧАСТЬ, wyeczey, mefskie = asl. МАЖКСКІК, yezik, dann
vor Dentalen en, als: bendanez, nawyenthffym, ffendziemu = asl.
СКЛИЙ, und vor Lippenlauten em: pothempion = asl. ТКПЬ, go-
lombica Acc. = asl. ГОЛЛИВИЦА.

Wenn wir diese Bezeichnungsweisen für die Nasalvocale zu-
sammenstellen, so ergiebt sich folgendes Schema:

a a c

an vor Dentalen u. Gutturalen an n en vor Dentalen u. Gutturalen

am vor Lippenlauten am m em vor Lippenlauten.

Es fragt sich nun, welchen phonetischen Werth diese Zeichen
gehabt und in welchem Verhältnisse sie zu einander gestanden
haben. Der Umstand, dass a, ɑ̃ und c, um von an ɑ̃n, am ɑ̃m,
en, em nicht zu reden, für das asl. ɑ und ɑ gleichmässig vor-
kommen, berechtigt zu dem Schluss. entweder dass in der Zeit,
aus welcher unser Denkmal stammt, die Scheidung zwischen dem
harten und weichen Nasalvocal noch nicht bestimmt durchgeführt
war. oder dass sie in einen Nasal durch Trübung zusammenge-
flossen waren. Die Entscheidung für die eine oder die andere von
diesen Annahmen lässt sich nicht auf Grund eines Denkmals
geben: dazu gehört eine sorgfältige Vergleichung aller bis jetzt

12

Anecdota palaeopolonica.

uns bekannten altpolnischen Sprachreste aus verschiedenen Jahr-
hunderten, deren Ueberlieferung uns den sprachlichen Entwicke-
lungsprocess in verschiedenen Epochen darstellen würde.

Die bisweilen zahlreichen Fälle besonders im Inlaute, wo der
Nasalvocal, der dem asl. ṁ und ṁ entspricht, durch a (an, am) be-
zeichnet wird, berechtigt uns zu der Annahme, dass der phone-
tische Werth dieser Zeichen dem des heutigen a entsprochen habe.
Will man in dem Buchstaben auch die entsprechende Klang-
farbe gleichsam verkörpert dargestellt sehen, so muss man dem
mit e (en, em) bezeichneten Laute die heutige Aussprache als e zu-
schreiben. Dies kann als eine Thatsache gelten, die sich auf eine
bis ins kleinste gehende Concordanz dieser Bezeichnungsweise,
für die wir nach der heutigen Schreibweise bloss das Zeichen e
zu setzen brauchten, stützt.

Es fragt sich nun, was für ein nasaler Laut soll mit dem a-
Zeichen wiedergegeben sein? Aus der Vergleichung seiner Ver-
wendung sehen wir, dass in den meisten Fällen, wo der Nasal-
vocal mit einem a-Zeichen bezeichnet erscheint, an dieser Stelle
sich auch ein c als der Träger des Nasalllautes vorfindet. Das In-
einandergreifen dieser beiden Bezeichnungsweisen deutet auf ein
Uebergangsstadium des zu Grunde liegenden Lautes, dessen Natur
beide Bezeichnungsarten ermöglichte. Wenn wir den Um-
stand in Betracht ziehen, dass, während das a-Zeichen mit
dem e-Zeichen sehr oft wechselt, es mit dem a-Zeichen nie ver-
tauscht wird, so können wir mit vollem Rechte den Schluss ziehen,
dass die mit a (an, am) bezeichneten Fälle die Mittelstufe bilden
zwischen den zwei andern, die mit a und e ausgedrückt sind. Dies
erhellt sowohl aus der Bezeichnung des Nasals durch dasselbe Zei-
chen, mit welchem das gepresste a (a pochylone in unserem Denk-
male, wenn auch sehr oft fehlerhaft, ausdrückt wird, als auch aus
seiner Verwendung in dem Auslaute. Während nämlich die Be-
zeichnung des Nasalvocals durch das bloss a sich auf solche Stellen
beschränkt, in denen der Nasalvocal als aus einer Zusammen-
ziehung entstanden auf die Länge des Vocals hindeutet, findet
dies bei den mit a ausgedrückten Fällen nicht statt. Wir sehen
dies hauptsächlich aus der Bezeichnung der Endung im Instru-
ment. sing. der Subst. fem. und Adject. fem.. die regelmässig mit
a. aber nicht mit a, das bloss für den Acc. sing. der Subst. fem.

Anecdota palaeopolonica.

13

verwendet ist, bezeichnet wird. Zwar ist diese Regel nicht ohne
Ausnahmen, wie z. B. im Acc. sing. der Adject. fem., der eben-
falls mit *a* neben *a* bezeichnet wird; doch dies steht wiederum
mit jener Spracherscheinung im Zusammenhange, dass bereits im
XV. Jahrh. das Bewusstsein von der Quantität der Vocale in der
poln. Sprache verwischt war und nur durch den zu leicht zu ver-
wechselnden Ersatz der sogenannten gepressten Vocale angemerkt
wurde. Geben wir dieser Bezeichnungsweise der Nasalvocale
eine allgemeinere Fassung, ohne auf die Ausnahmen Rücksicht zu
nehmen, so können wir annehmen, dass der mit *a* bezeichnete
Nasalvocal, als der Vertreter eines ursprünglich langen Vocals, die
vollere nasalische Färbung *a* = asl. ṣ bewahrt hat, während in
dem mit *a* bezeichneten die quantitative Beschaffenheit des Vocals
die qualitative Veränderung zur Folge hatte. Wie der Laut ge-
sprochen sein mag, darüber können wir aus der Schrift keine
Rechenschaft geben. Jedenfalls können wir aus der Aehnlichkeit
seiner Bezeichnung mit dem Zeichen des gepressten *a* (aṇ) schliessen,
dass der damit ausgedrückte Nasalvocal ähnlich gelautet habe wie
das grosspolnische ọ, von dem der Uebergang zum ọ-Laute leichter
als von *a* (an zu ọ gedacht werden kann.

Die Bezeichnung der Consonanten ist ähnlich der in anderen
Denkmälern. Die drei Laute c, ez, č werden mit demselben Zei-
chen ez geschrieben, als czo, moezen, obaczis, ezwarthego, ezescz.
glembokofez. Der Laut s wird durch s, ss, ſſ, was dasselbe Zeichen,
bloss in einer verlängerten Form ist, wovon sich wiederum die
Variation /s/, /z/ findet, wiedergegeben. Für ihre Verwendung
lässt sich keine feste Regel angeben, doch in den beiweitem meisten
Fällen hat sich der Schreiber durch die Norm leiten lassen, vor
Consonanten das einfache s oder ſ, vor Vocalen, Spiranten und
flüssigen Consonanten dagegen das doppelte ss, ſſ, ſs, /z/ zu setzen
als stalo, gospodo, ssyna, spyssana. fsie, dofsicz u. drgl. Der Laut
sz s. wird durch ss (ff, /s/ oder s wiedergegeben, wobei das verdop-
pelte Zeichen in der Mitte und das einfache s am Ende des Wortes
vorherrschend ist: Lucassa, wſſedl, naffego, obaczis, thudies u. drgl.
Der Laut s wird mit /z/, /ſ/, /s/, seltener mit s, das vornämlich vor
dem palatalen č (cz steht, bezeichnet, als: ſwiaŋthego, vſeziech,
ſſye, pogrzefez, bolescz. Der Laut z wird durch /z/ vorzugsweise vor
Consonanten, durch /ʃ/, β vor Consonanten und Vocalen, durch z nur

14

Anecdota palaeopolonica.

vor Vocalen bezeichnet, als: potrzebifna, rofdzielyenyv. wyffwolyenyv, wßiawion, rozvmv. Für den Laut ž haben wir die Bezeichnung z bloss vor Vocalen, s, β bloss vor Consonanten und am Ende des Wortes: bozego, yze, aß, yßiby. albos. as. Diese Consequenz, die auch in anderen Denkmälern beobachtet wird, deutet darauf hin, dass man den Laut ž vor Consonanten und am Ende der Wörter als ő empfunden hat, was sowohl in der Physiologie dieses Lautes begründet ist, als auch von den Handschriften des XVI. Jahrhunderts, in denen in diesen Fällen regelmässig dasselbe Zeichen, das für den Laut ő gebraucht ist, steht, bestätigt wird. Für ž werden dieselben Zeichen wie für z und sz gebraucht, was auf seine Aussprache, die sich nach dem Nachbarlaute richtete, Bezug hat. Der Laut x wird durch kx, seltener durch das einfache x bezeichnet, als: kxyezicza, kxiezy, kxiegi, kxiazentha, xiaze, und einmal steht es sogar für den Laut s in kxandy = sádu. Daraus sieht man, dass der Schreiber diesen Laut als einen zusammengesetzten betrachtet hat. Die andern Schreibweisen der consonantiischen Laute, wie dass einige Mal c für k, th neben t steht, und dass für die Nasale bisweilen Abbreviaturzeichen gebraucht werden, als: krolě = krolem, tā = tam, ſnyā = znią, mocznā reka = mocną ręką u. s. w. übergehe ich, da sie auch in den andern Denkmälern üblich sind.

## II.

Von den lautlichen Eigenthümlichkeiten führe ich bloss diejenigen an, die von dem heutigen Stande der Sprache abweichen, ohne Rücksicht darauf, dass die andern Denkmäler dieselben Lauterscheinungen mit unserem Denkmale gemeinsam haben.

1. Im Vocalismus. Das Wort, das im Altslavischen хvitatn lautet, kommt hier in der Form chwat vor. vehwaczil. vehwaczily, pochwaczil, wychwaczon. Anstatt wyrywał lesen wir einmal wirvwal. Die üblichen Vertreter des altslav. к im Polnischen: ia. ie kommen häufig in einer von der heutigen verschiedenen Weise zum Vorschein. Es stehen neben einander: wiarzil. myasto locus, maly-myaly, lathny laestivus, obrzazane, oblagl. podla. und: sczena, odpowiedaiacz. neben odpowiadál. przepowiedal. offiero-wali, dzielalo. nyewyedome, czielach. nyewidzeny, wyedzieli st.

Anecdota palaeopolonica.

15

wiedziały, przelenye, na fsienye. Vergleiche auch: wziewyły.
gewno, gedlv. w jeflach, goraiaczy, bolayacz. Die Steigerung des
wurzelhaften i zu oj findet sich in zapoge (neben der Steigerung zu
ie: piesń) und in w opoyłtwie, wovon die Frequentativform napa-
wacz jetzt napajać lautet.

In den Fällen, wo heutzutage o steht, wird in unserer Quelle
mitunter v (u) geschrieben, vermuthlich als dessen Länge, die ent-
sprechend der Aussprache, welche sich mehr nach der u-Seite hin-
neigte, auch mit dem u-Zeichen ausgedrückt wurde. Wir haben
darin ein willkommenes Zeugniss von der Existenz des langen o in
der altpolnischen Sprache, aus welchem allein mit der Zeit u her-
vorzugehen pflegt. Die in Frage kommenden Fälle sind: naffru-
mothnyeytса. nyеfrumas ffie, Simvn, Simvnowi. Symvnye. Simvna.
puyde (1. Pers. sing., frymas ffie, rvfez, pyfez. grzmvthem. vltars
neben oltharza, grudv, sgrvmadzeny. vezifezily so regelm. chvtnofez
= npoln. ochota, pofrvmoeczenye, Jeruzalemskie neben Jerofolym-
ska. Nehmen wir das S-Zeichen als u an, so würde dazu das
zweimal gebrauchte dokSnanye neben skonanye gehören. In
poczalvwaia (3. pl.) steht gleichfalls v (u) statt o, doch wahrschein-
lich aus einem anderen Grunde. Man vergleiche noch bliskv st.
blisko, das neben blizv 'miasta' gebraucht wird. Unter dem Ein-
flusse der gedehnten Aussprache des o sind wohl die Formen poy-
ffrod, napoyfrodku neben napofrod entstanden. in denen die Deh-
nung des Vocals vor dem nachfolgenden weichen Palatalen das in
diesem steckende j an sich gezogen hat; denn dass hier das y-
Zeichen wie in manchen Denkmälern die Function der Erweichung
des s-Lautes hätte, dagegen spricht der feste Gebrauch in der
ganzen Handschrift, in der diese Rolle dem y fremd ist.

In potim statt potem, das in dieser Form regelmässig ge-
braucht wird. und in pastyrze haben wir das gedehnte e, wobei in
dem ersten Beispiele nur der Macht der Analogie die Länge des
einfachen e zuzuschreiben ist. In Folge des Ueberganges des (i e
in (i'o sind die Formen entstanden: vkamyonowala. zakamyonana.
zakamyonalym. camyonne, fznamyonvyezie. wfpomyonawffi. und
in vielen Participien von Verbis nach der I. und IV. Cl. Dieser Ana-
logie ist auch kolyona genua, asl. КОАТКО. gefolgt.

Von dem Verbum ЧКН-Ж, dessen Intensivformen den Vocal i

16

Anecdota palaeopolonica.

enthalten, kommen auch hier mit dem i-Vocale folgende Beispiele vor: odpoczynacz (Part.), spoczynal, odpoczinyenye. Auch die Ableitungen von TKMA bieten y (i) in: zaczimyl, zaczymyony, zaczimyloffie neben zaczmylo. Die altslavische Lautverbindung rk wird hier wiedergegeben durch das blosse r in krsthv, trezia (Instrum.), von trzefez, okrezon, dann durch die Lautgruppe i̋ in pyrſczyencze, (i)er in syereza. napierwſty und öfters. oder nach Verwandlung des v in das palatale i̋ durch i̋ in ſſwirſchowaney. wirſchnego, czirofnym, durch (i)er in cierspial neben czierpial, czierſpienye, poczerspneli, czerſnyowa. wyerſchem.

Die Lauterscheinung, die in der neupoln. Sprache unter anderem Einflusse sehr oft vernachlässigt wird, nach welcher der vollere Laut in der Nachbarschaft von weichen Consonanten auf die niedrigere Stufe fällt, findet in unserem Denkmale noch ihre volle Anwendung. Ich habe bereits oben die Formen mit ie-Laute angeführt, welche neben dem volleren ia vorkommen, an deren Stelle wir in der heutigen Sprache nur die volleren finden. Wenn diese nur das asl. k betrafen, so finden wir diesen Process auch auf andere Vocale ausgedehnt, auf die der weiche Consonant seinen schwächenden Einfluss ausübt. So lesen wir: cziernyewa, Colenski, figvlvfsewa, krzefczigeny, krolewacz, czeffarzewo, Pietrze, przemozeny, ſſyestrzanku, zenye, Jefußewa. krzizewe, nавczeny. nyeieki, nyeycko, w wyefcze neben wiofcze. myefcziech von myaſto neben kofcziolech, geblka. Im dat. sing. masc. auf -ow wird das o nach weichen Consonanten vorwiegend durch e vertreten, als: Jefuffewy, czeffarzewy Judaffewi, pasterzewi, Cristuffewy, Goliaffewy, Annafsewy, Caiphaffewi, Gamalielewy. krolewy, młodzienczewy, maſsewy, Thomafsewi, flacheziczewy, moyzeffewy; ebenso im Nominat. pl. mit der Endung -owie, als: czechmyſtrzewie, myſtrzewie, veznyewie, oyczewie. krolewie, Ca devſsewye, im Dat. plur. masc., als: ludziem, konyem, krolem, pas tyrzem, im Genit. pl. mit der Endung -ow: dromedarzew, krolew, riczerzew, gwiasderzew. In anderen Fällen ist wiederum in uns erem Denkmale die Lautverwandlung nicht durchgeführt, wogegen sie in der neupoln. Sprache ihre Vollendung gefunden hat. Dies betrifft nur das Wort lutofez und seine Ableitungen, wie slutuia ſſie (3.pl.). Zweifelhaft ist es, wie das Wort fenagy zu lesen ist, ob mit nasalem Laute, wofür die Herkunft des Wortes

Anecdota palaeopolonica.

17

spricht, oder mit reinem Vocale *a*. Dasselbe gilt von trocha statt
des jetzigen troche. Man könnte für die rein vocalische Aussprache
das Beispiel pozadaiv st. poządają 1. sing. herbeiziehen, wo der
Nasallaut durch den reinen Vocal vertreten ist. doch der eine Fall
kommt bei dem allgemeinen Festhalten an der Regel nicht allzu-
schr in Rechnung, zumal der Nasalvocal im Auslaute, wie dies auch
heutzutage wahrzunehmen ist, bedeutend von seiner Nasalität
verliert. Als unbceinflusst von äusseren Einwirkungen ist noch
hier der Wechsel zu erwähnen, der zwischen *a* und *o* in den Wör-
tern stattfindet: nasladffy, rabfkiego neben robotowacz, wloffnym,
wloszego neben mocza wlascza Instr., wlofnofezi, wlofesz. wlo-
dika, wlodiky, wlodice; auch findet man *o* statt *a* in: wielko-
nocznego, zagodnal, skarowfli, Julian Apostota; *e* statt *y* in telko,
nycthelko neben nyetylko; *o* statt *u* in sborzily.

Es verdient das Bestreben hervorgehoben zu werden, das sich
durch das ganze Denkmal hindurchzieht, Vocalzusammenziehungen
vorzunehmen. So wird zunächst die Lautverbindung *ic* zu i con-
trahirt. Diese Zusammenziehung findet im Inlaute statt in wydzie-
liscze st. wiedzieliscze, czlowicze st. człowiecze, pycza st. piecza,
wyskynyach st. jeskiniach = jiskiniach. lypka st. lepka. przilypa,
fpywaia st. spiewają; vergleiche auch byacz st. bijee. Zwei auf-
einander folgende Wörter von denen das eine auf einen Vocal
ausgeht und das andere mit einem Vocale anfängt, unterliegen oft
der Zusammenziehung: w teystey radzie st. tej istej, wie wir es
an anderen Stellen haben: they iftey noczy, te yfte slowa; sogar
im Masculin. wird teystego st. tego istego gebraucht. Von dem
Pronom. swoj kommt der Gen. swogo st. swojego vor. dessen Ana-
logie czogo st. czego gefolgt ist. Besonders häufig ist die Zu-
sammenziehung der Negation *nic*. die dann in der Form *ni* er-
scheint mit Pronominibus, als: nygeden, nonnullus, nyczo st.
nieco. nyktore czudo, nyiako. Diese Fälle sind nicht zu verwech-
seln mit den andern, in denen die Negation *ni* als der eine Theil
der Zusammensetzung auftritt, die den in dem Pronomen enthal-
tenen Begriff in das Gegentheil verwandelt, als: nyczo = nic, ny-
gednego nullum, nygedney wyny nullam culpam, nyzaez myecz
pro nihilo habere. nykto nemo. Im Auslaute haben wir diese Laut-
erscheinung in dem numeralen Adverb wieli st. wielie. Im Local
sing. mase. hat das Pronom. on-nim statt niem und ten-tym neben

III.

2

18

Anecdota palaeopolonica.

them. Von Egipt ist der Local Egipczi, von Ewangelia Ewangely, mąka mączi st. mącie, d. h. mace. Der Instr. der Subst. ntr. mit weicher Endung, die den Altsl. auf nie entsprechen, geht vorherrschend auf -im aus: rofsdzielyenym, wiobrazenym, mylofsierdzym, zeplwanym, vffilym, roscziaganym, pyczim, odpuszenym, wieſelym u. s. w. Im Nom. pl. fem. hat wszytek wſlidki, was aus wſlidkie entstanden sein wird, wenn wir nicht die substanтивische Endung für dieses Wort gelten lassen wollen. Dieselbe Form kommt auch für das Neutrum vor: ony slowa wſlithki. Der Genit. pl. von ewangelia ist Ewangely st. Ewangelyi. wie wir daselbst reliqwyi lesen.

Wenn ein Verbum, das mit einem Vocal anfängt, mit einer Praeposition, die auf einen Vocal ausgeht, zusammengesetzt ist, so findet häufig Contraction statt. Dies geschieht bei id iſc und im jec'-jać, welche mit der Praep. przy zusammengesetzt stets in der contrahirten Form erscheinen, als: przicz, przidz, przimyeff. Diesem sind za und po gefolgt in zacz st. zaić. wie naicz, pvſez st. po-iſc. wie der Imperat. poydzi, poycie. d. h. pojdźcie, lautet. Die andern Praepositionen lassen die Contraction nicht zu, also zeyſez, odeyez, nayez, przeyez, odeymacz. ſſeymyezie. In der Conjugation kommen Verba mit Vocalen vor dem präsentischen Stammauslaute in Erwägung, welche im Präsens noch sehr häufig in der uncontrahirten Form erscheinen. als: boiely ffie und boialy ffie, pozadaiv (pożadaja, 1. sing.). dzielaia 1. sing. nye-rvzvmyeye ſſya, znagemy. skrabaia (3. pl.). nyeboial ffie, vboali ffie ſſa, nastoialy. aber auch sdzes. zedzal. dziano. zdzely neben dzieia (3. pl.). Dieser Analogie folgt das Verbum, das im Asl. pkn lautet, im Altpoln. als pnieć wie auch pniać im Gebrauche ist; davon ist das Part. praes. pniaicz neben pnyaczego. Vom Verb. subst. kommt einmal die 2. Pers. pl. geltſezi vor. Wenn es als Hilfsverbum zur Bildung des Praeteritums verwendet wird, so wird von ihm grösstentheils die verkürzte Form gebraucht mit Ausnahme der 1. Pers. sing., die noch sehr häufig vermittels des vollen jestem gebildet wird. Es wechseln also mit einander: iestem ffie poczal, iestem sliffal, gestem myal u. s. w. und powiadalym. obwyknela, wybralem. myaleſſmy 1. sing., wyedzialeſſmy (1. sing.), ſeziezyleſſmy. Die 2. Pers. sing. wird nur von der contrahirten Form gebildet als wydziales. kakos ffie nyeboial. vmarles: einmal

Anecdota palaeopolonica.

19

jedoch kommt noch die volle Form ezoges mowyl vor. Ebenso
werden die 1. und 2. Pers. plur. regelmässig in der verkürzten
Form gebraucht: yffecziem my slyffely. bofimy my widzieli. wffa-
kofmy my mowyly. yzecziem sgrzefsily. yffasezie nyeslichaly.
anyfzie stroyly, kthorzifezie obieczowaly. dofficziefzie odpoczi-
waly, wiflisczie, poprawdziefzie rzekly. Ziehen wir dieselben
Formbildungen. die wir in den ältesten Denkmälern der poln.
Sprache haben. in Vergleich, so sehen wir. dass in dem Florianer
Psalter die 1. Pers. sing. Praeter. regelmässig mittels der vollen
Form jesm gebildet wird. während die verkürzte Form. die 2 mal
stattfindet, zu den Ausnahmen gehört. Dasselbe Verhältniss haben
wir in dem 50. Psalme des Swidziński'schen Blattes, wo diese
Person 3 mal vorkommt und stets mit jesm ausgedrückt ist. und
in demselben Psalme des Pariser Psalters wird diese Person beide
Male. wo sie vorkommt. ebenfalls mit jesm zusammengesetzt.
Die 2. Pers. sing. Praeteriti wird im Psalt. Fl. regelmässig mit
jes gebildet und nur an 8 Stellen ist die Personalendung an andere
Redetheile in verkürzter Form angehängt. Ebenso ist im 50.
Psalme des Swidz. und Paris. zweimal diese Person durch jes be-
zeichnet. Die 1. Pers. pl. wird im Ps. Fl. regelmässig mit jesmy.
mit Ausnahme von 5 Stellen. wo das Hilfswort in der kürzeren
Form smy an das Verbum angehängt ist, und die 2. Pers. pl. bis
auf eine Stelle. wo das Verb. subst. in der verkürzten Form er-
scheint, mittels *jeste* ausgedrückt. Legen wir denselben Mass-
stab der Vergleichung an die Schwurformeln. die mit bestimmten
Jahreszahlen versehen sind. so ist in diesen das Verhältniss
folgendes. In den Schwurformeln, herausgeg. von Hube. kommt
die 1. Pers. sing. 7 mal vor, und ist entweder durch das persön-
liche Pronomen ja 2 mal, oder durch das Hilfsverbum in der Form
sm. oder durch die blosse Endung -m ausgedrückt. In den Schwur-
formeln, hrgg. von Przyborowski. wird auf 34 Fälle bloss einmal
die erste Person sing. mittels des Hilfsverb. jesm gebildet. und
in denen Maciejowski's kommt das Hülfswort stets in verkürzter
Form vor. oder die Person ist durch das Pronomen personale oder
durch die blosse Endung charakterisirt. Die 2. Pers. sing. kommt in
den Formeln sehr selten und stets mit blosser Personalendung ver-
schen vor. Ebenso verhält es sich mit der 1. und 2 Pers. pl. die
stets durch die Endung am Verbum ausgedrückt sind.

2*

20

Anecdota palaeopolonica.

Wenn nun jede von diesen Bildungsarten des Praetertiums einen gewissen Zeitabschnitt in Anspruch genommen hat und wenn man in den fortschreitenden Formbildungen auch entsprechende Zeitfolgen voraussetzen muss, so kommen wir zu dem Resultate, dass in dem Florianer Psalter die älteste Schicht der Bildung des Praeteritums repräsentirt ist, während die in den Gerichtsformeln auf eine spätere Epoche hindeutet. Verwerthen wir diese Schlussfolgerung für unser Denkmal und nehmen wir noch dazu die 3. Pers. sing., deren Bildung mittels des Verb. subst. *jest* in unserem Denkmale dasselbe Verhältniss zeigt wie im Florianer Psalter, wo sie mit *jest* 282 Mal und ohne *jest* 459 Mal vorkommt, wogegen in den Schwurformeln die Hinzufügung von *jest* eine Seltenheit bildet, und fügen wir noch die 3. Pers. plur., die grösstentheils mit *sq* versehen ist ebenso wie im Psalt. Fl., wo *sq* bloss 107 Mal fehlt, das in den Schwurformeln nur an ein Paar Stellen gebraucht ist — so können wir nicht umhin, auf Grund dieser Thatsachen zu behaupten, dass die Bildung des Praeteritums unseres Denkmals in der dem Florianer Psalter nachfolgenden Epoche der Sprachentwicklung entstanden ist.

Die Regel, nach der die slavischen Sprachen Scheu vor manchen Vocalen im Anlaut hegen, ist hier nicht streng durchgeführt. Man findet zwar Jewy, Jarczibífkupy, wandok, altsl. ж,до,въ, vyffu = uszu, gymyem Imperat. asl. имъ,мъ und hmyenyv st. hymyenyv für jimieniu, doch verschwinden diese Formen in der Masse mit rein vocalischem Anlaute. Dagegen finden wir eine grössere Strenge in dem mouillirenden Einflusse beobachtet, welchen die palatalen Vocale auf den vorhergehenden Consonanten ausüben. Dieses Gefühl für die harten und weichen Silben, das man in der altpoln. Sprache noch bewahrt findet. hat sich mit der Zeit immer mehr getrübt und kommt heutzutage in vielen Fällen, wenigstens in der sogenannten gebildeten Sprache nicht mehr zu seiner vollen Geltung. Solche Formen, wie wir sie noch in unserer Handschrift lesen, als: nyewynnyego, biernath, wyefsielye, gorzeć, Jefucriscie neben Jefucriste (Vocat. leben heute bloss im Munde des Volkes, aber nicht bei den höheren Classen. Sogar die weiche Natur des vorhergehenden Consonanten hinderte nicht an dieser Consequenz festzuhalten, da man in der altpoln. Orthographie mehr dem phonetischen Principe huldigte. als es heutzutage der Fall ist.

Aneedota palaeopolonica.

21

Demzufolge schrieb man oczisczieny, sogar ocziscziony, womit man in den Handschriften des XVI. und XVII. Jahrh. solche Schreibweisen, die in den Druck aufgenommen sind, vergleichen mag wie: przećie, rodźice, miłosćia, się, żiąmia u. drgl. Die Mouillirung ist sogar auf solche Fälle ausgedehnt, wo die Natur des Vocals sie nicht erheischt. als wyarowal ffye neben warowalo ffie aus dem deutschen »sich wehren«, und opvfeziala derelicta. Das Wort mieć, von der Wurzel *im* kommt neben der vollen Form ymyal. nycymal schon in der abgestumpften als myal, nyemyaly, nyemyely vor. Bewahrt ist noch der Vocal *i* in der Partikel ffnaczi-snać. elidirt dagegen haben wir den Vocal in vrosmyala. d. h. urozumiała intellexit.

2. Im Consonantismus. Beim Lesen der Handschrift fällt vor allem in die Augen die sehr häufige Verwechslung der tonlosen Consonanten mit den tönenden, die wir auch in anderen Sprachdenkmälern, wenn auch nicht in diesem Masse, finden. Ich begnüge mich, von jeder Consonantenkategorie einige Beispiele vorzuführen, als: Jopie-Jobie, roshaczil-rospaczyl, Pilad-Piłat, bradbrat, zabyd-zabit, ffwiad-świat, sdacz-stać, wyedffy-więtszy, madko-matko, wffidky-wszytki. okrvdnyey-okrutniej, wielgawielka, navgamy-naukami. nyefgodliwi-nieszkodliwy. czestogroezczestokroć, wszisteg-wszystek, ffnyek-śnieg. rofsk-rózg. Manche von diesen Beispielen sind wohl nach dem Gehör geschrieben. wonach z. B. die tönenden Laute am Schlusse des Wortes sich den tonlosen in der Aussprache nähern, andere sind unter der Macht der Assimilation entstanden. Dieser Lautprocess spielte jedenfalls in der altpoln. Sprache eine grössere Rolle, wo man beim Sprechen mehr dem Naturtriebe folgte und sich an keine Bande der geschriebenen Rede kehrte. Dem Kenner der Volkssprache wird die Tragweite der Assimilation, die mit der dem Naturwüchsigen eigenen Schlichtheit ihr nivellirendes Spiel treibt. in ihrem vollen Umfange bekannt sein. Der physiologische Trieb der Articulation, die Nachbarlaute einander soviel als möglich ähnlich zu machen. der in der lebenden Sprache in vollem Flusse wirkt. während er in der geschriebenen durch die Macht der Tradition gelähmt ist. hat in unserem Denkmale seine volle Geltung. So sind unter diesem Einflusse solche Formen entstanden: wielga, wielgofezia Instr. oblegl-oblekt. gdomu-kdomu. czestogroez, do grothka-gródka cas-

22

Anecdota palaeopolonica.

tellum, prziwyeczcie-przywiedzie, czedl-czetł, okrydnyey-okru-
tniej, ffmyerdney-śmiertnej, gyczcie-idźcie, nyewacze-cnie
wadźcie, wieczcie-wiedzie ffaczcie-sadźcie, geczczow-jeźdźcow,
jeźcow, jećcow, wychfaczon-wychwacon. opphyczie, d. h. opficie
neben opwitofczi. Diesen Beispielen, von denen manche bloss
durch den Intensitätswechsel der benachbarten Laute sich kenn-
zeichnen. während es andere bis zur totalen Assimilation gebracht
haben. sind solche beizuordnen, in denen die nicht homorganen
Laute homorgan gemacht worden sind. Dazu gehört mglecz und
zemglala st. mdleć, was wir noch heutzutage beim Volke hören
können. Nachdem nun die Laute sich bis zur Homogenität assi-
milirt haben, sollte dann die Gemination eintreten, wie wir sie
wirklich in manchen Fällen durchgeführt sehen. als: prziwyecz-
czie, ffyeczcie-siedźcie, oceczv, gyczcie, ffaczcie und so öfters
in der 2. Pers. pl. Imperat. Da jedoch die poln. Sprache ebenso
wie ihre Schwestersprachen dieses Princip der Assimilation nicht
durchgeführt hat, so waren bloss zwei Mittel möglich, die
Geminaten als einfache Fortes auszusprechen oder Dissimilation
eintreten zu lassen. Beispiele der ersten Art haben wir in poyczie
st. pojćcie = pojdźcie, gefcze, d. h. jeść = jeźdźce, kxandv d. h.
xandv = ku sądu, naostrzego st. najostrzejszego für naostřsego,
pomocz adjuvare aus pomodze, pozecz st. pożedźc, asl. жешти.
Damit hängt aufs engste der Process zusammen, nach dem ein
Consonant vor den Nasalen n, m, nachdem er sich zuerst ihrem na-
salen Laute assimilirt hat, dann mit ihnen zu einem Nasallaute zu-
sammenschmilzt, als: zwienal, d. h. zwienął aus zwiennął st. zwię-
dnał, roſſnyewaney st. rozgniewanej aus roznniewanej, womit die
Form gegnego d. h. jennego st. jednego verglichen werden kann,
rosnyewal st. rozgniewał, natemyefczie illicø d. h. natęmieście st.
na tem mieście = natychmiast, doffiacz = dosiągnąć aus dosiąnc.
dosiądźc, dosiąc. In dieser Assimilationswirkung, die der eine
Laut auf den andern ausübt, müssen wir den Grund der Laut-
erscheinung suchen, die darin besteht, dass der Dental vor dem
palatalen i auch in dem Falle, wenn er von ihm durch einen labia-
len Spiranten getrennt ist, zum mouillirten palatalen Spiranten
wird. Die spirantische Natur des Labialen, der vor weichen Vo-
calen selbst weich wird, vergl. z. B. wiesiele, hinderte diesen Ein-
fluss des nachfolgenden i-Lautes auf den vorhergehenden Conso-

Anecdota palaeopolonica.

23

nanten ebensowenig, wie z. B. in dem altslav. Nominat. pl. BAČKСВИ
von BAČKХЕВІК. Beispiele dieser Art sind: vezwierdzon. poczwierdza.
vezwirdzili. dzwierze. ebenso auch dzivri neben dvri, durawa. von
denen die erste Form jetzt bloss in der Schrift, wogegen beim Volke
die zweite üblich ist.

Das zweite Moment, das bei der Berührung benachbarter
Laute obwaltet, ist die Dissimilation, die darin besteht, dass ent-
weder einer von den benachbarten Consonanten in einen andern
verwandten Laut übergeht, oder ausfällt, oder dass zwischen
diese unbequeme Lautgruppe ein dritter Consonant eingeschoben
wird, der ihre Nachbarschaft erträglich macht. Zu der ersten Art
gehört das neben ocziecz gebrauchte oycziecz, welches aus dem
Genit. oćca wohl vermittelst ojca entstanden in den Nominativ ge-
drungen ist, ebenso wie das neupoln. winowajca statt des in un-
serem Denkmale gebrauchten wynowaczcza. Solche Dissimilation
hat der Verfasser bei mehreren Individuen sprechen hören in dem
Beispiele, das in dem vierten Gebote enthalten ist, wo statt czcij
durchgehends ści gesprochen wurde. Dasselbe Princip liegt dem
Worte ochwicze, jetzt okwicie st. obficie (oplw-), okwythofcz zu
Grunde, das aus obphicze, opphicze, officie durch Dissimilation
entstanden ist, und nichts mit dem Worte kwiść-kwitnąć zu thun
hat. Auf demselben Motive beruhen weiter die Bildungen trezia
Instr. neben trzełcz, okrczon neben krzełt und krsthv myelecz
verrere, zeyłecz neben odeycz vom Praesensst. id gebildet, ebenso
pyłcz, yłcz, cziscz, das einmal als czifhv geschrieben ist. vczlywie
u. drgl st. uczciwie u. drgl. Das Wort przichodzilo ffiai st. przy-
godziło się würde, wenn es aus diesem entstanden wäre, hierher
gehören, doch ist es wohl eine wörtliche Uebersetzung des lateini-
schen Wortes evenit. Nur in einer gewissen Beziehung gehört hier-
her die Lauterscheinung, die in der Handschrift ziemlich oft zur
Schau tritt, dass der tonlose Dental vor einem tonlosen Conso-
nanten in den entsprechenden tönenden übergeht, wie: wffidky,
madke ace.), powiodffalo - powiotszało. ffwiedskiego, d. h. šviet-
skiego = świeckiego. naffwiedffe - naświętsze. wrodka Pförtchen,
pamyadke ace.), pladky Windeln, wyedffy - więtszy. Ausge-
stossen ist der Consonant in pogrzefcz st. pogrzebść und vielleicht
auch in przeradzicz, przeradzy, przeradzil st. przezradzić /ver-
rathen/, das in der Bedeutung des neupoln. zdradzić gebraucht

24

Anecdota palaeopolonica.

wird. In obynal. obinalem haben wir den entgegengesetzten Pro-
cess, wie in dem neupoln. owinąć. Das Praefix, das zur Bildung
des Superlativs gebraucht wird, erscheint durchgängig in der Form
na statt des jetzigen naj. Unabhängig von allen Einflüssen, oder
wie man sagen möchte spontan, ist der Lautwandel vor sich ge-
gangen in wedwa neben jedwa, npoln. ledwo. womit zu ver-
gleichen ist aboyem-abowiem. nawyelebyeyfsich-nawieliebniej-
szych, liskawicza. npoln. błyskawica. aber im Munde des Volkes
łyskawica, myedzwyedziom npoln. niedźwiedź, beim Volke miedź-
wiedź, fsmyada-śniada. w kownacie-kommacie. polkufek-kubek
aus dem Deutschen. Ebenso gehört unter diesen Trieb der Spon-
taneität der Ausfall des anlautenden Consonanten in oldowanye st.
holdowanie, wozu der schwache Hauch des h Veranlassung gab.

Auf einem ganz physiologischen. man möchte sagen mecha-
nischen Processe der Articulation beruht die Einschiebung von
Consonanten zwischen solche Lautgruppen, die aus zwei Dauerlau-
ten bestehen. Die Lautgruppen, die hier in Betracht kommen, sind
z-r, z-r. zwischen welche, da sie an derselben Stelle ihre Articu-
lation haben, und somit zwischen ihrer Hervorbringung eine ge-
wisse Pause eintritt, der Explosivlaut d eingeschoben wird. Diese
Fälle kommen hier vor in: rofsdrufeczzie neben rofruffe. idrzadzi-
zrzedzi, zdrzeffal-zrzezał neben rofferzala, rofdrznyczie-roz e.rzní-
cie. weffdrzal-weźrzał, rofdrzeffas asl. **РАЗРЪШИТИ** neben **РАЗ-РЪШИТИ**, pafsdroczacz exsecrari. vergl. asl. **РОТИТИ** са jurare. altpoln. rota, die Schwurformel, womit das npoln. pazgroteć za-
sammenhängt, rozdrwali-roze.rwali. wogegen in rosdrzes-rozed-
rzeć dasselbe Wort vorliegt, das hier als draly-darli im Gebrauche
ist. Dagegen ist diese Einsetzung des Consonanten in unserem Denk-
male unterlassen, wogegen er in der npoln. Sprache stattfindet, in
ffeymvye st. zdejmuje mit eingeschobenem с. wie in dem npoln.
rozedrzeć st. des in dem Denkmale vorkommenden rosdrzes. Nur
unter der Macht der Klangassociation ist die Form naskaradwffii st.
naszkaradszy. najszkaradnicjszy entstanden. für die das Part.
praet. act. auf -wszy das Vorbild gewesen ist. Die Nasalirung der
Form ffyendzanez = siedząc aber siedę beruht auf demselben
Grunde, wie bedę von der W. bhud. Die sonoren l- und r-
Laute haben noch an einigen Stellen Spuren ihrer früheren
vocalischen Function bewahrt. Wir lesen noch zlziwich. asl. **САК-**

Anecdota palaeopolonica.

25

ЗОККИТК. von slza, das im Florianer Psalter vorkommt. asl. САКЗА.
dann lathorofslki, asl. АКТОРАСАК. trezia Instr., asl. ТРЬКСТК.
okrczon, asl. КРКСТИТИ. Ebenfalls haben wir noch einige Ueber-
reste des unveränderten r-Lautes vor palatalen Vocalen, als
prepowiadal, prial-przyjął, skridly-skrzydłami, frebrznymy neben
frzebrznych, ktoris Nominat. pl. masc. Ausser diesen wenigen
Fällen ist es schon durchgehends in das palatale rz (F) überge-
gangen, und zwar überall da, wo wir im Altslavischen rk haben,
auch da, wo in der npoln. Sprache in Folge des Schwundes von k
und seines mouillirenden Einflusses auf den Consonanten, das harte
r steht. Dazu gehören ausser den oben im Inlaute angeführten
Fällen noch die folgenden im Auslaute owezarznia, wieczerzna
godzina, frzebrznych, chrzebrzne in der Verbindung pieniądze
chrzebrzne für Kleingeld.

Unter rein phonetischem Principe. das in unserem Denkmale
mehr als in andern altpolnischen hervortritt, sind solche Formen
catstanden wie banez-badź, powiecz-powiedz. wniez-wnidź
neben wnydz (Imperat.. wiecz-wiedz, poczmy-podźmy. pojdźmy.
doffiacz-dosiądz. doziegnąć, sogar moza-morza.

III.

Von den morphologischen Eigenthümlichkeiten will ich
nur diejenigen anführen, die in den Bereich der Declination und
Conjugation fallen, da ich die etwa zu berücksichtigenden Wort-
bildungen zusammen mit der Anführung der lexicalischen Notizen
aufzählen werde.

1. Substantiva. Die Endung -a des gen. sg. der Subst. masc. ist
neben der auf -u noch ziemlich stark vertreten. wie: rodzaia, zakona
neben zakonay, porzadka. obiczaia. luda, do roka. Der Monats-
name August kommt einmal in der Form Augvsty vor, und von
Centurio haben wir die adjectivische Bildung Centvriego. Von
Subst. fem. mit weichem Stammauslaute lesen wir einmal die En-
dung -a in golombyca, was gewiss als Nasalvocal aufzufassen ist:
widzialem dycha fwietego stempviaczego nan wiobrazenyy golem-
byca, sonst ist der nasale Laut bereits geschwunden und durch
das rein vocalische e vertreten. nyedzielie. ffbroge. wyethnycze,
ziemye. dziewieze. cziemnieze. tagemnycze. sogar ynfulе-insulae.
Dieser Analogie folgen diejenigen Subst.. die im Altslav. nach der

26

Anecdota palaeopolonica.

k-Declinat. gehen, wie krvie und sogar czerkwie, asl. ζρήκωκει.
Von mać, wofür jetzt matka im Gebrauche ist, kommt der Casus
regelmässig als maczierze vor. Durch Dehnung des auslautenden
Vocals zu ej. was man gewöhnlich durch Anlehnung an die ad-
jectivische Declination erklärt, entstanden die Formen: Mariey,
tlvsezey, karmyey, zandzey, kvpyey, pyerzegey, staynyey, kol-
nyey, krolewey, Arabiey, mfey, Galileey.

Dativ. Von der Endung -eri statt -ori war oben die Rede.
Die u-Endung ist durch folgende Beispiele repräsentirt: coscziolu,
zakonv, czlowiekv, domv, ludv. Von Centurio haben wir wiederum
die adjectivische Form Centvriemv. Die weiblichen Subst. mit
weicher Endung haben dem Genitiv analog neben der regelmässi-
gen i-Endung auch -ey, als: bracziey von bracia. Mariei, Astro-
logiey.

Vocativ. Ausser Panye Jefucrisczie neben Jesucriste haben wir nach dem gutturalen Stammauslaute die jetzt übliche Endung -u in dvchv neben czlowiecze. Von dem collectiven Substantiv, das asl. господинъ-господа lautet, kommt hier die Form gofpodo naffa vor.

Local. Die alte Localendung -e 'k nach den Gutturalen ist noch vorhanden als: panye bodze, czlowiecze. Einmal ist für den Local der Dativ gesetzt in po wffem ffwiathu, was in Folge der Praep. po, die im Altpoln. mit dem Dat. construirt wird, stattgefunden hat. Feminina mit weicher Endung haben neben der contrahirten Form auf -i noch die uncontrahirte auf ie (e: na ziemye, sogar ffmyercze, was später durch darübergeschriebenes rezi in ffmyerezi corrigirt worden ist. Dieselbe Erscheinung mit der Endung ej, die wir im Genit. und Dat. beobachtet haben, haben wir auch hier, z. B. w tey nавcze Astrologiey, Kolnyey, yndiey.

Der Dual wird mit ganzer Strenge angewendet. obgleich er auch sehr oft mit dem Plural wechselt. Ich führe eine Anzahl dieser Beispiele an, aus denen uns die Verwechselung mit dem Plur. klarer wird: Abiſta ſſiadla tha dwa ſſyny moye. przislasta dwa lſcziwa ſſwiadki zapienyadze vyednana. drvga dwa krole. tha dwa krola. reče Jefueristowy, kthoreſſ wſſitek ſſwiad stworzile dari roſdawaly goſdzmy byly przibiczie krwia okropnye. dwie czyrekwie. ony dwie czielie. poslal dwv vcznyv ſſwoiv. wziawffi dwv ſſyvn ze-bedeſſewich. dwv brathu vbičz. dwv pyerwſich krolew. ze dwv

Anecdota palaeopolonica.

27

wsdroyv. dwa myecza mamy. ranku dyabelskich. w raku. na raku
mogich. obu naiv. dwiema panoma. gynnyma dwiema. ze dwiema
lotroma. srekoma y snogoma roflozonoma. ze trzemadzieftoma flo-
tyma. wlofnyma oczima. myedzi nama.

Nominat. plur. Die Endung -i ist noch ziemlich stark vertreten.
z. B. ffwolennyezy, wilezi iadowiezi. swiadezi. zaczi-żak, slach-
cziezi. Daneben tritt schon die Ersetzung des Nominat. durch den
Accusat. auf: veznye, prziaczicle twoie, maze-maże. Die Endung
-owie, die man heutzutage den Personennamen beizulegen pflegt, ist
hier auch auf andere Worte ausgedehnt. als mvlowie, oflowie,
wycelbradowie, yezikowie in der Bedeutung populi, sogar lysczie-
wie folia von lić. In mazewya st. mażewie steht a für e. wie oben
mehrere solche Schreibweisen angeführt sind. Von den Femininis
bildet das Wort dziewica diesen Casus nach der Analogie der harten
Stämme dziewyezi. dessen Endung der Schreiber für weich genom-
men hat, indem er geschrieben hat: nykторzi dziewyezi mowyly ¹.
In macziori (matres) kann man gleichfalls von der Form МАТЕРЫ
ausgehen. Die Worte staroscina, wojewodzina werden als Adjec-
tiva angesehen in der Verbindung: panye starofczine, panye woye-
wodzine; doch könnte auch unter dem Einflusse des vorhergehen-
den panye der weiche Stamm zum Vorbilde gedient haben. In
yaskynyey haben wir, wie oben in Genit. Dat. Local. das gedehnte
mit einem Nachhalle versehene e. wo die Analogie der adjectivi-
schen Declination wohl nicht einwirken konnte.

Genit. Nach Verlust der k-. k-Laute in der poln. Sprache
steht der reine Stamm in diesem Casus in lokieth, Ewangelyst,
czud: wyelye ynnych czud a dziwow dzialal; dzień hat dniow.
In den Beispielen: cziala fswiethe onych trzech krolech und
onych tho trzech krolech ist das Wort krolech unter der Ein-
wirkung des vorhergehenden trzech geschrieben; denn an eine
Verwechselung des Locals mit dem Genit. kann man nicht denken.
Von konew ist der Gen. ebenfalls konew: ffefez konew wynna
vini, von reka-reków vbiezacz zwaffich rekow. ebenso wie von
piekło-pieklow.

Dat. Hier sehen wir die Wechselwirkung, die in der Declina-
tion der einzelnen Genuskategorien stattgefunden hat. Nach

¹ Ebenso wie in włodiczi von włodyka.

28

Anecdota palaeopolonica.

der Analogie der Feminina, die noch sehr häufig die alte Endung -am bewahrt haben, als: tlusezam, nyewiastam, zoram, panyam, wolam, zonam u. drgl., haben auch Masc. und Neutr. diese Endung angenommen, als: zidam, Capfanã, pagorkam, nyebyoffam, kro-leftwam.

Accusat. Die Vertretung des Acc. durch den Genit., welche jetzt bei den persönlichen Nominibus stattfindet. kommt hier seltener vor: in den meisten Fällen wird noch der echte Accusat. gebraucht: poleczigacz ye (apostolos bendziezie, iako namylffe y nathaiem-nyeyffe zavzdy wass myaleffmy. oyeze, ludzie, mazę namoczny-eyffe, ffyny waffe, ty trzi krole u. s. w.

Local. Die Endung -kx'k, welche im Altslav. den Subst. masc. und neutr. mit harten Stämmen angehängt wird, während sie bei den weichen in veränderter Form als -nχ'k auftritt. gilt hier sowohl für harte als auch weiche Stammauslaute. Wir lesen neben ezlonczech, grzeftech, zwolennyczech. obloczech. gro-biech. ogrodziech. ffnyech. klenocziech, kofescziolech, pyffmyech, myefcziech, vfeziech auch krolech. Dieser Analogie folgten von den weibl. Subst. glowiech und wffiech, asl. بكсть'к. Daneben hat sich die den Subst. fem. eigene Endung -ach auch bei den Masc. und Neutra eingebürgert: grzechach wie vliczach u. drgl.

Instrument. Hier wechseln wiederum die Endungen aus den verschiedenen Declinationsclassen mit einander. Wir finden neben einander zwolennyky. zaki, palezi. slowy, skridli, finamyony. mieczmy, rzecziadzmy und kaplanmy, przefczieradlmy, czialmy, ymyonmy. Von mac haben wir maczioramy, welche Endung -ami auch für alle drei Geschlechter gilt.

2. Adjectiva. Die substantivische nicht componirte Form der Adjectiva ist noch ziemlich häufig vertreten. Wir lesen: moczen byl. dvch rancz iest, vstawiczen banecz moy panye, nag. czialo nye-moczno. prziaczielstwo Pilatowo, czialo Jefueristowo. Ebenso werden die Part. praet. pass. in der kürzeren Form häufig gebraucht: myftrz ich geth y vbiezowan, ktores oblicze) bylo pokalono y oskaradzono y policzki sbitho, vbith byl, slomyon bendzie. Judafs przeofnowan ku zatraczenyy. ogien zaffon. przekloth. In Genit. haben wir diese Form in godziny pyrwffy und fſtarodawna in ad-verbieller Bedeutung; im Dat. in popolczwarthy dnyv: im Local. in w fſadzie ostatecznye, w radzie Panowie. Im Nominat. pl. neutr.

Anecdota palaeopolonica.

29

könnten die Formen mit -a aus Contraction aus aja entstanden
sein, man kann sie aber auch als substantivische Endungen an-
schen. Das durchgestrichene a entscheidet nichts, denn es kommt
sowohl für langes als auch für kurzes a vor: slowa vwloczna ro-
zvmna, rofmagita czvda, roffmagitha ziola neben sklonyla fflye
fnamyona, Caplanska Kxiazentha piekielna, prawa ramiona. Im
Feminin. haben wir rzeczy powiadany, wffidki rany. Im Local.
und Instrument. sing. gilt in der componirten Form sowohl für
das Masc. als auch für das Neutr. vorwiegend die Endung -ym.
seltener ist -em. die sich auf den Local., vorzugsweise bei Prono-
mina. beschränkt, und im Instrument. pl. -ymi für alle Geschlechter.
Beispiele giebt es zu viel, als dass es nöthig wäre sie anzuführen.
Zweifelhaft ist es, ob wir in przewieczffa małki Nom. pl. einen
einfachen Schreibfehler vor uns haben. oder ob in przewieczffa eine
mit nasalem Auslaute verschene Form sich erhalten hat. Ebenso
verhält es sich mit dem Beispiele zamknyezie vliczky okrvthne
myedziana a wrodka zelafne podlofezie. Doch könnte es sich hier
ebenso verhalten, wie es oben bei einem ähnlichem Falle erwähnt
ist. In cziala fswiethe onych trzech krolech nye były wyelbyony
any chwaleny steht wohl nur unter der Macht des gedehnten, nach
y hinneigenden v, vergl. sér-svr u. drgl., die masculine Form für
das Neutr., wie wir sie auch sonst finden, wie z. B. Orstyle in
Wiszniewski's Histor. Literat. Bd. V, S 222. dzyeczy ezo nyemaya
gynych dzyeczy czy nyemoga oddacz swoyey oycyzny.

Die Gradation zeigt Spuren von lateinischem Einflusse. Im
Comparat. hat wielki-wionthffy und wieczffy, und miążki, gofdzie
myaffke, das die poln. Wörterbücher nicht zu kennen scheinen.
myaffy, d. h. miešy, st. miejszy, szczodrz-szezodrszy, wie es im
Superlat. nafczodrffii vorkommt. Ebenso nur mittels des Su-
fixes -szy si wird der Comparat. gebildet in przikrze in dem Su-
perlat. naprzikrze aus przikrěse: es könnte dies aber auch der ein-
tache Positiv sein, der mit dem Praefix na- als Superlativ ge-
braucht wird. Dasselbe gilt von ostrzi in naostrzego fezerłnya
naostrzego, das durch Assimilation aus ostrii und durch Contrac-
tion entstanden ist: dann von malszi in namalszi czaff von mały,
skaradwlli in naskaradwlli, wohl statt naskaradawszy, oder unter
dem Einflusse der blossen Klangassociation nach Analogie des
Part. praet. act. gebildet vergl. jedoch Ks. Ust. S. 55 skarady

30

Anecdota palaeopolonica.

In czifrzi, na-czifrzego slotha, ist nicht an das Etymon czysty zu denken; es ist der Comparat. von cziry lauter, das jetzt bloss als szczery in szczere- oder szczerożłoty, szczere złoto u. ä. gebraucht wird. Die Schreibweise czifrzi ist eine auf Umstellung beruhende Ausdrucksweise, die in der mit Dissimilation (statt czišsi-čissi, zu denkenden Aussprache ihren Grund hat. Ausser diesen Formationen wird sonst das Suffix -ęjszy zur Bildung des Comparat. verwendet.

Der Superlativ wird entweder durch das dem Comparativ vorgesetzte Praefix *na-* oder durch Umschreibung gebildet. Statt des Comparativs wird auch der blosse Positiv mit dem Praefix *na-* zum Ausdrucke des Superlativs gewählt. So fasse ich wenigstens die Form nagorskliwie accerbissime auf (wiewohl es auch auf andere Weise erklärt werden kann). Dasselbe gilt auch von den Formen napirwey und naposledziey primum. postremum, in denen das auslautende y nicht das Comparativsuffix, wogegen die Bedeutung dieser an sich schon superlativischen Wörter spricht, sondern ein in der gedehnten singenden Aussprache wurzelndes parasitisches Anhängsel ist. Auf dieser Grundlage könnten wir uns die oben als vom Comparativ gebildeten Superlative erklärten naprzikrze, naostrzego als aus dem einfachen Positiv entstanden denken. Zu den umschreibenden Hilfsmitteln gehört barzo, das mit dem Positiv verbunden wird: barzo wielko, barzo dziwno, mit dem Comparativ: barzo lyepiey. powros barzo myaffy, mit dem Superlat. barzo nawiernyey; dann das Praef. prze: przewieczffa małki Nom. pl.), chvłtamy przecziftymy okrafsone loze; jako mit dem Comparat.: iako vmyernyey, schliesslich wird der Superlativ noch mit einem Comparativ verbunden: vderzil w oblicze wstrone wieczey nawieliebnyeffa pana wſego stworzenya. Auch der blosse Comparativ steht für den Superlativ in: czi dwa uczenye byly nad gine tagemnyeffy y offobnyeffy gemv. wo die in Bezug auf den zu vergleichenden zweiten Gegenstand durch den Comparativ ausgedrückte Gradation eine in Rücksicht der Qualität des verglichenen Objects superlative Eigenschaft ausdrückt.

3. Pronomina. Von diesen verdient das Pronomen, das im Alt-slavischen ḿ d. h. jk, jk lautet, eine nähere Berücksichtigung. Es kommt nur in der Form jen, oder mit dem Suff. -że als jenże vor. Für den Acc. der Person ist die Form, die auch sonst häufig vorkommt, gy ==, jī oblekly gy (Christum) wzedrana pawloke. welche

Anecdota palaeopolonica.

31

für das leblose Object einmal als je zum Vorschein kommt: A gdys roffmoczyl yest chleb dal ye Judaffowy. Nach den Praepositionen na, po u. s. w. fliesst das ji des Ace. zu nany, pony, d. h. nank etc. mit diesen zusammen. Vom Genit. und Dat. kommen sowohl die vollen Formen jego. jemu u. s. w. als auch go, mu vor. Local. sing. fem. heisst einmal nach der Praep. w w nye. Nom. pl. masc. lautet inze für das in anderen Denkmälern gebrauchte jiże, Ace. pl. je. Nach den Praepositionen werden sowohl die Formen ohne vorge- setztes w als auch die mit demselben gebraucht. Die Bedeutung dieses Pronom. ist demonstrativ und relativ. z. B. baczicz mamy dofsicz vezynyenye zagrzech przes yegos dofsiczvezynyenya czle- wyck nyemozon wybawyon bycz. nye gest then gegos placzewa. Vom reflex. Pronomen kommt einmal der Dat. si vor: vezin aby ya nye vmyeraya, ffmyerez (sy vmarla. fac ut non moriens mortem sibi obeam. Statt des Pron. reflex. steht das personale in: Maria ffyna ffwego (Mariae odnyey (Mariae) vddalonego placzacz. Die mit der Negation ni nie zusammengesetzten Pronomina lassen noch neben den volleren Formen auch die in ihnen enthaltene Bedeutung reiner erkennen: nyciednego, d. h. non unum = multos, nygedney wyny non unam culpam = nullam, ny gednego se. człowieka non unum = neminem. nyczo non quid = nihil, nyzaetz myezc non pro quo = pro nihilo habere. Auffällig sind die Bildungen nykthey = nikto, nikt, nyczey = niezo, niez. die sehr häufig in Ksiegi Ustaw. herausg. von Lelewel einige Mal gebraucht werden.

4. Die Numeralia sind hier noch Substantiva fem. gen. z. B. dalby ny nynye wyeczey nysli dwanafezie zaftempow angiolow kthoras dwanafezie zasta pi eziny u. s. w.; ona trzidzyefczy pye- nyedzi przisli; tha trzidziefezi pyenyedzi. Statt jeden haben wir die Form jen. die allerdings für das Mase. im Nominat. hier und auch sonst nicht vorkommt: nye genym obrzandem. Nach lateinischem Muster ist durch Subtraction der Einer von den Zehnern gebildet: eztrsdziefezi plag przett gedney d. h. 39. und aus dem Griechischen ist kylosz entlehnt: kthorikolie krzefczianyn do oney czerqvie wnyez chczial then Soldanowy thamyfte daetz mvfsial dwa fenagy oney zyemye pyenyadze czo thych naffych koftyge kylosz grofty. Die Verbindung von verschiedenen Grössen mit einander geschieht in arithmetischer Reihe in der Weise, dass die grösseren Zahlen vorangehen und die kleineren mit y a verbunden nachfolgen:

32

Anecdota palaeopolonica.

ffiedmdzieffiad y dziewiecztyffiacz y dziewiecz ffeth y dziewiecz
dzieffiath y dwa == 79992.

Die Declination ist bei dwa, dwie dualisch und geht bei den
übrigèn Numeralien nach den Feminin. der weichen consonanti-
schen Stämme (k-St.) vor sich. Bei den zusammengesetzten Zahlen
von 11—20 fungirt noch die Grundzahl in voller Form nach Art
der einfachen Zahlen, während der zweite Theil als ein mit der
Praep. verbundener Casus unverändert bleibt: dwanafczie zastem-
pow, ze dwiemanafczie zwolennyky, we trzechnasczie dnyach. in
trzimydziefty pyenyedzi sind beide Theile regelmässig declinirt,
ebenso wie dies von 20 bis 40 der Fall gewesen ist, wo die Einer
als Multiplicatoren der Zehner in adjectivischer Function und die
Zehner als Substantiva mit hartem Themaauslaute als dziefiet-
dzieft auftreten. Tysiąc hat im Gen. pl. ebenfalls tysiąc: dziewiecz
tyffiacz.

Die Ordnungszahlen von 11—20 werden nur von den Einern
gebildet und demgemäss flectirt, während der zweite Theil unver-\ändert bleibt, von 20—90 dagegen von dem zweiten Theile der Zu-
sammensetzung, während der erste Theil unflectirt blieb: od czwar-
thegonafczie rofdzielienya aff do offmegonasczie. stha y wtorego-
nafczie latha. stha y softhegonafczie gego narodzenya. rokv dzie-
wiathegonafczie. Dieser Analogie folgte auch 20 ähnlich wie im
Polabischen: we czwarthem y wfdziefsiatymnafczie rofdzielyenyv,
d. h. im 24. Capitel. Einmal nur kommen beide Theile als Ord-
nungszahlen vor: latha dziewiathegonasthego. Bei Jahresangaben
werden entweder alle Zahlen durch Ordnungszahlen, oder bloss die
letzte, während die anderen durch Cardinalzahlen ausgedrückt:
wedwvdziestu y wtrzecim liezie. Latha Bozego Tyfsiacznego
Pięczffethnego cztrzchierhnego czwarthego d. h. cztrzdzieſthnego,
wie es am Schlusse steht. w latho trzidzieffiathe y piate. wlath na-
rodzenya bozego tyffiacza dwuſtho czterdzieſczi y czwarthego rokv.
po narodzenyv bozim tyfsiacza lath trzech ffeth y cztherdzieſczi y
pyrwffego rokv. lath narodzenya bozego Tyffiacza y stha ged-
nego y ffefczidzieffiath y czwarthego rokv. Das Numerale wird
ähnlich wie viele Substantiva, die eine Vielheit bezeichnen, mit
dem Plur. des Prädicats verbunden, doch kommt auch der Sing.
vor: kthoras dwanafczie zastaſpi cziny. ona trzidzyeſczy pyenyedzi
przisli. Die Regel, wonach heute die indefiniten Numeralia den

Anecdota palaeopolonica.

33

Cardinalen von 5 angefangen folgend, wenn sie mit anderen Nominiibus verbunden werden, im Genit., in allen Casus, mit Ausnahme des Nom. und Acc. die Dualendung -u haben, findet hier keine Anwendung. Wir lesen noch: zynfsymy wyele ludzmy, myedzi ynffymi wielie rzeczamy. Einnal nur steht wpolmyliv, indem das Wort als ein Compositum połmile angeschen wird. Von den collectiven Numeralien dwoje, troje u. s. w. kommen die Formen vor: dwoia wolia, sogar dwoienaezie pokolenye, troyga ffwieczenya neben oboyego rodzayv, oboyego stadla.

5. Verbum. Hier können nur diejenigen Fälle angeführt werden, welche bei der Uebersicht der Lautveränderungen keinen Platz gefunden haben.

1. Pers. sing. Von der bindevocallosen Conjugation gehört hierher ieffm, das sehr häufig neben iestem gebraucht wird; dagegen von dem St. dad lautet die 1. Pers. daya, also von da gebildet. Uroszumieć hat wrozvmya, d. h. urozumia, st. urozumiem oder urozumieje, wie die 3 Pers. sing. nyerozvmyeye ffya lautet. Auffallend sind die Formen für die 1. Pers. mit einem an die Personalendung angehängten y, das vornehmlich an das Hülfsverbum, welches zur Bildung des Practeritum verwendet wird, aber auch an andere Verba gefügt wird. Solche Bildungen sind folgende: Maria magdalena rzvezeeziffye ku ffigi dziewieze Mariey mowila gorze mnye nyeshozney. O dziewiezo wieliebna madko nafmethnyeyfsa nadwffithkimy maezioramy. thu yvs *wydzimy* ffyna twego a mystrza mego iako gegnego tredowatego yenze byl nafwiethleyffy fflyneza yvs yest naskaradwffi wffego luda yvff *wydzimy* nazadnyeyffego nadewffistki. yzemy (Jozeph) wgrob moy polozilem ge (Christum). ho iakofny gi noffila ziwego wziwoeze mem. wybralem waff iako namylffe y nathaiennyeylfe zawfdy waff myaleffmy. A iako znawycuthffym myloffierdzym wyedzialeffmy ffwamy poffpołyezie odpocziwal thaiennyeze moye wâ prepowiadal kthorekole iestem sliffal odoyeza moiego. Ja proffanez boga oyeza feziezyleffmy eziebie. oyeze ktores my dal nyestraczileffmy ffnych nyeiednego. zawsdi vwas byleffmy navezaiaez wkofezielie a nyeymalyfezie mye. ya mowyl gestemy zawsdy ... vezileffmy w bofnyezi... a wtaiemnofezi nyczefmy nye mowil. O wy fhosne panye moye wstanezie y przilaeziezie mye kfbie Bo barzo przikre y twarde nowyny oftynv moim a omystrzu waffym ffliffalasmy. Gdis mye slal do Je-

III.

3

34

Anecdota palaeopolonica.

rufalem ku Allexandrowi wydzialeffmy Jefuffa. Odpowyedzial ym dworzanyn pitalismy gednego zida. nye powinyen ia yest yenzefmy widaweza zakony wekrwi thego prawego. potym yestefmy mowyl. Wenn wir diese Schreibweise, die so oft vorkommt, mit der 3. Pers. sing. *yest*-8 vergleichen, so können wir nicht umhin, für sie einen tieferen Grund als den der blossen Mouillirung des vorhergehenden Consonanten mittels des y, welche Function in dem ganzen Denkmal diesem Buchstaben fremd ist, zu suchen. Da ich keine andern Beispiele ähnlicher Bildung zur Hand habe, um irgend welche Schlüsse daran knüpfen zu können, so begnüge ich mich damit, jene Fälle einfach angeführt zu haben.

2. Pers. sing. Neben ieſteff kommt noch das ursprünglichere yeff vor. Ohne Personalendung, nur mit Hülſe des persönlichen Pronom. *ty* ist diese Person gebildet z. B. in ty yest baranek nyepo-wynny. Dies erinnert uns an einen ähnlichen Gebrauch im Russischen, vergl. Miklosich, Vgl. Gr. IV. 763, und zeigt zugleich, wie man zu den späteren Formen jestem u. s. w. gekommen ist. Gleichsam als Uebergang zu denselben kann man solche Wendungen ansehen wie: A czes ty yest cristus neben a czes mocznny walecznyk. Von dem St. *žywo*, der in der jetzigen Sprache bloss als *žy* fungirt, haben wir die 2. Pers. ziwieſſ st. žyjesz. Bemerkenswerth ist die Form powynnoges debes, als wenn sie von powinnować gebildet wäre, wofür man in anderen Denkmälern und auch in unserem powinien jesteś oder powinienes liest.

3. Pers. sing. Von dem Verb. rość, das jetzt nur als rosnąć im Gebrauche ist, lautet die 3. Pers. roſczie (auch die Form naroſta nach der V. Cl. gebildet kommt vor) und von ćziscz-ćzecie. Das Wort, das im Altslav. *връкти* fervere lautet, bildet diese Person als wiwra, das aus wywraje entstanden ist: ebenso stonya, asl. *стěhiетъ*, aus stonieje. Neben nyeflufse non decet von dem St. sluch steht nye priziffufsa.

Dual. Für die erste Person ist die Endung -wa: yeffwa, mnyemawa, placzewa, für die 2. und 3. dagegen -ta: abifta tſiadla tha dwa ffyny moye. przislasta dwa lſeziwa tſwiadki. dwa lotri vkrzizowanasta.

1. Pers. plur. Neben der Endung -my kommt auch die kürzere auf blosses *m* vor: znagemy, czeziemy und my zalugem.

2. Pers. plur. Hervorgehoben zu werden verdient das be-

Anecdota palaeopolonica.

35

liebte Anhängen des Verb. subst. in verkürzter Form an andere
Redetheile, wobei es bisweilen pleonastisch gesetzt wird: alieszie
thy wrayv ezielefne ostawyenyfezie.

3. Pers. pl. Von ezifez ist die 3. pl. eztha, was auch als
ezcetha geschrieben ist. Für das asl. ΒΕΡΑΤΗ κομτ in der Regel
bierza vor, das aus bierają entstanden ist, wie das Particip im Im-
perf. bierali statt brali zeigt. Ebenso ist die Form myecza von
miet-miotac zu erklären.

Praeteritum. Von den ursprünglichen Endungen hat sich bloss
-eh für die 1. Pers. sing. des Verb. subst. erhalten, das gewöhnlich
als Conjunction gebraucht wird: abych pyl ya. In powiadalym st.
powiadałem zeigt sich dieselbe Erscheinung, der wir öfters begeg-
neten, dass e in einer nach y hin neigenden Weise gesprochen und
demgemäss geschrieben ist.

3 Pers. sing. In rzek, prwiwiod könnten wir Ueberreste von
Aoristformen anschen. wenn wir nicht einfach an das Weglassen
von l, das wir in czetl haben, denken wollen. Kwiść hat kwiatlo.

1. Pers. plur. In chezielybichom haben wir die alte Aoristform,
asl. ΚΗΙΧΟΜΗ. Als eine Eigenthümlichkeit unseres Denkmals
verdient bemerkt zu werden, dass die 1. Pers. pl. neben der Per-
sonalendung noch durch das Pronom. person. ausgedrückt wird.
Dies erinnert an eine ähnliche Bezeichnung der 3. Pers. sing. in
Zabytek dawniej mowy polskiég, herausgeg. von Działyński, wo
sie fast regelmässig nach deutscher Art mit dem Pronom. pers.
on, ona etc. versehen ist. Der Grund davon liegt in dem schwachen
Bewusstsein, das man für die Personalendung hatte, weshalb man
die Person noch durch das Pronom. auszudrücken für nöthig fand,
z. B. yfleziem my slyffely. boffmy my widzieli. wffakofny my
mowyly neben yzeeziem sgrzefsily. Bloss aus dem Streben, die
Person. um die es sich handelt, so schnell als möglich zu bezeich-
nen, erklärt sich die Eigenthümlichkeit, die noch heutzutage in der
poln. Sprache beliebt ist, die Personalendung mit dem Verb. subst.
an das nächste Wort anzuhängen und das Part. praet. erst später
nachfolgen zu lassen. Diese Bezeichnungsweise erstreckt sich in
unserem Denkmale vorzugsweise auf die 2. Pers. pl., z. B. czufeze
ffie na mye offynely. yflaszie nyeslichaly nygdy albo nyeeczily.
anyfezie pokythy stroyly. kthorzifezie obieczowaly. abyfezie nye

3

36

Anecdota palaeopolonica.

byly przemozeny. dofficziefziec odpocziwaly. czoszie tho czinyli.
poprawdziefziec rzekli. aczefziec widziely.

Der charakteristische Vocal -i des Imperat. ist noch sehr oft
in der 2. Pers. sing. und plur. bewahrt: rzeczi die, wefsmy, kupi,
offwieczy, offwietly, czierpi, opusczi, pomozi, wichodzi. poydzi.
wyedzi-wiedz, gidzi, fdrzadzi, ziwi, kazi-każ, vkazi, vezieczi, przy-
wiedzi, othpvſczy, mowy, — rofdrznyczie, przilacziezie, weffeliczie
ffie, padnyczie, gidziezie, neben: vczin, powiecz-powiedz, wnydz,
widz, wſpomyn, — ſſyeczcie-siedźcie, otworszie, wspomynczie.
Sogar von bojować wird boywi st. bojowi = bojuj gebraucht: A czes
moczny walecznyk boywi a walezi skrolem chwaly. Statt der 3.
Person wird die 2. genommen in: vmorzon bacz then slofnyk, und
nach lateinischem Vorbilde steht regelmässig nyechziey fsie bacz.

Das Part. praes. act. masc. ist noch erhalten in zyawyeya =
zjawieje, vmyeraya, sonst ist die andere Form auf -qc vorherr-
schend, die als Verbalform der Flexion untheilhaftig ist: a tho rzekl
nyeprzikazviancz, czthacz, sdacz (asl. ЖАДТИ); O Jefucriste
wydziales oczima twego bostwa wetrzeme królewkim wlodiky
prziprawiaiacz ffye wefbroy zazegaiancz pochodnye. nalasl ge
spiacz, neben spiacze. yſſecziem my slyffely gy mowiacz. zidzi
vyrzawſſi Pilata zasmeezonego ffſtoleca chczacz wstacz. Thedi od-
fedwſſi od Pilata vcvwirdzili grob zapieczatviacz kamyen wyrschny
y stroza zostawiwſſy. bog wſsechmogaczi kthori ge (trzech krolow)
wſywoczie bendacz mylowal. Für das Femininum ist die Form auf
-qci, die nach palatalen Lauten in -ći übergeht, im Gebrauche:
prziftampila (matka) ko Jefucrirtowi rzeknaczi, rzvezcziffye, myf-
lieczi, bendaczi, placzeczi y wfdichaieczi, veziekaiaczi, boiaczi
ſsie, Maria poczela gloffem okropnym Swientego Jana namawiacz
rzekaczi. bo myſſlila iest wſſobie myſlieczi. Ohne -i steht die fe-
mininale Form: ktorzikolie ia (matrem) tako myloſcziwie placzacz
widzieli. Durch Hinzufügung des Suff. -i an die kürzeren Formen
werden die Participia zu ordentlichen Adjectiven und diesen ent-
sprechend declinirt: zlodiey byl a skarb Jefucrifa maiaczi. byl
yest odpocziwaiaczi. nalasl ye (discipulos) spiacze. vyrziezie ffina
czlowieczego przichodzanczego. wydzialefmy Jefuffa na osliczeze
ffiedzaczego. Rzekli Zidowie Pilatowi yze ony ffamy to noſſaczi
czinyly. zawiazowali oblicze gego abi bygeczi nygedney myloſczi
knyemv nyemiely. ramyona pana Jefucristowi wyſſaiacze kſobie

Anecdota palacopolonica.

37

gest cziagnela. tho zaprawdą gablko slothe bylo nyegdy bendaczego krola Alexandra wielkiego. Beide Formen stehen neben cinander: I ktori bog gest iako ty panye oddalaiaczi wſisthki zloſezi y odpvſczaiacz grzechi a nynye dzierzacz nafwiadetwo gnyew thwoy.

Das Part. praet. act. geht regelmässig sowohl bei vocalischen als auch bei consonantischen Themen auf -eszy aus: prziffedvſſi, wſſedwſſy, podnyowſſi regelm. st. podnyoswſſi, padwſſy. wſſiawſſi-wziawszy, wywyodwſſy, roſpostarwſſi, wſpomyonawſſi, vtarwſſi, vmarwſſy, othezewwſſy, przeczethwſſi. Vom Part. praet. pass. haben wir einmal sbawyenny st. zbawieni. Das Part. myan von mieć wird regelmässig mit anderen Part. praet. pass. verbunden, um die Handlung als eine ungewisse oder als eine erst in der Zukunft liegende, aber nothwendig eintretende auszudrücken: tey noezy Chrystus myan widan bycz. myan meezon bycz. od ktorego ludu vmorzon myan bycz. wlozili nan krzis naktorim myan vkrzizowan bycz. gosdzie kthorymy myan przibian bycz nyemyaly ostroſezi. myanby wſſwan bycz. ten myan kamyonowan bycz. Als Ausnahme davon muss das Beispiel angeführt werden: przes przepuszeneza, czeffarskiego nygeden krolem nyeman zwacz, statt nyeman zwan bycz, wo zwacz in neutraler Bedeutung zu stehen scheint. Aehnlich wird das Part. mozon von módz posse. valere construirt: człowyek nyemozon wybawyon bycz. czemy straczona yest tha masez bo mozona barzo lyepicy przedacz st. przedana y dana bicz vboſtwv. by wiedzial byl tho czoby mozono daetz. gdzieby richlo mozon naliezion bycz. gego kofezi ſſwiete mozony widziany bicz. mozony (pl.) bycz nawroczony.

Der Conditional wird nach der heutigen Art und Weise vermittels des Verb. subst. bym (bych) u. s. w. umschrieben. Dabei muss hervorgehoben werden, dass das Verb. subst., das gewöhnlich mit Conjunctionen verbunden ist, noch einmal beim entsprechenden Verbum wiederholt wird, z. B. aprzetho abychom obrzandem tym wibawieny bichom byly. yfbi przes zamyeskanye myeli by ſſie przibracz ku Jeruzalem. bo boſtwem obrzaudzono bylo, aby zaty pienyadze przerzeczona rola kupionaby byla. proſſmy pana Jefuerista... abi przes gego nafwiedſſe mæki bilibichom dostoyny ofſiernaez wyekugiste weſſelye. wziawßi odpowyedz wdychv ſwietym onych ſſmyerezy nyewydziecz any vkvſycz alysby pyrwey

38

Anecdota palaeopolitical.

wwodzie y wdychy fwyetym bylyby odnowieny, aby wſidezi ludzie pokolenya y yeziky ich owoczow a wynnycze yagod y gron bylyby napogeny.

Die Eigenthümlichkeit, wonach die Substantiva verbalia den Casus des Verbums regieren, theilt unser Denkmal mit anderen altpolnischen: kv pogrzebienyv mye, odpusczenye grzechom.

IV.

In syntaktischer Beziehung zeichnet sich das Denkmal durch Einfachheit des Ausdrucks aus, leidet aber an Weitschweifigkeit. Man merkt dem Schreiber förmlich an, wie er sich einerseits von dem Original beeinflussen lässt, andererseits bemüht ist, dem Gedanken einen entsprechenden Ausdruck zu geben und der zu seiner Zeit noch wenig gebildeten Sprache neues Leben abzugewinnen. Ich begnüge mich, die bemerkenswerthen syntaktischen Erscheinungen an Beispielen zu erläutern.

Genitiv. Der partitive Genitiv steht bei dem Verbum napelnić: byl napelnyon bolefezy. dom napelnyon byl slothkiey wonyey. gora napelniona camvenya. napelnyl ia (gebke) tego pyczia. napelnyony cziemnofezy. napelnyony nyeczistosty y grzechow, mak, przeklaćzya zidowskiego. Ebenso wird napojić construirt: aby wſidezi ludzie pokolenya y yeziky ich owoczow a wynnycze yagod y gron bylyby napogeny. Daneben findet sich auch der Instrum.: trzech krolow wſistek swiad ehwalamy y zaslugami yest napelnyon. Verwandt damit ist die Ausdrucksweise, nach der beim Verbum prosić der begehrte Gegenstand in den Genit. gesetzt wird, indem die Ueberlassung desselben an den Bittenden als in irgend welcher Weise beschränkt gedacht wird. So steht regelmässig: proffil (Joseph) cziala Jefueristowego, vergl. Cloz. I, 923: проси т'кда исоусова. gzla albo koffyle y onego fyana y plathkow albo pyelyvſſek proffyl. proffaez oleyv drzewa myloſſierdzia. Dieselbe Vorstellung liegt zu Grunde in: Pilat dal gest cziala Jefueristowo (st. Jefueristowa, Jofephowy. In dem Satze: Pilat gen na sbawieziela nyeprawego ſſadv widal wird der Spruch durch die Prädicirung „ungerecht“ bemängelt und in seinem Wesen als beschränkt gedacht. Dasselbe gilt von: pytam was yedney rzeczy, wo die Beschränkung schon in der auf einen einzelnen Unstand gerichteten Frage zu liegen scheint.

Aneedota palaeopolonica

39

Der Genitiv steht bei Ausdrücken der Trennung, gleichviel
von welchem Standpunkte aus man dieselbe betrachtet, ob in Be-
zug auf das handelnde Subject, das die Trennung anstrebt oder
bewirkt, oder in Bezug auf das Object. von dem die Trennung er-
folgt. So steht dieser Gen. in: chezal wstacz stoleza ładowego,
neben ff stoleza wstacz, stapil stoleza. In dem durch den Gen. aus-
gedrückten Gegenstande liegt der Beweggrund der Trennung, die
das Subject ausführt: prziffedles shawiez rodzay ezlowieczy tey
sfmyerezi. krziwi (reus) moglby ffye odcymacz ffwych wyn. czlo-
wieezenstwo warowala ffie ffmyerezi. naffych mąnk frymas ffie.
straffil ffie sfmyerezi. thobic nieprzilezi ffmyerezi warowacz ffye.
Bei Subst.: czialo nyemoczno strachem meki. przes strach ffmyer-
ezi. dla boyałny zidow wefla.

Der Gen. steht bei der Negation, durch welche die im Verb.
trans. ausgedrückte Thätigkeit in ihr Gegentheil verwandelt, gleich-
sam als eine Trennung vom Object bezeichnend gedacht wird: nye
na nym any wyobrazenya any czvdnofezi. przestanczie tych vmy-
słonych grzechow czinyez. byffkupow albo caplanow nyedbaly.
nyedbal boga ziwego. nyechay pokoynego snamyenya. Daneben
steht der Nominativ: zakon mamy isby nyedziele lekowanye nye-
bylo. yze zapycha naffey pierwey rodziny nyemoglo przes ynnego
doffiez vezynyenye byez.

Bei der Comparation steht der verglichene Gegenstand, an
dem gleichsam die Eigenschaft des zu vergleichenden Ob-
jects in quantitativer Hinsicht gemessen wird, im Genitiv: na-
gorffy czlowiek wffidkiego ffwiatha. yenze byl nafwiethleyffy
fflvneza yvs yest naskaradwffli wfflego luda. In wffisczi starffy
caplanow zidowskich drückt der Gen. den von dem Ganzen ge-
schiedenen Theil aus, der durch den Comparativ bezeichnet ist.
Daneben wird *nad* und *niżli* gebraucht. madko nafmethnyeyfsa
nadwffithkimy macziorany. yvff gy wydzimy nazadnyeyfflego na-
dewffiftki. dzban malo wyedffy nysly polkvfek. In dem Satze:
podolky ynffich chvfth albo odzienya trzi albo cztherzy lokezie
dlufse fsa. kann man in dem Worte dlufse den Gen. vom Subst.
dłuża die Länge, wie es auch sonst regelmässig heisst na dłużą,
vermuthen. es kann aber auch für ein Adjectiv im Comparativ er-
klärt werden, so dass trzi albo cztherzy lokezie Accusativ des
Masses wäre, bei dem man heute anizeli u. dgl. hinzufügen würde.

40

Anecdota palaeopolonica.

Durch den Gen. wird das Ganze, aus dem etwas als sein Theil
entsprungen ist, oder zu dem es gehört, bezeichnet: fnaez y ty
zwolenmykow iego yesz. przial ya (Mariam) Jan fwiety wftroza
fwoye y wpoſpolstwo fſwego, wo durch den Gen. fſwego die zu
realisirende Gemeinschaft ausgedrückt werden soll, wenn nicht
ein lateinisches sui hier wörtlich übersetzt ist. Verwandt damit
sind die Fälle, wo die Zugehörigkeit durch ein Adject. possess.,
die auf den Besitzer bezügliche Apposition aber durch den Gen.
ausgedrückt wird: Sprawa o mecze Pana Christussowey. offan-
dzenye Pana Jefucristowo. zidowie mak Pana Jefucristowich na-
pelnyeny. ramyona pana Jefucristowi wyſſaiacze. kupily zanye
(pieniądze) rola figulvſowe czlowieka tako rzekaczego, womit man
vergleichen kann Ostr. Ev. Matth. XXVI, 3: ДВОРЬ АРХИЕРБОВЬ
НАРЦАЙЕМААГО КАНАФЬІ.

Mit der Präposition z steht der Gen. in: nyewdzieczny sdo-
broezi przyatich, für nyewdz. dobroci.

Dativ. Der Dat. steht zum Ausdrucke des durch die Thätig-
keit angestrebten Zieles: tlusezá przilaczil ffie. In bendzie pano-
wal wffidkiemv lvdv wird gleichsam in concreter Weise die in dem
Verbum ausgedrückte Thätigkeit als eine auf den zu erreichenden
Gegenstand gerichtete gedacht. Ebenso concret ist wohl zu fassen:
abich ffie modlil Bogu Oyczu. Den Dativ des Grundes haben wir in:
weffelczie ffie synv bozemy. Zu dem Satze: przes pokarmy pyczia
y gedzienya y strawy bydly fwemv ist das Subst. strawa, im Sinne
seiner natürlichen Bestimmung mit dem Dat. (dativus commodi)
verbunden. Der Dativ der Zugehörigkeit erscheint in: wffidki
dobre rzeczi riezerzew fsay dobra[ slubna zyemska, kthore od zad-
nego zadnym obiczaiem nyfsa rosdzielonye ale zawfse owfeyki pa-
daia pyrworodnemy ffynowi. In den Sätzen: barzo yey Astrolo-
giey[ pylny byly. und: Astrologicy tey naveze pospoliczie przista-
waia ist der Begriff des Lernens als eine anhaltend auf den Gegen-
stand gerichtete Thätigkeit ausgedrückt. In pan bog moczny
waleze ist die Eigenschaft der Person in einer dem ihr entgegen-
gestellten Gegenstande adäquaten Weise bezeichnet.

Mit der Präposit. ku steht der Dat. in: powynyen yest ku
fmyerezi.

Accusativ. Der Acc. steht bei Verbis der geistigen Wahr-
nehmung, die jetzt eine andere Construction verlangen: baezicz

Aneedota palaeopolonica.

41

mamy dofsicz vczynytenye zagrzech. ktori przichodzancze rzeczi
haczi iako przemynale albos ocziwithe. wiedzial then ogrod.
wffisczi wiemy blogoslawionego Simeona wielkiego Caplana. Der
Accus. steht auch bei Verbis intr., die mit einer Präposition ver-
bunden sind: poslowie zidowsczi poſmyewaia gi. dyſſa (accus.)
gey myefcz (micez) boleſczi przebiezal. gwiasda vprzeydzala ye.
wffidko myasto schodzily. vyrzal Jefuerist ys go wffisczi zostaly.
wſſisczi ſſly zapanem nasladviacz onego. wystampil spicklow a
wſſisczi ſſwyaczi ſſa nasladowaly onego. Die Regel, nach der bei
den mit der Negation verbundenen Verbis der Gen. gesetzt wird,
ist nicht befolgt in: czlowieczenstwo warowalo ſſie ſſmierczi a
hostwo nyebyezalo ya d. h. ją, wo bieże nach lateinischem Vor-
bilde den Acc. regiert.

Bei den Verbis für etwas halten, zu etwas machen u. ä., bei denen die dem Verbum innenwohnende Prädicirung nothwendig durch ein Nomen ergänzt wird, steht diese nähere Bestimmung, wenn sie ein Adjectiv od. Partic. ist, im Accusativ z. B. mylowanye cziny czlowieka marthwego ſſwiathu. mnyemaiaez y czinyacz ſſye (Piotr) nyedostoynego myedzi ludem przebiwacz. czinyl ge nye-dostoyne. zbawionego mye vezin boze. ktorzis tes mowiezie dobre zle a zle dobre. kasdego ktho tamo wſsedl thego myely zaklethego. powiadalym wam onego wſtempviacezego wnyebo. Wiedzielifezie kiedi czlowieka rownego temy tako sbitege y sbiczowanego tako smotanego zeplwanego y tako oskaradzonego. ony ſtroze Jefuffa ſmarthwichwſtalego ſſwiadezily ſſa. Wird dagegen die nähere Bestimmung durch ein Substantiv ausgedrückt, so steht regelmässig der Instrumental: powiedzial ſſye ſſynem boga blogoslawionego. kto cziny ſſye Bogiem. mowy ſſye ſſynem bozym. yze ſſye czinil krołc zidowskym. nynye zloſſnykiem mowicze gy. zakon przikazowal morziez ty ktorzis ſſie czinyly bogiem. bo mowyl ſſie krolem. Wie streng dies beobachtet wurde, sehen wir aus dem Beispielen: tegosmy (Christum) znaly ſſynem kowalewym zmariei porodzonego.

Der Acc. c. inf. kommt ziemlich oft vor: tako ſſa ony pozandaly bogy bycz. mowily nan yff ſſye mowi bycz Jefueristem y Mefiaſſzem. nyeczierspy proſſe stworziczielv vmyeracz ſſyna przes madki. aez onego bycz wierzieze. vwierzilem onego bycz ſtworziczięelem wſſthkiego stworzenia. drvgie kxiegi myenya ge bycz

42

Anecdota palacopolonica.

magi. wszisteg lud zidowski tego ffyna bozego bycz wowyli (st. mowyli). my nyemowymy onego bycz krolem. zaprawde nygdy we wffidkym nowim Zakonye gesth naleziono zadnego fwietego odwfehodv sloncza alys do gego zachodv. thako vczlywie a dzywnye iako czy trzey krolewie yvße fmyefcza namyefcze barzo dziwno bycz przenyefsione. Nominat. c. inf.: na powya/trzv yafnym wya/lie gwiasd-ynfflich nyewidanych wnoczi byli wydane fkorich (st. ktorych) gedna bycz mnyemana.

Mit der Präposition steht der Acc.: rzekl dziewcze wdrzwi stoiaczey wfflietego Piotra.ziebie wibral wapostola.

Instrumentalis. Der Instrum. steht, um das Werkzeug oder Mittel der Handlung auszudrücken: abyfcie nye byly przemozeny pokvffa. tako wielkim krzizem pomglonego iego (Annassa) ffandem potempion byl. czi ffwiadkowie nyezadar bogiem przepusczeny ffay. bostwem obrzandzono bylo.

Ebenso steht dasjenige, was die Handlung bewirkt. im Instr.: czlonki gego y stawi wielgim roscziaganym poczeliffie rofdzieracz. ia gestem Enoch ktori slowem bozim przenyefzionem thv. czialo nyemoczno strachem meki. odtargniona gest wielgim vffilym od Jefucrista. Der Instr. der Art und Weise steht: a gdy bendzie kxiezieza Marcza thedy Soldan zawfdy gest perfona fwa (person liter) wonym ogrodzie. In dem Satze: sbroia alboaweza albo kthora bron na drzewo fsvehe moczno albo mocza fwa zawiefsil. steht der Instr. als Erklärung des Adverbs moczno zum Ausdrucke desselben Begriffes. Soll die Handlung mit mehr Energie hervorgehoben werden, dann wird der Instr. eines dem Verbum verwandten, in der Regel mit einem Attribute verbundenen Subst. hinzugefügt: boialy fye ffa boyafnya wyelka barzo. weffelily ffie ffa weßelym wyelkim barzo. chwalamy y slusbamy thobie ofsobno danymy stakich dobroczi wielko doftapionych chwalicz nygdy nyeprzeftaway any fsie ym sluzicz skymay.

Der Instrumental steht (als Sociativ) um das Beisammensein auszudrücken in: ffiedzial fflugamy. sdrvgimy reliqviamy fwiatofcziamy ktorimy tamo byl darowan. tho wffidko vczlywye ffoba wzial. bo nyemogla ffie pospolu sogdzicz (st. sgodzicz) mowa skuthkiem.

Die räumliche Bedeutung, welche dem Instr. zu Grunde liegt, haben wir in dem Satze: O boze oyeze nyepatrzay nagrzechi naffe

Anecdota palaeopolonica

43

Ale weyezi st. wiceej woblieze shawicziela naffego pomazaneza
twego ktorez zeplwanym zidow bylo pokalono y oskaradzono y po-
liczki sbitho, wo policzki auch den Ort angibt. an dem diese Hand-
lung sich kund gibt. Damit kann man vergleichen: nakrothcze
troiakym roßdzielnym tho wam powiem in tribus capitulis. Instr.
des Masses steht in: vwazily wafsnofesz moia, trzimydsiefty pye-
nyedzi. Mit der Präposition steht der Instr. in dem Satze: Pan Jefus
zefwolennyky flwymy proffyl ku oyezu rzekaez.

Die Erscheinung, welche wir in fast allen slavischen Sprachenmälern aus der ältesten Periode finden, dass mit dem Part. pract. aet. I. das Verbum finitum durch die Conjunction i (a) verbunden wird, haben wir auch in unserem Denkmale. Der Grund davon liegt wohl darin, dass man bei dem Particip trotz dessen nominaler Form seine verbale Herkunft noch voll empfand und es so dem Verb. finit. coordinirte. So steht in dem Satze: Jefus podnyowffi oćezy ku nyebyoffam y rzekl zaffye, das Part. podnyowffi für podniost i rzekł, wie wir es z. B. in den Sätzen ausgedrückt lesen: a odpowiedzial pan Jefus y rzekl, was nach der obigen Ausdruckssweise lauten würde: a odpowiedziawszy ... i rzekł. Dasselbe Verhältniss haben wir in den folgenden Beispielen: a gdys wyffedl iest (Piotr) zuliczki vyrzala druga dziewka y rzekla kugym ktorzis byly tamo. to myfflila iest wffobie myfliczei y rzekla. Ohne die Conjunction i sind die beiden Formen ancinander gefügt: naposledzicy przislasta dwa Iseziwa ffwiadki zapienyadze vyednana rzekli. Ich führe noch folgende Beispiele an: odpowiedziawffi geden znych y rzekł. a tako ony yawffly Jozepha y kazaly onego pylno strzecz. Durch Attraction der activen Form an die passive sind solche Satzgefüge entstanden: bo kto cziny ffye Bogiem albo bogu vwlaeza ten myan wywyodwffy przed myasto kamyonowan bycz. wydzieliscie ffyna mego mylego barzo nedzno vdreczonego y rzecziadzmy zwiazawfly vbiezowanego. Den entgegengesetzten Fall, wo das Verbum finitum für das Part. praet. pass. in neutraler Bedeutung steht, lesen wir in dem Satze: a gdis ku Jefueristowy przisli vyrzawffly yvs vmarl nyeflamaly ffa nog gego.

Ebenso wie im Altslav. fehlt auch hier vor dem Verb. finit. im
negativen Satze, der an einen negativen oder affirmativen angereißt
ist. meistentheils die Negation nie: any chczial ym nygednego yn-
nego wikazaez. ia nyenagabam panstwa waffego ffwiedskiego any

44

Anecdota palaeopolonica.

strachu myeyeze prze krolestwo moye. any leff wgego vfeziech gest naleziona. any fsie daly ryffyez. Ebenso fehlt die Negation *nie* vor dem Verb. finit. nach den Pron. *nic*, *zaden*: mowily abi zapowiadal czynsz dawacz czeffarzewi Ale nato Pilat nycz obroczil ffie. o kto-rim (Jobie) zidowie malo abo nycz maya. trzech krolew cziala wzadney poczlywofczy byly. nygdy we wfidkym nowim Zakonye gesth naleziono. Dagegen fehlt die Negation nicht in folgenden Sätzen: a gdis Pan Jefuerist nycz nyeodpowiedzial zadziwowal ffie Pilad ffilno. thako myefkaly yze nykthey onye cziala) nyczey nyedbal.

Schliesslich verdient das Bestreben bemerkt zu werden, Be-griffe durch Wiederholung eines etymologisch verwandten Wortes zu verstärken. Dieses Zurückgreifen auf denselben etymologischen Stoff hat seinen Grund wohl nur in dem Bedürfniss, die begrifflich verwandten Anschauungen auch formell als zusammengehörig zu kennzeichnen und ihnen neben dem klangvolleren auch ein aus-drucksvolleres Gepräge zu geben. Dazu gehören solche Redeweisen wie: vwazily wafsnosez moiay. myfflila iest wffobie myflieczi. wnyerofwiazanym fwiazanyv grzechow fczisnyeny. ona wyelka wyelkofcz ffwietich oyczow. dary ony rofsly kthorimy darowacz myely boga. potrzebky kthorich potrebowaly.

V.

Aus den lexicalischen Eigenthümlichkeiten führe ich die-jenigen Worte an, die entweder der Formbildung oder der Bedeu-tung wegen eine nähere Berücksichtigung verdienen und von dem heutigen Gebrauche in irgend einer Beziehung abweichen. Da das Denkmal voraussetzlich nicht das Sonnenlicht erblicken wird, und dadurch auch kaum eine grössere Ausbeute für die Geschichte der poln. Sprache liefern würde, so empfiehlt es sich, die hier nach-stehend angezogenen Worte mit einer grösseren Fülle von Beispielen zu belegen, um dadurch die verschiedenen Formbildungen und die eigenthümlichen Nüancen der Bedeutung anschaulicher darzustellen. Es würde nützlich sein, die einzelnen Worte auch aus anderen alt-poln. Sprachdenkmälern zu belegen, doch da es bis jetzt an einem Wörterbuche der altpolnischen Sprache fehlt, und da ich auch in lexicalischer Beziehung nur mehr das Material liefern möchte, so habe ich es unterlassen andere Sprachdenkmäler heranzuziehen.

Anecdota palaeopolonica.

45

August, Monatsname. Die Monatsbezeichnungen, die in dem Denkmale vorkommen, sind: Marzee, August. Wrześni und Paździerznik, von denen Wrześni eine allgemein slavische Bildung ist, die von der Wrz. ru (bywa-ć) abgeleitet ist. Dies Wort bezeichnet denselben Monat, der im Čech. záři und im Horvat. rujan genannt wird. Ob der heutige Name dafür, wrzesień, etwas mit wrzos zu thun hat, oder ob er, was wahrscheinlicher ist, durch eine lautliche Veränderung der obigen Form wrzejen (in der Hdschrift steht der Gen. wrzenya st. wrzejnia) entstanden ist, lasse ich dahingestellt. Ausser den oben genannten kommt noch eine Monatsbenennung vor, die in den bekannten Monatsnamen nichts Analoges hat, und deren Bedeutung schwer anzugeben ist. Es ist der Name Stojańczki, der in folgendem Zusammenhange vorkommt: Poth ponskim Pilathem Staroſta Jerozolymskim roky dziewiathegonaſzie Tyberivſa Czefſarza y pana rzeskiego J Heroda Staroſty Galileyskiego latha dziewiathegonasthego panstwa gego ofsmego dnya kxiazieza stoyaczki etc. fand die Anklage gegen Christus vor Pilatus statt. Es ist offenbar, dass das Wort stoyaczki als Name eines Monats steht, in den das jüdische Passahfest und die Kreyzigung Christi fallen. An einer andern Stelle, an der das Wort vorkommt, dient es offenbar als Glosse zu dem Monatsnamen August. Nachdem der Schreiber von der klimatischen Eigenthümlichkeit in den Ländern der hl. Drei Könige, die darin besteht, dass zyma od latha gedwo bywa roſsnana, gesprochen hat, fährt er fort: czaſto-krocz nyenaktorich mycetzach gornych Avgvsty kxyezicza stoiaezki ſſnyek nyebywa nalezion kthori do ludzi (sic!) wieſnych wysky-nyach bywa zachowan kthori panowie albo slacheziezi kupvia na myednyezach od onych wieſnyan. In welche Jahreszeit hier der Monat August verlegt werden soll, ist nicht recht einzusehen; jedenfalls muss er in eine Zeit fallen, wo der Schnee nach der Erfahrung des Schreibers in einer kälteren Gegend auf den Bergen zu liegen pflegt. Das unleserliche ludzi habe ich in ludzi und do in od verbessert, und lese demgemäss: kthori od ludzi wieſnych (Landleute) u. s. w., worauf das nachfolgende od onych wieſnyan hindeutet. Die Etymologie des Wortes stojączki scheint auch auf Grundlage des Wortes August entstanden zu sein, in dessen Entung st der polnische Uebersetzer die Wurzel sta (sto-, stoję) ge-

46

Anecdota palaeopolonica.

sehen hat, da er das Wort als Augu-sta gelesen und in Folge dessen den Genit. Augusty gebildet hat.

Der Ausdruck für Monat ist durchgehends księżyć: Avgvsty kxiezieza, kxieziegow wrzenya a pasdziersnyka, kxiezieza Marcza.

Baczyć animadvertere: baczicz mamy doſsiez vezynyenye zagrzech. nye baczis przemynalich rzeczi. ktori przichodzancze rzeczi baczі tako iako przemynale albos oceziwifthe.

Barzósć Heftigkeit, adv. barzo valde: raeze zaprawde dziewieze y roskoffne zwielka barzofczia y gnyewem obroczili zaffie (retroverterunt) yeffe okruthne y przezewſfey myloſczy wyazaly.

Człowiectwo menschliche Natur: czlowiecztwo gego (Christi) poczelo mglecz. czlowiecztwa wola, d. h. der physische Trieb (Wille), der unter dem Einflusse der Sinnesorgane steht, dann die physische Natur des Menschen überhaupt, die auch wola cielesna genannt wird: dwoia wolia yedna przirozdona y czieliefna. In diesem Sinne kommt auch człowieczeństwo vor: czlowieczenstwo (Christi) warowalo ſſie ſlimyerczi a bostwo nyebyezalo ya. bog ma przyacz czlowiecztwo.

Czuć wird vom Glossator durch strzedz (eustodire) erklärt: pastyrze wobiczayv myaly czvez albo strzedz trzod ffwoych; vigilare: czuyczie ſſemna. namalszi ezaff nyemozeczie ezuez ſſemna. od pyerwych kur asz do godziny yvtrznyeyffey czvyacz namodlithwye; empfinden, riechen: wonnoſez bywa czvtha.

Darnać (von der Wrz. dr-dar reissen, ntr. sich reissen: nyedarnely wednye knyemy przicz przerozmagite tluscze. Part. pass. zedrany: oblekly gy (Christum) wzedrana pawloka as do ziemye maiacz gi iako zakrola ſſalonych.

Doić, karnić säugen: blogoslawiony ſſa macziori nyeplodne y ziwołi ktore nyerodzily y pierſi ktore nyedoyly.

Dziano von dem Verb. dzieć, asl. ДКТЫ, kommt nur in der Bedeutung dicere, nominare vor. iako pyerwey dziano yest ut supra dictum est. temv sludze dziano malkuß. drzewo ktoremvs dzieia czeder. prziffedl doiedney wſſy ktorey dziano Gedſſemany. ymya/ giemy Thomas sdziely. Dieselbe Bedeutung hat das Verb. rzee, asl. РЕШТИ: pod gora Olivethfka za rzeka rzeczona Czedron. on slawethny wyſep egrifinilla tako rzeczony, woſür an einer andern Stelle steht: do lepſego a moeznyeyſlego wyspv gymyenym

Anecdota palaeopolonica

47

Egrismilla. Vom Glossator ist es erklärt: myasto rzeczono albo wefwano gesth Colno. In derselben passiven Bedeutung kommt das Particip. praes. act. vor, das neutral aufzufassen ist: Piotr rzekaczi Simvn. vchwaczili ffa Simvna Czirenenskiego tako rzekaczego. kupily zanye (pieniądze) rola figulvffowe czlowieka tako rzekaczego. Hierher gehört das Wort zwać, das heute vorzugsweise in der Zusammensetzung gebräuchlich ist: Casper krol wyſpu byl weſwan y rzeczon. gora Kalwarie thako zwana lyffa gora. rzeka weſwana iest Cedron.

Gadka Frage: wydal gym iedna gadka; Gespräch: ta gadka-
myal gest ffam wffobie; Erzählung: wyelye ynffich gadek gest
myedzi ymy o ktorich thy nycpotrzeb mowycz. Das Verb. zgadać
sie heisst sich verabreden, übereinkommen: zidowie ffie ſſgadaly
byly offinyczi Jefueristowey. Davon wird das Verb. perfectivum
zagodnąć durch Worte zum Schweigen bringen abgeleitet: ty mas
slowa take slodke y rozvmna, ysbi wffidki iednym slowem za-
godnal.

Garnice Topf: ony roſezky obrzazane wbarzo wcziftym garn-
cez warzi.

Gleitować, aus dem Deutschen, geleiten: trzi maze kthorzi do Galileey przewiedli a gleythowaly wpokoyv.

Gody im Plur. gebräuchlich zur Bezeichnung eines grösseren
Festtages, Passahfest: daycie z gi nynycyffym godom albo ffwyaw-
thv naroczitemv. Es bezeichnet auch einen häuslichen Festtag.
Familienfest: gdys zaprawde ktoremv panv albo flachetziczewy
vrodzi fsie czorka dziewka Thedi mathka natychmyast pocznye
dzialacz kakie koffvlie czoreze ffwey y przefezieradla y ynfse pye-
kofezi kthore fsa potrzebne ku godom fwadziebnym. Das abgelei-
tete godzina drückt die Zeit überhaupt aus: rzekli gemy wyeez
yffez tey godziny albo tych ezafsow nyefluffhe stoba nycz poczi-
nacz. Auch steht es für das heutige godzinki Stundengebet, horae
canonicae: mfsa y godziny ſpiewaia.

Das Wort Herr wird durchgehends durch pan wiedergegeben;
einmal nur wird im collectiven Sinne gospoda gebraucht: gospodo
naffa mowilem Caplaná y sgromadzenyy zidowfkiem wboſniezi y
ezego flykaczie na them czlowieczе.

Grodek = miasteczko Städtchen: gyezze dogrothka yenze
przedwany yest.

48

Anecdota palaeopolonica.

Gruby gewöhnlich, gemein (ordinär): Swietha Helena ona, czerkiew barzo czvdna na onym chlewyffkv na tako grvbim mye-fezv sbudowala. grvba kolnya.

Chedogi schön, reinlich: nawzras grudv albo zamkv chendo-giego a obronnego a sprawionego. fwietha Helena theze barzo czvdny a chedogi klastor sbudowacz dala nawzrasz grodv. So steht es auch in der Ueberschrift: Sprawa Chedoga o Mecze Pana Christussowey Spyssana Przes Swictego Lvcassa, wo es, wie wir öfters solche lobende Beiwörter in Titeln lesen, praeclarus u. drgl. bedeutet und kein Nomen proprium ist.

Chełpa Eitelkeit: zandal go (Christum) widziecz nyefna bo-zenstwa ale schelpy przeto ys rofmagita, czvda sliffal onym.

Chlewniczka Kobenwärterin: fwietha Helena bylacz dobra chlewnyczka kthora yesly pana fwego wyernye fsvkala.

Chrzebrzny mittel, wofür jetzt zgrzebny im Gebrauche ist: a pod ona bawelna onego drzewka gdzie rzezano ffadky male chrze-brzne thedi podstawiaia. In der Verbindung pienyadze chrzebrzne ist die ursprüngliche Bedeutung des Beiwortes chrzebrzny, falls es nicht für srzebrzne steht, durch den täglichen Gebrauch verwischt und dasselbe zu einem Epitheton perpetuum geworden ist wie z. B. in „Kleingeld“: nyema fsie themv zadny czlowiek dzi-wowacz, yze tha trzidziefczi pyenyedzi frebrznymy zowia wewan-gely kthore bylo sprawego naczifrzego slotha arabskiego, ale pos-polyczie pienyadze chrzebrzne zowa yako pyenyadze slothe.

Chusty Kleider: gdym fsie dothknela podolky chvfth gego thedym fsie stala sdrowa. chvsty albo odzienye meßkie y zencze albo nyewyefczie. Chustka wird überhaupt für Stücke Lein-wand. Lappen gebraucht, die dann die Stelle von Windeln ver-treten: vbogimy chvsthkamy as do ramyon obinyon (Jesus) powid-wgaslkach nafsienye lezal. Synonym damit ist płatek, im Plur. płatki: Maria vcziekaitczi gzlo albo kvßvla, y ynffe pładky ktho-rimy Jefussa mylego ffynaczka fswego gedynego powiala wony-spelvncze zapamyetala weßlobie nafsienye; dann zurückkommend auf diese Windeln nennt sie der Schreiber chustki: chvsthky fwieze a nyervchane zostaly. płathkow albo pyelyvffek proffyl a otrzimal.

Chutność = chęć cupiditas: Sw Piotr chvthnofezia odeymowa-nya tego sluge vderzil.

Jezyk populus: wfsidkiemv ludv y pokolenyy y yezikom

Anecdota palaeopolonica.

49

kthorzi thamo thedy byly, abowiem wewfsidkich stronach wscho-
dnych y wyndiey wffitek rodzay luczky y wfsidezy yezikowie ty
trzi krole chwalebne maya ye wyelgiey wadze y wpoczliwofezy A
dostoynye od wfsidkiego ludy y pokołenya y yazikow ezi trzey
krolewie naoffoblywiey fsa vezezyeny y vwielbiany.

Jutrzniejszy matutinus: od pyerwych kur asz do godziny
yvtrznyeyffey czvyacz namodlithwye.

Karmia Nahrung: nycepotrzebuiacze karmyey. Synonym da-
von ist jedza, welches die gegessene Speise im Gegensatze zu der
getrunkenen bezeichnet: przes zadney gedze y pyczia. Daneben
kommt jedzenie vor: przes pokarmy pyczia y gedzienya y strawy
bydlv; dann jedło: kv pyczyv y kv gedlv.

Kaznodziec: kaznodziej gew. kaznodzieja Prediger: myały
barzo wyelie wybornych a navezonych doctorow a kaßnodziecz
navezaiaczich.

Kąblać baden: myloßnyczy ffwiatha ktoris wrofkoffach ka-
blecie ffercza, waffa.

Koga eine Art Fahrzeug, vergl. lat. concha in Du Cange
Glossar. s. v. Coga wylka zewffidkimy zaglamy fwimy wnyey
(d. h. czerkwi) by fsie mogla obrocziez.

Kolnia, vom Glossator durch szopa erklärt, Stall: na onym
myefezv owfseyky nycz nycostalo thelko malay a gryba kolnya albo
ffopa. Jozeph Maria wyodl do oney staynyey albo kolnyey. wtey
tho ffopie albo kolney.

Kupia Kauf: kthorzi w Jervzalem y wynfsich stronach dla od-
pyftow albo kupyey albo dla rzeczi fswich potrzebviaczich czefto-
krocz przichodzily. Dann steht es für die Waare: iefli potrzebvey
konya albo ktorego bydlieezia dla ffamffiebie albo dla ffwich rzeczi
albo kvpyey kv nofsenyv albo yechanyv.

Lekowanie Geringschätzung: zakon mamy isby nyedzielie
lekowanye nyebylo.

Lenosć, lenistwo heisst eine von den Todsünden.

Lepak aber: thedy lepak ona trzidzyefezy pyenyedzi wraeze
krola Arabiey przisly po polezwarthv dnyv lepak ziwi bendziemy
wziaezi. alepak tamo za onymi zieniamy (st. ziemiamy) rodza fsie
ludzie barzo maly, und so öfter.

Lubiežny: die Bedeutung, welche jetzt in dem Worte liegt (wol-
lüstig, ist unserem Denkmale fremd, hier bedeutet es das äusser-

III.

50

Anecdota palaeopolonica.

lich Schöne: Nazareth kthore yesth myastho barzo wyelkie a lubiefne a rofkoffne.

Łokiet wird neben seiner Verwendung zur Massbezeichnung auch zum Ausdrucke des menschlichen Gliedes gebraucht und vom Glossator als Synonym zu ręka gestellt: tha gora byla dwanasezie lokieth wyfsoka nad ziemia. ffymcon wzial pana Jefufsa nalokthi albo narecze fzwoge.

Mgnąć neben mignąć durch irgend welches Zeichen (Augen, Hand und drgl.) zu verstehen geben: mgnal yesth albos wziawil. Ale nyerzekl Swienti Piotr Swientemv Janowi. Kaiphas skynawfsi albo mygnawfsi okiem na Nicodema.

Miązszy, dick, ist jetzt nur in dieser Form im Gebrauche. In unserem Denkmale dagegen kommt einmal miążki vor: gofdzie byli ffay tako myaffke. Das zweite Mal, wo es gebraucht wird, steht es mit barzo verbunden zur Bezeichnung der Gradation: powros barzo myaffy napofrod ziwotha iego.

Mięszkanie Wohnung. Haus: myąskanya malego nye myal. In derselben Bedeutung wird siedlenie gebraucht: wyelga, pieczámaczie ku ffiedlenyv rofkoffnych domow. Neben dem Nasallaute kommt es mit dem reinen Vocale e in der Bedeutung »zögern, sich aufhalten« vor: billibi (3. sing.) wtem obmyeskaiaczi sollte er darin zögern. czo myeskas? myeskal nyedlugo woney mgle. w Egipezi myefkala. gwiasda thako ezvdna nad Colnem sla y tako nyervchaiacza przemyeska y stogy as do ezaffow nynyeffych dziffych. yfbi przes zamyeskanye iedno vyrzawtfy lyst myeliby ffie przibracz ku Jeruzalem. Derselbe Wechsel zwischen dem nasalen und reinen Vocale in mięszkać hat sich auch in dem Worte mieszka von miesszać »mischen, verwirren«, das heutzutage nur als mięszać im Gebrauche ist, wiederholt. In unserem Denkmale jedoch ist der reine Vocal erhalten: myedzy ludem byla wielka myefka, Unruhe. byla gest myedzi gimy myefka milofeziwa, Hader.

Mir, wird vom Glossator durch pokój Friede erklärt: przed słonczem saćzia st. przed zaściem słoneca) dzwonya probacze za myr za pokoy. Davon kommt das Adject. umierny friedlich her: iako vmyernyey mozes przywiedzi thv Jefufsa narathus. Dafür steht an einer andern Stelle das Subst. smiara: wyedzi Jefuffa we wffidkiey ffmyerze, wovon das Adject. smierny humilis, mansuetus abgeleitet wird: owieczka ffmyerna. vchwaeczili baranka fnyernego.

Anecdota palaeopolonica

51

Mocność Fülle, Menge: przidzie mocznofez a wycelkofez ludź roffmagithego. An einer andern Stelle wird der Begriff der Menge durch obkwitofez a wielkofez wyelbradow ausgedrückt.

Modła: podlug obiezaia trzimaiacz znamyona sklonyły ge y Jefueristowi daly modla/, was nur als Ehrenbezeugung, die man Christus durch das Herablassen der Zeichen erwiesen hat, verstanden werden kann. Sonst bezeichnet es in andern Denkmälern Standbild, idolum, oder das mit Gebeten verbundene Opfer.

Nadziewać się: spodziewać się hoffen: roſnagitą czvda sliffal onym y nadziewalſye nyktore ezudo widzicez od nyego.

Namiastek Nachfolger: aczby pyrwey gynego biskupa teystego Annafsa namyasthka iego ſſandem potempion byl. Sonst heisst es Stellvertreter.

Napełnić erfüllen: myslacz zawłdy iakobi mogł napelnycz czos obieczal zidom. kthoreyze tho zadza a wola napelnył bog wſzechmogaczi.

Naroczyty Feier-: wten czas byl wierufsalem podlug obiezaiv Zidowskiego wnaroczite dny. am Passahfeste. nynycyffym godom albo ſſwya/thv naroczitemv. wſſwietha/ wielgie naroczitha/.

Naſladować sequi. bendzies potym naſladowal mnya/. rzekl gy powiedzial Swienti Piotr, czemv nyemoga nynye eziebie naſladowacz. naſladowaly go ſſwolenmyezy gego. wystampil spieklow a wſſisezi ſſwya/ezi ſſa naſladowaly onego. wſſisezi ſſly zapanem naſladviacez onego.

Natejmiast neben natemefeze. natemmefeze, natechmyast sofort; dotychmiast bis jetzt.

Nawałność, wozu die Glosse rosterek Unruhe steht: A wtey tho nawalnoſezi albo wthem roſterky trzech krolew cziala wzadney poczlywoſezy byly.

Nawzraz wird vom Glossator einmal durch tym obyczajem und das andere Mal durch jakoby interpretirt: klastor nawzrasz grody, iakoby iaki grod.

Nieczystota, nieczystość Unreinigkeit napelnyony nyeetzistoty y grzechow.

Niedostać deesse przes workow y przes thoboly bylyfezie aza wam czego kiedy nyedostalo.

Niemódz krank sein: Krol Juda Efechias nyemogl as na-

4

52

Anecdota palaeopolonica.

smyerez. Synonym davon ist stonieć: gdi ktho stonya a gdi ffie onym balsamem pomaze thedy zathegos bendzie sdrow.

Nieporuszony: niepokalany unbefleckt: fczistey a nyeporuſo-
ney mathky (Maria) narodzil ffie krol.

Nozdrze Nasenlöcher, Nase: wyelka wonnoſcz mafczy polozil
podle noſdrzi moych.

Oblicznie, ein von lice persona gebildetes Adverbium, persona-
liter: ktore (strony) pan Jefus wßwym boſtwie bendacz wczlowie-
czenstwie oblycznye poſswieczil, wofür es anderswo heisst: Soldan
gest persona ſwa (instr.) wonym ogrodzie. vrgl. Księgi Ustaw,
herausgg. von Lelewel S. 102: -zaloba byla obliczna tho iesth per-
sonalis.

Obłudzić betrügen, täuschen: slowy slodkimy obłudzicz mya.
Das Subst. obłuda bezeichnet den Betrüger: aby lyvdzie nyem-
nyemaly ały by byl obluda (Christus).

Obraniony in der Verbindung strachem obraniona für timore
capta ist auf die Wrz. br-ber zurückzuführen. Die sinnliche Vor-
stellung, welche dieser Ausdrucksweise zu Grunde liegt, wieder-
holt sich öfters: baſndancz załofczia zawiedzion; zmotany von
motać eigentlich zusammenhaspeln, -weifen, bedeutet hier ab-
mühen: wiedzielifczie kiedi czlowieka rownego temy tako sbitego
y sbiczowanego tako smotanego zeplwanego y tako oskaradzonego.

Obrócić się sich an etw. kehren, auf etw. achten: mowily
(Judaei) abi zapowiadal czynsz dawacz czeſſarzewi Ale nato Pilat
nycz obroczil ffie, bo wiedzial ys Jefucrist gim odpowiedzial.

Oczywisty praesens: ktory przichodzancze futura, rzeczi
baczi tako iako przemynale (praeterita) albos oeziwisthe (praesen-
tia). Daneben steht niniejszy wnynyeyffym ziwoezie y wprzicho-
dzanczim. as do czaffow nynyeyffych dziffych. Zur Bezeichnung
der Vergangenheit und der Zukunft wird regelmässig przeminąłe
und przychodzące rzeczy gebraucht: nye baczis przemynalich
rzeczy any widzis przichodzanczich.

Oddalić entfernen etw., um es dann in Besitz zu nehmen:
barzo wyelie zyem Caplanowy Janowy oddalyły y pofsiedly.

Odejmowanie Rettung: Sw. Piotr chvthnofczia (Lust, Wille,
vrgl. čech. chut', chutěti) odeymowanya tego sluge vderzil. Ebenso
bedeutet das Verb. odejmać się sich befreien: krzivi (reus) moglby
ffye odeymacz ffwych wyn.

Anecdota palaeopolonica.

53

Odpuszczenie Erlaubniss: zidzi proffili ffa Pilata abi gich nogi
slamany y skrziffa syecki A gdis zodpusczenym Pilatowim przisly
ku pyerwemv lotrowi etc. Ebenso heisst otpuścić erlauben: oth-
pvfezy przemowicz kilko flow. Dieselbe Bedeutung wie odpusz-
czenie hat auch przepuszczenie: przes przepusczenya, czeffarskiego
nygeden krolem nyeman zwacz.

Odziękowanie Danksagung verbunden mit Gebeten: ffko-
nawffy chwala y odziękowanye.

Ogniowy: ognisty feurig: na wozie ognyowym gesth wffyeth.

Okraczyć umfassen, eigentl. umschreiten: czo ra,ka, gedua
mogl ogarnacz albo czo mogl ra,ka, okraczicz. ogarnąć heisst auch
einschliessen: Fridericus myasto Mediolan ogarnal y oblagl.

Okraszony geschmückt: wielke loze chvłtamy przecziftymy
slothem wyłsywanymy y ynłsymy roffmagytymy pyekofeziami
okrafione.

Omowa Entschuldigung: Pilad vflisal myenyac Galilea wef-
selil ffye yf, myal omowa, pvffezicz gy. In derselben Bedeutung
wird wymówić gebraucht: kto moze abo ffnye wimowicz sgrzechv
Pilata.

Opoczny Felsen-: opoczne gori pekali ffye na dwie czezezi.

Opójstwo: pijaństwo Trunkenheit.

Opuszezać versäumen, mit der Negation bedeutet es unter-
lassen: nyeopufezaiezie vezinyez czo wam mowia 1. sing.,

Osobny drückt den in dem Subst. osoba Person liegenden Be-
griff in Wechselbeziehung auf eine andere Person aus: byly (fino-
wie Zebedevffewi nadgine tagemnyeyffy y offobnyeyffy gemy
diese zwei Jünger waren ihm vertraulicher und standen seiner Pern-
son näher.

Osunąć się invitum fieri: a vfliffawffi tho veznye offynely ffye.
Jezvfezye ffie na mye offvneli.

Ostrwie bedeutet wohl die Spitze der Lanze in dem Satze:
drzewom sgotowal kv vmeczeniv gego y ostrwie kv przekloetziv.
Derselbe Gedanke wird kurz vorher ausgedrückt durch wloeznia
zostrzilem kv przekloetziv gego. Bei Linde ist die Bedeutung Sturm-
leiter angegeben.

Owszejki certe, seilicet: cheziely wßwiedziecz y obeyrzecz
obrzad przes ktorisby pana Jefuerista podali Pilatowi owffeiki ku
vkrzizowanyv. a tho owfeiki wieeczie yze nye gest potrzeb wyc-

5-1

Anecdota palacopolonica.

rzicz obczim; onmino: nyecheza owſcyki nyzacz myecz. na onym
myeſczv owßeyky nycz nyeostalo thelko malap a grvba kolnya.
dobra p slubna zyemska kthore od zadnego zadnym obiczaiem nye-
ſa rosdzielonye ale zawße owſeiki padaia pyrworodnemy ffynowi.

Paciep' oder paciepia Hühle: naffiedliskv onego myeſcza przed
ona pacziepya chleb y ynſſe rzeczi przedawany. Bei Linde steht
paciep'.

Padać fallen, zukommen: dobra p slubna zyemska kthore od
zadnego zadnym obiczaiem nyefsa rosdzielonye ale zawſse owſeiki
padaia pyrworodnemy ffynowi.

Państwo: panowanie Regierung: Heroda Staroſty Galiley-
skiego latha dzicwiathegonasthego panstwa gego.

Paradyż Paradies, wovon das Adject. paradyski: weffele pa-
radiskie. Nebenbei wird auch raj gebraucht: fnamy wpieklye
vmarwſy nyebylifczie aliescze thv wrayv czicleſne ostawye-
nyſczie; Adject. rajski: to (znamyap) noffacz ydzis do rayv aczeziby
czie nyechezial pvſczic wnydz ftros Angiol rayſki vkazi gemv
fnamye krziza ſwietego. postawy mye na prawiczi rayfkiey.

Pawęża wird vom Glossator als Erläuterung zu zbroja ge-
braucht.

Pawłoka langes Purpurkleid: oblekly gy (Jesum) wzedrana
pawloke as doziemye. Leopolita: odziali-go wszatę pawłoczaną;
Wujek: wpawłokę albo w szatę czerwoną. Davon kommt das
Adject. pawłoczyty her: noffacz tarnowa corone y pawloczite
odzienye.

Pazdrocać od. pazdrotać heisst soviel als disputare in dem
Satze: a tedy caldey wtey naveze orzeczach nyebycſkich paſdro-
czacz barzo ſsobie lubowaly.

Piekiel bezeichnet den Teufel, im weiteren Sinne überhaupt
einen höllischen Geist, der von der anderen Benennung szatan
verschieden zu sein scheint: A odpowiedziawſi piekiel rzekl do
Sathana kxiazeczia piekiclnego. rzekl piekiel do ſwych zlich
urzandow zamknyczie vliczky okrvthne myedzianap a wrodka
zelafne podloſczie. ktorzi ffiedzieli wcziemnoſcziach wiclim
gloffem lageli ffap rzekacz do pyckla. vyrzawſi piekiel yze wthori
drygieras tako zawolal (Christus) rzekl. a nynye wstechli a fmyer-
dzanczi pyckle otwors vliczki thwe.

Anecdota palaeopolonica.

55

Pierzéj Thürflügel: tha nynye tam yste gest pyerzey przikri-
tha, vrgl. Ks. Ust. S. 23: sluzebnik do wroth przyechawszy ma-
swą liaską uderzyć w wierzeie. Dann bedeutet es Strassenreihe:
na konczv gedney pyerzeyey. w tey yaßkyney ktora byla na
konczv tey iſtey pyerzege byl nyeicki dom. chodzi po vliczach y
myedzi pyerzeyamy. wonnoſez po wſsidkich pyerzeiach bywa-
czvtha.

Płatować zahlen, d. h. in dem Verhältnisse der Lehnsabhängig-
keit stehen: dany dawacz y plathowacz obyeczaly. Ale then Sol-
dan plathvge kaplanowy Janowi sthey ziemye Arabiey.

Podbródek: broda Kinn: nyektorzi wloſſy zgego ſſwietego
pothbrothku zwielkym radowanym y iadowistwem targaly.

Podołek Saum, der Untertheil eines Kleides: podolky ynſſich
ehvſth albo odzienya trzi albo eztherzy lokezie dlufse ſſa. gdym
ſsie dothknela podolky ehvſth gego thedym ſsie stala sdrowa.

Pogłówek Kopfnuss: niektorzi dawaly ſſa gemv policzky y
pogłowky barzo okruthne.

Popona wird vom Glossator durch zasłona kościelna erläutert.

Pościć się jetzt bloss pościć fasten: pofczily ſſie ſſa.

Pościgać verfolgen: pofezigacz ge apostolos bendziezie.

Pospólstwo Gemeinschaft: przial ya (Mariam) Jan ſwiety
wſtroza ſwoye y wpofpolstwo ſſwego.

Potępny wird als Beiwort des bösen Geistes gebraucht, ver-
dammt: o potepny dvchu. In potepiony liegt die passive Bedeutung
des Verbums potępić vor: gorze wà zły y potempieny ktorzis
tes mowicze dobre zle a zle dobre.

Potrzeb Noth: a tho owſeiki wieczeſie yze nyegest potrzeb
non opportet wierziez obezim. Ebenso wird potrzebina gebraucht:
thedi on ezlowick ydzie do onego domy a thamo naymye ſſobie czo
gemv potrzebyſna gesth gesli cheze konya albo osla albo wycel-
brada ktorego gemv potrzeb. J wyelye ynſſich gadek yeſth myedzi
ymy o ktorich thy nyepotrzeb mowyez. vdzialawſty a fradziwſsy
ezego byla potrzebyſna. Davon kommt potrzebnoſć Bedürfniss
her: ze wſſthkich pokarmow y potrzebyſnoſezi. nykthora potrze-
byſnoſezia przipendzony. Dasselbe bedeutet auch potrzebka. im
Plur potrzebki: starſty y młodzi kthorzi dziewiezaß panne Maria y

56

Anecdota palaeopolonica.

dziecziathko Jefufsa mylowaly a barzo pylno chwalily a gym potzebky kthorich potrzebowaly tho ym dawaly.

Powinien schuldig: powynyen yest ku fmyerczi. Niepowinny unschuldig: bo ty yest baranek nyepowynny. gegos (Christum) widzis czierpiacz nyepowynne. nyepowinyen ia yest wekrwi thego prawego. Dasselbe bedeutet przeswinny. krew przeswynna. Daneben kommt das Adject. niewinowaty vor: aby ffie vkazal nyewynowaty wefmyerczi Jefucristowey. Auch die jetzige Form niewinien wird gebraucht: nyewynnego (Christum) pothempil. czialo Jefucristowo nyewynne. Das Subst. niepowinność heisst wie das jetzige niewinność Unschuld.

Prostość Einfalt: wprostofczy prawdy. zwielkiey fwego fsereza proftofczy.

Przeciwomówić contradicere, verweigern: aczly bandzie wam czo ktho przeczywomowicz odpowiedaiacz.

Przegabanie Beunruhigung: plemya wyary krzefczianskiey tako przes dlugy czasz robothviacz od thego y od ynfsego przegabanya laborans hoc et alio impedimento.

Przechodzić, przejęć einem vorangehen, ihn überholen; daraus hat sich die Bedeutung übertreffen entwickelt: ma ge (die Armen) przechodzicz ffluzaez gym. przeyda, waff wnyebieskym krolestwie.

Przejrzenie Vorsehung wird als Glosse zu opatrzność gebraucht: zopatrznofczy albo sprzeyrzenya bofkiego.

Przeklęty dient als Beiwort des Todten Meeres in Palästina: Jordan wpada wmorze przeklethe.

Przemieńca Wechsler: przemyencze pyenyaffne Geldwechsler.

Przemódz überwinden: abyfzeie nye byly przemozeny pokvffa. aliesbi myal naffye Zaluyaeze, ktorzisby wynowaezeza przes ffwiadki przemogli.

Przeosnowan von der Wrz. snu-, snuję ordiri, also eigentlich der Aufgewickelte, d. h. der Gesonderte, Bestimmte: Jvdaff ffyn straczenya przeosnowan ku straczenyy. Judasz przeosnowan ku zatraczenyy.

Przepuścić permittere: przepvfczezie thi moge zwolennyki oddeyz.

Przestępność: przestępstwo, przestąpienie Vergehen, Sünde: drzewo przeftampnofczy.

Przezdzięczny, undankbar, bietet uns in seiner Zusammen-

Anecdota palaeopolonica.

57

setzung eine in der Bedeutung verschiedene Präposition, von der in
dem Worte przespyecznye sicher.

Przybrać się sich auf den Weg machen mit der Absicht zum
Bestimmungsorte zu gelangen: yfbı przes zamyeskanya iedno vy-
rzawffy lyst myeliby ffie przibracz ku Jeruzalem. An einer andern
Stelle heisst es wezbrać się: pothym kv prawym a wlaffnym onych
trzech krolew kroleftwam vefbral fsie gest y fsedl.

Przyrodzony steht für pierworodny: ku wyffwolyenyv rodzaia
czlowieczego od grzechv przirodzonego, Erbsünde. In dem Satze:
czlowiecztwa dwoia wolia yedna przirodzona y czicliefna wird
przyrodzony dem cielesny entgegengesetzt, um die psychische von
der rein physischen Eigenschaft des Menschen zu sondern. Das
Subst. przyrodzenie bezeichnet ein organisches Wesen überhaupt:
any Angiol any czlowyek any ynne przyrodzenye nye genym ob-
rzandem stateziez nyemoglo ieno fsam Christus, wie aus der Ver-
bindung der Lebendiges bezeichnenden Nomina und der ihnen zu-
geschriebenen Function ersichtlich ist.

Przyskórka Widerwärtigkeit: Swietha Helena ona, czerkiew
barzo czvdna zydom na myerziaczka a naprzifkorka sbudowala.

Przysłuszać, von słuch, geziemen: nye przifflußa ktobie, of-
fandzenye Pana Jefucristowo nyeprzisluchalo knyemv gehörte nicht
zu seiner Befugniss; sich ziemen mit der Nebenbedeutung erlaubt
sein: rzekli ffap zidzi kv nâ nye przisłußa wty dny wielkonoczne
nygednego Vmorzicz. Ebenso wird przyleżeć gebraucht: thobie
nieprziliezi ffmyerezi warowacz ffye. Auch das einfache słuszać
kommt in dieser Bedeutung vor: rzekly gemv wyecz yffecz tey
godziny albo tych czafsow nyefluffhe stoba nycz poczinacz bo dzien
fsobothny a fswiathi naftal. Die Bedeutung des Zugehörens hat es
in dem Satze: tha ziemya arabya nyekiedi Kaplanowi Janowy
pany Indifskiemv slufsala y zaliezala.

Przywóz Hafen: kthorey tho corony Grecowie barzo wielko
ffa zalowaly y plakaly ale franczvzowie zwielka radofezia y fwie-
ffelym nazayvtrz po fwietim wawrzinezv do prziwozv byly przi-
wiezly a dowfi Parifsa przenyefly.

Rabek pannus: odzienye ffeymnye rambkyem ffye opafsuge,
Vulg. prześcieradłem. rospostarwffii rabek ktori wraku myal rzekl
panye potym rabku poydzi.

Rączosć Geschwindigkeit: ze wffithka raczefzia. Das Adject.

58

Anecdota palaeopolonica.

rącz bezeichnet das, was in anderen Uebersetzungen der nämlichen Stelle durch ochotny wiedergegeben wird: dych rancz ieft ale czialo nyemoczno strachem meki.

Robotować kommt neben robić arbeiten vor.

Rozdzielienie capitulum: Swyethy Lucas mowy weczwarthem y wfdziefsiatymnaſzie roſdzielyenyv Bwich Ewangely. od czwarthegonaſzie roſdzielienya do offmegonasczie. nakrothcze troiakym roßdzielyenym tho wam powiem.

Rozmiar się kommt nur einmal vor und steht wahrscheinlich statt sromać się sich vor Scham sträuben: O okruthny Judafsu iako nyeroſmyales ffye twego mystrza, d.h. ihn durch den Kuss zu verrathen. In dieser Bedeutung steht srumać się in: any tes naffych mǎnk frymas ffie any boys. nyefrumas ffie tako ſmycie yfesz myedzi lud.

Rządziciel wird vom Glossator durch starszy der Obere, Verwalter erklärt: rzandzieziel albo starffi, was an einer andern Stelle starffe vrzańdownyki heisst. Der Grundbegriff in diesem Worte ist der der Thätigkeit, wie er in dem Verbum zdrądzić facere, efficere vorliegt: sdrzadzi abich stoba vmarla. ku chwale bozey dostatecznye a chwalebnye fsdrzadzil. bostwem obrzandzono bylo. Dieselbe Bedeutung steckt in obrząd That, Werk und dann auch Art und Weise: kv wyſſwolyenyv rodzaia czlowieczego od grzechu przirodzonego any Angiol any czlowiek any ynne przyrodzenye nye genym obrzandem stateczic nyemoglo. a przetho abychom obrzandem tym (Tod Christi) wibawieny bichombyly. cheziely wßwiedziecz y obeyrzecz obrzad przes ktorisby pana Jefucrista podali Piplatowi owſſeiki ku vkrzizowanyv sie wollten eine solche That Christi erfahren, die ein Verbrechen involvirte und somit strafbar wäre. Die Bedeutung der Amtsthätigkeit liegt in urząd vor: vrzand a dostoynofez mfey czifez albo spiewacz; dann bezeichnet es die Person, welche die Amtsfunction ausübt: rzekl piekiel do ſwych zlich vrzandow zamknyezie vliczki okrvthne. Das Verbum radzić kommt nur in Verbindung mit einem andern Worte, das sich auf dieselbe Handlung bezieht, vor: vdzialawffy a fradziwſy czego byla potrzebyſna. wſſithky rzeczi byly sprawieny a sradzeny. Der Begriff der vollbrachten Handlung wird durch skutek That. Werk bezeichnet: nyemogla ffie pospolu sogdziecz (für sgodziecz) mowa skuthkiem. any w mowye any wſſkuthku, dagegen der der Hand-

Anecdota palaeopolonica.

59

lung selbst durch skonawać perficere: wydzicze yffe nycz nyefko-
nawamy vffitecznego. wieczerza ffya, skonala. ffkonawffy chwala
y odziekowanye. Denselben Begriff der vollbrachten Handlung
drückt skonanie aus: ffiedzial Piotr fflugamy sdącz czlowieczem
pozandanym aby vyrzal skonanye kako offandza, biskup Pana Je-
fuerista. do skonanya ffwiata Weltende. Damit hängt das Adject.
czynowaty operans zusammen: zabyl stho y ffyedmdzieffiath y
pyezc tyffiacz riezerstwa czinowatego, vrgl. z. B. Activarmee u. dgl.

Rzeciądz neben wrzeciądz, asl. ρεταθη, čech. řetěz, Kette:
wydzieliscze ffyna mego mylego barzo nedzno vdreczonego y rzec-
ciadzmy zwiazawffy vbiezowanego. wloziwſſi wrzeczaetz zelaſny
na ffyge ſwieta gego. zwiazawffy gi rzecziadzamy.

Skazanie Befehl: wyſſlo skazanye odezefsarza Augvſta aby
byl popyſſan wſſistek wſwiath.

Skłuczony wird vom Glossator durch zgarbiony interpretirt.
Pothem kv prawym a wlaſſnym onych trzech krolew kroleftwam
wefbral fsie y ſsedl a prziffedwſſi do nych nalasł ge gecze ezielic-
ſnye zywe Ale yvs byly barzo starzi a skluezeny albo sgarbyeny.
Der Vocal u steht für einen früheren Nasalvocal, da das Wort von
der Wrz. klin, skr. kram herkommt, so dass die ursprünglichere
Form skłęczony lauten musste, welche wirklich Psalt. Fl. 37, 6:
sklęczil iesm se asz do coneza, und unter dem Volke als skłęczony,
in kauernder Stellung, vorkommt.

Skumać się, vrgl. asl. оскомина: stakich dobroczi wielko
doſtapiionych chwalicz nygdy nyeprzeſtaway any fsie ym sluzicz
skumay. s. Linde s. v. skoma.

Słužny oder słuszny? obediens: iako my papiezowie (Dat.)
gesteſmy poſslußny tako ony Patriarſſe ſswemv Thomafſewi ſluſny
byli. Dieselbe Bedeutung hat das Verb. słuszać: tha ziemya arabya
nyekiedi Kaplanowi Janowy pany Indiſkiem sluſsala y zaliezala.
In der Bedeutung des Zugehörens kommt das Wort zależeć auch
noch vor in: tha kapliczka thelko krzefſzianom zaliezi. takie
dobra zaleza albo padaya na Soldana.

Smiertny sterblich: nygedney wyny ffmyerdney nyenalazuya
wtem czlowiceze. czlowieky ffmyerthnemv. wthem ffmyerthnym
cziele, neben: czialo Lazarzowo ffmyerthelne. natvri nyefmyerthney.

Sprawiać erbauen, wiederherstellen: ty genſſe wlamass ko-
feziol bozi A trzecziego dnya sprawias gi. Für den allgemein üblichen

60

Anecdota palacopolonica.

Ausdruck, womit die Obern des jüdischen Volkes als starsi ludu,
vgl. auch Ev. Matth. XXVI, 47: *отъ старицы Людьскынъ*,
genannt werden, kommt hier die Bezeichnung starfsi czechmyftrze-
wie vor.

Statek: stateczność Gesetztheit: vmysl ffwoy kv stathkv
dokonal.

Stolec thronus: Potem kazal gi (Christum) na stolecz wffadzicz
gdzie byskup ffam ffyedzial. znamyona trzimaly przed stolezem
ffedziego. byfkupow albo caplanow nyedbaly abo nyzacz nyemyely
albo ych stolczom fsie przeciwialy. natemyefzie chczial Pilat
wstacz stolcza ffadowego.

Stroić thun kommt nur in der Verbindung pokutę stroić vor:
lotrowi pokvthe stroiaczemv rayska vlicza otworzona byla. aby
wfsisczi pokvthe stroyły a przes nye sbawyenny były.

Stroża Obhut, Wache: przial ya Mariam) Jan ſwiety wſtroza
ſwoye. vezwirdzili grob zapieczatviacz kamyen wyrschny y stroza
zostawiwſſy.

Świątowność Heiligkeit: wyſnawayczeze pamyadke ſwyaſtow-
noſczy gego; Heilighum soviel wie Reliquie: do ych reliqwyi albo
do ych ſwiethownoſczi ſchodzily ſſie. a tako sdrugimy reliqviamy
ſwietoſcziamy ktorimy tamo byl darowan tho wſſidko vcezlywye
ſſoba wzial.

Szczodry in ſezodry dzien, in dem Worte ist uns eine Ueber-
lieferung des an diesem Tage üblichen Gebrauches in der Stadt
Mailand erhalten: a thego dnya wylia bozego (d. h. wilija Bożego
Narodzenia Christabend) kasda ſwiecza wyelka albo kaganyecz
zapalywſſy y stawiaia podla stolu A tako dadza gorzącz alys do
dnya ſezodrego. Ueber einen ähnlichen Gebrauch in Risano und
einigen Orten Dalmatiens an dem Christabende vrgl. Krek, Einlei-
tung in die slav. Literaturgeschichte S. 195. Die nähere Bestim-
mung dieses Tages ist vom Glossator oder dem Uebersetzer selbst
gegeben: aze do Bwyetha Epiphanie tho iefth do dnya ſezodrego.

Szczycić schützen: gothowem mocznâ reka ſeziczicz kasdego
ktori chcze zalowacz na Jefucrista. o myeczach ſeziczenia prze-
mowil.

Tarn, asl. тřетий spina: Tarnem vkoronowan, neben czir-
fnym koronowan. Adject. tarnowy: noſſacz tarnowa corone.

Aneedota palaeopolonica.

61

Toboła Ranzen, Bündel, asl. **ТОКОАЛЬЦК:** przes workow y
przes thoboly, ktori ma worek wefsmy gi thobole.

Troskać bekümmern, troskać się sich kümmern: lakomstwo
trofće macht Sorgen. gis gie (apostolos) poczal troskacz. Mit
Präp. zatroskać się in Furcht gerathen: wffiadwffli na konye A za-
trofkawffli ffye zbiezeliffmy. alem ffie barzo zatrofkal.

Trzem atrium, asl. **ЧРОКМЬ** tentorium: O Jefueriste wydziales
oczima twego bostwa wetrzeme krolewskim wlodiky prziprawiaiacz
ffye wefbroy zazegaiancz pochodnye.

Trześć: trzcina Rohr: trzefcz wprawicza, gego wlozili. pluiacz
wgego ffwiete oblicze bily morska trcza.

Uczestować, jetzt uczestować, beehren, ehren: bog wſechmo-
gaczi kthori ge (hl. Drei Könige) wſywoczie bendacz mylowal, theze
ye poſmyerczi yeſcze barzey vceſtowal a wielbyl.

Uff aus dem Deutschen Haufe, jetzt hufiee: fly zwyelkimy
vfly ludy roßmagitego. vrgl. Ks. Ust. S. 101: huffem a wzebraniu
przyechawszy. An einer andern Stelle steht dafür tłuszeza: bo ffie
ffa boiely tlusezey ludzkiey.

Ukanąć st. ukapnąć von kapać träufeln: malap, troche mleka
na on tho kamyen vkanela albo vpadla.

Uliczka porta: weſſli vyliczke Jerofolymſka. wſſisczi starffy
caplanow zidowskich y lyczemyernyezi barzo zwielka gromada
wisli do vliczki myeſczkiey. a gdys wyſſedl iest Piotr zuliczki wy-
rzala druga dziewka y rzekla ku gym ktorzis byly tamo. Otworzily
ſſye ſſa vliczki y okna nyebiſkye przes ktores wziwod wyeczny
wnycz mozemy. lotrowi pokythe stroiaczem rayska vlieza otwo-
rzona byla. thedi prziwiedli ge do Jeruſalem whoznyczap a zam-
knawſſi vlyczki wziawſſy zakon bozi daly wrańcze. otworzecze
vliczki kxiazentha pyekielna waffe. zamknyczce vliczky okrvthne
myedzianap. vlyeze any wrotha nyehyly zamykany. Dann bedeutet
es auch die Strasse: a gdis zidowie weſfly ſſa zzaran navlyeze
nyechezieli ſſa wnycz nawyethnyeza.

Umorzyć, Factitivum zu mirzeć, tödten: na nye przisluſa wty
dny wielkonoczne nygednego vmorziecz. od ktorego ludu vmorzon
myan bycz. zakon przikazowal morziecz ty ktorzis ſſie czinyly bo-
gie albo gemy vwlaczaly. kamyonowacz y vmarzačz. vmorzon baez
then slotnyk lotr kostars y zloetzineza zakona.

62

Anecdota palaeopolonica.

Upad: upadek Fall: then gesth na vpad y našmarthwich-
wštanye wyelyv w Israel.

Walecznik Streiter: aczes moczny walecznyk boywi a walezi skrolem chwaly.

Warować się neben wiarować się aus dem Deutschen, sich wehren, scheuen: człowieczenstwo warowalo ffie ffmyerezi. ffmyerezy ffye wyarowal, Vulg. łekał się. thobie nyeprziliezi ffmyerezi warowacz ffye.

Wądoł Grube, asl. ЖАДАК vallis: na oney roly gląmboky wandol byl y źpelvnka yaszkyna. Für Thal wird das Wort padoł gebraucht: Nazareth kthore yest myastho barzo wyelkie a lubiefne a rofkoſſne a wpadole cziftym postawyone.

Wendeta Handelsplatz: tamo byla iakoby wendetha czo tamo roſmagite rzeczi przedawany.

Wieśny, ein von wies Dorf gebildetes Adjectiv, rusticus, wovon wiederum wieśnian rusticanus herkommt: kthori (śnieg) od (st. do in der Handschrift) ludzi wieſnych wyskynach bywa zachowan kthori panowie albo slachcziczi kupvia na myednyczach od onych wieſnych vgl. Ks. Ust. S. 106: prosil swoich sąsyadow wiesnych, S. 99: ktorzy wsianie iesliby niebyli winni wgrzechu pana swego.

Wietnica neben ratusz Rathhaus: zidowie nyechezieli ſla wnycz nawyethnyczap tho czv wthe czeſez domy ktoras Pilat trzimal. wnycz (imperat.) do wyethnycze bo ſſandzie zowie ezie, neben: wnydz wrathus bo ſſandzia zowie ezie. ſſedl yest Pilad nowiednyczap, rzekl Pilat dworzany nowi ſſwemy poymy Jefuſſa przed wyednycze. przywiedzi thy Jefuſſa narathyſ.

Neben włoſny st. własny wird in derselben Bedeutung włoścy gebraucht: iako włoßezego poffiadt gy (Judam). bierza myeetz mocza właseza. nalazvga (1. sing.) zamknyone vſſy twego włoſczego myloſſierdzia. Das Subst. włośność bezeichnet das Wesen einer Sache: przi krzizv stojaczi wloſnoſczi wolanya yego nyepofnali, d. h. sie haben den richtigen Sinn seiner Worte nicht verstanden. Das Subst. włodyka bezeichnet denjenigen, der die Macht besitzt etwas zu thun und sie gebraucht, sei es auf eigenes Recht gestützt, sei es im Auftrage eines andern. In dem ersteren Falle bezeichnet es den Herrscher, in dem zweiten die des Herrschers Befehle vollziehende Person, d. h. Diener, Soldaten: potim włodiezi Pilatowi poroſdzielenyv odzienya ſſiedzaez strzegli Jefu Crista.

Anecdota palaeopolonica.

63

potem przifli sa dworzanye Pilatowi y wzieli odzienye gego y vezi-
nyly ffa nanye cztirzi czefczi kafdemy wlodice czefcz gedna/. Die-
selbe Bedeutung kommt dem Subst. włodziwo zu, das die Diener-
schaft bedeutet: tho vczinyl Pilat y ffwemv włodziczfftwv Tho czi-
nicz kazal. Dasselbe Verhältniss findet statt zwischen dem Subst.
czeladnik, der die Befehle eines andern erfüllt, und dem Adject.
czeladny, das als Beiwort denjenigen bezeichnet, der diese Befehle
ertheilt: wzial tluseza wktoreyze bylo trzista riczerzow ktorzis byly
czeladnyczy wiffego ffandziego. In den Sätzen: owacziem ony fsa
robothnyczi kthorzi przes nyebiefkiego oycza czeladnego nawyn-
nycze gego fsa poslany, und: wyeczna zaplatha rowno wziawfsy
od nyebiefkiego oycza czeladnego, haben wir ein analoges Verhält-
niss, wie es z. B. in Libušin Soud heisst: Vsiak ot svej čeledi vo-
jevodi, es wird also Gott als der allerhöchste Vater in demselben
Verhältnisse zu seiner Familie, d. h. der Menschheit stehend gedacht
und demgemäss czeladny, d. h. Familienvater genannt wird, vgl.
Ks. Ust. S. 117: ocziecz czieliadny tho iesth gospodarz Hausherr.

Wrótka, von der Wrz. wr. wrěti, bezeichnet das Werkzeug, wo-
mit der Thürriegel geschlossen wird: rzekl piekiel do fwych zlič
vrzandow zamknęcie vliczky okruthne myedziana a wrodka ze-
lańe podlofezie.

Wrychle bald: wrichle myan offandzon bicz ku ffmyerczi.

Wstapić, trans., an jem. mit Worten und drgl. herantreten, ihm
ans Herz legen, etwa in jem. dringen: wybraly mąże namocz-
nyeyffe zffydowstwa y wstapył ge aby moczně znamyona trzimaly
przed stolczem ffedziego.

Wstórnastek: wftornaßezi wierny kthorzi naboßnye gych po-
moczi zandaly. Kthorego tho zadza a wola napelnyl bog wſechmo-
gaczi kthori zawfdi blysko gesth wſtornaftkim kthorſi go wſſiwaiaez
proſa wprawdzie. panye wſechmogaczi boze wſtornasthko (st.
wſtornasthky) ezoges mowyl fſfludze thwemv moyzeffewy nyefsa
ſmyenyony slowa thwoye. Es bedeutet soviel als Helfer.

Wykazać auslassen: any chczial (Pilat) ym nygednego wika-
zacz iakokolic wyele yenezow trzimal wcziemnyezi.

Wyobrażenie bezeichnet die äussere Gestalt: nykторzi dzie-
wyczi mowyły zaluyacz nye na nym any wyobrazenya any czvd-
nofczi. Ausschern.

Wysep mase, wyspa. Insel: myedzi ynfsymy zyemyamy byl

64

Anecdota palaeopolonica.

on slawethny wyfsep egrismilla tako rzeczony, do lepfsego a moczneyyffego wyspv gymyenym Egrismilla, skthorego thcze Casper krol wylpv byl wefwan y rzeczon. v onych moczarzew panow wyfpv yeft h vprofsila.

Wyzwolenie Erlösung: wyffwolyenye rodzaia człowieczego od grzechv przirodzonego.

Wwodzenie erläutert der Glossator durch oczyszczenye purificatio Mariae.

Wzmoc, wozu die Glosse wspomożenie Unterstützung heisst: na wzmocz albo nawfpomozenye gym poslal.

Zadar umsonst: czi ffwiadkowie nyezadar bogiem przepuszczeny ffap.

Zakon lex (divina): rzekli my gestefmy zachowaiaczi y polepsaiaczi zakonv yen mowi. nyadziele wzlamvye y zakon pfuge. zakon mamy isby nyedzielie lekowanye nyebylo. zakon przikazowal morzicz ty ktorzis ffie czinyly bogie albo gemv vwlaczaly; die heilige Schrift, testamentum: thedi prziwiedli ge do Jerusalem wbofnycza a zamknawffi vlyczki wziawffy zakon bozi daly wrafncze. Es bezeichnet auch den Orden: kthorego zakonu (des hl. Benedikt) opath pyrfezien y laska albo kvrwathvra byskupya y olowna pye Szeczy ma. In demselben Sinne, nur auf das ganze Christenthum ausgedehnt, steht es: zaprawde nygdy we wfidkym nowim zakonye gesth naleziono zadnego fwietego od wchodv sloncza alys dogego zachodv thako vczlywie a dzywnye iako czy trzey krolewie yvbe fmyefeza namyefcze barzo dziwno bycz przenyefsione.

Zapamiętać vergessen: nygdy nye mogli bycz zapamyethany (thrzey krolewie). gzlo albo koſsvla y ynffhe pladky woney spelvncze zapamyetala.

Zapowiadać verbieten: wtore mowily abi zapowiadal (Christus) czynsz dawacz czeffarzewi.

Zawadny hinderlich, schädlich: zadna rzecz zawadna nyezaskodzyla. Dieselbe Bedeutung liegt in dem Verbum wadzić: mowilem Caplan y sgromadzeny v zidowfkiem wbofniczi y czego ffvkaczie nad them człowiecze Pvvffezie gi a nyewaczcze gemv.

Zbożny involvirt den Begriff des inneren Gemüthsaffectes, der subjectiv aufgefasst, das Gefühl der Lust oder Unlust ausdrückt. objectiv dagegen verleiht er dem innenwohnenden Gefühle einen

Anecdota palaeopolonica.

65

bestimmten Ausdruck, der sich in andächtiger Gemüthsstimmung
oder chrfurchtsvollem Entgegenkommen kundgiebt. Die innere
Gemüthsstimmung liegt in dem Subst. niezboże Leid. Unglück:
przidzieli nâ tako wyelgie nafse nyefboze. Dieselbe Bedeutung
liegt dem Adject. niezbożny zu Grunde: a gdis potem wstala iest
Maria magdalena rzvezecziffye ku ffigi dziewicze Mariey mowila
gorze nnye nyesbozney. Die zweite Ausdrucksweise liegt in der
Verbindung vor: potem rzekla (Maria) Mariei Magdalenye y gyn-
nyma dwiema, kthores byly przitem O wy fsosne panye etwa:
geehrte Frauen. Auch das heute gebrauchte nabożny andächtig
kommt vor: on ysty pastyrs ona trzidziefezi pyenyedzi synfsymy
dary panv bogv naboffnye offiarowal. nabofnye othczewffy mfsa
przed wfsidkim ludem.

Zdradnik Verräther von zdradny, zdradzić; daneben kommt
przeradziez dreimal für verrathen vor.

Zgodliwy, adv. zgodliwie: zgodnie übereinstimmend: sgo-
dliwie wibraly fsa Jacvba, was an einer anderen Stelle so ausge-
drückt wird: welfsgodzie wybieracz.

Złomea Uebertreter: przewroczeza zakona y slomeza.

Zoczenie oder soczenie? Verleumdung: ten nyebyl przifwa-
laiaczi wolam y ffoczenyy zidowskiemy. Verb. soczyć przifli do
Pilatha Annas . . . y drvgich zidow wielie skarzacz a fsoczacz na
Jefußa, vgl. Wrobel 62: wymyślali na mię fałszywe soczenie.

Zostać, trans. verlassen, in Stich lassen: vyrzal Jefuerist ys
go wſtisczi zostaly. Daneben kommt zostawić in derselben Bedeu-
tung vor: vezwirdzili grob zapieczatviacz kamyen wyrschny y
stroza zostawiwſſy.

Zumienie bedeutet wie das Verb. zumieć, vrgl. russ. изумить,
jede Veränderung des natürlichen geistigen Zustandes des Men-
schen, welcher in das Ungewöhnliche übergeht, etwa wie das
deutsche Aussersichgerathen, vor Staunen, Furcht, Zorn und drgl.
Aussersichsein: trzaffienie y ffvmyenye Zidow. przed placzem za-
pychla y ranyona aiakoby wrozvmye zvmyala. bila przed wielga
slodkofezia myloſczi nyciako zvmyala. Damit kann man verglei-
chen bei Rej. Apocal. rospr. 7 przed stráchem vpadt á práwie iäko
zápomniały leży.

Zwolennik Jünger. So werden regelmässig die Apostel genannt;
das Wort wird einmal vom Glossator durch uzniewie erläutert.

III.

5

66

Anecdota palaeopolonica.

Zzaran mane: a to włidko stalo ffye iest wpiatek fzaran. zidowie weffly ffa zzaran navlycze.

Żadny turpis: yenze byl nafwiethleyffy ff'luneza yvs yest naskaradwffi wffego luda yvff gy wydzimy nazadneyffego nade-wfflistki.

Żałoba Klage: ktora zalobe pokladaczie przecziw temy czlowieku. Żałować accusare: aliesby myal naffye zaluyacze ktorzisby wynowaczeza przes ffwiadki przemogli. my zalugem na Jefuerista o dwoie rzecz. gothowem mocznâ reka fcziciez kasdego ktori chcze zalowacz na Jefuerista; dann bedeutet es wehklagen: nyktorzi dziewyczi mowyly zaluyacz nye na nym any wyobrazenya, any czvdnofczi. Ebenso bedeutet winować anklagen, beschuldigen: patrzay iako wieliv cziebie wynvya.

Żądliwy, adv. żądliwie, begierig: wfpomozenya bozego y trzech krolew blogoflawionych zandliwie profsil.

Żdać, asl. ЖАДАТН, exspectare: any sdal odpowiedzenya. ffiedzial Piotr fflugany sda, cz czlowieczim pozandanym aby vyrzal skonanye kako offandza, biskup Pana Jefuerista.

Neben żenszczyzna wird żenczyzna Frauensperson gebraucht: lud oboyego rodzayv thako ma,fczisna iako zenczisna. Das Adject. davon lautet żeńczy: odzienye mefskie y zencze albo nyewyefezie.

Żlobet neben żłob wird für das ältere jesły gebraucht: wtey tho ffopie albo kolney przed yaskinya yefcze maly slobet kamyonny jakobi nalokeziv tako dlvgi v ktorego sloba wol byl vwiazan. fflob albo yefly. kasdi kon albo swyerza, ma geden offobny fflob albo geffli offobye.

Żywot Leib: wloziwffi powros barzo myaffy napofrod ziwotha iego. blogoslawiony ffa macziori nyeplodne y ziwoti ktore nyerodzily. bo iako, my (1. sing.) gi (Jesum) noffila ziwego wziwocze mem; dann heisst es auch das Leben: dzwierze wiecznego ziwotha otworzily ffye.

Petersburg d. 30. Mai 1877.

Dr. A. Kalina.

Ueber das polnische part praet. act. auf -szy.

67

Ueber das polnische part. praet. act. auf -szy.

Es ist bekannt, dass die in der heutigen polnischen Sprache
gebräuchlichen Formen des part. praet. act. I der consonantisch
auslautenden Stämme, wie rzeklszy, spadlszy, wynioslszy, zmarlszy
u. s. w. Neubildungen sind, die, erst später in die Sprache ein-
gedrungen, die älteren organischen Formen: rzekszy, spadszy,
wyniosszy, zmarszy, eigentlich rzekbszy, spadbszy, wyniosbszy,
zmarbszy u. s. w. verdrängt haben. Der Zeitpunkt aber, in welchem
diese Wandlung stattgefunden, ist noch nicht gehörig festgestellt
worden, und ich erlaube mir daher im nachstehenden diesen Punkt
näher zu erörtern.

Dass in den ältesten Denkmälern der polnischen Sprache aus
dem XIV und XV. Jahrh. — insofern in denselben überhaupt
Formen des part. praet. auf szy vorkommen — nur ältere ohne /
gebräuchlich sind, kann als bekannt vorausgesetzt werden ¹). Die
Šarošpataker Bibel, die Uebersetzungen polnischer Statuten und
die anderen Denkmäler jener Zeit geben zahlreiche Belege dafür:
Šar. Bib. pogrzebszy 44b, szedszy 62a. 65a. przyszedszy 73b, wy-
szedszy 126b, padszy 178a, 324b. 332a. wszedszy 201b. 212b, 213b,
264b, 271b, 332a. przyniozszy 267, rozpostarszy 333a, zwlokszy
333a, łakszy się 333b u. s. w.; Żywot. š. Blazeja (Bibliot. Ossol.
1864); pokłakszy 201; Ksiegi Ustar: przyszedszy 32, 66, u. s. w.

Weniger bekannt und doch wichtig ist der Umstand, dass auch
in den Schriften und Druckwerken aus dem XVI. und sogar aus
der ersten Hälfte des XVII. Jahrh. immer nur ältere Formen
wiederkehren. Unseres Wissens — und wir haben so ziemlich alles
wichtigere, was hier einschlägt, berücksichtigt — lässt sich bis
gegen die Mitte des XVII. Jahrh. kein einziges Beispiel der heuti-
gen unorganischen Bildung nachweisen. Chwalczeski. Bielski, Rej.
Górnicki, J. Kochanowski. Klonowicz, Zimorowicz, Miaskowski.

¹) Von den unorganischen Formen mit w, wie przyszedwszy, nalazwszy u. s. w. sehen wir hier gänzlich ab.

5*

68

Ueber das polnische part. pract. act. auf -szy.

P. Kochanowski und alle anderen Schriftsteller jener Zeit bedienen sich immer der älteren Formen und die Neubildungen mit l sind ihnen ganz unbekannt. Als Beweis dafür mögen folgende Beispiele dienen, die sich freilich noch um vices vermehren liessen.

So bietet uns *Chwaleczski* in der in der ersten Hälfte des XVI. Jahrh. abgefassten Chronik (herausgegeb. v. Gołčbiowski unter dem Titel: *Kronika Polska...* Warschau 1829; nachstehende Participialformen: przyszedszy 7, wywiadszy 53, wyszedszy 79, wszedszy 79, wywiodszy 151. — *M. Bielski* in der »Kronika świata« (Krakau 1550): wyszedszy 28, 50, 212, przyszedszy 28, 63, 65, 158, 167, usiadszy 163, potłukszy 166, 221, uciekszy 174, przypadszy 179, 241, zaszedszy 195, wszedszy 198, 198, przywiodszy 210, 224, 230, oblokszy 234, ukradszy 240, złększy się 244, wywlokszy 245, wpadszy 254, potłukszy 256, oblegszy 275, szcedszy 283, 285. popadszy 283. — *Görnicki* im »Dworzanin« (Krakau 1566): przyszedszy C4, K, R4, R6, S, Aa3, Bb4, Ii8, Kk4, Ll3, Mm, sszedszy się 85, wyrzekszy T2, wyszedszy T3, zaszedszy T6, Kk8, posiadszy Y3, przeszedszy Aa5, odszedszy Bb1, wszedszy Bb2. — *Rej* in seinem berühmten Buche »Zwierciadło...« (Krakau 1568): poszedszy 15, przeszedszy 17, zaszedszy 17, nalazszy 20, starszy 24, odszedszy 24 (2 mal), 69, 89, 175, przyszedszy 32, 56, 65, 67, 84, 107, 121, 135, 137, 164, szedszy 38, zsiadszy 48, przywiodszy 49, nalazszy 56, 126, przyniosszy 64, podniosszy 69, 113, 154, popadszy 80, zgadszy 104, wyszedszy 106, przetłukszy 110, odgrzebszy 120, upadszy 124, 125 (2 mal), siadszy 164, 175, wszedszy 170, odwiodszy 175. — *J. Kochanowski* in der Krakauer Sammelausgabe seiner Schriften vom J. 1598: rzekszy 13, 63, 64, przyszedszy 24, 135, wpadszy 25, wyrzekszy 65, 141, natarszy 94, przypadszy 110, wzniozszy 118, zwiodszy 238. wynalazszy 154. — *Kłonowicz* im »Worek Judaszów« (Krakau 1600): oblokszy (einleit.), zaszedszy 21, napadszy 24, wszedszy 49, oskubszy 60, przyszedszy 70. — *Miaskowski* in der Sammelausgabe seiner Gedichte, betitelt: *Zbiór rythmów...*. Posen 1622): I. Th. upadszy 6, 68, 130, 139, padszy 8, 12, 14, 23, 28, 42, 44, otarszy 15, 147, wpadszy 23, dopadszy 56, doszedszy 25, 85, zawlokszy 112, podarszy 147; II. Th. doszedszy 4, zawarszy 5, wysiadszy 10, zwłokszy 14, upadszy 32, wpadszy 33. dopadszy 55, 109, wyprzagszy 107, wszedszy 186, ziadszy 188. *Knapski*

69

führt in seinem bekannten *Thesaurus polono-latino-graecus* (Krakau 1643) eine Reihe von Beispielen der part. auf -szy, jedoch immer in der älteren Form an: siadszy, padszy, zmarszy, przysiagszy, ziad- szy, przyszedszy S. 1060. Auch P. *Kochanowski* bedient sich in der Uebersetzung von Tasso’s *Gofred* (Krakau 1651 nur älterer Participialformen: rzekszy 7. 82, 113, wszedszy 52, podniozszy 62, wyszedszy 101, 176, przyszedszy 120, wypadszy 361, podszedszy 464. — Ebendasselbe gilt auch von dem von S. *Zimorowicz* ver- fassten Gedichte: *Rorolanki*. (Krakau 1654, geschrieben im J. 1629 und von den Satyren *Opaliński’s*: *Satyry albo Przestrogi* (ohne Angabe des Druckortes — wahrscheinlich Krakau — 1652). Vergl. *Rorolanki*: siadszy A 2, usiadszy A 4, rzekszy B, wpadszy C<sub>r</sub>, C 4, nalazszy D, zdarszy E 4<sub>r</sub>, podnioższy E 4<sub>v</sub>, postrzegszy G<sub>r</sub>: *Satyry*: usiadszy 5, wyrzekszy 8, przywiodszy 9, upadszy 27, wy- kradszy 31, właźszy 35, postrzegszy 38, zawiodszy 48, pokradszy 60, rozdarszy 81, przymioższy 88, uciekszy 90, wszedszy 92, 144, przyszedszy 119, 143, rzekszy 127, 170, zasiagszy 131, rozszedszy się 174, nie znalazszy 176.

Erst in der zweiten Hälfte und gegen das Ende des XVII. Jahrh. tauchen neben den früheren Formen hie und da Neubildungen mit l auf. Wie alle derartigen grammatischen Wandlungen fand auch dieser Process allmählich und stufenweise statt. Die neueren Formen erscheinen zunächst sporadisch in sehr geringer Anzahl, mit der Zeit nehmen sie an Zahl zu und verdrängen nach und nach die älteren, welche zuletzt gänzlich verschwinden. Das wechselscitige Verhältniss beider Formen gestaltet sich natürlich in den einzelnen Druckwerken sehr verschieden. Das Alter und die Abstammung der Schriftsteller, der Druckort der Bücher und wohl auch andere Umstände — namentlich derjenige, ob das Werk ein poetisches oder prosaisches ist — kommen hier in Betracht und rufen zahlreiche Modificationen hervor. Während also bei manchen Schriftstellern die Neubildungen mit l schon gang und gäbe sind, werden sie gleichzeitig von anderen nur selten und ausnahmsweise gebraucht. ja es fehlt nicht an solchen, die dieser Strömung entgegenzuarbeiten scheinen und in Anwendung des part. sich genau an die ältere Praxis halten. Der Verlauf dieses Processes bildet einen interessanten und belehrenden Beitrag zur Geschichte des part. praet. act. I und kann auch zur Beleuchtung derartiger gram-

70

matischer Wandlungen überhaupt dienen; er soll hier daher in allgemeinen und kurzen Umrissen dargestellt werden.

Das erste Beispiel der Neubildung mit l findet sich meines Wissens in der Sammlung der Gedichte von Kołochowski: *Niepróżnique Próżnowanie* Krakau 1674). Neben den älteren Formen wie: siadszy 12, 13, szedszy 15, znioższy 16, 23, znalazszy 22, wszedszy 25, sprzagszy 29, legszy 35, przeszedszy 43 — kommt hier einmal *zszedłszy* vor. In dem zweiundzwanzig Jahre später erschienenen Werke W. Potocki's: *Poczet herbów szlachty*.... (Krakau 1696, sind derartige Formen schon viel häufiger, wiewohl sie noch immer neben den älteren, welche zahlreicher sind und die Regel bilden, nur für Ausnahmen gelten können: vergl. wpadszy 3, 437. spadszy 6, 184, ziadszy 17, podnioższy 17, 179, 254, uniozszy 118. upiekszy 151. przypadszy 159. postrzegszy 167, 431, 447, 461, 464, 480, oblokszy 169, rzekszy 171. 370, dosiadszy 178, 190, padszy 179, zbiegszy się 183, obiadszy 189, zdarszy się 191, przywioższy 193, 540, włazszy 193, ztarszy 194, wszedszy 194, dopadszy 204, niemogszy 361, rozdarszy 369, odnioższy 375, 492, wsiadszy 375, zawarszy 385, 412, zszedszy 385, 453, przeszedszy 387, nawykszy 429, poprzysiagszy 431, ziadszy 442, zgryższy 442, zagrzebszy 446, właższy 452, ubiegszy 463, ukradszy 466, zdarszy 485, wywlokszy 487, wyszedszy 490, 495, naiadszy 500, znioższy 531, wywiodszy 540, doszedszy 544; dagegen viel seltener: poszedłszy 23. postrzegłszy 159. wszedłszy 159. zszedłszy 160, wywiodłszy 175. dosiadłszy 152. zaszedłszy 375. Manchmal sind beide Formen dicht nebeneinander gestellt. z. B. wywiodłszy. dosiadszy 178. wsiadszy. . . zaszedłszy 375. Twardowski dagegen, ein älterer Schriftsteller, dessen dichterische Thätigkeit grösstentheils in die erste Hälfte und die Mitte des XVII. Jahrh. fällt, gebraucht immer nur ältere Formen und sogar in einem seiner-späteren Werke, dem nach dem Tode des Verfassers im J. 1701 herausgegebenen Gedichte: *Nadobna Pasqualina* (Krakau 1701) ist kein Beispiel der Participialform mit l anzutreffen: znalazszy 1, 110, znalažszy 60. postrzegszy 8, 81, zdarszy 9. wyrzekszy 13, 39, 96, 121, doszedszy 14, przyszedszy 14. 29. 47, 70, zbiegszy 14, odwiodszy 15, dorozszy (v. dorósć) 18, wsiadszy 21, podnioższy 40, rzekszy 57, podparszy, umarszy 61, przypadszy 51, 62, 110, zakradszy 97, padszy 106, siadszy 115, odnioższy 123, rozpadszy 123.

Über das polnische part. pract. act. auf -szy

71

Auch in dem vom Jesuiten Pater Fr. Gościcki verfassten Gedichte:
*Poselstwo Wielkie J. W. Stan. Chomentowskiego... do Achmeta IV*
Lemberg 1732, und in Morsztyn's: *Psuche i Cyd*. Leipzig 1752,
die erste Ausgabe soll um 1698 erschienen sein, ist aber bisher
nicht aufgefunden worden sind Neubildungen mit / gar nicht vor-
handen. Vergl. bei Gościcki: wszedszy 31, dosiadszy 68, zbiegszy
119, przyszedszy 125. dopadszy 126, zszedszy 202, ziadszy 260,
usiadszy 261, właszszy 278. zbladszy 300, wynioższy 303, wsiadszy
311; bei Morsztyn: wsparszy 31, przyszedszy 62. siadszy 62. wy-
szedszy 65, postrzegszy 66. zgadszy 66, wyprzagszy 70, rzekszy
71, spadszy 82, zewlokszy 81. wydarszy 91.

Um die Mitte des XVIII. Jahrh. erscheinen die neueren Formen des part. pract. act. I in stets zunchmender Anzahl. Der Sprachgebrauch fängt an zwischen beiden Formen merklich zu schwanken, und während er früher die ältere begünstigte, neigt er sich jetzt mehr und mehr der neueren zu. Die Mitte des XVIII. Jahrh. kann daher für den entscheidenden Wendepunkt in der Bildungsweise des genannten Participiums gehalten werden; in jenem Zeitpunkte wird der Kampf, den die bezeichneten beiden Formen eine Zeit lang mit einander geführt haben. zu Gunsten der neueren entschieden.

In der Gedichtsammlung der Schriftstellerin El. Drużbacka:
*Zbiór rytmów...* (Krakau 1752 finden wir zwar noch dreimal so
viel ältere Formen als neuere: zwiodszy 14, wpadszy 26, 59, na-
łažszy 32, 103, wdarszy się 53, dopadszy 55, rzekszy 58. rozszedszy
się 62, napadszy 119, wsparszy 279, zsiadszy 287, wprzagszy 404,
stłukszy 459, podiadszy 513, wywioższy 519, wszedszy 545. przy-
nioższy 521; dagegen nur einige male: dopadłszy 224, doszedłszy
292, rzekłszy 266, 289, wkradłszy 342. wybiegłszy 101. — Aber
von der Mehrzahl der Schriftsteller müssen wir das umgekehrte
bemerken. In den Lustspielen von Bohomolec, namentlich in dem
2. Bande der Lubliner Ausgabe (1757, den ich allein zur
Hand hatte, habe ich nur ein einziges Beispiel der älteren Form
ausfindig machen können: usiadszy 88 — sonst: podiadłszy 68. 81.
osiadłszy 123, postrzegłszy 223, 231, 245, 494, przedarłszy się 231,
wpadłszy 236, upadłszy 462. Auch in Konarski's Werke: O skut-
tecznym rad sposobie. Warschau 1760—63. 4 Bände ist die
ältere Form kaum enthalten: wsiadszy III. 50 — dagegen. I. rzekł-

72

szy 13, 39, 18. przysiąglszy 124, II. zwłokłszy 16, rzekłszy 40, 128, 131, III. wyszedłszy 42, wypadłszy 62, 98, rzekłszy 280 u. s. w. Je mehr man sich dem Ende des XVIII. Jahrh. nähert, desto allgemeiner wird der Gebrauch der Neubildung. Jetzt kehrt sich das frühere Verhältniss zwischen den beiden Participialformen gänzlich um, die neuere wird zur Regel, die ältere sinkt zur blossen Ausnahme herab. In dem Gedichte: *Historya Chrześciańska Xięźny Elefantyny Eufraty* ... (Posen 1769), einer poetischen Erzählung der früher genannten Schriftstellerin Družbacka, kommt nur einmal: nakładszy 24 vor, sonst hat das part. immer das *l* vor -szy: odszedłszy 13, wszedłszy 17, postrzegłszy 39, 55, 58, przyszedłszy 53, 70, doszedłszy 56, spadłszy 62, opadłszy 63, wybiegłszy 69, wpadłszy 108, wypadłszy 110, wyszedłszy 112. Der bekannte Roman Krasicki's: *Mikolaja Doświadczyńskiego Przypadki* (Warschau 1776) hat doppelt so viel Neubildungen als ältere Formen: wszedłszy 49, 156, dopadłszy 107, postrzegłszy 118, przyniosłszy 119, wzniosłszy 121, ziadłszy 127, znalazłszy 186, przyszedłszy 199, wydarłszy 240, podniosłszy 248, wyszedłszy 257; dagegen: wszedszy 50, przyszedszy 55, postrzegszy 119. zaszedszy 166, nadszedszy 177, podszedszy 220. In den drei Jahre später herausgegebenen Satiren desselben Schriftstellers: *Satyry* (Warschau 1779) sind nur Neubildungen mit *l* vorzufinden. Die Sammlung humoristischer Erzählungen von Bohomolec, betitelt: *Rozrywki ucieszne* ... (Wilno 1780) enthält nur wenige Beispiele der älteren Form: donioższy 146, włažszy 160; sonst immer: postrzegłszy 2, 22, 34, 36, 37, 39, 53, 78. 95, 102..., wyrzekłszy 3, znalazłszy 4, 95, uszedłszy 11, przyszedłszy 13, 19, 36, 49, 139, wyszedłszy 20, 21, wpadłszy 20, przewiozłszy się 22. ziadłszy 74, ukradłszy 102. wszedłszy 149, włažlszy 160, wywarłszy 172, wsiadłszy 251 und so unzählige Male. Beachtenswerth ist es jedenfalls, dass *Naruszewicz* und *Kniażnina* unter ihren Zeitgenossen fast die einzigen sind, welche der neuen Richtung, die sich in der Participialbildung kundthat, nicht nachzugeben scheinen und sich älterer Formen entweder ausschliesslich oder doch grossentheils bedienen. So kommen in der *Livyka* betitelten Gedichtsammlung von Naruszewicz (Warschau 1778, 4 Bände) die älteren Formen häufiger als die neueren vor, was sich freilich theilweise dadurch erklären lässt, dass viele der in diese Sammlung aufgenommenen Gedichte in früherer Zeit —

73

etwa seit 1763 — abgefasst wurden. Vergl. B. I. uplotszy 16, przepadszy 56, dopadszy 58, wyparszy 158, uszedszy 212; II. wypad szy 2, upadszy 5, wpadszy 5, złakszy się 94, przebiegszy 131. wsparszy 167, otarszy 179; III. rzekszy 15, ulegsz 31, wyrzekszy 40, wypadszy 98. zawiodszy 105, odbiegszy 120, dopadszy 165: IV. oparszy 23, zprzagszy 82, ubiegszy 128. postrzegszy 189; dagegen: I. wszedłszy 5, rozrosłszy 16. spasłszy 62, siadłszy 222; II. usiadłszy 11, znalazłszy 104, 132, wywlokłszy 157; III. przebiegłszy 29, usiedłszy 11, oblokłszy 230; IV. usiadłszy 16. posiadłszy 76, przywiodłszy 99, zaprzagłszy 118. siadłszy 154, oblokłszy 181, osiadłszy 186, wyszedłszy 231. In den Gedichten Kniażnin's 'Poezye, Warschau 1787 sind Neubildungen mit l gar nicht vorhanden: usiadszy 18, wznioższy 21, zabiegszy 32, spadszy 17, wsiadszy 51, podnioższy 129, siadszy 135, padszy 149.

Von den später erschienenen Druckwerken habe ich in keinem Beispiele der älteren Form auffinden können, wiewohl es zuzugeben ist, dass sie hie und da noch ausnahmsweise gebraucht wurde, bevor sie gänzlich verschwand. Vergl. *Niemcewicz: Powrót posła* (Warschau 1790), wsiadłszy 19, nalazłszy 53, przyzekłszy 73; *Bogusłarski: Miłośi oczeyzny* (Warschau 1792): znalazłszy 9, rozwiodłszy 13, poszedłszy 73, wzniosłszy 133, przyszedłszy 134; *Fr. Dmochowski: Iliada Homera* (Warschau 1800: I. oparłszy 113, rzekłszy 138, 256, 268, zdarłszy 145, wyrzekłszy 145, 197, 342, włazłszy 147, przelakłszy się 186, 319. postrzegłszy 191, 192, 254, 270 u. s. w.; II. wsiadłszy 4, wpadłszy 8. znalazłszy 9, rzekłszy 12, 17, 35, 67, 123, 179. wszedłszy 12, 45, 139. postrzegłszy 18, 22, 23, 80, 111, 118, 143, podniosłszy 58, 150, 200, wyrzekłszy 165, 268. przyszedłszy 183. sparszy 233 u. s. w.; *Dziela Fr. Karpińskiego* Warschau 1806: I. siadłszy 44, obsiadłszy 44, napadłszy 70, przeszedłszy 73, 331, upadłszy 277, wysiadłszy u. s. w. Man kann daher mit Recht annehmen, dass der Umwandlungsproces gegen das Ende des XVIII. und den Anfang des XIX. Jahrh. auf diese Weise seinen Abschluss erlangt hat, dass sich die neuere Form als die einzig und allein gebräuchliche Form des part. praet. act. I festgesetzt hat. Die in der heutigen polnischen Sprache gebräuchlichen Participleformen mit l sind also — wie sich aus der obigen Zusammenstellung ergiebt — ziemlich jungen Datums, sie

74

haben sich erst seit mehreren Jahrzehnten in der Sprache fest ein-
gebürgert.

Schliesslich will ich zur näheren Begründung der von Miklo-
sich in der Vergl. Gram. d. slav. Spr. III², S. 447 ausgesprochenen
Meinung, dass jene neueren Formen unorganische Bildungen sind,
die durch die irrige Ansicht, das part. praet. act. I werde von dem
part. praet. act. II abgeleitet, und durch den Umstand, dass das l
im Auslaute nach Consonanten nicht gehört wird, veranlasst wor-
den, noch folgendes bemerken ¹). In den Lehrbüchern der pol-
nischen Grammatik aus dem XVII. Jahrh., also aus jener Zeit, in
welche der Beginn der oben angedeuteten Wandlung fällt, findet
man wirklich jene unrichtige Ansicht über die Bildung des part.
auf-szy allgemein verbreitet, dasselbe wird von allen Grammatikern
vom part. praet. act. II oder eigentlich — was doch auf dasselbe
herauskommt — vom perfectum abgeleitet. Schon J. Roter stellt
in seinem am Anfange des XVII. Jahrh. herausgegebenen »Schlüs-
sel zur polnischen und deutschen Sprache« (Breslau
1616, spätere Ausgaben 1638, 1646 und 1706) folgende daraufbe-
zügliche Regel auf: .. »wird forniret von dem praeterito perfecto,
dass man tem in wszy oder szy verwandelt, als pisalem ich habe
geschrieben, pisawszy nach dem ich geschrieben«, pag. K³. In
Mesgnien's: Grammatica seu institutio pol. linguae (Dantisci 1649)
wird das erwähnte part. auf eine ähnliche Weise abgeleitet: »Re-
gula generalis. Gerundium praeteriti temporis umiawszy cum sci-
vissem respondet Gallico ayant sceu fitque a tertia perfecti mutato
tem in szy, si praecedat consonans, si vero vocalis, mutato tem in
wszy, ut umiawszy ab umialem, iadszy ab iadtem« S. 67—68
Nicht anders lehren auch die späteren Grammatiker ²). Vergl. in

1) Vergl. dagegen Malecki, Gram. jcz. pol. wicksa S. 143, der daselbst die neueren Formen mit l aus den in den älteren Denkmälern vereinzelt vorkommenden Formen mit w wie spadwszy, zanioswszy, zjadwszy u s. w. abzuleiten sucht, indem er einen Uebergang des w in l statuirt.

2) Schon der »nationale« Grammatiker des vorigen Jahrhunderts, Kop-
czyński, stellte in seinen »Przypisy« zur 2. Classe 1780, pag. 202) dieselbe
Regel auf, welche später allgemein üblich war, nämlich bei den Verben, welche
vor der Endsilbe lem einen Consonanten haben, auf 1 ein szy folgen zu lassen,
d. h. aus spadlem ein spadlszy zu bilden. Interessant ist es, dass er für diese
Form einen casuistischen Grund angiebt, dla tego że w niektórych okolicz-
nościach bylaby watpliwosć w znamzeniu słowa. np. starszy od stary, starlszy

Ueber das polnische part. pnaet. act. auf -szy.

75

der dem Wörterbuche von Troc: Nowy Dykeyonarz Leipzig 1779) beigefügten Grammatik nachstehende Regel: »Das Gerundium praet. verwandelt das l (des praet.) in wszy: gral — grawszy, mit einem vorstehenden Consonanten in szy, selten in tszy: mógl — mogszy, moglszy; szedl — szedszy, szedlszy.« (pag. S., und in dem von Joh. Lud. Cassius herausgegebenen: Lehrgebäude der polnischen Sprachlehre, Berlin 1797. S. 258: »Wenn das pract., von welchem der infinitivus consequentiae — so nennt Cassius das part. auf szy — gebildet wird, 1) vor dem l einen Consonanten hat, so wird dieser inf. auf tszy geendigt, wie ustrzygl — ustrzyglszy; utlukl — utluklszy; zżarl — zżarlszy; urostl — urostlszy; zamiótl — zamiotlszy u. s. w., 2) geht aber ein Vocal vor dem l her, so wird die Endung wszy gewählt, als pomacal — pomacacszy, wiercial — wierciarszy, zgasil — zgasiwrszy.« Die letztgenannten Aeusserungen des Troc und Cassius sind noch insofern interessant, als sie auch den Umschwung in den Anschauungen der damaligen Grammatiker bezüglich der Participialform darthun: während Troc die neuere Form noch als die seltenere bezeichnet — mit Unrecht, da sie dals als bereits ziemlich häufig von den Schriftstellern angewandt wurde —, hat Cassius sie allein im Ange und berücksichtigt die ältere gar nicht. Dass sogar viele der neueren Grammatiker aus der ersten Hälfte des XIX. Jahrh. noch an der alten Ansicht über die Bildung des genannten part. festhalten, ist bekannt. Vergl. J. Mroziński, Pierwne zasady gram. jcz. pol. Warschau 1822, S. 70, Muczkowski, Gramatyka jcz. pol. Krakau 1836, S. 141.

Diese ganz mechanische Auffassungsweise der Participialbildung hatte sich nach und nach verbreitet und nachdem sie in das allgemeine Sprachgefühl übergegangen, das Aufkommen der unorganischen Bildungen mit l nach sich gezogen. Die älteren Formen wie rzekszy, spadszy, wyniosszy u. s. w. wurden nun als incorrecte Bildungen empfunden oder wenigstens als incorrect geschriebene Formen betrachtet und durch die neueren: rzeklszy, spadlszy, wynioslszy u. s. w. ersetzt. Dass bei dieser Wandlung ganz mechanische Factoren gewirkt haben, dafür spricht unseres Erachtens auch noch der Umstand, dass man im späteren Verlanfe

od starlem. Das ist so echt im Sinne der raisonnirenden Grammatiker des vorigen Jahrhundertes gesprochen.
V. J.

76

Etymologie von Žďár.

dieser Wandlung die Analogie auch die vocalischen Stämme, bei denen noch die Unregelmässigkeit vorzukommen schien, dass vor der Endung -szy noch der Consonant w erscheint, diesem Schema anzupassen versuchte; so sind Formen wie zrobil-szy, uczynil-szy u. s. w. entstanden, welche in den Druckwerken zwar nicht vorkommen, aber in der Umgangssprache hie und da gebräuchlich sind. Dieser ganze Wandlungsprocess ist demnach als ein sehr interessanter Fall der Rückwirkung der grammatischen Reflexion auf die Entwickelung der Sprache anzusehen.

Lemberg.

R. Pilat.

## Etymologie von Žďár.

Žďár ist ein im Böhmischen häufig vorkommendes Nomen loci und ich erkläre es aus z-žár: -žár bedeutet in dieser Zusammensetzung »Brand«, wie in požár, asl. požárъ == incendium, und z-ist entweder die Praep. z, asl. izv, oder die Praep. s, asl. sv, assimilirt in z. Die Bedeutung des etymologischen zžár wäre also etwa Abbrand, Brand.

Die Wahrscheinlichkeit dieser Etymologie soll von Seiten der Lautform und von Seiten der Bedeutung geprüft werden.

Was vorerst die Lautform anbelangt, so kann ich einige Thatsachen anführen, die insgesammt für die Etymologie zžár sprechen.

In einer alten Urkunde (v. J. 1252, Erben Reg.) findet sich für Žďár die Form Zschar, das ist wohl das etym. zžár selbst.

Eine andere Form ist Zár. Palacký führt sie an im Čas. Česk. Mus. 1834, 418; bei Protivín im südl. Böhmen heisst im dortigen Dialekt Zár ein Dorf, das officiell Žďár geschrieben wird; auch in Polen kommt der Ortsname Zár vor. Aus dem ursprünglichen zžár hat sich diese Form entweder durch Vernachlässigung des ersten Sibilanten oder durch Assimilation 'zž-zž' entwickeln können.

In deutscher Transformation heissen die böhmischen Žďare: Sar, Saar, Saara u. ä. Da in solchen Fällen das s der deutschen Form sehr oft dem böhm. ž entspricht vgl. Saaz-Žatec, Seelau-

Etymologie von Ždár.

77

Zelivo. Seltsch-Želeč, Serowitz-Žerovnice u. s. w.¹, so weisen auch diese deutschen Formen auf Žár und mithin auf das etym. zžár hin.

In der schon erwähnten Gegend von Protivin spricht man dojžáru (statt do Ždáru, nach Ždár), zejžáru (statt ze Žd., aus Žd.), vejžáre (st. ve Žd., in Žd.). Das sind dialektische Formen ¹), welche zu der Etymologie zžár nicht nur gut stimmen, sondern die Aufstellung derselben als nothwendig erscheinen lassen. Es kommt nämlich oft vor, namentlich in böhm. Dialekten, dass von zwei unmittelbar aufeinander folgenden Zischlauten der erste in ein j verwandelt wird. So steht pujčiti für póžčiti, altb. zajžen für zažžen. slajši für slazši, dial. přej/zimu für přes-zimu, bojský für božský, matijče f. matičče; pol. wiejski f. wiejski, gen. ojca statt očca, ojczyzna st. očczyzna, playca st. playca, zdrajca st. zdradźca, wyjrzéć st. wyżrzéć, dojrzaly st. dożrzały; oserb. bojski, knejski (Mikl. II. 280); serbokroat. nojca st. nočca (Vuk II [1841], 630, u. s. w. Diese Eigenthümlichkeit ist aber in der Gegend von Protivin Regel, man spricht dort přej/zimu st. přes-zimu, bej/sebe statt bez-sebe u. s. w.; und wenn man daneben auch dojžáru, zejžáru und vejžáre hört, so weist diese Aussprache auf do-zžáru etc. hin und ist ein unbestreitbares Zeugniss für die Etymologie zžár.

Am häufigsten kommt die Form Ždár vor. Sie ist aus dem ctymol. zžár durch den bekannten Lautwandel zž-žd (žď) hervorgegangen; wie im Asl. aus iz-ženą—iždeną etc. wird, so steht auch das böhm. rozči st. rozži (neben rozha, asl. razdije st. razžije n. razga), mížditi st. mížiti (n. mízha, asl. mêzga), možděnice st. možženice (n. mozh, asl. mozgo), altböhm. zabìěžděnie st. zabìěženie (diluculum, asl. brězgto, Drážďany Dresden. st. Drážďany (asl. drězga silva) u. s. w., und so steht auch Ždár st. zžár.

Die lautlichen Varietäten Zschar, Žár, Saar. Ždár, dojžáru etc. sprechen also insgesammt für die Etymologie zžár. Es lassen sich aber auch in der Bedeutung des Nomen loci Ždár Spuren des appellativen zžár (= Abbrand, Brand erkennen und als Zeugnisse für diese Etymologie anführen.

Der Chronist des Klosters Sar (Ždár) sagt von diesem Namen, er sei slavisch und bedeute plantatio recens (Fontes rerum boh.

¹ Ich kenne sie und ebenso das dialektische Žár aus einer freundl. Mittheilung des II Cust J. Truhlái.

78

Etymologie von Ždár.

2. 531). Diese Uebersetzung, Sar (Ždár) = plantatio recens, ist, wie ich glaube, so zu verstehen, wie »Paseka«, »Mýto« u. a. »Paseka« (posekati, asl. posčti und posêkati secare, exscindere) ist eigentlich der ausgehauene Wald, der Hau; an der Stelle des ausgehauenen Waldes erhebt sich mit der Zeit neues Gebüsch, aber der alte Name bleibt und unter »paseka« wird das junge Gebüsch verstanden. Die Abtreibung des Waldes ist eine schwere Arbeit, und hat man keinen Grund, den Werth des Holzes zu schätzen, so nimmt man Feuer zu Hilfe. So macht man es noch heutzutage in Amerika und Skandinavien vgl. Meyer's Convers.-Lex. sub Waldbrand), so machte man es im Mittelalter in Deutschland (Förstemann, Dt. Ortsnamen 79 und 80 und gewiss auch in Böhmen (ef. Cosmas ad a. 1092, wo von Břetislav gesagt wird, dass er lucos sive arbores, quas in multis locis colebat vulgus ignobile, exstirpavit et igne cremavit). Bei solcher Praxis hiess die abgeholzte Stelle freilich nicht Hau oder Schlag, sondern Brand o. ä. (-brand, -brunst, -sang, -seng etc., s. Förstemann, l. c., und böhmisch nicht paseka, sondern zžár; und wie ferner der Name »paseka« vom Hau auf das junge Gebüsch überging, so vererbte sich auch der Name zžár von der abgebrannten Waldstätte auf das Neuland, auf die plantatio recens. Der oben genannte Chronist hat also die etymologische Bedeutung von zžár noch gekannt und seine Uebersetzung, Sar = plantatio recens, passt zur Etymologie zžár ganz gut.

Im Zipser Comitat in Ungarn ist ein Ort Ždár, der deutsch Morgenröthe heisst (Jungm. Wtb.). Ueber das Verhältniss dieser Namen konnte ich mich nicht gründlicher belehren und vermuthe nur, dass sie durch die etymologische Bedeutung von zžár = Brand zu vermitteln sind. In Böhmen sagt man von der Morgenröthe, dass der Osten brennt (Jungm. sub Východ; nach derselben Auffassung heisst aurora slovakisch žára (Bernolák, Wtb.) und könnte die Morgenröthe auch ždár = Brand heissen; das deutsche Nomen loci »Morgenröthe« wäre dann eine Uebersetzung des im appellativen Sinne aufgefassten Ždár, ždár und mithin auch ein Beweis für die Etymologie zžár.

Prag.

J. Gebauer.

Zur Kritik der kürzeren Legende vom h. Clemens.

79

Für die eigenthümliche Erscheinung, dass die ältesten Denkmäler des Altbulgarischen (Altkirchenslavischen, Alt- oder Pannonisch-slovenischen, uns in zwei. wie es scheint, ganz verschiedenartigen Alphabeten, dem sog. cyrillischen und dem glagolitischen, überliefert sind, geben uns die auf die beiden Slavenapostel Kyrill und Method bezüglichen Quellen, theils gleichzeitige, theils dem X. Jahrh. angehörige, sammt der ebenfalls in diese Zeit fallenden ausführlicheren Vita S. Clementis (ed. Fr. Miklosich. Vindob. 1847) keine Erklärung; sie sprechen alle nur von der Erfindung der slav. Buchstaben durch Kyrill, ohne einen Unterschied zweier Schriftgattungen zu erwähnen. Es sind uns sowohl kyrillische wie glagolitische Handschriften erhalten, die sicher nicht jünger sind als das XI. Jahrh., von denen einige vielleicht ins X. Jahrh. fallen; höchst wahrscheinlich ist es, dass zur Zeit der Abfassung der angeführten Quellen beide Alphabete bekannt und in Gebrauch waren, es ist daher auffällig, dass dieses Unterschiedes an keiner Stelle gedacht wird. Um so wichtiger musste nun eine Nachricht erscheinen, die in einem offenbar der bulgarischen Kirche angehörigen Synaxar erhalten ist. V. Grigorović fand eine Handschrift desselben aus dem XIII.—XIV. Jahrh.. die Monate Juni bis August enthaltend, in Oehrida auf. publicirte daraus eine kurze Vita des h. Clemens im Žurn. min. narodn. posv. 1847, und G. Curtius stellte nach dieser Publication und einer früheren Ausgabe, deren handschriftliche Grundlage unbekannt zu sein scheint, für Safarik einen Text her, den dieser in den Památky hlaholského pisennietvi. Prag 1853, veröffentlichte p. LVII. Die betreffende Stelle lautet: ἐσοφίσατο δὲ zαὶ χαρακτήρας ἐιέρους γραμμάτων λιρὸς τὸ σαφέστερον ἡ ὀνὸς ἐξεύερ ὁ σοφὸς Κύρτιλλος, und ist seither durchweg so verstanden worden, dass Clemens ein zweites Alphabet ersonnen habe, welches ein weniger deutliches, von Kyrill erfundenes ersetzen sollte. Es war hier also von einem zweiten Alphabet die Rede; welches der beiden uns überlieferten gemeint sei, ist freilich nicht ausgesprochen, da aber manche Gründe dafür sprachen, dass das

80

glagolitische Alphabet die Erfindung Kyrills sei, ergab sich der weitere Schluss von selbst, dass das griechisch-slavische, gewöhnlich kyrillisch genannte Alphabet vom h. Clemens herrühre und in dieser Quelle gemeint sei. Gegen diese Auffassung ist auch nichts einzuwenden, falls die übrigen Gründe für die Priorität der Glagolica stichhaltig sind, was hier zunächst nicht zu untersuchen ist, und falls die Vita des Synaxars für eine alte und glaubwürdige Quelle gelten kann. Das letztere ist mir aber in hohem Grade fraglich, und ich gehe um so eher auf eine nähere Betrachtung derselben ein, als eine nähere Prüfung des Gesammtinhaltes dieser Vita auf ihre historische Glaubwürdigkeit hin nicht angestellt zu sein scheint (doch ist mir Grigorović's Ausgabe nicht zur Hand und nicht erreichbar). Nur Hilferding (Кириллъ и Меєодий, Собр. соц. I, 321) bezweifelt die historische Glaubwürdigkeit derselben und verweist dabei auf den Anfang, wo es heisst, die Bulgaren hätten einst am kleinasiatischen Olymp gewohnt und seien von da, durch Alexander den Grossen vertrieben, an den nördlichen Ocean gewandert, von wo sie später zurückkehrend über die Donau gegangen seien. Allein dieser sagenhafte Anfang würde an sich die Glaubwürdigkeit dieser Quelle für die späteren Zeiten nicht aufheben; auf die Angaben, die sich auf das X. Jahrh. beziehen, kommt es an, und es fragt sich zunächst, ob wir die Abfassung der Schrift in eine dem Clemens nahe liegende Zeit zurückversetzen dürfen. Zwar rechnet Šafařik (Urspr. u. Heim. p. 4) sie mit zu seinen Quellen ersten Ranges und verlegt sie mit der längeren Legende in das X. Jahrh. So sicher dies richtig ist von der längeren Vita (vergl. Mikl., Vita S. Clementis, p. VII und die Würdigung dieser Quelle von Dümmler, Geschichte des Ostfränk. R. II, p. 256, Anm. 68; Dümmler u. Miklos., die Legende vom h. Cyrillus p. 6), so wenig kann es richtig sein von der kürzeren des Synaxars. Jene zeigt sich in allem thatsächlichen wohl unterrichtet und in Ueber-einstimmung mit der sonstigen ältesten Ueberlieferung, dagegen halte ich die Darstellung von Dingen des IX. u. X. Jahrh., wie diese kürzere sie giebt, in einer Schrift des X. Jahrh. für unmöglich. Sie erzählt (§ 5 in Šaf. Pam.): nach dem Tode Kyrills Μεθόδιος Μοράβου καὶ Βουλγαρίας ἀρχιεπίσκοπος παρ' αὐτοῦ δὴ τοῦ πάπα (Hadrian) ἀροχάλλεται, τηνικαῦτα καὶ Κλήμης εἰς τὸν ἐπισκοπικὸν Θρόνον ἀνάγεται. Λαντὸς τοῦ Ἰλλυριζοῦ καὶ τοῦ

81

zgaronios tis chōgas Boivgarizov E9vons vto Nebodiv eniozoios zatagtas. Dass Methodius als Erzbischof von Bulgarien aufgeführt wird, steht nicht vereinzelt da, er erscheint als solcher auch in dem bei Du Cange, Fam. Byz. p. 174 abgedruckten Katalog der ἀρχιτικοζορον Boivgarías, wo vor Damian als solche genannt werden: Protogenes, Methodios, Gorazdos. Klemens, allein dieses in Ochrida um die Mitte des XII. Jahrh. gefertigte Verzeichniss (vgl. Golubinskij, Istorija pravoslavnych cerkvej bolgarskoj etc.. Moskau 1971, p. 33 ff.) ist eben bis Damian falsch und beweist nur, dass man zu irgend einer Zeit bestrebt war, die bulgarische Kirche in directe Verbindung mit Method und seinen nächsten Schülern zu bringen. Unsere Quelle geht nicht ganz so weit wie der Katalog, da sie Clemens nicht zum Erzbischof von Bulgarien macht, und es scheint fast, dass. Katalog und Vita des Synaxars zusammengehalten, sich eine allmähliche Weiterbildung der falschen Erzbischofsfolge bemerken lässt: hatte man einmal Method in die Reihe aufgenommen, so war es consequent. Gorazd folgen zu lassen, da dieser von jenem zu seinem Nachfolger in Mähren und Pannonien ernannt war, und Clemens, ebenfalls Methods Schüler, konnte bei seinem Ansehen in der bulgar. Kirche leicht hinzugefügt werden. Da nun unsere kurze Vita vom Gorazd als Erzbischof nichts weiss, Clemens nicht als solchen bezeichnet, ist sie vielleicht älteren Ursprungs als jener Katalog sicher aber konnte ein so grober Irrthum in Betreff des Methodios nicht von einem Schreiber des X. Jahrh. begangen werden, und ebensowenig bei einem solchen die Meinung herrschen, Clemens sei bei Lebzeiten des Methodios und zwar unmittelbar nach dessen Ernennung zum Erzbischof von ihm als Bischof des bulgarischen Volkes eingesetzt worden. In Bezug auf die Profangeschichte kommen ferner fast noch ärgere Verstösse vor: zunächst fällt es auf, dass vom Caren Symeon. in dessen Regierungszeit (993 -927 fast der ganze Aufenthalt des Clemens in Bulgarien von nach 855, dem Todesjahre des Methodios. bis zu seinem Tode 916) fällt, gar nicht die Rede ist. Dazu kommt noch, dass § 11 Boris-Michael (Boris hatte bei der Taufe den Namen Michael angenommen) in zwei Personen zerlegt wird (tov ἀρχοντα di tovov Boqistv tw tis lathgarēvias ārazairías kovrqo zaî μετ ēzivov tōv ēzivov viov Mtxaij). Von diesem angeblichen Sohne des Boris, Michael, wird ebenda weiter ge-

III.

6

S2

sagt: ὅ σαι λεγόμες βασιλεύς ἀνήραρες Βουλήραροι. Solche Dinge, dass aus Boris-Michael Vater und Sohn gemacht und Michael mit Symeon, der in der That zuerst den Titel βασιλεύς (car, cèsarъ) annahm, verwechselt wird, machen es geradezu unmöglich, den Verfasser dieser kürzeren Legende in das X. Jahrh., in eine der Regierung des Symeon nahe liegende Zeit zu versetzen. Man vergleiche nur die längere Vita, um den auffallenden Unterschied zu gewahren, hier ist alles auf die bulgarischen Fürsten bezügliche völlig in Ordnung: § XVII das richtige Verhältniss der Namen Boris und Michael angegeben, § XIX die vierjährige Regierung des zunächst auf Boris folgenden älteren Sohnes Vladimir nicht vergessen, als dessen Nachfolger richtig Symeon genannt, der zuerst den Titel βασιλεύς angenommen habe. Bei diesem Stand der Dinge bedarf es kaum eines Hinweises darauf, dass auch die übrigen Nachrichten der kürzeren Legende, so weit sie nicht direct durch andere, zuverlässige Quellen bestätigt werden, so gut wie werthlos sind, und auch auf jene χαρακτήρας ἔρευσης γραμμάτων nichts zu geben ist.

Šafařík macht Památky hl. pis. p. XVIII darauf aufmerksam, wie auffällig es sei, dass die ausführliche Vita S. Clem. der behaupteten Erfindung eines neuen Alphabetes von Seiten des Clemens nirgends gedenke. Wenn man die Stellen vergleicht, wo in der Vita von der Buchstabenerfindung durch Kyrill gesprochen wird und wo von der Lehr- und schriftstellerischen Thätigkeit des Clemens die Rede ist, so muss man zu der Ueberzeugung kommen, dass der Verfasser, der doch ein Augenzeuge der Thätigkeit des Clemens war und § XVIII von sich sagt: ἕμας δὲ τούτων ταπεινόους καὶ ἀναξίους οἴκειοιέρους τῶν ἄλλων διὰ σπλάγχνα τῆς χρηστόρητος ἐποιήσατο, καὶ πάντοτε συνήμερ αὐτῷ πᾶσι παρασκολουθῶντες οἷς ἔτρατιεν, οἷς ἔλεγει, οἷς δὲ ἀμφοτέρων ἐδίδασχεν. von einer solchen Erfindung nichts gewusst haben kann: § XVIII wird geradezu von dem Lese- und Schreibunterricht gesprochen, den Clemens an Knaben ertheilt habe (παιδας ἐδίδασχε καὶ τούτους ποιζίλως, τοῖς μὲν τὸν τῶν γραμμάτων χαρακτῆρα γνωρίζων, τοῖς δὲ τὸν τῶν γεγραμμένων νοῦν σαφήνων, ἄλλοις χρὸς τὸ γράφειν τὰς χεῖρας τυλῶν); da nun der Verfasser § II von Kyrill und Method erzählt, sie hätten den Wunsch gehabt γράμματα ἐξευρίσθαι δασύητι Βουλήραρου γλώσσης καιάλληλα, und weiter: ἐξευρίσχουσι

S3

μὲν τὰ Σῆλοβεριζὰ γράμματα, ἐρμηνεύουσι δὲ τὰς Υεοτνεύστους
γραφὰς ἐκ τῆς Ἐλλάδος γλύσσης εἰς τὴν Βουλγαρίζῃν. Λουωντεα
δι' στονδὴν τοῖς ὀξυνέροις τῷ μαθητῷ λασαδοῦναι τὰ Υεῖα μα-
θῆματα; was wäre natürlicher gewesen, als bei der Erwähnung
von Clemens' Lehrthätigkeit die Erfindung eines neuen, deutliche-
ren, also bequemeren Alphabets unter seinen Verdiensten aufzu-
zählen, wenn es eine solche Erfindung gab? Noch einmal findet sich
in der Vita eine bequeme Gelegenheit auf dieses angebliche Ver-
dienst zu kommen: § XXII wird die Lehrthätigkeit des Bischofs und
die Vorzüglichkeit seiner schriftstellerischen Werke gerühmt und
dabei gesagt: Clemens habe dem Volke (συνιδὸν τὸ τοῦ λαοῦ παχὸ
ζαὶ λερὶ τὸ νοῦσα γραφὰς ἀιχνῶς δερμάτινον, dessen Priester
selbst das Griechische nur schlecht verstanden hätten, verständ-
liche Quellen der Erkenntniss verschafft, indem er namentlich
Homilien verfasste. ἡγόντων εἰς πάσας τὰς ἐορτὰς ἀλλοῦς ζαὶ σα-
φεῖς ζαὶ μὴ δὲν ἀρθὸν μὴ δὲ λερινενοῦ μένον ἔχοντας. ἀλλ' οὖνς μὴ
διαφεύγειν μὴ δὲ τὸν ἡλισιώτατον ἐν Βουλγάροις. Es ist daher
sicher erlaubt. die Vermuthung auszusprechen, dass der Ruhm der
Einfachheit, Deutlichkeit und Klarheit der Sprache, welche die
Clementinischen Schriften auch dem einfachen Bulgaren verständ-
lich machten, von der späteren Tradition dahin vergröbert sei. der
h. Clemens habe das Bücherlesen den Bulgaren erleichtert, was
dann ein der Verhältnisse des IX. und X. Jahrh. unkundiger
Schreiber oder überhaupt die spätere Mönchswelt in Ochrida dahin
verstehen mochte, er habe ein deutlicheres, bequemeres Alphabet
hergestellt. Hilferding a. a. O. meint, dass geradezu durch Miss-
verständniss oder flüchtige Auffassung einer Stelle der grösseren
Vita, des oben angeführten τοῖς μὲν τὸν τὸν γραμμάτων χαρακτῆρα
γνωρίζων τοῖς δὲ τὸν τὸν γεγραμμένον νοῦν σαφήνιζων, also
gewissermassen durch Zusammenfassung des γραμμάτων χαρα-
κτῆρα — σαφήνιζων, in der kleineren Vita das χαρακτῆρας ἐτέρους
γραμμάτων ἀρὸς τὸ σαφέστερον entstanden sei. Hilferding ist
überhaupt der Ansicht, die jüngere Vita sei nur ein Auszug der
grösseren, was mir bei den groben historischen Missverständnissen
derselben kaum möglich scheint.

A. Leskien.

84

Phol als aethiopischer König.

Phol als aethiopischer König.

Ueber den Gott Phol des zweiten Merseburger Zauberspruches hat Jacob Grimm in Haupt's Zeitschr. II, S. 252—257 und D. Myth. SS. 205, 209 (s. Anm.), 581, 749, 944, 948 und 975 gehandelt; auch hat er in Haupt's Zeitschr. V, S. 69—72 in dem Aufsatze: »Phol äthiopischer König« eine ihm längst schon von Böhmer mitgetheilte seltsame Nachricht abdrucken lassen, die er anfangs in die neue Ausgabe der Mythologie selbst aufnehmen wollte, dann aber lieber von ihr ausschloss S. 69). Mit Recht, denn der aethiopische König Phol wie das ganze Böhmersche Bruchstück gehören zu den Offenbarungen des Pseudo-Methodius, haben also mit dem deutschen Gotte nichts zu thun. Es ist wohl möglich, dass diese von mir entdeckte Identität schon von andern nachgewiesen worden ist und dass ich etwas bereits bekanntes als neu aufführe. Ich erlaube mir demnach nur einige kurze Bemerkungen. Der Anfang des Böhmerschen Textes lautet wie folgt:

> Buzas autem qui condidit bizantium misit per mare ad phol
> regem aethiopie germanicum principem miliciae et scripsit ei pro
> chusit matrem alexandri ut accipiat eam sibi uxorem et regnificet
> eam u. s. w.

Chusith wird dem Buzas vermählt und zeugt mit ihm eine
Tochter, Buzantia Byzantia, mit Namen, welche mit »Romulus.
qui et Armaleum rex Romae«, vermählt wird und von ihm drei
Söhne hat. Armaleum, Urbanum und Claudum (Claudium) u. s. w.

Die ganze Erzählung findet sich in den griechischen sowie in
den altslavischen Texten des Methodius, auch die Namen sind iden-
tisch, mit einigen Ausnahmen oder vielmehr Abweichungen, die ich
nicht übergehen will, da sie vielleicht als ein weiteres Zeugniss
verwerthet werden können, dass die genannten slavischen Versio-
nen des Methodius eine andere griechische Vorlage hatten als die
interpolirte Version der Orthodoxographa. Während nämlich dem
latein. Germanicus bei Böhmer in den Orthodoxographa ein Ger-
manos (Γερμανός τὸν ἀρχιστράτηγον) entspricht, haben die slavi-
schen Texte Германник, wie andererseits für Romulus, Armaleus

Phol als aethiopischer König.

85

Böhm., Роминъ Армалей altslav., die Orthodoxographa einfach
Ρόμνικος ὁ βασιλεὺς Ρόμης ὁ Ρόμνικος ὁ καὶ τὴν Ρόμην καὶ σάς,
bieten.

J. Grimm I. c. S. 69 bemerkt hierzu folgendes: »War die
ganze höchst verworrene Genealogie, worin Byzas. Romulus und
ein gar nicht bestimmbarer Urbanus und Claudus, ein vollends un-
gehöriger Germanicus an einander gereiht werden, von einem
Deutschen (was sich aus der Handschrift sonstigem Inhalt ergeben
müsste) abgefasst, so könnte diesem im N. Jahrh. der einheimische
Gott Phol noch erinnerlich und schon so dunkel gewesen sein,
dass er ihn mit jenen Griechen und Römern mengte, und dann
brauchte er gar nicht einmal an den biblischen Assyrier [der auch
immer Phul heisst, nie Phol] gedacht zu haben, den man wohl
heranrufen muss, wenn das bunte Geschlecht ausserhalb Deutsch-
lands erfunden wurde«.

Dass dies der Fall gewesen sein muss, dafür zeugen der griechische und die slavischen Texte des Methodius, ferner eine Notiz, die ich in meinen Studien über die byzantinisch-deutsche Kaiser-sage (1875) zur Beleuchtung herangezogen habe; in einem syrischen, zwischen 502–532 verfassten Roman über den Kaiser Julian erscheint Germanicus als römischer König, dem der kinderlose Byzas sterbend die von ihm mitten im Meere auf sieben Hügeln erbaute Stadt Byzanz vermacht. Die Notiz findet sich in einem, leider nur auszugsweise mitgetheilten Briefe Julians an die Bewohner von Constantinopel. in welchem er den Namen Constantinopel als einen unberechtigten wieder mit Byzanz zu vertauschen beziehlt (s. Th. Nöldeke, Ueber den syrischen Roman vom Kaiser Julian. Zeitschr. d. deutschen morgenländ. Gesellsch. XXVIII. Bd., 1871. S. 268 und Anm. 4).

Für die Chronologie und Verbreitung der Pseudo-Methodius-
schen Offenbarungen in Europa ist das Böhmerische Bruchstück
jedenfalls von Bedeutung, wenn wirklich die Handschrift dem N.
Jahrh. angehören sollte (Grimm I. c. S 71). Somit wäre Döllingers
Muthmassung, dass die griechischen Offenbarungen im XI. Jahrh.
in Constantinopel zum Vorschein gekommen, in der ersten Hälfte
des XII. in einer lateinischen Uebersetzung sich über Europa ver-
breitet hätten, als beseitigt zu betrachten. — Zur Chronologie und
Erklärung der Offenbarungen des Methodius sowie der einschlägigen

86

Bemerkungen zur Svarabhaktifrage.

lateinischen Texte habe ich bereits vor zwei Jahren in meinen
obengenannten Studien manches beigebracht, was ich jetzt bei
Zezschwitz (Vom römischen Kaiserthum deutscher Nation, ein
mittelalterliches Drama, nebst Untersuchungen über die byzantini-
schen Quellen der deutschen Kaisersage, Leipzig 1877) wiederholt
finde. Meine abweichenden Ansichten auseinanderzusetzen, werde
ich eine andere Gelegenheit suchen.

Petersburg.

Alexander Wesselofsky.

I.

In der Untersuchung über die sogen. Svarabhakti im Slavi-
schen bezieht sich Joh. Schmidt (Vocal. II. 158) auch auf die rus-
sischen Formen der Iterativa ersten und zweiten Grades von solchen
Verben, die in der Wurzelsilbe urslav. or + cons., also russisch
oro haben, südslav.-čech. ra, z. B. choronit', -choronját', -chorá-
nivat'; полошить, полошать, полáшивать. »Hier wäre von rechts
wegen«, so meint Schmidt, »polašatí, choranjatí zu schreiben. Da
unbetontes o wie a gesprochen wird (Böhtlingk, Bulletin de la cl.
hist.-phil. de l'acad. imp. de St. Petersb. IX, 49 Anm.), konnte
sehr leicht die Schreibung choronjatí für choranjatí einreissen, in-
dem beide gleichmässig charańat' gesprochen werden müssen. So
findet sich pomogatí für pomogatí u. a. (Miklosich, Vgl. Gr. I, 338).
Dagegen hat sich in den echt russischen mittels -yvatí weitergebil-
deten Durativen die dem Polnischen analoge Vocalsteigerung am
zweiten Vocale erhalten: po-voločiti: po-volákovatí, vy-vorotití:
vy-vorácivatí« u. s. w. Gegen diese Ansicht muss zweierlei einge-
wendet werden: erstens müsste, wenn z. B. choranjat' die eigent-
lich sprachgemässe Form wäre, in den Dialekten, die das unbe-
tonte o als solches erhalten, ebenfalls choranjat' gesprochen werden,
dies ist aber nicht der Fall, es heisst in diesen choronjat' in beiden
Silben mit o und so in allen gleichartigen Bildungen; in einigen

§7

Fällen, wo der Ton nicht auf dem -at' liegt, lässt sich dies auch in der gewöhnlichen Aussprache erkennen: vorōcat' zu vorotit', voróchat' zu vorošit'; hier wäre a in der zweiten Silbe, wenn es vorhanden gewesen wäre, erhalten geblieben. Zweitens widerspricht die Ansetzung eines choranjať, das wäre choránjať, dem Bildungsprincip der Iterativverba ersten Grades. Dieses ist, mit Ausschluss des hier zu behandelnden streitigen Falles. folgendes: schliesst die Wurzelsilbe mit einfacher Consonanz, so bleibt ursprünglich langer Vocal (a, i, u, č, y) unverändert, kurze Vocale werden gedehnt: ľ-i, e-č, ú-y, o-a; schliesst die Wurzel ursprünglich mit zwiefacher Consonanz (r, l, n + cons.), so tritt keine Vocaldehnung ein: daher dŭlb-, 'produlbati, altbulg. prodlúbati; vírg-, 'vírgati ab. -vrīgati; preg-, napregati (vgl. Miklosich, V. intensiva im Alt-slov. K. S. Beitr. I.). Ausnahmen davon wie črěpati neben črěpati (a. a. O. 76, sind nur scheinbar, sie gehen auf eine Wurzelform mit ungeschwächtem e zurück, črěpati steht also für čerpati, vgl. den Inf. črěti für 'čerpti, vgl. serb. vŕsti, vŕzěm se-vŕzati-vězám se, potúći, -túčćem - -túcati, -túcám, prěgnuti-prězati. Das Russische befolgt diese Regel ganz strenge: es heisst tolknút—tolkát, černút—čěrpat, vérgnut—vergát, ebenso bei abgeleiteten Verben o-dolžit'o-dolžát' (zum Schuldner machen, und so überall. Vergleichen wir damit nun die hier zu besprechenden gleichartigen Ableitungen der Verba mit urspr. or + cons., russ. oro + cons. in der Wurzelsilbe, so ist zunächst festzuhalten, dass die gesamnte Iterativbildung dieser Art, also auch die von den letztgenannten Verben, nicht russischen, sondern gemeinslavischen Ursprungs ist, man müsste also, wenn die Ansetzung eines -ora-, -olä- für das Russische richtig sein soll, ein urslavisches Verhältniss wie 'chorniti und charnjati annehmen. also Dehnung vor zwiefacher Consonanz; ich wüsste wenigstens nicht, wie man sonst überhaupt zu einem a im Russischen gelangen könnte. Dies wäre aber nur dann glaublich, wenn wir einem urslavischen 'vīrga.' 'verga' ein 'věrgati' oder allenfalls ein 'vergati' mit erhaltenem e gegenüber dem im primären Verbum geschwächten Vocal gegenüberstellen könnten. letzteres würde dann russisch 'veregati' zu lauten haben, derartige Formen kommen aber nicht vor.

Die Iterativa zweiten Grades sind nun mit den eben behandelten chronologisch nicht auf eine Linie zu stellen: die Anwendung

89

<table><tr><td>воронить</td><td>ворóхать</td><td>переворáшивать</td></tr><tr><td>вітілодить</td><td>оголожáть</td><td>выголáживать</td></tr><tr><td>городить</td><td>klr. загорожати</td><td>горáживать</td></tr><tr><td>золотить</td><td>перезодочáть</td><td>вызолáчивать</td></tr><tr><td>сторонить</td><td>отеторонáть</td><td>сторáнивать</td></tr><tr><td>хоронить</td><td>захоронáть</td><td>дохорáннивать u. s. w.</td></tr></table>

Dass diese Bildung der Iterativa zw. Gr., wie behauptet, auf spe-
ciell russische Lautverhältnisse zurückgeht, lässt sich noch aus
einer anderen Erscheinung erweisen. Die Verba, welche im Russi-
schen -olo- für ursprüngl. -el-, ab. lè haben, behandeln das zweite
o genau wie die vorhergenannten, obwohl dies o erst in russischer
Entwicklung entstanden ist. z. B. полонить (plěniti) — полонáть —
заполáнивать: толочь tlěšti — толáнивать: in полоть (jäten) —
пáлывать, молоть mlěti — máлывать ist der erste Vocal der Ver-
änderung unterworfen, weil -ot' als Infinitivsilbe empfunden wurde.

Wenn man die von mir gegebene Erklärung gelten lässt, so
kann man auch die Form der Iterativa mit Schmidts übrigens mir
nicht sicher bewiesener Ansicht von der Entstehung des russ. oro,
olo aus or, ol + cons. vereinigen. Nach Schmidt ist der zweite
Vocal der lautlich entwickelte, der erste der ursprüngliche Wurzel-
vocal; wenn nun auch vorausgesetzt würde, es hätte eine urslavi-
sche Form *chärnjati gegeben, so ist, wenn im Russischen Svara-
bhakti in der von Schmidt angenommenen Weise erfolgt, doch
nicht abzuschen, wie ein von ihm angenommenes 'choranjati oder
ein chorani vati mit a an der zweiten, o an der ersten Stelle hätte
entstehen sollen. Wäre seine Ansetzung richtig, so würde sie ent-
schieden gegen seine eigene Theorie und für die Ansicht sprechen,
dass in einem 'choranjati das o der secundär entwickelte Vocal
sei. Es wäre aber überhaupt die Entstehung dieses o ganz unbe-
greiftlich, ein 'chärnjati könnte nach den Gesetzen der Svarabhakti
nur ein charanjati geben, wenigstens haben wir im Russischen kei-
nen Fall, wo die beiden Vocale verschiedener Qualität wären. Ein
richtiges 'choranjati würde als Parallele ein 'berègati voraussetzen
lassen und S. 91 nimmt Schmidt in der That eine solche Form an:
wzwischen brègą und -brègają muss ursprünglich derselbe Vocal-
unterschied bestanden haben wie zwischen grebą und -grèbają,
d. h. während das rè in brègą auf rein mechanischem Wege aus

90

ere, er hervorgegangen ist, entsprang das rě von -brègają aus der Steigerung dieses ere (‘beregą, aber berěgają.’)« Die hier ebenfalls nothwendige Annahme, dass von der Steigerung das zweite, später entwickelte e, also nicht der Wurzelvocal betroffen werde, liesse sich nur dann halten, wenn man voraussetzte, dass die Bildung dieser Formen überhaupt erst eingetreten sei, nachdem zuvor die Svarabhakti fertig war, eine Voraussetzung, für die sich keinerlei Anhalt finden lässt. Es giebt ja auch keine russ. Formen wie *vīrigati, *mūlykati von einem bei Schm. vorausgesetzten vīrignąti, mūlūcati.

Das Polnische, wie uns die entsprechenden Worte in der heutigen Sprache vorliegen: wrócić — wracać, -grozić — -gradzać, -chronić — -chraniać scheint der von mir ausgesprochenen Ansicht entgegenzustehen. Sie stimmen aber auch im Polnischen nicht zu dem sonstigen Bildungsprinцип, welches ganz dasselbe ist wie das oben angeführte allgemeine Gesetz der slav. Sprachen, ein für wracać vorauszusetzendes urpolnisches ‘wārcać würde uns in den gleichen Widerspruch verwickeln wie derartige Ansetzungen im Russischen. Ich meine daher, dass alle derartigen Bildungen erst nachdem im Polnischen die Metathesis von ‘vortiti zu ‘vrotiti, des Iterativs *vortjati zu ‘vrotjati stattgefunden hatte, das letztere im Anschluss an Verhältnisse wie chodzić — chadzać zu wracać, also nicht auf rein lautlichem Wege geworden sei. Mit mawiać gegenüber mówić muss es sich so verhalten. Das von Schmidt S. 125 aus Psalt. Flor. angeführte włodać, heute władać, entspricht dieser Theorie, ist also möglicherweise ein Rest der älteren Bildung. Luc. Malinowski, Beitr. zur sl. Dialektologie I, 53, verzeichnet aus der Oppelschen Mundart vimóvać ‘sich ausreden — gew. wymawiać. Das Sorbische lässt sich leider zu einer Entscheidung nicht brauchen, es heisst zwar wrócić — zawróćć — älterem zawróćać, aber die ursprünglichen Vocalverhältnisse aller Iterativa sind in dieser Sprache so gestört, dass man keinen Beweis daraus ableiten kann.

## II.

Joh. Schmidt hat in seine Darstellung das Niedersorbische nicht hineingezogen; die Erscheinungen dieses Dialekts sind aber nicht ohne Interesse und regen zu allerlei Fragen an. Ich muss, um auf den zu behandelnden Punkt zu kommen, etwas weiter aus-

91

holen: das Obersorbische hat bekanntlich das Gesetz, dass r nach k, t, p vor palatalen Vocalen in ř, gesprochen š oder sj nach t, übergeht während nach anderen Consonanten ř, geschrieben r oder rj, bleibt, z. B. křičeć schreien, při (präpos.), třělić = štřělić schiessen, gegenüber britej Rasirmesser, hrěch Sünde. Von der Regel des k, t, p giebt es nun eine Anzahl Ausnahmen wobei natürlich die Fälle überhaupt unberücksichtigt bleiben, wo erst im Sorbischen e aus anderen Lauten entstanden ist, z. B. krjemić = kromić). Worte, wo die Wurzel ursprünglich er, woraus im Sorbischen rě, rje, rjo, hatte: prjedy vor) mit den Worten gleicher Ableitung prědni oder prěni (vorderer), prědk u. prjodk Vordertheil; prěki quer, adj. prěčny; prěć (stemmen, vgl. zaprjeć (verrammeln); třeć — trjeć (reiben), trjebić (astriren), škrěć od. škrjeć (schmelzen) == -skvrěti. Trjeba (nöthig; eigentl. Bedarf). vgl. adj. trěbny (nöthig, stimmt zum niedersorbischen trjoba, jedoch nicht zu russ. treba und dessen Ableitungen, gehört also vielleicht nicht hierher. Zu bemerken ist noch, dass krěn Meerrettig keine Ausnahme bildet, es sollte khrěn = chrěnů geschrieben werden, und nach kh = ch tritt die Wandlung nicht ein; wenn man khřesćan (Christ) schreibt, so geschieht das der ursprünglichen Herkunft des Wortes zu Liebe, man sollte kě- schreiben; ferner, dass ein in der obigen Ausnahmeliste zu erwartendes Wort třěsnja Kirsche, ab. črěsnja. russ. čerešnja, das ř hat.

Das Niedersorbische geht in der Wandlung von r zu ř (== š viel weiter nach k. t. p wird vor allen Vocalen r zu š (vor palatalen genauer zu š) aber nur dann, wenn das r ursprünglich schon auf den Consonanten folgte, nicht wenn es erst durch Metathesis oder Svarabhakti dahin gelangt ist, z. B. kšaj Rand. kšadnuš stehlen, kšasa Pracht. kšajaš schneiden, kšej Blut, kšet Maulwurf = krūtů, kšoma Rand. kšys decken, dagegen krot mal. krotki kurz, krowa Kuh; – pšosyš, pšasaš fragen, pšawy recht, pšěg Gespann, pšěsć spinnen, pšoso Hirse, pšosty steif, dagegen prjedny prjeny primus, prjedk, prjodk Vorderseite, prjeki quer, přěs sich stemmen, proch Staub, prog Schwelle, projš trennen, prose Ferkel; – tšach Schrecken = strachu, tšadaš = stradati, tšawa Gras, tšěsć schütTEL = trěsti, třocha ein wenig, tšojš = strojiti, dagegen trěs reißen, strěs strecken, škrěs schmelzen, strona Seite, strowje Gesundheit, so auch trjoba und trjebaš oder trjobaš. Von den Fremdworten,

92

die fast alle das r behalten, ist hier natürlich abgesehen, zu bemerken ist nur noch, dass, wenn im Anlaut š vor den betreffenden Consonanten steht, die Wandlung unterbleibt, daher škrabaś schaben, aber kšabaś dass., škrica Dem. von škra Funke, so auch škret Maulwurf neben kset.

Diese Erscheinungen geben zu mehreren Fragen Anlass: erstens, wie ist es zu erklären, dass nach den tönenden Consonanten g, b, d die Assibilation des r auch vor palatalen Vocalen in beiden Dialekten unterbleibt, während im Polnischen und Čechischen kein solcher Unterschied stattfindet? Zweitens, woher die Ausdehnung der Wandlung im Niedersorbischen auch vor a, o, u? Die beiden Fragen sind im Zusammenhang zu behandeln. Es lässt sich, wie ich glaube, zunächst negativ feststellen, dass das erweichende Element in der Aussprache des Vocals, ich nenne es der Kürze wegen j, nicht die Ursache sein kann, denn in dem Falle bliebe es unerklärlich, warum nicht auch nach tönenden Consonanten dieselbe Wirkung eintritt, ferner ist durchaus kein Grund vorhanden, für das Niedersorbische eine secundär eingetretene Erweichung von a, o, u anzunehmen. Liegt die Ursache aber nicht im j, so muss sie in einer verschiedenen Beschaffenheit des r nach k, t, p von dem nach g, d, b liegen, und so liegt die Sache nach meiner Ansicht in der That. Ich kann diese am besten klar machen durch zwei Stellen aus Sievers, Grundzüge der Lautphysiologie, die ich hier wörtlich aufnehme: S. 50 »Unter Liquiden verstehen wir streng genommen nur die rein sonor gebildeten der r- und l-Laute. Sie sind streng zu scheiden von den spirantischen r und l, die zu ihnen in einem ähnlichen Verhältniss stehen wie die Spirans j der tönende ich-Laut) zu dem Vocal i. Da nämlich wie beim i so auch beim sonoren r, l bedeutende Engen im Ansatzrohr hergestellt werden, so können sich leicht Geräusche als Begleiter des Stimmtons einstellen. Diese können sodann derartig gesteigert werden, dass man sie gegenüber dem Stimmton als das Wesentliche empfindet, ja in gewissen Fällen kann dieser sogar ganz wegfallen und wir erhalten lediglich auf Geräuschbildung im Ansatzrohr beruhende tonloser und l«: ferner S. 52: »Das... spirantische Cerebral -r findet sich ebenfalls im Englischen sehr häufig. Es hat seine Hauptstelle in den Lautverbindungen tr und dr wie in try, street, dry u. s. w. Beim t und d sperrt hier nämlich die Zunge in

Bemerkungen zur Svarabhaktitrage.

93

der r-Lage die Mundhöhle vollkommen ab: wenn sich nun beim Uebergang zum r die Zunge nicht schnell genug vom Gaumen entfernt oder der Expirationsdruck nicht augenblicklich auf das für r gebührende Mass reducirt wird, so entsteht an der Enge zwischen Zungensaum und Gaumen ein dem englischen sh ähnliches Reibungsgeräusch, das sich mit dem Stimmton zu dem spirantischen r verbindet. Da nun nach einem tonlosen Laute wie t die Stimmritze oft nicht unmittelbar nach der Explosion zum Tönen einsetzt, so besteht vielfach jenes sh-ähnliche Reibungsgeräusch für einen Moment allein, und erst dann tritt der Stimmton hinzu. Dies ist die gewöhnliche Aussprache des tr, und so erklärt es sich, dass Wörter wie tried für ein ungeübtes Ohr fast nicht von solchen wie chide« spr. çajd «zu unterscheiden sind.« Die Anwendung auf das Sorbische ist einfach: das sorbische r nach k, t, p ist tonloses cerebrales r, folgt das j der Erweichung, also ein spirantischer Laut, so wird es unter dessen assimilirender Wirkung zum reinen Spiranten s oder zu sj. Dabei bleibt das Obersorbische stehen, das Niedersorbische wandelt überhaupt das tonlose r in s. s, hat also die Stufe völlig erreicht, der sich das Englische in analogen Fällen nur nähert. Das r nach tönenden Lauten. d u. s. w, ist tönend, hier tritt von vornherein ein Reibungsgeräusch gar nicht oder so schwach ein. dass es nicht selbständig werden kann. hier entsteht also kein Spirant. Das sorbische r = s wäre demnach von dem polnischen und çechischen rz, r= zu trennen, es hat keine Vorstufe r¿, r¿.

Unsere dritte Frage ist: wie kommt es, dass die Worte, deren r ursprünglich nach dem Vocal stand, eine Ausnahme machen? Wer Schmidts Theorie von der Entstehung eines sorbischen re. io in den betreffenden Worten aus vorausgegangenem ere, oro mit Wegfall des ersten Vocals für richtig hält. könnte versucht sein, diese Ausnahme aus der früheren Existenz des e. o zwischen k, t, p und der nicht unmittelbaren Berührung der Laute zu erklären. Das wäre nur dann annehmbar, wenn der Wegfall des ersten e oder o jünger wäre als die Wandlung des r. wo es ursprünglich nach k, t, p stand. in s. also um ein Beispiel zu nehmen, dass im Niedersorbischen schon psoyć bestand, als es noch porose prose hiess. Es lässt sich aber mit der grössten Wahrscheinlichkeit zeigen, dass dies nicht der Fall war. Der niedersorbische Dialekt

94

des Jakubica (vgl. Archiv I, 161) theilt mit dem gesammten Ober-
und Niedersorbischen die Eigenthümlichkeit, dass aus urspr. kr,
tr, pr vor palatalen Vocalen kš, tš, pš wird, diese Erscheinung, als
allen sorbischen Dialekten gemeinsam, ist daher als alt anzusehen.
Derselbe Jakubica hat aber prosyš und prawy wie proch, strona
u. s. w.; das heutige Niedersorbische pšosyš, pšawy ist also jeden-
falls verhältnissmässig jung, und das Fortleben eines *poroch,
*storona, falls solche überhaupt existirt haben, für eine späte
Periode der sorbischen Sprachentwicklung anzunehmen, oder gar,
wie es hier nöthig wäre, eine Differenz niedersorbischer Dialekte
unter einander in diesem Punkte, dürfte nach der sonstigen Ueber-
einstimmung derselben doch mehr als bedenklich sein. Ist es also
wahrscheinlich, dass einst über das gesammte sorbische Sprach-
gebiet oder auch nur über alle niedersorbischen Dialekte verbreitet
prosyć — proch u. drgl. nebeneinander bestanden, so kann sich die
heutige Differenz im Niedersorbischen pšosyš und proch nur er-
klären aus einer verschiedenen Qualität des r, d. h. das r in proch
und allen gleichartigen Fällen hat seinen Stimmton nicht aufge-
geben, vielleicht weil es weniger eng mit dem Consonanten zu-
sammengesprochen wurde. Wie weit etwa heute noch diese Theorie
sich durch die Aussprache bestätigt, vermag ich nicht anzugeben,
weil ich leider versäumt habe, darüber Beobachtungen anzustellen.
Auf die ganze Svarabhaktifrage will ich mich hier nicht einlassen,
möchte aber doch die Bemerkung nicht unterdrücken, ob nicht da-
bei überhaupt eine verschiedene Qualität des r, das zwischen Vocal
und Consonant am Ende der Wurzeln steht, und dem, welches
ursprünglich nach Consonanten im Wurzelanlaut steht, in Betracht
zu ziehen sei.

J. Leskien.

Ueber einen Berührungspunkt des altslov. mit dem lit. Vocalismus. 95

Ueber einen Berührungspunkt des altslovenischen mit dem litauischen Vocalismus.

In der altslovenischen Sprache kommt І bald als Schwächung oder Kürzung des с, also des Grundvocals der altslovenischen a-Reihe, bald als Schwächung oder Kürzung des і, welches in der i-Reihe seinen Platz findet, vor. Im letzteren Falle gilt fürs Altslovenische І geradezu als Grundvocal der i-Reihe. Während z. B. die Wortform пцёte, рцёte, тцёte neben пcką, reką, teką, oder včera neben večerъ, oder čoso neben česo deutlich genug den Zusammenhang des І mit e veranschaulichen, erscheint der normale Vertreter des kurzen i der verwandten Sprachen im Altslovenischen als І in solchen Beispielen wie: luptěti, svтěti, čbtą u. s. w., wozu in lipati, svitati, citati die Dehnungen vorliegen, welche vom Standpunkte der verwandten Sprachen einem Uebergange aus i in î gleichkommen und im Altslovenischen selbst mit Beispielen wie lptati, métati gegenüber letěti, metnąti auf gleicher Linie stehen. Die Kürzung des altslovenischen i in І ist ersichtlich in den Beispielen wie piją neben piją, vъzlaja neben vъzlja u. s. w.

Es ist kein Grund vorhanden, wegen dieses Zusammentreffens zweier Vocale e und i in einem und demselben Laut І auch schon für das vorgängige Stadium des Vocalismus, wo noch e und i unverkürzt oder ungeschwächt dastanden, eine Trübung derselben durch den Uebergang aus e in i oder aus i in e anzunehmen. Erst die Kürzung bringt diese Trübung, dieses Zusammenfallen hervor. Wir können diesen Vorgang sehr deutlich am Litauischen beobachten, wo nach der Behauptung Kurschat's das kurze i auch heute sich ein wenig dem e-Laut nähert, Gramm. 17.

Der besagten doppelten (etymologischen) Geltung des altslovenischen І entspricht nämlich im Litauischen ein doppelter Ursprung des kurzen Vocals i. Ganz so wie im Altslovenischen І auch ausserhalb der i-Reihe noch in der a-Reihe als Kürzung des e seinen Platz behauptet, so ist auch im Litauischen i nicht nur Normalvocal der i-Reihe, sondern es steht auch in der a-Reihe als weitere Kürzung oder Schwächung des litauischen e. Wenn man zugiebt, dass

96 Ueber einen Berührungspunkt des altslov. mit dem lit. Vocalismus.

die altslovenischen Formen svätěti und mną auf derselben Vocal-
stufe stchen mit den litauischen szwětěti und minù, also ь = i, so
wird man gar nicht umhin können, auch in solchen Beispielen des
Litauischen, wo dem Grundvocal e in gewissen Fällen i zur Seite
steht, dieselbe Gleichung i = ь gelten zu lassen. Z. B. dem altslov.
бредә entspricht lautgesetzlich ganz genau das litauische Wort
bredù; wenn nun im Litauischen dasselbe Verbum im Praeteritum
bridaŭ lautet, so ist man berechtigt, diesen Vorgang in altsloveni-
scher Weise durch eine Form wie *бръд-пѣлти zu beleuchten. Aus
"бръднѣти müsste im Altslovenischen †брънѣти oder "брънѣти wer-
den (vergl. ръз-бънѣти von бъд-), und auf dieser Form beruht das
übliche polnische Verbum brnąć.

Im Litauischen ist der Uebergang des e in i nachweisbar im
Praeteritumstamm mehrerer Verba, welche im Praesens den normalen
Wurzelvocal e enthalten. Man vergleiche folgende Kurschat’s Gram-
matik §. 1232 entnommene Praeterita: bridaŭ, kimszaŭ, kirpaŭ,
kirtaŭ, krimtaŭ, lindaŭ, pirkaŭ, pirszaŭ, rinkaŭ, sirgaŭ, slinkaŭ,
tilpaŭ, wilkaŭ. gegenüber dem Praesens, welches lautet: bredù,
komszù, kerpù, kertù, kremtù, lèndù, perkù, perszù, renkù, sergù,
slenkù, telpù, welkù. Oder man beachte mělžau gegenüber mělžu
(Kurschat §. 1225), miniaŭ gegenüber menù (ib. §. 1229), gimiaŭ
und giniaŭ gegenüber gemù, genù (ib.). Die Vocalschwächung des
Praeteritumstammes der angeführten Verba gegenüber dem Praesens
entspricht, wenn auch nicht vollkommen, so doch dem Sinne nach
den im Litauischen selbst sehr üblichen Dehnungen und Nasalver-
stärkungen des Praesensstammes gegenüber der erhaltenen Vocal-
kürze im Praeteritum. Man vergl. iraŭ, rijaŭ, žilaŭ, žuwaŭ gegenüber
yrù, ryjù, žilù, žūwù, oder: akaŭ, budaŭ, dubaŭ, dribaŭ, gedaŭ,
jekaŭ, judaŭ, jutaŭ, kibaŭ, kritaŭ, migaŭ, mitaŭ, pigaŭ, prataŭ,
putaŭ u. s. w. gegenüber den Praesensformen: ankù, bundù,
dumbù, drimbù, gendù, jenkù, junkù, jundù, juntù, kimbù, krintù,
mingù, mintù, pingù, prantù, puntù u. s. w. (Kurschat’s Gramm.
§. 1227).

Bei der stark auseinandergeschenden Richtung der litauischen
und slavischen Conjugation fällt es gar nicht auf, wenn das Alt-
slovenische mit diesen Fällen der litauischen Vocalsechwächung
wenige Berührungspunkte bietet. Einiges beruht democh auf
gleichen Voraussetzungen. Mit dem litauischen Vocalwechsel

Ueber einen Berührungspunkt des altslov. mit dem lit. Vocalismus. 97

zwischen Praes. welkù und Praet. wilkaŭ ist ganz gut vergleichbar
das altslovenische Praesens влькъ (entstanden aus 'velką) gegen-
über den verschiedenen Formen der Practerita: нъвлькъ, облькъ,
съвлькъше, обльчепъ (die Formen sind aus dem Zogr. Evang.).
Natürlich geht auch hierin das Slavische seine eigenen Wege. Das
Serbisch-kroatische hat seit den ältesten Zeiten im Praesens vuče.
neben dem noch nachweisbaren Infinitiv vlići; bei einem anderen
Verbum, dessen altslovenische Wurzel als mltz anzusetzen ist, lautet
der Infinitiv млѣстъ --- 'melz-ti). im Gegensatz zum litauischen
milž-ti. dagegen im Praesens nur млѣзл. während im Litauischen
gerade das Praesens mělžu lautet. Hierin findet also keine Ent-
sprechung statt. wie das schon J. Schmidt, Vocal. II. 83 Note, richtig bemerkt hat. Auch der Vocalwechsel im slavischen бѣрати oder
бѣрати (vergl. Archiv I. 16. 52 und гѣнати einerseits und бěрн.
женѣ аndererseits beruht doch wohl auf denselben Bedingungen.
wie der vorerwählte litauische Uebergang von e zu i. Man denke
sich statt der altslovenischen Aoriste бѣрахъ бѣрахъ und гѣнатъ
eine nach litauischer Art vorzunehmende Neubildung, sie würde
offenbar *běrjaņ und gěrjaņ lauten müssen; im Litauischen ist in
der That giniaŭ = -ich habe zur Weide getrieben nachweisbar. wozu
das Praesens, wie oben gesagt, genŭ (= altsloven. женѣ) lautet.
Die Infinitive бѣрати бѣрати und гѣнати sind offenbar slavische
Neubildungen statt eines nicht nachweisbaren, aber hypothetisch
für eine gewisse vorgeschichtliche Periode anzusetzenden 'ber-ti,
gen-ti, woraus ein 'běr-ti, gěn-ti hätte werden können, und das hätte
nach den später zur Geltung gekommenen altslovenischen Lautge-
setzen běrbi oder 'běrbi und 'gěti gegeben. Die letztere Form hätte
ihre Entsprechung im litauischen ginti oder gěti gefunden. welcher
Infinitiv wirklich vorhanden ist: auch dem Infinitiv 'běrbi oder 'běrbi
würde lautlich ein litauisches wirklich vorkommendes běrbi (in
iszbirti = ausfallen. Kurschat. deutsch-lit. Wörterb. I 135 so
genau wie nur möglich entsprechen. Statt dieser Formen nun schlug
das Slavische den Weg der Neubildung eines secundären, auf a
auslautenden Stammes ein. ungefähr in derselben Weise, wie man
zum altslovenischen жěшти (= 'żeg-ti noch ein жěгати hinzuneh-
men darf. worans in den lebenden slav. Dialekten die Form żgati.
żgać. жгати abzuleiten ist Die Neubildung jener auf a auslauten-
den Infinitivstämme muss in eine sehr frühe Zeit fallen, bevor noch

III.

7

98 Ueber einen Berührungspunkt des altslov. mit dem lit. Vocalismus.

die späteren Gesetze des slavischen Palatalismus in Kraft traten; sonst hätte sich g in der heute üblichen Form гънати nicht erhalten, vielmehr wäre aus 'genti oder 'gъnti ein Infinitiv жати geworden, welchen wir auch in der That vor uns haben im Verbum жати: жьна, Wurzel жит-, lit. geniù—gené'ti.

Näher liegt dem altslovenischen Standpunkt derjenige Fall der litauischen Praeteritalbildung, wo gerade im Gegensatz zum Praesens der Stammvocal des Praeteritums eine Dehnung enthält, wie in bériaŭ, drebiaŭ, gëliaŭ, gé'riau, lékiaŭ, né'riau u. s. w. gegenüber dem kurzen e des Praesens beriŭ, drebiŭ, geliŭ, geriŭ, lekiŭ, neriŭ u. s. w. (Kurschat's Gramm. §. 1229). Man erinnert sich dabei unwillkürlich der altslovenischen Intensivbildung: съ-гнѣтати, о-грѣбати, лѣгати, лѣтати, мѣтати, плѣтати, тѣкати и. s. w., cf. Miklosich in den Beiträgen I. 72.

Ein anderer Fall der Schwächung des Vocals e zu i tritt im Litauischen bei der Bildung der Verba neutra (intransitiva) oder passiva (der Bedeutung nach) zu den entsprechenden activen (transitiven zum Vorschein). Dem activen keliŭ (Inf. kélti., heben, entspricht das neutrale (passive) kilaŭ Praesens mit der Dehnung: kylŭ, Inf. kilti sich heben; dem transitiven gélbu gélbni. Inf. gélběti helfen steht das medialpassive gilpstù d. h. gilb-s-tu, Inf. gilpsti in der Bedeutung: sich erholen, d. h. geholfen sein. zur Seite; dem activen drebiŭ dickflüssiges und weiches in kleinen Theilen werfen entspricht das neutrale dribaŭ (Praes. mit dem Nasal: drimbŭ, Inf. dripti = dríbti in dickflüssigen Stücken herabfallen. So heisst kreeziŭ = kretiŭ) schütten (davon durch die Steigerung krataŭ — kratyti schütteln und kritau (Praes. krintu, Inf. kristi) fallen (d. h. geschüttet werden; greżiu — gręszti wenden und grisztu — grizaŭ zurückkehren; merkiŭ — merkти einweichen und mŕkstŭ — mirkaŭ — mŕkти eingeweicht sein; skeliŭ — skélti spalten transit., skilti — skylŭ skilaŭ) spalten intransit.

Es können zuweilen nur die äusseren Glieder der Reihe faktisch vertreten sein und der mittlere zu Grunde liegende Vocal e lebt nur dynamisch. So z. B. in ilstŭ—ilsau—ilsti müde werden) und pa-alsinti (müde machen) fehlt das Mittelglied *elsu. Ebenso vergleiche yrù—iraŭ—irti (sich auftrennen) und ardyti—ardaŭ (Trennung bewirken, genahtes trennen); grystù — grisaŭ — gristi (überdrüssig werden und at-grasinti—grasinù (verekeln). Die Stelle

Ueber einen Berührungspunkt des altslov. mit dem lit. Vocalismus. 99

des litauischen gesteigerten Vocals kann ein entsprechender slavi-
scher vertreten, z. B. lit. tilti, nu-tilti stille werden und tylɛ́ti stille
sein, caus. tildyti stille machen: slav. толити.

Diese Function der mit passivneutraler Bedeutung zusammen-
hängenden Vocalschwächung im Litanischen hat nahe liegende
Analogien im Altslovenischen. Man vergleiche бъдѣти (wachen),
дръжати (zittern), пызлъ (eindringen), осельпити (erblinden), охръ-
милити neben боудити (wecken), дражити (zittern machen, reizen),
пизати (durchbohren), оселѣпити (blenden), хромъ u. s. w. — Der
Eintritt eines Zustandes vereinigt sich im Slavischen mit der Verbal-
bildung nach der zweiten Classe, während das Verharren in dem-
selben die Bildung nach der dritten oder fünften Classe liebt. Auch
da kann der Vocalwechsel in der oben erwähnten Weise stattfinden :
бълѣшати heisst erglänzen und блискати glänzen, blitzten. Aehnlich
im Litanischen, wenigstens was den Vocalwechsel betrifft: werkiù—
werkiaŭ — werkti weinen) und wirkstu—wirkau—wirkti anfangen
zu weinen, in Weinen ausbrechen; oder kwepɛ́ti — kwepiù dutten
und kwipti—kwipau—kwimpù zu duften beginnen.

Ist in den bisher zur Sprache gebrachten Erscheinungen die
Annahme einer Berührung des slavischen ḿ mit dem litauischen i
gerechtfertigt, so erwartet man, dass auch dort eine gleiche Ent-
sprechung stattfinden wird, wo im Altslovenischen der Halbvocal
ъ oder ь den Consonanten r begleitet und wo man fürs Altslovenische
kurzweg von der silbenbildenden Function des r zu sprechen ge-
wohnt ist. Ich habe darüber Archiv II. 213 ff. gesprochen, und das
dort gesagte voraussetzend will ich hier zunächst die bekannte
Thatsache constatiren, dass wirklich in der Mehrzahl aller nach-
weisharen Fälle, wo im Altslovenischen die übliche Schreibung ṛь
(дж) oder ṛь (н) nach der etymologischen Geltung auf einem Vocal
der a-Reihe + r oder l beruht, das Litanische dafür ir oder il zeigt.
Ich sehe hier zunächst von der Zweiheit des altslovenischen Halb-
vocals (nämlich ob die altslovenischen Codices ṛ oder ь bieten)
gänzlich ab, da mir die Thatsache genügt, dass sich das altslove-
nische ṛь oder ṛ и ль oder ль, wofür etymologisch eigentlich ein
ър-ьр oder тл-лl stehen sollte, mit dem litauischen ir-il unter der
Voraussetzung, es sei hier i der schwächste litauische Vertreter der
a-Reihe, vollständig deckt. Man vergleiche z. B. birbiŭ — biŕpti
(schwatzen). бртоблатьи (erschlossen aus dem Serbischen; wiŕbas:

7

100 Ueber einen Berührungspunkt des altslov. mit dem lit. Vocalismus.

връба връба) Ruthe—Weide: wirwě: връвь (връвь, Strick; wirstù (wirtaŭ, wiŝti umfallen, d. h. gedreht sein): врътѣти (врътѣти) drehen; wirszůs: връхъ (culmen); wirkti (in Weinen ausbrechen): връкати (sonum edere); diržaŭ (Praes. dirsztù Inf. diĝszti) zähe werden: дръжати (дръжати, tenere); girnos: жръны (Handmühle); žirnis (Erbse: зръно (зръно granum); kirkti (schreien, Nesselm.): кръкнӑти (krächzen); kiĝpti (Praes. kerpù, Perf. kirpaŭ) mit der Scheere schneiden: кръпа (Fleck), кръпати (ficken); mirsztu, miŝti, miriaŭ: мрътвъ мрътвъ, cf. Praes. мьрӑль; mirgě'ti (blinzeln): мръгати; mirksnioti (akimis: мръкнӑти (die Augen bald schliessen bald öffnen; dunkel werden); pirnas: пръвъи (пръвъи), piŝdźius: prdec sloven. (altslov. пръдъць): pirksznys (glühende Asche, Nesselm., порекъ russ. (daraus altslov. пръскъ zu erschliessen) Asche, das Ofenloch; pirsztas: пръстъ (прьстъ): swirplyŝ: svrček čech. die Grille; szirdis:сръдьце (сръдьце); stirna:сръна (срьна; smirdě'ti: сръддти: twirtas. твръдъ (твръдъ): tirpti (erstarren): трънӑти (für трънӑнӑти); kirmis: чръвь: kirtaŭ (Praes. kertù, Inf. kiĝsti) чръта (чръта); ketwirtas: четврътъи; szirkszłyŝ: сръшень (сръшень: — bildě'ti (poltern) russ. болтать (daraus altslov. блътати zu entnehmen): ap-wilginti: влѣгъкъ: wilkas: влѣкъ (влѣкъ); wilkaŭ (Praes. welkù = влѣкӑ: влѣкъ, ҫылькъ; wilna: влѣна (Wolle; wilnis: влѣна (Woge; ilgas (statt dilgas): длыгъ: milžau (Praes. melžu): млѣлъ; pilnas: пльнъ: tilpaŭ (Praes telpù, Inf. tilpti Raum haben zum Bleiben, тлѣпа: tiĝsztas: тлъстъ.

Ich glaube, schon diese Zusammenstellung von Beispielen, die
keineswegs erschöpfend sein dürfte, reicht hin, um die Entsprechung
der litauischen Formen auf ir-il mit den slavischen (altslovenischen)
auf rъ (rь) -lъ (ль) ins klare Licht zu stellen. Der grössere Theil
dieser Beispiele ist doch wohl so beschaffen, dass sie die Aufstel-
lung einer gemeinsamen litoslavischen Form unbedingt ermöglichen
und auch glaubhaft machen. Sie würde den litauischen und slavi-
schen Lautgesetzen gemäss ganz gewiss auf er und el als den ge-
meinsamen Ursprung hinweisen. aus welchem sowohl das speciell
litauische ir-il (das lettische rechne ich hinzu, ohne es augenblick-
lich zu berücksichtigen, als das altslovenische rъ (rь) -lъ (ль) her-
vorgegangen ist. Nun ist auf den ersten Blick erkennbar, dass das
Altslovenische von jener gemeinsamen Form viel weiter absteht als
das Lituaische.

101

Doch ist der Abstand des Altslovenischen von jener gemeinsamen Form eigentlich grösser fürs Auge, als er seiner Zeit fürs Ohr war. Ich halte nämlich, geleitet von den analogen Erscheinungen der neueren slavischen Sprachen, zumal der neubulgariischen, daran fest, dass ein altslovenisches *врътѣти* oder *влъкъ* (beides auch als *врътѣти* oder *влъкъ* nachweisbar) eigentlich nur ein graphischer Nothbehelf ist, da man doch nicht $v_{\mathfrak{B}}^r$ têti oder $v_{\mathfrak{B}}^r$ têti und $v_{\mathfrak{B}}^{1/2}$ kъ oder $v_{\mathfrak{B}}^{1/2}$ kъ schreiben konnte. Das Altslovenische (und noch einige andere slavische Dialekte) unterscheidet sich eben dadurch etwas unvortheilhaft von dem Altrussischen, dass es jenen kurzen Laut, der dem heutigen litauischen Ohr als i vor r und l lautet, zu sehr »rückwärts concentrirte« und dadurch nicht allein zwei etymologisch verschiedene Lautgruppen zusammenschmelzen liess wenigstens im graphischen Ausdruck), sondern auch der Schwankung zwischen $\frac{r}{2}$ und $\frac{r}{5}$ oder $\frac{1}{2}$ und $\frac{1}{5}$ grossen Vorschub leistete. Will man also das Altslovenische mit dem Litauischen vergleichen, so müssen die geschichtlich nachweisbaren Formen des ersteren zuvor mit Hülfe einiger andrer slavischer Sprachen, zumal der russischen, einer »Correctur«, einer »Richtigstellung« unterworfen werden; allerdings hören sie dann auf, wirklich geschichtlich belegte altslovenische Sprachformen zu sein — wenn man nicht die in russischen Quellen vorkommenden Beispiele als solche ansehen will, was ich selbst nach der Entgegning Joh. Schmidt's für unrichtig und unkritisch halte.

Wie weit — so muss nun die nächste Frage lauten — führen die zur Richtigstellung der altslovenischen Formen heranzuziehen-den slavischen Dialekte das Altslovenische auf dem Wege zum Litauischen hin, damit es diesem näher werde. Die genaue Entsprechung würde offenbar in allen den vorerwähnten Beispielen nicht nur die Stellung des Halbvocals vor r-l zur Bedingung haben, sondern auch die Wahl des Halbvocals auf das einzige b als den dem altslovenischen Vocalismus entsprechenden Vertreter des litauischen i beschränken. Allein diejenigen von den heutigen slavischen Sprachen, welche überhaupt zur Entscheidung dieser Frage etwas beitragen können, wie namentlich das Russische, Lausitz-serbische und Polnische können nur für die Ausscheidung

102 Ueber einen Berührungspunkt des altslov. mit dem lit. Vocalismus.

der altslovenischen Fälle, wo rъ-rь oder lь-lь auf der etymologisch
berechtigten Reihenfolge йр-йр oder йл-йл beruht, mit Erfolg ver-
werthet werden, mit anderen Worten, sie sichern nur die befrie-
digende Lösung der Frage, in welchen Fällen man für das Ursla-
vische, Allslavische, eine Form mit Halbvocal vor und in welchen
Fällen nach r oder l anzusetzen berechtigt ist. Geht man dagegen
einen Schritt weiter und versucht man nach denselben Grundsätzen
und mit denselben Hülfsmitteln auch die Frage über die Qualität
des Halbvocals vor r und l zur Lösung zu bringen, so stösst man
schon bei der Vergleichung der slavischen Sprachen untereinander
auf grosse Schwierigkeiten, diese werden aber durch die Heran-
ziehung des Litauischen nur noch vergrössert. Offenbar verfährt
das Litauische ganz consequent, wenn es ohne Berücksichtigung
der vorausgehenden Consonanten den Vocal e so gut vor r wie vor
l zu i abschwächt. Keine einzige slavische Sprache kommt ihm
darin gleich. Die slavischen Sprachen, das Altslovenische natürlich
eingerechnet, stehen dem einen litauischen i in besagter Stellung
mindestens mit zwei, ja einige sogar mit drei bis vier verschiedenen
Vertretern gegenüber. Ohne zunächst auf diese Mannichfaltigkeit
der Vertretung näher einzugehen, dürfen wir gleich hier die Frage
aufwerfen, ob nicht die litauischen Beispiele den Verdacht einer
secundären, mit den strengen Gesetzen der regelmässigen Lautver-
tretung in keinem innigen Zusammenhange stehenden Neubildung
erregen. Ein solcher Verdacht lässt sich, glaub' ich, im Litauischen
zurückweisen. Wenn man nicht die einzelnen Beispiele aus dem
Zusammenhang mit dem ganzen herausreisst, sondern sie inner-
halb der natürlichen Grenzen zunächst des litauischen Vocalismus
einer allseitigen Betrachtung unterzieht, dann aber auch die ent-
sprechenden Erscheinungen des slavischen Vocalismus berück-
sichtigt, so kommt man immer wieder zu dem Resultate, dass die
litauischen Formen mit ir-il in dieser Sprache ebenso für die aller-
letzten Ausläufer der a-Reihe anzusehen sind, wie die altsloveni-
schen mit r-l und Halbvocal in dem altslovenischen Vocalismus.
In dieser Annahme wird man natürlich nur bestärkt durch die
weitere Regelmässigkeit, welche sich darin zeigt, dass dem litaui-
schen ar im Slavischen richtig or gegenübersteht, welches or frei-
lich nach den internen slavischen Gesetzen bald (wie im Russischen)
zu oro, bald (wie im Altslovenischen) in Folge der Umstellung zu

Ueber einen Berührungspunkt des altslov. mit dem lit. Vocalismus. 103

ra wird: warnas = воронъ — вранъ, wartai = ворота — врата,
gardas = городъ — градъ, karka = о-корокъ — кракъ. galwa = го-
лова — глава, kalnas = klanac. Wo die Umstellung nicht nöthig
ist, nämlich wo auf or ein Vocal folgt, dort bleibt im Slavischen or:
ardau — ardyti = орити, раз-орити. Ferner litauisches er bleibt
ohne Umstellung im Slavischen er, mit der Umstellung wird es zu
rê: elnis = юленъ, erszketis = ерошка (eigentlich wohl еръшка),
aber wersmê = врѣло (die Quelle). Da in den zwei letzteren Fällen
bei derselben r- und l-Gruppe die gleichen lautlichen Beziehungen
zwischen dem Litauischen und Slavischen stattfinden, die man auch
sonst beobachten kann, so wird man dadurch von neuem zu der
ganz folgerichtigen Annahme geführt, dass auch die Entsprechung
zwischen den litauischen ir-il und den slavischen r-l mit Halbvocal
etwas in den gegensitigen Bezichungen der beiden Sprachen ganz
regelmässiges enthält. Wenn also Prof. Potebnja gegen diese Zu-
sammenstellung seine Bedenken vorbringt (Къ Нсторін звуковъ
русскаго языка, Воронажъ 1876. S. 85) und das litauische smarsas
(Nesselm. Fett, mit dem man Speisen abmacht, unmittelbar mit
dem altrussischen морѣ, altslov. мръсні, oder връста unmittel-
bar mit warstas zusammenstellt, so glaube ich diese Bedenken da-
durch entkräftigen zu können, dass ich sage: smarsas ist auf einer
höheren Vocalstufe als das slav. мръсні; damit die Zusammen-
stellung genau zutreffe, muss man entweder das litauische smarsas
auf +smirsas herabsinken oder das altslovenische мръсні auf -мra-
siti hinaufsteigen lassen. Das ist ungefähr so, wie man mit dem
slavischen smradъ nur smarwě und mit smirdu nur smirŭděti u. s. w.
vergleichen darf. Ebenso möchte ich nicht unmittelbar връста
(връста) und warstas zusammenstellen, da bei unzweifelhafter Ab-
leitung des letzteren Wortes von der Wurzel wert in dem Vocal a
doch nur die Steigerung von e zu a vorliegen kann — wodurch sich
das Wort auf gleiche Linie stellt mit den slavischen Ausdrücken
derselben Bedeutung. uvratine serb., uvrat' čech., uvroc poln. Kur-
schat giebt für die Bedeutung Pflugwende nur das pluralische Sub-
stantiv waŕsnos, aber selbst wenn das Nesselmannsche warstas
richtig ist so ist es geradeso mit der Vocalsteigerung von der
Wurzel wert gebildet mit dem Suffix -ta) wie das bei Nesselmann
angeführte smarstas von der Wurzel smerd, u. s. w. Nicht nur die
litauischen Formen mit ar oder al sollten nicht unmittelbar mit den

104 Ueber einen Berührungspunkt des altslov. mit dem lit. Vocalismus.

slavischen auf r + Halbvocal verglichen werden, da in beiden
Fällen die betreffenden Vocale auf ungleicher Stufe stehen, sondern
selbst er und el im Litauischen und r-l mit Halbvocal im Slavischen
geben keine vollkommene Entsprechung. Darum ziehe ich auch
vor, wo es nur angeht, aus der litauischen Wortgruppe zur Ver-
gleichung mit der slavischen eine solche Form auszuwählen, wo
wirklich auch im Litauischen i zum Vorschein kommt, weil nur
diese Form eine der slavischen mit Halbvocal gleichkommende Gel-
tung hat. Z. B.: da wir von der litauischen Wurzel wert Formen
mit i, e und a antreffen und ebenso von der entsprechenden slavi-
schen Wurzel die Ableitungen mit Halbvocal, e-ß und o-a nach-
weisbar sind, so liegt es nahe genug, bei der Vergleichung einzelner
Wortformen der beiden Sprachen immer diejenigen Paare unmittel-
bar zusammenzustellen, welche den Vocal auf gleicher Stufe haben.
Also den slavischen Wortformen wie, врътѣти (oder врътѣти),
врътѣние, врътежь u. s. w. ist nicht das litauische Verbum wereziù-
wersti, sondern wirstù-wirtaŭ, dem Substantiv връста (връста) das
lit. Adjectiv wirstùs (baufällig) an die Seite zu stellen; ebenso ent-
spricht sich genau nur lit. wartyti und slav. вратити (russ. воро-
тить), und für das lit. wereziu u. s. w. bleibt lautlich das slav. врѣ-
тено, russ. веретено zur nächsten Vergleichung übrig. Nur in dieser
Weise kann man die verschiedenen Phasen des Vocalismus ver-
gleichend beleuchten, natürlich aber zugleich bald erkennen, dass
der Vergleichung zweier selbständiger Sprachen gewisse Grenzen
gesteckt sind, über die hinaus die Gleichheit aufhört. Z. B. die
ursprüngliche Identität der Adjectiva lit. gēltas, slav. жлъть unter-
liegt allerdings keinem Zweifel. allein eine genaue Entsprechung
in dem Wurzelvocal beider Wörter finden wir darin nicht. Das
Litauische ist wie so häufig bei dem Vocale e geblieben, das Slav-
vische hat ihn weiter gekürzt zum Halbvocal, was auch das Li-
tauische ganz leicht hätte thun können, es aber nicht gethan hat.
Man kommt durch eine solche Vergleichung leicht zur Entdeckung
eines für das Altslovenische im Gegensatz zum Litauischen allge-
meingültigen Lautgesetzes, welches ich so fasse. die litauische
Lautgruppe er + cons. oder el + cons. ist im Altslo-
venischen (und einst wohl allgemein im Slavischen) unmög-
lich, alle slavischen Wurzeln oder Stämme dieser
lautlichen Gestalt müssen im Altslovenischen ent-

Ueber einen Berührungspunkt des altslov. mit dem lit. Vocalismus. 105

weder den Vocale zum Halbvocal abschwächen, wel-
cher Halbvocal nach der speciell altslovenischen
Orthographic der Liquidar-l nachgesetzt wird, oder
wenn der Vocalc bewahrt werden soll, so muss die Um-
stellung der Silbe mit der Dehnung des zu ë ß., also
der Uebergang aus er-el in ré-lé cintreten. So erklärt
sich, dass wir im Altslovenischen итъеда und мѣбънѣ haben, aber
keine einzige Ableitung von der Form der Wurzel 'melz'; oder dass
wir чрѣта eigentlich чѣрта, und кратѣкѣ eigentlich 'кортѣкѣ'
kennen, aber keine Ableitung von der Wurzel kert-èert (lit. kertù.
u. s. w.

Wenn man den litauischen Beispielen mit ir-il (für er-el) die
etymologische Folgerichtigkeit nicht leicht absprechen kann und
doch auch an der Vergleichung mit den slavischen Beispielen fest-
halten will, so wird man unter der Voraussetzung eines gemein-
samen Ursprunges bald zu dem Schlusse geführt, dass die oben
berührte slavische Mannichfaltigkeit, welche dem litauischen ir-il
verschiedenes und in verschiedener Weise gegenüberstellt, kaum
ursprünglich sein dürfte und jedenfalls nicht bis in die sogenannte
litoslavische Sprachperiode zurückreichen kann. Dem litauischen
ir-il sollte vielmehr nach unserer Theorie in einer sehr frühen sla-
vischen Sprachepoche eine ganz gleichartig durchgeführte Ab-
schwächung aus dem gemeinsamen er-el zu ьr-ьl entsprochen haben,
welcher man in irgend einer Weise in dem geschichtlich vorhanden-
nen Sprachmaterial auf die Spur kommen müsste. Dies ist jedoch
nach unserer heutigen Einsicht wenigstens durchaus nicht der Fall.
Die Sache steht vielmehr so, dass selbst die russische Sprache, auf
welche man in der neueren Zeit, von Lavrovskij bis Geitler und
Schmidt gerade in diesem Punkt das Hauptgewicht legt. die hier in
Rede stehenden Ersecheinungen sehr ungleich behandelt. Vor 1
zeigt sie immer nur den Vocal o. also altrussisch й, sei es wirklich,
sei es theoretisch, so dass bei dieser Gruppe dem regelmässigen
litauischen il in der That eine ähnliche Regelmässigkeit mil йl oder
ol gegenübersteht. Da jedoch nach unseren sonstigen Grundsätzen
das litauische il keineswegs in gerader Linie und unmittelbar zu
йl oder ol führt, so muss man schon hier zu künstlichen Interpre-
tationsmitteln Zuflucht nehmen, um das litauische il mit dem russi-
schen ol zu verknüpfen. So hat die russische geschichtlich nach-

106 Ueber einen Berührungspunkt des altslov. mit dem lit. Vocalismus.

weisbare Form mit ьl oder ǒl nicht Joh. Schmidt abhalten können,
bei folgenden Wurzeln oder Wörtern eine Urform mit ьl anzu-
setzen: vъlgnŭti, vъlką, vъlna, dъlbsti, mъlěati, pъlchъ, pъlz-, pъlnъ,
tъlk- (Vocal. II. 18—34), und ausserdem natürlich überall dort, wo
nach den heutigen slavischen Lautgesetzen ь als unmöglich er-
scheint, also nach č, š, ž, c. Wenn ich ihm auf dieses ungewisse
Feld der Hypothesen folgen soll, so möchte ich glauben, dass man
keinen hinreichenden Grund hat, dabei stchen zu bleiben: sondern
unsere theoretische Erklärung wird sehr vereinfacht, wenn wir die
Voraussetzung einer gleichen Urform auf alle Fälle ausdehnen und
überall zunächst von einer aus el geschwächten Gruppe ьl ausgehen.
Also selbst wenn die Wurzel oder das Wort mit k, g oder ch an-
hebt, braucht uns die bekannte physiologische Eigenthümlich-
keit dieser Laute im Slavischen nicht zurückzuschrecken von der
Aufstellung solcher Gebilde wie gl, kl, chl, wenn anders die
Etymologie des Wortes auf einen solchen Ursprung hinweist. Man
muss sich dann allerdings die Voraussetzung hinzudenken, dass in
solchen Beispielen der Uebergang von ь in ь stattfand, noch bevor
die heute geltenden Lautgesetze in Anwendung kamen, bevor noch
k vor ь oder e zu č, g zu ž werden musste. Diese Annahme ent-
hält auch nichts unwahrscheinliches, wie ich das oben an dem Bei-
spiele gъnati — ženą klar zu legen suchte. Welche Umstände den
nach dieser Vermuthung sehr häufig eingetretenen Uebergang
von ь zu ь besonders begünstigten, das lässt sich nicht so leicht
sagen; dass r und l stark mitspielten, so viel wenigstens darf mit
Bestimmtheit behauptet werden; und zwar muss man, wenn man
sich auf den Standpunkt der russischen Sprache stellt, welche,
wie wir gleich sehen werden, bei r noch dem e den Vorrang giebt,
während sie bei l ausschliesslich o anwendet, sich bestimmt fühlen,
für den besagten Uebergang der Liquida l eine bedeutend grössere
Kraft als ihrer Schwester r beizumessen.

Ist einmal anerkannt, dass die russische Sprache mit ihrem
ol—ьl das Resultat eines secundären Lautwandels in sich fasst,
welcher in keiner unmittelbaren Beziehung zum etymologischen
Ursprung steht, so wird auch die Wiedergabe des litauischen auf
er beruhenden ir durch or kaum so entscheidend ins Gewicht fallen
dürfen, wie man das in der letzten Zeit anzunehmen bereit war.
Ich meine, dass auch hier, wer urslavische Formen sucht, schwer-

107

lich durch das Russische allein sich bestimmen lassen darf, bald
тр bald йр als Grundform anzusetzen. Theoretisch richtiger scheint
es mir jedenfalls auch hier in Uebereinstimmung mit dem Litaui-
schen überall von йр auszugehen. Und hier, bei r, könnte man
schon in dem Verhältniss der russischen Gruppen mit er zu jenen
mit or eine Bestätigung für die Richtigkeit der ganzen Hypothese
finden, insofern die Fälle mit er im Russischen entschieden über-
wiegen. Ich habe das Zahlenverhältniss nur solcher Gruppen
berücksichtigt, wo vor dem Halbvocal weder ein Guttural noch ein
Palatal steht und für diese Fälle eine entschiedene Bevorzugung
oder Bewahrung des й — е vor р constatirt. Darum lasse ich
nich, wenn ich schon vom Urslavischen sprechen soll, selbst durch
die russische Form smorkatъ, welcher polnisch smarkać, obserb.
smarkać zur Seite steht, noch nicht zu der Annahme einer slavi-
schen Urform, Wurzel smъrk bestimmen, sondern lasse als solche
nur smъrk- gelten, und denke mir den Uebergang von й zu Ь aller-
dings in sehr früher Zeit vorsichgegangen, und zwar im gegebenen
Falle mit Einschluss des Russischen, aber in derselben Weise, wie
z. B. beim Worte altslov. сръна dieser Uebergang zwar in allen
übrigen slavischen Sprachen, welche für diese Frage in Betracht
kommen, aber mit Ausschluss des Russischen stattgefunden hat,
also: russisch noch серна, aber poln. sarna und ndserb. sarna,
obserb. sorna.

Das sind freilich theoretische Auseinandersetzungen, die zu-
nächst die Erklärung der historischen Formen in einzelnen slavischen
Sprachen nicht berühren. Dennoch möchte ich sie nicht für ganz
unnütz halten, da sie, falls man ihre Richtigkeit zugiebt, den Er-
klärungsversuchen der geschichtlich belegten Formen der einzelnen
Slavinen eine bestimmte Richtung vorschreiben. Und wer weiss
nicht, wie viel oft schon damit gewonnen wird, wenn man den rich-
tigen Weg kennt, welchen unsere Erklärungsversuche einzuschlagen
haben.

V. Jagić.

108 Spuren der stammabstufenden Declination im Slavischen u. Litauischen.

Spuren der stammabstufenden Declination im Slavischen
und Litauischen.

1. Das Wort *dini* (Tag) wird gewöhnlich von der W. *div* ab-
geleitet, als Suffix das bekannte -ŭ, vgl. da-ní, angesehen; laut-
lich ist dagegen nichts einzuwenden. da v vor n nicht erhalten
bleiben kann. Fick (I, 108) legt W *di* (scheinen) zu Grunde, mit
demselben Suffix. Die Betrachtung der Declination des Wortes
wird zeigen, dass beide Annahmen möglich sind. Es bildet in un-
seren ältesten Quellen (den sogen. pannonisch-slovenischen) den
gen. sg. durchweg *dine*, d. h. wie consonant. n-Stämme, z. B.
kamene; der dat. *dini* kann wie *kamem* zwar vom i-Stamm her-
kommen, muss es aber nicht, sondern ist unmittelbar skr. * açmanē*
vergleichbar; ein ace. sg. *dine* lässt sich, wenn auch nicht belegt,
nach der Analogie von *matere* ansetzen; loc. sg. *dine* ist häufig,
vgl. *plamene*, nom. pl. *dine* belegt, g. pl. *dinŭ* nicht selten, g. dual.
*dinu* ebenfalls belegt (vgl. Scholvin, die Declination in den panno-
nisch-slovenischen Denkmälern, Archiv II, 519). Wenn man das Wort
für einen ursprünglichen i-Stamm hält, so läge hier der Fall vor,
dass ein solcher in die Analogie der consonantischen Stämme über-
getreten sei; das widerspricht aber dem sonstigen Gange der Ent-
wickelung, der die alten n-Stämme (wie überhaupt die consonan-
tischen) in die Formation der i-Stämme überführt, vgl. nom. u. ace.
*kamenī*, gen. u. loc. *kameni* u. s. w., aber nicht umgekehrt. Dar-
nach ist es also wahrscheinlicher, dass das Wort ebenfalls ursprüng-
lich n-Stamm war; in dem Falle ist eine doppelte Bildung denk-
bar: von *div* gelangen wir mit dem bekannten *-an-* leicht zu *divan*.
Wenn das sanskr. *divan-* und *prati-divan* oder *prati-divan-* (Sonne,
Tag) sicher steht, läge die Bildung hier vor, irgend etwas auffallen-
des hat sie überhaupt nicht, *divan-* wäre ein nom. ag. wie *takshan*-
*vrshan-* u. drgl. Das vedische *prati-divan-* »Gegenspieler« lässt sich
wenigstens der Form nach vergleichen. Denken wir uns diesen
Stamm im Slavischen stammabstufend declinirt, so würden die
Formen, lautgesetzlich, was den Auslaut betrifft, gleich in die uns
vorliegende Sprachperiode übertragen, so lauten:

Spure n der stammabstufenden Declination im Slavischen u. Lituaischen. 109

<table><thead><tr><th>sg nom.</th><th>pl. n.</th><th>*dīvne</th><th>dual. g. l.</th></tr></thead><tbody><tr><td>gen.</td><td>*dīvne</td><td>g.</td><td>*dīvnū</td></tr><tr><td>dat.</td><td>*dīvnī</td><td>a. bei allen</td><td></td></tr><tr><td>loc.</td><td>*dīvné</td><td>cons. Stämmen</td><td></td></tr><tr><td>acc.</td><td>*dīrene</td><td>unbelegt.</td><td></td></tr></tbody></table>

Die Casus mit consonantisch anlautendem Suffix: instr. sg., dat., loc. instr. plur., dat.-instr. dual. kommen hier nicht in Betracht. Die Vergleichung des Litauischen und Slavischen macht es durchaus wahrscheinlich, dass ihre Ueberführung in die vocalische Declination, wesentlich die der i-Stämme, älter ist als die Specialgeschichte des Slavischen: zu Grunde gelegt ist dabei, wenn wir von dīni absehen, die starke Stammform; z. B. instr. pl. *kamenīni*, lit. *akmenimis*. Aus den oben angegebenen Formen mussten nun werden: gen. sg. *dīne*, dat. *dīnu*, loc. *dīne*, gen. pl. *dīnu*, g. d. *dīnu*, also fünf Casus bekamen einen scheinbaren Stamm *dīn-*, und es scheint mir durchaus im Gebiet des wahrscheinlichen zu liegen, dass die starken Formen acc. sg und n. pl sich nach der Analogie der anderen Casus gerichtet haben und so zu *dīne*, *dīnu* geworden sind. Bei diesem Stand der Dinge wich der alte Nominativ *dīvy* so stark in der lautlichen Form ab, dass es begreiflich wird, wie er durch eine den übrigen Casus ähnliche Form ersetzt werden musste, und hier konnte nach der ganzen Richtung der Entwicklung, vgl. nom. *kamen*, nur der i-Stamm *dīnu* eintreten. Gehen wir andererseits von der Wurzel *dī* aus, so haben wir mit *-an-* eine Bildung *dian-*, die dem skr. *qan-* (*qan-* Hund) entspräche und genau wie dies Wort zu decliniren wäre, wobei ich die Casusformen gleich in die slav. Lautverhältnisse übersetze:

<table><tr><td>ćua</td><td>*diję</td></tr><tr><td>ćunas</td><td>dune</td></tr><tr><td>ćunē</td><td>dīni</td></tr><tr><td>ćvanam</td><td>*dijene u. s. w.</td></tr></table>

Die Ausgleichung wäre dann in derselben Weise erfolgt, wie oben bei der Annahme der anderen Etymologie angegeben wurde. Der Nominativ *dīnu* als i-Stamm hätte sein genanntes Analogon im lit. *szūn-i-s* i-St. neben *szu*. Die Entwicklung der Declination dieses Wortes wäre somit der Umbildung des ursprünglichen bei den übrigen *u-Stämmen* gerade entgegengesetzt, da man bei diesen annehmen muss, dass die starken Formen die schwachen verdrängt

110 Spuren der stammabstufenden Declination im Slavischen u. Litauischen.

haben. Der Gegensatz ist indess, wie mir scheint, nicht schwer zu erklären. Die mit Suffix -man-, -men- gebildeten, alle Neutra, z. B. sè-men-, und eine Anzahl Masculina, kamy, St. kamen- aus *akmen, plamy, St. plamen* = *polmen-* diese beiden Worte sind die einzigen, von denen in altbulg. Quellen die Nominative auf -y noch zu belegen sind, die anderen haben -enī, pramenī (Faden) = *pormen-* u. s. w., erhalten bei Ansetzung einer schwachen Form ohne Suffixvocal die dem Slavischen unduldbare Lautverbindung m-n, bei conson. auslautender Wurzel noch schwerere: es ist hier also entweder der Ausfall gar nicht eingetreten, vgl. skr. *acmanas*, oder wenn vorhanden, durch Annahme der starken Form wieder aufgehoben. Bei den mit -en- gebildeten Stämmen, wie etwa *pristen*- verhält es sich genau so.

2. Joh. Schmidt hat Voc. H, 67 das slavische *jelení* (Hirsch) unter den Worten aufgezählt, die aus urslavischer Zeit Svarabhakti in die modernere Entwicklung hinein gerettet haben, nach ihm wäre also die Grundform des Nominativs *elni* (*i*-Stamm), zu vergleichen lit. *élnis* (*ja*-St., gen. *élnio*). Die Declination des Wortes ist in sehr alten Quellen consonantisch: im Cod. Supr. gen. sg. *jelene*, im Petersburger Gregor. Naz. n. pl. *jelene*. Auf die Unwahrscheinlichkeit eines Ueberganges ursprünglicher *i-* in consonantische Stämme ist schon oben hingewiesen. Ist aber das Wort ein consonant. Stamm, so muss -en- das Suffix sein und Svarabhakti hat nicht stattgefunden. Offenbar ist es aber dennoch gleich lit. *élnis* und lässt sich mit diesem vereinigen, wenn man annehmen darf, dass der Weiterbildung mit -ja- die schwache Stammform -eln- zu Grunde liegt.

3. Sicherer lässt sich die einstige Existenz schwächerer Stammformen bei den r-Stämmen begründen. Brugman (Geschichte d. stammabst. Decl. Studien IX. 364, 400. hat schon auf die Gleichartigkeit der Bildungen von *qoúrga, qoúrgia* mit slav. *bratrija* (Collectiv fem. gen. *Brüder*) und anderes hingewiesen. Da Weiterbildungen dem schwachen Stamm zu Grunde liegen, erlaubt diese Form also schon einen Schluss. Noch bestimmter kann man aus anderen Gebilden einen solchen entnehmen. Die alten Verwandtschaftsnamen gehen im Slavischen verschiedene Wege der Umbildung: *patar-* ist ganz verloren, in alter Weise consonantisch sind geblieben nur *mater-, dušter-* = *matar, dhuktar*, noch andere in

111

vocalische Declination übergetreten, und zwar *bhrātar-* und *svasar* (lit. noch *seser*) in die der *a*-Stämme: *bratru*, *ses-t-ra* (*t* eingeschoben wie in *os-t-rú*, *s-t-ruja* u. s. w.). Bei der Voraussetzung, dass die slav. Declination von *mater*-, die ohne Abstufung diesen Stamm durchgehen lässt, eine uralte Gleichförmigkeit des Stammes erhalten hätte, bleibt es unbegreiflich, warum der Uebergang in die *a*-Declination bei *bhrātar-* nicht die Form *braterŭ*, bei *seser*- *sesera* hervorgebracht hat. Einen späteren Wegfall des mittleren *e* anzunehmen widerspricht den Lautneigungen des Slavischen durchaus; die Formen *bratru*, *sestra* sind also nur begreiflich, wenn in der Declination der ursprünglichen Stämme schwache Formen vorhanden waren, an welche die Neubildung sich anlehnen konnte, z. B. gen. sing. wie *bratre*, *ses-t-re*. Das dem skr. *dēvar-* entsprechende *dēver*-, weitergebildet zu *dēveri* (i- oder *ja*-Stamm), behält den Suffixvocal wegen der unmöglichen Lautverbindung *cr*.

Aus dem Gebiet der litauischen Sprachen gehört hierher das *swestro* des preuss. Vocabulars, das doch schwerlich aus dem Slavischen entlehnt ist, da *v* erhalten ist. Im Litauischen giebt es einige Ableitungen von hierher gehörigen Stämmen, die denselben Schluss erlauben wie slav. *bratrija*, so die Deminutive *dukrélé*, *dukrýt* = *duktrelc*, *duktrytè*, vgl. das auch von Brugman a. a. O. benutzte preuss. *bratrika* dem. nom. plur. zu *brater*-, preuss. nom. *brāti*, *brote*; *pōdukrè* (Stieftochter) = *poduktr-è*, vgl. preuss. Vocab. *poducre*, *pomatre* (Stiefmutter), wäre lit. *pō-mōtré* = *mātr-jā* Ganz eigenthümlich ist das lit.-lett. Wort *brōlis*, *brālis*. Man hält es in der Regel für ein Deminutiv, so Schleicher Gr. 131; aus einem *broterc'līs*, gebildet wie *moticr'le*, kann es sicher nicht verkürzt sein; man könnte an *brotélis*, gebildet wie *duktélé*, denken, allein der Ausfall des *é* aus dem Deminutivsuffix ist unbegreiflich, die Form *brōlis*. St. *brālja-*, ist noch dazu, wie das Lettische zeigt, alten Datums. Ich möchte daher eine andere Deutung vorschlagen: aus der schwachen Stammform *brātr-* ging eine Weiterbildung mit Suffix -ja- hervor, wie die slav. mit -a-), also *brātrja-*, nom. also *brātris*, durch Dissimilation daraus *brātlis* (ich erinnere an lat. *-aris*, *-alis*, aus dem Litauischen fehlen mir Beispiele der Art), mit Wegfall des *t brālis*, lit. *brōlis*.

A. Leskien.

112 Die Fälschungen in der Mater Verborum des Prager Codex.

Die Bibliothek des königl. böhm. Museums zu Prag besitzt einen sehr schönen Pergamentcodex der Glossae Salomonis oder der sogenannten Mater Verborum, dessen grosse Wichtigkeit für die slavische Philologie auf den zahlreichen darin enthaltenen čechischen Glossen beruht. Da nämlich nach allen sonstigen Anzeichen der Codex in die erste Hälfte des XIII. Jahrhunderts gesetzt wird, so würde uns in den čechischen Glossen, die Gleichzeitigkeit ihrer Eintragung vorausgesetzt, ein sehr erwünschter Beitrag zur Geschichte der čechischen Sprache, nach ihrer orthographischen, lantlichen und lexicalischen Seite, vorliegen. In diesem Sinne wurden auch die Glossen behandelt von Palacky und Safářik in ihrer im Jahre 1840 herausgegebenen Schrift: Die ältesten Denkmäler der böhmischen Sprache, S. 205—253. Die Möglichkeit einer absichtlichen Fälschung durch spätere Eintragungen hatten die beiden Gelehrten rundweg in Abrede gestellt, nach ihrer Erforschung wäre alles in dem Codex stehende echt und gleichzeitig, d. h. aus dem XIII. Jahrh. stammend. Man kann sich denken, dass das Votum zweier so angesehener Alterthumsforscher auf lange Zeit für viele, wenn nicht alle, massgebend war. Man glaubte mit einem Codex zu thun zu haben, dessen čechischer Glossator und Illustrator selbst den Namen nach bekannt wären: ja auch die Jahreszahl der Beendigung ihrer Arbeit las man aus einer Stelle heraus. Auf S. 457 sieht man nämlich eine Abbildung der Mutter Gottes, mit zwei knieenden Mönchen darunter jeder von ihnen hält einen Streifen in den Händen, worauf ihre angeblichen Namen eingetragen sind, am rechten Streifen gegen das Ende oder den Rand steht noch die angebliche Jahreszahl A·MΩ, was man unsprünglich (Hanka) als 1102, später als Abbreviatur von MCCII d. h. 1202 gelesen hat. So hatte Hanka alles entdeckt und herausgegeben, die oben erwähnte Schrift aber von neuem für unzweifelhaft echt erklärt. Und doch — siehe da, nach etwa dreissig Jahren kamen zwei andere Gelehrte, welche in gleicher Weise, wie einst Palacky und Safářik die Gelegenheit hatten, den Codex an Ort und Stelle zu studiren, sie thaten dies auch mit einer Gewissenhaftigkeit, die ihnen zur Ehre gereicht, fanden aber das Urtheil ihrer beiden berühmten Vorgänger durchaus nicht genau und richtig. Nicht

113

alles ist nach den neuesten Forschungen im Codex echt, sondern gar
vieles in neuerer Zeit gefälscht, gefälscht aus blindem Patriotismus,
der nicht nur in der Politik, sondern auch in der Literatur Unheil zu
stiften vermag. Die beiden Gelehrten sind Anton Baum, seinem Fache
nach Architekt, der die technische Seite des Codex, namentlich die
Illustrationen studirt, und Adolf Patera, Custos der Bibliothek des
königl. Museums, der die sprachliche Seite, d. h. die einzelnen Glossen
nach palaeographischen und sonstigen Gesichtspunkten einer genauen
Kritik unterzogen hat. Das Resultat ihrer Studien findet man veröffent-
licht in der Zeitschrift Čas. Českého Musca 1877, S. 120—149, 372—
390, 188—513. Ich will das wesentlichste daraus den Lesern dieser Zeit-
schrift mittheilen und dabei einige Bemerkungen meinerscits hinzufügen,
zuerst über die Namen des Glossators und Illustrators und die Jahreszahl.
Wie gesagt, liest man die betreffenden Namen auf einer Illustration
auf S. 457, wo sie in die zwei mit weisser Farbe bestrichenen Streifen
mit rother Farbe folgendermassen eingetragen ist: ORA P. ŠČRE.

VACÉDO (links), ORA P. ILLRE MIROCLAO A. MČII.

Das hat man so gedeutet: der eine Mönch (der Glossator) hätte Vacerad
'altslov. ΚΑΛΙΠΕΡΑΙΚ'), der andere (der Illustrator) Miroslav (altslov.
ΜΗΡΟΣΑΛΚ'), geheissen und die daneben stehende Jahreszahl bezöge
sich auf den Zeitpunkt der glücklich zu Ende geführten Arbeit. Nun
machte Herr A. Baum folgende Entdeckung (ich muss diesen Ausdruck
gebrauchen, da, wie gesagt, Palacký und Šafařík nichts davon gemerkt
haben, schon mit blosssem Auge ist eine gewisse Zerzupfung des Perga-
ments in jenen zwei Streifen bemerkbar, durch das Vergrösserungsglas
aber entdekt man unschwer eine grobe Rasur, welche in dem Streifen
des rechts knicenden Mönches bis über den Rand hinaus reicht. Augen-
scheinlich ist die ursprüngliche Aufschrift (wenn überhaupt
eine da war auf dem Streifen der Mönche weggekratzt. Die
weisse Farbe, mit welcher jetzt diese zwei Streifen überstrichen sind,
ist ganz verschieden von der bei den übrigen Zeichnungen
des Codex gebrauchten. Uebrigens sind an anderen Orten die
Streifen, welche gleichfalls mit roth eingetragenen Buchstaben versehen
sind, überhaupt gar nicht mit weisser Farbe überstrichen,
sondern es ist die natürliche Farbe des Pergaments geblieben. Auch die
rothe Farbe das Zinnoberi, mit welcher die angeblichen Namen ein-
getragen sind, unterscheidet sich von der sonst in diesem Co-

III.

8

114

dex gebrauchten, sie ist dick und ohne Glanz. — Noch ist erwähnens-
werth, was Herr A. Baum bemerkt, dass der Fälscher der Aufschriften,
da seine Operation mit weisser und rother Farbe nicht sehr glücklich
ausfiel, um die Spuren seiner Fälschung zu verwischen, auch an einigen
anderen Stellen dieselben Farben angebracht hat. Das sei, meint der-
selbe, auch der Grund gewesen, dass man der Fälschung nicht sogleich
auf die Spur kam.

Herr Baum führt zur Bekräftigung seiner Angaben noch einige Bei-
spiele aus anderen Prager Handschriften an, wo der Unverstand in glei-
cher Weise durch Fälschung der patriotischen Sache glaubte dienen zu
müssen. Z. B. in einem Bibelcodex hat Jemand auf den Streifen des
abgebildeten Propheten Barach folgende Worte zur grösseren Verherr-
lichung der vaterländischen Kunst eingetragen: *Sbigneus de Ratibor
scripsi*, woraus folgen musste, dass der Prophet Barach — aus Ratibor
gebürtig war und slavisch Sbignèv hiess! Dasselbe Glück widerfuhr
auch dem Propheten Haggaeus, er heisst in derselben Handschrift: Bo-
husse Lutomer, also Bohus aus Leitmeritz, u. s. w. Wenn man solche
Fälle nachweisen kann, so wird die Behauptung des anderen der beiden
Forscher, des Herrn Patera, dass auch auf dem ersten oder Titelblatt des
Codex der Mater Verborum die Worte ESTAS. SIVA neu eingetragen
sind, kaum unwahrscheinlich klingen. Diese Behauptung (die freilich
nur durch die genaueste Betrachtung der Schriftzüge am Codex selbst
zur Sicherheit gebracht werden kann) gewinnt grossen Halt durch die
sehr wichtige Bemerkung Baums, dass die Figur jener jugendlichen
Person, über welcher diese Worte stehen, keineswegs eine Frau dar-
stellt, sondern nach allen Kriterien der Zeichnung, den Haaren, dem
Haarschopf und der Brust nur einen Jüngling bedeuten kann. Der Fäl-
scher aber hatte das Unglück, die Figur für ein weibliches Wesen anzu-
sehen, und er glaubte die Gelegenheit benutzen zu müssen, um auch hier
(wie an zwei weiteren Stellen des Codex) seine mythologische Weisheit
anzubringen.

Nach diesen Beispielen offenbarer Falschung hat man schon von
vornherein einiges Recht, auch hinsichtlich der im Codex der Mater Ver-
borum begegnenden čechischen Glossen sehr vorsichtig zu sein. In der
That hat Herr Patera für viele Fälle bis zur Evidenz nachgewiesen, dass
sich neben den echten Glossen auch falsche in nicht geringer Zahl vor-
finden. Für unzweifelhafte Fälschungen halte ich vor allem diejenigen
in der Zeile stehenden Glossen, wo im Codex selbst mit Hilfe des ge-

115

druckten Textes der Mater Verborum (noch besser wäre es gewesen, eine andere Handschrift der Mater Verborum zu benutzen, nachgewiesen werden kann, dass aus bestimmten lateinischen oder deutschen Worten, welche ursprünglich dort standen, durch vorgenommene Radirung die čechischen Glossen gefälscht worden sind. Ich setze natürlich voraus, dass die betreffenden Rasuren ganz so, wie uns Herr Patera im einzelnen angiebt, wirklich im Codex selbst noch sichtbar sind, wobei ich freilich das Erstaunen nicht unterdrücken kann, welches gewiss viele mit mir theilen werden, wie die Augen eines Palacký und Šafařík für alle diese Rasuren blind sein konnten!?

Nach Patera's Angaben sind von den überhaupt nicht zahlreichen in der Zeile mit gleicher Schrift (Minuskel) wie der übrige Codex geschriebenen Glossen nur folgende zwölf echt: *breza* (brěza), *kane* (káně), *cletee* (klětce), *lutka* (lútka, okrin okrin), *szito* (sito, skrinanecz (skřivance), *zlad* (slad), *finar* (svinař), *femel* (šemel), *rlichvec* (vchvec), *wchod* (vzchod). Dagegen beruhen die übrigen 19 auf der Fälschung, welche durch Correctur und Rasur eines ursprünglich lateinischen oder deutschen Ausdrucks bewerkstelligt wurde. Ich will diese Fälle einzeln anführen, da sie sehr bezeichnend sind:

bei *beatum* reddo hier wurde aus beatum durch Correctur *blafu* hergestellt, nämlich aus *c* machte der Corrector l, aus *t* machte er *f* und die über *u* stehende Abbreviation des *m* (') kratzte er aus. 31ᵇ, 41.

cebolle cepe. Dazu bemerkt der Verfasser: schon mit blosssem Auge ist es sichtbar, dass hier radirt und an Stelle des ursprünglichen (welches Wortes?) *cebolle* eingetragen wurde, was schon die Farbe der Tinte verräth. 48ᶜ, 28.

aurora est clarescentis diei initium et primus splendor *aeris* qui greve dicitur ethos. Aus *aeris* machte der Fälscher *denice* in folgender Art aus *u* machte er *d*, aus *r* ein *u*, aus *s* aber *ce*, indem er, was noch zu sehen ist, zuerst *s* ausradirte. 26ᶜ, 29.

hospitales hofftes perduelles. Hier war leicht eine slavische, d. h. čechische Glosse herzustellen. es brauchte nur *s* ausradirt zu werden. Das that auch der Fälscher wie man es noch an der Rasur erkennt. 135ᶜ 31

puber iunger In der Handschrift stand iunger, der naive Fälscher kratzte *g* und das in der Abbreviation stehende *er* aus und so kam ein čechisches Wort iung zum Vorschein. 466ᶜ, 35.

barbarus tardus truculentus *atrox* immitis. Aus *atrox* machte der

8*

116 Die Fälschungen in der Mater Verborum des Prager Codex.

Fälscher *nemec* in dieser Weise: aus *at* machte er *n*, aus *r* ein *e*, aus *ox* aber *me* und *c* schrieb er hinzu. Die überflüssigen Züge wurden ausgekratzt. 30ª, 51.

cucumis et cucumer *dicitur*. Hier konnte der Verfasser nur so viel erkennen, dass *dicitur* und noch etwas vorausgegangenes durch Correctur zur Herstellung der čech. Glosse *ocurka* benutzt worden ist. 65.

hulcus *pastor*. Hier hat der Fälscher nur *o* ausradirt und durch *y* ersetzt, wodurch er die čech. Glosse pastyr gewann. 143c, 50.

centon *vilz*. Aus *c* machte man *p* und hinter *z* schrieb man auf der Seite ein *t* hinzu, so gewann man die čechisch klingende Glosse *pilzt*. 48ᵇ, 39. Dieselbe Glosse kommt 116ᵇ, 42 nochmals vor. Doch hier wurde, wie es scheint, bloss *pilft* drüber geschrieben.

Cancer. *naca*. forceps. Aus *n* machte der Fälscher *r*, das zweite *a* radirte er aus und so kam die čech. Glosse *rac* zu Wege. 40ᵇ, 27. An einer anderen Stelle 165ᶜ, 50 ist die echte Glosse *rak* zu lesen.

Ares bellum *nuncupatur*. Aus dem letzten Worte wurde *fuatouytt* gebildet, so dass man *nun* für *fuat* und *cupatur* für *ouytt* benutzte, mit Beseitigung der überflüssigen Schriftzüge durch Rasur. 20ª, 1. Noch an zwei Stellen begegnet uns *fuatouit* und *zuatouit*, beides nach der Ansicht Patera's von dem patriotischen Glossator des XIX. Jahrh. hinzu-geschrieben.

*Sarmentum* dictum a serendo id est quasi *sirimentum*. Nach Patera's Erklärung hat hier der Fälscher aus *Sarmentum* zuerst *Sörbi* in der Weise hergestellt, dass er *a* zum Theil ausradirte, zum Theil für *i* gelten liess, aus *m* aber *bi* machte, die zwei folgenden Buchstaben *en* kratzte er weg, *tum* (eigentlich *tū*) liess er aber unangetastet, um nicht durch eine zu grosse Lücke seine Operation zu verrathen. Dann änderte er *dictum* in *dicti* und *sirimentum* in *sirbntm*, so dass die ganze Stelle folgende Gestalt bekam. *Sirbi* tum *dicti* a serendo, i. e. quasi *sirbntm*. 303ᶜ, 3. Noch zwei mal kommt *zirbi* vor, nach Patera's Ansicht gleichfalls durch neue Fälschung entstanden.

Consilium. *querit*. consulit. Aus *querit* wurde *fuet* umgebildet, so dass man *q* zum Theil ausradirte, zum Theil zu *f*'machte, aus *r* wurde *t*, *i* wurde weggekratzt, das letzte *t* liess man stehen. 56ᶜ, 40. Noch an einer Stelle liest man *fuet*, nach Patera ebenfalls eine neue Eintragung.

lanx statera *waga* — aus waga wurde durch die Auskratzung des *g* und Eintragung des *h* die čech. Glosse *waha*. 169ᶜ, 23.

117

ventriculus varbe — aus dem letzten Wort wurde varlle gebildet.
362º, 7.

coronamus velamus, eigentlich geschrieben mit der üblichen Abbreviatur coronam s uelam s, diente dem Fälscher als Stoff zur Glosse corona wenec, das er in folgender Weise herstellte: corona verblieb, aus m s bildete er w und schrieb ein e hinzu, darauf folgte von dem nächsten Worte die Silbe ne, welche als ne belassen wurde, aus la machte er durch Ausradirung des überflüssigen das c und das Ende des Wortes m liess er stehen, indem er es einfach durchstrich. 61 b, 26. Noch an zwei Stellen hält Herr Patera das Wort uenec für neue Einschaltung.

sagapeta vilcfulla — das letzte Wort musste zur Umbildung der
čech. Glosse vilchvice herhalten. 300b, 78.

Dea frumenti cere, sed hoc pagani aiunt. Das letzte Wort wurde
dazu benutzt, um die angebliche slavische Göttin Siua einzuschwärzen:
aus a machte man durch Ausradirung des unnöthigen ein f, das als
Abbreviatur geschriebene n wurde weggekratzt und aus t ein a gemacht.
68c, 28. An einer anderen Stelle war die Fälschung noch leichter durch-
zuführen: Diua dea fiue imperatrix, hier hat man aus fiue durch ge-
ringe Umänderung siua hergestellt. 409h, 9.

Endlich kommt auch zwischen den Zeilen eine durch Radirung hergestellte Glosse vor: mistitor, negotiator uel mercator hatten als Glosse über der Zeile das Wort kramer, daraus wurde durch leichte Correctur eine čechisch klingende Glosse kramar hergestellt.

Bis hierher ist es uns leicht, dem kritischen Erforscher der falschen
Glossen Schritt für Schritt zu folgen und die Ueberzeugung zu gewinnen,
dass man es hier in der That mit offenbarer Fälschung zu thun hat, die
aus dem sehr naiven Wunsch eines »Patrioten«, die Wichtigkeit des Co-
dex für die čech. Sprache dadurch grösser zu machen, hervorgegangen
sein dürfte. Uebrigens sind die meisten Fälschungen ziemlich unschul-
diger Natur, höchstens den slavischen Olymp nahm sich der Fälscher
etwas mehr zu Herzen: er wollte uns mit einer Anzahl slavischer Götter-
namen beglücken. Derlei Fragen wurden gerade damals mit Eifer be-
trieben, zunächst in Deutschland, dann aber auch bei den Slaven, zumal
den böhmischen. Mit welcher Liebe man sich hier jeder neu entdeckten
slavischen Gottheit annahm, dafür haben wir ein eclatantes Beispiel
gerade an der »Siua«, welche unter dem Namen »Živao sehr populär ge-
worden ist

Schwieriger gestaltet sich die Frage nach der Echtheit oder Un-

118 Die Fälschungen in der Mater Verborum des Prager Codex.

echtheit der sehr zahlreichen Interlinearglossen, wenigstens alle die-
jenigen, denen der Einblick in den Codex selbst versagt ist, werden
kaum in der Lage sein, darüber zu einer bestimmten Ansicht auf Grund
der Abhandlung Patera's zu gelangen. Ich will vorausschicken, dass
der Verfasser aus der ganzen Summe von über tausend čechischen Glos-
sen, welche neben den oben einzeln angeführten im Codex vorkommen,
nur 12 und 285 als echt ausscheidet (das abgesonderte Aufzählen der
ersten 12 Glossen findet seinen Grund darin, dass sie von einer und der-
selben Hand herrühren sollen, während die 285 eine andere Hand ge-
schrieben hat, nach der Behauptung des Verfassers dieselbe, welche auch
viele deutsche Glossen zwischen den Zeilen eingetragen hat: alles übrige,
also etwa über 800 čechische Glossen, erklart der Verfasser für unecht,
für neue Eintragungen eines Fälschers des Codex aus dem
XIX. Jahrhundert. Also die echten Glossen sind nach der Behaupt-
tung des Verfassers unter den unechten wie rari nantes in gurgite vasto.
Das ist offenbar eine sehr schwere Beschuldigung, die sich auf ganz be-
stimmte Gründe stützen muss. Wie rechtfertigt nun der Verfasser seine
Verdammung? Seine Argumentation lautet folgendermassen: »Obschon
viele Glossen der Mater Verborum vom philologischen und mythologischen
Gesichtspunkte den Verdacht der Unechtheit erregen, so ist doch in
diesem Falle die palaeographische Seite der Frage die am meisten ent-
scheidende. Wir sind uns vollkommen der Schwierigkeiten bewusst, aus
dem palaeographischen Gesichtspunkt allein die Frage nach der Echtheit
oder Unechtheit entscheiden zu wollen; doch durch vieljähriges Studium
der Handschriften ist es möglich, auch in dieser Richtung zu bestimmten
Resultaten zu gelangen. Wenn sich einmal das Auge durch stetiges,
andauerndes Lesen an die alten Schriftzüge gewohnt hat, so entdeckt es
bald eine gewisse Ungleichmassigkeit in den Schriftzügen der gefälschten
oder neu hinzugeschriebenen Glossen. Die gefalschten Glossen (der Ver-
fasser versteht darunter hauptsächlich die oben aufgezählten neunzehn)
sind grösstentheils aus lateinischen Wörtern zusammengeflickt. Man be-
merkt dabei Rasuren, in der Regel nachlässige, so dass bei sorgfältiger
Betrachtung dieser Glossen selbst noch die Spuren der ursprünglichen
Buchstaben entdeckt werden können. Die Tinte der neuen Eintragungen
ist bedeutend verschieden von der Farbe der ursprünglichen Schrift, auch
sind die einzelnen Buchstaben unverhältnissmassig eng zusammengedrängt
in den durch die Rasur des ursprünglichen frei gewordenen Raum. Bei
den neu hinzugeschriebenen Glossen aber (darunter versteht der Verfasser

119

das ganze übrige Glossenmaterial, so weit er es für unecht erklart) ist die Schrift ungleichartig, oft mengte der Schreiber aus Vergesslichkeit oder Unachtsamkeit in einer und derselben Glosse die Schriftzüge verschiedener Zeitepochen durcheinander. Die Hand scheint ihm nicht selten gezittert zu haben, daher auch die Schrift ungleich und uneben. Manche Buchstaben misslangen, namentlich ist das häufig bei c, r und s der Fall. Die Tinte zeigt ebenfalls Verschiedenheiten, bald ist sie nur schwarz, bald mit rother Farbe stark untermischt. Viele Glossen sind mit einer eigenthümlichen Farbenmischung geschrieben, welche, wenn man sie von der Seite ansieht, glänzt und dick auf das Pergament aufgetragen zu sein scheint; dagegen durch das Vergrösserungsglas sorgfältig beschen erscheint die Tinte solcher Glossen sehr dünn.

An vielen Stellen sieht man, dass radirt worden ist, augenscheinlich wollte der Fälscher dort eine čechische Glosse aubringen, da ihm jedoch dieses nicht vollständig gelang, so fand er es rathsam, das geschriebene auszukratzen und dann schrieb er dieselbe Glosse von neuem unter das betreffende Wort, oberhalb welches er sie nicht anzubringen vermochte; zuweilen aber auch anderswo, bald am gehörigen bald am ungehörigen Ort. Alle Glossen, welche in unserem Codex unterhalb eines lateinischen Wortes angebracht sind, darf man durchgängig als neu eingetragen ansehen. Häufig hat der Fälscher, wenn er mehrere Glossen auf einer Seite eingetragen, zugleich die dort früher gewesenen echten čechischen, lateinischen oder deutschen Glossen mit seiner Tinte entweder ganz oder theilweise übertüncht, um in dieser Weise seine Fälschungen dem echten möglichst gleich zu machen. Daher kommt es, dass möglicherweise manche Glosse wirklich echt und ursprünglich ist, aber durch eine derartige Operation das Aussehen einer neuen Einschaltung gewann.

Viele neu eingetragene Glossen sind ungerade geschrieben, überschreiten die Linien, zwischen welchen der gewöhnliche Text steht, was bei den echten nicht vorkommt. Wo im Codex auf einer Seite mehrere echte Glossen standen, dort entschloss sich der Fälscher nur selten, seine Operation mit falschen Glossen anzubringen. Es giebt Glossen, die sehr geschickt geschrieben sind und die nur die Tinte als neue verräth, während andere ganz plump und misslungen aussehen. Aus dem ganzen ergiebt sich, dass die neuen, also die unechten Glossen nicht alle auf einmal niedergeschrieben wurden, sondern mit Unterbrechungen, vielleicht im Verlauf von einigen Jahren, bald mit grösserem, bald mit geringerem

120

Geschick Den Wortvorrath für seine čechischen Glossen nahm der Fälscher, wie es sich eben traf; wo ihn das Alt- und Neučechische im Stiche liess, dort entlehnte er den passenden Ausdruck aus anderen služischen Sprachen.«

So weit der Verfasser dieser Studie. Er bietet uns hier offenbar eine Anzahl Bemerkungen von sehr grosser kritischer Tragweite; schon einzelnes davon reicht hin, um den Glauben an die Echtheit der Glossen, welche es trifft, gänzlich zu erschüttern, wie denn erst alles zusammengenommen! Allein wenn man sich auch im ganzen dieses jeden Glauben vernichtenden Eindrucks nicht erwehren kann, im einzelnen hätte ich doch eine andere Behandlung der falschen Glossen erwartet. So wie uns jetzt dieselben in alphabetischer Reihenfolge vorgeführt werden, kann man gar nicht ersehen, welche von den sehr verschiedenartig lautenden allgemeinen Bemerkungen des Verfassers und in welchem Masse auf jede einzelne Glosse, die der Unechtheit beschuldigt wird, Anwendung findet. Ich glaube es recht gerne, namentlich nach den oben angeführten Proben, dass der Verfasser auch hier bei der Entscheidung über die Echtheit oder Unechtheit im ganzen von begründeten palaeographischen Bedenken geleitet wurde, in seinem eigenen Interesse lag es jedoch, seiner fleissigen kritischen Studie einen möglichst objectiven Charakter zu verleihen und nicht den Leser geradezu zu zwingen, bei der bei weitem grössten Mehrzahl der von ihm getroffenen Bestimmungen ihm auf Treu und Glauben zu folgen. Wie war dieses Ziel zu erreichen? Nach meiner Ansicht hätte es sich zunächst empfohlen, das ganze Material von falschen Glossen — ich sagte schon, dass die Zahl derselben sehr bedeutend ist und die echten Glossen um das dreifache übersteigt — nach bestimmten Gesichtspunkten, eigentlich Verdachtsgründen, zu gruppiren. Dann aber, und das ist das viel wichtigere, musste unbedingt wenigstens der Versuch gemacht werden, die unechten Glossen einer genauen sprachgeschichtlichen Analyse zu unterziehen. Die sehr schwer wiegende Bemerkung des Verfassers, dass der Fälscher zuweilen zu den übrigen služischen Sprachen Zuflucht nahm, hätte ich gewünscht viel eingehender besprochen und beleuchtet zu sehen, als es in der Studie wirklich der Fall ist. Nach meinem Dafürhalten hätte für uns ferner stehende, die wir nicht in der Lage sind, beliebig nach der Bibliothek des bohm. Museums zu gehen, um uns den Codex vorlegen zu lassen, gerade dadurch diese Abhandlung den grössten kritischen und philologischen Werth erlangt, wenn uns der Verfasser nachgewiesen hätte, dass der Fälscher

121

bei seiner philologischen Operation, d. h. bei der Eintragung angeblich
altčechischer Glossen nicht immer glücklich war, sondern mitunter auch
Fehler beging, sei es gegen die lautliche, sei es gegen die formale Seite
der čechischen Sprache. Und das, glaub' ich, lässt sich an einigen Bei-
spielen nachweisen. Ich will diesen Beweis liefern.

Zuerst muss ich die Behauptung aufstellen, mit welcher ganz gewiss
auch der Verfasser einverstanden sein wird, dass der Fälscher einige
Kenntnisse der slavischen Sprachen, namentlich auch nach der gramma-
tischen Seite hin, besessen hat. Er muss ferner ein Philologe, allerdings
nicht von dem Kaliber Dobrowsky's, sondern etwa dem eines Hanka ge-
wesen sein. Endlich muss er in solchen altčechischen Texten, wie sie
seit 1817 in Hanka's Starobylá Skladání vorlagen, belesen gewesen
sein. Bei der vorgenommenen Bereicherung des Codex mit altčech.
Glossen schwebten dem Fälscher zwei Wünsche vor: einmal wollte er
uns, wie ich schon sagte, mit mehreren mythologischen Namen be-
glücken, dann aber sollten seine Glossen auch durch einige alterthüm-
liche grammatische Formen glänzen. Beides hat er wirklich erreicht,
doch zu seinem eigenen Nachtheil — denn er machte namentlich in
letzter Hinsicht starke Schnitzer, die sein Machwerk verrathen.

Wo stecken diese Schnitzer des Fälschers? Hören wir, was uns
Hanka bei der Ausgabe der Glossen (1833 in dem Buche: Zbjrka ney-
dawnęg'sjch slownjků! darüber sagt: »Wie wichtig muss uns diese Hand-
schrift sein im Hinblick auf die Geschichte der Sprache, im Hinblick auf
die nur nach einzelnen Namen in verschiedenen Chroniken bewahrte My-
thologie und im Hinblick auf die Form der sonst in den Casus obliqui
mit bisher unerkannten Suffixen gebrauchten Wörter. So z. B. nach
der Analogie von máti, deu muss auch sesti-sestře, neti-netře oder
neteŕe declinirt werden; nach dem Muster des altslovenischen luby,
welches auch hier vorkommt, auch wěty-wětwe, kony-konwe, koty-
kotwe, kry-krwe u. s. w., gečmi, kamú, kori: gečmene, kamene, ko-
řene u. s. w.a Diese Worte Hanka's klingen ganz wie ein Wunsch-
zettel! Er wünschte nämlich, dass die čechische Sprache solche Formen
besitzen möchte — und sieh' da, das Wunder geschah, unter den Glossen
der Mater Verborum tauchten sie glücklich alle auf! Und was für For-
men! Nicht genug daran, dass man hier findet cri (= kry, krč, sanguis),
zveeri (= svekry, sěvěrč) oder cami (= kamy, камъ lapis) und iecmi
(= ječmy, ячъмы hordeum), Formen, die zwar möglich wären, aber
im Čechischen nicht nachweisbar sind, geradeso wie man das altslovenische

122 Die Fälschungen in der Mater Verborum des Prager Codex.

любы im Čechischen als *liaby* nicht constatiren kann (ausser freilich in der Mater Verborum, sondern es mussten noch solche Beispiele ad majorem gloriam der Alterthumlichkeit dieser Glossen herhalten, wie *komi* (= kony, deutsch kanna, lat. canna), *coti* (= koty, altslov. котва, lat. catta), *croki* (= kroky, poln. krokiew), *veti* (= věty, altslov. вěтвы) ¹), und selbst eine entschieden falsche Bildung: *cori* (= kory, radix, altslov. кора und nicht коры). Ja noch mehr, im Gegensatz zu allen slavischen Sprachen musste Mater Verborum auch noch die Nominative *zesti* (= sesti, soror) und *neti* (filiola) zum besten geben, weil es dem Fälscher in seiner grammatischen Weisheit beliebte, alterthümliche Analogiebildungen zu máti, dei herzustellen. Er hatte dabei freilich ganz ausser Acht gelassen, dass wenn die Analogie richtig sein sollte, wenigstens bei einem der beiden Wörter die betreffende Form im Altčechischen *sesi*, gen. *sesere* lauten müsste (vergl. lit. sesû, sesers), da aber alle slavischen Sprachen an der inneren Lautgruppe *str* festhalten, so kann auch *sestre* etc. nicht aus *sestere* entstanden sein, sondern die Formen *sestre*, *sestri* etc. müssen für urslavisch gelten. Wenn aber *sestre*, *sestri* etc. nicht auf *sestere*, *sesteri* etc. beruhen, so wird auch *sesti* als Analogiebildung zu *mati* sehr fraglich. Wir sind demnach vollkommen berechtigt, diese *atæξειριμένα* der Mater Verborum als falsche Analogiebildungen eines klügelnden Fälschers in Acht zu erklären. Man muss dabei nicht vergessen, dass zu Hanka's Zeiten geglaubt wurde, der Codex der Mater Verborum rühre aus dem Anfang des XII. Jahrhunderts her, was um so eher den Fälscher veranlassen konnte, einige recht alt aussehende Glossen zu machen.

Das ist nur ein Beispiel, der čechischen Declination entnommen, wo man so recht deutlich sieht, in welcher Weise der Fälscher zu Werke ging. Weitere interessante Belege für diese Thatsache kann die Betrachtung mancher Glossen nach der lexicalischen Seite liefern. Es ist in einigen Fällen schon vom Herrn Patera richtig hervorgehoben, dass der Fälscher namentlich die altkirchenslavische und russische Sprache für jene Zwecke ausbeutete. Nach meiner Ansicht findet eine ganze Reihe von Glossen dadurch genügende Erklärung. Wörter wie *blaho-*

¹) Unter den echten Glossen findet man keine solche *alte* Form, sondern nur das übliche: *kremen, kroerri, mirker, paner, dratca, iatrenici*; der Fälscher hätte sie nach seiner Theorie geschrieben: *kremi, mirki, pani, drati, iatri*. Das hätte ein recht altes Ausschen!

123

dobe, blahorode, blahozlove, blahorole, blahozuue sind nach kirchen-
slavi-ch-russischem Muster gebildet, das Adjectiv *bodr* (promptus, ist
doch wohl cher russisch als čechisch; Ausdrücke wie *detel* (pragma,
causa) und *dircole* (drkole) sind kirchen slavisch, *hrez* beruht auf dem
russischen гразь und *chlaſt* auf dem kirchenslavischen χλάστη; dahin
gehört wohl auch *ceta*, altslov. цата und цета = ҫета (turma); knifin
= knižný lässt Patera aus dem russ. кинжий entstanden sein und
hrebi (sors) kann gleichfalls auf dem altslov. жрфий beruhen; drazn
cincitat und chuor (imbecillis) sind vielleicht fürs Altčechische nach-
weisbar, es liegen aber die russischen Muster sehr nahe; kruffi (altslov.
kpoyen, fragmental, crin (lilium), letopizzec, lucana (lukavá) sind sehr
verdächtig als russische oder kirchenslavische Entlehnungen; mirſein
ist doch wohl das russische морщины und nora das russische oder
kirchenslavische гора; obedrani (lacer) kommt vom russ. ободранный,
oboz (eastrenses res) von обовь her; und in dieser Weise geht es fort,
auf Schritt und Tritt begegnet man Glossen, die im Russischen als all-
tagliche Worter leben, furs čechische aber gänzlich unbelegt bleiben.
Ich habe mir nicht die Aufgabe gestellt, das weiter zu verfolgen, kann
aber nicht umhin, den Wunsch zu äussern, dass man in dieser Richtung
die Glossen einer genauen Analyse unterziehen möchte. Es würde das
viel Licht werfen auf die vermuthliche Persönlichkeit des Fälschers, oder
wenigstens die Contouren seines Bildes deutlich zeigen.

Ich hatte ursprünglich die Absicht, diesem referirenden Aufsatze
das ganze Corpus delicti der falschen Glossen einzuverleiben, nachdem
ich jedoch bei näherer Betrachtung die Ueberzeugung gewonnen, dass
die Frage über die Unechtheit der Glossen noch einer weiteren Durch-
forschung in der oben angedeuteten Richtung bedarf, bin ich davon ab-
gekommen und verweise den Leser, dem es um das einzelne zu thun ist,
auf die Abhandlung Patera's.

V Jagüe.

124 Ueber Legjan-grad (Ledjan-Stadt) der serbischen Volkspoësie.

Im Archiv II, 623¹) wird in dem Aufsatz »Aus dem südslavischen Märchenschatz« aus einem serb. Volksmärchen die Stadt Legen (Legen-grad) erwähnt und der Herausgeber der Zeitschrift macht dazu eine kurze Bemerkung, in welcher er die Frage, wo diese räthselhafte Stadt gesucht werden müsse, zur Sprache bringt. Während die Ansicht, dass darunter Venedig gemeint sei, mit Hinweisung auf die zu geringe Entfernung und zu grosse Bekanntschaft mit dieser Stadt bei den Südslaven zurückgewiesen wird, wirft Prof. Jagić die Frage auf, ob nicht der Name Legen-Legjan mit dem magyarischen Wort legény (Bursche, Junggeselle, Soldat, in Zusammenhang stehe.

Die Frage nach der Lage der Stadt Legen-Legjan wurde schon öfters besprochen. Auch ich habe mir einige Notizen darüber gesammelt und wünsche sie, veranlasst durch jene Bemerkung des Herausgebers, dem Urtheil der Mitforscher vorzulegen.

Auf den Gedanken, es sei unter Legjan die Republik Venedig gemeint, könnte man gebracht werden durch die Hauptstelle, in welcher Legjan erwähnt wird, das ist ein serb. Volkslied von der Heirat des Kaisers Dušan. Doch schon der oben erwähnte Grund des Herausgebers, dass Venedig in der südslav. Volkspoësie zu bekannt ist, reicht vollkommen hin, um uns davon abzubringen und unsere Forschung nach einer anderen Richtung hinzulenken. Ich kann noch einen weiteren Beleg dafür citiren, dass unter Legjan keineswegs Venedig gemeint sein kann.

¹) Es freut mich sehr, dass meine kurze Bemerkung eine so interessante Auseinandersetzung und, ich will es gerne zugestehen, auch Berichtigung hervorgerufen hat. Ich ziehe meine Vermuthung vor dieser Erklärung zurück, die mir in der Hauptsache, um die es sich handelt, unzweifelhaft das richtige getroffen zu haben scheinnt. Der Herr Verfasser war in der Lage, auf eine ältere Abhandlung des Herrn I. Ruvarac zurückzugehen, welche wie so manches andere von diesem verdienstvollen Erforscher der serbischen Geschichte leider selbst bei den Südslaven zu wenig bekannt ist. Wäre es nicht angezeigt, dass eine südslavische Gesellschaft, z. B. die serbische Matica, die zerstreuten Abhandlungen des Herrn I. Ruvarac von neuem edirte?

V. J.

Über Legjan-grad (Ledjan-Stadt) der serbischen Volkspoesie.

125

In der serb. Zeitschrift, die von mir herausgegeben wurde, Vila (Вила) 1866, S. 425, wird ein Volkslied mitgetheilt: »das Mädchen Petruša« Петруша девојка; diese Petruša war eine Tochter des Königs von Legjan, und mehrere Freier, unter anderen auch ein gewisser Marko von Venedig, bewarben sich um ihre Hand. Hier also lässt die Volkspoesie selbst durch die Nebeneinanderstellung Legjans und Venedigs deutlich erkennen, dass sie Legjan von Venedig getrennt und als etwas ganz anderes und anderswo liegendes aufgefasst wissen will.

Aber auch die Ableitung von dem magyarischen Wort legény, in-
sofern man darunter Magyaren und eine magyarische Stadt verstehen
soll, stösst auf dieselben Schwierigkeiten wie Venedig. Die Magyaren
als die nächsten Nachbarn der Serben im Norden waren in der serb.
Volkspoesie ebenso gut bekannt wie Venedig. Dieselben Gründe also,
welche gegen Venedig sprechen, müssen auch gegen die Ableitung der
Stadt Legen-Legjan von dem magyar. Worte legény geltend gemacht
werden.

Die Hauptstelle, wo Legjan erwähnt wird, ist das serb. Volkslied
in der Vuk'schen Sammlung II, Nr. 29. Die Heirat des Kaisers Dušan,
welche daselbst besungen wird, enthält einen märchenhaften Stoff, wel-
cher mit verschiedenen Varianten und auf verschiedene Personen bezogen,
sowohl bei den Serben als bei den Bulgaren stark verbreitet ist. Wegen
der Persönlichkeit Dušans, welcher nach dieser Sage ebenfalls eine Prin-
zessin aus Legjan heiraten will, war man bemüht, die Oertlichkeit
Legjans näher zu bestimmen. Herr I. Ruvarac war der erste, welcher
unter dem Pseudonym Vajimov die serbische Volkspoesie literaturge-
schichtlich erforschte, er brachte auch den Stoff des besagten Volksliedes
in einer serbischen Zeitschrift Sedmica (Седмица) 1857, S. 50 ff. zur
Sprache und bei dieser Gelegenheit beschäftigte er sich mit der Frage
über Legjan, stellte die weiteren Belege sowie die bis dahin gemachten
Erklärungsversuche über Legjan zusammen. Sein Quellenmaterial will
auch ich hier verwerthen.

Ein König von Legjan wird schon in den serbischen Annalen er-
wähnt, der sogenannte Branković'sche Chronist (im »Arkiv« für südslav.
Geschichte III, S. 11) enthält folgende Stelle: Indignatus igitur Dragu-
tin abit ad socerum suum Vladislavum, Regem Ungariae narratisque om-
nibus pervicit, ut Vladislaus magnum exercitum genero suo daret et a
fratre suo Rege Ledianensi (Лѣдяنقако краљa accept quoque exer-
citum et pergens ad fratrem suum etc. Pejačević, Hist. Serb., welcher

126 Ueber Legjan-grad (Ledjan-Stadt) der serbischen Volkspoesie.

diesen Chronisten benutzte, schreibt S. 219: Ledianorum nomine, opinor,
Lithuanos intelligi, quorum fortasse pars aliqua sub fratris degebat regi-
mine. P. J. Šafařík (Wiener Jahrb B. 55) stimmte dieser Vermuthung
nicht bei, ohne übrigens anzugeben, wohin nach seiner Ansicht Legjan
gesetzt werden solle. Auch Kopitar verwarf die Ansicht Pejačevićs, und
suchte seinerseits Legjan in Albanien. südlich und westlich von Prizren
(Prisrend). Die Volkstradition, wenn man eine gleich anzuführende Notiz
so auflassen darf, localisirte Legjan ganz in dem von Kopitar angenom-
menen Sinne: Jurisić nämlich erwähnt in seinem Buch »Dečanski
prvenac« (Neusatz 1852) eine Stadt Ќевшьскъ (Lešьbskъ) in Polog (un-
weit Tetovo, südöstlich von Prizren, am oberen Vardar) und bemerkt
dazu: »viele bezeugen, dass man so die Stadt Ledjen nenne«. Allein
ich habe in einer Abhandlung über die Geographie unserer auf Nemanja
bezüglichen Quellen, welche nächstens erscheinen soll, nachgewiesen,
dass der Ort Ќевшьскъ hiess und bis vor kurzem noch so genannt wurde,
ja man kann selbst heute noch nicht mit Bestimmtheit behaupten, dass
dieser Name gänzlich ausgestorben sei. Darnach wäre jene Angabe Ju-
risićs, falls sie wirklich auf der Volkstradition beruht. als etwas ganz
spät entstandenes anzusehen.

Indem Herr I. Ruvarac alle diese Umstände einer näheren Erwägung
unterzog, neigte er sich seinerseits der Ansicht Pejačevićs zu, dass der
König von Legjan wirklich der König von Litauen sei, also Legjan so viel
als Litauen Er berief sich dafür hauptsächlich auf eine Stelle des in der
Sammlung S. Milutinovićs gedruckten Volksliedes (Пѣваннія, Лайпціъ
1837) sub Nr. 72, welche folgendermassen lautet:

Подіго се од Левана кратъ
преко Лечке и преко Полячке,
преко Турске и преко Каурске,
и отиню кроз землю Харапску,
изншао у землю Ђурню.

Папросіо у краля Ђевоїку

(Es machte sich auf der König von Legjan durch Lechen- und Polenland,
durch Türken- und Christenland, er durchzog das Araberland und kam
ins Georgien-Land, bewarb sich um die Tochter des Königs).

Herr Ruvarac meinte, die Erwähnung Litauens in der serb. Volks-
poesie stehe mit den uralten Wohnsitzen der Serben jenseits der Karpaten
in Zusammenhang und rührte als eine Reminiscenz des Volkes aus jenen
uralten Zeiten her.

127

Das sind die verschiedenen Ansichten, welche bis jetzt über Legjans
Sinn und Oertlichkeit laut wurden.

Sowohl aus der beiläufigen Bemerkung V. Jagić's als aus den Com-
binationen Pejačević's und Ruvarac's kann man einen Punkt heraus-
heben, ich meine die Richtung gegen Norden, in welcher sie über-
einstimmend die Lage Legjans suchen. Indem ich daran festhalte, will
ich zuerst versuchen nachzuweisen, dass keine Stelle aus den Volksliedern
dieser Annahme widerstrebt. Dafür spricht zunächst die soeben citirte
Stelle aus der Sammlung Milutinović's, welche Ruvarac heranzog. Dieser
Auffassung ist auch das früher erwähnte Lied von dem Mädchen Pe-
truša günstig (gedruckt in der »Buta« 1866, S. 425). Das Mädchen,
die Tochter eines Königs von Legjan, wird von Freiern, welche aus
vier verschiedenen Weltgegenden kamen, umworben; vom Vater zur
Entscheidung gedrängt weist sie alle Freier zurück und fordert den Vater
auf, ihr ein Schiff zu bauen (aus Nussholz, dreissig Baumeister, dreissig
Ruder, dreissig Ruderer, das Schiff mit Waaren beladen, darunter Wein,
Branntwein und Pfauenfedern), auf welchem sie gen Stuhlweissenburg
»Stojni Beograd« fahren will, um dort den schönsten und besten Helden
Vlahović Stojan für sich zu gewinnen. Der Vater führte alles so aus,
wie sie es wünschte. Nach drei Tagen landete sie vor der Stadt Weissen-
burg. Die Schwester des Helden, welche gekommen war um Wasser zu
schopfen, kehrte erstaunt zurück und erzählte dem Bruder von dem
Wunderschiff. Der Held, von Neugierde getrieben, besichtigte das Schiff,
wurde gastlich bewirthet, mit Getränken eingeschläfert und entfuhrt.
Nach drei Tagen der Reise erwacht er und erfährt das gar nicht böse
Schicksal, welches ihm bevorsteht — Bräutigam der Tochter des Königs
von Legjan zu werden. Das ist der kurze Inhalt des Liedes, welches als
eine allerdings ganz unabhängige Variante zu dem bei Vuk II, Nr. 101
mitgetheilten Volkslied »Die Heirat des Jovo von Ofen« gelten kann.
Bei Vuk wird der Ort, aus welchem die Königstochter stamnte, Janok
genannt, was statt Legjan stehen könnte; beides dürfte dann irgendwo
nördlich oder nordwestlich von Ofen (= Budim) gelegen haben. In dem
Liede dessen Inhalt wir soeben angegeben, kann Stojni Beograd die
ungarische Stadt Stuhlweissenburg bedeuten, dann wäre Legjan drei Tage-
reisen zu Schiff nördlich oder nordwestlich davon entfernt, wenn man
aber unter Stojni Beograd das serbische Belgrad verstehen will, was die
geographischen Vorstellungen der Volksdichtung ganz gut zulassen, dann
wäre es nicht unmoglich, Legjan geradezu als Ofen (Budim) aufzufassen.

128 Ueber Legjan-grad (Ledjan-Stadt, der serbischen Volkspoesie.

Doch in diesem Falle wäre die Verwechselung Ofens (Budims) mit Legjan sehr auffallend, da die serb. Volkspoesie die Stadt Ofen = Budim sehr gut kennt und sehr häufig (selbst in lyrischen Liedern) gebraucht, jedenfalls bei weitem häufiger als Legjan. Wir werden daher besser thun, wenn wir unter Berücksichtigung der erwähnten Volkslieder, welche uns allerdings den Weg gegen Norden weisen, die Lage Legjans nach der Richtung von Ofen hin, doch weiter von dieser Stadt entfernt aufsuchen.

Da kommt zuerst die Hypothese des Herrn Ruvarac in Betracht. Sie lässt sich heutzutage nicht mehr halten. Nach unserer heutigen Kenntniss der serb. Volkspoesie ist nicht anzunehmen, dass sich in ihr geographische Reminiscenzen aus einer vorgeschichtlichen Zeit erhalten hatten. Somit bleiben unter den nördlich von Serbien gelegenen Völkerschaften nur noch die Magyaren und Polen übrig, bei denen man Legjan suchen darf. Nach dieser Richtung hin versuchte auch ich die Lösung der Frage und dieser Versuch besteht im folgenden:

In der Abhandlung Miklosich's „Die slavischen Elemente im Magyarischen“ (Wien 1871) liest man S. 39 sub V. lehß, dass der Pole magyarisch lengyel heisse. Hierin steckt nach meiner Ansicht der Ursprung des serbischen Namens Legjan. Dass die Form des Wortes bei dieser Entlehnung ganz richtig gebildet ist, dafür glaube ich keine Beweise anführen zu müssen; dass aus dem Magyarischen ins Serbische Entlehnungen stattfanden, kann gleichfalls als allgemein bekannt vorausgesetzt werden. Es bleibt nur noch übrig die hier gemachte Behauptung, dass die Serben den Namen der Polen von den Magyaren entlehten oder mit den Polen durch die Vermittelung der Magyaren bekannt wurden, etwas näher zu beleuchten. Diese Behauptung erklärt sich aus der Geschichte, abgesehen davon, dass es selbstverständlich ist, dass immer durch die nachsten Nachbarn die Kenntniss des einen Volkes dem anderen übermittelt wird. Nach den Kreuzzügen, wo die Serben Gelegenheit hatten, verschiedene westliche Völkerschaften durch ihr Land ziehen zu sehen, wiederholten sich derartige Scenen beim Beginn der ungarisch-österreichischen Kriege mit der Türkei. Der erste grössere Krieg dieser Art fällt in das Jahr 1413—41, in welchem der serbische Despot Georg Branković als Bundesgenosse des ungarisch-polnischen Königs Vladislav gegen die Türken kämpfte¹). Der Chronist Branko-

¹) Eine recht lesenswerthe Studie über den Charakter dieser Zeiten und den serb. Hauptträger derselben, Georg Branković, lieferte Herr C. Mijatović

129

vić's, welcher im Arkiv IV herausgegeben wurde, stammt aus einer ein-
heimischen (serbischen) Quelle und nennt den König Vladislav geradezu
»Ledjanin«: anno 1440 constitutus est in Ungaria rex Vladislav Ledjanin.
Durch die Vermittelung also der magyarischen Benennung der Nationa-
lität Vladislav's als lengyel (== legjanin, d. h. der Pole) kam dieser
Ausdruck bei den Serben auf und fand daraus auch in dem Texte einer
Nationalchronik Aufnahme. Später, als sich die geschichtliche Tradition
dieser Ereignisse in dem Gedächtnisse des Volkes anfing zu verdunkeln,
tauchten statt des Königs Vladislav Legjanin allgemeinere Bilder von
einer Stadt Legjan, einem König oder Ban von Legjan u. s. w. auf als
der letzte Anhaltspunkt der ursprünglichen, weit verbreiteten Berühmtheit
des Königs »Vladislav Legjanin«¹), zugleich als ein Tribut der Dank-
barkeit des serb. Volkes gegenüber dem unglücklichen König für die
Opfer, welche er durch die Bekämpfung der Türken brachte. Die spä-
teren Kriege, zu Anfang des XVII. Jahrh., machten die Polen noch mehr
populär bei den Serben und Südslaven überhaupt — man erinnere sich
der begeisterten Lobsprüche auf die polnischen Könige in Gundulić's
Osman. Ich gehe auf diese Bezeichnungen der Serben zu den Polen nicht
näher ein. Es genügt, aus dem XV. Jahrh. auf den Serben Michail Kon-
stantinović aus Ostrvica hinzuweisen, welcher in polnischer Sprache
Pamiętniki Janezara schrieb, oder aus dem XVI. Jahrh. die Stelle des
polnischen Dichters Miaskowski (1549—1622) zu erwähnen, welche
Prof. Jagić im Rad XXXVII, 118 anführt.

Ich fasse also die Resultate meiner Combination im folgenden kurz
auszummen:

Die Entlehnung des Namens »Legjan« von »lengyel« der magyari-
schen Bezeichnung für die Polen, führt unzweifelhaft auf den König
Vladislav »Legjanin« zurück. Er ist möglicher Weise jener »lateinische
König Michail in Legjan, der Stadt der Lateiner«, von welchem das Volks-
lied in der Erzäldung von der Heirat des serbischen Kaisers Dušan
spricht. Da das Epitheton »Ledjanin« seinem Ursprung nach dem Volke
nicht ganz klar war, so wurde es als Bezeichnung eines örtlichen Ur-
sprungs aufgefasst und daraus die Stadt »Legjan« abgeleitet.

in der serb. Monatsschrift »Otadźbina«, über einen Abschnitt des Krieges im
Feuilleton der »Sumadija« Jahrgang 1876.

¹ So, d. h. Legjanin, nennt diesen König auch C. Mijatović in der vor-
erwähnten Studie, ohne Zweifel nach der Angabe des Brankovićschen Chro-
nisten.

III.

9

130 Ueber Legjan-grad Ledjan-Stadt der serbischen Volkspoesie.

Wenn dem so ist, so kann die Beziehung der serb. Sagen und Märchen auf eine Stadt Namens Legjan — Legen — nicht älter sein als aus dem Anfange des XVI. Jahrh. Es ist nicht unmöglich, dass auch Dusan erst um diese Zeit herum in die Zahl der poetischen Persönlichkeiten der serb. Volksdichtung Aufnahme fand, da über ihn bekanntlich nichts geschichtliches in der serb. Volkspoesie überliefert ist. Sein Name wäre demnach um diese Zeit an die Stelle anderer älterer Namen getreten. Psychologisch lässt sich der Anfang des XVI. Jahrh. gerade als ein sehr geeigneter Zeitpunkt für diesen Uebergang hinstellen. Um diese Zeit hatten sich die Erinnerungen an die alten geschichtlichen Verhältnisse in den Schatten der Poesie gehüllt und die Generation der Augenzeugen jener Ereignisse war ausgestorben.

Endlich bin ich bereit anzunehmen, dass auch für die Anknüpfung der Sage von der Heirat Dusans an die Stadt Legjan kein Zeitpunkt geeigneter war als der Anfang des XVII. Jahrh., in welchem die Sympathien der Südslaven für die Polen der Muse Gundulić's so herrliche Töne entlockten.

In der bulgarischen Volkspoesie vertritt Legen und Lean die Stelle des serbischen Legjan. In der Sammlung der Brüder Miladinovci Agram 1861) wird Legen auf S. 25 (Nr. 30) und S. 116 (Nr. 84) erwähnt. Im ersten Lied ist Legen ein Reich, das Lied selbst entspricht ganz dem serbischen bei Vuk II, Nr. 1 unter der Aufschrift: »Die Heiligen theilen die Schätze«; was im bulgarischen Lied Legen, das ist im serbischen Indien Huhnja. Der Stoff des Liedes ist den Einflüssen des christlichen Mittelalters entlehnt. Im zweiten Lied ist Legen die Stadt »eines Königs Latinia«, welcher für seinen hässlichen Sohn um ein Mädchen freit; der Stoff des Liedes ist identisch mit demjenigen, welcher einem der längsten serb. Volkslieder, der »Hochzeit des Maxim (rnojević), zu Grunde liegt Vuk II, Nr. 89). Die Stadt Lean aber wird erwähnt in dem bulgarischen Volkslied, welches Kolo V. 11 gedruckt ist. Der Inhalt des Liedes hat einige Berührungspunkte mit der Heirat Dusan's, doch vermengt mit anderen Dingen.

Ich bin der Ansicht, dass dieser Name den Bulgaren von den Serben zugeführt worden ist. Beachtenswerth ist es jedenfalls, dass die Lieder, wort in der Name vorkommt, aile aus dem nördlichen Macedonien herstammen, diese Gegend aber hat seit jeher die meisten Beziehungen zu den Serben gehabt.

Belgrad.

Prof. St. Novaković.

Altslavische Handschriften in England

131

Altslavische Handschriften in England.

Im »Periodičesko Spisanie« der bulgarischen literarischen Gesellschaft in Braila, II. Heft (1870., S. 56—58 befindet sich ein Brief des Herrn Drinov aus Rom vom 12. Mai 1870, in welchem der bulgarische Historiker ausser anderen Denkmälern und Archivalien auch den Vatikanischen Codex der altbulgarischen Ueber. etzung von Manasses' Weltchronik ¹) beschreibt. Dabei erwähnt er in einer Anmerkung (S. 58), dass sich in der Bibliothek des englischen Reisenden Robert Curzon zu Parham, Sussex, einige altbulgarische Handschriften befinden, wovon zwei mit Bildnissen einiger Caren aus der Dynastie Asën's geschmückt sind.

Diese Nachricht erhielt Drinov von dem russischen Akademiker Sreznëvskij, und dieser entnahm sie dem gedruckten Catalog von Curzon's Bibliothek.

Durch diese Andeutungen wurde der Inhalt der Curzon'schen Codices ein Räthsel, dessen Lösung zahlreiche Forscher lebhaft interessierte. Man glaubte, neuen eiaheimischen Materialien zu der ohnehin dunkeln Geschichte der Balkanslaven auf der Spur zu sein ²). Aber alle Bemühungen diese Handschriften einzusehen, blieben erfolglos. Herr Sreznëvskij soll zweimal in England gewesen sein, ohne Zutritt zu ihnen erlangt zu haben. Die jetzt in London befindlichen Sammlungen Curzon's, des späteren Lord Zouch, waren nämlich nach seinem Tode unzutäglich geworden.

In der »Geschichte der Bulgaren« musste ich mich demnach auf folgende Notiz beschränken: »In der Bibliothek des englischen Rei en-

¹) Cf. Jagić, Ein Beitrag zur serb. Annalistik, Archiv für slav. Philologie II. 12 ff.

²) Dass es altbulg. Chroniken gab, zeigen einige Anspielungen in der Correspondenz des Caren Kalojan mit Papst Innocenz III. Libri nostri 1202, antiquorum nostrorum scripturac et libri 1204, in Briefen des Caren; libri veteres, in einem Schreiben des Papstes, ferner die zum Theil aus älteren Materialien zusammengestellten Legenden des Patriarchen Euthymij, ein Citat über die Kirchenpolitik des Caren Joannes Asën II. 1218–1241 aus einem sonst unbekannten »Lëtopisec« Chronograph in einem bulg. Nomokanon, und andere Spuren. Cf. Gesch. der Bulg 442.

9

132

den Robert Curzon befinden sich zwei bulgarische Handschriften mit Bildnissen der Asêniden, die noch kein Slavist gesehen hat; es sind dies Chroniken oder Biographien, deren Veröffentlichung für die slavische Geschichtsschreibung ein Ereigniss sein wird« (S. 142). Diese wenigen Worte führten zur Aufhellung des Sachverhaltes.

Das Verdienst, genauere Nachrichten über diese geheimnissvollen Codices an den Tag gefördert zu haben, gebührt Rev. A. H. Wratislaw, Director der Grammar School zu Bury St. Edmunds, einem Nachkommen böhmischer Emigranten aus der Zeit des österreichischen Successionskrieges. Ihm verdanken wir die Entdeckung vieler böhmischer, in England befindlicher Denkmäler, darunter besonders der ältesten vollständigen Handschrift des sogenannten Dalimil (in Cambridge). Durch meine Bemerkung aufmerksam gemacht, war Herr Wratislaw nach vielen Bemühungen so glücklich, Curzon's Handschriftensammlung sehen zu können. Er hatte die Güte, mir am 25. Jänner 1877 folgendes mitzuteilen: »Ich habe endlich die erwünschte Erlaubniss bekommen, die Curzon'schen Handschriften zu besehen, aber leider habe ich nur ein wanderschönes Evangelium gefunden, welches mit den Portraits des Caren Johann Alexander, seiner Frau Theodora, seiner Söhne Johann Šišman und Johann Asên, seines Schwiegersohnes, eines Despoten Konstantin, dessen Frau, seiner Tochter Kerafama, und seiner Tochter Kyratza und Desislava geziert ist. Es ist hier auch ein zweites Evangelium, welches auf Befehl des Stefan Dušan geschrieben worden ist, aber weiter nichts. Was im Catalog steht, dass Scenen aus dem bulgarischen Leben im ersten Evangelium gemalt seien, ist auch ein Irrthum. Es gibt darin nichts als Scenen aus dem Evangelium.«

Car Joannes Alexander, aus der Dynastic der Šišmaniden von Bdyn (Vidin), regierte in Bulgarien 1331—1365. Theodora ist seine zweite Gemahlin, eine Hebräerin (vgl. Gesch. der Bulg. 312). Seine Söhne Asên und Šišman (der letzte Car von Trnovo), beide aus zweiter Ehe, sind noch als Kinder abgebildet. Der älteste Sohn Sracimir (aus erster Ehe), der spätere Car von Bdyn (1365—1398), fehlt. Aus anderen Quellen wissen wir, dass Alexander drei Töchter hatte, Thamar, die spätere Gemahlin Murad's I., Maria (auch Kyratza oder Vasilissa genannt), seit 1355 Gemahlin des byzantinischen Prinzen Andronikos, und Desislava (vgl. Stamntafel. Gesch. der Bulg. 321); in der Curzon-schen Handschrift sind alle drei abgebildet. Alexanders Schwiegersohn Konstantin ist wohl der Grossvejvode Konstantin, als Mönch Theodul,

133

welcher in dem »Pomenik« Palauzov's unter den Höflingen Alexanders genannt wird¹). Die Handschrift ist jedenfalls vor 1355 geschrieben.

Die zweite Curzon'sche Handschrift ist aus derselben Zeit. Stefan Dušan regierte in Serbien 1331—1355, anfangs als König, später als Car. Den Wortlaut des Epilogs (Posleslovie) mit dem Namen des Schreibers und der Angabe des Ortes werde ich durch die Güte des Herrn Wratislaw wohl ein anderes Mal mittheilen können. Er dürfte für die serbische Geschichte von Werth sein.

Car Alexander war ein grosser Bücherfreund. Für ihn wurde 1346 ein Paterikon geschrieben, jetzt im Kloster Krka in Dalmatien, 1347 und 1348 zwei grosse Sammelcodices, die jetzt in der Moskauer Synodal-bibliothek aufbewahrt werden; auch die beiden Codices der Manasses-übersetzung, im Vatican und in Moskau, sind Denkmäler seiner literarischen Bestrebungen.

Bisher kannten wir nur zwei südslavische Manuscripte mit Miniaturen, nämlich den erwähnten Vaticanischen Codex der Uebersetzung von Manasses' Chronik und ein bosnisches, bogomilisches oder patarenisches Evangelium aus dem J. 1404 in Bologna ². Die Curzon'sche Handschrift ist also die dritte dieser Art.

Die Handschriften Curzon's sind gewiss nicht die einzigen südslavischen Codices in den Privatbibliotheken des Occidents. Auch unter den Merkwürdigkeiten des Rathhauses von Oporto in Portugal wird ein »illyrisches« Manuscript gezeigt. Aus einem lithographischen Facsimile, das der vielgerciste Königgrätzer Fabrikant Červený dem hiesigen Nationalmuseum schenkte, sehe ich, dass es eine glagolitische Handschrift von ziemlich jüngem Datum sei; sie enthält Meditationen und Gebete. Es war vielleicht das Gebetbuch eines istrianischen oder dalmatinischen Schiffscapitäns, der in Oporto seine Tage schloss.

¹) Rakovski, Několko rêći o Asěnju I i II, Belgrad 1860, 52. Ich citire diesen Abdruck, da mir Palauzov's Originalausgabe nicht zur Hand ist. Ein anderer Codex dieser kirchlichen »Gedächtnissbücher« befindet sich bei Drinov; ein dritten fand Grigorović 1815 in Bojana bei Sofia; ein vierter befindet sich im Athoskloster Zografu. Publicirt ist leider nur der Text des Palauzov. Drinov's Handschrift, die ich gesehen habe, weicht von demselben bedeutend ab; ihre Carenreihe beginnt schon mit dem X. Jahrhundert.

² Diese interessante Handschrift ist beschrieben von Rački in den »Starines Denkmäler« der südslav. Akademie I, 101—108 und von Daničić, ib. III, 1—147.

Prag.

Dr. Const. Jireček.

131

Das böhmische: kluku klukovská, chlape borová,

Das böhmische: kluku klukovská, chlape borová, ty
vole volská, to je kuň lenivá u. ä.

Diese auf den ersten Anblick auffallenden Formen im Böhmischen,
die in derselben Sprache in weit grosserer Menge vorkommen, als man
gewöhnlich angiebt, haben eine dreifache Erklärung gefunden. Alle drei
cinigen sich jedoch darin, dass das attributive Adjectiv bei dem männ-
lichen Subst. ein fem. ist. Die Gründe, welche zur Darlegung der be-
treffenden Ansichten gegeben werden, wollen wir im folgenden näher
erörtern.

Jungmann s. v. kluk sagt über »kluku usmrkannte« nota femininum
genus idiotice, objurgando — was man gewöhnlich auf zweierlei Art
deutet, und zwar:

a) Da das fem. in syntaktischer Beziehung dem masc. als dem vor-
züglicheren (pater mihi et mater mortui sunt; im Genus untergeordnet
ist, also demselben im Range nachsteht, so sei es ganz in Ordnung, dass
man sich bei einem Schimpfworte des Femininums als Attributs bedient,
da jeder Schimpf auf Erniedrigung abziele.

b) Oder man sagt, das fem. stehe da nach Analogie der Schimpf-
namen, die meistens fem. seien.

Wie mechanisch und unstatthaft solche Erklärungen seien, braucht
nicht näher gezeigt zu werden: das wollen wir jedoch bemerken, dass
Schimpfausdrücke wie šelma, dareba, ničema, hołota, potvora, necuda,
hestyda u. ä. oft auch wirklich masc. sind, abgeschen von einer Menge
anderer, welche nie als fem. gebraucht werden können, wie neřád, da-
rebák u. a.

c) Da nun solche Ausinandersetzungen gar keinen Anspruch auf
Wissenschaftlichkeit machen können, so versuchte es Miklošić Gr. IV, 22,
eine wissenschaftliche Erklärung des angeblichen fem. zu geben.

Er geht nämlich dabei von dem richtigen Grundsätze aus, dass es
urprünglich nicht so sehr darauf ankam, ob das Genus mit dem Sexus in
Einklang stehe oder nicht, so dass Fälle vorkommen können, wo durch
ein masc. weibliche und durch ein fem. männliche Personen bezeichnet
werden.

ty vole volská, to je kún lenivá u. ä.

135

Dieser Satz passt jedoch nur auf solche Beispiele wie das asl. sá-
praga svojego seine Gemahlin) und novaja tvoja chotb (dein neuer Ge-
mahl oder das nsl. deklič mlad (junge Maid, das russ. купец жена
купец дочи und das serb. jaran djevojka, kaur djevojka u. ä., wo von
unserem Standpunkte aus die dem Sexus entsprechende Genusform ent-
weder gar nicht oder wenigstens nicht sehr beliebt ist; das serb. jaran
und kaur entstammt überdies dem Türkischen und dürfte wohl aus diesem
Grunde ungern eine Aenderung erleiden. Man vergleiche das böhm. ona
žena je ubožák politování hodný, vaše služka je notný svévolec (svéhla-
vec. hlaváč = eigensinnig), žena hrač je horsí nad muže ochlastu; ta
paní je dobrý kupec ¹) = diese Dame ist ein guter Kunde u. ä.

Mit den angeführten Belegen ist also für Miklošić's wissenschaftliche
Erklärung des angeblichen fem in kluku klukovská nichts gewonnen; ja
sie zeugen im Gegentheil wider dieselbe. Denn in allen den angeführten
Belegen stimmt das attributive Adjectiv — und um das handelt es sich
für uns in erster Reihe — mit dem jedesmaligen Genus (nicht mit dem
Sexus¹) des Substantivs überein und erleidet keine Abweichung, wenn
auch durch ein Genus masc. eine weibliche Person oder umgekehrt be-
zeichnet würde; so heisst es gemäss dem Genus masc. sápraga svojego
und deklič mlad, obgleich es eine weibliche Person bezeichnet; und ge-
mäss dem Gen. fem. novaja tvoja chotb — obwohl es eine männliche
Person bedeutet.

Wäre nun die erwähnte Auffassung des attributiven Adjectivs in
kluku usmrkani richtig, so müsste kluk nothwendig Generis fem. sein.
Da ist es aber keinesfalls und war es auch nie, es wird auch — wie
Miklošić selbst bemerkt — nie von einer weiblichen Person gesagt.

Ausserdem muss ich bemerken, dass diese Ausdrucksweise mit dem
angeblichen fem. von männlichen Personen nicht bloss beim Worte kluk,
sondern auch bei vielen anderen Subst. vorkommt, bei denen von einem
Genus fem. nicht im entferntesten die Rede sein kann.

Ich will zunächst einige von den erwähnten Ausdrücken aufzählen.
Ich bemerke gleich hier, dass man dieselben bloss im sg. nom. und voc
findet, da in den übrigen Casus eine andere Endung, und zwar die pro-
nominale des masc. eintreten muss, was auch für meine Hypothese mit

¹ Hier besteht zwar eine fem. Form kupcová, aber nur in der Bedeutung
Kaufmanusfrau

136

Das böhmische, kluku klukovská, chlape borová,

als Beweis dient. Daher z. B. to je kluk klukovská, on je chlap stará;
darebáku darebácká oder ty vole volská.

Am häufigsten wird nun das Wort kluk gebraucht, was wohl in der
Natur der Sache selbst liegt.

Es kommen also etwa folgende Ausdrücke vor, wodurch natürlich
der Wortvorrath bei weitem nicht erschöpft ist.

kluk klukovská, darebná, drzá, hanebná, komediantská, líná, mor-
dián ká, něrádná, pitomá, povedená, prašivá, prohnaná, proklatá, pyšná,
rozpustilá, sakramentská, sviňská, ševcovská, šibalská, škrobená, škro-
bovská, uliňnická, usmolená, usmrkaná, uvozdřená, všetečná, všivá,
zatracená, zlodějská, žalobnická Schüler-Slang, židovská; chlap
chlapská, borová, dubová, furiantská, hloupá, hrubá, chytrá, lotrovská,
musná, něčistá, nesvědomitá, nevařená nepečena, ožralá, stará, surová;
chlapec ničemná, bandure hlavatá (von einem grossköpfigen kleinen
Knaben; darebák darebácká; lump lumpácká; lotr lotrovská (Schurke);
lenoch smradlavá, líná: smrad smradlavá Stanker, líná (ein Träger);
žid smradlavá, vypálená (ein pfiffiger Jude); život zatracená: dub dubová;
knedlík líná (von einem trägen Menschen; vůl volská, osel oslovská,
ušatá; kůň lenivá, séíplá.

Meine Ansicht über diese adjectivischen Formen ist, wie ich im Ko-
menský 1876, Nr. 29 angedeutet habe, die, dass dieselben nichts an-
deres als masculina sind, welche denen auf -ý vollkommen gleichkom-
men, indem sie ihnen ihren Ursprung verdanken. Im XIV. Jahrhundert
wurde nämlich im Böhmischen das lange ý in ay 2) aufgelöst, wie
ü in au Šaf. poč. 22): svatay Jan, bayti. zavřenayma očima, u payše,
trayzniéchu, rozptaylil, vayše, taymž provazem etc. Das ay wurde na-
türlich wie aj gesprochen und hinterliess hic und da seine Spur in dem
durch Umlaut entstandenen vulgären -ej nejs- etc.), womit ou füglich
verglichen werden kann, das aus au ebenfalls durch Schwachung ent-
standen ist.

Da nun die Schimpfnamen gleichsam erstarrte Ausdrücke sind, so
haben sie sich in dieser wegen des a recht klangvollen Form erhalten,
nur dass sie mit der Zeit um das, am Ende gekommen sind, in Ersatz
dessen das a, natürlich bloss durch Einfluss des Tones, lang geworden ist.

1) Ich gehe immer nur den nom. sg. an, Attribute, die bei den verschie-
denen Subst. sich wiederholen, führe ich zweimal nicht an.

2) Dies erhielt sich in deutschen Benennungen böhmischer Ortsnamen auf
-ý Líšuy - Lischuay Lischney) u. a.

ty vole volská, to je kůň lenivá u. ä.

137

Der Vorgang ist also folgender: kluk(u) klukovský, klukovskay, klukovskaj, klukovská.

Der Umstand, dass ein Endvocal in Folge der Abstreifung des / ver-
langert ausgesprochen wird, steht nicht vereinzelt da; so lautet in der
böhm. Schriftsprache der sg. dat. loc. fem. tć, jí durch Verengung aus
jé (Dal. 15, 4 schreibt jie, womit wohl ein langes é oder lieber der
Uebergang von diesem zum langen / bezeichnet werden soll), mojí aus
mojé, vši aus všé (Alex.) u. ä. aus einem älteren: tej (asl. toj), jej, mojej
auch asl.) všej (asl. všej. Auf dieselbe Art entstanden in der Schrift-
sprache die correspondirenden adj. Formen: dobré, veliké, dlouhé, suché
aus dobrej, velikej, dlouhej, suchej, wie wirklich in der Vulgärsprache
gesagt wird; cf. dobrejší, mělkejší, dlouhejší, suchejší (statt čější), wo-
durch das im Altböhm. ebenfalls gebrauchte dobřej, veličej, dlúžej, susěj
auch susěj, allmählich verdrängt wurde.

Aber auch in der Volkssprache findet man noch heutzutage dieselbe
Erscheinung und zwar hauptsächlich in dem Halbkreise, der sich gegen
Westen von seinem Centrum, Brünn, hinzieht. Ich will hier aus Sušil’s
Moravské národní písně einige Belege anführen, von denen die Impera-
tive am interessantesten sind: Plače vo *né* (= něj) děvečka, Nr. 178.
Že su pro *né* nešikovná, 343. Každé (= každej, mě pochválí, 286.
Můj milé, 289. Pojeď milé, pojeď honem, 350. Pěkné pohřeb, 292.
Ach můj Bože némiléši (= nejmílejší), 289. Nechodívé (= nechodívej)
sam. 319. Dě ti, milá, Bože štěstí, hledé si s Bohem, 289. Počké
děvče černovoký, 339. Skové jo (krásu) do času, 341. Ten šáteček
ode mne ten sobě dobře schové, na mne nezapominé, že ’s bévával můj
milé, 314.

Für meine oben ausgesprochene Ansicht über den Charakter der
attrib. Adj. will ich noch einen, wie ich dafürhalte, triftigen Beweisgrund
anführen, der das am meisten ins Gewicht fallende syntaktische Moment
betrifft. Die betreffenden Adj. {kluku klukovská} nehmen nämlich in
den Casus obliqui eine Form an, die uns über ihr wahres Genus nicht im
geringsten in Zweifel lässt: es lautet ja der sg. gen. ace. kluka klukov-
ského, dat kluku klukovskému, loc. kluku klukovském, instr. klukem
klukovským: pl. nom. voc. kluci klukovští.

Nie wird dem attributiven Adj. die Endung des fem. gegeben, was
unbedingt stattfinden müsste, wenn es wirklich ein fem. wäre. Ueber-
dies zeugt für den männlichen Charakter des attrib. Adj. der Um-
stand, dass, wenn noch ein anderes attributives Adj. oder Pronomen mit

138

Ueber die Natur einiger Laute im Russischen.

unbestiūmter Endung hinzutritt, dieses immer die Form des masc.
bekommt kluku ničemna jeden, tenhle chlap hrubá, zač stojí ten za-
tracená žibráku psí život 'so hörte ich in Příbram; die mit bestiūmter
Endung können sowohl auf -á als auf ihre gewöhnliche Form des masc.
ý) ausgehen: takováhle (takovýhle) lenoch liná, proklatá (-tý) kluk
zlodějská.

Schliesslich sei noch bemerkt, dass die erwähnten Adj. fast aus-
nahmesos hinten dem Subst. zu stehen pflegen, was ebensoohl zur Ab-
streifung des J als zur Verlangerung des a sehr viel beitrug. Denn, wie
ich schon oben bemerkte, man gebraucht die erwähnten Formen mei-
stens im Vocativ, und da hinter diesem bei der Aussprache eine natür-
liche Pause stattfindet, so verweilt unwillkürlich die Stimme länger bei
dem zuletzt hervorgebrachten Vocale a, der sich dazu schon durch seine
Breite ganz vortrefflich eignet, und das J wird kaum hörbar, bis es end-
lich durch die Länge des á gänzlich verdrängt wird.

Fr. Prusik.

Eine auf die Lautphysiologie sich stützende Lautlehre ist überhaupt
ein bisher wenig bearbeiteter Zweig der Sprachwissenschaft gewesen;
noch neuer als für das Deutsche ist er auf dem Gebiete der slavischen
Sprachen. Im II. Bande meiner Philologischen Rазвlekamia St. Peters-
burg 1873) habe ich gesucht die russische Lautlehre auf diese einzig
sichere Grundlage zurückzuführen, und glaube gezeigt zu haben, wie
eine unzulangliche Einsicht in das Wesen der Sprachlaute sogar einige
unserer ausgezeichnetsten Gelehrten auf diesem Felde zu manchen Miss-
verständnissen verleitet hat. Die deutschen Sprachforscher haben zwar
früher die Nothwendigkeit des oben angedeuteten Standpunktes aner-
kannt und die lautphysiologische Methode zum Theil auch auf die slavi-
schen Idiome angewendet, aber in Ermangelung praktischer Kenntniss
derselben sind sie oft in Irrthümer anderer Art verfallen, welche, Dank
der Autorität deutscher Gelehrsamkeit, später auch bei den Russen Ein-
gang gefunden haben.

139

Zum Nachdenken darüber hat mich die neuerdings in Kiev erschie-
nene Arbeit des Professors Budilovič gebracht: »Анализъ составныхъ
частий славянскаго слова съ морфологической точкой зрѣнія« (Ana-
lyse der Bestandtheile des slavischen Wortes vom morphologischen Stand-
punkte), ein Sonderabdruck aus dem 1. Hefte der Jahresschrift, welche
das Historisch-Philologische Institut in Něžin Нѣжинъ herauszugeben
angefangen hat. Es ist eigentlich keine Untersuchung, sondern ein Ab-
schnitt aus den Vorlesungen des Verfassers; die Schrift zerfällt in drei
Abtheilungen. 1) Lehre über den Bau slavischer Wurzeln; 2) Lehre
über die Stammbildung; 3) Lehre über eigentliche Wortbildung. Es ist
ein nicht zu leugnendes Verdienst, in einer gedrängten systematischen
Darstellung die Ergebnisse der Wissenschaft über diesen Gegenstand zu-
sammengefasst zu haben. Obgleich Sprachforschung in engerem Sinne
nicht das eigentliche Specialstudium des Herrn Budilovič ausmacht, in-
dem er sich hauptsächlich mit der Ethnographie der slavischen Völker
abgibt, so hat er dennoch in dieser Arbeit eine eingehende Bekanntschaft
mit den vornehmsten Leistungen auf dem von ihm betretenen Felde an
den Tag gelegt. Wesentliche Blössen lassen sich aber in den hier vor-
kommenden Einzelheiten der Lautlehre entdecken, welche, obgleich nur
im Vorbeigehen berührt, selbstverständlich die Hauptgrundlage aller
Betrachtungen in diesem Buche bildet. Wohl könnte man auch im
übrigen manches hervorheben, was eine strenge Kritik nicht billigen
kann, es ist aber hier meine Absicht, bloss solche Bemerkungen des Ver-
fassers zu berücksichtigen, welche sich auf die Lautlehre bezichen.

Schon in der von Herrn Budilovič gebrauchten Terminologie ver-
misst man die gehörige Angemessenheit. So fasst er (z. B. S. 58) die
sogenannten continuae (Dauerlaute) als gedehnte Laute (протяжные,
statt длительные oder продолжительные) auf. Ferner huldigt er unbe-
dingt der veralteten Ansicht über Euphonie als Grund verschiedener
Lautwechsel und Wandlungen (z. B. S. 11, 15, 28), einer Ansicht, die
schon vor mehr als zwanzig Jahren von Brücke bekämpft. später von
allen denkenden Sprachforschern verworfen worden ist. Der Benennung
ányonkie (tönende Laute wird der Ausdruck thisie (leise) entgegengesetzt,
was zwar nicht unrichtig, aber um so weniger als geglückt anzusehen ist.
da das Wort thisiij auch langsam bedeutet. Noch unzutreffender ist die
Benennung, придыхательные, aspirirt, die den Lauten ù S. 33) und
S. 35 beigelegt wird. Gebraucht man dieses Epithet in solchem
Sinne nämlich als Spirant, so fragt es sich, wie denn die aspiratae in

140

der russischen Sprache zu benennen wären? Der falsche Gebrauch der Wörter придыханie, придыхательный ist von mir ausführlich in den Филологическія Развісканія (II, 77—85) besprochen worden, weshalb ich mich hier mit einer Hinweisung darauf begnügen kann.

Besonders auffallend ist es, dass Herr B. sich denjenigen westeuro-
päischen Sprachforschern anschliesst, die den Laut ë (j) als einen Con-
sonanten behandeln, und dass er also nach dem Vorgange von Miklosich,
Schleicher u. a. diesen Buchstaben, wenn er als Auslaut vorkommt, von
einem Ъ folgen lässt, z. B. крайъ, лойъ и. с. в. schreibt. Dicht in die
Fusstapfen Schleichers (Ksl. Formenlehre, S. 85) tretend, äussert sich
Herr B. darüber folgendermassen: »Die Abwesenheit eines Ъ in den
Formen бой, нокой, гной darf uns nicht an dem Suffix derselben zwei-
feln lassen. Die casus obliqui zeigen, dass wir hier Stämme, welche
vermittels des Suffixes а (Ь) gebildet sind, vor uns haben. Die Form
бойъ kommt zwar in den Urkunden des Altslavischen nicht vor, dieselbe
enthält aber nichts. was dessen Lautlehre zuwider wäre, da das ю (jot)
ein Consonant ist und also einen vocalischen Nachhall nicht nur haben
komnte, sondern auch musste gleich allen übrigen Consonanten, deren
einige (wie z. B. в in Fällen, wie плюти, плауъ, плавъ) sich nach der
Kraft ihrer consonantischen Natur nicht im mindesten vom jot unter-
scheiden « (Апализъ, §. 27). Aus diesen Zeilen ist leicht zu ersehen,
dass der Hauptgrund jener Formel (бойъ etc.) in den casus obliqui
(бой-а, бой-у etc.) zu suchen ist, dass sie also wegen der Symmetrie er-
sonnen wurden. Wollten aber die Anhänger dieser Ansicht zuvörderst
das Wesen der Laute, die physiologische Seite der Sache berücksichtigen,
so würden sie vielleicht zu der Ueberzeugung gelangen, dass ein voca-
lischer Nachhall bei dem ю im Auslaut gar nicht denkbar ist; denn sonst
hätten ja die alten Schreiber keine Ursache gehabt, nur in diesem ein-
zigen Falle den Laut des Ъ unbezeichnet zu lassen. Sie unterschieden
in der Schrift das jot nicht vom и. ein triftiger Beweis dafür, dass kein
Nachhall dahinter zu hören war.

Erörtern wir noch einmal die Frage, ob ю wirklich als Consonant
angeschen werden darf. Der physiologische Unterschied zwischen Vo-
calen und Consonanten besteht wesentlich darin, dass erstere mit mehr
oder weniger offenem Mundeanal gebildet werden, während bei der Arti-
culation der letzteren zwei Punkte desselben sich beruhren oder einander
annähern müssen, um einen Verschluss oder eine Enge hervorzubringen.
Ist nun ein solcher Unterschied zwischen dem Hervorbringen des ю (i) und

141

dem des ñ (jj) vorhanden. Wenn wir das i eine Zeitlang unanterbrochen
lauten lassen und dann plötzlich zu einem anderen Vocal, z. B. zu a oder
o, übergehen, so verwandelt sich das i unmittelbar vor dem letzteren in
ein jot, ohne dass dabei irgend eine Veränderung in der Lage der be-
treffenden Sprachorgane geschieht. Nur wenn nach dem jot wieder das
i gebildet werden soll, wie z. B. im englischen year, so kann nicht in
Abrede gestellt werden, dass dabei die Zunge gegen den Gaumen etwas
mehr gehoben wird, denn anders wäre hier der Uebergang vom j zum i
unmöglich ¹); aber sonst liegt der ganze Unterschied zwischen der Aus-
sprache beider Laute in der längeren oder kürzeren Dauer derselben,
sodass das' jot sich auf das bestimmteste als Halbvocal erweist. Noch
deutlicher bewährt sich diese seine Natur im Auslaute, wenn man die
nämliche Beobachtung durch Ziehen des Lautes ñ (j) (im Worte краї,
z. B.) anstellt, wobei das ñ ohne weiteres sich in reines и (i) verwandelt.
Der lautliche Unterschied zwischen краї und краї ist nur der, dass das
erste Wort einsilbig, das nachfolgende aber zweisilbig ist. In an. wie in
jedem andern Diphthongen, behalten beide Vocale ihre ursprüngliche
Natur. Um das Gegentheil in Hinsicht auf ñ zu beweisen, zieht Herr
Budilović, wie es auch andere vor ihm gethan, den Laut в (deutsch w)
herbei, was aber nicht richtig ist, denn zur Bildung eines Diphthongen
entspricht dem j nicht das deutsche w, sondern das u (englisch w, rus-
sisch y lässt man statt j ein u neben irgend einen anderen Vocal
treten, so dass beide Laute nur eine Silbe bilden, so wird dabei das u
durchaus nicht zum Consonanten, sondern behält seine vocalische Natur
und wird wegen seiner Kürze als Halbvocal betrachtet; z. B. englisch:
we, were, word, oder: how, now, deutsch: bau, lau. In eigentlich rus-
sischen Wortern kommt das y nie als halbvocalisches Glied eines Diph-
thongen vor, und wird in einem Falle dieser Art, der durch Zusammen-
setzung zweier Wörter entsteht, zu в erhärtet (заптра statt заутра :
das nämliche geschieht in einigen fremden Wörtern, wie in авторъ,
anopaa, сананрие: in anderen aus dem Deutschen entlehnten Wörtern,
wie z. B. in гацитвахта, цеїхгагуєї, багу-адъютаптє, werden die

¹ Die dabei entstehende Eage ist nicht bedeutend genug, damit der her-
vorgehrachte Laut als Consonant gelten könnte: er ist demjenigen gleich,
der durch eine grössere Verengung der Lippenöffnung gebildet wird, um im
Englischen wheel, woo, wool auszusprechen. Der Halbvocal des dabei klingen-
den Diphthonges ist kein reines u, aber auch kein w (deutsch: derselbe Laut
wird im Anfange des französischen triphthonges oui gehört.

["142", "Ueber die Natur einiger Laute im Russischen.", "Laute *ay* auch von den Russen einsilbig ausgesprochen und die russische Zunge eignet sich vortrefflich zum Bilden auch dieses Diphthonges.", "Zum Missverständnisse in Betreff der Natur des *j* haben zwei Umstände beigetragen:", "1) Eine nicht zutreffende und nicht immer folgerichtige Orthographie, wie z. B. im Deutschen, wo der in Frage stehende Laut bald durch /j/, bald durch /i/ dargestellt wird, früher in manchen Fällen durch *y* bezeichnet wurde. jahr, jung, bei, ein, zwey, seyn. In allen diesen und ähnlichen Wörtern ist der schwächere Laut des Diphthongen ein und derselbe, dem russischen ï entsprechende Laut, und schwerlich wird wohl jemand behaupten wollen, dass das *i* in ein, dein etc. ein Consonant sei. Eben so inconsequent sind die Russen, wenn sie den Anlaut ihrer Diphthonge ïa, ùa, ùo, ùy in der Schrift gar nicht bezeichnen, die chemicalen, ie in я, e verwandeln und statt ùo ùy—e foder auch ei, io schreiben; nur in Fremdwörtern und ausländischen Namen haben sie in neuerer Zeit angefangen, das ï auch im An- und Inlaut zu gebrauchen йоркъ, майоръ; sonst wird oft, nach altem Hergang, noch das i statt й angewendet; man schreibt z. B. Йорданъ, oder man setzt gar das i vor den Buchstaben, der schon an und für sich den Diphthongen bezeichnet, also: Йерусалимъ, июнь, июль. Nur die Engländer und die Schweden bleiben sich im Bezeichnen des j-Lautes immer treu, indem die ersteren dazu ihr y why, die letzteren den Buchstaben j verwenden; englisch wird geschrieben yes. yacht. yeoman, your: boy, eye: schwedisch: ja, jul, hjerta; nej, höjd, olja, familj.", "2) Zur Bildung einer Silbe erhält das schwächere Glied jedes Diphthongen in der That die Function, die Rolle eines Consonanten, weshalb die alten Grammatiker dem jot auch die Benennung i consonans foder i consonaj gaben seiner Natur nach verbleibt es aber, wie oben gezeigt worden, Vocal.", "Darüber sind die deutschen Sprachforscher bis jetzt noch nicht einig. Die meisten halten das jot, dem soeben angedeuteten Verhaltniiss gemäss für einen Consonanten, in Grimms und in Weigands Wörterbüchern wird es aber als Halbvocal behandelt; Lepius stellt es unter die Consonanten, nennt es aber Halbvocal¹. Die sonderbare Ansicht Brücke's, dass bei dem Hervorbringen des j man gleichzeitig mit diesem Consonanten den Vocal i höre ²), habe ich in meinen Philologischen Rазысканиях nicht", "¹ Das allgemeine linguistische Alphabet, S. 29.", "² Grundzüge", 91."]

143

überührt lassen können¹. Neuerdings hat sich darüber Herr Kräuter in seiner Schrift »Zur Lautverschiebung« S. 115) in ähnlicher Weise ausgesprochen. Sowohl Herr Kräuter, als der ihm vorausgegangene Herr E. Sievers (letzterer in den »Grundzügen der Lautphysiologie«) haben in der letztverflossenen Zeit neues Licht in die Streitfrage über die Natur des jot gebracht, und ich glaube, dass es zur Entscheidung derselben nur förderlich sein kann, wenn ich hier einige ihrer diesen Gegenstand betreffenden Bemerkungen zusammenstelle. Herr Sievers unterscheidet zwei jot-Laute, deren einen er als einen Consonanten, den tönen den ich-Laut S. 50), den anderen als Halbvocal anerkennt. Vom ersteren sagt er S. 33): »Steigert man während der Bildung eines i den Exspirationsdruck ohne Veränderung der Kehlkopfarticulation, so entsteht allmählich der Reibelaut, wie er in Norddeutschland gesprochen wird«. Weiterhin S. 73), dehnt der Verfasser die Beschaffenheit der Spirans j auch auf Mitteldeutschland aus und fügt hinzu. »wohl zu unterscheiden von dem Halbvocal i, der in Süddeutschland z. B. häufig vorkommt«. Da der Halbvocal grösstentheils in einem Diphthongen erscheint, so wollen wir uns zuerst merken, wie ein derartiger Lautcomplex von Herrn Sievers aufgefasst wird: »Unter einem Diphthong«, sagt er S. 86), »versteht man die Verbindung zweier mit einem und demselben Exspirationsstoss hervorgebrachter, d. h. nur eine Silbe bildender, einfacher, gewöhnlich kurzer Vocale, deren erster den stärkeren Accent tragt«. »Den unter dem Einfluss der Accentlosigkeit zur Function als Consonanten herabgesunkenen Vocal« nennt der Verfasser Halbvocal, meint aber zugleich, dass »dieser Functionswechsel nur vor einem stärker honten Vocale eintritt«; »man kann also auch«, fügt er hinzu. »der oben gegebenen Definition der Diphthonge entsprechend, sagen, dass ein Halbvocal entsteh bei der Vereinigung zweier Vocale, deren zweiter den Ton hat« Sievers, 88. Nun leuchtet es mir aber nicht ein, warum der nachstehende Halbvocal nicht auch, dem vorstehenden gleich, als Consonant fügiren kann: mir will es scheinen, dass in beiden Fällen, nämlich sowohl in je als in ei richtiger ej), das jot seiner Natur nach Vocal bleibt, aber die Rolle eines Consonanten spielt. Schr treffend bemerkt in dieser Beziehung Herr Kräuter S. 117. »Zunächst ist die Willkun verwerflich, mit welcher die Theorie ai. oi. au u. s. w. ganz anders behandelt als ia, io. na u. s. w., wie wenn man das 1 in al andern

B II, S 10

144

auffassen wollte als in la«. Um zu grosse Weitläufigkeit zu vermeiden,
breche ich hier diesen Auszug ab, würde aber einem jeden, der sich für
diese Fragen interessirt, auch die nachfolgenden Seiten des Büchleins
zu aufmerksamer Betrachtung empfehlen. Besondere Berücksichtigung
verdient hier auch das viel früher von Dr. Thausing in seiner werth-
vollen Schrift: »Das natürliche Lautsystem« (S. 90 f.) gesagte; mit
Recht nimmt er zwei Arten Diphthonge an, je nachdem sie entweder
einen sinkenden wie z. B. im Deutschen: Haus, heiss), oder einen
aufsteigenden Charakter haben (wie z. B. im Französischen: roi, lui).
Auffallend aber ist es, dass trotz dieser scharfen Auffassung auch Herr
Thausing die diphthongische Beschaffenheit der Silben ja, je u. dergl.
übersieht, und also gleichfalls das j als Consonanten seiner Natur nach
betrachtet. Und doch hätte man Recht, von ihm ein besseres Verständ-
niss zu erwarten, da er einige Zeilen weiter ganz richtig bemerkt: »Soll
neben einem sylbenbildenden Vocal noch ein zweiter Platz finden, so
muss derselbe in Stärke und Dauer des Tones zu einem Consonanten
herabsinken, er mag dieser oder jener Reihe angehören« (d. h.
er mag seiner Natur nach Vocal bleiben).

Zu den über die Auffassung des Herrn Sievers Aufschluss gebenden
Auszügen füge ich noch folgende von ihm gemachte Anmerkung hinzu:
»Mit den spirantischen j und w, die sich durch stärkere Engenbildungen
häufig aus den Halbvocalen i, u entwickelt haben, dürfen diese ja nicht
verwechselt werden« Grundzüge. S. 89. Nur muss ich gestehen, dass
ich, nach der in Russland allgemein üblichen Aussprache des Deutschen,
mir gar keine Wörter denken kann, wo das jot seiner Natur nach Con-
sonant wäre, denn wenn man jeben, jejessen, jeist u. dgl. statt
geben, gegessen. Geist spricht, so kann ich im j dieser Wörter keinen
Unterschied von dem Laut wahrnehmen, der in je. jahr etc. zu hören ist,
altenfalls könnte man das j in giessen, welches eine stärkere Enge for-
dert, als einen Consonanten gelten lassen. Sehr belehrend ist, was Herr
Kräuter in Betreff des fraglichen Lautes S. 149, 150 sagt: »j habe
ich nirgends in Deutschland als i. c ¹, sondern immer nur als unsilbiges
i gehört; die Leute, welche behaupten, j sei ein anderer Laut als i.
führen zum Beweis gewöhnlich nur solche Dinge an, welche zeigen, dass
j ein Mitlauter und kein Selbstlauter ist«. Um diese Ausserung in ihrem

¹ Nämlich als ein Laut, in welchem man mit Brücke einen i- und einen
tönenden ich-Laut zugleich hören soll.

145

wahren Sinne zu fassen, muss man den Unterschied kennen, den Herr
Kräuter zwischen den Benennungen Mitlauter und Consonant festsetzt,
und der schon aus dem Titel seiner dem Buche beigefügten Abhandlung
zu ersuchen ist, welcher so lautet: »Vocalische Mitlauter und consonan-
tische Selbstlauter« Seinem Standpunkte nach (S. 113) bezieht sich
»Consonant« (σώμασφορα, nicht auf die Natur der Laute, sondern auf
die Art, wie dieselben in der Sprache verwendet werden, beruht also auf
einem ganz andern Eintheilungsgrund als »Vocal«. »Man gab«, fährt er
fort, »diesen Namen »Consonant« den betreffenden Klängen, weil sie
im Grischischen nicht für sich allein zur Bildung einer Silbe gebraucht
werden, sondern in einer solchen immer nur als Begleiter anderer Laute
auftreten. Dieselbe Neigung, die Rolle, welche der Laut in der Sprache
spielt, mehr als dessen Wesen zu beachten, zeigt sich später auch bei
den Römern. Zu noch grösserer Beleuchtung der Sache bemerkt Herr
Kräuter S. 121: »Wenn die semitischen Grammatiker die Doppel-
laute als Verbindungen von Vocalen und Consonanten betrachten,
so ist dies allerdings dem Ausdrucke nach verkehrt, weil ja die mit-
lautenden / und u ihren Klang, ihre physiologische Natur nicht im min-
desten verandern, also Vocale sind und bleiben; jedoch dem Sinne nach
vollkommen richtig, weil mit Consonant hier nichts anderes gemeint ist
als das, was ich Mitlauter nenne«. Und ferner (S. 142): »Die latei-
nischen Grammatiker nennen / und v nicht Consonanten, sondern er-
klaren nur, dieselben spielten die Rolle von Consonanten (d. h. seien
Mitlauter « Mit Recht fordert endlich Herr Kräuter S. 119) einen Re-
censenten auf zu verrathen, worin denn der Unterschied bestehe zwischen
dem sog. Doppellaut ai und dem ëj mit einem nach deutscher Weise ge-
sprochenen j. Die übliche Redensart: »j wird vocalisirt« beurkundet,
wenn sie sich z. B. auf den Wechsel zwischen aj und einsilbigem ai be-
zeht, eine klägliche Abhängigkeit von der Orthographie«. Was Herr
Kräuter weiter auf derselben Seite sagt: »Die Slaven sehen in ihrem oi,
ai, ei, ui u. s. w. nichts anderes als oj, aj, ej, uj u. s. w.« kann auch
umgekehrt volle Geltung haben, nämlich dass oñ, an, en, yn, mit dem einzigen Unterschiede, dass
die erstere Schreibart eine möglichst kurze Zeitdauer für den Laut n an-
deutet, der ebenso in den deutschen Wörtern Ei, sei, Hai, ein, sein,
Hain ausgesprochen wird, ohne in der Schrift vom vollen i unterschieden
zu werden. Dass aber in solchen Fällen das slavische ë dem deutschen j
ganz identisch ist, dass also kein Grund vorhanden ist, darnach im Aus-

III

10

146

Laut (auch in der alten Sprache noch irgend einen Nachhall vorauszusetzen und denselben in der Schrift durch einen Ђ zu bezeichnen, wird wohl von keinem unparteiischen Leser in Abrede gestellt werden.

Eine richtige Auffassung des Ý ist mit einem sachgemässen Verständniss der zwei durch Ђ und Ђ dargestellten Lautnüancen unzertrennlich verknüpft, deren Gegensatz das ganze russische Lautsystem durchdringt und einen ursprünglichen Charakterzug der slavischen Idiome abgibt. Da die mit diesen Halbvocalen bezeichnete Aussprache in den meisten Gliedern dieser Sprachfamilie fast spurlos verschwunden ist, so ist es natürlich, dass die Westeuropäer die grösste Mühe haben, sich einen klaren Begriff von dem Wesen dieser zwei Laute zu verschaffen. Die ehemalige Geltung beider Halbvocale im Inlaute können wir uns nur annähernd vorstellen, etwa nach dem Vorbilde des unbestimmten Lautes der Engländer z. B. in but, des e muet der Franzosen oder nach der Aussprache derjenigen Wörter der Čechen und Serben, wo einige Silben ganz ohne Vocal geschrieben werden. Aber die Bedeutung des Ђ und Ђ, als zwiefachen Nachhalls bei den Consonanten, lebt im Russischen fort. Jeder dieser Halbvocale ist nämlich als ein Anstoss zum Hervorbringen entweder eines harten a, o. yj oder eines weichen 'a, n'. Vocals zu betrachten. Die durch die Zeichen Ђ und Ђ unterschiedene Articulation der Consonanten beruht auf einer eigenthümlichen Aussprache der russischen Vocale, die von jener der westeuropäischen bedeutend abweicht. Die Silben pa, po, py, pe, pr z. B. klingen durchaus nicht so, wie die deutschen oder französischen ra, ro, ru, re, ri; derselbe Unterschied lässt sich auch bei der umgekehrten Stellung der Laute (ap. op, yp u. s. w.) hören. Nehmen wir in diesen drei Sprachen Worte, die aus den nämlichen Lauten zu bestehen scheinen, wie z. B. deutsch Koth. Rad, Rath, nie, franz. côte, cotte, rate, nid, und russisch котъ, радъ, ннъ, so merken wir, dass die Wortreihen der zwei ersteren fast gleichlautend sind, die russische aber ganz anders klingt. Am auffallendsten ist dieser Unterschied beim и, er ist aber auch bei anderen Consonanten sehr wahrnehmbar, und der Grund davon liegt sowohl in einer modificirten Bewegung der Sprachorgane, deren Eigenthümlichkeit zu bestimmen den Physiologen überlassen werden muss, als an einem bei den Russen kräftigeren Exspirationsstoss. Der Umstand, dass die Halbvocale Ђ und Ђ nie im Anlaute erschienen sind, weist darauf hin, dass sie immer nur als Hülfslaute bei den Consonanten, als deren Stützen ge-

Über die Natur einiger Laute im Russischen.

147

dient haben, mögen sie auch ehemals näher als jetzt zu den yollen Voealen gestanden haben.

Einige Sprachforscher, welche zugleich ї (j. und ї als verkürztes i betrachten Schleicher, Kirch. S. 9 und 154), berücksichtigen nicht die verschiedene Dauer und Geltung dieser zwei Kürzen und umschreiben sowohl کرائ als کونь auf gleiche Weise: країль, копць. Es ist ihnen nicht einleuchtend, dass ї, seiner Dauer nach, in der Mitte zwischen н und ї steht, dass ї eine Verlängerung des ї, oder umgekehrt ї eine Verkürzung Reduction des ї genannt werden könnte. Daher die verkehrte Ansicht, dass die sogenannten weichen Consonanten der Russen (бь, вь и. с. в.) als mouillirte Laute oder consonantische Diphthonge anzusehen sind. Ersteren Ausdruck hat Herr Brücke auf die bedachten slavischen Laute angewendet (Grundzüge 2, S. 98), letzteren finden wir bei Schleicher Kirch. S. 34). Die Unrichtigkeit der Brücke'schen Theorie habe ich schon früher hervorgehoben ¹, da in dem französischen l und n mouillés jedesmal deutlich zwei Laute (lj. nj) zu hören sind, während in unseren ль, мь, нь и. с. в. der weiche Nachhall mit dem Consonanten völlig in einen Laut verschmilzt, aus welchem sich kein jot ausscheiden lässt. Hier glaube ich übrigens mich um so kürzer fassen zu dürfen, als auch Herr Sievers (Grundzüge, S. 105) dieses Missverständniss berichtigt und das russische ї mit Recht ein reducirtes j genannt hat. Die Sache ist die, dass solche Wörter wie z. В. голубь, червь, nieбь, кинь, гость durchaus kein j im Auslaute haben können, denn sonst würden die ihm vorausgehenden Consonanten б, в, д, з, т durch Erweichung in бь, вь, ж oder жд, ч oder щ übergegangen sein, wie es in einer anderen Wortreihe wirklich der Fall gewesen ist, nämlich in solchen Wörtern wie: корабль, журавль, вождь, кличь, плащь, deren ursprungliche Form in folgender Weise gedacht werden kann: корабь. журавль, водь и. с. в. In den letzteren Wörtern ist die Erweichung nämlich eine doppelte gewesen und dadurch eine Umwandlung der auslautenden Consonanten hervorgebracht worden: es ist klar, dass hier das j eine physiologische Geltung gehabt hat. In der Lautform der ersteren Wortreihe ist aber keine Spur davon. Nur bei der Umwandlung des Auslautes ist eine wirklich vorausgegangene Mouillirung anzunehmen.

Aus derselben Verwechselung des ї mit dem jot lässt sich erklären, wie ein so scharfes Sprachgenie wie Schleicher die von Herrn Miklosich

¹ Филологический факультет, В. Н. С. 24.

10*

148

festgesetzte Unterscheidung zwischen praejerirten und praejotirten Laute nicht begriffen hat und, von seiner Zetacismus-Theorie verleitet, gegen solch eine unabweisbare Thatsache entschieden aufgetreten ist (Kirch. Form. 84).

Herr Miklosich scheint aber auch nicht Recht zu haben, wenn er мои, твои, краи in alten Denkmälern immer als мои, твои, краи lesen zu müssen glaubt (Lautl. 28): in der allgemein gesprochenen russischen Sprache ist in solchen Wörtern kein j zu hören und man hat keinen Grund, diesen Laut auch in der altslavischen Form derselben vorauszusetzen, da die Schrift keinen Anlass dazu giebt. Im Russischen von dialektischen Unterschieden abgesehen wird и als ji nur im persönlichen Pronomen: ихъ, имъ, ими und in Fällen wie чы, соловь, Натаљи gesprochen. Vostokov sagt: »Ueber das и setzten die alten Schreiber das Zeichen der Kürze nicht, und schrieben auf gleiche Weise im nom. sing. und nom. plur. мои, твои, своя; wahrscheinlich aber sprachen sie im ersteren Falle мои, твої, und im letzteren мои, твои, wie in der gegenwärtigen Sprache gesprochen wird « Тилол. Наблюдения, 8. 21).

Soviel über и und й. Was Ѣ anbetrifft, so ist zuerst anzumerken, dass die Aussprache des von diesem Elemente begleiteten Consonanten, mag es in der Schrift bezeichnet oder unbezeichnet sein, sonderbarer Weise von den Sprachforschern unbeachtet bleibt, und ihre Aufmerksamkeit dem и allein zugewendet wird. Ich habe schon oben bei der allgemeinen Berücksichtigung beider Zeichen angemerkt, dass kraft des Ѣ-Elements die russischen Laute, sowohl Consonanten als Vocale, ganz anders als in den westeuropäischen Sprachen klingen. Herr Miklosich meint, dass ю in der Aussprache spurlos verschwindet, indem der dem Ѣ vorhergehende Consonant seinen Laut behält« Lautl. S. 379. Dieser Satz ist nicht nur ungenau, da hier das Ѣ nur als Zeichen und nicht als Lautelement behandelt wird, sondern auch mit der Wahrheit nicht vollkommen übereinstimmend: jeder durch Ѣ bezeichnete Consonant hat gerade den Laut, den er nur vor harten oder breiten; Vocalen oder vor dem Anstosse dazu haben kann. Was hedeutet der Satz, dass der Consonant vor diesem Zeichen seinen Laut behält? Die meisten russischen Consonanten haben einen zwiefachen Laut, je nachdem das eine oder das andere Element dieselben begleitet. Dass das Ѣ in der Aussprache nicht spurlos verschwindet, ersicht man daraus, dass, wenn man unmittelbar nach einem Worte, das mit Ѣ endet, ein anderes mit и anlautendes

149

folgen lässt, sich dieses и in ы verwandelt. z. B. идетъ изъ lautet wie
идутъѣ. зналъ имя wie znaliśmy. Am klarsten zeigt sich dieses bei
den Präpositionen въ, съ, объ, подъ и. dgl., denn подъ именемъ z. B.
klingt genau wie подыменемъ, und besonders anschaulich wird es in
Zusammensetzungen, wo das ы sogar geschrieben wird, wie in обыкѣ,
предыдущій, сынова и. s. w. Die harte Aussprache des и nach dem
ъ ist eine physiologische Nothwendigkeit. Daher ist es für einen West-
europäer eben so schwierig, die wahre Aussprache des ы als das Laut-
element des ъ sich anzueignen: wäre es richtig (wie man öfters behauptet
hat, dass die russischen Consonanten, welche das Zeichen ъ im Auslaute
haben, gleich denen anderer europäischer Sprachen lauten, so wäre es
für einen Deutschen ebenso natürlich, das anlautende i des nachfolgen-
den Wortes als ы auszusprechen, und er ist würde als эрыстъ gehört
werden.

Herr Miklosich glaubt, dass das ы im Altslavischen immer wie ein
Doppellaut gelautet habe (Lautl S. 112, und dass ihm in einsilbigen
russischen Wörtern die Geltung eines postjotirten Vocales zukomme:
»мы soll nämlich wie myi klingen« S. 382. Die letztere Voraussetzung
ist vollkommen grundlos, und was die erstere anbelangt, so kann kaum
bezweifelt werden, dass ы im Slavischen einer der ursprünglichsten
Laute ist, da es im engsten Zusammenhange mit ъ steht, denn war dieser
letztere niemals ein reiner, vollständiger Vocal (was allgemein anerkannt
wird), so ist es ganz natürlich, dass ьи sich zu einem einfachen Vocal
gestalten musste; auf diese seine Geltung deutet auch sowohl seine An-
wesenheit, als auch seine Benennung im Alphabete. Darum scheint
Schleicher Recht zu haben, wenn er Kirch. Form., S. 60, das Entstehen
des diphthongischen ы nur auf zwei Fälle einschränkt. In Betreff der Aus-
sprache des ы scheint aber auch er nicht im klaren gewesen zu sein, da
er mehrmals diesen Laut mathmasslich mit dem deutschen ü zusammen-
stellt. So sagt er darüber z. B. in seiner »Umschreibung des cyrillischen
Alphabetes Beiträge I, S 31): »vielleicht wie ўй zu sprechen, wie es
auch im Cyrill. (Ы) geschrieben wird, möglicherweise aber auch
wie ü.«. Herr Leskien (Hb. der altbulg. Spr. S. 4) sagt ebenfalls: »Ы,
angefähr wie deutsches ü«. Was würde aber ein Deutscher sagen, wenn
er aus dem Munde eines Russen das Wort Muh als мь ausgesprochen
vernehmen würde? Man braucht nur die verschiedene Stellung des Mun-
des bei der Hervorbringung dieser zwei Lautcomplexe ins Auge zu fassen,
um sich vom unzutreffenden dieses Vergleiches zu überzeugen.

150

Auch Herr Brücke (Grundzüge ², S. 30) hört das ы als ein unvollkommenes ı¹. Das richtige hat Herr Lepsius zuerst getroffen, indem er zwar ы so wohl als ü für eine Mischung des u mit dem i anerkennt, zugleich aber den Unterschied scharfsinnig auseinandersetzt: seiner Erklärung genäss entsteht das ы dadurch, dass die Lippe die breite Stellung von i, die Zunge aber die verkürzte Stellung von u hat«. »Es ist«, sagt er weiter, »ein i, welches mit der zum Palatalpunkte zurückgezogenen Zunge gesprochen wird« (Abhandlungen d. k. Ak. der Wiss. zu Berlin 1861, S. 150, 151). Die Richtigkeit dieser Beobachtung ist Herrn Sievers nicht entgangen. Grundzüge, S. 46.

Ausser dem harten и (russ. ы, poln. y. giebt es im Polnischen ein hartes e, das besonders nach dem dumpfen І. Лъ, wie z. B. in Іеб, Іеcht, Іlezка (was russisch лъёбъ, лъёхъ etc. geschrieben werden sollte) deutlich zu hören ist, ein Laut, von dem die deutschen Sprachphysiologen und Sprachforscher bisjetzt noch keine Notiz genommen zu haben scheinen. Zwar kennen auch die Russen diesen Laut bei der Begegnung zweier Wörter, deren ersteres mit ў schliesst und das zweite mit dem breiten ę anfängt, wie z. B. in зналъ это: im Inlaute kommt er aber nicht vor. Beim Aufeinanderfolgen zweier Wörter kann sich der harte ę-Laut im Russischen auch nach anderen als І Consonanten herausbilden, als z. B. in объ этомъ, съ этого. двухъстажный, wo die Lautcomplexe об. съё. хъю ganz anders lauten, als wenn wir statt dieser Formen folgende hätten: объ этихъ, съ этимъ, wo das ę, trotz des vorhergehenden ў, nicht breit, sondern eng, in Uebereinstimmung mit dem nachfolgenden weichen Laute, auszusprechen ist.

Mit dem e-Laute hat es nämlich im Russischen eine eigene Bewandtniss. Mag dieser Laut rein, praejerirt oder praejotirt e oder ў) sein, die Aussprache desselben hängt vom nächstfolgenden Laute ab: ist dieser hart, so wird e, ę, ў breit wie ä, ist er weich, so werden diese Buchstaben scharf oder eng (wie e. ausgesprochen. Dieses hat schon Herr Miklosich in seiner Lautlehre (S. 374) nach Boehtlingks Beobachtung erwähnt. Am deutlichsten beurkundet sich dieser Unterschied schon in den Benennungen сръ und срь, wo nicht nur das p, sondern auch das e ganz anders (ja und je klingt. Zu dieser bemerkenswerthen Erscheinung der Lautharmonie gesellt sich im Russischen noch die, dass das breite e (ьä oder я), wenn es den Ton hat, meistens in ё (ю oder ю) übergeht: ель wird also jěль ausgesprochen, aber елка lautet елка, nämlich jолѣka. Noch muss hinzugefügt werden, dass, wenn e vor

151

einer Reihe von Consonanten steht, deren letzter weich ist, auch die vorhergehenden weich werden und auf die Aussprache des e mildernd wirken; also ist z. B. in sмерть durch den Einfluss des Tь der Laut p auch weich, weshalb e ebenfalls eng ausgesprochen wird; desgleichen sind die Consonanten ст im Worte естественный aus demselben Grunde weich, und diese zwei Wörter müssten eigentlich съмерть, есьтесьть-венный geschrieben werden, während in смертный ¹), шествовать das e breit und die ihm nachfolgenden Consonanten hart lauten.

Nach der oben erwähnten Forderung sagt das Volk смертный, in der gebildeten Umgangssprache behält aber das e hier seinen Laut.

St. Petersburg.

J. Grot.

Anzeigen.

Германзапія балтійскихъ Славянъ. Нельдворание Юсіна Первыйа;
(Птогъ. 1876, №. 260 'Die Germanisirung der baltischen Slaven.
Eine Untersuchung von Joseph Pervolf).

Bei der Nennung des Namens der baltischen Slaven denkt oder
dachte wenigstens noch vor nicht langer Zeit jeder Slave unwillkürlich
an ein grosses tragisches Ringen mit zahllosen sengenden und mordenden
germanischen Horden, in welchem ungleichen Kampfe die Elb- und Ost-
seeslaven, todesmuthig auf dem ausgesetzten Posten verharrend, omnem
miseriam carea libertati postponentes, pro libertate ac ultima servitute
varie certantes, allmählich nicht an Ausdauer oder Hingebung sondern
an Zahl abnehmend endlich ausgerottet wurden. Diese etwas mystische
Auffassung, wie sie besonders durch die politischen Dichtungen Kolárs
gang und gabe geworden ist, beruht zum Glücke nur theilweise auf
realen Verhältnissen: zum grossen Theil ist sie nur die Ausgeburt einer
krankhaft erhitzten Phantasie. Es war wirklich nicht eine förmliche,
beabsichtigte Ausrottung, es war dieses nicht ein planmässiger Vernich-
tungskampf, den die Deutschen gegen diese barbari ausfochten: andere
wirksamere Gründe haben das Aussterben der Slaven in diesen Gegenden
herbeigeführt. Vor jener Auffassung hätte schon ein anderes analoges
Ereigniss den nüchternen Forscher warnen sollen: ebenso völlig sind ja
Slaven im Peloponnes verschwunden, obwohl derselbe einmal ganz in
ihren Händen war: klagt ja der Porphyrogenet: ἐσθλαβώθη πᾶσα ἐ
χώρα καὶ γέγονε βάρβαρος und ein Epitomator drückt sich so aus:
καὶ πῦρ δὲ πᾶσα Ἡλικὴν καὶ Ἐλλάδα σχεδὸν καὶ Πελοπόννησον
καὶ Μαζεδονία Σχθα Σκλάβοι νέμονται. Im Verlaufe weniger
Jahrhunderte sind die Spuren der slavischen Einwanderung wieder ver-
wischt, kaum dass Ortsnamen und einige, meistens nur dialektisch ge-
bräuchliche Wörter ihr einstiges Vorhandensein nachweisen; und doch
sind sie auch hier gewiss nicht mit Feuer und Schwert vertilgt worden.

Bei der Betrachtung der Ursachen der verhältnissmässig so raschen
Germanisirung der Ostsee- und Elb-Slaven erwage man folgendes:

Die von ihnen bewohnten Gegenden waren, und sind es ja noch

Anzeigen.

153

heutzutage grossentheils so geblieben, von unzähligen Seen und Sümpfen bedeckt, von einer Menge von Flüssen durchschnitten, von grossen und dichten Wäldern bewachsen, zahlreiche Citate aus mittelalterlichen Quellen bezeugen dieses zur Genüge, so heisst es z. B. . . invenerunt (nämlich jenseits der Elbe) terram inviam et valde aquosam paludibus plenam, habitatores non simul commorantes sed dispersos ut non facile inveniri possent im Chronik. Petersh. (bei Raumer, Regesta S. 189), oder vastissima silva, qua diebus quinque transmissa venit ad stagnum mirae longitudinis Ebo III, 4; ein noch grösserer Wald trennte die Pommern von den Polen u. a. dgl. Schon deshalb haben wir uns die dortige slavische Bevölkerung grossentheils als eine verhältnissmässig spärliche zu denken: die fortwährenden Kriege, sowohl mit den Deutschen, Dänen und Polen, als auch unter einander (z. B. Obotriten und Wilzen) lichteten nur noch die ohnehin nicht zu zahlreichen Scharen. Die Sachsen. Friesen und Holländer, die sich in diesen Gegenden niederliessen, waren den Slaven in der Bebauung des Bodens um vieles voraus; sie bedienten sich des Pfluges, während die Slaven nur den Haken, uneus, gebrauchten; naturgemäss floss der Bodenertrag, damit auch die Steuern und Abgaben, die zu entrichten waren, viel ausgiebiger aus den deutschen Höfen als aus den slavischen Kothen. Es lag darum im eigenen Interesse der Fürsten und Bischöfe, soviel als möglich deutsche Ansiedler ins Land zu ziehen; wir dürfen uns also nicht wundern, wenn wir auch Fürsten rein slavischer Abkunft, wie die Mecklenburgs und Pommerns, die deutsche Colonisation so sehr begünstigen sehen.

Um es kurz zu wiederholen, die verhältnissmässige Spärlichkeit der slavischen Bevölkerung, die fortwährenden blutigen Kriege und die höhere Cultur der Deutschen sind die Ursachen der in einem Zeitraume von drei Jahrhunderten vollendeten Germanisirung der Elb- und Ostsee-Slaven. Freilich ist — traurig genug — oft auch gewaltsame Bedrückung, Vertriebung der Slaven aus einzelnen Ortschaften und manche andere Gesetzlosigkeit vor sich gegangen; die Klagen der Chronisten über die unsagliche avaritia und crudelitas der Sachsen wiederholen sich ja unabhängig; allerdings ist dabei manches auf Rechnung jener ungeschlachten Zeiten überhaupt zu setzen.

Die einzelnen Umstände und Thatsachen dieser Germanisirung klarzulegen ist die Aufgabe des oben genannten Buches. Nach einer kurzen Einleitung, in der ein Abriss der Geschichte und Cultur dieser Slaven gegeben wird, folgt die Besprechung der Germanisirung nach den einzelnen slavischen Gebieten. Zuerst wird das hannoversche Wendland, dann die Slaven in der Altmark, dann die Brižaner und Stodoráner, die Ukraner, die Slaven von Lebus, die der Neumark, die Wagrier in Holstein, die Polaben, Obodriten, Lutizen, endlich die Slaven auf Rügen und in Pommern einer eingehenden Betrachtung unterworfen. Der Verfasser stützt sich auf Urkunden; der Schwerpunkt der Untersuchung liegt meist in dem Nachweise, wann zum letzten Male slavische Adelige, Bürger oder Bauern in den einzelnen Gebieten erwähnt werden und in

154

Anzeigen.

welcher Reihenfolge das deutsche Element um sich gegriffen hat. Wie zu erwarten war, hat die abendlandische Cultur zuerst die Fürsten und die sie umgebenden Adeligen ihrer Nationalität beraubt: mit der Aufnahme deutscher Einrichtungen, des Lehnwesens u. ä., findet auch deutsche Sprache und Sitte schnellsten Eingang. Die Bürger sind meist von jeher schon Deutsche: nur die Landbevölkerung ist es, die zäher an den Traditionen der Vorfahren festhielt; in einigen Gegenden, wo der Andrang der deutschen Colonisation wegen der Unwirthlichkeit oder Unzugänglichkeit derselben geringer war, z. B. im sogenannten hano-verschen Wendlande hat sich slavische Sprache und Nationalität sogar bis zum XVIII. Jahrhundert noch erhalten. Das Buch ist sorgfältig gearbeitet und die einschlägige Literatur ist fleissig benutzt worden; ermüdend wirkt nur die bei einem jeden Gebiete genau nach denselben Gesichtspunkten in stereotyper Weise getroffene Anordnung des Stoffes; etwas Abwechselung würde nicht geschadet haben. Auch sind die allgemeineren Gesichtspunkte, von denen aus der ganze Vorgang betrachtet werden muss, um gelhörig verstanden zu werden, zu wenig betont worden. Jedenfalls können wir nur bedauern, dass der Verfasser seine Aufgabe nicht ausgedehnt und nicht auch die sorbischen Slaven mit in seine Betrachtung eingeschlossen hat: so hätten wir gewiss ein noch vollständigeres Abbild dieses grossen historischen Ereignisses gewinnen können.

Am längsten verweilt der Verfasser bei den Lüneburger Slaven. Mittelst der erhaltenen Wörter derselben entrollt uns Pervolf ein ziemlich anschauliches Culturbild, wobei zugleich der Einfluss des Deutschen, wie er schon in der Sprache hervortritt, deutlich nachgewiesen wird; übrigens hat schon A. Kotljarevskij in seinen Drevnosti prava baltijskich Slavjan (I, Prag 1874) den Versuch gemacht, auf Grund der uns überlieferten polabischen Wörter die Bildungsstufe des Volkes zu charakterisiren; wegen der Unvollständigkeit unserer Ueberlieferung muss ein jeder solcher Versuch lückenhaft bleiben. Was Pervolfs Schreibung dieser Wörter anbelangt, so erscheinen die Schleicherschen Reconstruktionen im Gewande russischer Orthographie. S. 65 giebt er ein Verzeichniss derjenigen Wörter slavischen Ursprungen, die sich in der Sprache der Lüneburger Wenden bis heute erhalten haben, wie jiggel trockene Fichtennadeln = poln. igły, pomöhs Bodenraum über den Wohnräumen = poln. pomost, zickaneitz Hase = poln. zająć, polab. sojangss u. a. S. 256 ff. zählt Pervolf alle derartigen Slavismen in den heutigen deutschen Dialekten jener Gegenden auf, z. B. das (sogar bis Westphalen und Holstein vorgedrungene) dörntze dörns dönsse dönnns oder dünnns Stube, polab. dvarnaica, kaschub. dvornica. »hofdornitz« hiessen Hofsäle in der Schweriner Burg noch im XVI. Jahrhundert; mogillen mogrillen »Heidengraber« in Ostpommern = poln. mogły Grabhügel; kulpasse Wurst (Pommern) = poln. kelbasa, grruss. kolbasa u. a. Ueber die Erklärung einiger Worte lässt sich streiten; Kietz Fischerdorf, Kietzer Fischer setzt Pervolf gleich chiža Hütte S. 87? Kote Hütte, schon in Urkunden des XIII. Jahrhunderts oft vorkommend z. B. domunculae quae choten

Anzeigen.

155

vulgariter appellantur u. ö.), leitet er aus dem slavischen (?) chata Hütte ab; mir scheint es nicht ganz ausgemacht zu sein, auf welcher Seite eigentlich die Entlehnung vorliegt; quad, schlecht, böse, dürfte doch nicht ohne weiteres polab. chendy chudß) sein; wetik, veitken Ente dürfte schon deshalb nicht slavisch sein, weil jede Spur des nothwendigen Nasals (lit. ántis u. s. w.) fehlt, priesing, d. i. das hinter dem Bauernhofe gelegene, noch zu demselben gehörige Acker- oder Gartenland, erklart Pervolf S. 45) als +brizinki (Birkenhain?), koreitz Vorstadt als gorica? u. dgl. m.

Das Buch ist dem Andenken Niklots gewidmet; freilich sank mit dem Tode dieses Obodritenfürsten (1160) der letzte Schein slavischer Selbständigkeit; doch dürfte eine solche Widmung heute auffallend sein.

Dr. A. Brückner.

Korijeni s riječima od njih postalijem u hrvatskom ili srbskom jeziku napisao Gj. Daničić, na svijet izdala Jugoslavenska Akademija znanosti i umjetnosti. U Zagrebu 1977 (Die Wurzeln mit den aus ihnen entstandenen Wörtern in der kroatischen oder serbischen Sprache), 369 S. gr. Sº.

Dank den Bemühungen verschiedener Männer, vorzüglich aber den muhevollen Leistungen eines Gj. Daničić ist die serbische Sprache unter allen slavischen die in Bezug auf Grammatik, Geschichte der Formen u. a. best erforschte; Felder, die im Gebiete mancher anderen Slavine z. B. Polnisch, Russisch) noch immer brach liegen, sind im Serbischen schon mit grossem Fleisse angebaut und haben sich als sehr ertragsfähig erwiesen, und wie gesagt, Gj. Daničić ist mit derjenige, der durch Veroffentlichung alter Texte, durch eine Geschichte der serbischen Formenentwicklung, durch eine sorgfältige Stammbildungslehre sich um das günstige Resultat wesentlich verdient gemacht hat.

Der grosse Vorzug aller Arbeiten von Daničić, ausserordentlicher Fleiss und grosse Umsicht bei der Sammlung und Zusammenstellung des gesammten Materials, hat sich auch in dem vorliegenden Buche, welches ein Wurzelwörterbuch der serbischen Sprache liefern soll, ausnehmend bewährt. Es umfasst dasselbe den Wortschatz des Serbischen, wie er im Wörterbuche Vuk's vorliegt, der Verfasser hat auch eigene und fremde Nachträge zu demselben ausgebeutet; ausgeschlossen sind von der Betrachtang natürlich die Fremdwörter und diejenigen Wörter, von denen der Verfasser, ob entlehnt oder nicht — nicht bestimmen konnte: schade dass die letzteren nicht besonders verzeichnet worden sind; auch sind alle Wörter genau und deutlich accentuirt. Indem wir nun mit grösster Bereitwilligkeit die so mühevolle und fleissige Leistung des erprobten Forschers anerkennen, dürfen wir doch zugleich nicht die Bedenken ver-

156

Anzeigen.

schweigen, die wir gegen die Anlage des Werkes vorzubringen hatten. Das Wurzelwörterbuch einer Sprache hat vornehmlich zwei Pflichten zu erfüllen: einerseits der Stammbildungslehre, andererseits der Bedeutungslehre reichliches und zuverlässiges Material zuzuführen: der ersten hat auch schon Daničić durch seine Osnove Genüge gethan; durch sein neues Werk aber ist die letztere nur wenig gefördert worden.

Schon mehrfach wurde die Sucht des geehrten Verfassers, bei der historischen Betrachtung des heutigen Serbischen auf urindogermanische Fictionen hinzuweisen, von diesen blossen Schemen sich bei der Beurtheilung der wirklich vorhandenen strotzenden Lebensfülle leiten zu lassen, ohne Billigung hervorgehoben vgl. Jagić, Archiv II, S. 155 und 162. Doch während bei den Oblici und Osnove dieses Hereinziehen unerwiesener indogermanischer Formen und Wurzeln sich nur als störendes Accessorium erwies, ist dasselbe zum Grundfehler des vorliegenden Buches geworden, so dass wir an einer erspriesslichen Lebensfähigkeit desselben beinahe zweifeln können. Wie ist es möglich, den gewalttigen Reichthum der lebenden Sprache in die angeblich wenigen — es ist ja Fick gelungen, IV³, S. 92—120 alles auf circa 66 Urwurzeln zu reduciren — indogermanischen Urwurzeln hineinzuzwängen, müssen sich da nicht Laut und Bedeutung den bedenklichsten Verrenkungen unterwerfen, um nur in den Schubfächern untergebracht werden zu können? Wenn z. B. pag. 237—246 eine Wurzel skar mit den Bedeutungen: bohren, sich drehen, springen, bewegen, schlagen, stossen, arbeiten, schütten, bedecken, füllen, krachen, schreien, brennen angeführt wird, und dieser Wurzel das s abfallen, ein v zugesetzt werden kann u. s. w., so darf man sich nicht wundern, wean von dieser Wurzel alles abgeleitet wird: Mensch, schwarz, Ruder, Schiff, Vortheil, Aborn S. 243: »značenje može biti mahati«, neigen, Koth, Rinde, ganz, fluchen, Stirn, weina, Familie, Kinnbacken, Kreis, Knie, stechen, Nächster, Feuerstein, Heu, splitterig, Staar, Weinstock, Block u. s. w. u. s. w.; und wenn nun von dieser Wurzel noch ein skark, skarg, skart, skard, skarp, skarb skarbh, skarm, skars, skarsk mit der stehenden Formel: u nekim njegovijem značenjima dalje ili drukčije razvijenim abgeleitet werden, ja wenn skar selbst mit skan, skag, skat, skad, skap, skabh, ski, skis auf die Urwurzel ska, mit der nun vielleicht die Urwurzel kan, ka u. s. w. identisch ist, zurückgeführt wird, ist daraus, sogar gesetzt den Fall, dass alles dieses Reduciren richtig ist, irgend ein Nutzen für die Entwicklung anserer Kenntnisse von Stammbildung und Bedeutungsmodification zu ersehen? Und dieses Verfahren wiederholt sich durch das ganze Buch: S. 275—303 wird eine Wurzel spa mit ihren Ableitungen spak, spak, spag, spad, span, spar, spark, spark, sparg, spart, spard, spardh, spars, sparsk, spas, spi, spis, spu, spur, spus aufgestellt und nun werden die armen serbischen Wörter unter Anwendung von Gewaltmassregeln in diese unnatürlichen Verhaue hineingetrieben! S. 2 ff. wird ein ak 1) sehen, ak 2) winden, ak 3) schreien, ak 1) stechen, zerreissen, ak 2) von unbekannter Bedeutung bei Zahlwörtern, aufgeführt u. dgl. mehr.

Anzeigen.

157

Meinem Dafürhalten nach würde das Buch ganz andere Dienste leisten können, wäre das Material nach slavischen, nicht nach indogermanischen Wurzeln geordnet worden. Zwar sind auch slavische Wurzeln etwas unreales, unbelegbares, aber sie sind ja noch Fleisch und Blut gegen die Abstractionen Ficks, und was das wichtigste, die Bedeutungen, die wir ihnen beilegen können, lauten doch wesentlich anders, als jene berüchtigten: gehen und: leuchten. Hätte der Verfasser anstatt jener ak (1), ak (2), ak (3), ak (1), ak (2) ein ok, os, kam-, anstatt eines ghar (S. 71—75) ein gal, gor, zel, žel angesetzt, die Uebersichtlichkeit, die Möglichkeit, der Entwicklung der Bedeutungen sicher nachzugchen, wäre ganz anders ausgefallen.

Noch einen schwer wiegenden Einwurf hätte ich der vorliegenden Arbeit zu machen: der Verfasser erklärt so gut wie alles. Wer mit dem heutigen Stande der etymologischen Forschungen einigermassen vertraut ist, sieht ein, wie gar wenig positiv sicheres wir heute wissen; Etymologien, die seit jeher nachgebetet und geglaubt waren, werden heute bestimmt; über blosse Wahrscheinlichkeit hinauszukommen, ist ja in den meisten Fällen noch gar nicht möglich, und wie oft tönt uns noch immer geradezu ein non liquet entgegen: hier die ars nesciendi zu üben, ist unbedingt nothwendig. Und was für Kriterien haben wir denn zur Bestimmung der Richtigkeit ähnlicher Versuche: nur die strikte Befolgung der Lautgesetze; sonst bleibt das Etymologisiren ein Spiel des Zufalls, ein blindes Glück. Daniëlic̈h hat die meisten Wörter auf ihre Wurzel zurückgeführt, aber wie? weder Laut noch Bedeutung werden irgendwie streng beachtet. Um von einem fictiven ak, winden, zu pajakъ, Spinne, zu gelangen, wird S. 2 gesagt: korijen dobiva ozad n od nastavka na; gefahrlicher wird die Tour, um von einem äd, aufschwellen, zu sъdravъ, gesund, zu kommen: ad bekommt von hinten n: and geschwächt zu ind, (d in serbisch jedar, dicht), pali u slovenskim jezicima n otpada (wozu war es denn überhaupt gekommen?) a sprijeda dolazi prijedlog sa (also sa-ad, pa jedno od dva a, koja se tada sastanu, otpada a koje ostane glasi u slovenskim jezicima тъ S. 7). Opet wird S. 122 = o + po + na + t erklärt. vgl. damit Jagić, Archiv II, S. 369. Sebar, Ackersmann, soll nach S. 211 folgendermassen entstanden sein: »die demonstrativpronominale Wurzel sa wird mit der pronominalen Wurzel bha zusammengesetzt; in dieser Zusammensetzung lautet der Vocal von sa e und der Vocal der zweiten Wurzel fällt vor dem Suffixe ab: in der Bedeutung verbleibt die Einheit. sich so entwickelnd, dass sie ein Gemeingut anzeigt. in dem man Theil an dem hat, was man arbeitet«! Ebenso erklärt der Verfasser viele Propositionen: od S. 6) gehört zur Wurzel at ire, za zur Wurzel ga ire (S. 45), na wird S. 5 auf an zurückgeführt, »indem ein a hinten angetreten. ein a vorn abgefallen und das gebliebene a verlängert worden ist«. S. 5 wird vermuthet, iz gehe in der Bedeutung: gnati probijati auf die Wurzel ag führen zurück, zu der auch (S. 4) os axis gehört, da das g vor dem s des Suffixes abfiel. Sogar Partikeln und Interjectionen weiss der Verfasser auf Wurzeln zurückzuführen: alà sei

158

Anzeigen.

gleich der Ausrufung a + Wurzel ra »sehen«, ako wenn = a + ka, sehen,
eben daher kommen tko und koji, evo = a + va sehen. eto = a + ta
sehen, eno = a + na sehen!! Die Partikel li gehört zur Wurzel ri
fliessen S. 179. die Interjection vaj zu va. wehen: jazb ist gleich j +
pronominale Wurzel a + Wurzel gha, sehen, u. s. w. u. s. w. Lehm-
wörter sind nicht immer ausgeschieden, vatra z. B. hat nichts mit Wurzel
va S. 155, zu schaffen, sondern ist entlehm. vgl. unten S. 162.

S. 31 werden einige Beispiele für das räthselhafte ko. ča als ersten
Theil von Zusammensetzungen angeführt, ich vermisste z. B. komorač und
morač Fenchel (Rječnik von Parčić, Zadar 1874, S. 236 und 317 Ob
ku- in kuveo, überreif, dasselbe ko- sei, ist zweifelhaft ¹ Bei der Auf-
zählung der Ableitungen von tužiti, klagen S. 84, könnte man turovan
male affectus mit Jagić, Archiv I, S. 433, hierher zu stellen willens sein,
als neuen Beleg für r aus ž. Ich möchte noch fragen, was hat bei der
Ansetzung von Wurzeln b neben b zu thun: das Indogermanische hat
kein b und das Slavische kein bh.

Aber, wie gesagt, jedermann muss an diesem Buche den master-
haften Fleiss hervorheben: nur ist zu bedauern, dass die leitenden Ge-
sichtspunkte nicht anders gewählt worden sind; jedenfalls wird ein be-
sonnener Etymologie darin reichliches und zuverlässiges Material für
weitere Forschungen finden.

Dr. A. Britekner.

Neue Beiträge zur slavischen Dialectologie.

I. Zbiór wiadomości do antropologji krajowej wydawany staraniem komisyi antropologicznej akademji umiejętności w Krakowie. Tom I. Część III: Materjały etnologiczne. Kraków 1977 Sammlung von Nachrichten zur heimatlichen Anthropologie, herausgegeben von der antropologischen Commission der Akademie der Wissenschaften zu Krakau. I. Band. 3. Theil: Ethnologisches Material. Krakau 1977.

Die Reihe der unter dem angeführten, vieles umfassenden Sammel-
titel erscheinenden Publicationen der Krakauer Akademie, welche eine
genaueere Erkenntniss des gesammten polnischen Volksthumes bezwecken,
wird mit einer Abhandlung über das Grosspolnische von Oskar Kolberg,
dem bewährten Sammler und Ethnographen eröffnet. Kzecz o mowie
ludu wielkopolskiego skreślił O. K. w pag. 5—36. Zuerst charakterisirt
Kolberg die lautliche Seite: beachtenswerth ist die beibehaltene Schei-

¹) Ein R. B. hat in der Beilage zur Zora von 1876, S. 161—168 über zapre-
pon kta gehandelt, trotz mancher interessanten Einzelnheit ist der Versuch
als misslungen anzusehen.

Anzeigen.

159

dung in der Aussprache des sog. offenen vom geschlossenen a '—á; der alte Nasalvocal ist gegenüber gemeinpoln. vnuk Enkel Grundform ananka-, vgl. klruss. onuk und bałamucić, verwirren Wurzel mant, zur Bildung vgl. kałamucić, aufrühren) in der Form gnunk (vgl. vnęk vnęčka bei den Beskidischen Góralen) und bałamćić erhalten. hier finden wir die Anfänge dieses Vorganges. der im Kaschubischen entschiedener um sich gegriffen hat. y in e zu verwandeln: sén réba 'ef. kaschub. réba. meš, ve, mé u. a.j; wie in so vielen anderen Mundarten des Polnischen und Kaschubischen vgl. auch das Sorbische und Kleinrussische und in noch weiterer Linie das Sorbische und Slovenische hat auch hier 1 diphthongischen Klang, und verschmilzt mit einem vorhergehenden Vocale. kann nach Consonanten auch gänzlich wenigstens für ein unachtsames Ohr schwinden. In den Worten: stłup, Säule, stkło, Glas. postłała, sie hat gedeckt, izdba, Stube, ist nicht mit dem Verfasser ein »Erscheinen«, sondern ein Verharren des alten t. d zu sehen 'cf. litauisch stłpas. stiklas, beides Lehnworte aus dem Deutschen; Wurzel vorslavisch star: istuba bei Nestor, d ist auch in dem allgemein bekannten Deminutivum izdebka erhalten. Anstatt des gemeinpoln. -isty bei der Bildung von Qualitätsadjectiven wird hier -ity verwendet: męsity, krvity, mglity. kroplity u. a. Unter den Formen zeichnet sich durch Alterthümlichkeit der Gen. Sing. Fem. auf -ej oder -e aus (beide Formen gemeinpoln. bei den Schriftstellern des XVII. Jahrhunderts, s. Baudouin, Kuhn und Schleichers Beiträge VI, S. 30 ff.). Interessant sind einige Analogiebildungen: zum Nomin. kto wer lautet der Dativ vielfach ktomu für komu, nach braća, einem Collectivum, das den Plural ersetzen muss, wird auch svaća. kapłańa, furmańa, śvęća u. a. gebildet; nach den Singularen pękę, letę, idę, mogę, kładę lautet nun auch die erste Pluralis: pękemy, letemy. idemy, mogemy, kłademy, während sich gemeinpoln. umgekehrt die erste Sing. nach der zweiten und dritten richtet: pęcę, lecę wegen pęčeš. leceš. Es folgt eine nach den einzelnen Gegenden geordnete Zusammenstellung der lexicalischen Besonderheiten dieses Dialektes; aus der Fülle des Gebotenen will ich beispielshalber hervorheben: keŕ, Strauch: legi. nasse Wiesen grruss. etc. lug: nasuć, aufschütten, gemeinpoln. nur nasypać, vgl. osuć, Kleie, und osutki, rozsutki, kleine Kuchen, die von der Braut beim Gästecinladen in den einzelnen Häusern ausgeschüttet werden; osovy, von der Zitterpappel gemeinpoln. nur osika — osikovy, rataj. Ochsenpflüger, ratajka, Ochsenpflug, aber orač. Pferdepflüger. celić, zum Bewusstsein zurückbringen aslov. céł, got. hails etc.j: zbylić sobie, sich etwas ersinnen grossruss. bylina u. a.: pętka oder putka, Steg aslov. pąti u. a. Einige von den gegebenen Erklärungen sind unrichtig: šnadańe, šńedeńe, śnado, Frühstück (bekanntlich = stl + n + ed hat nichts mit šńady, dunkel wohl, als ob es noch in der Dämmerung aufgetischt würde zu thun und jęčńeń. Gerste ist nicht = jcece méne, nahrhaftes Gut; spat, das Hinken des Pferdes stammt aus dem Deutschen Spath.

Dr. Wl. Kosiński bietet einen: »Słowniczek prowincjalizmów w«

160

Anzeigen.

okolicach Krakowa, Bochni i Wadowic. Ich hebe namentlich hervor.
Igi gelinde: Iga zima; licha (Plurale tantum) Flur (cf. lit. lýsè Beet u. a.);
pili der Verwandte, z. B.: lepej oddać dźecko do obcego jak do pi-
lego; tryźnić čas Zeit vergeuden bekannt ist altslov. trizna Todtenfeier,
vgl. den Namen Triznitz bei Jena u. a.) u. a. Für des Verfassers ki-
čarka, Strohgarbe zum Dachdecken. wurde mir aus Novy Sąč kičorka
genaunt.

Pag. 57—79 liefert eine Abhandlung von P. Parylak: »Prowin-
cyjonalizmy mowy polskiej w Drohobyezu i jego okolicach«. Die pol-
nische Sprache, wie sie in den Stadten Ostgaliziens von den unteren
Classen gesprochen wird, hat vielfach unter dem Einflusse des Klein-
russischen gelitten; die genannte Abhandlung weist dieses für Drohobyć
und dessen Umgebung nach, ähnlich hatte A. Kremer in den Roczniki
Towarzy-twa nauk Krakowskiego, III. Serie, XVIII. Band, pag. 175—
259, die polnische Umgangssprache Podoliens, namentlich die der Haupt-
stadt des sonst kleinrussischen Landes, Kańenee Podolski, charakteri-
sirt: auf Grund beider Abhandlungen will ich ein paar Züge aus dem
Bilde dieser »Dialektmischung« darstellen. Wie auf Grund anderweitiger
Erfahrungen (vgl. meine Studien I, pag. 162 zu erwarten war, führt
zumeist der Wortschatz dieses Polnischen viel echt Kleinrussisches mit,
Wörter wie bajura, bałakać, bałuchy, brechać, haratać, havkać, hepać,
hojdać, hrymnąć u. v. a. Mehrfach litt auch die lautliche Seite der
Sprache: der Nasalvocal ą wird besonders im Wortauslaute u gesprochen:
ju eam, su sunt, pišu, vidzu, muž, budź, nuka u. a.; die Präpositionen
v und u wechseln unter einander; v für l im Silbenauslaut kann eben-
falls kleinrussisch sein: ja byv, słyšavbym škevko u. a.; gegen die Be-
tonungsweise des heutigen Polnisch wird zuweilen die Endsilbe betont,
so in nima deest, pošev abiit, nach kleinrussischer Accentuation; weil
poln. ř öfters klr. r entspricht. wird ř auch da angewendet, wo im Poln.
nur ein r berechtigt wäre křynica Brunnen, gubernatoř u. a. s. Kremer
S. 232.; vovk Wolf, pojšla abiit, vejšla iniit sind Russismen. Auch
die Formen sind öfters kleinrussisch gefärbt: der Instrum. Sing. Fem. z
tou babou für z tą babą, die Plurale ucha ręki für ušy ręce, der Dativus
Pluralis auf -am für -om bei allen drei Geschlechtern, der Nominat. Adj.
auf -yj für -y. das Part. Präs. Act. auf -ušey für -acy sind ganz be-
denkliche Russismen. Aehnliches kann man verschiedentlich in allen
Stadten Ostgaliziens, von Přemyśl bis Kuty zu hören bekommen; auch
der Dialekt der Landeshauptstadt, Leimbergs, zeichnet sich durch keine
besondere Reinheit aus; ausser gar vielen Russismen im Wortschatze
kennt er z. B. -mo in der ersten Plur. Präs. für -my u. a.; auch der
nautige Gebrauch von co = khruss. ščo, statt že = dasz scheint mir ein
Russismus, obwohl man auch in Westpolen hie und da co in derselben
Geltung kennt.

Die folgenden Abhandlungen sind von geringerem Belange. Z. Gloger
liefert S. 80—96 eine lexicalhe Zusammenstellung aller auf Hochzeits-
gebräuche bezüglichen Worte, die auf dem Gesammtgebiete des ehe-

Anzeigen.

161

maligen Polens gebraucht werden; die litauischen Ausdrücke dafür lassen an Zahl und Genauigkeit viel zu wünschen übrig. M. Gralevski hat die dem Volke mundgerechten Taufnamen aus der Žemá łčycka gesammelt; die Angaben über »den Aberglauben und die Meinungen über Vögel, Reptilien und Insekten des an der Narev wohnenden Volkes« rühren von Gloger her; Żuliński bietet einen Beitrag zur Ethnographie der sog. walachischen Dörfer im Sanoker Kreise in Galizien, Dr. Kopernicki und Siarkovski, Räthsel, phonetisch aufgezeichnet, aus der Umgegend von Rabka und Kelce. Mögen dem so reichhaltigen und interessanten ersten Theile recht bald ähnlich ausgestattete weitere folgen; und gewiss wird dies geschehen, denn von der Erspriesslichkeit und Wichtigkeit eines solchen Unternehmens ist heute jedermann überzeugt.

## II. Знадоби до словаря южноруского панисав НВ. Верхратскій I. Materialien zu einem südrussischen Wörterbuche, von Ivan Verchratskij, Lemberg 1877, SS S. 80.

Unter denjenigen slavischen Sprachen und Dialekten, die lexicalisch noch wenig erschlossen sind, steht das Kleinrussische, richtiger Südrussische genannt, obenan. Schon Schleicher hat in einer Zusammenstellung von Desiderata Beitrage V. p. 109) neben dem Neubulgariischen diesen Mangel auch fürs Kleinrussische hervorgchoben; seit dieser Zeit ist durch Bogoroff im Neubulgariischen, durch Nosović im Weissrussischen leidliche Abhülfe geschaffen worden, das Kleinrussische harrt aber noch immer der Bearbeitung seines so überaus reichen Wortschatzes. Die bisherigen Versuche einer solchen sind sammt und sonders als unvollständig, einige als oberflächlich oder gar unzuverlässig zu bezeichnen. Zu den letzteren gehört z. B. Zakrevskij: Slovar’ małorossijskich idjomov im dritten Theile seines Bandurista, Moskau 1861. Das Buch enthalt zwar 11127 »idjomy«, aber c. ein Viertel davon sind Lehnwörter, der polnisch-russischen Kanzleisprache geläufig; viele Wörter sind unrichtig, mehr nur dem Zusammenhange nach errathen, also unpräcise erklärt. der Verfasser war nämlich viele Jahre hindurch fern von kleinrussischen Gegenden; manche der in ganz Galizien jedermann geläufigen Wörter sind im Nachtrag als »unerklärbar« verzeichnet! Piskunov’s Slovnica jugovoruskoj abo ukrainskoj movy Odessa 1873) ist sehr dürftig. Ausserdem hat M. Levěenko einen Opyt russkoukrainskago slovarja Kijev 1871) und E. Partyckij ein deutsch-ruthenisches Handwörterbuch in zwei Bänden Lemberg 1867), worüber man Verchratski’s Bemerkungen. Kilka sliv o slovari Partyckoho, Lemberg 1875 vergleiche, geliefert. Dies ist so viel ich weiss alles 1); in Zeitschriften und sonst hie

¹ Ueber das Büchlein Verchratskij’s ist bei der Redaction noch eine von ihrem fleissigen Mitarbeiter Herrn Dr. Cl. Hankiewicz aus Czernowitz geschriebene Anzeige eingetroffen, die in ihrem lobenden Urtheile mit den An-

III

11

162

Anzeigen.

und da sind im einzelnen manchmal höchst werthvolle Zusammenstellungen besonders dialektischer Art geboten, doch dies alles ist so zerstreut, dass man z. B. selbst in Lemberg oder Kijev sich ausserordentlich abmühen muss, bevor man das bereits vorhandene Material annähernd vollständig überblicken kann. Es wäre wirklich sehr an der Zeit, dass z. B. die Petersburger Akademie — denn einem einzelnen Manne dürfte dies schwerlich vollkommen gelingen — Hand anlegen liesse zum Zustandbringen eines vollständigen Wörterbuches: dann würde man wohl ersehen, wie viel ein solches auch zur Erklärung alter Denkmäler, z. B. der Pravda Ruska beitragen könnte.

Dem Fleisse und Geschicke des oben genannten Verfassers verdankten wir schon früher eine Arbeit, wie sich einer solchen selten ein slavischer Dialekt zu erfreuen hatte: eine möglichst vollständige Sammlung der volksthümlichen Benennungen für die Erscheinungen des Thier- und Pflanzenreiches, vornehmlich aus Galizien (Počatki do uložennja nomenklatury i termynolohji pryrodopysnoj narodnoj, in fünf Heften, Lemberg 1864—1872). Auch das vorliegende Buch zeichnet sich durch denselben Sammelfleiss aus: es bietet eine stattliche Anzahl dialektischer Wörter, grösstentheils galizischer, nach Laut und Begriff gleich sorgfältig aufgefasst. Aus der Fülle des Interessanten und Wichtigen — so sind einige altrussische Ausdrücke, wie ponuda, bdula pirus,

sichten des Referenten ganz übereinstimmt. Wir theilen daher aus derselben einige Stellen mit.

»Das erste deutsch-ruthenische Wörterbuch ist das von Partyckij Lemberg 1867, 2 Bände. Dieses hat zwar in mancher Beziehung ein grosses Verdienst, doch entspricht es nicht allen Forderungen der Wissenschaft. Um dem tiefgefühlten Bedürfnisse eines Wörterbuches abzuhelfen, hat Partyckij mit Benutzung der von den gr.-kath. Theologen in Lemberg im Jahre 1862 gesammelten Materialien, dann der Sammlungen von Magura, Karpińskij und Skomorowskij letztere im Manuscript) ein deutsch-kleinrussisches Wörterbuch herausgegeben. Eine eingehende Kritik dieses Wörterbuches hat erst 1875 Verchratskij geliefert. Obgleich die dort angeführten Details richtig sind, so ist doch das Verdienst Partyckij s durch den Recensenten mit Rücksicht auf verschiedene Umstände nicht nach Gebühr gewürdigt worden und der Polemik, welche sich hierüber entspann. gebrach es an wissenschaftlicher Objectivität. Dann erwähnt der Recensent die naturwissenschaftlichen Wortsammlungen Verchratskij s, Rogovićs und Volkovs und »die treffliche Abhandlung von Junowicz Uebersicht der wichtigeren botanischen Kunstausdrücke in deutscher und ruthenischer Sprache, Programm der gr. or. Oberrealschule, Czernowitz 1874.«, ferner das der Ausgabe Kotljarevskij s von Prof. Onyszkiewicz hinzugefügte Glossar; »bei Fortsetzung dieses anerkennenswerthen Unternehmens dürften die beabsichtigten Wörtersammlungen dem slavischen Lexicographen besondere Dienste leisten«. Auf das Wörterbuch Verchratskij s selbst übergehend meint der Recensent ganz richtig: »Vor allem wäre es wünschenswerth gewesen, wenn der Verfasser alle Vocabeln mit Accenten versehen hätte. Der Autor thut es zwar bei einigen Ausdrücken, doch wäre es interessant gewesen zu erfahren, wie auch andere Ausdrücke mit schwankender Betonung in jenen Ortschaften, in welchen er seine Materialien gesammelt hat, ausgesprochen werden«. Folgen noch Bemerkungen zu einzelnen Stellen.

I. J.

Anzeigen.

163

Zfédica 'glacies lubrica', bočiti sčirasci, surovica, košera u. a. richtig nach-
gewiesen oder erklärt — will ich nur zweierlei hervorheben. S. 65 und
166 gibt der Verfasser eine Sammlung von Zeitwörtern, die mit drei oder
vier Präpositionen zusammengesetzt sind: im Polnischen kenne ich eins
mit fünf: po-na-po-s-pro-vadzać, z. B ponaposprovadzał ludu, er hat
so viel Volk zusammengebracht, häufiger sind die dreifach zusammen-
gesetzten, besonders mit po-na-s, na-po-s u. a., vierfach zusammenge-
setzt ist z. B. povynaspisyvać: povynaspisyvał nazvisk. S. 27 gibt der
Verfasser einige Belege für die so räthselhaften angeblichen Zusammen-
setzungen mit der (Pronominalwurzel??) ka-, auch von Miklosič in der
Stammbildungslehre p. 351 anerkannt, so koropavyj, rauh, karapavka,
korópavka, Kröte (sonst ropavyj, ropucha, rápavka, rópavka, Kröte,
kovjaznuty erstarren vgl. poln. uvěznać u. a. unsichere der Art. Schon
Piskunov in der oben erwähnten Slovnica hatte drei Beispiele für eine
ka-Zusammensetzung aufgestellt: kacár = grosser Käfer (vgl. kacarja
Kaiserreich: kacarivna, Tochter eines grossen Zaren fand ich bei Kuliš.
Zapiski o Južnoj Rusi, Petersburg 1857, II, p. 14), kacap so wird der
- zumeist bärtige — Grossrusse vom Kleinrussen genannt, gleich ka+
cap, Boek und kadúk grosser Fürst, duki sribljannyki kommen in den
historischen Volksliedern häufig vor, natürlich aus dux entlehnt. Das
sicherste Beispiel ist kovorot, Richtung; ich kenne noch manche andere,
z. B. kavoron, Saatkräfte, bei Verchratskij. Počatki etc. 2, S. 10 (aber
daneben auch gavoron, poln. gavron, serb. gavran etc. und mehreres,
eins unsicherer als das andere. Dazu kommt noch, dass Verchratskij
dasselbe ko- als če- wiedererkennen will in Worten wie če-prijahy Klam-
mer Wurzel wäre also prcg?, altslov. čemer, venenum Wurzel mar
cipirnatyj, gefranst u. a., ja als cha- in chamud; Daničić Korijeni
S 211 hat auch ein se- gefunden. Natürlich werden sich sonst etymo-
logisch dunkle Wörter am chesten zu solchen Erklärungen hergeben: das
eine steht fest, mit dem sanskritischen Gebrauche des Fragepronomen-
weches in vielfacher Form, auch als Neutrum kim. z. B. in kimragā
qualis rex den Sinn des Wortes ad maius, auch ad deterius modifierend
anftritt, darf dieses slavische ka-, ko-, če-, auch wenn es sich vollkommen
bewährte, was noch fraglich ist, nicht schlechthin zusammengestellt wer-
den: man beachte, dass das Altbaktrische diesen Gebrauch so gut wie
nicht kennt und der elbe meist erst im späten Sanskrit vorherrscht.

Nicht zur Zierde des Buches gereichen die Etymologien und Ver-
gleichungen, die der Verfasser öfters anstellt. Mit Wurzeln ist er sehr
freizügig, z. B. werden die Worte ch afyny Heidelbeeren, habá Welle,
habtyna Fleisch junger Kinder, gaby Teichmuscheln, jabłoko Apfel,
alle auf die unglickliche Wurzel ab gabh, oscitare, edere zurückge-
führt S. 2 heisst es wörtlich: vatra = angeschürtes Feuer, cf. Zend.
átar. Feuer: skr. lu sacrificare? Vatra, das nur dem Kleinrussischen
und Serbischen — man beachte dies — bekannt ist, hat mit altbaktrisch
atar einem dunkeln Worte, trotz der fäuschenden Aehnlichkeit nichts
gemein, sondern ist wie ja Miklosič schon längst gelehrt hat, aus dem

11

164

Anzeigen.

Rumänischen entlehnt. Mizdra innere Seite der Haut, und nizdra Nüstern, sind nicht »mjaso und dr, derty, s in z, ebenso nizdra nis, derty.« S. 36. sondern d ist eingeschoben, zu nizdra, poln. nozdřa etc. vgl. lit. nasraŕ Rachen; das richtigere steht S. 53. Ob in danaž moja dana, einem bekannten Refrain kleinrussischer Lieder, Dana = Dīvanna, Name einer Wassergöttin, stecke, möchte ich sehr bezweifeln. Oznyća das Rauchloch im Strohdache, erklärt der Verfasser: »Wurzel skr. anh 'angh: wie in guzyća. Steiss«; ich möchte poln. ozdovňa Malzdarre, lit. aznýče vergleichen. Dass im Slavischen ein o privativum existire, glaubt der Verfasser in ogarok, Lichtstumpf, und ostorobyty, scheu werden, wozu er aslov. strъblъ durus fortis vergleicht, gefunden zu haben. Trotz dieser Ausstellungen im einzelnen, die füglich vermehrt werden könnten, sind wir dem Verfasser für den so fleissigen und interessanten Beitrag zu der so sehr vernachlässigen Lexicographie des Kleinrussischen Dank schuldig.

Dr. A. Brückner.

Древне-славянская пса́лтирь XIII—XIV вѣка съ греческимъ текс- томъ изъ толковой феодоритовой пса́лтири Х. вѣка, съ замѣчаніямъ по древнимъ памятникамъ. Трудъ архимандрита Амфилохія. Томъ I. Москва 1874, 500; Томъ II. 595 (Altslavischer Psalter aus dem XIII.—XIV. Jahrhundert sammt dem griechischen Text aus dem commentirten Psalter des Theodoritus saec. X, mit Varianten aus alten Denkmälern versehen. Verfasst vom Archimandriten Amphilochius. Moskau.

Die altslovenische Sprache wird nicht ohne Grund auch kirchen-
slavisch genannt, ihr erstes literarisches Auftreten sollte kirchlichen
Zwecken dienen und dabei blieb es bis auf den heutigen Tag. Wenn
auch nicht ohne vielfache Modificationen, lebt sie dennoch als Organ der
Kirche bei dem grossten Theil der Slaven seit der Mitte des IX. Jahr-
hunderts ununterbrochen fort. Sie ist also par excellence die Sprache
der slavischen Kirche, der slavischen Liturgie, und steht als solche den
Theologen sehr nahe. Daraus erklärt sich, dass die Geschichte der sla-
vischen Philologie eine beträchtliche Anzahl von Theologen zu den ver-
dienstvollen Förderern des Studiums des Altslovenischen zählt. Wer
denkt nicht dabei zuerst an den grossen Dobrovský? Wer erinnert sich
nicht aus der Gegenwart der gelehrten Herausgeber des Katalogs der
Synodalbibliothek, Gorskij und Nevostrujev? Die Namen der russischen
Bischöfe Eugenius, Philaret, Macarius und Porphyrius sind den Slavisten
wohl bekannt. Seit mehr als einem Decennium reißt sich an diese Männer
der hochwürdige Amphilochius. Archimandrit des Danielklosters zu
Moskau, würdig an. Ich habe bereits in Archiv II. 402 u. 744 die be-

Anzeigen.

165

deutendsten Leistungen des Archimandriten Amphilochius auf dem Gebiete des griechischen und slavischen Schriftthums bibliographisch aufgezählt. Hier möchte ich einiges noch besonders besprechen.

In dem oben dem vollen Titel nach angeführten Werke, welches als besonderer Abzug aus einer russischen Zeitschrift »Чтенія Общества Любителей Духовнаго Просвященія« erschienen ist, stellte sich der Verfasser die Aufgabe, die altslovenische Uebersetzung der Psalmen nach möglichst vielen handschriftlichen und gedruckten Texten kritisch zu erforschen. Zu diesem Zwecke legte er einen Novgoroder Psalmencodex aus dem Ende des XIII. oder Anfang des XIV. Jahrh. seinen kritischen Studien zu Grunde und liess ihn parallel mit einem griechischen Text, welchen er einem commentirten Psaltercodex aus dem X. Jahrhundert entnahm, vollständig abdrucken. So liegen uns hier zunächst zwei bisher unedirte Texte, ein russisch-slovenischer und ein griechischer, im vollständigen Abdruck vor, was allein schon hinreichen würde, dem Werke grossen Werth zu verleihen. Bei der Wahl der beiden Texte liess sich der Verfasser von dem Wunsche leiten, einerseits einen möglichst vollständigen slavischen Text herauszufinden, andererseits einen solchen griechischen zur Vergleichung heranzuziehen, welcher der Zeit der ursprünglichen Uebersetzung des griechischen Textes ins Slovenische nicht sehr ferne liegt. Nun kommen aber zu einem jeden Psalm, von Vers zu Vers, überall reichliche Varianten nicht nur zu dem slavischen, sondern auch zu dem griechischen Text vor. Und zwar ist der griechische Text mit Varianten aus folgenden handschriftlichen Psaltern versehen: aus einem Codex des Porphyrius Uspenskij vom Jahre 862, einem anderen aus der Sammlung Norov's aus dem X. Jahrh., aus einem Synodalecodex des X. —XI. Jahrhunderts und aus dem Codex synaiticus. Ich glaube, dass in dieser Beziehung die Aufmerksamkeit der Herausgeber des griechischen Textes der Psalmen in Deutschland auf dieses Werk bereits gelenkt worden sein dürfte. Zum slavischen Text aber folgen Varianten zunächst aus zwei fragmentarisch erhaltenen Psaltern des XI. Jahrhunderts der sogenannten evgenievskaja und čudovskaja psaltirj), dann aus zwei Codices des XII. Jahrh. (dem Bologner und Pogodinschen Psalter) und aus fünf verschiedenen Handschriften des XIII.—XIV. Jahrhunderts. Ausserdem wurden die ältesten Drucke (vom Jahre 1495, 1520, 1544, 1561 und die Ausgabe Skorina's (vom J. 1517) fleissig berücksichtigt. Man ersieht aus dieser Aufzählung, dass der Verfasser eine Fülle von Material für seine Forschung verwerthet hat. Allerdings erleidet dieselbe einen Abbruch dadurch, dass nur wenige Quellen gleichmässig für den vollständigen Psalter benutzt werden konnten. Die Collation ist also fragmentarisch dort, wo die Quellen entweder überhaupt als Bruchstücke auf uns gekommen sind oder als solche wenigstens dem Verfasser zur Benutzung vorlagen.

Die Varianten berücksichtigen nach dem Standpunkte des Verfassers in der Regel nur sachliche Verschiedenheiten, doch wurden bei dem slavischen Texte mitunter auch rein grammatische Erscheinungen gleich-

166

Anzeigen.

falls in die Anmerkungen aufgenommen und als Varianten verzeichnet. Dadurch gestaltet sich das Werk des Verfassers zu einer reichlichen Fundgrube für die altslovenische Sprache nach ihren verschiedenen Phasen, was allerdings erst dann recht zum Vorschein kommen würde, wenn versprochenermassen zum Schluss des ganzen Werkes ein Glossar hinzukommt. Auch kann man nur bedauern, dass sich die Forschung auf den Text der Psalmen beschränkt und nicht auch den Text des Commentars berücksichtigt. Denn gerade aus dem Texte des Commentars wäre vielleicht so manches für die altslovenische Sprache zu gewinnen; wenigstens liegt diese Vermuthung nahe nach den werthvollen Auszügen Miklosichs in »Starine« IV, pag. 33 ff.) aus einem anderen Commentartext zur Psalmenübersetzung.

Der Druck des Textes ist nicht ganz fehlerfrei, doch in den meisten Fällen kann das richtige schnell errathen werden. Nur das Verbum potrьбити in seinen verschiedenen Formen wird so consequent potrьбити geschrieben, dass ich nicht weiss, auf wessen Rechnung ich diesen Fehler setzen soll. Vergl. ps. 9, 6; 11, 4; 17, 41; 72, 27, oder auch трьбоуешн 15. 2.

Die Resultate, welche sich aus der kritischen Zusammenstellung verschiedener Texte ergeben, sind bisher noch nicht zusammengefasst; vielleicht folgen sie in einem weiteren Bande nach. Nur so viel wird schon beim flüchtigen Durchblick der Varianten klar, dass ein Text des XI. Jahrh., die ёudovskaja psaltirj, durch Besonderheiten des Ausdrucks allen anderen gegenübersteht. Hier einige Beispiele dafür: ps. 1. 3 παρὰ τὰς ἐξοδους übersetzen alle übrigen Texte mit при исходящихъ, nur čud. ps. при пеходѣхъ: ps. 3. 1 ἐφύαξαρ alle mit шаташа шаташа = шеташе са, nur čud. ps. възгърдиша са: ps. 41. 8 τῶρ καταραξτῶρ alle mit хлабии, nur čud. ps. затворъ; ps. 43. 7 ἐξουδενώσομεν alle mit оуничъжимъ, nur čud. ps. похоумьмъ, vergl. 59. 14 ἐξουδενώσει alle mit оуничъжить, nur čud. ps. оумалить: ps. 44. 2 γοαμματέως alle mit кънижьпика, nur čud. ps. къничи; ps. 44. 8 ἐκατορ alle mit епъемъ oder олъемъ, nur čud. ps. масломь: 44. 10 und 14 λεοιχλιμένη alle mit προκυρашена, nur čud. ps. измьчтана; 15. 5 τοῦ ποταμοῦ τὰ ὁδοῦματα alle mit рѣчьянам оустрьменни, nur čud. ps. рѣчили неходи: ps. 16. 5 τὴρ κλιονοῦμαι alle mit достоиннє, nur čud. ps. причастие: ps. 58. 13 ἐρ ἐμ ἀπεριφαντάσια alle mit въ грѣдьни, nur čud. ps. въ прѣзоръ vergl. ps. 72. 6 dasselbe), u. s. w. Wie ist nun diese Sonderstellung zu erklären? Der Verfasser glaubt, dass diese Abweichungen als Berichtigungen der ursprünglichen Uebersetzung aufzufassen sind, welche von dem Uebersetzer des Commentars des Theodoretus zu den Psalmen herrühren sollen: »der Uebersetzer, welchem neben der slavischen auch die benachbarte griechische Sprache wohl bekannt war, benutzte die Gelegenheit, als er den Commentar übersetzte, um auch im Texte der Psalmen Aenderungen dort vorzunehmen, wo ihm etwas unrichtig oder undentlich übersetzt zu sein schien«. Ich gestehe nicht in der Lage zu sein, mir über diese Vermuthung des Ver-

Anzeigen.

107

fassers ein selbständiges Urtheil zu bilden. Wie viele Texte der Psalmen mit dem Commentar des Theodoretus besitzt denn die russisch-slovenische Literatur? Ist dieser Commentar identisch mit jenem, welcher im Boologner Psalter und sonst unter dem Namen des Athanasius vorkommt, oder ist es ein anderer? Akademiker Sreznevskij sagt Małonзв. Пам. Nr. 42: до них поръ низько было несколько русских и не русских списковъ Псалтыри ХІ и ХІІ вѣка съ однимъ и тѣмъ же толкованіемъ. Ist diese Behauptung richtig? Dann müssten aber auch jene vom Verfasser dieser kritischen Studien angenommenen Berichtigungen des Psalmentextes nicht bloss in dem einen Exemplar der čudovskaja psaltirj, sondern in allen mit gleichem Commentar versehenen Texten gleichmässig zum Vorschein kommen, was nicht der Fall ist. Ich wünschte darüber belehrt zu werden.

Um auch aus der Sprache der Psalmen etwas hervorzuheben, will ich bemerken, dass man beim Lesen der Psalmen deutlich beobachten kann, wie schon im Altslovenischen die 2. Person sing. Aoristi sehr häufig durch die unschreibende Form des sogenannten Perfects ersetzt wird. Offenbar ward in diesem Punkt das Tempus am ehesten als nicht ausreichend gefühlt, was in dem gänzlichen Zusammenfallen der 2. Person sing. mit der 3. seinen Grund haben mag. Während also in den hier vorliegenden Texten der Psalmen alle übrigen Personen des griechischen Aoristes regelmässig durch die slavische Aoristform wiedergegeben werden, macht die 2. Person eine Ausnahme davon und wird viel häufiger, man könnte beinahe sagen regelmässig, durch die zusammengesetzte Form ausgedrückt. Man vergleiche folgende Beispiele: ἔδωχας = далъ єєси 4. 8, 17. 36. 41, 20. 3. 5, 43. 12, 59. 6, 60. 6, 73. 14; χατώχησας = въселилъ єєси 4. 9; ἔστεφάνωσας = вѣнчалъ єєси 5. 13, 8. 6; χατήρτισω = съвьршилъ єєси 8. 3, 16. 5, 30. 20, 39. 7, съвьрши 10. 3, 67. 10, 73. 16, jedesmal mit unmittelbar voranstehendem тѣ, was als Stütze der Personalbezeichnung dienen konnte: ἐρωήσας = сътворилъ єєси 9. 5, 39. 6, 49. 21. 51. 4. 11, 103. 21, 108. 27, 118. 65, auch hier bei vorstehendem тѣ liest man тѣ створи 38. 10, 73. 17, 98. 1; 70. 19 haben einige Codd. сътвори, aber schon ěud. ps. сътворилъ єєси, ebenso 85. 9: ἐλάτωσας = оумынілъ єєси 8. 6; ὑλιταξας = покорилъ єєси 8. 7; ἐλευθήρας = запрѣтилъ єєси 9. 6; ἐγχατελικας = оставилъ єєси 9. 11, aber 21. 2 остави und оставилъ єєси; ἐλογισμώσας, ἐλιγμώνας = оумножилъ єєси 11. 9, 35. 8, 70. 21; ἀλέστρεψας = възвратилъ єєси 13. 11, 84. 2. 4, 88. 44; χτηνρατιλъ єєси 29. 8; ἔφηχας, ἔφων = положилъ єєси 20. 4, 38. 6, 43. 14. 15, 55. 9, 65. 11, 79. 7, 85. 41, 89. 8. 90. 9, 103. 9 in den Eugeniusfragmenten положилъ, in anderen Codd. положи', 103. 20 in einem Cod. положи, alle übrigen положилъ єєси 138. 5 ist положи dadurch geschützt, dass unmittelbar vorher ты созда steht: ἔδοξιμασας = исковѣлъ єєси 16. 3, 65. 10, 138. 1; ἐπεσχέσω = поставилъ єєси 16. 3, 64. 10; ἐλάτινας = оумырілъ єєси 17. 37. χεριξώσας = преноминалъ єєси 17. 10. 29. 12; ἀροέγησας = варилъ єєси 20. 1;

168

Anzeigen.

ξσωσας = съпасъ леси 29. 4, 30. 8. 43. 5; ξρρύσω, ξλυτρώσω = избавилъ леси 21. 5. 30. 6. 50. 4. 51. 5, 76. 16; so noch видѣлъ леси 31. 22. пасадилъ леси 43. 3, оготовалъ леси, оумастилъ леси 22. 7. подъалъ еси 29. 2, ицѣлилъ леси 29. 3, оуклонилъ еси 43. 19. смѣрилъ леси 43. 20. пестанлѣ леси 35. 12, папонилъ еси 59. 5, менѣлъ леси 59. 5, възлюбилъ леси 50. 8, 51. 5. 6, вѣшелъ леси. пѣлѣнилъ леси, принилъ леси 67. 19. извелѣ еси 76. 16. потрѣбилъ леси 72. 27. държалѣ леси 72. 23. низъложилъ леси 72. 18, оудалилъ леси 87. 9, оумоудрилъ еси 118. 95 u. s. w. u. s. w. Natürlich sind die echten Aoristformen doch nicht gänzlich ausgeschlossen, allein sie befinden sich in entschiedener Minorität, und was nicht wenig ins Gewicht fällt, schon in sehr alten Texten kommen fast immer daneben auch zusammengesetzte Formen vor: 5. 6 възнепавидѣ (ἐμίσιμσας; neben възнепавидѣлѣ еси, ebenso 30. 7, 44. 8. 19. 17 gleichfalls възнепавидѣ, im letzten Falle steht ты vor dem Verbum; 9. 5 сѣде (ἐξάρισας al. сѣль еси, 9. 22 штѣстонι (ἀρέστηχας), 16. 6 оуслыша (ἐίσιχνουσας), ebenso 30. 23, wo die Mehrzahl der verglichenen Codd. оуслышанъ еси bietet; 17. 41 потрѣби (ἐξωλόθρευσας) gleichfalls mit der Variante потрѣбилъ леси, 29. 2 подъынѣ мα (ἐπελαβες иε., 29. 4 възведе (ἀρήγγες, daneben aber 70. 21 възвелѣ леси, 29. 12 растърза (διέρρηξας, vergl. 73. 15 ты разверже, 40. 13 принѣтъ и оутвърди (ἀρελάζου καὶ ἐβεβαίωσας), für das zweite Verbum bietet die Mehrzahl оутвърдиль леси; 41. 10 забы (ἐπελάφου, 43. 3 озлобн. изгъна (ἐκάχωσας, ἐξέβαλες), 43. 13 прѣда al. отѣда (ἀπέδου), 59. 4 стрхсе. съмате (συνέσεισας, συνετάραξας, 64. 5 избьра и принѣтъ (ἐξελέξω καὶ προσελάζου, 63. 10 ражже ны (ἐλύρωσας ἀμᾶς, u. s. w. Ich sagte bereits, dass ein vorgesetztes ты die Aoristform schützt. vergl. mehrere Beispiele im Psalm 73. 13—17: ты оутвърди (σὺ ἐκραταίωσας), ты сътѣлче (σὺ συνέθλασας, ты разверже (σὺ διέρρηξας, ты исоучи (σὺ ἐξήραγας, ты съвьрши (σὺ κατηρτίσω), ты сътвори (σὺ ἐποίησας. u. s. w.

О самодревнѣйшемъ октоихѣ ХІ вѣка югославянскаго юсоваго письма, пайденномъ въ 1868 году А. Θ. Гиллердингомъ въ Струмщѣ, Архимандрита Амфилохія. Москва 1874, XVII. 52 fol. Ueber den ältesten südslavischen mit Jusen geschriebenen Oktoich des XI. Jahrhunderts, welchen A. Th. Hilferding in Strumica gefunden, von Archim. Amphilochius, Moskau).

In der Legende vom heil. Cyrillus (Cap. XV bei Miklosich) liest
man, dass der slav. Apostel bald nach der Ankunft in Mähren. viel-
mehr schon früher, »totum ordinem ecclesiasticum vertit et edocuit eos
se. discipulos officium matutinum, horas et vesperas et breve officium
vespertinum et sacramentorum officium« und weiter, dass nach seiner An-

Anzeigen.

169

kunft in Rom die neu eingeweihten slavischen Priester ›sanctam liturgiam cecinerunt« in verschiedenen Kirchen Roms und ›per totam noctem cecinerunt glorificantes slovenice‹. Wenn es nicht geradezu selbstverständlich wäre, wurde man sich auf solche Stellen berufen können zum Beweis dafür, dass gleich bei der Begründung der slavischen Liturgie eine Anzahl von unentbehrlichen liturgischen Werken griechischer Kirche mit ins Altslovenische übersetzt worden ist. Es bleibt aber der Geschichte der slavischen Liturgie, d. h. der Erforschung alt-slovenischer liturgischer Bücher vorbehalten, nach dem factischen Vorkommen der erhaltenen Denkmäler zu constatiren, welche von den betreffenden Werken in ursprünglicher Gestalt selbst bis auf uns gekommen sind und welche nur in späterer Ueberarbeitung vorliegen. Die Lösung dieser Frage ist nicht rein philologisch, hangt auch nicht bloss von der Erforschung der altslovenischen Codices ab, sondern setzt zugleich eine möglichst genaue Kenntniss der betreffenden Zustände in der griechischen Kirche, als Mutterkirche der slavischen, voraus. Nun ist zwar diese Voraussetzung leichter in Worten hinzustellen als wirklich einzuhalten. Denn die Kenntniss der betreffenden Erscheinungen in der griechischen Kirchenliteratur ist an und für sich noch sehr lückenhaft und kann natürlicher Weise von einem slav. Philologen nicht so leicht aus gewöhnlichen Büchern geschöpft werden. Selbst bei sorgfältiger Berücksichtigung der gedruckt vorliegenden Hilfsmittel kommt man jetzt noch in diesen Fragen nicht sehr weit. Es müssen einem reiche handschriftliche Mittel zu Gebote stehen, wenn er sich der Hoffnung hingeben will, über derlei Fragen Licht verbreiten zu können. Dieser glückliche Umstand findet auf den Verfasser der vorliegenden Untersuchung über einen altslovenischen Oktoich volle Anwendung. Als bewährter Kenner der griechischen und slavischen Liturgie, ausgerüstet mit gründlichen palaeographischen Kenntnissen und unterstützt durch die reichlichen handschriftlichen griechischen und slavischen Texte, welche sich in den Moskauer Bibliotheken vorfinden, stellte sich Herr Archimandrit Amphilochius die Aufgabe, einen aus Strumica in Bulgarien von Hilferding nach Russland gebrachten südslavischen Oktoich nicht nur vollständig herauszugeben, sondern auch nach Inhalt und Form zu durchforschen. Seine Vertrautheit mit der inneren Einrichtung derartiger Bücher, welche er nicht bloss aus den gedruckten griechischen und slavischen Texten, sondern auch aus vielen Handschriften schöpfte, ermöglichte ein näheres Eingehen auf den Inhalt des Strunicer Oktoich, um durch Vergleichung des hier gebotenen Textes mit verschiedenen slavischen und griechischen Handschriften gleichen oder wenigstens nahe verwandten Inhaltes die Eigenthümlichkeiten dieses Denkmals ins richtige Licht zu stellen.

Das Resultat seiner Forschung, welches schon in der Aufschrift des Werkes zum Ausdruck kam, lässt sich kurz im folgenden zusammenfassen, dieser bulgarisch-slovenische Oktoich sei seiner Anlage nach nicht nur sehr alt, sondern geradezu älter als alle bisher bekannten Werke ähnlichen Inhaltes in der kirchenslavischen Literatur. Da nun andere

170

Anzeigen.

Werke ähnlichen Inhaltes, nach den palaeographischen und sonstigen Indicien bis ins XI. Jahrhundert zurückreichen — der Herausgeber selbst benutzte zum Text Varianten aus einem Typicon (ustav) und einem Konkakarion, welche nach seiner Bestimmung dem XI. Jahrhundert angehören sollen — so muss als natürliche Folge davon auch dieser Codex nach der Ansicht des Herausgebers in den Anfang des XI. Jahrhunderts fallen. Diese Ansicht versucht der Verfasser mit folgenden Gründen zu stützen:

Zunächst weicht dieser Oktoich in dem Inhalt, d. h. in der Reihenfolge der Troparien, Sticheren u. s. w. von den etwas später, also im XIII. — XIV. Jahrhundert üblichen und in Handschriften, griechischen und slavischen, dem Herausgeber zugänglich gewesenen Oktoichen vielfach ab. Einerseits ist er bedeutend kürzer gefasst als die späteren Oktoiche, wobei man darauf aufmerksam gemacht wird, dass gerade die kürzere Fassung die älteren liturgischen Bücher kennzeichnet. Z. B. in diesem Oktoich fehlen durchgehends die alphabetischen Sticheren στιχισμα κατὰ ἀληφάβητον, welche der Verfasser in der Lage war in einem griechischen handschriftlichen Oktoich des XII. — XIII. Jahrhunderts zu constatiren. Andrerseits aber enthält dieser Oktoich Sticheren und Troparien, welche sonst in den handschriftlichen und gedruckten griechischen und slavischen Oktoichen nach den dem Herausgeber bekannt gewesenen Quellen nicht vorkommen. Doch einen Theil davon war der Verfasser in der Lage in einem slavischen (handschriftlichen) Paraklitik Ἑραχλιτζη oder Ἑραχλιτζὸν) des XIII. — XIV. Jahrhunderts der Moskauer synodaltypographischen Bibliothek zu entdecken und mit dem Text des Strumicer Oktoich zu vergleichen, wobei es sich herausstellte, dass in der Uebersetzung des synodaltypographischen Paraklitiks gegenüber jener des Strumicer Oktoich sowohl im Ausdruck als in den Sprachformen Spuren jüngerer Emendation vorhanden sind. Ja nach einer weiteren Bemerkung des Herausgebers sind manche Troparien des Strumicer Oktoich nicht einmal durch den besagten Paraklitik zu belegen, sie stehen also ganz vereinzelt da und die Entdeckung des entsprechenden griechischen Originals muss erst abgewartet werden.

Man kann nicht umhin, diesem so merkwürdigen Inhalt des Denkmals für die innere Geschichte dieses liturgischen Buches eine entsprechende Wichtigkeit beizumessen. Wer sich darüber belehren will, wird bei der Ausgabe des Textes hinlängliche Verweisungen finden. Die Thatsache wird von dem Herausgeber so verwerthet, dass er diesen Oktoich nicht nur für eine sehr alte Redaction erklärt, sondern seine Abfassung geradezu den slavischen Aposteln Cyrill und Method zuschreibt. Dass sie das liturgische Buch. Oktoich genannt, unmöglich entbehren konnten, das würden wir selbst ohne die Worte Nestors, auf welche sich Herr Amphilochius beruft, ganz gerne glauben. ob aber der von ihnen abgefasste Oktoich gerade denjenigen Text enthielt, der uns im Strumicer Oktoich vorliegt, das kann freilich nicht mit voller Sicherheit behauptet werden. Ummöglich, ja selbst unwahrscheinlich ist die Vermuthung des Herrn Amphilochius keineswegs. Er geht in seiner Ueberzeugung, ein Werk

Anzeigen.

171

der Slavenapostel vor sich zu haben, so weit, dass er uns selbst den Modus angiebt, wie sie bei der Abfassung dieses Oktoich zu Werke gegangen sind. Sie hätten aus einem griechischen Paraklitik je ein bis zwei Troparien gewählt, dann das weitere aus anderen gleichzeitigen Oktoichen und hymnologischen Werken zusammengetragen. Z. B. zu Matutinum in der dritten Ferie (Dienstags) der Achten Stimme oder τοῦ θαλασσίου τε-τάστου Ἡχου, steht als erstes Troparium im Strumicer Codex: **дивинъ ед etc.,** welcher in den üblichen griechischen und slavischen Oktoichen daselbst nicht gelesen wird, der Herausgeber konnte ihn aber in dem vorerwähnten slavischen Paraklitik XIII.—XIV. sacc. im Kanon auf den Vorläufer zum Dienstags-Matutinum constatiren; das zweite und dritte Troparium aber auf Märtyrer *Ηαστυγιζὰ* kommen in den üblichen griechischen Oktoichen vor, es sind: **възATEA НА ВЫСОТА ζωήν μεγάτον Λαὸς ήφος**, und покажию **ДБО МВЪСТВОВА μεταγοίας μου Ηασθένε ζαυγειαδειξον**

Nach dieser Auffassung hätten sich die Begründer der slavischen Liturgie nicht damit begnügt, ein gleichzeitiges in der griechischen Kirche in Gebranach gewesenes Buch von Anfang bis zu Ende ins Slovenische zu übertragen, sondern sie hätten eine Art Blumenlese aus mehreren Werken veranstaltet. Ich neige mich der Ansicht hin, dass sie bei der Grösse und Schwierigkeit ihrer Aufgabe denjenigen Weg werden eingeschlagen haben, welcher verhältnissmäßig leichter genannt werden konnte, nämlich den Weg der Uebersetzung eines bestimmten griechischen Codex; und es ist nur ein Zufall, dass wir einen derartigen griechischen Codex heutzutage nicht mehr kennen oder aber noch nicht entdeckt haben. Mag nun diese oder die vom Herrn Archimandriten Amphilochius vertretene Ansicht die richtige sein, jedenfalls könnte dieser bulgarisch-slovenische Codex auch für die Geschichte der griechisch-liturgischen Bücher den Dienst leisten, welchen der gelehrte Cardinal Pitra (Hymnographie de l'église grecque, Rome 1867 S. 68) mit folgenden Worten ganz richtig angedeutet hat: *il n'est pas douteux, que les anciennes versions slaves n'aient précédé les plus graves perturbations des livres byzantins. Ils offrent donc, dans leurs vieux manuscrits un terme de comparaison qui peut aider à trouver la véritable antiquité grecque.*

Die innere Beschaffenheit des Octoechus Strumicensis unterliegt keinem Zweifel, doch bei der Frage über das Alter des gegenwärtigen Codex fallt sie nicht entscheidend in die Wagschale. Ganz so, wie der Herausgeber, trotzdem er an der Abfassung dieses Oktoichs durch die Slavischen Apostel festhält, dennoch das gegenwärtige in Strumica aufgefundene Exemplar nicht für ihr Handexemplar erklärt, sondern es als eine 150 Jahre spätere Abschrift in den Anfang des XI. Jahrhunderts versetzt, in derselben Art könnte sich Jemand, dem die für das besagte Alter angeführten Gründe nicht genügend zu sein scheinen, bestimmt finden, diesen Strumicer Oktoich seiner Entstehung nach erst ins XII. oder XIII. Jahrhundert zu versetzen. Es entsteht also die Frage, in wie weit die beiden bei der Bestimmung des Alters eines Codex hauptsächlich in Betracht

172

Anzeigen.

kommenden Gesichtspunkte, der palaeographische und sprachliche, die Vermuthung des Herausgebers, dass der Strumicer Oktoich aus dem Anfang des XI. Jahrhunderts stamme, unterstützen?

Man muss dem Herrn Herausgeber für die Zusammenstellung sowohl der palaeographischen als auch einiger sprachlichen Kriterien Dank wissen, selbst wenn man, wie es bei mir der Fall ist, seinen Schlussfolgerungen nicht ganz beistimmen kann. Freilich befinde ich mich betreffs der palaeographischen Indikien des Denkmals gegenüber dem Herausgeber in der misslichen Lage, den Codex nicht aus Autopsie beurtheilen zu können, ich muss mich beschränken auf die Prüfung derjenigen Kriterien, welche er uns bietet. Aber auch so möchte ich behaupten, dass die palaeographischen Merkmale dieser Handschrift nicht so beschaffen sind, um mit Bestimmtheit die Versetzung des Codex in das XI. Jahrhundert zu verlangen. Es mag ganz richtig sein, dass einige Züge, welche bei manchen Buchstaben vorkommen, ganz so in den griechischen Handschriften des X. — XI. Jahrh. zu finden sind; es hat aber bis jetzt wenigstens Niemand die Grenze ihres Vorkommens in den slavischen Handschriften bestimmt. Man muss ausserdem beachten, dass wir hier wahrscheinlich einen Codex vor uns haben, der in einer sehr verwahrlosten und sich selbst überlassenen Gegend des bulgarischen Sprachgebietes geschrieben wurde — in Macedonien — wo alte Traditionen länger leben konnten als in anderen, mehr ausgesetzten Gebieten. Doch neben den angeblich an das X. — XI. Jahrhundert erinnernden Anzeichen kommen ja in dieser Handschrift solche palaeographische Merkmale vor, welche in ganz unzweifelhaft dem XIII. Jahrhundert angehörigen Handschriften ebenfalls zu finden sind, ja Merkmale, welche entschieden das Gepräge einer späteren Zeit als des XI. Jahrhunderts an sich tragen. Ich rechne dazu: 1. das starke Umsichgreifen des Halbvocals ḿ für ṿ und die Schreibung ṣ für ṣi. Wir wissen es jetzt schon allerdings, dass im Laufe des XII. Jahrhunderts in den serbisch-slovenischen Denkmälern ḿ für ṿ zu alleiniger Geltung gekommen war, und dass nach 1200 ḿ schon als Regel gilt; aber dass auch in den bulgarisch-slovenischen Handschriften schon im XI. Jahrhundert dieselbe Erscheinung beobachtet werden könnte, das ist meines Wissens kaum anzunehmen und bisher noch von Niemandem behauptet worden. Ich weiss, dass man sich dem gegenüber auf das »macedonische Blättchen« in der Ausgabe Sreznevskij’s berufen könnte, allein jenes Fragment ist zu geringfügig und zu elend erhalten, als dass es gegenüber so vielen anderen bulgarisch-slovenischen Texten, wo ṿ noch in späterer Zeit vorherrscht, als Beweis für den orthographischen Usus des XI. Jahrhunderts angeführt werden könnte; 2. wenn man schon ḿ und ṿ fürs XI. Jahrhundert zulassen wollte, — und das ist wie gesagt noch nicht ausgemacht — so wünschte man wenigstens einigen anderen Kriterien des Alterthums daneben zu begegnen, es findet sich aber weder A noch Ṫt, s neben oy; dagegen ʒ, w und o werden angewendet, so, wie man sie auch in den Handschriften des XIII. Jahrhunderts constatiren kann; auch ṿ mit zwei oder einem Punkt auf l ist für die Denkmäler des XIII. Jahrhunderts

Anzeigen.

173

ganz unzweifelhaft, es findet sich z. B. im Berliner Codex bulg. fam. Ich kann also, alle die palaeographischen Momente zusammengefasst. keinen hinreichenden Grund finden, um diesen Codex schon deswegen in das XI. Jahrhundert zu setzen, sie scheinen mir der Annahme, dass die Handschrift erst zu Ende des XII. Jahrhunderts oder frühestens zu Anfang des XII. geschrieben wurde, keineswegs im Wege zu stehen.

Nun kommt aber dazu die Sprache des Denkmals, die doch eigentlich die Hauptrolle spielt. Sie ist, um es kurz herauszusagen, ganz und gar nicht so beschaffen, um die Annahme der Entstehung des Codex zu Anfang des XI. Jahrhunderts irgendwie glaubhaft zu machen. Ich will nicht leugnen, dass die Sprache dieses Oktoichs viel alterthümliches bewahrt hat, aber in einer durchaus nachlässigen Form, welche deutlich zeigt, dass man hier nur mit einer nach einer guten Vorlage gemachten Abschrift zu thun hat, aber einer Abschrift aus einer solchen Zeit und Gegend herrührend, wo die Traditionen der reinen und regelmässigen altslovenischen Sprache gar nicht mehr im Bewusstsein des Abschreibers waren. Eine ganze Reihe von Feinheiten, welche in dem ursprünglichen Text des Werkes gestanden haben müssen, verstand der Abschreiber des jetzigen Codex offenbar ganz und gar nicht mehr. Nach unserem theoretisch-wissenschaftlichen Standpunkte liegt sein Verdienst darin, dass er so manche alte Form der Sprache unangetastet liess — doch im ganzen gab er auch diese alten Formen in einer ganz heillosen Orthographie wieder.

Zu den alten Formen, die erhalten sind, rechne ich das Participium praet. act. der IV. Classe mit dem Suffix -ъшь statt -въшь gebildet, wofür sich viele Beispiele anführen lassen, z. B. възлюбьше 4ᵇ (eigentlich възлюбьльше, смръщвен 7ᵇ für оумръштвлни, пепраж'пен ib., мълен са 12ᵇ, ощщь 30ᵇ als Nom. sing. neutr., крыцъше 70ᵇ, ст.ставлъшааго 1ᵇ, въсѣлѣшоу са 81ᵃ. — Alt sind auch die Beispiele auf -ет für -ец, was durchgehends beobachtet ist: адъстии 8ª, дѣвичьстѣмъ 62ª. — Auch das Schwinden des с vor ц oder ч in Beispielen wie пцѣли, пěснѣлѣны, ist eine Eigenthümlichkeit der ältesten Denkmäler, wobeben jedoch dieser Codex gleichzeitig schreibt: печезе 59ᵇ, бесъ-пъльныхъ 51ᵃ, пěспровръгыи 67ᵇ, бесънокой 70ᵇ. — Auf alter Orthographie beruht die Bewahrung der Erweichung in solchen Fällen: гра-дарѣ 38ᵃ, мытарѣ 70ᵇ, пастырѣ 76ᵇ, морно 75ᵃ, плачѣ 53ª, прѣтва-рѣще 81ᵃ, вѣнчѣ (єєтеф'атєве) 6ᵇ, вѣнчѣеми 59ª, кричѣше 31ª, кричѣніемъ 77ª, вěнчѣвыи 67ᵇ, сконьчѣхъ 77ᵇ, чюдесы 12ᵇ. Allein daneben findet sich auch nicht nur мытароу 70ᵃ, sondern selbst, wenn es richtig gedruckt ist. вѣнцы 63ᵇ, 74ᵇ, ивцы 52ª, прѣвѣнцы 62ª, миропесцы 43ª, оучепцы-агнцы 54ᵇ — e wird mit þ verwechselt. wie aus folgenden Beispielen klar ist: к тебе 1ᵇ, тебе als Dativ 11ª, небѣа 1ᵇ, погребѣніе 11ª, бѣдне als Adverbium 15ª; neben перѣд 10ᵇ steht перед 11ª So liest man auch als Imperativ ч'темъ 4ᵇ

Was die Nasalvocale betrifft, schon die häufige Trübung derselben innerhalb der in dieser Zeitschrift Band II. S. 269 gezeichneten Grenzen

174

Anzeigen.

würde ich für den Anfang des XI. Jahrhunderts etwas verdächtig fiaden,
was soll man erst sagen zu noch weiteren Unregelmässigkeiten in dieser
Art: падышлa = οἱ λεσόντες 29a man erwartet падъшен oder жизнь
паша 43a als Nom. Sing., oder по сашьетва 35b. Ob alle diese Bei-
spiele genau gedruckt sind, das weiss ich freilich nicht. Ja selbst Ser-
bismen oder Russismen kommen vor, wenn man sich auf das gedruckte
verlassen kann. Man liest nämlich одно 6b, пиню §b, землю 75b
вѣрю 37a любовно §1b, пондъ §3a, шроужные §3b, wo nach dem
Bulgarisch-Slovenischen unbedingt hätte я erscheinen sollen. Steht es
wirklich so in der Handschrift, dann hätten wir hier offenbar mit. für
Macedonien gar nicht auffälligen, Serbismen zu thun, nur würden sie
die Bestimmung des Denkmales seinem Alter nach wesentlich modificiren.
— Ja auch für ты kann man nach dem gedruckten Texte in mehreren
Fallen constatiren: враги 27b, лики 31a, разбонинки 72a съ аггели
§0a §2b, храберьскимь 73a

Oefters sind я und a verwechselt, aber höchst wahrscheinlich nur
im Drucke. Dennoch möchte ich die Aufmerksamkeit des Herausgebers
darauf leken: a steht statt я in Beispielen wie потрѣбна 2a пробо-
доша 7b, шрѣтоша 10a, оубонша са 18b, пришѣдша als Nom. plur.
fem. 10a, попраша 61b, объемаша 52a, миѣша-прѣдаша 80a, приве-
доша 82b, пристите 31b, смершам асс. plur. 40b, языкъ 82a: — я für
а нави са 2b, шбожьшна 3b als Nom. sing. femin.. твоя милость 10b.
въятрѣна милость 53a безъ истлѣнна 13b, šómaliste са 83a, вea
тварь 37a, за постраданна ради 83b, спрѣзанна 57b, излнна 63b, ваша
имена 71b

Die Vocale І und ї werden nicht nur regellos verwechselt — ist
allerdings vorherrschend —, sondern auch ausgelassen in einer Weise,
welche für die guten alten Denkmäler des XI. Jahrh. kaum anzunehmen
ist, z. B. поели 1b für поєли, сеть 53b für сълетъ. ташкыми 16b
für тажылъми. An unrechter Stelle geschrieben съйтат са 14b съв-
тамце са 32b. 62b процъйте 25b. 28a, процььте 30b. überflüssig сь-
лавла 74a. Druckfehler werden sein вълнами 17b. вълнола 36b dieses
Beispiel citirt der Herausgeber in der Einleitung S. XII als влѣно-
шдържимь 71a. Als ein Bulgarismus wenn nicht gleichfalls Druck-
fehler ist erwählenswerth начертавь 83b. Sonst wird І oder І regel-
mässig hinter р-л gesetzt. Neben кръве oder кръве liest man крове 17b.
шроڤань 76b, einmal auch плоть 69b Wahrscheinlich haben wir es
nur mit Druckfehlern zu thun in гръзьдь 27b, непръврѣгшва 10a, вль-
нами 74a, мръкь 84a.

Die Vertretung der Halhvocale durch e und o ist nicht selten, na-
mentlich e kommt häufig vor: дьерь neben дірен. дѣремь 5a 13a 10b,
деть 81b, дěтна 72b, итепецъ 36a и. s. w., selbst храберьскимь 73a.
Besonders verdienen erwähnt zu werden die Participialformen: распень.
расенны са 57a, распеньшаго 29b, заченьни 3a 82b, сънемѣше 80b,
почеіше 31b. простерь 41a 69a, распростеръ 66a, простер'ши 40a.
71b простерши 22a, оумеры 29b оумершим 30a, оумершихъ 33a,

Anzeigen.

175

мершалы 10ᵇ, оумеръшала 66ᵇ. Dass die letzteren Formen ganz regel-
mässige Bildungen sind, die mit dem russischen Vollaut nichts zu thun
haben, darf als ausgemacht angeschen werden.

Interessanten Bulgarismus bietet die 1. Person plur. auf -е., имаме
53ᵇ. 75ᵃ. 78ᵇ, wahrscheinlich auch свѣме 16ᵇ. Sonst kommt neben der
üblichen Form auf -ъ auch имамы vor, z. B. 9ᵇ. Man stelle hiermit zu-
sammen из них (ξῶν) 13ᵇ. Auch помилоувати 25ᵇ darf man für
einen Bulgarismus erklären.

Es ist schon vom Herausgeber hervorgehoben worden, dass in
diesem Oktoich der Dativ sing. masc. und neutr. der Adjectiva nach der
pronominalen Declination gebildet wird, also: Κύμνορον 12ᵇ,
див'номоу 1ª, небеснимоу 12ᵇ, зломуу 76ª, честношмоу 79ª и. с. w.,
einmal дрогоумоу verschrieben für дровяномоу. So auch bei den Parti-
cipien: свѣдащомоу, приходащомоу 13ª, владащомоу 66ª, водащо-
моу 72ᵇ, крьетащомоу 75ᵇ, свободношномоу 6ᶜ, въснившномоу 7ª,
створ'номоу 12ᵇ, въжег'шомоу. Einmal auch: легьчащемоу 76¹
Man darf diese Formen keineswegs als ein Kriterium des hohen Alters
des Denkmals ansehen, wenn sie auch ziemlich früh vorkommen. Jeden-
falls fällt ihre Blüthezeit in das XIII. Jahrhundert.

Ich schliesse noch einige erwähnenswerthe Sprachformen des Denk-
mals hier an:

Nom. sing. црѣкви kommt neben црѣковъ ziemlich oft vor. z. B.
38ᵇ. 17ᵇ. 70ᵇ Nominativ sing. scheint auch т'ли завинетнаа 11ª zu
sein. Häufig liest man den Nom. plur. auf ие: спасительне 1ª оччи-
телине 1ª, пльнителине 23ᵇ, цѣнителине 24ª, побѣдителине 80ᵇ,
млчи-
телине 51ª, auch каглине 77ᵇ und нюдене 69ª.

Genitiv sing. огни 19ᵇ neben огнъ, welches öfters vorkommt: regel-
mässig ist Gen. sing. nur кръье (oder крьье: von стьза lautet der
Genitiv стъзы 72ᵇ. In твоем помощи erwartet man твое. Adjectiva
nach der zusammengesetzten Declination zeigen bald die Form aaro,
bald aro.

Dativ sing. auf овн wird gern angewendet: кръетови 3ᵇ. христови
51ª мирови 35ᵇ 43ᵇ 55ᵇ. 64ᵇ 73ᵇ. auch штневи 25ᵇ родите.леви
25ª Vom Nominativ дѣваи lautet der Dativ дѣвъи 72ᵇ. — Beim Dativ
plur. begegnet Incongruenz im Genus: двремъ затвореномъ 10ᵇ. про-
зор'ливома шчима 72ᵇ

Accusativ sing. еже für жже 8ª und прострътой für простръ-
той 66ª. In sklavischer Nachahnung des griechischen ζόγος als Mas-
culum liest man auch von слово den Accusativ sing. слова и бога 5·
ζόγορ zaì ζεώρ — daher auch im Vocativ einige Male: слове. d. h.
ζόγε. Bei dem Participium ist keine Congruenz beobachtet. wenn man
liest: дверь къ слово арше als Acc. sing. fem. 5ª oder бѣдницкъ
плачемъ принадающе 70ᵇ. oder прѣевѣтлія заря прѣдтекающе 75ᵇ.

Vocativ sing. von благъ ist блаже 7ª, solche Beispiele sind im
Denkmal zahlreich. z. B. едине бессмрътне 63ᵇ. дѣтъотръпе гос-
поди 12ª.

176

Anzeigen.

Instrum. sing. елѣнь 73ª Im Plural ist die Endung mn sehr häufig:
грѣхьми 2ª 72ª, даръми 72ᵇ. злѣбьми 73ᵇ, чиньми 44ᵇ, яглѣми 14ª,
гроздьми 76ᵇ. 77ᵇ, стѣнъми 53ᵇ, пророкьми 61ª, блистаньми 70ᵇ, съ-
грѣшеньми 74ᵇ. Wenn richtig gedruckt, so steht auch ногъти 13ᵇ.
Nicht verständlich ist mir die Form крьменими хвѣернѣ, σει) 74ª. Man
beachte auch мнозѣми 32ᵇ.

Femin. der zusammengesetzten Declination: съ рождѣшнѣ 76ª,
d. h. рождѣшнѣ. Auch beim Substantiv ist die kürzere Form nachweis-
bar: тагота пономенію: τρόβαρει τῆς βλασφημίας 76ª; vielleicht
ist auch тѣлъстота 77ª so aufzufassen.

Local sing. der Adjectiva lautet ḿmь, имь, einmal: въ свѣтѣ
прѣсподненѣмъ 11ª, wo wahrscheinlich in üblicher Weise ni zu ei dis-
similiert worden ist. Von чьто liest man: ни на чесомъ 74.

Im Verbum erwähne ich die 3. Person Praes. подобаать 24ᵇ. Von
dem nichtsigmat. Aorist ist nachweisbar ὑφρέτομъ 56ᵇ, ὑφρέτъ 40ᵇ als
1. Pers. sing., πρινὰ παρὰ λόγῳ 33ᵇ. Vom älteren sigmatischen Aorist
принаса 74ᵇ. — Beachte noch die Bildung des Conditionals mit Hilfe der
Form ὕ: aще не би былъ — не би потанло, трасаса би 76ᵃ.

Fürs Lexicon bietet der Codex einiges beachtenswerthe. Ich will
zuerst die Uebersetzung des διάφολων durch nephriznъ hervorheben:
nephriznинъ крѣпость ἰσχύν διαβόλου 7α. 17a Der gewöhnliche
Ausdruck миръ. pax. wird einige Male durch гон ersetzt, was ebenfalls
verdient besonders erwähnt zu werden: гон подадите 28ª, гон подаждъ
11ᵇ. 17ª, гон просите 12ᵇ, гон просите 11ᵇ. Nach den bisherigen
lexicalischen Hilfsmitteln wäre гон in den echten altsloven. Denkmälern
nicht nachweisbar. — Noch hebe ich h:raus: слово πριβητ'ное
(ὑπερούνητε, τερδη цθλιτελια ὀτερροῦ ἀδάμαντες) 24ª, ὡ-
строунованου (τραυματισθέρτος 31ᵇ, λούπτεστο ὑπερβολὴ)
75ᵃ, кацлъ ὑλι; 25ᵇ und die Possessivbildung ηγοῦ in: ηγοῦν οὐ-
χενικον 4ᵇ.

Man ersieht zur Genüge aus dieser Anzeige, dass die slavische Phi-
lologie Herrn Amphilochius für die Publication dieses alterthümlichen
südslavischen Denkmals zu grossem Danke verpflichtet ist. Hauptsäch-
lich verdient gebilligt zu werden, dass er uns den ganzen Text zugäng-
lich gemacht hat. Durch die freundliche Zusendung der südslavischen
Akademie in Agram ist mir soeben ein bulgarischer Oktoich aus der
gewesenen Mihanovićchen Sammlung zugekommen — ich kann ihn
allerdings für diese Anzeige nicht mehr verwerthen, doch so viel darf ich
schon jetzt behaupten, dass er sowohl dem Inhalte als der Form (Sprache)
nach dem Strumicer Denkmal nachsteht. Da er dennoch ins XIV. Jahr-
hundert gehört, wenn nicht schon gegen das Ende des XIII.), so gewinnt
auch dadurch die Ansetzung des Strumicer Oktoich gegen das Ende des
XII. Jahrh. neue Bestätigung.

V Jagi.

Anzeigen.

177

Описание военнесейской новоиерусалимской Biblioteki Архимандрита Амфилохия. Die Beschreibung der Bibliothek des Neu-Jerusalem-Klosters vom Archimandriten Amphilochius, Moskau 1876, 4°. 11 u. 211.

Schon vor zwanzig Jahren wurden einzelne Abschnitte dieser bibliographischen Arbeit in den Berichten der kais. Akademie der Wissenschaften zu Petersburg, B. VII u. VIII herausgegeben, das dort begonnene ist später fortgesetzt und zu Ende geführt worden, so dass uns jetzt in dem vorliegenden Werke die vollständige Beschreibung aller slavischen Handschriften des betreffenden Klosters sammt Sprachproben aus mehreren derselben vorliegt. Die Bibliothek besitzt 39 Nummern Pergamenthandschriften und 209 Nummern auf Papier geschriebener Codices. Der Zeit nach gehen sie vom Ende des XI. bis zum Anfang des XIX. Jahrhunderts und dem Inhalte nach beziehen sie sich beinahe ausschliesslich auf Liturgie, Theologie und Kirchengeschichte. Die zwei bedeutendsten Denkmäler dieser Sammlung sind unstreitig: der zu Ende des XI. Jahrh. geschriebene Pandectes des Antiochus und das von einem Theodor zwischen den Jahren 1120 und 1128 für ein Kloster des h. Georg in Novgorod geschriebene Aprakosevangelium. Beide Denkmäler bildeten den Gegenstand weiterer Studien des Herausgebers in palaeographischer und lexic alischer Beziehung. Wie allseitig der Pandectes des Antiochus von Herrn Amphilochius erforscht worden ist, das bezeugte uns das Urtheil des Akademikers Sreznevskij im 32. Bericht über die Demidovsche Prämienzuerkennung (St. Petersburg 1863. 72—75), nach welchem man nur mit grossem Befremden fragen möchte, warum die so gewissenhafte Arbeit sammt dem Texte noch nicht von der Akademie herausgegeben worden ist? Nach einer Anmerkung in diesem bibliogr. Werke zu urtheilen (S. 53), liegt die Schuld nicht an dem Verfasser, der begreiflicher Weise seine mühevollen Untersuchungen gerne gedruckt schen möchte. Bisjetzt müssen wir uns mit den in den Berichten der k. Akademie abgedruckten Bruchstücken und den allerdings sehr werthvollen Glossaren im V u. VII. Bande der Materialы для словаря и грамматики (S. 1—58 in 4°) begnügen. — Was das zweite nicht minder bedeutende Denkmal dieser Bibliothek anbetrifft, das Evangelium Theodors, so hatte darüber der Herausgeber schon im X. Bande der Berichte (Назветия) einiges gesagt, seit kurzem aber liegt uns über diesen Codex ein ganzes Werk desselben unermüdlichen Verfassers vor, unter dem Titel.

Описание юрьевскаго евангелия 1115—28 г. военнесейской ново-иерусалимской Biblioteki. Трудъ Архимандрита Амфилохия. Москва 1877, 4°. 233 und 39

Es sind hier ausser dem genauesten Inhaltsverzeichniss nach den Capiteln, wozu auch ein griechisches Evangelistarium des XI. Jahrh. verglichen wurde, noch einige Lectionen, die das Ostromirer Evang. nicht

III.

12

178

Anzeigen.

hat, vollständig abgedruckt, dann folgen auf S. 68—233 die Varianten aus diesem und vielen anderen Texten, verglichen mit einander, endlich als Anhang ein treffliches, aus 10 verschiedenen Texten geschöpftes altslovenisch-griechisch-russisches Glossar. Man ersieht daraus, dass sich der verdienstvolle Beschreiber der Bibliothek des Klosters, welchem er längere Zeit vorstand, ernstlich angelegen sein liess, die beiden χειμηνία jener Sammlung so genanw wie nur möglich für die slavische Philologie auszubeuten — als Dank dafür wünschten wir ihm, die Freude zu erleben, dass beide Texte so bald als möglich vollinhaltlich herausgegeben werden.

Von den übrigen Pergamenthandschriften ragt durch das Alter ein Heirmologion des XII.—XIII. Jahrh. hervor (Nr. 25), aus welchem der Verfasser ebenfalls schon im VII. B. der Materialien S. 65—102 ein Glossar angelegt hat. Ausserdem sind erwähnenswerth ein serbisch-slovenisches Typicon Nr. 9) aus dem XIV. Jahrh. (die Handschrift war einst im Besitz eines sonst unbekannten Radonić Kratovac [aus Kratovo]) und das gleichfalls serbisch-slovenische Nomocanon aus dem Jahre 1305, welches eingehender vom Akademiker Sreznevskij im 3. Bande der »Starinc« S. 159—202 behandelt worden ist.

Unter den Papierhandschriften ist culturhistorisch wichtig ein Synodikon der Grossfürstin Tatiana Michailovna, mit interessanten eigenhändigen Illustrationen, welche die Wanderungen der Seele nach ihrem Tode u. ähn. zur Anschauung bringen (Nr. 66). Noch will ich erwähnen einen Codex, das Syntagma des Matthaeus Blastares enthaltend, serbscher Redaction, aus dem XIV—XV. Jahrh., welchen ein unbekannter Daniel auf Befehl des Hegumenos Arsenius schrieb (einen Hegumenos Arsenius des Klosters Chilander auf Athos kennen wir aus serb. Urkunden aus der 2. Hälfte des XIV. Jahrh.). In diesem Codex kommen einige nicht ganz uninteressante serbische Glossen zu den lateinischen Ausdrücken der griechischen Rechtssprache vor, welche der Herausgeber auf S. 103—5 abgedruckt hat z. B. інстітуторь wird durch првдстоюи стачуюю, кинекторь durch испитатель, коураторь durch нечаювникъ, кидикель durch послѣдние съвѣтование, мандатонь durch пароучение, пактонь durch еложеніе, оугмава, споурія durch таимичищи u. s. w. wiedergegeben. Einiges ist missverständlich abgedruckt, man muss lesen prę вьноутрь лѣта, prę истезающи иманим, prę лична, prę пъькѣпним, prę па татіп, überall ist prę abgesondert zu nehmen, und zwar ist prę = altslov. пъры δίχη. χρίστης. — Auch unter Nr. 84 (S. 132) sind einige serbische, bulgarische und griechische Ausdrücke durch russische glossirt — was der Herausgeber gleichfalls abgedruckt hat.

Was dieser schon an sich sehr werthvollen bibliographischen Leistung noch einen ganz besonders hohen Werth verleiht, das sind die zahlreichen palaeographischen Facsimiles, die im grössten Format als Tafeln (17 an der Zahl) beigelegt sind. Man findet auf diesen Tafeln Schriftproben (in lithographischem Abdruck) aus allen wichtigeren Denkmälern der ganzen Sammlung — so aus dem Pandekt und dem Evangelium

Anzeigen.

179

Theodors, aus dem Heirmologion, dem Nomocanon u. s. w. bis auf den chromolithographisch ausgeführten Stammbaum, der dem Synodikon entnommen ist. Ohne die Wichtigkeit der übrigen z. B. lexicalischen, Leistungen des hochwürdigen Amphilochius zu verkennen, möchte ich doch sein Hauptverdienst gerade in der palaeographischen Erforschung altslavischer Denkmäler erblicken — nach dieser Richtung hin dürfen wir von ihm noch sehr viel hoffen, wobei seine Anspruchslosigkeit, seine von jedem Egoismus freie Hingabe an den Gegenstand, seine Offenheit, mit der er die Resultate seiner Studien anderen nicht vorenthält — alle Mitforscher auf dem grossen Gebiete der slavischen Philologie zum aufrichtigen Dank verpflichtet. Mit welcher Liebe und Ausdauer Amphilochius die palaeographischen Momente des griechischen und slavischen Schriftthums sammelt, dafür spricht seine musterhafte Sammlung von Schriftproben, welche er auf 17 grossen Tafeln dem Moskauer archaeologischen Congress vorgelegt hatte, unter dem Titel:

Симки съ падътропныхъ греческихъ и славянскихъ намищниковъ и рукописей обоихъ языковъ съ з. вѣка по ха-ф. м. г. годъ. сѣднанные въ ха-ш. о. а. году Архимандритомъ Амфилохiemъ.

Auf diesen Tafeln findet man Alphabete und auch ganze Zeilen, namentlich bei Aufschriften, aus sehr vielen griechischen und slavischen Handschriften (auch einigen Grabdenkmälern) in möglichst genauer chronologischer Ordnung zusammengestellt; — mit wohlbegründeter Vorsicht ging der Herausgeber von den datirten Handschriften als sicheren Grundlagen aus, wodurch sich leicht so manche Anhaltspunkte auch für die undatirten ergeben. Zu den Tafeln muss man als unentbehrliches Quellenverzeichniss hinzunehmen den Aufsatz „Ο λιπανιι греческой письменности на славянскую съ IX в. по начало XVI вѣка“ (Ueber den Einfluss des griechischen Schriftthums auf das slavische vom IX. bis zum Anfang des XVI. Jahrhunderts), Moskau 1872 (SAbdruck aus dem ersten Bande der Schriften des archaeolog. Congresses wo nach einer allgemeinen Einleitung die Quellen für die einzelnen Abdrücke angegeben werden. Ich will dabei erwähnen, dass an die Spitze der slavischen Schriftdenkmäler eine Inschrift gestellt wird, welche der verstorbene Hilferding in Prilip in Macedonien entdeckte und in folgender Weise abschrieb: λὴτο σφδ. иc mit einem ч darüber, аннěшъ mit д über a und и und с über е und и. die dritte Zeile ist nicht sicher zu ermitteln. Hilferding las das so: λὴτο σφδ. d. h. 996, почти дапиль эпикопъ. Wahrsecheinlicher ist die Deutung des Amphilochius: λὴτο σφδ. 996, почти андръи эпикопъ. Diese Inschrift, wenn sie in ihrer Originalfassung erhalten ist, — hoffentlich wird es möglich sein, mit der Zeit darüber ganz sichere Auskunft zu bekommen — würde also selbst bis ins X. Jahrh. zurückreichen. Eine zweite Inschrift, welche hier gleichfalls mit genauer Wiedergabe der Schriftzüge abgedruckt ist — auf Tafel XLVI — und folgendes besagt: въ λὴτο sskd месеца иcна превставшcе съ кнамъть шхритькъ, kann natürlich schon aus sprachlichen Rücksichten

12

180

Anzeigen.

nicht ursprünglich sein — darum hätte sie auch füglich wegbleiben können.

Diese Tafeln des Herrn Amphilochius sammt der erwähnten Textbeilage sind für jetzt das umfangreichste Hilfsmittel der slavischen Palaeographie, leider scheinen sie wenig verbreitet zu sein. Der Herausgeber würde dem slavischen philologischen Studium einen sehr grossen Dienst erweisen, wenn er eine selbständige, etwas vermehrte Ausgabe dieser Tafeln, vielleicht in kleinerem Formate veranstalten wollte.

V. Jagić.

Обзоръ славянскихъ памятниковъ языка и письма, находящихся въ библиотекахъ и архивахъ львовскихъ. Е. I. Калужская, Киевъ 1877, 4°, 109 (Uebersicht der slavisch-russischen Sprach- und Literaturdenkmäler, welche sich in den Bibliotheken und Archiven Lembergs befinden, von E. J. Kałużniacki, Kiev.).

Der Verfasser dieser literaturgeschichtlich-bibliographischen Studie, E. J. Kałużniacki, gegenwärtig Vertreter der slavischen Philologie an der Universität Czernowitz, unterzog sich der gar nicht leichten Mühe, die in Galizien, vorzüglich aber Lemberg, erhaltenen kirchenslavischen (russisch-slavischen) Handschriften nach ihrem Inhalt zu durchforschen und auf Grund der so in das Wesen derselben gewonnenen Einsicht eine Charakteristik der literarischen Thätigkeit oder wenigstens des literarischen Geschmackes jener Gegend im Laufe des späten Mittelalters und des XVI. und XVII. Jahrh. aufzustellen. Von älteren Zeiten kann leider keine Rede sein, weil die Katastrophe, welche zu Ende des XIII. Jahrh. das südliche Russland ereilte, die Erhaltung älterer Denkmäler in jenen Ländern, somit auch in der russischen Hälfte des heutigen Galiziens, wenn nicht geradezu unmöglich, so doch äusserst schwierig machte. Einiges seinem Charakter nach auf diese Gebiete hinweisende wurde in nördliche und östliche Gegenden verschleppt, z. B. das sogenannte Galizische Evangelium, welches sich jetzt in Moskau befindet; anderes ist erst in der neuesten Zeit verschollen und einiges, so wollen wir hoffen, muss erst neu entdeckt werden. Dagegen ist das XV., XVI. und XVII. Jahrh. ziemlich reich vertreten, bietet aber im Vergleich zu den weiter im Osten und Norden massenhaft auftretenden Erscheinungen beinahe nichts eigenthümliches. Die handschriftlichen Schätze Lembergs sind eben eine Kopie im kleinen dessen, was sich zerstreut über ganz Russland nachweisen lässt. und beweisen, dass diese Gebiete, soweit sie sich nicht dem anstürmenden Einfluss des Westens ergaben, in voller Abhängigkeit von dem Gang des geistigen Lebens der Gesammtheit standen. Im ganzen also herrscht derselbe Charakter in diesen Denkmälern vor, welcher in den gleichzeitigen literarischen Erscheinungen des nordöstlichen und nordwestlichen Russlands erkennbar ist. Doch sind damit nicht ausge-

Anzeigen.

181

schlossen einige Einzelheiten, zunächst palaeographischer Natur, dann sprachliche Eigenthümlichkeiten, hie und da auch ein kleiner Zuwachs im Inhalt mit Anlehnung an locale Verhältnisse.

Ueber alles das referirt der Verfasser in einem systematisch angelegten Bilde, das im ganzen durchaus richtig gehalten ist, wenn ich auch einige Farben zu grell aufgetragen finde: z. B. die Erzählung von dem Wunder des h. Nicolaus, welches dieser an einem in den Dniepr gestürzten Kinden gewirkt, gibt dem Verfasser Anlass zu einigen Uebertrreibungen, welche sich so weit versteigen den unbekannten Erzähler als tiefen Volkspsychologen darzustellen (S. 16. Oder wenn der Verfasser den Beweis zu führen sucht, dass die meisten apokryphischen Erzählungen des alten und neuen Testamentes auch in diesem südwestlichen Gebiete der russischen Literatur nicht unbekannt waren, so kann man ihm vollkommen beistimmen, ohne deswegen zuzugeben, dass auch die Behauptung richtig ist (auf S. 22), diese Stoffe wären hier in den südwestlichen Gebieten sogar verbreiteter gewesen, hätten mächtiger gewirkt als im Nordosten. Aus den Aufzählungen der Indices der verbotenen Bücher den Schluss zu ziehen, dass alle jene Pseudographa wirklich auch in der betreffenden Literatur bekannt und populär waren (wie es nach S. 23—24 der Verfasser geneigt zu sein scheint), das wäre doch wohl etwas übereilt. Ich verweise jetzt darüber auf meine Studie, welche soeben in *Starine* Band IX erschienen ist.

Besonders ausführlich bespricht der Verfasser die Galizischen Denkmäler des Kirchenrechtes und die Kanonisten werden ihm für die in seiner Studie enthaltenen Notizen sehr dankbar sein. In der Unterscheidung mehrerer Redaktionen des Nomokanon lehnt er sich an die Resultate Pavlov's an, was nur gut geheissen werden kann; wahrscheinlich waren ihm die Bedenken, welche ich gegen eine Behauptung Pavlov's geäussert (Starine Band VI, 66 ff.), betreffs der Autorschaft Savva's, noch nicht zugänglich.

Nachdem uns der Verfasser in dieser umfangreichen Studie den Beweis geliefert, dass er eine sehr ausgebreitete Kenntniss der kirchenslavischen Denkmäler besitzt, dürfen wir uns der Hoffnung hingeben, dass er nachstens durch Auswahl eines speciellen Gebietes die Grenzen unserer Kenntnisse der kirchenslavischen Literatur merklich erweitern wird. Schon durch dieses Bild über die literarischen Zustände der vergangenen Jahrhunderte des gegen Lemberg als sein Centrum gravitirenden Gebietes hat er eine Lücke in ausgezeichneter Weise ausgefüllt.

V. Jagiell.

182

Anzeigen.

Památky staré literatury české vydávané Matici českou, číslo II. Rymovaná kronika česká tak čečeného Dalimila, upravil Jos. Jireček. Denkmäler der altčechischen Literatur, herausgegeben von der Matice česká. Nr. 2. Die böhmische Reimchronik des sogenannten Dalimil, besorgt von Jos. Jireček), v Praze 1877, kl. 8°, XVI, 208.

Ueber den Umfang und Zweck des Unternehmens, dessen zweite Nummer uns hier vorliegt, ist das nöthige im Archiv II, 379f. gesagt worden. Als Nr 2 wird uns hier eine neue Ausgabe der Chronik des sogenannten Dalimil geboten — auf Grund der wichtigen handschriftlichen Entdeckungen, welche gerade über dieses Werk erst in den letzten Jahren gemacht worden sind. Der zuletzt im Gebruch gewesene Text rührt von Hanka her, dessen Ausgaben (1849, 1851, 1853) zwar eine »auf die älteste Redaction zurückgeführte« Chronik zu bieten versprachen, doch die damals bekannten Quellen reichten dazu nicht aus. Allerdings konnte er die schätzbaren Königgrätzer und Olmützer Fragmente benutzen, doch damit war kaum für einige Kapitel der genaue Text zu gewinnen, für alles übrige musste die Auswahl der Leseart dem kritischen Takt des Herausgebers überlassen werden. Erst die Entdeckung der Fragmente Höflers (1861), dann des Cambridger Codex (1875) ermöglichte eine sichere Classification des vorhandenen handschriftlichen Materials nach dem Grade der Zuverlässigkeit und Ursprünglichkeit. Dieser Aufgabe unterzog sich mit bekannter Geschicklichkeit Herr J. Jireček und stellte die älteste Redaction der Chronik nicht mehr nach Vermuthungen, sondern nach richtig erkannten Quellen her. Seine Ausgabe unterscheidet sich von jener Hankas grundsätzlich darin, dass er den Text genau nach den Quellen der ältesten Redaction der Chronik herstellte und nicht, wie es bei Hanka der Fall war, eklektisch verfuhr, um nach subjectivem Geschmack bald diesem bald jenem Codex, bald dieser bald jener Lesart den Vorzug zu geben. Selbst die Unebenheiten der Versification wurden unangetastet gelassen, wo die Uebereinstimmung der besten Quellen dafür sprach, dass sie nicht etwa von späteren Störungen sondern geradezu von dem Verfasser der Chronik herrühren. Um die Verschiedenheiten der beiden Ausgaben zu veranschaulichen, wähle ich ein Kapitel heraus, es sei das 51..

Nach Hanka

Ciesař jde na Uherského
i poje s sebú českého;
obyčejóv uherských neviedieše,
proto s nimi v práci bieše.
Z Uherby se ctiú nevyiel,
by s sobú českého neimiel
Třikrát udeři uherský.

Nach Jireček:

Když ciesař jede na krále uherského,
i poje s sobú krále českého.
Ciesař uherských obyčejóv nevědieše,
pro to s nimi u práci bieše.
Se ctiú by byl z Uher nevyjel,
by byl s sobú krále českého nejměl
Třikrát udeři na stany král uhersky.

Anzeigen.

183

Nach Hanka:

trikrát ieí pobi král český,
dřieve než Niemci dospějíchu,
už ie Čechové pobichu.
Do Hřek krále král zapudi,

i k tomu on ieí přípudi,
musi svatý křest příétí,
a na znamení kříž (na šeít, vziétí
V Uhříčech kráta mnoho bíše,
ale jich král neimícíše.
Tdy da ciésař svobodenství,

v volení dobrovolenství,
když by knižete přirozeného, neimieli,
kohož zvolé, toho vzieli.
Biskup k Rimu jíti chtíše,
ale příčmo nesmíciše,
po uherské i zemi jdieše,
a když u Střehomie bíše,
tu tohoto svíta sníde,
a Kosma na stolec vzníde.

Nach Jireček:

a tolih rát jej pobi král český,
dřieve než Němci dospějíchu,
až je Čechové potepíčchu.
Do Hřek krále uherského král český
zapudi

i k tomu jej přípudi,
že musi křest přijíti
a za znamenie kříž na šeít vzići.
I tu dobu v Uhříčech kráta mnoho bíše,
ale král práce věry nejmějíše.
Tehdy ciesař da zemi českej svobod-
denství,

a u volení dobrovolenství.
Když by přirozeného knížce nejměli,
kohož by zvolí, toho by za knížce jměli.
Tehdy biskup do Rimajeti chtíše,
ale pro nepříční upřímo jíte nesmějíše,
po uherskej zemi jedíše.
A když u Střehomě bíše,
tu s tohoto světa sníde,
a Kozma na biskupstvo vzníde.

Nach dieser kleinen Probe kann man ungefähr ersuchen, wie sehr
diese neue Ausgabe von jener Hankaß, fast Zeile zu Zeile, abweicht.
Allerdings kann man sich denken, dass selbst bei Berücksichtigung nur
der Handschriften ältester Redaction nicht überall Uebereinstimmung
herrscht. Da jedoch der Herausgeber für den 3. Band der Fontes eine
grosse kritische Ausgabe des Dalimil vorbereitet, so glaubte er hier von
der Anführung der Varianten absehen zu dürfen — vielleicht nicht ganz
mit Recht. Es war nach meinem Dafürhalten nicht ganz rathsam, von
den Grundsätzen, welche für das schöne Unternehmen der Matice česka
aufgestellt worden sind, nur deswegen abzuweichen, weil ja Dalimil als
(Geschichtsquelle nochmals anderswo in Betracht kommen wird. Wenig-
stens die Stellen, wo neben der Hauptquelle für diese Ausgabe, dem
Cambridger Codex, andere Handschriften dem Texte zu Grunde liegen.
hätten ganz leicht irgendwie bezeichnet werden können. Noch schwerer
vermisste ich die ursprüngliche Orthographie der betreffenden Quellen.
Gehört ja doch Dalimil zu solchen Sprachquellen, für welche in den Be-
stimmungen des ersten Comités Punkt V die Behaltung der ursprüng-
lichen Orthographie ausdrücklich als Regel aufgestellt wurde — und doch
kommt hier im ganzen Text nur die Transcription zur Anwendung, nicht
eine einzige Zeile ist in der ursprünglichen Orthographie abgedruckt.
Ich kann das nur bedauern, und damit man meine Sehnsucht nach der
ursprünglichen Orthographie nicht zu pedantisch finde, will ich an einigen
Beispielen meinen Standpunkt zu begründen suchen.

184

Anzeigen.

Man liest im Výbor I, S. 85, dass dort Cap. 3 und 4. dann (Cap. 8—10 bestimmte, mit Sternchen abgesonderte Stellen ganz nach dem Musealfragment — dem sogenannten Königgrätzer — abgedruckt worden sind. Dieselbe Behauptung kehrt aber auch in der Ausgabe Jireček s (S. XIV) wieder. Demnach müssten die betreffenden Stellen im Výbor und in dieser Ausgabe ganz identisch lauten. Und doch ist das keineswegs der Fall. Die Abweichungen sind vielmehr derartig, dass sie das volle Interesse des slavischen Philologen in Anspruch nehmen. Zunächst erwähne ich einiges orthographische. Výbor gibt: *wšucku, mezu, necheu, sudeu, nasu, Lubušu, loćince, oteu, péču, mociu*, dafür liest man bei Jireček: *ršucku, mezu, necheu, sudeu, nasu, Lubušu, loćince, oteu, péču, mociu*; Výbor gibt: *dobrě, Lubuše, muže, před, uslyšerše, nasměrše, nevzemše u. s. w.*, *kněze, jiskře, wece, běhajucě, řeči, wše, otec, uzřechu, ošćepem*. dagegen bei Jireček: *dobrě, Lubuše, muže, před, uslyšerše, nasmierše, nevzemše, kněze, jiskře, wece, běhajucě, řeči, vše, otec, uzřechu, ošćepem*. Man möchte schon hier wissen, ob die vom Herrn Herausgeber durchgeführte Bezeichnung durch *ě* einer in der Handschrift offenbar mit ie gegebenen Erweichung überall gleichmässig in den Handschriften vorkommt. Grammatisch sind hier in *ě* nicht weniger als vier verschiedene Formen zusammengeworfen: auf dem altslovenischen % beruht: *dobrě, před, jiskře, řeči, uzřechu*; auf dem altslovenischen M und a *Lubušć, muže* als acc. sing., *kněze* als acc. sing., *recě, otec* als acc. sing., *srdče* als nom. plur.; auf dem altslovenischen e: *uslyšerše, nasmierše, běhajucě*, mag damit nom. plur. masc. oder acc. sing. fem. (unvollständige Congruenz, ausgedrückt sein; endlich auf dem altslovenischen A: *rše muže* als acc. plur. Wenn alle diese grammatisch auseinanderzuhaltenden Formen in den Handschriften ganz gleichmässig bezeichnet worden sind, dann lässt sich gegen die Transcription allerdings nichts einwenden, obwohl sie mir selbst dann nicht gefällt. Nur möchte ich wissen, ist nicht vielleicht auch bei *ršech* Cap. III. v. 23, bei *uslyšerši* ib. v. 25, *přehověrši* ib. v. 26 eine ganz gleiche Erweichung im Manuscript angegeben? Ist Cap. X, v. 32 *cieč* auch in der Handschrift so geschrieben, dass man nicht *cieč* transscribiren durfte? Ferner möchte ich mir die Frage erlauben, ist es vielleicht nur eine Inconsequenz der Herausgeber im Výbor gewesen, dass sie, die sonst die Erweichung nicht bezeichnen, dennoch in Uebereinstimmung mit Jireček Cap. III, v. 12 *muže* schrieben? dass sie nom. plur. *mužie* transscribirten Cap. VIII v. 22, X, 10, 25, 27 und acc. plur. *muže* Cap. IX v. 22. während Jireček beide Fälle also nom. plur. altslov. *mážne* und acc. plur. altslov. *mážna* durch *mužie* widergibt? Doch auch nicht immer, denn Cap. X. 4 ist ja acc. plur. gemeint und hier schreibt Jireček schon nicht *mužie* wie Cap. IX. 22 sondern *muže*. Hat diese Ungleichmässigkeit einen Grund? Es gibt noch andere Differenzen: Cap. III, v. 16 schreibt Výbor *věščbami*, Jireček *věščbami* — wie steht es in der Handschrift? Cap. IV. v. 5 Výbor *chce* býti. Jireček *musi* býti; Cap. VIII, v. 20 Výbor *i pronž*, Jireček *prončž*, das

Anzeigen.

185

eine wäre acc. sing. masc. auf ohném bezogen, das andere acc. neutr.: Cap. VIII, v. 43 Výbor *řeču*, Jireček *řechu*. Sollte hier nicht die Länge wahrscheinlicher sein? (Cap. IX, v. 2 Výbor *wzebrachu*, Jireček *wzebrachu* — wie kommt hier die Erweichung, wenn die Form auf *възбраха* oder *възбраха* beruht? Ist es nicht vielleicht zu trennen und čš (== altslov. *въба*; zu lesen? (Cap. VIII, v. 43 hat Výbor co Jireček čso — wie ist nach der Orthographie der Handschrift zu lesen? Cap. IX, v. 5 Výbor *niče* Jireček *niše* Cap. X, v. 10 Výbor *če* Jireček čso.

Ich könnte noch anderes anführen, z. B. den Unterschied zwischen *zdići* des Výbor und *sdići* bei Jireček, doch schon die bisherigen Abweichungen, glaube ich, reichen hin, um den Wunsch nach einem mit ursprünglicher Orthographie gedruckten Text als ganz begründet erscheinen zu lassen. Um nicht etwa missverstanden zu werden, will ich ausdrücklich hervorheben, dass ich so gut wie überzeugt bin, dass die Lesarten Jirečeks im ganzen dem Original genauer entsprechen.

Da Dalimil vielfach gelesen wird, was auch die wiederholten Auflagen früherer Ausgaben beweisen, so wäre es noch immer möglich bei einer voraussichtlichen zweiten Auflage dieser Ausgabe, welche von nun an einzig und allein gebraucht zu werden verdient — den Text mit doppelter Orthographie abdrucken zu lassen, wofür ich im Interesse der geschichtlichen Erforschung der čechischen Sprache schon jetzt meine schwache Stimme erheben möchte.

V. Jagić

Lituslavische Studien von Alexander Brückner. I. Theil. Die slavischen Fremdwörter im Litauischen. Weimar, Hermann Böhlau, 1877. XIV und 207 S. 80.

Die Frage: welche Wörter des litauischen Sprachschatzes sind aus dem Slavischen entlehnt — hat in der angeführten Schrift zum ersten Male eine ausführliche und eingehende Beantwortung erfahren. In seiner litauischen Grammatik §. 75 hatte Schleicher auch für dieses Gebiet die festen Grenzsteine gesetzt, welche dem Verfasser den Weg gezeigt haben, den er bei seiner gründlichen und sorgfältigen Untersuchung eingeschlagen hat. Ausgerüstet mit einer guten Kenntniss der slavischen Sprachen hat er diesen Gegenstand in möglichst umfassender, alle Einzelnheiten berücksichtigender Forschung behandelt: da wo die vorhandenen Hülfsmittel ungenügend waren, wie besonders beim Klein- oder Süd-Russischen, hat er durch sorgfältige Lectüre das Material sich selbst erst gesammelt. Durchweg ist der historische Gesichtspunkt natürlich massgebend, auch insofern als durch eine geschichtliche Uebersicht, wie sie nach den vorhandenen mangelhaften Hülfsmitteln möglich war, die Berührungen des litauischen Stamnes mit Westslaven und Russen dargelegt

186

Anzeigen.

werden, die auf dem Gebiete der Politik, des Handels, der Cultur stattgefunden haben. Die lit. Sprache hat niemals die Ehre genossen — bis auf den heutigen Tag nicht — die Sprache eines politischen Gemeinwesens zu sein; selbst in der Blüthezeit litauischer Staatsmacht und Grösse war die Hof- und Amtssprache, die Schriftsprache, die gebildete Umgangssprache das Russische in einer eigenthümlichen Mischung verschiedenartiger Elemente, je länger je mehr mit polnischen Ingredienzien versetzt, bis das Polnische seit dem Beginne des XVI. Jahrhunderts die Oberhand gewann, die es bis jetzt behauptet hat (vgl. S. 7. S). Erst neuerdings hat man auch begonnen, energischer zu russificiren.

Unter diesen Umständen ist es erklärlich, dass viele slavische Elemente in das Litauische eingedrungen sind, welche sich in der Wortbildung, in der Wortbedeutung, in der Syntax, vor allem aber im Wortschatze zeigen. Der Verfasser hat den ganzen Vorrath der aus dem Slavischen entlehnten Wörter verzeichnet, gesichtet und die festen Kriterien, welche im einzelnen Falle über Entlehnung oder Nichtentlehnung zu entscheiden geeignet sind, aufzustellen gesucht und damit den Grund gelegt für alle ferneren daran sich knüpfenden Erörterungen. Gelegentlich hat er die mehr oder weniger bedeutende Anzahl slavischer Worte, welche für einzelne lit. Schriften charakteristisch sind, hervorgehoben im Verhältniss zu den übrigen; es wird dieser Gesichtspunkt noch weiter verfolgt werden können, ebenso wie auch die culturgeschichtliche Seite des Gegenstandes durch eine historische Betrachtung des Materials nach den Sphären der Verwendung der Fremdwörter noch für künftighin reicher zu entwickeln ist. Aeusserlich scheiden sich nach den Angaben der Quellen, die dem Verf. zu Gebote gestanden haben. diese Fremdwörter in solche, welche allgemein auf dem ganzen Sprachgebiete üblich sind und in solche, welche nur in den litauischen Gebieten Russlands oder Preussens gebraucht werden. Für die aus dem russischen Litauen gebraucht der Verf. die Bezeichnung *zemaitisch*, die er durch russisch-litauische ersetzt wünscht. Ein Dialectunterschied wird demnach nicht dadurch bezeichnet; in der That aber wirkt die politische Grenze trennend auf den Wortschatz, wie mir das auch anderweitig aus Einzelheiten bekannt geworden ist. Hinzufügen will ich hier nur noch, dass ich den Namen *zemaitisch*, den ich in der Jenaer Litt.-Z. 1875, Art. 236 in der Uebersicht über die Vertheilung der Dialekte auch auf die sprachlich zugehörigen Districte Preussens ausgedehnt habe, für die passendste Bezeichnung halte (vgl. S. XIII f.).

Vergleichsweise gibt der Verf. S. 12 ff., 199 f. eine Uebersicht über die Lehnwörter aus dem Deutschen, ohne — wie bei dem Slavischen — eine Vollständigkeit zu beabsichtigen. Die Wörter sind hier meist nach Nesselmann geschrieben, dazwischen auch einzelne nach Kurschat; das ist ein Uebelstand, den der Verf. selbst empfunden hat, den abzuändern ihn Mangel an Zeit hinderte. Soll dieses Verzeichniss als erste Zusammenstellung zur Vervollständigung benutzt werden, so muss es in der That gänzlich umgeschrieben werden. So lange das zu erwar-

Anzeigen.

187

tende litauisch-deutsche Wörterbuch von Kurschat noch nicht vorliegt. das etwa in zwei Jahren fertig sein wird, müssen die Wörter nach dem deutsch-lit., soweit sie da vorhanden oder auffindbar sind, unter Benutzung von Schleichers Glossar zum Lesebuche und zu Donaleitis geschrieben werden, womöglich mit Unterscheidung des gestossenen und geschliffenen Tones. Freilich, um dies hier nur anzudeuten, unterscheidet Kurschats Wörterbuch *ë* und *ë*, *û* und *o* nicht genügend. Die ausführliche Darlegung werde ich zur Zeit geben.

Der Einfluss des Deutschen datirt etwa seit 1500 (vgl. S. 121, wenn das ostpreussische Idiotikon von Frischbier erschienen ist, für das wir jetzt nur auf die mangelhaften älteren Werke von Bock und Hennig angewiesen sind, so werden wir in einzelnen Fällen auch die dialectische Form kennen lernen, welche in das Litaunische übergegangen ist. Beiläufig gesagt — es enthalten diese beiden Idiotiken auch eine Anzahl Wörter, welche aus dem Litaunischen in das ostpreussische Deutsch aufgenommen sind, so z. B. Grabeninker, Kausche, Kujel, Margelle, Nauds u. a. — Die deutschen dialectischen Formen, welche litauischen Wörtern zu Grunde liegen, scheinen in vielen Fällen denen des nördlichen Thüringens zu entsprechen, dessen Dialekt mir von meiner Heimat her geläufig ist. So z. B. entspricht szlésorius (Schlosser, daneben szlésorius, welches Brückner S. 134 aus kleinrussischem «slusar», poln. «slusar» herleitet, genau der Form schlésser (geschlossenes e für ö., wie sie der echte Volksdialekt dieses Theiles von Thüringen gebraucht; ebenso wird «koszerus Kescher, Fischerhamen» (Ness. und keszerys Kursch.) auf die mir unbekannten Formen «Kascher» und «Kescher, Käscher» zurückgehen, deren Stammverbum das sehr gewöhnliche «kaschen» = «fangen» ist. — Viele Wörter, die die heutige preussisch-lit. Sprache aus dem Deutschen entlehnt hat, leider in immer steigender Zunahme, sehlen gänzlich, z. B. allein Kurschats Wörterbuch enthält noch mehr als die S. 199 f. nachgetragenen. Auch sind die Angaben mehrfach ungenau. Einige Bemerkungen mögen hier noch gestattet sein. Brückner hat S. 11 «eksekveroti» angeführt, diese Form gibt es überhaupt nicht, weder bei Ness. noch in der Volkssprache, sondern eksekverűti, skverűti (Donaleitis), «jetzt aksivirűti» (Schleicher, Gloss. zu Donal.), letzteres wohl richtiger aksivirűti zu schreiben. Unter «Execution» bietet Kursch. ckskucijons, aksivërs, unter «Executor» eksküteris. Die Form aksivërs in dieser Bedeutung scheint mir auf einem Missverständniss der Sprache oder Kurschats zu beruhen. Nämlich die beiden von K. angeführten Beispiele haben die Verbindung mit der Präposition per: per aksivěra iszgäuti, priveěsti, und das Wort entspricht genau dem thüringischen dialectischen Exqwner = Executor. Litauisch ist *ë* (etwa = 1a an die Stelle von 1c getreten, ebenso wie in muszkitěr a)s (so bei Schleicher, Leseb. S. 249; Kursch. muskityrs, muszkitěrs): aficěr a)s. aficěrs Kursch.), apicěr a)s Schl. Gl. zum Leseb. diputěrtas, auch tipitěrtas entspricht gewiss ebenso dem volksthümlichen Ostpreussisch, wie es dem Thüringischen entspricht u. s. w. In diesen Beispielen beschränkt sich

188

Anzeigen.

die Umbildung des deutschen Wortes nur auf die Anhängung der litaui-
schen Endung.

In Folge dessen, dass Brückner die Schreibweise Nesselmanns nicht
berichtigt hat, soweit es möglich war, ist in den Lehnwörtern aus dem
Deutschen ein sprachliches Gesetz nicht zur Anschauung gekommen,
welches einigen Werth erhält als Unterscheidungsmittel dafür, ob die
Entlehnung aus dem Deutschen oder Slavischen geschehen ist. Stellen
wir nämlich die sämmtlichen Verba, welche Brückner als entlehnt aus
dem Deutschen aufführt. nach ihren Endungen zusammen, so wird die
weit überwiegende Zahl aus denjenigen gebildet, welche Brückner (nach
Nesselmann) mit der Endung -ŭ'ti, einige Male mit der Endung -ŭ'ti auf-
führt. Es sind folgende, bei denen ich in Parenthese die richtige Schreib-
weise bestätigend oder verbessernd bemerke, wie ich sie, zum Theil aus
meinen Sammlungen, nachweisen kann: brukoti brukŭ'ti), eksekveroti
(eksekverŭ'ti', ekserceróti (eksercĕrŭ'ti', felŭ'ti (felŭ'ti, firmeliŭ'ti, in-
glasiroti ingrossiren inglasirŭ'ti, luróti (liurŭ'ti = lūren«, lauern), ma-
daróti (madarŭ'ti = preuss. »maddern«), maldŭ'ti maldŭ'ti, = melden,
mañgaliŭti (mañgaliŭti, marszeroti (marszĕrŭ'ti, maszĕrŭ'ti), matŭ'ti

matŭ'ti, pakŭ'ti (pakŭ'ti), pletŭ'ti (pletŭ'ti pucŭ'ti pucŭ'ti, pukŭ'ti=
abpuchen, pliumpŭ'ti = dial. »plumpen«, pumpen. szpěliŭ'ti (szpěliŭ'ti),
sztrykóti. strykóti (sztrykŭ'ti, szacóti szacŭ'ti szecŭ'ti, szapóti »sze-
pŭ'ti, szimpóti (szimpŭ'ti, szlektóti szlektŭ'ti, szmekóti (szmekiŭ'ti,
sznarŭ'ti, szpaceróti (szpacerŭ'ti, szpiljŭ'ti Fortunat. (szpěliŭ'ti, szta-
dĕrŭ'ti (sztadĕrŭ'ti), verbŭ'ti: sie lassen sich, wie gesagt. noch vermeh-
ren, z. B. ¡kvatĕrŭ'ti einquartieren. szpukŭ'ti spuken, lyberŭ'ti liefern
u. a. Es ist in der That nur Zufall, wenn wir gegenüber dieser durch-
gehenden Bildung auf -ŭ'ti bei »bruzoti purzeln Qu.« soll wohl brucoti
bedeuten), bruczoti Bd., ducóti, glasiroti, kloroti, pasiróti (passiren =
passabel sein, gelten, puzoti pucoti?), ripoti, riktóti, rulóti, persispi-
coti, surgoti, szvesoti, tobotis. iszvirkóti die Formen auf -ŭ'ti noch nicht
als die echten nachweisen können; dazu kommt, dass Ness. oder vielmehr
seine Gewährsmänner, deren Sammlungen er benutzt hat, keine genaue
Schreibweise befolgen und in Folge dessen bei einigen Verben das Prae-
sens auf -oju, das Praeteritum auf -avaŭ angeben. welches auf die En-
dung -ŭ'ti hinweist. so bei glasiroju und persi)spicoju, zu »szvĕsoju«
»schweisse« bietet nicht er, aber Mielcke I, S. 281 das Praeter. szvĕsavan
Auch dieser ist in der Beziehung sonst ungenau. Als sich mir diese Be-
obachtung aus der richtigen hochlitauischen Schreibweise dieser Verba er-
geben hatte, fand ich bei späterer Vergleichung der von Brückner weiter-
hin S. 27—31 aufgestellten Kriterien über die Entlehnung slavischer
Wörter mit dem was Schleicher lit. Gr. § 65 bereits hierüber gesagt
hatte, am Schlusse die von ihm nicht beachtete Bemerkung: »über ent-
lehnte Verba aus dem Deutschen s. 69 wo über die Bildung mit ŭ ge-
handelt wird, es wird ihnen -ŭ'ti beigegeben: diktĕrŭ'ti, komande-
rŭ'ti u. s. f.«

Eine zweite bedeutend weniger vertretene Endung von Verben, die

Anzeigen.

189

aus dem Deutschen entlehnt sind, ist -auti -äutij. Dahin gehören: bú-
teriauti ein Kleidungsstück füttern, vgl. pabúteris -io Futter im Kleide,
czérauti Mieleke. czérauti »zehren«, vgl. czéringé Zehrung, dunklauti
»rathen« Bd., prakurauti »procuriren«, predikauti »predigen«, strimpe-
lauti »sich durchquälen, sich durchstümpern« Laukischken, szirauti »an-
schirren«, ternauti »mit dem Ternpfahl ternen« vgl. Ness.j., viksauti
»wichsen«: von diesen sind mir dunklauti und strimpelauti in ihrem Zu-
sammenhange mit deutschen oder echt litauischen? Worten unklar; die
übrigen sind, weil bei ihnen ein Substantivum dem Sprachgefühle vor-
schwebt, als Denominativa mit der Endung -auti geformt, mag das ent-
sprechende Subst. nun in das Litauische aufgenommen sein oder nicht.
Bei einem von den genannten Verben gibt es noch eine zweite Form auf
-avoti, nämlich czéravoti, die Ness. anführt. Schleicher im Gloss. zum
Lesebuche und Donaleitis kennen nur czérauti, mir ist czéravoti aus mei-
ner Lectüre auch nicht erinnerlich, es mag also nur local gebraucht sein.
Wir werden weiterhin darauf zurückkommen.

Und um nun hier gleich die übrigen Verba anzuschliessen, welche
Brückner unter den Entlehmungen noch verzeichnet, so glaube ich stam-
men sie sammtlich nicht aus dem Deutschen, sondern entweder aus dem
Slavischen oder sie sind echt litauisch, mit einer Ausnahme. Alle Verba
aus dem Deutschen haben die Endung -ŭti oder -auti -äutij, keine an-
dere, auszunehmen ist unter den aufgeführten maiterěti Ness., d. h.
maiterěti aufrührerisch werden auch maiteriszkas = aufrührerisch
kommt vor: hier liegt aber ein besonderer Fall vor. Das deutsche
»mentern« hat durch den Gleichklang seiner Endung das lit. Sprachge-
fühl von der gewählten Bildung auf -ŭti oder -auti abgeführt und zu
der Bildung auf -terěti veranlasst. — Ein Grund, warum blerbti und
murdyti entlehnt sein sollen, ist nicht ersichtlich; bei szlurpti »szliurpti
kann der Gleichklang doch trügen. Ist kropinti kriechen, langsam gehen
aus dem plattd. krupen herzuleiten, so ist es an krapinti langsam gehen,
schleichen, kriechen in der Bildung angelehnt und gilt dem litauischen
Sprachgefühl nicht als Fremdwort, sondern gehört in die Reihe jener so
charakteristischen Verba, von welchen die neckische Daina Rhesa Nr. 18
Ness. Nr. 20), Schleicher Leseb. S. 16 f., Kurschat Gramm. Anh.
Nr. 6 eine kleine Sammlung enthält. Nicht entlehnt ist blinksěti, vgl.
bei Brückner S. 56 und J. Schmidt Vocal. I. S. 72. Bei »durniti tur-
nieren Qu.« liegt wohl ein Missverständniss Brückners zu Grunde. Nes-
selmann hat das Wort ganz richtig unter duŕnas gestellt das nach Brück-
ner S. 82 aus dem Slav. entlehnt ist: es heisst »tollen«, und wenn Qu.
es durch »turnieren« übersetzt, so ist das Wort ein Provinzialismus. Man
gebraucht in Thüringen »turnieren« vom Tollen der Kinder. nur ist es
eine etwas mildere Bezeichnung als »tollen«. welches daneben noch in
Gebrauch ist. Kaksěti ist wie pliumpsěti, pliumpterěti eine onomato-
poetische Bildung, wie deren das Litauische liebt; pýpti ist ebensowenig
Entlehnung wie cýpti, welches Br. übrigens auch nicht als solche mit
aufführt. Ferner »plotiti falten« Ness. findet seine Erklärung als Ablei-

190

Anzeigen.

tung von plötis -czio Breite, Stück, Rest: etwas in breite Stücken legen; leider ist mir kein Beispiel für die Anwendung des Wortes zur Hand. Für stenčti tritt ksl. stenati, gr. σνορώχη ein; bei sznekēti erregt die Annahme einer Entlehnung aus dem deutschen snaken Bedenken, weil der lit. Wortstamm so lebendige Triebe angesetzt hat, wie sznekūs gesprächig, sznektā u. a. Das ist sonst nicht der Fall bei Entlehnungen aus dem Deutschen, sie bleiben unfruchtbar, höchstens dass Substantiva auf -avimas und dergleichen äusserliche Fortsetzungen daran geknüpft werden. »Laditi erlassen, gromata einen Brief an Jemand« Ness. stammt nicht aus Ruhig oder Mielcke und hat zu auffallende Aehnlichkeit mit der gewöhnlichen Phrase grōmeta nuléisti, als dass man es nicht für láidyti Intensiv. (Frequent.) von léisti ansehen sollte. Dieses von Ness. angeführte Wort: Holz) flössen, (eine Kuh) melken ist gebildet wie rāižyti von részti (rēžti). raitytis von rīsti (ritū) und ist—was ich aus der heutigen Sprache nicht weiss — jedenfalls nach Analogie mit gestossenem Tone zu versehen; dann ist láidyti nur die gewöhnliche Aussprache des schriftgemässen láidyti. Nun weiter: zaŭnyti (Brückner schreibt unrichtig žaŭnyti) schwatzen, dummes Zeug reden; zaunà Schwätzer erklärt er durch »zaunen«. Das deutsche Wort »zaunen« war mir völlig unbekannt, auf meine Anfrage ertheilte mir Herr Brückner freundlichst die Auskunft: »zaunen hörte ich in meiner Heimat (Lemberg) von einem Wiener, in der Bedeutung ungefähr von schwatzen«. Allein in den Idiotiken von Fr. S. Hugel »der Wiener Dialekt. Lexikon der Wiener Volkssprache« 1873, und C. Loritza »Neues Idioticon Viennense« Wien und Leipzig 1877 finde ich das Wort nicht; hier in Weimar erfuhr ich, dass in Pommern das Wort »tünen« (ü lang) ins dortige Hochdeutsche als »zäunen« aufgenommen »nichtiges, leeres Zeug schwatzen« bedeutet; damit stimmt, dass »tünen« (zäunen) im »Versuch eines bremisch-niedersächs. Wörterbuchs« V. S. 130 erklärt wird: »im Hannöverschen lügen, gleichsam falsche Umstände in einer Erzählung zusammenflechten«, und bei J. C. Dähnert »Platt-Deutsches Wörter-Buch nach der alten und neuen Pommerschen und Rügischen Mundart« 1781, S. 447 heisst es: »tünen = zäunen. Einen Zaun machen, it. Unwahrheiten reden. De tünet ane Strück. Er lüget«. Die Bedeutung also stimmt zwischen tünen und zauhyti, aber nicht die Form des lit. Wortes, und einer solchen Herleitung widerspricht auch der Umstand, dass »zaunà« der Schwätzer heisst, was unmöglich vom deutschen Worte kommen kann. Da nun aber auch »zvanà« Schwätzer bedeutet und zvānas Glocke, zvānyti läuten vorhanden ist, letzteres aus dem Slavischen (vgl. S. 156), so liegt nichts näher, als dass auch zvanà, zaunà, zaŭnyti aus denselben slavischen Worten durch eine kleine Veränderung der Laute entstanden sind, vgl. graumadas Bd. (grumadas Qu.) mit wr. gromáda (S. 86). Sonst ist allerdings lit. au in entlehnten Worten = slav. ov, av. — Nun bleiben von den als entlehnt aufgeführten Verben noch übrig: stirkyti, szandyti, szikavotis, szacavoti. Die beiden letzten kommen nachher zur Besprechung; was aber stirkyti und szandyti betrifft, so sind dieses meines Erachtens

Anzeigen.

191

echt lit. Wörter. Zunächst »stirkau stirkyti Wasche stärken« Ness. Wäre das Wort aus dem Deutschen entlehnt, so würde der Anlaut szt sein. Denn wenn gelegentlich strykoti, spaceroti u. a. (Ness.) mit s überliefert sind anstatt sztrykŭ'ti, szpacĕrŭ'ti mit sz, so kann das auf einer Sprachverbesserung entweder der Aufzeichner beruhen oder der Sprechenden. Denn die Aussprache des deutschen sp, st als szp, szt ist auch in Ostpreussen üblich. Daher scheint mir auch das oben weggelassene lit. steliŭ'ti, welches in der Bedeutung des Simplex und seiner Composita keineswegs mit dem deutschen »stellen« sich deckt, echt litauisch zu sein, und nur in der jetzigen Sprache eine Vermischung deutscher und litauischer Wörter eingetreten zu sein. Die Zusammenstellung dieses Wortes, wie sie G. Curtius gr. Etym. Nr. 215 mit griech. σταλ-., στελ- u. s. w. bietet, halte ich deshalb für richtig. So habe ich in der jetzigen Sprache das Wort sztülè = Stuhl gelegentlich bereits stülè geschrieben gefunden, gesprochen wird es demungeachtet sztülè, es müsste denn ein hochdeutsch-litauisch schreibender und sprechender Referendar diese Form für unrichtig halten und stülè sprechen. »Wäsche stärken« heisst aber nach Kurschat sztarkiŭ'ti, und hier haben wir die entlehnte Form. Der Stamm stir- ist aber in echt lit. Wörtern vertreten: »stŷras«, pa-stŷr-ęs starr (Kursch. u. d. W.) von »pa-styr-s-tû« werde steif, »stýr-o-ti« starr dastehen a. a. O.), vgl. die weiteren verwandten Wörter bei J. Schmidt Vocal. II, S. 358. 485. — Eigenthümlich ist es mit »szandyti«, das Brückner auflührt. Bei Nesselmann finden wir alle möglichen Formen dieses Wortes. szandau (auch Schleicher Gloss. zum Leseb. S. 323 sieht es als entlehnt an), szandyju, szandoju (zu schreiben ist szandŭ'ju, vgl. daselbst das Praeter. szandavau) und szandavoju, nur nicht szandauju. Ist nun das richtig, was oben gesagt ist, dass die aus dem Deutschen entlehnten Verba auf -ŭ'ti ausgehen oder denominativ auf -auti, falls dem sprachlichen Bewusstsein dabei ein Substantivum mit vorschwebt, so können szandau, szandyju und ebenso szandavoju nicht aus dem Deutschen stammen. Die Form szandavoju wird nun mit anderen auf -voju nachher besprochen, auch sie ist hier auszuscheiden, und so bleiben als echt litauisch oder aus dem Slavischen entlehnt übrig: szandau und szandyju. Aus dem Slavischen stammen sie nicht, Brückner hat für sie wenigstens kein Analogon, also sind sie echt litauisch. Dieser Schluss scheint mir, die V ordersätze zugegeben, unausweichlich. Der Umstand noch, dass Ness. »szandus, -i« höhnisch, schmähsüchtig anführt, bestätigt diess. Denn dieses hat eine dem Deutschen nicht entsprechende Bedeutung und eine nicht entsprechende Form; auch die Bedeutung von szandau — wie sie Ness. angibt — »schänden, schmähen, schelten, schimpfen« deckt sich nicht mit dem deutschen »Schande« oder »schänden«. Ist es demnach zu kühn, wenn ich in szandau, szandyju, szandus echt litauische Bildungen sehe vom Stamme kan-, skr. çan- çi-câ-sati BR. VII, 110) aus skr. çâ- wetzen, schärfen; zend. ça- schneiden, vernichten. çanam. Vernichtung; çanaka- m Steppe von çan- zerstören, altpers. vi-çan-Justi S. 292. Spiegel, die altp. Keilinschr. S 215? Fick hat hierzu

192

Anzeigen.

griech. *zaívo* gestellt. — In diesen Wörtern wäre dann ein echt litauischer Stamm und deutsche Entlehnung zusammengeworfen worden. Die Bedeutungen und Formen des echt lit. szandus, szandau, szandyju und des entlehnten szandǔ'ju liegen dann ziemlich eben so nahe oder eben so weit von einander, wie die des lit. maldaǔ, maldoju (maldǔ'ju?) und des entlehnten maldǔ'ju melde.

Auch unter den übrigen verzeichneten Wörtern befindet sich manches, welches entschieden nicht aus dem Deutschen stammt. So ist mir das zweifelhaft von »laka« Flugloch im Bienenkorbe, welches sich sehr gut an lakióti, lakstýti, lěkti anschliesst. Es wäre auffallend, dass es sonst, wenn es entlehnt wäre, nicht für »Loch« überhaupt gebraucht würde. — Ferner »losas« ist zu schreiben liǔ'sas, nicht liósas, wie auch Kurschat schreibt, ebenso liǔ'sininkas (nicht liósininkas). Letzteres bietet auch Schleicher Gl. zum Leseb., auch mein litauischer Freund, der jetzige Candidat der Theologie Herr Jurkszátis, der von jenseits der Szeszüpè in Preussisch-Litauen stammt, bestätigte diese Schreibung. Warum sie die richtige ist, kann ich hier nicht auseinandersetzen. Ebenso wenig nun, wie liǔ'sas vom deutschen »los« stammen kann, denn das ù ist dann völlig ungerechtfertigt, ist auch lǔ'mas dem deutschen »lahm« entsprungen. — Das Wort skùnè lässt sich mit skura Fell, Haut verbinden, vgl. G. Curtius gr. Etym. No. 113. — Das Wort »zalcierka ein Salzfässchen Bd.« ist von Br. mit Fragezeichen versehen; man muss nur e für ez geschrieben ansehen nach einer im vorigen Jahrhundert in Preussisch-Litauen üblichen Schreibweise, um darin das deutsche Wort »Salz« mit »czěrka« Schale, Schüssel verbunden zu finden. czěrka — so lautet das Wort in der Nähe von Schirwindt, wie ich von einer Litanerin erfahren habe — ist wr. p. čárka (S. 77,). Das deutsche anlautende s aber wird, da es weicher S-Laut ist, fast durchweg bei genauer Schreibung durch z ausgedrückt, wie auch vielfach sch durch ŷ neben sz gegeben wird. —

»Das Žemaitische und die ältere Schriftsprache sind im Gegensatze zu dem Preussisch-Litauischen und der neueren Schriftsprache besonders reich an Slavismen« (S. 19). Bei dieser Gelegenheit wird aus einem žem. Schriftchen auch die Form kaniczne = poln. koniečnie angegeben, mehr in der Endung lituanisirt kommt dieses Wort in einer Pasaka des Herrn Jurkszátis vor als: kanècznai »durchaus«.

In erster Linie kommt nun bei Entlehnungen aus dem Slavischen das Weissrussische, darnach das Kleinrussische und Polnische in Betracht, ganz entsprechend den historischen Berührungen des lit. Stammes, das Grossrussische hat erst in neuer Zeit eingewirkt (S. 23 f.). Sorgfältig sucht der Verfasser nach den lautlichen Kriterien, um zu entscheiden, aus welchem dieser genannten slavischen Dialekte ein Wort entlehnt ist (S. 25 f.) und ob es überhaupt aus dem Slavischen entlehnt ist. Die für den zweiten Fall angegebenen sind nicht alle gleich zwingend, manche von ihnen können nur einen Verdacht begründen, dem näher nachzugehen ist (S. 27—34. 202 f.).

Anzeigen.

193

Einige Bemerkungen zu den hier erwähnten Einzelheiten erlaube
ich mir hinzuzufügen: ciba — ein Ruf für Ziegen (S. 25) ist deutsch
= »Zibbe«, was von jungen Ziegen und Schafen gebraucht wird in Thü-
ringen. — Ancas und gacpadà (neben gaspadà) können eigentlich nicht
als Belege für den c-Laut gelten, denn Ancas ist das gewöhnliche Anfas,
nur mit vermittelndem t-Laute zwischen n und s gesprochen, ebenso wie
in gaspadà ein t vor f eingeschoben wird nach einer bekannten Neigung
der Volkssprache die Stationen der einzelnen Laute beim Sprechen durch
Uebergänge zu vermitteln, sich dieselben mundgerecht zu machen. Es
würde also besser Antfas und gatfpadà geschrieben. — Zu den Beispielen
des eingeschobenen slavischen l in Wörtern, die in dieser Gestalt ins
Litauische übergegangen sind (S. 30, Nr. 5., kann man noch den Namen
der Stadt »Tapiau« fügen, welche auch die Litaner »Tepliava« nennen.

Weiter behandelt der Verf. die Umgestaltung der Lehnwörter nach
den Lauten (S. 35 ff.), so zu sagen die Verlitauerung derselben. Einige
neue Laute sind auf diese Weise dem Litauischen aufgedrängt worden
und haben dessen Bau verunziert oder sich unter die alten ächten ge-
drängt. Was die Erklärung des Wechsels zwischen slav. a, o und ent-
sprechend lit. o, a in Lehnwörtern anbetrifft, so empfiehlt sich die des
Verf. (S. 35 f.) durch ihre Einfachheit. Für diesen ganzen Abschnitt
bildet das von S. 66 an folgende alphabetische Register der slavischen
Lehnwörter die Belege, bei welchen die Anmerkungen in knapper und
übersichtlicher Form auch abweichende Meinungen berücksichtigen.
Noch werden in der Einleitung auch gelegentlich einzelne lautliche Eigen-
thümlichkeiten des Litauischen, besondere Lautwechsel zwischen den ein-
zelnen Dialekten ausführlich besprochen. Zu diesen Erörterungen und
Sammlungen will ich nun noch einige Bemerkungen hinzufügen.

Die Fälle des lit. Diphthonges ui, ûi und uî) hat der Verf. S. 42
Anm. 30 zusammengestellt, ohne die Sammlung von A. Bezzenberger in
den Gött. gel. Anz. 1875, St. 9, S. 273—277 zu benutzen. Das Wort
»küikis« »kuikê« hat nichts mit krûkê zu thun: Ness. bietet die Beden-
tung »krücke«, daneben für kuikê auch nach Bd. »Elle«, Kurschat bringt
das Wort unter »Stelze«. Offenbar ist küikis, kuikê (kûikê nach Ana-
logie), aus 'kôjikis -ê entstanden, ûi also geht zunächst auf úji, óji
zurück. Denn daneben bietet Ness. noch »kojukas« Stelze. Ebenso wird
»kuibinna« Ness. auf 'kojibina zurückgehen (bereits Bezzenberger a. a. O.
S. 274 sagt: »kui = koj - koje Fuss?«). Die Bildung dieses letzteren
Wortes kehrt wieder im lit. »slibinas« Szyrvid, vgl. Brückner S 24,
Anm. 19. — Das Verbum güiti hat J. Schmidt Vocal. I, S. 175 an pr.
guntvei lett. gút u. s. w. angeknüpft (auch diese Besprechung des Diph-
thongen ui hat Br. überschen); dem steht aber entgegen der Zusammen-
hang von guinióti »hin und her jagen« mit gainioti bei Geitler, welches
mein Freund Jurkszatis auch kannte. es ist gáinioti zu accentuiren. Die
Wurzel ist gâ-, wovon lett. gâju »gieng«, fürs Lit. ist dieselbe noch
nicht nachgewiesen; daraus der Stamm gai- in lett. gaita »Gang« und
wie ich glanbe in lett. gäist »vergehen, verschwinden« = lit. gaîszti.

111

13

194

Anzeigen.

Die Betonung von gáínioti würde zu gúiti stimmen, ùi aus gestossenem ái entstanden sein, ebenso wie sich in kùikis der gestossene Ton erklärt. Ebenso steht ruiszas, ruiszis »lahm« neben ráíszas. Eine Verschiedenheit in der Betonung findet, wie sonst noch sehr oft, Statt zwischen lett. ráíbs und lit. raíbas, mit dessen Wurzel wieder raínas zusammenhängt, und damit ruinas. — Für lit. puikas = lett. puiks (auch hier geschliffen) könnte man Anhalt suchen im ahd. fêh gr. ποιζίλος: jedenfalls wird die Accentuation bei der Entstehung des ui zu beachten sein. — Das Wort »gruiziti«, über welches S. 85 eine unsichere Vermuthung ausgesprochen wird, erinnert an den ächt lit. Stamm †grenž- in grčžiù, alt grenžiu, lett. grist, preuss. granstis »Bohrer«, lit. grąsztas. Dann ginge ui auf ein aus an entstandenes ai zurück, vgl. graistyti Ness. und darüber J. Schmidt Voc. II, S. 500. — Endlich möge noch eine Vermuthung gestattet sein. Das Verbum muityti ist nur nachgewiesen in der Phrase: pérsimuityja ligà = die Krankheit sauert aus, vergeht allmälich von selbst. Bei der auch in Bezug auf die Bedeutung der Wörter noch mangelhaften Beschaffenheit unserer Hülfsmittel lässt sich nicht sagen, ob eine Anknüpfung dieses Verbums an maità »Aas« möglich ist, es scheint so, namentlich wenn man hinzunimmt das Verbum maitinu ein Vieh abtreiben, ermüden, und die von Ulmann angegebene Bedeutung des lettischen: »máitas gabals Schimpfwort, namentlich grosse Faulheit vorwerfend«, dazu »maitát verderben, verhunzen, vernichten. Saule máitajás, saules máitaschana für Sonnenfinsterniss«. Ob das lit. Wort im Accus. Sg. máitą oder máttą betont wird, weiss ich nicht.

Ueber den Wechsel von a und e, wie ihn Br. S. 43, Anm. 31 in einer grossen Menge von Beispielen verfolgt, wäre mancherlei zu sagen; es sind bei den hier aufgeführten Wörtern, die zum Theil auch in der Schreibung ungenau sind, noch allerlei Unterschiede zu machen. — Als einziges Beispiel des Wechsels von e für slav. i wird aufgeführt »perankas Vorhang am Bette« und dies als aus poln. firanka entlehnt bezeichnet (S. 117f). Das lit. Wort ist aus dem Deutschen, ebenso wie das polnische, und gibt genau die volksthümliche Form (wie ich sie aus Thüringen kenne) wieder: »Věrhank«, ist also péŕankas zu schreiben, vgl. věrmunderis »Vormund« bei Kursch. aus »Věrmund«. Das ā hat in der Aussprache eine Neigung nach dem i hin.

Der Verf. schreibt »karčěmà und karčiamà« S. 49, ebenso sudžě S. 62, kupčělninkas S. 74, smalinyčě u. a. S. 134. 160, desgleichen čžěstis u. a. čžětverġas S. 78. Ueberall ist hier anstatt ě e zu schreiben. Auch sonst kommen noch ungenaue Schreibweisen vor, wie z. B. bezlěpyče (Ness.) S. 72 anstatt bezlěpycze, užějo S. 84 anstatt užějo u. dgl. — Der Verf. schreibt abweichend von der bisherigen Gewohnheit č (=cz), š (= sz), ž, dž (= ž, dż). — S. 51 werden identificirt nugaľaviti und nugalabiti »abthun, von galvà um den Kopf bringen?« Das letztere Verbum kommt in der Form nugalabije an der von Geitler angeführten Stelle vor, »nugaľaviti« aber beruht auf einem Verschen. G. führt »nugalavis« an, d. h. von nugaliŭti, da l im Žemaitischen für li, ł für (hartes) l ge-

Anzeigen.

195

schrieben wird, und dieses ist das bei G. dicht darunter stehende memelische »nugaloti jemanden abthun, ein Ende bereiten«, also von gālas Ende herzuleiten.

Zwei Beispiele, den »Wandel der Consonanten« in Fremdwörtern betreffend (S. 56 ff.), will ich hier noch anfügen. »Beuteln in der Mühle« heisst nach Kursch. pitliavóti, býdeliauti; »Beutelsack« »pitlius, pítelis; jetzt häufiger býdelžakis« Kursch., »ausbeuteln: iszbýdeliūti; in manchen Gegenden iszpikliavóti, auch iszpitliavóti«. Die Veränderung von tl in kl ist durch eine Sprechneigung der volksthümlichen Sprache auf litauischem Gebiete erfolgt, die ähnlich hervortritt in krākmélès = »Kraftmehl« Kursch. (oder dialektisch Krachmehl?) und in einigen anderen Fällen. — Ein anderes anzuführendes Wort ist »terputýnas« = Terpentin, in welchem die Umwandlung von en in u nicht dem Litauischen, sondern bereits der deutschen volksthümlichen Aussprache angehört, wie ich sie wenigstens aus Thüringen kenne.

Die »secundäre Entwicklung eines j, besonders nach r und l« ist namentlich in den Lehnwörtern aus dem Deutschen stark vertreten (S. 60). Diese Erscheinung aber hat einen sehr natürlichen Grund. Die deutschen l und r klingen dem litauischen Ohre in den meisten Fällen weich, bei genauer Schreibung also wird stets li, ri geschrieben. Merkwürdig ist es, — sagt Kurschat, Laut- und Tonlehre S. 14 — dass das l hier [in Ostpreussen] ganz ausschliesslich vor a in harter, sonst aber immer und sogar auch vor au in weicher Aussprache gehört wird. So spricht man hier das l hart aus in »Last, langen, glatt, Klang«, weich dagegen in »Laube, klauben, Lust, loben, fallen« (ganz wie der Litauer sein l in liāutis, liūbyti, palióvimas). So wird also gesprochen und geschrieben: liodūti = laden, Bresliava = Breslau, Liundunè = London u. s. w., um nur wenige Beispiele zu nennen.

Als ein charakteristisches Kennzeichen für entlehnte slav. Wörter konnte noch die (nicht durch Elision entstandene) Lautfolge a + v + Consonant erwähnt werden, z. B. gruntavnas, skavrada, szikavnas, die aber auch in au + Cons. übergeht, z. B. vazaunè S. 152, skaurada u. a.

»Das Lautgebäude der litauischen Sprache — sagt der Verf. am Schlusse seiner Einleitung S. 64 — war vollkommen ausgeführt, bevor noch Lehnwörter Eingang fanden; der Einfluss der slavischen Sprachen hat an demselben bis heute nicht zu rütteln vermocht«; nur die Aussprache des è auf žemaitischem Gebiete als jè, im Südosten die Affrikation von d. t. s. ez vor weichen Vocalen, die Aufnahme von f und ch sind hierbei zu nennen S. 64 f.). Im preussischen Litauen macht sich der Einfluss des deutschen Sprachgeistes immer mehr geltend und das geschriebene und gesprochene Litauisch aus demselben trägt in Phrasen und Bedeutung der Worte die Spuren des Deutschthums an sich. Um das zu zeigen, bedürfte es eines eigenen Buches. Nur eine Kleinigkeit will ich erwähnen: so trifft man bereits an Stelle der echten litauischen Ausdrucksweise pro länga žiüréti die dem Deutschen nachgeahmte per länga ž.

13

196

Anzeigen.

Wenn nun der Verf. in das von S. 66—158 aufgestellte Verzeichniss manches Wort aufgenommen hat, welches nicht entlehnt ist, so ist das weniger nachtheilig, als wenn man annehmen müsste, dass ihm zu viele Fremdlinge entgangen waren. Nachtragen lässt sich noch mauches Wort aus inzwischen oder noch nicht zugänglich gemachten Quellen; vor allem aber kam es darauf an, eine methodische Untersuchung dieser ganzen Frage vorzunehmen, und diese hat der Verf. geliefert.

Unter den aufgeführten Worten befinden sich einige, bei denen die eine Form slavisch, die andere deutsch ist, wo aber Br. beiderlei Formen aus dem Slavischen herleitet. So ist märgas Szyrv. slavisch = poln. morg, aber mürgas deutsch = Morgen S. 40. 106). Für das deutsche o tritt das im Laute sehr nahe liegende kurze u ein, vgl. noch čùpas Zopf, kurbas Korb, küpelis Koppel, mulkès Molken u. a. Ebenso stammt majeronai Szyrv. aus dem Slav. = p. majeran, aber meirônai, mërônai, myrônai aus dem Deutschen; dialektisch in Thüringen: Meirân, Mîrân. Desgleichen ist szniuranka (Fortun.) slavische Bildung, aber szniûras (wovon szniurininkas, und szniurû’ti sind deutsch; szalavijè slav., salvija, zalvijà, zalvijos deutsch.

Deutsch, nicht slavisch (vgl. S. 125), sind auch raîstras, raîstas = Register; in Thüringen spricht das Volk Rajister; ebenso pliúgas »oder deutsche Pflug« Ness; auch balbërius, welches Ruhig im Lex. durch »B albierer« erklärt, dürfte gleich dem poln. balbieř deutsch sein; für karbas, kerbas, karbóti (wohl richtiger karbû’ti) hat Br. bereits diese Möglichkeit offen gelassen. — Bei czerai Zauberei liegt der Fall vor, dass czerininkas nach lit. Weise weiter gebildet ist aus dem Fremdworte, dem S. 77 angeführten weissr. čarovník entspricht aber czeráuninkas, das ich aus einer preussisch-lit. Pasaka belegen kann. Eher aber ist wohl czerai aus dem poln. (nicht weissr.) czary (plur. czary abgeleitet, und czeráuninkas entspricht dann ganz genau auch im Accente dem poln. czarovník.

Bei einer ganzen Anzahl Wörter kann man es bezweifeln, ob der Verf. sie mit Recht als entlehnt angesehen hat, zum Theil stehen seine Vergleichungen hier denen von Fick gegenüber, einige hat er entschieden mit Unrecht als slavisch bezeichnet. So z. B. jévà = klr. iva. Das Wort muss évà, jévà geschrieben werden, wie bei Schleicher auch überall steht, wo es vorkömmt. Kurschats Schreibung évà. jévà ist falsch. Denn évà kann nicht aus ivà entlehnt sein, ist aber ihm urverwandt (vgl. J. Schmidt Voe. I. 48. 68). Noch in einem Worte, das ich erwähnen will, ist ë zu schreiben: plegà (plèga Br. S. 119), mir aus der Gegend von Ragnit bekannt, plégös gânti = Hiebe kriegen = wr. pljáha, p. plaga. — Doch ich muss über viele Einzelheiten hinweggehen; es ist hier nicht der Ort, über einige weitergehende Fragen dieser Untersuchung zu reden. Nur will ich nicht versäumen, hier noch eine scharfsinnige und überzeugende Etymologie des Herrn Jaunys mitzutheilen, welcher aus Geitlers litauischen Studien bereits bekannt ist; in einer umfangreichen Zussendung, deren Vermittelung ich der grossen Güte des Herrn Staatsrath und Akademiker Dr. v. Schiefner in St. Petersburg verdanke, erweist

Anzeigen.

197

er — die einzelnen Punkte des Beweises und noch andere Bemerkungen
muss ich hier vorläufig bei Seite lassen und werde sie in anderem Zu-
sammenhange an geeigneterer Stelle mittheilen —, dass szvinas »Blei«
nicht entlehnt ist, sondern ein echt litanisches Wort, entstanden (vgl.
žvejóti aus *žuvejoti*, ketvirtas aus *ketvartas*) aus *šuvanas*, dessen ur-
sprüngliche Form *kuvanas* im griechischen zúaros vorliegt. (Also ist
szémas »blaugrau« von zúaros zu trennen, vgl. G. Curtius gr. Etym. 4,
S. 535.)

Noch für eine allgemeinere Beobachtung bitte ich um die Geduld des
Lesers. Diese Beobachtung fuge ich deshalb hier noch an, weil sie in
engster Beziehung zu der oben gemachten Bemerkung steht, dass die aus
dem Deutschen entlehnten Verba meist die Endung -ú'ti (-úti, anneh-
men, und nur eine geringere Zahl, welche die Sprache als Denominativa
wirklich empfindet, die Endung -auti, -áuti. Wie verhalten sich zu
diesen Verbis die bereits mehrfach erwähnten auf -avóti? Oder — um
gleich den Kern der Frage zu berühren — gehören die entlehnten Verba
auf -avóti dem Slavischen einzig und allein an?

Wir finden also, balavótis (wr. p. balovać, budavóti (p. budovać),
czestavóti (wr. czestovać), drukavóti (p. drukovać), kvalciavóti (wr.
elwalšovać), lamentavóti (p. lamentovać), latravóti (wr. p. łotrováć),
moliavóti (p. malovać, pakutavóti (p. pokutovać, pasipažnavóti (wr.
poznaváća), plotavóti grr. plutová', ponavóti (wr. panováć), prazan-
tavóti (p. prezentovać, rabavóti (p. rabovać), retavóti (wr. retováć, sle-
bizavóti (p. ślabizovać, smokavóti (p. smakovać, szenavóti (p. wr. ša-
novać), szturmavóti (p. šturmovać, veņciavoti (klr. vinćuvaty, vojavóti
(p. vojovać), voravóti nachgeben Bd. (p. varovać² vgl. S. 151, žčlavóti
p. žaľovać³ u. a.; bei einigen anderen hat Brückner die entsprechenden
slavischen Formen nicht angegeben: gruntavóti (fehlt bei Br. S. 86;
p. gruntovać — ich entnehme die poln. Wörter dem Wörterb. von Mron-
govius, Königsberg 1835; gvintavótas (p. gvintovać storavóti, sto-
ravótis p. starovać, szikavótis (p. szykovać, szirmavóti (p. šermovać
belegt aus der Bibel.

Nun gibt es einige Verba, welche neben und mit einander doppelte
Formen zeigen, auf -ú'ti und auf -avóti: szacavóti (p. šacovać, und
szacú'ti, szečú'ti = »schätzen«, kasztavóti »agustare« (p. koštovać) und
kasztú'ti »constare« = »kosten«, die verschiedene Bedeutung macht für
die Bildung keinen Unterschied: žéglavóti p. žaglovać und žégliú'ti =
»segeln« (aber mit ž umgebildet anstatt »zégliú'ti und angelehnt an die
bereits vorhandenen Wörter žéglis, žéglins. »seltener zéglas« Ness.),
»pitelis, pitlius pitliavóti (p. pytel, pytlovać, aus dem Deutschen) und
iszhydeliú'ti = »beutelne«, »biden« (»jetzt häufiger býdel«) »zakis« Kursch.
s. v. Beutelsack, býdeliauti = »bīdel-n« denomin. auf -auti wegen
»Budel« = Beutel, smokavóti p. smakovać und szmekiú'ti »»schmecken«
(dort s nach dem Slavischen, hier sz nach dem Deutschen), diktavóti
Fortun. aus dem poln. Sudlitauen, p. dyktovać) und diktérú'ti = »dic-
tiren«, prazantavóti »darreichen« (p. prezentovać) und prizentëriú'ti. Von

198

Anzeigen.

den hier genannten Doppelformen hat Br. *szacŭ'ti*, *szecŭ'ti* und *szacavóti* zusammen als slavische Entlehnungen bezeichnet (S. 140), auch *žégliŭ'ti* und *žeglavóti* werden entweder aus dem Poln. oder aus dem Deutschen hergeleitet. Entsprechend dieser Auffassung wird *szumoti* (*szumŭ'ti?*) »schäumen« dem p. etc. *šumovać* gleichgesetzt, *szuróti* (*sziurŭ'ti*) »scheuern«, »scheuern« dem p. *šurovać*, *szniurŭ'ti* dem p. *šnurovać*, (*szriúba*, *szriúbas*) *szriubŭ'ti* dem p. (*šruba*) *šrubovać*, *wr.* (*šrub*) *šrubovać*, *maszërŭ'ti*, *marszërŭ'ti* dem p. *mašerovać*, während sie aus dem Deutschen stammen. Aus der obigen Gegenüberstellung ergibt sich unmittelbar, dass *-ŭti* die charakteristische Endung der aus dem Deutschen, -avoti der aus dem Slavischen entlehnten Verba ist. Die Unanfechtbarkeit der obigen Beispiele stellt diese Regel sicher, und dadurch ist der Weg gezeigt, eine Anzahl anderer Beispiele mit diesen Endungen zu beurtheilen.

In litauischen Verben, die dem Slavischen entlehnt sind, entsprechen
ferner -oti und -yti dem p. -ać. klr. -áty, wr. -ác, grr. -at und dem p.
-ić, klr. -yty, wr. -ić, grr. -it; alle anders endigenden Verba, welche
Br. als entlehnt betrachtet, dürften sich entweder als echt litauische er-
weisen, z. B. die primären Verba tvérti »formen, schaffen«; dirti »chin-
den« — denn dass es Kurschat nicht erwahnt, ist kein Grund zum Zwei-
feln, da er manches ursprüngliche Verbum nicht kennt oder wenigstens
nicht anführt —, ebenso ketéti (S. 92), oder nach litauischer Weise aus
Fremdworten weiter gebildet sein, z. B. durnŭ'ti (von durnas, durnius).
Leider hat Br., was ich bei einer Arbeit wie dieser für nöthig halte, die
Verbalausgänge nach den Entlehnungen nicht zusammengestellt, dadurch
erscheint die Entlehnung als etwas ziemlich Regelloses. Er hat die laut-
lichen Kriterien vorzugsweise berücksichtigt, und da wo er von den Suf-
fixen spricht (S. 33), die Verbalausgänge gar nicht in Betracht gezogen.

Noch sind weiter einige Verba aus der Zahl der nach Br. ent-
lehnten auszumerzen, ehe das letzte Resultat gezogen werden kann. So
gut wie ubagánti eine litauische Bildung ist des Lehnwortes ùbagas,
ebenso ist auch pérvaziŭ'ti litauisches denomin. von dem entlehnten per-
vázas, und deshalb durfte es Br. S. 118 nicht mit aufnehmen; karbóti
(karbŭ'ti?) kann nicht aus dem Slavischen stammen (p. karbovać), ent-
weder ist es das direct herübergenommene deutsche »kerben« oder deno-
min. des Lehnwortes: karbas, kerbas; kvarmŭ'ti geht auf kvarmas
zurück, nicht auf ein slav. Verbum; rokŭ'ti kann demgemäss nach allen
bisherigen Analogien nicht wr. rachováć sein. Es ist schwierig, über
dieses Wort etwas zu sagen. Von den S. 127 unter rokŭ'ti erwähnten
Wörtern stimmt genau nur rokubà »Rechnung, Anzahl, Kapital, Ver-
zeichniss, Register« in der Form zu wr. rachúba (p. rachuba), und auch
in der Bedeutung. Beides lässt sich von rokŭ'ti nicht sagen, weder Form
noch Bedeutung stimmt, denn bei Memel bedeutet es »meinen, sagen,
erzählen«, und diese Bedeutung ist für wr. rachováć (und p. rachovać)
nicht angegeben. Die slavischen Wörter sind aus dem Deutschen ent-
lehnt, halten die Bedeutung »rechnen« fest, und nun scheint der Fall
stattzufinden, dass unter diesem Wortstamme sich echt litauisches Gut

Anzeigen.

199

mit entlehnten Formen und Bedeutungen vermengt hat, und so liesse sich rokú'ti an den Stamm des goth. rahnjan anlehnen. Aber bei diesem Stamme sind die lautlichen Verhältnisse besonders schwierig. — Nicht entlehnt ist ulóti Ness., dieses könnte von den S. 119 erwählten slavischen Worten entlehnt sein, aber der Umstand, dass uliú'ti die richtige Schreibweise ist, verhindert diese Annahme, denn -ú'ti kann nicht aus slavischem -áti entlehnt sein.

Das Verbum kupcziáuti kann nicht aus dem poln. kupčyć entlehnt sein, denn die Form stimmt nicht, sondern es ist lit. Bildung von kúp-czius. Denn auch die Endung -auti konmt nicht in entlehnten slavischen Verben vor. Also ist lěbauti prassen, schlemmen, schwelgen nicht, wie Ness. und Brückner meinen, das poln. labovać, sondern — wie ich glaube — das deutsche leben, welches ebenso wie das Subst. »Leben« gerade auch vom flotten Leben und Schwelgen gebraucht wird: ein Lebe-Mann, er hat stark gelebt, das ist ein Leben; auch hört man so das ein-fache Verbum leben mit irgend welchen Zusätzen, wie: der lebt einmal, da haben wir gelebt u. dgl

Nun gibt es ferner eine Anzahl von Verben auf -avoti, die zwar auf einer Entlehnung beruhen, zu denen aber ein entsprechendes slavisches Original nicht vorhanden ist. Dahin gehören děkavoti, palěcavóti (vgl. p. polecać), zalěcavóti (vgl. p. zalecać się), pasirodavóti Fortun. (aus dem poln. Süd-Litauen), vitavóti neben vitóti (== wr. vitáć, p. vitać); auf Entlehnung aus dem Deutschen beruhen czéravóti, szandavóti (neben szandǔ'ti); dazu kommen endlich Verba von echt litauischen Stämmen czesnavóti, girtavóti, draugavóti, žemavóti u. a. Schleicher zählt sie zu seiner VII. Classe, zu den mit o abgeleiteten, indem er § 68, 5 sagt: »bei Denominativen wird sehr häufig zwischen den Stamm des Nomens und das o ein v eingeschoben«; im Compendium berücksichtigt er sie nicht besonders (vgl. § 212). Diese Verba stehen in engster Verbindung mit den ksl. Verben wie kupu-ja, kupova-ti, zu denen die auf -úti und die auf -auti gesellt werden. Aber die auf -úti sind wohl von ihnen zu trennen, die litauischen auf -auti aber entsprechen ihnen nicht durchaus. Denn während z. B. in dem lit. kupcziáu-ju das den Verbalstamm bildende Element genau dem ksl. kupu-ja entspricht, au == u, und diesen Stamm festhält durch alle Tempora, bildet das Ksl. einen neuen erweiterten Infinitivstamm kupova-ti, bleibt aber nicht bei dem der lit. Bildung entsprechenden *kupu-ti. Es scheint aber die Annahme gestattet zu sein, dass auch die mit dem Litauischen übereinstimmende Bildung *kupu-ti dem Slavischen nicht gefehlt hat. Eine solche scheint vorzuliegen in den polnischen Formen povać, psuć == ksl. *písovati, *písuti von písu (vgl. das poln. Adject. psi), auf welche Mikrosich, Vgl. Gr. H. S. 486 aufmerksam macht. Freilich erklärt er — aber wohl mit Unrecht — u und ov als gleichwerthig, »dadurch entstanden, dass ū vor a in ov. sonst in u überging«. Wie dem auch sei, die litauischen denomin. Verba auf -auti stellen die ältere Bildung dieser Verba dar.

Die Bildung auf -ovati aber hat im Slavischen förmlich gewuchert

200

Anzeigen.

und auch Varietäten erzeugt (vgl. Miklosich a, a. O. II. S. 480—485), wie vielleicht keine andere Verbalbildung. Im Litauischen wird diese Endung in entlehnten Verben umgebildet zu -avóti und daraus weiter ein neues Praesens -avóju und ein neues Praeteritum -avójau auf dem Wege der Analogie gebildet; denn die slavischen Verbalformen haben ja dem ksl. Praes. -uja, Praeter. -ova- entsprechende Endungen.

Nun begegnen bereits im Ksl. »manchmal« auch andere Praesens-
bildungen dieser Verba, welche in der Form mit den litauischen auf -avóju
übereinstimmen. Miklosich altslov. Formenlehre 1874, S. 52 führt einige
derselben an: vojevaje (part. praes. act.), vispretovajetī, pomilovajemū
(vgl. auch Lexicon palaeol. S. 73. 619). Beide Bildungen aber, die
litauische und diese slavische, stehen in keinem unmittelbaren Zusammen-
hange mit einander; denn — was entscheidend ist — das Lettische kennt
keine derartige Bildung, auch in den Resten des Preussischen findet sie
sich nicht.

Die litauischen Endungen -avóju, -avójau, -avóti sind also im Grunde
durch das Slavische hervorgerufene Bildungen; sie gehören entweder
entlehnten Verben mit der entsprechenden Infinitivendung an oder sind
an entlehnte Verba angehängt worden, so dass für deren dem litauischen
-avóti nicht entsprechende Endung (vgl. oben z. B. poln. -act; diese
litauisirende eintrat; daher ist es in der That gleichgültig, ob für solche
Verben auf -avóti sich genau entsprechende slavische finden oder nicht.
Endlich sind diese Endungen auch an echt litauische Wortstämme ge-
treten. Die Zahl dieser letzteren Verba ist nicht sehr gross, die bei
weitem grösste Zahl also unter solchen Verben überhaupt beruht auf Ent-
lehnungen.

Brückners Schrift muss als eine höchst willkommene und nützliche
Bereicherung der litauischen Sprachforschung bezeichnet werden. Meine
Bemerkungen will ich hier schliessen; noch bleiben einige Capitel übrig,
die ich nicht berührt habe; der Einfluss des Slav. auf die litauische
Stammbildung (fast nur die Nominalsuffixe sind besprochen) und Syntax
S. 159—165, die slavischen Lehnwörter im Lettischen S. 166—190,
endlich die Slavismen im Preussischen S. 191—197). Selbst wenn mir
noch weiteren Raum in Anspruch zu nehmen gestattet wäre, es mangelt
mir an Zeit, die Bessprechung weiter auszudehnen.

Weimar 26. Januar 78.

Hugo Weber.

Anzeigen.

201

Der Ackermann aus Böhmen. Herausgegeben und mit dem tschechischen Gegenstück *Tkadleček* verglichen von Johann Knieschek (Prag 1877, 8°, 140 S.).

Johann, ein »Ackermann« in Saaz »in Beheimer lande« (Cap. 3 u. 4.), verlor im J. 6599 (= 1399 nach Eusebius) sein Weib Margareth durch den Tod und verfasste bald darauf ein Streitgespräch, in welchem er den Tod verwünscht und zur Rechtfertigung herausfordert und der Tod seinerseits die vorgebrachten Beschuldigungen zurückweist. »Auf die Ankläge des Einen folgt die Vertheidigung des Andern..... In rührender Weise klagt der Beschädigte über den Verlust, den er durch den Tod seiner lieben Gattin erlitten, er sieht nur die schönen lichten Seiten des Ehestandes, während der Tod in den dunkelsten Farben die Mängel und Gebrechen nicht bloss der Frauen, sondern der Menschheit überhaupt schildert. Keiner will dem Andern weichen, bis sie sich endlich entschliessen, Gott die Entscheidung zu übergeben. Der Kläger muss seine Klage zurückziehen, aber auch der Tod wird daran erinnert, dass die Macht, deren er sich rühmt, ihm nur übertragen sei. Der Wittwer, dem Urtheile sich fügend, richtet nun, im Bewusstsein, nur auf diese Weise seiner verstorbenen Gattin noch Gutes erweisen zu können, ein inniges Gebet an Gott, worin er für deren Seelenheil fleht (S. 83). Das ist im Kurzen der Inhalt des in 34 Cap. eingetheilten »Ackermann«. Der Text des Werkes ist in vier Papierhandschriften und in zwölf alten Drucken überliefert; die Hss. stammen insgesammt aus der Mitte des XV. Jahrh., die Drucke aus c. 1460—1457.

Ein ähnliches Streitgespräch ist in der altböhmischen Literatur unter dem Namen *Tkadleček* bekannt. Es ist in zwei Hss. erhalten und in Hanka's Starobylá Skládanie 1824 (S°, I. Theil 9S u. II. Theil 106 Seiten) abgedruckt. Den Inhalt bilden die Klagen eines Verliebten über die Untreue der Geliebten und die Widerreden, die das angeklagte Unglück dagegen vorbringt. Der Kläger nennt sich Ludvík Tkadleček, war im Hofdienste in Königgrätz und glücklich, bis ihn das Unglück im Jahre 5167 (= 1407 nach der jüdischen Zeitrechnung) von seiner Geliebten trennte; diese hiess Adlička (Adelheid) und war Hofheizerin. Dem Inhalte nach entspricht der Tkadleček nicht dem ganzen Ackermann, sondern nach Knieschek nur den Cap. 1—10 und 14—17 desselben, es ist also das böhmische Werk an Umfang beiläufig vierzehnmal so gross als der parallele Theil des deutschen. Zu einer Lösung des Streites kommt es im Tkadleček nicht, das Hin- und Herreden dauert bis an das Ende des Werkes und wird hier eher abgebrochen als abgeschlossen.

Die Aehnlichkeiten der beiden Streitgespräche offenbaren sich in der Form des Streites und einigermassen auch in der Materie der vorgebrachten Gedanken. Sie können überhaupt auf dreifache Weise entstanden sein und erklärt werden: entweder hat der deutsche Verfasser

202

Anzeigen.

das böhmische Werk gekannt und benutzt, oder umgekehrt der böhmische
das deutsche, oder aber sind die Aehnlichkeiten der beiden Werke auf
die Benutzung eines gemeinschaftlichen Musters zurückzuführen.

Im Sinne der ersten Erklärungsweise hat Dobrovský den deutschen
Ackermann für eine Uebersetzung des Tkadleček gehalten und erklärt
(in einem Schreiben an Jac. Grimm, dd. Prag 24. April 1811, s. Archiv
für slav. Philol. I. 624; dann in der Gesch. der böhm. Sprache u. Lit.
1818, S. 158).

Knieschek widerlegt diese Ansicht und geht auf den gegentheiligen
Beweis ein, dass der böhmische Verfasser aus dem deutschen Werke ge-
schöpft habe. Unter seinen Beweisgründen sind folgende die wichtigsten:
1) Der Ackermann ist im J. 1399, der Tkadleček dagegen erst im J. 1409
entstanden. 2) Im Tkadleček passt manches nicht zum ganzen, was im
Ackermann gut am Platze ist. So z. B. sagt der Tod im Ackermann
(Cap. S) von sich, wäre er nicht gewesen, so würde jetzt ein Mensch den
andern, ein Thier das andere verzehren, da es überall an Nahrung ge-
brechen würde; diese Behauptung passt ganz gut in den Mund des Todes,
nicht aber in den Mund des Unglücks, welches sich im Tkadleček (I. 39)
in ähnlichem Sinne ausspricht. Im Ackermann nennt der Kläger sein
Weib eine Henne und die Kinder Hühner; im Tkadleček nennt der Ver-
liebte seine Geliebte eine edle Henne und sich ihr einziges Junge. Im
deutschen Werke tritt der Tod als Sensenmann auf, im böhmischen sind
Andeutungen (II. 50, 61, 62), als ob auch das Unglück seine Macht mit
der Sense ausüben würde, u. s. w.

Von den übrigen Gründen Kniescheks beruht einer auf einem Miss-
verständniss. Knieschek führt (S. 125: aus dem Tkadl. (II. 24) folgende
Stelle an: »Daher beklage nicht, beweine nicht das, was vorüber ist, ...
täusche dich nicht selbst mit deinem Vertrauen, wie jener weise Avicenna
gethan hat, von dem Aristoteles und dessen Commentator im dritten
Buche, das er geschrieben hat vom Himmel und der Welt, sagt: «
und bemerkt dazu: »Auch im Deutschen findet sich jener Avicenna er-
wähnt: in C. XXX, und hier steht er unmittelbar hinter Aristoteles. Aus
diesem späten Anhänger der aristotelischen Lehren hat der tschechische
Verfasser eine in den Werken des Aristoteles auftretende Persönlichkeit
gemacht, von der er offenbar gar nichts wusste, denn das hier angeführte
Citat lässt sich in Aristoteles nicht nachweisen, es ist eine blosse Fiction.
Die Absicht ist klar: er wollte möglichst grosse Gelehrsamkeit entwickeln
und zu diesem Zwecke suchte er auch die gelehrten Anspielungen im
deutschen Werke soviel als möglich auszunützen. Um sich nun den
Schein von Selbständigkeit zu geben, änderte er die betreffenden deut-
schen Stellen, ohne jedoch darauf zu achten, ob die vorgenommene Aen-
derung Wahrscheinlichkeit besitze». Dieser schwere Vorwurf Kniescheks
beruht aber auf einem Missverständniss, an dem der bezichtigte
böhmische Verfasser gar keine Schuld trägt. An der betreffenden Stelle
liest Hanka unrichtig: »o němž pravie Aristoteles a komentator (d. i. von
welchem sagt Aristoteles und Commentator); es soll heissen: Aristo-

Anzeigen.

203

telesa komentator (d. i. von welchem sagt der *Commentator des Aristoteles*). Die Unrichtigkeit der ersten Lesart beweist der Context. Knieschek übersetzt die betreffende Stelle nicht richtig: »jenz' píše o nebi a světě i pravie« ist nicht »das (sc. Buch) er geschrieben hat ..., sagt«, sondern »welcher (sc. Commentator) schreibt und sagt«, und der ganze in Frage stehende Passus lautet: »Verleite dich nicht selbst durch dein Vertrauen, wie jener weise Avicenna gethan hat, von dem der Commentator des Aristoteles im dritten Buche spricht, der über den Himmel und über die Welt schreibt und sagt: »Drei Dinge« etc.

Die Beweisgründe, welche Knieschek für die Beeinflussung des Tkadleček durch den Ackermann vorbringt, sind sehr von Gewicht; aber das beweisen sie doch nicht, dass die in den beiden Werken nachgewiesenen Aehnlichkeiten nur dadurch hätten entstehen können, dass der böhmische Verfasser unmittelbar das deutsche Werk benutzt hätte, und es bleibt daher auch die dritte Erklärungsweise berechtigt, wonach die Aehnlichkeit der beiden Werke auf die Benutzung eines gemeinschaftlichen Musters zurückzuführen wäre. Freilich sollte dieses Muster erst gesucht und nachgewiesen werden.

Prag.

J. Gebauer.

## Bemerkungen zu Herrn Prusik's »Bemerkungen« über meine »Lautlehre«

Die folgenden Zeilen wurden durch H. Fr. Prusik's »Bemerkungen« zu meiner Lautlehre der böhmischen Sprache (Archiv II. 694–711) hervorgerufen und haben den Zweck zu zeigen, dass sehr viele Behauptungen des H. P. unrichtig sind. Ich sage nicht, dass alles, was er gegen mein Buch vorgebracht, falsch sei; im Gegentheil bekenne ich, dass es Herrn P. gelungen ist, unter den Tausenden von Fällen, Beispielen und Belegen meines Buches etliche fünfzehn zu finden, die unrichtig oder zweifelhaft sind, und dass auch ausserdem seine Ansicht in einigen Fällen Berücksichtigung verdient. Aber das behauptete ich, dass die bei weitem grössere Anzahl derjenigen »Bemerkungen«, die mir einen Fehler vorhalten, unrichtig ist, ja dass mitunter selbst solche Behauptungen, die Herr P. in kategorischer Form hinstellt, nichts anderes sind als kühne, unerweisliche Behauptungen. Z. B. die »Bemerkungen«, welche kritisirt und behauptet, das althöhmische *cìte* (= numeravit, aor.) könne nichts anderes bedeuten als »nämlich«!

Doch zur Sache.

Zu S. 697.

Im böhm. Nom. sg. fem. choti, hosti, smrti u. ii. betrachte ich das i als stammhaft und glaube diese Auffassung auch bei Miklosich zu finden (III², 36: im sing. nom. findet sich einigemal das auslautende i bewahrt. III², 355: Altěchisch hat sich, jedoch nur selten, der sing. nom. auf i erhalten). Herr P. erklärt das für einen »Irrthum« (l. c. 697) und behauptet, choti etc. sei eine

204

Anzeigen.

Analogiebildung und sei auf *chotß-ā zurückzuführen. Es kommen aber auch Accusative auf -i vor, von denen Herr P. vielleicht nichts wusste; wenn er nun den sg. Nom. choti (fem.) aus *chotß-ā erklärt, so muss er consequent auch den sg. Acc. choti aus *chotß-ām erklären; dieses würde aber böhm. chotu (und erst nach vollzogenem Umlaut choti) geben, und in Uebereinstimmung damit sollte es im mähr. Liede (Sušil 10, lauten: Svatý Juši vyvez sanuťu; es lautet aber sanuti. Andere Beispiele dieses Accusativs sind: tu věći (Alex., Výbor 1. 1109 u. a.), ješto vidie v ciziem oku drasti mabí (Rajduše, Hs. des XIV. Jahrh., Bl. 90a), hubiece čtveru věći (ib. 104b), veděmy my tu samti (Sušil 40). Herr P. mag suchen; findet er einen altböhmischen Accusativ chotu, so will ich seine Erklärung als halbwahrscheinlich gelten lassen; findet er nichts, so ist seine Behauptung eben nichts als eine unbegründete Behauptung.

Zu S. 698.

»Dass asl. ᶮ im Böhm durch y vertreten würde, ist unrichtig, denn kamy lautet doch nicht kamč im Asl.« Das sagt Herr P. Ich aber sage nirgends, dass es ein asl. kamč gäbe. Uebrigens fällt das ganze weg, da die Glosse kamy nach der neuesten Durchforschung der Mater Verborum unecht ist.

Zu S. 699.

Im ganzen nordöstl. Böhmen (und nicht nur um Jičín herum) spricht man dialektisch kauka st. karka, kreu st. krev u. s. w. Diese Aussprache bestätigen alle Dialektologen und ich erwähne sie auch in meiner Lautlehre (S. 94); aber Herr P. bemerkt dazu, das sei eine »falsche Ansicht«, und behauptet, dass hier das v nicht wie u, sondern wie das englische v ausgesprochen werde; dabei verweist er auf die Wiener Sitzungsberichte (§3, 414., wo er in einer Anmerkung sagt: »Uebrigens ist der Uebergang des v am Ende einer Silbe in u im Slovakischen nicht gar selten: leu, šeu, dieuča, diouča, šeucouský u. ähnlt. Im Böhm. findet sich dialektisch 'um Jičín herum' etwas ähnliches, da wird jedoch das v nicht bloss am Ende, sondern auch zu Anfang einer Silbe wie das englische v, und keineswegs als reines u ausgesprochen: krew, mrkew, kawka, děwka, wejce, wrata statt krev u. s. w.«

Ueber die feinen Unterschiede der Aussprache überlässt man das Urtheil denjenigen, die mit der Sprache praktisch ganz vertraut sind. Herr P. (ein Angehöriger des westlichen Böhmens) vergleicht die Jičíner (nordöstliche) Aussprache des v mit der des engl. v, — und kennt weder die eine noch die andere. Der Beweis folgt allsogleich. John Walker (Principles of English Pronunciation, 1826) transscribirt das englische West und now für den Franzosen Ouest und nāou (d. h. böhmisch transscribirt west u. nāu und sagt ausdrücklich: That w final is a vowel, is not disputed (S 15 u. Regel 189); nach Winkelmann (System. Anweisung zur richtigen Aussprache engl. Wörter, Berl. 1821, S. 253) lautet w vor einem Vocal wie schnelles deutsches uw; Plessner (The Vicar of Wakefield, . mit der Aussprache nach J. Walker etc., Braunschw. 1852, S. XIX) sagt, w töné »vor einem Vocal nicht wie ein deutsches w, sondern wie ein schnelles u: was (uas)« etc.; Glückner (Umfassende Lehre der engl. Aussprache, Wien 1837, S. 97) bezeichnet für how die Aussprache ho³u³, und bezüglich des Lautes u³ = w sagt er ausdrücklich, er laute

Anzeigen.

205

genau so wie im böhmischen holazbek; ein Handwörterbuch (Lpz. 1864) be-
zeichnet in now, town, tower, towze u. s. w. für w die Aussprache u³ und ver-
steht unter u³ das kurze dumpfe u, z. B. in Nullk; endlich stimmen alle Pho-
nologen darin überein, dass im anlautenden engl. wr- das w stumm ist.

Kehren wir nun zu der Behauptung des Herrn P. zurück und substituiren
wir in sein wejce, wrata, kawka, krew etc. die von berufenen Fachmännern
angedeutete Aussprache des englischen w, und wir gelangen zu folgenden
merkwürdigen Resultaten:

a) Das dialektische vejce soll wie wejce mit engl. w lauten, also = uejce
(nach Walker u. Plessner) oder iwejce (nach Winkelmann); — das will aber
Niemand glauben, der den Dialekt des nordöstlichen Böhmens praktisch kennt,
in vejce lautet hier das v genau so wie das deutsche w.

β) Das dialektische vrata soll wie vrata mit engl. w lauten, also = 'rata?
— das wäre wieder nicht wahr, denn auch hier lautet das v genau so wie das
deutsche w.

γ) Das dialektische kawka, krev soll nicht wie kauka, kreu lauten, son-
dern wie kawka, krew mit engl. w; aber kawka, krew mit engl. w ¹) lautet
eben = kauka, kreu, und Herr P. behauptet also, das dial. kawka laute nicht
kauka, sondern kauka, das dial. krev laute nicht kreu, sondern kreu! u. s. w.

Was bleibt also von der kühnen Behauptung (»falsche Ansicht«!!) des
Herrn P.? Sie ist von A bis Z unwahr und fällt ausserdem durch inneren
Widerspruch zusammen. Wunderlich erscheint dabei der Umstand, dass Herr
P. dieselbe Aussprache leu statt lev etc., die er im Nordostböhmischen um
keinen Preis gelten lassen will, »im Slovakischen« so fromm zugesteht.

Zu S. 699.

Nach meiner Ansicht ist in nobrč u. nébrč das adversative no, né (asl. nč =
sed, vero) mit dem Comparativ brč (= schneller, eher) zusammengesetzt;
durch Verengung des é in ý ist aus nébrž nýbrž entstanden. Die Bedeutung
desselben ist = imo, sondern vielmehr, ja noch mehr (Jungm. Wtb.); wört-
lich: sondern eher; cf asl. nč pače. Anders urtheilt Herr P. (l. c. 699); ihm
ist ný - »nichts anderes« als das superlativische naj-, umgelautet in nej- und
zusammengezogen nach Art der Adjectiva (svatay, svatey, svatý) in ný, da-
her nýbrč ein Superlativ statt naj-brč und bedeutet »am ehesten«. Auch
soll prý aus prej u. praj verglichen werden.

Herr P. stützt seine Behauptung auf die Analogien svatej-svatý und prej-
prý, und ferner auf die Bedeutung von nýbrč = »am ehesten«. Diese Stützen
halten aber gar nichts aus. Denn svatý ist nicht aus svatej u. svataj entstan-
den, kann also nicht als Analogie für *najbrž, *nčjbrž, nýbrž angerufen wer-
den. Auch praj, prcj, prý kann nicht parallel neben *najbrč etc. gestellt wer-
den, denn praj u. prej sind documentirte Formen, während *najbrž u. *nejbrž
(im Sinne von nýbrč) nie und irgends vorkommen und nur von Herrn P. fin-
girt sind. Und was endlich die Bedeutung anbelangt, so kann sich Jeder
überzeugen, dass die oben angeführte adversativ comparativische Ueber-

1) Es soll nur das w englisch ausgesprochen werden, nicht die ganze Silbe
aw, ew.

206

Anzeigen.

setzung »sondern eher«, »sondern vielmehr« etc. immer einen guten Sinn gibt, während Herrn Prusik’s superlativisches »am ehesten« den Sinn gewaltsam verdreht.

Zu S. 700.

Für asl. zem|janinъ ist altböhm. zeměnín, Gen. zeměnina u. s. w. in allen Casus des Singulars, im Plural Nom. Voc. zeměné od. zeměnie, Loc. zeměnech oder zeměniech, Gen. zeman, Dat. zemanóm, Acc. zemany, Instr. zemany. Das stammbildende Suffix ist -jan-inъ, böhm. -jan-in, und sein (ja) bleibt oder wird in ě umgelautet, je nachdem die folgende Silbe hart oder weich ist.

Herr P. wendet dagegen ein, dass das Suffix asl. nicht -janinъ, sondern -éninъ sei, und beruft sich auf Miklosich II. 129. Dort heisst es, dass das Suffix -inъ an das Suffix ěuъ, janъ gefügt werde. Auf diese Weise entstehen zwei Suffixe, éninъ und janinъ; der Geltung nach sind sie wohl identisch, aber lautlich — und von dieser Seite kommen sie in der Lautlehre in Betracht — sind sie verschieden: in kriténinъ ist das eine, in krištaninъ st. kritjaninъ das andere verwendet. Vergl. auch Mikl. I. 96. Um das Suffix -janinъ überflüssig zu machen, erklärt Herr P. krištaninъ aus krit-éninъ; die Erklärung ist aber unrichtig: asl. št setzt ein tj voraus, krištaninъ = krit-janinъ, und ebenso können die böhm. Formen měštenín, Mycené, Rokycany, Brozany etc. nur durch das Suffix -janín erklärt werden. — Herr P. behauptet weiter, dass zemanín, zemané, zemény etc. keine Ausnahmen, sondern regelrechte Formen seien: »je nachdem nämlich der vorhergehende Consonant erweicht wurde oder nicht, sagte man zeménin oder zemanín....« Das Beispiel ist schlecht gewählt, weil an m die Erweichung nicht bemerkt wird; ich substituire statt dessen das von brod (Furth) abgeleitete Brozénin, pl. Brozéné, Nomen loci Brozany. Wie meint es nun Herr P. mit der Erweichung und Nichterweichung? Es ist ja sowohl *Brodénin* (Suff. -éninъ) wie auch Brozénin (Suff. -janinъ) weich; oder will Herr P. ein »unerweichtes« *Brodanín* (zu zemanín) gehabt haben? So eine Form ist meines Wissens nie dagewesen, und ebenso nicht die Form *Brodénin; sie können nur erdacht sein, sowie die ganze den Umlaut in zeménin etc. betreffende widerspruchsvolle Theorie des Herrn P. Ihr gegenüber lasse ich von meiner Regel kein Jota fallen und berufe mich auf das Zeugniss aller altböhm. Denkmäler bis Ende des XIV. Jahrh.

Zu S. 702 u. 703.

Im altb. tocuž statt totiž erkläre ich das u auf »herkömmliche Weise« aus i. Es ist sehr möglich, dass sich eine bessere Erklärung finden wird. Eine solche hat Herr P. versucht; der Versuch ist aber vollständig missglückt und hat ausserdem Herrn P. Gelegenheit geboten, zwei höchst ärgerliche Fehler gegen die positive Grammatik zu begehen. Herr P. sagt nämlich: »Soll man das Wort richtig auffassen, so muss man von to-čuž ausgehen, woraus točiž durch Umlaut entstanden ist. Der zweite Bestandtheil des Wortes besteht nämlich meiner Ansicht nach aus dem auch im Asl. vorkommenden ču und dem enklitischen že, ž...; das ču hat wohl die Bedeutung »grade, eben«...; hieraus entwickelte sich besonders in Verbindung mit dem neutr. Pron. to... die Bedeutung »nämlich«. Das einfache ču ohne ž kommt wohl im Alex. 148, 9 (Výb. I) in der Form čite vor, die dem Contexte nach nichts anderes als

Anzeigen.

207

»nämlich« bedeuten kann: darin ist der Plural nach Analogie von na-te angedeutet.«

Herr P. behauptet 1) *čite* (im Alex. Výb. I. 148) könne dem Contexte nach nichts anderes bedeuten als »nämlich«; — indess ist es aber ein Aorist zu *čtu*, asl. *čotq čisti* = numerare, legere, und bedeutet nicht »nämlich«, sondern = numeravit. Da sich aber Herr P. auf den Context beruft, so lasse ich die Stelle des böhm. Alexanders hier folgen: »Als (Darius) die Heere gesammelt hatte, so wollte er erfahren, wie viel der Leute seien, und trieb alle in eine Verzäunung zusammen, so wie es der Hirt mit seiner Herde zu thun pflegt; er zählte (*čite*, numeravit) am Morgen, bis in die Nacht, aber alle seine Macht wusste (erfuhr) er dennoch nicht. So zählt pŕecte, numerat) auch manche Hausfrau am Morgen ihre Schafe, damit der Hirt*« u. s. w. Man versuche die Uebersetzung mit H. P.'s »nämlich« und man bekommt einen Unsinn heraus; und doch behauptet Herr P. in der kühnsten Weise, *čite* könne hier dem Contexte nach nichts anderes bedeuten als »nämlich«! Er verräth dadurch, dass ihm die altböhm. Aoriste zum Theil noch ein Geheimniss sind, und da darf ich mir wohl erlauben, noch diese zwei Beispiele aus dem ältesten böhm. Pass. zur Belehrung anzuführen: jakž Valerianus pŕěčite, tak jeho ten kmet otázal (Pass. mus. 597); akdyž toho slova docītu (3. pl.), tak inhed sv. Martha duši pustila (ib. 381).

Ferner behauptet Herr P. 2) dass in *čite* der Plural nach Analogie *na-te* angedeutet ist. Zu *na-te!* ist der Singular *na!* Dieses *na!* bedeutet so viel wie »da hast«, »da hast und nimm!« Es ist morphologisch kein Verbum; aber es hat verbale Geltung und Bedeutung, es wird als Verbum aufgefasst und nur auf Grund dieser verbalen Bedeutung und Auffassung ist *na-te!* als Plur. zum Sing. *na!* entstanden. Was von *na*, *nate* gilt, das gilt vom nsl. *nuj*, du. *nujta*, pl. *nujte*, *bali*, *balita*, *balite* u. s. w. (Mikl. IV. 156), das gilt immer und überall: die morphologisch ungehörige Flexion ist nur bei solchen Ausdrücken möglich, die durch die syntaktische Auffassung flexionsfähig gemacht worden sind. So werden, um noch weitere Beispiele anzuführen, im Böhmischen *otčenás* (= Vater-unser) u. *zdrávas* (= gegrüsset-sei) als simple a-Stämme declinirt, so wird in nordrussischen Klageliedern (bei Barsov) *daj-rčlju*, plur. *dajvoljute* als einfaches Verbum conjugirt, u. s. w.; diese Flexion ist morphologisch ungehörig, sie gründet sich aber auf die syntaktische Auffassung, wonach der vocativische Ausdruck *otčc-nás* und der Satz *zdráva-s* als Appellativa genommen werden (z. B. jeden *otčenás* a deset zdrávasů, Jungm. sub *Zdrávas*, und wonach auch *daj-rčlju* als einfaches Verbum erscheint. — Kehren wir zu Herrn P.'s *čite* = »nämlich« zurück. Herr P. behauptet, in *čite*, das nach seiner Uebersetzung »nämlich« bedeuten soll, sei der Plural nach Analogie von *na-te* angedeutet; d. h. Herr P. behauptet, der Begriff »nämlich« sei ebenso eines Plurals fähig, wie der Begriff »da hast (na)« — und diese Behauptung ist, glaube ich, ebenso absurd, wie die vorige.

Zu S. 703.

Der Begriff »nach Hause« wird theils durch den Accusativ, theils durch den Dativ des Zieles ausgedrückt. Letzteres ist Regel in den slavischen Sprachen überhaupt (Mikl. IV. 163 u. 579—581) und insbesondere auch in den böhmischen Dialekten: *domu*, *domu*, sle. *domov* u. *domou*.

208

Anzeigen.

In Mähren spricht man aber *dom* und dieses wird auf doppelte Weise erklärt:

1. *dom* istACCusativ des Zieles, als eine Ausnahme gegenüber dem im Slavischen als Regel auftretenden Dativ. Das behauptet Herr P. Oder

2. *dom* ist eine bloss phonetische Umänderung des Dativs *domu*, entstanden durch Vernachlässigung des auslautenden *u*. Diese Apokopirung ist im Mährischen sehr beliebt, ja sie ist Regel im Dativ der pronom. *u*. zussammengesetzten Declination; man spricht *tom* statt *tomu*, *kom* st. *komu*, *jednom* st. *jednomu*, *jem* st. *jemu*, kživém' bohu, praví jeden druhém', bratr bratrovi svém', k mýnarovém' dvoru (Sušil 713, 144, 509); sogar auch do dom' st. do domu (Sušil 196) ist gebräuchlich. Durch diese Apokopirung erklärt erkläre ich auch das adverbiale *dom* aus *domu* und halte es also für einen Dativ des Zieles. Miklosich (IV. 580, 581) führt nsl. *dam* u. *oserb*. *dom* ebenfalls als Dative des Zieles an.

Die Erklärung des Herrn P. halte ich für unrichtig, weil sie von dem im Begriffe »nach Hause« als Regel auftretenden Dativ des Zieles eine Ausnahme aufstellt und weil sie die im mährischen Dialekt beliebte Apokopirung (-m' statt -mu, unberücksichtigt lässt).

Zu S. 704.

Im Doudleber Gebiete herrscht die dialektische Form fáb st. páv, mit f st. p und b st. v. Herr P. bestreitet die Richtigkeit dieser Erklärung und erblickt in fáb (ausgespr. fáp) eine Metathesis von páv (ausgespr. púf). Sollte er Recht haben, so müsste der Gen. fápa, Dat. fápu etc. lauten, und das ist, wie mir Herr Kotsmích (Verfasser der bekannten Beschreibung des Doudleber Dialekts) mittheilt, nicht der Fall, sondern man sagt fába (Gen.), fábu (Dat.), fábí peŕs (Adj.) u. s. w.

Zu S. 705.

Das Verbum *strežiti* ist eine Neubildung für *střici*, asl. *strešti* = custodire. Von *střici* ist das Part. perf. pass. *strežen* u. der Impt. *střez*, dial. *strež*; wie nun zum Part. *věřen* u. Impt. *věr* der Infin. *věřiti* u. das Praes. *věřim* gehört, so hat sich die neuere Sprache auch zum Part. *strežen* u. Impt. *strež* den Inf. *strežiti* u. das Praes. *strežim* hinzugebildet. Gute Schriftsteller meiden dieses neue Verbum, Herr P. nimmt es aber in Schutz und vertheidigt es mit dem Nomen agentis *strežitel*, welches das Verbum *strežiti* voraussetzen soll. Seine ganze Argumentation ist aber falsch, denn 1. giebt es im Böhm. kein Substantivum *strežitel* (v. Jungm. u. Čelak.), und 2) wenn es ein solches gäbe, so wäre es kein Beweis für *strežiti*, denn es könnte so von *střici* (I. Cl.) abgeleitet sein, wie asl. pogrebitelb u. sápasitelb von pogreb- u. sápas- (I Cl., s. Mikl. II. 175). Wenn Herr P. *strežiti* vertheidigt, so muss er auch pečiti neben péci, tlučiti neben tlouci, možiti neben moci etc. gutheissen.

Zu S. 709.

In rozděv (= das Aufsperren, Aufreissen des Rachens, des Maules, Jungm.), rozděviti u. rozdívati (= das Maul aufsperren, Jg.) ist nach meiner Ansicht der zweite Theil der Zusammensetzung -zěv, -zěviti, -zívati (v. zeji,

¹) Man soll »die Erscheinungen einer Sprache vor Allem aus ihr selbst zu erklären versuchen« (Miklosich I. 73).

Anzeigen.

209

asl. zéjq, zijati = hiare) und es steht also zd st. záz: rozzěv—rozděv etc. Dagegen bemerkt Herr P., es sei »nichts natürlicheres, als in dem děv, dívati das Wort děti (ponere, facere) zu sehen«. Dabei hätte er aber 1) beweisen sollen, dass es »nichts natürlicheres« gebe, als bei dem Namen für das Maulaufsperren den Begriff ponere-facere anzuwenden, und dass dieser allgemeine und verblasste Begriff zum Zweck einer solchen Benennung mehr geeignet sei als namentlich der Begriff hiscere; und dabei hätte er 2) erklären sollen, wie es denn komme, dass im Polnischen rozziew u. rozdziew, rozziewić u. rozdziewić etc. (s. bei Linde) als identische und nur phonetisch umgeänderte Ausdrücke neben einander vorkommen. Diesen Beweis und diese Erklärung ist Herr P. schuldig geblieben; sie sind aber unerlässlich, wenn er seine Erklärung als eine natürliche vertheidigen will.

Zu S. 711.

Im Dat. k-večerou statt k-večeru halte ich die Dehnung (ou = altböhm. ū, statt u) für bloss phonetisch. Herr P. bemerkt dazu, das könne man »nur bei oberflächlicher Betrachtung« der Sache behaupten, und verweist auf die Wiener Sitzgsber. (S3, 414), wo er sagt: »Auf Grund eines -ari entstand im Slavischen oví, ovb, das nach Abfall des v zu ou wurde; hierher gehört das böhm. k-večerou, k-víčerou«. Und dazu bemerke wiederum ich:

1. Wenn Herr P. etwas bloss behauptet, so ist es lange noch nicht als bewiesen zu betrachten. Er verbindet a. a. O. den neuböhmischen a-Dativ k-večerou mit dem vědischen u-Local sūnari; will er, dass ich ihm glaube, so muss er es beweisen: er muss meine sogleich folgenden Gründe beseitigen und muss durch stichhaltige positive Mittelglieder die Continuität zwischen věd.-ari und neuböhm.-ou als wahrscheinlich darstellen.

2. Herr P. behauptet, dass k-večerou in alten böhmischen Schriften oft vorkomme. Zu den »alten« böhm. Schriften gehören sicher auch alle Denkmäler bis zum Schlusse des XIV. Jahrh.; in diesen ist aber k-večerou bisher kein einziges Mal gefunden worden. Im XV. Jahrh. ist die Form k-večerou schon möglich, Jungmann belegt sie aber erst am Ende des XVI. Jahrh. Dass au später in ou überging, ist bekannt: dass aber die böhm. Orthographie zur Bezeichnung des ou kein Mittel gehabt hätte und deshalb ein altböhmisches k-večerou in der geschriebenen Form k-večerou erscheinen lasse, diese Behauptung des Herrn P. muss als unbegründet zurückgewiesen werden. Die Behauptung des Herrn P., dass k-večerou in alten böhmischen Schriften oft vorkomme, ist theils unwahr (für die Zeit bis zum XV. Jahrh.), theils unbegründet.

3. Die Formen k-večerau und k-večerou kommen meines Wissens nur da vor, wo sie als blosse, specifisch spätböhmische Umänderungen des gedehnten k-večerú erklärt werden können, d. h. nur im Böhmischen und sonst in keiner anderen slav. Sprache, und obendrein nur im späteren Böhmisch seit dem XVI. Jahrh., möglich schon im XV. Jahrh.), nicht auch im Altböhmischen (bis Ende XIV). Und darin liegt wohl ein genügender Grund, dass ich k-večerou nicht wie Herr P. mit sūnari, sondern mit dem älteren k-večeran verbinde, und ein nur phonetisch gedehntes k-večerú (statt k-večerau voraussetze.

111.

14

210

Anzeigen.

4. Die Quantität im Böhm. ist nicht festgeschmiedet und verändert sich mit der Zeit. Für nböhm. bûh-boha-bohu... findet sich aböhm. buoh-buoha-buohu...; statt psaní spricht man psaní und ebenso bóži st. boži, tìi st. tì, čtyři statt čtyři; večer ist gedehnt in večir (aus večér), na-jednu in najednou, po-jednu in pojednou (Listy filol. 1875, 303; cf. Mikl. IV. 430), ničeho in ničehážt (Jel., Jungm. sub Nic), ničemu in ničemauž (Bechynka, Rozbor stč. lit 185), do-polu in do-polou (Mikl. IV. 164) u. s. w. Die Formen najednou, pojednou, dopolou, k-ničemauž lassen gar keine andere Deutung zu als die, dass das verlangte u in ú gedehnt und weiter in au und ou verändert worden ist: najednu gedehnt najednú-najednau-najednou. Die Deutung aber, die hier die einzig mögliche ist, muss auch bei k-večerou und k-posledou als vollkommen berechtigt zugelassen und jener des Herrn P. vorgezogen werden ¹): sie sind Dative sing. und es gehörte ihnen ursprünglich ein kurzes u, k-večera, k-posleda; mit der Zeit sinken sie zu adverbialen Ausdrücken, der Dativ wird in ihnen nicht gemerkt und an die Stelle des kurzen dativischen u setzt sich ein bloss phonetisch gedehntes ú fest; dieses aber unterliegt dann allen weiteren Veränderungen, welche mit dem langen ú überhaupt geschehen: k-večera gedehnt k-večerú—k-večeran—k-večerou.

Will Herr P. seine Combination sūnari-kvečerou als wahrscheinlich retten, so muss er beweisen, dass k-večerou auch im Altböhm. (vor dem XV. Jahrh.) und auch in anderen slav. Sprachen vorkomme und daher nicht durch eine specifisch spätböhmische Lautveränderung (ú-au-ou) erklärt werden könne. Wenn er das nicht beweist, so muss seine kühne Bemerkung (»bei oberflächlicher Betrachtung«) als unkritisch zurückgewiesen werden.

Zu S. 695.

Zum Schlusse will ich noch zeigen, dass Herr P. den Sinn meiner Worte nicht immer richtig wiedergibt und dass er mir auf Grund des von ihm gefälschten Sinnes Irrthumer und Fehler zum Vorwurfe macht.

So beschuldigt er mich S. 695, dass ich »unter den Concreten, welche die erste Silbe verkürzen, auch síla (Kraft), víra (Glaube) und míra (Massa) anführe. In meinem Buche heisst es wörtlich S. 135: »Viele zweisilbige Nomina des Paradigma žena-duše haben die erste Silbe lang und verkürzen sie im Instr. sing. und im Gen. Dat. Loc. u. Instr. plur.; besonders richten sich Concreta gerne nach dieser Regel. Z. B. . brána—branou—bran—branám—branách—branami, skála..., síla..., víra..., míra..., strouha....« Ich rede also von zweisilbigen Substantiven dieses Paradigma überhaupt und hebe unter ihnen die Concreta besonders hervor; die Beispiele (wie schon die Interpunction erkennen lässt) gehören zur ganzen Regel und bieten daher sowohl Abstracta als auch Concreta. In der »Bemerkung« des Herrn P., welche behauptet, dass ich síla, víra, míra zu den Concreten rechne, liegt eine evidente Verdrehung des Sinnes, — und sie ist nicht die einzige in den »Bemerkungen« dieses Herrn Kritikers.

¹) Ich berufe mich abermals auf die bereits angeführte methodische Regel Miklosichs.

Prag 11. Nov. 1877.

J. Gebauer.

Kleine Mittheilungen.

Ueber si (haec), pekqšti u. s. w.

In meiner Schrift »Declination u. s. w.« (S. 9) hatte ich den Zweifel ausgesprochen, dass ein n. sg. f. pekqšti und die analog gebildeten Formen unmittelbar sanskrit. Formen wie tudati entsprechen könnten, weil in pekqšti = *pekāt-jā das jā erhalten sei Sievers (Ueber Accent und Lautlehre der german. Spr., Halle 1878, S. 99) hat sich dagegen mit Recht ausgesprochen, indem er, ein *pekati als slav. Urform voraussetzend, das št des part. praes., das š des part. praet. a. I. und der Comparative (peküšti, dobrčijšt) als aus den obliquen Casus übertragen ansieht. Eine Bestätigung dieser Ansicht aus den slav. Sprachen selbst scheint mir si (haec) zu geben. Der Stamm des Pronomens ist ein i-Stamm, indogerm. ki-, daher n. sg. msc. sī (= *ki-sī); das fem. gebildet mit -ā ergäbe ein *ki-ā, daraus *ki-, slav. sī. Dass hier nicht *ši eingetreten ist, erklärt sich aus dem Mangel dieses Lautes in den übrigen Casus des Wortes, g. sg. msc. sego, nach meiner a. a. O. S. 110 ausgeführten Ansicht aus *sijego entstanden.

A. Leskien.

Lexicalische Lesekörner.

1. angelsächs. hrôn, hrân und слон.

Renvall giebt in seinem Lexicon linguae Finicae, Aboae 1826, dem Worte *norsu* die Bedeutung »Elephant«, lässt aber nach *elephas* ein Fragezeichen folgen. In dem neuesten finnischen Wörterbuche von Elias Lönnrot (Finskt-svenskt lexicon, Helsingfors 1874 fol.) findet sich auch *norsu* mit den Nebenformen *nursu* und *mursu*, welches letztere auf das russische моржъ »Wallross« zurückgeführt wird, diese Bedeutung ist auch dem Worte *norsu* als erste gegeben, die Bedeutung »Elephant« aber mit einem Fragezeichen verschen. Dass beide Thiere mit einander verwechselt werden, bleibt nicht als vereinzelte Erscheinung. Man sehe sich das im Angelsächsischen vorkommende hran (hron) Ettmüller Lexic. Anglosaxon. p. 498 = balaena, cetus, delphinus, Leo Angels. Glossar S. 592. Z. 40 hrdn Walfish an und versuche

14 *

212

Kleine Mittheilungen.

es mit слонъ Elephant zu vergleichen; dabei halte man das Sanskrit croṇi fest und denke an δέλφαξ und δέλqίς. Vgl. Pott Etymol. Forschungen, 2. Aufl., Wurzel-Wörterbuch ¹), B. I, 1. Abth., S. 554. (Eine Art Seekuh, der Dugong oder Manati im Rothen Meere, wird von den Arabern Seeelephant genannt.)

A. Schiefner.

## 2. самоваръ — authepsa.

Das in deutsche Fremdwörterbücher übergegangene Wort Ssamowar oder Samowar (самоваръ), eig. Selbstkocher, stellt sich neben das bei Cicero pro Roscio Amerino 46, §. 133, und bei Lampridius Eleagab. 1. 18 vorkommende authepsa; Abbildungen des römischen Apparats, für den sich kein griech. ἀνθρώπης nachweisen lässt, bringen nach pompejanischen Funden neuere archäolog. Werke; freilich sind Abweichungen von der Gestalt des russischen Geräths da. Die Tataren nennen letzteres sanabar, die Kalmücken sanamur, weil sie es von den Russen haben; die Burjaten sollen das Wort fast unverändert entlehnt haben.

A. Schiefner.

## 3. Деряждіе.

In der Ausgabe der Ipatjewschen Chronik vom Jahre 1871 (Лътопись по Ипатскому списку. Издание Археографическая Коммиссия) findet sich auf S. 539, Zeile 20: »деряждіе обычай есть на брань«. In der früheren Ausgabe auf S. 186 stand das Wort cursiv gedruckt, weil es unverständlich war. Nun bemerkt eine Anmerkung: deryżdi heisse im Čechischen »Strauchwerk, d. h. eine Verschanzung oder Werk aus Zaunstangen, Dornsträuchen« u. s. w. (окопъ или веркъ изъ частокола, терновника и пр.). Offenbar wird hier an dem Worte »Strauchwerk«, dessen Begriff dem Commentator fremd ist, herumetymologisirt; in den čech. Wörterbüchern findet sich übrigens dereždi und derešti Reis.

Bereits zu Anfang des Jahres 1853 hat der nunmehr verstorbene Universitätsbibliothekar K. Büsch im histor. philol. Bulletin der St. Petersburger Akademie T. XI. pag. 45 = Mélanges russes S. 279 Anmerk. auf das bei Mininski Thesaur. ling. orient. erste Ausgabe S. 2050 vorkommende дереджися (дереджесь, musculus bellicus, sub quo tecti milites proserpunt ad suf-fodiendum murum hingewiesen. Nun ist es aber gerathener, das in L. Die-fenbach Novum Glossarium latinogermanicum mediae et infimae aetatis Frankfurt 1867 auf S. 131 gebotene deradles, das neben derades und derodes vor-kommt, in Betracht zu ziehen. Es bedeutet: testudo »Schilddach, gewölbtes

¹) Ahlquist meint, dass die Verwechselung des finnischen *norsu* (mursu) mit dem Elephanten wohl darauf beruhe, dass Gegenstände aus Wallrosszähnen und aus Elfenbein vom Volke nicht recht unterschieden würden; er glaubt an den lappischen Ursprung des russischen (моржъ) sowie auch des finnischen Wortes.

Kleine Mittheilungen.

213

Schutzdach und wird vom angelsächsischen *scildhreota* hergeleitet; über letzteres vergl. Ettmüller Lexic. Anglosaxonicum p. 681, Leo Angelsächts. Glossar S. 168, Zeile 3.

*A. Schiefner*.

### 4. Namiot.

Das polnische Wort *namiot* (Zelt) klingt ganz schön slavisch, nur stimmt die übliche Bedeutung schlecht zu der etymologischen Ableitung von *na* und *met*. Man sollte nicht Zelt, sondern Wall, Schanze als Bedeutung von *namiot* erwarten. In der That wird in dieser Bedeutung das Wort von keiner anderen slavischen Sprache gestützt. Deswegen möchte ich die Frage aufwerfen, ob es nicht als Fremdwort anzusehen ist, und da erwähne ich bei B. R. Sanskr. Wört. *namata* = Filz, oder *nâmatika* = in Filz gekleidet. Castrén, Versuch einer ostjakischen Sprachl., citirt *nâmat*, *nâmet* = Filz, afghan. *nand*, ungar. *nemez*. Filz galt bei den orientalischen Völkern als Bedeckung der Kibitken, daher ist auch russ. *войлокъ* (Filz) nach der bei Grot Филол. *Разыск.* ² II. 380 von Dorn gegebenen Erklärung von dem tatar. *oflik* = was zur Bedeckung dient, abzuleiten.

*A. Schiefner*.

### 5. Pulap.

Im Polnischen bedeutet pulap (bei Linde auch pólap geschrieben) eine hölzerne Zimmerdecke, die Decke einer Wohnung. Das Wort klingt nicht slavisch, da es mit dem Verbum łapić, woher polapa, pulapa (eine Falle, Fangisen) nichts gemein hat. Das Wort hat auch den Akademiker Schiefner, wie er mir schreibt, vor mehreren Jahren viel beschäftigt. Er kam zunächst auf das russische палу́ба (Verdeck eines Schiffes) und dadurch auf das čechische *podloubí* (Laube, bedeckter Gang) und zuletzt auf das deutsche Wort *Laube*. Auch Nesselmanns làba (S. 374) plur. lúbos, vergass er nicht anzuführen. Nun steht aber die Sache so, dass pulap weder mit dem russischen палу́ба noch dem čech. podloubí einen unmittelbaren Zusammenhang haben kann. Das čechische *podloubí* ist dem deutschen *Laube* am nächsten — das sieht man schon an der Länge des Vocals, das russische палу́ба dagegen dürfte mit dem polnischen *lub*, welches auch im Russischen пулъ lautet, die nächste Berührung haben, in weiterer Linie füllt es freilich gleichfalls mit dem deutschen *Laube* zusammen. Was aber das Wort *pulap* betrifft, so stehe ich keinen Augenblick an, es gleichfalls mit dem deutschen Wort in Zusammenhang zu bringen, doch ist seine Form derartig, dass diese Entlehnung, unabhängig von den übrigen Vertretungen — laub—loub—lub—, in einer anderen, noch unmittelbareren Weise geschehen sein muss. Es wäre nicht unmöglich, das ganze Wort *pulap* mit dem deutschen *Vourlabm*, *fürlabm*, dialectische Aussprache für *Vorläufen*, zu vergleichen, vergl. Schmeller-Frommann I 1405, doch ist mir das nicht ganz sicher darum, weil ich bei Kolberg (III. 78) auch ein *przyłap* erwähnt finde. Aus *przyłap* muss man den Schluss ziehen, dass in *pulap* das Volk den ersten

214

Kleine Mittheilungen.

Theil des Wortes als Praeposition fühlt, freilich könnte das eine junge Weiterbildung sein, nachdem schon pulap aus »furlabm« polonosirt worden war. Nach Kolberg scheint übrigens das Wort pulap nicht überall im Volke zu leben, er führt dafür powała und posowa an.
V. Jagić.

## 6. Gdje je što.

Ich erinnere mich noch jetzt recht lebhaft, dass mein verstorbener Lehrer der »illyrischen« Sprache über den von Vuk Steph. Karadžić zuerst, wie es scheint, in die Literatur eingeführten Ausdruck Gdje je što (wörtlich wo ist was) zur Bezeichnung des Inhaltsverzeichnisses eines Buches einmal in der Schule eine etwas missbilligende Verwunderung aussprach. Es fiel auch uns jungen Schülern diese Ausdrucksweise auf und wir waren ganz entschieden der Ansicht, dass das dafür eingeführte Wort »Kazalo« viel schöner, gelehrter klinge. Indessen hat der tiefe Kenner der serbischen Sprache mit besagter Bezeichnung nur unbewusst in serbischen Worten wiederholt etwas, was auch im Griechischen in dem aus Tl που κεῖται gebildeten Substantiv Τιπούχειτος vorliegt. Ich wurde in einem Gespräch mit Akademiker Schiefner auf diese merkwürdige Parallele aufmerksam gemacht, welcher mir nachträglich auch noch das Citat aus Zachariae von Lingenthal Gesch. des griech.-röm. Rechtes, 2. Aufl. 1877, S. 22) mittheilt. »Τιπούχειτος eine Inhaltsangabe sämmtlicher Bücher, Titel und Capitel der Basiliken. mit Angabe von Parallelstellen und Anführung neuerer Gesetze«.
V.J.

## 7. франтъ — frant.

Im Russischen bedeutet франтъ einen Stutzer, франтить den Stutzer machen, франтовство die Stutzerei. Schon Reiff verwies in seinem etymolog. Wörterbuch auf das polnische Wort *frant*, und noch zuletzt Grot (Филол. Разысканія² II. 486) nennt das russische Wort einen Polonismus. Seit welcher Zeit das Wort in der russischen Sprache auftritt, das würde uns ein geschichtliches Wörterbuch sagen können, wenn wir es hätten. Im Polnischen kann der Ausdruck wenigstens bis ins XVI. Jahrh. zurück verfolgt werden, da schon Mączyński in seinem lexicon latinopolonicum (1564) s. v. Sodalis das Wort anführt. Beachtenswerth ist die Divergenz der Bedeutung. Das polnische frant bedeutet einen Schalk, schlauen Menschen, Spitzbuben, lustigen Bruder. Erklärt hat es bisjetzt meines Wissens Niemand. Ich glaube darin das altnordische *funtr*, norw. schwed *fant*, dän. *fjant*, mhd. *vanz*, welche der Bedeutung nach ganz dem poln. *frant* gleichkommen, wiederfinden zu dürfen. Man vergl. Grimm und LEXER s. v. alfanz, alevanz, Schmeller-Frommann I. 55, 735. Die polnische Bedeutung *frant* = Schalk, Spitzbube, und die russische франтъ = Stutzer sind im deutschen *fanz*, fänzig vereinigt. Die polnisch-russische Wortform tritt beständig mit r auf, im Deutschen ist aber nur ganz vereinzelt (bei Fischart) die Form *alefrenzlin* nachweisbar, es ist also nicht

Kleine Mittheilungen

215

wahrscheinlich, dass das entsprechende Vorbild des polnischen Ausdruckes
frant gelautet hat, vielmehr wird im polnischen Fremdwort r hinzugetreten
sein. Man vergl. sprycha mit dem deutschen speicha (eig. spicha. Möglicher
Weise wurde der Einschub durch die volksetymologische Anlehnung des
Wortes an franaz = der Franzose, franek, franca, frankonia begünstigt.

V. J.

Der undankbare Sohn und die Kröte.

Ein kroatischer oder serbischer Text, mitgetheilt von Prof. Daničić, mit Be-
merkungen von Dr. R. Köhler.

Vuk St. Karadžić erzählt im Wörterbuch s. v. Kopnaga S. 291—92 der
2. Ausgabe, folgendes als volksthümlichen Glauben der Sorben: Bevor noch
die Schildkröte auf der Welt gewesen, hatte einmal ein Mensch einen Kuchen
gebacken und ein Huhn gebraten und dann sich ans Essen gemacht. Da er-
schien unvorhergeschener Weise sein Pathe (sein Freund) vor der Thür.
Schnell legte er das Huhn auf den Kuchen, deckte heides mit der Schüssel
zu und verbarg es so vor dem ungeladenen Gaste. Als dieser fort war,
stand er von neuem auf, griff nach dem Huhn und dem Kuchen, um zu
essen — aber sich’ da, alles zusammen (das Huhn, der Kuchen und die Schüs-
sel) hatte sich inzwischen in eine Schildkröte verwandelt (wohl zur Strafe da-
für, dass er es vor seinem Freund verstecken wollte). So kam die Schildkröte
auf die Welt.

Mein Freund, Professor Dr. Gj. Daničić, machte mir bezüglich dieser
Erzählung folgende freundliche Mittheilung, die ich nach seinem Schreiben
aus Agram 10. 1. 78 in deutscher Uebersetzung wörtlich wiedergebe.

»Eine dieser ganz ähnliche Erzählung fand ich in »Pripovidanja na svet-
kovine korizmene«« Predigten auf die Fastenfeiertage, Venedig 1747, von Jos.
Banovac. Dass die Erzählung auch daselbst vorkommt, das ist, glaub’ ich,
ein schöner Fingerzeig, in welcher Weise die Volksmärchen bei verschiedenen
Völkern entstehen konnten. Dir wird es dott möglich sein herauszufinden,
woher Banovac die Erzählung haben konnte. Ich weiss nicht, ob in dieser
Beziehung die Gelehrten der westlichen Völker bereits ihre Predigtsamm-
lungen in Betracht gezogen haben. Als ich zum Zweck meines Wörter-
buches die alten Bliicher durchlas, begegneten mir einige Male Erzählungen,
welche viel Aehnlichkeiten mit einigen heutigen Volkserzählungen hatten.
Da ich jedoch keine Zeit hatte, mich damit abzugeben, so überliess ich das
anderen, welche später einmal auf diesen Gegenstand in unserer alten Lite-
ratur zurückkommen werden. Allein eine Erzählung, die ich in dem besagten
Buche des Banovac S. 255 entdeckte, stimmt doch zu auffallend mit der heu-
tigen Volkserzählung, als dass ich sie dir vorenthalten könnte. Er erzählt
folgendes

»Jedan otac imadući samo jednoga sina držaše ga kao oči u glavi, i ima-
dise mnogo imanjstvo. Ovi se sin željaše oženit, gdi ne tijaše njegov otac;
nista ne manje prignu se i dopušta sinu da uzme jednu samovoljnicu. Posli

216

Kleine Mittheilungen.

nikoga vrimena poče sin ocu govoriti da mu pušta vladanje od kuće, a da on
ide i pije, moli boga, a da se drugim ne stara. Mučno ovo bi ocu; ništa ne
manje i to mu dopušta. Što učini neharni sin! pušta ženi na volju, koja svo-
jom zlobom istira siromaha starca iz kuće, i prija godine dana poče od vrata
do vrata prositi. Jedan dan ovo dvoje blagujući i imajući prid sobom tukca
počena, pokuca im starac otac na vratih za da mu dadu što izisti. Ovi tukca
sakriše, doklen s malom ljubavju oca otpraviše; i povrati se nepoznani sin da
uzme tukca s ženom jisti. Oh čudo veliko! na misto tukca nagje onliku žabu
zapuhaču, koja skočivši njemu se prilipi za jagodicu od obraza, koja se ne
mogaše ni po jedan način otkinuti, već s njom hodijaše za usvistu drugih.
(Ein Vater hatte einen einzigen Sohn, den er wie seinen Augapfel hütete, und
er war sehr vermögend. Der Sohn wollte heiraten aus einem Hause, wo
es der Vater nicht gern sah, doch er gab nach und willigte ein, dass der
Sohn ein böswilliges Mädchen zur Frau nehme. Nach einiger Zeit fing der
Sohn an den Vater zu bereden, dass er ihm die Führung der Wirthschaft über-
gebe, er selbst möge essen und trinken und zu Gott beten, und für alles übrige
die Sorge ihm überlassen. Schwer kam das dem Vater an, doch zuletzt ging
er auch darauf ein. Was that aber der undankbare Sohn? Er gab seiner Frau
nach, welche in ihrer Bosheit den armen Alten aus dem Hause jagte, so dass
er noch vor Ablauf eines Jahres bettelnd von Thür zu Thür wandern musste.
Einmal sassen jene zwei eben bei Tische und hatten sich einen gebratenen
Truthahn vorgesetzt, als der arme Vater an die Thüre klopfte und etwas zu
essen begehrte. Jene verbargen den Truthahn, bis sie lieblos den Vater da-
vongejagt hatten. Da wollte der undankbare Sohn von neuem nach dem Braten
greifen, um ihn mit seiner Frau zu verzehren; doch, welches Wunder, statt des
Truthahns fand er eine Kröte, welche aufspringend an der Wange seines Ge-
sichtes sich niedersetzte und auf keine Weise mehr fortzubringen war; er
musste sie tragen zur Warnung anderer.)

Dančić.

Das ist der Inhalt des freundlichen Schreibens, den ich dem Herrn Dr.
Köhler in Weimar vorlegte, wozu er folgende reichliche Erklärung zu geben
die Güte hatte:

Die älteste mir bekannte Ueberlieferung der Geschichte von dem undank-
baren Sohn und der Kröte findet sich in dem Bonum universale de apibus des
im XIII. Jahrhundert lebenden Thomas von Cantimpré (Cantipratanus), falls
nicht etwa eine noch ungedruckte französische Erzählung in Versen älter ist.
Den Inhalt der letzteren gibt A. Tobler im Jahrbuch für romanische und eng-
lische Literatur, VII, 411 also an: »Ein pflichtvergessener undankbarer Sohn,
der seines Vaters Bitte um Speise abgeschlagen hat, wird dadurch bestraft,
dass das grösste Stück Fleisch der Schüssel ihm als Kröte an die Lippe
springt.«

Die Erzählung in dem genannten Werke des Thomas von Cantimpré aber
Lib II, cap. 7, § 4) lautet:

1. Vgl. in Betreff dieser Erzählung auch A. Weber, Handschriftliche Studien auf dem Gebiete romanischer Literatur des Mittelalters, I, 10 (16), 21 (16), 26–28, 29 (22), 34 (36).

Kleine Mitteilungen.

217

In Normanniaces partibus vir admodum dives erat, sed ignobilis. Hic filium habebat unicum et dilectum, quem delicate educaverat ad robur viri. Convenit ergo patrem miles quidam nobilis cum amicis, dicens: Filia est nobis decora nimis et prudens, per quam, si tibi placuerit, posteritas tua exaltari poterit et juvari. Hanc filio tuo dabimus in uxorem, hoc tamen modo, ut cedas possessionibus universis, et filius tibi et matri, quamdiu advixeritis, abundantis-sime providebit. Casus enim diversi sunt, in quibus filius tuus posset, te in possessione manente, haereditate frustrari. Hoc patre audiente et haerente sub dubio, ab amicis tandem compulsus est, etsi mente pavidus, cedere cunctis bonis. Peractis ergo nuptiis, filius et uxor ejus anno quidem primo honoravit parentes, victum copiosius ministravit, sed secundo minus et tertio invercundius quam decebat. Quarto autem anno, suggerente uxore, filius parentibus suis domunculam parvam in opposito domus suae constituit, ut minus esset indecentia senum juvenibus onerosa, ibique eis secretius insufficienter necessaria ministrarent. Pertulit ergo senex pater ibidem cum uxore decrepita non modicam egestatem, et vix interdum domum filii audebat intrare, sed per clientulum mandabat ea, quibus carere non poterat. Una autem dierum accidit, ut mater, ex opposito domus suae visa auca infixa verui in domo filii, diceret viro suo: Me feminam magis decet pancis esse contentam, tu autem vadas ad domum filii et saltem semel esurientem animum saties de auca, quam ibidem vidi esui praeparatam. Hoc audito, senex innixus baculo properabat ad domum filii, sed mox ut eum filius vidit, aucam retraxit ab igne et clam abscondit, statimque patri obvius, quid quaereret, inquisivit. Et mox factum pater notans dissimulavit et rediit ad domum suam. Filius igitur puellae praecipit, ut mox aucam reponat ad ignem. Nec mora, ubi puella in thalamo aucam vidit, bufonem maximum aucae pectori haerentem invenit. Ea ergo clamante, accurrit junior dominus, nisusque bufonem excutere, ut violenter institit, bufo ab auca resiliens faciem adeo fortiter conantis invasit, ut nulla arte vel consilio deponi posset, aut excuti, sed sic multis annis hominis nequitiam inhaerendo punivit. Et erat illud supremi stuporis miraculum, et si quando monstri illius pars aliqua tangebatur, ac si percuteretur in corde, ita homo sensibiliter laebebatur. Conterritus igitur mirabiliter et contritus adiit dioecesanum episcopum, et cum omni dolore confessus pro poenitentia recepit ab illo, ut per omnes fines Normanniae et Galliae civitates revelata facie circuiret et ubique narraret populis eventum rei, ut per hoc exemplum sumerent filii honorare parentes et discerent, quam periculosum sit et nocivum vicem non rependere laboribus, quos ipsi parentes filiis impenderunt. Hunc ergo hominem cum bufonis monstro circumeuntem, ut diximus, frater Joannes de Magno Ponte, ordinis praedicatorum, sicut per ipsum nobis relatum est, vidit in juventute Parisiis palam referentem omnibus et monstrantem. quod pro inhonoratione parentum passus fuerat multis annis et adhuc secundum Dei voluntatem pateretur. Hunc postea, sed non per dictum fratrem Joannem, audivimus sanctorum quorundam precibus liberatum, et disparuisse subito foedum monstrum.

Die Erzählung des Thomas von Cantimpré ist im Original oder in Uebersetzung in manche andere mittelalterliche Werke unverändert übergegangen.

218

Kleine Mittheilungen.

So in das Speculum exemplorum (in civitate Argentina 1487, distinctio V, 34) und in eine deutsche Sammlung von Predigtmärchen (Franz Pfeiffer, Altdettsches Uebungsbuch, Wien 1866, S. 194). Aus Thomas hat nachweislich Johannes Herolt (Discipulus, in seinem Werke de eruditione Christifidelium (in dem Abschnitt de quarto praccepto) geschöpft, aber bei ihm verwandelt sich ein Stück des Bratens, als es der Sohn in den Mund führen will, in eine Kröte ¹). Andere mir bekannte spätere Fassungen der Erzählung haben wieder andere, aber immer unwesentliche Abweichungen von Thomas. In einer Fassung in dem »Seelen Trost« (Frommanns Deutsche Mundarten, I, 216) wird ein Schmied gerufen, der den »grossen breiten Wurm«, der dem Sohn ins Gesicht gesprungen ist, mit Zangen herabreissen soll. der Wurm aber sieht ihn so schrecklich an, dass er vor Furcht zu Boden fällt und erklärt, das sei kein Wurm, sondern der böse Feind, weshalb der böse Sohn mit dem Wurm liegen blieb und starb. In Johannes Pauli's Schimpf und Ernst, Cap. 437 ²), in Luther's Tischreden (hgg. von K. E. Förstemann, I, 206 und in Wilhelm Kirchhof's Wendunmuth, V, 110, wird ausdrücklich gesagt, aus dem versteckten Braten sei eine Kröte geworden, während bei Thomas die Kröte auf dem Braten sitzend gefunden wird. In einer französischen Moralité des XVI. Jahrhunderts, die unsere Geschichte behandelt (s. Parfait, Histoire du Théâtre français. III, 153 ff.) versteckt der Sohn eine Pastete, und als er sie dann aufschneidet, kommt eine Kröte heraus. Auf Weisung seines Bischofs geht der Sohn zum Papst, der ihn von der Kröte befreit und ihm aufgibt, sich die Verzeihung seiner Aeltern zu erwerben. Ob der von Ph. Wackernagel, Bibliographie zur Geschichte des deutschen Kirchenliedes im XVI. Jahrhundert, S. 71, bibliographisch beschriebene Meistergesang »Ein schons lied in des Nachtigals senften don von der krotten und von dem Romer, der seinem sun sein hab und gut übergab« Nürnberg 1509, ausser dem, dass er den Schauplatz nach Rom verlegt, noch besondere Abweichungen hat, weiss ich nicht.

Neben dieser Geschichte von der Kröte, die dem undankbaren Sohn ins Gesicht springt, gibt es aber nun auch eine im übrigen ganz gleiche, nicht minder alte Geschichte, wonach eine Schlange den Hals des Sohnes umwindet. Der ältere Zeitgenosse des Thomas von Cantimpré, Cäsarius von Heisterbach, erzählt sie in seinem Dialogus miraculorum VI, 22) und in seinen Homilien (I, p. 141). Hiernach versteckt ein Sohn — juvenis quidam saccularis de Mosella, si bene memini nomine Henricus — vor seiner Mutter, die ihm all ihr Hab und Gut abgetreten hat und die er dann aus dem Hause gestossen hat, ein gebratenes Huhn, das er mit seiner Frau essen wollte. Als dann der Kasten, worein das Huhn gethan worden war, geöffnet wird, findet man in

¹) A. Hondorf, Promptuarium Exemplorum, Historien- und Exempelbuch, II, Eissleben 1599, 62, citirt nicht Herolts obengenanntes Werk, sondern seine oft gedruckten Sermones de tempore et sautis cum Promptuario exemplorum, ohne nähere Angabe, wo sich da die Geschichte finde.

²) Aus Pauli haben die Brüder Grimm die Erzählung in ihre Kinder- und Hausmärchen als Nr. 145 aufgenommen, und zu dieser Nr. der Grimm'schen Märchen bemerkt E. du Méril, Études sur quelques points d'archéologie et d'histoire littéraire, Paris 1862, S. 473, man erzähle dies Märchen auch in der Normandie.

Kleine Mittheilungen.

219

der Schüssel an Stelle des Huhns eine Schlange, und wie der Sohn sich nieder-
beugt, springt sie empor und schlingt sich um seinen Hals. Cum comedente
comedit, et quotiens ei subtrahebantur cibaria vel adhibebantur aliqua, quibus
deponi deberet, instrumenta, ita collum hominis strinxit, ut intumescente facie
oculi de sedibus suis moverentur. »Jam« — so schliesst Cāsarius die Erzäh-
lung — »tredecim anni sunt elapsi plus minus, ex quo ista contigerunt. Nam
ductus est idem Henricus in carruca per provinciam nostram ad diversa sanc-
torum limina, et viderunt eum multi. Quem praedicta mater, poenae ejus com-
patiens, materno affectu sequebatur.«

Diese Erzählung des Cāsarius findet sich ziemlich treu übersetzt in dem
oben genannten »Seclentrost« (Deutsche Mundarten, I, 215, der also sowohl
die Erzählung von der Schlange als die von der Kröte enthält, und kurz zu-
sammengezogen in des Engländer’s Johannes Bromyard (‡ 1419. Summa prac-
dicantium (F, V, 22); A. Hondorf a. a. O. citirt sie und Joannes Manlius gibt
sie in seinen Locorum communium collectanea, Francofurti ad Moenum 1568,
S. 226, mit einigen unwesentlichen Aenderungen.

Schliesslich bemerke ich noch, dass Legrand d'Aussy, Fabliaux, 3. édition, Paris 1829, IV, 126, und H. Oesterley in seiner Ausgabe von Pauli’s Schimpf und Ernst, S. 521, einige Citate über die Geschichte von der Kröte geben, die ich nicht vergleichen kann¹.

Weimar.

Reinhold Köhler.

Kritischer Nachtrag zu Archiv II. 302.

In den kleinrussischen Versen, welche Bogdan Chmelnicki’s Niederlage
schildern, will Professor Potebnja nach einer brieflichen Mittheilung folgende
kritische Verbesserung vorschlagen. Statt des handschriftlich überlieferten
(8. 298, Zeile 5 v. unt.) *Hmil o wiru* liest er mit einer geringen Aenderung:
*hwilo wiru, d. h. chwylo-wyru, xwило-виру, und iakyiu wird in iakuiu umge-
ändert iy für u steht auch 8. 299, Zeile 7 v. unt. hanskomy statt chanskomu*

wodurch der Anfang des Liedes folgendermassen lautet:

> Oj riko Styru, szezo chwylo-wyru
> jakuju wsemu myru
> hde u Dniepr wpadajesz opowidajesz
> radost' z wojny, czy myru?

d. h. o Fluss Styr, du wogende Fluth, was für Neuigkeit verkündest du dort,
wo du im Dniepr mündest? verkündest du) vom Krieg oder Frieden? Dar-
nach hat der Eingang des Liedes mit Chmelnicki’s Namen nichts zu thun.
хвило-віру sind zwei Vocative, in poetischer Wendung zusammengerückt.
хвила bedeutet Woge, врь Fluth, Strudel, радось bedeutet in praegnanter
Anwendung freudige Nachricht, wobei von Prof. Potebnja zur Beleuchtung
das türkische Wort chaber citirt wird, welches im Serbischen хабер oder абер,

¹ Das Citat Oesterley s »Acerra philol. 6, 63« ist zu streichen, da dort sich
andere Geschichten von undankbaren Kindern finden.

220

Kleine Mittheilungen.

die Nachricht, und im Kleinruss. хабаръ das Geschenk, die Bestechung, bedeutet.
V. J.

Zur Chronologie der serbischen Könige.

Ich habe in dem unlängst erschienenen 3. Hefte meiner »Opisi i izvodi« (Beschreibungen und Auszüge aus verschiedenen unbekannten südslavischen Handschriften) S. 234 eine Notiz abgedruckt, welche, wie mir Dr. K. J. Jireček brieflich bestätigt, der Unbestimmtheit über die Regierungszeit des serbischen Königs Stephan Uroš I. und seiner nächsten Nachfolger, der beiden Brüder Dragutin und Milutin, ein Ende machen dürfte. Herr Dr. K. Jireček hatte schon in seiner bulg. Geschichte (S. 280) 1251 als das Jahr des Regierungsantrittes für den König Stephan Uroš II. Milutin bezeichnet, was auch von Prof. Drinov gebilligt wurde (vgl. Archiv II. 174). Dem gegenüber machte S. Pavlović auf S. 200 seines im Archiv II. 688 angeführten Werkes eine Urkunde in Mikl. Mon. serb. p. 54 geltend, woraus er folgern wollte, dass das Jahr 1281 schon das sechste der Regierung Milutins war. Die Urkunde führt aber die Unterschrift: Стефанъ по милости божен краль срокахъ земль и поморскихъ (Stephanus gratia divina rex serbicarum terrarum et maritimarum), und Dr. Jireček macht mit Recht darauf aufmerksam (Čas. Čes. Mus. 1577, 653), dass diese Unterschrift gar nicht auf den König Milutin passt, der sich in der Regel als »Stefan Uroš« unterzeichnete, sondern von seinem Bruder Dragutin herrühren wird, von demselben, welchen er auch in der latein. Urkunde, welche Dr. Rački, Rad I. 138, publicirte, als »rex Stephanus« unterzeichnet findet. Nach dieser letzten Urkunde, wenn sie auf Dragutin und nicht auf Milutin bezogen wird, wäre das Jahr 1281 wohl das letzte der Regierung Dragutin’s gewesen, denn nach anderweitigen Angaben muss schon in diesem oder zu Anfang des Jahres 1282 Milutin regiert haben. Nun kommt zu diesen scharfsinnigen Combinationen Jireček’s noch das von mir a. a. O. abgedruckte Citat hinzu, welches für das Jahr 6785, Indictio 5 (also 1277) noch den König Stephan Uroš I als Herrscher anführt. Wenn man an der Richtigkeit dieser Angabe festhält, so bekommt jene von Pavlović mit Unrecht auf Uroš II. Milutin bezogene Urkunde eine neue Belcuchtung, wenn sie mit Jireček auf Dragutin bezogen wird. In der Urkunde spricht nämlich der serbische König von der Erneuerung des Vertrages mit der Republik Ragusa, welchen er vor fünf Jahren mit ihr abgeschlossen hatte (акакъ се свръшшло быше петь годинъ, какъ се были говорили съ кралевствомъ ми); da die Erneuerung des Vertrages in das Jahr 1281 fällt, so ist es sehr wahrscheinlich, dass der fünf Jahre zuvor abgeschlossene Vertrag, welcher also in das Jahr 1277 fiel, gerade beim Regierungsantritt Dragutins stattfand, als welcher das Jahr 1277 zu gelten hat. Also die Regierung Stephan Uroš I. dauerte bis 1276 oder Anfang 1277, ihm folgte sein Sohn Dragutin von 1277 bis 1281 oder Anfang 1282 und von da an Milutin als Stephan Uroš II.

Ich will hier auch ein Verschen berichtigen, auf welches ich gleichfalls durch die freundliche Mittheilung Dr. Jireček’s aufmerksam gemacht worden

Kleine Mittheilungen.

221

bin. Ich hatte S. 240 der »Opisi I izvodi« von einem казньчыць gesprochen,
während mich schon das daneben stehende Wort княгелѣ (lies: кня кленѣ)
hätte belehren sollen, dass nicht von казньчыць, sondern von казньчица, also
der Frau des казньчы, die Rede ist. Es ist also kein »kleiner« казньчы (cubi-
cularius) gemeint, wie ich dort glaubte, sondern die Frau Jelena des Cubicu-
larius Dragoslav.
V. J.

Verzeichniss und Inhaltsangabe eingegangener selbständiger
Werke und Zeitschriften (vergl. Archiv II. 195. 402. 744).

Vom Herrn Archimandriten Amphilochius aus Moskau:

Описаніе юрьевскаго Евангелія юри—ки года съ приложеніем отпис-
ноутыхъ заглавняхъ боукв рѣзняхъ на Пальмѣ. Труд Архимандрита Ам-
филохіи, Москва юфіоз г. (Die Beschreibung des altkirchenslavischen Evan-
geliums des Georgius-Klosters vom J. 1118—28 mit palacographischen Bei-
lagen und einem altslavisch-griechisch-russischen Glossar versehen. Von
Archim. Amphilochius), Moskau 1877, fol. 233 u. 40. Vergl. oben S. 177.

Vom Herrn M. Blažek, Professor des k. k. Paedagogiums zu Brünn:

Mluvnice jazyka českého. Pro školy střední a ústavy učitelské napsal M.
Blažek (Grammatik der böhmischen Sprache, für Mittelschulen und Lehrer-
bildungsanstalten verfasst von M Blažek, I. Theil. Die Lehre vom Wort,
Brünn) 1877, Sö, 239. Dieser erste Band enthält die Formenlehre sammt einer
kurz gefassten vorausgehenden Laut- und nachfolgenden Wortbildungslehre.
Der zweite Band wird die Syntax einthalten.

Vom Herrn Professor Bogišić aus Paris:

Obiceiele juridice ale Poporului romăn. Programa de B. Petriceicu-Hasdeu,
Bucuresci 1878. S.º. 61. Diese auf Kosten des rumän. Volksunterrichtsministe-
riums herausgegebene Schrift enthält ein nach dem bekannten Vorbilde des
Professors Bogišić angelegtes Programm der Fragen, welche die Sammlung
der beim rumänischen Volke lebenden Rechtsgebräuche einleiten sollen. Prof.
Bogišić kann mit grosser Genugthuung darauf hinweisen, dass sein auf die
Südslaven Bezug nehmendes Programm sowohl bei den Russen und Polen,
als jetzt auch bei den Rumänen Nachahmung gefunden hat.

Vom H. Prof. A. Budilović in Něžin:

Анализъ составныхъ частей славянскаго слова съ морфологической точки
зрѣнія (Analyse der Bestandtheile des slavischen Wortes vom morphologi-
schen Gesichtspunkte, von A. Budilović), Киевъ 1877, gr. Sö, 106. Ueber einige
Punkte dieses Buches vergl. oben S. 139. Das Werk, für die Vorlesungen über
die slavische, hauptsächlich russische Stammbildungslehre bestimmt, ist sehr
übersichtlich angelegt und mit Verständniss ausgeführt. Manche Ansichten
freilich, die der Verfasser hier noch mit Sicherheit vorträgt, sind inzwischen
entweder ganz unhaltbar oder doch sehr zweifelhaft geworden, das gilt nament-
lich von dem Abschuitte des Buches, wo Casussuffixe und Verbalendungen
besprochen werden.

222

Kleine Mittheilungen.

Vom H. Akademiker A. Th. Byčkov in Petersburg:

О вновь найденномъ пергаментомъ спискѣ евангелія (Ueber einen neu aut-
gefundenen Pergamentcodex des altslav. Evangeliumtextes von A. Th. Byčkov)
1877, 8º, 16, SA. aus den Memoiren (Записки). Diese Besprechung bezieht
sich auf die im Archiv II. S 744 citirte Beschreibung eines angeblich im Jahre
1092 geschriebenen Codex vom H. Archimandr. Amphilochius und wird in
unserer Zeitschrift nächstens verwerthet werden.

Von dem Verwaltungscomité der Čupić’schen Stiftung in Belgrad:

Годишњица Николе Чупића, година 1а. У Београду (Jahrbuch des Nico-
laus Čupić, Jahrgang I. Belgrad) 1877, 8º, 347. Nicolaus Čupić (1836 geb. in
Šabac, † 31. Jan. 1870 in Africa) hinterliess sein ganzes Vermügen dem Vater-
lande zur Herausgabe wissenschaftlicher und moralischer Bücher für das ser-
bische Volk. Das Vermügen der Stiftung beträgt 6,125 Dukaten. Der erste
Jahrgang des Jahrbuches enthält ausser der kurzen Biographie des Wohl-
thaters von M. Gj. Milićević noch mehrere Aufsätze, welche verdienen in
dieser Zeitschrift erwähnt zu werden: Шта је желео и радно сриски народ у
XVI вѣку. Историска студија Ч. Мијатовића (Die Bestrebungen und Thaten
des serb. Volkes im XVI. Jahrh. von Č. Mijatović) 51—89; Славе у Срба од
М. Ђ. Миљнићева (Die Slava-Feste bei den Serben von M. Milićević) 89—163;
Земљиште радње Пемањине. Историско-географска студија Стојана Новако-
вића (Das geograph. Gebiet der Wirksamkeit Nemanja’s, eine historisch-geo-
graphische Studie von St. Novaković) 163—244; Петар Петровић Њугуш,
песник српски, од Свет. Вуловића (Der möntenegrinische Fürst Petar Petrović
Njeguš als serb. Dichter von Sv. Vulović) 310—347. Ausserdem lieferte St.
Bošković einen Aufsatz: Die Bilder aus dem Zeitalter der Reformation
244—310.

Von H. Prof. Dr. L. Ćwikliński in Lemberg:

Uniwersytet a nauka (Universität und die Wissenschaft, eine Rede ge-
halten zur Jahresfeier der Lemberger Universität am 1. Okt. 1877 von L. Ćwi-
kliński) Lwów 1877, 8º, 31. Der Verfasser entrollt ein lebhaftes Bild von der
hohen Wichtigkeit der classischen Studien, möchte seine Stimme weithin,
zum Besten der slavischen Philologie, gehört werden. Denn nur auf der so-
liden Basis der classischen Vorbereitung kann auch unsere Wissenschaft
sicher fortschreiten, was immer mehr sowohl positiv als negativ bewiesen wird.

Von H. Archimandrit Nicephorus Dučić aus Belgrad:

Крмчија мораџка. Опис рукописа — фотијеви предговори — градски закон.
Исписло и издао архимандрит Н. Дучин, у Београду (Дер Номоканон von Mo-
rača. Die Beschreibung der Handschrift — die beiden Vorreden zu Photius'
Syntagma — der Text des πρόχειρος νόμος, von Archim. N. Dučić, Belgrad),
1877, 8º, 134. Herr Archimandrit Dučić (dessen Name den meisten Lesern
unserer Zeitschrift aus dem serbisch-türkischen Kriege bekannt sein wird) hat
sich durch diese Schrift verdient gemacht für die Erforschung der Denkmäler
des griech.-slavischen Kirchenrechtes; sie enthält zunächst eine genaue Be-
schreibung des Nomokanons von Morača, welcher nach dem heutigen Texte
zwar erst aus dem Jahre 1613 herrührt, doch ist diese Abschrift aus einer
älteren Vorlage vom Jahre 1252 geflossen, was im Epilog ausdrücklich gesagt

Kleine Mittheilungen.

223

ist. Die Beschreibung eines ganz gleichartigen Nomokanons aus dem Jahre
1305 gab Herr Akademiker Sreznevskij in Starine III 200—202, diejenige
des Agramer Codex vom J. 1262 hatte ich vor mehreren Jahren demselben
Herrn Akademiker überlassen, welcher sie unter Nr 47 seiner Beschreibungen
der wenig bekannten Denkmäler herausgab. So sind also jetzt alle 3 parallel
laufende Texte wenigstens bibliographisch ganz genau bekannt. Ueber die
weiteren Fragen, die dabei in Betracht kommen, verweise ich auf meine Studie
im VI. Band der Starine. Mit Befriedigung will ich noch hervorheben, dass
Herr Archim. Dučić meinem Rathe folgte und ausser den beiden Vorreden zu
Photius’ Syntagma noch den ganzen Text des πρόχειρος νόμος, welcher als
Capitel 55 in dieser Redaction des slav. Nomokanons vorkommt, abgedruckt
hat. Ich hatte schon früher dem Akademiker Sreznevskij eine genaue Ab-
schrift desselben Textes aus dem Agramer Codex verschafft, welcher ihn je-
doch bisher nicht herausgegeben hat. Die beiden Vorreden zum Syntagma
konnte ich mit dem Agramer Text desselben, den ich in genauer Abschrift
besitze, vergleichen und constatiren, dass die beiden Texte wörtlich überein-
stimmen.

Von H. J. Golovackij, Praesidenten der archaeograph. Commission zu Wilno:

О народной одежде и убранстве Русиновъ или Русскихъ въ Галичии и
съеверовосточной Венгринѣ И. О. Головацкаго, СПегербургъ (Ueber die National-
tracht der Ruthenen oder Russen (Galiziens und des nordöstlichen Ungarns, von
J. Th. Golovackij. St Petersburg) 1877, №. 85. Der auf dem Gebiete der sla-
vischen Ethnographie und Archaeologie unermüdliche Verfasser gedenkt mit
Schilderungen, wie die vorliegende, die grosse Sammlung von kleinrussischen
Volksliedern, welche durch eine Reihe von Jahren in den Moskauer (ćtenijao
gedruckt wurde und meines Wissens noch nicht besonders erschienen ist, dem
Verständniss der Leser näher zu bringen. Wenigstens würde ein solcher An-
schluss sehr erwünscht sein. Aber auch ausserdem ist diese Studie (mit fünf
uncolorirten Abbildungen versehen) als ein Beitrag zur slavischen Costüm-
kunde wie nicht minder zur sprachlichen Bezeichnung der betreffenden Gegen-
stände sehr beachtenswerth. In der Ausdrucksweise fällt die Menge der
Fremdwörter (deutsch, magjarisch, orientalisch) auf.

Попытки и старания римской курин ввести греторианский календарь у Сла-
вятъ православныхъ и уніатовъ (Die Versuche und Bestrebungen der römi-
schen Kurie, den neuen Kalender.bei den orthodoxen und unirten Slaven ein-
zuführen), SA. aus dem Journal d. Min. der Volksaufklär., Nö. 36, von J.
Golovackij.

Книга о новомъ календарь напечатана въ Римѣ въ 1596 году (Das Buch
über den neuen Kalender, gedruckt zu Rom 1596), Nö. 7, SA. aus den Me-
moiren (Записки) der kais. Akademie der Wissenschaften, von J. Th. Golo-
vackij.

Von der Verlagsbuchhandlung J. Otto in Prag:

Quellen und Untersuchungen zur Geschichte der böhmischen Brüder,
herausgegeben von Jaroslav Goll. I. Der Verkehr der Brüder mit den Wal-
densern — Wahl und Weihe der ersten Priester. Prag 1578, Sö. Selbst nach

224

Kleine Mittheilungen.

Palacký, Gindely und Zezschwitz glaubte der Verfasser die Frage über das Verhältniss der Waldenser zu den böhm. Brüdern noch einer weiteren Prüfung, durch tieferes Eingehen auf die Schriften derselben, unterziehen zu dürfen. Dass seine Mühe nicht vergebens angewendet war, dafür spricht laut der vorliegende Band.

Von H. Akademiker J. K. Grot in St. Petersburg:

Фритіофъ Скандинавскій витязь. Позма Тегнера. Съ Шведскаго перевелъ Яковъ Гротъ (Tegner's Frithjofssage, aus dem Schwedischen übersetzt von J. Grot. 2. Auflage, Voronež), 1874, 80, 170, mit einer Beilage, welche die Uebersetzung der ursprünglichen Fassung der Sage gibt (1—29). Die erste Auflage war bereits 1841 in Helsingfors gedruckt.

Въ Память Юрия Федоровича Самарина (Zum Andenken G. Th. Samarins), St. Petersburg 1876, 80, 53. Eine Sammlung von Gedächtnissreden zu Ehren des Verstorbenen, herausgegeben. von J. Grot.

Екатерина II. и Густав III., академика Я. К. Грота (Katharina II. und Gustav III., vom Akademiker Grot), St. Petersburg 1877, 80, 115.

Ибліографіческія і исторіческія Замѣтки (Bibliographische und geschichtliche Bemerkungen von J. Grot), SPetbg. 1877, 80, 32 — enthalten:
1) den bisher unbekannt gebliebenen russischen Text des im Jahre 1324 zwischen dem Fürsten Jurij von Novgorod und dem schwedischen König Magnus abgeschlossenen Vertrags (nach dem im Jahre 1877 von Rydberg in Stockholm herausgegebenen Werke); übrigens ist der Text nicht die Originalurkunde;
2) Ueber die Abkunft der Kaiserin Katharina I.

Сотрудничество Екатерины II. въ СобесѣдникѣITTКъ Княгини Дашковой (Die Mitarbeiterschaft Katharina's II. an der russischen Zeitschrift »Sobesêdnik« der Fürstin Daskov), SA. aus dem Сборн. исп. Общ. 1877, 80, 18, von J. Grot. Eine sehr interessante Skizze.

Von H. J. Karataev, Bibliograph in Petersburg:

Ибліографіческія замѣтки о старославянскихъ печатныхъ изданияхъ 1491—1730 И. Каратаева (Bibliographische Bemerkungen über die altslavischen Druckwerke vom J. 1491—1730 von J. Karataev), SPetrbg. 1872, kl. 80, 54.

Оughtъ Московскаго публичнаго и румянцевскаго музеевъ за 1873—75 г. (Bericht über das Moskauer öffentliche und Rumjancov'sche Museum für die Jahre 1873—75), Moskau 1877, 80, 151. Erwähnenswerth sind die in solchen Berichten enthaltenen bibliograph. Angaben über verschiedene kirchenslavische Handschriften, namentlich kommt hier die Aufzählung der wichtigsten aus der Sevastianov'schen Collection (meistens südslavische Codices) vor.

Списокъ книгъ церковной печати хранящихся въ объліогекѣ святейшаго правительствующаго сунода (Verzeichniss der kirchenslavischen Drucke, welche sich in der Bibliothek des heil. Synodes zu St. Petersburg befinden), StPtbg. 1871, kl. 80, 70.

Ибліографіческій списокъ русскихъ рѣдкихъ книгъ, составлѣГ. Геннадій (Bibliographisches Verzeichniss der russischen seltenen Bücher, von G. Gennadi), StPetbg. 1872, 80, 150.

Ибліографіческія Замѣчанія о нѣкоторыхъ старопечатанныхъ церковно-
славянскихъ книгахъ (Bibliographische Bemerkungen über einige kirchen-

Kleine Mittheilungen.

225

slavische Drucke von S. Golubev, S.A. aus den Труды Киевской духовной академии 1876, Nr. 1 u. 2. Bespricht Erscheinungen der südwestrussischen Literatur des XVI. u. XVII. Jahrh.

Материалы для истории славянского языкаznания, составить Ив. Ив. Ев-
лицикъ (Materialien zur Geschichte der slavischen Sprachkunde, verfasst von
J. J. Bélicekij), Kiev 1876, s°, XX 60 u. 83 In der ersten Hälfte des Buches
kommt eine bibliographische mit verschiedenen Notizen verschiedene Aufzählung
der Grammatiken der russischen und auch altslovenischen Sprache vor, welche
in anderen Sprachen mit Ausschluss der russischen geschrieben sind, die Auf-
zählung ist fleissig, jedoch nicht vollständig. In der zweiten Hälfte werden
Werke über die russische Sprache (nach der gramm. Seite, in dieser selbst
geschrieben aufgezählt. Wenn das Buch nicht so erbärmlich gedruckt, dann
aber mit guten Registern verschen wäre, könnte es sich einigermassen als
brauchbar erweisen. Fortsetzung ist versprochen.

Sweipolt Fiol und seine kyrillische Buchdruckerei in Krakau vom Jahre
1491, von J. Golowatzkij in Wilna. Wien 1876, s°, 26 Vergl. Przegląd
Krytyczny III. 18.

Von H. J. Jireček, Minister a. D. in Prag:

Rýmovaná kronika česká tak rečenčho Dalimila, upravil Jos. Jireček
(Die boehmische Reimchronik des so genannten Dalimil, herausg. von J. Ji-
reček, Prag 1877, kl. S9, XVI. 207 Vergl. oben S. 182.

Skládaní o Podkoní a Žáku, upravil Jos Jireček, v Praze 1878 (Das Ge-
dicht vom Stallmeister und dem Studenten, herausgeg. von J Jireček), Prag
1878, s°. 32. Eine neue kritische Ausgabe des interessanten Gedichtes, über
welches Feifalik, Stud. zur Gesch. der altb. Lit. V. 123—131 gesprochen.
Einzelne Angaben Feifalik's werden hier berichtigt. Der Text ist unter der
Zeile mit krit. und erklärenden Anmerkungen versehen, auch einige Proben
in der ursprünglichen Orthographie sind beigefügt, wofür wir dem Heraus-
geber sehr dankbar sind. Auf Grund derselben möchte ich mir die Frage er-
lauben: warum transscribirte der Herausgeber v. 6 učinista, v. 8 dašta statt
učinista, dašta? Die Doppelsetzung ss in den Handschriften kann doch nicht
immer für s gelten, sonst müsste man auch často statt často (frequenter) schrei-
ben, weil in der ursprüngl. Orthographie, wenigstens der Musealhandschrift,
czassto geschrieben ist.

Von H. Professor Kočubinskij in Odessa

Къ вопросу о взаимных огноམнілъ ставянскихъ пар'їцій, изследованіе
А. Коцубинскаго (Zur Frage über die wechselseitigen Beziehungen der slavi-
schen Dialekte von A Kočubinskij), Odessa 1878, s9. 90. Fortsetzung der im
Archiv II. 747 citirten Forschung, deren ausführliche Besprechung in dieser
Zeitschrift bevorsteht.

Von H. Akademiker Kunik in Petersburg:

Варыгы а Русь. НасCOPYЧЕСКое ИЗСЛАНИЕ С. Гedeонова (Die Warjagen und Russen. Eine historische Forschung von S. Gedeonov), SPtg. 1876, 80,
in zwei Theilen, XIX, 569 und CXVI.

Von H. Louis Leger. Professeur de langue russe à l'École des Langues orientales à Paris

ШШ.

15

226

Klein Mitteilungen.

Grammaire française-russe par Ch. Ph. Reiff, quatrième edition soigneuse-
ment revue, corrigée et refondue par L. Leger, Paris 1878, 8º, 198. In dieser
neuen Bearbeitung wird das Buch Reiff's als Unterlage eines system. Unter
richtes der russ. Sprache ganz vortreffliche Dienste leisten können.

Von H. Dr. R. Löwenfeld in Breslau:

Johann Kochanowski und seine lateinischen Dichtungen. Ein Beitrag zur Literaturgeschichte der Slaven von Raphael Löwenfeld, Posen 1878, 8º, VIII. 158. Diese Schrift ist aus einem sehr fleissigen Studium des berühmten polnischen Dichters hervorgegangen. Sie zerfällt in zwei Theile, im ersten wird die Biographie des Dichters und der Gedankengang seiner poln. Dichtungen geschildert, der zweite ist den ganz in Vergessenheit gerathenen lateinischen Schöpfungen des Dichters gewidmet. Für den ersten Theil standen zwar dem Verfasser treffliche Vorarbeiten, wie die Schrift Przyborowski's zur Verfügung, doch konnte er auch hier manches berichtigen oder präciser fassen; dagegen ist der zweite, der freilich zunächst nur als eine fleissige bibliographische Vorarbeit gelten muss, ganz sein Verdienst.

Von H. L. Majkov, Präsidenten der ethnograph. Abtheilung der
kais. geogr. Gesellschaft in SPtbg.

О бълтинахъ Владимирова цикла, издāлёдованіе Л. Майкова (Von den epischen Liedern des Vladimir'schen Cyclus, Forschung des L. Majkov), StPtbg. 1863, 89. 139. Diese Schrift erschien zwar schon vor 15 Jahren, doch ist sie noch jetzt ganz brauchbar, da sie, von ganz richtigen Gesichtspunkten ausgehend, ein treues Bild des wirklichen Inhaltes der epischen Lieder des Vladimir'schen Cyclus giebt, und ein solches Bild wird als Einführung in das Studium der russ. Epik immer unentbehrlich bleiben. Der Versuch, die einzelnen Züge dieses Bildes geschichtlich zu beleuchten, hat ebenfalls mehr Berechtigung als manche in der russ. Literatur unternommene Argonautenzüge in das Gebiet der Mythologie. Während ich persönlich bedauere, diese Schrift nicht schon früher gekannt zu haben, sie hätte mir wesentliche Dienste geleistet bei der Abfassung meiner Materialien zur Geschichte der slav. Volkspoesie, muss es noch auffallender erscheinen, dass sie in Russland selbst bis in die letzte Zeit unbeachtet geblieben ist.

О жизни и сочиненіяхъ Василия Ив. Майкова, издāлёдованіе Л. Майкова (Ueber das Leben und die Wirksamkeit des Vas. Iv. Majkov, von L. Majkov), SPtbg. 1867, 89. 56. Der hier geschilderte Majkov war ein russ. Dichter des vorigen Jahrh.

Нѣсколько данныхъ для исторіи русской журналистики Л. Майкова (Einige Daten zur Geschichte der russischen Journalistik von L. Majkov), StPtbg. 1876, 89, 44 — eine Besprechung des grossen Werkes von Neustrojev über die russ. Journale und Sammelschriften der Jahre 1703—1802, worüber auch die Anzeige des Akad. Byčkov im 18. Berichte der Uvarov'schen Prämienzuerkennung nachzulesen ist.

О снѣбскомъ лѣтонисномъ сборникѣ Черепанова, Л. Н. Майкова (Ueber die sibirische handschriftliche Chronik des Cerepanov, von L. Majkov), StPtbg. 1877, 89, 27. Cerepanov war Posthalter und Chronikschreiber Sibiriens in der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts.

Сименъ Полоцкій, историколитературный очеркъ Л. Майкова (Simeon

Kleine Mittheilungen.

227

Polockij, eine literaturgeschichtliche Skizze von L. Majkov, SA. aus der russ. Z.-itschrift „Аревняя и новая Россия 1875, Nr. 9—12. Simeon Polockij war eine bedeutende Erscheinung in der russ. Literatur der zweiten Hälfte des XVII. Jahrhunderts nach der scholastisch-rhetorischen Richtung des unter dem poln. Einflusse stehenden Südwestrusslands.

Zwei Aufsätze: Пьевець білдинь въ окрестностях Барнау. Ein Epen-sänger in der Umgebung von Barnaul und Новыя даньныя русская эпоса изъ Заонежия: Neue Daten über das Leben der russ. Epik im Omega-Gebiet des-selben Verfassers.

Von Prof. Or. Miller in St. Petersburg:

Славянство и Европа. Статьи и рѣчи Ореста Миллера 1865—1877 г. Slaven und Europa. Aufsätze und Reden von Or. Miller 1865—1877, StPbg. 1877, s°. XVI. 417. Neben dem Vielen, was auf die gegenwärtigen Zeitverhältnisse Bezug nimmt — der Verfasser scheint nicht alle Grundsätze der russischen Slavophilen zu theilen, doch steht er in seinen Ansichten über die slavischen politischen und Culturverhältnisse entschieden näher zu ihnen als zu den so-genannten Europäern — enthält diese Ausgabe auch einiges literaturgeschicht- liche, z. B. eine Besprechung der slav. Literaturgeschichte von Pypin und Spasowicz, eine Darstellung der Schlacht auf Kosovo nach der serb. Volks- epik u. c. a.

Von H. E. Muka in Leipzig:

Delnjołužiske pěsnje. Zhromadźił E. Muka: Niederlausitz.-serbische Volks- lieder, gesammelt von E. Muka), Bautzen 1877, s°. 40. Eine δόσις ὀλίγη τ: qálq tε, für welche wir dem Herausgeber herzlich danken. Die Sammlung umfasst 61 Nummern schlichter Blüthen der niederserb. Volkspoesie, darunter Nr. 53 einen Streit der Seele mit dem Körper (ein bekanntes und beliebtes Thema der mittelalterlichen Poesie

Von II. Prof. Nehring in Breslau:

Pan Tadeusz Mickiewicz (Ueber den Pan Tadeusz des Mickiewicz, Studie von Prof. Nehring, erschienen in der poln. Monatsschrift „Ateneum“ 1877, s°. S 225—260). In dieser Studie wird mit Hülfe der in neuerer Zeit herausge- gebenen Quellen so manche Bezugnahme in dem herrlichen Werke des grossen Dichters gedeutet und die Stimmung, die geistige Atmosphäre, in welcher er zur Zeit der Abfassung des Werkes stand, mit kurzen aber treffenden Zügen geschildert.

Von Prof. St. Novaković in Belgrad:

Землищите радше Немалые. Насторицко-географиjsка студија Стојана Новаковна, у Београду 1877, s°. 83. In dieser historisch-geographischen Studie, welche ursprünglich im Jahresbuch Čupić’s vergl. oben S 222 erschienen ist, wird mit Hülfe der heutigen geograph. Keanntnisse jener Länder, sowie der geograph. Daten in den alten serbischen Urkunden ein Bild der Begrenzung und Eintheilung des von Nemanja zu Ende des XII. Jahrh. gegründeten ser- bischen Reiches gezeichnet. Für die mittelalterliche Geographie jener Gegen- den ein sehr schöner Beitrag.

Von der Verlagsbuchhandlung H. Costenoble in Jena

Das Verbum in der Nominalcomposition im Deutschen, Griechischen,

15'

228

Kleine Mittheilungen.

Slavischen und Romanischen, von Hermann Osthoff, Jena 1878, 80, XVI.
372. Wird besonders besprochen werden.

Von H. Adolf Patera in Prag:

České glossy v »Mater Verborum« podává Adolf Patera, v Praze 1877 (Die čechischen Glossen in der Mater Verborum von A. Patera, Prag), 80, 54. SA. aus der böhm. Mus.-Zeitschrift, über den Iuhalt vergl. oben meine Abhandlung S. 112 dieser Zeitschrift.

Von H. Prof. A Pavlov in Moskau:

Грамота константинопольскаго патриарха Іеремін І. о присоединеніи сербскаго патриархата къ охридской архіепископіі А. С. Павлова (Die Urkunde des Patriarchen von Konstantinopel Jeremias I. über die Vereinigung des serbischen Patriarchates mit dem Erzbisthum von Ochrida, im griech. Original und russ. Uebersetzung herausgegeben von A. Pavlov, Moskau 1877, 80, IV, 4. Die Urkunde ist im September 1931 ausgestellt.

Von H. Prof. Perwolf in Warschau:

Мадьяры и восточный вопросъ Die Magyaren und die orientalische Frage von J. Perwolf), SA aus der Zeitschrift »Вѣстникъ Европы« 1877. Der Verfasser weist an der Hand der Geschichte nach, wie sich das einstige beiderseits anerkannte Verhältniss der Protection zwischen dem Königreich Ungarn und den Südslaven bis zur heutigen Gegnerschaft umgestaltet hat.

Варяги-Русъ и балтійскіе Славяне (Die Varjago-Russen und die baltischen Slaven von J. Perwolf), SA. aus dem Journal des Min der Volksaufkl. 1877, Nr. 6, S. 37—97. Ausführliche Besprechung zweier auf die Frage über den Ursprung des rus.- Staates bezüglichen Werke, Gedeonov's und Zabělin's.

Императоръ Александръ I. и Славянъ Kaiser Alexander I. und die Slaven, von J. Perwolf), SA aus der Zeitschrift »Древняя и новая Россія« 1877, Nr. 12, 323—344. Bespricht das Verhältniss des Kaisers Alexander I. einerseits zu Polen, andererseits zu den um die Befreiung ringenden Serben.

Von H. A. N. Pypin in Petersburg:

Вѣлинскій, его жизнь и переписка. Сочиненіе А. Пыпина (В. Г. Бêлинскij's Leben und Correspondenz, verfasst von A. Pypin), SPbg. 1876, 80, zwei Bände, VIII. 314 u. 374. Schon im Archiv I. 538 wurde auf die Wichtigkeit dieser ausgezeichneten, jetzt in zwei Bünden fertig vorliegenden Biographie Bêlinskij's, des Begründers der literar. Kritik in Russland, hingewiesen.

а) о сравнительно-историческомъ изученіи русской литературы (Ueber die historisch-vergleichende Erforschung der russ. Literatur, von A. Pypin) SA. aus B. Евр. 1875, Nr. 10, S. 641—677.

b) Древній периодъ русской литературы и образованности (Die alte Periode der russischen Literatur und Bildung, von A. Pypin), SA. aus B. Евр. 1875, 11, S. 99—141, Nr. 12, S. 655—698, 1876, Nr. 6, S. 564—598, Nr. 9, S. 289—324.

с) Средnie вѣка русской литературы и образованности (Die mittlere Periode der russischen Literatur und Bildung, von A. Pypin), SA. aus B. Евр. 1876, Nr. 11, S. 303—343, 1877, Nr. 2, 684—736, Nr. 3, 704—748.

Die unter a—c zusammengefasste Reihe von Essays verfolgt den Zweck, die alte und mittlere Periode der russischen Literatur auf Grund der neuesten eigenen und fremden Forschungen in einer vom kritisch-philosophischen Geist

Kleine Mittheilungen

229

getragenen Form zur Darstellung zu bringen. Nicht auf die bibliographische
oder biographische Seite des Gegenstandes kommt es dem Verfasser an, son-
dern auf die Ideen, von welchen die literar. Leistungen jener Zeiten getragen
werden und auf den Charakter derselben. Den häufig sehr spröden Stoff ver-
steht der Verfasser fesselnd zu schildern und ihm mit gehöriger Vertiefung
interessante Seiten abzugewinnen.

Новые опыты постросилия русской истории (Neue Versuche des Aufbaues
der russ. Geschichte, von A. Pypin), SA. aus B. Евр. 1876, Nr. 8, 678—713.
Ein referirender Aufsatz über die auf die älteste russ. Geschichte Bezug neh-
menden Werke Zabêlin's und Hlovajskij's.

Герцеговинские гайдукки сто лѣтъ назадъ (Die herzegowinischen Hajduken
vor 100 Jahren, von A. Pypin), SA. aus B. Евр. 1877, Nr. 6, S. 712—746. In-
teressante Schilderung der serbischen Freiheitskämpfer im Laufe des vorigen
Jahrhunderts.

Сгарал и новал Болгарія (Alt- und Neubulgarien) von A. Pypin, SA. aus
В. Евр. 1877, Nr. 5, 289—316. Referirender Aufsatz über die auf Bulgarien
bezüglichen Werke Jireček's, Kanitz's, Drinov's und Vsev. Miller's

Von H. F. V. Rīha in Moskau:

Сравнительная etimологическая таблица славянских языков, составил
Ф. В. Ржія (Vergleichende etymologische Tafeln der slavischen Sprachen,
verfasst von F. V. Rīha), SPlbg. 1877, gr. 80, 152, XVI. Nichts als todte,
tabellenartige Zusammenstellung der Sprachformen verschiedener slav. Spra-
chen, welche keinen Anspruch auf die Förderung des vergleichenden Studiums
derselben erheben kann. Ich kann mich mit dem Plan des Werkes ganz und
gar nicht befreunden und ihm keinen Geschmack abgewinnen, wenn es auch
vor einem etwas ähnlichen Versuch des verstorbenen Hilferding den Vorzug
hat, dass es in der Orthographie und den Formen einzelner slav. Sprachen
nichts klügelt, sondern das im factischen Gebrauch vorkommende ohne Wider-
rede wiedergibt.

Von H. Prof. Dr. Wilhelm Thomsen in Kopenhagen:

The Relations between ancient Russia and Scandinavia and the origin of
the Russian state. Three lectures by Dr. Wilhelm Thomsen. Oxford and
London 1877, 80. 150. Diese kleine Schrift des gelehrten Kenners der nordi-
schen und zugleich slavischen Sprachen, eines trefflich geschulten Sprach-
forschers ist gerade zur rechten Zeit erschienen, um, wenn auch stillschwei-
gend, Protest zu erheben gegen die neuerdings in ganz unverantwortlicher
Weise zu Tage tretende Missachtung des philologischen Gesichtspunktes in
den Werken der neuesten Erforscher des russ. Alterthums, eines Gedeo-
nov, Hlovajskij und Zabêlin. Die kleine Schrift kann mit dem von Gelehrsam-
keit strotzenden Werke Gedeonov's keinen Vergleich aushalten, und doch
wiegt sie es durch die wissenschaftliche Erklärung der germanischen Namen,
welche in der ältesten russ. Geschichte so zahlreich vertreten sind, reichlich
auf. Vielleicht wird der Stimme Thomsens auch in Russland mehr Gehör ge
schenkt werden, als jener Kunik's bisjetzt zu Theil wurde. Uebrigens ist
ein eingehender Aufsatz über diese Frage auch fürs Archiv in Aussicht ge-
nommen.

230

Kleine Mittheilungen.

Vom H. Fürsten Vjazemskij in St. Petersburg:

Слово о пльку Игоревѣ. Из selectione o varianthахъ, князя Павла Петро-
вича Вяземскаго. СПб. 1877 (Das Lied vom Heereszug Igors. Die Erforschung
der Varianten des Textes vom Fürsten P. P. Vjazemskij, StPtbg. 1877, lex.-
80, 265. Auf sein vor kurzem erschienenes grosses Werk hat der Verfasser
hier einen nicht minder stattlichen Band Nachträge über dasselbe Thema
folgen lassen. Da in der letzten Zeit diesem Gegenstande von allen Seiten viel
Fleiss zugewendet wird, so ist man berechtigt zu der Hoffnung, dass sich bald
die richtige Auffassung des Denkmals wenigstens im ganzen und grossen Bahn
brechen wird. Einstweilen machen die vielen philologischen Verirrungen,
welche bei diesem Anlass zu Tage treten, auf einen unbefangenen Beobachter
keinen angenchmen Eindruck: scribimus indocti doctique poemata passim.
Einen über die ganze neuere Literatur orientirenden Aufsatz wird unsere Zeit-
schrift nächstens bringen.

Von H. Prof. A. Veselovskij in St. Petersburg:

Besondere Abzüge jener Reihe von Aufsätzen des Verfassers, welche in
Archiv II. 751 aufgezählt worden sind, hier ist noch als Nr. 6 nachzutragen:
Freiheit — О.П.Верепій' gewidmet Herrn Reinhold Köhler), aus dem Journal d.
Min. der Volksaufklärung B. 191, 2. Abth., S. 76—125. Wir müssen dringend
den Wunsch aussprechen, dass der verehrte Verfasser die Fülle des von ihn
in diesen Aufsätzen gesammelten Materials in irgend einer Weise den sich
dafür interessirenden gelehrten Kreisen Europas zugänglich machen möge.

Новый взгляд на слово о полку Игоревъ (Eine neue Ansicht über das
Igorlied), SA. aus dem Journal d. M. der Aufkl. 1877, B. 192, Abth. 2, S.
267—306 — Besprechung des in Archiv II. 660 citirten Werkes von Prof.
Vsev. Miller.

Von Prof. L. F. Vojevodski in Odessa:

Этнологическія и мneологическія замѣтки 1. Чаши изъ человѣчныхъ че-
реповъ и тому подобные примѣры упнѣзаціі трупа: А. В. Воеводскаго, Одесса
1877, 80, 84 (Ethnologische und mythologische Bemerkungen. 1. Die aus
Menschenschädelu gemachten Becher und ähnliche Verwendungen des mensch-
lichen Leichnams, von L. F. Vojevodskij). Der Verfasser, bekannt in der
wissenschaftlichen Literatur Russlands durch die Schrift »Der Kannibalismus
in den griechischen Mythen«, welche als eine fleissige Arbeit gelobt wird (mir
ist sie nicht zu Gesicht gekommen), bewegt sich in dieser Studie ungefähr in
demselben Kreise, indem er der in der Aufschrift bezeichneten Sitte der Ver-
wendung der Menschenschädel und anderer Theile des Leichnams sowohl bei
den alten Schriftstellern als auch in der modernen ethnologischen Literatur,
die er in vorzüglicher Vollständigkeit kennt, sehr fleissig nachgeht.

Von H. Prof. L. Zore in Ragusa.

Četvrti godišnji program c. k. realnog i velikog gimnazija i združene
nautike u Kotoru (Viertes Gymnasialprogramma zu Cattaro für das J. 1876—77,
darin eine Abhandlung von Prof. Zore, jetzt zu Ragusa, welche als Fortsetzung
der vorjährigen [vergl. Archiv II. 197], die lexicalische Seite des Dichters
Marko Marulić in ihren slavischen Bestandtheilen behandelt, S. 2—34).

Von H. Prof. Živanović in Karlowitz:

Kleine Mittheilungen.

231

Zwei Programme (1877 in Novi Sad = Neusatz gedruckt) in serbischer Sprache, das eine des Obergymnasiums in Karlowitz, worin ein Aufsatz des Verfassers die Einteilung des serb. oder kroat. Verbums nach der Grammatik A. Veber’s kritisirend enthalten ist; das andere der theolog. Anstalt daselbst, worin die Abhandlung desselben Verfassers »o отацбин старога словенскога језика« (über die Heimat der altslovenischen Sprache) S. 2—12 abgedruckt ist.

V. Jagić.

Филологическая Ваппески (Philologische Memoiren) 1877. Heft
3—6, vergl. Archiv II. 749.

Inhalt: О словь о полку Игорев. Пересмотръ нѣкоторыхъ вопросовъ А. Н. Смирнова (Ueber das Igorlied. Revision einiger Fragen, von A. J. Smirnov) 1—18, 19—49. Die zwei ersten Aufsätze besprechen die Frage über das Alter der Handschrift und über einige Laut- und Formerscheinungen der Sprache. — Знакомство съ Шекспиромъ въ Англии, Франции, Германіи и Россиі В. А. Лебедева. Fortsetzung der literaturgesch. Studie über Shakespeare, welche Archiv II. 108 citirt ist, S. 37—60. — Практически замѣтки о русскомъ стихатике. А. А. Дмитревскаго. Praktische Bewerkungen über die russ Syntax von A. A. Dmitrevski; 1—15, 16—37. — Незъ чепій о старочемской письменности В. В. Макутна. (Aus den Vorträgen über die altböhmische Literatur von V. V. Makušev) 1—22, 66—76. Die zwei ersten Vorträge besprechen die glagolitischen Fragmente, welche Höfler in Prag entdeckt hat, und die Fragmente des Johannesevangel. Wenn der Verfasser bezüglich der glagolit. Fragmente zu dem Resultate kommt, dass sie eine erst im XIV Jahrh. abgefasste Abschrift eines etwa im XIII. Jahrh. aus dem Süden (aus Kroatien oder Dalmatien) von den südslavischen Mönchen nach Prag gebrachten Originals darstellen, so ist das entschieden unrichtig. Wem der Charakter der südslavischen glagolit. Denkmäler des XIII. Jahrh. nur einigernassen bekannt ist, der wird von der Unmöglichkeit einer solchen Behauptung überzeugt sein. — Олимологические Афоризмы II. М. Кестова. (Etymologische Aphorismen von J. M. Želtov; Fortsetzung S. 65—81, vergl. Archiv II. 406. — Слово о Полку Игорев. А. А. Погоня. (Das Lied von Igors Heereszug, von A. A. Potěbnja) S. 1—65. Sehr beachtenswerther Beitrag. — Одно изъ эпическихъ представлений о символикескомъ значеніи Крови (Epische Vorstellung über die symbol. Bedeutung des Blutes) von M. N. Komarov, 50—72. — Ausserdem mehrere Anzeigen und Bibliographisches.

Глаштк. српског. учеп. друж. твра, XLIX, 1877 (Glasnik — der
Bote — der serb. Gelehrtengesellschaft), B. 44 — vergl. Archiv
II. 408.

Philolog.-hist. Inhalt: Акценти штампанихъ српско словенскихъ къвига, Ст. Новаковна. Die Accente in den alten serbisch-slovenischen Drucken, von St.

232

Kleine Mittheilungen.

Novaković) S. 1—152. — Станак по дубровачком законику В. Богишића, 197—231. Diese Abhandlung ist Archiv II. 570—593 erschienen. — Словеносрпска књижница на Св. гори Атонској од архим. Леонида, 232—304 (Die serbisch-slovenische Bibliothek auf dem Athos, vom Archim. Leonidas). — Библиографија српске и хрватске књижевности за 1875 г. саставио Ст. Новаковић (Serbisch-kroatische Bibliographie für das Jahr 1875, von St. Novaković) 305—364.

Rad jugoslavenske akademije, Band XLI, 1877, 8º, 244, vgl.
Archiv II. 754.

Philolog.-hist. Inhalt: Prilog za poviest glasbe južnoslovenske, od Fr. Š. Kuhača, 1—49. In dieser Fortsetzung seiner Studie über die südslavische Musik bespricht der Verfasser die verschiedenen Volksinstrumente mit Bezugnahme auf den betreffenden Sprachschatz. — Prieporod biskupije zagrebačke u XIII. vikku, od Iv. Tkalčića (Die Wiedergeburt der Agramer Diöcese im XIII. Jahrh., von J. Tkalčić) 122—153. — O parasitskih sibilantih iza guturalah u slavenštini od L. Geitlera (Ueber die parasitischen Sibilanten nach den Gutturalen im Slavischen, von L. Geitler) 154—189. Ein sehr beachtenswerther Versuch, durch die Annahme des eingeschmuggelten Sibilanten manche Stammesmodification in den slav. Sprachen, zunächst in Beziehung auf das Litauische, aufzuklären — doch geht der Verfasser in seinen Behauptungen entschieden zu weit — Dr. Janko Šafařík. Ein Nekrolog des in Belgrad durch 33 Jahre literarisch thätig gewesenen Neffen des berühmten P. J. Šafařík, geschrieben von St. Novaković, 190—226.

Druck von Breitkopf und Härtel in Leipzig.

Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen
im Litauischen.

I.

Das Verhältniss einer jeden Form der heutigen indogermani-
schen Sprachen zu einer erschlossenen Grundform kann nur fol-
gendes sein: die heutige Form ist entweder der unmittelbare Fort-
setzer derselben, wobei etwaige Abweichungen durch das Wirken
der Lautgesetze erklärt werden, oder sie hängt gar nicht unmittel-
bar mit ersterer zusammen, sondern es hat durch secundäre Vor-
gänge eine andere Form die Function der älteren übernommen: im
letzteren Falle spricht man von »falscher Analogie«, »unorganischer
Bildung« u. dgl.; eine solche »falsche Analogiebildung« verdrängt
dann meist die ursprüngliche Form entweder völlig, oder dieselbe
erhält sich dialectisch, als veraltete Form in feierlicher Rede,
erstarrt in sprichwörtlichen Wendungen, wird mit einer beson-
deren Bedeutungsmodification ausgestattet: z. B. der Instr. Plur.
der a-Stämme, altbulg. rłky lautete im Poln. rilki, d. h. die alte
Form ist erhalten. nur erforderte das Lautgesetz für y i wegen des
Gutturals: heute ist diese Form zu einer Alterthümlichkeit gewor-
den, die nur im Prunkstyl geduldet werden darf; es fungirt dafür
gewöhnlich eine »falsche Analogie« nach dem Instr. der ă-Stämme;
allmählich wird die Instrumentalform -y gegenüber den zahl-
reicheren auf -ami, -ma ganz verloren gehen.

Die eine Richtung der Entwicklung, die lautgesetzliche,
könnte man als die äussere, die andere als die innere Wandlung
des Formensystems einer Sprache bezeichnen. Durch das bei letz-
terer stattfindende Uebergreifen einer Stamm- oder Wortklasse in
eine andere, durch das Ausgleichen von Formen gewinnt die

III.

16

234 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

Sprache an scheinbarer Regelmässigkeit. Auf dieser Ausgleichung beruht eine sehr bekannte Erscheinung: jedem, der Gelegenheit gehabt hat der Sprache kleiner Kinder zu lauschen, wird aufgefallen sein, dass diese sich vielfach von der ihrer Eltern unterscheidet; sie ist regelrechter, systematischer als letztere; je weniger entwickelt das Kind ist, desto weniger finden sich Ausnahmen von Regeln in seiner Sprechweise; erst das vorgeschrittenere Alter, zumal wenn Schulbildung hinzukommt, vernichtet diesen Trieb nach Gleichmachung. Mügen einige Beispiele zur Erläuterung des gesagten dienen; dieselben sind der Sprache polnischer Kinder entnommen.

Eines der ersten Worte, die das Kind hervorzubringen lernt, ist *mama*. Mutter: der vorhergehende Labial *m*, die Stellung des Vocals im Auslaute, endlich die noch so unvollkommen geübten Sprachwerkzeuge des Kleinen bieten genügende Rechtfertigung des -u für zu erwartendes -o: aber nach diesem ersten Vocativ auf -u richten sich nun alle übrigen: *tatu*, *Vater*, u. s. w.; ja auch die Eltern ahmen ihren Lieblingen nach und nennen sie *Lolu*, *Misu*, u. a. wobei die Anzahl wirklich berechtigter Vocative auf -u *synu*, u. s. w. mit einwirkt; das Kind geht noch weiter und ruft sogar *pant*, *bratu*, *anstatt paic*, *brac*: doch dagegen müssen schon die Eltern einschreiten: sie berichtigen diesen Sprachfehler, das Kind stutzt vielleicht einen Augenblick. erst allmählich lernt es durch Uebung die Vocativendungen *e. o.*, *u* richtig gebrauchen. Ebenso wird das Kind zurechtgewiesen, wenn es, weil zu *kochac* eine erste Sing. *kocham* gehört, auch zu *pisac* eine erste Sing. *pisam* für *pisç*, ja dann auch *chcem*, *lubim* u. a. für *chçc*, *lubiç* bildet; umgekehrt dürfte sich wohl manches serbische Kind an einem *choću*, *mogu*, *elju* und *ridju* gegenüber sonst durchgängigem -m im Auslaute stossen.

Dieser Vorgang ist so alt wie die Geschichte der Sprache überhaupt: jede Sprache, besonders die, deren Entwickelung wir weit zurück verfolgen können, bietet uns interessante Belege in Fülle; eine wegen ihrer literarischen Entfaltung in grammatischer Zucht gehaltene Sprache weniger als eine solche, die sich noch frei von all zu engen schulmeisterlichen Banden bewegt. Wie entstehen diese Bildungen der »falschen Analogie«?

Wie bekannt, sind die einzelnen Vorstellungen des Menschen

235

durch das Band der sog. Association eng untereinander verknüpft.
Beim Zurückrufen einer Vorstellung über »die Schwelle des Be-
wusstseins« Herbart werden zu gleicher Zeit alle mit derselben
associirten Vorstellungen wieder auftauchen, mag nun ihre Asso-
ciation in ihrem einstigen gleichzeitigen Eintreten in die Seele, also
oft in einer blossen Zufallsfügung, oder mag sie innerlich, in dem
Inhalte der Vorstellungen selbst begründet sein. Diese bekannte
Erscheinung unsers Vorstellungslebens tritt in unserm Sprachleben
als mächtiger Factor auf: der zur Bezeichnung eines bestimmten
sprachlichen Verhältnisses einmal gebrauchte Exponent kehrt in
Folge der Association immer wieder, sobald es sich um die Bezeich-
nung eines ähnlichen Verhältnisses handelt; nur auf diese Weise
ist ja die Ausbildung bestimmter Bezeichnungen für die Categorien
Genus, Numerus, Casus u. s. w. überhaupt erklärlich. Wie kommt
es nun, dass im Verlaufe des Sprachlebens eine so grosse Menge
dieser Exponenten gänzlich verloren geht und durch andere mehr
oder minder gleichwerthige ersetzt wird?

Im folgenden will ich die hauptsächlichsten Gründe für das
Entstehen von »falschen Analogien« zusammenfassen und mit Bei-
spielen erläutern.

Die Sprache sieht sich nach einem Aequivalent für eine Form
um. a) wenn dieselbe undeutlich wird: es vermindert sich aber der
Deutlichkeitsgrad einer Form 1. durch lautliches Zusammenfallen
mit anderen Formen: z. B. der poln. Instr. Plur. *vilk* ist mit dem
Acc. wie schon im Altbulg.), ja, da der Acc. auch für den Nom.
Plur. eintreten kann. mit dem Nom. Plur. lautlich identisch: dass
der Sprache ein solches lautliches Zusammenfallen zumal bei einem
so significanten Verhältnisse, wie es das des Instr. ist. höchst un-
bequem sein muss, ist klar; aber andere Stammclassen kennen
dieses Zusammenfallen nicht, von ā-Stämmen heisst der Nom. Acc.
Plur. *ryby*, Instr. *rybami*, die Casus sind hier deutlich geschieden;
die Masse der Sprechenden empfindet diess und darnach bildet sich,
ich möchte sagen, instinctmässig, der Instr. *vilkami*. Ein anderes
Beispiel: der Kleinrusse empfindet als Infinitivendung -ty: *du-ty*,
*ter-ty*, *nes-ty* u. s. w.; wo der Verbalstamm auf einen Guttural
auslautet: *stereh-*, *pek-*, muss nach dem bekannten Lautgesetze
aus *kt*, *gt* durch die Mittelstufe *tj* hindurch im Klr. ein -c werden;
die Infinitive von *pek-*, *rek-*, *stereh-* u. s. w. lauten demgemäss

15

236 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

pėy, rėy, stereig; aber da fehlt ja das Characteristicum des Inf. -ty, die Formen sind als Inf. nicht mehr so deutlich, kein Wunder, wenn es dialectisch, bes. im Osten des Sprachgebietes pekty, rekty, sterechty heisst; da ist nicht etwa uraltes kt erhalten, umgekehrt, die Formen auf -ėy sind die um vieles älteren.

2. Durch Seltenheit des Gebrauchs: diese bewirkt, dass die Form als wenig geübt gleichsam fremdartig klingt; dass Formen anderer reicher entfalteter Stammclassen bald sich einzunisten beginnen; in dem sich entspinnenden »Kampfe ums Dasein« siegen natürlich die an Zahl überlegenen, und so wird zugleich das Gedächtniss der Sprechenden einzelner, oft absonderlicher Formen entlastet. Weil die Anzahl der consonantischen Stämme im Slavischen und Litauischen von jeher so gering war, ist es geschehen, dass in ihrem heutigen Sprachstand die ursprünglichen consonantischen Formen meist völlig verloren sind.

3. Durch scheinbaren Austritt aus dem System: im Poln. lautet der Dativ des Fragepronomens kto: komu, aber dialectisch. z. B. grosspolnisch ktomu; ktomu ist an die Stelle von komu getreten, um scheinbaren Einklang mit dem Nom. kto herbeizuführen. Die Flexion des Verbum substantivum ist hiefür besonders lehrreich: wie die vielfach noch bemerkbare Uebereinstimmung der indogermanischen Sprachen zeigt, vgl. den Aufsatz von H. Osthoff in Kuhn’s Zeitschrift für vergl. Sprachf. XXIII, S. 579—587, war dessen Flexion eine sog. stammabstufende, as- im Sing., s- im Plur. dual., wie es auch noch das sato des Altbulg. deutlich zeigt; in das jesmo, jeste des Plur. für *smo, ste, jesve, jesta für *sve, +sta des dual. ist aber schon das je-, das ursprünglich nur im Sing. berechtigt ist, eingedrungen: das Altbulg. kannte ja kein Verbum mehr, welches ebenso Sing. und Plur. scheiden würde; es gab also auch für das so häufig zu gebrauchende Verbum subst. diesen Unterschied auf; ebenso heisst es im Litauischen esmì, esì, êsti, darnach im Plural êsmc, êste, Dual. êsta, êsta; die einzige alte Form sant, sunt als Gerundium des Präs., wofür es heute nur esant heisst, ist noch aus älteren Schriften zu belegen, Szyrwid z. B. in den Punctai sakimu gebraucht noch nebeneinander esunti und sunti = altbulg. sqt- Im Serb. heisst es nun auch für altbulg. sqtb, jesu; umgekehrt hat su auf die anderen Personen eingewirkt, neben jesam, jesi, jesmo. jeste, jesu kann man auch flectiren sam. si. smo.

237

ste, su; etymologisch betrachtet sind natürlich beide Flexionsarten gleich unursprünglich. Im heutigen Poln. hat sich der Systemzwang auf eine andere Weise geltend gemacht: weil in *kocham*, *kochas*, *kocha* scheinbar an die 3. Sing. *kocha* (denn vom Bewusstsein eines «Stammes» kann man in historischen Sprachperioden nirgends mehr reden, die Personalendungen angehängt werden, so wird auch *jest* gleichsam als Stamm betrachtet und man flektirt: *jestem*, *jestes* u. s. w., ein *jestesmy* ist, wenn man es zergliedert, ein Unding. Ueberhaupt ist der Trieb nach Ausgleichung, nach Verdrängung einer Menge scheinbar ganz willkürlicher Ausnahmen, der Systemzwang wohl die mächtigste Feder im ganzen Sprachgetriebe. Der Kleinrasse sollte abwandeln: *peku*, *peces*, *peco*, *pecem*, *pecete*, *pekut*; es ist nicht mehr als billig, wenn dialectisch *peku*, *peint* flektirt wird: dass ein *u* = *a* ein *k* nicht affriciren darf, was kümmernt das die Sprechenden? Wenn umgekehrt das Grosspolnische nach der 1. Sing. *peke*, 3. Plur. *peką* in der 1. Plur. *pekemy*, ebenso *letemy*, *moćemy*, *klademy* u. s. w. anstatt *pećemy*, *možemy*, *kladźemy* sagt, so ist es in demselben Rechte: was weiss der Sprechende davon, dass »ursprüngliches« e vorhergehende Consonanten »erweicht« Man könnte die Beispiele für eben diesen Punkt geradezu in infinitum vermehren.

b) Manchmal verliert die betreffende Form nur sehr wenig an Deutlichkeit; ja sie hat mit den zu demselben Schema gehörigen Formen numerisch ein gewaltiges Uebergewicht über die entsprechende Form eines andern Schemas, und doch muss sie allmählich vor dieser letzteren, die an Qualität ersetzt, was ihr an Quantität abgeht, das Feld räumen; z. B. die Endung der 1. Sing. ist bei allen Verben mit Stammvocal. also bei der ungeheuren Ueberzahl derselben, -a aus -ām: nur bei den wenigen ohne Stammvocal ist sie -mb aus -mi; trotzdem sehen wir in den meisten slavischen Sprachen die Endung -mb sich allmählich ausbreiten und der Gang dieser Ausbreitung wird am chesten von *dati* (geben. ausgegangen sein; wie man zu *dati* 1. Sing. *dam* hat. so bildete man zuerst wohl von Verben der 5. Classe wie *kochati* ein *kocham*; doch während im Poln., Kleinrussischen. Oberserbischen -am für -u.-aju meist nur auf die Classe V. 1 nach Miklosich’s Eintheilung beschränkt ist ¹, ist es im Cecischen auch auf die Verba der III.

Bekanntlich kommen schon im Altbulg. -mb- Formen von Verben der

238 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

und IV. Classe, im Serbischen gar auf alle bis auf die vier bekann-
ten ausgebreitet. Im Serb. wird *dam* flectirt: *dam, daš, da, damo,*
*date, dadu*; das so auffallende dadu bewirkt, dass, um eine schein-
bare Gleichmässigkeit hervorzurufen, *dadem, dadeš, dade, dademo,*
*dadete, dadu* flectirt wird; aber mit *dati* hängt ja scheinbar znati,
imati u. s. w. zusammen, kein Wunder, wenn jetzt auch znadem.
*znadeš* u. s. w., *imadem* u. s. w. abgewandelt wird; die »Präsens-
erweiterung« -d- reisst immer mehr ein und hat doch ihren Anfang
nur von den paar Verben mit berechtigtem -d- gewonnen; freilich
waren es solche Verba, die durch die Häufigkeit ihres Gebrauches,
wie ein *dati, iti* die Geringfügigkeit ihrer Zahl reichlich aufwogen.

Wir müssen bei der Beurtheilung dieser und ähnlicher Vorgänge immer im Auge behalten, dass der Masse der Sprechenden ein zu grosser Formenreichthum entschieden lästig wird; als Ziel der Sprachentwicklung erscheint die Herstellung einer einzigen Declination für alle Nomina, einer einzigen Conjugation für alle Verba; manche Sprachen sind heute diesem Ziele ziemlich nahe.

Die Thatsache, dass die indogermanischen Sprachen von einer
mehr oder minder einheitlichen Sprache stammend, heute und schon
vor langer Zeit so sehr auseinandergegangen sind, begegnet uns in
verjüngtem Massstabe z. B. bei den slavischen Sprachen; wenn
wir bedenken, dass dieselben noch vor 2000 Jahren eine sprach-
liche Einheit bildeten, heute aber von einem fliessenden Verständ-
niss zwischen den Angehörigen verschiedener Dialecte nicht mehr
die Rede sein kann, so wird uns diese Divergenz bei doch ursprüng-
lich fast gleichem Sprachmaterial auffallen. Diese Thatsachen sind
aber nur ein Zeugniss für die Vielscitigkeit des menschlichen
Geistes. Wie verschieden ist in den slavischen Sprachen z. B. die
secundäre Ausbreitung des -m in der 1. Sing. Präs., dem Russi-
schen völlig fehlend, beherrscht sie die ganze serbische Conjuga-
tion; während im Altbulg. Nom. Sing. *gorij*, Gen. *gorbša* lautet,
heisst es im Poln. *goršy*, *goršego*, es hat sich also der Nominativ
nach den übrigen Casus gerichtet, im Serbischen umgekehrt *gorij*,
*gorijega*. der Nominativ hat die übrigen Casus nach sich gezogen;
ausser dem Serbischen, Polnischen und Niederserbischen zeigen

Classe V, 1 vor. z. B. *obestareno sc*, *kasyštam sc*, häufiger ist *imamb*, *imaamb* = *imijq*

239

alle anderen slavischen Sprachen wenigstens dialectisch das Bestreben, die unbequeme weil undeutliche Infinitivendung -č-, -č- (aus kt, durch Neubildungen russisch dialectisch -kti-, -kči-, klein-russ. -kty-, -čhty-, -kčy-, sloven. -čti-, čech. -cti für gewöhnliches -či) zu ersetzen; die Präsensbildung mit -d-, heute im Serbischen so beliebt, ist allen andern slavischen Sprachen völlig fremd. Dagegen ist grössere Uebereinstimmung bemerkbar in der Anwendung der Silbe -or- bei einsilbigen Nominibus, um ihnen ein grösseres Gewicht zu verleihen, in dem Ausbilden besonderer Flexionsformen für die unbelebten Namen und in manchem anderen.

Indem wir nun für diese Erscheinung des Sprachlebens bei den alten Benennungen: Analogie, Analogiebildung, Neubildung bleiben, streichen wir nur das oft vorangesetzte ›falsche‹: was der Masse der Sprechenden mundgerecht ist, kann nicht ›falsch‹ sein; der allgemeine Gebrauch erhebt eine jede Form, mag sie auf uralter Ueberlieferung beruhen oder einer allerjüngsten Anlehnung an fremde Categorien ihren Ursprung verdanken. zu gleicher Giltigkeit; den Namen ›falsche Analogie‹ werden wir auf eine besondere Species zu übertragen haben: wenn nämlich Grammatiker im Gegensatz zum gemeinen Sprachgebrauche einen besonderen Formunterschied herausklügeln und für denselben eine neue Bezeichnung einführen. Z. B. da gt von kt nicht unterschieden werden kann. kt aber im Polnischen nach dem bekannten Lautgesetze zu c werden muss, so lauten die Infinitive der auf g auslautenden Stämme regelrecht auf c aus móc können, stŕéc hüten u. s. w., meistens werden aber diese Infinitive — schon von den ältesten Zeiten her — módz., stŕédz geschrieben; man combinirte nämlich: da g sonst in der Flexion mit dz wechselt noga-, nodze u. ä., so erfordert die grammatische Zucht, dass auch bei diesen Verben g mit dz und nicht mit ts (= c) wechsele. Das ist eine wirklich ›falsche Analogie‹. Ein anderes Beispiel bietet uns das Litauische: der Loc.

Ebenso hatte man herausgeklügelt, dass zu einem d-Stamme, prqd-spinnen, der Inf. prqdź gehören müsse und so schrieb man auch längere Zeit, weil zum Stamme da- (aus dad-: die 3. Plur. dadź lautet, liess man sich bewegen, auch den Inf. auf dź auslauten zu lassen dadź, und darnach, weil ja da- sonst als vocalischer Stamm erscheint, schrieb man im XVII. und XVIII. Jahrhundert auch hydź 1695. 1702 und sehr oft und viele vocalische Stämme ebenso; diese Unsitte hat sich sehr lange behauptet, ja es giebt noch heute einzelne Sonderlinge, die wenigstens im Stillen daran festhalten.

240 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

Plur. endigte ursprünglich für alle Geschlechter auf -su, später,
indem das -e von den singularischen Locativendungen auch hier
eindrang 's. darüber unten), auf -se; in den älteren Drucken des
Litauischen erscheint auch -sa, und nun kam ein kluger Gramma-
tiker (Klein) auf den Gedanken, wie im Lateinischen und Polni-
schen -a ein Merkmal des Femininums ist. so könnte man auch im
Lit. -se auf den Loc. des Masc. und -sa auf den des Fem. be-
schränken: diese unsinnige Regel ist von den meisten Preussisch-
litauisch Schreibenden durch zwei Jahrhunderte befolgt worden!
u. ä. m.

Aus dieser ganzen Auseinandersetzung wird also trotz etwaiger
Lücken derselben zur Genüge erhellen, wie wichtig die Analogie
für die Beurtheilung aller Sprachformen ist; das Verdienst dieses
Factors sich zuerst systematischer und ausgedehnter bei der Er-
klärung der Sprachformen bedient zu haben, gebührt wohl Scherer
(Zur Geschichte der deutschen Sprache 1867 Für das Serbische
hatte sich zuerst Prof. Jagić, besonders in der Abhandlung Pom-
ladjena vokalizacija im Rad IX. dieser Art der Erklärung be-
dient. Baudouin de Courtenay hatte (in Kuhn und Schleicher's
Beiträgen VI. S. 19—85 »einige Fälle der Wirkung der Analogie
in der polnischen Declination « eingehend und lichtvoll behandelt.
Ferner ist zu nennen Leskiens Buch »Die Declination im Slavisch-
litauischen und Germanischen«, wo unter strengerer Befolgung der
Lautgesetze, als man es gewohnt war, die bisherige Erklärung einer
ganzen Reihe von Formen umgestossen und dabei in ausgedehn-
testem Masse mit der Annahme von Analogiebildungen operirt
wird. In neuester Zeit wirken besonders die Schriften von K. Brug-
mann, H. Osthoff, Paul und Braune in diesem Sinne: Brugmann
(Curtius, Studien zur griech. und latein. Grammatik IX.) und Paul
(in Paul und Braune's Beiträgen B. IV haben ausführlich die
Principien dieser Richtung, ihre methodologische Wichtigkeit aus-
einandergesetzt.

Trotz der Offenkundigkeit und inneren Wahrscheinlichkeit
dieser Methode bildet sich eine Art von stiller Opposition dagegen
heraus. Die frühere Periode der Sprachforschung nämlich, die ja
vor allem mit der Beschaffung der nöthigsten Instrumente, d. i.
eben mit der Aufdeckung der verschiedenen Lautgesetze beschäf-
tigt war, hatte sich so sehr an das Operiren mit Lauten gewöhnt,

241

dass wo irgend etwas nicht recht stimmte, man unbedenklich eine
Ausnahme, Störung des Lautgesetzes annahm; da man z. B. das
Grundgesetz der germanischen Sprachen, die Verschiebung der
Explosiven, so vielfach verletzt sah. ohne doch zugleich den Grund
davon erkennen zu können, war man mit der Annahme von
„Ausnahmen“ gleich zur Hand; zudem hatte man sich trotz besserer
Einsicht noch immer nicht von dem gemüthlichen Wahrspruch der
früheren Grammatik: keine Regel ohne Ausnahme, so recht zu
emancipiren gewusst. Heute ist es anders geworden. Die Zahl der
früher massenhaften Ausnahmen von Gesetzen ist bedeutend ver-
ringert, für die meisten liess sich ein genügender Erklärungsgrund
in dem gleichzeitigen Wirken anderer Lautgesetze finden, so
dass man heute mit Sicherheit behaupten kann, ein jedes Lautge-
setz wirkt durchgehend, wie ein Naturgesetz, und kennt absolut
keine wirklichen Ausnahmen. Erst mit dieser Fassung können wir
unserer Wissenschaft festen Grund und Boden errichten; wenn die
Lautgesetze nur dazu da wären, um jeden Augenblick eine neue
Ausnahme zu gestatten — die Schriften mancher Sprachforscher
können solchen Eindruck erwecken —, so wäre uns damit jede
Bürgschaft für die Sicherheit unserer Combinationen für immer
entrissen: die strikteste Befolgung der Lautgesetze ist das Palla-
dium unserer gesammten Grammatik.

Natürlich müssen wir bei der Aufstellung von Lautgesetzen
vorsichtig sein, nicht etwa aus ein paar vereinzelten Fällen ein
allgemeingiltiges Gesetz abstrahiren wollen; haben wir aber ein-
mal ein Lautgesetz als solches erkannt, so soll dieses von nun
an unser einziger Leitfaden bei der ganzen Untersuchung der hie-
her gehörigen Fälle sein; was sich demselben nicht fügt, dafür
muss eine besondere Erklärung geliefert werden. Wenn wir also
erkannt haben, dass z. B. das Polnische kein *h* kennt, so werden
wir nicht zögern dürfen, polnische Wörter mit *h* als aus dem Čechi-
schen oder Kleinrussischen oder Deutschen entlehnt anzusetzen;
bei der Erkenntniss, dass *ć* im Russischen Vertreter eines ursprüng-
lichen *tʃ* ist, werden wir uns nicht durch Formen der Schriftsprache
mit *sć* täuschen lassen. war es doch nur die Kirchensprache, die
sie hervorrief. Wir wissen, dass in einer bestimmten Anzahl von
Fällen, unter andern auch beim Stamme *by-* = lit. *bū-* werden,
*y* langes *u* vertritt; der Inf. *byti* lautet oberserb. *būc* wegen der

242 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

Neigung dieses Dialectes, nach Labialen, besonders nach b, y zu u
zu wandeln; das Kleinrussische kennt diese Neigung nicht und hat
doch den Infinitiv *buty* ('sein'); dies ist nicht etwa »ausnahmsweise«
Beibehaltung des ursprünglichen Œ, sondern einfache Anlehnung
an budu (altbulg. *bada*) ich werde ³). Ebenso dürfen wir uns nicht
bewegen lassen, durch noch so verlockende Zusammenstellungen
z. B. an dem consonantischen Auslautsgesetze des Slavischen zu
rütteln: eine directe Zusammenstellung des pannonischen bimv
und des skrt. Aorists avdim muss, abgesehen von andern Schwie-
rigkeiten, als der Unursprünglichkeit der skrt. Form, an dem er-
haltenen m scheitern, dasselbe kann nicht »durch Hinzutritt des
Halbvocals« vor Abfall geschützt worden sein: es ist erst ganz spät
von damb, jesmv u. a. wieder angetreten. Bei der Sicherheit, dass
é vorhergehende Gutturale affricire. werden wir in russischen For-
men wie ruke, nogé, duché nicht an eine uralte Erhaltung der Gut-
turale, sondern an eine ganz junge Anlehnung an die übrigen Casus,
in denen sie nicht verändert werden, denken u. dgl. m. Um es kurz
zu wiederholen: das als solches erkannte Lautgesetz ist unverletz-
lich und kennt keine Ausnahme: hinter den angeblichen Ausnah-
men stecken Formen anderer Dialecte, in den seltensten Fällen
durch häufigen oder formelhaften Gebrauch erstarrte Alterthümlich-
keiten, die grösste Masse der Ausnahmen reducirt sich auf unur-
sprüngliche Anlehnungen.

Indem man dieses für »junge Sprachperioden«, also etwa das
Romanische oder die neueren slavischen Sprachen gern zugibt, sucht
man vor dieser Erklärungsart ältere Sprachperioden, Lateinisch,

³) Dies lässt sich ganz genau nachweisen: durch das bekannte Lautgesetz des Kleinrussischen sind *byty* = altbulg. *biti*, schlagen, und *byty* = altbulg. *byti*, sein, zusammengefallen: dies ist bei zwei so häufig gebrauchten Verben ein fühlbarer Mangel; da nun zu den Infinitiven *zabyty* in der Bedeutung vergessen (sonst auch todtschlagen, von *biti*; *berebyty* ausstehen (oder durchschlagen) u. s. w. die Präsentia *zabudu*, *perchudu* gehören, ist ihr berechtigtes u in den Inf. *byty* eingedrungen und hat sich in allen Formen fortgesetzt, wo ein Unterschied zwischen *byty* sein und *byty* schlagen hergestellt werden musste: also Part Prät. Act. I. *bursy*, II. *buv*, von *byty* schlagen: *bursy*, *byc*, aber da das Kleinrussische jeden Aorist verloren hat, also ein *bych*, ich schlug, von *byty*, schlagen, unmöglich ist, so hat in dem zur Modalbildung verwendeten *bych*, dem Aorist von *byti*, sein, die Wandlung des y zu u nicht einzutreten gebraucht.

243

Altgriechisch u. a. ängstlich zu bewahren. Doch eine solche Aus-
nahmestellung für diese Sprachen — an das Sanskrit hat man sich
in dieser Beziehung noch so gut wie gar nicht herangewagt — be-
anspruchen zu wollen, ist völlig unrichtig; Brugmanns und Ost-
hoff's Arbeiten zeigen, wenn man auch mit manchen Einzelnheiten
nicht einverstanden zu sein braucht. zur Genüge, wie wenig man
erklären kann, wenn man nur mit Lautgesetzen operirt; man hat
sich auch so ausgedrückt, die Analogiebildung sei ein »weiter Sack«,
in den alles. was man nicht erklären kann, hineingeworfen werde.
und glaubte damit einen begründeten Tadel gegen die neue Rich-
tung ausgesprochen zu haben: aber dem entgegen kann man die
Behauptung aufstellen, die Analogiebildung ist wirklich dieser
weite Sack, denn, was sich weder lautgesetzlich, noch durch An-
nahme von Entlehnung aus einem anderen Dialecte noch durch zu-
fällige Bewahrung als Alterthümlichkeit erklären lässt. muss eine
Analogiebildung sein: ein viertes ist unmöglich. Die Anschliessung
an die eben ausgesprochenen Principien drängt zu noch weiteren
Consequenzen: es kann nämlich Formen geben, gegen deren
etwaige Identificirung mit entsprechenden z. B. Sanskritformen die
Lautgesetze allein keinen Einspruch erheben können, und doch
werden uns bei eingehenderer Betrachtung Zweifel an der Richtig-
keit dieser Zusammenstellung auftauchen müssen: solche Formen
sind der lit. Nom. Dual. -ā angeblich gleich dem sanskr. Nom.
Dual. -āu, der lit. Pronominallocativ tamim-pi angeblich gleich
dem sanskr. Loc. tasmin, über beide s. u.: der Instrumentalis der
russischen Zahlwörter demjā, tremjā, četyrmjā und der Dativus
imja ihnen, in deren -mja Schleicher und Miklosich »die älteste
Form des Suffixes -bhjām« d. i. Erhaltung des J, das sonst im Litu-
slav. für diese Suffixe unbelegbar ist sehen. während Leskien
Archiv I. S. 56: die Unursprünglichkeit dieser Formen nachweist.
In diesen wie in noch manchen andern Fällen werden wir wohl
immer der Annahme von Neubildungen den Vorzug geben müssen.

Auffällig ist dagegen die Beobachtung, dass öfters sogar von
solchen Forschern, die die Lautgesetze der einzelnen Sprachen hoch
halten, nicht Anstand genommen wird. der Ursprache eine Abirrung
von denselben, einen völlig unmotivirten Ab- oder Ausfall. Ver-
setzung u. dgl. zuzuschreiben: man spricht dann von »proethni-
scher Verwirrung, »proethnischem Verlust u. s. w.: als ob die Ur-

244 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

sprache nicht genau ebenso wie jede andere Sprache ihre Lautgesetze hätte befolgen müssen! Freilich kennen wir diese Lautgesetze noch immer nicht recht, da wir ja nicht einmal den proethnischen Lautbestand sicher kennen, heute weniger als je, nachdem uns Ascoli gezeigt, dass an ein einheitliches *k*, *g*, *gh* der Ursprache zu glauben — glauben und nicht wissen ist, nachdem wieder Brugmann vom indogermanischen *a* gezeigt, dass dahinter mehrere Laute stecken: an allen Ecken und Enden wird der so systematische Bau des Schleicherschen Compendiums eingerissen; wir müssen erst abwarten, was für einen uns die Zukunft aufführen wird: jedenfalls können solche Annahmen keinen wissenschaftlichen Werth beanspruchen und es liegt nur im Interesse der Wissenschaft, wenn wir die »proethnischen Sprachfehler« aus der Reihe unserer Operationen und Annahmen völlig streichen.

Nach den ausgesprochenen Grundsätzen eine Untersuchung, zunächst über die Declination der litauischen 4, Sprachen anzustellen, soll der Zweck der folgenden Zeilen sein; dass ich vor allem die litauische Declination dazu ausgewählt habe, hat seinen Grund darin, dass dieselbe noch immer im Ansehen grosser Alterthümlichkeit steht. Es wird sich ergeben, dass die Declination des Altbulgarischen der litauischen nur in den seltensten Fällen den Vortritt lassen muss. sonst aber die gleiche oder eine viel ältere Stufe. z. B. im ganzen Dualis. voraussetzt. Diesem ersten Versuch denke ich später einen über die Conjugation im Litauischen folgen zu lassen.

Bei der folgenden Untersuchung werde ich manchmal gezwungen sein. auf manchem Leser des Archivs vielleicht lästige Einzelheiten einzugehen, aber es ist mir unmöglich gewesen diesen auszuweichen, sollte nicht die Wahrscheinlichkeit meiner Ausführungen darunter leiden. Mancher Form. hinter der man noch immer etwas uraltes. direct dem Sanskrit entsprechendes zu sehen glaubt, habe ich versucht die Maske abzureissen und ihren Taufschein ein paar Tausend Jahre jünger zu stellen, nicht etwa aus einer Sucht alles als möglichst jung darzustellen; von welchem Werth wirklich alte Formen für die vergleichende Grammatik sind, weiss ich wohl zu

4. Nämlich litauisch, lettisch und preussisch. Das Preussische werden wir aber meist gesondert zu betrachten haben, warum, wird Cap. 5 zeigen.

245

ermessen sie allein können uns ja über so viele Fragen Auskunft geben; doch weshalb sollten wir uns durch ganz junge Formen, die zufällig ein altes Aussehen gewonnen haben, länger täuschen lassen oder gar darauf weiter zu bauen versuchen? Mit gutem Gewissen lässt sich der Satz vertreten: bei einer jeden auffälligen Form verfährt behutsamer, wer darin eine Neubildung sucht. als wer in derselben gleich etwas uraltes sieht. sie gleich mit einer irgendwie entsprechenden Sanskritform unmittelbar identificirt. Man wird aber auch erschen, wie es bei dem Operiren mit Analogiebildungen möglich ist, dem Sprachgeiste bis in seine grössten Feinheiten zu folgen, wohin man mit Lautgesetzen gar nicht dringen kann. Auf einzelnen Sprachgebieten, z. B. bei der Flexion der persönlichen Pronomina, fruchten die Lautgesetze so wenig, dass Schleicher, der doch im Restauriren kühn vor Einzelnheiten, die sich nicht fügen wollten, nicht zurückschreckte, ausruft: es ergibt sich klar, dass hier nicht an lautgesetzliche Veränderung, sondern nur an mehr oder minder willkürliche Verdrehung gedacht werden kann«; an einer andern Stelle nennt er sie »der wissenschaftlichen Erkenntniss unzugänglich«.

Sollte es mir aber nicht gelingen, im folgenden das meiste auf diesem Wege richtig zu erklären oder wahrscheinlich zu machen, dass so und nicht anders der Vorgang gewesen, so liegt die Schuld nur an mir, nicht an der Methode, die ich vertreten will; ein anderer, der die Masse der Thatsachen vollständiger überblickt, dem grösserer Scharfsinn und sicheres Urtheil zur Verfügung stehen, würde es gewiss überzeugender gethan haben.

## II.

Es wäre vielleicht wissenschaftlicher gewesen, als Eintheilungsgrund die oben erwähnten allgemeinen Principien zu nehmen, die Neubildungen nach dem Beweggrunde zu sichten, der sie hervorkeimen liess; praktischer wird es sein, zumal da bei Neubildungen vielfach mehreres zugleich wirksam sein kann, Seltenheit des Vorkommens und lautliches Zusammenfallen mit andern Formen u. a.. wir also wiederum einige Unterabtheilungen zu statuiren hätten, die Neubildungen ganz mechanisch nach den einzelnen Casus zusammenzustellen. Bevor wir aber auf deren Betrachtung

246 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

cingehen, werden wir, um nicht bei jedem einzelnen Casus das-
selbe wiederholen zu müssen, allgemein verbreitete Neubildungen,
so den Uebergang der consonantischen Stämme in die Declination
der vocalischen. Einfluss der pronominalen Declination auf die
der Nomina und umgekehrt, Einfluss des Plurals auf den Dual u. a.
gleich hier zusammenfassend besprechen.

I. Die Declination der consonantischen Stämme.
Sowohl im Slav. wie im Lit. ist die ursprüngliche Declination der
consonantischen Stämme heute bis auf wenige Spuren verloren ge-
gangen. Die Gründe, die diesen Verlust hervorgebracht haben sind
ungefähr folgende: von jeher war im Vergleiche zu den vocalischen
Stämmen ihre Zahl eine beschränkte; wenn nun noch neben ihnen
weiter abgeleitete vocalische Stämme auftraten, immer mehr sich
auf ihre Kosten ausbreiteten, so verminderten sie die ohnehin schon
nicht bedeutende Zahl dieser Stämme; dem lit. *seser* Schwester
entsprechend muss auch das Slavische einmal einen consonantischen
Stamm *seser-* ('vgl. *mater*-, *döster* = lit. *moter*-, *dukter*;) gehabt
haben; doch ist von demselben keine Spur mehr vorhanden und,
wie ich glaube, müssen wir den vocalischen Stamm *sestra-* schon
als urslav. ansetzen. Ebenso haben Lit. und Slav. den Stamm
*bräter-* Bruder verloren, wofür im Slav. ein Stamm *brata*-, *bratra*-,
im Lit. eine Deminutivbildung *brölis*, vgl. lett. *brälis* eingetreten
ist: da aber Weiterbildungen in der Regel mit dem Suffixelement
-*i*-, -*ja*- vorgenommen werden, so finden wir hierin den Grund,
warum die noch übrig bleibenden consonantischen Stämme später
im Lit. und Slav. auch in anderen Sprachen, z. B. im Italischen)
beinahe sammt und sonders in die Categorie der *i*- und *ja*-Stämme
übergetreten sind. Endlich wich ja die Declination der consonan-
tischen Stämme mehrfach von anderen landläufigen Paradigmen so
bedeutend ab, dass die Sprechenden leicht auf den Ausweg geleitet
werden konnten, dieser das Gedächtniss überflüssig beschwerenden
Formen los zu werden, indem sie dafür die so mundgerechten For-
men der *i*- und *ja*-Stämme eintreten liessen.

Im heutigen Zustande des Lit. ist der Thatbestand folgender:

Die alten Formen der -n- und -r- Stämme sind im Hochlitaui-
schen, um von diesem als dem conservativsten Dialekte auszugehen.
im Nom. Gen. Sing., Nom. Plur. erhalten. Der Vocativ ist noch

247

theilweise dem Nom. gleich: *akmū* Stein, *duktė* Tochter. Gen. *akmeñs* *dukter̄s*, Nom. Plur. *ākmens* *dūkter̄s*⁵; ein nach Art der consonantischen Stämme gebildeter Gen. Plur. hat sich erhalten in *dantū* zu dem heutigen Stamme *danti-* Zahn, es heisst aber dāneben auch schon *dančiū* (Kuršat § 664, 6; der Gen. Sing. und Nom. Plur. zu dem Stamme *obeli-* Apfelbaum lautet: *obels* und *óbels*; auch das Part. Präs. und Fut. Act. hat den alten Nom. Sing. und Plur. erhalten: *sukās*, *sukā*, *sūkṣṣ*, *sūkṣʿ*. Alle übrigen Casus werden gebildet, als ob der Stamm auf -i auslautete, also: *ākmeni*, *ākmeni*, *akmenimi*, *akmenijė*, *seserii*, *seserim*, *seserysė* u. s. w. Der Acc. Plur. der (weiblichen) r-Stämme ist den ja-Stammen entlehnt: *sēseres*, *dūkteres* anstatt *sēseris*, *dūkteris* nach *rīkstes* 7;

5) Die Erklärung der einzelnen Formen wird unten versucht werden; ebenso wird dort der Beweis geliefert, dass die heutige Sprache keine einzige echte consonantische Form der s-Stämme (menes- Mond und Part. Prät. Act. auf -us) bewahrt hat.

6) Es dürfte doch fraglich sein, ob *dantū* eine consonantische Form ist; Schleicher hatte es aus lat. *dent-* gefolgert; doch könnte *dantū* auch auf einen Stamm *danta-* zurückgehen; man beachte, dass z. B. von *grīndys* Bretterboden nach Kuršat. deutsch-lit. Wörterbuch I. S. 297, der Gen. Plur. *grindū*, nicht *grindziū* lautet, also scheinbar auf einer Linie mit *dantū*, *obelū* steht, und doch dürfte es schwerlich richtig sein, gleich daraus einen consonanti-schen Stamm *grind-* erschliessen zu wollen.

7) So versichert ansdrücklich Kuršat §. 722 gegen Schleicher's Angabe, Gramm. S. 193. Wenn nun dieser Casus ohne Zweifel nach den ja-Stammen gebildet ist, darf auch das nicht als eine Möglichkeit ausgeschlossen werden, dass bei den Nom. Sing. *dukti*, *sēsi*, *moti*, die Nominative der ja-Stämme vielleicht mit eingewirkt haben; schon Schleicher Comp. 4 S. 514 sagt von diesem Casus: «mit Verlust des -er- als ja-Stämme behandelt». Die meisten Sprachforscher stellen dagegen diese Formen unmittelbar mit den slavischen auf -i (*mati*, *dostī*, zusammen; man beachte auch, dass im Preuss. ebenfalls diese Stämme den Nom. mit den jā-Stammen theilen: *mūti*, *dukti*, *brāti* (im Vocab. *mote*, *brote* wie *zupūni* Hausfrau u. a. — Um das Citiren im Texte zu erleichtern, will ich hier die einschlägige Literatur kurz aufzählen. Meine Hauptfundgrube, ohne die ich überhaupt vorliegende Untersuchung gar nicht begonnen hätte, ist Kuršat s Grammatik der litauischen Sprache, Halle 1876; für die ältere Sprache benutzte ich die Zusammenstellungen bei Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache auf Grund litauischer Texte des XVI. und XVII. Jahrhunderts. Göttingen 1877; ausserdem sammelte ich Material aus Schleicher's Handbuch der litauischen Sprache, Prag 1856 und 1857; Juszkiewicz, Kalbos lietuviszko liėžuvio. Die Dialekte der litauischen Sprache, Peterburge 1861; Geitler, Litauische Studien, Prag 1875; Mi-

248 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Lituaischen.

die Declination der Participien geht ganz in die Analogie der ja-
Stämme über, doch dürfte hierbei die Möglichkeit nicht aus-
geschlossen sein, dass auch sie einst wie i-Stämme behandelt
wurden, falls der in der älteren Ueberlieferung so häufige Nom.
Plur. auf -is (vgl. Bezzenberger S. 158) z. B.: *Jerusalei givenantis*
in Jerusalem lebende, *visi paniekinantis ir dicco nesibijantis* alle
verachtende und vor Gott sich nicht fürchtende, so aufzufassen ist.

Aber auch diese wenigen Spuren werden heute allmählich ver-
wischt; auch für den Gen. Sing., Nom. Plur. können Formen der
vocalischen Stämme eintreten: *akmenïes, ûkmenys; dukterïes*
(*i*-Stamm) *dûkterïes* (*ja*-Stamm) *s*; von *sû* Hund lautet Nom.
Voc. Plur. heute immer: *sûnys*, der Gen. Sing. *sûnïs* und *sûniès*,
Kuršat § 725; der Voc. nimmt besonders bei lebenden Wesen die
Form der *i*-Stämme an: *sûnić, pićmenić*. Auch der Nom. Sing.

kuckij's sieben Otčety o putešestvii in den Izvēstija der Petersburger Aka-
demie, Band II—IV, 1853—1855 u. a. Bei der Erklärung der einzelnen For-
men berücksichtigte ich vor allem Leskien, Die Declination im Slavisch-
litauischen und Germanischen, Leipzig 1876, Schleicher's Compendium der
vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 4. Auflage, Wei-
mar 1876, u. a. Für das Lettische ist meine Hauptquelle die musterhaft fleissige
Darstellung: Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen von A.
Bielenstein, zwei Theile, Berlin 1863 und 1864; für das Preussische: Die
Sprache der alten Preussen an ihren Ueberresten erläutert von Nesselmann,
Berlin 1845, und desselben Thesaurus linguae Prussicae, Berlin 1873. Bezüg-
lich der Auffassung der litauischen Dialecte befolge ich folgendes Princip:
das litauische Sprachgebiet zerfällt in zwei Hauptdialecte: den žemaitischen,
welcher im Norden des Preussischen Litauens und im Nordwesten des Russi-
schen Litauens gesprochen wird, seine Charakteristik ist bekanntlich die Un-
veränderlichkeit der Lautgruppe *tj*, *dj*; und den hochlitauischen, der *tj*, *dj* zu
ć, dž affricirt. Als eine besondere Unterabtheilung desselben können wir den
ostlitauischen Dialekt Dialekt von Anikščei. Neualexandrowo u. s. w.: her-
vorheben.

⁸ Schon unsere älteren Quellen bieten reichliche Belege, *akmenis*, *ran-
denis*, *piemenis* u. a. bei Bezzenberger S. 138. Geitler S. 58 und O närečich
Litevčiny führt aus Dovkout *dukteris*, *peimenis* an, derselbe sagt S. 13 seiner
Grammatik: *kiti saka dukteris, piemenis*. Geitler geht a. a. O. ganz fehl,
wenn er beide Suffixe, -iés und -es, als gleichwertig hinstellt, »akmenys
lautlich für eine blosse Modification des gewöhnlichen Nom. Plur. ûkmenis«
ansieht: -s ist das alte Suffix der consonantischen Declination, -iés das der
*i*-Declination entlehnte, ebenso ist das Verhältniss im Slav. zwischen Geni-
tiven wie *matere* und *materi*, der Nom. Plur. *materi* ist natürlich *kosti* nach-
gebildet.

249

kann nach Art der vocalischen Stämme gebildet werden: sèseris, sunis Kurśat § 731; ja man hat diese Möglichkeit einer Doppelform zu einer Begriffsdifferenzirung herausgebildet: bei Stalupönen Hochlit. heisst ménesis Monat, aber ménu die consonantische Form, Mond; wie jung und willkürlich dieser Vorgang ist, zeigt der Umstand, dass in Kovno umgekehrt ménú Monat und ménesis Mond bedeutet Kurśat § 741, 2j.¹) Auch die Part. verlieren heute ihre ursprüngliche Form: in grösserer Uebereinstimmung mit den übrigen Casus lautet der Nom. Sing. anstatt sūkas, kalbqs sagend in Neu-Alexandrowo sakuntis, kalbuntis, die Bestimmtheitsform lautet entweder sukasis oder sukantysis. sükesis oder sükusysis, süksesis oder suksentysis; im Nom. Plur. heisst es nicht etwa *sukanjić, *sukenjić, *suksenjić, sondern mit Ueberführung in die vocalischen Stammelassen sūkantiejić, sukusiјić, süksentiejić.*

Ob sich im Preussischen Spuren der consonantischen Declination erhalten haben, dürfte zweifelhaft sein; da wir in einigen Beispielen mit Sicherheit Uebertritt in die vocalische Declination annehmen müssen, z. B. unds Stamm unda- im Acc. undan, Gen. undas, Acc. Plur. undansj, aber lit. randa Stamm vanden-] Wasser, mūti Mutter, Acc. mūtin, sirsilis Horniss, aber lit. sirsu, dakti Tochter u. a., so darf der Gen. kermenes des Körpers nicht etwa als consonantische Form aufgefasst werden: sie mässte ja nach dem Anslautsgesetze des Preussischen, das kurze Endvocale zu tilgen pflegt. *kermens lauten; kermenes beruht ebenso wie der Acc. kermenen neben kermenan auf einer blossen Liederlichkeit des Schreibenden.*

Auch im Lettischen ist jede Spur einer consonantischen Form verloren gegangen; da das Lettische heute Masc. i-Stämme ausser dem Plur. tant. laudis Leute nicht mehr kennt, so werden nur die femininen consonantischen Stämme nach der i-Classe flectirt,

“ Auch das Lettische hat ähnliche Begriffsverschiedenheit an Formverschiedenheit gekniüpft: dches, Plur. dchesis i-Stamm heisst Himmel, aber dchesis, Plur. dchusi ja-Stamm Wolke; Bielenstein II, S. 51 unterscheidet ebenso zwischen mēnes Mond und mēnesis Monat, aber Ulmann, Lettisches Wörterbuch I, 155 bezeugt ausdriücklich: pilns mēnesis Vollmond, mēnesis ang der Mond nimmt zu, mēnesa gaisums Mondschein u ä.; mēnes kommt nach ihm vorzugsweise nur im Genitiv vor.“

III

17

250 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

während die männlichen in die *ja* - Stämme übergeführt werden, wodurch die Sprache auch folgendem Uebelstande begegnet: der Gen. Sing. *akmens* des Steines nach *sirds* des Herzens ist mit dem Nom. Sing. *akmens* (ebenso *sirds*) identisch, aber Gen. Sing. *akmenia* nach einem *ja* - Stamme unterscheidet sich deutlich vom Nom. *akmens*. Dass der Nom. und Gen. Sing. *akmens* nur auf die Neubildung *akmenis*, nicht aber auf die consonantischen Formen des Litauischen *akmū akmeūs* zurückgeht, beweist die Erhaltung des -en; die Lautgruppe Vocal + Nasal + Consonant erleidet im Lettischen die bekannten Veränderungen *an* zu *i*, *en* zu *ic* u. s. w., nur dann nicht, wenn diese Lautgruppe erst durch secundären Vocalausfall entstanden ist. wie es eben hier der Fall ist: *akmens* beruht auf *akmenis*. Nicht einmal der Voc. Sing. *akmen* (ebenso *menes, debes*) darf sicher als consonantische Form betrachtet werden: er wird wohl mit Vocativen wie *kristap, tcr. cīv. saimnick, kundzin* u. a., die den Stammauslaut abwerfen, zu vergleichen sein. Am deutlichsten verrathen die Participien die Neubildung: *nākīts* (kommend), *nākśīts* kommen werdend gehen auf *nākantis, *nāksjantis* zurück.

Dass übrigens der Verlust der consonantischen Flexion ein ziemliches Alter hat, beweisen die vocalischen Nebenformen für die consonantischen Stämme, die schon in unserer ältesten Ueberlieferung des Litauischen auftreten: Vocativus *piemenic* Hirt! bei Bezzenberger S. 122. Gen. *akmenies, piemerics* u. s. w. S. 130; die daneben belegbaren Gen. auf -es reflectiren nicht etwa indogermanisches -as. wie Bezzenberger 132 annimmt, sondern sind ungenaue Schreibungen für -ies oder -és; ebenso im Nom. Plur., vgl. Bezzenberger S. 138.

II. Die i-Stämme. Auch die Declination dieser Stämme ist nicht mehr rein erhalten. Wie unten des näheren ausgeführt werden wird, ist der Dat. und Loc. Sing. den ā-Stämmen entnommen: auf der Länge des -osc derselben beruht die Länge des -yse der i-Stämme im Loc. Plur.; aber auch sonst findet ein Aufgeben der ursprünglichen i-Formen statt: neben dem Instr. *naktimi* (bei Nacht) kann es auch nach den ā-Stämmen *nakćiā* heissen, besonders ist dies der Fall bei den männlichen i-Stämmen; da nämlich deren Zahl eine geringe ist ¹⁰), so richten sie sich heute in der

¹⁰. Unter den zweisilbigen zählt Kuršat 51 Feminina, 4 Masc., unter den mehrsilbigen 11 Fem., 11 Masc. auf, 2 sind gener. commun. Im Lettischen

251

Regel nach den ja-Stämmen: der Dat. Gen. Instr. Sing. lautet *smerčiu smerčio smerčii* neben *smerties smertimi* nach *žoždžiu žoždžio žodžiu* Stamm žodja- Wort, im Plur. Nom. rūpesčia. Dat. rūpesčiams, Acc. rūpesčius. Instr. rūpesčiais (Stamm rupesti- Sorge — gegenüber *smertys smertins smertis smertinis* — nach žoždžiai žoždziams žoždžius žoždžiais; viespats Herr wird im Sing. mehr nach der i-Declination, im Plur. nach der masc. ia-Declination flektirt. (Kuršat § 655); im älteren Litauisch ist es besonders der Instr. Sing., der sich nach den ja- und ja-Stämmen richtet, zahlreiche Beispiele wie *sirdžia akia isminčia isgansčia* u. s. w. bei Bezzenberger S. 121; der Instr. von *smertis* Tod lautet einmal wie von einem Femininum *smerčia* anstatt *smerčii* oder *smertim*. weil das Wort, aus dem Slav. entlehnt, ursprünglich Femininum war; im poln. Südlitauisch ist *smertis* auch noch heute feminin geblieben, vgl. Kuršat § 660.

Im Lettischen sind. wie schon bemerkt. die masc. i-Stämme verloren; auch die wenigen Femininen auf -i zeigen die Neigung -sich der übrigen Masse der Feminina zu assimiliren. Schon im Nom. besonders aber im Gen. und Dat. Sing. Nom. u. Acc. Plur. sind Nebenformen wie von e-Stämmen sehr gebräuchlich: anstatt *sirds*, Gen. *sirds*, Dat. *sirdi*. Plur. Nom. und Acc. *sirdis* hört man häufig *sirde*, *sirdes*, *sirdei*, *sirdes*, Bielenstein H. S. 48. Auffallend ist der Umstand, dass für diese i-Stämme öfters masc. a- und ja-Stämme eintreten; da dieses sich auch bei jungen Entlehnungen zeigt, z. B. *krīts* (i-Stamm) und *krīts a-Stamm*, Kreide, ebenso *dienast i s* und *dienast a s* Dienst. so ist auch bei *hals i s* neben *hals a s* Stimme u. a. kein uralter berechtigter a-Nebenstamm anzunehmen, sondern es beruht dieses Nebeneinanderbestehen von fem. i- und masc a-Stämmen auf folgendem Zufall: da das lettische

sind alle masculinen i-Stämme ausser *laudis*. Plur. tant Leute. verloren gegaugen. Ein anderer Rest ist *asins* Blut; während es im Plur. als femininer i-Stamm behandelt wird, ist es im Sing. masc Gen. und wird doch wie ein i-Stamm abgewandelt; Nom. Gen. *asins*. Ace *asim*, Loc. *asim* ganz wie *sirds*, *sirdi*, *sirdi*, nur der Dat. lautet nicht *asini*, wie *sirdi* oder *sirdij* sondern *asinim*. d. h. es tritt hier die Endung der masc. ja-Stämme ein *sapnim*. Wie dieses *asins* wurden also auch die übrigen wenigen masc i-Stämme declinirt, bis sie, zuerst nur im Acc. Loc. Dat. *sapni*, *sapni*, *sapni*, dann auch in den übrigen Casus ganz in die Analogie der ja-Stämme übertraten.

17

252 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

Auslautsgesetz kurze Endvocale nicht duldet, so werden durch die Ausstossung von i und a die Nom. Sing. der i- und a-Stämme einander äusserlich gleich: sirds = grieks, durch dieses Zusammenfallen lässt sich die Sprache bewegen, einen Nom. dienasts, kurts (Windhund, aus dem Slav.) u. s. w. als a- oder als i-Stamm zu behandeln, im Gen. dienasta oder dienasts zu gebrauchen.

III. u-Stämme. Die wechselseitige Einwirkung von u- und a-Stämmen spielt im Litauischen und Slavischen, das wir diesmal nicht berücksichtigen wollen, eine wichtige Rolle; die in beiden Sprachen vorhandenen u-Stämme wiegen ihre geringe Zahl ¹¹) durch die Hänfigkeit ihres Gebrauches hinlänglich auf; ohne Stämme wie sūmu- Sohn, medu- Honig, viršu- das Obere können wir uns auch das einfachste Sprachleben nicht denken; zudem sind die Formen der u-Stämme so deutlich und klangvoll, dass wir uns darüber nicht wundern können, wenn z. B. im Slav. die Endungen der u-Stämme: Voc. -u. Dat. -ori. Nom. Plur. -ore später eine so allgemeine Verbreitung gewinnen; im Lit. hat der Dat. Sing. und der Nom. Dual. der u-Stämme den der a-Stämme verdrängt, s. u. Aber auch das Gegentheil, Verdrängung der u-Formen durch a-Formen ist häufig: im Lett. ist der gesammte Plural der u-Stämme durch den der a-Stämme ersetzt. neben tirgus Markt, krúgus Schenke (beides Lehnworte) kommen die Nebenformen tirgs und krúgs vor, zu denen dann der Dat. tirgam neben tirgum, Loc. tirgā neben tirgū lautet. Bielenstein II. 49. Besonders hat das Žemaitische wie das nordöstliche Litauisch die Declination der u-Stämme grossentheils aufgegeben; nach Kuršat §. 700 ff. wird um Memel flectirt: Instr. Sing. sù žmagu für sù žmōgumi nach sù ponù. Nom. Plur. sumā oder sūna für sūnus nach vakā, žaslā (= hochlit. vaikaī Kinder, žaislaī Spielzeug). Dat. sūnams für sumūms nach pōnams, Instr. sù sumās für sù summis nach sù pānās (= hochlit. sù pōnais; im nördlichen Ostlitauischen lautet der Instr. sù dungù, Loc. dùnge für dangujè nach ponè; Nom. Plur. sunaī, turgai, Dat. sunam oder sumāms. Schon in der älteren Ueberlieferung des Litauischen finden wir ähnliches, Instr. Sing. sumu, žmogu bei Bezzenberger S. 125, Loc. dangie S. 134, Instr. Plur. sunais S. 141, Dat. sunamus und sunams S. 142; womit man vielleicht das preuss sūns,

¹¹ Im Lit. giebt es deren nur 10 gebräuchlichere, im Lett. 9.

Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Lituischen.

253

Acc. sūnan, Gen. sūnas vergleichen kann; ebenso in modernen
slavischen Dialecten, z. B. Poln. Gen. Sing. syna u. s. w.

IV Die ju- und ja-Stämme. Noch inniger berühren sich im Lit. ju- und ja-Stämme. Während die an Zahl so geringen u-Stämme grossentheils die alten Formen bewahrt haben, haben die ju-Stämme den ursprünglichen Plural und Dual aufgegeben und werden wie ja-Stämme flectirt; während es also im Sing. kerdžius Hirt, Gen. kerdžians. Instr. kerdžium u. s. w. lautet, gebraucht man heute im Plur. nur kerdžiai. Dat. kerdžiams. Instr. kerdžiais u. s. w., ganz wie žoždžiai, žoždžiams, žoždžiais vom ja-Stamme; auch schon im Sing. kann man neben kūpčius, karālius dialectisch kūpčis, karālis hören (Kuršat § 960; Bezzenberger weist S. 121 neprietelis, prietelis für heutiges nepričtelius Feind, pričtelius Freund nach; umgekehrt entlehnen ja-Stämme einige Formen den ju-Stämmen: der Voc. Sing. der Nom. agentis auf -tojis lautet -tojau, mokitojau von mokitojis Lehrer, išganųtojau von išganųtojis Heiland, von brōlis Bruder, einer Deminutivbildung, in der Regel brolau, der alte Voc. broli ist nur noch dialectisch erhalten: Kuršat § 527; ebenso heisst es dieruliau lieber Gott! u. a. Von denselben Stämmen endigt der Gen. Sing. statt auf -jo auf -jau: mokitojaus, išganųtojaus, ámžiaus von ámžias Lebensalter, alūčiaus, terčiaus, usružčiaus und so auch noch von andern Deminutiven. Vocative auf -an (darejau Geber, sutrercjau Schöpfer, weist Bezzenberger S. 121 nach. Die zahlreichen adjectivischen u-Stämme bilden nur den Nom. Acc. Gen. Sing., Nom. Plur. nach der u-Declination: in den übrigen Casus werden sie ganz wie ja-Stämme behandelt; es heisst also: saldūs, saldu, saldaūs, Plur. saldūs; aber Dat. Sing. saldžiam, Loc. saldžiamc, Instr. saldžiu. Dat. Plur. saldiems u.s.w.; bei der zusammengesetzten Adjectivdeclination hat gar nur der Nom. und Acc. Sing. die u-Form: saldūsis, salduji, der Gen. Sing. heisst schon saldžiojo wie didžiojo, der Nom. Plur. saldiējie wie didiējie. Dass dieser Zustand einer völligen Vermischung von ja- und ju-Stämmen wenigstens im Adjectivum ein alter ist, zeigt unsere ältere Ueberlieferung, die nur ganz vereinzelt noch andere Spuren der u-Declination zeigt, so Nom. Sing. Fem. auf -us, gilus dubi, karalystc ligus u a.; ob z. B. in ligume pražindime in gleicher Verdammniss ligume wirklich die alte Locativform ist

254 Zur Lehre von den sprachlichen, Neubildungen im Litauischen.

oder bloss auf einer Incorrectheit beruht, lässt sich nicht leicht entscheiden.

Hiermit sind wir bei einem interessanten Capitel der litauischen Stammbildungslehre angelangt, bei der Frage nach der Ursprünglichkeit der litauischen *u-* bez. *ju-*-Stämme; es ist nämlich ein Unterschied zwischen Adjectiven und Substantiven bemerklich; die Substantiva schwanken nur zwischen einem *ju-* und *ja*-Stamme; die Adjectiva dagegen, denen in den obliquen Casus ein *ja*-Stamm gleichfalls zu Grunde liegt, zeigen im Nom. Acc. Gen. Sing. und Nom. Plur. einen *u-* und nicht *ju*-Stamm; während es also im Plural vom Nomen *kerdżiais, kerdżiuse, kerdžiuns*, ebenso gleichmässig beim Adjectivum *saldziais, saldžiuse, saldžiuns* heisst, gehen beide im Singular auseinander, hier *saldùs* (*u*-Stamm, dort *kerdzius* *ju*-Stamm).

Die Frage nach der Ursprünglichkeit der litauischen nominalen *ju-* und adjectivischen *u*-Stämme ist lichtvoll von Joh. Schmidt in Kuhn und Schleicher’s Beiträgen IV, S. 257—267 behandelt worden; auf dem dort gesammelten Material fussend, wollen wir versuchen neues Licht auf die angeregte Frage zu werfen. Dass die nominalen *ju*-Stämme unursprünglich, erst aus *ja*-Stämmen entstanden sind, beweisen folgende Umstände: in Lehnworten aus dem Slavischen entspricht lit. -ju* slav. -i: *kùpčius* — poln. *kupiec* (altbulg. *kupčič*), *karālius* König — russ. *korol*: ebenso -orius = slav. -arì. *gaspadōrius* Hauswirth — russ. *gospodar*, *ličkorius* Arzt — poln. *lekár*; an diesen Beispielen sieht man klar, dass -ju- hier wenigstens unursprünglich sein muss; es ist also das dialectische *kùpčis* und *karālis*, ebenso *pričtelis, nepričtelis* ursprünglicher als die *ju*-Formen *kùpčias, karālius, pričtelius, nepričtelius*. Das Suffix -orius, dem Lettischen fremd. ist vielleicht dem Slavischen sammt und sondern entlehnt [2]). Wären die nominalen *ju*-Stämme etwas uraltes, so ist es unmöglich den Grund einzusehen, warum, während die nominalen *u*-Stämme die *u*-Declination so ziemlich vollständig erhalten haben, die nominalen *ju*-Stämme derselben grossentheils verlustig gegangen sind. Zudem beachte man, worauf Schmidt a. a. O. besonders Nachdruck gelegt hat, dass dieses litauische -ju- genau so fungirt wie das -ja- der übrigen Sprachen: es bildet No-

[12] Vgl. meine Lituslavischen Studien I, S. 160.

255

mina agentis, vgl. *taŭgius* Glaser *tangas* Fenster, *daŭnius* Sänger von Volksliedern *daina* Volkslied, *batnius* Sattler *batnas* Sattel, *paŭkšcius* Vogelfänger *paŭkstas* Vogel, *taŭrius* Becherschnitzer *taure* Becher; Nomina actionis *gyrius* Ruhm *tgirti* rühmen, *skyrius* Absonderung *skirti* scheiden Es laufen endlich -ja-Suffixe in ihrer Bedeutung im Litauischen selbst -ju-Suffixen parallel.

Wenn so die I'nursprünglichkeit der Ausbreitung des lit. Nominalsuffixes -ju- unzweifelhaft ist, so dürfte man nach dem Erklärungsgrund einer solchen fragen. Man berücksichtige, dass in einigen Casus u- und a- Stämme von jeher zusammenfielen: Dat. Sing., Acc. Loc. Gen. Plur., Nom. Acc. Dual., um vom Gen. Loc. Dual. zu schweigen; so konnten die Sprechenden leicht darauf verfallen, die so klangvolle und deutliche u-Declination, der ja ursprünglich nur wenige Stämme angehören, auszudehnen, und ich glaube, dass von einzelnen Casus aus erst die Ausbreitung des -ju- vor sich ging, vornehmlich vom Voc. Sing. Man beachte, dass schon im Altbulg. der Vocativ der ja-Stämme beinahe regelmässig auf -u auslautet: *maŭu*, *rauću*, *ućitelju*, *čsarju*, *kraju*, *kućju*; dass im Lit. selbst die Form des Vocativs der ja-Stämme so sehr variirt: von *srècius* Gast lautet er *sretè* und *sretić*, von *rèjas* Wind *rìje* und *rèji*. vgl. Kuršat § 515; um diesem Schwanken zu entgehen, setzte man unwillkürlich die so klangvolle Endung der u-Stämme -au ein; von dem Voc aus ging dann der Anstoss weiter, der Dat., dialectisch auch der Ace., waren seit alter Zeit gleich, der Gen., Loc. und Instr. bequemten sich ebenfalls an, zuletzt wurde auch der Nom. Sing. diesem Schema angepasst. die oben erwähnten *kùpis* u. a. sind noch die alten Formen; dagegen blieben die ja-Stämme davon ganz unberührt. weil es eben keine fem. u-Stämme gibt. Die ja-Stämme gingen auf diese Weise allmählich in ju-Stämme über, heute scheint die Bewegung, die sich überhaupt nicht weit erstreckte, z. B. den Plural und Dual gar nicht berührte. ein Ende erreicht zu haben; wenn nun von *brolis* Bruder ja-Stamm) der Voc Sing. *shrolau*, nirgend *broliau* wie Schleicher Gramm. § 182 irrthümlich angiebt Kuršat § 517) lautet, so ist, wie ich glaube, *sunaŭ* Sohn daran schuld ¹⁾.

¹⁾ Man darf nämlich keinen lautlichen Ausfall von j nach / hierbei annehmen es ist ja das entgegengesetzte oft der Fall, dass im Litanischen auch

256 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

Es bleiben die adjectivischen *u*-Stämme zu betrachten übrig. Dass auch hier das -u nicht immer ursprünglich sein kann, zeigen 1) Lehnworte aus dem Slavischen mit -u wie *gadnùs* tauglich, *kytrùs* listig, *macnùs* scharf, mächtig, *nûglùs* plötzlich, *śriùs* frisch; 2) dass -u und -a-Formen nebeneinander gleichberechtigt vorkommen: *drungnùs* und *drungnas* lauwarm, *gièdrùs* und *gièdras* trocken, dürr, *saunùs* und *saùnas* tüchtig, *śriùs* und *śriéżias* frisch, *statùs* steil und *stùcias* stehend u. a. ¹⁴). 3) Die denomina-
tiven Adjectiva auf -u von a-Stämmen müssen früher auf ja- aus-
gelautet haben, denn dass aus einem substantivischen a-Stamme
ein Adjectivum abgeleitet werden sollte mit völlig gleichem Stamme
bis auf die Vertauschung des Suffixes a mit u. ist unerhört (Schmidt
a. a. O. 260). Das treffendste Beispiel dafür ist *ćiésùs* zeitig, von
dem entlehnten *ćiésas* Zeit gebildet. vergleiche auch *tiésùs* gerade
mit *tiésà* Wahrheit, *tamsùs* dunkel mit *tamsà* dunkel, *sargùs* wache-
haltend mit *sargas* Wächter, *garsùs* wiederhallend mit *garsas* Schall,
*lankùs* liegsam mit *lankas* Fassband. Wenn es also feststeht, dass
ursprüngliche ja-Stämme zu u-Stämmen geworden sind, so müssen
wir eine Erklärung hiefür zu finden suchen. Schmidt S. 265 sieht
den Grund für die Mischung von ja- und u-Stämmen darin, dass
ursprüngliche uralte u-Stämme wie *platùs* breit (skr. *prthus*. gr.
*arkaus*, *lengrùs* leicht (skr. *laghus*. gr. *ê-laxug*. lat. *leris* eine
Weiterbildung mit -ja in den meisten Casus erfuhrten. aus platu-
ward durch *platuja* -platui ein -platri. wovon das r dann schwand
und das Adjectiv das Ansehen eines ursprünglichen ja-Stammes
erhielt; einen Beleg für diese Meinung sieht er in *lengrùs*. worin
das r aus *lengci* eingedrungen sei. Dagegen lässt sich — ausser
dem völligen Unmotivirtbleiben der Stammerweiterung — an-

in Fremdwörtern, ein j nach l sich secundär entwickelt, s. Lituslav. Stud. I 60.

¹⁴ Man bemerke, wie das Adjectiv regelmässig die Betonung wechselt, je nachdem es auf -us oder -as auslautet. dieser Unterschied ist so aufzufassen: da beinahe alle adjectivischen u-Stämme die Endsilbe betonen, so richtet sich nach ihrer Analogie der Accent der a- und ja-Stämme, sobald sie in die Cate-gorie der u-Stämme übergehen. — Aus älteren Quellen — ich habe mich näm-lich, ma nur verlässliches zu bieten, im Texte absichtlich auf Kuršat’s An-gaben beschränkt — kann man noch mehr Belege für dieses Schwanken lie-fern: *lèagras* und *lèngrùs* leicht, *durnas* und *durnùs* rasend, *teisas* und *teisùs* gerecht, *aitras* und *aitrùs* strenge, vgl. Bezzenberger S 97 und 101.

257

führen: lengrüs lautet ja älter lengras, das ist offenbar lengu-as;
ferner steht der Ausfall des -r mit den lit. Lautgesetzen nicht im
Einklang, wie sich in lengeja- das r hielt. so musste es sich eben-
so in *platrja. *saldrja halten. Als zweiten Weg der Erklärung
schlägt Schmidt S. 266 vor. einen directen Umschlag der u-Stämme
in die ja-Stämme und in anderen Casus wieder das umgekehrte
Verfahren anzunehmen*; damit ist aber nur das Factum. nicht der
Grund desselben bezeichnet.

Mit dieser Mischung der adjectivischen u- und ja-Stämme steht
das Litauische nicht vereinzelt da. Im Gotischen zeigen ebenso
viele Adjectiva im Nom. der drei Genera u. in den übrigen Casus
ja: Nom. Masc. thausus dürr, Neutr. thaursu, aber Acc.
thaursjana, auch hier scheint der ja-Stamm in mehreren Fällen als
der ursprünglichere angeschen werden zu müssen. Im Lateinischen
sind diese Stämme meist völlig in die Analogie der i-Stämme über-
getreten: tenuis. brevis. leris. graris. suaris. Im Sanskrit endlich
wird das Femin. der u-Adjectiva durch Anhängung von i = ja
gebildet: tanri. mrdrī.

Der eigentliche Grund dieses so wie vieler anderer ähnlicher
Vorgänge dürfte wohl nur im haushälterischen Sinn der Sprache,
im Fortschaffen alles überflüssigen Luxus zu suchen sein. Es gab
einmal im Lit. eine Zeit. wo einige alte adjectivische u-Stämme
neben an Zahl überwiegenden ja-Stämmen mit gleicher Bedeutungs-
sphäre bestanden: die Bedeutungsassociation zog einen grossen
Theil der ja-Stämme in die Analogie der a-Stämme: die bei wei-
tem grösseren Zahl der ja-Stämme bewirkte, dass die Analogie der
u-Stämme nur für einige Casus massgebend wurde: in den übrigen,
besonders im Plural blichen die ja-Formen: um eine Gleichmässig-
keit der Declination herzustellen gaben die alten u-Stämme ihre
u-Declination in den Fällen auf, wo die ja-Stämme ihnen nicht ge-
folgt waren; so entstand eine neue, aus u- und ja-Formen zusam-
mengesetzte Declination. Noch bleibt zu beantworten, warum die
adjectivischen ja-Stämme nicht wie die Nomina zu jin- sondern
zu blossen u-Stämmen wurden: da an lautlichen Wegfall des j
nicht gedacht werden darf. so erkennen wir den Grund davon ein-
fach darin, dass es eben keine ursprünglichen ju- sondern nur u-
Adjectiva gab.

258 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

V. Zur Declination der ja-Stämme. Die litauischen ja-Stämme werden verschieden declinirt, je nachdem sie das ja zu i zusammenziehen oder unzusammengezogen lassen; es heisst also Nom. žōdis Wort, Acc. žōdi, Voc. žōdi, aber vėjas Wind, Acc. vėja, Voc. vėje ganz nach dičvas, dičva, dičvė; aber ihre Zahl ist unverhältnissmässig kleiner als die der zusammengezogenen, dāher ist es natürlich, dass sie sich nach diesen mehrfach richten; der Loc. heisst demnach nicht vėjė wie dičvė, sondern vėjyje nach žōdyje. Statt des Acc. vėja heisst es nun auch vėji, statt des Voc. vėje auch vėji; kėlias Weg lautet schon im Nom. mehrfach kelys d. h. wie die zusammengezogenen ja-Stämme gaidys, žaltys; ebenso gehen die Subst. auf -ėjas, -ėjas öfters in -ėjis, -ėjis über: piktadėjas und pikdatėjis Uebelthäter, sėjėjas und sėjėjis Sämann Kuršat § 514 und 515, ihr Vocativ lautet immer -ėji, -ėji: sėjėji, piktadėji. Wenn manchmal Voc. von ja-Stämmen auf -iė auslauten: sretiė Gast! neben svetė, so stammt diess aus den i-Stämmen: smertiė. Ebenso schwanken die femininen jā-Stämme zwischen der zusammengezogenen {-ė} und unzusammengezogenen {-ā}, Declination: gire und gīria Wald; pāgireis Katzenjammer, Dat. Plur. pagirioms, nicht pagireims (Kuršat § 592). Ueber die Berührungen zwischen ja- und i-Stämmen s. o. S. 251.

Im Lettischen dagegen, das auf noch grössere Uniformirung des gesammten Formensystems dringt, richten sich »namentlich regelmässig in Nordwestkurland und im Hochlettischen« die zusammengezogenen Formen, die sich ja so wie so im Plural und Gen. Sing. von den unzusammengezogenen nicht unterscheiden, auch in den übrigen Casus nach denselben: brālis hat Acc. Sing. brāli, Dat. brālim, daneben brāl'u, brāl'am nach cel'u, cel'am; so heisst es zuti und zušu, sapni und sapnu, zutim und zušam, Bielenstein a. a. O.

Nach Kuršat § 772 lautet der Locativ zu dīdis gross didimė, nicht didžiamė, wie zu erwarten stünde; es wäre aber unrichtig, mit Kuršat § 755, daraus sogleich einen ursprünglichen i-Stamm abstrahiren zu wollen, denn auch von offenkundigen ja-Stämmen kommen solche Locative vor; gegenüber kuriamė u. a. heisst es immer simė (in diesem) anstatt šiamė¹⁵). Der Grund davon dürfte

¹⁵) Dialectisch hat sich dasselbe erhalten, vgl. šème aus Witschen §. 911; šim aus Kowno §. 920, e = ia.

259

folgender sein: pāts selbst) hat im Loc. neben seltenem patimè
meist patimè und diese Form nebst der substantivischen patujè,
vgl. viêşpatujè ist theilweise richtig, da nach Ausweis der übrigen
Sprachen pāts ursprünglich i-Stamm war: bildet es ja noch meh-
rere Casus nach der i-Declination. so Sing. Gen. patiês. Voc patiê
Instr. patimi, Plur. Nom. patys, Dat. patims. Dieses patimè, dann
auch besonders das -i des Nom. Acc. Sing. haben den Locativ di-
dimè, ſimè veranlasst, das i wurde geradezu verallgemeinert. Die-
selbe Fortsetzung des nominativischen i sche ich in dem lett. Genetiv
ši neben seltnerem šā, Acc. Plur. Fem. šīs neben šās.

VI. Einfluss der pronominalen Declination auf
die nominale und umgekehrt. Bisher hatten wir nur solche
Fälle ins Auge getasst, wo Worte derselben Bedeutungscategorie,
nur verschiedenen Stammclassen angehörig auf einander ausglei-
chend wirkten; es ist jetzt der Einfluss, den Worte verschiedener
Categorien gegenseitig ausüben, zu untersuchen. In den inde-
germanischen Sprachen besteht bekanntlich ein Unterschied zwis-
schen nominaler und pronominaler Declination: bei sonst gleichen
Casusendungen bedingen denselben das stammerweiternde Element
des Masc. Neutr. Sing. -sma-¹⁶, des Fem. -sjā-, und ein -ai- für

¹⁶) Während dieses Element als -sma- im Preuss. noch wirklich erscheint,
lautet es im Lit. und Lett. nur -ma-, nicht -sma; an einen lautlichen Vorgang
darf hierbei nicht gedacht werden, denn die lit. Lautgesetze würden unbe-
dingt die Erhaltung von -sm- fordern; die Erklärung dieses m aus sm muss
anderswo gesucht werden, gegenüber dem Nom. tās, Acc. tą u. s. w. kann in
dem Loc. *tasmi, Dat. *tasmui* das -smi, -smui; nur als Endung betrachtet
worden sein, da ta- sich deutlich als Stamm heraussonderte; eine Endung mit
-sm- spottete jeder anderweitigen Erfahrung, dagegen kannte man wohl En-
dungen mit -m (-mi Instr. Sing., -mis Instr. Plur., -maus Dat. Plur., -m Dat.
Instr. Dual.), diese -m-Endungen haben den Ausfall des s aus der schein-
baren Endung -sm- bewirkt und so diese Sonderlinge ihrem Schema angepasst.
Dass das Preuss. diesen Weg nicht gegangen ist, ist ebenso ein Zufall, wie
dass es -sjā- im Fem. Pron. bewahrt hat, von dem das Lit. und Lett. keine
Spur zeigen, im Preuss. haben sich das -sma- des Masc. und das -sjā- des
Fem. gegenseitig gestützt; im Lit.-lett. wurde -sjā- frühzeitig aufgegeben
(s. u.) und damit fiel jede Stütze für das -sma- des Masc. Im Slav. haben wir
fürs Masc. und Neutr. ebenfalls nur m, nicht das nach den Lautgesetzen zu
erwartende sm. im Fem. j anstatt eines s aus sj. Wie das Preussische aus-
weist, besassen Litauisch und Slavisch zur Zeit ihrer Trennung sm und sj,
das Preussische hat beides erhalten, das Litauisch-lettische beides aufge-

260 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

-a- im Plur. ¹⁷) des Masc. und Neut., aber in keiner einzigen uns überlieferten indogermanischen Sprache ist die pronominale und nominale Declination in ihrer ursprünglichen Reinheit auseinandergehalten; schon in den ältesten unserer Quellen findet sich ein Uebergreifen von der pronominalen in die nominale Declination, so im Plural des Sanskritnomens, wo das -c- des Dat. Abl. und Loc. (früher auch des Instr.: acvēbhis auf dem -c- des Pronomens beruht. Die Brücke, auf der die Beeinflussung hinüberschreitet, bildet wohl überall und immer das Adjectivum. Für die älteste Periode der Sprachentwicklung haben wir die Declination des Adjectivs als identisch mit der des Substantivs anzusetzen: es gibt ja keinen etymologischen Unterschied zwischen Substantiv und Adjectivum. es kann ja ein und derselbe Stamm — besonders gilt dies für die ältesten Sprachzustände — bald als Substantiv bald als Adjectiv fungiren, der Unterschied ist nur ein begrifflicher, demgemäss ist auch wirklich im Lateinischen wie im Griechischen, im Sanskrit wie im Altbulgarischen Nominal- und Adjectiv-Declination vollkommen gleich. Aber schon ziemlich früh unterliegt das Adjectiv dem Einflusse der pronominalen Declination, gibt es doch bekanntlich eine Anzahl von Adjectiven, die wegen ihrer allgemeineren Bedeutung an pronominale Categorien anstreifen und darum in den meisten Sprachen pronominal flectirt werden, so die sarvanamāni im Sanskrit, nāllus, alius u. s. w. im Latein., vīsī, rosako, jedinō, tuždīb u. a im Slavischen; im Germanischen hat

geben. Ob der Grund, den wir für das lit.-lettische Aufgeben des sm annahmen, auch fürs Slavische angewendet werden darf, ist nicht zu entscheiden; völlig unklar ist, warum im Femininum j für (sj. s) erscheint. Leskien S. 120 denkt an den Instrumentalis Feminini tojq = skr. tajā, der sein einst vorhandenes *tajāi* durch blosse Angleichung, durch Nachahmung der Gewohnheit des Instr. zu *tajāi* = toji umgebildet hätte. Aber wir werden zu zeigen versuchen, dass der Instr. tojq selbst erst durch den Dat. Loc. toji, Gen. tojg zum Unterschiede vom Acc. tg hervorgerufen und aus eben demselben Grunde dann auch in die nominale Flexion eingedrungen sei. — Ueber die Länge des lit. Dativus tāmuti s. u.

¹⁷) Im Dual. Masc. Neutr. kennt das Sanskrit dies -ai- nicht. tābhjām, wohl aber das Slav. und Lit. téma gegenüber vṛṣkoma, tiém gegenüber pmām. Freilich kann dies erst secundär aus dem Plur. eingedrungen sein; so scheint auch das c (= aiv des Instr. Sing. témo) an den Plur. témi angelehnt zu sein. Skr. tāis wie beim Nomen acvāis. Sing. tēna = acvēna).

261

sich eine doppelte Adjectivdeclination entwickelt: die eine lehnt
sich vollständig ans Pronomen, die andere an die n-Stämme an.
Im Slav. und Litauischen hat nun noch ein besonderer Unstand
zur Verwirrung des ursprünglichen Verhältnisses beigetragen: in
der sog. bestimmten Declination der Adjectiva tritt an das nominal
flectirte Adjectiv das Pronomen ja- in seiner pronominalen Flexion
an: dobra-jego, dobru-jemu u. s. w.; diese Art der Flexion, aus der
sich bald durch Zusammenziehungen aller Art eine der pronomi-
nalen sich sehr nähernde ausbildete, konnte nicht ohne bestimmen-
den Einfluss auf die Flexion auch des unbestimmten ursprünglich
rein nominal flectirten Adjectivums bleiben. So ist es nun gekom-
men, dass im heutigen Litauischen (ebenso im Slavischen bis auf
geringe Reste von Alterthümlichkeiten in erstarrten Redewendungen
oder im Volksliede) die Adjectiva an allen Eigenthümlichkeiten der
pronominalen Declination Theil nehmen; gegenüber dem nominalen
Sing. Dat. pōui, Loc. ponè, Plur. Nom. Voc. ponaš, Dat. ponāms,
Dual. Dat. ponám, Instr. ponam heisst es im Adjectiv gerám,
geramè, geri, geriëms, gerièm, gerièm nach der pronominalen Fle-
xion tám, tamè, tiē, tiëms, tièm, tiēm; der Unterschied zwischen
geri und tiē beruht nur auf der Mehrsilbigkeit von geri, die Kür-
zung des auslautenden iē zu i verlangt, und verhält sich ebenso wie
Acc. Plur. gerùs zu tús oder im Lettischen Acc. Sing. und Gen.
Plur. Masc. und Fem. labu zu tū, Acc. Plur. Masc. labus zu tus.
Wenn nun im heutigen Lettischen der Unterschied zwischen pro-
nominaler und nominaler Declination völlig aufgehoben ist, so be-
ruht dies auf secundärem Zusammenfallen: es heisst hier Dat.
Sing. gleichmässig: tam, labam, grēkam, Nom. Plur. tiē, labi,
grēki, Dat. Plur. tièm, labièm, grēkièm. Der Grund für dieses Zu-
sammenfallen ist leicht einzusehen: nach Answeis des Litauischen
hatte das Lett. einmal Dat. Sing. tam, labam. im Nomen grēkui,
welches in Folge des lettischen Auslautsgesetzes zu grīku wurde.
also mit dem Acc. Sing. Gen. Plur. vielleicht auch Instr. Sing.
lautlich zusammenfiel; um den Casus als Dativ kenntlich zu
machen, griff die Sprache nach dem -am des Pronomens und Ad-
jectivs: aber der Dat. Plur. von grēks lautete ebenfalls "grēkam
= lit. grückáms; um das Zusammenfallen von Dat. Sing. und Plur.
zu verhüten, nahm die Sprache nochmalige Anlehnung an die pro-
nominale Declination vor, wo ja beide Casus von jeher geschieden

262 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

waren: *tam* und *tièm*: dies ist also der Entstehungsgrund von *grē-kièm*. Im Nom. Plur. endlich ist -i von *grēki* = lit. -ai *grìekai* nach dem Auslautsgesetze; ebenso lautet ja z. B. die Adverbial- endung lett. -i = lit. -ai. *labi* gut = lit. *labaī*.

Ob die lit. verkürzten Acc. Plur. Masc. *tās* neben *tās*. Fem. *tās* neben *tās* nur aus dem auch sonst ersichtlichen Streben der Sprache nach Verkürzung langer Endsilben oder auch auf einer Anlehnung an die leichter erklärbaren Kürzen des Nomens und Adjectivums beruhen. wird unten erörtert werden. Eine Anlehnung an die Flexion des Nomens ist jedenfalls der Locativ. Plur. *tāsè* nach *vilkusè* gegenüber slav. *tèchvè* = sanskr. *tēšu*: ebenso hat das ganze Femininum des lit. Pronomens die ihm ursprünglichen Besonderheiten aufgegeben: es heisst Gen. Sing. *tōs*. Dat. *taī*, Loc. *tojè* nach *mergōs*, *mergai*, *mergojè* gegenüber preuss. Gen. *stesjes*, Dat. *stesjèi*, slav. *tojè*, *toji*. Im Plur. ist im Lit. das Femininum des Pronomens identisch mit dem des Nomens: im Preuss wird Fem. und Masc. im Plural überhaupt nicht mehr unterschieden; im Slav. gilt das -è- des Masc. auch für das Fem.

VII. Einfluss des Plurals auf den Dual. Dass der Dual ein überflüssiger Reichthum sei, dessen man je eher je lieber wieder los wird, zeigt die Entwickelung der meisten heutigen slavišen Sprachen und des Lettischen, die ihm — bis auf Spuren bei einzelnen paarweise vorkommenden Gegenständen, Händen, Augen, Ohren u. s. w., oder beim Zahlworte — völlig aufgegeben haben. Im Lit., wo er noch, besonders dialectisch gebräuchlich ist, oft aber schon einer Stütze, der Hinzufügung von *dù* (zwei, bedarf, hat der Dual viel unter dem Einfluss des Plur. gelitten: er kennt keinen eigenthümlichen Loc. und Gen. mehr: wenn wir berücksichtigen, dass im Skr. Altbaktr. und Slav. die Form für den Dat. und Instr. Dual. identisch ist, so werden wir nicht zweifeln, dass der Unterschied der Accentuation im litauischen Dat. und Instr. Dual. ein secundärer ist, hervorgerufen durch denselben Unterschied im Plur. *tōm* den beiden (Dat. Fem.) aber *tōm* mit den beiden (Instr.) wegen *tōms* (Dat. Plur.) aber *tōms* (aus *tomis* Instr.): ebenso *sumum*, Dat., aber *sumūm* (Instr.), weil es im Plural Dat. *sumums* und Instr. *sumūms* (aus *sumumis* heisst u. s. w.; darnach heisst es nun *ponām* und *ponām*. obwohl der Dat. Plur. *ponāms*, der Instr. aber *ponātis* lautet: bemerkenswerth ist, dass, wie es im

263

Dat. Plur. *ponims* mit gelängtem Stammauslaute anstatt eines nach *sunims*, *naktims* zu erwartenden *ponàms* heisst. ebenso der Dat. Instr. Dual. die Länge hat. *ponám*, aber von den *u-* und *ì*-Stämmen *sunùm*, *naktim*: freilich bietet schon das Sanskrit *acvābhjām*, aber das Slav. hat das regelmässigere *rłkoma*, so dass es verfehlt wäre. die lit. Länge mit der sanskritischen unmittelbar zu identificiren: wäre dieselbe wirklich uralt. dann müssten wir ja im Lit. o = ā erwarten, s. u.

Für die heutige Sprache ist der Thatbestand der, dass der Dual in den meisten Gegenden Litauens im Verschwinden begriffen ist; indess auch da wo er noch besteht, kann man für den Dual. immer auch den Plural setzen (Kuršat § 1299: schon unsere ältere Ueberlieferung bietet für dieses Uebergreifen des Plur. einzelne Belege, Bezzenberger S. 233: der alte Gen. und Loc. Dual. sind ganz verloren gegangen. Interessant ist die Beobachtung, dass z. B. in Vjekšny (Kuršat § 609, das Femininum den Dual bereits aufgegeben hat, das Mase aber noch nicht, es heisst hier *dvi ruṇkas*, *dvi bažujćias*, aber noch *dù miestù*. In manchen Dialecten ist das Gefühl für den Dual so erloschen, dass sogar nach dem Zahlworte für zwei die Pluralformen gesetzt werden: *dù rīgrai*, *dù pōnao* (für *dù rīgrà*, *dù poan*) — Im Lettischen ist heute der Dual ganz verschwunden.

### III.

Wir gehen zur Besprechung der einzelnen Casus über: die Formen der Personalpronomina sind hierbei ausgeschlossen worden, da nur eine zusammenhängende Betrachtung ihrer bunten Mannichfaltigkeit gerecht werden kann.

I. Sing. Nom. Eine eingehendere Untersuchung erfordern hiebei die consonantischen Stämme. Heute lautet der Nom. der *u*-Stämme: *akmiu*. *żem.* *akmū* oder mit erhaltenem Nasal *akmun*, auch *akmo*; südlit. *akmu*. auch *akmōj*. Der *s*-Stamm *mēnesmōr* Mond hat pr.-lit. *ménu*. *żem.* *ménū*. *ménun*. Die *v*-Stämme gehen auscinander Stamm *moter-* (Weib. nicht Mutter. und *dukter*-Tochter haben *mōtē* doch dafür gewöhnlicher *moteriškē*, *diktē*; Stamm *sescr-* Schwester, hat zwar *hīn* und wieder *sēsć*. doch gewöhnlich *sesu*. *żem.* *sesuṇ*¹⁸, auch *sesurà*. Die Nominative der ¹⁸ Z B in dem nicht volksthümlichea, wie ich ausdrücklich hinzufügen

264 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

Part. Präs. und Prät. werden unten zusammen behandelt werden. Von allen den angeführten Formen lässt sich lautlich nur eine einzige erklären: *motē*, *duktē*, *sēsē*, dieselbe steht für *moters* u. s. w., *rs* konnte am Wortende nicht geduldet werden, die Länge des *ē* beruht auf Ersatzdehnung; mit diesen Nominativen deckt sich das altbulg. *dōsti* und *mati*, mit *ī* für *ē*. Leskien S. 19 hat auch den Nominativ der *n*-Stänme auf rein lautlichem Wege erklären wollen. Nach ihm ist aus einer Grundform *akmaus* durch Verdumpfung ein *akmus*, und daraus unter dem Einflusse des *s*, das später abgefallen, *akmu* hervorgegangen; er hat also *weinen* späteren singulären Abfall des *s* angenommen. Um diese Annahme plausibel zu machen, darf man sich weder auf den Nom. Plur. der Part. Präs. Fut. und Prät. (diese werden wir unten zu erklären suchen) noch auch auf die vollkommen räthselhafte 2. Sing. Präs. Fut. und Prät. *suki*, *sūksi* und *sukaī*, berufen. Zu dieser Annahme hat sich Leskien nur dadurch bewegen lassen, dass er »im Litauischen und Lettischen kein Wort kennt, wo sich *ū* aus *u*, *an* entwickelt hat, das nicht entweder nach dem *u*, *a* zwei Consonanten zeigte, oder einsilbig wäre: ohne diese Bedingungen entsteht nicht *ū*, sondern *u*. also lett. Acc. Sing. *rīlku* *aus -anj* aber einsilbig *jū* u. a.«. Da nun *akmu* zweisilbig ist, so muss hier *-ū* auf Doppelconsonanz, also auf *-aus* beruhen, aus einem *akman* würde nur *akma* oder etwas ähnliches hervorgehen können. In der That ist Leskiens Darstellung dem heutigen Bestande nach vollkommen richtig gefasst; ungültig ist sie für etwas ältere Sprachzustände; wir können getrost behaupten, jedes lit.-lett. *u* aus *an* ist durch die Mittelstufe » hindurchgegangen natürlich nur in Suffixsilben; der Wurzelinlaut bleibt von uns unberücksichtigt«. Es ist bekannt, dass im Litauischen und Lettischen vor dem antretenden Pronomen *ja-* in der zusammengesetzten Adjectivdeclination und dem *-si* in der sog. reflexiven Conjugation die Suffixe des Adjectivums und Verbums in einer angeblich gesteigerten Form hervortreten; während also im Litauischen der Acc. Plur. des unzusammengesetzten Adjectivs

muss, in Litauen gut bekannten Birutalinde, welcher das Zusammentreffen des litauischen Grossfürsten Kejstutas mit der Biruta schildert, aber wie ich glaube erst von Jucewicz abgetasst ist (um 1842 heisst es von ihr in der sechsten Strophe: *sesun jems neszent pietus laukniešeli* etc. »da die Schwester ihnen — den Brüderu — das Mittagsmahl brachte«.)

265

gerùs (bonos): lautet, heisst er in der zusammengesetzten Declination
gerú sius, Instr. Sing. gerù, aber zusammengesetzt gerú ju: sukù
heisst ich drehe, aber: ich drehe mich: suku's (i) u. s. w. In eine
verständliche Sprache übersetzt bedeutet dieses das Pronomen jìs
beim Adjectivum und das Reflexivum si beim Verbum traten da-
mals an, als der Acc. Plur. noch gerú's, der Instr. Sing. gerú', die
erste Sing. sukú lauteten; durch dieses Antreten der Formen von
jìs und des si geriethen die -ú in den Inlaut und blieben vor der
Verkürzung, die auslautendes -ú in gerùs. gerù, sukù traf, bewahrt.
Gerù u. a. zeigen, dass die obige Fassung der Regel nicht Stich hält.
in älterem gerú', wie uns dasselbe in gerú ju vorliegt, ist ú aus an.
an entstanden, ohne dass Doppelkonsonanz folgte oder das Wort
einsilbig wäre: das Entstehen von ú aus an (resp. un ist also von
keiner Bedingung abhängig ¹⁹). Es verdumpfte also der vorauszus-
setzende Nominativ akmaus zu akmaus, ebenso wie der Acc.
Plur. gerans zu geruns, daraus ward gleichmässig akmus, gerùs

¹⁹) Gleich wie das Eintreten in den Inlaut bewahrte auch die Einsilbigkeit eines Wortes ù, ebenso ìc, vor der Kürzung zu ù, i. Der Nom. Plur. lautet gerì, der Nom. Dual. gerù, Acc. Plur. gerùs, Instr. Sing. gerù, aber von dem Pronomen tàs (der) lauten diese Casus: tiè, tã, tús, tì. Dies ist zugleich einer der wenigen Punkte, worin das Lettische älteres bewahrt hat als das Litauische; denn während in letzterem auch die Einsilbler die Neigung zeigen den Vocal zu kürzen, verharren sie im Lettischen immer bei ihrer alten Länge, also Masc. Acc. labu, Gen. laba, Nom. Plur. labi, Acc. labus, Gen. labu, Femin. Nom. laba, Acc. labu, Gen. labas, Plur. Nom. Ace. labas, Gen. labu, aber von ta-lauten dieselben Formen: tì, tã, tiè, tàs, tì; tã, tì, tãs, tì. Man kann übri-gens in Zweifel sein, wie man die gekürzten litauischen Formen (tús für tús im Acc. Plur., tà für tà im Instr. Sing. Fem., tàs für tás im Acc. Plur. Fem.) erklären soll: wir finden zwar rein lautliche Kürzung der Endsilben besonders im Nordlitauischen gegenüber dem Südlitauischen, z. B. südlit. žodì, aber nordlit. žòdì (vgl. Kuršat §. 509), aber in diesen tús, tàs, tà ist auch die Annahme blosser Anlehnung an die Kürzen der Declination der Nomina und Adjectiva nicht ausgeschlossen; derselbe Zweifel bleibt bestehen bei den Formen der zusammengesetzten Declination: gerú ju für gerú ju, gerí Ji für und neben gerí Ji, gerú sius für gerú sius, blos lautliche Kürzung oder Anlehnung an gerù, gerì, gerùs? Zur Entscheidung dieser Frage beachte man, was Kuršat §. 572 in Betreff der Formen tús, tás neben tús, tàs sagt: „die längeren d. i ursprünglicheren Formen werden besonders dann gebraucht, wenn die betreffenden Pronomina nicht mit einem Substantiv unmittelbar verbunden, sondern freier und selbständiger stehen.“ Hier sicht man den Anfang einer Art von Bedeutungsdifferenzirung.

III.

18

266 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

(erhalten in *gerú'sius*, heute verkürzt *gerùs*), endlich fiel von *akmús* das s weg: *akmu*. Warum? Vielleicht weil der Nom. Sing. der übrigen consonantischen Stämme, besonders der v-Stämme, auch ohne s auslautete: *motě*, *duktě*, *sěsě*; die Möglichkeit dieser Annahme wird aus folgender Betrachtung einleuchten.

Der Nominativ des (heute) einzigen s-Stammes, *mènes-*, lautete wohl *mènēs*, jetzt gebraucht man dafür *mènu*, *mènu*, *mènun*. Dass dies der Nom. der n-Stämme ist, hat schon Schleicher Comp. ⁴ S. 514 gesehen; noch deutlicher liegt diese Entlehnung bei dem Nom. *sesǔ*, *sesǔn* vom Stamme *seser* vor; lautlich *sesǔn* aus einem vorauszusetzenden *sesers* erklären zu wollen. wird Niemandem einfallen, aus *sesers* kann nur *sesē* werden (vgl. *motē*, *duktē*; *sesǔn* ist also bis auf den Accent dem *akmuǔn* nachgebildet: was war die Ursache dieser Neubildung? Die Uebereinstimmung in den übrigen Casus; weil also der Gen. Sing. und Nom. Plur. in ihrem Ausgange, *mènes-es* *seser-es* mit *akmen-es* (heute daraus regelrecht *seser-s* und *akmèn-s*., früher auch die übrigen Casus, gegenüber allen anderen Stammclassen übereinstimmten, ist auch der Nom. Sing. gleich gemacht worden: *akmuǔn*, *mènuu*, *sesǔn* man beachte, dass für das Sprachgefühl nur das Suffix massgebend ist, das vor demselben stehende bleibt ihm gleichgültig, heisst es ja mit demselben Unterschiede des vorhergehenden Consonanten doch gleichmässig: *pōn-o*, *kār-o*, *ćiès-o*). Da wir an diesen Beispielen klar sehen, wie die Sprechenden die Gleichmässigkeit des Nominativs der consonanti-schen Stämme künstlich herbeigeführt haben, so dürfen wir wohl annehmen, dass auch in *akmuǔn* für *akmuuns* die Absicht theilwei-ser Gleichmachung mit *motě*, *duktě*, *sěsě* gewaltet hat. Die süd-litauischen Nominative *rudōj* (Herbst *akmōj*, *pièmōj* Hirt) vermag ich vorläufig nicht anders zu erklären. als Pauli. Kuhn und Schlei-chers Beiträge VII. S. 165 das altpreuss. *smoy* ²⁰) erklärt hat: «es scheint hier *oy* (ōj) das ù vertreten zu sollen mit ungenauer Auf-

²⁰) Mann = lit. *kmǔ* Mensch, ursprünglich wohl auch = Mann? es kommt vor als *kmùo*, im Acc. Sing. *kmunī* — nach den i-Stämmen —. Nom. Dual. *dukmùne* in Daukša s Postille von 1599 bei Mikuckij (Izvěstija St.-Ptbr. Akad. etc. II, S. 381. als *kmò* in Bretken’s Giesmes duchaunas bei Bezzenberger S. 121; heute ist dafür im ganzen Singular und im Nom. Acc. Dual. *kmogùs* gebrüuchlich, aber der Plural lautet noch *kmónés* Menschen, wie *dàkterés*; dabeinen existirt noch das Fem. *kmonà* Frau, Weib.

267

fassung des sch'wa-ähnlichen nachhallenden ā (Schreibungen wie
menua für ménú kommen in der That vor, durch den Niederschrei-
benden«. Freilich bleibt mir diese Deutung wegen des bekannten
feinen Gehörs Kurschats, der ja diese Formen angiebt, etwas zweifel-
haft. Für die Nominative auf -uvà ist der Grund leichter zu finden:
weil ein Nominativus sesù u. a. von allen übrigen Formen des No-
minativs so sehr abweicht, führte man ihn durch Anfügung von a
in die Categorie der übrigen femininalen a-Nominative über; aus
sesua musste sesurà werden, darnach sagte man auch šurà (Hund.
anstatt šú, akmurà, piemurà, rudurà. Oder sollte etwa in diesem
-ura nur eine Vergröberung der Aussprache eines no. na vorliegen?
Man beachte, dass Kurschat § 731 auch sòrà anführt. Es würden
dann diese Formen identisch sein mit dem oben angeführten menua
(bei Bezzenberger S. XIII) und ihr -ura wäre nur lautliche Modifi-
cation eines ù²¹.

Es bleiben zu besprechen: der Nom. des Part. Präs., Fut. und
Prät. Der Stamm der beiden ersten Participien ist für das Slavische
und Litauische als -ant-, -sjant- anzusetzen: slav. berąt-, bysjąt-
(byśąt-), lit. augant-, augsjant- (augsent-.. Dieser Stamm ist aber
nur im Nom. Sing. erhalten über den Nom. Plur. s. unten: slav.
bery aus berans (ein berant-s hat nie geduldet werden können)
wie raby Acc. Plur.) aus rabans, aber znajc aus znajans wie krajc

²¹) Das Obige zeigt einen immerhin denkbaren Ausweg, bei der An-
nahme von *akmans zu einem akmā zu gelaugen. Es kann aber überhaupt
bezweifelt werden, ob wir denn so absolut gezwungen sind, von einem ~akmans
als Nom. Sing. auszugehen. Keine einzige indogermanische Sprache zeigt ein
-s im Nom. Sing. der n-Stämme (vgl. skr. aemā, altbaktr. aćma, gr. τέκτων und
ποικήρ, lat. homō, got. hana, nur das Slavische. Leskien führt nämlich
S. 13ff. aus, dass slav. y nur dann eine Verbindung von ursprünglichem a +
Nasal entspricht, wo auf den Nasal ein anderer Cousonant folgte. Ein diese
Regel direct umstossendes Beispiel lässt sich, so viel ich weiss, nicht anfüh-
ren; den Gen. Sing. der ā-Stämme auf -y, bez. ᶜdagegen einzuwenden ginge
wohl an, wenn Leskien's Deutung dieses Casus als ursprünglichen Locativs
(toj = tasjām) S. 123 ff. über jeden Zweifel erhaben wäre, allein wenn wir be-
denken, dass die ganze slavische Formenlehre hindurch -y und -c abwechseln,
c jedenfalls aus blossem Vocal + Nasal entstehen kann, so können wir uns
principiell vor einer Annahme ähnlichen Entstehens eines y aus Vocal + Nasal
nicht verschliessen und dann würde slav. kamy nicht mehr die unbedingt
nothwendige Annahme eines *akmans voraussetzen; aus einem ~akmān liesse
sich dann das lit. akm and slav. -c. resp. -y wohl lautlich erklären.

18

268 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

aus *krajans*; ebenso im Lit. *sukąs*, dialectisch *sukans*, *sukuns*, für das Neutrum *suka*, dialectisch *sukan* aus *sukant*²²). Die Declination des Particips konnte, wie das Sanskrit und Altbaktrische ausweisen, eine stammabstufende sein, d. h. gewisse Casus von einer sog. »schwächeren« Stammform -at für -ant gebildet werden, eine Erscheinung, die mit uralten Accentverhältnissen zusammen zu hangen scheint. Im Slavischen und Litauischen ist jede Spur einer Stammabstufung verwischt: für alle Casus, ausser dem Nom. Sing. Mase. lautet der Stamm, zu den *ja-* oder *i-Stänmen* übertretend, *-antja-* oder *-anti-*; ähnlich verhält es sich auch in andern Sprachen. — Verwickelter scheint der Fall beim Part. Prät. Act. Um Unklarheiten zu vermeiden, will ich gleich hier das Resultat der Untersuchung vorausschicken: ebenso wie das Part. Präs. und Fut. Act. hat auch das Part. Prät. Act. im Slav. und Lit. jede Spur einer Stammabstufung verloren: während der Stamm desselben im Indogermanischen in der sog. starken Form auf -vans- (oder -vas-²), in der schwachen auf -us- auslautete, kennt das Slavische und Litauische nur eine einzige Stammform, die auf -us-, d. h. die Stammform des Nominativs ist nach Verwischung des ursprünglichen Verhältnisses derjenigen der übrigen Casus gleichgemacht worden ²³). Betrachten wir vorerst das Slavische; der jetzt allen Casus gemeinschaftliche Stammausgang ist -ūs- aus -us-, der Nominativ muss also

²²) Es dürfte die Frage aufgeworfen werden: warum ist, wenn im Acc. Plur. *tulkans* zu *tulkūs*, im Nom. Sing. *akmans* zu *akmūs* wurde, nicht auch *sukans* zu *sukūs* geworden? Weil es in den übrigen Casus *sukantio* u. s. w. heisst, erhielt sich -ans im Nominativ der sonstigen Lautneigung zum Trotz: *sukans* ist also nur durch die Analogie von *sukantio* vor der lautgerechten Wandlung zu *sukās*, *sulūs* bewahrt worden. Dagegen könnte man einwenden wollen: trotzdem es im Gen. Sing. *akmēs* heisst, lautet der Nominativ *akmū* aus *akmūs* und nicht *akmans*; warum sollte nicht auch hier die Analogie der übrigen Casus das -ans bewahrt haben? Dabei ist zu beachten 1. in den übrigen Casus lautet der Stamm auf -en und nicht auf -an aus, 2. ein -ens des Gen. Sing., Nom. Plur. ist erst secundär aus -enes entstanden: zu der Zeit, wo *akmans* sich zuerst zu *akmūs* verdumpfte, konnte der Gen. Sing. noch ganz gut *akmēs* lauten, vgl. das slavische *kamene*, während ja beim Part. Präs. dem Nom. *sukans* ein Genitiv *sukantes* seit jeher gegenüber stand: also konnte bei den *n-Stämmen* die Analogie gar nicht recht wirksam sein, daher die frühzeitige lautgesetzliche Verdumpfung ungestört eintrat.

²³) Fürs Slavische lehrt so Miklosich in seinen Beiträgen zur altslovenischen Grammatik (Wien 1875 S. 5 ff. und Vgl. Gramm. III ² 72).

269

auf -uss d. i. -us (Doppelconsonanz vereinfacht sich jederzeit im Auslaute), später -ú auslauten, von einem consonantischen Stamme lautet er demnach rek-ú. von einem vocalischen da-v-ú r muss des Hiatus wegen entstehen, von chvali-chraljí aus chralju: die Formen auf -irú sind erst durch darú hervorgerufen in Form einer Gleichung ausgedrückt, dati: chraliti = darú: chralicú, ebenso die Formen umrú, prostráciú gegenüber älterem umúá prostíru, vgl. Miklosich. Vgl. Gramm. III² S. 106 u. 117. Im Litauischen haben die Casus obliqui das alte bewahrt, es heisst von súk-ti drehen Gen. Sing. súk-usio. Dat. súk-usiam u. s. w., mit der bekannten Ueberführung des ursprünglich consonantischen Stammes auf -us- in die Reihe der vocalischen -usja-; ebenso im Preussischen von aulau-t sterben der Nom. Sing. Fem. aulau-v-use (geschrieben au-lause, das v um den Hiatus aufzuheben): Ace. Plur. Mase. aulau-v-us-ens (geschrieben: aulausins und aulauwussens; und im Lettischen Ace. Sing. Mase. mirausi aus mirus-jan. Dagegen zeigt in allen drei Dialecten der Nom. Sing. Mase. und Neutr. eine ganz abweichende Form, lit. súkés. Neutr. súké, dialectisch súkens, suken; preuss. atskivuns auferstanden), klantiruns (geflicht habend: lettisch miris gestorben, d. i. mirens: wie an zu ú so wandelt sich nämlich im Lettischen en zu ie, welches in Endsilben sich zu i ver-einfacht, und vor diesem -is erleiden Gutturale die regelmässige Affricirung, also lautet vom Stamme aug- (wachsen das Mase. audzis. aber das Femininum augusi. Trotz dieser vollständigen Uebereinstimmung der drei Dialecte müssen wir dieses -ens. preuss. -uns, lett. -is für eine Neubildung erklären. Doch vor der Erklärung derselben wollen wir zuerst sehen, wie die bisherige Grammatik diesen Unterschied zwischen dem Nominativ und den übrigen Casus auffasste: sie sah darin eine alterthümliche Erhaltung der ursprünglichen Stammabstufung: ein litauisches súkens. Fem. su-kusi schien einem sanskritischen vidrān = vidvans Fem. viduśi völlig zu entsprechen. Aus dem scheinbar so klaren Verhältniss im Litauischen folgerte man nun fürs Slavische dasselbe. reku Fem. rekuśi identifieirte man mit Lit. súkens Fem. súkusi und Sanskrit. vidrān, Fem. viduśi; noch Leskien z. B. sagt S. 22: «Im Slavischen ist dies Verhältniss wenigstens nicht mehr unmittelbar deutlich. denn das -u des Nom. Sing. könnte rein lautlich aufgefasst auf eine Suffixform -us- bezogen werden, wie sie in den obliquen Casus vor-

270 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

liegt. Der Consensus der übrigen Sprachen deutet aber natürlich auch für das Slavische auf eine Verschiedenheit in der Suffixform zwischen Nom. Sing. und Casus obl., wir werden also für beide Sprachen als stammbildendes Suffix im Nom. -ans ansetzen«.

Gehen wir zur näheren Prüfung des Thatbestandes über:

I. Die vergleichende Grammatik lehrte über das Suffix des Part. Prät. Act. folgendes. Schleicher, Compend. ⁴ S. 390 u. 391 sagt: »nach vocalisch auslautenden Verbalstämmen lautet im Altbulgarischen das Suffix desselben -vũs- aus -vans-, nach consonantisch auslautenden Verbalstämmen -ũs- aus -ans-: *da-vũs, daraus daru; aber nes-ũs, daraus nesũ. Das Litauische kennt nur das Suffix -ans-, welches an den Stamm des Präteriti tritt, nicht -vans-«. Brugmann in seiner so scharfsinnigen Abhandlung »zur Geschichte der Nominalsuffixe -as-, -jas- und -vas-« (in Kuhns Zeitschrift XXIV. 1—99. hat S. 82 hervorgehoben, dass die doppelte Gestaltung des Suffixes als -vans- und -ans- nicht ursprünglich, sondern erst auf dem Boden der Einzelsprache entstanden sein kann. Da wir später auf diesen Umstand noch einmal zurückkommen werden, so wollen wir vorläufig das Suffix als -ans- gelten lassen. Aber slav. nesũ kann unmöglich auf *nesans (*nakans) zurückgehen: wie aus dem Nom. Sing. *kamans kamy, aus dem Acc. Plur. *rabans raby wird, so hätte aus *nesans nur nesy werden können; das Part. Präs. Act. lautet auch wirklich nesy aus *nesans. Leskien sucht S. 23 dieser Schwierigkeit durch Ansetzung einer Nominativform auf -ans-s auszuweichen; aber dies können wir nicht zugeben; ein ss muss im Auslaute zu einfachem s werden; man versuche nur, ein -anss auszusprechen! Eine zweite Schwierigkeit hat Brugmann S. 87 hervorgehoben: das litauische Neutrum dieses Participiums, süke, kann lautlich nicht erklärt werden. Im Slav. lauten Masculinum und Neutrum gleich: nesũ, beide aus *nesans entstanden. Im Lit. dagegen Masc. sükens, Neutr. süken. Nach Leskien S. 65 hätte das Neutrum s verloren: aber wir müssen gegen jede Annahme eines Verlustes von auslautendem s im Litauischen entschiedenen Protest erheben; es bleibt ein einziger Weg übrig, diesen hat Brugmann a. a. O. ergriffen: der Nom. des Part. Prät. Act. ist im Lit. dem Nom. des Part. Präs. Act. nachgebildet; das Neutrum süken erklärt sich nämlich nur aus dem Neutrum des präsentischen Part. sûkan (aus *sukant). Wir wollen noch eine dritte Schwierig-

271

keit hervorheben: wenn, wie Leskien S. 22 annimmt, für das Ur-
litauische -ans als Suffix des Nom. Part. Prät. anzusetzen ist. wo-
her kommt es, dass das Litauische und Lettische dasselbe zu -ens.
das Preussische aber zu -aus hat werden lassen? Da also — um es
kurz zu wiederholen — slav. nesŭ nicht auf *nesans. nur auf *nesŭs
zurückgeführt werden darf, das lit. Neutrum sūken aus einem vor-
auszusetzenden sūkens nicht erklärt werden kann. da endlich der
Unterschied zwischen preuss. -aus, lit. -lett. -ens unbegreiflich
bleibt, so muss man die bisherige Zurückführung von slav. nesu
und lit. sūkens. sūken auf -ans fallen lassen; beide gehen nur auf
-*us, die Stammform der obliquen Casus, zurück; sollte es aber
richtig sein, dass das Indogermanische einmal für den Nomin. ein
Suffix des Part. Prät. -aus gehabt hat, so wird uns auch sogleich
der Grund des Ersetzens desselben durch -us im Slav. und Lit.
klar: der slav.-lit. Nom. des Part. Prät. auf -ans wäre ja mit dem
Nom. des Part. Präs. auf -aus lautlich zusammengefallen; um die
hieraus entstehende Undeutlichkeit aufzuheben, haben dann beide
Sprachen im Nom. des Part. Prät. das Suffix -us der obliquen Casus
eintreten lassen. Aber durch Brugmanns Schrift ist der Glaube an
ein indogermanisches -aus oder -vans ganz bedenklich erschüttert;
Brugmann behauptet, dieses Suffix hätte -as gelautet, und auf -as
führt er auch die slav. und lit. Nom. zurück, indem er für die
übrigen Casus natürlich -us- gelten lässt: er nimmt also ebenfalls
Stammabstufung für die lit. und slavische Declination dieses Parti-
cips an; doch während ich in dem negativen Resultate seiner Unter-
suchung, in der Verwerfung des Suffixes -aus- fürs Slav. und Lit.,
übereinstimme. muss ich seinem positiven Ergebniss. der Annahme
eines Suffixes -as- für den Nominativ des Litauischen und Slavi-
schen entschieden widersprechen.

II. Wenn das Suffix -rəs gelautet hat, so begreifen wir nicht,
warum in nesü aus *nesrü das v ausgefallen sei, während Formen wie
darü u. a. es haben erhalten sollen; es ist nicht glaublich, dass es ein-
mal darü und *nesrü gegeben, ebenso im Lit. *bûrəs, *dûrəs, *anrûs.
und die Sprache hernach die Formen habe auseinandergehen lassen:
darü und nesu, *dûrəs und *anrûs. Und worauf hat Brugmann sein v
gebaut? Auf lit. darüs und bûrös; aber aus da-*us- in den obliquen
Casus musste darus- werden, ebenso burus- aus buus-; und das
Preussische zeigt am deutlichsten, dass das v bless hiatusfüllend ist:

272 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

denn während die consonantischen Stämme ohne v: lisons, gemans,
srintinuns, gubans, laipinans lauten, heisst es bei den vocalischen:
klantiruns, atskīruns, aulauruns. ebenso verhält es sich mit dem v
im Slavischen. Der Ausfall des v bleibt besonders für den litaui-
schen Sprachzweig ein lautliches Räthsel. Zweitens: wenn das
Part. Prät. im Lit. einmal ᵈdāvās lautete »und alsdann An-
lehnung an das Part. Präs. vorgenommen wurde, so sollte man als
Neubildungen nach Art des Part. Präs. eigentlich ᵈdavāns und
 ᵈdāvan erwarten.« Woher aber das v in dávens, dávem? Brugmann
glaubt (S. 89), von vālgyti z. B. wäre aus einem ᶜvalgians rein laut-
lich válgens geworden²⁴) »und von den ᶜ-Verben aus verbreitete
sich dann das -ens auch auf die andern Stämme«. Dies ist eben-
falls wenig stichhaltig; im Part. Präs. z. B. hat sich trotz eines
cerčiqs und mylts ein sukqs doch rein erhalten. Völlig unwahr-
scheinlich ist aber, wie S. 83 fürs Slavische der Verlust des Suf-
fixes vās, ras erklärt wird; da soll das aus dem -rūs des Masc.

²³) Ursprüngliches ja wird im Litauischen zu ċ oder e. Der Grund der Verschiedenheit liegt in der Länge oder Kürze des a; d. h. jā wird zu ċ, aber ja zu e; der Nom. Sing. Fem. lautet demgemäss katč, aber der Acc. Sing., der vor Alters im Litauischen verkürzt ward, kātč, ebenso Nom. rýkštč, aber Acc. rýkštč, der Nom. Plur. mit ā lautet demgemäss lātč, rýkštčs, aber der gekürzte Accusativ: katčs, rýkštčs; ebenso der gekürzte Instr. Sing. katč, rýkštč. Wenn es aber nordlitauisch auch im Nom. Gen. Voc. Sing. und im Nom. Plur. gegen diese Regel ī für ċ heisst, also švēnte, švēntes gegenüber südlitauischem švēntč, švēntčs, so beruht dies nur auf demselben Streben nach Verkürzung der Endsilben, dem wir schon oben S. 265 begegnet sind. Man beachte also, dass das Suffix des Part. Fut. -sent lautet, weil es auf -sjānt zurückgeht. Ebenso achte man auf den Unterschied: aus der 2. Sing. Prät. matfai wird mateī, aber aus der dritten Prät. *matjo wird mātč, nicht etwa mateč, eben weil o im Litauischen ā vertritt; es erklärt sich nun auch, warum der Dat. Sing. Fem. kātei, aber der Loc. z. B. katčjē lautet, vgl. mergai aber mergojē. Denn im Inlaute bleibt ċ: es heisst also in beiden Dialecten gleichmässig švēntčje, švēntēmis, švēntēse, Kuršat §. 588 und 595. Dem widerspricht nur scheinbar der Dat. Plur. švēntēmis und Dual. švēntēm, wo ja ċ als im Auslaute stohend hätte verkürzt werden sollen; in švēntēmis steht es eben erst seit kurzem im Auslaute, früher hiess es ja švēntēmis; und der Dat. Dual. richtet sich sklavisch nach dem Dat. Plur. — Vielleicht dürfte mir jemand entgegnen, dass ich mich bei Kleinigkeiten unnützer Weise aufhalte, aber so eine Form wie švēntēmis ist für die Chronologie des Sprachlebens ein interessanter Markstein — Vgl. Leskien S. 114: «č entsteht als Contractionsproduct nur aus jā. während ja zu je. c. i wird».

273

hervorgehende -rə. »weil es wegen seines femininalen Ausganges der Sprache unbequem wurde«, in rə »verwandelt« worden sein; das Neutrum daro soll zu *daru* geworden sein. weil im Part. Präs. Mase. und Neutr. sich nicht von einander schieden.

Aus den erwähnten Gründen, die sich leicht vermehren liessen (z. B. während es im Part. Präs. lit. calgias heisst. warum heisst es im Part. Prät., das doch darnach gebildet ist. nicht ebenfalls calgias? oder warum lauten nicht beide gleichmässig rəlges? woher dieser Unterschied? ebenso bleibt die Differenz zwischen lit.-lett. -ens, preuss. -aus, -aus unaufgeklärt, müssen wir also auch diese Ansicht verwerfen; wir wiederholen: für den uns überlieferten Zustand des Slav. und Lit. können wir das Suffix des Part. Prät. Act. für alle Casus nur auf -us-, slav. -us- zurückführen; die alte Stammabstufung, die uns die Uebercinstimmung der übrigen indogermanischen Sprachen einmal auch für das Slav. und Lit. anzunehmen zwingt. ist in den uns bekannten Sprachformen längst wieder verwischt worden.

Da es uns also feststeht, dass sükens, sükəu nichts uraltes. sondern nur dem präsentischen Particip sukau, sukau nachgebildet ist — so haben wir nur noch folgende zwei Fragen zu beantworten: 1) Warum hat sich das Part. Prät. im Lit. an das Part. Präs. angeleht? 2) Wenn diese Anlehnung stattgefunden hat, warum ist im Litauischen und Lettischen aus dem Suffix des Part. Präs. -aus fürs Präteritum ein -ens geworden?

ad 1: Es ist bekannt, dass die litauischen Dialecte jede Art von Präteritalformen (bis auf vereinzelte Spuren?; verloren haben; ihre heutigen Präterita sind ja nur angewandte Präsentia und zwar ist dies so sehr der Fall, dass öfters eine und dieselbe Form beides zugleich. Präsens und Präteritum sein kann; hiebei habe ich weniger das Preussische als besonders das Lettische im Auge. wo die Verba der Classe VI—IX (nach Bielensteins Eintheilung, und ein Theil der IV. Classe Präsens und Präteritum wenig oder gar nicht unterscheiden. z. B. lūdzu ich schelte und ich schalt. lūdzi du schiltst und du schaltst. im Plural unterscheiden sie sich durch die Kürze oder Länge des a. lūdzām wir schelten. lūdzām wir schalten. Dieses Zusammenfallen der Präsentia und Präterita im Litauischen. richtiger ausgedrückt die secundäre t imprägung besonderer Präsensstämme zu Präteritis mit Behaltung

274 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

der präsentischen Suffixe, d. h. weil ein Unterschied zwischen Präsens und Präteritum nur im Stamme, nicht in den Endungen hervortreten kann, weil also die Personalsuffixe beider Tempora identisch sind, wurden auch die Suffixe ihrer Participia gleich gemacht: weil im Lit. das Präteritum 1. Sing. *jěškójau* ich suchte, 2. *jěškójai*, 3. *jěškójó*, 1. Plur. *jěškójome*, 2. *jěškójote*, 1. Dual. *jěškójova*, 2. *jěškójota* sich von dem Präsens *jěškau*, *jěškai*, *jěško*, *jěškome*, *jěškote*, *jěškora*, *jěškotu* nur im Stamme, nicht im Suffixe unterscheidet, wurde zu *jěškójau* auch das Part. mit dem Suffixe des Präsens gebildet. Dass diese Anschauung richtig ist, beweist der Umstand, dass in den litauischen Sprachen das Part. Prät. nicht etwa aus dem Infinitivstamme (wie im Slavischen), sondern aus dem Präteritalstamme gebildet wird, litauisch heisst der Infinitiv *matýti* (sehen, aber das Part. Prät. *mātęs*, weil das Prät. *mātė* (er sah) lautet.

ad 2. Es lauteten also einmal Part. Präs. und Prät. beide auf -ans aus, nach Vokalen auf -aus. sie unterschieden sich nur im Stamme. Dieser Zustand ist im Preussischen bewahrt: Nesselmann (Sprache der alten Preussen S. 63 ff.) weiss nur von einem Part. Act. zu berichten, er trennt gar nicht Part. Präs. und Prät. von einander; erst der Sinn der Stelle entscheidet, welches von beiden gemeint ist, so heisst es im Credo: *kas ast... etskiuns esse gallan unsaighbous no dangon, sídons prei tichromien Deiwas* etc. »welcher ... ist... aufgestanden vom Tode, hinaufgestiegen zum Himmel, sitzend zur Rechten Gottes«. Natürlich musste dieses Zusammenfallen unbequem werden: das Litauische und Lettische haben diesen Uebelstand behoben, indem sie -ans (lett. -us) für das Part. Präs., -ens (lett. -is) für das des Prät. bestimmten. Woher nun das -e? Würde das Litauische allein in Betracht kommen, so könnte man für dessen Erklärung vielleicht an das e in -sent des Part. Fut. oder an das i der Präterita denken; da dies aber für das Lettische nicht mitpasst, weiss auch ich vorläufig keinen irgendwie triftigen Grund dafür anzugeben.

Trotz der Lücken der vorhergehenden Beweisführung glaube ich wenigstens soviel mit voller Sicherheit behaupten zu können: 1) der Nom. Sing. Masc. Neutr. des Part. Prät. ist in den litauischen Sprachen eine nach dem Nom. Sing. Masc. Neutr. des Part. Präs. vorgenommene Neubildung. 2) Für den uns überlieferten Zu-

275

stand des Lituslavischen sind wir nicht berechtigt, irgend eine
Stammabstufung in der Declination dieses Part. anzunehmen.

Der Güte des Herrn Prof. Jagić verdanke ich folgenden Nach-
weis: ähnlich wie im Litauischen, das Part. Prät. nach dem des
Präs. sich gerichtet hat, ist im Čechischen und Russischen das
Part. Präs. der -c Form wenigstens im Nominativ für das Part.
Prät. gebräuchlich geworden, ein doidja, der Form nach Part.
Präs., bedeutet »angekommen«, nicht »ankommend«: doch da diese
Erscheinung auf die Verba perfectiva beschränkt ist, dürfte sie
mehr auf einem syntaktischen als auf rein formalem Grunde be-
ruhen; im heutigen Polnischen kann bis auf bcdc kein Part. Präs.
der Verba perfectiva gebildet werden; im Oberserbischen ist das
indeclinable Part. Prät. in der Bedeutung von dem Part. Präs. nicht
unterschieden, s. Miklosich, Vgl. Gr. III, S. 488.

II. Vocativus Singularis. Im Slavischen und Litauischen weisen die ā-Stämme gemeinschaftlich -e als Schwächung des -ā auf. slav. rabe, lit. rilke. Daneben bietet das Litauische in den «zweisilbigen Vornamen so wie den öfter in der Anrede vorkommenden Substantiva» Kuršat § 499) -ai statt -e: Ausai von Ausas Hans, ebenso Jōna, Petrai, tēcai o Vater!) kūmai; in der Fortunatovschen Liedersammlung findet sich brolukai! sakalukai! Die mehrsilbigen Eigennamen werden im Vocativ ganz verkürzt: Kristup von Kristupas; sonst wird der Vocativ auf -ai von ihren zweisilbigen Koseformen gebildet: neben Dóryd von Dórydas »zieht man es öfter vor« Dōrai von Dōras zu gebrauchen. Was ist nun dieses -ai? Leskien S. 76 und Bezzenberger S. 122 identificiren dasselbe mit dem -ē, welches im Sanskrit und Zend bei femininalen ā-Stämmen neben -a vorkönmt; in diesem -ē sieht Schleicher Comp. 1 S. 574 nur eine Schwächung. Aber diese Zusammenstellung passt nicht; im Sanskrit und Zend bieten es nur Feminia, im Litauischen nur männliche zweisilbige Eigennamen. Bezzenberger denkt sich den Hergang folgendermassen: der Vocativ auf ai gehörte auch im Lit. ursprünglich nur den Fem. ā-Stämmen an: von diesen übernahmen ihn die Masc. ā-Stämme: die Fem. verloren ihn; die Masc. ā-Stämme kürzten sich zu ā-Stämmen und diese haben ihn vereinzelt bewahrt. Dagegen ist einzuwenden: 1) wir kennen keine alten masc. ā-Stämme im Lituslavischen čajeroda u. ä sind verhältnissmässig jung; die Beispiele, die Bezzenberger

276 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

dafür anführt, sind entweder Lehnwörter *koznadīja* Prediger aus dem poln. *kaznodżeja* oder existiren gar nicht (in buca spiegas ižsiuntens, er hatte Späher ausgeschickt, ist spiegas Druckfehler für spiegus; es beweist dies poln. *spiegj*; 2. die Feminina, von denen wir übrigens gar nicht wissen. ob sie wirklich je -ai gehabt haben, sollen es verloren, die Masculina, für die es nun gar nicht erklärlich ist, vereinzelt bewahrt haben? Dieses klingt doch unwahrscheinlich. Da -ai im Lit. auf eine so bestimmte Categorie beschränkt ist, möchte ich es für nichts uraltes ansehen; vielleicht ist darin daselbe *ai* zu suchen, welches besonders im Russisch-Lit. so gern den Pronominibus angefügt wird: *tasai*, *jisai* bei Fortunatov (südlitauisch) oder den Adjectivis: *südlitauisch baltasai*, *jaunasai*, ostlit. *baltasiai*, *didysiai* für *baltāsis didysis*; wie man sieht, dient es zur Hervorhebung. Sind damit etwa die aus Adolphi’s lettischer Grammatik von 1685 belegbaren Vocative wie *Jēkuba! Tōmina!* zusammenzustellen? Wenn im Preuss., Lettischen, vereinzelt auch im Litauischen *pōns kūnīgs* lautet die Anrede an den Geistlichen der Voc. dem Nom. Sing. gleich lautet, so ist dies nur ein Weiterwirken der Analogie. im Plur. und Dual. dient ja der Nom. regelmässig mit für den Voc. ; im Lit. haben die consonantischen Stämme auch im Sing. Nominativ und Vocativ gleich. Wenn im Lett., im livländischen Volkslied, Feminina -i für -a im Voc. Sing. zeigen (Bielenstein II, S. 10), so ist dies nur die Verbreitung des -i von den männlichen *ja* i-Stämmen, die auch sonst vorkommt. es richten sich z. B. die männlichen *ja*-Stämme, besonders im Volksliede, ebenfalls darnach; es heisst dort *bālelini*! Brüderchen wegen *brāli*! Bruder anstatt des regelmässigen *bālelini* (aus *bālelinie*; darnach auch *aiti* Schaf! *māmi* Mutter! *māsi* Schwester! anstatt *aita*, *māma*. *māsa*.

III. Accusativus Singularis. Ueber die lit. Ace. ši. jī. *baltāji* siehe oben S. 261. Im Lettischen haben die weibl. zusammenzogenen *ja*-Stämme im Ace. -i, während sie sonst *ja* zu e zusammenziehen; der Nominativ lautet also *zāle* Gras aus *zaljā*. aber der Ace. *zali*; auch im Lit. finden wir den Gegensatz: Nom.

25) Das Lettische hat nämlich das ursprüngliche Wort für Schwester, *seser*-, verloren und durch *māsa* = lit. *māšc* Muhme ersetzt, die ursprüngliche Bedeutung dieses *māsa* ist noch in dessen Deminutivis *māsacite* und *māsnica* »Cou-sine, Verwandte« erhalten.

277

żołě, Acc. żōłc, vgl. oben Anm 3. Das lett. -i ist gleich -en. Ueber die angeblich alterthümlichen lettischen Accusative auf -am, -an s. unten.

#### IV. Locativus Singularis.
Die Endung desselben -je, im Litauischen, noch mehr im Lettischen so verbreitet. kam, wie Leskien S. 45f. überzeugend nachgewiesen, ursprünglich nur den Femin. ā-Stämmen zu. Stamm mergā- Mädchen, mergo-je (ō = ā wie immer im Lit. ; Stamm sčentjā- Fest, sčentče-je č = jā s. o. S. 272). Von da ging -je zuerst auf die i- und u-Stämme über: Stamm nakti- Nacht), naktyje; dangū- (Himmel), dangūjè; die durch nichts gerechtfertigten Längen y, ū²⁶ zeigen deutlich, dass für sie das -oje. -i je der ā-Stämme massgebend war. Die masculinen ā-Stämme hatten im Loc. ursprünglich -i zum Suffixe. welches mit dem Stammauslante zu -ai verschmolz, daraus slav. é: rabé, lit. ié: namičě zu Hause. In dem heutigen Lit. ist diese Form verschwunden; Smith de locis II. 60 und Leskien S. 47 erkennen sie in den Schreibungen älterer Quellen: ćesie in der Zeit, daržia im Garten, ćiesi, gricki in der Sünde. s. die Belege bei Bezzenberger S. 133. Die Ueberzahl der je-Locative bewog die Sprache, diese Locative aufzugeben: sie entledigte sich derselben auf doppelte Weise: 1. an einen fertigen Locativ. wie namičě, wurde die Endung -je angehängt: namičěje. Die heutige Locativform der zusammengezogenen ja-Stämme: žōdyje, gaidyjè von žodja- Wort. Nom. žōdis, gaidja- Hahn. Nom. gaidys ist folgendermassen zu erklären: sie lautete mit dem unursprünglichen -je žodije aus žodja-je. cf. den Acc. žōdi, Nom. žōdis u. s. w. für ein verloren gegangenes žodjič; da aber die übrigen Stammelassen gelängten Vokal vor dem -je zeigten, wurde auch hier deshalb -ije zu -yje. y ist nämlich im Lit. stets die Länge zu i; die Form der unzusammengezogenen ja-Stämme čejyje sčetyjè von rčja- Nom. čějas. Wind. sčetja- sčěčias) Gast ist dem žōdyje einfach nachgebildet. s. oben S. 260: 2. es werden die Locative auf -i' denen auf -je darin gleich gemacht, dass sie ihr ić gegen das e von -je eintauschen. so entstehen die heute regelmässigen Locative der u-Stämme auf -e: vilkè von vilkas

²⁶ Leskien S. 46 konnte noch die Länge des u im Litauischen nur vermuthen, nicht belegen; jetzt wird dieselbe ausdrücklich durch Kuršat § 691 verbürgt.

275 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

Wolf. Aber der Sprache genügen diese Formen. die ja mit dem
Vocativ zusammenfallen, öfters nicht: es wird der Locativ der ja-
Stämme -yje auch auf die a-Stämme ausgedehnt: von diěvas Gott
diěryjè; in Rossiejny lautet der Locativ von darżas Garten, výras
Mann, viědras Schönwetter: darżije, virije, viedrije s. Mikuckij.
Izvèstija III, 206. Leskien fasst darżije = darżic (alte Form) +je,
dies ist aber deshalb zweifelhaft, weil in diesem Dialecte auch
y = i ist, so dass es mir gerathener scheint, darżije = darżyje auf
eine Stufe mit diěryjè zu stellen: da Kuršat jedoch § 525 wirklich
einen Loc. dièri anführt, so kann man vielleicht den Vorgang
folgendermassen fassen: der Loc. von diěvas lautete dièriè aus
dièrai; wie gerì 'boni' aus geriè (vgl. noch tiè und den Plural ge-
vièjiè verkürzt ward, entstand aus dièciè dièc). bei der späteren
Anfügung von -je an diese Form wurde das i verlängert: diěryjè.
um eine Uebercinstimmung mit naktyjè, žôdyje herbeizuführen. — In
den Formen wie paneje (Katechismus von 1549, S. 17 ed. Bezzen-
berger, sapnejè, prakartej nach Mikuckij a. a. O. S. 368) sehe ich
die Endung -ejc: Kuršat nämlich belegt ausdrücklich folgende For-
men: dièrjè § 525, namêj ebds., aus žemaitischen Gegenden; und
Mielcke lit. Gramm. S. 164, gibt an, dass zwischen Ragnit und
Memel Formen wie poneje, diereje gebräuchlich sind. Was sind
nun das für Formen? Wenn wir berücksichtigen, dass Kuršat die
Formen žôdè anstatt žôdyje § 525, sirdêj und sîrdè anstatt sirdyjè
§ 663, umgekehrt aber von einem Fem. jā-Stamme § 602 katyj für
katêjè anführt, so dürfen wir wohl keinen Augenblick zweifeln, in
den erwähnten Formen ponejè dièrjè u. s. w. Nachbildungen der
Formen der Fem. jā-Stämme zu sehen: dem gegenüber ist katyj
anstatt katejè den männlichen zusammengezogenen ja-Stammen
entnommen. žôdyje, gaîdyjè. — Endlich hat man in der hochlit. Form
eines i-Stammes sirdiçjè neben sirdyjè Kuršat § 663, das iè als
aus dem Gen. Voc. Sing. (sirdiés, sirdiè) eingedrungen anzusehen:
ebenso sind die »in manchen Gegenden« Kuršat § 657 vorkom-
menden Dat. und Instr. Plur. sirdiems und sirdièmis statt sirdims
und sirdimis zu beurthellen. — Das -e wird nun so sehr als etwas den
Locativ characterisirendes empfunden, dass es auch im Loc. Plur.
in der alten Endung -su = slav. -chŭ das u ersetzt; heute lauten
die Loc. Plur. demgemäss auf -se aus. Auch in die pronominale
Declination hat sich das c einzuschleichen gewusst: der Loc. Sing.

279

des Demonstrativpronomens lautet im Sanskrit: *ta-smin*, slav. *to-mi*, lit. heute: *tamè* anstatt *tami* welches noch aus älteren Schriften belegbar sein soll, Bezzenberger S. 168 führt an: *tami, šemi, kožnami, mažami, visama* S. 150, »nach der Analogie« der übrigen Locative schon von Schleicher, Comp. 1 S. 613 erklärt; der Nasal dieses Suffixes soll erhalten sein in Formen wie *tamimp i šrentamimpi*, die Belege s. bei Bezzenberger S. 252 f., wo die uralte Form des Locativs durch das Antreten von -pi bewahrt worden wäre; vgl. Schleicher a. a. O. und Leskien S. 116: ebenso sieht Bezzenberger S. 252 in den Formen auf -mimpi erhaltene Alterthümlichkeiten. Ich glaube nachweisen zu können, dass hier eine blosse Täuschung vorliegt, die Formen auf -mimpi sind junge Neubildungen.

Eine sogenannte Postposition -pi, verkürzt -p²⁷, kommt heute nur vereinzelt im Preussischlitauischen, dagegen häufig im Russisch-litauischen vor; sie wird bei Verbis der Bewegung zur Bezeichnung des Ortes »wohin« an den Genetiv, bei Verbis der Ruhe zur Bezeichnung des Ortes »wo« an den Locativ angehängt: *sūnañṣpi* zum Sohne, *dićrōp* zu Gott: *manip in mir, poniep* *Dieriep* in Gott dem Herrn; wird es an den Gen. Plur. angehängt, so behält dieser seinen Nasal: *nusumpi* zu uns, *nepricțeliumpi* auf die Feinde zu. Hier ist die Stelle, wo die Neubildung ihren Anfang genommen hat: von dem Gen. Plur. wo das -mpi berechtigt ist, wurde es auf den Locativ Pluralis übertragen, also *żmonćsamp* bei den Menschen tanstatt *żmonćsa-p: -sa für -su*, weil *żmónćs* als Feminum gilt, *visusump, visuosamp* in allen, *dieriep ir žmonisamp*; vom Plural wurde es jetzt auf den Sing. übertragen; aber da es schon im Singular neben dem regelmässigen *tamepi* oder *tamipi* verkürzt *tampi* hiess

²⁷ Dieses *pi* ist nicht etwa mit Kurst § 1477 als »aus der Präposition *pri* entstanden« anzusehen, sondern es ist = lett. *pict*, *pi* mit dem Gen. und Acc. auf die Frage wo? und wohin? *pict zemes gulēt* an der Erde liegen. *nāc pić mana tera* komm zu meinem Vater (Gen.), *nāc pić kungu* komm zum Herrn (Acc.). Auch im Lett. kann -p postponirt werden: *āru-p hinaus, kur-p wohin;* da es an den Acc. angehängt wird, so bildete sich das Gefühl aus, -up sei die Endung und so heisst es nun auch *sarpup* zu sich, bei sich, zur Seite, welches etwa nicht aus *sarpimp* entstanden ist, wie Bielenstein II, 308 annimmt; das, dieses auf den ersten Anblick so sonderbaren Wortes = lit. *sarp-cpi*!, ist auch nicht »aus/j entstanden«! , sondern den so gebräuchlichen Adverbia loci *larp wohin, turp dorthin, sarp hierher* (vgl. auch *ndrap* auf die andere Seite entnommen; diese selbst sind gleich *turp, kurp, surp + p* vgl. damit lit. *kitur, antrur*).

eine Menge von Belegen bietet Bezzenberger S. 251 und 252), so bildete sich erst recht das Gefühl aus. -mpi sei die eigentliche Endung. und so heisst es nun im Singular neben tamipi. tampi auch tamimpi. eine ganz junge Bildung! Andere Bildungen zeigen noch klarer, wie gern die Sprache dieses so deutliche »Suffix« anwendet; -umpi, welches ja besonders bei Substantivis zuerst im Gen. Plur., dann ungebührlicher Weise auch im Loc. Plur. angewendet ward, wird jetzt geradezu auf den Sing. übertragen, sumumpi beim Sohne, ja sogar Dicrûmpi bei Gott Schleicher lit. Gramm. S. 293); weil umgekehrt -impi bei Pronominibus so geläufig war, wird dasselbe auch auf ihren Plural übertragen, also: musimpi bei uns (anstatt musumpi, iusimpi bei euch, neben den regelmässigen iusupi, iusumpi. Der Sprachgebrauch der älteren Uebersetzer wird so sehr durch dieses Gewühl von Formen verwirrt, dass sie auch taremp anstatt tavensp (zu dir) gebrauchen: akmenais numečoji tavemp sunustuosius die zu dir geschickten bewarfst du mit Steinen, Bezzenberger S. 252; tavimp pačiampi zu dir. — Wer in jeder Form nur Alterthümlichkeiten sehen will, wird dem hier ausgeführten folgenden entgegenhalten: da Sanskrit tasmin deutlich den Nasal zeigt, so ist derselbe auch im lit. tamimpi als ursprünglich erhalten anzusuchen; von tamimpi und ähnlichen Formen kann dann dieses -impi weiter um sich gegriffen haben. Einen directen Beweis kann ich dieser Behauptung freilich nicht entgegenstellen; wenn ich aber bedenke, dass Formen wie manimpi, tavimpi (um von musimpi u. ä. zu schweigen) zergliedert grammatische Undinge ergeben, dass die substantivischen Formen sumumpi, dicrumpi, die Locative Pluralis žmonisamp. visusampi u. s. w. ganz hybride Bildungen sind, dass endlich ein -mpi aus dem Genetiv Pluralis auf -umpi und den verkürzten Pronominalformen tampi, jampi, šrentampi hat herausgeführt werden müssen, so wird mich wenigstens nichts je bewegen können, in tamimpi, neben dem ja tamipi und tampi vorkommen, oder in šrentamimpi neben šrentampi und šrentamipi irgend etwas alterthümliches anzuerkennen.

Es lässt sich aber auch bezweifeln, ob in tamipi selbst das i wirklich etwas uraltes ist. Wenn man bedenkt, dass der Loc. des Personalpronomens, bei dem an ein -smin gar nicht gedacht werden kann, doch manip lautet, ebenso die Locative von Substantiven: salip an der Seite, dicvip. ponip u. s. w. (Belege bei Bezzenberger

251

S. 251; so wird man nur zu leicht auf den Gedanken gebracht, in *tamipi* sei i aus der Nominaldeclination herübergenommen: über dieses i vgl. oben S. 278. Man beachte, dass Bretken gestorben 1603) den Loc. Sing. jamije öfters anwendet: offenbar ist hier an den fertigen Loc. jamè oder dafür jamè noch ein -je angetreten. Ich glaube also mit voller Sicherheit behaupten zu können: das ursprüngliche Locativsuffix der pronominalen Declination -smin. lit. -min. ist in dem uns überlieferten Sprachzustande nicht mehr nachzuweisen; für mi trat -me ein, indem das -e der übrigen Locativendungen -je, -se, -ej auch hier eindrang.

Einfacher verhält sich die Sache im Lettischen. Hier hat das -je der Fem. ā-Stämme alle anderen Suffixe verdrängt: doch da nach dem lettischen Auslautgesetze kurze Endvocale schwinden, auch auslautendes j' meist nicht mehr hörbar ist, lautet der Loc. von ruka Hand rukā anstatt ruņāj aus ruņāje; ebenso bei den masc. ā-Stämmen: grēkā in der Sünde; bei den i-Stämmen: sirdī im Herzen (= lit. -yjv̥); bei den u-Stämmen: tirgū auf dem Markte = lit. -ūjv̥). Aber noch Adolphi gibt in seiner Grammatik von 1685 neben den Loc. vīrā, meżā auch vīrāi und meżāi im regel-mässigen Paradigma, ebenso Stender (1761) -ā -āi, -ē (ēi) wenig-stens bei den Femininis (Bielenstein II, 17); das Volkslied hat bis heute noch die älteren Formen auf -āj oft erhalten, Belege s. bei Bielenstein a. a. O. Wenn danchen Formen auf -ajai erscheinen: *Rigajai* in Riga, so ist dies keine Alterthümlichkeit sondern junge Doppelsetzung des Suffixes, weil einfaches *Rigāj* auch Dativus sein kann. Wie nun aus -ai ā wird, so wird aus diesem -ajai -aja, da-her die Form *cakaraja* am Abend, wo -aja also unursprünglicher und jünger ist, als -āj, so dass man sich hüten muss in diesem -aja etwa die ursprüngliche volle Suffixgestalt<sup>28)</sup> für lit. -aje suchen zu wollen. Neben den erwähnten Endungen findet sich, zuerst bei den zusammengezogenen jā-Stämmen, ci. von zeme Erde zemēi, daraus zemē, dieses -ēi, -ē findet hiernach auch bei andern Stämmen Eingang. *cakare* am Abend<sup>28)</sup>; -eja in kaluineja auf dem Hügel ist ebenso zu erklären wie -aja; auch i-Stämme nehmen die Endung

28) Dieses etwa mit lit. vākare zusammenstellen zu wollen verbietet die Länge des e im Lettischen: dieselbe weist entschieden darauf hin, dass -ē = -ēj eigentlich nur den i-Stämmen (d. i. den zusammengezogenen jā-Stämmen) zukommt.

III.

19

- *v.-ē* von den zusammengezogenen *jā-Stämmen an: sirdēi* im Herzen anstatt *sirdī*, warum, s. oben S. 264. Das von Bielenstein einmal belegte *upeji* im Bach, kann ein rein lautlicher Ersatz für *-ejē* sein. Wie sind aber die besonders im Volksmunde so zahlreichen Locative auf *-eju, -aju* zu erklären: *bērzeju* an der Birke, *vakareju* am Abend, *dzileju* *udencju* im tiefen Wasser, *teju* hier von *tas*), *pakalaju* hinten? (Belege s. bei Bielenstein II, 18). Ihr *u* ist vom Accusativus hergenommen. Das Lettische nämlich gibt die ursprüngliche scharfe Sonderung von Locativ und Accusativ allmählich auf: Bielenstein II, 17, bemerkt: »die Uebersetzung der Locativformen ist stets auf die Frage wo? gestellt; der Zusammenhang fordert sehr oft in obigen Citaten die Antwort auf die Frage wohin?« Auch im Litauischen finden wir Anfänge dieser Vermischung beider Casus; ich habe davon folgende Spuren auffinden können: 1. es dient die Locativform zugleich für den Acc., *ēk namè* geh nach Hause und: *ničr namè* er ist nicht zu Hause; 2. eine accusativische Form dient für den Locativ und Accusativ zugleich: so vertritt besonders im Ostlitauischen eine durch Anfügung von *-na, -u* gebildete Casusform, ein sogenannter *casus directivus*, der ursprünglich nur dem Acc. gleichwerthig war, heute beide Casus; ebenso im Südlitauischen, Kuršat § 602. 704 u. 1485: *namōn eīti* nach Hause gehen und *dīdelēn bēdōn esmi* ich bin in grosser Noth. 3. in Neu-Alexandrowo, Kupiški und Onikšty (alle drei in Ostlitauen gelegen) heisst bei uns *par mūm*, bei mir *par manji*. Kuršat § 860. 561. 562 während im Sprachgebrauche des übrigen Litauens *par, per* »durch, über« nur accusativisch fungirt; endlich beachte man, dass auch die andere Postposition *-p* -*p* beiden Bedeutungen dient: *manēspi* zu mir, *manip* in mir. Noch weiter ist das Lettische auf dieser Bahn gegangen: »sowohl auf die Frage wo? als auf die Frage wohin? gebraucht der ächte Lette den blossen Locativ: *tēs namā* der Vater ist zu Hause. *tēij namā* gehe ins Haus«; Bielenstein II, S. 315 u. 331. Dieser Umstand und die Analogie des Süd- und Ostlitauischen geben uns die Erklärung an die Hand, warum lettische Formen auf *-an* im accusativischen und locativischen Sinne fungiren können; man darf in ihnen nicht etwa mit Bielenstein II, 14 uralte Accusative mit *-an* für *-u* sehen; es sind dies junge Bildungen, entstanden durch das Antreten der Postposition *-na, -u*. wie im Litauischen: *āran hinaus* = lit *oron von óras Luft*: so kennen wir jetzt auch

283

den Grund, warum z. B. im lettischen Katechismus von 1557 die Formen auf -an als Locative fungiren: *tan rakaran* am Abend u. a., s. Bezzenberger Drucke II, S. VII. So wird uns auch eine andere auf den ersten Blick gar auffällige Locativform klar: von *tas* der, *kas* wer, *šis* dieser. lautet dieselbe (neben *tāi*, *tōi*, *šāi*): *tanī*, *kanī*, *šanī* und *šinī* für Masculinum und Femininum; im Plural tritt *s* hinzu: *tanīs*, *šanīs* und *šinīs*; es sind dies offenbar *tan*, *kan*, *šan+ī*; *ī* kann entnommen sein den persönlichen Fürwörtern, deren Locative früher *mam*, *teri*, *serī* (= lit. -yje- lauteten, so nach einer Vermuthung Leskiens S. 118; dem heutigen Lettisch fehlen dieselben »ausser serī in sich: Akieleviċ gibt fürs Hochlettische *mam*, *tiēri* an (Bielenstein II, S2). Dieses *tamī* ist besonders »bei einem gewissen Nachdruck beliebte«; es ist aber keineswegs mit Bielenstein als aus dem daneben vorkommenden *tamī* aus Adolphi's Grammatik belegbar herzuleiten; in diesem *tamī* kann die alte Locativform *tam* (= lit. *tamē+ī*) erhalten sein. doch wie wir unten sehen werden. S. 286. ist auch dieses sehr zweifelhaft. Auf diesem *tamī* beruht endlich die hochlettische Form des Locativs *tamā* = *tam + der gewöhnlichen Locativendung ā* aus *āi*.

Nach dieser Auseinandersetzung, die gezeigt hat, wie innig sich im Lettischen zuerst wohl nur syntaktisch, dann auch formell Accusativ und Locativ verquicken. kann es niemanden mehr Wunder nehmen. wenn wir in den oben S. 286 erwähnten Locativformen auf -eju. das *u* als aus dem Accusativ hereingedrungen bezeichnen.

Warum im Lett. neben den Formen *pirman* *kārtan* zum ersten Mal auch *pirmam* *kartam* vorkömmt, überhaupt warum neben Adverbien auf -an solche auf -am in gleicher Bedeutung vorkommen, wird unten S. 285 gezeigt werden.

VI. Genetivus Singularis. Aus dem žemaitischen Dia-
lekte führt Kuršat § 598 und 952 einige Beispiele an, in denen an-
statt des Genetiv Fem. ein Gen. Masc. gebraucht wird: *is bažnyće
für is bažnýćios* aus der Kirche, *is medine bàčka* für *is medinès bàčkos*
aus dem hölzernen Fass. Sollte da wirklich der Anfang einer Form-
vermischung vorliegen? Doch ist es bedenklich auf diese singulären
Formen einen Sehluss zu bauen, da Kuršat aus eben demselben
Dialekte auch die richtigen Formen, wie *desinos runkas* der rechten
Hand. *martiös* der Braut angibt. Dagegen kennt »das Angermün-
dische Volkslied in Nordkurland« Formen wie *lauks putn* des

19*

284 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

Feldes Vögel für: lauka putui, viēms mēits des Dorfes Mädchen für
viēma mēitas (Bielenstein II, 21), wo also umgekehrt die femininale
Form für die des Masc. eingetreten wäre. Nach Bielenstein a. a. O.
könnte man diese Formen auch als Livismen auffassen, sofern im
Livischen, der ehemaligen Sprache Nordkurlands, sehr viele Zu-
sammensetzungen vorkommen, deren erster Theil Nominativ sein
kann. Doch beachte man, dass er S. 26 aus eben denselben Volks-
liedern auch Nom. Plur. Masc. anführt, die die Form des Femininum
haben: mīls vārds liebreiche Worte für māli rārdi, grīns lāuds für
grīni laudis dürftige Menschen, wobei uns das Livische nicht mehr
zur Erklärung dienen kann. — Kū, tū, šu sind auch in der Verbin-
dung kū vāijaga wessen bedarf es), nekū nevāijaga (nichts ist nöthig)
keine Genetive wie Bielenstein II, S. 14 und 96 annimmt, sondern
Accusative: die Acc. kū, tū, šu sind nämlich zu Neutris herabgesun-
ken (für den Acc. des Masc. wird eine besondere Neubildung ge-
braucht, s. unten S. 286, und als solche werden sie auch zu vāijaga,
das sonst nur den Genetiv regiert, gesetzt, vgl. ebenso im Polnischen
beim Neutrum: co potīeba, nic iē tīeba, also Acc., aber beim Masc.
und Femin. jego, jej iē potīeba, also Genetiv. — Der lett. Genetiv
ši beruht auf der Fortführung des -i vom Nom. und Dat. Sing.: šis,
šim (cf. Loc. šim, daneben noch das richtigere šā = lit. šiō. —
Während die u-Stämme im Lett. den Gen. Sing. regelmässig auf
-us (= lit. -aus) auslauten lassen, ist das Suffix desselben bei den
i-Stämmen und den zu denselben übergegangenen consonantischen
Stämmen nicht -is (= lit. -iēs aus -ais), sondern -s: sirds, akmeus,
der i-Vocal ist dem conservativeren u-Vocal um einen Schritt in der
Verkürzung vorangeeilt, ähnlich wie im Nominativ das ı ausfällt,
während u erhalten bleibt, sirds = lit. sirdīs, aber alus wie im
Litauischen.

VII. Dativus Singularis Im Lett. ist der Dativ der a-
Stämme der pronominalen Declination entlehnt: grēkam nach tam;
auch die a-Stämme haben die alte Form nicht mehr bewahrt: liēpāi
kann wegen der Länge des -āi nicht = lit. liēpai (der Linde) sein;
es ist hier offenbar die Locativform (lit. liēpoje) eingetreten. Der
Grund für diese Neubildungen ist leicht zu ersehen: hatte das Lett.
einst grēkui und liēpai analog dem lit. griēkui und liēpai, so musste
daraus nach seinen Auslautsgesetzen +grēku, +liēpa entstehen, d. i.
Formen, von denen erstere mit dem Acc. Sing. und Gen. Plur., letz-

Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Lituischen

255

tere mit dem Nom. Voc. Sing. lautlich zusammenfiel: bei den
<u>n</u>-Stämmen verhielt es sich ebenso, <u>tirgu</u> aus <sup>+</sup><u>tirgu</u> = lit. <u>turgu</u>
fiel mit dem Voc Acc. Sing. und Gen. Plur. zusammen: bei den
<i>i</i>-Stämmen hat schon das Lit. selbst eine Neubildung vorgenom-
men, da wird nämlich bei den wenigen masc. <i>i</i>-Stämmen -ai von
den männlichen <u>a</u>- und <u>n</u>-Stämmen, bei den femininischen -ai von
den <u>ā</u>-Stämmen herübergenommen, also <u>rāgum</u> dem Diebe nach
<u>grīvku</u>, <u>turgui</u>: <u>nākēiai</u> der Nacht, nach <u>liēpāi</u>. Das Lett. hat <u>nakti</u>
oder <u>naktij</u> gleich dem Loc. und für die <u>n</u>-Stämme <u>tirgum</u> nach
<u>grīkam</u>, indem der Stammauslaut bewahrt wird. Wenn aber im
Lett. der Dativ <u>liēpāi</u> ein Locativus ist, so darf man fragen, warum
lautet er nicht auch <u>liēpā</u>, wie der Locativ? Dass er einmal so ge-
lautet hat, dass also einmal Loc. und Dat. der Form nach identisch
waren, beweist noch heute der Loc.-Dat. der sogenannten Substan-
tiva reflexiva. bei denen an die abgewandelte Form eines Verbal-
nomens auf <u>-sanā</u> noch ein <u>s</u> (= Reflexivpronomen <u>sī</u> angehängt
wird <u>kausānās</u> heisst in der Schlacht<sup>a</sup>, und <u>der Schlacht</u>). Da
diese Bildung ziemlich alt ist, denn sie bewahrt alte Längen des
Auslautes (während es heute nach eingetretener Verkürzung <u>liēpa</u>.
Acc. <u>liēpā</u>. Gen. <u>liēpās</u> heisst, bietet ein derartiges Substantivum
den Nom. <u>kausānā-s</u>, Acc. <u>kausānā-s</u>. Gen. <u>kausānā-s</u> dar, so
müssen wir annehmen, dass zur Zeit als <u>-si</u> an das Verbalnomen
antrat, Loc. und Dativ identisch waren: <u>kausānā</u> neben <u>kausānāi</u>
[= lit. <u>-oje</u>]. mit Antreten des <u>-s</u>: <u>kausānās</u>. Der alte Sprach-
zustand wäre also bei dieser Classe von Substantiven noch erhalten;
bei den übrigen hat die Sprache heute, um Locativ und Dativ. die
zusammengefallen waren, auseinanderzuhalten, an den Auslaut -j
die dativische Function geknüpft, und es heisst jetzt durch eine ganz
secundäre Trennung: <u>liēpā</u> in der Linde, <u>liēpāi</u> der Linde.

Wie wir also sehen, hat das Lettische heute den alten Dativ
ausser bei den Pronominibus und Adjectivis so gut wie verloren.
der Dativ hat seine Formen meist vom Locativ entlehnt: auch die
oben S. 282 erwähnte Locativform auf -eju hat manchmal Dativbe-
deutung. Aus diesem Zusammenfallen können wir nun erklären.
warum neben Locativformen auf -an gleichwerthige dativische auf
-am gebraucht werden. neben <u>pīrman kārtan</u> zum ersten Mal <u>pīr-
mam kārtam</u> in derselben Bedeutung. neben <u>iēksan</u> hinein, <u>āran</u>
hinaus. auch <u>augšam</u> hinauf. <u>nīcam</u> stromabwärts vorkommen:

286 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

diese und eine Reihe anderer Adverbien auf -am klusam still, le-
nam leise, gaužam sehr u. a.) erklärt Bielenstein II, 14 und 272 als
uralte indogermanische Neutra auf -am. Freilich muss ich gestehen,
dass hinter diesen Formen auf -am vielleicht eher -ame oder -ami
also die Locativendung) als lit. -amui (Dativ) steckt; ist das rich-
tig (Locative von Adjectiven in adverbialer Geltung kennen wir
hinlänglich aus anderen Sprachen, besonders aus dem Slavischen),
so kann vielleicht auch die Form der Nomina und Pronomina grč-
kam, tam ursprünglich ein Locativ und kein Dativ gewesen sein,
grēkam, tam würde also auf tam'c (?), nicht auf tam'ui) zurückgehen.
— Während der regelrechte Acc. kū im Lett., wie oben bemerkt
wurde, auf das Neutrum beschränkt erscheint, gebraucht die
Sprache für das Masc. kam, kam tu redzi wen siehst du?; nach
Präpositionen: ar kam mit wem, ar kū womit. Auch hier ist kam
kein urindogermanischer Accusativ, sondern Dativ-Locativ. Wie
überhaupt im Lettischen der Dativ eine grosse Expansion zeigt, im
Plural z. B. alle andern Casus nach den Präpositionen verdrängt
hat, darüber s. S. 291 f.

VIII. Instrumentalis Singularis. In dem uns über-
lieferten Sprachstande des Litauischen erscheinen drei Instrumen-
talsuffixe: für die ā-Stämme -u, aus älterem -ū gekürzt, welches
noch in einsilbigen Pronominalformen wie tū und in Zusammen-
rückungen gerūju erhalten ist; für die ā-Stämme -ā, die ältere
Länge ist bei Einsilblern tā und in Zusammenrückungen gerāja un-
verkürzt geblieben; für die i- und u-Stämme -mi. Hier ist nicht
der Ort darauf einzugehen, wie etwa diese Endungen unter einander
zusammenhängen mögen; Leskien S. 71—75 hat sie ausführlich
besprochen; nur gegen die Herleitung des Suffixes -u aus einem
volleren -ami auf S. 74 müssen sich gerechte Zweifel erheben, denn
dieselbe widerspricht allen Gesetzen der lautlichen Entwicklung
des Litauischen: wenn wir uns auf diese allein stützen wollen, dür-
fen wir über ein Suffix -am, -an nicht hinausgehen: wäre das Suffix
je -ami gewesen, so wäre dasselbe durch die Analogie des -mi. -mis
der übrigen Stammclassen sicher erhalten worden; wir können kei-
nen irgendwie triftigen Grund angeben, wornach -umi, -imı sich
hätte erhalten, -ami dagegen zu -ū, -u werden sollen; auch die da-
für angeführte Parallele, dass nämlich in der 3. Sing. der litauischen
Verbalstämme auf -a die Endung -ti fehlt, während sie bei den

257

Verben ohne Themavocal erhalten ist, es also *suka* aus *suka-ti* gegenüber *ěsti* heisst, hat nichts beweisendes, denn wie schon Zimmer im Archiv II, 682 richtig bemerkt, geht *sùka* nicht auf *sukati* sondern auf *sukat* zurück; ebenso *sukà* aus *sukà* erhalten in *sukà'-s* ich drehe mich nicht auf *sukām*, welches, wie *esmi* zeigt, hätte müssen erhalten bleiben, sondern auf *sukām*. Wir können mit Sicherheit nur so viel behaupten: der Instrum. der *a*-Stämme geht im Litauischen auf -an ('aus -ām') aus: diese Form ist noch dialectisch als -an erhalten, wie wir unten sehen werden.²⁹

Es ist klar, dass, wo für die Bezeichnung derselben grammatischen Bezichung drei verschiedene Suffixe vorhanden sind, die Sprache sich dieses lästigen Reichthums bald durch Verbreitung eines derselben auf Kosten der übrigen entledigen wird. I. Die femininalen *i*-Stämme, die ja schon manches andere, so den Loc. und Dat. Sing. den *ā*-Stämmen entlelm hatten, entnehmen desselben den Instr. auf -ā: neben *nakti-mi*, *kirdi-mi* sagt man *nakćiā*, *kirdžiā*; die von Kuršat § 662 aus Žemaiten erwählten Instr.: *akī*, *danti*, *širde*, *širdi* sind die regelrechten lautlichen Vertreter des hochlit. *širdžiā*. *dančiā*. Auch Bezzenberger S. 124 gibt ähnliche Beispiele an, so ist besonders der Instr. *širdžia* je nach dem Dia-

²⁹ Wenn wir für die *a*-Stämme eine Instr.-Endung -am (-an) ansetzen, müssten wir demgemäss für die *ā*-Stämme ein -ām (-ān) erwarten. Dieses ist uns wirklich erhalten in dem slav. *rybą*, welches die ältere und seltenere Form ist, weil sie aber mit dem Acc. Sing. *rybą* zusammenfiel, durch die pronomiale Form -ačą (ryboja) nach tojač ersetzt wird. Auf der Form ryboja beruht das grossrussische und kleinrussische ryboja, serbisch ribor ribom, slovenisch im Osten des Sprachgebietes, riboj, poln. rybą. Diese Auflassung ist die Miklosich's Ueber den Ursprung einiger Casus der pronominalen Declination, Sitzungsberichte etc. LXXVIII, S. 150. 151; Leskien dag. S 70 sieht -ačą als das ursprüngliche an und führt es auf -ājām zurück. Dagegen spricht ausser der Uebereinstimmung mit dem Litauischen -am der Umstand, dass wir ein -ājām, slav. -ačą, nicht -ājām, slav. ačą zu erwarten hätten, wäre ferner ryboja das ältere, so bleibt immerhin auffällig, dass schon unsere ältesten Quellen die Zusammenziehung zu rybą kennen, wobei ja der Uebelstand des lautlichen Zusammenfallens mit dem Acc. Sing. eintritt, im Ober- und Niederserbischen sind auch wirklich Acc. und Instr. identisch. Diese Gründe werden wohl für das grüssere Alter von rybą ausschlaggebeud sein; darüber herrscht jedenfalls kein Zweifel, dass kastija materija neben patomb kumenomb erst durch ryboja hervorgerufen sind, das Litauische kennt diesen Unterschied der Geschlechter nicht: ragimi, akmenimi, moterimi Fem., es muss also einmal auch im Slav *kastomb*, *materomb* geheissen haben.

288 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

lekte oder der ungenauen lautlichen Auffassung des Schreibenden auch *širdi*, *šyrdy*, *širde*, *šyrdžią*, *širdžių* geschrieben, reich vertreten, dann auch *ugne*, *akia*, *išminčia*, sogar *smerčia* von einem Masc. II. Die Instr. der ā-Stämme wie *mergà* mit dem Mädchen, *rankà* mit der Hand, *várna* mit der Krähe fallen, auch im Accent. mit dem Nom. Sing., *várna* auch mit dem Acc. Sing. *várna* zusammen (die anderen betonen den Acc. *mergą*, *ranką*. Diesem grossen Uebelstande begegnete die Sprache auf zweierlei Wegen: 1. auf syntaktischem, indem nicht mehr der blosse Instrumentalgebraucht, sondern die Präposition *sù* (mit hinzugefügt wurde: ein *sù* *mergà* konnte keinem Missverständniss mehr unterliegen; hier begann wohl der heute ziemlich allgemein in Preuss.-Litauen verbreitete Abusus, die Präposition *sù* zu jedem Instrumentalis zu setzen ³⁰). 2. auf formellem Wege: das undeutlich gewordene, also seinem eigentlichen Zwecke nicht mehr entsprechende Suffix -à konnte durch die beiden andern deutlich gebliebenen Suffixe -à und -mi ersetzt werden. 1) Suffix -à. Beinahe auf dem ganzen Gebiete des Russischlitauischen ist -à für den Instr. der ā-Stämme weit verbreitet, da aber dieses -à aus -à auf -un = -an beruht, wie wir oben gesehen haben, so finden wir neben Formen auf -à auch noch solche auf -à, -un erhalten: Beispiele aus dem Žem., Ost- und Südlitauischen führt Kuršat in Menge an, so *sù tuñ* *algu às n'ištenku* für *sù tà algà a. n.* mit diesem Lohne komme ich nicht aus, *sù tu* *runku parašiaŭ* mit dieser Hand habe ich geschrieben, *su vienu aki* mit einem Auge, *sù vienu runku* mit einer Hand, *su vienu dunčiu* (also auch auf die femin. i-Stämme übertragen, ebenso *sù vienn akiù*, *sù dükteriu*, *akmeniu* ne *galiu inkusti* mit einem Zahn kann ich nicht beissen u. s. w. ³¹). 2) Suffix -mi. Auch dessen bediente

³⁰) Eine lehrreiche Parallelebietetz B. der poln. Instr. Plur. der ā-Stämme; derselbe lautete, gleich dem altbulg. *raby*, auf -y aus und fiel so mit dem Acc. Plur. zusammen. Um diesem Missverhältniss abzuhelfen, gebraucht die Sprache die deutliche Form der ā-Stämme, -ami: für älteres *pany* heisst es demgemäß heute *panami*; wo aber durch die beigefügte Präposition oder ein Adjectivum kein Zweifel über die Bedeutung der Form mehr herrschen kann, kann auch heute noch die Form auf -y gebraucht werden, *před davnymi časy* vor alten Zeiten.

³¹) Die femininalen Instrumentale auf -à haben besonders wegen der Neben-
form auf -un Anlass zu mancherlei Vermuthungen gegeben. Geitler, der S. 5b
zuerst auf diese Formen aufnerksam machte, hielt sie für uralt und glaubte in

259

man sich gelegentlich: wie man die Endung des Masc. -u herüber-
genommen hatte, so entlehnte man demselben die Endung -umi.
Mikuckij, Izv. III. 205 gibt ein Beispiel: *žmogus atsiskir aug žvieriu
katbumi* der Mensch unterscheidet sich von den Thieren durch die
Sprache, im moskłas krikščioniškas didesis. Vilno 1845 S. 5; Izvěst.
III, 365 *aprejzdiek mamis duonomi* versich uns mit Brot u. a.
III. Die *a-Stämme* haben, wie bemerkt, -u -ú. -un als Suffix: *sù tuñ
vyru* mit diesem Manne bei Kuršat § 913 aus Salanty in Žemaiten.
Aber auch dieses Suffix ist nicht immer deutlich genug: es fällt
dialektisch mit dem Acc. Sing. zusammen, z. B. in Salanty *tùu
vyra* diesen Mann und *sù tuñ vyru*; ja wo die Länge des Auslautes in
der Aussprache schwindet, könnte der Gen. Plur. dem Instr. Sing.
gleich lauten. Zudem ist die Endung -mi der andern Stammelassen
so vollklingend und deutlich, dass es gar nicht auffällig genannt
werden darf, wenn -mi an den fertigen Instr. auf -u antritt, und so
eine neue Instrumentalform auf -umi gewonnen wird. Mikuckij Izv.
II, 381 führt aus der Bibel des Chyliński (London 1660, *vaikumi* für
*vaiku* mit dem Knaben an; er sagt a. a. O. auch heute noch, ob-
schon äusserst selten, kann man ähnliches hören: *pondzius apleide
moni piktum virumi* Gott hat mich mit einem schlechten Manne
heimgesucht; Bezzenberger S. 124 bietet mehr Beispiele: *grickum,
po reidum, pavisumi*; nach ihm ist in der Margarita Theologica und
in der Schrift: apie popiežiškaje Miše beide von Simon Waišnarus
1600 der Instr. *kraujumi* ausnahmslos anstatt *krajù* u. ä. Das
heutige Litauisch hat die Formen auf -umi wieder so gut wie auf-

ihnen die Parallele zu slav. -aia gefunden zu haben, dass das -a des gewöhn-
licheren Instr. der -a-Stämme auf -a und dadurch auf -ami zurückgehe, behaupt-
tet Bezzenberger S 126. Jedoch hat schon Leskien S. 71 u. 72 hier das Richtige
erkannt: er sieht in den Formen auf -u nur einen »dem Masculinum entnom-
menen Ersatz«, meine Untersuchung konnte nur reichlichere Belege für diese
Ansicht vorbringen, da Kuršat s Grammatik, aus der ich vor allem schöpfe,
erst ein halbes Jahr nach Leskien s Werke erschienen ist Baranowski, Geitler
und Bezzenberger sind in den Irrthum verfallen, in der äichten und uralten In-
strumentalendung -a nur den lautlichen Werth jenes so jungen -u anderer Dia-
lekte suchen zu wollen, während beide Endungen scharf von einander zu son-
dern sind. — Dass diese neu geschaffene Form auch in die zusammengesetzte
Adjectivdeklination eindrang, zeigt der Instr. Fem. Sing. *baltouji* anstatt *bal-
taja* bei Kuršat § 953. wo etymologisch eine masculine Form *baltou* und eine
teminine *ji* = *je* aus *ja* nach Žem. Dialekte. zusammengerückt sind.

290 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

gegeben; dieselbe haftet nur noch an den einsilbigen Pronominibus. Während nämlich *tā, tuñ, tū* noch besonders im Žem. und Ost-litauischen erhalten ist (vgl. die Angaben bei Kuršat § 877. 913. 914), ebenso *sù lū* mit wem § 914, heisst es heute allgemein: *tūmī, šiamī, kūmī, jūmī*, gekürzt *tūm šiūm, kūm, jūm*. daneben auch *tūm, kūm*. Es ist also an den fertigen Instr. *tū kū, jū, siū*, wo *ū* wegen der Einsilbigkeit des Wortes nicht zu *u* verkürzt werden konnte, -mi angehängt worden. *jū* ist uns im Lit. noch erhalten: im Instr. der zusammengesetzten Adjectivdeclination, *báltūju*, und in dem dem Comparativ vorzusetzenden *jū́* = desto, *taī jū́ gražčsnci kvietkà* das ist eine viel (um so, desto) schönere Blume, *jū́ kūtę glóstai, jū́ jì ū́ degu kčlia* je mehr man die Katze streichelt, desto mehr hebt sie den Schwanz.

Im heutigen Lettisch haben sich vom Instr. nur noch Spuren erhalten, z. B. *jū* desto = lit. *jū́*, *jū lielaks*. *jū labaks* je grösser, desto besser; *jū dienas* je länger; *šis jū labs* dieser ist besonders gut u. ä. Sonst haben andere Casus in Verbindung mit Präpositionen, im Plural der Dativus, seine Function übernommen. Dagegen hat das Volkslied in reichlicherem Masse diesen Casus erhalten, und zwar mit der Endung -u (lit. *ū*): *istaba malku kurināta* ein Zimmer mit Holz geheizt, *kailu galru melu kreklu staigāt* mit blossen Kopfe, mit schmutzigem Hemd einhergehen u. a. Schon Bielenstein II, 23. dem diese Belege entnommen sind, hat in diesen Formen ursprüngliche Instr. erkannt; es fehlt aber der Sprache bereits so sehr ein Verständniss für diese Form, dass sie dieselbe auch ganz mechanisch für den Plur. mitbraucht; klassisch ist dafür das von Bielenstein a. a. O. angegebene Beispiel: *valkaj' manu vainadziu* || *vienu rūku nūnemam'* || *scešas mātes galras āuti* || *abu rūku daunajam'* >sich trug mein Krönchen, das sich mit einer Hand abnehmen liess; der Schwiegermutter Kopfhauben müssen mit beiden Händen aufgedrückt werden<sup>1</sup>. Man sieht aus diesem sehr lehrreichen Beispiele, dass eine Instrumentalendung -u, ursprünglich nur dem Masc. Sing. zukommend, auch auf das Fem. Sing. (*vienu rūku*), ja auch auf den Plur. (*abu rūku*) übertragen wird. Aber die Sprache ist bei dieser Verwirrung des ursprünglichen Thatbestandes nicht stehen geblieben. Die Instr. *malku, rūku* u. s. w. sind dem Anschein nach zugleich Accusative und dadurch hat sich die Sprache verleiten lassen, auch andere rein accusati-

291

vische Formen als Instr. fungiren zu lassen: wenn also *ūdeni*, *ri-lāinā*, *mōteliti* u. a. durch: »mit dem Wasser, mit der wollenen Decke, mit dem Mäntelchen« übersetzt werden muss, so ist in diesen Formen keine »Instrumentalendung -m̥i« von dem Stammauslaute auf-gezehrt worden. Bielenstein II, 24., sondern es sind dies die regel-rechten Accusative von *ūdens* Wasser, *vilaine* Decke, *mōtelitis* Män-telchen, wie *malku* das Holz Acc. und mit dem Holze (Instr.) be-deutet; da hierin zwei ursprünglich streng geschondere Formen lautlich zusammengefallen sind, so liess die Sprache in etymologisch völlig ungerechtfertigter Weise auch andere echte Accusative als Instrumentale gelten, ganz nach dem Grundsätze: was dem einen recht ist, ist dem andern billig. So erklärt es sich, warum die Präposi-tion *ar mit* mit dem Acc. verbunden werden kann; *tērs ar dēlu* der Vater mit dem Solme. *ar nādu* mit Geld. *ar padāmu*. mit Rath u. ä. sind echte Instrumentale, da sie aber der Form nach auch Accusa-tive sein können, da die Sprache heute in ihnen nur noch Accusative fühlt, so gebrannt sie auch *ar cīrvi cīrst* mit einem Beil hauen. *ar nazi griēzt* mit einem Messer schneiden. welche Formen nur Accu-sative sein und mit dem ursprünglichen Instr. nichts gemein haben können. — Eine andere Instrumentalform soll in den Dativen auf -mi des Volksliedes erhalten sein: *man viēnami* mir allein, *tērami* dem Vater, *brālāmi* dem Bruder. *jānami* dem jungen u. a., vgl. Bielenstein II, 22. Schon aus dieser Zusammenstellung ersieht man, dass wenigstens die Verbreitung dieser Endung eine unur-sprüngliche sein muss: es fragt sich nur, welcher z. B. litauischen Endung dieses lettische *mi* entspricht? Bielenstein II, 22 und Les-kien S. 73 sehen in ihr das Correlat zu lit. -mi: dies ist aber nicht möglich. kurzer auslautender Vocal schwindet jederzeit im Letti-schen; aus lit. *alumī*, Instr. eines *a-Stammes*. wird lett. *alum*; ebenso muss aus einem *tērami*. welches selbst natürlich nichts ur-altes, sondern eine blosse Neubildung nach den *i-* und *u-Stämmen* wäre. *tēram* werden. — Uebrigens kann, um es zu wiederholen, die heutige Form -m des Dativs der *a-Stämme* im Lett. dreifachen Ursprunges sein. sie kann gleich sein lit. -me des Locativs. -mi des Instr., -mu des Dativs: welche von diesen drei Formen wirklich dem lett. -m zu Grunde liegt, dürfte schwer zu entscheiden sein; ich halte es für das gerathenste. alle drei Formen in dem -m anzu-erkennen. dasselbe in Folge des den Abfall der Endvocale for-

292 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

děrnden Lautgesetzes als aus allen drei Casus entstanden anzu-
sehen; dadurch erklärt sich zugleich die auf den ersten Blick so
auffällige Erscheinung, dass der syntaktische Gebrauch des heuti-
gen lett. Dativs ein dreifacher ist, ein dativischer, ein instrumen-
taler und ein localer. Im Sing. freilich ist die instrumentale Func-
tion des Dativs eine äusserst seltene; Bielenstein weiss II, 23 nur
ein paar Beispiele anzugeben — der Accusativ nämlich übernahm
dieselbe, wir wissen bereits, aus welchem Grunde — im Plural ist
sie dagegen das gewöhliche. Lautliches Zusammenfallen der vor
dem Eintritt der lettischen Lautgesetze geschiedenen Formen hat
bewirkt, dass der Dativ im Plural nach Präpositionen wenigstens
zu einer Art von Generalcasus geworden ist; mag die Präposition
im Sing. Gen. oder Acc. regieren, im Plural regiert sie heute nur
den Dativ: Ausnahmen davon, d. i. Bewahrung des ursprünglichen
Zustandes, finden sich zwar noch häufig in der Volkssprache, vgl.
Bielenstein II, 324. Ebenso hat sich der Dat. beim Masc. der Pro-
nomina nach Präpositionen auch schon im Sing. einzunisten gewusst;
hieran hat die Sprache einen neuen grammatischen Unterschied an-
geknüpft: während nämlich bei Neutris nach Präpositionen die den
Gen. oder Acc. fordern, wirklich Gen. Acc. steht, *ar kú* womit, *bez
tú* ohne das, wird das Masc. in den Dativ gesetzt: *ar kam* mit wem,
*bez tam* ohne den: also eine Unterscheidung von persönlichem und
unpersönlichem, wie ja so viele slavische Sprachen heute sich eine
ebenso secundäre Unterscheidung in der Declination lebender und
lebloser Wesen geschaffen haben; da aber im Lettischen diese
ganze Erscheinung sehr jung ist, so darf es uns nicht Wunder neh-
men, dass die beiderseitigen Grenzen noch nicht scharf geschieden
sind; *pić tam* heisst bei dem und daran, *nú kam* von wem und
wovon: nach *ick's* in, *prick's* vor, *pěk* nach steht *tam* anstatt des
Genetivs *tā*; gern fürs Neutrum u. ä., über die Einzelnheiten vgl.
Bielenstein a. a. O.

IX. Nominativus-Vocativus Pluralis. Vondem Part.
Präs. Act. lautet dieser Casus: *sukc̣*, vom Part. Fut. *sukṣc*. vom
Part. Prät. *sukć*. Dies sind die echten consonantischen Formen,
denn wie der Nom. Plur. *ākmenus*, *mōters* aus *ākmenes*. *mōteres* ent-
stand, musste aus einem vorauszusetzenden *sukantes*, *sukṣentes*
ein *sukants*, *sukṣents* hervorgehen. welches deshalb nicht zu *su-
kaus*, *sukṣens* wurde, weil es mit dem Nom. Sing. dieser Part. zu-

293

sammengefallen wäre: *sukāns suksēns*. Um ein so absonderliches
Zusammenfallen zu verhüten, vereinfachte die Sprache nicht die
Doppelconsonanz des Auslautes, die ja so wie so nicht geduldet
werden konnte, sondern warf sie vollends ab: *sukān süksen*; vgl.
mit dieser Darstellung Schleicher Comp. ⁴ S. 519. Das Part. Prät.
hat sich auch in diesem Casus des Plur.. wie in dem entsprechenden
des Sing., nach dem Part. Präs. und Fut. gerichtet. Wenn Geitler
S. 60 behauptet: „Den gewöhnlichen Nom. Plur. auf -q halte ich
für den reinen Stamm der hier direct zur Flexionsform wurde; *iugā*
als Nom. Sing. Neutr. und Nom. Plur. Masc. wäre also durch nichts
unterschieden. Dass der reine Stamm im Lit. wie auch im Sanser.
alle Casus vertreten kann, ist bekannt, so muthet er damit der
Sprache etwas ganz Undenkbares zu. Für diesen so auffälligen
Nom. gebraucht nun besonders der *žemaitische* Dialect eine den
*i*-Stämmen entlehnte Form auf -is (== -ys nach *žem. Art*); schon
Klein S. 60 (bei Bezzenberger S. 7) beobachtete dieses: *dialectus*
*Memelensium approbat pluralia participiorum in -is, dicitur enim
darantis bijantis pereiusis* und *Compendium S. 36: im Mümmeli-
schen ist bräuchlich der Nom. Plur. auf ein *tis* als *gireuntis dā-
rantis*, häufig bedient sich dessen Bretken, s. Bezzenberger S. 158;
heute ist es ebenso, vgl. Kuršat § 1163: *mana arkliei sargontis* aus
Memel und Geitler S. 59. der *-antys* aus Retovo in *Žemaiten*, *-antis*
aus Memel angibt: dass die Participia, welche sich heute ganz den
*ja*-Stämmen angeschlossen haben, früher auch mit *i*-Stämmen in
Berührung waren, zeigen ausser diesem Nom. Plur. noch andere
Formen, vgl. Bezzenberger S. 159. Aber aus eben denselben Ge-
genden wird uns ein Nom. Plur. des Part. Act. auf *-dama- -damis*
für allein berechtigtes *-dami*, ja auch der Nom. Plur. *-mis* neben
*-mi* von dem Part. Präs. Pass. auf *-mas* berichtet Geitler S. 55;
ich glaube, dass diese Formen nur das Part. Präs. mit seinem *-antis*
hervorgerufen hat. Wir finden noch einen Nom. Plur. auf *-is* von
einem *a*-Stamme, nämlich *anis* von *aīs* jener, vgl. Kuršat § 1303
und Geitler a. a. O.; diese Form ist auch unserer älteren Ueber-
lieferung wohl bekannt: in einem Psalter von 1625 zählt Bezzen-
berger *Litauische und lettische Drucke II, S. XXIV 148* Fälle von
*anis*, vier von *anīč* auf; er sieht S. 169 in dieser Form einen wirk-
lichen *i*-Stamm und beruft sich für diese Auffassung auf Kuršat
§ 921, der aus Poln. Südlitauen einen Nom. Sing. *anīs* angiebt. Da

294 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Lituischen.

jedoch das Slavische und Lituische sonst nur einen Stamm anerkennen, so möchte ich in dem Nom. Plur. *anis* eher eine singuläre Anlehnung an die erwähnten Participialnominative (man beachte, dass alle die angegebenen Formen aus denselben Gegenden stammen) als die Form eines *i*-Nebenstammes anerkennen; das vereinzelte *anis* als Nom. Sing. könnte sein *i* vielleicht dem *jis* er (auch *kuris* welcher, *šis* dieser u. a. verdanken, man erwäge nur, welche Veränderungen *onv* in dem Nom. Mase. Sing. der Demonstrativpronomina slavischer Dialekte hervorgerufen hat (darnach ist ja das westslavische *ten* für *tš*. čech. *jen*. oberserb. *tón*. *jón* nach *vón* u. s. w. gebildet worden). — In *žem*. Schriften finde ich den Nom. Plur. *trins* anstatt *trys* drei: wenn der Nasal nicht blosser Druckfehler ist, könnte man an das Eindringen des *-n* aus dem Acc. Plur. denken. Ich möchte an dieser Stelle im Zusammenhange einige litauische Formen, wie sie in der russisch-lituischen Schriftsprache vorkommen, die gegenüber dem Preuss. Lit. einen Nasal mehr zeigen, besprechen. Dieser Betrachtung lege ich die Schreibart der žemaitischen von Iviński in Wilno herausgegebenen Kalender zu Grunde. Berechtigt erscheint die Beibehaltung eines *-n* in dem Acc. Sing. Mase. und Fem. der zusammengesetzten Adjectivdeclination *-anji*. *-anje* gegenüber Preuss. lit. *-aji* d. i. *āji* gesprochen *-ajq*, in dem Gen. Plur. auf *-unju* gegen Preuss. lit. *-uju*; in dem Acc. Plur. auf *-unsius* gegen Pr. lit. *-usius*, endlich in dem Loc. Plur. auf *-unse* gegen Pr. lit. *-use*. *pirmūnsiunse* kriksionistes *amžiunse* in den ersten Jahrhunderten der Christenheit. Aber neben diesen Formen mit etymologisch berechtigtem Nasal finden wir denselben auch in Formen, wo wir ihn, wollen wir nicht in willkürliche Spielereien verfallen, nicht erklären können: der Nom. Sing. der zusammengesetzten Adjectivdeclination lautet auf *-ansis*, *-insis* aus: *didiensis* der grosse für Pr. lit. *didysis*. *paprastansis* der gewöhnliche für Pr. lit. *paprastasis*; der Loc. Sing. derselben Declination lautet auf *-menje* statt Pr. lit. *-mjam*: *tretemenje* skaitļuje in der dritten Zahl. *scnamenje* istatime im alten Testament, *pirmamenje* in dem ersten, *cielesmenje* laike in späterer Zeit u. ä., wobei das *-je* für Pr. lit. *-jam* der Nominaldeclination nachgebildet ist. Zur Erklärung dieser Formen, die ich aus keinem einzigen gesprochenen Dialekte zu belegen weiss, bieten sich uns zwei Wege dar: *da* neben den Formen auf *-insis*. *-ansis* in denselben Drucken *-isis*.

295

besonders aber an Zahl überwiegend -asis vorkönmt, da der Loe-
cativ des unzusammengesetzten Adjectivs regelmässig srentame u. ä.
lautet, so sind die Formen auf -ansis, -insis, -enje entweder blosse
Druckfehler, von welchen überhaupt die litauischen Schriften
neuerer Zeit (wie erst die der älteren!) geradezu wimmeln, oder
diese Formen sind von dem Schreibenden, der ja in der Regel kein
geborener Litauer ist, in dem unbestimmten Gefühle, dass vor die
mit s oder l anlautenden Endungen ein n gehöre, welches Gefühl
durch die oben zusammengestellten richtigen Formen mit -ns-, -nj-
geweckt werden konnte, gebildet worden; somit nehme ich den
Vorwurf, den ich bei der Besprechung der Grammatik Kursats im
Archiv II, S. 662 demselben betreffs der Nichterwähnung von For-
men wie didinsis u. ä. gemacht hatte, gern zurück; diese Formen
sind eben keine wirklich existirenden dialektischen Formen, son-
dern falsche Analogien in dem Sinne. wie wir ihn oben S. 260
bestimmt haben. «²)

³²) Jucewicz in seinen Wspomnienia Żmudzi Wilno 1842 S. 131 führt ein
am Dreikönigstage von żemaitischen Landleuten beim Umzuge durchs Dorf
gesungenes Lied an, wo es heisst: trins karalej atjoje || dierai pasikhonioje
u. s. w. drei Könige ritten herbei || verneigten sich vor Gott. Da kann man,
falls man sich auf diese Form verlassen soll, -ns als aus dem Acc. Plur. einge-
drungen erklären. Auch Smith, Dlocis quibusdam etc. II, S. 42 Anm. führt
Formen wie tryns seseles, tryns hertley an; Bezzenberger S. 178 möchte darin
ein Stamm trini- erkennen, weil die litauische Sprache sonst nicht so roh ist,
dass sie statt des Nominativs den Accusativ setzte« (man denke nur an die
slavischen Sprachen, die diese »Rohheit« sich sehr oft haben zu Schulden kom-
men lassen) Aber von einem Stamme trini- darf der Nom. nur trinys oder
triniğ, aber nicht trins lauten, so dass wir zur Annahme einer wirklich accusa-
tivischen Form gezwungen sind. — In Zweifel bin ich, wie die in denselben
Drucken vorkommenden Acc. Plur. Fem. mit erhaltenem n aufzufassen sind:
pirmanses primas, duotanses datas, reglinganses necessarias. Das Preuss. bietet
zwar ebenfalls Acc. Plur. Fem. auf -ans: genans, da aber im Preuss. im Plur.
Masc. und Fem. vollständig zusammengefallen sind, wissen wir nicht, ob -ans
eine feminine oder masculine Form ist. Das Slav. bietet -y. -jic also eben-
falls -āns, ebenso wie beim Masc., dagegen kann die lettische Form dieses
Casus absolut nicht auf ein -āns, nur auf ein -ās zurückgeführt werden. wäh-
rend der Acc. Sing. von līpa Linde līpu, d. i. = *liépan lautet, heisst es im
Plural līpas für den Nom und Acc. Da das Lettische ungemein empfindlich
in der Wiedergabe ursprünglicher Nasale ist, so dürfen wir nicht auf eine lit.-
lettische Grundform -ans recurriren. Wie wäre es, wenn wir annähmen, die
Grundform sei -ās gewesen. vorliegend im lett. -as; das lit. -as im żemaiti-

296 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litanischen.

X. Accusativus Pluralis. Bielenstein II. 27 führt aus der
»raschen Sprache des tägligen Volkslebens und dem Volksliede
zahlreiche Beispiele von Accusativen Pluralis auf -u, scheinbar
statt -us, an. Da wir fürs Lettische ebensowenig wie für das
Litauische oder Preussische irgendwo Abfall eines s anzunehmen
berechtigt sind, so ist diese Erklärung zu verwerfen. Ich glaube,
es sind dies die Nachwirkungen des im Lett. heute verlorenen
Dualis. Wenn wir berücksichtigen, dass von dem Plur. tant. *durvis*
Thür ein Acc. *durvi* vorkömmt = lit. *durv* (Acc. dual.), dass unter
den von Bielenstein angegebenen Beispielen auf -u einige früher
den Dual wirklich erforderten, so *vārti* Pforte, Acc. *vārtu*; *segli*
Sattel. Acc. *seglu* (?) so können wir dieses *u* an das aus *ū* entstan-
dene *u* des Nom. Acc. Dual. Masc. im Litauischen anknüpfen. Zur
Vergleichung ziehe man die oben S. 290 erwähnte Form *abu rūku*
an. Weniger wahrscheinlich scheint mir der andere mögliche Weg
der Erklärung, in diesen Formen den Acc. Sing. zu sehen. — Ueber
die lit. Acc. Masc. auf -is für -jus der *ja-*Stämme der Zahlen von
4—9 s. u.

XI. Locativus Pluralis. Die ursprüngliche Endung dieses Casus war -su = slav. -chū; dieselbe ist uns aus der älteren Ueberlieferung des Litanischen zahlreich belegt: *namasu, daiktosu, tamsibesin, gromatosu* u. a. bei Bezzenberger S. 146; seine heutige Form -se ist nicht etwa lautlich aus -su entstanden, sondern es hat sich das -e von dem Loc. Fem. -ojc, welches die übrigen Ausgänge des Loc. Sing. verdrängt hat, auch in den Plur. eingeschlichen. ³³) Ueber die Form auf -sa für -su, -se s. oben S. 260. Der Loc. Plur.

schen sogar blosses s. *rūnks, mērgs* Kuršat § 606 ist eine im Gegensatze zum Gen. Sing., Nom. Plur. vorgenommene Verkürzung desselben; die Formen auf -ans — wo immer sie auch vorkommen — sind, um dem Zusammenfallen des Nom. und Acc. Plur. zu entgehen, vorgenommene Neubildungen nach Art der übrigen Acc. Plur. ? Anders Leskien S. 105. — Eine lehrreiche Illustration zum Capitel der Nasalbezeichnung im Litauischen bietet Geitler S. 57: »Der Gen. Sing. der *iā-*‘-c-’! Stämme wird von Daukša oft, von Dovkont im Budas consequent mit einem Nasal geschrieben: *zemčs* für *zemšs*; es ist indessen auf diese Schreibung kein Gewicht zu legen, im Volksmunde findet sich nirgends eine Spur nasaler Aussprache«.

³³) Daraus folgt, dass Schleichers Ausdrucksweise (Comp. 4 558: »die ältere Sprache hat das Suffix -su, daraus ward das jetzt bräuchliche -se -sa, falsch ist.

297

der a-Stämme lautet sanser. *acvēšu*, wo ē = ai. altbaktr. *acpaēšu*, altpers. *bagaisura* = altbulg. *bozěchū*. griech. ἰποτις, »es ist also der Stamm um ein ἰ vermehrt worden«, wie man sich auszudrücken pflegt; es ist aber darin, wie ich glaube, nichts anderes als blosse Anlehnung der Nomina an die Declination der Pronomina, an tešu, τοῖς, těchū zu sehen; als ursprünglichste Form werden wir z. B. fürs Slavische *bogo-chū* anzusetzen haben³⁴. Das Uebergreifen des -a von der Pronominaldeclination in die der Nomina ist eine sehr alte Erscheinung, dat. Abl. Plur. *acvēbhjas*, altbaktr. *acpaēbhjō* ist gegenüber slav. *vluko-mn*, lit. vilka-ms dem těbhjās. *taēbhjō* nachgebildet, ebenso der vedische Instr. Plur. *acvēbhis*. Fraglich bleibt hiebei, ob der Loc. Plur. in dieser Form eine schon gemeinschaftlich, oder erst auf dem Boden der einzelnen betreffenden Sprachen vorgenommene Neubildung ist: da wir wie bemerkt auch sonst in den Einzelsprachen ein Vordringen des -ai wahrnehmen, so dürfte die Frage vielleicht in letzterem Sinne zu entscheiden sein. Vielleicht kann das Litauische irgendwie zur Lösung derselben beitragen; hier lautet nämlich der Loc. Masc. Plur. beim Nomen wie Pronomen weder auf *-ase noch auf *-aïse*. -ïese sondern auf *-ause aus*: die betreffenden Formen sind: *zemaitisch mit erhaltenem Nastal tanse vargunse in diesen Leiden, Prúsunst in Preussen Kuršat § 534, krumunse, darbinse Schleicher lit. Gramm. S. 176, hochlit. mit û aus an, vargusè, Prúsuse, kiemûsè, lett. mit û aus an, kru-gûs, sapus in Träumen. Die angeführten *zem. und lett. Formen zeigen deutlich, dass û hier auf an zurückzuführen ist, somit fallen dadurch zwei Versuche einer Erklärung dieses û, Schleichers erster Versuch, lit. Gramm. a. a. O., û auf -ac. mit Beziehung auf den Pronominalstamm ara- zurückführen zu wollen und Leskien's

³⁴ Wir haben nun freilich im Altbulg. Formen wie ruukochŭ, gadochu, židochŭ u. s. w., s. Miklousch. Vgl. Gramm. III², 13, aber da sie in den ältesten Denkmälern meist fehlen, ist es allzu fraglich, ob sie die directen Fortsetzer jenes anzunehmenden *bogo-chŭ* sind, so dass für den uns überlieferten Zustand des Slavischen die Formen auf *-ěchŭ* als die älteren anzusetzen sind. Die auf *-ochŭ* könnten dann der Analogie der *u*-Stämme ihren Ursprung verdanken; von synŭ lautet dieser Casus synŭ-chŭ, auch synochŭ, volochu, stanochŭ u. s. w. bei Mikl. a. a. O. 33. Ganz junge Neubildungen sind wieder die Formen auf *-ěchu* der *u*-Stämme; wobei das *-or* einiger Pluralcasus auch hieher übertragen wird: stītověchŭ, volověchŭ, časověchŭ u s. w. Mikl. führt endlich auch Formen wie volovochŭ, sadovochŭ u. ä an.

III.

20

298 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

S. 105 f. ausgesprochene Vermuthung. Leskien stellt folgende Betrachtung an: im älteren Litauisch, heute besonders noch im Ostlitauischen, ist ein sog. Casus impositivus, ein Loc. Plur. der Richtung auf ein scheinbares Suffix -sna ausgebildet worden (darbunsna. darbusna == acc. plur. darbus + der oben S. 282 erwähnten Postposition -na;³⁵), da neben diesem ein Loc. Plur. auf -su, -se bestand, scheint mir nicht undenkbar, dass dieser sich an jenen angelehnt und von ihm das -aus- -us- angenommen habe«, besonders da »sich bei den übrigen Stämmen der Vocal des Acc. Plur. in der Verbindung mit -na vom Vocal des Loc. Plur. nicht unterscheidet: dienosna und dienosè, akysna und akysè«. So sinnreich auch diese Vermuthung ist, müssen wir sie doch deshalb zurückweisen, weil auch das Lettische auf ein ansu zurückgeht, dieses also offenbar aus einer Zeit datirt, wo ein -na vielleicht noch gar nicht anzutreten pflegte, die Formen auf -anse sind zu alten Ursprungen, um auf diese Weise erklärt werden zu können. Eine dritte Erklärung stanmt von Schleicher Comp. ⁴ S. 555: »die männlichen a- und u-Stämme erweitern den Stamm durch n«. dieselbe ist aber mit vollstem Recht von Leskien S 106 zurückgewiesen worden, weil so ein stammerweiterndes n« sonst im Lituslavischen unbelegbar ist und weil, wo dasselbe im Sanskrit und Altbaktrischen erscheint wie im Gen. Plur. acvānām gegenüber vedischem acvām, altpersisch bagānām gegenüber altbulg. bog-n, es nicht vor consonantisch anlautenden Casusendungen (das Loc.-Suffix lautet -sva- auftritt: völlig muss

³⁵ Das Antreten von -na an den Acc. Sing. und Plur. ist älteren Datums, weil vor demselben die ursprüngliche Länge des Acc. Sing. Plur. der ä-Stämme und des Acc. Plur. der a-Stämme erhalten bleibt. gegenüber sonstigem namūs, rauṅka, rankās heisst es vor -na mit Bewahrung der Länge: namūsnā, rauṅkon, rankosnā, aber durch diese rechtmässigen Längen hat sich das Sprachgefühl verleiten lassen, Vocallänge vor -na hervorzurufen, auch wo sie unberechtigt ist: namōn nach Hause, sirdyn zu Herzen für zu erwartendes -an (vgl. noch richtiges vardan im Namen; -in, diese Längen mit Bezzenberger als Ersatzdehnung für ṛ-an+na, ṛ-in+na aufzufassen ist unrichtig, es ist blosser Gleichmachungstrieb. Im Plural dient -osna für a- und ä-Stämme: dienosne, darbosne, vgl. Geitler, O närečich Litevčiny (gelesen in der kgl. Gesellschaft der Wissenschaften in Prag 1573 S 6.) Woher aber das -e von -sne anstatt -sna? Da diese (ursprünglich accusativischen) Formen heute im Russischlit. als Locative fungiren (vgl. oben S 282), so trifft Bezzenbergers Vermuthung S 250, dass sie ihr -e dem -e der übrigen Locative verdanken, gewiss das richtige.

299

diese Ansicht verworfen werden, wenn, was wahrscheinlich ist. in den arischen Sprachen dieses -n- nur einer Anlehnung an die n-Stämme, einer Anlehnung, welche im Lituslavischen nicht stattfinden konnte, sein Dasein verdankt. Bezzenberger stellt S. 13 und S. 117 zwei verschiedene Erklärungen auf, doch da er die erstere selbst zurücknimmt, so brauchen wir nur die letztere zu berücksichtigen, wornach das -ansu aus den Loc. Plur. der persönlichen Proponomina *-jansu*, besonders aber *-mansu* entnommen ist, bei denen das *n* stammberechtigt sein soll: doch erachte ich den Beweis hierfür nicht geliefert, wie ich unten ausführen werde.

Ich werde nicht so kühn sein zu behaupten, dass ich den Schleier, der noch immer trotz der fünf Erklärungsversuche auf diesem -ansu ruht, lüften könne; doch beachte man folgendes *-ansu* muss dem Consensus der übrigen Sprachen gegenüber als eine Neubildung betrachtet werden: nun lautete die ursprüngliche Declination des Plurals eines *a*-Stammes: Nom. *deirai*, Instr. *deirais*, Gen. *deiran*, Acc. *deirans*, Dat. *deiramans*. Loc. *deirasu* (oder wenn die Neubildung schon indogermanischen Datums ist, *deiraisu* Es sei mir nun erlaubt neben die fünf noch eine sechste Vermuthung zu stellen: *deirasu* ist nach *deirans* und *deiramans* zu *deiransu* ge worden. Leskien sagt zwar S. 106 »an ein Eindringen vom Acc. Plur. darf schwerlich gedacht werden«: vielleicht wird diese Annahme in der hier gegebenen Fassung wahrscheinlicher.

Wenn Kuršat § 608 aus žem. Gegenden Locative Fem. Plur. *toasè bažnyćiose* für *tosè bažnyćiose* in diesen Kirchen: *girioas* für *giriose* in den Wäldern anführt, so könnte man hierin, falls das *oa* nicht einer lautlichen Ungenauigkeit oder Verhörung entspringt, Uebertragung aus dem Masculinum sehen; *oa* = *u* würde der Schreibung *ua* = *u*, wie sie z. B. in Marcīński's Grammatik Suvalki 1833) regelmässig ist, entsprechen.

Der Loc. Plur. der *i*-Stämme sollte *i-se* lauten, Schleicher schreibt auch regelmässig *-ise*. Kuršat dagegen schreibt zwar *trise* (§ 1006 und bezeichnet in der Betonungstabelle S. 195 die Silbe -i als ь, da er § 657 ausdrücklich sagt »in manchen Gegenden wird das *i* in den Loc. Sing. und Plur. auch kurz gesprochen: *širdijè*, *širdisè* statt *širdyjè*, *širdysè*« die Kürze ist natürlich das allein berechtigte In den Paradigmen dagegen schreibt er *-ysc* ragysè, *smertysè* naktysè, *širdysè*, *váltysc*; offenbar beruhen die

20*

300 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

Formen auf -yse nur auf einer Anlehnung an die übrigen langen Stammvocale: -ûse bei den a- und u-Stämmen, -ose bei den û-Stämmen; vgl. -ojè, -yje, -ûje im Singular.

Wenn bei Kuršat § 91S tāj = hochlit. tojë, als Loc. Plur. an-
gegeben wird so ist hier, falls nicht etwa ein leidiger Druckfehler
für tās vorliegt, eine Singularform für den Plural eingetreten; wir
werden unten sehen, dass sich beim persönlichen Pronomen das-
selbe findet: musyje, jusyje in uns, in euch. Wenn nach Kuršat
§ 104S im Südlitauischen der Loc. trijosè vorkommt, so ist er offen-
bar nach dem Loc. der Zahlwörter von 4—9 gebildet: keturiûsè,
Fem. keturiosè, penkinsè u. s. w. Umgekehrt hat sich der Acc. von
keturi, penki, sesi u. s. w. nach dem Acc. von trys gerichtet: da
nämlich diese Zahlwörter heute ja-Stämme sind, so sollte man als
Acc. keturius erwarten; derselbe lautet aber immer këturis, offen-
bar wegen trîs. ³⁶

Wir haben behauptet, dass das Litauische keinen Loc. Plur.

³⁶) Aus diesem Acc. auf -is gleich auf einen i-Stamm keturi- schliessen zu wollen, wäre verfehlt, übrigens ist die Form auf -is alt, denn schon Klein in seinem Compendium von 1654 sagt: »bey dem Acc. Plur. ist in Acht zu nehmen, dass die Numeralia von 4 bis 10 den Acc. nicht auf ein -us, sondern auf ein -is haben; also auch das Wort heli etliche hat im Acc. kelis nicht kelusa bei Bezzenberger S 178. heli wie viele, ein ja-Stamm, hat sich also mit seinem Acc. kelis s. Kuršat § 1019) an die Declination der Zahlen, nach denen es ja fragt, angeschlossen. Wenn nun Bretken an 6 Stellen und die Bibel von 1734 einmal den Acc. keturius für këturis anwenden, s. Bezzenberger S. 177, so ist es Kleins ausdrücklicher Angabe gegenüber mehr als zweifelhaft, ob wir hierin äitere, berechtigte Formen sehen dürfen, ich glaube, nur die Analogie der übrigen Casus des ja-Stammes hat hier das Abweichen vom wirklichen Sprachgebrauche veranlasst. — In der Declination der Zahlwörter stimmt das Lit. nicht ganz mit dem Altbulg.; während hier trije und cetyrije den männlichen i-Stämmen folgen, dagegen pétb bis desetb als Zahlsubstantiva wie kostb abgewandelt werden, stimmt damit im Lit. nur trys und dêsimtis überein, die Zahlen von 4—9 sind hier ja-Stämme, eine weitere Uebereinstimmung zeigt sich in dem Stamme für tysqšta- und tukstantju-. Den lituslavischen Bestand der Cardinalzahlen genau zu bestimmen, dürfte schwer fallen; besonders auf diesem Gebiete sind gegenseitige Beeinflussungen sehr rege, vgl. die Uebereinstimmung von septyai, astûni, deryni in ihrem Suffix, offenbar einer Neubildung; in dem d von decetb, deryni gegenüber dem n der übrigen Sprachen erkannte schon Schleicher, Comp. 4S3. Anlehnung an das d von desetb, dêsimtis; in sedmb, osmb wirkten die Ordinalzahlen ein, s. Schleicher 4S2 u. dgl. m.

301

mehr besitzt, der dem slav. vlčćěchv entsprechen würde, aber da
wir wissen, dass der Stamm des Zahlwortes für zwei dva- lautet.
könnte man sich bewegen lassen, in dem Loc. dvišě, den Kuršat
§ 1048 aus Mercě in Polnischsüdlitauen angiebt, eine solche Form
zu suchen; lautlich dürfte dieser Zusammenstellung nichts ent-
gegengesetzt werden; wohl aber wird folgende Betrachtung die
Illusion dvišě = vlčćěchv alsbald zerstören. Das Zahlwort für zwei
wird folgendermassen abgewandelt: Nom. Mase. dù, Fem. dvi:
Dat. dviem, Instr. dviem, Gen. dvičju; da der Stamm aber dva- ist.
so ist das iě in dviem u. s. w. nur eine Nachbildung des pronomi-
nalen iě in tiem, tiem, tiems; im Loc. Plur. wurde nun an den ver-
meintlichen Stamm dvič- die Locativendung des Plur. -se ange-
hängt; somit ist die Form jung und hat mit vlčćěchv nichts ge-
mein. ³⁷)

Nach dem bekannten Auslautgesetze des Lettischen, das ur-
sprünglichen kurzen Endvocal im Gegensatze zum Litauischen ab-
wirft, haben wir als Locativendung -s zu erwarten; es heisst dem-
nach: krūgūs in den Krügen, liēpūs in den Linden ³⁸), sirdīs in den

³⁷) Es bliebe noch eine einzige Form des lit. Loc. Plur. zu erwähnen, die auf -si, von Kuršat § 534 aus Worny (an der Grenzlinie des žemaitischen Dia-lektes gelegen) mit kišmūsi, Prūsuni belegt, -i dürfte hier eine blosse laut-liche Variation von -e sein; vielleicht haben auch Formen wie dīcī, von denen oben S. 278 die Rede war, dieselbe mit beeinflusst. Juszkiewicz a. a. O. S. 14 gibt die Locative rejkalusi, darbūsi, runkosi, ketējemūsi, gleichfalls im Sing.: numi (= namc, rašti, darbi aus žemaitischen Gegenden an; freilich spricht man ebendaselbst das č im Nom. Sing. der (ū)č Stämme wie i aus žemī, žoli, rišti, ropi, giri, rustībi (nach Juszk. S. 13), so dass es mir gerathener scheint, in dem -i des Loc. Plur. (auch in dem des Sing.?) eine blos lautliche Variante zu dem hochlit. -e zu erkennen.

³⁸) Man könnte fragen: Lit. heisst es Plur. Nom. = Gen. Sing. der ā-
Stämme mergos, mergōs, Loc. Plur. mergosè, also mit gleichem Stammvocal o:
lett. dagegen Gen. Sing. und Nom. Plur. liēpūs, aber Loc. Plur. liēpūs, woher
dieser Unterschied? Das lettische Auslautgesetz giebt hierüber genügende
Auskunft: die Länge des Endsilbenvocals wird gekürzt (daher Gen. Nom. -ās
gegenüber lit. -ōs), dagegen bleibt inlautende Länge erhalten: liēpāse = lit.
merqōsè, das -e ist im Lettischen erst dann abgefallen, als das Gesetz über
Kürzung langer Endsilben bereits zu wirken aufgehört hatte, sonst müsste
auch der Locativ liēpūs lauten. Aus demselben Grunde erklärt sich der Unter-
schied zwischen Nom. Plur. sirdīs (= lit. sīrdys) und Loc. Plur. sirdīs = lit.
sīrdysè, zwischen Acc. Plur. grekus und Loc. Plur. grēkus, obwohl beide auf
-aus zurückgehen. Es ergibt sich aus diesen Fällen, deren Anzahl beliebig

302 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

Herzen. Nach Biclenstein II, 29 soll auch noch die »ursprüngliche vollständige Gestalt des Suffixes« in Volksliedern erhalten sein: *tāutīnēsu* in der Fremde »oder mit geschwächtem Suffixvocal« *tāutāsi* in der Fremde, *dīżajūsi dīčerūsi* bei den vornehmen Schwägern. Wir können keinen Augenblick daran zweifeln, dass dem nicht so ist: -u und -i sind erst später wieder von den Loc. Sing. an -s angetreten. Die Loc. *tanīs*. *šinīs* sind die Loc. Sing. *tanū*, *šinū* + dem den Plur. charakterisirenden *s*; der Loc. *tāis* und *šāis* ist, wie schon die Länge des ā verräth, nur der Loc. Sing. *tāi* (= lit. *tojė*) + *s*, also eine ganz junge Form, in ihr hat weder »das n von *tanīs* sich vocalisirt« noch ist es »mit dem Instr. Masc. des Lit. identisch«.

## XII. Genetivus Pluralis.

XIII. Dativus Pluralis. Eine auffallende Erscheinung bietet das Ost- und Südlitauische gegenüber dem Preussischlit. und Žemaitischen; während nämlich hier der Dat. Plur. je nach den verschiedenen Stammclassen auf -ams., -oms., -ims., -ums., -iems., der Instr. auf -am ijs, -im ı s, -um ijs ausgeht, lauten diese Endungen in jenen Dialekten -am., -om., -im, -um, -iem, -am, -im, -um; vgl. Juszkiewicz, Kalbos lietuvisko liežuvio S. 35: *kalboje rytu Lietuvių* »m vičtoje ms triaciam e ir šiastame linkyje dauginio skaitliaus«; ebenso Kuršat § 531. 605. 607 u. s. w.; rūnkom für rańkomis den Händen, tóm mergóm diesen Mädchen für tóms mer-góms, sù ruņkom für sù rańkomis mit den Händen, sù duntim krum-tyti für dantimís kramtýti mit den Zähnen kauen ³⁹⁾, trìm sūnam ne daūg palíks für trims sunùms n. d. p. dreien Söhnen wird er wenig hinterlassen. Dieser Verlust des *s* in den angegebenen Formen darf, da diese Dialekte einen *s*-Abfall sonst nicht kennen, keinen-falls auf lautlichem Wege erklärt werden; auch hier kann nur Form-übertragung wirksam gewesen sein. Es ist der Dual, der diesen *s*-Abfall hervorrief. Der Hergang ist folgender gewesen: zuerst

vermehrt werden kann, der für die Chronologie der lettischen Sprachgeschichte wichtige Schluss: das Gesetz der Kürzung langer Endsilben hörte vor dem Eintreten des Gesetzes des Abfalls kurzer Endconsonanten zu wirken auf.

³⁹⁾ Weil in diesen Dialekten wegen des Abfalls des -us und -is Dativ und Instr. nicht mehr unterschieden werden können, so müssen die Sprechenden zu einem syntaktischen Mittel, zur Anwendung der Präposition sù greifen, um einen Unterschied zu ermöglichen.

303

sprach man regelmässig: *sù driēm mergom* mit zwei Mädchen, *sù trims mergomis* trims mergōms mit drei Mädchen: *driēm* wirkte ansteckend auf trims und ebenso auf alle anderen Zahlwörter. dann auf Pronomina und Adjectiva und so gewann man die Form *sù trīm mergōms*<sup>40</sup>; von da war zu *sù trīm mergōm* nur ein kleiner Schritt; ebenso ging es mit dem Dativ zu.

Da auch im Lettischen auslautendes s nicht abfällt, müssen wir denselben Vorgang statuiren, um die lett. Dat. Plur. *grēkiēm*, *liēpām*, *sirdim* erklären zu können. Formen auf -ms sind aber noch zahlreich zu belegen; die Dat. Plur. der beiden Personalpronomina lauten *mams*, *jums*; in der südwestkurischen Volkssprache heisst es noch heute *duńiems*, *sirdiems* obwohl das jüngere Geschlecht durch den Einfluss der Schrift- und Kirchensprache die alterthümlichen Formen mehr und mehr aufgibt<sup>41</sup>, Bielenstein II, 35: Adolphi gibt in seiner Grammatik von 1685 im Paradigma: *tiems triviems* den Männern, *mičžiems* der Gerste ein Plur. tant. im Lit. und Lett.; *mičžys* Sing. heisst ein Gerstenkorn.

In dem Dat. Plur. *sirdim* ist die Länge des i gegenüber lit. i nur durch die Länge des ā von *liēpām* und durch die Länge von *grēkiēm* hervorgerufen worden: das nordwestkurische *sirdims* ist auf der älteren Lautstufe geblieben. Die a-Stämme haben, wie schon oben S. 260 bemerkt wurde, von der Pronominaldeclination das -iē gegenüber lit. -a: *grīckāms* entlehnt; der Grund davon war folgender: der Dat. Sing. lautete früh *grēkam*; der Dat. Plur. *grēkams* würde nach dem durch den Dual hervorgerufenen Abfall des s mit dem Dat. Sing. zusammengefallen sein, bei der Pronominaldeclination blieben aber beide Casus trotz des s-Abfalls durch den Vocal geschieden, *tam* und *tiem*; bereitwilligst ergriffen die Sprechenden den sich darbietenden einzigen Weg des Auscinanderhaltens von Sing. und Plur. und gebrauchen heute *grēkam* und *grēkiem*. II, S. 34 Anm. glaubt Bielenstein in dem i der hochlettschen Formen *dorbim*, *tordim* etwas älteres als das -iē des Mittel- und Nieder-Lettischen zu sehen, doch ist diese Anschauung nicht

<sup>40</sup> Als Stütze des hier vorgebrachten möge *sù trīmi vīrais* (Kursat §1048) anstatt *sù trīmis v*. dienen; dieses Beispiel zeigt deutlich, dass der Ausgangspunkt der Neubildung die Formen der Zahlwörter *driēm* und *abiēm* waren. Man vgl. viele ähnliche Vorgänge in den heutigen slavischen Sprachen, z. B. im Polnischen, wo *dvoma* ein *tremam*, *pęćoma* u. a. hervorrief.

304 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

richtig; hochlettisches ī vertritt auch sonst ursprünglicheres iė, so
in dīna, dīvs, mūži, zīma, sīra u. a. gegenüber mittel-niederlett.
und lit. dićna, dićvas u. s. w.; ebenso bietet das Hochlettische ū
statt ā der übrigen Dialekte: tū, tūs, gūdeign, kūpt, lūpi u. s. w.,
sein Vocalismus steht also auf derselben Stufe mit dem žemaitischen.
wo es ja ebenfalls dīna, žīma, rīns, pīmū; dūna, jūks, ūga, dūti
u. s. w. heisst; vgl. Juszkiewicz a. a. O. S. 12: yra ilga ejlė žodžiu
kuriūse Žiamaicjej rartoja ilgaję balsą ī o Ličturej ilgaji ič. und
S. 15: Žiamaiciu kalboje pirmas elementas (gyrūlis, dvibalsčs uo taj
yra u surisu įsspaudžia antrą elementą tai yra o ir dvibalsč ū ištare-
ma yra kaip įcystas balsas u; alterthümlicheres ist hierin nicht er-
halten, sondern es ist umgekehrt eine secundäre Verschmelzung
des Doppellautes anzunehmen.

Im Lettischen sind Dativ und Instrumental zusammengefallen.
Wenn das Volkslied Formen auf -mis darbietet (Bielenstein II, 34):
*ar tāmis mamiņāmis* mit den Mütterchen, *siekstāmis* für *siekstiem*
mit Klötzen, so ist abgesehen schon davon, dass *siekstāmis* gegen lit.
*Siekstās* eine ganz junge Neubildung nach den Femininis ist, auch
in dem *-mis* nicht direct das lit. *-mis* zu suchen; im Volksliede näm-
lich sind pluralische Formen auf *blosses -mi* äusserst beliebt, aber
nur bei Femininis: *cisāmi mēitiņāmi* allen Mägdlein, *dzeltenāmi*
*vārpiņāmi* gelben Aehrchen u. s. w.; erst durch secundäres Antreten
von *s* sind daraus die Formen auf *-mis* entstanden, kurzer End-
vocal kann nämlich im Lettischen nicht erhalten bleiben. Die von
Bielenstein S. 35 angeführten Formen *lapu* mit Blättern, *abu rūku*
mit beiden Händen sind vom Sing. erst auf den Plur. übertragen
worden, vgl. oben S. 290. Einen Instrumental *valūdama* mit Reden
wüsste ich, falls er richtig überliefert ist, nicht anders zu erklären,
als den hochlettischen Instr. *kimā* mit wem: da das Hochlettische
daneben den Loc. Sing. *tamā* zeigt (= lit. *tamè + oje!*), so ist
auch in *kimā*. also auch in *valūdama* -ā die Locativendung, welche
an die fertigen Formen *kim, tam, valūdam* angehängt wurde; wäh-
rend für *kimā* und *tamā* diese Erklärung die einzig richtige ist.
erregt die Kürze des *-a* in *valūdama* Bedenken; auch weiss ich in
*kimā* für ein zu erwartendes *kamā* das *i* nicht zu erklären.

Wie ist das -i der litauischen Formen *mergīms* den Mädchen
und mit d. M. (von Kuršat § 605 und 607 aus Telš, d. i. also aus
žemaitischem (Gebiete) anstatt *mergomīs*, *mergóms* zu erklären? Da

305

wie wir oben S. 304 sahen. das żem. ‚gegenüber lit. ić hat. könnten diese Formen etwa gleich sein lit. *mergiemis. *mergiëms. d. h. auf einer Formübertragung aus dem Mase des Pronomens und Adjectivs beruhen? Solche Uebertragungen begegneten uns oben S. 299. vgl. S. 283.

XIV. Instrumentalis Pluralis. Vereinzelt hat das Lettische noch Spuren der Instrumentalendung -is = lit. -ais erhalten; die ältere Form des -is. -iés ist in tiés = lit taïs des westkurischen Dialektes Bielenstein II, 89 bewahrt; da aber die Sprache längst jedes Gefühl für eine Unterscheidung des Dat. und Instr. verloren hat, so wird auch tiés als Dativ gleich tiëms verwendet. Während -ais im Lit. wie in den andern indogermanischen Sprachen auf die a-Stämme beschränkt ist, hört im Lett. diese Beschränkung auf: nach pār-gadis ein Jahr um's andere, rudenis zur Herbstzeit heisst es auch pārdienis einen Tag um den andern, parnedelis eine Woche um die andere; solche alte Instrumentale sind auch vienis prātis einmüthig. labis prātis gutwillig, samis seitwärts, krustis kreuzweise, ar taris hernis mit deinen Kindern Volkslied. ar tiés siëriskis mit den Frauenzimmern u. a. s. Bielenstein II, 35.

Diese Instrumentale auf -is dürfen uns indessen nicht dazu dienen eine auffällige Erscheinung im Lett. zu erklären neben pa krēisāi oder labāi rūkāi (Loc.) kommt vor Bielenstein II, 299 pa krēisi oder labi rūki zur linken oder rechten Hand; pa rūki passend; pa tiési der Wahrheit gemäss. S. 298 auch pa reizi der Ordnung nach (freilich existirt auch ein reize, zu dem reizi dann der Acc. sein könnte: aber es existirt kein *tiëse. rüce, zu dem der Acc. ruci lauten möchte). Da nämlich die obigen Instrumentale auf -is meist modalen Sinn haben. könnte man in pa rūki u. s. w. den fälschlich) gebildeten Singular zu diesen Pluralen sehen: doch ist dies unwahrscheinlich: ebenso unwahrscheinlich dünkt mir. nach einigen berechtigten Accusativen auf -i auch tiési rūki gebildet sein zu lassen; wir würden dann wohl ruci erwarten; es ist wohl in diesem -i dasjenige i = lit. und preuss. -ai zu sehen, welches die ganze lettische Adverbialbildung durchzieht: wie nämlich pa latriski lettisch, pa krieviski russisch, pa rāciski deutsch. pa velti wusonst. gesagt wird. wird auch in den oben erwähnten doch mehr adverbialen Redewendungen die allgemein gültige Adverbialendung

306 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

-i angewandt; an eine „ganz eigenthümliche Verkürzung“ darf nicht mit Bielenstein II, 299 gedacht werden.

XV. Nominativus-Vocativus-Accusativus Dualis. Aus Schwarzort auf der kurischen Nehrung führt Kuršat § 609 Duale an: *mes du saldu ógu surálgèm* für *m. dèi saldì ùgi s.* wir verzehrten zwei süsse Beeren, *abùdu bažnýèi* für *abìdvi bažnúti* beide Kirchen, *abudu skunu tuštì* für *abìdvi skunì tuštì* beide Scheunen sind leer. Da hier also noch die ursprüngliche Femininendung -i theilweise erhalten. theilweise schon durch die nur dem Masc. zukommende Endung -u verdrängt ist, so darf nicht an unmittelbare Uebertragung masculiner Formen auf Feminina gedacht werden, sondern es ist anzunehmen: das so prägnante -u des Masc. wurde so sehr als etwas den Dual characterisirendes empfunden, dass es auch auf den Dual des Fem. übertragen wurde; so erklärt sich auch das von Kuršat aus demselben Orte angegebene *sù abudu ranku* für *sù abičm rañkom* mit beiden Händen. Wir werden gleich weiter unten derselben Erscheinung nochmals begegnen. Wie schon oben S. 273 bemerkt, gibt das Femininum eher den Dual auf als das Masc.; in Onikšty (Ostlit.) hat sich demnach eine merkwürdige Formdifferenzirung herausgebildet: der Nom. Dual. heisst *dèi mergàs* zwei Mädchen, *dèi kotès* zwei Katzen, *wobei mergàs* und *kotès* Pluralformen sind; aber der Acc. Dual. heisst hier *dèi mergì*, *dèi kotì*, d. h. die alte Dualform, welche früher dem Nom. und Acc. gleichmässig diente. ist jetzt auf den Acc. beschränkt worden, während der Nom. Dual. durch den Nom. Plur. ersetzt wurde; so hat sich dieser Dialekt einen Unterschied zwischen Nom. und Acc. Dual. erworben, der sonst nirgends nachweisbar ist. Denn wenn in der älteren Schriftsprache, sogar bis in die Drucke der fünfziger Jahre hinein, der Acc. Dualis gegenüber dem Nominativus Dual. mit einem Haken als Nasalzeichen versehen wurde, also *ranki* die beiden Hände als Nom., aber *ranki* als Acc. *dù sunù* als Nom., aber *dù sunu* als Acc. galt, so ist diese Schreibung eine völlig willkürliche, weder etymologisch noch in der thatsächlichen Aussprache irgendwie berechtigte. Diese „falsche Analogie“ entstand, weil man sich den Nasal unzertrennlich vom Acc. dachte. Ebenso bildete der Dialekt von Kupiški (Russ. Ostlit.) einen Unterschied zwischen Nom. und Acc. Dual. der Masc. heraus, es heisst hier Nom. *dù pōnai* eig. Pluralform), aber Acc. *dù ponù*. — Kuršat § 918 gibt einen

307

Nom. Dual. Masc. *tièdu* žmónes für tûdu ž. an; das -ic̥ ist natürlich aus den übrigen Casus hochlit. Dat. *tièmdriem*, Instr. *tièmdviem*, Loc. *tûsè dvièsè*, auch in den Nom. eingedrungen. Die masc. u- und u-Stämme haben im Nom. Acc. Dual. die Endung -û *vilkû*, súnt; die Länge derselben ist in den Inlaut tretend vor Verkürzung bewahrt worden in *tûdu* die beiden (ebenso *jûdu*, *kûdu*) und bei der zusammengesetzten Adjectivdeclination: *baltû'ju*. Im Slav. dagegen haben die a-Stämme den Ausgang -a, *chôka*, die u-Stämme -y, *syny*; ebenso im Sanskrit *acvā*, *sūnū*. Während man lit. *súnu* unbedenklich mit sanser. *sūnū*, slav. *syny* zu identificiren hat, wobei man die gewöhnliche Kürzung des auslautenden ū anzunehmen hat, sind bei der Erklärung des -u von *vilkû* die Ansichten getheilt. Bezzenberger S. 148 fasst dieses u = ā auf und stellt *vilkû* mit *chôka*, *acvā* zusammen; doch da ich den Beweis für die Richtigkeit der Formel: lit. ū in einigen Fällen = ā, noch immer nicht für erbracht ansche, kann ich dieser Meinung nicht zustimmen. Da im späteren Sanskrit von a-Stämmen im Nom. Acc. die Endung -āu für älteres -ā auftritt, identificirt Leskien S. 107 lit. -u mit diesem -āu, woran schon Schleicher u. a. gedacht hatten; gegen diese Zusammenstellung spricht die offenbare Unursprünglichkeit und späte Entstehung des sanser. -au (Schleicher Comp. 4 522 Es bleibt uns also nichts übrig, als uns offen zu der von Schleicher a. a. O. und Miklosich, Vgl. Gr. III 2 6 ausgesprochenen Ansicht zu bekennen, wornach im Lit. das -u der a-Stämme als von den u-Stämmen entlehnt anzusehen ist: auch im Altèech. tritt bei a-Stämmen die Endung -y von den u-Stämmen ein, vgl. Miklosich a. a. O. Der Grund für die Neubildung im Lit. ist leicht einzusehen; ein *vilkā* würde *vilko* geworden und mit dem Gen. Sing. *vilko* zusammengefallen sein, wie ja wirklich im Slav. *raba* Gen. Sing. und Nom. Acc. Dual. zugleich sein kann; bei den u-Stämmen fand ein solches Zusammenfallen nicht statt, darum schliesst sich die Neubildung an diese an.

XVI. Dativus-Instrumentalis Dualis. Die regelmässigen Formen sind von a-Stämmen: *vilkám* für den Dat.¹, *vilkom* Instr.¹: ā-Stämme: *mergóm*, *mergōm*; i-Stämme: *naktím*, *naktim*; u-Stämme: *dangùm*, *dangum*. Hiebei dürfte zweierlei auffallen: da in den übrigen indogermanischen Sprachen Dat. und Instr. Dual. vollkommen zusammenfallen, so ist der Accentunter-

308 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

schied zwischen beiden Casus im Lit. unursprünglich, nach der Analogie des Plurals herausgebildet worden. Dann, während es ja im Slav. *vlōkoma*, im Lit. selbst bei den i- und u-Stämmen *nahtim* dangùm heisst, woher stammt die Länge des Vocals in *vilkām*? freilich hat auch im Plur. das Lit. *vilkāms* gegenüber slav. *vlōkomb*, während die i- und u-Stämme auch hier die rechtmässige Kürze bewahrt haben: *naktims*, *dangùms* (s. die Anm.); an eine »Dehnung des Stammauslautes« wie im sanser. *acvābhjām* zu denken verbietet der Umstand, dass es im Lit. nicht *vilköms*, *vilhóm* heisst; der Grund der Länge des a ist mir unklar<sup>41)</sup>.

Neben den oben erwähnten regelmässigen Bildungen finden sich dialektisch Formen, worin das -u des Nom. Acc. Dual. jeden andern Stammauslaut verdrängt: *sù dum arklium* mit zwei Pferden anstatt *sù dviem* arkliam bei Kuršat § 535. *tūdum* arklium den beiden Pferden für *tiemdviem* arkliam, abudum piktojum *žmogum* beiden bösen Menschen, alles Beispiele aus dem Žemaitischen; *sù abudu ranku* erwähnten wir schon oben S. 306. Der Anlass zu diesen Formen liegt nicht etwa in einer Anlehnung an die Declination der u-Stämme, sondern es wird das -u des Nom. Acc. Dual. einfach fortgesetzt; dies beweisen deutlich die entsprechenden žemaitischen Formen für das Femininum: *tīdviem* Dat., *sù tīdviem* Instr. zu dem Nom. *tīdvi* die beiden (Kuršat § 912 a). Der Nom. Acc. Fem. lautet

<sup>41)</sup> Dem Dat. Plur. Dual. reiht sich in dieser Beziehung der Dat. Sing. des Pronomens *tās* an, *tāmui*, mit unursprünglicher Länge des a gegenüber z. B. dem Locativ *tāmè*; da dieser Casus einmal *tasmui* gelautet haben muss, hat man daran gedacht, die Länge von *tāmui* beruhe auf Ersatzdehnung; aber 1. ist *tāmui* nicht aus *tasmui* rein lautlich entstanden (s. oben S. 260), 2. kennt das Litauische keine Ersatzdehnung für oder vor einfachem s, z. B. Stamm *met*-, Futurum *mě-siu*; *ved*-, *vě-siu*, *knīs*-, *knīsiu*. Vielleicht ist die Dehnung durch den Accent bewirkt, wenn wir erwägen, dass in den Nominativen *nakhis*, *arīs*, *akīs*, *aśīs* u. s. w. *a* kurz ist *slav. noštb, ovs-ca, oko, osb* dagegen in den Accusativen, wo der Accent zurücktritt, lang wird: *nākti, āvi u. s. w.*, wenn sodann feststeht, dass besonders auch *e* demselben Einflusse unterliegt, so dürfen wir wohl mit Recht die Betonung als Ursache dieser unursprünglichen Dehnungen auffassen. Dem darf man nicht entgegenhalten, dass i und u diesem Einflusse nicht zugänglich sind; wie ja eben diese Vocale aus Endsilben nicht oder selten elidirt werden (es heisst zwar immer *pōns* für *pōnas* Herr, aber nie *smerts* für *smertis* oder *suns* für *sunīs*, so zeigen sie auch dem Accent gegenüber grössere Widerstandskraft als *a*, gegenüber *ārīs, āri* heisst es stets *širdis, širdi*.

309

nämlich bei mehrsilbigen auf -i, bei einsilbigen und in der Zusam-
mensetzung auf -ie aus '— älterem ai, vgl. slav. rac̥c = sanskr.
acyo ; wenn nun gegen tićdci, šiđdvi, jiđdvi, kurićdci, gerićji
u. s. w. der Nom. Fem. von dù, drì und nicht -dvić. kókidri und
nicht *kokićdci u. s. w. lautet, so ist dieses -i nur von den Substan-
tiven eingedrungen: so kann es denn auch tìdci anstatt tićdvi
im Anschluss an runki lauten; in den übrigen Casus bleibt das ti-
unverändert, ebenso ja im Mase. das tu-, und nur der zweite Theil
-du, -dvi wird fleetirt, wobei für das Mase. das -u, für das Fem.
-ie als Flexionsvocal eintritt, so dass man auf diese Weise einen
ganz secundären Unterschied zwischen Mase. und Fem. heraus-
bildet: Mase. Nom. Acc. tùdu. Dat. Instr. tùdum, Gen. tùdums;
Fem. Nom. Acc. tìdvi, Dat. Instr. tidvïm, Gen. tidvès, während
es hochlit. Nom. Acc. Mase. dù, Fem. drì, Dat. Instr. dviem,
Gen. dvičju für beide Geschlechter zugleich heisst. Man beachte
die Erstarrung des ersten Theiles, auch beim Personalpronomen
wird uns unten wieder dasselbe begegnen: mùdvićjū, mùdvièm.
mùdrièse; ebenso declinirt man in Vjekšny (Žem.) tìdu. tìdums.
tùdum fürs Mase.. tiêdci. tiêdvims, tiêdcim fürs Femin. (Kuršat
§ 1044).

Wenn Bretken (1590: zweimal einen Instr. Dual. summi: su
deïem summi bildet (Bezzenberger S. 149), so sieht man leicht ein,
dass das -i erst aus dem -mi des Sing. hinzugekommen ist. Ein-
mal verbindet derselbe uagjo akim von seinen Augen: da sonst nù
nur mit dem Gen. verbunden wird, so ist akim entweder Druckfehler
für akiu, oder es ist schon dem Schreibenden ein akim statt akiu
wegen des so häufigen po akim vor den Augen in die Feder ge-
flossen: wenn es einmal bei demselben Bretken für po akim: po
akima didzio scièto heisst, so erkennt man leicht, dass das -a aus
der polnischen Vorlage (před očyma: eingedrungen ist: jedenfalls
irrt Bezzenberger, wenn er S. 145 und 149 in akim. dann in dem
noch alterthümlicheren akima etwas altes. gar einen Ablativus
Dual. nachweisen will.

XVII. Ein Genativus Dualis fehlt dem Lit.; während im
Slav -u = sanser. -ōs (aus -aus in vlōku skr. vrkajos) erhalten
ist, ersetzt das Lit. den Gen. Dual durch den des Plur.; in dvičju
ist das j nur hiatusfüllend aus dvić-ū Im žemaitischen Dialekte,
theilweise auch in der russischlitauischen Schriftsprache findet sich

310 Zur Lehre von den sprachlichen Neubildungen im Litauischen.

ein Gen. Dual. auf -ums; Geitler, Studien S. 56 führt žodiums. rirums. sumums. rankėms, dukterėms, mudums, mudviėms. tudums. tudviėms aus dem Dialekt von Vorny, besonders aber aus Chveidannen, dann auch aus dem žemaitisch geschriebenen Buche Włonczewski's an; Kuršat § 1044 aus Vjekšny in Žem. tudums. Fem. tičdviems, aus Memel (Žem.) tudums der beiden § 912 u. a. Dass diese Form eine Neubildung sein muss, ist klar. In Vjekšny lautet der Nom. Ace. Masc. tūdu, Dat. Instr. tudum, Fem. tičdci, tičdvm; damit sich der Gen. Dual. diesem Schema füge und als Dualcasus erkennbar bleibe, musste im Masc. -um, im Fem. -im erhalten werden; es musste aber noch ein Exponent des genetivischen Verhältnisses hinzutreten, und als ein solcher bot sich -s von den Gen. Sing. der ā-. i-. u-Stämme dar; ja, da Gen. und Loc. Dual. im Indogermanischen zusammenfallen, und ein Loc. Dual. im Lit. mudvies, tidvies u. a. vorkommt (wo -s aus -se die Locativendung des Plurals ist, so konnte auch das -s des Loc. das -s in -ums mit hervorrufen helfen.

Eine Illustration dieses Vorganges bietet eine Form aus Daukša (1599), die Mikuckij angibt; daselbst heisst der Gen. Dual. dviemu talentu. Unangenehme Erfahrungen gebieten zwar das grösste Misstrauen gegen alle vereinzelte Angaben; doch wenn diesem dviemu zu trauen ist, so ist es so zu erklären: an den vermeintlichen Dualstamm dviem- trat die Genetivendung des Plurals -u an: vertritt ja noch heute der Gen. Plur. den Gen. Dual.

Wenn wir nach Besprechung der Einzelnheiten die heutige Entwicklung des lit. Duals zusammenfassend betrachten, so fällt uns im Gegensatze zu dem so alterthümlichen Dual des Altbulgariischen die Unursprünglichkeit, die Ausbildung ganz secundärer Formen und Formunterschiede am litauischen Dual auf. Wir haben schon erkannt, dass der Nom. der a-Stämme den u-Stammen entlehnt ist, dass der alte Gen. und Loc. verloren gegangen sind. dass der Unterschied der Betonung im Dat. Instr. und die Länge des Stammauslautes der a-Stämme nur aus der Anlehnung an dieselben Vorgänge im Plural zu erklären sind; es fragt sich noch, wie ist das Auseinandergehen des Slav. und Lit. im Dat. Instr. zu erklären? während es ja slav. rahoma, rybama, kostima, synúma heisst. welche Form auf ein -mā zurückgeht, lautet dieser Casus im Lit. pondīm. mergōm. uaktīm. sumīm. geht also nur auf ein -m zurück.

311

Da wir dem Slav. unbestrittenermassen die bei weitem grössere
Alterthümlichkeit in der Erhaltung der Dualformen zusprechen
müssen, so werden wir wohl auch hier nicht fehl gehen, wenn wir
die vollere slav. Form zugleich für die ältere ansehen. Aber aus
derselben kann auf lautlichem Wege die litauische nicht erklärt
werden, die Annahme eines spurlosen Abfalles eines langen Vocals
ist fürs Litauische durch nichts zu begründen. Die Schwierigkeiten
steigern sich, wenn wir die sanskritische und altbaktrische Form
dieses Casus hinzunehmen: *acvābhjām*, altbaktr. *brvathjām*, aber
daneben abktr. eine Form auf -bja und -we: *pacubja*, *acpāvibja*
und *bāzuwv*. *gaosaiwv*. Die Illusion, dass in den russischen Formen
drumjā u. s. w. die älteste Form dieses Suffixes*»* vorläge, hat Les-
kien Archiv I. S. 56 zerstört: ebenso verbieten uns die Lautgesetze
des Slav. von einem -mъ j ām auszugehen, da dieses unfehlbar zu
-mq geworden wäre; es ist wohl sicherer an die altbaktrische
Form -bja anzuknüpfen. Doch warum dann im Slav. kein -mo?
Es lässt sich also schon die slavische Form nicht mit den arischen
so ohne weiteres zusammenstellen: erst recht stimmt aber die
litauische Form nicht mit den übrigen überein. Wie sie zu erklären
ist, kann ich vorläufig nicht angeben; beruht sie etwa auf blosser
Kürzung, so ist sie in eine Reihe zu stellen mit den beiden anderen
so auffälligen Kürzungen der lit. Declination, -mъ für -mui im Dat.
Sing., -msъ für -mus durch musъ aus preuss. -mansъ im Dat. Plur.,
denen noch -msъ für -mis im Instr. Plur. anzufügen ist 42.

Schluss folgt.

Berlin im Jänner und Februar 1878.

Dr. A. Brückner.

42 Wegen Mangels einzelner Typen konnte in diesem Aufsatze bei der
Schreibung der litauischen Wörter die Orthographie Kursats nicht in jeder
Einzelheit befolgt werden.

312

Wie lautete ḥ bei den alten Bulgaren?

Diese Frage noch einmal zu stellen dürfte nicht ganz überflüssig sein, mich veranlasst dazu die Benutzung einiger bis jetzt wenig oder gar nicht bekannter handschriftlicher Quellen, deren sprachlicher Charakter gerade über diesen Punkt neues Licht zu verbreiten geeignet ist.

I.

§ 1. Bekanntlich war es die polnische Sprache, welche Vostokov zu der Entdeckung der Nasallaute im Altslovenischen verhalf. Er begnügte sich aber nur im allgemeinen festzustellen, dass die Zeichen ḥ und A im Altslovenischen dieselbe Function verrichteten, wie q, c, iq, ic in der heutigen polnischen; dass die Aussprache ganz dieselbe gewesen wäre, das hatte er nicht behauptet. Es lag aber diese Annahme sehr nahe und Kopitar trotz seiner Skepsis unterstützte sie (glag. cloz. XXV) durch die Hinweisung auf die magyarischen Entlehnungen einerseits und das Zeugniss zweier glaubwürdiger Slovenen seiner Zeit andererseits. Da kommt denn bei Kopitar ausdrücklich ein neuslovenisches Beispield poute (französisch auszusprechen) vor, welches als ein directer Ueberrest des altslovenischen אָכָתָ halbwegs zugegeben wird. Diese Aussprache wird von Miklosich ausführlich begründet, vergl. Gramm. I. 42—56, und erfreut sich seitdem so ziemlich der allgemeinen Billigung. Je enger man sich die Beziehung des Altslovenischen zur Sprache der einst an der mittleren Donau ansässig gewesenen Slovenen denkt, desto sicherer gestaltet sich diese Annahme und Behauptung. Denn wenn die Ueberreste jener Slovenen noch jetzt den altsloven. Vocal ḥ als o, ou und oj aussprechen, so kann vor Jahrhunderten nur ein on dieser jetzt des Nasals entkleideten Aussprache zu Grunde gelegen haben. Diese Aussprache

1) Ich gebe hier einige Beispiele der jetzigen Aussprache des ḥ bei den ugrischen Slovenen. In einem 1828 zu Warasdin gedruckten „Abecedär zsteroga sze dětca prav szlováriti takáj estěti naveti liest man, naj bode,

Wie lautete <ins>ä</ins> bei den alten Bulgaren?

313

muss sich einst sehr tief in das Gebiet des heutigen Kroatiens erstreckt haben, sie wich aber dem kroatisch-serbischen u immer mehr. Man kann in den alten Drucken des XVI. Jahrh. das Schwanken zwischen o und u recht gut nachweisen ¹). Z. B. Vra-mec, ein kroatisch-slovenischer Schriftsteller des XVI. Jahrh. vgl. Književnik III. 306 ff., schrieb grösstentheils schon u, doch in dem Evangelistarium, welches 1586 in Warasdin gedruckt wurde, liest man noch im Gegensatz zu der Kronika gedruckt in Laibach 1578) häufig genug o: da zmoti modre 2, od nochnih potnikov 6, na poti 6, kroto 8, vrata zapró se 9, vóza 10, móchiti ib., na zood ib.,

bodemo, bodo, bos (= бойшь für бойдем), bou, bojdi (so nur in dieser Form, aber regelmässig); accus. sing. dobro, volo, moko, hvalo, düso (доуша), diko, hrano, kuigo, jo (ja, can), einmal rokou, 3. pers. plur. ido (идать), szo (себать), dajo, nêjmajo, zovejo (зовать), ka'sejo (кажать); die Aussprache ou ist erst aus o entstanden: szoudi, szoudba, szoudlit, pouti (поти), poutnike, vouznike, szkoupofzt, sztoupi, sztoupo je (descendit), loug (луг), gledoucs, preminoucso als acc. sing. fem., vžumogoucesega u. s. w. In den von Prof. Valjavee herausgegebenen Texten (Letopis matice slovenske 1874, 103—155) liest man gleicher Weise: velko, svetločo, idouči na žetvo. to drügo i tretjo prošnjou, naj bode, bodem und boudem, nur bojdi, v kmico in tenebras, za volo, za istino; rokou (року), gostou (гасто), souditi, vougla, moužom, bloudijo, gledouč, imajouči, pristoupijo, neščejo (нехотать) u. s. w.

¹) Ich führe aus einem vor 15 Jahren von mir geschriebenen, aber ungedruckt gebliebenen Aufsatze noch folgende weitere Belege an: Bei Petretić, der, wie ich Književnik III. 307 nachgewiesen, das oben im Texte citirte Warasdiner Evangelistarium bei seiner Ausgabe von 1651 stark benutzte, kommt schon immer in kroatisch-serbischer Weise u vor, nur oróžje und oborožen findet sich noch, ist aber auch in der nächsten Auflage verbessert. Dagegen ist o (= o) in den Urkunden des XVI Jahrh. noch sehr häufig: zodecz, tako tošbo dajem, pod gozpodna zoeza pechatt, k rokam ga wzetty Kukuljević acta croat. Nr 302, anno 1587; pod potthom, ober potha doch auch polegh pwtha. ib. Nr. 304, anno 1588, zmo negowo glavo zkwpylly ib.; woghersky orzagh, na wogreh, v rokah ib. Nr. 303, anno 1589, bodochy, gaboche i negiboche ib. anno 1592, dobri zozedi, hocho ib. anno 1599. Vergl. das bei Kopitar glag. cloz. LXXI gegebene Wörterverzeichniss, wo nur modrica falsch angeführt ist, da es nicht zu mädrь, sondern zu mordъ gehört. Für die Lautphysiologen muss ich freilich hervorheben, dass dieses o (= o) durchaus nicht dem gewöhnlichen o gleich lautete. sondern in der Aussprache zwischen o und u liegt und so ausgesprochen wird, dass sich die Mundöffnung zur Hälfte grösser als bei u und zur Hälfte kleiner als bei o erweitert. In der bei Sievers, Grundz. der Lautphysiologie S. 45 zusammengestellten Lautscala finde ich für diesen o (= o) -Laut keine Bezeichnung.

III.

21

314

Wie lautete ṁ bei den alten Bulgaren?

zabloditi, od kod, zovo se neben u: svoju svetu cirkev, obaruj pu-
tov niegovih, niesu, ne bum u. s. w. Auch das serbisch-kroatische
u für ḳ wird aus on zu erklären sein, aber durch den Uebergang
des on zu un (man erinnere sich des im Litauischen so häufigen
Ueberganges von an = slav. on zu un. Kursch. Lit. Gram. § 149,
162, 526, 601, 603, 662—666, 732, 855, 856 u. a.), welches noch
in einigen Ueberresten sichtbar ist, so in dumbok und gunbok (alt-
slov. галбокъ), дум Brava (altslov. джбрага), vergl. Književnik
III. 3S3, kudrov neben kudrov (altslov. кудръ). Ob auch das
Russische und Čechische mit dem Lausitz-serbischen diesen Ent-
wickelungsgang durchgemacht, um von ḳ zum jetzigen u zu ge-
langen, das kann fraglich sein, immerhin steht auch ihnen die ein-
stige Aussprache des ḳ als on am nächsten, um als Ausgangspunkt
genommen zu werden.

§ 2. Ganz anders steht das Verhältniss des altslovenischen ḳ
zum bulgarischen Laut, der in derselben Function auftritt, und es
wird sich leicht zeigen lassen, dass, wenn wir das Bulgarische
nicht nur in seiner jetzigen Gestalt heranziehen, sondern ziemlich
weit zurück verfolgen, immer wieder für das altslovenische ḳ im
Bulgarischen ein Laut zum Vorschein kommt, der mit der Annahme,
dass im Altslovenischen ḳ als on gelautet hat, schwer verein-
bar ist.

Einer von den ersten oder geradezu der erste, der zuverlässige
Nachrichten über die heutige bulgarische Sprache gab, war Vuk
St. Karadžić in dem eben so seltenen als interessanten Werke
»Додатак к санктпетербургским сравнителним рјечницима с осо-
битим огледима бугарскога језика« (Anhang zu den StPetersburger
vergleichenden Wörterbüchern mit besonderen Proben der bulga-
rischen Sprache) Wien 1822. Die bulgarischen Ausdrücke, welche
er in dieser Schrift giebt, rühren von einem geborenen Bulgaren
aus Razlog her. Indem er das mittheilt, fügt er so unvergleichlich
einfach aber richtig hinzu: »Sollte jemand finden, dass irgend ein
Wort hier bulgarisch anders heisst, so möge er die Güte haben es
uns zu sagen, die Gelehrten werden ihm dafür von ganzem Herzen
danken. Die Bulgaren, welche keine eigene Literatur haben,
schreiben nach der kirchenslavischen Orthographie, so wie es einer
versteht, ohne die richtige Aussprache der Laute und Wörter zu
berücksichtigen. Ich wünsche aber, dass die hier verzeichneten

Wie lautete а bei den alten Bulgaren?

315

Ausdrücke in keinem Falle anders gelesen werden könnten, als
wie sie wirklich von den Bulgaren gesprochen werden, darum
schrieb ich sie nach meiner Orthographie« S. 6. Nach dieser aus-
drücklichen Versicherung Vuk's gewinnen seine Aufzeichnungen
documentalen lautgeschichtlichen Werth, und ich bin berechtigt,
betreffs der hier in Frage stehenden Erscheinung zuerst sein Zeug-
niss, welchem ausserdem das Recht der Priorität gebührt. voll-
ständig zu verwerthen.

Im Wörterbuche kommen nur wenige Ausdrücke, wo im Alt-
slovenischen х steht, vor, nach Vuk's Orthographie geschrieben
in dieser Gestalt: гаска (гъскка), даб (дъкъ), галъо-галъо (го-
лъкъ), зъб-заб (зъкъ), кашта (къкшта, мъж-мъж (мъжъ), рака
рѣкка), also durchgehends х = а, 3 mal daneben noch = 3¹.
Die übrigen Sprachproben entsprechen diesen Beispielen: паһ
(= пъхъ), па раката. рачица, ракаве, у раце von рѣкка страк.
откаща. als 1. Person sing. ида. дојда. појда. мога, река. пера.
седна, телза: 3. Pers. aor. sing. падпа, стана, вриа, подупа. при-
гриа; 3. Pers. plur. aor. дојдоха, пројдоха. отидоха, биха. собле-
коха, оставиха и. s. w., ferner ca (= съхъ), ja = їх и. s. w.
Nur in der ersten Person sing. steht e gegenüber dem altslov. їх
in: работе, посе, кале се, вале се.

§ 3. So wird zwar heute von den Bulgaren nicht geschrieben
und doch darf behauptet werden, dass die Schreibweise Vuk's der
Wahrheit am nächsten kommt. Der von Vuk mit a für das altslo-
venische х bezeichnete Laut ist zwar physiologisch nicht gleich
dem hellen a nach der am häufigsten wiederkehrenden Beobach-
tung der bulgar. Schriftsteller und Sammler von Volksliedern soll
es dumpfer lauten, Drinov wollte es einmal durch die englische
Aussprache des a in cut, but erklären ², allein er steht ihm so
nahe, wie keinem anderen, und wenn man bedenkt, dass die slo-
venische Sprache in der Schrift o (altslov. х) von o altslov. о
nicht unterscheidet, trotzdem in der Aussprache ein Unterschied

¹ Von diesem ў sagt Vuk, er habe es dort gesetzt: ўе се полугласо слово
tако изговара као да он код ўгета ошло половина какога самогласног слова».

² Bezsonov, der das Zeichen ў in sehr weitem Umfang anwendete, be-
schreibt es gleichfalls als ein ganz kurzes, gepresstes und dumpfes а (Болг.
укен 1855. II. 55. 154). Aus einem Citate bei ihm ersehe ich, dass Petković,
ein geborener Bulgare, irgendwo beständig а und ў anwendete für ў und ў.

21

316

Wie lautete **n** bei den alten Bulgaren?

obwaltet ¹), so wird man nicht umhin können, der Bezeichnung
Vuk's volle Gerechtigkeit widerfahren zu lassen. Man kann nur
Herrn Auguste Dozon (Chansons populaires bulgares, Paris 1875,
344) beistimmen, wenn er erwartet (und wir anderen mit ihm), dass
»un Bulgare compétent et se rendant à l'évidence, opère hardiment
comme Vouk, une réforme du système graphique sur la base de la
prononciation«. Dieser Forderung ist bisher niemand so nahe ge-
kommen, wie die beiden Brüder Miladinov in der bekannten muster-
haften Ausgabe der von ihnen gesammelten Volkslieder. Da sie
ausdrücklich erwähnen (Einleitung S. IV), dass sie für das altslo-
venische **ж** überall **a** schrieben, wo nicht die factische Aussprache
den dumpfen Vocal fordere, für welchen sie **ж** wählten, so wird
uns Gelegenheit geboten, auch noch durch den Text ihrer Ausgabe
die Richtigkeit der Orthographie Vuk's zu bestätigen. Und wirk-
lich man kann ohne Uebertreibung behaupten, dass in der Volks-
liedersammlung der Brüder Miladinov in neun Zehnteln aller Fälle,
wo das Altslovenische **ж** fordert, ganz im Sinne der Bezeichnung
Vuk's der Vocal **a** zum Vorschein kommt. Z. B. um einige Fälle
anzugeben, ausnahmslos im Acc. sing. der femin. auf **a**: на свадба,
во гора, на глава, на планина (vergl. S. 62 eine Menge von Bei-
spielen) u. s. w.; in der 1. pers. des Praes. wie: викна, обера,
побегна, піа, ща, ида, ща смира; in der 3. pers. sing. des Aor.
легна, седна, стигна, повярна, in der 3. pers. plur. auf -ха:
дадоха, седнаха, стигнаха, дочуха, дигнаха, кладоха, свалиха,
дадо'а (daneben allerdings auch ganz häufig -е: дадо'е, дойдо'е,
побегна'е, отидо'е, зедо'е u. s. w.); in den Participialformen der
2. Classe: викнала, останало, летнала, u. s. w. Das Zeichen **ж**
aber, im Sinne des altslov. **ж**, doch anderer lautlicher Geltung,
kommt beinahe ausschliesslich nur in den Wurzelsilben vor: мжшъ
22, мжжишъ 12, мжка 26, пжтъ 3, кърстопѣ 330, зжби 3, ржце
17, окжпа 194, джба 47, кжнпа 22, скжпа 179, поспѣпо 53, бжда
(als 1. Person) 101, грѣди 190, кжщи 414, лѣгой 196 u. s. w.
Aber auch hier begegnet uns **a**: neben сустин. liest man сустапп
14, подстапи und daneben станни 27, станпаа 29, понади 126 ist
das serb. понуде, setzt also eine altslov. Form понѣда voraus, in
dва гѣлаба 280 steht das erste Zeichen für das gewöhnliche **a**, das

¹) Das **a** vertritt zwei Laute, sagt richtig Levstik. Sloven. Sprache S 2.

Wie lautete a bei den alten Bulgaren

317

zweite für ursprüngliches а. два строка босилькъ 476. vergl. mit
струк босилька im Serb.. мадри-ага 192 ist wahrscheinlich магъръ,
so wie ibid. лакъ altslov. лакъ. Wenn als acc. sing. fem. та ge-
druckt ist, so belehrt uns die Einleitung IV, dass diese Schreibung
nicht lautlich, sondern eben nur graphisch vom Nom. я verschieden
ist. also auch hier war Vuk berechtigt. ja zu setzen ¹

§ 4. Meiner Ansicht nach ist die von Vuk vorgeschlagene
(eigentlich machte er mit richtigem Takte gar keine Vorschläge,
sondern schrieb gleich so. wie er es für das richtigste hielt) und von
den Brüdern Miladinov zum grössten Theil befolgte Schreibung des
a für das altslovenische щ um so natürlicher als jener dumpfe
Laut, welcher statt oder neben a in diesen Fällen mitunter gehört
wird, eben erst als weitere Trübung des a aufzufassen ist. Dafür
spricht zunächst die bekamte Neigung des heutigen Bulgarischen,
so manches etymologische a getrübt lauten zu lassen. Z. B. für
das altslov. oder serbische enara wird im Bulgarischen in der
Volksliedersammlung der Miladinov regelmässig enara gedruckt.
159. 194 u. s. w. Manchmal geht diese Trübung so weit, wenn

1. Auch Herr Drinov sagt Period. spis. XI und XII. 147, dass in sehr
vielen Fällen der feminine a-Auslaut etwas getrübt laute, was er durch
a ausdrückt (z. B. отиде в двор-гора, удар по в клета глада, направи му ли-
чен делег на глада); wenn er aber 1. Pers. sing. шт. кажа und са sunt,
schreibt, so ist auch dazu die Bemerkung zu machen, die von ihm selbst her-
rührt, dass im Wortauslaut а mitunter по пекоры wie â lautet. Vereinfacht
können wir also sagen, dass sowohl das acclusativische а wie das der 1. Pers.
sing. in der Regel wie a, vielleicht nur dann und wann etwas getrübt ausge-
sprochen wird.

Weiter will ich für a (= altslov. а) anführen aus Veles: он я пита, тува
стана пар Муратъек, подма, стигнела машко дете, отидоха. в рачи носи, тага
голема, ходи си мадро, два галаба Пер. Спс. Х 5—96 — Aus Tru novo
зематъ, гетнела, памяно, грабяли, азъ ща да отида, да ида, ша-пристана,
открадиа, ша го зема (Col. 260—279 nicht sehr kritisch. — Aus Koprivstica:
падна, поглѣдна, стигнатъ, помна, продадоха, служа, лъжа ib. 286—294 —
Aus Želěznik Eski-Zagora лѣка, ща да ида, кажа, зема, утидоха, викнаха,
вагедах (im Wurzelinlaute bei Čolakov bis hieher immer ъ oder а, vielleicht
grundsätzlich — Aus Ustovo südlich von Philippopol) принажна altslov.
такъна), вихаха, думаха, падихах, зуухах, станаха, баха, соа = сатъ), поатникъ
(цѣтьникъ), я ща еъ поатника-пъ да ида. гладова-на als acc. sing. убыда
(= объ-илъ), лдоатъ, донеса 1. pers боадиме (altsl. бѣднемъ, зародче = зар.апи
= = сатъ). — Aus Samokov вончаха, слезинаха, въ раце, редиха, увѣдоха,
факъ — рачка парачаше.

318

Wie lautete ä bei den alten Bulgaren?

vor a eine Liquida steht, dass die ganze silbenbildende Kraft sich auf die Liquida concentrirt. So wird aus страна geradezu стрна, welches verschiedene Schriftsteller in verschiedener Weise schreiben als: стръна, стрӑна, старна, стръна, стӑрна (vergl. Drinov in Period. spis. XI u. XII. 148); ähnlich kann глава zu глъва, глъвӑ, глъвӑ werden, Per. sp. VI. 206. In Folge dieser Eigenthümlichkeit¹) hat die heutige bulgarische Sprache eine ganze Reihe von trüben Lauten, denen man nur dann wird gerecht werden können in der graphischen Bezeichnung, wenn man sich auf den Standpunkt Vuk's stellt. Wie muss es nicht stören, wenn z. B. selbst noch Drinov in der vorgeschlagenen Orthographie fürs heutige Neubulgarische den Halbvocal ѣ einmal in russischer Weise jedem harten consonantischen Auslaut anfügt, wo er lautlich gar nichts bedeutet²), andererseits doch auch dasselbe Zeichen für einen bestimmten Laut anwendet, der aber nichts einheitliches in sich enthält, sondern nach verschiedenen Dialecten der bulgarischen Sprache verschiedenartig ausgesprochen wird.

Wenn man sich durch das Labyrinth von Schwankungen und Abweichungen der heutigen bulg. Schreibweise mühsam durcharbeitet, so gewinnt man am Ende doch das oben erwähnte Resultat, dass als regelmässiger Vertreter ³) des altslovenischen х im

¹) In manchen Gegenden scheint beinahe jedes a dumpf zu klingen, vgl. die Volkslieder aus Šumla u. Kazan (Kotel) in Period. spis. VII u. VIII, pag. 107—115, wo im Druck alles wimmelt von а, nur bei kräftiger Betonung wird a rein bewahrt. Vergl. auch die Volkslieder aus Aidos und Sliven, Per. Sp. V. u. VI. 205—209.

²) Im Jahre 1870 war Herr Drinov der Ansicht, dass man dieses jedem hartem consonantischen Auslaut nachhinkende ѣ ganz gut entbehren könnte: колкото за ѣ въ кралътъ на думитъ, най добро да го пахълримъ отъ тамъ, на косто обаче ние не се ръпнихме за сега. Першод. спис. II. 28. Man muss wünschen, dass er jetzt, wo Bulgarien glücklicheren Tagen entgegensieht, welche wir ihm von Herzen gönnen, seinen ganzen wohlverdienten Einfluss einsetzt, um sowohl in diesem als auch manchen anderen Punkten der bulgarischen Sprache das einfachste und natürlichste zur Geltung zu bringen.

³) Dieses a, welches für а steht, lautet häufig in c um, nach palatalen Consonanten, z. B. für ја = я (altslov. їи) sagt man auch je, und da in ja der Vocal zuweilen dumpf lautet, so wird auch je oder e dumpf ausgesprochen. Ein solches je bezeichnet Drinov, analog dem д, mit е: повика è Period. spis. XI u. XII. 149 und sagt von ihm: се пагораря като глухъ гласъ който обаче се отличава отъ другите гласове ѫ, ъ, ӑ, прилича на тъмио е. Die Brüder Miladinov

320

## II.

§ 5. Die aus der kurzen Betrachtung der gegenwärtigen Sprache, so weit man über zuverlässiges Sprachmaterial verfügt, gewonnene Ueberzeugung wird durch die allerdings sehr spärlich vorhandenen Sprachdenkmäler des Bulgarischen der vorigen Jahrhunderte vollkommen bestätigt. Je mehr in diesem oder jenem Text, welcher zur einen Hälfte wirklich bulgarisch und zur anderen bald bulgarisch-slovenisch, bald serbisch-slovenisch geschrieben ist, das echte nationale Element vorwiegt, desto zahlreicher sind die Beispiele der Schreibung des Vocals a an allen den Stellen, wo im Altslovenischen der nasale Laut ḥ fungirte. Wenn daneben in einem und demselben Denkmal auch ḥ und selbst oy vorkommt, so rührt das natürlich zum Theil von der orthographischen Tradition, zum Theil von der Vorlage her und kann gegenüber dem echten nationalen nicht in Betracht kommen. Selbst wenn die Beispiele mit a für ḥ nur vereinzelt auftreten. falls sie sonst unzweifelhaft sind, dürften sie hinreichen, um uns über den wahren Lautwerth des nur in Folge der orthographischen Tradition dominirenden Zeichens ḥ Gewissheit zu verschaffen. In diesem Sinne will ich im Nachfolgenden eine Anzahl von Denkmälern durchgehen und für unsere Frage verwerthen. wobei es sich der grösseren Sicherheit in der Beweisführung zu Liebe als rathsam herausstellt, von den neueren und jüngeren Quellen auszugehen und die gewonnenen Resultate immer weiter in die Jahrhunderte zurückzuverfolgen.

Aus dem XVIII. Jahrh. stammt jener Codex miscellaneus, aus welchem Prof. Novaković in den Agramer Starine B. VI, S. 31—59 mehrere neubulgarische Texte abgedruckt hat. Die Vorlage derselben war unzweifelhaft serbisch-slovenisch, so erklären sich auch viele serbisch-slovenische Formen neben den echten bulgarischen, doch sind die letzteren so entschieden vorherrschend, dass sie dem ganzen Text das Gepräge eines bulgarischen Sprachdenkmals verleihen.

In diesen Texten liest man a für ḥ durchgehends im Accus. sing. wie: една sвезда 32, свои та душа 33, ва земля та 33, милостина 35, книга 35, с计ка та си вонска 46, за кой работа 57 u. s. w.. acc. и 32, сась пеь 56 u. s. w. — In der 1. Person sing. Praes.. мола 35. разёра 37, стана 36. нешта стана ib.. енда 37,

321

знам 40, кажа 45, плача 35, мача 47, науча, настава 55, хода 35,
вида 36. насита 37 bei letzteren Beispielen ganz vereinzelt e oder
ě: виде 15. проводѣ ib., — In der 3. Person plur. praes. идать 35.
паядаты 36. доведать 45, земать 50, трьсать 36. можать 56, погле-
дать 46, затриять 32. умирать 56. ходать 33. сторать 56, посать
56. болать 51, пуштать 50. раждать 50. selten e: извадеть 42. —
In der 3. Person sing. und plur. aor. седна 35. трыгна 36. духна
37. падна 46 u. s. w; дадоха 35. могоха 36. посеха 38. водеха 32,
беха 35, чудеха 38. сабраха 37. немаха 35, самиха 19. зеха, фрь-
лиха 19, щаха 40 u. s. w. — In Participien wie пропадналь 37
u s. w. —

Auch im Wurzelinlaut ist a das regelmässige, woneben seltener
ь begegnet: баде = кхмєтк 31. 33. 41. 42. 48. 49 und бьде
33. 35. 37. бадешь 18. бьди 34; оть каде = кхмє 19. 51; гулыба
51 = гоажьк кашта 46. кашти 51. разлачува 56 u. льчать 50,
мажь 37. машь 39. 45. мажа 37 und мляка 32. мака 41, маки 39.
мачать са 39. мачеть са 39. мачеха 39. пать 45. 51, безьпатно 46
und пьть 36, пьтници 35. отпадиль 43. отьпаждаше 45 und непьди
11, отьпьжда 33. раце-ти 43. раце-те 33. ва раце те 38. зарача 37.
41, осади на смрть 46 und сьдѣха ib., стапка 56 neben пристыпаха
35, сась 32 u. s. w., са (= схтк 32. 35 u. s. w. — Es ist nur
Zufall, wenn neben мьдрь 34, мьдьрь 18. падьмьдри 33 die Form
мадрь nicht gelesen wird. Die in denselben Texten nicht selten
vorkommenden Beispiele mit y as sind Serbismen.

§ 6. Aus dem XVII. Jahrhundert stammend, also um ein ganzes
Jahrhundert älter ist derjenige bulgarische Text, welchen ich im
vorigen Jahre im IX. Band der Starine herausgab. Nicht nur die
Sprache, sondern auch die Orthographie ist darin ganz dieselbe,
wie in den im vorhergehenden Paragraphen berührten Texten.
Da ich darüber a. a. O. ausführlich genug gehandelt, so will ich
hier nur das auf die Bezeichnung des altslovenischen х bezügliche
kurz wiederholen.

Wo im Altslovenischen х stand, sage ich dort, da setzt der
Text der apocryphen Apocalypse des h. Paulus regelmässig a. was
zumeist in verschiedenen Suffix- und Auslautsilben stattfindet a
oder и für altslov. ик, пеш als Accus. und Instrum., моа oder мои
(= моик, са (= схтк на среща und so ausnahmslos alle Acc
der â-Stämme. Ferner in der 1. Person sing. praes. ида. кажа.

322

Wie lautete *a* bei den alten Bulgaren?

мога. стон, скрип; in der 3. Pers. sing. Aor. der Verba der 2. Classe:
мина, обръна са, падна, погина; in der 3. Pers. plur. des Aorists
und Imperfects: обѣха, дудоха, штговориха, принесоха, рекоха,
умрьсиха, подемиваха, неиха и. с. w. In der 3. Pers. plur. praes.,
welche im Altslov. auf лтъ oder лтъ auslautete: влѣзать, вьскрь-
спать, идать, земать, метнать, могать, обрѣнать, плачать, знать,
живѣть, пыть и. с. w. In verschiedenen Formen der Verba der
2. Classe: поникнали, ускрѣнали, штобѣгнала, станаха, погинахме.

Im Wurzelinlaut ist häufiger *ь* als *a*. wie: обьде, выглища, вь-
трѣ, къще-тѣ, мька-мьчи, пьть-пьте-пьти. пьтници, мьжь, зьби-те,
късаха, оръжени, сьди-усьдини, сьща, сьщиму. Doch kommt auch
hier a vor: испадени (vom Verbum пождити, откаде, зарачано.
Es wird promiscue geschrieben: в рака-та, в раце-те und рьце-те,
рьцѣ-те, ebenso саседньи und сьседньи.

In den Suffixsilben ist dagegen *ь* für a selten: пидеть, идеть,
щьть sind nur als Ausnahmen anzusehen gegenüber der regel-
mässigen Orthographie: идать, идать, щать.

Stellt man die Charakteristik dieses Textes mit jener des
vorigen Paragraphen zusammen, so ergibt sich nur ein Unter-
schied und auch dieser ist wohl quantitativer, nicht qualitativer
Art, nämlich dass in diesem Text im Wurzelinlaute häufiger *ь* vor-
kommt als *a*, während dort *a* auch an besagter Stelle vorherrscht.
Ich glaube nicht, dass dieser orthographische Unterschied irgend-
welche lautliche Differenz zum Ausdruck bringt. Man hat sich
schwerer entschlossen, im Inlaut als im Auslaut den Vocal *a* zu
schreiben, wahrscheinlich nur darum, weil man gewohnt war, im
Inlaut auch dem Zeichen *ь* einen hörbaren Laut zuzuschreiben,
während im Auslaut dieses *ь* tonlos war. Wenn man also statt *ида*
(1. Pers. sing.) *идь* geschrieben hätte, so wäre nach der sonstigen
Geltung des im Auslaut geschriebenen *ь* dem Zweifel, ob nicht *id*
zu sprechen, Vorschub geleistet; schrieb man aber *ьбѣе*, *зьби*, so
war jeder Leser und Schreiber gewohnt, mit dem inlautenden *ь*
einen Laut zu verknüpfen. Dass dieser Laut nach *a* hin klang,
sieht man einerseits aus den dittographischen Formen mit *a*, ander-
seits aus der Anwendung des *ь* selbst dort. wo etymologisch und
wohl auch lautlich das reine *a* berechtigt war wie *z*. B. in *бъща*
neben *баща* (*pater*).

§ 7. Demselben Jahrhundert (XVII.) gehört auch die Lai-

323

bacher Handschrift an, welche Lamanskij grammatisch und lexic alisch verwerthete und Sreznevskij zum Theil wenigstens herausgab ¹. Auch diese Quelle stimmt vortrefflich zu den beiden vorerwähnten, wenn sie auch im einzelnen einige Abweichungen zeigt. Zunächst unterliegt es keinem Zweifel, dass auch diese Texte zum Theil wenigstens auf serbisch-slovenischer Unterlage ruhen, dacher neben den echten bulgarischen Sprachformen auch solche, die lautlich nur aus der serbischen Grammatik erklärt werden können. Für unseren Zweck müssen natürlich solche Fälle unberücksichtigt bleiben. Sicht man aber davon ab, so bleibt uns im übrigen dieselbe Sprache und dieselbe Schreibweise, die wir bisher sahen. Namentlich muss zunächst die grosse Uebereinstimmung hervorgehoben werden, welche darin besteht, dass auch dieses bulgarische Sprachdenkmal so wie die beiden vorhergehenden das Zeichen ą gar nicht kennt. So gründlich hatte die geringe literarische Thätigkeit des XVII. und XVIII. Jahrh. (wahrscheinlich auch schon des XVI. und vielleicht auch XV.) gebrochen mit den Traditionen der Orthographie des XIV. Jahrhunderts, welche, wie wir im weiteren Verlauf sehen werden, noch ganz auf der kirchenslavischen, bulgarisch-slovenischen Stufe stand. Man könnte auf die Vermuthung kommen, dass sowohl das Fernhalten des Zeichens ą als auch die entschiedene Bevorzugung des einen Zeichens ь (neben welchem ю nur als Ausnahme hie und da vorkommt) aus den serbischen Vorlagen und serbischen Mustern der Orthographie abzuleiten sind, doch widerspricht dieser Annahme das in der Laibacher Handschrift nicht ganz selten vorkommende ă. welches ja in den serbischen Quellen nicht vorlag, folglich nicht daraus entlehnt werden konnte. Bis also nicht unbekannte Sprachquellen des XVI.—XVIII. Jahrhunderts entdeckt werden, welche in gleich hohem Masse wie diese drei das echte bulgarische Idiom zur Geltung bringen und doch möglicherweise ă kennen, bis dahin müssen wir uns mit der That-

¹) Lamanskij behandelt den Laibacher Codex in zwei Aufsätzen, welche russisch im Journal d. Min. d. Volksaufkl. B. 143, Abth. 2, S 349—375 u. B. 114, Abth. 2, S. 4—123 erschienen sind unter dem Titel: Непорѣшенный вопрос. Sreznevskij gab einen Text derselben Handschrift heraus im 15. Be- richt der Uvarovschen Prämienzuerkeunung SPtbg. 1574, S 329—358. Ich citire die Beispiele aus Lamanski's Abhandlungen mit lam., die aus dem von Sreznevskij herausgegebenen Texte mit s. oder nur mit Seitenzahlen.

324

Wie lautete **а** bei den alten Bulgaren?

sache begnügen, dass in den bisherigen Denkmälern der bulgarischen Sprache des XVI.—XVIII. Jahrh. das Zeichen **а** nicht vorkommt.

Wie ist nun das altslovenische **а** in dem Laibacher Codex vertreten? In derselben doppelten Weise, die wir bisher kennen gelernt haben, bald durch a. bald durch Ь. Und zwar haben auch hier wie in dem letzterwähnten Text die beiden Zeichen den ganzen Umfang der vorkommenden Fälle so untereinander getheilt, dass Ь eben so regelmässig, ja beinahe ausschliesslich in den Wurzelsilben zur Anwendung kommt wie **а** in den Suffixen und im Wortauslaut. Da aber ungeachtet dieser Vertheilung der Rollen dennoch nicht wenige Fälle begegnen, wo Ь neben a in demselben Wort und derselben Form steht und das wohl nur darum, weil es eben mit a lautlich zusammenfiel, so bin ich der Ansicht, dass die Unterscheidung zwischen Ь und a nicht auf der lautlichen Differenz beruht, sondern nur dem orthographischen Usus seinen Ursprung verdankt. Wie sich dieser Usus gebildet haben mag, das habe ich im vorhergehenden Paragraphen berührt.

Man liest also a als Regel in folgenden Fällen: а, bei den Femininen auf a: въ своа та кніга s. 332, за таква зи работа ib., имаха и добра s. 335, въ ръкâ, на моа ръка 357, и s. 332, 340, в няка 333, съе няка 351, по няка 44, по земля та. от някина та молба lam. 357, u. s. w. Ausnahmsweise begegnet auch Ь: една планинь s. 332, ит онь зи планинь голѣмаа ib. 333 neben планина, на главь та мs 334. 346. 351, einige Male neben главâ та мs (selbst гльвь та 346), по башкь 333, vergl. serb. башка, обашка, türk. başka (ein anderer, anders), на твоего башь ib. 336, за душь та 345, шт неговь та срѣдитина 352, из ръкъ та lam. 367, на ръкъ та десна 346 neben рька, жень-та 348. 49, спаь та lam. 375, в горь s. 341, в горь та 313, на воискь 335. 340. 346, лѣва странь та 355. — б) In dem Ueberreste des alten Instrumentalis: деніа, нощіа 345. — в) In der 1. Pers. sing. des Praesens: моя s. 329, быда 342, штида lam. II. 113, зема s. 344, кажа 329. 330. ища lam. II. 108, започна s. 329, врьна 354, ща да псена 331, ща до lam. II. 113: дрѣжа 340, мѣча 356, молы 329. намѣрі 344, знял 355. 57, чюа lam. II. 113: vereinzelt Ь oder тъ: доведъ 330, рекъ 357. щь und нещь öfters 329. 332. 337. 342. — д) Im Aorist der 2. Classe 3. Pers. sing.: вьскрѣша 343, изникна 334, вдигна 334, остана 335, испадна 334, шткѣсна 332. 3.

Wie lautete ... bei den alten Bulgaren?

325

Daneben einige Male mit b das Verbum стань 333. 34. 39. станьха.
станьле 353; auch минь 356. Die Silbe na kehrt auch sonst wieder
in Beispielen wie: настанаха 335, шткьснаха 333, похвапаль 333,
помогнале 354. woneben auch mit b: миньха 335, падньха 333,
станьха 340, станьхме 344. — e, In der 3. Pers. plur. aor. oder
imperf., welche immer auf xa auslautet: бѣха 336. 46. имаха 330.
34. 38. казаха 331, доидоха 335. дадоха 339. рекоха 335. ψаха 333,
молиха 339, сврѣшиха 338. излѣзоха 333, поставиха 330, хвалиха
331, ищѣха 331, новѣиха 333, мьчаха 343, видѣха 335, допеоха.
обуха lam. 365. дрѣпнаха, испьиха lam. 367 u. s. w. — f) In der
3. Pers. plur. praes. ist für alle Verba ohne Ausnahme ать die
Regel, doch kommt bei der III. 2 und IV Classe nicht selten nach
serbisch-slovenischer Art der Ausgang eть oder ěть vor. Dagegen
wird ать allerdings häufig genug durch ьть ersetzt, also: бѣдать
336, штидать 352. могать 346, оумрать 338. 11 aber нэмрьть 541),
бѣгать 340. 44, земать 348, истьхнать 330. 41, прѣстанать 341
(aber прѣстапить 347. станать 346, въскрьснать 350 (neben въс-
крьсеньть ib.), метнать 330, паднать ib. побѣгнать 344, пуснать
338. 44, загинать 347; бнать 344. 48. убіать 330. бальть 341, по-
замать 344. разумѣть 344, пѣать 343. 357, иметь 330 etc., сѣбы-
рать 347, карать 339. 43, чакать 354, плачать 341, вьсплачать 344,
кажать 337, лъжать 341, изльжать 337; хвалить 331. 43, похва-
лѣть 332, захвалить 341, молить 339, видать 347, влачать 348.
скочать 341, мьчать 330. истеглить 341. Der Auslaut ьть ausser
den bereits angeführten findet sich noch in: приведь 351, рекьть
342. 43, посѣкъть 343, текьть 341. 51, зовьть 331. 37, почеть
350, съберьть 339. 42. 47. 53. зберьть 353, дадьть 348, прѣдадьть
331. доидьть 331, идьть 341. 44. 45. 55, изѣдьть 329 (neben объ-
идать 349), миньть 334, въскрьснить 350, und in щьть, welches
auf jeder Seite begegnet. Das alte слѣ wird сь, aber auch ca ge-
schrieben, z. B. ca 329. 40. 50, сь 334. 35, 337. Auf eть und ěть:
хвалеть 351, ходеть 338, находěть 343, хотěть 338, паправеть 338.
351, мразěть 332, омразěть 340, въскрьбеть 345, видеть 351. не-
чатěть 343, славеть 357, свѣтеть 343, измамěть 343, заборавěть
319, угудеть 343, осѣдеть 348. поробеть 331, водеть 331, срамѣть
331, работěть 332. туреть lam. 365, Beispiele auf lть sollen weiter
im Zusammenhang behandelt werden.

Im Wurzelinlaut ist b statt a die Regel. бьдь 329. 30. 31 u. s. w.

326

Wie lautete in bei den alten Bulgaren?

beinahe auf jeder Seite, einige Male auch объде 330. 31, объдать 336, объдать lam. 366; гьба та 351; гръди (= грѣди; 344. 351; кьдѣ = кайдѣ 345; кьща 329. 30. 41. 54. 55, кьщи 330, 355; кьсать 355, уткьсена 332. 33, уткьсенаха ib.; зьбіи 333, зьбы 334. 55, разльчѣ 353. 357; мьдрь lam. 378; мька 342. 43. 44. 45, мькы 343, мьчи 329, мьчать 330; мьжь 346, мьжа lam. 366, мьжу lam. 368, мьжіе 331; орьжіе 346; распьди 344; пьть 335 öfters, 341. 53. 54, пьтъєве 330, пьтать 336, пьтиника 354, пьтници 339, 353, пьтища 345; рька 342. 43. 46. рьцѣ 332. 36. 44. 53, зарьчаль 339. 43. 49. 54, зарьчано 338, зарьчаха 349; съдь 339. 349, съди 329, сьди 337, сьдове 330, съдѣха 342, сьдника 336, осьди 332; сьщи 333, същі 343, пристыпа 337, пристыпѣте 351; голѣма тьга lam. II. 107. Beispiele mit a konnte ich in den bisher gedruckten Stücken dieses Codex nicht nachweisen, auch Prof. Lamanskij gibt keine an. Doch wie ich oben hervorgehoben, das sonst häufige Nebeneinander derselben Formen mit Ь und a (z. B. глава und главь, мома und момь, баща und быща lam. 374, рака und рька, spricht dafür, dass auch in diesem Falle der Lautwerth des Ь gleich a war.

Eine Eigenthümlichkeit des Laibacher Codex besteht darin,
dass er das Zeichen а kennt. Zwar kommt а auch in dem Belgrader
Codex des XVIII. Jahrh. einige Male vor, doch bei einer so späten
Handschrift könnte man einfach den Einfluss der russischen Ortho-
graphie vermuthen. In dem Laibacher Codex dagegen scheint mir
а nicht gerade aus dem Russischen entlehnt zu sein, denn sonst
hätte man es durchwegs für und statt и angewendet, was nicht der
Fall ist. Es bleibt also nichts übrig als anzunehmen, а habe sich
noch als orthographische Tradition älterer Zeiten erhalten. Wel-
cher Laut wurde nun mit diesem Zeichen in dem Laibacher Codex
ausgedrückt? Mehrere Stellen sprechen dafür, dass wir а als и
lesen dürfen. so z. B. wenn neben деніа auch деніа geschrieben ist,
oder wenn für das gewöhnliche и (auch a geschrieben), welches
dem altsloven. Acc. и entspricht, 340 а gelesen wird 1), ebenso
338 таа (lies таа), so sind die Beziehungen deutlich genug.
Auch бнать 349. 52. 57. lam. 365, иють 342. 44. 52 haben die

¹ Auch 337 muss въ своа та книга де тох зовѣть anders getrennt und so gelesen werden: въ своа та книга дето а зовѣть (in libro quem dicunt). Vergleiche noch орънать церстолѣ 331, пьт-атѣ 336, кон-атѣ 346, во ать offenbar = шьѣ ist.

Wie lautete А bei den alten Bulgaren?

327

oben erwähnten Formen бićь, пѣć у. dgl. zur Seite; so sind
wohl auch zu fassen: убićь 331 (vergl. убićь 330, желасть 330
(vergl. чрысть 355), затріćь 347. Es kommt aber auch а in der
3. Pers. plur. derjenigen Verba vor, welche schon im Altsloveni-
schen auf лтъ auslauteten, so: изгорать 329, мѣрать 349, стореть
338. 41. молат 339, облюбать 339, съдать 345, трьпать 346, по-
клонат 339 (neben поклонет 339), простать 348, стоать 343, срѣ-
дать 355. боатса 354, смѣсать, напільнять lam. 365. War auch hier
ат wie мт ausgesprochen? Das kann einigermassen zweifelhaft
sein. Man ziehe in Betracht, dass die neubulgarische Sprache ja
sehr gern in je umlauten lässt und man wird zugeben müssen, dass
ат auch hier wie jät — jet, gelautet haben kann, d. h. nicht ganz
rein wie ja und auch nicht ganz wie je, sondern etwas getrübt.
mehr nach e als nach a klingend. Dieser Fall könnte sich auch
auf а in der 1. Pers. sing. praes. derselben Verba beziehen: стора
340. 44. 52. съда 356. люба 342. огуда (про утода) 354, храна
lam. 367. wo bekanntlich auch heute nach der Regel einiger Gram-
matiker в (oder lat. è) geschrieben werden sollte. was ich in der
Praxis nicht immer befolgt finde. Es ist aber auch eine andere Er-
klärung dieser mit а geschriebenen Formen möglich. nämlich dass
die orthographische Tradition aus älteren Zeiten hier nur beibehalten
ist. Dass das möglich ist, das werden wir weiter unten sehen. wo
nochmals von а die Rede sein wird.

§ 8. Hier bricht für jetzt der Faden ab. Es ist sehr wahr-
scheinlich, dass noch welche Texte neubulgarischer Sprache aus
dem XVI. und XVII. Jahrh. irgendwo in den Klosterbibliotheken
Bulgariens oder selbst vielleicht in Serbien und Russland stecken,
aber viel wird sich schwerlich finden lassen. Die Autorität der
Kirche und ihrer Sprache liess das volksthümliche Idiom nicht auf-
kommen; es ist das ein ähnlicher Vorgang, wie wir ihn in Serbien
und Russland wiederfinden. Wer da weiss, welche Vorurtheile die
serbische und bulgarische Sprache selbst in unserem Jahrhundert
bekämpfen mussten, um zu ihrem natürlichen Recht zu gelangen¹,

¹ In der bulgarischen Sprache war namentlich der postpositive Artikel lange Zeit verpönt; weil man ihn eben in den Kirchenbüchern nicht fand, so wollte man ihn auch in den Grammatiken der 30er und 40er Jahre nicht gelten lassen. Vgl. darüber ganz richtige Ansichten von V. Aprilov in «Мыслии за суташно то бálgraҫко ученіе». Одеса 1847.

328

Wie lautete ᾿s bei den alten Bulgaren?

der wird sich weniger wundern über den Mangel an reinbulgarischen Sprachdenkmälern aus dem XVI., XV. u. XIV. Jahrh. Nur eine weltliche Literatur, wenn sie die Bulgaren hätten entwickeln können, würde im Stande gewesen sein, diese mächtigen Schranken zu durchbrechen, wie wir es in der serbisch-kroatischen Literatur sehen. wo gleichzeitig mit der Alleinherrschaft der kirchenslavischen Sprache in den Binnenländern (Serbien, Bosnien, auf der dem belebenden Einfluss Italiens ausgesetzten dalmatinischen Meeresküste eine weltliche Literatur mit der echten Volkssprache erblühte. Das konnte in Bulgarien, so lange es unter dem Druck der türkischen Gewalt schmachtete, eben so wenig stattfinden wie in Serbien. Somit bleibt uns für jene älteren Zeiten nur die Möglichkeit übrig, um einzelne Eigenthümlichkeiten der bulgarischen Volkssprache zu sammeln, dass wir auf die Abweichungen der von den Bulgaren in kirchenslavischer Sprache geschriebenen Texte des Mittelalters gegenüber der altslovenischen Sprache achten. Ist das Denkmal wirklich in Bulgarien geschrieben und nicht etwa, was so häufig der Fall ist, erst in Russland die Abschrift ¹) gemacht, so kann man mit ziemlicher Sicherheit voraussetzen, dass die Abweichungen des Textes gegenüber der altslovenischen Sprache in dem Dialekte des Schreibers ihren Grund haben. Solche Abweichungen kommen wirklich vor, wenn auch in geringerem Masse, als man es für die heutigen Zwecke wünschte. Langjährige praktische Uebung in der heiligen Kirchensprache brachte die einzelnen Schriftsteller und Schreiber, trotzdem sie keinen theoretischen Unterricht genossen, in eine so enge „Fühlung“ mit dieser Büchersprache, dass sie in der Regei das richtige trafen. Man darf den kritischen Grundsatz aufstellen, dass bei weitem nicht alles, was in der gleichzeitigen Volkssprache lebte, in den Büchern zum Durchbruch kam, es ist vielmehr nur ein geringer Bruchtheil da-

¹ Man muss zunächst nur echte bulgarische Sprachdenkmäler zu Rathe ziehen, denn ein russ. Abschreiber konnte eben so gut das bulgarische ᾿s (für ᾿s), welches er in der Vorlage fand, zu w, a machen, als auch das schon im bulgarischen Originale vorgefundene ᾿s (für ᾿s) unverändert lassen. Die serbischen Abschreiber übersetzten mitunter ganz treu das bulgarische ᾿s durch oy und ɔ durch ɔ auch dort, wo die Bulgaren ganz gewiss schon ᾿s als a ausprachen und wahrscheinlich auch ɔ zwischen ɔ und ja schwankte. Vergl. solche Beispiele Archiv I. 452. Gorskij-Nekostrujev Opis. II. 1. 30.

Wie lautete an bei den alten Bulgaren?

329

von, der der Uebung und Aufmerksamkeit der Schreiber und Schriftsteller gleichsam entschlüpfte, und mit diesen geringen Bruchstücken müssen wir uns begnügen.

Ich habe diese, vielleicht manchem zu trivial erscheinende Auseinandersetzung darum vorausgeschickt, weil ich unter den besagten Grundsatz auch solche Texte stelle, wie die interessante »trojanska priča« (ed. Miklosich. Starine III; in dieser finde ich zwar beträchtliche Bestandtheile der bulgarischen Sprache des XIV. Jahrh. wieder. doch scheint mir das kirchenslavische Element auch darin noch viel vorwiegender zu sein. Wer da glaubte, die Sprache dieser Erzählung für das wirkliche, reine Bulgarisch des XIV. Jahrhunderts halten zu dürfen, würde nach meiner Ueberzeugung entschieden fehl gehen. In diesem Text ist ja die Declination noch so gut wie ganz erhalten, vom Artikel keine Spur 1), der Infinitiv lebt noch u. s. w. Nachdem man sich aber jetzt aus den oben in § 5—7 behandelten Texten überzeugt hat, dass alle wesentlichen Eigenthümlichkeiten der heutigen neubulgarischen Sprache bereits im XVII. und XVI. Jahrhundert eben so fest standen wie heute, hat es nicht mehr die geringste Wahrscheinlichkeit für sich, dass im XIV. Jahrh. also etwa zwei Jahrhunderte zuvor, die bulgarische Sprache noch ein solches Aussehen hätte haben können, wie sie in der »priča« zum Vorschein kommt. Also auch der Text der Trojanischen Sage ist im Grunde genommen kirchenslavisch — dafür spricht auch jener doppelte kirchenslavisch-glagolitische Text. welchen ich Archiv II. 24 ff. erwähne — und nur die verhältnismäßig grössere »Weltlichkeit« des Stoffes erlaubte dem bulgarischen Abschreiber des Textes eine etwas freiere Bewegung.

Was speciell den Vocal anbelangt, so kommt dieses Zeichen in der »priča« ganz in der Art vor, wie in den meisten übrigen kirchenslavischen Denkmälern, die man seit langer Zeit gewohnt ist. mit dem Ausdruck »mittelbulgarisch« zu bezeichnen. Solche

1) Prof. Sreznevskij hat aus der bulgarischen Handschrift des XIV. Jahrh. 1318. zwei Beispiele des Artikels angeführt (in Nr. 36 seiner Sprachproben aus wenig oder gar nicht bekannten Denkmälern, so роумънаа та лѣва раѣка подъ.ложить ти подъ. глава, шедъ. ч.л.къ. продажь все имѣніе и копни с.ě.то. Schade dass er uns nicht mehrere mitgetheilt hat, wenn sie wirklich vorkommen, wie aus seinen Worten zu schliessen ist; vergl. in unserem Text: не чюда всегда страха то. лютаго 15ᵇ.

III.

22

330

Anwendung des А ist sehr alt, wie uns jetzt die Gruppirung der betreffenden Fälle in der Abhandlung Prof. Leskiens diese Ersecheinung viel näher gerückt hat. Aber gerade darin zeigt sich eben die Abhängigkeit des Textes von der kirchenslavischen Tradition, dass er das Zeichen А so selten durch Ь oder Ѣ ersetzt oder durch а. Es ist von Miklosich nur мѣдрѣ и брижеида als ace. sing. constatirt. Ich führe noch ein Beispiel an, wo in umgekehrter Richtung А statt a zu stehen scheint: троилоушь кралѣ. Allerdings lautet von diesem Wort der Nominativ neben троилоушь auch троилоуша, doch folgt daraus noch nicht die feminine Declination desselben. Man liest ja auch Nominative ойлоуша, дарданоуша, und doch sind ihre Accusative nach der masculinen Ѣ-Declination auf a gebildet: ойлоуша, дарданоуша.

§ 9. Wenn die zahlreichen kirchenslavischen Texte, deren Orthographie man mit dem sehr vieles umfassenden Ausdruck «mittelbulgarisch» bezeichnet, im einzelnen besser durchforscht wären, so würden sie, daran ist kaum zu zweifeln, sehr reiche Ausbeute liefern für die Behauptung, dass das Zeichen А, wenn nicht gerade immer so, doch in der Regel und nach der üblichsten Auffassung der bulgarischen Schriftsteller und Schreiber diejenige lautliche Geltung besass, welcher in der heutigen bulgarischen Sprache ein bald mehr bald minder getrübtes a entspricht. Ich werde im weiteren Verlauf aus einem Denkmal des XIII. Jahrhunderts durch zahlreiche Belege diese Auffassung der alten bulgarischen Schreiber und Leser ausser Zweifel stellen, zuvor jedoch möchte ich auf einige gelegentlich von anderen gemachte Bemerkungen und andere Beispiele hinweisen, welche dasselbe besagen. In einem bulgarisch geschriebenen Georgios Hamartolos aus dem XV. Jahrh. fand Vostokov въ пагоўа und umgekehrt als Nominativ пагоўд, Филол. наб.юд. 97. Preis führte aus Handschriften, die mir nicht näher bekannt sind, Beispiele an: страна Ісакова, тогда, безъ няў одежды и. с. в. (citirt bei Biljarskij 92). Die ganze ausführliche Behandlung über А und Ё bei Biljarskij würde ein anderes Aussehen gewonnen haben, wenn sie von der Voraussetzung ausgegangen wäre, dass А dem heutigen trüben a-Laut gleichlautete und dass eine ganze Reihe von Formen nur auf der Tradition der Schriftsteller beruhe, ohne in der gleichzeitigen lebenden Sprache eine Stütze zu finden; ja manche Erscheinung war

Wie lautet’s bei den alten Bulgaren?

331

nur dadurch erklärbar, dass die heutige bulgarische Sprache zu
Hülfe gezogen wäre, welche mit ziemlicher Sicherheit die da-
malige ersetzen kann. Vergl. z. B. das auf S. 93 von Biljarskij
citirte Beispiel für die Praeposition na, welches auf den Werth
des Zeichens а grösseres Licht wirft als die meisten Combin-
tionen des Verfassers. — Aus einigen dem von Biljarskij behan-
delten Denkmal gleichzeitigen bulgarischen Handschriften in Bel-
grad hat Prof. Lamanskij einige recht deutliche Beispiele ans
Licht gezogen in seiner Schrift: О славянских русских ете.
Записки имп. акад. VI. 1. Das Beispiel многод с 22 zeigt, wie man
а in мъздѣ 2. 22 aufzufassen hat. Man liest auch ausserdem 114
а für a in поела мажа; und die lapsus calami wie дръжь вѣ 22. 109
geben uns einen Fingerzeig zur Erklärung des въ in съще 2. — Vieles
würde sich constatiren lassen aus den meistens aus serbisch-bulga-
rischen Gegenden stammenden Handschriften der reichen Sammlung
Hilferdings, welche jetzt theils der kais. öff. Bibliothek in St.
Petersburg, theils der Privatbibliothek Chludov’s in Moskau einver-
leibt ist. Schon die jetzt nur zufällig zum Vorschein gekommenen
Textstücke bieten einiges. Z. B. chlud. 473 liest man die Marginal-
notiz eines bulgarischen Schriftstellers aus dem XV. Jahrh., welche
gegenüber dem eigentlichen Texte, in welchem er an die gelehrte
Tradition gebunden war, ganz volksthümlich klingt: гы бѣхъме вѣ
парашниевѣ съ брат на. chlud. 16 в десяти или в шоу ка (saec. XIV
ist nur in umgekehrter Richtung gefasst gegenüber chlud. 299 па
всѣ жилѣцца на земли (saec. XIII—IV), dort ist и statt ик, hier а
statt а geschrieben, doch verräth beides deutlich den Lautwerth
des Zeichens а nach der alten bulgarischen Auffassung. Wenn
chlud. 298 gegenüber dem Dativ къ нишѣ (Nominativ пина) als Acc.
sing. на попа einige Male gelesen wird, so ist wahrscheinlich auch
hier а für къ gewählt ¹). Dasselbe, nur in anderer Gestalt tritt ib.
298 zum Vorschein in dem Beispiel: пже створи небо и землѣ (lies
земли für земли. Wenn chlud. 381 па гръцкыя вои gelesen wird
(saec. XV), so muss man nur im Sinne der späteren bulgarischen
Orthographie вои umschreiben, um dieselbe Erscheinung wieder

¹ Vergl. das von mir in Opis. I. 53 aus dem Berliner Codex angeführte Beispiel: по изъганни ария, wo gleichfalls а = и ist, Srezn. jus. pam. Верткинъ 80 und Аверкинъ 84 als Acc. sing. neben dem richtigen Аверкинъ 103.

22

332

zu gewinnen. Auch in dem Personennamen äдропика chlud. 297 (geschrieben zwischen 1294 und 1320) ist die Geltung des ä deutlich genug ausgedrückt. — Man kann sich vorstellen, dass erst in Folge einer längeren Geltung des Zeichens ä als trüber a-Vocal seine Anwendung auch ausserhalb der etymologischen Grenzen um sich greifen konnte. Besonders in dem Verbum ясмь kommt es ziemlich früh vor, es wurde есмь, пѣсмь, ja selbst есмă, несмă geschrieben: chlud. 24 (saec. XIII—XIV) пѣсмь, lam. 3 (saec. XII—XIII?) пѣсмь, ib. 22 (saec. XIV) ясмă als erste Person sing. Nach Vostokov's Bemerkung (Филол. наб.юд. 180) schreibt ein dem XV. Jahrh. angehöriger Apostolos immer есмь, пѣсмь. In einer bulgar. Redaction des Hexaemeron des Joannes Exarchus bulgaricus aus dem XV. Jahrh. Synod. bibl. Nr. 54, ist geschrieben ръждании und ръждание statt раждании, also sowohl ä als ў in der Geltung des trüben a-Vocals, Опnes. син. биб. II. 1. 31.

Doch das alles sind nur vereinzelte Beispiele, welche durch die genaue Erforschung einer einzigen Handschrift leicht aufgewogen werden, wie ich das im nächsten Paragraphen selbst zeigen will. Sie bekommen auch, selbst als lapsus calami aufgefasst, erst durch das nachfolgende ihre richtige Beleuchtung.

### III.

§ 10. Geht man von der Voraussetzung aus, deren Richtigkeit mir jetzt vollkommen einleuchtet, dass der Gebrauch der altslovenischen Sprache von den bulgarischen Schriftstellern des XI., XII. u. s. w. Jahrhunderts erst durch die Vertiefung in die vorhandenen Bücher gelernt werden musste, da das gesprochene Idiom im wesentlichen schon die Charakterzüge der heutigen bulgarischen Sprache an sich trug und in das Kirchenslavische eher störend als fördernd eingriff, so wird man leicht begreifen, dass die bald mehr bald minder richtige Anwendung der altslovenischen Sprachformen wesentlich von der individuellen Befähigung des Schreibers abhängig war. Je weniger das Individuum selbst nur bei der einfachen Abschrift seine ganze Aufmerksamkeit auf alle die sprachlichen Feinheiten des Originals oder der Vorlage zu concentriren vermochte, desto häufiger werden in seiner Leistung Abweichungen von der altslovenischen Grammatik und Orthographie zum Vor-

Wie lautete es bei den alten Bulgaren

333

schein kommen. Je geschulterdagegen der Schreiber war, desto
regelmässiger, desto genannter der Vorlage entsprechend, floss aus
seiner Feder der betreffende Text. So erklärt es sich, dass zuweilen
zwei Texte, die nach den palaeographischen und sonstigen äusser-
lichen Indicien zu urtheilen aus derselben oder nur wenig von ein-
ander entfernten Zeit und Gegend stammen, in sprachlicher Hin-
sicht dennoch sehr verschieden gestaltet sein können und mannich-
fach von einander abweichen; der eine Text ist eben sehr, der
andere wenig treu in der Befolgung aller Eigenthümlichkeiten des
Originals gewesen.

Für unsere wissenschaftlichen Zwecke ist es häufig geradezu
erwünscht, schlechte, nachlässig, d. h. mit geringer Beobachtung
der Vorlage geschriebene Texte zu besitzen, weil man auf Grund
derselben durch kritische Operationen zu sehr wichtigen Resultaten
gelangen kann. Ein solches nachlässiges und eben darum höchst
schätzbares Exemplar eines altbulgarischen Codex besitzt die
Agramer südslavische Akademie der Wissenschaft aus der frühe-
ren Sammlung des österr. Generalconsuls v. Mihanović. Das ist
ein auf Pergament geschriebener bulgarisch-slovenischer Oktoich
aus dem XIII. Jahrh., welchen schon Prof. Miklosich für die zweite
Auflage seines Lexicons benutzte und ihn mit oet.-mih. bezeichnete.
Dieses Compendium erklärt Miklosich: Octoëchus, cod. membr.
saecc. uti videtur. XIII. fol. 112 in fol. bulg. olim A. de Mihanović,
welche Charakteristik auf die mir vorliegende Handschrift so genan-
passt, dass an der Identität nicht gezweifelt werden kann. Ich
werde genauer über diesen Codex an einem anderen Ort handeln,
hier genügt es zu sagen, dass sein Inhalt (ohne Anfang und Ende)
alle 8 Stimmen umfasst, freilich mit vielen Unterbrechungen. Die
Blätter müssen sehr früh in Unordnung gerathen sein, denn da der
jetzige Einband sehr alt ist, so müssen sie schon beim damaligen
Einbinden in der jetzigen Reihenfolge auf einander gelegt worden
sein und diese ist wirklich sehr arg verwirrt. Was zu Anfang stehen
sollte, ist ganz in die Mitte als fol. SS und 89 gerathen, u. s. w.
Dass in dieser Gestalt der Codex für den Gottesdienst brauchbar
war, möchte ich bezweifeln; die einzelnen Blätter sehen auch so
aus, als ob der Codex wahrscheinlich schon in seiner ursprünglichen
Gestalt stark abgenutzt war, augenscheinlich gingen bereits da-
mals einzelne Blätter verloren, und so hat denn später jemand den

334

Wie lautete A bei den alten Bulgaren?

tübrig gebliebenen Rest (112 Blätter) gesammelt und ohne sich viel
um die richtige Reihenfolge zu kümmern, in den noch jetzt erhal-
tenen Einband eingenäht.

Palaeographisch und sprachlich ist der Codex so beschaffen,
dass man ihn mit voller Sicherheit dem XIII. Jahrhundert zuweisen
darf, doch wohl eher dem Ende als dem Anfang desselben. Es
kommen A und ǎ, doch nicht ǎ und ǎ vor; A findet man nur
an einigen Stellen, ě gar nicht; ě steht im Anlaut, im Inlaut wird
es durch a oder ě vertreten. ě und ě wechseln ohne Unterschied,
doch ist ě in der entschiedensten Majorität; auch ě herrscht vor,
wogegen ě stark zurücktritt; oy ist häufiger als ɔ; nur ǔ und
nicht auch ǔt. Ausser den üblichen Wortkürzungen mit Titlen
werden sonst fast keine Zeichen über den Vocalen gesetzt. Der
Interpunction dient ein Punkt in der Mitte der Zeile, am Ende der
Absätze Doppelpunkt.

Der Text des Codex, so weit eine Collation mit dem Strumicer
Oktoich möglich ist, weicht von dem letzteren mehr in der Wahl
als in den Lesarten ab; er steht so ziemlich in der Mitte zwischen
jenem und den später üblichen des XIII.—XIV. Jahrh., indem er
sich bald jenem bald diesen näher anschliesst. Auch in dem gan-
zen Charakter der Sprache herrscht zwischen diesem Codex und
dem Strumicer Oktoich grosse Uebereinstimmung, wenn auch nicht
zu leugnen ist, dass im ganzen der Strumicer Codex mehr alter-
thümliches bewahrt hat. Die beiden Denkmäler sind nur graduell
von einander verschieden. Aber eine merkwürdige Freiheit zeich-
net den Agramer Codex vor allen mir bisher bekannten des XIII.—
XIV. Jahrhunderts ganz besonders aus, deren wegen er von nun
an in der Geschichte der altbulgarischen Sprache einen hervor-
ragenden Platz einnehmen wird. Diese Freiheit ¹) bezieht sich auf
die volksthümliche Auffassung und Behandlung des altslovenischen
Zeichens ḫ.

¹) Man kann die Frage aufwerfen, woher kommt die so auffallende Freiheit dieses Codex in der Behandlung der altslovenischen Sprache? Als eine Vermuthung, die vieles für sich hat, möchte ich aussprechen, dass dieser Codex wahrscheinlich nach dem Dictat des einen Schreibers von dem anderen geschrieben wurde und dass sie im Schreiben abwechselten. Dafür spricht die Schrift selbst, welche mindestens von zwei, wenn nicht mehreren Händen herrührt, jedoch so, dass jede Hand mit Unterbrechungen öfter wiederkehrt.

Wie lautete a bei den alten Bulgaren?

335

§ 11. Man wird nach der vorhergehenden Auseinandersetzung, wenn sie auf irgendwelche Beweiskraft Anspruch erheben darf, ganz erklärlich finden, wenn ich wiederhole, dass die volksthümliche Behandlung des х bei den alten Bulgaren, entsprechend dem Charakter der heutigen Sprache, nur darin bestehen konnte, dass man es als ein a auffasste und auch mit diesem Vocal verwechselte. Dieser Fall tritt denn auch in dem Agramer Oktoich wirklich ein, nicht etwa bloss vereinzelt, sondern in einer so bedeutenden Anzahl von Beispielen, dass jeder Zweifel ausgeschlossen ist; а und a werden in der Weise mit einander verwechselt, dass bald а steht, wo man a erwartet, bald a, wo а am Platze wäre. Doch findet diese Vertauschung nur im Auslaut statt, also in den entsprechenden Casusendungen, ganz vereinzelt im Inlaut, nie aber in den Wurzelsilben. Dass man aber auch für die Wurzelsilben vollkommen berechtigt ist, selbst bei bewahrtem а eine ähnliche lautliche Geltung dieses Zeichens anzunchen, wie im Wortauslaute, wird später gezeigt werden.

1. Ich beginne mit denjenigen Beispielen, wo a die Stelle des nach der altslovenischen Grammatik erwarteten х einnimmt:

a) Am deutlichsten sind solche Fälle, wo bei zwei unmittelbar auf einander folgenden Formen die eine a, die andere а hat:

τὴν ἀθλίαν μου ψυχὴν ἁγίασον. окаанаа ми дшх ости 5ª.

φώτισον τὴν ψυχήν μου ἤδηφῶν ἀμαυρώσει σχοτισθῆσαν. просевѣти εὐδημότη δο ἀμαυρώσει σχοτισθῆσαν. 5b.

Τίνι σε ψυχή μου ὁμοιώσω τα-
λατρέω ἐργαζομένη τὰ δευτὰ
ζαὶ μὴ λοιπῶσα τὰ καλὰ.
κομοῦ τὰ ἀνὴ моα οὐδενόλα ἀκα-
δημόσια αἰδηλαμα λιοτο ἡ με βλ.
εἰς ἡλιομέλιον ἀλλ' ἀρωγὴ
διαλογισθῆς τὰ ἀθεσμα
πράττουσαν καὶ μὴ αἰσθάνο-
μένην τοῦ θείου φάρου σου.

ψυχὴν ἀρὰ κέρτιναι τοῖς δαιμο-
νιζαῖς ἐπιφοραῖς καὶ δυνατῶν-
σαν καὶ ἀφρώτως τὰ ἀθεσμα
πράττουσαν καὶ μὴ αἰσθάνο-
μένην τοῦ θείου φάρου σου. ἀλλ' ἀρω-
γράφομεν ἐπιστολὴ ὁμοῦ
διαλογισθῆς τὰ ἀθεσμα
πράττουσαν καὶ μὴ αἰσθάνο-
μένην τοῦ θείου φάρου σου.

окаана ми дшх просевѣ ти 12ª neben окаанх ми дшх просевѣ- тите ib.

ψυχὴν ἀρὰ πάσχουσαν ἔχον ἐν δει- дшх бо страждаямп пмамь. λοτѣ

337

σύ ωξειρας την Σιων ἐξαρατεί-
λας τοῦ μηριπατος καυνὴν ἀνὴ
λαμαῖς.
ты оущедри си.упа въсналь Є гро-
ба новъ за ветхъ 99а

нъ ходатанцк прѣдагала тепла
заступницк рожѣшлѣа та 99а.

имашь бо спла блатал 100" -viel-
leicht ist übrigens блатал als
блатам zu fassen.

αἱ ἀρουσὸν παναγία ἐρ ἀειρα-
σμοῖς κέκρηναι· σὲ μετὰ Θεὸν
λεοστασίαν ἔχω ἀκοίνητον·
σὲ δυσομένην με·
та хранителя Єта в напастель
имаще та помощьница по бзѣ
имамы непѣстаппю избавлѣшк
101a b.

положи вā ико и свѣщк свѣть
снаща боразоумна 101b

ἐνα σε ἡμῶν τὴν πολιτικὴν τον
χαὶ πανταχάριστον·
да нѣвац присно многонѣтаа бцл
матрь 103a. vergl. 5a. отъ родъ
всѣхъ хъ вепѣтал та единъ
избранъ есть.

ώς ὁχτειρας λόρνηρ δαχρύσα-
σαυ·
бладдница же оущедри прослѣзил,
са 104b

бѣднѣщалъ жизнѣ стат за бѣднѣщалъ
жизнѣ 105a

b) Daraus erklärt sich die Form auf a hauptsächlich im Acc
sing.) auch bei einzeln stehenden Ausdrücken und dort, wo kein
Beispiel auf a in unmittelbarer Nähe folgt:

διὰ πόνον ἀθλήσεως λογὸς τὴν
δολείαν ἐτὶ μετὰ καὶ ζῆντα
ἀνονον ἀγοι μετέβασε λῆξαν·
ετὶ πρῶπδοτε κοιπωπα 1a

οὖτος ἐγενήθη, εἰς κεφαλὴν γω-
νίας·
се оубо быст въ глава аг.1a

грѣховъ моихъ глѣбина шбповѣвъ
11a

otti
οἱ τὴν ἀναστήνοντα ἀσπάνειαρ
ησός γινώσχων
иже иша родна немощъ единъ
свѣдং 13a

μὴ λαρίδης με δεόμενον ἀντι-
λήψεως τῆς λαρὰς σου·
бщё не прѣзри мене трѣбоуаша
твоа помощь 14a

338

δτι ἐποίησε κράτος ἐν βραχίοι μικρο ὅστιον
αὐτοῦ. ὅστις ὁ ἀρχιοίης ἐν ἀρχαίοις ἀναπτυχίαις
εἰς ἀρχαίοις.

τὴν κατάραν ἔλυσεν. ἀναπτυχία ἀναπτυχίας
καὶ λαμβάνειν ἀμύρειν. ἀναπτυχίας ἀμύρειν
καὶ λαμβάνειν ἀμύρειν.

τὸν δεσπότην θεόν. ἀναπτυχία ἀναπτυχίας
καὶ λαμβάνειν ἀμύρειν. ἀναπτυχίας ἀμύρειν
καὶ λαμβάνειν ἀμύρειν.

διαλέκτον τὸ πέλαγος τῆς πα-
ρούσεως ἀρωγῆς. ἀναπτυχίας ἀμύρειν
καὶ λαμβάνειν ἀμύρειν.

μορὴ ὅμως ἀναπτυχίας ἀμύρειν
καὶ λαμβάνειν ἀμύρειν.

μὴν ἐν ἀρχαίοις ἐν ἀρχαίοις
καὶ λαμβάνειν ἀμύρειν.

γὰρ ἐφ' ἦν οὐχ ἔλαμψεν, οὐχ εἶδεν
ἔλλος ποτὲ ἄρισσον ἦν οὐχ ἑώ-
ραχε ὑμνὴν τὸ ζῦτος οὐρανοῦ
ἰσραὴλ διώδευσεν. ἀναπτυχίας ἀμύρειν
καὶ λαμβάνειν ἀμύρειν.

﴿... ἐν ἀρχαίοις ἐν ἀρχαίοις
διὰ τὴν πόρνην ἤρων ἀναπτυχίαν
καὶ λαμβάνειν ...﴾

﴿... ἐν ἀρχαίοις ἐν ἀρχαίοις
διὰ θέντεν ἦμαν ...﴾

: ἐν ἀρχαίοις ἐν ἀρχαίοις
διὰ θέντεν ἦμαν ...

τὰς ἀρχαίας ἀναπτυχίας 98a

τὰς ἀρχαίας ἀναπτυχίας
διὰ θέντεν ἦμαν ...

τὰς ἀρχαίας ἀναπτυχίας 98b Strum. εἰς πληρόν.

339

тебе оупразншаго дръжава 100ª (im Strum. Oct. спразньшааго дръжава¹).

ги егда на крътѣ пригвозди са и прострѣ ръцѣ свои тогда съмрътнаа дръжава крѣпостина своя оупразни 100ª (Strum. Oct. съмрът-ниъ дръжава¹).

έχων μολυσμῶν ἀνάπλεων καρ- имβια мыєлъ є золъ не възни-δίαν. цаціа 101ᵇ.

крѣпō дръжава хā прѣдложше 107ᵇ (Strum. besser: крѣпость дръ-жавнa¹).

Während die hier angeführten Beispiele alle den acc. sing. betreffen, gibt es doch vereinzelt auch andere Fälle, wo gleichfalls a für А steht; ich habe allerdings nur zwei bis drei auffinden können:

дароуп ми шставление многыми прѣгрѣшениемь да та под прѣпѣтаа и величѣа рōже твое 98ª, hier ist es unzweifelhaft die erste Person Praes. sing., also величѣа steht für величать;

и страсти шны конца не имащъ 84ª, hier steht имащъ für das alt-slov. имаща, auf страсти bezogen.

да вѣроа и любовна та славль 101ª (δωρες ἐν λίστει αἰεὶ μακαρίζοσε), hier ist zunächst славль als славлы zu lesen und das letztere führt unmittelbar auf славль zurück. Ganz in dieser Weise scheint auch genommen werden zu müssen das Beispiel: да авь са бес-порока 103ª, wo авѣ für авь, ивы, ивлѣ steht.

§ 12. 2. In umgekehrter Richtung, doch auf dasselbe hinauslaufend. vertritt А die Stelle des altslovenischen А, was nicht hätte geschehen können, wenn der altbulgarische Leser und Schreiber mit dem Zeichen А einen anderen Laut verbunden hätte als eben das mehr oder weniger dumpf klingende a, kurz einen Laut, den er ohne Anstand mit a verwechseln konnte. Ich will auch hier wieder

a zuerst die Beispiele zusammenstellen, wo neben А im nächsten Ausdruck a steht, da in solchen Fällen die Gleichstellung des А mit a am deutlichsten hervortritt:

ζαταράσσοντα τὰς ἡμέρας ἐν- сτρώντας възвышнα вражиκ
φρων. 1ᵇ

τὰβεβαίνοντας τὸν ἀνθρώπον странны екотеклыми члка пръвѣа

341

βατος σε προειχόνιζεν ἄγνὴ μὴ καλιπια τα προοβρασι чтӑ неопа-
λιμє Ѕ6ᵇ.

стомоу дхоу чё и покланение слава и дружавє 88ᵇ.

ты бо надеждє успєнне кровъ и помощница 90ᵃ

μέγιστος ἀγών ψυχῆς χορίζο- велиє та г̄ дѣ различили 101ᵇ
μένης.

за Лавіб ўзіяць месіроў- и дѣда показа покаавіх са 102ᵇ
бanna.

обрати ма волеа бладдашаго и стрӑми поплъзшк 105ᵃ.

b) Dadurch werden erklärlich auch andere Beispiele, wo ю
alleinstehend die Stelle des altslovenischen a vertritt.

ἀνυψούμενορ αὐτὸν ὁς ἔβλεπεν
ἐπὶ τοῦ ξύλου δεσπότα ἐκραύ-
γαζε μὴ ἀτεχνον δείξης με.

възносимого на дрѣвѣ егда оумѣ
владыкъ външаше чтӑ не бес-
чадна яви ма 1ª.

ἀνάστιγσόν με τῷ πελτωχότωρ
angan, στάσις. възвивши ма епе вънадшк ма в
ровь 4ᵇ

πολαδέσι τοῦ βίου. на полихъ житнѣ 5ᵇ

τὴν ὑφιστόρων ἀνήλην ἐν ἐν ὁ
πάντων δεσπότης ὁς ὑετὸς ἐξ
οὐρανοῦ ἐλὶ πόχον κατήλωσε.

εὐτονοσель облакъ всѣхъ вѣкъ в
наже яко дъежь на роюноу 1) снинде 5ᵇ.

δὲ αὐτῷ προδηλῶν τὰ ἐσόμενα. и тѣм πρέδηψετи болдашкă 13ᵃ.
ἐπὶ ξύλου. пж дрѣвѣ 17ᵃ.

dże wkaaniq 27ª vergl. płači ca okaaniqja dże 25ᵇ (betreff's a in
der Geltung des m weiter unten).

ó γὰρ τῶν ὄλων δεσπότης τὸ ἀκέκτης τοῦ βασικοῦ δρῶσιν ἀπὸ
κράτος σου κατέλυσε. раздрοуши 26ᵃ

ἀθανασίας μάντα Χριστὸν ὑέ- πεπλησια водж ха посλι 32ᵇ.
ρουσα.

1) роюноу ist in bulgarischer Art geschrieben statt роюно. Auch für diese
heutige Eigenthümlichkeit lassen sich schon in unserem Codex mehrere Bei-
spiele nachweisen, vergl. тѣнением съблудъ тѣло свое нѣкоющею statt пев-
коющею 70ª (σῶμα...ἀγευστον¹; коумиροу рѣкоунтворенοу statt рѣкоунворенοу
9¹; пород (statt породо) словесна пαράδεισε λογιζ¹ 98ᵇ. So liest man sehr
haufig бракоунεισκοусна.

342

стѣнъ пепобѣдимъ намъ христианомъ ты еси бѣе дво 46².

зарѣми бо зрачно прѣсвѣтло свѣтит са памать вашъ 52ᵇ.

ἀξίωσον μὲ Χριστῷ εὐαρεστὴσαι сподоби ما хōy оугодити добрѣ
χαλῶς ἔδοντα. выпищъ 58ᵃ.

λύον λιγμένον Ἀρείου τὰ ἀχυ-
ρώδη διδάγματα. лопатъ извѣащи арнева (es stand
früher арнева) хоулина оученна
61ᵇ

στολαῖς ἀφθαρσίας. ризжми нетлѣннами 75ᵇ.

σὺν τῇ φωνῇ ἐσαρχοῦτο ὁ τῶν
ὑλων δεσπότης. сь гласомъ въплѣщѣше са всѣхъ
вѣлѣ 88ᵃ.

ἐκρύκλωσεν ἡμᾶς ἐσχάτη ἀβυσσος, обиде насъ бездна послѣдна и нѣ
οὐκ ἔστιν ὁ ὑμόνενος. избавѣащъ 90ᵇ.

въ глѣбнѣ грѣховнѣ въпадъ са ишъ кита въпишъ ти 91ᵇ.

γενηθῆτωσαν δὴ λρὸν ἐκστα-
σθῆναι ὡς χόρτος. да блѣдн прѣжде истръжени мко и
трѣвѣ 97ᵃ (Strum. Oct. трава¹.

виждъ печѣлъ моа чтӑ боневѣсто и шстави влчице мти биѣ штро-
ковице вса грѣхъ моа 95ᵃ

тѣмъ не прѣзри ма епсе всещедре к тѣбѣ прибѣгшъ 99ᵇ.

τὸν λῆσταῖς ψυχοφθόροις Σῶτερ
περιπεσόντα καὶ πληγωθέντα
δεῖνως ἀότρευσον ἐλαίφ. въ шбоа дшегоубныя въпадшъ
и оуазвена лютѣ исцѣлѣа ма-
сломъ 102ᵃ

обетшѣваша дшѣ грѣхми прилежнымъ разоумомъ обнови 103ᵃ (da-
neben unmittelbar darauf einige Male обетшавшаг).


акъ мъздинъникъ въздѣшнъ. нкъ блѣдницкъ плача 104ᵃ.

ή μαρνοδόχος σε στάμνος θεο-
τόκε λογὴ προειχόνιζε. маннѣ приемше рлчкк та бцѣ
древле прошбразоваше 104ᵃ.

λογισθείας σοφοι ἀθηναὶ καμί-
νους. многобиѣ мѣдри стръци пещь
104ᵇ.

тобоа радоула са бопрославленъ 105ᵃ als nom. sing. fem. auf бого-
родица bezogen.

Der griech. Vers δροσοβόλον μὲν τὴν κάμνον εἰργάσατο ἄγγε-
λος τοῖς ὁδίοις παισί lautet: хладодава оубо пещь сьтвори агль
прѣподобнымъ дѣтемь 69ᵇ, über der letzten Silbe von хладодава
steht entweder ἤ oder ἥ, so dass man eigentlich lesen muss хла-
додавча oder хладодавица. Da der Sinn und die Construction den

343

acc. verlangen, so ist хладодавча (oder хладодавица) als Accus. statt хладодавчы oder хладодавица aufzufassen. Es verdient hervorgchoben zu werden, dass man auch im barberinischen Palimpsest хладодавица liest, vergl. Уч. Зап. Н. 2. 93.

In dem Beispiel твоа биа животворащиа дна влко вь адъ не оставленъ бы 70ª wurde später А in a verbessert, ohne dass die ursprünglichen Züge gänzlich verwischt worden wären.

§ 13. Wenn die angeführten Beispiele über die lautliche Geltung des Zeichens А im Sinne des altbulgarischen Schreibers und Lesers keinen Zweifel übrig lassen, so können wir mit Hülfe dieser Einsicht noch einige andere Sprachformen ganz gut erklären.

3. Es ist nämlich schon längst bemerkt worden, dass in den mit Nasalen versehenen Sprachdenkmälern der altslovenischen Sprache, wenn die Anwendung des А und А nicht mehr streng nach den alten Regeln stattfindet, sodann nach č, š, ž, wenigstens in den auslautenden Silben, beinahe regelmässig А für А eintritt. Diese Beobachtung kann man auch an dem hier behandelten Oktoich machen. Also für den Gen. sing. Nom. u. Acc. plur. доўша wird man доуша finden, für рекошы u. s. w. immer рекошы: für einen Accus. plur. оумьръшыць wird in der Regel оумершыць geschrieben, u. s. w. Nun geht aber dieser Codex auch hierin seinen eigenen Weg, indem er, wenn auch nicht sehr oft, so doch zuweilen ein derartiges, an die Stelle des altslovenischen А gekommenes А in der ihm eigenen Weise durch a ersetzt. So werden uns folgende Beispiele klar:

ōμβρους διδούς μου δαχρύων lautet zunächst ταμχά даждь миї сьъзы 15ª, hier steht ταμχά für das altslovenische ταμχά, da aber А dem Laute a gleich kam, so könnte statt ταμχά auch ταμї geschrieben werden. Man liest auch wirklich: ταμη же мишы са 17b ὁμβροι τε ὁφησαν). неошшвне вса тачї люты безбожна 50b (ἐναποξιρωάντες τούς ὁμβρους τῆς δῆειας¹, рожден са вь врътпї сьъзь таμη даждь ми 71 ὁ τεχνεὶς ἐν σ.Γελαίῳ δαχρύων ὁμβρους διδου μου). Natürlich kann тачъ auch der regelmässige Singularis ¹

¹) In dieser Weise wurden Sing. und Plur. ausgeglichen und man kann oft aus dem slav. Text nicht entnehmen, welcher gemeint ist. Z. B. па необл. -лaцкa съъзьп. наведи 9ª ist Sing., wenn man von стьа den Gen. стьтъ also auch Acc. plur. стьтъ annehmen will; geht man aber von der richtigen Declination

344

sein, z. B. на та ико тачѣ бездъждна творець сниде 52ᵇ (= тачѣ бездъждна прѣмѣдрость ись сниде 37ᵇ); ἐξωπόησας ἡμᾶς νεκρω-Θέντας τῇ ἁμαρτίᾳ lautet: шживи пы оумершą грѣхми 21ª, vergl. καὶ ἐγεῖραν τοὺς Γεθνεῶτας: и вѣскрсити оумершą 53ᵇ. Wird in einer solchen Form in üblicher Weise а durch a ersetzt, so kommen folgende Beispiele zum Vorschein: чтаща та просвѣти 32ª, сноу ти и боу вѣрола поащaa та просвѣти 104ᵇ, просвѣти чтӑа людбowa поаща та и величдаa 51ª (φωτισον ἀγνὴ τοὺς πόθω ὑμνοῦντας σε καὶ μεγαλύνοντας), бжъествныя облакы аплы благодаримъ точаща намъ вода разсмиа и напающа благодати вѣрныхъ срца 105ᵃ, въздыхнѣмь слѣзы пролѣимъ шчидаa скврьны 58ª, поаща спсеши люди 106ᵇ (τοὺς μέλοντας).

So ist zu erklären auch noch: оть англа слышахa мироносиa радō (αἱ μωροφόροι) 43ª, diese Form ist aus einem Nom. plur. ми-роносицa entstanden, der statt des auf derselben Seite nachweis-baren мироносиa vorausgesetzt werden muss. Auch юпоша 29ª entspricht dem griechischen Pluralis, ist also wohl als юпошa (= altslov. юпошa) aufzufassen. Ebenso Aec. plur. кончa земны 75ª, wo a nach bulg. Aussprache das Zeichen а vertritt, altslov. копьцa.

Ganz gewiss verdanken diese letzteren Formen ihre Erschei-
nung in unserem Codex nicht mehr der lebenden Volkssprache,
sondern einer einfachen Uebertragung des orthographischen Usus
auch auf solche grammatische Formen der Kirchensprache, mit
denen das sprachliche Bewusstsein der bulgarischen Leser und
Schreiber schon längst nichts anzufangen wusste. Es muss jedoch
bei der am Anfange dieses Paragraphen erwähnten Vertretung des
a durch а von solchen Fällen ausgegangen werden, wo die wirk-
liche bulgarische Sprache jener Zeiten а, d. h. ein a noch hatte, so
dass sich die Schreiber. von ihrem Sprachbewusstsein geführt, ver-
anlasst fanden, das altslovenische а durch а zu ersetzen. Ein
solcher Fall liegt uns, wie ich glaube, im Aor. 3. Pers. plur. -шa
vor. Auch unser Codex schreibt diese Form so regelmässig mit а,
z. B. истръгошл 1ª, прѣдашл 1ᵇ, штвръзошл 2ᶜ, прославишл 3ᵇ,

aus, welche Gen. sing. u. Nom. Aec. plur. стьsa erheischt, so kann das Bei-
spiel auch für den Pluralis gelten. Wirklich lesen wir im griech. Original
*ηρὸς ἀπλανής τρίφονς εἴζαγαυκ.*

Wie lautete es bei den alten Bulgaren?

315

лавиша са 1ᵇ, приниша 6ª, снодобиша са 9ª и. с. в. auf jeder Seite zu belegen), dass die Behauptung sehr nahe liegt, es müsse diese Form entweder damals wirklich непропона, прѣдаша, отврзоша, прославиша gelautet haben oder sie sei der volksthümlichen непр- роха, прѣдаха, отврзоха, проставиша wenigstens nachgebildet worden. Weitere Forschungen müssen uns darüber Gewissheit ver schaffen). — Ebenso wird der Genitivus singularis, welcher alt- slovenisch auf а auslautete, schon darum mit Vorliebe die Endung а angenommen haben, weil sich dadurch dieser Causus mit dem Nominativ und Accus. sing. ausglich — und dass die beiden letz- teren schon damals in der bulg. Sprache in eine Form zusammen- gefallen waren, glaube ich nach den zahlreichen Beispielen unseres Denkmals als gewiss annehmen zu dürfen. Es kommen auch im plur. mase. häufig genug Nominative in der Function des Accusativs vor und umgekehrt. Vergl. нативах на побѣдителне 87ᵇ {отεφανωρ τοῦ νιχθιάς}, стражие поставшее 70ᵇ {φιλαζας καταστήσαντες}, побѣды кѣпни стельшне въ прин. есте 72ª, земла разумныя житела 32ᵇ {τοῦ τοῦ αἰχνίους}. Für die Störung im Genitiv sing. kann man, abgesehen von Beispielen wie доуша, welches gelesen dem Nominativ und Accusativ доуша gleichkam, noch anführen: прыгородна тма изгнавь из безна 91ª, нѣобытна тма изгнавь из безна 103ᵇ, стерrouшаша са кости и камац ми дна 5ª {τῆς ἀθλίας μου φυχῆς}, ferner einige Fälle. wo wenigstens die Construction den Genitiv erfordert вода жи- вотна непльны сяще мѣнчи {ραμάτωρ σοιχωρ ὀρτες ἐμαλίου 23ª ὦ κρประвоточива 42ª 98ª Ich glaube nicht, dass diese Beispiele derart aufzufassen sind, als habe hier irgend welcher Lautübergang stattgefunden, etwa я in а, oder mit anderen Worten, а habe sich in seinem dumpfen Klange mit ы berührt, was nicht gerade unmöglich ist²); es scheint mir jedoch einfacher und natürlicher die

1) Vergl. Bulgarismen wie любое хлы перазлачиха 93ᵇ, призваха 103ᵇ, möglicher Weise nur fehlerhaft statt призвах, gr. ἐπεφώρου

2) Man kann durch Beispiele aus verschiedenen bulgarischen Handschrif- ten constatiren, dass die bulgarischen Schreiber jenen trüben Laut, der schon sehr früh statt des nasalen a gesprochen wurde an Stellen, wo das altslove- nische а hat, dann und wann mit ы bezeichneten. Vergl. нащляны лам. 3, пабыдемъ 99ª unseres Denkmals (später wurde ы corrigirt in v oder im Aus- laut: любы сны есть chlud. 29ª, сѣны прѣвыше плава ib. 299, пръвала доброга

III.

23

316

Wie lautete „a bei den alten Bulgaren?

Erklärung, dass hier schon die aus der heutigen bulgarischen Sprache bekannte Erscheinung vorliege. Wenn in der heutigen und schon sehr früh nachweisbaren serbischen Declination der Genitiv жене nach доуше sich richtet, so kann eben so gut im Bulgarischen des XIII. Jahrh. nach доуша (welches ausgesprochen einem доуша sehr nahe kam) auch ein Genitiv бездна, вода u. s. w. gebildet sein. Dem entsprechend kommt auch im Gen. plur. mitunter statt der richtigen altsloven. Form gleichsam ein Casus generalis plur. vor: множество грѣхы влѣкы съ собою 8ª (грашмάτωρ), показываемъ злѣ тяжестна грѣхы (лараттόσεων) ib., имѣа грѣхы множество 60ª, потоки сливы 15ᵇ, тача даждь миѣ сливы (δημβούς δαχρύων) ib., воды жинотворащ 71ᵇ (γαμάτωρ σοφοιων, макы разлычныхъ не ойбоавше са 75ᵇ, selbst im Neutrum: чдеси (Яνμάτων) 4ᵇ. дѣлесы злыхъ 81ᵇ, радоус са бцѣ ширши пбсы 89ᵇ, иестѣлесы (σωμάτωρ) 1, 101ª — Auch der Instrum. plur. muss stark ins Schwanken gerathen sein, wenn folgenden Beispielen irgendwelches Gewicht beigelegt werden darf: тѣлесы побѣждень есмь сласти 5ª, страстими 24ª, 57ª, 66ᵇ, мощими 58ª, гвоздими 79ᵇ, грѣхными многими 81ª, u. s. w. Es ist leicht möglich, dass auch in diesem Schwanken der feminine Instrum. sing. auf a vorausging, indem sich dieser sehr schnell und leicht mit dem Nomin., Accus. und Genitiv ausglich, wie folgende Beispiele unseres Denkmals darthan: грѣпаще са падеа 9ª (τῆς ἐλπίδος), ойбистьирак рапоа 23ª, евѣтлоста ти грѣхомъ омрачена 24ᵇ, мышцаа соба 40ᵇ, ядринъ въперицъ бна страха дша корабъ (ἐστίω ἀτέρωσομεν ἐνθέου φάβου φυχῆς τὸ σχάφος 58ᵇ, вѣроа же.гѣза тврѣдѣшн 101ª.

4. Dass a in unserem Denkmal keinen Nasallaut mehr ausdrückte, das beweisen auch die allerdings nicht zahlreichen Beispiele, wo es im Inlaut durch den schwachen Vocal ersetzt wird: neben dem etymologisch richtigen лаше 93ᵇ liest man лъщеа 6ª, лъщеа 46ª 111ª; neben тача und тача auch туча 4ᵇ, neben въдражи 10ᵇ auch въдръжн 60ᵇ, neben баждъша etc. auch заблѣждъ-

uns. cod. 1ᵇ (τὸ ἀοχαίον κάλλος), таготи безакопи мохь погражаетъ 32ª, таготы вара дневиаго попоста 5ᵇ 'griechisch τὸ βάφος'.

1) So ist σοῦ τὰ Ἀνμάσια 36ᵇ übersetzt: τροσα чюдесы statt τροκα чюдеса; транше steht so für τροσα (= τροη) wie 101ᵇ: τροσα снлѣ славослорѣше (ἐδοξολόγη σου τὴν δύναμιν), vergl. auch же сужнѣ клатва своимъ рождествомъ потρίηи 63ᵇ, wo же nur wie bedeuten kann.

Wie lautete ἀ bei den alten Bulgaren?

347

шаро 38ᵇ. Umgekehrt steht ἀ statt des schwachen Vocals in стат. 9ª. 74ᵃ 100ᵃ. 103ᵇ. стат. 79ᵇ, по стат. 104ª und in пожрать 71ᵇ statt пожреть ¹. Man könnte fragen, warum nicht auch hier ἀ durch a ersetzt ist? Ich weiss darauf keine bestimmte Antwort zu geben, als dass die Emancipation von der altslovenischen Orthographic noch nicht so weit vorgeschritten war. Es ist allerdings nicht unmöglich, dass auch die Aussprache des ἀ im Inlaut weniger nach a hin ausgeprägt war als im Auslaut.

§ 11. Nachdem so viel über ἀ gesprochen worden, nachdem wir seine lautliche Geltung nach der Auffassung unseres Denkmals erkannt haben, liegt es nahe zu fragen, wie dasselbe Denkmal den zweiten altslovenischen Nasal ၫ behandelt. Die beiden Laute stehen ja in einer so innigen Wechselbeziehung, dass jede Modification, welche den einen von ihnen traf. nothwendig auch auf den anderen zurückwirken musste. Als Regel gilt für unseren Codex, dass er ၫ in altslovenischer Weise anwendet. Da jedoch diese Anwendung nur als orthographische Tradition der Kirchensprache und Kirchenbücher gelten darf, so ist daraus noch nicht viel für seinen lautlichen Werth zu gewinnen. Bedenkt man, dass ၫ sehr oft mit ἀ wechselt, — wo ich zunächst von gewissen regelmässigen Vertretungen des einen Zeichens durch das andere absehe und nur solchen Wechsel im Auge habe wie in unserem Codex τάχις und τάχη, рапы и рапы из рапы 75ᵃ, пать und пать, магри и магри, da hier doch nicht von zwei verschiedenen Lauten die Rede sein kann —, so wird man schon durch diese Erscheinung auf den Gedanken geführt, dass in der Aussprache zwischen ἀ und ၫ doch kein sehr grosser Unterschied geherrscht haben dürfte. Wenn nun für ἀ der trübe a-Laut als das nächstliegende angenommen wird, so sind wir berechtigt, nach dieser Richtung hin auch den Lautwerth des ၫ nach der Auffassung unseres Codex zu suchen. Eine ganze Reihe von Beispielen spricht in der That dafür, dass der Schreiber unserer Handschrift mit ၫ einen Laut verhand. der gleichfalls dem a sehr nahe kam, nur scheint er erweitert gewesen zu sein; also wenn ἀ dem a, nur etwas dumpf ausgesprochen. gleichkam. so wird ၫ dem ja, gleichfalls etwas dumpf in der Richtung

¹ Hierher gehört noch das einzige Beispiel сем. 32ᶜ für семь: патъ, бо семь веткох дѣткын благы. Vergl. oben S 322.

23*

["348", "Wie lautete а bei den alten Bulgaren?", "nach je hin, gleich gewesen sein. Ich möchte die lautliche Geltung dieses а mit dem russischen я in unbetonten Silben vergleichen, wo nach der richtigen Bemerkung Grot’s (Филол. раз. 1. Aufl. 474) ein mittlerer Laut zwischen ja und je gehört wird in Worten wie: яйцо, явить, патакъ, пятно u. s. w.", "Für diese Geltung des а in unserem Codex sprechen folgende Beispiele: für Ђко чвєтъ на полихъ житиж 5ᵇ lesen wir 73ᵇ: жития любят си пљчина, beides ist altslov. Genitiv жития; покрываа водами прєвыспрыжнєї своє 104ᵇ, та ўпєрєўа аўгоў, ist das altslov. прєвыспрыжныe своє; и въними избавити и спести ны всѣкого вражиа озлобленна 90ᵇ; на западъ приновениа 11ª (хръоъ δυσμᾶς τῆς ἀπωσμένης· φύσεως); ризоа бесьмрьтиа свыше побѣдители облѣкосте са (στοκὴν ἀγαυσίας) 9ᵇ; many, many, many, many,

349

Ich möchte nicht mit Bestimmtheit behaupten, dass A überall, auch im Inlaut, gleiche lautliche Geltung hatte. Doch wenn man von einem etwas weichen ë a 'd. h. einem mittleren Laut zwischen je—ja ausgeht, so ist davon kein sehr weiter Schritt. namentlich nach Consonanten, zu dem heute üblichen bulg. Vertreter des altslovenischen M, zum Vocal e. Ja es fragt sich, ob der heutige bulgarische Vocal e. wo er für altslovenisches M steht, unnmittelbar aus einem vorauszusetzenden Nasal hervorgegangen. und nicht viel-mehr durch das Medium eines jea hindurchgegangen ist, man er-innere sich der noch jetzt im Bulgarischen bemerkbaren Schwankung zwischen e und a, so altslov. MA. neubulg. ME und MA. Dem-nach könnten die oben citirten Beispiele mit der Geltung jä oder jra eine ältere Entwickelungsstufe darstellen. Doch lässt sich manches Beispiel dafür anführen, dass A auch schon in unserem Codex als je—e gegolten hat, so: прѣзрѣще 80а (für прѣзращи 7а). грѣди тамо 53b, грѣдеть 32b. §1b: люди та прѣдасть 51а, движет са шсновования земи ib., ноба радует са §2b, закони обнавлят еса 9b. трепещет бо и трясат са 100а, митцелемъ глесцемъ 16b u. s. w. Das in den letzteren Beispielen vorkommende e setzt entsprechend der Orthographie unserer Handschrift ein A statt des altslov. A voraus. In der That ist in diesem Denkmal so gut wie immer die 3. Person plur. Praes. und Particip. Praes. mit A statt A geschrieben, wie: покривать 1b, петѣкать 2a 3a, благольхать 1a: съгаралще 1a, да-ащи, даащаго 1b. 3a, надѣаще са 2a, поаща 6a u. s. w. Man könnte für diese zwei Formen und für die 1. Pers. Praes. so ziemlich sicher die Regel aufstellen, dass nur Verba der I. u. II. Classe, wo vor dem auslautenden Vocal ein harter Consonant steht, A schreiben, sonst überwiegt durchgehends A. Doch geht dem Vocal ein č, ž, š voraus, so wird in der 3. Pers. plur. mit Vorliebe A statt des altsloven. A geschrieben. Also für die erste Person. sing. sind folgende Formen üblich: мола. бола. благодар. подоба са. прослава. въз-велича, крича, поа, вьпила, боя са. мыа, погражаа, принадаа. въз-

für раждашщи, грѣдеть statt градеть 115, aus triod. grig. грѣдαμού 119, abermals aus bologn. ps. илл. als 1. Person sing. statt ивла. welches das altslovenische ивим' ersetzt 132, vergl. noch S. 157.

Auch in Strum. Oct. steht A in der lautlichen Bedeutung m oder ß wenigstens in einem Beispiel ganz bestimmt. всѣ тварь (ή χτίσις 37a. Diese Stelle hat der Herausgeber nochmals sicher gestellt als richtig gedruckt.

350

дыхала, съгрѣшал, непрѣстала, сътварѣла и. с. в., aber принесла, придѣл, нарекла.

Für die 3 Person plur. und Particp. Praes. имаще, оуподоблаще, приемаще und приемлаще, падѣаще са, ликоуаще, ицѣлѣаще, свѣтлоснамще и. с. в., aber перѣаще, всемогѣаща, присенотекаць, und страша, одрѣжавшихъ, приближать са, бѣжавшą, належавшą, и. с. в.

Entsprechend dieser Verheilung wird auch der Instrum. sing. der Feminina so gut wie immer mit a geschrieben: пльтина, трьетия, любовна oder любовна, водела, рѣкол. страстиа, доушеа, вѣрод, извом. лѣпотoa и. с. в.

Man muss allerdings zugeben, dass diese Neigung nur im grossen bemerkbar ist; Ausnahmen sind sehr häufig, vergl. z. B. unmittelbar neben einander въздыша und плача 104ª, oder 100ª трѣсатса für трасатса.

§ 15. Um allen bisher zur Sprache gebrachten Erscheinungen ein noch grösseres Gewicht zu verschaffen, will ich bemerken, dass noch eine ganze Reihe von Eigenthümlichkeiten, welche die heutige bulgarische Sprache kennzeichnen, schon in unserer Handschrift nachgewiesen werden kann. Man bekommt, wenn man sie aufmerksam liest, unwillkürlich den Eindruck, dass hinter der durch die Tradition der Kirche geheiligten altslovenischen Sprache ein ganz anderer, mit allen charakteristischen Zügen des heutigen Bulgarischen ausgestatteter Dialekt gesteckt haben muss. Freilich wagte dieser Dialekt nicht voll ans Licht zu treten, doch verrieth sich der Schreiber oder die Schreiber) in manchen charakteristischen Eigenthümlichkeiten. So erwähnte ich oben die Verwechslung des o mit oy (die Beispiele liessen sich verdoppeln und verdreifachen, so fand ich z. B. 98ᵇ: пород словеснаа = παράδειγμα λογιζε, ein anderes Mal toks, so deute ich auch: живоносноумуo угрoюу 70ᵇ; ungekehrt o statt oy: хвo непздреченно сшествив 57ᵇ, selbst das letzte s ist aus o gemacht, и. с. в.).

Hier sei hinzugefügt die besonders oft vorkommende Verwechslung des o mit i — bekanntlich ein sehr charakteristischer Zug des Neubulgarischen. Man vergleiche въшпасти 2ª (εχρᾶστε) neben въпнасте 3ᵇ, въенашшоу словесе 5ᵇ für словес, на h же чинопашилиа зрěти не могать 8ᵇ (и statt e für h), дшa вса прѣставляемыхъ оучени въ села стыхъ 12ᵇ (оучени für оучини, χατάταξον), бока горо приспина ложища боговѣмѣстима, живоподателнаа

Wie lautete a bei den alten Bulgarenp

351

трансю 59ᵇ ложици statt des Vocativs ложище, тмъ болъне пръ-
тръете 85ᵇ болъне für болънъи отъ сълътъе пъламене дъпътъ-
нъи дръво показаь сен 93ᵃ, велил тата statt велил тата доете
разлочилъи 101ᵇ доете statt доуши, бесъмръти самъ диня моа 103ᵃ
самъе statt елици. въ.т.άρχονσα. въ жилици пбеное веслнете са 106ᵇ
жилици statt жилище. Für das übliche прмось kommt gleichfalls
einige Male ермось vor, z. B. 13ᵇ 41ᵃ

Als Bulgarismus ist aufzufassen auch die nicht selten vorkom-
mende Verwechselung zwischen ц und ч: чѣлѣть 5ᵇ statt цѣлѣт,
поточи 8ᵇ (statt погоци), конча 7ᵇ statt конця altslov. конця
многотѣннымь statt многотѣннымь 9ᵃ, кадилмѣе 21ᵇ statt кадил-
міце, прѣлѣч 26ᵇ (statt прѣлѣдці). въ ч.чѣхъ 35ᵃ statt ч.юлѣ-
цѣхъ, въ мрачѣ 39ᵇ (statt мрацѣ, вѣлча 50ᵇ, статт вѣнца, вѣнче-
посеи 62ᵇ статт вѣнченосці, величѣ 62ᵇ 68ᵃ статт велицѣ, очѣ-
74ᵃ (statt очнця, помоцѣнче 97ᵃ (statt помоцѣнце, дочечемъ 99ᵇ
(statt дочорѣцемъ, ердче 102ᵇ (statt ерѣяце, сѣ щчемъ 100ᵃ (statt
цѣнцемъ — вѣнчете са 32ᵃ статт вѣнчете са, концыны 91ᵇ
(statt концы, пѣтакѣане 96ᵃ статт пѣтакѣане, крѣнцѣ 99ᵃ статт
крѣнче oder крѣнчах, Сроца 99ᵃ статт отроча

Von einzelnen Sprachformen hebe ich hervor: са als den
Acc. sing. fem. ¹) statt des altslovenischen мъ: саже віде монен 1ᵇ,
саже проіде ib.. саже...прославімъ 2ᵇ, саже zweimal 85ᵃ саже всѣ
слы позать 86ᵇ, саже ол.юмшія 87ᵇ; als Nom. sing. саже (св. дл-
ванца сажина клаіва евонмъ родѣдѣтвомъ потрѣбни 63ᵇ; als Acc.
sing. твоеа слы. словосювлѣше 101ᵇ; als Nominativ plur. и тыя
св. жены, дагоѣдѣетиншія 97ᵃ; als Genitiv sing. fem. моа 42ᵇ 71ᵃ,
твоя 26ᵃ 26ᵇ. 91ᵃ; Dativ-Local sing. fem. ванъ 2¹, мон 4ᵃ. Alles
das sind echt bulgarische Formen. — In der Conjugation mache ich
auf die erste Person plur. семе und пмаме aufmerksam, beides
kommt sehr oft vor, z. B. 24ᵃ, 32¹ 43ᵇ, 46¹, 56ᵇ, 90¹ 91ᵃ, 92ᵇ и. с. w.
Ausserdem sind wenigstens hie und da einzelne Bulgarismen nach-
weisbar, so z. B. wenn τοῦ δρῶσιν ἀριστότερος mit оутръневащѣ
wiedergegeben wird, so ist diese Form ganz nach dem Neubulga-
rischen gebildet und setzt eine 3. Pers. plur. Praes. оутръневатъ
voraus; vergl. σε διαμέρημα übersetzt 101ᵃ durch: та пъбадѣшѣ.

¹ Vergleiche ganz so auch Strum. Oct. саже (quam) хвалаще с. саже
пощше 21ᵃ, als acc. plur. саже поощше 28ᵃ и. с. w.

352

Ebenso halte ich das Beispiel и са с пимь ликоуаше 44ᵇ für
cinen Bulgarismus und die später allerdings ausgebesserte Stelle
99ª: да избыдемъ ѡ люты (sic!) прѣгрѣшени, vergl. milad. 35:
тонка ленка тонка да бидитъ, ib. 58: краль да бидить во Бу-
дима града. Kein Gewicht möchte ich dagegen beilegen dem Bei-
spiel 69ª бѣди als Imperativ statt des altslov. бѣди. Als Bulgaris-
men dürfen ausserdem diejenigen Verbalformen gelten, wo nach
dem Altslovenischen ein 1 epentheticum zu erwarten ist und hier
fehlt, z. B. да авѣ са бсе порока 103ª (altslov. ивѣлл), подоба
са 15ᵇ (altslov. подоб.лл), oder неколѣбемъ (àхλóνιος) 5ª, falls es
nicht als неколѣбимъ aufzufassen ist; исправенное 103ᵇ u. s. w.
Sehr häufig ist in dieser Art древе statt древле.

Von einzelnen Ausdrücken ist erwähnenswerth die Schrei-
bung **фторы** 16ᵇ, **фторое** 11ª, **фтори** 61ª u. öfters; ferner съвтаще
са 25ᵃ 81ª -- beides erkennbare Bulgarismen, endlich die dem
letzteren Beispiel entsprechende Versetzung des Vocals in дьври,
welche uns sehr oft begegnet, z. B. 2ª 7ᵃ. 31ᵇ. 32ᵇ 53ᵇ 55ª. 65ᵇ.
81ª. 89ª. 102ᵇ u. s. w.

Auch diese Merkmale können durchweg in anderen bulga-
risch-slovenischen Quellen belegt werden. Man vergleiche z. B.
die Charakteristik der von Lamanskij näher besprochenen bulga-
rischen Sprachdenkmäler Belgrads (О славянскихъ руководящихъ etc.),
dort wird nicht nur дьври, sondern auch **фторы** einige Male er-
wähnt, 23. 26. Auch der unlängst von mir in dieser Zeitschrift be-
sprochene Strumicer Oktoich enthält alle diese Einzelheiten, ja
selbst die Geltung des **а** als **а** lässt er an einigen Stellen durch-
schimmern. Man vergleiche 43ᵃ: **ты** сен жизнь наш**ж** (wo **а** in der
Bedeutung des **а** steht) und umgekehrt 15ª: **та** **б**ж**е**н**б**л** **въ** женахъ
**б****м**аа (wo **а** statt **л****л** gesetzt wurde). Der Agramer Text schreibt
an beiden letzten Stellen das altslovenisch richtige: **жизнь наша**
und **тебе** **б**л**ж**е**н**л** **въ** женахъ и **б**л**г**л**ж.
Ebenso wechselt **л** mit **а**,
wenn man die beiden Texte zusammenstellt, im folgenden Bei-
spiele: Strum. **ха** бо **прозлѣ**ла сен мань**н**а разумнаго **ш**дъждившааго
und Agram. **ха** бо **прозлѣ**ла сен мань**н**ж разумнаго **ш**дъждивша;
vergl. 28ª за **ш**ызы темпинцыя рапен**ж**ыж пин**ж**, wo der Zusammen-
hang so wie das griech. Original den Nominativ рапен**капа** пин**га** ver-
langt. Man wäre im Stande nach dem gedruckten Text noch manches
Beispiel aus Strum. Oct. heranzuziehen, wenn man nicht Gefahr liefe

353

mit Druckfehlern zu operiren. Es hat sich nämlich durch meine
briefliche Anfrage bei dem verehrten Herrn Herausgeber die von
mir ausgesprochene Vermuthung wirklich bestätigt, dass an sehr
vielen Stellen des gedruckten Textes der Setzer a mit а und и mit и
verwechselt hat. Eine ganze Reihe von Berichtigungen¹) führe ich
unter der Zeile an, vielleicht gelingt es dieser meiner Auscinander-
setzung den Herausgeber jenes Denkmals, welches ich erst bei
näherer Vergleichung mit dem Agramer Oktoich in seiner vollen
Wichtigkeit erkannt habe, zu bestimmen, eine nochmalige Colla-
tion des ganzen Textes vorzunehmen. Schon jetzt kann ich nach
der nochmaligen Collation des Herausgebers ein weiteres Beispiel
hervorheben, wo a-Laut den Nasal vertritt: 52ª soll wirklich im
Codex stehen кын языкъ земень; um diese Orthographie richtig zu
beurtheilen, muss man bedenken, dass die bulgarischen Denkmäler
das altslovenische языкъ gewöhnlich als языкъ oder языкъ schrei-
ben, der Schreiber hat also auch hier das ihm vorschwebende языкъ
языкъ liest man Strum. 9ª und im Agramer Text kommt immer
nur языкъ vor) nach der Aussprache der damaligen Zeit durch
языкъ ausgedrückt, d. h. и als и aufgefasst. Ein ähnlicher Fall ist
18ᵇ, wo gleichfalls nach der Versicherung des Herausgebers im
Codex steht: пренцыны не сойдут са, auch diese Lesart setzt ein
оудомшъ са voraus. obschon Strum. Oct. in diesem Fall nach der
altsloven. Tradition а zu schreiben pflegt, doch ist а nicht ausge-
schlossen, man vergl. Strum. 15ᵇ раздранишша, 30ᵇ посрамишша. Wir
kennen also schon jetzt wenigstens einige ²) sichere Belege dafür,

¹) Die Berichtigung des Herausgebers hebt folgende Stellen hervor, wie sie gelesen werden müssen: языкъ наша 15ª по саществ. 35ᵇ, пишать 5ᵇ, емалка 75ᵇ, върош. 37а, лобовые 81ᵇ, шрот/жине 83ᵇ, погръюшша 8ª, прободошь 7ᵇ, шрот/тотшь 10ª, оудомшша са 18ᵇ, пришлѣшшя 10ª, попрашь 61ᵇ, объемаша 53ª, миѣшь, прѣдаша 80ª, приведошь 82ᵇ, при та сге 31ᵇ, смершаша 40ᵇ, языкъ 82ª, яви са 2ᵇ, шбожьшшя 3ᵇ, тво и мѣть 10ᵇ, безъ петлѣни 13ᵇ, убомъ сте са 83ª, вса тварь 37ª, за посреданнѣ ради 71ᵇ, въ.тнамъ 17ᵇ, въл.пош. 36ᵇ, испро-вртъшша са 10ª, пъльнѣми 74ª, мракъ 84ª.

²) Aus dem ganzen Zusammenhang scheint sich zu ergeben, dass auch an folgender Stelle а als и zu lesen ist: пишеть бо мытарѣ и блаѣнишя уже житие свое блаѣне изжисте, иъ не вѣгра якоже альъ. шрати а (d. h. и) въ покааннѣ 18ª. In gleicher Weise, wenn richtig gedruckt. auch noch: излѣхъ нѣ багастила уже прихъ 19ᵇ (же statt же, im Agram. Text Singular: багѣсто же възхъ 59ª)

351

dass auch der Strumicer Oktoich, ein wirklich sehr altes und viel-
leicht trotz meiner Bedenken in das XI. Jahrhundert zu setzendes
Denkmal hinter der altslovenischen Grammatik einen dem heutigen
Neubulgarischen nahe stehenden Dialekt verräth, der sich u. a.
auch durch die Auffassung des altslovenischen ἀ als a kund gibt.

§ 16. Ich könnte meine Aufgabe hiemit als gelöst betrachten.
Auf Grund mehrerer Denkmäler altslovenischer Sprache, aber bul-
garischer Heimath, hat es sich als unzweifelhaft herausgestellt, dass
im XIV., XIII., XII. und wohl auch schon XI. Jahrh. bei den Bul-
garen das altslovenische ἀ für einen Laut galt, den sie auf Grund
ihrer Aussprache keinen Anstand nahmen mit a zu verwechseln,
was ganz dem Charakter der heutigen bulgarischen Sprache ange-
messen ist. Nimmt man dann noch die sonstigen Abweichungen
dieser Handschriften hinzu, welche ebenfalls durch die Erschei-
nungen der heutigen bulgarischen Sprache beleuchtet werden kön-
nen, so kommt man leicht zu dem Schluss, dass die Sprache des
bulgarischen Volkes im XI. — XIV. Jahrh., um von späteren Zeiten

Selbst statt des Genitivs auf τα steht einmal ἀ, wenn man dem ge-
druckten Text trauen darf, 75a. paucè vnpn sæqui (griech. ὀλιγ ἀριστα),
wo Agram. Oct. 101b paucè vnpn lies vnpn schreibt. Nach dem oben S. 315
gesagten ist diese Lesart ganz gut glaublich. Man vergleiche im Bologner
Psalter die Stelle, worin der Ort und die Zeit der Auffassung angegeben sind,
da heisst es: ἐν βασιλεία οὐχ οὐσία ἀπομονοῦντα ἀποδεικνύει Μαρπα, man lese die
Worte bulgarisch ἐν βασιλεία οὐχ οὐσία ἀπομονοῦντα καὶ συναίσθησιν αὐτοῖς
und sie werfen auf den Zustand der damaligen Volkssprache ein überraschen-
des Licht.

Auch sonst ist aus der Vergleichung der Texte manches zu gewinnen.
Strum. 27b liest man posta вы гъ яко мѣнѣн земла чěнна свѣтомъ и лестн-
пѣн мѣглѣ ўговаща апъ, Agram. Oct dasselbe folgendernassen послалъ гь
васъ яко мѣнѣн прошѣвающе земныхъ на оучени свѣтомъ и якѣгнѣ мыла ўго-
наще апъ. Die Vergleichung der beiden Texte zeigt, dass in Strum. отгонама
entweder auf мѣнѣн bezogen statt отгонама oder auf вы bezogen statt orro-
пама steht, das letztere als Acc. plur. würde nach der üblichen Orthographie
gleichfalls отгонама geschrieben worden sein, so dass man immerhin behaupt-
ten darf, in ўговаща stehe das auslautende a statt ἀ. Noch ist es beachtens-
werth, dass statt des чěнна свѣтомъ Strum. der andere Text schreibt: па оу-
ченп свѣтомъ; nimmt man an, dass na оучени eigentlich па оучение gelesen
werden soll (denn оучени steht statt оучени, welches mit оученне leicht ver-
wechselt werden konnte), so tritt uns auf einmal die heutige Vertretung des
Genitivs durch die Praeposition na mit Casus generalis entgegen, d. h. па оу-
ченне слѣдъ = оучени сельѣ (lux doctrinæ)¹

355

ganz abzusehen, doch sehr verschieden gewesen sein muss von der damals in der Kirche herrschenden kirchenslavischen. Dieser Schluss erscheint nach allem, wie wir sonst den geschichtlichen Gang der slavischen Sprachen kennen, ganz nahe liegend und durchaus natürlich. Denn wenn jetzt schon fest steht, dass im XVI. Jahrhunderte die bulgarische Volkssprache in allen ihren characteristicchen Eigenthümlichkeiten fertig da stand¹, so widerstrebt es unserer sonstigen Auffassung von der nur sehr langsam vor sich gehenden Veränderung zu glauben, dass dieselben Bulgaren ein Paar Jahrhunderte früher noch die Sprache eines Strumicer Oktoichs. oder gar eines Zographosevangeliums gesprochen hätten. Dass diejenigen Abweichungen, welche z. B. in Agramer oder Strumicer Codex gegenüber der altslovenischen Sprache eines Zographos-oder Ostromir-Evangeliums zu Tage treten, nicht die ganze Summe der faktischen Verschiedenheit ausmachen, das unterliegt gar keinem Zweifel. Ich hatte schon oben Archiv III, 173 hervorgehoben, dass der Schreiber des Strumicer Oktoich augenscheinlich selbst dort, wo er das richtige schrieb, kein Bewusstsein von den richtigen Formen der altslovenischen Sprache besass, dass er eine ganze Reihe von Feinheiten, welche in der ursprünglichen Sprache lebten gar nicht mehr begreifen konnte. Von dem Agramer Oktoich gilt das nur noch in höherem Masse; sein Schreiber hatte für die Sprache seiner Vorlage noch weniger Verständniss, sein dividuelles Sprachbewusstsein straubte sich noch mächtiger gegen die bunte Menge von unverständlichen altslovenischen Sprachformen und immer wieder tauchte aus seiner Feder während der Abschritt bald eine wirklich bulgarische, bald eine der bulgarischen Auffassung näher gerückte Form hervor. Noch vor kurzem als ich den Strumicer Oktoich las, woraus die Anzeige vergl. S. 167—178 d. Z.) hervorging, glaubte ich diesen Gegensatz einer auf literarischer Tradition beruhenden todten und einer lebenden Volkssprache wenigstens einigermassen dadurch mildern zu müssen, dass ich die Abfassungszeit jenes Codex möglichst spät anzusetzen bemüht war. Man

¹ Als Beweis dafür führe ich die oben in Bezug auf den altslov. Vocal als analysirten Texte, vor allem den Laitacher und Odesser Codex an. Der letztere ist so nachlässig geschrieben, dass ich ihn als Abschrift einer anderen offenbar älteren Vorlage ansehe.

356

wird dieses Bestreben erklärlich finden, wenn man sich recht leb-
haft den Abstand des Strumicer Oktoichs in der Behandlung der alt-
slovenischen Sprache von solchen Denkmälern, wie Zograph. Evang.,
Codex suprasl. u. s. w. vergegenwärtigt. Wenn diese letzteren Denk-
mäler. so folgerte ich, in die zweite Hälfte des X. Jahrh. fallen, so
könne unmöglich der Strumicer Oktoich schon in der ersten Hälfte
des XI. Jahrh. geschrieben sein. Meinen „grammatischen« Bedenken
gegenüber, welche übrigens die nachträgliche Berichtigung vieler,
aber gewiss nicht aller Druckfehler bedeutend herabgesetzt hat,
hält der Herausgeber seinen palaeographischen Gesichtspunkt ent-
schieden aufrecht und schreibt mir, dass er auf Grund der Schrift-
züge, Interlinearzeichen, Abbreviaturen und hauptsächlich der
ganzen Redaction des Textes eher geneigt wäre ins X. Jahrhundert
zurückzugehen als aus der ersten Hälfte des XI. Jahrh. in die
zweite Hälfte desselben oder gar ins XII. Jahrh. die Abfassungszeit
zu verschieben. Ich muss gestehen, nachdem ich die vielen eigen-
thümlichen, sprachlichen und sachlichen Vorzüge dieses Denkmals
mit dem Agramer Text verglichen, dass ich die palaeographisch-
archaeologischen Gründe des Herausgebers vollkommen würdige
und den Strumicer Codex in der That für sehr alt halte. Freilich
wird dadurch der Gegensatz zwischen verschiedenen, fast gleich-
zeitig geschriebenen Sprachquellen des Altslovenischen nur noch
schärfer zugespitzt und auch die Hoffnung, die altslovenische
Sprache mit der altbulgarischen identificiren zu können, immer
geringer. Allerdings ist das bulgarische Sprachgebiet sehr umfang-
reich und bis jetzt sehr wenig erforscht, doch so viel steht mir fest,
wo man im XI. Jahrh. den Strumicer oder im XIII.
Jahrh. den Agramer Codex **schrieb**, dort **sprach** man
ganz gewiss **nicht** die Sprache eines Zographos-
Evangeliums im IX. Jahrhundert.

Um zum Schluss nochmals auf unseren speciellen Gegenstand
zurück zu kommen, dem hier nachgewiesenen bulgarischen dum-
pfen a-Laut für das altslovenische Zeichen ἀ ging doch wohl gerade
so ein an voraus, wie dem pannonisch- und krainisch- oder
steicrisch-slovenischen o ein on'. Die Annahme, dass ἀ bei den
alten Bulgaren einmal als an gesprochen wurde, findet treffliche

1) Vergl. Sontius-Sœa und Ancona-Jakin.

Wie lautete *ä* bei den alten Bulgaren?

357

Bestätigung in den erhaltenen Bruchstücken der siebenbürgisch-
bulgarischen Sprache, wo *ä* durchgehends durch *an* ausgedrückt
wird (vergl. Mikl. Slav. Bibl. II., Hattala Književnik II.¹ Est ist
wenig wahrscheinlich, dass dieses *an* erst aus *on* hervorgegangen
wäre, eher dürften dialektische Verschiedenheiten in der Art ange-
nommen werden, dass das dacisch-thracische »Slovenisch« *an* und
das pannonisch-karanthanische »Slovenisch« *on* bevorzugte. Ein
merklicher Unterschied zwischen dem dacisch-thracischen *ä* und
pannonisch-karanthanischen *ä* scheint sich schon aus den ganz un-
gleichen Resultaten ihrer beiderseitigen Fortentwickelung zu er-
geben, dort *a*, hier *o*, beide von eigenthümlicher physiologischer
Beschaffenheit. Unter solchen Verhältnissen darf einiges Gewicht
gelegt werden auf die Frage, nach welcher Richtung hin neigt sich
*ä* in den ältesten ächten altslovenischen Sprachen? Um von den
Beispielen aus Cod. supr. abzusehen, welche bereits andere heran-
gezogen haben, führe ich aus dem Zograph. die zweimal wieder-
kehrende Orthographie пап'тъскоямъ 70ª 140ᵇ an. welche mir
deutlich zu zeigen scheint, dass der vocalische Bestandtheil des *ä*
nicht *a* sondern *o* war — eine Erscheinung, welche den panno-
nischen Ursprung des Altslovenischen befürwortet.

War im Altbulgarischen die lautliche Geltung des *ä* zunächst
*an*, dann *a*, ist es richtig, dass auch *ä* im Altbulgarischen, nachdem
es des nasalen Bestaudtheiles entkleidet war, zwischen *ie* und *la*
schwankte, so dass es selbst in der Function *ä* verwendet werden
konnte, so kann man merkwürdige Berührungspunkte zwischen
den alten bulgarischen und den polnischen Nasalvocalen entdecken,
welche ich vielleicht ein anderes Mal näher ausführen werde.

Ich empfehle diese Abhandlung der Beurtheilung aller Mit-
forscher, man sieht aus den am Schlusse derselben gemachten An-
deutungen, zu welchen wichtigen Folgerungen sie Anlass gibt.
Eben darum muss jede Behauptung derselben zunächst Schritt für
Schritt geprüft werden. In der Auffassung einzelner Erscheinungen
der altsloven. Grammatik herrscht seit einiger Zeit grosse Zer-
fahrenheit, man ringt offenbar nach besserer Einsicht und doch ist
nicht jede neu vorgetragene Ansicht zugleich die richtigere.

V Jagić.

358

Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen
Palatalismus.

I.

s, ц, с.

Mit Bezugnahme auf Miklosich's Abhandlung über den Laut s
(Rad. jug. ak. IX. und Leskien Beitr. VII. 140 nehme ich an, dass
ein von z (земля) verschiedenes s (стло) für alle slavischen Sprachen
vorausgesetzt werden kann und dass die Fälle der angeblichen Be-
wahrung der ursprünglichen Gutturalen (z. B. russ. норѣ, slovak.
nohe, Geitler Fonologie 106—7) jünger sind als ihr Uebergang
(носѣ, нозѣ).

1. Die Bedingungen der Entstehung des s, ц, с aus г, к, х
sind am deutlichsten vor Б und и (= ai), in folgenden Fällen:

а) In den Casus ·носъ, босъ, босъхъ, босн. дроусин. дроусѣмъ:
ръцѣ, вълцѣ, вѣлцехъ, вѣлци, цни, тацѣмн; емѣсѣ, доусѣ, доусѣхъ,
доусн.

Dem entsprechend muss 3г zu 3s werden (vergl. poln. miazdze,
drzazdze-, woraus dialektisch 3д—3д. und 3к zu сц, woraus dialek-
tisch сг'—ст.

b) In den Adverbien: бласѣ, льгъцѣ, тисѣ.

с) Im Imperativ: вьрси, -сѣте; пьцн, -цѣте; вьрси, -сѣте.

d) Wurzelhaft: сѣло, сѣнца: цѣль, цѣна.

In allen diesen Fällen wäre es kaum angezeigt den Uebergang
in s, ц, с als Jotacismus 1) aufzufassen, falls man darunter das

1) Gegenüber dem heutigen poln bodze nehme ich für s eine mehr palatale
Aussprache als Voraussetzung an, doch ohne die zischende Beimischung,
welche in dźis' gehört wird, näher dem heutigen süd-grossrussischen und
weissrussischen найданце. Für diejenigen, denen diese Aussprache unbekannt
ist, will ich bemerken, dass das palatale s (ка'). für durchaus nicht mit der
Lautverbindung к-з', т-ц' zusammenfällt. Im letzteren Falle können wir in
der Aussprache die einzelnen Bestandtheile auseinanderhalten, während к'э',
ц' in дэ'ло, ц'ло der weissruss. und süd-grossrussischen Aussprache einheit-
liche Laute sind, selbst der Articulationsstelle nach verschieden von к-зѣ,

359

wirkliche Vorhandensein eines, und seine unmittelbare Berührung mit den vorausgehenden Gutturalen meint. Nimmt man die Verbindung des tief gutturalen Consonanten mit *ai* (nicht *aj*) als Ausgangspunkt an, so kann man sich den weiteren Vorgang so denken, dass in demselben Masse, in welchem sich *ai* in ursprünglichen Silben gai, kai, chai in der Richtung nach *i* einem Laute, welcher im Verhältniss zu *e* in жена an einer weiter nach vorn liegenden Articulationsstelle gebildet wird, und nach *i* hin bewegte, auch die Consonanten г, к, х nach demselben Punkte hin strebten und endlich zu s, ц, е wurden. Einer Vermittelung gj, kj, ehj bedarf es also gar nicht, ja die Gutturalen wichen beim besagten Uebergange dem Gebiete der palatalen Aussprache des , und der š-š-Laute geradezu aus.

Der Fall пълестъ, пълестъ zeigt durch den Uebergang des x in e, dass die Lautgruppe въ, въ in ihrer Wirkung auf den vorhergehenden Gutturallaut ganz dem unmittelbaren von въ oder гъ ausgehenden Einfluss gleichkommt. Ob dieser Uebergang (-евъ, -евг) den westslavischen Sprachen gleichfalls eigen war? Nach der Analogie mit den unten anzuführenden Beispielen ist diese Frage zu verneinen. Denn dem kirchenslav. зѣзда (Srezn. pam. 91, 121), neubulg дъвезда, russ. зѣзда, serb. звѣзда entspricht poln. gwiazda, polab. gjozda, nls. gwizda, obs. -cech. hrizda. Oder dem altsl. звѣздати, slov. zrizdati, serb.-kroat. zriżdati-звѣздати, russ. dial. звѣзнуть, зѣздануть (heftig anschlagen, nach der Volksetymologie an зѣзда angelehnt, so schlagen чтобы въ глагахъ за вѣздило steht gegenüber poln. gwizdad', ols. hrizdad', č hrizdati. Dem altsl. цвѣсти,

r-cl. Gerade wie es anfallend würe statt na ptul, na pinu zu hören na pšteł, na pirei, so würde auch die Trennung des Lautes șă in д-з' unrichtig sein. Das gilt auch für die Laute șă, ц, șж, șж', ц, ц als einheitliche zum Unterschied von д-з, т-е, д-ж, д-ж', р-ш, т-ш'.

Das eigentliche Gebiet der einheitlichen Aussprache des șă und ц' ist der weissrussische Dialekt. Weiter nach Osten in das südgrossrussische Sprachgebiet hinein schwächt sich dieser Dzetacismus mehr und mehr ab, so dass in einigen mittleren Gouvernements (z. B. Orel) nicht leicht zu entscheiden ist ob man д-з', ц' oder д', р' etwas mittleres, spricht. Die Polen Weissrus-slands sprechen die Laute, so weit mir bekannt ist, in weissrussischer Art, d. h. ohne die zischende Beimischung, welche die übliche poln. Aussprache so sehr charakterisirt. Dieser zischende Charakter nimmt in der Richtung nach der Lausitz noch mehr zu.

360 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

цвѣтъ entspricht pol. kwitnqí, kwiat, polab. kjot u. s. w. Die russ. Formen mit к können als Polonismen erklärt werden, dafür spricht auch die Bedeutung: klruss. квітка bedeutet hauptsächlich den Strauss des Bräutigams u. dgl. Die Nebenformen mit t und s, die in einigen Gegenden gehört werden (твѣтъ, свѣтокъ vgl. meine Abhandlung »Два изслѣд. о звукахъ рус. яз. 86«) scheinen doch wohl ein ц vorauszusetzen. Dem altslov. цвілѣти-цвѣлити, serb.-bulg. mit ц, altruss. цвѣлити (z. B. Sl. о polku Igor., Ip. lêt. 201), dial. russ. твѣлѣти (Gouvern. Černigov) entspricht poln. kwilić, čech. kwiliti¹) u. s. w.

Für свіст- der südöstlichen Sprachen könnte man bei den Westslaven christ- erwarten, das ist jedoch nicht der Fall, vergl. nls. swicaś.

2. Verschieden von den besprochenen Fällen ist die Erscheinung der Laute s, ц, е bei den intensiven Verben auf -ati. Die Verbalbildungen wie подвісати, нарпцати, насмисати са, welche im altslov., serb., slov. vorkommen, dürfen mit grosser Wahrscheinlichkeit auch für die übrigen slav. Sprachen vorausgesetzt werden. Im Altrussischen sind sie wirklich nachweisbar. Ausserdem spricht die entsprechende Bildung der litauischen Intensive, wie bégioju – bégioti (vergl. Mikuckij in den Warschauer Universitätsberichten 1874, Наблюд. и выводы 23 gegen eine zu enge Beschränkung dieser Erscheinung im Slavischen. Dieser Uebergang ist aber nicht blos dialektisch, in der Weise etwa wie in den kirchenslav. Formen блистати, ристати (gegenüber бінскати, бінсати und russ. рыскать), wo gleich wie in насмисати са die Silben ста, са etwas verschieden von смати, садъ gelautet haben dürften.

1) Doch kennt das Grossruss. ein Verbum квѣліть (reizen, bis zu Thränen bringen), welches weit verbreitet ist (von Orel bis Archangelsk), dann die Adjective квѣлый, квілкій (jämmerlich, empfindsam, schwach), welche kaum als entlehnt gelten dürfen. Vergl. in der Palaea 1494, welche keinerlei Spuren von westslav. Einfluss zeigt: како ударю в' подружье мечем и росквелю дѣти мон (Пам. ст. лит. III. 56). Vielleicht hat hier die Lautnachahmung die ursprüngliche Form des Wortes zu wahren vermocht? Vergl. im Gouv. Vitebsk хвістокъ (Flöte, Эти. Сб. II). Aehnliche Abweichungen von den allgemeinen Lautgesetzen scheinen mir, in allen Sprachperioden möglich zu sein. vergl. z. B. russ. гаркать, каркать ein Verbum, das, wenn es nicht lautnachahmend wäre, nach den russ. Lautgruppen als ganz unregelmässig angegeben werden müsste.

361

Diese Verba sind nur nach ihrer Intensivbedeutung gleich jenen der V. Classe, wo die dentalen Consonanten d, t in žd, št übergehen (z. B. враштатн), lautlich sind sie davon zu trennen ¹ denn врашта- setzt ein врати- voraus, während -easa- unmittelbar von еат- abgeleitet ist. Wenn zur Erklärung der Form -easa- z. B. in досатин), im Gegensatz zu den vorerwähnten Fällen wie носъ u. s. w., eine Einwirkung eines Jot angenommen werden muss (also с̧г-ja-), so wird doch dieser Palatal im gegebenen Fall näher zu н und ђ (in бош, бош als zum eigentlichen j in враштатн gestanden haben, und wir wollen es das vordere (vorderpalatale j nennen.

Ein solches j, welches г, к in s. ц umändert und verschieden ist von dem echten, das г, к, х zu ж, и, ии мaeht z. B. ветъмока) treffen wir in folgenden Nominalbildungen.

стъса (auch стьы) gen. -sa -z. B. Srezn. pam. 121), poln. ž in šćižka, welches ž aus dz entsteht sowie z. B. in xicžyc neben xiqdz, pićiqczk neben pićiqdz; russ. neben стела dialektisch стела und сцатá, ага (aus 'адъга. 'адга¹; weissruss. 'der blinde weint. weil er стеги (-и зги, пи зги' невидіть'. — польса польи Srezn. pam. 113), russ. dial. польга, крuss. пільга. — ельса Srez. 96, pol. lza für slza-sldza, polab. slâdza, bulg. стъдза, slov. solza. Wurzel sorg so wie in селехъ (= селегъ) neben селезень (anas, vergl. meine Abh. къ пет. зв. 167); g erscheint im slov. sraga stilla. — Poln. jědza und russ. яга-баба ²) sind im gleichen lauml. Verhältniss wie стъза und стьга.

Dem s in стьса entspricht ц in den Substantiven auf -ма, in амъе u. ähnl. Die Substantive auf -аъ (woneben auch -агъ Mikl. vergl. gr. ΙΙ. 317), auf -аць, -ьць haben das gemeinschaftliche mit jenen wie стьса, dass sie im Gegensatz zu den unter Nr. 1 aufge- zählten Fällen statt ђ nur и darauf folgen lassen können. Also

1) Anders Geitler Ponol. §. 127. 2, 128 3.

2) Ich bin jetzt der Ansicht, abweichend von dem was ich Oмие. знат. иктор. опр.дом. 91 behauptete, dass jědza-яга am leichtesten erklärt wird durch die Zusammenstellung mit dem litauischen angis, slav. ажъ (= амъ.п-баба. Аопастьєв, Ног. тол.р. НІ. 588), wobei freilich das čech. d in Jeda-baba neben Jězinka; gerade so unerklärt bleibt, wie im russischen Wort гюдъ neben dem altslov., serb., poln. гюлъ (crataegus Welche Belege hat man denn für das čechische Jedu-baba ?!)

III.

21

362 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

gegenüber носъ, радъ haben sie nur княжи, -нихъ, отъци, -чихъ, лици, -цихъ. Das deutet die Anwesenheit eines vorderpalatalen /j/ an in den den Suffixen wie асъ, ьць и. с. w. zu Grunde liegenden Bildungen.

Die unzweifelhaft secundäre Verhärtung des s im polnischen xiqdz und höchst wahrscheinlich auch im altslov. слѣsa veranlassen mich auch das altsl. Adjectiv тризъ (+трисъ?) hier anzuschliessen, welches ich mit dem litauischen treigis (vgl. Genes. 15. 9 възьми ми юннцу тризу и козу тризу и овьшъ тризъ == lit. atwesk man treigę karęę ir treigę ožką ir treigę awyną) in Zusammenhang bringen möchte. Die übliche Erklärung (vergl. Mikl. gr. II. 49), befriedigt mich weniger.

3. Ohne mich bei einigen zweifelhaften Fällen des altslov. s aufzuhalten, wo wie z. B. in sѣрь das Polnische keine Bestätigung dafür gibt und auch im Litauischen że steht, auch ohne die dialektischen Erscheinungen des dz im Poln., Klruss. und Serb. (für z) zur Sprache zu bringen, will ich nur noch eine Bemerkung über den Punkt machen, welchen Jagić, Stud. über Zogr. Evang. Archiv II. 222 hervorgehoben hat. Es ist in der That anzunehmen, dass eine Sprache, welche zwischen sѣ, цѣ, сѣ und сь, ць, си unterschied, auch bei д, т, з, е, б, п, в, м, р, л in ähnlichen Verbindungen (z. B. гради, градѣ u. ähnл.) eine palatale Affection des Consonanten vor sich gehen liess, nur nicht in dem Masse, dass sich daraus für die Orthographie sichtbare Folgen ergeben hätten. Man kann also nicht weniger als drei verschiedene Nuancirungen dieser Laute annehmen: a) да u. s. w. (die Spitze der Zunge berührt die Oberzähne) b) дѣ, ди и. с. w. (die Spitze der Zunge berührt den vordersten Rand des Gaumens, an der Grenze der Zähne, с де, wovon später. Da gegenüber den intensiven Verben, welche bei gutturalem Wurzelauslaut durch den Uebergang desselben in s, ц, е abgeleitet sind, beim dentalen u. s. w. Wurzelauslaut (т, д) ein gleicher Uebergang nicht sichtbar ist (z. B. мѣтати steht двинати gegenüber), so kann die Frage aufgeworfen werden, ob nicht selbst in der Verbindung ta. da u. s. w. der betreffenden Verba die Aussprache etwas anders als beim gewöhnlichen ta, da gelautet hat?

363

II.

ж, ч, ш in solchen Lautecombinationen, in welchen д, т wenigstens in der Schrift unverändert bleiben.

Bei den Gutturalen findet der Uebergang in ж. ч, ш (ъ, ҫ, с̧) statt 1) unter solchen Umständen, wo die Laute д, т, з, ц, е, б, п, в, м, н, р, л wenigstens in der Schrift unverändert bleiben, vgl. боже, можешь mit брате, веден: 2) unter den Umständen, wo die Laute д, т и. с. w. im Altslovenischen in жд. шт. ж. ч. ит. бла. и. ä., и. р. и übergeben vgl. дележни und страждешни. Hier soll zunächst der erste Fall besprochen werden.

1. Die hauptsächlichsten hier in Betracht kommenden Fälle sind folgende:

а) Vor e α: Vocative боже, поче. доуме, кълнине, кълаже, отъче, vgl. daneben роде, гораде брате, крете, сънасе: β отесе, пжесе (von�го, оумесе, neben чоумесе, пебесе) γ bei den Verben mit einem auf e (= ursprünglich a) auslautenden Stamme, врежди. печели, вршени, neben ведени, плетени, гръзени, пасени, гре-бени, пънени, берени; δ) wurzelhafter Anlaut жена, чело, шесть, neben дебель и. с. w.

b) Vor den Liquiden in den Fällen des im Russischen dafür eintretenden Vollautes ж.л.б. -ж.л.обь. п.л.мъ -ш.л.омъ, ч.р.п.ъ-черепъ.

с) Vor Ъ: α, im Inlaut: im Wurzelanlaut und nachfolgenden Liquiden жылтъ, чыръ, пыръ, oder anderen Consonanten: жьдати, шьдъ, -чылъ: bei Suffixen: -лекъ, дожлекъ, кълажекъ, отъчекъ, neben гоенодекъ и. с. w; -лить, влажить, кълажить, дьньшить, дьньсть aber подобить и. с. w.; -лда, -лоб, -леть; β, im Auslaut: ръжь, лъжь и. с. w. neben идь, кость, го.л.обь и. с. w.

d) Vor dem wurzelhaft жати, чадо neben датьлъ, садъ, und in Suffixen: идома neben шла, мѣсцѣ: отроча. кънлажа. aber russ. котя.

е) Vor и: α in Wurzeln: жити, -чини, aber дивъ, зима, елла. β in Suffixen: ис., -ии-, -ит-: гръчинъ neben людинъ, руссь (von рус-. nicht von рус-: -очинъ aber маетитъ, -имъ: отчинить; -ити: тāжити, точити, вършити, кънлажити, коньчини aber водити, и.л.атити, возити, носити.

21

361 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

f, Vor a, welches das etymologisch vorauszusetzende ai ver-
tritt: α) in den Wurzeln: жалѣти (lit. gailėti), adv. жаль (lit. gailu);
чаръи (=*kair-*, vergl. lit. kėrėti, kirti (zaubern), часъ ¹) (= *kais-*,
zend. tkaesha Herkommen. Uebung der gesetzlichen Vorschriften,
Abschnitt), wonach slav. часъ einen Zeitabschnitt bedeuten würde;
чакиши (= *kai-ja-si*), W ki (vergl. по-чи-ти), wonach »warten«
bedeutete »sich auf etwas stützen«; russ. чахнуть (verwelken), чах-
лины (trockenes Holz), vergl. sanskr. çjājate (brennen, frieren),
goth. hai-za (Fackel ²); жасъ, kleinruss. жахъ, vgl. mit litauisch
gaisas, das Nordlicht als eine Schrecken einflössende Erschei-
nung. Dem litauischen Bedeutungsübergang entspricht vortrefflich
das dialektisch-russische сполохи für Nordlicht, vergl. auch slov.
burjava (Nordlicht) neben čech. buřiti, pol. burzyc = schrecken.
Gegen die Zusammenstellung des жасъ mit dem lit. gandu, gastu
durch Vermittelung der Formen gāds, gās, gés (Geitl. Fonol. 101)
oder gens, gés möchte ich hervorheben, dass das litauische gand- im
russischen жудá (Schrecken, жудко (falsch geschrieben жутко)
fortlebt. Für den Uebergang eines vorhistorischen slavischen en,
welches schon an und für sich zweifelhaft ist, in й (Schmidt, Zur
Gesch. d. Vocal. I. 85—87) habe ich keinen einzigen Beleg gefun-
den, welcher mich befriedigen könnte. Da ich mich mit der An-
setzung eines altslavischen й nach Gutturalen nicht befreunden
kann, so leite ich auch жаба von gaib- ab (aus gabh, nicht gambh,
woraus man глаба oder жаба erhalten würde) und billige nicht
solche Behauptungen wie »жаба kann mit gabh nur durch жёба ver-
mittelt werden« (Mikl. Vgl. Gr. II. 15) oder »жаба weist auf рѣба«,
worüber weiter unten. — Ь; In den Suffixen im Inlaute (doch nicht
im Auslaute, wo in entsprechenden Fällen й durch и vertreten ist :
гърчай aber хоудёй, пръжать, печаль, пишать aber кадѣль; бѣ-
жати aber хотѣти, оубожати aber хладѣти.

Nicht ganz klar ist es mir, ob hierher gehören die Fälle auf

1. Vielleicht ist jedoch ча-съ zur Wurzel ча-кти zu stellen, so wie годъ
zu жьдати, oder möglicherweise unmittelbar zur Wurzel ki liegen, ent-
sprechend dem Worte чинъ (Reihe. eigentlich Lage). z. B. не въ чинъ (nicht
im richtigen Augenblicke), о тъ чинъ Nestor, Vlad. Monomach, zu jener Zeit,
in jenem Augenblick).

2) Die beiden letzten Etymologien haben wenig Wahrscheinlichkeit.

V. J.

365

-аръ: гърпъчаръ, auf -атъ: кольчатъ, auf -анъ: спѣжанъ, und die Beispiele mit nachfolgendem оу: жоуна. чоути, шоумъ. отъчоухъ. Wenigstens im letzteren Falle scheint diejenige Bedingung vorzuliegen, welche auch d zu žd macht.

2. Die beiden Reihen s, ц, е und ж. ч, ш (aus r. к. х' entsprechen sich nicht vollkommen ¹), indem dem Laut s = ʃэ3 eigentlich ʃж statt ж gegenüberstehen sollte. Die Annahme eines solchen Lautes ist aber sehr zweifelhaft, da Erscheinungen wie serb. джаснут иc und das dunkle джёрақ (vergl. poln.-ćech. žebrał, nls. žebrić = pol. žebrać, neubulg. джелъзо. kleinruss. джерело. джук, джаворонок. poln. džgać als secundär, aus der reinen Sprans ж (ž) erst später hervorgegangen angesehen werden dürfen. in derselben Weise wie джак = deutsch Sack, kleinruss. дзелепий neben зелепь (з = lit. ž), poln. bardzo neben altpoln. barzo Małinowski Modlitwy § 78. Jedenfalls muss angenommen werden, dass, selbst wenn in боже einmal der Laut ʃж vorhanden gewesen ist, er viel früher seinen explosiven Bestandtheil aufgegeben hat als s, welches nur in einigen slav. Sprachen und zwar in getrennter Entwicklung zu 3 wurde.

Die Beziehung des aus к werdenden ч č' zu ж aus r 'g. richtet sich nach demselben Gesetz. nach welchem im Russischen, Cechischen und Slovenischen die tonlose Dentalis tj zu č-c. dagegen die tönende Dentalis dj zu ž, z. j wurde, also спѣча. secča gegenüber можа. mezo. meja. Mit anderen Worten, unter bestimmten Verhältnissen entledigt sich die Sprache leichter der tönenden Bestandtheile in дж. s als der tonlosen in и, ц. Diese Verhältnisse verdienen näher ins Auge gefasst zu werden. namentlich im Zusammenhang mit gleichartigen Erscheinungen anderer Sprachen, wo eine solche Unterscheidung zwischen den tönenden und tonlosen nicht bemerkbar ist (vergl. lettisch aužu. pušu und litauisch audžiu, pućiu, franz chien, jardin' oder umgekehrt die tonlosen in

¹) Geitler ist gegen die Nebeneinanderstellung der beiden Reihen s, ц, и, ж. ч, ш, insofern sie aus r. к. х hervorgegangen wären, weil er überall, wo im Slav. с neben х vorkommt, dem ersteren Laut die Priorität zuschreibt. §. 153, p. 116—17. Die Einwendungen, welche sich gegen diese Annahme erheben lassen, will ich einstweilen übergehen, so wie die noch nicht ins klare gebrachte Frage, inwieweit im Slavischen х auf ein к zurückgeführt werden darf.

366 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

die Spiranten übergehen, die tönenden aber auf der Stufe der Ex-
plosivlaute verbleiben: *z̥eσσω̥ρ* gegenüber *ž̥ω*, στίζω.

Mit grösserer Bestimmtheit als bei r kann behauptet werden,
dass der Uebergang von x in ſi, c ohne jede solche Vermittelung,
wie etwa дж bezüglich ж, stattgefunden hat. Zur Zeit dieser
Uebergänge war x spirans tenuis und befasste durchaus nicht
jenes explosive Element in sich, welches später im Oberlausitz-
serbischen sich zu kh aus x, theilweise selbst aus k entwickelte.
Eine entsprechende spirans media h war gar nicht vorhan-
den. Wäre sie vorhanden gewesen, so hätte sie unter den Be-
dingungen, welche die Formel ḫoš-боже ausdrückt, in з und ж
(nicht s. дж) übergehen müssen. Wenn in polnischen Lehnwörtern
mit h, z. B. *Sapicha*, h vor š zu ж wird *Sapieże*) und nicht zu z,
so ist das ein verhältnissmässig spätes Aufkommen, entsprechend
dem sze in skrusze, pusze, oder szeze in Polszeze (für cč, cцф),
vgl. auch děchisch dště, rojště, čěšti (aus -šče, -šči für -čč, -čц)
und älteres westrussisch у Витебще, у Смоленьце (die Urkunde
der Rigaer an d. Fürsten von Witebsk, Srezn. pam. 240, Russ.
liv. Acten Nr. 49, circa 1300).

3. Was die Frage nach der Entstehung der Laute s, c, und
ж, ч, м anbelangt, so kommt es mir so vor, dass der in der kirchen-
slav. Literatur übliche graphische Ausdruck für den palatalen Cha-
rakter der Consonanten (б, л und м, ю, я, м) einen übermässigen
Einfluss auf die Ansichten der Erklärer ausgeübt hat. Freilich
wer die russische oder polnische Aussprache eines голубя oder
golčbia unmittelbar kennt, den wird die Graphik бы, бя, бia, we-
nigstens so lange es sich um bekannte Fälle handelt, nicht irre-
führen. Ich kann mich darüber auf meine eigenen Worte berufen,
wo ich sagte, dass «i in м, ю nicht einen selbständigen Laut, son-
dern die palatale Natur des vorhergehenden Consonanten bezeich-
net. — Замѣтки о малорусск. пачечин 9—10), obwohl auch ich mit-
unter nicht klar genug von weichen Vocalen spreche (26ª изслѣд.
68), was zu der falschen Meinung Anlass geben könnte. als wären
darunter jotirte, und nicht vielmehr die von dem palatalen Cha-
rakter der vorhergehenden Consonanten bedingten Vocale gemeint¹).
Für einen Fremden ist die lateinische Transcription Schuld

¹ Dass auch im Litauischen turiu, busiu u. s. w. eigentlich nur turu und

357

daran, wenn er z. B. in *golubja* den Unterschied zwischen *b'a* und *bja* бя und бъя) ausser Acht lässt und in Folge dieser Verwechslung selbst zu unerweislichen oder wenigstens unerwiesenen Behauptungen geführt wird. Wer z. B. das Wort **мпютъ** durch *jašjutb* transscribirt und dann von dem Einfluss »des parasitischen, auf den nachfolgenden Vocal čech. jesitný spricht« Beitr. VI. 131, setzt die für mich ganz und gar nicht erwiesene Annahme voraus. dass nach w wirklich ein j' folgte, während ich in jener Schreibung nur einen ungefähren graphischen Ausdruck für den palatalen Charakter des Consonanten w erblicke. Ebenso glaube ich nicht, dass in любъ ein selbständiges aus v als dem ersten Theil des diphthongischen *u* entstandenes j' anzunehmen ist. KZ. XXIII. 348—49; wenigstens gibt es im Slavischen Fälle genug. wo l лъ ohne das Hinzukommen eines j' zu l ль wird, z. B. лыко (Bast) lautet in einigen kleinruss. Mundarten лико (mit dem mittleren, deutschen l) ohne ль, лучшя kleinruss. люшия, путряной замокъ dial.-russ. auch лютряной gesprochen, рама kleinruss. рама lit. *rēmas*, струк lautet auch стрюк (poln. *strąk*, друк (drag auch дрюк; vgl. auch дужий und дюжий. Ueberhaupt sei die Bemerkung gemacht. dass der Unterschied in der Aussprache zwischen einem ря. рю. ля. лю. und рья, рью, лья, лью sehr präcis ist. Man müsste daher zunächst das einstige Vorkommen der Form *ljub* = льоубъ wahrscheinlich machen und dann die Möglichkeit des в vor einem reinen Vocal *lub* nachweisen (denn in знанькъ stand в. so lange es als Vocal galt, vor j').

Nichtsdestoweniger will ich die Wirksamkeit eines »parasitischen« j' nicht in Abrede stellen, da sie schon solche Fälle klar machen wie kleinruss. голубъата. голубята vgl. Іда изелѣд. 129 oder мня тттта aus мъя = мъ. Allein es handelt sich um Masshalten. In Fällen wie лико. щитъ ziehe ich vor, statt von dem Einfluss des j' auf den nachfolgenden Vocal u zu reden. überhaupt den Uebergang der Silben лю, щю, welche kein selbständiges j' enthalten, in ли, щи anzunehmen.

4. Bei der Voraussetzung, dass ч č in печени ts in sich enthalte (*petšeši*) und dass im čech. und poln. č der zischende Be-

bushu bezeichnet, darüber vergl. Juszkiewicz, O говорахъ лит. пз. in Matp. для Слов. и грам. V. 149 und Kurschat Gr. §. 38.

368 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

standtheil aus / entstanden ist, liegt die Annahme nahe, dass auch in tš = u (č) der zweite Bestandtheil (š) aus /j/ hervorgegangen sei. So ungefähr lautet die Erklärung, die Beiträge VI. 164—65 gegeben ist, wo pečši aus pečješi und pečješi abgeleitet wird. Gegen die Einwendung, dass dann auch pleteši (d. h. plešteši) zu erwarten gewesen, wird erinnert, dass wie noch jetzt in den slavischen Sprachen der vor den palatalen Vocalen sich einstellende /j/-Laut ein sehr leiser war und überall die Gutturalen vom /j/ viel cher und leichter afficirt werden als die Dentalen. Doch wird auch eine andere Möglichkeit offen gelassen, denn es heisst weiter: »Vielleicht ist in älterer Zeit die Aussprache /je = e/ gar nicht nach den Dentalen eingetreten wie sie z. B. im heutigen Serbischen und sonst nicht stattfindet, und das Eintreten von /j/ nach Gutturalen hängt nur von der an sich palatalen Aussprache dieser Laute vor e und i ab«

Die Annahme eines wenn auch noch so leisen /j/ in pleteši ist durchaus nicht wahrscheinlich, selbst wenn man zur Veranschaulichung die wirklich in südgrossruss. Dialekten gesprochene Form плетём' zu Hülfe nimmt, da ja hier dochi nicht von einem Hinzutritt des /j/. sondern nur von der palatalen Aussprache der Lautgruppe те (те, тё) die Rede sein kann. Diesem те entsprechend würde man nicht уе (aus к, sondern ке erwarten, das wirklich auch in den besagten Dialekten vorkommt und, so weit bekannt, keine Neigung zum Uebergang in ёe zeigt. Erklärt man sich aber für die zweite Annahme, welche vom allgemeinslavischen Standpunkte viel wahrscheinlicher ist, dann schwindet die Analogie zwischen pleteši und pečši, an der ich dennoch festhalten möchte, mit Beseitigung der angeblichen Vermittelungsform pečješi.

Schon die erwähnten russ.-dial. Formen пекеш, пекеш, gerade so wie die lit. Beispiele kiáunc (Marder), kiáuras (löcherig), kialwà (Hügel, Kursch. kalwà) u. s. w. beweisen, dass hier von /j/ als selbständigem Einwirkungslaute nicht die Rede sein kann. Wenn in der slavischen Sprache die unmittelbare Erweichung (Palatalisirung der Gutturalen möglich wäre. so hätten sich diese Laute, nach den vorhandenen Analogien zu urtheilen, entweder erhalten (vergl. grossruss. norš, рукš, poln. noći, рукі) oder wären in die Sibilanten übergegangen, wie in einem poln. Dialekte (z. B. drodzim = drogim, vergl. Baudouin de Courtenay, O древненол.

369

аъ. § 18., oder wie im Lettischen, wo ц. з. und ўз. df, die palatalen ц', ўз' voraussetzen: zaune (mayne) = lit. kiaunč', želsch (цель) = lit. kélias, zetortais (портан), dfvesna (девена). Dämmerung u. s. w.

Aber auch was den Vocal der in Rede stehenden Formen anbelangt, so darf entsprechend der oben bezüglich der Laute s, ц, е und des nachfolgenden ђ ausgesprochenen Vermuthung behauptet werden, dass die Vocale, vor welchen jetzt ё, ў, ё's stehen, nicht erst bei der Bildung der Palatalen als fertige vorausgesetzt werden dürfen, sondern zugleich mit diesen auf slavischem Boden sich entwickelt haben. Wir wollen das an einigen Fällen näher betrachten.

a) *ai* = *a* in den Fällen жа, ча, ма, з. В. жать u. s. w.). Das ursprüngliche *ai* geht gleichmäßig in *a* über, ob ihm ein in diesem Falle zum palatalen werdender Gutturallaut vorausgeht oder j: r oder k oder k+*ai* gibt жа, ча, ма, so wie j+*ai* — и, л. Vergl. оръевъ und идьно (cauter, ustio, von *idh*, vgl. sanskr. *idhas*, gr. *ai9os*; жда foramen, fovea, lett. *aiza* Spalte im Eise), lit. *aiza* Spalte, *izti-inzu* (spalten, brechen, *aizuti* (Kursch. *aizýti*), schälen, *izas* (Schale, nach Mikuckij; кръ. просьть (Grundform *air*-), lat. *ira*; vergl. noch мети, ихати und einige weniger bekannte Ausdrücke, wie poln. *jaskrawy* neben dem lit. *aiszkus*, grossruss. лса (Wechsel der Speise) und пекати. Aus der Entsprechung des жаль- *gaila* mit жда = *aiza* scheint mir nicht gefolgert werden zu müssen, dass so wie и = *ja*, auch жа = *gjai* sei. Ich würde aus einer solchen Zusammenstellung nur so viel schliessen, dass der Gutturallaut bei seinem allmählichen Uebergang in den palatalen in derselben Weise auf *ai* einwirkt wie j, d. h. dem ersten Element *a* vor dem zweiten і das Uebergewicht verschafft. Wenn dasselbe *gai* einmal sъ- in sъ.lo, das andere Mal жа in жаль zum Vorschein bringt, so kann der Grund davon möglicherweise nicht in *gai* und *gjai* liegen, sondern in *ai* gegenüber *ai*.

Allgemein-slavisches жа. и aus *gai*, *jai* braucht weder rъ, noch жъ, јъ vorauszusetzen. Russ. ю. ёхати, ёсти рührt nicht von *ja*, sondern von *jě*, mit dem vorderpalatalen *j*, entsprechend dem s in sъ.lo her. Polnisches *biały* setzt schon ein aus *ai* hervorgegangenes *ě* voraus, dessen Spuren in den Denkmälern des XII.— XV. Jahrh. nachweisbar sind. Baud. de Courtenay § 84. Aus *ě*

370 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

konnte ěa hervorgehen, jedoch wird das bei *biały* nicht unbedingt durch die Form *Beala* (ib.) bestätigt, da diese Schreibung auch die Form *biała* bedeuten könnte, während das dialektisch-russische вядý ohne jede diphthongische Vermittelung aus ведý, ведý entstanden ist.

b) Beweist der Uebergang des gutturalen Consonanten in den Palatalen vor a, dass in diesem letzteren ein e- Element steckt? Ich glaube nicht. Meine Auseinandersetzung ¹) über den ursprünglichen Werth der slavischen Nasallaute (къ исторіи звуковъ 209-20) bezweckte nachzuweisen, dass ursprünglich sowohl in ă als in a den vocalischen Bestandtheil das a bildete, im letzteren Fall nur mit der palatalisirenden Beeinflussung der vorhergehenden Consonanten. Es war nur ungenau anzunehmen, dass jenes zu Grunde liegende a bei so verschiedenem Charakter der vorhergehenden Consonanten habe gleichartig lauten können; ich würde jetzt sagen, dass in кă der vocalische Bestandtheil des Nasals das gutturale a und in чa das palatale a war, dasjenige, welches dem vorderpalatalen j am nächsten steht. Ein echtes, tiefpalatales j dagegen mit gutturalem ăn bringt it zum Vorschein. Darin, d. h. in der Qualität sowohl des j als des vocalischen Elements besteht der Unterschied zwischen Accus. земja, daraus altpoln. žemą, russ. земю und Genitiv земja, daraus poln. žemč, russ. земля, землек. Der besagte Unterschied reicht auch ohne die Voraussetzung, dass im urslavischen ă = ą und a = ę war vollständig hin, um die heutigen Vertretungen der Nasallaute zu erklären, dagegen aus der Annahme eines urslavischen ą und ę lassen sich nach meiner Ansicht sehr schwer erklären die heute und seit jeher vorkommenden Formen, wie poln. dial. ćelą (= ăn) russ. теля, poln. dial. (kašub. u. a.) bądą (bāndān). Das frühe Auftreten der dialektischen Vertretungen der Nasallaute schränkt allerdings ihre einheitliche Gelungung in der hier vorausgesetzten Form stark ein, beweist aber keineswegs die Unmöglichkeit derselben. So z. B. wird allerdings schon im XII—XIII. Jahrh. in verschiedenen bulg. Dialekten die Neigung das a durch e zu ersetzen vorhanden gewesen sein, woraus man auf ein vorhergegangenes ę schliessen muss, welches

¹) Diese Auseinandersetzung des Verfassers kommt weiter unten in einem besonderen Aufsatz näher zur Sprache.
V. J.

371

sich bekanntlich noch zu Anfange dieses Jahrhunderts in Siebenbürgen vernehmen liess und nach glaubwürdigen Nachrichten Drinovs um Kastoria herum noch jetzt Spuren zeigt ›vergl. Archiv II 399‹. Es dürfte somit die in Archiv II. 282 angeführte Behauptung, ›den bulgarischen Denkmälern der frühesten Zeit sind die nasalen Vocale eben so fremd wie dem heutigen Bulgarisch‹ etwas übereilt sein. In einigen Erscheinungen der heutigen bulgarischen Sprache möchte ich noch die Spuren des einstigen a der Nasallaute ă und ă wiederfinden. Wenigstens darf man nach meiner Ansicht nicht übersagen die Aussprache a in Beispielen wie ›aъ ща да смираә, щадиша, щадиша, щя молитвә u. s. w. Allerdings waltet in паднаха ein Unterschied zwischen dem 1. und 2. und 3 a, allein wer das Wort durch падъихъ wiedergibt, verwischt die Eigenthümlichkeit dieser Laute. Prof. Drinov sagt in den Anmerkungen zu einigen von ihm in Panagjuristé aufgezeichneten Volksliedern, dass a sowohl = a wie = Ѣ ganz rein wie das gewählliche a gesprochen wird; ă aber in cá = ca, z. B. проучу cá) und in cá (= саътъ, домле cá) etwas dumpfer klingt: ă in да ти кажа 1. pers. sing. oder in са ț = саъть) setzt er einem breiten und sozusagen tief dumpfen Laute gleich; den entsprechenden Palatalaut, welcher dem trüben с nahe kommt, bezeichnet er mit ț: повала ț = la). Нерюд. Спес. ХІ und ХІІ, 147—9. Wenn hie und da рока, рука und рака ausgesprochen wird (cf. ib. 161. 171), so kann angenommen werden, dass die letztere Aussprache dem ursprünglichen ă = ău näher liegt als die zwei ersten.

In ähnlicher Weise unterliegt es keinem Zweifel, dass in der polnischen Sprache schon im XI—XII. Jahrh. in einigen Dialekten ă zu c mit einer vorausgehenden Palatalisirung hinneigte (vergl. Baud. de Court. 80, doch nicht aus dieser, sondern aus einer viel älteren, ein a in sich schliessenden Aussprache sind die überwiegenden Bezeichnungen an, q, a der etwas späteren Denkmäler abzuleiten vergl. Malinowski Modl. Wach. §§ 57—63 oder auch die heutige Aussprache swianty.

Darum glaube ich auch nicht, dass das altruss. жадати (жядати, doch nicht щядати) altpol. șăndać = щадаć, ćech. șădati aus ședati hervorgegangen ist, wahrscheinlicher scheint mir die entgegengesetzte Voraussetzung, d. h. die Ableitung der erwähnten Form aus einem șând-.

372 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

c) Ob die Form печени als Grundform pekeši voraussetzt? Auf diese Frage suchte ich im Journal des M. der Aufkl. 1873, X und später in dem selbständig erschienenen Werke КЪ исторії звуковъ 19 folgende Antwort wahrscheinlich zu machen: «das erste e in везени ist älter, als das zweite, welches im litauischen veżate noch nicht erscheint, woraus auch folgt, dass die Uebereinstimmung des slavischen e in везете mit dem griechischen ε in ἐχετε nur zufällig ist, d. h. nicht bis in die Periode der Einheit hinaufreicht». Auch Prof. Schmidt findet, dass c in везете nicht allgemeineuropäisch sein kann (KZ. XXIII. 361), wenn er jedoch das litauische a auch als Beweis gegen die lituslavische Einheit anführt, so möchte ich darin kein solches Hinderniss erblicken, vielmehr den Uebergang von ga, ka, cha in že, ve, še erst der nächstfolgenden slavischen Periode zuschreiben und die Formen mit a gemeinschaftlich den Litauern und Slaven zuschreiben. Beiläufig sei es bemerkt, dass ich auch die 3. Person sing. auf -a im Litauischen ganz so auffasse wie die entsprechende slavische auf -ę und die Bedenken Schmidts für nicht stichhaltig erkläre. Dass im Litauischen die 3. Person plur. durch den Singularis ersetzt werden konnte, dafür mag das russische Beispiel они есть erwähnt werden, dennoch will ich zugeben, dass veža auch aus vežą («vežant») hervorgehen konnte; was aber die 3. Person sing. anbelangt, so kann sich veža ganz so zu vežati verhalten, wie im Kleinruss. везе zu dem noch daneben vorhandenen везеть; -ть ist in везе ganz einfach aufgegeben, aber in den sogenannten bindevocallosen Verben kann ein solcher Wegfall nicht stattfinden, man sagt nur: йість, вість, дасть (doch к neben кесть). Folglich ist auch etwas voreilig im Litauischen von der erhaltenen Form düst auf die Unmöglichkeit des Wegfalls von ti in veža zu schliessen.

### III.

Der Wechsel des Gutturallautes + ti oder tb.

Bei der Erklärung des altslov. st in pešti, peštb u. s. w. scheint unumgänglich, ungeachtet der dagegen erhobenen Widersprüche, von der Wirkung der auf t folgenden i-b auszugehen. Man beruft sich dagegen auf das Supinum. In diesem ist die Form пешть besser beglaubigt als пешть (vergl. Mikl. Vgl. Gr. III. 118, Form. in

373

Paradigm. 37), nun ist allerdings pешть gegenüber бъитъ oder битъ eine Unregelmässigkeit, welche erklärt werden soll. Aber im Alt-russischen ist die Endung auf -шъ neben dem Infinitiv auf -шъ ziemlich häufig (vergl. Изъ зап. по рус. грам. II. 298—9). Prof. Leskien meint, der weiche Vocal бъ erkläre sich, wenn man annimmt, штъ sci das prius, nach welchem eben kein бъ stchen kann Beitr. VII. 131). Allein im Altslov. steht бъ nach штъ nicht etwa darum, weil eine solche Lautgruppe mit бъ unmöglich ist, sondern weil бъ etymologisch bedingt ist, sonst wäre шта, што, штъ nicht unmöglich, wie es durch die neueren slav. Dialckte russ. serb. bulg. erwiesen ist. Man ziehe ausserdem solche russ. Formen herbei wie «поплова воспать» Ipat. 33. Es ist aber wenig wahrscheinlich, dass ein Supinum облешть in der Form облештъ sein prius hätte, denn es gibt Fälle genug, wo die Lautgruppe ktъ ein ganz anderes Resultat zum Vorschein bringt. Man vgl. плетъ für plektą lat. plectere. — летѣтъ gegenüber dem lit. lekiu, lekti, lakióti setzt entweder ein Substantiv летъ oder ein Verbum in der Art des плетъ voraus, die Begegnung des t in летѣтъ mit й und и geschah wahrscheinlich erst nach dem Ausfall des k. — непопырь und auch нопопырь (nach einer einleuchtenden Berichtigung Kalajdović's Pam. p. слов. 237 aus dem überlieferten нопопырь) führt auf nckto- oder nokto- und p'γyvъ zurück, oder vielleicht ist die zweite Hälfte aus par (— pur) zu erklären, auf jeden Fall bedeutet das Wort «den nächtlichen Flieger», womit man das polabische netipar, netipart, netiporde Schleicher, Polab. Sprache 102 zusammenstellen darf. — патъ lit. penktas lat. quin c]tus. Das substantivische патъ ist entweder erst aus dem adject. патъ gebildet, wie седмь aus седмъ adj. = sapt(a)ma', четверть aus четвертъ Mikl. Vgl. Gr. II. 55), oder aber führt es патъ gleich auf pankt- zurück, aber in jener Zeit, in welcher ti den vorhergehenden Gutturallaut noch nicht umänderte.

Um aus *pekti* die Form *pektji* zu gewinnen, woraus sich *pesti-peci* leicht erklären würde, nahm Prof. Daničić die Doppelung *petti* zu Hülfe. Man hat dagegen schon erinnert, dass aus *grebti*, *tepti* nur *greti*, *teti* oder aber *grepsti*, *tepsti* wird, so könnte denn wohl auch die Form *petti* nur *peti* oder *pesti* zu Wege bringen. Doch selbst die romanischen Lautneigungen bei *pesti* zugegeben, so bekommt man für *petti* noch immer nicht das verlangte *petji*.

374 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

Das franz. *fait* gibt keine Analogie, da in ähnlichen Fällen *i* nicht aus einer Dentalis, welche verbleibt (vergl. *atto* u. s. w.), sondern aus einer Gutturalis vermittelst der Palatalisirung und des daraus werdenden *j* hervorgeht: *amie* (*amicat*), *delić* (*delicatus*), *doyen* (*decanus*), altfr. *preier* provenc. *pregar*, *pregar*, *prejar* lat. *precare*), altfr. *sairment* (*sacramentum*), altfr. *lairme* (*lacerimam*) Joret, Du C 50—51. Ausserdem ist bezüglich der Stellung des in dieser Weise hervorgehenden *j* ein grosser Unterschied zwischen *fait* und *petji*, man müsste denn, was sehr unwahrscheinlich ist. annehmen, dass schon im Altslav. der Verlust des *j* vor der Dentalis das Eintreten und die Wirksamkeit derselben nach der Dentalis zur Folge hatte, etwa wie serb. *doci*, *dodjem*.

Gegen Ebels Annahme, dass *petji* (woraus *petji* mit dem kymbr. *noith* (*nox*) aus *nocht* sich vergleichen lasse, hat mit Recht Prof. Leskien erinnert, dass es zwar ein xto für iro gibt, aber der Uebergang aus x zu *j* sich nicht nachweisen lasse, falls man nicht als einen solchen das bei den ugrischen Slovenen vorkommende *glaraj* = *glavach* gelten lassen wolle, Beitr. VII. 132.

Und so scheint es mir, dass wir zurück greifen müssen zu der älteren Annahme der Einwirkung des -ti, -tb auf den vorhergehenden Gutturallaut, einer Einwirkung, welche durch die Beobachtung, dass bei l, n, r die vorhergehende Gutturalis nicht assibilirt wird (vergl. *опъ*, *рѣхъ*, *рибъ*, *рѣбъ* u. s. w.), noch nicht widerlegt ist. Die letzteren Laute (l, n, r) stehen nach ihrer Articulationsstelle entschieden den Gutturalen näher, als *t* in *ti*-*tb*; je weiter aber die in eine Wechselwirkung eingehenden Laute von einander abstehen, desto merklichere Veränderungen dürfen in demjenigen von ihnen erwartet werden, welches schwäichere Widerstandskraft besitzt. Nun zeigt in allen oben citirten Fällen *t* grössere Widerstandskraft als der ihm vorausgehende Laut, woraus füglich gefolgert werden kann, dass auch in der Gruppe -kti erst die vorausgegangene Lautveränderung bei der Gutturalis eine Affection auch dieses letzteren Lautes nach sich ziehen konnte. Es fand also zuerst eine regressive und dann eine progressive Assimilation statt.

Von der regressiven Assimilation ausgehend, wollen wir annehmen, dass zur Zeit des stattgefundenen Uebergangs aus *kti* in *ci*, *ći*, *ći* u. s. w. nach den Dialektgruppen nicht weniger als drei verschiedene Aussprachen des *ti*-*tb* vorhanden waren.

375

a) in den nordwestslav. Dialekten war -ti -tb am schärfsten, d. h. ohne gerade in c überzugehen, war es diesem letzteren nach der Articulationsstelle sehr nahe. Daher aus *pekti* ein *pecti*, aus *noktb* ein *noctb*, aus *mogti* ein *modzti* und *mocti*; dann müssen wir uns aus *pecti* durch *pecii* ein *peci* hervorgegangen hinzu-denken. Diese Uebergangsweise würde wenigstens in ihren Re-sultaten gleichkommen dem ital. *direzzare* (aus *directiare*), *sezione* (*sectionem*).

b) In der zweiten Gruppe von Dialekten, welche zu dieser Zeit in anderen Beziehungen möglicherweise keine Einheit mehr bildeten, ward ti—tb voraussetzlich am äussersten Gaumen und den oberen Zähnen ausgesprochen. vielleicht etwas milder als das heutige östliche kleinruss. пещи, auf jeden Fall mit anderen Folgen bezüglich der weiteren Modificationen des -kti, was durch den tief-gutturalen Charakter des g und k bedingt sein mochte. Daraus ging dann entsprechend den Resultaten des ital. *succiare*, *tracciare* (aus *suctiare*, *tractiare*) aus *pekti* ein *peeti*, weiter *pecći*, aus *mogti* ein *modžti* und *močti*, weiter *močči* hervor. Aus *pecći* mag einerseits russ. почн, slov. chorv. peći, andererseits pesći durch den Uebergang des ersten č in die Spirans ¹) hervorgegangen sein. Diese letztere Form dürfte dem altslovenischen пещи u. s. w. zu Grunde liegen. Hinsichtlich der Form пещи kann man zwei-felhaft sein, ob das wurzelhafte —хти seinen Weg durch —чти und —чн gemacht hat.

c) V. St. Karadžić empfiehlt den russ. Lesern das serbische Ы (č) in донь wie дотьчын und Ы in доhe als додъжье auszusprechen. Offenbar soll damit ausgedrückt werden, dass der serb. Laut č (h) und Ы (dj) in der Mitte steht zwischen dem russischen palatalen t', d' und dem polnischen č, dż. So wollen wir dem auch betreffs des hier besprochenen Falles annehmen, dass in der serb. Lautgruppe -kti ein mittlerer Entwicklungsgang zwischen den beiden vorer-wähnten a) und Ы) stattgefunden hat, nämlich aus *pekti* ein *pecti*, *pecći* und *peci*, eben so *moči*, *rvi*. Im Altserbischen (seit dem XII. Jahrh.) wurde dieser Laut sehr häufig durch къ ausgedrückt:

¹) Entsprechend dem Wechsel von čto und što serb., пещи aus чтити klruss., пошта aus поча ib., oder serb. ши, шепра aus *чши = *джи (ши) ist wohl aus *хшн für кшн und dieses statt дшн entstanden. I' J.

376 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

МОКЬ, КЬКИ, doch wohl nur in Folge mangelhafter graphischer
Bezeichnung und nicht etwa deswegen, weil nicht schon damals
der heutige Laut h vorhanden gewesen wäre.

Die hier aufgestellten Vermuthungen — nur als solche gelten
sie — zielen dahin darzulegen, dass auch das Serbische (gegen
Rad. I. 121), so gut wie die übrigen slav. Sprachen, seine Infinitiv-
form aus der ursprünglichen auf -kti in einer ziemlich gleichmässi-
gen Entfernung von der ursprünglichen Lautgruppe entwickelt hat:
der Parallelismus des Entwickelungsganges gibt einen Massstab für
die Art des Auseinandergehens der einzelnen slav. Sprachen.

IV.

Die palatalen Erscheinungen bei den Lautgruppen
sk, st und zg, zd.

Die mit Gutturallaut schliessenden Lautgruppen *sk, zg* haben das gemeinsame mit *g, k, ch*, dass sie gleich diesen in beiden unter II. erwähnten Fällen, welche wir durch *możesi* und *dviżesi* bezeichnen wollen, den Uebergang in die Palatalgruppen erheischen, während die mit Dentallaut schliessenden Gruppen *st, zd* nur im zweiten Fall, d. h. in dem mit *dviżesi* auf einer Linie stehenden Beispiele *strażdesi* palatalisirt werden. Wir wollen dennoch *sk* und *st* einerseits und *zg, zd* andererseits zusammenfassen, insofern dabei gleichartiges zum Vorschein kommt.

1. *sk, st* (ск, ст) erscheinen palatalisirt als *šk* (mit *č* sei ein sehr palatales *č* bezeichnet) oder setzen wenigstens eine derartige Erweichung voraus:

a) in allen russ. Mundarten, welche zum Theil noch Formen erhalten haben wie юш'е (dieses ю' ist bedeutend weicher als im östlichen kleinruss. йшэ, ю, etymologisch vergl. sanskr. *ati*, gr. ἀτι, lat. *at, et, etiam*; altslov. юште setzt *ast +ja* voraus, vergl. lat. *ast = at*), свищю, щщю u. s. w. Es sei dabei erwähnt der Uebergang aus *č'* in *t*' in dialekt. Formen: цтюрьать aus Perm, vergleichbar mit kleinruss. цькувати. poln. szezwać; шти, штяпой aus Novgrd. Twr. für щи. d. h. *štī* für *šei*; dann die Verhärtung des *t*' in *t*: юшто statt ёшё Twr. Ein anderer dialektischer Uebergang zeigt sich in щи für щ (юшщю, щшю u. ä., khr. мо = що) und in ёш (vergl. die Abh. Два пазлыд. 70. 88). Die letzte Gruppe war der

377

älteren Sprache so ungewöhnlich, dass man statt ис-шло neben ишло (= из-шьло) auch ищьло findet (1284, vergl. Зам. о малр. пар. 86).

b) Für das polnisch-kaschubische mehr oder weniger harte šć muss ein weicheres šć' schon darum vorausgesetzt werden, weil noch im 15. Jahrh. nach allen Zischlauten die Erweichung sichtbar zu Tage trat. Vergl. in der Sofienbibel: poczyotek 11, czyoszczy 16. 17, czyuczye 59, wyeczyoor do wyeczyora 64; młodsyo. starsyo 33, szyosty 62, naszyo 71, straszyoc 163, opassye 163; dszdzye 51 (= dżdż'ej, napuszczyo 61, zasezyczyenym 16, gedzyem so u. s. w. Gemeinschaftlich ist dem Altpolnischen mit dem oben berührten Altrussischen der Uebergang aus sś in šć: slonce wesćło. ziarna wesłty. wśedł Linde s. v. wzejśc, vgl. Sofienbib. zezedł 16. slonce wesczdło 186, sezedszi 185: dem entsprechend auch żż in żdż: ogzy szdsegł 69. Der dialektische Wechsel dagegen von sc mit šć und s, z, c mit ś, ż, ć im Polnischen darf als verhältnismässig jung gelten, gerade so wie im Nordgrossruss. (ef. Два пэл. 186—185) und in den benachbarten weissruss. Districten ib. 72—73

c) An die polnischen Dialekte schliesst sich in dieser Beziehung das Polabische an, in welchem sć oder st. aus šć entstanden, bis am Ende die Erweichung bewahrt hat. So fasse ich wenigstens die Formen stinang (sćiną = шена stjauko skieyko штоука u. a. auf. Schleicher, Pol. Spr. 140.

d) Im Niederlausitz-serbischen unterscheidet man in der Schrift šć = russ. ш = poln. szcz nicht von šć = poln. sć = russ. сț: hysće hyseče) und sćena (sčena Eben so oberl.-serb. hišće und šćernišćo.

e) Slovenisch ist šć der übliche Vertreter in diesem Fall jošće. Die Weichheit dieser Gruppe tritt dialektisch im chorvatischen šć zu Tage vergl. Mažur. Slovn. hěrv. § 61 und im rezjanischen Dialekt Baudouin de Courtenay. Фонет. рез. 2. §. 57 Wenn in einigen slovenischen Mundarten das schärfere š gehört wird Mikl. V. gr. I. 252¹ und entlang der woch einer Save šć = š Baudouin o зайат. по языков. вын. II. 101³, so ist das zusammenzustellen mit dem vorerwähnten шш, еш und ш aus ш im Russischen oder dem altfranzösischen sch = neufranz. ch fürs lat. sc eschelle = échelle und mit dem italienischen sc = š: angoscia. franz. angoisse. dem neuhochdeutschen sch fürs alte sc = sk. Grimm. Gr. I². 144.

III.

25

378 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

f) Im Altčechischen reicht das aus st, sk werdende palatale šć' oder šć bis ins XIV. und XV. Jahrh. (vgl. Jireček, Rozpravy 57, Gebauer, Hláskoslovi 104); doch schon im XIV. Jahrh. kommt für šć das palatale šť vor: čeština, dště, vojště, čeští; čť aus čč = čči: němččí. Dem entsprechend wurde im Slovakischen, wo sc nicht in šć oder šć überging, das dafür eintretende st zuerst palatal, dann hart gesprochen: deste, slovensti, eben so ct aus ct': macte (aus maccé, dieses aus matcěj, zahracte (aus -ccé, -džcě, von zahradka).

č, š bleibt vor dem aus c entstandenen ť, t im Slovakischen unverändert: macte (-čče, von mačka), hrušte (-šče, von hruška), Hattala, Sr. ml. §. 152. Die Gruppe šć kann im Čech. dialektisch zu chč werden, so: chčesti, nechčesti, chčebebat Šemb., Zákl. dialekt. 17. 22. 35. 48 Diesem Fall entspricht hřebi, hřibě, wo der Guttural keineswegs älter ist als ж der altsloven. Formen жрѣбий, жрѣба, wie Hattala und Geitler (Fonol. §. 126) meinten, sondern bereits die Assibilirung des r oder wie in hlíza (жлѣза) eine mächtige Palatalisirung des l voraussetzt. In ähnlicher Weise sind čech. třída, střemcha, střevo, poln. tvzoda u. s. w. aus črěda, čřevo, czrzoda u. s. w. entstanden. Ueber das letztere vergl. Baud. de Courten., () древнепол. яз. §. 57, wo auch der entgegengesetzte Fall, der Uebergang des rz zu r in Folge der eingetretenen Palatalisirung des vorausgehenden s, z, ž erwähnt wird ¹); sŕoda, řórdo, řerebię aus: sŕoda, zřódło, řerebić.

g) Die dialekt. Formen im Serb. wie шнит u. s. w. werden bei dem üblichen штит vorausgesetzt. Dem entsprechend erscheint vor i statt č ein ť in: божитьи, синотьи, гатник. Diese Weiterentwickelung bewegt sich in einer ganz anderen Richtung als der Uebergang des č in die Spirans, vergl. grruss. всеношная, ngrr. гасьникъ aus гацьник, гачник. Das verhärtete č hat der Veränderung widerstanden in Beispielen wie: ишчешъати, ишчупати, рашчинити, рашчестити.

¹) Schwieriger ist die Erklärung einiger anderer Beispiele des Rückfalls in den ursprünglichen Gutturallaut: bulg. бръго (aus бръзо), klruss. »на глах. лободах« (im sprichwörtlichen Archaismus = на злах), was ich (Два изслѣд. 137 mit ch aus s (п)рохати zusammenstellte. Anders wiederum sind zu deuten Beispiele wie викеръ (Parem. von 1271 Busl. Chr. 73), klruss. керез (= centeretъ, каровати (aus чаровати, таровати, ähnlich wie im nordwestl. kleinruss. кемиш = тамиш), поскепаны (Sl. o plk. Igor.), проскѣнъ (Lavr. 76) = serb. procijep.

379

h, шч aus sk, st, čt hat sich im Bulgarischen in einigen Dia-
lekten noch erhalten, so um Debri, Kastoria, wo man spricht: шчо,
Вобишча, Олишча, Коремча-ко.Іьъ vergl. Drinov in Перон. спис.
ХІ—ХІІ. 159. 164, Mikl. vergl. gr. I. 259—90: kōs'cē, dōs'cēo). In
den übrigen bulgarischen Dialekten, einschliesslich des Kirchen-
slavischen, ging šť aus šć (= sk, st, um viele Jahrhunderte früher
hervor, als im Čech., vielleicht schon vor Beginn des kirchenslav.
Schriftthums. Dabei bietet das Altkirchenslavische Beispiele eines
derartigen Ueberganges auch in den Formen, wo etymologisch ć
gegeben ist. Aus бєс-чіна, welches mit Unrecht als unaussprech-
lich dargestellt wird Mikl. V. Gr. I. 216), wurde бєш-тина, so auch
иш-трѣва и. с. в. Was den Entwickelungsweg dieser Gruppe an-
belangt, so erinnere man sich der Formen и-чѣва, бє-чіна, бє-чішу
und dem entsprechend и-цѣшти, welche man am natürlichsten aus
бєч-чіна, иц-цѣшти ableitet; darnach kann man unter Berücksich-
tigung der oben für печічі aus печін gegebenen Erklärung auch
бєштина aus бєшчіна durch бєччіна deuten

2. zg-zd (зг-зд)

a. Ihr ursprünglichster palataler Wandel im Russischen nahm
die Form ždž', dž' ist ein einheitlicher sehr palataler Laut) an:
бpсжджeнь (von бpсжд-), ѡжджю (von ѡд-. Diese Gruppe ver-
härtet sich zum Theil dialektisch und gibt žž, zum Theil bewahrt
sie den weichen Charakter, wohler die dialektischen Formen ѡжжю
mit ž'ž', ѡжжю mit žd' und дтжть (mit žg'). Vergl. meine Abh.
О мруе. пар. 81—85. Für ѡд' vergl. das aus Kostroma nachweis-
bare можд'єлєпокъ (Kalb, eigentl. schwach, unreif, unentwickelt;
mit мозгый, мозгланъ für Kalb vergl. das Wort тєлъ mit dem
sanskr. taruṇa. gr. τέρη, das dial. gtruss. мождевельникъ, мож-
жельельникъ juniperus, можжуха, fürs žc im Altrussischen verweise
ich auf meine sochen erwähnte Abhandlung 81—82, Kolosov Очеркъ
17 Anm. 3. щ in дощъ kommt auch im Kleinruss. vor wo sonst
nach der Regel der tönende consonantische Auslaut nicht tonlos
ausgesprochen wird. immerhin ist es von дождь abzuleiten.

b. In kirchenslav. Formen wie ражднє, -гъождємъ muss ждж
ždž' als Ausgangspunkt vorausgesetzt werden oder entsprechend
dem oben erwähnten бєччіна. бєччіна die Gruppe дѣдж dž'dž'.
Das ersicht man aus den Formen wie въждѣлѣти и. а., für въз-
желѣти welche aus въжд'джелѣти abzuleiten sind. Dieser Er-

25

380 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

klärung gemäss müssen einige Behauptungen meiner oben cit. Ab-
handlung S. 82. 83 berichtigt werden. Wenn ich z. B. im altslov.
иждити (für из-жити) von einer Auslassung oder Umstellung des
zweiten ж für *ижджити redete (vgl. im Galiz. Evang. von 1144:
ижчивши), so kann von Umstellung gar nicht die Rede sein und
auch eine Auslassung im eigentlichen Sinne des Worts ist es nicht,
es hat nur eine Verrückung des жж' (dž' in der Richtung nach д'
(d', vgl. russ. дядя) stattgefunden.

Das neubulg. дъж, виж setzt wahrscheinlich den Abfall des
verhärteten d in дъжд, cf. serb. дажд, ragusäisch даž: voraus und
nicht die Palatalisirung desselben in dem Masse, wie im Slovenischen
dež gen. dežja, drožje. Dennoch ist auch hier von дъждь und wie
ich glaube дъжджь auszugehen — nur wird die Assibilation im Slo-
venischen geringer gewesen sein als z. B. im Grossrussischen. Vgl.
auch das serbische мождина (aus мозг-), wo г der Gruppe зг um zu
d zu werden. den Mittellauf жь voraussetzt.

c) In den nordwestlichen Sprachen kommen im allgemeinen dieselben Gruppen zum Vorschein. Im Poln. maždżę, druždżę, drzaždże (von drzazg-), gwiždżę. Entsprechend dem kleinruss. доц—доццу. вищати (aus визг-) auch polnisch brzeszczy się (брезг-), deszcz (deszczu, aber dżdžu weist auf дъждь hin), dreszcz (дръг-). Kaschubisch ježdżę, polab. bresdjoje (taget) d. h. breżdżoje (Schleicher 141 liest brezgoje, niederlaus. rozdże, oberlaus. Draždżany. Čech. rozdźi rozha), zmiżditi (mizha), hyżden, hvizdi; slovak. razdie, zmiaždit (doch druždžati), alles aus ždž', wie št' aus šć'

3. Da sg, zj = s', ž' allgemein slavisch ist, so kann man auch bei der Palatalisirung der Gruppen sk. st. zg, zd den ersten Zischlaut als eine allgemein slavische Erscheinung hinstellen. Dagegen ist der mannichfache Wechsel des zweiten Elements der Palatalgruppe, welcher durch шч, шш, ш. шт', шт: жжж. жжж, жж. жд', жд, жг' vertreten ist, als eine spätere Erscheinung aufzufassen. Ursprünglich ist wohl auch das zweite Element ein palataler Zischlaut gewesen, also ш'ч' und ж'дж'. Gegen die Annahme der letzten Gruppe könnte das slovenische žj Zweifel erheben, doch ist der Uebergang von Ђ in j' vermittelst des palatalen g' ganz gut möglich. Der zischende Charakter des zweiten Elements ist durch die Gleichartigkeit des ersten bedingt. Auch hier, wie oben bei den Laut-

382

Ein weiterer Beitrag zur Betonung im Kleinrussischen.

Sprache, so sehr sie auch der damaligen Sprache des russischen Volkes nahe gestanden haben mag, war im Verhältniss zu ihr nur eine Schwestersprache. Als solche aber konnte sie, da eine russische Literatur noch nicht da war, sich leicht oder wenigstens viel leichter als etwa die griechische oder lateinische Sprache unter den minder Gelehrten der damaligen Zeit verbreiten. Doch auf diese slavische Literatursprache übte auch die Volkssprache ihren Einfluss. Altslovenische Formen mussten den volksthümlichen allmählich weichen, ja nicht nur Worte, auch ganze Wendungen echt südrussischer Art kamen nun in diese Schriftsprache. Daher kommt es, dass selbst in den ältesten, südrussischen schriftlichen Denkmälern unverkennbare Spuren südrussischer oder kleinrussischer Formen, welche mit der Zeit immer stärker, besonders in weltlichen Schriften auftreten, gefunden werden. Es bildete sich somit eine Literatur, die der Sprache nach zur Hälfte als altslovenisch. zur Hälfte als russisch bezeichnet werden kann. Als später die Kleinrussen ihre Selbständigkeit verloren und von Polen abhängig wurden, herrschte einige Zeit selbst am Hofe der polnischen Könige diese slavische Schriftsprache, die man die »ruthenische« oder sogar »lithauisch-russische« (język ruski, język litewskoruski) zu nennen pflegte.

Als aber die polnische Literatur sich zu entwickeln begann, da trat die erwähnte »ruthenische« Literatur in den Hintergrund, ja mit dem Uebergreifen des polnischen Elements wurde dieselbe selbst in den kleinrussischen Ländern in enge Grenzen getrieben. Nur geistliche Lieder, Gebete, Chroniken oder polemische, grössten-theils theologische Schriften und dgl. wurden producirt. Ja noch mehr. Da in den südrussischen Ländern die polnische Sprache namentlich unter dem Adel sich stark auszubreiten begann und auch die ruthenischen Schriftsteller nicht frei von polonisirendem Einfluss waren, so erlitt auch die Schriftsprache namentlich in weltlichen Schriften wiederum eine Modificirung. Die altslov. Wörter wichen oft den polnischen, und obendrein ward die Construction, die Phraseologie immer mehr polnisch oder nach polnischem Vorbilde lateinisch. Dies finden wir hauptsächlich in den Schriften des XVII. und XVIII. Jahrhunderts. Wenn aber auch unter der In-telligenz oder genauer gesagt unter den höheren Ständen eine solche Corruption der Sprache vorwaltete, so blieb die Sprache des Volkes

383

kernig, wie sie war, und trieb immer frische Blätter und Blüten. Sie lebte nicht nur im Munde mehrerer Millionen als gewöhnliche Umgangssprache, sondern blühte auch in Liedern, Dumen und Dumken. Das ruthenische Lied und die ruthenische Melodie baunten sich den Weg selbst an die Höfe der polnischen Magnaten, mit einem Wort die ruthenische Sprache war die Sprache des Herzens. In den Schriften fristete sie dagegen nur ein kümmerliches Leben.

Zu Ende des XVIII. Jahrh., nach der Theilung Polens, kam das kleinrussische Sprachgebiet einerseits an Russland andererseits an Oesterreich. In Folge dieser Trennung gingen auch die literarische Thätigkeit in der Ukraine und die in Galizien bis auf die neueste Zeit (1862, ganz getrennt neben einander. Dennoch fallen in diese Zeit die ersten Anfänge einer echt volksthümlichen, kleinrussischen Literatur, in Russland Kotliarevskij's Aeneis 1798, in Galizien hauptsächlich Русалка Дийстровая, ein Almanach, der 1837 in Buda-Pest gedruckt wurde, dessen Autoren jedoch Markian Šaškevyč, Vahylevyč und Jacob Hołovackij, Galizier waren.

Mit dieser volksthümlichen Sprache beschäftige ich mich seit vierzehn Jahren, und auf Grund meiner Studien gelangte ich zu der Ueberzeugung, dass das Kleinrussische ein zusammenhängendes, organisches Ganze bildet, dass man aber hauptsächlich die Volkssprache der Ukraine studiren muss, um ihr Wesen zu erkennen und nicht von Vorurtheilen oder voreiligen Schlüssen erdrückt zu werden. Es ist noch jetzt nicht unmöglich zu hören und selbst zu lesen, dass das Kleinrussische ein Gemisch von anderen slavischen Dialekten sei. Das ist aber, wenn man nur von manchen gedruckten Dingen absieht, ganz falsch. So gibt man z. B. vor, dass das e. welches grösstentheils in Galizien statt я vorkommt, polnischem Einfluss zuzuschreiben sei. Als Beleg dafür kann nach dieser Meinung máco, téжко, ce (pol. mięso, ciężko, się) statt máco, táжko. ся dienen. Bei den erwähnten Worten scheint, in der That eine phonetische Annäherung obzuwalten. Doch wenn wir erwägen, dass man in Galizien шепка, жель, жёловати, перепрашёти, чес. Богородице, пшенницę, ja sogar hie und da пшенниц (nom. sing.) spricht, während diese Worte im Polnischen czapka, żal, żatować, przepraszzać, czas. Bogarodzica, pszenica lauten, — dass der Huzule von Żabie Кабе trotzdem, dass er die weiblichen Substantiva auf нца auslauten lässt z. B. пшенниця, головатиця, doch in anderen

384

Fällen ɛ statt я selbst im Anlaute gebraucht, z. B. ébip statt ábip (pol. jawor), ɛk statt як (pol. jak), єщýрка statt єщірка (pol. ja-szczurka), ɛpém statt ярém, ярмó (pol. jarzmoj), — dass die Łem-ken, ein nahe an die Masuren grenzender kleinr. Volksstamm in ähnlichen Fällen immer я (z. B. пшеница, земля) sprechen — so muss die Meinung von einem »polnischen Einfluss« auf diese lautliche Erscheinung des galizischen Kleinrussischen gänzlich wegfallen. Eine Beeinflussung seitens des Polnischen, welche bis in die Volkssprache reicht, kann nur in sehr bestimmten Grenzen zugegeben werden. An der schmalen Grenzlinie, wo die kleinr. Bevölkerung an die Masuren stösst, im sogenannten Lande der Łemken, wird man grösstentheils den kleinr. Accent vermissen und nach polnischer Weise die Worte auf der vorletzten Silbe be-tont finden (свáта рóра, вóда, што рóбите) — während auch die an-grenzenden Masuren manches von ihren kleinr. Nachbarn entlehnt haben. Solche Uebergänge, welche mit der geographischen Grup-pirung der einzelnen slav. Sprachen im Zusammenhang stehen, finden häufig statt. Die ungarischen Ruthenen, welche sich mit den Slovaken berühren, bilden ebenfalls einen leisen Uebergang zum Slovakischen, so wie die Slovaken gleichsam einen Uebergang der čechischen Sprache zur ruthenischen darstellen. Das Weiss-russische bildet wiederum einen Uebergang, ein Verbindungsglied zwischen dem Kleinrussischen einerseits, dem Polnischen und Grossrussischen andererseits. Was die serbische Sprache anbe-langt, so findet man auch in ihr viele Kennzeichen, die uns an das Kleinrussische erinnern (wir erwähnen hier nur folgende: das Aus-lauten des Perfects auf o z. B. video, kopao, pisao, das lebhaft an die kleinruss. Formen вйдів, копав, писáв (sprich: vydiŭ, корай, русай, erinnert. — u statt v wie: udorica ruth. удовá, удовіця; u ruku = klr. у руку; udod = klr. удуд. — instrum. sing. der Substantive gen. fem. auf om: ženom, rukom vgl. klr. женов, руков, und in einigen Gegenden z. B. in der Ternopoler Umgegend женом, руком, том дорóгом. — instrum. plur. der Sub-stantive gen. fem. auf ama z. B. ženama, im Kleinr. in der Dro-hobyčer Umgegend молодицéма, палицéма etc.).

Diese Vorbemerkungen schienen mir nothwendig, um meine Ansicht hinsichtlich des Einflusses, welchen das Kleinrussische in seinem Kerne nach der Meinung des Herrn Hankiewicz erlitten

385

haben soll, darzulegen. Kurz gesagt, auf meine Beobachtungen gestützt, leugne ich den Einfluss auf die Sprache der ganzen Volksmasse und gebe nur zu, dass an den äussersten Grenzlinien des kleinrussischen Gebietes, wo nämlich dieses mit anderen Elementen in Berührung kommt, eine gewisse, lokal verschiedene Aenderung der Sprache sich zeigt, wobei aber auch das kleinrussische Element auf das nachbarliche in gleichem, wenn nicht in noch viel stärkerem Grade einwirkt.

Was nun aber den Accent anbelangt, so ist er eine sehr wichtige Erscheinung in der Sprache. Spricht man eine Sprache grammatisch richtig, doch mit falscher Betonung, so wird sie dem Sprachkundigen so vorkommen, wie etwa einem Feinschmecker der Wein munden würde, welcher seine Blume verloren. Namentlich spielt der Accent eine grosse Rolle in den Sprachen, wo er noch beweglich ist, wo oft gleichlautende, doch verschieden betonte Worte oder Wortformen eine ganz verschiedene Bedeutung oder Geltung haben. Zu solchen Sprachen zählt auch die kleinrussische. Hier mögen einige Beispiele von gleichlautenden Ausdrücken, die verschieden betont auch verschiedene Bedeutung haben, aufgezählt werden: любá subst. Liebe — люба adj. fem. v. любой lieb. хйба Fehler — хиба ausgenommen, dass; es sei denn. шкода Schaden — шкодá es ist zu bedauern. зámok Schloss, serra; Burg, arx — замок er schloss zu, Perf. v. зámкнути oder замкнүти zuschliessen, zumachen, einsperren. дárма fem. v. дárмий, даремий vergeblich — дармá vergebens, umsonst. чимáлий gross — чималий ist es der Kleine? курець Raucher — курець ein eiserner Pflock beim Pflug). кúплю accus. v. купля der Kauf, пódупка — куплю v. купити ich kaufe. плачу v. плáкати ich weine — плачу v. платити ich zahle. мусить er muss — мусить es scheint. вйкупати ausbaden — викупати auskaufen. мýка Qual — мукá Mehl. правило Regel — правило Stiefelbrett. дорóra Weg — дорога fem. v. дорогий, theuer. гóрод Stadt — горód Garten. ведро (hie und da in den Karpathen gebraucht heiteres Wetter — ведрó Eimer. вóвна Wolle — вовна Welle u. m. a.

Zu den vom H. Hankiewicz verzeichneten Werken über die slavische Betonung will ich noch eine Schrift hinzufügen: A. J. Puchmayer’s «Lehrgebäude der russischen Sprache», ein nach der Methode Dobrowsky’s geschriebenes Werk, worin die Accentlehre

386

von S. 13 bis S. 51 behandelt wird. Was den Accent anbelangt, so unterscheidet Puchmayer folgende Gruppen: 1) Ton auf der Stammsilbe. 2) Ton auf der Präposition, 3) Ton durch Formation. 4) Ton in der Flexion beim Decliniren und Conjugiren. Diese Eintheilungsweise scheint mir angemessener zu sein als die Eintheilung des H. Cl. Hankiewicz, der die Accentregeln nach den Redetheilen gruppirt. Zwar finden sich auch bei H. Hankiewicz Abtheilungen (z. B. beim Substantiv), die nach dem Accent zusammengestellt sind Oxytona, Paroxytona. Proparoxytona), doch lässt sich eine solche Eintheilung weniger allgemein durchführen, auch müssten consequenter Weise Gruppen von Wörtern, die auf der viertletzten (z. B. páхторене Schnüffeln), auf der fünfletzten (z. B. вйроб.новане Ausarbeiten) und auf der sechsletzten Silbe (z. B. вйобразоване Ausbilden den Ton haben, gebildet werden.

Dass jede Silbe eines kleinrussischen Wortes ohne Rücksicht auf ihre Entfernung vom Wortende betont werden kann, ist ein allgemein gültiger Satz. Ein Quantitätsunterschied der Silben, wie z. B. bei den Römern und Griechen, ist im Kleinrussischen nicht zu finden, wenn man auch hie und da bei den Bojken und Łemken eine eigenthümliche Dehnung namentlich der letzten Wortsilben oft bemerkt z. B. bojk. ймӑӳт рййбӳ, взӑтй-б, пйтй-б, бйчй; lemk. вӑшы бйкы (im Gebirge hat sich noch das asl. ты erhalten!). Im allgemeinen aber erstarb das Gefühl für Quantität. Die Bezeichnung der oxytonirten Wörter im Zusammenhang der Rede mit einem Gravis (wenn auch von einigen z. B. v. Joseph Lewickij u. a. gebraucht) sehe ich als überflüssig an, da der Acut nicht gedämpft wird, z. B. водá біжіт; жерелó чйсте. Wir finden deshalb in den ukrainischen Büchern überall den Acut gesetzt. Wenn aber hie und da auch der Gravis steht, so ist das nur die Schuld des Setzers oder des Correctors, da wir in ukrainischen Büchern oft in der Mitte dem Gravis statt des Acuts begegnen z. B. Заппєски ¹) І. 287. Адáлі вєрнутця до куреня, да дадуть тому хлопцеві коня и грoшей на дорoгу etc., während man z. B. in Повісті Григория Квітки 1555. in der Edition desselben Autors (Kuliš, nur Acute findet. — Bei Gelegenheit muss ich hier eine merkwürdige Wandlung des Accents

¹) Заппєски о Южной Руси. Издалъ П. Кулишъ. С.-Петербургъ І. 1856. Н. 1857.

357

in manchen Formen erwähnen. Die Wörter: máti, máma, táto.
Парáска haben im Vocativ: máti! mámo! táto! Парáско! Nun wird
zuweilen beim Rufen der Accent in der Weise verändert, dass die
eigentlich betonte Silbe beinahe gar keinen Ton bekommt, während
die letzte Silbe einen gedehnten, das heisst sich erst erhebenden
und dann senkenden Ton erhält, so gleichsam, dass die Vocative
etwa perispomenirt werden: маті! мамо! тато! ПараскOFF Der
Vereinfachung wegen bezeichnet man den Accent in solchen und
ähnlichen Fällen auch mit einem Acut, also: маті! мамо! тато!
ПараскOFF (Aehnlich von писарь der Schreiber Vocat. писарю doch
stark rufend: писарю!).

Den Ton der kleinrussischen Wörter ganz unter feste Regeln
zu bringen, ist, da oft ein und dasselbe Wort je nach den Gegenden
verschieden betont wird, unmöglich. Doch dem, was Herr
Hankiewicz von fremden »Einflüssen« sagt, kann ich nicht bei-
stimmen; im Gegentheile spreche ich mit Gewissheit aus, dass die
von ihm angeführten verschiedenen Betonungsweisen ihren Grund
in selbstständiger Entwicklung der Dialekte und Untermund-
arten haben. Die Betonungen прошý, кажý, люблý sind nicht dem
Grossrussischen entlehnt, sondern finden sich auch im Munde des
galizischen Volkes (namentlich in der Zoločever Umgegend, um
Brody). Dort finden wir auch die Betonung взялý, неслý, повелý,
булý. ja selbst um Drohobyč, Opaka, Libohora; in der Samborer
Umgegend wird мы былý (statt булý, знялý, неслý accentuirt, wo
doch der »grossrussische Einfluss« sich nie geltend machen konnte.
Das Entstehen der localen Mundarten hat überhaupt einen viel tie-
feren Grund, als wie wir es anzunehmen gewohnt sind. Freilich
diesen Grund zu erforschen ist eine schwere. oft unlösbare Auf-
gabe. Ich will hier nur einige Beispiele anführen. Das bekannte
Wort говорить sprechen, hat im ukr. Dial. im Präsens говорю.
говóриш, говóрить, in Galizien im nordöstlichen Theile говорý.
говóрить — sonst beinahe überall говóру, говóриш, говóрит oder
wie z. B. hie und da um Ternopil mit Consonantenversetzung горópy,
вогóриш, вогóрит. Und trotzdem findet man im Gebirge um Matkiv
die Betonung говóру. говориш, говорит. Von мочй (können) lautet
1. sing. прäs. я мóжу, 3. plur. прäs. они мóжут beinahe überall in
Galizien — und doch gibt es einige Ortschaften (z. B. Jasnyska bei
Lemberg, wo морý, морýт gesprochen wird. Um Drohobyč gibt es

388

Dörfer, wo die Bevölkerung nur біті (sein), я быв, мы былі spricht,
während in anderen benachbarten Dörfern nur буті, я був, ми були
oder буті) gesprochen wird. Ja es geschieht oft, dass die былакі
und die булакі sich gegenseitig verspotten, wobei jedoch beide
Theile zäh an ihrer Aussprache festhalten.

Wie oben bemerkt wurde, hatte die polnische Sprache auf den
Accent des Kleinruss. nur im Westen von Galizien, nämlich dort,
wo die Bevölkerung an das Masurenvolk stösst, in dem am meisten
nach Westen vorgeschobenen Landstrich der Łemken Einfluss, in-
dem dieselben grösstentheils nach Art der Polen die vorletzte Silbe
der Wörter betonen, wenn auch die Mundart der Łemken in gram-
matischer Hinsicht sehr viele merkwürdige Eigenthümlichkeiten,
die sie von der polnischen Sprache prägnant unterscheiden und als
einen Dialekt der kleinruss. kennzeichnen, besitzt. Sonst ist der
polnische Einfluss auf die Sprache ich meine hier nur die Sprache
des Volkes, nicht die der Mehrzahl galizischer Schriftgelehrten)
ganz unbedeutend¹. Im Gegentheile übte die ruthenische Volks-
sprache ihrerseits einigen Einfluss auf die polnische nicht nur in
lexicalischer Beziehung, sondern selbst in Hinsicht auf Betonung.
So kann man z. B. in Lemberg selbst unter gebildeten Polen die
im Polnischen wunderlich klingende Betonung hören: *pięć týsięcy
тисячей*, *mówilem* (Proparoxyton мовиввем, *býlismy* (Proparoxy-
tonon бýльсьмо, *okólica* (околиця) etc.; und die Polen, die von
der Ukraine herkommen, betonen oft. *na Ukrainie* (vgl. на
Україні). Ueberhaupt muss man, wenn man von »Einflüssen«

¹) Die Sprache des galizischen Volkes im allgemeinen ist nichts weniger als unrein. Freilich finden sich hie und da, namentl. in der Nähe der grüsseren Städte, einige polnische, meist unorganisch in die Sprache aufgenommene Ausdrücke: doch sind solche 1 sehr gering an Zahl (kaum einige Dutzend) und 2 leicht durch allgemein übliche kleinruss. Ausdrücke ersetztbar. So z. B. dem aus dem Pol. eingeschlichenen, ziemlich häufig gebrauchten ксієхз (kściędz der Geistliche) entspricht свяшченник, панотень, панотень, өтчик; dem ganz localen дзісякі (pol. dzis, dzisiaj heute, entspr. ніні, нінька, сегодня; dem localen und selten gebrauchten ніцей (poln. ni mehr) das allgemein gebrauchte більше u. s. w. Die jetzige Umgangs- und Schriftsprache der Polen hat ihrerseits einige Hundert in crudo aufgenommene kleinruss. Ausdrücke (z. B. rozhoror, druh, hańba, czereda, czeresnia, poruczyć etc.), und doch wäre der Schluss, dass die jetzige poln. Sprache ruthenisirt sei, unrichtig.

389

spricht, die Sache wohl erwägen. So z. B. lautet der Nominativ
plur. von віл (Ochs) волі sowohl im ukrainischen, als auch im
galizischen Dialekt. Und doch gibt es im Samborer Gebirge
Ortschaften, z. B. um Libohora, wo волі gesprochen wird. Auf
den ersten Blick könnte man die Form mit dem poln. woly ver-
gleichend als durch polnischen Einfluss entstanden ansehen. Doch
eben in Libohora kommt das gemeine Volk mit den Polen grössten-
theils nie oder nur selten in Berührung. Es muss also der Grund
dieser geänderten Betonung des Nominativs plur. von віл wo an-
ders liegen. Und in der That, wenn wir nach Analogie suchen. so
werden wir finden, dass viele einsilbige Substantive gen. masc. im
Nom. plur. eine doppelte Accentuirung zulassen. So hat z. B. пан
Herr im Nominativ plur. папі aber auch пани Кобзарь ¹ S. 155.
Ін ви Молдавані, тенеръ вже не пани, вітр oder вітер Wind nom.
plur. вітри und вітрй, крик Schrei. Geschrei plur. крикьи und крикки.
шовк Seide nom. plur. шовкьи und шовкій Seidenwaaren. Seiden-
kleider) etc. Wir sehen also, dass selbst die local so beschränkte
Betonungsweise волі ihre im Charakter der kleinruss. Sprache
selbst liegende Begründung hat.

Auch kann ich in der Betonung слобода. нарód. véсело nicht
den Einfluss des Grossrussischen sehen. Die Ukrainer sprechen
auch слобода (in der Bedeutung: Dorf, Colonie, eigentl. Dorf, dessen
Bewohner besondere Privilegien, слободи, noch in den Zeiten der
Ansiedelung der Ukraine hatten). Нарód hat seine Begründung in
der Betonung zusammengesetzter Worte im Kleinrussischen, und
tübrigens lautet auch das galizische парід im Genitiv meistens нарóду
und нарóda neben dem selteneren пáроду. véсело wird im Munde
des Karpathenvolkes namentl. Stryjer. Stanislauer und Kolomäer
Umgegend. ziemlich häufig gefunden und ist bekanntlich der Accus.
des unbestimmten Adjectivs gen. neutr. vécul. vécula. véculo. Ja
wir hören im Munde des Karpathenvolkes im Mase. des bestimmten
Adjectivs sogar véculий, здравый, велкий (cf. ukr. веліко adv.
viel, stark, während die Bewohner der Ebenen véculий, здоровый,
великий betonen. Dass man in Galizien durch den Einfluss der
poln. Betonung zur Paroxytonirung geneigt wäre, kann ich nicht
zugeben, da doch ziemlich viele Worte in Galizien Oxytona oder

¹) Кобзарь Тараса Шевченка, С.-Петербург 1860.

390

Proparoxytona, in der Ukraine Paroxytona sind. So z. B. gal. тугá, ukr. тýра Sehnsucht (Повісті¹ I. S. 86. а на сérці тýра такá), ein Wort, das weder im Russischen noch im rein Polnischen zu finden ist. — gal. пугáч, ukr. пýгач Uhu, Ohreule (vgl. Початки до улозення номенклатури II. S. 14 und Українські Пісни зъ голосами І. Видавъ Данило Каменецький. Петербургъ 1861. S. 4. Ой спавъ пýгачъ на могилі. Чорна Рада² S. 373. бáтько Пýгачъ) — gal. часом einst, ukr. часом. — gal. потім oder потом (Nižbirok Čortkover Umgegend), ukr. потім, nachher. — gal. часý, z. B. не máю часý, до часý, ukr. часу. не máю часу, до е.г.ύшного часу (übrigens auch um Brody часу). — gal. дівчина, ukr. дівчина Mädchen. — gal. новийá Neuigkeit, чужина Fremde. пташинá (um Lemberg) Vogel, ukr. новіна, чужіна; пташіна (aber auch чужинá etc.). — gal. вěликий neben великий gross, ukr. nur великий. — gal. білий, ukr. білий blass. — gal. простий gutmüthig, ukr. прóstий. — gal. пекарь Bäcker, лікарь Arzt, ukr. пекарь, лікарь. — gal. якось auf gewisse Weise, einigermassen, ukr. meistens nur якось. — gal. паліт er brennt, ukr. пálить etc. Zwar gibt es einige Worte, welche im Galizischen Paroxytona sind, während sie im Ukrainischen proparoxytonirt werden, doch konnte diese Betonung auf keinen Fall durch polnischen Einfluss entstehen, so z. B. ukr. дýмати meinen, ділати thun = gal. думати, ділать, doch perf. ukr. я дýмав, я ділав, gal. я думав, я ділав; imperat. ukr. дýмай, ділай Повісті II. 304, Та зділай мільость, не дýмай так etc.), gal. думай, ділай etc.

In der Volkspoesie, wie Herr Hankiewicz treffend bemerkt, herrscht bezüglich der Betonung grosse Freiheit, die theils in dem freien, der Melodie sich anschmiegenden Rhythmus, theils darin, dass das kleinruss. Volk wie alle Völker der Neuzeit die Silben des Liedes mehr zählte als mass, ihren Grund hat³); ja es gibt auch

¹) Повісті Григорія Квітки (Основчаяненка). Нздавъ П. А. Кулішъ. I. und Н. Санкт-Петербургъ 1858

²) Чорна Рада. Написавъ П. Кулішъ. Скт-Петербургъ 1857.

³) Und doch gibt es auch Volkslieder, die es, was Regelmässigkeit des Rhythmus anbelangt, mit den regelrechtesten Kunstpoesien aufnehmen können. So z. B. ist das kleine um Ternopol (bei Piznanka hnyła) von kleinen Hirtenknaben oft gesungene Liedchen.

Чіжик, чіжик дэ ти бўв?

Я за морем вóду пíв,

391

Lieder, namentl. Dumen, wo auch die gleiche Silbenanzahl der
Verse nicht festgehalten wird. Doch, was die Kunstpoesie anbetrifft, ist die Freiheit nur in der sogenannten Kolomeyka- und noch
einigen anderen Volksweisen zulässig. Die Kolomeyka-Weise (der
Hauptnatur nach: 00-0 | 00-0 || 00-0 | -0) erlaubt die grösste
Freiheit, wenn nur die eigenthümliche Melodie der Kolomeyka ¹)
im Liede fühlbar ist. In der kleinruss. Kunstpoesie gibt es aber
auch ganz regelmässige iambische, trochäische, dactylische, amphibrachische und anapaestische Verse, in welchen kein Dichter den
Rhythmus, den wesentlichen Theil des musikalischen Elementes

Винив чвёртку, винив дві,
Зашуміло в голоді.

in ganz regelmässigen vierfüssigen, trochäischen, katalektischen Versen verfasst. Dies in poetischer Hinsicht sonst werthlose Liedchen ist für den Sprachforscher noch deshalb merkwürdig, dass die Form був statt бив (wie es schon der Reim anzeigt steht. In der That singen die Burschen oft auch чижик де ти бив, während in der Umgangssprache nur був gesprochen wird, ein Zeichen, dass in diesen Gegenden früher, vielleicht vor nicht gar langer Zeit, бий (sein) statt бут gesprochen wurde.

1) Die Kolomeyka-Strophe besteht aus zwei vierzehnsilbigen, reimenden Versen, jeder Vers mit vier Hebungen. Die zwei Haupthebungen fallen ge-wöhnlich auf die dritte und die dreizehnte Silbe, die anderen zwei auf die siebente und zehnte). z. B.:

Як я тую Коломийку зачую, зачую,
Через тую Коломийку дюма пе ночую,

oder etwas abweichend:

Ой задуга дороженька, задуга, задуга,
Бувай мила здоровая! — иду за рекруга.
Ой заплачеш дівчинонько, заплачеш, заплачеш.
Як у моне двадцать чити гудзик в побачиш.
Ой заплачеш дівчинонько ревниш сљезами,
Як я булу присягати перед образами.

Die Melodie berücksichtigt oft den Accent der Worte gar nicht. So z. B. im zweiten Vers des zweiten Liedes trägt der Ruthene, indem er singt, »Бу-вай мила здоровая!« gleichsam zerdehnend vor. In den angeführten Beispielen fällt die Cäsur immer nach der achten Silbe. Ich habe mehrere Tausend Kolomeyka gelesen und einige Hundert selbst unter dem Volke gesammelt — und immer die Cäsur nach der achten Silbe gefunden. H. Cl. Hankiewicz gibt in seiner Anzeige von H. Torońskij's Ruska poezya ludowa dies Muster an: 2222 | 2222 || 2222 | 2222, demzufolge die Cäsur nach der siebenten Silbe zu stehen kommt. Solche sind mir unbekannt. Es wäre zu wünschen, dass H. Hankiewicz einige Beispiele solcher Kolomeyka anführe.

393

Осмӑлених, як гйря, лӑнців,
Пятáми з Трói накивӑв etc.

Die Verse der Ode an den Knäs Kurakin Ода до князя Кура-
кина geben wieder vierfüssige Trochaeen ab:

Гей Ортію, неборӑче!
Де ти змандрувӑв від нас?
Як би тілько ти, козӑче,
Мні під сей згодився час!
Кӑжуть про тебе из дӑвна,
Що у тёбес кобза гӑрна.
Кобза дйвная така,
Що якъ забришчийш рукáми.
То и гóри з байракáми
(тӑпуть бийти гоцака).

Ich will nach diesen allgemeinen Auseinandersetzungen näher
zur Lehre von der Betonung übergehen, indem ich von § 3 der
Abhandlung Hankiewicz's angefangen zu einzelnen Punkten meine
Bemerkungen hinzusetze.

§ 3. Ueber den Accent der Substantive, zunächst im Nominativ.

A. Oxytona.

A. b. Neben dem Worte Рӳсин gibt es noch andere Parox-
auf ии z. В. Татáрин, Сёрбин. Тýрчин, хозáин Wirth, вóин
Krieger.

A. e. die Masculina auf uх und юх sind Oxytona. z. B. смердюх
Stinker, контюх Aschenbrödel, гнилох fauler Stamm, Faulenzer,
ungesunder Mensch, кривух etwas krummes, krummer Mensch,
пердух qui pedit. Doch gibt es einige Ausnahmen, z. B. háйдух.
змайдух Findelkind, пótюх Brut, сопух Qualm, während сопух,
сопух Schnauber, той, що сопé bedeutet.

A. g. Unter den Masculinen auf ай sind einige im Ukr. aus-
genommen. z. B. пірпач der oben mit metallenen »Federn« пера
eigentl. Blechlamellen verzierte Würdestab des Kosakenpolkov-
nik Чорпа Рада 323, пурач Ohreule gal. пурáу, приплентач
Hergelaufener, мідспач eigentl. der nachsingt, der schlecht singt.
Poetaster Хата¹ S 3, попухач eigentl. den man stösst, ein ganz

¹ Хата. 1860. Видав П. А. Кулімъ, Петербургъ.

III.

20

394

niederer Diener, Aschenbrödel (Кобзарь S. 131, Хата S. 120). In
Galizien:носорóрач Nashorn (in Volksmärchen).

A. h. Einige auf юк (namentl. zusammengesetzte Wörter) sind
doch ausgenommen, z. B. Кривонóсюк loxia curvirostra, Kreuz-
schnabel, auch Кривонóсюк als Eigenname, Новожéнюк (Eigen-
name), Новосéюк (Eigenname).

A. k. Zu den Masculinen auf арь, die in Galizien mit sehr
wenigen Ausnahmen (z. B. um Delatyn heisst der Todtengräber
ногрéбарь; um Synevidsko der Zimmermann тéслерь — тéслярь,
oxytonirt werden, ist zu bemerken, dass viele derselben in der
Ukraine paroxytona sind, z B. пéкарь Bäcker (Котляревский ¹)
S. 164), лікарь Arzt (Котл. S. 99). Das galizische господар Wirth,
Bauer lautet bei den Ukrainern merkwürdig genug господáрь (Чорна
Рада 65). Doch immer шинькáрь Schenkwirth, кобзárь der auf der
Kobse spielt.

A. l. Substantiva auf ьць (ець oder nach der in Galizien über-
wiegenden Ausspracheець sind paroxytona: күрец (um Libohora)
ein Pflock (beim Pflug), пéрець Pfeffer, покрбець Decke, чёрвець
Juni, липець Juli, душегубець Мörder, честилюбець Ehr süchtiger,
голопύпец еigentl. mit einem nackten Nabel, armer Schlucker,
богобóрець Gottesleugner und überhaupt alle ähnlichen Composita.
Dann manche andere von Adjectiven oder Participien gebildete
Substantive, z. B. лукáвець (лукавъ + ьць) der Böse, der Ver-
schmitzte, смілйвець der Kühne, красивець der Schöne, гумйвець
der andere auslacht, Verspotter, нечестивець der Unehrliche, der
Unmoralische, погáнець eigentl. der Abscheuliche, der Scheuss-
liche, der Ungläubige, gewöhnliches Epitheton der Türken und
der Tataren, трусливець der Furchtsame, кучерáвець Frauen-
kraut, несвідбомець der Unkundige (е + съвѣдомъ + ьць), любй-
мець der Liebe (любимъ + ьць), кохáнець der Liebe, der Beschäler;
передéржанець vom Particip. praeter. пере-держанъ-ьць ge-
bildet, doch mit activer Bedeutung): der Flüchtlinge heimlich auf-
nimmt, Повісті II. 273 »Ви передéржанці! — ревнύвъ пíсаръ — ви
передéржувете біглих! «, ist Proparoxytonon. Alle Völkernamen auf
ець: Ишпáнець Spanier, Цесáрець Unterthan des (österreichi-
schen) Kaisers, Пецапдець Isländer, Хйнець Chinese, Португáлець

¹ Писання Н. Н. Когляревського, Санкг-Пегербургъ 1862.

395

Portugiese. Тройнецъ Trojaner. — Oxytona sind: спрівёць Rohleder, спрівёць eine Art Fischsuppe, молодёць Junker, Jüngling, танёць Tanz seltener танець), сліпёць der Blinde, співёць der Sänger, стриху. лёць Streichholz, кригулёць, скригулёць Sperber. Deminutiva sind, wie der H. Verfasser erwähnt, Oxytona, doch mit einigen Ausnahmen, z. B. хлопець Knabe (eigentl. Deminut. von хлоп, хюпъ + юць), орóшець bei den Bojken um Synevidsko statt горóшець, Wicke, вálець (Deminut. v. вал) Cilinder, Walze.

A. m. Deminutiva auf ок, welche von oxyton. Deminutiven gebildet werden, sind paroxytona. Z. B. von ставок ставъ + окъ kleiner Teich, листок kleines Blatt, kleiner Brief, милиок kleine Mühle, клиниок kleiner Keil: ставочек ganz kleiner Teich, ebenso листóчок, млипóчок, климóчок. — цвітóчок ganz kleines Blümchen, салóчок ganz kleiner Obstgarten, кусóчок ganz kleines Stück, голубóчок Täubchen, спмóчок Söhnlein. Ja selbst einige Deminutiva, welche nicht von Verkleinerungswörtern gebildet werden, z. B. кúбок Becher (genit. кúбка, Котляревский S. 7), внúчок (Котляревский S. 166, Enkel, чоловíчок kleiner Mensch. Mensch in vertraulicher Anrede); Pupille, горóшок Wicke (Народні оповідания І. 110, горобийний горóшок), валок Walze, опалок, огарок Ueberbleibsel einer beinahe bis zu Ende gebrannten Kerze. Гривенинчок deminut. von гривенник, eine Münzsorte, ist auf der viert letzten Silbe betont.

A. n. Von Substantiven, die abstracte Begriffe bezeichnen, können einige auch Paroxytona sein: простóta Gemeinheit, Aufrichtigkeit, біднóта Armuth, дріónóta Geringfügigkeit, Menschen ohne Bedeutung. малóта dss., auch kleines Zeug, Sachen ohne Werth. синónóta Schweine coll., Schweinerei, пустóta Eitelkeit, vanitas. тисónóta Enge, скорóóta Kummer u. s. w.

A. o. Substantiva. welche die abstracten und generischen Begriffe bezeichnen und auf her auslauten. können oxytonirt oder paroxytonirt werden: чужина Fremde und чужина, новина Neigkeit und новина; doch nur отчинá Vaterland, голина Korngetreide. Die auf her hingegen sind im Kleinrussischen durchgehends paroxytona: материна von der Mutter Ererbtes. отчинá vom Vater Ererbtes. Vaterland, новина Neuerung. укоризна Vorwürfe.

¹ Новістки Народні оповідания) Марка Вовчка, С.-Петербургъ 1861.

26

396

Die Neutra auf я, welche junge Thiere bedeuten, z. B. лошá Fohlen, Füllen, котá Katze (Junges), воробá Sperling (J.), голубá Taube (J.), гусá Gans (J.). Doch immer nur: пóтя junger Vogel, kleiner Vogel, кúря Hühnchen, Küchlein (plur. кúрятa). Die Betonungsweise теле Kalb statt теля (Huzulen um Žabie) ist ganz local, ebenso bei den Bojken дíвчя statt дівчá Mädchen. Neutra auf ея sind auch oxytona: медвеженá Bär (Junges), котенá Katze (Junges), дитинá Kind; ebenso viele leblose Gegenstände bezeichnende Substantive auf я, z. B. мішчá Säckchen, горнá kleiner Topf.

Die zweisilbigen Verbalsubstantive auf е (gen. neutr.) sind Oxytona. z. B. битé Schlagen, спанé Schlafen, знатé (Kolomäer Umgegend) Wissen, пité Trinken. житé Leben. Die zweisilbigen auf е, welche von Substantiven gebildet werden, sind hingegen Paroxytona, z. B. сýчě von сук Knorren, knorriges Holz, тýче (von тика) coll. Stangen, кíле (von кил Pflöcke.

Die Substantive auf ий sind oxytonirt, z. B. шепелий Lisperer, ба́бий Мемме, Weibernarr, курíй ein Hahn mit verkümmerten Zeugungstheilen, мамий Muttersöhnchen, качий ein Enterich mit verkümmerten Zeugungstheilen, пердий qui pedit, курвий Hurer. Doch осадчий Colonisator.

B. Paroxytona.

B. b. Nicht nur zusammengesetzte, auch viele andere Masculina auf ець sind paroxytona, z. B. челядйнець Geselle, Diener. Knecht, einer vom Hausgesinde. піхотйнець Fussgänger, гостйнець Landstrasse, Geschenk, Bescheerungen u. m. a., siehe A. 1.

B. e. Feminina auf ва, namentl. wenn sie collectiv sind, haben den Accent auf der letzten Silbe: мужвá coll. Bauern, жінвá coll. Weiber. Ляхвá Polen, Москвá Moskau, Moskoviter, Литвá Litauen, Litauer, Жидовá Juden, слуквá Schnepfe scolopax rusticola, auch: Brachvogel. Keilhaken, Numenius arquatus, краквá Stockente, anas boschas. саквá Sack, eine Art der Fischnetze. — Doch бятва Schlagen, Schlacht, молятва Gebet, жатва Getreideschneiden, Ernten. Paroxytona sind auch основа Schergarn, Basis, Grundlage, стрáва Speise, полóва Spreu. Doch травá Gras.

B. f. Nicht nur die zusammengesetzten, auch die einfachen Substantive auf pa sind grösstentheils paroxytona, z. B. міра Mass.

397

йскра Funken, йкра Fischrogen, вйдра Fischotter, маздра die innere
Seite der Haut oder des Leders, rarápa eine Art Wasservogel, мідра
'hängt wohl mit мід Boden zusammen' Stallboden. Die Subst. ropá
Berg, порá Zeit, Jahreszeit, корá Rinde, wenn sie auch auf pa aus-
lauten, haben a zum Suffix.

B. g. Von den vermittels des Suffixes ло gebildeten sind die
auf это auslautenden Neutra paroxytonirt. Ausgenommen ist гру-
вліо (plur. грузіла) Senkblei an der Angel oder am Fischgarn.

B. h. Unter den Neutra auf ище oder иско sind einige Paroxy-
tona, z. B. бабйще, бабйско Weib (verächtlich; auch бабище), ру-
чийще grosse Hand 1), парнйще lediger Kerl, урочйще von der W
pek ein bestimmter Ort, an welchem wahrscheinlich in vorchrist-
lichen Zeiten Versammlungen stattfanden an solche »урочйща«
knipft das Volk oft abenteuerliche Sagen an), деревийще oder дере-
бйско Sarg. — Andere lassen eine doppelte Betonung zu. z. B. гро-
бовище und гробовйще Grabstätte, грөбнище und гробийще idem, па-
сөбьнско, пасовище und пасовйско. пасовйще Viehweide. Einige
sind nur Proparoxytona, z. B. окөпище, окөписко jüdischer Friedhof.

B. k. Unter den Feminina auf уха ist ein Proparoxytonon:
сопуха Qualm, Dunst.

B. 1. Unter den auf ада ein Oxytonon: колядá Weihnachtslied.

C. Substantiva, welche den Accent auf der drittletzten Silbe
haben, Proparoxytona.

Von den Substantiven, welche von Adjectiven vermittels des
Suffixes Іє (Ьє) gebildet werden, ist als ein stetiges Paroxyton здо-
робіле Gesundheit zu merken. Весіле hingegen bietet einen merk-
würdigen Unterschied dar. Wenn nämlich das i des Suffixes нє ge-
schwächt wird, so lautet das Wort hie und da in Galizien und
überall in der Ukraine весіле, весілі oder весілля. Doch in den
meisten Gegenden Galiziens wird das Wort oxytonirt: весіле. Alle
diese Formen bezeichnen »Hochzeit«. Wenn aber das i ungeschwächt
bleibt, весілне, bedeutet es Freude, Frohsinn.

Manche auf ина sind proparoxytonirt: бучина Buchenholz,
грáбна Weissbuchenholz, смерчна Fichtenholz, березна Birken-

¹ Im allgemeinen lässt sich sagen, dass die von weiblichen Oxytona ge-
bildeten Ausdrücke auf ище paroxytonirt werden, z. B. ropá Berg — горіше
Hansboden; die von weibl. Paroxytona gebildeten sind meistens Proparoxy-
tona, z. B. господа Einkehrhaus, господиже dass. verächtlich.

398

holz, ліпина Birkenspäne, welche von armen Bauern gewöhnlich zum Beleuchten der Wohnungen gebraucht werden, телáтина Kalbfleisch. Doch вільшіна Erlenholz, яліна Tannenholz, ліщіна Haselholz, Haselstrauch, дубіна Eichenholz.

Die Substantive auf иця betonen oft die drittletzte Silbe, z. B. гórлиця Turteltaube, замітница langes, dünnes Flossholz, перéвица Angel, шовкóвиця conferva rivularis, Wasserfaden (auch шовкóвийця', лáвиця Bank, ожелéдиця Glatteis, псóтница Neckerin, голо-вáтиця Lachsforelle, рíпница Hederich, вйлиця Unterkiefer, Kiefer. пáлиця Stock, Еоропóдиця Gottesgebärerin, Gottesmutter, кíтиця Quaste, máтиця Mütterchen, Sau, трýница altes, leichenblasses Weib, загáльница Zeit, wann es nach dem griech. Ritus erlaubt ist, alle Wochentage Fleisch und Milchspeisen zu geniessen, огédниця ekelhaftes Weib, коропáвиця Kröte, первосвítница ein sehr altes Weib, хóптиця Unkraut, потýлниця Hinterkopf. Andere hingegen 'namentl. die von oxytonirten Subst. abgeleiteten) sind Paroxytona, z. B. водíця Wasser (von водá), травийця Gras (von травá, муравийця Rasen (von мурáва), царийця Kaiserin (von царь).

Die auf авка auslautenden Substantive sind meistens Proparoxytona, z. B. хлáпавка kothiges Wetter, долóбáвка Spechtmeise. sitta europaea, сíкавка Spritze, смíкавка Riedgras, дímавка Rauchzwiebel, щíкавка Schlucken, гíкавка idem, рóпавка, páпавка Kröte. корóпавка idem, блíскавка Blitz, тарáхкавка Klapper, фíтькавка Fitislaubvogel, sylvia fitis, щíпавка Ohrwurm forficula auricularia, ein sarkastischer Mensch. Aber білáвка Mädchen, Jungfer, Blondine.

Ebenso die auf анка auslautenden, z. B. mázanка mit Fett ein- geschmiertes Hemd, wie es die Sennen tragen, кóпанка Roden, durch Regengüsse entstandene Grube, ein kleiner, schlechter, ge-grabener Brunnen oder Wasser-Reservoir (aber auch копánка), хá-панка hastiges Greifen, тáганка Rauferei, gerichtliche Unter-suchung, mühvoller Vorgang. Doch immer, попадáнка Tochter eines Geistlichen (пин), верхпáнка Oberkleid, полотнáнка Leinwand-rock, веретáнка grobes Stück Leinwand, Oberkleid, z. B. von Hirten gebraucht, просáнка Hirsestroh, бульбáнка Stengel sammt Blättern bei der Kartoffelplanze.

Die pluralia tantum auf ини sind immer auf der drittletzten Silbe betont, z. B. змóвини Strike, auch Uebereinkommen, згóдини

399

Uebereinkommen. роковини Jahresfest, сходини Zusammenkunft.
обзорини, огл Revision, опалини Абфälle beim Wannen.

Die auf ать auslautenden betonen die Stammsilbe, z. B. чйно-
вать Doppelleinwand, шовковать Wasserfaden conferva rivularis.

Einige dreisilbige Oxytona gestatten zuweilen eine Retraction
des Accentes in der Weise, dass sie Proparoxytona werden, z. B.
середá Mittwoch, zuweilen auch céреда (Drohobyčer Umgegend),
решетó (galiz.), péšето (ukr.) grobes Sieb, стротá und сирота
Waise, колокил und кóлокил Schelle oder Glocke, welche den Zie-
gen oder Schafen um den Hals gehängt wird (bei den Huzulen
um Žabie gebr.).

Die Deminutiva auf очка sind Proparoxytona, z. B. дівочка
Mädchen, Mägdlein, курочка Henne.

Unter den in der Umgangssprache am häufigsten vorkommen-
den Ausdrücken sind noch folgende als Proparoxytona zu merken:
ЛАСТЫКА Schwalbe, ЛОТОТЕНЬ, ЛОТАТЕНЬ Sumpfdotterblume caltha
palustris, ЮЧЕНЬК Schüler, ШИБЕНЬК Galgenstrick, ВТОПЛЕНИК der Er-
trunkene auch ВТОПЛЕНИК, so wie man ВТОПЛЕНИЙ und ВТОПЛЕНИЙ
spricht), ЦУБИРКА Eichhörnchen, ВЫВІРКА (selten gebraucht) idem,
ПЕРВІСТКА Kuh, die zum ersten Male kalbt, ІЛІВКА Kalbe, Färse
(doch ЯЛІВИЙК junges Hornvieh; АЛОВИЦЯ Kalbe hat den Accent auf
der viertletzten), ГÉЛЕВО dicker Bauch, Bauch (verächtlich), МОЛО-
ЗЕВО Biestmilch, ОЛОВО Blei, ЗОЛОТО Gold.

Ueber die Betonung der zusammengesetzten Wörter finden wir
in der Abhandlung des H. Hankiewicz nicht viel. Freilich lassen
sich auch hier nur wenige allgemein gültige Regeln aufstellen.
Ich gelangte in dieser Hinsicht zu folgenden Resultaten:

Von den Composita, in welchen Nomen mit Nomen zusammen-
gesetzt ist, und von manchen anderen, lassen einige eine mannich-
fache Betonung zu. Im allgemeinen können folgende Fälle statt-
finden: 1) beide Theile des Compositums werden betont; 2) der
Accent ruht auf dem zweiten Theile; 3 der Accent trifft — so zu
sagen — die Mitte des zusammengesetzten Ausdrucks. Als ein aus-
gezeichnetes Beispiel dieser Betonungsarten kann uns білогруд
(білогрудъ = білогрудний птах, also eigentl. Weissbrust sterna.
Seeschwalbe dienen. Man accentuirt: білогруд oder білогруд oder
endlich білогруд. Ebenso: білоце, білоце, білобе (ein Mann mit
blondem Schnurrbart: auch Eigenname: Білоце, пёрвоцвіт, пер-

400

воцвіт, первоцвіт Frühlingsblume, пúстоцвіт, пустоцвіт, пустоцвіт
sterile Blume, повноцвіт, повноцвіт, повноцвіт gefüllte Blume.
Ebenso: pérepýсь, перепýсь, pérepýсь Register, pérepéspí, переспíв,
перéспів etwa: nachgesungenes Lied, пáперéd, наперéd, напéред
vorwärts. Doch gibt es solcher Composita, die solche Mannich-
faltigkeit der Betonung zulassen, nicht viel. Die meisten sind nur
mit einem Accent gebräuchlich, lassen sich aber immer unter eine
der drei oben erwähnten Kategorien bringen. Manche Composita
haben das zweite Wort betont, z. B. благодáть Gnade selten блá-
годáть, doch nie благодать). Die Conjunction если (aus есть-ли)
betont den zweiten Theil, d. h. die Partikel, ebenso колí. Viele
Composita betonen beide Theile, wenn auch der Accent auf dem
zweiten ein wenig stärker ist, z. B. гóлолéдниця Glatteis, кривопóй-
сок Kreuzschnabel, сипекаптáник eigtl. mit blauer Jacke (Kaftan)
Bekleideter, Schimpfname der Schweden, кóволýп der die Ziegen
schindet, кóтолýп eigentl. Katzenschinder, жáбóлýп Froschesser,
дáрмоíд der umsonst das Brod isst. Faulenzer.

Die aus Imperativ und Nomen zusammengesetzten Com-
posita betonen mit besonderer Vorliebe den Imperativ, also: ду-
рисвіт (seltener дурисвіт und noch seltener дурисвіт) Betrüger,
Rothkehlen, Zaunkönig, заверніголова der viele Umstände
macht. der einem den Kopf verdreht (auch: заверніголовá), мірні-
коза Steissfuss, Haubentaucher, podiceps cristatus (auch пірнікозá
— ich leite das Wort von пірнути, поринути untertauchen, und
козá ab, also etwa: Wasserziege. Ziegentaucher. wegen der eigen-
thümlichen, wie Ziegenhörner aufgerichteten Haube; andere er-
klären das Wort aus пірна коза etwa: mit Federn, пера, bedeckte
Ziege, Federziege, — крутиголов Wendehals, yunx torquilla, aber
крутиголóвець (seltener крутиголовéць) idem, молийбі, хвалыйбі мо-
либіг) Lerche, перекитýполе, покитýполе blaue Laufdistel eryn-
gium planum (auch перекитиполе, покотиполе u. s. w.

Die mit Pracpositionen zusammengesetzten Substantive be-
tonen entweder die Praeposition oder das Nomen.

Die mit за oder па zusammengesetzten betonen die Praeposition,
z. B. зáвербок, зáвероник, зáверба eine kleine Weidenart, зáвертка
Riegel, заморока Betiubung, заполоч Baumwolle (doch залóra W.
ler, der die Hände in den Schoss legt, Müssiggänger, застава
Schranke, Schrankenbaum, запóра Hinderniss, Hemmbalken, загáта

401

die Stroh- oder Moossschicht, mit der die Landleute ihre Hütten im Winter zu versehen pflegen, пáмолодок junger Pflanzentrieb, пáросток idem, пáгонец idem, пáморока dichter Nebel, пátока W. тек. reiner Honig, Flusshonig, пácіка Bienenhaus, Ort, wo Bienen- körbe stehen, W. сек secare, ausgerodete, in bebautes Land um- gewandelte Waldtheile.

Die mit пере zusammengesetzten betonen entweder das zweite e der Praeposition oder das Substantiv z. B. перéкупка Aufkäuferin, перéвертень der seine Nationalität verleugnet, Renegat, aber перекинчик idem, перелír (selten перéліr, Brachfeld Ueber die Mannichfaltigkeit der Betonung der Wörter перепньсь, переспів war oben die Rede.

Die mit при zusammengesetzten betonen die Praeposition oder das Nomen. z. B. приконопа Lockspeise, прилавок Nebenbank, прилóra Beilage.

Die mit уз oder воз zusammengesetzten betonen den Wortstamm. also: узголове Kopfkissen, узгíре Anhöhe, узлісе, возлісе Waldrand.

Die mit у zusammengesetzten haben oft auf der Praeposition den Accent, z. B. ýmip Erschöpfung bis zum Tode, ýnip Widerspenstigkeit. ýді.1 Antheil. aber auch уділ. у́ór Anzug, ӳ́ране oder у́ране idem, уклад System.

Die mit су zusammengesetzten betonen die Praeposition, z. B. сутіч Ort hinter den Zäunen oder Hütten im Dorf, сýкровиця Eiter, сýмінка Gemisch. oder der Ton ruht auf dem Nomen, z. B. сумліне Gewissen, сусік Banse, сусід Nachbar.

Die mit не zusammengesetzten betonen oft die Partikel, z. B. пěчесть Unehre, пěліб (gen. пěлюба, seltener пěлюба) wörtl. Unlieber пěхрест мase., пěхреста fem. Ungetaufter, Ungetaufte, пěдруг Feind, пěук Ungebildeter. Doch ist bei einigen das Nomen betont, z. B. певрòд Misswachs, пебіжник Verstorbener, Gottseliger, пещас.пвець Unglücklicher, нечестивець Unehrlicher, пехáринець Wolf doch пěхарь idem

Die mit не-до zusammengesetzten haben oft den Accent auf до z. B. недóрид Misswachs, недóум Albernheit. Missverständniss. alberner Tropf, недóрин Fusel, недóир Fledermaus (doch auch пóтоир und петопир). Aber недóумець alberner Tropf, недоварець ein Mensch. der noch keine reifen Ansichten hat. ein Mensch,

402

der sich noch nicht herausgearbeitet hat, неточность Ungenauigkeit, неправедность Unrechtschaffenheit, несправедливость Ungerichtigkeit, недокладность Ungenauigkeit, doch недоклад Ungenauigkeit, etwas Fehlendes. — Sehr viele der zweisilbigen, mit Präpositionen zusammengesetzten Composita können paroxytonirt oder oxytonirt werden. Z. B. hápíd und hápód Volk, Nation. приказ und приказ Befehl, вíbíp und вíbóp Wahl, пóstіль und постіль Bett. Bettzeug, háóip und háóór Ladung, Fracht, Rekutirung, pózklad und pózklád Zersetzung. Ebenso einige andere zweisilbige Composita, z. B. північ und північ (seltener, Mitternacht. genit. півночи oder півночи.

### § 4. Ueber die Wandlungen des Accents in der Declination der Substantiva.

A. a) Великáń der Riese hat im genit. великáна. dat. великáну oder великанови etc., ebenso старигán Alter verächtl. gen. старигáна, дідугán Alter, Greis gen. дідугáна, жупán eine Art Unterrock жупáна, барán Widder hat im Ukr. gewöhnl. im Genit. барáна, im Galizischen баранá.

Die Masculina auf ak betonen die Casusendung (mit Ausnahme des Vocativs singul.), z. B. козák Kosack, gen. козакá, voc. козаче. nom. pl. козакí, gen. козакív etc. Ausgenommen ist юнák Junker gen. юнáка (Невольник Шевченка: II старий заплákав як зобачив на конéví такого юнáка).

б) Viele einsilbige Masculina können im nom plur. die Stamm-silbe oder die Casusendung betonen. Zu diesem gehört z. B. бог Gott nom. plur. богí und боги Götter (Ененда Котларевского), віз Wagen pl. вóзи und возí, клин Keil pl. клин иnd клинý, рік Jahr póki und рокí. Einige hingegen betonen nur die Casusendung z. B. rpxix Sünde, rpxixí, сии Sohn синí, чорт Teufel чортí.

д) Von griph habe ich beim Volke und bei den ukr. Schrift-stellern nur грóшнý oder грóшей gefunden Повісті Основъяпенка II. 299, ebenfalls cáni (von сани Schlitten).

B. γ) Paroxytona gen. fem. betonen im Plur. die Casusendung z. B. шабля Säbel, plur. шаблí, gen. шабель, dat. шаблám etc., ebenso свйтка ein Kleidungsstück. Oberrock der Bauern plur. свитки, бапька Schröpfkopf plur. бапькí. Einige lassen eine doppelte Betonungsweise zu. z. B. баба Weib nom. plur. бабí und баби, хáта Hütte

403

plur. хатй und хáти, жáба Frosch plur. gew. жаби, seltener жабий
(Ternopoler Umgegend), кобйла Stute plur. кобилі auch кобилн,
стодóла Scheuer plur. стодолí und стодóли. Die oxytonirten ziehen
im nom. plur. den Accent zurück; doch im Dativ, Instr. und
Locativ wird die Casusendung betont. z. B. водá Wasser nom. plur.
бóди, dat. водám, instr. водáми, loc. в водáх, горá Berg nom. plur.
гóри. loc. в горáх und в góрах.

Was das Wort хоругов Fahne anbelangt, so hörte ich beim
Volke nur хоругов. Auch die Ukrainer schreiben корогов oder
корогва. Die Bojken um Synevidsko sprechen коровгá

### C. Bezüglich der Neutra.

«пéрó Feder hat im nom. plur. auch perá neben dem regel-
mässigen péra, жерелó Quelle hat im Munde des Volkes джерéла
(um Kaluš).

β. літо Jahr im sing. in der Bedeutung »Sommer« häufiger
gebraucht, plur. ліtá und літа Jahre.

γ. йáблоко bei den Huzulen um Žabie éblоко Apfel hat im
nom. plur. nur йábla.

## § 5. Ueber den Accent der Adjectiva.

Die Regel, dass der Ton auf derjenigen Silbe bleibt, auf
welcher er im Nominativ ruht, gilt bei Adjectiven ohne Ausnahme.

Was die Betonung der Adjectiva im Nom. sing. anbelangt,
so lassen sich zwar keine feste Regeln im allgemeinen aufstellen.
doch gelten mehr oder weniger folgende Fälle:

Die zweisilbigen Adj. auf -кий sind grösstentheils Oxytona.
können aber auch zugleich Paroxytona sein. z. B. тяжкий und
тáжкий schwer, леткий und лétкий leicht, слабкий und слáбкий
schlaff, смалкий und смáлкий brenzlich, палкий und пálкий bren-
nend, brennbar, жаркий und жárкий brennend heiss, пизький und
пíзький niedrig. Die dreisilbigen sind nur Oxytona, z. B. говíркий
gesprächig, похíнкий rasch, überstürzend.

Die zweisilbigen Adj. auf -ий lassen wie die auf -кий grössten-
theils eine doppelte Betonungsweise zu, z. B. жасний und жасний
schrecklich, привитний und привитний charmant, artig, gewogen.
сýмний und сумний traurig, дýшний und душний erstickend.
drückend (von der Luft, крácний und seltener) красий schön

404

(z. B. весна раз красна). Doch immer гáрний schmuck, лáдний hübsch, дáвний alt, шкарáдний hässlich, тémний dunkel, aber тісний eng, квасний sauer.

Die Adj. auf -ливий sind grösstentheils Paroxytona, z. B. говір- лівий gesprächig, криклівий schreiend, глумлівий spöttisch, щас- лівий glücklich, сварлівий zänkisch, гнівлівий zornig. Einige sind jedoch auf der dritt- oder viertletzten Silbe betont, z. B. ущіпліливий schneidend, sarkastisch, догáдливий scharfsinnig, обий- ливий kränkend, beleidigend, забвеливий, забвдливий neidisch.

Die Adj. auf -атий, -оватий sind Paroxytona, z. B. нирковáтий nierenförmig, горошковáтий erbsenförmig, срібловáтий silberartig, черевáтий dickbäuchig, bauchig, голінатий langscbenkelig, lang- beinig, сукатий knorrig, кострубáтий idem, зеленовáтий, зеленко- вáтий. зеленкувáтий grünlich. Doch мурӳговатий dunkel gestreift, морбзоватий, z. B. кінь морбзоватий Schneeschimmel.

Gleichfalls die Adj. auf -истий und -астий, z. B. золотáстий und золотáстий goldig, сочístий saftig, гребенáстий kammartig, сріблá- стий, сріблáстий und срібловáстий seltener серéблистий) silberartig, подовгáстий länglich, гиллястий und гильнйстий ästig, галузйстий idem, танцюристий der gerne tanzt. Doch: опáлистий aufbrausend, онáлистий beleibt, спáдистий steil, спáдистий кінь ein Pferd, das viel frisst und dennoch mager ist.

Die Adj. auf -енний und -езний betonen die vorletzte Silbe, z. B. страшénний schrecklich, grausig, здоровénний sehr gesund, величén- ний sehr gross, темénний sehr dunkel; ebenso die auf -енний: ста- рénний sehr alt, alterthümlich, велénний riesengross. — величéний sehr gross, старенéний sehr alt, давненéний aus alten Zeiten stammend. товестелéний sehr fett, sehr dick, кременéний sehr stark, любéний lieb aber любязний lieb, angenehm, кремязний stark, fest).

Die dem Lateinischen entnommenen Adjective auf -альний und -ачний, gleichwie die Adj. auf -ецкий sind paroxytona: гимназияль- ний Gymnasial-, хорáльний Choral-, вокáльний Vocal-, локáльний Local-, зоологичний zoologisch, ботаничний botanisch, житейский das Leben betreffend, юдийский judäisch.

Die jetzt nur selten gebrauchten Adject. auf -ательний und -ительний sind Proparoxytona, z. B. спомагательний Hülfs-, одви- чательний — одвиčальний verantwortlich, приготовительний — при-

405

готовліючий Vorbereitungs-, z. B. школа приготовліюша oder при-
готовительна Vorbereitungsschule, губительний vernichtend.

Deminutiva auf -енький, -онький bei den Bojken -ейкий. -ойкий desgleichen die auf -іський їцький sind im Kleinrussischen beinahe durchgehends Paroxytona, also маленький ganz klein, малейкий idem, дрібнєнький, дрібоб'єкий ganz klein, білєнький rein weiss, жовтєнький schön gelb, чорнєнький schwarz. веселенький froh, височенький hoch, doch дешевенький wohlfeil, покладливенький nachgiebig. кирпятенький ein wenig stumpfnasig. горбатенький (etwas, buckelig, — маліський ganz klein, маціський, маціцький sehr klein, дрібніський idem. біліський schön weiss.

Deminutiva auf -спечкий. -есенький sind Proparoxytona. чор-
непечкий schwarz, маленечкий sehr klein, маценечкий idem, біле-
сенький rein weiss, малесенький sehr klein. здоровісенький ganz
gesund, заможнєсенький wohlhabend genug. радесенький ganz froh,
цілісенький unversehrt, ganz.

Adjectiva auf -аний sind zum Theile Paroxytona, деревянный
hölzern, весинный Frühlings-, сухиханий gehorsam, полотняный
aus Leinwand verfertigt: — zum Theile Oxytona, z. B. поветянный
filzig, aus Filz gemacht, волливий Wasser-, каманий steinern, креп-
даний aus Kreide bestehend. гори крепдани Kreideberge.

Adjectiva auf -авий und -ивий sind Paroxytona, einige Propa-
roxytona. зеленавий, зеленавий grünlich, бітавий weisslich, білавий
blond, честивий moralisch, chrlich, мочавий nass. — doch цун-
дравний zerlumpt, сливавий geiferig. здіивий dienstfertig.

Adjectiva auf -иний und -ачий sind Paroxytona, also козиний der Ziege angehörig, львийний Löwen-, орлиний Adler-, соколиний Falken-, воробятиний Sperlings-, свинячий Schweine-, телячий Kalbs-, котятиний Katzen-. Doch жабачий dem Frosche gehörig. кобятачий der Stute angehörig, коровячий Kuh-, бабугиний der Grossmutter oder dem alten Weibe angehörig, татугиний dem Vater angehörig.

Adjectiva auf -овий werden verschieden betont: воловий (um
Ternopol und воловий (um Cortkov) dem Ochsen angehörig, бу-
ковий hie und da z. B. um Libohora: буковий Buchen-, березовий
Birken-, дубовий Eichen-.

Die mit пре oder при componirten Adjectiva. welche statt der
dritten Vergleichungsstufe gebraucht werden. betonen zuweilen

406

die Vorsilbe, z. B. **прéвеликий** neben **превеликий** sehr **gross**, **прí-**
**красный** statt **прекрасший** sehr schön.

Unter den Comparativformen, die bekanntlich auf der vor-
letzten Silbe ihren Accent haben, lässt der Comparativ von старий
eine doppelte Betonungsweise zu: стárший der ältere und старший
der Vorgesetzte.

§ 6. Ueber den Accent der Adverbia.

So wie die aus oxytonirten Adjectiven gebildeten Adverbia den
Accent immer zurückwerfen, so betonen die aus paroxytonirten
Adj. gebildeten Adverbia die letzte Silbe, z. B. **давний** — **давно**
längst, **горáчий** heiss — горячó und горячé, добрый gut hat добрěе und
добрó, хорóший schön, hübsch — хóроше, велікий gross — вěлико,
значенный oder значий bedeutend hat зпáчно in der Bedeutung: bei
weitem, bedeutend, z. B. зпáчно більший = bedeutend grüsser, doch
значно in der Bedeutung: man sieht es, es ist einleuchtend, natür-
lich, красный (seltener красный schön) hat красно, seltener красно.
— Vom oxytonirten Adj. любятний liebevoll finde ich ein oxytonirtes
Adverbium любятно (Повісті Основъянесенка II. 71).

Die Adverbia, welche am Ende die oder ka (Pronominalw. къ)
oder ва Pronominalwurz. въ haben, betonen nie diese Silben.
Z. B. түтки, түтка hier, днеськи, днеська heute, пиньки, нинька
heute, обьдека да hier, обдека dort hin (in der Ferne). тепёрки,
тепёрка jetzt, всюдика überall, тудика hierdurch, сюдика hierdurch
(ganz nahe), ebenso auch die Deminutiva түтечки, түтечка. тү-
теньки, түтенька, тутёнечки, тутенесечки. нинічка, обсьдечки, об-
дечки. тепёречки, тенерісеньки. — обдеківа dort (in der Ferne),
тепёрькива jetzt, днеськива heute.

Ebenso andere auf die auslautende Adverbia: мовушки schwei-
gend, шинки lispelnd, páчки auf Füssen und Händen kriechend,
цапки oder цапком auf den Hinterfüssen stehend, дюбки oder на-
дюбки (auch há-дюбки) etwa: mit halb erhobenem Körper.

Die Adverbia, welche eigentlich Substantive im Instrum.
sind, betonen im Galizischen oft die letzte Silbe: часом zuweilen,
ладом viel, слідом auf der Fährte, притьмом gal. und ukr.) mit
Gewalt. Die Ukrainer sind mehr zum Paroxytoniren solcher Aus-
drücke geneigt, also: часом zuweilen, жумом brausend, schnell,
im Wirrwarr.

407

Die zusammengesetzten Adverbia erleiden eine Betonungs-
weise, die unter eine der drei oben angeführten Fälle der Betonung
zusammengesetzter Wörter gebracht werden kann. So z. B. голіруч
und голіруч mit blossen Händen, обіруч und обіруч mit beiden
Händen, пóхапцем, пóхапки etwa: heimlich greifend, па-вперейми
etwa um die Wette laufend, der eine den anderen einholend,
босопіж mit blossen Füssen, голотіч und голотіч unter freiem
Himmel, тóрийць und горийць mit dem Rücken nach oben (in
liegender Position), тóрийць und горийць mit dem Gesicht nach
oben in liegender Position), назад-гúzь und назаду гúzь rücklings,
мáють und мабуть aus máb бути wahrscheinlich, назад (seltener
назад) zurück, відтіль, відтіль und відтілá von hier, відкіль, відкіль,
відкілá von wannen, von der Zeit an, відсіль, відсіль, відселá von
hier, многократ, многократ, многократ viele Male.

Die auf да oder дн auslautenden betonen meistens die Endsilbe
tуди. тудá dorthin, сюди, сюда hieher, всегдá, завсегдá, завсегда
immer, — jedoch веїди, веїда, веїгди überall.

Die Adv. auf ma oder mn sind gewöhnlich Paroxytona, z. B.
мітьма wechselweise, in gewendeter Stellung, рітьми nach hinten,
рітьма idem. сідьма sitzend, лáгма liegend, seltener Oxytona, z. B.
сторчмá eigentl. senkrecht. metaph. in gespannter Stimmung, auf-
gebracht. in Opposition, ukrain. крадькомá verstohlener Weise gal.
крадьком

Einige Adverbia lassen eine doppelte Betonungsweise zu: трóхи
und трохí wenig, fast. лédве und ледвí kaum, знáти und знатí
oder знать als Adverbium wie zu ersuchen ist.

§ 7. Ueber den Accent der Pronomina.

Die Pronomina possessiva lassen eine grosse Mannichfaltigkeit
der Betonung zu. So haben müh mein, твій dein, свій sein, mir an-
gehörig, ihm angehörig. im Genitiv моего, моего, мого und мого
— твого, твого, твого, твого. Aehnlich im Dativ моему, моему,
мому, моиму etc. So finden wir bei Kotliarevskij folgende
Formen: S. 40 моему, S. 45 евого, S. 50 своему, моему, S. 52
своему, S. 126 евого, S. 235 твойму etc. Bei Osnovianenko findet
man nach no sogar die Form моему, твоему etc. S. Повісті ІІ.
№ 154. 155 по своему, по моему.

In Galizien sind die Formen мого, твого, евого, мому, твому.

408

свóму üblich. Hie und da im Karpathengebirge sagt man auch im
plur. мóи, мóix, мóim statt der gewöhnlichen Formen: моí, моix,
моíм. Aehnlich твóи, свóи etc. — Die Pronomina demonstrativa
сей, той haben im Galiz. céro. сéму. tóro, tómy, im Ukr. cɛró,
cɛмý, тогó, томý, im instr. plur. gal. сíми, тíми (нíми von він,
ukr. симý, тимý, нимý. ähnl. finden wir das Numerale одйн (ein) bei
den Ukr. im Genit. gewöhnlich oxytonirt одногó (seltener одного),
Dativ одному (seltener одному), im Galizischen fast immer ɛdɛн,
gen. ɛднóго (seltener auch ідén. одйн, gen. ідного, одного, dat.
ɛднóму (ідному, одному. Das relative oder indefinite который
(welcher, irgend wer, jemand. hat im Ukr. die vollere Form ко-
тóрий, котóрая oder котóра, котóрос oder котóре, während man in
Galizien überwiegend котрий. котрáя oder котрá. котрóе oder котрé
spricht.

§ S. Ueber die Enclise.

Da im ukr. Dialekt toró, ceró gesagt wird, so muss als In-
clination oder Zurückwerfung des Accents auch dies bezeichnet
werden, dass im Ukrainischen vor Präpositionen die erwähnten
Genitive den Accent zurückziehen, z. B. до tóro, до céro, замісто
tóro, після tóro, з-за tóro etc. Auch muss erwähnt werden, dass
in seltenen Fällen die Enclise nicht berücksichtigt wird. So findet
man zuweilen до тébé und по твойму statt des gewöhnlichen до
tébe, по твойму. Sieh Иов ¹) S. 87 зъ себé statt зъ сéбе Кулиша
Записки II. 25, за ɛró Записки II. 25, statt des galizischen за нéro.
— Im Munde des galiz. Volkes hört man hie und da die merkwür-
dige Betonung: для тогó = тому deshalb.

§ 9. Ueber den Accent in zusammengesetzten Ausdrücken.

Ueber die Betonung der zusammengesetzten Wörter war schon
oben die Rede.

Von der Präposition ви, die wie jede andere in klein-
russischer Sprache untrennbar ist, muss man noch be-
merken, dass sie nicht nur in Frequentativen, sondern auch in
manchen anderen Fällen den Accent nicht bekommt. z. B. вихóдили
(Чорна Рада S. 73) = вйходили Perf. von виходíти ausgehen, вйбір

¹) Иов перспів Павла Ратал. Печатано в-ві Львові 1869

409

und вибóр Wahl — doch in den meisten Fällen wird ви betont:
вíйполочи ausspülen, виймастити ausschmieren, вйкликнути аusrufen,
вийпрати auswaschen, вйдане Ausgabe, ja selbst in Frequentativen
auf -овати (-улати VI. Cl.): вийкуновувати auskaufen, вийкорцувати
ausroden, вийплёвувати ausspucken, витягувати ausziehen.

### Ueber den Accent der Verba im Kleinrussischen.

Da die Beweglichkeit des Accents bei den Verben viel geringer
ist, als in der Declination der Nomina, so lassen sich auch allge-
meinere Regeln in Betreff der Accentuirung der Verba leichter auf-
stellen.

Die Betonungsweise der ersten Person Präsentis кажу. люблю,
протý, die Herr Hankiewicz als aus dem Grossrussischen ent-
lehnt bezeichnet, ist. wie schon oben erwähnt wurde, auch hie
und da in Galizien üblich. Hier muss ich noch bemerken, dass im
Ukrainischen neben oxytonirten Formen auch barytonirte vor-
kommen, z. B. кажу neben кажу, прóшу neben прошý. Selbst das
nur im Kleinrussischen vorkommende Verbum дачити hat дачу
neben бачý; ähnlich die Composita, z. B. розкажу und розкажу.

### Hauptregeln.

II. ходити und die Composita dieses Verbums lauten im Ukr.
im Perfect ходив, приходив Шевченко. До Основъянецка: Буть
пороги: мієнаць сходить Якъ и пёрше сходив, während der gali-
zische Ruthene nur ходив, сходив, приходив, заходив betont.

V. Die Endungen der ersten und zweiten Person Plur. Präs.
Act. -мо (мъ) und -те werden sehr oft betont. Die Betonungen
смотримо, смотритé, хвалимо, хвалитé, дёржимо, держитé in Hoło-
vackij's Grammatik haben ihre Begründung in dem Gebrauch des
kleinr. Volkes in Galizien; freilich sollte in einer Grammatik lieber
eine — die am weitesten verbreitete — Betonungsweise gewählt
oder bei Angabe verschiedener Betonungen gleicher Formen diese
Uneinigkeit erklärt werden.

VI. Das Participium Perf. Pass. sehr vieler Verba kann par-
oxytonirt und proparoxytonirt werden z. B. веделий und веделий
geführt, рóбленный und рóбленный gemacht, gearbeitet, дёржанный und
держанный gehalten, кóханный und кóханный geliebt, стáвленный und
ставленный gestellt. любленный und любленный geliebt. Verba der

III.

27

410

VI. Classe (auf Oвати, увати) betonen das Part. Prät. auf der dritt-
oder viertletzten Silbe, nie auf der vorletzten, z. B. купóваний ge-
kauzt, веснóваний durch die Frühlingszeit gehalten (z. B. vom Vieh,
зимóваний überwintert, воёваний mit Krieg überzogen, bekriegt,
мíлований geschont, geliebt, сíлований gezwungen. — Die mit
Präpositionen zusammengesetzten Verba werfen den Accent oft auf
die Präposition wie : háóranний genommen. aufgepackt, прóклятий
verflucht, зákлятий beschworen, зámkнутий, зámкнений zugesperrt,
zugeschlossen, doch auch проклятий, заклятий, замкнений. Dies
geschieht jedoch nie bei Frequentativen, also nur : háónrаний, про-
клинаний, заклинаний, замйканий.

Specielle Bemerkungen.

Anm. 1. Verba der ersten Classe, deren Stamm auf п, б. в
endigt, betonen zwar auch die Infinitivendung ти, doch nicht immer.
So sagt man скýботи, скýбости rupfen selten скýботи, скýбости, ebenso
грéбөсти сeltener гребтí, гребэтí, graben, rudern, плисти flyessen,
schwinden, плити statt пливти — плити, поплити und поплисти:
doch immer жити leben präs. живу, полóти (präs. полову) jäten.
und immer хронти schnarchen.

Anm. 3. Die Oxytonirung der Formen wie повелй, завелий,
перенестий etc. ist nicht dem Grossrussischen entlehnt, wie schon
oben davon die Rede war.

Anm. 4. Die Betonung вéзти und я бýду вестий, я вéзти -му in
der Grammatik Hołowackij's basirt darauf, dass man in Galizien
neben der Betonung des Inf. вéзти auch hie und da вестий hört.

d) Solcher Verba, deren Infinitivstamm auf a auslautet, und
die Proparoxytona sind, gibt es mehrere. Ich will hier noch einige
wichtigere anführen:

бíгати laufen, бóвати umrühren (z. B. eine Flüssigkeit, bíяти
wehen, гарабáкати Kauderwelsch sprechen, ráркати knurren, ráв-
кати bellen, гарýкати-сь badern. гулиóкати mit Worten durch-
hecheln, schreien (auf jemanden), дíбати gehen. lauern, дылзпí-
кати lispelnd sprechen, дíяти thun, дýмати meinen, glauben in
Galizien думáти, загýтати-сь sich vergessen, клíкати rufen, комáн-
довати komandiren, кругýнькати grunzen, кубíкати grunzen wie
ein Ferkel, кáхкати quacken oder schnattern wie die Enten, кúтати
(закýтати) verkappen, einhüllen, ладкати Hochzeitslieder singen.

411

мйкати (намйкати) zupfen, мýргати, мýркати wedeln, мурпйкати durch die Nase sprechen oder singen, murren, бурмйкати idem, мурлйкати schnurren, spinnen (von der Katze), мутйкати durch die Nase singen, unverständlich reden, нийпати Grübeln, патрати ausweiden, пийнати Grübeln, пугýкати wie der Uhu schreien, саркати fauchen, сторопати ermüden, plagen, quälen, торопати plaudern, трйикати ratschen, трóскати-ся Sorge tragen, Kummer haben. тýпати stampfen, klopfen (mit den Füssen), тiбати trippeln, хвáстати gross thun, prahlen, хлйпати schluchzen, хрýпати knuppern. тóскати fauchen.

Das Wort жáловати auf der viertletzten Silbe betont, hat den Stamm auf ova, gehört also gleich куповати unter Anm. k).

Warum шéптати richtiger als шептати wäre, kann ich nicht einsehen. Nur die häufigere Betonungsart kann als Masstab dienen. Beim galizischen Volke habe ich nur шептáти gehört. So accentuirt auch Hołowackij in seiner Grammatik Seite 144, b). So auch die ukr. Schriftsteller (Новісті Основнійенка II. 114 der letzte Vers unten: такъ и стáла по хátі ходити та шептати. Wenn nun Vahy-levyč in seiner Grammatik шéптати aufführt. so ist diese Betonung — wenn sie überhaupt gebraucht wird — nur als eine locale anzusehen.

Noch einige der wichtigeren Verba auf -ити, welche Paroxytona sind: бáвити-са spielen, падити locken, вдобарити begreifen, verstehen. голýбити liebkosen, сповнити ukr. erfüllen (im Galiz. сповийти, втопирти (пр. оч) den Blick senken, (орудити) зьорудити zu Stande bringen, vollbringen, пíрити — пéра ропíти Federn lassen, пипдючити (confer. пэсти. rad. пьн) dasselbe. was виннитáти, etwa: spannen, ausstrecken, слáвити rühmen, картáвити ratschen, трáшти quälen, спрокудити Lust bekommen, gelüsten.

Anm. 2 Die Verba der vierten Classe auf -ити, werden in der Ukraine und in einigen Gegenden des nördlichen Galiziens in der ersten Person präsentis durchgehends oxytonirt, also: рóб.лю ich mache, люблю ich liebe, дивлю-ся ich schaue, журю-са ich habe Kummer, ich habe Sorge. Doch in den meisten Gegenden Galiziens sagt man, рóб.по, люб.по, див.по-ся, жүрю-ся.

Anm. 3 Merkwürdiger Weise gibt es wiederum einige Verba, die im Galizischen alle Personen präsentis oxytoniren. während die Ukrainer den Accent zurückziehen, z. B. палю ich brenne hat

27

412

im Galiz. 2. pers. паліш, 3. pers. паліт, 3. pers. plur. палát, in
Ukr. пáлиш, пálить, пáлять (Шевченко: Бо сónце стáне Н осквер-
нénу зémлю спáлить). Ebenso im Ukr. смáлиш, смáлить, смáлять
(von смáліти brennen, sengen), хвáлиш, хвálить, хвáлять (von
хвálити loben), знáчиш, знáчить, знáчать (von значити gelten, be-
deuten), үчиш, үчить, үчять (von учíти lehren), máниш, máнить,
мáнять (von манíти täuschen, locken), тумáниш, тумáнить, тумá-
нять (von тумáнити betrügen), váлиш, váлить, váлять (von вяліти
dörren, trocknen z. B. Fische), váлиш, váлить, váлять (von валіти
schlagen, stürzen, zu Falle bringen), плáтиш, плátить, плátять
(von платíti zahlen) etc. Alle die Formen sind im Galiz. oxytonirt
also: смáлиш, смáлит, смáлит — хваліш, хваліт, хвалát — значиш,
значит, значát — учиш, учит, учát etc.

Was die Verba auf-nuти anbelangt, so muss hier noch erwähnt
werden, dass dieselben in der 3. Pers. Singul. Präs. eine zweifache
Betonung zulassen, z. B. ліне und линé (von лінути fliegen, sich
emporschwingen).

i) Das Wort снініти (blau werden, blau erscheinen, blauen)
habe ich nur als Paroxytonon gehört. Als Proparoxytona wären
noch zu erwähnen запевйдніти dunkel werden, нідіти siechen,
schwinden (doch auch пидіти).

1) Was die mit Präpositionen zusammengesetzten Verba anbe-
langt, so muss noch erwähnt werden, dass dieselben in einigen Fällen
eine Retraction des Accentes zulassen, z. B. полечý und полéчу ich
werde fliegen, полетів und полétів er ist weggeflogen, прийдý und
прйіду ich werde kommen, перепідé und перéйде er (sie, es) wird
vorübergehen, пропадý und пропаду ich werde verloren gehen etc.

Um Drohobyč accentuirt man понесу, понесеш, понéce ich
werde tragen, du wirst etc., принесу, принесеш, принéce ich werde
bringen, du wirst etc., in anderen Gegenden Galiziens beinahe über-
all, so wie in der Ukraine понесý, понесеш, понесé, принесý etc.

Noch wäre zu erwähnen, dass die Ukrainer bei sehr vielen
Verben der ersten Classe das Perfectum im weiblichen und säch-
lichen Geschlecht oxytoniren, also: був, булá, булó er (sie, es) war
oder ist gewesen, пив, пилá, пилó er (sie, es) hat getrunken, жив,
жилá, жилó er (sie, es) hat gelebt, цвив, целлá, цвилó er (sie, es)
hat geblüht, рік, рекламá, рекламó er (sie, es) hat gesagt, дав, далá,
далó er (sie, es) hat gegeben etc.; ähnlich im Plural мы, ви, они

Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389).

413

булй, пилй, жилй, цвилй, реклй, далй. Das Volk in Galizien (mit wenigen Ausnahmen, namentl. im nordöstl. Theile) betont bezügliche Formen auf der vorletzten Silbe, also: бýла, бýло, бýлн, цвйла, цвйло, цвйли etc.

Es wäre noch so manche andere Eigenthümlichkeit der Betonung im Kleinrussischen hervorzuheben. Doch will ich, da es eben nicht in meiner Absicht lag, eine umfassendere Abhandlung über den kleinrussischen Accent zu schreiben, abbrechen.

J. Verchratskij.

## Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389).

*Eine kritische Studie.*

Die Volksdichtung über die Kosovo-Schlacht (1389) ist uns zuerst in der Form, wie sie noch zu Anfang dieses Jahrhunderts im Munde des Volkes lebte, durch die Aufzeichnungen Vuk's in einer Anzahl von Liedern bekannt geworden, welche entweder einzelne Helden jener Schlacht oder einzelne Begebenheiten der grossen Katastrophe zum Gegenstand haben und äusserlich als abgesonderte Einzelheiten erscheinen. Uebrigens mag auch die Absonderung der Lieder äusserlich vollzogen sein, sie werden alle aneinander geknüpft durch die Einheit des Momentes, um welchen sie sich gruppiren, und das tiefe Nationalgefühl, welches jene Schlacht in ihrer tragischen Bedeutung für die serb. Geschichte erfasst und als hervorragenden epischen Stoff verwerthet hat.

Dieses einigende Band aller auf die Kosovo-Schlacht Bezug nehmen- den Volkslieder wurde von einheimischen und fremden Literarhistorikern früh genug erkannt (man erinnere sich der gerade damals populär ge- wordenen Frage über die Enstehung des Ilias und Odyssee, wozu hier Analogien vorlagen), und von verschiedenen Dichtern auch der Versuch gemacht, den abgesonderten Liedern auf Grund der Einheit des Haupt- momentes und der Stimmung eine einheitliche Form zu geben, sie als Fragmente eines organisirten Ganzen künstlich zu ordnen. Die Versuche

* Aus dem serb. Manuscript mit einigen unwesentlichen Kürzungen von mir ins Deutsche übertragen.

V. J.

414 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389).

nahmen verschiedene Ausgangspunkte, als Material aber benutzten sie
alle insgesammt nur den in unserem Jahrhundert gesammelten Lieder-
stoff. Ich will sie nicht einzeln aufzählen, sondern nur so viel sagen,
dass mir vor einem Jahrzehnt am gelungensten erschien der Versuch
d'Avril's, welchen er 1565 in Paris unter dem Titel »La bataille de Kos-
sovo, Rhapsodie serbe, tirée des chants populaires et traduites en français«
herausgab, und ich noch in demselben Jahre in der damals unter meiner
Redaction herausgegebenen serb. Zeitschrift »Vila« dem serb. Publicum
anzeigte. Einige Jahre darauf bei wiederholtem Nachdenken glaubte
ich jenen Versuch etwas verbessert in serb. Sprache herausgeben zu
sollen, so entstand im Herbste 1871 meine serbische Ausgabe, welche
bis 1877 vier Auflagen erlebte.

Inzwischen sind aber ausser der Sammlung Vuk's noch andere Va-
rianten und Texte der Kosovo-Lieder bekannt geworden, und seit 1859
kennt man Lieder über die Kosovo-Schlacht, welche schon gegen das
Ende des XVII. Jahrh. in Ragusa aufgezeichnet, offenbar eine ältere
Fassung dieser Dichtung bioten. Ferner sind augenscheinlich volks-
thümliche Erzählungen, geschöpft höchst wahrscheinlich geradezu aus
der Volksdichtung, noch aus früherer Zeit nachweisbar, in den verschie-
denen einheimischen Geschichtsquellen über jenes Ereigniss. So, um
von einigen älteren Zeugnissen abzusehen, beweist die Erzählung bei
Mauro Orbini, dass schon zu Ende des XVI. Jahrh. eine bestimmte Form
der epischen Behandlung dieses Ereignisses vorhanden war. Die Ausfüh-
rungen Gundulićs an zwei Stellen des Osman thun dar, dass auch dieser
grösste Dichter Ragusas die volksthümliche Außassung jenes Ereignisses
ungefähr in gleicher Form kannte. Später wird gezeigt werden, dass
auch im serb. Osten einige Nachklänge der Volksdichtung in der Lite-
ratur vorkommen, wenn wir auch bei unseren gegenwärtigen Kenntnissen
der alten serb. Literatur solche Zeugnisse nicht über das XVIII. Jahrh.
zurückverfolgen können.

Gegenüber also den vorerwähnten poetischen Versuchen, welche
nur den in Vuk's Sammlung vorhandenen Stoff berücksichtigt, kann
eine erweiterte Aufgabe der Kritik darin bestehen, das ganze bisher
bekannt gewordene Material an Dichtungen und Erzäh-
lungen über die Kosovo-Schlacht in ihrem weitesten Um-
fang zu durchforschen und daraus für die Geschichte und
den Charakter der Volksdichtung bestimmte Schlüsse zu
ziehen. Ein solcher Versuch liegt uns in der Schrift des H. Pavić vor.

415

welche 1577 in Agram erschien unter dem Titel: Narodne pjesme o boju
na Kosovu godine 1389, sastavio u cjelinu Armin Pavić, 8°, 110. In
dieser Schrift wird auf Grund des vorhandenen geschichtlichen und lite-
rarischen Materials der Umfang und der Charakter der ursprünglichen
auf die Kosovo-Schlacht bezüglichen Volksdichtung bestimmt und in
diesem Sinne ein Wiederherstellungsversuch gemacht. Offenbar ist diese
Aufgabe grösser und auch schwieriger als die, welche seiner Zeit d'Avril
vorschwebte, ihre glückliche Lösung würde nicht nur die einheimische
Literaturgeschichte, sondern auch die allgemeine Kritik um ein glänzen-
des Blatt bereichern. Darum lohnt es sich der Mühe zu prüfen, wie weit
der Versuch des Verfassers gelungen, in wie fern die Grundlagen, auf
welchen sein kritischer Bau ruht, richtig gewählt sind.

I.

Die Schrift des H. Pavić zerfällt in zwei Hälften, in die kritisch-
historische Einleitung, in welcher das gesammte Quellenmaterial zur
Schlacht auf Kosovo, so weit es dem Verfasser bekannt war, kritisch ge-
sichtet und in Ordnung gebracht wird, und in die poetische Reconstruc-
tion, in welcher mit Hülfe des vorhandenen Volksdichtungsmaterials und
der prosaischen auf denselben Gegenstand Bezug nehmenden Skizzen der
Umfang und die Gliederung der Volksdichtung über die Kosovo-Schlacht
gezeichnet wird. Da die zweite Hälfte nur als Anwendung der in der
kritischen Einleitung gewonnenen Resultate erscheint, so muss sich un-
sere Aufmerksamkeit hauptsächlich auf die letzteren concentriren.

Nach einigen allgemeinen Bemerkungen über die Forschungen auf
dem Gebiete der serb. Volkspoesie berührt der Verfasser beiläufig die
Frage, ob die serb. Volkspoesie auch kroatisch genannt werden kann,
welche er bejaht und den letzteren Ausdruck der Kürze wegen aus-
schliesslich gebrauchen zu wollen angibt; er hebt dann den bekannten
Mangel an grösseren einheitlichen Ganzen in der serb. Volkspoesie her-
vor und bespricht die Versuche der Herstellung eines solchen Ganzen
aus dem Kreis der Kosovolieder, wo noch die relativ grösste Zusammen-
gehörigkeit bemerkbar ist. Weiter kommt die Frage nach der Ent-
stehungszeit, nach der sprachlichen und metrischen Seite der Volkslieder,
und nach ihrer geschichtlichen Glaubwürdigkeit zur Sprache. Zum Be-
weise, dass die Volksdichtung, je länger sie lebt, desto grössere Abwei-
chungen von der gesch. Ueberlieferung sich erlaube, werden zwei Volks-
lieder, das eine über den Mih. Svilojević und das andere über Jurišić

416 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389).

Janko nach den Aufzeichnungen vom J. 1663 und 1815 vergleichend geprüft. Dadurch wird die Hauptaufgabe eingeleitet, welche darin besteht, dass der Verfasser die heutigen auf die Kosovo-Schlacht Bezug nehmenden Volkslieder mit zwei »kroatischen« Aufzeichnungen aus dem XVII. Jahrh. (niedergeschrieben von G. Mattei in Ragusa, herausgegeben von Hilferding und Miklosich) vergleicht, wobei er zu dem Resultate gelangt, dass einst über die ganze Kosovo-Schlacht ein längeres episches Lied vorhanden gewesen und dass die bei Vuk II. aufgezeichneten Lieder Nr. 45 (car Lazar i carica Milica, Nr. 46 (Propast carstva srpskoga), 47 (Musić Stefan) und 49 (Carica Milica i Vladeta vojvoda) nur Episoden oder Fragmente jenes einst vorhanden gewesenen Liedes seien (S. 9—26). Auf S. 26—54 bespricht der Verfasser die geschichtlichen Ueberlieferungen über die Kosovo-Schlacht, bei welcher Gelegenheit auch noch dem Liede von Ban Strahinja ebenfalls eine episodenhafte Stellung in jenem angeblichen grossen Kosovo-Lied zugewiesen wird (35—39. und S. 54—59, womit die kritisch-historische Einleitung abschliesst, werden nochmals alle die Gründe zusammengetragen, welche dem Verfasser dafür zu sprechen scheinen, dass die heutigen Kosovo-Lieder nichts als weiter ausgeführte, aber doch unvollständig gebliebene Bruchstücke jenes verloren gegangenen grossen Kosovo-Liedes seien.

Da der Verfasser zu diesem Resultate theils auf dem Wege der theoretischen Betrachtungen, theils auf dem Wege der kritischen Analyse einzelner Volkslieder gelangte, so will ich ihm auf demselben Wege folgen und zuerst seine kritische Analyse prüfen, um zu sehen, ob sie das besagt, was ihr zugemuthet wird, und dann auf die Theorie des Verfassers eingehen.

Ich beginne mit dem Liede Nr. 46 II. 295), welches bei Vuk die Aufschrift führt: »Untergang des serbischen Reiches«. Hier wird erzählt, der heil. Elias, von Jerusalem kommend, habe von der Mutter Gottes an den Fürsten Lazar ein Schreiben gebracht, worin dieser gefragt wird, welches Reich er vorziehe, das himmlische oder irdische; wenn das irdische, so werde er die Türken schlagen, wenn das himmlische, so werde er mit dem ganzen Heere zu Grunde gehen. Der Fürst entscheidet sich fürs letztere, weil das himmlische Reich ewig dauere und geht mit allen seinen Helden zu Grunde. Ueber dieses Lied spricht nun H. Pavić folgendermassen: »Die Verse 1—47 des L. 46 sind eine sehr ungeschickte Zuthat zu dem in der zweiten Hälfte des Liedes erzählten feind-

Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389.).

417

lichen Zusammenstoss. Ich kann nicht begreifen, was es bedeuten soll,
dass die Mutter Gottes dem Fürsten Lazar anheimstellt zu entscheiden,
welches Reich er vorziehe. Was hat sie davon, dass Fürst Lazar, um
sich das Himmelreich zu verdienen, ein ganzes christliches Heer den
Türken opfert. Der Volksdichter hat in der Kirche etwas von den un-
erforschlichen Wegen der göttlichen Gerechtigkeit gehört und darnach
diese Verse abgefasst. Doch konnte das erst in einer sehr späten Zeit
geschehen, als man im Volke Lazar bereits als Heiligen verehrte, unmög-
lich war es aber für die alten, dem Lazar selbst nahe gelegenen Zeiten,
während man ihn noch der geschichtlichen Wahrheit gemäss als einen
muthigen und kriegerischen Herrscher kannte. Dieser neuen Hinzudich-
tung des Volkssängers ist die zweite Hälfte des Liedes vom V 47 an
nur ganz lose angeknüpft. Der vom Fürsten gewählten Alternative ent-
sprechend hätte man erwartet, dass das christliche Heer wie ein Lamm
sich werde hinschlachten lassen; statt dessen greift das Heer die Türken
wuthend an, vor allem ragt der Muth Lazars hervor, und er hätte die
Türken besiegt, wäre nicht, nicht die Mutter Gottes, sondern der Verrath
Brankovićs, wie es auch in anderen Liedern heisst, Schuld daran ge-
wesen, dass er mit seinen Heerschaaren zu Grunde ging.

So fasst H. Pavić den Sinn des Liedes auf. Nach seinem eigenen
Geständniss begreift er nicht ein in der Volkspoesie so oft wiederkehren-
des Motiv, den Glauben an das Schicksal, die Vorausbestimmung, von
welchem das geistige Leben unseres Volkes so innig durchdrungen ist.
Dass nach dem Volksglauben das Schicksal, die Bestimmung, die Ursache
des Unterganges des serb. Reiches bildete, das spricht nicht nur das be-
sagte Lied aus, sondern auch anderwärts kehrt dieser Gedanke wieder,
so im Lied 35. Vuk II. 198 u. 36. II. 202, wo Miloš Obilić nach den
Kaiserbüchern (knjige earostavne) prophezeit, dass die sjüngste Zeit ge-
kommen, wo die Türken das Reich bewältigen werden: oder im Lied
Nr. 6 bei Miklošić, auf welches H. Pavić gerade das grösste Gewicht
legt, V. 65—67, wo Miloš Obilić zur Fürstin Milica Worte spricht, die
nur unter dieser Voraussetzung einen befriedigenden Sinn geben:

Nagledaj se sadara ove ljepe sve gospode.

ove ljepe gospode i tvoje braće Ugovića.

Bog zna, veće hoćeš li ih tvoj jem oćim sagledati.

wozu noch Vv. 76—83 zu vergleichen sind, wo ein böser Traum der
Fürstin von Miloš ebenfalls auf den Untergang des Reiches des Fürsten
und der Brüder gedeutet wird.

418 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389).

Dieser Zug, dass das vorausbestimmte Schicksal in verschiedener Weise auch vorausgesagt wird, ist in der serb. Volksdichtung sehr gewöhnlich. Wenn ihn H. Pavić ignoriren zu dürfen glaubte, so sei es mir erlaubt mit einigen Worten darauf zu kommen. Aus den beiden Varian- ten Nr. 35 u. 36 bei Vuk II. und aus Nr. 46 ib. erhellt, wie ich schon sagte, dass die Niederlage auf Kosovo als Schicksalsbestimmung aufge- fasst wurde. Derselbe Grundton herrscht auch in dem elegischen Liede von dem Kosovomädchen Vuk II. 315), wo ganz übereinstimmend mit der von H. Pavić verurtheilten Einleitung des Liedes Nr. 46 gerade die Communion des Heeres erwahnt wird und die Haupthelden Miloš Obilić, Milan Toplica, Ivan Kosančić, eine Sprache führen, welche deutlich ver- räth, dass sie von der ihnen bevorstehenden Bestimmung bestimmte Ah- nung haben z. B. «evo t' idem poginuti, dušo, u taboru čestitoga kneza), und wenn sie zum Mädchen sagen, es solle von Gott ihre glückliche Rück- kehr erbitten, so klingt das nur als ein schwacher Trost, an welchen sie selbst nicht glauben. Ja selbst im Lied Nr. 46 muss der Verrath Bran- ković's von welchem Vv. 85—90 handeln, nicht in einen Gegensatz zur Schicksalsbestimmung gestellt, sondern nur als das letzte Werkzeug dieser Macht aufgefasst werden. Jener Einwurf des Verfassers, warum sich die Helden trotz der Bestimmung ihres Unterganges tapfer halten, braucht doch kaum ernstlich widerlegt zu werden. Ich will lieber noch ein oder das andere Beispiel der vom Volke geglaubten Vorausbestim- mung anführen: es herrscht bei den Serben die Ueberlieferung, dass Despot Stefan, Lazar's Sohn, sich nach dem Tode des Vaters nach Russ- land geflüchtet, nach einigen Jahren aber von dort an der Spitze eines Heeres über Ungarn zurückgekehrt, mit den Türken gekämpft und sie besiegt habe, und als er sie aber übers Meer gejagt, habe er seinen Streitkolben ins Meer geworfen mit den Worten: »Wann dieser Streit- kolben aus dem Meere herauskommt, dann mögen auch die Türken wiederkehren«. Sich'da, der Kolben kam von selbst ans Ufer zurück. Da erschien ein Engel und sprach zum Despoten: »Du vermag es, auch dein Ross vermag es, doch Gott lässt es nicht zu«. Es hat allen An- schein, dass in dieser Ueberlieferung die letzte Reminiscenz an den Krieg von 1443—44 fortlebt, in welchem Serbien zum letzten Male durch die verbündete Waffenmacht des Despoten Georg und des ungarisch-polni- schen Königs Wladislaw auf einige Zeit von den Türken befreit wurde, um bald darauf von neuem und gänzlich von ihnen niedergeworfen zu werden, weil es, nach der Volksüberlieferung, so bestimmt war. Auch

419

die volksthümliche Ueberlieferung über die letzten Thaten des nationalen
Haupthelden, Kraljević Marko, beherrscht derselbe Grundgedanke. Die
Erzählungen von seinem Gefängniss, seinem langen Leben und der Hoff-
nung seines Wiedererwachens sind auf den Glauben von der Schicksals-
bestimmung gegründet. Und in dem bekannten Liede, welches den serb.
Aufstand unter Kara Georg 1504 behandelt, begegnen wir ganz folge-
richtig dem Schicksal wieder, welches jetzt durch verschiedene An-
zeichen das Ende der Türkenherrschaft ankündigt.

Auf einer so weit über die serb. Epik verbreiteten Volksanschauung
sind also jene einleitenden Verse des Liedes Nr. 46 begründet. Eine
Kritik, vor welcher dieses nationale Motiv keine Gnade findet, steht in
Gefahr alles zu zerstören und nichts gelten zu lassen. Wenn H. Pavić
glaubt, dass der Volksdichter dieses Motiv sich irgendwo aus der Kirche
geholt, es der Religion entnommen, so bedenkt er nicht, dass ja gerade
eine solche Annahme gegen ihn spricht. Die verschiedenen Vorstellungen,
Erzählungen, Aberglauben und Lieder religiösen Inhaltes, deren es eine
beträchtliche Anzahl gibt, müssen doch wohl ihrem Ursprung nach in das
wahre Mittelalter zurückverlegt werden; der christlich gefärbte Glaube
an das Schicksal, die Vorstellungen von einem Reich im Himmel und
einem auf Erden, die Heiligsprechung Lazar's — alles das stimmt besser
zum XV u. XVI., als zum XVIII. oder XIX. Jahrh. Gerade die Stim-
mung der Zeitgenossen, welche den unglücklichen Fürsten überlebten, die
in den damaligen literarischen Betrachtungen zum Ausdruck kam, sprach ihn
zuerst heilig und die Kirche gab nachträglich dieser Ansicht ihre officielle
Sanction. Alles das darf ich als bekannt voraussetzen, da es sich als das
Resultat der vielfachen philologischen Forschungen über unsere älteren
Literaturdenkmäler und ihre Beziehungen zu dem geistigen Inhalt des
Volkslebens ergibt, und muss nur bedauern, dass H. Pavić diesen na-
türlichen Zusammenhang unbeachtet gelassen und jene Heilighaltung
Lazar's willkürlich auf eine spätere Zeit übertragen hat, in welcher der
kirchlich-literarische Einfluss auf die Volkspoesie schon darum geringer
sein musste, weil ja in Folge des nationalen Unglücks und der intellec-
tuellen Verkümmerung späterer Zeiten auch der serb. Clerus tiefer ge-
sunken war und sich mit dem sehr niedrigen Bildungsstand des gew.
Volkes ausgeglichen hatte, etwa in der Art des pop Mićo in der Dichtung
Gorski Vijenac. Die Entstehung also aller tiefer reichenden christlich-
religiösen Anspielungen in unserer Volkspoesie muss auf die älteren Jahr-
hunderte zurückgeführt werden, in welchen der Zusammenhang des

420 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389

geistigen Volkslebens mit den christlich-byzantinischen in unserer älteren
Literatur niedergelegten Anschauungen noch lebhaft war und das erstere
vom letzteren stark beeinflusst werden konnte.

Ich bin demnach bezüglich der ersten Hälfte des Liedes Nr. 46 zu
ganz anderen Resultaten gelangt als H. Pavić. Man kann an dem Lied,
so wie an vielen anderen, betreffs der künstlerischen Ausführung manches
ausstellen, doch ist es eine für sich abgeschlossene, einheitliche Schöpfung,
deren erste Hälfte mit der gesammten religionsphilosophischen Volksan-
schauung im innigsten Zusammenhang steht, so dass, wenn ein den ganzen
Kreis von Begebenheiten der Kosovoschlacht umfassendes Epos statuirt
werden dürfte, darin auch dieses beliebte nationale Motiv keineswegs
fehlen sollte.

Nicht glücklicher ist die Analyse des Lieds Nr. 35 bei Vuk II.,
welche auf S. 19 der Pavićschen Schrift beginnt. Dieses Lied behandelt
die Gründung des Klosters Ravanica und der Verfasser sucht es im Ver-
gleiche zu einem anderen von Hilferding in Dečani aufgezeichneten und
die Gründung Dečani's behandelnden Volkslied möglichst herabzusetzen.
Dieses andere Lied in Hilferdings »Боснія, Герпеговина и Старая Сербія
СПб. 1859 S. 155 (3. Aufl. S. 108), abgedruckt, hält H. Pavić für
älter, der Hauptgedanke desselben kommt ihm origineller vor, aber um
die Glaubwürdigkeit der Ueberlieferung desselben kümmert er sich wenig,
während man aus dem Buche Serafim Ristić's 'Дечански споменици.
Beorp. 1864, Seite 63) weiss, dass das Lied einen Theil der officiellen,
von den Mönchen geleiteten Kirchenfeier von Dečani bildet, indem es
gleich anderen den klösterlichen Charakter tragenden Liedern bei dieser
Gelegenheit vorgetragen wird. Auch in der Ausgabe Petranovićs vom
J. 1867 kommt S. 96 eine Variante des Liedes vor, aufgezeichnet zwar
nach der Behauptung des Sammlers in Sarajevo, doch nach einigen
sprachlichen Indicien lässt sich vermuthen, dass auch diese Variante nach
Sarajevo aus südlicheren nach Dečani gravitirenden Gegenden etwa aus
Rožaj gekommen war, wo man es von der Kirchenfeier bei Dečani her
haben konnte. Ja es gibt noch eine dritte Variante, in der Sammlung
der bulg. Volkslieder der Miladin's, Nr. 46 S. 51, welche in derselben
Weise aus der Gegend von Dečani weiter südwärts nach Dibra oder
Ochrida gelangt sein mag, wie die vorerwähnte nach Rožaj oder in das
Limthal. Mir ist es schon lange nicht mehr zweifelhaft, dass dieses Lied
von der Gründung des Klosters Dečani sehr jungen Datums sein muss und
höchst wahrscheinlich auf Veranlassung der Mönche des Klosters Dečani

421

entstand. So erklärt sich auch seine Verbreitung nur über das Terri-
torium, welches auf Dečani als Centrum hinweist. Der Verfasser des
Liedes dürfte ein solches Individuum gewesen sein, welches gedrucktes
zu lesen im Stande war und bei der Abfassung dieses Liedes das vorhan-
dene Material der Lieder über die Gründung Ravanica's benutzen konnte.
Dass das Lied eine aus neueren, gedruckten Quellen geschöpfte Gelehr-
samkeit verräth, das ersicht man aus seinem Inhalte. Die kleinen Brocken
über die Herrschaft des Nemanjići sind nur nach den Traditionen, welche
in den Notizen älterer Sammler von Volksliedern niedergelegt sind, zu-
sammengetragen; wenn aber das Lied alt wäre, so würde man natür-
licher Weise reichere und abweichende Reminiscenzen über Dušan darin
erwarten. Aus den Memoiren des gewesenen Janitscharen Michael Kon-
stantinović aus Ostrvica (Glasnik XVIII, 73—74), welcher aus gleich-
zeitigen Volksüberlieferungen schöpfte, ergibt sich in der That, dass
damals im XV. Jahrh.) die nationalen Ueberlieferungen über das Ver-
hältniss Dušan's zu seinem Vater ganz anderen Charakter hatten, als man
es nach diesem Liede von der Gründung Dečani's vermuthen sollte. Ja
selbst heute noch, sollte man glauben nach einer Notiz bei Hilferding
Boen., Херц. и (Т. Серб. 99—100 3. Aufl., S. 143 1. Aufl.), erzählt
das Volk im wesentlichen von Dušan dasselbe, was Michael Konstantin
aus Ostrvica darüber niederschrieb. Hilferding berichtet nämlich, dass
man ihm in Sopoćani den Hergang folgendermassen darstellte: der junge
Prinz Dušan, welcher in Skutari regierte, verliebte sich in die Tochter
des alten Vojvoden Novak Grebostrek und verlobte sich mit ihr. Die
Stiefmutter aber (Königin und Frau des Stefan Dečanski) habe aus
Neid und Eifersucht einen Franzosen Baldouin angestiftet, den Prinzen
zu tödten. Der Mörder verfehlte beim Herausgehen des jungen Paares aus
der Kirche nach der vollzogenen Trauung den Prinzen und traf tödtlich
sine Braut. In der Wuth überfiel darauf Dušan seinen Vater, welchen
er wahrscheinlich für den Anstifter dieses Mordanschlags hielt, er be-
raubte ihm des Throns und tödete ihn. Ist das die noch heute lebende
Volksüberlieferung über den Regierungsantritt Dušan's, so stimmt die
Erzählung in dem Liede von der Gründung Dečani's gauz und gar nicht
dazu, und ich fühle mich berechtigt das Lied nur als eine, etwa durch
Mönche veranlasste Uebertragung der Erzählung über die Gründung
Ravanica's auf Dečani aufzufassen, was vielleicht erst im Laufe unsers
Jahrhunderts geschah.

Ganz anders verhält es sich dagegen mit den Liedern von der Grün-

422 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389).

dung des Klosters Ravanica. Zunächst ist es beachtenswerth, dass keine
von den Varianten bei Vuk aus der unmittelbaren Nähe von Ravanica
herrührt (Ravanica liegt unweit der StadtĆuprija im Fürstenthum Serbien),
was aus dem Dialekt der Lieder sich ergibt (inĆuprija herrscht der öst-
liche Dialekt — ekavski, die Lieder aber sind im südlichen Dialekte
gehalten — jekavski; ferner erwähnt Vuk II. 205 in der Anmerkung
noch einer dritten Variante, welche er als Kind in seinem Geburts-
orte Tršić gehört hatte. Diese Variante führt also bis in die Hercegovina
schon zu Ende des vorigen Jahrhunderts und zeugt für die weite Ver-
breitung des Liedes. Noch einer vierten Variante kommt man auf die
Spur in der Erzählung T. Vlajićs über das Kloster Ravanica, wo er sagt:
unter den Ruinen um Ravanica herum befinde sich auch ein halbzer-
fallener Thurm, in welchem Miloš Obilić auf Befehl Lazar's und Jug
Bogdan's die neun Söhne Jugs auf einige Zeit eingesperrt hatte (Србски
венаць І. Веорадъ 1550 S. 9, ein Ereigniss. welches auch im Lied 36
bei Vuk, nur in anderer Weise zur Sprache kommt. Diese von Vlajić
aufgezeichnete Localisation des Ereignisses kann zugleich als Beweis
dienen, dass die Erwähnung der Söhne Jug's im Lied 36 bei Vuk keines-
wegs mit Pavić (S. 21 als eine ungehörige spätere Zuthat aufzufassen
ist, sondern sehr alt sein muss. augenblicklich für uns freilich ganz
dunkel.

Man erwäge noch folgendes. Die Gründung von Kirchen und
Klöstern war ein so allgemein bekannter und so häufig geübter Zug der
Frömmigkeit der alten serbischen Herrscher, dass sie in Folge dieser
allgemeinen Bekanntschaft nichts auffallendes an sich hatte und des-
wegen auch nicht zum Gegenstand der Volkslieder geeignet war. Wenn
dennoch die Gründung des Klosters Ravanica eine Ausnahme davon
macht, so müssen ganz besondere Umstände diese Gründung begleitet
haben, welche sie in den Augen des Volks zu einem ganz ausserordent-
lichen, besonderer Verherrlichung werthen Momente erhoben. Diese
Umstände liegen auch nahe genug. Dieses Kloster wurde gegründet von
einem so tragisch als Märtyrer für den christl. Glauben gefallenen Fürsten.
es bildet gewissermassen das letzte Glied in der Kette jener alten könig-
lichen Stiftungen, welche in die glückliche Zeit fallen, bevor sich die Ge-
walt der Türken über das christliche Land und Volk fühlbar machte; als
solches war es ganz geeignet die dichterische Phantasie des Volkes zu
erregen und alle die Bilder von der jüngsten Zeit, von dem drohenden
Schicksal, von den alten königlichen, bei der Klostergründung beobach-

Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht. 1389.

423

teten Gebräuchen, von Reichthum und Luxus, von der Verpflegung der Armen, von der drohenden Zerstörung durch die Türken u. s. w. an sich zu ziehen. Nichts von alle dem kann zu Gunsten des Klosters Dečani angeführt werden, das betreffende Lied ist vielmehr ein offenbares Plagiat, dem über Ravanica nachgebildet, und wer nicht von vorgefassten Ansichten befangen ist, wie Herr Pavić, wird keineswegs verkennen, dass das, was in dem Lied von der Gründung Dečani's einen äusserst störenden Anachronismus bildet — die Motivirung durch die von den Türken drohende Gefahr — auf Ravanica bezogen geradezu den Grundgedanken, das Hauptmotiv des Liedes ausmacht. Ravanica als die Stiftung Lazar's, als die Grabstätte des fürstlichen Martyrs, wo man den »Vidov dan« (den Tag der Schlacht auf Kosovo) als Kirchtag feierte — ist von der Kosovo-katastrophe untrennbar, darum wurde es auch von der Volksdichtung mit in den Kreis der Kosovolieder gezogen. Dass dieser von mir vorgetragene Zusammenhang der allein richtige ist, das beweist auch ein kurzes bulgarisches Lied bei Dozon S. 67, wö weder Dečani noch Ravanica erwähnt werden, dagegen der Gedanke ausgeführt wird, dass die christliche Herrschaft ihrem Ende entgegen gehe, dass jetzt die Türken zur Macht gelangen werden, dass man daher Kirchen bauen müsste nicht von Gold und Silber, sondern von Stein und Marmor. Ich brauche wohl nicht erst zu fragen, zu welcher Situation auch dieses Lied besser stimmt und wann solche Ideen überhaupt zuerst aufkommen konnten? Hört man nicht auch hier abermals den Wiederhall jener so weit verbreitet gewesenen Ueberzeugung, dass die Türken nur darum zuletzt über die Christen Oberhand gewannen, weil es so vom Schicksal bestimmt war? Und das ist eben jene Grundanschauung, welche auch in dem vorerwähnten Lied gefunden, aber vom Verfasser gänzlich missverstanden wurde.

Aber noch einen schlagenden Beweis dafür, dass das Lied von der Erbauung Ravanica's wirklich aus Ravanica stammt und ein Originallied ist, bin ich in der Lage anzuführen. Mein verehrter College H. M. Valtrović, Professor der Architektur an der Hochschule zu Belgrad, der jahrelang die serbische mittelalterliche Architektur studirte, versichert mich, dass alle Kirchenbauten aus der Zeit Lazars. namentlich Ravanica, die Kirche zu Kruševac, Rudenica und Ljubostinja. — sie befinden sich alle in derselben Gegend — sowohl im Baustil als auch in Einzelheiten der Ornamentik vollständig übereinstimmen, so dass die Annahme, sie seien alle entweder von einem Bau-

424 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389).

meister oder einer techn. Schule erbaut, vollkommen ge-
rechtfertigt erscheint. In einer von diesen Kirchen nun, und zwar
der spätesten, in Ljubostinja, der Stiftung der Fürstin Milica, wo sie
auch begraben ist, liest man auf einem Steine des Fussbodens die Unter-
schrift протомансторь Воровник Рад. Es wird aber auch im Liede von
der Erbauung Ravanica's ein Rade neimar (der Baumeister Rade) er-
wähnt, und es unterliegt wohl keinem Zweifel, dass hiemit jener Erbauer
der Kirche von Ljubostinja, Rade Borović, gemeint ist. Er war also
wirklich der Erbauer sowohl einiger anderen Kirchen als auch Ravanica's,
wie es im Liede gesagt wird und wie es die architektonische Prüfung der
betreffenden Bauten darlegt. Darnach ist nun die Originalität des von
H. Pavić voreilig verdächtigten Liedes so sehr über alle Zweifel erhoben,
dass ich gar nicht anstehe, auch jene zwei Lieder Nr. 23 u. 24 bei Vuk II,
wo vom h. Sava und den Stiftungen Nemanja's gesungen wird, als Reflexe
des Liedes über Ravanica's Erbauung aufzufassen, sodass der Name des
h. Sava erst später hinzugekommen ist.

Also auch die Deutung des Liedes Nr. 35, wie sie vom Verfasser
gegeben, ist völlig unhaltbar.

Nicht minder fehlerhaft sind die über einige andere Lieder ange-
stellten Betrachtungen des Verfassers. Das bei Vuk II. Nr. 47 abge-
druckte Lied über Musić Stefan wird als eine Episode jenes »kroatischen«,
bei Miklosich Nr. 6 vorkommenden Gedichtes (»Ide Bušić Stjepane ljubi
svoju rano budit«) aufgefasst und soll sehr hinter seinem »kroatischen«
Original zurückstehen. Das von H. Pavić gepriesene Lied beginnt da-
mit, wie Bušić Stjepan seine Geliebte Frau weckt, sie solle aufstehen, das
Fenster öffnen, um aus der Constellation die Zeit der Nacht zu bestimmen
und zu sehen, »ob vor dem Schlosse Lazar's die Pauken schlagen, ob
sich die grossen Herrn daselbst versammeln«. Die Geliebte thut das an-
befohlene, kehrt zurück und erzählt, dass alles geschehen, wonach er
fragte. Jetzt steht Stjepan auf und schickt sie abermals fort, Anord-
nungen zu treffen, dass Rosse und Waffen gerüstet werden. Nun erst
erzählt ihm die Geliebte ihren Traum und sucht ihn von dem Vorhaben
auszurücken abzubringen — doch er bleibt unbeweglich. Weiter kommt
die Zusammenkunft der »ugrischen« Herrn vor dem Schloss Lazar's zur
Sprache und die Scene, wie die Fürstin Milica einen Beschützer (ange-
sagten Bruder) sucht. Das bei Vuk mitgetheilte Lied behandelt dasselbe
Thema, nur etwas anders. Musić weckt nicht die Geliebte, um sie zu
schicken sich nach der Zeit umzusehen, sondern schon am Abend vorher

425

befiehlt er dem Diener Vaistina ihn zu wecken, damit er sich nicht ver-
späte, aber nicht zur Trommel und Versammlung vor dem Schlosse Lazar's,
sondern zur Schlacht auf Kosovo. Als der Diener Vaistina sieht, dass die
Zeit gekommen, und sich anschickt den Helden zu wecken, kommt ihm
die Frau des letzteren entgegen und beschwört ihn den Gebieter nicht zu
wecken, weil sie einen bösen Traum gehabt und nichts gutes ahnt. Der
Diener gehoreht aber nicht, Stefan wird geweckt, und ohne von dem
bösen Traum der Frau etwas zu ahnen, cilt er, treu dem Schwure, nach
Kosovo, kommt zwar verspätet an, doch kämpft er mit dem Feinde und
fällt als Held in Ehren.

Dieses, in Gedankengang und Ausführung einheitliche und nichts
zu wünschen übrig lassende Lied muss sich alle möglichen Einwendungen
gefallen lassen, um nur als eine der Vollständigkeit entbehrende Epi-
sode jenes »kroatischen« zu gelten. Herr Pavić geht in der Verdammung
dessenben so weit, dass er nicht ansteht folgendes niederzuschreiben:
das alte kroatische Lied habe die Besorgniss und alles was Musić's Frau
aus Angst thut, um nur ihren Gemahl von dem Vorhaben, nach Kosovo
zu gehen, abzubringen, viel zarter geschildert. Im kroatischen Liede
besitze die Frau auch die Rechte der Frau und sage ihrem Mann ins
Gesicht, was ihr am Herzen liegt; im serbischen dagegen habe die
Frau des Helden keine Frauenrechte, sondern sie sei eine niederge-
drückte Sklavin, welche besorgt um ihren Gebieter doch nicht den Muth
besitze, ihm etwas ins Gesicht zu sagen, sondern seinen Diener an-
gehe und diesen zum Ungchorsam gegen den Herrn zu verleiten suche.
Ich traute kann meinen Augen, als ich diese Zeilen las: eine solche
Verdrohung des wirklichen Sachverhalts hätte ich von einem ersten
Forscher nie und nimmer erwartet. Von welchen »Frauenrechten« kann
in einem Liede die Rede sein, nach dessen Schildernung der Mann seine
Frau aus dem Bette fortschickt, den Diener zu wecken! Welcher delicate
oder überhaupt richtige Sinn kann darin liegen, dass die Frau, nachdem
sie alle Befehle des Mannes ausgeführt, erst dann ihn von der Ausführung
des Vorhabens abzubringen sucht. Viel natürlicher ist wohl die Situation
des serb. Liedes. Die Frau, geangstigt durch bösen Traum, beschwört
und fleht den Diener an, als dieser sich anschickt, den Anordnungen
seines Herrn gemäss zu handeln, sich so zu stellen, als hätte er den rich-
tigen Zeitpunkt verschlassen, damit die Verspätung als das Werk des Zu-
falls erscheine und ihr Gemahl gerettet werde. Ihr kam gar nicht in den
Sinn, mit ihrem Mann selbst darüber zu sprechen, nicht als ob sie wie

III

28

426 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389).

H. Pavić meint, nicht den Muth dazu gehabt hätte, sondern weil sie es nicht für schicklich hielt, in die Entschlüsse ihres Mannes störend einzugeifen. Dieses Bild einer Frau ist gerade von unserem heutigen Gesichtspunkte aus bei weitem anmuthiger als jenes in dem »kroatischen« Liede, allein die Erforscher der Volksdichtung sind zunächst verpflichtet, nicht ihre subjectiven Gesichtspunkte, sondern jene der Dichtung selbst zur Geltung zu bringen. Die Frau des Musić Stefan ist nach dem serb. Lied eine wahrhaft edle Frau, welche mit keinem Worte der Pflicht und Ehre des Mannes in den Weg tritt, dass sie im Augenblicke der Noth den Diener als Bruder anruft (»bratimi«), das mag unserem heutigen Geschmack zuwiderlaufen, aber nach den Höflichkeitsbegriffen des Volkssängers und der Volksdichtung hat es nichts anstössiges und muss von der philolog. Interpretation als eine Reliquie der alten patriarchalischen Anschauungen hoch geschätzt werden.

Ich sehe nicht ein, warum das Lied nur eine Episode jenes »kroatischen« sein soll. Die Angst vor Verspätung ist gerade nach der Erzählung des kroatischen Liedes, wo es sich nur um die Zusammenkunft beim Fürsten Lazar handelt, nicht so gut motivirt wie im serbischen, wo von der Theilnahme an der wichtigen Schlacht die Rede ist. In der That hat auch Herr Pavić auf S. 14, 24, 31 u. 53 zugestanden, dass die Idee von der Verspätung eines Helden zur Schlacht hinreichte, um das Thema eines selbständigen Liedes zu bilden, und widmet diesem Thema ein eigenes Capitel jenes grossen Liedes. Von diesem Thema mag es mehrere Varianten gegeben haben, so das besprochene Lied von Musić Stefan, so das Lied von Radić, welches der Erzählung des Chronographen von Tronoša zu Grunde lag, so das Lied, welches dem H. Pavić unbekannt geblieben ist, auf den Namen des Vasojević Stevo. Dieses letztere will ich kurz besprechen, es wurde schon 1532 mit 5 anderen epischen Liedern von Dr. J. Steić herausgegeben in dem Buch: »Са́боръ истине и пайке« auf S. 179 und in verschiedenen Volksbüchern und Kalendern häufig wiederabgedruckt. Der Held Vasojević Stevo stammt aus Sjenica, aus dem Dorfe Dubnica, aus einer Burg Vasoica. Seine Frau sucht ihn, ganz wie im Liede von Musić Stefan, durch den Diener an dem beabsichtigten Ausrücken zu verhindern, nur ist hier der Plan etwas anders angelegt: der Diener sollte das Ross des Helden verschmieden, damit es hinkend werde. Doch dieser geht auf ihren Plan nicht ein, verspricht aber ihren bösen Traum dem Herrn mitzutheilen, welcher sich dadurch nicht zurückhalten lässt. Auf Kosovo angelangt, begegnet er dem be-

Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht 1389

427

kannten Mädchen und dem verwundeten Helden Orlović Pavle, erfährt
von diesem den Verrath des Vuk Branković und die verzweifelte Lage
des Fürsten, verbindet die Wunden des Freundes und stürzt weiter.
Nach der darauffolgenden Schilderung des Liedes befindet sich Lazar
schon gefangen, aber noch lebend im Zelt Murat's, Vasojević, heran-
stürzend, entschuldigt nur seine Verspätung und macht keine Versuche,
den gefangenen Fürsten zu retten, denkt auch selbst an keine Rettung,
sondern begibt sich aus einer Lebensgefahr in die andere, bis er den Tod
findet. Das Lied mag in dieser Fassung nicht besonders gut überliefert
sein, immerhin ist es bezeichnend für die Hauptidee, welche hier und
anderswo die Kosovo-Lieder beherrscht, dass nämlich jeder einzelne zwar
seine Pflicht thut, aber doch sie alle zu Grunde gehen, weil es so vom
Schicksal bestimmt war.

Endlich will ich noch eine Anspielung auf dieses Thema erwähnen
in einem Lied, welches T. Vlajić in «Роскій венаць» Веоградъ 1859 I.
mitgetheilt hat. Da heisst es, Fürst Lazar habe nach dreissig Seiten hin
schriftliche Befehle versendet und 30 Herzöge aufgefordert ihm zu Hülfe
zu eilen, alle kamen, nur einer, der junge Oblačić, verspätete sich; doch
fand auch dieser auf Kosovo, nachdem er Wunder von Heldenthaten ver-
richtet, den ehrenvollsten Tod.

Alles in eins zusammengefasst, die poetischen Ueberlieferungen der
Serben glauben, dass es durch verschiedene Vorzeichen angedeutet
war, dass die Kosovokatastrophe in Folge der Schicksalsbestim-
mung eintreten werde: dass der beleidigte Miloš Obilić in das türkische
Lager vorausgeilt war und dort den Kaiser Murat ermordete; dass im
entscheidenden Augenblicke Vuk Branković das Schlachtfeld verlassen
hatte und dass Jemand (nach drei poetischen Varianten sind drei
verschiedene Namen überliefert: Musić Stefan, Vasojević Stevo und
Oblačić Rade, nach der vierten alteren prosaischen Ueberlieferung: Knez
Radić, nicht zur rechten Zeit angelangt war. Zufall und Ab-
sicht, alles einigte sich zum unheilvollen Ausgang der Katastrophe. In
diesen Zusammenhang passt, wie ich glaube, das Thema von der Angst
vor der Verspätung so vortrefflich, dass es eine vergebliche Mühe des H.
Pavić ist, dem kroatischen Lied zu Liebe einen anderen Zusammenhang
herzustellen, die Verspätung des Helden dem Motiv der Rathsversamm-
lung unterzuordnen, wovon sonst weder serbische noch kroatische Tra-
ditionen etwas wissen.

Noch eine Beschuldigung H. Pavić's muss ich von dem Lied über

28

428 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389).

Musić Stefan zurückweisen. Er citirt eine von Vuk verzeichnete locale Ueberlieferung, dass Musić Stefan aus Majdan in dem Požarevacer Kreise stamme und fragt mit ironischer Verwunderung, wie dieser Musić in ein bis zwei Stunden aus Majdan bei Požarevac auf Kosovo erscheinen konnte? Der Verfasser hat dabei die bekannte Neigung der volksthümlichen Ueberlieferung ausser Acht gelassen, verschiedene Helden auf sehr vielen Punkten zu localisiren, namentlich wo die Namensähnlichkeit zu einer solchen Anknüpfung Anlass bot. Nun weiss man aber, dass es in der Nähe von Kosovo mehrere Majdane (Majdan als Nom. appellativum bedeutet: Erzgrube, gibt, und in Wirklichkeit muss bei Majdan des Volksliedes nicht an den Ort des Požarevacer Kreises, sondern an die Umgebung von Kosovo gedacht werden. Ich bin in der angenehmen Lage dies noch geschichtlich erhärten zu können. Unter einer Anzahl von kleineren Abhandlungen des Herrn J. Ruvarac, welche er unlängst der serb. Gelehrten gesellschaft vorlegte, bespricht eine die Schicksale der Familie Musić auf Grund alter Urkunden. Darnach theile ich hier folgendes mit. Im Glasnik XXIV 259 ist eine Urkunde des Fürsten Lazar vom J. 1381 mitgetheilt, in welcher dieser die Schenkung seines Schwagers Musa (Musa, und seiner Schwester Draginja (vermählt mit Musa) an das Athoskloster des h. Panteleimon bestätigt. Die Schenkung besteht aus den Dörfern Ulare oder Gornji Zakut und Trnava dieses und Gornji Lukovik jenseits des Flusses Lab. Das Dorf Trnava am Lab findet sich noch heute auf der österr. Generalstabskarte verzeichnet. Neben Musa und seiner Frau Draginja werden in der Urkunde noch ihre zwei Söhne Stefan und Lazar genannt. Der erste ist offenbar der aus dem Volkslied bekannte Musić Stefan. Als man im Jahre 1390 den Leichnam des Fürsten Lazar, welcher zuerst in Priština beigesetzt war, feierlich nach Ravanica überführte (wie es in einer Let. m. srpske 1874, II. 114 abgedruckten alten Erzählung heisst, da wurde er zuerst bis zur Burg Brvenik gebracht und hier wahrscheinlich dem ersten Uebernachtungsort, in der Muttergotte-kirche niedergelegt, welche von seiner Schwester und ihren Sohnen Stefan und Lazar erbaut war. Die Burg Brvenik wird wohl an dem Flüsschen Brvenica, welches in den Lab mundet, gestanden haben. Die Schwester des serbischen Füsten Lazar heisst in dieser Erzählung Theodosia und wird als schon verstorben erwähnt. Man kann daraus folgern, dass ihr Mann Musa schon vor der Kosovo-Schlacht gestorben war, worauf sie, seine Frau, Lazar's Schwester, Namens Draginja, nach der damaligen Sitte ins Kloster trat und den

429

Klosternamen Theodosia annahm. Im Kloster muss sie das Jahr 1390 oder genauer die erwähnte Ueberführung des Leichnams ihres Bruders nicht mehr erlebt haben. Dasselbe war auch mit ihrem Sohn Stefan der Fall, der wahrscheinlich darum jetzt schon (1390) zu den Todten zählte, weil er in der Kosovo-Schlacht fiel. Orbini erwähnt ihn in den Streitigkeiten Lazar's mit Altomanović als einen mächtigen Anhänger des serbischen Fürsten, er muss in der Blüthe der Jahre gefallen sein. So hat das Lied über Musić Stefan einen festen historischen Hintergrund, man kann nur darüber in Zweifel sein, ob auch der Dichtung von seiner Verspätung etwas geschichtliches zu Grunde liegt. Das ganze Motiv der Verspätung kann ja ein Product der Volksphantasie sein, und es lag nahe genug, ihn damit zu bekleiden, weil sein Wohnsitz hinter dem Rücken des serbischen Heeres lag, von der Mündung des Flüsschens Brvenica in den Lab bis zum Grabe Murat's auf Kosovo sind es kaum 12 Kilometer. Verschiedene Majdane mag es in dem Gebirge zwischen Karanovac, Kruševac und dem Quellgebiet des Flusses Lab gegeben haben. Das ist das Gebirge Kopaonik, welches noch jetzt nach allen Richtungen Ueberreste alter Erzgruben zeigt. Ja selbst die von Yuk verzeichnete Localisation Majdan's in dem Požarevacer Kreis ist nicht ohne Bedeutung, wenn man sie nur richtig auffasst. Man weiss aus der Volksliedersammlung Vuk's, aus Milićević's Werk »Serbien« und aus dem vorerwähnten Buch T. Vlajić's, dass die Gegenden Braničevo, Kučevo und Porečka reka (die von Mlava und Miroč begrenzt werden) von Localisationen der Kosovo-Helden voll sind. Das erklärt sich einerseits dadurch, dass Fürst Lazar in dieser Gegend viele Schenkungen für seine frommen Stiftungen machte, dass er an der Mlava das bedeutendste Kloster jener Gegend, Gornjak, errichtete, andererseits dadurch, dass nach Braničevo und Kučevo, wovon ich mich selbst überzeugte, viele Familien aus Kosovo übergesiedelt sind und sich dort niedergelassen haben.

Ein solches Lied, mit so bestimmter historischer Unterlage, soll nach der Ansicht des H. Pavić erst in unserem Jahrhundert entstanden sein! Reine Willkürlichkeit, veranlasst durch das Bestreben, überall in heutigen Liedern nur Episoden und Bruchstücke eines gewesenen Ganzen zu entdecken, verleitete den Verfasser dazu, das Lied von Musić Stefan Nr. 47 zu zerstückeln und die erste Hälfte an eine Rathsversammlung Lazar's anzuknüpfen, die zweite dem Thema vom verspäteten Helden zuzuweisen. Dieselbe Willkürlichkeit liess ihn auch zwischen der zweiten

430 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389).

Hälfte dieses Liedes und Nr. 51, in welchem das Kosovo-Mädchen so gewinnend geschildert wird, Beziehungen statuiren, welche beim näheren Besehen in nichts zerfallen. Nach Pavić soll das in Nr. 47 dem Musić entgegenkommende Mädchen mit zwei leeren goldenen Bechern dasselbe sein, welches in Nr. 51 zwei goldene Becher, einen mit Wasser, den anderen mit Wein gefüllt, nach Kosovo getragen hatte, und die Erklärung für die leeren Becher des Liedes Nr. 47 eben in der Handlung des Liedes Nr. 51 liegen. Wer die beiden Lieder nicht näher kennt, könnte diese Combination H. Pavić's ganz überzeugend finden. Allein sieht man sich den Inhalt derselben genauer an, so zeigt sich bald, dass jene leeren Becher des Kosovomädchens in Nr. 47 ganz einfach daher rühren, dass das Mädchen, als es in üblicher Weise sehr früh ausgegangen war, um aus dem Sitnica-Fluss Wasser zu schöpfen, den Fluss trübe und blutig fand, und natürlich ein solches Wasser nicht brauchen konnte; statt dessen hatte es eine weisseidene Federmütze gefunden, aufgehoben und unter dem Arm nach Hause getragen, so kam ihm Musić Stefan entgegen. Eine ganz andere Situation ist in Nr. 51 geschildert, ein ganz anderes Mädchen tritt dort auf, welches ausser der allgemeinsten Bezeichnung »ein Mädchen von Kosovo« an das in Nr. 47 gezeichnete Bild in nichts erinnert. Trotzdem übersieht H. Pavić diese ganz verschieden gehaltenen individuellen Züge und klammert sich an die nichts besagende allgemeine Bezeichnung, weil es ihm so in seine Theorie passt. Ich will übrigens noch bemerken, dass in der oben besprochenen Variante zu Musić Stefan, welche unter dem Namen Vasojević Stevo bekannt ist, das dem Helden entgegenkommende Mädchen keine goldenen Becher trägt, hier treibt es eine Heerde vor sich. Also sind die goldenen Becher in Nr. 47 eine einfache dichterische Ausschmückung. Alles das befestigt mich in der Ueberzeugung, dass das Lied Nr. 51) vom Kosovomädchen ein sehr altes, selbständiges und für sich abgeschlossenes Thema bildet, welches auch in dem älteren Kreis von Liedern in Nr. 7 bei Miklosich sein Echo findet, nur tritt hier die Fürstin Milica selbst in der Rolle des Kosovomädchens auf. Auch bei Petranović (Ausg. 1867) S. 313 spielt die Fürstin diese Rolle.

## II.

Ich habe bisher die vom Verfasser angestellte Analyse einzelner Lieder geprüft und nirgends die von ihm gemachte Behauptung bestätigt gefunden, dass in den heutigen serb. Kosovoliedern nur Fragmente des

431

einmal vorhanden gewesenen grossen Ganzen vorliegen, welche deutliche
Spuren ihrer einstigen Zusammengehörigkeit verrathen. Allein wenn
auch der Versuch, in dieser Weise den Beweis zu führen, missglückt ist,
so kann möglicherweise die Idee des H. Pavić doch richtig sein, nur
müste man sich nach anderen Beweismitteln umsehen. Da also die
Möglichkeit derjenigen Hauptidee, welche den kritischen Operationen
des Verfassers zu Grunde liegt, durch die Unzulänglichkeit der bisherigen
Beweismittel noch nicht beseitigt ist, so müssen wir nun schon zur un-
mittelbaren Prüfung dieser Theorie schreiten.

Es ist bemerkenswerth, dass der Verfasser selbst die Grundidee
seiner Arbeit nirgends ausführlicher besprochen, nirgends präcis genug
gestellt hat. Sie wird nur mit wenigen Worten auf S. 9. 12. 17. 55
und immer nebenbei berührt. Das wesentliche, was darüber gesagt ist,
kann man in folgendem zusammenfassen. »Ueber die Kosovo-Schlacht
muss unmittelbar nach dem Ereignisse selbst ein Lied gedichtet worden
sein, welches das Gesammtbild der ganzen Schlacht umfasste, ein Lied, in
dessen Rahmen das ganze Ereigniss eine ähnliche Ausführung erhielt, wie
im 1. Band der Volksliedersammlung Vuk's einzelne Schlachten der serb.
Revolution unseres Jahrhunderts in einzelnen Liedern besungen werden,
z. B. Nr. 26 »boj na Čokešini, Nr. 30 »boj na Mišaru«, Nr. 31 »boj na
Deligradu« u. s. w. Es gab vielleicht nicht nur ein solches Kosovolied,
es konnten zur selben Zeit, ja geradezu an einem und demselben Tage,
in verschiedenen Gegenden mehrere solche Lieder entstanden sein, doch
waren sie untereinander nur unwesentlich verschieden und das Haupt-
bild des Ereignisses muss in allen in gleicher Weise geschildert gewesen
sein. Unter den Kosovoliedern der Vukschen Sammlung hat sich in
keinem einzigen auch nur der allgemeine Grundriss eines solchen ur-
sprünglichen Liedes erhalten; Nr. 50 enthält nur Bruchstücke eines
Theiles eines solchen Kosovoliedes, die Lieder aber 45. 46. 47. 49 sind
nichts weiter als herausgerissene Episoden aus jenem ursprünglichen
Kosovolied, und beim Zerfall des ursprünglichen Ganzen haben sich diese
Episoden bald mehr bald weniger mit fremden Elementen vermengt. Von
den zwei kroatischen Liedern ist das erste ebenfalls nur eine Episode,
auch das zweite (bei Miklosich Nr. 63) hat nicht den ganzen Umfang des
ursprünglichen Kosovoliedes erhalten, doch sind darin noch die vier
Lieder der Vukschen Sammlung II. 45. 46. 47. 49 in ihrer einheitlichen
Fassung vertreten, und gerade mit Hülfe dieses kroatischen Liedes be-
kommen viele dunkle Stellen jener Vukschen Lieder den richtigen Sinn«

432 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389).

(S. 9). »Das ursprüngliche Lied muss auch eine von dem erhaltenen kroatischen abweichende Gestalt gehabt haben, die vorerwähnten Vuk-schen Lieder enthalten genug Merkmale, aus welchen hervorgeht, dass sie nicht aus einem solchen Lied wie das kroatische, sondern aus einem noch inhaltsreicheren herausgerissen wurden. Ich glaube, dass sich Spuren eines solchen noch umfangreicheren Liedes in dem Lied II. 50 erhalten haben. Vuk betitelte dieses Lied »Stücke aus verschiedenen Kosovoliedern«, ich aber bin der Meinung, dass dieser Titel nicht richtig gewählt ist. Das sind nicht Stücke verschiedener, sondern Bruchstücke jenes einen grossen Kosovoliedes, dessen Grundriss in den erhaltenen Fragmenten vorliegt und ausführlicher war, als es selbst jener unseres kroatischen Liedes ist« (S. 17).

Dem gegenüber behauptet aber der Verfasser auf S. 55, dass das Lied von der Mutter der Söhne Jug's Nr. 15 selbständig entstanden, und auch von dem Lied »Das Kosovomädchen« (Nr. 51) ist es ihm zweifelhaft, ob es eine Episode des ursprünglichen einheitlichen Kosovo-liedes bildete. Beide Lieder gehören auch nach meiner Ansicht in der That derselben Kategorie an und was von dem einen gilt, das gilt auch von dem anderen. Ferner auf S. 48—49, wo abweichende Ueberliefe-rungen über den Kampf des Miloš Obilić mit den Türken besprochen werden, sagt der Verfasser »alle diese kleinen Variationen sind entweder aus der Volkserzählung entstanden oder rühren möglicherweise von verschiedenen Kosovoliedern her, welche, die ganze Schlacht schildernd, in Einzelnheiten auseinandergingen«. Und auf S. 42 liest man folgendes: »Erst Orbini, Storia sul regno degli Slavi 1601 weiss von der Verleum-dung des Vuk Branković und seinem Streit mit Miloš wegen der Frauen. Darum ist es mir unzweifelhaft, dass sich darin die Hinzudichtung der Volksüberlieferung, wie sie sich erst gegen das Ende des XVI. Jahr-hunderts gestaltet hatte, abspiegelt, auch der Tronoßer Chronograph und das alte kroatische Lied reichen ganz gewiss nicht weiter zurück«.

Ich habe diese Behauptungen des Verfassers zusammengestellt, um zu zeigen, wie er selbst bezüglich seiner Hauptidee schwankt. In der kritischen Analyse einzelner Lieder und im Aufsuchen der Bestandtheile des vorausgesetzten ursprünglichen einen Kosovoliedes war er immer von dem Grundgedanken ausgegangen, es sei ursprünglich nur ein Lied gewesen, und hätte er es für unmöglich gehalten, nach den erhaltenen Bruch-theilen wenigstens annähernd jenes Lied wiederherzustellen, so würde er schwerlich so viel Mühe darauf verwendet haben. Nun aber stimmen die

433

angeführten kurz gehaltenen theoretischen Behauptungen damit nicht
überein, denn sie besagen:

a) dass es doch auch selbständige, gelegentlich der Kosovokata-
strophe gedichtete Volkslieder gab, wie z. B. das Lied von dem Tode
der Mutter der Söhne Jug's. Durch diese Behauptung wird das Princip
anerkannt, dass bei Gelegenheit jenes Ereignisses über die verschiedenen
Momente selbständige Einzellieder im Umlauf waren. Wie stimmt nun
das mit dem Grundsatz zusammen, an welchem sonst der Verfasser fest-
hält? Daraus entwickelt sich weiter die Frage, ob die Kosovokatastrophe
in der Volksdichtung zuerst als ein ganzes Lied oder als mehrere Einzel-
lieder aufkam, oder beides zugleich stattfand? Auf diese Frage musste
eingegangen und ihr Verhältniss zu dem vom Verfasser in seinen kritischen
Operationen befolgten Grundsatz klar gelegt werden.

b) dass über die Kosovoschlacht zur selben Zeit, ja geradezu an
einem und demselben Tag, in verschiedenen Orten verschiedene Lieder
entstehen konnten, doch sollen diese nur unwesentlich von einander dif-
ferirt haben. Auch diese Behauptungen des Verfassers sind schwer ver-
einbar. Zur selben Zeit in verschiedenen Gegenden von verschiedenen
Volksdichtern herrührende Lieder können unmöglich nur »unwesentlich
differirt« haben. Diese Wahrheit liegt nahe genug. Man denke nur, wie
heutzutage einzelne Individuen ganz verschiedene Eindrücke aus einer
Schlacht heim bringen, an welcher sie alle gemeinschaftlich Theil ge-
nommen — natürlich, denn ihnen geht die Uebersicht über die Gesammt-
heit ab, welche man etwa dem Generalstab oder dem Obercommandanten
zumuthen darf. Es ist also rein unglaublich, dass über ein grosses, aus-
gebreitetes Ereigniss Volksdichter aus verschiedenen Gegenden eine nur
im unwesentlichen abweichende Dichtung schaffen würden. Geringe Ab-
weichungen sind nur unter der Voraussetzung denkbar, dass das fertige
Lied von einem Volksdichter zum anderen wandert.

c) dass der Verrath Branković's und sein Streit mit Miloš erst der
Hinzudichtung der Volksüberlieferung gegen das Ende des XVI. Jahrh.
zuzuschreiben ist. Da nun aber dieses Motiv von den heutigen Kosovo-
liedern untrennbar ist, ja schon in den Liedern des XVI. Jahrhunderts
eine eben so wichtige Rolle spielte, so entsteht die Frage, wie verhält
sich dazu jenes ursprüngliche, vom Verfasser vorausgesetzte Kosovolied?
Wann wurde dieser so wichtige und wesentliche Bestandteil in jene ur-
sprüngliche Dichtung hineingetragen? Also der Verfasser gibt zu, dass
eines (doch wohl nicht alle) von jenen »ursprünglichen, gleichzeitigen

434 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389).

Liedern« sich später entwickelt und erweitert haben muss. Welchem Liede nun wurde dieses Loos zu Theil und was geschah mit den übrigen? Aus Orbini's und Gunduli's Werken ersieht man, dass ihnen die Sage in ihrem vollen Umfang (also selbst mit jener Hinzudichtung über Bran-ković's Schuld) bekannt war. Man würde demnach erwarten, dass das kroatische Lied Nr. 6 bei Miklosich, welches der Zeit nach diesen zwei Schriftstellern so nahe liegt (es werden keine 100 Jahre dazwischen liegen» am treuesten alle einzelnen Züge der ihnen bekannt gewesenen Ueberlieferung enthalten wird. Und doch muss der Verfasser bekennen, dass das nicht der Fall ist; er muss gestehen, dass jenes kaum hundert Jahre nach der schliesslichen Formulirung der ganzen Sage niederge-schriebene kroatische Lied selbst dem »ursprünglichen« (und wo bleibt das zuletzt formulirte?) nicht so nahe kommt, wie die von Vuk zu An-fang unsers Jahrhunderts gesammelten Fragmente.

So kommt man, wenn man die einzelnen Aeusserungen des Verfassers aneinanderreißt, in einen Kreis von Widersprüchen, welche er selbst nicht bemerkt zu haben scheint.

Ich stelle mir den ganzen Process viel einfacher vor, entsprechend der Natur des Volksliedes, welches durch Improvisation entstanden, durch mündliche Ueberlieferung sich fortpflanzend, an andere Bedingungen ge-knüpft ist als das bei einer niedergeschriebenen dichterischen Leistung der Fall ist. Das Volkslied für die zuhörende Menge bestimmt, muss allgemein verständlich und interesseerregend sein, darf weder im Plan noch in der Anordnung und Ausführung des Erzählungsstoffes die Grenzen jenes leichten Genres überschreiten, durch welches noch heutzutage das Volkslied charakterisirt wird; es muss so beschaffen sein, dass den leichten Faden der Erzählung sowohl der recitirende Volkssänger als auch seine Zuhörer ohne Anstrengung festhalten können. Die Einfach-heit wird ausserdem noch durch die Bildungsstufe des Dichters der sich vor seinen Zuhörern nur durch poetisches Talent und mitunter durch einige Erfahrungen seiner Wanderungen auszeichnet) und seines Publi-cums bedingt. Darum behandelt das Volkslied immer nur einen Gegen-stand, welcher sich ununterbrochen von Anfang bis zum Ende entwickeln muss. An diese Bedingung ist der Umfang und die Abgeschlossenheit des Liedes geknüpft. Die Namen und das chro-nologische Detail sind flüssig, an dem Grundinhalt wird festgehalten. Z. B. das Gedicht von Svilojević, in Kroatien im J. 1663 niedergeschrie-ben, auf welches H. Pavić wegen seiner Geschichtlichkeit ein übermäs-

435

siges Gewicht legt, ist seinem geschichtlichen Inhalte nach ganz identisch mit dem Gedicht der Vukschen Sammlung von Jurišić Janko; nur die Namen sind in der älteren Aufzeichnung des Gedichts der Geschichte näher. Ein und dasselbe Lied wird zur selben Zeit von verschiedenen Volkssängern mit verschiedenem Glück, Geschick und ungleicher Ausführlichkeit vorgetragen, entsprechend der individuellen Begabung des Vortragenden. Darnach classificirt auch das Volk seine Sänger und schätzt sie nach dem Massstab ihrer anerkannten Fähigkeiten in der Behandlung einzelner Themen, den einen höher, den anderen niedriger. Die vielen schlechten Volksliedersammlungen, welche unsere Literatur in neuerer Zeit besitzt, rühren daher, dass die unfähigen Sammler ganz im Gegensatz zum Volk alles für reines Gold hielten, was sie aus dem Munde eines ungeschulten Volkssängers hörten.

Hat das Ereigniss, welches die Volksseele tief berührte, viele verschiedene Seiten, so wird das Volk jede einzelne Seite desselben abgesondert im selbständigen Lied behandeln, dagegen erlaubt in einem solchen Fall die Natur der mündlichen Recitation auch dem Gedächtniss nicht, den ganzen Gegenstand auf einmal, in einem aus mehreren Gliedern bestehenden Ganzen zu erschöpfen.

In diesen theoretischen Bemerkungen ist das wesentliche der Composition aller serb. Volkslieder enthalten, und daraus ergibt sich von selbst, warum die serb. Volkslieder einen bestimmten Umfang nicht überschreiten. Volkslieder von der Länge eines Gedichts über Maksim Crnojević oder Banović Strahinja gehören schon zu den Ausnahmen. In der That hat Vuk diese beiden Volkslieder nach dem Vortrag eines äusserst beredten und talentvollen Volkssängers, des alten Milija aus Kolašin, aufgezeichnet, und dass die glanzvolle Diction derselben rein das individuelle Verdienst des talentvollen Sängers ist, das zeigen die Varianten des Liedes, zum Theil diejenigen, welche Vuk anführt, zum Theil andere. Milija's mit glanzvoller Beredsamkeit ausgeschmückte Redaction umfasst 1126 Verse, leider wissen wir nicht, wie umfangreich jene Redaction des Liedes war, deren Varianten Vuk anführt, aber in der Sammlung S. Milutinović's »Hrvanija« Leipzig 1837 Nr. 70 kehrt in der Hauptsache dasselbe Volkslied wieder, ist aber auf — 87 Verse zusammengeschrumpft. Zu seiner Redaction des Liedes über M. Crnojević's Hochzeit so wie desjenigen über Ban Strahinja machte Vuk in der alten Ausgabe (1823—33) die Bemerkung, dass er sie beide aus seiner Kindheit einigermassen auswendig wusste und auch nach der Erzählung anderer nieder-

436 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1359).

geschrieben besass, aber keine Redaction genügte seinem Geschmack, bis er glücklich den alten Milija traf. Wer sich die Mühe nimmt Varianten desselben Volksliedes nach verschiedenen Redactionen zu vergleichen, der wird sich bald überzeugen, dass weder an einzelnen Worten noch an einzelnen Wendungen oder Phrasen festgehalten wird, sondern nur an dem Hauptinhalt und der hauptsächlichen Anordnung des Stoffes, worin grosse Stabilität herrscht. Das wird durch das oben berührte Verhältniss des alten Liedes über Svilojević zu dem gegenwärtigen über Jurišić bestätigt. Dafür könnten auch zahlreiche andere Beispiele angeführt werden. Ich kenne z. B. ungefähr 10 serbische (wovon 2 aus der ersten Hälfte des XVIII. Jahrh.) und fast eben so viel bulgarische Varianten auf das Thema, welches das bekannte Lied der Vukschen Sammlung über Dušan's Hochzeit enthält. Die einzelnen Varianten gehen in den Namen, in der Ausführlichkeit und der poetischen Conception stark auseinander, und doch ist der wesentliche Inhalt, bald mehr bald minder vollständig, überall derselbe geblieben. Wer über das Leben der Volkspoesie nachgedacht hat, der wird mir beistimmen wenn ich sage, dass unsere Volkspoesie auch vor 5 Jahrhunderten in allen Hauptmerkmalen dieselbe gewesen ist, wie man sie noch zu Anfang unsers Jahrhunderts antraf; ich rechne dazu natürlich die Grundnormen ihrer Erscheinung und Entwicklung, nicht den speciellen Inhalt, und meine, dass das, was ihr in dieser Hinsicht jetzt abgeht, sie auch damals nicht besass. Gegenwärtig steht uns ein so reichliches Material von Volksliedern, zum Theil aus ziemlich alter Zeit, zur Verfügung, dass derartige Schlüsse mit voller Zuversicht gezogen werden dürfen. Da nun unter allen heute bekannten serb. Volksliedern kein einziges von den obenerwähnten Bedingungen der äussersten Einfachheit im Plan, in der Anordnung und Ausführung abweicht, so ist kein Grund vorhanden für die ursprünglichen Kosovolieder eine Ausnahme davon zu machen. So kommt man auf ganz natürlichem Wege dazu, die Möglichkeit eines derartigen ursprünglichen Kosovoliedes, wie es Herrn Pavić bei seinem Wiederherstellungsversuche vorschwebte, in Abrede zu stellen. Die Construction des H. Pavić ist zwar weder sehr complicirt noch unübersichtlich, immerhin aber überschreitet sie die einem Volkslied in dieser Beziehung gesteckten Grenzen. Es gab also ein solches grosses einheitliches Volkslied über die ganze Kosovoschlacht, wie es sich H. Pavić vorstellt und zu entdecken sucht, nie und nimmer, und was nie vorhanden war, konnte natürlich auch nicht in Stücke zerfallen. Schon die willkürliche und gewaltsame Analyse einzelner Lieder, die gezwungene

437

Beweisführung über das Leben der angeblichen Fragmente des vormaligen
Ganzen sollte den Verfasser davon überzeugen, dass seine Theorie un-
richtig und unhaltbar ist.

Betreffs der Kosovodichtung kann nur eins mit Bestimmtheit be-
hauptet werden, nämlich dass gleich anfangs über die Schlacht und die
einzelnen Ereignisse der ganzen Katastrophe mehrere verschiedene
Volkslieder vorhanden waren. Nebst inneren Gründen spricht dafür
auch der damalige politische Zustand des serb. Volkes, seine feudale und
provinzielle Zersplitterung. Jede Gegend hatte ihre eigenen Interessen,
jede verherrlichte in der Dichtung das, was ihren Interessen am nächsten
lag. Das Lied vom Tode der alten Mutter der Jugovići mag irgendwo in
dem Lande eines feudalen Herrn entstanden sein, wo sich etwas ähnliches
erreignete. Im Reiche der Fürstin Milica darf man den Ursprung der-
jenigen Lieder suchen, welche die Kosovoschlacht in Zusammenhang mit
ihr und ihren Töchtern behandeln. Banović Strahinja war nie ein Be-
standtheil des Kosovoliedes im Sinne des H. Pavić, sondern es ist ein
selbständiges, mit den beiden vorerwähnten auf gleicher Stufe stehendes
Lied. Eile der Mobilisation, feierliche Ausrüstung und Angst vor Ver-
spätung, diese poetischen Motive fanden ihren Ausdruck in den Liedern
von Musić Stefan, Vasojević Stevo und mögen einen thatsächlichen Hinter-
grund haben. Die Auffindung des Hauptes Lazar's und die Erbauung
Ravanica's berühren die Persönlichkeit Lazar's, diese Hauptfigur des
ganzen Ereignisses, sie schildern sein Leben vor und sein Schicksal nach
der Schlacht. Das erste von den beiden Liedern entstand nicht vor der
Heiligsprechung des Fürsten, welche übrigens nach der in Let. mat. srp.
1871 H. von J. Ruvarac mitgetheilten Notiz bereits ein Jahr nach seinem
Tode erfolgte. Als Märtyrer und Heiliger wird er von der Mönchin
Euphemia gepriesen in der Aufschrift des Leichentuches, welches sie
stickte, dessen Verfertigung gewöhnlich in die Jahre 1389—1399 gesetzt
wird. Heilig nennt ihn auch sein Sohn Stefan in der Urkunde vom
2. Decbr. 1405 Mon. serb. p. 266 und seine Enkel Gregorius, Georgius
und Lazar Branković in der Urkunde vom 29. Decbr. desselben Jahres,
obwohl die letzteren damals und noch lange nachher in feindschaftlichem
Verhältniss zu seinem Sohne Stefan standen. Aus dieser Zeit stammt
wohl auch die Auffassung desselben als eines Heiligen in der Volks-
dichtung. Zum natürlichen Mittelpunkt dieser ganzen Dichtung gestal-
teten sich entweder gleich anfangs oder wahrscheinlich etwas später die
Lieder von dem Streite des Milos Obilić mit Vuk Branković, von der Mahl-

438 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389).

zeit Lazar's am Vorabende der Schlacht (das man schon fürs XV. Jahrh. nachweisen kann) und von der heldenmühigen Aufopferung des Miloš.

Was die zum Theil schon berührten Zeitverhältnisse anbetrifft, so lässt sich vermuthen, dass einige Lieder allerdings nicht unmittelbar, sondern erst später entstanden sind, auf Grund mündlicher Ueberlieferung. Ein solches Lied dürfte dasjenige gewesen sein, welches den Zank des Vuk Branković mit Miloš Obilić zum Gegenstande hatte; heute freilich kann dieses Thema im Volkslied nicht constatirt werden. Wahr scheinlich muss auch ein Unterschied statuirt werden zwischen den Hauptliedern, welche bald überall Verbreitung fanden, und den Provinzialliedern, welche erst nach und nach zu allgemeinerer Geltung kamen. In dieser Weise trat nach und nach der ganze Kreis von Liedern ins Leben und pflanzte sich auf Grund derselben Kraft fort, welche ihn hervorgebracht, in einem Strauss von mehreren selbständigen Liedern über daselbe geschichtliche Ereigniss. Für diese Behauptung spricht alles, was aus der Dichtung oder Volksüberlieferung über das Ereigniss bisher aufgezeichnet worden ist. Dafür sprechen jene »Bruchstücke verschiedener Kosovolieder« im II. Buch der Vukschen Sammlung, welche der Sammler und Herausgeber jener Lieder in seiner Kindheit vom Vater gehört und nur unvollständig behalten hatte. Bei der bekannten Vorsicht Vuk's in allen Behauptungen, die er immer nur nach reiflicher Ueberlegung niederschrieb, muss der Einwand des H. Pavić, dass die besagten Bruchstücke nicht mehreren, sondern einem Liede angehören, sehr anmassend erscheinen.

Die Einheit des Ereignisses, welches alle einzelnen Momente zu einem unzertrennbaren Ganzen verknüpft, die Einheit der Stimmung, welche alle jene Lieder gleichmässig beherrscht, hätte freilich eine starke Anziehungskraft ausüben können, um die Concentration der Dichtung herzustellen, wenn nicht schon der Grundcharakter der serb. Volkspoesie einer solchen Krystallisation Schranken gesetzt hätte. Das Interesse des Historikers war eben nicht das Interesse des Volkssängers, die Idee des Ganzen überschritt bei ihm nicht gewisse, ziemlich eng gezogene Linien. Hätten wir Volkslieder über die Kosovokatastrophe aus verschiedenen Jahrhunderten, so könnten wir diese Frage aus dem Gebiete der Hypothesen auf das der realen Thatsachen versetzen. Da dies nicht der Fall ist, so müssen wir auf anderem Wege der Wahrheit beizukommen suchen. Ein genanntes Eingehen auf den Inhalt und Umfang der bei verschiedenen Historikern vorkommenden Erzählung über die Kosovoschlacht ist schon

439

deswegen wichtig, weil in diesem Fall mit der grössten Wahrscheinlichkeit die letzte Quelle der geschichtlichen Schilderung eben in der Volksdichtung gesucht werden darf; es gibt keinen zweiten Fall in der serbischen Geschichte, wo das Thatsächliche so stark von der volkspoetischen Ausschmückung überschattet worden wäre. Schon was der Grieche Dukas erzählt, klingt ganz, als hätte er es aus der gleichzeitigen Volkserzählung geschöpft; in der That liegt es näher, dass er, der etwa 80 Jahre nach dem gesch. Ereigniss dasselbe beschrieb, die ganze Begebenheit nach der volksthümlichen Auffassung (sei es aus der prosaischen Erzählung, sei es aus dem Volksliede) als dass er sie in ihrem rein geschichtlichen Vorgang vernommen hat. Aus gleicher Quelle wird auch der Ragusaner Cerva Tubero (1455—1527) geschöpft haben, dessen Darstellung, wenn man ihr ein Volkslied zu Grunde legt, zugleich den Umfang eines solchen Liedes ziemlich deutlich zeichnet. Er schreibt: Caeterum cum postero die pugna esset ineunda, Lazarus Dardanorum rex, duces suos ad coenam vocat, obiecturus inter coenandum Miloni, ex purpuratis uni, proditionem, cuius a quodam aemulo per invidiam apud se erat criminatus, eo consilio ut aut in convictum sceleris animadverteret; solent enim Illyrici atque Macedonici vino aeque ac tormentis arcana elicere; aut eo innoxio comperto, sese suspicione exoneraret. Itaque dum se pro instanti pugna, licet hilari, non tamen nimis largo invitarent vino, rex ad Milonem conversus pateram argenteam mero plenam dextera tenens, propino, inquit, tibi, Milon, cinum hoc una cum patera, licet proditionis apud me sis insimulatus. Ille nullam conscientiae notam vultu prae se ferens, acceptum hausit poculum, deinde assurgens ad regem ait: Rex Lazare quoniam nec iargii nec disciplicationis nunc tempus est, hoste iam prope in acie stante, crastino die re ipsa ostendam et delatorem meum falsum et mendacem et me in regem meum integra esse fide. Milon, quo et proditionis culpam in se, ut erat, nullam fuisse ostenderet, et quod receperat re ipsa praestaret: prima luce, omnibus inSCIIS, conscendit equum et lanceae quam gerebat euspide aversa quod quidem transfugae ac pacatum insigne apud Illyricos est, ad castra Turcarum accedit. Erat celeber apud Turcas quoque Milonis nomen. Itaque confestim in tabernaculum ad regem, eius adventu admodum laetum, est admissus. Ibi Turcarum ritu humi procumbens regem adorat ac dum submisso capite porrectam regis manum diosculatur educto clanculum pugione, quem sinu abditum attulerat, stomachum Turcae iterato ietu haurit, atque dum sese e tentorio eicere conatur a regii corporis custodibus, intra tabernaculum

440 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389).

confossus interiit. Weiter wird erzählt, wie gleich darauf die Schlacht
begann, weil die Türken die Entscheidung beschleunigten, bevor die
Ermordung Murat's überall bekannt sein würde. Anfangs siegten die
Christen, doch die Türken von ihren Heerführern aufgemuntert erneuerten
den Auprall und während Fürst Lazar das Ross wechselte, geriethen die
serb. Schaaren in Verwirrung, und da es ihm nicht mehr gelang die
Schlachtordnung wiederherzustellen, zog er sich selbst zurück, auf der
Flucht fiel er in eine Fallgrube, wurde gefangen genommen und so der
Sieg zu Gunsten der Türken entschieden.

Höchst wahrscheinlich wurde der grösste Theil dieser Erzählung
einem Volkslied entlehnt, wie man es in der 2. Hälfte des XV. Jahrh.
vortrug; in der That wiederholen sich die Gedanken jenes Trinkspruches
noch jetzt in einem Bruchstück, welches bei Vuk II. 310 abgedruckt ist.
Ja zugegeben, dass selbst der ganze Inhalt dieser Erzählung oder jener
bei Dukas aus einem einzigen Volkslied geschöpft wurde — was sich
weder beweisen noch zurückweisen lässt — auch dann kann dieser
Parallelismus nur zum Beweis dienen, dass jenes Lied durchaus nicht im
Sinne Pavićs alle die Nebenzuge enthielt, welche er jetzt in ein Ganzes
zusammenzustellen bemüht ist. Denn hätte z. B. Cerva in seiner Vorlage
auch das Thema vom Streit zwischen Milos Obilić und Vuk Branković
besungen gefunden, so ist nicht abzusehen, da er schon das Abendmahl
bei Lazar und dessen Trinkspruch erwähnt, warum er von der eigent-
lichen Veranlassung zum Streit nichts gesagt hätte.

Mauro Orbini, der 1601 sein Werk herausgab, hat allerdings sowohl
den dem Abendmahl vorausgegangenen Confliet der beiden Helden als
auch weiter unten eine Rede Lazars in die Erzählung eingeflochten, da
er aber im übrigen an der Erzählung Cerva's festhält, welche er in der-
selben Reihenfolge und beinahe mit denselben Worten wiedergibt, so ist
man einigermassen berechtigt anzunehmen, dass die Erweiterung Orbini's
gegenüber Cerva von der Benutzung gleichartiger, aber neuer Quellen,
d. h. anderer Volkslieder herrührt. Entweder schien ihm das bei Cerva
erwähnte zu kurz oder aber war zu seiner Zeit der Cyclos der Kosovo-
lieder viel bekannter und entwickelter geworden, was zu dem Charakter
des XVI. Jahrh. ganz gut stimmt. M. Orbini's Erzählung besagt folgen-
des: Milos Obilić und Vuk Branković waren in Confliet gerathen, deshalb,
weil Milos' Frau Vukosava slodando et preferendo il valore nel suo marito
Milose à Vuk Brankovichc sich so weit hatte hinreissen lassen, dass sie
von der Frau Vuk's einen Schlag ins Gesicht bekam. Ihre Männer ge-

Die serbischen Volkslieder über die Kesovo-Schlacht (1389.

441

riethen in Folge dessen an einander und Milos hob Yuk aus dem Sattel. Da begann Yuk seinen Gegner beim Fürsten zu verleumden und als Ver-räther anzuklagen. Um sich davon zu überzeugen, versammelt der Fürst seine Heerführer zur Abendmahlzeit und nun wiederholt sich das bereits oben aus Cerva angeführte, nur noch eine lange Rede unmittelbar vor Beginn der Schlacht wird dem Fürsten in den Mund gelegt, welche ihrem wesentlichen Inhalte nach mit einem serb.-slovenischen Text, von H. Kuvarac Let. m. srp. 1874 II. 112—113 herausgegeben, übereinstimmt. II. Pavić hat diesen Text übersehen.

Zu Orbini steht ungefähr in gleichem Verhältniss der einheimische Chronograph von Tronoša, wie der erstere zu Cerva. Dieser Chronograph beweist an mehreren Stellen, dass ihm Orbini's Werk bekannt war, weswegen er auch nach Orbini anzusetzen ist. In der Beschreibung der Kosovoschlacht hat er Orbini benutzt, doch da ihm serb. Volkslieder als einem geborenen Serben wohl bekannt waren, so vermochte er Orbini zu vervollständigen. So erzählt er zuerst von der Verwüstung und Plün-derung der Türken und dem Banović Strahinja, darauf kommt der ver-spätete Held Radič aus Zahumlje zur Sprache (jetzt bekanntlich dafür Musić Stefan und Vasojević Stevo). Dann erst folgt der Zank Yuk's mit Milos in der oben von Orbini beschriebenen Weise und darauf die Ver-leumdung Milos' beim Fürsten, welcher der Denunciation williges Ohr lich, zumal Yuk einige äussere Umstände schlau gegen Milos zu benutzen verstand. Beim Abendmahl erfolgte der bekannte Trinkspruch, Milos entfernt sich und ermordet den türk. Kaiser, tödtlich verwundet ordnet dieser die Schlacht an, Lazar hatte sich inzwischen zum Gottesdienst in der Kirche von Samodreža eingefunden, wo ihn die Nachricht vom Beginne des Kampfes traf. Das weitere wird so wie bei Cerva und Orbini erzählt. Diese ganze Erzählung ist so beschaffen, dass sie deutlich die verschiedenen Volkslieder als Ergänzungsquelle dessen, was Cerva und Orbini bieten, verräth, und zwar spricht die ganze Anordnung der Er-zahlung ganz entschieden dafür, dass die einzelnen Volkslieder damals gerade so selbständig und für sich abgeschlossen waren, wie sie jetzt sind. Denn ohne Schwierigkeit lösen sich einzelne Lieder der ganzen Erzäh-lung als ebenso viele selbständige Lieder auf: das Lied von Ban Stra-hinja, das Lied vom Fürsten Radič (jetzt Stefan Musić, das Lied vom Streit des Yuk Branković mit Milos Obilić, das Lied vom Abendmahl und der Katastrophe.

Es gibt noch eine Quelle in der serb. Literatur über denselben

III.

29

442 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1359)

Gegenstand, welche H. Pavić unbekannt blieb: das ist eine handschrift-
liche Erzählung über die Schlacht auf Kosovo, welche nach
einer belgrader Handschrift G. Lavrovskij in den »Čtenija« der Moskauer
Gesellschaft für Geschichte und Alterthum 1860 B. 2 herausgab. Diese
Erzählung war schon dem serb. Historiker J. Raić bekannt, weil er eini-
ges aus derselben in seiner Schilderung der Schlacht anführt. Ich kenne
mehrere Abschriften, die aber alle über die ersten Decennien der zweiten
Hälfte des vorigen Jahrhunderts nicht zurückreichen. Auch der Verfasser
jener Genealogie der serbischen Herrscher, welche H. Srećković im Glas-
nik XXI herausgab, machte aus dieser Erzählung einen schlechten Aus-
zug für seine geschichtliche Compilation. Herr J. Ruvarac behauptet,
dass diese Compilation, »Genealogie« (Родословие), aus der Chronik des
Georg Branković geschöpft habe, in welcher jedoch die besagte Erzählung
von der Kosovoschlacht nicht vorkommt, Branković kannte sie also, als
er seine Chronik abfasste, noch nicht. Schwerlich wird sie älter sein als
aus den ersten Decennien des vorigen Jahrhunderts. Da sie ganz nach
den Volksliedern abgefasst ist, so sind wir in der Lage nach ihrem Inhalt
den Umfang der Kosovodichtung, wie sie sich in der ersten Hälfte des
vorigen Jahrh. gestaltet hatte, zu überblicken. Sie ist zugleich der Zeit
sehr nahe, in welcher die Ragusaner erste Aufzeichnungen der Kosovo-
lieder machten.

Die Erzählung wird in den Handschriften verschiedenartig betitelt.
In dem von Lavrovskij herausgegebenen Text lautet die Ueberschrift:
*житие царя Лазара, eine in Sarajevo im J. 1755 gemachte Abschrift
betitelt sie: Повести од житна кнеза Лазара и негове воиводе Милоша
Обилича и остале среке све господе кон биас на полс Косовс. Ein
anderer Text, aus dem Jahre 1745, führt folgende Ueberschrift: *житие
кнеза Лазара и воиводе Милоша Коилина и остале србске господе
повести*. Die Erzählung beginnt mit dem Inhalt dessen, was das Lied
II. Nr. 32 bei Vuk behandelt, wie Lazar beim Kaiser Dušan treue Hof-
dienste verrichtete und als Belohnung dafür von diesem die Tochter des
stolzen Jug Bogdan zur Frau bekam. Darauf wird der Zank der beiden
Frauen Vuk's und Miloš' geschildert, eingeleitet durch die Scene, wie
sie im Schlosse Lazar's zum Fenster hinausblickend Miloš dem Fürsten
zur rechten und Vuk zur linken Seite reiten sehen, Vuk's Frau ist darüber
verwundert, Miloš' Frau aber sagt: wüsste Fürst Lazar nicht, welch'
ein tapferer Held Miloš ist, wie klug und tüchtig er ist, so würde er ihn
nicht zu seiner Rechten reiten lassen. Darüber empört gibt ihr Vuk's

443

Frau einen Schlag ins Gesicht, so dass sie blutet. Miloš führt Vuk zur Seite und ermahnt ihn ernst den Uebermuth seiner Frau zu zügeln. Darher der stille Groll Vuk's gegen Miloš, er fing an ihn beim Fürsten Lazar zu verleumden. Jetzt folgt die Erzählung von der Fürstin Milica, wie sie von ihrem Gemahl einen ihrer Brüder zur persönlichen Beschützung bittet, und die Antwort des Fürsten darauf. Daran schliesst sich die Absendung des Milan Topličanin zu den Türken, um ihre Streitkräfte auszuforschen. Bei dessen Rückkehr kommt ihm Miloš entgegen und gibt ihm Anweisungen, was er dem Fürsten berichten soll. 'Diesen Zwischenfall benutzte Vuk, um den Fürsten schliesslich von der Untreue Miloš' zu überzeugen. Darauf kommt das Abendmahl beim Fürsten, sein Trinkspruch und die Antwort Miloš'. Am nächsten Morgen früh — es war Vidov dan — entfernt sich Miloš ins türkische Lager, ermordet Murat, kämpft verzweifelt mit den Türken und findet zuletzt, nachdem eine Frauenstimme den Türken Rath gegeben, wie sie ihn vernichten können, seinen Tod. Die Schlacht, welche gleich darauf begann, ereilt den Fürsten in der Kirche, Vuk wird Verräther, die Erzählung schliesst damit, dass Fürst Lazar und Miloš Obilić unter dem Zelt des türkischen Kaisers zu sehen sind.

Ich habe diese verschiedenen Berichte über die Kosovoschlacht, welche vom Ende des XV. bis zur ersten Hälfte des XVIII. Jahrh. reichen, hauptsächlich darum kurz zusammengestellt, weil sie uns bei aller Unvollständigkeit dennoch deutlich genug drei verschiedene Entwickelungsphasen des epischen Cyclos von Kosovoliedern zeichnen. In der ersten Phase (XV. Jahrhundert) geschieht des Zankes zwischen den beiden Helden Miloš und Vuk gar keine Erwähnung, folglich gab es damals ein solches Volkslied noch nicht, es wurde erst später als volksthümlicher Commentar zu dem unheilvollen Ereigniss hinzugedichtet. Das Thema von dem Bruderstreit wegen der Frauen ist sehr beliebt, wird ganz selbständig behandelt, wie in vielen anderen so auch in der serbischen Volkspoesie. Das Motiv wurde nun später auf Miloš und Vuk übertragen, aber diese Verflechtung der geschichtlichen Verhältnisse mit allgemeinen volksthümlichen Motiven konnte erst etwa im Laufe des XVI. Jahrhunderts stattfinden. Dafür spricht schon der Umstand, dass keine Quelle des XV. Jahrh. von dem Zank der Frauen etwas weiss. Orbini ist der erste, der dieses Motiv verwerthete, und dann kennen es die beiden serbischen chronographischen Compilationen, von denen die Rede war. Ich habe bereits Archiv III. 123 u. f. wahrscheinlich zu machen gesucht, dass

29*

444 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389).

dem Charakter des XVI. Jahrh., in welchen sich die alten geschichtl.
Traditionen über die Ereignisse des XIV. Jahrh. allmählig in Mythos
verwandelten, ein derartiger Bildungsprocess am nächsten lag. Das wäre
nun die zweite Phase des epischen Cyclus über die Kosovokatastrophe,
der ganze Inhalt derselben spiegelt sich wieder in Orbini's Darstellung,
in der vorerwähnten serbischen handschriftlichen Erzählung und in den
in Ragusa zuerst schriftlich fixirten Texten einiger Lieder. In dieser
zweiten Phase sind die rein historischen Lieder der ersteren bereichert
worden um die volksthümliche Begründung des Hauptereignisses, um die
abergläubischen oder wenn man will mythologischen Motive; so manches
früher für sich bestehende Lied mag jetzt mit diesem Kreis in nähere
Beziehung gebracht worden sein, ein Miloš z. B. wurde mit Zügen aus-
gestattet, die bis dahin möglicherweise auf einen ganz anderen Namen
lauteten. In dieser zweiten Phase blieb der Kosovocyclus stehen bis auf
unsere Zeit, nur nicht mehr in seinem vollen Umfange. Zu Anfang des
XIX. Jahrh. kannte das serb. Volk kein Lied mehr über den Zank des
Miloš Obilić mit Vuk Branković, während es noch Kačić in der ersten
Hälfte des vorigen Jahrhunderts gehört zu haben scheint. Auch der
Kampf wird nicht mehr besungen, weil die Einzelheiten nicht mehr
plastisch genug hervortraten und nicht hinreichend um eine Person con-
centrirt waren. Dagegen haben sich wohl im Gedächtniss des Volkes alle
typischen Einzelheiten, alle recht plastischen Scenen bewahrt.

Aus dieser Betrachtung ergibt sich für mich, dass über die einzelnen
parallel laufenden Momente der Kosovokatastrophe selbständige Volks-
lieder seit den ältesten Zeiten vorhanden waren, dass über die Schlacht
selbst allerdings auch ein Centrallied. wenn man es so sagen will, exi-
stirte, doch anfangs kurz und dem geschichtlichen Vorgang entsprechend,
später zu Anfang des XVI. Jahrh. um einige volksthümliche Motive
erweitert: zur selben Zeit haben sich auch einige von den übrigen zu dem
ganzen Cyclus gehörigen Liedern modifičirt, entsprechend den in späterer
Zeit herrschenden Volksanschauungen, oder um neue Motive bereichert,
z. B. um das Lied über den Streit zwischen Miloš und Vuk. Dagegen
verwerfe ich die Annahme eines einzigen grossen, alles umfassenden
Volksliedes sowohl für die erste wie für die zweite Entwickelungsphase,
in der zweiten Phase ist diese Annahme noch weniger möglich als für die
erste, denn alle die Gegenstände, die in der zweiten erweiterten Phase
den Kosovocyclus bilden, in ein Volkslied zusammenzudrängen, das finde
ich absolut unmöglich. Gegen die Richtigkeit der Idee Pavić's schreit zu

Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389-

445

laut die grosse Mannichfaltigkeit des Inhaltes, aus welcher ein dem Wesen der serb. Volkspoesie entsprechendes Ganze als ein Lied nie und nimmer entstehen konnte. Beachtenswerth ist in dieser Beziehung das von Kačić verzeichnete Lied, wenn wir annehmen, dass zu seiner Zeit ein wirkliches Volkslied in dieser Fassung vorhanden war. Hier sind allerdings mehrere Motive in ein Ganzes verknüpft, doch das eine, nämlich der unheilvolle Conflict der zwei Eidame, tritt so sehr in den Vordergrund, dass alles andere nur als nebensächliche Illustration, als die aus dem Conflict sich ergebenden Folgen, kurz berührt wird. Wie verschieden ist gerade diese Ausführung von der Idee Pavić's, wie genau entsprechend dem üblichen Umfang eines serb. Volksliedes.

Merkwürdiger Weise hat H. Pavić ein Beispiel der zusammenhängenden Behandlung des ganzen Kosovoliederecycleus gänzlich übersehen, ich meine jenes in der Sammlung von Petranović (Belgrad 1967, abgedruckte Lied, das 1967 Verse umfasst und jedenfalls näher berücksichtigt zu werden verdient. Das Lied hat folgenden Inhalt: einleitend wird der immer mehr um sich greifenden Macht der Türken gedacht und der Gefahr, welche dem serb. Reich von ihnen droht. Der Sultan nähert sich Kosovo und schickt ein Schreiben an den Fürsten Lazar. Dieser hatte gerade die vorzüglichsten Helden um sich: Kosovac Ivan, Toplica Milan und Miloš, und theilt ihnen den Inhalt des Schreibens mit. Miloš gibt den Rath, man solle sich zum Kampf rüsten, welchen auch der Fürst billigt. Ivan Kosovac wird geschickt, das türkische Heer auszuforschen, und bei der Rückkunft von Miloš belehrt, was er dem Fürsten übermitteln soll, um ihm nicht den Muth zu benehmen. Der Fürst, einigermassen beruhigt, verschickt Schreiben an alle Heerführer mit der Aufforderung, mit bewaffneter Macht zu erscheinen. Als das ganze Heer, versammelt um den Fürsten, schon aufbrechen will, kommt die bekannte Scene, wie die Fürstin sich jemanden zum Schutz erbittet. Dann folgt die eben so bekannte Erzählung von den Vorgängen bei dem Abendmahl. Miloš eilt dem Schwur gemäss ins türkische Lager, führt seinen Plan glücklich aus. vergisst aber bei der Flucht aus dem Zelt, den Ring des türk. Kaisers mitzunehmen. Als er sich mit seinen zwei Kampfgenossen schon bis zum Fluss Sitnica glücklich durchgeschlagen hatte, fällt ihm das ein, er kehrt trotz des Abrathens seiner Genossen zurück, dringt noch einmal glücklich ins Zelt und thut, was er früher vergessen, aber beim Rückzug fallen zuerst seine beiden Genossen und zuletzt wird auch er gefangen genommen, nachdem ein Weib den Türken den Rath ertheilt, wie sie ihn und

446 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389).

sein Ross bezwingen können. Als Gefangener wünscht Miloš jenes Weib zu sehen, er erfasst es mit den Zähnen und wirft es in den Fluss Sitnica. Inzwischen hatte der türk. Kaiser den Befehl gegeben, die Schlacht zu beginnen. Der Dichter vergass aber das zu schildern, sondern setzte die Erzählung in der Art fort, dass Lazar, nachdem er von der Heldenthat Miloš gehört, ihn beklagt und anordnet, morgen die Schlacht zu beginnen. Hier wird er von Vuk verrathen, der nach der Erzählung dieses Liedes an der Spitze der bosnischen Schaaren stand. Lazar geht in der Schlacht zu Grunde, das Haupt flüchtet sich in einen Brunnen, um nicht von den Türken erbeutet zu werden, und Strahinjić ban, der bis zuletzt ausgehalten hatte, cilt nach Kruševac, um die Fürstin zu beschützen. Sie kommt ihm mit Miloš Frau entgegen, erfährt von ihm alles und schickt ihn zu Bajazit, um die Erlaubniss zu bekommen, das Schlachtfeld zu besichtigen. Die Erlaubniss wird ihr gegeben, beim Sitnica-Fluss trifft die Fürstin das Mädchen, welches ihr einiges weitere über die Schlacht erzählt. Auf Kosovo selbst findet sie den verwundeten Diener Vidosav, welcher den Fürsten beschützt hatte. Dieser erzählt ihr weiter, was vorgefallen. Das Lied schliesst mit einer Stimme aus den Wolken, welche der Fürstin das Haupt Lazar's entdeckt und sie auffordert, nach 3 Jahren auch den Leichnam aufzusuchen und das Wehklagen aufzugeben, da der Fürst heilig geworden.

Jener Band der Petranovićschen Volkslieder, in welchem das hier skizzirte Volkslied enthalten ist, wurde unter meiner Aufsicht in Belgrad gedruckt und ich schrieb in der Vorrede, obwohl damals noch meine Ansichten mehr naiv pietätsvoll als kritisch waren, über das Lied folgendes: »es zeige sich an vielen Stellen, dass das Lied entweder nicht correct aus der alten Zeit überliefert sei oder aus neuerer Zeit stamme, in welcher Elemente überwiegen, die der Entstehung, Entwicklung und Erhaltung der Volksdichtung ungünstig sind«. Damals wusste man noch nicht, in welcher Weise jene Lieder gesammelt waren, erst bei dem nächsten Band, welcher 1870 in Belgrad erschien, theilte Herr Petranović mit, dass seine Hauptquelle ein gewisser Ilija Divjanović war; dieser soll viele Lieder vom verstorbenen Stevan Golijanin erlernt, einiges auch eigenhändig nach der Erzählung des Sohnes des besagten Golijanin, Namens Nikola, aufgeschrieben haben. Dieser Divjanović wird als Autodidakt geschildert, der lesen und schreiben kann, besser als mancher Geistliche, es sei ihm gleich, die Lieder mit dem begleitenden Instrument zu recitiren oder sie so herzusagen, nur müsse man ihm etwas Wein oder

Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1380).

447

Branntwein vorsetzen, damit sich seine Einbildungskraft erwärme, und das Lied werde ausdrucksvollerertönen; endlich heisst es wörtlich: »man solle diesem talentvollen Ilija ein beliebiges Ereigniss vorerzählen, so seier im Stande, gleich daraus ein Volkslied herzustellen«. Was das oben erwähnte Lied speciell anbetrifft, so bezeichnete der Herausgeber es als »herzegovinisch« und über die aus Herzegovina stammenden Lieder sagt er in der Vorrede des späteren Bandes, es hätte sie ihm Ilija nach einem gewissen Šćepan Elez und dessen Sohn aufgeschrieben.

Noch bevor alle diese Notizen bekannt waren, besprach V. Jagić im Rad II. die ganze Sammlung Petranović's und speciell das oben erwähnte Lied (211—217), welches er mit den bei Vuk abgedruckten Liedern zusammenstellte und dabei viele schöne Gedanken über die Kosovolieder aussprach, was H. Pavić ebenfalls mit Stillschweigen übergeht. Seine Besprechung des Liedes schliesst V. Jagić mit folgenden Worten: »Der Luhalt dieses langen Liedes ist auch die beste Kritik desselben. Ich glaube, dass die wissenschaftliche Forschung zu folgenden einstimmigen Resultaten gelangen wird: erstens, dass das ein ganz neu gemachtes Lied ist, in welchem erst in unseren Tagen jemand die verschiedenen Lieder über die Kosovoschlacht in ein Ganzes gebracht hat. Wer dieser jemand sei, das wollen wir abwarten, bis wir erfahren, von wem Petranović das Lied gehört hat; zweitens, dass das Lied eine ziemlich schwache Leistung ist, es zeigt viele Unebenheiten, viel Disharmonie, hie und da auch Reflexionen, die man als den Ausdruck unserer heutigen Zeit und unserer gegenwärtigen Anschauungen auffassen muss«. Wenn man das Lied so beurtheilte, bevor noch der Sammler näher angegeben hatte, auf welchem Wege er zu demselben gelangte, so ist klar, dass nach den oben skizzirten Mittheilungen unsere Ansichten nur noch eine präcisere Form in derselben Richtung gewinnen können. Ilija Divjanović ist schon halbwegs ein Literat und halbwegs ein Volkssänger; obgleich uns gesagt wird, das Lied von der Kosovokatastrophe habe er nach einem anderen Volkssänger aufgeschrieben von dem wir übrigens gar nichts näheres erfahren, so haben wir doch nach der obigen Schilderung des Manues volles Recht skeptisch zu sein. In dem Lied gibt es etliche Hundert Verse, von denen behauptet werden darf, dass sie so nicht aus dem Munde des echten Volkssängers kommen konnten, so sehr unterscheiden sie sich von der Diction des echten Volksliedes. Dem Inhalte nach berührt sich das Lied mit keiner einzigen jener alten Redac-

448 Die serbischen Volkslieder über die Kosoyo-Schlacht (1389).

tionen, deren Spuren wir nach geschichtl. Zeugnissen vom XV. Jahrh. bis auf Kačić verfolgt haben. Die einzigen aus älterer Zeit nachweisbaren Motive betreffen die Erwähnung des Weibes, mit dessen Hülfe die Türken Miloš gefangen nahmen und die Schilderung des Ganges der Fürstin über das Schlachtfeld, welche einigermassen an das Lied Nr. 7 bei Miklosich erinnert. Selbst für den Fall, dass diese zwei Motive hinreichten, um das ganze Lied in seiner Grundgestalt für echt zu halten, so könnte man es dennoch nicht als einen Ueberrest jenes angeblichen ursprünglichen grossen Liedes gelten lassen, sondern höchstens darin einen Beleg erblicken dafür, dass dem Kosovoliedercyclus, nachdem sich die einzelnen Lieder Jahrhunderte lang selbständig bewegten, zuletzt in der jüngsten Zeit von den Volkssängern, vielleicht unter dem unbewussten Eindruck der Einheitsbestrebungen in Cultur und Politik, eine einheitliche Gestalt gegeben wird.

### III.

Es erübrigt noch, etwas zur Kritik des Textes der aus älterer oder neuerer Zeit überlieferten Volkslieder zu sagen. Der Text der Volkslieder, bevor sie niedergeschrieben sind, propagirt sich durch mündliche Ueberlieferung, diese ist natürlich viel grösseren Zufälligkeiten ausgesetzt als die Fortpflanzung durch das Abschreiben, sonst aber gelten für beide Fälle dieselben Grundsätze einer kritischen Operation, um einen möglichst guten Text herzustellen. Niemand verstand bei den Südslaven diese Aufgabe so glänzend zu lösen wie der erste Herausgeber serb. Volkslieder, Vuk St. Karadžić, weswegen auch seine Ausgabe in kritischer Beziehung als klassisch gilt und unübertroffen dasteht; im Verhältniss zu ilm muss alles spätere nur als unbearbeitetes Material betrachtet werden, schätzbar allerdings insofern, als es treu niedergeschrieben ist. Doch auch bei Vuk vermisst man ein genaueres Eingehen auf die Quellen. auf die Mittel der von ihm so glänzend geübten Kritik. Wir würden uns heute sehr glücklich schätzen, wenn er über seine Sänger nähere Nachrichten mitgetheilt, wenn er die einzelnen Varianten seiner Lieder vollständiger verzeichnet hätte. Das that er nun freilich nicht oder in einem viel zu geringen Masse, dafür aber sind die von ihm gedruckten Texte das Resultat einer äusserst feinen kritischen Sichtung, während in allen späteren Ausgaben von dieser kritischen Thätigkeit entweder nichts oder nur sehr wenig zu bemerken ist.

Unstreitig war es die Aufgabe eines gelehrten Erforschers jener

449

Texte, welche im XVII. Jahrh. in Ragusa aufgezeichnet wurden, die betreffenden Volkslieder nach der kritischen Seite einer genauen Prüfung zu unterziehen. Was Herr Pavić in dieser Beziehung geleistet, genügt nicht. Nachdem er durch die vergleichende Betrachtung des Liedes von Svilojević und des heutigen von Jurišić Janko die angeblichen grösseren geschichtlichen Vorzüge des ersteren dargelegt, steht er nicht an, auch bezüglich der zwei alten Aufzeichnungen der Kosovolieder (bei Hilferding und Miklosich) den Schluss zu ziehen, dass auch diese als kritischer Schlüssel zur Aufklärung der bei Vuk mitgetheilten Texte dienen können. Nun hätte aber einer solchen Verwendung die Frage vorausgehen müssen, in welcher Form diese Texte selbst niedergeschrieben worden sind, ob man sie als genaue Aufzeichnung des wirklich vom Volke gehörten gelten lassen darf oder nicht. Nach dieser Seite hin den Text jener zwei Lieder zu prüfen, das hat H. Pavić unterlassen; ich will versuchen, diese Lücke einigermassen auszufüllen.

Ich glaube behaupten zu dürfen, dass der Text dieser Lieder durchaus nicht den Eindruck macht, dass er genau und treu nach der volksthümlichen Fassung aufgezeichnet worden sei. Zuerst fallen die Italianismen in der Sprache auf, welche allerdings in den dalmatinischen Städten üblich waren und sind, doch nicht zugleich in der Sprache des Volkes, welches diese Lieder aus dem Innern des Landes nach den Städten brachte. Ich führe aus den Liedern 5. 6. 7 bei Mikl. einige solche Beispiele auf:

Na prozoru sjedjaše Milica Lazara kneza

i s njom bjehu na prozoru dv'je rodjene kćerce svoje (L. 5)

oder Ali bješe Milošu huda sreća priskočila

Turei njemu bijahu sluge svoje pogubili (L. 6)

oder Kad se veće ja budem s dušom mojom razd'jeliti (L. 6).

Auch metrische Ungenauigkeiten wurden schon von Miklosich hervergehoben, man vergl. noch solche Beispiele mit auffallender Ausdrucksweise:

I Vuka je uhitio za junačko tanko grlo

i njega je metnuo na junačku crnu zemlju V. 75—76.

Ovo mi se noćaske trudan sanak izasnio VI. 35. 71.

I u dvor se ucratio bez svoje bez ruse glave VI. 37.

Prje neg sutra since bude na istoćnoj ovoj strani VI. 141.

I još since ne bješe na istoćnoj ovoj strani VI. 154.

Sabljom se je u ruci prima njima izvrnuo VI. 181.

450

Turke sam ti sve stjer'o na *Maricu plahu r'jeku*,
nješto sam ih pogubio, a *nješto se istopilo* VI. 205—206.

Kad se veće ja budem s dušom mojom razd'jeliti,
*glavu ćete odsjeći slavnomu Lazaru knezu,*
*A vi glavu odsjećite Milošu Kobiloviću,*

i vi mene ukopa'te na Kosovu ravnu polju VI. 225—228.

Nicht volksthümlich erscheinen mir folgende Verse :

Paka ide Milošu sluge svoje dozivati,
slugu Ivana, Milana i Nikolu Kosovčića,
podj'te sluge, osedla'te vi junačke konje dobre.

Diese Version stimmt weder mit Orbini und anderen alten Historikern noch mit Kačić oder den neueren Volksliedern überein: überall ist entweder von Miloš allein oder von ihm und seinen zwei Kampfgenossen, spobratimi« die Rede. Die Dreizahl scheint übrigens unursprünglich zu sein, auf keinen Fall aber darf von den Dienern Miloš' gesprochen werden, wie es oben heisst. Die Stelle ist offenbar verderbt, d. h. niedergeschrieben von jemandem, der sich entweder den Volkstext schlecht gemerkt oder ihn schon so schlecht überkommen hatte.

Nach diesen geringfügigen Ungenauigkeiten komme ich auf die Einleitung des Liedes 5.

Na prozoru sjedjaše Milica Lazara kneza,
i š njom bjehu na prozoru dv'je rodjene kćerce svoje.

Podje ti im Milica kćeream svoj'jem govoriti:
L'jepo ti je Lazara medju zetim pogledati,
ma bih dala Milica moje u glavi crne oči,
da je Vuče Branković ko i Miloš Kobilović.

A Vukova vjerenica majci svojoj odgovara:
Al' je Vuka rodila l'jepa od grada vladika,
a Miloša Kobilovića jedna mlada vlahinjica,
vlahinjica rodila, pod kobilom odhranila.

Ali njome govori Miloševa vjerenica:
Istina je, sestrice, što govoriš svekoliko,
da je Vuka rodila l'jepa od grada vladika,
a mojega vjerenika jedna mlada vlahinjica,

vlahinjica rodila, pod kobilom odhranila,
a za to se on zove Milošu Kobiloviću;
ma bi ona kobila oba vuka priskočila,

i njemu bi izbila zadnjom nogom sprednje zube;

5

10

15

451

on se Vuče podnosi kuninam i risovinam,
a Kobilović Milošu l'jepom svilom i skrletom.

20

Dass diese Verse schlecht überliefert oder niedergeschrieben worden
sind, das zeigt der unvollständige Sinn im Ganzen und in Einzelnheiten.
Wie schliesst sich Vers 4 an die drei ersten an? Welchen Sinn haben
die Verse 5—6? Von den V. 8—20 wage ich absolut zu behaupten,
dass sie nicht volksthümlich, sondern von dem ragusäischen Aufzeichner
den dortigen Verhältnissen angepasst sind, sei es von ihm selbst oder
schon von seinem Vorerzähler. Orbini, der Chronograph von Tronoša,
die serbische Erzählung und Kačić — sie alle melden übereinstimmend,
dass die zwei Frauen wegen des Heldenmuths nebenbei wegen der
Schönheit und Klugheit) ihrer Männer in Streit gerathen waren
und nicht wegen der Abstammung, welche nur nebenbei erwähnt sein
mochte. Dieser nebensächliche Umstand, der im XVII. Jahrh. beim serb.
Volke schon darum keine Rolle mehr spielen konnte, weil der alte Adel
bereits längst eingegangen war — wurde bei den auf ihren Adel so
stolzen Ragusanern zum Hauptmotiv des Zankes erhoben und zeigt deut-
lich genug, dass nur in der städtischen und aristokratischen Sphäre der
ragus. Republik eine solche Umgestaltung vor sich gehen konnte.

H. Pavić spricht mit besonderer Vorliebe von den serb. Bundes-
genossen bei der Kosovoschlacht und sagt S. 32: »Vuk's Volkslieder
wissen überhaupt nichts von den Bundesgenossen Lazar's. Dass aber
die alteren Lieder von ihnen wussten, davon sieht man Spuren zuerst in
dem kroatischen Lied, in welchem »ugrische Herrn« erwähnt werden,
dann bei Vuk H. 49. wo Herzog Vladeta genannt wird, welchen wir mit
dem bosnischen Herzog Vlatko Hranić, vom König Tvrtko dem Fürsten
Lazar zur Hülfe geschickt, zu identificiren bemüht waren«. Was die
»ugrischen Herrn« anbetrifft, auf die sich H. Pavić berauft, so dürfte sichs
damit anders verhalten. Ich will die Stellen anführen, man liest:

> Da ja ne bih izost' od vojske Lazara kneza,
> od ugrske gospode i od braće Ugovića VI. 32. 33. 43. 44.

Die Fürstin Milica begrüsst das Heer, welches in die Schlacht rückt,
mit den Worten:

> Dobro jutro da vam je, ljepa ugrska gospodo VI. 61.

Milos Kobilović deutet den bösen Traum der Fürstin und spricht
dabei VI. 76—77, 82—83.

> Što su zvjezde padale s nebesa na crnu zemlju,
> to će glave padati ove ugrske gospode ..

452 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389

to će ti se raspuknut' tvoje srce Miličino
za *ugrskom* gospodom i za braćom Ugovićim.

Als die Fürstin sich einen Bruder vom Fürsten zum Schutz erbittet,
spricht dieser zu ihr:

Ne mogu ti ostaviti' ni jednoga od Ugovića,
oni su se zahralili svjetlu kralju *ugrskomu*.
kad bi nebo padnulo na junačku crnu zemlju,
oni bi ga primili na svoja na bojna koplja ¹).

Es genügt diese Stellen vorurtheilsfrei zu lesen, um sich zu über-
zeugen, was für eine Rolle hier die Benennung »ugrska gospoda« spielt.
Oder ist dem Herrn Verfasser, der so gern in den »ugrska gospoda« ein
nicht serbisches Element entdecken möchte, gar nicht aufgefallen, dass
in dem Lied die Serben gar nicht erwähnt werden! Sollte er denn wirk-
lich von seiner Entdeckung der »ugrischen Herrn« so verblendet sein,
dass er keinen Anstoss daran nahm, dass die 9 Brüder der Fürstin.
Jug's Söhne, »Ugri« heissen und dass sie statt dem serbischen Fürsten
dem »ugrischen König« gelobten, an der Schlacht theilzunehmen! Bevor
ich durch ein urkundliches Beispiel constatire, dass hier ein einfaches Fal-
sificat vorliegt, d. h. die von den kathol. Ragusanern absichtliche Ver-
tauschung des Ausdrucks srpski (oder sarpski, sarski, srski, mit ugrski).
möchte ich doch einmal die Frage aufwerfen, wie es wirklich mit den
Bundesgenossen Lazars in jener Schlacht steht.

Das grösste Contingent der Bundesgenossen werden wohl die Bos-
nier (oder Herzegoviner) unter Vlatko Hranić geliefert haben, obwohl
ich glaube, dass man auch ihre Theilnahme absichtlich überschätzt, seit-
dem man die Frage nach den Bundesgenossen bei dieser Schlacht in
einem für die Serben missgünstigen Tone aufgeworfen hat. Die Magyaren
standen in demselben Jahre und auch später in Krieg mit den Serben
und lauerten auf die Gelegenheit die unglückliche Lage der Serben für
sich auszubeuten. Wenn neben Lazar vielleicht auch sein Schwieger-
sohn Nikola von Gora auf Kosovo focht, so bezweifle ich doch sehr, dass
er ihm viele Magyaren zugeführt hat. und auch das, was er wirklich
mitgebracht, kann nur die unbedeutende Schaar eines Feudalherrn ge-
wesen sein. Dass auch Bosnien sich nicht zu sehr anstrengte in seiner

¹) Die letzten Worte erinnern an das bekannte lateinische si fractus illa-
batur orbis etc. und klingen wenig volksthümlich.

453

Theilnahme an der Schlacht, das ersieht man schon daraus, dass es in demselben Jahre ohne Unterbrechung mit den Magyaren kämpfte und die Abendung Vlatko's keine merkliche Störung dieses Verhältnisses verursachte. Der kroatische Ban Ivan, dieses Opfer der gespannten Verhältnisse Kroatien mit Ungarn, hat wohl nicht verdient, dass er zu unbrüderlichen gelehrten Speculationen so unbarnherzig hin und her geschleppt wird. Wenn er von Kački (Rad III. 92) als ein bisher unbeachteter Theilnehmer der Schlacht auf Kosovo hervorgehoben wird, so ist damit noch nicht gesagt, dass er an der Spitze eines kroatischen Heeres gestanden hätte, da er ja bekanntlich selbst als Emigrant in Bosnien sich aufhielt: ausserdem liegt die einzige Quelle, die das berichtet. Annales forolivienses apud Muratori script. rer. it. XXII. 196) ziemlichfern, und es wäre eine weitere Bestätigung sehr wünschenswerth. Wenn Kački das Heer, welches auf Kosovo gegen die Türken focht, ein »serbisch-bosnisches Bundesheer« nennt, so mag er vom Standpunkte der politischen Geschichte Recht haben, es fragt sich aber, wodurch hätte sich ein Volksdichter bestimmen lassen sollen, die Bosnier und Herzegoviner nicht für Serben zu halten? Waren sie etwa ein anderes Volk? Wie sehr die Volksauffassung, welche jene schreckliche Schlacht den Serben vindicirt, mit den wirklichen geschichtlichen Verhältnissen harmonirt, das ersieht man ja deutlich aus den unmittelbaren Folgen der unglücklichen Katastrophe: nicht Bosnien, nicht Ungarn wurde dadurch ins Herz getroffen, sondern Serbien. Bosnien konnte gleich darauf seine Kriege fortsetzen, ohne sich von der Schlacht erschöpft zu fühlen, und entfaltete gerade damals seine »südslavische« Politik; Ungarn bedrohte Serbien, fügte ihm neuen Schaden zu, und nur dieses selbst lag durch eine Reihe von Jahren ganz erschöpft darnieder und rührte sich nicht.

Aus dieser Betrachtung ergibt sich, dass die Reclamationen des H. Pavćić auf Rechnung der angeblichen Bundesgenossenschaft nichts als Verdrehungen klar liegender Verhältnisse sind und dass er vergebens bemüht ist in den »ugriska gospoda« einen Volksau-druck dafür zu finden.

Ich erklare den Ausdruck »ugrski« für ein Falsificat, d. h. für absichtliche Fälschung des echten Namens »srpski«, hervorgegangen im XVII. Jahrh. aus den politisch-religiösen Anschauungen der Ragusaner. Derjenige, der diese Lieder aufzeichnete, war weit entfernt von der strengen Auffassung, welche die neuere Zeit bezüglich der Volkspoesie theilt: er begnügte sich mit einer ungefahren Wiedergabe des geschörten

454 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389.

Inhaltes, Zusätze und Aenderungen einzelner Ausdrücke waren durch seinen kritischen Standpunkt gegenüber dem aus dem Munde des Volkes gehörten keineswegs ausgeschlossen. Dass dagegen das Volk seinen Namen wohl kannte, das ersieht man aus einem anderen Lied, welches ich nach einer ragusäischen Handschrift in dieser Zeitschrift mittheilen werde, wo von dem ungarisch-polnischen Könige Vladislav gesagt wird:

> Kad se kralju Vladislave na Kosovo odpravljaše
> s sobom na boj vogjaše svu ljepu srsku gospodu.

Diese Stelle ist sehr bezeichnend. Der Volkssänger fand es so natürlich, alle, die an der Schlacht am Kosovo theilnahmen, als Serben hinzustellen, dass er selbst den König Vladislav mit lauter Serben umgeben sein lässt. Es ist wohl nur einem glücklichen Zufall zu verdanken, dass nicht auch an dieser Stelle der Aufzeichner »srsku« in »ugrsku« corrigirt hat, wo wir freilich die Correctur nicht so leicht entdecken würden. wie sie an den oben angeführten Stellen sich von selbst ergibt. Alles was H. Pavić dagegen sagt, indem er den von »brüderlichen« Historikern entdeckten »Bundesgenossen«-Krieg selbst der Volksdichtung imputiren will, gilt mir nur als ein trauriges Zeugniss der tendenziösen Verdrehung der geschichtlichen Thatsachen, welche nicht nur durch den Mund des Volkes verkündet, sondern auch von den den Serben nichts weniger als freundlich gesinnten magyarischen und türkischen Geschichtsquellen bestätigt werden.

H. Pavić perhorrescirt so sehr jede Erwähnung des Namens »serbisch«, dass er auch gegen die »serbischen« Volkslieder eingenommen ist und überall, wo es nur angeht, die »kroatischen« oder wenigstens »bosnischen« (wenn es schon keine kroatischen gibt) Varianten als schöner anpreist. Wer diese Schwäche des guten Mannes kennt, der wird sich nicht wundern, warum er dem in der Jukićschen Sammlung angezeichneten Lied, »der Untergang der Jugovići«, vor dem bekannten Vukschen den Vorzug gibt und bedauert, dass ich nicht jene Jukićsche Redaction für meine neueste Bearbeitung benutzt habe. Es würde mich zu weit führen, wenn ich die beiden Lieder einer Analyse unterziehen wollte, um zu constatiren, wie tiefsinnig das von Vuk aufgezeichnete (bis auf einige einleitende und abschliessende Verse) und wie vielfach gestört das Jukićsche ist; ich glaube auch jedem Leser, der sich dazu entschliessen möchte, die Vergleichung selbst vorzunehmen, so viel natürlichen Sinn zutrauen zu dürfen, dass er den Abstand der beiden Redactionen selbst entdecken wird.

455

IV.

Ich komme zuletzt zu der Frage, die eigentlich überflüssig ist, weil ihre Antwort selbstverständlich sein sollte, und doch gestellt werden muss. ich meine die Frage, welchem stüdlavischen Volksstamme alle diese Lieder, zumal die auf die Kosovokatastrophe Bezug nehmenden, als geistiges Eigenthum angehören. Es handelt sich bloss um die Alternative: sind sie serbisch oder serbisch und kroatisch, denn das dritte, dass sie bloss kroatisch wären, wagt selbst ein Pavić nicht zu behaupten. Es hat sich um des lieben Hausfriedens wegen seit Jahren der Usus festgestellt. solchen Fragen dadurch auszuweichen, dass man ohne tiefere Begründung kroatisch und serbisch identificirte und alle geistigen Eigenschaften des einen Volksstammes ohne weiteres auch auf den anderen übertrug. Während auf allen Gebieten der literarischen Thätigkeit der Gegenwart einer ehrlichen Anwendung dieses Grundsatzes nur Glück und Erfolg gewünscht werden kann, darf sich die wissenschaftliche Erforschung von Einzelfragen mit solchen Compromissen nicht zufrieden geben, ihr muss die Wahrheit über alles gehen, sonst läuft man Gefahr auf Abwege zu gerathen, wie das in der Abhandlung des H. Pavić deutlich genug zu Tage tritt. Von einer unerwiesenen und nur aus dem erwähnten Compromiss sich ergebenden Behauptung ausgehend, dass die die Kosovo-schlacht behandelnden Volkslieder ihrem Ursprunge nach eben so gut kroatisch als serbisch waren, kam er zu der eben so willkürlichen als unberechtigten Folgerung, dass die Erwähnung des Ausdrucks »serbisch« in den heutigen Kosovoliedern nicht ursprünglich, nicht alt und echt sei, und da er nun den anderen Ausdruck »kroatisch« nicht belegen kann, so ist ihm selbst jene Fälschung »ugrisch« erwünscht, er hält sie für ursprünglich und echt. So führen falsche Prämissen zu tendenziöser Kritik.

Es gibt unzweifelhaft vieles, was eben so gut kroatisch wie serbisch ist, doch zu einer Identificirung aller Erscheinungen des Volkslebens berechtigt diese nahe Verwandtschaft noch nicht. Die beiden Volksstämme müssen schon zur Zeit ihrer südlichen Ansiedlung durch gewisse specielle Eigenschaften merklich getrennt gewesen sein, der geschichtliche Verlauf gesellte nach und nach eine ganze Reihe neuer Factoren hinzu, welche zum Theil einigend, zum Theil trennend auf ihre gegenseitigen Beziehungen einwirkten. Der wissenschaftlichen Erforschung bleibt es vorbehalten, den charakteristischen Grundeigenschaften auf die Spur zu kommen und die verschiedenen späteren Einwirkungen zu analysiren. Die epische

156 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1359).

Volkspoesie gehört nicht zu solchen Erscheinungen des Volkslebens, deren Ergründung ganz unmöglich wäre. Jedes epische Volkslied ist, gleich anderen literarischen Producten, an einen bestimmten Ort der Entstehung, an einen Stamm, ja im Grunde an einen ersten Verfasser gebunden; wenn auch nicht alle, so doch einige Merkmale seines Ursprungs bewahrt das Lied treu. Ein montenegrinisches Volkslied z. B. ist unschwer als solches zu erkennen und es wäre vergebliche Mühe, dasselbe etwa Serbien nach der Volksbezeichnung Šumadija) zuschreiben zu wollen auf Grund der ethnographischen Thatsache, dass die Bewohner Montenegros und Serbiens — Serben sind. Die Lieder über den Aufstand der Serben haben zu Anfang des Jahrhunderts Männer gedichtet, welche Augenzeugen des Aufstandes waren, und mag ein solches Lied noch so weit im Westen, unter den Kroaten, gehört werden, so bleibt es dennoch seinem Ursprunge nach serbisch. Die indischen Märchen der Sammlung Pantschatantra haben sich nach der Beweisführung der Literaturhistoriker über ganz Asien und Europa verbreitet, die leichten französischen Lust- und Schauspiele werden überall dargestellt: niemandem fällt ein die Thatsache des fremden Ursprungs zu leugnen.

Was H. Pavić darüber sagt, sind lauter Phrasen, die jeder tieferen Begründung entbehren. Hier will ich nebenbei bemerken — sagt er S. 1—2 seiner Abhandlung — warum ich die serb. Volkslieder Vuk's kroatisch nenne. Ich thue das nicht, als wollte ich damit leugnen, dass sie serbisch sind, sondern weil ich glaube, dass sie auch kroatisch sind. Kroaten und Serben nahmen zwei verschiedene Reiche ein, sonst sind sie ein Volk, derselben Abstammung, derselben Sprache und derselben Sitten, darum wurde in beiden Ländern mit gleicher Liebe auch die Volkspoesie gepflegt. Vuk sammelte seine Volkslieder (ich habe hier die letzte Wiener Ausgabe im Sinne) nicht bloss im Serbenlande; wo und woher er jedes einzelne Lied bekam, das hat er bei vielen nicht verzeichnet; wer soll da in seiner Sammlung die Grenzen setzen und sagen: das hier ist serbisch, das dort kroatisch. Wenn die Lieder Vuk's viel vom Helden Marko singen, so kennen ihn auch die Bulgaren und Slovenen, und die Lieder, von denen selbst ein Miklosich (Denkschr. d. Akad. d. Wiss. B. XIX) nicht umhin kann, sie kroatisch zu nennen, diese kennen nicht nur Marko sondern auch die Kosovoschlacht, und wissen von der letzteren mehr zu erzählen als irgend welches bei Vuk verzeichnete Lied. Das gemeine Volk fasste die Gemeinschaft viel verständiger auf als so mancher heutige Gelehrte, die serbische Katastrophe schmerzte eben so den Kroaten

457

wie den Serben«. Nichts von alledem ist wahr. Die Kosovokatastrophe wurde selbst von den einzelnen serbischen Gebieten, Zeta, Zahumlje, Bosnien, Kosovoj als Gelegenheit zum Losreissen und zur Aufstellung einer separatistischen Politik benutzt. Die Helden von Kosovo besang das Volk selbst, und wäre dieses Volk nicht in Folge jener Katastrophe grossen Bedrückungen und Verfolgungen ausgesetzt gewesen, denen es durch Auswanderungen u. ä. auszuweichen suchte, so hätte jene Schlacht in der Volkspoesie nicht so grosse Bedeutung erlangen und nicht so weite Verbreitung finden können. Wenn es bloss auf das Bewusstsein der nationalen Gemeinschaft und das schmerzliche Gefühl ankäme, so würde man ganz gewiss in Kroatien nie die Kosovoschlacht in Volksliedern erwähnen, auch würde daselbst das »gemeine Volk« nichts davon wissen, wenn nicht das Umsichgreifen der türkischen Gewalt die Bewegung des serbischen Volksstammes von Südosten gegen Nordwesten hervorgerufen hätte, in Folge deren so zahlreiche serbische Ansiedlungen in Kroatien entstanden. Dass mit der Wanderung des Volkes auch die Lieder wanderten, das wird gerade von den ältesten Schriftstellern bezeugt, welche die Volkslieder erwähnen. Man höre, was V. Jagić im Rad XXVII. 126 betreffs eines solchen Zeugnisses sagt, das sich beim Dichter Hektorović findet: »Hektorović unterscheidet »bugaršće« von den »pisni«, unterscheidet das Verbum »bugariti« von »pripijevati«. Mit den ersteren Ausdrücken werden bei ihm so wie allen späteren dalmatoragusäischen Dichtern die epischen Lieder ernsten Inhaltes bezeichnet; die lyrischen oder Frauenlieder führen die allgemeine Bezeichnung »pisni«. Die »bugaršće« werden, seiner Unterscheidung gemäss, nie zweistimmig vorgetragen, sondern es recitirt sie (bugari) immer ein einzelner, sind es mehrere, die daran Theil nehmen, so wechseln sie ab, so dass ein jeder je ein ep. Lied, »bugaršće« vorträgt. Nach meinem Dafürhalten bezieht sich auf diesen Unterschied des Vortrages auch jener merkwürdige Zusatz in dem Texte der Hektorovićschen »Fischerei«, wo der eine Fischer zu dem anderen spricht: recimo po jednu bugaršćicu da srpskim naćinom ... kako meu druzinom razda smo činili wollen wir ein jeder ein ep. Lied vortragen und zwar in serbischer Weise, wie wir es im Kreise von Bekannten immer zu thun pflegten. Nach meiner Interpretation will das besagen, dass die Fischer Hektorovićs die Art des Vortrags geradeso wie die Lieder selbst von den Serben, d. h. von den Leuten des Binnenlandes erlernt haben. In der That wird in einem Lied Kraljević Marko und sein Bruder Andrija erwähnt und in dem anderen ist die Situation in Bosnien. Schon Hek-

III.

30

458 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389).

torović, welchem nicht so viele ep. Lieder zugänglich waren als uns jetzt,
erachtete es für wahrscheinlicher, dass seine Fischer Paskoje und Nikola
jene ep. Lieder von anderen erlernt haben. So ist es auch. In ihrem
Munde bekam der Text der Lieder vielleicht nur eine etwas modificirte
sprachliche Form, in dem er so weit es ging dem čakavischen Ortsdialekte
angepasst wurde. Solche Beispiele der Uebertragung aus dem einen Orts-
dialekte in den anderen sind sehr zahlreich, doch in der Regel erkennt
man an einzelnen Worten oder Wortformen die Spuren der ursprünglichen
Sprache». — Dasselbe geschah in anderen Gegenden durch die Eingewan-
derten. Mir erzählten Leute, welche aus der oberen kroatischen Grenze
stammen, dass man dort noch jetzt die später Zugewanderten von der
ursprünglichen Bevölkerung leicht unterscheidet. »Hajdemo u Hrvate«
— diesen Ausdruck gebrauchen noch jetzt die serbischen Bewohner der
Gegend zwischen Dubica und Sisak, wenn sie in ein altsässiges Dorf gehen
wollen. Und hier, in den serbischen Niederlassungen, trifft man die serb.
Geigen und die Volkssänger, während die alten Dörfer das nicht haben.
Diese neueren Niederlassungen trugen wesentlich dazu bei, dass sich
nach und nach (doch noch nicht vollständig) jene geringen Stammes- und
Dialekt-Verschiedenheiten verwischten, welche noch vor dem XV. Jahrh.
merklicher die Kroaten von den Serben trennten, erst in Folge solcher
Wanderungen schwanden die ursprünglichen ethnographischen Grenzen
zwischen den Serben und Kroaten beinahe gänzlich. Miklosich ist weder
ein Serbe noch ein Kroate und er hielt sich immer fern vom Partei-
chauvinismus, und doch sagt gerade er: »Dem unbestreitbaren Vordringen
des serbischen Elementes gegen Westen und gegen Norden ist aller Wahr-
scheinlichkeit nach das Verschwinden des kroatischen epischen Metrums
sowie die theilweise Serbisirung mancher Lieder zuzuschreiben und die
Thatsache zu erklären, dass es Gegenden gibt, deren Bewohner sich
Kroaten nennen, ungeachtet sie serbisch sprechen«. Darum wäre es un-
richtig sich heute noch auf die von Konstantin Porphyrogenet bezeich-
neten Grenzen berufen zu wollen, da die späteren Ansiedlungen die alten
ethnograph. Grenzen verrückt haben. Doch bleibt es einer zukünftigen
wissenschaftlichen Erforschung vorbehalten die alten ethnograph. Grenzen,
wie sie vor dem XV. Jahrh. gegolten, auf Grund geschichtlicher und
sprachlicher Denkmäler, mit Hülfe der Geschichte der serbischen Colo-
nisation und der noch übrig gebliebenen Spuren des alten Dialektes zu
bestimmen.

Nach dieser Betrachtung will ich als meine Ueberzeugung aus-

459

sprechen, dass die Volkslieder über die Kosovokatastrophe nur in serbischen Orten, unter den Stämmen, welche der Schlacht am nächsten waren und die schweren Folgen der Niederlage zuerst fühlten, entstehen konnten. Von da dehnten sich die Lieder immer mehr aus, zunächst unter den Serben durch die Wanderung der Sänger und einzelner Familien, später auch unter den Kroaten. Doch wenn in dieser Weise die Lieder selbst bis zu den Slovenen vorgedrungen wären, so würden sie doch nicht aufhören serbisch zu sein. Dass diese Lieder auch in Ragusa gesungen wurden und man sie dort zum Theil auch niederschrieb, das hat eben so wenig etwas auffallendes, wie dass eine grosse Anzahl serbischer Urkunden durch Ragusa bewahrt wurde. Wenn in jenen Aufzeichnungen der serbische Name nicht in dem Umfang erwähnt wird, wie man es erwartet, so muss man bedenken, dass zur Zeit des unglückseligen religiösen Streites im Mittelalter mit dem Ausdruck »serbisch« von Seite der Kathoziens im Mittelalter zugleich etwas »schismatisches« bezeichnet wurde, darum vermieden die katholischen Schriftsteller Ragusa’s diesen Ausdruck gern. Mauro Orbini’s Werk kam auf den Index wegen zu offener Sympathie des Verfassers für die serbischen Fürsten und Helden! Jeder, der Ragusa’s Geschichte und Sprache kennt, weiss zugleich, dass gerade vom XVI. Jahrh. an daselbst das serbische Element immer mehr zur Geltung kam. Auch heute noch verhalten sich die intelligenten Kreise Ragusa’s gegenüber dem »Serbischen« ganz anders, als gewisse Gruppen Agram’s. Soll es da jemanden wundern, dass sich einzelne Ragusaner zu Ende des XVII. Jahrh. für die Lieder, welche aus dem Osten bis vor die Thore ihrer Republik drangen, interessirten und sie aufzeichneten, oder sollen diese Lieder deswegen gleich kroatisch sein? H. Pavić beutet tendenziös die Benennung Miklosich’s aus, welcher doch hauptsächlich auf Grund des Metrums jene Lieder kroatisch nannte, und gerade diese Ansicht Miklosich’s wird von Pavić selbst bekämpft! Ganz gewiss würde Miklosich selbst von denjenigen Liedern, welche er von der formalen Seite (nach Metrum und Dialekt) mit dem Ausdruck kroatisch bezeichnete, wenn sie sonst ein serbisches Thema behandeln, nie und nimmer behaupten, dass sie auch ihrem ersten Ursprunge nach kroatisch seien.

Es ist wahr, dass auch die Bulgaren den Marko Kraljević kennen. doch waren es die Pflicht des Herrn Verfassers gewesen, sich die betreffenden bulgar Volkslieder etwas näher anzusehen, um sich davon zu überzeugen, dass jener bulgarische Marko mit dem serbischen nichts als den Namen gemein hat. Was die Slovenen anbelangt, so glaube ich doch

30

460 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389).

selbst dem H. Pavić nicht zumuthen zu dürfen, dass er darin etwas an-
deres als einen entlehnten, durch kroatische Vermittelung den Slovenen
zugeführten Stoff erblickt.

Zuletzt noch eine Zurückweisung einer eben so leichtfertigen wie
unbegründeten Behauptung des H. Pavić. Er sagt: »Es gibt in der
Vukschen Sammlung einige Lieder gerade über die Kosovoschlacht, von
denen wir zugeben müssen, dass sie specifisch serbisch sind, doch diese
Lieder sind die allerjüngsten, entstanden zur Zeit, als der verderbliche
Stammseparatismus selbst bis ins Volk drang«. Schon wieder kein ein-
ziges Wort richtig. Nach dem Bericht Vuk's in der Vorrede zur ersten
Ausgabe ergibt sich, dass er die Kosovolieder aus folgenden Quellen be-
zog: die Bruchstücke Vuk II. Nr. 50 schrieb der Herausgeber selbst
1815 nach der Erzählung seines Vaters nieder, der sie sozusagen von
seinem Vater Joksim und Bruder Toma im Gedächtniss behalten hatte,
da im Hause Vuk's Grossvater Joksim und Vetter Toma neben ver-
schiedenen Herzegovinern, welche beinahe jedesmal daselbst überwin-
terten, den ganzen Winter hindurch mit Singen und Recitiren von Liedern
beschäftigt waren. Man kann darnach füglich behaupten, dass die jetzige
Redaction dieser Stücke spätestens in die zweite Hälfte des vorigen Jahrh.
fällt. Das Lied von Bašović Strahinja schrieb Vuk 1822 in Kragujevac
nieder nach dem Vortrage des alten Milija aus Kolašin in der Herzegovina;
das Lied II. 45 schrieb er 1815 nach Tešan Podrugović auf, welcher aus
Kazanac auf Gacko in der Herzegovina stammte; das Lied von der Kaiserin
Milica und Herzog Vladeta muss vor 1823 niedergeschrieben worden sein,
denn in diesem Jahre erschien es schon im Druck; die Lieder »der Unter-
gang des serb. Reiches«, »die Entdeckung des Hauptes Lazars« und »das
Kosovomädchen« wurden im Auftrag L. Mušicki's schon 1817 nach dem
Vortrage einer blinden Frau aus Grgurevac in Syrmien aufgeschrieben. Das
Lied »die Erbauung Ravanicas« besitzt Vuk von einem alten Raško aus
Kolašin in der Herzegovina und auch dieses wurde schon 1823 gedruckt.
So ist also der grösste Theil der Kosovolieder in den ersten Decennien dieses
Jahrhunderts nach der Erzählung alter Leute niedergeschrieben, welche
sie schon aus dem vorigen Jahrh. gemerkt hatten. Wie stimmt dazu die
Beschuldigung des H. Pavić, dass sie aus der allerneuesten Zeit her-
rühren, wo schon der verderbliche Separatismus ins Volk gedrungen war?
Selbst in unseren Tagen würde ich keine separatistischen Bestrebungen des
niedrigen Volkes anerkennen, welches in seinen Wünschen und Bestre-
bungen über das allernächste Bedürfniss des täglichen Lebens nicht hin-

461

ausgeht. Zur Zeit aber, als Vuk die erwähnten Volkslieder sammelte,
kann selbst in den Kreisen der damaligen serbischen Intelligenz nichts
derartiges, tendenziös-separatistisches vorhanden gewesen sein, denn
es fehlte jeder Anlass dazu, die Kroaten und Bulgaren hatten damals
noch nicht angefangen sich aus dem mittelalterlichen Schlafe zu regen,
alle die heutigen zwischen ihnen obwaltenden ethnographischen oder
kulturpolitischen Streitfragen waren damals noch nicht auf der Welt.
Wer das alles ruhig erwägt, wird die Erwähnung des serbischen Namens
in allen diesen Liedern nicht nur für keine tendenziöse Neuerung halten,
sondern darin eher eine naturgemäße Beantwortung der Frage nach dem
geistigen Eigenthümer dieser Lieder erblicken.

Ich resumire zum Schluss meine Betrachtungen in folgenden Sätzen:
Herr Pavić war keineswegs im Stande die Richtigkeit seines als Ausgangspunkt der ganzen Untersuchung aufgestellten Satzes zu erweisen, dass über die Kosovokatastrophe anfänglich ein grosses, ganzes, allumfassendes Volkslied gedichtet wurde, welches später in Stücke zerfiel. Als natürliche Folge dieses Misslingens ergibt sich, dass auch sein Versuch durch die kritische Analyse der einzelnen Lieder diese als Bruchstücke jenes vormaligen Ganzen hinzustellen, gänzlich scheiterte. Bei diesem Versuch bekundete der Verfasser ein offenbares Verkennen des wahren Geistes der serb. Volkspoesie, indem er öfters gegen die klar vorliegenden Gesetze der Entstehung und Entwicklung der Volkspoesie verstiess. Da er nach diesen Richtungen das wahre verfehlte, so nimmt uns kein Wunder, wenn sich auch die kritische Seite des Textes seinen Blicken entzog. So muss man denn die Lösung der Aufgabe, welche sich der Verfasser stellte, als unbefriedigt, als nicht gelungen erklären. Dafür aber gelang es vollständig die nicht zu billigende Tendenz zu verrathen, welche seine ganze Studie beherrscht und in folgenden Behauptungen gipfelt: die Volkslieder über die Kosovokatastrophe seien nicht bloss bei den Serben entstanden, die bei Vuk vorkommenden Texte der serb. Volkslieder seien nicht frei von modernem Chauvinismus, das »kroatische Volkslied schildere die Kosovoschlacht vollständiger und zum Theil auch besser als die heutigen serb. Lieder, endlich die ganze Kosovokatastrophe sei überhaupt keine rein serbische Angelegenheit gewesen.

Ich habe zu alle dem noch hinzuzufügen, dass, wenn man von der
besagten unlöblichen Tendenz absieht und den Versuch Pavićs nicht als
die Wiederherstellung eines ursprünglich wirklich vorhanden gewesenen

462 Die serbischen Volkslieder über die Kosovo-Schlacht (1389).

Liedes sondern als eine moderne literarisch-ästhetische Combination auf-
fasst. diese Studie des Verfassers ihren unverkennbaren Werth hat. In
diesem Sinne stehe ich nicht an zu erklären, dass dieser Versuch der
künstlichen Herstellung einer Einheit vor dem Elaborate d'Avrils und
meiner serb. Bearbeitung desselben manche Vorzüge hat, nur ist die
Arbeit Pavić's nicht zu Ende geführt, da einzelnen Stücken die poetische
Form des Ganzen abgeht. Ausdrücklich erkläre ich mich gegen die ge-
waltsame Inflechtung der Magyaren und des kroatischen Bans Ivan, da
sie die Volksdichtung und Volksüberlieferung in dem Kosovocyclus nicht
kennt und selbst die geschichtliche Bestätigung einer so bedeutenden
Function fehlt.

Belgrad.

Stojan Novaković.

Anmerkung des Uebersetzers: Es hat sich nachträglich herausgestellt,
dass ich oben auf S 421 Zeile 2—10 den Gedanken, welchen der Verfasser aus-
sprechen wollte, nicht richtig wiedergegeben habe. Ich ersuche den Leser
folgende Berichtigung daselbst einzuschalten:

Der Verfasser des Liedes dürfte ein solches Individuum gewesen sein,
welches bei der Abfassung dieses Liedes ausser dem in den Volksliedern über
die Gründung Ravanicas enthaltenen Material auch noch gedrucktes zu be-
nutzen im Stande war und es auch wirklich benutzt hat, sei es selbst gelesen
sei es nur gehört. Dass das Lied eine aus neueren gedruckten Quellen ge-
schöpfte Gelehrsamkeit verräth, das ersieht man aus seinem Inhalte. Die
kleinen Brocken über die Herrschaft des Nemanjići stimmen nicht mit den
Traditionen überein, welche in den Notizen älterer Sammler von Volksüber-
lieferungen niedergelegt sind; wenn aber das Lied noch älter wäre, so würde
man natürlicher Weise reichlichere und abweichendere Reminiscencen über
Dušan darin erwarten.
V. J.

463

Ueber die Namen für Polen und Lechen.

I. Der Name für das Polenvolk ist bei lateinisch schreibenden Chronisten des Mittelalters Poloni, Nebenformen sind Polani, Poleni, der für das Polenland ist Polonia (Polenia), ursprünglich in der Bedeutung Grosspolen, welches bekanntlich die Wiege des Polenreiches war. Der Ausspruch Steiner's in der Polnischen Bibliothek I, 1715, S. 9: »die scriptores der mittleren Zeit nennen die Polen sehr oft Polanos. bis es Mode wurde, sie Polonos zu tituliren«, hat nicht viel mehr Werth als die dabei stehende Auseinandersetzung, dass Polani die po Alani, d. h. Nachbarn der Alanen seien, wie die Prussi, Porussi solche der Russen. Thatsächlich treten die Namensformen Poloni, Polani, Poleni gleichzeitig neben einander auf, wie die nachstehenden Nachweise zeigen dürften.

Man findet den Namen Poloni, Polonia zunächst bei den einheimischen Schriftstellern: bei dem sog. Gallus (c. 1110), bei Vinc. Kadlubek († 1223), bei dem von Sommersberg Boguphal-Baszko, jetzt auch Godyslav-Pasko oder Godyslav-Baszko genannten Chronisten des XIII. Jahrh., wo es heisst: Lechitarum qui nunc Poloni a polo arctico nominantur et alias a castro Polan quod in finibus Pomoranie situm est ¹); ebenso in den verschiedenen einheimischen Annalen, in Urkunden, die päpstlichen Bullen mit eingeschlossen, bei Janko Archidiac. Gnesn., und bei späteren Chronisten; ferner findet man ihn bei den deutschen und überhaupt fremden Annalisten und Chronisten: Annal. Quedlinb. bei Pertz Mon. Germ. hist. V a. 1010, 1015, Annal. Fossenses P. VI, a. 1157, Annal. s. Benigni Divion. VII. 19, Annal. Mellicenses P. XI, 517, 540 etc., Annal. Admutenses, Zwetlenses und den anderen österr. Annalen: Annales Austriae P. XI. 479 flg., Annal. Neresheim. XII, S. 23, Annal. Zwifaltenses XII. 56, 85, 89 (Bolonia), Adalberti Vita Henr. II. IV, a 1003, Miracula s. Henrici IV, a. 1003, Miracula s. Adalberti P. IV, S. 613, Annalista Saxo P. VI. 629 contra Poloniam, 675 Polonis, dabei die Form Polani 630. Saxo Grammaticus ed. Müller a. m. O., Ekkehard Chron. P. VI, a. 1109, Herimannus Aug. Chron. V, 121 (Boloni), Gesta abbat. Turon. XII. 444, Epistola Frid. I. imper. Rom. in Martene

¹ Bielowski Monumenta Pol. hist. II. 467.

464

et Durand Vet. SS. II, 591, Peter Duisburg, Wigand v. Marburg SS. rr. Pruss. II. 158 pass., Aeltere Chron. v. Oliva II. 694, Annal. Pragenses P. V, a. 1157, Cosmas Pertz XI; sodann findet sich in böhm. Urkunden nach Ausweis von Erbens Regesten für Polen nur der Name Polonia und Poloni, u. s. w.

Dieser sehr häufig vorkommenden Namensform geht zur Seite eine andere: Polani, Polania (Bolani für Polani); Annal. Sangallenses Maiores P. I, a. 1033, Pulanis Sclavis bellum insistente, Annal. Hildesh. P. SS. III. a. 1015, Bolizlaum Polianorum, Annal. Augusti a. 1004, Henricus Bolanos petens und a. 1032, Herimanni Augusti chron. P. V, S. 115 ducem Sclavorum Bolanorum, S. 119 Bolanorum, Vita s. Adalberti Episcopi P. IV, 593, Bolizlao Polaniorum duce, Brunonis vita s. Adalberti SS. rer. Pruss. I, 232 Polani, Adam von Bremen hat Polani, ebenso Wippo (a. 1040 Bolislaus Slavigena dux Bolanorum), Alemannus Zeitgenosse Wippos (Poliani) u. a.; diese Form findet man auch in Pulkava's Kronika Česka (s Polany ad a. 1300) und bei Dalimil 'z. B. Bolesław do Polan jide, a svu škodú s Polany u mířě snide S. 68, Ausg. v. J. Jireček in Fontes rerum Bohemicarum T. III. Prag 1878. Bračisław Polany pobi S. 108, do Polan uteče S. 124 und an vielen Stellen neben dem nom. Polené mit umgelautetem Vocal); auch die deutschen Chronisten haben meist die Form Polan, Polaner, so der deutsche Dalmil: Meska czu Polan S. 68, Si erslugin vel Polan Vnd berabtin alzeu-hant Polanir lant S. 136, (Wenzel, nam zeu wibe da Ein Polanerin u. s. w.; ferner Ottokar in d. Reimcronik: Die Polan, Polanlandt SS. rer. Pruss. I. 250, durch Preszla und durch Polan ... und durch Pomeran I. 251; Joh. v. Posilge: czu Polan SS. rer. Pruss. 123, und die snoden Polan 142, vele Dutscher und Polan 166; die ältere Hochmeisterchronik SS. rer. Pruss.: dy Polan III, 627, mit den Polan 622, ausz Polan ib. 1); auch die deutschen Dichter gebrauchen meist diese Namensform, so Walther von der Vogelweide ed. Pfeiffer Nr. 180: so nieze es aber ein Pôlân oder Riuze, so in König Rother: Bêhein unde Pôlân v. 4871 u. a. Dem polnischen Polanie entspricht auch genau das französische mittelalterliche Wort Poulains, Poulaine.

Eine andere concurrirende Form des Namens für Polen ist Poleni.

1) Erwähnenswerth ist, dass in Sigeb. Auct. mort. Pertz VIII. 468 der Polanus Rothomagensis archiepiscopus mehrere Jahre früher S. 466 genannt wird: Robertus cognomine Polein.

465

Polener u. ähnl. Sie kommt vor in Thietmar's Chronik durchgangig. ferner in Annal. Hildesheim. P. III, a. 1109 regem de Boulena, Lamberti Annal. III, a. 1017 contra Polenos, sonst noch S. 195, 196, 198 u. öft., die Annal. Corbeienses und Annal. Quedl. haben auch Poleni (neben Poloni), ebenso ist Poleni zu finden in Lamberti Annal. P. V. 157, 195, 196 u. öft. Auch in deutschen Chronikentexten kommt diese Namensform nicht selten vor, so in Detmar SS. rer. Pruss.: Tateren Unghere und Polenen 59, in Polen und Pomeren 65, der Polener 69 (in den Annal. Thoran., welche Detmar benutzt hat, steht Poloni), Polenen 71; in Nicol. Jeroschin: das lant zu Polênen sán I, 321, von den Polénen 610, quam von Polénen stríchin 518, Polênerlant 351, von der vorherunge polénschir lande 321, Geschichte wegen eines Bundes IV. 129: was cyn mechtiger Polen genant pan Kath (pan .. Kotj).

Der hier in Rede stehende Name Poloni wurde seit jeher von pole das Feld abgeleitet und gedeutet: Bewohner des flachen Landes, die Nebenform Polak, der Pole, welche nach Dobrovsky's richtiger Bemerkung (Bildsamkeit der slav. Spr.) später auftritt als Polanin, führte um so sicherer auf pole, als Krakowiak und Krakowianin u. ähnl. neben einander laufen, dass aber Polak auf pole zurückzuführen ist, ist klar und braucht nicht erst durch das altčech. polák campester gestützt zu werden. Es wäre somit an eine Form полининъ zu denken, welche alle bis jetzt angeführten Namensformen erklären würde, zu vergleichen wären die von Miklosich, Vrgl. Stammbildungslehre der slav. Spr. S. 132 angeführten Beispiele: seljaninъ, sembjaninъ, čužaninъ u. a. — Aus dem angeführten würde sich schon ergeben, warum die lateinisch schreiben- den Chronisten des Mittelalters — einheimische und fremde — meist Poloni mit dem Vocal o schrieben, weil nämlich das Wort Polány, Polanie mit einem nach o geneigten á gehört wurde.

Nichtsdestoweniger kann vermuthet werden, dass der Name für Polen (Volk und Land) nicht unmittelbar von pole, sondern von полѣна abzuleiten sei. Miklosich führt im IX. Bd. der Denkschr. der Wiener Akad. d. Wiss. Bildung der Nomina im Altslov. S. 175 unter dem Suffix -ana auch das Wort полына campus an, das Wort kommt auch im Neuslov. und Bulgarischen (полѣнъ) vor in der Bedeutung portio, pars terrae, im Serbischen heisst полына planities. Dabei kommt das Wort auch in der Form полѣна vor, bald in einer weiteren Bedeutung (Feld), bald in einer engeren. In Polen heisst polana, polanka nach Linde's Wörterbuch wüstes Land zwischen Wäldern, Haide, die gleiche Bedeu-

466

tung hat es in der Schilderung Vernalekens, Mythen und Bräuche des
Volkes in Oesterreich 1859, S. 292, Nr. 15, wo unter and. eine Sal-
lasche (zalesie) und eine Polane als Orte genannt werden, wo die Heer-
den weiden; und dieselbe Bedeutung hat das Wort auch bei den Kleinrussen
um Černigov, ich führe hier an, dass in Potebnja's Zamětki o maloruss-
komъ narěčii, Voronež 1872, S. 2, wo aus dem монографическое описание
Черниговскаго намѣстничества, составленно Шафонскимъ въ Чер-
ниговѣ 1786, изданное М. Судьенкомъ, Kiev 1857, mitgetheilt wird,
dass Kleinrussland früher in ein südliches, in ein waldig-haideartiges
`степную` und ein schwarzerdiges (черноземную) eingetheilt wurde.
Ueber das zweite heisst es: степные стороны въ лѣсной части назы-
ваются полянами, жители степные полевиками. Als Analogien für
полѣнинъ aus полѣна mittels des Suffixes -inъ können angeführt wer-
den blъgarinъ, perъsinъ, latininъ. litvinъ von litva, rusinъ von rusь,
am häufigsten tritt das Suffix -inъ bei nom. propria als stammbildend
auf. Mikl., Vgl. Stammbild. 129, vergl. aber auch eine abweichende
Meinung über Völkernamen auf -inъ bei Kunik, Berufung der Rodsen
1844, S. 75 flg. — Der Name für das Land Polen mag ursprünglich по-
лѣны, d. h. polány (mit einem geneigten aj, auch der Name für die
Bewohner der Polänen kann ebenso Polány gewesen sein, wie Łužany,
Draždany (d. h. *Dręzgjany* u. a. ¹). Dieser Annahme, dass polány, polane
auf polěna und nicht unmittelbar auf pole zurückgeführt werden kann,
entspricht auch die Schilderung von der Physiognomie Grosspolens in den
ersten Jahrhunderten der geschichtlichen Zeit, wie sie Szajnocha entwirft
in Jadwiga i Jagiełło I. 1855, S. 1 u. folg., besonders S. 22.

Nun könnte es gleichgültig erscheinen, ob der Name für Polen
auf полюна oder полѣна zurückzuführen sei, schliesslich ist die eine An-
nahme ebenso berechtigt wie die andere, da ein Unterschied zwischen
poljana und polěna der Bedeutung nach schwer nachzuweisen ist, indess
kann uns ein Umstand bestimmen, Polonus u. s. w. auf полѣнинъ
zurückzuführen, nämlich die Nebenform Polenus Poleni, welche sich un-
gezwungen an die Form полѣнинъ, plur. полѣне anschliesst, während
bei Annahme einer Form полюне das e des Polenus Poleni schwer zu
erklären ist.

Mögen wir aber auch zugeben, dass von der Form полюне auszu-
gehen ist, wie sie bei Nestor, in der Ipatjewskien Chronik und in den

¹) Als Ortsname findet sich Polany in Galizien.

467

Perejaslav - Susdaler Annalen sich findet, so bestimmt uns ein Umstand, dieses Wort nicht unmittelbar von pole, sondern von poljana od. polěna abzuleiten in der Bedeutung »wüstes Flachland zwischen Wäldern«, nämlich die Bedeutung, die dem russischen Namen für Polen (Ляхъ-Лjachъ, Ляхове-Ljachove) zu Grunde liegt.

II. Ljach ist mit Poljanin gleichbedeutend. Wenn man sich die Namen für Polen, polnisch u. s. w. in den ältesten russischen Annalen ansieht, so bemerkt man, dass das Adjectiv fast ausnahmslos лядьскій (polnisch) heisst. So Nestor a. 1019 (6527, wo erzählt wird, dass Svjatopolk, von Gewissensbissen gejagt, пробѣжа ладьскую земю probeža ljadьskuju zemju; a. 1030 (6538, wo der Tod des Polenkönigs Boleslaus erzählt wird: и бы матежь въ земли ладьскѣ i by mjatež v zemli ljadьbskě; ferner unter dem nächstfolgenden Jahre, wo erzählt wird, Jaroslav und Mstislav повоеваста ладьскую земю povoevasta ljadьskuju zemju; sodann 1069 (6577), wo die Kijever wehklagen, dass Boleslaw веде на ны ладьскую земю vede na ny ljadьskuju zemju; unter dem J. 1097 (6605), wo Vasilko spricht: мыслихъ на земю ладьскую . и возму землю ладьскую myslichъ na zemju ljadьskuju . . i vozmu zemlju ljadьskuju u. s. w.

Лядьскій ljadьskij geht auf ein Substantiv ljada (лада) zurück. Dieses und das von ihm gebildete ljadica oder ljadina (ладица, ладина), bedeutet terra inculta, Haideland: in Materialy dlja sravnitelnago slovarja I, S wird ljada ljadica mit terra inculta erklärt. IV 60 ljada und VII. 108 ljadina erläutert als поле съ корнями. Zur Vergleichung führe ich noch an altslov. ладина terra inculta und оладѣти desertum fieri (Miklos. Lex.), serb. ледина terra inculta Daničić, Rječnik iz književnih starina srpskih 1563 II. 6, neuslov. ledina novale Brachacker, č. lado Haide, schwed. linda ager cessans qui antea cultus iam amplius non subigitur. Materialy I. S. got. land. ahd. lant. nhd. Lehde wüst liegender Grund mit Wildwachs, — und altpolnisches lěd, worüber unten mehr.

Ляхъ (altsl. лахъ) ist aus *ljada* (лада) mittels des Suffixes -cho nicht anders gebildet als *brach* aus *brat*, *srach* aus *svat*, *kmoch* aus *kmočr* u. a., *Ljach* heisst also Bewohner des Haidelandes, der Polěnen (J). Das Wort *ljada* scheint in der hier angegebenen Bedeutung

¹) An Ljach für latinin hat J. Kochanowski, der bekannte polnische Dichter des XVI. Jahrh., gedacht in s. Schrift »O Lechu i Czechu. Die Schrift über лахъ von Lavrovskij im Journ. des Min. der Aufklärung vom J 1870 war mir nicht zugänglich.

465

in Russland nicht selten gewesen zu sein, wie die angeführten Beispiele zeigen, aber auch in Grosspolen war lěd — und das neben ihm wahrscheinlich vorkommende lěda — in derselben Bedeutung gebräuchlich, wie dies aus einigen Ortsnamen unzweifelhaft hervorgeht, so Lěd ein Cisterzienserkloster an der Warthe, gegründet von Mieszko III. im XII. Jahrh., wobei zu erinnern ist, dass die Cisterzienser sich in wüsten, waldigen Gegenden ansiedelten und sich zur Aufgabe machten, solche zu cultiviren, ferner Landeck in Schlesien (Lědek oder Lądek, also ursprünglich eine polnische Niederlassung), Gross-Landa in Schlesien (erwähnt in einer Urkunde vom 10. Mai 1209 nach Grünhagens Regesten), Palędzie ein Dorf im Kreise Mogilno im Posenschen (Паладине) ¹), auch Lednogora bei Pudewitz zwischen Posen und Gnesen mit einer sehr alten Ruine auf der Insel eines anliegenden Sees (Lednica) ist wohl nicht anders zu erklären als = Lědnogora, Lědnica und hat mit einer slavischen Venus Ledna oder Ledica nichts zu thun (noch heute ist diese Gegend zum Theil waldig) ²); vor allem aber ist der so häufig in dem ehemaligen Grosspolen vorkommende Ortsname olědry Ansiedelungen in abgelegenen, ausgerodeten, zum Theil noch wüsten Waldgegenden) mit ладъ, лада in Verbindung zu bringen, irrthümlicherweise wird der Name olědry erklärt als entstanden aus Hauländer, und diese falsche Deutung gab wohl Anlass zu dem üblichen deutschen Namen Hauland. Die übrigen mit lědъ, lěda etymologisch zusammenhängenden Ortsnamen sind in Mikl. Slavische Ortsnamen aus Apellativen unter lědina, in Erbens Regesten (Ledeč, Ledce u. s. w.) und bei Helcel, Starodawne prawa polskiego pomniki II. 129 und a. and. O. zu finden.

III. Während das Adjectiv łjadłskij in älteren russischen Annalen sicher auf лада, ладъ zurückgeführt werden darf, so kann nicht mit Bestimmtheit behauptet werden, dass der weniger übliche Name für Polen Lechitae, Lechen, poln. Lechici, Lechia u. s. w. mit dem russischen Ljach zusammenhängt. Der Name Lechitae für Polen kommt bei dem polnischen Chronisten Vinc. Kadlubek († 1223) zum ersten Male vor, in einer späteren Chronik des Bogufal-Pasko (ich lasse hier die Frage nach dem eigentlichen Verfasser unberührt, s. Zeissberg, Pol. Geschichtsschreibung im Mittelalter S. 100) ist nicht bloss von Lechiten, sondern

1) Palace villa Urk. 1145 Codex dipl. maioris Pol. 1577, S. 16, Palenda Urk. 1147 ibid. p. 21.

2) Vgl. M. Sokołowski Ruiny na Lednicy pag. 28.

469

auch schon von einem Lech als Stammvater der Polen (Lechiten) die
Rede und von Lech, Czech und Rus als Stammvätern der Lechen, Czechen
und Polen eine anmuthige Erzählung zu finden, welche auch bei anderen
slavischen Völkern wiederkehrt. Mir ist nicht bekannt, wann und wo
diese Sage zuerst auftaucht, Bogufal-Pasko selbst hat sie in seine Chronik
nicht aufgenommen, sie ist offenbar erst von einem Abschreiber des XIV
Jahrh. interpolirt¹). Sie zeigt seit ihrem Auftreten einen ungleichmäs-
sigen Charakter und wird verschieden erzählt, in einigen Versionen fehlt
Rus. In Bogufal-Pasko's Chronik wird sie so erzählt: scribitur in vetu-
stissimis codicibus quod Pannonia sit mater et origo omnium Slavonicarum
nacionum ... Ex hijs itaque pannonis tres fratres filii Pann principis
pannoniorum nati fuere, quorum primogenitus Lech alter Rusz tertius
Czech nomina habuerunt, et hi tres tria regna Lechitarum, Ruthenorum
et Czechorum, qui et Bohemi ex se et ex sua gente multiplicati posse-
derunt et in praesenti possident et in posterum possidebunt ... Für
Pannonien 'welches unwillkürlich an die apostolische Thätigkeit Cyrills
und Methods und an die Zerstreuung der Schüler des letzteren erinnert)
steht in den meisten Erzählungen Kroatien (Charvatia u. s. w.), aus diesem,
welches auch einmal nördlich von den Karpathen localisirt wird, wandern
Lech und Czech, Brüder und nur mehr ausnahmsweise Vetter genannt,
nach Böhmen, wo Czech bleibt, von wo aus aber Lech nach dem waldigen
Polen auswandert, im XVI. Jahrh. wissen die Chronisten auch den Namen
des vornehmen Römers anzugeben, den Czech — allein oder in Gemein-
schaft mit Lech — erschlug. und in Folge dessen auswandern musste,
man wusste auch die Burg, beziehungsweise die Burgen in Kroatien zu
nennen, wo die Brüder residirt und geherrscht haben, und von wo Lech
und Czech (mit oder ohne Rus) ausgewandert sind. Von den verschie-
denen Versionen dieser Lech-, Czech- und Rus-Sage führe ich hier nur
einige mehr charakteristische an.

Długosz († 1480) erzählt Hist. pol. ed. 1711 S. 6, dass die Brüder
Lech und Czech (filii Jani nepotis Japhet), denen Dalmatien, Serbien,
Kroatien und Bosnien zugefallen sei, von ihrem ursprünglichen Sitz in
Psari (in altissima rupe von ihrer herrlichen Burg, deren Ruinen noch
zu seiner Zeit Staunen erregten, ausgewandert seien, um gegenwärtigen
und möglichen künftigen Gefahren auszuweichen; gegen den Westen

¹ Dobner ad Hagecium II. 9, vgl. Mosbach, Ueber Godyslaw-Pasko
S. 40 flg.

470

ziehend seien sie in das Land zwischen die Morava, Eger, Moldau und
Elbe angelangt, hätten ihre Zelte auf dem Berge Rzip aufgeschlagen,
Czech sei in dem Lande, welches ihm gefiel, mit Zustimmung Lechs ge-
blieben, dieser aber sei nach den wüstliegenden Ländern Schlesien und
Grosspolen gezogen. Was Rus anbetrifft, so führt er S. 22 an, dieser solle
nach den einen der Enkel, nach anderen der Bruder jener gewesen sein,
er habe Russland eingenommen und bevölkert. Nach Dlugosz erzählen
diese Sage Matth. Miechovita (Pastorius Corp. hist. II, 7; und Decius
Chron. Pol. im Anfange, hier in Matth. v. Miechov findet man das Motiv
der Uebervölkerung, und in Decius den Namen des Flusses Krupa (ge-
meint ist wohl Krapina), an dem Psari liegt. — Joh. Dubravius († 1533)
erzählt in seiner lateinisch geschriebenen böhm. Gesch. (im Anf. des
I. Buches, dass der Kroat Czech wegen eines begangenen Mordes aus-
wandern musste, er und sein Bruder Lech gehen mit ihren Geschlechts-
genossen, Clienten und einem grossen Gefolge nach Mähren, hier werden
sie von den stammverwandten Mährern belehrt, dass das Land Böhmen
wüst liege, nur von wenigen zerstreuten Vandalen bewohnt, dorthin ziehen
sie, und Lech wandert weiter. — Der gleichzeitige Hajek (der sich auf
Joann Meriguola, Zeitgenossen Karls IV. Verf. einer Weltchronik beruft,
erzählt, dass die Brüder Czech und Lech Kroatien und Illyrien verliessen,
um sich in Böhmen niederzulassen, dort sei Czech geblieben, Lech aber
nicht. — Die Sage wurde weiter ausgeschmückt. Nach Luccari Copioso
ristretto de gli annali di Rausa, Venedig 1605, wanderten Lech, Czech
und Rus vom Flusse Krupa aus und bemächtigten sich neuer Länder:
Servia, Boemia, Moravia, Suevia, Pollonia, Russia. — Der böhm. Histo-
riker Balbin († 1688) weiss in Epit. rer. Boh. I c. 10 zu erzählen, die
Brüder Czech und Lech hätten in Kroatien lange Zeit in ihren Burgen
Krapina und Psary geherrscht, seien dann, nachdem sie Aureolus mit
dessen Gefolge erschlagen, auf die Einladung des Markomannenkönigs
Zalmanin, eines Feindes der Römer, nach Böhmen gezogen c. 278, wo
auf Zalmanin und seinen Sohn Tursko der greise Czech in der Herrschaft
folgte. — Man sieht, dass die Sage von Lech, Czech und Rus bei
mehreren slavischen Völkern erzählt wurde, sie wurde auch in Deutsch-
land erzählt, wo Hans Sachs ihr Aufmerksamkeit schenkte; was er hier
bei von der Wanderung des »windischen Volkes« vom »Feld Senear« aus
Asien nach Europa und dem Ursprung des Böhmischen Reiches zu Abra-
hams Zeiten erzählt, deutet darauf hin, dass er den deutschen Dalimil
gelesen hat:

471

Das Beham Reych hat fein ursprung
Gehabt zu Abrahames zeyten;
Seinen ursprung hat es von weiten,
Von dem Windischen volek gnummen,
Sint von dem feld Senear kummen
Aus Afia und Europam,
Aus dem volek, doch von Edlem ftam
War einer Cechius genandt
Ein Crabat, der sich unterwandt
Der Herrschaft und das Land befas
Als fein Bruder Leches hernach
Seines Bruders große reychthumb fach
Von Eckern Viech und Ochfen joch,
Er bald gegen den auffgang zoch u. s. w.

(Ursprung des Behm. Landes in Voigt's Acta litteraria Boh. et Moraviae 1855)

An den früheren Bestand des Erzählungsstoffes setzten sich immer
neue erweiternde Momente an, und der bekannte Dr. Ljudevit Gaj er-
zählte 1810 dem polnischen Rechtsgelehrten und Historiker Maciejowski
in Warschau, dass nach dem Glauben des kroatischen Volkes im Comitate
Warasdin bei dem Städtehen Krapina einst auf 3 Bergen 3 slavische
Fürsten: Lech, Czech und Mech (dort angeblich der Name für Rus)
gewohnt, mit den Römern gekämpft und bald die Unabhängigkeit ihres
Volkes erkämpft hätten, wenn sie nicht von ihrer Schwester Wylina ver-
rathen worden wären, diese hätten sie zur Strafe für ihren Verrath er-
schlagen, seien dann ausgewandert und hätten die drei Reiche: Lechien,
Czechien und Russland gegrundet: die drei Berge, von Ruinen bedeckt,
würden vom Volke Krapina, Psary und Šabac genannt und seien der
Gegenstand vieler Erzählungen, so werde am Fusse des Krapina-Berges
in einem Walde das Grab der Wylina ,eine Höhle, gezeigt u. s. w.¹.

Gewöhnlich hört man von einem Berge als dem urspr. Sitz des
Czech und Lech, und in dieser Fassung war auch diese Erzählung schon
im vorigen Jahrhundert anscheinend in weiteren Kreisen bekannt: in
dem der 2. Ausgabe der Abhandlung des Fürsten J. A. Jabłonowski:
Lechi et Czechi vindiciae beigefugten Gutachten Springsguth's über diese

¹ Lech, Czech, Rus przez A Maciejowskiego in Oredownik Naukowy.
Posen 1840, S 81.

472

Schrift heisst es S. 177: »Historici Croatiae cum eo (Dalimilo) consen-
tiunt: ibi adhuc ex immemoriali traditione mons ostenditur, unde fratres
isti Lechus Czechusque exierunt«. Was Dalimil betrifft, so ist hier die
Berufung auf ihn nicht recht klar, denn in der bekannten Stelle:

V srbském jazyku jest země
jiežto Charvaty jest jmě.
V tej zemi bieše lech,
jemužto jmě bieše Čech.

Fontes rer. Bohem. Dalimil ed. J. Jireček 1578. S. 6.).

bedeutet lech (nom. appell.) nach der deutschen Uebersetzung und der
gewöhnlichen Erklärung soviel als: edler Jüngling, und man ist wohl
berechtigt anzunehmen, dass Dalimil die urspr. Sage entstellt hat derart,
dass er die drei Hauptmomente derselben: Lech, Czech und Chorwatien
in einen falschen Zusammenhang gebracht hat.

Man sieht, dass die Sage sich dieses Erzählungsstoffes mit Vorliebe
bemächtigt hat, aber es ist vor der Hand unmöglich, die Fäden derselben
auf ihren Ursprung zurückzuführen ¹), wenn man nicht annehmen will,
dass in allen diesen Erzählungen, die sich ebenso an Pannonien, Illyrien
knüpfen wie manche Erzählung Nestors, sich eine dunkle Erinnerung
an die Zerstreuung der Schüler Methods und der pannonischen Slovenen
nach dem Untergange des grossmährischen Reiches fortspinnt. Hier
haben wir es speciell mit den Lechen (Lechiten) und Lech zu thun, vor-
zugsweise mit der Erklärung des Ursprungs dieses bei den Polen unge-
wöhnlichen Namens. Der Name Lechen ist weder bei den Polen, noch
auch bei den westlichen Nachbarn derselben vor dem XIII. Jahrh. be-
kannt gewesen, Lechitae kommt zuerst bei Vinc. Kadlubek († 1223) vor.
Wenn Jabłonowski in seiner Schrift: Lechi ac Czechi vindiciae etc. 1771
von Saxo Grammaticus († 1202) zu erzählen weiss (S. 52 der 2. Ausg.)
dass er in seiner Chronik saepe declinando id nomen Lechus, Lechi,
Lechos, Lechis habet, so ist das nicht richtig, es sei denn, dass der Fürst
den falschen Saxo Grammaticus benutzt hat (Leyden 1608, 8°), dessen
rechter Autor Scriverius ist (Potthast Bibl. hist. medii aevi 526), was
ich nicht constatiren kann, was aber im Grunde gleichgültig ist. Alle
übrigen Citate, welche der gelehrte Verheidiger des Czech und Lech

¹ Dobner in den Anmerkungen zu Hajek weiss als die ältesten Quellen
dieser Sage nur Dalimil und Bogufal (d. h. die compilirte poln. Chron. aus dem
XIII. Jahrh., zu nennen.

473

anführt, sind hinfällig, mit Ausnahme des einen wenig beachteten, dass nämlich in Kinnamos (c. 1150; ἐκπτομὴ τῶν κατορθωμάτων II. n. 18 neben den Czechen auch Lechen genannt werden: in der Gesch. des 2. Kreuzzuges), ein »scythisches Volk, den Ungarn benachbarta«. Wenn hier wirklich die Polen gemeint sind, so ist anzunehmen, dass Kinnamos den Namen von den südlichen Slaven hatte, zu denen er von den Russen gekommen war, beweist aber nicht, dass er bei den Polen selbst üblich war, denn in den polnischen Quellen taucht er in der That erst bei Kadlubek auf.

Wie dieser Schriftsteller zu dem Namen Lechitae gekommen sei, ist schwer zu sagen, es ist aber möglich, dass er (... oder seine Zeitgenossen...) damit das Volk der ersten einheimischen Polenherzöge bezeichnen wollte, es herrschten nämlich nach seiner Erzählung nach dem aus Karrantanien eingewanderten Kraką Carinthia rediens) und seiner Tochter Wanda mehrere einheimische Leszek (Lestek, Lestko), denen eine glorreiche Rolle zufällt. Wenn man sich die Stellen ansieht, in denen in den ersten Capiteln der Name Lechitae vorkommt, so bemerkt man, dass er zuerst bei dem Lestko dem Ersten, welcher mit Alexander dem Grossen gekämpft haben soll, anzutreffen ist: lechitae signum proclamant, dabei wird das Heer Alexanders Alexandritae genannt, vor dieser Stelle kommt nur der Name Poloni vor, mit Ausnahme der folgenden Stelle: ab hac (Vanda) flumen dicitur nomen sortitum, hinc omnes sunt Vandali dicti qui eius subfuere imperiis, wo also auch das Volk nach dem Herrscher benannt ist. Und auch sonst kommt Lechitae meist in Verbindung mit einem Herrscher Leszek vor, und wenn auch ausnahmsweise für Poloni der Name Lechitae steht in Verbindung mit Herrschern anderen Namens (populacioni dant contra Polexenos operam lechyte — sub Casimiro), so ist es doch sehr wahrscheinlich, dass Vine Kadlubek mit diesem Namen das Volk und die Nachkommen der Leszek bezeichnen wollte¹). Man darf dabei aber auch nicht vergessen, dass zur Zeit Kadlubeks ein Fürst mit Namen Leszek den grossfürstlichen Stuhl von Krakau mit wechselvollem Glück bestieg, verlor und wieder behauptete, und dass zur Glorification desselben auch die Lechiten der alten Zeit beitragen konnten. Der Name Lechitae ist nämlich aus Lech ==

¹) Man merkt, dass der Name Lechitae in der Chronik Kadl. häufiger wird, weil die Leszek öfter vorkommen. Dabei ist anzuführen, dass der Ausdruck Boleslayde das Volk des Boleslav, Vladislaide das des Vlad. bezeichnet. S. 84 der Ausgabe von Przezdziecki.

III.

31

474

Lestek, Lestko construirt, Lech aber entsteht durch Kürzung und An-
setzung des Suffixes -chъ ebenso aus Lestek, Lestko, auch Lesko, welches
fast die alleinigen urkundlich und in Chroniken überlieferten Namens-
formen sind ¹), wie nachweislich aus Česlav Čech entstanden ist²). —
Unmöglich ist es aber auch nicht, dass Vinc. Kadlubek darin, dass er
die Lechiten in seine Chronik einführte, sich auch durch den russischen
Namen für Polen, d. h. Ljachy, mitbestimmen liess: er lebte in einer Zeit
lebhafter Beziehungen zwischen Polen und Russen in Halicz und Wol-
hynien, er begleitete die Tochter Leszeks des Weissen Salomea nach
Halicz zur Krönung und war bei der Krönung dieser Fürstin und ihres
Gemahls Koloman thätig (Zeissberg, V. Kadlubek S. 40). Dort aber am
Hofe in Krakau, in der Umgebung der Herzogin-Mutter Helene, einer
russischen Fürstin, mochte Kadlubek irgend etwas über die Ljachen
Nestors und überhaupt über den Namen Ljachy erfahren haben, und
änderte ihn mit Anschluss an Lestek, Leszek u. s. w. in Lechy um.

Wie man sich die Sache auch im einzelnen denken mag, gewiss ist
es, dass die von Kadlubek in dessen Chronik eingeführten Lechiten nicht
mehr aus den Geschichtsbüchern ganz verschwanden, was dem Umstande
zuzuschreiben ist, dass Kadlubek vielfach abgeschrieben, als Geschichts-
quelle benutzt und excerpirt, dass sein Buch in den Schulen gelesen
wurde, und diesem häufigen Zurückgehen auf seine Chronik ist es zuzu-
schreiben, dass irgend ein Compilator eine weitere Combination machte,
auf Lech verfiel und diesen an die Spitze der lechitischen Geschichte
stellte. Sehr bald ist es nicht geschehen, nach Dobners ³) und der späteren

1) Andere Formen dieses Namens sind Lestik, Lestico, Lizstek = Љастъкъ, Љастъко, vgl. Baud. de Courtenay, O drevne = polsk. jazykě 1870. Lexicon S. 22. — Wenn Dobrowský, Wiener Jahrbücher f. Liter. XXVII, 274, sich darüber wunderte, dass lest im Polnischen nicht mehr zu finden, so kam dies daher, dass damals das Psalt. Florianense nicht bekannt war, wo leść, Iświwy vorkommt. — Analoge Bildungen zu Lech sind im Polnischen nicht selten: so Stach für Stanisław, Wach für Wawrzyn, d. h. Laurentius, Więch geschrieben Wyanch für Więceniec (= Vincenz), Terr. Costenses 1425 fol. 122, Swanch für Swantoslaus Resignat. Posn. 1435 f. 79. u. and.

2) Jungmann's Čechisch-deutsches Wörterbuch, wo auch die Beispiele angeführt sind.

3) Ich kann mich hier auf die ganze Reihe von Schriften berufen über
Lech und Czech, welche durch Dobners Bemerkungen in dem I. Bande seiner
Commentare zu Hajek hervorgerufen wurden: Schlözer, Ueber Lech und
Czech 1767, Jablonowski, Lechi et Czechi vindiciae 1771, und die vielen

475

Forscher Ansicht ist der Abschnitt über Lech in der Chronik des Bogufal-
Pasko erst im XIV. Jahrh. eingeschoben, aber seit dieser Zeit galt diese
fingirte Persönlichkeit unangefochten als Stammvater der Polen, als solcher
wird er auch in einer Staatsschrift vom Jahre 1464 genannt. Auf der
Tagfahrt zu Thorn 1464 bei der Erörterung der Friedensvorbedingungen
zwischen dem Orden und Polen legten die polnischen Bevollmächtigten
eine Schrift vor, in der das Recht der Polen auf gewisse Landstriche
bewiesen werden sollte, und in der die historischen Ansichten der Kra-
kauer Gelehrtenkreise zum Ausdruck gebracht werden. Es heisst da unter
anderem: Item allegamus et asserimus, quod primus parens et princeps
Polonorum sive Lechitarum dictus Lech ex Pannonia, Dalmacea et Croa-
cea cum multitudine Polonorum, dum eos ille provincie capere non possent.
descendens venit ad regionem, in qua nunc regnum Polonie consistit, et
omnes terras regno Polonie subiectas et praesertim terras Pomeraniae,
Culmensis et Michaloviensis tunc quidem desertas . . . sibi et filiis suis
atque successoribus primus accepit u. s. w. ¹). Auch hier, wo man eine
Bezugnahme auf jene Stelle in der Chronik des Pasko merkt, werden
Polen und Lechiten identificirt, aber so häufig auch im XV. und XVI.
Jahrh. der Name Lechiten, Lechen vorkommen mag, scheint man eine
ganz bestimmte Bedeutung, nämlich die der »alten Polen«, damit ver-
bunden zu haben, dafür spricht auch der Umstand, dass der Name Polacy
gewöhnlich gedeutet wurde als = po lechy (»Polachos quasi posteritatem
Lachi« Cromer Descriptio Poloniae p. 38 ed. Elzev.)

Man hat behauptet, dass der von Dalimil erwähnte Czech dazu beit-
trug, dass in polnischen Geschichtsbüchern ein Lech entstanden ist ²)

Schriften über denselben Gegenstand, auf die das Urtheil Johann Potocki's,
welches dieser Gelehrte in den Worten: ouvrage absolument nul über Jablo-
nowski's Abhandlung zusammenfasste, mehr passt als auf die Vindiciae,
selbstverständlich mit Ausnahme der Abhandl. A. L. Schlözers. Auffallend
ist, dass in keiner dieser gelehrten Abhandlungen weder auf Gregors v. Sanok
Meinung über Kadlubek (Zeissberg, Vinc. Kadl 196) noch auf die kleine mit
vielen Scharfblick geschriebene Abhandl. Joh. Kochanowski's, O Lechu i
Czechu zurückgegangen wird.

1) Script. rer. Pruss. V, 235, 237. Vgl. auch Ss. rer. Pr. IV, 669 in der Chronik des Franc. Detmer: »ynd id were vormals ene herschop gewesen enes Polenschen heren gheheten Lechte darvan de Polen noch Lechite werden ghenent in velen cronyken«.

2) Schlözer (nach Dobner's Vorgang Nestor II. 75: »Czech ist bei Dalimil fabrizirt, und ein unbekannter Pole gesellte ihm erst geg. Ende des XIV. Jahrh. durch einen Uebersetzungsfehler den Lech bei«).

31*

476

nach dem, was oben über die betreffende Stelle des Dalimil gesagt ist, ist es nicht wahrscheinlich, dagegen kann sicher behauptet werden, dass diese Stelle die Quelle gewesen ist, aus der das Hauptargument genommen wurde, das Wort szlachta und szlachcic (Adel und Edelmann) aus z+lech+ta, z+lech+cic zu erklären. Dieses that Lelewel, indem er lech (bei Dalimil) als angesehener Grundbesitzer deutete, obgleich es nicht schwer ist nachzuweisen, dass das Wort szlachta, welches zuerst in der Bedeutung nobilis (und zwar das erste Mal im Statutum Vislicense 1347), später in der Bedeutung nobilitas adelige Abkunft (in Gerichtsakten um 1400) vorkommt, im Grunde so viel heisst als Geschlecht oder Zugehörigkeit zum Geschlechte und aus ahd. slahta entlehnt ist. Ebenso hinfällig sind auch andere, wohl schon allgemein aufgegebene Theorien über die Abkunft der poln. szlachta von Lechen, welche entweder von Skandinavien eingewandert (lach sodalis Kriegsgefährte), oder von der Elbe (lazzi) in ihre ursprüngliche Heimat an der Weichsel zurückgekehrt sein sollten ¹); auch diese Lachen (Lechen) zerfliesen in nichts, wenn man sie schärfer ins Auge fasst. Der Name (Lech) Lach kommt, wie schon hervorgehoben (mit Ausnahme Nestors und der daraus abgeleiteten Quellen) erst in einer späteren Chronik vor, in polnischen Urkunden findet er sich weder als nomen propr. noch als nom. appell. vor.

IV. Ich komme zu der letzten Bemerkung über die Lechiten. Man hat in der letzten Zeit diesen Namen und den daraus construirten, Lechien, auf mehrere nordwestslavische Völker ausgedehnt. So viel mir bekannt, that dies zuerst Lelewel in seiner Abhandlung über Matthaeus Cholcwa 1811 (Polska wieków średnich I, 1816 S. 263) und in seinen späteren Werken, so in seiner deutsch geschriebenen Gesch. Polens (2. Ausg. 1847 S. 16): »mehrere Völkerschaften der Lechen: die Pommern. Mazovier, gegen Mittag die Lenzikanier — so liest Lelewel das bei Widukind vorkommende Licicanici — und in der Mitte die Polenier oder Polen. Alle diese Völkerschaften sind Lechiten«. Diese Auffassung beruht auf der bekannten Stelle in Nestors Chronik c. III, dass von der Donau Slaven auch an die Weichsel gezogen seien, welche Ljachen genannt wurden, zu ihnen zählt Nestor die Poljanen, die Lutičer, die Masovier und die Pommern ². Es ist mir nicht bekannt, ob auf Grund dieser

¹) Die Abstammung des poln. Adels von skandinavischen lachen hat Szajnocha in Lechicki początek Polski 1858, die von den sächsischen lazzen Maciejowski in Pierwotne dzieje Polski i Litwy 1846 behauptet.

²) ... Словно пришьдьше сюдома на Вислеб, и прозваша ся Лихове, а ини

477

Stelle vor Lelewel jemand den Namen Lechen auf die Nordwestslaven ausgedehnt hat, sicher ist es, dass weder Schlözer ¹ noch Naruszewicz noch Gebhardi ² noch auch Gatterer es gethan haben. Unabhängig von Lelewel und von den letztgenannten Historikern hat Zeuss (die Deutschen und die Nachbarstämme 1837) die ethnographischen Verhältnisse auch der Slaven untersucht: er fasst den Ausdruck lechitisch in dem weiteren Sinne für westslavisch auf, und indem er sich auf Nestor beruft (S. 601), sagt er: »obschon Nestor dem gesammten Stamm den Namen Slovenen beilegt, so heissen ihm doch insbesondere Slovenen die östlichen Slaven, gegenüber den westlichen mit dem Gesamtnamen Lechen«, und er setzt hinzu: »Nestor hätte unter die Ljachen auch die Czechen und Moraver stellen sollen«. Von derselben Auffassung wie Lelewel gingen auch Hilferding ³, Papłoński ⁴ und andere aus, die jedoch auch die Elbslaven zu den Lechen (Ljachen) zählten, und so kam der Ausdruck lechitisch zu der Bezeichnung der nordwestlichen Slaven und ihrer Sprache als einer ehemaligen Einheit: er findet sich in Schleichers Laut- und Formenlehre der Polabischen Sprache 1571 S. 15: »das Polabische bildet mit dem noch erhaltenen Kaschubischen ein Ganzes, das dem Polnischen coordinirt zur Seite steht, so dass beide von einer gemeinsamen Grundsprache abstammen, für welche Hilferding den Namen Lechisch vorschlägt (которую можно назвать Ляшкою, Остатки Слав. 1862 Wir können demnach das polnische oder lechitische Sprachgebiet in west-lechisch (Polnisch und Kaschubisch) und ostlechisch (Polnisch im engeren Sinne) scheiden«.

Selbstverständlich sollen mit diesen Ausführungen keinerlei Zweifel gegen die Aufstellung einer ehemaligen Spracheinheit der nordwestslavischen Stämme erhoben, es sollte nur angedeutet werden, dass der von Hilferding vorgeschlagene Ausdruck lechitisch nicht genau ist. Der

отъ тěхъ Ляховъ прозваша сы Полине, а Ляхове дроузи Лоутнчи, ини Мазов-шане, ини Поморище.

1) Hallische Weltgeschichte XXXI, 1771, S. 231, wo er die sämmtlichen deutschen Slaven. Wenden nennt und sie in nördliche und südliche eintheilt.

2) Geschichte aller Wendisch-Slavischen Staaten. Hallische Weltgesch. LI, 1790—97.

3) Гнильфердингъ, Остатки Славянъ на южномъ берегу Балтійскаго моря. СПб. 1862.

⁴ Sławiańska Kronika Helmolda 1862, und eine Karte der lechitischen Slavenwelt mit Text 1862.

478

Name Ljachen (Lechen) bedeutet speciell Polen, Nestor hat ihn auf die nordwestlichen Nachbarn derselben ausgedehnt, bei diesen, und so auch bei den Elbslaven ist er aber nie bekannt gewesen, er kommt weder in den Chroniken und Geschichtsbüchern des Mittelalters noch auch in irgend welchen Denkmälern aus der Vergangenheit dieser westslavischen, ausserpolnischen Stämme vor; bei Schlözer, Gebhardi, Anton, in den Schriften, Mittheilungen und Aufzeichnungen von Leibnitz, Mithof, Pfeffinger, Eccard, Hennig, Frisch u. a., welche über Elbslaven vieles mitzutheilen wissen, kommt wohl der allgemeine Name Wenden und Polaben vor, gegen welchen letzteren Adelung 1806 auftrat, nicht aber Lechen oder Lechiten.

So wird der Name Ljachen, der in Polen im XIII. Jahrh., vielleicht schon früher, mit Anlehnung an die einheimischen Fürsten Leszek in Lechen modificirt wurde, auf seinen russischen Ursprung zurückzuführen sein, bei den Russen aber bedeutete faktisch (von Nestor cap. III. abgesehen) der Name Ljach, Ljachen nie etwas anderes als Polen.

Von den Russen erhielten den Namen Ljach, plur. Ljachen für Polen die Litauer, Ungarn, Türken und die südlichen Slaven, theils unmittelbar, theils durch Vermittelung der Ungarn. Die Litauer benennen die Polen Lénkas, pl. Lénkai ¹), wohl mit Anlehnung an lanka, lénke (Wiese, Nesselmann, Wörterb. d. lit. Spr. 357), eine andere Erklärung des Nasals in Lénkas versuchte A. Brückners in Litu-Slavische Studien I. 1877. S. 103 und 50. — Ebenso wie im Litauischen ist auch im ungarischen Namen Lengyel (spr. Lendjel Polej der Nasal erhalten, von den Ungarn entlehnten den Namen für Polen die Türken, auch die rumänischen Namen Lěh, Lěš, lěšesk (polonicus) ²), und der albanesische Name l'ahí ³) sind aus dem Russischen entlehnt.

Der Name Ljach hat auch bei den südlichen Slaven Aufnahme gefunden, wo er lautgesetzlich zu leh wurde (α, russ. л, zu е). In früherer Zeit dürfte leh, leški öfter vorkommen, so in älteren Volksliedern: man findet ihn auch in lětopisьcь gospodь srьbskyhъ a. 1622: hodi carь osmanь na leha etc. in Šafařik, Památky jihoslov. písem. 85; a. 1661: poide carь mehmedь na leha bei Šaf. 86; in dem Appendix zu der Handschrift, welche Šaf. D. c. 1680 bezeichnet, heisst es: osmanь ešte mladь

¹) Der Name Gudas Pole, welchen Schleicher an 2 Stellen im Handb. d. lit. Sprache anführt, bedeutet auch den Deutschen.

²) Miklosich, Slavische Elem. im Rumunischen 39.

³) Mikl., Slav. Elem. im Alb. 29.

Das Wort kry, krew im Altpolnischen.

479

voeva na leha; — leškyj polonus kommt vor im Glasnik Društva Srbsk. slov. X, 276, Hilferd. Bosn., Here. u. s. w. 312 (s. Daničić, Rječnik iz književnih starina srpskih, Belgr. 1863). Die in Branković's Chronik vor-kommende Form Ledianin (a. 1440 constitutus est in Ungaria rex Vla-dislav Ledianin) geht sicher auf das magyarische lengyel zurück, wie dies Prof. Novaković (Archiv III. 129) richtig vermuthet, und auf die-selbe Quelle ist auch das in serb. Volkspoesie vorkommende Legjan und Legjangrad zurückzuführen, wie dies derselbe Gelehrte gezeigt hat. — Auch in Gundulić Osman kommt leh Pole, leški polnisch vor, obgleich der gewöhnliche Name für Pole und polnisch bei diesem Dichter Poljak und poljački ist, wie denn die Polen jetzt bei den südlichen Slaven nur Poljaci heissen, das Adjectiv ist poljski.

Ẅ Nehring.

Herr v. Zakrzewski in Posen hatte die Güte, eine Anzahl von Aus-zügen aus den im Posener Staatsarchiv befindlichen grosspolnischen Grodakten aus der Zeit um 1400 mit polnischen Eidesformeln¹) zur Einsicht mir zuzuschicken; weil die meisten derselben auf die sog. Adels-probe sich beziehen und bestimmt sind, die adelige Geburt der in ihnen namhaft gemachten Personen zu beweisen, so kommt das Wort krew Blut, sowie szczyt Schild und klejnot Wappen fast ausnahmslos in ihnen vor. Man sieht bei dieser Gelegenheit bei einem einzelnen Worte, hier

¹) Die altpolnischen Eidesformeln 'die ältesten gehen nicht über das Jahr 1386 hinaus) hat schon Maciejowski in ihrem Werth als Material zur Geschichte der poln. Sprache erkannt, und einige aus den Sieradzer Grodakten mitgetheilt in Pamiętniki o dziejach, piśmiennictwie i prawodawstwie Slowian II. 321 flg.; später veröffentlichte J. Przyborowski eine ansehnliche Anzahl grosspolnischer Eidesformeln aus den Posener Grodbüchern (1387—1434) in Votustissima linguae polonicae declinatio, Progr. des Posener Marien-Gymn. 1861, und verwerthete dieselben in sprachlicher Beziehung; und in neuester Zeit theilte R. Hube eine grüssere Anzahl Krakauer Schwurformeln mit: Roty przysiąg Krakowskich z końca wieku XIV, welche in dieser Zeitschrift 1. 260 erwähnt sind; die bei Helcel. Starodawne prawa polskiego pomniki, Krak. 1870, II. enthaltenen altpoln. Eidesformeln sind wenig zahlreich.

480

vornehmlich bei krew, aber auch bei szczyt und klejnot, wie schwankend und gegen verschiedene Analogien nachgiebig die Wortformen selbst gleichzeitig und innerhalb eines räumlich wenig ausgedehnten Sprachgebietes sein konnten: krew, kry; krwie, krewie = krъve, krwi, krwiej, krzwie, selbst krwia (für krwię, szczyta, szczytu; klejnota, klejnotu. Aus diesem Grunde, und weil die mir vorliegenden Eidesformeln nicht bekannt sind, dürfte es wohl nicht ohne Interesse sein, solche von ihnen hier anzuführen, die auch sonst in sprachlicher Beziehung beachtenswert sind.

Ich bemerke sachlich, dass der in seinem Standesbewusstsein Beleidigte, dem die nichtadelige Abkunft vorgeworfen wurde (naganić war der technische Ausdruck: derogavit vulgo naganyl, oder przyganyl, einmal kommt der Ausdruck vor: depravatus alias oganbōn = ogańbión lib. terr. Posnan. a. 1423 f. 114), vor Gericht spätestens in 18 Wochen zu erscheinen hatte mit 6 Zeugen, von denen zwei aus seinem eigenen Geschlechte, die übrigen vier aber aus zwei anderen Geschlechtern — alle unbestritten adelige — sein mussten, welche in bestimmt vorgeschriebener Eidesform die adelige Geburt des Verdächtigten zu bekräftigen hatten. So schwuren die zwei ersten, dass er ihr Blutsverwandter (brat) und von ihrem Blut (krew) sei, dass er dasselbe Schild, dasselbe Wappenzeichen (klejnot, szczyt) und denselben Geschlechtsnamen führe: die übrigen Zeugen (Eideshelfer könnte man sie nennen) bekräftigten durch ihren Eid die Wahrheit dessen, was die Geschlechtsgenossen selbst beschworen hatten; es kam vor, dass neben den zwei ersten Zeugen, welche stets Geschlechtsgenossen von väterlicher Seite sein mussten, die anderen zwei solche von mütterlicher Seite waren, und die übrigen zwei die beiden Geschlechter der Grossmutter mütterlicherseits repräsentirten.

Ich lasse jetzt die Eidsformeln selbst folgen:

a. 1393. Libri Terrestres Posnanienses fol. 104. iaco ian gest nasz klejnota, naszego szczyta i nasza brat naszego kleynota naszego szczytkrew. — Jako jest Jan z te postaci, tha y nasza krew. — Schwurformel ich klejnota, ich szczyta i ich krwi. für die vier anderen Zeugen: iaco gest Jan ste postaczi, gich kleynota gich szzitha y gich krwi.

¹) postać heisst Familie, Haus; in Terr. Posn. 1419 f. 11 finde ich die genologia alias postaczy, und Terr. Posn. 1443 f. 208 liest man: tota domus alias postacza de clenodio Nalancz

451

a. 1396. Terr. Posn. f. 189. iako to swathetzø iako Jandrzey 2); iest nasz brath nasz kleynothnik y znassfey krewe wysedł.

a. 1407. Terr. Posn. f. 13. iako Dzerszek gest nasz Brath nasze krewe krъве nostri sanguinis) y szithu y clenothu Drogosławicz. — Tako gim pomoszi bog y swanti + iaco tho swatezo iaco Dzerszek yest tu dwu 3) gich krewe gich szitu gich zawolana Drogosławicz.

a. 1407. Terr. Costenses III. 54. iaco Jan gest nasz brath nasza kri 4) y naszego szitu leliwi. Die anderen vier Zeugen schwuren: iaco tho swatezo iaco ian gest gich brath i gich krew i gich szitha leliwi.

a. 1408. Terr. Cost. 90. iaco Bartlomey iest nasz prawi brath y nasza cri y naszego clenotha leliwi.

a. 1410. Terr. Pisdrenses f. 33. iako ten Jan yest nasz brath y nasza cri y nasze zawolanye 5) Wagy yest weswan 'wezwano?') y poltora crzisza nasz kleynoth noszi.

a. 1412. Terr. Costenses f. 122. iako pan Janusz yest nasz brath

Jako to świadczę jako Jędrzej je t nasz brat, nasz klejnotnik, i z naszej krwie wyszedł.

Jako Dzierżek jest nasz brat, nasze kr'wie i szczytu, i klenotu Drogosławic. — Tako im pomożi bóg i święty krzyż, jako to świadczę, jako Dzierżek jest tu dwu ich kr'wie, ich szczytu, ich zawołania Drogosławic.

Jako Jan jest nasz brat, nasza kry i naszego szczytu Leliwy. — Jako to świadczę, jako Jan jest ich brat i ich krew i ich szczyta Leliwy.

Jako Bartłomiej jest nasz prawy brat i nasza kry i naszego klenota Leliwy.

Jako ten Jan jest nasz brat i nasza kry i nasze zawołanie wagi jest wezwano, i póltora krzyża nasz klejnot nosi.

Jako pan Janusz jest nasz brat i z naszój krwie wyszedł, naszego

2) Der Betreffende heisst Andreas dictus Jastkulka. Der Name Jastkólka kommt noch Terr. Posn. f 680 vor: Miroslaus de Przyborowa Jasteulka, vergl. yastkola hirundo Psalt. Flor. Cant. Isai. II, 6 und Baudouin de Courtenay, O drevne-polskom jazykè do XIV stolètija 1870, S. 32.

3) d. h. der ersten zwei Zeugen, der Brüder Mirosław und Drzeczko von Przylepice, aus dem Geschlechte von Drogosławic.

4) d. h. kry, noster sanguis.

5) zawołanie, lateinisch proclama oder proclamatio scheint ursprünglich Schiachtruf bedeutet zu haben.

482

Das Wort kry, krew im Altpol nischen.

y z naszey *crwe* viszedl naszego
*clenotha* mesancz gwaszda na szcicze
zawolana lelywy.

a. 1416. Terr. Posn. f. 157.
Tako nam pomozi bog y swanti +-
iako Barthosz yesth nasch brath po
yego oczczu clenothu trzi weze
swyrzchi ⁶) a pol lwa na szcicze
zawolana Przozny ⁷) nasfey *krwe* i
naszego szitha. — iako Barthosz
yest nasch brath po yego maczerzy
nasze *krwe* na szcicze Baran zawo-
lana Junosch.

a. 1416. Terr. Cost. f. 132.
Tako nam pomozi boog y swanti
crzisz iako Pyotrasch Gosczyeyewski
yest nasz brath prawy po oczczu
nasfe *krwe* naßego clenota zawo-
lana Czolkow.

a. 1418. Terr. Pisdr. f. 3. Yako
tho swyadczø ysze Pyotrasz iest
nasego szcitu y nasey *crwey* slachetne
y nasego zawolanya Swynek po
oczsu. — yako tho swadczø yako
Jadwiga Pyotrowa matka bila nasza
szyostra naszey *Crwey* slachetne y
naszego zawolanya Czolcow.

a. 1419. Terr. Posn. f. 11. ysz
Janusz iest postal s naszey *krzwe*

klenota: miesiąc gwiazda na szczy-
cie, zawołania Leliwy.

Tako nam pomoży Bóg i święty
krzyż, jako Bartosz jest nasz brat,
po jego oćcu klenotu trzy wieże z
wirzchy a pół lwa na szczycie, zawo-
łania Przosny, naszéj krwie i na-
szego szczyta. — Jako Bartosz jest
nasz brat, po jego macierzy nasze
krwie, na szczycie Baran, zawołania
Junosz.

Tako nam pomoży Bóg i święty
krzyż, jako Piotrasz Gościejewski
jest nasz brat, po oćcu nasze krwie,
naszego klenota, zawołania Ciołków.

Jako to świadczę, iże Piotrasz jest
naszego szczytu i naszéj krwiej szla-
chetne i naszego zawołania Świnek
po oćsu. — Jako to świadczę, jako
Jadwiga Piotrowa matka była nasza
siostra, naszéj krwiej szlachetne i
naszego zawołania Ciołków.

Jź Janusz jest postał z naszéj
krzwie, postaci i szczytu Siciński, y

⁶) Terr. Posn. 1416 f. 163 wird dieses Wappen so beschrieben: clenoth trzi veze s *wyrchi* a lew przes głowy, wodurch ein Subst. wirzcha, gen. wirzchy constatirt ist.

7) Der Geschlechtsname Przosna scheiut mit dem Namen des Flusses Prosna identisch zu sein; ähnlich ist es mit dem Geschlechtsnamen Nałęcz, welcher in der ältesten Zeit heisst. Nałęcz jezioro, See Nałęcz, z. B. Terr. Posn. 1398 f. 222. Auch hier ist der Name der ältesten Heimat des Geschlechtes zum Gesammtnamen aller Geschlechtsgenossen und zum Namen des Wappens geworden.

483

postacy y schyту Syczinsky y naszego zawolana Gero. — post matrem vero Cirmensky zawolana czirwonego schytu similiter iurant ut priores. — Extranei duo iurant: ysz yest slachetny po oczczu y po maczerzy.

a. 1426. Terr. Posn. f. 68. iaco Myrosch Jasthculka ⁸) yest nasch bradth prawy krwe przyrodzony stryny Clenothu zawaschy y roga-czyny Szawolana Odrowasch. — (qui post matrem :) iaco yesth naschego Clenothu po maczerzy y brath nasz werny dwu kzasyczu y crzyscha zawolana Ostoya — (extranei iurant) Jaco to swaczaŭ ysch Myroschek Jasthculka yest Clenothu zawaschy y rogaczyny zawolanaŭ Odrowasch po oczczu et (sic) po maczerzy dwu kzaschyczu y crzascha sic, zawolana Ostoya i yest gich werney krwe slayethney po oczczu y po maczerzy.

a. 1437. Terr. Posn. f. 8. isze woczech nyegdy Swyekotki yesd brat nasch krwya przyrodzony po oczczu schczitu Czenyey a po maczerzy schczitu Wszeley ⁹).

a. 1438. Terr. Posn. f. 21. isze Wanczecz ¹⁰) Nyeninski yest brath nasz krawni schczita naschego po oczczu y po mateze.

naszego zawołania Gero. — post matrem vero, Cirmienskićj zawołania czyrwonego szczytu, similiter iurant. — iż jest szlachetny po oćcu i po macierzy.

Jako Mirosz Jastkółka jest nasz brat prawy, krwie przyrodzony stryjny, klenotu zawiasy i rogaciny, zawołania Odrowąż. — jako jest naszego klenotu po macierzy i brat nasz wierny, dwu księżycu i krzyża, zawołania Ostoja. Jako to świadczę, iż Miroszek Jastkółka jest klenotu zawiasy i rogaciny, zawołania Odrowąż po oćcu, a po macierzy dwu księżycu i krzyża, zawołania Ostoja, i jest ich wierniej krwie i ślajetnej (für szlachetnéj) po oćcu i po macierzy.

Jże Wociech (d. h. Wojciech) niegdy Swiekotki jest brat nasz, krwię przyrodzony, po oćcu szczytu Cieniej a po macierzy szczytu Wszezelej.

Jże Wąciec Nieniński jest brat nasz krewny, szczyta naszego po oćcu i po matece.

⁸) siehe oben Note 2.

⁹) Dieser Wappenname kommt auch in der Form wczela, gen. stets wzeley oder wszeley. Lelewel im Herbarz von Niesiecki I, Leipzig 1839, S. 506 führt wzele czyli łebno an.

¹⁰) d. h. Vincenz; gewöhnlich kommt in den älteren grosspolnischen Gerichtsakten die Namensform Wocenecz, Woceneza, d. h. Wąceniec, Wąceńca vor, so bei Przyborowski, Adject. pol. decl. S 5 und S.

484

Was die beiden Endungen *a* und *u* des gen. sg. der nom. masc. an-
betrifft, so ist auf die Ausführungen von Miklosich, Vgl. Gr. der slav.
Spr. III 2, 405—406, und Małecki, Gram. jęz. pol. 58 zu verweisen, zu
denen ein kleiner Beitrag hier geliefert ist. Was die hier unterstrichenen
Formen von kry, krew anbetrifft, so ist zu bemerken, dass die Nominativ-
form kry sich auch in dem altpoln. Liede Boga Rodzica befindet. Die
Form des gen. sg. krewe, welche hier als = krъve angesetzt ist, hat
noch eine letzte Spur eines ehemaligen Halbvocals aufbewahrt, welcher
auch in krrewe dem r nachtönt; in krzwie ist rz durch den Einfluss des
auf r folgenden weichen w' entstanden; die Form krwiej ist aus der
regelrechten krwie durch Anschiebung von j (wie bei wolej für wole
u. v. a.) entstanden; die Genitivform krwi, welche heute gebräuchlich
ist, ist die spätere Formübertragung von den i-Stimmen; die unge-
wöhnliche Form krwia, d. h. krwię (a für ę ist im XV. Jahrh. eine ge-
wöhnliche Schreibweise gewesen, z. B. wley w moya duscha roszą für
wlej w moję duszę rosę im Hedwigsbüchlein S. 111) beruht auf einem
Stamme krwia; für die im XV Jahrh. sehr seltene Genitivform auf ę
der ja-Stämme fem. g. führe ich an aus Terr. Posn. 1437 f. 5 cienię von
cienia (Wappennamen). Czenę heisst es im lateinischen Text: duos fra-
tres seniores post patrem de clenodio Czenę, während es an entsprechen-
der Stelle in der polnischen Schwurformel schezitu Czenyey heisst; als
Analogie zu krew-krwia können angeführt werden: chorągiew-chorą-
gwia, cerkiew-cerwia, konew-konwia, brzytew-brzytwa.

W Nehring.

Anzeigen.

Adalbert Bezzenberger. Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache auf Grund litauischer Texte des XVI. und des XVII. Jahrhunderts. Göttingen 1877, XXXVII u. 356 S. 1

Der Verfasser dieses Buches spricht S. XXXVII das Bewusstsein aus, »nach richtigen Grundsätzen gearbeitet zu haben«. Wenn ich dem gegenüber sagen muss, dass nach meiner Ueberzeugung diese Grundsätze völlig verkehrt sind, so wird man mir leicht nachempfinden, dass es mir keine erfreuliche Arbeit ist, das Werk zu kritisiren. Um so unerfreulicher wird sie mir, weil ich mit dieser Besprechung einer Aufforderung des mir erst kürzlich und zwar auf meine Anregung persönlich bekannt gewordenen Verfassers folge. Wenn auch Aufforderung und Zusage ganz ohne Vorbehalt gemacht sind, so habe ich doch die unangenehme Empfindung eines, der ein freundliches Entgegenkommen mit einer scharfen Antwort erwidern muss. Ich hätte daher meine Zusage am liebsten zurückgezogen, habe es aber nicht gethan, weil ich mich über das Buch doch gelegentlich mündlich oder schriftlich äussern müsste, so aber dem Verf. durch eine längere, zusammenhängende Besprechung Gelegenheit gebe sich zu vertheidigen, und weil ich glaube, dass dasische bei der geringen Verbreitung einer selbständigen Kenntniss des Litauischen in den slavistischen Studien, denen das Archiv zunächst dienen soll, neben geringem Nutzen sehr viel Verwirrung stiften kann, vor der ich warnen möchte. Sowohl Bezzenbergers Behandlung der Quellen als auch seine Auffassung der sprachlichen Verhältnisse muss ich von meinem Standpunkte aus für verfehlt halten; ich gebe zunächst auf den ersten Punkt ein.

1. Bezzenberger benutzt die altlitauischen Handschriften und Drucke ohne Prüfung ihrer Correctheit, die Folge davon ist, dass in Masse Schreib- und Druckfehler für lautlich richtige Schreibungen gehalten und aus ihnen

¹ Diese Recension ist im November vorigen Jahres geschrieben und am
Manuscript seitdem nichts geändert.
V. J.

486

Anzeigen.

Lauteigenthümlichkeiten und Lautregeln des Litauischen deducirt werden. Ich kann nicht hoffen, B. von diesem Stand der Dinge zu überzeugen, da er bei seinen Vorstellungen von möglichen Lautveränderungen viele Schreibungen als richtig ansieht, die ich für Fehler halte. Der Leser, wenn er altlitauische Bücher nicht aus eigner Prüfung kennt, kann aus dem Buche selbst keine Controle und keinen Massstab für die Wahrscheinlichkeit oder Unwahrscheinlichkeit der Richtigkeit einer Schreibung entnehmen, da B. die Orthographie einer Quelle nicht im Zusammenhang behandelt, sondern meistens die auffallenden, von den Lauten und Formen des heutigen Litauischen abweichenden Beispiele notirt und nach grammatischen Kategorien ordnet ohne das Verhältniss derselben zu der sonst von der bezüglichen Quelle befolgten Orthographie anzugeben. Die meisten Leser werden so zu der Vorstellung kommen, dass die Laute im Litauischen des XVI. und XVII. Jahrhunderts sich in einer Art tumultuarischer Verwirrung befinden, in der alles möglich sei, und mancher würde erstaunen, wenn er bei der Lectüre eines altlitauischen Buches diese Vorstellung gar nicht bestätigt fände. Bei dieser ungünstigen Lage gegenüber dem Verfasser und dem Leser, dem ich ja nicht ein ganzes altlitauisches Buch vorführen kann, wird es mir einigermassen schwer werden, meine Auffassung der betreffenden Fällen zur Geltung zu bringen, indess ich will es versuchen.

S. 69 heisst es bei Bezzenberger: »Verhältnissmässig häufig sind in nebeneinanderstehenden Silben befindliche Vocale assimilirt, und zwar ist die Assimilation sowohl vor- als rückwärtswirkend«. Aus der Bretkunftschen Postille (gedruckt 1591) werden zum Belege angeführt: girdoiom 93 (eine Zeile vorher steht girdeiom, die gewöhnliche und heutige Form = girdéjom, wir hörten), dabikimes für dabokimes 54, Jesepho für Josepho 116, kasinimis (inst. pl.) 30 (gleich darauf folgt zweimal kosanies), darati für dariti (= heut. daryti thun) 7, wadanamas für wadinamas 3 (Part. präs. pass. zu vadin-ti), isztiosos 108 für isz-tiesos (tésos), also im ganzen acht Fälle. Das Buch hält 956 Seiten, die angeführten Worte kommen bis auf den Eigennamen alle sehr häufig vor und stimmen stets zu der heutigen Form; statt »verhältnissmässig häufig« muss es für dieses Buch heissen »ungemein selten«. Die Bibelhandschrift Bretkuns hat nach den bei B. S. VI ff. gegebenen Zahlen über 1900 Blätter, aus diesen werden sieben derartige Fälle angeführt (die wohl nur aus Versehen mit genannten Absolom, Jeroboam nicht gezählt); aus der ganzen übrigen von B. benutzten Literatur kommen dazu noch neun Beispiele. B. hält nun diese Schreibungen für richtig, constatirt also für das Litauische des XVI. Jahrh. eine Neigung, von der wir aus der heutigen Sprache nichts wissen, oder kennt jemand ein dem girdoiom, darati u. s. w. zu vergleichendes Beispiel aus dieser? Das ist auffallend, da dergleichen Lautbewegungen, einmal angefangen, in der Regel im Laufe der Zeit weiter greifen. Doch ich sehe davon ab und werfe nur die Frage auf: ist es wahrscheinlicher, dass derselbe Mann, der viele hundertemal dariti (d. i. nach heutiger Orthogr. daryti) schreibt und sicher auch so gesprochen

Anzeigen.

487

hat, zuweilen einmal darati und daneben mit Assimilation in umgekehrter Richtung diriti (pa-diriti Nehem. 4. S., B. S. 69, sprach und demgemäss schrieb, oder ist es wahrscheinlicher, dass wir in darati und diriti, wie auch in den übrigen Fällen, einen der gewöhnlichsten Schreib- und Druckfehler, Wiederholung des Vocals der vorhergehenden oder Vorwegnahme des der folgenden Silbe, zu sehen haben? Ferner, die Behauptung, darati und diriti seien richtige, d. h. gesprochene Formen hat doch nur dann einen Sinn, wenn wir annehmen, dieser Infinitiv habe zu Bretkuns Zeiten lautlich geschwankt zwischen daryti, darati, diriti und so in allen analogen Beispielen. Hätte es je einen solchen, nach meinen Begriffen unmöglichen Zustand einer Sprache gegeben, so wäre es nicht weniger als ein Wunder, dass in den gesammten Bretkunschen Schriften je nur ein Beispiel von darati und diriti vorkommt, dagegen beinahe auf jeder Seite daryti. Wenn ich mir die Beispiele bei B. S. 69 ansehe, so kommt es mir zuweilen geradezu unwahrscheinlich vor, dass jemand im Ernste diese Dinge für etwas anderes als Schreib- und Druckfehler gehalten habe; ernsthaft genug ist die Sache allerdings, denn die Verzeichnisse in dem Abschnitt zur Lautlehre sind grösstentheils Listen von solchen Schreib- und Druckfehlern, schön geordnet nach grammatischen Kategorien, und von orthographischen Schwankungen der Quellen verursacht durch ein unvollkommenes Alphabet, die aber von B. für wirkliche Lautwechsel gehalten werden. Ich kann diesen beinahe 80 Seiten zählenden Abschnitt nicht im einzelnen durchgehen ohne ein Buch zu schreiben, weiss aber sicher, dass ich mit dem eben ausgesprochenen nicht zu viel behauptet habe, und um nicht in den Verdacht zu gerathen, als hätte ich gerade ein Stück ausgesucht, wo B. sich zufällig geirrt hätte, führe ich aus verschiedenen Kategorien eine Anzahl von Beispielen vor. S. 66 ist von der Synkope der Vocale die Rede, darunter figuriren aus Bretkuns Schriften auch amszna, amsznoi, amsznai, letzteres zweimal in der Postille; es ist ganz wohl möglich, dass der kurze, unbetonte Vocal von ämzinas (ewig) ausfallen konnte, etwas auffällig bleibt es immer, dass wir nicht mehr Beispiele dafür bekommen; doch es sei drum. Gehen wir nun auf S. 68 über, wo die gelegentliche Svarabhakti im Altlitauischen besprochen wird, so erscheint dort amiszina aus Bretkun Post. 5. Sonderbare Leute sind diese Litauer Bretkuns: erst haben sie ein bequem sprechbares Wort amszina-, machen sich durch Ausstossung des i dessen zweiconsonantige Gruppe dreiconsonantig, auf der anderen Seite ist ihnen aber schon amszina- zu unbequem und sie erleichtern sich die Form in amiszina-, schieben aber wenigstens, wie das bei Svarabhakti zu erwarten ist, den gleichen Vocal, der hinter dem Consonanten steht, vor denselben ein. Aber man lese eine Zeile weiter, dieselben Leute sagten gelegentlich auch amuszina- Bretk. Post. 72). Jetzt sind wir bis auf vier Formen des Wortes gediehen: amszina- so in diesen Predigten, in denen das Wort unzählige Male vorkommt, bis auf vier Fälle, amszna-, amiszina-, amuszina-: eine fünfte steht Post. 85 amfiina. B. bespricht S 81 den Fall, dass zuweilen fi für fz in Drucken erscheine und be-

455

Anzeigen.

merkt: »ich bezweifle, dass diese Schreibungen auf der Aussprache beruhen«. Ich hätte das an seiner Stelle dem amiszina- und amuszina-gegenüber nicht bezweifelt. Ein sehr schönes Beispiel habe ich bei Bezzenberger nicht gefunden. Bretkun Post. 32 steht iszganti für iszganiti, 132 aber ischagnimo für ischganiamo; sollte ihm da ein Zweifel gekommen sein? Ich sehe zwischen diesem Beispiel und denen Bezzenbergers keinen Unterschied. Dem alten Bretkun sind zuweilen Zweifel gekommen, Postille I, 34 hat er kelsi (heute kélia-s, sie stehen auf), B. hält das für Synkope und nimmt den Fall in sein Verzeichniss auf, Bretkun hat es aber im Druckfehlerverzeichniss weislich in kelesi corrigirt¹). — S. 89 handelt es sich um die Ausstosung von Consonanten: für das schönste Beispiel halte ich ischgeltoias Bretk. Post. 72 = iszgelbetojas (Erlöser), weil hier zuerst der lange Vocal è synkopirt werden musste, ehe das b ausfiel; ich mache dem gegenüber ganz einfach darauf aufmerksam, dass eine Seite vorher ischgebetois ohne 1 steht, so auch S. 120. Ich bin in der That neugierig, ob noch jemand ausser B. die gleichzeitige Existenz von ischgelbetoias, ischgeltoias und ischgebetoias in einem und demselben Dialekt bei einem und demselben Menschen für möglich hält. Unter Bezzenbergers Beispielen vermisste ich das Post. 87 stehende bidami für bilodami; sollte hier nicht o synkopirt, 1 ausgefallen sein? Das wäre denn das Gegenstück zu dem von ihm für richtig gehaltenen bloia (aus SEE 67) = biloia (er sprach); und ich füge noch hinzu, dass Post. II, 15 bolodami = bilodami steht, offenbar Vocalassimilation, jenem diriti ganz gleich, so haben wir denn biloti, bloti, boloti, von bidami zu geschweigen. — S. 70 heisst es: »vereinzelt ist Epenthesenachzuweisen«, aus Bretkuns Schriften werden angeführt kaiczei = kaczei (obgleich), waidzoti, beide aus der Bibel, apsaikiusi Post. 69 (von sakyti sagen); ich kenne daraus auch noch treiczia (dalis dritter Theil 46. Dass sakyti eins der häufigst gebrauchten Worte ist, versteht sich von selbst, wäre es mit Epenthesesprochen worden, wie ist es möglich, dass uns davon ein vereinzeltes Beispiel überliefert sei? Doch die Sache wird noch viel wunderbarer: bei der schon erwähnten Vocalassimilation wird aus dem N. T. von 1701 saukau = sakau ich sage: zweimal belegt angeführt und S. 47 aus der Bretkunschen Postille S. 44 atsokiti; das letztere existirt nicht, es steht dort richtig atsakiti. Ich glaube, ich brauche dem weiter nichts hinzuzufügen als etwa: credo, quia absurdum est.

Es ist Bezzenberger, wie es scheint, gar nicht eingefallen, dass die altlitauischen Bücher wie jeder andere schriftlich überlieferte Text einer philologischen Kritik bedürfen, sonst hätte er vorsichtiger werden müssen. Nur zuweilen kommt ihm ein leiser Zweifel, es könnte doch etwas nicht in Ordnung sein, der Zweifel wird dann aber auch ohne Consequenz an-

¹) B. hängt, was die Druckfehler betrifft, ganz von dem Zufall ab, ob der Verf. sie übersehen hat oder nicht. Oder was hätte den, der weifdeti aus der Post. 295 = weifdeti für richtig hält, verhindern sollen, wekei 384 für weikei ebenfalls aufzunehmen, wenn es der Verf. nicht zufällig corrigirt hätte.

Anzeigen.

489

gewendet: S. 61 hält B. ei in zeimćiugas aus dem N. T. von 1701 für unrichtig; warum? wenn apsaikiusi u drgl. richtig sein soll; S. 24 wird weandenio (d. h. wendenio, die betreffende Quelle hat oft ea = e) mit der Bemerkung für unrichtig erklärt: »da nirgends sonst e für a in diesem Worte erscheint, so wird weandenio in wandeanio zu ändern sein, vgl. oben wandeanimi«; ohne Zweifel, aber nach B. könnte es ja ebenso gut Vocalassimilation sein, worin unterscheidet es sich von diriti u. drgl. Dass es nur einmal vorkommt, kann doch für B. nichts ausmachen, diriti, wadanamas u. a. kommen ja auch nur einmal vor. Selbst wo B. die Mittel der Verbesserung selber angiebt, wendet er sie nicht an. S. 92 wird gimdanas (für gimdamas, als Beispiel der Dissimilation benachbarter Silben aufgenommen, obwohl er selbst anführt: »im Reim auf mirdamas«. Dass selbst Fälle, wo durch die Fülle der Beispiele die Sache für B. günstiger zu stehen scheint, einer Kritik bedürfen, will ich wenigstens an einem zeigen. Es ist eine bekannte Erscheinung, dass altlitauische Bücher in der Wiedergabe des heutigen o (d. h. ä, welches nicht auf Accentdehnung beruht stark zwischen a und o schwanken, so auch Bretkun, was sich theils daraus erklärt, dass der Vocal eigentlich á war, für dies die Schrift aber kein Zeichen hat, theils daraus, dass ó—a dialektisch vielfach zu a verkürzt und dann natürlich so geschrieben wird. Nachdem B. dies besprochen hat, fährt er S. 46 fort: »noch auffallender ist es jedoch, dass besonders in der Bretkunschen Bibelübersetzung seltener in anderen Texten, o zuweilen für modernes a eintritt« d. h. wo die heutige Sprache á oder durch den Hochton gedehntes á hat, das in unbetonten Silben mit á wechselt). B. zieht aus diesem Umstand weit gehende Schlüsse, ich würde erst fragen: sind diese o sicher? Aus der gedruckten Bretkunschen Postille werden acht Fälle aufgezählt, davon sind drei zu streichen, atsokiti 44, denn dort steht atsakiti, die gewöhnliche und heutige Form, ferner pro wissa miesta ... ir pro wissus io kiemus 106, denn pro ist die Form der selbständigen Präposition (die in der Zusammensetzung pra heisst, bleiben doboiasi II, 220, pomoksla 168, 328, prostoies II, 59, propúlima 53. In allen anderen unzähligen Fällen hat Bretkun in diesem Buche a, wo heute a, á stehen, in vier von den fünf Beispielen hat die folgende Silbe ein richtiges ó: ich frage weder was liegt näher, als dass hier Druckfehler der oben bezeichneten Art vorliegen? Einen solchen hat Bretkun selber im Druckfehlerverzeichniss corrigirt: S. 273. 15 stolo lies stalo. Das Beispiel wäre unfehlbar in Bezzenbergers Sammlung übergegangen, wäre es nicht zufällig verbessert. Bezzenberger wird sich nun für die Richtigkeit der Fälle aus der Postille auf die Bibelhandschrift berufen, er führt aus dieser a. a. O. c. 40 Beispiele an, dazu kommen etwa ebenso viele auf S. 52, da dies aber Fremdworte sind, die auch nach B. nichts beweisen, so sind sie gleichgiltig, ausserdem in den Abschnitten über Declination und Conjugation eine Anzahl Fälle und endlich weit über 100 Beispiele S. 223, wo die Participialendung -dama- -doma- geschrieben ist. Also Beispiele in Fülle; übersieht man sie, so muss man, da irgend eine Regel sich nicht

III.

32

490

Anzeigen.

daraus entnehmen lässt, zu der Ansicht kommen, der Dialekt, den Bret-
kun schrieb, habe überhaupt kein festes a, á gehabt, sondern beliebig
zwischen Länge und Kürze geschwankt (denn nach B. ist jedes solches o,
abgeschen etwa von den Fremdworten, lang), habe das so gedehnte a
auch nicht unterschieden von ō—ā = heutigem ō. Nun hätte wahr-
scheinlich jeden, der gewohnt ist, Texte zu vergleichen und nicht mit
vollendeter Harmlosigkeit jedem Text gegenüberzustehen, der Umstand
stutzig gemacht, dass in dieser Beziehung der größte Gegensatz zwischen
der Bibelhandschrift und der gedruckten Postille besteht, während das
Schwanken zwischen a und o zum Ausdruck des heutigen ō in beiden
Werken gleichmässig besteht. Wie stark der Gegensatz ist, mag man
daraus abnehmen, dass die Schreibung -doma- in jenem Particip nur ein-
mal in der Postille vorkommt, bilodos II, 90, also noch dazu in einem
Falle, wo richtiges ō in der vorhergehenden Silbe steht. Jeder andere
hätte sich doch wohl gefragt: wie ist das möglich? Die Bibelhandschrift
ist 1590 fertig geworden, die Postille 1591 erschienen, der Mann hat
also an beiden Büchern zu gleicher Zeit, und wie es nicht anders möglich
ist, abwechselnd gearbeitet. Mir scheint, die Sache liegt für jeden, der
sehen kann, klar genug, er hat im Druck seine etwaigen handschrift-
lichen Versehen und Undeutlichkeiten verbessert, z. Th. noch, vgl. stalo
für stolo, im Druckfehlerverzeichniss¹).

Ferner, Bezzenberger findet in den altlatanischen Texten eine Menge
Nasalvocale und die entsprechende Schreibung, wo die Grammatik sie
bisher nicht angenommen hat. Sein Vertrauen auf die Richtigkeit der
Nasalzeichen ist felsenfest, weil es ihm nicht einfällt, in einer und der-
selben Quelle die auch nach ihm falschen Fälle zu den nach ihm richtigen
in Beziehung zu setzen. Da ich hier nicht jede nach B. ursprünglich mit
Nasalvocal versehene Form durchnehmen kann, wähle ich einen Fall, wo
die Beispiele häufig sind, den gen. sing.: S. 129 und an den betreffenden
Stellen beim Adjectiv und Pronomen zählt B. die Fälle auf, z. B. tarną
= tarna (tarnō), dumas = dumos, schlowęs = szlovès, ugnięs für ugnés
mit Uebertragung in die ó-decl. *ugnés u. s. w. B. glaubt darin eine
alte, auch sonst behauptete indogermanische Genitivendung auf -ns ge-
funden zu haben. Ich sehe von den lautlichen Unwahrscheinlichkeiten
hier ganz ab, frage nur nach der Sicherheit der Beispiele. Diese muss
ich, während B. sie nach den Declinationsclassen ordnet, für meinen
Zweck nach den Quellen ordnen. Da stellt sich denn folgendes heraus:
aus den gesamnten Bretkunischen Schriften finde ich bei B. ein Beispiel
maną (= mano); der Mann und seine Sprache werden mir immer räthsel-
hafter, schon wieder hat es ihm beliebt, unter den tausenden von Geni-
tiven bekannter Gattung und Schreibung ein seltnes, alterthümliches
Exemplar für uns aufzuheben. Liest man aber bei B. S. 32, dass der-

1) Ich kann mich des Verdachtes nicht erwehren, dass Bretkun öfter a
und o in einer Weise schreibt, dass sie leicht mit einander zu verwechseln
sind, aber selbst wenn das nicht der Fall ist, so bleibt die Nothwendigkeit
einer vergleichenden Kritik der Handschrift und des Druckes bestehen.

Anzeigen.

491

selbe sich sechsmal in der Setzung eines Nasalzeichens versehen hat (kas, tarnų dat. sg., griekas, bekçlliauient, teip zweimal ¹), so wird man wohl kaum zweifelhaft sein, dass maną ein siebentes Mal ist. Demselben Brettkun. der in seiner Postille keine Nasalzeichen, sondern nur den einfachen Vocal oder Vocal + n hat, ist die Schreibung savens (= hent. savęs) ganz geläufig, wie wäre es denkbar, dass er Genitive wie z. B. garbęs gesprochen und nie in die Schreibung garbens verfallen wäre? Aus Willents Evangelium (1579, bei B. mit EE citirt) werden zwölf Fälle der nasalirten Genitivendung angeführt, wenn ich mich hier und sonst bei den Zählungen versehen sollte, bitte ich um Entschuldigung; da die Beispiele zerstreut stehen, ist ein Abirren des Auges leicht möglich: sicht man nun das Verzeichniss der auch nach B. falsch gesetzten Nasalvocale an S. 32., so bemerkt man, dass die anderen Quellen diesen Fehler ganz vereinzelt haben, EE aber mit zehn Fällen auftritt: częsse (= czése), pçr, wiçra u. s. w.; dazu kommen noch aus demselben EE beg S. 10, wobei B. selber bemerkt, «das ę steht wohl fehlerhaft». nęsa (nęsa S 11, uręda urědas, B. verweist hier zwar auf poln. urząd, ksl. urědu, das Wort ist aber weder aus der einen noch der anderen Sprache, sondern = russ. urjad ²), hat also im Lit. nie Nasal gehabt. Wo bleibt diesen 13 Fällen gegenüber die Gewähr der Richtigkeit jener 12? Aus den Sengstockschen Schriften kommen bei B. 9 Beispiele des Genitivs mit Nasalzeichen vor, in dem Verzeichniss belehren uns fünf falsche Schreibungen, dass der Verfasser in der Setzung der Zeichen eben so wenig unfehlbar war wie Willent. Von den übrigen preuss.-litauischen Büchern hat Psalteras Davido (Psal. bei B.) die beiden Beispiele maną, tawą, Margarita Theologica (MT) kuną, garbęs. Diese beiden Quellen sind überhaupt in Bezug auf Nasalvocale interessant. Die S. 121 aufgezählten nom. sg. fem. (heute auf a, c mit nasalirter Schreibung aus preussisch-litauischen Schriften stammen alle (pagalbą, tawą ranką, malonę, duschę aus Psal., mit Ausnahme von teisibę aus dem N. T. von 1701. und von diesem sagt B. S. 39 selbst: »von T sehe ich« (bei den Nasalvocalen) ein der Regel ab, da in ihm die Nasalzeichen schon vielfach fehlerhaft gesetzt sind« Was soll denn um alles in der Welt das Beispiel hier? B. bemerkt zu diesen Nominativen, aus diesen Fällen dürfe man nicht schliessen, »dass der nom. sg. der -â- und -jâ-Themen einst durchgehends auf -ą auslautete, sondern, dass aus der grossen Zahl der einen Nasal enthaltenden Casusendungen ihrer Paradigmen der Nasal gelegentlich in den nom. sg. gedrungen ist«. Gegenüber dem kuną, garbęs von M T muss hervorgehoben werden, dass diese

1) Nebenbei bemerkt hätten die letzten vier Worte, die aus der Postille kommen, hier gar nicht angeführt werden sollen, da Br im Druck kein ę kennt, sondern e oder en schreibt, die vier ę also nur aus einem polnischen Setzkasten hierher gerathen sein können.

2) c entspricht zuweilen russ. ja, vgl. kofzamieko, kafzameka S. 22. Der letzte Theil des Wortes ist nicht, wie B. meint, litauisch, sondern das ganze = weissruss. kózenjaka (Gerber).

32

492

Anzeigen.

Quelle und nur diese ist, aus der B. S. 134 elf Beispiele der verdrehten Schreibung des loc. sg. der Feminina auf -è als -èje anführt, von ihnen sagt er S 137, sie seien »entweder sämmtlich falsch — d. h. das Nasalzeichen steht entweder überhaupt oder doch an seiner Stelle fehlerhaft — oder es ist ein Wandel der Nasalirung schwentibęie aus szventyběję) anzunehmen; diese Annahme ist jedoch nicht unbedenklich. Auf die Theorie von der nasalirt auslautenden Locativendung komme ich weiter unten, hier habe ich allen jenen Nasalzeichen gegenüber nur das anzuführen: in den Nachträgen S. 345 werden nicht weniger als einige 60 falsche Schreibungen von Nasalvocalen allein aus MT angeführt, die meisten mit ę für è. Wer dem gegenüber noch an die Richtigkeit oder Beweiskraft von garbęs, an die Möglichkeit von schwentibęie glauben kann, dem wünsche ich Glück dazu. In demselben Nachtrag werden noch 7 falsche Nasalvocale aus Psal. nachgeholt. Ich habe dem weiter nichts hinzuzusetzen, möchte nur B. fragen, wie er jenen Nominativen auf -ą und -ę gegenüber dazu kommt, das Bretkunsche kas, tarną und S. 121 den nom. sg. sumus für unrichtig zu erklären: warum soll der Nasal nicht auch in diese beiden Nominative haben eindringen können, und warum nicht gelegentlich auch in einen Dativ? So einem alten Litauer ist ja alles möglich. Von den nicht preuss.-lit. Sprachquellen figurirt die Willnaer Postille (Post. bei B. mit 17 Beispielen jener Genitive, den nom. sg. f. hat sie bei B. dreimal mit Nasalvocal, da aber B. S. XXXIV sagt. »von den verzeichneten Texten des XVI. XVII. Jahrh. habe ich einen, nämlich Post. nicht erschöpfend durchgearbeitet, kommt man zu keiner Anschauung von dem Verhältniss sicher falscher Schreibungen zu den in Rede stehenden Genitiven, die Beispiele sind daher so gar nicht zu brauchen. Bezzenberger bringt S. 130 noch ein Zeugniss für die nasalirt geschriebenen Genitive aus Geitlers Lit. Studien S. 57 bei, wo es heisst: »der gen. sing. der weiblichen iā-(ē- Stämme wird von Dauksza oft, von Dowkont im Budas) consequent mit einem Nasal geschrieben: žemęs für žémès. Geitler fügt vernünftiger Weise bei: »es ist indessen auf diese Schreibung kein Gewicht zu legen, im Volksmunde findet sich nirgends eine Spur nasaler Aussprache. Wenn Geitler trotzdem meint, man könne die Schreibung žemęs annehmen, so thut er das aus etymologischen Gründen, er ist der Ansicht, die ursprüngliche feminale Genitivendung sei -ans, hütet sich aber wohl, die Schreibungen Dowkont's und Dauksza's zum Beweise zu benutzen. Mir scheint es auch klar genug, dass sie nichts werth sind: Dowkont schrieb in unserer Zeit (seine Liedersammlung z. B. erschien 1846), er hat sicher keine Nasalvocale in den Genitivendungen gehört, sonst hätte er sie bestimmt auch in den anderen Declinationsclassen geschrieben, muss also einen äusseren Grund gehabt haben, gerade die è-stämme so zu schreiben. Mit der Bemerkung dass bei Dauksza (seine Postille ist von 1599) die Schreibung ę oft vorkäme, ist uns natürlich gar nichts gedient, so lange die sonstige Orthographie des Buches nicht näher bekannt ist, in den Beispielen in der Probe bei Geitler steht nirgends Nasalvocal.

Anzeigen

493

Auf der letzten Seite von Bezzenbergers Einleitung steht der Satz: »wer nicht einsieht, dass die vergleichende Sprachwissenschaft etwas vornehmer werden muss, kann noch nicht viel über sie nachgedacht haben«. Ich danke für eine Vornehmheit, die sich über jede Textkritik hinwegsetzt.

2. Wir sind bisher gewohnt gewesen, das Laut- und Formensystem eines und desselben Dialekts einer und derselben Zeit als ein einigermassen festes, in sich consequentes anzusuchen, für den Wandel der Laute Gesetze zu finden, und erlangten dadurch ein Kriterium für das, was in solchem Dialekt und solcher Zeit sprachlich möglich sei oder wahrscheinlich. Die meisten haben deshalb bi-her angenommen, dass bei einer solchen consequenten Entwicklung der Sprache in dem wirklich gesprochenen, lebenden Dialekt nicht Formen, die durch ihren Lautbestand als uralt erscheinen und der sonst herrschenden Umbildung dieses Bestandes widersprechen, neben ganz jungen auf derselben Grundform beruhenden existiren können: während natürlich bei einer lange bestehenden Schriftsprache Alterthümlichkeiten sich von einer Generation auf die andere verberben können, und Handschriften, die Jahrhunderte lang von einem Schreiber nach dem anderen fortgepflanzt sind, junges und altes Sprachgut neben einander stehen kann. Ich zweifle auch kaum daran, dass B. diese Sätze in thesi anerkennt, in praxi hat er sie überall verletzt, und es ist kaum möglich, eine regelloser Sprache zu denken als sein Lituaisch des XVI./XVII. Jahrh. Ich weiss, dass dies ein hartes Urtheil ist, und muss es deswegen an einigen Beispielen ausführlicher begründen: S 83 steht der kurze Satz »von den Dentalen ist zu sagen, dass sie zuweilen in Gutturale übergehen«, folgen die Beispiele, aus den Bretkunschen Schriften bek für bet, aber, eine durchschnittlich auf jeder Seite wenigstens einige Male vorkommende und immer bet geschriebene Partikel, zweimal die 3 sing. präs. cik für ein er geht, ausserdem makerischkiespi (Bretk. Post. II, 297, in der nächsten Zeile steht materischke = heut. moteriszké, megziu g. pl. = medžiu (von medis Baum); aus dem Katech. von 1547 aksakiti f. ats., idank f. idant (dass), takai f. tatai (das, jenes, tarnaukiek f. tarnaukiet 2. pl. imper. dienet: aus den in Kiedayny gedruckten Schriften (s. B. S. XXVII. igant f. idant, sweklićia f. svetlycza Saal, werblugu f. werbludu Kamel, trokszka für trokszta, pažinsike für -te; aus Sengstocks Giesmes aklepimas f. atl., aus der Marg. Th. chrikschka = krikszta und öfter in diesem Buche paklaigelis, was B. mit einem paklaidélis identificirt. Das ist alles. B. fügt hinzu: »einige dieser k für t mögen durch Assimilation entstanden sein, so in aksakiti u. a., andere haben sich spontan entwickelt«. Ich muss hier ein Citat wörtlich abschreiben, sonst würde man mir vielleicht nicht glauben, dass die Naivität den lit. Sprachquellen gegenüber so weit gehen kann; unter der Aufzählung der Beispiele steht, auch das eingeklammerte gehört B.: »rubeszus ing Schaurç est nug Lieszuwio Mariu, kuris ant kampa Jordano est. ir cik unterstrichen, am Rande steht eit aukschiniu ant Beth Hagla bei nusitrauk isch Schaures«. Ich ateit aukschiniu Akmeniop u. s. w.

494

Anzeigen.

Br. Jos. 15. 5—6« (bei Luther: die Grenze gegen Mitternacht ist von der Zunge des Meeres, die am Ort des Jordans ist, und gehet herauf gen Beth Hagla und ziehet sich von mitternachtwärts... und kommt herauf zum Stein u. s. w.). Also hier hat ein verständiger Maun, ich weiss nicht ob Bretkun selbst oder ein anderer, das eik am Rande in eit corrigirt, in demselben Satze steht noch einmal im Texte at-eit, dennoch hält es B. für richtig, für ein Beispiel der Verwandlung des t der 3 sing. in k. Auch das hat seinen Verdacht nicht erregt, dass in dem anderen Beispiel von eik ein Wort mit k im Anlaute folgt: ateik, kurios, also ein Schreibfehler ausserordentlich leicht möglich war. Doch sehen wir uns die Fälle auf ihre sprachliche Wahrscheinlichkeit hin an: dass Dentale in Gutturale übergehen, kommt vor, das umgekehrte auch, sehr belehrend sind in dieser Beziehung die in der Note S. 83 von B. beigebrachten Beispiele, nur müssen zwei davon ausgeschieden werden: átpuskas ist nicht = poln. otpust, sondern = russ. otpusk, und szpogas nicht poln. szpada, sondern russ. śpaga, wie B. selbst auch in den Nachträgen verbessert, die Gutturale also ganz in Ordnung; die übrigen Fälle sind turklelis, kurklelis neben turtlelis (Turteltaube), kaszka, das um Memel nach Nesselmanns Wb. für kasztas (Kosten) gebraucht werden soll, iszgverusi (szpulė ausgelaufene Spule) neben iszdverusi, ferner pungelis (Bündel), brangvynas (Brantwein), blingys (Blinder). Zu den letzten drei macht B. die sehr richtige Bemerkung, g für d stamme in ihnen wohl aus der deutschen Volkssprache Ostpreussens. Ohne allen Zweifel, man spricht dort »Blinger« u. dgl., die dortige Volkssprache hat eben dies auch sonst vorkommende Lautgesetz; die anderen Beispiele haben t für kl oder gv für dv, ein Vorgang, der in anderen Sprachen bekanntlich vielfach zu belegen ist, und höchst wahrscheinlich im Litauischen aus altem Suffix -tla- u. seinen Verwandten -kla- gemacht hat, jedenfalls liegt die Veranlassung des Ueberganges klar vor. Auf das Frendwort kaszka ist nichts zu geben. Vergleicht man nun damit die Beispiele im Text bei B., so ist es dem t, d ganz einerlei, wo es steht: im Auslaut wird es zu k (bek), zwischen beliebigen Vocalen und vor beliebigen Vocalen; es wird auch nicht etwa consequent im Suffix der 3. sg. pras. t zu k, sondern davon gibt es in der Masse der Beispiele zwei Fälle; das Wort moté erscheint nie anders als mit t, nur einmal macht sich ein alter Litauer den Spass, makerischke zu schreiben, in der nächsten Zeile besinnt er sich aber wieder und schreibt t; ein und dasselbe Wort, das gerade zwei Dentale enthält, idant, springt damit nach Belieben um, es wird idank und igant. Es gibt eine Artikulationsstelle des k und t, wo beide Laute nicht mehr zu unterscheiden sind (übrigens nach meiner Erfahrung immer nur in bestimmten Lautverbindungen, z. B. vor j.; nehmen wir an, k und t seien im Altlitauischen so gesprochen worden, was für weise Grammatiker müssten die Schriftsteller gewesen sein, wenn sie dabei in den unzähligen Fällen bis auf die angeführten das etymologisch richtige t herausgefunden und geschrieben hätten. Kurz, alle jene Beispiele sind Beispiele von Schreib- und Druckfehlern, mit Ausnahme vielleicht von

Anzeigen.

495

sweklićia, wo t vor l stand, und paklaigelis, weil das nicht hierher gehört, sondern statt auf v klyd- auf klajoti zu beziehen ist, g also wie j zu lesen.

Wenn man Bezzenbergers Beispiele einer bestimmten Kategorie von Lautveränderungen hinter einander liest, so machen sie dadurch leicht einen gewissen Eindruck, dass jedes Wort ohne Rücksicht auf seine sonst etwa vorkommenden auffallenden Schreibungen aufgeführt wird, verfolgt man aber ein und dasselbe Wort durch mehrere Kategorien, so sieht man die Unwahrscheinlichkeit oder Unmöglichkeit sofort, z. B. tatai, für das wir so eben ein takai annehmen sollten, wird uns unter den Fällen, wo Media und Tenuis schwanken sollen, wieder als tadai geboten, wieder ein einziges Beispiel. Es scheint Bezzenberger das Gefühl dafür völlig abzuzuchen, dass derselbe Dialekt und derselbe Mensch, der nach ihm aus iszgelbetojis ein iszgeltojis macht, aus demselben Worte nicht zugleich auch iszgebetojis machen kann. Derartige Beispiele habe ich oben schon mehrere gegeben, wo uns zugemuthet wird, an eine vierfache Form des Wortes amžina-, an eine dreifache von daryti im Munde desselben Menschen zu glauben. Bei den schon erwähnten Fällen der Vocalsyncope S. 66) ist auch nicht ein Versuch gemacht, eine Regel zu entdecken; es heisst einfach: »häufig ist Synkope zu beobachten, folgende Fälle habe ich gesammelte, und nun folgen sie: Wurzel- und Suffixvocal, Länge und Kürze, nasalirter und nicht nasalirter, betonter und unbetonter Vocal, alles kann ausfallen, vgl. bloia = biloia, paszstamuiu = paszistamuiu oder paszinstamuiu (pažstamas Bekannter), gelbsenti = gelbésenti, tur-dami = turé'dami u s. w. Man wird es mir kaum verdenken, wenn ich keine Lust habe, dergleichen Fälle noch weiter zu besprechen; wen ich durch die bisherigen nicht überzeugt habe, dass dies Verfahren den Namen einer wüsten Wirthschaft verdient, den werde ich auch durch weitere zehn Beispiele nicht überzeugen. Ich gehe über zu dem Nachweise, dass B. ohne Anstoss die grössten sprachgeschichtlichen Unwahrscheinlichkeiten ansetzt; er behandelt diese litauischen Texte vielfach so wie Handschriften, die aus der Zeit, wo sie abgefasst altes Sprachgut in spätere Zeit herübergebracht haben. Wir wissen aber, dass die lit. Schriftsteller des XVI. Jahrh. ohne Grundlage einer überlieferten Schriftsprache und einer in dieser geschriebenen Literatur aus der lebendigen Sprache heraus geschrieben haben, dass ihre Werke entweder aus der Feder des Verfassers in die Druckerei gewandert oder als Handschriften liegen geblieben sind. Beispiele zur Erläuterung des eben ausgesprochenen liefert vor allem die Formenlehre: die Endungen des instr. pl. sind in allen altlitauischen Texten dieselben wie heutzutage. -mis und -ais -eis), ein einziges Mal findet B. s. S. 140. geschrieben su kekschemeis (von kekszé meretrix aus Br. Luc. 15. 30.: die Form gilt ihm für besonders verlässlich, weil an dem Worte corrigirt ist (S. 141, Note 2; es stand kiek-), und er erläutert sie so. »in kekschemeis hat sich die alte, schon auf S. 125 angeführte slavelettische Form des Instrum. Plur. erhalten -meis = ksl. -mi»). Die Entdeckung wäre nicht übel, man ver-

496

Anzeigen.

gegenwärtige sich aber die Lage der Dinge etwas bestimmter: nehmen wir an, im XVI. Jahrh. habe das Litauische oder meinetwegen nur der Dialekt, den Bretkun schreibt, -meis und -mis neben einander gehabt; ich leugne an sich gar nicht, dass das möglich sei. wie z. B. in den alten Texten und heutzutage ponas und pons, wie ponamus und ponams neben einander vorkommen können: die Sprache befindet sich dann in dem Stad- dium, dass die jüngere Form, die schliesslich siegen wird, die ältere noch nicht verdrängt hat. Aber dieses Schwanken findet dann in allen Fällen gleichmässig statt, und an das Wunder, dass uns aus einem solchen Zu- stande gerade nur ein Beispiel mit -meis gerettet sein sollte, kann ich nicht glauben. Das kekschemeis ist ein Schreibfehler, wie manches bei Bretkun. In dessen Schriften findet sich nun ferner ein einziges Mal ein instr. pl. auf -is, wakaris (vakaras Abend, während er sonst bei den gleichartigen Stämmen nur -ais (nach j -eis) kennt. B. denkt dabei an die lettische Form bernis aus bernais, diese beruht aber auf dem allgemeinen Gesetze, wonach im Lettischen jedes ai einer Endsilbe zu i wird. Dem Litauischen wird also, wenn man wakaris für richtig hält, für das XVI. Jahrh. dieselbe Neigung zugeschrieben, denn dass sie nur bei diesem einzelnen Wort sich gezeigt habe, wird wohl B. selbst nicht meinen. Wir stehen also hier wieder vor der Frage: wie ist es möglich, dass bei einem Schwanken der Sprache zwischen älterem -ais und jüngerem -is nur ein Beispiel von -is vorkommt, und wie kann man begreifen, dass in dem seit dem XVI. Jahrh. in einer Folge von Schriften überlieferten Litauischen und in der heutigen Sprache diese Erscheinung nicht vorkommt. In der Gewissenhaftigkeit, mit der B. alles Material verzeichnet, führt er S. 141, Note 1, selber an, dass Bretkun das Postille II, 417 gedruckte paszinstamis im Druckfehlerverzeichniss in paszinstamais geändert hat. Ich überlasse es getrost der Entscheidung des Lesers, ob ein sprachgeschichtliches Wunder oder eine zweimalige Verschreibung Bretkuns wahrscheinlicher ist. Mit dem Proteus der Endung des instr. pl. sind wir aber noch nicht fertig: derselbe Mann, der tausendmal -ais, einmal -is schreibt, hat auch einmal handschriftlich nasras (= nasrais) Mat. 15, S, einmal im Druck gimtitoies d. i. gimdytojeis; nach B. sind auch das wirklich existirende Sprachformen gewesen. Darüber habe ich denn weiter nichts zu bemerken.

Bezzenberger behauptet nach den Schreibungen seiner Quellen, die ich bereits oben kritisirt habe, der gen. sg. msc. a-St. auf -o (-ä) ginge auf -aus zurück. Da uns entsprechende Schreibungen noch im XVI. Jahrh. geboten sein sollen, muss der Nasal auch existirt haben vor dem Sonderleben des Lettischen und Litauischen: im Lettischen wird jedes ä + nas. in der letzten Silbe zu u, die Genitive müssten also so auslauten, in Wirklichkeit heissen sie -ä. d. h. entsprechen genau der lit. Form auf -ö = -a als Grundform, denn jede auslautende Länge wird lettisch zur entsprechenden Kürze; der Schluss ist einfach: hat es je ein n in dieser Endung gegeben, so muss es in sehr alter Zeit weggefallen sein, kaun im Litauischen des XVI. Jahrh. nicht fortleben. Ich

Anzeigen.

497

fragte einmal B. mündlich (ich darf das wohl anführen, da er weiss, dass ich sein Buch im Archiv bespreche), ob er von dem eben angegebenen Verhältniss der nasalen Silben zwischen Litauisch und Lettisch eine Ausnahme kenne. Er antwortete mir mit der 3. sing. dual. pl. auf -a bekanntlich im Litauisch-Lettischen eine Form), die er im Anschluss an Joh. Schmidt (KZ. 23. 358 der Form nach für die 3. plur. hält, deren a also (aus ant für anti) = a anzusetzen wäre und lettisch ebenfalls als a erscheine. Es findet sich nun wirklich bei Bretkun zweimal moką geschrieben, im N. T. von 1701 darą, mokiną und sonst in fünf verschiedenen Quellen je eine solche Schreibung (B. S. 193 f.). Mit dem Vertrauen, dass B. auf seine Texte hat, hält er diese Schreibungen für richtig, sogar wenn auch zweifelnd, für möglich, dass ein ganz evidenter Schreibfehler, radansi für randasi Bretk. Sirach 39. 22, noch das alte n zeige. Ich kann hier nur verweisen auf das, was ich oben über die vereinzelten Schreibungen eines Nasalzeichens bemerkt habe, und zu bedenken geben, ob man zu Gunsten einer so problematischen Erklärung jener Form, problematisch, weil die entschiedenen 3. sing. wie esti, eiti, düsti u. a. ebenfalls als 3. dual. plur. gebraucht werden, eine Ausnahme des angeführten Gesetzes gelten lassen will. Zu dem Lettischen kommt das Preussische, das uns sonst Nasale in den Casusendungen mit grosser Treue erhalten hat (vgl. die acc. plur. auf -ns, das suff. dat. pl. auf -mans, den g. pl. auf -n), im gen. sing. auf -as, der nach B. aus -ans herrührt, aber nie Nasal schreibt. Bezzenberger meint freilich: »wahrscheinlich hat sich diese vollere Endung -ąs in dem gen. sounons des zweiten preussischen Katechismus rein erhalten«. Das ist aber äusserst unwahrscheinlich: das Wort wird im dritten Katechismus als a-Stamm flectirt, gen. sounás, acc. sounan, dagegen im ersten und zweiten als u-Stamm, acc. sunun, sunon so vereinzelt auch im dritten; wenn man nun als gen. sunos (ein o kommt sonst in keinem Beispiel eines a-Stammes vor) und sunons liest, so kommt es mir weit wahrscheinlicher vor, dass beides = lit. sunaús ist und sunons ein Druckfehler für sunons. Weiter behauptet B. S. 130, auch der slavischen Genitivform auf -ā läge -ąs zu Grunde, im directen Widerspruch mit slavischen Lautgesetzen: es giebt keinen einzigen Fall, wo aus urspr. a + nas. im Slavischen -ā geworden wäre, man müsste denn mit B. das -ma des instr. dual. aus *-bhjams ableiten, eine jener Erklärungen, die ganz witzig sind, aber absolut unsicher. Für mich geht aus diesen Umständen hervor: selbst wenn die älteste indogermanische Genitivendung dieser Stämme -ans gewesen wäre, so könnte der Nasal schon in der lettoslav. Periode nicht mehr existirt haben, folglich auch nicht im Litauischen des XVI. Jahrh. und die paar Fälle der nasalirten Schreibung gehören zu den notorisch zahlreichen Fehlern der Art. Dass Bezzenberger übrigens gelegentlich auch Lautgesetze zu Hülfe ruft, zeigt z. B. S. 112, wo es heisst: »dass mans« (des dat. pl.) »aus -mjans = -bhjams entstanden sei, ist auf Grund der Lautgesetze entschieden zu bestreiten: mehr als -bhams lässt sich für -mans nicht voraussetzen«. Ich sage mit demselben Recht: dass der slav. Ge-

498

Anzeigen.

nititiv auf -ä aus -ans entstanden sei, ist auf Grund der Lautgesetze entschieden zu bestreiten, mehr als ä oder â + einf. cons. (s oder t) lässt sich für -a nicht voraussetzen: und sehe nicht ein, was den, der für diesen Fall eine Ausnahme ansetzt, berechtigt, in jenem den Wegfall des j zu leugnen wegen eines Lautgesetzes. Ich weiss sehr wohl, dass manche Sprachforscher gar kein Bedenken tragen, vereinzelte Ausnahmen, für die sie keine Ursache angeben können, von sonst allgemein geltenden Gesetzen anzunehmen, wenn ihnen das zu irgend einer sprachwissenschaftlichen Theorie so passt. Wer das thut, musste sich aber sagen, dass er eine abschüssige Bahn betritt und jeder, auch der absurdesten Theorie Thür und Thor öffnet, denn jede kann für die Ausnahmen, die sie von bekannten Lautgesetzen zu machen genöthigt ist, die gleiche Anerkennung fordern. Es ist mir neutlich von Bechtel A. F. D. A. III, 239 vorgeworfen worden, ich ginge von der »unglücklichen« Vorstellung aus, eine und dieselbe Lautgruppe könne sich nur auf eine Weise verändern. Ganz so thöricht bin ich nun nicht, ich weiss recht gut, dass der lautphysiologischen Möglichkeiten der Veränderung einer Lautgruppe unbestimmbar viele sind, behauptete aber freilich, dass eine und dieselbe Lautgruppe unter den gleichen Bedingungen in derselben Formkategorie sich in demselben Dialekt nur auf eine Weise verändere, während diese Herren zu glauben scheinen, dass man überall im concreten Falle so viel Gestaltungen einer Lautgruppe erwarten könne, als es abstracte Möglichkeiten ihrer Veränderung giebt. Nur so kann ich mir manche Auffassungen Bezzenbergers erklären. Weil es einige, z. Th. ganz unsichere Fälle giebt, wo im Lautischen an zu au geworden sein soll, hält Bezzenberger es für möglich, dass eine einmal bei Bretkun vorkommende Schreibung laikauczę für laikanczę (S. 45, a. sg. fem. des part. praes. act., Suffix -ant-, neben den im selben Satze stehenden daranczę, atboienczę, neschoienczę eine richtige Form sei. Ich bin übrigens bereit, B. noch mehr solche Fälle nachzuweisen, z. B. Bretkun, Post. II, 20, steht aut = ant Präpos. auf, oder sollte sich doch B. da gesagt haben, es sei wahrscheinlicher, dass die Letter nur umgedreht sei?

So ist nach meiner Meinung das Buch als ganzes eine durchaus verfehlte Arbeit; ich genech noch zur Besprechung einzelner Punkte über, erlaube mir aber, den Abschnitt »Zur Lautlehre« zu übergehen, weil ich mit diesem Wust von Fehlersammlungen und Verzeichnissen orthographischer Schwankungen der Quellen aus Mangel eines zureichenden Alphabets. die Bezzenberger für richtige Sprachformen hält, nichts anzufangen weiss.

3. Einzelne Punkte aus der Formenlehre hebe ich hervor, so weit sie vom sonst bekannten abweichen. Declination der Substantive. In nom. sing. msc. erscheint abweichend vom heutigen Stande des Preuss.-lautischen zuweilen -os für -as: der Beispiele sind vier, drei (z. B. ponos, aus der Bretkunischen Bibl, die Postille enthält keins; meine Gedanken habe ich schon oben darüber ausgesprochen. B. beruft sich für die Richtigkeit derselben auf Schleicher, Gramm. S. 340: »für die

Anzeigen.

499

Endung -as findet man in żemaitischen Drucken auch ós: ó drückt hier einen Laut aus zwischen o und u, z. B. antrós hochlit. àntras zweiter,», und auf Donaleitis 335. »während im Preussisch-litauischen das a der Endung -as des nom. sg. der männlichen a-stämme in der gewöhnlichen Sprache stets schwindet, wenn die vorhergehenden Consonanten die Aus-sprache ohne dies a irgend wie zulassen, oder voll, oder reines a, aus-gesprochen wird, findet hier« d. h. im Dialekt von Anykszczei »weder das eine noch das andere statt. Es wird vielmehr überall für dies a ein dunkler Halbvocal gesprochen, das bulgarische й, das wir mit û um-schreiben: man spricht z. B. pónûs, vilkûs». Ich verstehe nicht, dass B. nicht geschen hat, wie diese Angaben, wenn er sie für richtig hält, abolut gegen die Richtigkeit der Bretkunsen Beispiele als preussisch-litauischer sprechen und höchstens prarakos und mielos S. 149), als nicht preuss.-lit. Büchern entstammend, bestehen lassen. Gegen die nasalirten Nominative wie ranka habe ich schon oben das nöthige be-merkt. Der n. sg. der u-stämme erscheint in den Beispielen żmagaus, kristaus, karaliaus (zweimal mit Diphthong. B. beruft sich auf zendische und altpersische Beispiele auf -aus und auf die bekannten got. wie sunaus. Ob diese richtig sind, wird immer Sache der subjectiven Meinung bleiben, und so lässt sich auch über die litauischen nichts entscheiden. Bezzen-berger meint ferner: »unzweifelhaft endete der nom. sg. der -a-stämme früher zuweilen auch auf -o, und es ist nur Zufall, dass derartige Formen nicht vorkommen, vgl. den nom. sg. fem. der bestimmten Adj. (gerö-ji), preuss. gywato, menso«. Ein andrer würde vielleicht sagen: das Preus-sische beweist für die eigentlich litauischen Dialekte nichts, und gerade der Gegensatz von gerä und gerö-ji = gera-ji macht wahrscheinlich, dass das alte a im Auslaute früh verkurzt und deswegen nicht zu o wurde, während es sich in der uralten Verbindung mit dem Pronomen im Inlaut, wie immer in ähnlichen Fällen, hielt und deswegen später zu ō ward. — Instrum. Sing. S. 124). Es muss als eine sprachwissenschaftlich sichre Thatsache angeschen werden, dass der instr. sg. msc. der a-stämme aut -u aus -am entstanden ist durch -un hindurch. In Bezzenbergers Auf-zählung (ich verlasse mich, da er S. XXXV sagt, sich bin darauf bedacht gewesen, die in ihnen« [den Texten] enthaltenen Abweichungen von der heutigen preuss.-litauischen Schriftsprache möglichst voll-ständig zu sammeln«, natürlich auf die Vollständigkeit des Verzeich-nisses) findet sich beim Nomen wie beim Adj. und Pron. ein einziges Beispiel mit Nasalzeichen: scheschulių Bretk. Jes. 34. 15. Mir ist der Mangel des Nasalzeichens wohl erklärlich daraus, dass längst vor der Abfassung unserer Texte -un in -ü und -u übergegangen war, und ich halte es, die nasalirte Aussprache für das XVI. Jahrh. angenommen, für ganz unmöglich, dass uns nirgends ein weiteres Beispiel erhalten sein sollte. meine daher auch, dass Bretkun sich hier verschreiben hat, um so sicher, weil das vorhergehende Wort ju (g. pl.) richtigen Nasalvocal hat. Mir ist der Fall nur in sofern lehreich, als er zeigt, dass wir allen Grund haben können, ältere Nasalität vorauszusetzen, im Litauischen des XVI.

500

Anzeigen.

Jahrh. aber keine Spur davon übrig sein kann. Dem gegenüber ist nun
der instr. sg. fem. ā-st. häufiger mit ą, ę geschrieben, und Bezzenberger
nimmt als Grundform -a-jām, woraus -ām an. Es ist nicht zu leugnen,
dass die slavische Form auf -jā = jām und litauische Dialektformen
auf -u diese Ansicht begünstigen, ich habe sie (die Declination im Slav-
volit. 71) ebenfalls für möglich erklärt, und man wird mir vielleicht
übertriebene Skepsis vorwerfen, wenn ich erst genauer nachfrage, ob die
Form im Altlitauischen wirklich vorhanden sei, aber ich glaube einmal
diesen litauischen Büchern nichts auf den Buchstaben. Die bei B. ver-
zeichneten Beispiele ergeben folgendes: Bretkun hat eins, salną von
zalna Heer); derartige Formen mit Nasal mussten lautlich völlig mit dem
acc. sg. msc. fem. ā-st. zusammenfallen; dass diesen Bretkun mit Nasal
hatte, geht aus den Schreibungen mesan, aschman diena, giwan u. drgl.
hervor, wie denn überhaupt bei ihm, wo der Nasalvocal notorisch richtig
ist, immer gelegentlich einmal n vorkommt. Es wäre also der baare
Zufall, dass in jener häufig gebrauchten Instrumentalform nur ein Bei-
spiel mit ą vorkommt, keins mit -an, -en, alle übrigen mit -a, -e. Mög-
lich ist natürlich auch ein solcher Zufall, aber unwahrscheinlich ist er
mir im höchsten Grade; ich schliesse aus dem Sachverhalt, wenn er so
ist, wie B. ihn darstellt: Bretkun hat im instr. sg. fem. keinen Nasal-
vocal gehabt. Bei meinen Ansichten von Sprachentwicklung bringt mich
das zu dem weiteren Zweifel, ob in den Büchern, die den gleichen Dialekt
wie Bretkun haben, die dort vorkommenden Instrumentale auf -ą, -ę
richtig seien. Ich finde, dass aus EE 7, aus einem anderen Willentschen
Buche eins stammt, und von der Unsicherheit Willents in der Setzung
der Nasalzeichen sahen wir oben Beispiele; drei aus Sengstockschen
Schriften, drei aus der Marg. Theol., eins aus Psal., von der Flut falscher
Nasalzeichen in den beiden letzteren Quellen war vorher die Rede; dazu
kommt ein Beispiel aus dem Taufformular von 1559; aus nicht preuss.-
lit. Schriften neun Falle in K und KS, 12 in Post. Diese letzteren mögen
im Hinblick auf heutige ostlitauische Formen mit -u richtig sein, beweisen
mir aber so lange nichts, als ich nicht über die gesammte Orthographie
dieser Quellen näher unterrichtet bin. Ich wiederhole es, ich leugne die
Möglichkeit eines Instrumentals auf -a = -ām gar nicht, möchte aber
auch den mildesten Beurtheiler fragen, ob nicht eine Prüfung, wie ich
sie eben vorgeschlagen habe, nöthig ist, ehe man pèle-mêle die Schrei-
bungen litauischer Bücher, die auf die Theorie zu passen scheinen, als
glaubwürdige Zeugnisse dafür anruft. — Dat. sing. (S. 127). Es handelt
sich hier um die Schwierigkeit das -ui des dat. sg. msc. a- und u-st.
zu erklären. Bezzenberger nimmt an, das -ui der letzteren sei von den
a-stämmen entlehnt, bei diesen aber aus -ai entstanden: das ā habe die
Geltung von ā gehabt, dies sei in ū, zuletzt in u übergegangen (die De-
monstrirung des Lautvorganges S. 4 S. f.). Mich stört dabei zunächst,
dass die gleichlautende Femininalendung -ai bleibt, dann aber nament-
lich, dass ein solcher Vorgang mir überhaupt nicht genügend erwiesen
scheint; B. verweist auf seine Zusammenstellungen über -ui- in GGA

Anzeigen.

501

1875, S. 273: ich finde dort drei Beispiele: rainas graustreifig neben ruinas, raiszas lahm neben ruiszus, stuinus kräftig neben pristainus, das letzte ist zu streichen, denn das pristainus ist russ. pristojnyj, und wenn rainas, wie B. annimmt, éiner Wurzel mit raibas ist, letzteres aber von slav. rěbŭ bunt nicht getrennt werden kann, so wird die Entstehung des ui aus ai unsicher. Es bleibt so eine weitere Annahme von ui aus ai immer misslich. Bezzenberger hat zwar für seine Vorstufe û die Belege in litauischen Büchern: aus Bretkuns Bibel Demetriūi, aus der Postille berneliūi, neprieteliūi. Denen stelle ich einfach die Worte Bezzenbergers S. 25 gegenüber: »in der Bretkunschen Bibelübersetzung ist ū sehr häufig von u mit übergesetztem u-Haken) nicht zu unterscheiden, sobald das übergesetzte o nicht ganz geschlossen war oder hier die beiden Enden des Hakens einander genähert waren«. Man mag daraus zugleich den Werth der S. 51 aus Bretkun angeführten ū für u, sogar für kurzes u, türeia u. drgl. bemessen. Aus Sengstockschen Schriften werden vier Beispiele gegeben, wo im dat. sg. msc. der pronominalen Declination -mûiem geschrieben ist, aus Willent sechs ebensolche und eins aus A M. — Gen. sing. Ueber die Gewähr der nasalirten Schreibungen der Genitivendungen verweise ich auf meine Auseinandersetzung oben S. 190. — Loc. sing. (S. 133) Bezzenberger kommt aus seinen Sammlungen zu dem Resultat, dass die Locat. Sg. aller Stämme zunächst auf Formen mit dem Ausgang -ją beruhen, der loc. sg. msc. a-st. wird so dargelegt: 'dêveją, daraus, indem e vor j zu ë ward, 'dêvêją, ë wird zu y, 'dêvyją, yj zu j'i contrahirt, 'dêvią, daraus wird entweder dêvę oder 'deviá, zuletzt dêvè. Ich mag, was ich über diesen Casus Declin. S. 47, gesagt habe, nicht wiederholen, zurückzunehmen habe ich nichts davon, nur das hebe ich hervor aus der Annahme von dêvê als ältester litauischer Form erklärt sich alles sehr einfach, diese Form stimmt genau zur sluvischen auf -ě die absolut nicht aus -eją hervorgegangen sein kann. Ich frage aber wieder: »wie verhält sich Bretkun mit seiner ausgezeichneten Kenntniss der litauischen Sprache« S. XVIII dazu. Er hat einmal smertiją und einmal pakaiui (zu pakaju-s), das letztere wird wohl auch B. nicht aufrecht erhalten: doch wer weiss, vielleicht bekehrt er sich noch von dem S. 137 daran ausgesprochenen Zweifel, vielleicht ist, doch der Nasal vom Ende in den Inlaut transponirt. Vom instr. sg. msc. a-st. kommt bei Bretkun nach B. s Verzeichniss kein Beispiel einer nasalirten Schreibung vor: entweder die ausgezeichnete Kenntniss des Litauischen bei Bretkun oder die Existenz einer nasalirten Locativendung dieser Stämme im Litauischen des XVI. Jahrh. ist eine Fabel. Die einzigen Beispiele mit nasalirter Schreibung sind sechs Fälle im Psal., darunter viermal wardę ich brauche nur an die oben besprochenen Fälle der falschen Setzung von Nasalzeichen in dieser Quelle zu erinnern: einer in KS daržią, einer in Post. So viel wird wohl auch der Gläubigste zugeben, dass es unter diesen Umständen sicherer gewesen wäre, den loc. sg. msc. a-st. auf -e von den Locativen auf -je zu trennen. Die letzteren figuriren nun scheinbar in einer stattlichen Reihe 25 Beispielen, von

502

Anzeigen.

nasalirter Schreibung. Es thut einem ordentlich leid, wenn man sieht, wie sie bei näherer Betrachtung unter den Händen schwinden: 13 davon sind der Art, wie die oben schon berührten, teisibçie, 11 derselben aus der Marg. Theol., eins aus einem Buche desselben Verfassers, dieselbe Quelle hat dann mit Nasal am Ende naturoię, paskiausioię, schoię; ich erinnere einfach an die c. 60 falschen ę dieser Quelle, meistens für ę. aber auch für e. Aus dem Psal. stammt walioję; man vergleiche dazu das oben über dies Buch gesagte. Aus EE stammt ein Fall mit -ęie, vier mit ę, schwentibę, garbę, meilę, pastatyę, die so wenig etwas beweisen, wie die sonstigen falschen ę dieser Quelle. Was bleibt ist danguię KK, dąnguię Kat. v. 1547, smertiją Bretk., iszgąsteię Tauff. von 1559. Darauf beruht das »zweifellose Resultat« der Locativendung -ją. — Vom instr. pl. war schon oben genügend die Rede, dat. und gen. bieten nichts besonders, ich möchte nur erwähnen, dass B. sich irrt, wenn er S. 141, 143 meint, instr. pl. wie akmenemis, dative wie piemenems, moterems seien in ihrem e vor der Casusendung direct mit kirchenslavischen Formen wie instr. sg. kamen-e-mī, dat. pl. kamenemū, materemū zu verbinden; das e derselben ist erst aus kamenimī, materimū zu einer Zeit entstanden, wo nach Abfall von i und ū die Endungen nur aus m bestanden; in solchem Falle wird ein in der geschlossenen Silbe stehendes i regelmässig zu e. — Loc. plur. (S. 144). Bezzenberger stellt als litauische Grundform des Suffixes -san auf. Da hier die Beispiele nicht vollständig gesammelt sind, vermag ich mir über den Werth der nasalirten Schreibungen kein Urtheil zu bilden. Uebrigens fällt auch eine andre Thatsache mehr ins Gewicht: es erscheinen mit der Postposition -pi, -p verbundene Formen wie žmonęsam-p. fzmonesamp bei den Menschen), wisuosamp, wisûsump (bei allen), anûsump (bei jenen) u. a. in verschiedenen Quellen (s. B. S. 251, der von B. gleichfalls zum loc. gezogene iûsamp [bei euch] kann ebensowohl den gewöhnlich mit -pi verbundenen gen. enthalten, ist also hier irrelevant). Dass hierin wirklich loc. pl. stecken, ist ohne weiteres klar, die Frage, ob das m (aus n wegen p wirklich das n einer alten Casusendung -san, sei, ist aber nicht so einfach zu beantworten. Die Verbindung des -pi mit dem loc. sg. msc. a-st. ergibt die Formen dieviep (=dëvëp.. diewi-p (=dëvy-p'), diewep (=dëve-p'), von dem letzteren finde ich bei B. nur ein Beispiel, weiss daher nicht, ob es nicht bloss ein Wechsel der Schreibung für dëvëp ist; jedenfalls erscheinen in diesen Zusammenrückungen nur die sonst auch bekannten Locativformen¹. Bei den auf -je auslautenden Locativen ist das e stets abgeworfen, meist fehlt auch das j, daher motinaip, vgl. motinoje, schirdipi, vgl. szirdyje, sunup, vgl sunuje; die pronominalen haben entweder die alte Form in jamim-pi, oder die aus tame in tam verkürzte, tam-p.

¹ Nebenher bemerke ich, dass wenn der loc. sg. msc. a-St. sich je auf -n geendet hätte, man gerade vor dem -pi das n als m zu finden erwarten dürfte, da in solchen Verbindungen, wo der Auslaut zum Inlaut wird, sich die alten Verhältnisse länger halten, vgl. im Pronomen, wo n im Auslaut des loc. sicher steht, jamim-pi.

Anzeigen.

503

Nun finden sich auch Beispiele wie sunumpi mano mielame bei meinem lieben Sohne, wo, wie mielame zeigt, sunum-p ohne Zweifel als loc. sg. zu verstehen ist. Bezzenberger betrachtet sunum als contrahirt aus *sunuje, was ich nach dem früher über diese Nasalirung bemerkten für unmöglich halte und was auch durch das eben beobachtete Verfahren mit der Endung -je widerlegt wird. Es liegt daher die Frage nahe, ist sunumpi nicht eine secundäre, durch Anlehnung an andre Verbindungen, die von Alters her den Nasal hatten, wie jamimpi, szwentamimpi, entstandene Bildung, und gilt dasselbe nicht vielleicht von žmonësampi? Ich bin natürlich weit entfernt, diese Erklärung für sicher zu halten, bei meiner Denkweise, die mich gegen behauptete Alterthümlichkeiten mancher Sprachen leicht misstrauisch macht, liegen mir solche Fragen nahe. Bezzenberger hält übrigens auch das -san nicht für ursprünglich, sondern für eine Analogiebildung nach dem Suffix des gen. plur. fem. ä-stämme und der Pronomina auf -säm. Sein Gedankengang ist dabei der (S. 115): das Genitivsuffix kann zu -są, -su werden, z. B. jąsu; die alte Locativform auf -su, jąsu (nach Bezzenb. haben alle Stämme, nicht bloss die msc. a- u. u-st., vor dem s Nasal gehabt oder haben können) berührte sich mit jener Genitivform so nahe, dass sie den Nasal davon annahm, also jąsą, jąsu wurde. Zugegeben, dass dieser mir äusserst unwahrscheinliche Vorgang möglich war, so müsste man doch daran zweifeln der Thatsache gegenüber, dass im Litauischen jene Genitivendung -sam nicht vorkommt. Ich war nicht wenig überrascht, bei B. S. 145 die Aeusserung zu finden: ›die elbe ist nur in wenigen Fällen nachzuweisen (músu, júsu, iosu, mergósu s. w. u.), war aber in der älteren litauischen Sprache nicht selten‹. Beispiele wie mergósu kann ich in Bezzenbergers Verzeichnissen nicht finden, sollte ich sie übersehen haben, so bitte ich um Entschuldigung. Dass in músu, júsu die pronominale Genitivendung steeke, ist möglich, aber keineswegs sicher und zum Beweise sind diese Formen nicht zu brauchen: iûsu, iosu werden S. 169 aus Bretkuns Bibel citirt: ›makinna iûn (am Rande iu) Synagogosu, d. h. er lehrte in ihren Synagogen, und ›ir ghis sake iosu Iskaiosu, d. h. und er sagte in ihren Schulen. Ich halte die beiden Beispiele für mehr als unsicher: was haben wir für ein Recht, der Correctur gegenüber das erste aufrecht zu halten? und bei beiden liegt die Möglichkeit eines Verschens, da beide male ein Locativ auf -osu folgt, sehr nahe. Nach alledem halte ich eine Locativendung -san, -sun für vielleicht annehmbar, nur noch nicht für bewiesen.</p>

Bezzenberger spricht S. 120. Note 1 aus, er glaube überzeugt sein zu dürfen, dass ich nach Durchsicht des von ihm gesammelten Materials manche meiner Ansichten über die lit. Declinationsformen ändern werde. Diese Hoffnung ist beim Nomen nicht in Erfüllung gegangen; die Ausinandersetzungen über die pronominale Declination haben mich ebenso wenig überzeugt, die Widerlegung der Ansichten B.'s würde aber bei der Mannigfaltigkeit und Schwierigkeit dieser Formen noch grüsseren Raum in Anspruch nehmen, und ich kann hier nicht fortfahren, diesen und die

504

Anzeigen.

übrigen Abschnitte des Buches Conjugation, Wortbildung, Lexicon) aus-
führlich zu besprechen, die Heraushebung beliebiger Einzelheiten würde
aber wenig nützen. Zur Charakteristik des ganzen, des Verfahrens mit
den Quellen und der sprachlichen Anschauungen, glaube ich genug ge-
sagt zu haben, über allerlei sprachwissenschaftliche Hypothesen mit dem
Verfasser zu rechten, ist nicht meine Absicht: die Art, wie B. construirt,
ist principiell so verschieden von der meinigen, dass ich keine Hoffnung
habe, eine Aenderung der seinigen bewirken zu können. Ich breche da-
her hiermit ab und füge nur das hinzu: ich werde mich freuen, wenn B.
meine Kritik widerlegen kann, und wenn ihm das gelingt, der erste sein,
der bekennt, dass meine Vorstellungen von der litauischen Sprache und
ihren schriftlichen Quellen absolut verkehrt gewesen sind. Noch eins
aber möchte ich wünschen, B. spricht S. XXXVII mit Verehrung von
Schleichers litauischer Grammatik; Schleicher hat einmal in seiner Laut-
und Formenlehre der polabischen Sprache den nach Aller Urtheil im
wesentlichen glänzend gelungenen Versuch gemacht, aus Quellen mit un-
vollkommener, verschiedenartiger Orthographie, mit einer Masse von
Missverständnissen und Fehlern die Sprache wieder herzustellen; ich
möchte, dass B. dies Buch sich genau ansähe, er würde darin vielleicht
erkennen, dass die dort befolgten Grundsätze allgemein gültige und muta-
tis mutandis auch auf die litauischen Sprachquellen anzuwendende sind.

November 1877.

A. Leskien.

Zarysy życia ludowego na Nزلusku przez Lucyjana Malinowskiego
(Z kartą etnograficzną). Warszawa 1877 Skizzen des Volkslebens
in Schlesien von Lucian Malinowski. Mit einer ethnographischen
Karte. Warschau 1877, gr. Sö. 95 Seiten.

Die Literatur über slavische Ethnographie ist nicht reich an Werken,
welche den Ansprüchen der heutigen Wissenschaft genügen.

Solche Eigenschaften besitzt ohne Zweifel die Monographie des Prof.
Dr. Lucian Malinowski: Skizzen des Volkslebens in Schlesien,
welche in der polnischen Warschauer Monatschrift «Ateneum», und auch
einzeln erschienen ist.

Diese Schrift ist das Resultat einer Reise, welche der Verfasser im
Jahre 1869 in Ober-Schlesien gemacht hat. Wir finden darin interessante
Beobachtungen, für deren Glaubwürdigkeit und Genauigkeit uns die
früheren Arbeiten des Verfassers burgen.

Im Anfange seiner Schrift erwähnt der Verfasser speciell aller Be-
zirke des preussischen Schlesiens, in welchen bis jetzt das polnische
Element noch vorhanden ist. Es findet sich, nach seiner Beobachtung,
in Ober-Schlesien und in einem Theile Mittel-Schlesiens. Darauf be-
zeichnet er mit derselben Genauigkeit die Wohnsitze des mährischen

Anzeigen.

505

Stammes und bespricht dann in ähnlicher Weise die ethnographischen Gränzen des slavischen Elements im österreichischen Schlesien. In dieser Beschreibung der Gränzen des slavischen Sprachgebietes in Schlesien werden zugleich die hauptsächlichen Kennzeichen der dortigen Mundarten, durch welche sie sich von der allgemeinen polnischen Sprache unterscheiden, präcisirt.

Um ein genaues Bild der Verhältnisse, in welchen die slavische Nationalität in Schlesien lebt, zu liefern, betrachtet der Verfasser die Einflüsse, welche bald nützlich, bald schädlich auf die Schicksale des slavischen Elements wirken. Er bringt uns viele interessante und wichtige Einzelheiten über die Schulen, den Elementarunterricht, die Kirche und die gegenseitigen Verhältnisse der verschiedenen Stände der dortigen Befölkerung und kommt dabei zu dem Schluss, dass alles, was die Merkmale der Cultur an sich trägt, vom Landlehrer bis zum reichen Gutsbesitzer, dem Nachkommen einer alten slavischen Familie, so wie das ganze Industrialerleben schon germanisirt ist, und nur das Ackerbau betreibende Landvolk die slavische Nationalität bis jetzt bewahrt hat.

Die Erhaltung und in gewisser Beziehung selbst Entwicklung ihrer ursprünglichen Nationalität verdanken die Oberschlesier meistentheils der Literatur, welche in der dortigen Befölkerung thätige Vertreter hat. Bemerkenswerthe Details dieser literariichen Thätigkeit der Oberschlesier stellt uns der Verfasser in einigen nicht grossen, aber interessanten Notizen dar. In gleicher Weise werden uns die Bedingungen des slavischen Geisteslebens im österreichischen Schlesien, dessen Hauptcentrum die Stadt Teschen (Cesin, ist, übersichtlich geschildert. In beiden Provinzen sind die Bemühungen so wie Verdienste der Landlehrer und der Geistlichkeit um die Erhaltung der slavischen Nationalität deutlich bemerkbar.

In den folgenden Kapiteln finden wir eine sehr genaue Charakteristik der slavischen Bewohner Schlesiens: es werden uns anschaulich geschildert der Charakter derselben, ihr Familienleben, ihre religiösen Gefühle, ihre Vermögensumstände, ein slavisches Dorf, ein slavisches Haus, so wie die Nahrung und verschiedene Kleidung der Insassen desselben. Dieses Kapitel schliesst mit der Erwähnung einiger Einzelheiten in Bezug auf slavische Familiennamen.

Vom XI. Kapitel an gibt der Verfasser uns eine Beschreibung der Sitten, Volksgebräuche und Localtraditionen. Vor allen Gebräuchen verdienen besondere Beachtung zwei uralte Frühlings- und Sommerfeste, die auf die entferntesten Lebensepochen des slavischen Stammes zurückgehend, noch bis jetzt in vielen Gegenden Schlesiens sich erhielten, nämlich: das Hinaustragen und ins Wasser Versenken der »Maŕanna«, und ein Sommerfesttag »Gájik«, »Májik«, oder auch »Látko« und »Latečko« genannt.

Der erstere Volksbrauch besteht darin, dass im Frühling am Sonntage vor Palmsonntag einige kleine Mädchen ein grünes Bäumchen, eine Tanne oder Fichte, mit blaugefärbten Eierschalen, Kattunstückchen und glänzendem Schmelz (Gläschen) schmücken. In die Mitte des Bäumchens

III.

33

506

Anzeigen.

setzt man eine Strohpuppe. Mit diesem Plunder geht man in Procession durch das Dorf und bleibt vor jedem Hause stehen, um entsprechende Lieder abzusingen. Nachdem das Dorf passirt ist, geht die ganze Schar ins Feld, zum Flusse, singt verschiedene Lieder und spricht Gebete. Am Flusse wird die Puppe entkleidet, zerrissen, und das Stroh ins Wasser geworfen. Alles geschieht unter Absingung von Liedern. Der Verfasser führt selbst solche in verschiedenen Gegenden Schlesiens gesammelte Lieder wortgetreu in seinem Werke an.

Diese Genauigkeit in der Beschreibung der Volksgebräuche, so wie die aus dem Volksmunde gesammelten Lieder, Märchen und Histörchen, die treu in den schlesischen Mundarten wiedergegeben werden, verleihen dem Malinowskischen Werke einen nicht alltäglichen Werth. Seine Arbeit gibt uns einerseits einen wissenschaftlichen Beitrag zu den vorhandenen mythologischen Forschungen, und bietet anderseits verschiedene Gruppen merkwürdiger Spracherscheinungen, die für die slavische Laut- und Formenlehre von grossem Werthe sind.

Es bleibt nur zu wünschen, dass der Verfasser seine übrigen, noch ungedruckten, reichlichen Materialien zu den schlesischen Volksmundarten mit gleicher wissenschaftlicher Akribie sobald als möglich herauszugeben im Stande wäre.

Warschau.

Adam Ant. Kryński.

## Zur Entgegnung.

Der Unterzeichnete hat im dritten Bande dieser Zeitschrift S. 155—158 das Werk von Gj. Daničić, Kórijeni s riječima od njih postalijem u hrvatskom ili srbskom jeziku Agram 1877) angezeigt, darauf hat Herr D. eine, Agram 31. März 1878 unterzeichnete Erwiederung (7 SS in 80) unter dem Titel »An meinen jüngsten Recensenten« veröffentlicht: ich sche mich genöthigt, auf dieselbe zu antworten, indem ich im Voraus gegen den etwas brüsken Ton derselben protestire, da die Fassung meiner Anzeige dazu nicht berechtigte.

Allerdings will ich gleich hier gestehen, dass ein Vorwurf, den ich Herrn D. machte (S. 155, er habe die Partikeln *ala, ako, evo, eto, eno* und das Proponomen *jazz* aus *a + Wurzel ra, ka, ra, ta, na* und *gha* »schen« abgeleitet, nur auf meinem Missverständnisse beruht. Als ich nämlich zum Behufe der Anzeige das Werk von Anfang an durchsah, fiel mir gleich auf der ersten Seite auf: uzvik a sastavlja se s korijenom ra (koji vidi), te biva: alà; da nun *ra* auch schen bedeutet und *koji vidi* sowohl *quem vide* als auch *qui videt* bezeichnen kann, fasste ich es im letzteren Sinne auf, zumal eine Zeile darauf ein: vidi kod korijena Va folgt, und die Annahme einer derartigen Erklärung dieser Worte von Seite Herrn D.'s mir nach den Proben, von denen ich vorher beim Nachschlagen mich besonders interessirender Wörter Einsicht genommen, nicht mehr auffällig sein konnte. nach diesem ersten Fehler — mit *koji vidi* verweist nämlich D. nur auf die betreffende Wurzel — sind die fünf übrigen

Anzeigen.

507

gemacht: meine Flüchtigkeit hat sie verschuldet und ich nehme den erhobenen
Vorwurf rückhaltslos zurück; ob dagegen die daraus von D. gezogene Folge-
rung: »ob jemand, der ein Buch dermassen versteht, für befähigt gehalten
werden kann, über dasselbe ein Urtheil zu sprechen, und wenn er es dennoch
thut, befähigt ist, über besonnene Etymologen oder überhaupt über Besonnen-
heit zu sprechen?« stichhaltig ist, darüber sollen die Leser des Archivs selbst
entscheiden.

Die Anzeige war von mir kurz abgefasst worden, weil, was an dem Werk
zu loben ist, Vollständigkeit und Genauigkeit, ich nach vollster Gebühr her-
vorgehoben zu haben glaubte, dagegen jeden einzelnen Missgriff zu beleuchten
nicht für meine Aufgabe hielt; jetzt will ich im Anschluss an die Erwiede-
rung D.'s ausführlicher die schon früher gemachten Einwendungen begründen.

Der »Gallimatias« meiner Einleitung, wo ich an ein Wurzelwörterbuch
zwei Forderungen stellte, und hinzufügte, einer derselben sei durch D.'s
Osnove bereits Genüge gethan, ist doch nicht so arg, wie D. ihn sich vor-
stellt; denn indem ein Wurzelwörterbuch alle Worte einer Sprache besondern
Wurzeln zuweist, lässt es uns ja zugleich erkennen, welcher Theil des Wortes
nicht zur Wurzel gehört, durch diese Scheidung arbeitet es also der Stamm-
bildungslehre vor; indem diese umgekehrt alle Worte einer Sprache nach den
Suffixen ordnet, lässt sie uns wieder den bedeutungsvollen Theil des Wort-
körpers, die Wurzel, erkennen; ein sorgfältig ausgearbeitetes Wurzelwörter-
buch und eine ebensolche Stammbildungslehre decken sich somit theil-
weise, beide haben genau denselben Gegenstand, den Wortschatz einer
Sprache, zu behandeln, nur löst das Wurzelwörterbuch seine Aufgabe, indem
es beim Worte gleichsam von vorne, die Stammbildungslehre, indem sie von
hinten, vom Suffixe anfängt; man mustere nur D. s Osnove und man wird sich
von der Richtigkeit meiner Behauptung überzeugen, dass die mit sorgfältigen
Registern versehenen Osnove einem Theile der Aufgabe, die wir an ein
Wurzelwörterbuch stellen, vollkommen Genüge gethan haben. Indem an-
dererseits ein Wurzelwörterbuch Worte von verschieden abgestufter Bedeu-
tung derselben Wurzel zuweist, liefert es der Bedeutungslehre das derselben
nothwendige Material. Ich halte diese Auseinandersetzung noch immer für
klar und richtig.

Hierauf fragt mich D., ob ich im Stande sei, den ihm von mir gemachten
Vorwurf einer Sucht nach urindogermanischen Fictionen zu rechtfertigen. Da
ich »meinen Worten einen gewissen Werth beilege und die Literatur nicht für
einen Spielplatz halte«, so will ich Herrn D. diese Sucht, oder da ihm das Wort
zu missfallen scheint, diesen Fehler nachweisen. Wenn jemand ein Wurzel-
wörterbuch des Französischen oder des Neuhochdeutschen mit Zugrundelegung
urindogermanischer Wurzeln schriebe, würde jeder Romanist oder Germanist
den Kopf dazu schütteln und sagen müssen: Sie haben im Princip geirrt, sie
hätten nach italischen, resp. germanischen Wurzeln das Wörterbuch anordnen
sollen; der Abstand zwischen den wenigen indogermanischen Wurzeln und
der Wortmenge der lebenden Sprache ist viel zu gross, als dass Sie mit
irgendwelcher Aussicht auf Erfolg diese Lücke ausfüllen könnten. Sie hätten
unbedingt die Mittelstufe, die Wurzeln des Italischen resp. Germanischen

33

508

Anzeigen.

nicht überspringen dürfen. Diese Worte sind für ein Wurzelwörterbuch des Serbischen ganz ebenso gültig; es liegt mir nur ob zu zeigen, was für Uebelstände aus dieser Zugrundelegung urindogermanischer Fictionen erwuchsen.

Da wie bekannt die Zahl der indogermanischen Wurzeln bei Fick, dem D. folgt, schon eine gar beschränkte ist, so gebot die Vorsicht, diese Zahl nicht noch mehr einzuschränken, und daraus ging das Streben hervor, jede Ficksche Wurzel auch im Serbischen nachzuweisen: so wird S. 41 eine Wurzel *kak* sich erheben aus dem einzigen *soko* Falke mit seinen Ableitungen nachgewiesen; um ein *kran* (stinken auch im Serbischen belegen zu können, wird S. 40 gelehrt. »aus knu, welches auch *kran* lautet, entsteht kni (!), k verwandelt sich im Slavischen in ga, und so wird gnoj gniti in ein *kran* hineingewängt, nach einer Methode, die mich wenigstens an das »reim dich oder ich fress dich« erinnert; ebenso muss das Serbische die Wurzel ga 2. »gehen« kennen, es werden also hieher 1. *gače* Hosen, 2. mit Vocalau-fall g-njat Schienbein, 3. vielleicht die Präposition *za* gezählt S. 48., ebenso wird S. 61 auf Grund des einzigen *ne-z-grapan* ungehobelt beachte poln. *nezgrabny* dass. eine Wurzel *garp*, S. 79 wegen *glumac* Schauspieler eine Wurzel *ghru* von *ghar*, S 224 wegen des einzigen *sedra* Stalaktit die Wurzel *sindh* tröpfeln, S. 107 eine Wurzel *dvak* »kretati tiskati ići teći« wegen des einzigen *dveka* Wagenschmiere, ein *garsk* wegen *grastiti* raffen S. 63, ein *gusk* wegen *guster* Eidechse S. 68 aufgestellt. Diese Wurzelmanie zwingt den Verfasser, *kukolj* auf eine nasalirte Wurzel *kak* zurückzuführen, obwohl er S. 34 zugesteht, dass der Bedeutungsübergang unbekannt sei (diese Zurückführung scheint mir also ganz überflüssig u. dgl. m. Die beiden anderen Werke D 's, die Istorija oblika und die Osnove leiden an demselben »Princip«; aber was sich bei ihnen als blosses störendes Beiwerk t erwies, hat in den Korijeni grossen Schaden angerichtet. Es ist nämlich ein sehr bequemes und deshalb äusserst verlockendes Hilfsmittel, diese Schleicher-schen Urformen und diese Fickschen Urwurzeln ohne sich irgendwie abmühen zu müssen, klaubt man aus dem betreffenden Worte ganz mechanisch — den Vorwurf werde ich nachher begründen — irgend eine Wurzel 2) oder ein Suffix heraus und bringt es in einem der bekannten Schubfächer unter; ob diese selbst richtig aufgestellt sind, dafür lässt man Schleicher und Fick sorgen; wie gesagt äusserst bequem, aber — äusserst unwissenschaftlich. Anders gestaltet sich die Sache, sie kostet mehr Mühe, wenn man, wie für die Korijeni zu erwarten war, anstatt von Fickschen Fictionen, von slavischen Wurzeln ausgegangen wäre. Freilich — eine Unzukömmlichkeit ist nicht zu leugnen: es gibt im wirklichen Sprachleben keine slavischen Wurzeln; als das Slavische

1) Es ist bezeichnend, dass Miklosich eine slavische Stammbildungslehre schreibt und so gut wie nichts indogermanisches in seine Behandlung hineinbringt. Daniëlic̄e ein serbische Stammbildungslehre schreibt und die Anlage seines Werkes von indogermanischen Fictionen abhängig macht.

2) oder auch zwei, denn z. B. *pos-to(l)* Schuh und *pastulja* Mausefalle werden S. 89 auf Wurzel *pad* + Wurzel *tar* zurückgeführt; der erste Theil von *ga-rran* Rabe, *ža-mor* Gelispel ist die Wurzel *ga* S 47; *jěmuža jomuža* frisch gemolkene Milch besteht aus Pronominalwurzel *ja* und Wurzel *marg* nach S. 165 und 173.

Anzeigen.

509

sich aus dem Kreise der Schwestersprachen aussonderte, war die Wurzelpериode längst vorüber; slavische Wurzeln haben nie wirklich existirt, ebensowenig wie slavische Stämme; da wir aber bei einer wissenschaftlichen Behandlung der Sprache das Ansetzen solcher nicht gut entbehren können, da wir von einem slavischen Stamme *rabo-*, *pati-*, *synŭ-* sprechen, obwohl ein derartiger Stamm in der slavischen Ursprache nicht hat wirklich existiren können, so ist es uns ebenso erlaubt, slavische Wurzeln anzusetzen. Wenn also der Verfasser anstatt einer urindogermanischen Fiction *ghar* die slavischen Fictiven W. *gal gor zel ťel* angesetzt und unter diese die serbischen Worte vertheilt hätte, so wäre folgender Vorteil gewonnen: anstatt einer Unmasse von Worten unter einer Wurzel wäre durch diese Theilung einer jeden slavischen Wurzelform eine leichter überschbare Wortschaar zugefallen, in der sich zugleich ein einheitlicher Bedeutungstypus *tbrennen* bei *gor*, *grün* bei *zel*. *klagen* bei *žel* etc. leicht herausmerken liess, ein doch wohl nicht zu unterschätzender Gewinn. Ebenso wenn der Verfasser anstatt des *ak* ein *ok* und ein *os* und ein *ka* angesetzt hätte, wäre dem ersten die Bedeutung *Auge* dem zweiten *Achse*, dem dritten *Stein* zugekommen. Uebersichtlichkeit und Deutlichkeit hätten nicht besser gesteigert werden können; und wollte der Verfasser doch noch weiter vordringen, so stand es ja ihm frei in einer Anmerkung oder sonst wo diese slavischen Wurzeln auf die beliebig wenigen leidigen Urwurzeln zu reduciren.

Doch schliesslich trifft dieser Streitpunkt etwas mehr äusserliches: ich wünschte die Anordnung nach slavischen, der Verfasser machte sie nach indogermanischen Wurzeln; was verschlägt es gar so viel, ob ich einem serbischen Worte eine slavische oder mit Ueberspringung dieses Mediums gleich eine indogermanische Wurzel zu Grunde lege, vorausgesetzt, dass die Wurzel nur richtig gefunden sei?

Das fortwährende Operiren mit Wurzeln à la *ka ga ta da* u. s. w. hat einen ganz anderen Uebelstand mit sich gebracht: auf diese Weise nämlich ist es dem Verfasser gelungen, so gut wie alles erklären zu können; wer dagegen mit dem heutigen Stande der Etymologie irgendwie vertraut ist, kann von vorn herein nur mit Misstrauen solchem Unterfangen entgegenkommen. Doch wie erklärt D. die Worte? welches ist die treffende Methode, mittelst der unser bisheriges so geringes etymologisches Wissen auf einmal so bereichert wird? Ein leider rein äusserliches, rein mechanisches Verfahren! Es werden nämlich vom Wortkörper so viele Anfangsbuchstaben abgelöst, als nöthig sind um eine Urwurzel aus ihnen herauszubekommen und die Etymologie ist fertig. Dem Alter und der Geschichte des Wortes, seiner Form und Bedeutung, seinem Vorkommen in den übrigen Slavinen in derselben oder in einer veränderten Gestalt und ähnlichen Kleinigkeiten schenkt man — absolute Nichtberücksichtigung und das Wurzelwörterbuch ist fertig. Zum Weise, dass ich den Kern der Methode Herrn D.'s richtig getroffen, diene die folgende Blumenlese aus seinen Etymologien. Es liegt z.B. das Wort *dlocelž* zur Analyse vor: -hž lässt sich leicht als Suffix ausscheiden, bleibt *dlocé*, auch das scheint Herrn D. noch zu lang, also wird auch -rć auf Rechnung irgend eines beliebigen Suffixes abgetrennt, bleibt *dlo-*, das ist ja mit Sub-

510

Anzeigen.

stituirung von *kar* für *člo* = *kra* und das geht ja auf *kar* zurück; Fick gibt eine Wurzel *kar* laufen an, und so ist die schwierige Etymologie von *člověk* gefunden, (S. 243 *značenje skakati prelazi u... raditi*, in der Vorrede zu den Osnove wird gerade *corjek* neben *voič*, *zdrav zid* und *nos* als dasjenige Wort angeführt, bei welchem der Verfasser »glücklicher gewesen ist und die Wurzel aufgefunden hat, welche noch niemand seines Wissens nachgewiesen hatte« u. s. w., S. 273 der Osnove sagt D. über *corjek* »die Wurzel davon wird eher *kar* gehen sein, do toga će korijena biti najprije nastavak va kojim je postala osnova pred nastavkom haw*. Ein anderes Beispiel: es liegt *vrzino* (in *vrzino kolo* vor: -ino ist natürlich Suffix und *vrz* gibt ja Wurzel *vargh* und die Bedeutung? »dosagjivati, uditi« lässt sich leicht herausbringen, und so ist auch dieses Wort glücklich erklärt; schade um die Mühe und die 9 Druckseiten, die Jagić diesem Gegenstand gewidmet. Nach diesem Recepte werden alle übrigen Worte — erklärt. Nos Nase wird S. 120 auf eine Wurzel *nas* »sastajati se, baviti se, s kim zajedno biti« zurückgeführt, »denn die Nase ist getheilt und doch in der Theilung eins«! (damit man mich nicht etwa eines schlechten Witzes zeihe, füge ich das Original bei: *jer je razdrojen te je droje zajedno*). Ebenso scholastisch spitzfindig ist die Erklärung des s cum gen. »auch aus (sam) sə kann s mit dem gen. entstanden sein, aber mit einer so entwickelten Bedeutung, dass nicht mehrere Sachen auf eine Einheit zurückgeführt werden, sondern dass die von einer anderen sich absondernde Sache *dolazi u jedinstvo prema njoj te značenje prelazi u rastavljanje*«! (S. 211). *Jedin* wird S. 27, 101 und 172 auf die vier Prononominalwurzeln *ja + da + i + na* zurückgeführt. S. 4 wird von der einen Wurzel *ag* abgeleitet: *jagnje Lamm, jagoda Beere, jaglika eine Pfanze, jazacac Dachs mit foigenden Uebergängen: Lamm — Lammfell — Fell überhaupt — Thier mit Fell versehen — Dachs*), *nag* nackt *es soll mit na* zusammengesetzt sein!), *os Achse, oganj Feuer, jezero See, igra Spiel, igla Nadel, iz aus jaz Kanal, ugalj Kohle, jeza Schauer u. s. w.* Schade nur, dass es dem Verfasser nicht gelingen wollte die Urbedeutung, auf welche die Bedeutungen Lamm, See, Feuer etc. zurückgehen, ausfindig zu machen. S. 25 wird von der Wurzel *av* treiben zuerst *jdv* offenbar hergeleitet, indem die Bedeutung *u primati doznati obznaniti* übergeht, sonst wird aus treiben ein fliegen, daher Worte für Vogel aus dieser Wurzel, und auch fürs Ei des Vogels, so wäre also *jaje* erklärt, dann gehört noch zu derselben Wurzel *ovas (hvatati — brati — imati — užwati bilden die Brücke, über die die Wurzel av von »treiben« zu »Hafer« hinübergeht)*, *ovca Schaf (hvatati — čucati*, endlich *uho, um*. Die wunderlichen, glücklicherweise unmöglichen Etymologieen von *sebar*, von *opet*, von *zdrav* habe ich schon III. S. 157 angeführt. Um *ghuh* taub auf die Wurzel *ghrus* (sich ausstrecken) zurückzuführen, werden die Uebergänge *pružati se — stršiti — ukočiti se — trnuti — ne micati se — ne osječati* auszeklügelt. Aehnlich gehören zu einer und derselben Wurzel *ghars* (S. 76, *grijeh* Sünde — *glista Spulwurm — zerst eine Steinart* (mehr Beispiele s. u.).

Für diese Art des Etymologisirens fehlt mir nun leider das Verständniss; ist aber diese Methode richtig, so nenne man mir dasjenige Wort aus einer beliebigen indogermanischen Sprache, das ich auf diese Weise nicht er-

Anzeigen.

511

klären könnte; ja, diese Methode ist so mechanisch, dass der Gymnasiast ein sehr beschränkter Kopf wäre, der nicht innerhalb einer bestimmten Frist das Wurzelwörterbuch einer beliebigen indogermanischen Sprache zu Stande brächte. Man gebe ihm nur das Wörterbuch dieser Sprache, sage ihm dann: vom Wortkörper kannst du so viel abschneiden, als dir eben passt, 1, 2, 3 u. s. w. setzt du in v, k, q u. s. w. um, alle Vocale führst du auf a zurück, uv und j kannst du nach Belieben ein- und ausschalten und jetzt pass' auf, du hast die Fickschen Wurzeln, sieh zu, wie du die Worte herembringst, um die Bedeutung brauchst du dich nicht zu kümmern¹.

Das ist das Recept, nach welchem der Etymologie so reiches Wissen zugekommen ist. Wer dieses Recept billigт, macht die Etymologie zum Handwerk — nur ohne den goldenen Boden desselben, denn der Willkür eines jeden ist Thür und Thor offen, vol Ochs z. B. führt D. auf die Wurzel ar einspannen zurück, ich kann es mit demselben Rechte auf die Wurzel var einsperren, ein dritter auf eine Wurzel ra + Suffix ra, ein vierter auf a + ra zurückführen. alle vier Etymologieen sind gleich berechtigt². In D.'s Buch findet man auch deshalb bei so vielen Worten ein »anders Geitler da und da«, »anders in den Osnove« u. s. w. angegeben; ein Grund, warum D. es jetzt anders macht, ist meist nicht auffindbar. Dieses Alleswissen, dieses schablonen-

¹ Ausser den bereits gelieferten Proben will ich speciell für diesen Vorwurf noch einige hier anführen: tāst (= tōsto) wird S. 8 auf die Wurzel taks (»esata« zurückgeführt, indem die Bedeutung »u prācti, odalle u roduti übergeht. — S. 44 werden auf eine und dieselbe Wurzel die Wörter. Stärke, Waise, grau, Schatten, Meise, Wehmut zurückgeführt. — S. 77 wird für die Wurzel von zima die Bedeutung »treiben« vermuthet! — S. 49 leitet D. oguglati (sich an etwas gewöhnen) von der Wurzel ga schreien folgendermassen ab: »die reduplicirte Wurzel bekommt u gang, die Bedeutung kann von schreien, murren in aufhören zu murren (d.i. sich an etwas gewöhnen übergehen«, nach dem bekannten Recept hucus a non lucendo.

²) Die Willkür. mit der D. »etymologisirt«, mögen noch einige Beispiele kennzeichnen: S. 97 wird trūdna gravida auf eine Wurzel trad zurückgeführt und so von trud Mühe, trudan etc. getreunt. das nach S. 98 zur Wurzel trud gehört, ebenso ungerechtfertigt ist seiner Ansicht nach die Trennung von bas plane und bah (abab non nihil) unter verschiedene Wurzeln (S. 149, britra und broj werden zwar S. 150 zu Wurzel bhri schneiden gestellt, aber britka sahlja der scharfe Säbel muss von Wurzel bhardh abstammen, während es offenbar von einem Substantiv †brid Schärfe stammt, das natürlich nur von bhri abzuleiten ist; ich möchte auch bradjct jucken und briga Sorge, brinuti se zu demselben bhri, nicht mit D. zu einem bhardh und bhargh stellen. darnach wäre ja serb brad und brag zu erwarten), die Bedeutungen stimmen trefflich. Strara terror, bei Stulić straha, wird S. 43 auf die Wurzel kars bezogen sars, s-t-ras), aber S. 98 auf die Wurzel tru. — Die Etymologien von drd angeblich von der Wurzel du wici, ici s kim, biti zajedno S. 106 deset Wurzel dak »dati ugoditi složiti« S. 102 u. a sind ebenfalls bare Willkür. — zbd, serb. zad Mauer geht hervor aus der Wurzel gan + Wurzel dha S. 49 »korijen se siri sustarljuć se ozad s prvijem glasom korijena dha i pred njim odbacujći svoje u, tada mu suglasno g glasi z a samoglasno slabi u it. — S. 52 wird gnužati kriechen auf die Wurzel gam zurückgeführt, welche reduplicirt gamag lauten, das sein erstes a zu z, das zweite aber zu u, woraus slavisch y. wandeln soll!

Als dieselbe sonderbare Verdoppelung wird S. 75 ein gharagh von der Wurzel ghar angesetzt, um daraus slavisch železo entstehen zu lassen.

512

Anzeigen

hafte Zurückführen aller Worte auf Wurzeln ist es, wogegen ich protestiren
wollte. Der Verfasser will ja seine Bücher auch in den Händen von Anfängern
wissen, für deren Bequemlichkeit vgl. Osnove Vorrede S. 9, hat er seine
Anordnung getroffen; ich glaube dagegen, dass die Korijeni in den Händen
eines Anfängers oder eines Dilettanten nur Unheil anrichten können.

Noch in Betreff eines Punktes habe ich mich zu rechtfertigen: ich hatte
dem Verfasser Nichtbeachtung der Lautgesetze vorgeworfen: darauf bekam
ich zur Antwort: a. ich hätte Beweise nicht erbringen zu müssen geglaubt;
b. ich würde, falls ich das Buch richtig zu benutzen verstanden hätte, darin
»Dinge gefunden, welche ... dazu dienen werden um in der slavischen Laut-
lehre manches ihrer bisherigen Gesetze theils vollends aufzugeben theils zu
modifiziren und manches neue Gesetz aufzustellen«.

ad a. hatte ich als bezeichnendes Beispiel die Etymologie von zdrav an-
geführt und führe es nochmals an. Hier nimmt D als Wurzel and an, im
Slavischen sei der Nasal ausgefallen 1), ad werde mit der Präposition sa (auch
falsch, soll heissen san aus sam) zusammengesetzt, aus sa + ad werde sad
und daraus sad: jede einzelne von diesen Annahmen ist ein grober Verstoss
gegen slavische Lautgesetze, denn and darf slavisch nur zu qd oder cd werden,
aus sa + ad kann nur sād, d. i slav. sad und nicht sad werden 2). Weitere
Beispiele zum Beweise, wie D. mit slavischen Lautgesetzen umspringt, sollen
gleich folgen.

ad b. Aber vielleicht taugen diese slavischen Lautgesetze, auf die ich
mich berufe, nichts. vielleicht bietet D s Buch Belege für die Unrichtigkeit
derselben. Nun, ich muss geradezu gestehen, wenn D. glaubt, durch seine
Zusammenstellungen werde irgend ein bekaanntes slavisches Lautgesetz um-
gestossen oder ein neues aufgestellt werden können, so befindet er sich in
grober Selbsttäuschung; ich wenigstens habe nichts finden können, das nur
im entferntesten solche Ansprüche erheben könnte; doch ist daran vielleicht
meine Unfähigkeit überhaupt D.'s Buch zu gebrauchen Schuld. Damit nun die
Leser des Archivs selbst urtheilen können, will ich Proben vorlegen. S. 122
wird mlaćre Backtrog aus naćre Backtrog erklärt indem m vorgetreten ist:

1) Ich hatte gefragt, wozu war denn der Nasal überhaupt gekommen? und da belehrt mich D., fast bei jedem Worte kehre die Erscheinung wieder, nach der etwas für die Entstehung eines Wortgebildes nothwendiges später abgeworfen wird. Ganz richtig. wenn vīlk gegenüber lit. vidkas das später an die Wurzel vark angetretene -a-s wieder abgeworfen hat, so glaube ich zu wissen, sowohl warum und wie -a-s angetreten, als auch warum und wie es später wieder abgefallen ist, aber bei and weiss weder ich noch irgend jemand einen plausiblen Grund dafür anzugeben, dass das n schwinden sollte; ist es einmal gekommen, so darf es nicht ohne weiteres ausfallen; oder geschieht es etwa aus dem Grunde, damit es Herrn D. gelinge, jedar und zdrav zusammen auf ein and zurückführen zu können?

2. Zum Beweise, dass nicht mir allein das Verständniss für diese Analyse von *sudrav* fehlt, setze ich hieher, was Miklosich in seiner neuesten Abhandlung (Ueber den Ursprung der Worte von der Formel aslov. trét und trat S. 22, darüber gesagt hat. »sudrav sanus, drav aus dorev, aind. dharma von dhar halten, befestigen, vgl althaktr. drra fest, gesund aus dhārva. Andere vergleichen lit *sālaru* einig passend«.

Anzeigen.

513

also das Serbische, welches anlautendes mn überhaupt schwer erträgt. es zu ml in Mleez m'ogo mliti pomlja etc. oder zu blossem u nada aus mnada chalybs, vereinfacht, hätte erst eine ihm unbequeme Lautgruppe durch das Vortreten eines m vor u in naćve (dessen Wurzel angeblich nak otec'is ist her-vorgerufen; wie mlaćre zu erklären ist, zeigt luce clarius der Vers, mit dem es Yuk belegt: popise mi iz bačaca piro || izjednoše iz mljačaca mlico; Wurzel mel. — S. 271 wird tur. Stier auf die Wurzel sta zurückgeführt, als ob im Slavischen von dieser Wurzel hätte das s abfallen dürfen! — Klassisch sind folgende Erklärungen: sz'o hundert ist aus deset entstanden, indem der Wurzel das de vorne abfiel und von -ant das u ausfiel; S. 102, ri, kas ihr, euer, gehört zur Wurzel ta, der das t abfiel (S. 95); S. 106 wird behauptet, dass in vile Heugabel d abgefallen sei, es gehe nämlich auf die Wurzel du, iwi, ici s kim, biti zajedno, woher das Zahlwort dra zurück; in jezik ist das d vorn abgefallen, es gehört nämlich zur Wurzel dagh prużati se, ticati S. 102; wie gnoj erklärt wird s. o. Mit Einschub und Ausfall von n, r und j wird ganz nach Willkür geschaltet, zirjer z. B wird auf die Wurzel gi zurückgeführt, indem c (wahrscheinlich vom Himmel, hineinfiel, i sich zu e schwächte und e sich zu é dehnte, vgl. die Erklärung von zrrka Geschnurr aus der Wurzel gar S 58, tuća Hagel wird S. 83 auf die Wurzel tak zurückgeführt, indem r eingeschoben, dann n eingeschoben, dann r ausgeschoben wird; ebenso geht th still auf Wurzel tras zurück. u. s. w.; cijer Spule gehört zur Wurzel ku, denn samoglasno se siri u ana, woraus slavisch er werden kann, zu derselben Wurzel gehört kda und das durch Reduplication entstandene cica grimmige Kälte, S. 45, nach S. 49 wird Wurzel gan zu gna, von gna fällt g ab, hierauf auch n und der Vocal wird zu i: so entsteht ime, gniţezdo Nest wird S. 120 auf Wurzel nas zur.ickgeführt vs dometnutem sprijeda g, može biti od ga iwi, in njira Acker muss j zwischen n und y eingeschoben sein, um auf die Wurzel nu zurückgeführt zu werden S. 121). Miklosich stellt vrutak Quelle = vrqtthv auf, D. sagt ali za q nema poterde, und vergisst poln. vratk. S. 13 wird jela Tanne auf die Wurzel ar zurückgeführt; dass dieses unmöglich ist, zeigt westslavisches jedla deutlich; dass lab (Flussname) nicht aus der Wurzel rab stammen kann, darüber s. Miklosich Ueber den Ursprung der Worte von der Form aslov. trét und trat S. 35. — S. 23 ist die Ausdrucksweise: in drijesiti binden sei d vor v vorgeschlagen, falsch; wann findet ähnliches in slavischen Sprachen statt? Es soll heissen, aus dem Compositum raz-drijesiti, wo d zwischen z und r ein- treten musste, wurde ein Simplex drijesiti herausgeführt, das das alte riješiti verdrängte. — S. 49 wird žjenica Augapfel auf die Wurzel gan gignere zurückgeführt. um poln. žrenica kümmert sich der Verfasser natürlich nicht. Hätte der Verfasser S. 138 bei der Erklärung von bezv (ohne) an etwas concretes, nämlich an lit. bě ohne gedacht, so hätte er sich nicht verleiten lassen, die Abstraktion bhagh² für die arme Präposition aufzustellen. das lit. bě zwingt uns zu der Annahme, dass slavisch bezv gleich be + zv ist, dieselbe Zusammensetzung kommt vor in nizv, pozv, prézv, prozv, cvzv (von ni, po, pré, pro, rv + zv, s Miklosich, Vgl. Gramm. IV S. 197, dann auch in razv = ar + zv nach Miklosich, Ueber den Ursprung der Worte von der Form altslov. trét und trat S. 53; die Ansetzung einer Wurzel bhagh² für bezv ist also rein aus der

514

Anzeigen.

Luft gegriffen; schliesslich weist D. diesem bhagh die Bedeutung zu: etwas als ausserhalb von etwas anderem befindlich anzeigend, genau nach der Art der bekannten Etymologie: nasus kommt von der Wurzel nas, welche »Nase sein« bedeutet. — Poln. niezgrabny ungeschlacht hätte Herrn D. vor der Aufstellung einer besonderen Wurzel für das serb. nezgrapan dass. abhalten sollen. — Dass serb. sedlo Sattel von der Wurzel sed sitzen + Suffix la- stamme, werden wir, trotzdem auch Miklosich dasselbe behauptet, so lange nicht glauben, als für erwiesen gilt, dass primäres dl im Süd- und Ostslavischen zu l vereinfacht wird u. dgl. m. — Das blinde Operiren mit Wurzeln hat Herrn D. hin und wieder verleitet, einige Lehnwörter mit aus Wurzeln zu erklären: S 266 ist zu lesen, dass skrinja zur Wurzel skar gehöre, während männlich weiss, dass es aus scrinium Schrein entlehnt ist; kupovati gehört S. 35 zu Wurzel kap, weil nema potvrde da je slovenska rijec postala od njemačke; kosulja Hemd wird auf die Wurzel kas zurückgeführt, daran, dass es lateinisch casula sein kann, denkt D. nicht; in den Osnove hatte D. caklja und cekljun Haken als entlehnt angenommen, jetzt genügt ihm dies nicht mehr, er muss aus ihnen die Wurzel kak herausquälen; lopuch gehört nach S. 176 zur Wurzel rap, Miklosich nimmt es als entlehnt aus lat. lappa an; für mast mastika Most nimmt Miklosich Gramm. II. 159 Entlehnung an, D. findet dagegen darin die Wurzel mud »micati se veseliti se« u. dgl. m.

Ich könnte für jeden einzelnen hier gemachten Vorwurf noch mehr Beispielsäufen, doch wozu — der competente Leser muss aus dem hier gebotenen die Ueberzeugung schöpfen, dass die Ausstellungen, die ich machte, nicht leichtsinnig, wie auf einen Spielplatz hingeworfen waren. Die Meinung, die ich von D.’s Buche hege, kann eine falsche sein, vielleicht wird die Zukunft zeigen, dass die Methode, die er befolgt, die alleinseligmachende ist; Pflicht des Recensenten ist nur, seine eigene, durch gewissenhaftes Prüfen des Werkes gewonnene Meinung offen darzulegen und dieser Pflicht hoffe ich in ihrer Gesammttheit nachgekommen zu sein. Es fällt mir nicht ein, D.’s Werk etwa gänzlich zu verwerfen, noch soll in irgend jemand, der die hier gemachten Einwendungen und nachgewiesenen Irrthümer mustert, der Gedanke an Unbrauchbarkeit der Korijeni entstehen: ich musste hier die Schattenseiten zu meiner eigenen Gegenwehr hervorheben; aber das Buch hat — wie wäre es anders nach den bisherigen Leistungen D.’s zu erwarten gewesen — seine Lichtseiten: schon als Versuch eines alles umfassenden Wurzelwörterbuches muss es das Interesse des slavischen Etymologen erwecken; seine Genauigkeit und seine Reichhaltigkeit hebe ich hier nochmals hervor, aber der positive Gewinn, der aus den Korijeni der slavischen Etymologie erwächst, scheint mir ein geringer, zudem möchte ich das Buch den Händen von Anfängern oder Dilettanten gern entzichen.

Wien, den 31 Mai 1878.

Dr. A. Brückner.

Kleine Mittheilungen.

Zur Berörkerungsstatistik Bulgariens und angrenzender Länder.

Материал для статистики Болгарии, Оракии и Македонии съ приложением
карты распределения наротонаселения по върховенствующим составителям В. Теп-
ловъ. СПбъ. 1877. 40 ХХХІІ. 290 Материален für die Statistik Bulgariens,
Thrakiens und Makedoniens mit einer Karte der Vertheilung der Bevölkerung
nach den Glaubensbekenntnissen, verfasst von V. Teplov —

Unter diesem Titel erschien ein Buch, welchem ich den Stoff für die unten
folgenden stat. Tafeln entnahm, ein Buch voll von Zahlen geschöpft aus ver-
schiedenen, zum Theil bekannten, zum Theil unbekannten Quellen, alle Zahlen
beziehen sich nur auf die Bevölkerungsverhältnisse, keine anderen für den
Statistiker wichtige Erscheinungen kommen zur Sprache. Der Hauptabschnitt
des Buches S. 1—57 enthält Einzelheiten über die Bevölkerung jedes ein-
zelnen Sandzaks nach den Kreisen türkisch Kasa), geschöpft aus verschie-
denen Quellen; darauf folgen die Tafeln der Bevölkerungsverhältnisse nach
den Glaubensbekenntnissen in abstrakten Ziffern 1/100. S. 88—100 Der
übrige Theil des Buches enthält folgende Beilagen: 1. Ein Verzeichniss
aller Wohnorte Donaubulgariens nach den Angaben F. Kanitz’s S. 101—201.
die aufgezählten Wohnorte umfassen alle Sandzaks des Donau-Vilaet und den
Sophia - Sandżak des Adrianopler Vilaet; 2 Die Bevölkerung des Tulča-
Vilaet nach den an Ort und Stelle gesammelten Angaben S. 205—7; 3. die
Bevölkerung der wichtigsten Oertlichkeiten des Adrianopler Vilaet S. 207—
208, 4. die Bevölkerung des Adrianopler Vilaet nach den von den bulgarischen
Gemeinden zugestellten Angaben S. 211—15); 5. die Bevölkerung des Salo-
nik-Vilaet nach den Angaben der bulgarischen Gemeinden S. 219—227
6. die Angaben des Herrn Verković über den Sandżak von Seres S. 231—45.
7. die Bevölkerung des Kreises von Nevrokop nach den Angaben Salgandriev’s
S 247—51); 8. die Angaben des russischen Consulates über die christlichen
Dörfer im Kreise von Salonik S. 253—56; 9. die Zahl der Häuser im Kreise
von Vodena nach den Angaben der dortigen Geistlichkeit S. 257—59); 10. die
Bevölkerung des Vilaet von Bitolj nach den Angaben der bulgar. Gemeinden

516

Kleine Mittheilungen.

(mit der Bemerkung betreffs der Häuserzahl, dass man im tiirkischen Hause
2—3, im bulgarischen aber 5—7 Nufuz antreffe, S. 263—290; unter Nufuz ist
eine männliche Person zwischen 18—60 Jahren gemeint, welche steuerpflich-
tig ist.

Diese Beilagen, besonders jene, welche sich auf den Vilaet von Salonik
und Bitolj beziehen, enthalten sehr viele interessante Angaben, das Verhält-
niss der Zahl der bulgarischen Bevölkerung zur griechischen stimmt freilich
mit den Angaben Synvets (Carte ethnographique de la Turquie d'Europe et
dénombrement de la population grecque de l'empire Ottoman, Paris 1877, ge-
druckt übrigens in Konstantinopel: imprimerie Garbola) gar nicht überein.
Ich möchte nicht bestimmt behaupten, dass die Angaben der Beilagen betreffs
der griechischen Bevölkerung richtiger sind, doch bin ich überzeugt, dass, so
weit es sich um die russischen Sammler von Angaben handelt, sie hier, wie
in anderen Fällen sich möglichst frei hielten von der tendenziösen Gruppirung
der Ziffern nach vorgefassten ethnographischen Wünschen oder Ansprüchen.
Bis zu solcher Selbstgefälligkeit ist man bei uns noch nicht gelangt und es
ist auch nicht zu wünschen, dass man je dahin gelange. Die bulgarischen An-
gaben, wo sie von den Russen nicht verificirt werden konnten, dürften aller-
dings nicht ganz unparteisch sein: es mag ihnen der Wunsch nach Vergrösse-
rung der Bevölkerungszahl der bulgarischen Nationalität nicht ferne gelegen
haben, wie das in den »patriotischen« Angaben betreffs einiger anderer
kleinerer Völker so häufig begegnet.

In der Einleitung bespricht der Herausgeber die einzelnen Quellen, welche
ihm zu Gebote standen, sowie die von ihm befolgten Grundsätze bei der Grup-
pirung von Ziffern. Unter anderen setzt er auseinander, warum die Angaben
bezüglich der bulgarischen Bevölkerung wahrscheinlich hinter der Wirk-
lichkeit zurückbleiben. Der Hauptgrund besteht in dem Wunsche — weniger
Tribut zu zahlen. Interessant sind die Bemerkungen über die griechische
Bevölkerung: die Angaben Synvets werden für unrichtig erklärt und jenen
Lejean's (Lejean, Ethnographie de la Turquie d'Europe) der Vorzug gegeben.
Der Verfasser der Einleitung fand es möglich aus der Zahl von 800,000 tür-
kischen Griechen auf Thessalien 265,000, auf Epirus 180,000 zu setzen und
die Zahl der mit den Bulgaren gemischt wohnenden Griechen auf 355,000 zu
bemessen, also mehr als man es bei Heuschling (l'Empire de la Turquie fin-
det, welcher in ganz Thrakien, Constantinopel inbegriffen, nur 320,000 Griechen
zählt. Die Zahl der Särben in den hier in Betracht genommenen Gegenden
wird auf weniger als 42,000 bestimmt, der Rumänen ungefähr 66,000, der
Kutzowlachen etwa 22,000, der Armenier weniger als 142,000, der Zigeuner
ungefähr 130,000 (119,000 Muhamedaner und 11,000 Christen), der Juden gegen
26,000, der Russen der sogenannten Staroobrjadci gegen 11,000 — zusammen
die Zahl der nichtbulgarischen Christen und Juden 622,000 gegenüber 4,096,000
Bulgaren und 1,775,000 Muhamedanern (Türken, Tscherkessen, Albanesen,
Zigeunern und Pomaken).

Kleine Mittheilungen.

519

inneren Columnen in je zwei Spalten bedruckt sind, die Bogen haben die Normen a б г д е, einer, в, ist, wie sich aus dem fehlenden Zusammenhang zwischen б und р ergibt, verloren. In unregelmässigen Zwischenräumen ist der Druck durch 9 Holz schnitte unterbrochen, die meist Heilige darstellen.
Den Schluss bildet folgende Unterschrift:

иакш песса ѓ раслиқш, и благу
диханни цветни сбира мет,
и їсак сице, Филип Станиславъф
нд велике Вългарне Бискип, сабра
и свади ѓ раслики Гниги Свети
штци сабшрии шви Абалар и хари-
за свиньем Нарынс Балгарскш-
мъ, да при себе пшенис, на мести
силии мошти. Типарсан би Аба-
гар шви, ва Летъ Христов в. - и а- 1,
Мана на ѕ. с (Свети Град, де пшени- 2)
ваш теллеса Петра и Навла, ва спе-
ме Цара нашега Ибрахима, а в влаш-
къ цастишта Матне Всшнвънъс
и с Бътданскъ благомиршта Ал-
нсла нарицанемагъ Василне Всшн-
вуда.

Ва век хвалени и славенъ Тел:
ли Христов.

Несе и Мариш, вами харизнем
Сарце и Дшш мшш

М. Б. З. М. Г.

Амин.

Ein Gesammttitel fehlt, die einzelnen Abschnitte haben besondere Ueberschriften, die ich zur Charakterisirung des Inhalts angebe:

Ншвала цастиным Карстъ и Тронци нераслацене.

Сне имена Гшепидии, кш их пшент при себе цистом сарцем, и бистршм паметим,
бшештесе Бътга, далгшвеции бъдет на земли.

А се имена приветне Бътшердици.

Епископна Абагара цара писанне Карстъ Гшепидс нашемъ.

Милитва за недъре рещет Пш, даскал, или дъхшмник над бълника мшлетсе сице.

Милитва за Цаерквъ светъ Бъжин цетесе на васакъ време.

Милитва на цас смарли.

Милитва када дъша не палти или не телъ излази мшлисе Пш сице.

Милитва за Нстника.

Милитва за васека пштреба.

Милитва за Женъ неплѣды.

Милитва за свесана Мъска и Женъ ид Сотшне паррие, или магие, ўблецетсе

1) In der Jahreszahl steckt ein Druckfehler, statt и soll и gelesen werden
d. h. 1651 (nicht 1601).

2) и und ч sind fast stets durch dasselbe Zeichen и gegeben, selten beide
durch ч.

520

Kleine Mittheilungen.

Пши в ррах Царквши, и стави Петрахил на шив свмах, рецет Ммлитв
кшиа следи.

Следи дрта Ммлитва за царшне запсе Днавалске силна нест Ммлитва сна.

Следит Пши и цатет Ммлитвс сиа за Жен бенедин.

Ммлитва или Несан вшшиика и предшвитика Нескарста не Саблш, Мацем,
Штитш ии Оршем, пет шам тешкем каретш, пхдлижи власти и
гшншдERTВА и Штипска расб.15ленина.

Ммлитва присвети Евгридини за самне време и час чатес и мдлетсе сиче.

Ммлитва, Благшешите Бита петве дарбе ради.

Ммлитва славити Бита, добрите петве ради.

Ммлитва хвалит Бита беспрестанка в 8 8д8, и в добрь.

Ммлитва кити тъки Дима.

Ммлитва да идшвек слави Бита.

Ммлитва да патесе над бшилика.

Ммлитва да чатесе када глава бшит.

Ммлитва за бегешнота, вд све хда немитаг молисе Пши сиче.

Folgt zuletzt die oben angeführte Unterschrift.

Der Grund, weshalb in der letzteren die ganze Zusammenstellung von
Gegeben, wie man die Stelle nach dem Wortlaut verstehen muss, Abagar ge-
nannt wird, ist mir verborgen). Der Abgar-brief selbst weicht von dem
Texte des Eusebius 'Hist. eccl. I. 13,6 etwas ab, stimmt aber in diesen Ab-
weichungen z. Th. zu dem Texte bei Tichonravov, Пам. отреч. русской лит.
II, 13. Er lautet in unserm Drucke:

Абагар Цар, кнез Единскакъ Града молине и велико васедихане пени-
станш и сални проливащти дан. Сице глатшлан и сказни Гшепшъс нашем
Нескарвятъга ради Енстилис скажах и пшелах ка тебе, не шдрени се приди
ка моне. Пшилке немшит сасдаржим те велика, и вд шдра мшетв диксти се
не мотв дшселе, стве легш имам. На милии се дшем смили се де нз заштв
сетати не мотв, аште вих пришел ка тебе, да немшит ради не мотв принти и
пикланити се тебе. Такм мдление и Енстилис сиа писах. Слишахм и
тебе, велика исцеленна, твмрима самш слшвим нединем и вели катв кшиа
пи полешш ми (die Anrede fehlt im russischen Text ganz, lautet bei Eusebius
nur: "Гбушеς топао/гъς 'Гдєσσης 'Гησού σωτης аγαθώ аγαγ αγάγντι ἐν τόπω
'Гєєοσολιάσως χαίος").

Слишахм ид тебе Гшепше Баже мши, и ид твоих целбах бивших с
ти бош, паки ти без влхшванне и без билне, исцеленне слешвим нединем твм-
риш, слепним прызренне, глахим лишанне, хришним хиждение пшданеш, и слеки
исправлани прикажени шищасеш, и делгш мвчими бшлени шщитанеш, и
недицил Дши слешвим идгшнш, и Жен прикажен карвштциз приквешвене

1 Vielleicht ist die Vermuthung des Bibliophilen im Slavjanskij
sbornik begründet, welcher an das mittellat. abgatoria, abgetorium erinnert.
Dieses Wort wird bei Ducange mit abecedarium, elementum cuiuscunque
scientiae erklärt und dabei gesagt Formata videtur vox ex tribus prioribus
literis alphabeti Graeci aut hebraici. Bei abagar erinnert man sich unwillkür-
lich der Ansprüche azbukvar, azbukvica, azbukovnik, abecedar, bukvar
и. с. в.

Kleine Mittheilungen.

521

ризи тъвшие исцелили исси, и мартви васкаршпинеш. Такъва сливахмъ шд тебе
Гиспши, и смислих в сарце мъшне, писани ка тебе да дилеш ивцелити мене.

Der russische Text lautet: слышано ми бысть в тобѣ господи и штъ
твоихъ цѣлбахъ búвающихъ тобою господи, яко ты без болхванія и бѣсъ 8.Лѣа
и дасши гласомъ еднімъ хромымъ ходити глохумъ слышати, прокажепныя
щицасши, нечистыя доухы отгониши словимъ и долгомоучимыя болезни
исцелиши. кровоточивую прикоспоемши са ризъ твоихъ ивцелилъ еси и мер-
твыя воскреснѣтъ, еси, та вса слышахъ в тобѣ господи, и разумѣлъ то сердца
своемъ, ико ти еси штъ двою единъ, и ты еси богъ единъ сошедын с небо и ли
сынъ божии еси твораи тако, того ради молю ти са господи и милъ ти са дѣю,
прѣти дш мене, не шторчи ми са, да и моукоу юже имамъ ивцелиши ми, ибо
и се слышах господи, яко жидове ропшоуть на тебе и хотать та оубити, есть
же оу мене градт. малъ едесъ чистъ кропостію, и то довѣреть памъ, ивцелити
ма повслѣ господи боже мой.

Dem gegenüber der Text des Eusebius l. c. (ed. Heinichen), dessen An-
fang oben angeführt: ἤχουσταί μοι τὰ περὶ σοῦ καὶ τῶν σῶν λαμβάτων, ὡς ἀευ
φαρμάκων καὶ βοτανῶν ὑλὶ σοῦ γυνομένων. Ἡς γὰρ λόγος, τυφλοὺς ἀναβλήπειν
ποιεῖς, χωλοὺς περιπατεῖν, καὶ λεπροὺς καθαροίζεις, καὶ ἀχρόβατα πνεύματα
καὶ δαιμονίας ἐκράλλεις, καὶ τοὺς ἐν μακροι ὀσίε βασισμούσιον ἡφανεῖαις, καὶ
νεκροὺς ἐγχίσεις. Καὶ ταῦτα πάγτα ἀκούσας περὶ σοῦ κατὰ τοῦ ἐθέμην τὸ ἔτεφον
τῶν δύο, ἥ ὅτι σὺ εἰ ὁ θεὸς καὶ καταβὰς ἀπὸ τοῦ οὐρεστοῦ ποιεῖς ταῦτα. ἦ ἑνῆ
εἰ τοῦ θεοῦ ποιῶν ταῦτα. Λὰ τοῦτο τοῖν ὑράψας ἐδεῖβην σου σχιλὴραι πρὸς
μὲ καὶ τὸ πάθος, ὃ ἔχω, θεραπεῦσαι. Καὶ γὰρ ἤχουσα ὅτι καὶ ἦτοδαιοὶ κατα-
γογγίζουσί σου Καὶ βούλονται κακώσαι σε. Πόλις δὲ μισροτέτη μοι ἐστι καὶ
σεμνὴ, ἥτις ἐξαρχεῖ ἀμοτέροις.

A. Leskien.

Zehnsilbige Verse in der Chronik von Tronoša.

Pavić hat bei seinem Versuche, die erhaltenen serbischen und kroatischen
Volkslieder, welche die Schlacht auf dem Kosovofelde betreffen, zu einem
zusammenhängenden Ganzen zu verbinden oder wenigstens einen in richtiger
chronologischer Reihenfolge geordneten Liedercyclyus daraus herzustellen
Narodne pjesme o boju na Kosovu godine 1389 sastavio u cjelinu A. P., u
Zagrebu 1877), den Gang der Ereignisse nach der Erzählung der sogen. Chronik
von Tronoša (Tronoški letopis, herausg. von J. Šafaik im Glasnik V.,
bestimmt und macht dabei gelegentlich die Bemerkung, z. B. S. 28, dass der
Chronist zu seiner Zeit vorhandene Volkslieder als Quelle benutzt haben
könne. Darin stimmt ihm auch Novaković in dem oben mitgetheilten Auf-
satz bei. In der That kann man sich, wenn man die Beschreibung des
Kampfes auf Kosovo bei dem Chronisten §. 44—49, (Glasnik V. 81 ff.) und
die betreffenden Volkslieder nach einander liest, des Eindrucks nicht er-
wehren, dass bei jenem einzelne Episoden geradezu in Prosa umgesetzte Lie-
der seien, ich mache besonders aufmerksam auf die Beschreibung des Gast-
mahls vor der Schlacht bei Vuk, Pjesme II, n. 50, III, im Vergleich zu § 46

III.

34

522

Kleine Mittheilungen.

der Chronik, bei Pavić S 39, 40 abgedruckt, und es scheint mir, dass in diesem Stücke zwei zehnsilbige Verse unversehrt erhalten sind: man vgl. Vuk, Pj. II n. 50 III v. 48, wo Miloš den Vorwurf der Untreue von sich abweisend und auf Vuk Branković deutend sagt:

непјера ти сједи уз кољено

mit den Worten des Chronisten:

невѣра ти подъ колѣна сѣди;

ferner v. 53 des Vukschen Liedes 'wir werden auf dem Kosovofelde sehen,'

ко је вјера ко ли је непјера

mit den völlig gleichlautenden des Chronisten 'morgen wirst du sehen,

тко е вѣра тко ли а невѣра.

Die Handschrift der Chronik stammt aus dem Ende des vorigen Jahrhunderts, da die Erzählung aber in den zwanziger Jahren des XVI. Jahrhunderts abbricht, ist die Abfassung des Originals mit Wahrscheinlichkeit in die erste Hälfte dieses Jahrhunderts zu setzen, und wir hätten damit also ein Zeugniss, dass das erwähnte Kosovolied und zwar in derselben Form, in der wir es im XIX. Jahrh. aufgezeichnet besitzen, schon damals vorhanden war.

A. Leskien.

## Der bulgarische Artikel mit v oder u.

Die eigenthümlichen Formen des Artikels im macedonischen Bulgarisch, die statt des *t* ein *u* oder *v* haben svitlo-no zlato, reka-na, knjigi-ne, sljuho-v, voda-va u. s. w., versucht Miklosich, Vgl. Gr. ΙΙΙ², 185 auf rein lautlichem Wege zu erklären, wie ich glaube mit Unrecht. Er geht davon aus, dass *tъ* abfallen kann, z. B. sivia 'st kol) = sivijъ-t, und nimmt an, »dass der nach Ausfall des *tъ* entstehende Hiatus durch *u* oder *v*) vermieden wird«. Ich möchte dagegen bemerken, dass *t* doch wohl nur im Auslaut, also im Mascul. wegfällt, z. B. grěho = grěho-t, nicht aber im Inlaut, also im Neutrum oder Femininum oder Plural, wenigstens sind mir nie andere Formen als auf -ta, to, -te begegnet. Fällt aber *t* nur im Auslaut ab, so entsteht gar kein Hiatus. Ausserdem halte ich es für unmöglich, dass zur Ausfüllung der Lücke, selbst wenn z. B. ein voda-a = voda-ta möglich sein sollte, jemals *u* verwendet werden konnte. Ich war daher längst der Meinung, dass die Artikelformen mit *v* und *u* auf die Pronomina *oŭ* und *oŭ* zurückgehen, wie die mit *t* auf *tu*. Beim Lesen der von Drinov im Перек. епис. XI u. XII herausgegebenen Volkslieder treffe ich S. 163 auf eine Bemerkung, die meine Ansicht bestätigt; es heisst dort, dass in Galečnik wie an einigen anderen Orten in Macedonien und auf dem Despoto-dagh ein dreifacher Artikel gebraucht werde: въ, ва, во; нъ, па, по, тъ, та, то — позиков ме болит; рокава ме болит; момче-во (wenn in der Nähe, момче-то 'wenn entfernt', момче-по (wenn ganz abwesend). Mag nun diese Scheidung der Bedeutungen immer genau eingehalten werden oder nicht, das Nebeneinander der drei Formen beweist zur Genüge, dass sie nicht einer Entstehung sind. Die Miladinsche Sammlung bietet übrigens auch Beispiele der verschiedenen Artikel im selben Localdialekt. vgl. z. B. no. 4

Kleine Mittheilungen.

523

und 5, beide aus Struga, im ersteren саланце-по. студенч-не кладенни, пушки-ге, ковы-те, in letzterem твор-то бѣло лице, твон-ге царин очи, моно-тъ коанъ герданъ.

*1. Leskien.*

Гламско сребро — glamsko srebro.

Dančić führt in seinem altserb. Wörterbuche s. v. **гламьскы** das griechische Wort γλάσση, gramae an, von welchem er das serb. Wort ableitet und ihm die Bedeutung »Blicksilber« beilegt. Die Hauptstelle aus Mon. serb. 406, Pucić Spom. II. 97 lautet, предмисмо ниже речено именовано благо: злата в верхахъ... и срѣбра гламскога два саквлы, с юдьмь саквлю се-плоча и ноколико зрѣна фина... и срѣбра биела два десги и деветъ саквль Herr C. Mijatović sagt im Glasnik XXXVII. 245 mit Bezugnahme auf dieselbe Stelle folgendes: »Daraus, dass das glamische Silber dem weissen gegenübergestellt wird, kann man ersehen, dass jenes andere nicht weiss war; daraus aber, dass es unmittelbar nach dem Gold und vor dem weissen Silber aufgezählt wird, ist ersichtlich, dass ein Pfund glamischen Silbers mehr Werth hatte als ein Pfund weissen Silbers. In der That wissen wir heute aus den Notizen der ragusäischen Chroniken, dass Glama nichts anders ist als Silber mit etwas Goldmischung«.

Fr. Diez im etymolog Wörterbuch der rom. Sprachen 3. Ausg. s v. amalgamare führt an, dass dieses Verbum verquicken, d. h. ein Metall mit Quecksilber verbinden bedeutet und stellt es etymologisch mit dem gr. μάλαγμα Erweichung zusammen. Vom Silber weiss man in der That, dass es zuweilen in Verbindung mit Quecksilber vorkommt und dass es dann Amalgam heisst. Amalgamationsprocess nennt man das Verfahren, wodurch Silber von den übrigen beigemischten Bestandtheilen gereinigt wird. Wenn man durch dieses Verfahren das Silber ausscheidet aus einem Metall, in welchem auch Blei und Kupfer enthalten ist, so bekommt man Silber mit etwas Goldgehalt, das sogenannte gildische Silber.

Ich kann mich nicht näher in die montanistischen Einzelheiten einlassen,
nur will ich bemerken, dass es nach dem gesagten allen Anschein hat, dass
das serbische Adjectiv glamski und das daraus zu entnehmende Substantiv
glama einen ähnlichen Zusammenhang mit dem griech. Wort μάλαγμα vor-
aussetzt, welchen Diez zwischen diesem griech. Wort und dem Verbum amal-
gamare annimmt. Glamsko srebro (glamisches Silber, dürfte also dasjenige
Silber bezeichnen, welches man aus einer Metallmasse vermittelst des Queck-
silbers ausschied und in welchem noch etwas Goldgehalt vorkam, weswegen
es auch einen grösseren Werth als das übliche weisse Silber repräsentirte
Wenn einmal die Metallgruben der alten Serben näher bekannt sein werden
und man an den Ueberresten das Verfahren der alten Bergleute näher er-
forscht, dann wird hoffentlich auch dieser Gegenstand ausführlicher und ge-
nauer erörtert werden können.

Belgrad.

St. Novaković.

34 •

524

Kleine Mittheilungen.

Zur serbischen Epigraphik.

Im Književnik I. 490—92 publicirte Herr Dr. Fr. Rački eine Grabin-
schrift aus dem Kloster Treskavac unweit Philip nach der Abschrift des Herrn
Dem. Miladinov. Die Abschrift lautet so:

МЕҪ ГЕНАРА ОУСПЕ РАБЪ БЕНДА БИ ЖИВЪ ЕНОХИНАРЪ
ЦРА ОУРОША ВЪСЕ СРЪБЪСКИЕ ЗЕМЛЕ ГРЪЧЪСКИЕ И
ПОМОРЪСКИЕ ВЪ АТЕ SWO E' НКТА ЕI (6870 = 1362)

In dieser Abschrift fällt zweierlei auf, zunächst der Name Benda,
dann der Titel Enochijar, beides sonst nicht nachweisbar. Herr Dr. Rački
bemühte sich die Bedeutung des letzteren Ausdrucks klar zu stellen, und zwar
in folgender Weise: »Die Form des Wortes Enochijar verräth deutlich,
dass es griechisch sein muss, und ich zweifle nicht, dass dahinter das gri-
chische Wort οὐροχόος (Mundschenk) von οὐροχεύω (Wein schenken) steckt,
vrgl. οὐροχαρής = Liebhaber des Weins. Benda war also Mundschenk am
Hofe Uroš' des Sohnes Dušans.«

Was aber den Namen Benda betrifft, so sagt Dr. Rački nur so viel, dass
er ihn in keinem alten Denkmal gefunden oder gelesen. In der That kommt
ein solcher Name in unseren Denkmälern niemals vor. Einerseits dieser Um-
stand, andererseits das auffallende Fehlen des Adjectivs божии nach рабъ,
welches namentlich auf einer Grabschrift keineswegs fehlen durfte, —
beides erregt in mir den Verdacht, dass diese Inschrift von Miladinov nicht
genauso abgeschrieben, folglich auch von Dr. Rački nicht genau abgedruckt
worden ist. Beim näheren Betrachten der geschichtlichen Verhältnisse jener
Zeiten bin ich nun auf die Vermuthung gekommen, dass man das räthselhafte
Wort бенда so trennen muss, dass in бен nichts anders als eine Abbreviatur
des Adjectivs божии, d. h. божи mit dem darüber geschriebenen ж oder бжи
vorliegt, da aber mit би живъ als ein Wort zusammenzufassen ist. Ich schlage
daher vor, die Inschrift so zu lesen:

МЕСЕЦА ГЕНАРА ОУСПЕ РАБЪ БОЖИ ДАБИЖИВЪ, ЕНОХИНАРЪ
ЦАРА ОУРОША, ВЪСЕ СРЪБЪСКИЕ ЗЕМЬЛЕ ГРЪЧЪСКІЕ И
ПОМОРЪСКІЕ ВЪ АЕТО ЖSWŌ· ЕНДИКТА ЕІ·

Vielleicht ist dieser Dabiživ jene! Edelmann aus Dušans Zeit, welcher in
dem Schreiben Dušans vom 26. Okt. 1345 (Mon. serb pag. 117) erwähnt wird:
сълѣта кралѣвства ми Дабиживъ. Er mag vielleicht noch zu Dušans Leb-
zeiten Enochijar geworden sein und verblieb in diesem Amt unter der Re-
gierung des Uroš. Dieser Dabiživ lebte in Trebinje. Es kann aber auch ein
anderer Dabiživ aus derselben Zeit nachgewiesen werden, und mir ist es sogar
wahrscheinlicher, dass in der erwähnten Grabschrift ein anderer Dabiživ,
der Sohn des Despoten Joaun Oliver, gemeint ist (vergl. Glasnik
XIII. 294;).

Belgrad.

J. A. Pavlović.

Kleine Mittheilungen.

525

Ein Beispiel einer seltenen Adverbialbildung im Polnischen.

Das Polnische kennt zahlreiche Adverbia, welche in der Form des instr.
sg., des acc. sg. und loc. sg., auch des gen. sg. der nominalen Declination
ohne Präposition auftreten, Adverbia in der Form des instr. plur. sind unge-
wöhnlich. Miklosich führt Syntax der slav. Spr. 155: babski, wiejski und
ludzki an, ebenso ungewöhnlich als diese, welche wohl nur ganz ausnahms-
weise auftreten, ist das Adverbium zajęczski, oder wie es heute lauten würde:
zajęcki, welches sich in einer Schwurformel aus dem Jahre 1414 findet. Lib.
Terrestres Costenses 1411 f. 2 'in dem Staatsarchiv zu Posen): Tako gim po-
mozi Bóg y swanti † iako przitem bily (d. h. die namhaft gemachten Zeugen)
yz Jacub Cotovieszki ne uczekal zayoczki stego pobicza za Odro ne poczes-
lywe, ale yóth poczesliwe yako na dobrego przislusza (Tako im pomoży Bóg i
swięty krzyż, jako przy tem byli, iž Jakób Kotowieski nie uciekał zajęcki z
tego pobicia za Odrą nie pocześliwie, ale jęty pocześliwie jako na dobrego przy-
słusza). Wenige Seiten weiter (fol. 11) wird im weiteren Verlauf dieser Ver-
leumdungssache mitgetheilt, dass die Zeugen ausgesagt hätten, quod J. Coto-
veszki retro fluvium Odram fugam non dedisset inhoneste tanquam lepus.
Diese Uebersetzung lässt keinen Zweifel aufkommen über die Bedeutung
des hier besprochenen Wortes.

W. Nehring.

Zur Frage über den ursprünglichen Accent im Böhmischen.

Es lässt sich kaum bezweifeln, dass der Accent im Böhmischen in einer
früheren Periode nicht immer auf der ersten Silbe des Wortes stand. So z. B.
lassen sich die neuböhmischen enklitischen Formen ho, mu und die ent-
sprechenden altböhmischen jho, jmu (seiner, ihm) nur aus jehó, jemú, russ.
eró, emý erklären. Aehnliches kann man auch vom altböhm. pju, pješ, bju,
bješ u. ä. Formen sagen, die offenbar für pijú, pijčs, bijú, bijčš stehen, ebenso
wie das russische пъю, пѣшь, бѣю, бѣшь für пію, пієшь, бію, бієшь.

Interessant ist es, dass sich für das Böhmische auch die Existenz eines
beweglichen Accentes nachweisen lässt, und zwar bei einer Classe von Wör-
tern (bei mehrsilbigen Femininen), bei denen schon im Griechischen der Accent
unbeweglich wurde (mit Ausnahme von μιᾶς, μιᾶ, μίαρ, οὐδεμιᾶς, οὐδεμιᾶ,
οὐδεμιαρ, γυρὴ, γυραζός, γυραζί, γυραίζα). Schon Bopp Vergl. Gr. §. 132. 3
und Accentuationssystem §. 62. 65) hat nachgewiesen, dass die Zurückziehung
des Accentes im Accusativ im Russischen und Litauischen nicht erst im Laufe
der Zeit sich eingestellt hat, sondern auf uralter Ueberlieferung beruht, dass
also súnų, mergą, ákmenį, dükterį gegenüber von sūnús, mergá, akmů',
duktě und russ. body gegenüber von nodá die ursprüngliche Betonungsart ist.
Eine ähnliche Zurückziehung des Accentes auf den Wortanfang zeigt nun auch
das böhm. vzhůru (hinauf, auf! eig. bergauf), das offenbar zusammengesetzt
ist aus der Präposition vz und dem Accusativ hůru (von hora Berg Wie nun
im Russischen ropá im Accusativ rópy zeigt, so ist auch fürs Böhmische ein
horá und hóru vorauszusetzen, woraus vzhůru sich von selbst erklärt.

Vjazma in Russland.

Georg Fischer.

526

Kleine Mittheilungen.

Die Gesellschaft der Freunde des alten Schriftthums (Общество любителей древней письменности).

Immer näher rückt der letzte Abschnitt des Jahrtausends, seitdem das Christenthum und mit ihm eine gewisse literarische Bildung und Thätigkeit in Russland Boden gewann. Was für ein Sinn und was für ein Geschmack sich während der langen Reihe der Jahrhunderte in den geistigen Produkten Alt-russlands kundgab — das zu erforschen ist eine so umfangreiche Aufgabe, dass nur durch Theilnahme vieler Vereine und Gesellschaften der Erfolg gesichert werden kann. Vor allem aber ist es dringend nothwendig, dass die Schätze selbst aus ihrem Versteck ans Licht treten. Darum müssen wir jeden neuen Zuwachs an Kräften, welche zunächst dieses Ziel, die Herausgabe alter Denkmäler anstreben, mit Freuden begrüssen. Wer kennt nicht die wichtigen Leistungen der archacographischen Commission auf dem Gebiete der Quellen zur russ. Geschichte? Wer freut sich nicht über die immer grossartiger zunehmende geographische und ethnographische Thätigkeit der gleichnamigen Gesellschaft? Die slavische Philologie wird stets mit Anerkennung der Leistungen der kais. Petersburger Akademie und der Moskauer Gesellschaft für Geschichte und Alterthümer im Bereiche der Publication alter slavischer Texte gedenken. Und doch reichen alle diese Mittelpunkte noch nicht hin, um das ungeheuere Erforschungsgebiet auch nur einigermassen zu bewältigen. Zum Beweis genügt es anzuführen, dass z. B. ein so wichtiges Denkmal wie der Izbornik aus dem Jahre 1073 noch immer unedirt ist, dass die Collection der Werke des Bischofs Clemens (angeblich druckfertig von Undolskij hinterlassen) ihren Herausgeber noch nicht gefunden. So könnte ich fortfahren mit der Aufzählung vieler Lücken, namentlich auf dem Gebiete derjenigen Alterthümer, welche entweder nur literaturgeschichtlich oder zugleich kunstgeschichtlich zwar sehr wichtig sind, aber für die politische Geschichte oder Geographie des Reiches keine neuen Daten enthalten. Ihnen standen factisch bisher neben der Privatmunificenz nur die Schriften (Zapiski) der zweiten Classe der Petersburger Akademie oder die Vorträge (Otenija) der Moskauer Gesellschaft einigermassen zur Verfügung.

Um diese Lücke auszufüllen, bildete sich im vorigen Jahre in Petersburg nach dem Vorbild der «Early Text Society» in London und anderer ähnlicher Vereine eine Gesellschaft, deren Mitglieder zum grossen Theil der russischen Aristokratie oder sonst der reichsten Classe angehören, die sich zu namhaften jährlichen Beiträgen verpflichteten, um aus diesen Mitteln (für das Jahr 1878 standen schon 8,700 Rub. zur Verfügung) die Ausgabe verschiedener, in irgend welcher Weise zur Beleuchtung des russischen Alterthums wichtiger oder interessanter Werke zu bestreiten. Ich kenne den Wortlaut der Statuten nicht, weiss also nicht genau, unter wessen Begriffsschluss die Verwendung der flüssigen Geldsummen stehen wird — jedenfalls ist es den meisten der beitragenden Mitglieder nicht zuzumuthen, dass sie sich mit der für jedes einzelne Jahr zu treffenden Auswahl der zur Herausgabe geangenden Werke abgeben werden. Es muss also in irgend einer Weise dafür gesorgt sein, dass

Kleine Mittheilungen.

527

auch das geistige Capital Russlands an der Thätigkeit der neuen Gesellschaft sich betheiligt. So lange ein von solchem Eifer beseelter Fürst wie Pavel Petrović Vjazemskij der Gesellschaft seine Kräfte opfert, ist es freilich nicht zu besorgen, dass nicht zwischen den die Unterstützung gewährenden Mitgliedern und den activen gelehrten Kreisen ein inniges Band obwalte. Man überzeugt sich leicht aus den Berichten über die bisherige (einjährige, Thätigkeit der Gesellschaft, dass Fürst Vjazemskij in jeder Weise bemüht war, möglichst viele von den anerkannten wissenschaftlichen Auctoritäten Russlands für die Interessen der Gesellschaft zu gewinnen und ihre Ansichten über die von der Gesellschaft einzuschlagende Richtung zu vernehmen. Möge eine solche Wechselseitigkeit immer fortbestehen zur gedeihlichen Förderung der wichtigen Zwecke, welche sich diese neue Gesellschaft vorgenommen hat.

Einer Notiz im Bericht, welcher am 9 Nov. 1877 vorgelesen wurde, entnehme ich, dass damals das zur Herausgabe zusammengetretene Comité aus 5 Abtheilungen bestand: erste Abtheilung Vorstand Graf S. D. Šeremetev) für die Herausgabe der Handschriften der heil. Schrift mit und ohne Illustrationen, der Hagiographie, der Homilien, geistl. Reden und anderer Texte verwandten Inhaltes; zweite Abtheilung (Vorstand G. V. Tolstoj, inzwischen gestorben) für die Herausgabe der Lehrbücher aus alten Zeiten, als da sind: Abecedarien, Grammatiken, Arithmetiken und theoretische Abhandlungen aus verschiedenen Disciplinen, dann Abhandlungen aus dem Bereich der Naturgeschichte, Astronomie, Medicin, Musik, Militärwissenschaft u. s. w.; dritte Abtheilung (Vorstand P. A. Giltebrandt) für die Herausgabe der Handschriften geograph. Inhaltes: Kosmographien, Beschreibungen der Städte und Klöster, Pilgerfahrten und Reisen, alte Karten, Pläne und Skizzen; vierte Abtheilung (Vorstand A. A. Kunik) für die Herausgabe der Texte geschichtl. Inhaltes: Chronographen und Anualen mit Illustrationen, alte russ. Uebersetzungen, polnische Annalen u. s. w.; fünfte Abtheilung (Vorstand Fürst P. P. Vjazemskij für die Herausgabe der Handschriften literaturgeschichtlichen Inhaltes mit Inbegriff der Volksliteratur Erzählungen, Lengenden, Lieder und Fabeln, dramatische Stücke u. s. w. Jetzt sollen übrigens acht Abtheilungen vorhanden sein, doca ist mir die Gruppirung derselben nicht bekannt. Man ersieht aber schon aus dieser Aufzählung, wie umfangreich das Comité seine Aufgabe gelasst hat — es wollte sich offenbar nicht die Hände binden.

Mehr Einsicht gewinnt man in die bisherige Thätigkeit aus der näheren Betrachtung derjenigen Werke, welche im Laufe des Jahres 1877 erschienen sind. Die Gesellschaft gibt ihre Publicationen mit fortlaufenden Nummern und dem Monogramm (О.Л.Д.) versehen aus.

Nr. 1 ist Wiederabdruck einer bibliographischen Rarität: 1839 erschien nämlich in Salouik (въ туторафіі соіснской) eine kurze Beschreibung der 20 Klöster des Berges Athos in einem Gemisch der russificirten kirchenslavischen und der neubulgarischen Sprache — gewissermassen ein Reiseführer für die frommen Pilger slavischer Nationalität. Dieses Büchlein, welches bisher ganz unbekannt war, liess nun Fürst Vjazemskij phototypographisch vervielfältigen Ich betrachte diese kleine Gabe als Opfer der Dankbarkeit den beiden

528

Kleine Mittheilungen.

slavischen Aufklärern des IX Jahrh. dargebracht, welche aus Salonik stammten, sonst hat das Büchlein keinen grossen Werth, höchstens den, dass es zeigt, wie in den vierziger Jahren von den Mönchen slavischer Nationalität auf dem Athos eine »panslavistische« Sprache gehandhabt wurde.

Nr. 2 soll eine Sammlung von Gravuren des Bildnisses der Mutter Gottes enthalten, ist mir aber nicht näher bekannt.

Nr. 3 ist mir gleichfalls nicht zugekommen, sie stellt die Bittschrift eines verurtheilten Posthalters an den Kaiser Aleksej Mihajlovič (Vater Peters des Grossen) um Begnadigung dar. Die Schrift soll sich durch riesige Dimensionen und gelungene Illustrationen auszeichnen. Die Miniaturen werden gelobt, sie sollen den gleichzeitigen französischen und italienischen in nichts nachstehen.

Nr. 4 wird enthalten das Leben eines russischen Metropoliten, des heil. Alexius (1354—1378), welches in vielen Bearbeitungen vorliegt. Die Ausgabe der Gesellschaft legte aber denjenigen Text zu Grunde, welcher aus dem XVII. Jahrhundert stammend mit zahlreichen Illustrationen versehen ist. Davon ist bisjetzt nur die zweite Hälfte erschienen, pag. 161—308, in prachtvoller Ausstattung. Die schwarz gehaltenen Zeichnungen in Umrissen, welche Scenen aus dem Leben des Heiligen darstellen, sind sehr fein gearbeitet und bekunden grosse Kunstfertigkeit des Zeichners. Das Werk, wenn es einmal vollendet sein wird, wird als sehr wichtiger Beitrag zur Geschichte der russischen Miniaturzeichnung des XVII. Jahr. gelten können.

Nr. 5 ist weissrussische (oder litauisch-russische) Uebersetzung der Gesta romanorum mit ausführlicher literaturgeschichtlicher Einleitung des Fürsten Vjazemskij, welcher die russ. Redaction mit westeuropäischen vergleicht; bisjetzt ist nur ungefähr die Hälfte des Textes (bis S. 160 incl.) erschienen. Die Ausgabe gibt den zu Grunde gelegten Text mit palaeograph. Genauigkeit wieder, in neuen prächtigen cyrillischen Typen, welche stark an die schönen südslavischen Drucke des XV. Jahrh. erinnern. Auch diese Bereicherung verdanken wir dem Fürsten Vjazemskij. Auf den Charakter der Sprache und der Uebersetzung werde ich nach der Vollendung der Ausgabe näher eingehen können.

Nr. 6 unter dem Titel »Моудрость четвертах мусика« (die vierte Weisheit: die Musik) ist ein mittelalterlicher russischer Tractat über die Noten und den Kirchengesang nach den Noten, alles ebenfalls facsimilirt herausgegeben. In der Einleitung spricht die »Musika« von sich selbst in erster Person. Die Handschrift ist der Sammlung des Fürsten Vjazemskij entnommen, welcher in dem Jahresbericht ausserdem werthvolle bibliograph. Mittheilungen über die musikalische Literatur Altrusslands gegeben und zum Protocoll der Fest sitzung vom 25. April 1878 ein von Bortnjanski geschriebenes Promemoria über die Publication des altrussischen Notenmaterials beigelegt hat.

Nr. 7 fehlt mir — im Bericht wird zwar über den Inhalt derselben etwas gesagt, doch halte ich diese Nummer für noch nicht herausgegeben.

Nr. 1 ist sehr interessant, gibt das nach dem Original phototypographisch ausgeführte Material zur Frage über die Einführung der heutigen russ. Schrift statt der früher üblich gewesenen kirchenslavischen Typen. In einem treu reproducirten Heft sieht man nämlich die im J. 1710 Peter dem Grossen vor-

Kleine Mittheilungen.

529

gelegten alten und neuen Schriftproben; der Kaiser durchstrich, was ihm nicht gefiel und schrieb auf dem Seitenblatt eigenhändig dazu die Bemerkung, dass nur die nicht durchstrichenen Typen von nun an in den »historischen« und »Manufactur«-Büchern angewendet werden dürfen. In einer Beilage zu diesem Heft werden in gleich treuer Weise die Muster der ersten Druckwerke, welche mit der »graždanica« gedruckt erschienen, reproduziert.

Nr. 9, 10 u. 12 enthalten facsimilirte Texte aus einem Codex miscellaneus des XV. Jahrh. in russisch-slovenischer Sprache und zwar findet man in Nr. 9 in doppelter Redaction die Erzählung von der Entdeckung des Haupts Johannes des Vorläufers, in Nr. 10 die Rede des Joh. Chrysostomus auf die Enthauptung des Johannes, gegen Herodias und die bösen Weiber, in Nr. 12 die Rede des Joh. Damascenus auf die Verkündigung der Mutter Gottes — alle drei Texte geben dem Fürsten Vjazemskij Anlass, in dem Hauptberichte literaturgeschichtliche Fragen und Vergleiche anzustellen.

Nr. 11 enthält Kanones auf die Emptängniss und Geburt Johannes des Täufers aus einer anderen Handschrift — ebenfalls treu nachlithographirt.

Nr. 13 betitelt sich. СУНОДИКТЪ ДЪЕДВОСКОЙ ПУСТЫНИ ТОТЕМСКАГО УЪЗАДА, MAN könnte die Handschrift nach dem Vorbilde des Abendlandes ein russisches Viaticum itineris extremi nennen, d. h. sie enthält illustrirte Scenen eines aus dem Leben scheidenden Mönches sammt dem entsprechenden Text, darauf folgen die Eintragungen der Verstorbten, also ein sogenanntes Synodikon oder Leichenbuch. Dazu hat der Secretär der Gesellschaft im Hauptbericht eine erklärende literaturgeschichtliche Abhandlung geschrieben. Auch diese Nummer ist sowohl in den Illustrationen als im Text eine treue Copie der Handschrift.

Nr. 14 ist höchst merkwürdig. In der kais. öffentl. Bibliothek wird nämlich ein 12 Arschin langer, aus zwanzig Blättern zusammengeimter Papierstreifen verwahrt, welcher der ganzen Länge nach merkwürdig verschlungene und verzierte russische Schriftproben in allen möglichen Stilgattungen bietet unter dem zweimal wiederholten Titel: Bukvica slovenska. Буквина слоненска. Das ganze dürfte eine für die Typographen oder Xylographen bestimmte Mustervorlage gewesen sein, wie es die Herausgeber vermuthen. Die genaue Wiedergabe bei einigen Exemplaren, wie angegeben wird, selbst mit Imitation des alten Papiers dieses Convoluts macht den dabei betheiligt gewesenen Künstlern alle Ehre.

Nr. 15 bietet einige (11) durch ihren Inhalt interessante Stücke aus einem umfangreichen Codex des vorigen Jahrhunderts — darauf folgen 13 Blätter Illustrationen. Der ganze reiche Inhalt der Handschrift ist kurz besprochen in dem Hauptberichte von dem Secretär der Gesellschaft Th. Bulgakov. Auch diese Nummer gibt alles treu dem Codex nachgeahmt wieder.

Nr. 16 enthält einen mit ausführlicher Einleitung versehenen Text der bekannten Sammlung »Stefanit und Ichnilat«.

So weit reichen die mir bis jetzt zugekommenen Publicationen — in der kurzen Frist von etwas mehr als einem Jahre eine stattliche Anzahl von Denkmälern. Allerdings sind es zum Theil kleinere Stücke, zum Theil noch nicht zu Ende geführte Nummern, immerhin aber bemerkt man eine äusserst rege

530

Kleine Mittheilungen.

Thätigkeit, die, in dieser Weise fortgesetzt, schon in einer kurzen Reihe von
Jahren grossartiges zu leisten verspricht. Durchmustert man die Auswahl
der hier zur Publication gelangten Texte, so ist es, abgesehen von einigen
Stücken, welche wohl darum so früh an die Reihe kamen, weil sie für die Be-
nutzung am zugänglichsten waren, im übrigen nicht schwer, den leitenden
Gesichtspunkt zu errathen, den ich mit dem Ausdruck «Curiosität» bezeichnen
würde, wenn ich nicht befürchtete missverstanden zu werden. In der That
sind solche Erscheinungen wie Nr. 1, 3, 14 recht interessante Curiosa und
noch einigen anderen gebührt dieser Name, wenn man darunter etwas, das
Mass und Form des Gewöhnlichen überschreitet, verstehen will. Dass solche
Leistungen der Vergangenheit mit in das Bild der russ. Culturgeschichte
gehören, wer wollte das leugnen; ich würde jedoch fürs erste tüchtige Durch-
schnittsarbeiten vorziehen. Nicht das, was vielleicht in ganz Russland als
eine vereinzelte Erscheinung gelten muss, ist für die Culturgeschichte des
Volkes so wichtig, wie die Bekanntmachung gelungener Musterstücke der all-
gemein verbreitet gewesenen Thätigkeit. Freilich ist es jetzt vielleicht noch
nicht ganz möglich, das typische von dem vereinzelten zu unterscheiden,
ich hätte z. B. Nr. 14 für etwas ganz vereinzeltes gehalten, der Bericht be-
lehrt mich aber eines anderen, er sagt: Следует замыкать что подобных Евг-
еницъ свитковъ существуетъ у насъ множество! — Berücksichtigt man die
Kreise, aus welchen die Gesellschaft die materielle Unterstützung schöpft, so
wird man die prachtvolle und kostspielige Ausstattung einzelner Nummern
begreiflich finden; dieses Plus lassen wir uns gerne gefallen. Ich würde nur
wünschen, dass bei jedem Stück auch auf dem Umschlag die Nummer sammt
dem Titel des Werkes abgedruckt wäre, so wie ich es billigen würde, wenn
man die Einleitungen jeder einzelnen Nummer gedruckt beilegen könnte.

Wenn die slavische Philologie im engeren Sinne in den bisherigen Num-
mern durch keine hervorragenden Denkmäler vertreten ist, so soll nach den
in den Berichten gemachten Andeutungen nächstens auch sie reichlicher be-
dacht werden. Es haben sich unter den Mitgliedern der Gesellschaft zwei
Männer gefunden — die Herren Karpov und Morozov — welche eine pracht-
volle Ausgabe des berühmten Izbornik von 1973 auf eigene Kosten veranstalten
zu wollen erklärten. Im Namen der slavischen Philologie sei ihnen schon im
voraus für diesen hochherzigen Entschluss der gebührende Dank ausge-
sprochen.

Wir wollen hoffen, dass uns die Publicationen der Gesellschaft sehr oft
die angenehme Pflicht des Referirens auferlegen werden. Andererseits mache
ich die wissenschaftlichen Anstalten ausserhalb Russlands darauf aufmerk-
sam, dass gegen einen mässigen Jahresbeitrag (30 Rub. auf die Publicationen
der Gesellschaft, die sonst nicht in den Buchhandel kommen werden, sub-
scribirt werden kann. Die Gesellschaft liefert auch für den der russischen
Sprache Unkundigen so viel interessantes in Bild und Illustrationen, dass
verschiedene Museen und grössere Bibliotheken die Anschaffung nicht unter-
lassen sollten.

V. Jagić.

Kleine Mittheilungen.

531

Verzeichniss und Inhaltsangabe eingegangener selbständiger
Werke und Zeitschriften vergl. Archiv III. 221

Von der archäologischen Gesellschaft zu Moskau:

1. Труды перваго археологического съѣзда въ МОСКВѣ 1869. Die Arbeiten des ersten archäologischen Congresses zu Moskau im J. 1869., Moskau 1871, 49, II Бände, zusammen CXL u 873 Seiten mit einer Atlasbeilage in gr. fol.

2. Древности. Труды московскаго археологического общества («Alterthümere». Arbeiten der moskauer Archäologischen Gesellschaft) in 49, um die Mitte des Jahres 1877 ist dieses Organ der Gesellschaft bis zum 1. Hefte des 7. Bandes gediehen, doch fehlt bisher der fünfte Band, jeder Band besteht in der Regel aus 3 Heften.

Die unter umsichtiger Leitung ihres gelehrten Präsidenten, Grafen A. S. Uvarov, stehende moskauer Archäologische Gesellschaft entfaltet eine erfreulich rege Thätigkeit. Ihr Organ »Drevnosti« zeichnet sich durch Fülle und Mannichfaltigkeit des Inhaltes aus. Ausserdem veranstaltet die Gesellschaft alle vier Jahre einmal einen archäologischen Congress, an welchem sich nach den bisherigen Erfahrungen ganz Russland lebhaft betheiligt. Bisher wurden vier Congresse abgehalten, der erste zu Moskau, der zweite zu Petersburg, der dritte zu Kiev und der vierte zu Kasan. Das wissenschaftliche Resultat des ersten Congresses liegt seit 1871 in der Publication Nr. 1 vor, der einzelnen Abhandlungen dieses Doppelbandes wurde gelegentlich in unserer Zeitschrift gedacht. Auch die Arbeiten des 3. (Kiever) Congresses dürften jetzt schon zu Ende gedruckt sein, während mir über die Resultate des 2. Congresses nichts näher bekannt ist. Da in Russland die slavische Philologie kein selbständiges Organ am nächsten kommen noch die philolog Blätter zu Voronež und keinen fest organisirten Verein besitzt, so nimmt die archäologische Gesellschaft auch die slavische Philologie, nameutlich nach der archäologischen Seite derselben, unter ihre Obhut. In der That ist in den Arbeiten der Congresse, so weit sie vorliegen, und in der unter Nr. 2 angeführten Zeitschrift Drevnosti viel schützbares Material zur slav. Philologie niedergelzt, Beschreibungen alter Handschriften mit Textes publicationen (z. B. von Amphilochnus, Golovackij, Sreznevskij, Žiteckij u. a.), Deutungen einzelner Stellen in schriftlichen Denkmälern, oder der Anschauungen der Volkspoesie von Buslaev, Kotljarevskij, Vsev. Miller u. a.; Forschungen auf dem Gebiete der Mythologie Sepping. Vs. Miller u. a., das macht die Publicationen der moskauer Archäologischen Gesellschaft auch für die slav. Philologie sehr wertvoll. Lobend hebe ich noch die reichhaltige Bibliographie hervor und solche orientirende Aufsätze über die weit zerstreuten slavischen Leistungen, wie sie A. A. Kotljarevskij liefert. Näheres beim Abschluss des Jahrganges.

Von Prof V. Antonovič in Kiev:

Исцеловодание о гайдамацевстѣ по актамъ 1700—1768 г. составилъ В. Антонович. Киевъ 1876. Forschungen über das Hajdamakenthum von V. Antonovič, 80, 128 — eine archivalische Studie über die räuberischen Aufstände in der Ukraina im Laufe des vorigen Jahrhunderts. Die aufständischen Räuber

532

Kleine Mittheilungen.

kannte man Hajdamaken, von der im Kleinrussischen so wie bei den Südslaven bekannten Partikel: hajda — гайда, welche apage bedeutet.

Колдовство. Документы — процесса, изслѣдования В. Антоновича, Сперм-бургъ 1877 (Das Hexenwesen. Documente und Processe, herausg. von V. Antonovič) 80, 139. Interessanter culturgeschichtlicher Beitrag, behandelt die Klagen über das Hexenwesen vor den städtischen Gerichten Südrusslands im XVII. und XVIII. Jahrh. Die dem kiever Centralarchiv entnommenen Documente sind vollständig abgedruckt (polnisch oder lateinisch; und in der Einleitung bespricht der Verfasser die von dem westlichen Europa wesentlich verschiedenen Volksanschauungen der Kleinrussen über Teufel und Hexen; es wird z. B. nachgewiesen, dass in den kleinrussischen Hexenprocessen der Teufel eine ganz untergeordnete Rolle spielte, die mittelalterliche Diimonologie war hier wenig verbreitet — in Folge davon gestaltete sich auch die Gerichtspraxis bei weitem milder als im Westen Europas.

Von Prof. J. A. Baudouin de Courtenay in Kasan:

Подробная программа лексикон (Das detaillirte Programm der Vorlesungen der Verfassers im J. 1876—77), Казань 1878. 80 92. Der Leser findet da eine sehr fleissig zusammengestellte Bibliographie aller Werke und Abhandlungen, welche bei der allgemeinen sprachwissenschaftlichen Einleitung, der russ. und vergleichenden Grammatik der slavischen und übrigen indoeuropäischen Sprachen in Betracht kommen können. Da das Schriftchen von einem gründlichen Kenner nicht nur der europäischen, sondern auch der slavischen Literaturen (ich stelle das zweite höher, weil bekanntlich die Erscheinungen der einzelnen slav. Literaturen selbst den Slaven untereinander nur wenig bekannt und zugänglich sind) herrührt, so würde ich eine möglichst grosse Verbreitung desselben unter den angehenden Philologen und Sprachforschern bei den Slaven wünschen, ich würde es als einen zuverlässigen Rathgeber einem jeden die slav. Philologie oder allgem. Sprachwissenschaft Studirenden empfehlen.

Der Verfasser, bekannt durch seine dialektischen Forschungen auf dem Sprachgebiete der Slovenen, verstand auch die einheimischen literar. Kräfte dafür zu interessiren und die kais. Petersburger Akademie wird auf den Dank aller slav. Philologen rechnen dürfen, dass sie solche ihr durch Vermittlung Baudouin's zukommenden Materialien wörtlich abdrucken lässt. Ein gewisser Don Stefano Valente hat einen Aufsatz in italien. Sprache, »sul linguaggio slavo della Valle di Resia in Friuli« und ein Herr A. Klodič eine längere Abhandlung in slovenischer Sprache »o narečji beneških Slovencev« eingesandt, beides ist jetzt in Petersburg erschienen unter folgenden Titeln:

а) О славянском языке в резюянской долинѣ во Фриулѣ, сатья С. Валенте. СПб. 80. 8.

b) О пар'ёкин венеціянскихъ Словенцевъ, сочиненіе А. Кладіча. СПб. 80. 27.

Von Prof. A. S. Budilović in Nicžin:

Первобытные Славяне въ ихъ языке, бытѣе и понятіяхъ по даннымъ лексикальнымъ. Изслѣдованія въ обл. ти лингвистической палеонтологіи Славянъ. Киевъ 1878, 80. XXII. 264 (Die Ursachen in ihrer Sprache, ihren Culturzuständen und ihren Begriffen, nach lexicalischen Daten. Forschungen auf dem

Kleine Mittheilungen

533

Gebiete der linguistischen Paläontologie von A. S. Budilović. In diesem Werk liegt uns der erste grössere Versuch vor, nach dem bekannten Vorbildes Ad. Pictet's den slav. Sprachschatz zur Abfassung von Bildern der Natur- und Lebensanschauungen der Uslaven zu verwerthen. Das Werk wird jedenfalls in dieser Zeitschrift näher besprochen werden, für jetzt nur so viel, dass in diesem ersten Heft folgende 6 Capitel abgehandelt werden: I. Die Kostmographie, Meteorologie, Physik und Geographie (S. 1—50.), II. Die Geologie, Mineralogie, Metallurgie S. 51—61), III. Die Botanik S. 61—146., IV. Die Zoologie S. 147—201), V. Die Anatomie und Physiologie der Thiere (S. 201—246.), VI. Die Medicin S. 246—263. Auf diese etwas zu modern für die urslavischen Zeiten klingende Eintheilung kommt wenig an.

Очерки на Сердцевой писоры А. С. Будиловича СНБ. 1877, №, 55 (Skizzen aus der serb. Geschichte; Известные замечания объ навчenen славянским мира СНБ. 1875, №, 54 Einige Bemerkungen über das Studium der slavischen Welt)

Die beiden kleinen Abhandlungen verdanken ihre Entstehung den Zeitverhältnissen der letzten Jahre, sind besonders abgedruckt aus dem zweiten Band des Slavjanskij Shornik. Die Auseinandersetzung des Verfassers hält sich nicht immer frei von dem Vorurtheile derjenigen culturpolit. Schule, welcher er angehört. Z. B. wenn Vuks Thätigkeit bei den Serben skeptisch angeschen wird, so möchte man den Verfasser fragen, ob er denn auch in Russland die sprachliche Förderung eines Lomonosov, Karamzin, Puškin, Turgenjev, missbilligt und sich nach »славянномудрие« zurücksehnt? Ich möchte doch wissen, in welchem die heutige serbische Sprache den historischen Boden mehr verloren hat als die russische? etwa wegen der phonetischen Orthographie? — Man muss nie von seinem Bruder voraussetzen, dass er das missachten wird, was man seinerseits selbst als das schätzbarste Gut ansieht.

Von der Redaction des »Viestnik Jevropy« in Petersburg.

Давность Славянской идее в русском обществе. Das Alter der slav. Idee in der russ. Gesellschaft, SA. aus dem Mai-Heft der Zeitschrift 1875, S. 283—316. Diese an zwei von verschiedenen Standpunkten geschriebenen Abhandlungen sich anlehnende kritische Studie, unterzeichnet mit A. V., verräth einen scharf blickenden und die Ereignisse alterer und jüngster Zeiten sehr nüchtern analysirenden Kopf — es ist die höchste Zeit, dass sich in der öffentlichen Meinung Russlands darüber ein richtiges Urtheil bilde, damit sie nicht immer von einem überrascht und gleich darauf enttäuscht werde.

Воцгарин во время войны Bulgarien während der Kriegszeit — einer von den Aufsätzen, welche Eug. Utin aus Bulgarien in der Zeitschrift »Viestnik Jevropy« publicirte, Juniheft 1878, behauelt die Frage über den wahren Charakter der Bulgaren, wie er sich im letzten Kriege gezeigt, und gibt zugleich ein kurzes Bild ihrer Zustände vor dem Krieg und während desselben. Die in warmen Worten geschriebene Abhandlung äussert sich entschieden günstig für die Bulgaren und nimmt sie in Schutz vor den ungerechtfertigten Beschuldigungen nicht etwa der westeuropäischen Berichterstatter, sondern der Russen selbst. Dies verleiht ihr einen besonderen Werth.

Von Prof. J. Gebauer aus Prag.

Legendový příběh sv. Doroty v literaturě české a staročeská píseň ku sv.

534

Kleine Mittheilungen.

Dorotè Napsal Dr. J. Gebauer, v Praze 1878. s°. 23. ('Die Legende der h. Dorothea in der böhm. Literatur und das altböhm. Lied an die h. Dorothea). Dem mit krit. Varianten versehenen Text geht eine kurze literaturgesch. Einleitung voraus. SA. aus den philolog. Blättern.

Slovo o kritiku p. Fr. Prusíkovi und »Entgegnung«, SA aus der Z. für oester. Gymn. 1878, sind zwei Vertheidigungsschriften des Verfassers gegen die, wie es sich jetzt herausstellt, ganz ungerechtfertigte Beschuldigung, dass er bei der Abfassung seiner Einleitung in die böhm. Grammatik Fr. Müllers Grundriss der Sprachwissenschaft abgeschrieben habe.

Vom H. Akademiker Grot in St. Petersburg:

Замѣтки о сущности нѣкоторыхъ звуковъ русскаго языка (Bemerkungen über das Wesen einiger Laute in der russischen Sprache SA. aus Зап. Ак. Н. 1878. s°. 22. Der wesentliche Inhalt dieser kleinen Schrift ist bereits im Archiv III. 138 ff. erschienen, nur kommt hier am Schluss noch eine schwedische, der Lautphysiologie gewidmete Schrift von L. F. Leffler zur Sprache.

Канцлеръ князь Александръ Андреевичъ Безбородко (Der Kanzler Fürst Al. Andr. Bezborodko), CHb. 1878. s°. 34 — Bericht über das der Biographie des russ. Staatsmannes gewidmete ausführliche Werk von N. J. Grigorovič, welches der kais. Akademie als Prämiенconcurrenzschrift vorgelegt und von ihr auch prämiirt worden ist.

Vom H. Jos. Jireček Minister a. D. in Prag.

O Janu Záhrobském a některých jiných dosud neznámych spisovatelích českých ze XVI století, Ueber Jan Záhrobský und noch einige bisher unbekannte böhm. Schriftsteller des XVI. Jahrh.), Prag 1878, s°. 8. SA. aus den Sitzber. der königl. Gesellsch. d Wiss. J. Záhrobský gab 1552 eine »neue böhmische Komödie« Heli heraus, welche H. Jireček zu den besten liter. Produkten jener Zeit rechnet.

Von H. Dr. A. Kalina in Lemberg.

O liczebnikach w języku staropolskiem, jako przyczynek do historyji języka polskiego, przez dra. Antoniego Kalinę Ueber die Zahlwörter in der altpolnischen Sprache, als Beitrag zur Geschichte der poln. Sprache), SA. aus den krakauer Sitzungsberichten 1878. s°. 75. Sehr werthvolle Bereicherung der Formenlehre der polnischen Zahlwörter. aus den ältesten Sprachdenkmälern sind zahlreiche Belege für jede einzelne Form beigebracht. Die Deutung jedoch erregt zuweilen Bedenken, z. B. die Formen jena, jeno (neben jedna, jedno) werden mit dem altslov. ппъ zusammengestellt, allein ein jen ist nicht nachweisbar, und es sollten doch auch die čechische und slovenische Sprache berücksichtigt werden, welche entschieden dafür sprechen, dass in jena, jeno d ausgefallen ist. Bei dziesićé sind die Schwierigkeiten dadurch noch nicht beseitigt, dass man das Wort für einen masculinen k-Stamm erklärt. Bei tysiąc hätte doch der auffallende Nominativus sing. masc. gegenüber dem altslov. serb. und russ. femininen ja-Stamm zur Sprache gebracht werden sollen; ich glaube dass tysiąc ursprünglich nur ein regelrechter Gen. plur. war (von tysiąca oder tysięca, erst der häufige Gebrauch dieser Form brachte die Sprache dahin tysiąc von neuem als Nom. sing. aufzufassen. Die sonderbaren Formen objąga, trojga lässt auch der Verfasser unerklärt, er sagt nur,

Kleine Mittheilungen.

535

sie werden eher Ueberreste der pronominalen Endung, als nominale Genitive von einem Substantivum auf go sein. Prof. Miklosich zicht vor, eine selbständige Bildung (wohl mit einem Suffix -гъ) zu vermuthen; ich möchte mich jedoch nicht auf das russische четвергъ berufen, welches ich in den Casus obliqui четвергъ, четвергъ aus четверткъ, четверткъ durch den Uebergang des tonlosen k unter dem Einfluss des tönenden r in g erkläre (vergl. serb. četvrtka, četvrtku, wodurch die Richtigkeit der russ. Betonung der letzten Silbe erwiesen ist, und diese Betonung begünstigte ja den Ausfall des aus t gewordenen d in der Gruppe -rda.

Von der Verlagsbuchhandlung Jos. Kolár in Prag:

Česko-německý slovník. Sestavil František Kott (Böhmisch-deutsches Wörterbuch verfasst von Fr. Kott 1878 Heft 13–17, S. 769–1097. Hiermit ist der erste Band dieses Wörterbuchs A–M zu Ende geführt, zwei weitere sollen folgen. Das lobende Urtheil, welches ich über dieses Wörterbuch im 2. Band unserer Zeitschrift ausgesprochen, findet auch auf die letzten Hefte seine volle Anwendung. In der Mitte stehend zwischen den grossen auf die Erschöpfung des ganzen Sprachschatzes in geschichtlicher Entwicklung angelegten Werken, wie es der Zweck einer zweiten Auflage des Jungmann’schen Thesaurus sein wird, und kleinen »Taschencompilationen«, wird dieses Wörterbuch für die weitesten Lesekreise trefflichen Rath und ausgezeichnete Dienste leisten.

Von Herrn Fr. S. Kuhač-Koch aus Agram:

Južno-slovjenske narodne popievke, većim dielom po narodu sam skupio, ukajdio, glasovirsku pratnju udesio te izvorni im tekst pridodao (Südslavische Volkslieder, grösstentheils im Volk eigens gesammelt, auf Noten gesetzt, mit Fortepianobegleitung und dem Originaltext verschen, von Fr. S. Kuhač). Agram 1878, kl. fol. Heft I, 76 Seiten mit 97 Liedern, Heft II. bis Seite 100 und bis zum Liede 200 incl.

Der Verfasser hat früher schon zur Geschichte der südslav. National-musik manche literar. Essays geliefert (vgl. Archiv II. 754, III. 232) und zuletzt die Herausgabe seines umfangreichen Materials unternommen, wovon im vorstehenden 2. Hefte vorliegen. Nach der Ankündigung soll das Ganze, aus ungefähr anderthalb tausend Liedern und Melodien bestehend, binnen vier Jahren in 16 Heften erscheinen. Die Lieder und natürlich auch die Volksweisen sind aus allen Gegenden der südslav. Länder gesammelt, umfassen also nicht nur das serbische und kroatische, sondern auch das slovenische und bulgarische bezügliche Material. Weil die Erforschung des Volksthums nach allen Richtungen hin wichtig ist, so nimmt auch dieses Werk Kuhač’s schon durch die Idee, ganz abgesehen von ihrer Ausführung, auf dem Gebiete der slavischen Ethnologie einen wichtigen Platz ein. Da viele Texte ausserdem hier zum ersten Mal oder wenigstens nach der vom Verfasser an Ort und Stelle selbst gemachten Aufzeichnung gedruckt sind, so ist das Werk nicht bloss für die Geschichte der südslav. Volksmusik, sondern auch der Volksdichtung überhaupt ein neuer wissenschaftlicher Gewinn, neue Bereicherung. Der Verfasser legt allerdings mit vollem Recht das Hauptgewicht auf die musikalische Seite des Werkes, worin ihm die Ehre bevorsteht, ein Vuk der

536

Kleine Mittheilungen.

südslav. Volksmusik zu werden. Da sich nach dieser Seite das Werk unserer Beurtheilung entzieht, so müssen wir es der Beachtung der Kenner der slav. Musik empfehlen. Jedenfalls verdient das Unternehmen auch ausserhalb der engen Grenzen des Landes, in welchem es erscheint, unterstützt zu werden. Mit Rücksicht auf die Ostslaven (Russen, Serben und Bulgaren) veranstaltet der Verfasser eine Parallelausgabe mit cyrillisch gedrucktem Text, möge ihm diese Mühe nicht unbelohnt bleiben.

Von H. Prof. Th. Kors in Moskau.

Способы относительного подчинения. Глава изъ сравнительного синтаксиса, Изследование Θ. Корша (Die Arten der relativen Unterordnung. Ein Capitel aus der vergleichenden Syntax), Moskau 1877, 8º, 110. An der Hand der sprachlichen Daten, welche aus möglichst vielen Sprachen (griech., lat., rom., verschied germ. und slav. Dialekte, selbst hebräisch und arabisch) geschöpft sind, führt der Verfasser aus, wie die relative Hypotaxis der Sätze erst nach und nach sich aus einer vorhergehenden synthetischen Parataxis ausgebildet und wie dieser Process in vielen Sprachen noch deutliche Spuren zurückge- lassen hat. Die Relativpronomina kamen zu dieser Geltung bald aus der ur- sprünglich demonstrativen, bald aus der interrogativen Bedeutung (16—26), zuweilen ist das Pronomen in dieser Function partikelartig zu einer einzigen Form erstarrt (27—39). Zwischen Tobler und Jolly betreffs der Deutung des fehlenden Pronomens im Germanischen versucht der Verfasser einen vermit- telnden Weg einzuschlagen. indem er zwar die Ansicht des ersteren von der Auslassung des Pronomens als zu weit gehend missbilligt, doch auch die von Jolly gegebene Deutung anders auffasst (30—39), seine eigene Erklärung stellt der Verfasser bescheiden als provisorischen Versuch hin, es wäre nur zu wünschen, dass sie in irgend einer Weise zur Kenntniss der sich um diese Frage interessirenden Germanisten gelangte. In der Beilage Nr. 1 wird be- handelt die hypotaktische Function der Partikel *zaí* im Neugriechischen (S. 50—71, und in Nr. 2 in überzeugender Weise das neugriechische ἴντα (auch ἱντα geschrieben) nicht aus τίντα erklärt, wie Korais, Mullach u. a. es wollten, sondern umgekehrt in τίντα ist τ der übrig gebliebene Bestandteil des Artikels τό. ἴντα selbst aber rührt von εἴτι ἀρ her (nach dem Dialekte von Trapezunt εἴντ ἀρ) wie σίντα von εἰς εἴη τ' ἀρ. — Die ganze Abhandlung gibt ein glänzendes Zeugniss von der ausserordentlichen Befähigung des Verfassers in subtile grammatisch-syntaktische Fragen mit Erfolg einzudringen, die Litera- tur des Gegenstandes beherrscht er in achtunggebietender Weise — und doch macht die Schrift nicht den vollen anhaltenden Eindruck, weil sie den Wunsch offen lässt, es möchte nicht bei diesem einen, freilich glänzenden ballon d'essai verbleiben. Namentlich scheint sich der Verfasser mit dem Mittel- und Neugriechischen sehr intensiv zu beschäftigen. Aus den slav. Sprachen hätte noch manche treffliche Analogie herangezogen werden können, z. B. der Anwendung des zaí als ut consec. entspricht ganz das serbische te; bei der Frage über die asynthetischen Unterordnungen lag die Hinweisung auf die im Polnischen übliche Verbindung einiger untergeordneter Sätze durch das einfache *by* sehr nahe.

Kleine Mittheilungen.

537

Von Herrn A. A. Kryński, Gymnasialprofessor in Warschau:

Kwestyja językowa eine sprachliche Frage, przez Ad. Ant. Kryńskiego.
Warszawa 1873, 80, 60; vergl. Archiv I. 496.

Zarysy życia ludowego na Szląsku przez Lucyjana Malinowskiego. War-
szawa 1877, 80, 95; vergl. oben S. 504.

Von Herrn Prof. L. Kovačević in Belgrad.

Koje je godinne умрьо Стеван Немања (In welchem Jahre starb Stephan
Nemanja). SA. ohne Angabe des Ortes, 80, 22 — hier sind viele directe und
indirecte Beweise zusammengestellt, welche gegen die Angaben der serb.
Annalistik dafür sprechen, dass Stephan Nemanja, der Begründer des alten
serbischen Königshauses, nicht 1200 sondern 1198 starb.

Von Herrn Prof. Fr. Levec in Laibach:

Die Sprache in Trubers »Matthaeus« Laibach 1878, 80, 43 — eine ganz gute
und für eine Programmarbeit trefflich gewählte Abhandlung. Hoffentlich wird
der Verfasser die Arbeit fortsetzen.

Pravda o slovenskem šestomeru. Spisal Fr. Levec, v Ljubljani 1878, 80,
46 (Die Wahrheit über den slovenischen Hexameter). Der Verfasser hatte
in irgend einer sloven. Zeitschrift den Bau des Hexameters beim slovenischen
Dichter Koseski besprochen, in einer anderen sloven. Zeitschrift versuchte
jemand seine Behauptungen zu bezweifeln, daraus entspann sich eine sehr
gehässige persönliche Polemik, welche zur Aufklärung des sloven. Hexameters
gar nichts beiträgt — der Gegner wird allerdings sehr empfindlich blossgestellt.

Von Prof. Xav. Liske in Lemberg:

Die Anzeige des Werkes »Polens Auflösung von Freih. Ernst v. d. Brüggen«
GGA 1878, Stück 22, S. 673—687, und in polnischer Sprache: Bar. Brüg-
gena Rozkład polski, ocenił Xaw. Liske (Anzeige des Werkes: Polens Auf-
lösung von demselben Verfasser), SA. aus Przegląd polski 1878, Juliheft,
S. 299—312.

Von H. Prof. Dr. P. Matković in Agram

Putovanja po balkanskom poluotoku za srednjega vieka, napisao Dr. Petar Matković (Die Reisen auf der Balkanhalbinsel im Laufe des Mittelalters), Agram 1878, 80, 129, SA. aus dem 42. B. des »Rad«. In dieser Monographie gibt der durch seine geographisch-statistischen und handelsgeschichtlichen Forschungen bekannte Verfasser einen detaillierten Auszug aus den mittelalterlichen Reiseberichten, welche die Balkanhalbinsel, vor allem die von den Serben und Bulgaren bewohnten Länder betreffen; die einzelnen Reiseberichte sind chronologisch aneinandergereiht, das in denselben enthaltene topographisch-geographische Material kritisch geprüft und determinirt. Die Schrift ist aus fleissigem Studium der Quellen und erschöpfender Benutzung der über diesen Gegenstand vorhandenen wiss. Literatur hervorgegangen und schliesst sich in erwünschter Weise an die Monographie Jirečeks an. Ich erlaube mir zu bemerken, dass zum Reisebericht Schiltbergers S. 108—110) eine russische im Auszug gegebene Übersetzung des Professors Bruun aus Odessa erwähnt werden konnte, welche im 1. Band der »Zapiski« der dortigen Universität erschien (1867). Professor Bruun versah seine Übersetzung mit sehr werthvollen Bemerkungen, z. B. das bei Schiltberger erwähnte Tür-

III.

35

538

Kleine Mittheilungen.

kisch wird von ihm ganz gewiss mit Recht nicht auf Bukarest, wie es auch Prof. Matković nach Hammer und Fallmerayer annimmt, sondern auf Trgoviste bezogen. Es mag sein, wie es auch der Verfasser als möglich hinstellt, dass ihm hie und da noch etwas entgangen ist — ich selbst möchte ihn noch aufmerksam machen auf die Reise der Russen nach Ferrara, als es sich um die Union handelte, sie berührten auch Ungarn und Kroatien, waren in Agram, »той градъ великъ и красенъ« sagt der Reiseberichtschreiber — im ganzen ist aber die Studie sehr werthvoll und eine Uebersetzung derselben ins Deutsche, Französische oder Russische wäre angezeigt.

Von H. Professor V Makušev in Warschau:

История Болгаръ въ трудъ К. О. Ирочка: »Die Geschichte der Bulgaren in dem Werke K. J. Jireček'sj — eine ausführliche Anzeige des citirten Werkes, geschrieben vom Professor der slav. Literatur und Geschichte in Warschau, V. Makušev, erschien im russ. Journ. des Minist. der Aufkl. 1878, B. 196, S. 241—296 u. B. 197, S. 52—109. Diese Anzeige ist eben so beachtenswerth durch ihren Inhalt, als bedauernswerth durch ihre schroffe Form. Wenn der Recensent berücksichtigt hätte, wie mangelhaft die Kenntnisse waren, welche man betreffs der bulgarischen Geschichte nicht nur im europäischen Westen, sondern auch bei den Slaven insgesammt (mit Ausnahme weniger Fachgenossen in Russland und etwa noch bei den Südslaven) besass, bevor das Buch Jireček's erschien, wenn er in Betracht gezogen hätte, dass es Herrn Jireček, der nicht auf einer russischen Universität jahrelang die Slavistik vortrug, sondern kaum seine Studentenjahre hinter sich hatte, als er sich an die Abfassung dieses Werkes machte, doch keine geringe Mühe kostete das weit zerstreute Material zu bewältigen, um aus zerstreuten Bausteinen ein einigermassen haltbares Gebäude aufzurichten, so würde er nie und nimmer einen solchen Ton gegen den verdienten jungen Gelehrten anschlagen können, um einfach zu constatiren, dass einige Abhandlungen russischer Gelehrter dem Verfasser unbekannt geblieben sind oder dass einzelne Abschnitte bei weiterer Forschung vielleicht eine andere Gestalt bekommen werden. Dass der Verfasser absichtlich etwas ignorirt oder tendenziös verdreht hat, das kann ihm nicht vorgeworfen werden, vielmehr müsste der Recensent selbst, wenn er etwas mehr Gerechtigkeitssinn besässe, ausdrücklich anerkennen, dass der jugendliche Geschichtsschreiber mit nicht genug zu lobender Gewissenhaftigkeit alles benutzte, was er nur aufzubringen vermochte. Wenn der Recensent im Magisterton den Verfasser fühlen lässt, dass ihm eigentlich doch die russischen Gelehrten das meiste vorgearbeitet haben, so sehe ich nicht ein, wie ihn das zu der Ueberhebung, die aus seiner Anzeige hervorleuchtet, berechtigen soll. Vergleicht man die Mittel, die einem russischen Universitätsprofessor zu Gebote stehen, mit der Stellung eines westslavischen Gelehrten, so fällt wahrlich bei aller Anerkennung, die man den Leistungen einzelner russischer Gelehrten zollen muss, die Beurtheilung nicht so ganz zu Ungunsten des letzteren aus. Doch auch das gehört mit in das grosse Capitel der »Missverständnisse« und »Enttäuschungen«, die namentlich in der neuesten Zeit an der Tagesordnung sind.

Von Herrn Fr. Mares in Prag.

Kleine Mittheilungen.

539

Popravčí kniha pánův z Rožmberka, vydal Frantisek Mareš, v Praze 1878,
49, 64 (Inquisitionsbuch der Herrn von Rosemberek). Hier werden böhmische
Texte aus dem Ende des XIV. und Anfang des XV. Jahrh. mitgetheilt, welche
Eintragungen der sogenannten »Popravci« über die auf der Folter gemachten
Geständnisse verschiedener Verbrecher über gestohlene Sachen, Mord u. ä.
enthalten. Diese Texte rühren von den Gerichtsherrn aus der Familie von
Rosemberk und dem Pilsener Kreis her und sind ein nicht uninteressanter
Beitrag zur Culturgeschichte Böhmens (in jenen Zeiten; da sie durchgehends
mit ganz kurzen lat. Einschaltungen in čechischer Sprache geschrieben sind,
so trägt ihre Publication auch zur Geschichte der čech. Sprache, namentlich
in ihrer juridischen Anwendung, bei. Den Text hat der Herausgeber mit aus-
führlichem Index nominum et locorum versehen. Schade, dass nicht auch ein
zweiter Index der verschiedenen termini technici z. B. der Gewerbe, Geräthe,
Mass- und Gewichtsbenennungen beigegeben worden ist.

Von Professor Dr. Fr. Ritter v. Miklosich in Wien:

a) Ueber den Ursprung der Worte von der Form altslov. trát, Wien 1877,
49, 49.

b) Ueber den Ursprung der Worte von der Form altslov. trét und trat,
Wien 1878, 49, 54.

c) Ueber die Steigerung und Dehnung der Vocale in den slavischen
Sprachen, Wien 1878, 49, 46.

Der Name des Verfassers bürgt schon dafür, dass jeder mit Begierde dar-
nach fragen wird, welche Stellung der berühmte Slavist zu den in der letzten
Zeit vielfach behandelten Fragen des slav Vocalismus einnimmt. Die Ant-
wort darauf ist in den beiden Abhandlungen a) und b) enthalten. Wer sich
die Mühe nehmen will, den Inhalt dieser neuesten Abhandlungen Miklosich's
mit dem zu vergleichen, was darüber gelegentlich im I. und II. Bande des
Archivs gesagt worden ist, wird im ganzen und grossen eine Uebercinstim-
mung der Ansichten constatiren können — auf Abweichungen im einzelnen
einzugehen, bleibt einer anderen Gelegenheit vorbehalten.

Von Professor St. Novaković in Belgrad:

Акценти троивинок јепанђева од 1512 године. У Биораду 1878 (Die
Accente in dem Evangelium von Trgovište aus dem J. 1512, 80, 77. Diese
Studie des Verfassers schliesst sich an die im Archiv III. 231—32 citirte Ab-
handlung an. Nachdem dort einige altserbische Drucke des XV. Jahrhunderts
in Bezug auf die darin beobachtete Betonungsbezeichnung durchforscht wor-
den sind, untersucht er hier im gleichen Sinne einen bulgarischen Druck —
das Resultat der Untersuchung wird erst durch eine noch nicht im Druck er-
schienene Abhandlung über ѝ in der serbischen Literatur des XV. Jahrh. zum
Abschluss gebracht und darin gipfeln, dass alle diese Erscheinungen den Theo-
rien des bekannten Grammatikers Konstantin (aus dem XV. Jahrh.) ihren Ur-
sprung verdanken, der sie aus der bulgarisch-slovenischen Literatur schöpfte
und in die serbische übertrug. So werfen diese anscheinend äusserst trockenen
Untersuchungen ein überraschendes Licht auf die Strömung des geistigen
Lebens in Bulgarien und Serbien im Laufe des XIV.—XV. Jahrh.

вуре данчић или филологија и књижевни језик српски 1847—1877, на-

35

540

Kleine Mittheilungen.

писао Стојан Новаковић, у Еву 1878, 40, 19 (Gjuro Daničić oder die Philologie und die serbische Literatursprache 1847—1877). Der hervorragendste Schüler Daničić's schildert hier in trefflichen Zügen die dreissigjährige Thätigkeit des berühmten und verdienstvollen serbischen Philologen. Mit Recht hat der Verfasser schon im Titel den Namen Daničić mit der Philologie und dem Kampf um die serbische Literatursprache gewissermassen identificirt, da wirklich nicht Jahre, sondern Jahrzehnte hindurch Daničić sozusagen der einzige Träger dieser Wissenschaft bei den Serben war. Leider erlaubt uns der beschränkte Raum nicht, auch nur die Hauptzüge des Bildes, welches hier gezeichnet ist, wiederzugeben, was ich um so bereitwilliger gethan hätte, als unsere Zeitschrift entsprechend ihrer wissenschaftlichen Pflicht gegen die in den neuesten Werken des Verfassers zu Tage tretende Richtung Einsprache erheben musste.

Von Prof. Dr. Emil Ogonowski in Lemberg:

O przyimkach w językach starosłowieńskim, ruskim i polskim przez Dra. Emila Ogonowskiego (Ueber die Praepositionen in der altslovenischen, (klein-) russischen und polnischen Sprache), SA. aus dem 5. Bande der Krakauer philolog. Abhandlungen, 80, 206. Eine fleissig ausgearbeitete, übersichtliche Zusammenstellung der Praepositionen der drei angeführten Sprachen nach ihrer Etymologie und syntaktischen Function; hauptsächlich wurden die älteren Sprachdenkmäler berücksichtigt und aus ihnen die Beispiele entlehnt.

Geschichte der Regierung Ferdinands I. in Böhmen, von Dr. Ant. Rezek, Prag 1878, Heft I, 80, 174. Eine auf allseitige Benutzung der Quellen (darunter viele neue) gegründete ausführliche Forschung, welche sehr bedeutend zu werden verspricht. Die kritische Würdigung derselben gehört natürlich nicht in den Rahmen unserer Zeitschrift.

Das Buch der Prager Malerzeche 1348—1527. Text mit krit. Commentar herausgeg. von Ad. Patera und Ferd. Tadra. Prag 1578, 80, 97. Diese Ausgabe ist gegen die vor kurzem erschienene unkritische Arbeit Prof. Pangerl's gerichtet, mit welcher sich die Verfasser in der Einleitung ausführlich beschäftigen. Es ist sehr bedauernswerth, dass der Gegensatz zweier Nationalitäten es in Prag so weit gebracht hat, dass mancher deutsche Professor, der die Kenntniss der čechischen Sprache in seiner wissenschaftlichen Thätigkeit sehr gut verwerten könnte, aus »Grundsatz« dies zu thun unterlässt — die vorliegende Schrift beweist deutlich, dass sich eine solche Missachtung zuweilen bitter rächt.

Von Professor A. Pawiński in Warschau:

Eine kritisch-bibliographische Uebersicht der sehr energischen Thätigkeit der letzten Jahre auf dem Gebiete der polnischen Geschichte, hauptsächlich allerdings durch massenhafte Publication der Quellen charakterisirt — darüber handelt ein Aufsatz des Verfassers in Revue historique unter der Aufschrift »Pologne«, 1878, 80, 11.

Von Professor A. Pavlov in Moskau:

Критические опыты по истории древнейшей грекорусской полемики противъ Латинянъ. А. Павлова (Kritische Versuch in der Geschichte der ältesten

Kleine Mittheilungen.

541

griechisch-russischen Polemik gegen die Lateiner, CHб. 1878, so IV u. 210.
Vor 3 Jahren war in Moskau ein sehr beachtenswerthes Buch von Andr. Popov
erschienen, welches die literaturgeschichtliche Uebersicht der altrussischen
gegen die Lateiner gerichteten Schriften enthielt. Dem Verfasser kam es als
Literaturhistoriker hauptsächlich auf Gruppirung und Herausgabe der be-
treffenden Texte an, welchen er die griechischen Quellen bald anreihte, bald
sie nur bibliographisch notirte. Das Buch fand einen sehr gründlichen und ge-
lehrten Beurtheiler in Professor Pavlov aus Moskau, der als Kanonist einen
tiefer gehenden Gesichtspunkt wählte und durch näheres Eingehen auf die
Frage über den Ursprung und Charakter der Polemik wesentliche Berichti-
gungen und Erweiterungen zu dem Buche Popovs geben konnte. Daraus ist
nun ein zweites Werk entstanden, dessen Werth nicht allein in der Kritik des
vorhergenannten besteht, sondern durch zahlreiche Inedita slavischer und
griech. Texte noch mehr erhöht wird Aus dem kritischen Theil hebe ich her-
vor den gelungenen Nachweis, in welcher Art die Erzählung von Petrus dem
Stammelnden гутингый, an den alexandrinischen Patriarchen des V. Jahrh.
Ηετοος ὁ μόγγος anknüpfte S 24—26, die Bestimmung der Quelle des russ.
Metropoliten Leontius in der Schrift des Nicetas Paphlagonicus 36—39, der
Nachweis, dass ein den Namen des russ. Metropoliten des XI. Jahrh. Georgius
führender polem. Tractat auf der Abhandlung des Nicephorus von Kiev im
XII. Jahrh. beruht (49—58, die genaueren Angaben betreffs der über die
Unionsversuche im XV. Jahrh. erhaltenen russischen Quellen und die Tren-
nung des Verfassers des Reiseberichtes von dem Verfasser der Erzählung
über die Vorgänge auf dem Concil selbst 88—97 — Die Beilagen werden
namentlich solchen Gelehrten wie Prof. Hergenröther erwünscht kommen,
da sie ausser den slavischen noch eine Reihe von griechischen auf pole-
mische Literatur Bezug nehmenden Texten aus den russ. Bibliotheken zum
Vorschein bringen. — Die ganze Schrift gibt ein neues Zeugniss von der
tiefen Gelehrsamkeit des Moskauer Professors des Kirchenrechtes. Auch
unsere slavische Philologie geht nicht leer aus. Nebst der Publication neuer
Texte erwähne ich die glückliche Lösung des Räthsels, dass чарость keine
altslovenisches Wort ist S. 52, das ganze beruht auf falscher Lesart statt
noqa (oder пача) росс., ferner die Erklärung des Wortes прибожникъ зюб-
раос, ταροχλήσιον) S. 55.

Von Herrn F. Ritha in Rybinsk in Russland

Славянские языковые статистические таблички славянских языковъ составил
Ф. В. Режит, CHб. 1878, 49, 243, XIV. Jetzt liegt das ganze Werk, dessen
ersten Theil ich im Archiv III. 229 erwähnte, fertig vor mir, und ich müsst
zwar das wiederholen, was ich a. a. O. über den geringen oder so gut wie ganz
fehlenden wissenschaftlichen Gehalt von dergleichen tabellarischen Zusammen-
stellungen aussprach. doch gibt es auch in anderen Sprachen solche gram-
matische Tafeln. so mag denn wenigstens der gute Wille des Verfassers aner-
kannt werden. Er hat offenbar mit Liebe und Fleiss gearbeitet.

Von der slavischen Wohlthätigkeitsgesellschaft in Po-
tersburg

Славянский сборникъ. Томъ первый CHб. 1875, so, VIII. 631 u. 27 Томъ

542

Kleine Mittheilungen.

второй СНБ. 1877 Sb. IV. 404, 98, 64, 149 u. X. Der dritte Band dieses »slavischen Sammelbuches« wurde im Archiv II. 746 angeführt. Die beiden ersten Bände haben folgenden Inhalt:

I. Карпатская Русь (Das Karpathenrussland von J. Th. Golovackij, 1—31.
— О гадпикой Руси (Das galizische Russland, von J. Naumovičiū 31—44.
— О современномъ положеніи Русскихъ въ Угріи (Ueber die gegenwärtige Lage der Russen in Ungarn, von N. N., 44—55. — Положеніе угорскихъ Русскихъ подъ унправленіемъ Слѣдана Панковича енскопа мукачевскаго (Die Lage der ungarischen Russen unter der Verwaltung des Bischofs von Munkač, Stefan Pankovič, von Uriel Meteor, 55—85. — Очеркъ политической и литературной истории Словаковъ за послѣднія его лѣтъ Skizze einer politischen und literar. Geschichte der Slovaken während der letzten 100 Jahre, Cap. I—VII, von Pič, 89—205. — Нѣсколько данныхъ и замѣчаній изъ области статистики Чехіи, Моравіи и австрийской Силесіи (Einige Daten und Bemerkungen aus dem Berreiche der Statistik Böhmens, Mährens und Schlesiens. von A. S. Budilovič) 205—318. — Положеніе рапіи въ современной Босніи (Die Lage der Christen im heutigen Bosnien, von N. A. Popov) 318—413. — Видные лѣятели за-падно-славянской образованности въ XV., XVI., и XVII. вѣках (Die hervorragenden Repräsentanten der westslavischen Cultur im XV, XVI. und XVII. Jahrh., von V. J. Lamanskij, nur einen Theil der Einleitung dazu enthaltend) 413—585. — О современномъ положеніи и взаимныхъ отношеніяхъ Славянъ западныхъ и южныхъ (Ueber die gegenwärtige Lage und die wechselseitigen Beziehungen der West- und Süd-Slaven, von A. S. Budilovič, 585—605 — folgen noch einige kürzere Mittheilungen.

II. Нѣсколько замѣчаній объ изученіи славянскаго міра, vergl. oben S. 533. — Карпатская Русь (Das Karpathenrussland) 55—55, Fortsetzung aus dem I. Bande, von demselben Verfasser. — Минувшее десетилѣе у Сербовъ-Лужичанъ (Das verflossene Decennium bei den Lausitzer Serben, von M. Hórnik) 85—101. — Очеркъ политической и литературной истории Словаковъ, Fortsetzung aus dem I. Bande, von demselben Verfasser, 101—210. — Изъ исторіи Византии въ XII вѣкѣ (Aus der Geschichte von Byzanz im XII. Jahrh., von V. G. Vasilievskij, 201—291, behandelt die Epoche von 1148—1155, das Bündniss zweier Kaiserreiche, des griechischen unter Emanuel und römischen unter Konrad, und die damit in Zusammenhang stehenden geschichtlichen Ereignisse mit besonderer Rücksicht auf die Slavenländer. — Очерки изъ сербской истории, vergl. oben S. 533. — Придупайская Болгарія (Donau-Bulgarien, von A. N. Mosnin) 346—404. — Критика и обліографія (Kritik und Bibliographie) 1—98 — О литературномъ единстве народовъ славянскаго менца (Ueber die literarische Einheit der slavischen Volksstämme, von A. S. Budilovič) 1—17. — Югославянская академія въ 1875 году (Die südslavische Akademie in Agram im Jahre 1875). — Письмо изъ Рима (ein Schreiben aus Rom, von J. K. Grot 17—23. — Болгарія накапунѣ ся погрома (Bulgarien am Vorabend der Katastrophe, von M. Drinov, 24—45. — Татары и Черкесы въ Турции (Die Tataren und Tscherkessen in der Türkei) 46—64. — Союзій енскопъ Врачанскій и его врема 1739—1810 (Sophronius, Bischof von Vrača

Kleine Mittheilungen

543

und seine Zeit. 1—26, eine autobiographische Leidensgeschichte — Балкан-
скіе тайлуки 'Die Hajduken des Balkan'. 27—125.

Ich habe den Inhalt dieser zwei Bände einzeln angeführt, weil die Ten-
denz des Unternehmens — Russland mit den äusseren und inneren Lebensver-
hältnissen der übrigen Slaven bekannt zu machen — dadurch am besten ver-
anschaulicht wird. Einige Aufsätze sind von grossem wissenschaftlichen
Werth, andere wiederum mit einer optimistischen Selbsttäuschung geschrie-
ben, welche leicht im Leser falsche Hoffnungen oder Befürchtungen, je nach
dem Standpunkte desselben, erwecken könnten, das sollte man möglichst
vermeiden.

Vom Akademiker A. A. Schiefner in St. Petersburg:

Книга мудрости и лжи Савы-Суххана Орбелианн. Переводъ и объясненія
Ал. Цагарели. СПб. 1878, съ. ХІХ у. 217. (Das Buch der Weisheit und der Lüge.
Gruzinische Fabeln und Märchen aus dem XVII.—XVIII. Jahrh., übersetzt
und erläutert von Al. Zagarelli.

Vom Akademiker Dr. B. Sulek in Agram.

Za što Slaveni postuju lipu Warum verehren die Slaven die Linde? ver-
fasst von Dr Bogislav Sulek, Agram 1878, съ. 40. Eine lesenswerthe, mit
romantischer Lieblichkeit geschriebene Studie über den Lindencultus bei den
Slaven, sie erscheint auch in deutscher Uebersetzung.

Von Prof. P. Žiteckij in Kiev

Собраніе сочиненій М. А. Максимовича. Томъ II. Кіевъ 1877. съ. IV 521.
Das ist der zweite Band der gesammelten Schriften M. A. Maksimovič's vgl.
Archiv II. 402, welcher historisch-topographische, archæologische und eth-
nographische Abhandlungen enthält — viel werthvolles ist durch diese Ge-
sammtausgabe aus der Vergessenheit hervorgezogen worden Die Redaction
verräth die kundige Hand des Professors Antonovič

Vom Verein der böhmischen Buchhändler in Prag:

Catalogue slave bibliographique pour 1877 sous la redaction de A Michá-
lek & Jar. Klouček. Année I. Prag 1878, 8e (auch mit böhmischem Titel —
ein zeitgemässes, leider sehr schwieriges Unternehmen, dessen lückenhafte
Ausführung am besten beweist, wie schwer ein bibliographischer Gesammt-
überblick über alle slav. Literaturen zu gewinnen ist. In der That sind in
diesem ersten Jahrgang nur die böhmische Bibliographie verfasst von Gustav
Francl in Prag, auf 67 Seiten und die polnische verfasst von G. Kotul aus
Teschen, auf 88 Seiten ausführlich und vielleicht vollständig behandelt, die
russische fehlt gänzlich, nur auf 10 Seiten findet man die in Galizien für die
österr. Kleinrussen herausgegebenen Bücher von Al. Stefanović aus Lemberg
zusammengestellt. Die kroatische und serbische sind getrennt, die erste von
L. Hartmán aus Agram auf 17 Seiten, die zweite auf 7 Seiten von Joković aus
dem Banat. Dass man in Agram nicht in der Lage war auch serbische Bücher
bibliographisch zu verzeichnen, ist sehr bezeichnend. Die slovenische, bul-
garische und nordserbische Literatur sind gar nicht vertreten.

Die Verlagsbuchhandlung F. Vieweg in Paris

Devinettes ou énigmes populaires de la France, par Eugène Roland, avec
une préface de M Gaston Paris. Paris 1877. s° 16 a. 178. Diese kleine, aber

544

Kleine Mittheilungen.

niedliche Zusammenstellung von französischen Volksräthseln erschien zu spät,
um bei der Anzeige der Sammlung des H. Novaković (Archiv II.) berück-
sichtigt zu werden. Aber auch dem französischen Sammler waren slavische
Räthsel, wie aus der Bibliographie ersichtlich ist, gänzlich verschlossen,
doch wohl wegen der Unbekanntschaft mit den slav. Sprachen. Der gelehrte
Akademiker Gaston Paris führt wenigstens die Ausgabe Sadovnikov's (Загадки
русскаго нароха. СПб. 1875, № 332) an.

Von H Prof. F. Fortunatov in Moskau.

Sâmaveda-àranyaka-samhitâ. Наследование Филиппа Фортунатова. Въ
приложении. Несколько страниц изъ сравнительной грамматики индоерро-
пейских языковъ. Москва 1875. № 180 u. 67. Eine von den Fachmännern
gelobte gewissenhafte Bearbeitung des genannten Sanskrittextes; die Specia-
listen meinen, dass, wenn der Verfasser statt der Sâmaveda ein Stück aus dem
Rigveda in gleicher Bearbeitung geliefert hätte, er für das Studium des Rigveda
in Russland ein sehr treffliches Hülfsmittel geschaffen hätte, an welchem es
augenblicklich noch fehlt. Beachtenswerth ist die 67 Seiten umfassende Bei-
lage. welche sich mit der Erklärung mehrerer Sprachformen vom weiten Ge-
sichtspunkte der vergleichenden Grammatik beschäftigt. Ich fand es angezeigt
den Verfasser darauf aufmerksam zu machen, dass diese seine sprachwiss.
Untersuchung in competenten Kreisen zu wenig bekannt ist, es wurden mir
in Folge dessen einige nachträgliche Zusätze versprochen, welche bei einer
deutschen Bearbeitung seiner Abhandlung fürs Archiv berücksichtigt werden
sollten — doch ist das bis jetzt nicht geschehen.

Von Herrn Prof. Em. Černý aus Russland.

Объ отношении видовъ русскаго глагола къ греческимъ временамъ Ueber
die Beziehung der russischen Verbalformen zu den griechischen Tempora von
Em. Černý, СПб 1877, № 117. SA. aus dem Journal des Ministeriums. Der
Verfasser hat eine tüchtige Schule grammatischer Bildung in Oesterreich
durchgemacht und versucht nun seine Kenntnisse in Anwendung auf die
russische Sprache zu verwerthen. welche er mit Rücksicht auf die Bedürfnisse
der Schule mit der griechischen vergleicht.

Филологическая запись (Philologische Memoiren), 1878, Heft
1—2. vergl. oben S. 231.

Inhalt Fortsetzung und Schluss (im zweiten Hefte) der Studie Potebnja's
über das Igorslied, S. 65—104, 105—149. — Неправильности въ выраженияхъ
Н. М. Николича (ein Antibarbarus der modernen russ. Sprache, vergl. Arch.
III. 479, hier die Fortsetzung S. 19—30). — Fortsetzung und Schluss der
prakt. Bemerkungen über die russ. Syntax, S. 37—61, 61—76, vergl. ob. 231
— Fortsetzung der Abhandlung Smirnov's über das Igorslied. S. 49—73 (im
zweiten Hefte..., vergl. ob. 231. — In der Rubrik »Bibliographie« werden mehrere
Werke russischer, zumeist pädagog. Literatur angezeigt.

Kleine Mitteilungen.

545

Журналъ министерства народнаго просвѣщенія, СПб. 1877—
78 Journal des Ministeriums der Volksaufklärung, Jahrg. 1877,
März—December, 1878 Januar—Juli, vergl. Archiv II. 751.

Jahrg. 1877 enthält folgende mit der slav. Philologie im Zusammenhang
stehende Abhandlungen: Schlussartikel der Abhandlung des Prof. Veselovskij
im Maiheft (Band 191) 76—125, vergl. die vorhergehenden Artikel im Archiv
II. 751, und der Abhandlung des Prof. Vasilievskij im Juniheft (B. 191) 283—
329 (als Nr. V. Житіе Стефана поваго). — Е. Голубинскаго Обратеніе всей
Руси въ христіанство Владиміромъ (E. Golubinskij, Die Bekehrung von (Ge-
sammtrussland zum Christenthum durch den Fürsten Wladimir) im Märzheft
В. 190, S. 100—163 und Maiheft (B. 191) S. 26—47, vergl. das im Archiv II.
751 gesagte. — О. Ламбина Славянѣ на ст.верномъ Черноморіи О. Lambin. Die
Slaven am Nordgestade des schwarzen Meeres, Maiheft В. 191 S 48—75,
Juniheft (B. 191) S. 234—259. — Н. Бурачкова, О запискѣ готскаго топарха
(Üeber die Notiz des gothischen Toparchen von P. Buračkov, Augustsheft
В. 192) S. 199—252. — Das Buch Vsev. Millers über das Igorslied (vergl.
Archiv II. 660) rief zwei kritische Besprechungen hervor, eine von Prof.
Veselovskij, welche Archiv III. 230 erwähnt ist, und eine zweite von Prof.
Or. Miller: Еще о възлагѣ В. О. Миллера на Слово, Septemberheft (B. 193
S. 37—61. — Vsev. Miller, welcher die bulg. Volkslieder Verkovičs durch-
gehends für echt hält, schrieb darüber Замѣтки по поводу сборника Верковича
(Bemerkungen aus Anlass der Volkslieder sammlung Verkovičs im Oktober-
heft (B. 193) S. 110—132. — Kirpičnikov sucht die Quellen einiger geistl.
Volkslieder zu constatiren (Источники пѣкоторыхъ духовныхъ стихорѣ, А.
Кирпичникова), Oktoberheft (B 193, S 133—150 — Kirpičnikovs Werk über
Barlaam und Josafat veranlasste eine Abhandlung Veselovskij's über den
Gegenstand: Византийскія повѣсти и Варлаамъ и Юасаъ (Byzantinische Er-
zählungen und Barlaam und Josaphat), Juliheft (B. 192) 122—159. — Ю. Ан-
пенкова, Чемскій сочиненія Гуса и время ихъ паписанія (G. Annenkov's
Bühmische Schriften Huss' und die Zeit ihrer Abfassung, Augustheft В. 192
253—266. — Ф. Бруна, Нѣкоторыя историческія соображенія по поводу названія
Добружи Fil. Bruun, Einige geschichtliche Combinationen anlässlich der Be-
nennung Dobrudżan, Septemberheft В. 193 S 62—77. — Th. Uspenskij gibt
kurzen Bericht über das in der Pariser Nationalbibliothek vorhandene Hand-
schriftenmaterial zum Text des byzant. Geschichtsschreibers Nicetas Acomon.
im Novemberheft В. 194 S. 64—75. — S Ptašickij schildert die Thätigkeit
des verstorb. polnischen Historikers August Bielowski (О литературной и
ученой деятельности Ав. Бѣдескаго, Decemberheft В. 194) 139—148. — Der-
selbe Verfasser bespricht und weist zurück die Behauptungen Makušev's über
den Einfluss der russ. Sprache auf die polnische, welche dieser in einer Ab-
handlung im 3. Bande des Slavjanskij sbornik vergl. Archiv II. 746 auf-
gestellt hatte, Maiheft В. 191 S. 126—162. — Das Buch Ahlquists über
die Culturwörter in der finnischen Sprache liegt mehreren Abhandlungen zu
Grunde. О древней культурѣ западныхъ Финновъ по даннымъ ихъ языка von
L. M Leonid Majkov, Juniheft 260—279, Juliheft 155—198 Decemberheft

546

Kleine Mittheilungen.

240—280. — Im Augustheft. В. 192 finlet man noch eine kurze Anzeige der
Phonetik der kaschubischen Sprache von Stremler (erschienen 1874 in Voro-
než), geschrieben von J. Baulouin de Courtenay. S. 307—313.

Jahrg. 1878 Русско-цвантайцкіе огрывки В. Г. Васильевскаго Russisch-
byzantinische Fragmente, von V. G. Vasilievskij, Januarheft (B. 195 S. 86—
154. als Nr. VII. Kurie Ioanna гогскаго, Februarheft S. 277—306, Märzheft
(B. 196, S. 128—181, als Nr. VIII. Kurie Гогргія амастрхд-каго. — П. Кулмъ,
Восточный вопрос и задурайская славянская P. Kuliš, die orientalische
Frage und die Donauslaven, Februarheft 189—240, Märzheft (B. 196. 1—56,
— А. Н. Веселовскаго, Славянка о красавицѣ въ темѣ и русская бытность о
подсолнечномъ царствѣ А. Н. Veselovskij, Die Erzählungen von der schönen
Jungfrau im Söller und ein russ. Nationalled von dem Reiche neben der Sonne,
Aprilheft (B. 196) S. 183—238 — Im April- und Maiheft ist auch die oben
S. 538 erwähnte Beurtheilung der bulgar. Geschichte Jirečeks enthalten. —
Im Maiheft wird von S. Ptašickij das Wörterbuch der poln. und russ. Sprache
von P. Dubrowski beurtheilt S. 110—120 es werden starke Entlehnungen aus
dem Wörterbuch Orgełbrands und Makarovs constatirt, und von J. K. Kir-
pičnikov) über die 2 Bände unserer Zeitschrift referirt S. 120—131. — В. Кача-
новский, Византійскіе лѣгописцы какъ источникъ для исторіи южныхъ Славянъ
(V. Kačanovskij, die byzantinischen Annalisten als Quelle zur Geschichte der
Südslaven, Juliheft B. 198 S. 63—112. — О. Леонтович, Замѣтки о разработкѣ
обычнаго права (Th. Leontovič, Bemerkungen über die wiss. Bearbeitung des
Gewohnheitsrechtes), Juliheft S. 113—179, ist gegen den ersten Band der
Materialien zum südslav. Gewohnheitsrecht von Prof. Bogdančić gerichtet, stark
polemisch. — Im Julihefte ist noch die Besprechung einer Schrift V. Srez-
nevskij’s über die slavische Psalmenübersetzung enthalten, geschrieben von
V. Lamanskij, S. 180—205.

Listy filologické a pedagogické Philologische und pedago-
gische Blätter, Jahrg. IV. Heft 3 u. 4 Prag 1877, Jahrg. V. Heft 1,
vergl. Archiv II. 752.

Zur slav. Philologie. Die Dorotheenlegende in čech. Fassung. vergl. oben
S. 533 von J. Gebauer. — Schluss der Abhandlung Bartos’ über die Präpo-
sitionen, vergl. Archiv II. 752 — O staročeském dvojim r. jasném a temném
(Ueber ein doppeltes r im Altčechischen, ein helles und ein trübes, von Dr.
J. Gebauer) S. 239—243. — Přispěvky k vykladu rukopisu kralodvorského
(Beiträge zur Erklärung der Königinhofer Handschrift von Dr. K. J. Jireček
und J. Gebauer, S. 243—250. — Drobnosti grammatické (Grammatische
Kleinigkeiten) von Dr. J. Gebauer S. 251—254. — V. 1. Drobnosti grammatické
(grammatische Kleinigkeiten), Fortsetzung aus dem IV. B. S. 52—58 In den
Anzeigen wird u. a. auch der einzelnen Hefte des Archivs gedacht.

Kleine Mitteilungen.

547

Časopis Matice Moravské Zeitschrift der mährischen Matice
Brünn 1877—78. Band IX. 4 illefte u. X. Heft 1—3. unter der Redaction von Fr. Bartoš, vergl. Archiv II. 753.

B. IX. O složených slovích v češtině Ueber die zusammengesetzten Worte im Čechischen von A. Vášek, S. 63—79. — Ze životu lídu moravského (Aus dem Leben des mährischen Volkes, von F. Bartoš (136—154), fortgesetzt im B. X, S. 1—67 — ein ausgezeichneter ethnographisch-dialektologischer Beitrag, die ganze zweite Abhandlung beisagt sich mit den Eigenthümlichkeiten der Sprache. —

B. X ausser der erwähnten Abhandlung Bartoš noch: Pravěké starožitnosti objevené v jeskyních moravských Vorgeschichtl. Alterthümer entdeckt in den Höhlen Mährens von J. Havelka, S. 68—76. — Fragmenta Monseana či zlomky Monsćovy, von V. Brandl, S. 77—104. es werden alle Momente, welche die Unechtheit jener in Boczek’s Codex diplom. enthaltenen Urkunden beweisen, nochmals erwogen.

Časopis maćicy serbskeje (Zeitschrift der lausitzserbischen Maćica), Jahrg. 1876, Heft 2, 1877, Heft 1 u. 2, redigirt von M. Hórnik, Bautzen, vergl. Archiv II. 200.

Enthält u. a. Delnjiserbske słowa (Niederserbische Vocabeln) von H. Jordan S. 70—78. — Dergleichen Material gesammelt von J. B. Nyčka (75—90). — Přehlad serbskeho pismowstwa wot l. 1871—75 (Uebersicht des serbischen Schriftthums von 1871—75 verfasst von K. J. Jenč — Variantaj delnjoserbskeju pěsnjow Varianten niederserb. Lieder, aus einer Handschrift von 1826—28 abgeschrieben von E. Muka 99—101.

1877: Delnjolužiske pěsnje Niederlausitzserb. Volkslieder gesammelt v. E. Muka, S. 1—40, vergl. Arch. III. 227. — Zemrjeći spisowarjo hornolužiskich evangelskich Serbow wot 1800—1877 (Die verstorbenen Schriftsteller der oberlausitzer evangelischen Serben vom J. 1800—1877 von K. A. Jenč, S. 11—68. — Drobnostki z luda Kleinigkeiten aus dem Volk) von M. Róla (93—103) — Sprüche. Phrasen und kleine Erzählungen aus dem Volke gesammelt. — Delnjolužiske ludowe bajki Niederlausitzserb. Volkserzählungen von H. Jordan, 104—110. — Přinošk k serbskej synonymicy Beitrag zur serb. Synonymik) von H. Jmiš (111—114) — Erwählung älterer Gesangbücher in lausitzserb. Sprache von Jenč 114—117. — Ryč w rukopisnych spěwańskich z Lutow Eigenthümlichkeiten des Dialekts von Laute, welcher an der Grenze zwischen Ober- und Niederlausitz liegt von M. Hórnik, 117—123. — Wer sich etwa mit der Bibliographie der Uebersetzungen von Goethes Werken beschäftigt, wird in diesem Band ein niederlausitz-serbische Uebersetzung des Erlkönigs finden, gemacht von P. Broniš.

548

Kleine Mittheilungen.

Rad jugoslavenske akademje. Bd. XLII u. XLIII, vergl.
S. 232.

In Band 42 philologischer Inhalt. Pabirci po slovnici hrvatskoj od A. Vebera Nachlese in der kroatischen Grammatik von A. Veber) S. 185—198. — Slovenski a napose bugarski i hrvatski u Italiji putnici ponajviše druge polovice IX. vieka od Fr. Račkoga: Die slavischen, vorzüglich bulgarischen und kroatischen Reisenden in Italien in der zweiten Hälfte des IX. Jahrh.) 195—209 — eine ausgezeichnete Analyse der slavischen Namen, welche im Evangeliumcodex von Cividale vorkommen (vergl. Archiv II. 171). Ich lenke die Aufmerksamkeit meines gelehrten Freundes auf die Bedenken, welche Makušević (Kурналь мни. нар. проспім. 1878, Aprilheft S. 243) gegen die bisherige Deutung erhebt, ich glaube übrigens nicht, dass sie von Belang sind.

In B. 43 philolog.-archäolog. Inhalt: Prinos k naglasu u novoslovenskom jeziku (Ein Beitrag zur Betonung im Slovenischen) von M. Valjavec S. 1—92. — sehr erwiinscht gekommen, um die Lücke wenigstens einigermassen auszufüllen. — O posavskoj Hrvatskoj i o zlatnih novcih njezina kneza Serma 1018. Über das Savekroatien und die goldenen Münzen seines Fürsten Sermo 1018 von S. Ljubić, 105—148. — Zasto Slaveni poštuju lipu. Der schon oben erwähnte Aufsatz von Dr. B. Šutek, S. 149—189. — Vijenac i diadima u srpskim krunidbenim ceremonijama. Der Kranz und das Diadem bei den serb. Krönungseccemonien von Prof. St. Novaković, 189—196.

Гласник српског ученог друштва (Der Bote der serbischen
Gelehrtengesellschaft), Band XLV u. XLVI, vergl. Archiv II. 231.

Philologisch-archäolog. Inhalt des 45. B. Археологијско-реографијска
исраживања од Драганевића. Architologisch-geographische Untersuchungen
von Dragasović, 1-128. — versuchen für die römische Topographie, d. h. für
die Richtung der römischen Chausseen und der betreffenden Mausionen auf
der heutigen Balkanhalbinsel hie und da neue Bestimmungen zu treffen. Die
Abhandlung verdient jedenfalls von den competenten Forschern beachtet zu
werden. — Војилара Вуковића зборини за путникc, изв. Ст. Новаковића, 129-
168, vergl. Arch. II. 748. — Живот Срба села Вака. Das Leben der serbischen
Bauern, von M. Gj. Milićević, 293—333. — enthält eine Beschreibung der Volks-
spiele und Belustigungen. Zwei früher erschienen Abhandlungen findet man
erwähnt Arch. I. 578. — Хронограф. цароставник. тројадик. родослов, од Ст.
Новаковића. Die Ausdrücke Chronograph, Carostavnik, Trojadik, Rodoslov in
ihrer Bedeutung, von St. Novaković, 333—344.

Band 46: Путникc синке (Reisebilder: Die Familiengruft der Mrnjavče-
vići von P. Srećković, S. 215—230. — Буквари за Србе од 1727 и 1734
(Абecedариен für die Serben vom J. 1727 und 1734 — eine bibliographische
Frage von St. Novaković, S. 230—242. — Die serbische und kroatische
Bibliographie für das Jahr 1876, von St. Novaković, S. 259—328.

Beiträge zur Erklärung des russischen Heldenepos.

I.

Das mittelgriechische Lied von Armuri.

Die Petersburger öffentliche Bibliothek besitzt einen griechischen Sammelcodex, der im Katalog der griechischen Handschriften unter Nr. CCH figurirt und dessen Inhalt von Prof. Destunis neuerdings untersucht worden ist. Dieser Inhalt ist folgender:

1. (Titel fehlt, kann aber nach Wagner's Ausgabe ergänzt werden Συγκρισις παιδιοφραστος των τετρατοδων ζωων.

2. Συγκρισις των ποριζολογων.

3. Προς των αρεψων αιτων ο κυρ σπανι παραγγελι των μεποθων εις τα ξενα.

4. Του Αρμωντι.

5. Περι της αναλωσεως και της αιχηαλοσιας ιηγεγωνερ χρηστων Περσων εις ατικη αθυνα.

6. α β συνατιζι λεοι λεδευσεως αρθρωτων.

7. Ο πονλολογως.

8. Titel fehlt; der erste Vers lautet: Εδα συνεξου λογισμε και λειτυρη μου γροσι.

9. Titel fehlt; der erste Vers lautet. Ω παραδοξος συμφορα, ω σχοτισμα αρθρωτων.

Von diesen 9 Nrn enthalten acht mittelgriechische Dichtungen, welche zum Theil bekannte Stoffe bieten: so sind namentlich Nr. 1, 2 und 7 von Wagner. Carmina graeca medii aevi Lips. 1874 herausgegeben worden; nur Nr. 5 ist in Prosa abgefasst, und da Prof. Destunis die daselbst mitgetheilte Erzählung auf die Eroberung Athens durch die Türken im J. 1456 beziehen will, so wäre hiermit, falls jene Beziehung als richtig befunden sein wird.

III.

36

550

ein Datum für die chronologische Bestimmung der Hs. gewonnen:
früher als 1456 darf jener, wie es scheint, von einer und derselben
Hand geschriebene Codex nicht angesetzt werden: ein weiteres
Datum liefert Nr. 1, da in der daselbst eingetragenen Λυήγιος
παιδιόφραστος τῶν τετραπόδων ἄων, vv. 11—12, angemerkt
wird. der Streit der Thiere hätte im J. 1365 stattgefunden. Et-
was näheres über die Zeitbestimmung der Hs. hat Prof. Destunis
nicht ermitteln können; er wäre geneigt, dieselbe, den Schrift-
zeichen nach, in eine bedeutend spätere Zeit als das J. 1456 herab-
zurücken.

Voranstehende Notizen entnehme ich einer kurzen Einleitung,
die Prof. Destunis seiner Ausgabe von Nr. 1 der oben beschrie-
benen Handschrift vorausgeschickt hat ¹). Diese Nummer, viel-
leicht die werthvollste der ganzen Sammlung, enthält ein histo-
risches Volkslied, das dem bekannten Liede von Andronikos'
Sohne ²) an poetischem, und wir möchten sagen, an historischem
Gehalte nicht nachstehen dürfte. Wir erhalten somit einen weiteren
Beitrag zum mittelgriechischen Volksepos. Prof. Destunis hat
seiner Ausgabe des Liedes eine russische wortgetreue Uebersetzung
beigefügt und dieselbe mit einigen unter dem Texte und in der
Vorrede zerstreuten Anmerkungen versehen, die theils auf Wort-
erklärungen, theils auf Parallelstellen aus griechischen Volksliedern
Bezug nehmen und auf den volksthümlichen Charakter seines Textes
ein helles Licht werfen.

Das 200 Verse umfassende Lied, welchem ganz am Ende
einige Worte fehlen. scheint nicht vollständig überliefert zu sein;
möglich ist es, obgleich nicht gerade nothwendig, dass es noch
einen weiteren Fortgang gehabt habe: anders wird der Anfang ex
mediis rebus zu erklären sein, ein recht epischer Angesang; das
Abrupte berechtigt uns kaum, hier eine Lücke anzunehmen. Der
Held heisst Armuri, des Armuri Sohn; der Name bleibt unklar,
der Herausgeber hat sich mit dessen Deutung nicht abgegeben,
wie überhaupt die historischen Verhältnisse des Liedes, nach Prof.

1) Τοῦ Ἀρμούρῃ, ἀσμα δημοτικὸν τῆς Βυζαντίνης ἐποχῆς, ἐκδοθέν, ἡωσ-
σιστὶ μεταφρασθὼν καὶ διεργηνευθὼν παρὰ Γαβζούλῃ Ιεστούνη Ἐν Πετρονπόλει
1877.

2) Vgl. Max Büdinger, Mittelgriechisches Volksepos; Legrand, Recueil
de chansons populaires grecques Paris 1874.

551

Destunis' Meinung, nur in ganz allgemeinen Zügen und in weiten
Grenzen bestimmbar sind. Diese Verhältnisse versetzen uns in den
langwierigen Kampf der Byzantiner und Saracenen in Syrien, ins
VII. bis XI. Jahrhundert; zwischen diesen zwei Daten, und zwar
näher dem zweiten als dem ersten, müssen jene Thatsachen sich
ereignet haben, die dem Liede zur Grundlage dienen. Die sprach-
liche Untersuchung des Textes hat ergeben, dass sich in den 200
Versen einige arabische Wörter finden, aber keines, das sich als tür-
kisch erwiesen hätte, und dass die Wörter, die einen romanischen
Anstrich haben, sich auf mittellateinische Formen zurückführen
lassen, aber nach Form und Bedeutung für keinen speciellen, zu-
mal italienischen Einfluss zeugen.

Ich gebe zunächst einen möglichst getreuen Auszug aus dem
interessanten Liede, indem ich nur gewisse Wiederholungen meide
und weitläufig erzähltes zusammenziehe, wo es eben thunlich war,
ohne den frischen epischen Eindruck des Liedes zu beeinträchtigen.
Heute ist ein besonderer Himmel, heute ein besonderer Tag:
des Archonten Söhne werden ausreiten: nur des Herrn Armuri
Sohn reitet nicht aus. Es geht der Knabe zu seiner Mutter. Möch-
test du dich meiner Brüder erfreuen, möchtest du meinen Vater
wiedersehen? Lass mich, Mütterchen, einen Ritt thun. Dazu bist
du noch zu klein, antwortet ihm seine Mutter; wenn du aber eine
so grosse Lust dazu hast, so steige nach oben, nimm den goldnen,
mit Perlen besetzten Speer, den dein Vater in Babylonien erbeutet
hat; bist du im Stande, denselben dreimal nach einander zu biegen.
so reite nur aus. — Weinend steigt der Kleine, Armuri's Sohn,
die Leiter hinauf, lachend steigt er dieselbe herunter ¹). Noch hat
er nach dem Speer nicht gegriffen, als er sich schon zu greifen
gegeben, hat ihn noch nicht geschwungen, als er sich von selber
schwang und sich in seiner Hand bog. Der Knabe kehrt zur Mutter
zurück und sagt ihr, dass wenn es ihr lieb sei, er den Speer brechen
wolle. — Als die Mutter solches gesehen, gebietet sie dem Archon-
ten, dem Knaben den Rappen seines Vaters zu satteln, den zwölf-
jährigen, der noch kein Wasser getrunken, noch keinen Sattel ge-

¹ V. 16: Klaívortas āvaiavėi tēn σκάλαρ. γείωντας καταβαίνει. — Prof
Destunis vergleicht damit eine Parallelstelle aus den Νεοελληνικά Ἀραύειτα
I, 2 Nr. 23, v. 13 παιζηελώι τ' ἀνέβαινε, κλαίγοντα καταβαίνει.

36

552

tragen, der ein mit Nägeln beschlagenes Hufeisen auffrisst und wie eingewurzelt auf dem Platze steht. — Der Knabe schwingt sich aufs Pferd; ehe er ein Lebewohl zugerufen, war er schon dreissig Meilen weit, und 65 Meilen, ehe man seinen Zuruf erwiederte ¹). — Am Ufer des Euphrat angekommen, sucht er eine Furt und kann dieselbe nicht finden; ein Saracene verspottet ihn vom anderen Ufer. Die saracenischen Pferde, prahlt er, können sich mit dem Winde messen, fassen im Fluge den Fasanen (φάσαν) und das Rebbuhn, den Hasen, wenn er bergan stürmt, holen sie ein, spielen mit ihm und liebkosen ihn und lassen ihn wieder laufen, um ihn dann wieder, wenn es ihnen einfällt. einzuholen. Dennoch können sie nicht über den Euphrat setzen — und du willst es auf deiner Schindmähre thun! — Als Armouri solches gehört, entbrannte er vor Wuth, spornt seinen Rappen an, will über den Euphrat setzen.

43 ἱτορ ὁ Ἀφράτης δυνατὸς, ἱτορ καὶ βουρχωμένος.
εἶχεν καὶ ζύματα βαρία, ἵτορ καὶ ἀποχυμένος.

Armuri richtet ein Gebet an Gott, eine Engelstimme ertönt von oben und der Jüngling setzt über den Fluss, reitet auf den Saracenen los, schlägt ihm mit einem Faustschlag eine Kinnlade ein, fragt ihn, wo sein Heer sei. — Ist das Heldenart, antwortet jener, erst draufzuschlagen und hernach Kunde zu verlangen? Ich schwöre bei dem sanften Herrn Helios und bei seiner Mutter, dass unserer Leute gestern 100,000 beisammen waren, tapferes, erkorenes Volk, mit grünen Schilden bewaffnet. — Armuri reitet auf den Gipfel eines Berges und erblickt das unzählige Heer. Wenn ich die Unbewaffneten unversehens überfalle, so werden sie immer prahlen können, dass ich ihnen die Möglichkeit genommen habe, sich mit mir zu messen, sagt sich Armuri, und nun schreit er mit lauter Stimme: Bewaffnet euch, ihr Saracenen, legt die Brünnen an, ihr unlauteren Hunde: Armuri ist da, des Armuri Sohn, der tapfere Held. — Folgt die Beschreibung des Heldenkampfes: der Jüngling zieht seinen Säbel (σχαθίτωρ) aus der silbernen Scheide, wirft ihn in die Höhe, fängt ihn mit der Hand

¹) Гильфердинт. Nr. 107 И видели добра молодца садунки, — И не видели добра молодца поѣдунки. Cf. Nr. 217, p. 1026. — Кирѣев. I, 1, p. 78 Еще видѣли — Илья на коня то сѣлъ — А не видѣли — Куда поѣдку далъ. — Рыбн. I, Nr. 27, vv. 258—260. II, Nr. 27. Vv. 78—79, 133—140; II, Nr. 65, vv. 38—39 и. passim.

553

auf, haut auf das Feindesheer los, haut es von den Seiten, die Mitte schmolz von selber zusammen: die ganze Nacht dauerte das Gemetzel der Feinde:

90 ἔφεσεν καὶ ἀλόγεσέν τους, κανένα δὲν ἀφῆκε

Während Armuri nach vollbrachter That vom Pferde steigt, um sich zu erfrischen, raubt ihm ein Saracene, der ihm auflauerte. Pferd und Streitkolben. Vierzig Meilen jagt ihm Armuri zu Fusse nach, erreicht ihn an den Pforten Syriens, haut ihm eine Hand ab und sagt, er solle nun gehen und das geschehene kundthun.

Bis jetzt wussten wir nur, dass Armuri's Vater im Beginn des Liedes abwesend ist; möchtest du meinen Vater wiedersehen¹, sagt Armuri seiner Mutter. Jetzt erst erfahren wir, ohne irgend eine Vermittelung, dass er in Gefangenschaft der Saracenen gerathen. Unmittelbar nach der oben mitgetheilten Stelle, nachdem Armuri den Saracenen entlassen hatte, um von ihm zu melden, geht das Lied zu Armuri's Vater über:

Der Vater aber sass an der Tür seines Gefängnisses, er sieht seinen Rappen und den Streitkolben seines Sohnes, die also Armuri dem Saracenen gelassen hatte?; sieht aber den Reiter nicht. Seine Seele möchte den Körper verlassen, so betrübt ist er; er stöhnt so laut, dass der Gefängnissthurm erzittert. — Was hat er, dass er so stöhnt? fragt der Emir seine Archonten. Ist er mit seinem Mittagsmahle nicht zufrieden, so mag er von meinem Tische speisen: gefällt ihm sein Wein nicht, so trinke er von dem meinigen; stinkt es in seinem Gefängnisse, so lasst es mit Moschus räuchern und ihm die Ketten leichter machen, falls sie ihn schwer drücken. — Nicht das Essen noch der Wein missfallen mir, antwortet der Alte, auch die Ketten sind mir nicht zu schwer; ich habe den Rappen und den Kolben meines Sohnes erkannt, sehe aber ihn selber nicht; drum wünsche ich, dass meine Seele mir entweiche. — Warte nur, wart eine Weile, mein Armuri, entgegnet ihm der Emir, ich lasse die Organe schlagen, die Trompeten ertönen, damit ganz Babylonien und Kappadokien zusammenkomme, und dann wird man deinen Sohn, wo er auch sein mag, dir mit gebundenen Händen zuführen. — Es ertönen laut Organe und Trompeten, aber keiner kam, nur der eine Saracene ohne Arm¹ erscheint und er-

¹ κοιντζογενής Man vergl. *Moroχεσσογούς*, womit die Paulicianer den arabischen Beinamen des Emirs Ambrou, Alakta, d. h. Einarmiger, übersetzten.

554

stattet einen ausführlichen Bericht über die Niederlage des saracenischen Heeres, wobei nach echt epischer Weise das bereits vom Verfasser erzählte nun einem dritten und fast mit denselben Worten in den Mund gelegt wird. Es entsprechen sich Vv. 62—65 = 134—137, Vv. 71—84 = 139—152, Vv. 86—91 = 153—158, Vv. 93—99 = 160—166. Man vergleiche eine ähnliche Wiederholung im Liede von Andronikos' Sohne.

Schöne Thaten sind es, die dein Sohn verrichtet, nicht wahr, mein Armuri! sagt der Emir. Der Alte aber schreibt einen Brief und sendet ihn seinem Sohne mit der schönen Schwalbe. »Sage ihm, dem Hundesohne, dem Kinde der Sünde, dass er fortan den Saracenen Gnade erweise, sonst wird auch er keine Gnade finden, wenn er in ihre Hände geräth«. — Der Jüngling giebt folgende Antwort, die er gleichfalls dem kleinen Vögelchen, der Schwalbe, anvertraut: Sagt meinem lieben Herrn Vater, dass, so lange ich unser Haus mit zwiefachen Riegeln verschlossen, meine Mutter und Brüder in Trauerkleidern sehe, ich jeden Saracenen, den ich antreffe, tödten und dessen Blut trinken werde. Erzürnen sie mich aber, so überfalle ich Syrien, erfülle die Thäler mit Feindesköpfen, tränke mit Blut die düren Bergeskämme. — Als der Emir solches gehört hatte, ward ihm bange zu Muthe: er lässt den alten Armuri aus dem Gefängniss los, lässt ihn baden, ihm neue Kleider anlegen, ihn an seine Tafel führen. Dann sprach er zu ihm folgendermassen: Kehre nun, mein Armuri, in deine Heimat zurück und unterweise deinen Sohn: zum Schwiegersohne werde ich ihn nehmen, zum Gemahl — nicht meiner Nichte oder Base — sondern meiner eigenen Tochter, meines Lichtes, meiner Augenweide. Sage nur deinem Sohne: wo er einen Saracenen antreffe, solle er ihm gnädig sein, mit ihm die Beute theilen, und möge er fortan in Eintracht (mit uns) leben.

Hiermit endigt das Lied in dem einzig uns erhaltenen Petersburger Texte. Bevor ich mich zur Besprechung dieses ganzen Inhaltes wende, stelle ich zunächst einiges zusammen, was zur Charakteristik seines Stiles, der epischen Ausdrücke und Wendungen dienen kann. Die hierher gehörigen Anmerkungen des Herausgebers sind griechischen Volksliedern entnommen, aus denen sechs Stellen hervorgehoben werden, die zu einigen Ausdrücken und sozusagen epischen Gemeinplätzen unseres Textes merkwürdig stim-

555

men. Ich verweise nur auf jene Episode, wo des alten Armuri
Stöhnen den Thurm erdröhnen lässt, und von Seiten des Emirs die
Frage erfolgt: Was hat er? Ist er mit der Tafel, mit dem Weine
nicht zufrieden? u. s. w. Ebenso in einem griechischen Volks-
liede ¹): Es stöhnte Giannis und das Gefängniss erzitterte. Die
Königstochter hört es in ihrem Zimmer und lässt ihn fragen: Wenn
dich hungert, Giannis, warum issest du nicht? Wenn du Durst hast,
warum willst du nicht trinken? Was ist dir, Giannis, dass du so
trauerst und so tief aufstöhnst?

Sechsmal kehrt im Texte der bemerkenswerthe Schwur wieder:
bei der Sonne und der Sonnenmutter, ἡ μὰ τὸν κ��ρ ἡ ἡλιον τὸν γάλαιον,
μὰ τὴν γάλαιον τοῦ μάνα. Prof. Destunis bemerkt dazu, dass
die neueren griechischen Volkslieder einen κυρ Ἀρος, einen κυρ
Βογιᾶς kennen; mir scheint das Vorkommen der Sonnenmutter in
einer Schwurformel besonders bemerkenswerth: das alte Sonnen-
mütterchen ist aus bulgarischen, serbischen, russischen, kleinrus-
sischen, böhmischen, slovenischen und polnischen Märchen be-
kannt ².

Zu der stehenden Formel: Vogel (hier: Schwalbe) als Bote
abgesandt, könnten viele Parallelstellen aus Volksliedern beige-
bracht werden; auch dem romanisch-germanischen Minnegesang
ist sie bekannt. Einiges dazu hat Uhland gesammelt ³). In einem
bulgarischen Liede ¹) schreibt der gefangene Bogdan seiner Frau
Angelina einen Brief auf dem Flügel einer Taube.

Volksthümlich episch ist das Grossthun und das Pahlen des
Helden, zumal in Angesicht der Feinde. Willst mit deiner Mähre
über den Euphrat setzen, ruft ein Saracene dem Armuri zu, das
können selbst unsere Pferde nicht, die sich doch mit dem Rebhuhn
und dem Hasen messen, den Wind einholen. Die Windesschnelle
des Rosses mahnt an eine Episode des russischen Digenis ⁵), wo

¹) Νεοελλ. Αράλεχτα I, 2, Nr. 19, 6—10.

2) Vgl. Лѣтонис русск. литературы 1859—1860, V. Ленитьба солица на красавицѣ Гроданкѣ; Левапсевъ, Поэтнѣ. воззрѣнія I, S. 177, 180; II, S. 40—41, 126, 129; III, S. 390.

³ Uhlands Schriften III, S. 110 ff.

¹) Безопонъ, Болг. пѣси I, стр. 19—31. Богданъ. Сф. Миладиновиі, Бълг.
ур. пѣсі Nr. 59, cf. ibid. Nr. 63.

³ª S. meine Abhandlung: Bruchstücke des byzantinischen Epos in russischer Fassung. Russ. Revue 1875, IV. Jahrg., 6. Heft, S. 549.

556

die Mutter des Emirs ihrem Abgesandten drei Rosse giebt: das
eine heisst Wind, das andere Donner, das dritte Blitz. Die Sara-
cenen sollen den Emir sammt seiner Geliebten rauben: sobald ihr
sie aus dem griechischen Lande hinausführt und den Wind be-
steigt, werdet ihr niemanden sichtbar sein. Man erinnere sich an
den windschnellen Ritt des jungen Armuri.

Auch Armuri prahlt, wobei den Saracenen das Schimpfwort
»unlautere Hunde« nicht erspart wird. Nur aus dem Bewusst-
sein der rohen, unüberwindlichen Kraft, die sich im Pahlen kund-
thut, kaum aus einer ritterlichen Feinfühligkeit ist das Bedenken
zu erklären, die unvorbereiteten Feinde nicht zu überfallen, sie
würden sonst sich rühmen können, dass er sich mit ihnen in
gleicher Kraft nicht habe messen wollen. Aus diesem Gesichts-
punkte wird ohne Zweifel auch jene Episode des russischen Digenis
zu beurtheilen sein, wo die griechischen Helden einen gefangenen
Saracenen an den Emir vorausschicken: er solle ja nicht von ihnen
sagen können, dass sie wie Diebe, d. h. ohne Ankündigung, un-
versehens, zu ihm gekommen seien ¹). — Wie die russischen Hel-
den den schlafenden Feind nicht überfallen (cf. Hilferding, Nr. 49:
Dobrynja und Aljoscha), so sagt in der altslovenischen Ueber-
setzung der Trojanischen Thaten der greise Priam, als ihn Achilles,
vom Schlafe erwachend, in seinem Zelte sieht: Fürchte dich nicht,
o Herr, von meinen jungen Jahren an ist es nicht meine Sitte ge-
wesen, einen schlafenden Helden zu tödten Miklosich. Trojanska
priča, Starine III, 180). — Der Held ist sich seiner Kraft bewusst,
daher der stolze Ausruf: Bewaffnet euch, ihr Saracenen, Armuri
ist da, des Armuri Sohn, der tapfere Held; der Sohn des Andro-
nikos, in dem öfter genannten Liede, lässt sich an Händen und
Füssen binden, seine Augen mit dreifachem Garn zunähen. seine
Schultern mit Blei beladen — nur um seine Kraft zu bethätigen.
Man vergleiche die grossartige Prahlerei der sogenannten »älteren«
Helden des russischen Volksepos: wenn ein Ring am Himmel wäre,
ein zweiter in der Erde, würden sie die Erde umdrehen ²).

Als prahlerischer Act darf auch das Emporschleudern des Sä-
bels beim Beginn der Schlacht betrachtet werden. Die von Prof.

1. I. c. S. 547.

2. I c. S. 564.

357

Destunis beigebrachten Parallelstellen aus griechischen Volksliedern ¹) passen kaum zur ganzen Situation. Wir haben es hier mit einem Vorgang zu thun, der zur Vorstellung des Kampfes als eines Spiels, wo die unverwüstliche Heldenkraft freudig zur Bewährung kommt, vortrefflich stimmt. Den russischen, serbischen, bulgarischen Heldenliedern ist es ein gemeinsamer Zug, dass der Held beim Beginn des Kampfes seinen Streitkolben, seinen Speer, seinen Säbel hoch in die Luft, unter die Wolken schleudert, die herunterfallende schwere Waffe schnell mit der Hand aufgreift und dieselbe ohne Mühe handhabt, als wäre sie leicht wie eine Schwanenfeder ²).

Dann erst geht es zum Kampfe: Armuri haut auf die Feinde, haut das feindliche Heer von den Seiten, die Mitte schmolz von selber zusammen. Ich wüsste zu dieser epischen Formel keinen weiteren Beleg; im russischen Digenis heisst es von den drei Heldenbrüdern: der älteste greift von der rechten Seite, der jüngste von links an, und der mittlere wirft sich auf den Kern des Heeres ³). — Die Saracenen sind mit grünen Schilden bewaffnet, sie heissen πρασινοσχουταράτοι; der Herausgeber fragt sich, ob dieser Zug mit der national-muhammedanischen Farbe in Zusammenhang zu bringen sei. Ich erinnere an den griechischen Digenis (Ausg. von C. Sathas und E. Legrand), dem ein grüner arabischer Speer (mit grünem Fähnlein ⁴) beigelegt wird. Man vergesse aber nicht, dass im französischen Epos grün als ein beliebtes Beiwort des Helmes erscheint.

Die ungewöhnliche Kraft des künftigen Recken bewährt sich

¹) Passow, 41s, 35, Νεολλ. Aról. I, 2, Nr. 27 und 17: ein goldenes Messer, einen goldenen Säbel zog er aus der Scheide, schwang ihn zum Himmel empor, in sein Herz, auf seinen Hals fiel es zurück.

²) S. Op. Миллеръ, Нолья Муромцъ SS. 16, 23, 185, 243, 362, 569; die russischen Belege könnten leicht vermehrt werden. S. auch Безсоновъ, Болг. Неси I. S. 15, Anm. 5.

³) S. Russ. Revue l. c. S. 547. Cf. Кирьевский I, 3, p. 119: Тутъ Константиншкка Сауловичъ — Зачалъ Татаровъ съ краю йшъ. Cf. Кир. IV, 45: Доставалася Самсону рука правая — Никитъ съ Алешей рука лѣвал — Н. й. к. доставалась середка сплы, матина. (In der Dschangariade streitet Altan-Zádschi in der Mitte, Bogda-Dschangar auf dem rechten, Chongor auf dem linken Flügel. Bergmann, Nomadische Streifereien unter den Kalmücken. Riga 1805, IV. 212—213.)

558

von seinen Knabenjahren an. Armuri biegt den wuchtigen Speer
seines Vaters, schwingt ihn ohne Mühe, macht sich anheischig ihn
zu brechen; besteigt in einem Nu, ohne jemals geritten zu haben,
sein Wunderpferd und sprengt mit Windesschnelle davon. Ebenso
im Liede von Andronikos' Sohne: Als er zwei Jahre alt war, fasst
er das Schwert an, als er zwei Jahre alt war, greift er nach der
Lanze; als dreijähriger Knabe fängt er an zu gehen, ist berühmt
und unerschrocken; man bringt ihm seinen Rappen, er schwingt
sich darauf und reitet weg. — Die trapezuntischen Lieder von Por-
phyrios bemessen seine angehende Heldenkraft durch seine enorme
Esslust: als er einen Tag alt war, ass er einen Zwieback, am
zweiten Tage ein Brod. am dritten einen Ofen voll; ein ganzes
Schaf war ihm nicht zu viel. Ein Lied aus Syra singt von Porphy-
rios, dem Sohn einer Nonne: am Freitag gebar sie ihn, am Sams-
tage ward er getauft, am Sonntage bat er um Bohnen zu essen. Als
er fünf Tage alt war, nahm er sein Schwert, am sechsten Tage
seine Lanze; am siebenten Tage prahlte er, dass er keinen tapferen
Helden fürchte ¹).

In den russischen Liedern und Märchen bewährt sich der
jugendliche Held hauptsächlich durch den gewaltthätigen Cha-
rakter seiner Spiele. Der junge Basilius, des alten Buslaj Sohn,
hat sein 15tes Jahr erreicht: er geht in den Strassen herum, mit
den Knaben sich balgend: wen er am Fusse packt, der verliert
den Fuss; wen er am Arme oder am Kopfe fasst, dem geht beides
weg ²). — Gleiches wird in dem russischen, einem orientalischen
nacherzählten Märchen von Ruslan, dem persischen Rustam, in
identischen Zügen berichtet ³).

¹) S. E. Legrand, Chansons populaires grecques publiées avec une tra-
duction française et des commentaires historiques et littéraires. Spécimen
d'un recueil en préparation (1876) S. 12—15.

²) Тибъердингъ, Онежскія бытія, S. 152—154; 215 sqq., 722 sqq.; s.
überhaupt die Lieder von des Helden Knabenjahren. Aehnliches in den rus-
sischen Liedern von Saul, dem Sohne Leo's, worüber später. Vgl. Radloff, II,
254—255.

Von Rustam wird im Schah-Nameh folgendes erzählt: Zehn Ammen
gaben ihm die Brust; später ist er so viel Fleisch und Brod wie 5 erwach-
sene Männer. Sein Grossvater muss seinen Wuchs, seine breite Brust, die
starken kameelähnlichen Beine, sein Löwenherz, die Löwen- und Panther-
kraft bewundern. Von Gewaltthätigkeiten, wie sie der Knabe Ruslan übt,
ist keine Rede.

559

Dem Knabenhelden entspricht ein Heldenfohlen, das gleichsam für ihn bestimmt ist, nur von ihm sich meistern lässt. Armuri's zwölfjähriger Rappe, der ein Hufeisen auffressen kann, ist doch als Fohlen aufzufassen: es ist noch nie unter Sattel gewesen, hat noch kein Wasser getrunken. Die russischen Lieder wissen manches von diesen Fohlen zu erzählen, die zwar armselig aussehen und nicht viel verheissen, ja grindig und krätzig sind, sobald sie aber in die rechten Hände gerathen, in Thau gebadet, mit auserlesener Speise gefüttert sind, zu rechten Heldenrossen werden, über Wald und Wolke sich emporschwingen, meilenweite Sprünge machen ¹), mit ihrem furchtbaren Wiehern die Leute einschüchtern, ihrem Herrn mit Rath und That beistehen ²), auch um ihren treuen Beistand von ihm angefleht werden. Das stehende Beiwort dieses Zauberfohlens ist: das hellbraune, das winzige, dreijährige, zottige; das Lied von Ivan dem Kaufmannssohne fügt andere Züge hinzu: die Hufe sind ihm wie Siebe gewachsen, die Mähne ist sieben, der Schweif zehn Klafter lang. Im Begriffe, eine schwierige Aufgabe zu erfüllen, geht Ivan ganz betrübt in den Stall, fällt seinem Pferde »zur rechten Hufe« und bittet es flehentlich, ihm seinen Dienst doch nicht zu versagen. Ich leiste dir den Dienst. antwortet das Fohlen, füttere mich nur mit Sommerkorn. tränke mich mit Brunnenwasser, gieb mir grünes, seidenes Gras; wälze mich und wälze dich selber im Morgenthau ³). Sofort wird das Pferd zu Heldensprüngen bereit, wie ja auch das grindige Pferd des Marko Kraljević erstarkt, nachdem man es mit Wein getränkt hat ⁴).

¹) In überschwänglicheren Zügen wird die Geschwindigkeit des Rosses in türkischen und tatarischen Liedern geschildert. Siehe z. B. in Radloffs Sammlung Proben der Volkslitter. der türkischen Stämme Süd-Sibiriens, II) die Lieder von Altyn Mergän (p. 278 sqq.) und Sugdjul Mergän (p. 307 sqq.): in Schiefner's Heldensagen der minussinischen Tataren — die Lieder von Kan Mergän und Küreldi Mergän (p. 235 sqq.), von Alten Toktai und Alten Areg (p. 313 sqq.). Vgl. Schmidt, Die Thaten Bogda Gesser Chan's, p. 130—131.

²) Кир. I, 2, p. 6, 34 u. a. des Rosses Rath an Dobrynja, ib. I, 3, 48. Даплио Игнатьевичъ съ сыномъ = id.; ib. I, 4, 45: Н.ъя муромецъ = id.

³) S. Пѣсни собранныя П. В. Кирѣевскимъ I, 3, Nr. 1, 3; Гильфердингъ л. с. Nr. 133.

⁴) S. Op. Мил.пъръ I, с. S. 182—83, 260—61, 598, wo einige Belege zum Heldenfohlen zusammengestellt sind.

560

Wie das unansehnliche grindige Fohlen auf den auserkorenen Jüngling wartet, um mit ihm Thaten zu vollbringen, die ihm niemand zugetraut hätte, so wird manchmal das Verhältniss auch so aufgefasst, dass das Pferd ein altes ausgedientes ist, das früheren Helden gedient hat, aber seitdem vergessen ist und verlassen dasteht, weil man es ja für nichts werth hält, vielmehr weil keine Helden mehr da sind. Warten wir aber, bis ein jugendlicher Recke wieder zum Vorschein kommt — so erkennt es ihn sofort, rafft sich auf in seiner alten Kraft, hält seinen Schlag auf den Rücken ohne zu wanken aus, während die anderen Pferde straucheln, und thut ihm ausgezeichnete Dienste ¹). Als Dobrynja vom Fürsten Vladimir den Auftrag erhält, nach Indien zu reisen und die seit 12 Jahren vorenthaltenen Abgaben einzutreiben, klagt er seiner Mutter, dass er kein gutes Pferd habe. Gehe nur in den Stall, antwortet ihm jene, wähle dir das Ross, das dir gefällt; findest du aber keines nach deinem Willen, so steige in die tiefen Gewölbe hinunter; da steht ein Heldenross, mit zwölf silbernen Ketten, mit zwölf aus feiner Seide gewirkten Zügeln gebunden. Dieses nimm dir. — Es geschieht, wie die Mutter gerathen: Dobrynja fällt dem Pferde »zum rechten Fuss«: Höre du Heldenross, hast meinem Vater, hast meinem Grossvater gedient; leiste nun auch dem Dobrynja deinen Dienst. sei ihm behülflich auf den Heldenwegen ²).

Auch in einem trapezuntischen Liede von Akritas ist sein Pferd ein altes, vernachlässigtes Heldenross; nun ist es interessant anzumerken, dass im weiteren Verlaufe des Liedes es zweimal »junges Fohlen« genannt wird. Beide Vorstellungen, zwei epische Formeln, waren dem Sänger gegenwärtig; es ist anzunehmen, dass er während des Vortrags sie beide vermengt hat. Oder ist vielleicht die Benennung des alten Rosses als Fohlen — ironisch aufzufassen?

Die Apelaten haben dem Akritas sein Weib geraubt. während

¹) Man siehe die Märchen über Ilja von Murom bei Купценскій l. c. I, 1, S. II des Anhanges. Ebenso erproben Rustam und Sohrab mit Faustschlag und Auflegen der Hand auf den Rücken die Kraft ihrer Pferde. Aehnlich Русланъ in dem russ. Märchen und Ag-Ai in einem Liede der minussinischen Tatarinen (Schiefner l. c. p. 83—84). Auch Wolfdietrich (Holtzmann, Der grosse Wolfdieterich, str. 1464).

²) Тицьфердингъ l. c. Nr 206, S. 967

561

er von Hause abwesend war; ein Vogel bringt ihm die unglückliche Kunde; nun geht er nach Hause, sieht die Tür offen, die Fenster aufgesperrt; er geht in den Stall und redet seine Pferde an: Um Gottes willen, meine Rosse, sagt an, welches von euch läuft am schnellsten? — Keines gab einen Laut von sich, keines antwortete; es antwortet und spricht ein altes Ross: Lass mir auserwählte Nahrung geben, ich werde geschwind laufen. — Akritas reitet auf ihm fort. Als auf der Deva-Brücke die Hellenen ihn aufhalten wollen, schreit er ihnen zu: Lasst mich ziehen, lasst mich die Deva-Brücke überschreiten; mein Rappe ist ein junges Fohlen und kann nicht ohne Nahrung bleiben; meine Geliebte ist ein junges Mädchen und mag nicht ohne mich sein. — Er langt an dem Thore der Stadt an, wo man seine geraubte Frau verborgen hält, und richtet an die Pförtner dieselbe Rede: Oeffnet mir, ihr Pförtner, damit ich hineingehe; mein Rappe ist ein junges Fohlen u. s. w. ¹)

Auf so ein altes erprobtes Heldenpferd scheint mir der Veillantif des Roland (Chanson de Roland, v. 1153), das alt-antike, steinalte, zu deuten, wie andererseits die Babieca des Cid, wenn die Deutung »albern, dumm« die richtige ist ²), mit Prof. Buslaev ³) auf das alberne, werthlos scheinende Heldenfohlen zu beziehen wäre. Anderen bedeutsamen Winken aus der abendländischen Literatur werden wir sogleich begegnen.

## II.

### Eracles und die russischen Lieder von Ivan dem Kaufmannssohne.

Das Ross spielt im französischen Epos eine bedeutende Rolle; weniger im Roland, als z. B. im Ogier, Aliscans, Garin, Guillaume d'Orange, Fierabras, Renaut de Montauban u. a. Ich erlaube mir hier folgende treffliche Charakteristik, die ich einem Aufsatze Prof. Tobler's entnehme, anzuführen ⁴): »Wenn schon überhaupt das Mittelalter in seiner Auffassung der Thierwelt eine

¹ Sathas et Legrand, Les exploits de Digenis Akritas, Introd. p. LVII—LVIII.

² Damas-Hinard, Poème du Cid, Vocabulaire s. v. Babieca.

³ S. Приюкеніе къ Зап. Ак. Наукъ, т. V, стр. 36.

⁴ Ueber d. volksthümliche Epos d. Franzosen, Zs. f. Völkerpsych. u. Sprachwissenschaft. IV, 2, p. 203—204.

562

freundlichere Stellung derselben gegenüber einnimmt als wir,
wenn es sich überhaupt geneigt erweist, in derselben ein von
der Menschenwelt mehr dem Grade als dem Wesen nach ver-
schiedenes zu sehen — die Thierfabel, die Legende, die mittel-
alterliche Naturgeschichte, die Rechtsgeschichte und die Kunst-
symbolik zeugen gleich entschieden dafür — so konnte nicht
leicht ein anderes Thier es dem Rosse zuvorthun, welches, von der
Natur selbst bevorzugt, ausserdem durch die Art seiner Dienste
sich die besondere Anerkennung des Ritters erwerben musste. Es
ist ein theurer Besitz des Hauses, ein treuer Genosse des Helden;
es steht ihm im Kampfe eifrig bei, nicht bloss indem es ihn in
mächtigen Sätzen hinträgt, wohin er begehrt, und unerschrocken
sich in die Gefahr stürzt, sondern auch durch eignen Kampf gegen
die Feinde des Herrn oder deren Rosse, es lauscht der Rede des
Gebieters. und wenn er es, nachdem lange schon der Kampf oder
der Ritt gedauert hat, mit freundlichen Worten um eine letzte An-
strengung bittet und ihm dazu Hafer in Fülle und reichliches Stroh
zum Lager verspricht, so rafft es sich auf und thut das Unglaub-
liche: seine Wachsamkeit rettet manchmal den sorglos schlafenden
Herrn; sein Blut stärkt den Verhungernden. Und der Herr weiss
wohl, was er dem Rosse dankt, seine Rede ist stets freundlich und
anerkennend; selbst des Gegners Ross hütet er sich im Zweikampf
zu tödten«.

In gleich bedeutsamer Rolle tritt das Ross in den russischen
Heldenliedern auf, wie aus den oben angeführten Belegen zu er-
sehen ist. Diese Heldenrosse haben ihre Genealogie; ich werde
meinem jüngeren Bruder nicht weichen, sagt Djuk. dem Sohne
Stephans, sein Ross, als sein Herr es zum Wettrennen auffordert:

Не уступлю я братьямъ большинъ,
А не столько что братцу меньшему:
Мой большій братъ у Нѣли у Муромца,
А середній братъ у Добрыни Милитинца,
А я третій братъ у Дюка Степановича.
А четвертый ужъ братъ у Чурилы Опленкова 1.

So ganz sind sie mit ihren Helden eins geworden, dass sie deren
Freundschaften und Antipathien theilen: daraus, dass sein Pferd

1 Грыб. І, S. 292.

Beiträge zur Erklärung des russischen Heidenepos.

563

mit dem des ihm noch unbekannten Recken friedlich beisammen
frisst, erkennt Djuk, dass der Recke, der sich später als Ilja er-
weist, gegen ihn freundlich gesinnt sein wird: sonst würden die
Rosse mit einander kämpfen¹.

Häufig ist in den russischen Liedern vom Wettrennen der Hel-
den die Rede ² So prahlt Ivan, der Kaufmannssohn, dass er auf
seinem zottigen, dreijährigen Fohlen eine grosse Streeke in einer
bestimmten kurzen Zeit zurücklegen werde, mit drei Hengsten um
die Wette, die er auch wirklich gewinnt: würde er sie verloren
haben, so wäre es um ihn geschehen, denn er hat seinen Kopt darauf
gesetzt. Der Vorgang wird an Fürst Vladimir's Hofe geschildert.
der Aufruf zur Wette geht entweder von ihm aus ³, oder es rühmen
sich die Helden nach fröhlicher Zehe, der Dumme mit seiner
schönen Frau, der Einsichtige mit Vater und Mutter oder mit
seinem guten Rosse ⁴) u. s. w. So entsteht der Wettkampf, der
eigentlich den einzigen Inhalt der von Ivan dem Kaufmanns-
sohne handelnden Lieder bildet. Wir erfahren nicht, wie er zu
seinem Zauberfohlen gekommen: es würde auch der ganzen An-
lage des volksthümlichen epischen Liedes widersprechen, wollten
wir von ihm fordern, dass es uns ausführlich in alle die mannich-
fachen Verhältnisse seines Helden einweihe, die das Märchen gerne
in sich aufnimmt, während das Lied sich mit einer einzigen cha-
raktervollen Episode begnügt. Man mag sich die Sache einstweilen
so zurechtlegen, dass die Episode des Wettrennens am meisten Ge-
fallen erregte und darum einzig fortgesungen wurde, und dass das
Auditorium des Sängers kaum in Verlegenheit war, sich die in dem
Liede unberührt gebliebene Vorgeschichte hinzuzudenken.

Russische Märchen erzählen uns vom Czarensohne Ivan, oder
von Ivan dem Bauernsohne, wie sie ihre Heldenrosse erwarben:
sie standen in unterirdischen Gemächern, wo sie irgend ein alter
Held hinter zwölf Thüren und eben so vielen Schlössern verschlossen
hatte, und begrüssen nun mit lautem Wiehern und Niederknien den
neuangekommenen Heldenjüngling ⁵. Ein drittes Märchen bei

¹ Руби. Н. 8 162—163; І, 274—275.

² Man kennt das Wettrennen in Renaut de Montauban.

³ Кирленский л. с. І, 3, 3, 8. 4; Гильф. л. с. Nr. 135.

⁴ Кир. л. с. І, 3, Nr. 1; Гильфед. л. с. Nr. 133.

⁵ Кир. І, 3, Bezsonov's Anhang zu Ende des Bandes ss. XXVI—XXVII.
Cf. Radloff I, 318

564

Afanasjev ¹) erzählt folgendes: es lebte einmal ein Alter mit seiner Frau, die waren steinalt geworden und hatten doch keine Erben gehabt, obgleich sie darum fortwährend beteten. Da gelobte der Alte, wenn seine Frau ein Kind bekommen sollte, den ersten besten, den er unterwegs antreffen würde, zum Pathen zu nehmen. Es geschah, dass die Alte schwanger wurde und ein Söhnlein gebar; der Mann ging aus, um sich nach einem Pathen umzusehen, und da der erste, den er auf dem Wege traf, der König war und derselbe auf des Alten Vorschlag einging, so ward der kleine Ivan des Königs Taufsohn. Als er zehn Jahre alt, gross und ungemein stark geworden war, schickte nach ihm der Pathe, er möchte doch zu ihm kommen und sich sehen lassen. Da die Reise dahin eine lange war, dachte der Vater daran, seinem Sohne ein Pferd zu verschaffen: er giebt ihm hundert Rubel und heisst ihn auf den Markt gehen und sich ein gutes Pferd auswählen. Unterwegs begegnet Ivan einem Alten, der ihm einen Rath giebt, dessen Befolgung ihn glücklich machen werde: sobald du auf dem Markt anlangst, wirst du einen Bauer mit einem hageren, grindigen Gaule sehen; den wähle dir aus: was für einen Preis der Eigenthümer dafür fordern wird, den gieb, ohne zu handeln; führe dann das Pferd nach Hause, lasse es zwölf Morgen und zwölf Abende hintereinander auf thauigem Grase weiden — du wirst sehen, was draus wird. — Ivan kauft das Pferd und führt es heim, zum grossen Missvergnügen des Vaters, der da meint, dass es nur verlorenes Geld sei; nach Verlauf von zwölf Morgen- und Abendröthen, nachdem Ivan alles vollführt, was ihm der Alte anbefohlen, ist es wie verwandelt: so stark und schön ist es geworden. Nun kann sich Ivan zu Hofe begeben, wo ihn sein königlicher Pathe so bevorzugt, dass die Hofleute dem Jüngling gram werden und auf seinen Untergang sinnen. Sie sagen dem König, Ivan hätte geprahlt, er würde die schöne Königs-tochter Anastasia, die hinter drei mal neun Ländern in einem unzugänglichen marmornen Palaste wohnt, rauben und sich zum Weibe nehmen. Der König besteht, unter Todesdrohung, auf der Vollführung dieses Plans, von dem Ivan nicht einmal geträumt hatte. Mit Hülfe seines Zauberpferdes vollbringt er die That, nachdem er viele Abenteuer bestanden.

¹) АфанАСЬЕВ, Нар. Русск. сказки II, Nr. 107 · Волшебный конь (Das Zauberross).

565

Inwiefern die mitgetheilten Märchen zur Ergänzung der Lieder
vom Kaufmannssohne Ivan dienen können, werden wir unten
sehen. Letztere scheinen mir überhaupt mangelhaft überliefert zu
sein; zwei Liederbruchstücke und eine Episode in einem dritten.
von einem anderen Helden handelnden Gesange, machen mich
glauben, dass der Liedereyclus von Ivan dem Kaufmannssohne
früher reicher gewesen und wir es der Ungunst des Zufalls oder
des Geschmacks zuzuschreiben haben, wenn er jetzt zu einem ein-
zigen, in verschiedenen Versionen überlieferten Liede zusammen-
geschmolzen ist: dem Liede vom Wettrennen. Sehen wir uns die
Sache genauer an.

Ein Lied bei Kirejevski ¹) handelt von dem bekannten Wett-
rennen des Ivan, ist aber am Anfang durch anderweitige Lieder-
zusätze arg verstümmelt. Die ersten acht Verse bieten einen der
im russischen Epos gewöhnlichen Angesänge: »Ehre sei unserem
Wirth, ein Eimer Bier den Junggesellen! Er selbst möge trinken
und auch uns bewirthen. Wir Junggesellen werden zu sagen an-
fangen, die Alten mögen hören — von unserer Mutter Wolga, die
bei Kazan so breit ist, bei Astrachan noch breiter« ²). Dieser
Angesang gehört wohl zu einem Liede, dessen zwei erste Verse
also Vv. 9—10) noch erhalten sind: »Gross ist die Ueberfahrt bei
Novgorod, ein kleines Fahrzeug nahm da seinen Lauf«. Das Ge-
dächtniss des Sängers, oder seines Gewährsmannes, ging ihm aus.
es wurde auf das Lied von Ivans Wettrennen hinübergeleitet, und
die Lücke durch folgenden Vers gedeckt: »In jenem Fahrzeug sass
ein Sohn mit der Mutter sein«. Weiter folgt das Ivanslied, der
Uebergang zur nächsten Verszeile ist grammatisch vermittelt: (sass
ein Sohn mit der Mutter sein), sie essen und trinken, thun sich
wohl, prahlen untereinander (die Helden), der eine rühmt sein
Wohlleben, der andere seine schöne Frau u. s. w. — und nun
tritt Ivan auf, um mit seinem Fohlen sich zu brüsten.

Ich denke mir, dass die Mutter mit ihrem Sohne, die da auf-
tauchen, um nachher nicht mehr vorzukommen, einem verlorenen
Liede von Ivan entstammen. Der Sänger stimmte, wie wir sahen,

¹) Kupřenčkić 1. c. I, 3, Nr. 1.

² Vgl. die Liederaufänge bei Hilf. Nr. 215, 222, 228, 251, 306 und dazu Еулаев, Русский борьбырский эпосъ: Русск. Вѣстн. 1862, г. 41, стр. 558—560.

III.

37

566

ein Lied an, welches er nach einigen wenigen Versen nicht fort-
führen konnte: er entsinnt sich dann der Lieder von Ivan, schmug-
gelt einen Vers aus einem derselben, wo von ihm selber und seiner
Mutter die Rede war, ein und lässt es wieder liegen, um weiter
mit dem beliebten Gesang vom Wettrennen fortzufahren.

Wir besitzen wirklich ein recht merkwürdiges Bruchstück
eines Liedes von Ivan und seiner Mutter, der »ehrwürdigen Wittwe
Euphemia«¹, dessen Inhalt ich kurz mittheilen will.

Von vernünftigen Eltern ward ein unvernünftiges Kind ge-
boren, Ivan der Kaufmannssohn mit Namen. Sein Vater stirbt;
seine Mutter Euphemia redet ihrem lieben Sohne zu, er möge doch
nicht die Schenke besuchen, mit Gaunern sich betrinken, zu lieder-
lichen Dirnen sich gesellen. Ivan hört nicht auf den guten Rath
und thut gerade das Gegentheil. Seine Mutter geht in die Schenke,
um ihn aufzusuchen: Ihr guten Leute, sagt mir, ob ihr mein liebes
Kind, Ivan den Kaufmannssohn, gesehen habt? Nachdem sie eine
verneinende Antwort erhalten, wendet sie sich an die zerlumpten
Saufgesellen mit derselben Frage, bietet ihnen auch Gold und
Silber, wenn sie ihr angeben wollen, wo ihr Sohn sei. Die Sauf-
gesellen führen ihr den Jüngling zu, der ganz abgerissen vor ihr
erscheint; sie fasst ihn bei den blonden Locken, an den weissen
Händen, den goldenen Ringen, führt ihn in den Hafen und bietet
fremden, babylonischen Kaufleuten an, sie möchten doch ihren lieben
Sohn Ivan von ihr für 500 Rubel kaufen. — Verkaufst du vielleicht
einen Dieb oder einen Mörder? fragen die Handelsleute; aber die
Mutter versichert, dass es ihr Sohn sei, und Ivan setzt hinzu:
Kargt nicht mit dem Gelde, bietet 1000 Rubel, damit es meiner
Mutter bis ans Ende ihrer Tage nicht fehle.

Soweit das Bruchstück, denn ich halte die überschüssigen
neun Verse für einen späteren Zusatz der Sänger, der einer, nach
meiner Meinung abgerissenen. Episode eines grösseren Ganzen zur
Abrundung dienen sollte. Denn es heisst weiter so: Da weinte der
Jüngling und sagte: Lebe wohl, Mutter mein, du ehrwürdige
Wittwe Euphemia; nach dem Gesetze bist du meine liebe Mutter,
den Thaten nach eine böse Schlange. So schied die Mutter von
ihrem lieben Sohn Ivan.

1 Рубинковъ IV, Nr. 13, Гицкajaндъ Nr. 172

567

Von Ivan wurde also gesungen, dass er, der Wittwe sohn,
von ihr verkauft worden war; erst später mag er an Vladimirs Hof
gerathen sein. Räthsethaft, aber in einem trümmerhaft überlieferten
Liede erklärlich ist der Vorschlag Ivans: die Handelsleute mögen
nur für ihn den doppelten Preis geben. Das Lied erklärt sich
die Sache vielleicht zu bequem, durch Ivans Fürsorge für seiner
Mutter Unterhalt; aber es schimmert doch darin wie ein inneres
Bewusstsein des eigenen Werthes, wenn Ivan sich so hoch an-
schlägt, den für ihn angesetzten Preis doppelt überbietend. — Wir
finden ihn später an Vladimirs Hofe im Besitze eines Wunderpfer-
des, und ich gehe kaum fehl, wenn ich hierzu noch folgendes ein-
zeln stehende Lied von Ivan dem Wittwensohne ziehe ¹). Ivan der
Wittwensohn bittet um die Hand der Maria, Tochter des zauber-
kundigen Königs Volšan; er wettet um sein Haupt, ganz wie
Ivan der Kaufmannssohn, er würde sich so verwandeln, dass der
König es nicht errathen werde; gelingt es ihm, den König zu hinter-
gehen, so bekommt er dessen Tochter zur Frau; wenn nicht, so
mag er es mit seinem Kopfe büssen. Dreimal verwandelt sich Ivan
in ein Hermelin, in dessen Gestalt er zu seiner Geliebten ein-
dringt; zweimal erfährt es der König aus seinem Zauberbuche;
das dritte Mal muss er darauf verzichten, weil inzwischen dem
Ivan ein Wundervogel dankbar zu Hülfe gekommen war, dessen
Junge der mitleidige Wittwensohn vor Kälte geschützt hatte. So
gewinnt er die Wette und zugleich die Königstochter.

Das Lied hat viele anderweitige Märchenzüge aufgenommen,
die ich hier bei Seite lasse. Ich möchte nur folgendes erhärten:
der zauberkundige Wittwensohn Ivan erscheint am Hofe eines Kö-
nigs, dessen Name wahrscheinlich einer späteren Volksetymologie
angehört: Волшанъ, Volšan ist offenbar mit вълхвѣ, magus in
Zusammenhang gebracht worden; seine Zauberbücher heissen die
volšanischen (книги волшенскія, книгу Волшанскую.; es wäre
nicht unmöglich, dass erst nach Aufkommen dieser Etymologie der
König als zauberkundig aufgefasst worden wäre und das Lied die
darauf bezüglichen märchenhaften Züge in sich aufgenommen
hätte. Früher mag der Name anders gelautet haben: ich erinnere
an die in den altrussischen Denkmälern vorkommenden Namen: Vo-

¹ Рыбниковъ I, Nr. 76: О Ваньке удовки синъ и царѣ Волшанѣ Вол-
панскому.

27

568

lotoman, Volotomon, Votolomon, Volot u. s. w., die von Prof. Jagić mit der grössten Wahrscheinlichkeit aus Ptolemäus gedeutet worden ¹). Nun heisst in einer russischen Sage von Salomo ²) Volotomon — Kaiser von Konstantinopel; wenn wirklich, wie ich überzeugt bin, der Name Volšan an Volotoman’s Stelle getreten ist, so sähen wir einen zauberkundigen Wittwensohn Ivan am byzantinischen Hofe auftreten, wie andererseits der Kaufmannssohn Ivan, der Besitzer des Wunderpferdes, am Hofe Vladimirs erscheint. Vladimir wäre dann nur in die Rechte des byzantinischen Kaisers eingesetzt worden, worauf auch die verschiedenen Versionen des Namens Volotoman hindeuten: Volotoman, Volotomir, Volodimir, Vladimir ³).

Es erübrigt uns noch eine, auf Ivan den Kaufmannssohn bezügliche Episode in Augenschein zu nehmen. In einem Liede vom Helden Dunaj ⁴) sinnt Fürst Vladimir auf Heirat; sein künftiges Weib soll schön und weise sein, ihr Angesicht weiss wie Schnee, die Wangen mohnroth, die Augenbrauen wie Zobel, die Augen wie Falkenaugen. Wer von euch wüsste mir so ein Weib anzudeuten, fragt er seine zechenden Helden. Alle schweigen, der jüngere sucht hinter dem älteren sich zu verbergen. Da erhebt sich Ivan der Kaufmannssohn und bittet mit lauter Stimme ums Wort: er sei in der goldenen Horde gewesen beim König Emmanuel, da habe er dessen zwei Töchter gesehen; die eine heisse Anastasia, die andere Eupraxia ⁵); diese sitze hoch im Frauengemach, hinter dreissig Stahlschlössern verschlossen; die heftigen Winde berühren sie nicht, die Sonne versenge nicht ihr Antlitz mit ihren Strahlen — und Ivan ergeht sich weiter in der Schilderung ihrer Schönheit, ganz in denselben Zügen, wie Vladimir seine künftige Braut geschildert hatte. Der Fürst dankt ihm für seinen guten Rath, indem er ihm einen anderthalb Eimer haltenden Becher mit Wein reichen lässt, und schickt Dunaj als Brautwerber an den König Emmanuel ab. Später wird er mit Eupraxia vermählt.

1) S. V. Jagić, Die christlich-mythologische Schicht in der russischen Volksepik, im Archiv für slavische Philologie I. S. 87–88. Ueber Ptolemäus-Volotoman gedenke ich nächstens einiges neue Material zusammenzustellen.

2) I. c. S. 87.

3) Jagić I c.

4) Kmp. I, 1, 3, S. 70—80.

5) So überall; im Texte unseres Liedes verderbt in Euphrosyne.

569

In den meisten Versionen dieses Liedes ¹) ist es Dunaj selber.
der von dem schönen Mädchen die erste Rechenschaft giebt; in
zwei anderen ²) ist es ein gewisser Permin oder Pernil: ich denke
aber, dass der rechte Name des Rathgebers Ivan sei, so dass dem
Dunaj nur die Brautwerbung zufiel; überall erscheint letzterer in
dieser Eigenschaft. — Der König wird bald König der goldenen
Horde, bald von Litauen oder Polen genannt; der Name Emmanuel,
den ihm unser Lied giebt. hat einen byzantinischen Anstrich und
muss erst später anderen historischen Verhältnissen zu Liebe sich
mit Polen u. dgl. gepaart haben.

Vladimirs Frau heisst in den Heldenliedern Eupraxia, Epraxia,
Apraxia, Apraxina. woraus Euphrosyne, Aphrosyne leicht entstand.
Ihre Lüsternheit wird besonders häufig hervorgehoben, aber mehr
angedeutet als ausgeführt. So bewirbt sie sich, aber umsonst, um
die Liebe des schönen Pilgers Michael. der sich ihr gegenüber wie
Joseph gegenüber Potiphar's Weibe benimmt und von ihr nach der
biblischen Legende (verrätherische Unterschiebung eines Bechers)
behandelt wird ³). Freilich wird in der Bibel diese Unterschiebung
von Joseph selbst ausgcübt: man vergleiche aber folgende musel-
männische Legende: Jusufs alte Base hatte ihn so lieb gewonnen,
dass sie ihren Bruder Jacob um Erlaubniss bat, ihn in ihrem Hause
erziehen zu dürfen. Als nachher Jacob seinen Sohn zurückverlangt,
kann sie sich von ihm nicht trennen und sinnt auf List. Nach
Abrahams Gesetz wird der Freie, der im Hause etwas entwendet,
zum Leibeigenen. Sie umgültete den kleinen Jusuf mit einem
aprikosenfarbigen Gürtel, einem Erbstück Abrahams; dieser wird
bei dem Knaben gefunden, und so konnte die Hausfrau ihn auf
zwei Jahre als ihren Leibeigenen behalten ⁴).

¹) Кир. І, 3, S. 52—56, 58—59; Гилъф. Nr 31, 94, 102, 139, 211, 272,
Рыб. II, Nr. 12; I, Nr. 30.

²) Гилъф. Nr. 81; Рыб. I, Nr 31.

³) Кир. ІІІ, S. 81 sqq. und überhaupt die Lieder von Michaels Pilgerschaft.

⁴) v. Hammer, Rosenöl I, 66—67. Vgl. auch die verrätherische Unterschiebung eines silbernen Geschirrs durch Anstiften der antreuen Frau bei Pitrè, Fiabe Nr. C'CH, und meinen Artikel: Дкузенне Пигра и его Енб.погрета народных смишленныхъ пожрий, in Жури. Мин. Нап. Нр. 4. CLXXXIII, отл. 2. р. 25—27. Auf die Lieder von Michael gedenke ich nächstens zurückzukommen und die Episode von Eupraxia's Bewerbung im Zusammenhange mit einem anderen Liedercyclyss zu beleuchten

570

Andere Lieder wissen uns wieder von Eupraxia's Leidenschaft für einen angekommenen Recken zu erzählen, Tugarin mit Namen, dem sie in Gegenwart aller bei Tische sich zu liebkosen gestattet. an dem sie ihre Augen nicht genug weiden kann, so dass sie sich unversehens, indem sie einen gebratenen Schwan zerlegt, die linke Hand mit dem Messer verwundet ¹). Diesen Tugarin finden wir in anderen Liedern ². in Konstantinopel: er ist da einer der Recken des Kaisers Constantin des Gottesfürchtigen (Константинъ Ваголюбовить), wird von russischen Helden gefangen genommen und. trotz der Fürbitte der Kaiserin Helene, nach Kiev geführt. — Was sein Verhältniss zu Eupraxia anlangt, so finde ich hier wieder einen Zug, der in jener jüdisch-muselmännischen Legende unter denselben Umständen erzählt wird. Wie Eupraxia sich in die Hand schneidet, da sie ihre Augen von dem Ankömmling nicht abwenden kann, so auch Frauen von Memphis. Nach einem von Potiphars Frau Suleika, die Метопра der Apocryphen) veranstalteten Mahle, als Orangen aufgesetzt und alle Frauen im Begriff waren, dieselben mit Messern zu schälen, trat Jusuf ein, den Sorbet auftragend. Aller Augen waren unverwandt auf ihn gerichtet; seine Schönheit hatte alle gleichsam berückt; sie wussten nicht, was sie thaten und die Augen auf Jusuf geheftet schnitten sie mit den Messern statt in die Orangen sich in die Hände. Eure blutenden Finger, ihr tugendhaften Frauen, sind meine Rechtfertigung, ruft Potiphars Frau ³), — wie in einem weiter mitzutheilenden russischen Liede Eupraxia. — Diese Parallelen dürften auf die epische Gestaltung der letzteren ein bedeutsames Licht werfen.

Noch einen dritten Helden hat Eupraxia lieb gewonnen: Čurilo, des reichen Plenko Sohn. Die Lieder, die von ihm umgehen, schildern ihn als einen fremdländischen Stutzer. an dem nur wenig Reckenhaftes zu bemerken ist: man sieht es ihm an, dass er wie zufällig in den Kievschen Heldenkreis gerathen ist. wie sein Nebenbuhler Djuk, der mit ihm an Pracht und Ziererei wetteifert und dessen Name vielleicht byzantinisch-romanischen

¹) Кир., Index zu I, 4, unter Eupraxia, S. 15.

²) Кир. IV, 1, S. 22 sqq.

³) S. Hammer, I. c. S. 71—72 Vgl. dieselbe Legende in dem hebräischen Jaschar.

571

Ursprung verräth (Jóžuąs, Duca l; es scheint fast, dass die die
beiden Helden betreffenden Lieder ursprünglich nichts heldenhaftes
hatten, bevor sie mit Vladimirs Tafelrunde in Zusammenhang ge-
treten. Wie Djuk an dessen Hofe ein Ankömmling ist, so ist auch
Čurilo bei seinem ersten Auftreten in Kiev noch vielen unbe-
kannt: er ist aus Surož, dem alten Sugdaia in der Krimm gebürtig.
dem heutigen Soudak (Sourak, Sourdak', dem Soldadia. Soldaia.
Sodoia der Europäer. Nach einem griechischen Synaxarium des
XII.—XIV. Jahrh. ist die Stadt um 212 erbaut und, als die Cha-
zaren sich des grössten Theils der taurischen Halbinsel bemächtigt.
ihrem Reiche einverleibt worden. Schon seit Ende des VII. Jahrh.
war sie der Sitz eines vom Constantinopolitanischen Stuhl abhängi-
gen Erzbischofs und vom X. Jahrh. bis um die Mitte des XIII. gehörte
sie dem byzantinischen Reiche an; im J. 1250 ward sie den Ta-
taren tributpflichtig, nachdem sie schon in den Jahren 1232 und
1239 deren Uebermacht erlegen. Damit hörte aber die commercielle
Bedeutung Sugdaias, als eines der bedeutendsten Stapelplätze
des überseeischen Handels, nicht auf: es wurde von byzantini-
schen und italienischen Kaufleuten stark besucht, und Venetianer
und Genuesen stritten um seinen Besitz. Die altrussische Benennung
des schwarzen Meeres, Meer von Surož, bezeugt, welchen Einfluss
der sugdaitische Handel auf die inneren Verhältnisse Russlands
ausgeübt haben mag: bis in eine späte Zeit begegnen wir daselbst
der Benennung Kaufmann aus Surož (гость сурожанинъ) mit der
specielleren Bedeutung eines Seidenhändlers, wie auch noch jetzt
Seidenwaaren und -Läden nach Surož (суровскіе товары, суровскій
радъ) benannt zu werden pflegen. — Dass die Handelsleute aus
dem griechisch-italienischen Surož, die gegen die tatarischen
Uebergriffe häufig zu kämpfen hatten, auch streitkräftig sein
mussten, versteht sich von selbst, und so hat denn das russische
Epos besondere Lieder von einem reichen Kaufmannssohne aus
Surož, der die Tataren siegreich bekämpft ²)

1) Vgl. aber den Докатинче (aus dem Ducatus S. Sabbae) der bulgarischen Lieder, den siebenjährigen Heldenknaben, gegen den Marko die Wette verliert (Безсоновъ, Эпос сербскій и болгарскій р. 66—67).

2) Кир. I, 3, S. 107—112 (Nr. 1 u. 2), s ibid. S. VIII—X des Anhanges I, 1. S. XXVIII—XXIX (= Nr. 3) Суровецъ-судалецъ, letzteres wohl für Судалецъ oder Судалецъ, in späterer Anlehnung an die russische Stadt

572

Als reichen Handelsmann aus Surož haben wir uns auch den alten Plenko, den Vater Čurilos, vorzustellen. Ist vielleicht Plenko oder Plenkŭ, wie man aus dem Patronymicum Plenkovič herstellen könnte, nur eine volksthümliche Form für φράγμα = Francus?

Dass φ in n öfters übergeht, dafür zeugen Formen wie: Осипъ (Joseph), параонъ (Pharao), пёрварь (februarius), пъникъ (φούνξ), дапиново хвение = дапиново вѣтвые, δάφνιος, Alex. ¹); типань фариже, типане париже, тиране фарижи Alex., φαρίον = фарижь; wegen типанъ, тиране bemerkt Prof. Jagić (1. c. 214): ja držim da je to takodjer grěka rieč, tojeći u svezi s glagolom τυφώω, možda τυφῶν — a da znači: biesan, pomaman. Ich halte dazu das bis jetzt unerklärte мипа des Joann. Exarch.: иматъ (сердце, родомъ жестоку плоть, типами многообразными солежа са (Miklosich, Lexicon, a. v. типа: sensus dubius). Cf. τῦφος Dünkel, Hoffart, Einbildung, Verblendung u. s. w. — Фанось, панось, въ мѣсто фаноса, место паншса — ἀρτὶ σανοῦ. Alex. — с пиникием var. сь финеемъ Alex.; плашћ пиничаски var. финичьский Alex., Миди и Пиници; много пему меда и пиника донесоше; Пиником var. Финиколь; Пинику; Пиници var. Финици; у пиничком крзни Alex. Cf. ib. de Thetide: Тетиде var. Федиде, Петиде.

Пр aus φρ: phrygius: φρίδιскимь странамь, придиньскиемь странамь: к придиискои земли, придииску землю Alex.; придержьскыя отокы, прижисьскыхъ кръвій, прижиськлыя кръви; Прижіа = Phrygia; Пршедъ, Придешъ = Phrygius Troj. pr. ²). — Ich bespreche im Zusammenhang noch einige Stellen der slavischen Alexandreis. In Pseudocallisthenes C (ed. Müller, p. 29—30) heisst

Суздаль. Vgl. *Susudal* beim Anon. regis Belae notarius (Schwandtner I, 302) und *Sudal* in dem Briefe eines Noë, Herzogs von Sudal, an den ungarischen König Bela IV. bei Kunik, O тюркскихъ Печенѣхахъ и Половцахъ и пр., учен. Зап. Имп. Ак. Наукъ, т. III, стр. 739, und Bruun, Notices historiques et topographiques concernant les colonies italiennes en Gazarie, Mém. de l'Acad. impér. des sc. de St. Petersburg, VII série, t. X, Nr. 9, 1866, p. 25, note 2 Aus letzterer Abhandlung ist das oben über Surož mitgetheilte grösstentheils geschöpft. — Vgl. aber (über Susudal) Kunik, O запскѣ гог-скаго топарха p. 135—136

¹) Alex. = die von Prof. Jagić hrsg. chorvatische Alexandreis: Život Aleksandra Velikoga, Starine III, 203 sqq.

²) Troj. pr. = Trojanska priča, hrsg. v. Miklosich, Starine III, p. 147 sqq.

573

es von Alexander: *Апάρας οὖν πάλιν ἀπὸ Ῥώμης. ὥρμα σε κατὰ δυσμῶν· καὶ οὖς ἦν αὐτῷ ὁ ἀνθιστάμενος. Καὶ προϊλαμβοῦν αὐτῷ πᾶσαι αἱ βασιλεῖαι δυσμῶν. Καὶ δώροις ἐκμείλισσοναι αὐτον, καὶ παραχαλοῦσιν αὐτὸν μὴ ἐπιβλῆναι τοῖς δρόμοις αὐτὸν. Καὶ λαβὼν τὰ δῶρα ἀνθιλοστρέφει. καταλείπων αὐτῶν πάντων ζύγον τὸν Λαομέδογα. — In der serb. Alexandreis des cod. Kyr. Бэлоз. 108, XV. Jh., f. 168ᵇ wird demzufolge dem Laomedon Deutschland und Frankenland zugethilt, denn фарижское цртво wird wohl nur im letzteren Sinne zu deuten sein: а Лаомедаουлюγκ̄ да пъмецкою землю и фарижское црѣтво. — Der Rudnitzer Text (ed. Jagić) behält den Laomedon bei, lässt aber seinen Antheil an einen andern fallen: dem Ptolemäus werden, ausser anderen Besitzungen, die априлнске отоке (var. априкінске, d. h. апридынске) gegeben, Лаомедоуну енглитерско госпоцтво, Пинку да нимаку землю и пажадско госпоцтво, wofür eine Hs. франниско госпоцтво setzt, d. h. Frankenreich. Man halte zu пажадско госпоцтво die räthselhafte geographische Bestimmung der Troj. pr.: Полипещуръ краль, кои крацноваше но всен Пагажи, Polymnestor, der über die ganze Pagažia herrschte; und Alex.: дарова му фарпжа... оседлана у пранацкой фurenіи, var. оу франъйской френе, in francico fraeno.

Ich glaube, dass diese Zusammenstellungen uns berechtigen
dürften, die Formel. franku, frenkú = prankú, prenku anzu-
setzen. Der weitere Wechsel von r zu l und umgekehrt (Оурик-
шешь = Ulyxes, Troj. pr.) ist bekannt. So gelangen wir theore-
tisch zur weiteren Form plenku, die dem Frenk, Ferenk, Felenk
entsprechen würde, womit Tataren und Türken die in der Krimm
angesiedelten Genuesen bezeichneten ¹⁾.

In diesem Zusammenhange wird auch Curilos Name zu er-
klären sein: er wird Чурило. Чурило, auch Крипла benannt, wie
auch in den russischen Volksräthseln beide Namen mit einander
wechseln ²⁾; Curilo wäre demnach eine volksthühnliche Form
für griech. Κύριλλος, in ksl. Transcription Курилъ, Курилъ.
Кюрілъ; die Acbtin Curilja in einem neckischen Liede = Cyrilla ³⁾.

¹⁾ Bruun I. c. S 70, Note 1.

²⁾ Сф. Садовниковъ, Загадки русск. парода, № 196 и 220.

³⁾ Die anderweitigen Bedeutungen, die in den Wörterbüchern (Опытъ
общественного великорусскаго словаря, Дополн. къ О. Обл. великорусск. с.І..

571

Man vgl. serb. һырил, һурилица = alphabetum cyrillicum, ksl. куриловица: serb. кomin, ҫemin, ҫimin = хӳрилов, ksl. кюминъ, куминъ и. a. m. Auch russ. чуръ (чурать, чуровать, чураться и s. w.; чуръ чуровъ и чурочковъ моихъ; »чурочками клянусь, что не буду« ist vielleicht in den meisten seiner Bedeutungen auf хӳрилъ. хӳри zurückzuführen, als Nebenform zum ksl. indecl. куръ, курь, кюръ, киръ¹).

Ҫуріло, Plenko's Sohn, wäre demnach als eines Franken
Sohn aufzufassen, eines jener griechisch-romanischen Kaufleute.
die sich am ergiebigen Seehandel bereichert hatten und ihren
roheren Nachbarn imponiren mochten. Als Vladimir den alten
Plenko besucht, muss er die Pracht seines Palastes ², die Menge
seiner Dienstleute, seine Reichthümer bewundern ³; er erschrickt
beinahe als er das grosse, buntgekleidete, schönberittene Ge-
sinde erblickt, mit dem Ҫуріло nach Hause heimkehrt. Er ist
schöner als alle, goldne Locken, mohrothes Angesicht, Falken-
augen und Augenbrauen wie Zobel: vor ihm wird eine Sonnen-
blume getragen, damit die Strahlen der Sonne seine Schönheit
nicht beeinträchtigen; er hat einen mit grünem Sammet über-
zogenen Pelz um, an dem massive goldene Knöpfe hängen, und
macht, indem er heranreitet, verschiedene Reiterkunststücke, in-
dem er aus einem Sattel in den anderen springt, den Speer hinauf-
schleudert und ihn wieder auffängt u. s. w. ⁴. Als er von dem
hohen Besuch hört, bringt er Vladimir reiche Geschenke. und hört

Даль; Носовичъ) für чурила, чурилка. чурилья gegeben werden, gehören in
das Gebiet der neckischen Volksetymologie (курить, чурка, щуриться).

1) Ob in dieser Bedeutung in der bekannten Stelle des Igorliedes. до
куръ Тмуторокана? Cf. Буславъ, Христом. 612.

2) Der Palast steht, nach den Liedern, an dem Flusse Copora, Capora (Кир. IV, Index p. 173, a. o. Черета, was wieder auf Сурожъ deutet. Wenn es in einigen Liedern heisst, dass Ҫуріло an dem Flusse Soroga in dem kleinen Kievece (Малый Кіевецъ) wohnt (Кир. IV, p. 80—81, Рыбн. I, Nr. 45, p. 262—263), so ist an die gleichnamige Stadt an der Donau kaum zu denken und das Verhältniss allgemeiner aufzufassen. Cf. Гильф. Nr. 229: Живетъ то Чурилушка не въ Кіеви, — Живетъ то Чурилушка за Кіевомъ.

3) Кир. I, IV, 78—84; Гильф. Nr. 223, 229, 251; Рыбн. I, Nr. 43.

⁴) Aehnliche Kunstreiterstücke vom Sohne Ilja's Кир. IV, 13; Aljoscha mit Tugarin's Haupt, Буславъ, Русск. Богат. эпосъ, in Русск. Вѣстн. 1862. т. 41, стр. 92; и. а. м.

575

von ihm, sein rechter Platz sei nicht hier, sondern am fürstlichen
Hofe.

Er begiebt sich nun nach Kiev. wo er erst den Charakter des
Stutzers und Weiberjägers entfaltet. Die Lieder von Djuk erzählen
uns von seiner Wette mit Čurilo, drei Jahre lang jeden Tag in
einem neuen Kleide zu erscheinen. Čurilo hatte die Wette ver-
loren, auch im Wettrennen ist er besiegt worden, aber die Herzen
aller Kievschen Frauen hat er bezwungen, alte und junge drängen
sich an Fenster und Zaun, um ihn zu sehen, wenn er zierlich ein-
herschreitet, ohne das Gras und die blauen Blumen zu beugen.
kaum irgend grössere Spuren auf dem frischen Schnee hinter-
lassend, als wenn ein Hermelin oder ein Hase daher gesprungen
wäre. Keine Hasen- noch Hermelinspuren sind es: es sind die
Spuren des Čurilo, als er bei nächtlicher Zeit die schöne Catha-
rina, des alten Berniata's Frau, heimlich besuchte. Der Alte war
ausgegangen, um der Frühmesse beizuwohnen; auch Čurilo geht
aus, spielt vor Berniata's Hause auf dem Hackbrette Гп.льф. Nr.
212), wird eingelassen und vergnügt sich mit seiner Geliebten.
Eine Magd hinterbringt es dem Manne, der den Liebhaber in einem
Verstecke entdeckt und ihm den Tod giebt ¹).

Auch Vladimirs Gemahlin, Eupraxia, hat auf den schönen
Jüngling ihr Auge geworfen. Ein Lied erzählt es besonders dra-
stisch (Гп.льф. Nr. 223): Während Čurilo bei der fürstlichen Tafel
aufwartet, kann die Fürstin von ihm ihre Augen nicht abwenden
und schneidet sich in die Hand. Wundert euch darüber nicht, sagt
sie ihren Frauen, ich bin um meinen Verstand gekommen, meine
Sinne sind verwirrt, sowie ich den schönen Čurilo erblicke. Und
sofort bittet sie ihren Gemahl, Čurilo nicht mehr am Tische aufwar-
ten zu lassen: er möge ihr Kämmerer sein, ihnen die weichen Polster
unterbreiten. Da schwört Vladimir: Wärest du mir nicht so lieb,
so würde ich dir, dieser unehrenhaften Reden halber, den Kopf ab-
schlagen. Und er heisst Čurilo das Amt des Truchsessen niederlegen
und fortan sein Herold sein; später, als Eupraxia ihre Bitte wieder-
holt, entlässt er ihn ganz aus seinem Dienst: er mag in der Statt
bleiben oder nach Hause zurückkehren. Ob dieser Vorgang mit

¹) Кир. I, IV. S. 84—86, 87—90; Гп.льф. Nr. 8, 67, 189, 224, 212. Рыбн. I, Nr 45, 46, II. Nr. 23, 24.

576

der Liebesgeschichte in Bermiata's Hause ursprünglich im Zusammenhange stand, oder nur eine Episode mit Eupraxia als Hauptträgerin bildete, vermag ich nicht zu sagen. Ich begnüge mich daher nur folgende Anmerkung hier anzubringen: der Gemahl der schönen Catharina heisst gewöhnlich *Bermiata*, aber auch *Bermiat*, *Permian*. verderbt Burnjan, Permitjev, Bezměr, Welma, Erma. Nun wird in einem Liede derjenige, der Vladimir von seiner künftigen Gemahlin Kunde ertheilt, nicht wie gewöhnlich Ivan, der Besitzer des Zauberpferdes, sondern *Permin* oder *Permil* genannt. Гильф. Nr. 81. Рыон. I, Nr. 31). Das mag ein späterer Einfall sein, der aber aus einer dunkeln Erinnerung zu erklären sein wird, dass ursprünglich die von Curilo verführte Schöne dem Vladimir näher gestanden hatte.

Ich erlaube mir nun, aus dem bunten Wirrsal der angezogenen Lieder und Märchen aprioristisch ein Ganzes zu construiren, das vielleicht dem einstigen Inhalt der Lieder von Ivan dem Kaufmannssohne entsprochen haben wird. Sie mögen folgende Epi-soden umfasst haben:

1. Ivan wird von ältlichen und bis dahin kinderlosen Eltern, in Folge ihres Gebetes und Gelübdes, geboren. Ein Alter unterrichtet ihn, wie er das Zauberpferd finden kann; auch andere Zaubergaben mochten hinzugekommen sein.

2. Der Vater stirbt; seine Wittwe verkauft den Ivan.

3. Ivan erscheint als zauberkundiger Knabe am Hofe eines Königs; er prüft, auf sein Geheiss, die Schnelligkeit eines Zauberpferdes.

4. Er zeigt ihm die Schöne an, die er sich zur Frau wählen soll und die sich später als untreu erweist.

Sehen wir nun zu, ob wir ein diesem aprioristischen Ganzen entsprechendes thatsächliches Ganze finden könnten.

Gautier von Arras hat im XII. Jahrh. nach einer jetzt verlorenen byzantinischen Quelle ein episches Gedicht von Eracles verfasst, das bekanntlich auch eine deutsche Bearbeitung erfahren hat¹). Dass Gautier diesen Eraclius als den bekannten Kaiser auffasst, und, nachdem er in den ersten 5060 Versen uns eine ganz

¹) S. Eraclius, Deutsches und französisches Gedicht des XII. Jahrhunderts, hrsg. v. Massmann 1842.

577

sagenhafte Geschichte vom Wunderknaben Eracles erzählt hat. diesen am Ende (Vv. 5060—6516) Kaiser werden. den Cosroes besiegen und das heilige Kreuz gewinnen lässt — alles das mag auf einem subjectiven Einfall des Verfassers, möglicher Weise aber auf einer volksthümlichen Tradition beruhen, die dem Heldenkaiser eine sagenhafte Jugend angedichtet hatte. Das byzantinische Original dieser Sage scheint verloren oder noch nicht aufgefunden zu sein, aber eine Abzweigung davon hat sich erhalten. wo statt des Wunderjünglings ein Wundergreis auftritt. Letztere wurde in jüngster Zeit nach verschiedenen Versionen von Legrand ¹ und Wagner ²) herausgegeben; auch hat es Gidel nicht unterlassen, auf deren Beziehungen zur Eracles-Sage aufmerksam zu machen. Ich gebe zuvörderst den Inhalt der beiderseitigen Erzählungen in kurzem Auszuge wieder.

I. Geschichte des weisen Greises. Es war einmal in Byzanz ein weiser Mann, reich an Gütern und Familie. welcher, als ein schlimmes Jahr gekommen war, oder in Folge arabischer Verheerungen, plötzlich verarmte. Da sagte er seinen Kindern, sie sollten ihn wie einen Missethäter oder Sclaven gebunden zum Verkauf ausbieten. Sie thun, was er befohlen. Der König oder Toparch hört davon und schickt seine Leute, um sich nach ihm zu erkundigen. Sie finden den für ihn angesetzten Preis zu hoch, aber der Greis sagt ihnen, sie möchten ihn nur kaufen. er wäre mehr werth: er kenne die Natur der Männer und Frauen, verstehe sich auf den Werth eines Pferdes. sei auch ein Kenner von Edelsteinen. — Der Kaiser ist ganz vergnügt, einen so weisen Mann in seiner Gewalt zu haben, lässt ihn aber einsperren und eine Zeit lang darben: er bekommt täglich nur einen Zwieback und einmal zu trinken. Da kam aus fernen Ländern ein Kaufmann und bot einen

¹ Collection de monuments pour servir à l'étude de langue Néo-hellenique.  
Ire série, Nr. 19: Ηερὶ τοῦ γέροντος τοῦ φορτίου Μουτζονοφείου; cf. Annuaire de l'association pour l'encouragement des études grecques en France.  
6e année, 1872. Mémoires et notices p. 53 sqq. Gidel, Histoire de Ptocholéon. — Eine andere Version hat Legrand gegeben in Nr. 1 der neuen Serie derselben Sammlung: Recueil de chansons populaires grecques, Paris 1874.  
p. 258—281: ὁ σοφὸς πρεσβυτης.

² Wagner, Carmina græca medii aevi, Lipsiae 1874, p. 277—303: *Btoς καὶ πολιτεῖα τὰρ ὁδοῖμωτάτου καὶ σοφωτάτου γέροντος.*

575

Edelstein um einen grossen Preis feil; der aus seinem Gefängniss herbeigerufene Greis erkennt sogleich, dass der Stein nicht viel werth ist, weil in ihm ein Wurm hause. Nachdem sich die Sache bewährt, wird der arme Greis wieder in seine Haft zurückgeführt, aber seine tägliche Ration verdoppelt. Ein anderes Mal soll er über ein zum Verkauf ausgebotenes Ross seine Meinung geben und sagt, dass es als Fohlen mit Kuhmilch gefüttert worden. Auch diese Aussage wird als richtig befunden und die Ration des Greises wieder vermehrt. — Als dann der Kaiser sich mit einem schönen Mädchen vermählen will, muss der Greis es in Augenschein nehmen. und es erweist sich ihm, dass dessen Mutter eine Buhlerin ist und sie selbst, wenn verheirathet, ihren Leib feilbieten wird. Abermals wird des Greises Tagesnahrung vermehrt: nun bekommt er täglich drei Zwiebacke. Dem Kaiser fällt es aber ein, den weisen Menschenkenner über sich selbst, seine eigene Herkunft zu befragen. Dieser lässt ihn schwören, ihm nichts Böses anzuthun, wenn er von ihm die Wahrheit erführe, und eröffnet dem Kaiser, dass er eigentlich eines Bauern, oder gar eines Bäckers Sohn sei; das habe er aus seinem Benehmen gegen ihn merken können, als er ihm zur Belohnung seine tägliche Brodration vermehren liess. Dies ist ja nicht königliche Art; die angeborene Natur hat sich stärker als die Gewohnheit erwiesen. Des Kaisers Mutter, von ihm befragt, gesteht ihre Schuld: der Greis wird aber reich beschenkt und aus seiner Haft entlassen. — In einem der drei von ihm handelnden Gedichte wird er Leo, oder eigentlich der »arme Leo«, *Πτωχολέων* genannt.

Die Geschichte wird orientalischen Ursprungs sein, wie die Zusammenstellungen A'D'Ancona's zu Nr. 3 der Cento novelle antiche ¹) zur Genüge beweisen; aber dass die letztgenannte Samm-

¹) Romania III: Le fonti del Novellino, S. 164—165. Man vgl. zu der daseit best angetführten Literatur die Geschichte vom armen Manne in der dem R. Nissim zugeschriebenen Geschichtensammlung: Der Prophet Elias stellt sich dem armen Manne zur Verfügung, damit dieser ihn als Sklaven verkaufe und von dem Erlöse sich seinen Lebensunterhalt beschaffe. Dieser weigerte sich, aber Elias bestand darauf. Vollziehe meinen Befehl und verkaufe mich. Ein Beamter des Königs kaufte den Elias für 80,000 Denare. Elias führt sich als geschickter Bauneister bei dem Könige ein, der von demselben den Ausbau eines grossen Palastes in sechs Monaten verlangt. Elias stellt denselben des

Beiträge zur Erklärung des russischen Hehlenepos.

579

lung von derselben durch Vermittelung einer byzantinischen Quelle Kenntniss bekam. ist mir mehr als wahrscheinlich. Ich lasse die italienische Novelle hier im Auszuge folgen:

Nelle parti di Grecia ebbe un signore che portava corona di re et avea grand. reame, et avea nome filippo, e per alcuno misfatto tenea un sacio greco in prigione. Il quale era di tanta sapienzia, che nello intelletto suo passava oltre le stelle. Avvenne un giorno che a questo signore fu appresentato delle parti di Spagna un no-bile destriere di gran podere e di bella guisa. Addomandò lo si-ignore mariscalchi, per sapere la bontà del destriere: fulli detto che in sua prigione avea lo sovrano maestro intendente di tutte le cose. Fece menare il destriere al campo e fece trarre il greco di prigione, e disseli: maestro, avvisa questo destriere, che mi è fatto conto che tu se' molto saputo. Il greco avvisò il cavallo e disse: messere, lo cavallo è di bella guisa, ma cotanto vi dico, che'l cavallo è nutri-cato a latte d'asino was sich auch als wahr erweist: ... ciò tenne il re a grande maraviglia, et ordinò che li fosse dato un mezzo pane il di alle spese della corte. — Un giorno avenne che lo re adunoe sue pietre preziose, e rimandò per questo prigione greco e disse: maestro, tu se' di grande savere, e credo che di tutte le cose t'in-tendi. Dimmi, se l'intendi delle virtù delle pietre, qual ti sembra di più ricca valuta? Il greco avvisò e disse: messere, voi quale avete più cara? Lo re prese una pietra intra l'altre molto bella, e disse maestro. questa mi sembra più bella e di maggior valuta. Il greco la prese e miselasi in pugno e strinse e puoselasi all'orecchie, e poi disse messere, qui ha un vermine. Lo re mandò per maestri e fecela spezzare, e trovaro nella ditta pietra un vermine. Allora lodò il greco d'oltremirabile senno, ed istabilio che uno pane intero li fosse dato per giorno alle spese di sua corte. Poi dopo molti giorni lo re si pensò di non esser legittimo re. — Er befragt darüber den Weisen, der nach einigem Zögern ihm sagt, dass er der Sohn eines Bäckers pistore) sei, was auch die Mutter des Kaisers be-stätigt. Auf die Frage des Kaisers, wie er dazu gekommen sei, dies zu ergründen, antwortet der Weise: messere, quando io vi

Nachts in einem Augenblicke fertig und verschwindet vor Tagesanbruch Perles, Rabbinische Agada's in 1001 Nacht, ein Beitrag zur Geschichte der Wanderung orientalischer Märchen, in Frankels Monatsschrift f. Gesch. u. Wiss d. Judenthums, 1873. Februar, p 68—69.

580

dissi del cavallo, cosa così maravigliosa, voi mi stabiliste dono d'un
mezzo pane per di; e poi quando della pietra vi dissi, voi mi sta-
biliste un pane intero; pensate, ch' allora m'avvidi cui figliuolo
voi foste. — Der Weise wird dann in Ehren und mit grossen Ge-
schenken entlassen ¹,

Wir haben hier also einen griechischen Weisen, einen König.
der irgendwo in Griechenland zu Hause ist und einen griechischen
Namen hat: es wäre vielleicht Philippus auf die Pferdeliebhaberei
des Königs zu bezichen, wobei ihm die Kenntnisse des gefangenen
Greises zu Statten kommen. Es sieht so aus, als hätte der Compi-
lator der Cento novelle nur das uns bekannte byzantinische Mär-
chen in seiner gewöhnlichen compendiösen Weise nacherzählt, nur
die drastischen Züge hervorhebend, die ganze Motivirung verwir-
rend. So erfahren wir z. B. nicht, wie der Weise in des Königs
Gewalt gerathen und die Fragen des letzteren sind ganz zufällig,
da er doch von den geheimen Kenntnissen seines Gefangenen keine
vorläufige Kunde zu haben scheint.

II. Geschichte des weisen Jünglings. Wie die byzantinische Erzählung vom weisen Greise sich in einem altitalienischen Denkmale wiederfindet, so liegt eine byzantinische Sage vom weisen Jüngling dem französischen Eracles zu Grunde. Der Inhalt des letzteren ist folgender.

1. In Rom lebte ein gottesfürchtiger Mann, ein Senator, Mi-
riados mit Namen, d. h. wohl ein reicher Mann, ein Millionär; er
und seine Gemahlin Casine führten mitsammen ein schönes Leben
und gaben viel Almosen um Gottes willen, aber sieben Jahre lang
hatten sie keine Kinder. Da flehten sie zu Gott und wurden er-
hört: im Schlafe meldet der Frau ein Engel, sie solle aufstehen.
einen reichen Teppich ausbreiten, darüber ein scidenes Tuch decken
und ihren Gemahl bitten, dass er ihr beiwohne; in dieser Nacht
werde sie eine Frucht empfangen, worüber ganz Rom sich freuen
würde. Am Morgen aber solle er die Messe singen lassen und Tuch
und Teppich dem Altar und den Armen opfern. — Es geschieht
alles nach des Engels Geheiss, und zur rechten Frist genas die
Frau eines Knaben, den sie Dieudouné nannten und der bei der
Taufe den Namen Eracles bekam. An seinem Tauffage kam ein

¹ Le cento novelle antiche, ed. Gualteruzzi, Nov. III.

581

Brief von Gott durch einen heiligen Engel zur Wiege; er darf nur von dem Knaben erbrochen und gelesen werden. Und es stand darin, dass Gott ihm die Gabe verliehen, Frauen zu durchschauen und Rosse und Steine zu erkennen.

2. Meriados starb, als Eracles noch nicht 10 Jahre alt war. Die Mutter gab all ihren Reichthum für das Seelenheil des Gatten aus, worin der Sohn mit ihr ganz einverstanden war. Sie stifteten Spitäler, Abteien und Münster, schenkten den Armen und Waisen, so dass sie selber, bevor ein Monat verflossen war, ärmer wurden als der ärmste in Rom. — Zu jener Zeit war es aber Sitte, dass wer ein Kind hatte, es verkaufen durfte. Auf diesen Entschluss verfiel Casine; auch der Sohn willigte gern ein, nur solle sie ihn um einen hohen Preis verkaufen:

416
tenes me cier,
Ne laies rien de mil besans.

Die Mutter wirft ihm ihren Gürtel um den Hals und führt ihn auf den Hauptmarkt. Manche verspotten sie; der für den Knaben angesetzte Preis wird zu hoch befunden, aber Eracles versichert:

471 Mere (fait-il), n'en doutes rien,
Car vous me venderes molt bien.
G'iere encor hui molt cier tenus,
Cil, ki m'avra, n'est pas venus.

Ebenso verhält er sich gegenüber dem königlichen Seneschall, der auf ihn aufmerksam geworden, ebenfalls den Preis bespottet. Da sagt der Knabe, er möge nur den Kauf lassen, wenn es ihm nicht anstehe; aber einen so guten Kauf werde er nimmer thun — und er berichtet ihm von seinen drei wunderbaren Kenntnissen. Da will ihn der Seneschall kaufen; Mutter und Sohn weinen und küssen sich, jene wehklagt.

581 Fieus, bien ait telle engendretüre!
Onkes plus douce porteüre
Ne fist mais femme, ke g'ai faite,
Et ceste iert mes tous jours retraite;
Ainc mes ne fu si dure mere
Con jou por lui, a Dieus biaus pere!
Ne n'iert mes el siecle vivant
La mere vendist son enfant.
Onkes mes nulle n'en fu teus,

III.

582

Ramenbre t'ent, biau sire dieus!
Biau sire dieus, ramenbre t'ent!
Garde mon fil, maintien m'enfent,
Aies ent pité et de moi,
Car c'est marcié fac jou por toi.

Auch der Sohn tröstet die Mutter, nicht aus böser Absicht,
sondern um Gotteswillen habe sie so mit ihm gehandelt. Wirklich
vertheilt sie den Kaufpreis unter die Armen und begiebt sich in ein
Kloster.

Der Seneschall nimmt den Knaben mit nach Hofe, wo ihn alle
wegen seines Kaufes verspotten, auch der Kaiser fürchtet, Eracles,
der ihm seine drei Gaben betheuert, möchte ein Gauner sein, und
will ihn alsbald prüfen. Er lässt alle Edelsteine, die irgend in Rom
oder in der Umgegend befindlich waren, auf den Markt zusammen-
bringen und fordert Eracles auf, den kostbarsten daraus zu wählen,
was er auch kosten möge. Eracles beschaut die Haufen kostbarer
Steine, lässt sie aber alle liegen; da sieht er am Ende des Marktes
einen Mann, der Spezereien ausbietet, dabei auch einen unansehn-
lichen Stein, den er zufällig gefunden und mitgenommen hat.
Eracles ist ganz vergnügt, denn er hat gefunden, was er gewünscht:
er fragt den Mann nach dem Stein, und als jener dafür sechs Pfen-
nige (Deniers) verlangt, lässt er ihm 40 Mark auszahlen und den
Stein dem Kaiser bringen. Dieser ist über den Kauf erzürnt; Era-
cles aber versichert ihm:

909 Que ceste piere vaut tout l'or
Ke vous aves en vo tresor,
K'aighe ne fu n'arme ne erient
Ne ne puet cremir ki le tient.
Se li caitis, li deceüs
N'eüst ke sis deniers eüs
Sa viertu pierdist.

Er erbietet sich, die Wunderkräfte des Steines an sich selber zu
prüfen, besteht siegreich alle Prüfungen; auch der Kaiser lässt
sich dazu bewegen, der Feuerprobe sich zu unterziehen.

3. Nun will der Kaiser sehen, ob Eracles auch ein Pferde-
kenner sei. Er lässt abermals einen Befehl ergehen, dass alle Rosse
des Landes auf dem Markte zusammengebracht werden: Eracles soll
das beste wählen. Er hält sich vor einem erbärmlichen Fohlen auf,

584

Nur müsse das Fohlen noch ein ganzes Jahr ausgehalten werden; lasse man es jetzt laufen, so wäre es nachher nichts mehr werth. — Der Kaiser besteht aber darauf, dass das Wettrennen sogleich statt haben möge, und so muss denn Eracles sein Fohlen besteigen, das zottige (velus, v. 1643), das noch nie den Zaum gefühlt hatte (v. 1518, und besteht glänzend die Probe. Dem Fohlen aber ist von der Anstrengung, der es noch nicht gewachsen war, das Knochenhirn zwischen Fleisch und Haut ausgeflossen (v. 1852—53: Vous veres entre quir et car — Qui la moole i est trestoute), und es ist verloren. — Eracles besitzt nun des Kaisers Vertrauen und muss ihm zu Gefallen seine dritte Gabe bethätigen: ein Mädchen wählen, das würdig sei, des Kaisers Gattin zu werden.

4. Auf des Kaisers Gebot werden nach Rom alle adligen Mädchen des Reiches beschieden; Eracles muss unter ihnen wählen, aber keine sagt ihm zu, denn er durchschaut ihre Schwächen, ihre heimlichen Gedanken. Er kehrte missmuthig heim, als er ein ärmlich gekleidetes schönes Mädchen antraf, eines Senators Tochter, Athenais mit Namen; sie wohnte bei ihrer Tante, denn sie hatte längst Vater und Mutter verloren. Diese wird von dem weisen Frauenkenner dem Kaiser als eine seiner würdige Gemahlin empfohlen:

2708 Ja n'iest mes femme de son pris

S'ensi se tient, con a empris.

Der Kaiser ist froh, die Hochzeit wird gefeiert und das Ehepaar lebte glücklich. So vergingen sieben Jahre. Da geschah es, dass der Kaiser gegen Feinde ziehen musste, die seine Stadt belagert hielten; er will auch Eracles mitnehmen, fragt ihn aber zuerst, wie er in seiner Abwesenheit die Kaiserin recht hüten solle. Jener antwortet, die beste Hut sei keine; aber der Kaiser besteht auf seinem Vorhaben und lässt seine Frau in einem Thurme streng bewachen.

— An einem hohen Feste zu Rom, welchem die Kaiserin beizuwohnen pflegte, sieht sie den schönen Pasides und verliebt sich in ihn: er war der schönste der Jünglinge, die da vor der Kaiserin Harfe spielten und ihre Kunstfertigkeiten zur Schau trugen:

E lerrai les destrers aler à leur bandun.

Se pume m'en escapet ne autre en chet del poin,

Carlemaine mi sire me criet les oiz del frunt

(ed. Fr. Michel p. 20—21).

555

3447 Devant la dame a fait le jour
Maint estampie et maint trestour.

Er war reich gekleidet:

3462 D'uns dras de soie bien viestus
Se fut molt bien laciés as las,
Biel a le cors et gens les bras,
Les ious et vairs, le vis traitis,
Cank' a sour lui, est bien faitis,
Cevieus a blons reciercelés,
Bien fais est molt et bien mollés.

Auch er verliebt sich in Athenais und beide härmen sich; eine Alte
vermittelt ihre Zusammenkunft, was Eracles in der Ferne erfährt
und dem Kaiser mittheilt. Als dieser nach Hause kommt, gestehen
ihm die Liebenden heldenmüthig ihre gegenseitige Zuneigung,
werden aber nach Eracles' Rath begnadigt, denn der Kaiser sei
selbst schuld, dass seine Frau ihm untreu geworden.

Ich habe mich bei der Wiedergabe der letzten Episode der Er-
zählung absichtlich kürzer gefasst, da sie mir verhältnismässig
weniger Stoff zu Vergleichungen darbot. Anders steht es mit den
ersten drei Abschnitten, welche mit den entsprechenden des Schemas
zu vergleichen sind, das ich aus den russischen Liedern
und Märchen von Ivan dem Kaufmannssolne oben zusammengestellt habe. Wir haben hier und dort denselben Sagenstoff, der sich
um einen Helden gruppirt hat; nur hat im Eracles dieser Stoff seine
alte epische Einheit erhalten, während in der russischen Ueber-
lieferung er so zerstreut und zerstückelt vorliegt, dass nur mit Hin-
blick auf deren byzantinische Quelle solche Lieder wie die von Ivans
Wettrennen mit dem von seinem Verkauf durch die Mutter in Zu-
sammenhang gebracht werden können. Dass die Quelle des Eracles
eine byzantinische gewesen, ist kaum zu bezweifeln: dafür zeugen
solche Namen wie Athenais, Parides, Morphea; ich vermuthe so-
gar, dass Rom als Schauplatz der Erzählung vom französischen
Nacherzähler herrührt, der consequenterweise auch den Tiber er-
wähnen musste, und dass im Original von Constantinopel, der neuen
Roma, die Rede war. Mehr als die Namen, deren griechischer An-
strich auch aus einem wissenschaftlichen Einfall des französischen
Trouvère erklärt werden könnte, zeugen für den byzantinischen
Ursprung die gesellschaftlichen und sittlichen Verhältnisse: die an

586

die griechischen erotischen Romane anklingende Schilderung der Allmacht der Liebe, das grosse Fest zu Rom (Neu-Rom?, wo statt der im europäischen Mittelalter geläufigen ritterlichen Spiele Harfe gespielt und gesungen, getanzt und um die Wette gelaufen wird, und die Jünglinge ihre Kunstfertigkeit und Gewandtheit zur Schau tragen, wie in etwas gröberen Verhältnissen und ohne innere Motivirung die russischen Lieder uns Čurilo schildern. — Ob der christlich-mystische Charakter, der in der Erzählung von Eracles' Geburt und Jugend bis zu seinem Auftreten am kaiserlichen Hofe erscheint, schon der byzantinischen Legende eigen war, möchte ich nicht entscheiden, finde es aber wahrscheinlich.

Ich meine zwar nicht, dass das Original von Eracles auch den russischen Liedern von Ivan dem Kaufmannssohne zu Grunde gelegen hat, aber eine damit verwandte Erzählung mag es doch gewesen sein. Und dass diese Erzählung eine byzantinische war, schliessse ich aus folgendem: der französische Ueberarbeiter des Eracles nennt seinen Kaiser Lais (wohl nicht = Leo?, ein vermutlich verderbter oder erfundener Name; im griechischen Original mag der Kaiser anonym aufgetreten sein. Nun war den russischen Sängern und Erzählern ein spezifischer Name für den byzantinischen Kaiser geläufig: Volotoman, wahrscheinlich aus Ptolemäus entstellt; diesen mögen sie an die Stelle des anonymen Kaisers gesetzt haben. Der weitere Fortgang auf dem Wege neuer Entstellungen und Identificirungen liegt klar vor uns: aus Volotoman wurde einerseits der König Volšan in dem russischen Liede vom zauberkundigen Wittwensohn Ivan; andererseits vermittelten die Namenformen wie Volotomir statt Volotoman dessen Identificirung mit dem Vladimir der russischen Heldenlieder. So kam das byzantinische Märchen in Berührung mit Vladimirs epischem Liederkranz, wurde in denselben aufgenommen, unterlag aber infolge dieses Processes wichtigen Veränderungen. Einerseits musste es sich gröberen Lebensansichten anbequemen und den religiösmystischen Anstrich seiner Eingangsepisode, der in ein Heldenepos kaum mehr passte, abstreifen. Čurilo's derb angelegte Kunstfertigkeit und Ziererei ist von ihrem feinen byzantinischen Typus weit entfernt, die Beschreibung seines Palastes ins groteske übertrieben, seine Liebesabenteuer. der Eindruck, den er auf die Frauen macht, sind derb aufgefasst: es ist von sinnlichem Drängen,

557

vom Zerreissen der Kleider die Rede u. s. w.¹. Ivans Mutter verkauft ihren Sohn nicht um Gottes willen, sondern weil er ein Trunkenbold geworden; aber auch die so entstellte Episode ist beinahe in Vergessenheit gerathen und hat den Liedern vom Wetterrennen den Platz räumen müssen. Ueberall ist die innere Motivierung verloren gegangen, was mit einer anderen Veränderung zusammenhängt, der sich die byzantinische Sage unterziehen musste. Sobald sie an Vladimirs Heldenepos sich anschloss, sie hat ihre eigene Einheit eingebüßt, hat sich zerstückeln müssen, um einer höheren Einheit dientbar zu sein. Diese höhere Einheit, in Vladimirs Gestalt symbolisch dargestellt, ist eben das russische Heldenepos; wie das byzantinische Märchen vom Wunderknaben, so haben manche andere fremdländische Erzählungen ihren Stoff zu deren Herstellung geliefert. Das volksthümliche liegt eben im Ganzen, in der Composition, nicht in den sie zusammensetzenden Elementen.

### III.

#### Armuri und die russischen Lieder von Saul, dem Sohne Leos.

Da, wo der fremdländische Sagen- oder Liederstoff an Vladimirs Kreis keine Anlehnung gefunden und in Gestalt einzelner, selbständiger Lieder sein Dasein gefristet hat, ist auch seine Herkunft leichter zu durchschauen, weil keine Veränderungen an ihm stattgefunden, die jede neue epische Agglomeration mit sich bringt. So glaube ich, wird es leicht sein darzuthun, dass das oben mitgetheilte griechische Lied von Armuri oder ein ihm verwandtes in zwei einzeln stehenden russischen Heldenliedern seinen Abglanz, aber auch ihre Ergänzung findet.

Vergegenwärtigen wir uns den Inhalt des griechischen Liedes. In grossen Zügen ist er folgender: der Vater geräth in Gefangenschaft der Saracenen; sein Sohn, ein Heldenknabe, den er zu Hause noch unmündig gelassen oder er mag auch nach des Vaters

¹) Zu Anfang eines kleinrussischen Hochzeitsliedes hat sich noch das Außenken Curilo's erhalten, der mit einem Gefolge von 300 Jungfrauen erscheint u. s. w. Антоновичъ и Драгомановъ. Нетор. пѣсни малор. парода І, 51-56.

588

Abreise geboren sein), geht ihn aufzusuchen, besiegt mehrmals die Saracenen, so dass der Emir den Vater aus dem Gefängniss entlassen muss und ihn bittet den Sohn zu begütigen, mit ihm Frieden zu stiften und selbst die Hand der Tochter des Emirs ihm als Versöhnungspfand zu bieten. — Soweit das Lied; ich habe aber oben die Meinung geäussert, dass es in seiner vollständigen Gestalt kaum so geendigt haben möchte. Liesse sich vielleicht der weitere Fortgang etwa so vorstellen, dass der Vater, aus der langen Haft entlassen, den Sohn aufsucht, von ihm aber nicht erkannt wird, und dass das Lied am Ende von einem feindlichen Zusammentreffen von Vater und Sohn berichtete? Lieder und Sagen vom Kampfe zwischen Vater und Sohn giebt es viele: der Stoff scheint ein beliebter gewesen zu sein, auch dem russischen Epos nicht unbekannt; Edélestand Du Méril, Anthes, R. Köhler, Orestes Miller u. a. m. ¹) haben vieles zusammengestellt, was die grosse Verbreitung dieses epischen Motivs bezeugt. welche Zusammenstellungen jetzt mit neuen Parallelen vermehrt werden könnten.

Wenn man mir zugesteht, dass der von mir angenommene Ausgang des griechischen Liedes eposgemäss und demnach als wahrscheinlich anzunehmen sei, so wäre ich geneigt, in zwei russischen Liedern Кап. I, 3, S. 113—124, Nr. 1 und 2) die Uebertragung eines ähnlichen griechischen zu sehen. Die Namen deuten, obgleich verderbt, auf einen noch unverarbeiteten byzantinischen Stoff: der König heisst Saul oder Saur, aber er ist der Sohn eines Leo (Леванидовичъ, Ванидовичъ); die Namen seiner Frau und seines Sohnes, Helene und Constantin, kehren in anderen russischen Liedern wieder, wo das byzantinische Herrscherpaar damit eponymisch belegt wird. So in den Liedern von Ilja von Murom, wo der Held den byzantinischen Kaiser Constantin, den Gottgeliebten oder Gottesfürchtigen, und dessen Gemahlin Helene, die

¹) Ed. Du Méril, Hist. de la poésie scandinave p. 417—440; Carl Anthes, Das deutsche Hildebrantlied und die iranische Sohrabsage, Weimar. Jahrb. IV. B., 1. Heft (1856); ib. IV. B., II. Heft, R. Köhlers Bemerkungen zu Anthes' Abhandlung; O. Miller in Herrigs Archiv für das Studium d. neuen Sprachen, XXXIII, 257; ders. Ноль Муромець, 1. Capitel; R. Köhler, Revue critique 1868, II, p. 413—414 (weitere Nachweise in einer Anmerkung von Gaston Paris l. c. p. 411 und in Försters Ausgabe vom Richars li biaus p. XXIII.

589

Tochter Alexanders, von einem übermüthigen und übermächtigen
Recken befreit ¹), wo andere statt des byzantinischen Herrschers
den Fürsten Vladimir und statt Constantinopel Kiev setzen ²), eine
Substitution, die, wie wir an einem Beispiel gesehen, im russischen
Volksepos nichts ungewöhnliches hat und deren Spuren auch in
anderen Liedern nachzugehen die Mühe lohnen würde ³).

Indem ich weiter den Inhalt der beiden Lieder von Saul mit-
theile, scheide ich daraus die Episoden, die in ihren Zusammen-
hang wohl später durch Zufall oder Einfall der Sänger gerathen
sind, oder auf Liedervermischung und epischer Weiterführung be-
ruhen.

Der König Saul zieht mit seinem Heere aus, um drei Reiche
zu bekriegen: das lateinische, das litauische und das saraceni-
sche: seiner schwangeren Frau sagt er, wenn sie in seiner Abwesen-
heit eine Tochter gebäre, so solle sie dieselbe gut erziehen und
verheiraten; gebäre sie ihm aber einen Sohn, so solle sie ihm
denselben zuschicken, sobald er neun Jahre alt geworden. — Die
Königin gebar einen Sohn, dem man den Namen Constantin gab;
als er sieben Jahre alt war, war er so stark wie ein zwanzigjähriger
Jüngling, besuchte die Schule und übte seine riesige Kraft: wen
er beim Spielen am Arm fasste, dem riss er ihn ab, wen er am
Fusse zupfte, dem trennte er den Fuss vom Leibe. Fürsten und
Edelleute und reiche Kaufleute sind über ihn verwundert und zu-
gleich erschrocken; sie klagen ihn bei der Mutter an, die ihn zu-
rechtweist. Da fragt er sie, wo denn sein Vater sei, und die

1) Кр. I, 4, S. 22 sqq.; Сказание о седми русскихъ богатыряхъ, gedr.
nach einer Hs. d. XVIII. Jahrh. in den Пам. Срп. Русск. Лит. Н. I. Ich be-
richtige hiermit die Angabe des Herausgebers, dass die Hs. noch dem XVII.
Jahrh. angehöre); Гицкofерлигъ Nr. 48, 196, 232.

2. ГИЛФ. Nr. 4, 22, 106, 144, 175, 186, 245; Кр. I, 4, S. 18—21.

3) Ich bemerke einstweilen, dass die byzantinische und die russische
Auffassung der Episode von Ilja und dem übermächtigen Recken in einigen
Liedern gleichsam zusammen angedeutet werden. So wird in Nr. 4 Гицкъ. der
Fürst Vladimir vom feindlichen Helden überfallen, während Ilja in Coustan-
tinopel weilt; in Nr. 48 I. c. sagt Ilja dem Kaiser Constantin, nachdem er ihn
von der feindlichen Uebermacht befreit, er könne bei ihm nicht bleiben, müsse
zu Fürst Vladimir zurückkehren, dem er bereits 30 Jahre gedient, ohne jedoch
mit Wort und Gabe belohnt worden zu sein—Ilja’s Abenteuer mit dem armen
Saufgesellen wird bald in Kiev Гицкъ. Nr. 239, cf. Nr. 249: Nr. 257, 281
bald in Constantinopel localisirt Гицкъ. Nr. 220.

590

Mutter unterrichtet ihn darüber in episch - ausführlicher Weise. Ohne etwas zu antworten, geht er auf die Aussentreppe, ruft seinen Stallknechten zu, sie sollen ihm ein gutes Pferd vorführen, den Sattel auflegen, mit zwei selbstleuchtenden Edelsteinen an den beiden Sattelbogen, damit sie ihm bei dunkler Nacht auf dem Wege leuchten. Er steigt in die Steigbügel, in den Sattel, reitet zum Thor hinaus; weiter sah die Mutter nichts, als eine Staubwolke in weitem Felde. Statt aller Waffen führt er mit sich einen Kolben aus Erz gegossen, 300 Pud schwer Nr. 2.

Er kommt an den Fluss Smorodina, während das feindliche Heer (in Nr. 2 werden die Tataren, in Nr. 1 die Saracenen genannt) über dasselbe setzt. Zwei Tage lang haut er sie mit seinem wuchtigen Kolben nieder Nr. 2.

Er nähert sich nun den Grenzen des saracenischen Reiches. Da gedachten die saracenischen Greise, dass sie in der Haft einen Gefangenen haben, den wollen sie Constantin entgegenstellen. Das war aber Constantins Vater, der vor Jahren in Feindeshände gerathen. Er geht auf den Vorschlag der Greise ein, lässt sich ein gutes Ross und ritterliche Waffen geben, will gegenüber dem unerkannten Sohne seine Kraft erproben. Den ganzen Tag kämpften sie mit einander ohne Erfolg; da bittet der Alte zum Himmel gewendet: »Hilf mir, o Gott, dass ich den jungen Krieger aus dem Sattel hebe«. — Und er wirft ihn zu Boden, drückt ihm die weisse Brust, fordert, er solle ihm künden, wessen Geschlechts er sei. — Nicht auf meiner Seite war Gottes Hülfe im Kampfe, antwortet Constantin; wäre ich Sieger geblichen, würde ich dir den Kopf bis über die mächtigen Schultern abgehauen haben. Einen Vater hatte ich, er hiess Saur, Sohn des Leo; der ging gegen drei Reiche kriegen, ist aber verschollen. — Da weinte König Saur, Sohn des Leo, hob den Sohn an den weissen Händen empor und sagte: Willkommen, du heldenmühiger Jüngling — ich bin ja dein leiblicher Vater. — Da schrieb Constantin einen Brief an seine Mutter, schickte ihn mit einem Boten ab: Freue dich, liebe Mutter mein, ich habe meinen Vater gefunden Nr. 1).

Der tatarische Czar, gegen den Constantin zu kämpfen hat, heisst in Nr. 2 Kmp.: Kungur; in den Liedern vom sugdaitischen Heldenjüngling (siehe oben): Kumbal, Kurban, Kurgan. Es ist vielleicht derselbe Name, mannigfach im Munde des Volkes diffe-

591

renzirt, möglicher Weise einer jener eponymischen Namen. Namen für tatarische Fürsten, für den byzantinischen Kaiser u. s. w., mit denen der Sänger nach seinem Gutdünken frei schalten konnte, so dass aus der Namensähnlichkeit kaum auf den Zusammenhang der Lieder, wo sie sich erweist, zu schliessen wäre. Nun ist der Inhalt der drei uns erhaltenen Lieder vom sugdaitischen Kaufmannssohne folgender: er reitet aus auf die Jagd, ist lange herumgeritten. Nr. 1 sagt von drei Jahren, Nr. 3 sogar von 33; beides als epische Amplification, in beliebten Zahlen ausgedrückt, aufzufassen, ohne irgend ein Thier oder einen Vogel angetroffen zu haben. Da sieht er eine Eiche und auf der Eiche einen Raben; beides wird in Nr. 3 (in Minusinsk, Sibirien, aufgeschrieben) in fantastischen Zügen geschildert: die Eiche ist stark und schlank, stählern die Wurzeln. Zweige und Blätter vergoldet; darauf sitzt ein weissagender, junger Zugvogel, ein schwarzer Rabe, seine Federn sind wie siedendes Pech, die Augen wie zwei brennende Wachskerzen, die Füsse glänzen wie die Strahlen der Morgensonne. — Der Jüngling ist bedacht, auf den Raben zu schiessen; da sagt ihm der Vogel, solche Beute sei seiner nicht werth, er bringe ihm schönere Kunde: da im weiten Felde, in den grünen Thälern habe der tatarische Czar Kuran oder Kumbal sein Lager aufgeschlagen.¹. Kaum dass der Jüngling solches gehört, sprengt er fort auf seinem Rosse und richtet (nachdem er nach Nr. 1 zeitlich in der Feinde Gewalt gerathen ein furchtbares Gemetzel unter den Tataren an, so dass der König ihn um Gnade antlehen muss. — Die minussinische Version Nr. 3 die ein alterthümlicheres Gepräge hat, erzählt nichts von diesen Thaten ihres Helden, die übrigens zu den Gemeinplätzen der russischen Lieder gehören. Der Rabe sagt, der Jüngling möge ihn nicht tödten, er werde ja von seinem Fleische nicht essen, von seinem Blute nicht trinken; gehe lieber ins weite Feld, wo der Fürst Kurgan mit seinem Heere über den Fluss setzt.² Da wirst du einen Einzelkämpfer finden können. Nun spornt der Jüngling.

¹) Das Jagdereigniss mit dem weissagenden Raben ist eine beliebte Episode in den russischen Heldenliedern. Vgl. Гицкaja. Nr. 49 u. 168. Кнр. I. 2. S. 80—81, I, 4. S. 94—95 cf. l. e. S. 112, Рыбн. I. S. 274; II, S. 161—162 u. a. m. Cf. den weisen, reich gezierten Raben im Oswalt.

²) Гджі Курганъ князь перевозителъ — Перевозителъ онъ и перепоснѣлъ — Черезъ магутку черезъ Непу (Нѣтру? рѣку.

592

sein gutes Ross, kommt ins feindliche Lager, tritt in Kurbans weisses Zelt: da assen sie und tranken und vergnügten sich, erprobten an einander ihre Kräfte und schieden nachher.

Das Lied endigt in dieser Version mit einem Einzelkampfe, wie wir einen solchen in dem Liede von Constantin gesehen haben; der tatarische Kämpe wird Kurgan, in Nr. 1 Kumbal genannt, mit dem räthselhaften Beinamen (Самородовичъ, wie im Liede von Constantin Nr. 2 der König Kungur denselben ebenfalls führt; auch wird im letzteren der Fluss, über den das tatarische Heer setzt, Смородина genannt; dieser Flussname kehrt übrigens in anderen Liedern wieder; aber Самородовичъ und Смородина werden wohl zusammenhängen. Wie Constantin an der Smorodina ankommt, während der Czar Kungur mit den «unlauteren» Tataren über den Fluss setzt, so im Liede vom sugdaitischen Kaufmannssohne Nr. 3: der Rabe sagt ihm, er solle dahin eilen, wo der Fürst Kurgan über den Fluss setzt mit seinen tatarischen Recken. Der Fluss wird in der minussinischen Version Neva benannt, wofür der Herausgeber Hörpa, d. h. Dnjepr, vorschlägt. Vielleicht könnte man auch Смородина unterschieben; jedenfalls ist die Situation eine gleiche, und die Namen Kurgan, Kumbal, Kungur scheinen in diesem Zusammenhange mehr auf einer ursprünglichen Identität, als auf blosser Aehnlichkeit zu beruhen. Diese Namen mögen tatarisch oder tatarisch-klingend sein; sie könnten sich recht wohl in ein byzantinisches Lied von Constantin eingeschlichen haben, nachdem sich dasselbe in die südrussischen Verhältnisse eingebürgert. So erklärt sich auch, warum die Saracenen, die in einer Version des Liedes von Constantin (Nr. 1) sich noch erhalten haben, in einer zweiten (Nr. 2) den Tataren weichen mussten.

Es würde mir nicht in den Sinn gekommen sein, ein so einfach angelegtes Lied, wie jenes von Constantin, auf ein byzantinisches Vorbild direct zurückzuführen, wenn ich nicht in den auf einmal auftauchenden Saracenen und den Namen Constantin, Helene, Leo meine Hypothese gewissermassen verbürgt gefunden hätte. Auch Constantin, der Sohn des Saul, steht in unseren Liedern nicht ganz vereinzelt: in den volksthümlichen Liedern vom h. Theodorus Tyro erscheint Constantin, Sohn des Saul oder auch Samuel, als

1. Вестхолтъ, Калѣкъ III, Nr. 122, 124, 125 und Var.

593

Kaiser von Jerusalem oder Constantinopel und Vater des heiligen Jünglings, der die Hauptstadt von einem jüdischen ? Heere befreit. Dasselbe hat die Stadt belagert, während Kaiser Constantin in der Kirche am Tage der Mariaverkündigung betete; ein Pfeil kommt zu ihm geflogen, auf dem die Aufforderung geschrieben stand, er solle ja die Stadt den Feinden lieber ausliefern. sonst würden sie sich derselben mit Gewalt bemächtigen. Da bietet sich als Kämpfer gegen sie der zwölfjährige Theodor an u. s. w.

Der Annahme, dass griechische Lieder in den südlichen Strichen des heutigen Russlands Eingang gefunden haben, steht nichts im Wege. Griechische Lieder gegen die Söhne des Romanus Lecapenus (945) wurden, nach Liutprand, nicht nur in Europa, sondern auch in Africa und Asien gesungen — wie andererseits, nach dem anonymen Autor des Igorsliedes, die rühmlichen Thaten des Fürsten von Kiev, Svjatoslavs, bei Deutschen und Venetianern, Griechen und Morawanern in Liedern erklangen. Bruchstücke byzantinischer Novellen findet man bei deutschen Spielleuten des X. Jahrhunderts; byzantinische Anklänge in Rother, in Hug- und Wolfdietrich. Griechische Lieder in russischer Auffassung wären somit keine abnorme Erscheinung und dürften in einer Geschichte der byzantinischen Einflüsse auf die abendländischen Literaturen eine Berücksichtigung finden.

Alexander Wesselofsky.

594

Schluss. *

V.

Der Lautwandel tj. dj = altslov. št, žd (шт, жд).

1. Nach der herrschenden Ansicht wird št, žd in den Beispielen
wie свѣшта, межда als Metathesis von tš, dž erklärt und dabei auf
die dorische Form wie βρίσθα für ὕστα verwiesen. Ich muss ge-
stehen, dass mich diese Erklärung nicht mehr befriedigt. Denn

a) für diesen Fall wird eine die ganze Reihe gleichartiger
Laute umfassende Umstellung angenommen, und etwas ähnliches
kommt sonst auf dem Gebiete der slavischen Sprachen nicht vor.
Meines Wissens wenigstens hat bisher niemand etwas derartiges
nachgewiesen. In der Regel beschränkt sich die Umstellung auf
einzelne Beispiele als Ausnahmen: aus dem dial.-poln. rśioda (für
środa), dem slovak. zvül (für vzül, dem serb. sve (für vse), dem
kleinruss. шевля (dial. für шалвея = salvia) folgt noch keines-
wegs. dass in diesen Dialekten jedes sr, vz, lv umgestellt werden
müsste. Eben so vereinzelt sind die Fälle wie klruss. ведмідь (für
медвідь), колоппі, gen. колопéнь (für коноплі-конопель), тверезий
weissruss. тверёзый, für трезвый), serb. namastir (für manastir)
u. s. w. Doch selbst das auffallende zugegeben,

b) dass jedes tš. dž (= tj, dj) umgestellt wird — ein solcher
Process würde das Vorhandensein zweier im gewöhnlichen Sprach-
bewusstsein auseinandergehaltener Elemente t-š, d-ž zur Bedingung
haben. Allein eine solche Auseinanderhaltung wird weder durch
die gegenwärtige slavische noch durch die romanische — so weit
ich weiss — Aussprache des ч und čж gestützt. — Diese Laute
sind, wie schon oben auseinandergesetzt worden ist, einheitlich und
gar verschieden von t-š, d-ž, die ebenfalls vorkommen. Ččж, ččж'

Vgl. oben S. 358—381.

595

drücken wir mit zwei Buchstaben nur deshalb aus. um neue
typogr. Zeichen zu vermeiden, sonst müssten wir, um jede phone-
tische Eigenthümlichkeit genau wiederzugeben, immer von neuem
das Alphabet mit nicht dagewesenen Typen bereichern, was schwer-
lich viel Gefallen erregen würde. Wer beweisen will, dass ч, д̧ж
aus zwei Elementen bestehen, muss etwas mehr als den üblichen
Transcriptionsversuch zum Beweise beibringen. Bis das nicht ge-
schehen ist, sind wir berechtigt, bei ч, д̧ж geradeso die Möglichkeit
der Umstellung in Abrede zu stellen, wie bei t, d oder t̮ d̮ oder
h, ђ. Allein selbst angenommen,

c) dass die vollkommene Gleichheit von ч und тш. д̧ж und д̧ж
fest steht, in diesem Falle müssen wir auch das weissruss. к' einem
t's', das poln. ć einem t's' u. s. w. gleichsetzen. Wie sonderbar
ist nun diese altslovenische und bulgarische Sprache. dass sie ts
und dž umstellt, statt sie in die einheitlichen Laute ч. д̧ж zusam-
menzuschmelzen oder in einer anderen Weise zur grüsseren Be-
quemlichkeit der Aussprache zu vereinfachen! Oder ist es nicht
auffallend, dass wir in den an solchen Lauten und Lautgruppen so
reichen slavischen Sprachen häufig genug anderen Fällen der Ver-
einfachung der Aussprache begegnen (vgl. z. B. im Slovenischen
meja, im Niederlaus.-serb. chojžis für chodžić und doch nie die
Umstellung angewendet finden? Ist es bei dieser Erwägung nicht
wünschenswerth, einmal auch einen anderen Weg der Erklärung
einzuschlagen?

2. Das oben unter III. u. IV. auseinandergesetzte gibt uns die Möglichkeit an die Hand, neue Gesichtspunkte in dieser Untersuchung anzuwenden. Wenn die oben für пěтти (aus печти durch Vermittelung von пěтти gegebene Erklärung nur eine geringe Wahrscheinlichkeit für sich hat, so ist folgende Erwägung zum mindesten nicht unwahrscheinlich: шт, жд gehen einerseits aus sk, zg, s-č, z-ž hervor (vgl. штписти, неждити, andererseits aus st. zd, t. d. In den ersten vier Fällen mussten шт, жд unstreitig den Weg durch шк, жд̧ж durchwandeln — daher ist es wahrscheinlich, dass sie denselben Weg auch in den vier letzteren Fällen durchgemacht haben. Diese theoretische Erwägung kann durch folgende Thatsache gestützt werden: M. S. Drinov macht in Period. Spis. I. Heft 11 u. 12. 204 folgende Bemerkung: »ich habe mich mit eigenen Ohren überzeugt, dass viele macedonische Bulgaren

596 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

щ nicht wie шт, sondern wie шч oder сч aussprechen«. Aus dieser Beobachtung, wenn sie auch augenblicklich noch nicht durch hinreichende Beispiele gestützt wird, kann wenigstens so viel gefolgert werden, dass die Aussprache шт oder шт' — die letztere muss als älter gelten (vgl. шюМАШТЮ Budil. Изслед. XIII. сл. Грир. богосл. 12) — niemals gemeinbulgarisch war. Bekanntlich besteht in Russland seit undenklichen Zeiten die Ueberlieferung, dass man das kirchenslav. щ als шч auszusprechen habe — und das gilt für alle Wörter ohne Ausnahme, nicht bloss für die im Russischen üblichen. Prof. Leskien sagt: »wo das Russische die dem Altbulgarischen eigenthümliche Wandlung von tj zu št statt des ihm angehörigen č (d. h. tś) herübergenommen hat, erscheint jedesmal štś, šč. Das ist nur begreiflich, wenn man annimmt, dass die Laute nicht št, sondern noch štj waren; dies tj ist dann regelrecht nach russischen Lautgesetzen zu tś geworden und so entsteht štś, z. B. aus dělajaštjaago: dělajuštšago. Auch wo das Russische altbulgarisches žd erhalten hat, hört man in der Aussprache bisweilen ždž. Dasselbe findet sich nach Buslaev in altrussischen Quellen des XII. Jahrh., z. B. дъжчь = altb. дъждь und ist auf dieselbe Weise zu erklären« (Beitr. VI. 164). Nach meinem Dafürhalten kann j als Laut, und nicht als Zeichen der palatalen Natur des vorhergehenden Consonanten, z. B. in -штja (aus tja) gar nicht mehr vorhanden sein, nachdem es einmal die Assibilation des vorhergehenden Consonanten hervorgebracht hat. Uebrigens die Lautgruppe tja (d. h. nach russ. Orthographie тъя) zugegeben, in geschichtlicher Zeit ist kein russ. Lautgesetz nachweislich, nach welchem z. B. щастье (-stje) in щаще übergehen könnte, oder gar платье (-tje) in плаче. Eine progressive Assimilation von ш aus in der Gruppe штя, oder gar in шта, als etwas allgemeingültiges anzunehmen, ist gleichfalls sehr misslich. Man hat allerdings dialektisch що (aus штё) für што, чьто (vgl. Два изслед. о зв. 70. 87—88. 135) und ёщо für ёжьте (aus ёштё), allein daneben gibt sich sowohl die volle Leichtigkeit der Aussprache der Gruppe шт (in што = чьто schon seit dem XIII. Jahrh., vgl. die Urkunde von Smolensk 1254, Собр. рос. грам. и догов. Н. 6), als auch die vielen Dialekten eigenthümliche Neigung, щ in шт zu verwandeln, kund. Wer nun z. B. an sein жд in жди (von ждать) gewöhnt war, wozu sollte der das altslavische гашти in гащи verwandeln? Darum ist es

597

mir wahrscheinlich, dass das schon in sehr alten Denkmälern vor-
kommende kirchenslavische шч (vgl. имӑшче in Grig. bog.. Budilo-
vič l. c. 24) in den ersten Jahrhunderten des Christenthums. wenn
nicht ausschliesslich, so doch allgemein üblich in Bulgarien war
und von den bulgar. Lehrern nach Russland gebracht wurde. So
erklärt sich am leichtesten die Geltung des russischen ш = шт.
Selbstverständlich war dieses ш = ш'ч' palataler Natur. — Was
жд betrifft, so erheischt umgekehrt die allgemeine Regel, dass es
wie жд ausgesprochen werde: надежда und nicht падежда. Дъжчь
sowie дъждь сind russ. Formen, dem Worte kann nur eine Form
mit zg oder zd zu Grunde liegen, und nur so erklärt sich die Ab-
wesenheit dialektischer Abweichungen. Von der Regel жд = жд
gibt es nur seltene Ausnahmen, z. B. Ephr. Syr. des XIII. Jahrh.
тужчими (= тужджими), Srezn. Свѣд. и Зам. VI. 50. Man darf
glauben, dass auch im Bulg. ж'дж' bedeutend früher zu ж'д' und
dann жд geworden, als шч' zu шт', шт.

3. Wir haben uns somit die Frage zu stellen, nicht wie шт
entstanden (denn es ist ziemlich klar, dass es aus шт' und dieses
aus шч' hervorgegangen), sondern wie der Wandel des tj zu шч'
und dj zu ждж' vor sich ging. Bei angenommener Gleichheit der
übrigen Bedingungen ist es immer gewagter, eine russ. Form aus
der kirchenslavischen oder umgekehrt abzuleiten, als sie beide auf
eine gemeinschaftliche dritte zurückzuführen. So versuche auch
ich hier als die gemeinschaftliche russisch-bulgarische Form für
das ursprüngliche tj ein ч'ч' ganz so wie für 'k-ti ein ч'ч'и) und
für das ursprüngliche dj ein ддж'дж' hinzustellen. In dieser Weise
scheint mir leichter einerseits шч', ждж'ж' - жь, andererseits ч', дж'
erklärbar zu sein.

Die hier vorausgesetzte Verdoppelung in +свѣч'чя и. ä. kann
sich auf folgende Analogien stützen:

a Im östl. kleinruss. Dialekt verdoppelt, der Endung je (aus
-ше den vorhergehenden Consonanten, unter anderen den dentalen.
wobei es selbst als selbständiger Laut schwindet: піат'тя = f'f'a
aus -тне, колод'дá (= d'd'a aus -дне (cf. Два изелѣд. 131 Dass
hier keine Sibilanten oder Palatalen zum Vorschein kommen.
hat seinen Grund in der Beschaffenheit des j: ist, mehr dental.
so gewinnt man Formen mit ч'ч'. дз'дж'. welche örtlich beschränkt
im Weissrussischen nachweisbar sind: плац'це. калод'з'dзе Nosović.

III.

59

598 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

Weissruss. Wörterb., Два из слѣд. 72); wäre ѝ mehr nach hinten gelegen, so würde man ч'ч', д'ж'д'ж' gewinnen.

b) Im Altgriech. unterliegt Ἱ zwischen Vocalen der Wandlung in Ιτ (χρείτων), welches aus einer dem kleinruss. τ'τ' in плат'тя entsprechenden Form hervorgehen konnte, oder in σσ 'χρείσων, χρέσων', welches nach meiner Ansicht durch die weissruss. Form auf ч'ч' erklärt werden kann, der Uebergang aus ч' in е' (ş) und е findet seine Erklärung im niederlaus.-serb. chojţiš, nordgrossruss. ясной = ясьной = яцьной = ячыйный (ячменный). Im Kleinruss. und Weissruss. ist das erste Element der Verdoppelung τ'τ', ч'ч' eben so palatal wie das zweite. Darum fällt es mir schwer die Annahme von G. Curtius zu billigen, dass im Griech. zunächst μέλισσα gewesen (mit weichem з, aus μελίται), dann »durch den verhärtenden Einfluss des τα μέλιτσα entstanden, woraus einerseits kraft der progressiven Assimilation μέλιττα, andererseits kraft der regressiven μέλισσα hervorgegangen sei (Grundz. der griech. Etymologie, 2. Aufl. 595). Auch die als ein »allgemein anerkanntes Factum« geltende Umstellung des ι (j') vor die Consonanten λ, μ, ν, ρ, ς. B. in δρείλω, κτείνω, φθείρω) so wie in Beispielen wie χρείσων etc. (Curt. ib. 609—610, erscheint vom Gesichtspunkte des weissruss. прони (= проти[въ]), des nlaus.-serb. chojţiš nicht als eine Umstellung des ѝ (denn in прони, choţiš gibt es überhaupt kein ѥ), sondern sein Aufkommen beruht auf der palatalen Natur der Consonanten ч', з'. Dabei kann die palatale Natur der Consonanten auch nach dem Aufkommen des ѥ bleiben, wie die angeführten Beispiele zeigen, woraus folgt, dass ѥ nicht als Ersatz für den Verlust der Palatalität gelten darf. Es kann aber auch der Consonant verhärten, wie in einem slovakischen Dialekte majc (aus мác), majčeri = мáceri, lojščina = hosčina, Šemb., Zakl. dial. 78. Nimmt man an, dass з in ўцэω aus ѳj (und dem entsprechend in anderen Fällen aus ѥj) die Verdoppelung voraussetzt, was angesichts der Formen auf σσ = ю und auf δδ = ѳj (vgl. χριδδέμεν = χρίζεν Curt. Grundz. 2 548) ganz glaublich ist, so liegt uns eine der Vorstufen des з in dem weissrussischen д'з'д'з und des δδ im kleinruss. д'д' vor. Die Ansicht dagegen, dass das boeotische θερίδω aus δζ in θερίζω hervorgegangen, scheint mir entsprechend der vorerwähnten Deutung des ττ aus τσ minder wahrscheinlich.

Das aeolische ўгіσδα neben dem allgemeinen з'іζα = ўгіζα'

599

wird als Umstellung aus *-a* erklärt Schleicher, Zur vergl. Sprach-
gesch. oder Compend. §. 181. 4, Curt. Grundz.² 625, und als der
einzige Beleg für das kirchenslav. шт, жл angegeben. Es kann
aber möglicherweise dieses σδ nicht so sehr als Analogie für die
Umstellung eines дж in жд gelten als vielmehr zum Beleg des Wan-
dels des ersten Elementes in der Gruppe дж'дж' in die Spirans
benutzt werden, etwa in folgender Weise: βρίσδα und σδυγόν aus
fσιζζα, *ζζυγον, d. h. ursprünglich palatales дз'дж', dann з'дж'.
weiter з'д' und zuletzt зд vgl. das slovenische stezda. Die hier
vermuthete Verdoppelung, hervorgegangen aus дй, ist für den An-
laut allerdings durch Analogien aus den slav. Sprachen nicht zu
belegen; denn das vereinzelte Beispiel ждегоуть bei Miklosich s.v.,
aus welchem Schmidt eine Wurzel djag erschliesst (Beitr. VI. 140),
ist wohl nur eine falsche Auflösung der zusammengesetzten Verba
иждегл, раждегл, oder der Formen, wo жьж mit Ausfall des й zu
ждж' und жд' geworden (vgl. serb. од образа зажди цевердана und
die Infinitive уждити, саждити). Ebenso kann das poln. dżgać
(russ. жигать) mit джелъзо, doch nicht mit меджа (= miedza) ver-
glichen werden. Allein in der griech. Sprache kann die Verdoppe-
lung des Anlautes dialektisch belegt werden, vgl. Тгъва (Тгъва =
Лъва = Zъва neben ЛёVS = ЗёVS, Curt. 547).

Eine der bisher besprochenen entgegengesetzte Umstellung,
nämlich aus σδ in δσ, nimmt Schleicher (Zur vergl. Sprachgesch.
159) für А9ьваъε (statt -ασ-δε) an. Allein auch hier kann man
ohne die Annahme der Umstellung auskommen, wenn man von
-зде ausgeht und die Fortentwickelung zu здж', дж' und з греine
Spirans) zugibt, wofür ich auf eine parallele Erscheinung im Li-
tauischen verweisen will. Schleicher sagt Lit. Gr. §. 23. 7: Anstatt
zd hört man in einigen Gegenden so um Ragnit, reines z, also,
barzà, lazà u. f., auch bei den Fischern am kurischen Haff hörte
ich nur veizćt, praes. véiza für veizdćti, praes. véizdmi.« Ich füge
hinzu, dass auch in einem žemaitischen Abe-Buch neben лазда
(Stock), жвайзде (Stern), омздне, вамздне (Pfeife ebenfalls вамзне,
прпейзъты (zusehen), пев'у (ich sehe), пар пеапсивейзейима durch
Unvorsichtigkeit), павейзейимае (Aublick) gefunden wird. Abwei-
chend von Schleicher, welcher von der Grundform *bardza* u. s. w.
ausgeht, erkläre ich mir den Vorgang in folgender Weise: zd in
barzda ist aus *bardzda* hervorgegangen, dzd rührt von dd her wie

39 *

600 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

in *vezdinti*, *vezdamas* von der W. *red*); wo *dd* nicht schon von der Etymologie gegeben wurde, dort mag es aus *d* auf Grund unbekannter örtlicher Bedingungen entstanden sein. Aus *zd* kam dann *zd̥z*, weiter *z̥z*, *z̥* zum Vorschein: *veizd̥zěti-* *veizzěti-veizěti*.

c. Die romanischen Sprachen bieten zahlreiche Fälle des Ueberganges der unbetonten *e*, *i* vor Vocalen in *j*, welches mit den vorhergehenden Consonanten mannichfaltige neue Combinatiorien eingeht. wovon einige hier kurz erwähnt sein mögen:

a) *tj* zwischen Vocalen nach der betonten Silbe = ital. *zz* (aus *tčč*: giustezza), span. *z* (tonlos, beinahe Spirans bei kaum bemerkbarer Berührung der Zunge mit den Zähnen: *dureza*, französ. *ss* (justesse), dessen Verhältniss zum ital. *zz* durch das griechische *σσ* = *tj* erklärt wird.

β. *dj* in derselben Stellung wird ital. *ggi* (d. h. ursprünglich *ßж*‘*ßж*‘ oder *ßß*: seggia‘ Ital. *seggo*, *veggo* (sedeo, video) setzt gleichfalls das palatale *dd* voraus, dann fand der Uebergang in die gutturale Reihe statt. Franz. = ж aus *dj* durch *ßж* (siège) verhält sich zu *ss* in justesse, wie das griech. *ς* in *όσω* zu *σσ* = *tj*. Spanisch *y* (d. h. ij aus *jj* aus *dj* [poyo = ital. poggio = poudium] erinnert an das slovenische *meja* (*mejja* = межда..)

γ. Italienisches *dj* (mit einem von dem vorhergehenden verschiedenen, mehr dentalen *j*) gibt *zz* mit tönendem *z* (nach Dietz *ds*, doch wohl richtiger *dz* welches wahrscheinlich aus einer Vorstufe in der Art des weissrussischen *ßъ*‘*ßъ*‘ *dz̥* palatal) hervorgegangen ist: *mezzo* (= medius), *razzo* = radius. Unter welchen Bedingungen zwischen zwei Vocalen nur ein *z* (*bazo* = badius) stattfindet, ist nicht ganz klar. Alle diese Vorgänge haben ihre Analogien in dem westslavischen *dz* = *z* (aus *dzj*).

4. Kirchenslav. und bulgar. шт, жд. *d*. h. das ursprünglichere шч', жд. *жъ* = *tj*, *dъ* führen in zwiefacher Hinsicht zu der Voraussetzung einer Mittelstufe ч'ч', жж. жъ einmal in Folge der Identität des шт = *tj* mit шт in петти, welches nach unserer Voraussetzung von печи ausgeht; dann шт und жд als solche, da sie, wie oben auseinandergesetzt, durch die Annahme der Metathesis nicht erklärt werden können. Für die übrigen slav. Sprachen kommt nur der erste Gesichtspunkt in Betracht: wenn fürs serbische nehm u. s. w. als eine Mittelstufe von *k* in *pekti* ein Zischlaut erheischt wird, und wenn *h* in nehm einen complicirten Laut (etwa hh?) vor-

601

aussetzt, so kann man auch für свѣjeha dasselbe behaupten. So gewinnt die ganze Hypothese bezüglich des Wandels von tj. dī folgende Gestalt:

a. kslav. свѣшта aus -штя, -шчя, -ч'чя
межда aus -ждя, -ж'джя, -дж'джя;

russ. свѣчя aus -ч'чя, межчя aus -дж'джя;

serb. свѣча aus -һһа, меһа aus -һһа:

sloven. ščča aus -ččя, mečja aus -jja. dieses aus һһ. wel-
ches im Kroatischen nachweisbar ist.

b) westslav. ščča aus -ч'чя, mečča aus -дж'джя.

Der gemeinschaftliche Charakter der ersten Gruppe besteht darin, dass, j daselbst ein hinterpalataler Laut ist, während es in der zweiten Gruppe einen Dentallaut vorstellt.

Den Palatal ж in боже aus s in бози. бож. oder umgekehrt ab-
leiten, hiesse soviel als voraussetzen, dass der Vocativ боже irgend
einmal in denselben lautlichen Bedingungen sich befand, welche s
in бози. бож. hervorbrachten oder umgekehrt. Wie das unstatthaft
ist, ebensowenig darf die Gruppe b) aus a) oder umgekehrt abge-
leitet werden, denn beide stehen ungefähr in demselben Verhältniss
zu einander wie боже zu бози. Ebenso setzen in der Gruppe a) die
dialektischen Verschiedenheiten nur einen gemeinschaftlichen Aus-
gangspunkt voraus und dürfen nicht von einander abgeleitet werden.

Ich bin weit entfernt davon zu glauben, dass alles in dieser
meiner Auseinandersetzung gesagte das letzte »unwiderrufliche«
Wort bilde, doch soweit mir darüber ein Urtheil zusteht, möchte
ich sagen, dass zur Widerlegung meiner hier vorgebrachten Ver-
muthungen neue Gründe gesucht werden müssen, indem die ein-
fache Wiederholung des bisherigen nicht ausreicht.

Ich wende mich nun zur Besprechung der Ansicht des H. Ko-
čubinskij, welche dieser im 3. Cap. der »Основная вокализация«
S. 25—67 unter der Aufschrift »Судьбы ть и сочетаній t, d + j
какъ основа класыфикація« niedergelegt hat, wobei ich von т ganz
absehe.

Der Hauptgedanke der Ansicht Kočubinski's gipfelt darin,
dass das russische ч, дж 'aus t. d' in allen slavischen Dialekten
vorausgesetzt werde. Das Hauptargument dafür schöpft der Ver-

602 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

fasser aus der Uebereinstimmung des russischen ч, дж mit dem litauischen (in *pucziu*, *audziu*), woraus er folgert, dass diese Ueber-
einstimmung aus der Zeit vor der Trennung der lituslavischen
Sprache herrühre. Dabei wird angenommen, dass die in einigen
lit. Dialekten vorkommenden Modificationen dieses Lautwandels
*wie jautiu, žodii* nur ein zufälliges Zusammentreffen mit den vor-
historischen Formen darstellen (S. 52). Allein a, ein solches Zu-
sammentreffen fand möglicherweise gar nicht statt; denn die
Formen *putiu*, *audiu*, angenommen dass hier der Dentallaut palatal
klingt und kein deutliches, darauf folgt, sind eben so weit entfernt
von dem ursprünglichen *tj*, *dj* (wo *t*. *d* dental und vom Einfluss des *j*
frei bleiben) wie die assibilirten Formen; b) die Formen *jautiu* und
*jaucziu* können sich zu einander verhalten ungefähr so wie poln.
*pisaic* und *ostkluss*. *pisańja* oder wie *lubę* und *люблю*: -*tiu* be-
darf nicht -*cziu* zur Voraussetzung. Die Ableitung des -*tiu* aus
-*cziu* kann nicht durch das hohe Alter des ч', д'ж', wofür auf das
lettische š, ž: *pušu*. *aužu* hingewiesen wird, erhärtet werden: man
müsste früher erfahren, ob in den betreffenden Dialekten die Nei-
gung ч' zu t' werden zu lassen, etwa in Beispielen wie *cziaudmi*,
*cziesti* nachgewiesen werden kann. Die entgegengesetzte Ablei-
tung des *pucziu* aus *putiu* bietet die gleichen Schwierigkeiten, wie
das klruss. видю aus вид'ку, mit dem Unterschied, dass lit. *putiu*,
*audiu* wahrscheinlich auf phonetischem Wege aus *tj*, *dj* hervorge-
gangen, während видю eine Analogiebildung sein dürfte, ohne
jeden Zusammenhang mit dem vorhistorischen *dj* (welches nach
den ostkleinruss. Lautinclinationen вид'дю geben würde, vgl. суд'да,
суд'дю.

Die Zusammenstellung des russ. ч, дж (aus *t*, *d*) mit dem litauischen, welche K. macht. steht zu vereinzelt da. Hätte sich die Vergleichung über eine grössere Reihe von lautlichen Erscheinungen zwischen dem Russischen und Litauischen erstreckt, so würde im Gegentheil eine gewisse Gegensätzlichkeit zum Vorschein gekommen sein. Sieht man von der unstreitig jüngeren palatalen Aussprache der Gutturallaute im Grossrussischen ab (рукъ, ногъ, пекъи, моой), so unterliegen im Russischen sowie in allen übrigen slav. Sprachen die Gutturalen schon in solchen Bedingungen dem Uebergang in die Zischlaute, welche bei den Dentalen nicht hinreichen, um einen ähnlichen Wandel zu erzeugen:

303

nur unter dem Einfluss eines etymologisch gegebenen j̃ findet im Russischen ein sich in gleicher Weise über die beiden Consonanten-reihen erstreckender Lebergang statt: өрткіжю (von bryzg- = ӗжіжю von čzd-). Ein ganz anderes Lautsystem tritt darin zu Tage, dass die litauischen Dentalen in die Zischlaute unter den Bedingungen übergehen, unter welchen die Gutturalen eine unmittelbare Erweichung eingehen: jaueziù (jaut-), äudžiu 'aud-grumždžiu (grumzd-)', aber klykiù, smáugiu, treszkiù, rezgiù. Derselbe Vorgang gilt auch fürs Lettische, wo für die palatalgutturalen c und dz eintreten. Daraus ersieht man, dass die litauisch-lettische Sprache in dem Wandel des dj, tj̃ nur analoge, nicht aber identische Erscheinungen mit dem Slavischen aufweist.

Eins von den Argumenten Baudouin's (О древн. из. §. 37 dafür, dass das polnische c, dz = tj, dj aus č, dź hervorgegangen, stützt sich darauf, dass in der polnischen sowie in der russ. Sprache stj, zdj zu šč, ždž wird. Herr Kočubinskij dehnt diese Bemerkung von den Lautgruppen sk, st, zg, zd + j auch auf d, t + j und auf alle slavischen Dialekte aus. Auf solche Weise wird die Wirkung der Sibilanten in der Gruppe st, zd u. s. w. ganz aufgehoben, während gerade darum der Lautwandel bei st, zd in allen slav. Sprachen näher zu einander steht als beim einfachen t, d, weil s und z in der Gruppe enthalten ist, welches an und für sich +, j in allen slav. Sprachen ein kaum unterscheidbares š und ž ergibt.

Herr Kočubinskij, indem er die Identität des serb. h, þ mit tj, dj in Abrede stellt — worin er Recht hat, insofern h, þ einheitliche, tj, dj aber Doppellaute sind (was er übrigens nicht anerkennt —, ist bemüht, den Unterschied zwischen dem russischen и und serbscenen h (für tj) möglichst gering, ja gleich Null zu setzen. Mir scheint dagegen, dass dieser Unterschied sehr wesentlich ist und schon bei dem oben vorausgesetzten Ausgangspunkt vorhanden war. Dies zeigt sich auch in der Verwechselung des h mit к', þ mit r' (хокю, мерю, während russisches и = tj, ж = dj einen gleichen Zusammenhang niemals und nirgends aufweist. Doch ist der Laut r' im Altserb. merю) der russ. Sprache nicht ganz unbekannt, aber nicht d liegt ihm zu Grunde, sondern j. vergl. Гюревичь Ipat. lět. pass.

Mit Bezugnahme auf Vuk St. Karadž. Пословице XXXI. wo
erzählt wird, dass um Zengg und Fiume in Kroatien) die Laute

604 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

ж, ш, и, h, ю, ѳ wie z, s, c, dz ausgesprochen werden 'zena, casa,
hocu, dodzi) bemerkt H. K., dass aus der gleichen Aussprache des
с und ć als c wenigstens die sehr nahe Verwandtschaft des č- und
ć-Lautes erschlossen werden könne. Allein daraus die nahe Ver-
wandtschaft der Laute č undć folgern, heisst ungefähr so viel,
wie wenn jemand aus der Identität des i im kleinruss. дюбова,
діт, cim, братик auf die sehr nahe Verwandtschaft der diesem i zu
Grunde liegenden Laute и 'дубова, о долъ), е 'семъ und i 'бра-
тинкъ schliessen wollte, oder wenn jemand aus der gleichen Aus-
sprache des rz und ž im poln. morze und może die nahe Verwandt-
schaft des r und ž oder r und g folgern wollte.

H. Kočubinskij, nachdem er entschieden, dass das serbische
h »unbedingt« aus dem karpatorussischen дж hervorgegangen ist,
sagt weiter, dass die Serben jenes дж aus den Karpatenländern,
aus dem Gebiete der heutigen Boiken und Lemken mit sich ge-
bracht und erst nachdem sie sich in neuen Ländern niedergelassen,
дж zu ѳ verwandelt haben mögen (ebenso ч in h). H. K. findet
somit in der Sprache einerseits Erscheinungen, welche die ge-
schichtlichen Nachrichten über die Auswanderung der Serben aus
den Karpatenländern bezeugen sollen, andererseits ein Zeugniss
dafür, dass Boiken und Lemken schon damals in ihren heutigen
Wohnsitzen sassen. Um von allem übrigen abzusehen, möchte ich
mir die Frage erlauben: woher weiss der Verfasser, dass z. B. im
VI. u. VII. Jahrh. дж einen charakteristischen Zug der Sprache der
Boiken und Lemken bildete, wenn er selbst dieses дж in die lituslav.
Periode zurückführt und, wie man weiss, noch im XIX. Jahrh. дж
'für das zu Grunde liegende df) selbst in Weissrussland, auf dem
linken Ufer des Dniepr gesprochen wird Два изслѣд. 71. 124 ?
Selbst also die Identität der Laute ѳ und дж zugegeben, möchten
wir fragen, worauf stützt sich die enge Beziehung der Serben
gerade zu den Boiken und Lemken?

H. Kočubinskij sagt: »ж in serb. сржба (srd-) führt das
serbische ѳ direct zum montenegrinischen дж срджба) als dem Aus-
gangspunkt hin«. Wie oben der Einfluss des s, z in der Gruppe st,
zd, so wird hier der Einfluss des b ignorirt. Wer so schliesst, sollte
erwarten, dass z. B. stb in -stbe dasselbe Resultat geben wird wie
in izba' = нетъба)! Der Uebergang des ѳ in дж in срѣба ist analog
dem дж aus шт. und dem дж. ж aus ч = к) unter gleichen Be-

605

dingungen, z. B. увједати 'aus вјешт-'), лижба aus -иба von ли-
чити'. сеједопба. врапбина, парупбина Mikl. Gr. II. 215 d. h.
die Form сриба. statt auf den allgemeinen Wandel von *dj* in дж
hinzuweisen. beweist vielmehr, dass dieser Wandel ausser den
Fällen der regressiven Assimilation überhaupt nicht stattgefua-
den hat.

Ein ähnlicher Beweis für die Priorität des жж, ж vor Ђ wird
von H. K. aus den serb. Formen розьство, рожаство, рошьетво.
рошво geschöpft. Ist das richtig, dann kann ich aus der altruss.
Form розьетво folgern, dass das russische дж. ж = дй) aus дз-з
abzuleiten ist — was H. K. schwerlich zugeben wird. Ich glaube
vielmehr, dass in beiden Fällen das Vorhandensein des schwachen
Vocals Ь im Suffix auf einer gewissen Stufe seiner Abschwächung
der Ausübung des Einflusses von dem darauffolgenden s aus nicht
hinderlich war. und dieser Einfluss gab sich in beiden Sprachen
'der russischen und serbischen: auf entgegengesetzte Weise kund :
im Russischen assimilirte sich der palatale Zischlaut dem Sibilanten
des Suffixes (розьетво, daher klr. ройдво. Волоcький. Волоский für
-шьск-. Козацький für -чьск-); im Serb. behauptete sich der pala-
tale Zischlaut (убоштво, мушки. юначки) und Ђ ging in ж. ш über
(роштво). Die Formen розаство und рожаство sind nicht echt
serbisch, verdanken ihren Ursprung der kirchenslav. Sprache.

Wenn noch S. 45) г.ложје, г.ложјак zum Beweis der Priorität
des ж und дж vor Ђ angeführt wird. so wurde dabei übersehen,
dass diesen Formen nicht г.од-, sondern г.лог- zu Grunde liegt;
vereinzelt steht dagegen г.ложити (wenn von г.год- und mag für
eine etymologische Verirrung gelten ähnlich dem russischen у.ба-
ждать neben благъ.

Um auch den Ursprung des čakavisch-kajkavischen und slo-
venischen j (= 'dj aus dem karpatorussischen дж herzuleiten,
führt H. K. die Fälle an, wo nach seiner Ansicht ein dentaler oder
palataler Zischlaut in j übergeht oder umgekehrt — wobei schon
wiederum die ganz besonderen Umstände der einzelnen Fälle ausser
Acht gelassen werden. Slov. drujiga rührt nicht von druziga, son-
dern von drugiga her mit palatalem y, wie in den romanischen
Sprachen j russ. и: nicht aus дж' oder з. sondern aus dem pala-
talen j. dj hervorgeht. vgl. provenec. aidar, franz. aider adjutare;
prov. mager, franz. maire major : sard. maju ist nicht aus gg in

606 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

maggio oder z in mazore hervorgegangen. Serb. госпоja dürfte ća-
kavisch sein und das hypochoristische гроja (für грозница) beweist
auch nichts, denn sonst müsste man auf Grund der Beispiele wie
Bojo (богин), ópajo (брат), Baja (Василиja), Byjo (Вук) auch den
Uebergang des g, t, s, k in j behaupten, ebenso im poln. Maņa
(Maria), russ. Таня (Татьяна), n aus v und t hervorgegangen sein
lassen. — Das ćech. prodej, nadeje darf nicht aus *prodeze abge-
leitet werden, sondern ist aus der vocalisch auslautenden Wurzel
gebildet. Die Formen slajši čech., poln. wjrzeć, ojca, serb. воjка
(во̧ка), нојца (но̮ца Mikl. I. 329, weissruss. айцá, малаюцá (aus
-ДЗ'ЦА oder Д'ЦА mit stark palatalem d, Два изслѣд. 71—72) weisen
in der That den Uebergang eines Zischlautes in j auf, doch unter
der wichtigen, nicht zu übersehenden Bedingung, dass darauf
bestimmte Consonanten folgen, was bei meja u. s. w. nicht der Fall
ist. Es ist somit dem H. Kočubinskij nicht gelungen nachzuweisen,
dass, j (= *dj) aus dem palatalen Zischlaut hervorgegangen ist.
Die positiven Belege dafür lassen sich alle anders erklären: das
istrische mez konnte leicht aus меh hervorgehen (vergl. oben, Kar.
Posl. XXXI, Зам. о мр. нар. 88; das kroatische ječte, wo č aus ђ
unter dem Einfluss des nachfolgenden Consonanten, gab Anlass zu
der Singularform jeć. — Die Bemerkung des Verfassers, dass wenn
schon *h in dem kajkav. Dialekte den russischen Weg einschlug
(= č, auch hinsichtlich des *dj dasselbe angenommen werden
dürfe, ist nicht ganz stichhaltig. Der Wandel des tj. dj mag ur-
sprünglich gleichartig gewesen sein, doch schon früh genug ging
die tönende Gruppe in die Spirans über, während die tonlose ex-
plosiv verblieb: čakav. j (= *dj) verhält sich zum čak. h wie das
sloven. j zu č, das russ. ж (aus *dj) zu ч, das čech. z zu c. Aus
diesem Verhältniss geht keineswegs die Nothwendigkeit der Ab-
leitung des j aus дж hervor.

Herr Kočubinskij ist der Ansicht, dass auch das kirchenslav.-
bulgarische шч den Grundlaut ч voraussetzt. Er stützt sich auf
folgende Gründe: а) im Suprasler Codex liest man въпльчениимъ;
allein diese eine Stelle kann doch gegenüber den vielen Tausenden
nicht in Betracht kommen und ist wahrscheinlich nur ein Schreib-
fehler. Selbst wenn man das nicht gelten lassen will, so kann ч
möglicherweise für чч stehen, wie in бе-чина = “беч-чина; б) im
neubulg. Dialekte von Kastoria ist belegt die Form тъпчеше (Drinov

607

Period. spis. I. 11 u. 12, 163. Allein diese Form kann ganz gut aus шщ abgeleitet werden, man vergl. poln. pszczola aus pezola. c bei Verkovič liest man остро нокче, welches für ноктje stehen soll, in Wahrheit aber muss man нокче in folgende Bestandtheile zerlegen: НОКЪТ-ЧА ¹).

Auch die Dentung des im Neubulgarischen thatsächlich vor-kommenden ж (für "dj") aus дж »im Wege der natürlichen Verein-fachung« muss ich in Abrede stellen. Neubulg. Formen wie пужба. рожба sind aus -ждба hervorgegangen, so wie bulg. вешки aus веждки, гозба aus гостба (vergl. russ. изба aus истьба: in den Formen aber дъж, юднош, триш, ist ganz einfach das auslautende д oder т abgefallen, ganz so wie im ragusäischen гроз д. даж д. дваш (т), влас (т) vergl. Jagić Pomlad. vokal. 56, oder im nord-grossruss. хрёс (т), гось = сть. vergl. Два излет д. 55—59. auch örtlich im Böhmischen: rados (t), (vergl. Gebauer Hlaskosl. 116 Was das zwischen zwei Vocalen stehende ж (für "dj") anbetrifft, so kann man es erklären durch Vermittelung von жж entweder aus ждж, oder unmittelbar aus дж'дж'ж'; auf eine von diesen Formen. und nicht gerade auf дж, dürften auch die griech. Eigennamen aus Epirus zurückzuführen sein: μεζουγοράντ, μεγρέζω.

Die Behauptung, оръжие рühre von оръд- her, ist sehr zweifel-
haft, da ja д vor н е nur ein оръдие geben kann — ein bekanntes
gemeinslavisches Wort, vergl. ahd. áranti: die Form оръжие weist
jedenfalls auf г. nicht д hin.

H. Kočubinskij verwirft die Theorie der Umstellung, ersetzt
sie aber durch folgende Erklärung: *tj* ging in *ts* über, woraus *č*,
welches zugleich einen parasitischen Zischlaut vor *t* hervorrief —
daher die bulgar. Gruppe *šč*; oder: *dj* verwandelte *j* in einen Zisch-
laut (*wie tj-rž*) und wurde aus *dš* zu *dž*, dieses *j-ž* rief zugleich vor *d*

¹) Wenn sich H. K. auf kleinruss. шщо beruft, so ist dagegen zu sagen, dass diese Form nicht aus що, sondern aus што, weiter чго, чьго hervorgegangen ist. Einige andere vereinzelte Beispiele, wo щ für ш steht, müssen unter verschiedene Gesichtspunkte gestellt werden: Щурила statt Чуршю Hilferd. 523—27, kann unter Anlehnung an щурить entstanden sein; щанъ (Kolosov Магсцрила) 30) ist aus дщанъ abzuleiten, nicht aus чанъ, welches selbst auf ччанъ beruht; першатки ist aus перст-чаты hervorgegangen (scil. рука-вчи). Formen wie помущаеця, пещеры sind Entlehnungen aus der kirchen-slav. Schriftsprache.

608 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

einen parasitischen Zischlaut hervor — daher die Gruppe ždž, wie im khruss. (?) дожджь, зађежджин, dann aber fiel das zweite ž ab. In dieser Erklärung wird zunächst die Annahme des parasitischen Zischlautes nicht von jedermann gebilligt werden, dann aber sind auch zwei Vergleiche zurückzuweisen: vž im Poln. beruht wohl auf der Unfähigkeit seiner unmittelbaren Erweichung und trifft als Analogie zu *tj, *dj nicht ganz zu; noch weniger aber hat дожджь, дежджу hier etwas zu thun, da in diesen Formen der vordere Zischlaut etymologisch gegeben ist.

Endlich muss ich noch kurz berühren die Ansicht Kočubinski's, dass auch das westslavische c, dz für tj, *dj) aus ч. дж hervorgegangen sei. Die Hinweisung auf das kirchenslavische шт, жд, das russische ч, ж und auf den Wandel des st. zd in szcz, ždž im Polnischen kann nichts beweisen. Wenn man die in einigen heutigen Dialekten der poln. Sprache bekaunte Neigung, die palatalen Zischlaute in die dentalen zu verwandeln zona u. s. w., als einen bei jenem Lautprocess mitwirkenden Factor gelten lassen wollte, so würde man folgerichtig erwarten, dass im Polnischen überhaupt die palatalen Zischlaute eingegangen wären — oder aber man muss sagen, dass im Altpolnischen die Neigung auf den speciellen Fall дж. ч zu dz, c zu machen beschränkt war und folglich mit der heutigen nichts gemein hat. Ich sehe nicht ein, worin eine solche Annahme den Vorzug verdient vor der Voraussetzung, dass gerade so wie im italien. zz, z (in mezzo, bazo, ohne die Vermittelung von gg seggia enstanden, auch bei poln. swieca, miedza eine Vermittlung der palatalen Zischlaute entbehrlich ist.

Wenn Herr Baudouin de Courtenay glaubt, dass sich im poln. płącze (von płatać, szepcze, szeptać, chłepcze (neben szepcę, chłepcę) der Zischlaut cz aus jenen alten Zeiten erhalten habe, wo jedes tj im Polnischen zu cz wurde, so ist es gewiss nicht weniger schwierig, einen Grund dafür anzugeben, als zu sagen, dass das westslavische c hier zu cz wurde. Małecki ist der Ansicht, dass in den Verben auf -tać, -otać die regelmässige polnische Form -cą lautet, die Formen depecz, klekocze, grzechoce. drusgoczę hält er für Entlehnungen aus dem Russischen Gr. §. 394

509

VI.

Die Lippenlaute +ж.

Ob an und für sich, von anderen Daten abgesehen. das Vor-
handenscin oder Fehlen des palatalen ſ nach den Lippenlauten
mit der Zweitheilung der slavischen Dialekte vereinbar sei. diese
Frage wurde von vielen aufgeworfen und verneinend beantwortet
angesichts der Thatsache, dass es ja selbst im Russischen Formen
gibt wie руб' (рубь) statt руб'ль. Dieser Ansicht hat sich auch Herr
Kočubinskij angeschlossen, welcher sagt: »Der factische Zustand
der slav. Sprachen der Gegenwart bezüglich des / epentheticum
zeigt, dass einige Dialekte, doch nicht unbedingt, es annehmen.
andere eben so wenig unbedingt es vermeiden; dass ferner auf dem
Gebiete einer einzelnen slav. Sprache ein Dialekt / anwendet, der
andere aber nicht. Ein Stammbaum ist auch auf dieser Grundlage
unausführbar«. Mir scheint, dass hier ein grobes Missverständ-
niss obwaltet. Wir suchen ja nicht nach solchen Merkmalen,
welche durch das ganze Leben der vermutheten Theile der slavi-
schen Sprache unverändert gedauert haben und die noch gegen-
wärtig in derselben Gestalt diese charakterisiren. Die Frage kann
offenbar nur so lauten, ob nicht in der Beschaffenheit der slavischen
Lippenlaute ein solches Merkmal enthalten ist, welches für einen
bestimmten sehr entfernten Zeitpunkt im Leben der slavischen
Sprachen den Eintheilungsgrund abgeben könnte. Wenn man heut-
zutage im Kleinruss. der Form збудю (für збужу) oder südklein-
russ. г'лава (—гӑлӑвӑ) begegnet, so folgt daraus noch immer nicht,
dass für die russ. Sprache дж. ж aus дй und der Volllaut nicht
charakterisirend genug wären. Alle russischen Dialekte können mit
Bestimmtheit auf einen Zustand zurückgeführt werden, in welchem
nach den Lippenlauten in den Fällen, in welchen die Dentalen
palatalisirt werden, unbedingt ein ſ sich einstellen musste; die
grossruss. Form рубь ist aus рубль hervorgegangen. Die Formen
.побю (d. h. ба und nicht бью), терпю. кормю. промутвип auf der
Westgrenze des kleinruss. Sprachgebietes cf. Кнтецкий Очеркъ
250 dürfen als pohnischer Einfluss aufgefasst werden ähnlich wie
die harte Aussprache nach р: рага зазуленька ib. 301, зора 305
welcher die echt russ. Formen (т е т. etc.) verdrängt hat. Wenn

610 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

die karpatischen Russen робью, спью и. с. в. aussprechen'), so erblicke ich darin eine bestimmte Abstufung des palatalen p, б und das aus x gewordene j. Herr Kočubinskij sagt, dass die Boiken zwischen Stryj und Lomnica, заробьseют, впставьjeочи и. с. в. so aussprechen, dass бь, пь, вь getrennt von dem darauf folgenden jotirten Vocal gehört werden, so dass auf den Labial beinahe ein reines ў folgt робьєют. Nach meiner Ansicht beruht diese Aussprache auf dem Bestreben, das schwindende х zu bewahren. Einъ aus х kann mit dem vorhergehenden Labial wohl auch verschmelzen, d. h. eine Form geben, welche oben als entlehnt aus dem Polnischen erklärt worden ist: so in der Bukowina спью, купью, дивьюсе! підмовіле und ebendaselbst размовяти Купчанко 405. In einem Buch Казак. збёр. Игн. зъ Никловичь, Львовъ 1861, welches der Sprache nach einen Dialekt darstellt, welchen H. Holovackij Gebirgs-Dialekt nennt, finde ich негубю 56, забю 4, Formen, von denen die zweite ganz sicher statt забью und wohl auch die erste aus губью zu deuten ist — und in demselben Buch ist auch das gemeinrussische х (справлять 37) erhalten, welches vor и, е, д. h. in Fällen der Verhärtung, unentbehrlich ist: накопли, копіле копати 71, прикрывілена 8.

Was die Bildung des х aus ў nach den Labialen anbelangt, so ist der Grund davon nicht etwa in der Verhärtung der Labialen zu suchen, wie Bezsonov meinte главн. вопр. яз. повоболг. 8), sondern die Sache verhält sich so: Die Labialen waren durchgehends in allen slav. Dialekten derjenigen Stufe der Palatalisation fähig, welche durch ihre Vereinigung mit den Vocalen е, л. ў, и, ў zu Stande kommt; allein bei einem Theil der slav. Dialekte vermochten sie nicht mehr die weite Stufe der unmittelbaren Vereinigung mit dem mittelpalatalen ў einzugehen und diese Unverträglichkeit war der Grund des Ueberganges von ў in л х, ganz in derselben Weise wie im Poln. und Czech. r in Folge der Unfähigkeit. eine unmittelbare Vereinigung mit ў einzugehen, aus ў ў zu р.

¹ Diese Formen dürfen nicht mit спьят (з. pers. plur.) etc. verwechselt werden, diese letztere Form erinnert vielmehr an die galiz. Aussprache: намъсть, мъссо, веремъс. ми'єсо, верем'єс, ferner намъять, мъясо, верем'я (Holovackij Ровпраха 52), oder bukowinisch румняний, на'aus ми'я, мъя, м'я) (Купчанко П'єсни 401—6) — überall hier erscheint, ў ohne etymologische Berechtigung.

611

wurde. Nachdem nun aus / hervorgegangen, vermochte in verschiedenen Dialekten der vorhergehende Labial in verschiedenen Abstufungen seine Palatalität zu steigern, vergl. z. B. das heutige grossrussische зем'ли, дремлет (Grot, Филолог. разыск.² I. 291—292), was schon in den älteren Sprachperioden, augenscheinlich nicht später als im XIV.—XV. Jahrh. nachweisbar ist; vergl. Srezn. Китие Бориса и Глъба pass., Lavr. Létop. земьли. земьлю, Cod. misc. XV saec. безумьль Busl. Ист. Хр. 153, вопьля ib. 743 u. s. w. In solchen Dialekten steigert sich die ursprüngliche Stufe der Weichheit des b' z. B. in готубь in b' und beim Zusammen treffen eines derartig weichen Labials mit einem neuen steht die Aussprache auf der Stufe des heutigen grossrussischen здоровье -cъje. — In anderen Dialekten dagegen verbleibt der Labial entweder auf der ersten Stufe (ь, вь oder die Unerweichbarkeit nimmt zu, wodurch bei einem neuen Zusammentreffen mit j Erscheinungen zum Vorschein kommen. welche ganz oder theilweise mit dem ersten Vorgang des ѕ aus j identisch sind: ostkleinruss. кровью, мъясо und мъясо, здоровля; serb. здравље, копље, снопље, безумље, крвљу, рибљи.

V. St. Karadžić (Посл. XXXVIII) sagt, dass in Ragusa, in dem ganzen südwärts liegenden Küstenland und in Montenegro sowohl als gesprochen werde in solchen Beispielen wie: зоб'ем und зоб'ем, улов'ен und улов'ен, зем'я und зем'я, und ebenso in den oben angeführten neuen Fällen: коп'ье und коп'je, und selbst beim kurzen ђ: об'е und об'е, об'еше und об'еше, под'еже und под'еже. Mag die Aussprache dieser Beispiele so oder anders lauten d. h. als бье oder бъе: immerhin ist об'еше älter als об'еше und зоб'ем jünger als зоб'ем. Nach demselben Zeugniss wird auf der Insel Curzola, wo dј = j ist, jedes als gesprochen, also: меја, лаја, рajeń und Ѷеја, коšуја, prijatej. Ebenso ist im Resianischen ѕ = j. nicht nur nach den Labialen, sondern auch zwischen den Vocalen: pjawat, erinje, strijat, kraj = kral. Ebendaselbst zamid = зем'я, Baud. de Courten. Оп. фон. рез. гов. §. 45—46.

Wenn wir im Neubulg. j an der Stelle des gemeinslavischen l in »остри сабьи« und »сабя« finden, und weiter auch зем'я d. h. зем'я lesen, vergl. Period. spis. I, Nr. 9 u. 10, 55. 59. 94, so ist der natürlichste Weg, das bulg. зем'я und зем'я von зем'я abzuleiten.

612 Ueber einige Erscheinungsarten des slavischen Palatalismus.

Im Zusammenhang damit gewinnt an Wahrscheinlichkeit die Ableitung des j aus ʃ in solchen Denkmälern wie dem Bologner Psalter: von добни "доблиш, Srezn. Pam. jus. 35) ist es nicht weit zu den Formen wie по земи (ib. 133, doch auch ebendaselbst земли Liest man im Zogr. Evang. корабль, пристань und daneben корабь, пристань (Archiv II. 230), so kann man unter Ь der letzteren Beispielen jь verstehen, wo j aus ʃ hervorgegangen. Die Formen des Suprasl. Cod. избавимше, приставиенъ (V. Gr. I. 178, und оставыенii (Srezn. Pam. jus. 34—35) neben den Formen mit ʃ können als Umgestaltung der letzteren angesehen werden, man vergl. das karp.-russ. заробјеют nach dem Zeugnisse des Herrn Kočubinskij.

Doch wir wollen einmal zugeben, dass in den kirchenslav. Denkmälern, die sonst unter keinem Einfluss der westslav. Sprachen standen, Formen wie избавимше nicht aus den Formen mit ʃ hervorgegangen sind, sondern zum Theil erst dahin führen, zum Theil aber, mit Umgehung von ʃ, zu den Formen wie neubulg. земя, сабя — selbst eine solche Auffassung hebt die Möglichkeit der Zweitheilung der slavischen Sprache nach der Beschaffenheit der Lippenlaute keineswegs auf. Nach dem Grade der Palatalität mochte der Lippenlaut der ostslavischen Gruppe in оставиенъ oder оставыенъ auf derselben Stufe gestanden haben wie im Gemeinslavischen in den Fällen wie кръвъ, голъбъ. Somit könnte man an die Stelle des von Dobrowsky und Šafařik angenommenen Merkmals folgendes setzen: die ostslavischen Dialekte bewahrten die Lippenlaute in Verbindung mit j + vocalis auf derselben Stufe der Erweichung, auf welcher sie im Gemeinslavischen standen. Die Unverträglichkeit des Lippenlautes mit j und der mittelpalatale Charakter des letzteren (welches die Gruppe tj' zu ч', h erweicht, brachten die Vereinigung des Labials mit ʃ zu Wege. In der westslavischen Gruppe aber bedingte die grössere Erweichbarkeit der Labialen sammt dem vorderpalatalen Charakter des j (welches die Gruppe tj und dj zu ć, dź erweicht. die Möglichkeit der Verschnelzung aus c'je in 'lov'jent' zu be in ловенъ, wodurch auf lange Zeit das Aufkommen des ʃ ausgeschlossen war.

Wer das hier vorgetragene bekämpfen will, muss aus diesem Kreis von Erscheinungen (d. h. ʃ für j in den Fällen, welche dem жд, шт aus dj. tj entsprechen) Beweise beibringen und nicht etwa

613

darauf sich berufen, dass auch im Poln. und Čech. gleich den
frühigen slav. Sprachen die mit einem ſ anlautenden Suffixe un-
mittelbar an die Lippenlaute antreten können: poln. osoblīwy,
chraplīwy, drzemlīwy, guierlīwy, čech soplak, skoble, skobliče;
poln. wróbel (gen. wróbla), čech. dial. vrablec, brablec (Gebauer
Hláskosl. 120), vergl. lit. žvīrblis. Es ist sehr zweifelhaft, ob im
poln. čzapla, kropla, grobla, przerbla l aus j unter dem Einfluss
des oben anseinandergesetzten Lautgesetzes entstanden ist; cher
darf an Entlehnung gedacht werden oder an eine falsche Analogie.
Auf jeden Fall reicht diese Erscheinung nicht bis in die Zeit der
Trennung der slav. Dialckte zurück, da man aus dem Altpoln. noch
Beispiele ohne l nachweisen kann: crope (= kropie, krople) in den
Denkm. des XIV Jahrh., grobye (= groble im XV Jahrh. (Bau-
douin de Court. O dr. пол. яз. §. 49).

Erst in verhältnissmässig später Zeit tauchen auch in der
westslav. Gruppe Erscheinungen auf, welche mit den in den ost-
slavischen Sprachen beobachteten sehr nahe verwandt sind. Ich
meine die nicht etymologisch gegebene Einschiebung des j nach
den Lippenlauten vor i, ć: dial. čech. deset mjil. zahjil, pjīt pjiro,
rjinen, mjisa (Sembera 16. 19), mährisch: bjil, chuapi (chlapi),
mjily, porjim, während ты wie i ausgesprochen wird: chuapi
(= chlapy, Šemb. 57. Diese Neigung bringt zuweilen Erschei-
nungen vorderpalataler Zischlaute hervor welche mit dź, ć aus
d, f Aehmlichkeit haben, so poln. dial. bžaly, pśiwo aus bjały,
piwo. Baud. de Court., Beitr. VI. 220, O древнеп. яз. §. 48; zu-
weilen aber nimmt das anorganische j die Richtung des kleinruss.
u in мнясоj an: čech. dial. posmjech (= směch, mnesto, mnel
(= měl, mneni (= jměni, J. Jireč. Rozpr. 40, Šemb. 11.

Es mag sein, dass vereinzelte Beispiele mit l sehr weit in die
Vergangenheit zurückreichen — ein allgemeinslavisches Lautgesetz
vermögen sie nicht zu begründen. Selbst solche Formen wie плюти
= spiauti oder блюдо = goth. biuds beweisen noch nicht, dass
einmal ein allgemeinslavisches Lautgesetz bestanden hat. j in der
Gruppe Lippenlaute +j in ſ zu verwandeln. gerade so wie die
Formen жидк, Римъ nicht hinreichen, um daraus allgemeingültige
slav. Lautgesetze abzuleiten.

III.

40

614 Zur Frage über den ursprünglichen Lautwerth der slavischen Nasalen.

Sowohl bezüglich der Lautgruppen *t, d+j* als der Vereinigung der Labialen mit *j* bin ich der Ansicht, dass ihrerseits einer Zweithelitung der slav. Sprachen nichts im Wege steht. Ich würde die zwei Gruppen so charakterisiren: in der östlichen Gruppe der slav. Dialekte war in einem gewissen Momente des Sprachlebens *j* mittelpalatal, näher verwandt mit den palatalen Zischlauten (s-Lauten) als mit den dentalen Zischlauten s-Lauten) und die Labialen besassen nicht die Fähigkeit, mit einem so beschaffenen *j* eine unmittelbare enge Verbindung einzugehen, daher *бф, пф, вф*; in der westlichen Gruppe dagegen war in demselben Momente des Sprachlebens das *j* vorderpalatal. nahe verwandt mit den dentalen Zischlauten s-Lauten) und besass die Eigenschaft, die vorhergehenden Labialen unmittelbar zu erweichen, daher *бj, nj, nj*. Dabei will ich noch bemerken, dass ich im Gegensatz zu H. Kodeubinskij die Formen *zem'a* und *zem'la*, *medza* und *меджа* nicht in verschiedenem, sondern in gleichem Masse, von der Ursprünglichkeit sei es sehr sei es wenig entfernt ansehe und in dieser Beziehung den letzteren Formen keinen grösseren Grad der Ursprünglichkeit zuerkennen kann.

Charkov, Januar 1878.

A. Potebnja.

## Zur Frage nach dem ursprünglichen Lautwerth der slavischen Nasalvocale').

Obwohl *a* zunächst ein äusseres Zeichen für denjenigen Laut ist, welchen die Erfinder der slav. Schrift in der bei ihrer Uebersetzung zu Grunde gelegten slav. Sprache aus dem Munde des Volkes vernahmen, so kann man doch einen Unterschied zwischen *a* und *a* für alle slav. Sprachen voraussetzen, und in dieser Beziehung fallen diese Laute schon in die Zeiten der slavischen

+) Dieser Auszug aus Potebnja's Werke »Къ йс̧орин зъпъковъ русскаго языка« mag sich an die vorhergehende Abhandlung des Verfassers anschließen, da er sowohl mit dieser als auch mit meiner Abhandlung über *a* im Altbulgarischen im Zusammenhang steht.

V. J.

Zur Frage nach dem ursprünglichen Lautwerth der slavischen Nasalvoc. 615

Spracheinheit. Man ist darum berechtigt zu fragen, wie a und â
als gemeinslavische Laute gelautet haben mögen.

Um zunächst von dem Zeugniss der polnischen Sprache gänz-
lich abzusehen, stelle ich darüber folgende Betrachtung an:

Wenn man über die ursprüngliche Lautbeschaffenheit des A
aus den südslav. Dialekten Schlüsse zichen will, wo ihm zum Theil
ên če entspricht, wie im alten und sporadisch selbst im neuen
slovenischen Dialekt vergl. Mikl., V Gr. I. 233—234 und spo-
radisch im Neubulgarischen vergl. Hattala im Književnik II. 463,
zum überwiegenden Theil aber e bulg. serb. kroat. slov. so
muss auch im urslavischen A ein e-Bestandtheil gehört worden sein.
Zu demselben Schluss führt auch der heutige niederlaus.-serb.
Dialekt. Soll dagegen aus der polabischen Sprache Schl. pol. Spr.
115—116, aus dem Oberlausitz-serbischen. Altböhmischen. Slo-
vakischen und allen Dialekten der russ. Sprache ein Schluss ge-
zogen werden, so muss das urslavische A einen a-Bestandtheil in
sich enthalten haben. Schon die Uebereinstimmung aller Dialekte
der russ. Sprache mit den am weitesten nach Westen gerückten
und sonst nach der ganzen Lautinclination sehr stark von ihnen ab-
weichenden westslavischen Dialekten lässt ein starkes Gewicht in
die Wagschale fallen zu. Gunsten der Voraussetzung, dass das ur-
slavische A ungefähr einem ân, jâu gleich kam.

Dazu kommt nun noch die polnische Sprache. Das Zeichen ć
= čn taucht im poln. Schriftthum erst im XVI. Jahrh. auf (Mał.
Gr. §. 13). Noch im XV. Jahrh. wird a entwed r durch an (z. B.
im Statut von 1449: vrzandziez, w klanthrye, dzeszanczyna, janth,
wjancej u s. w.) oder durch av, welches doch wohl nichts anderes
als ân ist. wiedergegeben. Daraus darf man mit einiger Sicher-
heit auch für das ältere φ (= α) schliessen, dass es ein graphischer
Ausdruck des Lautes an, jân war. vergl. ps. flor.kszódz, znamó.
Nach derselben Richtung neigen sich auch noch einige heutige Dia-
lekte der poln. Sprache: in einigen wird noch jetzt im Inlaute
a als ian gesprochen: swianty, wyklanty, Mał. ib. In Schlesien,
im Dialekt von Oppeln, hat sich iân. ân = a im Auslaut der No-
mina gen. neutr. auf a erhalten, wie celą, lwą; so auch in der
Form przecą (= pred sią, in der Literatursprache przecie: in
anderen Fällen ist a = c (z. B. jeżyk) oder a on: swiot als gen.
plur., vergl. L. Malinowski, Beitr. zur slav. Dial. 22—24. Der

40

616 Zur Frage nach dem ursprünglichen Lautwerth der slavischen Nasalvoc.

Verfasser dieser Abhandlung behauptet mit Ausserachtlassung des Altpolnischen, einiger heutigen poln. Dialekte und des Polabischen (wo *divangt* = девать), dass in den Fällen wie *clān* = тела der Oppelnsche Dialekt mit dem altslavischen nicht übereinstimme (23) und dass in der ältesten Periode des Polnischen (welche der *slechischen* Periode [= polabisch-polnisch] am nächsten war) das altslav. A durch ę wiedergegeben war. Und doch ist es viel schwieriger, aus dem Kreis der geschichtlich bekannten slav. Sprachen den Beweis für den Uebergang von ię in ią beizubringen, als für den Uebergang von jān in jēn, jē. Nach meiner Ansicht ist das oppelnsche studnīc als gen. sing. aus studnīę und dieses aus studnīą abzuleiten. In ähnlicher Weise ist im Altrussischen A immer gleich a a, selbst den gen. sing. fem. und ace. plur. masc. nicht ausgenommen (которая |-ыя|, земля, своя копя). Daraus entwickelte sich im XIII.—XIV. Jahrh. Į (которое земле, свои копie), eine Form, die sich in einigen westlichen kleinruss. und weissruss. Mundarten bei den Adjectiven und Pronomina noch bis jetzt erhalten hat. Was im Russischen nur vereinzelt stattfand, das ist im Niederlaus.-serb. ganz allgemein (wo e, i aus я, a = a hervorging).

Ich komme nun zum A.

Es unterliegt keinem Zweifel, dass y (u) aus ā (im Russ., Serb., Kroat., Čech., Slovak., Ob.- und Niederlaus.-serb.) die unmittelbare Vorstufe i̮n voraussetzt. welches wir auch im Polabischen vorfinden, in pränt, chlund = хладъ, хлудъ, Schleicher, Pol. Spr. 118, und ebenso dass das slovenische o = ā aus der unmittelbaren Vorstufe ťn hervorgegangen. Doch woher haben wir die Gewissheit, dass auch das urslavische ā gleich on war? (Jagić, Rad XVII. 175) Schon im Jahre 1820 urtheilte Vostokov auf Grund der heutigen poln. Sprache, gemäss dem damaligen Stand der Kenntnisse, ganz folgerichtig, dass in dem Alphabet Kyrills ā und a je zwei Laute bedeuteten, o-ę und ią-ię, und dass der Unterschied nicht in der Qualität des Vocales, sondern in der Anwesenheit oder Abwesenheit der Pracjotation begründet sei (vergl. Расужд. о слав. языке, Уп. Вап. Н. 1. 8—9). Wir wollen jetzt folgendes in Erwägung ziehen: In den magyarischen Entlehnungen, welche dem Altslovenischen doch sehr nahe standen, wird a nicht bloss durch on, om, sondern auch durch an, am wieder-

Zur Frage nach dem ursprünglichen Lautwerth der slavischen Nasalvoc. 617

gegeben 'galanb, pisztrang, Mikl. V. Gr. I. 16. Im heutigen Slo-
venischen kommt zwar auch an, doch nur sehr selten vor, vergl.
Mikl. ib. 231: obrank. Eine gleiche Aussprache darf fürs Neu-
bulgarische, wenigstens dialektisch, angenommen werden. Im
Polabischen ist ă nicht nur = un, sondern auch = an: poiank
(= палкъ, granted = хрѣстъ. хрѣшь), Schl. 1. c 119. Damit
stimmt das Altpolnische überein. Es kommen russische Transscrip-
tionen der polnischen Wörter vor: анде (= бадzie, jetzt będzie),
воеводу Ланчыцкого Łęczyca, jetzt Łęczyca, воеводу Ланчисен-
ского (Lancziciensem) in den Denkm. aus dem Jahre 1501—1505
nach Abschriften aus dem Anfang des XVI. Jahrh. (Акты Зап.
Росс. И. 221. 275. 277), wodurch das positive Zeugniss des Gram-
matikers Statorius (1568, welcher behauptet, zu seiner Zeit habe
poln. q unter anderem auch = ă gleich dem französischen an ge-
lautet. bestätigt wird, vergl. Mał. Gr. 5. Ja selbst die heutige
graph. Bezeichnung q (für ɒn) ist gleich unserem т. в ein Ueber-
bleibsel aus alten Zeiten, welches die ältere Aussprache ʌn be-
zeugt. In den Denkmälern des XV Jahrh. laufen parallel mit q
oder qu für ă auch die Bezeichnungen an, am (vergl. Statut 1449:
sand. samperz = сапърь). Im Psalter flor. kommt neben dem über-
wiegenden ђ für ă und А auch an (= ă) vor: zamant, zamantek
Nehring, O ps. flor. Pozn. 1871). In der heutigen poln. Sprache
ist als Archaismus Sandomierz (= russ. Судомиръ geblieben, aber
in der Oppelner Mundart wird beinahe jedes ă, welches heute in
der Literatursprache durch ѡ wiedergegeben wird. als ʌn, ʌm mit
deutlichem a ausgesprochen а) im Inlaute nach den harten Con-
sonanten: kąs. rąka, gąba; by im Auslaute. im accus. sing. der
Subst. u. Pronom. fem. (stroną, szjąą, nańą, swoją und in der
1. sing. praes. (mogą, biją), vergl. Malinowski 1. c.

In der heutigen poln. Literatursprache und den ihr zunächst
liegenden Mundarten, welche nur zwei Nasallaute besitzen, ə
= ɒn, ɒm und ɛ, ist die Qualität des vocalischen Bestandtheiles
dieser Laute, ohne jede Bezeichnung zum Unterschied zwischen ă
und ʌ, von solchen Bedingungen abhängig, welche in alter Zeit
nicht vorhanden gewesen sein können. Denn ə im Inlaut steht un-
gefähr in gleichem Verhältniss zu ɛ wie poln. é-ó zu e-o oder wie
das kleinrussische i respective uo, 100 u. s. w. zu c und o. Ent-
sprechend dem, wie polnisches ó aus uo seinen Unterschied von

618 Zur Frage nach dem ursprünglichen Lautwerth der slavischen Nasalvoc.

o dem Gegensatz der geschlossenen und offenen Silben verdankt, welcher erst nach und nach, in Folge der Abschwächung und zuletzt des gänzlichen Verschwindens des auslautenden Vocales aufkam *wul*.

wöl gegenüber *wo-lu*), ebenso muss auch der Unterschied zwischen *o* und *e* in *doh*—*doba* erst dann eingetreten sein, als die Zweisilbigkeit der Wortform *дӑвъ* aufhörte zu bestehen. Die geschlossene Silbe hatte zunächst nicht eine qualitative Aenderung des *a* (== *ä* und *a*), sondern bloss seine Dehnung, im Gegensatz zur Kürze desselben Lautes in offenen Silben, hervorgerufen. Darauf scheinen mir auch die graphischen Bezeichnungen (die Verdoppelungen, alter Denkmäler hinzuweisen: *sood*, *cieloot*. Aus dem gedehnten Nasal *a* dürfte *a* durch die Vermittelung irgend eines Diphthonges hervorgegangen sein, wie etwa das kaschubische und dial. poln. ó aus langem *ā* und wie poln. ó lautlich = u) aus o durch das Medium von *no*. In diesem Fall stimmt die polnische Literatursprache mit der Oppelner Mundart überein: in beiden ist in geschlossenen Silben *dqb*, *cielot*. In den offenen Silben dürfte anfangs der Nasallaut qualitativ keine Modification erlitten haben, worauf noch heute die Oppelusche Mundart mit ihrem *a* in *dqa* hinzielt, doch in der Literatursprache schwächte sich nachher in diesem Falle *a* zu *e*. In der Wirklichkeit sind diese Erscheinungen allerdings nicht so einfach, wie ich sie hier darstelle; die Complikationen rühren von verschiedenen zum Theil wenig erkannten Gründen her (u. a. z. B. von der Qualität der darauf folgenden Consonanten), dennoch vermögen sie die hier entworfene Skizze nicht umzustossen.

Noch deutlicher ersieht man die Entstehung des *a* aus einem gedehnten Laute dort. wo die Bildung des letzteren auf der Zusammenziehung zweier Silben in eine beruht. Während z. B. in dem Auslaut des Acc. sing. dem Oppelnschen *a* (*swoją*, *loską*) das Schriftpolnische *e* gegenüberstellt (*swoję*, *laskę*) — ist in demselben Casus im Falle der Zusammenziehung der regelmässige Auslaut im Polnischen *a*: *mo*, *twą*, *swą* — so auch im instrum. sing. *swoją*, *laską* (aus *swojeł*, *łobłkoł*). Dieser Umstand veranlasst mich auch an der Ansicht festzuhalten, welche jetzt von Miklosich aufgegeben worden ist. nämlich dass der instr. sing. auf *oł*, *swojeł*, *płkoł*!) älter ist als *swoł*, *płk*.

Ich bin somit der Ansicht, dass vormals im Polnischen in dem

Zur Frage nach dem ursprünglichen Lautwerth der slavischen Nasalvoc. 619

Wechsel von ă und ʌ der vocalische Bestandtheil gleich a war (allerdings nicht überall ganz gleiches a). Daraus erklärt sich dann, warum im Altpolu. beide Nasallaute mit einem Zeichen ausgedrückt werden: φ, und warum der russische Abschreiber des Kasimirschen Statutes überall ʌ schrieb: бадеть, приведать, садь. Auch das Schwanken zwischen ă und ʌ in den kirchenslav. Denkmälern bulgarischer Familie kann am natürlichsten daraus erklärt werden, dass ihr vocalischer Bestandtheil nahe Verwandtschaft zeigte, nämlich a enthielt. Hätten die Schreiber jener Denkmäler zwischen ă und ʌ einen solchen lautlichen Abstand gefühlt, wie zwischen y und n, u und c. o und e. so würde die Verwechslung der Nasale doch wohl nur äusserst selten, als Schreibfehler, vorkommen.

Worin bestand also der Unterschied der Nasallaute vor Beginn ihrer Verwechslung?

Ohne mich in andere Vermuthungen einzulassen (z. B. ob nicht ʌ kurz und ă lang gewesen), will ich nur den einen augenscheinlichen Unterschied hervorheben, dass von den beiden Lauten ʌ und ă nur der erstere die vorhergehenden Gutturalen in die palatalen Zischlaute verwandelt. In dieser Hinsicht darf man folgendes Verhältniss aufstellen: ʌ.ă = b.ɔ. = c.ɔ. Im Polnischen haben die späteren Differenzirungen des vocalischen Elementes der Nasale ihre ursprüngliche Geltung mit einer neuen Schicht überzogen. allein dieser Umstand vermochte nicht den charakteristischen Unterschied zu verwischen, nach welchem bloss die Vertreter des ursprünglichen ʌ das vorausgehende r in rz verwandeln, und l, b, p, m, v, z, s palatalisiren, so dass man z. B. aus pіctro-pіqtr und pecto sicher auf die ursprüngliche Qualität des Nasals schliessen kann. In Uebereinstimmung damit ist man geneigt anzunehmen, dass auch in der alten gemeinslavischen Sprache der Einfluss des Lautes ʌ nicht auf die vorhergehenden Gutturale beschränkt blieb, sondern auf alle Consonanten sich bezog. Streng genommen steckt das der Erforschung unterliegende Object der Formen граза und гразити nicht in ʌ. ă, sondern in pa,РА. Der Unterschied mag ursprünglich hauptsächlich in der Qualität des Consonanten bestanden haben. einerseits ein weiches (doch von der Gruppe r) verschiedenes r in pa. andererseits ein hartes r inРА. Die Erweichung des vorhergehenden Consonanten zog erst später, beim Auseinander-

620 Zur Frage nach dem ursprünglichen Lautwerth der slavischen Nasalvoc.

gehen der slav. Dialekte, auch die qualitative Modification des vo-
calischen Elementes im Nasal nach sich. In dieser Hinsicht ist
das lit. *grimsti* zwar dem Vocal nach verschieden von slav. *грасти*,
doch bieten beide Formen eine gleichartige Erscheinung insofern,
als in beiden die Abschwächung des vocal. Elementes mit der pala-
talen Natur des vorhergehenden Consonanten im Zusammenhange
steht. Dieser geschwächten Form steht das ursprünglichere *гръзити*-
*gramzdyti* gegenüber. In *гръз* . wenn man hier den vocalischen
Bestandtheil des Nasalvocals als reines *a* auffasst, steht der Vocal
auf einer älteren Stufe als *o* in водити. darum ist das Verhältniss
zwischen *nec* · *nec* und *гръз*: *гръз* nicht ganz genau.

Von diesem Gesichtspunkte ausgehend müssen wir die Frage
stellen, wie unterschieden sich die beiden Nasalvocale dort, wo
ihnen j als ein selbständiger consonantischer Laut vorherging, z. B.
in *бн-ж-л* und *бн-ж-ъ*, *своё-ж-л* und *своё-ж-ъ*, *ж-азъякъ* (altpoln. jan-
zyk) und *па-ж-ъкъ* (altpoln. pajank)? Nach meiner Ansicht ist an-
zunehmen, dass auch hier der Unterschied *abgesehen von der Ver-
schiedenheit des a*, welches in *а* und *ъ* vernehmbar war) in der
Beschaffenheit des vorhergehenden Consonanten lag, denn man
kann j vom vorderen bis zum hinteren Gaumen fortschreitend
einigermassen modificirt aussprechen, man vergl. z. B. *къназь*
und *кънажь*. Beachtenswerth ist jedenfalls auch der Umstand,
dass im Altslovenischen ein nicht präjotirtes *а* im Anlaute nicht
stehen kann.

A. Potebnja.

621

Anecdota palaeopolonica.

II. *)

Zu den Denkmälern der altpoln. Sprache, die sich auf den
Deckeln der Einbände von alten Büchern erhalten haben, füge ich
aus der kaiserl. öffentlichen Bibliothek in St. Petersburg ein neues
hinzu, auf welches mich der Herr Geheimrath und Akademiker
Byčkov, Director der slav.-russischen Abtheilung daselbst, auf-
merksam gemacht hat.

Es ist ein Pergamentblatt in Quarto min., auf einer Seite be-
schrieben, das oben den Titel Confessio generalis trägt. Das Per-
gament ist dünn, unten am linken Rande und oben links von Motten
zerfressen, mit einer leimartigen Masse an manchen Stellen
überzogen, die eine unvorsichtige Hand zum grossen Nachtheile
der Schrift zu entfernen sich die Mühe gegeben hat. Die Zahl der
Verse beträgt 31 mit Ausschluss des Wortes fzmyßlaff, das in der
linken Ecke oben als Index steht und noch der zwei folgenden:
mylemu und ufzem przeftampyla, welche dieselbe Hand eins über
dem andern geschrieben hat. An den Seitenrändern ist der Text
durch Linien mit derselben Tinte umzogen, von denen sechs in
horizontaler Richtung, ebenso wie die grossen Aufangsbuchstaben
mit rother Farbe bestrichen, die einzelnen Kategorien der Sünden
von einander trennen. Die Tinte ist gelblich; die Schrift, klein,
an manchen Stellen ganz unleserlich, deutet auf das XV. Jahrh.

Da das Denkmal in anderer Hinsicht nicht viel bemerkens-
werthes darbietet, so schien es mir der Mühe werth zu sein, seine
Orthographie einer genauen Analyse zu unterziehen, was die Kürze
desselben möglich macht.

Der Vocal i wird immer, sowohl in etymologischen als auch
in rein phonetischen Fällen (mouillirend) durch y. sehr oft mit zwei
Strichen, wiedergegeben; nur in den Worten marie, milowala,

*) Vergl. Archiv III. S 1—66.

622

Anecdota palaeopolonica.

neynarifcyzy steht das kurze i. T ist 7 mal 1, durch a (5 mal am Ende, 2 mal in der Mitte des Wortes, 5 mal durch v 4 mal am Anfange, einmal in der Mitte), 3 mal durch w (2 mal am Anfange, einmal in der Mitte des Wortes), einmal durch o (im Dat. sing. des Adject. masc. wBechmogăczemo geschrieben. Y wird regelmässig durch y wiedergegeben, nur einmal steht dafür i in der Endung des dat. pl. masc. des Adject. schwanthim.

Für den heutigen Nasalvocal a steht einmal die Bezeichnung am. einmal a mit dem Abbreviaturzeichen (ã., und einmal φν (pragnφnezego): nimmt man das Wort vyna als Acc., dann würde noch das blosse a als Träger des vollen a hinzukommen. In dem Worte poynczy asl. патк) ist der Nasal durch on ausgedrückt. Es fragt sich, ob man in diesem Falle a piaci, oder nach der heutigen Art und Weise (pięci-pięc gesprochen hat. Sieht man sich nach der Bezeichnung des Nasals in diesem Worte in den altpoln. Denkmälern um, so finden wir ihn folgendermassen geschrieben: pyφφez, pyφez, pięcz in der Szaroszpataker Bibel; pyancz, panezy in den Schwurformeln hrsgg. von Przyborowski; pęcz, pancz, pyacz in den Schwurform. hrsgg. von Maciejowski; pyacz Schwurform. hrsgg. von Hube; pęcz, pęczi in den Rechtsbüchern von Sieradz vom J. 1386) hrsgg. von Maciejowski, pancz (vom J. 1417) ibd, pyacz in der Warschauer Hdschr. ibd., pyancz bei Swiętosław; pyancz bei Matthias von Rożaw; piacz in dem Statut zusammengestellt durch Laurentius von Prażmow; pyacz in den Magdeburger Schöffensprüchen: pygnez im Cod. vom J. 1503, hrsgg. von Lelewel in Ks. Ust.; pięcz im Wislizer Statut nach der Redaction von Łaski aus dem XVI. Jahrh.: pyecz im Leben des Pater Amandus hrsgg. von Polkowski; pinez in den Predigten hrsgg. von Działyński in Zabytek dawniej mowy polsk. Aus dieser oberflächlichen Zusammenstellung geht hervor, dass der Nasalvocal in dem angeführten Worte pić in den ältesten Denkmälern der poln. Sprache auf eine solche Weise gesprochen sein muss, dass der Vocal a nach Art des heutigen kleinpolnischen volksthüm-

1) Ich muss jedoch bemerken, dass ich mich bei der Angabe der Ziffer bisweilen um ein weniges geirrt haben kann, weil es in diesem Falle an einem ähnlichen Mittel, wie es z. B. die Mathematik hat, die Rechnung zu rectificiren, fehlt

Anecdota palaeopolonica.

623

lichen *an*) als Träger der dumpfen nasalen Resonanz deutlich
gehört wurde, und erst unter dem Einflusse der beiden weichen
Nachbarlaute zu e (c. herabgesunken ist. Auf Grundlage derselben
Bezeichnungsweise muss man in dem Worte yanthego und przyala
als Nasalvocal ą annehmen. Der Nasalvocal ę ist hier einmal durch
cu ausgedrückt, und 7 mal tritt er in dem Pronom. reflex. sic 6 mal
sche, einmal sze geschrieben ohne jede Bezeichnung auf. Die-
selbe Schreibweise dieses Wortes finden wir auch in anderen alt-
poln. Denkmälern, wie z. B. in dem Florianer Psalter. wo es in
dem ersten Theile se (ebenso me, eze, nach Präp. so'mo, czo',
sye (und mye) einmal geschrieben steht. in dem zweiten Theile
kommt es mit nasaler Bezeichnung 5 mal (einmal als so', ohne
dieselbe aber 24 mal, und in dem dritten Theile vorwiegend
ohne nasales Zeichen, mit demselben aber 30 mal vor. Lässt man
den Grundsatz: litterae suus honor esto gelten. so würde die An-
nahme als gerechtfertigt erscheinen, dass bereits in der ältesten
Epoche der poln. Sprache der Nasalvocal in dem Pronom. sic mi,
cig zu verhallen angefangen hat, indem er der reinen vocalischen
Aussprache gewichen ist, ebenso wie wir ihn in der heutigen un-
gekünstelten Volkssprache vergebens suchen würden.

Die Bestimmung der physiologischen Natur der consonanti-
schen Laute stösst auf grössere Schwierigkeiten, weil man aus
Mangel an einheitlichen Zeichen des latein. Alphabets für die poln.
Laute zu combinatorischen Mitteln seine Zufuicht nahm, wobei
man je nach der Klangfarbe des poln. Lautes besonders bei den
Palatalen nur dem Ohre folgend, sich der Täuschung hingab, als
seien es wirklich Doppellaute gewesen, und demgemäß sie ent-
sprechend bezeichnete. Will man hier das richtige treffen, so
muss man die Bezeichnungsweise jedes einzelnen Lautes durch
seine sämtlichen Schattirungen verfolgen, und erst aus der Ver-
schiedenheit der Schreibweise das allgemeine als Repräsentanten
des wirklichen Lautes erschliessen.

Der labiale w-Laut ist 20 mal durch w ohne Rücksicht auf
seine Stellung. 5 mal durch c, und zwar nur in dem Worte vynna,
2 mal durch f einmal in der Mitte des Wortes vor n: dwchofne,
das andere mal in der Endung des gen. pl. -off: Pmyfloff, wobei
der Schreiber, dem phonetischen Principe hulligend, den histori-
schen Weg der Orthographie verlassen hat ausgedrückt.

624

Anecdota palaeopolonica.

Das dentale *t* ist 5 mal auf einfache Weise, 18 mal dagegen als *th* geschrieben.

Das combinirte Zeichen *cz* dient 13 mal zum Ausdrucke des dentalen *c*-Lautes vor harten wie vor weichen Vocalen, 5 mal für das palatale mouillirte *ć*, und 4 mal für das palatale (dorsale) *ć*. Es ist offenbar, dass der Grund der gleichmässigen Bezeichnung dieser verschiedenen Laute in dem Glauben der altpoln. Schreiber gelegen hat, die in allen diesen Lautunterschieden weiter nichts als die einfache Permutation des *c*-Lautes gesehen und es dem entsprechend auch graphisch angemerkt haben. Zweifelhaft kann es sein, welchen Laut das Zeichen *cz* in dem Worte llaczny bezeichne, ob das palatale *ć*, d. h. łaczny, worauf die Etymologie (vergl. asl. ŁUKKATIN) und die Analogie der anderen slav. Sprachen hinweist, oder *c*. d. h. łacny, wie es in dem Munde des Volkes heisst.

Der spirantische *s*-Laut ist vor harten Consonanten durch das lange /f/ bezeichnet, welches mit dem folgenden *s* der Worte: zadrofczy. ſmaru, flyßenya sich in der Aussprache zu einem Laute verschmolzen hat, und in Folge dessen durch die Schrift nicht ausgedrückt wurde. Vor den Sonoren 1, 2 kommt dasselbe Zeichen vor, obgleich man hier in Folge der Assimilation das tönende *z* vermuthen könnte. Ob man aber vor dem mouillirten *ć* des Lautcomplexes *sć* in Worten wie: dopuſczyla. ſadrofczy. neynawiczy und drgl. das vorhergehende *s* auch mouillirt als *s* ausgesprochen habe oder nicht, worauf die Schrift hinweist, ist heute unmöglich zu entscheiden. Zur Bezeichnung desselben Lautes dient auch das combinirte Zeichen ß im ganzen 7 mal, von denen es einmal vor *a* in dem Worte ſam und einmal vor dem tonlosen dentalen *t* (vſthy, 3 mal vor dem labialen tönenden *w* des Wortes ſwoy steht, 2 mal dagegen fungirt es als Präposition.

Der mouillirte Spirant *ſ* wird auf zwiefache Weise geschrieben, d. h. durch *sch*, und zwar in dem Pronom. reflex. sche *ſie*, dann 8 mal durch *sz*, von denen es einmal auf dasselbe Pronom. fällt, während 7 mal auf andere Worte. Die Auswahl dieser Zeichen zum Ausdrucke eines und desselben Lautes könnte uns zu der Annahme führen, dass durch diese verschiedenen Zeichen verschiedene Laute ausgedrückt sind, und zwar könnte man in Anbe tracht dessen, dass das *sz*-Zeichen 9 mal als der Repräsentant des

Anecdota palacopolonica.

625

heutigen š-Lautes vorkommt, auch in diesem Falle dem Zeichen sz
dieselbe Function zuschreiben. Diese Annahme entbehrt auch nicht
einer realen Grundlage, denn man kann viele Leute statt š den š-
Laut sprechen hören, was besonders bei jedem Fremden zutrifft.
Ausserdem drückt 2 mal das ch-Zeichen den š-Laut aus, was viel-
leicht nur der Unachtsamkeit des Schreibers zuzuschreiben ist.

Das palatale š steht 9 mal durch sz. 4 mal durch sch, und
4 mal durch ch in den von grzech abgeleiteten Worten ausge-
drückt.

Es verdient der Anfangslaut in dem Worte serce besonders
hervorgehoben zu werden, welcher 3 mal durch sch und einmal
durch sz mit dem folgenden y als Zeichen der Mouillirung szyer-
ezem wiedergegeben ist. Nimmt man auch in den drei vorher-
gehenden Fällen nach der Analogie des mouillirten sz in dem Zei-
chen sch den Weichlaut š an, dann wird man das Wort als sierce
serec lesen müssen.

Der tönende Spirant z kommt hier nur als Präp., sowohl in der
Composition als auch selbständig vor. Die Bezeichnung desselben
bildet einen von den Streifpunkten in der heutigen poln. Ortho-
graphie Es wird allgemein angenommen, dass es in der poln.
Sprache zwei, und wie andere wollen, drei Präp. dieses Lautes
gohe, welche den lat. ex. de. cum entsprechen, und demgemäß auf
besondere Weise durch die Schrift bezeichnet werden sollen.
Allein bei dieser ängstlichen Gewissenhaftigkeit hat man gänzlich
das Cardinalgesetz der phonetischen Schrift ausser Acht gelassen,
nämlich ihre Aufgabe, nach der durch die Schrift nicht Begriffe,
sondern einzelne Laute der menschlichen Stimme ausgedrückt wer-
den. Sollte man sich für die Unterscheidung der Präp. in ihren drei
Functionen durch die Schrift entschliessen, dann müsste man der
Vollständigkeit halber auch für diejenigen, welche z. B. eine Cau-
salität oder eine unbestimmte Quantität s. Miklosich, Vrgl. Gr. IV.
S. 115 bezeichnen, besondere Schriftzeichen ausfindig machen.
In unserem Denkmale haben wir 7 Ausdrücke mit dieser Präpo-
sition componirt, unter denen 7 mal das lange / vor p 2 mal, ch
1 mal m, 1 mal, cz 1 mal steht, 2 mal dagegen wird dafür ß
in den Worten Bmerthelnych und Buyfloff verwendet. Als Präp.
mit dem Casus verbunden kommt es 17 mal vor, und zwar ist es
1 mal durch z 3 mal ze, regelmäßig vor w, und 13 mal durch das

626

Anecdota palaeopolonica.

lange f ohne Rücksicht auf die Natur des folgenden Consonanten, wobei es mit dem folgenden Spiranten s zu einem Laute zusammengeschmolzen ist, geschrieben. Auch der nachfolgende Vocal o in dem Worte obfarithwa hinderte nicht, dass der Schreiber von dieser Consequenz, f zu schreiben, abwich, obgleich er an einer andern Stelle vor u des Wortes vkvßenya z, und an einer dritten unleserlichen f. wie man mittelst einer Lupe sehen kann. geschrieben hat. Zweimal ist diese Präp. durch ß vor dem Worte, das am Anfange verdorben, (w, fchytkego lauten muss, bezeichnet. Daraus geht hervor, dass der Schreiber unseres Denkmals zur Bezeichnung dieser Präposition in allen ihren Functionen nur einen Laut, nämlich s, gekannt habe, der so tief in seinem Sprachgefühle eingewurzelt war, dass er ihm ohne Rücksicht auf die Qualität des folgenden Lautes als das tonlose s, und nur dann, wo er wirklich weich gesprochen wurde, als z geschrieben hat.

Der z-Laut kommt nur einmal in dem Worte blyßnego mit ß bezeichnet vor, was auch anders lauten konnte.

Für den palatalen Spirant z steht 7 mal sch (5 mal in tysche), 4 mal ch, 4 mal ß einmal f in obfarithwa, und einmal noch das unleserliche, aller Wahrscheinlichkeit nach lange z. In dem Ausdrucke ychzem haben wir wahrscheinlich ein doppeltes z, von denen eins zu der Partikel iż gehört. während das andere aus der Umwandlung des Verb. subst. sem (jestem) entstanden ist, oder es könnte dies auch eine besondere Ausdrucksweise für das einfache z sein.

Der t-Laut ist 6 mal durch das rz-Zeichen, und 6 mal durch das einfache r geschrieben.

In der Bezeichnung der Laute l und t herrscht kein Unterschied, für sie wird das einfache l verwendet, ausgenommen das Wort llacznego und wahrscheinlich auch By! 1 - sił, wo das doppelte l den /-Laut repräsentirt.

Die Schreibung der andern Laute ist der heutigen ähnlich, weshalb sie keiner Berücksichtigung bedarf.

Was die Schreibweise der weichen vocalischen Laute anbetrifft, so werden sie auf doppelte Weise bezeichnet, entweder mittels des y-Buchstaben, der dem heutigen i entspricht, oder es fehlt jedes äussere Zeichen. Betrachtet man das y-Zeichen in seiner mouillirenden Function, so finden wir es 28 mal nach der heutigen

Anecdota palaeopolonica.

627

Art und Weise unmittelbar vor den weichen Vocal gestellt, während 5 mal diese Position geändert ist. Die Mouillirung ist unterlassen, abgesehen von dem oben angeführten 7 mal gebrauchten Pronom. się (sche, sze, 14 mal an e, und 3 mal an a. In dieser Hinsicht liess sich der Schreiber durch keine Norm leiten, sondern indem er z. B. spowědamße neben spowyedzy. czała neben czyala und drgl. geschrieben hat, folgte er der Gewohnheit, die in allen altpoln. Denkmälern vom Florianer Psalter angefangen (s. Nehring, Psalter Florian. S. 45) bis zu der Vita des Pater Amandus herrschte. nach der die Mouillirung entweder an dem Vocale mittels y, i, oder an dem vorhergehenden Consonanten durch z und drgl. bezeichnet oder ganz unterlassen wurde. Fälle der zweiten Art mouillirte Laute zu bezeichnen, wie z. B. thoybe-tobie. neynawicyzniemawisc, gneywu-gniewu. neyczyfthothy-nieczystoty u. s. w. kommen, wenn auch vereinzelt, schon im Flor. Psalt. vor, als: popchynou-popchniou 70 a, vszneszyle gesta oczy mogewznieśle 77 a; zzarayn-zzarań Bibl. Zof. 43 b, dzeyn-dzień Bibl. Zof. 1 a; dzeyen-dzień Amand. 18, u. s. w.

Das zweite Hülfszeichen in unserem Denkmale ist h. welches zu der Conjunction y (i) an beiden Stellen hinzugefügt ist hy. Die Bezeichnung dieser Conjunction war in den altpoln. Denkmälern verschieden. Die älteste und gewöhnlichste Schreibweise war die des einfachen y. welches auch in den Bücherdruck aufgenommen wurde. Anserdern gebrauchte man bisweilen die Combination gy, z. B. in dem Liede vom hl. Kreuze aus dem XIV. Jahrh. in Maciejowski's Dodatek do piśm. S 37, dann in dem sog. Gebetbuche der Hedwig S. 39. im Cod. aus dem J. 1503 in Lelewels Ks. Ust S. 39, im Cod. aus dem J. 1526. Maciejowski S. 421, neben dem einfachen j oder i. wie in dem Psalme 50 des Swidziński'schen Blattes. Durch hy geschrieben finden wir es zuerst in den Gerichtsakten aus dem J. 1402 bei Małkowski, Przegląd najdawniejszych ponn. S. 117 reg., in den Schwurformeln hrsgg. von Przyborowski S 21, 22, 23. bei Swiętosław S. 6. S, im Cod. aus dem J. 1503. S. 19. Ob diese Bezeichnungsweise eines einfachen Lautes durch ein combinirtes Zeichen auf dem physiologischen Gesetze beruhe, wonach dem eigentlichen Vocallaute ein tonloser Explosivlaut des Kehlkopfes, der spiritus lenis der Griechen, vorhergeht (s. Sievers, Grundzüge der Lautphysiologie S 78, oder ob dies bloss ein

628

Anecdota palaeopolonica.

äusseres Unterscheidungsmittel gleicher Zeichen für verschiedene Begriffe sei, darüber können wir heute nicht mehr entscheiden. Es scheint jedoch der Wahrheit näher zu sein, dass man in diesen Fällen rein mechanisch verfuhr, praktische Zwecke befolgend, denn z. B. der genit. pl. ych vom Pronom. asl. и, d. h. як, юк, das im ace. sing. Anlass zu der Verwechslung mit der Conjunction y (i) wegen Achnlichkeit der äusseren Form geben konnte, ist hier durch das einfache y ausgedrückt, während es sonst gewöhnlich als gy, gi und drgl. geschrieben wird. Es ist dies also ein Wink für diejenigen, die gewissen Theorien zu Liebe den wirklichen Thatbestand ausser Acht lassen, von dem man nur aus seiner Geschichte Kenntniss erlangen kann.

Aus dieser Uebersicht des orthographischen Standes unseres Denkmals schen wir, dass neben einer gewissen Verschiedenheit der Orthographie dennoch ein leitender Gedanke in derselben herrscht, der sich durch diese für das Auge pittoreske Mosaik der Schreibweise hindurchzieht, und der auch die Qualification zu Arbeiten ähnlicher Art ausmachte ¹).

Indem ich zu dem zweiten Theile der Uebersicht der phoneti-
schen Eigenthümlichkeiten unseres Denkmals übergehe, d. h. zu dem
Lautwandel, muss ich mich mit solchen begnügen, die durch die
Schrift für das Auge erkennbar sind. Indem wir nach der herge-
brachten Sitte mit den Vocalen anfangen, sehen wir gleich am An-
fange die Form spowedamße. Das Verb. spowiedć się, asl. испо-
клать confiteri, kommt neben spowiadać schon in den ältesten
Denkmälern des poln. Schriftthums 's. Водуэнт-де-Куртенэ: О
древненольскомъ языке до XIV. столѣтія. S. 76, Not. 3'. Dieser
Thatbestand der schriftlichen Ueberlieferung berechtigt uns, bis die
Lehre von dem slav. К ihre endgültige Lösung gefunden haben wird,
nicht zu weitgreifenden Schlüssen; die eine oder die andere Form
dem Genius der poln. Sprache entsprechender zu nennen, beruht
auf subjectivem Dafürhalten, das jedes objectiven Grundes ent-
behrt. In dem zweimal gebrauchten Ausdrucke wſchytgego haben
wir ebenfalls, wie in tyże, das regelmässig in dieser Form, die

¹) Hätte uns doch der Verfasser gesagt, worin der »leitende Gedanke« und die »Qualification« besteht! Ich vermag in seiner orthograph. Analyse nichts derartiges zu entdecken.

J. J.

Anecdota palaeopolonica.

629

weiter nichts als Ntr. vom Pron. *ten* statt *to* ist. vorkommt, die Umwandlung des *e* in *y*, welche in der gedehnten Aussprache des *e* als *é* ihren Ursprung hatte. Beispiele dieser Dehnung des *e* zu *y* sind in der altpoln. Sprache sehr zahlreich (s. Водуць-де-Кур-тена, () древне-польск. язык: S. 61).

Neben greßny, greſchy, grechow, greßnego, grechnego lesen wir auch: grzeßnego, grzechyla. Der Lautwandel des *r* in *r̥*, welcher in der historischen Epoche der poln. Sprache vor sich gEGangen ist, blieb ihr charakteristisches Eigenthum. Wie weit eigentlich dieser Process reicht, lässt sich mit Bestimmtheit nicht angeben; denn ebenso wie in unserem Denkmale, finden wir in viel späteren noch ein gewisses Schwanken der Bezeichnung. Der Grund dieser verschiedenen Ausdrucksweise eines und derselben Lautes durch die Schrift lag in der Natur seiner Sprechbarkeit. Unser Denkmal bietet uns einigermassen in der Orthographie des *r* den Fingerzeig für seine Aussprache. Solche Worte als: greſchy (Acc. pl.), greßchyla, ſchrech'yla zeigen uns, dass der *r̥*-Laut nach Art des heutigen böhm. *r̥* gesprochen wurde in der Weise, dass der *r*-Laut durch seine Schwingungen einen *s(z̥)-* oder *š(z̥)-* ähnlichen Klang nach sich hervorgebracht hat (*r*-s, *r*-š), s. Sievers, Grundz. d. Lautphys. S. 53. Auf diese Weise nur konnten die Formen entstehen: greſchy, greßchyła, was mit cyrii. Buchstaben etwa folgendermassen geschrieben werden könnte: *гръш(ж)ех'ки, гръш(ж)еш'кила*. Zu diesen Formen bietet uns der Florianer Psalter zwei noch schlagendere Belege: strezegóczy, altsl. *стръжехжити* 69 a *vergl. Evang. Nicol. стръгогу†ре* in Mikl. lex. und strezesze, asl. *стръжежетъ* (st. стрък-) 71 a, wo die voca-lishche weiche Natur des *r*-Lautes, etwa dem russ. *rə* ähnlich, mit einem Nachklange deutlich zu Tage tritt. Es wäre zwar sehr bequem, diese Formen für einfache Schreibfehler zu erklären, doch dadurch würde man beweisen, dass man in der schriftlichen Ueberlieferung weiter nichts als den todten Buchstaben anstatt den Quell der in der Sprache sprudelnden Thätigkeit des menschlichen Geistes sieht¹.

In der Form wſchylgego, welche neben wſchylkego vorkommt,

¹ Es wird dennoch gut sein, wenn man sich nicht zu voreilig der Illusion hingibt, man habe »den Quell der in der Sprache sprudelnden Thätigkeit des menschlichen Geistes« entdeckt.

T. J.

III.

41

630

Anecdota palacopolonica

ist das gutturale *g* dem vorhergehenden weichen *l* assimilirt. Ein ähnlicher Lautwandel ist in dem Worte wielki, statt dessen öfters in den ältesten poln. Denkmälern wieliki gebraucht wird, vor sich gegangen, indem nach Ausfall des i-Vocales *k* aus demselben Grunde zu *g* geworden ist, wie noch jetzt die Form wielgi im Munde des Volkes ausschliesslich üblich ist.

Nur als eine Art von hypothetischer Form, wiewohl sie deutlich und leserlich geschrieben ist, führe ich den Ausdruck dothykeye an. Die Form dotyk'eje, asl. -Т'КИКАТИ, 1. sing. Т'КИЧК, wäre das Part. praes. act. aus dotykaje = asl. -Т'КИКАІЯ, in der der Vocal *u* sich dem folgenden (i)e wohl unter dem Einflusse des vorhergehenden palatalen *k*' zu *e* assimilirt hat. Sollte dieses Beispiel eine weitere Bestätigung aus anderen unedirten altpoln. Denkmälern finden, dann hätten wir einen willkommenen Beweis von der Verwandlung des harten gutturalen *k* in das weiche palatale *k*' in der altpoln. Sprache. Uebrigens ist es leicht möglich, dass dies eine Verschreibung ist statt dothykanye, aus falscher Lesung des Originals entstanden.

In dem Worte fadrofezy st. zasrosz, Fl. Ps. 13 b, ist der Buchstabe *d* zwischen die Lautgruppe *z*–*i* eingeschaltet, aus der der tönende Spirant *z* in Folge desselben vorhergehenden Lautes *z* ausgefallen ist. In der Generalbeichte bei Działyński im Zabytek steht ebenfalls zadrość.

Von den morphologischen Eigenthümlichkeiten unseres Denkmals ist weniges bemerkenswerth. Die Form neyczyfthoty, wie in der Confessio im Zab. und in der bei Maciejowski Dod. S. 87 hat ihre analoge Bildungen in lichota Ps. Fl. 59 a, nagota, dobrota, lakotha im Gebetbuche der Hedwig S. 58. die in allen Epochen der poln. Sprache anzutreffen sind. Powonyanya st. powonienia ist wohl unter dem Einflusse der Endung nya entstanden, und hat sein Analogon in Formen wie: od zamfeczana ludzskego, Ps. Fl. 16 b, strzegane, Ps. Fl. 71 a, chwalane panowo, Ps. Fl. 87 b.

In der Declination verdient der Vocat. des Adject. masc. dwchofne hervorgehoben zu werden, der statt der gewöhnlichen Adjectivendung die substantivische auf -e aufweist. Ebenfalls substantivische Declin. haben wir im Genit. dzechenezora von dziesecioro statt der üblichen Endung -ga, das in der Handschrift aus dem J. 1478 bei Maciejowski Pomn. II, S. 369 dziesięciorgiego lautet.

Anecdota palaeopolonica.

631

Das Subst. przykazany (gen. ist gleichsam als ein Compositum indeclinabel, was eine spätere Hand, nachdem sie die alte Endung -go von dem Adject. boße go ausgemerzt hatte, auch auf dieses Adject. übertragen hat. Dasselbe findet in dem Pron. Bamßeyebye statt. wo sam als der Grundbestandtheil der Composition unverändert bleibt, ebenso wie in den mit demselben Pronom. zusammengesetzten Numeralien: Piotra samotrzecia skazaliśmy przysiąć. Świętost. 43; Piotrowi samotrzeciu, Cod. aus dem J. 1503 bei Lelewel, Ks. Ust. 43.

In der weiblichen Declination haben wir den Genit. von Stämmen mit weicher consonant. Endung auf -e: dufche. welche an Stelle des älteren oft in der altpoln. Sprache gebraucht wird. Die Adjectiva fem. weisen in der Declin. vorwiegend die uncomponierten Formen auf, als: dofthoyne pānye marie. do dzyßeyßy godzyny, ze wßytkye dufche. Diesem Beispiele folgte das Pron. poss. mój, welches im Gen. fem. moge st. moje und dies st. mojeje hat; durch Contraction entstand die andere Form moy. Andere Casus von diesem Pronom. kommen nur in contrahirter Form vor, als mego. ähnlich wie z. B. im Florianer Psalter, in dem ausschliesslich die Contraction herrscht, während mojego in dem ersten Theile nur zweimal fürs Masculin. gebraucht wird.

Der Dat. sing. des Pronom. der 1. Pers. kommt 3 mal als mny in der Verbindung zal mni, und einmal als mye vor. Die Form mny, altslov. ПАМЪК, ist aus der Contraction des ie (für c = K in i entstanden: die andere Form mye ist, wenn hier keine Verwechselung des Acc. mit dem Dat. nach lateinischem Vorbilde ähnlich vertritt im Altslav. den dat. pl. ПАМЪК, КАМЪК der acc. МЪК, КЪК stattgefunden hat, die kürzere enclitische mi mit der gewöhnlichen Dehnung des i-Lautes zu ie.

Die Numeralia werden regelmäßig wie Subst. fem. mit dem K-St. declinirt, z. B. szyedmy, feheydmy, spoynczy, und fungiren auch als Subst., indem sie nach sich das abhängige Wort im Genit. haben: spiazi zmysłów.

Die Conjugation des Verbums stellt uns das Bild der vollen-
deten Thatsache dar. deutet also auf eine spätere Epoche der
Sprachbildung. als z. B. die des Florianer Psalters ist. In dreizehn
Fällen. in denen das Imperf. für das Femin. gebraucht wird, wird
die Personalendung nicht am Verbum. sondern an einem andern

41

632

Anecdota palaeopolonica.

Redetheile (Partikel) bezeichnet, als: ezom ſche dopuſczyla. ya-
komkoly grefzchyla, ychzem nyemilowa u. s. w.

In lexicalischer Hinsicht verdient der Ausdruck ſmaru bemerkt
zu werden, der eine von den sieben Todsünden bezeichnet. Es ist
einleuchtend, dass das Wort mit dem in altpoln. Denkmälern ge-
bräuchlichen smara, smiara humilitas. mansuetudo, patientia, wo-
von smierny, nichts zu thun hat, wogegen das Genus und die Form
selbst, die zweifellos mar oder smar lautet, spricht. Was die Ety-
mologie dieses Wortes anbelangt, so stammt es augenscheinlich von
der Wurzel mar, welche in den indoeurop. Sprachen »tödten« be-
deutet, altpoln. morzyć, böhm. mařiti, Subst. mar, u und zmar
= zāhuba Verderben, v mar přiti zu Grunde gehen. Es ist auf-
fallend, dass in dieser Beichte statt der 7 Todsünden 9 aufgezählt
werden, was die Bestimmung der Bedeutung dieses Wortes er-
schwert. Es scheint jedoch, dass die Zahl 9 aus einer bestimmten
Quelle geflossen ist, denn z. B. in Regino's Libri duo de ecclesiasti-
cis disciplinis et religione Christiana emend. edd. et notis illustr.
Steph. Baluzius, Paris. 1671, S. 146 lesen wir in dem dort ange-
führten Schema einer Beichte: Nunc tibi octo principalia vitia ex-
plicabo, id est, superbiam, vanam gloriam, invidiam, iram, tristis-
tiam, avaritiam, ventris ingluviem. luxuriam.

Das Wort godzina in der Redeweise: aß do dzyßeyßy godzyny,
ähnlich wie es in der Confessio bei Działyński steht, was bei Ma-
ciejowski aż do dzisiejszego dnia lautet, drückt den Begriff der
Zeit überhaupt aus, dem man später eine nähere Bestimmung zur
Bezeichnung eines gewissen Zeitabschnittes gegeben hat. So kommt
es in der serb. Sprache schon in den ältesten Denkmälern in der
Bedeutung von Jahr, annus s. Данилин, Рjeчник из къвинцевых
старинна ерпских s. v. nachher auch tempestas vor; im Altslav.
bedeutet es wie im heutigen Poln. die Stunde, hora. In unserem
Denkmale darf man es nicht in wörtlicher Bedeutung auffassen,
sondern es drückt im allgemeinen einen bestimmten Zeitpunkt aus,
soviel etwa wie: der gegenwärtige Augenblick. In derselben Be-
deutung kommt es in einigen Handschriften des Marienliedes vor:
już nam czas godzina grzechow się kajaci (Przezdziecki, Pieśń
Bogorodzica, S. 14, wo es gleichsam als Glosse zu czas oder auch
umgekehrt) steht, und in einer Petersburger Handschrift: O Jesu-
ciste widziales theze Judassa, a on napomyna tlusza, aby ſye

Anecdota palaeopolonica..

633

prziprawyla, gdy yvs byla godzyna abi ezie mogli przes tluszczey yacz, vergl. Archiv III, S. 47.

Schliesslich halte ich es für geboten, auf die Conjunction *iže* näher einzugehen, welche in unserem Denkmale 5 mal vorkommt. Ich thue dies deshalb, weil der Herr Makušev in seiner Abhandlung: Слѣды Русскаго влѣянія на старо-польскую письменность им Собрникъ славянскій, Bd. III, S. 176 unter anderen Verschenden auch dieses begangen hat, dass er das Wort für entlehnt aus dem Altslav. durch Vermittelung des Russischen hält. Es geht nicht an, jedes Wort, das im gegenwärtigen Sprachschatze einer der slav. Sprachen nicht mehr zu finden ist, sofort aus dem Altslav. herzuleiten, sondern man muss sich zuerst in den Denkmälern der betreffenden Sprache nach demselben umsehen, um seiner Geschichte nachzukommen. Das Wort *iže* kommt 9 mal in dem ersten Theile des Ps. Fl. und 14 mal in dem dritten, 3 mal in der Predigt in Biblot. Warsz. 1873, III, 51—52, und einmal in den Schwurformeln hrsgg. von Maciejowski. 2 mal im Cod. aus dem J. 1440 bei Maciejowski. Pamiętn. II, 355 vor; ebenfalls wird es ziemlich oft in der Szaroszpataker Bibel gebraucht. Neben dieser Form finden wir in den altpoln. Denkmälern eine andere, nämlich *że*, welche dieselbe Funktion ausübt, und 6 mal in den Schwurformeln hrsgg. von Hube, 36 mal in denselben hrsgg. von Maciejowski, Hist. Praw. 38 mal in Pamiętn.. und 11 mal in Ps. Fl. vorkommt. Es unterliegt keinem Zweifel, dass diese beiden Formen mit einander nahe verwandt sind. Die Form *że* ist älter, entstanden durch Wegfall des Anlautes *j* aus *jeże*, das weiter nichts ist, als das Neutr. vom Pronom. altslav. *j*, d. h. *jeh* mit der Partikel *że*, altpoln. *jenże-jeże*. Spuren von dieser Form haben wir in *jež* mit weggelassenem Endvocale *e*, welches 2 mal in Ps. Fl. gebraucht wird. Durch Contraction des *je* in *i* entstand die Form *że*, aus der wiederum nach Abwerfung des Anfangsvocales *i* die Form *że*, und nach Abwerfung des Endvocales *-e* *iž* hervorgegangen sind. Alle diese Formen werden in den ältesten poln. Denkmälern gebraucht, und zwar *ež* 28 mal in den Schwurformeln hrsgg. von Hube. 10 mal in den Schwurformeln hrsgg. von Maciejowski. 5 mal in Ps. Fl.: *iž* dagegen kommt 32 mal in Ps. Fl., einmal in der Handschrift aus dem J. 1493. Maciejowski. Pamiętn. vor. *że* aber finden wir 8 mal nur in den Schwurformeln hrsgg. von Maciejowski aus dem J. 1356. Es braucht nicht be-

Anecdota palaeopolonica.

635

dzyla llacznego nyenakarmyla, Pragnónczego nye napoyla.
Nagyego nyeprzyodzy'ewala) Vmarlego dogrobu nyedo-
prowadzyla, Pyelgrzyma wdom Bwoy nyeprzyala,
Yanthego tyfche nyewczefchyla, thego mye fez..yl.. zal
Dawam Sche tyfche výna, spoynczy Bmyfloff mego grzeß-
nego czyala, zwydzeyna, flyßenya spowonyanya, zv-
kvßenya dothykeye mego grechnego czala yakym
Dawam Sche tyfche výna ychem grzechyla Szyerezem
ußthy vezynkyem, Thego mny fchayl fe wßytkego
etiam dico evlpam meä, quod multa bona obmifi
Et multa mala comifi, Et etiam dico culpam
meam De omnibus peccatorum meorum et mortalibus et venialibus
confessis contradictis et oblitis et omnibus loquendo fentiendo
cogitando vel

Es ist klar, dass diese Beichte anfänglich für das weibliche
Geschlecht geschrieben worden ist, was auch durch das ganze
Denkmal an entsprechenden Stellen angemerkt ist. Nur einmal in
der Verbindung: żem Boga nie miłowa ist das Genus nicht bezeich-
net, indem dies dem Geistlichen überlassen wurde, es nach Um-
ständen anzuwenden, denn in dem Worte samsiebie ist nicht noth-
wendig das männliche Geschlecht gemeint: es kann auch für das
Femininum dienen, wie wir es in den mit diesem Pronom. zusam-
mengesetzten Numeralien haben, in denen das Genus nur an dem
Numerale ausgedrückt wird, als pani Wicha szła samowtora.
Schwurform. hrsgg. von Przyb. 20, samotrzecia. Schöffenspr. hrsgg.
von Maciejowski 108, in dem Gebetbuche des Venzeslaus dagegen
steht 69 a: sama trzecia. Daraus folgt jedoch noch nicht, dass
die Beichte für eine Frauensperson bestimmt sein sollte, wogegen
ihre mangelhafte Form und die unvollendete Uebersetzung spricht.
Es ist dies ein Blatt aus einem Gebetbuche, das der Priester bei
verschiedenen kirchlichen Ceremonien zur Hand haben muss. In-
dem er aber im Genus femin. die Beichte mit dem Volke hält,
nimmt er nicht ausschliesslich auf das weibliche Geschlecht Rück-
sicht, sondern auf das, was den Gegenstand seiner priesterlichen
Fürsorge bildet, d. h. die Seele des Menschen.

Wir kennen bis jetzt ausser dieser noch zwei andere Redac-
tionen der Generalbeichte, die eine, welche Działyński im Zabytek
dawnej mowy polskiej S. 50 veröffentlicht, und K. Małkowski in

636

Anecdota palaeopolonica.

Przegląd najdawniejszych pomnikow języka polskiego S. 57 wie-
der abgedruckt hat, und die andere, welche Ant. Muczkowski auf
dem Deckel eines alten Buches gefunden, und Maciejowski im Do-
datek do Piśmiennictwo polsk. S. 57 herausgegeben hat. Eine an-
dere Redaction, welche Maciejowski im Dod. S. 100 für das älteste
Denkmal des Einflusses der böhm. Sprache auf die poln. hält, ist
in dem reinsten Böhmisch geschrieben. Vergleichen wir alle diese
Redactionen mit einander, so sehen wir trotz einer gewissen Con-
cordanz dennoch einen grossen Unterschied zwischen ihnen. Gleich
in der Einleitung weicht unsere Beichte darin von den zwei andern
ab, dass sie weder vom hl. Petrus noch vom hl. Paulus spricht,
was die beiden andern gemeinsam haben. Nach den sieben (neun
Todsünden folgen in unserem Denkmale diesen entsprechend Sün-
den gegen die sieben Werke der leiblichen Barmherzigkeit, was in
der Beichte bei Dział. fehlt, und in der bei Mać erst der letzten
Kategorie zugezählt wird. Die Sünden der dritten Kategorie der fünf
Sinne werden in diesem Denkmale ebenso wie bei Dział. kurz auf-
gezählt, und der Nachtrag, den wir bei Mać. noch hinzugefügt
finden, gehört bei Dział. schon zu der vierten Kategorie der Sünden
gegen die Nächsten. Die Sünden der fünften Kategorie unseres
Denkmals kommen in derselben Reihenfolge bei Dział. vor, wäh-
rend bei Mać. nur oberflächlich einige von ihnen unter den Sünden
der dritten Kategorie erwähnt werden. Schliesslich fehlt die ganze
Species der Sünden gegen die zwölf Glaubensartikel bei Mać. in
den beiden anderen Redactionen. das Ende dagegen stimmt bei
Dział. und Mać. überein, das vielleicht auch in unserer Beichte
ähnlich gelautet hat. Trotz der Verschiedenheit stimmt unser Denk-
mal mit dem bei Dział. am meisten überein, sowohl was die Reihen-
folge der einzelnen Species der Sünden, als auch die innere Anlage
anbetrifft; es unterscheidet sich aber von ihm in formeller Be-
ziehung durch einen grösseren Reichthum der grammatischen For-
men, welche durch unser Denkmal in gleicher Weise sich hindurch-
ziehen. während sie in dem bei Dział. in das Gewand verschiedener
Zeiten gekleidet sind. Die Anlage schliesslich unserer Beichte ist
einfach, ja sogar fragmentarisch, was ihr einen gewissen alter-
thümlichen Anstrich und somit den Vorzug vor beiden andern giebt.

Lemberg, 23. Mai 1878.

Dr. A. Kalina.

637

Ein schlesisch-polnisches Hochzeitsgedicht aus dem
XVII. Jahrhundert.

In der Breslauer Universitäts-Bibliothek hat bei der Catalogisirung
von Broschüren Herr Oberbibliothekar Prof. Dr. Dziatzko eine 8 Quart-
blätter starke Broschüre mit nachstehendem Titel gefunden, auf die er
mich aufmerksam machte:

Hochzeit-Gedichte, dem Edlen, Ehrenvesten, Wohlgeachten Hr.
Martino Amberle von Newweselli, Bürgern in Breßlaw als Bräu-
tigam, und der Viel-Ehren-Tugend-Reichen Fr. Annae, gebore-
nen Butschkyn (Titel), Hrn. Matthiae Seydels, gewesenen Burger-
Meisters zu Ohlaw, Sel. nach-gebliebenen Wittib. Seiner ver-
trawten, und Herz-vielgeliebten Braut zu Ehren, auf dero
Hochzeitliches Ehrenfest, so in Breßlaw den 9. Tag Aprili-
dieses 1641sten Jahres celebriret wird, gestellt. Zu Breßlaw
druckts Georg Baumann.

Es sind darin 7 verschiedene Gedichte enthalten, darunter befindet
sich an zweiter Stelle ein polnisches, überschrieben: Ad dominum spon-
sum, worauf ein deutsches »An die Fraw Brut« folgt, unter diesem zweiten
ist unterzeichnet; M. Johannes Lehmann, Eccles. pol. et Diac. prim.
Namslae. Unter dem polnischen Gedicht steht kein Name, da aber bei
allen übrigen die Verfasser genannt sind, und das zweite und dritte auch
ausserlich zusammenhängen, weil sie nicht wie die übrigen durch Striche
und Schnörkel von einander getrennt sind, so ist der Eccles. pol. et Diac.
prim. Lehmann in Namslau auch wohl der Verfasser des polnischen Ge-
dichtes. Dieses »Gedicht« nun an den »Ehrenvesten« Herrn M. Amberle,
welches fortwährend auf den Namen des Erbgutes Newweselli in mannig-
faltiger Abwechslung, wenn auch nicht immer in zutreffender Weise,
anspielt ¹), bietet im Grunde nichts ausserordentliches, und würde kaum
der Erwähnung werth sein, wenn nicht die Sprache ein Niederschlag des
Schlesisch-Polnischen wäre aus einer Zeit, aus der uns nur sehr wenige
geschriebene Denkmäler in dieser Mundart bekannt sind. Freilich ist

Der Name des Landgutes scheint Nowesiodo Neudort gewesen zu sein.

638 Ein schlesisch-polnisches Hochzeitsgedicht aus dem XVII. Jahrh.

sofort zu bemerken, dass der Hochzeitspoet sich bemüht hat, hochpolnisch zu schreiben, aber ganz ist ihm dies nicht gelungen, und so sind, abgesehen von dem ganzen, etwas fremdartigen Anstrich, einige schlesische Eigenthümlichkeiten darin zu finden.

In manchen Stücken erinnert das Polnische des Hochzeitsgedichtes an die Sprache der polnisch-deutschen Grammatik von J. Roter ¹) Schlüssel zur Polnischen und Teutschen Sprach u. s. w. durch Jeremiam Roterum Glogoviensem, der Schul bei S. M. M. in Bresslaw Collegam gedruckt bei G. Bauman 1616«, S¹, wohl der ersten für Deutsche geschriebenen polnischen Grammatik, wie aus der Einleitung zu entnehmen sein dürfte. Ueber die Sprache, welche Roter hier in 4 Theilen: orthographia, etymologia, syntaxis und phraseologia zum Theil nach Polonicae grammatices institutio 1568 von Statorius dargestellt hat, äussert sich ein dem Verfasser befreundeter Gelehrter L. P. V. halb entschuldigend, halb empfehlend, die Polen möchten den Schlesiern ihr für den geschäftlichen Verkehr bestimmtes Polnisch zu gute halten:

> Niech też Sliężokowi Polak życzy tego

> Aby mogła Języka użyć kramnego.

In ähnlichem Sinne äussert sich Roter selbst. Aber sowohl Roter als auch sein Freund urtheilten viel zu bescheiden von dem »Schlüssel zur Polnischen und Teutschen Sprach«. Dieses Buch, welches bekanntlich mehrere Ausgaben erlebt hat (mir sind bekannt die Ausg. von 1616, 1638, 1650, 1706) wurde nicht bloss von Handelsleuten und Gewerbtreibenden, welche »geschäftshalber nach Polen verschickt wurden«, um dort auch die Sprache zu erlernen, sondern auch von anderen gebraucht. In einem Manuscript aus den Jahren 1639 und 1640, enthaltend Briefe, Correspondenzen und sonstige Mittheilungen eines polnischen Junkers, Johann Ługorski und seines Mentors, des Priesters Naruszowicz an den Starosten von Lełow, Alexander Ługorski, welcher seinen Sohn Johann zum Studium nach Olmütz und Wien geschickt hatte, findet sich in einem Berichte des Mentors vom Jahre 1639 aus Wien das Buch von Roter als ein sehr nützliches erwähnt; sowohl der Priester Naruszowicz als auch sein Schützling wünschten es zu haben, um daraus das Deutsche zu

¹) Die in den Beispielen, Paradigmen und Gesprächen vorkommenden Worte und Wortformen, wie wziadem przecę, wymowić, ćzorny, należony, pickuy, pioskowy, gniozdo, wopno, žiorno, święczil, rzemiesznik, u. and. tragen dasselbe Gepräge wie die Sprache des folgenden Hochzeitsgedichtes: abenso die unrichtige Unterscheidung des a und á, c und ć.

Ein schlesisch-polnisches Hochzeitsgedicht aus dem XVII. Jahrh. 639

lernen, in Wien war kein Exemplar aufzutreiben, sie erbitten sich ein Exemplar aus der Heimat. Wenn nun Roters »Schlüssel« von einem studirten polnischen Priester und einem studirenden jungen Polen begehrt und gesucht wurde zum Selbstunterricht im Deutschen, so war es wohl möglich, dass es auch Abnehmer fand unter schlesischen Priestern welche daraus das Polnische erlernen wollten, und dass auch der Nanslauer Priester Lehman damit bekannt war.

Ich lasse hier das Gedicht unverändert folgen, mit wenigen Aenderungen in der Interpunction:

Z oyczyzny wam Wesole miono
Nowoweselfki powiedżiono,
Ale ztąd maćie wor żalobny,
Kray obcy wlozy plafzcz ozdobny.
Oyczyfná wam zádawa fmutek,
Wroclaw Wefela žyczy skutck.
Nowe Wefele záś moy Pańie
Zá Bożą láfką wam nástanie,
Gdy młoda y nowuchna Páni,
Wefola y láfkáwa Láni,
W Wefelu wafze na pożytkie
Swe dawa młode śily wſzytkie.
Nowe Wefele tedy ſtroyćie,
Znowu śie Páná Bogá boyćie,
Nowy dom Pánu wafz buduyćie,
Bog zwami, nic śie záfráſuyćie.
Zácznićie Gofpodarftwo nowe,
Vzyićie to lekárftwo zdrowe,
Z chęći malzeńſkiey wam gotowe.
Na zgodę nową ſerce nowe,
Na nową przyiozn nowe głowy,
Na láskę trwala rowne mowy,
Spokoyne ržądy, y domowe
Paſterſtwo ćiche, y Pánowe
Doſtătki — wody iák zdroiowe,

Y ſzczęſćie — Wody iáko dždžowe, —
Jest moie nowe winſzowanie
Na wáſze nowe radowanie.
Dolozę: wziąwſzy że ſpolecznie
W milości zyićie iuz bezpiecznie.
Racz Boże mnożyc wáſze cnoty,
Y dac láfkawie Pókoy zloty,
Przy boku ſprawidliwość wſzędzie
Y pożegnání niechay będzie.
Odwrocz o Pánie wſze ćieſzkości,
Iz ich nádzieiá w twey litość.
Wloz ná nie iawny znák ſwey chęći.
Choć tego záyzrzą im przeklęći.
Wefoly, iáko krag sloneczny,
Niech będzie ſtan ich pożyteczny.
Tak będzie dawne powodzenie
Zárowno zwykle odnowienie,
Gdy dotrwa zawědy ſprawiedliwy,
Y kwietnie kàždy dżien cnotliwy,
Zoftanąe czerftwy ſzczep źielony
W ogrodzie pańſkim poſádzony.
Nuz bądźcie z pańſki wy życzność
Roſkofzni. Rodni do ſtarości
Samey, Pan Twierdzá y obroneć
Was niechay ſtrzeze az do Konca.

Die schlesischen Eigenthümlichkeiten sind im Druck angedeutet.

W. Nehring.

640

Ein Beitrag zur Literatur der serbischen Volkspoesie.

Als vor einigen Jahren Graf Orsat Pucić, ein geborener Ragusaner, Belgrad besuchte, verelrte er der serbischen Gelehrtengesellschaft eine Handschrift, welche zwölf Volkslieder enthält. Die Handschrift zählt 50 Blätter, gross und breit 5", wovon nur 50 Bl. beschrieben, das andere leer ist. Weiter kommt in der Handschrift nichts vor. Die Lieder gehören derjenigen Kategorie an, deren erster Sammler nach unserem heutigen Wissen im XVII. Jahrh. der Ragusaner G. Mattei war. Zuerst wurden wir mit solchen Liedern durch den verstorbenen Hilferding, ausführlicher und gründlicher durch Prof. Miklosich bekannt, welcher eine grössere Sammlung derselben 1570 in Wien unter dem Titel ‚Zur Kenntniss der slavischen Volkspoesie I. Volksepik der Kroaten‘ herausgab. Eine noch grössere Sammlung, in welche übrigens auch die von Miklosich gedruckten Texte aufgenommen worden sind, soll in den nächsten Tagen in Belgrad, von Prof. Dr. V. Bogišić herausg., erscheinen. Da mir der gedruckte Text der Ausgabe Bogišićs zur Hand ist, so will ich den Inhalt jener oben erwähnten, jetzt im Besitz der serb. Gelehrtengesellschaft befindlichen Handschrift mit den bei Hilferding, Miklosich und Bogišić gedruckten Texten vergleichen.

1. *Kad se svadio Miloš Kobilović i Vuk Branković.* Blatt 1a.
Bei Hilferding (Dočina, Герцеговина и Ст. Сероя, Ст. Петербургъ 1859) pag. 243—218 (ef. Союзание сочинений III. Ст. Петербургъ 1873, 169—172, bei Miklosich Nr. 5.

2. *Kad se svadio Ognjeni Vuk i ban Par'o Strijemljanin.* Blatt 5.
Bogišić's Ausgabe pag. 12.

3. *Kad je Vuko Ognjeni odmienio od kopja kralja budimskoga i kada je ubio njegova zatoćnika.* Blatt 9. Bogišić's Ausgabe pag. 46.

4. *Kad je Janko vocroda udar'o Gjurgja despota buzdohanom.*
Blatt 12. Bogišić's Ausgabe pag. 28.

5. *Kad je paginuo knez Lazar i Miloš Kobilović na Kosoru.*
Blatt 15b, bei Hilferding Dočina etc. Ст. Петербургъ 1859.
249—263, Союзание сочинений III. Ст. Петербургъ 1873,
172—183. bei Miklosich sub Nr. 6. Bogišić's Ausgabe pag. 1.

641

6. Kad je Cijuragj despot stacio Janka voccodu u tamnicu. Blatt 2 b. Bogišić's Ausgabe pag. 31.

7. Ohne Ueberschrift. Blatt 27 b. Der erste Vers lautet: Što mi graka postoja u gradu u Kupjenomu. Eine Variante dieses Liedes ist bei Bogišić pag. 49 zu finden, doch stimmt der Text der Handschrift mit jenem der Ausgabe Bogišićs nicht überein.

8. Kad su ućinili Matijaša sina Jankora ra kralja od Budima. Blatt 33. Bogišić's Ausgabe pag. 80.

9. Dasselbe, nur von einer anderen Hand geschrieben. Blatt 37.

10. Kad je Marko Kraljević poljubio vjerenicu, a ona ga nije poznała. Blatt 39 b. Bogišić's Ausgabe pag. 11.

11. Ohne Ueberschrift. Blatt 42. Die Hochzeit des Kaisers Dušan, das einzige Lied dieser Handschrift, welches in dem heutigen Metrum in zehnsilbigen Versen gehalten ist.

12. Ohne Ueberschrift. Blatt 46. Der Tod des ungarisch-polnischen Königs Vladislav auf dem Kosovofeld statt Varna.

So weit ich weiss, war diese Handschrift bis jetzt bibliographisch unbekannt. Sie ist nicht umfangreich und doch wurden die Lieder von verschiedenen Händen eingetragen: die Lieder 1. 2. 3. 11 rühren von einer Hand her, welche wir die erste nennen wollen, 1 u. 5 von der zweiten, 7 u. 12 von der dritten, 5 von der vierten und 9–10 von der fünften, ganz nachlässigen und ungeübten Hand. Leider ist die Zeit der Eintragung nirgends angegeben, doch nach allem scheint es, dass die Handschrift aus dem ersten Drittel des vorigen Jahrhunderts stammt. Offenbar liegt uns eine unvollendete Arbeit vor. Ich schliesse an diese Notiz eine Auswahl des Textes an, zu welchem Zwecke ich unter Nr. 1 jene oben sub 7 erwähnte Variante zu einem Liede bei Bogišić, unter Nr. 2 u. 3 aber die in keiner bisherigen Ausgabe (also selbst bei Bogišić nicht) vorkommenden Lieder Nr. 11 u. 12 heraushebe. Für die Geschichte der serb. Volkspoesie scheinen mir die beiden letzteren Lieder nicht unwichtig zu sein, wie ich das schon oben Archiv III. S. 454) auseinandergesetzt habe.

1.

Što mi graka postoja u gradu u Kupjenomu?
Ali mi se djetić ženi, ali mlado čedo krsti?
Ah ni mi se djetić ženi, niti mlado čedo krsti.

642

nego mi se Vuk despot s grješnom dušom razdjeljuje.

Nad glavom mu sjegjaše vjenčana ljubi Barbara.

grozne suze ronjaše vladika niz lice,

vladika gospogja.

tere poče despotu gospodaru govoriti

Barbara gospogja:

»Eto ćeš se, nebogo, s grješnom dušom razd'jeliti;

Komu, Vuče, ostavljaš zemlje tvoje i gradove«

»moj despote Vuče!«

»da komu li ostavljaš tvú bogatu riznicu,

»da komu li ostavljaš neboga tvou ljuboveu?

»jôh, brige moje!«

Ali poče Vuk despot Barbari odgovarati:

»Muči, ljubi Barbaro, radi boga velikoga.

»nebogo ljubovec!«

»za što mi su suze tvoje, ljubi moja, domorile.

»Tebe, ljubovec, ostavljam bogu momu velikomu,

našem stvoritelju.

»zemlje i grade ostavljam tko ih je meni darovao:

»mene ih je darovao svjetli kralju Matijašu,

»Matijašu kralju,

»na dar opet njemu dajem zemlje moje i gradove!«

I ovako Vuk despot s Barbarom govoreći.

nebog dobar junak.

otud sreća iznese despotova pobratima.

Veselo mu nazv'o bješe u ložnici dobro jutro,

slavni Mitar Jaksić,

tere poče ovako pobratimu govoriti:

»Što mi si se, pobratime, od malahna ti pripao.

»moj ognjeni Vuče.

»od malahna pripao, u ložnicu postavio?!

»nu se digni, pobratime, iz tvôc meke ložnice,

»despote junače.

»tere hod'mo na Dunaju s djevojkami vino piti!«

Ali poče Vuče despot pobratimu odgovarat'

svomu pobratimu.

»Tužno mi ti s djevojkam na Dunaju vino piti,

643

»bogme ti se ne mogu u ložnici privratiti.
»dragi pobratime,
»doslek te sam držao za mojega pobratima.
»a sada te uzimljem za brata za rogjenoga.
»moj Mitre Jakšiću!

»Kada ti se ja budem s grešnom dušom razd'jeliti.
»razd'jeli mi, dragi brate, u tri d'jela mů riznicu
»Jakšiću Mitre!

»prvi dio učini kalugjerom Svete Gore.

»prvi dio ti podaj kalugjerom Svete Gore.
»moj Mitre Jakšiću!

»neka oči boga mole za dušu za despotovu:
»drugi dio učini djevojkami sirotami

»nebozijem djevojkam.

»da se budu i djevojke od despota spomenuti:
»treći dio učini ljubovci mojoj Barbari,

»moj po bogu brate!

»I tako te, dragi brate, ne ubio bog veliki.

»kada budeš, nebore, ti riznicu uzd'jeliti
»moj Mitre Jakšiću.

»nemoj ......¹) sam sebi kriva d'jela učiniti.

»čijem ćeš vina ti piti s djevojkami na Dunaju,
»Jakšiću sokole!

»I kad budeš, dragi brate, sve to meni opraviti,
»uzmi tada, Jakšiću, konja moga velikoga,
»tere njega uresi, dragi brate, vele ljepo
»kako no da ti sam tužan despot u životu.

»moj dragi brate,

»na konja mi postavi pusto kopje naopako,
»o sedlo mu objesi bat buzdohan šestoperac.

»junače Jakšiću,

»tere njega ti pokrij ernom svitom do kopita,

»konja moga odvedi prid kralja prid Matijaša.
»moj po bogu brate!

»I kad budeš ti poći prid mojega gospodara.
»Matijaša kralja,

Leerer Raum für ein Wort.

645

»i vojvoda od vele gradova,
»i spahija od mnogo zemalja:
»ma ne zovi dva nećaka tvoja,
»dva nećaka, dva Voinovića,
»neg do po dne hladno vino piju,
»a od po dne tešku kavgu čine
»neću kavge na veselju prvo«.
To je caru vrlo žao bilo,
žao bješe, ino ne možeš.
velike svatove kupjaše,
on ih kupi na sve četar strane,
i vojvoda od vele gradova,
i spahija od mnogo zemalja:
ma ne zove dva nećaka svoja,
dva nećaka, dva Voinovića.
On njima mimo dvore ide.
Gledala ga dva nećaka svoja,
sa prozora od dvora bijela,
te su majci govorili svojoj:
»Što je ovo, mila majko naša,
»ovo nam se ženi naš dundo care,
»ne zove nas, majko, na veselje.
»koji nas je š njime omrazio.
»on omrz'o bogu velikomu«.
Mila im je majka govorila:
»Vi vašu majku poslušajte,
»vi imate braca i tretiega
»u planini pri bieliem ovcom:
»nejaki je u planinu poš'o.
»jur nejaki od sedam godištá.
»za njega vam dundo i ne znade.
»po nj pošljite monče knjigonošće.
»da je brže k bilu dvoru doš'o.«
Lipo djeca majku poslušaše.
i poslaše monče knjigonošće,
poslaše ga u ravnu Moriju.
Prije danka do Morije is'o.
tu ovčare mlade nahodjaše

42

646

gdi se igraju igre svakojake,
uskakuju skoka junačkoga,
umeću se kamenom s ramena;
premeće ih Miloš Voinović,
tri aršina njima primetaše,
a četiri skoka priskakaše,
polak njega drenova tojaga,
po dnu i vrhu srebrom okovana.
a po sriedi zlatom ovijana.
Govori mu monče knjigonošće.
Bolje tebi, Miloš Voinoviću,
brekla ti su mila braća tvoja,
da si brže k bilu dvoru došo,
a ostavi u planini ovce !«
Kad ti ga je junak razumio,
ovčarim je mladi governor.
Čuva'te mi biele ovce moje,
to li bi mi poginula koja.
okunem vam se tvrdom vjerom mojom,
biću vas drenovom tojagom.
dokle ću vas mrvce učiniti !"
Padiže se iz Morije ravne.
tri je danka do dvora isajo 1).
Njemu braća governorila svoja.
O Milošu brate, dobro naše,
vono nam se ženi dundo nas care,
ne zove nas, brate, na veselje,
strah nas je, da mu izdaja nije.
a za tebe dundo i ne znade,
tebe dundo poznat' ne umije;
pogji, brate, za njim nacorice.
ako njemu do nevolje bude,
da ti njemu štogod pomogbudeš.«
Na nj oblaču bugarske haljine,
a na glavu kapu ćevenicu,
prekrili ga crnom kabanicom.

1) Im Manuscripte *ifciano*.

(6)17

oštru mu su kordu pripasali,
dobra mu su konja osedlali,
prekrili ga kožom od medvjeda,
na dobra se konja nametnuo.
Milošu su braća govorili:
»A Milošu brate, dobro naše,
ti se drži na konjicu tvrdo,
ti na konju zadriemati nemoj,
mego se je konjic naučio
pod barjakom pored s carevijem,
da te ne bi pogubili po čem...
Šes je bielieh danaka izišlo,
od ko care mimo dvore progje,
a Milošu iz dvora etide;
kako dobro na konjicu ide,
treći danak svate pristignuo.
Kade li je svate pristignuo,
svatovi su njemu govorili:
»Mili bože, luda Bugarina,
a gdje mi je za nam pristanuo,
za komadom i za čašom vina!«
Za njim tiho na konjicu ide;
al' na konju zadrijem'o bješe,
malo trenu, ma se prenu brzo,
to t' mu konjic spored s carevijem,
s carevijem pod alaj-barjakom.
On je konja uzdom ustegnuo,
koliko ga lako ustegnuo,
sto je lakat nazad udario.
Svatovi su njemu govorili:
»Dobra konja, luda Bugarina,
mi mu konja ugrabiti hod'mo!«
Spahija mu jedan govoraše:
»Daj mi konja, ludi Bugarine!«
Govori mu crni Bugarine:
»Pristupi bliže, uhiti mi konja,
uhiti mi za uzengiju konja,
da darujem tebi konja moga!«

42-

648

Pristupio, konja uhitio,
jednom ga je rukom udario,
mrtav junak k zemlji poniknuo,

3.

Kad se kralju Vladislave na Kosovo otpravljaše,
s' sobom na boj vogjaše svu ljepu srsku ¹) gospodu,
i s' sobome vogjaše slugu Anka voevodu.
I sjedoše gospoda bio objed objedovať.

Kad su bili gospoda sred objeda gosposkoga,
iz kamare išeta sestra kralja Vladislava,
ter mi poče gospogja Ugri Anku ²) govoriti :
»Jeda ti se ja mogu, Ugri Anko, umoliti?«
»Eto mi se otpravljaš na Kosovo ravno polje,
bi eto mi s' sobom vodiš brata kralja Vladislava.
»čuvaj meni brata kralja kolik' tvoje ruse glave.
er nije boja vidio, ni na boju nigda bio.
»Ako meni sačuvaš brata kralja Vladislava.
»hoću tebe čestita u tvoj život učiniti,
tebe, Anko vojvoda, djecu tvoju nakon tebe«

Ali Anko vojvoda kraljici odgovaraše:
»Tako mene, gospoje, ne ubio bog veliki.
ako bude kralj slušati mene, Anka voevodu,
ter ne bude slušati své ohole Ugričiće,
koliko se veselo na Kosovo otpravljamo.
tak' ćemo se veselij' sa Kosova zavratiti. —
to li bude slušati své ohole Ugričiće.
nagledaj se brata kralja, er ga veće vidjet' nećes.«

I oni se digoše iz kraljeva b'jela dvora.
Bjehu ti ih Budimke po daleko ispratile:

¹) Im Manuscript sarsku, eigentlich srpsku.

²) Man lese Ugrin Janku. Ugrin kommt manchmal in den weiteren Versen vor

649

š njima u družbu išeta sestra kralja Vladislava,
o naruci nosaše do tri tanahne mahrame.
I kad bješe ona došla blizu vrata od Budima,
tad mi bješe pod kraljom uhitila konja dobra,
ter mi bratu darova tanahnu b'jelu mahramu,
i još poče djevojka bratu kralju govoriti:
„Na ti, brate, mahramu, biće tebi od potrebe,
kojom ćeš se od truda, brate dragi, utirati,
kad se budeš po Kosovu, s vrlijem Turcim pritjerivat;
bi neka se spomeneš od junačke sestre tvoje!“
Mahramu je primio, l'jepo joj je zahvalio.
Paka bješe pod Ankom uhitila konja dobra,
ter mi i Anku darova tanahnu b'jelu mahramu,
još mi poče opeta Ugri Anku govoriti:
„Čuvaj to mi brata kralja, kolik' tvoje ruse glave,
jer nije boja vidio, ni na boju nigda bio.“

Ali Anko vojvoda kraljici odgovaraše:
„Tako mene, djevojko, ne ubio bog veliki,
ako kralju uz-sluša mene, Anka voevodu,
sa mnom će se veselo sa Kosova zavratiti;
to li kralju uz-sluša te ohole Ugričiće,
nagledaj se brata kralja, er ga veće vidjet' nećeš.“
Paka bješe pod Sekulom uhitila konja dobra,
i njemu je darovala tanahnu b'jelu mahramu,
svomu vjereniku.
Mahramu je primio, l'jepo joj je zahvalio.

Malahno se bijahu od Budima odmaknuli,
konj se kralju potiče u sve noge u četiri.
On poče dozivat' slugu Anka voevodu,
tere smućen u srcu poče ovako govoriti:
„Loša ti mi konja dade u ovemu dugu putu,
ali poznam po konju da se neću zavratiti.“
Tada Anko vojvoda sv'jetlu kralju odgovara:
„Tako mene, gospodaru, ne ubio bog veliki,
nije konja boljega u hranjenju u tvojemu:
ma ne vjeruj u ništo neg u boga velikoga,
naučni su ovi konji u ovem putu poticati.“

630

I na zdravlje dogjoše na Kosovo ravno polje.
Šatore su oni vrgli po Kosovu bojnu polju.
Poče kralju šetati po Kosovu ravnu polju,
počeše mu se pod nogam' mrtve glave podvrtati,
i poče kralju govorit' Ugrin Anku voevodi.
„A da ti sam za boga, slugo moja, velikoga,
jesu li mi kad godi ove glave žive bile,
tere n'jesu Kosova divnijem selim naselili,
divnijem selim naselili, manast'jerim nagradili;
ovo ti se zaklinjem, slugo moja, vjerom mojom,
mislim polje Kosovo naseliti divnijem selim,
divnijem selim naseliti, manast'jerim nagraditi."
Ali Anko voevoda sv'jetlu kralju odgovara:
„Ovo mi su, moj kralju, ove glave žive bile,
ja još prije neg bude ovo sjutra priko po dne.
prije ti će, gospodaru, i tvoj život omrznuti,
na neg da ćeš Kosovo divnijem selim naseliti."

I kad se je za utra zab'jelila b'jela cora.
poče kralju dozivat' slugu, Anka voevodu.
„A da ti sam za boga, Ugri Anko, velikoga,
svu noć-ka je noćas-ka, slugo moja, vedro bilo,
od kud mi su drumovi gori sn'jegom zapanuli,
od kud li je po Kosovu procavtjela drobna ruža?"
Ali Anko voevoda odgovara sv'jetlu kralju:
„Nijesu ti sniegovim gori drumi zapanuli,
da niti je po Kosovu procavtjela drobna ruža.
neg' ono se, kralju, b'jele pusti turski fakijeli,
bi ja ti sam svu noć-ke uhodio tursku vojsku:
koliko je velika vojska kralja Vladislava.
tri krat je još veća silnoga Otmanovića."
Ali kralju Vladislave Ugri Anku odgovara:
„Da što ćemo mi, Anko, od našega zla života?
Hod'mo, Anko, bježati ka Budimu b'jelu gradu!"
Ali Anko voevoda sv'jetlu kralju odgovara:
„Nećeš toga, gospodaru, za tvoj život učiniti,
za što ti je vele bolje ovdi časno paginuti,
neg sramotno, gospodaru, u Budimu gospodovat'."

651

Tada kralju Vladislave Ugri Anku odgovara.
„Djeli, Anko vojvoda, vojsku malu na veliko,
moja vjerna slugo!
Bi čini to od mene sve što mi je tebi drago.”

Liepo bješe Ugri Anko vojsku onu razd'jelio,
hvaljen dobar junak.
kralja bješe stavio na pašu od Romanije
i najveće Ugričića a s najmanje vrlijeh Turak.
erna bana Mihalja na pašu od Natolije.
a Sekula nećaka na sedam sandžak Turaka.
sam se Anko odjeli na tabore na careve
s najveće Turaka a s najmanje Ugričića

Kad vidješe Ugričići što je Anko učinio,
tad počeše ovako sv'jetlu kralju govoriti
„Nije ti Anko vojvoda dobro vojske razd'jelio,
bere ako Ugrinu na taborijeh bog pomože.
„Zvati će se razbojšte njega Anka voevode,
ba neće se, riješe, zvat' tebe, kralja Vladislava.”
Kako bješe Ugričiće sv'jetli kralju razumio,
tad mi poče govoriti sluzi Anku voevodi:
„Ja ću, Anko, otiti na careve na tabore.”
Tada Anko voevoda odgovara sv'jetlu kralju:
„Od kad te je, gospodaru, naučila huda sreća.
Onemoj kralju udriti na tabore na careve,
dokli k tebi ne dogjem sluga Anko voevoda;
carevi su tabori ogragjeni živijem ognjem.”
I bješe se Vladislave Ugri Anku obećao.
da on neće udriti na careve na tabore,
dokli k njemu ne dogje Ugrin Anko voevoda.

Anko bješe otiš'o na pašu od Romanije,
i bješe mu vojvodi na tom boju bog pomog'o,
pašu bješe razbio, ni o čemu ostavio.
Tad mu listi dogjoše od crna bana Mihajla:
„Pomozi mi, moj Anko, tako tebi bog pomog'o!"
U pomoć mi on dogje crnu banu Mihajlu.
Nadoljevce razbio ni o čemu ostavio.

652

Sve to dobro gledahu ti kraljevi Ugričići,
ter počeše ovako Vladislavu goroviti:

»Česa čekaš, gospodaru, na ovemu ravnu polju?

»Vojsku j' Anko razbio ni o čemu ostavio,

vi pos'o je u pomoć k crnu banu Mihailu.

»Hod'mo, kralju, udriti na careve na tabore!«
I oni su udrili na careve na tabore.

Bješe ti im od prvice priskočila huda sreća.

Ajehu tada Ugričići od jednoga poginuli.

Kako vidje kralj Vladislav što li je i kako li je,
tad mi liste napisa Ugrin Anku voevodi:

»Pomozi mi, moj Anko, tako tebi bog pomog'o,

vili sada, moj Anko, ili veće nikada,

ver ti sada poginuh na carevijeh na taborih.«

Ali jošte ne bješe nebog Anko počinuo,
i u pomoć otide k sv'jetlu kralju Vladislavu.

Ni mi nagje on kralja ni od kralja obilježje.

Tad mi liste napisa silnomu Otmanoviću:

»Povrati mi, moj care, zemlji ovoj gospodara,

vevo ti se zaklinjem, Ugri Anko, vjerom mojom,

ako meni ne povratiš sv'jetla kralja Vladislava,

»hoću tebi tabore živijem ognjem popaliti.«

Ali to mi car čestiti Ugri Anku odgovara.

»Ovo ti se zaklinjem, Ugri Anko, vjerom mojom,

ako meni ne povratiš sv'jetla kralja Vladislava ¹),

neg' sam svegjer govorio ja mojijem janjičarom,

oda mi ruke ne stave na koljeno plemenito;

»al' sam čuo ovako od mojijeh vojničara,

»da t' je kralju Vladislave u kalovijeh poginuo,

a da sam ga uhitio, je bih ti ga darovao.«

Zlovoljno se vratio ka Budimu b'jelu gradu
Anko voevoda.

Bješe ti ga kraljica iz daleka zamjerila,

¹) Es fehlt etwas, oder der Text ist verstümmelt.

Ueber ein böhmisches »Schachzabelbuch«.

653

i bješe se gospoja svemu temu domislila,
kraljeva sestrica,
ter mi poče proklinat' Ugrin Anka voevodu.
»To si sada došao, drugom veće i ne doš'o,
»koji meni izgubi brata kralja Vladislava!
»Koliko ti, Ugri Anko, mê veliko govorenje,
»da ti meni sačuvaš moga brata Vladislava,
»tvoga gospodara!«
Ali to mi Ugri Anko kraljici odgovaraše:
»Nemoj mene, nebogo, tako željno proklinati,
er nije moje krivine, da j' Vladislav paginuo.
»Da je kralju slušao mene Anka voevodu,
one bi bila, djevojko, kralja brata izgubila,
ni ugarskijem pobojem Otmanović dičan bio,
»neg bi glavom car njegovom zam'jenio Vladislava,
»i vojska mu sva njegova od ugarskijeh rukâ pala;
»nu j' Vladislav slušao te ohole Ugričiće,
»i cjeć svjeta njihova izgubio rusu glavu
»i uarsku gospodu cjeć njihove oholasti.«

Belgrad.

Stojan Novaković.

Das Schachspiel hat auch in Böhmen Freunde gefunden, obgleich wir von seinem Anfang nichts wissen. Nach den Worten der gereimten Chronik Dalimils (ed. Jireček S. 55. Budem kniežaty jako v šachy hráti, es ist dies die erste historische Erwähnung in böhm. Quellen), war es am Anfange des XIV. Jahrh. verbreitet; auch finden sich die Ausdrücke: šach, králik, králevna, pop, rytieř, roch, pěšec in den älteren böhm. Worterbüchern. In Majestas Carolina ist dieses Spiel nicht untersagt worden, so dass es vielleicht mehr in Verbreitung kam. Zur Zeit Johann Hus' muss das Schachspiel, nebst dem Karten- und Würfelspiel, sehr beliebt gewesen sein, denn er hat sich auch gegen dieses in seinen Predigten gewendet. Protož bídně a ohavně hřeší, kteříž opustíce díla.

654

tèlesná, obžerstvím, opilstvím, mrzkým mluvením, marnomluvením, oplzlým hraním, turnováním, kolbou, šachováním, frejováním, tanco-váním a jinými se pracemi toho světa zaneprázdní. An einem anderen Orte sagt er: Neb kostečníci, šachovníci, vrh CABNÍCI, tanečníci a pipláči s piplavicemi nehledí na boží dílo. In einer Handschrift aus dem XV. Jahrh. in welcher verschiedene Sünden aufgezeichnet sind, lesen wir: kostkáť, karty, šachy, kule, stínání kohotů, závody (Hanusš, Malý výbor). Auch das Wappen des Markgrafenthums Mähren zeigt einen quarirten Adler. Dass dieses Spiel auch zur Zeit des Weleslawin und Commenius beliebt war, kann man aus ihren Schriften ersehen.

Ueber dieses Spiel besitzt auch die ältere böhmische Literatur eine
Schrift, ein böhmisches »Schachzabelbuch«, nämlich »kniežky o šašiech«,
welches Werk nächstens in den »Denkmälern der altböhmischen Literatur«
von uns herausgegeben wird. Hier sei es uns erlaubt, mit einigen Worten
auf den Charakter und den vermuthlichen Verfasser dieser bisher ganz
unbekannt gebliebenen Schrift hinzuweisen.

Um das Jahr 1290 lebte in Rheims ein Predigermönch, mit Namen
Jakob, nach seinem Geburtsorte in der Picardie von Cessoles (oder
auch Cassoles), genannt. Dieser hatte ein Buch unter dem Titel: Solatium
ludi scacchorum oder Liber de moribus hominum verfasst, welches
später in das Französische, Italienische und Deutsche übertragen wurde.
Die Schrift wurde im J. 1337 von Konrad von Ammenhusen in Versen
bearbeitet, und befindet sich noch jetzt in der Wiener Hofbibliothek
unter den handschriftlichen Schätzen. Hundert Jahre später dichtete
Meister Ingold (1450 nach diesen Vorbildern sein »gulden spil«).

Es gibt aber noch eine andere Schrift über das Schachspiel, lateinisch geschrieben zu Prag von Laurentius, dem Solne Jakob's von Brünn, auf Geheiss Wenzel Kralík's von Buřenic. Probstes von Wyšehrad. Der Titel lautet: Tractatus de ludo schacorum. Diese Schrift befindet sich in der Dresdener Bibliothek in dem lateinischen Codex: Historia satirica gestarum rerum regum, sie ist ganz selbständig und nicht so umfassend wie die Schrift des Jakob von Cessoles.

Vergleicht man die beiden lateinischen Schriften (die deutschen
Bearbeitungen kommen gar nicht in Betracht, mit dem Schachbuche
»kniežky o šašiech«, so wird man sehen, dass die böhmische Schrift eine
Uebersetzung aus dem Lateinischen, dass aber der Inhalt an vielen
Stellen selbständig bearbeitet ist. Dass es eine Uebersetzung ist, davon

655

zeugen auch die Wortę, a jsú větší strany, kromě této přemluvy toho,
jesto jie česky položil, rozděleny.

Es entsteht nun die Frage, wann diese Schrift übersetzt wurde, und
wer der Uebersetzer sein mag?

Aus der böhmischen Bearbeitung geht hervor, dass diese nicht vor
dem Jahre 1378 verfasst sein kann, denn es wird noch Kaisers Karl IV.
erwähnt. »A mníte-li, byť dotud byl pokoj podržal sě v naší zemi, kdyby
to nebylo zpósobem šlechetného ciesaře Karla i krále českého, až pak
po něm dotud neřád se rozmahaše, až i přide túha s hořem«. Eine zweite
Grenze ist aus folgenden Worten ersichtlich: »Pomním to, že tužiechu
Jiřovští horníci na Kuglvajta. Mnich bieše kakýs a vladnieše od ciesaře
Karla, českého krále a řiekachu: By, zlým nás nečině, bral zbožie naše,
jestě bychom to trpěli; ale běre naše zlými nás čině. A tak nechtieše
toho, ha, kak bohaté hory zlaté opustili je; i zapustily, že viec do této
doby nemohú přemoci vody, a co sú na to naložili a co zlata obmeškali.
Die Goldbergwerke in Eule wurden erst von Kaiser Sigismund in den
Jahren 1421—22 verwüstet, von welcher Verwüstung sich dieselben
nicht mehr erholt haben: die Verwüstung, von welcher hier die Rede
ist, war aber eine ganz andere, und geschah noch vor den hussitischen
Unruhen, in welche Zeit auch die Uebersetzung fallen würde.

Wenn wir die Schrift ein wenig näher betrachten, so kommen wir
zu der Vermuthung, dass dieselbe lange vor dem Jahre 1415 entstanden
ist: denn der Bearbeiter spricht von den Unordnungen und Lastern
(o neřádech a nešlechetnostech), und würde gewiss von den Unord-
nungen etwas erwähnt haben, welche nach dem Tode Johann Hus' ent-
standen waren, wenn diese Schrift nach dem J. 1415 geschrieben worden
wäre. Ausserdem findet sich gar keine Spur von der religiösen Bewegung
in Böhmen, was denn doch etwas sehr befremdendes wäre, da sich da-
mals zwei Parteien so schroff gegenüber standen. Der Verfasser hätte
sich nach dem J. 1407—1415 entweder auf die nationale Seite gestellt,
oder wäre den alten Ueberlieferungen treu geblieben, und die Schrift
selbst würde mehr polemisch ausgefallen sein, als sie in der That ist.

Der Verfasser spricht von »Elend und Leiden« (túha s hořem ; wir
brauchen nur in der böhmischen Geschichte auf die Jahre 1394 und 1395
einen Blick zu werfen, von welchen der böhmische Philosoph Thomas von
Šutné sagt (Knižky šestery o obeených věcech křesťanských ed. Erben S.
XXIV : »Aj, kakýť v Čechách nepokoj zniče z nespravedlnosti, ano onde
král kázal, Prokop mladý kázal: právo staviti, v cizie sě uvázati, sirotky«)

656

lecikaks udávati, až ty nespravedlnosti i vzbudichu nepokoj zjevný.«
Und eben in diese Zeit fällt die Schrift, welche dem König zur Beleh-
rung dienen sollte, wie er regieren, den übrigen Ständen dagegen, wie
sie leben sollen.

Auch wenn man die Sprache dieser Schrift betrachtet, so bekommt
man ein ganz bestimmtes Bild des ausgehenden XIV. oder des ange-
fangenen XV. Jahrhunderts. Denn unter den grammatischen Formen
sehen wir z. B. 1. P. Pl. auf *my* neben *me* und *m*; im Superlativ ist
die Vorsilbe *naj* durchgehend. Auch *ie*, *é* hat noch Uebergewicht über
dem langen *i*, so wie *ú*: kralovstvie, tebú; niemals findet sich die Form
tebau, und nur ein einziges mal: někakú náhodau. Das lange ó bildet,
so weit es vorkommt, schon eine Ausnahme von der Regel: bóh neben
buoh, panuom, duom, nemuož neben nemóž, huol, skuoře neben skóro,
und zuořiv (zůřiv).

Der Comparativ der Adjectiva: pamětlivějie, múdřejie neben slo-
vútnějí und udatnějí neben mení, welche Form bei Štítný sehr häufig
gebraucht wird, mladí (mladší), lěpí u. s. w., čtyřie, třie, panie, bratřie
so wie bei Štítný.

Worte, welche sich in den Schriften Johann Hus' vorfinden, sehen
wir auch hier: jméno neben méno, mieti neben jmáte; auch die Partikel
ež = že (ježe). Das u wird niemals so, wie bei Štítný, umgelautet; es
steht immer: převracuji (Štítný: převraciji).

Der Verfasser hat auch einige volksthümliche Formen beibehalten:
na těžký muky anstatt na těžké muky; vona anstatt ona u. s. w.

Von der Person des Verfassers wissen wir nichts; nur vermuthen
können wir, dass derselbe ein Laie war, vielleicht von adeliger Abkunft,
wie seine genaue Kenntniss der Landesordnung bezeugt. Dass er ge-
schichtliche Kenntnisse hatte, kann man aus der Erwähnung Přemysl
Ottokars II. und der Margarethe von Babenberg ersehen; wahrscheinlich
hat er auch die Chronik des sogenannten Dalimil gekannt [máme to v
přísloví, že staré zbožie činí šlechtu; Dalim. XLI, 13—18]. Ausser den
»Gesta Romanorum« hat er auch die Schrift über die »vier Haupttugenden«,
welche unrichtig dem Seneca zugeschrieben wurde, selbständig benützt.

Wir können nicht umhin, einige Stellen dieser Schrift mit Stellen
aus den Schriften des Thomas von Štítné zu vergleichen, um unserer Ver-
muthung, dass es vielleicht niemand anderer war, welcher das lateinische
Büchlein bearbeitet hat, als unser bekannte Schriftsteller, einige Unter-
stützung zu geben. Nur bemerken wir nebenbei, dass die ganze Gesinnung

657

des böhmischen Philosophen mit der Schrift Jakobs von Cessoles in Ueber-
einstimmung steht.

Dass Thomas von Štítné das Schachspiel selbst kannte, erhellt aus
der Stelle (Knížky šestery ed. Erben XXVIII, „Aj, když v šachy hrají,
již zdvihna šach dlúho myslí, kdeby jej bezpečně posadil.«

Štítný S. 78. Lidští obyčeji právě
jsú jako sluneční poprslek: skrze
kteréž projde stklo, toho barvu na
se vezme.

S. 251. Zloděje a škódee dobrých a upřiemých dobudú z vězenie, nepomniec, že dobrým škodí, ktož zlým odpúštie. Kolikrátž by kto vlka neb lišku jma, pustil, protoť se neodpovědie masa jiesti, jednéžť tiem chytřejšé budú.

S. 77. A protož hodné jest pán-
nám kázati se oniem synem Davido-
vým, ještoj' vlastní sestru byl poda-
vil, ostav s ní sám.

Mnohoť se přiházie zlého z túlanie
toho, anoj' psáno, že dei Jakubova
patriarchy byla j' pro to túlanie po-
dávena.

S. 99. Ličili-ť se, mluv před ní
o tom, kak jest to stydká věc, tak
šeředně mazati sě.

S. 169. Praví mistr Tullius: Ze
všech těch věcí, z nichž lidé něčeho
sobě dobývají, nic nenie lepšie, než
oranie, ani jest co hojnějšě, ani jest
po svobodném člověku co duostoj-
nějšě.

S. 308. A dobrého obyčeje ne-
slušie rušiti, neb ktož by jej na-
vedl, dobře by učinil. Ale kdež

Knuťo, o šaš. Mysl člověčie jest
jako slunečný paprslek, ješto kako
věz skrze stklo projde, takovú barvu
na sě vezme, jakéž barvy stklo
bude.

Nebo dobrým škodí, ktož zlým
odpúštie. A jmeli kto v tenato vlka,
pustí-li jeho, jedno že chytřejí bude,
ale neodpoviet sě masa jiesti.

V túlaní také Dyna, dcera Jakuba
patriarchy podávena a unesena.
Dcera krále Davidova, když sama
s bratrem ostala nemnieci, by ji co
od něho potkalo, podávena.

Řkuť o líčidle, že jest to věc velmi
stydká, s těmi se mazadly pósobiti.

Dieť mistr Tullius, že ze všech
obchodov nenie lepšieho ani uži-
těcnějšieho, ani jest co po uroze-
ných lidech dōstojnějšie, než zemi
kliditi.

Aby... nebylo jich kmetóv usú-
zenie mdlé jako nepevná pavučina,
ješto v ní malé mušky uváznú, ale

655

veliká svině učiní dieru, tudíž i malé polezú prasata.

Štít. S. XXVII. Budúť celý den kostkáři spáti a v nociť se sejdú.

veliký štmel proletí ji a proboří; a potom tudy proletie i malé mušky.

Budúť ve dne spáti kostkáři a v nociť sě zberú kostkovat.

Zu diesen Belegen kommt noch die gleiche etymologische Ableitung des Wortes trh Markt):

Štit. S. 203. A snad proto slove trh, že na trhu nejednoho čert utrhne tu lakomstvem.

Těm (kupcóm) sě slušie pilně střieci, by neutrhl jich črt v trhu na svú stranu.

Der Verfasser führt die h. Elisabeth als Muster der Genügsamkeit an, so wie Štítný (S. 87); zu beachten ist noch die Vergleichung der verschiedenen Stände mit den Engelchören bei Štítný (S. 118—177). Auch hier ist Štítný fast derselben Ansicht, wie der Verfasser des böhmischen Schachbuches. Jener sagt S. 151), dass die »páni mohou podle práva některá práva nehodná proměňovati a dobré ustavovati s povolením obce své, aneb starších z obce úřadu svého právem«. Auch finden wir hier einige Worte, die sich bei Štítný wieder vorfinden, z. B. závina nur bei Štítný = zavinění, Schuld, rozochvíti = ermuntern, dodati komu chuti; púrnost = spúrnost, Widerspenstigkeit; odúmrlé statt odúmrť; dann die deutsche Redeweise, okolo jíti s kým oder vókol jíti s kým = umgehen anstatt zacházeti s někým.

Damit diese Vermuthung nicht zu gewagt erscheine, bemerken wir noch, dass man bei vielen Schriften nur aus diesen inneren Merkmalen im Stande war, die Aitorschaft dieses oder jenes Schriftstellers zu beweisen: zu solchen gehören eben Thomas von Štítné und Johannes Hus. Besser wird man unsere Vermuthung beurtheilen können, wenn diese Schrift in den Denkmälern der alten böhm. Literatur (Památky staré literatury české) nächstes Jahr erscheint.

Wien.

Ferd. Menčik.

859

Nachträge und Berichtigungen zu Matzenauer's Werk
über die slavischen Fremdwörter.

Zu Matzenauer's anerkannt ausgezeichnetem Werk über die slavi-
schen Fremdwörter, welches 1870 in Brünn erschien unter dem Titel:
Cizí slova ve slovanských řečech, theile ich hier die von mir gesammelten
Nachträge und Berichtigungen mit, indem ich dem Werke nach der
Seitenzahl folge ¹):

Agstejn Seite 95. MFWB. Okstan. nsl. Agatstein.

Ансть 95. WR. *hajster* Storch.

*Baglama* 100. Vgl. arab. *baglattea* Art Guitarre HBF.. BD.; fehlt bei DD.

*Borncska* 109. Poln. *bernikla* dass. Vgl. M. Müller, Vorlesungen übers. von Böttger 1866, II, 489—504.

*Blana* 113. Poln. *blona* Häutchen, Fellchen; Nachgeburt; Fenster-
scheibe nicht von Glas; *blonka* dass. und dialektisch Spanlicht; russ.
*blona* Nachgeburt, оболочка membrana; Splint.

*Cubril*, *vyeubril* 133. Russ. зубрить, вызубрить bezahnen;
schartig machen, auch зазубрить etwas auswendig lernen ohne es gut
zu verstehen.

Chol 137. Kein Fremdwort. vgl. altslav. чехлъ velamen; čech.
čechel Zeug, Tuch; Schlatrock, Nachthemd etc.; poln. czechet oder
čechlo Weiberhemd, Leinwandkittel, Linnenrock, Sterbehemd. Vgl.
poln. *gzlo*, *zglo*, *žglo*, dass.

¹ Abkürzungen: *AV.* = K. G. Andresen, Ueber deutsche Volksetymologie 1876. — *BD.* = Boiste Dictionnaire universel de la langue française etc. 1836. — *DD.* = Devie Dictionnaire étymologique des mots français d'origine orientale, 1876. — *HBF.* = Heyse-Böttger Fremdwörterbuch, 1875. — *L.* = Linde Słownik języka polskiego, 1854—60. — *Ł.* = Łabecki Słownik gorniczy etc., 1868. — *MFWB.* = Miklosich Die Fremdwörter in den slavischen Sprachen, 1867. — *Mrong.* = Mrongovius Dokladny niemieckopolski Słownik, 1854. — *Muchl.* = Muchliński Źródłosłownik wyrazów z języków wschodnich etc., 1858. — *Org.* = Słownik języka polskiego. wydany staraniem M. Orgelbranda, 1861. — *WR.* = weissrussisch. — *Wgd.* = Weigand Deutsches Wörterbuch, 1857—1871.

660 Nachträge u. Berichtigungen zu Matzenauer's Werk üb. d. slav. Fremdw.

Чилибуха, цѣлибуха 138. Russ. кучеляба dass.; poln. kulezyha
dass., dial. kilczybor, kilczyber, kulezyber dass.

Donica 145. Ist nicht fremd: dojnica Melkeimer, von panslav.
Wurzel дои.

Dulac 149. Miklosich Vergl. Gram. II, 99 betrachtet das russ.
дуло Oeffnung des (Gewehr-, Canonen-)Laufs als einheimisch, von der
Wz. доу; somit wäre auch russ. дульце und serb. dulac nicht entlehnt.

Dyksa 150. Poln. dysza Luftrohr im Hüttenofen, am Blasebalg;
vom deutschen Düse, welches Wgd. von čech. duše herleitet.

Фабра 153. Vielleicht Umstellung vom deutsch. Farbe, poln. farba.

Farmuszka 154. Hat auch im Poln. die Form farmuszka; vgl. 364
varmuże.

Fintyniec 157 falsch geschrieben anstatt fütyniec, somit hat es auch mit dem čech. fütiti nichts zu thun; das poln. Wort kommt von füt füt! interj. »Windbeutelei auszudrücken« L. und hat noch Formen fute gen. fütego, fütyniec dass., und einen fingirten Eigennamen Fütynski von derselben Bedeutung.

Firletka 157. Vielleicht vom ital. fiorvelluto Tausendschön; Org. sagt, dass in der Blumensprache firletka »eine heisse Liebe« bedeuten soll, Filippi's Dizionario italiano-tedesco 1817, aber s. v. fiorvelluto erklärt dieses Wort durch das Synonym »fior d' amore«.

Gors 168. Vielmehr vom altfranz. cors = latein. corpus Diez
Roman. WB. II. s. v. Corset.

Herszt, herst 175. Vielmehr von dem deutschen der Erste.

Hetha 175. Vielmehr vom ital. ette Kleinigkeit, Pünktchen, welches nach Monti (Diez RW. 1862. II, 25) vom latein. hetta (bei Festus, herkommt: »res minimi pretii.. cum dicimus: 'non hettae te facio': vgl. poln. »mam cię za hetkę pętelkę« = ich halte dich für gar nichts.

Хуторъ 180. Poln. und ukrain. futor, mittelpoln. futer. Muchl.
leitet das Wort vom arab. kutr Gegend, Grundstück, Acker ab.

Ітогъ 182 bedeutet eigentlich: Latus, Summe oder Betrag einer
Blattseite; kommt von der Zusammenfügung zweier Worte, die gewöhn-
lich unten an einer Rechnung geschrieben werden: и того wörtlich und
dessen, d. h. und der Betrag dessen macht etc.

Jacek 182 in dieser hypocoristischen Form wird nur in der Bedeutung des Taufnamens gebraucht: hyacynt bedeutet ausserdem die Blume hyacinthus.

Nachträge u. Berichtigungen zu Matzenauer s Werk üb. d. slav. Fremdw. 661

Грує 154. Sollte nicht die Endung -усъ dem deutschen Haus,
mhd. гус gleich sein? Vgl. poln. smatruz. szlachtuz, zamtuz ¹ etc.

Jiljï 155. Poln. Idzi gen. Idziego, dial. Idzy. Idzego = Aegidius.
als laute dieser Name Gidius.

Kilo 203. Vgl. serb. кила Getreidemass und poln. kiliata ein
halber Scheffel Krakauer Masses L.

Киль 203. Poln. Kil Org., Mrong. s. v. Kiel.

Комидъ 211. Zum goth. gam aids füge noch das poln. gamajda
Tölpel hinzu, welches im Krakanischen Hamajda lautet (Bibliot. War-
szaw. LXXX, 623).

Konszachty 213. Vielmehr vom deutschen Kundschaft, mhd. kunt-
schaft, wie Adelung und Linde meinen.

Koprvadlo 214 scheint mir eine Umstellung von čech. pokryradlo,
pokrradlo Decke, Deckel zu sein, wie kopřica neben pokřira. ratolest
neben letorost, letorosl u. dgl.

Kortukál 216. Vielmehr mit altpoln. portugat ¹ eine Goldmünze,
2) ein Weiberkleid zusammenzuhalten.

Kotuha 215. Füge das Huculische skotiuha to jest pies, może od
wegierskiego kotiah, także piesa hinzu. Witwicki. O Huculach. Lwów
1873, S. 93, vgl. noch serb. kúčak, kúčka, kúja, serb.-kroat. kujša.

Крошево 223. Vgl. das russ. кружево Spitzen.

Krypa 224. Vgl. 221 Kripa.

Koyóapa 224. Vgl. 163 Γαώαρα

Kweef 233. Hat nichts mit dem holl. gecveef etc. zu thun, sondern
kommt vom franz. coiffe dass.

Lamp 236. Poln. wap m. und wapie n. Magen.

Mačurana 247. Poln. macierzanka thymus serpyllum (neben ma-
jeran, majoranek, majoranek origanum majorana, ist ebenfalls eine
durch Volksetymologie begünstigte Entstellung vom ital. maggiorana
oder majorana, welches vom lat. amaracus, gr. ἀμάγαζος kommt.

¹ Bei diesem Wort würde der Bedeutung nach am nächsten liegen, an arcus zu denken, doch muss erst die Geschichte des russ. Wortes klarer vorliegen, um darüber urtheilen zu können. Ich will nur anführen, dass statt des polnischen alkierz, welchem deutsches ärker zu Grunde liegt auch aus arcus, arcora entstanden, kroat.-slovenisch jaker gesagt wird; jaker und ярус sind gleichartige Verunstaltungen.

V. J.

III.

43

662 Nachträge u. Berichtigungen zu Matzenauer's Werk üb. d. slav. Fremdw.

Vielleicht hängt auch poln. *macierza* duszka, *macierduszka*, čech. *matěri* douska formell mit *macierzanka* und *majoran* zusammen ¹).

Мартышка 251 in der Bedeutung von Affe ist ohne Zweifel ein Hypocoristicum zu Мартинъ, Мартынъ Martin; vgl. die bei den Russen üblichen Namen für die Katze: Васька = Василий, Basilius, für den Bären: Минька = Михальц, Michael u. dgl.

Mozelj 257. Poln. *mozól* dass. und übertragen Mühe, russ. мо- золь dass.

Парча 271 scheint vielmehr zu der slav. Wurzel part zu gehören, von welcher poln. part Packleinwand u. m. a., russ. портянна u. m. a. abstammen ²,

Pee 273. Vgl. deutsch *die Petechen*, aus gr. πιττάζιον Wgd.; wetterauisch *Pëtsch* = Pein ib.

Пунсонъ 255. Poln. *poncyny* dass., deutsch *Bunzen*, *Panzen* oder *Panze*.

Pušpan 255. Poln. bukszpan dass.

Ragaly 287. Poln. *regal* und *regaly* 'plur. tantum, parallel dem Worte *organy* = Orgel, dass., deutsch das *Regal*.

Робронъ 295. Poln. *robran*, *robron*, *robront* Weiberkleid, aus franz. *robe ronde*.

Rumak 298. Russ. аргамакъ. Muchl. leitet das Wort vom tata- risch-dschagataischen uruhmak gutes Pferd ab und vergleicht das arab. *rimāk*, *rumāk* schlechtes *igraues*: Pferd.

Rumrejch 299. Poln. *rumrycht* murmur.

Rzaŕp 302. Deutsch *Rumpf*.

Селезень 304. Ukrain. *selezen*, *sełech*; poln. Familienname *Ślizien* vielleicht statt *Ślezien*? Die entsprechenden litauischen Formen sind aus den slavischen entlehnt, vgl. Brückner, Slav. Fremdw. im Lit. 130. Formell hängt селезень mit altslav. слезена, poln. śledziona etc. splen zusammen; vielleicht der Farbe oder der Form wegen?

Симусъ 305. Vielmehr vom deutsch. *Sims*.

Siza 306. Vielmehr mit ital. *assisa* zusammenzustellen. Vgl. engl. *size*.

¹) Uebrigens war neben maćurana noch die Form mažurana zu erwähnen, woher der Name Mažuranić.
V. J.

²) Dieser Vermuthung widerstrebt der Vocal a in парча, als russische Ab- leitung von der Wurzel пърт könnte das Wort nur порча lauten.
V. J.

Nachträge u. Berichtigungen zu Matzenauer's Werk üb. d. slav. Fremd. 653

Skrita 305 ist nicht »osamělća« poln. krzyna, krztyna, krta, krzta, krzynka, krztynka (krszyć, krzyć) Bröckel, Bisschen.

Smużyk 309. Altslav. oyemъ indumentum und oyennie corium; sloven. usinje, usinar, usnat etc. Im Wilnaschen hörte ich beim polnisch redenden Volk die Form smuszka (sing. femin.), ich vermuthe daher, dass das ukrain. smuski ein Femininum ist.

Sopelica 310. Die Formen poln. popielica dass., čech. popelice dass. u. s. w. sind wahrscheinlich mit diesem Wort identisch. Kanu man den poln. Familiennamen Soplica zur Vergleichung ziehen?

(Тамедъ 312. Poln. stamet, sztamet, stament, sztament eine Art leichten Wollenzeugs 1) I.)

(у.лема 315. Polnisch zuweilen sulima (vgl. den Namen eines poln. Wappens Sulima); diese Formen sind wahrscheinlich dem sublimatum gleich.

Safalin 316. Poln. szafelin, szefelin dass.

Salamounck 317. Poln. salomonek napellus.

Samlat 317. Poln. szamlot, czamlet; vgl. bei Linde die südslavi-sehen Formen. Ich kann nicht beurtheilen, in wie weit Muchl. Recht hat, der da sagt (pag. 19 s. v. Czamlet): »ein Gewebe von Kamelhaaren; Kamel arabisch dżamel, lat. camelus; daher giamelotto, camelot, poln. kamlot«. Vgl. Matzenauer 191 Камлотъ.

Salorati 317. Poln. szalować etc. dass.

Sanc 318. Poln. szansa dass., szansować, dial. szancować.

Sarsun 319. Poln. szarszyn dass.

Sasedron 320. Poln. szarszedron dass.

Satlava 320. Poln. szatlawa dass.

Sikorec 412. Poln. szucar acorus, Kalmus.

Skau 324. Russ. скамъя dass.

Skarambec 321. Vielmehr vom latein. scarabeus, ital. scarabeo, scarabone.

Skargant 324. Poln. szargant, szargart, szargarz; deutsch Scherge und poln. sergiel. Vgl. Wgd. s. v. und AV. 40.

Słota 327. Vgl. russ. с.пюда dass.

Slich 327. Poln. szlich, szlicht, slich dass.; vgl. 328 śljig.

Smel 329. Polnisch unter dem Einfluss der Volksetymologie smiatek aira coerulea.

¹ Vergl. testemelj in einem alten dalm. Volksliede Stari pisci II. 512: operi mi testemelj.

43*

664 Nachträge u. Berichtigungen zu Matzenauer's Werk üb. d. slav. Fremdw.

Шомполъ 330. Poln. stepel, sztepel, dial. sztefel dass.; deutsch Stempel u. s. w.

Sos 330. Poln. szos dass. und dial. brantsios Feuerkassegebühr.

Śpalek 331. Russ. шпалъ, poln. dial. szpat hölzerne Eisenbahnunterlage.

Śperka 332. Ich zweifle, dass das Wort aus dem Litauischen stamme; vielleicht muss das čech. šperk in der Bedeutung Zierde verglichen werden, wie poln. okrasa 1) condimentum, Anmachsel, Zuthat, Speck, 2) Zierde 1).

Spinetka 333. Poln. szpinet, spinet dass.

Sztrofa 112 ist ein Schreib- oder Druckfehler statt sztrosa, daher auch die Etymologie des Hrn. Verfassers unbegründet. Vielleicht mit deutsch. Strasse, oder poln. sztros, sztrossa, sztrus Łab. 251 = deutsch. Stross (³, čech. štros, pštros zu vergleichen.

Štufa 337. Poln. sztufa Łab. 251 Stufe, Schaustufe.

Штыкъ 335. Ohne Zweifel vom poln. sztych = deutsch. Stich. in der Bedeutung »die Spitze des Schwerts etc.« L. Vgl. Гротъ. Филологическая Разысканія I. 456 (1576

Szubarga 335. Vgl. poln. szubrawiec Lumpenkerl, szubrawstwo etc.

Szuja 338. Vielmehr mit altslav. шовъ. союй link zusammenzuhalten; szuja polnisch auch snja.

Śrestka 340. Poln. swestka, szwaczka, szwaszka dass.

Tádynk 413. Poln. tadynka Org. = Aufschub.

Tartána 345. Poln. tartana Art von kleinem Schiff.

Trocisch 353. Poln. trociczka, trociszka, dial. trocik Räucherkerezchen; es scheint, dass das deutsche dial. Wien) Franzischkerl (Matzenauer ib., eine durch Volksetymologie entstellte Umgestaltung des slav. Wortes ist.

Truksas 415. Poln. Trukczaszy, Strukczaszy dass. mit Anähnlichung des zweiten Theils des Wortes an podeczaszy Mundschenke.

Турѣль 355. Vgl. plattdeutsch Tüffel Grimm, Kindermärchen 1864, I. 107.

Turbit 357. Poln. turbit ipomoca turpethum.

Ul 359. Poln. ul Fistel.

¹ Das Wort *szperka*, mährisch *śperky*, scheint mir mit dem deutschen *Schwarte* Speckhäutlein identisch zu sein. Ich erinnere mich noch der Form *švarkli* oder *šverkli*, als Pluralis im Kroat.-Sloven. gebräuchlich. V. J.

Nachträge u. Berichtigungen zu Matzenauer's Werk üb. d. slav. Fremdw. 665

Urda 360. Poln. dial. urda, z. B. Kłosy XV, 426, Sp. 1.

Utrejch 361. Čech. otruch Mäusegift, Arsenik und poln. otrusik.
otrusiak Arsenik.

Valtropa 362. Russ. вальтрапь Schabracke. Vgl. 351 трапь.

Velenac 365. Poln. welens, welenc Waffenrock, Oberrock über
die Brüstung. Vgl. влѣпа?

Vensterg 416. Poln. wajnsztyn, wajsztyń, wejnsztejn Weinstein.

Vet 367. Poln. nawet 1) zum Beschluss, zuletzt, 2) ja sogar, selbst.

Vigan 367. Poln. wigano. Org. männliche Hofkleidung im
XVIII. Jahrhundert.

Воксаль 370, gewöhnlich вогзаль gesprochen, kommt vom engl.
Vaurhall ein eleganter Sommervergnügungsort Londons, an der Themse,
im Kirchspiel Lambeth«, Flügel. Engl.-Deutsch. WBch 1874. Poln.
dial. woksal, foksal, woksal, wogzal, wagzal.

Ворвонь 371. Auch ворвань. Poln. dial. warwol. Org. Thran;
der zweite Theil des poln. Wortes verräth die Entlehnung vom deut-
schen -öl.

Zagorati 373. Poln. sajgerować Org., sajgerowanie ib., saj-
growanie, zajgrowanie, Łab. seigern, das Seigern.

Жестъ 378. Poln. gest, jest Geberde.

Zok 380. Vgl. poln. żoch Bauch. Es ist auch möglich, dass das
poln. żoch ein Hypocoristicum zu żołdek Bauch, Magen ist, wie Stach
zu Stanisław, piachy zu piaski etc.

Żumpejz 381. Poln. rzumpeza, zumpeza, zapeza, vzapcs. Łab.
eine Schaufel zum Auswerfen der »rzumple« (= Gerümpel in der Be-
deutung des Hüttenschlamms); żumpejz also ist einem (Ge) Rumpel-
eisen gleich.

Ich erlaube mir noch eine allgemeine Bemerkung ¹). Der Verfasser

¹ Trotzdem das Werk Matzenauer's sehr reichhaltig ist, könnte es den-
noch jetzt schon um das doppelte oder dreifache erweitert werden, wenn man
nicht nur die lexicalischen Mittel der einzelnen slav. Sprachen, sondern auch
die inzwischen gedruckten Texte verwerthen wollte. Uebrigens scheint dem
fleissigen Verfasser selbst das lexicographische Material der einzelnen slav.
Sprachen bei der Abfassung des Werkes keineswegs in der erwünschten Voll-
ständigkeit vorgelegen zu haben. Ich vermuthe z. B., dass er selbst Linde's
Wörterbuch nicht benutzte, in der That erwähnt er es S. VI seines Quellen-
verzeichnisses gar nicht, und anlässlich einer Vorlesung über die polnischen
Fremdwörter überzeugte ich mich davon, dass schon Linde's Wörterbuch für
den polnischen Theil sehr reiche Ausbeute liefert.

I. J.

666 Weitere Beobachtungen über die Aussprache des Russischen.

scheint uns nicht vorsichtig genug zu sein bei den Zusammenstellungen
der slavischen Wörter mit den litauischen und nimmt Entlehnung aus
dieser Sprache zuweilen selbst da an, wo ein entgegengesetztes Ver-
fahren rathsamer wäre. Siehe z. B. *karálius* S. 51, *bótas* S. 127,
*czérka* S. 145, *dainýczia* S. 145, *knátas* S. 206 u. s. w. Wir besitzen
jetzt ein vortreffliches Correctiv für derartige Unrichtigkeiten in den
Litu-slavischen Studien von Alexander Brückner. I. Theil, Die slav.
Fremdwörter im Litauischen, 1877.

Wiszniew im Wilnaschen, März 1875.

Dr. Jan Karlowicz.

Der im Archiv f. sl. Philol. III, S. 138—151 erschienene Artikel
von Herrn Akademiker Grot enthält bei aller Gelehrsamkeit und feiner
Beobachtungsgabe, die der verehrte Verfasser hier nicht weniger als
sonst an den Tag legt, einige Bemerkungen, welche meiner Ansicht nach
einer nochmaligen Prüfung unterzogen werden müssen, um so mehr als
ja die Competenz Herrn Grot’s in Fragen der russischen Orthoepie von
der gelehrten Welt verdientermassen anerkannt wird. Ohne mich in die
Feinheiten der vom Verfasser herangezogenen Lautphysiologie zu ver-
tiefen, über die ich kein entscheidendes Urtheil zu fällen wage, will ich
mich vorwiegend auf das Gebiet des heutigen Russischen beschränken.
dessen Aussprache mir, als einem geborenen Moskauer, aus der un-
mittelbaren Beobachtung bekannt ist.

I.

Herr Grot fängt seine Bemerkungen »über die Natur einiger Laute
im Russischen« mit der Beurtheilung des Verfahrens Herrn Budilovič’s
an, der »sich denjenigen westeuropäischen Sprachforschern anschliesst,
die den Laut ñ (j) als einen Consonanten behandeln«, und der »also nach
dem Vorgange von Miklosich, Schleicher u. a. diesen Buchstaben, wenn

667

er als Auslaut vorkommt, von einem ў folgen lässt. z. B. крайъ, лойъ u. s. w. schreibt (S. 110). Wenn Herr Budilovičь wirklich meint, dass diese Schreibart nicht etymologische Bedeutung allein hat, sondern auch die lebendige altslavische Aussprache bezeichne, so ist es kaum möglich ihm darin beizupflichten; denn die alten Schreiber, wie Herr Grot ebenda treffend bemerkt, unterschieden in der Schrift das jot nicht vom и, ein triftiger Beweis dafür, dass kein Nachhall dahinter zu hören war. Haben wir aber in der That das Recht, das altsl. и mit dem neu-russ. ї und dieses mit dem jot so ohne weiteres zu identificiren, д. h. zu behaupten, dass z. B. das altsl. кран genau so auslautete, wie das neu-russ. край und dies wiederum so, dass es sich mit einem lateinisch ge-schriebenen kragъ völlig decke? Was den ersten Punkt anbetrifft, so scheint die Identificirung des altsl. silbenschliessenden и mit dem neu-russ. ї noch vor kurzem die herrschende Ansicht vorgestellt zu haben; wenn aber die alten Schreiber das ї von dem и in der Schrift nicht unter-schieden, so ist dieser Umstand wohl so zu erklären, dass sie auch in der Aussprache keinen Unterschied zwischen beiden Lauten merkten. Und gerade zu demselben Schlusse führt uns auch die Etymologie: denn es ist kaum annehmbar, dass in einer Sprache, in welcher das aus -jas, resp. -jus ¹) nach Consonanten entstandene ў seine vocalische Kraft noch bewahrte, der Vertreter desselben Lautcomplexes nach Vocalen dieselbe bereits verloren hatte. Man könnte mir allerdings einwenden, dass auf diese Weise der nom. sing. mit dem nom. pl. zusammenfallen würde (кран): aber erstens, Beispiele eines solchen Zusammenfalls giebt es doch genug, zweitens können wir nicht wissen, ob nicht zwischen den beiden

¹) Ich benutze diese Gelegenheit, um gegen Johannes Schmidt zu betonen, dass die Combination ju (mit einem kurzen u) im Slavischen unmöglich ist. Er meint nämlich in seiner sonst trefflichen Erörterung über 10 = eu, Kuhn's Z. XXIII, 4, S. 348, dass die Abweichung des Zeichens für das jotirte oy (10) von dem für die übrigen jotirten Buchstaben (м, т, та, та) geltenden Principe der Bezeichnung dahin zu erklären sei, dass der u-Laut in 10 kurz war. Gegen diese Erklärung, die sich auf keine anderweitigen Gründe stützt, lässt sich einwenden, dass in den Iterativen und in den kürzeren Formen des schwachen Aorists. deren Wurzelvocal (ausser der Position nur dann nicht verlängert wird, wenn er von Haus aus lang war) vgl. Leskien, Archiv III. S. 57, 10 un-verändert bleibt, z. B. съблюдати, съблюсъ, съблюхомъ. Auch in denjenigen germanischen Dialekten, die in iu in i zusammenziehen, scheint dies iu durch-weg lang zu sein, wie altnord. dyr, styr, thýfr u. s. w. Was aber das Zeichen 10 anbelangt, so ist es wohl nichts anderes als eine Abkürzung statt 10-y.

668 Weitere Beobachtungen über die Aussprache des Russischen.

Formen ein Unterschied in der Accentuation oder gar in der Quantität bestand; denn es wäre mindestens kühn zu glauben, dass das allerdings aus dem langen i entstandene и im Altslavischen seine ursprüngliche Länge überall bewahrt habe. Aber auch die Russen sprachen ehemals ihr jetziges й in manchen Fällen höchst wahrscheinlich rein vocalisch aus, z. B. im gen. sing. fem. der Adjectiva und Pronomina: -ои neben -ыя und -ыи, тон neben тоя, wie noch heutzutage die Kleinrussen: доброй, своем. тиен, усien и.а., und auch die Grossrussen im Norden, wenigstens in Liedern: Коего отца да чьен матери, wo man auch dieselbe Aussprache des nom. sing. masc. findet: Яй же ты король да политовскін!

Nun aber zum zweiten Punkte unserer Frage: drückt das neuruss. й in край ganz denselben Laut aus, wie j z. B. im deutschen ja? Herr Grot ist entschieden geneigt es anzunehmen, indem er auch dem deutschen i im Diphthonge ei den Werth eines ў zuschreibt und die beide Laute unterscheidende Orthographie »eine nicht zutreffende und nicht immer folgerichtige nennt« S. 142). Die deutsche Aussprache lasse ich bei Seite, obwohl sie mir in den i-Diphthongen mit der russischen ungefähr zusammenzufallen scheint; die russische aber unterscheidet deutlich genug das j in я 'ja), e (je), ë (jo), ю (ju) von dem й in ай, ей oder әй. ой, уй. Von der Richtigkeit dieser Beobachtung kann man sich leicht überzeugen. wenn man ein mit й auslautendes und ein mit ў anlautendes Wort nacheinander sagt, wie твой ящикъ, oder einen der eben angeführten Diphthonge mit einem vorangestellten jot ausspricht, z. B. im Worte яйца, deutsch geschrieben ungefähr jaiza, statt dessen jaiza unrichtig wäre, da der tonlose ich-Laut ў (und vor dem tonlosen и kann er nur tonlos sein) im Russischen nur vor e und i möglich ist (хъръ, хитрый). Dass aber das jot in den russischen я, e (я), и (иouxъ u. a.), ë, ю nichts anderes als der tönende ich-Laut ist. folgt unzweifelhaft daraus, dass die Grossrussen den tönenden ach-Laut (g im deutschen Bogen 3) vor e und i in das jot verwandeln, wie к, г und х

2) Ich schliesse mich in der wissenschaftlichen Terminologie an Sievers (Grundzüge der Lautphysiologie) an.

3 Das h in herzog, herold, hymnus u. a. ist freilich nicht derselbe Laut, wie g in Bogen, da aber der Laut des deutschen h den Russen fremd ist, so verwandeln sie ihn in Fremdwörtern in den tönenden ach-Laut, z. B. in raynt-baxra. Beiläufig bemerkt, kommt dieser Laut bei den Moskauern in russischen, resp. vor Alters russificirten Wörtern nur inlautlich vor und zwar in dem

669

in die entsprechenden Palatalen (nach Sievers) e, z und χ, z. B. in
боги. богима, герцогъ, героьдъ, гимнъ. Dieselbe Erscheinung finden
wir im Neugriechischen, wo z. B. γ in λέγω wie g in *Tage* lautet, da-
gegen λέγεις. λέγε wie *léjis*, *léjc*. Auch das an die Stelle des g in der
Aussprache der Berliner und (vor e und i, auch andrer Norddeutscher
getretene j scheint sich aus dem tönenden ach-Laute gebildet zu haben.
Wenn aber das russische j der tönende ich-Laut ist, so ist ein kraj etwas
geradezu undenkbares, da ein tönender Auslaut im Russischen regel-
mässig tonlos wird, und der tonlose ich-Laut in dieser Sprache, wie ge-
sagt, nur vor e und i vorkommt. Die Wahrheit ist die, dass dasjenige.
was Herr Grot für ein auslautendes j hält, ein von diesem verschiedener
und zwar ein vocalischer Laut ist. nämlich das von den meisten Laut-
physiologen anerkannte, keine Silbe ausmachende i (i oder, wie ich es
weiter bezeichnen werde, — i und demgemäss auch u statt ú), das man
überhaupt in i-auslautenden Diphthongen beobachten kann. Wenn es

Thema **бого** (die casus obliqui von **богъ**, Composita **богоподобный** и. ä.), **богат** sammt Ableitungen, **Господь**, **Господень**, **wogegen** **господинь**, **госпожа**, **господескии** mit explosivem g, das letzte aber auch mit tönendem **Spiranten**; im Worte und Thema **благо** (**благин** oder **благой**, **благодать** u. s. w., **wogegen** **бого** mit echtem g), in **богатырь** und vor d (когда, **Вологда** u. s. w., sogar **погдыхать** u. ä., **мачмал** auch in rd). Im letzten Falle ist es dieselbe **Er-**
scheinung, wie die **Verwandlung** des к in ch vor t (s. meine **Способы относи-**
**тельного** подчинения S 10); das fünfte Wort ist das tatarische **bahadur** (baha-
dor, **batyr**, cf. magyar. **bátor**), es konnte aber darin auch der Anklang an
**богат** wirken; das dritte (mit dem Voc. **Господи**) und das vierte sind offenbar
Entlehnungen aus der Kirchensprache, was für die **Aussprache** der ersten
Vertreter des Christenthums in Russland **ob der aus-** oder inländischen, **wage**
ich nicht zu entscheiden** nicht ohne Interesse sein dürfte; das erste ist zwar
ursprünglich gewiss russisch, aber der kirchenslavische Einfluss auf seine
**Aussprache** ist wegen der im christlichen Sinne modificirten Bedeutung des
Wortes wahrscheinlich (vgl. den Voc. **Боже**); das zweite konnte sich im Be-
wusstsein des Volkes (und zwar ganz richtig) an das erste anlehnen. Es wird
vielleicht für manche Leser nicht überflüssig sein zu bemerken, dass der
tönende **ach-Laut** der Slaven mit dem der Deutschen nicht vollständig zu-
sammenfällt: er wird nämlich nicht so tief gebildet wie der deutsche, sondern
man verzeihe diese Erklärung einem in der Lautphysiologie wenig bewan-
derten Beobachter) ungefähr so, wie wenn man etwa auf das Siegel haucht,
um dessen Oberfläche mit Wasserbläschen zu bedecken. Eigentlich ist dieser
Hauch tonlos und entspricht genau nicht dem tönenden, sondern dem tonlosen
**ach-Laute** der Slaven (x¹, wonach die Definition dieses Lautes bei Sievers
§ 13. 3 S 73 zu berichtigen ist, denn die beiden Laute sind nach dem eben

670 Weitere Beobachtungen über die Aussprache des Russischen.

derselbe Laut ist, von dem Sievers, Grundz. der Lautphys. §. 16 b spricht (i), so kann er auch im Anlaute stehen, z. B. etwa im franz. yeux. Doch ist es rathsam, die beiden Laute trotz ihrer Aehnlichkeit auseinander-zuhalten, wie uns die auf i auslautenden Diphthonge belehren, wenn sie vor Vocalen zu stehen kommen: z. B. in *Laie* hören wir zuerst i, dann i. Dass wir an der zweiten Stelle ein i, nicht ein j haben (wie in твой яшикъ), beweist uns überzeugender als das Gehör die Analogie der u-Diphthonge: denn z. B. in *Aue* unterscheiden wir nach u deutlich ein u (engl. w). Jener Lautcomplex scheint auch im Französischen möglich zu sein, obgleich das echte j dieser Sprache abgeht: man vergleiche z. B. Voltaire, Epître au prince royal de Prusse a. 1738: Divinités des ber-geries, Naïades des rives fleuries.

Ueberhaupt ist die Parallele zwischen i—i—j einerseits und u—u—u—v andererseits höchst lehrreich, wenn sie nur richtig ge-zogen wird, was in der Beweisführung Herrn Budilovičs nicht der Fall zu sein scheint. Aber auch die Gleichsetzung des u und u (in den engl.

gesagten vielleicht die vordersten der Gutturalen und das slavische x hat also mit einem >recht energischen h< nichts zu schaffen. Der russische tönende ach-Laut kann vor a in a übergehen, z. B. кольды, толды, вселды; ver-gleiche das romanische esmeraldo. Das 1 des letzteren hat sich wohl auch aus dem fricativen g gebildet, welches, und zwar sehr geschwächt, bei Martial V, 11 vorzukommen scheint. Sardonychas, zmarágdos, adamantas, iaspidas uno. Die Verwandlung in l stützt sich freilich auf eine mehr gutturale Aussprache als die heutige russische. Auf dieselbe tieferes Aussprache weist die Verwandlung, die der Name der smolenskischen Stadt Гжатскъ im Volks-munde erleidet, nämlich aržatsk, da r in der smolenskischen Mundart den eben beschriebenen fricativen Laut hat; das anlautende a ist euphonisch, wie in den volksthümlichen аржаной (von рожь, gen. ржь, аршь (für рцы — die kirchenslavische Benennung des Buchstaben р, амшанник von молт, gen. мха, Амченскъ (für Мценскъ, Амчаньшь Einwohner dieser Stadt) u. a. Auf die Verwandlung von g< in r< ist wohl auch der Trieb nach einer mehr mund-gerechten Lautcombination nicht ohne Einfluss geblieben. — Das Wort амша-никъ erinnert mich an eine interessante und sehr verbreitete Lautverwechs-lung in der grossrussischen Volkssprache. Statt амшанникъ hört man hie und da авшанникъ, während im Gerundium (дѣепричасть Praeteriti auf -шш, das sehr oft auch statt des Ger. Praesentis gebraucht wird, в regelmässig in м übergeht, z. B. запашн статт знавшш oder знал. Manchmal kommt noch eine andere Unregelmässigkeit hinzu, es bekommen nämlich die Zeitwörter der 2ten Conjugation vor -шш den Themavocal der 1 ten (е, der vor dem harten Laute nach der Regel in е>io, verwandelt wird, wie родэмш статт родивш), навалэмш и. s. w.

671

we, were, word und how, now S. 141), und noch mehr des i und j, die Herr Grot zu vertheidigen sucht, dürfte nach den eben angeführten Gründen nicht berechtigt erscheinen. Die letztere Behauptung seitens des sich durch sein feines Gehör auszeichnenden Gelehrten ist um so auffallender, als er auf derselben S. 141 die klarste Einsicht in das Wesen des neuruss. й bekundet, indem er sagt: »Der lautliche Unterschied zwischen краї и країн ist nur der, dass das erste Wort einsilbig, das nachfolgende aber zweisilbig ist«, woraus unabweisbar folgt, dass das ї nicht dasselbe, was das j ist. Ueberhaupt kann das i, wenigstens im Slavischen, nur nach Consonanten zu j werden, nach Vocalen aber wird umgekehrt das j zu i vielleicht jotirt,— i, wie in *krăjas—краї—краї. Nebenbei sei es bemerkt, dass die Moskauer, wenn nicht die Russen überhaupt iюль und iюль nicht einsilbig, wie Herr Grot S. 142 meint, sondern immer zweisilbig aussprechen; die Form beider Namen ist schon von Buslav in der ersten Ausgabe seiner Grammatik §. 30, II, 2, Anm. 5 S. 50 richtig erklärt; vgl. Уваръ aus Οὐαρος Varus. Auch in jopдань und јерусалимъ pflegen die Gebildeteren das i nicht in j zu verwandeln.

Was das j nach Consonanten anbetrifft, so stellt Herr Grot S. 147 sein Vorhandensein im Auslaute solcher Wörter, wie z. B. голубь, червь, лесарь, князь, гость in Abrede. »denn sonst würden die ihm vorausgehenden Consonanten б. в, д, з, т durch Erweichung in бль, вль, ж oder жд, ч oder щ übergegangen sein, wie es in einer anderen Wortreihe wirklich der Fall gewesen ist, nämlich in solchen Wörtern wie: корабль, журавль, вождь, кличь (?), плащь, deren ursprüngliche Form in folgender Weise gedacht werden kann: корабьй, журавьй, водьй и. с. w.« Worauf stützt sich Herr Grot bei dieser Behauptung: auf die lebende Aussprache oder auf die Etymologie? Den Gegenstand seines Artikels bildet nur die erste, für diese aber, was das й anbetrifft, sind die beiden Wortreihen gleichgültig, zumal da корабль, рубль, журавль im Munde des Volkes gewöhnlich karápí, rupí, žuráí lauten. Aber aus der eben angeführten Aeusserung Herrn Grot's könnte man schliessen, dass er in der russischen Sprache zwei Arten von й unterscheide, von denen eine in корабль и. с. w. statt *корабьй) mit dem j, dessen echemalige Anwesenheit aus den л. жд. щ erhellt, identisch sei, was er doch ebendaselbst leugnet. Wie dem aber auch sei, wir stehen hiermit offenbar eher auf dem etymologischen als auf dem orthoepischen Boden, und wenn der verehrte Herr Verfasser die beiden Wortreihen streng unter-

672 Weitere Beobachtungen über die Aussprache des Russischen.

scheidet, so hat er darin unbedingt Recht. Denn, obgleich die beiden
wie ja-Themata flectirt werden, bildet nur die letzte die Casus so, dass
das j darin zum Vorschein kommt, die erste aber ist offenbar auf i-The-
mata zurückzuführen und wird auch manchmal demgemäss flectirt, z. B.
in голльбь, Господь. гость, звѣрь, зать, лакъть. медвѣдь, огнь и. а.
Die Verwechslung des ja und des i kann noch in der litanischen Sprache
constatirt werden, denn wir finden im Litauischen im nom. sing. für
kélias kelys und kélis. Die zweite Form ist insofern lehrreich, als
sie uns den Hergang der Verwechslung zeigt: sie bildet nämlich die
Mittelstufe zwischen den beiden andern, indem sie offenbar aus der
ersten durch Zusammenziehung entstanden ist ¹) und durch Verkürzung
in die letzte übergeht. Das Pronomen relat. jis (aus jas, lässt uns aber
vermuthen, dass zwischen -ias (-jas und -ys noch eine Form stand,
nämlich -jis, so dass die ja-Themata im Litauischen ungefähr dasselbe
Schicksal gehabt haben, wie im Germanischen (goth. harjis — goth.
hairdeis — ahd. heri).

Im Slavischen ist der Hergang wohl derselbe gewesen. d. h. ja ist
vielfach durch ji-ī bis zu i gefallen. Nachdem nun der Unterschied
zwischen ja- und i-Themata sich auf diese Weise bedeutend verwischt
hat, wurde die Declination der ersten als einfachere und klarere auf die
(allmählich verschwindende) zweite übertragen. Was aber die zweite Wort-
reihe anbetrifft, so bietet sie echte ja-Themata. Schwerlich ist es reiner
Zufall, dass, wenn ich nicht irre, alle Substantiva der zweiten Wortreihe
ausser den entlehnten, wie вопль, in der russischen Sprache den Accent
auf dem Themavocal tragen: gen. журавль, dat. журавлю. instr. pl.
журавлями u. s. w. es ist eher die ursprüngliche Betonung, die sich
früher natürlich auch auf den Nom. erstreckte — etwa *gervjás, *vadjás
u. s. w. ⁵. Diese Betonung hat wohl nicht wenig dazu beigetragen, dass

⁴ Es sei mir erlaubt, den Slavisten die Frage vorzulegen, ob auch die
Übertragung des Accents sich nicht aus der Zusammenziehung erklären lässt.
Man vergleiche nur solche Fälle, wie russ. пѣніе — пѣнѣе, молитва — молонья,
преполюбіе (kirchensl.) — преполюбеніе. So ist wohl zu erklären die Be-
tonung der serbischen Substantiva verbalia, wie братье, достојање, знӑње,
имање, aber auch имање.

⁵ Ich halte es überhaupt für wahrscheinlich, dass diejenigen Substantiva,
die im Russischen den Accent in den cas. obl. auf dem Themavocal haben,
ursprünglich auch im Nom. dieselbe Betonung aufwiesen. z. B. *sāndās Ge-
richt судь, gen. суда u. s. w., serb. gen. суда u. s. w., aber *sāndās Gefäss
(serb. gen. суда). Fraglich aber bleibt jedenfalls die ursprüngliche Betonung

673

die mit ihr versehenen Themata ihr Suffix. also auch j unversehrt bewahrt haben.

## II.

»Die durch die Zeichen ѣ und ў unterschiedene Articulation der Consonanten« bringt Herr Grot in Zusammenhang mit »einer eigenthümlichen Aussprache der russischen Vocale, die von jener der westeuro-päischen bedeutend abweicht. Die Silben pa, po, py, pe, pr z. B. klingen durchaus nicht so, wie die deutschen oder französischen ra, ro, ru, re, ri; derselbe Unterschied lässt sich auch bei der umgekehrten Stellung der Laute (ap, op, уp u. s. w.) hören. Nehmen wir in diesen drei Sprachen Worte, die aus den nämlichen Lauten zu bestehen scheinen, wie z. B. deutsch Koth, Rad, Kath, nie, franz. côte, cotte, rate, nid, und russisch котъ, радъ, ни, so merken wir, dass die Wortreihen der zwei ersteren fast gleichlautend sind, die russische aber ganz anders klingt. Am auflallendsten ist dieser Unterschied beim л« u. s. w. Worin besteht diese eigenthümliche Aussprache und ist sie wirklich von der westeuropäischen so grundverschieden? Ich gebe gern zu, dass mein Gehör bei weitem nicht so fein und geübt ist, wie das eines so erfahrenen Beobachters, wie Herr Grot es ist, kann aber nicht umhin, auch meine bescheidene Ansicht über diesen Punkt der Orthopie meiner Muttersprache den ausländischen Lesern des Archivs mitzutheilen. Wenn wir etwa von dem Pariser oder Berliner r abschen, besteht der Unterschied zwischen

solcher Wörter, die in der Flexion den Vocal ausstossen, wie отечёgen. отуха, молотокъ (gen. молотка); denn hier kann der Accent in Folge der Syncope übertragen sein (vgl. sloven. bledgá aus *bledéga oder *bledъga von blěd, bledá, bledó). Die Zurückziehung des Accents von der Endung mit der Verstummung derselben lässt sich im Russischen auch anderswo beobachten, nämlich in der 1. Pers. plur. der Zeitwörter, die vor der Endung des Infin. ти ursprünglich einen Consonant hatten oder auch heutzutage haben, wie печёмъ, трасёмъ, мрёмъ — kleinruss. печемъ, (трасемъ), мремъ, serb. печémo, тресémo, мрěmo; ebenso in der 2. Person wohl nur durch Systemzwang печёte, трасёre, мрěte — kleinruss. печетě, (трасетě), мрěté, serb. печéte, тресéte, мрěte. Ob auch überhaupt in allen Zeitwörtern, die im Präseus den Themavocal betonen, wie спимъ (спіте, бъёмъ (бъете) — kleinruss. спимó (спіте, бъемó (бъете)? Vgl meine Способы S. 25, Anm. 5 am Ende. Die dort ausgesprochene Vermuthung, dass die zusammengezogenen russischen Praesentia, wie бью, вью, лью aus бию, вию, лию u. s. w. entstanden sind, hätte ich ausser der Vergleichung mit знатю, мюю, дюю, млюю noch mit der Hinweisung auf die serbischchorvatische Betonung solcher Formen (буйем u. s. w. begründen können.

674 Weitere Beobachtungen über die Aussprache des Russischen.

den oben angeführten Silben im Russischen einerseits und im Deutschen und Französischen andererseits doch wohl nicht in der Qualität, sondern nur in der Quantität der Vocale, die in den beiden ersten Sprachen eine zwiefache sein kann, im Russischen aber eine unbestimmte ist. Derselbe Unterschied kann auch zwischen ap und ar u. s. w. bestehen, kann aber auch wegbleiben, wie z. B. im Worte „Artist“, hier lautet die erste Silbe im Russischen ebenso wie im Deutschen; der Unterschied liegt erst in der zweiten Silbe, da das i im Russischen die Consonanten wirklich mehr als im Deutschen oder im Französischen erweicht, besonders die Dentalen, so dass die Deutschen statt der russischen ти und ди fast zi und dsi und sogar statt en und эн tonloses und tönendes schi zu hören glauben. Zu entscheiden aber, ob an diesem Unterschiede die Vocale, wie Herr Grot behauptet, oder die Consonanten schuld sind, überlasse ich den Lautphysiologen. Theils qualitativ, theils quantitativ, theils in den Vocalen, theils in den Consonanten unterscheiden sich die von Herrn Grot weiter zusammengestellten Wörter doch schwerlich so, wie es dem verehrten Sprachforscher scheint: denn z. B. zwischen cette und котъ besteht der Unterschied nur darin, dass im ersteren das t verdoppelt und von einem vocalischen Nachhall begleitet wird, zwischen beiden aber einerseits und „Koth“ andererseits darin, dass im letzteren das k aspirirt und das o lang und geschlossen ist ⁶); unterscheidet sich also das russische Wort stärker von dem deutschen und dem französischen als die beiden letzteren von einander?

⁶) Dass es im Russischen kein langes o giebt, versteht sich von selbst; aber auch geschlossenes o geht dieser Sprache ab, in Folge dessen in altrussischen Denkmälern, wo dieser Laut in Fremdwörtern vorkommt, er in der Regel durch y ausgedrückt wird, wie Русь vgl. *Рósъ*, тіунъ (an. pióń), *Фурстэнъ* (pôrstain; wohl auch Туръ-бидъ, Туръ-дуви. Туръ-бернъ von pôr-, s. Дювернуа, (0 пропсхожденін Варыгъ-Руси, Москва 1862., allgemein-slav. Дунай oder Дунайъ (Dônauii s. Jagić, Archiv I, 290, букы, буква, букарь goth. bok, bokareis), serb. Антун, Самеуп, Трипуп, Ђурађ u. a. Statt dessen ist im Namen Юрінкь (Hrûrîkr, Rûrîkr) ю eingetreten, durch welches p dem tonlosen an. (h)r genähert werden sollte. Ueber (h)r im Isländischen s. Hoffory in Kuhn's Zeitschr. XXIII, S. 533; wenn er aber aus der Alliteration des hr mit h schliesst, dass das tonlose r statt hr einer verhältnissmäßig jungen Zeit angehört, so sprechen dagegen alte Schreibungen wie Roricus, was vielleicht so zu verstehen ist, dass es eine doppelte Aussprache des hr gab, wohl nach verschiedenen Gegenden, vielleicht aber bieten diese Reime einen Archaismus, wie Черкесъ—утесъ (gew. угёсъ) bei Puškin, oder sind nur für das Auge berechnet, wie bei den Engländern sky—majesty, lead—head.

675

Was den Vocal ъ anbetrifft, so kritisirt Herr Grot S. 145 Herrn Miklosich's Ansicht, dass »ъ in der Aussprache spurlos verschwindet, indem der dem ъ vorhergehende Consonant seinen Laut behält« (Lautl. S. 379). »Dieser Satz, meint Herr Grot, ist nicht nur ungenau, da hier das ъ nur als Zeichen und nicht als Lautelement behandelt wird, sondern auch mit der Wahrheit nicht vollkommen übereinstimmend: jeder durch ъ bezeichnete Consonant hat gerade den Laut, den er nur vor harten (oder breiten) Vocalen oder vor dem Anstosse dazu haben kann«. Eben dies meint wohl auch Herr Miklosich mit dem Ausdrucke »seinen Laut behält«; denn für den normalen Laut eines Consonanten gilt nicht der weiche, sondern der harte. So nannten die Römer die Consonanten be, ee, de, ge, ef, nicht bi, ci, di, gi, fi (obgleich die römische Aussprache eines mit dem i verbundenen Consonanten gewiss nicht so weich war wie die slavische); so heissen die dem cyrillischen Alphabete eigenthümlichen Zeichen м, щ, ша, šča, nicht ši, šči, auch nicht še, šče, weil e im Altslavischen einen mehr oder weniger weichen Klang hatte, und diese Benennung ist bis jetzt auch von den Russen beibehalten, wozu sie noch cha (х statt des alten хѣръ) hinzugefügt haben, trotzdem sie für die übrigen Consonanten lateinische Bezeichnungen heutzutage gebrauchen (auch ч heisst jetzt če statt червь, was sich auch ganz rechtfertigen lässt); so sprechen die Sprachforscher von der Erweichung eines в oder д, nicht aber von der Erhärtung dieser Laute, obgleich dies vom Standpunkte Herrn Grot's ganz gut möglich wäre: denn bī (бь) und dī (дь), die nach ihm unter b und d auch verstanden werden können, werden manchmal erhärtet, wie im serb. скрб, дан. Es giebt auch Fälle, wo erweichte Consonanten sich von den unerweichten oder harten sogar physiologisch unterscheiden, wie z. B. die Gutturalen im Russischen vor weichen Vocalen palatal werden; wenn also jemand von den russischen Gutturalen spricht, sind wir unbedingt berechtigt zu glauben, dass er auch die Palatalen dabei meint? Herr Grot wirft Herrn Miklosich vor, dass er ъ »nicht als Lautelement« behandelt hat, und erklärt diese seine Aeusserung folgendermassen: »Dass das ъ nicht spurlos verschwindet, ersieht man daraus, dass, wenn man unmittelbar nach einem Worte, das mit ъ endet, ein anderes mit и anlautendes folgen lässt, sich dieses in ы verwandelt, wie z. B. идетъ изъ lautet wie идетызъ, зналъ ня wie зналымя«. Die Thatsache ist zwar richtig beobachtet, folgt aber daraus, dass ъ ein wirkliches Lautelement ist? Die Polen gebrauchen kein ъ, aber znał imię lautet auch wie znałymię,

676 Weitere Beobachtungen über die Aussprache des Russischen.

ebenso im Türkischen z. B. t'ut'un ičmek'i wie t'ut'únyčmék'i. »Die harte Aussprache des и nach dem Ђ ist eine physiologische Nothwendigkeit«, bemerkt Herr Grot ganz zutreffend, wenn man nur statt »nach dem Ђ« »nach dem harten Consonanten« setzte; wenn aber im Deutschen er ist nicht wie эрыстъ lautet, so hängt das nicht davon ab, dass, wie Herr Grot meint, »die russischen Consonanten, welche das Zeichen Ђ im Auslaute haben«, nicht »gleich denen anderer europäischer Sprachen lauten«, sondern nur davon, dass der Laut ы der deutschen Zunge fremd ist, da aber das i, wenn es sich dem harten Auslaute unmittelbar anschliesst, sich nicht als solches erhalten kann, so wird im Deutschen diese Unmittelbarkeit der Vereinigung beider Wörter durch den »festen Einsatz«⁷) auseinander gerissen, so dass er ist allerdings nicht wie эрыстъ, aber auch nicht wie эрыстъ, sondern wie er ist lautet; ebenso wird französisch homme ivre. spanisch hablar y leer, englisch west-indian weder mit mi, ri, ti, noch mit мы, ры, ты, sondern mit dem festen Einsatze ausgesprochen. Aber in jeder Sprache, die den Laut ы besitzt, ist die Verbindung des harten Auslauts mit dem anlautenden i zu y (ы) a priori vorauszusetzen, denn die »physiologische Nothwendigkeit« solcher Verbindung ist wirklich da, so z. B. vielleicht im Portugiesischen, dessen é (wie in céo) mit dem ы wenigstens eine grosse Aehnlichkeit zu haben scheint; nur ist die Verwirklichung dieser Nothwendigkeit durch die phonetischen Mittel einer jeden Sprache bedingt. Die Entscheidung des Kampfes zwischen der Nothwendigkeit und dem thatsächlichen Vorrathe der zur Verfügung einer Sprache stehenden Laute lässt sich am bequemsten an Lehnwörtern beobachten; so verwandelt das Kleinrussische das ihm fremde f (ф, е) in п (Пилипъ), х (Хома), хв (Хведоръ), das Grossrussische aber, obgleich es f als einen selbständigen, vollberechtigten Laut ebensowenig kennt, hat es dennoch in Fremdwörtern angenommen, weil die Möglichkeit dieses Lautes dem grossrussischen Munde nicht versagt ist, da das в im Auslaute und vor tonlosen Consonanten grossrussisch wie f ausgesprochen wird: ebenso im Polnischen, Čechischen, Slovenischen und, wenn ich nicht irre, Bulgarischen⁹). Die

⁷ Sievers §. 17, Anm. 2 S. 92.

⁸) Im Gesange, wenn nach der Forderung des Rhythmus zwischen zwei Consonanten ein ɔ² oder i eingeschoben wird (s. unten), lautet z. B. травка wie травfo²ka.

⁹) Die Entwicklung des φ aus хв im Serbisch-chorvatischen und zum Theil im Russischen gehört offenbar in eine spätere Zeit, ebenso die (sehr

677

Erwähnung der tonlosen Aussprache des в führt uns zu einer Thatsache, die der Auffassung Herrn Grot’s (dass nämlich ъ ein Lautelement sei) durchaus nicht günstig ist, — ich meine den Umstand, dass ein tönender Consonant, neben dem es einen ihm entsprechenden tonlosen giebt, im Auslaute sich in diesen verwandelt ¹⁰), obgleich ъ natürlich dabei steht. Eine Ausnahme von dieser Regel bilden nur die Präpositionen, die über-haupt als ein Theil der mit ihnen verbundenen Worte behandelt werden, diese behalten den tönenden Auslaut vor Vocalen und tönenden Conso-nanten, z. B. подъ именемъ padým¹e¹n¹e¹m, изъ войска izvó²iškó², въ родѣ vró²d¹e¹, оъ лобъ ó²bló²p (auch abló²p). Eine grössere Beweis-kraft scheinen die von Herrn Grot erwähnten Composita wie обыскъ, предыдущій, сызнова (statt обыскъ u. s. w.) zu haben, besonders wenn man solche volksthümliche Zusammenziehungen berücksichtigt, wie пымáть aus по-имать; doch um den Laut ы in den Zusammensetzungen mit Präpositionen auf -ъ eben aus diesem zu erklären, ist man genöthigt vorauszusetzen, dass zu der Zeit, als обыскъ, предыдущій, сызнова

seltene) Verwandlung gewisser Consonantenverbindungen in f im Polnischen und im Čechischen, wie opfity, doufati. Onomatopöetische Ausdrücke mit f, wie фыркать, фркати, frfrati, sind auch schwerlich sehr alt.

¹⁰) Dass auch das auslautende л oder wenigstens ль im Grossrussischen tonlos ist, folgt aus der oben erwähnten Aussprache žuráfli, karápli; ebenso die Städtenamen Ярославль jerasláfli, aber Перейславль pie¹rie¹jásló²vó²li, Рославль ró²sló²vó²li (im Volksmunde gewöhnlich je¹rasláflí oder -sláf, pie¹rie¹jásló²f, ró²sló²f, sogar Loc. vró²sló²vie¹). Beispiele der Anwendung des tonlosen Con-sonanten im Auslaute statt des tönenden findet man im Imperat. Ђшь (von Ђсть) statt Ђжь, plur. Ђшьте statt Ђжьте (im Izborn. 1073 liest man Ђжь neben Ђжде) und wahrscheinlich in вишь statt вижь, wie man im Altrussischen schrieb, z. B. im Izborn. 1076, Lavr. lětop. Allerdings steht im Serbischen ви́ш = ви́лиш gegenüber, allein da man im Russischen in derselben Bedeutung wie вижь auch смотрит anwendet (vgl. вижь ты какой und смотрит ты какой), so glaube ich, dass auch вишь (= вижь) im Sinne von дѣ (де), d. h. zur Bezeichnung fremder, indirecter, Worte (z. B. опъ, вижь, не зналъ = er hätte nicht gewusst = on prý nevèdèl) der Ableitung vom Imperativ 2. pers. sing. nicht widerstrebt. Ja — selbst дѣ, älteres дѣн, ist wahrscheinlich ebenfalls nichts anderes als Imperativ des Verbums дѣмти, nicht in der Bedeutung dicere, sondern putare, aestimare, ducere, vgl. im Altruss. творити in folgen-der Wendung: Сгорожемъ-же его играющимъ и веселящимся а князя тво-рятусь спяща, oder serb. Verbum: čini se. Aehnliche Imperative sind: по-чятай, гляди, пожалуй = чего добраво, ѳšовъ, που, das erste auch in der Bedeutung fast, beinahe (wie auch почти), лишь = nur.

Ein entgegengesetzter Umtausch findet statt in поперерѣ für поперекъ.

III.

44

678 Weitere Beobachtungen über die Aussprache des Russischen.

entstanden, **ъ** noch ein wirklicher Vocal, wie o, war, wogegen die Geschichte der Sprache zeugt. Da jene Präpositionen auch Nebenformen auf -о haben, könnte man versucht sein, nach der Analogie von пымать, zu vermuthen, dass jenes **ы** aus о-н entstanden sei, also ursprünglich *обонскъ* u. s. w.; aber jene Präpositionen lauten in der Regel nur dann auf o aus, wenn zwei Consonanten folgen. Die einzige wahrscheinliche Erklärung des **ы** ist in diesem Falle nach meiner Meinung die, dass man sich noch zu der Zeit, als **ъ** ein wirklicher Vocal war, an den wahren Laut des letzten Consonanten der auf -ъ auslautenden Präpositionen so sehr gewohnt hatte, dass dieser Consonant auch dann, als **ъ** völlig verklungen war, erstens als tönend, zweitens als hart sich erhalten hat. Wie entschieden dabei die Tendenz war, den Auslaut tönend zu bewahren, erhellt daraus, dass die beiden einzigen Präpositionen, die vor dem **ъ** einen tonlosen Consonanten hatten, отъ und съ, ihn in den meisten slavischen Sprachen in den entsprechenden tönenden verwandelt haben, woher die vielfache Verwechselung des съ mit изъ. Natürlich haben in dieser letzten Hinsicht das Vorhandensein der Nebenformen auf -о und das Bewusstsein der Zugehörigkeit der Präpositionen zu den mit ihnen verbundenen Nomina stark mitgewirkt. Es ist zwar nicht unwahrscheinlich, dass die Verbindung von -ъ н- auch im Altrussischen wie **ы** lautete, also *знальымя*, *подыменемъ* (mit langem **ы**) und noch früher *зналы* имя, *поды* именемъ aus зналъ имя, подъ именемъ (mit vocalischem **ъ**), wie добрыи aus добръи; dass aber in den neurussischen знальымя, подыменемъ nicht wie in jenen vorausgesetzten alten Verbindungen die Wirkung des **ъ** zu suchen ist, erweist sich unzweifelhaft erstens daraus, dass nur das vocalische **ъ** eine solche Wirkung ausüben kann, indem es mit н zusammenschmilzt, und ein solches giebt es im Neurussischen bekanntlich nicht, zweitens aus der oben erwähnten Verwandlung der im Auslaute stehenden, mit **ъ** verbundenen tönenden Consonanten in die entsprechenden tonlosen.

»Ausser dem harten и (russ. І), poln. у)«, fährt Herr Grot S. 150 fort, giebt es im Polnischen ein hartes е, das besonders nach dem dumpfen л (лъ), wie z. B. in слоб, слёcht, слёзка (was russisch лъёбъ, лъёхтъ etc. geschrieben werden sollte), deutlich zu hören ist, ein Laut, von dem die deutschen Lautphysiologen und Sprachforscher bisjetzt noch keine Notiz genommen zu haben scheinen». Weiter findet Herr Grot diesen Laut auch im Russischen, und zwar unter zwiefacher Gestalt, offen und geschlossen, nämlich in Verbindungen wie зналъ это, объ

679

ЭТОМЪ, ОБЪ этихъ. Nach l findet man denselben auch noch im Klein-
russischen (элее oder зле, малее oder мале. in gewissen Gegenden auch
легше, und im Niedersorbischen. Worin besteht aber der eigenthüm-
liche Charakter dieses den Deutschen vermeintlich noch unbekannten e?
Le findet man in den westeuropäischen Sprachen allerdings nicht, aber
doch nur deshalb, weil sie kein l besitzen, denn das e, das man nach l
hört, ist wohl das einfache westeuropäische e, das ebenfalls, wie jenes
(je nachdem ein harter oder ein weicher Laut nachfolgt), offen oder ge-
schlossen sein kann. Was aber vollends die e von объ этомъ und объ
этихъ anbetrifft, so gestehe ich, zwischen dem e in объ этомъ und franz.
bête und zwischen dem e in объ этихъ und deutsch beten ausser der
Quantität gar keinen Unterschied zu finden. Beiläufig bemerkt, kommt
das harte (westeuropäische e) bei den Grossrussen in dem unter dem
Volke ziemlich verbreiteten отсюда (spr. at-sć²dö², statt отсюда und
оттуда spr. aftć²dö²) statt оттуда vor.

III.

Zum Schlusse des Artikels berührt der gehehrte Verfasser S. 150—
151 in aller Kürze einen wichtigen Punkt der grossrussischen Aussprache,
dem er in seinen »Philologischen Untersuchungen« eine ausführliche Be-
sprechung gewidmet hat. Hier sagt er darüber, an die obige Bemerkung
über das e ankuüpfend, in der Hauptsache folgendes: »Noch muss hin-
zugefügt werden, dass, wenn e vor einer Reihe von Consonanten steht,
deren letzter weich ist, auch die vorhergehenden weich werden und auf
die Aussprache des e mildernd wirken; also ist z. B. in sмерть durch
den Einfluss des ТЬ der Laut p auch weich, weshalb e ebenfalls eng aus-
gesprochen wird«. Das über die Aussprache des e gesagte ist im allge-
meinen ganz richtig, das Beispiel aber hätte besser gewählt werden
können, da ein grosser Theil des russischen Volkes nicht s'mie'r'ti,
son-
dern s'mie²r'ti sagt. Allerdings wird diese Aussprache des p und somit
des e in diesem und ähnlichen Worten fast ausschliesslich bei den Ge-
bildeten gehört und kann darum für künstlich gehalten werden, was
übrigens wenig wahrscheinlich ist. Sicherlich ist sie später als die er-
weichte, denn das betonte e wird bei ihr vor dem p nicht in ë verwan-
delt in einem Worte, nämlich тепéрь aus те-перьво čech. teprv, te-
pruv ist p auch nach dieser Aussprache weich geblieben, obgleich первый
nach ihr p'ie²rvo²i lautet. Jedenfalls ist sie so weit verbreitet, dass man
sie kaum unbeachtet lassen darf. Bei den Ungebildeten aber lässt sich

44 *

680 Weitere Beobachtungen über die Aussprache des Russischen.

die Erweichung des p vor Consonanten nach der im Mittelrussland herrschenden Aussprache auf folgende Regeln zurückführen:

1. immer erweicht wird p vor den immer weichen ч und ш, z. B. порча (pó²rı̯tı̯şı̯ó², auch сердчать sie¹rı̯tı̯şı̯átı̯ (von сердце sïé²rtsó²), борщъ bo²rı̯şı̯sı̯ (wenn nicht bo²rş);

2. theilweise erweicht wird p

а. vor den Labialen л, ө. в, ө oder ө, м, и den Gutturalen к, г, х, wenn nämlich ihm ein e vorhergeht, wie первый pïé¹rïvó²i (oder pïe¹rïvó²), церковь tsé¹rkó²f¹ (aber vor den Suffixen mit к oder nach e des Praefixes bleibt p hart, z. B. мѣрка mïé²rkó², терка tïó²rkó², перервать pïe¹rïevátı̯; auch nicht in Verbalwurzeln auf p - Guttural, wie дергать dïó²rgó²tı̯;

b) vor den Labialen und den Dentalen (т, д, с, з, п, л) ¹¹), wenn sie selbst weich sind, wie скорь sko²rpi (aber скорный skó²rbnó²i), кормить karimïtı̯ (aber кормъ ko²rm), Марөф márifie¹ (aber Марөа márfó², гордиться garidittsó² (aber гордый gó²rdó²i), озорникъ azarńik (aber озорной azarnó²i), сверлить sivie¹rilitı̯ (aber сверло sivie¹rló²).

Da diejenigen Regeln über die Erweichung der russischen Consonanten vor Consonanten überhaupt, die Herr Grot in den Philologischen Untersuchungen aufstellt, zu der mir unmittelbar bekannten Aussprache nicht überall passen, so halte ich es für zweckmässig, die Gesetze der in Moskau und in der Umgegend besonders nach Südwesten hin) üblichen Aussprache, wie sie von mir beobachtet worden sind, bei dieser Gelegenheit mitzutheilen. Erweicht werden

1) alle Consonanten ausser ш und ж vor j, wie отъѣхать atjé²xó²ti, объявить abje¹vitı̯ (aber ружье ružjó², мышьякъ myšják sogar trotz desъ: Beispiele mit ш sind schwerlich zu finden);

2) die Labialen vor erweichten Labialen und Gutturalen, wie любви lubivı̯, вбить vibitı̯, лампѣ lámpe¹, риємѣ rífime¹; въ печи fipeitı̯shı̯, дѣвки die¹fic, семгѣ sïó²mie¹;

3) die Dentalen ausser л vor erweichten Dentalen (nebst л), Labialen und ч und ш (natürlich in denjenigen Gegenden, wo die letzten

¹¹) Es mag im physiologischen Sinne nicht genau sein, das л (l) zu den Dentalen zu rechnen, aber dieser Laut scheint doch eine gewisse Verwandtschaft mit den Dentalen zu haben. So hört man z. B. bei dem tonlosen l ganz entschieden ein t- oder s-artiges Geräusch, was man auch aus den von Hoffory a. a. O. S. 543 angeführten Schreibarten sehen kann.

681

weich lauten), wobei t und d noch dazu reducirt ausgesprochen werden
ausser vor den Labialen, also: идти і̆ті́, отъ тѣхъ аťťé²x, съ нимъ
sʰnɪim, возникнуть vazɪnɪíknutɪ, молебствѣ malé²psitvïijó², бѣдствіе
bě́tčisitvïjó², сотня sóóťinīó², днемъ dīnīo²m, поздній pó²zīnīi (sogar
ohne dī) ¹²), медлить mie¹dīliti ¹³), послѣ pó²sitiel, индě ínide¹, двě
divie², въ избě vyzibie², изъ ведра iziteídrá, отбить adibíti, отчимъ
óžitšim, молодчикъ maló²itšiík, надъ чěмъ natísie²m, тщетный
tsišie²tnó²i, подъ щетку patišisió²tku; darum auch z. B. lautet порт-
нихъ oft parišixó², верстѣ viterisić² (s. S. 650), шерсть šeŕisiť
oder šersi trotz портной parišó²i, верста viterstá, шерстка šó²rstkó²
oder šó²rskó². Die Weissrussen erweichen d in diesem Falle, wie
auch sonst, in dizi, z. B. dzizia, diziño²m, dizi-vie²; ob sie hier auch
t consequent in tisi (ць) verwandeln, weiss ich nicht. In Volksliedern
hört man manchmal bei dem Singen abie¹diná statt обѣдня abie¹dinó²
und ähnliches.

Ausserdem wird h vor ge, so viel mir bekannt ist, von allen Gross-
russen erweicht in ангелъ ánże¹¹ (schon im Ostrom. ANKEGEL'') oder
volksthümlich häufiger ánide¹¹ und eвангеліе je¹vánże¹ilijo² und über-
haupt vor g nach e, wo die Erweichung theilweise auch graphisch aus-
gedrückt wird, wie дѣньга, стénьга, Ченгизъ oder Чингизъ, Сенгилей.
Селенгинскъ und anderen Fremdwörtern mit dem gutturalen n, von
denen diejenigen, in denen nach h kein b geschrieben wird, auch ohne
Erweichung des h ausgesprochen werden können; so sagt man in der
Regel шеренга šeŕie²ngó² oder auch šeŕió²ngó². Wo aber das h vor g
erweicht wird, erleidet es eine besondere Reduction, durch die es einen
guttural-nasalen Charakter bekommt, ohne jedoch mit dem ihm übrigens
nahe liegenden deutschen n in eng völlig zusammenzufallen.

Ich will nicht die Möglichkeit in Abrede stellen, dass es anderswo
auch andere Fälle der Erweichung der Consonanten vor Consonanten

¹² d pflegt überhaupt zwischen z und h ausgelassen zu werden, z. B. праздный práznó²i; ebenso t zwischen c und l oder h, wie хвастливый хvasilivó²i, страстный strásnó²i (aber Страстная неделя strasnájó² nie¹diéľió² die letzte Woche vor Ostern), meistens auch zwischen c und k, z. B. невѣстка nievié²skó²; also auch бороздка baró²skó² statt baró²stko² u. s. w. Ueber празникъ statt праздникъ vorgl. Fortunatov in Bezzenbergers Beiträgen III. 61.

¹³ Die Präposition для diła lautet hie und da glia wegen der starken Reduction; vgl. kla statt tla bei Jagić, Archiv I, 157 und sloven. knalo neben tnalo.

682 Weitere Beobachtungen über die Aussprache des Russischen.

gibt. Das betrifft vor allem das p, welches auch anderweitig erweicht
zu werden scheint; aber auch Beispiele der Erweichung von Sibilanten
(из, раз, воз in Compositis, vor Gutturalen und von Gutturalen (к und г)
vor weichen Labialen glaube ich gehört zu haben ¹⁴. Im allgemeinen
scheint es, dass die Erweichung der Consonanten vor Consonanten gegen
Süden zunimmt, im Norden aber verhältnissmäßig beschränkt ist; so
kann man in Petersburg wirklich die ²fci hören, was Herr Grot für
mustergiltig hält. Aus der im Norden herrschenden Aussprache stammt

¹⁴) Die Erweichung in gewissen Consonantengruppen ist wohl eine uralte Eigenthümlichkeit des Slavischen. Schon im Urslavischen scheinen die Gutturalen k und g vor dem weichen v wenigstens theilweise erweicht zu sein, wie im Südslavischen und Russischen пвѣтъ, пвѣлити, эвѣзда neben dem westslavischen квѣтъ, квѣлити, гвѣзда; vgl. auch russ. свистать und ěch. chvistati, hvizdati, hvizd', poln. gwizdać, wo die tönenden Consonanten eine spätere Stufe vertreten. als die tonlosen, wie im čech. dřízdati neben dřístati, dřízha russ. дрязга) neben tríska, russ. брызгать (poln. bryzgać) neben прыскать, vielleicht дергать neben торгать, wahrscheinlich брезговать neben čech. břesk, und in viel älterem брѣгъ (poln. brzask neben блěскъ, -dlo aus tram, im jüngeren гратить statt des älteren караши, sloven. drčati neben dem serb. trčati, und in einer Menge von Fällen. In dem eben angeführten hvizd' sehen wir die Spur einer anderen. wohl auch uralten Erweichung, nämlich eines Sibilanten vor einem Dental, die wir auch im Südslavischen wiederfinden, z. B. im Serbischen werden c und ɔ vielfach vor h und þ und auch vor ɔ und ian in die entsprechenden Zischlaute verwandelt. Diese Art der Erweichung, nur nicht bis zum Zischlaute, ist eben auch im Russischen nachgewiesen worden. Im Altslavischen wurden bekanntlich v vor вл (vl¹) und dem jotirten p erweicht, z. B. умршевлять, ухмшрекине, also vor Lauteomplexen, in denen (wenigstens für das Auge nur das letzte Element weich ist, was uns an die entsprechende Regel von der Erhaltung des c im Russischen unter dem Accente und — süd-westlich von Moskau — vor dem Accente erinnert. Im Polnischen finden wir, wie im Russischen, die Erweichung der Dentale überhaupt vor dem weichen w, der Sibilanten im besonderen auch vor anderen Labialen und vor Dentalen; vor den letzten vielleicht auch sonst, wenn ein weicher Consonant nachfolgt, obgleich sie nicht eigentlich erweicht werden, wird das betonte į nicht in ia verwandelt, wie in niedźwiednik neben niedźwiadek). E bleibt auch, wie im Russischen — ob immer, weiss ich nicht — vor zwei Consonanten, von denen der zweite weich ist, wie czerń neben czarny'. Die in der russischen Schrift keinen Ausdruck findende (irrationelle?) Erweichung des p zwischen c und einem Labial oder Guttural ist im Polnischen bekanntlich oft durch ein wirkliches rz vertreten, wie in wierzba, wierzch; manchmal aber bleibt r zwar nicht erweicht, aber ie (e) wird vor ihm nicht in ia (a verwandelt, z. B. in czerp, sierp, szezerba, auch dziergać (russ. дёргатъ).

683

wohl auch das von diesem Gelehrten anerkannte Траньція (wohl frán¹-
tisjó²), statt Транція fránłsyjó², denn zu den Eigenthümlichkeiten der
nordischen Mundart gehört, unter anderem, auch die weiche Aus-
sprache des ц; in Moskau aber würde eine solche Aussprache künstlich
und pedantisch scheinen. Ebenso affectirt klingt für das Moskauer Ohr
die von demselben erwähnte und, wie es scheint, gebilligte Aussprache
von аллея, Россия wie альлея, Россия statt al'ie¹jó², ras'iijó²: so
sprechen in Moskau nur etwa Seminaristen, d. h. Zöglinge der geistlichen
Schulen, in welchen mit der Aussprache aller Sprachen Unfug getrieben
wird. Die Grossrussen verdoppeln eigentlich nur и (dies auch gegen die
Etymologie) und ль, wenn die Wurzel (der Stamm) darauf auslautet und
das Suffix damit beginnt, z. B. гуль-ливый gul'appívó²i, щеголь-ливый
šče¹gal'appívó²i. Sonst aber kennen sie nur ss und tt, in Zusammensetzungen
und Verbindungen mit съ und отъ, wie ссыпать ssypát¹ șușχεțv', ssý-
pó²ti șușχέat), съ себя s'sie¹b'iá, оттирать at'tráti, oder wo ss und tt
durch Assimilation entstanden sind, wie in съать ssat'i, идти i'tit', und
durch die Vereinigung beider Bedingungen gebildete vv, dd, zz, ss, sš,
tts, tt's (wenn nur die beiden letzten als Verdoppelungen gelten können),
wie auch žž, z. B. вводить vvad'it', отдать addát', изжевать ižže¹vát',
рамадорить ró²zzadó²r'iit' (aber разъвать statt разъзвать und разорять
vielleicht statt раззорять), разсѣчь ras's'é¹t'si, расшатать ró²šše¹tát' oder
-- gegen die Regel, aber sehr häufig — ró²šsatát', отцѣпить ot'tse¹p'ti,
отчалить at't's'al'it'; ebenso смѣшься s'mie¹jó²ssó² oder nicht in Mos-
kan s'mie¹jó²s'só² und s'mi'appó²s'si. Кк und rk werden in xk dissimilirt,
wie къ кому хкамú, легкій ló²xkó²i, мягкій miáxkó²i¹⁵); ebenso in
r-r aus к-г: къ горѣ sprich: z'gar'ic'. Andere Verdoppelungen kommen
natürlich bei dem Zusammenstosse gleich oder ähnlich aus- und anlauten-
der Wörter vor, wobei б, г, д, к, п, т, ц, ч des Auslautes vor eben-
denselben oder verwandten Lauten des Anlautes reducirt ausgesprochen
werden (-бъ + б- = bb, -бъ + п- = pp, -пъ + б- = bb, -тъ +

¹⁵ In den beiden letzten Beispielen scheint die Dissimilation alt zu sein, da sie im Slovenischen wiederkehrt und zwar selbst in den unbestimmten Formen láhek (lahák, lôhek), mêhek (neben mêkek), die offenbar nach den bestimmten lóhki, méhki und nach lêhka, lehkò u. s. w. gebildet oder umgeformt sind. Das russ. мягокъ мágó²k (neben мák-отъ, wie слáк-отъ, кой-отъ, коп-отъ, пёрх-отъ) beruht wohl auf der Analogie von легокъ Легче бóxt'se¹, мягче мíaxt'se¹, облегчать abliext'sát' u. s. w. sind anderer Natur, da r vor ч, wie vor t auch sonst in x verwandelt wird, z. B. отягчать atie¹xt'iát'i.

684 Weitere Beobachtungen über die Aussprache des Russischen.

μ- = ṭts, -τъ + υ- = ṭіт'si, aber -μъ + τ- = tst u. s. w.). — Aus diesen Bemerkungen wird es klar, dass die russische Sprache der Verdoppelung der Consonanten entschieden abgeneigt ist; wenn sie die Verdoppelung ausser den aufgezählten Fällen hie und da aufweist, so ist es nur in Fremdworten, die in der Sprache eben als solche dastehen und dem Volke nicht bekannt sind; sobald aber ein Fremdwort im Russischen das Bürgerrecht erlangt hat, wie аллея und Россия, wird der Doppellaut vereinfacht. So schreibt man häufig атестатъ, дилетантъ, immer nur команда, u. s. w. Besonders gern werden лл und pp einfach ausgesprochen, und so lauten sie gewöhnlich in ausländischen Namen, wenn sie russisch declinirbare Endungen haben oder annehmen: Голландия, Саллюстий, APPETИНЪ mit лл, pp klingt affectirt.

Umgekehrt wird immer cyббота nach der Analogie von σάββατον sabbatum geschrieben. Das altslovenische скбота gibt augenscheinlich die alte Aussprache des σαββατον wieder, welche wir schon nach der Analogie von γγ = ng und nicht = gg erwarten, vergl. κάββαλε und κάμβαιε, daun λάβδα und ὁάμβδα (phönizisch: lamed), λάμψομαι und λάψομαι, ὄβριμος und ὄμβριμος; ferner altrussisches Амбакумъ — jetzt АВВАКУМЪ, aus dem griech. Αββακούμ.

Dies sind die Bemerkungen, mit denen ich Herrn Grot’s lehrreichen Artikel vervollständigen zu müssen glaubte. Wenn sie irgend einen wissenschaftlichen Werth haben, so mag dies als Beweis dienen, wie anregend die Arbeit ist, an die sie sich anschliessen.

Moskau.

Th. Korsch.

Anzeigen.

Die Hauptformen des serbisch-chorwatischen Accents von Leonhard Masing. SPetersburg 1876.

(Erschienen in den »Mémoirs« der k. St. Petersburger Akademie, Bd. XXIII, Nr. 5.)

Zu den schwierigsten Fragen der Sprachforschung gehört unstreitig die über die Betonung. Um diese vollständig zu erfassen, muss man nicht nur Sprachforscher, sondern auch in der Physik und Physiologie einigermassen bewandert sein und ausserdem die Musik verstehen. Gerade die Vielseitigkeit, die in diesem Falle von dem Sprachforscher gefordert wird, bringt es mit sich, dass auch in der subtilen Frage über die Betonung des Serbischen oder Kroatischen unter den besten Kennern dieser Sprache keine Uebereinstimmung herrscht.

1.

Die Accentfrage in der serbischen Sprache erlebte bis jetzt mehrere Phasen. Vuk Stef. Karadžić, welchem wir die ersten Grundlagen der Forschung, nämlich ein mit Accenten versehenes Wörterbuch, verdanken, unterschied in der ersten Auflage seines Wörterbuchs (1818) nur drei Accente, die beiden kurzen wurden noch nicht auseinandergehalten. Erst Daničić führte 1851 vier Accente ein, welchen er in Miklosich’s Slav. Bibl. I. 97 die noch heute übliche Bezeichnung gab, mit voller Zustimmung Vuk’s. wie man das aus der zweiten Auflage des serb. Wörterbuchs ersieht. Bald darauf trat aber Miklosich in seiner Vergl. Grammatik I. Bd. (Lautlehre, Wien 1852) S. 317 mit der Behauptung auf, dass das Zeichen nicht immer den Accent, sondern zuweilen nur die Quantität (die unbetonte Länge) bezeichne: in sûdîm, pîsêm seien nur die ersten Silben lang und betont, die letzten aber lang ohne Betonung. Ueber diesen Unterschied spricht ausführlich auch Jagić in seiner Grammatik (Gramatika hervatskoga jezika. Dio pèrvi: Glasovi, Zagreb 1864, 61—64),

["686", "Anzeigen.", "doch erst P. Budmani führte für die unbetonte Länge zum Unterschied von der betonten ein eigenes Zeichen ein ¹), nämlich ^ zum Unterschied von ^, indem er für ^ als Accent die Regel aufstellte, dass dieses Zeichen nur auf der ersten Silbe des Wortes stehen könne, gerade so wie ", während ^ als Zeichen der unbetonten Länge auf jeder Silbe nach jedem der vier verschiedenen Accente folgen kann Grammatica de la lingua serbo-croata, Vienna 1867, p. 7.", "Nachdem dieser Unterscheidung der betonten von der unbetonten Länge Danićić einige Male entgegengetreten (vergl. Rad VI. 47—45, XX. 190), St. Novaković aber in seiner Abhandlung über die Physiologie der Laute im Serbischen den Unterschied festgehalten, doch von der Bezeichnung desselben Abstand genommen Glasnik XXXVII. 75 — blieb der Vorschlag Budmani's unbefolgt, und es schien, als wäre damit diese Frage im Sinne Danićić's erledigt. Allein die neueste Studie über den serbisch-kroatischen Accent, welche ein Fremder, Herr L. Masing, in der oben angeführten Schrift liefert, regt nicht nur die Frage nach der Unterscheidung der betonten von der unbetonten Länge, d. h. des Accentes und der Quantität von neuem an, sondern fasst überhaupt den ganzen delicaten Gegenstand von neuem Gesichtspunkte auf, dessen consequente Anwendung der Schrift einen grossen Werth verleiht, so dass dadurch die Accentfrage in Serbischen nach unserem Dafürhalten in eine neue Phase getreten ist.", "## 2.", "Bei der Abfassung dieser Studie stand Herrn Masing beinahe alles zu Gebote, was über die serb. Accentuation bis dahin geschrieben wurde. Ausserdem machte er während seines Aufenthaltes in Leipzig die Bekanntschaft dreier Serben und eines Kroaten, welchen er manche Feinheit aus mündlichem Verkehr abzulauschen bemüht war. Ich will zu beiden Arten seiner Quellen einige Bemerkungen machen.", "Von den geschriebenen Quellen blieben Herrn Masing auffallender Weise zwei Abhandlungen unbekannt, welche am ehesten im Stande gewesen wären, ihm gerade diejenige Seite der serb. Betonung zu beleuchten, auf welche er zunächst Rücksicht nahm. Ich meine die Abhandlung von Prof. Jagić: Paralele k hrvatskosrpskomu naglasivanju ²) (Rad XVI, 1—16) und die Abhandlung von Prof. Novaković: Физнологија и гласови српскога језника (Гласник XXXVII. Mir will es scheinen, dass die Studie Masing's ganz frei von den gegenwärtig ihr anhaften-den Mängeln ausgefallen wäre, wenn er diese zwei Abhandlungen gekannt hätte.", "¹) Es hat allerdings schon 1854 A. T. Brlić in dieser Weise die unbetonte Länge bezeichnet in seiner »Gramatika srpskohrvatskoga jezika« S. 12. — Ant. Mažuranić aber führte in seinem Buche dafür das Zeichen «ein", "²) Auch von der Grammatik Jagić's, wo S. 61—64 darüber kurze Bemerkungen zu lesen sind, wusste der Verfasser nicht."]

Anzeigen.

657

Auch die mündlichen Quellen des Verfassers waren nicht ganz befriedigend. Von den drei Serben stammen zwei aus Belgrad, der Hauptstadt des ganzen Landes. Nun weiss man, dass in der Hauptstadt die Bewohner zunächst aus verschiedenen Gegenden des Landes zusammenströmen, dann aber auch noch viele Fremde hinzukommen: so giebt es in Belgrad Serben nicht nur aus dem Fürstenthum, sondern auch aus Montenegro und verschiedenen von Serben bewohnten Gegenden der Türkei und Oesterreichs. Darum kann Belgrad gerade in der Accentfrage der serb. Sprache am wenigsten massgebend sein. Der dritte, nach dessen Aussprache die serbische Betonung hauptsächlich ausgearbeitet worden ist, Herr Miloje Vlajić, stammt ebenfalls aus der unmittelbaren Umgebung Belgrads, wo es in gleicher Weise viele Zuzügler giebt. Ich erfuhr von H. Vlajić selbst, dass gerade in seinem Dorfe ein Theil noch jetzt die Benennung »Hrvatska mala« führt. Man wird sich daram wenig wundern darüber, dass Vlajić in der Betonung vieler Wörter schwankt und z. B. so ausspricht: prǒšnja, nōga, dāska, čělo, rěbro (vergl. Masing 75—79, oder: slāvāma, rībāma, rōpkīnja, Sīpkīnja, iglāma, sēstrāma (ib. 79—80) statt: pròšnja, nōga, dāska, čelo, rébro, slāvama, ribama, rōpkinja, Sīpkinja, iglama, sēstrama; selbst rīf statt rīff (ib. 65). Allen dreien, da sie mit anderen Studien beschäftigt waren, gebrach es an der Zeit, ihre eigene Muttersprache gründlicher zu studiren; sie genossen nur ein Jahr diesen Unterricht und zwar nach dem früheren Unterrichtsplane auf Grund eines Lehrbuches, welches nur drei Accente auseinanderhielt. Die Schule war demnach ganz darnach angethan, ihre natürliche Aussprache noch mehr in schiefe Bahnen zu lenken. Wenn ich noch hinzufüge, dass keiner von den Dreien den südlichen Dialekt spricht, welcher nach meinem Dafürhalten viel zur leichteren Erfassung der serb. Betonungsge- etze beiträgt, so wird man unschwer einsehen, dass der Verfasser aus so beschaffenen Quellen nicht viel zuverlässiges Material schöpfen konnte. Ueber den vierten Gewährsmann, einen Kroaten, weiss ich gar nichts zu sagen.

Masings Schrift zerfällt in zwei Hälften. In der ersten (S. 1—50) wird von der Betonung im Griechischen und Sanskrit gesprochen — diesen Theil übergehe ich ganz mit Stillschweigen; in der zweiten Hälfte kommt die serbisch-kroatische Accentuation zur Sprache, und diese besteht aus folgenden drei Abschnitten: im ersten Abschnitt wird die Betonungsweise des Serbischen nach der Aussprache M. Vlajić’s S. 55—65, des Kroatischen nach der Aussprache St. Radošević’s S. 65—77 behandelt und dann beide Betonungsweisen mit einander verglichen S. 75—80; im zweiten Abschnitt bespricht der Verfasser die bisherigen Ansichten über die serbische Betonung und vergleicht sie

³ Diese Bewohner kamen aus Oesterreich in den Jahren 1716—1739 hinüber. Während der österreichischen Herrschaft.

⁴ So spricht H. Vlajić die letzten Silben des Genit. plur. und des Präsens in der Regel unbetont aus: sokòlòva, zětôva, sàcùvam, pòljùbim, nàpišem, nòse; ja selbst in der Mitte èùvamo u. s. w.

688

Anzeigen.

mit seiner eigenen Darstellung (S. 81—90); im dritten Abschnitte wird das Verhältniss der beiden Grundformen des Accentes zu einander und ihre Einheit besprochen (S. 90—92). Zuletzt kommt eine Uebersicht der bisherigen Literatur über diesen Gegenstand (S. 93—96).

3.

Indem ich zur näheren Besprechung der Schrift selbst übergehe, will ich vor allem dasjenige hervorheben, worin Masing zu neuen, bisher von niemandem beobachteten Resultaten gelangt ist, deren Prüfung eben den Hauptzweck dieser Anzeige bildet.

Die einzelnen Silben des Wortes unterscheiden sich ausser allem anderen auch dadurch, dass einige höher, andere niedriger betont werden. Auf dem Gegensatz der hoch- und tieftonigen Silben basirt auch das System der Masing'schen Accentbezeichnung ⁵). Ihm ist jede hochtonige Silbe zugleich die accentuirte, während die tieftonigen Silben, mögen sie kurz oder lang sein, für nichtaccentuirte gelten. Nach seinem musikalischen Gehör fand er, dass in den Worten der serbischen Sprache höchstens zwei unmittelbar auf einander folgende Silben hochtonig sein können. In dieser Weise gelangte Masing in der serbischen Sprache zu der Entdeckung eines Zweisilbenaccentes, und darin beruht der Hauptunterschied seiner eigenen Darstellung gegenüber der bisherigen Behandlung dieser Frage.

Nach Masing's Erforschung hätte die serbisch-kroatische Sprache zwei einsilbige und zwei zweisilbige Accente. Einsilbenaccente sind ihm und , diese stehen nur auf den ersten Silben der Wörter: alle übrigen Silben des Wortes sind dann tieftonig, also unaccentuirt, und wenn sie lang sind, so dürfen sie nicht mit , sondern mit einem anderen Zeichen, z. B. mit Budmani's  bezeichnet werden, also: sän, däti, pèvâm (pèvâm), völôvâ völôvâ, pâbîrčiti (pâbîrčiti, dân. prâvda, sûdîm (sûdim', vrâbâcâ (vrâbâcâ) haben nur die ersten Silben accentuirt (hochtonig.

Dagegen werde die unmittelbar auf den Accent ' und ' folgende Silbe, mag sie kurz oder lang sein, hochtonig ausgesprochen, weswegen sie mit der vorhergehenden einen Zweisilbenaccent bildet. Beide Silben seien gleich hochtonig und wie es scheint auch von gleichem Nachdruck oder gleicher Stärke des Tones (Masing 55, 70). Darnach wären in den Worten kräljica, súditi, kázûjte (kázûjte nach Budm.), súdjênje (súdjênje) die beiden ersten Silben accentuirt, weil sie hochtonig sind, die letzte aber unaccentuirt. weil tieftonig. Ebenso in dòterah, dòlôvâ, zàvidê, nàrôdâ soll nur die letzte Silbe unaccentuirt, d. h. tieftonig sein. die beiden ersten dagegen den Zweisilbenaccent tragen. In den Worten: kàludjêrâ,

⁵) Auch die Bezeichnung Vuk's und Daničić's beruht auf demselben Principle, doch nur bei den drei Accenten ' ' ' , der vierte Accent umfasst nicht bloss die hoch-, sondern auch die tieftonigen Längen. Vergl. Masing 52, 83, 86, 87

Anzeigen.

689

strīčevīćā, Mòrāvācā sind nach Masing die beiden ersten Silben accentuirt, die beiden letzten unaccentuirt.

Aus diesen Beispielen, zumal dem letzten, ist ersichtlich, dass der Accent ~ eigentlich eine dreifache — nicht bloss zwiefache, wie nach Budmani — Geltung haben soll: einmal ist er Einsilbenaccent (dān, prāvda), dann die zweite Hälfte des Zweisilbenaccentes kāzūjte, süd-jōnje), endlich die unaccentuirte Länge (vōlōvā, strīčevīćā), vergl. Mas. 82, 86, 87. Die Bezeichnung Budmani's ~ hat ihre Geltung für den dritten Fall, für den zweiten müsste man ein besonderes Zeichen ersinnen ⁶).

Die zweite Silbe des Zweisilbenaccentes kann kurz sein skräljica, súditi) und diese wurde bisher von allen, welche über den serbischen Accent schrieben, für unaccentuirt gehalten (Mas. 87).

Ich will behufs weiterer Auseinandersetzung die zweite Hälfte des Zweisilbenaccentes im Falle ihrer Länge mit ^, ihrer Kürze mit⁹ bezeichnen. So hätten wir denn, nach der Theorie Masing's, in der serbischen Sprache eigentlich sechs verschiedene Zeichen für Accente: ‘, ^, ’, ‘, ^,⁹ und zwei für die Quantität, d. h. ^ für die langen tieftonigen Silben und das negative Zeichen, d. h. Nichtbezeichnung für die kurzen tief-tonigen Silben. Man würde also die Worte dèvojákā, Belòpāvlīćā, pī-sāmā, tòvārā nach der neuen Bezeichnung im Sinne Masing's so schreiben: dèvojákā, Bjelòpāvlićā, pīsāmā, tòvārā.

Noch muss erwähnt werden, dass Masing, nachdem er die zweite Hälfte des Zweisilbenaccentes (‘,⁹) mit den Einsilbenaccenten (‘,”) verglichen und keinen wesentlichen Unterschied gefunden — die erst- erwähnten Silben sind ihm nur minder stark und hoch im Tone —, jene zweite Hälfte des Zweisilbenaccentes als fallenden und die erste Hälfte (nämlich ‘ und ’) als steigenden Ton erklärt hat, wobei er dem ersten Bestandtheil den bestimmenden und dem zweiten den ab-hängigen Werth beilegt (ib. 90 u. 92).

Alles übrige in der Studie Masing's war zum grössten Theil bereits früher bekannt.

4.

Das Mittel, dessen sich die Sprachen bedienen, um dem todten Lautmaterial, aus welchem Wörter bestehen, die organische Einheit zu verleihen, ist weder für alle Sprachen noch für alle Zeiten ein und dasselbe. »Die Verbindung von stärker und schwächer tönenden Silben gibt das Bild der modernen, die Verbindung von höher und niedriger tönenden Silben gibt das Bild der alterthümlichen Betonung«, sagt Jagić in seiner ausgezeichneten Studie, Rad XIII. 14. An der alten Regel festhaltend, nach welcher die Einheit des Wortes durch eine Betonung dar-

⁶) Masing könnte sich mit der Bezeichnung Daniëić's für den zweiten Fall noch einverstanden erklären, aber nicht für den dritten, vergl. S. 88 in der Anm.

690

Anzeigen.

gestellt wird, behauptete Budmani, dass nur einmal im Wort den wirklichen Accent bezeichne und zwar dann, wenn es auf erster Silbe stehe; im übrigen habe es die Geltung der Länge ohne Betonung ('). Soviel mir bekannt ist, war Novaković der erste, der in seiner oben angeführten Abhandlung auf Grund der Forschungen der Physiologen wie E. Brücke, Czermak, und der Sprachforscher wie Heyse, den Beweis zu liefern suchte, dass in der serbischen Sprache neben dem Hauptton noch ein Nebenton vorhanden sein kann (Glasnik XXXVII. 62—76). Zu der letzteren Kategorie zählt, wie es scheint, das Zeichen Budmani's ', doch von der zweiten Hälfte des Masing'schen zweisilbigen Accents, wenn diese kurz ist, ist auch bei ihm noch keine Rede (').

Bezüglich des von Masing entdeckten Zweisilbenaccentes wollte ich mich nicht auf eigenes Gehör verlassen, welches mir immer von neuem sagte, dass die erste Silbe stärker und höher töne als die zweite, sondern um desto sicherer vorzugehen, wandte ich mich an zwei musikalisch gebildete Freunde Dr. Vojislav Bakić, Professor des Paedagogiums und St. Mokranjac, Stud. der philos. Fakultät; unabhängig von einander, bestätigten beide mir den Eindruck des eigenen Gehörs, dass die zweite Silbe wirklich merklich schwächer und tiefer töne als die erste. Dies findet zum Theil in der eigenen Abhandlung Masing's seine Bestätigung. So sagt er auf S. 70 selbst bezüglich des Kroatischen, dass die erste Silbe des Zweisilbenaccentes »meist« stärker sei als die zweite. Schon dadurch widerlegt sich die Behauptung, dass die beiden Silben von gleicher Höhe waren, denn nach der übereinstimmenden Behauptung aller Physiologen (Brückner, Czermak, Sievers) ist mit der grösseren Stärke immer zugleich einige Erhöhung des Tones verbunden. Auch bezüglich des Serbischen muss der Verfasser wenigstens so viel zugeben, dass die beiden Silben »keinen wesentlichen Unterschied in der Stärke der Aussprache zeigen — also nur keinen wesentlichen, aber ein Unterschied ist doch vorhanden. Ferner kennen die zweisilbigen Feminina den Zweisilbenaccent nicht, was sich Masing nicht erklären kann. Mas. 70. 74. 75. 78: von den dreisilbigen Femininen aber, deren erste Silbe unbetont ist und die beiden anderen einen Zweisilbenaccent nach Masing haben sollten (z. B. dobròta, rugöba, topòla), sagt er wieder selbst, »der Ton sinkt ein wenig« (p. 80), was auch in Noten ausgedrückt ist. Ja selbst bei den mehrsilbigen Worten, deren zweite Silbe des Zweisilbenaccentes kurz ist, nach unserer Bezeichnung (), schwankt der Verfasser zwischen der Annahme derselben Tonhöhe und der Tieftonigkeit, indem er sagt, dass der Ton »in der zweiten Hochtonsilbe mehr als in sinkendem Zustande begriffen aufgefasst werden kann«, und dass in dem Worte ponávljati die Silbe vlja »mit schnell sinkendem Tone gesprochen vernommen wird« S. 76.

Durch die Messungen der vorerwähnten zwei Freunde auf der Vio-line und die angeführten Behauptungen aus dem Werke Masing's selbst stellt sich, glaub' ich, heraus, dass in der serbischen Sprache in einem Worte zwei gleich hochtonige Silben nicht vorkommen, dass in dem an-

Anzeigen.

691

genommenen Zweisilbenaccente die erste Silbe vor der zweiten sowohl in der Tonhöhe als Tonstärke ein entschiedenes Uebergewicht hat.

Das ist das einzige Versehen, das ich in der Abhandlung Masing's zu entdecken vermochte, es ist allerdings sehr bedeutend, da ja eben in der Entdeckung des Zweisilbenaccentes das Neue der Untersuchung liegt — dennoch ist auch dieses Versehen zu entschuldigen bei einer so schwierigen Aufgabe, wie sie der Verfasser, ein Fremder, welcher nur in sehr beschränkter Weise aus lebendiger Quelle schöpfen konnte, zu lösen hatte.

### 5.

Aus dem bisher gesagten ergibt sich, dass die serbischen Worte zwei gleiche Töne von derselben Höhe und Stärke nicht vertragen, und dass die zweite Silbe des von Masing angenommenen Zweisilbenaccentes schwächer und tiefer ist als die erste. Doch ist zur selben Zeit diese zweite, also auf die hochtonige unmittelbar folgende Silbe höher — auch stärker — als alle übrigen tieftonigen Silben — so modifizirt hätte die Beobachtung Masing's ihre volle Richtigkeit, wie ich mich selbst durch die Mesungen des Herrn Bakić und Mokranjac auf der Violine überzeugt habe. Auf Grund dieser Beobachtung ist man berechtigt, sich nach einem anderen Gesetz der serbischen Betonung umzusehen und die Frage zu stellen, welche Silben eines Wortes mit Recht als accentuirt gelten dürfen?

Unsere vier Accente zerfallen ihrem Ursprunge nach in zwei Gruppen: in der ersten sind ' und ', in der zweiten " und ^ enthalten. Die beiden Accente ' und ' haben am Anfang einen tieferen und am Ende der Silbe einen höheren Ton: ihr Ton steigt, wie das auch Masing zugibt. Dagegen sind die Accente " und ^ am Anfang höher und am Ende der Silbe tiefer: ihr Ton fällt. Dieses Steigen oder Fallen des Tones ist schwer zu erkennen bei den kurzen, sehr leicht bei den langen Silben, besonders in den Beispielen, wo die Länge aus der Zusammenziehung zweier Kürzen entsteht (cf. Jagić im Rad S. 5—6

Alle übrigen Silben eines Wortes werden im Serbischen schwächer und tiefer ausgesprochen als diejenige, auf welcher einer von den vier bekannten Accenten steht, mögen sie der betonten Silbe vorangehen oder nachfolgen. Die der betonten vorangehenden Silben das können nur Silben vor dem Accent ' oder ' sein; unterscheiden sich weder in der Tonstärke noch in der Tonhöhe von einander; dagegen herrscht unter den der betonten nachfolgenden Silben ein bestimmtes Gesetz: es ist das Gesetz des progressiven Tonfalles sowohl was die Höhe als was die Stärke derselben anbelangt. Diese Progressivität im Tonfall bestätigt

① Herr Vlajić spricht mit Basstimme, das mag vielleicht der Grund gewesen sein, weshalb Herrn Masing beide Silben gleich hoch und gleich stark vorkamen; darum meint auch mein Freund, Dr. Bakić, dass die Aussprache des anderen Gewährsmannes, Radošević, das Bild der serb. Betonung genauer wiedergibt.

692

Anzeigen.

auch Masing (S. 64. 83), nur findet er die zweite Silbe der zweisilbigen Feminina ausnehmend tief betont.

Der Umstand, dass den mit ‚oder‘ betonten Silben keine Länge vorangehen kann, spricht entschieden für die hier aufgestellte Behauptung, dass alle jene Silben gleichtönig sind, vergl. z. B. poispresijècati, poisprovaljivati. Aus demselben Grunde können die Accente " und ^ nur auf der ersten Silbe stehen, denn wenn sie auch in der Mitte vorkämen, so würde ein Emporklimmen auf solche Tonhöhe ´ schwer fallen gegenüber der Tieftonigkeit aller vorangehenden Silben und die Sprache müsste sich nach einem Mittelton umsehen.

Der Umstand aber, dass nach einer betonten Silbe keine Länge, welche der Natur des Accentes ' entspräche, folgen kann, gibt zugleich einen indirecten Beweis dafür, dass das progressive Fallen des Tones nach der betonten Silbe ein festes Gesetz der serbischen Sprache bildet; denn sonst müsste sich der Ton bald decrescendo bald crescendo bewegen, was bei den mit dem Zeichen ^ (nach Budmanni ^) bezeichneten, der betonten nachfolgenden Silben nicht der Fall ist, da in diesen die erste, höhere Hälfte der ganzen Länge mit der unmittelbar vorangehenden Silbe gleiche Tonhöhe einnimmt, was Masing ganz treffend graphisch so darstellt: $v^r a \bar{a} b a \bar{a} c a \bar{a}$.

Der Umstand endlich, dass die Accente ' und ' weder auf den zweisilbigen Worten noch auf der Ultima der mehrsilbigen stehen können, bestätigt vollständig die Annahme, dass der Tonfall nach der betonten Silbe stufenweise vor sich geht; es wäre unnatürlich, dieses Gefälle aufzuhalten durch eine aufsteigende Betonung, und das sind die beiden Accente ' und ', während ^ und " decrescendo sich bewegen, folglich in das Gesetz des serb. Tonfalles ganz gut passen, weshalb sie auch auf den einsilbigen Worten stehen können.

Es versteht sich von selbst, dass nach den fallenden Accenten ("; ^) nur tieftonige Silben folgen, deren Höhe und Stärke des Tones je weiter gegen das Ende des Wortes, desto mehr abnimmt. Dagegen wäre es unnatürlich, wenn nach den steigenden Accenten ( ' und '), bei welchen der Ton gerade am Ende der Silbe culminirt, in der nächstfolgenden Silbe gleich volle Tieftonigkeit eintreten sollte. Wenn schon die serbische Sprache bei den tieftonigen Silben ein progressives Tongefälle liebt, so wird sie um so eher zwischen dem aufsteigenden Hochton und der Tieftonigkeit eine Vermittelung erfordern. Diese Vermittelung, d. h. den Mittelton zwischen den Accenten ' oder ' und den nichtaccentuirten, tieftonigen Silben bildet eben jener zweite Bestandtheil des von Masing angenommenen Zweisilbenaccentes (^, ), und die Betonung dieser Silbe entspricht dem Mittelton, welchen Mistelli und Hadley in die griech. Accentuation eingeführt haben, vergl. auch J. Heinr. Schmidt, Griech. Metrik 1872,

⁸) Die beiden Accente " und ^ sind auch sonst höher und stärker als ' und ', vergl. Masing S. 90. 91.

Anzeigen.

693

206, R. Wagner, Oper und Drama, 2. Aufl. 1869, 235 u. a. Masing selbst gibt einigermassen zu, dass zwischen dem Hoch- und Tiefton ein Uebergang nothwendig ist, indem er sagt: es ist schwerlich oder überhaupt nicht möglich, von der in der ersten Tonsilbe erreichten Höhe unmittelbar zum Tiefton überzugehen. S. 73 in der Anam., nur stand ihm seine Theorie vom zweisilbigen Hochton im Wege, um einen selbständigen Mittelton anzuerkennen, er erblickt darin den Ictus, welcher mit dem fallenden, gebrochenen, zweistufigen Ton ausgesprochen wird.

Aus dem hier über den Mittelton gesagten erklärt sich, warum die zweite Silbe des sogenannten Zweisilbenaccentes tiefer ist als die erste, und warum in den zweisilbigen Femininen die zweite Silbe Masing tieftonig erschien. Ich würde aus allem dem folgern, dass in der serbischen Sprache diejenige Silbe als accentuirt anzusuchen ist, welche den höchsten und stärksten Ton im ganzen Worte hat, und nur eine Silbe kann so beschaffen sein.

## 6.

St. Novaković behauptet Glasn. XXXVII. 75, im Gegensatz zu Daničić, dass im Worte většarâ das zweite â nicht so ausgesprochen werde wie das erste: »beide a sind von gleicher Natur, doch nicht von gleicher Tonhöhe«. Masing setzt diese Gleichheit einerseits und Verschiedenheit andererseits so auseinander: »Die Stärke und wohl auch Höhe des Tones sind bei beiden in abnehmender Bewegung, nur sind die Verhältnisse dieser Bewegung bei beiden ganz verschieden: dort gleitet die Stimme in schwachem Falle innerhalb der tieftonigen Lage abwärts, hier fällt sie vom Hochton zum Tiefton und der Fall ist ein verhältnismäßig starker (S. 83). So sehen wir hier geradezu volle Uebereinstimmung zwischen dem durch das einfache Gehör erfassten bei Novaković und Budmani und dem musikalisch bestimmten bei Masing. Warum ich ihren Ansichten vor jener Daničićs den Vorzug gebe, das möchte ich auf eine möglichst leicht begreifliche Weise auseinandersetzen:

> Es hat bereits Prof. Jagić ins reine gebracht Rad XIII. 5, dass a' = a' und â = ãa (10) (hier soll a für jeden beliebigen Vocal gelten). Doch ist bei ihm der Unterschied des â von à noch nicht näher berücksichtigt, weshalb jene Formel â = ãa nicht für alle a Geltung hat. sondern nur für die wirklichen accentuirten â im Unterschied von à und auch von â). In den Worten ùzjâti, Angjèlić, Kujûndzîć, Jerèmić, ilîn dan, àndrîca, kùtîca, čârnôka, òkô, sòkô, dôsô, ù zô čas, bîvô, kazîvô u. s. w. folgt überall auf die mit oder betonte Silbe der Mittelton (^). Nun sind die den Mittelton tragenden Silben der soeben erwähnten Worte durchweg lang darum, weil sie auf Zusammenziehung beruhen:

⁹ Vergl. z. B. dohöditi = doòditi = dóditi, priimati = prímati, veòma = vòma, umgekehrt: sèlce = seòce, krìce = krioce, bèla = bijèla u. s. w.

¹⁰ Vergl. z. B. jåhati = jåati = jåti, båhat = båat = bât, völ = võo = võ, kâl = kão, pâlei = pâoc, sêno = sîjeno u. s. w.

III.

45

694

Anzeigen.

ùzjâti = ùzjaati, kujùndžîć, îlîn = îlîjin, čàrnôka = čàrnôoka, sòkô = sòkôo = sòkol, dôsô = dôsâo = dôsàl u. s. w. (vgl. Glasnik VIII. 7. 17. 20). Ebenso ist, nur in umgekehrter Ordnung, motò-vloce = motòvîlce, pròsîoca = pròsîlca, zàsîoca = zàsêlka oder bò-sîloka = bòsîljka, zàlîloka = zàtîljka, u. s. w. (vergl. Glasnik VIII. 38). Aus diesen Beispielen ist ersichtlich, dass â = à, d. h. der lange Mittel-ton entsteht aus einem kurzen Mittelton und einem kurzen Tiefton, ganz so wie ~ einer Zusammenziehung des kurzen Hochtons (') und einer un-betonten Kürze gleichkommt. Man kann das durch folgendes Verhältniss veranschaulichen: â : à = â : a.

Dasselbe kann auch an dem südlichen ije neben dem östlichen e und nordwestlichen i für das altslovenische k veranschaulicht werden, d. h. für das altslov. k steht in mitteltonigen Silben nach dem südl. Dialekt ije, nach dem östlichen e, nordwestlichen i, z. B. kòljevka = kòlêvka = kòlîvka, zàpjevka = zàpêvka = zàpîvka, dònjeti = dònêti = dònîti, dòbìjeh = dòbrîh, rávnijem = rávnîm, távnijem = távnîm u. s. w.

Die Beispiele svrdô = svrdao (dann svrdoo), smîsô = smîsao, òtrêsô = òtrêsao, òlîsô = òlîsao, namentlich kàmvao = kàmvâl, že-teoca = žêtélca u. s. w. (vergl. Glasn. VIII. 26. 10. 44) beweisen augenscheinlich, dass â = à, d. h. die tieftonige Länge entsteht aus zwei tieftonigen Kürzen, deren erste immerhin etwas nachdrücklicher und höher tönt als die zweite (diesen geringen Unterschied habe ich mit dem Spiritus lenis über dem ersten a zu veranschaulichen getrachtet). Daraus ist ersichtlich, dass nach der accentuirten Silbe selbst bei den tieftonigen Kürzen ein unmerkliches Tongefälle stattfindet. Wir können das durch nachfolgendes Verhältniss veranschaulichen: â : à = â : a = â : å oder â : â = à : a : å. In der That eine wunderbare Symmetrie!

Dasselbe gilt auch für das südliche ije, welchem e und i der übrigen Dialekte gegenübersteht: in den unaccentuirten Silben ist ije = ê oder î, z. B. ùzgorijel = ùzgorêl, prìpovijest = prìpovèst, zàpovijest = zàpo-vèst, prèkrâsnijem = prèkrâsnîm, slàvnijeh = slàvnîh u. s. w.

Gemäss dieser Dreispaltung des bisherigen einen~ kann man sagen, dass z. B. im Worte kòmàracâ oder pâpâkâ jedes der drei a etwas verschieden ausgesprochen werde. In dem zweiten Worte ist das erste a hochtonige Länge, in dem ersten Worte ist es mitteltonige Länge, das letzte a ist in beiden Worten tieftonige Länge, dasselbe gilt auch von dem mittleren a mit dem Unterschied, dass seine Tieftonigkeit etwas geringer ist als die des letzten a.

Aus der Auflösung der mitteltonigen, vorzüglich aber der tieftonigen Länge in ihre Bestandtheile ergibt sich leicht, dass die Behauptung Novakovićs, »die Vocallänge könne nicht ohne irgend eine Accentuation bestehen«, und »die Vocallänge könne nicht in zwei unaccentuirte Bestandtheile aufgelöst werden« (vergl. Glasn. XXXVII. 68, nur insofern aufrecht erhalten werden kann, als man schon die kaum merkliche Erhöhung der ersten Mora gegenüber der zweiten als Betonung auffasst.

Anzeigen.

695

7.

Die in der serbischen (wahrscheinlich auch kroatischen Betonung herrschenden Gesetze können auf folgende sechs Punkte zurückgeführt werden:

1. Die mit dem stärksten und höchsten Ton versehene Silbe des Wortes ist die accentuirte. Es gibt nur eine so betonte Silbe, folglich auch nur einen Accent im Worte. Alle übrigen Silben des Wortes sind tiefer und schwächer als die accentuirte.

2. Es gibt vier Accente: zwei mit fallendem (" und ") und zwei mit steigendem Ton ( und ). Die beiden ersten können nur auf der ersten (oder einzigen) Silbe des Wortes stehen, die letzteren auf allen mit Ausnahme der letzten (oder einzigen) Silbe.

3. Alle den Accenten und vorangehenden Silben sind tieftonig, kurz, von gleicher Höhe und Stärke, oder wenn es einen Unterschied gibt, so ist dieser so gering, dass er sich unserer Beobachtung geradezu entzieht.

4. Alle der accentuiren nachfolgenden Silben fallen sowohl in der Tonhöhe wie in der Tonstärke, bis zum Ende des Wortes progressiv herab [1]), sie können kurz oder lang sein, die langen entsprechen in ihrem Wesen den mit und die kurzen den mit accentuiren.

5. Die nächste Silbe, welche auf eine mit steigendem Accent versehene ( oder ) folgt, ist sowohl was die Kraft als die Höhe des Tones betrifft, mitteltonig, indem sie den letzten Culminationspunkt des Hochtones mit allen übrigen tieftonigen Silben vermittelt. Auch diese mitteltonige Silbe (nach Masing die zweite Hälfte des Zweisilbenaccentes kann, gleich den übrigen tieftonigen Silben, lang ( oder kurz ( ) sein und in ihrem Wesen entspricht sie den mit oder accentuiren Silben.

6. Der Mittelton ist im Verhältniss zum Hochton tief, während er im Verhältniss zu den ihm nachfolgenden tieftonigen Silben die Rolle eines Hochtons spielen dürfte. Ebenso ist jede dem Accent des Wortes näher liegende Silbe verhältnissmässig höher als alle weiter folgenden. Darum, wenn man die Definition des Accentes in einer grösseren Höhe oder Stärke der Silbe gegenüber den anderen finden wollte, so könnte man in einzelnen Worten der serbischen Sprache selbst mehr als drei Silben antreffen, welche bald als accentuirt, bald als nicht accentuirt gelten müssten.

Es hat schon Prof. Jagić hervorgehoben (Rad XIII. 15, dass die serb. Betonung viele Berührungspunkte mit der griech.-römischen auf-

[1] Dieses Herabsinken des Tones von seiner Höhe, von dem Culminationspunkt desselben bis ans Ende des Wortes, d. h. an die letzte Silbe gerechnet geschieht in der Quinte wenigstens in den 1- bis 3-silbigen Worten, nach den Messungen des Herrn Dr. Bakić. Man vergleiche damit die in der Abhandlung von Prof. Jagić herangezogene Stelle aus Dionysius Halicarn. d. comp. verb. 11 Rad XIII. 15. Auch Masing erwähnt die Quinte S. 69.

45

696

Anzeigen.

weist. Aus dem, was ich hier zur Sprache gebracht, geht ganz klar her-
vor, dass die Tonhöhe — die Hauptcharakteristik der alten Betonung —
in der serbischen Betonung nicht nur in der accentuirten Silbe die Haupt-
rolle spielt — neben der Tonstärke, welche das Hauptmerkmal der mo-
dernen Betonung ist —, sondern selbst über alle der betonten nachfolgen-
den Silben (kurze und lange) in einem ebenmässigen Herabsinken sich
ausdehnt. Dadurch wird auch jene Modulation der Stimme bedingt,
welche der serb. Sprache einen musikalischen Charakter verleiht, dessen
nähere Erforschung Jagić den musikalischen Sprachforschern so warm
ans Herz gelegt hat (Rad XIII. 15).

Es wird mich sehr freuen, wenn diese meine auf Grund genauer
Beobachtung der serbischen Aussprache gewonnenen theoretischen Com-
binationen bei den Kennern der serb. Betonung Billigung finden. Solite
die weitere Forschung das eine oder das andere als nicht stichhaltig
zurückweisen, so wird mir zum mindesten der Trost bleiben, zur weiteren
Forschung Anstoss gegeben zu haben.

Ischl, 10. Aug. 1878.

L. Kovačević.

Professor in Belgrad.

Miklosich, Fr. Ueber den Ursprung der Worte von der Form aslov.
trět, Wien 1877 (Denksch. der phil.-hist. Cl. der k. A. d. W.,
B. XXVII. — Die unten gegebenen Citate beziehen sich auf den
Sonderabdruck).

Die im Titel dieser Abhandlung stehende Lautgruppe trět ist eine
kurze, formelhafte Bezeichnung aller Wurzelsilben, in welchen im Altbul-
garischen (Pannonisch-slovenischen) nach r, l einer der beiden schwachen
Vocale ь, к geschrieben wird БРОКТИ-БРОКТИ; БАКЬ-БАКК),
während in den anderen slavischen Sprachen entweder silbenbildendes
r, l oder ein Vocal vor oder nach diesen erscheint. Es handelt sich
also um die in der slavischen Grammatik viel behandelte Frage, welches
die urslavische Form dieser Wurzelsilben gewesen (ich verstehe hier und
im folgenden unter »urslavisch« die Periode der slavischen Gesammt-
sprache, die der Trennung in Gruppen und Einzelsprachen unmittelbar
vorausging, denn nur auf diese kommt es für die Weiterentwicklung der
einzelnen an), und wie die Unterschiede der slavischen Sprachen in
diesem Punkte zu erklären seien. Sie ist zunächst durchaus zu trennen
von der Frage nach dem Lautwerth der altbulgarischen Schreibungen
ь, к — л, к; die Beantwortung dieser letzteren hängt allein ab
von der kritisch-philologischen Beurtheilung der einheimischen Quellen
dieser Sprache. Jene dagegen ist nur lösbar durch die vergleichende
Grammatik zunächst der slavischen Sprachen, dann der indogermanischen
überhaupt. Miklosich fasst seine früheren und jetzigen Ansichten über

Anzeigen.

697

beide Fragen S. 29 kurz dahin zusammen: »Im ersten Bande der 1552 erschienenen vergleichenden Grammatik der slavischen Sprachen habe ich *r* und *l* im Aslov. in Worten wie plonb, crnbo als Vocale, d. h. als silbenbildende Laute, aufgefasst und demgemäss gelehrt, jene Worte seien wie plno und crno auszusprechen. In später erschienenen Schriften habe ich, den Lehren der indischen Grammatik folgend, behauptet, die Wurzeln von brati (borati, mléri, smròdi, mlésti seien br, ml, smrd, mlz. Die erstere Ansicht halte ich, gestützt auf Erscheinungen des Aslov. und auf den Vocalismus der dem Aslov. nächstverwandten Sprachen noch gegenwärtig aufrecht, während ich die Theorie von Wurzeln wie br, ml, smrd, mlz zu Gunsten von ber, mel, smerd, melz aufgebe, nachdem ich den Vocalismus der dem Slavischen am nächsten stehenden europäischen Sprachen erneuter Forschung unterzogen. Es ist mir nun klar, dass das silbenbildende *r*, *l* sich bei einem Theil der Slaven unabhängig von dem der Wurzel fremden, silbenbildenden *r*, *l* des Altindischen entwickelt hat: aind. marta beruht auf marta; aslov. mròtb in somròtb, d. i. somròtb, auf mertb. Diese radicale Aenderung der Anschauung von der ursprünglichen Form der betreffenden Wurzeln ist, neben die gegenwärtige Bewegung in der vergleichenden Lautlehre der indogermanischen Sprachen gehalten, nicht ohne Interesse für die Geschichte sprachwissenschaftlicher Theorien. Noch in dem 1575 erschienenen 2. Bande der vergleichenden Grammatik vertheidigt Miklosich seine frühere Ansicht mit Wärme und einer gewissen Ironie (S. XIX); während er nun durch erneutes Studium des Vocalismus der europäischen Sprachen von derselben abgekommen ist, sind andere Sprachforscher in neuester Zeit durch genaue Betrachtung des europäischen Vocalismus dahin gelangt. der indogermanischen Ursprache einen *r*-Vocal in Wurzel- und Suffixsilben zuzuschreiben und diesen darnach auch für einen urslavischen zu halten vgl. z. B. Brugman. Studien IX, 255 u. sonst. Fick in Bezzenb. Beitr. IV, 167 u. a.

Es ist hier nicht der Ort, die für die Existenz eines indogermanischen *r*-Vocales beigebrachten Gründe zu prüfen; man kann ihn, wie ich mich dazu neige, für erwiesen halten und ihn doch, wie ich es mit Miklosich thue, für die slavische Grundsprache leugnen, indem man für diese, wie für andere europäische Sprachen, den Wiedereintritt eines Vocals vor *r* (*l*) annimmt. Wenn es sich erweisen lässt, dass dies für die slav. Grundsprache der Fall war, so versteht es sich von selbst, dass die in slavischen Sprachen später vorhandenen *r*- und *l*-Vocale keine Fortsetzung eines urindogermanischen *r* vocalis sind. Die Grammatik hat somit in Betreff der hier zu behandelnden Wurzelsilben eine zwiefache Aufgabe: 1) zu zeigen, dass die slavische Ursprache überhaupt einen Vocal vor *r*, *l* hatte; 2) zu bestimmen, welcher Vocal dies gewesen.

Der Gang von Miklosich’s Abhandlung ist folgender: nach einigen Worten über die Aufgabe derselben I. folgt II. eine kurze Darstellung des Systems der Vocale im Altslovenischen, wie der Verf. es jetzt auf-

698

Anzeigen.

fasst; da diese Auffassung unten ausführlicher zu besprechen ist, sei
hier nur das für den Gegenstand dieser Abhandlung wichtige hervor-
gehoben: *o* ist als Steigerungsstufe von *e* anzusehen und wie sich *brod*
zu *bred*, so verhält sich *ursl*. *smord* (aslov. *smrad*) zu *smerd* (aslov.
*smrod*); III. »die Kategorien der Worte von der Form *trōt*«, es folgen
als Unterabtheilungen zwei Verzeichnisse A, B, unter A diejenigen Worte,
die schon ursprünglich den Vocal nach *r*, *l* hatten, unter B diejenigen,
die den Vocal (und zwar stets ursprünglichen *a*-Vocal) vor *r*, *l* hatten;
die ersteren kommen für die vorliegende Frage nur insofern in Betracht,
als sie in einigen slavischen Sprachen durch secundäre Lautentwicklung
mit den letzteren in der Wurzelgestalt zusammenfallen können und da-
her, um nicht zu falschen Constructionen Veranlassung zu geben, aus-
geschieden werden müssen. Dass diese Verzeichnisse mit der grössten
Vollständigkeit und Genauigkeit gemacht sind, versteht sich bei Miklo-
sich’schen Sammlungen von selbst. Unter VI. folgt eine kurze Charak-
teristik der »bisherigen Ansichten über den Ursprung und die Form der
Worte *trōt*«. Die beiden theoretisch wichtigsten Abschnitte sind VII.
VIII. »Meine jetzige Ansicht«) und VIII. »Gründe gegen die Erklärung des
Herrn J. Schmidt«), die insofern enger zusammenhangen, als der letztere
z. Th. Gründe für die Ansetzungen des ersteren enthält. Miklosich hat
die Frage, die oben als die eine zu beantwortende genannt wurde, ob
überhaupt im Urslavischen nothwendig ein Vocal vor *r*, *l* angenommen
werden müsse, nicht besonders gestellt. Die Antwort ist allerdings bei
richtiger Betrachtung des slavischen Lautsystems unschwer zu finden, es
möge aber hier, da in neuester Zeit so viel über indogermanischen *r*-
Vocal verhandelt wird, auch nach den Ausführungen von Joh. Schmidt
im 2. Bande der Geschichte des Vocalismus noch einmal ausdrücklich
hervorgehoben werden, dass die Wandlung der Gutturale in Worten wie
*črīnū*, die allen slavischen Sprachen gemeinsam ist, die urslavische
Existenz eines palatalen Vocals nach dem ursprünglich anlautenden *k* zur
nothwendigen Voraussetzung hat. Wäre ein aus urindogermanischer
Zeit, angenommen, es sei dieser der *r*-Vocal schon eigenthümlich ge-
wesen, ererbtes *kern* nicht im Slavischen mit Vocal vor *r* versehen
worden, so hätte die Verwandlung in *č* nicht stattfinden können, denn ob
*r* silbebildend auftritt oder vor Vocalen als Consonant, macht in seiner
physiologischen Beschaffenheit keinen Unterschied, vor *r*, *l* consonans
tritt aber die Wandlung der Gutturalen niemals ein. Die Antwort auf
die zweite Frage, welche die Beantwortung der ersten natürlich mit ent-
halten muss, lautet bei Miklosich S. 34: die urslavische Wurzelform der
betreffenden Worte ist *tert*, *telt*, von da aus wird die weitere Entwicke-
lung in den einzelnen Sprachen, von einigen abweichenden Einzelheiten
abgesehen, so gedacht: im Altslovenischen, Neuslovenischen, Kroa-
tischen, Serbischen und Čechischen schwindet das *e* und es entsteht die
Form *trt*, *tlt* mit silbenbildendem *r*, *l*: im Russischen Klein-, Weiss-
und Grossruss.) und im Polnischen, Obersorbischen, Niedersorbischen
bleiben *tert*, *telt* unverändert erhalten, doch tritt im Russischen und

Anzeigen.

699

Obersorbischen auch *o* für *e*, im Polnischen bei der Form *tert* zuweilen
*a* für *e* ein.

Um die Wahrscheinlichkeit dieser Ansicht zu prüfen und ihre Trag-
weite für die slavische Lautlehre zu ermessen, vergegenwärtige man sich
die Beschaffenheit des Beobachtungsmaterials in den slavischen Sprachen,
es kann dies am kürzesten an Beispielen geschehen :

<table><thead><tr><th></th><th colspan="3">urspr. Lautfolge Voc.</th><th colspan="3">urspr. Lautfolge Voc.</th></tr><tr><th></th><th colspan="3">+ r + cons.</th><th colspan="3">+ l + cons.</th></tr></thead><tbody><tr><td>altslov. črъвъ, črъвъ vrъhъ, vrъhъ krъma</td><td></td><td></td><td></td><td>žlъtъ</td><td>plъnъ, plъnъ</td><td>hlъmъ</td></tr><tr><td>neusl. črv vrh krma</td><td></td><td></td><td></td><td>žout, žut</td><td>poun, pun</td><td>houm, hum</td></tr><tr><td>serb. crv vrh krma</td><td></td><td></td><td></td><td>žut</td><td>pun</td><td>hum</td></tr><tr><td>čech. červ=ält.črv vrh</td><td></td><td></td><td></td><td>sl. žltý</td><td>plný</td><td>ač. chlm</td></tr><tr><td>russ. červъ verchъ kormъ</td><td></td><td></td><td></td><td>žělty</td><td>polnъ</td><td>cholmъ</td></tr><tr><td>poln. čerw wierzch karmia</td><td></td><td></td><td></td><td>žołty</td><td>pelny</td><td>chełm</td></tr><tr><td>sorb. čerw wjeřech korma</td><td></td><td></td><td></td><td>žołty</td><td>polny</td><td></td></tr></tbody></table>

(NB. Das russ., poln., sorb. *o* nach *ž* ist erst später aus *e* hervorge-
gangen.) Daraus geht hervor: während die südslavischen Sprachen mit
dem Čechischen alle Fälle gleich behandeln, d. h. überall den gleichen
r- oder l-Vocal oder einen späteren Ersatz für diesen haben, haben das
Russ., Poln., Sorbische vor *r* (um vom l zunächst abzusehen) eine deut-
lich ausgeprägte Vocaldifferenz: *e-o* (a. Miklosich legt hier also die
gleiche Gestalt der Wurzelsilbe für das Urslavische zu Grunde: *kerv*-
verh-, *kerm-* u. s. w.; darnach wäre die russisch-polnisch-sorbische
Differenzierung das Resultat einer besonderen Entwicklung. Nach der
bisher gewöhnlichen Anschauung von dem Verhältniss der slavischen
Sprachen zu einander würde die gleichartige Entwicklung dieser Differenz
im Polnischen und Sorbischen zu begreifen sein, die Uebereinstimmung
des Russischen aber mit diesen beiden müsste als das Werk eines merk-
würdigen Zufalls angesehen werden. Indess könnte man darauf erwidern,
das Verhältniss der slavischen Sprachen zu einander, die Gruppirung
derselben sei bisjetzt so wenig sicher, dass allenfalls auch eine Periode
angenommen werden könne, in der das Russische mit dem Polnischen
und Sorbischen gemeinsame, von den anderen Sprachen nicht getheilte
Entwicklungsphasen durchgemacht habe, und ich lege auf diesen Punkt
kein grosses Gewicht. Die Entscheidung, ob ursprüngliche Vocalgleich-
heit oder -verschiedenheit, liegt anderswo: die wurzelanlautenden Gut-
turale erscheinen bald unverändert (*krtma*, *hlъmъ*, bald in die ent-
sprechenden Palatalen verwandelt *crвъ, žъtъ*). Miklosich äussert sich
darüber S. 37: »Mit der Annahme des *e* in vielen Worten hängt die
scheinbare Unregelmässigkeit zusammen, dass vor demselben die Conso-
nanten *k*, *g*, *h* sich unverändert erhalten. Die Formen stammen eben
aus einer, wie das Lit. zeigt, nicht gar so fernen Periode der Sprach-
entwicklung, in welcher die Verbindungen, *ke*, *ge*, *he* noch möglich
waren. Ich nehme folgende Reihen an: *geld*, woraus *žělděti*, *žěběti*:
*goldъ*, woraus *gladъ*: *grъlo* setzt *ger*, *žъrъlo* hingegen das jüngere *žer*
voraus, woraus auch *žrělo* erwuchs«. Es bleibt mir in diesen Worten die

700

Anzeigen.

Berufung auf das Litauische unverständlich: da diese Sprache die Verwandlung der Gutturalen vor palatalen Vocalen überhaupt nicht kennt, die lituslavische Grundsprache sie also auch nicht hatte, ist das Verhalten des Litauischen für die Beurtheilung specifisch slavischer Lauterschei-nungen völlig gleichgültig; jene Worte Miklosich's erklären daher nichts, sondern stellen uns vor eine Thatsache hin, die mir wenigstens bekannten Erscheinungen der slavischen Lautentwicklung gegenüber räthselhaft bleibt. Ich glaube nicht, dass jemand bezweifelt, die Wandlung von *k*, *g*, *h* in ć, ž, š vor *e* (wie ě) sei ein Grundgesetz der slavischen Sprachen, gehöre der slavischen Grundsprache an. Die Miklosich'sche Hypothese angenommen, erhält man eine Sprachgemeinschaft, die in allen Fällen, wo vor *e*. dem nicht *r*, *l* + cons. folgte, ausnahmslos *k*, *g*, *h* zu ć, ž, š werden lässt, die, wo *r*, *l* + cons. folgte, in zahlreichen Fällen (*kerviččervi* ebenso handelt, in anderen aber, die sich von den ersteren in nichts unterscheiden, die Verwandlung unterlässt (*kerma* u. s. f.). Ich kann mir einen solchen Zustand nicht als möglich vorstellen. Es handelt sich hier um die in jüngster Zeit so oft zu Tage tretende principielle Differenz der Sprachforscher in Bezug auf die Tragweite der Lautgesetze. Die Meinung derer, die alle Entwicklung der Sprache als eine streng gesetzliche fassen, wird oft so gedeutet, als liessen sie von den Lautgesetzen keine Ausnahme zu. Das ist ganz falsch; es verhält sich viel-mehr damit, wie es Scherer neulich (ZGDS² S. 17) treffend ausgesprochen hat: »Die Veränderung der Laute, die wir in beglaubigter Sprach-geschichte beobachten können, vollzieht sich nach festen Gesetzen, welche keine andere als wiederum gesetzmässige Störung erfahren«, d. h. die Störung oder, was dasselbe sagt, Ausnahme muss einen bestimmten lautlichen Grund haben und die Aufgabe der Lautlehre ist, diesen zu finden. Ich kann daher eine Hypothese nicht für berechtigt halten, die zur Lösung eines Räthsels genöthigt ist. ein anderes nicht geringeres zu schaffen, die nur eine Unerklärlichkeit an die Stelle der andern setzt. Miklosich hat seine abweichende Anschauung an mehreren Stellen seiner Werke ausgesprochen. In der unten näher zu besprechenden Abhandlung »Ueber den Ursprung der Worte von der Form aslov. trêt und trato« hält Miklosich S. 30 bei der Besprechung des Wortes *slavij* (Nachtigall) es wenigstens für möglich, dass es trotz seiner slav. Grundform *solv-doch von W. slućru* herkomme, während die ganze Abhandlung zeigt, wie streng gesetzmässig die verschiedene Behandlung der Wurzelgestalt urspr. *r*, *l* + *a* und der Wurzelform urspr. *a* (*o*) + *r*, *l* + *cons*. im Slavischen ist. Es wird dazu die Bemerkung gemacht: »Alle Regeln einer einzelnen Sprache«, »meint Lachmann«, »beruhen auf Beobachtung der gesetzmässigen oder irrenden Thätigkeit des Sprachgeistes, bei der jeder Irrthum wieder Gesetz werden und wieder neues Abirren zulassen kann«. »Die mit menschlicher Freiheit zusammenhängende Annahme eines irrenden Sprachgeistes scheidet die Sprachforscher: diese Annahme gestattet nicht, in sprachlichen Dingen von mathematischer Gewissheit zu sprechen. Die Beseitigung des ungesetzmässigen muss dem

Anzeigen.

701

Sprachforscher allerdings als Ideal vorschweben. Ich meine, die in dem letzten Satze dem Sprachforscher gestellte Aufgabe widerspricht geradezu der Beschaffenheit der Sprache, wie sie Miklosich hier und an anderen Stellen sich denkt. Wie kann der Sprachforscher Ungesetzmässigkeiten aus der Sprache beseitigen, wenn die Sprechenden fortwährend in ihrer menschlchen Freiheit aus Irrthum oder Laune die von ihm an einer Anzahl gleicher Erscheinungen beobachtete Tendenz zu einem bestimmten Lautwandel vernachlässigen und durchbrechen. Gesetzmässigkeit ist unter solchen Umständen ein leeres Wort, ein blosser Schein: es bleibt barer Zufall, wenn einmal eine Lauterscheinung durchgeht, und ebenso Zufall, wenn sie irgendwo Halt macht. Der Sprachforscher kann dann weiter nichts thun, als nach Weise der alten empirischen Grammatik gleiche Fälle als eine »Regel« zusammenstellen und die übrigen Fälle als Ausnahme nachhinken lassen, wenn er nicht dem Phantom einer nicht vorhandenen Gesetzmässigkeit nachjagen will. Wenn die Sache, um zu dem uns beschäftigenden Falle zurückzukehren, so steht, dass in der slavischen Grundsprache *k*, *g*, *h* gesetzmässig vor *e* zu č, ž, š wurden, so schliesse ich, dass in den c. 50 Fällen des rein erhaltenen Gutturals, wie кръма, nach demselben in dieser Periode nicht *e* oder ein anderer palataler Vocal gestanden haben kann, vielmehr hier ein Vocal gewesen sein muss, der gesetzmässig das Entstehen eines Palatals verhinderte. folglich nicht eine gleiche Wurzelform *tert* zu Grunde gelegt werden kann.

Es bliebe dabei noch zu erwägen, dass zwar die mit unverändertem Guttural anlautenden Wurzelsilben auszunehmen, dagegen für alle übrigen die Form *tert* gültig sein könne. Auch das halte ich für unmöglich. In allen Fällen, wo die übrigen europäischen Sprachen die Lautverbindung *e* + *r*, *l* + *cons.* sicher bezeugen und das Litauische diese als slavisch-litauisch ausweist, hat das Altbulgarische die Lautverbindung *rč*, *lě*; alle diese Fälle werden ohne Ausnahme in allen slavischen Sprachen anders behandelt als diejenigen, wo das Altbulgarische *rč* (*rč*), *lě* (*lě*) + *cons.* = urspr. voc. + *r*. *l* + *cons.* hat. Ein Beispiel genügt für alle:

<table><thead><tr><th></th><th>Grundform vgl. germ.</th><th>Grundform</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td><em>berga-</em></td><td>—</td></tr><tr><td>aslov.</td><td>brěgъ</td><td>vrъhъ (vrъhъ)</td></tr><tr><td>nslov.</td><td>brěg</td><td>vrh</td></tr><tr><td>serb.</td><td>breg, brijeg</td><td>vrh</td></tr><tr><td>čech.</td><td>břeh</td><td>vrch</td></tr><tr><td>russ.</td><td>beregъ</td><td>verchъ</td></tr><tr><td>pold.</td><td>brzeg</td><td>wierzeh</td></tr><tr><td>sorb.</td><td>brjoh</td><td>wjeŕch</td></tr></tbody></table>

bei Miklosich die gleiche Grundform
*berg*-, *verch*-.

Man hat bisher meistens, und mit Recht, bei Rückschlüssen auf eine vorhistorische Sprachperiode das Verfahren beobachtet, gleichmässige

702

Anzeigen.

Unterschiede einer bestimmten Reihe von Sprachen auf einen bereits in deren Grundsprache vorhandenen Unterschied zurückzuführen (so ist man zu einem gemeinsam europäischen *e-o(a)*), vielleicht indogermanischen *a¹-a²*, so zu einem doppelten i̯dog. *k* gelangt) — mit Recht, weil man sich sagen musste, dass der Zufall einer gleichmässigen Wiederholung der Erscheinung in der getrennten Entwicklung einer ganzen Reihe von Sprachen undenkbar sei. Gibt man aber auch das Wunder für die slavischen Sprachen zu, so kommt man in nicht geringere Conflicte, wenn man die Entwicklung der vorausgesetzten Grundformen in einer einzelnen dieser Sprachen betrachtet: wenn z. B. das Russische aus einem ihm überkommenen *berg- bereg-* macht, warum nicht aus ererbtem *verch-* ebenfalls *verech-*? Irgend eine ratio für die differente Behandlung ist nicht zu finden, weder in den umgebenden Consonanten noch in einem Betonungsunterschied, so weit man dem urslavischen Accent nachkommen kann, und das kann man in vielen Fällen. Das Ideal der Gesetzmässigkeit weicht wieder dem blinden Zufall. Doch beruft sich Miklosich, wo er S. 37 gegen die Ansetzung von Wurzelformen der hier in Betracht kommenden Worte mit ɔ und o polemisirt, auf eine ganz analoge Gesetzmässigkeit: »wenn ein urslavisches *pors* für *porchatb* angenommen wird, so ist dabei das p. *pierzchnąć* übersehen und nicht beachtet, dass auch das aslov. *praho* aus *porho* für urslavisches *perh* spricht. Man könnte geneigt sein, für manche Worte eine urslavische Form mit dem Vocal *o* anzunehmen: dieser Annahme steht jedoch der Umstand im Wege, dass aus *porh* nicht etwa *prbh*, sondern *prah* hervorgehen würde. Durch die Umsetzung in die altbulgarische Lautform entsteht hier der Schein einer Differenz zwischen etwaigen Wurzelsilben mit *o + r + cons.* und solchen mit *e + r + cons.*, bezieht man sie aber auf die russische Lautform, so wird der Einwand hinfällig: wer annimmt, dass *berg-* und *verch-*, die gleiche Wurzelform, im Russischen verschieden behandelt werden können, muss consequenter Weise zugeben, dass zwei Wurzelsilben *porch-* mit der gleichen Verschiedenheit *porch- und poroch-* werden können, und wer aus der letzteren Differenz einen urslavischen Unterschied folgert, müsste ihn auch aus *berego* und *vercho* erschliessen.

Ich halte also die Miklosich'sche Hypothese für verfehlt: die Wurzelsilben der betreffenden Worte können nicht auf die einfache Formel *tert* zurückgeführt werden, und der Vocal kann urslavisch nicht *e* gewesen sein. Ich führe mit Joh. Schmidt sämmtliche Gestaltungen derartiger Wurzelsilben in den verschiedenen slavischen Sprachen auf die Formen *tort* und *tort* zurück.

Anzeigen.

703

Miklosich, Fr., Ueber den Ursprung der Worte von der Form aslov. *trét* und *trat*, Wien 1878, 4º, 54 S. (im 28. B. der Denkschr. der phil.-hist. Cl. der k. A. — Die Citate unten nach dem Sonderabdruck).

Diese Abhandlung hängt so eng mit der eben besprochenen zusammen, dass sie als ihre Fortsetzung angesehen werden kann. Die Formeln *trét* und *trat* sind ein Ausdruck sowohl für diejenigen Wurzelsilben, welche altbulgarisch und in allen anderen slavischen Sprachen *ě* und *a* nach *r*, *l* stehen haben, weil diese Stellung die ursprüngliche ist, als auch für solche, welche altbulg., serb., slov., čech. *ě*, *a* nach *r*, *l* haben, in den anderen Sprachen aber in der Qualität des Vocals oder der Stellung der Liquida abweichen, und zwar, weil ursprünglich der Vocal vor dem *r*, *l* stand. Da die erste unter der Formel *trét*, *trat* begriffene Kategorie der Erklärung keine besonderen Schwierigkeiten bietet, handelt es sich wesentlich um die zweite. Miklosich's Abhandlung zerfällt in die Abschnitte: I. »Aufgabe der Abhandlung«, II. »Die Kategorien der Worte von der Form altslov. *trét* und *trat*, wo Verzeichnisse gegeben werden, unter Trêt A der Worte, die *ě* ursprünglich nach *r*, *l* haben, unter B derer, die den Vocal (*e*) ursprünglich vor *i*, *l* hatten, ferner unter Trat A und B die Worte dieser Kategorie in der entsprechenden Vertheilung; III. »Die bisherigen Ansichten über den Ursprung der Worte *trét* und *trat*; IV. »Meine jetzige Ansicht«; V. »Gründe gegen die Erklärung des Herrn J. Schmidt«; die beiden letzten sind die wichtigsten. — Es ist ein sicheres Resultat der vergleichenden Grammatik, dass die zu den Kategorien Trêt B und Trat B gehörigen Worte auf europäisches *tort*, *tart*, um die Formel Miklosich's zu behalten, zurückzuführen sind, und eben so sicher geht aus der besonderen vergleichenden Grammatik der slavischen Sprachen hervor, dass für diese *tort*, *tort* anzusetzen sind. Davon geht Miklosich aus, wie Joh. Schmidt, der Unterschied liegt in der Auffassung der weiteren Entwicklungsstadien dieser Urformen: während Schmidt zwischen ihnen und den historisch überlieferten Formen der slavischen Sprachen die Mittelstufen *ere*, *oro* (*arū*) ansetzt, die also vor der Trennung der Sprachfamilie allgemein slavisch gewesen seien, lässt Miklosich die überlieferten Formen unmittelbar aus *tort*, *tort* hervorgehen und zwar so (S. 41) in den südslav. Sprachen und im Čechischen findet Metathese des *i* mit Dehnung des *e* zu *ě*, des *o* zu *a* statt, also *trét*, *trat*; im Russischen Einschub des *e*, *o* nach *r*, also *teret*, *torot* ohne Vocaldehnung; im Polnischen und Sorbischen Metathese des *r* ohne Dehnung, also *tret*, *trot*. Der allgemeine Grund dieser Lautbewegungen besteht nach S. 41 darin, »dass die slavischen Sprachen mit Ausnahme der in der im XXVII. Bande gedruckten Abhandlung über den Ursprung der Worte von der Form aslov. *trōt* für das russ., poln.-os. nds. hinsichtlich *tert*, *telt* angeführten Fälle die Lautfolge *tert*, *telt* und *tort*, *tolt* nicht dulden, genauer darin, dass den Sprachwerkzeugen der Slaven die Hervorbringung der angegebenen Lautgruppen Schwierig-

704

Anzeigen.

keiten bereitete und bereitet. *tert*, *tort* werden demnach gemieden«. Ich will hier nicht untersuchen, ob die Sache wirklich lautphysiologisch so einfach ist, wie sie von Miklosich gedacht wird, es käme in der That auch weniger darauf an, wenn für die beobachteten Thatsachen eine gesetzmässige Entwicklung damit ausgesprochen wäre. Das ist aber durchaus nicht der Fall, vielmehr steht der Sprachforscher hier wieder vor einem unerfreulichen Chaos, einer bedeutenden Anzahl von Worten liegt nach Miklosich die eine gleiche Wurzelform *tert* zu Grunde, in der einen Hälfte derselben vertragen die Sprachwerkzeuge der Slaven sich vortrefflich mit den schwierigen Lautgruppen, da wo russ. *tert*, ab. *trōt* u. s. w. steht, in der anderen Hälfte werden sie ihnen zu schwierig und auf verschiedene Weise vermieden, da wo russ. *teret*, ab. *trēt* u. s. w. erscheint. Miklosich berührt §. 45 die Frage, warum aus *tert*, *telt* sowohl *trēt*, *tlēt* als auch *trōt*, *tlōt* entsteht, mit den Worten: »man möchte den Grund in der uns leider unbekannten Betonung suchen und dadurch aslov. *mrēti* neben *mrōt* erklären«. Nun ist es freilich bedauerlich genug, dass die altslovenische Betonung uns durch directe Ueberlieferung nicht mitgetheilt ist, aber die anderer slavischer Sprachen ist ja bekannt. Die heutige russische Betonung ist, wie allgemein anerkannt, höchst alterthümlich, so sehr, dass sie sicher in sehr vielen Fällen als die urslavische gelten kann, jedenfalls aber durchweg die alt-, oder wenn man will, urrussische repräsentirt. Wenn ich nun in dieser Sprache die Worte *vereteno*, *verēt’t*, *vorotit*, alle mit unbetonter Wurzelsilbe, nehme, so kann ich mich nicht überreden, dass ein Betonungsunterschied für die verschiedene Behandlungsweise derartiger Wurzelsilben massgebend gewesen sein könne. Ueberhaupt scheint es mir wenig Gewinn, einen Factor, wie den Accent, nebenher vermuthungsweise einzufügen, wenn die Art seines Auftretens und seine Wirkung gar nicht bestimmbar ist, und ich komme bei der Betrachtung des vorliegenden Materials nur auf den Schluss: es ist richtig, dass die slavischen Sprachen die urslavischen Lautgruppen *er*, *el* + *cons.*, *or*, *ol* + *cons.* nicht geduldet haben, also kann da. wo sie die Lautverbindungen *r*, *l* + *cons.* besitzen, die Wurzelsilbe in der Zeit, wo die Abneigung gegen *er*, *el*, *or*, *ol* + *cons.* eintrat. weder *e* noch *o* gehabt haben, mag auch für eine frühere Sprachperiode von der vergleichenden Grammatik ein *e* oder *o* gefordert werden. Diese Forderung erhebt sich in der That: das regelmässige Verhältniss zwischen dem *e* des primären Verbums und dem *o* des primären Nomens führt darauf, die Proportion *rozū*: *rezu* = *morzō* *altb. mrązō*. r. *moroz*; ergänzt sich von selbst zu *merz*-, und so wird auch von Miklosich §. 44 construirt. Gabe es nur Worte der Form *trōt* und *trat* (russ. *tert* und *torot* so könnte man, einmal abgesehen von der oben berührten Schwierigkeit in Betreff der Gutturalen, Miklosich die Ansetzung eines urslavischen, den Formen der einzelnen Sprachen unmittelbar zu Grunde liegenden *tert* zugeben und sich über die Schwierigkeit, dass in diesem Falle *trōt* geduldet wird, während es in *tort* vermieden wurde, etwa mit der Hypothese weghelfen, dass *rt* bei vorhergehendem

Anzeigen.

705

e leichter zu sprechen war als bei vorhergehendem o. Der Hauptanstoss, woran die Ansetzung eines *tert* für die Worte von der Form *trōt* scheidert, liegt in dem Nebeneinander von *trōt* 'r. *tert* und *trēt* 'r. *teret*., zugleich aber auch liegen hier die Kernfragen für den. der verschiedene urslavische Formen für diese Fälle ansetzt. Die Voraussetzung ist: die ursprüngliche Wurzelform ist *vert*- *vart*, diese erscheint slavisch einmal als *vert*- (ab. *crēt*, das andere mal in einer anders vocalisirten Form, ein Unterschied, der bereits urslavisch vorhanden war, und die Frage lautet: welcher Vocal ist hier als urslavisch einzusetzen, wie erklärt sich die Differenzierung im Vocal, und lässt sich aus der Differenz des Vocals die verschiedene Entwicklung der Silben zu der Formel *trōt* und *trēt* lautlich erklären? Eine ausführliche Beantwortung dieser Fragen kann ich hier nicht versuchen, sondern muss mich begnügen, meine Ansicht von der urslavischen Form der betreffenden Silben einfach auszusprechen: der Miklosich'schen Formel *trōt* = *tert* liegen urslavisch zwei Formen zu Grunde: *tort* und *tūrt* (z. B. *vīrt*- und *gūrd*-). die Formel *trēt* = *tert* beruht auf urslav. *tert*, die Formel *trat* = *tort* auf ursl. *tort*, ich stimme also soweit völlig mit Joh. Schmidt überein, glaube aber gegen ihn, dass die svarabhakti nicht die Mittelstufe zwischen diesen und den überlieferten Formen bildet, also nicht urslavisch war.

Miklosich, Fr., Ueber die Steigerung und Dehnung der Vocale in den slavischen Sprachen, Wien 1878 Denkschr. der phil.-hist. Cl. der k. A. d. W. B. XXVIII. — Die Citate nach dem Sonderabdruck.

Als das Hauptverdienst dieser Schrift, deren beiden Haupttheile der Titel andeutet, betrachte ich die klare und genaue Sonderung aller erst innerhalb der Einzelentwicklung der slavischen Familie eingetretenen Vocaldehnungen von den altererbten und mit anderen indogermanischen Sprachen geteilten Verhältnissen des Vocalwechsels. Miklosich deutet S. 31 an, dass auch in diesen letzteren Steigerung und Dehnung vgl. slav. *synu* mit lit. *sūnūs* u. a. unterschieden werden können. verzichtet aber auf die Behandlung der letzteren, so dass der erste Theil der Abhandlung nur die Steigerung mit Ausschluss der vorslavischen Dehnungen, der zweite die speciell slavischen Dehnungen enthält. Miklosich's Ansicht von der Vocalsteigerung, die im Anschluss an Schleichers Auffassung gebildet ist, lässt sich am besten durch seine Beispielreihen zeigen.

706

Anzeigen.

Erste Steigerung des i, u.

i. vocal. ausl. W.

<table><tr><td>urspr. ski</td><td>skaia</td></tr><tr><td>aind. kši</td><td>kšaja</td></tr><tr><td>slav. (ki)</td><td>kojš</td></tr></table>

conson. ausl. W.

<table><tr><td>urspr. lip</td><td>laipa</td></tr><tr><td>aind. lip</td><td>lěpa</td></tr><tr><td>slav. lip</td><td>lěpš</td></tr></table>

u. vocal. ausl. W.

<table><tr><td>urspr. kru</td><td>krauas</td></tr><tr><td>aind. šru</td><td>šravas</td></tr><tr><td>slav. (slŭ)</td><td>sloves</td></tr></table>

conson. ausl. W.

<table><tr><td>urspr. uk</td><td>auka</td></tr><tr><td>aind. uć</td><td>ōka</td></tr><tr><td>slav. (uk)</td><td>ukš</td></tr></table>

Zweite Steigerung des i, u.

i. vocal. ausl. W.

<table><tr><td>urspr. smī</td><td>smāia-</td></tr><tr><td>aind. smī</td><td>smāja-</td></tr><tr><td>slav. smi</td><td>fehlt</td></tr></table>

conson. ausl. W.

»Für die Annahme einer zweiten Steigerung conson. ausl. i-Wurzeln in der Ursprache ist kein Grund vorhanden« S. 4.

u. vocal. ausl. W.

<table><tr><td>urspr. kru</td><td>kṛāua-</td></tr><tr><td>aind. šru</td><td>śrāva-</td></tr><tr><td>slav. (slŭ)</td><td>slava</td></tr></table>

conson. ausl. W.

<table><tr><td>urspr. kus</td><td>kāusa</td></tr><tr><td>aind. čuš</td><td>(kāuša)</td></tr><tr><td>slav. (kūš)</td><td>kvasu</td></tr></table>

Erste und zweite Steigerung des a.

<table><tr><td>urspr. dar</td></tr><tr><td>aind. dar</td></tr><tr><td>slav. (der)</td></tr></table>

<table><tr><td>I. d-a-ara</td></tr><tr><td>I dāra</td></tr><tr><td>I. -dorš</td></tr></table>

<table><tr><td>II. d-ā-araja-</td></tr><tr><td>II. dāraja-</td></tr><tr><td>II. -darī-</td></tr></table>

Die Schrift fängt mit den Worten an, welche die Theorie zu diesem Schema geben: »die Steigerung der Vocale besteht darin, dass dem Vocale i oder u ein a oder ā vorgeschoben wird. Die Steigerung der Vocale ist demnach eine solche des ersten oder des zweiten Grades, eine erste oder zweite Steigerung. Die erste Steigerung, aind. guna, ist ursprachlich ai, au, die zweite, aind. vrddhi, āi, au?« Es ist hier zwar nur von i und u die Rede, wo ja die angenommene Vorschiebung von a, ā durch die Schrift sichtbar wird, dass aber die a-Vocale ebenso construirt werden, zeigt das Schema. Mit jenen Sätzen erhalten einige äusserst schwierige Probleme der vergleichenden Grammatik eine einfache Lösung, aber es wird wenigstens mir der Wunsch erregt, Miklosich möchte sich über die Gründe, die ihn zu seinen Behauptungen führten, ausgesprochen haben, zumal die neuesten Forschungen auf dem Gebiete der indogermanischen Lautlehre im Gegensatze dazu stehen. Ob die Steigerungsstufen durch Vorschiebung eines a, ā entstanden sind, lasse ich, obwohl selbst anderer Meinung, dahingestellt, für die historische Betrachtung der indogermanischen Sprachen kann die Gewissheit genügen, dass bereits in der Ursprache ein Ablautsverhältniss zwischen *ai*, *i* u. s. w. bestand und

1) Die Einklammerung deutet an, dass *i* speciell slav. Stufe des Vocals ist, die Steigerung aber auf *i* beruht.

Anzeigen.

707

bestimmten Vocalverhältnissen der einzelnen Sprachen zu Grunde liegt. Das für die historische Betrachtung wesentliche sind hier die Annahmen, die Ursprache habe sowohl Guna wie Vrddhi besessen und das slavische, resp. gemeineuropäische o (oder a in den betreffenden Sprachen) als Steigerungsstufe zu e sei aus indogermanischem ä verkürzt.

Setzt man die Vrddhi als urindogermanisch an, so häufen sich die Zweifel, sobald man damit in den Einzelsprachen operiren will, auf Schritt und Tritt: wie kommt es, dass die europäischen Sprachen so wenige Fälle einer zweiten Steigerung aufweisen, wie ist es zu erklären, dass diese sich lautlich untereinander nicht verbinden lassen, dass sie sich functionell nicht decken und alle mit einander keine Spur der Function der Sanskrit-Vrddhi zeigen, wie vor allen Dingen verhält es sich damit, dass das Iranische diese Vrddhi nicht kennt? Auf ähnliche Zweifel muss wohl die Bemerkung S. 4 gerichtet sein: »Guna und Vrddhi siud zwei so kunstvoll und mit der übrigen Lautverwandtschaft so eng verknüpfte Mittel, dass sie in dieser Ausbildung und in diesem Zusammenhange dem Sanskrit ausschliesslich eigenthümlich geblieben sind. Keine der Schwestersprachen hat diese Lautveränderungen, ihrem Systeme und ihrem Geiste nach in sich aufgenommen: nur einzelne Bruchstücke sind als fertige Resultate in einige übergegangen«. Ich muss aber bekennen, dass diese Worte mir keinerlei Aufklärung geben: ich begreife den unsächlichen Zusammenhang der kunstvollen Ausbildung von Guna und Vrddhi mit dem Erhalten derselben im Sanskrit, dem Verschwinden in den übrigen Sprachen nicht, ebensowenig, wie ich die Möglichkeit einesche, dass die beiden Steigerungen ihrem Systeme und Geiste nach vom Sanskrit aus der Ursprache aufgenommen sein, in ihren den anderen Sprachen gebliebenen Resten von diesem Systeme und Geiste aber nichts mehr verrathen sollen; an den aus diesem Geiste entsprungenen fertigen Resultaten müsste man nach meiner Vorstellung den Geist noch erkennen können. So viel ich weiss, ist der einzige, der sich bemüht hat, die beiden Steigerungsstufen bei allen indogermanischen Sprachen durchzuführen, Schleicher. In seinem Compendium findet man daher, was nur irgend als zweite Steigerungsstufe herangezogen werden konnte, beisammen; Schleicher suchte auch, was wesentlich ist, eine bestimmte functionelle Begrenzung der ersten und zweiten Stufe, ein wirkliches System des Wechsels, und in der That scheint es ihm für einzelne Sprachen vortrefflich gelungen zu sein. Allein will man einen Schluss auf die Ursprache machen durch Zusammenstellung der Reihen der einzelnen Sprachen, so passt nichts. Schleicher hält z. B. dafür, seine zweite Steigerung sei ursprachlich dem Singular des Perfects eigenthümlich (Comp.⁴ 13); dass dies unrichtig ist, bedarf jetzt keines Beweises mehr, es passt dazu aber auch nach Schleichers Aufstellungen von allen Sprachen nur das Gotische, denn dies hat z. B. in *baug* dieselbe Vocalstufe wie in der Causativbildung *us-baug-ja*. die Schleicher für zweite Steigerung erklärt. Betrachtet man nun von da aus das Gotische, so haben die Perfecta und Causative der *a*-Reihe erste Steigerung, denn z. B. *bar* und *satja* ent-

705

Anzeigen.

halten nach Schleicher diese, weil ihm als zweite Steigerung dieser Reihe ö erscheint. Unter den Beispielen dieser zweiten Steigerung steht auch *brothar*, und dahin gehörte natürlich auch \*modar, dasselbe Wort hat aber S. 62 im Griech. erste Steigerung, da η in dieser Sprache nicht zweite sein kann. Im Slavischen ist nach S. 121 das a der Iterativverba wie *is-tak-ati* (zu točiti) zweite St., das ist innerhalb der a- Reihe scheinbar ganz consequent, da ja o die erste Stufe ist; dieselbe Bildung hat aber im Slavischen auch den Ablaut *e-ě* (*teką, těkati*) und *ě* ist erste Steigerung; nimmt man nun noch dazu, dass z. B. von *lùgati* in derselben Function *oblygati* gebildet wird, so muss man mit Miklosich in der vorliegenden Schrift auf den Schluss kommen, dass a und ě in jenen Formen überhaupt nicht Steigerungen sind, d. h. auf vorslavischen Ablautsverhältnissen beruhen, sondern speciell slavische Vocaldehnungen. Es sind das nur einige Beispiele, um zu zeigen, dass das System sich als trüglich erweist, sobald man die indogermanischen Sprachen darauf hin vergleicht, oder es in einer Einzelsprache an den gleichartigen Formenkategorien prüft, und ich glaube nicht zu viel zu sagen, wenn ich behaupte, dass die Bemühungen Schleichers, in den europäischen Sprachen Wortkategorien mit zweiter Steigerung nachzuweisen, eine der schwächsten Partien des Compendiums sind. Miklosich geht nun fürs Slavische, wie schon angedeutet, keineswegs mit Schleicher, indem Wortkategorien gleichartiger Bildung und Function mit zweiter Steigerung bei ihm überhaupt fehlen; es ist nach S. 19 u. 29 diese Stufe eingeschränkt auf eine kleine Anzahl einzelner, unter einander in keinen Zusammenhang zu bringender Worte, auf c. 20 Fälle in der a- Reihe, auf 12 in der u- Reihe (die i- Reihe entfällt ganz, s. das obige Schema). Wer mit den übrigen europäischen Sprachen so verfahren würde, wie Miklosich mit den slavischen, d. h. alles ausscheiden, was fälschlich als zweite Steigerung in Anspruch genommen ist, würde in jeder einzelnen eine Anzahl von Beispielen finden, die in das Schema Grundvocal (mit dessen Schwächungen) und erste Steigerung nicht passen, und würde diese als Fälle zweiter Steigerung ansehen, dabei aber erkennen, dass diese Sammlungen sich weder lautlich noch functionell decken, auch keine derselben das Bild der Vrddhi des Sanskrit wiederspiegelt. Wo die Umstände so sind, folgt für mich: die Sanskritvrddhi ist nicht indogermanisch, die vereinzelten Fälle scheinbarer zweiter Steigerung in den anderen Sprachen müssen auf besonderer Entwicklung dieser einzelnen oder einer aus nächstverwandten Sprachen bestehenden Gruppe erklärt werden, oder aber, solche Fälle gehören bereits der Ursprache an, fallen aber nicht in den Bereich der Erscheinungen, die man als Vocalsteigerung zusammenfasst.

Misslich scheint es mir auch mit dem oben berührten zweiten Punkte zu stehen, der Annahme ursprünglicher Länge für o (== ā), und von einer solchen, nicht von einem Sievers’schen »halblangen« Vocal, ist auszugehen, wenn Guna aus a + a entstanden sein soll. Es ist klar, dass die europäischen Sprachen kein Zeugniss für die ursprüngliche Länge bieten, sie haben alle mit einander nur ö, ă, und wer den Sprachstamm

Anzeigen.

709

in eine europäische und eine asiatische Abtheilung zerlegt, muss für die europäische Grundsprache *ă* (ô), ansetzen. Nun ist bekannt, dass die arischen Sprachen langen Vocal (*ā*) haben können, vielleicht (falls Nominalstämme wie *bhara-* nicht mit *qogo*-, sondern nur mit *fero* - zu vergleichen sind) immer haben, wenn ein Consonant die Wurzel schliessst, kurzen Vocal aber, wenn der Wurzelauslaut zweiconsonantig ist, und ebenso bekannt, dass die europäischen Sprachen zwischen diesen beiden Auslautsarten keinen Unterschied machen: vor beiden erscheint dem *e* des primären Verbums gegenüber *o* (*a*), z. B. slav. *ber*-, *bor* - und *smerd* - (*smrid*), *smord* - (*smrad*). Beruht das *o* von *-boru* auf *-ā*, so muss, vorausgesetzt, es walte überhaupt eine Consequenz in diesen Dingen, das von *smord-* ebenfalls auf *ā* beruhen. Die arischen Sprachen (denn vom Iranischen gilt dasselbe wie vom Sanskrit, hätten hier also die Verkürzung ausnahmslos durchgeführt. Freilich denkt sich Miklosich für das Sanskrit die Sache anders: S. 15 heisst es: «Belege für diese Steigerung fehlen im Aind.: die Doppelconsonanz steht der Steigerung entgegen»; ich verstehe das so, es sei in diesem Falle überhaupt nie Steigerung gewesen, muss mich aber dann fragen, wie kommt das Altindische, wenn das Steigerungsverhältniss ursprachlich ist, zu dem Mangel derselben in einer ganzen Wortkategorie. Es wäre dies wohl nur so möglich, dass zur Zeit der Trennung der indogermanischen Sprachgemeinschaft das Guna (nach Miklosich die Vorschreibung eines *a*) noch nicht vollendet war, die Wurzeln mit zwiefach auslautender Consonanz noch nicht ergriffen hatte, und dass in der Folgezeit die europäischen Sprachen dasselbe Mittel anwendeten, auch derartige Wurzeln zu guniren. Meine Vorstellung vom Zustande des indogermanischen Vocalismus in dieser Periode erlaubt mir nicht, ein solches Vorschiebungs- *a* für ein dals noch, wie man zu sagen pflegt, flüssiges Element zu halten. Alle Discussionen über derartige Fragen kommen aber deswegen schwer zu einem Ziel, weil der Begriff »Ursprache« bei verschiedenen Sprachforschern ein verschiedener und oft schwankender ist: man kann darunter die Periode unmittelbar vor der Trennung der Sprachgemeinschaft verstehen, aber auch jede beliebige, nahe oder weit hinter dieser liegende. Wer sich auf die Betrachtung dieser letzteren einlässt, hat einen weiteren Spielraum für Hypothesen und gewinnt Mittel, z. B. für den Vocalismus ein einfaches System aufzustellen, wie es das der Schleicherschen Steigerungsreihen ist. Wer dagegen nur die erstgenannte Periode im Auge hat, wird fortwährend von Zweifeln gegen dies System heimgesucht, weil sich ohne Annahme historisch nicht belegbarer und theoretisch nicht wahrscheinlich zu machender Lautveränderungen damit nicht auskommen lässt.

Die Ausführung im einzelnen beginnt S. 13 mit den Beispielsamm-
lungen jeder angenommenen Steigerungsstufe: A. Steigerungen auf dem
(Gebiete des *a*-Lautes: a) Steigerungen des *e* zu *o*, *a*. Vor einfacher
Consonanz also Fälle wie *brodū* zu *bredą*); β. Vor Doppelconsonanz
z. B. -vrazu = vorzū zu W. verz, blądū zu bl; b) Steigerungen

III.

46

710

Anzeigen.

des e zu a (z. B. skvara zu W. skver in -skvīra, -skvrēti = *skvertij. Die Steigerungsreihe der a-Vocale wird also fürs Slavische gegeben durch e—o—a. Das Litauische zeigt denselben Wechsel in e—ă—ō (= āj, vgl. z. B. tekù, tākas (für tākas stehend) i-toka. Es folgen B. Steigerungen auf dem Gebiete des i-Lautes, und zwar wird i zu oj, é gesteigert (die zweite Steigerung, wie schon früher bemerkt ist, fehlt hier). Miklosich erinnert S. I daran, dass die Steigerung des i vor Vocalen sich im Slavischen nie in ej, sondern nur in oj auflöse, wie auch in der u-Reihe nur ov, nie ev vorkommt. Bekannt ist, dass vor Consonanten nur die den alten Diphthongen vertretenden Monophthongen é (oder dafür ij und u vorkommen. Nach Miklosich’s System (vgl. auch die Tabelle S. 6j gehen é und oj auf ai, u und ov auf au unmittelbar zurück. Es erhebt sich hier nun die Frage nach dem Verhältniss zu den nächstverwandten Sprachen. Die europäischen, auch die allernächste, das Litauische, haben ei und oi (ai) nebeneinander (lit. ë hat bekanntlich stets die Vorstufe ei, und ei kommt ja im Litauischen selbst vor), dieser Unterschied entspricht auch dem des e und o (a) bei a-Wurzeln, vergl., um beim Litauischen zu bleiben: gëdu ich singe, gaidýs Hahn, grëbiù greife, graibus greifisch, rëkiù schneide, apiraika Abschnitt, réikszti offenbaren, raiszkus offenbar, smeigti hineinstecken, smaigas Hopfenstange, lëkù zurücklassen, palaikis u. a. d. A. mit tekù, tākas u. s. w. Wie in letzterem Falle das primäre Verbum e hat, das primäre Nomen a, so hier jenes ei, dieses ai. Es ist derselbe Fall wie gr. λείπω, λοιπός, got. -leiban, laibōs. Setzt man aber die Vocalstufe pra-gýsti (anfangen zu singen), likti (inf.) dazu, so hört die Correspondenz auf und es erscheint ai als zweite Steigerung, während a von tākas erste bleibt. So hat Schleicher die Consequenz gezogen und dem Schema nach mit Recht, wenn auch ohne Rücksicht darauf, dass die Nomina mit ai functionell denen mit a ganz gleich stehen: es ist also nach Schleicher europ. ei = ai, oi (ai) = a + a + i oder ā + i, weil o (a) = a + a ist. Die Uebereinstimmung des europäischen Vocalismus in einem Unterschied von ei und oi (ai), die enge Verwandtschaft des Litauischen und Slavischen macht es mir zur Gewissheit, und macht es jedenfalls sehr wahrscheinlich, dass auch einmal das Slavische denselben Unterschied kannte. In der weiteren Entwicklung hat es vor Consonanten denselben aufgehoben, indem ei und oi (ai) beide zu é oder i wurden. Dass ein nicht zu ei gewordener Diphthong im Slavischen é, i werden kann, beweisen Endsilben, vgl. lit. rankai, slav. racè, lit. vilkai, slav. vlāci. Im Litauischen giebt es nun consequenter Weise auch vor Vocalen ein ej, aj, z. B. lett. sléju, slīt stützen, lit. veyù, výti drehen. Da, wo man dies im Slavischen erwarten könnte, steht é, z. B. lèja, lijati, smèja, smijati se, wofür man *leją voraussetzen sollte; im Litauischen tritt dieselbe Abweichung ein, z. B. lèju, lěti, lett. léju aber prät. lèju, līt, und es könnte hier die Frage aufgeworfen werden, ob nicht slav. é, lit.-lett. ë, ei nur ursprünglicheres e vertrete, hervorgerufen durch das folgende j). Doch ich sehe davon ab, um auf eine Consequenz des Systems aufmerksam zu machen, die mir

Anzeigen.

711

ein Zeugniss für dessen Unhaltbarkeit abzugeben scheint. Die slavischen Worte mit oj sind bis auf das etymologisch rathselhafte pojg (peti) sämmtlich Nomina oder denominative Verba: bojī zu bi-ti, gnojī zu gnuti u. s. w. (s. die Aufzählung S. 20); bei dem einzigen bojati sę könnte man zweifeln, ob es denominativ, die Wahrscheinlichkeit spricht für das letztere. Wenn es nun richtig ist, dass slav. bojī, lojī u. drgl. auf einer Vocalstufe stehen mit lit. bajùs, schrecklich, zu bijóti-s sich fürchten, gaidýs zu gyd- u. s. w., slav. č mit lit. ć dieselbe Stufe darstellt, lit. ai, oj aber im System nothwendig als zweite Steigerung erscheinen müssen, so scheint mir die nothwendige Folge, dass auch das slav. oj als zweite Steigerung aufzufassen ist. Die Ansetzungen für die Ursprache berechtigten ja auch dazu: wenn o (als Steigerung zu e = ā ist, kann oj als āj angesetzt werden. Ferner begegnet es, dass einem slavischen č ein lit. ai gegenübersteht, z. B. běsū baisūs (schrecklich), cina kaina, cěstū (in cěstiti skaistas, měchū maiszas u. a., was mir begreiflich ist, weil ich diese Nomina auf eine Linie mit tākas u. s. w. stelle. Miklosich sagt S. 26 über diese litauischen ai überhaupt: »Dunkel sind mir die ai mit folgendem Consonanten enthaltenden Formen«. Die zahlreichen Worte mit ai müssen allerdings ganz dunkel bleiben, weil sie in keiner Weise nach dem für das Slavische angewandten System zu erklären sind. In solchem Falle aber weiss ich nicht, ob es nicht richtiger wäre zu sagen: ein Vocalsystem, das den Vocalismus zweier so eng verwandter Sprachen nicht zusammenbringen kann, ist überhaupt nicht haltbar. Im Hinblick auf das Litauische ist mir auch der oben citirte Satz von S. 4: »Für die Annahme consonantisch auslautender i-Wurzeln in der Ursprache ist kein Grund vorhanden«, nicht recht verständlich; da das Altindische die Vrddhi besitzt. das litauische ai als zweite Steigerung in das System eingeführt werden, im Slavischen č. i aus ai hervorgehen kann, germanisches ai und griech. ot vor Consonanten, wenn man einmal die Consequenzen wirklich ziehen will, ebenfalls hineinpassen, so würde ich für die Ursprache Grund genug zur Annahme eines ai vor Consonanten finden.

Auf S. 27 folgen C. Steigerungen auf dem Gebiete des u-Lautes. a. Steigerung des ū zu ov, u; b. Steigerung des ū zu av, ra, »im Lit. entspricht au, av, ū dem slav. ov, u«, »im Lit. entspricht ov dem slav. ar«. Wer den litauischen Vocalismus im Zusammenhange betrachtet, wird wegen des Nebeneinander von ci ć und ai und der europäischen Sprachen im allgemeinen geneigt sein, auch ursprünglicheres eu und au anzusetzen, und ich bin überzeugt, dass das im Litauischen nicht mehr sichtbare eu im u steckt, soweit natürlich nur, als dieser Vocal überhaupt der u-Reihe angehört. Dass ein Verhältniss zwischen ū und au, wie z. B. das in gëdu—gaidýs ausgedrückte sich nur selten findet kūpiù. kuipas ist ein solches), hat seinen Grund darin, dass die Verba mit u vor Consonant sehr selten nach dieser Präsensbildung flectiren, ganz wie im Slavischen, wo bljuda das einzige primäre Verbum der Art ist. Sicher spielt aber das au im primären Nomen dieselbe Rolle wie ai, vgl. jūnkti

46*

712

Anzeigen.

—jaukùs, tùkti—tunkaí, dùbti—daubà, klus—klausá, búgstu—
baugùs u. s. w. Schleichers Verfahren (Comp.⁴ 139) ist hier merk-
würdig: während er *ai* (sowohl *ai* wie *ái*) als zweite Steigerung fasst,
heisst es: »Da neben *au* das längere *iù* (vor Vocalen *āv*) steht, so glaube
ich, dass *au*, wie in der *i*-Reihe das *ei*, als erste Steigerung zu betrachten
ist«. Dass zwischen *áu* und *ōv* das von Schleicher angenommene Ver-
hältniss nicht besteht, ist jetzt bekannt; es genügt hier, auf *gavaí* neben
*gáuti* zu verweisen. Schleicher fährt dann fort: »richtiger ist es viel-
leicht zu sagen, dass im Lituaischen diese beiden Reihen viergliederig
sind: *i*, *ë*, *ei*, *ái* und *ái*; *u*, *ũ*, *au*, *áu*«. Eine Ansicht, die, wenn auch
in dem Schleicherschen Sinne nicht richtig, doch einen richtigen Ge-
sichtspunkt giebt: das Litauische besitzt in seinem *ōv* eine specielle Ent-
wicklung, eine secundäre Dehnung, die als Steigerung erscheint. In
einem Falle, den Miklosich S. 31 zur zweiten Steigerung rechnet, den Prä-
teritis wie *blóviau* lässt sich das mit Wahrscheinlichkeit zeigen. Es kom-
men hier in Betracht die Verba bei Schleicher Gr. 243:

<table><tr><td>bliáuju</td><td>blióviau,</td><td>lett.</td><td>blāwu</td></tr><tr><td>džáuju</td><td>džóviau,</td><td>»</td><td>fcháwu</td></tr><tr><td>gríáuju</td><td>gríóviau,</td><td>»</td><td>gráwu.</td></tr></table>

Zunächst ist dabei zu bemerken, dass das *j* des litauischen Präteritums unursprünglich ist. das Lettische hier, wie in vielen Fällen, die ältere Form bewahrt hat. Vergleicht man nun mit dieser Bildung einerseits *gavaú*—*gáuti*, *aunù*—*aviaú*, andererseits *kariù*—*kóriau* und die zahlreichen Fälle wie *keliù*, *kéliau*, *kuriù*, *kúriau*, *giviù*, *gýriau*, *slepiù*, *slépiaú*, *vagiù*, *vogiaú*, so wird man geneigt sein, die Länge in *blióviau* gegenüber dem *gavaú* auf Rechnung entweder des Accentes oder einer dem litauischen Präteritum eigenthümlichen secundären Dehnung zu setzen, die in *kéliau* von Miklosich S. 37 selbst anerkannt wird. Vgl. auch, was den Accent betrifft, die stets auf dem *o* accentuirten Verbal-substantiva wie *szórimas*, *mórimas* u. s. w. Rechnet man also diese Fälle als jedenfalls nicht beweisend ab, so bleiben einige wenige Nominalbildungen: *dżora* (dürre), *kora* (Kampf), *krova* (Ladung), [*pa*] *lorà* (Unterlass), [*ùż*] *mova* (was aufgestreift wird, z. B. Muff), *szën-piovis* (Heumäher), [*isz*] *plovos* (Spülwasser), *srové* (Strom und vielleicht noch einige dergleichen, die mit den ebenfalls seltenen Bildungen wie *i*-toka auf derselben Vocalstufe stehen. Vom Einfluss des Accentes kann bei diesen Nomina nicht die Rede sein, verwirft man aber aus diesem Grunde auch in den Fällen wie *szóviau*, *szórimas* die Annahme einer accentuellen Dehnung, so muss man nothwendig bei dem Nebeneinander von *száuju*, *száuti* und *szórimas* das *u* in *áu* für eine Länge erklären, da eine Steigerung bei Ableitung des Verbalsubstantivs nie vorkommt (vgl. *sukimás* u. drgl.). Dann gehört es dem Systeme nach in die zweite Steigerung und *pláuti* kann nicht mit Miklosich slav. *pluti*, das ja nur erste Steigerung sein kann, gleichgestellt werden. So kommt man auch hier mit dem System und seinen Voraussetzungen nicht aus. — Die *u*-Reihe unterscheidet sich nach M. von der *i*-Reihe dadurch, dass sie auch vor Con-

Anzeigen.

713

sonanten zweite Steigerung hat, und zwar *ca* durch Umstellung von *āv*. Es kommen hier nach S. 29 nur folgende Fälle vor: *hvatiti* neben *hytiti* W. *hut*, *krap* - in klr. *kvapyty ša* (eilen) verglichen mit *kypeti* W. *kup*, *kvasū* neben *kysnati*. Nach den sonstigen Verhältnissen des slavischen Lautsystem's kann ich es nicht für wahrscheinlich halten, dass *u* in *āu* vor Consonanten zu *v* wurde; über das Verhältniss von *ca* und *y* im Slavischen wird sich aber wohl nur urtheilen lassen, wenn man die Fälle, in welchen in den indogermanischen Sprachen *va* mit *u*, *ja* mit *i* in Wurzelsilben wechselt, im Zusammenhange betrachtet. Ich bin überhaupt der Meinung, dass die Theorie der Vocalsteigerungen und z. Th. der Dehnungen nur durch eine umfassende vergleichende Betrachtung, die mit vollständigerem Material und viel genauerer Beobachtung der Vocal-unterschiede jeder einzelnen Sprache, als es bisher durchweg der Fall war, ausgeführt ist, gefördert werden kann.

A. Leskien.

Дра Миханла Осадцы Граматика русского языка, третье выданье, пересмотрене О. Лепкимъ и Н. Онышкевичемъ, въ Львовѣ Grammatik der kleinrussischen Sprache von Dr. Michael Osadca, dritte Auflage, durchgesehen von O. Łepkij und J. Onyszkiewicz, Lembergъ 1876, VIII, 238, §º.

Das Kleinrussische ist in grammatikalischer Beziehung ziemlich gut bearbeitet. Neben den primitiven und jetzt bereits veralteten Leistungen von Michael Lutskay (Grammatica slavo-ruthena, seu vetero-slavicae et actu in montibus carpathicus parvo-russicae, ceu dialecti vigentis linguae, Budae 1830), Joseph Lewicki (Grammatik der kleinrussischen Sprache in Galizien, Przemyśl, 1834, und Граматика русского языка, Przemyśl, 1819, 2. Aufl. 1851, von Johann Wagilewicz (Gramatyka języka małoruskiego w Galicyi, Lemberg 1815, Joseph Łoziński (Gramatyka języka ruskiego, Przemyśl 1846) verdient die treffliche Grammatik von Jacob Holowackij (Грамматика русского языка, Lemberg 1819, hervorgehoben zu werden. Die Schulgrammatiken von Philipp Diaczan (Методична граматика языка мало-русского, Lemberg 1865), Gregor Szaskiewicz (Wien 1865) und Emil Partyckij (Lemberg 1873, 2. Aufl. 1877) sind für die niederen Stufen des Unterrichtes bestimmt, haben also, obgleich sie für diesen Zweck ziemlich brauchbar sind, mit Rücksicht auf pädagogisch-didaktische Momente keinen streng wissenschaftlichen Charakter. Die aus Wahrheit und Dichtung gemischte Schrift von Žyteckij (Очеркъ звуковой истории малорусского наречия. Kiev 1876) wurde im Archiv (II. Bd. S. 348 ff.) von Prof. Dr. Jagić ausführlich besprochen ¹).

¹ Ausführlichere Recensionen über die kleinrussischen Grammatiken

714

Anzeigen.

Unter den eben angeführten neueren Grammatiken gebührt der von Michael Osadca (Lemberg, 1. Aufl. 1862, 2. Aufl. 1864) unstreitig der erste Platz. Verständniss, Fleiss und gründliche Bekanntschaft mit den damaligen Resultaten der vergleichenden slavischen Sprachforschung müssen dem Autor zuerkannt werden, und er hat auch wirklich die wissenschaftlichen Leistungen von Miklosich für seinen Zweck gebührend ausgebeutet und verwerthet.

Als die zweite Auflage der Grammatik von Osadca vergriffen war, wurden die Professoren Onuphrius Łepkij und Ignaz Onyszkiewicz vom Lemberger Stavropigianischen Institute, als Eigenthümer der Grammatik nach dem Tode des Verfassers, aufgefordert, eine neue Auflage zu veranstalten, jedoch mit der ausdrücklichen Weisung, keine wesentlichen und umfassenden Aenderungen vorzunehmen, sondern sich bei der Revision nur auf das Nothwendigste zu beschränken, damit die zweite Auflage neben der dritten ohne jedwede Störung in den Mittelschulen in Gebrauch belassen und die Approbation der Schulbücher-Commission und des Landesschulrathes erlangt werden könne. Die genannten unterzogen sich bereitwillig dieser mit Rücksicht auf die angeführte Bedingung doppelt schwierigen Aufgabe, indem es in derartigen Fällen nicht leicht ist, den goldenen Mittelweg zu finden. Trotzdem leisteten sie das mögliche. Es wurden mit seltenem Fleisse und grosser Geschicklichkeit nicht nur wichtige materielle Verbesserungen und Zusätze vorgenommen (§§. 20, 27, 30, 40, 41, 45, 52, 56, 63, 68, 134, 135, 359, 363, 365, 368, 375, 459, 490 etc.), die stellenweise vorkommenden Widersprüche entfernt (§§. 40, 135, 552 etc.), sondern auch der Präcision und Leichtfasslichkeit des Ausdrucks, namentlich bei abstracten Definitionen und Distinctionen, eine besondere Aufmerksamkeit geschenkt, so dass diese dritte Auflage als eine vollkommen revidirte und verbesserte mit Recht bezeichnet werden kann, weswegen wir den Professoren Łepkij und Onyszkiewicz für die umfassende Mühewaltung und die Art der Ausführung zu Danke verpflichtet sind.

findet man in der Zeitschrift »Слово« 1862, Nr. 72—77. von A. Torońskij; in der Broschüre: Критика на грамматику р. яз. составлену Дромъ М. Осадцюю, панисалъ М. Розношиньскій (pseudonym für D....n), Lemberg 1864, welche äusserst gehässig und nicht objectiv ist; Martin Hattala: De contiguarum consonantium in linguis slavicis mutatione, Prag 1865; in den Zeitschriften »Мета« 1865, S. 447 ff.; »Правда« 1876, S. 787 ff., 1877, S. 69 ff., Отчетъ о захватіяхъ слав. пархилями, А. Кочубинскаго, Odessa 1876.

Dr. Cl. Hankiewicz.

Kleine Mittheilungen.

Zur Frage über die ausländischen Elemente in den russischen
Volksmärchen.

Nr. 14 der serbischen Erzählungen von Yuk Karadžić (Српске народне приповањетке, скучно их и на спијет издао Вук Стев. Караулн. Друге издање. У Беугу 1870 г. 8. 79 ff.) erzählt von drei armen, aber barmherzigen Brüdern. Nach der Probe ihrer Freigebigkeit fragt ein Engel jeden von ihnen, was sie in der Welt wünschen. Der älteste Bruder wünscht soviel Wein zu haben, wie in einem Strome Wasser ist, der zweite soviel Schafe, wie Tauben auf einem Felde sind; der jüngste Bruder will ein Eheweb haben von echt christlichem Blut. Die Wünsche der älteren Brüder erfüllt der Engel auf der Stelle. Um auch den dritten Bruder zu befriedigen (es sei ziemlich schwer, meint der Engel: in der ganzen Welt seien nur drei Frauen von echt christlichem Blute und zwei schon verheiratet, geht der Engel mit ihm zu einem König, der eine erwachsene Tochter hat; auf wunderliche Weise besiegt der Engel die Mitbewerber ein Weinstock gibt während einer Nacht Trauben, und sein Schützling bekommt die Königstochter. Nach einem Jahre kommt noch einmal der Engel, um zu sehen, wie die Brüder die Gottesgaben benutzen. Bei dem ältesten Bruder bittet der Engel um einen Becher Wein und bekommt zur Antwort: »Wenn ich jedem einen Becher geben würde, würde mir selbst mangeln (да ja дајем свакоме по чашу вина, не ли това било. Да verwandelt der Engel den Weinfluss in einen Wasserfluss. Ebenso karg zeigt sich auch der zweite Bruder und wird derselben Strafe unterzogen. Der Schwiegersohn des Königs ist sehr arm (sie), aber er und seine Frau erweisen sich sehr gastfreundlich, und der Engel belohnt sie mit dem grössten Reichthum.«

Beim ersten Blick erkennt man diese Erzählung als eine zusammen-
gesetzte. Die Episode von der Brautwerbung ist ziemlich ungeschickt an die
Haupterzählung angeknüpft. In der That finden wir dieselbe Erzählung bei
einem nicht verwandten Volke etwas anders entwickelt

716

Kleine Mittheilungen.

Es ist bekannt, welche Mischung der religiösen Ideen bis jetzt bei den
Osseten im Kaukasus herrscht. Unter anderen mythischen Figuren verehren
sie besonders einen gewissen Uastyrdschi (Уастырджи), der nach seinen Func-
tionen hauptsächlich dem heiligen Georg entspricht.

In der für die Frage über die wandelnden Erzählungen sehr interessanten
Sammlung der Nachrichten über die kaukasischen Gebirgsbewohner (Сборник
сельских о кавказских горах) Bd. VII, S. 22 findet sich die oben ange-
führte serbische Erzählung, wo Uastyrdschi die Rolle des Engels spielt. Der
älteste Bruder wünscht viel Getreide zu haben, der zweite, viel Vieh; der
dritte aber sagt, er müsse sich zuerst mit seinen Onkeln berathen. Sein
jüngster Onkel — er sieht ganz wie ein Greis aus — schickt ihn zu dem zwei-
ten (mittleren), der zweite zu dem ältesten, der ist dem Angesicht nach ein
junger Mann: er schläft auf den Knien seiner Frau, die wagt nicht, ihn zu
wecken. Dieser älteste Onkel sagt dem Neffen, er solle ein gutes Weib er-
bitten; er möge seine Onkel anschen: der jüngere scheint so alt, weil er ein
böses Weib hat, der älteste so jung, weil er im Familienleben glücklich ist.
Uastyrdschi erfüllt die Wünsche der Brüder und besucht nach einigen Jahren
alle drei. Die beiden älteren Brüder zeigen sich eben so karg wie in der ser-
bischen Erzählung und schlagen die bescheidene Bitte des Wanderers beinahe
in denselben Ausdrücken¹) ab. In die Erzählung von dem Besuche beim
dritten Bruder sind ganz neue, specifisch orientalische (ausserordentlich
schöne und rührende) Züge eingefügt. Als Uastyrdschi kommt, ist der Mann
nicht zu Hause; die Frau, welche ihr eben gestorbenes Kind beweint, ver-
birgt ihren Kummer, nimmt den Gast sehr freundlich auf und bereitet für ihn
ein Schäflein, das sie bei den Nachbarn erbeten hat. Uastyrdschi verlangt vor
dem Essen, dass die reine Lippe des Kindes die Speise berühre. Die Haus-
frau weint bitterlich, aber lange Zeit will sie ihm nicht die Wahrheit sagen;
Uastyrdschi, der alles voraus weiss, geht ab und verfolgt die Engel des Todes,
die viele Seelen der Verstorbenen wie eine Heerde Schafe in die andere
Welt treiben. Uastyrdschi verlangt von ihnen die Seele des Kindes; die Engel
willigen nicht ein sie wiederzugeben. Da erregt Uastyrdschi solche Hitze,
dass die Engel nicht weiter gehen können und genöthigt sind, seine Bitte zu
erfüllen. Das Kind wird lebendig und der jüngere Bruder bekommt alle Reich-
thümer der älteren.

Die literarische Verbindung der zwei Erzählungen ist ausser Zweifel; es
ist klar, dass keine von ihnen die Urgestalt darstellt, und dass ihr Verhältniss
durch folgendes Schema bezeichnet werden kann:

¹ Es kommen zu mir, sagt der älteste Bruder, viele Bettler, und wenn ich jedem eine Handvoll Getreide umsonst geben würde, so würde ich gewiss selbst hungern.

Kleine Mittheilungen.

717

Dieses zu suchen ist eine schwierige Aufgabe, und ich habe zu wenig Material dazu; nur im Vorübergehen deute ich an, dass dieselbe Erzählung ohne den Zusatz der Wiederbelebung des Kindes der muselmännischen Lengende von Abraham und Ismael (Weil, Biblische Legenden der Muselmänner S. 90—91) zu Grunde liegen muss). Aber das glaube ich beweisen zu können, dass dieselbe Erzählung, und zwar in einer Gestalt, die der ossetischen näher war, die literarische Quelle für eine Gruppe von russischen Märchen ist. In der Afanasjevchen Sammlung finden wir (2. Ausgabe, II. B., S. 297 u. ff.), eine ganze Familie von Märchen oder genauer Varianten über die kluge Frau. Das Hauptthema des Märchens (der Kampf des bösgesinnten Herrschers gegen den redlichen und glücklichen Unterthan: der König ²) sucht, natürlich ohne Erfolg, den Mann seiner schönen Frau zu berauben, indem er ihm eine unerfüllbare Aufgabe gibt: steht unserer Erzählungfern; aber die Einleitung einiger Varianten ist ohne Zweifel aus dieser entlehnt. Ihr am nächsten steht, und nur durch sie erklärbar ist die folgende Variante (S. 310 u. 311): ein ehrlicher Bursche nimmt für seine Jahresarbeit nur eine Kopeke; um zu wissen, ob seine Arbeit Gott angenehm sei, wirft er sie ins Wasser; die Kopeke geht zu (Grunde; dasselbe wiederholt sich am Ende des folgenden Jahres; nach drei Jahren schwimmen alle drei Kopeken oben. Der Bursche kauft eine Katze und gibt sie einem Schiffsherrn, der in ein Land, wo es keine Katzen gibt, gekommen, das Thier gegen eine enorme Summe verkauft. Für dieses Geld kauft der Bursche das ganze Schiff mit Weihrauch (Benzoe-ладанъ) und verbrennt ihn zum Preise Gottes. Da erscheint plötzlich ein Greis und fragt ihn: »Was willst du, Reichthümer oder eine gute Frau?« »Ich weiss nicht«, antwortet der Bursche. »Also geh aufs Feld; da pflügen drei Brüder die Erde; frage bei ihnen, sie werden dir sagen.« Der Bursche geht aufs Feld, dort sieht er die Bauern pflügen: Helf Gott! — Dank dir, guter Mensch; was brauchst du? — Ein Greis hat mich zu euch geschickt, um euch zu fragen, was ich wünschen soll, Reichthümer oder eine gute Frau? — Frage bei dem ältesten Bruder; sich, er sitzt dort auf dem Wagen. Der Bursche geht zum Wagen und sieht ein kleines Kind ³), ungefähr 3 Jahre alt; (ребенка малаго, какъ бы трехлетия). Ist es möglich, dass dies der älteste Bruder sei, denkt der Bursche. Das Kind gibt ihm den Rath, eine gute Frau zu wünschen. Das unnatürliche Ausschern bleibt im russischen Märchen unerklärt.

In einer anderen Variante S. 298 ist die Verbindung der beiden Erzählungen schon verdunkelt: der Narr, der ebenso durch den Weihrauch Gott angenehm wird, wendet sich nach dem Befehle des Engels mit derselben Frage an drei Bauern; der erste und der zweite von ihnen sagen ihm: ich weiss selbst nicht, und der Narr schlägt sie todt. Der dritte, von dessen Ausschern wir nichts erfahren, räth ihm eine gute Frau zu wünschen.

1) Ein specifischer Zug ist die Abwesenheit des Mannes.

2) Variante »barina« — der Grundherr.

3) Ganz gewöhnliche sinnlose Uebertreibung bei entlehnten Stoffen.

Leipzig, 28. Juli, 1878.

A. Kirpicnikov.

718

Kleine Mittheilungen.

*Der Name »Heinrich« in der mittelalterlichen serbischen Sprache.*

In der serbischen Literatur des Mittelalters kommt der Name »Heinrich« nur einmal vor, in der Biographie Nemanja's, geschrieben von seinem Sohn, dem König Stephan prvovjenčani. Stephan erzählt von seinem Zusammenstoss mit dem ungarischen König Andreas (Andreas II., König von Ungarn 1205—1235) und dem Konstantinopler Kaiser Heinrich (Heinrich d'Angre, de Flandria, 1206—1216 latein.-byz. Kaiser) in folgenden Worten: «наоусти бо нечъстивын в. цары да шскръбыта ме (in meiner Ausgabe ungenau: да оскръбеть ме), крады оугръскааго Анъдрѣа рекомааго, и цары гръчыскааго Юриса Филаньдра глаголемаго (incitavit enim diabolus duos leges ut iniuriam mihi inferrent, regem hungaricum qui Andreas dicitur et imperatorem constantinopolitanum qui Jeris Filander appellatur). Also der Name dieses Heinrich lautete im mittelalterlichen Serbischen Jeris. Ηριστ', eine Form, die auf den ersten Blick allerdings so räthselhaft klingt, dass Herr Dr. K. J. Jireček in der Anzeige Č.Č.М. 1877, p. 562) meines Buches »Китија краљ србских« (Гласник срп. уч. друштва, II. одељење књ. VII, 1877) die Vermuthung aussprechen konnte, es sei statt »юриса« die Form »юрика« herzustellen, also nicht Jeris, sondern Jerik zu lesen. Der Fehler, meint er, dass Enrico di Flandria Jeris statt Jerik geschrieben, sei palaeographisch leicht erklärbar. — Ich will, um die Frage ins reine zu bringen, die Form Jeris (юрисъ) kurz beleuchten.

Herr Jireček scheint der Ansicht zu sein, dass der serbische Biograph den Namen des Kaisers aus der italienischen Form desselben geschöpft habe. Doch in diesem Falle hätte er wahrscheinlich юрико (Jeriko) und nicht юрикъ (Jerikъ) geschrieben, in so alter Zeit wäre der vocalische Auslaut um so weniger übersehen worden, als ja echt serbische Namen auf o häufig genug vorkamen (vergl. darüber die Abhandlung Daničić's Rad XXVI, p. 55—56). Aber auch abgesehen davon weder war Heinrich selbst ein Italiener, noch lag dem serb. Geschichtschreiber die italienische Vermittelung am nächsten. Viel natürlicher und den damaligen Beziehungen entsprechender ist die Annahme, dass der serbische Fürst den Namen seines Gegners aus dem Munde der Griechen hörte. Diese Behauptung wird auch durch eine Zusammenstellung der serbischen Form Jeris mit griechischen Belegen des Namens vollkommen bestätigt.

Der Name Heinrich überhaupt kommt in den byzantinischen Quellen oft genug vor: einmal wird Heinrich VI., der deutsche Kaiser (1169—1197), erwähnt, etwa fünf mal der Herzog von Oesterreich Heinrich Jasomirgott (1142—1177), fünf mal Heinrich Dandolo († 1205), zweimal Heinrich com. de St. Paule, u. s. w. Nun heisst der deutsche Kaiser Heinrich 'Еррихос' (vergl. Joannis Cinnami Epitome, Bonnae 1836, p. 88, v. 11), der österreichische Herzog 'Еррихос' (ib p. 236, 261, 262), Heinrich Dandolo 'Еррихос' (vergl. Nicetae Choniatae Historia, Bonnae 1835, p. 11, v. 16—17, cf. p. 713, v. 14, 751, v. 12—13, oder Ephraemius Bonnae 1810, v. 6689, p. 272, oder Niceph. Gregorae Byz. historia vol. I, Bonnae 1829, p. 16, v. 1, Heinrich de St. Paule 'Еррихос' (Nic. Chon. p. 714, v. 12) oder 'Еррихос' (Ephraemius p. 273, v. 6713). Daraus kann man den Schluss ziehen, dass die Byzantiner nicht alle Heinriche gleich-

Kleine Mittheilungen.

719

mässig aussprachen und schrieben, sondern bei der Umgestaltung des Namens sich von der ursprünglichen, einheimischen Form des Namens beeinflussen liessen. Die deutsche Form war durch Ἐρρίχος, die lateinisch-italienische durch Ἐρρίχος und Ἐρίχος wiedergegeben. Wenn der Name des österr. Herzogs Heinrich Jasomirgott mit x geschrieben vorkommt, so wird das seinen (Grund wohl darin haben, dass der byzant. Geschichtschreiber den Namen aus lat. oder ital. Quelle schöpfte.

Hätte nun der serb. Geschichtschreiber den Namen aus der byzantinischen Quelle in einer der vorerwähnten Formen geschöpft, so würde er wohl nicht die Silbe os völlig unterdrückt haben, sondern mindestens o wäre stehen gelieben und wir hätten Κρικο. Doch es wäre überflüssig darüber zu streiten, ob der Serbe aus dem byzantinischen Ἐρρίχος ein Κρικη Jerik) oder Κρικο (Jeriko) gemacht hätte, da im gegebenen Falle jener Heinrich von Flandern bei den Byzantinern überhaupt weder Ἐρρίχος noch Ἐρίχος hiess, sondern mit Zugrundelegung der französischen Aussprache des Namens heisst dieser Fürst bei den Byzantinern nicht weniger als fünfunddreissig mal — Ἐρρης, d. h. also das französische mittelalterliche Henris², so wie er bei den französischen Annalisten genannt wird.

Man sieht daraus, dass an der Form, welche ich der Ausgabe Safaŕik's folgend in dem Text meines Buches behielt, nichts zu ändern war, es ist viel-mehr ganz richtig Κριστ (Jeris) geschrieben, entsprechend der byzantinischen Form Ἐρρης, oder wer es vorzieht, der einheimischen Henris.

Belgrad.

Iv. Pavlović.

Nachtrag zum Aufsatz »Zur serbischen Epigraphik« (S. 524).

Zu dem dort gesagten habe ich hier nachzutragen, dass die Inschrift bereits von dem bekannten russischen Slavisten, dem verstorbenen Prof. V. J. Grigorović bezüglich des Namens Dabiživ (Дабижев) richtig gelesen worden ist, wie man sich davon aus seinem 1848 in Kasan erschienenen Reisebericht (Очеркъ Нуреместнъ) überzeugen kann, wodurch meine Conjectur auf glänzendste bestätigt wird. Das Buch war bei uns im Süden so wenig verbreitet, dass ich erst durch den trefflichen Historiker Herrn J. Ruvarac nachträglich darauf aufmerksam gemacht worden bin. Unstreitig wusste auch Herr Dr.

¹ Vergl. Nie. Chon. hist. p. 796, v. 2 u 5: p. 820. v. 18—19, 821. 9 u. 20, 852. 7, cf. 798. 7 u. 10, 799. 1, 814. 16, 820. 2, 822. 14, 847. 5. — Ephraemius p. 294, v. 7249. 300, v. 7409, 312, v. 7731, cf. 294, v. 7241, 301, v. 7429. 7441, 310, v. 7678, 311, v. 7709, 313, v. 7748, 327, v. 8129. — Georgii Academicæ Annales B 1836, p. 29, v. 20, 30, v. 5. 7. 10—11, 31, v. 4. 23, cf. 28, v. 10, 29, v. 19, 32, v. 1. 19, 33, v. 15. — Nicephori Gregorae Byz. hist. v I, p. 86, v. 1 bietet Ἐρρης.

² Villehardouin, CLXVI. 149 (cf. Макушевъ Болгарія въ ХІІ и въ перв. пол. XIII в. Варнав. упъ. извѣст. 1872, Nr. 3, p. 45 — Robert de Clary, capit. CVI, p. 157, CLXVI, p. 159. ССХ, p. 159 — Rad jug. ak. V — Mir standen beide Quellen nur aus zweiter Hand zu Gebote.

720

Kleine Mittheilungen.

Rački, als er die Inschrift in Književnik publicirte, noch nichts davon, dass sie schon im Buche Grigorović's zu lesen war¹.

Uebrigens ist die Jahreszahl bei Grigorović falsch angegeben: šwōc kann nicht richtig sein, c = 200 kann doch nicht der Zahl o = 70 nachstehen. Offenbar ist c zu tilgen, da swo (6570 = 1362) der 15. Indictio genau entspricht und auch der spätere Abschreiber der Inschrift von c nichts weiss.

In der Notiz, die ich oben S. 524 gab, war zufällig ausgeblieben meine Anmerkung, in welcher ich die Bulgarismen der Inschrift, namentlich die Anwendung des ў für ў in Zweifel ziehe und sie dem bulgarischen Abschreiber zur Last lege. Auch dies wird durch die in Grigorović's Werk enthaltene Abschrift vollkommen bestätigt, so dass die Inschrift wirklich lautet:

Месеца генара : оүспе рабь божи Авиживь : енохнарь :
цара Оуроша : вьсе сръчвскне земьле : гръчскіе и по-
моръскіе Бъ лето : ✠š wō· енъдикта : ē·

Belgrad.

Iz. Pavlović

## Lituaisches ilgas (lang)¹.

Man ist gewohnt. dies Wort mit dem slavischen dŭgŭ für identisch zu halten; nach Bezzenberger Beitr. III, 134 geschehe dies wohl allgemein ausser von mir. Ich bezweifle auch jetzt noch die Möglichkeit eines Abfalls von anlautendem d und bei diesem Worte um so mehr, als mir eine andere Etymologie ohne Schwierigkeit zu sein scheint. Man kann das Wort ableiten von W. sanskr. arg (rūgati) sich strecken, es würde also soviel heissen wie »gestreckt«, vergl. das sanskrit. rgu mit anderem Suffix »in gerader Richtung laufend, gerade«, »in der klass. Sprache ist der Gegens. gihma und tirjaṇh'ā (quer) B.R.W. s. v. Die Entwicklung der Bedeutung zu »lang« ist einfach und lautliche Schwierigkeiten sind, so weit ich sehe, nicht vorhanden, namentlich da ilgas ursprünglich auf der Schlusssilbe accentuirt war.

A. Leskien

## Altsl. юште = jes'te.

Der gelehrte Grammatiker Herr A. Potebnja wiederholt im »Archiv für slav. Phil.« III. pag. 376 die unhaltbare Ansicht, nach welcher das altsl. je'stě, o'stě, Mikl Lex. 1161, sich auf das skr. ati, ētě, lat. at, et, etiam stützen sollte.

¹) Erst unlängst, nach dem Tode des Verfassers, ist das Buch in Moskau neu aufgelegt. was man im Interesse der Wissenschaft schon längst hätte thun sollen. Ich mache meine Landsleute darauf aufmerksam, obwohl ich be- zweifle, dass sie auch jetzt das Buch leicht auftreiben werden: so schrecklich sind unsere buchhändlerischen Beziehungen zu Moskau.
V. J.

Kleine Mittheilungen.

721

Der Bau dieser Partikel beruht auf einer anderen Basis, wie dies der ver-
storbene slovenische Sprachforscher Oroslav Cafov im »Vestnik« deutlich
nachgewiesen hat.

Nach slavischen Lautgesetzen kann a) das t (d) und st (wo nicht aus sh)
vor einem selbst weichen Vocal weder in št = ć noch in șc palatalisirt werden;
demnach gäbe das skr. ati slav. jetb; 3, t (d) wird erweicht, wenn zu dem
schon vorhandenen weichen Vocal noch ein harter gefügt oder in der Wort-
bildung ein Suffix aus weichem und hartem Vocal angesetzt wird, auf diese
Art entsteht aber nur ć, dialektisch č, št (j, žd); welcher harte Vocal wäre an
ati angetreten? und in welchem Dialekte findet man aus ati, jece, jeće, ječče?
und γ) verliert das aus st, sk erweichte št, șc, șcč sein ș nicht; folglich muss
eine andere Erklärung des ješte gesucht werden.

Burda »Beiträge« VI. 90 erklärt, widersprechend den slavischen Laut-
gesetzen, ješte aus žστε bis; ist denn ješte ein Graecismus? — Vielleicht kann
man es aus je = a, o + šte, šče, šće = sko ableiten, vergl. rus. korovišče
(-ište) grosse Kuh, und pol. krowisko, nsl. krávišče; nsl. ležišče und pol.
ležysko; solchergestalt ist das Vergleichen des slav. ište-išče: hrastišče, grmišče
mit dem lat. -etum: dumetum ganz falsch, denn -isko = ište = išće ist aus
dem adjectivischen vsk: kravosk, nsl. ječménoska njiva = ječménišće gebildet
worden; s ist weder in vsk: žemsk, noch in št: ješte wesentlich, sondern epen-
thetisch, und erscheint häufig vor dem Guttural k, besonders im Anlaute:
skora-skra-kora, pol. kra; s vor k geht auch in š über: škorja, škremen; im
Inlaute: loskati = lokati, prskati = prkati, trěskati = trkati; s als š wird
auch oft dem č praefigirt: ščene (stenč) canis; rez. ščirovac = čir Mikl. 1117;
rus. ščeka Backe, Wange = engl. cheek; nsl ččeka Arsbacke; deshalb be-
merkt richtig Walter, Zeitschr. XII. 376: »Den Vortritt oder Abfall des s vor k
(ć) hat man als eine rein lautliche Erscheinung aufzufassen«. — In der Partikel
ješte fungiren drei Elemente: je + ș (s) + če; je — a — o (jelbša, albša, olbša,
olbha) ist skr. a, d und, auch, ferner, dazu; vergl. Mikl. Lex. a et und 1141
ja et, lit. o, lett. a et; vergl. lat. adhuc = je-șțe = jeșțe; das č in je + s + če
ist als Suffix aus dem Pronomen k—če; skr. ka, ze; lat. que = k(v)e; vergl.
lat. ac, Mikl. Lex. 984 tače tunc, und Mikl. ca, če; ș aus s in je + ș + če ist
daher eine Epentheſe; somit ješće, ješte nicht aus skr. ati, noch aus dem
griech. ētt, wie man irrig glaubte. Wegen če vergl. noch das nsl. če = ako,
das altsl. ašte si, aus a + ș + če; pol. acz obgleich 1).

B. Raić.

1. Aus dieser Zusammenstellung ergibt sich nur das mit Sicherheit, dass in dem Worte ein auslautendes -če (für -ka, -ko vergl. russ. пынче, serb. цака) steckt, und dass unmittelbar vorher ein s enthalten war. Nichts für den vorliegenden Fall beweisen die Doppelformen mit k und sh. Beim altslov. amte spricht das altserbische аке gegen die Deutung des Herrn B. R., ferner wenn das altindische d schon im slav.-lit. a-o sich wiederspiegelt, warum dann noch je hierher zu stellen? Ich halte also die Partikel noch immer für unerklärt.

V. J.

722

Kleine Mittheilungen.

Serp und ἄρπη.

In meiner slavischen Sagensammlung finde ich folgende wendische Sage: Nachdem die Wenden in diese Gegend das Spreegebiet eingezogen waren und den Acker bestellt hatten, harrten sie der ersten Ernte entgegen. Als sie sich endlich daran machen konnten, das reife Getreide zu schneiden, bedienten sie sich dazu des Serp, der gezahnten Sichel, welche sie von ihrer Wanderschaft her mitgebracht hatten. Wie sie nun so bei der Arbeit waren, kam ein fremder Fuhrmann angefahren; als der sie mit dem Serp arbeiten sah, holte er aus seinem Wagen eine Sense hervor und zeigte ihnen, wie man damit das Getreide schneller abschneiden könne. Den Wenden leuchtete es ein, dass sie mit der Sense würden schneller arbeiten können, und sie waren bereit, sich derselben zu bedienen: da aber kamen die Priester der Wenden herbei, zerschlugen die Sense mit Steinen und hiessen die Wenden nach wie vor mit der Sichel arbeiten.

Die Sage enthält alte Mythen. Der Fuhrmann, welcher aus der Fremde angefahren kommt, die Sichel durch die Sense ersetzen will, von den Priestern aber seine Sense zerschlagen sehen muss, ruft den Triptolemos in das Gedächtniss. Ist doch der Kern der Triptolemos-Mythen der, dass ein Heros auf einem Drachenwagen von Land zu Land fährt, ein Verbreiter des Ackerbaues und seiner Cultur. Locale Traditionen legen nun bald darauf den Nachdruck, dass Triptolemos den Pflug erfunden habe, bald darauf, dass er die Aussaat gebracht. Da seine Aufnahme zum Theil eine sehr unfreundliche war — erzählte man doch, er sei gemisshandelt worden oder man habe ihm nach dem Leben getrachtet, — so wird allerdings kein wesentlicher Zug in den Mythen der Griechen und der Sage der Wenden, welcher eine Parallelisirung zulässt, vermisst, zumal nicht nur die Wendensage durch das Dazwischentreten der Priester Hinweise auf den Cult enthält, sondern auch der Triptolemosmythos Beziehungen zu den eleusinischen Mysterien kennt.

Der Serp als Instrument für den Ackerbau ist auch dem deutschen Aberglauben als Sichel nicht unbekannt: giebt die Sichel doch, wird sie in einem Flachsbund, welches man zum Röthen in das Wasser legt, eingebunden, dem späteren Linnen eine besondere Festigkeit; überwiegend aber findet sie sich in der deutschen Sage als schädlich wirkend, wie aus dem noch nicht genügend erklärten Bilbes- oder Bilberschmitt hervorgeht.

Merkwürdig ist der deutsche Sagenkreis, welcher die Sense umgiebt. Ueberwiegend erscheint sie in demselben als unbekanntes, gefürchtetes Thier und giebt dadurch zu den drolligsten Scenen Veranlassung. Die Sagen weisen auf eine ferne Zeit hin, so dass dem Geschlecht der jetzt lebenden Menschen die Unbekanntschaft mit der Sichel als komisch erscheint. Somit ironisirt die deutsche Sage die Unkenntniss einer früheren Zeit, ein Zug, welcher in der norddeutschen Sage individualisirt, in der Wendensage ganz allgemein hervortritt.

Aufmerksam gemacht durch eine reizende Novelle von Paul Feval, welcher von la serpe dorée als heiligem Cultinstrument spricht, spürte ich dem Gebrauch der serpe in Frankreich nach. Sie findet sich besonders im süd-

Kleine Mittheilungen.

723

lichen Frankreich und in der Bretagne; ihre Gestalt ist eine dreifache, je nachdem man sie als Winzermesser, zum Heckenbeschneiden oder für die Ernte gebraucht. Der Winzer der Côte d'Or bedient sich ihrer mit Vorliebe, gewährt doch ihr Schnitt schädlichem Einfluss keinen Eingang.

Bei den Römern ist das Wort als Substantiv nicht zu finden, surpere aber und sarmentum haben die Wurzel bewahrt. Wie im Deutschen das Wort Sichel, so ist im Lateinischen falx als Bezeichnung hier eingetreten und damit der sagenbildenden Kraft die Lebensadern unterbunden.

Die ἀρπη als Ackerwerkzeug ist aus der griechischen Sprache zwar zu belegen, aber nicht mit häufigen Zeugnissen der Autoren: eine um so grössere Rolle aber spielt sie als Attribut der Götter, besonders als Waffe in den mythischen Drachenkämpfen. Ihr erliegen auch die Gorgonen und Kronos entmaunt mit derselben den eigenen Vater.

Da das Substantiv den Römern fehlt, so ist es natürlich, dass die romanischen Völker (mit Ausnahme der Franzosen) das Wort nicht kennen: nur der Italiener Ugulio spricht von sarpa.

Das häufige Vorkommen wiederum von la serpe bei den Franzosen legt den Gedanken nahe, dass das Wort keltisch sei: die Franzosen der Bretagne, welche ich danach fragte, kannten in ihrer Sprache kein anderes Wort für das Instrument, als das jetzt französische la serpe.

Die ἀρπη als Attribut der Gottheit findet sich bei den Slaven, den Römern, den Griechen. Im Wendischen habe ich eine ganze Göttergesellschaft theils vorgefunden, theils aufzufinden vermocht, welche den Serp als Attribut führt. Die einzelnen Mitglieder der Göttergesellschaft sind:

der Serp, die Serp;

der Serpol, die Serpolnica;

(aus deutschem Munde:) die Pschespolnicer, die
Poserpane

{ Pśespolnica
 Dopolnica
 Wotpolnica

die Serpyschija

böhm. der polnićek, die polnica

der Poldsche (deutsch, Neumark)

Alle diese Götter und Güttinnen sind Emanationen eines Begriffes, sie sind entstanden in einer Weise, welche, für die griechischen Gottheiten, Welcker treiflich darlegt mit den Worten: »Nur weil man sich des Sinnes der Namen bewusst war, ging man häufig dazu über, um den Inhalt eines einzelnen darzulegen, das Wesen der Person anschaulicher zu machen, Eigenschaften auszudrücken, wieder Namen zu gebrauchen, theils indem man den einen Gott in zwei, drei, fünf oder mehr geschwisterliche Personen spaltete, theils indem man ihm Eltern, Söhne oder Tüchter, Gattinnen beilegte, dies in so herrschender Weise, dass an die Genealogie alle mythologische Erklärung gebunden ist«. Abgesehen davon, dass die letzten Worte sich sachlich nicht werden rechtfertigen lassen, haben die Serp-Mythen genealogische Erinnerungen nicht bewahrt oder nicht entwickelt.

Der von Welcker ausgeführte Process ist am bekanntesten aus den Ersecheinungen der werdenden und sich individualisirenden Mythologie, er tritt

724

Kleine Mittheilungen.

aber auch wieder in einer Zeit ein, in welcher ein neuer Glaube die alten
Götter verdrängt, welche zu flüchtigen Schemen herabsinken, in der Zeit der
sich zersetzenden Mythen. Ein ähnliches Götterpaar endlich wie die slavi-
schen Sagen weist die römische Mythologie auf in tellus und tellumo; vielleicht
gestattet Saturnus eine Etymologie, nach welcher in dem Namen der Gottheit
wie die ἄρπη in Proserpina steckt, wenn die Akten zu Gunsten der römischen
Herkunft dieser Göttin geschlossen sind.

Klar erkenntlich aber ist der Charakter der Serp-Gottheit überall, wie
auch die sprachlich nicht immer correcten Namen das Wesen derselben nie
verhüllen. Serp ist Sichel, pol ist Feld, schyja Hals, nica Femininalsuffix,
pšez, do, wot sind Präpositionen ¹). Der Name weist auf die Functionen der
felddurchwandelnden Gottheit hin, der sichelbewaffneten, welche den Hals
abschneidet. Aus der Fülle der Mythen, welche diese Gottheit umspielen,
sei nur erwähnt, dass sie die Felder schützt, auf Eichen wohnt, in der Heide
sich aufhält, mit der Ackerkultur, dem Feld und Wald verknüpft ist. Ihre
Gewandung ist weiss, ein Zeichen der Trauer. Hier erlaube ich mir, für die,
welche die Mythen in voller Ausdehnung kennen lernen wollen, auf meinen
Vortrag im Berliner anthropologischen Verein [Zeitschrift für Anthropologie,
Ethnologie und Urgeschichte, herausgegeben von Virchow, Bastian und Hart-
mann, Jahrgang 9, Heft III und IV, Berlin 1877] hinzuweisen; die Paralleli-
sirung von Kronos, Saturnus und Serp ist dort gleichfalls im einzelnen be-
gründet.)

Der Serp ist in den entsprechenden Mythen nirgends als eigenliches
Ackerinstrument anzutreffen, er dient der Gottheit als Waffe, womit dieselbe
den Kindern und Erwachsenen den Hals abschneidet. Es wird somit kaum
zu bestreiten sein, dass durch diesen Zug der Sagen auf Menschenopfer hin-
gedeutet ist.

Sichern die Serpmythen der Gottheit den Charakter einer solchen, welche
mit dem Acker und seiner Cultur verknüpft ist, eignet ihr als Attribut der
Serp, so liegt es nahe, die Einstimmung der wendischen Ackergottheit mit dem
Saturnus und Kronos zu suchen. Beziehungen zum Ackerbau eignen den
Göttern, welche man seit Ennius zu identificiren gewohnt ist, sie tragen nicht
nur die Züge des Alters, sondern Saturnus auch diejenigen der Trauer.
Blutige Menschenopfer sind ihnen gebracht worden, die ἄρπη ist ihr Attribut.

¹) Die sprachliche Deutung der oben vom Herrn Verfasser zusammenge-
stellten Namen angeblicher Götter und Göttinnen gestaltet sich nach meiner
Auffassung so: Masculinum serp ist echt slavisch, Femininum serp ist die
deutsche Auffassung des Wortes unter dem Einfluss des deutschen Wortes
die Sichel; serpoł (falls so und nicht serpoł zu lesen) ist möglicherweise mit
dem nicht slavischen Suffix ol' weitergebildet, ebenfalls nach dem Vorbild des
deutschen Wortes die Sichel (vergl. Snobol = Schnabel), davon dann das
Femininum entsprechend dem fem. serp: serpolnica. Unzweifelhaft ist in
serpyšija das Substantiv šija gefühlt worden, ob aber nicht ursprünglich auch
dieses Wort nur ein Ableitungssuffix enthielt, das ist mir nicht sicher, wenig-
stens ein serpyš, serpyša wäre ganz möglich. In dopołnica, wotpołnica zeigt
schon die Zusammensetzung mit do, wot, dann die Aussprache 1, dass nur an
połno (полъ дына) gedacht werden kann, von poł'o hätte man nur połnica
haben können.

V. J.

Kleine Mittheilungen.

725

Wirken auf die Gestaltung der Göttermythen Vorgänge aus dem wirk-
lichen Leben ein, so wird es uns begreiflich, dass die ἄρπη, als sie im Leben
der Griechen und Römer als Waffe dem Schwert gewichen, wenn sie diesen
Völkern überhaupt als Waffe gedient hat, zwar ihr Dasein als Götterwaffe in
den Mythen hat fristen können, dass die Götter selbst aber durch den Ge-
brauch der ἄρπη, als Acker- und Entewerkzeug sich zu Ackergottheiten haben
müssen umbilden lassen. Zu weiterer Modification des Charakters der Gott-
heit gab dann die Volksetymologie Anlass und ein gewandeltes Gottheits-
bewusstsein, welches die alten Götter des früheren Glaubens in neutrale
Wirkungssphären versetzte, als die neuen Götter eines jüngeren Volkes ihre
Functionen antraten.

Aus dem Kreis der Serp-Mythen gab die attributivische Bezeichnung
psezpolnica, in welcher der Begriff »felddurchwandelnd« liegt, durch Substan-
tivirung und unter dem Einfluss der Volksetymologie, welche mit polno Mittag
operirte, Veranlassung zur Weiter- und Umbildung von Mythen, welche in
Gefahr waren, die ursprüngliche Vorstellung zu verdunkeln. Die felddurch-
wandelnde Gottheit ist zu einer Mittagsfrau geworden, welche den in der
Stunde von 12—2 auf dem Felde Arbeitenden mit der Sichel den Kopf ab-
schneidet. Aber die von mir aufgestellte Etymologie, nach welcher polo Feld
und nica als Femininalsuffix die Composition geschaffen, zu welcher die alt-
böhmischen Glossatoren und Lexicographen, welche keine Beziehungen auf
den Mittag, sondern nur solche auf Feld und Wald kennen, von selbst führen ¹),
die Functionen, welche die Gottheit in einigen Sagen sogar des Nachts ausübt,
ihre Zusammenhörigkeit mit den Serp-Mythen — das alles beweist, dass
zwar eine Zeit, in welcher das Christenthum die altheidnischen Götter aus
ihrer Herrschaft verdrängte, die ackerbehütende und ackerdurchwandelnde
Gottheit in einen Zeitgott umzuwandeln, aber den Charakter der Gottheit
nicht absolut zu verdunkeln vermochte.

Die ἄρπη hat sich als Waffe in den Göttermythen von Griechenland, Rom
und der Wendei erhalten, als Waffe aber wird sie von kleinasiatischen, ägyp-
tischen und semitischen Kriegern geführt und zwar noch in historischer Zeit.

Das Fremdartige, was die ἄρπη auszeichnet, ihr Fehlen bei den arischen
Völkern des Ostens, erklärt sich zum Theil nur dann, wenn man sich ent-
schliesst anzunehmen, dass die ἄρπη von den Semiten den Indogermanen über-
kommen ist, und zwar in der Zeit, als Inder und Perser sich bereits vom Ur-
volk geschieden hatten.

Nach der Sage ist die ἄρπη dem Kronos von den Telchinen auf Rhodos
geschmiedet worden. Die Telchinen aber weisen ihren Mythen nach — sie
sind bekanntlich Kinder des Meeres oder Meeresgottes, Culturbeförderer,
Zauberer und neidische Dämonen, sowie erzbildende Künstler — darauf hin,

¹) Ich finde bei Jungmann nur polednice, poledníček als ein Gespenst, und polnice als Feldtrompete erwähnt. Auch in Mater Verborum kommt als echt angenommene Glosse nur poludnice vor — dadurch wird die vom Verfasser angenommene Priorität der Wortbildung von pole in Frage gestellt. Ueber die «Poludnica» hat in seiner Weise ausführlich Afanasjev III. 137 ff.) gehandelt.

I. J.

III.

47

726

Kleine Mittheilungen.

dass dieselben auf ethnologischer Grundlage erwachsen sind. Die vorgeschichtlichen Erzkiinstler von Rhodos und Kreta können aber nur Semiten gewesen sein.

Als eingewanderter, mythischer König gilt Saturnus, welcher die latini-
schen Völker mit den Segnungen einer höheren Cultur beglückt, Kronos aber
und sein Cult erscheinen als so uralt, dass nicht nur die Komiker ihrer spotten,
sondern der Gott auch von den Griechen bereits in früher Zeit vor die Epoche
des Zeus gesetzt wird.

Nun aber scheint es mir, als sei der Weg nicht mehr lang, den wir zurückzulegen haben, um von den arischen zu den semitischen Völkern zu gelangen. Bei ihnen ist die ἄρπη noch in geschichtlicher Zeit Ackerinstrument und Waffe: die ἄρπη wird nicht nur von den Kriegern geführt, sondern der saparu auch vom assyrischen Merodach oder Bel im Kampf gegen den Drachen Tiamat.

Somit haben wir gesehen, wie sich die Zeitgottheit zurückverwandelt in
eine Ackergottheit; im Kreise und jenseits des Kreises dieser Vorstellung
erbücken wir einen tiefernsten, mit blutigen Menschenopfern verehrten Herrn
und Gott, welcher trotz seiner arischen Individualisirung Einstimmung ge-
währt zu den semitischen Vorstellungen von Moloch, dessen ἄρπη sich mit
dem Saparu des Merodach oder Bel identificirt.

Wer ist nicht geneigt, wenn nicht den Kronos, Saturnus und Serp, dessen
eigentlicher Name offenbar sich noch birgt, ganz und voll aus dem Semitismus
herzuleiten, so doch semitische Vorstellungen im Kreise der betreffenden
Mythen als wirksam anzuerkennen? Das treibende Agens aber war die ἄρπη.

Kottbus.

Teckenstedt.

Verzeichniss und Inhaltsangabe neuer Werke und
Zeitschriften (vergl. oben S. 531).

Die Zahl der Werke, welche auf die slavische Philologie und Alterthums-
wissenschaft Bezug nehmen, mehrt sich in erfreulicher Weise von Tag zu Tag.
Die meisten und ganz gewiss die wichtigsten werden der Redaction dieser
Zeitschrift vorgelegt, um im Archiv für slavische Philologie verzeichnet zu
werden. Wenn ich einerseits berechtigt bin, darin ein Zeichen des Vertrauens
zu erblicken, so muss ich doch andererseits auch die grossen sachlichen Vor-
theile hervorheben, welche aus dieser bibliographischen Concentrirung für
alle erwachsen, die einen Ueberblick über dieses bedeutende Fach der wissen-
schaftlichen Thätigkeit der Slaven gewinnen wollen. Ich könnte Beispiele
anführen dafür, dass erst durch unsere kritisch-bibliographischen Berichte auf
dieses oder jenes Werk die Aufmerksamkeit selbst der Specialisten gelenkt
worden ist — Beweis genug, dass das Bestreben bisher dem wirklichen Be-
dürfniss entsprach. Vielleicht wird diese Andeutung genügen, um auch jene,
die bisher uns fern standen, unserem Kreise zu nähern.

Kleine Mittheilungen.

727

I. *Sprachwissenschaftliches, Grammatisches, Lexicalisches.*

Von H. Prof. Müllenhoff in Berlin:

Zur Geschichte der Auslaute im Altslovenischen von Prof. Müllenhoff, SA. aus den Monatsber. der k. Akad. d. Wiss. zu Berlin, 1878, S 432—439. Der berühmte Germanist versucht in dieser Abhandlung die von Prof. Leskien ausführlich auseinandergesetzten Erscheinungen der slavischen Auslaute näher zu praevisiren und chronologisch zu ordnen. Die Abhandlung konnte in der neuesten Auflage der Lautlehre von Miklosich verwerthet werden. Die Differenzen der Auffassung werden im nächsten Bande bei der Besprechung der Lautlehre Miklosichs zur Sprache kommen.

Von H. Dr. Bezzenberger in Göttingen:

Altpreussisches. Zur Kritik der altpreussischen Texte. SA. aus der Altpreuss. Monatsschrift, B. XV, II. 3 u. 4, S. 269—281.

Ueber das litauische wort brólis. SA. aus der Altpr. M., ib. S. 282—288.

Eine historische daina, SA. aus der Altpr. M., B. XV, Heft 7 u. S. S. 642—646.

Zur lehre von den silbenbildenden consonanten, SA. aus den Beiträgen B. III, 133—37.

Die Forschungen auf dem Gebiete des Litauischen geben dem Verfasser häufig Berührungspunkte mit den slavischen Sprachen. Bei der Besprechung des Wortes brólis hätten ihm die slavischen Sprachen merkwürdige Analogien geboten, überall hätte er gefunden, dass bei der Deminutivbildung, resp. der Bildung der Hypokoristika, der ursprüngliche Stamm im Auslaut stark verstümmelt wird. Die Ableitung des Wortes brólis von brótv, brót hat eben so wenig Schwierigkeiten wie die Ableitung des serbischen bródle, Vüle von brat, Vuk (влукъ), vergl. auch báka (von baba, séka, sèlc, séja von sestra), néka (von nevjesta), nóna (von nóga) u. s. w., wobei die Länge der Stammsilbe (welche man als Ersatzdehnung auffassen muss) zu beachten ist.

In dem kurzen Aufsatz zur Lehre von den silbenbildenden Consonanten schreibt H. Bezzenberger mir etwas zu, was ich nicht behauptet habe. Ich habe nicht gesagt, dass die litauischen Silben ir—il älter seien als die entsprechenden slav. Erscheinungen, mir war es überhaupt in jenem Aufsatz Archiv III. 95 ff.) nur um die Constatirung der Thatsachen zu thun, auf die Erklärung wollte ich mich zunächst nicht einlassen. Hätte die litauische Sprache so alte, mit so genauer Graphik geschriebene Sprachdenkmäler, wie die altslovenische, so würde sie, davon bin ich überzeugt, ebenfalls einen Halbvocal oder schwachen Vocal ü kennen. Das litauische ü halte ich geradeso für einen secundären Ersatz des ursprünglichen ü wie im Altpolnischen so häufig ein ü an der Stelle des ursprünglichen ü erscheint, vergl. Arch. I. 369.

Von Dr. H. Collitz aus Göttingen.

Die Eutstehung der indoiranischen Palatalreihe, Göttingen 1879. Sö. 45 — eine recht scharfsinnige Abhandlung über die Frage, die jetzt an der Tagesordnung zu sein scheint. Der Verfasser berücksichtigt natürlich auch den slav. Palatalismus, ja dieser dürfte überhaupt die erste Anregung zur ganzen Frage gegeben haben. Wir finden in der Abhandlung bezüglich des slav.

47 *

728

Kleine Mittheilungen.

Palatalismus zwei Behauptungen ausgesprochen, welche der Verfasser nach-
träglich ausführen will und sie hier offenbar nur aus Vorsicht, zum Schutz
seines geistigen Eigenthums angedeutet hat. Nach S. 27. in der Anmerkung
will er uns auseinandersetzen, unter welchen Bedingungen *kè* einerseits zu
èa (eig. cè), andererseits zu cè wird, und nach S. 32 in der Anmerkung ge-
denkt er nachzuweisen, dass *ca* 'z. B. in *cassb*) nicht aus *kja*, sondern aus *kè*,
cè hervorgegangen ist. Die Behauptung, dass »die Färbung des e zu a eben
durch den vorhergehenden Palatal bedingt ist«, halte ich ebenfalls für ganz
richtig und finde viele Beweise dafür auf dem Gebiete der slav. Dialectologie
— doch will ich dem Verfasser nicht vorgreifen.

Von H. D. Terstenjak aus Ponigl Ponikva) in Steiermark:

Slovanščina v romanščini. Spisal Davorin Terstenjak, 1978, 80, 79, d. h.
Die slavischen Bestandtheile in den romanischen Sprachen. Der Verfasser
betrachtet diese Schrift als Anhang zu seinen Abhandlungen, welche unter
dem Titel »Slovanski elementi v venetščini« (Slavische Elemente im Venetia-
nischen) in mehreren Jahrgängen des Jahrbuches der slovenischen Matica er-
schienen sind. Mir sind von dem besagten Jahrbuch die letzten Bände noch
nicht zu Gesicht gekommen und doch muss das ganze einmal im Zusammen-
hang besprochen werden. Das wird jedenfalls in einem der nächsten Hefte
dieser Zeitschrift geschehen. Man mag mit den Resultaten einer Forschung
wie dieser Terstenjaks auch nicht einverstanden sein, man kann die ganze
Richtung für verfehlt ansehen, wie ich es thue, und wird doch dem ange-
wendeten Fleiss und der Mühe der Forschung die Anerkennung nicht versagen
wollen. Meiner Ueberzeugung nach verdienen diese Untersuchungen Tersten-
jak's jedenfalls näher gewürdigt zu werden, sei es auch nur um zu zeigen, in
welcher Weise der Verfasser häufig mit richtig zusammengetragenem Material
falsche Operationen vornimmt. In der Regel liegt das auf der Hand. So, um
gleich das erste Beispiel zu nehmen, will der Verfasser das altfranzösische
balma, neu baume Grotte aus dem slovenischen parma ableiten, wahrschein-
lich als Lehnwort! Nun aber ist parma selbst im Verdacht, ein Lehnwort zu
sein. Freilich gibt Terstenjak das nicht zu, er will das Wort von para-ti
(spalten) ableiten. Allein nach den Gesetzen der slav. Wortbildung würde
von der Wurzel per-per pori-ti und para-ti sind Steigerungen ein echtes slav.
Wort nur solche Formen annehmen können. præma oder préma oder auch
prama, nie und nimmer parma. Man bedenke ausserdem, dass das Wort in
seiner speciellen Bedeutung auf Slovenen und Provincialkroaten beschränkt
ist, und die Entlehnung aus dem deutschen »Barm« wird nicht zweifelhaft. —
In dieser Art muss manches andere Wort gerade in ein Verhältniss gebracht
werden entgegengesetzt dem, welches der Verfasser annimmt — doch soll damit
nicht vorilig alles verurtheilt werden. Jedenfalls ist in diesen Forschungen
werthvolles Material zu finden.

Von Herrn Prof. C W Smith in Kopenhagen:

De verbis imperfectivis et perfectivis in lingvis Slavonicis, erschienen in
»Indbydelsesskrift til Kjobenhavns Universitets Aarsfest« 1875, 49, 44. Der als
tiefer Kenner der slavischen Sprachen rühmlich bekannte Verfasser behandelt in
dieser Schrift die ziemlich verwickelte Frage über das gegenseitige Verhältniss

Kleine Mittheilungen.

729

der Verba perfectiva und imperfectiva, sammt ihren Abstufungen als durativa, iterativa, frequentativa. Die Abhandlung ist reich an feinen Bemerkungen, welche von tiefem Sprachgefühl zeugen; mit Recht geht der Verf. die slav. Sprachen der Reihe nach einzeln durch, denn aus dem reichen Vorrath von Formen haben sie in sehr ungleicher Weise bald diese bald jene besonders bevorzugt und es wäre unrichtig, gleichgebildeten Verbalstämmen für alle slav. Sprachen auch gleiche syntaktische Bedeutung zuzuschreiben. Z. B. nositi gegenüber nesti mag wohl ursprünglich iterativ neben durativ gemeint gewesen sein, wo aber nesti entweder gänzlich fehlt oder wenigstens nicht üblich ist, dort ist wohl nositi einfach durativ geworden. Nicht einverstanden kann ich mich erklären mit der Behauptung (S. 4—5), dass die heute im Serbischen überhandnehmende Anwendung des Präsens historicum der Verba perfectiva etwas uraltes, ursprüngliches sei, älter als die gemeinslavische Futurbedeutung. Der heute so sehr üblichen Anwendung des Präsens hist. in der geschichtlichen Erzählung statt des Aorists hat offenbar die 3. Person sing. grossen Vorschub geleistet, wo bei einer grossen Anzahl von Verben Präsens und Aorist der Form nach zusammenfielen. Je älter die Prosa, desto regelmässiger ist die Unterscheidung des Aorists vom Präsens. Die Bildungen wie вѣдати, станати, скакати (S. 14, 19) halte ich für sehr alt, indem sie noch keine Infinitivstämme auf i als Ausgangspunkt benutzen. Dass der Infinitiv вѣдати eine Neubildung ist, das unterliegt wohl keinem Zweifel; auch für skočiti kann man aus skok-nqti und lit. szokti ein vorgeschichtliches *skokti erschliessen. Man erinnere sich des Präsens пскa, Particip псктъ neben пштъ, пскати, lit. jěszkoti. Sehr verdienstlich ist es, dass der Verfasser selbst Betonungsverhältnisse mit in Betracht gezogen hat. Dabei ist einiges wohl zu berichtigen, z. B. wenn aus der Vergleichung des serbischen izbīrati und àpletati die Regel gezogen wird, si vocalis in media radice producatur, accentum eo attrahi, sin illa vocalis maneat brevis, in praepositionem regredi (S. 33), so halte ich das für richtig in der Weise, dass ich sage: der auf der wurzelhaften Silbe gebliebene Accent hat auch ihre Länge gewahrt, ist dagegen der Accent bei der Intensivbildung auf einer anderen Silbe unbeweglich geworden, dann hat auch die Länge der Wurzelsilbe aufgehört sich fühlbar zu machen. Berechtigter ist vom altslavischen Standpunkt aus die Betonung napásati, poglédati als ùpletati, ùmirati, die sonstige Entsprechung der serbischen Betonung mit der russischen und die čechische Länge (umirati, připlétati) sprechen entschieden dafür, dass im Serbischen einmal uplétati, umirati gesprochen wurde. Endlich will ich zu S. 35 bemerken, dass solche Verba wie vódati, vózati, nósati, hódati weder unmittelbar von vòditi, vòziti, nòsiti, hòditi noch auch von den Substantiven wie vóz, hód abzuleiten sind, sondern entsprechend den hypokoristischen Bildungen bei den Substantiven wie bóga, bráto, mésa, óka, u. s. w. etwas hypokoristisch-augmentatives bedeuten und wohl auch dem entsprechend gebildet sind. Vergleiche néco und nécuti, lúto und lútati, sprémo und sprémati, wobei ich, um Missverständnissen vorzubeugen, ausdrücklich hinzufüge, dass ich weder néco von nécuti, noch nécuti von néco ableite, sondern zwei parallel laufende Bildungen (eine Substantiv- und eine Verbalbildung) mit der entsprechenden gleichartigen Bedeutungsschattirung annehme.

730

Kleine Mittheilungen.

Von H. Prof. Fr. Miklosich in Wien:

Altslovenische Lautlehre. Dritte Bearbeitung, Wien 1878, 89, 308. Diese glänzende Leistung ist als Anfang einer neuen Auflage der vergleichenden Lautlehre aller slav. Sprachen anzusehen. Man wird dem berühmten Verfasser Dank wissen dafür, dass er den altslovenischen Theil als den grundlegenden, gleich nach seiner Vollendung besonders herausgab. Bei der Fülle des hier im Gegensatz zu den früheren Auflagen neu gebotenen und auch anders dargestellten Materials wird das Buch in die weitesten Kreise neue Belehrung bringen. Einige Bestandtheile des Werkes, in der Form selbstständiger Abhandlungen früher erschienen (vgl. Archiv III. 539) finden oben ausführliche Besprechung, das ganze Werk wird von demselben Referenten im nächsten Heft besprochen werden.

Beiträge zur Kenntniss der Zigeunermundarten, IV, Wien 1878, 89, 54 — ein weiterer Beitrag geschöpft aus Quellen, welche nur einem so berühmten Sprachforscher durch seine weit ausgedehnten Beziehungen zugänglich werden konnten.

Von H. Prof. M. A. Kolosov aus Warschau:

Обзор звуковых и формальных особенностей народного русского языка, Варшава 1878, 89, Х. 266 (Uebersicht der Laut- und Form-Eigenthümlichkeiten der russischen Volkssprache).

Es war ein glücklicher Gedanke, welchen der Verfasser in dieser Schrift durchführte, indem er das weit zerstreut liegende Material, welches theils über die Volkssprache einzelner Gegenden Grossrusslands niedergeschrieben war, theils in den Texten selbst als Volkserzählungen und Volkslieder vorlag, zu einer systematischen Darstellung verwerthete. Herr Prof. Kolosov hat selbst einen Theil von Nordgrossrussland behufs sprachlich-ethnographischer Forschungen bereist, wodurch er die für die Beurtheilung von dergleichen Erscheinungen unentbehrliche kritische Schärfe gewann. Es gehört offenbar eine grosse Uebung dazu, um die mannichfaltigen Nüancen der Volkssprache sowohl selbst aufzufassen, als auch das, was andere darüber bald mehr bald minder genau niedergeschrieben haben, richtig zu beurtheilen. Im Grunde genommen spricht jedes Individuum seine eigene Sprache, so auch jedes Dorf, jeder Stadttheil seinen eigenen Dialekt. Man muss also vor allem im Stande sein, einen richtigen Masstab an diese bunte Fülle der Erscheinungen anzulegen. Sonst wird eine einzelne Erscheinung, falsch aufgefasst oder in ihrer Tragweite überschätzt, zu höchst sonderbaren Schlussfolgerungen verleiten — wie ja das gerade in zwei russischen sprachwissenschaftlichen Schriften neuester Zeit, gegen welche Herr Kolosov mit Recht Front macht, sehr deutlich zu Tage trat. Das nun, was uns dieses Werk bietet, macht keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder endgültigen Abschluss, das können wir augenblicklich noch nicht verlangen, wir sind schon dafür dem Verfasser sehr dankbar, dass er gleichartige Erscheinungen zusammengefasst, so weit möglich, ihr örtliches und quantitatives Verhältniss angegeben und erst in dritter Reihe auch seinen Deutungsversuch, d. h. den Erklärungsgrund hinzugefügt hat. Es ist kein geringer Vorzug des Werkes, dass die Erklärungsversuche des Verfassers der treuen Wiedergabe

Kleine Mittheilungen.

731

des Thatsächlichen keinen Abbruch thun, d. h. man würde das Material selbst dann sehr gut verwenden können, wenn man sich von der Auffassung des Verfassers hie und da lossagen müsste, was bei subjectiv angelegten Werken kaum möglich ist. Doch ich muss gleich hinzufügen, dass ich auch die Auffassung des Verfassers in den meisten Fällen billige. Das Werk verdient, nochmals in unserer Zeitschrift behandelt zu werden.

Ich sagte soeben, dass ein solches Werk wie die Arbeit Kolosov's noch auf lange Zeit hinaus nichts endgültig abschliessendes bieten kann. Die weiteren Beiträge müssen daher immer willkommen sein. Ein solcher liegt von Herrn P. V. Vladimirov aus Kasan yor:

НЕСКОЛЬКО ДАННЫХЪ ДЛЯ ПЗУЧЕНІЯ СЪВЕРНО-ВЕЛИКОРУССКАГО НАРѣЧІЯ ВЪ XVI и XVII ст. Казань 1878, 80, 39, во aus dem handschriftlichen Material des XVI. u. XVII. Jahrh. manches werthvolle und beachtenswerthe beigebracht, einiges jedoch falsch aufgefasst ist. Z. B. in свитающу (S. 13), пристрашными (ib.) erwartet man doch kein et

Von Prof. A. Potebnja in Charkov:

РАЗБОРЪ СОЧИНЕНИЯ П. ПИТЕЦКАГО «ОЧЕРКЪ ЗДУКОВОЙ ИСТОРИИ МАЛОРУССКАГО НАРѣЧІЯ», 80, 76, 1878, СПб. SA. aus dem 33. Band der »Записки инпер. ак. наукъ«. In dieser Recension bespricht Prof. Potebnja für den Bericht der Graf Uvarov'schen Prämienzuerkennung die Schrift Žiteckij's; die Anzeige stimmt in der Hauptsache mit derjenigen Beurtheilung überein, welche ich über das Werk in dieser Zeitschrift geäussert habe. Im einzelnen sind viele Berichtigungen und werthvolle Bemerkungen über die ganze Recension zerstreut.

Von Prof. J. Baudouin de Courtenay in Kasan:

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФІЯ. »КЪ ВОПРОСУ О ВЗАЙМНЫХЪ ETC. ИЗСЛѣДОВАНИЕ А. КОЧУБИНСКАГО«. РЕЦЕНЗІЯ И. ВОДУНА ЗЕ КУРТЕНЭ. КАЗАНЬ 1879, 80, 47. In dieser Recension wird die Schrift Kočubinski's in scharfer, ja heftiger Weise angegriffen und mit vollem Recht als ganz unkritisch verurtheilt. Ich billige den Ton des Recensenten nicht, die feine Ironie Miklosichs wäre eher am Ort gewesen: die wissenschaftliche Einsicht ist auf dem Gebiete der slavischen Sprachforschung glücklicher Weise schon so erstarkt, dass ein mit so naiver Prätension geschriebenes Werk, wie das Kočubinski's, keinen Schaden anrichten kann. Erster ist freilich die auf S. 45 berührte pädagogische Seite der Frage, doch darüber Betrachtungen anzustellen ist nicht die Aufgabe unserer Zeitschrift; auch steht der Fall leider nicht vereinzelt da.

Von H. Prof. Dr. J. Gebauer in Prag:

Ueber die weichen e-Silben im Altböhmischen, Wien 1878, 80, 76, SA. aus den Sitzungsberichten (Bd. LXXXIX.). Zu dieser Abhandlung ist hinzufügen desselben Verfassers in böhm. Sprache erschienener Nachtrag.

O významu jotace v rukopisech staročeských (in Listy filologické, V. 183—217).

Die gründliche Erforschung der böhmischen Sprache auf Grund der Handschriften selbst—denn leider stellt sich immer mehr heraus, dass die üblichen Transcriptionsversuche ganz unzuverlässig sind — führte den unermüdlichen Verfasser zur Entdeckung einer sehr interessanten Lauterscheinung des Alt-

732

Kleine Mittheilungen.

böhmischen, welche meiner Ueberzeugung nach noch viel weiter reicht, als es zunächst scheint. Er hat nämlich nachgewiesen, zuerst auf Grund eines Passionals, dann aber auch anderer Handschriften des XIII.—XIV. Jahrh., dass das Čechische jener Zeitepoche (ganz gewiss auch früher) zum Ersatz der altslovenischen Laute š, ă, a, eigentlich wohl m, selbst nach dentalen und palatalen Sibilanten nicht ein reines e, sondern je schrieb und wohl auch so sprach. dagegen das altslovenische e oder č (natürlich auch ć) durch reines e wiedergab. Also altslov. доуша, доуша lautete altčechisch dušě, d. h. duši'e, dagegen Vocativ доуше nur duše, oder altslov. отъна altčech. otcč, d. h. otc'e, aber отъцьмь oder отъцемь altčech. otcem. Diese Thatsache ist uns zunächst erwünscht als ein neues Kriterium des Alters (und wohl auch der Echtheit überhaupt) gewisser Texte, dann aber im Zusammenhang mit dem Altpolnischen, Altrussischen, (heutigen Kleinrussischen) und Altslovenischen behandelt wirft sie ein überraschendes Licht auf die physiologische Seite des urslavischen Palatalismus. Es hat nämlich schon Kočubinskij mit vollem Recht die weiche Aussprache der Palatale im Altčechischen als etwas echt slavisches hervorgehoben und in drastischer Weise den Verlust derselben dem Einfluss des Germanismus zugeschrieben (vgl. Изв-за границы, Одесса 1876, II. 2—3). Die Beschuldigung ist vielleicht witzig, aber nicht richtig: dennoch steht der Zusammenhang dieser jetzt von Prof. Gebauer methodisch behandelten Eigentümlichkeit des altčech. Palatalismus mit dem innersten Wesen des urslavischen Palatalismus ausser Frage. Ich habe schon längst auf die Lautgruppen жю, чю, шю, штю, ждю, чю, сю, сю im ältesten, reinsten Altslovenisch außermerksam gemacht; auch die beständige Schreibung ць, ць, шь, жь, ждь, шть haben die ältesten Schreiber wohl nicht aus der vergleichenden Grammatik erlernt. Nun fällt in erwünschter Weise auch noch das Altčechische in die Wagschale, allerdings schon in eingeschränkten Grenzen. Denn es kennt nur noch c'ě und wohl auch c'u, einmal aber muss diese Feinheit viel weiter ge-reicht haben.

Von Herrn Prof. A. Budilovič aus Niežin:

Die zweite Hälfte des ersten Bandes des nach Pictet's Vorbild unternommenen linguistisch-palaeontologischen Werkes, erschienen unter dem Titel:

Первобытные Славяне (Die Uslaven), u. s. w. vergl. Archiv III. S. 532, Кісвъ 1879, 8°, p. 265—408. Der ganze erste Band, der nun vorliegt, ist glücklicherweise mit Index versehen, was das Nachschlagen ermöglicht und auch sonst die Benutzung wesentlich erleichtert. In dieser zweiten Hälfte werden auf Grund des in der früheren Hälfte gesammelten sprachlichen Materials historische, geographische und ethnograph. Betrachtungen angestellt und entsprechende Culturbilder construirt. Das Werk ist mit einer gewissen Energie verfasst, welche dem Verfasser eigen ist; die verdiente Anerkennung wird nicht ausbleiben. Eine ausführliche Besprechung ist in Aussicht genommen.

Von H. Prof. M. Valjavec aus Agram:

Prinos k naglasu u novoslovenskom jeziku. U Zagrebu 1878, 80, 174. Dieser Beitrag zur Betonungslehre des Neuslovenischen, dessen Anfang schon Archiv III. 54s erwähnt wurde, behandelt ausführlich die femininen a-Stämme nach ihrer Bildung und Abwandlung. Im neuesten B. (45) des agramer Rad

Kleine Mittheilungen.

733

setzt der Verfasser seine Untersuchungen fort und nimmt in gleicher Weise
die masculinen a-Stämme durch.

Von der südslav. Akademie der Wissenschaften zu Agram.

Rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika. Na svijet izdaje jugoslavenska akademija znanosti i umjetnosti obradjuje Gj. Daničić. Zagreb 1878, Gr.Jex.-80, XII. 39. Dieses Heft eines unter den Auspicien der Agramer Akademie von Prof. Gj. Daničić zur Ausgabe vorbereiteten Wörterbuches der kroatischen oder serbischen Sprache ist als Prospectus gedruckt, um, wie es in der Einleitung des Verfassers heisst, der gelehrten Welt Gelegenheit zu bieten, über den Plan eine Meinung zu äussern, eventuell Aenderungen vorzuschlagen. Die Akademie ging auf den Wunsch des Herrn Daničić ein und liess eine Auswahl von Artikeln aus A und B abdrucken, welche ein genaues Bild des in Aussicht stehenden ganzen Werkes geben. In der That findet man schon im letzten Bande des »Rad« (45) vier Ausserungen über diesen Prospectus, zwei kurze äusserst lobend abgefasste Meinungen von Prof. Miklosich aus Wien und I. I. Sreznevskij aus Petersburg, und zwei ausführlichere, näher auf den Gegenstand eingehende Besprechungen vom Akademiker A. Veber aus Agram und Prof. St. Novaković aus Belgrad. Wie es gewöhnlich in solchen Fällen geschicht, gehen die Ansichten der beiden letzteren Referenten schon sehr auseinander. Herr Veber und Novaković stimmen nur in dem einen Punkte überein, dass sie das etymologische Verfahren des Verfassers missbilligen und es durch ein anderes ersetzt wünschen. Sonst aber findet Herr St. Novakovic die vom Verfasser bezüglich der Auswahl der neueren Sprachquellen beobachtete Vorsicht und Beschränkung berechtigt, während H. Veber nach dieser Richtung hin eine grössere Berücksichtigung der neueren, namentlich im Westen erschienenen Literatur fordert. Ebenso ist H. Novaković mit den graphischen Neuerungen einverstanden, während sie von H. Veber entschieden gemissbilligt werden. Es ist schwer, diese Gegensätze zu vermitteln, sie werden sogar noch grösser, wenn man das, was über die Ausführlichkeit des Planes H. Veber sagt, mit den Wünschen zusammenstellt, welche H. Sreznevskij kurz berührt hat. Ich glaube, die südsl. Akademie wird gegenüber einer so erprobten wissenschaftlichen Kraft, wie jene Daničić's ist, am zweckmässigsten verfahren, wenn sie ihn fortarbeiten lässt und ihm nicht durch kleinliche Einwendungen die schwere Arbeit verbittert. Daničić's Charakter ist so scharf ausgeprägt, seine Leistungen sind nach ihren guten und glänzenden, wie auch nach einigen schwachen Seiten so wohl bekannt, dass man schon im voraus wissen kann, wenn man ihn unbehindert an dem grossen Plan fortarbeiten lässt, mit welchen Vorzügen das Werk nach seiner glücklichen Vollendung ausgestattet sein wird. Der Illusion gebe man sich nicht hin, dass das Wörterbuch Daničić's ein praktisches Handbuch werden wird. Das beabsichtigt der Verfasser gar nicht. Ja nicht einmal ein Wörterbuch der heutigen serbisch-kroatischen Sprache wird es werden, auch das liegt nicht im Plane des Verfassers (er sagt ja ausdrücklich, dass er bei jenen Schriftstellern abbricht, welche der echten Volkssprache ihre heutige literar. Geltung verschafften, wie sich jedoch diese als »heutige« Sprache bis in die neueste Zeit weiter entwickelt hat, das verfolgt er gar nicht mehr), sondern es wird ein vorzügliches, in der

734

Kleine Mittheilungen.

slavischen Lexicographie bis jetzt einzig dastehendes, geschichtliches Wörter-
buch der Sprache der Serben und Kroaten von den ältesten Zeiten bis in den An-
fang des XIX. Jahrh. sein. Will die Akademie daneben auch noch ein Wörter-
buch der heute im Volk und in der Literatur lebenden Sprache herausgeben,
so muss sie ein solches Werk offenbar in anderer Weise beginnen und wohl
auch einem anderen anvertrauen, da ja die Vereinigung beider Zwecke die
Kraft eines Menschen übersteigt Bei dieser Auffassung der Aufgabe Dani-
čić’s haben auch die graphischen Nüancirungen, da sie rein wissenschaftlichen
Zwecken dienen, nichts verfängliches.

II. *Sprach- und Literaturdenkmäler, Literaturgeschichtliches, Biographisches.*

Von Prof. St. Novaković aus Belgrad.

Приповетка о Александру Великом у старој српској књижевности. Кри-
тички текст и расправа од Стојана Новаковића. У Београду 1878, 80, LVIII u.
150. Durch diese Ausgabe eines altserbischen Textes des Alexander-Romans,
desselben, welchen ich in meiner Ausgabe (Agram 1871) mit a bezeichnet und
bereits dort als werthvoll und besonderer Ausgabe würdig hervorgehoben
hatte, hat Prof. St. Novaković der mittelalterlichen Literaturgeschichte keinen
geringen Dienst geleistet. Die innere Einrichtung des Textes entspricht allen
kritischen Anforderungen, ausserdem ist die Ausgabe mit einer ausführlichen
Einleitung versehen, welche in ihrem zweiten Theil die Analyse des Inhaltes
gibt (p. XLIII—LVIII), während im ersten Theil über den Charakter des
Werkes im allgemeinen und seine Verbreitung bei den Slaven gehandelt wird.
Ich will aus dieser Einleitung ganz besonders die interessante Zusammen-
stellung der in den heutigen serb. Volkserzählungen und Volksliedern fort-
lebenden Anklänge an die Alexandersage hervorheben (XXVII—XXXII).
Die Vertreter der antimythologischen Richtung können hier ein an meine
Deutung von vrzino kolo so lebhaft erinnerndes Beispiel der Localisirung der
Sage finden. Bei einem Dorf Tubić im Fürstenthum Serbien (Kreis Užice)
sind zwei Ruinen auf zwei Anhöhen sichtbar, Gradina und Zloslup genannt,
von welchen die Bewohner des Ortes erzählen, sie seien römisch auch alte
Gräber sind daselbst vorhanden! und es hätten dort in einer grossen Schlacht
zwei Kaiser, Darije und Porije, ihren Tod gefunden! Offenbare Anspielung
auf die Alexandersage! Eine kleine Berichtigung dürfte hier um so mehr am
Platze sein, als ich den Fehler einigermassen verschuldet habe. Prof. Novaković
spricht S. X von einem St. Petersburger Codex aus dem J. 1492, unter Be-
rufung auf meine Angaben. Es ist aber in meiner Einleitung nicht von einem
zweiten Codex die Rede, welcher neben jenem aus dem J. 1497 bestünde,
vielmehr ist dort 1492 nur ein Druckfehler statt 1497, und der Codex der St.
Petersburger geistlichen Akademie ist eben jener Codex, der sich einst in
Bêloozero befand.

Von Herrn Akademiker A. A. Schiefner in St. Petersburg:

Древній славянскій переводъ Псалтыри. Извѣдованіе его текста и языка
по рукописямъ ХІ—ХIV вв. Вячеслава Срезневскаго СПб. 1877—78, 4º, 88 u.

Kleine Mittheilungen.

735

110 (Die alte slavische Uebersetzung des Psalters. Untersuchung seines Textes und seiner Sprache nach den Handschriften des XI.—XIV. Jahrh. von Vjačeslav Sreznevskij). Diese mir durch den grossen Freund und Gönner unserer Zeitschrift, Herrn Akad. A. A. Schiefner, zugekommene Schrift des Herrn Sreznevskij jun. besteht aus zwei Theilen, die durch besondere Titel und Punctuation getrennt sind und am Ende auch als zwei abgesonderte Arbeiten gelten können. Im ersten Theile erhalten wir eine bibliographische Beschreibung der dem Verfasser bekannt gewesenen Handschriften des Psalters, wobei natürlich häufig das, was schon andere gesagt haben (A. Vostokov, I. I. Sreznevskij, P. Lavrovskij, V. Lamanskij) wörtlich wiederholt werden musste, doch ist die Zusammenstellung des Materials als Einleitung zur eigentlichen Untersuchung ganz zweckmäßig (nur sollte sie vollständig sein, der Verfasser übergeht jedoch alles, was ausserhalb Russlands erschienen ist). Während die palaeographischen Momente der einzelnen Handschriften sehr genau sind — übrigens was der Verfasser von der slav. Palaeographie spricht, klingt zuweilen höchst sonderbar —, lassen die sprachlichen Momente an Präcision viel zu wünschen übrig. Z. B. was über бимъ und бъмъ S. 14. über пищущи S. 16 u. 19, über лёгуща, горощущи, градам S. 19, über die verschiedenen Aoristbildungen S. 21, über das Participium praet. act. der Verba der IV. Classe S. 29 n. s. w. behauptet wird, hätte man von einem angehenden Slavisten anders dargestellt erwartet. Eine Missachtung der Resultate neuerer wissenschaftlicher Forschung ist bei einem jungen Gelehrten selbst durch Pietätsrücksichten kaum möglich zu entschuldigen. Ja nicht bloss über den alten Zopf muss man sich in dieser Darstellung wundern, sondern äusserst sonderbare Behauptungen nöthigen uns das Geständniss ab, dass der Verfasser von der altslovenischen Grammatik überhaupt noch keine klaren und richtigen Begriff hat. Wie würde ihm z. B. sonst einfallen, bei dem Čudovski'schen Psalter auf S. 30 allen Ernstes als eine Eigenthümlichkeit zu constatiren, dass »надежда имьетъ мягкое склонение«!! wie sollte denn das Wort declinirt sein? Auch die characteristischen Merkmale der südslavischen Handschriftenfamilien hat er nicht ganz inne, wenn er auf S. 70 von einem ins XV. Jahrh. gehörenden Codex ohne jeden Zusatz behaupten kann, er sei »сербскаго письма«, obschon er а und а, wenn auch ausnahmsweise, ѫ und ѡ promiscue, ѳ statt ѫ zuweilen anwendet. Rein »serbisch« können solche Texte doch wohl nicht sein. Wichtiger sollte der zweite Theil der Schrift sein, da er ja über die Sprache des Psalters Aufschlüsse zu geben hat. Was man unter der Untersuchung der Sprache eines Denkmals versteht, ist so allgemein bekannt, dass ich darüber kein Wort zu sagen brauche. Wohl aber muss ich mit einigem Erstaunen dem Leser unserer Zeitschrift mittheilen, wie sich Herr Sreznevskij jun. die Sache vorstellt. Nach seiner Ansicht heisst die Sprache eines Denkmals erforschen, wenn man die einzelnen Ausdrücke in lexicalische Ordnung setzt und die betreffenden Vocabeln des Urtextes hinzusetzt. So nimmt denn auch wirklich von den 110 Seiten dieses zweiten Theiles ein griechisch-slavisches Wörterbuch sammt einem slavisch-griech. Glossar dazu volle 90 Seiten ein. Ich bin weit entfernt davon, das verdienstliche auch einer solchen Arbeit zu leugnen — doch sollte der Verfasser wissen, dass andere diese

736

Kleine Mittheilungen.

seine Leistung ganz anders beurtheilen, als er sich nach den Worten der Vorrede selbst einbildet. Von einer wirklichen Erforschung der Sprache der Psalmenübersetzung und vielen dabei in Betracht kommenden Fragen, z. B. von dem Verhältniss dieser Sprache in Grammatik und Lexicon zu der Evangelienübersetzung u. s. w., ist in dieser Schrift noch gar keine Rede. Es hat offenbar dem Verfasser nicht an Fleiss gemangelt, sondern an der Befähigung, an Methode der philologischen Forschung. Es gelingt ihm zwar, die Handschrift in ihrem äusseren Habitus mit Hervorhebung der palaeograph. Merkmale zu beschreiben, sie auch photographisch hübsch aufzunehmen, doch in der philologischen Arbeit hat er die Grenzen der mechanischen Zusammenstellung des slav. Textes mit dem griechischen noch nicht überschritten. Warum der Verfasser seinen letzten fleissigen Vorgänger gerade auf diesem Gebiete nirgends erwähnt (ich meine Amphilochius), ist mir räthselhaft.

Von Herrn Archimandriten Amphilochius in Moskau:

Древне-славянская писатьця XIII вѣка. Третій томъ. Трудъ Архимандрите Амфилохія. Москва 1879, 89, 140, XI. 246 (Der altslavische Psalter des XIII. Jahrhunderts, Band III, herausgegeben vom Archimandriten Amphilochius'.

Auf die zwei ersten Bände seiner Forschungen über den Psalter in altkirchenslavischer Uebersetzung, von welchen oben S. 164 ff. die Rede war, hat der unermüdliche Alterthumsforscher hiemit den dritten Band folgen lassen, welcher aus zwei durch Pagination und inneren Inhalt getrennten Werken besteht: in der ersten Hälfte nämlich wird 1—104) die Uebersetzung der 10 Lieder, welche zu Matutinum gesungen werden (Exod. 15. 1—19, Deuteron. 32. 1—43, Reg. I. 2—10, Habac. 3. 1—19, Isaia 26. 9—20, Jon. 2. 3—10, Dan. 3. 26—36, 57—88, Luc. I. 46—54, 68—79) nach vielen slav. und griech. Handschriften collationirt, die Beschreibung der Illustrationen eines slav. Psalters schliesst sich an, wovon bereits Archiv I. 160 die Rede war; in der zweiten Hälfte werden die in der russ. Literatur nach dem hebräischen Texte gemachten Uebersetzungen geprüft und herausgegeben (bis jetzt nur die Hälfte des ganzen Psalters). Wir erlauben uns, dem unermüdlichen und verdienstvollen Verfasser nochmals den slavischen Text der alten Commentare ans Herz zu legen, vergl. oben S. 167.

Von H. Prof. E. Kałużniacki in Czernowitz:

Dokumenta Moldawskie i Multańskie z archivum miasta Lwowa. We Lwowie 1878, 40, 60. In dieser Publication des H. Prof. E. Kałużniacki werden 14 Urkunden des XIV.—XVII. Jahrh. aus dem Lemberger Stadtarchiv mitgetheilt, welche auf die Zustände des heutigen Fürstenthums Rumänien Bezug nehmen und zum Theil bereits von Herrn Hasdeu u. a. herausgegeben worden sind. Sie sind in der damals üblichen Kirchen- und Hofsprache jener Gebiete (kirchenslavisch-bulgarisch mit russischer Beimischung) geschrieben. Beigegebene Anmerkungen erläutern in erwünschter Weise den Text.

Von Herrn Akademiker, Director der kais. Bibliothek A. Th. Byčkov zu St. Petersburg:

Описание славянских и русских рукописных сборников императорской публичной библиотеки, составлено А. Θ. Бычковымъ, СПб. 1878. 89. 176

Kleine Mittheilungen.

737

(Beschreibung der slavischen und russischen Codices miscellanei der kais. öffentl. Bibliothek zu St. Petersburg). Unter diesem Titel beginnt die bibliographische Publication jener slavisch-russischen Handschriften, welche sich in der kais. öffentl. Bibliothek zu St. Petersburg als Codices miscellanei in reicher Anzahl befinden und gerade wegen des mannichfaltigen, schwer zu überblickenden Inhaltes vor allem einer genauen bibliogr. Beschreibung bedürfen. Es hat zwar der gelehrte Vorsteher jener Schätze schon manche Abtheilung ziemlich umfangreich beschrieben und gelegentlich in den Berichten, welche die Direction herausgibt, publicirt, wie z. B. in den »Отчетъ« für das J. 1868 die Handschriften der Hilferding'schen Collection, dennoch kann er auf unseren unbedingten Dank rechnen für den lüblichen Entschluss, eine bibliogr. Gesammtausgabe zu veranstalten, wovon uns durch freundliche Zusendung das erste Heft vorliegt. In diesem sind 43 Codices aus dem Bereich der russischen literar. Thätigkeit der späteren Zeit (des XV.—XVIII. Jahrh.) sehr genau dem vollen Inhalte nach verzeichnet. Bei den meisten Aufsätzen folgt eine kurze Inhaltsangabe mit wörtlicher Anführung der wichtigsten Stellen, so wie die Angabe, wo etwa das eine oder das andere bereits gedruckt ist. Möge die Fortsetzung rasch nachfolgen und auch von anderen Anstalten Russlands ähnliches unternommen werden, so weit es noch nicht geschehen ist.

Von der Gesellschaft der Freunde des alten Schriftthums in St. Petersburg liegen mir folgende weitere Publicationen vor:

Die oben S. 528 erwähnten Nr. 2 u. 3; zur letzteren Nummer, welche aus 28 Blättern besteht (jedes Blatt ist im Original 55 ctm. lang, die ganze Bittschrift enthält 1370 Zeilen), ist eine Beilage mit gedrucktem Text erschienen: Текстъ челобитной Григория Всполохова въ 1672 году. Das ganze Werk liegt somit doppelt vor. Im Interesse der Kunstgeschichte war es jedenfalls, die Illustrationen so prachtvoll herauszugeben, wie es wirklich geschehen ist, im übrigen aber hätten wir uns mit dem gedruckten Texte der Bittschrift begnügt.

Zu Nr. 4 (vergl. oben a. a. O.) ist auch der erste Theil pag. 1—160 nachträglich erschienen, in welchem die Illustrationen colorirt sind — in der vollendeten Ausführung hat diese Nummer einen sehr grossen kunstgeschichtlichen Werth.

Zu Nr. 5 (vergl. a. a. O.) ist nun auch der Schluss, S. 167—396 hinzugekommen. Der beigegebene Index von Personen- und Ortsnamen so wie Erklärung mancher dunkler Ausdrücke des Textes erhöht bedeutend den Werth der Ausgabe. Der zweite Theil dieses Werkes gilt als Nr. 33 der vollen Serie der Publicationen.

Als Nr. 7 gelten Отдѣльные листы изданы О. Л. Др. Сл. въ 1877 году — 6 Blätter einer sehr genauen, schön ausgeführten facsimilirten Ausgabe mehrerer russ. Urkunden auf der einen Seite, derselbe Text ist auf der umgekehrten Seite abgedruckt. Der Ausgabe ist eine Einleitung von dem bekannten Archäologen Savvaitov beigegeben. Nicht billigen kann man es, dass einige Bestandtheile dieser Nr. 7 nur im »Отчетъ« für das J. 1877 vorliegen. Von solcher Zerstückelung sollte man Abstand nehmen. Wenn etwas aus Gründen

738

Kleine Mitteilungen.

der künstlerischen Herstellung nicht leicht unter einer Nummer zusammen-
gefasst werden kann, so möge man es trennen und nur das als eine Nummer
zusammen herausgeben, was eben auch typographisch ein ganzes bilden kann.
Zur Sache selbst erlaube ich mir den Wunsch auszusprechen, dass die verehrte
Gesellschaft recht oft auf derartige Publicationen gerathen möchte. Der russ.-
slavischen Palaeographie kann sie grosse Dienste damit leisten. Könnte man
nicht den Akademiker J J. Sreznevskij dafür gewinnen, dass er einen Theil
seiner Schätze der Gesellschaft zur Ausgabe abtrete? Gewiss würden sie
hier nach den bisherigen Erfahrungen einer würdigen Ausstattung theilhaftig
werden.

Zu Nr. 16 (vergl. a. a. O. 529) ist der Schluss des Stephanites und Ichne-
lates erschienen S. 49—117. Dem Text, der hier abgedruckt ist, sind Varianten
aus der Ausgabe Daniëli's so wie andere kritische Bemerkungen beigefügt.
Schade, dass dem Herausgeber nicht die Fragmente, welche sich im Nachlasse
Grigorovič's befinden müssen, zur Verfügung standen, sie dürften den ältesten
slav. Text repräsentiren. Dieser zweite Theil des Stefanit und Ichnelat ist
mit Nummer XXVII der ganzen Serie verzeichnet. Was die dazwischen
stehenden und auch weiter bis Nr. XXXIII reichenden Nummern enthalten,
ob sie erschienen sind oder nicht, das alles ist mir bisher unbekannt. In der
Hoffnung, dass die so glänzend begonnene Thätigkeit der Gesellschaft weder
durch die Ungunst der Zeiten noch durch den Mangel an Theilnahme gestört
wird, wünschen wir ihren werthvollen Publicationen möglichste Verbreitung
auch ausserhalb Russlands.

Von H. Professor A. Potobnja in Charkov

СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЯ. ТЕКСТЪ И ПРИМѣЧАНИЯ. ВОРОНЕЖЪ 1875, 89, 155.
Dieses Werk ist zuerst in den Voronežer Philol. Memoiren erschienen und
schon oben S. 231. 544 kurz gewürdigt worden. Nun, da es als selbständiges
Werk vorliegt, kann man die Fülle des darin enthaltenen werthvollen Mate-
rials viel leichter überblicken. Das Buch ist unentbehrlich für jeden, der sich
mit diesem höchst schwierigen Denkmal vertraut machen will. Der Verfasser
hält an dem auch nach meiner Ansicht richtigen Grundsatz fest, dass im
tiefsten Grund der Seele des unbekannten Verfassers dieses Liedes der reiche
Quell der südrussischen Volksdichtung sprudelte, wodurch die Heranziehung
sowohl der kleinrussischen als auch der übrigen slavischen Volkspoesien zur
Erklärung einzelner Stellen nicht nur berechtigt, sondern geradezu noth-
wendig ist — und gerade darin zeigt Prof. Potobnja eine wunderbare Be-
lesenheit! Im einzelnen wird häufig gegen Herrn Vsev. Miller's Auffassung
Widerspruch erhoben, womit jedoch nicht die völlige Verwerfung des von
Vsev. Miller eingenommenen Standpunktes gemeint sein kann. In der That
hat ja dieses Denkmal janusartig zwei Seiten: eine volksthümliche, gleichsam
angeborene, und eine literarische, an einiger Kenntniss der byzantinischen
Poesie erstarkte. Die bulgarische Vermittelung ist mir sehr zweifelhaft,
wenigstens so weit es sich um selbständige bulgarische Schöpfungen handelt.
Als Uebersetzung aus dem Griechischen mögen sie allerdings ihre Dienste
gelöstet haben.

Kleine Mittheilungen.

739

Von Herrn A. N. Pypin in St. Petersburg:

История славянских литератур. Издание второе. Томъ I. СПб. 1879. 80, VIII. 447 (Geschichte der slavischen Literaturen von Pypin und Spasowicz, Zweite Bearbeitung). Wenn auch die Hauptansichten des Verfassers dieses ersten Theiles der bekannten Literaturgeschichte in Bezug auf das Slaventum dieselben geblieben sind, wovon die Einleitung handelt, wenn auch die Anlage des ganzen Werkes derjenigen der ersten Auflage entspricht, so liegt uns doch hier nicht bloss ein erweitertes, sondern geradezu gänzlich umgearbeitetes Werk vor, welches zunächst für das russische Publicum reiche Quelle der Belehrung sein kann, wenn man dort nicht bereits das Kind mit dem Bade ausgeschüttet hat. Eine ausführliche Besprechung des Werkes wird im nächsten Band folgen. Wie ich höre, wird an einer deutschen Uebersetzung feissig gearbeitet.

Панславизмъ въ прошломъ и настоящемъ (Panslavismus in der Vergangenheit und Gegenwart). Unter diesem Titel erschien von demselben Verfasser ein Essay über das für die ängstlichen Gemüther so furchtbar klingende Thema, worin die verschiedenen Phasen, welche bis in die jüngste Zeit das gemeinschaftliche Verhältniss der slav. Völker zu einander aufweist, geschichtlich verfolgt, analysirt und auf das richtige Mass zurückgeführt werden. Dieser Essay wird auch in deutscher Sprache erscheinen.

Von der Gesellschaft der Freunde des alten Schiffthums in St. Petersburg:

Жизнь и труды П. М. Срроєва. Николая Барсукова. СПб. 1878, 80, 666 (Das Leben und die Wirksamkeit P. M. Strojev's von N. Barsukov). Eine mit musterhaftem Fleiss abgefasste Biographie eines würdigen Mannes. P. M. Strojev ist einer der Hauptbegründer des archäologischen Studiums in Russland. Seine Verdienste um Begründung der archäographischen Commission werden unvergesslich bleiben, er hat sich damit ein monumentum aere perennius gegründet, wenn auch zunächst die Früchte seiner Mühe anderen zu Statten kamen. Das Werk liest man mit grossem Interesse, ich begrüsse es als einen sehr wichtigen Beitrag zur Erforschung des wissenschaftlichen Strebens in Russland im Laufe des letzten halben Jahrhunderts.

Von den betreffenden Verfassern aus Wien, Brünn, Lemberg:

Dějiny řeči a literatury české, kteréž sepsal Al. Vojtěch Šembera, ve Vidni 1878, vydání čtvrté (Geschichte der böhmischen Sprache und Literatur von Al. Ad. Šembera, vierte Auflage).

Libušin soud. Rozprava o námitkách, které prof. Dr. A. Šembera proti pravosti básně té učinil. Napsal V. Brandl, v Brně 1878, 80, 32. (Libuša's Gericht. Einwendungen, welche Prof. A. Šembera gegen die Echtheit dieses Gedichtes vorgebracht hat).

Отвěty и вопросы. Письмо ІХ. О подложной Зеленогорской чешской рукописи т. е. СудебЛюбуш (Antworten und Fragen. Neunter Brief. Ueber die Unechtheit der böhmischen Grüneberger Handschrift, d. h. Libuša's Gericht, SA aus der Lemberger polit. Zeitschrift „Слово“, bisher liegen mir vor: 160, S. 1—208, von A. S. Petruszewicz aus Lemberg.

Libušin soud, domnělá nejstarší památka řeči české, jest podvržen, též

740

Kleine Mittheilungen.

Zlomek Evangelium sv. Jana. Čehož důkazy podává Alois Vojtěch Šembera, ve Vidni 1879, s°. 142 (Libuša’s Gericht, das angeblich älteste Denkmal der böhmischen Sprache, ist unecht, ebenso das Fragment des Johannesevangeliums. Die Beweise davon liefert A. V. Š.,

Zu dieser Liste von Schriften, welche sich alle um die Frage nach der Echtheit oder Unechtheit des Fragmentes drehen, welches unter dem Titel Libuša’s Gericht bekannt ist, um sie für den Augenblick zu vervollständigen, will ich noch zunächst eine Abhandlung J. Jireček’s anführen, welche im Čas. Česk. Musea 1878, Heft I, s. 119—153 erschienen ist, unter dem Titel:

O nejnovějších námitkách proti pravosti našich starých památek (Ueber die neuesten Einwendungen gegen die Echtheit unserer alten Denkmäler).

Die chronologische Reihenfolge dieser Schriften ist wohl die, dass der Domherr Petruszewicz zuerst anfing, die Echtheit der Grüneberger Handschrift von neuem zu bekämpfen, gleichzeitig trat Šembera auf, die Entgegnung auf Šembera’s Schrift (Petruszewicz blieb unbeachtet), schrieben J. Jireček und V. Brandl, darauf erschien die zweite Schrift Šembera’s, welche von neuem die Echtheit in Abrede stellt und auch die Vertheidigungsschriften zu entkräften sucht. Unzweifelhaft wird daraus eine Reihe polemischer Publicationen hervorgehen, welche schwerlich immer in richtigen Bahnen sich bewegen werden. Für jetzt will ich in dieser neuen Polemik den interessanten Umstand hervorheben, dass nunmehr die Motive des Streites doch nicht in nationalen Gegensätzen gesucht werden können. Es stehen sich ja Münner derselben Nationalität, slavische Gelehrte einander gegenüber. Man sollte meinen, dass dieser Umstand den literarischen Streit vor Ausschreitungen in der Art der Verdächtigung einer nichtpatriotischen Gesinnung u. dgl. bewahren wird; leider hat sich diese Erwartung nicht bestätigt. Die öffentliche Meinung des Landes ist durch Zeitungsartikel u. dgl. in die falsche Bahn gelenkt worden, zu glauben, dass die Bekämpfung der Echtheit des Gedichtes ein unpatriotisches Unternehmen sei. Wer diesem Irrthum Vorschub leistet, schadet der Sache selbst, da er die ruhige Forschung unmöglich macht — wenigstens dort, wo man am nächsten berufen ist, die Wahrheit zu erkennen. Anderswo ist man glücklicher Weise weniger befangen und bespricht die Sache mit kaltem Blut. Soeben ist eine Abhandlung von J. J. Sreznevskij erschienen in Русский филологический вестник unter der Aufschrift »Вылупла о судьБуми«, welche gerade so durch ihren Inhalt Beachtung verdient, wie sie sich durch ruhige, objective Haltung auszeichnet. Akad. Sreznevskij bezweifelt zwar nicht die Echtheit, sondern das Alter des Gedichtes, welches er in das XI., ja noch lieber ins XII. Jahrh. versetzen möchte, wahrscheinlich hätte er auch gegen das XIII. Jahrh. nichts einzuwenden, wodurch jedoch die stillschweigend zugegebene Echtheit einen starken Stoss erleidet. In der That hat Prof. Makušev, welcher in Voronežer philol. Memoiren 1878, Heft 3 die Echtheit entschieden in Abrede stellt, in einem Nachtrag (ib. Heft 6) das Gewicht der Auseinandersetzung Sreznevskij’s nur nach der negativen Seite hin anerkannt. Endlich eine nach dem Anfang (im Januarheft des Journals des Ministeriums der Aufklärung) zu urtheilen sehr ausführliche Schrift über diese Streitfrage sowie überhaupt über die Fälschungssucht, welche in der ersten Hälfte des Jahrhunderts in Prag gras-

Kleine Mitteilungen.

741

sirte, von Prof. Lamanskij ist soeben im Erscheinen begriffen. Auf das Gewicht der Gründe pro und contra will ich in einer besonderen Abhandlung eingehen; für jetzt sei es mir erlaubt, öffentlich die Verwaltung der königl. böhm. Bibliothek zu ersuchen, nochmals namhafte Palaeographen zur Prüfung sowohl des L. Ger. als hauptsächlich der König. Handschrift aufzufordern Nach meiner Ueberzeugung liegt der Schwerpunkt der ganzen Frage nicht in den Fragmenten des Gerichtes Libušas, sondern in der Königinhofer Handschrift. Man berufe sich nicht auf einzelne Namen, wir sahen bei der Mater Verborum, wo uns der Glaube an Autoritäten hingeführt hat. Ich wünschte also zunächst nochmals von solchen Kennern wie Herr A. Patera, Dr. Emler u. a. (wenn es möglich wäre, würde ich Prof. Wattenbach und ähnliche Autorenitäten heranziehen) constatirt zu sehen, was die palaeographische Wissenschaft jetzt zur K. H. zu sagen hat, nachdem man sie in die Mitte des XIV Jahrh. zu versetzen geneigt ist. Man sollte uns Philologen diese Brücke zur Weiterforschung nicht absperren — denn unsere aus der Sprache, aus dem Inhalt und der ganzen Tendenz des Werkes geschöpften Bedenken sind gar nicht gering. Ich habe sie bereits in meiner »Gradja« angedeutet 1876.

Von Herrn W. R. Morfill aus Oxford:

The literature of the Servians and Croats (aus Westminster Review, April 1875, s°, 25. Eine mit Sachkenntniss geschriebene Abhandlung über die Hauptmomente des Culturlebens aus der Vergangenheit und Gegenwart.

Von der Gymnasialdirection zu Karlowitz

Програм српске православне велике гимназије Карловачке 1875. In diesem Gymnasialprogramm ist u. a. eine kurze Biographie des serbischen Schriftstellers auf dem Gebiete der Naturwissenschaft, Lazić.

Von Herrn Dr. Cl. Hankiewicz aus Czernowitz:

Sprawozdanie dyrekcyi e. k. realnego i wyższego gymnazyum u Kołomyi 1878. In diesem Programm des Realgymnasiums zu Kołomyja ist enthalten.

Życie i dzieła Grzegorza Wigilancyusza Samboreczyka poety lacińsko-polskiego XVI w. Von M. Turkawski, s°, 65 — ein Beitrag zur Erforschung der lateinisch-polnischen Dichtung des XVI. Jahrh.

Von Herrn Prof. A. A. Kočubinskij in Odessa:

Памят товарищей. Одесса 1875, s°, 8 — zwei Gedächtnissreden auf die verstorbenen Professoren V. Grigorović und M. Smirnov. Wir wollen hoffen, dass Prof. Kočubinskij mit der Zeit eine ausführliche Biographie V. Grigorović's herausgeben wird.

Von Herrn Prof. G. Destunis in St. Petersburg:

Объ Армуръ, греческая облина византийской эпохи. СПб. 1877, с°, XXII. 22. Dieses mittelgriechische Gedicht über Armuri. von Prof. Destunis entdeckt und herausgegeben griechisch mit russ. Übersetzung), wurde in der Abhandlung des Prof. Weselofski (Archiv III. S. 549 verwerthet.

Von Herrn N. Daškievič in Kijev

Изъ исторія средиевѣковаго Романізма. Сказаюе о св. Граалѣ. Кієвѣ 1877, с°, 216 (Aus der Geschichte der mittelalterlichen Romantik. Die Erzählung vom h. Graal). Es liegt im Interesse des Verfassers, dass er die

III.

48

742

Kleine Mittheilungen.

Hauptpunkte seiner Forschung in kurzer Bearbeitung durch einen französischen oder deutschen Auszug weiter verbreite.

### III. Volksthümliches, Ethnographisches.

Von Herrn Prof. V. Bogišić aus Paris:

Народне пјесме из старијих, највише приморских записа. Сабрао и на свијет издао В. Богинин. Књига прва. Биоград 1878, 89, VIII. 142. 430 (Volkslieder nach alten Aufzeichnungen, hauptsächlich aus dem dalmatinischen Küstenland, gesammelt und herausgegeben von Dr. V. Bogišić). Seit etwa zwanzig Jahren weiss man, dass schon vor Jahrhunderten den serbischen Volksliedern die dalmatinisch-ragusäischen Dichter und Gelehrten einige Aufmerksamkeit geschenkt haben. Aber erst nach und nach kommen handschriftliche Sammlungen, aus jenen Zeiten stammend, zum Vorschein. Eine Anzahl solcher auf älterer Aufzeichnung beruhender Lieder gab 1870 Prof. Miklosich heraus. Im vorliegenden Werk liegt uns neben dem von Prof. Miklosich mitgetheilten noch weiteres reiches Material vor. Die Ausgabe ist mit einer ausführlichen Einleitung ausgestattet, welche sehr wichtige Fragen anregt und sie mit tiefem Verständniss, reicher Sachkenntniss und grossem Scharfsinn behandelt. Da diese Publication zu dem wichtigsten gehört, was seit Jahren auf diesem Gebiete in der südslav. Literatur erschienen ist, so werden wir auf das Werk nächstens ausführlicher zurückkommen.

Von Prof. St. Novaković in Belgrad.

Српске народне пјесме о боју на Косову. Критичка студија Стојана Новаковина у Београду 1878, 89, SA. aus dem Jahrbuch des Čupićschen Fonds. — Diese Abhandlung ist ihrem wesentlichen Inhalt nach den Lesern unserer Zeitschrift bereits aus Archiv III. S. 413 bekannt. Herr Prof. A. Pavić, dessen Studie diese Schrift hervorgerufen hat, glaubte nicht die Publication derselben abwarten zu müssen, sondern kurz nach dem Erscheinen des letzten Heftes unserer Zeitschrift war er auch schon mit seiner Antwort fertig, welche unter dem Titel erschien:

Gospodinu S. Novakoviću, a i V. Jagiću odgovara Armin Pavić, u Zagrebu 1878, 89, 32. Hier werde, wie aus dem Titel zu ersehen ist, auch ich (und zwar nicht zum ersten Male) scharf mitgenommen. Für diese Aufmerksamkeit würde ich mich am liebsten dem H. Pavić dadurch erkenntlich zeigen, dass ich aus seiner Antwort alles Sachliche den Lesern der Zeitschrift mittheilte, leider gestattet der Raum des Heftes nicht, das schon jetzt zu thun, es wird sich aber wohl nächstens die Gelegenheit dazu bieten. Auf Schimpf und Spott gebe ich keine Antwort, da ich mich nicht getroffen fühle; Herr Pavić mag nur fort schimpfen, das macht ihn in gewissen Kreisen sehr populär und für mich erwächst daraus das Gute, dass man in meiner Heimat doch nicht ganz meiner vergisst.

Vom H. Präs. der Akad. der Wiss. Dr. Fr. Rački in Agram wurde
ich aufmerksam gemacht auf:

Poetické tradice Thráku i Bulharů. Podává Dr. L. Geitler, v Praze 1878,
89, 102. In dieser Schrift bespricht Prof. Geitler den Inhalt einer grossen

Kleine Mittheilungen.

743

handschriftlichen Sammlung angeblich bulgarischer Volkslieder, welche im
Gesammtumfang ungefähr zweimalhundertfünfzig Tausend Verse betragen
und die ganze mythologische, vorchristliche und nachchristliche Vergangen-
heit des bulg. Volkes besingen sollen! Nur einen geringen, nicht sehr interes-
santen Theil davon hat der Inhaber dieses ungeheuren Schatzes im J. 1874
unter dem Titel »Der slavische Veda« herausgegeben, das übrige wartet noch
auf seinen Maecenas. Im Manuscript lasen das sibyllinische Buch nur einige
slav. Gelehrte, darunter Prof. Geitler in Agram, Vsev. Miller in Moskau, I. I.
Sreznevskij in Petersburg u. a. Wir anderen müssen uns nach den allgemein
zugänglichen Bruchstücken über den Werth des Ganzen ein Urtheil zu bilden
suchen. Die vorliegende Schrift erleichtert das wesentlich, indem sie aus dem
noch nicht herausgegebenen Theil manches neue mittheilt und auch in das
ganze Werk einige Einblicke gewährt. Man kann sich nach allem, was uns
Prof. Geitler über den Inhalt des Manuscriptes erzählt, nicht des Eindruckes
erwehren, dass man mit einem tendenziös durchgeführten Werk, zur Verherr-
lichung der mythologischen, vorchristlichen und auch ältesten christlichen Zeit
des bulgar. Volkes bestimmt, zu thun hat, wobei dem oder den unbekannten
Verfasser (Verfassern) die Anschauungen eines Rakovski zur Richtschnur
dienten. Ein bulgarischer Kačić vermochte das mit Hülfe des vorhandenen
Materials an Volksliedern ganz gut zu leisten. Unleugbar liegt dem ganzen
sehr viel echt volksthümliches zu Grunde, nur die Tendenz, die Application
auf das Alterthum dürfte hinzugedichtet, hineingeflickt oder durch Umgestal-
tung angebracht worden sein. Freilich gerade darum wird auch auf dem, was
möglicher Weise echt ist, so lange der Fluch des Verdachtes lasten, bis
besser beglaubigte Quellen, als das, was Verković bietet, die ganze Sache ins
rechte Licht setzen.

Prof. Geitler, wenn ich mich nicht irre, auch Vsev. Miller und vielleicht
noch andere suchen wo möglich das ganze als echt zu retten und unter dieser
Voraussetzung wenden sie viel Scharfsinn an, um dunkles, schwieriges, unver-
ständliches u. s. w. zu erklären. Dieses Bestreben verdient alle Anerkennung
schon darum, weil dadurch die Fragen angeregt werden, mag die endgültige
Beantwortung so oder anders ausfallen. So findet man auch in der vorliegen-
den Schrift Geitlers geistreiche Combinationen, zu denen ich mich freilich
meist negativ verhalte. Z. B. er nimmt keinen Anstand Juda, Judin, Judinska
krale u. s. w. auf die byzantinischen Artat zurückzuführen (die alte Form
wäre *мданиъ*. Ich finde nach dem mir zugänglichen Material das Wort
meistens in der Begleitung von Samovila, weswegen ich auch glaube, dass
die Deutung davon ausgehen muss. Was ist Juda Samovila? Sind die beiden
Ausdrücke rein slavisch, dann mag Prof. Geitler nicht im Unrecht sein, wenn
er in Juda eine Parallelerscheinung zur poln. Wanda sucht. also — im Grunde
eine Wassernymphe, eine Undine. Ist aber Samovila vielleicht unter dem Ein-
fluss der Volksetymologie aus Sibylla entsprungen — einige Züge der Samovila
werden von Prof. Wesselofski ganz gewiss mit Recht auf Sibylla zurückgeführt
— dann könnte auch Juda ganz anderswo ihren Ursprung haben, als in vandů.
unda, voda, d. h. es könnte darunter eine Judaea Sibylla stecken. Die mittel-
alterlichen Literaturen des Westens erzählen von der Sibylla im Zusammen-

48

744

Kleine Mittheilungen.

hang bald mit David bald mit Salomon sehr viel — ich verweise auf die lehr-
reichen Zusammenstellungen Wesselofski's —; wer weiss, ob nicht auch
hier wie sonst bei uns Slaven das Volk in seinen Sagenkreisen einen Ersatz
für das bietet, was uns die Schriftgelehrten des Mittelalters versäumt haben
in literarischer Form zu hinterlassen. — War einmal Juda als gleichbedeutend
mit Samovila selbständig angewendet, so konnte auch das Adjectiv judinski
gleich samovilski, serb. vilinski, zu allen möglichen Personen und Gegen-
ständen hinzutreten, um ihre übernatürliche Kraft, Beschaffenheit u. s. w. aus-
zudrücken, es gab Berge, Länder, Könige, die judinski hiessen. Ich möchte
noch in Erinnerung bringen, dass ja vielfach vom Volk alles alte, römische,
vorchristliche, heidnische u. s. w. »jüdisch« genannt wird, und erlaube mir
zu fragen, wie es damit in Bulgarien steht?

Prof. Vsev. Miller hat unlängst das Verković'sche Manuscript bei einer
Abhandlung verwerthet: По поводу Трояна и Бояна »Слова о Нолку Игорев«
(Anlässlich des Trojan und Bojan im Igorslied, im Journal des Min. der
Volksaufklär. 1878, Heft 12, S. 239—267, wo u. a. der Inhalt eines Liedes
über Troja aus dem Manuscript Verković's erzählt wird. Dieses Lied kann
ich ganz wohl für echt erklären und stimme dem Verfasser vollständig bei, wenn
er sagt: »Ein solches Beispiel (nämlich jenes Verković'sche Lied von Troja) kann
denjenigen Forschern des Volksepos zur Warnung dienen, welche in den ep.
Liedern nur nationale Grundlagen suchen, voreilig zu mythologischen und
geschichtlichen Deutungen Zuflucht nehmen und sich gegen den Gedanken
von der Möglichkeit der Entlehnung fremdländischer Stoffe ereifern«. Ich
führe diese Worte deshalb an, weil sie den Gegensatz des von Vsev. Miller
eingenommenen Standpunktes gegenüber jenem Geitlers scharf genug prä-
cisiren.

Von dem literarischen Verein »Slavia« in Prag.

Národní písně, pohádky, pověsti, říkadla (Volkslieder, Märchen, Erzäh-
lungen und Sprüche). Unter diesem Titel gibt ein Verein in Prag, der den
löblichen Zweck verfolgt, derartiges Material zu sammeln, Büchlein heraus,
welche bestimmt sind, die ethnographischen Kenntnisse über das čechische
Volk zu erweitern oder zu vervollständigen. In der zweiten Reihe der Publi-
cationen sind erschienen:

Heft 1: Národní písně, v Praze 1877, 160, 140 Volkslieder).

Heft 2: Národní pohádky a pověsti, v Praze 1878, 160, 147 (Volksmärchen u. Erzählungen).

Heft 3: Koledy vánoční, v Praze 1878, 160, 244 (Weihnachtslieder, ge-
selligen und kirchlichen Inhaltes, einige Stücke auch dramatisch ausgeführt
als Pastoralspiele).

Das dritte Heft ist das interessanteste — in allen dreien wird nach dem
bewährten Rath Prof. Gebauers auch die locale Färbung der Sprache genau
beobachtet.

Von Herrn Prof. Nil Al. Popov in Moskau:

Труды этнографического отдěла имп. общества любителей эстествознания,
антропологии и этнографии (Die Leistungen der ethnographischen Abtheilung
der kais. Gesellschaft der Freunde der Naturwissenschaften, Anthropologie

Kleine Mittheilungen.

745

und Ethnographie. Die drei Abtheilungen der Gesellschaft haben seit 1864 bis jetzt zusammen über 30 Bände publicirt, wovon auf die ethnographische Abtheilung, als deren Vorstand Prof. N. Popov fungirt, fünf Bände fallen. davon enthält der im Jahre 1877 erschienene Band 49, 190.

Sitzungsprotocolle von 1874—1877 und folgende Beilagen. Glauben und Bräuche der Bewohner des Gouvernements Mogilev, welche Weissrussen sind. von V. und A. Zenkovič 26—33. — Neun Volkserzählungen aus den nördlichen Gegenden Grossrusslands über Peter d. Grossen, von E. V. Barsov, 33—40. — Ethnographische Beobachtungen auf einer Reise an der Wolga, von F. D. Nefedov, 40—69. — Basiliusabend und Neujahr im Kreis Murom von P. G. Dobrynina mit Nachträgen von E. V. Barsov 69—75. — Die bei der Geburt und Taufe der Kinder beobachteten Gebräuche am Fluss Orel von E. V. Barsov 76. — Uebersicht des ethnograph. Materials in den fünf Bänden des »Sbornik« von Nižni Novgorod, von V. F. Kudrjaveev 77—96 — Ueber das Jagdeigenthumsrecht bei den Syrjanen. von K. A. Popov 96—102. — Das Leben der Bauernkinder im Gouvernement Kasan von A. Th. Mozarevskij 102—139. — Die Bauernhochzeit im Kreis von Mcensk, von P. M. Apostolskij 139—145. — Die Erzählung der Baschkyren vom Monde mit Parallelen anderer Völker, von L. V. Losievskij 145—151. — Ueber die erste Entwicklung des Glaubens nach R. Spencer, von P. M. Apostolskij 151—174. — Die östlichen und westlichen Verwandten einer russ. Volkserzählung, von Vsev. Miller 174—190.

Band V, Heft 1 und 2, 1877—78, 49, 221 u. 276 enthalten. Матеріалы по этнографии русскаго населенія архангельской губернии, собранные П. С. Ефименко (Ethnographisches Material über die russ. Bevölkerung des Gouvernement Archangelsk, von P. Jefimenko). Das erste Heft ist gewidmet einer ausführlichen Schilderung der Lebensweise, Sitten und Gebräuche jener hoch im Norden wohnenden Russen; von den äusseren Lebensverhältnissen ausgehend, berichtet der Verfasser zuerst über die Beschaffenheit der Wohnungen, häuslichen Geräthe, der Kleidung und Nahrung, dann folgt die Schilderung der Hochzeitsgebräuche und der übrigen im Laufe des Jahres beobachteten Ceremonien, weiter reiht sich an, was über Aberglauben, Vorurtheile und Wahrsagung beobachtet worden ist, die Notizen über Volksheilkunst und über das Sectenwesen beschliessen den höchst interessanten Band. — Das zweite Heft ist ganz gefüllt mit der Volksdichtung und anderen Elementen der Volksweisthümer; bekanntlich hat sich gerade in jenem hohen Norden noch bis auf den heutigen Tag selbst die epische Poesie erhalten, die prachtvollen Sammlungen eines Rybnikov, Hilferding stammen aus dem hohen Norden her. Herr Jefimenko war in der Lage, ebenfalls 9 Bylinen (ep. Lieder) aufzuzeichnen, welche in einer Einleitung von Herrn Kvasin-Samarin ins richtige Verhältniss zu dem bereits früher vorhandenen Material gebracht werden. In diesen Liedern kommen z. B. Varianten vor, welche nach begründeter Behauptung des H. K. S. einige alterthümliche Züge bewahrt haben. Doch der Hauptinhalt der Sammlung Jefimenko's bezieht sich auf die Volkslieder gesellschaftlichen, lyrischen Inhaltes, welche die früheren Sammler noch nicht berücksichtigt hatten. Dann folgen Schwüre

746

Kleine Mittheilungen.

und andere Sprüche, Formeln, Gebete auf verschiedene Vorkommnisse des Lebens, Phylacterien gegen Krankheiten, wobei manches nach handschriftlichen »Lêcebniki«. Einige Erzählungen, Räthsel, Sprichwörter und ein Glossar schliessen sich an.

Родное Племя (Unsere Stammesverwandten). Книга I. Москва 1876, съ 245. Книга II. М. 1877, съ 312. Diese zwei Hefte, in der Form eines Almanachs herausgegeben, verfolgten zunächst den humanitären Zweck, die milden Gaben für die Südslaven zu fördern, zugleich aber die Kenntniss des materiellen und geistigen Lebens jener Stammesverwandten in Russland zu verbreiten. Dem entsprechend ist auch der Inhalt recht interessant und mannichfaltig, manche Beiträge haben bleibenden Werth, wie z. B. die Uebersetzung der serb. Volksmärchen von L. J. Jonina, die Biographie der beiden Brüder Miladin von Žinzifov, die Ansichten Pogodin's über das Slaventhum von N. Popov u. a. Solche Almanache sollten nicht nur zu aussergewöhnlichen Zeiten erscheinen, sondern regelmäßig, und zwar nicht nur bei den Russen, sondern auch umgekehrt bei anderen »Stammesverwandten« über Russland.

Ein still, aber unermüdlich in diesem Sinne wirkender Schriftsteller ist in Russland Herr Zaderackij in Kijev, dessen emsigem Fleiss man schon eine kleine slavische Bibliothek zu verdanken hat. Er gab nämlich folgende Werke heraus:

Краткий очерк исторії чешскаго народа. Перевод Н. П. Задерацкаго. Кіевъ 1872, с. 257 — Uebersetzung der kurzen Skizze der böhm. Geschichte nach dem Naučný Slovník.

Косово поле (Amselfeld), Кіевъ 1874, 160, 112 — die Uebersetzung der bekannten geschichtlichen Erzählung Chocholoušek's.

Юсіфъ Юнгманнъ. Очеркъ изъ исторіи чешской литературы XIX вѣка Николая Задерацкаго, Кіевъ 1874, съ, 62 — die Biographie Jungmanns nach der böhm. Schrift Zelený's.

Павелъ-Юсіфъ Шафарикъ, Кіевъ 1875, съ, 33 — die Biographie Šafařík's nach Naučný Slovník.

Древній шая бытовая исторія Славянъ вообще и Чеховъ въ особенности. Соц. Я. Э. Вонеля, переводъ Н. Задерацкаго. Кіевъ 1875, съ, 341 — aus dem bekannten Buch Vocel's »Pravěk země české« — eine Auswahl derjenigen Kapitel, welche allgemeinen Charakter haben.

Славянскій Ежегодникъ (Slavisches Jahrbuch) hat schon den 3. Jahrgang erlebt, jeder Jahrgang enthält eine Reihe von Abhandlungen aus dem Berichte der slavischen Philologie, Geschichte und Ethnographie in trefflicher Auswahl, bald übersetzt aus einzelnen slav. Sprachen, bald selbständig ausgearbeitet. Diesem Unternehmen würde man selbst über die Grenzen Russlands hinaus Verbreitung wünschen.

Der I. Jahrgang (1876, Sö, 240) enthält folgende Aufsätze: Die Erfolge der Slavistik in Russland bis zum Jahre 1872 nach A. H. Majkov, P. A. Lavrovskij u. A. A. Kotljarevskij. — Ueber die slavische Wechselfeitigkeit nach J. Perwolf. — Die slavische Mythologie nach Krek. — Die slav. Monatsnamen nach Erben. — Kurze Bibliographie der böhm. Literatur von 1860—1873. — Montenegro. Eine Skizze von A. S. Budilović. — Bosnien und Herzegowina.

Kleine Mittheilungen.

747

stat.-geogr. Skizze. — Kleine Notizen. — Stat. Tafeln über die Slaven, von Budilović.

Der II. Jahrgang (1877, 80, 326) hat folgenden Inhalt: Memoiren eines alten böhm. Patrioten, J. Malý. — Die heutigen Bulgaren nach Kanitz. — Zwei Schreiben Havlíček's aus Moskau. — Die Schule und das Leben in Montenegro, von M. Kostić. — Montenegros Kampf mit der Türkei von Veselitski-Božidarović. — Franz Palacký. — Bosnien (nach dem Englischen). — Ueber die Zukunft der Slaven vom Grafen Harrach. — Die neuesten Erfolge der Slavistik. — Rede auf Vik. J. Grigorović von Kotljarevskij. — Ueber Boris von Bulgarien nach Grigorović. — Die Bibel in slav. Sprachen von Vinarogradov. —

Der III. Jahrg. 1878. 80, 433, enthält: Die üsterr. Publicistik vor dem Dualismus von N. Popov. — Ein vergessener poln. Dichter von Makušev. — Die Volkslieder der Kroaten aus dem XVI. Jahrh. (Uebersetzung der bekannten 3 Lieder aus Hektorović u. Baraković). — Skizzen aus der neueren poln. Literatur von E. N. Kal (über Pan Tadeusz und Zaleski's Geist der Steppe). — Ueber die slav. Volkspoesie, historische Zeugnisse Uebersetzung meiner Abhandlung über diesen Gegenstand) von N. Zaderackij. — Čelakovský. — Sein Briefwechsel. — Montenegro nach Dučić. — Bodjanskij von Prof. Kotljarevskij. — Hunyfalvy's Anschauungen über die Slaven von Zaderackij. — Bibliographie auf dem Gebiete der Slavistik für das J. 1877.

Nach dem Inhaltsverzeichniss dieser Jahrgänge muss man dem »Ježegodnik« aufrichtig einen recht langen Bestand und grosse Verbreitung wünschen. Die zwei ersten Jahrgänge sind zum Preis à 60 Kop., der 3. à 1 Rub. zu haben.

Von H. Prof. St. Novaković in Belgrad:

Годишњица Николе Чупића (Das Jahrbuch Čupić's) 2. Jahrgang, Belgrad 1878, 80, 377 (vergl. Archiv III. 222) enthält ausser den Berichten über die Thätigkeit des Verwaltungsrathes Gutachten über die zum Druck vorgelegten Werke und folgende Abhandlungen: Novaković's Studie über die Ansichten Pavić's, wovon oben S. 742 die Rede war. — Wie gross ist aksagja (aksagja ist ein altserb. Wort aus dem griech. ἐξάγον) von L. Kovačević. — Die Gemeinden (Onhune) in Serbien von M. Milićević. — Etwas über Bosnien, das dabar-bosnische Bisthum und die serb. Klöster in Bosnien von Il. Ruvarac. — Palanka-palanga-poluga, Brvenik. Zur Geschichte der serb. Sprache von St. Novaković. — Zum Jahre 1807 der serb. Geschichte von St. Novaković. — Sima Milutinović Sarajlija, der serb. Dichter (1791—1847), von Svet. Vulović. — Der röm. Geschichtsschreiber Tacitus von Prof. Nikolajević. Nach den ersten zwei Jahrgängen zu urtheilen, wird die »Godišnjica« neben dem »Rad« in Agram und »Glasnik« in Belgrad die Stellung eines periodisch erscheinenden Werkes mit auserwähltem historisch-philologischen Inhalt einnehmen.

Von der Redaction der »Правда« in Lemberg:

Правда. Часть литературно-наукова. Рочник ХІ-ий. Томъ II. У Львові 1878, kl. 80, 252 — enthält in galizisch-russischem Dialekt geschriebene Abhandlungen literaturgeschichtlichen und bibliographischen Inhaltes, darunter die Uebersetzung meiner Abhandlung über die geschichtlichen Zeugnisse der slav. Volkspoesie, dann eine fleissig zusammengestellte Bibliographie der

748

Kleine Mittheilungen.

einzelnen slav. Literaturen und einen wichtigen Beitrag zur naturgeschicht-
lichen Nomenklatur und Terminologie, gesammelt aus dem Munde des Volkes,
von J. Verchratskij.

IV. *Geschichte, Alterthümer.*

Von Herrn Akademiker A. A. Kunik in St. Petersburg.

Извѣстія АІ.-Бекри и другихъ авторовъ о Руси и Славянахъ. Часть І.
СПб. 1878, 8°, VI. 191. Unter dieser Aufschrift (Nachrichten des Al-Bekri
und anderer über Russland und die Slaven, erscheint von Herrn Akademiker
Kunik mit Anmerkungen und Excursen begleitet die Originalhandschrift und
russische Uebersetzung neuer Nachrichten über Russland und die Slaven eines
Israeliten Ibrahim ibn-Jakub nach dem arabischen Auszug des Spaniers Al-
Bekri, herausgegeben von Baron von Rosen. Die Schrift besteht aus folgen-
den Bestandtheilen: S. 1—18 biograph. Nachrichten über Abu Obeid Ab-
dallah al-Bekri († 1094) und seine Werke sammt der Angabe ihrer Quellen
den über die Slaven handelnden Theil schöpfte er aus Ibrahim ibn-Jakub,
über welchen S. 11—16 gesprochen wird, 19—46 folgt der arabische Original-
text, 47—64 die russ. Uebersetzung desselben, alles von Baron v. Rosen.
S. 65—117 folgt Kunik’s Auseinandersetzung über die Frage, wann Ibrahim
Ibn-Jakub gelebt und wie er jene Kenntnisse über die Slaven erlangt hat,
welche uns durch Al-Bekri erhalten worden sind. Seiner Ansicht nach hat
Ibrahim um 960 die Memoiren geschrieben, nachdem er kurz vorher in Merse-
burg gewesen Auch zu einzelnen Stellen des Textes gibt Kunik ausführliche
in seiner bekannten Art von scharfsinnigen Combinationen strotzende An-
merkungen.

Ausserdem hat Akad. Kunik diese Schrift mit zwei Excursen versehen,
welche zunächst zwar mit Ibrahim ibn-Jakub oder Al Bekri in keinem Zu-
sammenhang stehen, doch ein wichtiges Blatt der slav. Alterthumsforschung
näher auszufüllen bestimmt sind, 1) über die verwandtschaftlichen Beziehungen
der alten Bulgaren zu den heutigen Tschuwaschen (S. 118—161), 2) über die
Identität der heidnischen Russen mit Normannen auf Grund des Antwort-
schreibens des Papstes Nicolaus v. J. 865 (161—191).

Die gelehrten Untersuchungen Rosen-Kuniks werden mit Freuden von
den übrigen slav. Alterthumsforschern begrüsst werden, zum Beweis erwähne
ich, dass bereits im Čas. Č. M. 1878 IV. Herr J. Jireček über diese Arbeit
ausführlich referirt hat, wo auch einige neue Conjecturen aufgestellt werden.

Von dersüdslav. Akademie in Agram:

Documenta historiae chroaticae periodum antiquam illustrantia. Collegit,
digessit, explicuit Dr. Fr. Rački, acad. soc. ord. Zagrabiae 1877, 8º, XIII. 544.
Die energische Thätigkeit der Agram. südsl. Akademie findet bei allen Slaven
und auch anderswo, wo man ihre Leistungen kennt, verdiente Anerkennung.
Die zwei wichtigsten Fächer, welche selbständiger Bearbeitung unterliegen,
sind das südslavische Alterthum und die Geschichte der Südslaven. Auf dem
letzteren Gebiete hat die Akademie ausser den zahlreichen Forschungen über
einzelne Fragen oder Zeitepochen, worunter die Leistungen des Herausgebers
dieses Werkes die bedeutendste Stelle einnehmen, noch 8 Bände »Monumenta

Kleine Mittheilungen.

749

spectantia historiam Slavorum meridionalium* herausgegeben. Die ersten 5 B. dieser Monumenta enthalten Urkunden über die Beziehungen der südslav. Länder zur Republik Venedig, vom X. bis zum Beginn des XV. Jahrh. von S. Ljubić herausgegeben, der 6. und 8. Band von demselben Herausgeber Berichte ital. Beamten aus Dalmatien und Albanien an die Republik im Laufe des XV. u. XVI. Jahrh. In der Art der Herausgabe merkt man seit neuerer Zeit insofern einen Fortschritt, als vom 6. Band an die Einleitungen und Register lateinisch abgefasst sind und jedem Band ein Index beiliegt: beides kann nur gebilligt werden, auch wäre zu den ersten fünf Bänden ein nachträglicher Index sehr wünschenswert.

Den 7. Band der Monumenta bilden die oben citirten ältesten Urkunden zur Geschichte Kroatiens, herausgegeben von Dr. Fr. Rački. Diese Publication ragt über alles ähnliche, was bisher im slav. Süden geleistet wurde, durch grosse innere Vorzüge hervor, der gelehrte Herausgeber beschränkte sich nicht auf den genauen Abdruck der Urkunden, sondern bei jeder einzelnen werden einschlagende diplomatische und palaeographische Fragen berührt, kurze Hinweisungen auf die Bedeutung des Inhaltes hinzugefügt, und, was von der philologischen Seite unschätzbaren Werth hat, die slavischen Personen- und Ortsnamen der Urkunden nach sprachlicher Bildung analysirt. Dadurch gewinnt dieser Band noch einen ganz besonderen Werth für die Geschichte der kroatischen, ja der slav. Sprache überhaupt. Hätte der Herausgeber die Analyse der Orts- und Personennamen, statt sie unter die Urkunden zu stellen, wobei die fortwährende Verweisung auf das bekannte Werk Miklosich's unzählige Male sich wiederholen musste, im Index zusammengefasst, so würde er auf seinem Gebiete dasjenige geleistet haben, was Baudouin de Courtenay fürs Altpolnische that. Das ist allerdings auch jetzt schon geschehen, nur in einer anderen Form, die mir etwas schwerfällig vorkommt. Dagegen wären durch die Trennung der sprachlichen Analyse von den sachlichen Anmerkungen einzelne Urkunden einigermassen entlastet worden. Doch will ich durch diese Bemerkung das grosse Verdienst, welches sich Dr. Fr. Rački erworben, keineswegs schmälern, vielmehr meiner Freude über das gelungene Werk unverhohlenen Ausdruck geben. Eine gleiche Ausgabe kann meines Wissens keine slav. Literatur aufweisen, die Leistungen Piekosinski's stehen ihr am nächsten. Was den Umfang des Werkes anbelangt, so besteht es aus drei Theilen: Acta (839 — fin. saec. XI). Rescripta et Synodalia (saec. IX—XI) und Excerpta e scriptoribus — allein diesen dritten Theil hätte ich auf keinen Fall mit den beiden ersten vereinigt, sondern abgesondert herausgegeben, freilich einiges daraus schon unter Nr. II eingereiht.

Von den Uebersetzern aus Odessa:

История Болгаръ сочинёніе дра. К. І. Иречка, переводъ Ф. К. Бруна и В. Н. Палаузова Одесса 1878, ІІ, Х. 785 mit einer Karte. Diese von dem hochverdienten Professor Ph. K. Bruun und dem Bulgaren Palauzov veranstaltete russische Uebersetzung der bulgar. Geschichte Dr. Jireček's unterscheidet sich wesentlich von einer etwas früher in Warschau erschienenen, insofern sie von Sachkennern und im Einvernehmen mit dem Verfasser ausgeführt ist, wobei vieles berichtigt werden konnte. Da ausserdem dieser Ausgabe eine

750

Kleine Mittheilungen.

schön ausgeführte Karte Bulgariens beiliegt, so kanu man mit Recht sagen,
dass bis zu einer etwa vorzunehmenden neuen Auflage der deutschen Bearbei-
tung diese russische als Original zu gelten hat. Müge das Werk in dieser
jedem gebildeten Bulgaren verständlichen Sprache segensreich wirken zu-
nächst in jenem Lande, dessen Geschichte es mit so inniger Theilnahme be-
handelt. Dem greisen Gelehrten Bruun, dessen Energie, Fleiss und Ausdauer
uns die grösste Hochachtung abnöthigt, sei für dieses edle Opfer im Namen
der Wissenschaft Dank gesagt.

Von Herrn Prof. Bruun in Odessa:

Догадки касательно участия Русскихъ въ дѣлахъ Болгаріи въ XIII и XIV
столѣтіяхъ (Conjecturen über die Betheiligung der Russen in den bulgar. An-
gelegenheiten im XIII. u. XIV. Jahrh.), SA. aus dem Журналъ Мин. Нар.
просв. Band 200, Н. 227—238.

Von Herrn IV. Pavlović in Belgrad.

Коje je гoлъне умръо Немања? (Wann starb Nemanja?) y Beogradu 1878.
160, 32 — mit Bezugnahme auf die Behandlung dieser Frage von Herrn Ko-
vačević (vergl. Archiv III. 537).

Хронологієке білєшіке св. Саве о Стєвану Немаць. Расправно Ів. Павло-
вић, Вєоград 1879, 80, 28 (Die chronologischen Angaben des h. Sabbas über
Stephan Nemanja).

Herr Kovačević stellte das Jahr 1195 als Todesjahr Nemanjas auf, Herr Pavlović kommt durch andere Combinationen auf das J. 1199 — handschriftlich beglaubigt war das Jahr 1200, doch sucht H. Pavlović wahrscheinlich zu machen, dass in der vom h. Sava geschriebenen Vita die Jahre nicht angegeben waren, sondern nur die Tage — daher der Irrthum des späteren Zusatzes. Ich betrachte die Frage auch jetzt noch nicht als endgültig gelöst, aber die Anregung derselben durch die beiden Herren war sehr zeitgemäss. Die im Typikon verzeichneten Jahreszahlen scheinen mir nicht so bedeutungslos zu sein wie Herrn Pavlović. Ich hatte Gelegenheit, als ich noch in Odessa war, eine sehr schön geschriebene Abschrift dieses Typikons zu collationiren, welche mir aus einer besseren Vorlage geflossen zu sein scheint, als selbst der im Glasnik XXIV gedruckte Text. Und doch stimmt die Redaction im ganzen, also auch die beiden Jahresangaben ganz zu dem im Glasnik B. XXIV gedruckten Text. Ist es unter solchen Umständen wahrscheinlich, dass wir nicht mehr die ursprüngliche Fassung des Typikons besitzen?

Von Herrn Archimandriten Ilarion Ruvarac in Karlowitz:

Прило к обjaшьеньу извopа Српске пoсторије, од Пларпона Руварпа, у
Београду 1578, 80, 42 (Beiträge zur Beleuchtung der serbischen Geschichts-
quellen). Man ist schon seit langem gewöhnlt, die feine Combinationsgabe
des Herrn Ruvarac nach Gebihr zu würdigen — auch dieser Beitrag stellt von
neuem dem Verfasser das Zeugniss eines sehr scharf blickenden Geschichts-
forschers aus. Müge er Musse finden, recht oft in ähnlicher Weise die Quellen
der serb. Geschichte kritisch zu würdigen.

Von H. Prof. Dr. J. Pervolf in Warschau:

Die slavisch-orientalische Frage, eine historische Studie. Prag 1878, 80,

Kleine Mittheilungen.

751

149. Aus dieser Schrift kann viel Belehrung geschöpft werden, man wird sie aber wahrscheinlich nicht beachten wollen, weil sie nicht gegen, sondern für die Südslaven auftritt.

Von Herrn Geheimrath Prof. Dr. A. Meitzen in Berlin:

Die Ausbreitung der Deutschen in Deutschland und ihre Besiedelung der Slawengebiete. Jena 1879, 80, 59. Der berühmte Statistiker auf dem Gebiete der landwirtschaftlichen Verhältnisse, welcher zu wiederholten Malen die Frage nach den ökonomischen Zuständen der alten Nordwestslaven im Verhältniss zu den Deutschen eingehenden Forschungen unterworfen, geht auch in dieser Abhandlung auf das hochwichtige Thema ein, wie sich die ältesten Bauernniederlassungen der Deutschen von jenen der Slaven unterschieden haben, in welcher Weise die Colonisation der Slavenländer durch die Deutschen vor sich ging und in welches Verhältniss die alte slav. Bevölkerung gegenüber der neuen deutschen Colonisation trat. Indem ich mich beeile, die Aufmerksamkeit der slav. Alterthumsforscher auf diese Schrift zu lenken, möchte ich zu S. 18—19 bezüglich des Wortes »lan« im Slavischen eine Bekerkung machen: der Verfasser hält das Wort im Slavischen für entlehnt aus dem deutschen »Lehn« — ich glaube nicht, dass das richtig ist. Das Wort lan kennen alle slav. Sprachen, seine ursprüngliche Bedeutung war wohl »Fläche« — schon im Altsloven. bedeutet »lanita« die Wange (vergl. für den Bedeutungszusammenhang das altnord. vangr und cangi), im Russ. noch jetzt im Gouvernement Voronež und Tverj wird ланъ (lan) für ein Flachland, Ackerland gebraucht; im Südslavischen kommt lanac, also ein kleiner lan für jugerum vor. Ganz verschieden davon ist das Fremdwort »leno«, »lenno«, dessen deutscher Ursprung deutlich vorliegt.

Филологическая записки (Philologische Memoiren), 1878, Heft 3—6, vergl. oben S. 544, enthalten aus dem Bereich der Philologie:

Извѣстный о старочешской письменности (Aus den Vorträgen über die altěchische Literatur), von M. Makušev, Nr. III dieser Studien behandelt die sogenannte Grünberger Handschrift S. 33—63, mit entschiedener Verwerfung derselben als unecht. — О римко-католическомъ миссалѣ писанномъ глаголіцю въ Чехіи (Ueber ein röm.-kath. Missale mit glagol. Schrift in Böhmen geschrieben), von V. Makušev 64—69. — О происхожденіи слова Дажьбогъ (Ueber den Ursprung des Wortes Dažbog), von V. Makušev 70—72. Man höre — Prof. Makušev stellt Dažbog mit dem serb.-kroat. daž imber) zusammen !! — Старочешская пѣсня XIII вѣка (Ueber ein unlängst von Herrn Patera entdecktes böhm. Lied des XIII. Jahrh.), von Makušev, 73—78. — Чешскія глоссы въ словарѣ Mater Verborum Böhm. Glossen in Mater Verborum, als Nr. IV der Studien), von V. Makušev, 79—98. — Мінѣн Н. Н. Срезневскаго о т. н. Зеленогорской рукописи (Die Ansicht J. J. Sreznevskij's über die s. g. Grünberger Handschrift), von V. Makušev, 99—104. — Шекспиръ въ Англіи,

752

Kleine Mittheilungen.

Францій, Германій і Россиі — Die Fortsetzung der Studie über Shakespeare, von Lebedev (vergl. Archiv III. 231—61—91. — Fortsetzung und Schluss der Abhandlung Smirnov's über das Igorslied. 73—104, 105—131, 132—209, 210—217. — Den übrigen Inhalt übergehe ich.

Русскій филологический вѣстник. Ученый журнал издаваемый под редакціею М. А. Колосова. Варшава 1879, Nr. 1, 80, 148 sammt einer Beilage »Педагогический отдѣл« (Die paedagogische Abtheilung).

Der »russische philologische Bote« wird in Warschau unter der Redaction Prof. M. A. Kolosov's in Heften erscheinen, ähnlich unserem Archiv; auch das Programm verspricht ungefähr dasselbe, was wir uns als Ziel vorgesteckt haben. Wir heissen unsren russischen Gefährten willkommen und wünschen ihm möglichst grosse Verbreitung nicht nur in Russland, sondern auch ausserhalb. Die erste Nummer enthält folgendes:

Былина о судѣ Любуши (Das ep. Lied vom Gericht Ljubuša's); von I. I. Sreznevskij, 1—31. Sreznevskij sucht aus sachlichen Gründen nachzuweisen, dass das Fragment nicht vor dem XI.—XII. Jahrh. hat abgefasst werden können — wohl aber später. Ob nicht erst im XIX. Jahrh. — auf diese Frage geht er nicht näher ein. — О словѣ »шпилеман« въ старинных русских памятниках (Ueber das Wort »spilman« in alten russ. Denkmälern), von J. K. Grot, 35—38. Neben dem alten, schon in der südslavischen »Krmčaja« nachweislichen »шпилеманъ« (ich habe darüber in »Gradja« S. 41 gehandelt) führt Herr Grot die Form шпынь an, desselben Ursprungs, und gaеръ, welches von »Geiger« abgeleitet wird. — Чтенія о старопольской письменности Vorträge über die altpolnische Literatur), von V. Makušev, 39—74. — Этимологія замѣтки. Начальныя сочтанія лы-, ры-, лу-, ру- = основным ал, ар, von A. Potebnja, 75—91. In diesen »etymologischen Bemerkungen« stellt Prof. Potebnja Beispiele zusammen, wo ein anlautendes ry, ly oder ru, lu auf der ursprünglichen Lautgruppe ar + cons., al + cons., oder ur + cons., ul + cons., zu beruhen scheint, z. B. das russ. лыбедь, улыбаться, poln. łyżka, russ. лысый, рыскать, рысь, poln. łyskać; лунь, лучий, руда, ружь, руно, русло und Русинъ werden von diesem Gesichtspunkt aus behandelt. Русинъ würde nach dieser Deutung mit ӑрσглv im Zusammenhang stehen. — Prof. Kolosov theilt unter dem Titel »Архивные Материалы по народному русскому языку и народной словесности« einige aus handschriftlichem Material der kais geograph. Gesellschaft ausgezogene russ. Volkslieder mit, 92—102. Die Abtheilung »Библиография« bespricht eine Reihe von russ. und anderen slav. Werken aus dem Bereich der Philologie und Ethnographie, 107—148.

Kleine Mitteilungen.

753

Журналъ министерства народнаго просвящения, СПб. 1878
Journal des Ministeriums der Volksaufklärung, Jahrg. 1878, Heft
August—December, 1879 Heft Januar, vergl. oben S. 545.

Philologisch-historischer Inhalt. Черногория подъ управлениемъ владыкъ
Montenegro unter der Verwaltung der Fürstbischöfe), von D. Bakić, August-
heft S. 207—272. — О пѣкоторыхъ славянскихъ и пославянскихъ писанныхъ руко-
писяхъ хранящихся въ Лондонѣ и Окстордѣ. Θ. Успенскаго Ueber slav. Hand-
schriften in London und Oxford), von Th. Uspenskij, Septemberheft 1—21, No-
vemb. 63—94. — О критическомъ значении архангельскаго евангелия А. Дювернуа
(Ueber die kritische Bedeutung des archangelskischen Evangeliums, von A.
Duvernois, Octoberheft 181—219. — Законодательство иконоборцевъ. Die Ge-
setzgebung der Ikonoklasten, von V. G. Vasilievskij, Octoberheft 258—309.
Novemberheft 95—129; dazu ein Anhang im Januarheft 1879. S. 161—173. —
Неизвестная русская повѣсть Петровскаго времени Ueber eine bisher unbe-
kannte russ. Erzählung aus den Zeiten Peters des Grossen, von L. Majkov,
Novemberheft 1878, 173—219. — По поводу Трояна и Бояна Слова о подку
Игорѣвѣ (Anlässlich der Erwähnung Trojans und Bojans im Igorliede), von
Vsevolod Miller, Decemberheft 239—267. — Святой Георгий и Егорий храбрый
(Der heilige Georgius und der russische Jegorij der Tapfere), von A. Kirpić-
nikov, Decemberheft 268—327, 1879, Januarheft 36—64 (wird fortgesetzt). —
Хорватскія пѣсни о Радославѣ Павловичѣ и италіянскія позмы о гнѣвномъ Радо
(Die kroatischen Lieder über Radoslav Pavlović und die italienischen Gedichte
von Rado dem Grimmigen), von A. Wesselofski, Januarheft 89—111. — Но-
вѣйшие памятники древнечешскаго языка (Die jüngsten Denkmäler der alt-
böhmischen Sprache), von V. Lamanskij, Januarheft 101—160. wird fortge-
setzt). — Ausserdem in der Form von Anzeigen: Замѣтки о словенскомъ языкѣ
XV и XVI вѣка (Bemerkungen über die slovenische Sprache, bei der Anzeige
der Schrift über Primus Truber von Arkadius Sokolov), von V. Kačanovskij,
Septemberheft 101—118. — Годъ смерти св. Саввы (Das Todesjahr des serb.
Erzbischofs, des heil. Sabbas, in der Besprechung der Schrift von Iv. Pavlović:
die serb. Geschichtsquellen, Octoberheft 310—317, von V. Kačanovskij. —
Критическая и библиографическая замѣтика (Kritische und bibliographische Be-
merkungen, Anzeige der Schrift Kolosov's, von welcher oben S. 730 die Rede
war), von V. Makušev, Decemberheft 363—381.

Listy filologické a paedagogické Philologische und paedago-
gische Blätter), Jahrg. V, Heft 2—4, Prag 1878. Sº. 81—320, mit
einer Beilage, Sº 39, vergl. oben S. 546.

Zur slavischen Philologie: O významu jotace v rukopisech staročeských
Ueber die Bezeichnung der Jotation in altböhm. Handschriften, von Dr. J.
Gebauer, 183—217 (vergl. oben S. 731 — der Abhandlung ist eine sehr er-
wünschte Beilage von altböhmischen Texten nach Originalorthographien bei-

754

Kleine Mittheilungen.

gegeben, unter dem Titel. Ukázky staročeských textů rukopisných. — K etymologii jména Žd'ár (Zur Etymologie des Namens Žd'ár), von J. Orth, 19. — Ku kvantitě ve staročeských Zlomech Epických (Zur Quantität in den altböhm. Fragmenten der Erzählungen über Pilatus, Judas u. d. heil. Geist), von Dr. J. Gebauer. 219—227. — Příspěvky k výkladu Rukopisu Kralodvorského (Beiträge zur Erklärung der Königinhof. Handschrift), von J. B. Mašek und J. Gebauer, 232—37.

Časopis musea královstvi českého (Zeitschrift des Museums des Königreichs Böhmen, Jahrg. 1877, Heft 3 u. 4. Jahrg. 1878, Heft 1—4, vergl. Archiv II. 752.

Zur slav. Philologie: B. LI. Bibli slavatovská psaná od Matěje Jakubova z Prahy (Die Slavata-Bibel geschrieben von Mathias, Filius Jacobi in den Jahren 1410—16) ein bibliograph. Bericht über die jetzt zerstreut liegenden Bände dieses prachtvollen Werkes von J. Jireček, S. 625—629. — B. LII. O domnělém rozdělení země české a moravské na župy, sepsal Al Vojtěch Šembera (Ueber die vermeintliche Eintheilung Böhmens und Mährens in Župen von A. V. Šembera) S. 3—14. — O poměru obou prosodii českých (Ueber das Verhältniss der beiden Prosodien im Čechischen) von Dr. J. Durdík, S. 58—75, bespricht die viel behandelte Frage über das Princip der Quantität oder der Betonung in der čech Verskunst. — Guillaume de Machant sekretář krále Jana Lucemburského (Secretär des Königs Johann v. Luxemburg, von Dr. K. Jireček, S 78—93. Notizen Böhmen betreffend geschöpft aus einer 1877 in Genf publicirten Reimchronik de Machant's. — O nejnovějších námitkách proti pravosti našech starých památek, sepsal Josef Jireček (Ueber die neuesten Einwendungen gegen die Echtheit unserer alten Denkmäler), S. 119—154. Bezieht sich auf die neueste Auflage der Literaturgeschichte Šembera's, wo Libuša Gericht für unecht erklärt worden ist, vergl. oben S. 739. — Rodový byt na Slovensku a v uherské Rusi, podal J. Pič, 189—200. 344—354 (Ueber die Hauscommunion bei den Slovaken und Russen Ungarns). — O stavu literatury české v letech 1815—1820 (Ueber den Zustand def böhm. Literatur in den Jahren 1815—20), von Jos. Jireček, S. 230—243. — Kralická bible, vliv a duležitost její v literatuře české (Die Kralizer Bibel, ihr Einfluss und ihre Bedeutung in der böhm. Literatur, von J. Šmaha, 252—266, 361—380, 481—499. — Zpráva o českých rukopisech v Zhořelci, Ueber die böhm. Handschriften in Görlitz, von J. Goll, 278—289, 390—404. — Píseň staročeská ze XIII století (Ein neu entdecktes altböhmisches Lied aus dem XIII. Jahrh., von A. Patera, 289—295 — ein Kirchenlied, zu den ältesten zählend. Die Stelle »ot nehofe naffe ekrenie«, welche der Herausgeber wohl mit Recht krščenie gelesen hat, erinnert an die Stelle des poln. Liedes Bogarodzica in der zweiten Strophe, welche ich so lese: twego dziela chrzciciela zbožnicze uslysz głosy. — Ještě slovo o vyrazech »župa« a »župan« (Nochmals über die Ausdrücke »župa« und »župan«, von Dr. H. Jireček, 321—329. — O hlaholském zlomku Kyjevském (Ueber das glagolitische Fragment zu Kijev), von J. Kolář,

Kleine Mittheilungen.

755

330—344. — Pasovský zlomek staročeského žaltáře Ueber ein neu entdecktes Fragment eines altböhm. Psalters, derzeit in der Prager Universitätsbibliothek, von J. Truhlář, 380—390. — O rodu, erbu a vladyckém živobytí pana Tůmy ze Štítného (Ueber die Abkunft u. s. w. des Thomas von Štítny, von A. Sedláček, 404—413, 499—509. — Zprávy Arabův o středověku slovanském (Die Nachrichten der Araber über die Slaven des Mittelalters, von Jos. Jireček, vergl. oben S. 747. — České a starobulharské glossy XII století Ueber böhmische und altbulgarische Glossen in einer lat. Handschrift der Kapitel-bibliothek aus dem XII. Jahrh.), von A. Patera, 536—557. — Noch erwähne ich Beiträge zu älteren böhm. Biographien und zur Bibliographie, von Dr. A. Rezek, Fr. Dvorsky, F. Menčík, A. Rybička, in jedem Hefte, und einige Briefe Čelakovský's an Purkyně 1526—1531.

Časopis Matice Moravské (Zeitschrift der mährischen Matice, Band X, Heft 4; vergl. oben S. 547.

Die Fortsetzung der Studie »Aus dem Leben des mährischen Volkes«, von Fr. Bartoš, behandelt die Hochzeitsgebräuche sammt den dazu gehörigen Volksliedern, S. 125—145. — Ueber die zusammengesetzten Worte im Böhmischen, von A. Vašek (Fortsetzung), 146—162. — Karel Šmídek Nekrolog, von M. Prochazka, 171—176.

Rad jugoslavenske akademije. Band XLIV u. XLV. vergl. oben S. 548.

B. XLIV. Prinos k naglasu u (novo slovenskom jeziku, od M. Valjaveca (Beitrag zur neuslovenischen Betonung, S. 1—84. — Bartolomije Georgijević, Hrvat, pisac šesnaestoga vicka od Č. Mijatovića B. G., ein Schriftsteller des XVI. Jahrh., von kroatischer Abkunft 106—123. — O parasitskih gutturalih iza dentalah u litavskih i slavenskih jezicih (Ueber die parasitischen Gutturale nach den Dentalen im Litauischen und Slavischen, von L. Geitler, 124—150. — B u srpsko-slovenskoj i bugarsko-slovenskoj književnosti od XV vijeka na dalje (B in der serbisch-slovenischen und bulgarisch-slovenischen Literatur vom XV. Jahrh. an), von Stojan Novaković, 150—175.

B. XLV: Prilog za poviest glasbe južnoslovjenske, od Fr. S Kuhača (Ein Beitrag zur Geschichte der südlav. Musik), 1—50. — Prinos k naglasu u novoj slovenštini, od M. Valjaveca (Beitrag zur Betonung im Neuslovenschen), 50—128. — Podmetnute, sumujive i preradjene listine do XII vicka, od Fr. Račkoga (Die unechten, verdächtigen oder umgearbeiteten Urkunden bis zum XII. Jahrh.), 128—151.

V. Jagić

Sachregister.

Accent s. Betonung.

Accusativ s. Casus.

Ackermann von Boehmen, sein Verhältniss zu Tkadleček 201.

Adjectivum s. Declination.

Alexanderroman serb. 733 f

Alphabet, slavisches, ob von Klemens vereinfacht 83.

Analogie s. Neubildung.

Aorist s. Tempora.

Archäologie, slavische, und ihr Organ in Russland 531, das Leben eines der Hauptbegründer dieses Studiums in Russland 738.

Betonung im Kleinrussischen 382 ff., ursprüngliche im Böhm. 525, serbische und chorwatische 685 ff., Zurückziehung der Betonung kann den Vocal verlängern 308, vergl. 672.

Bibliographie, slav. 224, 527, 543, 736; linguistische 532.

Böhmisch, Sprachdenkmäler 182, 201, 534; Schachzabelbuch 653 f., sein vermuthlicher Verfasser 656 f., über einige besond. Redensarten 136 f., vgl. 225, 539, 540, s. Transcription.

Bulgarien s. Ethnographisches, —Gelungung des bulg. 312 ff. — Ein bulg. Druck aus dem XVII. Jahrh. 518 f., bulg. Artikel mit v. u. 522 f.; Bulgarienmen aus dem XI.—XII. Jahrh. 173 ff., 350 ff. — Gegensatz der bulg. Volkssprache zur literar. Tradition 355 f., über die heutigen Bulgaren 533, vgl. 545.

Casus:

Accus. sing. im Litauischen 276, plur. 296. Acc. c. Inf. im Altpoln. 41.

Casus:

Dativ sing. im Lit. u. Lett. 284f., 500, plur. 302f., dual. 307, Dat. sing. auf ovi im Altbulg. 175, auf ewi im Altpoln. 26, auf ej 26, dat. plur. fem. auf am 28. Dat. sing. der Adj. auf omu im Altbulg. 175. — Dat. des Zieles im Altpoln. 40.

Genitiv sing. im Altpoln 25, 484, im Lit. 283, dual. plur. 309; im Altslov. 175, syntakt. Anwendung im Altpoln. 38 f.; im altpreuss. Katech. 497.

Instrumentalis sing. im Lit. 286, 500, Lett. 290, plur. 305; plur. auf mi im Altbulg. 176, sing. auf ą im Altslov. 287.

Localis sing. auf ie im Altpoln. 26, plur. auf iech 28, im Altslov. auf ochs 297; im Lit. 277, 296, im Lett. 281, vgl. 502.

Nominativ sing. auf i im Altbulg. 175, im Böhm. 203, plur. poln. 27, altslov. 175; nom. sing. kry 480; — lit. nom. sing. auf ů 264; part. praes. und praet. act. im Lit. 267 ff.; nom. plur. im Lit. 292, dual. 306. — Nom. u. Acc. verwechselt im Altbulg. 345.

Vocativ sing. auf ai im Lit. 275, der Adjectiva auf e im Altslov. 175. Chronologie, zur, der serb. Geschichte 220, 537, 749.

Clemens s. Legende.

Codices s. Handschriften.

Comparativ im Altpoln. 29.

Consonanten in altpoln. Handschriften, tönende mit tonlosen verwechselt 21 f. — Ihre Erweichung im Altpoln. 20, 23; im Altbulg. 173; im Russ. 679; die Erscheinungen des slav. Palatalismus 359 ff., 594 ff., über c,

Sachregister.

757

Casus:
s, z 359; č, ž, š 363; k, g, h mit nachfolgendem ti oder tl 372; tj. dj und ihre Wandlungen 594 ff.; sk. zg, st, zd mit nachfolgendem j 376 ff.; p, b, v, m mit nachfolgendem j 609 ff.; der Ersatz eines von zwei unmittelbar aufeinander folgenden Palatalen durch j 77, vgl. 378, 379. — Verschiedene Behandlung des r im Niederserbischen 91 ff. — Aussprache des v dial. böhm. 204. — Ueber pasrasit. Sibilanten 232. — dz für c im Poln. durch falsche Analogie 239; c mit č verwechselt im Bulg. 351. vgl. noch 727, 728, 731.
Curilo in der russ. Volksepik 573.

Dalimiš's altböhm. Chronik 182 f.
Declination, nominale der Adjectiva im Altpoln. 28, der Zahlwörter 32. — Einfluss der pronominalen auf nominale im Lit. 259 f.; der Pronomina im Altpoln. 30.

Dialekte s. Ethnographie.

Dualis s. Numerus.

Epigraphik, zur serbischen 524, 719.

Ethnographie. Bulgariens Bevölkerung 515 f., mittelalt. Reisen auf der Balkanhalbinsel 537, zur bulg. Gesch. 548, 545, 748, ethnograph. Verhältnisse Schlesiens 504 f., Untergang der Elbslaven 152 f., zur Dialektologie Polens 158 f., vgl. 230, 542. Ethnographisches über Nordgrosstrussland 743 f.

Fälschungen in der böhm. Literatur 112 ff., unmögliche Sprachformen 121, anderen Slavinen entlehnte Wörter 123, vgl. 738 ff., in der bulg. Literatur 741.

Fremdwörter s. Lehnwörter.

Franke, fränkisch in der russ. Volksepik 571, vgl. Plenk.

Genitiv vgl. Casus.

Glagolitische Denkm. in Böhmen 231.

Grammatik, Beiträge zur vgl. Grammatik 544.

Handschriften, slavische, in England, 131 ff., in Galizien 180, im Kloster Neujerusalem in Russland 177, russ. Gesellschaft zur Herausgabe handschriftl. Denkm. 527 ff., 736 f.

III.

Hexenwesen in Südrussland 532.

Imperativ im Altpoln. 36.

Kleinrussisch s. Betonung, neues Wortmaterial 161.

Knabenheld s. Volksepos.

Kroatische Sprache, Wörterbuch derselben 732 f., die ältesten Urkunden zur Geschichte 747.

Lasko s. Polnisch.

Lechen s. Polen.

Legen s. Volksepik.

Legende vom h. Clemens krit. beleuchtet 79 ff.

Lehnwörter, litauische, 185 ff. — slavische 659 ff.; romanische aus dem slav. Sprachen 728.

Litauische Sprache 186 ff., 248. — Entlehnungen aus dem Deutschen 187 ff., aus dem Slavischen 192 ff., die Form entlehnter Verba 197 ff. — nichtentlehnter 189 ff. — Orthographie der alten Drucke 186 f.

Literaturgeschichte, slav. 738.

Lüsternheit vgl. Volksepos.

Märchen, serb., vom undankbaren Sohn und der Kröte mit Vergleichen 215 ff. Methodius' Offenbarungen 85 f.

Musić, der serb. Volksepik geschichtl. Persönl. 428.

Mythen über Serp u. s. w. bei den Wenden 720.

Nasallaute im Altpoln. 9, im Altbulgar. 174 ff., in alten lit. Drucken 490 f., 497. die Geltung der urslav. Nasale 614 ff., 370, einige nasalirte Formen im heutigen Litauischen 294 f., im Kroatischen 314.

Nebildungen in der Sprache 235 f., als Erklärungsprinzip 240 f., vgl. im Poln. Part. auf -lszy 71 ff., cf. 159, 242.

Niedersorbisch s. Consonanten.

Nominativ s. Casus.

Numeralia s. Declination; im Altpoln. 534.

Numerus:
Dualis im Altpoln. 26, im Lit.
262 f.

Oktoich in altbulgar. Form 168 f., ursprüngliche Abfassung 171; die

49

755

Sachregister.

sprachl. Wichtigkeit eines Agramer
Oktoichs 333.

Orthographie altpoln. Denkmäler 6 ff.,
621 ff., alter litauischer Drucke 486 ff.

Palaeographie, slav. 179, einige pa-
laograph. Merkmale des XI.—XII.
Jahrh. 172 f.

Palaeontologie, linguistische, 532 f.,
732.

Participium s. Tempora.

Perfectum s. Tempora.

Phol, aethiop. König 84 f.

Plenkovič Čurilo im russ. Volksepos
571.

Polen — Benennung des Volkes und
Landes 463 ff., Ljach und Lechen
467 f., altpoln. Sprachdenkm. 2, 479,
621, ein poln. Hochzeitsgedicht 637,
eine auffallende Adverbialbildung
525. — Laurentius Lasko 4, über
Mickiewicz's P. Tadeusz 227, vgl.
226.

Postposition -pi, -p im Litauischen 279,
-na 282, 298

Prahlerei s. Volksepos.

Präpositionen, ihre synt. Anwendung
540.

Präsens s. Tempora.

Pronomen s. Declination, Relativpro-
nomina in ihrer syntakt. Bedeutungs-
entwickelung 536.

Prosthetisches ka- oder ko- in den
slav. Sprachen 158, 163.

Psalmen in altslov. Uebersetzung kri-
tisch untersucht 165 ff., 734 f.

Rade Neimar der serb. Volksepik, ge-
schichtl. Persönlichkeit 424.

Ross der Helden s Volksepos.

Russische Sprache, über die Natur
einiger Laute 138, 534, 660, j. im
Russ. 140, 667, harte und weiche
Ausspr. einiger Conson. 146, 673,
über 149, 675. — Zur russ. Lite-
ratur 228, polem. Literatur Altruss-
lands gegen die Lateiner 540 f., russ.
Sprachdenkm. 230, 545, 737; Be-
deutung russ. Verbalformen 544:
zur Dialektologie 730.

Sage von Čech, Lech, Miech 469 ff.

Saul, Leo's Sohn, in der russ. Volks-
epik 557.

Serbien 227 s. Volksepos, Betonung,
serbisches h. þ 375.

Slaven s. Ethnographie; zur Slaven-
kunde, literarisches 744 ff., über die
Slaven des X. Jahrh. 746 f., über die
ökonom. Verhältnisse der Nord-
slaven 749.

Slovenisch: Sprache Trubers 537,
über den slov. Hexameter ib.

Sonnenmütterchen vgl. Volksepos.

Stämme:

Consonantische stammabstufende
im Slav. 108, consonant. im Litaui-
schen 216, i-St. im Lit. 250, u-St. im
Lit. 252, Unursprünglichkeit der ju-
Stämme 254. — Bildung der Hypo-
koristika im Lit. und Slav. 727.

Suffix -janinъ 206.

Svarabhakti 87 ff.

Tempora:

Präsens 1. Pers. sing. auf my im
Altpoln. 33, 3. Pers. sing. im Lit.
372, 497; 1. Pers. plur. auf me im
Altbulg. 175, 351; Part. praes. act.
im Altpoln. 36.

Perfectum mit vollen Formen des
Hülfsverbums jesm im Altpoln.
18 ff., vgl. 35 f.; 2. Pers. sing. im
Altslov. statt des Aoristes 167. Part.
praet. act. im Altpoln. 37. — In der
Geltung des Verbum finitum 43. —
Die Form -szy mit vorgeschobenem
l im Poln. 67 ff. Altsloven. Part. der
Verba der IV. Classe auf йЂ Ь 173.
Part. Praet. act. im Lit. 268 ff.

Aorist plur. 3. pers. -ША im Alt-
bulg. 344.

Tkadleček s. Ackermann.

Transcription der böhm. Texte 184, 225.

Verba iterativa zweiten Grades 87 ff.,
ihr Vocalwechsel kein Beweis für
Svarabhakti ib., über die Bedeutung
der Verba perfectiva u. imperfectiva
729.

Vocale

Geltung des а im Neubulg. 315,
häufig durch a wiedergegeben 317 ff.,
mittelbulgarisch 320, altbulgarisch
331 ff. — Im Sloven. o-ou 313. — а
durch ђ ersetzt 346. — Geltung des а
348 ff.; e u. ђ wechseln 173; ї als
träüber Vocal 345; y-ę im Altslov.
267.

ie statt ia im Poln. für є 14, ó
durch u ausgedr. im Poln. 15, ie
durch i 17. e im Altpoln., wo später