über das altslovenisch-glagolitische Zographos-Evangelium.

21

VIII. 1. 97ᵇ, VIII. 34. 100ª, X. 42. 108ª, XII. 43. 115ᵇ, luc.
VII. 19. 155ª, XV. 26. 191ª, XVI. 5. 192ª, XIX. 13. 202ª;
призъват'к mare. II. 17. 75ᵇ; съзъвакъ luc. IX. 1. 163ᵇ,
XXIII. 13. 218ª; п'р'жде зъвань'к luc. XX. 46. 207ᵇ.

ЗЪДАТИ wird ungeachtet des im Praesens zum Vorschein tretenden und immer mit 'к, nicht 'к, wiedergegeben, was bekanntlich auch für das Ostrom. Evang. als Regel gilt. Man findet: ЗЪДАТИ luc. XIV. 30. 188ᵇ, ЗЪДААХЖ luc. XVII. 28. 197ª, ЗЪДАНИЕ marc. XIII. 1. 116ª, ЗЪДАНИК matth. XXIV. 1. 57ª, marc. XIII. 2. 116ª, ЗЪДАНИЮ marc. XIII. 19. 117ᵇ; СЪЗЪДА matth. VII. 24. 27. 13ᵇ, marc. XII. 1. 112ª, XIII. 19. 117ᵇ, СЪЗЪДАТИ matth. XXVI. 60. 68ᵇ, luc. XIV. 28. 188ª, СЪЗЪДАВКИЮ luc. VI. 49. 153ᵇ, СЪЗЪДАНА io. II. 20. 230ᵇ, СЪЗЪДАНИЮ marc. X. 6. 105ª. Ohne 'к nur einmal in dem später geschriebenen Theil des Codex : СЪЗДА matth. XXI. 33. 51ᵇ.

Sav. kn. ed. Srezn. schreibt СЪЗДА 34, СЪЗДАТИ 88, aber СЪЗЪДАТНИ 104, und selbst ЗЪДАНИК 28. Assem. Evang. scheint 'к vorgezogen zu haben, dagegen herrscht im Cod. Supr. 'к vor: СЪЗЪДА 6, 153, СЪЗЪДАНЪ 435, СЪЗЪДАНА 146, 207, СЪЗЪДАНЫЖ 392, СЪЗЪДАТЕЛЯ 393, ЗЪДААШЕ 208, ЗЪДАНЬЕ 422, ЗЪДАНИИ 82, 416. Es wäre voreilig, wollte man diese Schreibweise für fehlerhaft erklären.

ЗЪЛА'К behält in allen Fällen den Vocal 'к: ЗЪЛА'К matth.
V. 11. 5ª, XII. 33. 27ᵇ, luc. VII. 21. 155ª, VIII. 2. 158ª; ЗЪЛАО
matth. VII. 17. 13ª, IX. 4. 17ª, XII. 33. 27ᵇ, marc. III. 4. 77ª,
XV. 11. 125ᵇ, luc. VI. 43. 152ᵇ, XXIII. 22. 218ᵇ; ЗЪЛАА luc.
VI. 43. 152ᵇ, XXIII. 41. 220ª, io. VII. 7. 246ª; ЗЪЛА'К matth.
IV. 24. 4ª, VII. 17. 13ª, XII. 35. 28ª, luc. VI. 45. 153ª; ЗЪЛАОЕ
luc. VI. 45. 153ª, XVI. 25. 194ª; ЗЪЛАОУ matth. V. 39. 7ᵇ:
ЗЪЛА'КИА matth. XIII. 49. 33ᵇ, ЗЪЛАА io. V. 29. 238ª, ЗЪЛА'К
matth. XII. 35. 28ª, XV. 19. 37ᵇ, marc. VII. 21. 96ª, VII. 23. 96ᵇ,
luc. XVI. 25. 194ª; ЗЪЛААГО luc. VI. 45. 153ª; ЗЪЛАОД'К'К luc.
XXIII. 32. 219ᵇ, ЗЪЛАОД'КЮ luc. XXIII. 39. 220ª; ЗЪЛОСЛОВИТ'К

22

Studien

matth. XV. 4. 36ᵇ, ЗЪАОСЛОКИТИ марс. IX. 39. 103ᵇ; ЗЪАОБА
matth. VI. 31. 11ᵇ, ЗЪАОБЪЫ luc. XI. 39. 176ᵇ Ohne ь nur
ЗАЪЫ matth. V. 45. 8ᵃ.

Gegenüber dieser so zahlreich beobachteten Regelmässigkeit
ist es wohl mehr als zufällig, dass ь durch ь ersetzt wird gerade
in denjenigen Fällen, wo in der nächstfolgenden Sylbe ь vor-
kommt. Man liest nämlich ЗКАК matth. XV. 22. 38ᵃ, luc. III.
19. 142ᵇ, io. XVIII. 23. 280ᵇ, und auch ЗКАИ matth. XII. 33. 27ᵇ
Man erinnert sich bei ЗКАК, statt ЗКАК, welches nur einmal
io. XVIII. 23. 280ᵇ gelesen wird, unwillkürlich des polnischen
żle, und des dialectischen serbischen жлье-žlje, wo der rück-
wirkende Einfluss allerdings viel stärker hervortritt. Als weitere
Bestätigung, dass ЗКАК nicht zufällig geschrieben worden ist,
kann Glag. Cloz. angeführt werden, wo ЗКАК 19 mal mit ь
vorkommt. einmal (cloz. II. 2ª, 1. 14) ohne ь, dreimal aber mit
ь, jedesmal in der Form ЗКАК: II. Iᵇ, 1. 11, 14. 29. Auch Cod.
Suprasl. beobachtet dieselbe phonetische Regel, indem auch er
sonst regelmässig, d. h. in der bei weitem grösseren Anzahl von
Fällen, ЗКАК mit ь schreibt, dagegen ЗКАК 47. 54. 87. 117.
121. 135. 194 bis 265. 281. 395 etc.

Als vereinzelt dastehenden Fehler sehe ich an ЗКАОСЛОКИТЬ
marc. VII. 10. 95ᵇ.

КЬ ist durch КЪГДА, КЪДЕ, КЪЖЬДО, КЪТО vertreten.
Ueberall wird entweder ь regelmässig bewahrt oder durch о er-
setzt. Wenn in einigen Fällen selbst überwiegend о vorkommt,
wie in КОГДА gegenüber КЪГДА, so dürfte dies in der dadurch
bedingten Erleichterung der Aussprache seinen Grund haben,
ohne aufs Recht, als ältere Form zu gelten, Anspruch machen
zu können. Dies ersicht man schon daraus, dass ТЪГДА, wo
die Aussprache der Erleichterung durch о nicht so sehr bedurfte,
die andere Form ТОГДА bei weitem überwiegt.

КЪГДА liest man matth. XIII. 15. 30ᵇ, marc. XIII. 35. 118ᵇ
neben КОГДА matth. IV. 6. 3ᵃ, XXV. 44. 63ᵇ, marc. XIII. 4. 116ᵃ,

23

Iuc. XVII. 20. 196ª, XXI. 7. 209ª, XXI. 31. 211ª, io. VI. 25.
241ᵇ: НИКОГДА Iuc. XXIII. 53. 221ª, io. VI. 35. 242ᵇ.

КЪДЕ marc. XIV. 12. 119ᵇ, XIV. 14. 120ª, XV. 47. 127ᵇ,
luc. XVII. 37. 197ᵇ, XIX. 30. 203ª, XXII. 9. 11. 212ª, io. I.
39. 40. 228ª, VII. 11. 246ᵃ, VIII. 10. 250ª, VIII. 19. 250ᵇ, XI.
34. 262ᵇ, XI. 57. 264ª; НИКЪДЕЖЕ io. V. 37. 239ª. Nur einmal
КДЕ matth. VIII. 20. 15ᵇ.

КЪЖДО io. VII. 53. 249ª, КОЖДО Iuc. XIII. 15. 181ᵇ, io.
VI. 7. 240ª, КОЖДО matth. XXVI. 22. 65ᵇ, io. XVI. 32. 278ª.

КЪТО habe ich 69 mal so mit Ъ geschrieben verzeichnet
und НИКЪТО ebenso 36 mal, wogegen die Auslassung des Vo-
zales verschwindend ist, im ganzen 10 mal: КТО matth. XI.
27. 25ª, XII. 29. 27ª, io. XII. 26. 266ª, XII. 47. 267ᵇ; НИКТО
matth. VIII. 28. 16ᵇ, marc. V 3. 87ª, V. 4. 87ᵇ, XI. 2. 109ª,
io. XV. 13. 274ᵇ, XVI. 6. 276ᵃ Ausserdem kommt КТО 3 mal
vor: io. XV. 13. 274ᵇ, XXI. 12. 287ᵇ, XXI. 20. 288ª, und НИКТО
zweinal: io. XIX. 42. 285ᵇ, XXI. 12. 287ᵇ НИКЪТО oder НИКЪТО
kann gelesen werden io. VII. 44. 248ᵇ, IX. 4. 254ᵇ und einmal
steht КТО marc. II. 7. 74ᵇ.

Dagegen immer mit o wird geschrieben: КОТОРЫЯ Iuc. XVII.
7. 195ª, XXII. 23. 24. 213ª, io. IV. 52. 235ᵇ; КОТОРАГО Iuc.
XX. 33. 207ᵇ; НИКОТЕРЫ io. VII. 13. 246ᵃ. Die letztere Form
lebt bekanntlich im kroatisch-slovenischen Dialecte als *kotéri*
fort. Das čech.-poln. *který-który* bietet einen von den selten
vorkommenden Fällen, wo man zur Erklärung auf eine andere,
als altslovensche Grundform zurückgreifen muss.

КЪЛАТІ halte ich für richtiger als КЛАТИ: unser Denk-
mal schreibt Iu. XV. 27. 191ª: ЗАКЪЛА, und gleich darauf ЗАКЛА
ib. 30. 191ᵇ. Assem. Evang. hat ebenfalls an beiden Stellen den
Halbvocal; es ist zwar k gedruckt, doch möglicherweise nur aus
Versehen.

КЪНИГА saimt Ableitungen immer mit Ъ: КЪНИГЫ matth.
V. 31. 7ª, marc. X.4. 105ª, Iuc. XX. 41. 208ª, io. VII. 15. 246ᵇ:

24

Studien

КЪНИГЪ marc. XII. 10. 112ᵇ, XII. 21. 113ᵇ, luc. XXIV. 27. 223ᵇ,
io. XXI. 25. 288ᵇ; КЪНИГАМЪ io. V. 47. 239ᵇ; КЪНИГАМИ luc.
XXIII. 38. 220ᵃ; КЪНИГАХЪ marc. XII. 26. 114ᵃ, luc. XX. 42.
208ᵃ, io. XX. 30. 286ᵃ; КЪНИЖКНИКЪ matth. V. 20. 5ᵇ, VIII.
19. 15ᵇ, XII. 38. 28ᵃ, marc. II. 6. 74ᵇ, VII. 2. 94ᵇ, VIII. 31.
100ᵃ, XII. 28. 114ᵃ, XII. 32. 114ᵇ, XII. 38. 115ᵃ; luc. IX. 22.
165ᵃ, XX. 39. 46. 208; КЪНИЖКНИЦИ matth. XV. 1. 36ᵇ, marc.
I. 22. 85ᵇ, III. 2. 78ᵃ, VII. 5. 95ᵃ, IX. 11. 101ᵇ, luc. XX. 1.
205ᵃ, XX. 19. 206ᵃ, XXII. 2. 211ᵇ, XXII. 66. 216ᵇ, XXIII. 10.
217ᵇ, io. VIII. 3. 249ᵃ; КЪНИЖКНИКЪІ marc. IX. 14. 16. 101ᵇ,
XV. 1. 124ᵇ, XV. 31. 126ᵇ, КЪНИЖКНИКОМЪ marc. X. 33. 107ᵇ;
КЪНИГЪЧИА matth. XXIII. 29. 56ᵃ

КЪНАЗЬ immer mit І: luc. XVIII. 18. 199ᵃ, io. III. 1/
231ᵃ, XII. 31. 266ᵇ, XII. 12. 267ᵇ, XIV. 30. 273ᵃ; КЪНАЗИ
matth. XX. 25. 48ᵇ, luc. XXIII. 35. 219ᵇ, XXIV. 20. 223ᵃ, io.
VII. 26. 247ᵃ; О КЪНАЗИ matth. XII. 24. 26ᵇ, marc. III. 22. 18ᵃ,
luc. XI. 15. 174ᵃ; КЪНАЗОУ luc. XII. 57. 183ᵃ; КЪНАЗА luc.
XXIII. 13. 218ᵃ; КЪНАЗЕМЪ marc. VI. 21. 92ᵃ. Einmal КНАЗЬ
io. XVI. 11. 276ᵃ.

ЛЪЖЬ io. VIII. 41. 253ᵃ, VIII. 55. 253ᵇ; ЛЪЖИ маг. XIV.
56. 123ᵃ; ЛЪЖНИ marc. XIII. 22. 117ᵇ: ЛЪЖИХЪ matth. V. 15.
12ᵇ; ЛЪЖЕ matth. V 33. 7ᵃ; ЛЪЖЛ marc. XIV. 57. 123ᵃ, io.
VIII. 11. 253ᵃ: ЛЪЖЕСЪВЪДЪНИК matth. XV. 19. 38ᵃ, ЛЪЖЕСЪ-
ВЪДЪТЕЛЬ luc. XVIII. 20. 199ᵃ, ЛЪЖЕСЪВЪДЪТЕЛКСТЮУ marc.
X. 19. 106ᵃ; ЛЪЖЖШТЕ matth. V. 11. 2ᵇ

МЪНОГЪ gehört zu denjenigen Wörtern, welche bereits in
unserem Denkmal den etymologisch begründeten /ocal ІІ sehr
häufig auslassen. Es ist gar nicht unmöglich, dass der häufige
Gebrauch dieses so ganz gewöhnlichen Wortes auch die sehr
frühe Elimination des Halbvocales verursacht hat. Denn dass
in der Consonantengruppe MN kein besonderer Anlass vorlag,
welcher die Auslassung begünstigt hätte, die ersieht man aus
anderen Fällen, wo gerade zwischen M und N der Halbvocal treu

25

bewahrt worden ist. Ostrom. Evang., Cod. Suprasl. und noch
andere alte Denkmäler bestätigen den Vorzug der Formen mit ѣ.
Diese finden sich: **МѣНОГЬ** marc. V. 26. 88ᵇ, luc. IV. 41. 145ª,
**XXIII. 27. 219ª**, io. VI. 2. 5. 239ᵇ, VII. 12. 246ª; **МѣНОГО**
marc. VI. 20. 91ᵇ, luc. XII. 48. 182ª, io. IV. 41. 234ᵇ, VIII. 26.
251ª; **МѣНОГА** luc. XXII. 65. 216ᵇ, io. V. 6 236ª, X. 32. 259ᵇ;
**МѣНОГЫ** marc. III. 10. 77ᵇ; **МѣНОГОУ** luc. VIII. 4. 158ª, XXIII.
58. 216ª; **МѣНОЗИ** io. II. 23. 230ᵇ, IV. 39. 234ᵇ; **МѣНОЖАЕ** luc.
XI. 32. 175ᵇ; **МѣНОЖАІШІХЪ** luc. XI. 53. 178ª; **МѣНОЖЬСТВО**
marc, III. 8. 77ᵇ, io. V. 3. 236ª. — Dagegen ohne ї: **МНОГЬ**
marc. III. 7. 77ª, V. 21. 88ᵇ, V. 24. 88ᵇ, VI. 34. 93ª, IX. 14.
101ᵇ, io. XII. 9. 264ᵇ, XII. 12. 265ª, XII. 24. 266ª, XV. 5. 273ᵇ;
**МНОГА** matth. IX. 37. 19ª, marc. VII. 4. 95ª, VII. 8. 95ᵇ, X. 22.
106ᵇ, luc. XX. 9. 205ᵇ, XXIII. 8. 217ᵇ, io. VI. 10. 240ª, XI.
47. 263ª, XX. 30. 286ª, XXI. 25. 288ᵇ; **МНОГО** matth. XIII. 3.
29ᵇ, marc. I. 45. 74ª, III. 8. 77ᵇ, III. 12. 77ᵇ, V. 4. 87ª, V. 10.
87ᵇ, V. 23. 88ᵇ, V. 26. 88ᵇ, V. 43. 90ª, VIII. 31. 99ᵇ, IX. 12.
101ᵇ, XII. 27. 114ª, XV. 3. 124ᵇ, luc. II. 35. 139ª, V. 15. 146ᵇ,
XII. 47. 182ª, XVII. 25. 196ᵇ, io. XIV. 30. 273ª, XVI. 12. 276ª;
**МНОЗИ** matth. IX. 10. 17ᵇ, XII. 15. 26ª, XIII. 2. 29ᵇ, marc. II.
2. 74ᵇ, II. 15. 75ᵇ, V. 9. 87ᵇ, VI. 2. 90ª, VI. 31. 92ᵇ, X. 31.
107ª, XI. 8. 109ᵇ, XII. 37. 115ª, XIII. 6. 116ª, XIV. 56. 123ª,
luc. XIII. 24. 185ᵇ, XIV. 25. 188ª, XXI. 8. 209ª, io. VI. 60.
244ᵇ, VI. 66. 245ª, VII. 31. 247ᵇ, VIII. 30. 251ᵇ, X. 20. 258ᵇ,
X. 41. 42. 260ª, XI. 19. 261ª, XI. 45. 263ª, XII. 11. 265ª, XII.
42. 267ᵇ, XIX. 20. 284ª; **МНОГЫ** matth. VII. 22. 13ᵇ, marc. I.
34. 86ᵇ. VI. 12. 91ª, X. 45. 108ᵇ, XIV. 24. 120ᵇ, XV 41. 127ª;
luc. I. 16. 132ª, VII. 21. 155ª, VIII. 3. 158ª, XIV. 16. 187ª,
XXIII. 9. 217ᵇ, io. XI. 12. 230ª, XIV. 2. 271ª; **МНОГОУ** marc.
VIII. 1. 97ᵇ, X. 46. 108ᵇ; **МНОГАМИ** marc. IV 33. 80ᵇ; **МНОГОЖ**
marc. XIII. 26. 118ª; **МНОЗЪХЪ** luc. XV. 13. 190ª; **МНОЖАЕ**
luc. XI. 32. 175ᵇ; **МНОЖИЦЕЖ** marc. IX. 22. 102ª, io. XII. 2. 279ª;
**МНОЖЬСТВО** luc. XXIII. 1. 217ª, **МНОЖЬСТВА** io. XXI. 6. 286ᵇ.

26

Studien

Durch das Zeichen ' ist der Vocal vertreten in м'нози io. XI.
55. 264а, м'ноз'к luc. VII. 25. 155b. Fehlerhaft mit k ist es ge-
schrieben мьножае luc. XI. 32. 175b.

Gerade so wie мног' über die etymologisch richtigere Form
мъногъ das Uebergewicht erreicht hat, überwiegt auch многъ
und мн'k die richtigeren Formen mit Vocal. Was den Vocal an-
betrifft, so wäre etymologisch unzweifelhaft к am Platz, sowohl
in мънонъ als in мн'н'к. Es begegnet uns jedoch hier aber-
mals der schon einige Male beobachtete Fall, dass к unter dem
Einfluss der nächstfolgenden Sylbe in к übergeht. So kommt
es, dass in unserem Denkmal wohl многъ neben многъ ge-
schrieben war, aber nicht многъ; dagegen wohl мн'н'к neben
мн'к, aber nicht мн'н'к. Man liest also

мнонъ marc. XIV. 18. 120а, luc. XI. 23. 174b, XV. 6. 189a,
XV. 9. 189b, XV. 31. 191b, XXII. 21. 213a, XXII. 28. 213b,
XXIII. 43. 220b, io. I. 27. 227a, XIII. 8. 268b, XIII. 18. 269b,
XIV. 6. 271b, XV. 27. 275b, — und многъ marc. VIII. 33. 100a,
XIV. 20. 120b, luc. XI. 23. 174b, XII. 13. 179a, io. I. 15. 226a,
I. 30. 227a, VIII. 29. 251b, X. 9. 257b; einmal многъ io. XVI.
32. 278a.

мн'к marc. II. 14. 75b, V. 31. 89a, VIII. 2. 97b, VIII. 34.
100a, IX. 19. 102a, X. 14. 105b, X. 40. 108a, XIV. 6. 119a,
XIV. 27. 121a, luc. IX. 23. 165b, XIV. 26. 188a, XVIII. 22. 199b,
XXII. 29. 213b, XXII. 37. 214b, XXIII. 28. 219a, XXIV. 44.
224a, io. I. 27. 227a, I. 30. 227a, I. 33. 227b, I. 44. 228b, II. 4.
229a, V. 32. 238b, V. 40. 239a, V. 46. 239b, VIII. 12. 250a,
X. 25. 259a, XII. 26. 266a, XII. 30. 268a, XIII. 36. 270b, XIV.
10. 271b, XV. 6. 273b, XVIII. 35. 281b, XXI. 19. 22. 288b —
und мн'к marc. V. 7. 9. 87b, luc. XV. 29. 191b, XVIII. 13.
198b, XIX. 27. 203a, io. V. 11. 236b, V. 31. 238b, V. 36. 238b
V. 37. 239a, V. 39. 239a, V. 46. 239b, VI. 35. 37. 242b, VI. 43.
243a, VI. 45. 243b, VI. 56. 244a, VI. 65. 245a, VII. 37. 248a,
VIII. 14. 250a, VIII. 18. 250b, VIII. 45. 46. 253a, IX. 4. 254a,

27

IX. 15. 255ª, X. 27. 29. 259ª, X. 38. 260ª, XII. 26. 266ª, XII. 49. 268ª, XIII. 36. 270ᵇ, XIV. 10. 11. 271ᵇ, XIV. 20. 272ᵇ, XIV. 30. 273ª, XIV. 31. 273ᵇ, XV. 2. 4. 273ᵇ, XV. 7. 274ª, XV. 26. 275ᵇ, XVI. 33. 278ª, XVII. 4. 278ª, XVII. 6. 7. 8. 9. 278ᵇ, XVII. 24. 279ª, XVIII. 9. 279ᵇ, XVIII. 11. 280ª, XVIII. 31. 281ᵇ, XIX. 10. 11. 283ª; einige Male ἈΝὴ: luc. VII. 23. 155ᵇ, XVIII. 16. 199ª, XXII. 37. 214ᵇ, io. XII. 26. 266ª, XV. 5. 273ᵇ.

π'rрати halte ich für richtige Schreibart, ungeachtet des
Praesens перж, gerade so wie дърати, гънати, бърати. Im
Zogr.-Ev. kommt allerdings nur einmal попьрано luc. VIII. 5.
158ª vor, aber Cod. Supr. überwiegt и: 48, 102, 288, 312.

СТЪГНА schreibt Zogr.-Ev. mit ṭ: СТЪГНЫ luc. XIV. 21. 187ᵇ, СТЪГНАХЪ matth. VI. 2. 8ᵇ. Es scheint auch diese Schreibart nicht zu verwerfen zu sein; man erinnere sich der später häufig vorkommenden Form СТОГНА und nehme hinzu, dass auch Zogr. СТЪЗА schreibt. Möglich ist es also, dass man in der Aussprache СТЪГНА und СТЪЗА unterschieden hat. Ostrom., Sav. kn., Grig. nanz. haben allerdings и, doch Cod. Supr. schreibt mit ṭ: 101. 104.

СТЪЛАТИ ist vertreten durch постълланж mare. XIV. 15. 120ᵃ, luc. XXII. 12. 212ᵇ und постъллаша matth. XXI. 8. 49ᵇ. Ich halte diese Orthographie für die richtige; vergl. auch Cod. Supr. 5, 89, 135; Sav. kn. 72.

СЪЛАТИ ausnahmslos mit ṭ: сълаж matth. X. 16. 20ᵇ,
съллати mare. VI. 7. 90ᵇ; посълаж matth. XI. 10. 23ᵇ, mare. I.
2. 84ª, luc. VII. 27. 155ᵇ, XI. 49. 177ᵇ, XX. 13. 205ᵇ, XXIV.
49. 224ª, io. XIII. 20. 269ᵇ, XV. 26. 275ᵇ; посъла matth. X.
5. 19ᵇ, mare. VIII. 26. 99ᵇ, XI. 1. 109ª, XII. 2. 6. 112ª, luc.
VII. 19. 20. 155ª, IX. 52. 168ª, X. 1. 169ª, XIV. 17. 187ª,
XV. 15. 190ª, XIX. 29. 203ª, XX. 10. 205ᵇ, XXII. 8. 212ª
io. V. 23. 237ᵇ, V. 36. 238ᵇ, V. 38. 239ª, VI. 29. 242ª. VI. 57.
244ª, VII. 29. 247ᵇ, VIII. 42. 252ᵇ, X. 36. 259ᵇ, XI. 42. 263ª,

25

Studien

XVII. 3. 278ª, XVII. 8. 278ᵇ. XVII. 25. 279ª, XVIII. 24. 280ᵇ;
посълалша marc. XII. 13. 112ᵇ, luc. XIX. 14. 202ª, XX. 20.
206ᵇ, io. I. 19. 226ᵇ, VII. 32. 247ᵇ: посъласте io. V. 33. 238ᵇ,
XI. 3. 260ᵇ: посълалх luc. XXII. 35. 211ª, io. IV 38. 234ᵇ;
посъланъ luc. IV. 13. 145ª, io. I. 6. 225ᵇ, IX. 7. 254ᵇ; посъ-
лани io. I. 24. 226ᵇ, посъланаа luc. XIX. 32. 203ᵇ; посълати
luc. XX. 11. 12. 205ᵇ; посълакъ matth. XIV. 10. 34ᵇ, marc.
VI. 17. 91ᵇ, VI. 27. 92ᵇ, luc. XIV. 32. 188ᵇ; посълакъ io. I.
33. 227ᵇ, VI. 44. 243ª, VII. 28. 247ᵇ, VIII. 16. 18. 250ᵇ, VIII.
26. 251ª, VIII. 29. 251ᵇ, XII. 49. 268ª; посълакъшеimъ io. I.
22. 226ᵇ; посълакъшаго matth. X. 40. 22ᵇ, marc. IX. 37. 103ᵇ,
luc. IX. 48. 167ᵇ; посълакъшаего io. IV. 34. 234ª, V. 30 238ª,
VI. 38. 39. 242ᵇ, VII. 18. 246ᵇ, IX. 4. 254ª, XII. 44. 45. 267ᵇ,
XIII. 20. 269ᵇ, XIV. 24. 272ᵇ, XV. 21. 275ª; посълакъшюемoy
io. V. 24. 237ᵇ, VII. 33. 248ª, XVI. 5. 275ᵇ; посълетъ marc.
IV. 29. 80ª, V. 10. 87ᵇ, XI. 3. 109ª, XIII. 27. 118ª, io. XIV.
26. 273ª; посълеши luc. XVII. 27. 196ᵇ; посъли marc. V. 12.
87ᵇ, luc. XVI. 24. 194ª.

СЪМЪКТИ: СЪМЪКАШЕ marc. XII. 34. 114ᵇ, io. XXI. 12. 287ᵇ; СЪМЪКАХ luc. XX. 40. 208ª.

СЪПАТИ: СЪПИТЪ marc. IV. 27. 80ª, V. 39. 89ᵇ; СЪПИТЕ
marc. XIV. 41. 122ª, luc. XXII. 46. 215ª; съпиши marc. XIV.
37. 121ᵇ; съпa marc. IV. 38. 80ᵇ, съпaштa matth. XXVI. 40.
43. 67ª, marc. XIII. 36. 118ᵇ, XIV. 37. 121ᵇ, XIV. 40. 122ª,
luc. XXII. 45. 215ª; съпaлaшe matth. VIII. 26. 16ª; оусъпe
io. XI. 11. 12. 261ª, оусъпени io. XI. 13. 261ª — сънъмък
luc. IX. 32. 166ª, съна io. XI. 14. 261ª, сънък matth. XXVII.
19. 71ª.

СЪРЕБРО wird immer durch den Vocal т in erster Sylbe
wiedergegeben: сърeбro matth. XXV. 27. 62ª, luc. XIX. 15. 202ª.
XXII. 5. 212ª: сърeбра matth. X. 9. 19ᵇ, luc. IX. 3. 163ᵇ, XIX.
23. 202ᵇ; сърeбръникъ matth. XXVI. 15. 65ª, сърeбръникъ
marc. XIV. 11. 119ᵇ, сърeбролюбъци luc. XVI. 14. 193ª. Bei

29

sonstiger Genauigkeit unseres Denkmales verdient diese conse-
quente Schreibart um so mehr Beachtung, als sie durch Cloz.
(10 mal) und Ostrom. Evang. (14 mal) bestätigt wird. Wir kennen
eine Reihe von Wörtern, wo ṭ ḳ die Stelle eines etymologisch er-
warteten ṭ behauptet, wie въдока, дѣска, скѣллъзь Sav. kn.
27). Es ist dies eine Thatsache, welche die wissenschaftliche
Erforschung der Sprache doch nicht so leicht gewissen Theorien
zu Liebe mit Stillschweigen übergehen darf.

СЪСАТИ ist vertreten durch съсалѣ, съсъцца luc. XI. 27.
174ª, съсъцци luc. XXIII, 29. 219ᵇ.

СЪТО: matth. XIII. 8. 29ᵇ, luc. XV. 4. 189ª, io. XIX. 39.
285ᵇ, XXI. 11. 287ᵃ; сътѣ marc. XIV. 5. 119ᵃ, сътού marc.
VI. 40. 93ᵇ, сътомь luc. XVI. 7. 192ᵇ, сътома marc. VI. 37.
93ᵃ. сътѣχѣ io. XII. 5. 264ᵇ; съторицеж marc. X. 30. 107ª,
сътѣникѣ matth. VIII. 5. 14ᵇ, VIII. 13. 15ª, marc. XV 39. 127ª,
luc. XXIII. 47. 220ᵇ; сътѣника marc. XV. 44. 127ᵇ, сътѣникού
luc. VII. 2. 153ᵇ.

СЪХНЖТИ findet sich in исъшетѣ io. XV. 6. 274ª, ісъ-
хошл matth. XIII. 6. 29ᵇ, оурсъше matth. XXI. 20. 50ᵇ, marc.
XI. 21. 110ᵇ; einmal wird ṭ durch о ersetzt: оурсохѣшл marc.
XI. 20. 110ᵇ.

ТЪГДА wechselt mit ТОГДА, jedoch überwiegt das erstere:
ТЪГДА matth. VII. 5. 12ª, VII. 26. 16ª, IX 6. 17ᵇ, IX 29. 18ᵇ,
IX. 37. 19ª, XI. 20. 24ª, XII. 13. 26ª, XII. 29. 27ª, XII. 38.
28ª, XII. 44. 45. 28ᵇ, XIII. 26. 31ᵇ, XIII. 36. 32ª, XIII. 43. 32ᵇ,
XXV. 31. 62ᵇ, XXVI. 31. 66ª, marc. II. 20. 76ª, III. 27. 78ᵇ.
XIII. 14. 117ª, XIII. 21. 117ᵇ, XIII. 26. 27. 118ª, luc. V. 35.
148ª, VI. 42. 152ᵇ, XI. 26. 175ª, XIII. 26. 185ᵇ, XIV. 9. 10.
186ᵇ; — ТОГДА: matth. VII. 23. 13ᵇ, XII. 22. 26ᵇ, luc. XIV.
21. 187ᵇ, XXI. 10. 209ª, XXI. 21. 210ª, XXI. 27. 210ᵇ, XXIII.
45. 224ª; io. VII. 10. 246ª, VIII. 28. 251ᵇ, X. 22. 258ᵇ, XI. 6.
260ª, XI. 14. 261ª, XII. 16. 265ª, XIII. 27. 270ᶜ. XIX. 1. 282ᶜ.
XIX. 16. 283ᵇ und ТОГДАЖДЕ io. IV. 27. 233ᵇ. Nach dieser

30

Studien

Analogie auch INOГДА io. IX. 13. 255ª, statt инъгда, wie Cod.
Supr. 29, aus welchem das čech. inhed ableitbar ist.

ТЪКНЯТИ findet sich in: ИСТЪКНИ matth. V. 29. 6b marc.
IX. 47. 104b; ПОТЪКНЕТЪ io. XI. 9. 10. 260b. 261a, ПРЪКТЪКНЕШИ
matth. IV. 6. 2a, НАТЪКАНЖ luc. VI. 38. 152a; — ПРИТЪЧЖ
matth. XV. 15. 37b, marc. XII. 12. 112b, luc. XIV. 7. 186a.
XV 3. 189a, XVIII. 1. 197b, XVIII. 9. 198a, XIX. 11. 201b,
XX. 9. 205b; ПРИТЪЧА marc. IV. 13. 79a; ПРИТЪЧИ marc. VII.
17. 96a, XIII. 28. 118a; ПРИТЪЧАХЪ marc. III. 23. 78b, ПРИТЪ-
ЧАМИ matth. XIII. 3. 29b, XIII. 10. 13. 30a, marc. XII. 1. 111b;
— ТЪКЪМО marc. II. 7. 74b, VI. 4. 5. 8. 90b, IX. 29. 102b,
Х. 18. 106a, XI. 13. 110a, XIII. 32. 118b, luc. XVII. 18. 196a.
XVIII. 19. 199a, io. VI. 22. 241a, VI. 46. 243b, XIII. 10. 269a:
ТЪКМО matth. XI. 27. 25a bis, XII. 4. 25b, XII. 24. 26b, XIII.
57. 34a, XIV. 36. 36b, marc. II. 26. 76b, V. 36. 89b, luc. XI.
29. 175a, io. XIV. 6. 271b; ТЪКЪМО io. XIX. 15. 283b; ТЪКЪ-
МОУ marc. V. 37. 89b, IX. 9. 101a. Selbst dieses so gewöhn-
liche Wort wird nur zwei bis dreimal mit о geschrieben: ТОКМО
matth. V. 46. 8b, Х. 42. 22b und ТОКМО luc. X. 22. 171a.

ТЪККАТИ in ИСТЪКАНЪ io. XIX. 23. 284a.

ТЪШТЪ marc. XII. 3. 112a, luc. XX. 10. 11. 205b, ТЪШТА
luc. I. 53. 134b; ОТЪШТЕТИТЪ marc. VIII. 36. 100b und in dem
später geschriebenen Theil: ОТЪЦИЕТИТЪ matth. XVI. 26. 41a.

ТЪШТАННЕ marc. VI. 25. 92a, ТЪШТАНИЕМЬ luc. I. 39.
133b: ПОТЪШТАВЪ luc. XIX. 5. 201a, XIX. 6. 201b: ТЪШТЪНО
luc. VII. 4. 153b

b. Vocal и erscheint in folgenden Wurzeln:

БЪДЪТИ, gegen die etymologische Berechtigung, welche и
fordert, wird hier immer mit и geschrieben. Man liest: БЪДИТЪ
marc. XIII. 34. 118b. БЪДИТЕ matth. XXVI. 41. 67a, marc. XIII.
33. 35. 37. 118b, XIV. 34. 38. 121b, luc. XXI. 36. 210a: БЪДАШТЕ

31

luc. II. S. 137ª, БЪДЛАШТА luc. XII. 37. 181ª; БЪДКЛЪ luc. XII. 39. 181ª; ПОБЪДКТИ matth. XXVI. 40. 67ª, marc. XIV. 37. 121ᵇ; ebenso БЪДРЪ matth. XXVI. 41. 67ª, marc. XIV. 38. 121ᵇ — also im ganzen 15 mal mit Ь. Mit Ъ nur, wie es scheint, matth. XXVI. 38. 66ᵇ: БЪДИТЕ.

Diese Schreibart wird auch durch Sav. kn. bestätigt, wo man liest: БЪДИТЕ 56, 79, 86; БЪДКЛЪ 78, БЪДЛАШТЕ 134. БЪДЛАШТА 45, ПОБЪДКТИ 86, gegenüber БЪДРЪ 86 und БЪДКЛЪ 45; und aus Cod. Supr. sind acht Stellen bei Mikl. lex. s. v. angeführt. Möglicherweise haben wir da abermals einen Fall vor uns, wo Ъ unter dem Einfluss der folgenden Sylbe in Ы übergegangen oder umgelautet ist. Nicht unerwähnt will ich es lassen, dass man auch in БАЮД-, eigentlich БЮД-, gegenüber БОУ-, eine Analogie finden könnte zum Uebergang aus БЪД- in БЪД-. Jedenfalls ist die Orthographie dieser Wurzel mit Ы neben Ъ, durch die besten Denkmäler des Altslovenischen genügend begründet.

ВЬСЬ (omnis) lässt allerdings sehr häufig den Vocal aus: wird er jedoch geschrieben, so ist es ausnahmslos Ы. Es wird genügen ungefähre Zahlen mitzutheilen: ВЬСЬ habe ich 27 mal verzeichnet, ВСЬ blos 2 mal: matth. VIII. 34. 16ᵇ, XIII. 35. 32ᵇ; ВЬСА matth. XIII. 33. 32ª und ВЬСК (= ВЬСТА) 31 mal, daneben ВСК 13 mal: ВЬСИ fand ich 23 mal und ВСИ 30 mal; ВЬСЕ 8 mal und ВСЕ 3 mal; ВЬСА 9 mal und ВСА 8 mal; ВЬСЖ 5 mal; ВЬСЕГО 5 mal und ВСЕГО 3 mal; ВЬСКХЪ 15 mal und ВСКХЪ 12 mal; ВЬСЕИ 4 mal und ВСЕИ 3 mal; ВЬСЕМЬ 4 mal und ВСЕМЬ 2 mal; ВЬСКМЪ 3 mal und ВСКМЬ 3 mal; ВЬСКМЪ 1 mal und ВСКМЪ 4 mal; ВЬСКМИ 1 mal und ВСКМИ 4 mal; ВЬСЕМОУ 5 mal, ВЬСЕЖ 3 mal; ВЬСККЪ 13 mal und ВСККЪ 9 mal; ВЬСККА und ВСККА je 1 mal; ВЬСККО 2 mal und ВСККО 5 mal; ВЬСККЖ 3 mal und ВСККЖ 1 mal; ВЬСККОГО 1 mal und ВСККОГО 2 mal; ВЬСККОЯ 1 mal; ВЬСЕГДА 8 mal und ВСЕГДА 1 mal; endlich wird der Halbvocal ungefähr 26 mal durch das Zeichen ' angedeutet.

32

Studien

Merkwürdigerweise erscheint neben dieser so zahlreichen regelmässigen Anwendung des Vocales ḿ einige Male ṭ. aber immer nur in Fällen, wo in der nächsten Sylbe ḫ folgt, in folgenden Adverbien: ḴESKDAK marc. I. 45. 74ª, ḴESKDOU luc. IX. 4. 163ᵇ, XIX. 43. 204ᵃ Sollte nicht auch hier die harte Aussprache der nächstfolgenden Sylbe auf den vorhergehenden Vocal eine rückwirkende Kraft ausgeübt haben? Man wird allerdings die Form ḴESK dem entgegenhalten, welche, wie ich oben angab, 5 mal gelesen wird: matth. XIV. 35. 36ᵇ, marc. I. 28. 86ª, V. 33. 89ª, VI. 55. 94ᵇ, XV. 16. 125ᵇ; doch konnte hier der ursprüngliche Vocal durch die Analogie der übrigen Declinationsformen geschützt worden sein.

Um den Unterschied der genauen Sprache des Hauptbestandtheiles von der mindergenauen des später hineingefügten Theiles des Codex anschaulich zu machen, führe ich aus dem letzteren folgende Barbarismen der Orthographie an: ḴESKI matth. XVII. 23, ḴESKEMOY ib. XVIII. 7, ḴESKKK Ṭ XVIII. 16, ḴESKKKI XVIII. 19, ḴESCE XVIII. 29, ḴESK Ṭ XVIII. 30 u. s. w. Alles das sind Formen, welche die feine Orthographie der ursprünglichen Bestandtheile des Zographos-Ev. gar nicht kennt.

КСК (vicus) wird ebenfalls nur mit K geschrieben, welches einige Male ausfällt, nie aber durch ɛ ersetzt wird: ККСК matth. X. 11. 20ª, marc. VIII. 26. 27. 99ᵇ, XI. 2. 109ª, luc. IX. 56. 168ᵇ, X. 38. 172ª, XIX. 30. 203ª, XXIV 13. 221ᵇ, XXIV. 28. 223ᵇ, io. XI. 30. 262ª; daneben КСК matth. XXVI. 36. 66ᵇ, luc. IX. 52. 168ᵃ: ККСКI marc. VI. 56. 94ᵇ, VIII. 23. 26. 99ª. 99ᵇ, io. IV. 5. 232ª, daneben КСК matth. IX. 35. 18ᵇ, marc. I. 38. 86ᵇ, luc VIII. 1. 158ª, IX. 12. 164ᵇ, XIII. 22. 185ª; ВКСЕХК marc. VI. 36. 93ᵃ Mit dem Zeichen 'К'СК luc. XVII. 12. 195ᵇ.

Gegenüber dieser genauen Bewahrung des K sowohl im Inlaute als im Auslaute steht vereinzelt in dem späteren Bruchstück des Codex: ВЕСК (statt ККСК) matth. XXI. 2. 49ᵃ.

über das altsloveniseh-glagolitische Zographos-Evangelium.

33

ДВЕРЬ — dieses Wort kann neben vielen anderen als Be-
weis dafür angeführt werden, dass die blosse etymologische Ver-
wandtschaft noch keineswegs die Frage, ob к oder к zu schreiben,
zur Entscheidung bringt. Auf Grund verwandter Sprachen er-
wartet man hier к und doch ist die Orthographie mit к gesichert.
Man liest in unserem Denkmal: ДВЕРЬИ маре. XV. 46. 127ᵇ, luc.
XIII. 25. 185ᵇ, io. X. 7. 9. 257ᵇ; ДВЕРНИ матт. XXVIII. 2. 82ª
ДВЕРЬИ маре. XVI. 3 128ª; ДВЕРЕМЬ маре. I. 33. 86ᵇ: ДВЕРЬМИ
маре. II. 2. 74ᵇ, io. X. 1. 2. 257ª: ДВЕРЕХЬ маре. XI. 4. 109ᵇ,
XIII. 29. 118ª: ДВЕРЬНИКЬ io. X. 3. 257ª, ДВЕРЬНИЦА io. XVIII.
17. 280ª, ДВЕРЬНИЦИ io XVIII. 16. 280ª. Wenn man ДВЕРЬ
dem etymologisch identischen ДВЕРЬ gegenüberhält, lit. dvaras
und duris, so ist es sehr wahrscheinlich, dass auch hier unter
dem rückwirkenden Einfluss der letzten Sylbe ein Umlaut statt-
gefunden hat, indem ДВЕРЬ im Vergleich zu duris eine Mittel-
form duiris-dviris voraussetzt.

ДВЕРЬ kommt nur luc. III. 5. 141ª vor. wird in der Ortho-
graphie durch Sav. kn. bestätigt; Assem. Ev. schreibt ДВЕРЬ.
Ostrom. auffallend ДВЕРЬ; Cod. Supr. ДВЕРЬ 80, 168.

ДВЕРЬ — in diesem so häufigen Wort wird к nie durch к
oder durch ε ersetzt, sondern immer regelmässig angewendet.
oder, was nicht häufig geschieht, durch angedeutet. Einige
Male wird auch als Verkürzung ohne к geschrieben. Man liest:
ДВЕРЬ matth. X. 15. 20ᵇ, XI. 22. 24ᵇ, XII. 36. 28ª, маре. IV.
27. 80ª, IV. 35. 80ᵇ, V. 5. 87ᵇ, VI. 11. 91ª, luc. I. 59. 135ª,
VI. 13. 150ª, IX. 12. 164ª, IX. 22. 165ᵇ, XII. 46. 182ª, XIII.
16. 184ᵇ, XIV. 5. 186ª, XVII. 29. 31. 197ª, XIX. 42. 204ª, XXI.
34. 211ᵇ, XXII. 7. 212ª, XXIII. 66. 216ᵇ, XXIII. 12. 218ª, XXIII.
54. 221ª, io. I. 29. 227ª, I. 35. 227ᵇ, I. 40. 228ª, II. 1. 229ª,
V. 9. 236ᵇ, VI. 22. 241ª, VI. 39. 40. 44. 243ª, VI. 54. 244ª.
VII. 37. 248ª, VIII. 56. 253ᵇ, IX. 4. 254ª, XI. 24. 261ᵇ, XII.
7. 264ᵇ, XII. 12. 265ª, XIV. 20. 272ᵇ, XVI. 23. 277ª, XVI. 26.
277ᵇ, XIX. 31. 284ᵇ: ohne к: ДВЕРь matth. VI. 34. 11ᵇ, XI. 24. 24ᵇ,
I.

34

Studien

XIII. 1. 29ª, XXVII. 62. 81ᵇ, marc. VIII. 31. 100ª, IX. 31. 103ª
luc. XVII. 30. 197ª, XXIV. 13. 222ᵇ. Дъннєсь matth. VI. 30. 11ª.
XVI. 3. 39ᵇ, marc. XIV. 30. 121ª, luc. XII. 28. 180ᵇ, XIX. 5
201ª, XIX. 9 201ᵇ, XXII. 34. 214ª, XXIII. 43. 220ᵇ, XXIV.
21. 223ª: Дънєсь matth. VI. 11. 9ᵇ, XXVII. 19. 71ª, luc. XXII.
34. 214ª: Дънеск matth. VI. 11. 9ᵇ: Дъни matth. VI. 34. 11ᵇ,
XIV. 6. 31ᵇ, XXIV. 37. 59ª, marc. I. 9. 84ᵇ, I. 13. 85ª, II. 20.
76ª, XIII. 24. 117ᵇ, XIII. 32. 118ª, luc. I. 5. 131ª, I. 75. 136ª,
II. 1. 136ᵇ, II. 43. 139ᵇ, IV. 2. 143ᵇ, VI. 12. 149ᵇ, XVII. 26.
196ᵇ, XVII. 28. 197ª, XXIII. 7. 217ᵇ, XXIV. 18. 223ᶜ io. II.
12. 230ª, IV. 40 234ᵇ, XI. 6. 9. 260ᵇ, XI. 17. 261ª: Дни matth.
XII. 40. 28ᵇ, XXV. 13. 61ª, marc. XIII 17. 117ª, luc. IV.
42. 145ª, V. 35. 148ᵇ, IX. 36. 166ᵇ, XXI. 23. 210ª, Дънни matth.
IV. 2. 3ᵇ, XI. 12. 23ᵇ, marc. XIII. 20. 117ᵇ. luc. IV. 2. 143ᵇ.
V 17. 146ᵇ, VIII. 22. 160ª, IX. 28. 166ª, XX. 1. 204ᵇ: Дъкние
marec. II. 20. 76ª und Дъкнее mare. XIII. 19. 117ᵇ, luc. I. 23.
132ᵇ, I. 57. 135ª, II. 6. 137ª, II. 22. 138ª, V. 35. 148ª, IX. 51.
168ª, XVII. 22. 196ᵇ, XIX. 43. 204ª, XXI. 6. 209ª, XXI. 22.
210ª, XXIII. 29. 219ª: Дъне matth. XXIV. 22. 58ᶜ bis, marc.
XIV. 25. 120ª, lue. XVII. 22. 196ᵇ, XVII. 27. 197ª, XXI. 37.
211ᵇ, io. XI. 9. 260ᵇ, XI. 53. 263ᵇ: Дне matth. XXVI. 29. 66ª:
Дъкнехъ luc. I. 7. 131ᵇ, II. 46. 140ª, XV. 13. 190ª und Дънхъ Luc.
marc. II. 1. 74ª, luc. I. 18. 132ᵇ, I. 24. 132ᵇ, Дънхъ matth.
XXVII. 63. 81ᵇ: Дъннєми marc. XV. 29. 126ᵇ Im Plur. und
Dual. hat die Analogie der -ъ-Stämme einige Formen herange-
zogen so liest man Дънъ als Gen. plur. luc. XIII. 14. 184ᵇ, io.
XII. 1. 261ª, instrum. pl. Дънъи io. II. 19. 20. 230ᵇ und Gen.
dual. Дъноу matth. XXVI. 2. 64ª, und Gen. plur. Дънъ marc.
IX. 2. 100ᵇ

Vergleiche noch die Ableitungen: Дъневъных luc. I. 5.
131ᵇ: наДъневъных lue. XI. 3. 173ª: четверДъневъных io. XI.
39. 262ᵇ: Дънесъных аго matth. XI. 23. 21ᵇ

Ich übergebe die mit' bezeichneten (etwa zehn Beispiele,

über das altslovenisch-glagolitische Zographos-Evangeliun.

35

um dagegen den abweichenden Charakter der Sprache des später geschriebenen Bruchstückes hervorzuheben, wo sowohl im Inlaut als im Auslaut statt **к** unrichtig **к** steht: **Д'кн'к** matth. XVII. 1. 41ᵇ, XX. 6. 47ᵇ, XXII. 23. 53ᵃ: **Д'кни** matth. XXIV. 19. 57ᵇ, **Д'кн'кст'к** matth. XXI. 28. 51ᵃ. Alles das sind vom Standpunkte der ältesten slovenischen Orthographic aus Barbarismen, welche unser Denkmal nicht kennt.

ЖЬДО als Anhängsel der Pronomina und Adverbia mit гoД'к-гoД'к zusammenhängend (vergl. ЖЬДАТИ und russ. погодѣть), lässt **к** in der Regel nicht aus: man vergl. КОЛИЖЬДО matth. X. 14. 20ᵃ, X. 42. 22ᵇ, XII. 32. 27ᵇ, XV. 5. 37ᵃ, marc. VI. 10. 90ᵇ, VI. 56. 94ᵇ, IX. 18. 102ᵃ, XIV. 9. 119ᵇ, luc. X. 5. 169ᵃ, X. 8. 10. 169ᵇ, io. XI. 22. 261ᵇ, XIV. 13. 272ᵃ; КОГОЖЬДО luc. IV. 40. 144ᵇ, und die oben angeführten Beispiele К'КЖЬДО und КОЖЬДО. Ohne **к**: КОЛИЖДО io. XV. 7. 274ᵃ, XV. 16. 274ᵇ und КОГОЖДО luc. XVI. 5. 192ᵃ

ЖЬЗА'К marc. VI. 8. 90ᵇ.

ЖАТИ, Wurzel ЖЬН, ist vertreten durch: ЖЬНИЖТ'К matth. VI. 26. 11ᵃ, luc. XII. 24. 180ᵃ, ЖЬНЕНИ matth. XXV. 24. 62ᵃ, luc XIX. 21. 202ᵇ; ЖЬНА luc. XIX. 22. 202ᵇ, ЖЬНАI io. IV. 36 bis, 37. 234ᵇ.

ЖЬР'КТИ kommt in ЖЬР'КАХЖ marc. XIV 12. 119ᵇ vor und ich halte diese Schreibart einzig und allein für richtig. Man vergl. ЗЬР'КТИ, МЬР'КТИ.

ЗЬР'КТИ — ich rechne zu nicht geringem Vorzuge unseres Denkmales die consequente Schreibung des Vocales **к** in diesem Worte. Ich glaube nämlich, dass die Wurzel ЗЬР bei ihrer Stammerweiterung zu ЗЬРИ gleichzeitig den Umlaut des **к** in **к** eintreten liess. Existirte im Altslovenischen ein Infinitiv nach der Analogie von Б'КРАТИ, so würde er mit **к** geschrieben worden sein: so aber unter dem assimilirenden Einfluss des nachfolgenden i-e-ê erfolgte der Uebergang des **к** in **к**. Dies hindert jedoch die Sprache nicht, die vis latens jenes **к** in der Steigerung

34

36

Studien

regelrichtig als o in зоръ zum Vorschein zu bringen. Denn
dieser Process der physiologisch-phonetischen Wandlung ver-
mochte nicht so schnell das Gefühl der Sprache für den etymo-
logischen Ursprung und Zusammenhang zu schwächen. Dies
sehen wir z. B. an стъллъти und стълъти, deren Intensiva in
стълъти und стълъатн auseinandergehen. Wie es unrichtig wäre.
wegen стълъти auf Infinitiv стълъти als allein richtige Form
zu schliessen, ebenso wäre es unrichtig, wegen des o in зоръ
und a in зарла, озарити, in зъръкти ъ statt ь zu fordern.

Man findet: зъръшиші marc. ХІІ. 14. 113ª. lue. XX. 21. 206ᵇ;
зъръкашете marc. XV. 47. 127ᵇ; зърл lue. ΙΧ. 62. 169ª. зърлaште
matth. XIII. 14. 30ª, XXVII. 55. 81ª. lue. XXIII. 35. 219ᵇ:
зърлaштa lue. XXIII. 49. 221ª: къзърриттѣ matth. V 28. 6ᵇ,
къзърък lue. XXII. 61. 216ª; къзъръквѣ matth. XIV. 19. 35ᵇ.
marc. VI. 41. 93ᵇ. VII. 34. 97ª, VIII. 24. 99ª, VIII. 33. 100ª.
X. 21. 106ª, X. 27. 106ᵇ, lue. ΙΧ. 16. 164ᵇ, XX. 17. 206ª; къ-
зъръквѣшe marc. ΙΧ. 8 101ª, къзъръквѣшi marc. XIV 66.
124ª. lue. XXII. 56. 216ª, къзъръквѣшa marc. XVI. 4. 128ª
къзърлaттѣ io. XIX. 37. 255ª, зазъркти lue. XX. 26. 207ª.
зазъръкаxл marc. VII. 2. 94ᵇ; пpoзъркти marc. VIII. 25. 99ᵇ,
прoзърлaж marc. X. 51. 109ª, lue. XVIII. 41. 200ᵇ: пpoзъри
lue. XVIII. 42. 201ª, пpoзъришi lue. VI. 42. 152ᵇ, пpoзърък
marc. X. 52. 109ª, io. ΙΧ. 15. 255ª, ΙΧ. 18. 255ᵇ, пpoзъръкx
io. ΙΧ. 11. 255ª, пpoзъръквѣшаего io. ΙΧ. 18. 255ᵇ; пpoзърък-
нe lue. VII. 21. 155ª; огъзърък mare. I. 19. 85ᵇ, VIII. 25. 99ᵇ,
lue. V. 27. 147ᵇ, XV. 20. 190ᵇ, XVI. 23. 194ª, io. I. 36. 227ᵇ:
oъзъриттѣ matth. XIII. 15. 30ᵇ, io. III. 36. 232ᶜ, огъзъришн
matth. VII. 5. 12ª, io. I. 51. 229ª, XI. 40. 262ᵇ, огъзърлaтт
matth. V. 16. 5ᵇ, marc. IV. 12. 79ª, lue. XXI. 27. 210ᵇ, огъз-
ритe matth. XIII. 14. 30ª, marc. XIII. 14. 117ª, XIII. 26. 29.
118ª, XIV. 62. 123ᵇ, lue. XII. 54. 182ᵇ. XVII. 22. 196ᵇ, XXI.
20. 210ª, XXI. 31. 211ª, io. XVI. 16. 17. 19. 276ᵇ; огъзърл
io. XVI. 22. 277ᶜ, огъзъръкшa io. VI. 19. 241ª, огъзъръквѣ

37

marc. V 6. 87ᵇ, luc. XIII. 12. 184ᵃ, σύζηρικται luc. XXII. 56. 216ᵃ

Nur an drei Stellen ist es mit ἡ geschrieben: κηχθηρικη
marc. III. 5. 77ᵃ, luc. XIX. 5. 201ᵃ, XXI. 1. 208ᵇ.

Aus Ostrom., Cod. Supr., Cloz. findet man die Stellen zusammengetragen bei Geitler, Fonologie p. 17—18, welche insgesammt die Orthographie unseres Denkmales bestätigen.

žežrjte (maturescere : σηζηρετη mare. IV. 29. 80ᵃ
Cod. Supr. hat auch žaretki 288. 295.

АКГЪКЪ findet man in АКГЪКО matth. XI. 30. 25ᵃ Weil damit in Zusammenhang, soll hier angeführt werden

ПОЛКАЗА marc. VIII. 36. 100ᵃ, io. XII. 19. 265ᵇ, ПОЛКАЗА
mare. V. 26. 88ᵇ, io. VI. 63. 244ᵇ, ПОЛКАЗЕКАЛЪ matth. XV. 5.
37ᵃ, marc. VII. 11. 95ᵇ Das später geschriebene Stück, welches
für derlei Feinheiten keinen Sinn mehr hatte, schrieb ПОЛКАЗА
matth. XVI. 26. 41ᵃ.

АКП findet man in ПРИЛАПКШИ luc. X. 11. 169ᵇ.

АКСТК matth. XIII. 22. 31ᵃ, XXVII. 63. 81ᵇ, marc. IV.
19. 79ᵇ, VII. 22. 96ᵇ, luc. XX. 23. 206ᵇ, АКСТИ io. I. 48. 228ᵇ.
АКСТИЖH marc. XIV. 1. 118ᵇ; АКСТИТЪ io. VII. 12. 246ᵃ, АКСТКЦК
matth. XXVII. 63. 81ᵇ, ПРЕКАСТИТЪ matth. XXIV. 4. 57ᵃ, marc.
XIII. 5. 116ᵃ, ПРЕКАСТАТЪ marc. XIII. 6. 116ᵃ, ПРЕКАШТЕНИ
luc. XXI. 8. 209ᵃ, ОБАКСТИЛИ marc. XII. 13. 112ᵇ Blos im
später geschriebenen Bruchstücke kommt der Barbarismus vor:
ОБАЪСТАТЪ matth. XXII. 15. 53ᵃ.

АКШТАТИ СА liest man in АКШТАШТА СА marc. IX.
3. 100ᵇ

МКНИИ ganz regelmässig mit К: МКНИИ matth. V. 19. 5ᵇ,
marc. IX. 35. 103ᵃ, luc. IX. 48. 167ᵇ, XXII. 26. 213ᵇ, МКНИ
matth. XI. 11. 23ᵇ, МКНЕ matth. XIII. 32. 32ᵃ, МКНЬШИХЪ
matth. XXV. 40. 63ᵇ, МКНЬШИМИ luc. VII. 47. 157ᵇ. Ein-
mal scheint es МКНИИ gelesen werden zu müssen: luc. VII.
28. 156ᵃ.

38

Studien

МКНКТН lässt weder k aus noch vermischt es mit k, sondern regelmässig in allen Formen und Ableitungen wird das Wort durch k wiedergegeben: мкнлх luc. XVII. 9. 195ᵇ, мкнитк luc. X. 36. 172ᵃ, XXII. 21. 213ᵃ, io. XI. 56. 261ᵃ, XVI. 2. 275ᵇ; мкнните matth. V. 17. 5ᵃ, X. 34. 22ᵃ, luc. XII. 40. 181ᵃ, XII. 51. 182ᵇ, XIII. 2. 1. 183ᵇ, io. V. 39. 239ᵃ, V. 15. 239ᵇ, мкннатк matth. VI. 7. 9ᵃ, мкннитк luc. III. 23. 112ᵇ, мкннштеi mare. X. 42. 108ᵃ, мкнккша io. XI. 13. 261ᵃ, мкнккахж luc. XIX. 11 201ᵇ, io. XIII. 29. 270ᵃ, мкнкккъша luc. II. 44. 139ᵇ; пом-мкнитк io. XVI. 21. 277ᵃ, помьнните mare. VIII. 18. 99ᵃ, io XV. 20. 275ᵃ; оцсжмкнитк са mare. XI. 23. 111ᵃ, оцсжмкн-кша са matth. XXVIII. 17 83ᵇ съ сжмкнкннием luc. XVII. 20. 196ᵇ. Einmal wird k ausgelassen: оцсжмк matth. XIV. 31. 36ᵃ. Auch bei diesem Wort weicht das später geschriebene Bruchstück von der regelmässigen Orthographie ab, nicht nur lässt es k aus: оцсжмните са matth. XXI. 21. 50ᵇ, sondern auch k wird geschrieben: мъннитк matth. XVIII. 12. 12ᵇ, мъ-нкахж ib. XX. 10. 17ᵇ.

МКРКТН halte ich ebenso für richtig wie жьръКТи, сть-
ръКТи, тьръКТи, da ich diese Orthographie durch die besten
Quellen des Altslovenischen, hauptsächlich durch unser Denkmal,
bestätigt finde. Für mich sind eben die besten Handschriften
des Altslovenischen die oberste Norm, von der wir ohne zwingende
Gründe nicht abweichen sollen. Wer МРКТи durch МЕРЕТИ er-
klärt wissen will, dem stehen allerdings die Infinitivformen wie
МКРКТи im Wege und er wird sich auf die Fälle, wo k ausge-
lassen ist, als auf Zeugnisse älterer Formation berufen. Eine
solche Interpretation nenne ich unkritisch, die Quellen dürfen
nicht bald so. bald anders gedeutet werden. Fälle, wo k oder
k ausgelassen werden, kommen in den besten Quellen, wenn
auch in mässiger Anzahl vor, nicht aber umgekehrt werden k
oder k ohne lautlichen Grund eingeschoben. Wenn also unser
Denkmal оУМКРКТи viermal geschrieben hat: io. XI. 51. 263ᵇ,

39

XII. 33. 266ᵇ, XVIII. 14. 280ᵃ, XIX. 7. 282ᵇ und daneben zwei-
mal ὀυμρήκτι: matth. XXVI. 35. 66ᵇ, luc. XX. 36. 207ᵇ, so
bin ich nach dem ganzen Charakter desselben wohl berechtigt,
οὐμβρήκτι als durch Auslassung des ἐν von ὀυμβρήκτι entstan-
den aufzufassen, nichts dagegen berechtigt mich. hier auf einmal
der Form ohne ἐν den Vorzug zu geben. Ebenso muss ich der
Form ὀυμβρήκτη, welche zwar nur io. VIII. 52. 253ᵇ, XI. 14.
261ª gelesen wird, den Vorzug geben vor ὀυμβρήκτη; wenn auch
diese Form häufiger ist: matth. IX. 24. 18ᵃ, marc. V. 35. 89ᵇ,
IX. 26. 102ᵇ, XII. 21. 22. 113ᵇ, XV. 44. 127ᵇ, luc. XX. 29.
30. 207ᵃ, XX. 33. 207ᵇ, io. VIII. 53. 253ᵇ. Wenn endlich ὀυμβ-
ρήκτη durch kein Beispiel vertreten ist, da immer ὀυμβρήκτη
geschrieben worden ist (matth. VIII. 32. 16ᵇ, luc. XX. 31. 207ᵃ,
io. VI. 49. 213ᵇ, VI. 58. 214ᵇ, VIII. 53. 253ᵇ), so sehe ich darin
ganz einfach den augenscheinlichen Beweis, dass man damals
schon ἐν im Aorist gerne elidirt hat. Demselben Princip huldigt
bekanntlich auch das Ostrom. Evang. und Cod. Suprasl., wo
parallel Formen mit ἐν neben Formen ohne ἐν vorgefunden werden.
Im Praesens wird in unserem Denkmal ἐν durchgehends geschrie-
ben: ὀυμβρετή matth. XV. 1. 37ᵃ, marc. VII. 10. 95ᵇ, XII. 19.
113ᵇ, luc. XX. 28. 207ᵃ, io. IV. 49. 235ᵇ, VI. 50. 243ᵇ, XI. 25.
26. 261ᵇ, XI. 37. 262ᵇ, XI. 50. 263ᵇ, XII. 24. 266ᵃ, XXI. 23.
285ᵇ; ὀυμβρετε io. VIII. 21. 24. 251ᵃ; ὀυμβρετη io. XI. 16.
261ª. Sehr beachtenswerth sind endlich noch die Formen: ὀυμβ-
ρήσια luc. VII. 12. 154ᵇ, io. XIX. 33. 285ᵃ; ὀυμβρήι io. XI.
14. 263ª, XII. 1. 261ª; ὀυμβρήσαιο io. XI. 39. 262ᵇ

Es kann hier die Frage aufgeworfen werden, warum durch-
gehends ἐν geschrieben wird und ob nicht auch ἐν richtig wäre?
Nach meiner Ansicht wäre hier unter bestimmten Bedingungen
ἐν ganz richtig. Es gehört nämlich die Wurzel βρ, so wie
δηρ, ἀηρ, στηρ, στήρ, τηρ zu einer ganzen Classe von sol-
chen Wörtern, wo sich ἐν und ἐν berühren und doppelten Aus-
gangspunkt bilden: ἐν zu θ, ἐν zu ε. In der That halte ich für

40

Studien

mehr denn blossen Zufall, dass im Cod. Supr. ἕ gerade in solchen
Fällen gelesen wird wie ὀυμηρώκ 117, 119, 131, ἀειμηρώκτη
167, Ἀτρόγι 213 ὀυμηρόκη 120; dagegen ἡ in ὀυμηρώκ 225,
232, 321, 330, ὀυμηρόκτη 74, ἀειμηρόκτη 54, ἀειμηρώκαι 168,
169, Ἀτρόγεχ 296.

Μικρότερα immer mit ἡ: Μικρότερα luc. XVIII. 3. 197ᵇ, XVIII.
7. 198ᵃ: Μικρότερα luc. XI. 50. 177ᵇ, Μικρότερα luc. XVIII. 5.
198ᵃ: Μικρότερα ια. XXI. 22. 210ᵃ. Dagegen schwankend ist
die Schreibart Μικρότερα und auch Μικρότερα. Mit ἡ findet man
Μικρότερα marc IX. 41. 101ᶜ Μικρότερα io. IV 36. 234ᵇ, Μικρότε-
ρνικά matth. IX. 9. 17ᵇ, luc. V. 27. 117ᵇ. Μικρότεραμνά matth.
V. 46. 47. Sᵇ, IX. 10. 17ᵇ; mit ἡ: Μικρότερα matth. V. 46. Sᵇ,
VI. 2. Sᵇ, Χ. 41. 22ᵇ, Μικρότερα matth. VI. 1. Sᵇ, luc. X. 7. 169ᵇ,
Μικρότεραμνάμνατα matth. IX. 11. 17ᵇ, Μικρότεραμνάμνετα matth. XI.
19. 24ᶜ Ostrom. Ev. schreibt bekanntlich durchgehends mit ἡ,
doch Cloz. mit ἡ und Cod. Supr. mit ἡ und ἡ; Sav kn. durch-
gehends mit ἡ: 18ter, 58bis, 59, 60, 119, 129. Das griechische
μυσηβός gibt noch keinen vollgiltigen Beweis, dass im slav. Worte
nur ἡ stehen könnte; aber die Autorität der besten Handschriften
scheint allerdings der Form Μικρότερα den Vorzug zu ertheilen.

Ης άλλης Wurzel des Verbums Μικρότερα oder Μικρότερα
Ης άνωτα ist vertreten durch Κωνσταντίνο. XVIII. 11. 279ᵇ, Κω-
νσηζητα matth. XXVII. 48. 73ᵇ, marc. XV. 36. 127ᵃ: einmal wurde
Ης durch ε ersetzt: Κωνσηζητας io. ΧΙΧ. 29. 284ᵇ. Auch dieses
Wort scheint in der Schreibung zwischen η und ἡ geschwankt
zu haben: denn Cod. Supr. liest man Κωνσηζητα 2, ΠΡΟΝΩ-
ΖΗΣΩΟΥΜΟΝ 350, und Κωνσηζητα 13.

Πηγή gehört zu der Zahl derjenigen Wurzeln, wo sich die
vis latens des etymologischen Wurzelvocals nicht vermischt hat,
wie запона etc. zeigt, und doch war seine letzte Ausgangsstufe
κ: προσπάθη marc. XV. 13. 125ᵃ, XV. 14. 125ᵇ luc. XXIII. 21.
218ᵇ bis, io. ΧΙΧ. 6. 282ᵇ bis, προσπάθητα io. ΧΙΧ. 6. 282ᵇ,
προσπάθησα marc. XV. 21. 126ᵃ; προσπάθη io. ΧΙΧ. 15. 283ᵇ,

41

προηγητή marc. XV. 20. 125ᵇ, io. XIX. 16. 283ᵇ. Einmal nur mit ἕ: ῥασπηνάττη marc. XV. 15. 125ᵇ, beachtenswerth gerade in dem Falle, wo in der nächstfolgenden Sylbe ἦ steht. Die Stelle προηγήτε matth. XXV. 34. 56ᵇ gehört dem später eingeschobenen Theile an.

ἰκρήτη befolgt die Regel des Ικρήτη, wie folgende Beispiels zeigen: ἰκράχω σὰ io. VI. 52. 213ᵇ, ἰκρή (= ἰκρη) luc. XXII. 21. 213ᵃ, ῥασικρή io. ΙΧ. 16. 255ᵃ; ἱκράρκ matth. V. 25. 6ª, ἱκράρκ luc. XVIII. 3. 197ᵇ, ἱκράρκμα matth. V 25. 6ª, ἱκράρεμκ luc. XII. 57. 183ᵃ. Die genaue Orthographie bewahrt ἕ auch im Cod. Supr.

οἰκρήτη σὰ ebenfalls mit ἕ. οἰκρήται σὰ matth. VII. 27. 14ᵃ.

ἰκσὶς findet sich in ἰκσομὶς matth. XV. 26. 38ᵇ, marc. VII. 27. 97ᵃ; zweimal ist der Vocal nur angedeutet: ἰ'σι marc. VII. 28. 97ᵃ, luc. XVI. 21. 193ᵇ und einmal ohne Vocal: ἰσι matth. XV. 27. 38ᵇ.

πικσατί scheint zu den charakteristischen Eigenthümlichkeiten des ältesten, echten Altslovenischen zu gehören. Allerdings schreibt Assem. Ev. durchgehends ἰκσατί, wenn die Ausgabe das richtige bietet: aber Glag. Cloz., Ochrid. glag. fragm. Sav.-Ev., Cod. Supr. etc. haben in der Regel ἰκσατί, oder sogar ἰκσατί = ἱκσατί. Unser Denkmal gebraucht aussehliesslich die von ἰσα abgeleiteten Formen mit Auslassung selbst des Vocals ἕ, welcher blos einige Male durch das Zeichen ' angedeutet wird. Offenbar begünstigte die Consonantengruppe ἰσ die Auslassung des dazwischen stehenden Vocals; die enge Cohaesion der Gruppe ἰσ hat das griechische Alphabet durch sein ἱ veranschaulicht. Man findet: ἰσα io. I. 46. 228ᵇ, ἰσανο matth. XI. 10. 23ᵇ, XXVI. 24. 65ᵇ, XXVI. 31. 66ᵃ, marc. I. 2. 84ᵃ, VII. 6. 95ᵃ, ΙΧ. 12. 13. 101ᵇ, ΧΙ. 17. 110ᵇ, XIV. 21. 120ᵇ, XIV 27. 121ᵃ, luc. XXIV. 46. 224ᵃ, io. VI. 31. 242ᵃ X. 34. 259ᵇ XII. 14. 265ᵃ und ἰ'σανο luc. II. 23. 138ᵃ III. 4. 140ᵇ IV. 4. 143ᵇ,

12

Studien

Х. 26. 171ᵇ, ХІХ. 46. 201ᵇ, ХХІІ. 37. 211ᵇ, io. VI. 15. 243ᵃ;
псана io. ХІІ. 16. 265ᵇ, ХХ. 30. 286ᵃ, п'сана io. ХХ. 31. 286ᵃ;
псан'кім'к luc. XXIV. 11. 221ᶜ, п'санаа luc. XVIII. 31. 200ᵃ,
п'саное io. XV. 25. 275ᵇ п'сах'к bis, io. XIX. 22. 281ᵃ; напса
mare. X. 5. 105ᵃ, luc. I. 63. 135ᶜ, io. XXI. 24. 288ᵇ, нап'са
io. XIX. 19. 283ᵇ: напсати mare. X. 4. 105ᶜ und нап'сати
luc. II. 3. 136ᵇ: напсана luc. X. 20. 170ᵇ, io. II. 17. 230ᵇ:
нап'сано luc. XXIII. 38. 220ᵃ, io. XIX. 20. 281ᶜ; напсание luc.
XXIII. 38. 220ᵃ, нап'сание mare. XII. 16. 113ᵃ, luc. II. 2. 136ᵇ;
нап'саное luc. XX. 17. 206ᶜ нап'санаа luc. XXI. 22. 210ᵃ;
нап'сал'к luc. XX. 28. 207ᶜ: напсанж matth. XXVII. 37. 72ᵇ

Einige Male wird per metathesim en geschrieben. c'na io. V. 46. 239ᵇ, спано io. VIII. 17. 250ᵇ, спано luc. VII. 27. 155ᵇ, спана io. XXI. 25. 288ᵇ, напстанке mare. XV. 26. 126ᶜ

Vocal и vertritt die Stelle des к in написати luc. II. 1. 136ᵇ und писано matth. IV. 1. 2ᵇ

пътица, so mit к und nicht к wird das Wort in unserem
Denkmal geschräuben: пътицк luc. XII. 21. 180ᶜ und пътк-
ньца luc. II. 24. 138ᶜ. Daneben mehrmals ohne Vocal: птица
matth. XIII. 4. 29ᵇ, luc. XIII. 19. 185ᵃ, птицм matth. X. 29.
21ᵇ; птицамъ matth. XIII. 32. 32ᶜ, mare. IV. 32. 80ᵇ Die
Schreibart mit к ist ganz gut möglich, selbst wenn der ursprüng-
liche Vocal der sogenannten A-Reihe angehört hat. Was rich-
tiger wäre, ist schwer zu entscheiden; denn Ostrom. Ev. schreibt
пътица und пътенцк, Sav. kn. aber mit к. пътица 46,
пътенцца 135. Cod. Supr. zieht vor, den Vocal auszulassen.
doch hat er auch пътица 11. Die russ. Vocalisation потка
kann wohl für път'ка, aber nicht für пътица oder пътица
als entscheidender Beweis gelten.

пъшеница immer mit к: пъшеницк matth. III. 12 2ᶜ
XIII. 29. 30. 31ᵇ, mare. IV. 28. 80ᶜ, luc. III. 17. 112ᶜ XXII.
31. 214ᵃ; пъшеница matth. XIII. 25. 31ᵃ luc. XVI. 7. 192ᵇ,
пъшеньно io. XII. 24. 266ᶜ

über das altslovenisch-glagolitische Zographus-Evangelium.

43

НЕПЪШТЕКАТИ ist 3 mal mit ь geschrieben: НЕПЪШТЮ-
ЖТЪ lue. IX. 18. 165ª. НЕПЪШТЕКАША marc. VI. 19. 94ª, НЕПЪ-
ШТЕКАНИЕМЪ marc. XII. 40. 115ª, einmal mit ь: НЕПЪШТИЯА
lue. VII. 13. 157ª. Das Wort ist dunkel, man hat auf Entle-
nung aus dem griechischen πιστεύω gedacht.

СКЪТКТИ wird immer richtig mit ь wiedergegeben: скь-
ТИТЪ сА lue. XVII. 24. 196ᵇ, io. I. 5. 225ᵃ: скътА io. V. 35.
238ᵇ, скът'кик io. V. 35. 238ᵇ, ПРОСКЪТАТЪ сА matth. XIII.
43. 33ᵃ. Es zeugt vom minder genauen Charakter der Ortho-
graphie des später geschriebenen Stückes, wenn matth. XVII. 2
41ᵇ ПРОСКЪТК сА gelesen wird.

СТЬЗА liest man marc. I. 3. 84ª und luc. III. 4. 141ª:
СТЬЗА.

СТКАО findet sich in СТКА'КНИЦА lue. XI. 39. 176ᵇ, СТК-
КА'КНИЦАМЪ marc. VII. 4. 95ᵃ, VII. 8. 95ᵇ, In dem eingescho-
benen Bruchstück kommt nicht nur СТКА'КНИЦИ matth. XXIII.
25. 55ᵇ, sondern sogar auch СТКА'КНИЦИ ib. 26. 56ª vor.

СТЬРКТИ wird überall durch den aus ь zu ь umgelauteten
Vocal wiedergegeben, während die innere Kraft des ursprüng-
liehen Vocals in просторъ etc. zur Geltung kommt. Man findet
простъръ matth. XII. 13. 26ᵃ, marc. III. 5. 77ᵃ, lue. VI. 10.
149ᵇ; простър'к matth. XII. 13. 26ᵃ, marc. III. 5. 77ª, lue. XIII.
15. 181ᵇ: простър'ктъ matth. XII. 13. 26ᵃ, lue. VI. 10. 149ᵇ;
простър'ксте lue. XXII. 53. 215ᵇ; простър'к matth. VIII. 3. 14ª
XII. 49. 29ᵃ, XXVI. 51. 67ᵇ, marc. I. 41. 74ª, lue. V. 13. 116ª
Dadurch, dass unser Denkmal den Vocal nie auslässt. wird die
Berechtigung, ihn auch im Infinitiv und Aorist zu schreiben, über
allen Zweifel erhoben und bekommen die Geitler, Fonol. p. 43
angeführten Beispiele aus Cod. Supr., Ostrom. Ev. die Bedeutung,
dass überall von der Form mit ь als der ursprünglicheren aus-
zugehen ist. Sav. kn. schreibt ebenfalls простъръ 21, 63 und
простър'к 43. Wenn Cod. Supr. neben простър'кне 133, wel-
chem durch erneuerte Vocalisation простер'кне 28 entspricht

44

Studien

cf. auch *простеръ* 20, 25 statt *простъръ*), auch noch *простъръ*
95 schreibt, so sieht man hier abermals die nahe Berührung
zwischen **к** und **к** wie oben bei **мърѣ** bemerkt wurde.

съ - съ, ђ. Die Genauigkeit unseres Denkmales ist so gross,
dass in 71 von mir verzeichneten Stellen съ nie anders als durch
к geschrieben worden ist. Man gelangt durch eine so genaue
Beobachtung der Regel unwillkürlich zu der sehr nahe liegenden
Ueberzeugung, dass die Schreiber der ältesten altslovenischen
Handschriften gewisse Gesetze der Orthographie sehr genau inne
hatten. So wie съ ist auch съ, ђ die beständige Regel, man
findet es: matth. XII. 6. 25ᵇ, XII. 41. 42. 28ᵇ, XIV. 8. 34ᵇ,
marc. VI. 3. 90ᵃ, IX. 1. 100ᵇ. IX. 5. 101ᵃ, XIII. 2. 116ᵃ, XIII.
21. 117ᵇ, XIV. 32. 121ᵃ, XIV. 34. 121ᵇ, XVI. 6. 128ᵃ, luc. IX.
12. 13. 161ᵇ IX. 33. 166ᵃ, XI. 31. 175ᵇ, XV 17. 190ᵃ. XVI.
25. 194ᵃ, XVII. 21. 23. 196ᵇ XXI 6. 209ᵃ XXII. 38. 214ᵇ,
XXIII. 5 217ᵇ, XXIV. 6. 222ᵃ; io. VI. 9. 240ᵃ, XI. 21. 261ᵇ,
XI. 32. 262ᵃ

ТЪАК ТЪАТЪА matth. VI. 19. 10ᵃ, VI. 20. 10ᵇ — in Ueber-
einstimmung mit Ostrom. Evang., Glag. Cloz. und Cod. Suprasl.
41, 67, 68, 107. 118. 125. 171, 178. 189. 362, 404 etc.).

ТКМА — Vocal **к** tritt in dieser Wurzel regelmässig zum
Vorschein in: ТЪМКНО luc. XI. 34. 176ᵃ. ТЪМКНО matth. VI.
23. 10ᵇ. ТЪМКНАК luc. XXII. 53. 215ᵇ ТЪМЪНКІ luc. XI. 36.
176ᵃ, ТЪМЪНИЦИ matth. XIV. 10. 34ᵇ. XXV. 36. 39. 63ᵃ, marc.
VI. 17. 91ᵇ, VI. 28. 92ᵇ luc. III. 20. 142ᵇ ТЪМКНИЦК matth.
XIV 3. 34ᵃ luc. XII. 58. 183ᵃ, XXII. 33. 214ᵃ. XXIII. 19.
218ᵇ, XXIII. 25. 219ᵃ; ТЪМКНИЦА luc. XXI. 12. 209ᵇ Gegen-
über dieser Regelmässigkeit kommt consequent **к** in ТЪМА vor:
matth. VI. 23. 10ᵇ, marc. XV. 33. 126ᵇ, luc. XI. 35. 176ᵃ, luc.
XXIII. 44. 220ᵇ, io. I. 5. 225ᵇ, VI. 17. 241ᵃ: ТЪМК matth.
XXV. 30. 62ᵇ, ТЪМАМКА luc. XII. 1. 178ᵃ Offenbar hängt auch
hier die Wahl des Vocales mit der Natur der nächstfolgenden
Sylbe, also mit der ganzen Configuration des Wortes zusammen.

15

Wenn man allerdings auch τικτικ̄ findet: matth. IV 16. 3ᵇ X. 27. 21ᵇ, luc. I. 79. 136ᵃ, io. I. 5. 225ᵃ. VIII. 12. 250ᵃ, so erblicke ich darin die fortwirkende Kraft der Analogie: und doch ist τικτικ̄ nicht ausschliesslich, sondern es kommt daneben auch τικτικ̄ vor: matth. IV. 16. 3ᵇ, io. XII. 35. 267ᵃ, XII. 16. 267ᵇ XX. 1. 285ᵇ

Eimmal wird k durch e vertreten: TEMBNIIZK matth. V. 25. 6ᵇ, und io. XII. 35. 267ᵃ war ursprünglich TBMA, später corrigirt in TBMA.

Man vergleiche damit im Cod. Supr. TBMINIICA 187 4 mal.
183. 184, TBMINIIZI 271, 272, 354. TBMINIIZK 132. 136. 146.
147, 155. 271, 348; TBMINIK 277, TBMINIK 152, TBMINIKE 277
TEMNIIZI 135, TEMNIIZK 135. und daneben TBMA 19, TBKMCI
19. 270. 350, TBKMJK 239, 274. 280. 318. 319. 338. 361. TB-
MOJLK 52, TBKAMNI 25. 31. 65. 350. aber auch TBMK 170, 250.
338. 347, 349, TBKAMNI 297.

ΤΚΡΓΤΙ, ganz nach ΜΚΡΓΤΙ, behält immer den Vocal k:
ΟΤΚΡΕ luc. VII. 44. 157ᵇ; СКТКРЕТК luc. XX. 18. 206ᵃ; ΤΚ-
ΡЖШТЕ marc. VII. 3. 94ᵇ; ΟΤΚΡΓКШИ io. X. 2. 260ᵃ; wenn io.
XII. 3. 264ᵇ ΟΤΡΓΚ als Aorist steht, so ist dies zum Infinitiv
ΟΤΡΓΗΤΙ zu beziehen, beides wohl statt ΟΤΚΡΓΚ und ΟΤΚΡΓΤΙ,
oder ΟΤΚΡΓΗ und ΟΤΚΡΓΗΤΙ. Vergl. Cod. Supr. СКТКРЕ 8, 229
und СКТКРЕК 80.

ΤΚСТК io. XVIII. 13. 280ᵃ und W ТКШТИ 129ᵃ (index lect.
ev. luc.), dagegen ТКШТА marc. I. 30. 86ᵃ, luc. IV. 38. 141ᵇ
und ТКШТК matth. VIII. 14. 15ᵃ.

ШКАД kommt sehr häufig und doch immer regelmässig mit
k geschrieben vor. Die Ungenauigkeit, nach Ш oder ч Vocal к
zu schreiben, von welcher sonst die ältesten altslov. Denkmäler
sich nicht frei gehalten haben, kommt in unserem Codex über-
haupt gar nicht vor. Er steht in dieser Beziehung neben Ostrom.
Evang. ganz vereinzelt da; weder Assem. Evang. noch Cod. Supr.
oder Sav. kn. erreichen ihn in dieser Feinheit der Beobachtung
der regelmässigen Orthographie. Man liest

46

Studien

ШКДЪ matth. VIII. 4. 11ª, XIII. 46. 33ª, marc. I. 44. 45. 71ª, VI. 28. 92ᵇ, VI. 34. 93ª, XIV. 32. 121ª, XIV. 39. 121ᵇ, lue. V. 14. 146ᵇ, XIV. 10. 186ᵇ, XV. 15. 190ª, XXII. 4. 212ª. XXII. 39. 214ᵇ, XXII. 62. 216ᵇ, io. IX. 11. 255ª, XII. 36. 267ª ШКДЪШИ marc. XVI. 10. 128ᵇ. МИМО ШКДЪШИ lue. XXII. 59. 216ª; ШКДЪШИ marc. XVI. 13. 128ᵇ lue. VII. 22. 155ª, XIX. 32. 203ᵇ, XXII. 8. 212ª, XXII. 13. 212ᵇ; ШКДЪШЕ matth. VIII. 32. 33. 16ᵇ XIII. 28. 31ᵇ, XIV. 15. 35ª, marc. VI. 36. 93ª, XIV. 12. 119ᵇ, lue. IX. 13. 164ᵇ, IX. 52. 168ª, XVII. 14. 196ª. ШКДЪША lue. XXIII. 55. 221ª; ШКДЪШЕМЪ lue. VIII. 27. 160ᵇ.

ВЪШКАДЪ matth. IX. 25. 18ª, XV. 29. 38ᵇ, lue. XIX. 45. 204ᵇ und ВЪШКАДЪШЕ lue. XI. 37. 176ª; ВЪШКАДЪШИ marc. VI. 22. 25. 92ª: ВЪШКАДЪШЕ lue. IX. 34. 166ᵇ, XI. 26. 175ª: ВЪШКАДЪШИO lue. I. 9. 131ᵇ; ВЪШКАДЪША marc. XV. 41. 127ᵇ, lue. XXIV 3. 221ª; ВЪШКАДЪШЕМЪ lue. IX 34. 166ᵇ: ВЪШКАДЪШИХЪ io. XII. 20. 265ᵇ:

ИШКАДЪ oder ИШКАДЪ matth. XIII. 1. 29ª, XIV. 14. 35ª, lue IV. 42. 145ª, X. 31. 172ª, XV. 28. 191ª, io. XVIII. 4. 279ᵇ; ИШКАДЪША marc. VII. 30. 97ª; ИШКАДЪША marc. XVI. 8. 128ᵇ: ИШКАДЪШЕ matth. XII. 14. 26ª, marc. III. 6. 77ª, V. 13. 88ª, VI. 12. 91ª, lue. X. 10. 169ᵇ: ИШКАДЪША marc. V. 30. 89ª: ИШКАДЪШЕМЪ marc. XI. 12. 110ª:

НАШДЪ luc. XI. 22. 174ᵇ;

ОШКАДЪШЕ luc. V. 2. 145ª, IX. 12. 164ᵇ; ОШКАДЪШИ matth. XXVIII. 7. 82ᵇ; ОШКАДЪШЕМА lue. VII. 24. 155ᵇ:

ПРИШКАДЪ matth. XII. 44. 28ᵇ, XIII. 54. 33ᵇ, XV. 29. 38ᵇ, marc. V. 23. 88ᵇ. IX. 12. 14. 101ᵇ, lue. XI. 25. 175ª, XII. 43. 181ᵇ, XIV. 9. 186ª, XV 6. 189ª, XVIII. 8. 198ª, XIX. 23. 202ᵇ, XXII. 45. 215ª io. XI. 17. 261ª; ПРИШКАДЪШЕ matth. XIV. 12. 34ᵇ, XIV. 37. 36ª, marc. XII. 14. 112ᵇ. io. XIX. 33. 285ª; ПРИШКАДЪШЕ io. XI. 45. 263ª: ПРИШКАДЪШИ marc. V. 26. 88ᵇ, V. 27. 89ª. VII. 25. 96ᵇ; ПРИШКАДЪI io. XII. 12. 265ª XIX. 39. 285ᵇ; ПРИ-

über das altslovenisch-glagolitische Zographos-Evangelium 47

ШКД'КША luc. VII. 20. 155ª; ПРИШКД'КШАЛА io. XI. 33. 262ª:
ПРИШКД'КШИМЪ luc. XXII. 52. 215ᵇ:

ПРЪШКД'К matth. IV. 21. 1ª, marc. XIV. 35. 121ᵇ; ПРЪК-
ШКД'КШЮ matth. IX. 28. 18ª; СЪШКД'К luc. VI. 17. 150ª IX.
54. 168ª; СЪШКД'КI io. VI. 41. 243ª. VI. 51. 243ᵇ.

Ebenso ШКЛА'К io. XVI. 30. 277ᵇ, ОШКЛА'К luc. IV. 42. 145ª.
ПРИШКЛА'К marc. I. 24. 85ᵇ, luc. IX. 56. 168ª: ПРИШКЛА io. VIII.
20. 250ᵇ, ПРИШКЛИ io. XI. 19. 261ª, ПРИШКЛЫ'К luc. XXIII. 55.
221ª, ПРЪШКЛА'К matth. IX. 1. 17ª, ОУШКЛИ io. IV. 8. 232ᵇ:
ПРИШКЛА'КЦК luc XXIV. 18. 222ᵇ; ШКСТКИЕ luc. XIII. 22. 185ª

Gegenüber dieser grossen Anzahl von Beispielen mit treu
bewahrtem k kommt seine Vertretung durch e noch ganz sporad-
disch vor: ШЕД'К matth. V. 24. 6ª, ШЕД'КША matth. IX. 31. 81ᵇ,
ВЪШЕД'К marc. V. 39. 89ᵇ, ВЪШЕД'КШЕ matth. XII. 45. 29ª,
ВЪШЕД'КШЮ matth. VIII. 5. 14ᵇ, ВЪШЕД'КШЕМА luc. XXII. 10.
212ª, ПРИШЕД'К matth. IV 13. 3ª, VIII. 14. 15ª: ПРИШЕД'КI io.
VII. 50. 249ª, ПРИШЕД'КШЕ matth. VIII. 25. 16ª, XIII. 27. 31ᵇ;
СЪШЕД'КШЮ matth. VIII. 1. 14ᵇ, СЪШЕД'КШЕМЪ luc. IX. 37. 166ᵇ.

Die Bedeutung unseres Denkmales wird noch mehr hervor-
treten, wenn man aus dem später geschriebenen Bruchstücke
solche Beispiele zum Vergleich heranzieht: ШКД'К matth. XVII.
27. 42ª, ВЪШКД'КШЮ matth. XXI. 10. 49ª, ПРИШКД'КШИМЪ
matth. XVII. 24. 42ª.

ЧКН Wurzel verhält sich zu кон gerade so wie ЖКД zu ГОЛ.
immer regelmässig mit k wiedergegeben: НАЧЬН'К matth. XIV
30. 36ª, marc. XIV 72. 124ᵇ, luc. XXIII. 5. 217ᵇ, XXIV 27.
223ᵇ; НАЧЬН'КШЕ luc. XXIV. 47. 224ª, io. VIII. 9. 249ᵇ; НАЧК-
НЕТЪ luc. XII. 45. 182ª XIII. 25. 185ᵇ; НАЧЬКЕШИ luc. XIV.
9. 186ᵇ, НАЧЬНЖТЪ marc. XIII. 25. 117ᵇ, luc. XIV. 29. 188ª,
XXIII. 30. 219ᵇ; ВЪЧКНЕТЪ luc. XVI. 13. 193ª. Dagegen im
später geschriebenen Theil schon mit 'K: НАЧЬН'К matth. XX.
8. 47ᵇ, НАЧЬН'КШЮ matth. XVIII. 24. 41'

ЧКТ findet man in ЧКТЖ io. VIII. 49. 253ª, ЧКТЕТК io. V.

48

Studien

23. 237ᵇ bis, VIII. 49. 253ª; чкти matth. XV. 4. 36ᵇ, marc. VII. 10. 95ᵇ X. 19. 106ª, luc. XVIII. 20. 199ª; чътътъ matth. XV. 8. 37ª marc. VII. 6. 7. 95ª, io. V 23. 237ᵇ; чътъл marc. XIII. 14. 117ª; чътикъ luc. II. 25. 130ᵇ; кого-чътъцъ io. IX. 31. 256ᵇ; почътеттъ matth. XV. 5. 37ª, io. XII. 26. 266ᶜ: прин-чкТЕНЪ marc. XV 28. 126ª; ШПЪТЕНИ luc. XII. 7. 178ᵇ. РАШТЪТЕТЪ luc. XIV. 28. 188ª; чьсткнѣи luc. XIV 8. 186ᶜ: кЕШПЪСТЪНА marc. XII. 4. 112ª чьли matth. XII. 3. 25ª, XII. 5. 25ᵇ, marc. II. 25. 76ᵇ, XII. 10. 112ᵇ. XII. 26. 114ª. Nur im jüngeren Einschiebsel liest man schon чъти matth. XIX. 19. 46ª, чьли ib. XXI. 16. 50ª, XXII. 31. 53ᵇ.

ЧКТО, НИЧКТО und НѣЧКТО ausnahmslos mit k. Ich habe чкто 103 mal verzeichnet, ничкто 8 mal. нѣчкто 2 mal. Dagegen что. mit Auslassung des k, liest man nur matth. VI. 25. 11ª.

ЧЬКАНАМъ vertreten durch чьваномъ marc. VII. 4. 95ᵃ.

КМ-АТИ. In der Zusammensetzung mit den Präpositionen къз-, от-, из-, сън-, findet man die Wurzel км, eigentlich ем, wenigstens gerade so häufig, wenn nicht sogar häufiger, durch тм vertreten. Diese Berührung des к mit т entspricht ganz den oben zur Sprache gekommenen Fällen. Man muss dabei natürlich von dem zur Aufhebung des Hiatus vortretenden j gänzlich absehen. Denn йкм (ем) zusammengesetzt mit къз- müsste den Sybillanten in Palatalen umändern. Nur so, dass die Wurzel keinen erweichten Anlaut hatte, kann man erklären folgendes Schwanken zwischen к und т:

Mit к findet man: къзьми matth. IX. 6. 17ᵇ, luc. XXIII. 18. 218ᵇ, io. XIX. 15. 283ᵇ: къзьмѣ marc. II. 12. 75ª und къзьмѣ matth. XIII. 31. 32ª; къзьметѣ matth. XIII. 12. 30ª; къзьзмѣте luc. XIX. 24. 202ᵇ; къзьмѣши matth. XIII. 33. 32ª

Mit к viel häufiger: къзьметѣ marc. II. 21. 76ª, VIII. 34. 100ª, luc. XXII. 36. 214ª, io. X. 18. 258ᵇ, XVI. 22. 277ª, XIX. 38. 285ª und къзьметѣ marc. XV. 24. 126ª: къзьзми marc.

49

II. 9. 11. 75ª, X. 21. 106ª, io. V. 8. 11. 236ᵇ, XIX. 15. 283ᵇ;
КЪЗЪМЪТЕ io. XI. 39. 262ᵇ; КЪЗЪМЪТЪ matth. IV. 6. 2ᵇ, io.
XI. 48. 263ᵇ, XIX. 31. 284ᵇ.

Ebenso mit **: изъмъ luc. X. 35. 172ª, mit **: изъмъ matth.
VII. 1. 12ª, luc. VI. 42. 152ᵇ; изъми matth. VII. 5. 12ª, luc.
VI. 42. 152ᵇ; изъметъ matth. XII. 11. 26ª, io. XV. 2. 273ᵇ.

Noch mit **: отьметъ luc. XI. 22. 174ᵇ; сънъмъ matth.
XXVI. 59. 68ᵇ, marc. XIV 55. 132ª, XV. 46. 127ᵇ, luc. XXIII.
53. 221ª und сънъмиштю matth. V. 22. 6ª. Dagegen wird
sonst in der Regel сънъмъ und сънъмиште geschrieben:
сънъмъ luc. XV. 1. 124ᵇ; сънъмиште marc. III. 1. 76ᵇ, XII.
9. 25ᵇ; сънъмишта marc. I. 29. 86ª, luc. IV 38. 144ᵇ, XXI.
12. 209ᵇ, io. IX. 22. 255ᵇ; сънъмишти marc. I. 21. 23. 85ᵇ,
VI. 2. 90ª, io. VI. 59. 244ᵇ; сънъмиштемъ luc. XII. 1. 178ª;
сънъмишты luc. XIII. 10. 184ª, io. XII. 42. 267ᵇ, XV. 2. 275ᵇ;
сънъмиштиχъ matth. IV 23. 4ª, VI. 2. 8ᵇ, X. 17. 20ᵇ, marc.
1. 39. 86ᵇ, XIII. 9. 116ᵇ, luc. IV 44. 145ª, XI. 43. 176ᵇ, XX.
46. 208ª, io. XVIII. 20. 280ᵇ

Anmerkung. Vocal ** hat sehr hǎufig seinen deutlich sicht-
baren Grund in der Verkürzung des ** oder **. Die Genauigkeit
unseres Denkmales lässt in solchen Fällen ausnahmslos ** erschei-
nen dort, wo eben die Verkürzung stattgefunden hat.

α) ** statt $\epsilon$:

ПЬЦЪТЕ СА marc. XIII. 11. 116ᵇ, luc. XII. 22. 150ª,
ПЪЦЪТЕ СА matth. VI. 25. 10ᵇ, VI. 34. 11ᵇ und ohne Vocal:
ПЪЦЪТЕ СА matth. X. 19. 20ᵇ

РЬЦИ marc. I. 44. 74ª, XII. 14. 113ª, XIII. 4. 116ª, luc.
III. 3. 143ᵇ, XII. 13. 179ª, XX. 2. 205ª, XXII. 66. 216ᵇ, io.
X. 24. 259ª; РЬЦЪТЕ luc. XX. 3. 205ª, РЬЦЪТА marc. XI.
3. 109ª, XIV. 14. 120ª, XVI. 7. 128ª; ПРОРЬЦИ marc. XIV
65. 123ᵇ, luc. XXII. 64. 216ᵇ — Im später geschriebenen Theile
schon РЬЦИ matth. XVIII. 17. 43ᵇ

ЧКСО, häufig in НИЧЬСО: matth. XI. 8. 9. 23ª, XXVII.
12. 70ᵇ, XXVII. 24. 71ᵇ, marc. VI. 36. 93ª, XIV. 61. 123ᵇ,
XV. 3. 4. 5. 124ᵇ, XVI. 8 128ᵇ, luc. V. 5. 145ᵇ, IX. 36. 166ᵇ,
I.

4

50

Studien

XI. 6. 173ᵇ, XVIII. 34. 200ᵃ, XXIII. 9. 217ᵇ, XXIII. 22. 218ᵇ, XXIII. 41. 220ᵃ; ЧѣСОМОУ matth. V. 13. 5ᵃ, luc. I. 18. 132ᵃ.

КЪЧЕРА io. IV. 52. 235ᵇ.

ИЖК statt ИЖЕ: matth. V. 16. 19. 5ᵇ, 21. 6ᵃ, V. 22. 6ᵃ, VI. 18. 10ᵃ, VII. 11. 12ᵇ, VII. 21. 13ᵃ VII. 27. 13ᵇ, XVI. 17. 10ᵇ, marc. IV. 25. 80ᵃ, u. s. w.

β) ķ statt и:

ПЬЯК matth. XXVI. 42. 67ᵃ пкетъ marc. II. 16. 75ᵇ;
СЪ ПЬЯНИЦАМИ matth. XXIV 49. 60ᵃ u. s. w.

КЪЛКЪТНИ marc. II. 22. 76ᵃ; u. s. w.

ОЪКЪЖТЪ matth. X. 17. 20ᵇ, marc. X. 34. 107ᵇ, u. s. w.

СЪЯК marc. X. 5. 105ᵃ, u. s. w.

ИДЕЖЕ mit Präposition АО geht in ДОВЬДЕЖЕ über: matth. X. 11. 20ᵃ, XIII. 33. 32ᵃ, marc. VI. 45. 93ᵇ u. s. w.; doch auch ДОЙДЕЖЕ marc VI. 10. 91ᵃ.

γ) ķ statt ķ für о:

ДОВЬЛЪКТНИ in folgenden Beispielen: ДОВЬЛЪЕТЪ matth. VI. 34. 11ᵇ, X. 25. 21ᵃ, io. XIV. 8. 271ᵇ; ДОВЬЛЛЪКТЪ io. VI. 7. 240ᵃ. Es ist nicht daran zu zweifeln, dass diesem Verbum das Substantivum ВОЛЪ oder eigentlich ДОВОЛЬ zu Grunde liegt; man liest auch luc. XIV 28. 188ᵃ. ДОВОЛЪКТЪ. Statt о steht ķ in ДОВЪЛЬКО ЕСТЪ luc. XXII. 35. 214ᵇ. Der Uebergang aus ķ weiter zu ķ in ДОВЬЛЪКТНИ entspricht dem ähnlichen Process in МЬРЪКТНИ. СТЪРЪКТНИ, ТЪРЪКТНИ, wo МЪРЪ, СТЪРЪ, ТЪРЪ als Wurzeln zu statuiren sind. Die Darstellung bei Joh. Schmidt, Indogerm. Vocalismus 21 weicht davon ab, doch ich halte sie für nicht richtig. Die Schreibart ДОВЬЛЪКТНИ findet ihre Bestätigung durch Ostrom. Evang. und Cod. Supr., wo man liest: ДОВЬЛЪЕТЪ 30 bis, ДОВЬЛЪКЕТЪ 76, 85, ДОВЬЛЪКАШЕ 62, ДОВЬЛЪКАЛИ 62, ДОВЬЛЪВЕНЪ 41. 404. 405, ДОВЬЛЬКО 440 u. s. w.; cf. auch Sav. kn. 91 ДОВЬЛЪЕТЪ. Glag. cloz. schreibt beides.

Ueberblicken wir noch einmal den hier behandelten Fall des altslovenischen Vocalismus, so begegnen wir zunächst folgenden sehr merkwürdigem Parallelismus:

51

<table><tr><td>mit Ъ</td><td>mit Ъ</td></tr><tr><td>КЪРАТИ</td><td>БЪДЪТНИ</td></tr><tr><td>ВЪЛАЪТНИ СА</td><td>ДО-ВЪЛАЪТНИ</td></tr><tr><td>ГЪНАТИ</td><td>ЖЪРЪТНИ</td></tr><tr><td>ДЪРАТИ</td><td>ЗЪРЪТНИ</td></tr><tr><td>ЗЪВАТИ</td><td>МЪРЪТНИ</td></tr><tr><td>ЗЪДАТИ</td><td>ПЪРЪТНИ</td></tr><tr><td>КЪЛААТИ</td><td>СТЪРЪТНИ</td></tr><tr><td>ПЪРАТИ</td><td>ТЪЛАЪТНИ</td></tr><tr><td>СТЪЛААТИ</td><td>ТЪРЪТНИ.</td></tr></table>

Diese Formen stehen für unser Denkmal fest, da sie (aller-
dings mit der einzigen Ausnahme von НЪРАТИ) durchgehends
durch mehrere, gewöhnlich geradezu ausnahmslos zur Anwendung
gekommene Beispiele bezeugt werden. Die Bedeutung dieser
Erscheinung wird aber noch bei weitem erhöht durch den wich-
tigen Umstand, dass die meisten von den hier gewonnenen Formen
noch durch Belege aus vielen anderen altslovenischen Quellen
bestätigt werden. Allerdings lässt sich diese Bestätigung bis
jetzt noch nicht mit gewünschter Vollständigkeit durchführen.
Es bleibt vieles einer späteren Forschung vorbehalten, wenn ein-
mal kritische Gesammtausgaben aller ältesten Denkmäler des Alt-
slovenischen vorhanden sein werden. Doch können wir immer-
hin schon jetzt mit einem hohen Grade von Sicherheit dort Be-
hauptungen aufstellen, wo unter so wichtigen und doch weit
auseinander liegenden Quellen wie Zogr.-Ev. und Ostrom. Ev.,
Glag. cloz. und Cod. Supr. Uebereinstimmung herrscht, und dies
ist, wie wir theilweise schon oben sahen, bezüglich der meisten
der hier angeführten Formen wirklich der Fall, als: ВЪЛААТИ СА,
ГЪНАТИ, ЗЪВАТИ, ЗЪДАТИ; ДОВЬЛАЪТНИ, ЖЪРЪТНИ, ЗЪРЪТНИ,
МЪРЪТНИ, ПЪРЪТНИ, СТЪРЪТНИ, ТЪЛАЪТНИ, ТЪРЪТНИ.

Wo Zogr. und Ostrom. auseinandergehen, wie in КЪРАТИ-
КЪРАТИ, ДЪРАТИ-ДЪРАТИ, СТЪЛААТИ-СТЪЛААТИ, oder КЪДЪТНИ-
КЪДЪТНИ, da glaube ich die Schreibart des Zogr. in Schutz

4

52

Studien

nehmen zu müssen, wenn nicht gerade als die bessere oder ältere, so doch als vollberechtigte, weil auf den bisher zu wenig beobachteten Feinheiten der Aussprache des Altslovenischen beruhend, welche in dem sogenannten Umlaute und einigen anderen Erscheinungen 'z. B. der russischen Sprache) ihre treffende Analogie haben. Wer nur die Erscheinungen in der Sprache anerkennen will, welche mit bestimmten Theorien nicht im Widerspruch stehen, der wird die Formen **бѣрати**, **дѣрати**, **стѣлати** nicht billigen wollen. schon wegen des Präsens **бěрж**, **бěрж**, **стѣлах** und dann wegen **бирати**, **дирати**, **стилати**. Ich habe dem gegenüber auf **жěнж**, **infinitiv гѣнати** verwiesen. Doch für mich war und ist das zunächst Massgebende die Frage: was für Formen bieten die anerkannt ältesten altslovenischen (Quellen? Und da finde ich in der That die Formen **бѣрати**, **дѣрати**, **стѣлати** durch Cod. Supr., Glagol. cloz., Sav. kn. und die bei Sreznevskij abgedruckten glagol. Denkmäler hinreichend bestätigt. Z. B. für **дѣрати** sind die überwiegenden Beispiele mit **к** zusammengestellt bei Geitler Fonologie p. 15; wenn jedoch dieser Gelehrte die Berechtigung des **к** zurückweist mit den Worten: »Cod. Supr. si libuje v tvrdé polohlasce«, so finde ich diese Behauptung durch das Denkmal selbst nicht bestätigt. Allerdings liebt Cod. Supr., dem **к** den Vorzug zu geben, aber wo? Doch wohl hauptsächlich im Auslaute. Im Inlaute dagegen ist er ziemlich genau, giebt sogar häufig **к** den Vorzug vor **к**. Dass in den fast ausschliesslich vorkommenden Formen **дѣрати** etc. mit **к** blos **раздѣра** 371, **недраздѣрана** 329) doch wohl etwas mehr als blos willkürliches **к** für **к**-Setzen anzunehmen ist, dies wird nach meiner Ueberzeugung hinlänglich festgestellt durch die genaue Wiedergabe des Vocals in den Ableitungen von **до-бѣлати**, **збѣрати**, **мѣрѣти**, **пѣрѣти**, **тѣрати**. Wenn Cod. Supr. in der That so sehr liebte. **к** statt **к** im Inlaut der Wurzeln anzunehmen, so würden wir auch bei diesen Formen etwas davon verspüren müssen. Wie genau auch

53

Cod. Supr. sein kann, man muss eben nur die bestimmten Fälle auseinander halten, dies will ich an zwei Beispielen veranschaulichen. МЬНКТИ wird daselbst, abgesehen von wenigen Fällen wo К ausgelassen ist, sonst immer regelmässig durch К geschrieben: МЬНКТИ 168, 210, 231, МЬНЖ 212, 220, 292, 360, 363, МЬННИШИ 176, 248, МЬНИТК 78, 231, 254, МЬНИВК 361, МЬНИТЕ 87, МЬНАТК 5, 119, 233, 279, МЬНА 78, МЬНАШТЕ 250, МЬНИ 282, МЬНХОМК 363, МЬНКША 231, МЬНКАШЕ 155, МЬНКЛК 55, ПОМЬНКСТА 155, СЖМЬНКНИЕ 261 u. s. w. Eben so wird ДВЬРЬ immer durch К wiedergegeben: ДВЬРИ 12, 109, 128, 129, 137, 218 bis, 229, 312, 328 ter, 349, ДВЬРИИ 324, 334, 347, ДВЬРЕМК 32, 137 bis, 399, ДВЬРЬМК 181, ДВЬРЬМИ 172, 324, 410, ДВЬРЕХК 218; ДВЬРЬЦАМИ 137, 399. Sind solche Fälle, ich habe nur zwei angeführt, es giebt aber deren viele, nicht hinreichend, um uns Vorsicht anzurathen in der Beurtheilung solcher Erscheinungen, welche mit unseren vorgefassten Theorien nicht gut harmoniren? Man hat das Altslovenische noch viel zu wenig durchforscht, um so leicht über Erscheinungen, welche in guten alten Quellen vorkommen, das Verdammungsurtheil aussprechen zu dürfen.

Gerade so wie mit ДЪРАТИ steht es im Cod. Supr. mit СТЪЛАТИ, es kommt 3 mal К und 1 mal К vor. Auch ПЪРАТИ kommt mit К geschrieben vor: 48, 102, 288, 312, gegenüber К 350, 389. Endlich sind die Ableitungen von КЪРАТИ entschieden in Mehrzahl vor БЪРАТИ; ich habe ungefähr an 30 Stellen К geschrieben gezählt, während Formen mit К nicht die Hälfte dieser Zahl erreichen, und etwas über die Hälfte die Formen ohne jeden Vocal. Theoretisch mag der Unterschied zwischen БЪРАТИ-БОРЖ und БЪРАТИ-БЕРЖ seine Richtigkeit haben, in den uns zugänglichen Quellen des Altslovenischen finde ich ihn nicht.

Dagegen finde ich den Uebergang von К zu К und umgekehrt, welcher in der Regel keine etymologische Bedeutung hat,

54

Studien

sondern nach meiner Ansicht mit den Feinheiten der Aussprache
im Zusammenhang steht — und nur diese galten den ältesten
altslovenischen Schriftstellern als Gesetz oder leitende Richt-
schnur — durch Beispiele des Cod. Supr. glänzend bestätigt.
So wird зълък mit allen seinen Ableitungen in der Regel durch
к wiedergegeben, ich habe im Cod. Supr. über 100 solcher Bei-
spiele verzeichnet; daneben kommen Formen mit к ohne hin-
reichenden Grund etwa 20 mal vor. Dagegen ist die einzige
Form зълък so regelmässig immer mit к geschrieben (9 bis, 47,
54, 87, 117, 121, 135, 194, 238, 245, 246 ter, 248, 265, 281 bis,
291, 314 bis, 352, 356, 369, 395 etc.), dass зълък eigentlich
gar nicht vorkommt (ich fand nur 303 зълък). Eben so findet
sich regelmässig nur зълън und nicht зълън: 21, 63, 122, 140,
246, 325. In derselben Weise kommt als Regel im Cod. Supr.
вънък (z. B. 10, 148. 167, 171, 191), aber вънък (z. B. 89, 147,
148, 235, 241, 270, 277, 359 vor. Auf eine ähnliche Erscheinung
bei тъма, тъмж etc. gegenüber тъмк, тъмнъи, habe ich
schon oben hingewiesen und Beispiele aus Cod. Supr. angeführt.
Dasselbe gilt von дъскы 62. 436 gegenüber дъстк 75, 300,
312. Ferner liest man im Cod. Supr. regelmässig дъва (z. B.
85. 92 bis, 143, 151, 163, 166, 170, 171, 187, 273), дъвою
(z. B. 137, 142, 199, 340 bis), дъво- in Zusammensetzungen
(z. B. 150, 219). Gegenüber dieser Regelmässigkeit müssen
Beispiele mit к (дъва 216, 358, дъвою 198) und ohne Vocal
(дъвою 269, 306) als vereinzelt dastehende Ausnahmen oder Ver-
irrungen angesehen werden. Dagegen folgt in der nächsten
Sylbe к, so ist der Uebergang к zu к stehende Regel: дъб
170, 182. 278 bis, дъбъма 29. 89, 158 bis, 159. 163, 188, 273.
Mit к fand ich blos 43 дъбъма. Endlich wird wohl demselben
Umstand seinen Ursprung verdanken die im Cod. Supr. regel-
mässig angewendete Form мънък, z. B. 16, 17, 89 ter, 92, 93
quater, 116, 125 bis, 136, 119, 150, 154, 164, 165, 167, 170,
172, 175 bis, 210, 224 ter, 231 bis, 251, 254, 262, 265, 266 bis,

55

270, 322, 355 etc. Gegenüber einer so grossen Anzahl von
МЬНК findet man wohl einige Male МНК, aber nicht МЬНК.
Dagegen habe ich auf 3 Fälle des Instrumentals (25, 145, 210)
bereits einmal МЬНОЖ (210) gefunden. Diese Erscheinung be-
stätigend liest man bei Sreznevskij in glag. Denkmälern МЬНК
84, ДКВКМА 86 (aus den Ochrider Fragmenten) und МЬНК 91 ter,
98 bis, 104, 108, 112 bis (gegenüber МЬНК 94 bis) neben МЬК-
НОЖ 91, 106, 107 (gegenüber МЬНОЖ 108) in den dort abge-
druckten Kapiteln des Athos-Evangeliums.

Ist man einmal darüber ins Klare gekommen, so werden
auch solche vermeintlichen Ungenauigkeiten, wie man sie im
Cod. Supr. antrifft, dass СЪТЪРЕ 8, ОТЪРЕ 293, aber СЪТЪРЪК
80, СЪТЪРЪКШИ 233 oder ОПЪРЪК 140 zu lesen ist, wenig be-
fremdendes haben. Durch Formen wie СЪТЪРЪК, ОПЪРЪК werden
wir mit Weglassung des ersten Ъ zu СЪТЪРЪК, ОПЪРЪК geführt —
und bekanntlich kommen solche Formen vor —; dagegen stehen
СЪТЪРЪК, ОПЪРЪК, ПРОСТЪРЪК mit ebenfalls nachweisbaren СЪ-
ТЕРЪК, ОПЕРЪК, ПРОСТЕРЪК in Berührung.

Als ein weiteres Ergebniss der oben gemachten Zusammen-
stellungen will ich die nochmalige Bestätigung der Formen wie
КЪНИГА, КЪНАЗЬ, МЪНОГЪ hervorheben, so wie die Ueberein-
stimmung der be-ten Quellen bezüglich der Formen ВЪДОВА,
ДЪСКА, СЪРЕБРО constatiren.

V. Jagić.

(Fortsetzung folgt.)

56

Das russische двумя, тремя, четырьмя.

In Schleicher's Compendium ³ S. 573 findet sich unter »Alt-
bulg.« die Bemerkung: »die älteste Form dieses Suffixes (des
dat.-abl.-instr. dual.) liegt in vereinzelten Formen des Russischen
vor, nämlich in den als Instrumental fungirenden Formen der
Zahlworte 2. 3. 4. auf -mja: dva-mja, tre-mja, cetyr-mja, in
welchem -mja also noch das ǰ von -bhjāms vorliegt.« Vermuth-
lich ist Schleicher auf diese Erklärung durch Miklosich (vergl.
Gr. III, 333) gekommen, wo es heisst: »двумя ist hinsichtlich
des мя aus dem sanskr. dvā-bhjām zu erklären: das asl. stiess
ǰ aus, dessen Erhaltung die Form ДВЕКАМАД für ДВЕКАМА veran-
lasst hätte, das Russische, gegen präjerirte Vocale weniger em-
pfindlich, bewahrte ǰ. Mit der Ausstossung des ǰ mag es seine
Richtigkeit haben, dass aber das ǰ im Russischen nicht das alte
ǰ von bhjām sein kann, scheint mir sicher; es hätten dann noth-
wendig Formen wie ДВЕМЯ u. s. w. entstehen müssen, so gut
wie земля aus zemja. Die vorhandenen Formen glaube ich viel-
mehr als russische Neubildungen, veranlasst durch die Ausglei-
chung der Declination jener drei Zahlwörter erklären zu können.
Im Altbulgarischen hat ДКА, fem. ntr. ДВЕК nur die Casus gen.-
loc. ДКОЮ, dat.-instr. ДВЕКАМА, den letzteren nach pronominaler
Weise gebildet; ТРИЕ und ЧЕТЫРЬЕ sind pluralische i-Stämme
mit allen Casus. Im Russischen sind zunächst einige Verände-
rungen eingetreten, die deutlich als secundär zu erkennen sind:
aus ДКОЮ wurde ДВУ (Beispiele bei Колосовъ. Очеркъ исторі
ЗВУКОВЪ в ФОРМѣ etc. p. 112: durch Anlehnung an die pronominale
Declination, die der dat.-instr schon hatte, entstand ДВЕХЪ, worin
wie beim Pronomen Genitiv und Locativ zusammenfallen; der

57

einzige Unterschied von der pronominalen Flexion war nur noch
das Zusammenfallen des dat. und instr., die dort getrennte Formen
haben; es wurde daher ein besonderer Dativ gebildet, dem дву-
als Stamm zu Grunde gelegt ward, дву-мь. Damit war zugleich
eine Annäherung an die Declination von 3. und 4. vollzogen,
nur waren bei diesen Dativ und Instrumentalis geschieden: тремь,
треми, четыремь, четырьми, und zwar wich der instr. auch im
Suffix -ми von der Zweizahl mit -ма ab, und loc. und gen. hatten
ebenfalls zwei Formen. Ein weiterer Schritt in der Ausgleichung
führte nun dahin, die besondere Genitivform der Drei- und Vier-
zahl aufzugeben und sie, wie beim Pronomen und bei der Zwei-
zahl, der Locativform gleich zu machen, daher трех und четы-
рехъ als loc. und gen. Jetzt bestand nur noch eine Abweichung,
im instr.; nach Analogie der Zweizahl fügte man dem треми,
четырьми ein a an, so entstanden тремя = tremj-a = tremi-a
und четырьмя; diese Formen übten endlich eine Rückwirkung
auf die Zweizahl, und man bildete mit Zugrundelegung des
scheinbaren neuen Stammes двумя. So sind dann bis auf den
Nominativ, der nicht wohl verändert werden konnte, alle Casus
der drei Zahlwörter conform geworden.

An der Richtigkeit dieser Erklärung des двумя u. s. f. zweifü-
ich nicht, wohl aber vermag ich nicht nachzuweisen, dass die
historische Entwicklung gerade in der Reihenfolge vor sich ge-
gangen ist, wie ich sie oben gegeben habe, weil ich in den mir
zugänglichen Hülfsmitteln keinen Nachweis des allmählichen Auf-
tretens jener Formen finde. Die Frage, warum nicht aus dem
neugebildeten двумя ebenfalls двумя wurde, ist dahin zu beant-
worten, dass vor irgendwie secundär entwickeltem / im Russischen
nach den Labialen überhaupt nicht / eintritt, daher время und
nicht время. Was überhaupt die Ausgleichung der Flexion be-
trifft, so giebt das Serbische dazu eine vortreffliche Analogie mit
seinem dva (fem. dvije) — dvaju (fem. dviju — dvjema; tri —
triju — trima; četiri — četiriju — četirma; nur ist sie hier nicht

58

Ein altbulgarisches Lautgesetz.

so mannigfaltig und geht einen andern Weg (vergl. auch Даничић.
Историја облика р. 236).

Im Altbulgarischen kann bekanntlich vor flexivischem ć und
i die Lautgruppe sk in st übergehen, z. B. loc. sing. ЛЮДЬСТЬ =
ЛЮДЬСЦЬ von ЛЮДЬСКЬ, nom. pl. msc. ЛЮДЬСТИ = ЛЮДЬСЦИ;
vor j und wo sonst die Verwandlung des k in č einzutreten hat,
wird das sk zu st, z. B. in ИШТЖ; und so giebt es eine ganze
Anzahl von Fällen, in denen st, št, žd auf eine gewissermassen
unerwartete und ungewöhnliche Weise entstehen (БЕШТИСЛЬНЬ,
ИЖДЕНЖ и. а.). So viel mir bekannt ist, hat man diese Fälle
bisher immer einzeln aufgezählt, ohne ein allgemeines zu Grunde
liegendes Gesetz aufzufinden. Ein solches ist aber, wie mir
scheint, vorhanden: wo in Folge von Flexion oder Stamm-
bildung oder Composition die Lautverbindung sibi-
lant + dentaler muta + sibilant entsteht, wird, falls
die Sibilanten verschieden waren, der erste dem
zweiten gleichgemacht, der zweite aber geht jedes-
mal verloren. Zur Bestätigung die einzelnen Fälle.

I. In Flexion und Wortbildung.

1. sk, wo die Verwandlung des k zu c verlangt wird, geht zunächst in sc über. das ist = sts, daraus st, z. B. dat:-loc. ЛЮДЬСТЬ aus ДЪСЦЬ zu ДЪСКА; vgl. oben ЛЮДЬСТЬ, ЛЮДЬСТИ: БАИСТАТИ = БАИСЦАТИ zur W. БАИСК-.

2. zg müsste demnach, wo die Verwandlung des g in dz,
d. i. auf späterer Lautstufe z (den Nachweis von der Existenz
des dz im Altbulgarischen siehe bei Miklosich. O slovima 8, s. 2;
Rad jugosl. akad. IX) erfordert wird, zu zd aus zdz werden.

59

z. B. der dat. sing. von розга demnach роздѣ lauten, doch habe ich dafür keine Beispiele.

3. sk, wo die Wandlung des k in ć nothwendig ist, wird sp = stš, daraus durch die oben erwähnte Assimilation štš, mit dem Verlust des zweiten gleichen Elementes št, z. B. иштж = *исчж = iskja; дъштьнѣ adj. zu дъска, дъштица demin. zu demselben.

4. zg wird, wo g sich in ž wandelt, zu žd; dies erklärt sich daraus, dass die Vorstufe des ž der Doppellaut dž war (vergl. dz und Miklosich a. a. O.); aus zg wurde also zunächst zdž, daraus ždž, endlich žd, z. B. рождіе = *roždžije = 'rozdžije, ntr. coll. zu розга; можданъ adj. zu мозгъ.

## II. In der Composition.

1. Die Präpositionen без-, из-, къез-, раз- vor c == ts müssen zunächst ihr z in s wandeln wegen des folgenden t, es entsteht daher die Gruppe sts, daraus wieder st, z. B. *из-цѣланти, ис-цѣланти, истѣланти; ebenso растѣпити == *раз-цѣпити.

2. Wenn dieselben Präpositionen vor č, d. i. tš zu stehen kommen, muss zunächst stš entstehen, daraus štš, zuletzt st, z. B. БЕШТISЛЫНЪ = БЕС-ЧИСЛЫНЪ für *БЕЗ-Ч. Dass sich ausserhalb der Composition Fälle wie ШТАДЖТИ, ШТИТЪ и. ä. ebenso erklären, bedarf keiner weiteren Auseinandersetzung.

3. Aus dem auslautenden z jener Worte mit folgendem ž wird žd; die ältere Stufe des ž ist dž, die Compositionen der Art hatten also in älterer Zeit zdž, daraus wurde ždž. endlich žd, daher НЖДЕНЖ aus *izdženą, dies aus *iz-dženą.

A. Leskien.

60 Ueber den Einfluss der altčechischen Literatur auf die altpolnische.

Einleitung und das altpolnische Marienlied.

Wenn ich es unternehme, über den Einfluss der altčechischen
Literatur auf die altpolnische zu sprechen, so will ich gleich im
Eingang über diesen Gegenstand bemerken, dass von einer Ein-
wirkung der čechischen Sprache und Literatur auf die polnische
in den eigentlichen geschichtlichen Quellen älterer Zeit, so-
wie überhaupt über regere Beziehungen zwischen Böhmen und
Polen wenig Erwähnung geschieht, so dass es den Anschein
haben könnte, eine Einwirkung der einen Sprache auf die Schick-
sale der anderen hätte überhaupt nicht stattgefunden. Nichts-
destoweniger muss auf Grund der ältesten Sprachdenkmäler und
unter Hinweis auf die Aeusserungen einiger polnischer Schrift-
steller des XVI. Jahrhunderts eingeräumt werden, dass das früher
entwickelte Schriftthum der Böhmen den Polen zum Vorbild ge-
dient hat. Dieser Einfluss ist hin und wieder unter- noch häu-
figer aber überschätzt worden, und will ich es versuchen, nach
Lage der Hülfsmittel denselben auf das richtige Mass zurück-
zuführen: der erste Artikel über Bogarodzica soll zugleich die
wichtigsten Bemerkungen über dieses altpolnische Marienlied ent-
halten. —

Zunächst mag in aller Kürze eine historische Uebersicht
derjenigen Wechselbeziehungen zwischen Böhmen und Polen

¹. Feifalik beabsichtigte eine Abhandlung zu veröffentlichen: Ueber den Einfluss der altčechischen Literatur auf die altpolnische, wie er in den Untersuchungen über altböhmische Vers- und Reimkunst II. (Sitzungsber. d. Wien Ak. 1862 XXXIX. S. 319) erklärt, während er in derselben Abhandlung S. 291 diese meines Wissens nicht erschienene Abhandlung citirt

61

gegeben werden, durch welche eine Einwirkung des böhmischen
Schriftthums auf das polnische vor dem XVI. Jahrhundert er-
klärt werden kann; dass hierbei manche Erscheinung in der
Literatur berührt werden wird, welche in späteren Artikeln leicht
übergangen werden könnte, möge gütigst entschuldigt werden.

Die Polen empfingen das Christenthum vornehmlich durch
böhmische Priester, und obgleich ältere polnische Geschichts-
quellen von böhmischen Priestern als Glaubenslehrern nichts be-
richten, und sogar äussern, Mieszko habe die böhmischen Ge-
sandten, welche Dombrowka nach Gnesen gebracht hätten, mit
reichen Geschenken zurückgeschickt, so ist doch unter Be-
rücksichtigung der Lage der Dinge den Worten von Naruszewicz
beizustimmen (Hist. nar. pol. III. 19), die Polen hätten ihre
Glaubenslehrer und ersten Priester der Sprache wegen am ehesten
aus Böhmen kommen lassen, und die Empfangnahme des Christen-
thums durch die Vermittelung der Böhmen ist genugsam doku-
mentirt durch die christliche Terminologie der polnischen Sprache:
folgende Wörter sind sicher oder höchst wahrscheinlich durch
Vermittelung der Böhmen nach Polen gelangt: papież (č. papež),
biskup, žak (č. žák) in der Bedeutung Schüler, kościół (č. kostel ¹),
óltarz č. oltár, klasztor (č. klášter), Namen für Wochentage,
vornehmlich sobota, tydzień (č. tyden), kolęda (č. koleda) in der
Bedeutung von Weihnachtslied und Neujahrsgeschenk, wielkanoc
(č. veliká noc), msza, kazać, kazanie (č. kázati, kázaní), pacierz
(č. páteŕ aus d. Lat. pater), nieszpór. pl. nieszpory č. nešpor,
nešpory, lat. vespera), bierzmować (č. biŕmovati), ofiara (č. ofěra),
błogosławić (č. blahoslaviti), nieboszczyk (č. nebožtik); altpoln.

¹) Ich will nicht unerwähnt lassen, was Boguphal über die Kirchen des XIII. Jahrh. in Polen erzählt (Sommersberg I. 58): Huius eciam Henrici (I) tempore († 1238) mos ille nefarius inolevit, quod ecclesie in castellabantur. Nam monasterium Andreoviense, ecclesia in Prandoczin, ecclesia sti Andree sub castro Cracoviensi, Scarbimiriensi in castellabantur, et vicissim expugnate profanabantur.

62 Ueber den Einfluss der altčechischen Literatur auf die altpolnische.

gospodzin aus dem im Altčech. vorkommenden hospodin, kajać się (č. káti se), wohl auch pokuta, spowiedź, spowiadać się, post, mięsopust; ausserdem czyściee wohl durch Vermittelung des čech. očistee, kruchta, wieża in der Bedeutung von Thurm (č. věž), piekło (č. pekło), wszemogacy. milosier(d)ny, opatrzność, nieśmiertelny, bezbożny, ksiądz für kńiądz ¹) als Ehrentitel u. s. w. In der älteren Sprache finden sich solche identische Ausdrücke viel häufiger: sbor, obiet oder obiata u. s. w. Es soll damit nicht gesagt werden, dass unter den ersten christlichen Priestern in Polen sich nicht auch Deutsche befunden hätten: die vielen deutschen Namen unter der höheren Geistlichkeit beweisen es, aber auch diese werden sich an die čechische Terminologie und Schrift angelehnt haben. --- Für einen Verkehr der Geistlichkeit in Polen mit den Böhmen möchte auch der Umstand zeugen, dass der heil. Adalbert, ein Böhme von Geburt, in Polen sich aufhielt. und dass er, nachdem seine Gebeine in Gnesen beigesetzt worden waren, als polnischer Heiliger und Schutzpatron der Gnesener Kirche verehrt wurde und wird, spätere Chronisten machten ihn zum Erzbischof von Gnesen, und ebenso entstand in späterer Zeit der Glaube, er sei der Verfasser des altpolnischen Liedes. das weiter unten besprochen werden soll. Dies ist aber nicht der einzige böhmische Heilige, der unter dem polnischen Volke verehrt wurde, der heil. Waclaw war es auch: sein Name, in Polen seit jeher verbreitet, kommt stets in der čechischen Form vor, und die der Sage nach von Boleslav dem Tapferen gegründete Kathedralkirche in Krakau ist dem heil. Wenzel geweiht.

¹) Man vergleiche Knegnych 1125, Knegnizi 1223 u. and. Die altpolnischen Ausdrücke pop (Priester) und cerkiew (Kirche) wurden durch ksiądz duchowny, welches auch čechisch und kosciót verdrängt, und seit dem XV. Jahrh. auf die russischen Priester und Kirchen angewandt. Auch diese Wörter haben auf ihrer Wanderung den Weg durch Böhmen nach Polen genommen. — Das obige Material ist entnommen aus Miklosich Die christliche Terminologie der slavischen Sprachen 1875.

63

Wie viel čechisches Element nach der Einführung des Christenthums nach Polen geströmt sei, ist nicht zu ermitteln, wie überhaupt die historischen Nachrichten über die friedlichen Wechselbeziehungen zwischen Polen und Böhmen, in der älteren Zeit äusserst dürftige sind; in Schlesien finden sich wenigstens einige Spuren davon: in dem Trebnitzer Kloster fand sich ein lateinischer Psalter mit schönen Illuminationen. höchst wahrscheinlich aus der Mitte des XIII. Jahrhunderts, am Ende dieser in der Breslauer Universitäts-Bibliothek befindlichen Handschrift sind die Worte zu lesen: gyz naskonany pysarzye zanycz netbagy. Von Interesse sind auch die frühesten Nekrologe in Schlesien: in einem Nekrolog der Prämonstratenser zu St. Vincenz in Breslau, dem ältesten bis jetzt bekannt gewordenen in Schlesien. finden sich in dem ältesten Theile, der in das XI. und XII. Jahrhundert zurückreicht, viele Namen, die einen böhmischen Klang haben: Suatova, Bozehna, Vratis, Zudes, Puzislava, Valiboch, Praga, Svatos, Nesebaut, Hubislaus, Branis (wohl für Branis) u. and.¹) Auch sind gewisse Indizien vorhanden, dass Böhmen in Schlesien angesiedelt waren: in Stenzel's Gründungsbuch des Klosters Heinrichau (S. 60) wird unter d. Jahre 1270 ein Böhme Bogwal Brucal (Brusal?) redend angeführt.²)

In dieser ältesten Zeit wurde bei der schriftlichen Behandlung der polnischen Sprache vornehmlich zum kirchlichen Gebrauch sicher auf das früher entwickelte Schriftthum der Böhmen Rücksicht genommen, es war in der Natur der Sache begründet, dass man sich an die bewährten Vorbilder anlehnte. Man möge

1) Mitgetheilt im zweiten Heft des X. Bandes der Zeitschrift für Geschichte und Alterth. Schlesiens.

2) Auch für die spätere Zeit fehlen bestimmte geschichtliche Nachrichten über das Vorkommen böhmischer Elemente in Schlesien, so dass nur Namen auf eingewanderte Böhmen schliessen lassen, besonders seitdem die schlesischen Herzöge sich der Krone Böhmens unterworfen haben. Vergl. Grünhagen, Hussitenkriege 2s5; Stenzel, Gesch. Schles. 252.

64 Ueber den Einfluss der altčechischen Literatur auf die altpolnische.

die Orthographie der ältesten in lateinischen Texten zerstreuten
polnischen Eigennamen und sonstigen Wörter beachten unter
Berücksichtigung der alten čechischen, urkundlich überlieferten
Aufzeichnungen, und der Ausführungen Šafaŕik's über die Ent-
wickelung der čechischen Orthographie ¹), und man wird einen
gewissen čechischen Einfluss zugeben können: Svatopetre (Gallus),
kyg (= kij), trebnich, wosni, Vogizlaus, Pazachne (= Pasieczne),
naroch, narochnici (= narocznicy), Cirniuus, Cirnouus, Tuczapi
(= Tuczepy), Zutok c. 1120 (= Santok), Potr, Sostroch, Teples
1136, Erglsko 1153 (= Rgielsko). Irgovo (= Rgowo), Puten
1200. Dubek 1206 (= Dąbek), Potrek 1209 (= Piotrek), Odrouus
1222. Ozzec 1228. crecev 1238 (= Krzeczew), Premuchani 1238.
Prudocino 1238 (Prądocino), Sudowic 1238 (= Sandowic 1243),
lonich 1242, Premut 1242 (= Przemt), Prudota 1244. Cho-
priunicha 1250. Luthasa 1250 (Flüsschen Lucieża), Podluse 1254
= Podlčeże) Prudnyk 1257, Rubok 1257 (für Rebow), narub
1257 (= Narąb), Pagyczna 1265. Gagelno 1270, Scezlao 1271
(= Czesław, vergl. Sceslav böhm. Urk. v. 1175), Ossech 1284,
Oszzyek 1286, Paschkow, Pazkow 1291 u. s. w. ²;

Gegen das Ende des XIII. Jahrhunderts kamen Böhmen und
Polen in nähere Berührung: der Böhmenkönig Wenzel II. ge-
winnt Krakau und Sendomir, später sogar Grosspolen seit 1300).
15 Jahre lang dauert die Herrschaft der Böhmen in Polen (1291
—1305), böhmische Truppen und stellenweise Beamte besetzen
das Land ³), Johann Muskata, Bischof von Krakau, ist nach der
gewöhnlichen Angabe ein Böhme von Geburt. ⁴) Aber der Böh-
men Herrschaft in Polen war dem Adel verhasst, und die
čechische Sprache mochte damals in Polen bei weitem weniger

¹) Die ältesten Denkmäler der böhmischen Sprache Prag 1840, S 63.

²) Siche Baudouin de Courtenay O drevne polskom jazykè, Leipzig
1871, Lexikon.

³) Palacký Gesch. Böhm. II. 381.

⁴) Anders Annal Trask. bei Bielowski Monnm. Pol. hist. II 283

65

Eingang gefunden haben, als kurz vorher die deutsche, gegen
deren wachsende Fortschritte im kirchlichen und Schulleben die
hohe Geistlichkeit Präventivmassregeln ergriff. ¹)

Masovien blieb im Lehnsverhältniss zu Böhmen bis 1353.
Boleslaw v. Masovien wurde 1327 Herzog von Halicz, dieser
zog fremde Elemente ins Land: Aemter übertrug er meist an
Masovier, und behufs Förderung des Katholicismus liess er
böhmische und deutsche Priester ins Land kommen. ²) Kasimir
der Grosse aber unterhielt fortwährend freundschaftliche Ver-
bindungen mit Böhmen.

Seit der Gründung der Universität in Prag und seit Beginn
der hussitischen Bewegungen wurden die Beziehungen zwischen
Böhmen und Polen reger: im Jahre 1397 gründete die polnische
Königin Hedwig das Collegium Hierosolymitanum für Litauer in
Prag³), Polen kamen ziemlich zahlreich nach dieser Universität,
wo es eine polnische Nation gab; vom J. 1372 bis 1400 geht
die Gesammtzahl in dieser Nation und zwar speciell in der ju-
ristischen Fakultät nur 6 mal unter 20, gewöhnlich steigert sie
sich bis auf 30 und darüber hinaus, 1359 sogar bis auf 60 (da-
mals zählte diese Fakultät in Prag innerhalb der genannten
Jahre die bei weitem grösste Gesammtzahl 210), vom J. 1401
an fällt die Zahl der »Polen« mit Ausschluss der Jahre 1401 u.
1408, 24 und 26 auf 14 (24), 16, 11, 14, 15, 13, 26, 1, 8,
3, 2, 3, 1 u. s. w. 4) Bei Wiszniewski, Hist. lit. pol. IV, 227
ist eine ansehnliche Anzahl von Polen namentlich aufgeführt, die

¹) Siehe Synodalbeschlüsse der poln. Geistlichkeit vom J. 1257 bei Helcel Starodawne prawa polskiego pomniki. I. S. 358.

2) Caro Gesch. Pol. II. 227.

³) Długosz X. 154.

1) Časop. Muzea Kral. česk. 1816 S. 216 u. folg. Offenbar hängt die auffallende Abnahme der Frequenz der Polen auf der Prager Universität namentlich seit 1409 zusammen mit der Wiederherstellung der Universität in Krakau 1400. Wiszniewski sagt (III, 60), er habe in den Zeiten des Hussitismus kaum zwei Polen unter den Prager Magistern entdecken können.

I.

5

66 Ueber den Einfluss der altCHRISTIANischen Literatur auf die altpolnische.

von 1369 bis 1400 in Prag in der philosophischen Fakultät pro-
movirt wurden. Als Władysław Jagiełło die von Kasimir ge-
gründete, aber wie es scheint eingegangene Hochschule in Krakau
wieder herstellte und zu einer vollständigen Universität umbil-
dete, berief er behufs Organisation derselben Hieronymus von
Prag¹) und zog polnische und böhmische Docenten von der Prager
Hochschule nach der neuen Pflanzstätte der Wissenschaft. Wie
zahlreich čechische Gelehrte ins Land kamen, und bis zu wel-
chem Grade der Einfluss der čechischen Sprache und des Hussi-
tismus sich in Polen geltend machte, ist nicht zu ermitteln:
dieser scheint durchaus nicht bedeutend gewesen zu sein²,
obgleich nicht zu leugnen ist, dass in der Zeit der hussitischen
Bewegungen. welche die Politik Polens vielfach bestimmten, sich
in einer gewissen Partei dieses Landes das Gefühl der Stamm-
verwandtschaft mit den Böhmen lebhaft regte³. Auch kam es
vor, dass einzelne böhmische Priester für die hussitischen Grund-
sätze in Polen auftraten, und dass Anhänger derselben stellen-
weise mit Energie verfolgt wurden, aber im Gebiete der Wissen-
schaft und Literatur lassen sich auffallender Weise nur geringe
Spuren von dieser religiösen Bewegung in Polen entdecken.⁴

1. Diese Nachricht reproduire ich aus Wiszniewski IV, 355. und will nicht unerwähnt lassen, dass von einer Anwesenheit des Hieronymus von Prag in Krakau im J 1413 eine interessante Nachricht enthalten ist in Palacky, Docum. Magistri Joh. Hus Prag 1869. S 506 in einem Briefe des Bischofs Albert von Krakau an den Patriarchen von Antiochia vom 2. April Qui licet hic paucis diebus moraretur majores tamen in clero et populo fecit commotiones, quam fuere postea memoria hominum. Vergl. den Brief des Prager Universitäts-Rektors v. S. Juli 1413. S 512.

2) Freilich hatte der Kaiser Siegmund eine andere Meinung darüber. und J. Bielski Kron. pol. 1597 sagt S 290. na ktorego Husa, nauke Czechowie wnetże, a potem wiele Niemcow y Polakow przystało.

3) König Władysław Jagiełło äusserte gegen die Gesandten des Kaisers Albert: Polonis et Bohemis unam esse linguam et unam utrinque originem Dlug. XII, 702, auch J. Bielski S. 291 und 344 weist darauf hin, будący iednego ięzyka y rodzaiu.

4) Im Casop. Muz. česk. Kral. 1831 S 280 sind zwei čechisch ge-

67

Andreas von Dobczyn, der unter den Krakauer Professoren ein Anhänger Wiklefs und des Hus war, wagte in Krakau nicht öffentlich aufzutreten, wo bekanntlich an der Universität ein jeder Docent und Student durch einen besonderen Eid den Hussitismus abschwören musste, — und auch in Schlesien, wo er unter dem Schutze des Herzogs Bolko von Oppeln und Glogau frei auftrat, scheint sein Einfluss nur ein beschränkter gewesen zu sein ¹); immerhin ist es von Interesse zu sehen, dass Andreas Gałka die Schriften Wiklefs von einem böhmischen Edelmann geliehen erhielt, und dass er Propaganda für seine Ueberzeugungen machte in einem polnischen Gedichte, das wohl nicht. wie man gemeint hat, eine Uebersetzung aus dem Čechischen ist, das aber offenbar eine Kenntniss der čechischen Sprachsprache verräth.

Im Jahre 1471 tritt ein wichtiges Ereigniss ein: der polnische Königssohn Władysław wurde auf den böhmischen Thron berufen. Bei den Verhandlungen um die Besetzung desselben durch den poln. Prinzen hört man Gewicht legen auf die Stammverwandtschaft der Böhmen und Polen und auf die beiden Völkern »gemeinsame Sprache« (siehe oben J. Bielski): seit dieser Zeit gewinnt auch die čechische Sprache und ihr Einfluss in Polen einen breiteren Boden. Zunächst äussert sich dies darin.

schriebene Briefe vom J. 1431, von dem lit. Grossfürsten Swidrygail an Sigmund Koribut u. einige böhmische Herren mitgetheilt, deren Abschriften von Gołbiowski an Šafařik überlassen worden waren. In der kurzen Einleitung ist wohl zu viel gesagt, dass die čechische Sprache im XV. Jahrh nahe daran war, zur diplomatischen und Gelehrtensprache der nordwestlichen Slaven zu werden, aber immerhin sind diese Schriftstücke interessant und zeigen, wie die religiöse Bewegung des Hussitismus, die ihre Wellen bis nach Litauen trug, im nationalen Gewande auftrat.

¹) So mag wohl die Versicherung der Breslauer verstanden werden, als es sich 1505 um Gründung einer Universität in Breslau handelte: »wie Breslau sich von der sie umgebenden wiklefitischen Ketzerei rein erhalten. wie es sie wacker bekämpft habe.« Wuttke Schles. Prov.-Bl. 1841, S. 5

5*

65 Ueber den Einfluss der altčechischen Literatur auf die altpolnische.

dass man in Böhmen čechische Handschriften für Polen ab-
schrieb: eine dieser Handschriften, welche die ganze Bibel ent-
hält. früher im Besitz von Czacki, hat am Schluss die Bemerkung
des Schreibers, Johann Zablocki, er habe die Arbeit begonnen
1476 za Kralowanie czeskeho Krale syna polskeho, und beendigt
1478 za Kralowanie Wladislawa Krale czeskeho. ¹). Man be-
diente sich auch der čechischen Sprache in urkundlichen Schrift-
stücken und in schriftstellerischer Thätigkeit: so führt Sobiesz-
czański in einer Recension über die poln. Sophienbibel ²) eine
Quittung vom J. 1486 an, ausgestellt von Bernart Kalinowski
für den König Kasimir, für Kurozwęk u. a. in čechischer
Sprache ³), eben so interessant ist die Nachricht, zur Zeit Kasi-
mirs Jagiellonczyk sei in Wiślica čechisch gepredigt worden, und
Bielowski, der diese Nachricht mittheilt, fügt hinzu ⁴): eine an-
sehnliche Sammlung dieser Predigten befinde sich in der Gräflich
Tarnowski'schen Bibliothek. Damit stinmt überein, dass sich in
Maciejowski's Dodatek do Piśmiennictwa unter den polnischen
Sprachdenkmälern des XV Jahrhunderts solche befinden, die
mehr oder weniger mit čechischen Eigenthümlichkeiten versetzt
sind (z. B. S. 100); ferner hören wir, in dem Kloster des h.
Kreuzes auf dem Kahlenberge bei Sandomir habe sich eine im
XV., spätestens XVI. Jahrh. entstandene Lokalchronik befunden,
die čechisch geschrieben sei ⁵). Einen noch interessanteren

¹ Sobieszczański in Biblioteka Warszawska 1872, Juliheft.

² id. ib.

³ Siehe mehr über den Gebrauch der čechischen Sprache bei gericht-
lichen Verhandlungen in Bandtke's Miscellanea Cracoviensia 1815, H. Theil,
S. 94, wo mitgetheilt ist, dass gerichtliche Verhandlungen in den Herzog-
thümern Auschwitz und Zator am Ende des XV. Jahrhunderts in čechischer
Sprache geführt wurden.

⁴ Biblioteka Ossolińskich IV. 1864. S. 186 i spory rękopism tych
kazań znajduje się w Dzikowie w bibliotece hr. Tarnowskich.

5 Bielowski I. I. Ich will es an dieser Stelle erwähnen, dass in einer
Handschrift des Dominikanerklosters in Krakau, betitelt Necrographia seu
obitus fratrum gener. provine Letowski I. 130 sq., vom frater Leonardus

69

Beleg für die Bekanntschaft mit der böhmischen Schriftsprache in Polen liefert die Biographie des bekannten Humanisten Conrad Celtes, der bekanntlich während seines Aufenthaltes in Krakau gegen das Ende des XV. Jahrh. auch ein edles weibliches Herz erobert hat: seine Geliebte, angeblich Hasilina genannt, von der er in seinen Gedichten sagt, er habe ihretwegen die barbarische polnische (»sarmatische«) Sprache erlernt, correspondirt mit ihm in čechischer Sprache, wie ihr für die Krakauer gesellschaftlichen Verhältnisse sehr interessante Brief vom J. 1500 beweist. ¹) Man scheint sogar etwa im Beginn des XVI. Jahrhunderts es als zum guten Ton gehörig angesehen zu haben, unter čechisch Sprechenden oder Verstehenden, die Bekanntschaft mit dieser Sprache zur Schau zu tragen ²) und »lieber ein schlechtes Čechisch zu radebrechen, als gutes, correctes Polnisch zu sprechen«, wie Górnicki um die Mitte des XVI. Jahrhunderts sich ausdrückt. ³)

gesagt wird: praedicator generalis hic etiam dicitur biblia sacra ex bohemico idiomite in nostram linguam polonicam primus transtulisse. Bekanntlich wird diese Arbeit in der Bibel von 1561 vermuthet.

¹) Mitgetheilt in polnischer Uebersetzung in Roczniki Tow. Przyj. Nauk Poznańskiego V. 277, und in deutscher Uebersetzung in Aschbach. Die früheren Wanderjahre des Conrad Celtes, Sitzungsber. der ph.-hist. Cl. der Wiener Akad. Band 60, S. 75, entnommen aus einer Wiener Handschrift Codex epistolaris 3448.

²) Aus der Zeit des Ausganges des XV. oder des beginnenden XVI. Jahrh. scheinen einzelne aus dem Čechischen entlehnte Wörter herzurühren, wie husto (sprüchwörtlich), hałas (wohl aus hlas), obywatel, rusznica für ručnica, hetman durch Vermittelung des č. heytman u. and.

³) So drückt sich Górnicki in Dworzanin aus, einem dem italienischen *Il Cortegiano* von Castiglione nachgebildeten Werke über Lebensregeln eines Weltmannes nach polnischem Zuschnitt, und obgleich das Werk erst 1566 erschienen ist, so geht der Inhalt der hier einschlagenden Stellen zum Theil auf frühere Zeiten zurück. So erzählt Górn. I. 107 (edit. Gałęzowski, dass die Polen es lieben, wenn sie auch nur einmal über die Grenze Schlesiens gegangen waren, mit ihrem noch so schlechten Čechisch sich hervorzuthun, so dass man diese »neuen Cicerone« kaum verstehen könne (109, an einer andern Stelle erklärt einer der Herren im Gespräch: y pomnię ia kiedy u dworu takiego mówcę chwalono, który w swą rzecz naywięcy czeszczyzny mieszał (S. 112); interessante Beispiele werden S. 108 angeführt.

70 Ueber den Einfluss der altčechischen Literatur auf die altpolnische.

In der Zeit, in welcher Górnicki lebte, war der Einfluss der böhmischen Schriftsprache und Literatur auf die polnische eine allgemein anerkannte Thatsache. So äussert sich Nicolaus Rej in dieser Beziehung im Zwierzyniec (241):

> Pierwey gdy co zacnego i w Polszcze zmawiano,
> Tedy to czeskim słowem zdzierżeć obiecano. ¹)

Malecki äussert sich in der Uebersetzung der Postille von Luther vom J. 1574: die Polen hätten in der Uebersetzung der heil. Schrift und in theologischen Schriften häufig čechische Ausdrücke gebrauchen müssen: „a iž Czechowie są pierwszy w przekładaniu biblii i pisma św.. przeto musimy wiele słów od Czechów brać, a zwłaszcza w teologiey wiele ich brać y onych używać musimy.“ In ähnlicher Weise äusserten sich Uebersetzer der heil. Schrift, die auch Uebersetzungen in anderen slavischen Sprachen zu Rathe gezogen haben wollen. Die Verwandtschaft der slavischen Sprachen wurde damals von den polnischen Schriftstellern lebhaft empfunden: Martin Bielski sagt: »er halte Niemanden für so einfältig zu glauben, dass die russinische, russische (»moskowitische«), serbische, čechische und polnische Sprache verschieden seien.« (Kronika Świata 1564 f. 156 v.)

Das bis jetzt Gesagte bestätigen auch die ältesten Drucke. Čechische Drucke (seit 1468) befanden und befinden sich noch in ansehnlicher Anzahl in so mancher Kloster- oder Privatbibliothek in Polen²), der erste durch den Druck fixirte polnische Text tritt in einem ganz und gar čechisirten Gewande auf, und die ältesten polnischen Krakauer Drucke (seit 1521) zeigen die damals übliche čechische Orthographie. Ich will hier nur auf den ältesten polnischen gedruckten Text hinweisen: es ist dies das Vater Unser, das Ave und Credo, aufgenommen

¹ Die Ausdrücke beziehen sich auf schriftliche Verträge.

² Rakowiecki Prawda Ruska II. 222.

71

in den Statuta Synodalia Episcopi Conradi, gedruckt in Breslau 1475 in Q. ¹). Der Text ist höchst wahrscheinlich einer Handschrift der Breslauer Universitäts-Bibliothek entnommen aus dem XV Jahrh. sig. I. Qu. 83: — ausser dieser Handschrift sind die genannten Gebete, ebenfalls in den Synodalstatuten der Bresl. Bischöfe Wenzel und Conrad, in noch zwei anderen Handschriften derselben Bibliothek enthalten: I. Q. 69. und I. fol. 91. Sie stehen in Verbindung mit einander, denn in ihnen allen, so wie in dem Druck von 1475 ist die zweite Bitte vom Himmelreich ausgelassen.

Ich will mir zum Schluss erlauben, den Text aus den Breslauer Handschriften I. Q. 69, fol. 144, und I. Qu. 83, fol. 169 mitzutheilen, bei dem zweiten, aus dem der durch Maciejowski's Faksimile bekannte älteste gedruckte Text von 1475 geflossen ist, will ich die Abweichungen des Druckes in Parenthese anführen. ²) Man wird in ihm auch die starke Mischung mit dem Čechischen sehen:

¹) Mitgetheilt in Faksimile in Maciejowski Dodatki do Piśmiennictwa pol.; vergl. Hanka in Čas. Muz. Kral. česk. 1840 S. 93 und Stenzler: Ad solemnem renuntiationem virorum eruditissimorum . . . in univers. Vrat. 1861.

²) Ich möchte bei dieser Gelegenheit einige Ungenauigkeiten in den Mittheilungen Maciejowski's in Dodatek do Piśm. in Betreff des hier besprochenen Punktes berichtigen: auf S. 44 sollte bei dem Text des Vater Unser statt 1412 die Jahreszahl 1460 stehen, die bezügliche Handschrift nämlich ist von 1460 (ich füge hier die Signatur hinzu: Bresl. Univers.-Bibliothek II. fol. 63r), die Jahreszahl 1412 bezeichnet das Datum der Synodalbeschlüsse, in welchen die Gebete enthalten sind; — S. 47, wo wiederum das Vater Unser, Ave und Credo angeführt sind, stehen die Worte darüber: »aus einer Handschrift 1475«, offenbar ist hier die Handschrift der Bresl. Univ.-Bibl. I. Q. 83 gemeint, die Jahreszahl 1475 ist in ihr nirgends zu finden noch zu erschliessen, zu vermuthen ist nur, da der hier mitgetheilte Text der Gebete mit dem des Breslauer Druckes von 1475 übereinstimmt, und da der Wortlaut dieser Gebete in deutscher und poln. Spr. für den Breslauer Sprengel in der Synode von 1446 festgesetzt worden, dass die Handschrift zwischen 1446 und 1475 entstanden ist. — Auf S. 47 wird in den Noten Bezug genommen auf den ältesten gedruckten polnischen

72 Ueber den Einfluss der altCHRISTIANischen Literatur auf die altpolnische.

I. Q. 69. Ottsche nasch genze gyesz nanyebyesyech oswyancze syan gymyan twe bandz twa wolya yako nanyebye tako nazyemy chleb wschedny day nam dzysza otpuscy nam nasche wyny yako my otputschamy naschym wynowatczom a nyewodzy nas napokuschenye alye zbaw nas od zlego Amen.

Sdrzowa maria mylosczy pelna bog stobam boguslawyona gyesz myedzy nyewyastamy boguslawyon owotcz zywota twego Ihs xpus Amen.

Wyerza w bog ottsa wschemoganczego tworziczyelya nyeba y zyemye awiesu crista szina yego gedzinego pana naschego gen sya potczal duchem swyantim poradzill (sic. sya od maryey dzewicze vmanczon pod ponczkim pylatem vkrzizowan vmark (sic) pogrzebyon wstupil na nychbyosa szyedzy na prawiczi otcza wschehmoganczego gen przidzy sandzicz zywe y martwe Wyerza wswentego ducha w swenta czyrkoff swyantich obczowanye odpuschenye grzechou smartwich wstanye y y (sic. wyetczny zyweth (sic) Amen.

Die Worte: trzeciego dnia u. s. w. fehlen.

I. Q. 83. Otcze nass genz gsi nanyebesach oswyentcze gmye twe budz twa wuola yako na nebi tako nazemy chleb (im Druck ist .Chleb) nass wssedny day nam dissa odpusstcz (odpusstcz) nam nasse wyny yako my odpusstiame nassim wynowatczom. Ee newodyz nas na pokuschenya ale zbaw nas od zleho Amen.

Zdrowa (Szdrowa) maria milostczi pylna Bog stabu Boguslawyenas ti myezi newyesticzamy (... czami) boguslaweny bgislaweny) owocz plod brzucha (brzuchat twego (tuego) swantego ihus xpus Amen.

Wyarze w Boga otcza wssehmoguczego tworzitala nyebe y zemie ewihu (sic) xpa (wihesu crista) sina gego gedynego pana nassego genz se poczul duchen (duchem) swyentim por poradil se (sic) od marie dyewyeze vmanczon pod pylatowim sundim vkrzizowan vmrl pogreben wustupil (sic. Druck: wstupil) de (sic pekla (de dopekla) trzeti dan zmrtwich wstal wstupil na nyebessa sedy naprawiczi Boga otcze wssehmoguczego gin (sic) przigdçe saundicz zywe (zyeve, y martwe Wyerze wsswyentego ducha swientu czierkaw (... kau obiecznu (obiecsnu) Swientich obczowanye odpusstianye grziechow (grsiechow; zmrtwich wstanye apotom wieczny prziebit viesny prsiebit Amen.

Text der hier besprochenen Gebete, der in Dodatek faksimilirt beiliegt, aber der Hinweis auf das Faksimile fehlt, und die Lesarten in den Noten stimmen nicht immer mit ihm überein, so sagt eine Note S. 47: druk wola, während das Faksim. wuola hat.

Das altpolnische Marienlied Bogarodzica.

73

Indem ich nun an eine Besprechung der Bogarodzica gehe,
will ich zunächst den Text dieses altpolnischen Liedes hersetzen.
wie er sich nach Massgabe der ältesten Ueberlieferung und zum
Theil der Musik rekonstruiren lässt, auf die Wiedergabe des
ältesten Textes von 1408 mit den einschlägigen Lesarten der
anderen Texte will ich um so mehr verzichten, als dies in
Przezdziecki's dankenswerthem Büchlein Pieśń Bogarodzica War-
schau 1866 in einer Tabelle schon geschehen ist. ¹) Dieser älteste
bekannte Text von 1408 befindet sich in einer Handschrift der
Jagiellonischen Bibliothek in Krakau: Decisiones rotae magistri
Wilhelmi Hartborg. Schon früher wurde von Janko von Melstin,
dem Kastellan von Krakau, ein bestimmter Fonds für das Ab-
singen dieses Liedes in der Allerheiligen-Kirche in Krakau aus-
gesetzt, in der bezüglichen Urkunde heisst es: salutaris illa et
plena coelestibus mysteriis cantilena Boga Rodzicza Dziewicza.
und dieser Lokalisirung mag wohl die Krakauer Textesaufzeich-
nung von 1408 ihren Ursprung verdanken. Eine spätere Auf-
zeichnung von 1456 fand sich in einer Warschauer Handschrift.
und wurde zuerst in Maciejowski's Pamiętniki Słow. II. 1839.
S. 363 mitgetheilt, hier ist der Text viel länger, indem er 6
Strophen mehr als der Krakauer von 1408 enthält. In neuerer
Zeit hat Przezdziecki in einer Częstochauer Handschrift aus dem
XV. Jahrh. eine Abschrift gefunden, die dem Text von 1408 in
manchen Punkten nahe tritt, ferner zwei in Krakauer Hand-
schriften der Universitäts-Bibliothek aus dem XV u. XVI. Jahrh. ²)

1) Ausser diesem Büchlein, das sehr schätzenswerthe Materialien enthält, nenne ich noch: Pękalski Dr. s. theol. Uwagi nad podaniem o pieśni Bogarodzica in Rocznik Towarz. Nauk Krak. 1871; ferner: Pieśń Bogarodzica u. s. w. von einem Unbekannten in Przegląd Lwowski Novemberheft 1871. und N. Bętkowski: Boga Rodzica z muzyką u. s. w. in Roczn. Tow. Krak. 1869 Band XV.

2) Roczn. Tow. Krak. XV. 337.

74 Ueber den Einfluss der altCHRISTIANischen Literatur auf die altpolnische.

Im Jahre 1506 beginnen die gedruckten Texte: zunächst theilte ihn Laski in seiner Gesetzessammlung mit unter dem Titel: Prima omnium devotissima et tanquam vates regni Poloniae cancio seu canticum Boga Rodzieza manibus et oraculo Sti Adalberti scripta etc. In der Zeit Sigismunds I. scheint das Interesse für dieses Lied sich sehr gesteigert zu haben, denn im Staatsarchiv in Warschau findet sich in den Rechnungsbüchern Sigismunds I. die Notiz: Rustico qui cantabat Boga Rodzieza coram domino Principe, ad mandatum S. M. dedi 3 grossos. Unter Sigismund I. wurde das Lied noch zwei Mal im Druck mitgetheilt: 1532 in Taszyckis Korrektura Statutów, und 1543 in Mathaeus à Costen Cohortatio Sarmaticarum ecclesiarum; fernere gedruckte Texte sind: Herbest 1567, Herburt 1570, Skarga 1585, J. Bielski 1597, Januszowski 1600 (beim Statut), Nowodworski 1621, Konarski 1732 (in Voll. legum). In Gnesen befindet sich ausserdem im Chorarchiv der sog. authentische Text (autentyk) sehr späten Datums.

Ich theile das ganze Gedicht in 3 durch Inhalt und musikalischen Rhythmus von einander verschiedene (und wohl auch zeitlich auseinanderliegende. Theile ein, von denen der erste das ursprüngliche Marienlied ist, der zweite ein Osterlied, der dritte aber ein Passionslied zu sein scheint¹):

¹) Die Eintheilung ergibt sich von selbst, obgleich sie in den Handschriften und in den ältesten Drucken nicht angedeutet ist. Die beiden ersten Strophen habe ich nach dem Vorgange von J. Jireček rekonstruirt Čas. Muz. Kral. česk. 1572. S. 338 mit einigen Abweichungen. — Im Allgemeinen bediene ich mich der jetzt üblichen Orthographie, an besonders wichtigen Stellen habe ich die ursprüngliche beibehalten, z. B. radosci, milosci, an einer Stelle (ima) habe ich das gepresste á bestimmt bezeichnen wollen; an einigen wenigen Stellen habe ich die richtige Lesart in Parenthese nen gesetzt, ebenso habe ich, um aus dem traditionellen Texte nichts zu entfernen, einige Stellen desselben in Parenthese gesetzt, weil sie die gleichmässige Anlage des Ganzen stören.

77

### III. Ciebie dla człowiecze dał Bóg przekłuć sobie

Ręce, nodze obie

Kry święta szła z boga (boka) na zbawienie tobie.¹)

Wierzyż w to człowiecze iż Jezus Chryst prawy

Cierpiał za nas rany,

Swą świętą krew przelał za nas chrześcijany.

O duszy o grzeszney ²) sam Bog pieczą imà,

Djabłu ją odimą,

Gdzie to sam Bóg kroluje, k'sobie przyjmą. ³)

Dass das hier besprochene Marienlied im Lauf der Zeit erweitert worden, sieht man aus den Handschriften, so bietet der Text von 140S viel weniger, als der vom J. 1456, und seit jeher hat man richtig erkannt, dass der ursprüngliche Bestand des Marienliedes bloss 2 Strophen umfasste, die sich durch das für das altčechische Kirchenlied bezeichnende Kyrie eleison von den

¹) Beide Lesarten: boga und boka sind neben einander gestellt, sie können beide richtig sein; — das vorhergehende kry für krew kommt im Altpolnischen nur einmal in dieser Form vor.

²) In den meisten Texten steht: o duszy o grzeszney, der Text von 140S hat grzeyszne, was wohl ein Schreibfehler ist für grzeszney, ich habe deshalb die hin und wieder vorgeschlagene Lesart o grzesznie in den Text nicht aufgenommen.

³) oyma, othyma, przyma, so steht es gewöhnlich in den älteren Texten. Da in den altpolnischen Sprachdenkmälern zwischen á und ą ein Unterschied nicht stattfindet, so glaube ich imà schreiben, und odimą, przyjmą für ältere Participialformen ansehen zu müssen. — In dem Text von 140S, an den ich mich hier anschliesse, sind noch folgende Verse enthalten:

Maria dziewice, prosim synka twego

Króla niebieskiego,

Hocza (acz?) nas swchowa, wschowa?

Ote wszego złego.

Amen tako Bóg daj, bychom szli swyccy w raj.

Ich habe sie in den Text nicht aufgenommen, weil sie wohl eine unwesentliche Amplifikation des besprochenen Liedes sind, wie dies eine Vergleichung mit dem Czenstochauer Texte und dem Texte von Łaski zeigt, wo noch die Worte stehen: Gdzie Królują Anjeli.

78 Ueber den Einfluss der altCHRISTIANischen Literatur auf die altpolnische.

folgenden absetzen. Das Lied ist allmählich entstanden, und die
zwei ersten Strophen mögen sehr alt sein, obgleich uns nichts
berechtigt, die Composition des Marienliedes dem heil. Adalbert
zuzuschreiben. Dagegen sprechen, abgesehen von sprachlichen,
auch historische Momente. Die älteste Nachricht über Boga-
rodzica ist aus der Mitte des XIV. Jahrh. ¹); dass der Kastellan
Janko von Melstin das besprochene Lied durch seine Stiftung
nicht in der Adalbertkirche, sondern in der Allerheiligenkirche
in Krakau lokalisirte, ist wohl ein Zeichen, dass man im XIV
Jahrh. von der Autorschaft des h. Adalbert nichts wusste, und
noch Długosz (½ 1450, nennt dieses Gedicht nur patrium carmen;
erst im XVI. Jahrh. taucht der Glaube auf, der Preussenapostel,
der h. Adalbert, habe das Lied Bogarodzica componirt, der erste,
der diese Ansicht in Gang brachte, war Joh. Łaski, der es in
seiner Gesetzessammlung von 1506 abdrucken liess. Diesem
Beispiele folgten andere. — Aehnlich war es mit dem altböh-
mischen Liede Hospodine pomiluj ny. nur dass der Glaube an die
Autorschaft des h. Adalbert hierbei viel älter ist: denn schon
der älteste Aufzeichner Jan z Holešova 1397 meldet es.

Etwas Richtiges lag der seit dem XVI. Jahrh. durch Łaski,
Herbest, Skarga u. and. begründeten Tradition zu Grunde. näm-
lich gewisse Spuren von Čechismen. Die früheren Behauptungen,
das Lied Bogarodzica werde »noch heute in Böhmen gesungen«²,
oder es sei »eine Uebersetzung aus dem Čechischen«³, sind wohl
schwer zu beweisen. aber es ist nicht zu verkennen, dass es an
mancher Stelle an altCHRISTIANische Kirchenlieder anklingt, so zu-
nächst der Anfang. vornehmlich die zweite Strophe an das eben-
falls dem h. Adalbert zugeschriebene, schon erwähnte älteste
CHRISTIANische Kirchenlied. Ich lasse die beiden Texte folgen und
unterstreiche die übereinstimmenden Stellen

1) Przezdziecki Piesń Bogarodzica S. 1 u. 2.

2, Czacki Dziela Posener Ausg. 1844 u. 45. Band III. S. 107

3) Wiszniewski Hist. lit. pol. III.

80 Ueber den Einfluss der altčechischen Literatur auf die altpolnische.

Ležal tři dni v hrobě
Dal proklati sobě
Ruc' noz' obě
Na spasenie tobě. Kyrie eleison

und in der Fortsetzung des besprochenen Marienliedes im Texte
von 1456 finden wir die Stelle:

Wsezysezy szwyaczy przoszczye
Nam grzesnim spomoszczye
Bysmy svamy bydlili,
Vyecznye boga chwalyly,

die völlig der letzten Strophe des obenerwähnten altčechischen
Kirchenliedes entspricht Vybor I. 323.)

Všichni světi proste
Nam toho spomožte
Bych(om) z vami bydlili
Jezu Krista chvalili. Kyrie eleison.

Noch ein Umstand weist auf altčechische Vorbilder hin, näm-
lich einige normwidrige Reime, die durch Umwandlung der be-
treffenden Schlusswörter in čechische den Regeln des Reims
einigermassen entsprechen: głosy, myšli č. hlasy, mysli): II. b:
mmieciu, wieci, dzieci, anjeli č. kneti, wěci, děti, anděli) und
in der nächsten Strophe ebenso: mily, byli, radują, sily č. mily,
byli, raduji, sily; fernerhin odkupił, zastąpił č. odkupil, zastu-
pil: besonders aber ist es sichtbar in den Versen

O duszy o grzeszney sam Bog pieczą ima
Djablu ją odima

Gdzie to sam Bog króluje, k'sobie przyima.

Dass ima die ältere Form ist für ma, ist aus dem Florianer
Psalter zu ersehen, wo beide Formen vorkommen, die Formen
aber odima und przyima (wie sie in den allermeisten Texten zu
finden sind) sind abzuleiten von odjąć und przyjąć, und ergeben
sich als part. prae. a. von selbst, wenn man etwa eine čechische
Vorlage voraussetzt: der polnische Dichter, der sie in irgend

II. Das altpolnische Marienlied Bogarodzica.

11

welcher Weise benutzte, konnte die reimenden Worte: ima, otima, přiima in seinen Text aufnehmen, da das gepresste à bei ima mit dem nasalen ą bei przyima und odima durch ihren verwandten Klang dem Reim im Polnischen nicht im Wege standen. ¹) Das ist Alles, was sich über eine Einwirkung des Čechischen auf das altpolnische Marienlied sagen lässt. Möglich ist es, dass genauere Mittheilungen aus den Handschriften, welche altböhmische Lieder und Gebete enthalten, mehr Aufschluss geben werden.

Man könnte auch noch in der äusseren Form der Bogarodzica einen Einfluss der čechischen Poesie sehen, nämlich in der dreitheiligen Strophe, die in den einzelnen Theilen wohl als solche bestimmt zu erkennen ist, und in der Musik, überwiegend als solche sich kundgiebt. Die Einführung der dreitheiligen Strophe in die altčechische Poesie fällt nach den Ausführungen von Feifalik in den Anfang oder die erste Hälfte des XIII. Jahrh. ²), was massgebend sein könnte für die Bestimmung des Alters von Bogarodzica. Freilich lässt es sich nicht nachweisen, dass die dreitheilige Strophe, welche übrigens nicht in diesem einzigen altpolnischen Kirchenliede angewendet ist ³), gerade von den Böhmen entlehnt sei.

¹) Dass odimą und przyimą normal gebildete Formen sind, zeigt der Florianer Psalter, wo gotują, wstaną u. and. Bildungen uns oft entgegenstreten (siche mein Iter Florianense S. 31), ebenso nadidą Księga Ustaw 52, und dass in den Sprachdenkmälern der älteren Epoche der Buchstabe a sowohl für á als auch für ą verwandt wird, kann als bekannt vorausgesetzt werden.

²) Untersuchungen über altböhmische Vers- und Reimkunst I. Sitzungsberichte der k. k. Akademie d. Wissensch. Histor.-philol. Klasse 1858. S. 316.

³) In den geistlichen Liedern des Andreas von Ślupie in Maciejowski Dodat. werden die Stollen und der Abgesang oft mit V. V. R. bezeichnet.

Nehring.

I.

6

82

Die christlich-mythologische Schicht

Die christlich-mythologische Schicht in der russischen Volksepik.

Angeregt durch das tiefe historisch-vergleichende Studium, welches im Laufe dieses Jahrhunderts im westlichen Europa den Producten des Volksgeistes zu Theil geworden ist, haben es sich in den letzten Jahrzehnten mehrere russische Gelehrte, so Buslaev, Miller, Pypin, Tichonravov, Veselovski u. a.. deren Werke am Schlusse dieser Abhandlung aufgezählt werden, angelegen sein lassen, auch bezüglich der slavischen, zunächst russischen Volksdichtungen an die Stelle der lange Zeit üblich gewesenen naiven Bewunderung, welche namentlich in der Schule böhmischer Gelehrten gepflegt worden war, streng wissenschaftliche Erforschung des Gegenstandes treten zu lassen. So wurde denn nach und nach bezüglich so wichtiger Fragen, wie über den Ursprung des Inhaltes, über die Bezugsquellen desselben, über das Verhalten des Volkes als Trägers zu den bald selbständig geschaffenen, bald ihm von aussen zugekommenen Stoffen ein richtiger Standpunkt, eine ganz neue, früher kaum geahnte Beleuchtung gewonnen. Die Forschungen der oben erwähnten Gelehrten bewegen sich allerdings in sehr verschiedenen Richtungen, doch ist es mir sehr lieb hervorheben zu können, dass zuletzt die Ansichten zweier so hervorragender Forscher, wie es Professor Buslaev und Prof. Veselovski sind, welche noch unlängst sehr weit auseinander gingen, jetzt, nachdem beiderseits der zu starr festgehaltene frühere Standpunkt theilweise erweitert, theilweise aufgegeben worden ist, in der Auffassung von Hauptfragen so ziemlich übereinstimmen.

Ohne mich auf die Auseinandersetzung des ganzen in Frage stehenden Gegenstandes einzulassen, will ich blos das eine Resultat der letzten diesbezüglichen, aber bei weitem noch nicht zum Abschluss gebrachten Forschungen hervorheben, nämlich die jetzt zur festen wissenschaftlich begründeten Ueberzeugung gewordene Einsicht, dass die russische Volksepik durch und durch von den aus christlich-mythologischen Sagenkreisen wørunter ich apokryphe und nicht apokryphe, biblische und legendarische Erzählungen verstehe; entlehnten Stoffen und Motiven durchdrungen ist. Es hat sich auf den ursprünglichen Bestand eine so mächtige christlich-mythologische Schicht gelagert und den früheren Inhalt so stark imprägnirt, dass das Auseinandерhalten des einen von dem anderen zu den schwierigsten wissen-

in der russischen Volksepik.

83

schaftlichen Analysen gehört und die endgiltige Lösung dieser
Aufgabe, wenn überhaupt erreichbar, noch in sehr weiter Ferne
liegt. Wir haben aber schon dadurch viel gewonnen, dass wir
jetzt so manches, was bisher in die viel Ungehöriges umfassende
Rubrik des Nationalmythologischen gesetzt worden war. als erst
durch Beeinflussung des christlich-mythologischen, biblisch-
legendaren Erzählungsstoffes entstanden, hervorgerufen oder
weitergeführt anerkennen und ebenso manches, was man bis vor
kurzem als selbständige Erfindung des Nationalgeistes gepriesen
hatte, jetzt als Nachahmung fremder Vorbilder auffassen, wobei
wir jedoch sehr häufig in die Lage kommen, die gestaltende Kraft
des Volksgeistes noch mehr zu bewundern.

Wir stehen, wie gesagt, noch so ziemlich am Anfang
ernster wissenschaftlicher Forschungen, doch kann man schon
jetzt die russische Volksepik nach ihrem Inhalte in drei grosse
Abstufungen eintheilen.

In die erste würde ich Lieder echten biblisch-legendaren
Inhaltes einreihen, wo nicht nur die Entlehnung des Stoffes ganz
deutlich erkennbar ist, sondern auch das Festhalten an dem ent-
lehnten Inhalt, ohne bedeutende Trübungen durch nationale Zu-
sätze, als Regel gilt.

In die zweite Abstufung könnten dann solche Volkslieder ge-
rechnet werden, welche ihrem Hauptinhalte nach sichtlich demselben
oder einem nahe verwandten Kreis entlehnt, jedoch mit bald
grösserer bald geringerer Selbständigkeit nach den dem Geiste
des Volkes vorschwebenden Vorbildern echter Nationalepik um-
gebildet worden sind, so dass sie in der Behandlung des Stoffes
und allen üblichen epischen Wendungen den echten epischen
Volksliedern, den sogenannten Byliny, ganz gleich kommen, dem
Inhalte nach dagegen in den Kreis gemischter kirchlich-nationaler
Lieder gehören.

In die dritte Abstufung würden schliesslich die eigentlichen na-
tionalen Heldenlieder fallen, welche, so weit unsere diesmalige
Erkenntniss reicht, dem Hauptinhalte nach für echtes nationales
Eigenthum angesehen werden, wenn sie auch, was einzelne
Episoden, einzelne Wendungen, Phrasen, Benennungen u. s. w.
anbelangt, den besagten christlichen oder auch einen anderen
Einfuss keineswegs ausschliessen.

Diese Abstufungen sind natürlich nicht etwa fest gegen-
einander abgegrenzt, es finden vielmehr mannichfache Uebergänge
statt, was theilweise auch von dem Stande unserer Forschungen
und dem Grade unserer Einsicht abhängt. Je tiefer unsere Er-
forsehung dringt, desto mehr Beziehungen mannichfachster Art
stellen sich heraus.

Ganz deutlich erkennbar ist die erste Abstufung. welche
auch gleich von Anfang. wenn auch nicht mit vollem Rechte,

6*

54

eine selbständige Behandlung erfahren hat. Die sogenannten geistlichen Verse oder Lieder (духовные стихи), herausgegeben von Kirêevski, Varencov und Bezsonov, sind zum grossen Theil der poetischen Form nach eben so gut Byliny 'epische Lieder'), wie die Lieder über Ilija von Murom u. a.; nur an dem Inhalt erkennt man deutlich ihren biblisch-legendaren Ursprung. Ueber den evangelischen Lazarus, über den schönen Joseph, über den Mann Gottes Aleksius, den tapferen Georgius. den h. Nicolaus, Demetrius u. a. werden Volkslieder vorgetragen, deren äusserer Typus von dem der gewöhnlichen Heldenlieder um so weniger abweicht, je populärer, je nationaler der betreffende Gegenstand ist. Man hat diese Lieder, so scheint es mir, bisher zu wenig beachtet und sie zu sehr gegenüber den Byliny hintangesetzt, gleichsam als wäre aus denselben nichts zu lernen, nichts zu gewinnen. Und doch kann das wissenschaftliche Studium des epischen Volksliedes bei den Russen dieser wichtigen Zwischenstufe unmöglich entbehen. Diese Lieder geben uns ein treffliches Mittel an die Hand, um durch genaue Analyse der poetischen Gestaltung eines a priori bekannten Stoffes sehr tief in die geheime Werkstatt des schaffenden Volksgeistes einzudringen und so der richtigen Auffassung des wahren Wesens der Volkspoesie näher zu kommen.

In der That ist es in hohem Grade interessant und belehrend, den Process der Umwandlung oder, wenn man sich so ausdrücken will, der Nationalisirung des ursprünglich ganz fremden Stoffes zu verfolgen, welcher sich durch Verdrehung von Situationen, Verunstaltung von Namen, Hinzudichtung von nationalen oder nationalklingenden Attributen, Phrasen und Wendungen kundgibt. So um nur einiges anzuführen, den »reichen Lazarus« — aus der bekannten evangelischen Erzählung — umgeben, wie es in einem Volkslied bei Bezsonov, fahrende Pilger 50—51 heisst, »Fürsten, Fürstinnen, Bojaren und viele Kaufleute«, als sich ihm sein Bruder, der »arme Lazarus«, nähert und um »chljeba-soli« (Brot und Salz) bittet. Als dagegen später der unbarmherzige Prasser im »Feuerstrom, im siedenden Pech« seine Sünden abbüsst, fleht er den Bruder an, die Finger ins »Ocean-Meer« einzutauchen und den qualvollen Mund des Leidenden zu benetzen. Oder im Liede von dem schönen Joseph, bei Bezsonov ib. 182, lebt der »fromme Mann« Jacob in der »Stadt Israil«; als Joseph von den Brüdern in den Graben geworfen worden war, hatte »Veliamin« das blutbespritzte Kleid dem Vater überbracht. Joseph hatte selbst den Brüdern den Rath ertheilt, ihn zu verkaufen statt todt zu schlagen, da sie dadurch den Geldvortheil ziehen werden. Der reiche Kaufmann, an welchen Joseph verkauft worden war, hatte ihm erlaubt, bevor sie weiter ziehen, das Grab der Mutter am Berge »Patrona« (Θερρα der Bibel) aufzusuchen, um von ihr Abschied

in der russischen Volkspik.

55

zu nehmen. Joseph fleht zur Mutter ihn mit ins Grab zu nehmen, damit er dem schweren Sklavendienste beim Kaiser »Charavon« (es ist *Фағаώ* gemeint) ausweiche. Joseph lief Gefahr ins Meer geworfen zu werden, weil er nicht vortheilhaft genug an den Mann gebracht werden konnte; doch glückte es endlich, ihn nach Aegypten an den »reichen Fürsten Perfilius« zu verkaufen, welcher eine »böse Fürstin« zur Frau hatte. Als später seine Brüder nach Aegypten gekommen waren, um Getreide zu kaufen, gaben sie auf die Frage, wer sie seien und woher, die Antwort: aus Konstantinopel. Jerusalem, Konstantinopel und Kiev sind nämlich in den Augen der russischen Volkspoesie gleich heilig und können leicht verwechselt werden. Als der goldene Becher bei Benjamin entdeckt worden war, entschuldigten sich die Brüder mit originellem russischem Volkshumor, dass Benjamin ein Dummkopf und Dieb sei, gerade so wie es sein Bruder Joseph war. — Mit sichtlicher Vorliebe werden die tapferen Thaten und Leiden des Georgius vorgetragen. Die betreffenden Lieder bei Varencov kommen zwei Fassungen, mit 130 und 298 Versen, bei Jakuškin ebenfalls zwei, mit 168 und 146 Versen, bei Bezsonov über fünfzehn verschiedene, kürzere und längere vor, darunter eine compilirte Redaction, welche nicht weniger als 399 Verse umfasst) sind mit der ganzen Pracht echter Nationalepik ausgestattet; der Held ist so sehr idealisirt und nationalisirt, dass Prof. Buslaev in einer im Jahre 1859 geschriebenen Abhandlung: über die Nationalpoesie in der altruistischen Literatur p. 17 (wiederholt im zweiten Bande seiner historischen Skizzen russischer Nationalliteratur p. 22: zu folgendem Ausspruch veranlasst wurde: »Derjenige würde durchaus nicht den ganzen Zauber der Volkspoesie in diesem Liede begreifen, der sich bewogen fühlte, in dem tapferen Helden den heiligen Georgius zu erblicken«. Und doch ist der Held des Liedes in der That niemand anders als der heil. Georgius! (vergl. Tichonravov's Recension im 33. Berichte über Demidov's Pracmien).

Verdrehungen von Namen und Uebertragungen der Rolle der Personen auf Sachen oder umgekehrt sind etwas ganz gewöhnliches. Der biblische Holophernes z. B. wurde zu »bogatyrj Malafej« oder »Molofer«, die »Ιουδαΐοι Φαρισαΐοι zu »Jusei-Korusei«; aus Pilatus wurde ein Cognomen für alle Juden: Жиды-Пилатыри oder Жиды-Пилаты (Bezsonov 277, 284, 309). d. h. die Juden-Pilatuse. Das bekannte Thal Josaphat gestaltete sich zum Safat-Fluss (сафатъ-рѣка) oder auch Sachatarj-Fluss (сахатарь-рѣка), wofür an der Parallelstelle Jefrat steht (Hilferding 628. Wir hörten oben von der Stadt Israil, es gibt aber auch einen Fluss Israil: Израй oder Изрой, worin vergebens noch unlängst von Kvašnin-Samarin (in der Moskauer Besêda 1871 B. IV) mythischer Sinn gesucht worden ist. Der bekannte Josaphat

56

oder Joasaph heisst in russ. geistl. Liedern Josafij, Jasachvij,
Asafej. Osafij und Safi: wenn er dabei einmal auch Sohn Davids
genannt wird Bezsonov 217.. so ist die Anlehnung an Joseph,
den Gemahl Marías, aus dem House David, unverkennbar. So weit
entfernt ist auch das Volk davon, in seinen dichterischen Ge-
bilden für unfehlbar zu gelten oder immer das richtige zu treffen.

Die Perle russischer biblisch-mythologischer Byliny ist unstreitig
das Geheimbuch, die sogenannte Golubinaja kniga, deren
Zusammenhang mit der christlichen, zum grossen Theil apokry-
phen Kosmologie schon längst erkannt, neuerdings von Tichon-
ravov in der Recension der Ausgabe geistl. Lieder von Bezsonov
und von Prof. Veselovski namentlich mit der apokryphen Jo-
hannisapokalypse in näheren Zusammenhang gebracht worden
ist. Den Text mit zahlreichen Varianten findet man am leich-
testen zugänglich in Bezsonov's fahrenden Pilgern I. 269—375.
Vergl. auch Buslaev's oben erwähnte Abhandlung, oder Chresto-
mathie p. 1620, und Veselovski's Solom. und Kitovras p. 165 ff.
Ueber die ältesten slavischen Texte der Johannisapokalypse habe
ich zuletzt in «Opisi i Izvodi» I. 74 gehandelt. Das Buch soll
vom Himmel herabgefallen sein, ein bekanntes Motiv der Apokalypsen
und zwar auf den Thaborberg, woher auch die apokr. Johannis-
apokalypse im griech. Texte ihren Anfang nimmt. Himmelische
Bücher oder Tafeln werden häufig erwähnt: so im apokr. Testa-
ment des Propheten Levi: *xαθως γέγραπται ἐν ταῖς πλαξὶ τῶν
αἰρανῶν* (c. 5. p. 140 ed. Sukker, Cambridge 1869); im apokryph.
Buch Henoch und im Jubiläumbuch vergl. Rönsch, Das Büch
der Jubiläen, Leipzig 1874, 410, 483; im Hermae Pastor vis.
II c. 1. wird ebenfalls ein himmlisches *μηθαγίδιον* oder *βιβλίδιον*
erwähnt ed. Hilgenfeld p. 8. 9.. Das russische Geheimbuch
war nach gewöhnlicher Schilderung 40 Ellen hoch, 20 Ellen breit:
in der Joh.-Ap. heisst es: *ἐπὶ δρῶν τὸ πάχος αὐτοῦ, τὸ δὲ
μοῖζος αὐτοῦ νοῦς ἀρχώπων οὐ δύναται zαταλασεῖν* (ed. Tisch.
72). Nach der Joh.-Apokal. hatte das Buch *σφραγίδας ἐπὶ*,
und auch das russische Geheimbuch muss als ursprünglich ver-
siegelt gedacht werden, es hat sich aber von selbst eröffnet
und сама книга распечатовалась и сами листы разетыламися Bezson.
283. Die Rolle der Interpretation fällt im russ. Geheimbuche
dem Kaiser David Jevseević (= vīōs 'Iεσσαί') zu, offenbar darum,
weil auch in der Johannisapokalypse regelmässig der Prophet
David als Zeuge angeführt wird. Ausserdem wird ja in der
Golub. kniga ausdrücklich gesagt, dass das Psalterium aller
Bücher Mutter sei (πεσάτερъ книга всѣмъ книгамъ мати), weil
darin, wie es heisst, Väter der Gerechten erwähnt werden:
поминаются праведныхъ родителей. Die häufige Erwähnung der
«Gerechten» in den Psalmen ist bekannt. In einem russischen
handschriftl. Psaltercodex des XIII.—XIV. Jahrh. kommt die

in der russischen Volksepik.

87

Miniatur vor, wie David auf dem Sessel sitzt und das offene
Buch (= Psalterium) in den Händen hält mit der Aufschrift:
χέρετε διχειοι; der »Gerechte« ist daselbst in mehreren Minia-
turen abgebildet (vgl. die Moskauer archäologische Zeitschrift
»Alterthümer« [Древности] III, 11 ff.) Nun wird in einer Variante
der Golub. kniga (bei Varencov 9: das Psalterium, diese Mutter
aller Bücher, ganz mit denselben Zügen geschildert, welche sonst
für das Geheimbuch in Anwendung kommen. Man sieht daraus,
dass nach der bis ins Volk gedrungenen Auffassung des russischen
Geheimbuches dieses Buch mit dem Psalterium und mit David
in sehr engen Zusammenhang gebracht worden ist.

Es dürfte heutzutage keinem Zweifel mehr unterliegen, dass
auch der im Namen aller versammelten Fürsten an David
Fragen stellende Volot Volotović (auch Volotoman, Volotomir und
dann selbst Volodimir oder Vladimir) keinen nationalmythischen
Heros vertritt, sondern dass auch dahinter ein biblisch-apokrypher
Name steckt. Allerdings liegt es sehr nahe, mit Buslaev
(Hist. Skizzen I. 459; Russ. Bote B. 104, p. 580, Tichonravov
(im 33. Berichte über Demidovsche Prämien SP. 1865, p. 204)
u. a. bei Volot an einen Titan zu denken, doch kann diese Zu-
sammenstellung des im Geheimbuche die Fragen aufgebenden
Kaisers mit dem nationalrussischen Volot eben so leicht auch
secundär, unter dem Einfluss der Namensähnlichkeit entstanden
sein, wie wenn derselbe unbekannte Fürst oder Kaiser unter
demselben Einflusse auch mit Vladimir geradezu identificirt wird.
Dagegen spricht der ganze Zusammenhang des Geheimbuches
entschieden sowohl gegen den nationalrussischen Titan Volot als
gegen den bekannten Fürsten Vladimir, und fordert uns auf, in
dem biblisch-mythologischen Sagenkreise eine entsprechende Per-
sönlichkeit zu suchen, auf welche jener Volot Volotović zurück-
geführt werden könnte. Ich habe anfangs an den biblischen
Βαλαδὰν ὅσις Βαλαδὰν (cf. reg. IV. 20. 12: isai. 39. 1) gedacht,
doch ist es sachlich schwer, jenen babylonischen König in diesen
Zusammenhang zu bringen. Dagegen glaube ich jetzt der rich-
tigen Deutung auf die Spur gekommen zu sein. Jener Volot
oder Volotoman des russischen Geheimbuches dürfte wohl iden-
tisch sein mit dem in einer Salomonischen Sage bei Tichonravov
(Jahrbücher der russ. Literatur IV. 142) vorkommenden »Kon-
stantinopel-Kaiser« Votolomon, woneben auch die Form des
Namens Volotonomon gelesen wird. Diese Identität wird auch
von Tichonravov zugegeben. Wer ist aber jener Votolomon in
der Salomonischen Sage? Nach meiner Ansicht kein anderer
als — Ptolemäus. Dies kann bewiesen werden. Wenn in der
oben erwähnten Version gesagt wird, dass Kaiser David seinen
Sohn Salomon mit der Tochter des »Votolomon« verheirathen
will, so erzählen die damit parallel laufenden Versionen die-

58

selbe Geschichte so, dass die Stelle Votolomon's ein ägyptischer Kaiser Pharaon ersetzt (vergl. Pypin in den Denkmälern der alten russ. Literatur III. 61). Die beiden Namen Pharaon und Ptolemäus waren gleich bekannt und der eine konnte leicht die Stelle des anderen vertreten, so dass nach der einen Version des ägyptischen Kaisers Pharao, nach der anderen des konstantinopler Kaisers Ptolemäus Tochter dem Salomon zur Frau beschieden worden wäre. Derselbe Votolomon nun figurirt auch im Geheimbuche als Volotomon oder Volotoman und passt unstreitig ganz gut in die dortige Situation ¹). Die Form des Namens spricht entschieden dafür. Denn wenn die Form Volot die älteste und ursprünglichste sein sollte, so begreifen wir die Varianten Votolomon und Volotomon oder Volotoman gar nicht. Dagegen wenn die seltnere und schwerer deutbare Form Votolomon (der Ausgang offenbar an Salomon anklingend) zu Grunde gelegt wird. so ist Volot und Volotomir leicht deutbar als Anklang an die bekannten Namen Volot und Volodimir. Von Ptolemäus auf Votolomon war dem Volksmunde sehr leicht zu gerathen. Schon in dem literarischen, also der Verunstaltung durchs Volk nicht so sehr ausgesetzten Texte der serbisch-slovenischen Aleksandreis liest man Potolomeja neben Ptolomeja (vergl. in dem von mir herausgegebenen Texte Starine III. 259). Wie grosses das Volk in Verdrehung von Namen leisten kann, beweist uns aus demselben Geheimbuche der Name des Berges Θαβωρ, welcher folgende Formen annimmt: Favor, Faor, Fagor, Fangor, Faon, Chargor, Chvangur, Chvars, Gorgor, Faragon. Oder der Name des Vogels στρούσιος, welcher lautet: strafilj, estrafilj, strachilj, strachvilj, strefilj, strefel, strichilj, strachvirj, stratim, aštracha. vostrachilj, strepejun. Nicht übel ist die Vermuthung Bezsonov's (bei Rybnikov II. p. XCIII), dass der Umbildung dieses Wortes der bekannte Ausdruck »stratilat« oder verkürzt »stratil« (στρατιλάττις zum Vorbild gedient hat. In der gleichen Weise heisst im Geheimbuche das bekannte biblisch-mythologische Thier μονοκέρως neben dem richtigen inorog oder jedinrog auch noch indrik, vyndrik, indra. belojandrich offenbar wegen Verwechselung desselben mit dem ähnlichen Thiernamen indrop. Dies wurde schon von Veselovski p. 257—258 richtig bemerkt, ich füge nur noch hinzu, dass auch in einem von mir (Kniževnik III. 126)

¹) Wird diese Deutung zugegeben, so muss sie auch auf jene Unterredung zwischen Volot Volotović und David Jevseević, welche Buslaev, Hist. Skizz. I. 455, bespricht, bezogen werden. Man könnte bestimmt werden, in jener Erzählung durch umgekehrte Verwechselung Volot Volotović statt Pharao gesetzt anzunehmen, weil dort das Gespräch mit der Traumdeutung beginnt.

in der russischen Volksepik.

89

herausgegebenen Physiologus serbischer Redaction des XVII. Jahrh. съездный и воронь unmittelbar aufeinander folgen¹).

Ich gehe auf den Inhalt des russischen Geheimbuches nicht näher ein; sehr schätzbare Bemerkungen dazu wurden von Buslaev (in der oben erwähnten Abhandlung, vergl. auch Hist. Skizzen I. 126, 144), von Tichonravov (in der ebenfalls erwähnten Recension) und von Veselovski p. 165 ff. gegeben. Es ist nach dem heutigen Standpunkte unserer diesbezüglichen Forschungen nicht mehr daran zn zweifeln, dass die verschiedenen, in Form von Fragen und Antworten auseinandergesetzten »Geheimnisse« dieses Liedes alle insgesammt in den durch christliche (byzantinisch-mittelalterliche) Literatur und ebensolchen Erzählungsstoff dem Volke bekannt gewordenen Anschauungen ihren nächsten und unmittelbaren Erklärungsgrund haben. Alles mythologische, alles uralt-heidnische ist fernzuhalten. Was auch mythologisch oder uralt-heidnisch klingen mag, das russische Geheimbuch bezog es aus denselben Quellen, aus welchen auch jene Anschauungen, an deren christlichem Ursprung niemand zweifelt, ins Geheimbuch gelangt sind. Von derlei Fragen und Antworten, die sich meistens auf die Bibel beziehen, mitunter aber einen sehr weiten kosmologischen Charakter annehmen, wimmelt es in allen mittelalterlichen Literaturen; sie waren ein äusserst beliebtes Thema der vielen Codices Miscellanei in der mittelalterlichen bulgarischserbisch-russischen Literatur. Einiges davon habe ich in Prilozi 40—45, Opisi I. 69—73, mehreres Tichonravov, Pypin u. A. herausgegeben. Auf verwandtes in westeuropäischen Literaturen hat Veselovski p. 169 in der Anmerkung und p. 251 hingewiesen. Vergl. auch in Haupt’s Zeitschrift XV. 1872 einen lateinischen, ins IX. Jahrhundert gesetzten Text ähnlicher Fragen und Antworten.

Ist man einmal über den Gesammtcharakter der Golubinaja kniga im klaren, so macht dann die Erklärung von Einzelnheiten

¹) Aus solchen Physiologi oder Bestiarien sind auch viele Züge für die Schilderung des Thieres im Geheimbuche zu gewinnen. Dort heisst es über съездный сеть в мори восвода рибамь вьсемь, есть взоръ его яко и конь и ходить по дку и имать коньку главу и опашь а по грыбу яко и риба. И есть в некомъ месте мора риба златозарна, всемъ рибамь царь, и лежить на саньом месте и съездный ходить двацать въ године и кланать се царю всему. Егда ходить съездный, походеть по немь высъ рибам, мале и големе, и не смелать забавити друга друсе, доньдже поклонет. се и възвратеть се. Die durch den Druck hervorgehobenen Motive kehren im Geheimbuche wieder, man vergl. И онъ ходить по подземелью ... и дѣтей волдить во святой горѣ а хвалу произносить самому Христу. Wenn im Geheimbuche das Thier den Christus selbst anbetet, in dem Physiologus aber dasselbe dem kleinen Fischlein zu Theil wird, so weiss man ja, dass unter dem kleinen Fisch — рыба царь — niemand anders als Christus selbst zu verstehen ist; vergl. Martigny, Diction. des antiquités chrétiennes s. v. poisson.

90

keine grosse Schwierigkeiten mehr. Ich hebe aus der Gesammt-
heit von Fragen und Antworten die über den räthselhaften
Alatyrj-Stein heraus. Weiss man einmal, dass alle Fragen
der Golubinaja kniga sich innerhalb des christlich-mythologischen
Rahmens bewegen, so sind wir durch nichts berechtigt, bei
dieser eine Ausnahme zu machen, zumal wenn solche gar nicht
nöthig ist. Darum verweise ich alle Combinationen Bezsonov's
über den Alatyrj-Stein, welche bei Kiréevski Heft IV, Anhang
p. I—VIII zu lesen sind, in das Reich von unnachweisbaren
Phantasien, an denen überhaupt der ehrenwerthe Herausgeber
russischer Volksliteratur ungewöhnlich reich ist. Im Geheimbuche
wird der Alatyrj-Stein zweimal erwähnt: das eine Mal zur näheren
Bezeichnung der Localität, wo das geheimnissvolle Buch auf die
Erde herabfiel: das andere Mal in der Reihe von Fragen und
Antworten und zwar unter der Frage: welcher Stein aller Steine
Mutter sei. Nach der ersten Erwähnung sind wir gehalten, den
Alatyrj-Stein auf den Thaborberg zu versetzen, dorthin wo auch
der Schädel Adams und das Kreuz Christi vorhanden war. Denn
es wird gesagt: »Ach, auf dem Berge, dem Thaborberge, zum
wunderbaren lebenertheilenden Kreuz, zum weissen Stein Latyrj,
zum heiligen Haupte Adams war herabgefallen die kniga golu-
binaja« (Bezson. fahr. Pilger 285—286). Nun wissen wir, dass
sowohl in den Apokryphen, welche bei allen Slaven griechisch-
orthodoxen Bekenntnisses äusserst populär waren Beweis die
vielen slavischen Texte derselben), als auch nach dem frommen
Glauben der ganzen christlichen Kirche Adams Grab und die
Kreuzigungsstätte in örtlichen Zusammenhang gebracht wurden,
so dass über dem Leichnam, eigentlich Schädel Adams, das Kreuz
Christi gestanden haben soll ¹, Offenbar auf dieser Voraus-
setzung beruht die Schilderung des russ. Geheimbuches, nur
dass die ganze Situation von Golgotha auf den Thaborberg versetzt
worden ist, und zwar deswegen, weil der apokr. Johannis-
apokalypse entsprechend der Thaborberg nicht umgangen werden
konnte. Sieht man von dieser Verwechselung ab, so stimmt
der Alatyrj-Stein ganz gut zu der schon beim ehrwürdigen Pilger
Danilo gegebenen Schilderung des Lithostroton. Dort wird vom
Kreuz Christi gesagt: il a pour base un rocher qui s'élève en
monticule arrondi... sous ce rocher git la tête du premier homme

¹. Die darüber handelnden slav. Apokryphen sind enthalten in Tichon-
ravov's *Denkmälern der russischen Apokryphenliteratur* I. 305—313, in den
*Denkmälern der alten russischen Literatur* III. S. 14 (redigirt von Pypin),
in meinen »Beträgen« 31—35 und »Auszügen und Beschreibungen« I. 88.
Die Zeugnisse christl. Väter sind ausser Gretserus de cruce I. c. XVIII
noch bei Dillmann, das christl. Adambuch des Morgenlandes, p. 142, Anm.
118, und bei Piper, Einleitung in die monum. Theologie, 106, 107, nach-
zusehen.

in der russischen Volksepik.

91

Adam (Noroff, Pélerinage en terre Sainte de l'igoumène russe Daniel). Damit ist jedoch die Sache nicht abgethan. Derselbe Latyrj oder Alatyrj wird zugleich als Mutter aller Steine ansehen, und zwar mit folgender Begründung: weil Christus mit seinen 12 Aposteln auf diesem Steine ausgeruht und seine Lehre darauf begründet habe (Bezsonov 291, 297); oder weil unter diesem Steine alle Flüsse über die ganze Erde zum Heil der Welt erflossen seien (ib. 313). Was die erste Begründung anbelangt, so möge zum Verständniss derselben angeführt werden, dass nach alten und neuen Schilderungen der heiligen Orte das ganze Land mit denkwürdigen Steinen gleichsam besäet ist. So heisst es bei Borchart (cf. Laurent Peregrin. Medii Aevi 35) von einem Stein: »ostenditur ibi lapis adhuc in quo sedit praedicans dominus Jesu Christus et apostolorum sessiones« (vergl. russ. »на обломъ Латырѣ на камени бесѣдовалъ да опочивъ держалъ самъ Исусъ Христосъ царь небесный съ дунадесяти со апостоламъ« Bezs. 291). Ebenso wird (Laur. 75, am Oelberge eines Steines gedacht, wo Christus gestanden haben soll, als er gen Himmel führ. In der descriptio terrae sanctae eines Philippus aus dem XIV. Jahrh. (cf. Oesterr. Vierteljahresschrift für kath. Theologie XI, 1872) wird nicht nur in Uebereinstimmung mit dem russischen Danilo von dem Stein erzählt: »in parte illa quae Golgotha vocatur ubi inventum fuit caput Ade primi hominis« 35, sondern auch auf dem Berge Sion wird erwähnt: »lapis rubeus, qui erat pro altari et idem lapis transportatus fuit de monte Synai per manus Angelorum« 40. Und in ähnlicher Weise geht es durch alle Beschreibungen fort. Die alten russischen Pilger, deren es bereits im XII. Jahrhundert eine grosse Menge gab, sahen sich natürlich mit grosser Ehrfurcht alle diese Reliquien an und da sie zugleich die vorzüglichsten Pfleger der Volkspoesie waren, so war es ihnen leicht, verschiedene solche Steine in einem Alatyrj-Stein zu concentriren und idealisiren, oder wenn man will, die von verschiedenen denkwürdigen Steinen im Gedächtniss eingeprägten Züge auf einen zu übertragen, auf den Latyrj. — Die zweite Begründung, warum der Latyrj-Stein aller Steine Mutter sei, lautet im Geheimbuch folgendermassen:

> Сподъ камешка сподъ бѣлаго Латыря
> протекли рѣки, рѣки быстрыя
> по всей землѣ, по всей вселенную,
> всему міру на исцѣленіе
> всему міру на пропитаніе (Bezs. 313).

Diese Worte, wenn man an Lithostroton festhalten wollte, könnten sich auf die bekannte fromme Erzählung beziehen, woh nach das Blut Christi vom Kreuze herab durch den Stein hing durch auf das Haupt Adams geflossen wäre, wie uns Danilo erzählt: тогда и той камень просѣдеся надъ главою Адамовою

92

И тою разсѣлиною сниде кровь и вода изъ ребръ господнихъ на
главу Адамлю и омъи црьхи рода чловѣча. Unter den oben er-
wähnten lateinischen Fragen und Antworten des IX. Jahrhunderts
kommt ebenfalls schon dies vor: Ubi Adam accepit baptismum?
In monte Calvariae, ubi dominus Jesus Christus crucifixus est, de
eius sanguine ¹ (Haupt's Zeit. XV. 169). In der Beschreibung
der Miniaturen des Psaltercodex XIII—XIV. saec., welcher sich
jetzt in der reichen Sammlung Chludov's in Moskau befindet,
erwähnt der Archimandrit Amphilochius eine Abbildung des Crucى-
fixes, mit dem Haupte Adams, vom Blute Christi benetzt,
als Basis (Древности, III. 8). Will man sich jedoch noch ge-
nauer an den buchstäblichen Sinn der Worte jener zweiten Be-
gründung halten, so gelangt man zu der durch das ganze christ-
liche Alterthum verbreiteten Ansicht, welche über dem Wasser,
namentlich über vier Flüssen, einen Stein oder Steinbau (Säule,
Thurm) sich erheben lässt, welcher allegorisch auf Christus und
seine Kirche bezogen wurde. Bekannt ist schon im Alt. T. die
Stelle Isai. 28, 16: ἰδου ἐγὼ ἐμβάλλω εἰς τὰ θεμέλια Σιῶν
λίθον πολυτελῆ ἔκλεξτον ἀχρογώνιαῖον ἔντιμον, und Hermae
Pastor vis. III. 2. 3 wird erzählt von πύργῳ ος μέγας οἰκοδο-
μούμενος ἐπὶ ὕδάτων λίθοις τειραγώνοις λαμπροῖς, wo-
bei der Ausdruck ἐπὶ ἰδάτων gedeutet wird: ὅτι ἥ ὣ政府 ἐμῶν
δι' ἔδατος ἐσώθη καὶ σωθήσεται. In einem russ. Codex aus
dem Jahre 1531 (vergl. Tichonravov. Denkmäler der apokr.
Literatur II. 347) wird im Oceanmeere eine Säule erwähnt,
welche bis zum Himmel reicht: во кіане же стоять столпъ зовемъ
Адамамятинъ, ему же глава до небес. An diese Säule sei der
»Antisotona« gebunden. Und unter vielen Fragen biblischen In-
haltes kommt in altruss. Denkm. III. 173 auch diese vor: Чесо
ради камень наршается Христос? Понеже изъ каменъ источн
воду и напонъ жаждущихъ людей. In der christlichen Iconographie
aber werden jene oben angeführten Worte des russ. Geheim-
buches noch näher illustrirt dadurch, dass auf einem Felsen oder
Stein, aus welchem das Wasser, gewöhnlich vier Flüsse, reich-
lich herausströmt, der Erlöser steht, entweder in der Gestalt eines
Menschen oder als Agnus, cf. Martigny. Diet. d. antiquités chrét.
278. Das sind also jene »рѣки быстрыя всему міру на нецѣленье,
всему міру на пропитаніе», wie es im Geheimbuche steht. ²

1. Man vergleiche den slav Text desselben Inhaltes: чѣмъ крещенъ бысть Адамъ? Кропію Христовою, егда распятъ бысть на Голготѣ и отъ ребра его изыде крьов и вода и разстѣ ся земля и каменіе и боготочныя капли синдоша на главу Адамову Denk. der alt. russ. Lit. III. 173.

2) Auch im Himmel strömt unter dem Throne Gottes ein Fluss hervor
»отъ ногъ ихъ пошла рѣка« steht es in einer iconograph. Vorschrift, welche
Buslaev im Russ. Boten, 1873, B. 104, p. 615 citirt. Ich bedauere, die
Arbeiten des ersten archäolog. Kongresses, wo jener Text enthalten ist, nicht
zur Hand zu haben.

in der russischen Volksepik.

93

Wie durch die in der christl. Iconographie vorkommenden vier Flüsse deutlich genug die Situation ins Paradies verlegt wird, so wurde auch im russischen Geheimbuche jener Alatyrj-Stein, welchen wir zuerst am Thaborberge fanden, sehr häufig weit an oder in das Ocean-Meer versetzt. Er liegt, wie es an verschiedenen Stellen lautet, »у моря тёплаго« (beim oder im warmen Meere), oder »середи моря синяго« (mitten im blauen Meere), oder im Ocean-Meer. Das Ocean-Meer umschloss auch nach der christlichen Kosmologie die ganze Erde am äussersten Rande, Ὠχεανὸς ἀπέραντος, worüber zu vergl. Hilgenfeld ad Clem. Rom. ep. ad Corinth. I c. 20, p. 24—25 und 82—83. Das russische Geheimbuch leitet volksetymologisch sogar den Namen kijanj davon ab, weil dieses Meer кіянь-море die ganze »weisse Welt« (бѣлый свѣтъ) erfasst hat (окинуло: man beachte den Wortklang кіянь und окинуло! (Varencov, Sammlung russ. geistl. Lieder, SPtbg. 1860, p. 17). Das Paradies lag ja aber am östlichen Rande der Welt, also nahe an dem Ocean-Meer. Wir finden im aethiop. Adambuche (ed. Dillmann 1853) dies deutlich angegeben: »Gott pflanzte den Garten am dritten Tage im Osten der Erde, an der östlichen Grenze der Welt, hinter welcher im Osten nichts mehr liegt, als das Wasser, welches die ganze Welt umgibt und an die Enden des Himmels angrenzt« 13. Und geradeso wird der Alatyrj-Stein nach Osten verlegt in russischen Segenssprüchen, welche sehr häufig folgendermassen beginnen: Auf der östlichen Seite, beim Ocean-Meere, ist eine heiliggöttliche Insel, auf derselben der weisse glühende Stein Alatr etc. (Afanasiev, Poetische Naturanschauungen der Slaven II. 144). Freilich für die russischen Volksanschauungen fällt jenes östliche, weit abgelegene, bald kalte bald warme Ocean-Meer nicht nur mit dem Paradies, sondern auch mit Jerusalem, oder wenigstens dem heil. Lande zusammen. Darum liest man in einer Segensformel so: »Ich gehe mit dir, du Odolengras, zum Ocean-Meer, zum Jordanfluss, und im Ocean-Meer, im Jordanfluss liegt der weisse glühende Stein Alatyrj« (Sacharov's Сказание ed. I. I. 66).

Diese Anschauung, dass unter einem Steine oder Felsen die Flüsse entspringen, hat sich im russischen Volksepos zu einem Gemeinplatz, zu einem τόπος erweitert, und nicht immer muss es gerade der Alatyrj-Stein sein, welchem die belebende oder bewässernde Kraft zukommt, sondern er kann auch durch andere Steine oder Bäume ersetzt werden. Man vergleiche z. B. folgende Stelle, wo яхонтъ — Jachont ἀχάτης; die Rolle des алатырь — Alatyrj spielt; Rybnikov I. 326 (= Hilferding 283) wird von der Wolga erzählt:

91

Неподъ обба, обба, куба сыраго
сподъ того камешка сподъ яголи
выходила, выбегала мати Волга рѣка.

oder noch weitläufiger Hilf. 172:

Неподъ обба, обба было сыраго,
Неподъ ваза, ваза сподъ черепенаго,
Неподъ кусташка да сподъ ракитова,
сподъ тым березы сподъ куhydrатыя,
Неподъ камешка было сподъ бьлассо
Пала выпадала матъ Напра рѣка.

In der christlichen Kosmologie wird ebenfalls neben dem
Stein auch ein Baum erwähnt, vor allem der paradiesische
Baum des Lebens *Καὶ Ἰδων* (sc. ἐν παραδείσω) δένδρον παμ-
μεγέθη ὁρατον καὶ ἐκ τῆς ὁδῆς αἰτοῦ ἐξήχετο πᾶν εὐωδέστατον
ἔδωρ Apokalypse Pauli ed Tischendorf p. 64 und das aethio-
pische Adambuch dies bestätigend: Adam und Eva wandelten auf
der Südseite vor dem Garten hin und fanden das Wasser, das
von der Wurzel des Baumes des Lebens aus den Garten be-
wässert und von da ausgeht über die Erde hin und sich in vier
Ströme trennt.

Wie man sieht, bewegen wir uns durchgehends innerhalb
der Grenzen christlich-kosmologischer Anschauungen. selbst der
Alatyrj-Stein macht keine Ausnahme davon. wenigstens was seine
sachliche Anwendung anbelangt. In dieser Richtung bleibt noch
vollauf zu forschen übrig, um die wahrscheinlichen Mittelglieder.
d. h. die Quellen dieser Volksanschauungen. in der mittelalter-
lichen Literatur zu entdecken, was nicht unmöglich ist, wie
uns schon die bisherigen Resultate deutlich beweisen. Leider
zeigten bisher viele russische Alterthumsforscher grössere Vor-
liebe für das weiter abseits liegende, als für das, was sich zu-
nächst der wiss. Betrachtung aufdrängt. So ist es auch dem
Alatyrj-Stein ergangen. Mit Ausserachtlassung des reichen
christlich-mythologischen Details, mit welchem der Alatyrj-Stein
russischer Volksdichtung ausgestattet ist, hat man bloss nach
dem letzten, jeder concreten Gestaltung entblössten »Licht« und der
»Sonne« geforscht. als wenn damit etwas gewonnen wäre! Man
suche sich doch früher das klar zu machen, was näher liegt:
denn erst dann, wenn früher die oberen. jüngeren Schichten ge-
hörig losgelöst worden sind. wird um so deutlicher zum Vor-
schein treten jenes Nationalmythologische, das möglicherweise
hie und da wirklich im Hintergründe liegt. Wenn man aber
das will, so mussen sowohl die bereits herausgegebenen Quellen-
schriften des an kirchenliterarischen Producten so reichen sla-
visch-russischen Mittelalters mit noch grösserer Intensität als
bisher ausgebeutet, als auch neue Quellen zugänglich gemacht
werden. So wird sich auch für die hier in Frage stehende
christlich-kosmologische Anschauung vom Alatyrj-Stein noch

in der russischen Volksepik.

95

manche treffende Parallele entdecken lassen. Ich führe ein solches Beispiel an. Tichonravov's Denkmäler der russ. Apokr.-Literatur II. 348 wird in Bezug auf die Schöpfung der Erde gesagt, man solle glauben, dass sie an nichts befestigt sei, »a ne яко бладослови глаголют на семъ или на иномъ земля стоинъ, а небо отъ сего или отъ иноva сътворено. То лжетъ« (und nicht wie die Irrelehrer sagen. die Erde stehe auf diesem oder auf jenem, und der Himmel sei von diesem oder jenem geschaffen). Gleichsam einen Commentar zu dieser Stelle liefert der in einer jetzt zu Prag aufbewahrten serbischen Handschrift enthaltene Text: Слово о небеси и о земли, wo folgende Fragen vorkommen: Отъ чеса бысть небо? Отъ води (Aus was ward der Himmel? Aus Wasser). Количество есть небес? .z. (Wie viel Himmel gibt es? 7). Отъ чеса бысть единце и любна и звёздни? Отъ свить божьихъ Aus was ward Sonne, Mond und Sterne? Aus Gewändern Gottes). Отъ чеса бысть земля? Отъ типы водные (Aus was ward die Erde? Aus Schlamm des Wassers). Что дръжить землю? Вода. А воду что дръжить? Камень вешки. А камень что дръжить? Брави четворокрилати. А брави четире что дръжить? Огнь, отнудуже бане петечють. А огнь что дръжить? Други огнь горчайши того. 31. крать. А ть огнь что подъръжить? Дубъ прьво всѣхъ насаждень, а кореніе дуба того стоинь на силѣ божіе, господь же и сила божіа зачела и конца не иметь (Was hält die Erde? Das Wasser. Und von was wird das Wasser getragen? Vom grossen Stein. Und was hält den Stein? Die vierflügeligen Thiere (oder die vier beflügelten Thiere). Und was hält die vier Thiere? Das Feuer, aus welchem warme Quellen entspringen. Und was hält das Feuer? Ein anderes Feuer. 12mal heftiger als dieses. Und was erhält dieses Feuer? Die Eiche, gepflanzt vor allen anderen, und die Wurzeln dieser Eiche stehen auf der göttlichen Kraft, der Herr aber und die göttliche Kraft haben keinen Anfang und kein Ende). Welcher Gefahr mythologischer Deutungen wäre nicht dieser Passus ausgesetzt, wenn er statt in einer Handschrift des XVI. Jahrhunderts in einer Golubinaja kniga stünde? Und er könnte recht wohl darin stehen; denn das, was das wirklich vorhandene Geheimbuch erzählt, ist seinem Charakter nach diesem Inhalte ganz analog. Ich habe auch diesen Passus gerade deswegen hier mitgetheilt, um zu zeigen, wie sehr leicht möglich ist, dass wir bei weiterer Nachforschung einen dem Inhalt des Geheimbuches noch viel genauer entsprechenden Text auffänden, als es die bisher entdeckten und verwertheten Quellen sind.

Aber der Name Latyrj 'латырь' oder Alatyrj 'алатырь'? Wie ist dieser zu erklären? Jeder Vergleichung der sachlichen Seite wird erst dann die eigentliche Weihe verliehen, wenn auch

96

bezüglich der Benennung derselben der gewünschte Zusammen-
hang nachgewiesen werden kann. Was ist also ›latyrj‹ oder
alatyrj für ein Wort? Die gewöhnliche Zusammenstellung des
russischen Alatyrj oder Latyrj mit dem griechischen Wort ἤλειπ-
τον rührt von Nadeżdin her gegeben in dem Moskauer Journal
»Russkaja Beseda« 1857. B. IV). Bezsonov bemächtigte sich
derselben als baarer Münze, um gleich ein ganzes Capitel alt-
slavischer oder altrussischer Handels- und Culturgeschichte daraus
zu machen. Endlich Hilferding im Boten Europas (Вѣстник
Европы 1868, V. 212, Anm. 90 geht so weit, Latyrj oder Ala-
tyrj nicht nur mit dem griech. ἤλειπτον für identisch zu
halten, sondern er protestirt selbst gegen die Entlehnung der
slavischen Wortform aus der griechischen, indem er beide Aus-
drücke selbständig aus der urarischen Wurzel raj oder arj glaubt
ableiten zu müssen. Man braucht keine tiefen Studien in der
vergleichenden Grammatik gemacht zu haben, um die Unmög-
lichkeit der Hilferding'schen Erklärung einzusehen. Das Wort
gibt sich als Fremdwort schon dadurch kund, dass es zwischen
mehreren Formen schwankt wie латырь, алатырь und алатръ und
dass es auf einen ganz speciellen Gebrauch zur Bezeichnung eines
bestimmten räthselhaften Steines in den Volksliedern, Volks-
erzählungen, Segenssprüchen etc. beschränkt ist. Wäre das
Wort ein altes, ursprüngliches Eigenthum der Slaven, so hätte
es sich, abgeschen von seiner unregelmässigen äusseren Form,
doch wohl in einem ganz anderen Umfange erhalten, als es so
der Fall ist. Man sieht keinen Grund ein, warum dann nicht
bis auf den heutigen Tag das Wort im allgemeinen Gebrauch
geblieben wäre, statt des allein üblichen латырь (litauisch gen-
taras), welches seinerseits ebenfalls fremden Ursprungs ist (viel-
leicht mit ἀνηραῖς zusammenhängend?). Schon daraus, dass
neben латырь in der allgemeinen Bedeutung, алатырь oder латырь
in ganz specieller Anwendung vorkommt, musste vorsichtiger
Weise geschlossen werden, dass die letztere Form jedenfalls ein
Fremdwort ist, mag es sich mit der ersteren so oder anders ver-
halten. Eine geschichtliche Uebersicht über das Alter und den
Umfang des Vorkommens dieser beiden Wörter im Russischen
könnte uns manchen Aufschluss geben; leider ist bis jetzt Nie-
mandem, weder Nadeždin oder Bezsonov, noch Hilferding oder
Afanasiev dieser so nahe liegende Gedanke eingefallen. Darüber
könnte uns Akad. Sreznevskij belehren. Im Altslovenischen
kommt das Wort nicht vor, darum findet es sich weder bei
Vostokov noch bei Miklosich. Aus der Abhandlung Sepping's Die
Symbolik der Steine (Moskauer »Alterthümer« I. 135) ersehe ich
nur das Negative, d. h. die Nichterwähnung der Wörter латырь—
алатырь oder латырь in den älteren russischen Quellen. Das
in der Bibel vorkommende ἤλειπτον (iez. I. 4. 27, VIII. 2) wird

in der russischen Volkseplk.

97

in der Regel durch проудъ чистъ übersetzt (vgl. Gorskij-Nevo-
struev Op. I. 103), und Berinda erklärte dieses Wort nicht etwa
durch янтарь oder алатырь, sondern durch die (polnischen) Aus-
drücke мосажъ (= Messing und бурштынъ = Bernstein). In
glagolitischen Quellen blieb dagegen das griechische Wort ἤλεχτρον
unübersetzt Bei Berëic Ulomei Band III. 53, 55, liest man
die betreffenden Stellen aus Jezechiel so: »и от срѣди его ѣко
видѣние лекъстра в'огна«. »и видѣхъ ѣко лѣпотоў лыкъстра или
зракъ огна«. Es wurde also ἤλεχτρον durch лекъстръ oder лѣкъ-
стръ wiedergegeben. Nach Berëic reicht das Horologium (Bre-
viarium, welchem er jenen Text entnahm, bis in das XIII. Jahr-
hundert zurück. Aus alledem ist für das russ. Wort янтарь
eben so wenig zu gewinnen wie für die Zusammenstellung des
алатырь mit ἤλεχτρον. Die sogenannten »Azbukovniki« (Alpha-
betarien), welche bis ins XVII. Jahrh. hinauf reichen, kennen
schon илектръ (; ήλεχτρον), nach der Beschreibung offenbar als
Mischung von Silber und Gold gedacht (златовидѣнъ убо вкупѣ
и сребровидѣнъ), erwähnen aber dabei weder den Namen янтарь
noch den anderen латырь oder алатырь. Mir ist nach diesem
Schweigen älterer Quellen über янтарь und алатырь nicht einmal die
Ableitung des Wortes алатырь von ἤλεχτρον sicher, obwohl formell,
d. h. wenn es als Fremdwort aufgefasst wird, nichts dagegen
einzuwenden wäre. Uebrigens scheint mir darin, dass Latyrj
sehr oft ganz ausbleibt und bloss von »bêl gorjuč kamenj« (бѣлъ
горючъ камень: die Rede ist, oder dass statt Latyrj auch Jachont
oder auch Karmaus stehen kann (Karmaus = Karfumukolos =
Carbunculus, der Beweis zu liegen, dass bei allen vorher-
erwähnten Schilderungen das Hauptgewicht nicht auf Latyrj,
sondern auf den Begriff Stein fällt, und erst allmählich mag die
Bezeichnung jenes »бѣлъ горючъ камень« als par excellence La-
tyrj- oder Alatyrj-Stein zur allgemeinen Geltung gekommen sein.
Dagegen werden freilich alle diejenigen protestiren, welche mit
Hilferding oder Afanasiev den Alatyrj-Stein mindestens in die
arische Urzeit zurückversetzen möchten. Doch einen vollgiltigen
Beweis für solche Behauptungen hat noch niemand beigebracht.

Aus dem Werke Afanasiev's: »Die poetischen Naturan-
schauungen der Slaven«, welches auf lange Zeit hin eine be-
wunderungswürdig reiche Fundgrube mannichfachsten Materials
bleiben wird. entnehme ich die Notiz, dass bereits 1848 Herr
Guljaev aus Sibirien, ein tiefer Kenner des russischen Volkes
in Sibirien, Alatyrj-Stein von αλάβαστρον abgeleitet hat. Mir
ist das betreffende Werk nicht zugänglich, so dass ich nicht
weiss, in welcher Weise Guljaev jene Zusammenstellung be-
gründet hat. Die Vermuthung hat etwas für sich, jedenfalls ist
sie nicht schlechter als die Zusammenstellung des алатырь mit
Ηλεχτρον. Zunächst ist beachtenswerth, dass neben Alatyrj auch

I.

7

98

die Form Alabyrj erwähnt wird; doch die Verunstaltung der Fremdwörter im Munde des Volkes ist so gross, dass von der formellen Seite aus nicht viel bewiesen werden kann; es genügt, dass man sagen kann, der Ableitung des Wortes Alatyrj von ἀλάβαστρον stehe formell gerade so wenig im Wege wie der anderen von ἤλειπτρον. Wichtiger sind schon einige andere Umstände. Man liest Kir. IV. 17 folgende Verse:

отъ моря я отъ студенаго
отъ каменя отъ Лаптаря
отъ той отъ бабы отъ Лаптарорки,

und auch sonst kommt öfters ein Weib, gewöhnlich die Mutter eines unbekannten Riesen oder riesenhaften Helden, als »baba latyrka« und »baba latygorka« vor. Nach den Gesetzen der Mythenbildung könnte die Bezeichnung eines irgendwo sehr weit, in fremden Landen wohnenden Weibes als »latyrka« oder »latygorka«, d. h. dort zu Hause, wo auch der Latyrj-Stein zu finden ist, sehr leicht vor sich gehen. Man braucht sich also wegen dieser vermeintlichen neuen mythologischen Persönlichkeit nicht sehr den Kopf zerbrechen. Allein wenn dieses Weib »latygorka« heisst, so setzt diese Form des Wortes ein Substantiv »latygora« oder noch besser »latyrj-gora« voraus; also statt latyrj-Stein hätten wir hier latyrj-Berg. Aus Latygorka wurde durch Anknüpfung an etwas bereits Bekanntes nicht nur Latymirka, sondern auch geradezu Vladimirka (gerade so wie aus Votolomon zuletzt Volodimir = Vladimir geworden ist). Nun heisst aber diese Vladimirka (= Latygorka) einige Male auch noch »Semigorka«, z. B. Hilf. 626:

Онъ поѣхалъ ко своей матушкѣ
ай ко матушкѣ ай ко Семигоркѣ
бабѣ-то Владимирѣ.

Wir sind berechtigt, daraus auf einen näheren Zusammenhang von Latygorka mit Semigorka zu schliessen, mit andern Worten Latyrj-gora als Semigora oder Semigorje aufzufassen. Demnach wäre Latyrj-Stein nicht nur Latyrj-Berg, sondern auch Latyrj-Gebirge, aus sieben Bergen bestehend. Schlagen wir nun eine Vision im aethiopischen Henoch-Buche nach, von welchem die gelehrten Fachmänner nachgewiesen haben, dass es aus dem Gricchischen herrühre und dass es im christlichen Alterthum sehr hohes Ansehen genoss ›vergl. Dr. Philippi, Das Buch Henoch, Stuttgart 1868), und wir lesen Cap. 18 (nach der Uebersetzung Dillmann's): Henoch wird vom Engel geführt, ›da wo sieben Berge aus Edelsteinen sind, drei gegen Osten und drei gegen Süden, und zwar die gegen Osten einer von farbigen Steinen und einer von Perlsteinen und einer von Spiessglass; und die gegen Süden von rothen Steinen. Der mittlere aber reichte bis in den Himmel wie der Thron Gottes von

in der russischen Volksepik.

99

Alabaster und die Spitze des Thrones von Saphir.« Cap. 24 heisst es von denselben Bergen: »Von da ging ich an einen anderen Ort der Erde und er (der Engel) zeigte mir ein Gebirge von Feuer, das Tag und Nacht loderte. Und ich ging auf es zu und sah sieben prächtige Berge, jeder verschieden vom anderen, und prächtige schöne Steine, alles prächtig und von herrlichem Ausschen und schönem Aeusseren: drei gegen Osten, einer über dem andern befestigt, und drei gegen Süden, einer über dem andern befestigt.« und der siebente Berg war zwischen diesen; in ihrer Höhe aber glichen sie alle Einem Thron sitze, der umgeben war von wohlriechenden Bäumen.« Man wird leicht zugeben, dass diese Schilderung eines aus sieben Bergen zu einem Ganzen, dem göttlichen Thronsitz, verbundenen Gebirges, dessen hervorragendster Bestandtheil aus Alabaster war, manche verwandte Züge mit unserem, in Frage stehenden Latyrj oder Alatyrj enthält. Doch möchte ich selbst die Beziehungen nicht weiter ausdehnen, so lange uns über Latyrj-gora keine bestimmteren Anhaltspunkte vorliegen, sondern nur constatiren, dass nach dem Vorgange der im Buche Henoch erwähnten Berge aus Edelsteinen, darunter der hauptsächlichste aus Alabaster, auch ganz gut möglich wäre, unter Alatyrj ἀλάβαστρον zu vermuthen. Es wäre ohnehin falsch, wenn man unter камень nur den Stein im Sinne des griechischen λίθος verstehen wollte; камень ist zugleich πέτρα und auch латырь-камень des russischen Volksaberglaubens ist in der Regel so, in diesem letzteren Sinne, aufzufassen. Man denke nur, dass auf diesem »латырь-камень« Christus ausgeruht hat, dass unter demselben Ströme über die ganze Erde hin entsprungen sind, endlich dass über denselben Vasilj Baslaevič hinüberspringen wollte und dabei verunglückte (cf. Rybn. III. 240, Hilf. No. 54 u. s. w.), und man wird zugeben müssen, dass unter Latyrj oder Alatyrj nicht sowohl ein Edelstein als vielmehr ein Fels, ein Berg oder Hügel zu verstehen ist; für einen solchen aber möchte die Bezeichnung »Alabaster« ganz am Platze sein. Man könnte endlich noch hinzufügen, dass auch das epitheton perpetuum ὁžeљь ganz gut auf »Alabaster« und nicht so gut auf »Electron« passt; doch ich betrachte »བֹשֶׁל горючъ« als zu камень gehörig — und das ist ein echt nationaler Ausdruck—, ohne Unterschied, was für eine Species des »камень« dabei steht.

Neulich hat Herr Val. Rose in einer im XVIII. Band der Zeitschrift f. deutsch. Alterthum erschienenen Abhandlung »Aristoteles de lapidibus und Arnoldus Saxo« eine byzantinische Quelle nachgewiesen für jene halb wissenschaftlichen, halb mythischen, mittelalterlichen Texte über die Steine, welche als Rückübersetzungen ins Lateinische aus orientalischen Sprachen in der Terminologie ein stark orientalisches Gepräge zeigen (vergl. ib. 329–330). Ich finde in den daselbst mitgetheilten lateinischen

7

100

Texten einige Stellen, welche bei dem Versuch, unsern Alatyrj oder Latyrj zu erklären, in Betracht kommen könnten. Einmal wird gesprochen von einem »lapis qui vocatur Elendhrmon«, wozu der Verfasser die Bemerkung macht, es sei zu lesen »elendhermon oder elendherinon«. Ferner steht im Text, welchen der Verfasser zuerst herausgegeben hat, eine »Expositio lapidis qui vocatur eltone.« Iste lapis albus est et si politus sit videtur ebur albedine et pulchritudine ipsius etc.« In der Parallelstelle dazu aus einer anderen lat. Uebersetzung eines anderen oriental. Originales steht: De lapide qui vocatur eltarem. Color huius lapidis est albus et bene politus sicut ebur. Man wird leicht zugeben, dass selbst in dieser verdorbenen (orientalischen) Form des Namens ein Anklang an Latyrj oder Alatyrj herausgefunden werden kann. Es fragt sich nur, was für ein Wort dürfte im griechischen Original gestanden haben? Der Verfasser gibt uns keine bestimmte Antwort darauf; er meint nur, dass bei lbn Beithar (cf. E. Meyer III. 176) derselbe Stein Eltamimi heisse und dass vielleicht Alchahat darunter zu verstehen sei. Wenn man die Definition (lapis albus, ebur albedine) in Betracht zieht, wäre nicht unmöglich, auch da an Alabaster zu denken, wenn anders dieser Stein in der Aufzählung von Edelsteinen Platz finden darf.

So weit ich die verschiedenen Segenssprüche, Wunschformeln etc. des Volksaberglaubens übersehen kann — die betreffende Literatur ist mir hierorts nicht vollständig zugänglich — überall steht Alatyrj, so weit seiner Erwähnung geschieht, in christlicher Umgebung und enthält selbst deutliche Anklänge an seinen christlich-kosmologischen Ursprung. So ist z. B. in einer Reihe von Beschwörungsformeln die Kraft des Alatyrj das punctum saliens: **крывче камня горючаго алатыря** (Sachar. Skaz. I. 63. 64), **крывокъ какъ камень алатырь** (ib. I. 84). Man denkt dabei unwillkürlich an den bekannten Ausspruch: tu es petra etc. So sind wohl auch die Schlüssel aufzufassen, mit welchen man ein Uebel unter dem Alatyrj verschlossen wissen will, d. h. man will die Schlüssel des eingesperrten Uebels unter dem Alatyrj wohl verwahrt haben: опусти замки въ окіяпъ море подъ алатырь камень (Sacharov I. 60, cf. ib. 75, 76, 89). Die Schlüssel erinnern natürlich an den h. Petrus, wie es geradezu ausgesagt wird (Rybn. IV. 267). повели, господи, ту стѣну каменную замкнуть и заложить святому апостолу Петру златыми его ключами и снесть за престолъ подъ святую его одежду нетлѣнную. Die Vorstellung, welcher in den oben aus einer Handschrift des XVI. Jahrh. citirten Worten: въ окіане стоить столпъ, oder in dem Prager Codex mit den Worten: а воду что дръжить? камень великы Ausdruck gegeben worden ist, hat sich so verallgemeinert, dass statt des Einen Alatyrj im Ocean-Meere jedes Meer seinen Stein

in der russischen Volksepik.

101

hat, wie uns Rybnikov IV 263 erzählt (in einer Beschwerungsformel): *стой крьико въ огородѣ и сей заговоръ, аки синей камень въ сипемъ морѣ, аки чирной камень въ черпомъ морѣ, аки арапъ-камень въ арапекомъ морѣ, аки окнянь-камень въ окнянскомъ морѣ.* Hier ist die fortwirkende Phantasiethätigkeit des Volkes deutlich erkennbar, nachdem ihr der erste Impuls gegeben war. Wie ungemein schwierig, wo nicht unmöglich, ist es aber in jedem einzelnen Falle, den ersten Anstoss und die weitere Entwicklung auseinanderzuhalten! Ich will nur noch eines Volksglaubens Erwähnung thun, wo der Entwicklungsgang deutlich erkennbar ist. Am 14. September (es ist das Kreuzauferstehungsfest) sollen sich alle Schlangen in ihre Schlupfwinkel verkriechen unter die Erde, wo sie den Winter über bleiben. Zwischen ihnen liegt *„свѣтлый камень алатырѣ“, die Schlangen lecken diesen und werden davon satt und kräftig* (Afanas. II. 548). Hier ist beachtenswerth das verkriechen der Schlangen unter die Erde an demselben Tage, an welchem das Kreuz aus der Erde heraus kommt — offenbar eine christliche Vorstellung. Unter der Erde liegen sie um einen Stein herum; man erinnere sich der Situation, welche aus der christl. Iconographie bekannt ist cf. Didron Man. diconogr. 164, dass Christus im Jordanfluss auf einem viereckigen Steine steht und vier Schlangen sich aus den vier Ecken des Steines drohend und zischend erheben. Prof. Buslaev hat (im russ. Boten 1873, 108 B., p. 721) dazu noch eine apokryphe Erzählung über die Geburt Kain's und das handschriftliche Gelöbniss Adam's verglichen, wo gesagt wird, dass der Teufel das Gelöbniss Adam's auf einem Steine im Jordanfluss verbarg und es von Schlangen bewachen liess (bei Tichonravov Denkm. I. 16). Selbst die medicinischen Texte des Mittelalters, woraus manches allgemeiner Volksbrauch geworden ist, tragen vielfache Spuren der Beeinflussung seitens der christlichen Mythologie. Ich nenne ein Beispiel aus Geoponica (ed. Joh. Alex. Brassicani 1539 p. 380, cf. Fabricius bibl. Graeca VI. 504), wo gelehrt wird, dass man die Schlangen aus dem Taubenschlage durch das Wort Adam vertreibe, wenn man die vier Buchstaben des Namens in die vier Ecken des Taubenschlages einschreibe.

Zu allen diesen Bemerkungen gab uns Anlass das merkwürdige Lied Golubinaja kniga und sein Alatyrj-Stein. Dieselbe biblische Beeinflussung dehnt sich aber auch weiter aus, über viele andere epische Volkslieder der Russen; dafür sollen einige überzeugende Beispiele hier folgen. In dem Lied über die Reise der 40 Pilger nach dem heil. Lande (man findet es bei Kirša-Danilov 232—236, Bezsonov fahr. Pilger 4, Hilferding No. 72, 96, 173) ist die Episode von der Fürstin Vladimir's, welche aus Rache für die verschmähten Liebesanträge dem Anführer der Helden-

102

Pilger einen Becher unterschieben lässt und dadurch seine Be-
strafung herbeiführt offenbar den bekannten zwei Momenten aus
dem Leben des aegyptischen Joseph nachgebildet. Wie hier
das Volkslied keinen Anstand genommen hat, Vladimirs Fürstin
die Rolle des lüsternen Weibes von Putifar spielen zu lassen,
so scheint ungekehrt eine aus dem apokryphen Testament des
Propheten Joseph her bekannte lüsterne Aegyptierin Μεμφία
oder Μεμφίς (Μεμφίας) in denselben Volksliedern zur »ehrbaren
Wittwe« Amelfa (auch Emelfa, Mamelfa, Namerfa, Namerpa)
Timofeevna bestimmt worden zu sein. Die zuerst von N. Lav-
rovski im Journal »Geistlicher Bote« Духовный Вестникъ 1864
gemachte Zusammenstellung der Amelfa der Byliny mit der
Амемфіа Мемфіа, Амемфія, Амемемфія bei Tichonravov Denkm.
I. 136. 215. 216. 220. 221) des erwähnten Apokryphs ist näm-
lich sehr wahrscheinlich. Die Identification wurde von O. Miller
(in seinem »Versuch einer historischen Uebersicht der russ. Lite-
ratur« 2. Aufl., I. Heft, Nachtrag 23) stillschweigend angenommen
und von A. Veselovski laut gebilligt. Mich bestimmt dazu, diese
Identification gelten zu lassen, hauptsächlich der Umstand, dass
Amelfa Timofeevna in der That die Rolle eines Nothnagels spielt,
was sonst in der Volksepik den echt nationalen Typen nicht
so leicht begegnet. Amelfa Timofeevna ist nämlich bald Mutter des
Helden Dobrynja (z. B. Kir. II. 34. 49. 50, Hilf. 495, 735),
bald des Helden Vasilij Buslaevič z B. Rybn. I. 345. 360, II.
202. 207, Hilf. 215. 1243), bald des Sokoljnik (Kir. IV. 17),
des Djuk Stepanovič (Hilf. 78. 121. 632), endlich des Solovej
Budimirovič (bei Kirša Dan. 9).

In dem Kreise epischer Lieder, welche den Helden Vasilij
Buslaevič besingen, wird die Episode von seinem Tode so er-
zählt, dass dabei Jordanfluss, Adamsschädel und Lithostroton
(= Alatyrj-Stein), allerdings zum Theil verhüllt, mit im
Spiele sind, was deutlich die Bekanntschaft mit dem be-
treffenden biblisch-apokryphen Erzählungsstoff verräth (Rybn.
III. 240, Hilf. No. 54, 141 etc.). Der Held Vasilij Buslaevič hatte
nämlich am Berge Sion einen Todtenschädel mit dem Fusse
weggestossen; dieser, verletzt durch solche Misshandlung, pro-
phezeite dem Helden baldigen Untergang. In der That bis jener
vom Jordanfluss, wo er neue Frevelthat dadurch beging, dass
er nackt badete — es wird nämlich gesagt, dass seit Christus
im Jordanfluss nackt gebadet hat, Niemand mehr ohne Lebens-
gefahr es thun darf — zurückkehrt, war inzwischen jener Todten-
schädel zum »бълъ горючъ камень« oder »сень камень«, ja auch
zur »гора каменна« geworden; gewöhnlich wird noch hinzugefügt,
dass eine Aufschrift darauf gestanden habe. Als nun der Held
über jenen Stein springen wollte, verunglückte er, und die Pro-
phezeiung des misshandelten Schädels ging in Erfüllung.

in der russischen Volksepik.

103

Der Kampf des Kriegers Anika mit dem Tode, welchem er natürlich nicht gewachsen ist, ist das Thema mehrerer russischer Volkslieder, so bei Varencov (110—127), bei Rybnikov (I. No. 81, II. No. 48), bei Kirêevski (IV. p. 115—138). Die Behandlung des Gegenstandes ist im Tone der sogenannten geistlichen Verse gehalten, doch mit vielen Zuthaten aus der echten Volksepik. Diese schwankende Stellung liess bald die Vermuthung aufkommen, dass dem Lied eine ursprünglich schriftlich abgefasste Erzählung zu Grunde liegen dürfte. Die Forschungen Buslaev's, Pypin's und Tichonravov's haben in der That diese Vermuthung zur grössten Wahrscheinlichkeit gebracht. Neulich kamen aber durch Prof. Veselovski in einer Abhandlung im Boten Europas — Вѣстникъ Европы 1875 April-Band) noch weitere Belege aus der mittelalterlichen byzantinischen Dichtung sowie aus neugriech. Volksliedern hinzu, welche jetzt ausser allen Zweifel setzen, dass im russischen Helden Anika ein mittelalterlicher, aus der byzantinischen durch Vermittelung der Südslaven nach Russland in die russische Literatur verpflanzter Erzählungsstoff seine poetische Bearbeitung erfahren hat. Der des Russischen unkundige Leser wird die Abhandlung des Professors Veselovski in der Russischen Revue in deutscher Sprache wiederfinden, auf welche ich verweise. Im nationalrussischen Anika steckt der griechische Name ἀνίχνησος, welcher nach griechischen Fassungen der Erzählung blos als Epitheton gegolten hat, das russische Volkslied aber hat alle anderen Details abgestreift und dieses Appellativum zu einem Nomen proprium des Helden erhoben. Wir haben also abermals einen recht interessanten Fall vor uns, worin ein ursprünglich ganz fremder und nur im Wege literarischer Vermittelung allmählich bis zum Volke vorgedrungener Gegenstand zu einem Volkslied den Stoff geliefert hat. Das Thema hat dem Volksgeschmack so sehr zugesagt, dass Anika in die Zahl russischer nationaler Helden zweiten Ranges aufgenommen worden ist. Die unablässig fortarbeitende Phantasie des Volkes hat ihm sogar eine bestimmte Localität in Russland angewiesen. Für die Frage über die Entstehungsweise des Volksliedes ist der hier berührte Fall äusserst belehrend.

Besonders merkwürdig jedoch tritt die Verschmelzung des durch den reichen Sagenschatz des christlichen Mittelalters dem Volke zugeführten Stoffes mit ursprünglichen, nationalen Anlagen in den vom »Kaiser Salomon« handelnden Volksliedern zum Vorschein. Da ich die Grenzen der volksthümlichen Behandlung der Salomonischen Sage bei den Grossrussen viel weiter ziehe, als es bis jetzt geschehen ist, so will ich auf diesen Erzählungskreis etwas näher eingehen. Ein schöner Kaiser, Namens Vasilj Okuljevič, schmaust mit den Grossen seines Reiches, und in heiterer Stimmung fordert er die Zechenden auf, ihm eine an Wuchs,

104

Schönheit und Verstand ebenbürtige Braut auszufinden. Ein gewisser Ivaška macht sich anheischig, die schöne Kaiserin Salamanija dem Salomon zu entführen und seinem Herrn zu bringen. Dies soll durch List geschehen. Es wird ein fantastisch geschildertes Schiff ausgerüstet, voll wunderschöner Sachen und reicher Geschenke für den Kaiser und die Kaiserin. So wird übers Meer gezogen, und als das Schiff glücklich gelandet, tritt Ivaška mit Geschenken vor die Kaiserin (der Kaiser ist gerade nicht zu Hause', überreicht dieselben und bittet um Erlaubniss, mit den gebrachten Waaren den Markt eröffnen zu dürfen. Zugleich wird die Kaiserin eingeladen, das Schiff in Augenschein zu nehmen. Sie kam, besichtigte alles, ward bewirthet und berauscht eigentlich mit Opium eingeschläfert), das Schiff aber ging derweilen ab sammt der kostbaren Beute. So wurde sie zum Kaiser Vasilj Okuljević gebracht und lebte mit diesem drei Jahre. Salomon dagegen, sobald er von der Entführung erfahren hatte, sammelte ein grosses Heer — es waren geflügelte Rossmenschen — welchem er folgenden Befehl gab: Sobald ihr hört, dass ich das erste Mal ins Horn geblasen habe, sattelt eure Pferde; aufs zweite Zeichen besteiget die Rosse und aufs dritte eilet mir zu Hilfe. Dann als Pilger verkleidet, zieht er über das herrliche blaue Meer hin. Er meldet sich als Pilger, die Kaiserin erkennt ihn aber gleich und ladet ihn in den Palast ein, wo er bewirthet und berauscht in einen eisernen Koffer eingesperrt wird. Als der Kaiser von der Jagd nach Hause kam, meldete ihm die treulose Frau die frohe Nachricht und gab zugleich den Rath, mit der Hinrichtung des furchtbaren Gegners nicht zu zögern. Es sollte auch so geschehen. Als Salomon bereißt unter dem Galgen stand, hat er um Erlaubniss, zum letzten Male vor der Hinrichtung noch ins Horn zu blasen, weil er von seiner Jugend her, als er Kühe weidete, dieses Spiel sehr lieb gewonnen hatte. Trotz Widerspruchs der Kaiserin, welche die List ahnt, wird seine Bitte erfüllt. Er besteigt die erste Stufe zu dem Galgen und gibt das erste Zeichen. Alle Thiere laufen zusammen, alle Vögel fliegen heran. Deswegen zu Rede gestellt, erklärt Salomon, dass alle diese Geschöpfe seiner Hinrichtung beiwohnen wollen. Er besteigt die zweite Stufe und gibt das zweite Zeichen: alle Bäume des Waldes erzittern, alle Meere erbeben mit grossem Getöse. Auf das dritte Zeichen sind schon die Bundesgenossen da und statt Salomon wird mit der einen Schlinge Ivaška, mit der anderen Vasilj Okuljević, mit der dritten die treulose Salamanija, welche vergebens um Gnade gebeten hatte, aufgehängt. So erzählt den Hergang ein episches Lied, eine Bylina, bei Rybnikov II. No. 52, in 336 epischen Versen, niedergeschrieben nach den Worten der Nichte eines berühmten russischen Rhapsoden, Vasilj

in der russischen Volksepik.

105

Ščegoljonok. Das Lied steht nicht vereinzelt da. Es sind auch Varianten vorhanden, aus denen ich nur das wichtigste hervorhebe. Rybnikov II. No. 53 (aufgezeichnet nach den Worten des Rhapsoden Sorokin) wird dieselbe Sage erzählt mit weitläufigen epischen Motiven ausgeschmückt, welche als Gemeinplätze der russ. Epik verschiebbar sind und sehr leicht aus einer Bylina in die andere gerathen. Der Anstifter der List heisst hier Tatarin, will aber als Gast (= Kaufmann) unter dem Namen Ivaško Torokaško mit drei reich beladenen Schiffen die List ausführen. Das Ziel der Reise ist hier angegeben — Jerusalem. Die Berauschungsscene wird besonders weitläufig geschildert (zweimal waren die zur Werthschätzung der Waare von der Kaiserin ausgesandten Leute berauscht worden, zuletzt kam sie selbst und es erging ihr nicht besser. Das Horn hat hier die Eigenschaft, dass man in dasselbe hineinblasen kann, was man gerade zu haben wünscht, und die betreffenden hören es. In dieser Weise hatte Salomon das Heer zusammengerufen, an dessen Spitze er gegen den Feind zog bis auf drei Stadien Entfernung von der Stadt. Von da ging er als Hirt gekleidet zu Fuss in den Palast. Die Kaiserin kam ihm mit fröhlicher Miene entgegen, küsste ihn und führte ihn ins Gemach. Angeblich ist sie bereit, mit ihrem rechtmässigen Gatten heimzukehren; nur die Nacht über sollte er sich vor dem Gegner, dessen Ankunft entgegengesehen wird, in einen mit Eisen beschlagenen Koffer verstecken. Als jener nach Hause kommt die Kaiserin hatte sich inzwischen auf den Koffer gesetzt, empfängt ihn das heimtückische Weib mit räthselhaften Worten: ich sitze auf dem Kaiser und spreche mit dem König, (eine blasse Reminiscenz an das bekannte Motiv des Räthselaufgebens). Salomon selbst wählt, eigentlich erbittet sich den Tod durchs Aufhängen. Die drei Zeichen gesehen durchs Hineinblasen ins Horn. Die ersten Worte lauteten: »Salomon soll hingerichtet werden«, worauf jene ihre Rosse satteln, und davon erbebt die Erde. Salomon erklärt diese Erscheinung so, dass 40000 Schwäne, welche die menschliche Sprache verstehen, mit den Flügeln das Meer peitschen und sich gegenseitig die bevorstehende Hinrichtung melden. Von den Flügelschlägen wogt das Meer und die Wogen berühren das Ufer und davon zittert die Erde. Die zweiten Worte enthielten die Mahnung: »o Kaiser Vasilj Okulović beschleunige die Hinrichtung, denn Salomon ist weise und listig« — worauf die Reiter ihre Rosse bestiegen, und abermals erzitterte die Erde. Dies wird so ge-deutet, dass 40000 Rosse in Jerusalem das Signal gehört hätten, zusammengelaufen wären und sich davon erzählten: ihr Stampfen mit den Füssen verursache das Beben der Erde. Auf das dritte Zeichen sind die Retter zur Stelle. Diese Version hat in Folge ihrer Ausschmückung einen Umfang von 577 epischen Zeilen

106

erreicht. In einer dritten Fassung endlich, welche bei Rybnikov III. 56 zu lesen ist und 319 Verse zählt, kommt ein sonst sehr gebräuchliches Motiv von den bösen Träumen vor, durch welche geschreckt die Kaiserin ihren Gemahl Salomon nicht auf die Jagd lassen will (einzal träumte ihr von seinem Fingering, dass er sich losgelöst hätte und der Einsatz herausgefallen wäre; ein anderes Mal von einem Schwan, der ihm aus dem Garten gestohlen worden wäre). Das Heer Salomons war hier in einem Hain versteckt. Zum Hinrichtungsplatze wird gefahren. Bei dieser Gelegenheit spricht Salomon das räthselhafte Wort: Die Vorderräder zieht das Pferd, aber die Hinterräder, wozu trägt sie der Teufel? Im russischen Texte: передни-то колеса коль везетъ, да ужъ задни колеса запятъ чертъ несетъ? Danach würde ich bei Tichonravov, Jahrbücher IV. 146, die Worte: переднія колеса ломадь везетъ а заднія весила ихъ несутъ so umändern: бъда ли ихъ несутъ.)

Es kann nicht meine Absicht sein, hier eine Vergleichung dieser russischen Volkslieder mit den orientalischen und westeuropäischen Fassungen der so reich entwickelten Salomonischen Sage anzustellen. Diese Aufgabe hat schon Prof. A. Veselovski in Petersburg in seinem ausgezeichneten Werke »Die slavischen Erzählungen von Salomon und Kitovras und die westeuropäischen Legenden von Morolf und Merlin« SPtrbg. 1872, glänzend gelöst, indem er den Gegenstand mit einer fast überreichen Fülle des zur Vergleichung herangezogenen Stoffes allseitig beleuchtet hat. Ich will nur die für den weiteren Verlauf ähnlicher Forschungen wichtige Thatsache hervorheben, dass wir in der mitgetheilten Inhaltsangabe drei nach allen Regeln der russischen Volksepik ausgeführte Volkslieder (= Byliny) vor uns haben, deren Inhalt dennoch mit dem nationalen Leben, mit den nationalen Traditionen des russischen Volkes gar nichts gemein hat; er ist offenbar von aussen gekommen. gefiel dem Volke, eigentlich zunächst den Trägern der Volksepik, wurde populär und bekam allmählich eine der echten Volkspoesie entlehnte oder nachgeahmte poetische Behandlung. Wäre nicht der Name »Salaman« und »Salamanija« überliefert, so würden die Herausgeber keinen Augenblick gezweifelt haben, die erwähnten Lieder unter die echten Byliny einzureihen, und wer weiss, ob nicht gelehrte Interpreten mythologisirender Richtung dann Spuren uralter Mythen entdeckt hätten, welche russische Slaven etwa aus Indien schon mit sich nach Europa gebracht hätten. Das ist nun allerdings nicht geschehen, wofür wir nur der relativ sehr grossen Durchsichtigkeit des Inhaltes zu danken haben. Immerhin aber bleiben diese Lieder ein glänzendes Zeugniss der grossen Reproductionsfähigkeit des russischen Volksgeistes gegenüber einem ursprünglich ganz fremden Stoffe, und dürfen den

in der russischen Volksepik.

107

Eckstein bilden für weitere in gleicher Richtung vorzunehmende
wissenschaftliche Analysen.

Es sind zwei verschiedene, in dem Werke Prof. Veselovski's
nicht immer scharf genug auseinandergehaltene Aufgaben, welche
sich bei wissenschaftlicher Betrachtung solcher Volksproducte dar-
bieten: einmal das Nachspüren nach Erzählungen verwandten
Inhaltes und die daraus sich ergebende Vergleichung; dann aber
die Frage nach der unmittelbaren Bezugsquelle jeder einzelnen
Erzählung, jedes einzelnen Productes. Woher nun, so fragt es
sich, hat das russische Volk den Inhalt dieser Byliny, welche
die Entführungsgeschichte der Frau Salomon's behandeln. entlemt
oder bezogen? Man kann auf eine solche Frage keine absolut sichere
Antwort geben, da man doch nicht weiss, wer zuerst über Sa-
lomon eine Bylina vorgetragen und von wem oder in welcher
Fassung er den betreffenden Inhalt erfahren hat. Man muss sich
also mit einem sehr wahrscheinlichen Ungefähr zufriedengeben,
und darauf führen uns einige handschriftlich erhaltene prosaische
Erzählungen derselben Sage, wie sie in verschiedenen Codices
Miscellanei des XVII. und XVIII. Jahrh. vorkommen und durch
Pypin und Tichonravov herausgegeben worden sind. Ich theile
eine solche hier in wörtlicher lateinischer, wenn auch etwas bar-
barisch klingender Uebersetzung mit:

Fuit Hierosolymis rex Solomon, in urbe autem Lucorie regnavit rex
Citovrasus, cuius mos erat ut interdiu regnaret super homines, nocte vero
converteretur in feram Citovrasum et super fras regnaret. Genere autem
frater Solomanis erat. Aliquando rex Citovrasus comperit apud Solomanem
pulchram coniugem inveniri et consilio diabolico cor Citovrasi inflammatum
est ut coniugem Solomanis penes se habere conceupisceret. Decrevit ergo
animo suo, ut navim multis mercibus instructam Hierosolymas mitteret, cui
magus quidam præerat, ad quem hæc dixit mi bone homo, quando Hie-
rosolymas veneris, Solomanis coniugem rapias et ad me perducas. Cui
magus hæc respondit: da mihi, domine, purpuram tuam regalem et ego
rapiam illam Solomani. Citovrasus, data purpura regali, dimisit eum Hie-
rosolymas. Qui mercari mercesque suas vendere coepit. Media autem
navi straverat purpuram, ut quivis illam videre posset. Et multi ho-
mines adventabant, ut merces viderent. Unus vero ex illis purpura re-
gali conspecta in navi venit ad regem Solomanem et dixit illi: rex Solomon,
venit hospes multas merces secum vehens, qui purpuram regalem, valde
mirabilem, pretiosis lapidibus ornatam navi advexit. Rex Solomon dixit.
perducas illum cum purpura regali ad me. Ille descendit in navim et
hospiti dixit Venias, domine, cum purpura regali ad regem Solomanem.
Et magus venit portans purpuram regalem. Soloman cum purpuram, valde
ornatam, vidisset, emi illam pretiumque dari iussit (Lücke). Et
rex Solomon dixit: mercator, eras ad me ad coenam venias. Rege consa-
lutato magus in navim reversus est cum gaudio. Proximo die magus ad
regem Solomanem venit (grosse Lücke). Iterum canam, vos
autem adecurrentes propius in insidiis consistite. Quando vero tertium
signum cecinero, sine mora mihi præsto estote. Et Soloman in regnum
Citovrasi venit, tamquam senex peregrinans, elemosnam collecturus, et in-
travit hortum ubi regi Citovraso aqua hauriebatur. Puella aquam haustura
cum poculo aureo in hortum prodierat, cui Soloman dixit: da mihi puella

108

ut ex poculo regis bibam. Puella illi respondit. Quid tu, senex, ex hoc
poculo regis bibere velis? Quod si quis viderit et ad regem perferet, ambo
nos interfici iubebit. Soloman dixit: Permittas tantum puella ut bibam,
nemo hoc videbit. Simulque dedit illi dono annulum aureum et illa concessit
ut biberet. Puella aquam portans rediit. (Cui ille Ave et dominae tuae
dieas ita: in via eum (se. annulum) inveni. Non multo postea coniux So-
lomanis, regina autem Citovrasi, annulum in manu eius conspexit, quem
summ sponsalem esse agnovit, et dixit. die, puella, quis hunc annulum tibi
dederit? Cui puella respondit. Senex peregrinans, domina, dedit. Illa
dixit. Non senex peregrinans ille sed coniux meus Soloman est. Et statim
multos homines per totam urbem emisit qui illum quaererent. Senex in-
ventus et ad reginam perductus est. Quae videns eum interrogavit: Quare
Soloman hue venisti? Soloman respondit: Equidem veni ut te capite privem.
Cui coniunx ipsius dixit. ipse Soloman ad mortem venisti suspendioque
peribis. Mox in agrum misit homines qui Citovraso hacc traderent: Hospes
domine qui tuus hostis est, pervenit ad me. Citovrasus statim domum re-
versus est et Solomanem in aula regia invenit. Dixit ei Citovrasus: Tu
es, Soloman, quare venisti hue? Soloman respondit. Veni ad te, quia con-
iugem meam rapuisti. Citovrasus illi An tu Soloman coniugem tuam ex
domo mea furari velis? Certe neque coniugem tuam in domo mea videbis
neque vivus e manibus meis evades. Et sine mora rex Citovrasus Solo-
manem laqueo suspendi iussit. Soloman coram Citovraso flere coepit,
dicens Frater es, Citovrase, et ego frater tuus Hierosolymis regnabam.
Regio more mortem me occumbere iube, cum honore suspendi, multos eibos
potusque referri. Et ipse una cum regina deducas me omnesque incolas
urbis in locum caedis exire iubeas ibi manduceat et bibant et animam
regis Solomanis commenorent. Citovrasus preces regis Solomanis exaudivit
et fecit ita. Solomanem ad patibulum vehi iussit. Qui ad patibulum ad-
vectus cum laqueum libro cortice, factum vidisset, dixit Citovraso: Frater
es, Citovrase, num serica te regnumque tuum defecerunt? Mitte homines
et rubra atque flava serica emi duosque laqueos, alterum rubrum alterum
flavum fieri iube, ut in quo placuerit caput suspendan. Citovrasus rubra
flavaque serica emi alterumque laqueum rubrum, alterum flavum fieri iussit.
Iterum dixit ei Soloman: Frater es, Citovrase, ante supremum vitae finem
bucinam me canere iube. Citovrasus canere cum iussit et exercitus Solo-
manis signum audivit armaque induere coepit. Soloman vero sub patibu-
lum perductus a crudelibus lictoribus ascendere illud iussus est. Soloman
adpropinquavit et cum primum gradum ascendisset dixit Citovraso: Frater
es, Citovrase, iterum bucinam canere me iube. Et Soloman cecinit bucinam
et Citovrasus cum omni exercitu valde perturbatus est, exercitus vero Solo-
manis signo audito acceleravit propius et occulto loco se abscondidit.
Crudeles autem magistri (lictores) dixerunt: rex Soloman quid moraris?
Et Soloman in sealam enixus summum gradum contigit proiectaque scala
bucinam tertio inflavit. Confestim exercitus Solomanis concurrit, omnesque
caede prosternere iussus est. Incolae urbis aufugerunt, rex vero Citovrasus
et regina coniux capti atque ad Solomanem adducti sunt. Soloman dixit.
Frater Citovrase tu mihi patibulum cum duobus laqueis parabas atque sus-
pendio me perdere voluisti, non propter meam culpam sed propter ma-
lignum animum tuum. Ideo ipse in manus meas devenisti tanquam agnus
in ungues lupi. Pocnam dabis neque vivus manebis. Et Soloman utrum-
que suspendi iussit, Citovrasum rubro, coniugem vero reginam flavo laqueo,
magus autem laqueo ex libro facto suspensus est. In urbe quoque omnes
homines, qui reliqui erant, occidendos regnumque Citovrasi flammis con-
creandum tradidit. Rex vero Soloman Hierosolymas rediit laudans
sanctam trinitatem, quae perfidum regem percussit, regnum vero eius præda
ignique vastavit. Deo nostro sit gloria nunc et semper et in saecula sae-
culorum amen.

in der russischen Volksepik.

109

Ein Zusammenhang zwischen dieser handschriftlich (in einem Codex Tolsteanus der kais. öff. Bibliothek zu SPetersburg) erhaltenen Erzählung und der Bylina des Volkes ist unverkennbar. Als unzweifelhaft kann auch das gelten, dass in die Bücher (ich meine in die betreffende Handschrift) die Erzählung nicht erst nach dem Inhalte der Bylina eingetragen worden ist. Denn derjenige, der sie in den Codex niederschrieb, hätte nicht aus Vasilj Okulović erst den Kitovras gemacht; das ist undenkbar. Begreiflich ist es dagegen, dass ein so fremd klingender Name wie Kitovras (— xértavqog) in der Bylina leicht durch eine nationale Benennung ersetzt werden konnte. Uebrigens besitzen wir ja noch andere handschriftliche Erzählungen, wo statt Kitovras ein Kaiser Por in ähnlicher Weise auftritt, wie in den Bylinen Vasilj Okulović (cf. Pypin, Alte russ. Denkm. III. p. 66, Tichonravov in seinen Jahrbüchern IV. 143—148 und wo auch sonst Motive vorkommen, welche sehr stark an die zweite Redaction der volksthümlichen Erzählung erinnern, so dass man nicht geradezu behaupten kann, das Volkslied habe aus Kitovras seinen Vasilj Okulović gestaltet. Zwischen den beiden mögen mehrere Zwischenglieder vorhanden gewesen sein, die uns nicht mehr bekannt sind. Doch glaube ich, dass eine dunkle Erinnerung an den handschriftlichen Kitovras auch in der Volksbylina noch fortlebt in dem Passus, wo Salomon's Heer, d. h. seine Waffengenossen — Rossmenschen genannt werden.

Da wir also einige Aufzeichnungen der Salomonischen Sage in den russ. Handschriften noch kennen, welche mit den Volksliedern starke Berührungspunkte aufweisen, so ist es höchst wahrscheinlich, wenn nicht geradezu gewiss, dass die unmittelbare Quelle für die volksthümliche, poetische Fassung dieser Sage in jenen oder ähnlichen handschriftlichen, prosaischen Erzählungen, welche den noch vorhandenen gleichkamen, zu suchen ist. Volksthümliche Illustrationen, wie die bei Tichonravov dem Texte beigegebenen, mögen das Thema dem Volke näher gebracht und noch mehr beliebt gemacht haben. Leider bleibt eine weitere, äusserst wichtige Frage für jetzt unbeantwortet: woher nämlich die Aufzeichnungen russischer Handschriften diesen Gegenstand entlehnt haben? Vereinten Bemühungen vieler Alterthumsforscher ist es gelungen, schon bis jetzt einen nicht unbeuträchtlichen Theil des reichen Inhaltes verschiedener Codices Miscellanei, welche in den unerschöpflichen russischen Bibliotheken vorhanden sind, aus ihrer verhältnissmässig späten russisch-slovenischen Form (XVI.—XVIII. Jahrh.) auf ältere südslavische (bulgarisch-serbische) Quellen (also ins XII.—XIV. Jahrh.) zurückzuführen. Sobald man es einmal so weit gebracht hat, dann ist schon a priori die Wahrscheinlichkeit da, dass jene süd-

110

slavischen Quellen wieder auf griechisch-byzantinischen Quellen basiren. Denn die südslavische mittelalterliche Literatur hat bei weitem nicht einmal jenes bescheidene Mass von Selbständigkeit erreicht, welches man in den literarischen Producten des russischen Mittelalters vorfindet. Allein bezüglich des Salomonischen Sagencyclus ist man meines Wissens noch nicht so glücklich gewesen, südslavische Quellen zu entdecken. Die bisher bekannten Codices, wo etwas davon vorkommt, sind alle russisch und reichen nicht weiter als bis in das XV. Jahrh. zurück. Und doch ist es höchst wahrscheinlich, dass die oben in lat. Uebersetzung mitgetheilte Erzählung nicht erst spät in Russland abgefasst worden ist, sondern von viel früherer Zeit her aus dem slav. Süden stanmt. Mehrere Umstände sprechen dafür, welche zum Theil wenigstens schon Prof. Veselovski hervorgehoben hat: a) der ganze Ton der Erzählung erinnert stark an ähnliche aus griech. Texten durch Vermittelung südslavischer Uebersetzungen in die russischen Codices gekommenen Stücke; b) der besonders ins Gewicht fallende Ausdruck Kitovras (КИТОВРАСЬ) kann nur aus dem griech. κενταρος verunstaltet worden sein. Dass aber diese Verunstaltung nicht erst in Russland geschehen, sondern schon in der südslavischen bulgarischen mittelalterlichen Literatur bekannt war, beweist uns ein bulgarischer Nomocanon des XIV Jahrh., welcher im Canon verbotener Bücher schon das Apokryphon «Οἱ ὅλομον ἡ царία ἀριθμός καὶ ὁ Κιτούρωσης βασιλεία καὶ κοινωνία» erwähnt vergl. Pypin in den Jahrbüchern der archäograph. Commission I. 39; c) im Serbischen kommt ein Märchen aus dem Kreise Salomonischer Erzählungen vor, welches mit der oben mitgetheilten handschriftlichen Fassung viel Gemeinsames hat und die Voraussetzung, dass auch in serbischen Handschriften ähnliche prosaische Erzählungen einst vorhanden waren, sehr wahrscheinlich macht.

Wir sind also zu einem Wahrscheinlichkeitsresultate gelangt, welches uns eine byzantinisch-südslavische, schriftliche, prosaische Erzählung als die unmittelbare Bezugsquelle der russischen sowohl handschriftlichen als volksthümlichen, poetischen Fassung ansetzen lässt. Dabei möchte ich fürs erste stehen bleiben, da Vergleichungen mit der deutschen Version derselben Sage erst unter der Voraussetzung einer lateinischen Quelle, welche jedoch ebenso abgeht wie die griechische, berechtigt zu sein scheinen. Wenn daher Prof. Veselovski p. 289 seines Werkes unter Hinweisung auf eine Parallelstelle (in eyns bilgerins weise = a самъ Соломанъ пошелъ въ царство Порово въ калчейскому платью) vom Prototypon der deutschen und slavischen Erzählungen redet, so wird damit wohl ein uns unbekanntes griechisch-lateinisches Prototypon gemeint sein. Einer unvermittelten Vergleichung slavischer und deutscher Fassungen

in der russischen Volksepik.

111

desselben Erzählungsstoffes stehen schon die beiden typischen Namen Kitovras und Morolf entgegen, welche einen und denselben Inhalt in zwei verschiedene Lager trennen. Allerdings meint auch Prof. Veselovski, dass eigentlich nur jene slavische Version, welche den Kaiser Por dem Kaiser Salomon gegenüberstellt, mit der deutschen Fassung der Sage im Zusammenhang steht, wobei er nicht ungeneigt ist, geradezu eine Entlehnung aus dem Deutschen ins Russische anzunehmen (p. 292. Doch glaube ich, dass auch dieser beschränkten Vergleichung und Identification die serbische Fassung der Sage im Wege steht, welche als Märchen zwar den Namen Porus verschweigt, während doch der ganze Hergang auf ihn hinweist.

»Nichts charakterisirt so sehr die relative Productivität des einen oder anderen Literaturkreises, als die Entwicklungsfähigkeit der daselbst gangbaren Erzählungsstoffe. Die Legende von Kitovras, ungeachtet ihrer Popularität, blieb angefangen von den Texten der Palaea bis zu den handschriftlich überlieferten Volkserzählungen und Volksliedern archaistisch regungslos; es haben sich wohl einige Namen und Kleinigkeiten geändert, doch der Gang der Handlung blieb der gleiche, man begegnet keinem neuen schöpferischen Acte, die ganze Entwicklung beschränkt sich auf Verunstaltung in Folge des hineingebrachten Volkselementes. Der westeuropäische Morolf dagegen hat eine ganz inhaltreiche Geschichte: aus dem dämonischen Gegner Salomon's hat sich der ganz concrete Typus eines Spassvogels, eines närrischen Kauzes herausentwickelt, welcher in den Volksbüchern des germanischen und romanischen Volkes fortlebt. In dieser westeuropäischen Wiedergeburt ist er auch zu den westlichen Slaven herübergekommen.« Solchen bedeutsamen Unterschied glaubte Prof. Veselovski, als er sein Buch schrieb, in dem Entwicklungsgang der Salomonischen Sage zwischen den Ost- und Südslaven einerseits und den westeuropäischen Völkern, resp. ihren Literaturen, andererseits gefunden zu haben. Darnach wäre auf der einen Seite nichts als Stagnation, Bewegungslosigkeit, absoluter Mangel an Neugestaltung, auf der anderen dagegen reiche Entfaltung und bunte volksthümliche Ausschmückung das charakteristische Merkmal gewesen. Prof. Veselovski hat seitdem selbst manche Schroffheit seines Werkes gemildert, möglich, dass er auch die soeben citirten Sätze jetzt nicht mehr in ihrem ganzen Umfange aufrecht halten würde. Ich wenigstens halte jenes Urtheil, will man es als absolut oder auf einen speciellen Fall bezogen auffassen, für viel zu streng. Absolut fällt mir durchaus nicht ein, den Vorzug reicherer und glänzenderer Entwicklung der mittelalterlichen Literatur bei den romanischen und germanischen Völkern vor jener der Slaven in Abrede zu stellen. Es werden aber die Slaven für vieles durch den reichen Schatz der im Munde

112

des Volkes lebenden und sich fortpflanzenden Literatur, durch ihre herrlichen epischen Lieder entschädigt, welche, wenn sie auch erst in unserem Zeitalter gehoben, d. h. niedergeschrieben worden sind, dennoch ihrer wahren Blüthe, ihrer echten, in vielen Fällen selbst nicht mehr herstellbaren Form nach in eine viel frühere Zeit fallen und in der Regel als Producte des slavischen Mittelalters gelten können. Als gegen Ende des vorigen und zu Anfang dieses Jahrhunderts die patriotisch-romantische Stimmung viele gelehrte Männer, wie J. Grimm u. a., der tiefen Erforschung des eigenen Volksthumes zuwandte, fanden sie sehr viel poetisches Material in reichen Bibliotheken erhalten als Erinnerung an eine sangreiche Vorzeit ihres Volkes. Bei Süd- und Ostslaven hat den Mangel solcher, vor Jahrhunderten abgefasster und niedergeschriebener poetischer Volksschätze die grosse Bibliothek der mündlichen Ueberlieferung des Volkes ersetzt, welche paläographisch zu entziffern allerdings viel schwieriger ist, als alte Codices zu lesen. Was aber speciell den Salomonischen Legendenkreis anbelangt, so glaube ich, dass selbst dann, wenn uns nichts weiter davon vorläge als die oben erwähnten grossrussischen Byliny, wir doch nicht berechtigt wären, den grossrussischen Slaven den Vorwurf archaistischer Regungslosigkeit zu machen. Denn die betreffenden Volkslieder sind wirklich ausgezeichnete Producte der Volksdichtung und ein schönes Zeugniss der Rührung der Volksphantasie. Allein ich dehne den Salomonischen Sagenkreis jetzt auch in der russischen Volkspoesie viel weiter aus und sehe als Fortentwicklung derselben Sage noch eine ganze Reihe von Volksliedern an, so dass, wenn mein Deutungsversuch gebilligt werden wird, wir gerade durch die Art und Weise, wie die grossrussischen Slaven den Salomonischen Sagenkreis behandelt haben, zur Ueberzeugung geführt werden, dass ihnen auch eine sehr bedeutende Neugestaltungskraft innewohnt.

Unter den epischen Volksliedern kommt ziemlich häufig die Erzählung von Solovej Budimirović vor (vergl. bei Kirša-Danilov No. 1, Rybnikov I. No. 53, 54, H. No. 31, III. No. 31, 32, IV. No. 11, Hilferding No. 36, 53, 68, 199, 208, folgenden Inhaltes: Aus einer Stadt jenseit des Meeres von einem am Meere wohnenden Kaiser segeln 30 (auch 33, auch 3 Schiffe, eines von ihnen überragt alle und wird äusserst wunderbar geschildert. Auf diesem befindet sich der junge Kaufmann Solovej Budimirović. Er segelt auf Kiev zu. Unterwegs belustigt er seine ihn begleitende Mutter mit dem Zitherspiel. Bald nach eigenem Geschmack, bald auf Anrathen der Begleiter wählt er unter den reichen Waaren des Schiffes bestimmte Geschenke für den Fürsten und die Fürstin Kievs aus und landet vor Kiev. Fürst und Fürstin sind über die reiche Beschenkung hoch erfreut und bieten

in der russischen Volksepik.

113

ihm Gegengeschenke an. Er schlägt alles aus, erbittet sich nur ein Stück Erdboden, unbeackert, unangebaut, im grünen Garten der fürstlichen Nichte Namens Zapava Putjatisna, um daselbst ein Schloss aufzuführen. Seine Bitte, deren Zweck man natürlich nicht weiss, wird erfüllt, und die Begleiter erbauen die Nacht über ein oder drei Zauberschlösser (eigentlich drei Söller). Als die fürstliche Nichte erwacht, blickt sie verwundert das Gebäude an, und von Neugierde getrieben will sie es besichtigen. Im ersten Söller (oder Flügel des Schlosses) erspäht sie Solovej's Begleitung und Reichthümer; im zweiten die Mutter, welche mit Beten beschäftigt ist; im dritten spielt Solovej die Laute und singt dazu. Sie wird, sei es durch das wundervolle Spiel oder anderswie in diesen dritten Palast hineingelockt, wo nach den gewöhnlichen Versionen zuletzt sie selbst den Antrag stellt, Solovej's Frau werden zu wollen, worüber Solovej sehr erstaunt, ja sogar unwillig ist. Doch kommt in den meisten Liedern die Verlobung und Heirath glücklich zu Stande und Solovej führt die schöne Zapava Putjatisna heim; nur in einem Liede (Rybn. I. 53) zieht er fort, ohne den Antrag angenommen zu haben. Bei Kirša-Danilov, also in der der Aufzeichnung nach frühesten Redaction wird der Epilog etwas umständlicher erzählt. Da wird die Verlobung gleich in dem Zauberschloss gefeiert, doch die Mutter Solovej's schiebt die Hochzeit auf, bis Solovej weiter gefahren sein und seine Waarenladung verkauft haben wird. Er gehorchte. Auf der Rückreise jedoch kam ihm ein anderer Kaufmann zuvor, welcher in Kiev dem Fürsten und der Fürstin von Solovej falsche Nachrichten erzählt, als wäre jener seiner Waaren beraubt und ins Gefängniss geworfen worden, und der auf diese Weise selbst die fürstliche Nichte zur Frau bekommen soll. Im letzten Augenblick — es war schon das Hochzeitsmahl abgehalten — kommt Solovej glücklich zurück; die Braut erkennt ihn allsogleich und geht ohne Umstände auf seine Seite über.

Ich finde es überflüssig, alle die culturhistorischen Combinations zu wiederholen, zu welchen dieser »Zamorskij kupec« (seefahrender Kaufmann) Anlass gegeben hat. Man hat vermutet, dass hinter Solovej Oleg verborgen sei oder wenigstens die kühnen seefahrenden Begründer des russischen Reiches dadurch idealisirt werden (vergl. Bezsonov bei Kir. IV. p. CH₂, während die sorgfältige Analyse der betreffenden Lieder bei O. Miller (p. 547 ff.), wozu jetzt noch Varianten aus Hilferding hinzukommen, deutlich gezeigt hat, dass eine bestimmte Oertlichkeit, woher jener »Zamorskij kupec« stamme, gar nicht nachweisbar ist. Während also Solovej zunächst ganz unbestimmbar dasteht 'man weiss weder von seiner Abstammung noch von seiner Heimath etwas Näheres', ist die Ausrüstung seiner

I.

8

111

Schiffe und die Ausfahrt nach Kiev so merkwürdig ähnlich jener Fahrt des Abgesandten des Kaisers Vasilj Okulović, um Salomon's Frau zu rauben, dass die vielen Berührungspunkte den gelerten Forschern unmöglich entgchen konnten. In der That hat Prof. O. Miller die Aehnlichkeit pag. 560 richtig hervorgehoben, nur deutet er sie von seinem Standpunkte aus so, dass das Schiff und die ganze Expedition Solovej's jener Salomonischen, um mich so kurz auszudrücken, zum Vorbild gedient hätte. Allerdings gehört es mit zu dem Wesen der epischen Poesie, dass gleiche Situationen immer gleich, ja in der Regel fast mit denselben Worten geschildert werden; demnach hat auch die grosse Aehnlichkeit in der Schilderung des Schiffes hier und dort, als ein locus communis, gar nichts auffallendes an sich. Was die Schilderung selbst betrifft, so hat darüber Prof. Kotljarevski in dem Artikel »Das skandinavische Schiff in Russland« Скандинавский корабль на Русей im dem I. Band der Moskauer Alterthümer recht lesenswerthe Vergleichugen angestellt. Aber nicht die Art und Weise der Schilderung des Schiffes kommt hier in Betracht. Dasjenige Moment, auf welches bei Vergleichung jener Salomonischen Byliny mit den über Solovej Budimirović handelnden das grösste Gewicht fällt, liegt in der merkwürdigen Gleichheit des ganzen Herganges der Handlung. Die Gleichheit ist so merkwürdig und so in die Augen fallend, dass selbst, wenn man von der beiderseitigen Schilderung des Schiffes absieht, auch dann noch ein Zusammenhang der betreffenden Lieder, gegenseitige Beeinflussung oder gleichmässige Abhängigkeit von einem und demselben Ursprung schwerlich wird in Abrede gestellt werden können. Man sehe sich nur den Charakter Solovej Budimirović's etwas näher an. Er ist genere et loco unbestimmbar, was bei echten Nationalcharakteren des Volksliedes in der Regel nicht der Fall ist. Solovej ist ganz einfach ein Reisender aus und in der Fremde und zwar zu Schiff. Nun wird in den russischen handschriftlichen Erzählungen, welche über Salomon handeln, nach den Aufzeichnungen des XVII. Jahrhunderts, welche wahrscheinlich viel weiter hinaufreichen. Salomon selbst gerade so geschildert: *Соломанъ живъ и емлетъ у гостей великъ даръ и пошелъ за море торговать з гостьми (Denkm. III. 65.*, oder: *A Salomonъ пошелъ за море и торговали пошелъ за море (Tichonr. Jahrh. IV. 113)*, oder: *И тогда парь Соломанъ по многимъ землямъ страневolvatъ со слугами свони*. Нѣкогда же вшедшу ему за *Черное море* (Denkm. 61) .. *Соломанъ же пошедъ съ чилософы свони въ страну далную (ib. 62)*. И оходилъ Соломанъ по морю многое время (ib. 64). Wir haben also hierin unzweifelhafte Zeugnisse dafür, dass in russischen, vor Jahrhunderten schon niedergeschriebenen sonst aber sehr volksthümlich

in der russischen Volksepik.

115

gehaltenen Erzählungen Salomon gerade so die Rolle eines »zamorskij gostj« spielt, wie in den epischen Volksliedern — Solovej. Ferner sagte ich, Solovej's Heimath sei ganz unbestimmbar, d. h. mit anderen Worten, weil das Volk dem Helden Solovej keinen historischen Hintergrund anzuweisen vermochte, so liess es seiner Phantasie freien Lauf. Und doch selbst unter solchen Umständen ist der offenbarste Zusammenhang zwischen den Ueberlieferungen über Solovej und denen über Salomon wenigstens hinsichtlich eines Namens sichtbar. Nach russischen handschriftlichen Aufzeichnungen regierte Kitovras, Salomon's Bruder und Gegner, in der Stadt Lukorje (cf. Denkm. d. altruss. Lit. III. 59, Buslaev, Chrestom. 718) und Solovej kommt ja auch aus Lukomorje: »изъ-за Лукоморья зеленаго«, welches vom Rhapsoden natürlich als Meer aufgefasst worden ist und selbst durch die Variante п.ухоморье ersetzt wird. Weiter, wenn man sich ohne vorgefasste Meinung in den Charakter Solovej's vertieft, so wie er im ganzen geschildert wird, so wird man bald finden, dass hinter demselben etwas ganz anderes und bedeutenderes steckt, als ein, wenn auch im mittelalterlichen Sinne gefasster Kaufmann. Abgeschen von der vereinzelt dastehenden Version bei Kirsa Danilov, wo er vor der Hochzeit seine Waarenladung verkaufen soll — ich halte dies für klügelnde Weiterbildung der Erzählung, auch Prof. Miller hält diesen Ausgang für spätere Zuthat 550 ff. — ist sonst bei Solovej nirgends von der Absicht, die Waare auf den Markt zu bringen, die Rede. Das ganze war vielmehr offenbar auf Maskirung der Hinterlist angelegt, gerade so wie bei dem nach Salomon's Frau ausgesandten, ebenfalls angeblichen Kaufmann. Dass Solovej, gerade so wie jener Abgesandte, gleich von vornherein auf die fürstliche Nichte Absichten gehabt hat, ist doch so klar wie nur etwas. Sein Verlangen, als Gegengeschenk nichts als ein Stück umzäunten Bodens in der nächsten Nähe von ihrer Wohnung zu erwerben, verräth doch deutlich genug den ganzen Plan. Unter den Geschenken, welche Solovej für die Fürstin auserkoren, wird »камочка« (ein Gewebe) erwähnt mit den »замыслы Соловья Еудимировича«. Abermals eine Hinweisung auf den mehr als im gewöhnlichen Sinne kaufmännischen Charakter Solovej's. Salomon's »замыслъ« wird häufig genug hervorgehoben (cf. Denkm. III. 58, ja sogar derselbe Ausdruck, nur in verbaler Form, wird auch auf ihn angewendet: »и по мудрости своей замыслі Соломонъ«. Solovej nicht minder als seine Begleiter müssen gute Architekten gewesen sein, da sie in einer Nacht den Wunderbau aufzuführen im Stande waren. Passt etwa dieser Zug auf Salomon und seinen Kreis nicht? Ich glaube übrigens, dass die ganze Geschichte von den drei Wundersöllern ursprünglich nicht dazu gehört hat: vielmehr kam ursprünglich Zapava Putjatisna gerade so aufs

58

116

Schiff, um die Wunderdinge zu besichtigen, wie die Frau Salomon's. Zum Bau der drei Wundersöller mag die Volkspoesie den Anlass genommen haben aus den drei selbstglänzenden Steinen, welche Salomon auf einem Schiffe den neugierigen Mädchen gezeigt hat (Denkm. III. 65). Aus drei Wunderssteinen drei Wundersöller zu machen, ist für die fortwährend thätige Gestaltung der Volkssagen eine wahre Kleinigkeit.

Das Salomonische Schiff segelte nach Jerusalem, das des Solovej nach Kiev — das ist die natürliche Folge der nationalen Localisirung; die Reise Solovej's, wenn auch die Salomonische Sage die Hauptzüge dazu geliehen hat, musste an den grossen Mittelpunkt der grossrussischen Epik anknüpfen. Eine solche Rolle dem Fürsten Vladimir und seinem Kiev zuzuweisen, war gerade so poetisch erlaubt, wie es in der prosaischen handschriftlichen Erzählung (enthalten in der Palaca aus dem Jahre 1494 cf. Denkm. III. 56) erlaubt war, umgekehrt Salomon mit bekannten Zügen russischer Volksepik auszustatten, indem gesagt wird, dass Salomon von den Bojaren umgeben war, welche an seiner Tafel zeechten (и бысть ту въ боярехъ оу Соломона вседающихъ на обѣдъ). Solovej mit dem wunderbar ausgerüsteten Schiffe nach Kiev ziehen zu lassen, dazu war in der Salomonischen Sage Anlass genug vorhanden. Ich rede jetzt nicht von der volksthümlichen Bearbeitung im Liede, da man ja diese als Copie der Expedition Solovej's deuten wollte, sondern von den prosaischen handschriftlichen Erzählungen, welche ebenfalls das Schiff erwählen und zwar mit fast denselben Zügen, wie in beiden volksepischen Schilderungen. Man stelle nebeneinander:

И снаряди боярнъ корабль всякою красотою и сотвори боярнъ въ кормъ чердакъ зetto красенъ, а въ немъ написа образъ царя своего краспаго и наличнаго; въ корабли же написа вслекимъ умысломъ, сотвори небо подъ верхомъ, корабля и сотвори мpleялъ и зеплой и протину нхъ постави стекла хрусталины (Tichonr., Jahrh. IV. 148, aus der Handschr. des XVII. Jahrh.).

На томъ соколѣ кораблѣ сдѣлалъ морфологѣ чердакъ въ чердакѣ были оселда на бесѣдѣ то сидѣлъ молодой Соломой Въ сел хоромѣ зеленомъ суду столтъ гри терема златоверховаты... на небѣ солине, въ теремѣ солине, на небѣ мpleялъ, въ теремѣ мѣсапѣ, на небѣ зеплой, въ теремѣ зѣлѣлі Kirša Danil. No 1,

Man wird schwerlich behaupten wollen, noch weniger nachweisen können, dass die handschriftliche Schilderung des Salomonischen Schiffes dem Volksliede über Solovej's Zug nach Kiev die einzelnen Züge entlehnt hätte. Dagegen ist die Erwähnung einer zu Schiff vollbrachten Entführung im Salomonischen Legendenkreise etwas Stehendes, Typisches. Schon in der Palaca des XV. Jahrhunders wird gesagt, dass Dämonen dem Salomon eine Kaiserstochter in einem Schifff zugeführt hätten:

iu der russischen Volksepik.

117

Въси шедше похитиша ю на переходѣ идущю отъ полатъ отъ матери и всадиша ю въ сандалъ и помчаша по морю (Denkm. III. 53). Und alles, was uns von mittelalterlichen Quellen dieser Sage übrig geblieben ist, sind doch nur wenige, zufällig erhaltene Bruchstücke.

Wenn man alle diese Momente zusammenfasst, so wird man vielleicht die Behauptung nicht zu külm finden, dass auch der Name Solovej nichts weiter sei als volksetymologische Deutung von Salomon oder Solomon, auch Soloman, wie ihn das Volkslied nennt. Ich habe oben viele Fälle volksthümlicher Umgestaltungen und Verunstaltungen von Namen zusammengetragen, welche die Identificirung Solovej's mit Salomon ermöglichen. Weiter lässt sich nicht gehen, und etymologisch beweisen kann man das nicht. Es genügt zu wissen, dass, wenn sachliche Gründe dafür sprechen, die Deutung des Namens nicht nur nicht im Wege steht, vielmehr die Annahme begünstigt. In solchen Fällen kann auch ein kleinlicher Umstand Beweiskraft gewinnen. So will ich denn nicht unerwähnt lassen, dass wenn Solovej = Salomon ist, ein neues Licht auch auf jenen David Popov fällt, welcher nach Kirša Danilov's Redaction des Volksliedes die Braut Salomon's an sich reissen wollte. Wir wissen in der That aus handschriftlichen Erzählungen (Denkm. III. 67) so viel, dass Salomon beinahe mit David's Frau (= seiner eigenen Mutter) gesündigt hätte, ihrerseits wenigstens der Wille war da. Aber auch abgesehen davon ist die Miterwähnung des Namens David dort, wo Salomon vorkommt, ganz begreiflich und erklärlich.

Wenn die ursprüngliche Absicht Solovej's die gewesen war, sich der schönen Zapava zu bemächtigen, so ist uns seine spätere Weigerung, als sie sich selbst angetragen hatte, sehr auffallend. Wir begreifen sie als eine Vorschrift der Schicklichkeit, allein die ursprüngliche Fassung der Sage konnte unmöglich so gelautet haben. Daher bin ich der Ansicht, dass im Epilog der Lieder über Solovej Budimirovič verschiedene Trübungen des ursprünglichen Inhaltes vor sich gegangen sind. Dafür spricht auch die bedeutende Divergenz der einzelnen Redactionen, welche hauptsächlich im Schlusstheil bemerkbar ist. Sobald einmal Solovej's (= Salomon's) Reise mit der Absicht, einen Frauenraub zu begehen, im nationalen Sinne nach Kiev versetzt worden ist, hat auch die Uebertragung der Rolle der Entführten auf die fürstliche Nichte nichts auffallendes mehr an sich. Wir sahen ja doch oben, dass in einem anderen Volksliede Vladimir's Frau und Fürstin die Rolle der treulosen Frau Putifar's übernehmen musste. Wenn das eine gewiss ist, so ist auch das andere nicht unmöglich, nicht unwahrscheinlich.

Ich halte es nicht für angezeigt, schon jetzt die wichtigen Consequenzen auseinanderzusetzen, welche sich für die Frage

118

nach dem Verhalten des Volkes zu den von ihm in der epischen Poesie behandelten Stoffen daraus ergeben, wenn die hier gegebene Deutung Solovej Budimirović's richtig ist. Zuerst muss über die Deutung selbst das Urtheil gefällt werden, welches, wie ich überzeugt bin, an dem hier Vorgetragenen nicht viel wird aussetzen, wohl aber zur Bestätigung manches hinzufügen können.

Wir haben aber in der russischen Volksepik noch einen zweiten, einen viel berühmteren Solovej, den furchtbaren Räuber Соловей разбойникъ, dessen Bewältigung durch den Hauptheros der russischen epischen Sage, durch Ilija von Murom, die glänzendste und unstreitig die populärste Episode bildet. So oft ich auf diese Räuber-Nachtigall kam, immer fiel mir auf das sonderbare, so unharmonische Zusammentreffen des lieblichen Vokelnamens Solovej—Славь—Славуј—Славуль mit jenem ziemlich widerwärtigen Ungeheuer, welches augenscheinlich das russische Volksepos mit diesem Namen belegt hat. Vergebens hatte ich mich nach einer befriedigenden Lösung dieses Namenräthses in der betreffenden Literatur umgesehen. In dem sehr umfangreichen, mit seltener Hingebung geschrichenen Werke Orest Miller's (Ilija Muromee und das Kiever Heldenthum, SPtbg. 1870) sind p. 267 einige Betrachtungen darüber angestellt, welche jedoch schwerlich den Verfasser selbst befriedigt haben. Denn z. B. dass ein Sänger, wie Bojan, im Slovo o polku Igorevъ Nachtigall genannt wird, ist ganz gut begreiflich, liefert aber für die Räuber-Nachtigall nicht die geringste Analogie, also auch keinen Erklärungsgrund. Oder wenn Prof. Buslaev gelegentlich der Reccension des Miller'schen Werkes (im Journal des Min. d Volksaufklärung 1871, Aprilheft 231 f.) daraus, dass der »вѣшний« (— vates, der wahrsagende) Bojan »Nachtigall der alten Zeit« genannt wird, auch bei Solovej auf wahrsagendes Wesen schliessen zu müssen glaubt, so kann ich diese Schlussfolgerung nicht gelten lassen, weil ich die Stelle anders auffasse. Nach meiner Ansicht heisst Bojan nicht darum »Nachtigall der alten Zeit«, weil er ein Wahrsager (vates, вѣшний) war, sondern er war Wahrsager darum, weil er ein Dichter war, Nachtigall aber heisst er ganz einfach (»селадкорѣчия радны«) wegen seiner Süsstimmigkeit, wie es in der aus Tatiščevs Quellen citirten Stelle in Bezug auf den angeblichen obersten Priester der Slaven — Bogomil — ausdrücklich binzugefügt worden ist (селадкорѣчия радны пареченъ Соловей). Ich kann also in keinem von den beiden, von Buslaev angeführten Zeugnissen den Beweis dafür erklicken: »что съ Соловьемъ русскій знось соединялъ понятіе о существѣ вѣщемъ«; an beiden Stellen würde ich überhaupt соловей und nicht Соловей schreiben, um damit deutlich auszudrücken, dass unser Solovej als persönliches Wesen ganz davon verschieden ist. Afanasiev's

in der russischen Volksepik.

119

Deutung (in Poetische Anschauungen I. 306—309), wonach der
Nachtigallenschlag als Symbol der Stimme des im Frühjahr don-
nernden Gottes aufgefasst werden soll, welcher sich durch das
Rollen des Donners und Heulen des Sturmes kundgibt, kann
schon wegen ihrer zu grossen Allgemeinheit nicht viel Ueber-
zeugendes enthalten. Der etymologische Zusammenhang von
āŋδw̥ and ăɛlla, welcher zwischen »Nachtigall« und dem »pfei-
fenden Ungeheuer« eine künstliche Brücke bilden soll, ist mehr
als zweifelhaft. Allerdings hatte 1862 auch A. Schiefner unge-
fähr dieselbe Auffassung wahrscheinlich gefunden (Bull. der kais.
Petersb. Akad. IV. 279), indem er sagte: »Dass wir in dem
Räuber einen Sturmriesen wiederzuerkennen haben, dürfte schwer-
lich zu bezweifeln sein, namentlich wenn man bedenkt, dass
wenn er pfeift, Wälder umsinken und was es an Menschen gibt,
zu Boden fällt.« Allein selbst zugegeben, dass diese Natur-
anschauung der letzte naakte Hintergrund jener Volkssage sei,
so ist doch die Frage noch immer nicht gelöst: wie kam denn
das russische Volk dazu, der unschuldigen Nachtigall eine so
furchtbar-widerwärtige Rolle zuzuschreiben, wie sie Solovej im
Epos spielt. Nichts ist leichter als sich folgendes Bild aus-
zumalen: Ilija sei der Donner-Blitz und Solovej der heulende
S urm, ihr Zusammenstoss und das siegreiche Durchzucken des
Blitzes durch die Sturmwolken werde durch die siegreiche Be-
kämpfung Solovej's durch Ilija dargestellt. Aber hat man in
der That dadurch die Anschauungen des russischen Volksepos
erklärt? Nein, so lange nicht, als uns die concreten Gestalten,
wie sie im Epos auftreten, irgendwie auffällig, unverständlich,
unbegreiflich vorkommen. Schön hat diesen Gedanken Prof.
Buslacy weiter ausgeführt in der oben angeführten Recension, wo er
dem Werke Prof. Miller's den treffenden Vorwurf gemacht hat,
dass darin die mythologischen und culturhistorischen Deutungen
der russischen Heldensage nicht gehörig auseinandergehalten
worden sind. Wir kommen aber immer wieder zu der nächst-
liegenden Frage, was konnte das russische Volk veranlasst haben,
sich des Namens und wohl auch der Natur) eines so lieblichen
Vogels wie der Nachtigall zu bedienen, um mit demselben jenes
Ungeheuer, jene Caricatur, zu bezeichnen? Das Unpassende
dieser Bezeichnung hat der Verfasser eines kurzen Artikels über
die russische Heldensage (C. Marthe) in Gosche's Jahrbuch I.
185—186 gefühlt und richtig mit folgender Bemerkung hervor-
gehoben: »freilich, wie die Nachtigall unter die Räuber gerathen
ist, das bleibe dahingestellt. Unser Ohr vernimmt in ihrem bald
leise schmelzenden, bald mächtig schmetternden Liede nur Musik«
(das klingt beinahe wie eine Beschuldigung, dass dem Russen
das musikalische Gehör abgehe!); doch gleich darauf folgt eine
ganz romantisch klingende Erklärung: »Dem Russen wurde dabei

120

unheimlich zu Muthe, und wenn ihr Schmettern zur späten Stunde aus tiefem Walddunkel hervorbrach, nicht ganz mit Unrecht. Denn in den meilenweiten Wäldern war es wirklich nicht geheuer, dort hausten Räuberbanden noch in sehr historischen Zeiten, wenn auch ohne den romantischen Nimbus napolitanischer Brigitanten. Also eine ganze Roman scene — und für nichts. Denn von allen den möglichen Umständen, welche vielleicht einmal das Schmettern der lieblichen Nachtigall unheimlich machen könnten, ist ja nirgends die Rede. So wie jetzt noch, waren es auch vor Jahrhunderten ganz andere Schrecknisse in russischen Wäldern vorhanden, welche Sorge und Angst verursachten, und nicht die lieblichen Nachtigallen. Ihr »schmelzendes« und »schmetterndes« Lied konnte man sich schon gefallen lassen. Schon der Name des Vogels beweist, dass der Slave nichts furchtbares in seinem Gesange fand.

Geht man aufmerksam die ganze Schilderung des volks-
epischen Solovej-razbojnik durch, so kommt man, glaube ich,
bald zu der Ueberzeugung, dass das Wesen dieser halb mensch-
lichen, halb thierischen Gestalt sehr complicirt ist. Es ist ein
sehr furchtbares Wesen, doch das furchtbare liegt zunächst nicht
im Pfeifen. Ich glaube, dass die Volksphantasie erst nach und
nach, hauptsächlich wohl unter dem Einfluss des Namens Соловей.
welcher den bekannten Vogel bezeichnet, das breite Ausmalen
jenes Pfeifens sammt allen seinen schrecklichen Wirkungen zu
Stande gebracht hat. Nach meiner festen Ueberzeugung ist das
die jüngste Schicht, welche sich auf den russischen Solovej ge-
lagert hat und zwar unter dem Einfluss der Sprache. Man
hat so oft in Worten die Wichtigkeit der Sprache für die
Mythenbildung hervorgehoben, aber bei vorkommenden Er-
klärungsversuchen selten Gebrauch davon gemacht. Wenn
man ein so mannichfaltig complicirtes Wesen, in welchem sich
zwei Naturen widerstreiten, eine menschliche und eine thierische,
sich zurechtlegen und es in seiner wahren Bedeutung erfassen
will, so sollte man, glaube ich, von denjenigen Eigenschaften
desselben ausgehen, welche den Charakter origineller, ursprüng-
licher Züge an sich tragen und ihrer Beschaffenheit gemäss eher
hätten im Laufe der Zeit, welche auch die Volkssagen nicht un-
berührt lässt, verwischt werden können, als dass sie durch irgend
welchen nahe liegenden Anlass später hinzugetreten wären.
Bei Solovej glaube ich zu solchen, nicht so leicht neu hinzu-
tretenden, also nicht accessorischen Eigenschaften alle diejenigen
Seiten seines Wesens rechnen zu dürfen, wo er als furchtbarer
Held, als Gegner der Vladimirischen Heldengeneration, als
Mensch und Familienvater geschildert wird und wo von seiner
komisch-furchtbaren Vogelgestalt, seinem Pfeifen, ja selbst seinem
Sitzen auf den Bäumen gänzlich abgesehen wird. Derlei Züge

in der russischen Volksepik.

121

gibt es noch genug, obwohl sie von der überwuchernden, fratzen-
haften jüngeren Schicht stark in Schatten gestellt worden sind.
Solovej wird als »bogatyrj« ausdrücklich unter den Helden älterer
Generation angeführt (bei Kirêevski IV. 122); als soleher ist er
der Feind Ilija's, des Repräsentanten einer zweiten Generation von
Helden, und dieser sieht es als die grösste seiner Heldenthaten
an, den furchtbaren Gegner nicht sowohl seiner eigenen Person
als des ganzen christlichen Russlands bekämpft und entwaffnet
zu haben. Und doch selbst Ilija verschmähte es nicht, bei einer
Gelegenheit die Theilnahme dieses Achtung gebietenden Gegners
an einer Heldenthat in Anspruch zu nehmen, wofür ihm von
dem Volkslied die ehrende Bezeichnung добрый молодец zuer-
kannt worden ist (bei Kir. IV. No. 1). Ja selbst Vladimir ist
bereit, wenn Solovej in seinen Dienst treten wolle, ihn zum
»Wojwoden« von Kiev oder zum »Stroitelj« eines Klosters zu
machen (bei Hilf. 303). Alles das sind Züge, die nicht wie spä-
tere Zuthat ausschen; als solche hätten sie gar keinen Sinn, als
ursprünglicher Grundstock dagegen gewinnen sie grosse Bedeu-
tung, wie wir gleich sehen werden. Ferner wissen wir aus
vielen Schilderungen, dass Solovej als Heldengestalt nicht etwa
beständig auf den Bäumen sass, vielmehr seinen herrlichen
Wohnsitz hatte, wo er mit Frau und Kindern (es werden haupt-
sächlich Töchter genannt, aber auch Söhne gab es) lebte; diesen
muss man sich als äusserst glänzend aufgebaut und von Reich-
thümern strotzend vorstellen. Unter vielen Schilderungen zeichnet
sich die bei Rybnikov H. 332 besonders aus. Diesen Verhält-
nissen entspricht auch die Anforderung Solovej's an die Seinigen,
dem Besieger sehr reiches Lösegeld anzubieten, wovon jener je-
doch nichts wissen will, obwohl nach einigen Versionen selbst
Ilija nicht gänzlich die Hoffnung auf mögliche Befreiung Solo-
vej's den Kindern desselben benommen hatte. Ihm war es wohl
hauptsächlich darum zu thun, Vladimir ein vollgiltiges Zeugniss
seiner Holdenkraft vorzuführen. Selbst verschwägert soll Solovej
mit zwei angesehenen Helden, Aljoša und Dobrynja, gewesen
sein (Kir. I. 28). Doch beruht diese vereinzelt dastehende Be-
hauptung wahrscheinlich auf blosser Vergesslichkeit des Rhap-
soden, ich lege ihr keinen Werth bei. Dagegen will ich nicht
unerwähnt lassen, dass selbst dann noch, als Solovej bereits als
Gefangener Ilija's im Hofe Vladimirs sich befindet, die ihm zu
Theil gewordene Behandlung von grosser Achtung zeugt. War
es ja doch Vladimir selbst, welcher Solovej eigenhändig einen
grossen Becher Wein reichte, damit er seine Kehle erquicke und
den Pfiff ertönen lasse.

Wer kann nach diesen Zügen Solovej gewesen sein? Offen-
bar eine Heldengestalt, welche in den Cyclops echter National-
helden nicht gut gepasst hat, weil sie ihm ursprünglich fremd

122

war. Daher rührt auch sein feindlicher Gegensatz zu den russischen Helden. Hilferd. p. 621 werden 40 russ. Helden erwähnt als gefallen durch die feindliche Kraft Solovej's. Dagegen passt er zu solchen Heldengestalten wie Anika, Samson, Malafej, Egor-Svjatogor, in deren Gesellschaft er auch ausdrücklich vorgeführt wird (Kir. IV 122). Besieht man sich nun diese Helden etwas näher, nimmt man ferner die Identität des Namens Solovej mit dem des vorher erwähnten und gedeuteten Solovej Budimirović hinzu, so wird man vielleicht die Behauptung nicht zu kühn finden, dass auch Solovej-razbojnik einem bestimmten Typus des sagenhaften Salomon entweder geradezu seinen Ursprung, seinen ersten Anstoss verdankt oder wenigstens sehr viele Züge von demselben entlehnt hat. Also Solovej Budimirović und Solovej-razbojnik sollten demselben Salomon ihren Ursprung, ihre Existenz verdanken? Ist das möglich? Ist das wahrscheinlich? Ich glaube auf beides mit bescheidenem »ja« antworten zu dürfen. Unstreitig war in dem reichhaltigen Salomonischen Sagenkreis genug Stoff vorhanden, um zwei auf den ersten Blick so verschiedene Typen, wie Solovej Budimirović und Solovej-razbojnik davon abzuleiten, wenn anders triftige Gründe dafür sprächen. Es handelt sich blos um die Bestimmung des Ausgangspunktes, welchen in jedem einzelnen Falle die schaffende Kraft des Volkes genommen hat, um die Feststellung desjenigen Momentes, auf welches sich die Aufmerksamkeit der Volksphantasie concentrirt hat. Und das ist nicht schwer, selbst unter der Hülle nationaler Verkleidung der beiden Solovji herauszufinden. Solovej Budimirović's Auftreten und Benelmen entspricht, wie wir oben sahen, dejenigen Momenten des Salomonischen Sagenkreises, welche sich um die Entführung der Frau Salomon's herum gruppirt haben. Solovej-razbojnik dagegen hat offenbar von dem in die Geheimnisse der lebenden und leblosen Natur eingeweihten Salomon, vom Zauberer Salomon den Ausgangspunkt genommen. Das am meisten in die Augen springende bei Solovej-razbojnik ist offenbar seine, um es so auszudrücken. übermenschliche Natur, welche sich später, wie ich oben sagte, offenbar unter dem Einfluss des Namens (als Nachtigall) weiter entwickelt hat. Ursprünglich wird dem Solovej-razbojnik, viel allgemeiner, diejenige Eigenschaft eigen gewesen sein, welche in Bezug auf Salomon in russischen handschriftlichen Erzählungen folgendermassen geschildert wird: »и полетъ (солomonъ подъ небеса яснымъ соколомъ) пошелъ по земли лютымъ звѣремъ и поплыветъ въ морѣ шукою« (Denkm. 67) oder: »и полетъ по поднебесью яснымъ соколомъ. и пойде по землѣ лютымъ звѣремъ и поплы шукою (Tichonr. Jahrb. IV. 118). 1) In der That wäre es selbst

1) In diesen kurzen Andeutungen sieht man schon die Uebertragung dessen, was sonst nach gewöhnlichen Erzählungen blos das Mittel war,

in der russischen Volksepik.

123

nach dem heutigen Gesammtbilde des Solovej zu einseitig, ihm
etwa blos das schmetternde Pfeifen der Nachtigall zuzuschreiben.
wie man, irregeführt durch den Namen, glauben könnte. Man
vergl. doch Stellen wie

<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td></td>
      <td>Засвисталъ Соловей по соловьиному,<br/>а въ другой зашипѣлъ разбойникъ по змѣиному<br/>а втретны зрякнетъ по звѣринному Kirša Dan. 353,</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>oder</td>
      <td>Закричалъ — по звѣринному<br/>засвисталъ — по соловьинному<br/>затилзгалъ — по собачьему Rybn. I 48,</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>oder</td>
      <td>все побиваетъ вздохомъ единымъ<br/>отъ свисту его змѣинаго, отъ крику звѣринаго<br/>помираютъ вѣ удалы-добрые молодцы Rybn. II. 329,</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>oder</td>
      <td>Ай закричалъ то онъ вѣдь по звѣриному<br/>Н свиснулъ то онъ по змѣиному Hilf. 300,</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>oder</td>
      <td>Крикнулъ по звѣриному<br/>свиснулъ по змѣиному ib. 622</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

Man sieht, es sind Eigenschaften vieler Thiere, welche er
in seiner Person vereinigt hat und nur dem Namen ist es zu
verdanken, wenn allmählich der свистъ соловьинный die Oberhand
gewonnen hat. Die Volksabbildungen лубочныя картины) mögen
das ihrige dazu beigetragen haben.

Aber auch einige andere Momente aus der Natur Solovej's,
wie sie in Volksliedern geschildert wird, nehmen deutlichen Be-
zug auf Salomon. Ich sehe davon ab, dass er neben dem eines
reichen noch den Eindruck eines weisen oder wenigstens sehr
klugen, selbst listigen Mannes hervorbringt. Oder ist der Rath
nicht sehr weise, mit welchem er das ungestüme Wesen seiner
Familie beschwichtigt, als sich diese gewaltsam dem Besieger
Ilija widersetzen wollte? Ist nicht listig sein Verhalten vor Vla-
dimir, wo er zuerst Wein verlangt und dann aus voller Kraft
pfeift? Doch viel wichtiger ist, dass man ihn zum строитель
eines Klosters machen wollte, wie es in den Liedern heisst —
und Salomon war ja par excellence строитель храма — oder dass
er für einen Zauberer mit einem, doch wohl ebenfalls zauber-
haften Fingerring versehen, gehalten worden ist, wie uns bei
Rybn. (III, 14) mitgetheilt wird. Welche wichtige Rolle bei Salomon
gerade der Ring spielt, ist bekannt genug. Ferner ist auch sein
Cognomen beachtenswerth. Solovej-razbojnik heisst Rachmanovič.
Dieser Zuname Rachmanovič = Brachmanovič deutet auf Indien
hin. Und auch Salomon war ja in Indien: пошедъ царь Соло-
манъ съ философы своими въ страну далную ко царю индѣйскому

dessen sich Salomon zu bedienen pflegte, auf seine Natur als habituelle
Eigenschaft. Zu den von Veselovski gegebenen Nachweisen darüber
p. 130. 212. 213. 215. 260) will ich noch hinzufügen, dass auch die Apo-
kalypse Baruch von Salomon erzählt, dass er zu Botschaften und zum
Herbeiholen einen Vogel verwendet habe.

Das sorbische Neue Testament von 1548

225

Ka: IX.

2. A po schesczich dnach wesmu Iesus ksebe Petra a Iakuba a Iana, a wedl hich na iednu wissoku goru samich wosebe, a rozyasny se pred nymy. 3. A iogo drasta by iasna a welgy beela yako ten znek, asch tesch takowu schaden barwar na swetcze nemosche tak beelu wuczinitz. 4. A chim se wokasa Helias s Moysassem, a rozpraiowaly se snym. 5. A Petr wotmolwy a rekl k Iesussowy: rabby, tudy ie dobre bitcz, nech tudy trezy stanky wuczynymy, tebe ieden, Moysassowy ieden a Heliassowy ieden. 6. Won pak neweschal, zeo prawil, pscheto ze wony byly welgy boyosny. 7. A wono przysschla iedna mrokawa, ta hich wobwoczenila; a ieden gloes padl ie steye mrokawi a rekl: to ie moy luby syn, tego wie derische posluchowatz. 8. A stumkaly wokolo sebe pogczywaly a nikogo su newyschely, yeno Iesussa samego podla nych. 9. Gdisch pak wony steye gory doloy schly su, zakasa chim Iesus, zeby to nikomu powesecz nederely, zcosch wieschely su, tak dlugo asch ten zloweczky syn wot wumarlich zgoru stane. 10. A wony to slowo podla sebe zachowaly a woprasschowaly se mesy sobu, czo schag ie to zgorustawane wot tich wumarlich. 11. A wony iogo wopraschaly a rekly: schag te pismamudry molwa, asch Helias prwey przizhitez dery. 12. Won pak wodmolwy a vzasche knim: Helias vschag dery prwey przizhitz a schiczko sasse naprawowatez; ktemu ten zloweczky syn dery wele zeirpetez a zaniczony bitz, yako pisano. 13. Albo ia wam prawim: Helias ie przysschel, a wony su iomu szynili to, zcosch su chczely, yakosch pisano stowy wo nym. 14. A won przysschel k iogo vezedlnikom a zazree wele tego luda czynich a pismamudrich, kotore se snymy hatkaly. 15. A stum gdisch schiczken lued wupital iogo, vliknuly se a czystuppuiuczy pozdrowowaly iogo. 16. A won tich pismamudrich prasassche: czo wie se mesy sobu wopraschuyecze? 17. Ieden pak z lueda wotmolwy a reknul: mystre, ia sem haw

I.

15

226

moiego syna pczywedl ktebe, ten maa iednego nemego ducha,
18. a gsesch won iogo zachwaschy, da won iogo drehe, a slyny
a skrippa stymy subamy a ze zchne. Ia sem s twochimy
vczedlnykamy molwyl, aby iogo wygnaly, a nemogly su. 19.
Won pak wotmolwy a rekl: o narod newericzy, kak dlugo ia
deru podla was bitez; kak dlugo ia se deru swamy zcirpetz?
Pczywescze iogo haw kumne. 20. A wony iogo knomu pczy-
wedy. A stum iak iogo ten duch wupita, tarnu won iogo, a
padnu na zemu a waalal se a slynyl. 21. A Iesus woprascha
iogo woscheza, kak dlugo to ie, iak se iomu to pczigoschylo;
won reknu: wot mlodosczy; 22. a won iogo zusto ie do wogna
a do woody schpyl, zeby iogo ztoplowal; wumeieschly ty pak
neczo, da se nad namy sluttuy a pomosch nam. 23. Iesus reknu
knomu: gdy by ty mogl weritez, schiczka wetzcz ie weryczemu
moschno. 24. A nedim zawola ten woschcz tego scheteza a s
lsamy rekl: ia weru, luby knesche, pomosch moicy nedowere.

25. Iak nint Iesus wupita, asch ten lued pczybegowal, wob-
grossy won tego neczistego ducha a vzasche knomu: ty nehemy
a gluchy duchu, ya tebe pczykaschem, asch ty wot nogo ween
wiesesch a potom nyka wiczey do nogo nepoysesch. 26. Techdy
won za krezyczal a tharnul iogo welgy a wysschel wot nogo;
a by iako by marly byl, asch hich tesch wele prawily, ze ie
marly. 27. Iesus pak iogo wuymu za ruku a postawy iogo, a
won stanu. 28. A iak won duomoy pczysschel, prasschaly
iogo iogo vcedlnyezy taymo: czegodla me sme iogo nemogly
wygnatez? 29. A won reknul: ten tu narod nemosche s nyczim
wen wyczy, yeno psches modlitbu a posczene. 30. A wony
wottul preetcz vsechu a schly su psches Gallileisku, a won
nechal, aby to nechto weeschetz derel. 31. Won pak swohich
vczedlnikou wuczasche a vzasche knim: ten zloweezky syn
bueze podany bitez do zloweezkich rük, a wony iogo budu wu-
smerczitez; a gdisch won wusmerczony ie, da won sasse na
trezeczy scheen bueze zgorustanutez. 32. To slowo wony pak

Das sorbische Neue Testament von 1548.

227

nerozsumely a tesch se boialy iogo woprasschatecz. 33. A won ie przysschel do Kafarnaum; a gdisch won tam duoma byl, prassasche won hich: czo za hatkane wie mesy sobu na drosse meiascheze? 34. Wony pak mylezachu, pscheto ze wony na drosse se byly hatkaly, chtoby znich byl ten witschy. 35. A won posednu a zawola tich dwanadczich a rekl knim: chezely chto bitcz ten prwny, bucze schiezkich nayposledneyschy a schiezkich sluschebnig. 36. A won wesu iedno scheczutko a postawy to srehetez mesy nich, a to same kossasche, a vzasche knym: 37. chtosch iedno take scheczutko w mochym meenu zgoru wesme, ten mne zgoru wesme; chto mne zgoru wesme, ten newesme mne zgoru, krome tego, kotory mne posslal ie.

38. Ian iomu wotmolwy a rekl: mistre, me sme iednego wy-
schely, ten zartow wyganowasche w twochym meenu, kotory
nas nenasleduie; a me iomu zakasowachme, tegodla asch won
nam nenasledowal. 39. Iesus rekl: wie iomu nederische zaka-
sowatz, pscheto ze wono schaden ney, zcosch ieden skutk szyny
w mochim meenu a mosche stum tu zloscz wottemne molwitzc.

40. Chtosch ney napczeczywo nam, ten snamy ie. 41. Chtosch pak was napowy s iednym trunkem woody w mochim meenu, tegodla asch wie Kristussowy przysluschasche, zawerne ia wam prawym, neztraschy won woplatu swoiu. 42. A chtoschby koly iednego stich tu maluczkich pogorschil, zcosch do mne wery, temu by lepey bylo, zeby iomu ieden mlynsky kamen na schyu poweschony byl a byl chyczony do tego mora. 43. Pakly tebe bucze twoia ruka pogorschowatcz, da ty tu wotrueb; wono ie tebe lepey, ze ty poledny poysches k schywenowy, neschlyby ty dwe ruecze mel a przysschel do pekla, do tego wecznego wogna, 44. a gsesch hich zczirw nezemre a hich woegen ne zagasne. 45. Pakly tebe pogorschuye twoia noga, da ty tu wot rueb; wono ie tebe lepey, asch ty chromy poyschesch k schywenowy, neschlyby dwe noose mel a bilby do tego pekla chyczony, do tego wecznego woogna, 46. gsesch hich zeyrw nezemre

15*

228

a hich woogen ne zagasne. 47. Pakly tebe twoie wooko pogorschuye, da chytcz to wot tebe; wono ie tebe lepey s iednym wookem iezy do boschego kralostwa, neschly dwe wooczy metcz a bucesch do tego helskego woogna chiczony, 48. gsesch hich zeyrw nezemre a hich woogen ne zagasne. 49. Wono schiczko dery s woognem solono bitcz, a schiczken wopor bucze ze soolu solony bitez. 50. Ta sool ie dobra; pakly sool bucze neslona, czym wosolicze? Meysche sool podla was, a pokoy meysche mesy sobu.

## Ka: X.

A won stanu a prisschel wottul do tich kragyn Schydouskeye zeme wonu stronu tego Iordana. A ten lued se wopet s mnogstwem knomu zgromaschowalo; a iogo nalog byl, wopet hich wuczyl. 2. A te fariseowe stuppichu knomu a praschaly iogo, leetzby se tesch ieden müsch mogl wot swoieye schony rozsczelitez; a stym wony iogo spittowaly. 3. Won wotmolwy a rekl: czo wam ie Moysas pczykasowal? 4. Wony rekly: Moises ie dopuschczyl pyssatez lysth rozsczelena a se wotschelitez. 5. Iesus wotmolwy a vzasche knym: twardosczy dla waschego sercza ie won wam taku pczykasn napissal. 6. Albo wotzpoczutka stworena ie bogh staril iednego muschyka a iednu schonku; 7. wotto bucze ten zloweg swoiego woschcza a maczer wopuschetzitz a bucze swoiey schone pczywysnutcz; 8. a buschetey tey dwe iedno musso bitcz; da woney nint neystey dwe krome iedno musso. 9. Pscheto to zcosch bogh gromadu zpowyl ie, to ten zloweg nedery rozsczelowatz. 10. A wopet iogo praschaly su duoma iogo vezedlnyezy wo to same. 11. A won vzasche knym: chtosch se rozsczeluie wot swoieie schony a snuby iednu chynu, ten samy naney to manschelstwo zlama; 12. a gsesch se iedna schona rozsczeluie a wot scheluie wot swoiego müscha a snuby iednego chynego, ta ieye manschelstwo zlamala ie. 13. A wony

229

knomu czynossowaly te scheczutka, aby se won hich dotknul;
te vedelniczy pak tich wobgrossichu, zeosch te czynossowaly.

14. Gdisch pak to Iesus wupita, by won gorny a reknul knym:
nech te schatky kumne prezygdu, a newobaraycze chym, pscheto
takich ie to kralostwo bosche. 15. Zawerne ia wam prawim:
chtosch to kralostwo bosche newesme yakosch iedno scheczutko,
ten do tego nütcz neprzysche. 16. A won te koszasche a kladl
te rucze näne a poschegnowal hich. 17. A iak won ween byl
wysscheel na drogu, prebescha ieden naprotk, poklyknu pred
nym a prassasche iogo: mistre dobry, sco ia deru szynitzc,
aschbich ia to weczne schywene mogl wudobritz? 18. Albo Iesus
rekl knomu: czo ty my dobry prawitzc? nicht ney dobry, ieno ten
ieschyny bogh. 19. Ty y weschgam te kasne dobreh weehesch:
ty nederisch nekasany bitcz; ty nederisch smerczitez; ty nederisch
kradnutcz; ty nederisch faleschny poznank molwitez; ty nykogo
nederisch woscharitez; we czty mey twoiego woscheza a maczere.

20. Won wotmolwy a rekl: mistre, to sem ia schiczko wot
moieie młodosezy zachowal. 21. A Iesus pohleda na nogo a
lubowasche iogo a reknul knomu: yednego ieschczy tebe ne-
dostawa, vschy hyn a pezeday schiczko to, zco maasch, a day
tym chudobnym, da ty bucesch metz poklad w nebesach; a
pootez zamnu a wesmy ten gczysch na se. 22. A won by truchly
nad teiu reczu a wotteyschee srudny. pscheto asch won meiasche
wele kupla. 23. A Iesus pohleda wokolo sebe a vzasche k
swochim vededlnikom: kak welgy czischko bucze ta bogaschyna
do tego nebeskego kralostwa precyhitz. 24. Te vedelniczy pak
se vlikly nad iogo reczu. Iesus pak chym sasse wotmolwy a
rekl knym: luebe scheczy, kak czyschko ie tym, kotore hich
dowerene na kuplo stawe, do tego nebeskego kralostwa prezihitez.
25. Wono ie snadney welblodowy poches wusschy iedneye
iegly precyhitez, neschly bogatemu do boschego kralostwa precyhitez.
26. Wony se pak wele wiezey ztroschichu a prawyly
mesy soebu: chto da mosche wuzboschitez? 27. Iesus pogczywa

230

nanich a reknu: podla tego zloweka ney moschno, albo nitzc
podla bogha, pscheto podla bogha ie schiczka wetcz moschna.
28. Potim rekl Petr knomu: hley, me sme schiczko wopusch-
czyly a vschly sme za tobu. 29. Iesus wotmolwy a rekl: za-
werne ia wam prawim, ze ney schaden, gdisch won wopuschczy
duom albo bratrou albo sostry albo woscheza albo maczer albo
schönu albo scheczy albo roelu moiego dla a tego euangelia dla,
30. zeby ie newesmul stookrat, nint wetim tu zeassu, duomy a
bratry a sostry a maczer a scheczy a roelu, s pschesczyganem,
a pczychodnym swesche to weczne schywene. 31. Wele pak
budu te posledne bitcz, zcosch te prwny su, a te prvne bitcz,
zcosch te posledne su. 32. Wony pak byly na tey drosse, a
vschly su zgoru do Ierusalema, a Iesus prwey nich vsesche, a
wony se vliknuly, a schly su zanym a boyaly se. A Iesus
wesmul wopet tich dwanadezich ksebe a powe chym to, zco se
iomu bucze potkatez: 33. hley, me zgoru vscheme do Ierusala-
lema, a ten zloweczky syn bucze podany bitcz tym wysschim-
meschnikom a pismamudrim; a wony iogo budu wotsudsisch k
smerczy a iogo podatez tim pohanom; 34. y samy iogo budu
sromytecz a gczudowatz a wopluwowatz a wusmerczitez; a na
ten trezeczy scheen won bucze sasse zgorustanutez. 35. Techdy
pczystuppili knomu Iakub a Ian, synowe Zebedeowe, a rekly:
mistre, me chezemy, asch ty nā szynisch to, zcosch mey tebe
prossitz buczemey. 36. Won vzasche knyma: czo czetey, asch-
bich ia wama szynitz derel? 37. Wony reknuley knomu: day
nama, asch mey sednemey ieden k twoiey prawiczy, a ieden k
twoiey lewiczy w twoiey czesnosczy. 38. Iesus knyma rekl:
wey newetey, saatez wey prossitey. Moschetey wey ten kelich
pytz, kotory ia pyem, a woksezitez se datz steiu ksczesnyczu,
s kotoreiu ia wo ksczony budu? 39. Wony vzaschtey: ia, mey
dobre moschemey. Iesus rekl knyma: ten kelich dobreh pytcz
buschetey, kotory ia pyem, a woksezoney buschetey steiu
ksczesniezu, s kotoreyu ia woksezony budu; 40. albo seschetez

231

k moiey prawiczy a k moiey lewiczy. ne stowy czymne wam
to datez, kromesch tym, kotorim wugottowano ie. 41. A gdisch
to te schesytcz zaslischaly, bichu wony gorny na Iakuba a na
Iana. 42. Albo Iesus hich zawola a vzasche knym: wam ie to
wedomo, ze mesy timi pohanamy y samy, zeosch sa knysow
serschane budu, panuyu nad nymy, a hich furstowe 1, maiu nad
nymy mocz. 43. Albo tak mesy wamy nedery bitez, krome
kotory cheze ten wytschy bitez mesy wamy, ten samy dery
wasch sluschebnig bitez: 44. a ten, kotory cheze mesy wamy
ten prwny bitcz, ten samy dery wasch schieczkich parouk bitez;
45. pscheto asch ten zloweczky syn tesch ney przisschel, aby
sebe dal sluschitcz, krome zeby won sluschyl a swoie schywene
k wymoschenu za mnogich daal. 46. A wony przyschly su
do Iericho; a gdisch won z Iericho vschel ie, won a iogo
vczedniczy a wiliky lued, tu seschal ieden sleppy, Bartymca
Tymeiow syn, pczy drosse a schebrasche. 47. A iak won wu-
slischa, ze Iesus Nazaretsky byl, chopy won wolatz a prawitz:
Iesu ty syn Dauidow, zluttuy se nademnu. 48. Wele pak hich
zeosch iogo wobgrosichu, aschby myleczatez deral; won pak tym
wiczey wolasche: ty synu Dauidow, zluttuy se nademnu. 49.
A Iesus zastaa a pczykasa iogo sa wolatz. A wony tego slep-
pego sawolaly a prawyly knomu: dobreye mysly butez, staan
zgoru, won tebe woola. 50. A won swoy chwiczk wot sebe
wotteschpy a stanu zgoru, przysschel k Iesussowy. 51. A Iesus
wotmolwy a rekl knomu: czo chczesch ty, asch tebe szynitez
deru? Ten sleppy rekl knomu: rabbony, aschbich ya wieschetez
mogl. 52. Iesus vzasche knomu: vschy hyn, twoia wera ie tebe
pomogla. A won stum by wyschuczy a vschel ie zanym na
tey drosse.

1) das u zweifelhaft, vielleicht v oder o.

232

## Ka: XI.

A iak nynt blisko k Ierusalemowy przysschly, do Bethfage a Bethany, k woleiowey gore, possla Iesus swoieiu vcedlnikowu dwciu 2. a rekl knyma: vschytey do tego mestka, kotory pred wamy leeschy, a stumkaly gdisch wey nuetcz pczyschetey, da wey buschetey namakatz iedno schgrebe pczywysane, na kotorim nigda ieschzy schaden zloweg ney seschal; wotwuschcze to a pczywescze to haw; 3. a gschesch wama nechto neczo bucze prawitz: czegodla to czynitey? da rektey: temu knisowy ie tego potreba; da won to stum haw bucze poslatcz. 4. Woney vseschtey a namakaschtey to schgrebe pczy drwach pczywysane, wenkach gschesch se drogy rozchaschaiu, a wot wusaschtey to. 5. A nekotory, zcosch tu stoialy, prawyly knyma: czo to czintey, asch wey to schgrebe wotwüsuyetey? 6. Woney rekley knym tak, iak chim Iesus byl pczykasal; a wony to dopuschczili. 7. A woney to schgrebe pczywesley k Iesussowy, a posloschyly hich drastu na to, a won posednu na to. 8. Wele pak hich pczesczeralo tu drastu na drogu; nekotory pak su rubaly te meye z stromow a slaly su te na tu drogu. 9. A te, zcosch naprotku vschly, y te, zcosch zanym vschly su, wolaly a rekly: hosianna, chwalon butcz ten, kotory przyschee wetim meentuh tego knisa; 10. chwalono bucze to kralostwo naschego woscheza Dauida, kotory przyschee wetim meentuh tego knisa, hosianna wetey wyssokosezy. 11. A ten knis do Ierusalema vsesche a do tego templa, a won schiczko wogczywa; a na wczor won ween vschel ie do Bethany stimi dwanadczymy. 12. A na ten drugy scheen, gdisch s Bethany vschel ie, by won glodny; 13. a zazree iednu figu zdala, zcosch lopäna meiasche; a won pczystuppy kney, leetzby won natey neczo mogl namakatcz. A gdisch kney pezysschel, nenamaka naney niezego, ieno lopäna; pscheto ze nebyl ieschzy zcas, aschby figy byly. 14. A Iesus wotmolwy a rekl ktey: nint wot tebe daley schaden

233

wiczey negees schadnego ploodu weczne. A iogo vcedelniczy to
slischaly. 15. A wony przyschly su do Ierusalema. A Iesus
do tego templa vschel ie a chopy ween wypulatz tich kupczou
a pczedawakou wetim templu, a te stoly tich penisomenczow a
te stolky tich golubowich kramarow pczewraczowal, 16. a ne-
dopuschezy, aby nechto nesl neczo psches ten tempel. 17. A
won wuczasche a rekl knym: nestowy pissano, moy duom dery
pomenöny bitcz ieden duom tich prosb schiczkego lüdu? A wie
seze stego wuczynily ieden lotrousky dool. 18. A gdisch to te
pismamudri a wysschemeschniczy zgonyly, myslachu wony,
kakby iogo mogly ztoplowatez; wony se pak boialy pred nym,
pscheto ze se schiczken lued schywowal iogo wuczby. 19. A
na weczor won ween vsesche pred mesto. 20. A na zawitra
vschly su wony mymo a wupitachu, ze ta figa byla sezchnula
asch do korena. 21. A Petr zpomnal nato a reknu knomu:
rabby, hley, ta figa, kotoru ty poklnu, ie sezchnula. 22. Iesus
wotmolwy a rekl knim: meycze tu weru do bogha. 23. Za-
werne ia wam prawym: chtosch ktey tu gore rekne, poswign se
a chitez se do mora, a nepohubowalby w swochim serezu, krome
wuwery, asch to se staatcz bucze, zeosch prawy, da se to iomu
bucze staatcz. 24. Tegodla ia wam prawym: schiczko to zeosch
wie prossicze w waschich prosbach, ieno wuwercze, asch wie ie
dostatecz bushecze, da to wam bucze bitcz. 25. A gdisch wie
stohicze a se modlische, da wodawaicze, gsesch wie neczo na-
pczeczywo nekogo masche, nato asch wam tesch wasch nebesky
woschez w nebesach wasche brachy wodda. 27. A wony wopet
prezisschly do Ierusalema. A iak won do templa vsesche, pczy-
stuppily knomu te wysschemeschniczy a pismamudry a te star-
sschy 28. a rekly knomu: zstzeyeie ¹) moczy to ty czynisch, a
chto ie tebe tu mocz pczydal, asch ty takowe czinitcz? 29. Iesus
pak wotmolwy a vzasche knym: ia chczu was tesch iedno slowo

1) zsczeijie (?)

234

wopraschatz, wotmolwsche my na to; da chczu ya wam powesz,
zczeieiu moczu ia to czynym. 30. To ksczene Ianowe, byloly
ie to z nebes albo ze zlowekow? wotmolwsche my. 31. A wony
myslily pezy sebe samich a prawily: prawimyly me, wono bylo
ie z nebes, da won rekne, czegodla da neyscze iomu werili;
32. pakly buczemy molwitzc, wono bilo ie ze zlowekow, da me
se tego lueda bochymy; pscheto asch wony Iana serschaly, ze
won ie ieden prawy prorok byl. 33. A wony wotmolwyly a
reknuly k Iesussowy: me ye newemy. A Iesus wotmolwy a
vzasche knym: da ia wam tesch nepowem, zsczeieiu moczu ia
takowe czynym.

## Ka: XII.

A won se chopy knim psches pezyrownána molwitzc: zloweg
ieden zakladowal wyniczu, a wobgroczy ieden plot wokolo teye,
a wykoppa pywniczu, a stwary ieden turm, a naiul tu tym wi-
niczarom, a czignul pres zemu. 2. A possla iednego parouka,
gdisch ten zeas pezysschel, k wyniczarowy, aschby ten samy
wesmul wot tego wyniczara tego poschitka steye winicze.
3. Wony pak iogo wesuly a marskaly iogo a prosnego wotsebe
puschezyly. 4. Wopet knym posla chynego parouka, temu sa-
memu su wony iogo glowu ranyly s kamenamy a zmeschyli iogo
a puschezily iogo wot soebe. 5. Wopet chynego posla, tego
samego wony wusmerczichu, a wele chynich, nekotorich mars-
kaly, nekotorich wusmerczily. 6. Techdy won yeschezy meiasche
yeno iednego syna, ten iomu luby byl, tego samego won nay-
poslesey tesch knym posla, a reknul: wony se budu moiego syna
stydatez. 7. Albo te same wyniczare rekly mesy sobu: to ie
ten dobrnik; pootczme a wusmerczny iogo, da to dobro nasche
bucze bitez. 8. A wony wesmuly iogo a wusmerezyly iogo a
ween iogo steye wynieze wychyezily. 9. Zco techdy wuczyny
ten knis teye winicze? Won bucze prezyhitez a wyniczarou

235

ztoplowatecz a tu wyniczu chynim daatcz. 10. Ncyseze tesch wy nigdy to pismo lasowaly: ten kamen, kotory te twarczy su wotteschpyly, ten samy ie ieden glowny kamen szczynon. 11. A wot tego knisa to se stalo ie a ie nam pred naschymy woczmy schywno. 12. A wony zatim stoyaly, kakby iogo mogly yuhutcz, da schag se tego luda boyaly; pscheto ze wony wurozsumely byly, asch won to pezyrownane nanich byl prawil. A wony puschezichu iogo a vschly su wot nogo. 13. A wony knomu poslaly z fariseow a sluschebnykow Herodassowich, aschby iogo w slowach polapili. 14. A pezysschly a rekly knomu: mistre, me wemy, asch ty prawdomolwny sy a nedbasch na schadnego, pscheto ze ty nedbasch na tu personu tich zlowekow, krome ty wuczisch tu drogu boschu prawe. Iesly tesch prawe, asch dana bucze temu keyschorowy ta daan albo nitez, derymy tu dawatecz albo nedawatecz? 15. Won pak hich pokritstwo pozna a vzasche knym: zco wie mne zpittuiecze? czynescze my ieden grosch, asch ia naten pogczywam. 16. A wony iomu ieden podachu.

Techdy won rekl: czeye ie to woblicze a to zwirchu wopyssane? Wony rekly knomu: tego keyschora. 17. Totcz Iesus wotmolwy a rekl knym: da dawaycze keyschorowy to, zcosch keyschorowy sluscha, a boghu to, zcosch boghu sluscha. A wony se iomu poschywowaly. 18. Potym przystuppily knomu te saduccowe, kotory prya, asch ney to zgorustawane tich wumarlich; y samy iogo praschaly a rekly: 19. mistre, Moisas ie nam napissal, gdischby nekotory bratr wumrel a zwostawy iednu schonu a nezwostawy schadnich scheczy, da dery iogo bratr tego samego schönu wesmutcz a swoiemu bratrowy seme zbuschitzcz. 20. Da nint su sedm brattrou bylo; ten prwny wessul schonu, ten samy wumre a ne zwostawyl schadnego semena; 21. a ten drugy yu wesmul a wumre a tesch semena schadnego nezwostawil; ten trezeczy tego rowny; 22. a braly su yu schiczke sedm a nezwostawyly schadnego semena; nayposlesey pak tesch ie wumrela ta schöna. 23. Da nint wetim zgorustawanu, kotorego da

236

schona wona mesy nymy bitz bucze, pscheto sedme su tu k
schöne mely? 24. Iesus motmolwy a vzasche knim: ney temu
tak? wie bluschicze tegodla, asch wie wot tego pysma niczego
newecze, danisch wot moczy boscheye. 25. Gdisch wony wot
wumarlich zgorustawatez budu, da wony nebudu snubitez, dany
se snubitz daatz, krome wony su yako te ianschele w nebu.

26. Wot wumarlich pak, asch zgorustawatz budu, neyscze wie
to lasowaly w Moysassowich knygwach, podla tego laassa, kak
bogh knomu prawyl a rekl: ia sem ten bogh Abrahamow a ten
bogh Issakow a ten bogh Iakubow? 27. Bogh pak ney ieden
bogh tich wumarlich, krome tich schywich. Wotto wie welgy
bluschicze. 28. A wono knomu przystuppy ieden z pismamudrich,
kotory iomu by przysluchowal, kak wony se mesy sobu wo-
praschowaly, a wupita, ze chym byl ridne wotmolwyl, a pra-
sasche iogo, kotoreby to naywitsche przykasane bylo mymo
schiczke. 29. Iesus pak wotmolwy: to naywyssche przykasane
mymo schiczke chyne ie to: posluchay Israel, ten nasch bogh
knis ie ieden yeschyny bogh; 30. a ty derisch bogha twoiego
knisa lubowatz sewschego sercza, sewscheye dusche a szczalego
pomyslena a sewschiczkeye moczy; to ie ta naywysscha kasn.

31. Ta chyna pak ie tey rowny: ty derisch twoiego blisschego
lubowatz yak se samego. Wysschich chynich przykasn ney
schadnich nad te tu. 32. A ten pismamudry rekl knomu:
mistre, ty sy zawerne prawe molwyl, pscheto wono ie ieden
bogh, a ney schaden chyny mymo tego; 33. a tego samego lu-
bowatcz szczalego sercza, sewschego pomyslena, szczaleiu duschu
a sewschiczkeye iogo moczy, a lubowatz swoiego blisschego iak
se samego, to wiczey ie neschly ten zapalony a schiczken wopor.

34. Iak pak Iesus wupitta, asch rozsumne wotmolwy, vzasche
won knomu: ty neysy daleko wot tego kralostwa boschego. A
wono iogo nicht nesmeiasche daley neczo wiczey woprasschatcz.

35. A Iesus wotmolwy a rekl, gdisch wuczyl w templu: kak
molwa te pismamudry, ze Kristus ie Dauidow syn? 36. Sam

237

pak Dauid prawy psches tego swittego ducha: ten knis ie prawil k moiemu knysowy: sedny se k moicy prawiczy, tak dlugo asch ia poloschim twohich nepczaczelow k schemlowy twohich noog. 37. Tudy iomu weschgam Dauid ieden knis prawy; wodkud da won ie iogo syn? A wele hich, zcosch iogo raschy posluchowaly. 38. A won hich wuczasche a vzasche knim: warnuycze se pred tymi pismamudrymy, kotore w dlugey drascze gdu a raschy se dasche nawykach pozdrowowatz 39. a raschy natim naywisschim mescze w schkolach sescheya a za blidem na weezerach. 40. Wony zgeesche te duomy tich wudow psches naprotk dawane dlugich prosb; y samy tym wiczey budu zatraczena wesmutz. 41. A Iesus sednu napczeczywo pokladniczy a pogczywowal, kak ten lued penise do pokladnicze puschezal. 42. A pezysschla ie iedna chudobna wudowa a poloschy dwa schkarda nuetz; tey sezinitey ieden hallar. 43. A won zawola swohich vcedednikow k sebe a rekl knim: zawerne ia wam prawim, ta tu chudobna wudowa ie wiczey do pokladnicze poloschyla neschly schiczke chyne, zcosch kladly su; 44. pscheto ze wony su schiczny wot tego zbitka nuetz kladly, ta pak tu ma wott ieye chudoby to zcosch maa, schiczku ieye schywnoscz nuetz poloschyla ye.

## Ka: XIII.

A gdisch won z templa ween vsesche, rekly knomu iogo ieden vcedednig: mistre, hley, kake to kamene, a kake to ie stwarene. 2. A Iesus wotmolwy a vzasche knomu: wysischly to schiczko tu to wilike stwarene? Neswostane kamen nad kamenem, aschby ten zlaman nebyl. 3. A iak won posednul na woleiowey gore napczeczywo temu templowy, prasschaly yogo wo soebe Petr a Iakub a Ian a Andrey: 4. powes nam, kegdy to se schiczko ztrowitz bucze, a kake znamena budu bitcz, gdisch to schiczko dokonano dery bitcz. 5. Iesus wotmolwy chym a

238

chopy se powedatz: pczygezywaysche, asch was nicht neza-
woschy; 6. pscheto ze hich wele pod mochim meenem przeyhitz
budu a prawitez: ia sem Kristus; a budu hich wele zawescz.

7. Gdisch wie pak bushecze slischatz wot wohyn a rozprayane wot wohyn, da wy se neboysche, pscheto ze wono takto se dery staatz; albo ten koncz yescheczy ney tudy. 8. Powstane ieden lued napczeczywo temu drugemu, a iedno kralostwo napczeczywo temu drugemu, a budu zeme trczysene bitcz hyn a haw, a bucze bitez drogy zeas a poztroschene; to ie to pochopene teye bolo-sczy. 9. Wie pak pylne se samich na peczy meysche, pscheto asch wony was budu podawowatz pred te kupniczy a schkoly; a bushecze marskany bitcz, a pred furstow a kralow derische wesony bitez moiego dla, k iednemu poznankowy nad nymy.

10. A to euangelium dery prwey mesy schiczkym luedem pred-
gowano bitez. 11. Gdisch wony was nint wescz a podawowatz
budu, da wie se nepeczuysehe, zco wie prawitz derische, a tesch
se prwey nerozmysluische, krome to zcosch wam natu samu
stundu podano bucze, to molwsche; pscheto ze wie neyscze y
samy, zcosch molwä, krome ten switty duch. 12. Wono tesch
bucze ieden bratr tego drugego brattra k smerczy poddatz, a
ten woschcz tego syna, a te scheczy powstanu napczeczywo
swochim starsschym a budu hich pomotez wusmerczitz. 13. A
bushecze hyschony bitez wot kuschdego moiego meena dla; albo
ehtosch zetrwa asch do koneza, ten bucze wuzboschitz. 14. Gdisch
wie pak wuzrysche tu grudnoscz tego rozpusczenä, wot kotoreie
prawono ie wot tego proroka Daniela, asch ta stowy, gsesch ne-
dery; ten ehtosch to lasuie, ten ie wurozsumey; tegdy ehtosch
w Iudea ie, ten wyczekay na gory; 15. a ten, kotory na krytczu
ie, ten nelees doloy do duomu a nevschy do tego neczego holo-
watz z iogo duomu; 16. a ten, kotory na poly ie, ten se ne-
wraczay sasse iogo drastu holowatez. 17. Beda pak tym samo-
drugim a döukam na ten samy zeas. 18. Proscze pak, aschby
wasch wodbeg se nestal w symeh. 19. Pscheto asch wetich

239

samich dnach bucze taka truchlosz bitcz, asch tesch takowa
nebyla asch dottul wot zpoczutka tego stworena, kotore bogh
stwaril ie, a tesch taka nebucze. 20. A gseschby ten knis te
dny nezkroczył, newuzboschylby schaden zloweg. Albo tich
wywolonich dla, kotore won wywolyl ie, ye won te dny zkro-
schyl. 21. A gdisch nechto na ten samy zas kuam prawitz
bucze: hley, haw ie Kristus, hley, tudy ie, da newuwercze.

22. Pscheto asch powstanu faleschne Krystowe a faleschne pro-
roczy, kotore schiewy a poměny ¹) czynitz budu, asch tesch tich
wywolonich zawedu, gseschby moschno bylo. 23. Wie se pak
warnuicze; hley, ia sem wam to prwey schiczko powel. 24. Albo
na ten zcas, po tich tu truchlosczach, bucze to sluncze a messitz
tu krassu traschitz, 25. a te gwesdy budu z nebes padatz, a te
nebeske moczy se budu gnuhutz. 26. A tegdy budu wupitatz
prezyhitz tego zloweczkego syna w mrokawach s wilikeiu moczu
a czesnosczu. 27. A techdy bucze won poslatz swohich iansche-
low a bucze zgromaschitcz swoie wywolone stich etyroch wetrow,
wot konezow teye zeme asch do koneza tich nebes. 28. Wot
figy nawuczece se iedno pczyrownäne: gdisch teye figy galusy
nint mesgu dobywaiu a lopana, da wam to ie wedomo, ze to
laato blisko ie. 29. Tak tesch, gdisch wie wupitacze, asch ta-
kowe se ztrowy, da wie to derische weeschetz, asch won blisko
pred tymy drwamy ie. 30. Zawerne ia wam prawim, ze ten
tu narod nebucze zahynutz, asch to se schiczko stance. 31. Ne-
besa a zema budu zahynutz, moie slowa pak nebudu zahynutz.

32. Wotym dnü pak a stunsche nicht newee, danisch te ianschele
w nebesach, tesch ten syn nitz, krome yeno ten woschcz. 33.
Pozygczywaysche, wachuycze a modlcze se, pscheto asch wie
neewesche, gdisch ten zcas ie. 34. Rwne yako ieden zloweg,
kotory pres zemu czigne, a wopuschczy iogo duom, a da swochim
sluschebnikom motcz a kuschdemu iogo vschaal, a pczykasa temu

1) das diakrit. Zeichen hat mehr die Gestalt von a.

240

rotnikowy, ze dery wachowatcz. 35. Da wachuicze nint, pscheto asch wie newesche, gdisch ten knis tego duomu przyschee, leetz won przyschee na weczor albo wo pool noczy, albo gdisch kury zpywaiu, albo räno; 36. nato aschby won nanagle ne-prezysschel a was zpuczich namaka. 37. To zcosch ia wam molwym, to ya schiczkym prawym: wachuycze.

## Ka: XIII.

A po dwema dnoma byly iastry a te dny tich slotkich chlebou. A te wysschemeschniczy a pismamudry pittaly, kakby iogo s lestnosczu chymatcz mogly a wusmerczitz. 2. Wony pak rekly: io nitz naten swittyscheen, aschby nebyl w luedu rozbrog. 3. A iak won besche w Bethany w duome Simonowym tego wyssaschonego, a gdisch za stolem seschal, pczysschla ie iedna schona, ta sama meela ie ieden glask nadobneye nardoweye woody: a wona ten glask rozby a wylala tu na iogo glowu. 4. Tuth byly nekotory, zcosch iey za zlee meiachu podla sebe samich a rekly: kczemu schag dery ta tu potrata? 5. Ta wooda mogla droschey neschly za treczystaa grosschou pczedana bitcz a to same tym chudobnym dano. A wony reptaly napczeczywo yey. 6. Iesus pak rekl: zwostaysche yu napokoiu; zco iu ruschycze; wona ie dobry skutk naddemnu szczynila. 7. Wie kuschdy zcas tich chudobnich podla was zmeyesche, a gdisch wie chcesche, da wie chym tu dobrotz wopokaschatcz moschecze; mne pak kuschdy zcas nezmeyesche. 8. Wona ie szczynila to, zco ie mogla; wona ie pred prezysschla k womasanu moie czaalo k moiemu pokopanw. 9. Zawerne ia wam prawim: gsesch to euangelium powschiczkim swetcze predgowano bucze, da tesch k ieye wozpomynanw bitz bucze rozprawono to, zcosch nint ie szczynila. 10. Techdy Iudas Isskariotsky, ieden stich dwana-dezich, vschel ie ktym wysschimmeschnikom, aby iogo pczeraschyl. 11. Gdisch wony to wuslyschaly, zradowaly se a slybichu

241

iomu penyse dańcz. A won pittasche pczykladnosecz, s kakym
pczykladem by mogł iogo pezeraschitez. 12. Prwnego pak dnä
tich slotkich chlebow, gdisch to iastrne yagne woprowyla, rekly
iogo vcedelniczy knomu: gsche chcesch, asch me tam poy-
scheme, asch pczyprawymy, ze gescz busesch to iastrne iagne?

13. A won posla swoiciu vcedelnikowu dweiu a vzasche knyma: vschytey do tego mesta, a wama bucze ieden zloweg potkatz, ten ponesse iednu glynanw baanw woody; za tim zamym vschitey; 14. a gsesch ten samy se stawy, tam rekntey temu hospodarowy: ten mistr da tebe prawitcz, gsche ie ten hospodny duom, w kotorym ia gescz budu s mochymy vcedelnikamy to iastrneiagne? 15. Da won wama bucze pokasatz wiliku schurlu, kotora posodlana a wugottowana; tudy pczyztroysche sa nas.

16. A tey vcedelnyka vschley stey a pczysschley do mesta a namakaley tak, yakosch won chyma prawyl byl, a pczyprawy-ley to iastrneiagne. 17. Na weczor won pak prezysschel stymy dwanadczymy. 18. A gdisch su se seschly za stoelem a gedly, rekl won: zawerne ia wam prawim, ieden zwas mne bucze pczeraschitz, kotori semnu gehe. 19. A wony bichu truchly a rekly knomu, ieden za drugym: sem ya, sem ya? 20. Won wotmolwy a vzase knym: ieden ze dwanadczich, kotory s ruku syga semnu do mysky. 21. Ten zloweczky syn vschee zagiste, tak yako wot nogo pyssano stowy; beda pak temu zlowekowy, psches kotorego ten zloweczky syn pczeraschony bucze; lepey by bilo temu samemu zlowekowy, żeby nygda se nebyl naro-schyl. 22. A gdisch su gedly, wesul Iesus ten chleb, poschy-kowal a lamal a daa chym, a rekl: wesmcze, gescze, to ie moie czaalo. 23. A wesmul ten kelich a poschykowal a da chym ten, a wony schiczke stego pyachu. 24. A won rekl knim: to ie moia krwey, tego nowego zakona, kotora za wele roslata bucze. 25. Zawerne ia wam prawim, ze ia daley ne-budu wiczey pytecz wot tego zroczena wynowego korenä, asch na ten scheen, gsesch ia nowo pytecz budu wetym kralostwu

I.

16

242

Das sorbische Neue Testament von 1545.

boschym. 26. A gdisch wony to chwalobnytelne zpywane wy-
prawyly byly, vschly su wony na Oliuetsku goru. 27. A Iesus
vzasche knym: wie se w tey tu noczy schiczny na mne buschecze
pogorschowatz; pscheto ze wono stohy pyssano: ia budu tego
pastira bytecz, a te woucze se budu rozbeschatcz; 28. albo ya,
gdisch pak zgorustanu, da ia chczu prwey was do Gallileiskey
iczy. 29. Petr knomu vzasche: a gdiby se schiczke pogorschly,
da schag ia bich se nechal pogorschitz. 30. A Iesus vzasche
knomu: zawerne ia tebe prawim, schynsa w tey tu noczy,
neschly ten kohott dwa rassy zazpywa, ty mne trezy kratt
zaprczesch. 31. Won pak daley molwasche: io gdy bich ia
tesch deral stobu wumretz, tebe bich ia nechal zaprczesch.
Tego rowny tesch schiczke molwachu. 32. A wony czyszchly
ktemu dworowy, kotoremu praya Gethsemany. A won rekl k
swochim vededlnikom: posednće tudy, asch ia hyn poygdu a
pomodlym se. 33. A wesmu ksebe Petra a Iakuba a Iana, a
chopy drsatecz a teschlywy bitcz, 34. a reknul: moia duscha ie
srudna asch do smerczy; a powostansche tudy a wachuycze.
35. A gdisch wotteschel byl maluczko daley, padl ye na zemu
a se modlyl to: moglobyly moschno bytecz, aby ta tu stunda
mymo poschla. 36. A rekl: abba, moy woschczu, tebe ie
schiczko moschno, prenees ten tu kelich wottemne; da schag
nitez tak, iako ya chczu, krome iako ty chczesch. 37. A precy-
sschel a namaka hich zpuczich, a vzasche k Petrowy: Syimon,
zpyszchly; nepczemosesch ty da iednu stundu wachowatz? 38.
Wachuycze a modliczese, aschby dospittana nepadnuly; ten duch
ie gottowy, albo to musso ie zlabe. 39. A wopet vschel ie a
modlil se, a prawil te same slowa. 40. A precyssel sasse a
namaka hich wopet zpuczich, pscheto ze hich wooczy pelne
zpaana byly; a neweschely, zco iomu wotmalwaly. 41. A won
precysschel trczeczy raas a rekl knym: ach, chczesche wye
ninto zpaatecz a wotpoczywatz? Wono ie doscz. Ta stunda ie
pezrisschla, hley, ten zloweczky syn bucze do ruk tich greschny-

243

kow podany. 42. Staansche a pootzme; hley, ten, zosch mne
pczeraschitcz bucze, blisko ye. 43. A gdisch won yeschezy tak
molwyl, przysschel ie Iudas Isskariotsky, stich dwanadziech
ieden, a iedna wilika sylla snym s meczamy a ze serschamy,
posslany wot wysschichmeschnykow a pysmamudrich a star-
sschich. 44. A ten pczeradnik besche chim iedno zname dal a
prawyl: kotorego ia mschakatz budu, ten ie, a tego se pczymsche
a wuweescze iogo zchobodne. 45. A gdisch won pcysschel,
stumkaly knomu przystuppy a vzasche knomu: rabby, rabby;
a mschaknul iogo. 46. Wony pak hich ruecze nanogo polo-
schyly a pczymuchu se iogo. 47. Ieden pak znich, zosch podla
stoyal, wyczignul swoy mehetcz a wudirry parouka tego wys-
schegomeschnika a wotzczu iomu iedno wucho. 48. Iesus wot-
molwy a rekl knym: wie scze ween yako k iednemu mordarowy
a s meczamy a se serschamy wyschly mne chymatzc. 49. Ia
sem schedny podla was w templu byl a sem wuczył, a wie
neyscze mne chymaly; nato pak asch to pysmo dopehnöno bucze.
50. A te vcededniczy iogo schiczke wopuschczichu a wucze-
czeechu. 51. A wono byl ie ieden mloschencz, ten samy vsesche
za nym, ten meiasche ieden kytteel na soebe; a wony tego
mloschencza polapychu; 52. won pak puschczy ten kyttel a
wubescha nagy wot ních. 53. A wony przewedy Iesussa
ktemu wysschemumeschnykowy, ku kotoremu se byly zgroma-
schyly schiczke wysschemeschnyczy a starsschy a pysmamudry.
54. Petr pak za nym vschel ie zdaleka asch do syny wyssche-
gomeschnika, a tu seschasche podla tich sluschebnykow a gre-
yasche se podla tego swetla. 55. Albo te wysschemeschnyczy a
ta schiczka raada pittaly znankow napczeczywo Iesussowy, nato
aby iogo k smerczy mogly pczynescz, a niczego nenamakaly.
56. Wele hich pak, zosch napczeczywo iomu faleschny poznank
wydawowaly, albo hich poznank se gromadu na iedno nezglossyl.
57. A nekotory pak stanuly a faleschny poznank napczeczywo
yomu wydawowaly a rekly: 58. me sme slyschaly, ze won

16 *

241

prawyl ie: ia chęzu ten tempel, kotory s rukoma wuczynöny
ie, wotlamatz a w trezeech dnach chyny ztwaritz, kotory nedery
s rukoma wuczynony bitcz. 59. Albo hich poznank se gromadu
na iedno neglossasche. 60. A ten wysschymeschnig stuppy mesy
nich a woprascha Iesussa: niezego ty ktemu newotmolwisch,
zcosch te tu napeczeczywo tebe wyznawayu? 61. Won pak myl-
czasche a niezego newotmolwy. Techdy iogo wopet woprascha
ten wysschymeschnig a rekl knomu: gsyły ty Kristus, tě syn
tego poschegnowanego? 62. Iesus pak reknul: ia sem; a wie
buschecze wupitatz tego zloweczkego syna seschuczy k prawiczy
teye moczy, prezygduczy s nebeskymy mrokawamy. 63. Tegdy
ten wysschymeschnig rozdree iogo suknu a vzasche: zco nam
daley potreba znankow? 64. Wie scze slyschaly bosche hane-
neh; zco wam se zda? Wony pak iogo schiczny zatamowachu,
ze ie wienen teye smerczy. 65. Totcz nekotory se pochopily
na nögo pluwatz, a zakrylly iomu iogo woblycze a politzkowaly
iogo praiuczy knomu: prorokuy nam. A te sluschebniczy iogo
mesy wooczy byachu. 66. A Petr byl ie doloykach w syne.
Prczysschla tego wysschegomeschnika schouka, 67. a gdisch ta
Petra zazree greiuczy se, pogczywa ta na nögo a rekla: a ty
tesch s Iesussem Nazarckym sy byl. 68. Won pak pczeschee
a rekl: ia iogo neznaiem. tesch ktemu newem, zco ty molwisch.
A won ween vsesche na dwör, a ten kohott za zpywa. 69. A
ta schouka wyschala iogo a chopy wopet prawitcz ktym, zcosch
podla stoyaly: ten tu ie ieden znich. 70. A won pak pczeschee.
A po maley chwyly wopett k Petrowy prawyły te, zcosch podla
stoialy: zawerne ty sy ieden znich, pscheto ze ty sy ieden Gal-
lileysky, a twoia reetcz tebe woznamuie. 71. Won pak se
chopy zaklynatecz a pczysygowatz: ia tego zloweka neznaiem,
wo kotorym wy tu molwysche. 72. A ten kohott zazpywa drugy
raas. Tegdy Petr zpomne na to słowo, kotore Iesus knomu
prawyl byl: neschly ten kohott zazpywa dwoyczy, ty mne trezy
raassy zapczeesch. A won se chopy plakatcz.

245

## Ka: XV.

A hned rano serschaly su te wysschemeschniczy iednu raadu stymy starsschymy a pismamudrymy, a ta schiczka raada: a zwusaly Iesussa a pczywesly iogo a dodaly iogo Pilatowy. 2. A Pilatt iogo woprascha: gsyly ten kral tich Schydow? Won pak wotmolwy a reknu knomu: ty ie prawisch. 3. A te wysschemeschniczy wobskarschowaly yogo twarsche. 4. Pilatus iogo wopet prasasche a prawyl: newotmolwisch ty nyczego? hley, kak twarsche wony tebe wobskarschuyu. 5. Iesus niezego wiczey newotmolwy, takto asch se tesch Pilatus tego schywowal. 6. Won pak ten nalog meiasche na te iastry chym iednego iuttego lich puschczitz, kotoregby wony poschudaly. 7. Wono pak byl ieden s meenem Barrabas, yutty stymy hadrownikamy, kotory byly w hadryhy ieden mordt szczynily. 8. A iak ten lued zgorupczyschee, prossyli wony, zeby tak szczynil, yako baguic. 9. Pilatt chim pak wotmolwy: gczeschely wie, abich wam lich puschczyl tego Schydowskego krala? 10. Pscheto ze won dobre weeschal, asch iogo te wysschemeschnyczy byly dodaly zawysczy dla. 11. Albo te wysschemeschniczy wabyly ten lued, aby won chym wele lubey Barrabassa lich daal. 12. Pilatus pak wopet wotmolwy a prawyl knym: zco da wie chezesche, asch ia sczynym temu, kotorego wy wobskarschuicsche, ze won ie ten kral tich Schydow? 13. Wony wopet wolaly: gczyschuy iogo. 14. Pilatus vzasche knym: i zco ie zlego szczynil? Albo wony tym wiezey wolaly: gczyschuy iogo. 15. Pilatus pak chezesche temu luedu doscz szczynitz, a da chym lich Barrabassa, a poda chim Iesussa, aschby kczudowany a gczyschowany byl. 16. Te zoldnare pak iogo wedly do tego sudnego duomu a gromadu zwolachu schiczku syllu. 17. A woblekly iomu ieden purpur, a wupleczechu czernowu kronu a postawyly tu na nögo; 18. a chopichu iogo pozdrowowatz: zdrow butcz, ty kral tich Schydow. 19. A byachu iomu iogo glowu ze szczynu a pluwachu na nögo

246

klykayuczy na kolena a klonily se iomu. 20. A gdisch se iomu ponasmewaly byli, sewleczechu iomu ten purpur a iomu iogo drastu wobleczechu, a wywedy iogo ween, aschby iogo gczy-schowaly 21. A pczynuschyly iednego, kotory mymo vsesche, s meenem Symon Cyrenensky, kotory byl z pola vschel; kotory ieden woschez Alexandrow a Ruffow byl; ten aby iomu ten gczysch nesl. 22. A wony pczywesly iogo ktemu mestu Golgata, to ie po serbsku: schelbne mesto. 23. A podaly iomu pytcz maru s wynem; a won to ksebe newesmu. 24. A iak won by gczyschowany, rozsczelichu iogo drastu a kablowaly wo tu, ko-toriby zco dostal. 25. A wono bylo wokolo teye trezescheye stundy, gdisch iogo gczyschowaly. 26. A swirchu nad nym bilo napissano to, zcosch iomu wienu dawaly, takto: ieden kral tich Schydow. 27. A snym su gczyschowaly dweiu mordarowu, iednego k prawiczy a iednego k lewiczy. 28. Tegdy to pysmo dopelnöno by, kotore prawy: won ie mesy tich greschnykow rachnowany. 29. A te zcosch mymo vschly su, sromyly iogo a trezisly hich glowy a prawily: ha ha, kak ridne ty ten tempel rozlamuiesch a sasse ten twarisch w trezehech dnach; 30. po-mosch nint tebe samemu a slees doloy stego tu gczyscha. 31. Tego rowny tesch te wysschemeschneczy mesy soebu iogo sro-myly a spolu s pismamudrymy praiuczy: won ie chynim poma-gal. a sam sebe nemosche pomotcz; 32. iesly won ten Kristus a kral Israelsky, da nech won ninto stego gczyscha doloy sleese, asch wuzrymy a wuwerymy. A y samey, kotorey snym biley gczyschowaney, tesch iogo sromyley. 33. A po schostey stunsche by iedna zma nad zaleiu zemu, asch do schewiteye stundy.

34. A wokolo teye schewiteye stunde zawola Iesus yasno a reknul: ely, ely, lama asabthany? to ie po serbsku praiono: moy bogh, moy bogh, czegodla sy ty mne wopuschczyl? 35. Ne-kotory pak, zcosch podla stoyaly, gdisch won tak zawola, pra-wyli: hley, won Heliassa woola. 36. Techdy beschal ie ieden a napelny bedlu s wosychu a postawy tu na iednu koczynu a

247

napowy iogo, a rekl: ponechay, asch wuzrymy, leetcz Helias
prezysche a iogo doloy wesme. 37. Albo Iesus yasno zawola
a zpuschezy ten duch. 38. A opana w templu se rozstarnula na
dwe wot wircha asch doloy. 39. Ten haitman pak, kotory
podla stoyal napczeczywo nömu a wupita, ze won stakym wy-
lykim wolanem ten duch zpuschezy, rekl won: zawerne ten tu
zloweg ie byl boschy syn. 40. A wono tesch tudy schenske
bily, kotore zdala pczygczywowaly, mesy kotorymy byla ie
Maria Magdalena a ta Maria, malego Iakuba a Ioseffowa maatz,
a Salomeowa, 41. kotore zanym vschly byly, gdisch w Galli-
leyskey byl, a byly iomu posluschowaly, a wele chynich. kotore
zanym vschly bily zgoru do Ierusalema spolu. 42. A na weczor,
dokelsch ten scheen tego ztrowena byl ie. kotory ie pred sobotu,
43. pczysschel ie Ioseff z Arymathia, ieden pansky raaschez,
kotory tesch poczakowal na to kralostwo bosche, ten zwaschy
a vsesche k Pilatussowy a prossyl wo to zeaalo Kristussowe.

44. Pilatus pak se schywowal, ze won yusch wumrel byl, a za-
wola tego haitmana a woprascha iogo, leetcz dawno wumrel ie;
45. a iak won to zgony wot haitmana, daa won to zeaalo Io-
seffowy. 46. A won kuppy plotna a wesu iogo doloy, a sawo-
baly iogo do tego plotna, a poloschy iogo do iednego hrowu,
kotory z kamena byl wuschelan, a sawaly ieden kameen pred
te drwy tego hrowu. 47. Maria Magdalena a Maria Ioseffowa
pczygczywaley, gscheby poloschony.

Ka: XVI.

A gdisch ta sobota pomynula bila. Maria Magdalena a Maria
Iakubowa a Salomeowa nakuppily woonnich masczy, nato aby
preczysschly a iogo schalbowaly. 2. A wony welgy rano pczyschly
k hrowu, ten prwny scheen po sobocze, gdisch to sluncze
wyzchaschowalo. 3. A wony mesy soebu prawyly: chto nam
wotwaly ten kameen wot tich drwy tego hrowu? 4. A po-

248

gezywnuly tam a zazreely, ze ten kamen byl wotwalony; pscheto asch ten welgy wiliky byl. 5. A wony vschly su nütež do tego hrowu a wupitaly iednego mloscheneza seschuczy na prawey rucze, ten meiasche dlugu beelu drastu na sebe; a wony se vliknuly. 6. Won pak rekl knym: nevlikaysche se; wie pit-tasche Iesussa Nazaretskego tego gezyschowanego; won ie zgo-rustanul a ney tudy; hley, tu to mesto, gsesch byl poloschony.

7. Wie pak vschicze hyn a powescze to iogo vcedznikom a Petrowy, asch won pred wamy poysche do Gallileiskeye; tam iogo bushecze wohledatz, yako wam prawyl ie. 8. A wony wartko stego hrowu ween vschly su a wuczekaly wot hrowu, pscheto ze nanich bylo strach a vlikane padlo; a nykomu nyczego nepowely, pscheto ze se boialy. 9. Iesus pak, iak zgorustanul byl rano ten prwny sobotny scheen. zgewy won se ponayprwey Marigy Magdaleneh, wot kotoreye won sedm zartow byl wygnal.

10. A wona vschla a rozprawy tym, kotory snymy bechu byli, zcosch truchly bechu bily a plakaly. 11. A y samy, gdisch to wuslyschaly, zeby schywy byl a iey se zgewyl byl, newuwerily wony. 12. Potom yak dwa znych vschley stey, zgewy won se chyma w iednym stalcze, gdisch na pole vschley stey. 13. A tey samey tesch vseschtey a rozprawyschtey tym chynym; tyma samyma tesch newuwerily. 14. Nayposlesey pak, gdisch te ied-nadcze k stolu sednuly, zgewy se won, a swarasche hich ne-doweru a tu twardoscz hich sereza, asch nebyly tym wuweryli, zcosch iogo byly wieschely, asch ie zgorustanul. 15. A vzasche knym: vschicze powschym swetcze a predguycze to euangelium schiezkemu stworenü; 16. a chtosch weritz a ksezony bucze, ten spassen bucze; a chtosch pak newery, ten zatamany bucze.

17. Te znamena pak, kotore czynitež budu te, zcosch wera, su te: w mochym wony budu meenü tich zartow wyganowatež, s nowymy yusikamy molwitzc budu, 18. tich wuhuschow zagano-watež budu; a gsesch neczo smertnego budu pytež, nebucze chim zkoschitež; na tich chorich wony budu te rucze klasež,

Die philologischen Arbeiten bei den Polen in neuerer Zeit.

249

da se snymy bucze polepschowatz. 19. a ten knis, potym gdisch
se snymy rozprawyl, by won zgoru wesmuty do nebes a seschy
ktey prawiczy boschey. 20. Wony pak wyschedschy predgowaly
na schiczke strony; a ten knis robyl snymy a wobtwarschy to
słowo s szynuczymy znamenamy. Amen.

Dokonano euangelium wopissane wot S. Marka.

A. Leskien.

Die philologisch-archäologischen Studien in den polnischen Gelehrtenkreisen sind seit zwei Decennien in einem gewissen Aufschwung begriffen, da aber die Entwicklung der einschlägigen Bestrebungen sich unter ungünstigen Bedingungen vollzieht, so sind die Erfolge der polnischen Gelehrten auf dem Gebiete der slavischen Philologie und Archäologie im Vergleich zu den Leistungen anderer Nationen gering, und stehen den Erfolgen auf dem Gebiete der polnischen Geschichtsforschung bedeutend nach, der ein vielseitiges lebhaftes Interesse zugewandt wird. — Der nachstehende Artikel hat zum Zweck, einen Ueberblick über die auf Erforschung der polnischen Sprache Bezug nehmenden Arbeiten und Publicationen in der neuesten Zeit zu geben.

Von den älteren polnischen Gelehrten haben einige vornehm-
lich Materialien gesammelt und Texte veröffentlicht, so Lelewel:
Księgi ustaw polskich i mazowieckich 1824, leider in einer
Weise, die vieles zu wünschen übrig lässt in Betreff der An-
ordnung des Stoffes und der correcten Lesung (eine Handschrift

250 Die philologischen Arbeiten bei den Polen in neuerer Zeit.

konnte nicht mehr in der gehörigen Weise benutzt werden), ferner brachte der unermüdliche und durch seine Studien über die Volksliteratur bekannte Warschauer Gelehrte Wojcicki mehreres ans Tageslicht: Statuta Króla Kazimierza w Wiślicy, Warschau 1817, nach der Warschauer im Kron-Archiv (archiwum główne koronne) befindlichen Handschrift, die aus dem Beginn des XVI. Jahrh. stammend (spätestens 1545) unter dem Namen Wislicya bekannt ist, leider mit Anwendung der neueren Orthographie, und mit einem »Bild der poln. Spr. im XV. Jahrh.« von F. Żochowski im Anhange, welches zeigt, wie oberflächlich damals die Kenntniss der älteren poln. Sprache war. Viel verdienstlicher ist Wojcicki's Biblioteka pisarzy starożytnych 6 Bde. Warsch. 1843—44, wo unter anderem mehrere poln. Lieder mit Noten aus dem XVI. Jahrh. facsimilirt geliefert werden, und wo wichtige bibliographische Notizen z. B. über Rej's Apokalipsis enthalten sind. Nicht ohne Nutzen für die Geschichte der poln. Sprache sind Teatr starożytny polski und Archiwum domowe von Wojcicki. — Wiszniewski, der das ganze Gebiet der poln. Literatur bis zum XVII. Jahrh. einer eingehenden Bearbeitung unterwarf und reichhaltiges Material, wenn auch nicht immer mit voller Zuverlässigkeit, zusammenbrachte, lieferte auch hie und da wieder neue Sprachdenkmäler, wie z. B. Ortyle magdeburskie (Histor. lit. pol. V) nach einer nicht näher bezeichneten Copie von 1501 und 1533. Eine frühere Copie des Ossoliński'schen Instituts, welche in der nächsten Zeit zur Publication oder Benutzung gelangen soll, wird interessante Beiträge liefern können zur Entwicklungsgeschichte der älteren poln. Sprache. — Noch rühriger im Publiciren unedirter älterer poln. Texte war Maciejowski, er brachte sie in: Pamiętniki o dziejach, piśmiennictwie i prawodawstwie Słowian 1839 im II. Bande; die altpolnischen Texte aus dem Ende des XIV. und dem XV. Jahrh. (nicht XIII., wie auf dem Titelblatte irrthümlich angegeben ist) befinden sich II, S. 331 u. flgd. Noch reichhaltiger ist das Material

251

in den Dodatki zu Piśmiennictwo Polskie, Warschau 1851—52, 3 Bände. Wie aber die Texte in den Pamiętniki nicht zuverlässig sind, so ist es zu grossem Schaden der Specialstudien auch der Fall mit den in den Dod. mitgetheilten Texten; die paläographischen und chronologischen Angaben geben stellenweise mehr Anlass zur Verwirrung als zur Orientirung, auch ist der Text nicht überall richtig gelesen; freilich fällt die Schuld zum grossen Theil auf diejenigen zurück, die dem Herausgeber Beiträge geliefert haben. Im allgemeinen aber sind die Dodatki eine sehr nützliche Sammlung von Materialien, auf den grammatischen Theil (im I. Bde.) würde wohl heute auch der Verfasser keinen Werth mehr legen. — In eine noch frühere Zeit fallen folgende Publicationen von altpolnischen Texten: Książeczka, na ktorey się modliła S. Jadwiga, herausgeg. von J. Motty, Posen 1823; — Bandtke's Oycze nasz, Modlitwa Pańska z różnych rękopismów i druków starożytnych, Breslau 1826, — und St. Graf Borkowski, Psalterz Małgorzaty (Florianer Psalter). Wien 1834.

Diese Materialien blieben aber lange Zeit ein todtes Capital. An eine Verwerthung derselben etwa zu Beiträgen für die Entwickelungsgeschichte der polnischen Sprache wurde in einer Zeit nicht gedacht, wo Geschichte und Literaturgeschichte Polens die Gelehrten überwiegend beschäftigten.

Auch in den grammatischen Arbeiten wurden die veröffentlichten Sprachdenkmäler wenig oder gar nicht beachtet. — Auf diesem Gebiete sind Monographien (mit sehr wenigen Ausnahmen) nicht zu verzeichnen, dagegen zahlreiche Grammatiken. Die Grammatik von Muczkowski (von 1825, 1836, 1849 und 1860) beherrschte die Schule bis auf die neuesten Zeiten; es war die alte Kopczyński'sche Methode, modificirt durch die Berichtigungen von Bandtke (Poln. Gr. 1808, 1818, 1824), besonders aber durch die in dem kleinen Büchlein von Mroziński, Pierwsze zasady gram. języka pol. Warsch. 1822, noch mehr in seinen Vertheidigungsartikeln niedergelegten Resultate eifriger Forschungen, wie

252 Die philologischen Arbeiten bei den Polen in neuerer Zeit.

denn Muczkowski sein Buch mit vielem Geschick nach den Er-
gebissen der neueren Publicationen stets von neuem der Schule
anzupassen wusste. So wie sich aber gegen die Grammatik von
Kopczynski einst eine Opposition (auch von seiten der Lehrer)
erhoben hatte, die als Hauptargument hervorhob, eine im
Munde des Volkes lebende Sprache lasse sich nicht in gramma-
tische Regeln einzwängen, so bildete sich allmählich gegen Mucz-
kowski auf einer weiten Linie eine Opposition, welche, angeb-
lich auf einer gründlichen Erforschung der Sprache fussend, das
grammatische System anfocht und zu rectificiren suchte, mehr
oder weniger offen auftretend. Abgesehen von den seltsamen
Erzeugnissen der Phantasie in den Werken von Srzeniawa (Sar-
tyni, Wortforschungslehre der poln. Spr. 1842), der Gramm. d.
poln. Spr. nach Srzeniawa 1841, Deszkiewicz (Gr. jęz. pol. 1846,
Jocher (Pelasgia 1851 und Harmonia mów), welcher z. B. Pe-
lasger und Polaki identificirte, Czarnkowski u. a., deren
Treiben ein Kritiker in der Biblioteka Warszawska (1816,
II, 607) eine Pest nannte, — so lieferten Łazowski, F. Żo-
chowski, Morzycki u. a. poln. Grammatiken, in denen eine
gründliche Kenntniss der Muttersprache, abgesehen von ihrer
historischen Entwickelung, abstach gegen die Vernachlässigung
der anderen mehr oder weniger verwandten Sprachen. Man
glaubte auf die Erkenntniss des »Geistes der Sprache« den ganzen
Accent legen zu müssen, man häufte Regeln auf Regeln, Distinc-
tionen auf Distinctionen. Selbst die besseren Arbeiten von
Czajkowski, Kudasiewicz, Suchecki u. a. zeichneten sich durch
eine gewisse Einseitigkeit aus. Während bei den anderen sla-
vischen Völkern grammatische Studien blühten oder im Auf-
schwunge begriffen waren, während die Kenntniss der slavischen
Sprachen sich vertiefte in den Arbeiten Dobrovsky's, Vostokov's,
Kopitar's, Miklosich's, Safařik's, während Smith durch seine
deutsch geschriebene Poln. Gram. 1845 viel zur Erforschung des
Polnischen beitrug, und Bopp, J. Grimm, Schleicher in ihren

253

vergleichenden Studien in immer eingehenderer Weise das Slavische berücksichtigten, blieben polnische Grammatiker enthaltlich von der Theilnahme an diesen Studien fern. Der erste, der eine Ausnahme machte, war H. Cegielski, ein Schüler Bopp's; er hatte schon 1842 eine Abhandlung über das Verbum im Polnischen nach Dobrovsky's System geschrieben (im Ordo-wnik in Posen), die aber keine Beachtung fand, nach einem Decennium gab er sie, angeregt durch die inzwischen erschiebenen Werke von Miklosich, in einer zweiten vermehrten Ausgabe besonders heraus (O słowie polskiem 1852 mit der ausge-sprochenen Absicht, das Interesse für die Methode und die Re-sultate der vergleichenden grammatischen Studien zu gewinnen. Eine Stimme liess sich zustimmend vernehmen: Fr. Malinowski, der damals (1854) in der Bibl. Warsz. zum ersten Male auftrat. Sonst keine Zustimmung. — und als im J. 1858 in der Bibl. Warsz. (I, 443) Mikucki in einem Artikel über Narbutt's Lit.-Gesch. die Grundsätze des vergleichenden Sprachstudiums kurz auseinandersetzte, warnte einer der namhaften poln. Grammatiker in derselben Zeitschrift (1858, III, 484) vor den Neuerungen (nowinki) der vergleichenden Philologie.

Damals, 1858, war ausser Malinowski noch ein Adept der histor.-vergleichenden Methode aufgetreten, Suchecki, und bald sollte es auch Br. Trzaskowski thun. Der erste, zuerst in Prag thätig, dann in Krakau Professor der slavischen Sprachen, schrieb eine Uebersicht der altpolnischen Sprachformen: Przegląd form staropolskiego języka 1857, als Einleitung zu Wypisy polskie dla szkół galicyjskich. Mag auch diese Zusammenstellung dürftig sein, und die Anordnung des Stoffes, besonders bei der Conjugation, Anlass zu Bedenken geben, mag auch manches unrichtig sein (z. B. karat, lizat »gekürzte Infinitive«), so ist eine solche Arbeit für jene Zeit ein Unternehmen von richtiger Einsicht und grossem Fleisse, wenn auch eine grössere Klarheit und Geschicklichkeit in der Behandlung des spröden, unge-

254 Die philologischen Arbeiten bei den Polen in neuerer Zeit

wohnten und unter neue Gesichtspunkte gebrachten Stoffes er-
wünscht gewesen wäre. Br. Trzaskowski, der sich die Resultate
der Forschungen von Miklosich und Schleicher angeeignet hatte,
schrieb 1861 eine Lautlehre der polnischen Sprache (Głoskownia
jęz. pol.) und ausser einigen Abhandlungen noch: Nauka o
pierwiastkach i źrzódłosłowach jęz. pol. (Die Lehre von den Wur-
zeln und Stämmen in d. poln. Spr.) 1865. Bei Besprechung
dieser Abhandlung (und der Poln. Gram. von Małecki) äusserte
sich Schleicher (im V. Bde. der Beiträge von 1868 S. 249):
»Die nüchterne, strenge Methode der Glottik scheint bei den
Polen nicht leicht Eingang gefunden zu haben, doch beweisen
zwei mir vorliegende Bücher, dass der Damm gebrochen, und
der Strom im Gange ist.« Und der Damm schien wirklich
schon seit 1860 gebrochen zu sein. Einer der eifrigsten Forscher
auf dem Gebiete der poln. Grammatik und eifrigsten Gegner
von Malinowski und Cegielski citirte jetzt (1860, 1861) in seinen
Recensionen und grammatischen Artikeln die Poln. Gr. von
Smith und eine »Altslavische Gramm. von A. D. von Walawa«
1837, und sprach eingehend über die nahe Verwandtschaft zwischen
dem Polnischen und Russischen, obgleich er noch versicherte,
der Geist der Sprache sei vor allem die Quelle der Erkenntniss,
und obgleich er gegen die »fremde Wissenschaft« (niesłowiańska
wiedza, Bibl. Warsz. 1860. II, 204) noch Misstrauen zeigte. Da-
mals, im J. 1860, war Fr. Malinowski mit seinen grösseren
Arbeiten aufgetreten. Er debütirte mit einer Abhandlung, welche
die orthographische Frage behandelte (Zásady i prawidłka pisowni
polskiej 1860), und betrat hier den historischen Weg, auf dem
er dann auch weiter zu bleiben suchte. Malinowski hatte sich
durch langjährige und umfassende Studien die Resultate der
Sprachforschung mit Vorliebe angeeignet, und gestützt auf viel-
seitige Kenntnisse entwickelte er in seinem Hauptwerk: Kry-
tyczná gramatyka języka polskiego 1869 nebst Dodátek 1873
ein System, das nicht ohne Breitspurigkeit und Schwächen ist,

255

das jedoch grossen Fleiss und grossen Scharfsinn zeigt, der aber nicht gleichmässig ist und im einzelnen sich in Widersprüche auflöst. Fast gleichzeitig mit Malinowski trat Małecki auf, ein Schüler Bopp's, früher Prof. der klassischen Philologie in Krakau und Innsbruck, zuletzt Prof. der poln. Literatur in Lemberg. Im J. 1863 veröffentlichte er eine von den galizischen Ständen preisgekrönte Poln. Grammatik (Gramatyka pol. języka, zu gleicher Zeit erschien ein Auszug: Gramatyka mniejsza), die an Miklosich sich eng anschliessend, in schöner Sprache die Resultate fremder und vor allem eigener Forschungen mittheilt, ausgestattet mit einem reichen historischen Material und mit vortrefflichen Beispielen aus den mustergültigen Schriftstellern. Sie »antiquirte« die früheren Schulgrammatiken. Zu der nämlichen Zeit erschien Kurs języka polskiego von Łukomski in Warschau (1862) nach der historisch-vergleichenden Methode.

Zwischen Malinowski und Małecki entspann sich ein Streit wegen der von jeher (schon vor 1830) mit grossem Nachdruck in den Vordergrund geschobenen orthographischen Frage, die im Jahre 1868 wieder dadurch ein allgemeines Interesse gewann, dass Dr. Rzepecki in Posen eine für den Lehrerstand bestimmte Zeitschrift herausgab (Oswiata) unter Anwendung einer von der allgemein üblichen abweichenden Orthographie. Dagegen trat H. Cegielski auf (O pisowni p. L. Rzepeckiego 1868), und veranlasste durch sein Auftreten eine Reihe von Schriften: Listy Lambdy in Gazeta Toruńska; Dwa listy do Lambdy von Dr. Rzepecki; W sprawie pisowni von Szcześny (Pseudonym); W sprawie pisowni polskiej von Małecki und Odpowiedź Ks. Malinowskiego (alle von 1868) und später Kritika pisowni 1873, in denen Małecki und Malinowski entgegengesetzte Ansichten vertraten. — Es handelte sich um einige orthographische Fragen, die mit einem grossen Aufwand von Kenntnissen und Eifer besprochen wurden, um schliesslich einen ruhigen Hafen zu finden in der orthographischen Commission in Posen. die ihre Arbeiten

256 Die philologischen Arbeiten bei den Polen in neuerer Zeit.

in Posen seit einigen Jahren ununterbrochen fortsetzt. Diesem
orthographischen Streit ging um einige Jahre voraus eine bald zu
erwähnende vortreffliche Arbeit des nachherigen Professors an
der Hochschule zu Warschau, Przyborowski (Vetustissima ad-
jectivorum linguae polonae' declinatio im Programm des Posener
kath. Gymn. 1861), in welcher eine Reihe von unbekannten
Texten mitgetheilt wurde.

Man wandte sich der Erkenntniss der Quellen zu und lie-
ferte Materialien. Zunächst erschienen die Werke der alten
poln. Schriftsteller in der Biblioteka polskich pisarzy K. J. Tu-
rowskiego, leider ohne den richtigen Anschluss an die ersten
und besten Ausgaben. — Darauf folgte 1857 Zabytek dawnej
mowy polskiej in Q. (herausgegeben von dem Grafen Titus
Działyński aus einer Gnesener Handschrift von 1420), enthaltend
u. a. polnische Homilien; der Ergänzung wegen sind vom
Herausgeber mehrere Beigaben hinzugefügt, vornehmlich die
Concordanzen des 136. Psalmes aus altpoln. und anderen sla-
vischen Texten. Zahlreiche recht sauber ausgeführte Facsimiles
veranschaulichen den Charakter der Schrift. Der Text, mitge-
theilt in zwei Columnen (die rechte Columne bietet die Trans-
scription in die moderne Sprache), ist von Herrn L. Jagielski
an einigen Stellen nicht richtig gelesen, aber im allgemeinen
mit vieler Sorgfalt behandelt worden, und die durch manche
merkwürdige sprachliche Eigenthümlichkeit ausgezeichneten Gne-
sener Homilien sind ein dankenswerther Beitrag zur Kenntniss
des Altpolnischen, vornehmlich des Grosspolnischen, welches
sicher hier durch die Schrift fixirt ist. — Bald darauf erschien die
schon erwähnte Arbeit von J. Przyborowski: Vetustissima de-
clinatio u. s. w., in welcher nach einer kurzen Einleitung etwa
140 Auszüge aus den Akten der grosspolnischen Grodgerichte
aus dem Ende des XIV. und dem ersten Drittel des XV. Jahrh.
(1398—1434) mitgetheilt werden, enthaltend Zeugenaussagen und
Eidesformeln. Der Zweck dieser fleissigen Zusammenstellung

257

ist zu beweisen, dass der Instrum. sg. der Adj. und Pron. die
regelrechte Endung -ym, -im, der Locat. aber -em. -iem ohne
Unterschied zwischen dem männlichen und sächlichen Geschlecht
(plur. instr. ymi, imi ohne Unterschied) gehabt habe, im Gegen-
satz zu der bekannten von Kopezyński (nach dem Vorgange
Szyłarski's aufgestellten Regel, die Endung -ym, -im gelte für
beide Casus des Masc., die Endung -em und -iem für die des Neu-
trums. Die Regelmässigkeit der Formen in den angeführten Proben
ist eine überzeugende, und vergeblich suchte ein namhafter pol-
nischer Grammatiker in einer Recension die in Schutz genommene
alte Regelmässigkeit zu bezweifeln, denn sie ist auch im ganzen
Florianer Psalter wie überhaupt in den älteren Sprachdenkmälern
anzutreffen, erst in der zweiten Hälfte des XV. Jahrh. gerieth
sie ins Schwanken. — Ein Denkmal des altpolnischen Schrift-
thums, von dem man lange Jahre nur von Hörensagen und aus
den Mittheilungen von Niemcewicz in Pamiętniki o dawniej Polsce
(II. Bd.) und Hanka's in Dobrovsky's Slavin Kenntniss hatte,
ist durch die Bemühungen des Fürsten J. Lubomirski heraus-
gegeben worden von Prof. A. Małecki: Biblia Krolowej Zofii,
Lemberg 1871. 4. Maciejowski hatte schon im Dodat. den Text
zweier nach Königsberg verschlagen gewesenen Blätter dieser
vom Schicksal sehr heimgesuchten ältesten poln. Bibel mitge-
theilt. Małecki giebt in einer längeren Vorrede Mittheilungen
über die Literatur, die Schicksale, das Alter und den sprach-
lichen Werth der Handschrift; der mit grosser Sorgfalt edirte
Text ist deswegen interessant, weil er im Grunde genommen
eine polnische Transcription einer altěchischen Bibel ist.
welcher? darüber hat J. Jireček in Čas. č. Muz. 1872, III An-
deutungen gegeben (vergl. meine Anzeige Gött. Gel. Anz. 1873
St. 37).

In der neuesten Zeit sind altpolnische Texte, meist Frag-
mente, häufiger publicirt worden. So ist in der Bibl. Warsz. 1873.
III, 51 ein Fragment einer Predigt über den Ehestand, facsi-

I.

17

258 Die philologischen Arbeiten bei den Polen in neuerer Zeit.

milirt mitgetheilt und erläutert von Herrn Gloger, der diese zwei
Pergamentblätter, die zum Einbande benutzt worden waren, in
seiner Privatbibliothek entdeckte. Ferner theilte die Akademie
der Wissenschaften in Krakau kurze altpoln. Texte oder Glossen
mit, sodann Polkowski Auszüge aus einer Biographie des P.
Amandus vom Predigerorden († in Ulm vor 1477) in einer
Broschüre: Dawny zabytek języka polskiego w żywocie Ojca
Amandusa, opisał Ks. Ignacy Polkowski, Gnesen 1875, in 100
Exemplaren gedruckt (mit einem facsimilirten Blatt). Der
Herausgeber fand in Gnesen eine Handschrift ascetischen Inhalts
in altpoln. Sprache, ohne Anfang. Sie enthält auf 262 Folio-
blättern das Leben des P. Amandus, geschrieben von seinem
Nachfolger Faber († in Ulm 1502), und aus dem Lateinischen
ins Poln. übersetzt von einem Unbekannten. Die Handschrift
mag aus den Jahren 1480—1510 sein. Die mitgetheilten Proben
(S. 16, 17, 25, 26) sollen den Zweck haben, die Bestimmung
der Epoche aus dem sprachlichen Gesichtspunkte zu rechtfertigen
und das Interesse für eine Veröffentlichung des Sprachdenkmals
zu gewinnen. — Prof. Łepkowski gab Nachricht von einem Gebet-
buche Sigismunds I. in poln. Sprache mit schönen Illustrationen,
das sich in der Münchener Universitäts-Bibliothek befindet, leider
enthält diese Mittheilung (Modlitewnik Zygmunta I. 1873) so gut
wie gar keine Sprachproben. — Im laufenden Jahre ist das im
J. 1823 zuerst publicirte Gebetbuch der Hedwig wieder herausge-
geben worden. Die erste Ausgabe von Prof. J. Motty in Posen
ist in sehr wenigen Exemplaren gedruckt worden und war des-
halb bald vergriffen, die zwei anderen Ausgaben von 1839 (Kra-
kau) und 1856 (Wilna) sind nicht ganz zuverlässig, und so er-
schien es wünschenswerth, eine neue Ausgabe zu besorgen.
Dieser dankenswerthen Aufgabe unterzog sich der Sohn des
ersten Herausgebers, Stan. Motty. Das Büchlein, enthaltend
ein Gebetbuch einer poln. Dame aus dem XV. Jahrh. erscheint
jetzt als eine »genaue Nachahmung« der edit. princeps, die

259

wiederum in der äusseren Ausstattung sich an das Original angeschlossen haben soll. Eine gegen die bisherigen Ansichten über das Büchlein zweifelnd und ablehnend sich verhaltende Vorrede des neuen Herausgebers führt zu dem Schluss, dass man von der leider verloren gegangenen Handschrift ¹) nichts sicheres wissen könne, als dass sie aus der zweiten Hälfte des XV. Jahrh. gewesen sei, enthält auch manche recht gute Notiz, wie z. B. die Erklärung des in den Gebeten mehrmals vorkommenden Namens Nawojka als identisch mit Nathalia. Die facsimilirten Blätter sind sehr sorgfältig gemacht und schliessen sich in recht gelungener Weise an jene der ersten Ausgabe selbst im geringsten Detail an; ich habe hier nur folgende Fehler bemerkt: S. 1 proscha, im Texte richtig proscha, S. 20 skarbye, im Texte richtig szkarbye, 27 steht dzewsthwu für dzewsthw, 28 modla, wofür im gedruckten Texte moda, 29 Chwala für Chvala, 40 Wschyezezy für Wschyezezy ²).

¹) Aus einer im Feuilleton des Dziennik Poznański No. 195 v. 1875 mitgetheilten Nachricht erfahre ich, dass sich die Handschrift zufälliger Weise in den Sammlungen des Schlosses Fischbach gefunden hat.

²) Da eine Besprechung dieses Gebetbüchleins bis jetzt meines Wissens nicht erfolgt ist, so will ich mir erlauben noch folgendes zu bemerken: Der Text, der sich ebenfalls an die erste Ausgabe Zeile für Zeile anschliesst, ist im ganzen sehr correct wiedergegeben, selbstverständlich mit allen Fehlern derselben, wie: y masz für ymasz (67), wyelyka für wszelyka (111) u. a., so dass diese Ausgabe eine sorgfältige Wiederholung der ersten Ausgabe ist. Folgende Fehler haben sich trotz fleissiger Correctur eingeschlichen:

Auf der Kehrseite des Titelblattes stehen die Worte

Czcionkami Bussego statt Czcionkami Deckera i Spółki

S. 37 jako in der ersten Ausgabe tako.

<table><tr><td>53</td><td>prze zewschey</td><td>„</td><td>„</td><td>przeze wschey</td></tr><tr><td>56</td><td>rostropno</td><td>„</td><td>„</td><td>roztropno</td></tr><tr><td>60</td><td>niebezrzaney</td><td>„</td><td>„</td><td>nyebezrzaney</td></tr><tr><td>60</td><td>skrvschenym</td><td>„</td><td>„</td><td>szkrvschenym</td></tr><tr><td>73</td><td>myloszyerdzye</td><td>„</td><td>„</td><td>mylozserdzye</td></tr><tr><td>126</td><td>masche</td><td>„</td><td>„</td><td>masch</td></tr><tr><td>148</td><td>ny przyzyaczelom</td><td>„</td><td>„</td><td>nyeprzyzyaczelom</td></tr></table>

Ausserdem ist das Zeichen unter ą so schattenhaft fein, dass szwyąthey wie szwyathey (61), wdzyącznoscz wie wdzyacznoscz (110) aussieht. dieses ą kommt aber in diesem Gebetbüchlein überhaupt sehr selten vor.

17

260 Die philologischen Arbeiten bei den Polen in neuerer Zeit.

Der auf dem Gebiete der slavischen Rechtsgeschichte verdiente Gelehrte H. Rom. Hube gab ebenfalls in dem gegenwärtigen Jahre Zeugenaussagen und Eidesformeln aus den Krakauer Landgerichtsacten aus dem Ende des XIV. Jahrh. heraus, die er mit interessanten Erklärungen juristischen und kulturhistorischen Inhalts begleitete, unter dem Titel: Roty przysiąg krakowskich z końca wieku XIV (Warschau 1875. Separatabdruck der Bibl. Warsz.). Die Publication ist, so geringfügig derartige sprachliche Brocken zu sein scheinen, sehr dankenswerth wegen der Datirung und wegen der Unzweifelhaftigkeit der Heimat. Bis jetzt sind verhältnismässig wenig ältere Eidesformeln veröffentlicht worden: aus dem XIV. Jahrh. im ganzen 86, darunter Krakauer 3; jetzt kommen hinzu 73 unbekannte; der Text ist mitgetheilt, wie selbstverständlich, in der ursprünglichen Orthographie und in parallellaufenden Columnen in moderner Transcription. Das Lesen solcher Bruchstücke, deren Sachverhalt und Zusammenhang aus der kurzen Notiz des Gerichtsschreibers oft gar nicht geahnt werden kann, ist nicht leicht und hat schon zu manchem Versehen Anlass gegeben: so hat Maciejowski in den Sieradzer Eidesformeln (Pamiętn. Słow. II. 331 ff.) bei 15 Eidesformeln nicht weniger als 15 Fehler begangen, wie eine von Hube eigenhändig aus dem Original gemachte und mir gütigst mitgetheilte Copie zeigt. Zu besonderer Vorsicht mahnt also eine solche Arbeit. Die besprochene Publication von Hube macht den Eindruck einer zuverlässigen, so weit dies ohne Hülfe der Handschrift zu sehen ist. Doch bleiben einige Bedenken übrig: S. 8 steht tela lata wohl irrthümlich für te" lata = tego lata (Nr. 31); in Nr. 57 soll es doch heissen: cztyrzech naccie (nicht cztyrzechnaście), und noch andere Stellen erregen Bedenken. wie wroce in Nr. 15 statt w roce, aber diese wenigen Bedenken thun dem guten keinen Eintrag, und es wäre zu wünschen, dass in ähnlicher Weise die Eidesformeln herausgegeben würden.

261

so weit sie noch nicht oder in einer nicht zuverlässigen Weise veröffentlicht worden sind.

Verwandten Inhalts ist die Mittheilung eines Registers lateinisch-polnischer Wörter des Magdeburger Rechts aus einer Korniker Handschrift von H. Dr. Z. Celichowski. Dieses kleine Wörterverzeichniss ist mitgetheilt in einem Facsimile und in einem alphabetisch geordneten, von Erklärungen begleiteten Inventar, beides sauber ausgeführt. Der Titel ist: Słowniczek łacińsko-polski wyrazów prawa magdeburskiego z wieku XV, objaśnił Dr. Celichowski. Poznań 1875.

Veröffentlichung altpolnischer Texte ist sehr erwünscht: in nächster Zeit ist eine Bereicherung in dieser Richtung von zwei Seiten mit Bestimmtheit zu erwarten: von Seiten der Krakauer Akademie der Wissenschaften, und seitens des Grafen Jan Dzierzyński. Durch des letzteren Munificenz wird manches recht dankenswerthe aus dem Gebiete des älteren poln. Schriftthums veröffentlicht werden: es ist nämlich schon fertig eine facsimilirte Ausgabe des Wislicer Statuts, übersetzt aus dem Lateinischen vom »Mystrz y doctor Swathoslav Swoczyeshyna« zusammen mit dem masovischen Rechtsbuch nach der Poryckischen Handschrift, und harrt diese Publication noch einer erläuternden Einleitung, wozu wohl recht bald eine tüchtige Kraft gewonnen werden wird. Ebenso ist ein homographischer Abdruck einer Korniker Handschrift von 1460 des Wislicer Statuts schon fertig, um baldmöglichst das Tageslicht zu erblicken. Bald soll auch ein homographischer Druck eines altpolnischen Psalters aus dem XV. Jahrh. erscheinen aus einer Fürstl. Czartoryski'schen Handschrift, aus welcher ich in meinem Iter Flor. Excerpte gegeben habe. Seitens der Krakauer Akademie der Wissenschaften sind schon einige Beiträge zur Kunde der altpoln. Sprache geliefert worden, insbesondere drei altpolnische Sprachdenkmäler aus dem XIV. und XV. Jahrhundert, mitgetheilt aus Handschriften von Prof. Dr. Szujski in den Abhandlungen und Sitzungsberichten

262 Die philologischen Arbeiten bei den Polen in neuerer Zeit.

der Krakauer Akademie der Wissenschaften philolog. Klasse,
Band I, 1871 S. 40 und folg., andere stehen in Aussicht: aus
dem Nachlass von Prof. Suchecki in Krakau zwei altpoln.
Sprachdenkmäler aus dem XV. Jahrh., mitgetheilt von Dr.
Ketrzyński; ferner Denkmäler der altpoln. Sprache, mitgetheilt
von Chometowski aus der Gräflich Krasiński'schen Bibliothek
in Warschau, und schliesslich ist vom Grafen Szembek der
Akademie ein handschriftlicher polnischer Psalter aus dem XVI.
Jahrh. überlassen worden, dessen entsprechende Benutzung auch
zu erwarten steht. Ausserdem sind von der Akademie ange-
kündigt: Abhandlungen von Dr. J. Karłowicz, von Dr. Wisłocki,
Dr. Kopernicki und Dr. Ogonowski.

Ausgaben von Texten mit erklärenden Commentaren sind
in der neuesten Zeit erschienen: zunächst eine kleine Publication
vom Grafen Przezdziecki: Piesń Bogarodzica, Warschau 1866,
in welcher besonders der kritisch-philologische Apparat und die
Facsimiles von einigem Nutzen sind. Ferner erschien von L.
Malinowski Modlitwy ubogiego Wacława 1875. 4, entnommen
aus einem in Pest vom Grafen Przezdziecki entdeckten altpoln.
Gebetbuch aus dem XV. Jahrh. Dem Text, der durch ein Lexicon
genügend erläutert ist, geht eine Einleitung voraus, die ein Bild der
altpoln. Sprache nach dem gegebenen Denkmal entwirft in einer
Weise, wie sie gewöhnlich angewendet wird, zum Nachschlagen
recht gut geeignet, und für ähnliche Arbeiten als Muster zu
empfehlen. — Bielowski gab Żywot sw Błażeja heraus aus einem
Pergamentblatte, das von dem Deckel eines Buches abgelöst,
dem Ossoliński'schen Institut geschenkt worden war mitgetheilt
in der Biblioteka Ossolińskich 1864. Die Schrift soll nach der
Ansicht des Herausgebers aus dem Beginn des XV. Jahrh. und
dürfte ein Bruchstück von den vitis patrum, sermonibus et pas-
sionibus de Sanctis de latino in polonicum translatis sein, deren
sich die Königin Hedwig nach Długosz X, 161 bedient haben
soll. In diesem Falle hätten wir eine Abschrift vor uns. Die

263

einleitenden Worte Biclowski's über die Entwicklung der poln.
Schriftsprache enthalten viele interessante Notizen, wenn auch eine
tiefere Begründung der Ansichten vermisst wird. Prof. Dr. Ma-
lecki begleitet den Text mit Noten, in denen die Wortformen
erklärt sind.

Sehr nützlich sind die Ausgaben des »Flis« von Klonowicz
und der Idyllen von Szymonowicz, besorgt von dem Gymnasial-
Professor Stan. Węclewski. Die aufmerksam und belehrend den
Text begleitenden Commentare berücksichtigen vornehmlich die
sprachlichen Fragen, und bei der Ausgabe der Idyllen von Szy-
monowicz ist noch hervorzuheben, dass die entsprechenden
Parallelstellen, an deren Inhalt die betreffenden Idyllen von
Szymonowicz anklingen, stets angegeben sind. Gerade diese
Ausgabe muss für manche ähnliche mit Bestimmtheit zu erwar-
tende Ausgaben altpolnischer Schriftsteller in dieser einen Be-
ziehung als mustergültig hingestellt werden. — In Betreff der
Gedichte von Johann Kochanowski hat Przyborowski in seinem
Werke: O życiu i pismach Jana Kochanowskiego 1857 die Quellen
dieses Dichters nachgewiesen.

Was die Verwerthung und Beurtheilung von altpolnischen
Sprachdenkmälern anbetrifft, so sind hier folgende Schriften zu
verzeichnen. Zunächst lieferte Baudouin de Courtenay in rus-
sischer Sprache eine recht nützliche Monographie über die aller-
ältesten in lateinischen Texten zerstreuten polnischen Wörter,
die meist Personen- oder Ortsnamen sind. Aus diesem Material
liessen sich Schlüsse nur auf den Lautstand der poln. Sprache
in der ältesten Periode des Schriftthums machen, dies that auch
der Verf. in reichem Masse, indem er die Sprachdenkmäler des
XIV. Jahrh., die zusammenhängende Texte bieten, zur Beurthei-
lung jener ältesten Sprachreste heranzog. ¹) — Das wichtigste

1) Ich will an dieser Stelle die mit vielem Fleiss verfasste Schrift von Semenowitsch erwähnen Ueber die vermeintliche Quantität der Vocale im Altpolnischen, Leipzig 1872.

264 Die philologischen Arbeiten bei den Polen in neuerer Zeit

Sprachdenkmal des XIV. Jahrh., nämlich den unter dem Namen
Margarethen-Psalter (ed. Stanislaus Graf Borkowski in Wien
1834. 4.) bekannten lateinisch-polnisch-deutschen Florianer
Psalter hat der Referent zu erklären gesucht, indem er die
Handschrift untersuchte und feststellte, dass die drei Texte be-
deutende Divergenzen zeigen und zu dem auch durch Schreib-
fehler unterstützten Schlusse berechtigen, sie seien jede für sich
Copien früherer Psaltertexte. Die polnische Vorlage scheint an
einen altčechischen Text Anschluss genommen zu haben, der
deutsche Text schliesst sich zunächst an einen in der Bresl.
Universitäts-Bibliothek befindlichen Patschkauer Psalter an. Im
Gegensatz zu einer früher verbreiteten Meinung, als rühre der
III. Theil der Handschrift (von Ps. 106 an) aus dem XIII.
Jahrh. her, habe ich hervorgehoben, dass der I. Theil (bis zum
101. Ps.) der früheste, der III. der späteste ist (siehe Iter
Florianense. O psalterzu łacińsko-polsko-niemieckim Florjań-
skim 1871). — In der neueren Zeit hat Konst. Małkowski
(in Warschau) veröffentlicht: Przegląd najdawniejszych pomników
języka polskiego. Warschau 1872 4. Dieses umfassende Werk
enthält eine Erklärung der allerwichtigsten altpoln. Sprachdenk-
mäler mit Ausnahme der Sophien-Bibel, und eine Abhandlung
über die »untergegangene Mundart der Lechiten«. Dass die
Sophien-Bibel in die »Uebersicht« nicht aufgenommen worden ist,
hängt wohl mit dem Umstande zusammen, dass in einem Artikel
in der Bibl. Warsz. 1872. I. von K. M. Zweifel gegen die Echtheit
der Saroszpataker Handschrift (Sophien-Bibel) ausgesprochen
wurden, indem die Möglichkeit nicht ausgeschlossen wurde, dass
diese Bibel erst im Beginn des XVII. Jahrh. geschrieben sein
könnte, ihre Entstehung einer pia fraus seitens des Superinten-
denten Turnowski verdankend. Der Verf. äusserte aber nur
leise Zweifel. Eine Ergänzung erhielten diese Ausführungen in
einem Artikel von dem bekannten Archäologen und Kritiker
Sobieszczański B. W 1872. III, 133) der den Text der Sophien-

265

Bibel mit einer in Warschau im Privatbesitz des Prof. Muchliński befindlichen čechischen Bibel vom J. 1478 verglich und zu dem Schluss gelangte, dass der Text der im J. 1455 beendigten poln. Bibel in auffallender Weise mit dem čechischen Text von 1478 übereinstimmt. Diese Mittheilungen sind nützlich und dankenswerth, denn es zeigt sich wieder, was auch Sobieszczański hervorhob, dass die čechischen Bibeln vor der ersten gedruckten alle aus einer Redaktion geflossen zu sein scheinen. Die Vorlage für die Sophien-Bibel ist höchst wahrscheinlich die čechische Olmützer Bibel gewesen. — Unter den Monographien ist noch zu erwähnen eine in russischer Sprache geschriebene Abhandlung von A. Kryński: Von den Nasallauten in den slavischen Sprachen (O nosovych v zvukach v slavjanskich jazykach) I. Heft. Warschau 1870.

Auf dem Gebiete der polnischen Dialektologie ist bis jetzt eine einzige Schrift erschienen, die systematisch angelegt und durchgeführt ist, nämlich von L. Malinowski: Ueber die Oppelnsche Mundart in Oberschlesien, unter dem allg. Titel: Beiträge zur slavischen Dialektologie. Dieses Schriftchen ist hervorgegangen aus den Erträgen einer Studienreise, die der Verfasser auf Anregung seines Lehrers, Herrn Sreznevskij, in Schlesien und Ungarn unternommen hat, und bietet ausser einem anschaulich entworfenen Bilde der Oppelner Mundart nach Laut- und Formenstand, auch einige Beiträge zur allgemeinen slavischen Sprachforschung, wie z. B. über die Nasalvocale im Polnischen, wo der einschlägige Stoff übersichtlich geordnet ist, und den Abschnitt über das geschlossene gepresste à im Anschluss an die Accente und prosodischen Verhältnisse des Russischen und Čechischen. — Herr Oskar Kolberg hat in einigen bis jetzt erschienenen Büchern unter dem allgemeinen Titel: Materyały do etnografii słowiańskiej schätzenswerthe Beiträge zur Ethnographie Polens geliefert (bis jetzt sind erschienen Studien über die Sandomirier, die Kujavier und über das Krakauer Volk), in

266 Die philologischen Arbeiten bei den Polen in neuerer Zeit.

denen auch die sprachlichen Eigenthümlichkeiten wenigstens in
lexikalischer Hinsicht berücksichtigt worden sind. — Was Vincenz
Pol über die polnischen Dialekte geschrieben hat (Historyczny
obszar Polski, auch unter dem Titel: Rzecz o dyjalektach
mowy polskiéj Krak. 1869), ist zu poetisch gefärbt, als dass die
Wissenschaft daraus Nutzen ziehen könnte, höchstens verdient
der Gedanke Beachtung, dass die Dialekte ihre Expansionskraft
ausübten mit dem Lauf der Flüsse.

Lexicalische Arbeiten sind selten. Nach dem grossen
Wörterbuch von Linde, das in den 60-ger Jahren durch
das Ossoliński'sche Institut neu edirt worden ist, ist nichts von
Bedeutung auf diesem Gebiete erschienen. Die Krakauer Aka-
demie der Wissenschaften beabsichtigt ein Lexicon der polnischen
Sprache herauszugeben. Zunächst soll ein Wörterbuch des alt-
polnischen Sprachschatzes in Angriff genommen, dann ein
Lexicon des polnischen Sprachschatzes seit Nic. Rej in histo-
rischer Weise angelegt werden. Die Trennung ist zulässig,
und das altpolnische Lexicon soll bald in Angriff genommen
werden; was das Wörterbuch des seit dem XVI. Jahrh. ent-
wickelten Neupolnischen anbetrifft, so dürften diesem höchst
dankenswerthen Unternehmen Monographien über die Sprache
der allerwichtigsten polnischen Schriftsteller, vornehmlich des
XVI. und XVII. Jahrhunderts, nach bestimmten Gesichtspunkten,
und Untersuchungen über die polnischen Uebersetzungen der
heil. Schrift in sprachlicher Hinsicht vorausgehen.

Nehring.

Aus dem südslavischen Märchenschatz.

267

Unter diesem Titel beabsichtige ich das sehr zerstreute und selbst im eigenen Lande wenig beachtete, dem übrigen Europa schon wegen der Sprache ganz unzugängliche Material der südslavischen (d. h. der serbischen oder kroatischen, der slovenischen und bulgarischen) Märchen nach und nach im Archiv herauszugeben. Wegen Zeit- und Raumersparniss werde ich natürlich nur Auszüge liefern. Der Duft der volksthümlichen Erzählung geht dadurch allerdings verloren. Allein hier kommt es ja nicht darauf an, die Pracht der Diction oder die Kühnheit der Bilder des Originals in der Uebersetzung treu wiederzugeben, sondern es handelt sich hier nur um genaue Wiedergabe des wesentlichen Inhaltes der Erzählung in möglichst knapper Form. Und dass nichts wesentliches, worauf es bei solchen Dingen ankommt, ausgelassen werde, dafür wurde sowohl von mir selbst, der ich die Auszüge machte, gesorgt, als auch von dem geehrten Herrn Mitarbeiter auf diesem Felde, Reinhold Köhler in Weimar, welchem jeder Auszug vorlag; wo sein geübter Blick eine Lücke entdeckte, dort wurde der Originaltext nochmals zu Rathe gezogen, um das fehlende nachzutragen. Allerdings stellte es sich manchmal heraus, dass nicht erst der Auszug, sondern schon das Original lückenhaft gegeben, d. h. mangelhaft erzählt worden war. In solchen Fällen hätte ich mich gern schon jetzt nach besseren Redactionen umgesehen, und wo solche aufzufinden wären, sie gleich alle in eine Gruppe zusammengestellt; allein die mir in Aussicht gestellte Unterstützung meiner südslavischen Freunde hat mich noch nicht in den Stand gesetzt, das ganze literarische Material beisammen zu haben. So gebe ich denn fürs erste den Auszug aus 15 serbischen Märchen, welche im Jahre 1869 in Belgrad erschienen sind unter folgendem Titel: Српске народне приповијетке, скупио и на свијет издао Јован Б. Војиновић (Serbische Volksmärchen, gesammelt und herausgegeben von J. B. Vojinović), Belgrad 12°, VI, 111 S.

Zu diesen Auszügen hat der eben genannte Märchenkenner Reinhold Köhler die besondere Freundlichkeit gehabt, Anmerkungen zu liefern, in welchen bald zu den ganzen Märchen, bald zu den einzelnen Motiven derselben Parallelen nachgewiesen werden. Ich brauche nicht erst zu sagen, dass gerade diese Anmerkungen der Publication den eigentlichen wissenschaftlichen Werth verleihen, und obgleich wir noch immer sehr weit davon

268

entfernt sind, irgend welche endgültigen Schlüsse aus solchen
Nachweisen ziehen zu dürfen, so wird doch, glaube ich, schon
hier manchem recht beachtenswerth die Thatsache erscheinen.
dass zu den hier mitgetheilten serbischen Märchen auffallend
viele neugriechische (oder albanesische) Parallelen con-
statirt worden sind.

Wo ich selbst zu den Texten oder Anmerkungen etwas hin-
zufügen konnte, habe ich es durch eckige Klammern kenntlich
gemacht.

Ich lasse jetzt eine bibliographische Uebersicht der bisher
im Druck erschienenen serbisch-kroatischen Volksmärchen folgen
mit der ausdrücklichen Bitte an meine südslavischen Freunde,
mir recht bald die Lücken anzugeben, welche ich bei der
nächsten Serie von Auszügen in einem bibliogr. Nachtrag aus-
füllen werde.

I. Selbständig sind erschienen :

1. Народне српске приповијетке, написао Вук Стефановић.
У Беогу 1821. Sº. 48 (Serbische Volksmärchen von Vuk Stefa-
nović. Wien 1821). Extraabdruck aus der serbischen von Da-
vidović redigirten Zeitung.

2. Народне србске приповијетке. (купнио и на светъ издао
Атанасие Николић (Serbische Volksmärchen, gesammelt und
herausgegeben von Athanasius Nikolić). Belgrad 1842 I. Heft,
139; 1843 II. Heft, 135.

3. Српске народне приповијетке, скупио их и на свијет издао
Вук Стеф. Карапин (Serbische Volksmärchen, gesammelt und
herausgegeben von Vuk Stef. Karadžić. Wien 1853, Sº. XII
и. 263. Gewidmet »dem berühmten Deutschen Jacob Grimm«.
Davon ist eine von der Tochter des Herausgebers, Wilhelmine,
besorgte und mit einer Vorrede von Jac. Grimm versehene
deutsche Uebersetzung 1851 erschienen, in Berlin: Volksmärchen
der Serben. 12º. XII. 345.

Eine zweite Ausgabe des serbischen Textes erschien in Wien
1870, Sº. X. 342, vermehrt um 20 Märchen und 41 kurze Volks-
anekdoten.

4. Pučke pripoviedke i pjesme. Sabrao i spisao Mijat Sto-
janović. U Zagrebu 1867 (Volkserzählungen und Volkslieder,
gesammelt und geschrieben von M. Stojanović). Agram 12º, 300.
Das Büchlein enthält 60 Volkserzählungen, worunter sehr viel
Märchen.

5. Српске народне приповијетке, скупио и на свијет издао
Јован. Војниопов. Београд 1869. Bercits oben erwähnt, es ist
das im nachstehenden ausgezogene Bändchen.

6. Bosanske narodne pripovjedke. Svezak I. Skupio i na
svietlo izdao zbor redovničke omladine bosanske u Djakovu.
U Sisku 1870 (Bosnische Volkserzählungen. Heft I, gesammelt

269

und herausgegeben von dem Verein der bosnischen geistlichen Jugend in Djakovo). Sissek, 8º. 146. Enthält 33 Volkszählungen.

7. Српске народне приповедке. Скупио Ђорђе Којанов Стефановић, 1871 у Новоме Саду (Serbische Volksmärchen, gesammelt von Gj. Koj. Stefanović). Neusatz 12º 234.

Im slovenisch-kroatischen (sogenannten) Kaj-Dialekte sind erschienen:

S. Narodne pripoviedke skupio u i oko Varaždina Matija Valjavec Kračmanov (Volksmärchen, gesammelt in Warasdin und Umgebung von M. V. Kr.). Warasdin, 1858, 8º, 315. Von demselben Verfasser sind bereits früher in der »Slavischen Bibliothek« von Fr. Miklosich Band I. einige Märchen mitgetheilt worden.

9. Hrvatske narodne pjesme i pripoviedke u Vrbovec skupio R. F. Plohl-Herdvigov (Kroatische Volkslieder und Volkserzählungen, in Vrbovec gesammelt von R. F. Pl. H.). Warasdin 1868, 12º, 145. Es ist später noch ein zweites Bändchen erschienen, welches ich nicht kenne.

10. Narodne pripoviesti iz susjedne Varaždinu Štajerske Priopćuje prof. M. Valjavec (Volkserzählungen aus der an Warasdin grenzenden Steiermark, mitgetheilt von Prof. M. Valjavec), Agram 1875, 8º, 46.

II. In verschiedenen Zeitschriften und anderen period. Werken sind erschienen:

1. Im Jahrbuch der serbischen Matica (Летопис матице српске):

a) Im Jahrgang 1842, 1. Theil, ein Märchen von J. S.

b) Im Jahrgang 1846, 74. Bd., ein Märchen von Gj. K. Stefanović (wiederholt in seiner Ausgabe, s. oben Nr. 7).

c) Im Jahrgang 1856, 91. Bd., ein Märchen von J. Stefanović.

d) In den Jahrgängen 1862—1863, Bd. 104—105, zehn Erzählungen, nur zum Theil Volksmärchen, von Stojan Novaković.

e) Im Jahrgang 1864, Bd. 107, zwei Märchen von R. Gj. Stefanović.

f) Im Jahrgang 1872, Bd. 114 gab Gj. Rajković fünf Volksmärchen heraus. Aus den Angaben, welche daselbst dem Text vorausgehen, ersehe ich, dass derselbe Schriftsteller schon früher in einem mir unbekannt gebliebenen Blatt »Земљак« zwei Märchen herausgegeben hat.

2. In der belletristisch-literar. Zeitschrift »Danica« (Даница), welche viele Jahre lang in Neusatz herausgegeben wurde, erschienen in den Jahrgängen 1868—1869 zwanzig Volkserzählungen, darunter mehrere beachtenswerthe Märchen, von dem leider früh verstorbenen bosnischen Sammler Ch. Ristić.

3. In der belletr.-liter. Zeitschrift »Vila« (Вила), welche

270

Aus dem südlavischen Märchenschatz

durch vier Jahre (1865—1868) unter der ausgezeichneten Leitung des späteren serb. Ministers Stojan Novaković herausgegeben worden ist, sind in den Jahrgängen 1866—1868 im ganzen 42 Volkserzählungen enthalten, darunter mehrere Märchen, welche ebenfalls einen wichtigen Beitrag liefern.

4. In der serbischen Zeitschrift »Matica« («Матица») fand ich im Jahrgang 2 (1867) ein Märchen, im Jahrgang 3 (1868) drei und im Jahrgang 4 (1869) zwei Märchen, alles Beiträge von M. Ervac'anin, welcher auch im Werke »Млада («рбадија»« (Das junge Serbenthum) Neusatz 1870 p. 247 ein Märchen mitgetheilt hat.

5. Der von dem sehr thätig gewesenen bosnischen Schriftsteller Jukić redigirte »Freund aus Bosnien« (Bosanski prijatelj) hat im 1. Bändchen (1850) zwei, im 2. B. (1851) auch zwei und im 3. B. (1861) abermals zwei, also im ganzen 6 Volkserzählungen, darunter auch Märchen geliefert. Von demselben Schriftsteller war bereits früher in »Kolo« (Agram, 1847, Heft 6) eine interessante bosnische Parallele zu »The merchant of Venice« erschienen, nämlich die bosnische Volkserzählung »Eine Drachme Zunge« (Dram jezika).

6. Auch das in Zara (in Dalmatien) herausgegebene serbisch-dalmatinische Magazin («Проскодалматински Магазин») hat in mehreren Jahrgängen Volkserzählungen, worunter auch Volksmärchen, geliefert; doch ist mir unmöglich, genauere Angaben zu machen, da mir von dieser period. Schrift nur einzelne Hefte vorliegen.

7. Es ist in diesen bibliographischen Notizen bei weitem nicht alles enthalten, indem verschiedene Almanache und Kalender noch manches verwerthbare bieten dürften. So z. B. in dem Kalender der dalm. Matica fand ich im Jahrgang 1863, 1866, 1867 und 1868 Volkserzählungen, wovon einige echte Volksmärchen sind. Das hier fehlende hoffe ich nächstens in den Nachträgen liefern zu können. Schon jetzt kann ich mit Dank erwähnen, dass mir mein Freund, Professor M. Valjavec, sehr schätzbares, nicht nur gedrucktes, sondern auch handschriftliches Material zur eventuellen Verwerthung zugeschickt hat.

V. Jagić.

## 1. Ein Prinz und ein Araber (== Neger).

a) Ein Fürst (Kaiser; übernachtete auf der Reise bei einem seiner Unterthanen und wohnte seiner Tochter bei. Er hinterliess ihr einen Ring zum Pfand, und wenn ein Prinz von ihr geboren würde und herangewachsen sei, solle er mit dem Ringe ausziehen und seinen Vater suchen. Der Knabe, veranlasst durch die Neckereien seiner Spielgenossen, fragt nach dem Vater.

271

die Mutter übergibt ihm den Ring und schickt ihn in die Welt hinaus. Unterwegs machte er in einer Stadt die Bekanntschaft eines Arabers (=Negers), welcher ihm mit List den Ring abgewann und so bei dem wiedergefundenen Kaiser in seine Rechte eintrat. Er wurde als Prinz und der wahre Prinz als dessen Diener aufgenommen. Als es sich um die Werbung einer Braut für den falschen Prinzen handelte, wurde der Diener mit einem ganzen Heere in ein benachbartes Kaiserreich abgesandt, um die Braut abzuholen.

Unterwegs begegnet er zuerst einem Ameisenfürsten mit dem Ameisenheer und weicht ihm aus dem Wege. Aus Dankbarkeit dafür bekommt er eine Feder aus dem Ameisenflügel. Dann findet er einen grossen Fisch, welchen das Meer ans Ufer geschleudert hatte; er wirft ihn zurück ins Meer. Aus Dankbarkeit erhält er eine Schuppe von ihm. Endlich trifft er im Waldgebirge einen kahlen Adler, welchen er mit einem ganzen Ochsen füttert und dadurch vom Hungertode rettet. Aus Dankbarkeit wird ihm eine Feder gereicht. Das betreffende Stück muss immer am Feuer gewärmt werden, um die Hülfe herbeizuholen.

Bei der Werbung muss nun der gesandte Diener a) ein Getreidemagazin gemischter Frucht nach einzelnen Getreidearten sortiren (es helfen ihm die Ameisen); b) das Brautgeschenk (Dukaten in ein Tuch eingebunden), welches der Vater der Braut angenommen und ins Meer geworfen hatte, hervorholen (es hilft ihm der Fisch); c) das ihm von der Braut, welche jetzt der Vater ihm zu übergeben gewillt ist, eingehändigte Fläschchen mit Jordanfluss-Wasser füllen. Dies holt ihm der dankbare Adler.

Die Braut folgte dem Zuge. Als der Araber (der falsche Prinz) sah, wie schön sie war, hieb er dem Diener, um ihn los zu werden, den Kopf ab, doch die Braut brachte ihn mit dem Wasser des Jordanflusses zum Leben zurück, wodurch die Wahrheit ans Licht kam.

(Erzählt von einem Serben aus Bosnien.)

Als Parallelerzählung dazu (aus der Sammlung von Stefanović Nr. 7):

b) Ein Prinz und ein Čoso (Bartloser).

Ein Kaiser gab am Sterbebett seinem Sohne den Rath, nie einen Čoso in Dienst zu nehmen. Nach dem Tode des Vaters zog der Sohn in ein anderes Reich zu einem daselbst wohnenden Vetter. Dreimal bot sich ein und derselbe Čoso unterwegs dem Prinzen zum Diener an; zuletzt beredet, dass daselbst, wo er hinziehe, lauter Bartlose seien, nahm er ihn wirklich an. Unterwegs wurde der Prinz sehr durstig, sie kamen an einem tiefen Brunnen vorbei, Čoso liess den Prinzen hinunter und wollte ihn nicht früher heraufziehen, als bis er einwilligte die Rollen zu wechseln und als Čoso beim falschen Prinzen zu dienen. So kamen sie zu einem benachbarten Kaiser. Diesen bewog der falsche Prinz, um des echten (= Čoso) los zu werden, folgende Aufgabe jenem falschen Čoso aufzuerlegen:

a) während der grossen Dürre Wasser vors Haus zu leiten. Mit Hülfe seines Pferdes, welches einen tief gelegenen und vom Čoso aufgegrabenen Stein mit seinem Fusse durchbrochen hatte, eröffnete er eine so reiche Quelle, dass das Wasser bis vors Haus des Kaisers geflossen kam.

272

b) ein Mädchen zu holen, welches nur jenem versprach die Hand reichen zu wollen, der sich drei Tage und Nächte so verstecken würde, dass sie ihn nicht auffinden könnte. Abermals war ihm sein treues Pferd zu Rathe; er verlangte nämlich vom Kaiser 12 Wagenladungen Fleisch, 12 Backöfen Brot, 12 Säcke Gold. Damit begab er sich auf seinem Ross reitend auf den Weg. Unterwegs a) fütterte er mit Fleisch ein ganzes Adlerheer, wofür er vom Adlerfürsten eine Feder bekam; b) ernährte er mit Brot das Ameisenheer, wofür er einen Ameisenflügel vom Fürsten der Ameisen erhielt; c) fütterte er ein Elternheer mit Pferdefleisch, indem er alle Pferde tödtete, welche die früheren Ladungen führten; wofür er vom Elsterfürsten eine Feder erhielt; d) erlöste er mit dem Geld drei grosse Fische, welche von Fischern gefangen worden waren, wofür er eine Schuppe erhielt.

Mit Hülfe dieser durch jene Gaben zur Hülfe herbeigerufenen Thiere sollte er nun die Aufgabe des Verstecktseins lösen.

a) Der Adler trug ihn hoch in die Wolken, doch das Mädchen entdeckte ihn.

b) Die Ameisen trugen ihn in den Nabel der Erde — abermals entdeckt.

c) Der Fisch trug ihn in die Tiefe des Meeres — auch hier wurde er entdeckt.

Noch ein Versuch wurde ihm anheimgestellt. Das treue Ross war von den Vilen (= serb. Elfen) entführt, welche auf ihm reitend über Berge und Thüler flogen. Doch die Noth Čoso's blieb ihm nicht unbekannt, es lief den Vilen davon und stellte sich dem Bedrängten zu Rathe. Nach seinem Rathe versteckte sich Čoso zuletzt als Floh in die Falten des Kleides des Mädchens und wurde nicht entdeckt. Bevor sie ihm folgen würde, sollte er noch in zwei silbernen Fläschchen todtes und lebendiges Wasser holen. Dies verrichtete die Elster.

Jetzt kamen sie zum Kaiser, welcher sich über das wunderschöne Mädchen sehr freute. Der wahre Čoso, befürchtend, dass ihm der eigentliche Prinz gefährlich sein könnte, ermordete diesen und vergrub ihn unter den Brettern im Stalle. Aber das Mädchen belebte ihn mit Hülfe des lebendigen Wassers. Der falsche Prinz wurde an Rossschweifen geviertheilt, und der wahre heiratete das Mädchen.

Vgl. Hahn, griechische M., Nr. 37 und Ντοελληνικά ἀνάλεξτα I, 46, Nr. 10. In beiden serbischen und dem griechischen M. sind zwei auch gesondert vorkommende Märchen vereint, s. meinen Aufsatz in der Germania XI, 357 ff., besonders S. 398—400, und meine Bemerkung zu Gonzenbach, sici-lianische M., Nr. 83, II.

Wenn in dem zweiten serbischen M. ein Mädchen nur den heiraten will, der sich so versteckt, dass sie ihn nicht finden kann, so vgl. man die von mir in A. Schiefner's awarischen Texten, S XVII (zu Nr. VII) zu-sammengestellten M. (Im Charakter des bei Hahn gr. M. Nr. 18 mitge-theilten M. wird vom Čoso (= der Bartlose, ὁ σπαρός) erzählt in einem, Vila 1867, Nr. XIV. p 717, mitgetheilten M., welches später besprochen werden wird |

273

## 2. Der Igel und der Fuchs oder der falsche Schwur.

Der Igel und der Fuchs machten Bekanntschaft. Der Igel entdeckte eine Ente mit einem Ei und verrieth es dem Fuchs unter der Bedingung, dass jenem die Ente und ihm selbst das Ei gehören sollte. Der Fuchs verzehrte beides. Es kam zum Schwurleisten über die streitigen Bedingungen. Der Igel brachte den Fuchs zu einer versteckten Falle, dort schwur zuerst er, indem er die Falle nur leise berührte, der Fuchs aber schlug heftig aufs Eisen und wurde gefangen.

Auf vieles Bitten gab der Igel dem Fuchs den Rath, er solle sich vor dem Bauer todt stellen — so entkam er glücklich. Doch der Fuchs sann auf Rache. Er brachte einmal den Igel zu einem breiten Graben, den der Fuchs, aber nicht der Igel überspringen konnte. Dieser fiel in den Graben. Doch betrog er den Fuchs dadurch, dass er ihn bat, zum letzten Abschied sich von ihm küssen zu lassen. Der Fuchs warf ihm zum Hinaufklettern ein Holz in die Grube. An diesem kletterte der Igel hinauf und umarmte den Fuchs so fest, dass ihn dieser nicht mehr los bekommen konnte, sondern aus der Grube herauszichen musste. Damit war nun auch ihre Freundschaft zu Ende.

(Erzählt von einem Burschen aus dem Požarevacer Kreis in Serbien.)

[Vergl. die Fabel »Der Fuchs und der Igel« Nr. 13 in der Sammlung von Plohl-Hervigov (Varasdin 1868), wo sich der Fuchs rühmt, 77-fachen Verstand zu besitzen, während der Igel nur dreifachen hat. Und doch als sie in eine Wolfsgrube hineinfielen, wusste eher der Igel Rath zu gehen. Er meinte, zuerst solle der Fuchs ihn beim Ohr packen und hinauswerfen, dann werde er jenen beim Schweif heraufziehen. Der Fuchs folgte dem Rath und warf den Igel hinaus, dieser jedoch lachte jenen aus, dass er sich mit 77-fachem Verstande hatte betrügen lassen. Inzwischen kam der Bauer und nahm den Fuchs gefangen.

Das Schwören beim Eisen (eiserner Falle) kehrt in einer anderen Fabel der Plohl'schen Sammlung Nr. 14 wieder, welche zu Nr. 13 des Anhanges der Wuk'schen Sammlung mitgetheilt werden wird. Ferner in der Thierfabel aus Bosnien, welche Neusatzer Danica 1868 p. 500 erschienen ist, wo Fuchs, Wolf und Bär in Gesellschaft Wintervorräthe sammeln; als zur Theilung der Beute geschritten ward, fand man das meiste aufgezehrt. Man beschuldigt den Fuchs, doch er beschwört seine Unschuld beim Eisen. Seinem Beispiele will der Bär folgen, er haut aber mit der Tatze so heftig aufs Eisen, dass er gefangen wird.]

## 3. Die treulose Mutter.

Ein Serbe diente lange bei einem reichen Juden, doch als es ihm zu viel war, ging er in die Welt hinaus, um sein Glück anderswo zu suchen. Er kam zuletzt bis ans Ende der Welt, dort schlief er unter einem Baume ein und hörte im Traum, dass bald viele Frauen an ihm vorbei auf den Friedhof gehen würden, zuletzt ein altes Weib, dies solle er nach seinem

I.

18

27.4

Glück fragen. Es geschah so. Das Weib schickte ihn in einen Wald, wo
er ein Schloss und darin ein schönes schlafendes Mädchen finden werde.
Er solle aber einen Prügel mitbringen und das Mädchen so lange prügeln,
bis er von ihr eine Henne erhalte. Alles geschah so, wie das alte Weib
vorausgesagt. Nach langem Prügeln erlangte er die Henne. Damit kam
er nach Hause zu seiner Frau. Die Henne legte jeden Tag ein Ei, welches
er auf dem Markte um einen hohen Preis verkaufte. Er brauchte nur auf
die Frage, wie viel das Ei koste, zu antworten, so viel als es werth ist,
und die Käufer überboten einer den andern. Die Frau, welche es nicht
gleich glauben wollte, machte dieselbe Erfahrung. So wurden sie reich.
Da beschloss der Mann eine Pilgerfahrt zu unternehmen. Während er auf
der Pilgerfahrt war, kam aber der Jude ins Haus, wurde mit der Frau
bekannt und beredete sie zuletzt, die Henne abzustechen. Dies geschah
und die Henne wurde gekocht. Aber ehe sie auf den Tisch kam, ver-
zehrte der älteste Sohn den Kopf, der mittlere die Nieren und der jüngste
die Leber der Henne. Der Jude drang, als er dies entdeckte, auf Er-
mordung der Kinder. Doch die Knaben, namentlich der älteste, welcher
den Kopf verzehrt hatte. wussten jetzt alle die geheimsten Gedanken und
Absichten des Juden und retteten sich durch die Flucht. Die Mutter
schickte ihnen einen Kuchen nach, sie wollten ihn aber nicht geniessen,
weil er vergiftet war.

Unterdessen starb in einem Reiche der Fürst desselben ohne Nach-
folger. Die Grossen des Reiches beschlossen, den ersten, der am nächsten
Tage Morgens vor dem Thore angetroffen würde, zum Kaiser zu machen.
Dies wusste der älteste der drei Brüder und stellte sich mit beiden Brüdern
pünktlich ein; er ward Kaiser und seine beiden Brüder bekamen hohe
Ehrenstellen.

Inzwischen kehrte der Vater von der Pilgerschaft heim und zog die
Frau zur Verantwortung wegen der angeblich mit dem Tode abgegangenen
Söhne. Er brachte sie vors Gericht in das benachbarte Kaiserreich, d. h.
vor seine eigenen Söhne. Diese (d. h. der mittlere, erkannten die Eltern,
um aber sich nicht gleich zu erkennen zu geben und doch den Eltern die
schuldige Ehrfurcht zu bezeugen, stellten sie sich nach dem Rathe des
jüngsten, als spielten sie mit Aepfeln, und als die Eltern eintraten, beugten
sie sich gleichsam nach den Aepfeln. Es folgt die Erkennungsscene. Die
Mutter wurde an Rossschweifen zerrissen und der Vater blieb bei den
Söhnen.

(Erzählt von einem serb. Kaufmann aus einem Dorfe des Požarevacer Kreises.)

Dies M. ist eine mangelhaft überlieferte Fassung eines weitverbreiteten
M., welches man das M. von dem Glücksvogel nennen kann. Vgl. das M.
vom Vogel Heftreng in dem türkischen Tuti-Nameh, übers. von Rosen,
Leipzig 1857, II, 291 ff., das M. Loiseau jaune des Grafen Caylus (Ca-
binet des Fées, XXIV, 267 ff., vgl. Grimm, KHM., III, 307), Hahn, Grie-
chische M., Nr. 36, Wuk, Volksm. der Serben, Nr. 26, Haltrich, Deutsche
Volksm. aus dem Sachsenlande in Siebenbürgen, Nr. 6, Miklosich, Märchen
und Lieder der Zigeuner der Bukowina (Ueber die Mundarten und Wan-
derungen der Zigeuner Europas. IV, Nr. 6, De Gubernatis, Zoological

275

Mythology, I, 317 f., II, 311 f (leider nur zu kurzer Auszug aus Afanasjev's russischen M. V, Nr. 53), [Afanasjev VIII, Nr. 26, Chudjakov I, Nr. 25 und 26, III, Nr. 119 (in russ. M. ist es bald eine Ente mit goldenem Ei, bald eine Wunderhenne, welche statt Eier selbstglänzende Steine legt], Dietrich, Russische Volksm., Nr. 9, Radloff, Proben der Volksliteratur der türkischen Stämme Süd-Sibiriens, IV, 477 ff, Gaal, M. der Magyaren, S. 195 ff., Waldau, Böhmisches Märchenbuch, S. 90 ff., Grimm, KHM., Nr. 122 (vgl. auch Nr. 60 und das Bruchstück in der Anmerkung dazu), Pröhle, M. für die Jugend, Nr. 18, Zingerle, KHM. aus Süddeutschland, S. 260 ff., Busk, The Folk-lore of Rome, S. 146 ff. Luzel hat das M. auch in der Bretagne gefunden, aber noch nicht veröffentlicht.

Unser serbisches M. und das griechische stehen sich wohl unter allen
am nächsten und würden wahrscheinlich noch mehr übereinstimmen, wenn
das serbische besser überliefert wäre.

Ganz eigenthümlich ist unserm serbischen M. der Zug von dem
Spielen mit den Aepfeln und der dabei den Eltern unbemerkt erwiesenen
Ehrfurcht.

4. Lebt Marko Kraljević noch?

Ein Taglöhner begleitete einst die Frau seines Dienstherrn, und als
sie an einem Brunnen vorübergingen, glitt die Frau aus und fiel in den
Brunnen. Der Begleiter floh davon und kam zum Nachtlager in ein Haus,
wo gerade Hochzeit gefeiert wurde. Nachts belauschte er, wie die
Braut sich auskleidete und ihren Schmuck ablegte. Auf einer Trommel
schlagend verscheucht er das Paar, nimmt den Schmuck und geht davon.
Im Walde trifft er einen Holzhauer, welcher gerade einen Sarg verfertigt
hatte und zu ihm sagt, er solle sich hincinlegen, damit er das Mass sehe.
Er thut dies, der Holzhauer aber schlägt den Sarg zu, verpicht ihn
und wirft ihn in einen Fluss. Schwimmend gelangte der Sarg bis
in die Nähe eines Wolfes. Dieser glaubte, es sei ein Aas, und näherte
sich, der eingeschlossene aber machte ein Loch in den Sarg, zog den
Schweif des Wolfes herein und hielt sich an demselben fest. Der Wolf
floh davon, den Sarg nachschleppend, bis dieser ganz zertrümmert wurde, so
dass der eingeschlossene herauskommen konnte. Herumirrend kam er auf
eine schöne Wiese, wo Rehe und Hirsche weideten. Er folgte ihnen Abends
nach, bis sie zu einem hohen und steilen Berge kamen, auf welchem eine
Hütte stand. Ein Greis öffnete das Thor und die Thiere zogen in den Hof
ein. Der Fremde folgte auch hier nach. Der Greis, als er ihn sah, wun-
derte sich Menschen zu sehen und entdeckte sich nun als Kraljević
Marko.

(Erzählt von Djordje Ristić aus Skoplje in Alt-Serbien.)

Zu dem Theil des M., wo der Held sich in den Sarg legt, um dessen
Mass zu probiren, und so gefangen wird, siehe die Anmerkung zu Nr. 9.

Wenn dann im serbischen M. der Held den Schwanz eines Wolfes
durch ein Loch in den Sarg hereinzieht und der Sarg so vom Wolf fort-
geschleppt wird, bis er endlich zertrümmert wird, so vergl. man das Lügen-

18 +

276

märchen im 35. Capitel der »werklichen Historien Hans Clauerts«¹) und ein ungarisches Lügenmärchen in Gaal's ungarischen Volksm., übers. von Stier, Nr. 18. In beiden M. wird einer von Räubern in ein Fass gesteckt und erhascht durch das Spundloch den Schwanz eines Wolfes, der nun das Fass fortzieht. In dem ungarischen M. zerfällt endlich das Fass, der losgelassene Wolf entflicht und der Held des M. ist frei. In dem deutschen M. begegnet der die Tonne fortschleppende Wolf einem Fuhrmann, der erst den Wolf todt und dann die Tonne entzweischlägt. In einer Novelle Francesco Sacchetti's (Nr. XVII) hält ein junger Mensch, der sich in ein Fass versteckt hat, ebenfalls den in das Spundloch gerathenen Schwanz eines Wolfes fest, der Wolf zieht das Fass fort, wird aber endlich von dem Fass erschlagen.

[Das weitere Gespräch des Greises (= Marko Kraljevic) mit dem Fremden gehört dem Sagenkreis von den Helden, Kaisern etc. an, welche nicht gestorben sind, sondern irgendwo geheim und versteckt fortleben. Vergl. darüber zuletzt die Abhandlung Prof. Veselovski's im Journal des Min. der Volksaufkl. 1875 unter dem Titel: Versuche zur Entwicklungs-geschichte der christl. Legende (russisch). Was speciell die Sage vom Fortleben des Kraljevic Marko betrifft, so vergl. darüber ausser s. v. Marko Kraljevic im Vukischen Wörterbuch (oder auch sein Buch »Život i običaji« p. 240) noch eine schöne Erzählung aus Bosnien, mitgetheilt in Danica 1869, p. 63—64.]

## 5. Die Heirat der zwölf Brüder.

Ein Vater hatte zwölf Söhne. Als sie herangewachsen waren, schickte er sie in die Welt hinaus, um Glück und Frauen zu finden. Verabredeternassen gingen sie das erste Jahr in Dienst, um schöne Gewänder zu verdienen, das zweite Jahr um Geld zu erhalten, das dritte um schöne Rosse zu erwerben. Diesmal gelangte der jüngste Bruder auf ungewöhnlichen Wegen zum Vetterchen (Teufel). Dieser versprach ihm schon nach neun Monaten treuen Dienstes ein wunderbares Ross als Lohn. Sie wurden einig und das Vetterchen übergab den Jungen einem alten Weibe in die Pflege. Nach drei Monaten liess ihn das Vetterchen aus einem Fenster durch das Fernrohr blicken. Er sah eine grosse Wiese mit üppigem Gras, auf derselben einen hohen Baum mit drei goldenen Aepfel an der Spitze. Diese Aepfel sollte er holen. Er klagte seine Noth dem alten Weibe. Dieses führte ihm zuerst in einen Garten, dessen Zaun mit Menschenköpfen besteckt war. Nur an einem Pfahl fehlte noch ein Menschenkopf, und der Pfahl schrie: Wo ist mein Kopf? Sie erklärte ihm, dass diese Köpfe jenen Unglücklichen angehörten, welche geschickt worden waren Aepfel zu holen, und da sie den Auftrag nicht erfüllt hatten, mit dem Leben büssen mussten. Doch versprach sie ihm beizustehen. Sie gab ihm einen Kuchen und ein Huhn mit auf den Weg und sagte ihm, dass er, wenn ihm unterwegs ein Fuchs begegne, diesem davon zu essen geben solle, um sich da-

¹. Vergl. über dieses Volksbuch Gödeke's Grundriss zur Geschichte der deutschen Dichtung, I, 421.

277

durch seine Gunst zu erwerben. Kaum war er bis zu jener Wiese gekommen, als der Fuchs erschien und von ihm von besagten Sachen zu essen bekam. Dafür erzählte er ihm, dass morgen vor Sonnenaufgang auf derselben Wiese ein kupfernes Ross erscheinen werde, dieses solle er von einem Zweig des Baumes herab erwarten, und sobald es weidend jenem Baum sich nähern werde, auf dasselbe hinabspringen und sich festhalten. Das Ross werde dann mit ihm in die Höhe fahren, so hoch, dass er die goldenen Aepfel, die an der Spitze des Baumes waren, würde erreichen und abpflücken können. So geschah es auch. Das Ross fuhr mit ihm in die Höhe, und als jener einen Apfel abgepflückt hatte, liess es sich mit ihm nieder, wurde plötzlich sanft und sagte: Von nun an gehöre ich dir an, und gab ihm ein Haar aus der Mähne als Mittel zum Hülferuf in Nothfällen. So wiederholte sich das Holen des zweiten und auch des dritten Apfels mit denselben begleitenden Umständen, nur war das zweite mal das Ross silbern und das dritte mal golden. Jedesmal bekam er je ein Haar für weitere Nothfälle.

Die Aepfel wurden natürlich dem Vetterchen übergeben, dieser liess den Jungen weitere drei Monate pflegen und nähren, und dann musste er abermals durchs Fernrohr blicken. Diesmal sah er einen grossen Berg und auf demselben oben eine ungeheure Melone. Diese sollte er bringen. Ohne auch nur das Weib um Rath zu fragen, rief er durch Anzünden der Haare das kupferne und auf dessen Rath auch das silberne Ross herbei. Dieses letztere erklärte ihm, dass jener Berg ein furchtbarer Drache, und die Melone sein Gift sei, und forderte ihn auf, noch das goldene Ross zu Hülfe zu rufen. Mit allen diesen (von ihnen getragen) flog er auf jenen Berg zu. Sie halfen ihm (es wird nicht gesagt wie) die Melone dem Drachen, welcher gerade eingeschlafen war, wegnehmen. Als der Drache erwachte und die Melone vermisste, drehte er sich der Reihe nach gegen alle vier Seiten hin und zog die Luft in sich, wodurch er beinahe auch jene an sich herangezogen hätte. Wenig fehlte, doch entkamen sie glücklich.

Abermals weitere drei Monate Rast und Pflege, wiederum das Blicken durchs Fernrohr. Diesmal sah er einen grossen wundervollen Garten und mitten in demselben ein schönes Mädchen. Dieses sollte er bringen. Die drei Rosse wurden herbeigerufen, welche ihm sagten, dass dies sehr schwer auszuführen sei, weil der Vater des Mädchens ein Ross besitze, welches viel schneller sei als sie alle. Doch brachten sie ihn bis vor den Garten. Darin gingen Vater und Tochter spazierend herum. Jedes der drei Rosse hob ihn bis zu dem Zaune, der Vater des Mädchens sprach aber immer: Fahre ab, ich kenne dich, wer du bist. Die Rosse zogen sich nun zurück und gaben ihm den Rath abzuwarten, bis jener zu Mittag speisen werde. Dann solle er in den Garten hineinsteigen und alle dort befindlichen Blumen herausreissen oder zertreten bis auf eine grosse und prächtige, die in der Mitte des Gartens stehe. Unter dieser solle er sich verstecken und er werde dort sicher verwahrt sein. So that er auch. Der Vater des Mädchens sah vom Mahle aus alles und drohte, stand aber nicht vom Platze auf. Die Mahlzeit dauerte bis spät gegen Abend. Dann gingen Vater und Tochter

278

den kühnen aufsuchen und konnten ihn nicht entdecken. Erst als er gerufen worden war mit dem Versprechen, es werde ihm nichts zu Leid geschehen, zeigte er sich und bekam die Tochter. Es wurde ihm aber gesagt, dass der Vater am vierten Tage ihnen nacheilen und wenn er sie einhole, nicht nur seine Tochter wegnehmen, sondern auch ihn tödten werde. Nur mit genauer Noth retteten sie sich vor seiner Verfolgung.

So brachte er das Mäldchen dem Vetterchen und sollte dafür den Lohn erhalten. Dem Rathe des alten Weibes gemäss verlangte er ein ganz kleines unansehnliches Rösslein und erlangte es erst nach längerem Widerstreben des Vetterchens. Nach Hause zurückgekehrt wurde er sammt Ross von den Brüdern ausgelacht. Inzwischen ward die Kunde laut, dass eine Frau zwölf schöne Töchter im heiratsfähigen Alter besitze, und die Brüder beschlossen um sie zu freien. Der jüngste Bruder war auf seinem wunderbaren Rösslein zuerst zur Stelle. Als die Mutter jener Töchter ihren Wunsch gehört, bercitete sie ihnen das Nachtlager in derselben Kammer, wo die elf Töchter schliefen (die jüngste blieb bei der Mutter). Aber die älteren elf Brüder erlaubten ihrem jüngsten nicht, in derselben Kammer mit ihnen zu schlafen, und er musste sich mit dem Stalle begnügen. Hier hörte er, wie die Mutter, als alles eingeschlafen war, zu einem Säbel sprach: Schleife dich Säbel, gleich werden wir hauen! Er verstand, dass sich dies auf seine Brüder beziche, ging hin und bewog sie, mit den Mäldchen die Schlafstellen zu tauschen. Die Mutter, durch diese List irre geführt, hieb ihren eigenen Töchtern die Köpfe ab, während jene elf Brüder durch die Flucht ihr Leben retteten. Der jüngste, welcher bis auf den andern Tag daselbst geblieben war, bekam nun die zwölfte Tochter und floh mit ihr. Die Mutter verfolgte die Flüchtigen, doch durch Zauberkünste der Tochter wurden ihr Hindernisse in den Weg gelegt: sie warf einen Kamm und es entstanden hohe Berge, dann warf sie ein Federchen und es entstand eine Sandwüste. Die Mutter blieb so weit zurück, dass sie zuletzt unverrichteter Dinge zurückkehren musste.

Nun lebte der jüngste Bruder reich und zufrieden. Doch es hörte von seinen grossen Reichthümern der Fürst des Landes, er kam in sein Haus und fand hinter einem Brett eine goldene Feder. Jetzt wollte er auch die goldene Henne mit den Hühnern sehen; wo nicht, drohte er ihm mit dem Tode. Die kluge Frau beruhigte ihren Mann, indem sie sagte: Jene goldene Feder hab' ich von meiner Mutter mitgebracht, sie besitzt auch eine goldene Gluckhenne, geh hin und hole sie sammt den Hühnern. Er flog auf seinem Rösslein dorthin, fand alles so, wie es die Frau gesagt hatte, und brachte Henne und Hühner dem Fürsten. Dieser, hocherfreut, setzte ihn zu seinem Erben und Nachfolger ein.

(Erzählt von St. Milijević aus dem Zaječarer Kreise in Serbien.)

Einer Parallele zu dem ganzen M. erinnere ich mich nicht.

Zu dem Theil des M., wo die Zauberin elf ihrer Töchter statt der elf Jünglinge tödtet, vgl. den Anfang von Nr. 9 und meine Anmerkung dazu.

Wie in unserem M. die Tochter der Zauberin, welche der jüngste geheiratet hat, eine Feder von der goldenen Henne ihrer Mutter mitgenommen

279

hat, und wie dann der Fürst des Landes diese Feder sieht und von dem
jüngsten verlangt, dass er die Henne herbeischaffe, so nimmt in dem von
Miklosich mitgetheilten Zigeuner-Märchen Nr. 9 Tropsen, der mit drei Brü-
dern bei einer Zauberin übernachtet und veranstaltet hat, dass sie ihre
Töchter anstatt der Brüder tödtet, eine Feder von einem Vogel der Zau-
berin mit sich und muss dann auf Befehl seines Herrn, der die leuchtende
Feder sieht, den Vogel holen.

Wenn im Anfang des M. Pfähle mit Menschenköpfen besteckt vor-
kommen, so vgl. man Wuk Nr. 23, Haltrich, M. aus dem Sachsenlande in
Siebenbürgen, Nr. 38 (= Grimm, KHM., Nr. 191), Schiefner, Awarische
Texte, S. 62, Ralston, Russian Folk-Tales, S. 93.

Auf einige andere Einzelheiten des M. unterasse ich es diesmal näher
einzugehen.

6. Der Segen des h. Sabbas, oder: Ohne dich soll man nicht das Urtheil sprechen können.

Als der h. Sabbas noch lebte, kam er einst in einen Wald. Dort sah
er mitten in einem brennenden Haselstaudengebüsch eine Schlange, welche
ihn bat, sie vom Tod zu retten. Er reichte ihr seinen Stock und sie
kroch an diesem so plötzlich hinauf, dass sie in einem Augenblick auch
bereits seinen Hals umschlungen hatte und anfing ihn zu würgen. Sabbas
beklagte sich über ihre Undankbarkeit, doch es half nichts. Da ging ein
Fuchs vorbei und Sabbas forderte ihn auf, Urtheil zu sprechen über das
Benehmen der Schlange. Der Fuchs ging darauf ein und verlangte zuerst,
dass die Schlange vom Halse Sabbas' auf einen Stein hinunter krieche,
damit er unparteisch das Urtheil sprechen könnte. Als die Schlange dies
gethan, sagte der Fuchs dem Sabbas, er solle sie mit dem Stock hauen und
erschlagen. Aus Dankbarkeit dafür hat Sabbas dem Fuchs seinen Segen
gegeben mit den Worten: »Gebe Gott, dass man nirgends ohne deine An-
wesenheit Urtheil sprechen könne.«

(In Belgrad erzählt.)

Eine ganz eigenthümliche Fassung einer bekannten, weitverbreiteten
Fabel, über welche man meine Anmerkung zu Gonzenbach, Sicilianische
Märchen, Nr. 69 nachsehe. Meinen dortigen Nachweisen füge ich jetzt
noch hinzu: Haltrich, Zur deutschen Thiersage, S. 35, Nr. XXIX, As-
björnsen, Norske Folke-Eventyr, Ny Samling, Nr. 95, Deulin, Contes du
roi Cambrinus, 3. éd., Paris 1874, pg. 141, Comparetti, Novelle popolari
italiane, Vol. I, Nr. 67, Pitrè, Fiabe, novelle e racconti popolari siciliani,
Nr. 273, Morosi, Studi sui dialetti greci della terra d'Otranto, Lecce 1870,
S. 75, Nr. IV, Ioannidis, *Ιστορία καὶ στατιστικὴ Τραπεζοῦντος*, Konstan-
tinopel 1870, S. 266, Schiefner, Ausführlicher Bericht über v. Uslar's
Kürinische Studien, St. Petersburg, 1873, (Mémoires de l'Académie Impé-
riale des Sciences de St.-Pétersbourg, VIe Série, Tome XX, Nr. 2), S. 91,
Nr. III, Bastian, Geographische und ethnologische Bilder, S. 239 und 278.
Die Fabel ist auch ganz vortrefflich in einem neugriechischen Volksbuch
erzählt, welches mir in folgender Ausgabe vorliegt: *Παραμύθι τῆς ἀλουποῦς*

250

κατὰ τὴν γλῶσσαν τῶν παιδῶν, ὦ προσετέθη καὶ μιχόν τι διήγημα ὁ Βουοχόλακας. Ἡχδοσὶς πίμπτη. Ἐν Ἀθήναις, ἐκ τοῦ τυπογραφείου Ἐρμοῦ. 1872. Wann dies Volksbuch zuerst erschienen ist, weiss ich nicht.

7. Der kluge Jägerssohn und die neidischen Minister.

Ein Kaiser hatte einen Jäger, welchen er sehr liebte. Dieser starb und nach seinem Tode gebar die Wittwe einen Sohn. Auch der wurde, als er von seinem Vater hörte, Jäger, und der Kaiser liebte auch ihn sehr. Die Minister des Kaisers veranlassten aus Neid den Kaiser, dass er den Jäger folgende Wagnisse bestehen liess. a) er schickte ihn aus, um einen Vogel (wohl Papagei) zu holen. Nach der ihm von der Mutter gegebenen Anleitung kam er Nachts auf eine Insel und stahl dort das Vöglein aus dem Neste, als die Alten davon geflogen waren. b) Er schickte ihn aus, um das Fell eines wilden Thieres zu bringen, welches er vor dem Thron ausbreiten wollte. Abermals nach dem ihm von der Mutter gegebenen Rath berauschte er das Ungeheuer mit Branntwein, welchen er in einen Trog, woraus dasselbe zu trinken pflegte, statt Wasser gegossen hatte, erlegte es und zog ihm das Fell ab. c) Er sandte ihn aus, um ein sehr schönes Mädchen zu holen. Auf einer Galeere zog er bis nach Indien. Unterwegs gesellte sich ein Gigant zu ihm, mit dessen Hülfe er viele wilde Menschen Hinterindiens tödtete und zuletzt das Mädchen bekam, nachdem er folgende Proben bestanden: a) 12 Ochsen und 12 Backöfen Brodes zu verzehren (dies that der Gigant für ihn), b, von einer Quelle früher Wasser zu bringen, als der vom indischen Kaiser ausgesandte Mann. Auch dies verrichtete der Gigant.

Als der Jäger nach verrichteten Proben das Mädchen bekommen und heimgeführt, wurde er beim Ausschiffen von den neidischen Ministern ermordet und das Mädchen kehrte nach Indien zurück.

(Erzählt von St. Vojinović aus Mostar in der Herzegovina.)

Vgl Hahn, Griechische M., Nr. 63, ein von J. Pio in der Tidskrift for Philologi og Pædagogik, 7. Jahrgang, Kopenhagen 1866, S. 67 ff., aus Syra mitgetheiltes Märchen, und Wuk, serbische M., Nr 12. Die griechischen M. stehen unserm serbischen M. näher als das bei Wuk.

Man s. auch meinen bereits oben zu Nr. 1 citirten Aufsatz in der Germania XI, 389 ff., wo ich S. 401 das M. aus Wuk's Sammlung, und meine ebenfalls bereits zu Nr. 1 citirte Bemerkung zu Gonzenbach, sicilianische M., Nr. 83, II, wo ich das M. aus Hahn's Sammlung besprochen habe.

281

## S. »Einmal hat mich die Mutter geboren.«

Ein Mann trug in der Nacht das Mehl aus der Mühle nach Hause, und da er vor den Gespenstern grosse Angst hatte, so verkroch er sich auf dem Pferde zwischen die Quersäcke ¹). Auf einmal kommt ihm ein kleines Männlein, eine Spanne hoch, mit langem auf der Erde nachschleppendem Bart, entgegen, ergreift die Zügel des Pferdes und schreit, in der Meinung, das Pferd gehe allein: Halt! und ruft: He, Freund, beeile dich, sonst läuft dir das Pferd davon. Der Mann aber, der auf dem Pferde versteckt lag, trieb es aus Angst schneller an. Das Männlein läuft ihm nach und hält es abermals an. Es betrachtet die Last (Quersäcke) des Pferdes, doch kann es nichts weiter entdecken als Mehl, und schreit abermals: He Freund, komm doch schnell, sonst geht dir das Pferd durch. Der Mann trieb sein Pferd noch schneller an. Aber das Männlein eilt ihm nach, bis es vor das Haus des Mannes gekommen war, und hält es nochmals an mit den Worten: Halt! bist Vetterchen da? Der Mann, welcher sich nun schon zu Hause sicher fühlte, zog unter dem Sattel einen Rechen hervor und hieb damit mächtig auf das Männlein mit den Worten: Da bin ich. Das Männlein bat ihn: Haue noch einmal. Doch der Mann antwortete: Einmal hat mich die Mutter geboren.

Jenes Männlein mit dem langen Bart war der Teufel, und er platzte vor Aerger, dass ihn der Mann nicht noch einmal hauen wollte.

Zu dem Schluss des M. vgl. Hahn, Griechische M., Nr. 70. In dem griechischen M. gibt ein Prinz einem Drachen einen einzigen Schwertschlag. Darauf bittet ihn der Drache. Gib mir noch einen Schlag, damit ich rasch verende! Er aber sprach: Meine Mutter hat mich nur einmal geboren. Da zerplatzte der Drache, weil ihm der Jüngling keinen weiteren Schwertschlag gab.

¹) [Zwischen die Quersäcke — so habe ich den Ausdruck »у трешелу— u trešelju« übersetzt. Das Wort trešelja steht in keinem Wörterbuch, doch ist nicht daran zu zweifeln, dass es nur eine andere Form ist für antrešelj bei Vuk St. Karadžić und intrešelj bei Stulli.

Diese beiden Wortformen zeigen deutlich, dass dieses Wort im Serbisch-Kroatischen ein Fremdwort ist, wenn es auch als solches weder bei Miklosich noch bei Matzenauer oder Kurelac verzeichnet ist. Antrešelj oder intrešelj steht im deutlichen Zusammenhange mit intrasellare, welches Ducange s. v. indorsare anführt. Ein Substantiv intrasellium habe ich allerdings weder im Lateinischen noch im Italienischen nachweisen können, doch scheint unser Ausdruck etwas ähnliches mit Bestimmtheit vorauszusetzen].

282

9. Die neidischen Brüder.

Ein Vater schickte seine Söhne hinaus in die Welt, sich Unterhalt zu suchen. Sie wurden von einem Drachen gedungen, eine Wiese abzumähen. Der jüngste zeichnete sich durch besonderen Fleiss aus. Nach verrichteter Arbeit wurden sie vom Drachen mit einem Pferdekopf bewirthet, doch sie wollten nach dem Rath des jüngsten keinen Gebrauch davon machen. Dann wurden ihnen auf die Nacht drei Töchter beigelegt. Nach dem Rath des jüngsten vertauschten sie ihre Fez's mit der Kopfbedeckung der Töchter des Drachen, so dass dieser, durch den Betrug irregeführt, statt ihrer seine eigenen Töchter ermordete. Die Brüder flohen davon und kamen zu einem Kaiser, wo der jüngste Hofkutscher, die beiden älteren aber Stall- und Hausknechte wurden. Diese beneideten den jüngsten Bruder und aus Neid veranlassten sie den Kaiser, ihm schwere Aufgaben aufzuerlegen.

a) Er sollte dem Drachen ein goldenes Sota stehlen. Er bediente sich der Baumwolle als Mittels, um die Thürangeln zu umwickeln und geräuschlos einzudringen.

b) Er sollte ebendaselbst einen schönen Teppich stehlen. Ausser der Baumwolle nahm er noch Nüsse mit, welche er durch den Schornstein hinunterfallen liess und dadurch den Drachen veranlasste, den Teppich unter diese göttliche Gabe zu breiten.

c) Er sollte demselben ein geflügeltes Ross rauben. Abermals benutzte er Baumwolle, um die klirrenden Zügel (9 an der Zahl) des Rosses einzwickeln. Beim 9. Zügel wurde er durch ein Geklirr verrathen, doch er versteckte sich unter den Bauch des Pferdes.

d) Er sollte von demselben Drachen neun goldene Glocken holen. Auch hier wurde Baumwolle angewendet, doch jetzt nahm ihn der Drache gefangen, und nachdem er ihn 14 Tage mit Zucker gemästet, wollte er ihn in Gesellschaft seines Freundes verzeihen. Der Mutter wurde befohlen, den gemästeten in einem Kessel zu braten. Durch List stürzte dieser statt seiner die Mutter des Drachen in den Kessel, indem er sich unwissend stellte, wie man sich über den Kessel hinneigen könnte, und sie aufforderte, es ihm zu zeigen. Dadurch rettete er sich und raubte auch die Glocken.

Jetzt verlangte der Kaiser von dem kühnen Abenteurer, dass er ihn seinen Vater sehen lasse. Nach langem Widerstreben geht er in den Garten des Drachen (also der Drache war sein Vater?) und beginnt daselbst einen Sarg zu bauen. Der Drache kommt, ihn zu fragen, was er da thue? Er antwortet, es sei Suljo (= ein Türke) gestorben und er müsse einen Sarg für ihn machen. Als der Sarg fertig war, liess sich der Drache bewegen sich hineinzulegen wegen der Massprobe, der andere aber schlug den Sarg mit Nägeln zu und brachte ihn vor den Kaiser. Er wollte hier den Sarg nicht öffnen, bevor nicht eine Hürde voll Schafe in der Nähe errichtet sei. Inmitten der Schafe öffnete er den Sarg und schlüpfte augenblick-

283

lich zwischen dieselben, so dass der Drache ihn nicht mehr entdecken konnte.

Derselbe Kaiser hatte eine Tochter, welche einst auf einem Spaziergang spurlos verschwunden war. Der betrübte Vater versprach sie dem zur Frau, der sie wiederfände. Alle drei Brüder brachen auf, sie zu suchen. Bei einem Brunnen vorbeigehend sahen sie eine ungeheure Schlange (ala) mit Edelgestein am Kopf im Brunnen, sie liessen sich nach der Reihe hineinbringen, doch nur der jüngste widerstand dem Qualm und der Hitze und gelangte in die Unterwelt. In der Unterwelt irrte er so lange herum, bis ihm ein altes Weib den Weg zur Tochter des Kaisers gezeigt, in ein Schlangenschloss. Er fand wirklich im Schlangenschloss die Kaiserstochter, erlegte den Schlangenkönig, führte sie heim und wurde des Kaisers Schwiegersohn und Nachfolger.

(Von einem Kaffé-Jungen in Belgrad erzählt.)

Man vergleiche die von mir zu Schiefner, Awarische Texte, S. X--XII (zu Nr. III) besprochenen M., ferner Pitrè, Fiabe, novelle e racconti popolari siciliani, Nr. XXXIII u. XXXV, Miklosich, Marchen u. Lieder der Zigeuner der Bukovina, Nr. IX, Ralston, Russian Folk-Tales, S. 148.

Wenn in unserem M. der jüngste Bruder gemästet wird und dann gebraten werden soll, listiger Weise aber die Mutter des Drachen in den Kessel stösst, so sind von den verwandten M. zu vergleichen: Pitrè, Nr. XXXIII u. XXXV, Hahn, Nr. 3, und zwar besonders Variante 4, Hyltén-Cavallius und Stephens, Nr. III, A, und das in der Anmerkung dazu mitgeteilte M. aus Dybeck's Runa, Asbjörnsen und Moe, Nr. 1, Grundtvig, I, 210. Ferner vergl. man folgende mit unserm sonst unverwandte M.: Wuk, Nr. 35, Haltrich, Nr. 37, Wittstock, Sagen u. Lieder aus dem Nösner Gelände (Bistritz 1860), S. 25, Ralston, S. 165, Haupt u. Schmaler, Volkslieder der Wenden, II, 173, Peter, Volksthümliches aus Oesterreichisch-Schlesien, II, 165, Grimm, Nr. 15, Hyltén-Cavallius und Stephens, Nr. II, Russwurm, Sagen aus Hapsal etc., Nr. 96, Radloff, Proben der Volksliteratur der türkischen Stämme Süd-Sibiriens, I, 307 (s. auch S. XIII), Steere, Swahili Tales, S. 355.

Man s. auch meine Anmerkung zu Nr. 4 und 5.

Der letzte Theil unseres M. — die Befreiung der Prinzessin aus dem Schlangenschloss — kommt in den verwandten M. nicht vor.

## 10. »Der grösste Spitzbube von der Welt.«

Es waren drei Söhne, welche ihr Vater in die Welt hinausgeschickt hatte, um sich Unterhalt zu suchen. Der jüngste kam in den Wald und traf dort einen Menschen, der ihn zu sich nahm und in eine Grotte führte. Das war ein Aufenthaltsort von Räubern. Als das Jahr zu Ende war, wollte der Mann den Jungen versuchen, ob er das Geschäft (Stehlen) erlernt habe. Er schickte ihn auf den Friedhof, den soeben begrabenen Todten auszugraben, ihm den Kopf abzuhauen und das Blut in ein Tuch zu sammeln. Den Rumpf sollte er wieder begraben, den Kopf aber und den Deckel des

284

Sarges sowie die mit Blut getränkte Erde heimbringen. Als er dies ver-
richten wollte (den Kopf abhauen), hörte er einen Ruf aus der Erde, er-
schrak aber nicht, sondern führte alles aus und ging heim. Jetzt bekam
er von dem Meister das Zeugniss und traf verabredetermassen mit seinen
Brüdern zusammen im Elternhaus. Der Vater beklagte sich über ihn, dass
er nichts erlernt habe, während die beiden Brüder fleissig ihr Geschäft be-
trieben. Es brach Hungersnoth aus, da half er mit seinem Handwerk
(Stehlen). Allgemeiner Verdacht gegen ihn und Klage selbst bis zum
Kaiser. Dieser rief ihn zu sich, doch er wollte auf keine Frage Antwort
geben, bis man nicht eine Kiste aus dem Zimmer des Kaisers hinausge-
tragen habe (darin war ein Mensch eingesperrt, welcher als Zeuge hätte
dienen sollen). Dann erst zeigte er dem Kaiser sein Zeugniss. Bevor aber
der Kaiser die Legitimation ertheilt, stellt er folgende Proben an

a) Er soll 300 gesattelte Pferde unter 300 gewaffneten darauf reiten-
den Leuten wegstehlen. Er verkleidete sich als armes Weib, berauschte
die Leute mit Branntwein und brachte den Auftrag glücklich zu Ende.

b) Er soll ein gebratenes Schwein von einem hohen Berge, wo es bewacht ward, rauben. Er bestreute die Wache mit jener blutgetränkten Erde, welche er von der Lehrzeit her hatte, sie schlief ein, und er raubte das Schwein.

c) Er soll den Fingerring des Kaisers von seiner eigenen Hand weg-
stehlen. Er verstellte sich als Neger und trat in die kaiserlichen Dienste.
Eines Abends nahm er das Schlafhemd des Kaisers, kaufte Lumpen, machte
sie nass und legte sie unter das gemeinschaftliche Bett des Kaisers und
der Kaiserin. Als beide einschliefen, bedeckte er sie mit dem Sargdeckel,
darauf beschmierte er den Kaiser mit jenen nassgemachten Lumpen und
hob den Deckel wieder weg. Als der Kaiser erwachte, glaubte er ganz
in Koth zu stecken und wollte sich waschen. Derweilen sollte ihm die
Kaiserin den Ring halten. Während er sich im Nebenzimmer befand, kam der
vermeintliche Neger im Schlafhemd des Kaisers und verlangte den Ring.
Die Kaiserin gab ihm den Ring, weil sie ihn für den Kaiser hielt.

So bekam er den nächsten Tag von dem Kaiser das Zeugniss, dass er
der grösste Spitzbube von der Welt sei.

(Erzählt von St. Vojinovic aus Mostar.)

Vergl. Grimm, Nr. 192, Wolf, Deutsche Märchen und Sagen, Nr. 5,
Kuhu und Schwartz, Norddeutsche Sagen etc., S. 362, Schambach und
Müller, Niedersächsische Sagen und Märchen, S. 316, Nr. 28, Vernaleken,
Mythen und Bräuche aus Oesterreich, S. 27, Grundtvig, Gamle danske
Minder, III, 68, Asbjörnsen und Moe, Norske Folkeeventyr, Nr. 34, Ar-
nason, Icelandic Legends, translated by Powell and Magnusson, II, 609,
Lootens, Oude Kindervertelsels in den Brugschen Tongval. S. 43, De Gu-
bernatis, Novelline di S. Stefano, Nr. 29, Straparola, Piacevoli Notti, I, 2,
Céuac Moncaut, Contes populaires de la Gascogne, S. 99, Bladé, Contes
et Proverbes recueillis en Armagnac, S. 16, Campbell, Popular Tales of
the West-Highlands, Nr. XL (Orient und Occident II, 677).

In fast allen diesen M finden wir die erste Probe des serbischen M.
in mehr oder weniger ähnlicher Weise wieder. Der zweiten Aufgabe des
serbischen M. entspricht die eine bei Asbjörnsen, wo der Braten vom Spiess

285

gestohlen werden soll, aber die Art der Lösung ist ganz verschieden. Die dritte Aufgabe — Entwendung eines Ringes — kommt bei Grimm und De Gubernatis vor, aber ebenfalls in anderer Weise gelöst.

## 11. Der Teufel und sein Freund.

Ein armer Mensch rettete einst einem anderen das Leben dadurch, dass er ihn, als er eben aus dem Flussbade herauskam, darauf aufmerksam machte, dass ihm ein Wolf nachgehe. Derselbe zeigte sich jenem armen bald darauf als ein grosser Herr und sagte ihm, er werde ihm an einem bestimmten Orte einen grossen Schatz geben, wenn er einen treuen Freund mitbringe. Der Arme glaubte, dass sein Weib ihm treu sei, und nahm sie mit. Doch als er an dem bestimmten Orte ankam und einschlief, erschien jener reiche Herr in Gestalt eines schönen Jünglings, beredete die Frau, und diese war bereit, ihren Mann zu tödten. Er hielt sie davon ab und schickte den Armen zurück mit der Bedeutung, einen treueren Freund mitzubringen. Zum zweiten Mal, als er einen Mann mitnahm, ging es ihm ebenso. Zum dritten Mal fand er niemand mehr, es folgte ihm aber sein Hund nach, dieser war ihm treu (indem er ihn während des Schlafes beschützte), und er bekam wirklich den Schatz. Er sollte sich aber dafür zu einer schlechten That verstehen (denn jener Schatzgeber war der Teufel), und als er dies nicht thun wollte, war der Teufel sehr unzufrieden mit ihm. Der arme, reich gewordene Mann entdeckte seine bedrängte Lage der Mutter, diese gab ihm den Rath, an dem bewussten Orte einen Klotz mit seinen eigenen Kleidern angezogen aufzuhängen. Als er dies that, kam der Teufel und sagte: Oho, ich wollte ja, dass du mitten in der Stadt hingest! Doch bald ward er des Betrugs gewahr und starb vor Gram. Der Arme aber war auf diese Weise des Teufels los.

(Erzählt in Kragujevac in Serbien von einem Wirthshausburschen.)

Dieses M. erinnert an die Erzählungen, in denen einer, dem die Aufgabe gestellt ist, gleichzeitig seinen besten Freund und seinen ärgsten Feind zu bringen, seinen Hund und seine Frau bringt. Siehe die reiche Zusammenstellung von Erzählungen dieses Inhaltes bei A. Mussafia, Ueber eine altfranzösische Handschrift der k. Universitätsbibliothek zu Pavia, Wien 1870 (Sonderabdruck aus dem LXIV. Bande der phil. histor. Sitzungsberichte der kaiserl. Akademie der Wissenschaften), S. 58 ff. 1)

1) Die S. 67 erwähnte hierher gehörende Erzählung von Merlin siehe bei Amador de los Rios, Historia crítica de la literatura española, V, 60 und 359. Vergl. auch Jahrbuch für roman. und englische Literatur XII, 295.

286

## 12. Schatarbegs Paläste.

Ein Mensch hatte eine Mühle, welche ein eigens dafür gemietheter Diener hütete. Sobald dieser einschlief, kam ein Fuchs und frass den zum Auskehren dienenden Flügel. Als der Herr in die Mühle kam und den Flügel nicht auffinden konnte, jagte er den Diener davon und miethete einen zweiten und dann auch einen dritten — alles vergebens. Denn während der Nacht verschwand regelmässig der Flügel. Zuletzt entschloss er sich selbst aufzupassen, wer der Dieb sein könnte. Er entdeckte den Schuldigen, einen Fuchs. Auf vieles Flehen begnadigte er ihn jedoch und liess ihn laufen. Aus Dankbarkeit ging der Fuchs zum benachbarten Kaiser und warb dort um die Tochter desselben für den Müller, welchen er für einen sehr reichen Schatarbeg ausgab. Der Kaiser liess sich irreleiten und gab die Hand der Tochter dem vermeintlichen reichen Schatarbeg. Mit Hülfe des klugen Fuchses wurde sowohl die Hochzeit glücklich gefeiert als auch beim nächsten Besuch der Betrug maskirt. Zur Hochzeit kam der Müller, angeblich unterwegs heraubt, in den ihm durch Vermittelung des Fuchses zugeschickten Gewändern des Kaisers. Um sich nicht zu verrathen, musste er sehr wenig sprechen, was auf seine Niedergeschlagenheit wegen des erlittenen Raubanfalls gedeutet wurde. Den Besuch des Kaisers empfing der Müller in einer Stadt nächst der Mühle, aus welcher er alle Bewohner durch den ihnen eingejagten Schrecken vor dem heranrückenden feindlichen Heere verscheucht hatte.

(Erzählt von St. Vojinović aus Mostar in Herzegovina.)

Eine Variante des berühmten M. vom gestiefelten Kater, von welchem ich zahlreiche Versionen in meinen Anmerkungen zu Gonzenbach, Nr. 65, und zu Schiefner, Awarische Texte, S. XVI, Nr. VI, zusammengestellt habe, denen auch noch Pitrè, Fiabe, novelle e racconti popolari siciliani, Nr. 88, und ein M. aus Languedoc in der Revue des langues romanes, III, 396, hinzuzufügen sind.

## 13. Der Meister und der Geselle.

Einst versteckte sich ein Bursche vor dem Hagelwetter unter einen Kessel, welchen er mit sich trug und nun als Schutzdach auf den Kopf gesetzt hatte. Ihm begegnete der Teufel und wollte auf jeden Fall wissen, wie er so trocken habe bleiben können. Er wollte es so lange nicht sagen, bis ihm jener nicht mitgetheilt, in welcher Weise ein Teufel unsichtbar dem Menschen das Essen wegessen könne. Der Teufel sagte, dies geschehe mit Hülfe eines ćulav (Ziegenohrs), welchen man aufsetze, um unsichtbar zu werden. Einen solchen ćulav wollte auch jener haben, und erst als er ihn bekam, erfuhr der Teufel die Lösung des ganz einfachen Räthsels.

287

Der Bursche kam mit dem ćulav nach Hause und stellte gleich Versuche an, welche alle gelangen. In Gesellschaft eines Freundes verrichtete er so grosse Diebstähle, dass ihn der Kaiser verurtheilte aufgehängt zu werden. Im letzten Augenblick rettete ihn der Freund mit einem falschen Ferman (kais. Handbillet), und statt seiner wurde der Grossvezir aufgehängt.

Jetzt verrichtete er bald als Stock, bald als junger Lehrbursche seines Freundes viele Spitzbübereien —

Einmal siedelte er sich in einer Stadt an, wo der Kaiser lebte. In der Hälfte, wo jener Zauberer war, gab es keinen Regen. Allgemeine Klage, bis man den Schuldigen ausfindig machte. Er wurde vor den Kaiser gerufen. Lange wollte er sich nicht dazu bewegen lassen, bis er sich zuletzt auf viele Bitten herbeiliess, in den anderen Stadttheil zu ziehen. Hier lebte ein altes Weib, welches seine Kunst verstand. Er rächte sich an ihr so, dass er das ganze Feuer in sie concentrirte und sonst alle Feuer überall ausgelöscht wurden. So mussten Menschen mit Holzblöcken kommen, um an ihr das Feuer zu fangen und die Blöcke anzuzünden. Der Kaiser liess das Weib an Rosschweifen zerreissen, der Zauberer aber zog aus der Stadt.

Als der Meister alt war, nahm er einen jungen Burschen in die Lehre und brachte ihm bei, wie er ihn nach dem Tode wiederbeleben solle. Nach 39 Tagen sollte er aus einem Fläschchen drei Tropfen auf den im Sarge liegenden Körper des Zauberers ausgiessen. Er kam und goss einmal, der Körper schrie: Noch — noch! Dadurch in Angst gejagt floh er davon, und so blieb denn der Meister im Sarge.

(Erzählt von einem Serben muhammed. Glaubens aus Višegrad in Bosnien.)

Zu dem Eingang vergleiche man das von Schiefner im Bulletin de l'Académie Impériale des Sciences de St. Pétersbourg XII, 205 = Mélanges asiatiques V, 170 bekannt gemachte ossetische Märchen vom Häuptlingssohn Mäuseohr. In diesem hat sich Mäuseohr während eines Hagelwetters in einen hohen Baum verkrochen und ist ganz trocken geblieben; nachher begegnet er einem durchnässten Teufel, der ihm ein zauberkräftiges Blatt verspricht, wenn er ihm erkläre, weshalb er so trocken geblieben sei.

[In einem im serb. dalm. Mag. 1866, p. 81 mitgetheilten M. hat ein Zigeuner seine Kleider dadurch trocken erhalten, dass er sie in ein Bündel zusammengewickelt, auf einen Stein gelegt und sich darauf gesetzt hat. Ihm begegnete der Teufel und wollte auf jeden Fall wissen, wie jener trocken geblieben war. Der Zigeuner liess sich zunächst vom Teufel nach Hause tragen, u. s. w.]

Wenn der Zauberer, um sich an einem Weibe zu rächen, alle Feuer in der Stadt auslüscht, und nur an jenem Weibe Feuer entzündet werden kann, so ist die bekannte Sage vom Zauberer Virgilius, die auch von einem Zauberer Heliodor und von dem griechischen Kaiser Leo dem Philosophen erzählt wird, zu vergleichen. Siehe Comparetti, Virgilio nel medio evo, II, 106 und 111 ff.

Auch der Schluss unseres M. erinnert an die Sage vom Tode des Virgil. Siehe meine Bemerkung in der Revue celtique I, 153 f., und Comparetti a. a. O., II, 156 f.

288

## 14. »Wer was thut, alles für sich.«

Ein Reisender übernachtete in einem Hause, als gerade ein Knabe auf die Welt kam und zwei Engel erschienen, welche ihm prophezeiten, dass sein Glück in den Händen jenes Reisenden liege. Der Reisende, welcher dies gehört hatte, kaufte das Kind den Eltern ab und wollte es in einem Waldgebirge aussetzen. Das Kind blieb auf Zweigen hängen und wurde gerettet und von Hirten aufgezogen. Es bekam den Namen Findling. Nach mehreren Jahren kam abermals jener Reisende an den Hirten vorbei und hörte den sonderbaren Namen des Knaben, erfuhr die ganze Wahrheit und kaufte den Knaben den Hirten ab. Um seiner los zu werden, gab er ihm jetzt ein Schreiben, worin es hiess, dass man ihn zu Hause tödten solle. Unterwegs begegnete dem Jungen ein Mönch und schob statt des echten ein anderes unechtes Schreiben unter, welches den Befehl enthielt, den Jungen zu verheiraten. Bis der Reisende nach Hause gekommen war, war schon die Hochzeit gefeiert. Er stellte ihm aber nach. Eines Abends sollte er zum Brunnen gehen, um Wasser zu holen; die Knechte bekamen aber den Befehl, denjenigen, der zuerst Abends nach Wasser käme, in den Brunnen zu stürzen. Die Frau und Schwiegermutter hielten den Glücklichen zurück, dass er nicht vor Mitternacht zum Brunnen ging. Der Herr wollte sich endlich selbst überzeugen, ob sein Befehl ausgerichtet sei, und wurde, weil er zuerst kam, in den Brunnen gestürzt.

(Erzählt von einem Kaufmann aus dem Požarevacer Kreis in Serbien.)

Ich verweise zu diesem M. auf A. Weber's Aufsatz »Ueber eine Episode in Jaimini-Bhārata« in den Monatsberichten der Berliner Akademie 1869, S. 10—18 und S. 377—387, und A. Veselovski's Aufsatz »Die Gründung Constantinopels« in der Russischen Revue, hgg. von C. Röttger, Bd. VI, S. 181—202. Von den in diesen beiden Aufsätzen zusammengestellten Märchen und Dichtungen, denen man noch Baring-Gould, Household-Stories, Nr. 6, beifüge, steht Hahn, Griechische M., Nr. 20, dem serbischen am nächsten.

## 15. Zauberhaftes An- und Losbinden.

Ein Bursche vermiethete sich bei einem Wirth, den Wald niederzuhauen und hundert Stück Rinder täglich Abends im Stall zu binden und in der Frühe zu lösen. Den Wald musste er zwanzig Jahre hindurch hauen, bis er fertig war; die Heerde aber beschäftigte ihn die ganze Nacht hindurch. Da es bis Mitternacht dauerte mit dem Anbinden, und von Mitternacht an das Losbinden beginnen musste. Als der Wald schon niedergehauen war, musste er noch das ganze gefällte Holz verbrennen. In dem Feuer hörte er plötzlich das Zischen einer Schlange, welcher er aus Mitleid das Leben rettete. Aus Dankbarkeit biss sie sich unter den Schweif und liess

Aus dem stüdlavischen Märchenschatz.

289

ilmit dem Zeigefinger das daraus fließende Blut berühren, wodurch er eine solche Kraft erlangte, dass er mit dem Zeigefinger auf die Worte »Bum-bak neka tako« gleich alles zusammenbinden, und mit dem Mittelfinger, welchen er ebenfalls mit jenem Blute benetzt hatte, auf die Worte »Bum-bes neka tako« wieder alles losbinden konnte. Dieser Zauberkraft bediente er sich zunächst bei der Heerde. Später, als man ihm dabei auf die Spur kam, band er seinen Wirth mit der Frau im Bette, liess dann eine Frau mit aufgehobenen Kleidern einherschreiten und eine ganze Schaar anderer Neugieriger ihr sich anschliessen und alle ins Haus des Wirthes ziehen. Zuletzt kam ein hodźa, um über den armen Gefangenen zu beten, und auch er wurde zu ihnen in betender Stellung hinzugebunden. Erst auf vieles Bitten liess sich der Bursche bewegen, die gebundenen zu befreien, wofür er den ganzen Wald und die Heerde zum Geschenk bekam.

(Erzählt von Jovan Stradaovac aus Serbien.)

Vergl. Hahn, griechische M., Nr. 110, »Hänschen, dem ein Mohr in den Mund speit«, und das von Schiefner in dem Bulletin de l'Académie Impériale des sciences de St. Pétersbourg XII, 205 = Mélanges asiatiques V, 170 bekannt gemachte ossetische »Märchen von dem Häuptlingssohn Mäuseohr«. In diesen beiden parallelen M. lassen Hänschen und Mäuseohr eine Frau mit aufgehobenen Kleidern einherschreiten und mehrere Personen an einander haften. Hänschen hat von einem Mohren die Gabe erhalten, dass alles, was er sagen werde, geschehen solle, Mäuseohr aber von einem Teufel ein Blatt, welches er blos umzuwenden braucht, damit geschieht, was er will. [Einige Aehnlichkeit mit dem vorliegenden serb. M. hat das unter Nr. 13 in Vila (Belgrad 1867, p. 703) erschienene, wo ein Schäfer mit seiner Flöte alles zum Tanzen bringt. Das M. wird später mitgetheilt und besprochen werden.]

I.

19

290

Donau. Dunavъ. Dunaj.

Donau. Dunavъ. Dunaj.

*An Herrn Akademiker Kunik in St. Petersburg.*

DANUVIUS, das stellt sich immer mehr heraus, ist die einzige echte, durch Inschriften und Handschriften so sehr bezeugte alte Form des Flussnamens, dass es Baumstark (Ausführliche Erläuterung der Germania S. 26) und seinem Gewährsmanne im Philologischen Anzeiger von 1871 S. 267 sehr schwer fallen möchte, auch nur einen und den andern alten Beleg für die von ihnen vertheidigte Form DANUBIUS aufzutreiben. Auf gr. *Αναούβιος* durfte er sich schon gar nicht berufen, weil die Griechen gar nicht anders schreiben konnten, wenn ihnen *Αναούβιος* den ihnen von den Römern überlieferten Namen nur ungenau wiederzugeben schien, und ebensowenig helfen ihm die gallischen Mandubii, Esubii u. dergl., nachdem die bessere Ueberlieferung gelehrt hat, dass Danuvius ein einfach vocalisches Derivatum von einem alten Adjectiv dânu fortis (Glück, Kelt. Nam. S. 91 f.) und nicht, wie noch Zeuss 1853 (gram. celt. 752) meinte, weiter durch B abgeleitet ist (vgl. Zeuss-Ebel S. 781). Ganz entscheidend spricht dafür auch die Verdeutschung ahd. Tuonouua (Graff 5, 433). Hätten die alten Sueben, die zuerst durch den hercynischen Urwald in das Gebiet der Donau vordrangen, den Fluss von den anwohnenden Kelten Dânubios, Dânubias nennen hören, so würden sie daraus, mit der unserer Sprache für den Flussnamen gemässen Veränderung des Masculinums in ein Femininum, entweder Dônupa oder, wie die Franken am Niederrhein aus Gelduba Geldapa (Lacomblet Urk. nr. 53 a. 903) j. Gellep, Dônapa, dann ihre Nachkommen mit der hochdeutschen, um 500 n. Chr. zuerst nachweisbaren, zweiten Verschiebung der mutae endlich Tuonuffa oder Tuonaffa gemacht haben, und wir jetzt den Fluss nicht Donau, sondern Donuff, Donoff, wie die Horlof in der Wetterau (ahd. Hurnuffa und Hurnaffa), oder Donaff, wie die Aschaff (ahd. Ascaffa bei Aschaffenburg, nennen. Die Verdeutschung ahd. Tuonouua ergiebt 1) dass die alten Sueben vor der letzten Lautverschiebung den Consonantanlaut des keltischen Namens unverändert beibehielten. 2) das lange â ganz sprachgemäss (vergl. altkelt. mâtar brâtar, altgerm. mòdar brôþar) in der hochbetonten Silbe durch langes ô wiedergaben, ganz wie in kelt. bráca durch altgerm. brôk ahd. bruoh, dann aber 3) die Ableitung durch ein selbständiges Nomen avia ersetzten, aus

Donau. Dunavß. Dunaj.

291

dem Derivatum also ein Compositum machten, wie die Nieder-
franken aus der im IV. Jahrh. und später bei den Römern für
die insula Batavorum üblichen Benennung Batavia ¹), Batauua,
Batuua, Betûwe, und die Baiern aus Batava (sc. castra) Pazouua
machten ²). Die älteste Gestalt, die der Name im deutschen
Munde gewann, war Dônavia, da ahd. onua — ebenso wie ags.
ig, ieg (statt yg, ycg), altn. ey — das in Scadinavia, Austeravia,
Actavia, Aviones und noch im mittellat. ania augia erhaltene
avia nicht anders voraussetzt, als ahd. frouûâ ein älteres fraviâ
= altn. freyja und einem aus dem mase. frauda movierten got.
fraujô (Myth. 276). Dass man avia, ursprünglich ahvia, also lat.
gleichsam aquia, und der im Gebrauch fixierten Bedeutung nach
eigentlich nur »Wasserland, von Wasser befeuchtetes oder von
Wasser umgebenes Land«, in dem Compositum als »Wasserlauf,
Strom« nahm, — wie sich auch im mhd. enouwe stromabwärts
findet und in Holstein in der Volkssprache alle Nebenflüsschen
»Auen« heissen, — kann bei der Umformung eines Fremdwortes
nicht auffallen. Ausserdem darf man mit Zeuss (Die Deutschen
S. 12, vergl. Miklosich, Fremdwörter S. 13) aus Tônahgeuui,
Tuonahgouui zwar noch nicht auf Tônaha, Tuonaha als ein neben
Tuonouua gebräuchliches Synonymum schliessen, da auch Rinah-
Moinah-Sarah-Anglah-Ambrah-Isanahgeuui u. a. keineswegs
eine Rînaha (für Rhenus) Moinaha, Saraha u. s. w. zur Seite
haben; aber man sieht doch aus dem Gaunamen, dass Tuonouua
für ein Compositum und der zweite Theil als synonym mit aha
(got. ahva) Wasser, Fluss genommen wurde.

Jene alte suebische Bildung Dônavia muss nun früh zu den
Ostgermanen gelangt sein. Die Goten kannten sie bereits, als
sie von der Ostsee und der unteren Weichsel südwärts gegen
den Fluss und das schwarze Meer aufbrachen und die Benennung

1) Ueber die Weltkarte des Augustus S. 10.

2) Hier ein herlicher Beleg für die Kenntnis und Gewissenhaftigkeit des Hrn. Förstemann. Im Altd. Namenbuch 2² S. 216 heisst es wörtlich: »von der neunten batavischen Cohorte, welche nach der not. imp. an der Mündung des Inn lag, stammt der folgende Name: Patavium. 2 (d. h. zuerst bezeugt aus dem II. Jahrh.). Passau, pg. Rotahg., nicht immer leicht von Padua zu unterscheiden«; und nun, statt diese Warnung zuerst selbst zu beherzigen, lässt der Herr Oberbibliothekar Tacitus, den Pataviner Livius Mela, Plinius, Strabo, Ptolemaeus (warum nicht auch Virgil?) sämmtlich als Zeugen aus dem II. Jahr. dafür auftreten, dass Patavium Passau und nicht Padua sei! Die Notit. dign. hat er gar nicht einmal eingesehen, sonst würde er vielleicht von Böcking S. 783 f. 750 f. (vergl. CILat. 3, 690) gelernt haben, dass es wohl eine neue, aber keine neunte Cohorte der Bataver gegeben hat und dass Passau erst im IV/V. Jahrh. von Boiodurum, der jetzigen Innstadt, unterschieden wird und den dem altd. Namenbuch gänzlich unbekannten Namen Batava (gewöhnlich im abl. plur. Batavis) führte; wogegen die Belege für Patavium nebst der obligaten Warnung füglich hätten gespart werden können.

19*

292

Donau. Dunavš. Dunaj.

nach dem Vorgange der Römer auch auf den unteren Lauf des Stromes ausdehnten. Denn dass sie dies thaten, muss man schliessen, weil ihre Nachfolger in diesen Strichen, die Slawen, ihr Dunavš, Dunaj, trotz der Herstellung des Masculinums, ohne Zweifel ihnen entlehnt haben und den alten, thrakisch-griechischen Namen Ἱστηος durchaus nicht mehr anerkennen: die Goten müssen die Vermittler zwischen dem römischen und dem slawischen Sprachgebrauch gewesen sein. Gegen den slawischen Ursprung von Dunavš, Dunaj hat sich Miklosich schon a. a. O. mit Recht ausgesprochen und die Entlehnung aus dem Deutschen anerkannt. Auf derselben Seite seiner Abhandlung über die Fremdwörter in den slawischen Sprachen bietet Miklosich auch schon einen Beleg für den Uebergang von altgerm. got. ô in slaw. u: slaw. dumati, dumъ, duma von got. dôms, dômjan. Ueberdies lautete ô im Munde der Goten selbst seit dem V. Jahrh. mehr und mehr wie û, nach den in den gotischen Handschriften vorkommenden Spuren (Grimms gramm. 1³, 60.; daraus erklärt sich auch die Schreibung ῶονδόριχος, ῶονδέριχος bei Procop B. G. 3, 5. 19 statt got. Hróþareiks. Sogar im Niederd. findet man Dûnowe neben Dônowe (Mnd. Wb. 1, 542) und wohl nach dem ndd. im altn. Dûnâ (Thidreks s. c. 363) und Dûn? im Heitatal S. 576 AM. Aus Dônavia musste, wenigstens im Gotischen des Vulfila, nach einem bekannten Lautgesetze Dônavi wie mavi aus mauja, þivi aus þiuja werden: von dem got. Simplex avi ist nur der dat. plur. in dem Landnamen õjum, statt aujöm, bei Jordanes c. 4 erhalten; an got. Dônavi, im gen. Dônaujós, dat. Dônaujai, acc. Dônauja aber schliesst sich slaw. Dunavš, Dunaj aufs nächste an, und zwar erklären sich daraus, trotz dem veränderten genus, gleichmässig beide Formen, deren Nebeneinander ausser diesem Lehnwort sonst wohl im Slawischen seinesgleichen sucht.

Dem hier durch blosse Schlussfolgerung gewonnenen Resultate kann ich jedoch glücklicherweise durch ein bisher, wie ich glaube, unbekanntes Zeugnis noch eine Stütze geben, so dass Zweifel dagegen nicht wohl aufkommen können. In den theologischen Fragen und Antworten, die auf die Auctorität des Photius (cod. 210) hin als ein Werk des Caesarius von Nazianz, des Bruders des Gregorius, zuerst vollständig von dem Jesuiten Ducaeus im ersten Bande seiner Bibliotheca veterum patrum, Paris 1624, dann mehrmals (in der Magna bibl. patrum tom. XI, Parisiis 1654, bis auf die Seitenzahlen übereinstimmend mit Ducaeus) gedruckt sind, heisst es c. 68, p. 588:

“Ορα δέ μοι ἐνεργέστερον ὑπόδειγμα περὶ τοῦ στερεώματος,
οὐ τέχνη βροτὰν ἀλλὰ Θείᾳ βουλῇ συνιστάμενον καὶ οἶονεὶ δι-
δασκαλεῖον ἡμῶν προκείμενον. τὸν ἐνα τῶν τεττάρων ἐκ τῆς ἐν

Donau. Dunavš. Dunaj.

293

παραδείσω κρήνης δεόντων ποταμῶν, τὸν Φυσῶνα παρὰ τῇ καθ'
ήμς γραφῇ, παρ' Ἕλλησι δὲ Ἰστρον, παρὰ δὲ Ῥωμαίοις Λα-
νούβιον, παρὰ δὲ Γόττοις Λούναβιν προσαγορεύμενον,
χειμῶνος πηγνυμένου καὶ εἰς λιθώδη ἀντιπυίαν μεθισταμένης
τῆς μαλακῆς τοῦ δείθου φύσεως, ὥς οἶδαν τε φέρειν ἐπιπο-
ρευομένων πολεμίων καὶ πρὸς τὰ Ῥωμαίων Ἱλλήριά τε καὶ
Θράχεια μέρη διαφοιτώντων λῆθος. οὖτω τοι καὶ τὸ αὐτὸ ἐκ
τοῦ ὕδατος παγὰν στερέωμα ἐποχλέζεται μὲν τῷ ὑποχριθέντι
δείθρῳ· ὑπερστέγει δ' ἦπον καὶ ἀναβάτην, ἐν γιλιάσι δέξα πολ-
λάχις ὁρώμενον. ἔστι δὲ ὑτὶ καὶ τὴς ἀμειδίας τοῦ χειμῶνος
ἐπικρατοῦσης καὶ τοῦ κρύους μένοιος, λάβον ὕδωρ ἀπὸ νεφῶν
ὑόμενον καὶ διὰ τῶν γαράδρων ἢ ἀχωρείων καὶ γεωλόφων κα-
τάρδηκτον ἐπὶ τοῦ ποταμίου στερεώματος φέρεσθαι· ὕπερ, διειρ-
γόμενον πρὸς τὸ ὑπερδέον (1. ὕπο-), οἷον διαφράγματι. τῷ ἐξ
HZάτων στερεώματι, ἀμηές τέως καὶ ἀσύγχριτον μένει πρὸς τὸ
ὑποκείμενον. παραπλήσια δὲ καὶ διὰ τῆς χιόνος παιδευόμενα,
ἐπιξενωμένης τῷ εἰρημένῳ στερεώματι, ὥστε ὑπάρχεν αὐτὸ με-
ταίχμιον διάφοραμα κρύσταλλον, διαχωρίζον ἀνὰ μέσον ὕδατος
καὶ ὕδατος, δίκηρ τοῦ οὐρανίου στερεώματος τῶν ἐπιγείων τὰ
ὑπερχόσμια διακρίνοντος.

Ich habe die ganze Stelle ausgehoben, weil der Verfasser
offenbar als ein Augenzeuge und aus nächster Nähe — καὶ
οἶονεὶ διδασκαλεῖον ἥμιν προκείμενον — über die Donau spricht.
Eine andere c. 144, p. 672, lautet:

Καὶ ὄνομα τῷ ἕνι (τῶν ἐκ παραδείσου ποταμῶν) Φεισσών.
οὐτος δὲ τὴν Αἰθιοπίαν καὶ τὴν Ἱνδικὴν παροδείων, Γάγγης
παρ' αὐτῶν προσαγορεύεται, παρὰ δὲ Ἕλλησιν Ἰστρος καὶ Ἱνδος (?)
ποταμός, παρὰ δὲ Ἱλλυρίοις καὶ Ῥιπιανοῖς, τοῖς παροίκοις
τοῦ Ἰστρον, Δανούβης, παρὰ δὲ Γόττοις Δουναῦτις.

Dass hier *Jouvaüts* (oder *Jouvaüts*), aus *Jovvaüttis* herzu-
stellen, das τ in *Jovvaüttis* lediglich aus dem ι und etwa dem
Circumflex entstanden ist, leuchtet alsbald ein: *Jovvaüts* ist nur
eine andere Schreibung von *Jovvaüts* und beide ergeben Dûnavi.
wie nach dem vorhin bemerkten got. Dônavi leicht von dem
orts- und landeskundigen Auctor selbst unmittelbar aus gotischem
Munde aufgefasst werden konnte. Er belehrt uns ferner, dass
die Ἱλληριοί, die Provincialen von Illyricum, und die Ῥιπιανοί,
ohne Zweifel die Ripenses, Riparenses oder Riparienses der Dacia
Ripensis oder Moesia inferior Böcking zur Notit. dign. 1, 450 f.
492) und nicht die Provincialen der schon zu Illyricum gehören-
den Pannonia (Savia) Ripariensis und Valeria Ripensis (Böcking
zur Notit. dign. 2, 142—146), die Anwohner des Isters in seinem
ganzen unteren Laufe, den Fluss *Javouvûbηs* nannten, so dass
die bei den späteren Griechen häufiger statt *Javouvûbius* auf-

294

Donau. Dunavč. Dunaj.

tauchende Form Ἀνούβις¹) (vergl. Amisis Amisius, Visurgis Visurgius, Albis, Albius German. antiq. p. 82. 93. 123, Cass. Dio 55, 1. 28) wohl von jenen herstammt; er bestätigt also damit, dass sie den Gothen in der Ausdehnung des Namens vorangießen. Aber noch mehr. c. 110, p. 614 lesen wir:

Πῶς δὲ οἱ ἐν Βαβυλῶνι, ὅποι δ' ἀν γίνωνται, τῇ μαιγαμίᾳ
τῶν ἡμαίμων παροινοῦσι; πῶς δ' ἐν ἐτέρῳ τμήματι ὄντες οἱ
Σκλαυγνοὶ καὶ Φυσωνῖται, οἱ καὶ Ἀνούβιοι προσαγορευ-
όμενοι, οἱ μὲν γυναικομαστοβοροῦσιν ἡδέως, διὰ τὸ πεπληρώσθαι
τοῦ γάλακτος, μυῶν δίκην τοῦς ὑποτίθους ταῖς πέτραις ἐπα-
ράττοντες, οἱ δὲ καὶ τῆς νομίμης καὶ ἀδιαβλήτου κρεωβορίας
ἀπέχονται; καὶ οἱ μὲν ὑπάρχουσιν αὐθάδεις, αὐτόνομοι, ἀνηγε-
μόνετοι, συνεχῶς ἀναιροῦντες, συνεσθιόμενοι ἢ συνοδείοντες, τὸν
σφῶν ἡγεμόνα καὶ ἄρχοντα, ἀλώπεκας καὶ τας ἐνδρύμους κάττας
καὶ μονοῦς ἐσθίοντες καὶ τῇ λίκων ὀρυγῇ σφᾶς προσκαλούμενοι
οἱ δὲ καὶ ἀδδηφαγιάς ἀπέχονται καὶ τῷ τυχόντι ὑποταττόμενοι
καὶ ἱπείχοντες. καὶ πολές ὁ λόγος περὶ Λογιονβάρδων καὶ
Νόρων ²) καὶ Γάλλων τῶν ἑσπερίων, τῶν Ἐρμαίκῆς καὶ Κρονι-
κῆς ἀμοιροίντων ἐπιστήμης τῶν ἀστρων.

Ich finde diese Stelle bei Schafarik nirgend angeführt, und
doch enthält sie wohl das älteste Zeugnis für den eigenen
Namen der Slawen. Wenn nach der eben besprochenen
die römische Herrschaft noch längs der unteren Donau besteht,
so kann ich die Φυσωνῖται οἱ καὶ Ἀνούβιοι neben den

1) Der wunderliche Artikel bei Stephanus Byz. 217. 24 ff. Mein. kann sich noch nicht von einem der geographischen Grammatiker des letzten Jahrh. vor Chr. (Deutsche Alterthumsk. 1. 83. 248. 360) herschreiben; er muss von späterem Ursprunge sein, da er jedesfalls den Namen Danuvius als ganz bekannt und gebräuchlich bei den Römern voraussetzt: Ἀνούβις ἡ Δανούσις, Ἰστορὸς ὁ ποταμός, πάλαι Ματόας καλούμενος, συμφορὰς δὲ τοῖς Σκύλαις ἐπιπεσοῦσις οὐτως ἐκλήθη. Ματόας δὲ λέγεται ἐς τὴν Ελληνίδα γλῶσσαρ ἄσιος (ἀσίος? K. Müller), ὃτι πολλάκις περαιούμενοι οὐδὲν ἐπεπούθεισαν. ὁ δὲ Ἀνούσις ἐρμηνεύεται ὥσπερ τοῦ ἁμαρτεῖν ἔχων αἰτίαν. Eustath zu Dionysius perieg. 298, der den Artikel, den γεωγραφὸς Strabo mit dem ἐτογορὰς Stephanus verwechselnd, wiederholt, meint in einem Zusatz, dass die Unnamung ἐπ' ἐκτῶν κατὰ τὴν αὐτῶν γλῶσσαν geschehen sei. Möglicher Weise fand er dies in seinem vollständigeren Stephanus; es ist aber nichts darauf zu geben, da seine Quelle hier vermuthlich die Metonomasien des Nikanor von Kyrene (citiert bei Steph. 507, 9. 645, 14), eines Schriftstellers des II. Jahrh. n. Chr., waren, wenn nicht ein vollständigerer Plutarchus de fluminibus; jedesfalls war sie nicht besser und glaubwürdiger.

2) Die Bewohner der Ostalpen, die im V. Jahrh., gegen 430, die römische Herrschaft abgeworfen hatten, heissen selbst bei den Lateinern Nori (Zeuss 585; es ist also durchaus nicht nöthig, aus Elias Ehingers Quaestiones Caesarii Nazianz. 1626 p. 100 Νορικῶν herzustellen. Noriker waren auch unter dem Heerhaufen, den Alboin endlich nach Italien führte, Paul. Diac. 2, 26.

Donau. Dunavъ Dunaj.

295

Σκλανηνοι nur für Transdanuviani halten und diese östlicher
denken. Schon haben sie sich furchtbar gemacht und vielleicht
schon öfter theilgenommen an den c. 68 (oben s. 293) geschilderten
Streifzügen im Winter über das Eis der Donau; aber noch stehen
sie ferner, noch sind über sie und ihre Genossen allerlei Fabeln
verbreitet, schreckliche Schauergeschichten und daneben Erzäh-
lungen, die gerade das Gegentheil besagen, so dass die alte
Weise, die ehedem von den Thrakern, Geten und Daken ge-
sungen wurde (über die Geten bei Ersch und Gruber 1, 61 S.
451), hier in angemessener Variation sich wiederholt. Nach Nord-
westen dagegen sind die Langobarden bereits aus dem Dunkel
hervorgetreten, und da dies die Zersprengung der Heruler um
510 voraussetzt, andererseits aber gewiss nicht über die ersten
Regierungsjahre Justinians hinaus bis zu den grossen Slawen-
einfällen gegangen werden darf, so fällt die Abfassung der
Schrift etwa um 525 oder wenig später, und wir sehen, wie
günstig der Schriftsteller gestellt war, um ein Zeugnis für die
Namensgeschichte der Donau abzugeben. Er kannte die Donau-
gegenden aus eigener Anschauung und schrieb wahrscheinlich
in einer der benachbarten Landschaften. Er kannte dort noch
die römischen Provincialen und ihre Sprache. Er konnte auch
nach dem Abzuge der Masse der Goten nach Westen auf der
Haemushalbinsel ihrer immer und überall noch genug treffen,
um von ihnen in ihrer Sprache den Fluss nennen zu hören, und
es ist nicht zu besorgen, dass er Goten und Slawen verwechselt
und jenen zugeschrieben habe, was diesen angehörte, ehe diese
in Masse südlich von der Donau sich niedergelassen hatten.
Wenn slaw. Dunavъ, Dunaj mit got. Dônavi, Dûnavi stimmt,
und dies mit ahd. Tuonouna, so müssen die Goten frühzeitig
den Namen von den Sueben, die Slawen ihn von den Goten
empfangen haben, weil nur einmal kelt. Dânuvias oder Dânuias,
lat. Dânuvius ein und dieselbe Umbildung erfahren haben kann.

An die zuletzt angeführte Stelle mit den westlichen Galliern,
Norikern, Langobarden, Transdanuviern und Slawenen schliesst
sich noch folgende c. 109, p. 613 an: παρὰ δὲ Ηλείοις¹; καὶ
Σαρακηνοῖς καὶ τοῖς ἐν τῇ ἀνωτέρᾳ Λιβήῃ καὶ Μαΐορις κατὰ τοὺς
Ηήιόνας καὶ ὄχθας τοῦ Ὀκεανοῦ ποταμοῦ οἰκοῦσι, καὶ ἐν τῇ ἐξω-
τέρᾳ Γερμανίᾳ καὶ ἐν τῇ ἀνωτέρᾳ Σαρματίᾳ καὶ ἐν Ἀχυ-
θῇ καὶ ἐν πᾶσι τοῖς ἐξωτικοῖς μέρεσι Πόντου ἔθνεσιν οὐχ
οἷόν τε εὖρεῖν κολλυβιστὴν ἤ πλάστην ἤ ζωγράφον, οὐχ ἀρχι-
τέκτονα, οὐ φωνάσκον, οὐχ ὑποκριτὴν ποιημάτων, ὡς παρ' ἡμῶν.

1) C. 112, p. 618 werden dieselben noch einmal erwähnt καὶ Σύροι—
*Αδωνίν ἐξεθείασαν κακῶς. Αἰγύπτιοι δὲ τὸν συρόμενον καὶ γεωπειῇ Ὀσιρίν,
Ηλιεῖς ἐλεεινοὶ τὸν Νέκτορα.

296

Donau. Dunavъ. Dunaj.

Kurz darauf liest man: *Γερμανῶν δ' οἱ πλείους ἀγχόνη τὸ ζῆν ἀμείβονται*. Da unmittelbar vorher von der Wittwenverbrennung bei den Indern, hernach von den Seren, Brachmanen und anderen Orientalen die Rede ist, so könnten die *Γερμανοί*, wie anderswo mehrmals, von den Abschreibern für *Καρμανοί* gesetzt sein; wo nicht, so stammt die Notiz wohl aus dem *πολὺς λόγος*, der über die Langobarden und die andern nordwestlichen Völker umlief. Ueber Britannien schöpfte der Auctor mehr aus der älteren Tradition, c. 50 p. 594, indem er von der Schöpfung handelt: *οὐδὲ γὰρ ἦν ἡ ἔξω Γαδείρων Ἀλαττα, οὐδὲ τὸ μέγα καὶ ἀτόλμητον πλωτῆρσι πέλαγος τὸ τὴν Βρεττανικὴν νῆσον καὶ τοὺς ἑσπερίους Ἱβηρας περιπτυσσόμενον, und c. 109, p. 612 ἐν Βρεττανίᾳ πλεῖστοι ἄνδρες μιὴ συγκαθεύδονται γυναικὶ ὡσαίτως καὶ πολλαὶ γυναικες ἐνὶ ἑταιρίζονται ἀνδρί, obgleich die späteren nach Caesar (Deutsche Alterthumsk. 1, 397), auch der heilige Hieronymus (Zeus 573), dies sonst nie so allgemein, sondern immer nur mit Einschränkung auf gewisse Landschaften und Völker Britanniens behaupten. Dagegen spricht er wieder als Kenner der Donau, aber deutlich ohne sich selbst zu ihren Anwohnern zu rechnen, c. 101 p. 605 — *ἀμφίβια, νῦν μὲν ἐπὶ τῆς χέρσου, νῦν δὲ ἐν τοῖς ὕδασι διαιτώμενα, οἱ Νείλωοι τῆς Αἰγύπτου κροχόδειλοι, οἱ ἑσπέριοι Φυσωνῖται κυνοπόταμοι, οἱ Εἰφρατήσιοι γούπες, οἱ τελματίσιοι βάτραχοι, οἱ παρ' ἦμὴν ἐχῖνοι καὶ κύντοι; wo die »Flusshunde« schwerlich andere sind als unsere Nörze und Fischottern. Dass er dennoch, wenn auch nicht an der Donau, doch in der Nähe in einer der nördlicheren Provinzen des griechischen Reiches lebte und schrieb, muss man schliessen aus c. 147, p. 673, wo er erzählt, dass τινες τῆς *Αἰγύπτου ἰδροπόται καὶ σπερμοβόροι ἔξω τῆς καθ' ἡμᾶς παχείας διαίτης ἐκ σπαργάνων ὑπάρχοντες -- διὰ τοῦ παραθέοντος Γεών, Νείλου δὲ παρ' αὐτοῖς προσαγορευομένου ἀναπλέοντες ἐπειρώντο τῷ βείᾳρω χειραγωγοῦ μενοι εὑρίσκειν τὸν μετὰ τὸν Ἀδὰμ πᾶσαν ἀθέατον παρὰδείσον. Wenn kurz vorher der Euphrat ὁ καὶ Ἰνδικάς τινας τῆς τοῦ παραδείσου φθινοπωρείας καὶ φυλλοροῆς τῷ βείᾳρῳ ἐπισυρόμενος καὶ διακομίζων ἦμὴν heisst, so glaube ich, wird der Fluss als Grenzfluss des römischen Reiches genommen und die ἡμεῖς sind die Angehörigen des Reiches. Aus einer Stelle könnte freilich geschlossen werden, dass der Auctor, wie ein ech ter Nazianzener, in Cappadocien oder auch etwas südlicher im nördlichen Syrien am Euphrat selbst zu Hause war. Er wiederholt c. 99, p. 603 die Ansicht der alten ionischen Philosophen von dem Sonnenlaufe, die sonst von den späteren den Epicuräern zugeschrieben wird (Deutsche Alterthumsk. 1, 77. 498) und bis auf unsere mittelalterlichen Dichter (Reinbot Georg 2943 ff.)

Donau. Dunavъ. Dunaj.

297

sich vererbt hat, folgendermassen, sie aus der Bibel durch den Prediger Salomo 1, 5. 6 rechtfertigend:

‘Ωκυποδήσας τὰ οὐράνια τέρματα καὶ ὑπό τινα τοῖχον, τὸ βόρειον γενόμενον κλῆμα, ὑπερανεστῶτος τοῦ Καππαδοκῶν ἐδάφους, ἀποσκιάζεται μὲν τὴν ἀστραπὴν τῶν ἀκτίνων ταῖς λόχμαις καὶ τοῖς ἔδασι τῷ ὑπερτεροῦντι πιεσμῷ τοῦ στερεώματος, διακλωμένων τῶν μαρμαρυγῶν ἐπὶ τὰ πλάγια, καὶ τῇ ὑπεροχῇ τοῦ χέρσου τὴν φαῦσιν εἰργόμενος κατὰ τὴν προεκδοθεῖσαν εἰκόνα τοῦ παρὸ ἡμῖν λαμπάδος, ἀνωθεν τηγάνῳ (基?) ὀστράκῳ τινὶ τοῦ πυρσοῦ πιεζομένου καὶ ἐμπροσθέν τινι σκιαζομένου, ἐπὶ τὸ ἐλεύθερον λοιπὸν τῶν πλαγίων τῆς λαμπρότητος χωρούσης, καταλαμβάνει οὖτος ὁ φωστὴρ τὴν ἐῶν, κρύβδην περιθέων τὸ βόρειον μέρος. καὶ μάρτυς ἡμῖν ἀξιαγαστος ὁ τῶν θείων σοφὸς Σολομών· ἀνατέλλει γάρ, φρησιν, ὁ ἥλιος καὶ δύνει. ἀνατέλλων πορεύεται κατὰ δύσιν καὶ κυκλῶν κυκλοῖ πρὸς βορδὰν καὶ εἰς τὸν τόπον αὐτοῦ ἐκλεισ.

Wenn hier Καππαδοκῶν richtig überliefert ist, so ist bei der die Sonne verdeckenden Bodenerhebung je nach dem Standpunkt des Verfassers in Cappadocien oder in Syrien entweder an die armenischen Gebirge oder an den Taurus zu denken. Der Widerspruch mit den übrigen, viel mehr in die Nähe der Donau weisenden Daten aber lässt sich durch Aenderung eines Buchstabens und dadurch, dass ein paar andere ihre Stellen vertauschen, leicht beseitigen. Durch Zosimus 4, 31, der hier sicher aus dem im Anfange des V. Jahrhunderts schreibenden Eunapius schöpfte, werden noch unter Theodosius I. um 381 Καρποδάχαι in Gesellschaft von Skiren und Hunen von jenseit der unteren Donau genannt. Man schreibe also Καρποδακῶν statt Καππαδοκῶν, so steht alles im besten Einklange, und die Karpaten sind, der altionischen Ansicht ganz entsprechend. dem im VI. Jahrhundert auf der Haemushalbinsel schreibenden Auctor das die Sonne verbergende Gebirge des Nordens. Doch werden diejenigen, die dem Caesarius von Nazianz schon diese Schrift absprachen, ohne Zweifel über ihren Ursprung und die Zeit und Heimat ihres Verfassers Untersuchungen angestellt haben, und sollten sie aus entscheidenden Gründen zu einem anderen Resultate gekommen sein, so will ich auf meine Vermuthung und Annahme kein allzu grosses Gewicht legen.

Erst nachdem ich, verehrtester Freund, die erste Hälfte dieses Aufsatzes geschrieben, ward mir Ihre russische Schrift über den gotischen Toparchen durch die Freundlichkeit meines Herrn Collegen Jagić entsiegelt und S. 123 einmal vor übersetzt. Ich schei daraus, dass ich Ihre Fragen und Bedenken im

298

Donau Dunavš. Dunaj.

einzelnen nicht erledigt habe, glaube aber, dass die Vermuthung,
die die durch alle Zeugnisse der Alten bewährte Thatsache,
dass Danuvius der keltisch-römische, Ἱστηοσ der thrakisch-grie-
chische Name der Donau war, auf den Kopf stellt, am wenigsten
bei Ihnen einer Widerlegung bedarf, und hoffe im Uebrigen auf
Ihre Zustimmung. Erfreulicher wird mir keine sein. Wundern
Sie sich aber nicht, dass Ihnen diese kleine Arbeit zugleich auf
zwei Wegen zugeht. als besorgte ich, dass Ihnen irgend etwas,
auch das unbedeutendste, was Sie interessiert, irgendwo entgehen
könnte. Dem neuen Boten, den Prof. Jagić mir mit freundschaft-
licher Bereitwilligkeit im Archiv für slawische Philologie zur
Verfügung stellte, — wie konnte ich ihm diesen Auftrag ver-
weigern, dem Jagić selbst aus seinem Reichthum noch mancherlei
hinzufügen wollte! Meinen alten Boten an Sie, die Zeitschrift
für deutsches Alterthum, aber nun im dritten oder gar vierten
Jahrzehnt unseres Verkehrs mit einem Male abzudanken, wäre
doppelt undankbar gewesen, da auch seine Kundschaft wenigstens
hie und da ein Interesse an diesen Dingen hat.

In Treuen der Ihre

12/2 76.

K. Müllenhoff.

Dunav-Dunaj in der slavischen Volkspoesie.

299

1. Man hat schon längst als bedeutungsvoll hervorgehoben, dass in der slavischen Volkspoesie der berühmte mitteleuropäische Fluss Dunav-Dunaj (d. h. die Donau) so allgemein auf Kosten der übrigen Flüsse dominire, dass er nicht selten geradezu für Fluss überhaupt angewendet zu sein scheine. In der That, wenn man von den historischen Liedern absieht, wo natürlich auch andere Flussnamen, den geschilderten Situationen entsprechend, erwähnt werden müssen, so ist die Herrschaft des Dunav-Dunaj in den übrigen slav. Volksliedern so gut wie ausschliesslich. Sobald nämlich von einem grossen, weiten, furchtbaren, gewaltigen, Glück und noch mehr Unglück mit sich führenden Strom die Rede sein soll, so kann man schon voraus errathen, dass Dunav-Dunaj erwähnt werden wird, mag auch das Volkslied nach seiner Aufzeichnung aus einem Lande herstammen, wo andere, grosse und kleine, Flüsse viel näher lagen, als gerade Dunav-Dunaj. Man hat aus dieser Thatsache unter anderem auch den slavischen Ursprung des Wortes folgern zu müssen geglaubt. Die dagegen vorgebrachten Einwendungen und Bedenken Miklosich's (die Fremdwörter in den slav. Sprachen, Wien 1867, p. 13) haben z. B. einen böhm. Gelehrten, Szembera, nicht überzeugen können, welcher in seinem viel Material enthaltenden, aber mit mehr Fleiss als Kritik geschriebenen Werke »Západni Slované v pravěku« (Die Westslaven in der Urzeit) Wien 1868, nochmals auf diese Frage zurückkommt (p. 112—117). Es liegt nicht in meiner Absicht, mich auf die Widerlegung des Herrn Szembera einzulassen, ich will mich hier, mit Verweisung auf die vorhergehende Abhandlung, bloss auf die Beantwortung der Frage beschränken, welche Rolle dem so häufig in den slavischen Volksliedern genannten Dunav-Dunaj thatsächlich zukommt. Ja vielleicht wird uns gerade eine solche Zusammenstellung ebenfalls einige Momente darbieten, welche der etymologischen Lösung fördernd entgegenkommen.

Nach meiner Ansicht ist dabei von denjenigen Fällen auszugehen, wo dem Volkslied unzweifelhaft der bekannte grosse Strom vorgeschwebt hat, wenn es auch nicht leicht ist. genau die Grenzen zu ziehen zwischen den Beispielen, wo »Dunaj« noch in der speciellen geographischen Function angewendet wird, und solchen, wo er in der weiter daraus entwickelten Verallgemeinerung einen Fluss überhaupt oder, wenn man will, den Fluss

300

der slavischen Volkspoesie par excellence vertritt. Im allgemeinen darf wohl behauptet werden, dass in den Volksliedern der verschiedenen südlavischen Volksstämme, dann der ungarischen Slaven (also Slovenen, Kroaten und Slovaken) und der Kleinrussen, wo »Dunaj« erwähnt wird, dieser Name zuletzt immer auf den Donaustrom zurückführt. Denn wenn man auch schwerlich einem jeden Orte, wo heutzutage in dem Volkslied der Name dieses Flusses wiederhallt, die geographische Kenntniss von der wirklichen Existenz der Donau zumuthen dürfte, so ist dabei in Erwägung zu ziehen, dass wir ja in den seltensten Fällen im Stande sind, den eigentlichen Ursprung des Liedes, was Ort und Zeit anbetrifft, anzugeben. Und dann darf nicht vergessen werden, dass die Volkspoesie feierliche Situationen liebt, und wenn sie auch ein Ereigniss des alltäglichen Lebens zur Darstellung bringen soll, so wird sie es durch Entrückung in eine gewisse Ferne, durch Uebertragung der Scene an einen berühmten Ort und der Handlung auf eine berühmte Persönlichkeit erst »poetisch« zu machen versuchen. Dunav und Dunaj steht in dieser Bedeutung in gleicher Linie mit Budim (Ofen), welches ebenfalls weit über die Grenzen seiner wirklichen Bedeutung hinaus, naментlich in der südlavischen Poesie, angewendet wird.

2. Die geographische Bedeutung des »Dunav« oder »Dunaj« ist nicht selten durch die ganze Situation des Liedes aufs unzweideutigste gegeben. Wenn z. B. in einem provinzial-kroatischen Liede (aus Vrbovec, bei Plohl I. 45) gesagt wird: »Silna vojska Srèmom projde, šajka Dunavom« (ein grosses Heer durchzog Sirmien, eine Galcere auf der Donau), oder wenn in einem slovenischen Liede neben König »Matjaž« (der ung. König Matthias Korvinus) noch »Dunaj«, und »oblast dunajska« (Donaugebiet) Vraz 16, 21, erwähnt wird, so ist an der eigentlichen Bedeutung des Dunaj daselbst nicht zu zweifeln. Oder wenn im slovak. Liede (born. mat I. 21, »Pri Prešporku na Dunaji« (bei Pressburg an der Donau, und wiederum »Pri Budine Dunaj« (Ofen bei der Donau) ib. II. 78 genannt wird, so wird ebenfalls niemand die Identität bezweifeln wollen, oder wenn bei Kurelac jačke p. 202 Budin und Dunaj und ib. 211 Dunaj und Požonci die Pressburger) zusammengestellt werden. Wenn in einem kroat. Lied aus Ungarn gesagt wird: »kada bude Dunaj v našem kraji plaval, onda će se razajt, klinčac, naša ljubav« (Kur. 23 (wann die Donau in unserer Gegend fließen wird, dann wird sich, Nelkchen, unsere Liebe trennen), so hat der vortragende wenigstens insoweit seine Kenntniss bezeugt, als er weiss, dass die Donau nicht bei seinem Dorf vorbeifliesst. Auch in der Situationsschilderung des mährischen Volksliedes »zavěj větřičku z Dunaja« (Suš. 438 »vergl. dasselbe auch aus Böhmen Erb. 199), wehe Windlein von der Donau, darf an den wirklichen Donau-

301

strom gedacht werden, wie die Variante zeigt: »větřičku od poledne« (Windlein vom Süden, cig. Mittag). Wenn die klein-russische Duma erzählt »Ой по чорному да по глубокому моречку, по тихому да по далекому Дупасчку змаил бури вихожас« Maksim. 27 (am schwarzen, am tiefen Meere, an der stillen, an der weiten Donau erhebt sich ein böser Sturm), so ist die geographische Schilderung richtig, gerade so wie richtig in einem allgemeinen, nicht historischen Lied gesagt wird: »Ой пустимоjeся на тихий Дунай, долів Дупась під Царегород« Anton. I, 1 (Brechen wir auf an die stille Donau, donauabwärts unter Constantinopel); vergl. Golov. II. 67.

Wenn den Bulgaren und Serben die Donau wohl bekannt ist, so wird das niemanden Wunder nehmen. So singt ein serb. Lied: »Текла Сава покрај Босне сана а Дунаво покрај Биограда Petran. žp. 121 (es floss die Save an Bosnien vorbei und die Donau neben Belgrad, und anderswo macht sich der Geliebte anheischig »препливањ и Дунав и Саву« Rist. 14 (ich werde Donau und Save durchschwimmen). In einem serb., wahrscheinlich rituellen Lied sagt jemand: »нит ме кара нит ме разговара, већ ме шаље на Дунав по воду, а ја не знам оклен Дунав тече, Дунав тече од Будима града« Petr. žp. 285 (weder tadelt noch tröstet er mich, sondern sendet mich an die Donau um Wasser, ich weiss aber nicht, woher die Donau fliesst, sie fliesst von der Stadt Ofen her). An dieses, dem Sinne nach dunkle Lied erinnert ein ähnliches bulgarisches bei Bezsonov 228—229, ebenfalls dunkel, wo fast gleichlautend die Worte vorkommen. »азъ не знај отъ гдѣ Дунавъ тече; Дунавъ тече исподъ Будим града«.

Bei den Bulgaren ist das beliebte Epitheton des Dunav »бѣлъ« oder »бялъ« (weiss), bei den Serben das altslavische »тихи« (still). Es begegnet aber auch im Bulgarischen тихъ, z. B. bei Rakovski pokazalec 18: въ тиха бѣлъ Дунава, bei Dozon 81: в тиха Дунава, 115: тихи Дунав.

Es ist leicht begreiflich, dass selbst bei diesen zwei Völkern in einzelnen weit südlich gelegenen Gegenden die Vorstellung von der Donau sehr unklar sein kann. So singt ein rituelles Lied der Serben aus Bocche di Cattaro: »II ставе воде Дунави и друга бистра језера« Vuk I. 11 (und es werden stillstehen die Donau-Gewässer und andere helle Seen). Hier ist offenbar dem Singenden nicht klar gewesen, was das für »воде Дунави« seien. Man kann übrigens die Stelle, da sie in einem Hochzeitslied vorkommt, auch anders auffassen, wovon unten die Rede sein wurd. In einem anderen, ebenfalls rituellen Lied, Vuk I, 154 wurd Dunav fälschlich als ein Waldschloss dargestellt; denn die Worte »на Дунав се надзираху« (sie besahen sich in der Donau) kommen an Parallelstellen deutlich vom Fluss verstanden vor, vergl. bei Vuk I. 336. Die Verwirrung erklärt sich, wenn man

302

bedenkt, dass das Lied aus dem »oberen« Küstenland herrührt,
d. h. aus den südlichsten Gegenden Dalmatiens, also von der
geogr. Donau weit genug entfernt. Den Kroaten und Serben
Dalmatiens ist das südlicher gelegene Küstenland das »obere«
und das nördlicher liegende das »untere«. Dieser Volksorientirung
entspricht der Ausdruck eines Volksliedes aus Montenegro: »тамо
доле крај топја Дунава« Vuk I. 313 (dort unten, neben der stillen
Donau). Darum singt auch ein provinzialkroatisches Volkslied:
»vu dolnju zemlicu k mutnomu Dunaju« Kukuljević 197 (in das
Unterland zur trüben Donau).

3. Die nächste Stufe, welche dieser Name auf dem Wege
zur Verallgemeinerung seiner Bedeutung einnimmt, ist die noch
beibehaltene Anschauung eines grossen und gefährlichen Stromes,
welchen zu durchschwimmen immer ein grosses Wagniss bildet.
Im serb. Lied Vuk I. 84: »Оружап јунак Дунав преплива« (ein
bewaffneter Held durchschwamm die Donau), und im slovenischen
Vraz 97 kommt ein »schönes junges Mädchen« und blickt »v tiho
vodo bistri Dunaj« (ins stille Wasser, in die helle Donau) und
wird überrascht durch den seltenen Anblick: »mladi junak Dunaj
plava« (ein junger Held schwimmt über die Donau). Im un-
garischkroatischen Lied bei Kurelac 176 wird die muthige That
der Mara gepriesen, welche sich aus der türkischen Gefangen-
schaft rettete und glücklich die Donau durchschwamm. Darum
wird in einem slovakischen Lied das Mädchen demjenigen als
Preis der Wette zuerkannt, welcher die Donau durchschwimmt:
»Z tamtej strany Dunaja tam se chlapei schádzajú . . . kto ten
Dunaj prepluje, ten to dievča dostane« sborn. mat. slov. I. 17
(dort jenseits der Donau sammeln sich die Burschen . . wer die
Donau durchschwimmt, der bekommt das Mädchen). Umgekehrt
stellt im bulgar. Lied der »weise« Stojan den um seine Liebe
zankenden Mädchen die Bedingung, dass eine von ihnen ihn
über die Donau trage, diesem werde er angehören, Milad.
431, 444 »кой ке мене преноситъ преку бѣла Дунава, тая
мома ке земамъ«. Hierher gehören folgende Vergleiche: »Kad
je jedna mati sina oženila, onda je moja misal Dunaj pres-
kočila, ne Dunaj ne Dunaj, neg široko morje« Kur. 91 (als
eine Mutter ihren Sohn verheiratete, da setzte mein Gedanke
über die Donau über, nicht über die Donau, sondern über das
breite Meer); und im čechischen Liede (bei Erben 113) sagt das
Mädchen: »věru bych ja pro tè Dunaj skokem přeskočila, ne
Dunaj ne Dunaj, ale celé moře« (wahrlich ich würde für dich
über die Donau springen, nicht bloss über die Donau, sondern
über das ganze Meer); vergl. ähnliches im slovak. Lied: »za
Juričkom bysom kroček ne kročila, za Janičkom bysom Dunaj
preskočila«.

Dieser gefährliche Fluss hat natürlich schon viele Opfer

303

verschlungen. Darum erzählen sich in einem serb. Liede die
Rosse (!): *Дај нам боже путовати, путовати бојевати, а Дунава
не пловити, Дунаво је плаха вода, синоћ момка однијела а јутрос
га на крај баци« Petr. žp. 173 (Gott, lass' uns ziehen und
kämpfen, aber nicht über die Donau schwimmen, die Donau ist
ein ungestümes Wasser, gestern trug sie einen Jüngling davon
und heute morgens warf sie ihn ans Ufer), vergl. fast dasselbe
in Vuk's Liedern aus der Herzegovina 234. Ein bulgarisches Lied
lässt das Mädchen diesen Fluss verwünschen, weil er dessen
Bruder mit dem ganzen Hochzeitsgefolge verschlungen: »Дунафе,
бъле Дунафе, ай да би ми сѣ исушилъ« Milad. 350 (o Donau. du
weisse Donau, möchtest du austrocknen), doch der Fluss schiebt
die Schuld von sich ab und wirft sie auf einen Feind, welcher
»тешка maria« (eine schwere Zauberei) verrichtet hätte. Mehr
Beispiele weiter unten.

Zur Grösse und dem Ungestüm musste noch die Anschauung
einer gewissen Entfernung hinzukommen, um den Dunaj mit
einem halb mythischen Glanz zu umgeben. Natürlich ist die
Entfernung sehr relativ. In einem kroatischen Lied aus Ungarn,
wo also die Donau nicht so weit ist, klagt doch der Bruder,
dass seine Schwester »daleko s' udala prik tiha Dunaja« Kur. 173
(weit über die stille Donau hin sich verheiratet) und ib. 12:
»sutra ćete dalek put putovat prik Dunaja po mladu nevistu«
(morgen werdet ihr einen weiten Weg unternehmen, jenseits der
Donau die junge Braut zu holen). Darum, wenn es rathsam ist,
dass das liebende Paar aus den Augen der Bekannten ver-
schwinde, da gibt er den Rath im slovak. Lied: »pod'me milá
k Dunaju, kde nás l'udia ne znajú« sborn. mat. slov. I. 17 (zur
Donau, Geliebte, wollen wir gehen, wo uns die Menschen nicht
kennen), wozu vergl. die Parallelstelle bei Kurelac 2: »Hodmo
mi dva k Dunaju, kdi nas ljudi ne znaju.«

Besonders weit ist nach der Anschauung des Volksliedes die
Entfernung des Dunaj von dem Meere (welchem, wird nicht
gesagt): in einem bulgarischen Lied wird gesagt, dass zwischen
dem Meere und der Donau siebenundsiebzig Städte liegen (колку
иматъ отъ море до Дунавъ, седумдесетъ и седемъ градо'и Milad.
395). Darum wird das nie vereinbare durch diese beiden Grenzen
bezeichnet: »Узрасла су два дрвета, танка и висока; једно расло
на Дунаву друго на мору. Кад се она два дрвета вр'ом састала,
састао се онда и ти са другом љубом« Vuk I. 270, vergl. Petr.
žp. 211 (Es wuchsen zwei Bäume, dünn und hoch, der eine an
der Donau, der andere am Meer. Wann diese zwei Bäume mit
ihren Gipfeln zusammenkommen, dann mögest auch du mit einer
anderen Geliebten zusammenkommen), wozu vergl. eine merk-
würdige Parallele bei Kurelac 11: »Jedna 'e kita kod Dunaja a
druga kod morja: kad se kite skupa sklope, Dore će biti moja«.

301

Weil diese Entfernung so gross ist, darum wird ihr Durchmessen
nur solchen Wesen, wie einem Drachen, möglich: »Змај пролеће
е мора па Дунапо« Vuk I. 163, Herceg. pj. 148, Vienac Kač.
Mioš. 146, Marjan. 193 (ein Drache flog vom Meere an die Donau).
Bei den Drachen darf diese Schnelligkeit nicht befremden; denn
wie furchtbar sie sind, ersieht man unter anderem aus folgendem
Bild eines bulg. Liedes: »два сѣ змеа на планина збпле, отъ
сѣла ми мѣтенъ Дунавъ течитъ« Milad. 346 (zwei Drachen sind
im Waldgebirge feindlich zusammengestossen, von ihrem gewal-
tigen Zusammenstoss fliesst die Donau trüb). In diesem Zu-
sammenhange fasse ich die Stelle im slovak. Liede shorn. mat.
slov. I. 41 »keby bola išla za Dunaj za kral'a, za nemca cisara,
bola bi videla, jak to more ihrä, jak ten Dunaj spłyva« (wenn
ich mich an den König jenseits der Donau, an den deutschen
Kaiser verheiratet hätte, so würde ich gesehen haben, wie das
Meer spielt, wie die Donau schwimmt; folgendermassen auf:
sie hätte dann zwei am weitesten aus einander gelegene, folglich
niemand anderem als einem Kaiser und seiner Frau erreichbare
Dinge gesehen. Es ist nur noch ein Schritt weiter zu thun, um
zu der in manchen Volksliedern begegnenden vollständigen Aus-
gleichung dieser zwei Dinge zu gelangen: »Ой по морю та по
тихому Дунаю плавала білая лебедина« (Oh, am Meere, ja, an
der stillen Donau schwamm der weisse Schwan), sagt ein klein-
russisches Lied in der grossen Sammlung von Czubinskij 957, und
in der Sammlung von Golovackij p. 185. »Ой понадъ море та й
понадъ Дунай гей седить Казакъ зъ вірломъ гадає« Oh, ober-
halb des Meeres, ja oberhalb der Donau sitzt ein Kasak und
spricht mit dem Adler). Daher begegnet in rituellen Liedern
(z. B. bei Hochzeiten) der Refrain: Дунаю, гей, Дунаю, море,
Ганусю, зоре Golov. II. 80, oder Дунаю, море. Темнє зоре
ib. 161, oder wie Bezsonov weissruss. Lieder 36 schreibt:
Дунай-море. Vergl. auch Maksim. 96: »понадъ моремъ Дунаемъ
вітеръ яворъ хитаб« (ober dem Meere, der Donau, kämpft der
Wind mit einem Ahorn).

4. Durch solche Eigenschaften hat es »Dunav-Dunaj« in der
slav. Volkspoesie dazu gebracht, dass er gleichsam den Stütz-
punkt des ganzen menschlichen Thuns und Treibens bildet und
namentlich in allen Herzensangelegenheiten eine grosse Rolle
spielt. Diese fallen jedoch fast immer sehr tragisch aus, sobald
sie mit »Dunaj« zu thun haben. Man kann mit vollem Recht
sagen, die Donau ist für die Mädchen slavischer Volkslieder sehr
verhängnissvoll; sie ist für dieselben ein sehr böser Strom —
und doch wie innig lieben diese ihren »tihi Dunaj«! Zum Dunaj
hin — das ist der beliebteste, wenn auch selten der glücklichste
Gang des slavischen Mädchens, nach den Schilderungen der
Volkspoesie. Das bildet zugleich den Ausgangspunkt mannich-

305

faltigster, angenehmer und unangenehmer, glücklicher und unglücklicher Begegnungen. »Angelina ruže brala, povrh grada Dubrovnika, divnu kitu nakitila, do Dunava dohodila, na Dunav se nadzirala, u vodi se ogledala« Angelina pfückte Rosen, oberhalb der Stadt Ragusa. sie machte einen wunderschönen Strauss, ging zur Donau hin, besah sich in der Donau, blickte in den Wasserspiegel — so singt ein serb. Lied bei Vuk I. 336, und im weiteren Verlauf stellt sich heraus, dass sie diesmal zur glücklichen Stunde dort ankam. sie wurde die Geliebte Alibeg's. Achnliche Situationen vergl. Petr. žp. 232: Нометале Посавчице покрај Саве и Дунава, над воду се падносле, над водом се омеляте (Die Mädchen aus der Savegegend machten einen Spaziergang an der Save und Donau, sie neigten sich übers Wasser hin, besahen sich im Wasserspiegel; Kurel. 5 »Uz Dunaj se pošetala, va Dunaj se uglédala (an der Donau ging sie spazieren, in derselben besah sie sich); Kukulj. 210: »Szetala se lepa Mara, vu Dunaj se ogledala« (Schöne Mara ging spazieren, in die Donau blickte sie); Vraz 96: »Lépa Jana se šetala, v Dunaj vodo je gledala, sama sebe zaglednola« (Schöne Anna ging spazieren, ins Donauwasser blickte sie, sich selbst erblickte sie). Hier, an diesem Fluss, begegnen sich häufig diejenigen, welchen es beschieden war. ihre Herzen zu vereinigen: »uz Dunaj se pošetal, milu sam si zgledal« (an der Donau ging ich spazieren und erblickte dort meine Liebe singt ein ungar. kroat. Lied bei Kur. 44. und das Mädchen verräth uns daselbst. natürlich erst später, als schon die Enttäuschung eingetreten war, dass sie oft diesen Strom beschworen hatte, ihr den Beschiedenen zu schicken: »kulaj sam hodila, tudaj sam molila, da b'mi ga dunajska voda dobrodila« Kur. 18, cf. ib. 25 (wo ich hin ging, überall betete ich, dass ihn der Donauström mir bringen möchte. Es ist darnach begreiflich, warum das Mädchen so gerne zur Donau spazieren geht, sei es auch nur aus Neugierde, wie Vuk I. 353 = I. 441: »Ja sam bila na Dunavu, gledala sam mlade Niemce« (ich war an der Donau, sah mir die jungen Deutschen an); und nun erzählt sie, welchen sie am meisten lieben möchte. In einem bulg. Lied (Milad. 500) spricht das Mädchen zur Donau: »Ей ти Дунавъ, ти бътъ Дунавъ, катъ сумъ тенка емъ эпсока. уще да бътъ царнојока. бътъ го зела царево-то хазнатарче« (Oh Donau, du weisse Donau, so schlank und hoch ich bin, wenn ich noch schwarzängig wäre, würde ich den Schatzmeister des Kaisers nehmen).

Da nun einmal das Mädchen den Dunaj zum Mitwisser der Herzensgeheimnisse gemacht, so werden ihm Geschenke anvertrent, welche er in die richtigen Hände überbringen soll. So wand in einem ungar. kroat. Lied das Mädchen drei Kränze »tretoga sam va Dunaj pustila« (den dritten warf ich in die Donau).

1.

20

306

Kur. 54, wozu ein Lied aus der Insel Veglia (Krk, zu vergleichen. «jenoga sam majko dragom darovala. drugoga sam majko u Dunaj poslala. tretoga sam majko za sebe pušćala» Juranić 41 teinen hab' ich. Mutter, dem Geliebten geschenkt, den zweiten hab' ich, Mutter, in die Donau geschiekt. den dritten hab' ich, Mutter, für mich behalten. Diesem Lied, aus einer isolirten Insel des adriatischen Meeres entspricht ein noch südlicher in Dalmatien aus dem XVII. Jahrh. erhaltenes in Stari pisci hrv. II. 510. In einem bulg. Lied wird gesagt, ein Mädchen habe ein ganzes Jahr einen grünen Kranz geflochten, dann auf den Kopf gesetzt und sei zum »weissen Dunaf« gegangen, habe den Kranz hineingeworfen und dem Fluss den Auftrag gegeben, das auvertraute Geschenk weder Vater noch Mutter, sondern nur dem jungen unverheirateten Sohn derselben zu übergeben. Milad. 472. Dieses naive Vertrauen des Mädchens zum »Dunaj« ist nirgends so reich entwickelt wie in der kleinrussischen Poesie, worüber ich weiter untern abgesondert handeln werde. Hier will ich nur bemerken, dass die Begegnung an der Donau nicht immer frühlichen Charakter hat, im bulgar. Lied Milad. 417, eilt frühmorgens Petkana zur Donau. grüsst sie »добрo тн утро Дупає, Дупає бѣм Дупає«, guten Morgen Donau, du weisse Donau und erkundigt sich bei derselben nach ihrem Stojan. Die Donau weiss genau Auskunft zu geben, diese lautet aber sehr traurig: den Stojan hat die Mutter wegen seiner Liebe zu Petkana verflucht und er ist fort in die weite Welt. Heiterer ist der Ausgang in einem anderen bulgar. Lied, wo die schöne Marga an der Donau mit der Wäsche beschäftigt ist, es begegnet ihr Kaiser Murat und wünscht sie zur »Kaduna« (Dame des Herzens, sie fertigt ihn aber mit einer witzigen Bedingung ab, bei Czolakov 311; vergl. auch ein ähnliches bulg. Lied bei Bezsonov II. 10.

5. Die Donau ist häufig sehr ominös durch üble Folgen, welche die vielen Zusammenkünfte der Geliebten daselbst nach sich ziehen. In den schönsten echt slavischen Volksliedern wird der Zustand, wo dem Mädchen nach der bekannten Symbolik der Kranz nicht mehr zukommt, sehr züchtig und verhüllt angedeutet. Man nehe z. B. das kleine, aber liebliche provinzialkroatische Volkslied bei Ploh 24: das Mädchen wusch an der Donau, sie wusch ihren Kranz und ihr Hemd, aus dem Gebirge sah dem ein Held zu. Sie breitete beides aus, er kam und stahl den Kranz und das Hemd. Erst in dem Fluch, den das Mädchen ausspricht, ist eine verhüllte Andeutung des wahren Sachverhalts enthalten: »Nedaj ti se boże oženiti, dok ne vrodi javor z jabukami, pod javorom sneha i divojka« Gott lasse dich nicht heiraten, bis nicht der Ahorn Aepfel getragen, unter dem Ahorn eine Frau und Jungfrau zugleich. Oder man vergleiche das

307

bulgarische Lied Milad. 481 Nr. 564, welches an Zartheit seines-
gleichen sucht. Auch unter den kleinrussischen werden wir ähn-
liche fatale Situationen äusserst zart behandelt finden. Darum
muss ich die in einigen slovakischen, mährischen, čechischen,
ungarischkroatischen etc. Volksliedern mit ziemlicher Offenheit
zur Sprache gebrachten Schilderungen desselben Zustandes sammt
den plumpen Witzen, die uns dabei begegnen, für ganz modern
erklären. Natürlich ist immer »Dunaj« derjenige, welcher das
verlorene Gut unerbittlich davonträgt, vergl. bei Kur. 56 und 65,
oder shorn. mat. slov. II. 9. wo Fischer angesprochen werden:
»Rybári, rybári, na tichom Dunaji ěi ste nevideli mój vienok
zeleny« (O Fischer, Fischer, habt ihr nicht an der stillen Donau
einen grünen Kranz geschen!). Vergl. noch bei Sušil 345, wo
der Verführer spricht von demselben fatalen Kranz): »nevzal
sem ho, neni pravda, hodilas ho do Dunaja« ich hab' ihn nicht
genommen, nein es ist nicht wahr, du hast ihn in die Donau
geworfen), oder Erb. 177, wo »nad Dunajem pod Dunajem«
(oberhalb und unterhalb der Donau) drei Fräulein mit Kränzen
spielen etc. Ganz in diesem Tone ist auch bei Bezsonov 164
das weissrussische Lied gehalten, wo die Tochter von der Mutter
ausgescholten wird, dass sie den Kranz verloren etc.; auch hier
ist »Dunaj« mit im Spiel.

6. In den Wellen dieses unerbittlichen Stromes findet auch
manches junge Leben sein Ende, sei es aus Verzweiflung, sei
es durch Gewalt, nur selten erfolgt die Rettung. Vor der durch
die Macht der Verhältnisse aufgezwungenen Liebe eines Türken
rettet sich das Mädchen in einer mährischen Volksballade durch
den Sturz in die Donau: »a pověz ty jim tam. že sem sa vy-
dala bystrému Dunaju« Suš. 145 (sag' ihnen, dass ich mich an
den hellen Dunaj verheiratet habe'. Glücklicher war das Mäd-
chen der polnischen Volksballade bei Kolberg I, Nr. 31 (§. 257
—262), sie ging zur Donau sich die Füsse waschen Szla Kasia
do Dunaju nóžki mý', es begegnet ihr ein Herr. dessen uner-
wünschten Liebesanträgen sie durch den Sturz ins Wasser zu
entgehen sucht, und wirklich war ihr ausnahmsweise der Fluss
gnädig. Mit einem ähnlichen Ausgang kommt auch ein klein-
russisches Lied vor Cub 162, wovon unten. Ein anderes Mal
Suš. 126) ist es die Verzweiflung wegen des begangenen Fehl-
trittes, die das Mädchen zum Sturz in den »Dunaj« treibt. Im
čech. Liede bei Erben 192 hat die Mutter durch die Entdeckung
des Liebesverhältnisses die Tochter zu dem verzweifelten Schritt
gebracht: es ist das eine von den vielen »Mordgeschichten«.
wehehe ganz im Charakter des feudalen Mittelalters gehalten
sind und nichts echt slavisches enthalten. Viel Aehnlichkeit hat
damit das weissrussische Lied bei Bezsonov 38. wo sich jedoch
auch einige ehte Züge erhalten haben, z. B. die Bitte der wei-

20

308

nenden Mutter an die Donau, sie möchte still fließen, nicht
rauschen und ihr Kind nicht quälen. Wenn der Geliebte sein
Mädchen ernordet, so ist es abermals der »Dunaj«, wo sie hin-
gelegt wird. So that einer im mährischen Liede Suš. 172:
»polozil ju na Dunaj a na Dunaj hluboky« (er legte sie in die
Donau, ja in die tiefe Donau). Dasselbe widerfährt in einer
anderen mährischen Mordballade dem Geliebten von der Hand
des Vaters des Mädchens, auf die besorgte Frage der Tochter
spricht er, dass er dem Geliebten den Kopf abgehauen und in
die Donau geworfen habe (hlavičku sem ut'al, do Dunaja hodil,
Suš. 129). Statt der Tochter kann auch der Frau auf diese
Weise der Geliebte geraubt werden, ib. 128 Die Verzweiflung
wegen des vergeblichen Wartens, dass der Geliebte aus dem
Kriege heimkehren werde, nachdem schon sieben Jahre um sind,
führt das Mädchen zu dem Entschlusse, in den Fluten dieses
Stromes Trost zu suchen. Dabei wendet sie sich an den Strom
mit der Frage: »Dunaje stála. Dunaje se ptala: jsi li tak
hluboky jako jsi široky? Do vody skočila, hned se potopila«
Erb. 491 (an der Donau stand sie und fragte dieselbe: bist du
auch so tief, wie du breit bist? Ins Wasser sprang sie, gleich
ertrank sie). Vergl. ähnliche Fragen bei Sušil 87, 89.

Nur in solchen Mordballaden, welchen allerhand mittelalter-
liche Vorfälle zu Grunde liegen dürften, kehrt auch in den pol-
nischen Liedern der Flussname »Dunaj« häufiger wieder; sonst
geschieht im ganzen in der polnischen Volkspoesie noch seltener
als in der čechischen (und in dieser wiederum seltener als in
der mährischen und slovakischen) des Dunaj Erwähnung. Man
vergl. bei Kolberg I. die Ballade Nr. 5 mit sehr zahlreichen
Varianten. Die Erzählung handelt von einem Räuber, welcher
das Mädchen verleitet hat, das Elternhaus mit gestohlenen
Schätzen zu verlassen, und es später im Dunaj zu Grunde gehen
lässt. Der Gegenstand ist bekanntlich in deutschen Balladen
vielfach behandelt, man vergl. das deutsche Volkslied Ulinger,
Nr. 71 bei Uhland, und die literarhistorischen Nachweise dazu
in Verm. Schrift IV. 58, oder G. Scherer, Jungbrunnen Nr. 5,
»Ulrich und Aennchen« und p. 328—329 die Anmerkungen dazu.
Im poln. Text dieser Ballade kommt nun »Dunaj« öfters vor:
»oj, bedziesz ty pływała w Dunaju po trzcinie« 30, 39 (du wirst
schwimmen in der Donau am Schilf) und »i wrzucił ją wrzucił
w ten Dunaj gleboki« (er stiess sie in die tiefe Donau, ib. 31. 40
»i rzucił ją rzucił w Dunajce glebocki« ib. VI. 169. Oder er
spricht zu ihr: »czy widzisz Anulu gdzie Dunaj siwieje, musisz
mi Anulu ten Dunaj zgruntować« (siehst du Aennchen, wo die
Donau »graut«, d. h. glänzt. diese Donau musst du mir, Aenn-
chen, »ergründen«, d. h. ihr auf den Grund gehen) 32, 34 etc.
Hier ist überall nach meiner Ansicht an der ursprünglichen Be-

309

deutung festzuhalten, der Zusammenhang mit der übrigen slavi-
schen Volkspoesie beweist es aufs unzweifelhafteste. Dem Volke
war jedoch dieser Flussname, wenigstens in verschiedenen
Gegenden, zu abgelegen und man hat »Dunaj« durch stawik
(Teich), zdroj-zdroiczek (Quelle), morze Meer) oder auch Wisła
an Parallelstellen ersetzt, vergl. Kolberg I. 28, 51, 52, 53; 35,
37; 50, 56, 59. Ebenso ist die Donau in der Kindesmordballade,
bei Kolberg I, Nr. 12, einige Male erwähnt: »w Dunaik głę-
boczki« 154, »w ten Dunaj głęboczki« 158, »w Dunaiczek głę-
boczki« 161, 167, »w ten Dunajek głęboczki« 164; »w ten Dunaj
rzuciła« 157, »w tym Dunaju utonę« 166, »w Dunaik wrzuciła«
168. Aber auch hier kommen statt »Dunaj« folgende Varianten
vor: Bug (155), Sanek (156), zdroiczek (157), stawek (159) Was
den Inhalt dieser Mordgeschichte anbelangt, so vergl. das čech.
Lied bei Erben Nr. 490, das mährische bei Sušil Nr. 158, das
slovakische sbornik. mat. slov. II. 99 etc. Es ist auch das eine
verhältnissmässig moderne (d. h. spät mittelalterliche) Bildung.
Auf einen Sturz in die Donau, um die Ehre zu retten, wovon
oben die Rede war, deutet folgende Stelle eines rituellen poln.
Liedes hin: »konie wodziła, w Dunaj skoczyła, cnoty nie utraciła«
Kolb. II. 56 (die Pferde führte sie, stürzte in die Donau, büsste
nicht ihre Ehrbarkeit ein). Man vergl. auch Zejszner, Pieśni
ludu Podhalan 1815, p. 102: »Dunaju, Dunaju, dunajeczka woda,
skoczyłabym do niég, Janiczka mi szkoda«.

7. Um das Bild von der Grausamkeit dieses Stromes zu ver-
vollständigen, will ich noch einige »Opfer« desselben anführen.
In einem höchst merkwürdigen provinzialkroatischen Liede bei
Kukulj. 234 hat eine »Katalina« dadurch den Zorn der Schwieger-
mutter hervorgerufen, dass sie im grünen Garten ¹) herumgehend
allen Blumen ein Liedchen sang, nur nicht dem Rosmarin. »Jede
Blume hat ihren Samen, nur Rosmarin hat keinen.« Dies brachte
die Mutter so auf, dass sie ihrem Sohne Ivek (Johann) befahl,
der »weisen Katalina« im »breiten Feld« mit »goldenem Messer-
chen« den blonden (rusi) Kopf abzuschneiden. Er führte den
Befehl der Mutter aus und »njena glava po Dunaju plava, njeno
telo na dunajskom bregu« ihr Kopf schwimmt auf der Donau,
ihr Körper liegt auf dem Donauufer. Der Schluss des Liedes
verwünscht die »alte Mutter«, dass sie zwei Liebende ins Unglück
gestürzt hat. Daraus müsste man schliessen, dass das Opfer

1) Im Texte steht »po vošču« und der Herausgeber meint, es sei darunter das bekannte Zinnkraut zu verstehen. Allerdings ist vošč (sloven. hos) in dieser Bedeutung bekannt (cf. Belostence s. v. caucou). Doch hier hätte das keinen Sinn, vielmehr muss man an dieser Stelle »po vošču zelenom« gleichsetzen der sonst bekannten poetischen Wendung: »po bostanu zele-nom«, also = im grünen Garten.

310

Dunay-Dunaj in der slavischen Volkspoesie.

der Töltung von dem Geliebten selbst der Mutter gebracht worden ist. In einem anderen prov.-kroat. Liede bei Plohl 26, sind dem Mädchen Nachrichten zugekommen, dass ihr Geliebter im Kriege gefallen. »njegva kunakapa po Dunaju plava« (seine Mardermütze schwimmt in der Donau. Im slovakischen Lied klagt das Mädchen »mala som frajera hodinára, spadol mi do vody do Dunaja« sborn. mat. slov. II. 73 (ich hatte einen Freier, er ist mir in die Donau gefallen; und im mährischen bei Sušil 116 ähnlich: »měla sem synečka . vzala mi ho voda, voděnka z Dunaja« (ich hatte einen Geliebten das Wasser, das Donauwasser hat mir ihn geraubt). In einem bulg. Lied (Bezsonov Nr. 9. verunglückte an der Donau ein Hochzeitszug. der Bräutigam fiel als Opfer des vor Zorn angeschwollenen Stromes Vergl. bei Kolberg I. Nr. 17 ein anderes Opfer.

Es braucht nicht erst ausdrücklich bemerkt zu werden, dass die so häufige Erwähnung des Dunaj diesem Namen zuletzt die ganze allgemeine Bedeutung eines Flusses oder auch nur Wassers überhaupt verleihen konnte. Solche Fälle kommen desto häufiger vor, je weiter von der wirklichen Donau entfernt das Lied ertönte, also nicht im Centrum, sondern an der Peripherie. Zu den oben aus der polnischen Volkspoesie angeführten Stellen, wo statt »Dunaj« die Worte Quelle, Teich, Meer stehen, füge ich noch hinzu den interessanten Fall, wo zwei Flussnamen neben einander angewendet werden, bei Kolberg I. 258 »Kasia wleei w tę Wisłe, w ten Dunaj« (Kächen flog in die Weichsel, in die Donau, wo wenigstens der zweite Name, wenn nicht beide zugleich. ganz allgemein als Fluss oder Wasser überhaupt aufgefasst werden müssen. Solche Anwendung des »Dunaj« vergl. auch bei Sušil 436: »Z tej to strany Dunaja« von der Seite der Donau her, wozu die Variante »Z jednej strany potoka« (von einer Seite des Baches Aehnlich spielt Dunaj die Rolle eines Baches im mährischen Lied bei Sušil 563, 564: »Stoji hruška v šiřem poli, pod tou hruškou Dunaj běži« (Im weiten Feld steht ein Birnbaum, unter diesem Birnbaum läuft die Donau, wozu zu vergl. sborn. mat slov. II. 79: »v šiřom poli strom zelený, pod tym stromem tichý Dunaj«, wo augenscheinlich die Erinnerung an die wirkliche Donau noch lebhafter vorschwebt. Sprachlich wird diese Degradirung des sonst so furchtbaren Stromes in folgender Stelle eines mährischen Liedes deutlich ausgedrückt: »pívez ty mě přes tu malu Dunaječku« Suš. 211 (führe mich über dieses kleine Donauflüsschen hinüber.

S. Ich komme jetzt zu der gemüthvollsten, und wenn die Poesie einer Geschichte des menschlichen Herzens gleichkommt, schönsten und reichsten slavischen Volkspoesie, zur kleinrussischen. In ihr spielt Dunaj eine so hervorragende Rolle, in ihr ist die ganze Lebensgeschichte eines Kosaken oder eines klein-

311

russischen Mädchens so vielfach mit diesem Fluss versehlungen,
dass ich befürchtete, es würde das Totalbild nicht recht deut-
lich zur Anschauung kommen, wenn ich sie nicht abgesondert
behandelt hätte. Es ist aber recht merkwürdig, dass gerade
bei den Kleinrussen dieser allen Slaven so sehr sympathische
Fluss eine so hervorragende Rolle spielt, dass vor demselben
alle anderen Flüsse der Ukraina, im weitesten Sinne des Wortes,
wie ein Dniepr und Dniestr, Don und Desna etc., gänzlich in
den Hintergrund treten. Man denkt dabei unwillkürlich an jene
Worte des südrussischen Chronisten: »по мною вехт же временехт
сели суть Словени по Дупаеви кде есть шиѣ Оугорецам земла
и Болгарьскам. Тёхъ Словень раздона са по земли и про-
зваша са имены своими кдъ сѣдне на котором мѣстѣ«. Offenbar
war schon damals das enge Band. welches in der Volkspoesie
den Südrussen an die Donau knüpfte, dem unbekannten Ver-
fasser der Chronik nicht entgangen. Möglicherweise waren ihm
darüber auch Volkssagen bekannt, welche ihn veranlassten, in
seine Chronik den betreffenden Passus aufzunehmen. Denn dass
er ihn in irgendwelchem griechischen oder südslavischen Original
vorgefunden hätte, ist mir nicht wahrscheinlich.

Der Kleinrusse ist, namentlich als Kosak (Козакъ) gedacht,
von seinem treuen Begleiter, dem Rosse, unzertrennlich. Es ist
nun nichts häufiger in den kleinrussischen Liedern als die Er-
wähnung davon, wie er sein Ross aus dem stillen »Dunaj«
Wasser trinken lässt: »на тихому Дупаев синвого коня панувас«
(an der stillen Donau tränkt er sein graues Ross. Vergl. bei
Czubinskij S. 15. 25. 85. 87. 136. 268. 255. 307. 319. 376. 591.
831. 872. u. s. w. Sollte es nicht trinken wollen, so ist das
sehr ominös. eine Gefahr oder ein Unglück droht seinem Herrn:
ist aber dieser wirklich verunglückt, dann will sein Ross vor
Trauer nicht trinken, wie in einem Lied bei Golovackij I. 101,
wo die Rosse des von den Tataren erschlagenen Kosaken in
ihren neuen Diensten das Donauwasser nicht trinken wollen:
»коні жъ моі козацкіи не пьють води дупайской«. Muss dagegen
das Pferd lange warten, oder ist ihm sonst etwas ungewöh-
liches begegnet, so kann es gesehen, wie das Lied sagt: »ко-
никъ винивъ води два Дупаи« ib. 43, vergl. 959 (das Rösslein
trank Wasser, zwei Donau voll). Der Kosak wohnt irgendwo
unweit der Donau »вкраїй Дупаю«, wie ein Lied Czub. 38 sagt,
vergl. auch ib. 29: »хавъ козакъ за Дупай« es ritt der Kosak
hinter die Donau), oder ib. 35: »поіду країй Дупаю« (ich werde
gehen an die Donau). Dorthin führt er auch seine Geliebte
heim: »поідемо у мій країй, поідемо за Дупай« Czub. 48 (wir
wollen in meine Heimat, hinter die Donau ziehen). Diese
klagt, dass sie nun von der Mutter sehr entfernt sein werde:
»дала сь мене, мол мати, за Дупай, за Дупай« Czub. 537 (du hast

312

Dunav-Dunaj u der slavischen Volkspoesie.

mich, meine Mutter, jenseits der Donau gegeben, vergl. ib. 1007.
Natürlich ist diese Gegend ganz unbestimmt; es kommt uns
aber darauf gar nicht an, die Hauptsache ist die, dass immer
die Donau den Ausgangspunkt bildet. Hier lebt nun der Kosak,
wie er in einem Liede von sich selbst sagt: я Гриць казакъ
зь-за Дупаю viln. shorn. 111, hier verrichtet er sein Werk: по
тімъ боді за Дупаємъ казакъ сіно косить auf jenem Ufer hinter
der Donau der Kosak mäht das Heu. Czub. 86, vergl. viln.
shorn. 154: »За Дупаємъ за річкою казакъ сіно косить«. Diesen
Fluss muss er auf seinem treuen Ross häufig durchschwommen
haben; darum, als er einmal im halbtrunkenen Zustande seinem
Ross drohte, es zu verkaufen, rief ihm dieses folgenden Vorfall
ins (Gedächtniss zurück: »Як нас напали Турки з Татарами, то
як я скочив, Дупай перескочивъ, Дупай перескочивъ, коштка не
вмочив, ни острого меча ни тебе молодца«) Anton. I, 272 (als Türken
und Tataren uns nachjagten, wie ich sprang. die Donau übersprang
ich, weder den Huf, noch den scharfen Säbel, noch dich den Braven
benetzte ich). Es ist selbstverständlich, dass der Kosak diesem
Fluss seine ganze Sympathie zuwendet. Darum fragt er ihn ein-
mal: »чомъ ти Дупай ставъ такъ емуpent« (wodurch bist du, Do-
nau, so trübe geworden Czub. 948, vergl. viln. shorn. 41: »Дупаёкъ
мой ціхусенський, што ти стаїть мутпосенський?«). Dass endlich
in diesem Fluss oder nicht weit von ihm auch der Tod den
Kosaken nicht selten ereilt hat, zeigen Lieder wie jenes bei
Golov. I. 98, wo man mit einem schwer verwundeten »емід Дупаю«
(von unterhalb der Donau) heimkehrte, oder jenes ib. 100 aus
Z Oleska 422, wo die erste Frage der Mutter, als das Ross
ohne Reiter heimkehrte, war: »ци въ Дупаю не втопівся« ist
er nicht in der Donau ertrunken.

9. Noch mannichfaltiger ist das Schicksal des kleinrussischen
Mädchens mit dem Dunaj verknüpft, angefangen von der ersten
Begegnung mit dem Geliebten daselbst bis zu dem tragischen
Momente, wo nach einem Leben voll Klage, voll Leiden, voll
Enttäuschung, ein verzweifelter Entschluss sie den Fluten des-
selben zutreibt. was nicht selten geschieht, wenn auch der
Entschluss nicht häufig ausgeführt wird.

Zum Dunaj um Wasser -- das scheint, wo nicht Pflicht, so
doch der Vorwand des kleinruss. Mädchens gerade so gewesen
zu sein, wie wir oben bei den anderen slav. Volksliedern das-
selbe gesehen haben. »Ей шло дівча на травічку до тихого Ду-
наїчку« (Ach, ein Mädchen ging aufs Gras, zur stillen Donau!
Golov. I. 208, und da begegnet ihr ein Unbekannter. Ist es ein
Kosak. so verlangt er, dass sie seinem Pferde zu trinken gebe:
»Дівчино моя, напуй коня и заведи до Дупай« Mein Mädchen,
tränke das Ross und bring' es zur Donau. shorn. viln. 135. Ge-
fährlich ist es, sich gleich mit dem Unbekannten einzulassen,

["Dunav-Dunaj in der slavischen Volkspoesie", "313", "darum schlägt sie es manchmal ab, indem sie sagt: bin ich einmal deine Frau, dann werde ich deine Rosse selbst an die Donau zur Tränke führen, wo das Wasser besser ist (je jünger du to Dunaю,де гожа вода Czub. 231). Doch nicht immer ist die Vorsicht bei ihr, darum kann es auch zur wirklichen Entführung kommen, wie Czub. 120. Vergl. noch Czub. 510. »По тімь боці Дунаю я молодая гуляла« (am jenscitigen Ufer der Donau ging ich junges Mädchen spazieren und Vater und Mutter, Bruder und Schwester bitten sie vergebens, sie hinüberzusetzen, der Geliebte aber erreicht es. Das weiss der Geliebte sehr gut, darum wenn er sie finden will, so geht er hin »до Дунаю« Czub. 107. Aber auch die in fremden Diensten stehende Waise holt von dort ihrem Herrn das Wasser, weil sie geschickt wird: »мене понять по воду до тихого Дунаю« (man schickt mich um Wasser zur stillen Donau) Czub. 689. In ähnlichem Tone klagt in einem weissrussischen Liede eine von der schweren Arbeit ermüdete Frau, wie sie, kaum nach Hause gekommen, von der Schwiegermutter an die Donau um Wasser geschickt wird: »А шлець мяне молодизну у Дунай по водзизну« Szein 185.", "Höchst poctisch sind die Lieder, wo das Mädchen in naivem Vertrauen diesem Strom ihre Leiden klagt: »Ой вийду я Дунаю, стану подумаю, що долі не маю« Czub. 214 (ich gehe zur Donau hin, bleibe stehen und denke nach, warum ich kein Glück habe), und sie befragt diesen von ihr ängstlich verehrten Dunaj: »За Дупаёмъ за тихенькимъ брала дівча лёнъ дрібненький, брала брала та й стелала, до тихого Дунаю говорила: Тихий Дунаю, тиха вода, на когожъ ся зостану молода« Czub. 210 (Jenseits der stillen Donau sammelte das Mädchen den zarten Flachs, sie sammelte ihn und breitete ihn aus und dabei sprach sie zur stillen Donau: du stille Donau, stilles Wasser, wem werde ich junges Mädchen zu Theil?). Dort hofft sie, nach einem Volksglauben, auch ihrem Glück zu begegnen: »якъ пілу я до Дунаю, гукну крикну, не по малу, озоветься моя доля« Czub. 463 (wie ich zur Donau komme, will ich aufgirren, aufschreien, nicht wenig, und es wird sich mir mein Glück melden). In der That gibt ihr einmal (Czub. 602) ihre Доля (Fortuna) Antwort, aber keine angenchme. So fragt auch ein Fuhrmann Czumak in einem Liede bei Rudčenko 127: »Де твоя сину доля, а чи в Сулі чи в Самарі чи в тихім Дунай« (wo ist, mein Sohn, dein Glück? ob in der Sula oder Samara oder in der stillen Donau).", "Es ist der Volksglaube, dass man das Glück eines anderen durch Verwünschungen etc. fortjagen kann. So hat eine Mutter, als sie »на Дунаю пелёнки полоскала« (an der Donau die Windel ausspülte, das Kind verwünscht, und es hatte wirklich später kein Glück. Ein Mädchen will ihr Leid mit dem Dunaj fortschicken: »Охъ и я журбу. охъ и я тоску на Дунай пущу та

314

пливи журбо, пливи тоска та по всімъ берегамъ« Czub. 477 (und ich werde mein Leid, meine Wehmut in die Donau schicken: schwimme mein Leid, schwimme meine Wehmut an allen Ufern vorbei). In diesem Fluss wässt das Mädchen die gesammelten Zauberkräuter: »Ой дивчино чорнобрива зле коріння копала, пакопала, попела на Дупай ріку пішла, ой помила у воді, по-сумила на гори« Czub. 435 O das Mädchen mit schwarzen Augen- brauen böse Wurzeln hat sie ausgegraben, zur Donau hinge- tragen, gewaschen im Wasser, getrocknet am Berg).

10. Die bösen Folgen bleiben auch hier nicht aus. Darum singt ein Lied Czub. 312, das Mädchen sei so lange »керезъ Дупай« gefahren, bis sie zuletzt den begangenen Fehltritt in den Wellen derselben abgebüsst. Einige Male wird der Zustand ihrer Verzweiflung dadurch angedeutet, dass sie ihre losgelösten Haare in den Strom wirft und dahinschwimmen lässt. Man lese die herrliche Schilderung Czub. 411: »Тихо, тихо Дупай воду несе, а ще тине дівка косу чеме, що начеше на Дунан пускає: пливи косо тимъ Дунаемъ просто, задай тугу зеленому лугу, задай жало зеленому гаю« (Still, still trägt die Donau ihr Wasser, noch stiller kämmt das Mädchen ihr Haar: so viel sie heraus- kämmt, in die Donau lässt sie es hinab: schwimme mein Haar frei auf der Donau, theile mein Leid dem grünen Wald, meinen Kummer dem grünen Hain mit). Vergl. noch ib. 275, 342—343 und viln. sbor. 189, wo jedoch der schöne Anfang im weiteren Verlaufe ganz ausartet. Diesem stillen Mitwisser der Geheim- nisse wird auch sonst manches Zeichen anvertraut, um es an die zu tragen, in deren Hände es gelangen soll: so wirft eine unglückliche Frau einen Rautenkranz in die Donau, in der Hoff- nung ihre Schwester werde ihn finden und daran ihr Unglück erkennen, Czub. 140. Aehnliches vergl. bei Golovackij I. 297, 298. Anderswo bedient sich ein vereinsamtes, unglückliches Mädehen einer Ente zu diesem Zwecke: »Нушу жъ я утку по тихимъ Дупаю, плини плини сива утко, де родину маю« Golov. I. 256. Diesen Versuch wollte auch ein treulos in der Fremde sein Hab und Gut verzehrender anstellen, die Ente sollte Lügen nach Hause tragen, Golov. 271. doch die Wahrheit kam der Ente zuvor. Vergl. etwas ähnliches in einem weissruss. Liede bei Szejn 202, und ein slovakisches sborn. mat. slov. II. 50, wo »Dunaj« die Treulosigkeit ans Licht bringt.

Aus Liebespein möchte das Mädchen im Dunaj den Tod finden. Vergl. das reizende Lied bei Czubinskij 282. Nr. 556, wo sie sagt: sie möchte wissen, ob alle Menschen so unglück- lich sind, dann würde sie nicht klagen; wenn aber sie allein, junges Mädchen, dann möchte sie sich in die Donau stürzen. Da ermahnt sie eine Stimme, sie solle nicht sündigen, ihre Seele ins Verderben stürzen, und fragt sie, wen sie so treu liebe?

315

Sie verschweigt seinen Namen, es könnte ominös sein, sie sagt nur: sie werde die Spuren ihres Lieben mit Blättern bedecken, dass nicht Thau auf sie falle, dass nicht Sperlinge sie verwischen, dass nicht andere Frauen ihm lieben. Oder man lese das liebliche Lied Nr. 620 ebend. S. 314—315:

Зелененькая дібрівонько чомь не горишь, тільки куршися?
Молоденькая дівчинонька, чого плачешь, чого журишся?
Ой якъ би я сухенькая, я бъ горіла, не курилася.
Ой якъ би я за нимъ була, не плакала бъ, не журилася.
Чого жъ тобі, козаченьку, здалека та дивитися,
Дучче мині, безчасної, у Дунаі утопитися.
Зеленая березонька, чого похилилась?
Молодая дівчинонька, чого зажурилась?
Якъ березі не хилитись, вігеръ повіває,
Якъ дівчині не журишь, милий покидає.

(Grüner Wald, warum brennst du nicht hell in Flammen, sondern rauchst nur? Junges Mädchen, warum weinst du, warum bist du so bekümmert? O wäre ich trocken, ich würde hell in Flammen brennen, nicht rauchen. O wäre ich mit ihm verheiratet, ich würde nicht weinen, nicht bekümmert sein. Was nützt es mir, dass du junger Kosak von weitem nur zusiehst: besser ist es mir Unglücklichen, in der Donau unterzugehen. Grünes Birklein, warum hast du dich so geneigt? Junges Mädchen, warum bist du so tief bekümmert? Wie soll die Birke sich nicht neigen, da der Wind sie anweht? Wie soll das Mädchen nicht tief bekümmert sein, da der Geliebte sie verlässt?) Vergl. noch Czub. 558. 762, und das weissrussische Lied bei Szejn 233—234, wo ein treulos von dem Geliebten verlassenes Mädchen in ihrem Schmerz an die Mutter die Frage stellt: »Ци ти моя матулинья, у край Дунаю не ходила? Чаму миня матулинья у тихій Дунай пя утопила?« Bist du, Mütterchen, nie an der Donau vorbeigegangen? Warum hast du mich nicht in der stillen Donau ertrinken lassen? Und die Mutter antwortet naïv: »Утопила бъ, дзіцяцінка, ди боялась бога, я не знала дзіцяцінка, что твоя горкая доля« (Ich hätt' es gethan, mein Kindlein, allein ich fürchtete Gott, ich ahnte nicht, Kindlein, dein bitteres Geschick voraus).

Auch andere schwere Leiden des menschlichen Lebens geben in der kleinruss. Poesie häufig dem Gedanken, in den Wellen der sanften Donau Trost zu suchen, einen sehr beredten Ausdruck. So bei Golov. I. 275 sagt eine unglücklich verheiratete Frau: »ходила я по водоныку до Дунаю, до Дунаю« (ich ging um Wasser zur Donau, sie dachte dort über ihre unglückliche Lage nach und stellt an die Mutter die Frage, warum diese nicht schon als Kind sie ins Wasser geworfen. Ein anderes Mal steht eine solche Unglückliche vor dem Dunaj und spricht: »стоитъ Дунай тихо, рада бим ся утопити та буде души лихо« Golov. I.

316

300 die Donau steht still, gern möcht' ich mich hineinstürzen,
doch das bringt Verderben meiner Seele. Eine Untreue, in
mannichfachen Formen zum Vorschein kommend, kann den
wirklichen Tod im Dunaj zur Folge haben: Czub. 60. 167. 426
wird erzählt, wie ein Kosak, nachdem er früher mit seinem Ross
darüber berathen, was zu thun, ob der Geliebten einen Brief zu
schreiben oder selbst hinzureiten, unverhofft vor ihrem Hause
ankam und dort alles im grössten Staat fand. Dies wird als ein
Indicium der Untreue aufgefasst und nun: »взывъ миллийцу
мидъ бленыи боки, пустивъ мишу на Дунай глибокий« der Ge-
liebte nahm die Liebe unter ihre weissen Arme und warf
sie in die tiefe Donau — diese Worte kehren ganz so in den
oben angeführten Stellen aus den poln Volksballaden wieder,
z. B.: »a wziął ci ja pan Katowski za boczki, wrzucił ci ją w
Dunaiczek gleboezki« Kolb. 161 u. a. Da an der Identität der
Wendung nicht zu zweifeln ist, so dürfte auf der kleinrussischen
Seite das Original zu suchen sein. In einem Lied Czub. 367 will
das Mädchen eher in dem Dunaj untergehen, als einem Nicht-
geliebten die Liebe schenken, vergl. auch ib. 162, und Anton.
313, wo der Bruder, so lieb ihm auch die Schwester ist, gar
nicht bedauert, dass sie eher in der Donau den Tod fand, als
dass sie eines Unwürdigen Geliebte geworden wäre.

Eigenthümlich ist der gefühlvollen, ja überreichen kleinruss.
Poesie, dass selbst den Kosaken das Unglück in der Liebe zu
ähmlichen verzweifelten Schritten bringen kann, wie Czub. 256.
169. 377 beweisen. In einem weissruss. Lied viln. sborn. 228
genügt der Tadel der Mutter, dass der Sohn keine würdige Frau
geleiratet, um ihn zu bewegen, dass er in der Donau sich von
der Frau trenne: »разжигался. Дунайчикомъ обернулся«, es folgt
ein eigenthümliches Gespräch seiner Wittwe, welche an die Donau
kommt, um Wasser zu holen, mit dem Strom, welcher als ihr
gewesener Mann dargestellt wird.

Endlich entschliesst sich auch hier die Mutter, ihre Kinder
dem Strom anzuvertrauen — aber mit welcher Poesie wird das
dargestellt! Man vergl. Czub. 889, 921—922. Szejn, weissruss.
Lieder 258, überall wird ein merkwürdiger Vorfall erzählt, wie
eine Wittwe ihre zwei Kinder der Donau übergeben hat mit fol-
genden ungemein zart vorgetragenen Worten: »Тихий Дунай не
gуди, моіхъ дітокъ не збуди, а ти жовтый пісочокъ годуй моіхъ
діточокъ, а ти бистрая вода моіхъ дітокъ доглядай, а ти густий
очеретъ вари дітамъ вечерять« Stille Donau rausche nicht,
wecke nicht meine Kinder, und du gelber Sand nähre meine
Kindlein, und du helles Wasser beaufsichtige sie, und du dichtes
Schilf bereite meinen Kindern das Abendbrot). Es stellte sich
aber heraus, dass nach 16 Jahren die beiden Söhne, am Leben
erhalten, ihre Mutter und Schwester heiraten sollten!

317

Bei all dem unvergleichlich grösseren Reichthum der klein-
russischen Volkspoesie gegenüber der der Westslaven findet
man doch so gut wie nirgends jene Mordgeschichten, welche
sich in slovakisch-mährisch-cechischen und polnischen Volks-
liedern breit machen und, wie ich schon oben sagte, nichts echt
slavisches in sich enthalten. Ein Scharfrichter, ein Armen-
sünderglöcklein, Galgen etc. kommen nicht vor oder nur aus-
nahmsweise in Liedern jüngerer Bildung, z. B. Czub. 890 ist ein
solches an westslavische Kindermordballaden erinnerndes Lied.
Echt slavisch wird das in anderer Weise dargestellt. Bei Golov.
I. 335 kommt Marisejka mit dem Kind am Arm, es ist offenbar
ein uncheliches, vor die Eltern: Vater und Mutter fertigen sie
ab mit dem grausamen, aber in ihrer Entrüstung erklärlichen
Rathe: »A y Дунаю, Марпеейко, у Дунай сама собі Марпеейко
погуляй« (in die Donau, Mariechen, in die Donau mache den
Gang, aber der Geliebte sagt ihr, sie solle das Kind nähren und
aufzichen. Vergl. ein ähnliches Lied in viln. sborn. 13—14,
wo das an der Donau mit dem Kinde, welches sie soeben zur
Welt gebracht, stehende Mädchen so zum Strome spricht: »Ду-
наю мій тихосілький, синочку мій малєсілький, чи мні тебе
говодати, чи въ Дунаю поховати: поховавши отъ бора гріхъ,
годуючи отъ людей. сміхъ« (meine stille Donau, mein kleines
Söhulein, soll ich dich aufziehen, soll ich dich in der Donau
verbergen? Verbergen — ist Sünde vor Gott, aufziehen —
Schande vor Menschen). Der Kosak, der diese Worte gehört,
gibt den Rath, das Kind zu pflegen, und verspricht, selbst die
Wiege zu zimmern. Czten. mosk. 1866, 3, 726 schwinmt schon
das Mädchen auf der Donau fort, Vater und Mutter wollen es
nicht retten, aber der Geliebte rettet es.

Interessant ist ein Lied bei Golov. I. 90, insofern darin ein
sehr bekanntes Märchen poetisirt wird. Es ist das Märchen von
dem Mädchen, welches dem König einen Sohn mit Mond und
Sternen zu gebären verspricht: als dies in der That ge-
schicht, wird von der Schwiegermutter der Sohn gestohlen und
ein Zicklein untergeschoben. Den Sohn hat das böse Weib in
die Donau werfen lassen: »въ Дунай го трутила«, worauf der
enttäuschte und erzürnte König dasselbe der unschuldigen Frau
anthat: »якъ ей въ Дунай втрутивъ. ажъ ся Дунай змутивъ«
(sie wurde mit solcher Gewalt in die Donau gestürzt, dass der
Strom sich trühte). Das Märchen, welches in der Regel von
einer Localitätsbestimmung absieht, bedurfte der Donau nicht; das
Lied dagegen nahm auch hier Anlass, den bekannten Strom
der slavischen Volkspoesie einzuführen.

Endlich will ich erwähnen, dass das kleinrussische Mädchen
nicht nur bereit ist, für den Geliebten, wenn er in Gefahr steht,
sich in die Donau zu stürzen, mag sie dabei auch untergehen

318

wie Czub. 378, sondern, wenn ihr Geliebter vor Liebesgram an-
derswo stirbt, will sie noch seine Gebeine sammeln und in der
Donau auswaschen, wie Czub. 245, 297 gesagt wird »на тихимъ
Дунаю переполохати« und »у тихимъ Дунаю поперемивать«

11. Bei so häufiger Anwendung der Donau in der slavischen Volkspoesie, wovon schon die bisherige Zusammenstellung redende Zeugnisse gibt, wenngleich das hier beigebrachte Material keinen Anspruch auf Vollständigkeit machen will, war es der immer rührigen Volksphantasie sehr nahe gelegt, sich des »Dunaj« als Arabeske bei der Bildung der Lieder zu bedienen, d. h. bei Situationsschilderungen, welche so häufig in slavischen Volksliedern als Eingänge beautzt werden, oder bei Vergleichen und Metaphern ist die Heranziehung des »Dunaj« äusserst be- liebt. Ich will nur einiges davon anführen schon unter den vorhererwähnten Beispielen gibt es viele, welche man ebenso auffassen kann Ein kleinruss. Lied singt: Ой по морю та по тихому Дунаю плавала былалеbednja Czub. 957 (auf dem Meere, ja auf der stillen Donau schwamm ein weisser Schwan), wozu vergl. Golov. I. 194: пили лебедьки по тихимъ Дунаю die Schwächen schwammen auf der stillen Donau, und Czub. 151: былалеbednja тихий Дунай сколотила ein weisser Schwan hat die stille Donau in Bewegung gebracht, oder: подлетил был гуен зъ зеленого гаю, збили збили сколотили воду на Дунаю Czub. 286 weisse Gänse sind aus dem grünen Hain herangeflogen und haben das Wasser in der Donau in Bewegung, in Aufruhr gebracht vergl. noch ib. 354. 537. Ein anderes kleinruss. Lied beginnt mit folgender Schilderung: Ой за гаємъ тамъ Дунаї тихенький, на Дунаю явіть зеленешкій, підъ яворомъ козакъ мо- лоденькій dort hinter dem Hain ist die stille Donau, an der- selben ein grüner Ahorn, unter diesem ein junger Kosak Czub. 337, wozu vergl. ib. 727: »ладъ Дупаємъ яворъ, підъ яворомъ конкіть, на конкіу козакъ« auf der Donau ist ein Ahorn, unter dem Ahorn ein Rösslein, auf dem kösslein ein Kosak. Das Mädchen will von seinen zwei Brüdern sprechen und leitet die Situation folgendermassen ein: »Тамъ налѣ Дупаємъ сідить два голуба сенських, тамъ есть у мене два братичка« Czub. 917 (dort oberhalb der Donau sitzen zwei graue Tauben, dort hab' ich zwei Brüderchen. Schön ist die Einleitung eines weiss- russischen Liedes »Чарвоная каллиника уеа на Дупай ехиллася« Szejn 223 der rothe Holder hat sich ganz über die Donau ge- neigt, wozu ib. 142 die Parallelstelle zu finden ist Ein Lied aus der Bukovina bei Golov. I. 246) beginnt: »на тімъ бої Дунаю чобаті вівці корія« (auf jenseitigem Ufer der Donau ein Schäfer weidet seine Schafe, und ein ungarisch russisches hebt so an: Плавають рібочі по тихомъ Дунаю (Die Fischlein schwimmen in der stillen Donau mosk. cten. 1866. 3. 703.

319

vergl. Czub. 189: У тихому Дунавсю цука риба хвільно гонить
(in der stillen Donau spielt zum Zeitvertreib der Fisch Hecht.

Nicht selten wird diese Situationsschilderung in anderen slav.
Volkspoesien angewendet: So z. B. in der istrischen (Istrien)
Volkspoesie: »Zrastla j'jabučica skraj vodice bladna Dunaja«
(es ist ein Apfelbäumlein am Ufer der heilen Donau aufge-
wachsen), oder: »pisana tičica visoko letala, ča j'više letala to
j'šire gledala na mutan Dunaj, na mutnen Dunaji do devet di-
vojak« (ein buntes Vöglein flog hoch, je höher es flog, desto
weiter sah es, zur trüben Donau hin. auf der trüben Donau
stehen neun Mädchen), und so noch öfters. Vergl. auch im prov.-
kroat. Lied Plohl 24: Devojčica na Dunaju prala (das Mädchen
wusch ihre Wäsche an der Donau, oder bulgarisch bei Dozon 98:
Дашика рапо рапила, на Дунава платна да бъл: früh morgens
brach die Dafnia auf, um an der Donau die Leinwand zu blei-
chen), der Strom trug sie mit der Leinwand davon, dies sah
der junge Nikola und rettete sie — das Lied scheint ein Hoch-
zeitslied zu sein.

Vergleiche, directe und indirecte, mit der Donau oder einem
auf der Donau stattfindenden Vorgang kommen ebenfalls vor.
Das Lachen des Mädchens wird verglichen mit dem Strömen der
Donau Czub. 201: якъ вона засміється, мовъ Дунай розіллеться,
und Gol. II. 207 sagt das Mädchen selbst von ihrer Schönheit,
sie gleiche dem Wasser der Donau. Бо у мене врода якъ въ
Дунаю вода. Darum wird von der Frauenschönheit behauptet,
sie sei in der Donau gewaschen. »пананская краса въ Дунаю
са прала« Golov. II. 178, vergl. čten. mosk. 1866. 3. 681. Dem
Mädchen ohne Liebe schwindet die Jugend dahin wie das Wasser
der Donau: »Дунаю, Дунаю, ти тихонько плишешь, молодости
моя ти мі марне гинешь« Golov. II. 232, vergl. ib. 263 einen
ähnlichen Vergleich: der Kukuk flog in den Hain und erzählte,
dass er in der stillen Donau ein Federchen verloren: »якъ тому
спу піриці на тихімъ Дунаю, та такъ менѣ молоденькой та й у
чужемъ краю« (wie es diesem grauen Federchen in der stillen
Donau ergeht, so ergibt es mir, der jugendlichen, im fremden
Land). Eine freiheitliebende Frau sagt. »по томъ я си погуляю
якъ та рибка по Дунаю« Golov. I. 130 (dann werde ich frei auf-
leben wie das Fischlein in der Donau), oder: »а я погуляю якъ
бълая лябедочка по цихимъ Дунаю Szeju 276 (und ich werde frei
herumgehen wie der weisse Schwan auf der stillen Donau, vergl.
noch ib. 255.

Um metaphorisch auszudrücken, dass etwas nie geschehen
wird, bedient man sich ebenfalls einer von der Donau entlehnten
Situation. So wird Golov. II. 55 etwas unmögliches durch
folgende Schilderung veranschaulicht: »возьми сестрице білий
каменецъ, білий каменецъ, лехкое перо, та пусти ёго во тихий

320

Дунаи, якъ білій каменецъ на верхъ сп line, лежко перейко
насіпідъ упаде» (nimm, Schwesterchen, ein weisses Steinchen
und ein leichtes Federchen und lass sie in die stille Donau hinab:
wann der weisse Stein auf die Oberfläche kommt, und das leichte
Federchen auf den Grund hinabfällt In einem bulg. Liede
wird das, was nie stattfinden soll, unter anderem durch das
Sprechen der Donau versinnlicht. Doz 95: es kommt dort eine
Reihe recht origineller Verwünschungen vor welche die Mutter
über die Tochter ausspricht: »du sollst dich dann verheiraten,
dann ein Haus gründen und Ge-sinde sammeln, wann die Tronmel
Asche sammelt, dann ein Kind gebären, wann die Waide auf-
blüht, dann das Kind aufzichen und süsses Leben haben, wann
der Fisch singen, die Donau sprechen wird!«

12. Es kommt zuletzt noch ein Fall der Anwendung dieses
Namens in Betracht, welcher äusserst wichtig ist — ich meine
das Vorkommen des Dunav-Dunaj in den ritualen Liedern.
Darunter verstehe ich solche Texte, welche zu bestimmten Volks-
feierlichkeiten typisch gesungen werden. Dass auch in der-
artigen Liedern des Dunaj nicht seiten Erwähnung geschieht,
kann man schon aus den Beispielen ersehen, welche ich
weiter anführen werde. Leider sind meine Hülftmittel in diesem
Punkte sehr lückenhaft. Zuverlässiges ethmographisches Material
besitzen wir ohnehin nicht viel, und die vorhandenen Samm-
lungen von Volksliedern sind nicht immer so herausgegeben,
dass man sie von diesem sehr wichtigen Gesichtspunkte aus be-
nutzen könnte. Ich will nur ein Beispiel statt vieler anführen.
In Jahre 1874 ist ein sehr stattlicher Band kleinrussischer Volks-
lieder in St. Petersburg unter der Aufsicht, wie auf dem Titel-
blatt steht, des Herrn N. J. Kostomarov, gr. §", 1209 Seiten
stark. erschienen. Dieser Band enthält die auf »Liebe, Fa-
milie, gesellschaftliche Zustände und Volkshumor Bezug neh-
menden« Lieder. Nun war einer von den Herausgebern so
unglücklich, um keinen schärfen Ausdruck zu gebranchen, dass
er auf den sonderbaren Gedanken verfiel, diesen Liederschatz,
statt ihm in concreter Gestalt, mit genauen Angaben aller be-
gleitenden Umstände darzustellen. nach »Ideen« zu ordnen. welche
sich nach der Ansicht desselben darin wiederspiegeln. Diese
»Ideen« — waren wirklich eine höchst unglückliche Idee! Wer
es immer war, hoffentlich doch nicht Herr N. J. Kostomarov
selbst, sollte ja sich beeilen, auf diese Erfindung ein Patent zu
nehmen, damit nicht seinem Beispiele noch ein zweiter und ein
dritter folge, was man im Interesse des wiss. Studiums sehr
bedauern müsste Statt uns zu sagen, bei welcher Gelegenheit,
zu welcher Zeit, wie, von wem ete die betreffenden Lieder ge-
sungen werden, hat man z. B. die Licheslieder ihrem Inhalte
nach in folgende Zwangsjacke gesteckt: 1. die Liebe des

321

Mädchen, 2. die Liebe des Burschen, 3. der Besuch des Burschen bei dem Mädchen, 4. Zustimmung der Eltern, 5. glückliche Liebe, 6. Armut, 7. Beziehungen zu den Feinden, 8. Furcht vor den Eltern und dem Gerücht, 9. Abwesenheit der Wechselseitigkeit, 10. unglückliche Liebe, 11. Trennung, 12. Verlust der jungfräulichen Ehre, 13. Verzweiflung, 14. Kindesmord, 15. Krankheit und Tod, 16. Eifersucht, 17. Untreue, 18. Zauberei, 19. Mord, 20. Vergiftung.

Und so bin ich denn nicht in der Lage wissen zu können, wie viele von den oben angeführten Beispielen aus diesem Werke zu den rituellen Liedern gehören, wodurch sie möglicherweise einen ganz anderen Sinn bekämen, als den ich ihnen unterlegte. Bei den rituellen Liedern besteht nämlich das wichtigste aber auch das schwierigste Problem darin, den Inhalt der eine bestimmte rituelle Handlung begleitenden Lieder mit der betreffenden Feierlichkeit in rationellen Zusammenhang zu bringen. Viele, ja die meisten der heute bei Hochzeiten und anderen Volksfesten gesungenen Lieder scheinen allerdings keinen solchen Zusammenhang zu verrathen. Man muss aber bedenken, dass wir einerseits in den seltensten Fällen, nach dem bisher gesammelten ethnographischen Material, in der Lage sind zu bestimmen, bei welchem speciellen Akt des Ritus das Lied vorgetragen wird, andererseits ohne mühsames kritisches Studium — welches noch niemand unternommen hat — nicht bestimmen können, wie weit sich sowohl die einzelnen Akte des betreffenden Ritus als auch die Texte der dabei gesungenen Lieder im Laufe der Zeiten verändert haben mögen. Dass ursprünglich ein Zusammenhang, eine symbolische Andeutung durch den Inhalt der Lieder dessen, was eben in der entsprechenden Feierlichkeit vor sich ging, vorhanden gewesen, das dürfte wohl keinem Zweifel unterliegen. Ja es kann noch jetzt, wenigstens theilweise, nachgewiesen werden. Ich beschränke mich dabei auf die Erwähnung des Dunaj. In den Hochzeitsliedern kommen Schilderungen der Gefahr, welche dem Mädchen droht, in der Donau unterzusinken, vor: man fühlt da noch den Zusammenhang heraus, die Beziehung auf die Lage der Braut, welche dem Elternhause geraubt werden soll. Vergl. Golov. II. 50: Плила дівойка доловтъ Дупаємъ, Дупаю гей Дупаю, море Ганусю зоре, біжніть коло ней татцейко сей: Подай мі татцю свою ручейку, най я не тону въ Дунайчейку — das Mädchen schwimmt die Donau entlang, sein Väterchen läuft um dasselbe herum: reiche mir, Väterchen, deine Hand, damit ich nicht untersinke in der Donau, vergl. ib. 161 fast dasselbe. Noch ausführlicher und auch deutlicher ist dieser Zusammenhang in dem Hochzeitslied ėten. mosk. 1866, 3, 659: »Якъ въ неділеньку рано море ся розиграло, не море жъ то грає, но Марина потопає. Марина потопає, батенька при-

I.

21

322

канкас, батеньку, голубоньку, не дай мі загинути въ тімъ Ду-
наю потонути «Sonntags morgens gerieth das Meer in freudige
Bewegung, nicht das Meer spielt, sondern Marinja sinkt, Marinja
sinkt und ruft ihren Vater zu Hülfe: Väterchen, mein Täubchen,
lass mich nicht in dieser Donau untersinken). Der Vater ant-
wortet lakonisch. »не хотіла сь мя слухати, не буду тя рату-
вати« (du wolltest mich nicht hören, jetzt werde ich dich nicht
retten).

In anderer Weise wird Dunaj in einem bei Gołębowski (Lud
polski, jego zwyczaje, zabobony, Warszawa 1830) p. 96 mit-
geteilten Hochzeitsliede benutzt: wenn der Braut das Haar ge-
kämmt wird, singt man nach der dortigen Angabe bei den Klein-
russen folgendes Lied: »До Дупаю стеженька, куди бігла Анула,
надъ Дупаємъ стояла, з коси росу чесала: ой опадайте волоси
коло моєї коси, падете не тонете до батенька плинете, нех' ба-
тенько знає, за кого мене дає« (zur Donau führt ein Pfad, dort-
hin lief Aenchen, an der Donau blieb sie stehen, sie kämmte
den Thau aus den Haarzöpfen heraus: o fallet heraus ihr Haare
meiner Zöpfe, fallet aber sinket nicht, sondern schwimmet zu
meinem Vater, er soll wissen, an wen er mich verheiratet).

Wenn der Hochzeitszug die Braut abholen geht, wird nach
Golov. II. 123 gesungen: »Чин то бояре краємъ Дуная грали«
(was für Bojaren zogen da fröhlich an der Donau vorbei), und
in einem bulgar. Liede wird der Braut in der Erwartung des
Hochzeitszuges vorgesungen: »Плела мома копринена мрежа. Я
фарлила по бѣла Дунафа, улопила риба златокрила« Milad. 465
(das Mädchen flocht ein Netz von Nesseln, warf es in die weisse
Donau und fing ein Fischlein mit goldenen Flossen). Im weiss-
russischen Liede bei Szejn 365 wird metaphorisch die Lust, welche
den der Braut entgegengehenden Bräutigam erwartet, dadurch
ausgedrückt, dass sie verspricht: »Я твопхъ конкоў напою, на
рапней росеў ў оўец напасу, на цихимъ Дупац напою« (ich werde
deine Rosse beim frühen Thau weiden, an der stillen Donau
tränken, und in einem polnischen Liede (welches der Braut für
die letzte Nacht im Elternhause gesungen wird heisst es Kolb.
II. 56, die vier Brüder hätten ihrer ältesten Schwester befohlen,
ihnen zur grünen Wiese das Essen zu bringen; bis sie dieses
verzehrten, musste sie ihre Pferde im grünen Erlenwäldechen
herumführen und nun folgt: »konie wodziła, w Dunaj skocyła,
cnoty nie utraciła« sie führte die Rosse, sprang in die Donau,
verlor nicht ihre Ehre). Diese Worte werden nur dann ver-
ständlich, wenn man mehrere von den oben angeführten Bei-
spielen als stillschweigend vorauszusetzende Bindeglieder hinzu-
nimmt. Hier fällt aber das Hauptgewicht auf »cnoty nie utraciła«
und darum ist alles übrige durch die Worte »w Dunaj skocyła«
nur angedeutet.

323

Häufig geschieht des Kranzes Erwähnung, wie er bald auf
der Donau schwimmend herankommt, bald mit ihr davongeht:
čten. mosk. 1866. 3. 657, während die Braut bekränzt wird,
singt man: »Ой різко-берегомъ Дупая приплила, у Марисі на
столі освіла« (O Röschen, zum Ufer der Donau bist du heran-
geschwommen, an der Marisja beim Tisch erschienen). Eben-
daselbst p. 628 fragt das Mädchen den Kranz, wozu denn er
gut sei: »пушу на Дупай—поплине« (ich lasse ihn in die Donau
fallen — und er schwimmt davon). Interessant ist in dieser Be-
ziehung das Hochzeitslied bei Golov. II. 85 folgenden Inhaltes:
der Pfau geht stolz herum, verliert die Federn, ein Mädchen
sammelt sie und windet einen Kranz davon, setzt diesen auf den
Kopf und geht frühmorgens nach Wasser. Es erhebt sich der
Wind und wirft ihr den Kranz »въ тихий Дупаець« (in die stille
Donau).

Nach Erben 339 wird an den Brautführer, wenn er die Braut
dem Mädchenkreise entreissen und dem Bräutigam zuführen will,
folgende Forderung gestellt: »vystav nám most pojedem přes
Dunaj, ale at' je hustý, aby nam nevěsta nepropala« (erbaue uns
eine Brücke über die Donau, aber diese muss dicht sein, dass
uns die Braut nicht hindurchfalle), und ähnlich wird in einem
kleinruss. Lied (Golov. II. 644) gesagt: »Черезъ Дупай глубокий
лежитъ явиръ широкий (über die Donau liegt ein breiter Ahorn)
und über diesen Ahorn als Brücke soll, darum wird Gott ge-
beten, der Brautführer glücklich die für die Braut bestimmten
Geschenke hinübertragen.

Man sieht schon aus diesen wenigen Beispielen, dass auch
bei den Hochzeitsliedern der beliebte Dunaj immer von neuem
wiederkehrt. Ich bilde mir zwar nicht ein, alie diese Lieder
schon dadurch, dass ich sie in diesen Zusammenhang gebracht,
erklärt zu haben, doch so viel glaube ich schon jetzt aussprechen
zu dürfen, dass auch hier in der Anwendung des Dunaj nichts
mythologisches an sich, nichts von den übrigen Fällen, wo Dunaj
vorkommt, principiell verschiedenes zu suchen ist. Denn wenn
irgendwo, so wird gerade in den Hochzeitsliedern eine pathetische,
hyperbolische Schilderung der Menschen und der sie umgebenden
Natur verlangt. Alles muss sich in grossen Staat versetzen, die
Mitglieder des Hochzeitszuges tituliren sich mit den Ausdrücken:
Kaiser-Kaiserin, Fürst-Fürstin, Bojar-Bojarin u. s. w., und wohin
würde »Dunaj« so gut passen als in eine solche Situation.

Auch im Volkshumor, der sich bei dieser Gelegenheit offen-
bart, spielt Dunaj seine Rolle. In einem weissruss. Liede wird
folgende Geschichte zum besten gegeben (Szejn 292): Er und sie,
z. B. Basilius und Agafia, setzen sich auf einen Berg und fangen
an, sich gegenseitig Räthsel aufzugeben. Sie fragt: weisst du
Basilius, was ich weiss, dass um Weihnachten die Rose geblüht

21 *

324

hat? Er antwortet, wer dort war, Agafia, der wird es wissen. Ich war dort, spricht sie, und habe mir einen Kranz gewunden und bin unter diesem auch zur Hochzeit gegangen. Darauf spricht er weisst du, Agafia, was ich weiss, dass um den heil. Petersfesttag die Donau gefroren ist? Wer dort war, Basilius, der wird es wissen. Ich war dort, spricht er, ich habe mein Ross getränkt, mein Ross trank, indem es mit dem Huf das Eis brach. Vergl. fast dasselbe, nur nicht als Hochzeitslied, bei Bezsonov, weissruss. Lieder 21.

Mehrere Beispiele aus den weissrussischen Liedern findet man noch im Etnografieeskij Sbornik Этнографический (ориэкъ), Heft III. 93. 95 100. 206. 212. 213. 226. 230. 230 — meistens in rituellen Liedern aus den Gouvernements Grodno und Wilna.

Auch in anderen zu bestimmten Festlichkeiten gesungenen Liedern kommt Dunaj vor. Vergl. Vuk's život i običaji srpskoga naroda (Sitten und Gebräuche des serb. Volkes) 12—13. Miladinovci bulg. Liedersammlung 487, Golovackij's Rusalka dnistrovskaja 36, 43. und kleinruss. Sammlung bisjetzt nur in den Vorträgen der Moskauer Gesellschaft zugänglich II. 18 33, Szejn, weissruss. Liedersammlung 103, 455; Sbornik der slovakischen Matica II. 62 u. s. w.

13. Ich habe bisjetzt absichtlich die grossrussische Poesie bei Seite gelassen, nicht als ob ihr Dunaj unbekannt wäre, sondern nur darum, weil sie wie in allen anderen Beziehungen, so auch betreffs unserer Frage viele höchst merkwürdige Erscheinungen aufweist. Die grossrussische Volkspoesie unterscheidet sich bekanntlich von der ihr nächststehenden kleinrussischen Schwester ganz wesentlich: ist die letztere mit Recht als Poesie des Herzens und Gemüths charakterisirt worden, so haben wir in der ersteren die Poesie des Verstandes und der kalten Berechnung vor uns: lässt jene die zartesten Saiten des menschlichen Herzens ertönen, so gefällt sich diese in prächtigen Beschreibungen äusserer Erscheinungen: ist jene subjectiv und individuell, so hat diese einen entschieden objectiven und universellen Charakter. Die kleinrussische Poesie hat selbst in ihren epischen Leistungen die Hinneigung zum Lyrischen nicht verleugnen können, während die grossrussische Volkspoesie in allen ihren lyrischen Liedern entschieden episch ist. Schon daraus kann geschlossen werden, dass in der grossrussischen Volkspoesie ein so zartes Band der Sympathie, durch welches der Kleinrusse an seinen Dunaj gebunden ist, als widersprechend dem Wesen derselben, nicht bestehen kann. In der That, in grossrussischen Liedern kommt Dunaj so selten vor, dass man die paar Beispiele, wo man ihn antrifft, nicht ohne Wahrscheinlichkeit als Reminiscenzen aus kleinruss. Volksliedern ansehen könnte. Für einige Fälle unterliegt diese Annahme gar keinem Zweifel. Wenn z. B. bei

der slavischen Sprachen, Band II und IV

125

und gromъ einerseits in der Qualität des Vocals, andererseits
wie fürs russische молодъ-громъ in der Setzung derselben zum
Vorschein. Denn nach dem S. 393 ff. gesagten halte ich daran
fest, dass geradeso vratъ wie vorotъ die Ausgangsform 'vortъ
voraussetzen; 'vortъ ist die regelmässige Steigerung aus 'vert,
ganz so wie vozъ aus vez, nur hat das Slavische in Folge seines
eigenthümlichen Vocalismus vert noch weiter zu vъrt zu ver-
kürzen vermocht. Da den slavischen Sprachen die Lautgruppi-
rung mylm (muta vocal liquida muta) zuwider war, so trat auf der
einen Seite die Umstellung und zugleich die Senkung des Vocals
(aus o zu a, auf der anderen aber die Umstellung und statt der
Senkung die Doppelsetzung, oder wie es andere vereinfachen
wollen, überhaupt nur Doppelsetzung des Vocals ein. Wo keine
Umstellung nöthig war, dort trat auch keine Senkung, resp.
keine Doppelsetzung des Vocals ein, wie in gromъ, strom 'W.
grъm, strъm. In allen diesen Fällen fasse ich т als den Vertreter
des europäischen e, des ursprünglichen und arischen) a auf; andere
werden б dafür vorziehen: jedenfalls berühren sich hier т und
ь sehr nahe.

Die Reihenfolge der Suffixe ist in diesem Werke, mit einigen
Modificationen, dieselbe wie in der Abhandlung über die Bildung
der Nomina im Altslovenischen, d. h. Miklosich hält noch immer
an dem, nach meiner Ansicht auch allein richtigen Grundsatz
fest, dass die Suffixe, so wie sie factisch in der Sprache zum
Vorschein kommen, auch behandelt werden sollen, und es nicht
angezeigt sei, in ihrem etymologischen, bald unzweifelhaften,
bald aber auch kaum recht wahrscheinlichen Zusammenhang den
Eintheilungsgrund zu suchen. Diese vom Standpunkte einer
einzelnen Sprache oder Sprachfamilie allein richtige Behand-
lungsweise brauchte nicht einmal in Schutz genommen zu wer-
den durch den Hinweis auf die Möglichkeit einer anderen Be-
handlung (Einl. XXI—XXIV), welche streng genommen doch
ausserhalb der Grenzen der slavischen Sprachen liegt. Wir
überlassen der vergleichenden Sprachwissenschaft das Recht,
einen allgemeinen Standpunkt an die Betrachtung der Einzel-
sprachen anzulegen, wir benutzen auch die Resultate, welche
durch solche allgemeinere Betrachtung gewonnen. festes Gut der
Wissenschaft geworden sind; allein bei der wissenschaftlichen
Behandlung der Einzelsprachen könnte doch kaum räthlich sein,
das nur theoretisch vorausgesetzte dem wirklich vorkommenden
vorzuziehen, und darnach, statt nach den wirklichen Erschei-
nungsformen, den Stoff zu ordnen. Diess alles scheint zwar
selbstverständlich zu sein, doch wird nicht immer diese kluge
Mässigung beobachtet.

Bei der Wort-, eigentlich Stammbildungslehre, handelt es
sich nicht bloss um die Aufzählung von Suffixen, vermittels

426

Miklosich s vergleichende Grammatik

welcher die Stämme gebildet werden, sondern noch um zwei
andere Dinge: um die Fundstätten, woher das Wortmaterial ge-
nommen wird und um die Bedeutung, welche dem ganzen inne-
wohnt. Es ist bedeutend leichter, dem ersten Punkt, d. h. der
Loslösung des Suffixes, wissenschaftlich beizukommen, als den
zweiten und dritten Punkt in ein System zu bringen. Die
Sprache bedient sich äusserst mannichfaltiger Anhaltspunkte. um
Wörter zu bilden: zufällige Anlässe, Erzählungen und Anecdoten,
Phrasen und Wendungen, liefern nicht selten das Material zur
Bildung einzelner Ausdrücke. Man vergl. z. B. die serb. Aus-
drücke bubota, klincorba, brdokati (militär. Ausdruck = Wer da-
rufen) u. s. w. Andererseits wirkt die Analogie des bereits vor-
handenen Wortschatzes unaufhörlich fort und lässt neue Bil-
dungen sehr häufig eine solche Form annehmen, die den einzelnen
Bestandtheilen nicht immer entspricht. In Anbetracht dieser
Schwierigkeiten kann ich nur lobend hervorheben, dass dieser
zweite Band der vergl. Grammatik nach Möglichkeit bestrebt
war, den Leser in die Werkstatt der wundervoll schaffenden
Sprache möglichst tief einzuführen. Einerseits sind bei jedem
Suffix diejenigen Hauptbedeutungen seiner Function, welche sich
aus dem Ueberblick über die Gesammtheit der Bildungen als die
charakteristischen ergeben, an die Spitze gestellt. Andererseits
wird bei sehr vielen Einzelbeispielen bald durch gelungene Be-
deutungsumschreibung, bald durch passende Analogie der Sinn
des Wortes auseinandergesetzt. In dieser Beziehung bietet das
Werk bei aller Kürze der Form sehr reiche Belehrung.

Ich will einige Schwierigkeiten hervorheben, welche die
Sprache durch ihre Beweglichkeit, ihren heraklitischen Fluss,
unserer Theorie entgegenstellt, einige Fälle angeben, wo sie
unserer Analyse spottet. Auf S. 41—53 werden von Mikl. die
mit dem Suffix ü zu Stande gebrachten Bildungen aus secun-
dären Verbalstämmen und mit secundärer Geltung behandelt.
Sieht man sich jene Bildungen näher an, so wird man für einen
grossen Theil derselben (ja für die grosse Mehrzahl entweder
zugeben müssen, dass sie ihrer Form nach ungenau sind, oder
man wird sich zu der Concession verstehen müssen, dass unsere
Theorie unberechtigt eine besondere Gruppe aufstellt dort, wo
in der gegebenen Sprachform kein genügender Anlass dazu vor-
handen ist. Mikl. leitet nämlich, und zwar mit Recht, vozü von
vez- ab; izvozü dagegen wird nicht mehr von izvez-, sondern
von izvozi- abgeleitet. Gerade so wird bêda von bid-, pobêda
aber von pobêdi- abgeleitet. Theoretisch ist das ganz richtig.
Geht man jedoch von der Ansicht aus, welche ich, wie ich
glaube, in Ueber reinstimmung mit dem Verfasser für die allein
richtige halte, dass immer die vorhandenen Sprachformen den
massgebenden Factor abgeben müssen, so können unmöglich

der slavischen Sprachen, Band II und IV.

427

Formen wie voždь-vodj oder gražda-gradja, svěšta-svijeća auf gleiche Linie gestellt werden mit izgonь, izbava, poběda, u. s. w. Offenbar ist in den letzteren Beispielen — und sie kommen, wie gesagt, in grosser Anzahl vor — die Sprache von der Analogie fertiger primärer Bildungen ausgegangen, ohne sich viel darum zu kümmern, dass wie von světi richtig svěšta, so auch von pobědi-poběžda hätte gebildet werden sollen. Darum würde ich vorziehen, jene Beispiele zu den primären Bildungen als Belege fortwirkender Analogie zu stellen und der zweiten Gruppe bloss die Fälle zu überlassen, wo die Sprache in der äusseren Form dem Princip des secundären in irgend welcher Weise gerecht geworden ist. Aus demselben Grunde würde ich nicht, wie es bei M. 47—48 geschehen ist, Formen wie uzdih und uzdisaj, doček und zalogaj, zagulь und guljaj in eine und dieselbe Linie stellen. Vergl. z. B. serb. poklad und altr. no-клажай, wo bei gleicher Bedeutung nur eine Formdifferenz ob-waltet.

Ferner wenn man die slavischen Sprachen unter einander vergleicht und auch einzeln nach ihrem geschichtlichen Verlauf durchgeht, so begegnet man häufig der Erscheinung, dass das-sele Wort je nach dem individuellen Geschmack des betreffenden Dialektes bald diese, bald jene Form annimmt, jedesmal mit einer entsprechenden Umänderung des Suffixes. So ist z. B. das Wort Verehrung russisch als Masculinum počet (sprich pačot = почетъ), serbisch, čechisch und polnisch als Femininum: pošta-počta-pocza im Gebrauch. Oder polnisch heisst die Pflugsterze styk (стyk). serbisch und kroatisch otka (отка). Oder in derselben Sprache: kroat.-serb. strah wird auch als straha im Alt-kroatischen gebraucht; neben pravo (ius) kommt pravь vor: ovo su pravi njegove, mon. glag. 149. In solchen Fällen bleibt uns nichts übrig, als die betreffenden Wörter unter ihren Suffixen anzuführen. Es kommt aber noch eine andere, davon gänzlich verschiedene Erscheinung vor, dass ein Wort im Laufe der Zeit in seiner regelmässigen Form der Sprache unbequem wird und diese sich dadurch zu helfen sucht, dass sie an dem Worte eine kleine Aenderung eintreten lässt. Diese Aenderung bezieht sich am häufigsten auf das Suffix, welches als Wortauslaut gerade eine sehr wichtige Rolle dabei spielt. Dadurch tritt nun der Fall ein, dass dasselbe Wort nach seiner äusseren Form zwei oder mehrere verschiedene Suffixe zu besitzen scheint. Und doch wäre eine solche Annahme entschieden unrichtig. Z. B. das Altslovenische kennt nur пѣнь als i-Stamm (das Suffix ist also пь oder сь); in Zusammensetzungen hat aber die anziehende und ausgleichende Kraft der übrigen Analogie schon den Stamm пѣно- zu Stande gebracht in пѣсиотворь etc. Das Kroatisch-serbische ging auf diesem Wege weiter und liess das Wort pisan

428

Miklosich's vergleichende Grammatik

(pjesan) ganz zum a-Stamm werden, als pisna (pjesna) und so-
gar pisma (pjesma). An sich, ausserhalb des historischen Zu-
sammenhanges, ohne Berücksichtigung der übrigen slav. Dialekte,
könnte man nun glauben, dass das Kroatisch-serbische hier drei
verschiedene Suffixe (пь, па, ма) zur Anwendung gebracht habe.
Thatsächlich ist es aber nicht so, sondern das ganze Wort pjesan
wanderte, dem individuellen Zuge der Sprache folgend, aus der
i-Declination in die a-Declination. Welches Verfahren soll man
nun einer solchen Spracherscheinung gegenüber in der Theorie
einschlagen? Die Beantwortung ist im allgemeinen nicht so
schwer; offenbar ist derjenige Weg der allein richtige, welchen
uns die Geschichte der betreffenden Sprache an die Hand gibt.
Allein im einzelnen kann man in Folge der noch zu wenig vor-
geschrittenen geschichtlichen Erforschung der slav. Sprachen sehr
oft darüber in Zweifel sein, ob wirklich zwei verschiedene Suſfixe
oder nur eine Formübertragung vorliegt. Prof. Miklosich hat
häufig den ersteren Weg eingeschlagen, wo ich dem zweiten den
Vorzug gebe. Z. B. S. 59 wird gesagt: «Aus y entsteht durch
Anfügung von Ь und а- вЬ und ва». Also nach dieser Darlegung
würde aus кръ durch Anfügung von Ь- кръёв entstanden sein,
aus црѣкъ durch Anfügung von Ь oder а- црѣкъёв, црѣкъва.
Ich glaube dagegen, dass in diesem Falle erst die Analogie der-
jenigen Casus, wo schon seit jeher die consonantische und i-
Declination zusammenfielen, der Sprache auch für den Nominativ
den Uebergang zunächst in die i-Declination und dann in weiterer
Entwickelung sogar aus dieser in die a-Declination abgenöthigt
hat¹). Also nicht am Suffix als solchem scheint mir die Aen-
derung vor sich gegangen zu sein, sondern an dem ganzen Worte,
wobei natürlich das Suffix als im Auslaute stehend hauptsächlich
in Mitleidenschaft gezogen worden ist. So würde ich das dem
altslov. boléznь gegenüberstehende serbische bolezanja nicht unter
dem Suffix anja vorführen (Mikl. S. 126) weil es offenbar mit
den Beispielen des echten Suffixes anja nichts zu thun hat.
Minder gewiss bin ich bezüglich solcher Beispiele wie kroat.
rvanja altslov. ръвань) und slov. tenja cruss. тѣнь, ob sie wirk-
lich unter das neue Suffix nja zu stellen sind oder nicht. Mikl.
führt das erste Wort unter Suffix anjt, das zweite unter Suffix

1) Wie der Uebergang historisch nachweisbar ist, das möchte ich an einem Beispiele zeigen. Nicht nur heute, sondern schon im XVII. Jahrh. nach dem Zeugnisse des Lexicons von Belostenee war im Provinzialkroatischen bloss die jüngere Form bukva (agus gebräuchlich. Vergleicht man aber die älteren lat. Urkunden jener Gegend, so kommt noch regelmässig die Form bukev vor (z. B. Tkalčić, Mon. hist. eccl. Zagr. II. 118 ad arbo-rem bukev etc.). Ein zweites Beispiel liefert das Wort cirkva, jetzt und bei Belost., dagegen bei Vramec in seiner Kronika, Laibach 1578 noch cirkev, d. h. cirkev.

429

njъ an. Solcher Fälle, wo die Sprache durch allerhand Analogien oder, wie man jetzt lieber will, Formenübertragungen unserer Theorie Hindernisse in den Weg legt, gibt es gerade bei der Stammbildung nicht wenige.

Was die Behandlung im einzelnen betrifft, so glaube ich nicht, dass es leicht jemanden geben wird, der dem Verfasser das zum Vorwurf machen möchte, was gerade einen der Hauptvorzüge seines Werkes bildet — ich meine die sehr zahlreichen Belege aus allen slavischen Sprachen zu jedem einzelnen Suffix. Eher könnte man besorgen, dass bei dem sonst sichtbaren Streben nach erschöpfender Vollständigkeit die Anführung eines Wortes in einer einzigen Sprache der falschen Ansicht Vorschub leisten könnte, als käme das betreffende Wort überhaupt nur in jener slav. Sprache vor, unter welcher es angeführt worden ist, was häufig nicht der Fall ist. Es war aber kaum möglich, dem vorzubeugen. Wer sich in einzelnen Fällen Gewissheit verschaffen will, muss das Lexicon zu Rathe ziehen. In der Zahl der slavischen Sprachen wird in diesem Bande das Kroatische nicht abgesondert vom Serbischen behandelt, sondern beides wird, und zwar mit vollem Recht, als eine Sprache zusammengefasst und mit der einen Benennung serbisch, doch wohl nur der Kürze halber, bezeichnet. Während man sich über dieses, mit den früheren zwei Bänden der vergleichenden Grammatik (Laut- und Formenlehre) im Einklang stehende Verfahren gar nicht wundern wird, möchte man doch die Gründe wissen, welche Miklosich bestimmen konnten, gerade in der Syntax das Kroatische auszusondern. Ich muss entschieden in Abrede stellen, dass das Kroatische eine andere Syntax hätte als das Serbische. Der hoffentlich nicht geringe Kreis der nichtslavischen Leser der vergl. Grammatik Miklosich's wird aus dieser ungleichen Behandlung gewiss nicht klüger werden.

Ich lasse hier einige Randbemerkungen folgen, wie ich sie beim ersten Lesen dieses Abschnittes und auch später gelegentlich in das Buch eingetragen habe in der Hoffnung, dass sie sich nicht als gänzlich unbrauchbar oder gar überflüssig erweisen werden.

S. 6, okov bedeutete im ält. Czech. Eimer, das Wort lebt im Serb. in magyarisirter Form als akov fort. Vergl. im Altpoln. pokow (pocow mellis Helcel II. 73. Nr. 305, duos pocowy mellis ib. II. 87, Nr. 446). — S. 7 zu slov.-kroat. ščava möchte ich auf štavje (rabbarbaro Dellab., čech. štáva, auf russ. ши und щавель verweisen. Ib. streva (stillicidium; scheint am Ende mit streha identisch zu sein, vergl. bei Stulli strošina (stillicidium) und pristrošek (porticus) Belost., strovo bei Vuk acervus decussorum pomorum. — S. 8 zu kieł-kła (Hauzahn) vergl. kaljak und kaljač bei Mik. Vuk. im Provinz.-kroat. klěh (gen. klěha). —

430

S. 11, russ. хворъ hängt mit хъра Belost. za-hirel sem (ex
mala eura strigosus factus sum) zusammen. — S. 19 zu russ.
zavēsa, privēsa vergl. noch повѣса (etwa: Galgenstrick), zu
подовма das daraus wohl entstandene почва (Terrain). — S. 22.
dem čech. nadeha entspricht der Form nach das prov.-kr. nadeha;
po božje nadehe (nach der göttlichen Eingebung) las ich in einem
prov.-kroat. Druckwerke. — S. 33 voropъ und navoropъ er-
innern an vrpa (Belost. verpa ljudih turba, manus hominum,
cf. serb. vrpoljiti se. vielleicht selbst das lit. verpti spinnen in
der Bedeutung: hin und her drehen. — S. 47 zu den poln. Bei-
spielen vergl. obrosa in der Phrase: w obrosć (== serb za rose,
so lange noch Thau ist). — S. 49 nazim, nazimae etc. dürfte
doch nichts weiter sein als »na zimu« d. h. ein den Winter über
aufgezogenes oder gefüttertes Schwein, daraus hat sich dann die
Bedeutung des »einjährigen« entwickelt. — S. 50 scheint mir
ganz unzweifelhaft zu sein die Erklärung, dass die adj. poss.
wie synovъ durch die Steigerung des stammauslautenden ѣ zu
ov vor dem Suffix ѣ gebildet worden sind; man muss dann an-
nehmen, dass derlei Bildungen zunächst von u-Stämmen aus-
gingen. In der That hat im Slavischen und Litauischen einige
Male die Flexion der u-Stämme jener der a-Stämme zum Vor-
bild gedient, z. B. im dat. sing. — S. 52 oglava pl. oglave hat
ein prov.-kroat. oglav gen. oglavi zur Seite, das ich für alter-
thümlicher halte. — S. 55 sind die inflex. Adjective wie isplѣny,
svobodъ unzweifelhaft richtig als Ueberreste einstiger adjectivi-
scher i-Stämme aufgefasst; zu den übrigen Beispielen ist viel-
leicht noch съмѣъ zu zählen. nach folgender Stelle: оученикомъ..
соющемъ въ Иерусолимѣ и обоимъ съмѣсь соющемъ Iудсомъ же
и Христіаномъ єтен. обѣ. m. 1848. Im Slov. ist zmés adv. Ein
ähnliches adj. indeclin. ist im prov.-kroat. hman (nequam), z. B.
żena hman i huda (saeva uxor), hman vreme (tempestas). Altslov.
etwa manь, cf. als declin. hmanji, a, e. Es ist nicht zu zwei-
feln. dass das Slavische einst auch adjectivische u-Stämme ge-
habt hat, wie aus sladъ-къ. йъгъ-къ, oder noch näher вѣdrъ
(lit. budrus) zu ersehen, was bei Suffix 2 S. 53) hätte erwähnt
werden können.¹) — S. 60 ist mir stark aufgefallen die Be-
merkung, любъ wäre ursprünglicher als любъ? Mir ist das
eben so wenig einleuchtend, wie die an einer anderen Stelle
von M. ausgesprochene Behauptung, dass иъ älter sei als ны
(für den dativus plur.). Zum Suffix у, въ, ва ist übrigens nicht
uninteressent die Bemerkung, welche ich hier machen will, dass
gerade die Fremdwörter im Slavischen diesen Auslaut bei den

1) Vergl. darüber jetzt L. Geitler's Abhandlung: »o slovanských kme-
nech na u« (Ueber die slavischen u-Stämme) im II. B. der Listy filologické,
S. 253 ff.

431

Nomina fem. gen. besonders gern anwenden: bitva-blitva-botva (beta, dretva-dratva (drât), dropva-dropa (drabbe) ¹), kurva (huora), letva (latte), lištva (leiste), młtva (mentha), mrtvta (myrtus), murva (morus), pagva (punga, panev Pfanne), ploskva (flasca), rutwa (rutâ), rynva (rinnâ), trytwa-trytew (etwa triftdleich). Vergl. auch das altkroat. hrušva (u Jurjevi hrušvice Kuk. mon. glag. Nr. 9) gegenüber dem gewöhnl. kruška (auch hruška) und russ. рпума. Mir scheint wenig wahrscheinlich, dass lichva zu adj. lichъ gehören sollte, es ist wohl eben so fremd wie užura oder ožura, oder činž. oder hinteres. — S. 73 würde ich synovль so erklären, dass an synovъ nochmals jь herangetreten sei; synovль verhält sich zu synovъ, wie materinjь zu materinь. — S. 82 zu Suff. ĕjь fällt mir noch das bekaunnte prov.-kroat. Wort pelaj (die Fuhr) ein, von pelati-peljati; dann gonjaj (heisst nach Murko so viel Feld, als man an einem Tage zu beackern im Stande ist, das Wort kommt auch in glag. Denkmälern vor, als Mass der Weingärten, vergl. mon. glag. Nr. 37, 55 etc. Im Russ. гонъ, plur. гоны гоны земли, двой гоны земли, im Czech. ebenfalls hon cf. Brandl gloss. s. v. — S. 87 vergl. noch pol. plur. kědry, geht auf altslov. кадра zurück, kědry ist prov. Ausdruck. — S. 92 blavor, blavur, auch blor, ferner daraus glavor, sind Fremdwörter. schon bei Matzenauer richtig gedeutet, vergl. auch Kind, Anthol. neugriech. Volksl. XVIII. — S. 93 fällt mir noch das Subst. klafura (blatero) ein, es ist aus dem deutschen klaffen geradeso gebildet wie frfura. — S. 108 zu Suff. aljь vergl. poln. Volksausdruck mадrala ('ironisch = mадraczek'); zu elь: guzieł (= guz), kęsioł-kasioł (in kęsiołek). — S. 109 in dětěь und obutěль soll t eingeschaltet sein. Warum könnte man nicht von dětь (in blagodětь), obutь (erschliessbar aus obušta = obutja) ausgehen? odetel kommt auch in älteren prov.-kroat. Büchern häufig vor. — S. 111 wird ocholь zu Suffix olь gestellt. Sollte nicht das Verbum холить dagegen sprechen? Zu Suff. oljь vergl. noch poln. łabol (= běbel), bulla in aqua, serb. bubla = der Klumpen. — S. 112 vrtuljka, ein vrtulja voraussetzend, heisst das horizontale Drehrad, womit ein Weg abgesperrt wird, so dass er nur für Fussgänger offen steht. — S. 115 vergl. zasun (der Riegel), auch zasunka im Kroat. = pol. zasuwa, zasuwka. — S. 119 wie prijazan adj. eig. примынь, so noch gojazan = altslov. гойзньшъ. — S. 125 füge hinzu russ. малъ-чурань. — S. 126 zu Suff. anjь vergl. das kroat.-serb. vrganj (vrganj), welches nach Matzenauer magyarisch sein soll. In der That führt es Belost. als vrganj (boletus crassus) und nicht

¹) Vergl. vina z dropav Kuk. mon. glag. Nr. 19 (1419) und vina z dropami ib. N. 42 (1445).

432

als verganj (= vrganj) an. — S. 137 vergl. noch potrêbšćina,
plemenšćina, slobodšćina in glag. Urkunden. — S. 139 füge hinzu
poln. prov. calizna (die untere Erdschicht, domowizna ruchom-
mosci domowe — S. 141 zu babuni (superstitio) vergl. jetzt das
čechische bobonky bei Brandl gloss. s. v. — S. 143 zu den
übrigen poln. Frendw. auf unek füge hinzu basarunek von dem
mittelhochd. bezzerunge in der Bedeutung. Entschädigung, Busse-
geld. Gehört hierher auch basiory (= znaki po biciu kolb. II.
260? oder sind es »Fasern« am Leibe? Aehnliche Bildung im
čech. bitunk (mthd. biutunge). — S. 144 die erstkalbende Kuh
heisst prov.-kr. prveskinja (= prvêstkinja), vergl. slov. prves-
mica. prvesnica, pol. pierwiastka. Die serb. boginje (variolae,
sind mir verdächtig als Nachbildung des deutschen Pocken. Zu
demselben Suffix S. 145 unter III führe ich noch das altkroat.
tvrdinja (za vekše verovanje i tvrdinju = firmitas, confirmatio,
Bekräftigung mon. glag. 56, 62 etc.) an. — S. 149 zu dem slov.
zanikaren (nichtsnutz) passt gut das kroatische ničemuren (ne-
quam, vergl. pol. nikčzenny. nicpon. — S. 150. dass vasioni
mit dem kirchenslav. въселнам nichts gemein haben sollte, das
glaube ich nicht. — S. 155 möchte ich bei Bildungen wie sь-
dašьпь, nynêšьпь denuoch eine Formübertragung von дьпьшьпь,
vlicerašьпь, lětošьпь etc. wahrscheinlich finden, man vergl. im
Russ. здѣсь neben altslov. сьдѣ (kroat.-slov. zde, ozdi), лопись
neben лони u. s. w. — S. 160. die Phrase to ni smit lautet auch
to nê smêti, wodurch die Annahme, dass smit ein Substantiv =
esmětъ sei, unwahrscheinlich wird. — S. 162 vrěsta wird von
anderen (A. Potebnja. J. Schmidt), wie es mir scheint nicht ohne
Grund, auf die W vrět zurückgeführt: serb.-kroat. vrsta =
Zeile, versus; auch die russische вереста hat sein Analogon im
kroat. vreteno als Mass: sedam vreten zemlje marul. 316 (kommt
ebenfalls in alten lat. Urkunden vor — S. 168 führe ich noch
russ. прыть der schnelle Lauf, an, welches mit прыг-ать zu-
sammenhängen dürfte, also прыть = prygъ: die W pryg ist
mit prag identisch. — S. 169 vergl. noch копоть. слякоть. —
S. 175 die Ansetzung des Suffixes tlъ scheint fraglich zu sein:
dětlъ wird auch dětлъ oder dětelъ geschrieben; zu pětlъ vergl.
pětelinъ, pětuchъ, petech, woraus auf пěтьль geschlossen werden
kann. Darum würden alle hier angeführten Beispiele vielleicht
besser unter Nr. 30, 32. 38, 39 untergebracht werden. — S. 179 ff.
zu Suffix istvo scheint auch ein entsprechendes Femininum nicht
ganz ausgeschlossen zu sein, ich fand in ěten. m. obsě. 1848
folgende Beispiele: створи Авраамъ гостивъствою великою... створи
доръ гостивъствою велику и пиръ великъ. — S. 189 führe ich
korot veste da lutto Mik. nur darum an, weil es von Kurelac
(Rad XXIV. 2) statt ernina (Trauer) anempfohlen worden war;
es ist das ital. corrotto Poln. stykot wird prov. gebraucht statt

433

styk. — S. 201 vergl. russ. demin. Anjuta von Ana (wie lit. pačutė vou pati). — S. 204, der Form grmušča. welche auch Belost. citirt, ist grmuša zur Seite zu stellen; ja möglicherweise ist die Form grmušča, d. h. nach der alten Orthographie ger- muscha nur missverstandene Lesung des dalmatisch-kroatischen grmuša. Habdelić konnte aus Mikalja ghermušća missverständ- lich als germušcha in sein Wörterbuch aufgenommen haben. Mir kommt diese Vermuthung um so wahrscheinlicher vor, als der sonst sehr gründliche Belostenee im lat.-kroat. Theil die Form grmušča nicht kennt. — S. 205 zu Suffix дъ könnte auch poln. brud (Schnutz, gehören, wenn das Wort nicht im Verdacht stünde, fremd zu sein, man vergl. das deutsche Brod, ital. broda. Das litauische biaurus (wozu poln. bury, russ. бурый) liegt doch zu fern, um eine Wurzel für brud abzugeben. — S. 208 naka- rade ist unzweifelhaft das ital. naccheretta, vergl. ital. nacchera. bei Marulić durch plur. nakari star. pis. I. 14 wiedergegeben. — S. 211 zum poln. krawądź füge hinzu chylądź, im instrum. chy- lądzią = chyłkiem. — Zu den Bildungen auf anda-enda fällt mir noch das bekaunte Srbenda ein. — S. 215 užba (plenilunium) ist doch wohl nichts weiter als ušpa (d. h. uštpa = uštpa), welches man bei Mikalja und Dellabella findet. Die Senkung der Tenues in die Classe der Mediae (Tönenden) ist nicht beispiellos, vergl. gdo statt kto, poln. źdźbło = střblo, u. a. — S. 216 aus dem adj. turoban kann das Subst. turoba erschlossen werden, welches wohl mit tugoba identisch sein wird. Für den merkwürdigen Lautübergang beachte das poln. nieborak gegenüber dem nieboże, fem. nieboga. — S. 219 zu den übrigen Beispielen füge ich ла- гавый in лягавая собака (Vorstehhund) hinzu. — S. 220 hravъ wird gewiss richtig zum lit. norěti (wollen) gestellt: im Altslov. ist die richtigste Orthographie des Wortes пъравъ, welche auch nachweisbar ist, vergl. z. B. greg. naz. 203 с пъравьною. — S. 234 vergl. kroat. jagma (Eile, Ungestüm), welches fremd zu sein scheint (jäh oder jagen liegt zu Grunde). — S. 235 erwähne ich noch die Adverbia nedovedoma (ex improviso), končema und končemar (saltem) in älteren kroat. Büchern; das letzte wird auch durch konce oder konči vertreten. — S. 238 neben hudiman wird auch hudímar gesprochen, anklingend an hudér. — S. 241 füge noch bei ёубӑк (єубӑke delati = ёubeti gaffen) und požirák gula, gurgulio. Im Czech. vergl. bosák, česák, čtverák u. a. — S. 244 erwähne ich noch das altkroat. grajšćak = gradšćak, castellanus) in glag. Urk., z. B. mon. Kuk. 59; ferner gornjak (montanista) und das mir unverständliche stavljak mon. glag. 140. Zu den poln. Beispielen S. 246 füge hinzu bolak (= wrzód, rana), sonst bolączka, serb. boljetica, russ. болачка, болетокъ und боятокъ. — S. 247 unter den zahllosen Beispielen auf ikъ, resp. ьnikъ, verdienen besonders Rechtsausdrücke hervorgehoben zu

I.

28

434

werden: kroat. vesnik (= altslov. **въсникъ**) wird folgender-
massen definiert: »veznicus est qui in villa qualibet habet exequi
mandatum sui superioris cuiuscumque, quod nomen bene sibi
competit vulgariter, quoniam villa in sclavico wez vocatur« Tkalčić
mon. eccl. zagr. II. 33. Vergl. im Zak. vinod. die Ausdrücke
dvornik, grašćik (oben erwähnte ich grajšćak), valižnik ¹), obari-
telnik, odgovornik, podružnik, porotnik, rotnik, pozovnik, sgonik,
služabnik, škodnik. In glag. Urkunden (Kuk. mon. slav. merid.
I. acta glagolitica) obhodnik 67, porotnik 80, voljnik 89, ljudi
ovodnici i aldomašnici 91, načinik 130 (der »načinba« zu Stande
bringt; etc. In den čech. Denkmälern (jetzt beim Brandl glossa-
rium nachzuschlagen: bernik, brtnik, čtvrtnik, dědinuk, hněvnik.
hornik, hromadnik, mostnik, nachlebnik, námilostník, nápadnik.
nápravnik, očistnik, odpovědnik u. s. w In den russ. Denk-
mälern: босвникъ, вирьникъ, воциникъ, готовникъ, городникъ.
мечникъ, мостникъ, мытникъ, педѣльникъ, отвѣтникъ, поль-
щникъ u. a. — S. 254 zu pijatyka kann hinzugefügt werden za-
bijatyka (= bitwa). — S. 271—272 zu den russ. Beispielen auf
ька füge ich hinzu das bekannte Wort перчатка (Handschuh),
eig. перестатка sc. рукавица. Vergl. in gram. Mstisl. (1229;
dostopam. II. 260): рукавичи перестатын. Derlei Handschuhe
wurden auch перестатницы genannt. — S. 278 vergl. noch Poln.
ludzisko, plur. ludziska (armes Volk) kolb. II. 270, niezdrowisko
(= katarrh). Was die Bedeutung des Suffixes isko-išče zur Be-
zeichnung des plumpen, verächtlichen, niedrigen oder sich niedrig
stellenden betrifft, so führe ich aus der mittelgr. Collection de
Monum Nr. 19, p. 37 folgende Bemerkung an: »La ἰστορία τοῦ
Ταυτοῦ εἰρεία nous offre Τούρξάζια μέchants Tures, Φωταχάζια
misérables Francs«. — S. 282 vergl. pol. chrupiega (= lichy
kožuch kolb.). — S. 286 Blasius lautet in Ragusa immer Vlaho
und im Poln. kann er die Form Błach annehmen, so wie Martin
im Czech. Mach. Mikl. hält S. 90 **змахать** für primär, es könnte
aber auch ein **змахъ**, femin. змаха, vorausgesetzt werden, wie
**бахарь** (= говорить) von der W ba, vergl. übrigens čech. bá-

¹ Die meines Wissens bis jetzt unerklärte Stelle im Zak. vinod Zeile
78, wo dieses Wort vorkommt, welches der erste Herausgeber als Nomen
proprium va Ližnik gelesen hat, -- und darin sind ihm alle gefolgt -- fasse
ich so auf, dass ich valižnik auf konj Pferd) beziehe und darunter einen
equus elitellarius verstehe. Diesen Sinn verlangt auch der Zusammenhang
dem Bischof kommen von Rechtswegen sieben Reichtülerde s sedmimi konji
pojidi und als achtes ein Lastpferd valižnik) zu. Das Wort valižnik leitet
sich von valiž (ital. valigia, mtl valisia) her, welches bei Belost. in der
Form valis geradezu mit hippopera übersetzt wird. Das Wort valis kennen
die Provinz.-Kroaten noch heute. Sollte valižnik = valisarius sein und
nicht das Ross, sondern den Menschen bedeuten? Das müssen die Cano-
nisten entscheiden.

435

chora. — S. 288 zu dem čech. vařecha gesellt sich poln. war-
żecha, auch warżachew, welches Kolberg mit duża łyżka kuchenna
drewniana erklärt. Zu S. 289 vergl. pol. swiekrocha žeg. p. 50.
— S. 290 vergl. noch poln. niesmieluch, wesołuch und prażuchy
Mehlklösse). — S. 297 zu den Beispielen auf avica füge ich bei
omeglavica (Schwindel), welches auch omiljavica gesprochen wird,
aber schwerlich davon abweicht. Zu S. 299 vergl. serb. ralica,
interessant als deminutivum von dem neutrum ralo. Die beiden
Ausdrücke ralo und ralica bezeichnen einen kleinen Pflug, zum
Unterschied von plug. Dieser Unterschied ist auch im Altpol-
nischen nachweisbar: Helcel I. 358 pro unoquoque aratro parvo,
quod radlo dicitur lapidem cere; pro magno autem, quod plug
nominatur, duos lapides cere persolvat. — S. 309 der Bettler
heisst heutzutage im Slov.-kroat. bogec, in älteren Druckwerken
kommt dafür noch das richtige vbogec vor (vbog = ubog, alt-
slov. oybotv). — S. 320 vergl. noch poln. portasy = portky,
wielgas (ein grosser Bengel). — S. 336 slov.-kroat. ribič pis-
cator) und hudič (der Teufel). — S. 338 altruss. rubežь rubeža
ne dějati), im Altkroat. rubani (latrocinium).

Um nicht diese Anzeige noch mehr auszudehnen, will ich
bezüglich des zweiten Abschnittes, wo über die Composition ge-
handelt wird, nur das hervorheben, dass der Verfasser daselbst
in einigen wichtigen Punkten, sowohl was die Anordnung des
Stoffes, als was die Deutung der Compositionsglieder betrifft.
von seiner früheren Abhandlung abgewichen ist. Composita wie
visibala waren früher unter die echten Zusammensetzungen,
unter Nr. 3 als Abhängigkeitscomposita gestellt, und es wurde
dabei der Deutung des ersten Theiles als Imperativ (visi-. vrzi-.
vuci-) widersprochen. Jetzt wird dagegen die Ableitung des
ersten Gliedes vom Imperativ zugegeben und die ganze Erschei-
nung als ein Fall der Zusammenrückung (gegenüber der Zu-
sammensetzung) aufgefasst. Man wird diese Erklärung um so
eher billigen können, als es sich ja auch hier, wie überall, zu-
nächst um die jetzigen Thatsachen der Sprache handelt und erst
in weiterer Linie die Frage über das Alter und den Ursprung
derartiger Composita aufgeworfen werden kann. Nun ist nicht
zu leugnen, dass bei einer grossen Anzahl der betreffenden Com-
posita der Imperativ sowohl der Form als der Bedeutung nach
im ersten Glied herausgeführt wird. Es ist mir nur fraglich,
ob auch diejenigen Beispiele, wo das erste Glied den gewöhn-
lichen Auslaut auf o-e zeigt, hierher gezogen werden dürfen.
Wir sind schwerlich berechtigt. vrtoglav als aus vrtiglav ent-
standen anzunehmen. Das eine ist ein echtes Compositum, wo
jedes einzelne Glied seine selbständige Existenz aufgegeben hat:
das andere ist nur durch Zusammenrückung verknüpft, so dass
es häufig gleichsam scherzweise als ein Wort aufgefasst wird.

28 *

436

Bildungen wie vrtoglav kennt jede slavische Sprache, angefangen von der altslovenischen bis zur neuslovenischen, serbischen etc. Beispiele dagegen wie vucibatina könnte man eher als poetisches Spiel der Sprache nur den reicheren slav. Dialekten, den begabteren Gliedern der Familie zuschreiben. In der That, nur einige slav. Dialekte, vor allen der serbische, haben dieses Compositionsspiel sehr weit ausgedehnt. Ich würde daher die Beispiele: vrtoglavica, gubodušnica, трасогузка. колченогий, тreso-рукъ, gegnogłosy etc von den echten Imperativbildungen trennen. Noch will ich bemerken, dass mir in bućoglava sova, Eule eine andere Deutung des ersten Gliedes vorschwebt: sollte nicht bućoglava sova eine »kürbisköpfige« (= grossköpfige) Eule bedeuten?

Was die echten Composita anbelangt, so werden sie in primarily und secundäre eingetheilt, die ersteren wieder in beiordnende, determinative und Abhängigkeits-Composita. Wenn der Verfasser tankoprelja zu den determinativen S. 381), dagegen bělošveja S. 391) etc. zu den Abhängigkeits-Composita rechnet, so ist die Unterscheidung kaum gerechtfertigt; die erste ist ebenso »Feinspinnerin« wie die zweite »Weissnäherin«. Wenn S. 379 ernobel. bělorumjanyj beiordnende, S. 393 białoczerwony, bladożołty Abhängigkeits-Composita genannt werden; oder wenn S 380 mla-doženja als determinatives, und S. 393 nowożenia als Abhängigkeits-Compositum aufgefasst wird — so finde ich darin gleichfalls kleine Unebenheiten oder mindestens Distinctionen, welche schwerlich sprachlich begründet werden können. Bei der Abhängigkeits-Composition besteht der Verfasser darauf, dass das zweite Glied als ein Nomen Substantivum aufgefasst werde. Ich hatte im Rad V. 213 ff. mehr den Theorien der Sprachvergleicher als der lebendigen Form der Sprache selbst folgend von Participien gesprochen, wogegen A. Potebnja mit Recht Einwendungen gemacht hat. Die Sache steht vielmehr so, dass dem Compositum bogorodica, krvolok etc nicht gerade boga, krvъ und rodica. lokať zu Grunde liegen, sondern die Sprache fand das nöthige Material zur Bildung dieser Composita in den Fügungen boga roditi, krv lokati vor. Daraus kamen die Composita so zu Stande, dass das erste Wort behufs engerer Anschliessung an das zweite Glied seine Selbständigkeit aufgab und die thematische Form bogo-, krvо- annahm, das zweite Wort dagegen, welches bei der bevorstehenden Einreihung der neuen Bildung in den übrigen Vorrath von Wörtern die entscheidende Rolle spielt, diejenige Form sich gefallen liess, welche die Analogie der einfachen Substantiva und Adjectiva ihm nahe legte. Also weil von boga roditi ein Femininum gebildet werden sollte, so lag es nach der Analogie der übrigen Substantiva feminini generis der Personenbezeichnung am nächsten

437

daraus bogorodica zu machen; dagegen bei krv lokati genügte
es behufs der Bildung eines Substantivum masculini generis das
Compositum krvolokъ nach der Analogie der mit dem Suffix Ъ
gebildeten Substantiva zu bilden. Wenn daher Prof. Miklosich
in den Beispielen wie bládodêj, bogorodica, vodotokъ etc. die
einzelnen Bestandtheile als Substantiv und Substantiv S. 385,
in den Beispielen iskrometънъ. кръвometънъ dagegen (S. 386) als
Substantiv und Adjectiv erklärt, so würde ich die beiden letz-
teren Fälle als secundäre Composita auf iskrometъ, кръвometъ
zurückführen, und dann verschwindet jeder Unterschied, indem
allen diesen Bildungen als unmittelbares Material folgende Fü-
gungen zu Grunde liegen: bládъ dêjati, boga roditi, vodą točiti
(oder vielleicht besser voda tečetъ, denn es kommt auch vodotêč
vor, vergl. auch vodopoj = vodu pojiti oder voda so pijetъ),
iskry metati, кръвъ metati. Dass bei allen diesen Compositionen
immer bestimmte, concrete Satzfügungen zu Grunde liegen, und
man nicht einzelne Bestandtheile als schon vor der Composition
selbständig dagewesene Nomina anzusehen braucht, selbst in den
Fällen nicht, wo das zweite Glied als selbständiges Wort nach-
weisbar ist, das dürfte aus solchen Beispielen klar hervorgehen,
wie: neznabožec, čuvakuća, domazet, bratučed, kravajnosą,
bogdan, psubrat, wo die zu Grunde liegende Satzfügung noch
durchschimmert: ne zna boga, čuva kuću, doma zet, bratu (gen.
dualis) čeda, kravaj nosi, bog dao, psu brat, u. s. w.

Bezüglich der possessiven Composita würde ich in Uebereinstimmung mit dem soeben gesagten gar nicht erst einfachere substantivische Composita als Voraussetzung verlangen, also bêlookъ durchaus nicht von einem Compositum bêlooko ableiten, vielmehr von bêlo oko, brъzonogъ nicht von brъzonoga, sondern von brъza noga. Der Vorgang ist ja hier ganz derselbe wie in dem vorher beschriebenen Falle, nur dass der zweite das neu entstehende Compositum in die Gruppe der Adjectiva einreihende Bestandtheil des Compositums hier die kürzeste mögliche Adjectivform annehmen muss — und diese kürzeste Form ist die durch das Suffix Ъ zu Stande kommende Bildung. Also von dobro und srъdьce kann ein Compositum dobrosrъdъ zu Stande kommen, wo von srъdьce der reine Stamm genügt, um vermittels des Suffixes Ъ die adjectivische Form anzunehmen, geradeso hier wie in srъdobolja. Es könnte natürlich auch dobrosrъdьčьнъ gebildet werden, wenn der Sprache die erstere Bildung nicht genügt hätte. wie ihr z. B. bei der Compositionsbildung von dobra duša in der That die kurze Bildung dobrodušь nicht genügt zu haben scheint während bêloglavъ, dlъgorakъ etc. ihr möglich waren), sondern sie nach einem der nächst gelegenen Mittel griff und dobrodušьнъ bildete.

Bei den Compositionen vermittels der Praepositionen kann

438

Miklosich's neue Beiträge

auch Prof. M. nicht unhin, dann und wann auf die syntaktischen
Fügungen, welche den Bildungen zu Grunde liegen, aufmerksam
zu machen, obwohl er sich dagegen verwahrt, als wolle er da-
selbst auch die Quelle jener Bildungen suchen: »hiermit wird
nicht behauptet, dass diese Composita aus syntaktischen Verbin-
dungen hervorgegangen seien« (S. 401). Ich glaube aber, dass
wir ja unbeschadet der Theorie, welche die Composition als ein
sehr altes Sprachmittel ansieht (vergl. Curtius zur Chronologie
2. Ausg., p. 70), ruhig die Thatsache zugeben dürfen, welche doch
in sehr vielen Fällen zu deutlich ist, dass in der That syntak-
tische Fügungen einer ganzen Reihe von Compositionen als un-
mittelbare Fundstätte zu Grunde liegen. Wenn z. B. in glago-
litischen Quellen des XIV.—XV. Jahrh. für die Bezeichnung von
Winden und Himmelsgegenden Ausdrücke wie zmorae, zbura,
zjug vorkommen, so ist hier so deutlich wie nur irgendwo die
syntaktische Fügung »z mora«, »z bure« und »z juga« die un-
mittelbare Bezugsquelle gewesen. Vergl. Kukulj. acta croat. 49.
50. 53. 54, wo zwar richtig »sa zmora«, aber unrichtig »saz
juga« statt »sa zjuga«, eben so richtig »va zmora«, aber un-
richtig »vaz buru« statt »va zburu« gedruckt worden ist.

Im einzelnen will ich nur zu S. 372 das čechische Compo-
situm nadliboh erwähnen, von welchem es in Mater verborum
heisst: »nadeliboh avitarium dicebant antiqui, quod super men-
suram vel pondus justum adiecbatur, ut cumulus vocatur in
modio«. — Zu S. 375—379 führe ich das russ. Wort шиворотъ
an, welches aus mił und воротъ zusammengesetzt zu sein scheint,
wie deutsch Halskragen. — Endlich S. 413 scheint mir die Deu-
tung des Adjectivs »zbabna« nicht ganz zutreffend zu sein. Ich
halte auch an dem Zusammenhang mit baba fest. und zwar baba
in der Bedeutung einer »Frau, welche das Kind hat«. Im Rus-
sischen wird der Ausdruck бабьева angewendet für die jungen
Weiber, wenn sie anfangen Kinder zu gebären говоря о молод-
ухъ: пачивать, раждать дѣтей. Also zbabna (es ist ja ohnehin
ein Volksausdruck) bedeutet die Frau, welche dem Zustande ent-
gegegenht, wo sie »baba« wird und nicht mehr »mlada« heissen darf.

Auf den zweiten Abschnitt des Werkes, die Bildung der
Verbalstämme, kann ich diesmal nur kurz als auf einen sehr
wichtigen ganz neuen Beitrag zur wissenschaftlichen Durch-
forschung der slavischen Sprachen hinweisen.

*Neue Beiträge Prof. Miklosich's zur Grammatik der altslovenischen und der übrigen slav. Sprachen.*

1. Altslovenische Formenlehre in Paradigmen. 1874.

2. Beiträge zur altslovenischen Grammatik. 1875.

zur Erklärung des Altslovenischen.

439

3. Ueber den Ursprung einiger Casus der pro-
nominalen Declination. 1874.

4. Das Imperfect in den slavischen Sprachen.
1871.

Alle diese Publicationen, zu denen noch die über die zusammengesetzte Declination (1871) und über die Genitivendung go (1869) hinzukommen, verfolgen den Hauptzweck, die grammatischen Formen des Altslovenischen, welche durch die grosse Anzahl der Denkmäler aus verschiedenen Zeiten und Gebieten in mannichfachen Abweichungen überliefert worden sind, einer kritischen Würdigung zu unterziehen, um auf Grund der als echt altslovenisch erkannten Quellen den ältesten grammatischen Charters der altslovenischen Sprache in seiner Ursprünglichkeit darzustellen. Die Berechtigung eines solchen Verfahrens wird selbst derjenige nicht in Abrede stellen wollen, der in manchen Punkten eine von dem Verfasser abweichende Ansicht vertreten sollte. Den Ausgangspunkt dieser Forschungen bilden zunächst die vorhandenen Sprachdenkmäler. Dabei steht einerscits die Thatsache fest, dass wir jetzt schon eine Reihe von altslov. Sprachdenkmälern kennen, welche durch verschiedene sprachliche Eigenthümlichkeiten sich als ein abgeschlossenes Ganze den übrigen entgegenstellen; andererseits ist nicht minder gewiss, dass die meisten dieser Denkmäler nach palaeographischen und anderen Anzeichen sich als sehr alt erweisen und keinen merklichen Einfluss eines der lebenden slavischen Dialekte zeigen. Wenn man nun diese zwei unbestreitbaren Thatsachen zusammenfasst, so ergibt sich die natürliche Folge daraus, dass bei unserer Forschung nach dem echten Altslovenischen gerade derartige Denkmäler vorzüglich in Betracht gezogen werden müssen. Diese Rücksicht wurde ihnen in den oben erwähnten vier Abhandlungen Miklosich’s zu Theil, und zwar können die Abhandlungen 2—4 als Commentar zu 1, zum Abriss der altslovenischen Formenlehre gelten. Die meisten seiner Beobachtungen hat der Verfasser in gewohnter Weise durch eine solche Menge von Beispielen bekräftigt, dass an der Richtigkeit des Thatsächlichen nicht gezweifelt werden kann. Ueber die den Erscheinungen unterlegte Bedeutung kann man jedoch in einigen Fällen abweichender Ansicht sein. Z. B. der Ansicht, dass für das älteste altslovenische rybą als instrum. sing., und nicht ryboją anzunehmen sei, kann ich nicht beipflichten. Der Thatbestand unserer ältesten Sprachdenkmäler spricht dagegen. Selbst dann, wenn die ganz selten vorkommenden Instrumentale auf ą statt oją die ursprünglicheren sein sollten, müsste man annehmen, dass schon in einer vorhistorischen Periode der slavischen Sprachentwicklung der Differenzirungstrieb gegenüber dem Accusativ auf ą den Instrumentalis auf oją entwickelt hat und dass die Form auf oją

440

Miklosich's neue Beiträge

schon für das älteste Altslovenische, so wie für die heutigen
slavischen Sprachen, den einzigen regelmässigen Ausgangspunkt
bildet. Mir ist jedoch nicht einmal wahrscheinlich, dass einer
älteren slavischen Sprachperiode wirklich die Instrumentalform
auf ᾗ eigen gewesen sei, ich halte diese Hypothese für un-
nachweisbar; das Neuslovenische und Kroatische (Kajkavische
können ihren Instrumentalauslaut ó-u ganz gut aus ou erklären,
worauf das Ugrisch-slovenische und Ostslovenische oj, auch ov,
deutlich hinweist. Darum scheint es mir richtiger, von der üb-
lichen Form -oja auszugehen und in dieser ja auf ein jâm zurück-
zuführen, welches bekanntlich auch im Indischen, zwar nicht im
Instrumental, aber im Local erscheint. Heutzutage dürfte unsere
Erkenntniss des wahren Wesens der Casussuffixe doch schon so
weit gediehen sein, dass wir an dieser Functionsübertragung
keinen Austoss nehmen. Instrumentalis und Localis berühren
sich nicht nur in jenen Sprachen, welche für beide Casus einen
Vertreter haben, sondern auch in den slav. Sprachen. Was die
ältere Periode der Sprache durch зимъ loc. temp. ausgedrückt,
das wird in den jüngeren durch зимою - zimą wiedergegeben
zimie-lecie soll jetzt im Polnischen vulgär klingen, doch die
älteren Autoren schreiben in der Regel nur so ¹)) u. s. w. Da-
gegen theile ich vollkommen die von Prof. Miklosich gegebene
Erklärung der secundären (so möchte ich sie nennen) Formen
der pronominalen Declination: toje, toj (eig. toj) sind durch die
Analogie von togo, tomu hervorgerufen (3 S. 151, SA. 11).
Nebenbei sei es bemerkt, dass ich trotz der Zustimmung Benfeys
und der Gläubigkeit eines jüngeren Sprachforschers die von Prof.
Miklosich vorgeschlagene und von Benfey gebilligte Erklärung
des Genitivs togo aus tagha noch nicht für unzweifelhaft halte.
Wenn Benfey der von Miklosich gegebenen Erklärung nur unter
der Bedingung zustimmt, dass togo aus tosogo abgeleitet werde,
so ist damit eben alles in Abrede gestellt. Denn ich will doch
nicht glauben, dass Miklosich seinerseits zugeben könnte, es sei
togo auf dem Gebiete der slav. Sprachen aus tosogo ableitbar!
Eine solche Erklärung konnte wohl Benfey vorschlagen, aber
ein Miklosich darf sie nicht gutheissen. Entweder sagen, in to-go
ist kein eigenliches Genitivsuffix enthalten, denn nach dem Let-
tisch-litauischen hätte man doch wohl ta-go erwartet, um ta als
Genitiv gelten lassen zu können, oder aber in go nicht die An-
hängspartikel gha-γε-go suchen; ein drittes gibt es nicht.

Sehr scharfsinnig ist die von Miklosich gegebene Erklärung
des Imperfects; treffend wird die Verlängerung des thematischen

¹ Vergl. bei Rey niedobrego znać y zimic y lecie, bo zawzdy by kot w zgrzebiach sie uplecie.

141

e zu ê der Ausdruck Steigerung dürfte nicht passend angebracht
sein, ich würde Verstärkung oder Verlängerung vorziehen) mit der
gleichartigen, bei der Bildung der Intensiva zum Vorschein treten-
den Erscheinung (stpletą-stplêtaja) in Zusammenhang gebracht
und auf ähnliche Vocalverlängerung beim Modus conjunctivus
hingewiesen. Doch ist es sehr fraglich, ob bei diesem offenbar
sehr spät entwickelten Tempus — bei seiner Bildung hat deut-
lich der Aorist der Sprache zum Vorbild gedient — mächtiger
der innere Bildungstrieb oder die äussere Anlehnung mitgewirkt
hat. Lässt man das letztere, wenn auch in beschränktem Masse
gelten, so müssen manche Erscheinungen des slav. Imperfects
in einen anderen Zusammenhang gebracht werden und einen
anderen Sinn bekommen, als es nach der Darstellung dieser
Abhandlung der Fall ist. In der That wird es mir schwer, den
vereinzelt vorkommenden Imperfecten wie jemljachn-ištachn
(statt jemachn, iskachn oder jemaachn, iskaachn), besêduaše,
poslêduachn (statt besêdovaše, poslêdovach oder besêdovaaše,
poslêdovaachn) vor der Unzahl regelmässiger Bildungen (vom
Infinitivstamm) den Vorzug der Priorität oder grösseren Ursprüng-
lichkeit einzuräumen. Sollte nicht hier dennoch näher liegen jene
Erklärung, welche das Imperfect von demselben Stamm abge-
leitet werden lässt, von welchem der Aorist gebildet wird, nur
dass behufs der Unterscheidung des Imperfects vom Aorist eine
Verstärkung des stammauslautenden Vocals zu Hülfe genommen
wurde. Ob diese Verstärkung als hinzutretendes a oder ê an-
zusehen sei, das will ich dahingestellt sein lassen, mir scheint
das erstere wahrscheinlicher. Eine andere Unwahrscheinlichkeit
in der von dem Verfasser durchgeführten Gruppirung besteht
nach meiner Ansicht darin, dass Formen wie padaachn, propo-
vêdaachn oder imêachn, želêachn in gleiche Linie gesetzt werden
mussten mit idêchn, vezéchn, nošachn, učachn, wogegen die vor-
handenen altslov. Sprachdenkmäler entschieden protestiren. Die
ältesten altslovenischen Denkmäler — und gerade von diesen ist
ja auszugehen, zumal wo es sich um Imperfectformen handelt —
gebrauchen durchgehends die langen Formen, so nenne ich Im-
perfecte wie idêachn, živêachn, možaachn, ležaachn, sêdêachn,
ńčaachn, iskaachn u. s. w. Die gekürzten Formen sind in der
entschiedensten Minorität, und selbst so weit sie vorkommen,
werden sie häufiger dort erscheinen, wo die ganze Form auf
aachn (oder jaachn) endigen sollte (also es fand eine Zusammen-
setzung statt), als dort, wo sie auf êach auslautet. Z. B. wird
häufiger eine Form wie učaše, ragachą, glagolaše, vêrovachą vor-
kommen, als sêdêše oder idêchn oder vêdêše. Namentlich finde
ich, dass die Kürzung dort einzutreten pflegt, wo vor aachn
jaachn schon ein Vocal steht — offenbar waren der Sprache
solche Formen zu lang: pijaaše, stojaaše wird häufig durch pijaaše

442

Miklosich's neue Beiträge

oder pšjaše, stojasše ersetzt: znajaše, dajaaše natürlich um so
cher vermieden. Ich kann also wenigstens für jenes Altsloven-
nische, welches durch die ältesten Denkmäler wie Zographos,
Cod. Supr. etc. vertreten wird, die in der Abhandlung statuirte
Reihenfolge und Entwicklungsgeschichte nicht annehmen. Hätte
ein so feines Sprachdenkmal wie das Zographos-Evangelium die-
jenige Zusammengehörigkeit der einzelnen Imperfectformen ge-
kannt, welche in der Abhandlung des Verfassers zur Anschauung
kommt, so müssten wir bei ihm ganz andere Formen antreffen,
als es factisch der Fall ist. Doch darf nicht unbemerkt gelassen
werden, dass es ja Prof. Miklosich in der Abhandlung 3 darauf
ankam, das ganze Gebiet des slav. Imperfects zu umfassen, und
dann stellt sich die Sache vielleicht anders. Das Karanthanisch-
und Bulgarisch-slovenische, das Kroatische etc. haben in dieser
Beziehung ihre Eigenthümlichkeiten, welche möglicherweise auch
solche Formen aufweisen, aus welchen einige pannonisch-slove-
nische erst als secundäre Erscheinungen abgeleitet werden müssten.
Darum halte ich die ganze Frage noch nicht für endgültig ent-
schieden, und die Abhandlung Prof. Miklosich's wird als ein sehr
schätzbarer Beitrag zur endlichen Lösung angesehen werden
müssen. Es war darum sehr überlegt gehandelt, dass in dem
Werke 1 nicht nach der hier versuchten Theorie, sondern nach
dem wirklichen Thatbestand die Imperfectformen angegeben wor-
den sind. Dagegen kann ich nicht billigen, dass Prof. Miklosich
in jener Formenlehre einige Formen als Paradigmen aufstellt,
die durch die ältesten altslov. Denkmäler nicht bestätigt werden,
wie z. B. praes. мръ statt мърѣ, während für die 3. Person
sing. plur. mit vollem Recht die Personalendung тъ aufgenommen
worden ist.

Alle diese Abhandlungen beziehen sich zunächst auf die alt-
slovenische Sprache in grammatischer Hinsicht, doch ist ihnen
auch ein wichtiger historisch-ethnographischer Hintergrund ge-
geben, durch die Anknüpfung an die ganz nahe liegende, aber
sehr schwierige Frage über den ethnographischen (dialektischen)
Sinn der in diesen Werken näher behandelten altslovenischen
Sprache. Es fragt sich nämlich, welchen Slovenen des IX. Jahrh.
soll sie zugeschrieben werden? Nachdem die früher bald aus-
drücklich, bald stillschweigend angenommene Identität des ka-
ranthanischen »Slovenisch« mit dem Altslovenischen als unhaltbar
aufgegeben worden ist vergl. darüber jetzt Mikl. Formenl. Einl.
VIII—X, kann nur noch an die Slovenen Bulgariens im wei-
testen Sinne dieses Wortes und an die Slovenen Pannoniens ge-
dacht werden. Darauf reduciert sich auch die Meinungsverschie-
denheit. Allerdings sind die Ausdrücke »bulgarische Slovene«
und »pannonische Slovene« so umfangreich, dass auch innerhalb
dieser Grenzen noch immer mehrere Ansichten sich geltend

443

machen können. Professor Miklosich vertritt mit aller Entschie-
denheit den Pannonismus, ebenfalls in einem sehr weiten Sinne.
Zur weiteren Unterstützung seiner Ansicht hat er zuletzt die
höchst interessante Forschung 5. »Ueber die christliche
Terminologie der slavischen Sprachen« (1875) heraus-
gegeben. Ich verkenne nicht das Gewicht der von ihm vorge-
brachten Gründe, ja ich glaube, dass man gegen den Kern seiner
ganzen Beweisführung schwerlich etwas wird einwenden können,
und als solchen sehe ich folgende Behauptung an (Formenl.
Einl. III). »um die Mitte des IX. Jahrhunderts wurde in Panno-
nien und nur in Pannonien eine kirchliche Literatur in slavischer
Sprache begründet«. In der That, nur wenn man Pannonien als
den Ausgangspunkt der apostolischen Thätigkeit Cyrills und
Methods gelten lässt, wie es auch die geschichtlichen Zeugnisse
bestätigen, wird man die ganze slavische Liturgie, mit ihren
vielfachen Beziehungen einerscits zum Griechischen, als der
eigentlichen Quelle, andererseits zum Deutschen und Lateinischen,
als dem in Pannonien bereits angetroffenen Element, vollkommen
begreifen können. Allein so unzweifelhaft richtig das alles ist,
die Frage über den Ursprung der altslovenischen Sprache
scheint mir dadurch noch immer nicht gelöst oder der Lösung
näher gebracht zu sein. Ich kann mir wenigstens recht wohl
vorstellen, dass Cyrill und Method zwar nur in Mähren und
Pannonien als Prediger, Bekehrer und Begründer der slav. Li-
turgie gewirkt, aber dass sie das eine dorthin schon von anders-
woher gebracht hätten, nämlich die Schrift und die Sprache.
Diese letztere, wenn sie auch von den Dialekten der Gegenden,
wohin sie als Glaubensboten geschickt worden waren, etwas ver-
schieden gewesen, konnte daselbst dennoch mit grosser Begeiste-
rung aufgenommen worden sein, wie uns das Beispiel der Kroaten
zeigt, welche im IX.—X. Jahrh. mit grosser Zähigkeit die bei
ihnen schnell verbreitete slavische Liturgie festhielten, trotz-
dem sie nicht in ihrem Dialekte abgefasst war. Also einer Im-
portirung der Schrift und Sprache nach Pannonien scheint mir
a priori nichts im Wege zu stehen, wie ungefähr um ein Jahr-
hundert später bei den Russen dasselbe stattfand. In Pan-
nönien konnte dann die Sprache sehr leicht jene kirchlichen
Ausdrücke deutsch-lateinischen Charakters oder Ursprungs auf-
nehmen, welche daselbst schon früher durch den Einfluss der
deutschen Prediger eingebürgert worden waren. Ich bin also
weit entfernt davon, einen realen Pannonismus in der altslove-
nischen Sprache in Abrede zu stellen; allein so weit zu gehen,
z. B. zu behaupten, diejenige Sprache, welche uns im Zo-
graphos-Evangelium vorliegt, sei im IX. Jahrh. in Pannonien,
und zwar dort, wo Cyrill und Method predigten, als Sprache

444

Miklosich's neue Beiträge

des dortigen Volkes lebendig gewesen, — das wage ich nicht.
weil mir sichere Anhaltspunkte dafür abzugehen scheinen.

Man kann zwar sagen, es sei zunächst nichts natürlicher
als dass, wenn einmal eine »barbarische« Sprache in die Liturgie
eingeführt werden sollte, dies die Sprache des betreffenden
Landes sein werde. Darauf kann man erwidern, dass dieses
Unternehmen so ungeheuer schwierig war, dass es auch abge-
schen von politischen Motiven ganz begreiflich ist, warum man
sich deswegen gerade nach Konstantinopel, als dem Sitz der
damaligen Cultur und Gelehrsamkeit gewendet hat. Die Wahl
fiel auf Konstantin und Method aus zwei Gründen: einmal weil
Konstantin als Glaubensbekehrer sich glänzend bewährt hatte,
dann aber ganz bestimmt auch darum, weil er und sein Bruder
der slavischen Sprache mächtig waren. Man ist, um den aus-
schliesslichen Pannonismus durchzuführen, genöthigt, die beiden
Männer so gut wie mit leeren Händen nach Mähren ziehen zu
lassen. Ich glaube aber, dass die Legende, welche es nicht
unterlassen hat mitzutheilen, wie Konstantin bei seiner Mission
in das Chasarenland erst unterwegs (in Cherson) die betreffenden
sprachlichen Kenntnisse sich erworben hatte, auch in unserem
Falle, welcher ihr doch viel näher lag, nicht verschwiegen hätte
anzugeben, dass Konstantin und Method erst an Ort und Stelle
Schrift und Sprache erworben haben, wenn nicht das Gegentheil
davon das richtigere wäre. Nur so, dass Konstantin mit dem
slavischen (altslovenischen) Evangelium (doch wohl bloss einem
Lectionarium) in der Hand nach Mähren zog, erklärt sich jener
Glanz, der ihn von Anfang an umgab, jenes freudige Bewusst-
sein, mit welchem ihn der griech. Kaiser fortschickte, und jene
Ehrerbietung, mit welcher ihn der mährische Fürst aufnahm.
Wären Konstantin und Method nichts weiter gewesen als zwei
der slavischen Sprache mächtige griechische Priester — ihr Auf-
treten hätte kein so grosses Aufsehen erregen können, selbst die
Legende bei aller Freiheit der Auffassung hätte nicht in dem
bekannten Ton über sie gesprochen. Nun kommt dazu die un-
zweifelhafte Thatsache, dass ja Cyrill und Method nach überein-
stimmenden geschichtlichen Nachrichten zuerst nach Mähren
kamen und dort ihre Missionsthätigkeit begannen. Dieser Um-
stand ist natürlich Prof. Miklosich nicht entgangen, welcher ihm
in folgender Weise begegnet: »Wenn ich den Ausdruck panno-
nisch gebrauche, so muss ich bemerken, dass ich anerkenne,
dass der Ausdruck, um der Sache vollkommen zu entsprechen,
auch Mähren in sich begreifen sollte. Ich bin nämlich jetzt der
Ansicht, dass der slovenische Volksstamm nicht nur auf dem
rechten, sondern auch auf dem linken Ufer der Donau wohnte,
freilich ohne über den Umfang seiner Wohnsitze im Norden der
Donau auch nur eine Vermuthung aussprechen zu können.«

415

Sollte man unter dem linken Ufer der Donau den mittleren Lauf des Flusses verstehen, so ist allerdings nichts dagegen einzuwenden; allein jenseits der Donau gegen die Theiss zu dürfte sich die Wirksamkeit der slav. Missionäre überhaupt nicht erstreckt haben. Wenigstens würden sie keinen Angriffen seitens der benachbarten deutschen Hierarchie ausgesetzt gewesen sein, wenn sie hauptsächlich jenseits der Donau ihre Wirksamkeit entwickelt hätten, da deren Ansprüche nicht über das rechte Ufer der Donau hinaus reichten. Bezieht sich dagegen, wie es wohl zu verstehen ist, die Ansicht Prof. Miklosich's auf die Ausbreitung des slovenischen Volksstammes über das linke Ufer des nördlichen Laufes der Donau, dann dürften die heutigen Sprachgrenzen der Slovaken schwerlich für, sondern eher gegen diese Ansicht sprechen. Wenn nämlich die letzteren noch heute an einigen Punkten fast bis zur Donau reichen ¹), so ist die grösste Wahrscheinlichkeit da, dass sie vor der magyarischen Occupation, welche sie weiter ans Gebirge zurückgedrängt haben dürfte, geradezu auf der ganzen Linie die Donau erreicht haben werden. Dass unter den Vorfahren der heutigen Slovaken, welche ganz gewiss schon im IX. Jahrhundert die ausgeprägten Eigenthümlichkeiten des čechisch-slavischen Sprachstammes besassen, die altslovenische Sprache eines Zographos- oder Suprasler Codex nicht Platz finden konnte, das ist so gut wie selbstverständlich. Wir wollen nun zugeben, dass unter dem Reich Rastislavs, wo sich die beiden Bekehrer meistens aufhielten, nicht so sehr die Gegenden nördlich, als vielmehr jene südlich der Donau verstanden waren, obgleich den geschichtlichen Zeugnissen zufolge Cyrill und Method erst auf der Durchreise nach Rom im unteren Pannonien etwas länger sich aufgehalten zu haben scheinen. Aber auch da bin ich in der grössten Verlegenheit, wo ich die altslovenische Sprache, wie sie uns in besagten Denkmälern

¹) »Die slovakisch-magyarische Sprachgrenze beginnt bei Theben am Einflusse der March in die Donau und zieht sich von Pressburg längs des nördlichsten Donau-Armes bis Cseklész (Lanschitz). Zwischen dem slovakischen Szarfia und dem magyarischen Magyar Bél tritt die slovakisch-magyarische Grenze nordwärts zurück, erreicht über Grob (Deutsch-Eisgrub) und Puszta Födémes bei Waag-Szerdahely die Waag, macht am rechten Ufer derselben noch eine zweimalige slovakisch-magyarische Ausbuchtung bis Sellye, windet sich um die magyarischen Dörfer Tornócz und Tardosked nach Sz. György an der Grenze der Komitate Unter-Neutra und Komorn und gelangt bei Bankeszi an die Neutra. Jenseits derselben greift sie mit einer stark magyarisch gemischten Vorlage bis nach Csúz und Gross-Oelved in das Komorner Komitat hinein, biegt aber sofort nordwestwärts in das Barocher Komitat über Nyér, Klein-Málas, Unter-Péll, Eny, Klein-Sári bis Verebély (Vráble) um und zieht erst von hier nordostwärts über Ujfalú, Newed und Nemcány an die Gran« — u. s. w. Sasinek, Die Slovaken, Prag, 1875, 5.

446

Miklosich's neue Beiträge

vorliegt. hinsetzen soll. Denn wie heute noch, so ganz gewiss
ragten schon im IX. Jahrhundert die »kajkavischen« Slovenen
von Süden (Drave) und Westen (Mur, her tief nach Pannonien
hinein. In den Gebieten, welche damals ein Pribina oder Kocel
beherrschte, gibt es noch heutzutage so viele Vandalen (so wer-
den die Slovenen des südwestlichen Ungarns der Comitate Eisen-
burg, Szala, Sümegh genannt) ¹), welche durchaus nicht als
später erfolgte Ansiedelungen anzusehen sind (das anzunehmen
gestattet schon ihre Sprache nicht), vielmehr als Ueberreste der
einst daselbst ansässig gewesenen Slovenen betrachtet werden
müssen, dass es mir nicht im geringsten zweifelhaft ist, dass
auch in »Mosapure«, so weit dort slavisch gesprochen wurde, nur
der sogenannte »kajkavische« Dialekt, nicht etwa die Sprache
eines Codex Suprasliensis oder Zographos Evangeliums, gelebt
haben kann. Dieser »kajkavische«, ngrisch-slovenische Dialekt
nimmt bekanntlich eine mittlere Stellung ein zwischen dem Slo-
venischen der Steiermark und Provinzialkroatiens und kenn-

1) Es ist sehr schwierig, die Zahl der echten alten Ueberreste jener
einstigen pannonischen Slovenen zu ermitteln. Abgesehen von der Magya-
risation, welche ich mir übrigens nur unbedeutend vorstelle (erst in diesem
Jahrhundert dürfte sie mit grösserer Energie und vielleicht auch mit Erfolg
aufgetreten sein), läuft man Gefahr, noch die vielfach vorgekommenen spä-
teren Zuzüge und Ansiedelungen mit den Autochthonen zu vermischen.
Das bekannte historisch-ethnographische Werk Czoernigs zeigt gerade in
diesem Punkte viele Mängel, weil die Führer, welchen es folgte, sehr un-
zuverlässig waren. Um sich in den historischen Angaben über die späteren
Ansiedelungen, welche in diese Gegenden stattfanden, zurechtzufinden.
musste man eine genaue Beobachtung der Sprache jener Slovene, Wenden,
Vandalen, Kroaten etc. zu Hülfe nehmen. Im ganzen dürfte es richtig sein,
alle die den kaj-Dialekt redenden Slaven dieser Gebiete zu der ursprüng-
lichen Bevölkerung zu rechnen, während die späteren Zuzüge und Ansiede-
lungen aus den Gebieten der sto- und ča-Dialekte entsprungen sind. Nun
rechnet Czoernig die Slovenen allein, also solche, die er für den Ueberrest
der einstigen Slovenen Pannoniens hält, in den Comitaten Szala, Eisenburg,
Sümegh und Csongrad auf 49,600 (vergl. Ethnographie III, 124). Es dürften
aber noch hinzuzurechnen sein auch jene »Unterkroaten«, von welchen er
ib. III. 110—111 spricht, und welche mit den eigentlichen kroatischen An-
siedelungen nichts gemein haben. Wenn Szegedy in Rubricis juris Hunga-
riae II. 91, auf welchen sich an einer Stelle Czoernig beruft (II. 164), ge-
legentlich der Erwähnung der im XVI. Jahrh. stattgefundenen Ansiedelungen
sagt, es wären wohl viele von den damals nach Ungarn ex Sclavonia ge-
zogenen Ansiedlern daselbst auch geblieben: cum adhuc hodie insulam
Muraköz, regionemque Canisae circumsitam, districtum item comitatus
Castri ferrei submontanum vulgo Totságh dictum, nec non partes Comitatus
Soproniensis et Mossoniensis obtineant — so ist natürlich die ganze
Ansicht, als hätten insula Muraköz, regiones Canisae etc. erst durch spä-
tere Ansiedelung die slavische (= slovenische) Bevölkerung erhalten, grund-
falsch. Aus leicht begreiflichen Gründen wurde bei der letzten Volks-
zählung Ungarns die Frage nach der Sprache ganz übergangen, und man
hat schwerlich von dem nächsten in Pesth stattfindenden statistischen Con-
gress in dieser Beziehung etwas zu erwarten.

447

zeichnet sich gerade durch diese vermittelnde Stellung als ein uralter selbständiger Unterdialekt der grossen slovenischen Kaj-Dialektgruppe. Er bietet allerdings sehr interessante Berührungspunkte mit dem Altslovenischen, namentlich in einigen charakteristischen Ausdrücken, wie liki (altslov. лѣкъ), in der deutlichen Aussprache des ‚ als ej, u. s. w. Allein selbst zugegeben, dass dieser Dialekt im Laufe von Jahrhunderten grosse Aenderungen hätte über sich ergehen lassen, was, nach der Zähigkeit der letzten drei Jahrhunderte zu urtheilen, nicht wahrscheinlich ist, man wird dennoch fürs IX. Jahrh. die bekannte altslovenische Sprache nicht herausbekommen. Wohin soll man also die eigentliche altslovenische Sprache des IX. Jahrh., diesen altslovenischen čo-Dialekt, auf dem rechten Ufer der Donau oder selbst nördlich von der Donau verlegen. wenn schon der ganze Raum von den den kaj- und den čo-Dialekt sprechenden Slovenen eingениnommen war?

Man hat sich vielfach auf das Magyarische berufen zum Beweis dafür, dass der durch die magyarische Occupation Pannoniens untergegangene altslovenische Dialekt in der That die uns in den ältesten Sprachdenkmälern erhaltene Sprache gewesen sei. Leider gibt das im Magyarischen erhaltene slavische Wortmaterial keinen genügenden Aufschluss, ja selbst auf die Frage, wo die betreffenden Entlehnungen stattgefunden, können wir keine bestimmte Antwort ertheilen. Prof. Miklosich meint allerdings, dass man vor allen an die westlichen Slovenen zu denken habe, ‚die sich nach dem Untergang ihres Gemeinwesens mit den Magyaren amalgamirt haben und in denselben zum allergössten Theile aufgegangen sind . . . wobei nicht zu übersehen ist, dass die seit längerer Zeit durch bairische Missionäre und durch Cyrillus und Methodius zum Christenthum bekehrten und durch die Berührung mit den Deutschen einigermassen civilisirten Slovenen den auf der tiefsten Stufe der Cultur stehenden Magyaren in der That etwas zu bieten hatten‘ (die slav. Elem. in Magyar. 5). Ohne die Richtigkeit dieser Bemerkung in Abrede stellen zu wollen, möchte ich doch hinzufügen, dass die Entlehnung vieler Ausdrücke auch von den jenseit der Donau (also nach der alten Benennung in Dacien und Mösien) wohnenden Slovenen nicht nur ganz gut möglich war, sondern unbedingt anzunehmen ist. Die meisten Entlehnungen aus dem Slavischen beziehen sich ja auf das Naturreich, auf die Landwirtschaft und das häusliche Leben – und in diesen Punkten konnten auch diejenigen östlichen Slovenen, welche nicht erst von den Deutschen einigermassen civilisirt worden waren, den Ankömmlingen vieles bieten. Die Gestalt der ins Magyarische aufgenommenen Ausdrücke beweist nur so viel mit Bestimmtheit, dass diejenigen Slovenen, von welchen die Entlehnung stattfand, einen regel-

448

Miklosich's neue Beiträge

mässigen Nasalismus gekannt haben. Das kann aber eben so gut
für die östlichen wie für die westlichen Slovenen gelten. Mir
ist nämlich nicht zweifelhaft, dass die Vorfahren der heutigen
Vandalen im IX. Jahrh. noch die Nasale rein aussprachen. Ein
anderes Kriterium müsste die Lautverbindung st und žd liefern,
aber gerade in diesem Punkte zeigt sich klar, dass in Pannonien
zur Zeit der Invasion der Magyaren dialektische Verschieden-
heiten bei den daselbst ansässigen Slovenen obwalteten. Die
Ausdrücke: lánesa (hasta), lenese (lens), szerencze (fortuna)
können nur von den westlichen Slovenen, d. h. den Vorfahren
der heutigen Vandalen, entlehnt worden sein, und sind zugleich
ein nicht unwichtiges Zeugniss dafür, dass die letzteren in der
That schon damals, als sie noch den reinen Nasalismus gekannt
haben, für das altslovenische st ihr heutiges è sprachen. Wären
die betreffenden Wörter in magyarischer Form nicht nasalirt, so
könnte man an eine spät erfolgte Entlehnung denken, allein ein
so deutlich erhaltener Nasal an (für ă) und en (für a) spricht
entschieden für die Entlehnung aus der ältesten Zeit. Also wir
gewinnen sogar von dieser Seite her eine neue Bestätigung dafür
so weit überhaupt einige Ausdrücke etwas beweisen können,
dass die Sprache eines Zographos-Evangeliums bei den west-
lichen Slovenen des IX. Jahrh. nicht gelebt haben kann. Noch
eine Kleinigkeit will ich in dieser Beziehung hervorheben. Schon
Szafaŕik legte in seiner letzten Schrift über den Glagolitismus
ein grosses Gewicht auf das Wort križь (crux), welches schon
in den Prager Fragmenten vorkommt; ich bezweifle auch gar nicht.
dass dieser Ausdruck echt pannonisch ist, die slav. Missionäre
fanden ihn ganz gewiss daselbst vor (er wurde von den deutschen
Predigern wo nicht erst gebracht evergl. althochd chriuze, mthd.
kriuz), so doch gebraucht und durch den Gebrauch geheiligt,
allein eben so bestimmt halte ich daran fest, dass die griech.-
slavischen Missionäre ihren Ausdruck: christ, krist) krьstь
einzuführen bestrebt waren. Dafür spricht die Uebereinstimmung
der ältesten Evangelientexte, welche den Ausdruck križь nicht
kennen. Hätten die beiden Glaubensboten erst in Pannonien die
Uebersetzung des Evangeliums unternommen, so ist nicht abzu-
sehen, warum sie bei einem so wichtigen Ausdruck nicht der
Landessprache Rechnung getragen hätten. In der That über-
danerte das Wort križь die slav. Liturgie in Pannonien, dafür
aber haben die Magyaren nicht körös. sondern kereszt, welches.
wie Szafaŕik meinte, zu den Ungarn aus Constantinopel und
Bulgarien, vielleicht über Siebenbürgen gebracht worden ist
(Glagolit. 37); natürlicher dürfte es wohl sein anzunehmen, dass
sie das Wort in Pannonien selbst. unter den östlichen Slovenen.
verbreitet fanden.

Aber die ältesten altslovenischen Denkmäler — sind diese

449

nicht pannonisch? weisen sie nicht Pannonismen auf? Darauf
kann man antworten, dass, wenn die slavische Liturgie von
Pannonien aus ihre Verbreitung über die ganze slavische Welt
fand, natürlich auch die ältesten literar. Denkmäler pannonisch
sein mussten, d. h. pannonisch zunächst im geographischen Sinne,
dann aber auch sprachlich in manchen Punkten; doch daraus
folgt, wie ich schon oben sagte, noch immer nicht, dass auch
die in ihnen beobachtete Grammatik pannonisch-slovenisch
sein muss. Für die Lösung dieser Frage, welche eben rein
grammatisch ist, finde ich in den vorhandenen altslov. Denk-
mälern keine hinreichenden Anhaltspunkte. Diejenigen von
ihnen, welche nach der Bezeichnung Miklosich's durch die Pan-
nonismen am meisten charakterisirt werden — es sind meistens
glagolitische Denkmäler — sind doch ausnahmslos in den Ge-
bieten des kroatischen und bulgarischen Sprachstammes geschrie-
ben worden. Der Codex Suprasliensis dagegen, von welchem,
nach mehreren Umständen zu urtheilen, mit einiger Wahrschein-
lichkeit behauptet werden kann, dass er autochthon ist, kennt
merkwürdigerweise gerade die am meisten charakterisirenden
Eigenthümlichkeiten jener »pannonischen« Gruppe fast gar nicht;
er wendet nicht den nichtsigmatischen und nicht den älteren
sigmatischen Aorist an, er beobachtet nicht den Unterschied der
2. pers. du. auf -ta gegenüber der 3. auf -te, er ignorirt fast
gänzlich die Personalendungen des Imperfects -šeta, -šete, kennt
nicht die Form bą, und auch bimb-bi hat er regelmässig durch
bychb-by ersetzt. Prof. Miklosich sah sich dadurch veranlasst,
jetzt im Gegensatz zu seiner früheren Ansicht die Abfassung
(d. h. Abschrift) dieses Denkmals nach Bulgarien zu versetzen,
was freilich nur eine Vermuthung ist. Einen merkwürdigen
Gegensatz dazu bildet das Pogodinische Psalterium (über welches
zuerst Prof. Lamanskij, dann Sreznevskij Aufschlüsse gegeben
haben). Dasselbe gibt sich durch unzweideutige Kennzeichen
als ein bulgarisch-slovenisches Sprachdenkmal zu erkennen (der
Nasalismus ist z. B. in demselben ganz nach bulgarischer Art
stark gestört), und doch kommen in demselben alle die Merk-
male, welche sonst den glagolitischen Quellen eigenthümlich sind,
zahlreich vor, wie die Aoriste (der nichtsigmatische und der sig-
matische älterer Formation), ja selbst die so seltene Form бą.
Man kann allerdings sagen, der Abschreiber habe die pannoni-
schen Eigenthümlichkeiten des Originals treu behalten — doch
ist damit die Schwierigkeit der Frage nicht gelöst. Wenn hier
so seltene Formen behalten worden sind, warum sollte man
beim Codex Suprasliensis so viel Correcturen und Aenderungen
voraussetzen, der doch zu den ältesten altslovenischen Sprach-
denkmälern gehört?

Keine unbedeutende Rolle spielen bei diesen Lösungsver-

I.

29

450

Miklosich's neue Beiträge

suchen die Freisinger Denkmäler. Es ist schon längst von Vosto-
kov auf den Zusammenhang derselben mit einer in russisch-
slovenischen Handschriften erhaltenen Homilie hingewiesen
worden. Nachträglich wurde jene Homilie von Undolskij als
das Werk des pannonisch-bulgarischen Clemens erkannt, woran
auch Sreznevskij und Miklosich festhalten. Wenn nun der Zu-
sammenhang eines Freisinger Stückes mit der Homilie des Cle-
mens unverkennbar ist, so fragt es sich, auf welcher Seite das
Original zu suchen sei? Nach Miklosich's Auseinandersetzung
hätte Clemens die bereits vorhanden gewesene Confessio generalis
der vor ihm thätig gewesenen deutschen Prediger irgendwie be-
nutzt, er setzt also die Freisinger Denkmäler als älter voraus.
Mir scheint auch das umgekehrte Verhältniss nicht unmöglich
zu sein, d. h. es lässt sich wohl denken, dass die deutsch-
lateinischen Prediger, durch die glänzenden Erfolge der slavischen
Mission gezwungen, sich das Werk der slavischen Prediger zu
Nutzen gemacht hätten, natürlich nur insoweit, als es der Ritus
der abendländischen Kirche und ihre Satzungen zuliessen. Wenn
ich nun, von diesem Gesichtspunkte ausgehend, die Sprache der
Freisinger Denkmäler näher ins Auge fasse, so glaube ich in
derselben die deutlichsten Spuren einer Beeinflussung des Karan-
thanisch-slovenischen von Seiten des echten, kirchlichen Altslo-
venischen entdecken zu können. Es lässt sich, meine ich,
durchaus nicht in Abrede stellen, dass die Freisinger Denkmäler
keine einheitliche Sprache bieten. Wenn derselbe Text neben
iega, uzega, inoga, mega, mnogoga, nepravednega, tacoga auch
folgende Genitive anwendet: iego, togo, uzego, diniznego; wenn
er neben vzones, zadenes, prides auch noch postedisi schreibt.
so würden schon diese Abweichungen genügen, um die Sprache
des betreffenden Denkmals als eine gemischte zu charakterisiren.
Es kommt aber noch manches andere dazu, was uns in dieser
Ansicht noch mehr bekräftigen muss. So sind die zusammen-
gezogenen Formen me, mo, memu, mega, tva, tuo, tuima. zuem
nach dem Volksdialekt gewählt. dagegen moia, moie, tuoiu,
suoge-zuoge, zuoim, zuoimi mehr nach der kirchenslavischen,
altslovenischen Sprache. Man findet accus. pl. uze moie greche,
gresnike und wiederum craui (d. h. кровы); ebenso gen. sing.
ot zlodeine oblazti und doch moki (d. h. макты), szlauui (d. h. славы).
Volksthümlich ist der genit. pl. greechov, altslovenisch greh.
Einerseits findet man segna, tage, toge, nikoligese, wo g, d. h. j
(oder dj?) dem altslovenischen жд entspricht, vergl. auch ugon-
genige (= оугождение), andererseits jedoch comusdo, d. h. ко-
моуждо, eig. комоуждо, chisto, d. h. кынждо. Auch die vielen
ese (altslov. юже) sind schwerlich volksthümlich, sondern kirchen-
slavisch, während karanthanisch tere lautet, was altslov. teže
wäre. Mir sind auch die Ausdrücke ponese, elicose. selbst ise

451

verdächtig als nicht echt volksthümlich, sondern kirchenslavisch. Neben den Aoristformen kommt so häufig das zusammengesetzte Perfect vor, dass die ersteren Bildungen ganz gewiss schon daimals in der Minorität waren, ja vielleicht in den Freisinger Denkmälern nach dem von mir vorausgesetzten altslovenischen Vorbild zur Anwendung kamen. Vergl. ese iezem ztvoril, ese iezem ne zpazal, ise iezi razil, ese ge na sem szuete chisto stuoril, iuse gezim bovvedal — dagegen kommen Aoriste namentlich an jenen Stellen vor, welche an bekannte Stellen der altslovenischen Evangeliumübersetzung anklingen. Man vergl. z. B. die Stelle: oni bo lasna natrovuechu. segna naboiachu. bozza obuiachu, naga odeachu, malo mogoncka bozzekacho. mit den bekannten Worten des Evangeliums: gospodi kъgda te vidēchomъ alčašta i natruchomъ, li žěždašta i napoichomъ, kъgda že te vidēchomъ. naga i odēchomъ, kъgda li te vidēchomъ bolšna... i pridomъ kъ tebě (oben hiess es posétiste me). Vor allem beachtenswerth ist hier das Verbum natrovêchu, welches deutlichen Zusammenhang mit dem glagolitischen Charakter des Evangeliumtextes verräth.

Prof. Miklosich glaubt die Vermuthung aussprechen zu dürfen, dass das Participium praet. act. I. in seiner kürzeren Form ein Pannonismus sei. Allein auch diese Form kommt selbst in den unzweifelhaft echten bulgarisch-slovenischen Denkmälern so häufig vor, dass ich sie als einen exclusiven Pannonismus aufzufassen nicht wage. Z. B. in den Sonntagshomilien des bulgarischen Bischofs Konstantin, welcher zu Anfang des X. Jahrh. lebte und wirkte, wird fast regelmässig das betreffende Participium in der kürzeren Form angewendet, man vergl. Starine V. 38—39. wo ich Belege dafür zusammengetragen habe. DerSELBE SCHRIFTsteller hat auch die älteren Aoriste und das conditionale биъ. Nun könnte man zwar sagen, Konstantin sei ja selber ein Pannonier gewesen (das behauptet Konstantin Jireček, ich glaube jedoch mit Unrecht); allein selbst das zugegeben. so kommt mir noch immer fraglich vor, ob er, dessen Bestreben, wie aus allem ersichtlich ist, darauf ausging, in einfach verständlicher Weise als Hirt und Prediger zu seiner Heerde zu sprechen, Sprachformen gebraucht hätte, welche bei seinen Zuhörern nicht in Gebrauch waren. Er predigte ja, wie er selbst sagt, alle Sonntage, hatte also Gelegenheit genug, um sich die etwaigen Pannonismen abzugewöhnen. — Oder nehmen wir ein anderes Beispiel. Von dem Exarchus bulgaricus Johannes dürfte wohl niemand behaupten, dass auch er ein Pannonier gewesen. Seine literarische Thätigkeit reicht weit über die von den Begründern der slavischen Kirchenliteratur gesteckten Grenzen hinaus, er hat ja in der Grammatik, Philosophie und Dogmatik beachtenswerthe Uebersetzungen geliefert. Leider sind

29*

452 Miklosich's neue Beiträge zur Erklärung des Altslovenischen.

wir noch immer darauf angewiesen, was Kalajdović davon heraus-
gegeben und die beiden gelehrten Theologen und Bibliographen
Gorskij und Nevostrujev zur näheren Charakteristik seiner lit.
Leistungen beigebracht haben. Nach allem dürfen wir ihm schon
so viel Selbständigkeit zumuthen, dass er in der Wahl einzelner
Sprachformen zunächst durch seine lebendige Kenntniss des Alt-
slovenischen sich leiten liess. Nun kann man noch in den ver-
hältnismässig späten Abschriften ¹) seiner Werke folgende kurze
Participien nachweisen: »igrąbąALLYSHÁM 175, WYż-
WYRĄLLA SE 64, cOUGOULYSHOYOUMOY 130, PRÓKŁÓWY 174, PRÓŁÓWY
129, PRÓŁÓKŁA 131, PRÓŁÓŻYNE 131, POMЫHŁYNE 135, KMYHŁYNE
151, OSETWY 66, OSETWYNE 132, WYSETWY 50, PRITWÓRY 29, CЬ-
TORYNE 137, CЬТВОРЬШЕН 50, CЬТВОРЬШОУ 50, OTWÓRЬNE 138,
DOHÓKOSHOU 129, vergl. noch hom. mih. PObFЯDь 84, WYЛЬ 85,
NELLEN, d. h. NELLEN, ib., WYH (GN. II. 1. 26, CЬТВОРНИ GN. II.
2. 299. Sollte alles das nichts weiter als Tradition, als Nach-
ahmung sein? Mir ist es um so weniger wahrscheinlich, als ja
auch in noch späteren, noch ausgeprägteren Denkmälern bulga-
rischer Gruppe dieselben Participien mit Vorliebe angewendet
werden, z. B. in dem Berliner Nomocanon (vergl. Starine V. 54).

Es ist misslich und undankbar, gegen eine Ansicht Bedenken
zu erheben, zumal wo sie mit grosser Gelehrsamkeit und scharfer
Combination gestützt wird, wie es bei Prof. Miklosich der Fall
ist — wenn man seinerseits gestehen muss, zu keinem an-
deren bestimmten Resultate gelangt zu sein. In einer solchen
Lage befinde ich mich. Ich glaubte, nachdem ich die oben er-
wähnten trefflichen Beiträge zur Sprache gebracht, meine Be-
denken gegen die exclusive Geltendmachung des Pannonismus
nicht zurückhalten zu dürfen. Nach meinem Dafürhalten muss
in dieser Angelegenheit den beiden Abgesandten des griechischen
Kaisers mehr Initiative zuerkannt werden, als sich nach den
letzten Auseinandersetzungen Szafaŕik's und Miklosich's heraus-
stellt. Für einen exclusiv pannonischen Ursprung der slavischen
Liturgie (die Sprache und Evangeliumübersetzung mit inbegriffen)
ist mir dieselbe doch zu wenig pannonisch und zu viel griechisch.
Sollten Cyrill und Methodius ihrem neuen Beruf nach Mähren
und Pannonien gar nicht im Süden, in Constantinopel, vorge-
arbeitet haben, so begreift es sich schwer, warum sie, angekom-
men in die Länder, wo bisher wohl ein deutsch-lateinischer Ein-
fluss sich geltend gemacht hatte, aber von der Kenntniss des

¹) In der bulgarischen Vorlage des serbisch-slovenischen Hexaemeron aus dem J. 1263 müssen schon Nasalverwechselungen vorgekommen sein, man vergl. Kalajd. 64: иъ самъ кълъю васъ очима пълътныма видъ и умомъ 66спѣтныъ размѣшлѣю, bulg. размѣшлѣмъ statt размѣшлѣва, GNevostr. II. 1. 13 -c землю statt c земле, bulg. земль statt земла.

Zur Verständigung.

453

Griechischen keine Spur vorhanden war, nicht zu dem ersten Mittel gegriffen hätten, welches sie viel leichter zum Ziele geführt und ihnen manche Verdächtigung etc. erspart hätte. warum sie nicht nach dem lateinischen Alphabet das slavische abgefasst, nach dem lat. Text die heil. Schrift übersetzt und den abendländischen Ritus in Büchern und kirchlichen Functionen eingeführt hätten. Wenn sie nun dies alles nicht thaten, wenn sie in den neuen Ländern unverkennbar als Vertreter des griechischen Geistes und des griechischen Christenthums auftraten, so spricht ihre Wirksamkeit deutlich genug dafür, dass sie bereits von Süden her etwas mehr als einen guten Vorsatz nach Mähren und Pannonien gebracht hatten. Freilich umfasst dieser Süden viele Gebiete, welche schon damals grösstentheils von den Slaven bewohnt waren, aber noch jetzt nach 1000 Jahren ethnographisch sehr ungentigend erforscht sind. Darum dürfte es auch erlaubt sein, einstweilen noch die Frage als eine offene anzuschen.

V. Jagić.

Zur Verständigung.¹

In der S. 424 dieser Zeitschrift berührten, von Prof. Miklosich neuerdings in Anregung gebrachten Frage über den sogenannten r- und l-Vocal hat man, glaube ich, zwei Dinge auseinanderzuhalten. Einmal handelt es sich um sprachphysiologische Ersecheinungen, um das jetzige Vorkommen der Laute r und l in der Geltung von Vocalen oder besser gesagt silbenbildenden Lauten; dann aber um die Aufstellung einer Theorie, um die Wurzeln mit r und l als silbenbildenden Lauten. Während die letztere Frage sowohl auf dem Gebiete der altindischen als auch der slavischen Etymologie theoretischen Zweifeln unterliegt, darf man sich bezüglich der ersteren auf die Thatsachen einiger lebender slavischer Dialekte berufen. Ich muss es zwar den Berufenen überlassen, unsere Aussprache in dieser Beziehung lautphysiologisch zu prüfen. In Deutschland, wenigstens hier in Berlin, würde sich ein slovakischer Drahtbinder ganz gut dazu eignen, der wohl auch um einen billigen Preis dazu gebracht werden könnte, einem Fachmann die erforderlichen Worte vor

¹ Diese Auseinandersetzung war ursprünglich dazu bestimmt, an einen S 424 angekündigten Aufsatz sich anzuschliessen. Da jedoch derselbe unterblieben, so hätte ich auch diesen Artikel unterdrückt, wenn ich nicht solche Leser dieser Zeitschrift vor den Augen hätte, denen die geschichtliche Entwicklung der slav. Sprachen minder bekannt sein dürfte. Ich lasse den Titel unverändert, nur die leise Bezugnahme auf das Ausgebliebene musste wegfallen.

154

Zur Verständigung.

zusprechen. Historische Belege aber, die ein slovakischer Junge wohl nicht im Stande sein dürfte zu stellen, will ich hinzufügen, ich meine Belege dafür, dass man in älteren Epochen, wo man in einfältig treuer Weise so schrieb, wie man die Aussprache hörte, in der That sehr häufig r und l ohne jede Stütze des Vocals geschrieben hat. Ich wähle dazu, um sicher vorzugehen, zunächst den Beweis aus den kroatischen, mit glagolitischer Schrift geschriebenen Urkunden, welche sich vor den gleichzeitigen serbischen, mit cyrillischer Schrift geschriebenen, durch die Reinheit des echten Volksdialektes auszeichnen. Schon die zwei ältesten bis jetzt bekannten Originalurkunden vom Jahre 1309 — die Originale auf Pergament werden in einer Stadt unweit Fiume im Gemeindearchiv aufbewahrt — bieten mehrere Beispiele, wie: v' držan'i (in possessione), altslovъ дръжани, dreimal; prvo (primum), altslov. пръво oder пръво; potvrdih confirmavi, altslov. потврѣдикъ; pritvrdilь, altslov. притврѣдилъ; od glbokoga de profundo, abysso, altslov. отъ глубокааго. Als Reminiscenz der kirchenslavischen Regel, welche in solchen Fällen den Vocalь nachzusetzen pflegte, wird dann und wann r mit dem Apostroph versehen: v' lokavъ tr'novu (nom. prop., eigentlich palus spinosa, to d'govan'e haec res). Für die Aussprache hat' hier wie in anderen solchen Fällen keine Bedeutung. Nehmen wir nun in ähnlicher Weise eine andere Urkunde zur Hand, z. B. Nr. 68 vom Jahre 1460, so finden wir folgende Beispiele: krěko (adj. von krk = Veglia), držati, mrtvih', ob'držite, obdržati. Oder Nr. 127 vom Jahre 1490: Grgur (= Gregorius), vrh', trpećej, tvrdь. Oder Nr. 161 vom Jahre 1499: Grgur, po udržanju tenore, vrste (generis), vnutrne (internus), plnie udrži (amplius continetur, prvoga (primi), erkvi ecclesiae, umrvših defunctorum', najprvo (primum), zvrhu supra, tvrdost' firmitaten). Im Jahre 1526 schrieb der aus der ungarisch-kroatischen Geschichte bekannte Fürst Christophor Frankapan einen Brief mit glagolitischer Schrift an den zengger Bischof Franz Jožefić über die Niederlage bei Mohács. Das höchst interessante Actenstück befindet sich im Wiener Geheimen Archiv (bei Kukuljević Nr. 215), der kroatische Magnat befürchtet, dass der Bischof seinen Brief wird nicht lesen können, nicht etwa darum, weil er glagolitisch deswegen würden ihn manche heutigen slavischen Philologen nicht lesen können, sondern weil er schnell und auf schlechtes Papier geschrieben war. Er schrieb darin ganz richtig nach der kroatischen Aussprache: četrto, najprvi, prvo, trpeli, obrne, daneben aber auch schon nach fremden Vorbildern: deržino, smerti, sertce, oberne. — Im XVI. Jahrh. kommen schon mit lat. Schrift geschriebene Urkunden vor, demnoch findet man auch hier noch das richtige, wie z. B. Nr. 262 in einer Urkunde vom Jahre 1556: Grgwr (= Grgur), naprwo, prwy, prwe, prwo, vdrsy

Zur Verständigung.

455

(= udrži), chetrdezethny (= četrdesetni), chethrty (= četrti), zrebrna (= srebrna), zrnyem, wrthle, drsathy (= držati), thwr-dynw (tvrdinu). In allen diesen Beispielen bildet r mit dem (oder den) vorhergehenden Consonanten eine Sylbe.

Dergleichen Beispiele könnten ins unendliche vermehrt werden, sie sind, weil ohne jede Reflexion treu die Aussprache wiedergebend, mehr beweisend, als die spätere Orthographie mit a oder e vor r, welche nicht mehr in ähnlicher Einfalt der gehörten Aussprache, sondern der in den Schulen erlernten Regel: keine Silbe ohne Vocal, gerecht werden wollte. Unter den alten Grammatikern, welchen die graphische Wiedergabe dieser Eigenthümlichkeit des kroatisch-serbischen, slovenischen und bulgariischen, also des südslavischen Vocalismus überhaupt viel zu schaffen machte, zeichnen sich die Bemerkungen Mikalja’s durch grosse Feinheit der Beobachtung dieser Eigenthümlichkeit aus, ich will sie hier im ganzen Umfang mittheilen: »Reliquium est, sagt er in der Einleitung zum Thesaurus linguae illyricae 1649, ut consideremus aliqua verba illyrica difficiliora, quae non tam facile exprimi possunt, non dico latinis tantum sed nec ipsis illyricis, cum syllabam aliquam includant quae vocalem literam habere non videtur, aut saltem animadverti non potest quaciam ex vocalibus illa sit. Ideo scriptores conati fuerunt rerbum illud aliter scribere quam pronunciatur. Exempli gratia mortem aliqui scribunt smart aliqui smert, aliqui alii sine ulla vocali smrt. Sed in communi usu loquendi non dicitur smart nec smert, sed modo quodam aspero ita ut vocalis non advertatura. Nun folgt sein Versuch, dieser Aussprache in der Graphik gerecht zu werden: »Ego ut similia verba ita aspere pronunciem dupplico literam rr et post illas pono vocalem i hoc modo: smrrit, trrin, rrit etc. Verum tamen est, litera i quae sequitur duo illa rr quam paucissime tangi debet atque ita fiet ut pronuncietur quemadmodum pronunciari solet in sermone familiari. Quod autem bene succedere non potest illis, qui alio modo scribunt, quia statim obviam habent illam vocalem quae cogit illos ad pronunciandum, cum pronunciari non debeat clare nec tota. Itaque illo modo pronunciatio statim incipit male et quodamodo trahit ad male pronunciandum et difficile est ut finiat bene. Sed nostro modo pronunciatio bene incipit et facilius est ut bene finiat, quamvis postea inveniatur illud i quod non debet pronunciari totum, sed quodamodo tectum aspera illa pronunciatione duorum rr et facile est ut non pronuncietur totum, imo si quis illud pronunciare vellet totum simul cum illa asperitate duorum rr, non posset, ut lingua peritis patet.« In der kroatisch geschriebenen Einleitung wiederholt er, nur etwas ausführlicher, dasselbe, wir lesen dort den nicht uninteressanten, meines Wissens noch von niemandem hervorgehobenen Umstand, dass er sich auf praktische

156

Zur Verständigung.

Erfahrungen, die er selbst beim Leseunterricht machte, beruht;
also als Schulmann glaubte er die Orthographie smrit der
Schreibart smart oder smert vorziehen zu müssen.

Was ich hier für das Kroatische erwähnt und mit Beispielen
belegt habe, das gilt auch für die übrigen südslavischen Dialekte,
wenn sich auch kein zweiter Mikalja fand. Bemerken will ich
nur, dass, während bei den Kroaten und Slovenen neuerer Zeit
es grosse Anstrengungen gekostet hat, der richtigen Erkenntniss
Bahn zu brechen, die vergessenen und abgeschiedenen ugrischen
Slovenen richtig ihr r ohne jede vocalische Stütze schreiben,
so dass auch hier die Einfalt richtiger sah, als der Verstand
des Verständigen Miklosich.

Bezüglich des Czechischen und Slovakischen geben uns Prof.
Gebaners Beiträge zur Geschichte der čechischen Orthographic
(Prispěvky k historii českého pravopisu. Prag 1871) hinreichende
Belege, aus welchen ersichtlich ist, dass allerdings bereits im
XI. XII. Jahrh. in lat. Urkunden hie und da die richtige
Orthographie begegnet, welche der vocalischen Natur des r und
l Rechnung trägt, doch hat es bis gegen Ende des XIV. Jahrh.
sowohl in den lateinischen Texten als auch in den čechischen geschrie-
benen Sprachdenkmälern grosse Mühe gekostet, mit dieser Eigen-
thümlichkeit fertig zu werden. Beachtenswerth scheint es mir,
dass auch hier gegen das Ende des XIV Jahrh. einige Sehreiber
auf den Gedanken verfallen waren, doppeltes rr und ll zu schrei-
ben; offenbar glaubten sie dadurch jene aspera pronunciatio, von
welcher drei Jahrhunderte später Mikalja redet, am besten wieder-
geben zu können. Seit der oben genannten Zeit jedoch hat sich
die natürliche Orthographie, einfaches r und l zu schreiben, so
festgesetzt, dass weder ein Huss noch ein Blahoslav daran zu
rütteln hatten. Ueber die Ansichten Huss' vergl. Slavische Bibli-
thek B. II. 177. 181.

Schon nach diesen wenigen Zeugnissen aus der Vergangen-
heit der slavischen Sprachen dürfte wohl die Thatsache, dass
r und l im Slavischen als Vibrirlaute eine silbenbildende Funktion
übernehmen können, keinem Zweifel unterliegen. Gerade darum
verdient auch die Auseinandersetzung Prof. Miklosich's über den
altindischen Vocal r und r, so weit es sich um dessen physiolo-
gische Geltung handelt, dass man ihr volle Beachtung zuwende.
Ich glaube, dass gegen seine Gleichsetzung des indischen r und
r mit dem slavischen r-Vocal schwerlich etwas einzuwenden sein
wird, insofern beide Erscheinungen sprachphysiologisch als gleich-
artig ins Auge gefasst werden. Uns maßt die Aussprache eines
krka-s (Kehlkopf: keine Schwierigkeiten, weil wir krk (Hals)
ganz gut kennen, und wir begreifen die künstlichen Anstrengungen
der Pratikakhya's, für die Aussprache jenes vocalischen r im Alt
indischen mathematisch genaue Regeln zu geben, ganz wohl.

Zur Verständigung.

457

Auch der Unterschied der Quantität zwischen naptrbhis-naptrbhyas und naptīn-naptīnān ist einem Südlaven erfassbar. weil er Grk (graecus) und grk ἀμαρus) durch die Kürze und Länge des r, d. h. durch die bald geringere, bald grössere Anzahl der Schwingungen der Zunge unterscheidet. Alles das sind sprachphysiologisch interessante Erscheinungen, bei denen die Sanskritologen es nicht verschmähen sollten, die trefflichen Parallelen aus dem Slavischen heranzuziehen.

Ganz anders verhält es sich mit der Theorie über die auf vocalisches r und l auslautenden Wurzeln. Man kann die soeben zur Sprache gebrachten Thatsachen recht wohl zugeben, ohne deswegen die Consequenz ziehen zu müssen, dass auch in den slavischen oder altindischen Wurzeln r und l als Vocale fungiren. Die Aufstellung einer Wurzel ist das Resultat einer ganzen Reihe von Voraussetzungen. Z. B. die Aufstellung der Wurzel mr für das Slavische (gegenüber einem mor fürs Lateinische, einem μερ-μορ fürs Griechische, einem mr-mar fürs Altindische) setzt nach meinem Dafürhalten voraus, dass der r-Vocal einst allen slavischen Sprachen, also auch denjenigen, welche ihn heute nicht kennen, zukam, also der russischen und polnischen Sprache eben so gut wie der serbischen oder čechischen. Mir ist jedoch nach dem in dieser Zeitschrift S. 355 gesagten diese Voraussetzung zweifelhaft, darum kann ich bei der Aufstellung der slav. Wurzel dieses Wortes nicht weiter gehen als bis zu mьr-mьr.

Ob nun auch fürs Altindische die inneren Gründe jener Sprache in ähnlicher Weise die Annahme einer Wurzel bhr minder rathsam erscheinen lassen als bhar, das ist eine Frage, die speciell das Gebiet der Sanskritsprache berührt und die Sanskritgrammatik angeht. Ich will nur das sagen, dass, wenn ich im Slavischen ein solches Verhältniss entdecken könnte, wie es im Altindischen obwaltet zwischen bibhrmas-bibhrtha, bibhimas-bibhitha, juhumas-juhutha einerseits und bibharmi-bibharti, bibhemi-bibheti, juhomi-juhoti andererseits, ich nicht anstehen würde, für das Slavische die Wurzel br aufzustellen; allein das entsprechende Wort sinkt im Slavischen nicht tiefer als bis bьr (auch bьr) in wrati; wenn daneben allerdings auch brati vorkommt, so ist das secundär, jung, derartig, dass es meiner Ansicht nach bei der Aufstellung von Wurzeln nicht in Betracht kommen darf.

Wenn ich schon auf dem speciellen slavischen Gebiete so ängstlich mit Wurzeln wie br umgehe, wenn ich ungeachtet des altslovenischen съ-мръть (== mrti-s mir nicht erlaube, bis zur Wurzel mr für das Urslavische herabzusteigen, sondern bei mьr-mьr stehen bleibe, so ist selbstverständlich, dass ich einen etymologischen Zusammenhang zwischen mr als einer urslavischen

158 Jireček Josef. Rukovět k dějinám literatury české do konce XVIII

und nur als altindischen Wurzel um so mehr perhorrescire. Denn
das wurde ja stillsehweigend voraussetzen, dass die beiden
sprachphysiologisch gleichartigen Erscheinungen, welche das alt-
indische und slavische vocalische r - 1 betreffen, geradezu einen
unmittelbaren etymologischen Zusammenhang haben, also in die
Periode einer indoslavischen Spracheinheit zurückkreichen. Für
cine solehe Behauptung aber dürften in dem individuellen Leben
des Vocals r im Altindischen und der Vocale r 1 im Slavischen
zu wenig Berührungspunkte vorliegen.

V. Jagić.

Jireček Josef, Rukovět k dějinám literatury české do konce XVIII
věku ve způsobě slavníka životopisníka a knihoslorníka. V Praze
1871-1876, Sň. I. VIII. 189. II. 392. Handbuch der böhmischen
Literaturgeschichte bis zum Ende des XVIII. Jahrh. in der Ant-
eines bio- und bibliographisehen Wörterbuchs. A

Seit der zweiten Auflage der böhm. Literaturgeschichte J. Jung-
mann’s (Prag 1819) ist ein Vierteljahrhundert verlossen. In dieser
Zeit hat die Erforschung der böhm. Literatur sowohl extensiv als
intensiv nicht unbedeutende Fortschritte gemacht, über welche
jedoch in keinem zusammenfassenden Handbuch der Literatur
geschichte bisher berichtet wurde, wenn man nicht das Werk
Szembera’s (Dějiny Reči a Literatury české, 3 vyd. ve Vidni 1872
als solehes gelten lässt. Nun ist das Werk Szembera’s allerdings
ein ganz brauchbares bibliographisches Compendium, aber auf
den inneren Gehalt der Literatur geht es fast gar nicht ein. Es
ist in demselben bedeutend mehr zur Charakteristik der Schick-
sale der čechischen Sprache in einzelnen Perioden als der
eigentlichen Literatur geboten. Die wichtigen Forschungen
Feifalik’s, die literaturgesch. Abhandlungen Erben’s, Hanuš’s,
Szafárik’s von den verstorbenen, Brandt’s, Gebauer’s, Hattala’s,
Jireček’s, Nebesky’s, Vrtátko’s u. a. von den lebenden böhm.
Gelehrten sind zerstreut in verschiedenen Vereinsschriften und
Zeitschriften, zum Theil selbst schwer zugänglich, wie z. B. das
was in solehen Blättern wie Světozor erschienen ist. Es wäre
also schon die einfache Zusammenfassung der weit zerstreuten
neueren Beiträge zur böhm. Literaturgeschichte ein verdienst
liches Unternehmen. Um so mehr muss man sich freuen, wenn
ein so hervorragend an der Erforschung der böhm. Literatur theil-
nehmender Gelehrter, wie Herr Jos Jireček, es unternimmt, eine
umfassende Geschichte der böhm. Literatur nach den neuesten
Resultaten fremder und eigener Forschungen zu schreiben. Von
einem solehen Gelehrten darf man mehr als eine einfache Com

věku ve způsobě slovníka životopisného a knihoslovného.

459

pilation erwarten. Die bisherigen, sehr zahlreichen Leistungen des Verfassers betreffen meistens die ältere böhm. Literatur und berücksichtigten hauptsächlich die sprachliche Seite. Gerade auf diesem Gebiete hat er treffliches geleistet. Seine Polemik mit Feifalik wegen der Königinhofer Handschrift dürfte den Verfasser ausserdem überzeugt haben, dass man in der Erforschung der altböhmischen Literatur nicht einen Schritt sicher vorgehen kann, ohne auf die gleichzeitigen Erseheinungen des westlichen Europas, hauptsächlich und vor allem Deutschlands, genaue Rück- sicht nehmen zu müssen. Ich will damit natürlich nicht be- haupten, dass die altböhm. Literatur nichts weiter als ein Wieder- hall der gleichzeitigen deutschen gewesen. Allein gerade darum, weil sowohl die Aehnlichkeiten wie die Verschiedenheiten der- selben durchforscht werden sollen, kann man sie eben so wenig getrennt behandeln, wie wenig man die dalmatiniseh-kroatische Literatur ohne Zuhtilfenahme der lateinischen und italienischen verstehen kann. Es muss uns also doppelt erwünscht sein, dass gerade Herr J. Jireček den Entschluss gefasst hat, eine neue böhmische Literaturgeschichte zu schreiben.

Jungmann's Literaturgeschichte war wesentlich bibliographi- scher Natur, ähnlich wie die polnische Bentkowski's. In dieser Beziehung ist Jungmann noch jetzt unentbehrlich, was auch der Verfasser dieses neuen Werkes dadurch bezeugt, dass er sich fortwährend auf ihn beruft. Es war auch wohlgethan, nicht un- nöthiger Weise das zu wiederholen, was schon bei Jungmann gut ausgeführt worden ist. Dadurch wurde um so mehr Raum gewonnen für alles andere, wo über das bei Jungmann enthaltene hinausgegangen werden musste. Und dass dessen sehr viel ist, dafür gibt den besten Beweis schon die erste, uns vorliegende Hälfte des Werkes. Der Verfasser fand es nämlich angezeigt, die äussere Geschichte der böhm. Literatur, welche Biographien und bibliographische Notizen enthält, von der eigentliehen inneren Geschichte zu trennen. So kam dieses äusserst nützliche, ja für einen jeden, der sich um die böhmische Literatur- und Cultur- geschichte interessirt, unentbehrliche biographisch-bibliographische Lexicon der böhm. Literatur zu Stande. In diesen zwei Bänden ist das enthalten, was bei Jungmann als Anhang auf S 529--659 abgethan wurde. Zunächst kommen hier in alphabetischer Ordnung die Biographien der einzelnen Schriftsteller vor, bald kurz in wenigen Zeilen, bald aber auch sehr umfangreich, auf mehreren Seiten, behandelt, je nach der Wichtigkeit der einzelnen Schriftsteller, aber auch nach Massgabe der vorhandenen Quellen. Um das Verhältniss dieses Lexicons zu dem besagten Anhang Jungmann's zu veranschaulichen, führe ich beispielsweise an, dass Artikel Augusta bei Jungm. 16 Zeilen, bei Jireček 10¼ Seiten, Blahoslav bei Jungm. 6 Zeilen, bei Jireček S¹/₂ Seiten. Da-

460 Dwa nieznane zabytki języka polskiego. — Księzeczka Jadwigi.

limil bei Jungm. 3 Zeilen, bei Jireček 2 Seiten, Hajek bei Jungm. 8 Zeilen, bei Jireček 5½ Seiten, Chelčicky bei Jungm. 3 Zeilen, bei Jireček 5½ Seiten u. s. w. umfasst. Ich fand überhaupt bei einer flüchtigen Zählung, dass das Wörterbuch Jireček's ungefähr 300 ausführlichere Artikel enthält. neben einer mindestens dreifach so grossen Anzahl von kleinen, nur wenige Zeilen einnehmenden Notizen. Aber nicht nur die Namen der Schriftsteller wurden in die alphabetische Reihe aufgenommen, sondern auch solche Ausdrücke von Literaturwerken oder Literaturgattungen, wo sich die Möglichkeit zeigte, alle gleichartige Erscheinungen in einem abgerundeten Artikel zusammengeflossen, z. B. der Verfasser hat an entsprechenden Stellen hineingefügt Artikel: Adamuv život, apokryphy, bajky aesopické, očtení prostonárodním, hlaholské pismo, homilia, hospodine pomiluj ny (ein Kirchenlied), kalendáre, kancionál, kralická tiskářna, králodvorský rukopis, legendy, letopisy, makaronská skládaní, marianská skládaní, modliteb českých šbírky, mravoučná skládaní. noviny, pamflety, písmo svaté, písň, remešské evangelium, rozmluvy, zpěvy historické, žaltat u. m. a.

Was den Inhalt einzelner Artikel anbelangt, so ist mit Anerkennung hervorzuheben, das Bestreben des Verfassers überall, wo es anging, aus den ersten Quellen zu schöpfen, doch war das nicht immer möglich. In solchen Fällen blieb nichts übrig, als auf fremde Resultate sich zu verlassen. Uebrigens sind hier wie dort die benutzten Quellen, resp. Gewährsmänner, angegeben, so dass sich keine einzige Behauptung des Verfassers der Controle entzieht. Die Sprache, in der das ganze gehalten, ist wissenschaftlich ruhig und objectiv. Man schlage z. B. den Artikel kralodvorský rukopis als coup d'essai nach, selbst dieser ist genug objectiv geschrieben, obwohl ich einiges in demselben weggelassen wünschte.

Mit grosser Spannung sehen wir der Fortsetzung des wichtigen Werkes, d. h. der eigentlichen Literaturgeschichte entgegen.

V Jagi.

Dwa nieznane zabytki języka polskiego przez Dr. Zygmunta Cechowskiego (im III. Bande der Rozprawy der Akademie zu Krakau).

Książeczka Jadwigi von Prof. Dr. Rymarkiewicz; Ateneum, I. Heft (Warschau 1976).

Zu den von mir im II. Hefte des Archivs gemachten Mitteilungen über die philologischen Arbeiten bei den Polen in neuerer Zeit (S. 249 sq.) sind zwei Nachträge zu verzeichnen:

Dwa nieznane zabytki języka polskiego. — Księzeczka Jadwigi. 461

der eine betrifft einen kurzen Artikel des Herrn Dr. Z. Celichowski über zwei unbekannte Denkmäler der polnischen Sprache und Literatur, der zweite einen längeren Artikel von Prof. Dr. Rymarkiewicz über das Gebetbuch Hedwig’s im I. Hefte der in Warschau seit Januar d. J. erscheinenden Monatsschrift »Ateneum«.

Dr. Z. Celichowski fand in Kornik in der Gräßlich Działyński'schen Bibliothek einen alten Krakauer Druck ohne Titel- und Schlussblatt, vermuthlich vom J. 1528 aus der Ungler'schen Buchdruckerei, den er nach einer Aeusserung des unbekannten Verfassers in der Einleitung gewiss mit Recht »O panienstwie« betitelt. Das Büchlein, den polnischen Bibliographen gänzlich unbekannt, in dem einzigen, 6 Blätter in 8° zählenden Korniker Exemplar bis jetzt erhalten, enthält zunächst eine Classification der Jungfrauen, sodann zwölf Lehren darüber, wie die Jungfräulichkeit hochzuhalten und zu bewahren sei. In der Anlage und in einigen Passus hat mit diesem Büchlein ein anderes altpolnisches aus dem XVI. Jahrhundert (aus dem Jahre 1555, grosse Aehnlichkeit, welches das in Kornik befindliche Archiv des Grafen Wladislaus Czartoryski handschriftlich aufbewahrt unter dem Titel: »Nauki duchowne dla Zofii Odrowążowny« (Tochter des Wojewoden von Reussen Stanislaus von Sprowe und der Herzogin von Masovien Anna). Auf die Uebereinstimmungen beider Sprachdenkmäler hat Dr. Celichowski in gebührender Weise Rücksicht genommen, auch dem Referenten sind sie bei seinem Aufenthalt in Kornik vor zwei Jahren nicht entgangen.

Dr. Celichowski hat sich mit einer Anzeige nicht begnügt. er hat auch den ganzen Text mitgetheilt und demselben einige beachtenswerthe Erläuterungen vorausgeschickt. Dieses Büchlein, für dessen Inhalt Dr. Celichowski eine čechische Vorlage vermuthet (S. 6) ist, abgesehen von seiner bibliographischen Seltenheit, auch in sprachlicher Hinsicht werthvoll, und der Herr Herausgeber hat durch seine sorgfältige Wiedergabe des Textes (ich vermuthe nur an sehr wenigen Stellen Druckfehler) einen erwünschten Beitrag zum Studium der polnischen Sprache geliefert; es wäre zu wünschen, dass er die Schätze der Korniker Bibliothek in ähnlicher Weise noch öfter verwerthe. — Die wichtigsten Wörter und Wortformen hat Dr. Celichowski in alpha betischer Ordnung zusammengestellt und mit Erklärungen versehen; es möchte wohl nicht überflüssig sein, hier einiges zu bemerken. In dem kleinen Wörterverzeichniss ist swiadom nicht richtig angesetzt, die in der bezüglichen Stelle vorkommende Form bes swiadomia (S. 17) lässt sich keinesfalls auf swiadom zurückführen und »ohne Zeugen« übersetzen, es liegt vielmehr der Nominativ swiadomie zu Grunde, welches Wort auch wirklich auf S. 10 vorkommt, wo es heisst: »A swiadomie jey (wohl iey?) odpowie«; auf beide Stellen passt die Bedeutung: Ge-

462 Dwa nieznane zabytki jezyka polskiego. — Książeczka Jadwigi.

wissen, Mitwissen ungefähr; ob auch S. 17 chwala swiadoma für chwala swiadomia steht, muss natürlich unentschieden bleiben. Das auf S. 18 vorkommende Wort Dbacz kann ich mir nicht erklären, ich vermuthe hier einen Fehler für bacz: ähnlich steht es S. 17 »baetz czo się Jozephowi przigodzilo«. S. 10 und S. 15 kommen zwei Wörter vor, welche offenbar die nämliche Bedeutung haben sollen: »zalowaniu« (w załowaniu) und »zalawienie« (załawienie), in dem zweiten vermuthe ich einen Druckfehler für zalawianie (es heisst hier, die Jungfrau solle insbesondere jeden: »towarzistwo moskie a ochotne mowienie, oblapianje, rękami szcziskanje, lesktanje, zalawienie, smianie, darow prziymowanie«). das erste, nämlich »zalowanie«, mag ebenso für zalowianie (zalowianie) stehen, wie S. 14 oblapanie neben dem soeben citirten oblapianje auf S. 15; wenn diese Emendirungen zulässig sind, so würde sich das Wort zalawianie (zalowianie) anschliessen an Linde's załowić, załawiać, freilich mit einer wohl nur in gesellschaftlicher Umgangssprache üblichen Nebenbedeutung des Neckens (Linde gibt dem Worte die Bedeutung Streit suchen). In »k ranam niemoczny« auf S. 12 steckt wahrscheinlich ein Druckfehler für niemocznych. Was kolba auf S. 14 anbetrifft, so ist die Hinweisung auf das Czechische richtig (S. 7), aber die Bedeutung »gonitwa. turnieje« dürfte wohl dem unmittelbar vorhergehenden Worte gonba (goňba) viel eher zukommen (statt »gędźba«, wie S. 7 erklärt wird), kolba (vom Stamme koli, oder Präsensst. klč?) lässt eine andere Deutung zu, in Brandl's Glossarium illustrans boh.-morav. hist. fontes, Brünn 1876. lese ich unter dem Worte kolba ein Citat aus Sztitny: jest pak kolba tak zlá věc aneb horši jako turnej, die Uebersetzung Ringstechen scheint zutreffend zu sein. — Unter die archaistischen polnischen Ausdrücke möchten noch aufgenommen werden: dziwić się, podziwiać się (S. 14) in der Bedeutung schauen. und zwodny (S. 15), welches höchst wahrscheinlich zanksüchtig bedeuten soll, vielleicht für zwädny. Das mehrmals vorkommende Wort warować się mit dem Genitiv oder mit der Präposition od e. gen. ist dem Deutschen entlehnt (im XVI. u. XVII. Jahrh. wiarować się gebräuchlich, so wie zlibić się auf S. 19 auf čechischen Einfuss zurückzuführen ist (auf S. 18 kommt zlibić się vor).

Das Gebetbuch der Hedwig, von welchen der oben bezeichnete Artikel des Prof. Dr. Rymarkiewicz handelt, ist im J. 1823 zum ersten Male edirt worden von Prof. J. Motty in Posen. Das Original, auf Pergament geschrieben, im kleinsten Gebetbuchformat, befand sich in einem Futteral von Silber, auf dessen oberem Deckel die Inschrift eingeritzt war: Libellus precarius quo utebatur S. Hedvigis Ducissa ab Eminentissimo Cardinali Bernardo Maciejowski Illmae sorori suae Annae Wapowska Castellanae Pramisliensi (sic et per ejus nepotem Stanislaum Wa-

463

powski Societatis Jesu huic templo muneri datus anno 1634
II Octobris. Diese Notiz, dass der Cardinal Maciejowski dieses
Büchlein seiner Schwester Anna, der Kastellanin von Przemysl,
deren Enkel aber später einer nicht näher bezeichneten Kirche
geschenkt habe, erweckt insofern kein rechtes Vertrauen, als
die Schwester des Cardinals Bernard Maciejowski nicht Anna,
sondern Katharina hiess. Wenn Dr. Rymarkiewicz sich auf
Niesiecki Herbarz beruft und sagt, Niesiecki nenne diese Anna
auch Katharina, so ist zu bemerken, dass Niesiecki die Kastel-
lanin von Przemysl, Wapowska, an zwei Stellen erwähnt, einmal
(unter dem Worte Maciejowski herbu Ciołek), wo er sie zur
Schwester des Bischofs Samuel Maciejowski macht, und an
einer anderen Stelle (unter d. W Wapowski), wo er sie als
Schwester des Cardinals Bernard Maciejowski bezeichnet, dass
er sie aber an beiden Stellen (wenigstens in der Leipziger Aus-
gabe von 1842) Katharina nennt, was ja durch Orzelski's und
Heidenstein's gleichzeitige geschichtliche Mittheilungen bestätigt
wird (Katharina Wapowska, geb. Maciejowska, ist die Gemahlin
des von Samuel Zborowski erschlagenen Andreas Wapowski,
Kastellans von Przemysl). Eine Schwester Anna hat der Cardinal
Maciejowski nicht gehabt, und wenn Prof. Rymarkiewicz die
Vermuthung ausspricht (S. 270), Stanislaus Wapowski, der Enkel
jener »Anna« (richtiger Katharina), habe die Inschrift selbst ein-
graviren lassen, so ist es kaum glaublich, dass der Enkel den
Vornamen seiner Grossmutter unrichtig angegeben haben sollte.
Ich möchte auf dieses Bedenken nur insofern Nachdruck legen,
als ich glauben möchte, dass bei den anderen Angaben der In-
schrift um so grössere und kühlere Vorsicht nicht überflüssig ist,
insbesondere bezüglich der ersten Besitzerin des in Rede stehen-
den liber precarius, als solche wird S. Hedvigis ducissa bezeich-
net, nach ihr heisst nämlich unser Gebetbüchlein das Hedwigs-
büchlein. Diese S. Hedvigis (Sancta? Serenissima? vielleicht
auch der Anfangsbuchstabe eines Namens?) zu finden ist sehr
schwer, um so mehr, als an 5 Stellen in den Gebeten selbst der
Name Nawojka als der der Betenden vorkommt, was auch An-
lass gegeben hat, das Gebetbüchlein mit dem Namen Księzeczka
Nawojki zu bezeichnen. Es ist Prof. Rymarkiewicz vor allem
darin zuzustimmen, dass die Verfasserin und die erste Besitzerin
zu trennen sind. Wie interessant aber auch die Ermittelung der
Verfasserin und der ersten Eigenthümerin des liber precarius
wäre, so lassen sich die bisher aufgestellten Ansichten durch
keine sicheren historischen Beweise stützen, was der Verfasser
des besprochenen Artikels am sichersten gefühlt hat (S. 281). Er
denkt an eine Krakauer Studentin, von der der Wiener Abt
Martin (Pez, SS. rr. Austr. II, 623) sehr interessantes meldet, als
Verfasserin, indem er sie mit Nawojka identificirt, und an Hed-

464 Dwa nieznane zabytki języka polskiego. — Księdzeczka Jadwigi.

wig, die Tochter von Wladislaw Jagiello und Anna von Cilly, als die in der Inschrift genannte Besitzerin, für diese (sie starb 1413) sei eine Abschrift gemacht und zweckentsprechend ausgestattet worden. Er denkt somit auch an eine Abschrift, was schon mehrfach mit Recht behauptet worden ist (roskazy für roskoszy S. 61, sthawa für sprawa S. 72, Nyzly für vydży S. 79, czo sze, für czo yesz S. 94 können doch nur als Fehler eines unachtsamen Abschreibers gelten!), und es ist überraschend, auf S. 274 einer entgegengesetzten Ansicht zu begegnen, während an einer anderen Stelle (S. 260) der Gedanke an eine »Modernisirung« des Originals nicht ganz abgewiesen wird. Die Bezugnahme auf frühere Ansichten über diesen Punkt lässt wohl die Stellung zweier Fragen als wünschenswerth erscheinen, erstens: ist der liber precarius Hedvigis eine Compilation oder selbständig verfasst? und sodann: ist der der ersten Ausgabe von 1823 zu Grunde liegende Codex das Original oder eine Abschrift? Die zweite Frage kann wohl unbedingt bejaht werden, die erste ist immer noch eine offene. Wenn Dr. Rymarkiewicz auf Grund sprachlicher Eigenthümlichkeiten behauptet, die Sprache sei aus der ersten Hälfte des XV. Jahrhunderts, so sind seine Beweise (S. 256—259), so interessante Bemerkungen sie auch bieten mögen, in zwei Hauptpunkten verfehlt: zunächst ist die Sprache des Gebetbüchleins durchaus nicht ein Gemisch von Dialekten (poln.-russ.-čechisch), denn beispielsweise jenže, jaže, ježe ist kein Czechismus (im Florianer Psalter fast ohne Ausnahme gebräuchlich), und dann ist der ganze Charakter der Sprache nicht derart, dass er uns ein Bild böte demjenigen ähnlich, welches der Referent von der Sprache des Florianer Psalters im Iter Florianense zu entwerfen versucht hat, und welches auf das XIV. Jahrh. passt (nicht auf die »Mitte des XV. Jahrh.«, wie S. 257 wohl aus Versehen citirt ist). Die Sprache des liber precarius hat vielmehr eine viel freiere Bewegung! Wenn nun der Verf. des sehr interessanten Artikels den Charakter der Sprache des liber precarius chronologisch so localisirt, dass in ihr sich einerseits noch eine Vermischung der slavischen Dialekte äussern, andererseits aber eine individuell wirkende Kraft in der Gestaltung von geläufigeren und bequemeren Formen, durch welche die polnische Sprache von den übrigen slavischen schliesslich geschieden worden sei (S. 257), so würde diese Ansicht die Auffassung involviren, bis zum XV. Jahrh. hätten die polnische, čechische und russische Sprache einander besonders nahe gestanden, was jeder Erfahrung widerspricht.

Dies sind die Bemerkungen, welche der Referent bezüglich des Artikels von Dr. Rymarkiewicz zu machen hat, welchen er mit grossem Interesse gelesen hat. Auf sprachliche Untersuchungen geht diese Abhandlung nicht ein. der Inhalt des Büchleins aber

Bibliogr. Uebersicht der Erscheinungen auf d. Gebiete d. slav. Philol. etc. 165

(Dr. Rymarkiewicz unterscheidet gewiss mit Recht 12 Gebete in 3 Theilen) und die Bezugsquellen, soweit sie in Betracht kommen, werden eingehend und mit genauer Sachkenntniss besprochen, am ausführlichsten die Frage nach der Verfasserin und ersten Besitzerin des Büchleins. Man sieht überall langjährige, gewissenhafte Studien.

W. Nehring.

Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem
Gebiete der slavischen Philologie und Alterthumskunde
seit dem Jahre 1870,

zusammengestellt von Prof. V. Jagić.

Καινομα λέγειν και τιθέασιν αὐτὸν ὑπὸ τὸν μόδιον
N.T.

Es wäre wohl überflüssig, über die Unentbehrlichkeit bibliographischer Uebersichten auf dem Gebiete einzelner Disciplinen reden zu wollen. Doppelt fühlbar macht sich dieses Bedürfniss bei einer über so ausgedehnte Länder zerstreuten und durch sprachliche Verschiedenheiten im innern zersplitterten Wissenschaft, wie es die slavische Philologie ist. In der Schwierigkeit der Uebersicht, ich sage nicht Erlangung des weit zerstreuten Materials dürfte auch der Erklärungsgrund liegen, warum derartige bibliographische Versuche selten gemacht werden. Ich glaube mehrere Centralpunkte der slavischen wissenschaftlichen Thätigkeit einigermassen zu kennen und weiss, dass selbst den reichsten Niederlagen slavischer Werke, wie Petersburg und Moskau, Prag und Warschau, vieles abgeht. Natürlich liesse sich mit den dort vorhandenen Hülfsmitteln ungleich mehr und vollständigeres bei weniger Mühe leisten, als es mir von hier aus möglich ist. Dennoch hoffe ich,

I.

30

466 Bibliographische Übersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

dass auch diese Skizze, so unvollständig sie sich herausstellen mag
vielen erwünscht kommen wird.

Bei dieser viel Zeit raubenden Arbeit hat mir zunächst unse
verehrter Mitarbeiter, Prof. Dr. W. Nehring wesentliche Dienst
gelistet, indem er so gut wie alles, was die polnische Literatu
betrifft, für diesen Zweck zusammengetragen und mir freundlichs
zur Verfügung gestellt hat. Ferner haben mich mit bibliographi-
schen Beiträgen unterstützt die Herren Fr. Bily und Prof. Dr. Ge-
bauer in Prag. M. Hornik in Bautzen. Prof. v. Hankiewicz in
Czernowitz und Prof. Dr G. Krek in Gratz. Auch darf ich nicht
unerwähnt lassen, dass ich durch die freundliche Vermittelung des
Herrn Akademikers Kunik in Petersburg und des im Winter-
semester 1875/76 an der hiesigen Universität wissenschaftlich
beschäftigt gewesenen Herrn P. G. Winogradoff aus Moskau
Auszüge aus einigen mir hier nicht zu Gebote stehenden russischen
Zeitschriften erhalten habe. Allen diesen Herrn sage ich meinen
verbindlichen Dank und ersuche sie, auch für die nächsten Bände
in dieser Weise dem Archiv für slav Philologie beizustellen.

Statt der trockenen Bibliographie zog ich vor, im Texte eine
zusammenhängende Erzählung zu geben, wobei ich nicht für
überflüssig hielt, hie und da einige über den Inhalt des Werkes
orientirende Bemerkungen hinzuzufügen. Daraus wird auch ein
der slavischen Sprachen unkundiger Leser wenigstens ungefähr ent-
nehmen können, worüber die in den Noten mit möglichst genanen
bibliograph. Angaben verschenen, nach ihren Originaltiteln citirten
Werke und Abhandlungen handeln. Auch war ich bemüht, jedem
Werke unmittelbar die betreffenden Recensionen anzuschliessen.
In der Regel sind nur solche Anzeigen zu berücksichtigt worden,
welche wirklich etwas besagen.

¹) Es kommen dabei folgende häufig wiederkehrende Abkürzungen vor:
* КМНп. bedeutet Курьань Министерства народногоoproletkreativ, CCM. ist časopis českého Musea. PB. ist der in Moskau erscheinende Русский Вестник, BE. ist der in StPetersburg herausgegebene Вестник Европы; ZAH. sind die

der slavischen Philologie und Alterthunnskunde seit dem Jahre 1870. 467

# I.
## Allgemeine Hülfsmittel.

1. Was die gedruckten bibliographischen Hülfsmittel anbelangt, so lag zu unseren Zwecken nichts fertiges vor. So wie den Slaven philologische Fachzeitschriften abgehen — die einzige Ausnahme bildeten bis unlängst die in Voronež in russischer Sprache erscheinenden philologischen Memoiren unter der Redaction von M. Choranskij ²), erst seit 1874 kamen hinzu die in Prag in čechischer Sprache herausgegebenen philologischen und paedagogischen Blätter ³) unter der Redaction von Kricáda, Niesterle (‡), Gebauer — ebenso fehlt es auch an genauen philologischen Bibliographien. Die allgemeinen bibliographischen Hülfsmittel dagegen, wie die sehr fleissig ausgearbeiteten Kataloge Mežov's ⁴), für das

Записки императорской Академии наук; Фил.Зап. sind die Voronežer Филологијския Записи, Гл. ist der Belgrader Глазник респондент учёного друнштва.

2) Филологијския Записи. Куралтъ — издательство А. Холанскаго.
Въ Воронежъ. Еrscheint jährlich in 6 Heften, im Jahre 1875 war der 14te Jahr-
gang herausgegeben. Die Zeitschrift hatte mit vielen Schwierigkeiten zu
kämpfen, welche sie mit seltener Ausdauer grösstentheils überwunden hat und
sichtlich in ihrem Inhalt immer gediegener wird.

3) Listy filologické a pædagogické. Vydávají se nákladem jednoty českých filologii v Praze. Jahrgang I. in 4 Heften (80, 320) Prag 1874. In ebenfalls in 4 Heften 80, 320) 1875. Die Zeitschrift berücksichtigtCLASSISCHE und böhmisch-slavische Philologie, auch die pædagogische Literatur in diesen Fächern will sie durch Anzeigen und Aufsätze fördern. Die ersten zwei Jahrgänge haben tüchtiges geleistet.

4) Систематический каталогъ русскимъ книгамъ 1825—1869, составлѣв
В. И. Межовъ СНб. 1869, с. 995. Дazu erschienen Nachträge: Неврое при-
бавленіе 1870, с. CXVI, 199; Второе прибавленіе (für das Jahr 1870—1872, с.
LIX, XX, 180, Третье и четвертое прибавленіе (für die Jahre 1871 und 1872
1873, с. XVI, VI, XIX, 328; Натое и шестое прибавленіе (für die Jahre 1873
—1874; 1875, с. XI, XIX, IV, VI, XXXII, 414. Den bibliographischen Lei-
stungen Mežov's kann man grosse Gewissenhaftigkeit nicht absprechen;
der Verfasser gab sich grosse Mühe, um zu den betreffenden Werken sowohl
die Recensionen als auch die etwaigen Uebersetzungen zu verzeichnen. Ausser
dem schon oben berührten Hauptmangel, dass der Inhalt der periodischen
Werke darin nicht aufgenommen worden ist, wodurch eine sehr fühlbare
Lücke sich herausstellt, fehlen leider auch die Angaben des Formats und der
Seitenzahl — bekanntlich ein sehr nothwendiges Orientierungsmittel.

20

168 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

Russische, die ausgezeichneten bibliographischen Leistungen Estreicher's ⁵ für das Polnische, die ungenügenden Publicationen Urba-nens ⁶) für das Čechische, und die sehr genauen bibliographischen Uebersichten St. Novakovičs ⁷) für das Serbisch-kroatische — alle

5. Estreicher s Leistungen auf dem Gebiete der polnischen Bibliographie haben monumentalen Werth und gereichen eben so sehr dem unermüdlichen Eifer des Verfassers zur Ehre als der poln. Literatur zur Zierde. Von der »Bibliographia polska XIX stulecia« sind bis jetzt 2 Bände vollständig erschienen B. I, gr. Sº, Kraków 1872, XVIII, LVIII, 523, 46, B II ib. 1874, IV. 633, und vom dritten einige Hefte Vergl. noch von demselben »Tysiąc czterysta pism peryodycznych i zbiorowych abecadlowo ułożł K E. Kraków 1871, Sº. 27, 1873 gelegentlich der Wiener Ausstellung wurde ein Zeszyt dodatkowy (Druckwerke des Jahres 1871—1872 enthaltend) herausgegeben. Die Erscheinung der Bibliographie Estreichers wurde überall mit gebührender Achtung und Freude begrüsst. vergl. W. Islocki Wladisław Dr., Uwagi nad pierwszym zeszytem, Łwów 1870, Sº. 47.

Andere polnische bibliographische Häufsmittel sind: Sulimierski Filip, Przeglad najnowszych плодów piśmienictwa polskiego 1870—1871, Warszawa 1872, 160. 60. — Rocznik literacki Warszawski poswięcony literaturze, œswia-cie, bibliografii i ksiegarstwu, Rok I. 1871. Warsz. 1872, Sº. 160; Rok II, 1872, ib. 1873 IV, 323, XXXII, Rok III, 1873, ib. 1874, 333 (Redaction des Stanisław Czarnowski). — Der Verein der Warschauer Buchhändler gab im vorigen Jahre heraus Katalog książek polskich wydanych od r. 1860 do końca 1874 r. Warszawa 1875, Sº. 287.

6. Vestnik kritický a bibliografický — unter diesem Titel sind in Prag unter verschiedenen Redactionen mehrere Jahrgänge einer bibliograph. Monatsschrift erschienen, im Jahre 1873 ging dieses Unternehmen beim V. Jahr-gang ein. Dagegen begann 1875 von neuem »Vestnik bibliografický. Časopis pro rozhrad v literaturě hudbě i unuění«, um monatlich zu erscheinen (zu 2 Bogen jeden Monat), in diesem Jahre erscheint gar nur ein halber Bogen jeden Monat.

7. Nachdem die im Jahre 1869 in Belgrad erschienene »śriska opłomnograpija za novju kължевачкъ 1741—1867« Sº. XXIV 642 den Grund gelegt hatte, lieferte der Verfasser Nachträge dazu im »Гласник српског ученог друштва« B. XXVI, 256—380 für das Jahr 1868, B. XXVII, 342—381 für das Jahr 1869, B. XXXI, 348—398 für das Jahr 1870, B. XXXV, 260—313 für das Jahr 1871, B. XL, 273—365 für die Jahre 1872—73, B. XLI, 362—399 für das Jahr 1874. Diese Uebersichten berücksichtigen gleichzeitig die mit serbisch-cyrillischer Schrift gedruckten Werke wie die mit lat. Alphabet gedruckten, welche man kroatisch nennt, ausserdem hat der Verfasser in den letzten Uebersichten auch den Inhalt periodischer und Sammelwerke aufgenommen, wodurch seine sehr verdienstlichen Leistungen einen um so grösseren Werth erhalten.

der slavischen Philologie und Alterthum kunde seit dem Jahre 1870 fort.

diese Hülfsmittel, so sehr sie sonst nützlich sind, reichen für den
hier mir vorschwebenden Zweck darum nicht aus. weil sie den In-
halt der periodischen Werke, d. h. der Zeitschriften und verschie-
denen Akademie- und Vereinschriften in der Regel nicht berück-
sichtigen. Und doch steckt gerade in den slavischen Literaturen
die grössere Hälfte der hier in Betracht kommenden liter. Erschei-
nungen in verschiedenen periodischen Werken. Darum musste
mein Augenmerk ganz besonders darauf gerichtet sein, den philo-
logisch-archaeologischen Inhalt verschiedener Zeitschriften und
periodischer Sammelwerke nach Möglichkeit einzeln herauszu-
heben. Doch ist mir dieses Bestreben nicht vollständig gelungen,
mehrere russische und polnische Zeitschriften mussten, weil hier-
orts nicht vorhanden, unbenutzt bleiben; ebenso blieb mir manches
auf kleinere slav. Literaturen bezügliche unzugänglich. Je kleiner
eine Literatur ist, desto schwieriger ist es ihr beizukommen, da die
Bedingungen eines geregelten Ganges ihrer Erscheinungen fehlen.
So z. B. war ich für das Bulgarische fast einzig auf die in
Braila sehr langsam vorschreitende Periodische Zeitschrift be-
schränkt. welche allerdings auch das einzige nennenswerthe
einigermassen wissenschaftliche Organ in der heutigen bulgari-
schen Literatur ist. Für das Slovenische hat sich seit den letz-
ten 10 Jahren im Organ der Matica slovenska. dem Jahrbuch
eine erwünschte Concentration gefunden. Dasselbe war auch bei
den Slovaken Ungarns durch mehrere Jahre der Fall, bis

⁸. Периодическое описание на българского книжевно-дружеского Бранта
1870—1874. Heft 1—10. гг. 8°. Dem Doppelheft 7 und 8 ist beigegeben eine
Bibliographie der neubulgarischen Literatur von 1806—1870. Кни на
новой литературской книжнице 1806—1870 von Konst. J. Jireček — ein um
so dankbareres Unternehmen, je schwieriger es war. Hoffentlich wird uns
Herr Jireček bald die Fortsetzung dieser Bibliographie liefern.

⁹. Letopis matice slovenske — davon sind Laibach 1869—1875 6 Bände
8° erschienen. jeder Band bringt neben den Vereinsberichten auch eine unter-
haltend-belehrende Beilage. In den Jahrgängen 1869—1873 war auch Bibli-
ographie enthalten, was man in den zwei nachfolgenden ungern vermisst

170 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

die magyarische Regierung selbst die sehr unschuldigen liter. Leistungen der slovakischen Matica staatsgefährlich fand und ihre Wirksamkeit einstellte. Für die Bibliographie der Lausitzer Serben sorgten H. Dučman (1) und A. Jenč (2).

Während man in den soeben erwähnten Werken über die neuesten Erscheinungen der betreffenden Literaturen bibliographische Auskunft findet, sind in der hier in Betracht kommenden Zeitperiode noch mehrere Werke hauptsächlich in Russland herausgegeben worden, welche unsere bibliographische Kunde über die Erscheinungen früherer Zeiten, namentlich auch über die alten Druckwerke so wie über die Handschriften erweitern und bereichern. Das zeitgemässige Unternehmen der kais. Akademie zu St. Petersburg, die russische historische Bibliographie (3), worin auch die Erscheinungen auf dem Gebiete der Sprachwissenschaft Platz gefunden haben, ist im Jahre 1872 bis zum VIII. Band, welcher

10. Letopis matice slovenskej. Davon erschien der Jahrgang I. 1864 in Wien, Jahrg. II und folgende zum Theil in Turocz St. Marton, zum Theil in Skalitz. In den Jahren 1870—1871 sind unter der Redaction von Viliam Pauliny-Tóth die Jahrgänge VII 1—2, VIII (1—2), IX (1—2, X 1—2, und XI, gr. 80, herausgegeben worden

11. Dučman H. Pismowstwo katholskich Serbow 1869 und 1870 Prěnja zběrka (erste Sammlung, 80, 104 (Separatabdruck, aber zum Theil vermehrt, aus dem Časopis). Druha zběrka (zweite Sammlung, 80, 52 aus Časopis 1873, 105—130, 1871, 18—41

12. Jenč A. liefert im Časopis maćicy serbskeje alle 5 Jahre eine bibliograph. Uebersicht aller oberlausitz-serbischen Schriften. Für die Jahre 1871—1875 erscheint die Uebersicht im nächsten Heft. Vergl. auch seine Uebersicht der evang. oberlausitzer Schriftsteller von 1597—1800: Spisowarjo hornjo-lužickich evangelskich Serbow wot I 1597—1806, Časopis 1875, 3—12, ferner die bibliogr. Notiz Napismo najstarsich serbskich cišćanych knihow Časop. 1872, 116—118 und Rukopisne serbske, pěwaiske ib. 1874, 44—58.

13. Русская историческая энциклопедия СНБ. 80. Толб. 1855, 1861, V. 166; Толб. 1856, 1861, VI. 227; Толб. 1857, 1865, IV. 221 Толб. 1858, 1867, IV 238, Толб. 1859, 1868, IV. 299; Толб. 1860, 1869, IV. 315, Толб. 1861, 1870, IV. 347, Толб. 1862, 1872, IV. 357 In der Vorrede zum 5. Bande erfahren wir, dass die Verfasser dieser musterhaften Arbeit bis dahin P. Lambin und B. Lambin waren, ob auch die Fortsetzung von ihnen herrührt, weiss ich nicht, jedenfalls verdienen sie namentlich genannt zu werden.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870 171

sich auf das Jahr 1862 bezicht, gediehen. Eine etwas raschere
Fortsetzung wäre sehr erwünscht, natürlich nicht etwa auf Kosten
der Genauigkeit, welche in den vorliegenden Bänden diese Publi-
cation auszeichnet. — Für die alten kirchenslavischen Druckwerke
ist wichtig die von den Bibliothekaren Byčkov in Petersburg und
Viktorov in Moskau vervollständigte Skizze einer slavisch-russi-
schen Bibliographie des verstorbenen Moskauer Bibliographen V
M. Undolskij ¹⁴), wozu ein completirender Nachtrag von J. Golo-
rackij ¹⁵; erschienen ist. Auch ein Buch von Karataev ¹⁶; unter dem
Titel: Bibliographische Bemerkungen über die altslavischen Druck-
werke von 1491—1730 ist zu erwähnen. Noch führe ich das mir
unbekannte Werk von Gennadi ¹⁷) über einige russ. bibliograph.
Seltenheiten 1872, und Golorackij's ¹⁸), bibliographische Funde zu
Lemberg 1873 an. Für das Polnische ist ausser den unter Nr. 4
angeführten Werken noch zu erwähnen ein zwei bibliograph. Sel-
tenheiten M. Bielski's beschreibendes Werk von Wl. Wislocki ¹⁹)
1873, eine kleine bibliographische Monographie von St. J. Sien-
nicki ²⁰), und die bibliographische Beschreibung zweier altpoln.
Sprachdenkmäler von Celichowski ²¹).

¹⁴) Очерк славианорусской Bibliographie in V. M. Унадольского съ допол-
нением А. О. Бычкова и А. Виекторова, Москва 1871, 8°, IV. 387.

15) Дополнение № Очерку славианорусской Bibliographie in V. M. Uzdol’kago,
cosgr. Я. О. Головацкій, Зап. А. Н. ХХІV. СНБ. 1874, Nr. 3. 8°. 96.

16) Карагаев, Н. Н., опібіографіческі замѣтки о старославянских печатниках, Педагог. 1491-1730. СНБ, 1872.

17) Геннади Григор. Русская комICSкая редакция. Библиографический список русских редакций (комъ. СНБ. 1872.

18) Головацкій Я. О. Библиографическая находка во Львов, Зап. А. Н. ХХІІ, СНБ, 1873, Nr. 4, 89. 43.

¹⁹) Wislocki Wl. Dr. Dwie rzadkości bibliograficzne Marcina Bielskiego
(Sen majowy jednego pustelnika i Rozmowa dwu baranów o jednej głowie)
Lwów 1873, 89. 32.

²⁰) Siennicki Stan. Jos. De typographia in claro monte Czenstochoviensi
librisque in eiusdem officina ab anno MDCCXXVIII usque ad MDCCCLXIV
impressis. Varsaviae 1873, 180. 83.

21) Celichowski Dr. Zygm. Dwa nieznané zabytki biblyograficzne opieki
im 3. Bande des Sprawozdania wydziału filolog. Akad. Nauk. 1875.

172 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

Die unerschöpflichen handschriftlichen Schätze der Moskauer
Synodalbibliothek sind uns nur zum Theil erschlossen durch die
ausführlichen und gelehrten Beschreibungen von Gorskij und No-
vostruer ²²), deren Arbeit jetzt, wo die beiden Herausgeber mit
Tode abgegangen sind, möglicher Weise für längere Zeit ein Torso
bleiben wird. Das wichtigste, was nächst dem die neueste Zeit ge-
liefert hat, ist die Beschreibung der slav. Handschriften Chlu-
dor's ²³), eines reichen Kaufmanns in Moskau. In der heutigen
materialistischen Zeit dürfte ein Kaufmann wie Chludov durch seine
Bibliophilie zu den grössten Seltenheiten gehören. Dafür, dass er
nicht bloss auf das Sammeln von Handschriften bedacht war, son-
dern auch für einen luxuriös ausgestatteten Katalog, dessen treff-
liche Ausarbeitung Andr. Popoc übernahm, die nöthigen Mittel be-
willigte, ist ihm die slavische Philologie sehr verbunden. Trefflich
ist auch der im Jahre 1871 herausgegebene Katalog der hand-
schriftlichen Abtheilung der Wilnaer öff. Bibliothek von P. Hilde-
brandt ²⁴). Kürzer gefasst, doch immerhin sehr erwünscht ist auch
die Inhaltsangabe der reichen Sammlung von slav. Handschriften
des verstorbene Bibliophilen V M. Undolskij ²⁵). Noch mögen

²²) Описание славянских рукописей Московской синодальной Bibliothek. Оздѣлъ перый М. 1855, съ XIV. 339, Оздѣлъ Н. 1. М. 1857, съ V. 199; Н. 2. М. 1859, съ XII. 687; Н. 3. М. 1862, съ VII. 814; III. 1. М. 1869, съ XXII. 581. Vergl. auch Невоструев К. Разсмотрение рецензий явленных на Описание рукописей СПб, 1870, съ 78. SA aus Сборникъ Статей, VII, Nr. 6; und die ausführliche Recension von Sreznevskij (in Сборникъ Статей VII, Nr. 1).

²³) Описание рукописей А. Н. Хлудова, составилъ Андрей Поновъ, Москва 1872, 49. Х 664 и 54. vergl. Срезневский Н. И., Зап. Ак. Н. 1872, XXI. 319—327. Es soll schon ein Nachtrag erschienen sein.

²⁴) Гульбрандт Н. Рукописное отдѣлное виленской публичной Bibliothek. Вып. I. Витье 1871 enthält 1. kirchenslav. Handschriften, 2. russ. Pergam.-Handschriften, vergl. КМНр. 1872, 159 II. 218—260.

²⁵) Славянская рукопись В. М. Уидольскаго. Москва 1870, съ III. 368. Vergl. Rad XIII. 231. Daraus als Auszug. Викторовъ А., Собрание славянских рукописей В. М. Уидольскаго, Bibliogr. очеркъ, М. 1870, съ 64.

473

hier erwählt werden der Katalog der Sammlung von Piskarev ²⁶) in Moskau, die von dem Archimandriten Leonid ²⁷) gegebene Beschreibung der Handschriften eines russ. Klosters sowie eine kleine Schrift von Kaluzniacki ²⁸). Auch die von der kais. öffentl. Bibliothek zu St. Petersburg herausgegebenen «Jahresberichte» ²⁹) enthalten häufig werthvolle Beschreibungen neuer slavischer handschriftlicher Acquisitionen. Ueber die in grosser Anzahl in der kais. öffentl. Bibliothek zu St. Petersburg befindlichen polnischen Handschriften theologischen Inhaltes, aber aus späterer Zeit (XVII. u. XVIII. Jahrh.) hat A. Moszyński ³⁰) einen beschreibenden Bericht in den Abhandlungen der Krakauer Akademie abgestattet.

2. Zur Bibliographie sollte sich als ein zweites sehr wirksames Mittel die Kritik gesellen, welche den Fortschritt der Literatur regelt, die Lücken der Forschung aufdeckt, Streitfragen aufwirft und zur Lösung zu bringen trachtet. Doch auch in dieser Beziehung lassen die slavischen Literaturen viel zu wünschen übrig Allerdings hat jede grössere Zeitschrift an die Kritik in ihrem Programm, doch wie sie selbst meistens einen allgemeinen literarisch-historischen Charakter tragen, so sind auch ihre Anzeigen in der

²⁶) Каталогъ славянорусскихъ рукописей Д. В. Пискарева, М. 1871, 80. 69 (herausgegeben von Viktorov).

²⁷) Лéонидъ архим., Описание славянорусскихъ рукописей книгохранчища ставропольское воскресенскаго Новый Грузалимъ именуемаго, Чт. М. 06. 1871, І. Умєєв 1—71, cf. ib. 204—212.

²⁸) Im Krakauer Gymnasialprogramm 1871: Descriptio codicum slovenicorum qui in bibliotheca universitatis Jagiell. inveniuntur, cura et opera Aemiliani Kaluzniacki confecta. 80, 38, vergl. Beiträge VIII. 241 ff., ЖМНпр. 1874, 176, II. 193—195.

²⁹) Unter dem Titel «ОANCHЪ ИМПЕР. ПУБЛИЧНОЙ БИБЛИОТЕКИ» ist der Bericht für das Jahr 1873 im Jahre 1875 erschienen, worin von dem Akademiker und Director der slav. handschriftl. Abtheilung, A. Byčkov, die aus dem Hilfeding'schen Nachlass erworbenen Handschriften beschrieben werden, cf ЖМ Нпр. 1875.

³⁰) Moszyński Ant. X., Wiadomośc o rękopismach polskich oddziału teologicznego w cesarskiej publicznej bibliotece w Petersburgu (Rozprawy wydziału filologicznego I, Krak. 1874) S. 223—333.

174 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

Regel weit entfernt davon, Fachkritiken zu sein. Selbst in solchen periodischen Werken, wie das russische »Journal des Ministeriums der Volksaufklärung«³³) hat der kritische Theil mehr einen zufälligen als systematisch angelegten Charakter; nicht von dem Organe aus wird dafür gesorgt, dass kein bedeutendes Werk auf dem Gebiete gewisser Disciplineen unbesprochen bleibe, sondern der Inhalt des kritischen Theiles hängt ganz von der zufälligen Disposition einzelner literarischer Kräfte, die daran Theil zu nehmen pflegen, ab. Die Kritiken der Philologischen Memoiren bleiben noch hinter jenen des ebengenannten Journals zurück. — Für die polnische Literatur bietet manches gute die »Warschauer Bibliothek«³⁴), ausserdem erscheint seit 1874 in Krakau eine eigens der Kritik gewidmete Monatsschrift: »Die kritische Rundschau«³⁵). — Für die Slowacheische philologische Literatur versprechen die oben erwähnten (Nr. 3) philologischen Blätter eine sehr nüchterne Kritik, wenigstens der in den zwei ersten Jahrgängen gemachte Anfang ist sehr zu loben. Aber auch die »Zeitschrift des böhmischen Museums«³⁶)

³³) Куршаль, Министерство народного просвещения — erscheint in St. Petersburg bereits im fünften Jahrzehnt, bis zum Ende des Jahres 1875 waren CLXXXII Theile (2 Monatsbände bilden einen Theil) herausgegeben. Monatlich erscheint ein Band, welcher früher vier, jetzt fünf abgesonderte Abteilungen (jede mit ihrer eigenen Punctuation, was einer grossen Confusion Vorschub leistet) enthält. I. Abtheilung officielle Nachrichten, II. Abtheilung wissenschaftliche und kritische Abhandlungen, III. Abtheilung Paedagogisches, IV Abtheilung laufende Nachrichten (eine revue contemporaine), V. Abtheilung erst seit drei Jahren classische Philologie.

³⁴) Biblioteka Warszawska, pismo poswiczone naukom, sztukom i przemysłom, eine Monatsschrift, von welcher je 3 Hefte einen Band bilden, so dass jährlich 4 Bände gerechnet werden. erscheint in Warschau, ⁸⁰. bei Gebethner & Wolff. Von dem unermüdlichen K. Estrejcher ist ein Realindex zu den 136 Banden dieser Zeitschrift unlingst erschienen. Zestawienie przedmiotów zawartych w 136 томach biblioteki Warszawskiej z let 1841—1874. Kraków 1875, ⁸⁰. VII. 319.

³⁵) Przegląd Krytyczny.

³⁶) Časopis Musca království českého, erreichte im Jahre 1875 den 49ten (aufgang des erscheinen jährlich vier Hefte — also Vierteljahrsschrift), seit 1. 1. unter der Redaction des bekamten Archivars Jos. Emler, bringt.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 175

bietet in der letzten Zeit, Dank sei es den beiden Haupt-Mitarbeitern auf diesem Felde, J. J. (Josef Jireček) und -v- (Konstantin Jireček), recht beachtenswerthe Anzeigen über weit zerstreute Erscheinungen auf dem Gebiete der slavischen politischen, Literatur- und Culturgeschichte. — Für die südslavischen Literaturen ist man auf die nicht gerade sehr zahlreichen Kritiken des Organs der südslavischen Akademie ³⁵) beschränkt, welche die Erscheinungen der betreffenden Literaturen keineswegs erschöpfen. Die oben Nr. 8 erwähnte bulgarische Zeitschrift liefert auch Kritiken, mitunter in einem zu sehr persönlich gefürbten Tone.

Das beste auf dem Gebiete der wissenschaftlichen Kritik enthalten meiner Ueberzeugung nach die jährlichen Berichte ³⁶) der kais. Petersburger Akademie der Wissenschaften über die Prämienzuerkennungen. Allerdings ist die Anzahl der darin besprochenen Werke eine beschränkte, dafür aber haben manche Besprechungen einen sehr grossen Werth als schätzbare, nicht zu überschende Nachträge zu den betreffenden Werken.

Kritische Gesammtüberblicke über die Leistungen auf dem Gebiete der slavischen Studien sind, wie ich bereits in der Einleitung bemerkte, nicht häufig anzutreffen. Einen solchen Ueberblick über die Fortschritte der Slavistik in Russland 1860—1872) gab Prof. Kotljarevskij ³⁷) in der böhm. Museumszeitschrift

geösstentheils, wenn auch nicht ausschliesslich, Abhandlungen historisch-philologischen und literaturgeschichtlich-bibliographischen Inhalts

³⁵) Rad jugoslavenske Akademije znanosti i umjetnosti, gedichen 1875 bis zum XXIII. Band, enthält aber die Publicationen nicht nur der philologisch-historischen, sondern auch der übrigen zwei Classen. Anzeigen brachten B. I.—VI. VIII, XI.—XVIII, XXX, XXXII, XXXIII.

³⁶) Der letzte Отчет о семиадахомъ присужденіи паградъ графа Хмелькова ist für das Jahr 1874 erschienen, StPetersburg 1875, der achtzehnte Bericht über die Prämienzuerkennung des Jahres 1875 ist bisher nur im Auszug im 26. B. der Memoiren Ваппскі enthalten.

³⁷) Kotljarevský Al., Uspěchy slavistiky na Rusi v poslední době 1860—1872. Česk. M. 1874, 23—53, 169—189. Eine polnische Übersetzung brachte Bibl. Warszaw 1875, IV. 403—121.

176 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

1874. Ferner erwähne ich L. Leger's ³⁸) Bericht über die slav. Studien in Russland an den franz. Unterrichtsmeister; die Uebersicht über die neuesten Leistungen auf dem Gebiete der slavisch-russischen Sprach- und Literaturdenkmäler von J. J. Sreznevskij ³⁹). Zur Frage über die Genesis der slavischen Studien in Russland und die Auffassung dieser Aufgabe seitens der ersten russ. Slavisten hat einen lesenswerthen Beitrag A. Kočubinskij ⁴⁰) geliefert.

3. In den Jahren 1870—1875 ist eine ganze Reihe von Männern, welche auf dem Gebiete unserer Wissenschaft im weiteren Sinne thätig waren, mit Tode abgegangen. So weit über ihre Wirksamkeit zusammenfassende Berichte vorliegen, die als Beiträge zu einer zukünftigen Geschichte der slavischen Philologie zu gelten haben, will ich sie hier erwähnen. Die bibliographische Uebersicht der Leistungen des russ. Mythologen A. J. Afanasjev ⁴¹) findet man nach seinen eigenen Notizen abgedruckt im Russischen Archiv. Ueber den berühmten russischen Lexicographen Vl. Iv. Dalj ⁴²) brachte kurze Nachrichten das Russ. Archiv, sowie einen warmen Nachruf, vom Akademiker Grot gegeben, die Memoiren der Akademie. Das Leben und die Wirksamkeit des tiefen Kenners kleinrussischer Sprache und Volkssitten M. A. Maksimović ⁴³), der sich um die Herausgabe kleinrussischer Volksdichtungen grosse Verdienste erworben hat, schilderten N. Caccim

⁸⁰ L. Leger, Les études slaves en Russie. Archives des missions scien-
tifiques, 3 Série II, 1 fase, cf. Revue lit. H. 4, 1. 48

³⁹ Срезневский Н. Н. Работы по древнимъ памятникамъ языка и сло-
бесности ЗКМНр. 1875, 178, Н. 28—47.

⁴⁰ Кочубинский А. А. Записка о путешествіи по славянскимъ землямъ.
Одесса 1874, 80. 48

⁴¹ Перечень трудов. А. Н. Лесянська имъ самимъ составленный Р. Арх.
1871, 194—1955 vergl. auch ЗКМНр. 1871, 157, IV. 319—321.

⁴² Віддіхірь Івановичь Дал. Р. Арх. 1872, 2023—2031, авторіографи-
ческий записка Далі ib. 2246—2250. — Гроть Н. К., Воспоминание о В. Н.
Далѣ, Зап. 1873, XXII, 257—274.

⁴³ Миханать Александровичь. Максимовичь, Р. Арх. 1871, Н. 1055—1087.
с.г. Въстник Европы 1871, III. 442—153.

477

Russ. Archiv, Prof. *Dragomanov* im Boten Europas, *Ponomarev* ⁴⁴) im Journal des Ministeriums u. A. Ueber das Leben des gelehrten Theologen und Archäologen Kapiton Nevostruev ⁴⁵) berichten *Elp. Barsor* und Akademiker *Sreznerskij*. Seines gewesenen Mitarbeiters an dem grossen Werke der Beschreibung der Synodalhandschriften A. V. Gorskij's ⁴⁶) hat sich *T. Filippov* erinnert. Dem plötzlich seiner regen akademischen Thätigkeit entrissenen P. Pekarskij ⁴⁷), von welchem u. a. der Anfang der Geschichte der Petersburger Akademie, zugleich ein höchst interessantes Culturbild der Zeit Peters des Grossen, herrührt, hat einen warmen Nachruf Akademiker *J. Grot* gewidmet. Die Wirksamkeit des bekannten Orientalisten Savvaitov ⁴⁸), der auch für das slavische Alterthum manches geleistet hat, schildert in kurzen Zügen *J. J. Sreznerskij*. Noch erwähne ich eine dem russ. Alterthumsforscher Fürsten Obolenskij ⁴⁹) gewidmete Skizze, ferner die Biographie Norov's ⁵⁰) vom Akademiker Nikitenko, Beiträge zur Biographie Sacharov's ⁵¹) und eine Bemerkung über den Fürsten Certelev ⁵²) von P. Bezsonov.

Auch die polnische Literatur hat mehrere Verluste zu verzeich-

⁴⁴) Пономарев С. Мих. Ал. Максимович, ЖМНпр. 1871, 157. Н. 175—249. Eine neue Gesammtausgabe der Werke Maksimovič's wird von der Kiefer Abtheilung der kais. russ. geogr. Gesellschaft vorbereitet. Den philosophischen Theil hat Herr Žiteckij übernommen.

⁴⁵) Камтошъ Ивановичъ. Невоструев, Р. Арх. 1873, І. 846—860; К. Н. Невоструев, Зап. И. Н. Срезневскаго 1873, Зап. А. Н. XXII. 129—132.

⁴⁶) А. В. Рорскій, пекроторъ ЖМНпр. 1875, 182, IV. 69—78.

⁴⁷) Воспоминание Н. Н. Пекарскому А. К. Грота 1873, Зап. А. Н. XXII. 275—279.

⁴⁸) Труды Н. Н. Саввантова, Зап. Н. Н. Срезневскаго 1873, Зап. XXII. 133—141.

⁴⁹) Князь Михаилъ Андреевичъ Оболенскій, Р. Арх. 1873, І. 667—655 (sie! 21 Columnen).

⁵⁰) Акраамъ. Сергеевичъ Норовъ. Біограф. очеркъ состав. А. В. Никитенко 1870, Зап. А. Н. XVII. 59—82.

⁵¹) Для біографіи Н. П. Сахарова Р. Арх. ХІ. 897—1017.

⁵²) Князь Н. А. Цертелесъ первый собиратель памятниковъ народного творчества, Н. Безсоновъ В. Европы 1870, VI. 867 ff.

178 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

nen. Vor allem ist der höchst bedeutende Rechtshistoriker Ant. Zygmunt Heleel ⁵³) zu erwähnen († 1870), dann der Dichter und wiss. Forscher Wincenty Pol ⁵⁴). Dem poh. Geschichts- und Alterthumsforscher Julian Bartoszewicz ⁵⁵) ist von K. W. Wójecki ein Nachruf gewidmet, ebenso dem auf verschiedenen Gebieten der poh. Literatur thätig gewesenen Fr. S. Dmochowski ⁵⁶) und dem sehr verdienstreichen Grafen Aleks. Przezdziecki ⁵⁷).

Gelegentlich der hundertjährigen Feier des böhm. Lexicographen Jos. Jungmann ⁵⁸) erschien eine Anzahl von Biographien desselben, worunter durch die Gründlichkeit der Behandlung die von dem mittlerweile ebenfalls verstorbenen Director Zelený geschriebene den ersten Platz einnimmt. Das Leben und die Wirk samkeit des Archäologen und Archivars C. J. Erben ⁵⁹) schilderten ausführlicher Dr. F. Rački und N. Larrorskij: auch dem anderen böhm. Archäologen J. E. Vocel ⁶⁰) widmete Dr. Fr. Rački einen Nekrolog. Eine bibliographische Skizze über die Werke des

⁵³) Kurzen Nekrolog brachte Bibl. Warsz. 1870, II. 321—324. Vergl. Dehicki's *życiorys* in *Przegl. polski Krak.* 1870, SA, 80, 36.

⁵⁴) Wincenty Pol, wspomnienie A. E. Odynca, *Bibl. Warsz. 1873, IV* 418—427, vergl. Tyszynski Al., *Poezye Wine. Pola, ib. t—27, 311—314*

⁵⁵) Julian Bartoszewicz przez K. W. Wójeickiego, *Bibl. Warsz. 1871, I. 77—89*

⁵⁶) Franciszek Salesy Dmochowski, biogr przez K. W. Wójeickiego, *Bibl. W. 1871, II. 133—144, IV 490—500.*

⁵⁷) Alexander Przezdziecki, biogr. przez K. W. Wójeickiego. *Bibl. Warsz. 1872, II. 60—78*. Vergl. auch J. Łepkowski, *Wspomnienie o Alex Przezdzieckim*. Krak 1872.

⁵⁸) Zelený Váeslav, *Život Josefa Jungmanna v Praze 1873—74, 80. 411. Novočeská biblioteka Nr. XX.*, vergl. auch Задераний Н. Юсенью Йонманнъ, оферъз изъ персон чемsocой литературы ХІХ в. Кієль 1874.

⁵⁹) Karlo Jaromir Erben, *nekrolog od Fr. Račkoga*. Rad 1871, XIV. 110—130, Н. Лапровский. Оферъз жизни и деятельности К. Н. Оропена, Ж. МИр. 1871, 151 II 1—20.

⁶⁰) J. E. Vocel od Dr. Fr. Račkoga Rad 1873, XXII. 233—257, vergl. auch Seznam spisův Jana Erazuma Vocela in Věstník bibliografický IV 57—78, 83—87

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 179

böhm. Literaturforschers Ign. Hauš[š] 61) findet man in der čech. bibliogr. Zeitschrift für das Jahr 1872. Noch sei Erwähnung geschehen einer biographischen Skizze der čechischen Volkserzählerin Božena Němčová 62). Bei den Nordserben (in der Lausitz) ist das Ableben des Dichters und fleissigen Pflegers der nordserbschen Sprache Andreas Seiler 63) zu verzeichnen (er war Mitarbeiter an dem Wörterbuch, gab früher schon eine Grammatik heraus

Bei den Südlaven habe ich anzuführen einen Beitrag zur Biographie Vuk's 64) von Gavrilović, eine vollständige Biographie dieses Begründers der neueren serb. Literatur lässt noch immer auf sich warten. In diesem Jahre (1876) erschien in dem russischen Sammelwerk »Братская помощь« (StPetersburg 1876) eine Biographie Vuk's vom Akad. Sreznerskij, welche ich nicht näher kenne; möglicherweise nur ein Wiederabdruck seiner bereits im Jahre 1846 gegebenen, recht interessant geschriebenen Skizze. Dem Wiedererwecker glagolitischer Studien in Dalmatien und Kroatien. J. Berčić 65), habe ich eine Lebensskizze gewidmet. Das an interessanten Episoden reiche Leben des ausgezeichneten kroatischen Philologen Fr. Kurelac 66) wurde von A. Veber (nicht erschöpfend) geschildert. Des für die philologischen Studien eingenommen gewesenen Slovenen Jur. Or. Caf 67) erinnert sich ein kurzer Ne-

61) Zpominky na literarní činnost dra. Ign. J. Hanuše, Věstník bibliogr. IV. 131—142, 152—155, 183—186, 203—206, 219—220.

62) Богена Немцова, биографический очерк, Р. Вестник 1871, 93, 56—80.

63) Handrijk Seiler, Časopis maćicy serbskeje 1874, 58—67 (von Jenč) u. im Lužičan 1872, Nr. 11 und 12 (von Smoler), dazu Nachträge: K doponomjenju na H. Seilerja, in Lužičan 1875.

64) Прилог к биографии Вука Стев. Караулна. Писмо сри. учебному друшту од Јов. Гавриловна, Гласник 1872 XXXIII. 269—272.

65) Pop Ivan Berčić od V. Jagića, als Einleitung zu dem letzten Werk des Verstorbenen: »Dvie službe« Zagreb 1870, 80. I—XV. Davon ist eine ital. Uebersetzung erschienen.

66) Viekopis Franje Kurelca od A. Vebera 1874, Rad XXIX, 160—206.

67) Ю. О. Цафъ, йскродоль Ф. Штифтера, ЖМНпр. 1871, 175. IV 107—110.

480 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

krolog von Stifter im russ. Journal des Ministeriums der Volksaufklärung. Sollte in der sloven. Literatur nicht eine ausführlichere Biographie desselben vorhanden sein? Die Verdienste des auf dem (Gebiete der südslavischen Rechts- und Culturgeschichte thätig gewesenen Božidar Petranović⁶⁸) hat Dr. Fr. Rački geschildert. Noch erwähne ich aus Pietät den Tod des »illyrischen« Grammatikers Věkoslav Babukić⁶⁹), meines vieljährigen Lehrers. In ihm ist einer der Hauptzeugen Ljudevit Gaj’s ⁷⁰) und der sogenannten illyrischen Bewegung in Kroatien (1836—1848) für immer verstummt.

Ein allgemeines biographisch-bibliographisches Lexicon der slav. Philologen wäre als nothwendige Grundlage zur systematischen Geschichte der Wissenschaft selbst sehr erwünscht. In Russland herrscht eine sehr nachahmungswerthe Sitte, dass man bei besonderen Anlässen auch über die Leistungen der noch lebenden Forscher Gesammtübersichten gibt, wodurch nicht nur manches nützliche Werk in der sich oft übereilenden Gegenwart vor gänzlicher Vergessenheit geschützt, sondern auch den jüngeren Generationen ein nicht genug zu schätzendes Hülfsmittel geboten wird. Viel solches Material ist in dem Journal des Ministeriums der Volksaufklärung enthalten, einiges auch in den Memoiren der k. Petersburger Akademie ⁷¹).

⁶⁸) Dr. Božidar Petranović, nekrolog od dra. Fr. Račkoga, Rad 1875, XXX. 179—193.

⁶⁹) Kurz geschieht seiner Erwähnung in einem Nachruf von T. Smičiklas in »Vienac« 1875, Nr. 52.

⁷⁰) Ueber Ljudevit Gaj ist meines Wissens noch keine ausführlichere Biographie erschienen; zu vergl. ist Knjižuica Gajeva Zagreb 1875, I—XXX.

⁷¹) Das Leben Palacký’s schildert Prof. Perwolf im JKMnpr. 1874, 176, H. 197—270; eine Uebersicht der wiss. Leistungen des Historikers Solovjev (Соловьев) vergl. in Зап. Ак. Наукъ ХХ 38:—396 (Записка обл ученихъ трудахъ профессора С. М. Соловjeва, статья акад. А. Θ. Бычкова); die Leistungen des sehr thätigen Literatur- und Culturhistorikers A. Pypin vergl. ib. 136—143 (Записка о трудахъ А. Н. Пышина). Eine Biographie und vollständige bibliogr Aufzählung der bisherigen philol Leistungen Daničić’s brachte die in Wien erscheinende Zeitschrift »Србадија« Н. (1876), Nr. 1.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 481

4. In der neuesten Zeit sind wir auch durch die Herausgabe der Correspondenz verschiedener slav. Philologen und Alterthumsforscher um manchen interessanten Beitrag zur Geschichte der slav. Philologie bereichert worden. Vor allem ist die Correspondenz Vostokov's ⁷²) zu nennen, herausgegeben in chronologischer Ordnung mit erläuternden Anmerkungen von J. J. Sreznerskij 1873. Manches einzelne enthalten die beiden speciell der Publication geschichtlicher und literaturgeschichtlicher Quellen gewidmeten russischen Zeitschriften, das »russische Archiv« ⁷³) und das »russische Alterthum« ⁷⁴). Die letztere ist mir leider hier nur seit 1875 zugänglich, in der ersteren fand ich im J. 1873 mehrere Briefe an den russ. Gelehrten Nadeždin ⁷⁵) von einigen Südslaven gerichtet, mitgetheilt von N. A. Popov. Nichts besonders interessantes bietet die 1868—1870 herausgegebene Correspondenz des gelehrten Kiewer Metropoliten Eugenius ⁷⁶) mit dem Staatskanzler N. P. Rumjancov (1813—1825), obwohl sie durchweg einen literarisch-archäologischen Charakter trägt. Reichen Inhalt über seine liter. Wirksamkeit und seine Correspondenz bieten die Abhandlungen der Akademiker Sreznerskij, Grot und Byčkov, gesammelt im fünf-

u. 2. Die Biographie u. bibliogr. Uebersicht der Leistungen S. Ljubić's und Fr. Rački's findet man in dem Agramer »Vienac« 1875.

⁷²) Переписка А. Х. Востокова въ новременномъ порядкѣ съ объяснительными примѣчаніями, изданіе И. Н. Срезневскаго. СПб. 1873. 80. XL. 504.

⁷³) Русский Архивъ издаваемый Пстромъ Вартеневымъ. Москва, 80. 1875 war davon der dreizehnte Jahrgang in Monatsheften, welche jährlich zwei starke Bände bilden, erschienen.

⁷⁴) Русская Старина, сжемѣсячное историческое изданіе, erscheint seit 1870 in Monatsheften, reich ausgestattet, St. Petersburg. 80; mit 1875 war der sechste Jahrgang, die Bände XII—XIV enthaltend, zu Ende geführt.

⁷⁵) Письма Платона Атанацковича, Вука Караджича, Миклошича и Коллара къ Н. Н. Надеждину, Р. Арх. 1873, II. 1131—1221.

⁷⁶) Переписка митрополита киевскаго Евгенія съ государственнымъ канцлеромъ гр. Н. П. Румянцовымъ и съ нѣкоторыми другими современниками, 2 Hefte, Woronež 1868—1870, cf. Вѣстникъ Европы 1870, Nr. 11, 488—490.

I.

31

482 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

ten Bande ⁷⁷) der Abhandlungen der russ. Abtheilung der k. Petersb.
Akademie.

Besonders lebhaft ging es unter den österreichischen Slaven
zu, an deren Spitze in der Nationalbewegung der 30—40 Jahre die
Čechen standen. Die Correspondenz Čelakovský's ⁷⁸) mit einigen
seiner Freunde war bereits früher erschienen; dazu kommt jetzt
noch ein Briefwechsel mit Staňek ⁷⁹). Des grossen Dobrovský's ⁸⁰
Briefe warten noch immer auf ihren Herausgeber, nur einiges,
nämlich den Briefwechsel mit W. Hanka hat A. J. Vrtátko her-
ausgegeben. Kurze Memoiren Jungmann's ⁸¹) brachte die böhm.
Museumszeitschrift 1871. Auszüge aus der Correspondenz des Dr.
Gr. Volny ⁸²), worunter einige Briefe Kopitar's, sind in der mäh-
rischen Matica-Zeitschrift 1872 mitgetheilt worden. Am wichtigsten
jedoch ist die Correspondenz P. J. Šafařík's ⁸³) mit J. Kollár,
welche noch fortgesetzt wird. Einen sehr erwünschten Beitrag zur
Beleuchtung der südslavischen literar. Bewegung liefern die von
J. Kukuljević ⁸⁴) herausgegebenen Briefe Šafařík's an den pro-
vinzialkroatischen Schriftsteller T. Mikloušić und Kopitar's an
Ign. Kristianović. Auch in dem handschriftlichen Nachlass des

77) Сборникъ Статей читанныхъ въ отцѣлении русскаго языка и сло-
весности импер. академіи наукъ V. 1. СПб. 1868. 80. 258.

⁷⁸) F. L. Čelakovského sebrané listy. Nové laciné vydání, v Praze, 1869,
80. 539.

79) Vzájemné dopisy Frant. Lad. Čelakovského a Václava Staňka, Č.Č.M
1871, 219—245, 365—385, 1872, 17—41, 165—188, 313—335, 369—385.

⁸⁰) Vzájemné dopisy Václ. Hanky a Jos. Dobrovského Č.Č.M. 1870, 215—
246, 311—341. Vergl. dazu den Aufsatz: Hanka a Dobrovský v poměru k
sobě a k rukopisům královédvorskému a zelenohorskému, Č.Č.M. 1871, 287—
308, 411—436.

81) Zapisky Josefa Jungmanna, Č.Č.M. 1871, 258—287, 335—358.

82) Vypisky z korespondence Dr. Rehoře Volného, Č. M.M. 1872, IV.
43—79.

83) Dopisy Pavla Jos. Šafaříka Janu Kollárovi Č. Č. M. 1873, 119—147,
382—407; 1874, 54—90, 278—300, 414—427; 1875, 134—152.

⁸⁴) Kukuljević J. S. Prinesci za povjest književnosti hrvatske, Arkiv
XII. 1875 (Agram) 51—110.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 483

sloven. Dichters Fr. Prešern⁸⁵, sind einige interessante Briefe Čelakovský's und Vraz's enthalten, mitgetheilt von Dr. Bleiweis in dem Jahrbuch der slovenischen Matica. Endlich erwähne ich einige an Vuk⁸⁶) geschriebene Briefe von Göthe, Jac. Grimm, L. Ranke, S. Vater, Therese R. Thorsson, und ein an Kopitar⁸⁷) gerichtetes Schreiben eines österr. Serben.

5. Zuletzt sei hier kurz der encyclopädischen Leistungen Erwähnung gethan, da ja eine Reihe der darin enthaltenen Artikel auch für die slav. Philologie in Betracht kommt. Den ersten Platz nimmt die grosse polnische Encyclopädie⁸⁸) ein, welche im Jahre 1859 in Warschau bei S. Orgelbrand angefangen und im Jahre 1868 mit dem 28. Bande zum Abschluss gebracht worden ist. Das Werk hat vorzüglich für die polnische Literatur- und Culturgeschichte einen grossen Werth durch viele bis zum Umfang schätzbarer Monographien angewachsene Artikel. Ein Auszug daraus unter dem gleichen Titel erscheint ebenfalls in Warschau bei M. Orgelbrand seit Mai 1872, bis Ende 1874 sind 8 Bände übis Pawlikowski reichend) erschienen.

Die böhmische Encyclopädie⁸⁹) steht dem äusseren Umfang nach der polnischen nach, doch was die Berücksichtigung der slavischen Welt in allen ihren Erscheinungen anbelangt, ist sie

⁸⁵) Bleiweis Dr. Jan., Literarna zapuščina doktorja Franceta Prešerna, Letopis Matice slovenske 1875, Ljubljana, 153—179.

⁸⁶) Mitgetheilt in der serb. illustr. Zeitschrift »Србија« 1875, Heft 1—4, unter dem Titel: »ГРАБА ЗА БИОРАЗИЈУ ВУКА СТЕФ. КАРАШНА.«

⁸⁷) Ein das Schulwesen betreffendes Schreiben eines österr. Serben an Kopitar in Летоп. мат. српске кн. 113, mitgetheilt von Prof. Miklósich.

⁸⁸) Encyklopedya powszechna. Wydanie S. Orgelbranda, XXVIII. tom. Warszawa 1859—1868. Nähere Angaben über den Umfang einzelner Bände, über die Zusammensetzung der Redaction, die Druckkosten etc. bietet die Bibliographie Estreicher's.

⁸⁹) Slovník naučný. Redaktorové Dr. Frant. Lad. Rieger a Jak. Malý. V Praze, gr. lex.-⁸⁰, 2 spaltig, I. 1860, 1028; II. 1862, 562 u. 548, III. 1863, 1169; IV. 1865, 1470, V. 1866, 1205; VI. 1867, 1171; VII. 1868, 1220; VIII. 1869, 1213; IX. 1872, 1349, X. 1873, 550, 467; XI. 1874. 680.

31*

484 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

entschieden reichhaltiger und zuverlässiger. Sie wurde 1860 be-
gründet und im Jahre 1874 mit dem XI. Band zu Ende geführt; als
Hauptredacteure werden auf dem Titelblatt Dr. Fr. L. Kieger und
Jac. Malý genannt, die Zahl der Mitarbeiter, worunter auch nicht-
čechische Slaven waren, belief sich auf über 200, welche auf einzelnen
Heften namentlich angeführt wurden. Gegen das Ende war das
Werk etwas flüchtiger gearbeitet. Als ein Auszug, aber auch Er-
gänzung dazu wird seit 1874 von J. Malý ⁹⁰) eine kleine Encyclo-
pädie herausgegeben, von welcher der 3. Band im Erscheinen be-
griffen ist. — Die russische Literatur besass bis unlängst meh-
rere encyclopädische Hülfsmittel, doch keine den heutigen Bedürf-
nissen entsprechende grössere Encyclopädie. Diesem fühlbaren
Mangel soll ein seit 1873 in StPetersburg erscheinendes russi-
sches encyclopädisches Wörterbuch ⁹¹) abhelfen, welches
auf mindestens 18 starke Bände berechnet wurde, aber nach dem
sehr ausführlichen Anfang zu urtheilen, diesen Umfang bei weitem
hätte übersteigen müssen; darum sah sich die Redaction bald ver-
anlasst, die Artikel kürzer zu fassen. Die Redaction hat Professor
J. N. Berezin übernommen. Die ersten Hefte wurden von der Kritik
sehr secharf beurtheilt; wie sich der weitere Verlauf gestaltet hat,
ist mir nicht genau bekannt.

Auch die Südslaven sollten nach dem Vorbilde der čechi-
schen Encyclopädie ein ähnliches Werk bekommen, wenigstens war
der Vorschlag dazu gemacht in einem warm geschriebenen Aufsatz
von St. Bošković ⁹²). Doch gerade in solchen praktischen, eine ge-

⁹⁰) Stručný všeobecný včený slovník (malý slovník naučný), redaktor Jak. Malý, v Praze 1874—1875, bis jetzt 30 Hefte erschienen.

⁹¹) Русский энциклопедический словарь, издаваемый профессором ст. пе-
гербургского университета Н. Н. Берзинным СПб. 1873—1875. Bis jetzt sind
erschienen Band I (80, 656) u. II (434), den Buchstaben A enthaltend, Band III
u. IV Б, В, В, VI А и Е. IX А и М — das Werk erscheint in Heften, in 3 Ab-
theilungen.

⁹²) Ўгославянские општи научни речник на серпскохрватском и бугарском. језику. Предлов Стојана Башковића, Гласник 1872, XXXIII. 272—281

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 485

wisse Kraftanstrengung voraussetzenden Fragen zeigt sich die
ganze Schwäche der südslavischen literarischen Thätigkeit — ihre
Zersplitterung. Das Wörterbuch hätte in vier Sprachen parallel
gedruckt erscheinen sollen, von denen zwei sich nur durch das —
Alphabet unterschieden hätten! Unter so misslichen Umständen
blieb der Vorschlag auf dem Papier. Die rührigen Slovenen⁹³ be-
gnügten sich damit, dass sie aus der čechischen Encyclopädie
cinige sie und das Slaventhum überhaupt angehende Artikel ins
Slovenische übersetzten. Etwas ähnliches wurde zwar auch in
kroatischer⁹⁴) Sprache begonnen, aber nicht zu Ende geführt.

II.

Erscheinungen auf dem Gebiete der slav. Sprachwissenschaft.

1. Allgemeine Abhandlungen über den Charakter der
neueren Sprachwissenschaft, über die auf diesem Gebiete gewon-
nenen Resultate, über das Leben und Wesen der Sprache oder
Sprachlaute etc. sind weder in grosser Anzahl vorhanden, noch
wurde hervorragendes darin geleistet. Die von A. J. Cudinov ⁹⁵)
gegebene Skizze einer Geschichte der Sprachwissenschaft ist nichts
als Compilation aus den diese Frage behandelnden Werken deut-
scher, französischer und russischer Literatur. Vor ähnlichen Wer-
ken hat diese Skizze einen Vorzug darin, dass sie auch auf die sla-
vischen in dieses Gebiet fallenden Leistungen Rücksicht nimmt,
wovon die europäischen Bearbeiter dieses Themas natürlich nichts

⁹³) Das ganze führt den Titel »Slovanstvo«, davon ist 1874 der erste Theil erschienen: »Občni pregled, Jugoslovani«, bearbeitet von J. Majciger, M. Pleteršnik u. B. Raić. Die Herausgabe hat die slovenische Matica in Laibach übernommen.

⁹⁴) Slovenski sviet. Historičko-statističko-etnografičke razprave. I. Sloveni u obče. U Zagrebu 1870. sº. 192.

⁹⁵) Чудновъ А. Н. Очеркъ исторіи языковнанія въ связи съ исторіей обученія родному языку, съ приложеніемъ библиографическаго указателя. Во-ронежъ 1872, сº. 260, im Verlag der Филологическія Записки.

486 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

wissen. Auf Reproduction fremder Ansichten läuft hinaus eine klar
geschriebene Abhandlung von J. Bošković ⁹⁶) über das Wesen und
die Aufgabe der neueren Sprachwissenschaft. In ähnlicher Weise
sind abgefasst die Antrittsvorlesungen der russischen Slavisten
Baudouin de Courtenay ⁹⁷) und Kočubinskij ⁹⁸), und des serbischen
Philologen St. Novaković ⁹⁹). Die Frage, was ist die Philologie,
dürfte schon längst abgethan sein, dennoch begegne ich einer so
betitelten Abhandlung im Russischen von Pčchovskij ¹⁰⁰), die ich be-
kenne nicht gelesen zu haben. Dr. L. Geitler ¹⁰¹) bespricht in
einem Aufsatz der böhm. Museumszeitschrift den jetzigen Zustand
und die neuesten Fortschritte der vergl. Sprachforschung. Kritisch
zusammenfassende Berichte über die neuesten Erscheinungen auf
dem Gebiete der slavischen Sprachwissenschaft enthalten zwei Auf-
sätze von mir ¹⁰²); ähnlich ist gehalten die Rundschau auf dem
Gebiete der Sprachwissenschaft von Ed. Novotny ¹⁰³). Vergl. noch
eine Uebersicht mit krit. Bemerkungen von Leskien ¹⁰⁴), sowie eine

Derselbe Verfasser hat 1871 in den Фил. Зап. einen nach dem französi-
schen Werke Thurot's ausgearbeiteten Aufsatz geliefert: »Развитіе грамма-
тическихъ теорій въ средніе вѣка«.

⁹⁶) Бошковић Јован, Наука о језику и њезини задатак с прегледом гла-
вных резултата филологије, Гласник XXIX, 1871, 189—237.

⁹⁷) Бодуэниъ де Куртенз, Нъкоторыя общія замѣчанія о языковѣдніи и
языкѣ. СПб. 1871, 80, 38 (ЖМНпр. 1871, 153, II. 279—316).

⁹⁸) Кочубинскій Алекс. Славянскіл нарѣчія и сравнительное языко-
знаніе, вступ. лекнія. Одесса 1872, 80, 49 (SA. aus Записки импер. новоросс.
Університета, Одесса т. С.).

⁹⁹) Новаковић Стојан, Филологија и језик. читao као прислупк к своме
предавању науке о језику. Биоград 1871, 80, 16.

¹⁰⁰) Пѣховскій, Что такое филологія, ЖМНпр. 1872, 174, II. 1—56,
197—242.

¹⁰¹) Geitler Dr. L., О stavu a najnovějších pokrocích srovnávacího ja-
zykospytu, C. C. M. 1873, 39—56, 148—163.

¹⁰²) Jagić V. Napredak slovinske filologije pošljednjih godina 1871,
Rad XIV, 169—188, XVII, 172—207.

¹⁰³) Novotný Ed. Rozhledy v oboru jazykozpytu 1874, Fil. L. I. 117—
122, 263—271.

¹⁰⁴) Beiträge VII, 129: Sprachwissenschaftliche Arbeiten im »Rad«.

487

von F. M. S. ¹⁰⁵) unterzeichnete, in einer poln. Zeitschrift gegebene
»Uebersicht der neuesten Forschungen im Bereich der slavischen
Sprachen«.

Das Geheimniss der Entstehung der Sprache und ihrer frühesten
Gestaltung behandelt *Paulin Święcicki* ¹⁰⁶), doch keineswegs ge-
lungen. Dagegen ist mit grossem Fleiss, wenn auch meistens auf
fremden Forschungen fussend, abgefasst die Abhandlung *St. Nova-
ković's* ¹⁰⁷) über die Physiologie der Laute mit besonderer Berück-
sichtigung der serbischen Sprache. In diesem Sinne versuchte auch
*Dr. Gebauer* ¹⁰⁸) die Vorgänge der Phonetik auf physiologische
Basis zu stellen, um sie dadurch deutlicher zu machen, in einer
1872 in der böhm. Museumszeitschrift erschienenen Abhandlung
und in zwei Aufsätzen in den philol. Blättern. Mit grosser Prätension
ist geschrieben eine Abhandlung von *O. J. Steinberg* ¹⁰⁹), die sich
»Das organische Leben der Sprache« betitelt, herausgegeben im
Boten Europas.

Hier soll noch erwähnt werden, dass auch die bedeutendsten
Werke europäischer Literaturen, welche über die Sprache im all-
gemeinen handeln, in einigen slav. Sprachen in Uebersetzungen
erschienen sind. Z. B. die Vorlesungen Max Müller's sind so-
wohl in russischer wie in polnischer Uebersetzung ¹¹⁰) vorhanden.

¹⁰⁵) Przegląd nowszych prac nad językami słowiańskiemi in Tygodnik illu-
strowany 1874, Nr. 346 u. 347, mit der Entgegnung Baudouin's in Przegląd
tygodniowy 1874, Nr. 40.

106) *Święcicki Paulin*, Mowa ludzka jej układ pierwotny i budowa. Lwów 1873, 80. 91.

107) Новакович Ст. Физиологија гласа и гласови српскога језика. Лингвистичка студија, Биоград 1873, Гласник XXXVII, 1—109, vergl. ЖМНпр. 1874, 176, II. 182—188.

108, Gebauer J. Dr. Pokusy jimiz se některé proměny hláskoslovné momechanikou mluvidel vykladají. Č.Č. M. 1872, 275—286, 359—369 Vergl. auch desselben Roztřídení hlásek českých podlé jich učlánkování, Fil. L. II. 153—167 und: O příčinach proměn jazykových zvláště slovanských ib. I. 43—56.

109) Штейнбергъ О. Н. Органическая жизнь языка. Вѣстникъ Европы 1871, Nr. 4. 588—617, Nr. 5. 204—233.

¹¹⁰) Наука о языке. Новый рядъ чтеній Макса Мюллера, переводъ съ

488 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

Ebenso wurde von der Redaction der philol. Memoiren eine Uebersetzung von Heyse's System der Sprachwissenschaft <sup>111)</sup> ins Russische besorgt.

Die Frage der Graphik, d. h. die Reformvorschläge zur Ver-
einfachung, resp. Annäherung der slav. Sprachen zu einander in der
graphischen Wiedergabe gleicher Laute durch gleiche Zeichen,
wurde von verschiedenen Seiten in Anregung gebracht und eben so
verschieden beantwortet. Der leider viel zu früh der slavischen
Wissenschaft entrissene A. Hilferding<sup>112)</sup>, legte in seinem Lösungs-
versuch natürlich das russische Alphabet zu Grunde. wogegen von
der polnischen<sup>113)</sup> Seite selbstverständlich Protest erhoben
wurde. Man kann in solchen Fragen nie vorsichtig genug zu Werke
gehen; nicht Radicalismus, sondern ein besonnener Conservatis-
nus führt in solchen Dingen am ehesten zum Ziele. Mehr Berech-
tigung haben die Verbesserungsvorschläge, welche sich innerhalb
einer Sprache bewegen und den bemerkten Mängeln abzuhelfen
trachten. Den für das Serbisch-kroatische<sup>114)</sup> anonym ge-
machten Versuch, die beiden jetzt gebräuchlichen Alphabete zu
verschmelzen, kenne ich nicht aus eigener Anschauung. Für das
Russische tauchen immer wieder und von neuem die Vorschläge

англійскаго Германа Кайзера. Воронежъ 1865—1870, 2 Hefte, 80, 499 (das ist die Second Series, die erste war bereits früher übersetzt und 1865 zu StPtbg. herausgegeben worden).

Umiejętnosć języka. Przekład Adama Dygasińskiego (wydaw. dra. L. Gumplowicza, Biblioteka Krakowska) Tom. I, Kraków 1874, 80, 370, tom. II erscheint in Heften.

111) Система языковѣднія, соц. К. В. Л. Гейзе, перев. с нѣмц-
каго И. Желтовъ. Ч. 1а и 2а Воронежъ, 80, 1870—1874.

112) Гильфердингъ А. Общеславянская азбука съ приложеніемъ образцовъ славянскихъ нарѣчій, СПб. 1871, gr. 80. 18. СХХІХ vergl. ЖМНпр. 1871, Нѣсколько словъ по поводу общеславянской азбуки 155, II. 149—195.

113) Rzepecki Ludwig. Hilferding czy ksiądz Malinowski, Moskale czy Polacy dadzą Słowianom wszechsłowiańskie abecadło, Poznań 1872, 80, VIII. 40. Diese Broschure nimmt Bezug auf die in der vorhergehenden Nummer angeführte Recension Baudouin's.

114) Jugoslavenska slova. U Beču kod Mehitarista 1874, 80, 20.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 489

auf, die historische Schreibweise wo nicht gänzlich aufzugeben, so
doch mindestens der wirklichen Aussprache näher zu bringen,
vergl. unter anderem ein Büchlein von Zasjadko ¹¹⁵) und im con-
servativen Sinne einen Aufsatz von T. Filippov. ferner eine Studie
über die russischen Laute von Tulov ¹¹⁶). Eine sehr wichtige Frage
berührt Dr. J. Gebauer ¹¹⁷), indem er die Transcription altčechischer
Texte einer Prüfung unterzieht. Einen Beitrag zur Geschichte des
cyrill. Alphabetes in Oesterreich liefert Zivanović ¹¹⁸), und über die
russisch-slavische Geheimschrift J. J. Sreznevskij ¹¹⁹).

Zur slavischen Betonung lieferten Beiträge: fürs Serbische
*Daničić* ¹²⁰) in verschiedenen Abhandlungen, unter denen eine selbst
die wichtige Frage einer Geschichte der serbischen oder kroati-
schen Betonung berührt, und ich ¹²¹) suchte für den in Folge der
Combination der Quantität mit der Accentuation in vierfacher Ge-
stalt auftretenden serbisch-kroatischen Accent Parallelen im Li-
tauischen und Lettischen nachzuweisen. Fürs Russische, dessen
wichtige Berührungspunkte mit dem kroatischen ča-Dialekte zuerst

¹¹⁵) Засядко Н., О русскомъ алфавитѣ, Москва 1871, 8º, IV. 73, cf. Beiträge VII. 490. — Филипповъ Т. Грамматическая замѣтка ЖМНпр. 1871, 155. III. 23—33.

¹¹⁶) Туловъ М. Объ элементарныхъ звукахъ человѣческой рѣчи и русской азбукѣ, Киевъ 1874.

¹¹⁷) Gebauer J. O přepisování textů staročeských se zvláštním ohledem k rkp. Král., Fil. L. II. 167—180.

¹¹⁸) Живановић Јов. Из судьбне крилских писмена у аустријској држави, Летопис М. С. 1872, 114, 131—137.

¹¹⁹) Срезневскій И. И. Замѣчаніл о русскомъ тайнописаніи, Зап. А. Н. 1871, ХІХ. 235—242.

¹²⁰) Ich führe alle Abhandlungen Daničić's hier der Reihe nach an:
Нешто о српскијем акцентима (Slav. Bibliothek 1851, I. 97—110).
Српски акценти (Гласник 1856, VIII. 1—61, 1859, XI. 1—34).
Akcenti u glagola (Rad 1869, VI. 47—158).
Akcenti u adjektiva (Rad 1871, XIV. 88—110).
Prilog za istoriju akcentuacije hrvatske ili srpske (Rad 1872, XX. 150—233).

¹²¹) Jagić V. Paralele k hrvatskosrbskomu naglasivanju (Rad 1870, XIII. 1—16).

490 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

der kroatische Grammatiker A. Mažuranić nachgewiesen hat, ist
man bisher auf die Forschungen des Akademikers Jak. K. Grot<sup>122)</sup>
beschränkt. Vergl. noch einen kurzen Aufsatz von *Hankiewicz* <sup>123)</sup>
und die Artikel von *Truhlār* <sup>124)</sup>, *Goll* <sup>125)</sup> in der böhm. Museums-
zeitschrift über die čech. Prosodik.

2. Die grammatische Bearbeitung einzelner slavi-
scher Sprachen sowie Beiträge dazu wurden in der hier um-
fassten Zeitperiode vielfach zum Gegenstand wissenschaftlicher
Untersuchungen gewählt. Zunächst zog

a) das Altslovenische die Aufmerksamkeit auf sich. Die
Ueberzeugung, dass diese alte Sprache den Ausgangspunkt aller
streng wissenschaftlichen Forschungen in jeder einzelnen lebenden
slav. Sprache bilden müsse, bricht sich in erfreulicher Weise immer
mehr Bahn. Für angehende Sprachvergleicher, welchen slavische
Hülfsmittel unzugänglich sind, hat Prof. A. Leskien <sup>126)</sup> ein ganz
gutes Handbuch dieser Sprache 1871 geliefert. Schulzwecke ver-
folgen die Handbücher von *Perevlésskij* <sup>127)</sup>, welches schon die neunte

¹²²) Гротъ Я. К. Филологическія разысканія (vergl. Nr. 152), darin:
* О спряженіи русскаго глагола и важности на немъ ударенія 311—329.
* О глаголахъ съ подвижнымъ ударніемъ 329—345.
* О русскомъ удареніи вообще и объ удареніи именъ существительныхъ 315—393.
* О переходѣ ударенія существительныхъ именъ въ косвенныхъ падежахъ 393—408.

По поводу нѣмецкой брошуры о русскомъ удареніи 408—430.

123) Hankiewicz Dr. Kl. Ueber das Accentuationssystem in der san-
skrit-griech. und ruth. Sprache, Czernowitz 1875. 8⁰. 16.

124) Truhlār Jos. O přízvuku vůbec, zvlášt' o českém, Č.Č.M. 1872. 402
– 422.

O prosodie české Č.Č.M. 1871, 141–155.

125] Goll Dr. Fer. O českém verši desetislabièném, Č.Č.M. 1871, 246
—257.

126) Leskien A. Handbuch der altbulgarischen Sprache, Weimar 1871.
80, VI. 245. Vergl. Č.Č.M 1872, 455 ff., und Филол. Зап. 1872 »Учебникъ старославянскаго языка у Нѣмцѣ« 80, 40.

127) Перевѣрскій II. Славянская грамматика съ изборникомъ. Нзд.
93с. СПб. 1875, 80. Х. 104+104.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 491

Auflage erlebt hat, und von Kolosov ¹²⁸), welches den heutigen Anforderungen besser entspricht. Das Buch von Čarkovskij ¹²⁹), demselben Gegenstand gewidmet, kenne ich nicht; ebenso sind mir nie zu Gesicht gekommen die wohl nach Miklosich's Werken gemachten Auszüge von Živanović ¹³⁰). Vielfach neue Bahnen betretend erschien 1874 eine ganz neue Bearbeitung der Formenlehre des ältesten Altslovenischen von Prof. Miklosich ¹³¹). Dass das ausgezeichnet ausgestattete Werk von Chodzko ¹³²) den Anforderungen der Gegenwart bezüglich einer grammatischen Darstellung des Altslovenischen nicht entspricht, ist leider eine nicht zu leugnende Thatsache. Die consequent durchgeführte Berücksichtigung des Litauischen kennzeichnet die 1873 erschienene altbulgarische (= altslovenische) Phonologie von Dr. L. Geitler ¹³³).

Beiträge zur Beleuchtung einzelner Punkte der altslovenschen Laut- und Formenlehre haben A. Ludwig ¹³⁴), Miklosich ¹³⁵),

¹²⁸) Колосовъ М. Старославянская грамматика, учёбникъ для гимназій. Изд. 4οе Варшава 1875, 80, 70, XVIII, 1. Изд. 3е Вильна 1873; 2te Ausgabe war 1868 in Odessa erschienen. Vergl. ЖМНпр. 1870, 148, III. 72—82 (angez. von A. Smirnov) und Фил. Зап. 1873, VI. 1—6.

¹²⁹) Чарковскій П. Опыты славянскаго словопроизводства, Варшава 1873. 80. 346.

¹³⁰) Живановић Ј. Кратак преглед грамматике старога словенскога језика Н. Сад 1871. 80. 62 (scheint ursprünglich eine Programmarbeit gewesen zu sein). — Нзвод из грамматике старога словенског језика Н.Сад 1873, 80, 4s. — Стари словенски језик Н.Сад 1872, 80, 12.

¹³¹) Miklosich Fr. Altslovenische Formenlehre in Paradigmen, mit Texten aus glagolitischen Quellen, Wien 1874, 80, XXXV, 96. Vergl. Jenaer Literaturzeitung Art. 398 und Č.Č.M. 1875, 113 ff.

¹³²) Chodzko Al. Grammaire paléoslave suivie de textes paléoslaves, Paris 1869. 80, 276, vergl. Beiträge VII. 113 ff.

¹³³) Geitler Dr. L. Starobulharská Fonologie se stálým zřetelem k jazyku litevskému, v Praze 1873, gr. 80, VI. 132. Eine ausführliche Besprechung wurde dem Werke zu Theil in der weiter unten angeführten krit. Abhandlung (Nr. 137) von Prof. Potebnja.

¹³⁴) Ludwig A. Ueber einige nasale Formen im Altslovenischen Sitzb. der k. böhm. Gelehrteng. 1874, 169—176j.

¹³⁵) Miklosich Fr. Beiträge zur altslovenischen Grammatik Wien 1875, 80, 58 (Wiener Sitzber. B. LXXXI).

492 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

A. Leskien ¹³⁶), A. Potebnja ¹³⁷), M. Kolosov ¹³⁸), K. Jireček ¹³⁹) u. a. geliefert. Einzelnen hervorragenden altslovenischen Denkmälern wurde in grammatisch-lexicalischer Hinsicht die Forschung zuge- wendet von A. Budilović ¹⁴⁰). Sreznerskij ¹⁴¹) und mir ¹⁴²).

b) Das Russische ist weder in seinen älteren Perioden noch in seinem jetzigen Bestande zur Genüge erforscht. Dies hängt zum grossen Theil mit der hauptsächlich aufs reale (historisch-archäológi sche) Rücksicht nehmenden Richtung der russischen philologischen Schule zusammen. Es ist das nach meiner Ueberzeugung allerdings ein Vorzug vor der einseitigen grammatischen Richtung der Philologie, doch auch die Vernachlässigung eines so wichtigen Gliedes in der Kette der philologischen Gegenstände, wie es eben die Sprache und ihre Grammatik ist, kann sich empfindlich rächen. Von grammatischen Werken habe ich zu erwähnen die mit eigenthümlichen Vorzügen, aber auch Mängeln ausgestattete historische Grammatik von Th. Buslaev ¹⁴³), welche 1875 bereits in der vierten Auflage erschienen war. Das von demselben Verfasser für

¹³⁶) Leskien A. Die Vocale Ъ und Ѳ in den sogenannten altslovenischen Denkmälern des Kirchenslavischen, Leipzig 1875, 80, 137 (Ber. der sächs. Ges. d. Wiss.).

¹³⁷) А. Петебня, Замѣтки по исторической грамматике русскаго языка ЖМНпр. 1873, 169, II. 302—326; 1874, 172, II. 103—127, 373—389; 175, II. 253—269, und als Fortsetzung davon Филол. Зап. 1875, вып. 2. 4. 5. 6, 111—242.

¹³⁸) Колосовъ М. Замѣтки о звуках русскаго и старославянскаго языковъ, Фил. Зап. 1872, Nr. 4, 1—29.

¹³⁹) Jireček K. Starobulharské nosovky Č. M. 1875, 325—330.

¹⁴⁰) Будиловичъ А. Наслѣдование языка древнеславянскаго перевода XIII словъ Григорія богослова, СПб. 1871, gr. 80, VI. 152, vergl. ЖМНпр. 1872, 162, II. 342—363, 161, II. 166—189.

¹⁴¹) Akademiker Sreznevskij gab zu jedem der von ihm besprochenen altslov. Denkmäler, worüber unten unter Nr. 297 berichtet wird, auch die Haupteigenthümlichkeiten seiner Grammatik an.

¹⁴²) Jagić V. Opisi i izvodi iz nekoliko južnoslovenskih rukopisa, in Starine V u. VI, genaueres unten bei den Sprachdenkmälern Nr. 306.

¹⁴³) Буслаевъ Θ., Историческая грамматика русскаго языка, [Изд. 3. Москва 1865, І. Этимология 80. 276, ІІ. Синтаксисъ 80, 394;] изд. 4. М. 1875. I. 80. 264; II. 382.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 493

den Schulgebrauch bestimmte Lehrbuch <sup>144)</sup> kam im Jahre 1873 in der dritten und 1874 in der vierten Ausgabe heraus. Nicht unbeträchtlich ist der Fortschritt, welchen die Skizze einer Geschichte der russischen Phonetik und Formenlehre von M. Kolosov <sup>145)</sup> bekundet. Im Schulgebrauch befindet sich eine ganze Reihe von älteren und neueren Lehrbüchern, welche wohl nur in Ausnahmsfällen als selbständige wissenschaftliche Leistungen gelten können, wie das altbewährte Lehrbuch von Vostokov <sup>146)</sup>. Die übrigen Verfasser mögen als Paedagogen verdienstliches geleistet haben, als russische Philologen sind sie fast gänzlich unbekannt. Ich erwähne Lehrbücher <sup>147)</sup> von Antonov (1875 StPtbg. 12 Aufl.), Govorov (in 3 Cursen, Moskau 1874, 11 Aufl.), Iranov (M. 1873, 15 Aufl.), Kirpičnikov-Giljarov (M. 1876, 10 Aufl.), Klassovskij (StPtbg. 1869, 4 Aufl.), Novakovskij (StPtbg. 1874, 3 Aufl.), Omeljanenko (Kiev 1869, 2 Aufl.), Polivanov (M. 1874, 4 Aufl.), Timoserskij (Odessa 1874) u. m. a. Die Syntax abgesondert wird behandelt von V. Stojunin (StPtbg. 1871), Kirpičnikov (M. 1876, 8 Aufl.), Kenerič (StPtbg. 1874, 3 Aufl.), Nikolič (Reval 1870, 4 Aufl.). Ein ganz specielles Interesse erregt die für die russischen Tatariten abgefasste Grammatik der russ. Sprache von Radloff <sup>148)</sup>. Noch will ich erwähnen die für die Čechen geschriebene Grammatik der russischen Sprache von Prof. J. Kolář <sup>149)</sup> und die

<sup>144)</sup> Буслаевъ О., Учебникъ русской грамматики сближенный съ церковнославянскою. Изд. 4е Москва 1874. [изд. 3е М. 1873, 8º, 222].

<sup>145)</sup> Колосовъ М. Очеркъ исторіи звуковъ и формъ русскаго языка ст. ХІ по XVI столѣтіе, Варшава 1872, 8º, 188. Auf dieses Werk wird in der Nr. 137 erwähnten Abhandlung Bezug genommen.

<sup>146)</sup> Востоковъ А. Русская грамматика. СПб. 1874, 8º, 216 (12te Ausg.

<sup>147)</sup> Ueber eine Reihe der bis zum Jahre 1870 hauptsächlich im Schulgebrauch gewesenen Werke handelt Водовозвъ »Русскія грамматики«, Недарор. Собрникъ СПб. 1871, Nr. 7, 864—875, Nr. 10, 1243—1257, Nr. 11, 1389—1401.

<sup>148)</sup> Радловъ. Грамматика русскаго языка составленная для Татаръ восточной Россіи, Казань 1873.

<sup>149)</sup> Kolář Jos. Mluvnice ruského jazyka, v Praze 1873. 8º. 240 (4. Aufl.).

494 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

von dem gründlichen Kenner der russ. Sprache C. V. Smith ¹⁵⁰) in Kopenhagen herausgegebene Schrift. Schulzwecke hat vor Augen die Formenlehre der altslovenisch-russischen Sprache, verglichen mit dem Griechischen und Lateinischen. von Beljavskij ¹⁵¹).

Beiträge zur russischen Grammatik sind gleichfalls nicht sehr zahlreich in den letzten Jahren erschienen. Vor allem verdienen J. K. Grot's ¹⁵²), philologische Forschungen hervorgehoben zu werden, welche die gesammelten Aufsätze des Akademikers in erwünschter Zusammenfassung bieten. N. Nekrasov ¹⁵³), von welchem im J. 1865 ein Werk über die Bedeutung der Formen des russ. Verbums erschienen war, lieferte neue Beiträge zu derselben Frage

¹⁵⁰) Smith C. V. Kortfattet laere om de russiske verber. Kjobenhavn 1871.

¹⁵¹) Бѣляскій В. Этимологія древняго церковно-славянскаго и русскаго языка сближённіл съ этимологіей языковъ греческаго и латинскаго. Москва 1875, 8⁰, XIV. 170, vergl. Anzeige von Akad. Grot JKMпр. 1876.

¹⁵²) Гротъ Я. К. Филологическія разысканія. Материалы для словаря, грамматики и исторіи русскаго языка. СПб. 1872, 8⁰, 668 (Zweite umgearbeitete Auflage ist soeben erschienen). Darin sind enthalten, hierher gehörend (vergl. Nr. 122): a) zur Lautlehre

О произношеніи буквъ е, ђ, з 277—282.

О нѣкоторыхъ особенностяхъ въ системѣ звуковъ русскаго языка 282—311.

b) zur Orthographie

Спорные вопросы русскаго правописанія отъ Петра великаго до нынѣ 459—608.

Auf das letztere nimmt Bezug M. Chovanskij in Филол. Зап. 1873, вып. 2. 1—41. Auf das ganze bezieht sich Новаковскій В. Замѣтки по поводу филол. разысканій ак. Грота, ЖМНпр. 1874, 172, Н. 410—421. Vergl. noch Андроссовъ Н. Библиографический Замѣтка. Филол. Зап. 1875, вып. 6, во über ein mir nicht näher bekanntes Buch referirt wird. Вальковъ Ив. Сборник правил русскаго правописанія, составленный на основаніи филологических разысканій академика Я. К. Грота СПб. 1875.

¹⁵³) Некрасовъ Н. Объясненія по нѣкоторымъ вопросамъ русской грамматики, ЖМНпр. 1869, 145. III. 1—77; darauf Antwort von Завьяловъ Н. Этимологія русскаго глагола (отвѣтъ Н. Некрасову) ib. 1870, 150, III. 184—218. und von Некрасовъ А. Этимологія русскаго глагола (отвѣтъ Н. Некрасову) ib. 151, III. 65—108. Auf diese beiden Einwendungen Entgegnung von Некрасовъ Н. Еще объясненія по нѣкоторымъ вопросамъ русской грамматики ЖМНпр. 1871, 159, III. 209—239, 160, III. 33—76, 96—248.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 495

in der Form von Kritiken, krit. Bemerkungen und Entgegnungen
auf ähnliche Abhandlungen anderer. Die Fortdauer des Supinums
im Russischen bespricht ein kurzer Aufsatz von A. Kočubinskij ¹⁵⁴)
und den Ausdruck der Zeitart vergleichend mit dem Griechischen
behandelt neuerdings Šafranov ¹⁵⁵). Endlich erwähne ich eine Ab-
handlung von Glagolevskij ¹⁵⁶), welche die russ. Sprichwörter in
syntaktischer Beziehung behandelt.

c) Die Haupterscheinungen der polnischen Grammatik wurden bereits einmal in dieser Zeitschrift besprochen, doch sollen sie der Vollständigkeit wegen hier nochmals in einem anderen Zusammenhange zur Sprache kommen. Die beste Grammatik dieser Sprache in der polnischen Literatur bleibt noch immer jene von A. Małecki, von welcher der für den Schulgebrauch bestimmte Auszug im Jahre 1872 in der vierten Auflage ¹⁵⁷) vorlag. Damit soll durchaus nicht den Bemühungen Fr. Ks. Malinowski's ¹⁵⁸) jedes Verdienst abgesprochen werden, da auch er durch sein grosses Werk das wiss. Studium der polnischen Sprache gefördert hat. Sein Bestreben, den physiologischen Feinheiten der polnischen Sprache graphisch gerecht zu werden, verdient vom wissenschaftlichen

¹⁵⁴) Кочубинскій А. Какъ долго жилъ русскій супницъ, Фил. Зап. 1872, 80. 12.

¹⁵⁵) Шафрановъ С. Изслѣдованіе о видовыхъ формахъ въ русскомъ языкомѣ, глаголѣ ЖМНпр. 1875, 179, V. 25—50, 107—136.

¹⁵⁶) Глаголевскій. Спитаксисъ языка русскихъ пословицъ, ЖМНпр. 1871, 156, II. 1—45.

¹⁵⁷) Małecki A. Grammatyka języka polskiego mnięjsza, wydanie 4 Lwów 1872, 8. 310.

¹⁵⁸) Malinowski Fr. Ks. Krytyczna porównawcza gramatyka języka polskiego, Poznań 1869, gr. 80, VIII, 662, X, XII. Dazu erschien Dodatek do Gramatyki języka polskiego obejmujący uzupełnienia i sprostowania niektórych ustérków dostreżonych przez autora, Poznań 1873, 80, 67. Vergl. Baudouin de Courtenay: Razbiór gramatyki polskićj księdza Malinowskiego Warszawa 1875, 80, 47 (SA. aus »Niwa«). Malinowski seinerseits bespricht den orthographischen Theil der Grammatik Małecki's in besonderer Schrift Krytyka pisowni zawartej w części VI gramatyki języka polskiego większéj Anton. Małeckiego, Poznań 1873, 80, 76.

496 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

Standpunkte aus alle Anerkennung; wenn er jedoch seiner Graphik
eine praktische Bedeutung vindiciren will, so ist das eine Selbst-
täuschung. Noch sind zu erwähnen die für den Schulgebrauch be-
stimmten Werke: Poplinski's <sup>159)</sup> Grammatik in der Bearbeitung
von W. Nehring, die kurz gefasste Grammatik von Schecki <sup>160)</sup>,
Kudasiewicz <sup>161)</sup> und Boczyński <sup>162)</sup>.

Beiträge zur Erforschung des Altpolnischen liefern die beiden
sehr schätzenswerthen Monographien von Baudouin de Courte-
nay <sup>163)</sup> und von A. Semenowitsch <sup>164)</sup>. Ferner sind zu erwähnen
die Abhandlungen von Kryński <sup>165)</sup> und Sławiński <sup>166)</sup>, dann die Auf-
sätze von Baudouin <sup>167)</sup> und L. Malinowski <sup>168)</sup> in den »Beiträgen«.
— Weniger die Wissenschaft fördernd als auf praktische Bedürf-

159) Poplinski's J. Grammatik der polnischen Sprache, sechste Auflage
von W. Nehring, Thorn 1873, 80, 201.

160) Schecki Henr., Prof. Zwięża gramatyka polska do użytka szkól.
wyd. 5e Kraków 1873, 80. I. 108, II. 174. Vergl. desselben Verfassers Naj-
nowsza ramota gramatyczna etc. Kraków 1872, 80, 48 krit. Besprechung
einiger gramm. Dingej.

161) Kudasiewicz Ad. Kurs początkowy nauki języka polskiego. Wyd. 3. Warsz. 1974, 80, 115.

162) Boczyński Ign. Zasady gramatyki języka polskiego I. Słoworód Warsz. 1874.

163) Бодуэnpъ де Куртенэ. О древнепольскомъ языке до XIV столѣтія, Лейпцагъ 1970, gr. 80, IV. 99. 84, cf. Beiträge VII. 119 ff.

164) Semenowitsch Anton, Ueber die vermeintliche Quantität der Vo-
cale im Altpolnischen, Leipzig 1872, 80, 70, vergl. Beiträge VIII. 212 ff.

165) Kryński Ad. Ant. Kwestya językowa o bezzasadnym odróżnianiu
rodzaju nijakiego odego w declinacyi przymiotników, Warsz. 1873, 80,
60 (S.A. aus »Niwa«), vergl. Beiträge VIII. 237 ff. und Bibl. Warsz. 1873, II.
406—422, wo eine raisonnirende Kritik Sławiński's die Willkür neuerer gram.
Unterscheidungen dem Geist der poln. Sprache aufbinden will.

166) Sławiński Ferd. Fab. O prawach budowy zgłosek, Warszawa 1873,
80, 197, vergl. Bibl. Warsz. 1873, I. 365—367, Rozprawy wydziała filologi-
cznego II. Kraków 1875, Sprawozdania I—XXXII.

167) Baudouin de Courtenay. Einige Fälle der Wirkung der Ana-
logie in der polnischen Declination, Beiträge VI. 19—88; ferner desselben 4
Aufsätze in Beiträgen VI. 197—215.

168) Malinowski L. Zur Lautlehre der Lehnwörter in der poln. Sprache Beiträge VI, 277—305.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 497

nisse berechnet sind die Abhandlungen von *Choiński* ¹⁶⁹) und *Sko-bel* ¹⁷⁰), welche die Reinigung des polnischen Stiles bezwecken, sowie von *Rzepecki* ¹⁷¹) und *Suchecki* ¹⁷²) über einige Streitfragen.

d) Das Čechische wurde in dieser Zeitperiode nicht sowohl durch beachtenswerthe grammatische Werke als vielmehr durch einzelne Monographien gefördert, welche sehr verdienstliches geleistet haben. Eigenthümlicher Weise geht selbst dieser grammatisch so vielfach bearbeiteten Sprache eine ausführliche historische Grammatik noch immer ab. Die früheren grammatischen Uebersichten des Altčechischen, von Šafařík und Květ, sowie der neueste Abriss von J. Jireček ¹⁷³), so verdienstlich sie auch sind, können doch keinen Anspruch auf den Rang einer historischen Grammatik erheben. Auch für die heutige Sprache ist in den neueren, meist praktischen oder paedagogischen Zwecken geltenden Lehrbüchern kein Fortschritt über das von Hattala gebotene hinaus zu verzeichnen. Ich erwähne der Vollständigkeit wegen Schulbücher von Beran P. Jos. (Prag 1872), Kovář M. (Prag 1873, 2. Ausg. 1875, 8º, 108, vergl. Fil. L. II. 213), Kunz K. (4 Ausg. 1871, 8º, 158, Prag), Mikeš Fr. Ot. (Prag 1875, 2. Aufl., 8º, 388), Ríha C. (als 14. Band der »Dívčí škola«, 5 Ausg. 1873, 8º, 136), Terebelský H. (in deutscher Sprache: Vollständiges Lehrbuch der böhm. Sprache für Deutsche. 2 gänzlich umgearbeitete Auflage von Zd. Kříž, Wien 1872, 8º, 202) u. a.

Unter den Beiträgen für die wissenschaftliche, historische Er-

¹⁶⁹) Choiński X. Słowo o języku polskim przy sposobności wieca językowiego, Poznań 1870, 8º, 71.

¹⁷⁰) Skobel F. K., Dr. Prof. O skażeniu języka polskiego w dziennikach i w mowie potocznéj osobliwie w Galicyi, Kraków 1871 wyd. 2e. 80. 102, 1872 wyd. 3e. XV. 149. — Poczet II. Kraków 1874. 80. X. 130.

¹⁷¹) Rzepecki, Wiec wielkopolski w sprawie pisowni języka polskiego, w Poznaniu 1870.

¹⁷²) Suchecki Henr. Prof. Zagadnienia z zakresu języka polskiego wymodem lingwistycznym i filologicznym rozjaśnia, Kraków 1871, 8º, 52 (aus Rocznik T. N. Krak. XX. 82—132).

¹⁷³) Jireček J. Nákres mluvnice staročeské, v Praze 1870, 8º, 104, vergl. Rad XVII. 194—201, Č.Č.M. 1870, II. 36—48, Beiträge VIII, 226 ff.

I.

32

498 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

forschung der čechischen Sprache nehmen die Leistungen Prof. Ge-
bauer's die erste Stelle ein. Seine Beiträge ¹⁷⁴) zur Geschichte des
čechischen Vocalismus, sowie die Beiträge ¹⁷⁵) zur Geschichte der
čechischen Orthographie und der altčechischen Aussprache gehören
zu den besten Monographien auf dem Gebiete der slav. gramm. For-
schungen. Ausserdem erschienen von demselben Verfasser kleinere
Aufsätze ¹⁷⁶) in der Zeitschrift des Museums und in den philolog.
Blättern. — Prof. M. Hattala ¹⁷⁷) hat die Ausführung seiner in der
lateinischen Schrift de contiguarum consonantium mutatione ent-
wickelten Ansichten auf dem Gebiete der čechischen Sprache 1870
in den Akten der böhm. Gesellschaft herausgegeben. — Fleissige
Beiträge zur Syntax hat Fr. Bartoš ¹⁷⁸) in einer Reihe von kurzen
Abhandlungen, theils in Programmen theils in Zeitschriften gegeben.
Das in Programmen versteckte kenne ich nicht aus eigener An-

¹⁷⁴) Gebauer J. Příspěvek k historii českých samohlásek, v Praze 1871 (Sborník vědecký II.), 80, 112, vergl. Rad XIV. 195—200 und Č.Č.M. 1871, 199—209, 443—454.

¹⁷⁵) Gebauer J. Příspěvky k historii českého pravopisu a výslovnosti staročeské, v Praze 1872 (Sborník vědecký IV), 80, 276.

¹⁷⁶) Gebauer J. Přechodník přítomný (budoucí) sloves jednodobých a končících v nověm zákoně kralickém Č.Č.M. 1870, 247—255.

— Některé stránky jazyka štítenského 1874, Fil. L. I. 252—263.

— O větach složených a o vývoje formy podřádné ze souřádné 1875, Fil. L. II. 30—48.

— O važbě přechodníkově v jazyce štítenském 1875, Fil. L. II. 126—141.

¹⁷⁷) Hattala M. Počátečné skupeniny souhlásek českoslovanských, v Praze 1870 (Abb. d. böhm. Gel. Ges., sechste Folge, IV. B.), 40, 87.

¹⁷⁸) Bartoš F. Ueber die modale Bedeutung des böhmischen Instrumentals, Teschen Progr. 1868.

— O Instrumentale hmoty, Č.M.M. 1869, I. 184—197.

— Příspěvky k české skladbě, Č.M.M. 1870, II. 117—123.

— O genitivě závislém na časoslovech, v Brně 1872, 80, 42 (aus Č.M.M. IV. 1—42, vergl. Fil. L. I. 72 f.

— Příspěvky k české skladbě (Brünn Progr. 1873), vergl. Fil. L. I. 159 f.

— O některých způsobech české attrakce či assimilace syntaktické, Fil. L. II. 120—126.

— O předložkach do a z ib. 141—153.

— O předložkach za a na ib. 287—304.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 499

schauung. — Noch führe ich an ähn l. syntaktische Beiträge von
Prasek ¹⁷⁹), Kotsmích ¹⁸⁰) und Mittner ¹⁸¹). Endlich sei erwähnt,
dass man auch im Čechischen, vielleicht mit mehr Grund als im
Polnischen, gegen die sich einschleichenden Germanismen los-
steuert, es sind darüber mehrere Abhandlungen und Aufsätze er-
schienen von Javůrek, Mašek, Prasek und Kott, welche ich nicht
einzeln anzuführen brauche; man findet sie zusammengestellt in
Fil. Listy II. 75—76, wohin ich den wissbegierigen verweise.

e) Die nordwestslavischen Sprachen, wie das Nord-
serbische und das ausgestorbene Polabische haben nur weniges
aufzuweisen. Vor allem ist zu nennen die Laut- und Formenlehre
der polabischen Sprache von Aug. Schleicher ¹⁸²) auf Kosten der
kais. Petersburger Akademie der Wiss. herausgegeben, wozu neuer-
dings Jos. Kolář ¹⁸³) Berichtigungen zu geben sich anheischig macht.
Vergl. noch S. Mikucký's ¹⁸⁴) Aufsatz und eine mir unbekannte
Schrift von Jakovljev ¹⁸⁵). In der Zeitschrift der oberserbischen
»Maćica« ist von M. Hórnik ¹⁸⁶) ein Aufsatz über die Sprache M.
Frencelj's erschienen.

f) Die südslavischen Sprachen, worunter slovenisch, kroa-
tisch-serbisch und bulgarisch zu verstehen, können mit Befriedigung

¹⁷⁹) Prasek V. K syntaksi (o genetivě) ze Štítného (Olmütz 1870 Gymn.-progr.).

¹⁸⁰) Kotsmích V. O skladbě české vůbec a užívání genitivu zvlášť,
Č.M.M. 1871, III. 121—136.

¹⁸¹) Mittner E. O správném užívání přestupníků v české řeči, Prag 1874, 80. 56.

¹⁸²) Schleicher Aug. Laut- und Formenlehre der polabischen Sprache, StPetersburg 1871, 89, XIX. 353, vergl. Ж.М.Нпр. 1873, 168, II. 424—446, Beiträge VII. 468 ff., Bibl. W. 1873, III. 297—307.

¹⁸³) Kolář Jos. O nosovkách polabských a jich poměru k polským a staroslovanským, Č.Č.M. 1875, 417—426.

¹⁸⁴) Микушкій С. Остатки языка полабскихъ Славянъ, СПб. 1871, 80, 11.

¹⁸⁵) Яковлевъ Н. Подробное изложеніе особенностей балтійскаго нарѣ-
чия, Казань 1874.

¹⁸⁶) Hórnik M. Ryč a prawopis Michała Frencela před 200 lětami. Čas mać. serb. 1870, 55—61.

32 *

500 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

auf die bedeutenden Leistungen Danićić's hinweisen, des verdienst-
vollsten Grammatikers unter den Südslaven. Seine »Formen« der
serbischen oder kroatischen Sprache ¹⁸⁷) sind ein im reinsten wissen-
schaftlichen Stile abgefasstes Lehrbuch. Seine Geschichte ¹⁸⁸)
der Formen der serbischen oder kroatischen Sprache bietet ge-
schichtliche Belege für jede einzelne Sprachform, angefangen von
den ältesten Zeiten bis Ende des XVII. Jahrh. Das Werk ist mit
grosser Genauigkeit ausgearbeitet, enthält einen sehr reichen
Stoff. Bis zur Stunde kann keine zweite slavische Sprache ein ähn-
liches Werk aufweisen. Unlängst ist von dem Verfasser noch ein
zweites grosses grammatisches Werk erschienen: Die Themen
(d. h. die Stammbildungslehre) der serbischen Sprache ¹⁸⁹). Die
beiden ausgezeichneten Leistungen werden im Archiv nächstens
ausführlicher besprochen werden. Nach den in den Werken Dani-
ćić's zur Geltung kommenden Grundsätzen ist auch die kurze aber
treffliche serb. Syntax von St. Novaković ¹⁹⁰) ausgearbeitet. Prak-
tische und paedagogische Zwecke haben vor Augen die Gramma-
tiken von Parčić ¹⁹¹) und Veber ¹⁹²).

Beiträge zur grammatischen Erforschung des Serbischen oder
Kroatischen haben Daničić ¹⁹³) und Kurelac ¹⁹⁴), (letzterer in lexi-

¹⁸⁷) Данчић Ђ. Облици српскога или хрватскога језика, 6te Ausgabe
Agram 1872, 7te Belgrad 1874, 80, 120.

¹⁸⁸) Данчић Ђ. Историја облика српскога или хрватскога језика до
сэршетка XVII вijека, у Биограду 1874, 80, VIII. 398.

¹⁸⁹) Данчић Ђ. Основе српскога или хрватскога језика. у Биограду,
1876, 80, IV. 463.

¹⁹⁰) Новаковић Ст. Српска синтакса за ниже гимназије и реалке кис-
жевине Србије, 3е изд. у Биограду 1874, 80. 152.

¹⁹¹) Parčić, P. Carlo A. Grammatica della lingua slava (illirica), Zara
1873, 80. 200.

¹⁹²) Veber Adolfo, Slovnica hervatska za srednja učilišta, u Zagrebu
1871.

¹⁹³) Daničić Gj. Nom. sing. masc. na o i na e, 1874, Rad XXVI, 53-
64. — Id. Prilozi za istoriju komparativa u hrv. ili srp. jeziku ib. 64—74.

¹⁹⁴) Kurelac Fr. Silva 1870, Rad XII, 31—86. — Id. stariji oblici sa-
mostavni 1872, Rad XX, 138—149. — Id. Brojanica ili deset glagolskih zrnac
1871—1873, Rad XV, 87—165, XVI, 76—158. XX, 61—92, XXV, 1—31. — Id.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 501

calisch-stilistischer Richtung, Veber 1951 (raisonnirend in philoso-
phisch-paedagogischem Sinne), Jurković 1961 (aesthetisch-stilistisch),
Zore 1971 (geschichtlich) und Živanović 1981 geliefert. Eine Kritik
der ersten panslavistischen Grammatik (bekanntlich spukten solche
künstliche Sprachschöpfungen auch in unserem Jahrhundert) von
Križanić, einem Slavophilen des XVII. Jahrhunderts, gab Gj. Da-
ničić 1991; er theilte auch Bruchstücke über die orthographischen
Reformbestrebungen des serbischen Grammatikers im XV. Jahrh.,
Konstantin Kostenski mit 2001. Eine Reproduction meiner Mono-
graphie über die secundäre Vocalisation im Kroatischen oder Ser-
bischen findet man in der Abhandlung Kočubinskij's 201.
Für das Slovenische wird jetzt eine Grammatik vorbereitet.

Für das Slovenische wird jetzt eine Grammatik vorbereitet.
Recht verständig sind geschrieben die von J. Marn 2021 den Volks-
schullehrern gewidmeten Hefte (im ganzen sind bis 1874 11 Hefte
ersebienen) über die slovenische Sprache. Auch sei es erwähnt,
dass in der 1873—1874 zum belletristischen Blatt »Zora« heraus-
gegebenen wissenschaftl. Beilage »Vestnik« manche grammatische
Einzelheit zur Sprache kam.

koje su u nas rěči za vuhvenike, vuhvenice 1873, Rad XXIV, 49—80. — Id. Mulj govora ili o barbarizmih 1873, Rad XXIV, 1—49, vergl. dazu Entgeg- nung von Veber A. Obrana niekoliko tobožnjih barbarizama 1874, XXIX, 145—160. — Id. O glagolu objicere 1873, Rad XXIII. 204—212.

195) Veber A. O pridavniku 1871, Rad XIV, 1—17. — id. O naravi her- vatske izreke 1874, Rad XXVIII, 183—190.

196) Jurković J. O metafori našega jezika 1875, Rad XXXI. 113—134.

197) Zore L. Naš jezik tijekom naše književnosti u Dubrovniku, im Al- manach »Dubrovnik« III, 1871, 193—218.

198) Живановић Ј. Кратак историјски преглед слога Ј. Ћ. Летопсе М. С. 114, 187, 2, 131—137.

199) Daničić Gj. Grammatika Gjurgja Križanića 1871, Rad XVI, 159—198.

200) — Knjige Konstantina filosofa o pravopisu Starine I, 1869), 1—44.

201) Кочубинскій А. Звукъ А отличительная черта сербскаго вока-
лизма, Филол. Зап. 1871 (SA 80, 62).

202) Marn J. Jezičnik ali pomenki o slovenskem pisanji, SA. aus der
paedagog. Zeitschrift »Učiteljski tovarš«. Aus eigener Anschauung kenne ich
nur den fünften Jahrgang (V. leto Laibach 1867, 80, 69, welcher einen sehr
guten Eindruck auf mich gemacht hat.

502 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

Das Bulgarische schwankt noch immer zwischen den beiden schwer vercinbaren Gegensätzen der historischen Ueberlieferung der alt- und mittelbulgarischen Orthographie, wozu noch die russisch-slavische Beeinflussung hinzuzunehmen ist, und der heutigen Volksaussprache, welcher gegenüber jene erstere Schreibart einerseits entschieden zu viel, andererseits aber auch zu wenig bietet. Daher befindet sich das Schriftthum der Bulgaren jetzt in demjenigen Stadium, in welchem das der serbischen Sprache vor Vuk war. Die grammatische Thätigkeit auf dem Gebiete des Neubulgarischen dreht sich meistens um die grosse Frage der Orthographie. Darüber brachten die »periodische Zeitschrift«<sup>203)</sup> in Braila und »der Leseverein« in Konstantinopel<sup>204)</sup> mehrere Aufsätze, auf allgemeine Beachtung können wohl nur die wenigsten Anspruch erheben. Auch die grammatischen Werke haben keinen wissenschaftlichen Werth, verfolgen auch nur paedagogische Zwecke.

### 3. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen und Etymologisches.

An die Spitze sind hier zu stellen die beiden Bände der vergleichenden Grammatik der slav. Sprachen von Miklósich<sup>205)</sup>, welche ich oben näher besprochen habe. Auf einer viel breiteren Basis hat V. J. Sćerclj<sup>206)</sup>, seine vergleichende Grammatik begründet, er

<sup>203)</sup> Vergl. die Anmerkung Nr. 7, in dieser Zeitschrift bespricht M. Dринов zweimal die orthographische Frage des Neubulgarischen, Heft II, 9—30, u. Heft IX u. X, 70—84.

<sup>204)</sup> Чигалиме, повръмнено писание, издава ся отъ обл. българското Чигалиме въ Цариградъ. Главенъ редакторъ М. Д. Валабановъ jetzt Цанковъ. Ich kenne diese Zeitschrift nur aus Citaten. Daraus entnehmen ich unter anderem, dass im Jahrgang 1873 darin eine Abhandlung, die Lautlehre betreffend, enthalten ist (Наука на звуковитѣ).

<sup>205)</sup> Miklósich Fr. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen, zweiter Band: Stammbildungslehre, Wien 1875, 80, XXIV, 504; vierter Band: Syntax, Wien 1865—1874, 80, XII, 896.

<sup>206)</sup> Шерцль В. Н. Сравнительная грамматика славянских и других родственных языков І. Фонетика, Харьковъ 1871, Н. Словообразование, Харьковъ 1873. Vergl. Rev. linguistique V. 295—302.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 503

betitelt sein Werk, von welchem bisher zwei Bände erschienen sind: Vergleichende Grammatik der slavischen und »anderer verwandter« Sprachen, es stellt sich aber bei näherer Prüfung heraus, dass diese »anderen« Sprachen sehr häufig selbst jenseits der Grenzen der indoeuropäischen Sprachgruppe liegen. Šerclj's Werk macht auf mich den Eindruck eines oberflächlichen Touristen, der vieler Herrn Länder gesehen, aber keins gründlich studirt hat. Praktische Fertigkeit im Sprechen vieler Sprachen, durch welche sich der Verfasser in seltener Weise auszeichnet, kann nur bei guter Methode einen beneidenswerthen Vorzug geben. Leider geht diese dem Verfasser gänzlich ab. Ein drittes Werk, welches als vergleichende Grammatik auftritt, ist Fr. Ks. Malinowski's ²⁰⁷) »Grammatik der Sanskritsprache verglichen mit der altslavischen und polnischen, auf Grundlage der Sanskritgrammatik von Fr. Bopp«. Obwohl schon 1872—1873 wenigstens der Anfang, wenn nicht das ganze von diesem Werke in Posen erschienen ist, so konnte ich dennoch bis jetzt noch nichts zu Gesicht bekommen.

Beiträge zur Erklärung grammatischer Erscheinungen in mehreren slavischen Sprachen vergleichend untereinander oder auch mit den verwandten Sprachen findet man in mehreren Abhandlungen

²⁰⁷) Malinowski Franc. Ksaw. Ks. Grammatyka sanskrytu porównanego z językiem starosłowiańskim i polskim na podstawie sanskryckiej gramatyki Fr. Boppa napisana. Poznań (Nach dem Kataloge Jolowicz's Nr. XXXVI, 1876 soll das Werk in 3 Bänden [wohl Heften?] erschienen sein). 1873. Prof. Nehring theilt mir darüber folgendes mit: »Das 1. Heft umfasst 57 gr. $\superscript{S0}$-Sitten, 3 weitere Hefte wurden damals (1873) angekündigt. Heft I. umfasst Lautlehre. Ob das II. Heft schon erschienen, ist mir nicht bekannt. Der verdiente Sprachforscher kündigt sich in der Vorrede als Uebersetzer der Bopp'schen Grammatik der Sanskritsprache an. Offenbar lag ihm die letzte Ausgabe vom J. 1865 vor. Die Uebersetzung ist eine durchaus freie, fortwährend unterbrochen durch Bemerkungen, diesich aufentsprechende Aehnlichkeiten der altsloven.-russ.-poln. Sprache beziehen. Die Methode der Behandlung dieser Sprachen ist die in dem Buche Kriticzna gram. jez. polsk. angewandte. Schade dass die in diesem Buche (Sanskr.) gebrauchten Sanskr.-Typen veraltete und dem heutigen Bedürfuiss wohl gar nicht mehr entsprechende sind«.

504 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

Miklosich's ²⁰⁸⁾, die ich zum Theil bereits früher besprochen habe. Die Frage über den Nasalismus in den slavischen Sprachen, mit besonderer Berücksichtigung des Altpolnischen, suchte Ad. An. Kryński's ²⁰⁹⁾ zu erweitern, doch nicht ganz glücklich. Duvernois ²¹⁰⁾, Professor der slav. Sprachen in Moskau. gab 1872 ein »System der Grundelemente und Grundformen der slavischen Dialekte«, welches eben so dunkel ist wie sein Titel; der Verfasser hat allerdings etwas anderes bezweckt, nämlich geistreich-originell zu sein. In der That springt er recht originell mit den verschiedenen Erscheinungen der slav. Laut- und Formenlehre um. Die beiden Monographien Sercyj's ²¹¹⁾ über Personalpronomina und Zahlwörter weisen dieselben Untugenden auf, wie sein späteres, oben berührtes Werk. Ganz misslungen ist die Arbeit Swięcicki's ²¹²⁾ über die Pronomina. Dagegen kann man mit vollem Recht als einen sehr wichtigen Beitrag zur vergleichenden Syntax der slavischen Sprachen nennen das

²⁰⁸⁾ Miklosich Fr. Ueber den Accusativus cum Infinitivo. Wien 1869, Stzb. LX, 483—506.

— Ueber die Genetivendung go in der pronominalen Declination der slavischen Sprachen, Wien 1869, Stzb. LXII, 48 ff. (SA. 1—7).

— Ueber die zusammengesetzte Declination in den slavischen Sprachen, W. 1871, Stzb. LXVIII, 133 ff. (SA. 1—26).

— Das Imperfect in den slavischen Sprachen, Wien 1874, Stzb. LXXVII. 5 ff. (SA. 1—28).

— Ueber den Ursprung einiger Casus der pronominalen Declination, W. 1874, Stzb. LXXVIII. 143 ff. (SA. 1—12).

— Die Form entlechter Verba im Albanischen und einigen anderen Sprachen (als 3. Theil der Alban. Forschungen), W. 1871, 40, 9, darin auch über die Form entlechter Verba im Slavischen.

²⁰⁹⁾ Крынскій Ад. Ан. О посових звуках в славянских языках, Варшава 1870, 80, 111 (SA aus den Universitätsberichten), vergl. Rad XVII, 172 ff. Beiträge VIII. 174 ff.

²¹⁰⁾ Дювернуа Ал. Система основных элементов и форм славянских наречий, Москва 1872, 89, 167.

²¹¹⁾ Шерцль В. Н. Личные містоимініт в сапскритскомъ языкѣ и сродныя имъ формы СПб. 1869, 80. vergl ЖМНпр. 1870, 148. Н. 155—213. — Ів. Объ именахъ числительныхъ въ индоевропейской отрасли, Харьковъ 1870, 80, vergl. Rad XVII. 187 ff.

²¹²⁾ Swięcicki Paulin. Odmiana zaimków. Rzecz językowoporównawcza, Lwów 1871, 80, 30.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 505

Werk A. Potebnja's ²¹³): »Skizzen zur russischen Grammatik«, wel-
ches bei weitem mehr bietet als der Titel vermuthen lässt. Ich
werde über diese ausgezeichnete Leistung nächstens besonders be-
richten. Wenig neues erfahren wir aus der Abhandlung P. Lavrov-
skij's ²¹⁴) über die Bedeutung des Praesens in der Classification der
slav. Verba und seine Bildung. Dazu ist der Anhang im Buche
A. Ludwigs ²¹⁵) über den Infinitiv in Veda zur Vergleichung heran-
zuziehen. Ueber den lettoslavischen Infinitiv schrieb Vsevolod Mil-
ler ²¹⁶). Ueber eine Hauptquelle der Wortbildung gab J. J. Sreznev-
skij ²¹⁷) einige Bemerkungen. — Eine ganz besondere Stellung neh-
men die Forschungen S. Mikuchij's ²¹⁸) ein. Sein Lieblingsthema ist
die Lehre von den Wurzeln, also das Etymologisiren. Nicht Mangel
an Sprachkenntnissen, sondern an strenger Methode der Forschung
bringt es mit sich, dass wir uns beinahe gegen alles, was er aufstellt,
negativ verhalten müssen. Es wäre sehr zu wünschen, dass die ihm

²¹³) Потебня А. Изъ записокъ по русской грамматикѣ: 1. Введеніе, Воропежъ 1874, §⁰, 157 'Фил. Зап. 1873, вып. IV, V, VI'; II. Составные члены предложенія а ихъ замѣны въ русскомъ языкѣ, Харьковъ 1874, §⁰, 538.

²¹⁴) Лавровскій Н. Значеніе настолцаго времени 'praesentis' въ клас-
сиюкаціі славянскихъ глаголовъ и образованіе его сравнительно съ родствен-
ными языками КМНпр. 1873, 166, Н. 311—341.

²¹⁵) Das Verbalsystem der lettisch-slavischen Sprachen S. 149—159 (Prag 1871).

²¹⁶) In den Beiträgen VIII. 156—174.

²¹⁷) Срезневскій Н. Н. Замѣчанія объ образованіи словъ изъ выраженій
1873, Зап. Ак. Н. XXII. 243—252, vergl. auch id. ib. XXI, 328—333.

²¹⁸) Микуцкій Ст. Филологическій наблюденіл, замѣтки и выводы по сравнительному языкованію, Воропежъ 1869—1870. 2 Hefte, 1—104 (SA. aus Фил. Зап.).

— Наблюдения и выводы по сравнительному арийскому языкованію, Варшава 1872, §⁰, 134. SA. aus den Universitätsberichten.

— Наблюдения и выводы по сравнительному арийскому языкованію, Варшава 1874, §⁰. 49. 'SA. aus den Universitätsberichten.')

— Матеріалы для Сако-арийскаго корнеслова. Варшава 1875, §⁰, 53.

Vergl. noch einen Aufsatz: Начальныя приставки in den Moskauer Uni-
versitätsberichten 1871 Nr. 2, und seine Вступительная лекція, Варшава 1876,
1—19.

506 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

jetzt gebotene Gelegenheit durch mündlichen Vortrag seine Ansichten anderen beizubringen, ihn in die Nothwendigkeit versetzen möchte, sich in seinen Forschungen zu beschränken. Monographisch habe ich ²¹⁹) die Wurzel dê im Slavischen behandelt und Prof. J. Suman die Wurzel spar ²²⁰). Sonst liegt etymologisches wenig vor, ein Aufsatz von P. Lavrovskij ²²¹) bespricht den Ursprung des Namens »Ljach«, Akademiker Grot ²²²) und Kubarev ²²³) handeln über den Ursprung des Wortes kremlj, Sâpiro M. ²²⁴) deutet das russ. Wort »oselok« (осёлокъ), Ljubomudrov ²²⁵) gibt die Deutung des Ortsnamens »Rjazanj« zum besten. F. Zielinski ²²⁶) erklärt den Terminus narok. Gebauer ²²⁷) gibt eine neue Etymologie des Wortes »kъniga«; noch einiges hierher gehörige enthalten die Beiträge in den beiden letzten Bänden von den beiden russ. Sprachvergleichern Th. Fortunator ²²⁸) und V. Miller ²²⁹).

²¹⁹) Jagić V. Das Leben der Wurzel dê in den slav. Sprachen, Wien 1871, 8⁰, IV. 73, vergl. Beiträge VII. 247 ff., ЖМНпр. 1874, 176, II. 188—193.

²²⁰) Suman Jos. Die Wurzel spar- im Slavischen und in den verwandten Sprachen, Wien 1875 (Progr. des Akad. Gymn. 8⁰, 36. — Von demselben Verfasser rühren auch die »Etymologischen Tafeln, nach Curtius und Miklosich zusammengestellt« her, im Marburger Gymnasialprogr. 1872, 4⁰, 33—54.

²²¹) Лавровскій П. Мнѣніе о происхожденіи и коренномъ значеніи называнія »Лахъ« ЖМНпр. 1870, 151, II. 252—263.

²²²) Гротъ Я. К. Откуда слово кремль, Фил. Разыск. 1873, 267—277.

²²³) Кубаревъ А. М. Откуда слово Кремль, Чт. О. И. Др. 1873, IV. 1—30.

²²⁴) Шапиро М. Филологorschкія замѣтки о происхожденіи слова »Осёлокъ«, Фил. Зап. 1873, вып. 3, 1—10 cf. Revue linguistique, VI.

²²⁵) Любомудровъ И. Изследованіе о происхожденіи и значеніи имень Рязань, Чт. Об. И. Др. 1874, I, См. 112—155.

²²⁶) Zielinski F. Co znaczy wyraz »narok« w dawniój mowie, Bibl. Warsz. 1871, II, 214—219.

²²⁷) Gebauer J. Etymologie von kniga, Beiträge VIII, 108 ff.

²²⁸) Vergl. Beiträge VIII, 111—119. — Von demselben Verfasser ist 1875 in Moskau ein russisches Werk erschienen, welches nchen dem altindischen »Namaveda Aranyaka-Samhita« noch eine sprachvergleichendes enthaltende Beilage enthält: »Нѣсколько странниц изъ сравнит. грамматики, Москва 1875, 8⁰, 180, 67. Ich kenne das Werk leider nicht.

²²⁹) Vergl. Beiträge, VIII, 101—108.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 507

Bei weitem das meiste auf dem Gebiete der Etymologie hat neben den allgemein bekannten Hülfsmitteln auch für die slavischen Sprachen von A. Pott, G. Curtius und A. Fick das Werk J. Schmidt's gebracht, wie ich schon an einem anderen Orte dieser Zeitschrift hervorgehoben. Manches enthalten auch die litauischen Studien von L. Geitler <sup>230)</sup>.

Ueber die von Joh. Schmidt gemachte Anwendung der sprachlichen Ergebnisse auf die ethnischen Verwandtschaftsverhältnisse der indoeuropäischen Völker handelt M. *Sápiro* <sup>231)</sup> in den philologischen Memoiren. In ähnlicher Weise versuchte auf Grund einiger lautlicher Verhältnisse Dr. *Dančić* <sup>232)</sup> die Eintheilung slavischer Sprachen richtiger zu stellen. Noch erwähne ich einen Artikel von Matzenauer <sup>233)</sup>.

4. Dialektologie. Es ist allgemein bekannt, dass eine genaue Bestimmung des Begriffs »Dialekt« zu den Unmöglichkeiten gehört. Gewöhnlich werden im conventionellen Sinne diejenigen Sprachen im Verhältniss zu ihren nächsten Verwandten als Dialekte bezeichnet, welche es, durch Ungunst der Umstände verhindert, zu keiner Literaturentwicklung gebracht haben. Z. B. das Slovakische ward allgemein als ein Dialekt des Čechischen angesehen, bis in unserem Jahrhundert einige patriotische Literaten es zur Schriftsprache zu erheben trachteten. Andererseits war das Provinzialkroatische vom XVII. bis zu den 40er Jahren des XIX. Jahrh. eine selbständige Sprache, weil es seine eigene, wenn auch nicht reiche

<sup>230)</sup> Lituaische Studien von Dr. L. Geitler, Prag 1875, vergl. Jen. Lit. Zeitg. 1875, Art. 236. G.G.Anz. 1875, Stück 9 und Altpreuss. Monatsschrift 1875, 350—356 (es sind Anzeigen von H. Weber, A. Bezzenberger und Hoppe).

<sup>231)</sup> Шапиро М. Новый взглядъ на современную систему сравнительного лыгкознания, Фил. Зап. 1874, вып. 3 и. 4, 1—36, 1875 вып. 1, 37—58. вып. 4, 59—110, vergl. dazu Каръевъ Н. О »новомъ взглядѣ« Г. Шапиро Фил. Зап. 1874, вып. 6, 1—23.

<sup>232)</sup> Дапчикъ Ђ. Диоба словенских юзика. Из лекція профессора Д., у Биограду 1874, 80, 15.

<sup>233)</sup> Matzenauer A. Přibuznost jazykův indoevropských, Č.M.M. 1869, I, 30—48.

508 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

Literatur hatte; aber seitdem der Illyrismus einen anderen südslav. Dialekt, den sogen. što-Dialekt zur Schriftsprache erhob und dadurch das Kroatische mit dem Serbischen ausglich, sank jene frühere »kroatische« Sprache zu einem Dialekt herab. Oder nehmen wir das Kleinrussische, nach den sprachlichen Merkmalen steht es zum Grossruss. im dialektischen Verhältniss — gross- und kleinrussisch sind nämlich zwei Dialekte des Russischen, und wäre nicht im Laufe des Mittelalters die staatliche Macht aus Kiev nach Moskau übersiedelt, hätte Kiev statt Moskau die russische Nation zu einem grossen Ganzen vereinigen können, so würde heutzutage das Grossrussische in ähnlichem Verhältnisse zum Kleinrussischen sich befinden. wie es fachtisch umgekehrt der Fall ist. Und doch ist das Kleinrussische in Oesterreich zu einer Schriftsprache erhoben worden, so dass daselbe Kleinrussisch, welches in Russland als Dialekt gilt. in Oesterreich eine selbständige Sprache genannt wird. Man sieht aus diesen Beispielen, welche ich den eventuellen nichtslavischen Lesern dieser Zeitschrift zu Liebe berührt habe, wie schwankend der Begriff »Dialekt« auch auf dem Gebiete der slavischen Sprachen ist.

Für die Erforschung slavischer Dialekte ist bisher nicht viel geschehen, doch können gerade die letzten Jahre einige musterhafte Monographien aufweisen. So hat für das Kleinrussische eine sehr fleissig gearbeitete Abhandlung A. Potebnja 234 geliefert, 1871. Weiteres zur Erforschung dieses Dialektes findet man in dem sehr beachtenswerthen, mir soeben zugekommenen Werke P. Žižekij’s 235 Für das Weissrussische bietet einiges Material der fünfte Band der ethnograph. Abtheilung der Memoiren der k. russ. geogr. Gesellschaft, in der Sammlung der Volkslieder von Sejnu 236, Die Unterdialekte des Grossrussischen wurden neuerdings

234 Потебля А. Замѣтки о македонском наречии. Воропежъ 1871, 80, 134
aus Фил. Зап.

235 Житенкій Н. Очеркъ звуковой негоріи малорусскаго нарѣчия, Киевъ
1876, 80, III, 376. SA. aus den Kiever Universitätsberichten 1875, Heft 2—8.

236 Шейнъ Н. В. Европускія пѣсни, СПб. 1873, 809—820.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 509

durch die Veranstaltung der Akademie, welche bekanntlich zwei
Bände des dialektischen grossrussischen Wörterbuchs herausgab,
und die Bemühungen Dalj's in lexicalischer Hinsicht näher ins Auge
gefasst, wobei natürlich auch manches grammatische zur Sprache
kommen musste, doch geht uns eine wissenschaftliche Grammatik
der grossrussischen Dialekte ebenfalls noch ab. In der letzten Zeit
soll sich M. Kolosov damit befassen. In den philol. Memoiren ²³⁷)
begegneten mir einige, nicht näher bekannte Aufsätze, welche hier-
her gehören dürften. — Für das Polnische habe ich zu verzeich-
nen eine sehr gute Monographie von L. Malinowski ²³⁸) über die
Oppelnsche Mundart, und das Material zu mehreren anderen findet
man zusammengetragen in dem grossen ethnographischen Werke
von Kolberg, worüber weiter unten. Noch ist hier anzuführen die
Phonetik des Kašubischen Dialektes von P. Stremler ²³⁹). — Ueber
die dialektologischen Leistungen auf dem Gebiete des Čechischen
kann der kritische Ueberblick M. Hattala's ²⁴⁰) in der Einleitung
zu seinen Consonantengruppen zu Rathe gezogen werden. Seit
jener Zeit ist kein weiterer Beitrag dazu erschienen. Zählt man
das Slovakische, wie es auch richtig ist, dazu, so kann auf eine
Abhandlung Godra's ²⁴¹) in dem Jahrbuch der gewesenen slovak.
Matica verwiesen werden, welche die Classification des slovakischen
Verbums behandelt. — Die südslavischen Dialekte sind im
ganzen wenig erforscht, doch ist aus der neuesten Zeit eine mit

²³⁷) Желтовъ II. О русскомъ говорѣ въ Ригѣ, Фил. Зап. 1874, вып. 6, 1—27, vergl. Замѣтки по народному говору, Фил. Зап. 1875, вып. 2, 5—7, вып. 3, 11—14.

²³⁸) Malinowski Luc. Beiträge zur slavischen Dialectologie I. Ueber die oppelnsche Mundart in Oberschlesien. 1. Heft, Laut- und Formenlehre. Leipzig 1873, vergl. Beiträge VIII, 199—210.

²³⁹) Стремлеръ II. ФонESTIKA КАШЕБСКАГО ЯЗЫКА, ФИЛ. ЗАП. 1873, ВЫП. 3, 1—24, 1874 ВЫП. 1, 25—57, ВЫП. 5, 55—72 (SA. 1874, 89, 72), vergl. Bibl. Warsz. 1875, II. 141—146.

²⁴⁰) Vergl. das unter Nr. 177 angeführte Werk p. 17—22.

²⁴¹) Godra M. Roztriedenie slovies slovenských, Letopis Matice slovenskej, Ročník IV, 2 (1867, V. 1 1868), VI, 1 1869, VII, 1 1870.

510 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

musterhafter Genauigkeit ausgearbeitete Monographie Baudouin's<sup>242)</sup>
tiber die Sprache der Slaven im Thale Resia zu verzeichnen. Noch
erwähne ich einen kurzen, mir nicht näher bekannten Programm-
aufsatz von Žolgar<sup>243)</sup>.

5. Auf dem Gebiete der Lexicographie fallen die bedeutsendsten Leistungen der neueren Zeit kurz vor die hier berücksichtigte Periode, so vor allem das grosse Wörterbuch der lebenden russischen (grossrussischen Sprache von Dalj<sup>244)</sup>, welches einen neuen Anstoss zu weiteren Sammlungen und Nachträgen <sup>245)</sup> gegeben hat. Der südrussische oder kleinrussische Dialekt wurde bis jetzt nur zum Theil lexicalisch verwerthet in den Werken von Piskunov<sup>246)</sup> und Levčenko<sup>247)</sup>, es sollen aber handschriftlich bedeutende Vorarbeiten zu einer histor. Behandlung dieses Dialektes gemacht worden sein. Noch erwähne ich botanisch-lexicalische Beiträge

<sup>242)</sup> Бодуэн де-Куртенэ, Опыт фонетики резьянских говоров, Варшава-Петербург 1875, 80, XII. 125.

<sup>243)</sup> Žolgar M. Različnosti v slovenskem ljudskem jeziku, Gymn. Progr. Krainburg 1872, 80, 23.

<sup>244)</sup> Даль В. И. Толковый словарь живаго великорусскаго языка, Москва 1863—1866, 40, in vier Theilen, seit 1873 erscheint eine neue Ausgabe. Vergl. über dieses Wörterbuch die lesenswerthe Recension von Гротъ Я., Разборъ для присужденія ломоносовской преміи, Филол. разыск. 1—61 (früher Зап. Ак. Н. XVII, Nr. 5, 1870 erschienen) und Пынинъ А. По поводу толковаго Словаря Далл. В. Евр. 1873, Nr. 12, 883—903.

<sup>245)</sup> Nachträge lieferten:

Гротъ И. Дополненія и замѣтки къ толковому словарю, Фил. Разыск. 61—85 (vergl. ebendaselbst S. 156—174).

Бычковъ А. Θ. Слова валдайскаго уѣзда<sup>1</sup> &lambda; владимірской губерніи 1872, Зап. Ак. Н. XX, 143—149.

Шейнъ II. Дополненія и замѣтки къ толковому словарю Далл 1873, Зап. Ак. Н. XXII, Nr. 6.

Наумовъ Ј. Ф. Дополненія и замѣтки къ толковому словарю 1874. Зап. Ак. Н. XXIV, Nr. 1.

Vergl. noch Николичъ Н. Выдержки изъ словаря В. Н. Далл, Фил. Зап. 1875, вып. 3, 8—11 und ein Referat »русскій лексикографія« in dem Blatt »Смшъ Отечества« 1874, Nr. 90. 96. 115. 120. 127. 129.

<sup>246)</sup> Пискуповъ Ф. Словница української або югової русської мови, словарь украинскаго языка, Одесса 1873.

<sup>247)</sup> Левиченко М. Опытъ русско-українскаго словаря, Кієвт 1874, 80, 158. Das Werk hat keinen grossen Werth, verfolgt mehr praktische Zwecke.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 511

von Rogovič²⁴⁸) und Volkov. Für das Weissrussische wurde besser gesorgt, 1870 erschien das grosse Wörterbuch dieses Dialektes von J. J. Nosovič²⁴⁹). Einen sehr wichtigen historischen Beitrag dazu hat Gorbačevskij²⁵⁰) geliefert. Noch erwähne ich fürs Russische das ausgezeichnete Wörterbuch der russisch-französischen und französisch-russischen Sprachen von N. P. Makarov²⁵¹), von welchem auch kürzere für den Schulgebrauch bestimmte Wörterbücher der russischen und der modernen europ. Sprachen im Erscheinen begriffen sind, unter dem Titel »Internationale Wörterbücher«²⁵²). Das anerkannt vortreffliche Wörterbuch der russischen und deutschen Sprache von Pavlovskij²⁵³) erscheint jetzt in der zweiten Auflage. Nicht sehr sorgfältig sind ausgearbeitet die Wörterbücher der serbisch-russischen Sprache von P. Lavrovskij²⁵⁴) und der russisch-čechischen von J. Rank²⁵⁵). Auch ein russisch-lettisch-deutsches Wörterbuch ist 1872 von Waldemar²⁵⁶) herausgegeben

248) Роговичъ А. С. Опытъ словаря народныхъ названій растеній югозападнаго края, Кіевъ 1874, 8°, 56. — Волковъ Θ. Κ., Спсокъ растеній ib. (Beides erschienen im I. Band der Записки югозападнаго отдѣла имп. геогр. общ. Кіевъ 1874, 109—178.)

249) Носовичъ Н. И. Словарь обłорусскаго нарѣчия, СПб. 1870, 40, 756, vergl. Фил. Зап. 1873, 1—20.

250) Горбачевскій И. Словарь древняго актоваго языка сѣверозападнаго края и царства польскаго Вильна 1874, 8°, ХІХ, 397, vergl. Фил. Зап. 1874, вып. V, 1—24.

251) Н. П. Макаровъ, Полный русско-французскій словарь, erste Ausgabe 1867, zweite Aufl. 1874 StPetersburg in zwei Bänden. Erste Ausgabe besprochen von J. K. Grot, Филол. разыск. 245—250. — Ив. Полный французско-русскій словарь СПб. 1871, 2 Bde., vergl. ЖМНпр. 1872, 161, II. 225—283.

252) Макаровъ Н. Международные словари для среднихъ учебныхъ за-
ведений. Davon ist bis jetzt erschienen I. Часть французско-русская, СПб.
1873, 169, II. Часть русско-французская, СПб. 1874. 169.

253) Павловскій Н. Я. Русско-цемцкій словарь, изд. 2е испр. и дополн. П. Николичемъ и Н. Асмусомъ, Рига, seit 1873 in Heften.

254) Лавровскій П. Сербскорусскій словарь, СПб. 1870, 8°, V. 806, vergl. Rad XV, 182—192.

255) Rank Jos. Ruskočeskiy slovník, v Praze 1874, 160, 480, vergl. Fil. L. II. 61—75.

256) Вальдемарь Э. Русско-латышско-цемцкій словарь, изд. мин. нар. просв. Москва 1872, 80.

512 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

worden. Specielle technische Zwecke haben vor Augen die Wörterbücher von Kuznecov ²⁵⁷) und Grachov ²⁵⁸) und noch einige a. — Für die polnische Sprache erwähne ich zunächst eine allerdings etwas curiose, aber nicht uninteressante Zählung der in den drei grössten polnischen Wörterbüchern enthaltenen Ausdrücke von Sławiński ²⁵⁹). Ferner sei Erwähnung geschehen des Wörterbuchs der polnischen und russischen Sprache von Potocki ²⁶⁰). Specielle Zwecke verfolgen das periodisch-administrative Wörterbuch ²⁶¹) und das medi cinische Wörterbuch von T. Malecki ²⁶²). Schätzenswerth ist die schöne photolithographische Ausgabe des kurzen latein.-poln. Glos sars der Ausdrücke des Magdeburger Rechtes von Celichowski ²⁶³). — Für die čechische Sprache wäre eine neue, natürlich verbesserte und vermehrte Auflage des Jungmann’schen Wörterbuchs sehr wünschenswerth. Hoffentlich wird dieser Gedanke, welcher so nahe liegt, bald ins Leben geführt werden. Jetzt ist auf diesem Gebiete nichts erhebliches zu erwähnen. Des bekannten Taschenwörterbuchs der čech. und deutsch. Sprache von Jordán ²⁶⁴) erschien 1870 eine zweite Auflage, ebenso eines ähnlichen Hülfsbuchs von Rank ²⁶⁵); das Slova-

²⁵⁷) Кузнецов Н. С. Русско-немецкий военно-технический словарь, СПб. 1872, 80, 499.

²⁵⁸) Грахов Н. Немецкорусский научнотехнический словарь СПб. 1872, 80, XIV, 1067.

²⁵⁹) Sławiński Fab. Ferd. Obliczenie wyrazów zawartych w trzech słownikach: Lindego, w Wileńskim i Rykaczewskiego, Warszawa 1876, 80, 36.

²⁶⁰) Potocki Fr. A. Słownik polskiego i rossyjskiego języka podług najnowszych i najlepszych źródeł, Część I polskorossyjska 1873, Lipsk, 80, 777; Część II rossyjskopolska 1876, Lipsk, 80, 754.

²⁶¹) Niemiecko-polski słownik wyrazów prawniczych i administracyjnych, 2. Ausg. Krakau 1874, 40, 350.

²⁶²) Małecki Teof. Dr. Słownik wyrazów lekarskich, Warszawa 1874.

²⁶³) Celichowski Zygm. Dr. Słowniczek łacińskopolski wyrazów prawa magdeburskiego z wieku XIV, Poznań 1875 nakładem biblioteki kórnickiej, vergl. Bibl. Warsz. 1875, IV. 155 f.

²⁶⁴) Jordán Dr. J. P. Příruční slovník jazyka českého i německého. Druhé rozmnožené vydání. Díl českoněmecký Praha 1870, 160, 558.

²⁶⁵) Rank Josef. Nový slovník kapesní jazyka českého i německého. Druhé opravené i přimnožené vydání, Praha 1871, 160, 1004.

der slavischen Philologio und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 513

kische ist enthalten in einem Wörterbuch von Loos<sup>266)</sup>. Noch erwähne
ich eine Probe eines grammatisch-phrasologischen Wörterbuchs von
Kott<sup>267)</sup>. — Bei den Nordserben wurden zu dem bekannten
Wörterbuch der oberserbischen Sprache (von Pfuhl, Seiler und
Hórnik, Bautzen 1866) fleissig Nachträge<sup>268)</sup> geliefert in der Zeit-
schrift des Vereins »Maćica« von Nyčka, Brósk, Dučman und M.
Hórnik). — Bei den Südslaven erschien ein kroatisch-(illyrisch)-
italienisches und italienisch-illyrisches (kroatisches Wörterbuch von
Parčić<sup>269)</sup> 1869 und 1874; ferner ein deutsch-kroatisches und kroa-
tisch-deutsches von Iv. Filipović<sup>270)</sup>. Ein grosses terminologisches
Wörterbuch in kroatischer, deutscher und italienischer Sprache wurde
auf Kosten der kroat. Regierung von Dr. B. Šulek<sup>271)</sup> verfasst und
herausgegeben. Die Ausdrücke für Schifffahrt behandelt B. Babić<sup>272)</sup>,
die der Oekonomie Petranović<sup>273)</sup>. Für die ital. Beamten sorgte die
dalm. Matica<sup>274)</sup>. Fürs Bulgarische erwähne ich das französisch-bul-
garische Wörterbuch von J. A. Bogorov<sup>275)</sup> und das recht brauchbare

<sup>266)</sup> Loos Josef. Wörterbuch der deutschen, ungarischen und slovakischen Sprache, Pest 1870, 12°, 650.

<sup>267)</sup> Kott Fr. Ukázka slovníku grammatikofraseologického 1875, Prag, Altstädt. gymn. progr., worüber Fil. L. II. 224—235 u. 309—313.

<sup>268)</sup> Nyčka J. B. Dodawki a porjedźenki za słownik, Časop. 1870, 27—35. — Brósk J. Dodawki za słownik, ib. 79—82. — Dučman II. Dodawki k serbskemu słownikej, Časop. 1871, 19—58. — Hórnik M. Glossy w agendźe Khr. Blobela, Časop. 1875, 53—54. — Staroserbske słowa w magdeburgskim rukopisu, ib. 74—76.

<sup>269)</sup> Parčić P. C. Vocabulario italiano-slavo (illirico), Zara 1869, 16°, 1146. — Rječnik slovinsko-talijanski, u Zadru 1874, 16°, 1059.

<sup>270)</sup> Filipović Iv. (uz sudjelovanje Gjure Deželića i Ljudevita Modeca). Novi Rječnik hrvatskoga i njemačkoga jezyka I. Njemačko-hrvatski dio u Zagrebu 1873, 2 t. 80, 1520, II. Hrvatsko-njemački dio, bis jetzt 20 Lieferungen à 5 Bogen (bis sapunjača) erschienen — es fehlen noch 5—6 Lieferungen.

<sup>271)</sup> Šulek Dr. B. Hrvatsko-njemačko-talijanski rječnik znanstvenoga nazivlja, Zagreb 1875, 80, 1376 (2 Bände).

<sup>272)</sup> Babić B. Mladi mornar ili put brodom iz Senja u Trst, Kraljevica 1875, 80, 82.

<sup>273)</sup> Петрановић Н. Ријечник тежачтва и газдинства, Срп. далм. Магаз. 1873 u. ff.

<sup>274)</sup> Tumač talijansko-hrvatski za činovnike, Zadar 1872, 12°, 145.

<sup>275)</sup> Френско-български и българско-френски ръчникъ отъ Др. Н. А. Бо-
I.

33

514 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

kleine bulgarisch-französische, welches der Ausgabe bulgarischer
Volkslieder von Dozon ²⁷⁶) beigegeben ist.

Das Lexicon slavischer Sprachen nach seinen aus der Fremde
entlehnten Bestandtheilen oder umgekehrt nach seiner Theilnahme
an dem Wortschatz fremder, geographisch benachbarter Sprachen
wurde bekanntlich von Miklosich ²⁷⁷ einer Reihe von ausgezeich-
neten Forschungen unterzogen. Seine Analyse der slavischen Ele-
mente im Rumänischen, Neugriechischen, Albanischen und Magya-
rischen, sein letztes in grossem Masstabe angelegtes Werk, die
Mundarten und Wanderungen der Zigeuner, alle diese Leistungen
sind zu bekannt, als dass man sie noch einzeln anzuführen brauchte:
wenn ich es dennoch thue, so geschieht es wegen der bibliographi-
schen Vollständigkeit. Die Bildung der christlich-kirchlichen
Sprache und die dabei zur Geltung gekommenen Einflüsse sind
durchforscht in einer besonderen Abhandlung ²⁷⁸), welche ich bereits
an einem anderen Ort dieser Zeitschrift nach ihrer Tragweite zu
würdigen suchte. Die Fremdwörter in den slavischen Sprachen sind
nach der bekannten Abhandlung Miklosich's (1867, viel ausführ-
licher behandelt worden von Matzenauer ²⁷⁹); das sehr brauchbare

горова. Дѣлъ първи: френско-burgгарски делъ, Віена 1873 (2. Auflage), 80,
VIII, 512.

276) Dozon Aug, Вългарски народни пъсни, Chansons populaires bulgares inédites, Paris 1875, 80, XLVII, 427. Das Wörterbuch 347—416.

277 Miklosich Fr. Die slavischen Elemente im Neugriechischen, Wien 1870, 80, 38 (Sitzb. LXIII, 529 ff.).

— Die slavischen Elemente im Albanischen, Wien 1870, 40, 38 (Denkschriften, XIX. Band).

— Die slavischen Elemente im Magyarischen, Wien 1871, 40. 74 (Denkschriften, XXI. Band).

— Ueber die Mundarten und die Wanderungen der Zigeuner Europas, bis jetzt 6 Hefte erschienen, die slav Einflüsse kommen hauptsächlich im Heft I. (Wien 1872, 40, 59, wo die slavischen Elemente in den Mundarten der Zigeuner besprochen werden, im Heft III. Wien 1873, 40, 46 und VI. 1876) zur Sprache.

278) Miklosich Fr., Die christliche Terminologie der slavischen Sprachen, eine sprachgeschichtliche Untersuchung, Wien 1875, 40, 58 (Denkschriften, XXIV. Band).

279) Matzenauer Ant. Cizî slova ve slovanských řečech, v Brně 1870,
80. 422, vergl. Č.Č M 1872, 91—99.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 515

Werk weist allerdings noch immer viele Lücken auf, doch nicht
das will ich ihm zum Vorwurf machen, sondern nur bemerken
möchte ich, dass es in der Nichtzulassung der Entlehnung öfters
entschieden zu weit geht. Den lexicalischen Einfluss des Italieni-
schen auf das Kroatische, welcher sehr bedeutend war und noch
ist, behandelt Kurelac²⁸⁰). Dagegen die slavischen Elemente im
Venezianischen nachzuweisen ist die Aufgabe, welche sich der be-
kannte slovenische Alterthumsforscher D. Trstenjak²⁸¹) gestellt
hat. Von Trstenjak’s Etymologien gilt ungefähr dasselbe, was ich
oben von Mikuckij sagte. Die Etymologie ist eine sehr gefährliche
Wissenschaft; es kann öfters eine ganze Reihe von Zusammen-
stellungen an und für sich ganz richtig und unanfechtbar sein, es
werden aber unglücklicherweise eins oder mehrere Glieder, welche
die ganze Reihe verknüpfen sollen, falsch angewendet und turpiter
atrum desinit in piscem mulier formosa superne. Dieser Uebelstand
begegnet nach meinem Dafürhalten sehr häufig, um nicht zu sagen
in der Regel, den etymologischen Versuchen Trstenjak’s. Und doch
wie verlockend ist das Operiren mit verschiedenen indoeuropäischen
Wurzeln! Das sieht man so recht deutlich bei dem ausgezeichneten
Glossar Brandl’s²⁸²) zu den böhmisch-mährischen Geschichts- und
Rechtsurkunden des Mittelalters. Auch Brandl, dessen Werk seinem
Charakter entsprechend, den beneidenswerthen Vorzug hat, dass es
auf ganz positivem Boden stehen (ich meine die geschichtlichen
Nachweise) konnte, vermochte nicht dieser Sirene gänzlich zu wider-
stehen. Er lässt sich mitunter auf ganz unnöthige Etymologien ein,
wobei er natürlich auf jedem Schritt seine Unvertrautheit mit dieser
gefährlichen Dame offenbart und sich Blössen gibt, die nur darum
verzeihlich sind, weil sie glücklicherweise auf das Werk als ganzes

²⁸⁰) Kurelac Fr. Vlaške rěči u jeziku našem 1572, Rad XX, 93—137.

²⁸¹) Trstenjak D. Slovanski elementi v Venetščini, Letopis Matice slovenske 1874, 1—74, 1875, 1—153.

²⁸²) Brandl V. Glossarium illustrans bohemicomoravicae historiae fontes. Brünn 1876, gr. 80.—XVI u 470.

33

516 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

keinen Einfluss ausgeübt haben, es sind dies eben nur egregio in-
spersi corpore naevi.

Wo es sich um derartige Werke handelt, wie die oben ange-
führten Forschungen Miklosich’s und das Buch Matzenauer’s, da
kann ich nicht zwei zwar nicht speciell in die slavische Philologie
gehörende, aber doch die slav. Sprachen sehr nahe berührende
Werke unerwähnt lassen, ich meine den Thesaurus linguae prus-
sicae von Nesselmann ²⁸³) und die Kulturwörter der westfinnischen
Sprachen von Ahlquist ²⁸⁴). Vergl. auch noch die kleine Schrift von
Europaeus ²⁸⁵), welche dem Ugrischen statt des Finnischen eine
hervorragende Rolle im vorhistorischen Nordrussland zuschreiben
möchte.

In den Bereich der lexicalischen Leistungen gehören endlich
noch Forschungen oder Zusammenstellungen von slav. Personen-
und Ortsnamen. Auch darin sind die bekannten Werke Miklo-
sich’s ²⁸⁶) zuerst zu nennen. Dann finde ich darüber einzelne Ab-
handlungen: von Bogišši ²⁸⁷), Grot ²⁸⁸), Vašek ²⁸⁹), Zieliński ²⁹⁰).
Ein sehr reiches alt- und mittelserbisches Onomasticon hat unlängst

²⁸³) Nesselmann G. H. F. Thesaurus linguae prussicae, der preussische Vocabelvorrath, Berlin 1873, 80, VII. 222.

²⁸⁴) Ahlquist Dr. Aug. Die Kulturwörter der westfinnischen Sprachen, ein Beitrag zu der älteren Kulturgeschichte der Finnen. Helsingfors 1875, 314.

²⁸⁵) Европеусъ А. П. Объ. угорскомъ народъ обпяташемъ въ средней и съверной России, въ Фипляндіи и въ съверной части Скандинавіи до прибытия туда нын. народ. СПб. 1874, 40, 23, vergl. Russ. Revue 1875, B. VI, p. 308-313, 604-609.

²⁸⁶) Miklosich Fr. Die slavischen Ortsnamen aus Appellativen, I. Wien 1872, 40, 31 (Denkschr. XXI B.), II. Wien 1874, 40, 132 (Denkschr. XXIII B.).

²⁸⁷) Богишнѣцъ В. В. Мѣссыя названія славянскихъ предѣловъ Ардипанки, СПб. 1872 (SA. aus dem 3. Band der ethnograph. Abtheilung der Miehoiren der geogr. Gesellschaft), 80, 77.

²⁸⁸) Гротъ Я. К. Замѣтка о названіяхъ мѣстъ, Фил. Разыск. 1873, 251—267.

²⁸⁹) Vašek Ant. Výklad slov místních jmen v Opavsku, v Opavě 1873, 10, 28.

²⁹⁰) Zieliński Felix. Miejscowości w królestwie polskiem nazwane od stanu, zajęć i pochodzenia zamieszkających je osadników, Bibl. Warsz. 1872, III. 254—261.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 517

St. Novaković ²⁹¹) herausgegeben. Auch das rein lexicalisch zusammengestellte topographische Material kann, wenn es nur genau ist, dem Geschichts- und Sprachforscher wesentliche Dienste leisten. Darum führe ich die verdienstlichen Leistungen von Orth ²⁹²) für Böhmen, und Maschek ²⁹³) für Dalmatien an. Nicht näher kenne ich die Ausgabe von Joranović ²⁹⁴) über Serbien. Für Russland ist durch die Verzeichnisse ²⁹⁵) der bewohnten Oertlichkeiten und durch das geographisch-statistische Wörterbuch Semenov's ²⁹⁶) und eine ganze Reihe von Specialwerken reichlich dafür gesorgt. Ueber die Versuche aus Personen- und Ortsnamen, durch die Vergleichung der Gegenwart mit den historischen Nachrichten aus der Vergangenheit, einige Schlüsse auf das slavische Alterthum zu ziehen (Wojciechowski, Ketrzyński) wird unten die Rede sein.

6. Sprachdenkmäler, von deren kritischer Ausgabe der ganze Fortschritt der Sprachforschung wesentlich abhängt, zogen zwar seit dem Anfang dieses Jahrhunderts fortwährend die Auf-

²⁹¹) Новакович Ст. Српски поменици, Гласник 1875, XLII, 1—152.

²⁹²) Ortha Sládek. Topograficko-statistický slovník Čech, v Praze 1870, 80, 1019, vergl. Bibliogr. Věstník IV, 159—160, 190—191.

²⁹³) Maschek Luigi, Repertorio delle località del Regno di Dalmazia, Zara 1872, 80, 464.

— Manuale del regno di Dalmazia, erscheint jährlich seit 1871 in Zara (Anno V war 1875 erschienen) und ist trefflich redigirt. Manche viel weiter in der Cultur vorgeschrittene Provinz könnte Dalmatien um dieses Manuale benennen.

²⁹⁴) Јовановић Коста, Речник сију вароши, варошица, села и засеока у Србији, у Београду 1872, 80, VI. 192.

²⁹⁵) Српски населеныхъ мѣстъ россійской имперія, СПб. 1861—1871, auf 73 Hefte nach den Gouvernements in alphabetischer Reihenfolge ihrer Benennung berechnet; jedes Gouvernement bildet ein Heft für sich. Die europäischen Gouvern. sind grösstentheils bereits herausgegeben, es fehlen noch die südwestlichen, dann Kurland, Liefland und Ehsland und noch einige nordöstliche Gouvern. Dagegen sind vom asiatischen Russland bisjetzt nur 4 Gouv. behandelt worden. Jedes Heft enthält eine allgemeine Einleitung über das ganze Gouvernement, dann die möglichst genauen Verzeichnisse aller Ortsbenennungen mit statistischen Angaben.

²⁹⁶) Семеновъ II. П. Географіческо-статистическій словарь Российской имперія. СПб. 40, davon sind bis Ende 1875 IV Бände, und zu Anfang 1876 das erste Heft des V. Bandes erschienen.

518 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

merksamkeit einzelner slav. Gelehrten auf sich, dennoch blieb auch in dieser Beziehung noch den letzten Jahren sehr viel zu thun übrig. Nicht nur neue, den Anforderungen der strengen Kritik besser entsprechende Ausgaben wurden in dieser Zeit geliefert, sondern manches äusserst wichtige Sprachdenkmal kam überhaupt erst jetzt zum ersten Mal zum Vorschein. Das gilt namentlich für die polnische Sprache, wie wir gleich sehen werden. An die Spitze stelle ich auch hier wiederum

a) das Altslovenische, um welches sich durch die Bekanntmachung neuer Quellen die grössten Verdienste seit einer Reihe von Jahrzehnten der russ. Slavist und Akademiker Prof. J. J. Sveczner-skij erworben hat. In die letzte Zeit fällt die zweite Reihe seiner »Nachrichten und Bemerkungen« über die wenig oder gar nicht bekannten altslovenischen Sprachdenkmäler 297), ferner seine reichhaltigen Nachträge zu den von Nevostruev 298) herausgegebenen altrussisch-slovenischen Texten über den Antichrist, gelegentlich der Besprechung dieses Werkes im fünfzehnten Berichte 299) über die Zuerkennung der Prämien des Grafen Uvarov. Der gelehrte Alterthumsforscher Archimandrit Amphilochios 300) verglich ein

297) Срезневскій Н. Н. Свѣдѣнія и замѣтки о малоизвѣстныхъ и ненз-вѣстныхъ памятникахъ. Davon waren die Nrn. I—XL bereits früher als Beilagen zu den einzelnen Bänden der Записки Имп. Ак. Н. erschienen (zu Band VI. 1—2, VII. 2, IX Nr. 3, Nr. 6, XI Nr. 2), von Nr. XLI bis LXV seit 1871 bis 1875 als Beilagen zu В XX Nr. 3, XXII Nr. 3, XXIV Nr. 4, gesammelt im XII. Band des Чорникъ отделенія русскаго языка и словесности (StPetersbg. 1875, 80, 392. Vergl. noch.

— Пандекты Никона черногорца въ русскомъ спискѣ XIV вѣка, 1872, Зап. XX. 149—156, und Пандекты Никона черногорца по древнему переводу ib. XXI. 194—198.

— Нѣсколько припоминаній о супрасльской рукописи ХІ вѣка, 1872, Зап. XXI. 334—336.

298) Невоструевъ К. Слово святаго Ипполита объ антихристѣ въ славянскомъ переводѣ по списку XII вѣка, Москва 1868, 80, 51. 119. 256.

299) Срезневскій И. И. Разборъ сочиненія К. Невоструева «Слово св. Ипполита объ Антихристѣ», Отчетъ о патнадцатомъ присужденіи наградъ графа Уварова СПб. 1874, 140—362.

300) Амфилохій архим. О греческомъ кондакаріѣ XI—XII вѣка сравнительно съ древнимъ славянскимъ переводомъ 1870, Зап. Ак. Н. XVI, Nr. 4.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 519

griechisches Condacarium mit der altslavischen Uebersetzung und gab auch den ersten Theil seiner Studien über das altslavische Psalterium ³⁰¹) (den Text mit vielen Varianten enthaltend) heraus. A. Budilović ³⁰²) completirte seine Studien über die altslav. Uebersetzung des Gregorius Theologus durch die kritische, sehr genaue Ausgabe des Textes. O. M. Bodjanskij ³⁰³) publicirte eine griechische Urkunde vom Jahre 980—981, welche eine cyrillisch-slavische Originalunterschrift führen soll. Neben den russischen Slaven sind hauptsächlich die Südslaven berufen, für die Zugänglichmachung alter slovenischer Sprachdenkmäler Sorge zu tragen. Prof. Miklosich ³⁰⁴) gab 1872 in Agram einen serbisch-slovenischen Psaltertext vom Jahre 1346 heraus. Prof. Daničić ³⁰⁵) theilte eben-daselbst 1869—1872 in den 4 Bänden der Agramer »Starine« eine Reihe interessanter Texte mit, unter anderem eine serbisch-slovenische Uebersetzung des Stefanites und Ichnelates, drei handschrift-

³⁰¹) Древнеславянская псалтырь XIII—XIV вѣковъ I. Москва 1871.

³⁰²) Будловичъ А. XIII словъ Григорія богослова иъ древнеславянскомъ переводѣ, по рукописи пмцер. публичной библиотеки ХІ вѣка СПб. 1875, 80, 285, vergl. oben Nr. 140.

³⁰³) Бодянскій О. М. Акть зограаго монастыря на Абонѣ 980—981, Чт. Об. Н. Ар. 1873, I, 3. Abth. 1—10.

³⁰⁴) Miklošić Fr. Psaltir s tumačenjem pisan 1346 za Branka Mladenovića, Starine IV. 1872, 29—63.

³⁰⁵) Daničić Gj. Rukopis Vladislava Grammatika, Starine 1869, I. 14—86.

— Bugarski rukopis pisan g. 1277, ib. I. 86—92, vergl. dazu Срезневскій Свѣдѣнія etc. Nr. XLIX.

— Indijske priče prozvane Stefanit i Ihnilat, Starine 1870, II. 263—311 (Handschriftliche Fragmente desselben slav. Textes in noch älterer Redaction besitzt Prof. V. J. Grigorović in Odessa.

— Tri stare priče, ib. 1872, IV. 63—81.

— Muka blaženoga Grozdija, Starine II. 1870, 311—312.

— Hvalov rukopis, Starine 1871, III. 1—147.

— Apokalipsa iz Hvalova rukopisa ib. 1872, IV. 86—110.

— Dva apokrifna jevangjelja, ib. 1872, IV. 130—154. Der slav Herausgeber bemerkt mit Recht, dass M. Nicolas und R. A. Lipsius wohl von den koptischen, armenischen, arabischen und syrischen Uebersetzungen gewusst haben, aber davon, dass auch die altslavische Literatur diese Texte besitzt, sei bei ihnen keine Spur zu entdecken.

520 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

lich aufgefundene Mährchen, einen Text des Diploma regis Cydonii, den Text der Apocalypse und zwei apokryphe Evangelien. Eben-daselbst erschien von mir ³⁰⁶) im Band V—VI die Beschreibung mehrerer altslovenischer Handschriften südslavischer Familie, sammt Mittheilungen von Texten, darunter: einige alt- und neustamentalische Apokrypha (eig. Pseudographa, Auszüge aus dem bulgarisch-serbischen Codex misc. des XIV. Jahrh., eine Sammlung serbisch-slovenischer Bussordnungen, u. n. a. Prof. St. Noraković ³⁰⁷) theilt in seinem Berichte an den Minister über den Archaeologen-Congress zu Kiev interessante serbisch-slov. Texte mit. Der unermüdlich thätig gewesene Domherr J. Brětić ³⁰⁸) hatte den Plan gefasst, die Bruchstücke der heil. Schrift nach den in kroatisch-glagolitischen Ritualbüchern enthaltenen Texten zu sammeln, wovon die Theile II—V unter seiner Redaction auch erschienen sind, der erste (die Theile des alt. Testamentes bis zu den Psalmen) kam nach seinem Tode heraus. Nach seinem Tode erschienen auch noch die von ihm aus den Handschriften abgeschriebenen zwei Officien des heil. Cyrillus und Methodius in altslovenischer Sprache (glagolitischer Schrift) nach dem römischen Ritus. Noch erwähne ich die Publication einiger glagolit. Bruchstücke durch J. Kolár ³⁰⁹). Einiges

³⁰⁶) Jagić V. Opisi i izvodi iz nekoliko južnosloviuskih rukopisa, Starine 1873, V. 1—109, 1871 VI. 60—157. Durch das, was ich in B. VI über den Text des Nomocanons mitgetheilt habe, wird ein falsch aufgefasster Aufsatz im Glasnik XXXVII, 1873, 179—189 (Косаповић, Елешка о богоомилма: ius richtige Licht gestellt.

³⁰⁷) Новаковић Ср. Сархеологије излеке у Кјеру, у Биограду 1874, 80, 37.

³⁰⁸) Berčić Ivan Svećenik, Ulomci svetoga pisma obojega uvjeta (in glagolitischer Schrift), I. Prag 1871, 80, 159, II. ib. 1864, 80, 164, III. ib. 1865, 80, 127. IV. ib. 1864, 80, 136, V. ib. 1866, 80, 115.

— Dvie službe rimskoga obreda za svetkovinu sv.Ćirila i Metuda, Zagreb 1870, 80, 89.

³⁰⁹) Kolář Jos. O hlaholských zlomech Dobřichovických XIV a XV stol. Č.Č.M. 1870, 390—408.

— O starém a posud neznámém rukopise hlaholském v Kyjevě Č.Č.M. 1875, 192—197.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 521

andere, was hierher gehören könnte, habe ich als Literaturdenkmäler aufgefasst und in die weiter unten folgende zweite Abteilung versetzt.

b) Das Altrussische ist zum Theil schwer zu trennen von dem Altslovenischen russischer Familie. Darum gehört vieles unter a) angeführte streng genommen hierher. Ausserdem erwähne ich den altrussischen Text der Erzählung über das Martyrium des heil. Boris und Glêb von O. M. Bodjanskij ³¹⁰), ferner die Reise des Novgoroder Erzbischofs Antonius nach Konstantinopel zu Anfang des XII. Jahrh., herausgegeben von P. J. Savraitor ³¹¹). Ein Herr B. Jakovljev ³¹²) gab verschiedene auf Kiev und sein ältestes Höhlen-Kloster Bezug nehmende Texte heraus, und A. Popov ³¹³) sammelte verschiedene Aufsätze gegen die Lateiner, welche in alter Zeit als Uebersetzungen aus dem Griechischen in altslavischer Literatur circulirten. Noch will ich erwähnen, dass die in der ersten Ausgabe allgemein als ein hochwichtiges Werk begrüsstes Chrestomathie Buslaev's ³¹⁴) im Jahre 1870 in der zweiten Auflage erschienen ist, welche ich übrigens nicht näher kenne.

c) Die meisten Bereicherungen hat in dieser Zeitperiode das Polnische erfahren. Der an Wichtigkeit für die altpolnische Sprache noch immer unübertroffen dastehende Psalter zu St Florian ist erst durch die kritischen Studien über das Denkmal unseres verehrten Mitarbeiters Prof. W. Nehring ³¹⁵) sowohl dem Text als

³¹⁰) Бодлинскій О. М. Сказаніе і страсть і похвала святую моученикоў Бориса і Глѣба, Чт. О. Н. Др. 1870, І, 3. отдѣл. 80, XIV. 31.

³¹¹) Саввантовъ П. И. Нутешествіе новгородскаго архіепископа Антонія въ Царьградъ въ началѣ XII столѣтія СПб. 1872, vergl. Срезневскій Свѣдѣнія etc. Nr. LX.

³¹²) Яковлевъ В. Памятники русской литературы XII и XIII вѣковъ, (СПб. 1872, 80, CLXXXVI.

³¹³) Поповъ Андр. Историко-литературный обзор древнерусскихъ полемическихъ сочиненій противъ Латинянъ (XI—XV стол.), Москва 1875, 80, 417.

³¹⁴) Буслаевъ Θ. Христоматія по древнерусской литературѣ и народной словесности. Москва 1870, vergl. ЖМНпр. 1871, 154, III. 53—59.

³¹⁵) Nehring W. Iter Florianense. O psalterzu Floryańskim łacińsko-polsko-niemieckim, w szczególności o polskim jego dziale. Poznań 1871, 80, 126.

522 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

seiner Geschichte nach festgestellt worden. Gleichzeitig ist ein an-
deres, dem äusseren Umfange nach das bedeutendste Denkmal des
Altpolnischen endlich in würdiger Ausstattung und correcter Gestalt
von A. *Malecki* ³¹⁶⁾ herausgegeben worden, nämlich die Szaroszpa-
taker Bibel, oder wie der Herausgeber, vielleicht nicht vorsichtig
genug, den Titel wählte: die Bibel der Königin Sofie. Ueber diese
beiden Publicationen referirte in einer eigenen Abhandlung Dr.
*Libelt* ³¹⁷⁾ in Posen. Das historisch berühmte Lied »Bogorodzica«,
welches zuletzt in unserem Archiv behandelt worden ist, gab schon
früher vielen poln. Alterthumsforschern Anlass, daran ihren Scharf-
sinn und ihre Combinationsgabe zu üben, zuletzt *Przeździecki* ³¹⁸⁾
und *Pękalski* ³¹⁹⁾. Ein Sammelwerk interessanten sprachlichen und
sprachgeschichtlichen Inhaltes gab 1872 *Konst. Malkowski* ³²⁰⁾
heraus. Das sogenannte Gebetbuch der poln. Fürstin Hedwig gab
1875 von neuem *St. Motty* ³²¹⁾ heraus. Den bedeutendsten neuen
Zuwachs an alten Sprachdenkmälern bieten die altpolnischen Ge-

³¹⁶⁾ Małecki Antoni, Biblia królowej Zofii, żony Jagielly, z kodexu szaroszpatackiego, Lwów 1871, 40, L, 349, vergl. Bibl. Warsz. 1872, X. 309—313 und ib. III. 129—143 den Aufsatz von F. M. S. »Przyczynek mogięcy posłużyć do objaśnienia sprawy tyczącej się wydania biblii królowej Zofii« — in beiden Artikeln werden handschriftliche čechische Bibeln erwähnt; vergl. noch G. G. Anzeigen 1873, 1441—1452 und Č.Č.M. 1872, 297—312: Bibli staropolská, podává J. Jireček.

³¹⁷⁾ Libelt Dr. Psalterz floryański i Biblia królowej Zofii, dwa najdawniejsze pomniki piśmienne starożytniej polszczyzny, Rocznik Tow. Prz. N. Pozn. VII.

³¹⁸⁾ Przeździecki Alex. Pieśń Bogorodzica wraz z notą z rękopisma częstochowskiego z kóneca XV wieku, Warszawa 1866, 80, 20, vergl. Č.Č.M. 1872, 335—337.

³¹⁹⁾ Pękalski P. Dr. Uwagi nad podaniem o starodawnej pieśni »Bogorodzica« św. Wojciechowi przyznawanej. Kraków 1872, 80, 32 (SA. aus Rocznik T.N. Krak. IV ser. 20 t. 1—32).

³²⁰⁾ Malkowski Konst. Przegląd najdawniejszych pomników języka polskiego, Warszawa 1872, 40, 191, vergl. Č.Č.M. 1873. 85—88, Bibl. Warsz. 1873, I. 155—169.

³²¹⁾ Motty Stan. Książeczka do nabożeństwa Jadwigi księżniczki polskiej, w Poznaniu 1875, 320, XCVIII, 186. — Vergl. darüber den Aufsatz des Prof. Dr. Rymarkiewicz in »Ateneum«. Warschau 1876, 1. Heft.

der slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870. 523

hete, eigentlich Officien, des Waclaw (so nennt sich der Abschreiber). Nach einem vorläufigen Bericht über einige Blätter dieses in Pest entdeckten Denkmals von H. Suchecki<sup>322)</sup> (das Verdienst der Entdeckung und der Besorgung einer genauen Abschrift gebührt dem verstorbenen Gr. Al. Przezdziccki) liegt uns nun der ganze Text mit einer sorgfältigen sprachlichen Analyse desselben, von Lucian Malinowski<sup>323)</sup> geschrieben, vor. Die Ausgabe erschien im zweiten Bande der Denkschriften der Krakauer Akademie der Wissenschaften, philologische und philosoph.-histor. Classe, in würdiger Ausstattung, aber nicht fehlerfrei gedruckt. Die Einleitung Malinowski's macht einen um so wohlthuenderen Eindruck, je seltener man derartigen Arbeiten in der polnischen philolog. Literatur begegnet. Unter den kleineren Publicationen erwähne ich ein Fragment einer Predigt, herausgegeben von Gloger<sup>324)</sup>, eine Epistel des heil. Bernardus von Kluczycki<sup>325)</sup>, den Bericht über einige poln. Glossen und Verse in drei lat. Manuscripten von Szujski<sup>326)</sup>, die Berichte Kętrzyński's<sup>327)</sup> über eine Handschrift polnischer Predigten und eines Marienlebens aus dem XV. Jahrh. zu Thorn, und Lepkowski's<sup>328)</sup> über eine zu München befindliche poln. Handschrift

<sup>322)</sup> Suchecki Henryk, Modlitwy Waclawa, Zabytek mowy staropolskiëj, odkryty przez Alex. Hr. Przezdzieckiego, Kraków 1871, 80, 35 (SA. aus R.T.N. Kr. 1872, IV ser., 20 t. 33—58).

<sup>323)</sup> Malinowski Luc. Modlitwy Waclawa (Pamiętnik Akademii Umiejętności w Krakowie, wydziały filologiczny i historyczno-filozoficzny II) w Krakowie 1875, 40, 1—104, vergl. eine Besprechung der Einleitung von Baudouin de Courtenay in ЖМНпр. 1875, 182, II. 227—231.

<sup>324)</sup> Gloger Zygmunt. Ułamek starożytnego Kazania o malżenstwie, Bibl. Warsz. 1873, III. 51—55.

<sup>325)</sup> Mitgetheilt ist der Text nach der Einsendung Fr. Kluczycki's in den Sprawozdania z posiedzeń (Sitzungsberichten) der Krak. Akademie, S. XXXVII—XLVIII des Anhanges zum I. Band der »Rozprawy«.

<sup>326)</sup> Szujski J. Dr., Trzy zabytki języka polskiego XIV i XV wieku (Rozprawy wydziału filologicznego I) Kraków 1874, 80, 40—48.

<sup>327)</sup> Kętrzyński Dr. Wojciech: X. Doktor Paterek (Rozprawy etc. I. 1874, 80, 119—124.

<sup>328)</sup> Lepkowski J., o modlitweniku Zygmunta I (Rozprawy etc. I) 1874, 80, 113—118.

521 Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete

aus dem XVI Jahrh.; endlich eine vorläufige Ankündigung eines
neu entdeckten altpoln. Textes von Polkowski<sup>329)</sup>. Schätzenswerthe
Sprachüberreste enthalten auch die von R. von Hube in der War-
schauer Bibliothek mitgetheilten Krakauer Schwurformeln aus dem
XIV. Jahrh., worüber wie über andere Rechtsdenkmäler in einer
späteren Abtheilung dieser Uebersicht gesprochen werden wird.

d) Die čechische Sprache hat für die drei bis vier Jahrhunderte vor der Erfindung des Buchdrucks den entschiedensten Vorzug an Reichtum von literarischen Denkmälern vor allen anderen slav. Sprachen, und zwar besteht der Vorzug hauptsächlich darin, dass ihre damaligen liter. Leistungen auch jetzt noch nicht bloss als Sprachdenkmäler, sondern hauptsächlich als Literaturdenkmäler das Interesse erregen, es sind nicht bloss Bruchstücke čechischer Sprache in Prosa, sondern meist in poetischer Form geschriebene Werke mittelalterlicher Literatur, welche uns im XIII.—XV. Jahrh. in Böhmen begegnen. Wenn ich darum hier nur weniges anzugeben habe, so wird dafür manches in der Rubrik der Literaturdenkmäler zur Sprache kommen. Natürlich sind alte Literaturdenkmäler zugleich eben so vollgültige Zeugnisse der Sprache, nur müssten sie, um den Interessen der Sprachwissenschaft gerecht zu werden, mit mehr Akribie herausgegeben werden. In dieser Beziehung lassen die meisten der bis jetzt dem gewöhnlichen Gebrauch zugänglichen Texte vicles vermissen. Es ist jetzt wohl schon die Zeit gekommen, wo man das Herausgeben eines alten Sprach- und Literaturdenkmals nicht so sehr als Pflicht eines Patrioten, als vielmehr eines Sprachforschers ansehen darf. Auch erlaube ich mir im Interesse der geschichtlichen Erforschung der čechischen Sprache den Wunsch auszudrücken, welchen gewiss auch alle competenten Sprachgelehrten Böhmens hegen, dass man die ältesten Denkmäler, also bis incl. des XIV. Jahrhunderts, nicht

<sup>329)</sup> Polkowski Ign. Ks., Dawny zabytek języka polskiego w żywocie ojca Amandusa, Gniezno 1875, s°, 32.

Kleine Mittheilungen.

625

Brunzvik és Stilfrid. Szopron. (Edinburg 1770. 8. Die Ungarn haben auch einen Katalog aller in ungr. Sp. gedruckten Bücher. Da sollten denn auch viele Volksbücher zu finden seyn, wenn sie nicht gewöhnlich ohne Jahrzahl u. Druckort herauskämen.

Was von deutschen Gedichten in Mähren (zu Nikolsburg, noch vorfindig ist, würde ich bald erfahren, wenn Hr. Schwoy noch lebte. Indessen will ich es versuchen, mich an einen Freund in Brünn zu wenden. Ich weis es aus Erfahrung, wie selten man durch andere genugthuende Auskunft erhält. Sollte ich selbst einmal dahin gelangen, so sollen Sie gewiss gut bedient werden. Mein ehemaliger Aufenthalt von wenigen Tagen daselbst gestattete mir kaum so viel Zeit, als nöthig war, die böhm. Handschriften durchzugehen. Die mitgetheilten Numern sind aus einem alten Katalog der Fürst-Dietrichsteini-schen Bibliothek zu Nikolsburg, den mir Hr. Schwoy (der Oberbeamte da-selbst) im Auszuge mittheilte. Das schlimmste ist noch diess, dass man das verlangte Buch nicht immer da findet, wo es nach dem alten Catalog stehen sollte, indem kein Bibliothekar bey der Bibliothek angestellt ist.

Auch die Russen haben ihre Volkserzählungen, z. B. in der alten Hand-schrift, woraus das alte Lied von Igors Zuge abgedruckt ward, stehen noch Sinagrip König von Ador, Erzählung von Filipat und Maxim und von ihrer Tapferkeit, Von der Hochzeit des Dewgiej und der Stratigowna, die alle we-nigstens ins 15te Jahrh. hinaufreichen. Wenn Sie nun, verehrter Hr. Bibl., das slaw. Sprachstudium ferner treiben wollen, so bin ich immer zu Ihren Diensten, wenn sonst meine Zuschriften das Postporto werth sind, da es bey uns so sehr gestiegen ist. Meine böhm. Grammatik würde Ihnen wohl noch bessere Dienste leisten, als Negedly’s. Und ich würde ein Exemplar bey-gelegt haben, wenn ich eher zur Stadt gekommen wäre. Ich eilte nur dahin, um Ihren Brief zu beantworten, und dem Hrn. Debus zu übergeben.

Ich danke zugleich für die schöne Auflösung des Räthsels von Polkan, das Kan war mir schon anstössig. Allerdings hätte Kaissarow schärfer be-urtheilt werden sollen. Ich habe viel zur slaw. Mythologie gesammelt. Sie ist Indisch, d. i. sie hat mehr Aehnlichkeit mit Indischer als Griechischer oder lateinischer Mythologie. Selbst das Verbrennen der Weiber war bey den Slawen üblich. Mit der Einführung des Christenthums, gingen alte Gebräuche und Sagen zu Grunde.

Kopitar’s nicht schlechte Arbeit (resectis resecandis) haben Sie richtig beurtheilt, und da Sie im Besitze des Buches sind, so bin ich so frey, Sie zu bitten, gelegentlich nachzusehen, ob sich auf Ihrer Bibliothek nicht manches Stück vorfinde, das noch nachzutragen wäre. Diess gilt nicht nur von Bü-chern mit cyrill. u. glagol. Lettern, sondern auch von Krainischen oder auch Kroatischen mit lat. Lettern. Vorzüglich aber wünschte ich zu erfahren, ob nicht slaw. Handschriften daselbst vorfindig seyen. Mit ganz vorzüglicher Hochachtung bin ich E. W. gehorsamer Dr.

Jos. Dobrowsky.

Sr. Wohlgebohren des Herrn Herrn

Jakob Grimm, Königl. Bibliothekar zu Kassel.

I.

40

626

Kleine Mittheilungen.

B. Ich beantworte auf Ihr Verlangen, Hochzuverehrender Herr und Freund, Ihre in der Zuschrift vom 10 May d. J. gemachte Anfragen kurz und so gut, als ich es jetzt thun kann; und danke zugleich für das Exemplar Ihrer Abhandlung, die nun freylich eine Bekanntschaft mit allen Arten alter Dichtungen voraussetzt, die gar selten andere, die auch ein Wort mitsprechen möchten, besitzen. Ich habe mir einige Stellen angestrichen, über welche ich mehr Licht wünschte, habe aber das Exemplar hier nicht bey der Hand. Sollte leich, um doch einiges zu erwähnen, sich nicht mit dem slaw. lik, Chor, vergleichen lassen? Damit kommt auch λαχεν, υ. ληχεω überein, und, so wäre leih eine uralte Benennung für einen Chorgesang. Unser Dalimil ist nun wohl kein Meistersänger in enger Bedeutung des Wortes. Eher dürfte der Liederdichter Lomnicky Auspruch auf diesen Nahmen haben. Unsre Literatenchöre, eine geschlossene Gesellschaft bestehend aus Chorsängern in böhm. Kirchen, haben sich noch bis auf unsere Zeiten erhalten. Literaten literatos nannte man sie, weil sie auch lateinische Gesänge edhem absangen. Wir haben ihre grossen Gesangbücher noch, meistens aus dem 16ten Jahrhunderte. Indess ist diess nur eine liturgische Anstalt. Die slawischen Erzählungen kann ich Ihnen überlassen, die ich erst kürzlich aus Russland erhielt. Mir kommen sie doch als neu gedichtet vor, wenn gleich alter Stoff zum Grunde liegen mag. Kyprians Russenbuch wäre hinlänglicher Ersatz dafür, wenn sie es entbehren wollten. Die Stücke, die sich in der Handschrift, aus welcher Igor's Lied herausgegeben ward, befinden, sind nicht mitgedruckt worden. Die neue Uebersetzung des alten Gesangs mag indessen Ihnen genügen, die ich hier beylege. Gesungen haben wohl die andern Slawen eben so früh und wohl noch früher als selbst Bojan, aber man schrieb nicht, und später hielt man es des Aufzeichnens nicht werth. Ganz zufällig hat sich noch diess alte Lied auf Igor erhalten. Chroniken machten mehr Glück, weil sie mehr Reiz für viele Leser hatten. Lieder konnte man leichter auswendig lernen. Die Dalmatier oder Illyrier haben doch eine Sammlung von ihren Volksliedern, die aber gewiss grossentheils neu überarbeitet sind. Der neue Liter Anzeiger (wo erschien er?) kam nicht in unsere Gegenden und Sie haben mich mit den krainisch-windischen Auszügen, die zwar nicht aus dem 10. Slc. aber immer alt genug seyn können, sehr angenehm überrascht. Wäre nur eine genauere Abschrift davon zu erhalten. Manches Wort ist ganz verhunzt. Die unrichtigen Trennungen izue temu für i zuetemu, nazod niden für na zodni den (in die judicii) sind leicht zu berichtigen. Das vermuthete ich immer gegen Kopitar, dass es doch wohl was älteres geben möchte, als die ersten Versuche um 1550 von Primus Truber. Die unbestimmte Orthographie spricht für ein höheres Alter, etwa für 1350 oder gar 1250. Nur zodni für sudni macht mich zweifeln, aber die Kraüner, Kärntner mochten schon damals die Unart haben, das u mit o und umgekehrt zu verwechseln s für z war auch Orthographie der Böhmen im 13ten Jahrhundert, und eben so z für s durum, und s lene. Der Inhalt ist liturgisch aus lateinischen Missalen und Agenden. Das 2te Stück ist viel unverständlicher (etwa schlechter copirt) als das erste und letzte. Jaz-ze zaglagolo — ich entsage dem Teufel zlodeiu, dem Bösen, malefico; i vzem iego delom und allen seinen Werken — So ist auch das ot

Kleine Mittheilungen.

627

zlodeine oblazti, a diabolica potestate, zu übersetzen. Hrn. Kopitar und andre Krainer müsste eine nähere Auskunft ausserordentlich interessiren, und Baron Zoys zu Laibach, ein fleissiger Sammler, wird nicht säumen, von München aus Nachrichten von diesem Fund einzuziehen.

Ich muss bedauern, dass ich Ihnen mit Auskünften von Nikolsburg und Crakau noch nicht dienen kann. Ich will gewiss nicht ablassen. Der pohlischen Volksbücher wegen will ich mich an Linde wenden. Er sammelt zu einem literarischen Wörterbuch. Ich will indessen Janozki nennen, besonders seine Bibliotheca zalusciana in 4. Aus den Annalen der Warschauer Gesellschaft kann ich mit einer Note dienen, wo es Tom. 1. S. 86 heisst Polak czytaiąc seym zwierząt Antonina, pisany w roku 1521 — etwas später kam das erste dramatische Werk Pamela heraus — und dann wird die Bibel der K. Hedwig ums J. 1390 genannt, die der Pohle alle ohne Wörterbuch und Dolmetsch lesen und verstehen könne, besser und leichter als der Franzose seine alten Schriftsteller. Den Rath der Thiere, der vierfüssigen und der Vögel, hatten die Böhmen schon ums J. 1502. Nach etwa 20 Jahren ward er zu Pilsen in kl. 8 gedruckt und später wieder (ohne Ort) nachgedruckt. Ich glaube J. Dubravii theriobulia s. animalium consultatio. Bresl. 614. (In Adelungs Catalog n. 2041. S. 95.) sey eine Uebersetzung davon. Soll (n. 2278) Weitzler von den Sitten der Thiere, nebst Fabelspiel. Berl. 766. nicht auch dasselbe Buch seyn? Woher will Stan. Potocki (aus ihm ist die obige Note) es wissen, dass dieser Rath der Thiere dem Antonin (Antoninus oder Antonius?) zugehöre. Im Böhmischen ist keine Spur davon. Die Böhmen haben also schon sehr früh drey Fabelbücher gehabt, die äsopischen vom J. 1487. 4. mit Holzschnitten. Die eyrillischen (Cyrilli de Quidenon, laureati poetae, eines Neapolitaners) und den Rath der Thiere, worüber ich einst dem sel. Adelung Nachrichten mitzutheilen ersucht worden war. Von Ihrer Kenntniss des Alterthums erwarte ich einigen Aufschluss über letztere Schrift. Den Peryton, Jovinia, kann ich Ihnen wohl noch verschaffen. Der kleine Weber (tkadleček), Tandary des sind nie gedruckt worden, wohl aber die Liebesgeschichte des C. Florius und Bianceflora zweymal in Fol. u. S. Nach einigen Ausdrücken der böhm. Uebersetz. zu urtheilen, sollte es im Latein auch existirt haben. Man trägt sich mit einer Sage von Bruncwjk s Schwerte, dass noch im Berge Blanjk (unweit Prag verborgen liegen, und einst noch gefunden viele Siege verschaffen soll. Von den Prophezeiungen des blinden Knaben muss doch auch eine deutsche Erzählung vorhanden seyn. Im Böhm. ist sie gedruckt. Der König Eginhard ist mir ganz unbekannt. Görres Schrift kenne ich nur aus Recensionen und Ihrer Anzeige. Auch ich schöpfte ein gutes Vorurtheil für diese Schrift.

Negedly schöpfte freylich aus meiner Gesch. der b. Sp. Tristram ist nie gedruckt worden. Auch kenne ich nur eine Handschrift davon. Hätte man in frühern Zeiten darauf mehr geachtet, so besässen wir noch manches, was nun ganz verloren seyn mag. Hr. Zavisch, einer der Rosenberge, soll (um d. J. 1290) im Gefängnisse Lieder gedichtet haben; Niemand kennt sie jetzt. Ich vermuthe aber, dass er deutsch dichtete. Ist dieser Nahme in keiner Sammlung von alten Gedichten zu finden? König Wenzels Gedichte sind

40 *

628

Kleine Mitteilungen.

bekannt. Es war aber Wenzel der 1te + 1253, nicht der 2te, wie ich es an-
dern nachschrieb.

Woher Hagek die böhm. Sagen geschöpft haben mag, wissen wir wohl
bestimmt nicht anzugeben. Er schöpfte sie zum Theile aus Cosmas; dieser
aus senum fabulosa narratione seiner Zeit, er starb 1125. Dalimil trug meh-
rere Mährchen in seine gereinigte Geschichte ein, auch diese nahm Hagek auf.
Dann nennt Hagek noch einige Nahmen Weleslaw Clipta, die er citirt,
aber gewiss sind es nur erdichtete Nahmen, weil Carl IV durch Pulkawa alle
vorhandene Chroniken excerpiren und zusammenstellen liess, worin sich gar
vieles nicht findet, was doch Hagek erzählt. Endlich hat man einen Brief
vom Hagek an einen Kreishauptmann, worin er verlangt, dass man ihm die
Volkssagen von alten Schlössern mittheilen möchte. So nahm er auch alles
auf, was er von manchen Familien wahres und falsches erhalten konnte. Sein
nächster Vorgänger Cuthenus hielt sich noch an die ältern bekannten Chroni-
ken; und auf einmal tritt Hagek mit Sachen und Daten auf, die rein neu er-
funden seyn müssen, dasjenige abgerechnet, was er aus schwankenden Volks-
sagen im Lande aufnehmen mochte. So vieler Städte Ursprung chronologisch
(willkührlich) anzugeben, dabey gewöhnlich eine fabelhafte Begebenheit zu
erzählen, wie konnte er das, wenn er es nicht selbst auch erfunden und er-
dichtet hätte. Oder hatte er eine erdichtete Chronik vor sich, so fällt die Be-
schuldigung auf diese.

Eins der gangbarsten Volksbücher war auch die Gesch. Alexanders in
Prosa. Die Böhmen hatten sie schon früh. Eben so früh die Russen, weil
schon Jolius deren erwähnt. In servischem Dialekte (im neuern) fand ich
es auch. Der Geschmack an solchen Geschichten war ziemlich allgemein, so
wie an fabelhaften Geschichten des Landes. — Nur dass einer mehr fabelhaftes
beymischt als ein anderer. Es gibt eine dalmatische alte Erzählung (fast ganz
fabelhaft), eine böhmische (unser Dalimil) zur Hälfte, und Nestor zum Theile,
eine pohlische ganz erdichtete (neuere) von Nakors als krit. Briefe von Ja-
nozki) — den russischen Joakim, über den Schlözer den Stab gebrochen hat,
nicht zu vergessen.

Was ich hier schrieb, glaubte ich sammt den genannten Stücken dem Hrn.
Leibchirurgus Mann mitgeben zu können, der seine Braut abholen will. Nun
aber erfahre ich, dass er viel später abreisen wird, ich muss also den Brief
durch die Post expediren und somit schliessen.

Hrn. Debus hätte Ihr Brief, da man ihm an der Gränze alles durchsuchte,
bald veranlasst, wieder nach Cassel zurückzureisen, indem die krainischen
Fragmente darin, den Policeydienern verdächtig vorkamen. O tempora!
Sollte nicht auch in Essai sur l'histoire litteraire de Pologne par M. D. auch
einiges von Pohn. Volksbüchern zu finden seyn?

Mit vorzüglicher Hochachtung verharret
Prag den 22. Jul. 1811

Ihr gehors. D.
Jos. Dobrowsky

v. Prag

An des Herrn Herrn Jakob Grimm, kön. Bibliothekar zu
Cassel im Königr. Westphalen.

Kleine Mittheilungen.

629

Prag, den 5. Oktob. 1811.

C. Sie erhalten hiermit durch die Besorgung des Hrn. Leibchirurgus Mann, der seinem Vaterlande nahe kommen wird, ohne es doch ganz erreichen zu dürfen oder zu wollen, erstens: die slawenischen Erzählungen, 3te Auflage, Moskau 1789, in 2 Bändchen.

2tens das Gedicht von Igor's Zuge, das Hr. Müller hier zu Prag von neuem übersetzte.

3tens den böhm. Jovinian, wobey auch Alexander und Ludwig.

4tens Ritter Lambergs Turnier in krain. u. deutscher Sprache. In der Vorrede heisst es zwar, die Uebersetzung sey beynahe wörtlich, allein die Vergleichung lehrt, dass zwar der Sinn richtig aufgefasst, aber oft nicht ein Wort dem andern entspricht.

Ich setze noch aus dem Briefe des Ilru. Kopitar hinzu. »Alte Volksromane haben die Krainer gedruckt keine: aber interessante Fragmente liessen sich aus Volkserzählungen retten, si esset qui sciscitaretur. — Lamberger und Pegam (Böhem?) den Sup. herausgegeben, ist ein dergleichen Volksroman, wahrscheinlich von einem Naturdichter (Messner sind es meistens bei uns; gedichtet, i. e. in Verse gebracht.«

Sie sehen schon, verehrter Hr, was man für Antworten auf Anfragen über diess und jenes bekommt. Richtiger ist die Bemerkung Kopitar's Freysingen hatte viele Besitzungen in Krain, unter andern die Herrschaft Bischoflak, die 30000 f. eintrug. Ergo erit Ms. Frisingense, Carniolanum, schliesst er, der eben auf einer Reise durch Deutschland begriffen ist, und etwa selbst nach München kommen wird, um das Ms zu sehen und zu untersuchen. Es muss natürlich die Krainer äusserst interessiren.

Ich erwarte noch immer die verlangte Auskunft von den alten deutschen Gedichten. Sie werden es aus Erfahrung wissen, wie lange man oft warten muss, bis man etwas erträgliches erfährt.

Ich lege noch 5tens eine Kleinigkeit bey, die ich eben unter meinen Büchern fand. Was die Deutschen Thon nennen, das heiset bey den Böhmen Nota, im Instrumental Notau, znamau notau, nach der Note, nach der bekannten Note etc. In Ihren Händen müssen auch solche Kleinigkeiten einen Werth haben, oder doch bekommen. Ich bin sehr begierig auf Ihre Schrift von den Volksliedern und -Romanen. Der Lucidarius muss ihnen wohl bekannt seyn; wir haben ihn auch im Böhmischen, der noch immer gedruckt wird. Auch fand ich ihn in Handschriften. Mich hat die Idee über Volksbliicher zu schreiben, längst beschäftigt. Desto mehr freue ich mich, dass Sie sich dazu entschlossen haben und zwar mit unbeschränkter Verbreitung über alle Nationen, wie es auch seyn muss, wenn man die Sache erschöpfen will. Welche Gränzen in Rücksicht des Inhaltes mögen wohl hier zu bestimmen seyn? Sollen die Fabeln auch einen Platz hier einnehmen dürfen? Sind auch Schriften religiösen Inhalts dahin zu ziehen, z. B. Legenden? Den werthen Brief vom 10ten May 1. J. habe ich vermittelst der Post beantwortet, worauf ich noch keine Antwort erhielt. Ich berühre den Umstand nur desshalb, weil ich einiges darin sagte, worüber mir Ihre Meynung zu hören lieb wäre. Jetzt muss ich schliessen, um das Packet zurecht zu machen. Wollten Sie die russ. Russenbücher entbehren,

630

Kleine Mittheilungen.

so wäre bald ein Tausch zu treffen. Wo nicht, so wird es auch andere Wege geben, übereinzukommen. Ich bin mit vollkommener Hochachtung

Ihr

Gehors. ergebenster Diener
Jos. Dobrowsky.

N.S. Der erste Herausgeber des Gedichts auf Igor (Ausgabe vom J. 1800) sagt in einer Note (in der 2ten), dass von Gedichten oder Liedern vor Wladimir keine Ueberbleibsel vorhanden wären, wohl aber von Wladimir's Zeiten und zwar unter andern folgendes Volkslied, (narodnaja piesnia), in welchem man schon Kadenzen (reimartige Endungen, fände. Leugnet aber nicht, dass es in der Folge überarbeitet (verbessert) worden sey. Ich will nur von 13 Zeilen, die er anführt, nur einige herausheben:

vo slavnom gorodie Křievie
U kniazia u Vladimira
U sołnyška sviatoslaviča
bylo pirovanće početnoje
početnoje i pochvalnoje
pro Kniazei i pro Bojar
pro silnych mogučich bogatyrej
pro vsiu Polianicu udaluju.

Da man anstatt vo auch nur v- lesen kann, so enthielte der erste Vers nur 8 Sylben, welches sonst das gewöhnliche Versmass ist, allein hier wechseln 9 Sylben mit 8, und wieder 9 mit 10 Sylben. Das 5-sylbige pirovanće kann wohl auch pirovanje gelesen werden, und dessenungeachtet hat der 4te Vers 10 Sylben, der 5te wieder 9.

Der 6te und 7te ist ganz gewiss geändert worden. Denn in alten Zeiten setzte man den wahren, Accusativ nach pro, nicht den Genitiv wie hier. Man lese also

pro Kniazia i pro bojary
pro silny moguči bogatyry.

bey welcher Veränderung der verlorne Reim wieder hergestellt wird. Udaliju im 8ten Verse, womit die Strophe etwa geschlossen wird, reimt sich mit keiner Zeile, aber mit Wörtern derselben Zeile polianicu — udaluju. Diese Reime oder Kadenzen lassen sich auch in den ersten Zeilen finden, und diese Künsteley haben die Böhmen bis in die neueren Zeiten fort getrieben.

Daraus, dass im Liede ein Schmaus beym Wladimir besungen wird, möchte doch noch nicht sicher folgen, dass es auch zur selben Zeit gedichtet war. Indess ist gegen sein hohes Alter Verjüngerung der Sprache abgerechnet nichts einzuwenden. Aufgezeichnet aber mag es ganz spät worden seyn. Hätte doch Igor's Lobsänger Bojan's Gedichte einigemal abgeschrieben oder abschreiben lassen, so wären die Russen im Besitze derselben. Zufällig erhielt sich noch eine Abschrift vom Liede auf Igor. Was mag nicht durch andere Zufälle und Unfälle verloren gegangen seyn. Wir Böhmen haben nur unser Hospodine pomiluj ny aus dem Xten, swaty Waclawe aus dem XIVten, das Taboriten-Lied ktoż ste božj bogownjey aus dem XVten Jahrhundert, von andern s. die Gesch. der böhm. Sp.

632

Kleine Mittheilungen.

ἐγτήσατο αὐτὸν τὸ ἦμισυ νόμισμα ἑξάστης ψυχῆς λαβεῖτε. Wie hier nach den Umständen die ψυχαί zugleich αἰχμαλωτοι waren, so brachten es auch im russischen Leben die besonderen Umstände mit sich, dass λύμα par excellence die Leibeigenen genannt wurden. Schon Apocalyp. XVIII. 13 liest man in einigen Handschriften ψυχῶν (vulg. mancipiorum), wo die iibrigen σωματῶν bieten. In dieser erniedrigenden Bedeutung hat das Mittelgriechische die deminutive Form ψυχάριον als Regel festgestellt, vergl. neben den Beispielen bei Du Cange oder Sophocles noch diese Stelle aus Digenis Akrit. (ed. Legrand et Sathas) p. 110: καὶ ἔτεσα ψυχάρια ἑξατὸν καὶ πενήντα.

V. J.

Herr Gymnasialprofessor Eugen Żelichowski aus Stanislau in Galizien ersucht uns mitzutheilen, dass er seit drei Jahren an der Verfassung eines kleinrussisch-deutschen Wörterbuchs arbeitet. »Der Umfang desselben wird ungefähr so gross ausfallen, wie der des vollständigen russisch-deutschen Wörterbuches von Schmidt oder des ausführlichen polnisch-deutschen Wörterbuches von Mrongovius.« Dem letzteren Werk soll das vom Verfasser angelegte auch innerlich näher kommen, weil er »bei selteneren Ausdrücken und Wortformen und bei den nicht genug sicher eruierten Bedeutungen überall die Quelle der Entlehnung« angeben will. Mitten in der Ausführung dieses Werkes wendet er sich an »alle verehrten Kenner der kleinrussischen (russinischen, ruthenischen) Sprache und Sammler der einschlägigen lexikalischen Materialien« mit der Bitte, ihm sowohl »mit geneigtem Rath« beizustehen, als auch »durch Zusendung der bezüglichen Materialien« das Werk »in seinem Gehalte und in seiner rascheren Ausführung« zu fördern.

Sachregister.

Abhängigkeitscomposita, in ihrem
zweiten Bestandtheil ob immer Sub-
stantiva anzunehmen 436 ff.

Accent s. Betonung.

Accusativ plur. für Nominativ im Nord-
serb. Dialect 196.

Adalberts des heil. Lied 7s.

Adams Grab 90.

Adjectiva poss. auf τ. mit Steigerung
des Stammauslautes 430.

Adjectivische i-Stämme und u-Stämme
430.

Alatyrjstein 90 f. 95 f. 631, ob Ala-
baster 99.

Alexandersage, bulgarische, 608 ff.

Alphabet, cyrillisches, 1.

Alterthum, slavisches, nach seiner cul-
turhist. Seite noch wenig erforscht
606 — das Bild der ältesten slav.
Cultur wird häufig mehr poetisch als
wahr gezeichnet ib.

Altindischer r-Vocal 421.

Altpolnische Handschrift 155.

Altrussische Formen im Ostrom. Evang.
363 f.

Altrussische Sprachdenkmäler des XI.
Jahrh. 367 f.

Altslovenisch, Benennung 2, 358 f.,
erweiterte Kenntniss, 2 f., sprach-
liche Merkmale des ältesten Altslov.
5 f. Die Frage über die Heimath des-
selben 442 ff. Grammatische Be-
handlung 490. Altslov. Sprachfor-
men in altruss. Denkmälern 360.

Analogie des Praesens auf Infinitiv
rückwirkend 400.

Andreas, Apostel, ob in Kiev gewesen
138.

Anika -Held in der russ. Volkspoesie
103, vergl. mit dem griech. Digenis
Akritas 128 f.

Bestiarien oder Physiologi 89, ihr
Einfluss auf die Volkspoesie ib.

Betonung in den slav. Sprachen, Bi-
bliographie 189 f. Merkwürdige
Uebereinstimmung zwischen der rus-
sischen und kroatischen 404 ff.

Bibel, altpolnische, 257.

Biblische Namen in der Volkspoesie
verunstaltet 86 ff.

Bibliographie, slavische, 467 ff.

Biographien slav. Philologen 476 f.

Blasius, ob den Volos vertretend 147 ff.

Bogarodzica, ält poln. Marienlied 75 ff.
nicht frei von Czechismen 78 ff.

Boehmens Herrschaft in Polen 64, 67.

Böhmische Elemente in der polnischen
Sprache 63, 68 f.

Bojan 118.

Bücher vom Himmel gefallen 86

Bulgarische Sprache 502, gramm. Be-
handlg. noch sehr zurückgeblieben.

Čechische Sprache gramm. behandelt
497 f. — Dialecte 507, alte čech.
Drucke 70.

Christianisirung Russlands 138 f. 144 f.

Christlich-kosmologische Anschauun-
gen in der russ. Volkspoesie 94 ff.

Codex Suprasl. 331, 449.

Consonanten:

Uebergang kroat. tl in kl, dl in gl,
tm in km 157.

Nordserb. bei Jakubica: ž 163—165,
ś 166—169, g 175—177.

Correspondenz slav. Philologen 481 ff.

Dobrovský's an Jac. Grimm 624 ff.

Dativ sing. auf ovi u. u im Nordserb.
197, dat. plur. auf om 197.

Dialektologie, polnische, 265, in den
übrigen slav. Sprachen 507 ff.

634

Sachregister.

Donau im slav. Fremdwort 292, goth. Form griech. durch *fouvraßtis* wieder-gegeben 293. Grosse Bedeutung der Donau in der slav. Volkspoesie 299. Ist von der geograph. Bedeut. aus-zugehen 300 f., verallgemeinert sich 302 f., 310. Entfernung der D. vom Meere 303. D. ist Situationsmittel-punkt 304, namentlich in Herzens-angelegenheiten 306 f. D. in Mord-balladen 308. Am häufigsten kommt D. in der kleinruss. Volkspoesie vor 310 ff. Als Arabeske 318 Vergleiche mit der D. 319. D. in rituellen Lie-dern 320, in Hochzeitsliedern 322.

Dunaj als personificirter Held in der grossruss. Volkspoesie 324 f. Dunaj Ivanović 326 f. Dualformen in der Sprache Jakubica's 198.

Einfluss des Altčech. aufs Polnische 60 ff.

Encyclopaedien in den slav. Litera-turen 483 ff.

Evangelium, das angebliche russ. in Cherson. 143.

Fachzeitschriften, philologische bei den Slaven, 467.

Flüsse, vier, der Bibel 92 f.

Fragen u. Antworten, mittelalterliche Form 95, 127 f., 335 f.

Freisinger Denkmäler, in welcher Sprache geschrieben 450 f.

Gebetbuch der Hedwig, das sogenannte 258, 461 ff.

Geheimbuch, russisches, hat christ-lichen und nicht mytholog. Ursprung 56 f., 89

Genetiv sing. auf -go, 440; auf -u bei neutr. im Nordserb. 196. Genit. plur. auf ov im Nordserb. 197.

Glagolita clozianus 1, 2, 3.

Grammatik, vergl. der slav. Sprachen, bibliogr. 502 f.

Graphische Frage in den slav. Sprachen 488 f.

Gregorius Nazianzenius in der altsloven. Uebersetzung 373.

Hedwig's Gebetbuch, s. Gebetbuch.

Heilmittel gegen Pest in der čech. Sprache 334.

Henochbuch, aethiopisches, 98 f.

Hussitismus in Polen 66 f.

Jakubica's Uebersetzung des N. T. schlecht ausgeführt 201, voll von Czechismen 202. Orthographie sei-ner Texte 163 ff. Vocalismus 178 ff. Consonantismus 169 ff. Formenlehre 195 ff. Texte 203 ff.

Imperativus, erster Theil der Zusam-mensetzungen in den slav. Sprachen 435 f.

Imperfect, die Bildung desselben in den slav. Sprachen 441 f.

Infinitive, wie bŕati, kłati, ob ohne ć richtiger als mit ć 392.

Infinitive wie mŕěti, trěti, ob die Schreibart ohne ć vorzuziehen 398.

Infinitive wie vlěsti, tlěsti 399.

Instrumentalis sing. auf -a im Altslov. neben -oja 439.

— willkürliche Unterscheidung in der poln. Sprache des instrum. adj. sing. zwischen Masc. und Neutr. 257.

Kitovras in der salom. Sage 109.

Kleinrussisch, das Verhältniss dessel-ben zum Grossrussischen 508 — grammatisch erforscht ib.

Krakauer Universität 66, Berufung böhm. Professoren ib.

Kritik in der slav. Philologie bisher wenig gepflegt 473 f.

Kuhhautsage, serbische, 153.

Lautgesetz, ein altslovenisches (altbul-garisches) 58 f.

Lautübergang aus tl, dl in kl, gl im Provinzialkroatischen 157.

Lexicographie, slavische, 510 ff.

Litauisch, inwieweit als Kriterium in den Fragen der slav. Lautlehre gel-tend 353 f.

Literaturgeschichte, slavische im all-gemeinen 528, russische 531, klein-russische 541, polnische 543, čechi-sche 551, südslavische 555.

Magyarische Entlehnungen aus dem sloven. Wortschatz 447.

Märchen, südslavische 267, Bibliogra-phie derselben 268 f., 577 f.

Metathesis in den slav. Sprachen oder Vollaut 393.

Mikalja's Ansicht über die Aussprache des vocal. r-Lautes im Kroat. oder Serb. 455

Miklosich's vergl. Grammatik der slav. Sprachen, ihre Bedeutung 413 f. — Vergl. Syntax 414 f., ihr streng wiss.

Sachregister.

635

Charakter 416, das befolgte System 417. — Vergl. Stammbildungslehre 423 ff.

Modalitätskategorien in den slav. Sprachen schwach zum Ausdruck gekommen 420 f.

Mythologie, slavische 134, bibliogr. Uebersicht 603 f.

Nachtigal als Sturm 119.

Nasalverwechselung im Text des Joanes exarch. bulg. 452.

Nastasja, Dunaj's Frau, ob Dniestr? 328.

Nawojka 259, wer dahinter zu suchen 463.

Nominativ pl. auf -ove im Nordserb. 196.

Novgoroder Dialect, ob im Ostrom. Ev. bemerkbar 376.

Ocean-Meer spielt eine grosse Rolle in der russ. Volkspoesie 93 f.

Orthographische Streitfrage bei den Polen 255 f.

Ostromirer Evangelium 1, 3, 7 ff., Würdigung desselben 358 ff., ob in der Orthographie schwankend 361.

Pannoniens Rolle in der Frage über die wahre Heimath des Altslovenschen 443 f. Pannonismen im Altsloven. 440 ff., 451 f.

Personalpronomen im Nordserb. 200.

Polen christianisirt durch böhm. Priester 61 f. Massregeln gegen die deutsche Sprache 65, christliche Terminologie 61 f. — Aeltester Druck 70—73.

Polens älteste Geschichte 589 ff.

Polnische Sprache 15, beeinflusst von der böhm. 63 f., schwankt in der Erweichung des r 349—350, grammatische Behandlung derselben 495 ff. Philologische Arbeiten 249 ff. Grammatiken 251 ff., Ausgaben der Sprachdenmäler 256 ff., Dialecte 265, 509.

Prager Universität 65, ihr Einfluss auf Polen ib.

Prátičákhyas Regeln über das vocabliche r 456.

Psalterium heisst aller Bücher Mutter 86.

Rechtsgeschichte, slavische 260, Ausgabe altpoln. Texte dazu 260. — Slavische Rechtsalterthümer und ihre wiss. Behandlung 597 ff.

Russische Sprache hat am längsten den Unterschied zwischen ü u. ü gefühlt 14, ist sicherstes Kriterium bei der Frage, ob ü-ü oder ü-ü, und ob ü oder ür, ü oder ül fürs Uralvische anzunehmen, 345 ff.

— Grammatische Behandlung in bibliogr. Uebersicht 492 f.

Russlands Urgeschichte 583 ff.

Sageukreise, christliche, in der russ. Volksepik 82 f.

Salomonische Sage in der russ. Volkspoesie 103 ff.

Solovej vielleicht mit Salomon zu identificiren 112 f., 117, 124.

Satyrische Anklage der Weinrebe 611 f.

Schiff Solovej's 116.

Schlangen 101.

Schlüssel des heil. Petrus 100.

Slaven, ältestes Zeugniss 294.

Slovaken, ihre Sprachreuzen 445 f.

Slovenischer kaj-Dialect und seine Grenzen 446 f.

Solovej, Räuber 118 ff., kann auf Salomon zurückgeführt werden 122 ff., wird Rachmanović genannt 123.

Sorbisch 161, Jakubica's Sprache was für Dialect des Sorbischen 162 f.

Sprache wichtig für die Mythenbildung 120.

Sprachdenkmäler, slavische 517 ff.

Sprachwissenschaft, darauf bezügl. allgemeine Werke bei den Slaven nicht zahlreich 485 ff.

Sprichwort, serbisches, 160.

Steine des heiligen Landes als heil. Reliquien sehr zahlreich 91.

Stellung der schwachen Vocale vor oder nach den Liquiden im Inlaut 385.

Südlavisch 499 — gramm. Behandlung der südlav. Sprachen 500 f. Dialecte 510. Aelteste Geschichte bearbeitet 592 ff.

Suffixe unterliegen grossen Veränderungen 427 f. — va in den slav. Fremdwörtern 431 — ob Suffix tl anzunehmen 432 — isko 434 —bstva 432.

Svarabhakti 347 ff., scheinbare in den slav. Sprachen 377 f., wirkliche 403.

Umlaut 17.

Urslavisch 352.

Vasilj Buslaevič im bibl. apokryph. Gewand 102.

636

Sachregister.

Vasilj Okuljević 103.

Vater unser, polnisches gedrucktes (äl-
tester Druck) 72

Verdrehung der Namen in der Volks-
poesie 85 f.

Vocale.

o für e im Poln. 79, im Nordserb. 183,
o für ě im Nordserb. 183, a für ě im
Nordserb 184; a für á u. á im Poln.
81, e bei Jakubica wie vertreten 178
—182.

ß und ü 8 ff. Ansichten Vostokov's
8, Kopitars 9, Miklosichs 10 — ur-
sprünglich allen slav Sprachen eigen
11—14— daher die sogenannten be-
weglichen Vocale 12 f.

ß und ü in südsl. Quellen häufig
verwechselt 15; Uebergang aus ß in
17, 39; ß für ü 29, ü für ü 30,

ß ausgelassen 24, ü ausgelassen
31, 41.

ß u. ü in der Verbindung mit r u. l
344, Unterscheidung des rß von rß
380, unterbleibt in südslav. Quellen
381. —

r u. l haben Vocalgeltung im Kroa-
tischen 451, Mikalja's Ansicht dar-
über 455.

Vladimir wird Sonne genannt 159.

Vogelnamen den Menschen gegeben
125.

Volksepik, russische, unter dem Ein-
fluss christl. Sagen 83 f., ihr Ur-
sprung 126

Volkslieder sollen nicht nach inneren
Ideen gruppirt werden 320 f.

Volksliedersammlungen, grossrussi-
sche, 129 ff.

Volksthum, slavisches, Forschungen
über dasselbe im allgemeinen 560,
über Grossrussland 561, Kleinruss-
land 563, Weissrussland 565, Polen
569, Böhmen 571, Lausitzer Serben
573, Südslaven 573 ff.

Volksverse, geistliche, verglichen mit
Legenden 127.

Volos, Zusammenstellung der Nach-
richten über ihn 135 ff., Sonnengott
148 f.

Volot Volotović 87 f.

Vollaut im Russischen 341 ff., secun-
därer V. 366, Vollautsformen in alt-
russ. Denkm. 375, das Gesetz des
Volllautes von P Lavrovskij ent-
deckt 386 f. — ob Vollautsformen
dem Urslavischen zuzuschreiben
389 f., 393 f., angebliche polnische
Vollautsformen 389, 398.

Weinbau, Ausdrücke dafür im Serbi-
schen 157 f.

Wurzeln mit r und l als Vocale im Ur-
slavischen 424 f., 457.

Zeichen' ist nicht überall gleich ü oder
ü, 365.

Zographosevangelium 1 ff., Wichtig-
keit desselben 4, 8, die Feinheit sei-
ner Orthographie 45, unterscheidet
rß von rß, ü von ü 355.

["Namenregister", "637", "Namenregister.", "Afanasiev 93, 97, 118, 128, 132, 136, 275, 476, 565, 603.", "Ahlquist 516.", "Aksakov 541.", "Alačević 576.", "Amphilochius 133, 518.", "Andreas v. Dobczyn 67.", "Androssov 494.", "Anneukov 539.", "Antonov 493.", "Antonović 563.", "Aristov 562.", "Arnasow 284.", "Asbjörnsen 279, 283, 284.", "Aschbach 69.", "Avdějev 540.", "Avenarius 565.", "Babić 513.", "Babukić 480.", "Bacetić 579.", "Balabanov 502.", "Bandtke 251.", "Barsov E. 477, 561, 562.", "Barsov N. 561, 587.", "Bartenev 481.", "Bartoš 498, 571.", "Bartoszewicz 478, 547.", "Bartsch 336.", "Bastian 279.", "Batalin 606.", "Batyryj 605.", "Baudouin de Courtenay 64, 79, 263, 486, 487, 488, 495, 496, 510, 526.", "Baumstark 290.", "Bayer 571.", "Bełcikowski 545, 546, 548, 549", "Běłinskij 538.", "Běłjavskij 494.", "Benfey 342.", "Beran 497.", "Berčić 97, 479, 520.", "Berezin 484.", "Berg 548.", "Bestužev - Rjumin 138, 587.", "Bętkowski 73.", "Bezobrazov 600.", "Bezsonov 84 ff., 90 ff., 101, 113, 129, 130, 307, 477, 531, 565.", "Bicyn 535.", "Bielenstein 410.", "Bielowski 61, 68, 262, 547, 591.", "Bielski 66, 67, 70, 74, 516.", "Biljarskij 129.", "Biljbasov 529.", "Bilv 466.", "Blade 284.", "Bleiweis 483.", "Bobrzyński 601.", "Böcking 293.", "Boczyliński 496.", "Bodjanskij 519, 521, 529.", "Bochtlingk 17.", "Bogišić 516, 575, 578, 598, 602.", "Bogorov 513.", "Boguphal 61.", "Boleslav v. Masovien 65.", "Bolko 67.", "Bopp 9.", "Boris 141.", "Borkowski 251, 264.", "Bošković Jov. 486.", "Bošković St. 184.", "Brandl 515, 525, 553, 554, 590, 602.", "Brandowski 544.", "Brasiński 597.", "Brodziński 547, 550.", "Brósk 513.", "Bruun 587.", "Budilović 373 f., 379, 492, 519, 536.", "Buračkov 588.", "Burakovskij 538.", "Busk 275.", "Bushev 82, 85—89, 92, 101, 118, 119, 124, 130 ff., 368, 415, 492, 493, 521, 527, 566.", "Buszczyński 549.", "Byčkov 367, 471, 473, 480, 481, 510.", "Caev 476.", "Caesarius 292.", "Caf 479.", "Campbell 284.", "Cankov 502.", "Carkovskij 491.", "Caro 65.", "Cegielski 253, 255.", "Celakovský 482, 183.", "Celichowski 155, 156, 261, 460, 471, 512.", "Celtes 69.", "Certelev 477.", "Chemnicer 537.", "Chlebowski 545.", "Chludov 92, 472.", "Chodzko 491.", "Chodzkiewicz 622.", "Choiński 497.", "Chomętowski 262.", "Chovanskij 467, 494.", "Chruščov 586.", "Chwolsson 582, 584.", "Chvostova 539.", "Chudjakov 275.", "Čistović 535.", "Čolakov 148, 306, 575.", "Comparetti 279, 287.", "Costen 74.", "Courrière 543.", "Črnčić 527.", "Čubinskij 305, 314, 563, 564, 567.", "Čudinov 485.", "Curtius G. 507.", "Czaeki 68, 78.", "Czajkowski 252.", "Czarnkowski 252, 468.", "Czerwiński 549.", "Czoernig 597.", "Dalj 476, 500.", "Dalimil 554.", "Danićić 58, 415, 480, 489, 500, 501, 507, 519, 526, 556, 578, 611.", {"bbox": [619, 1288, 773, 13

["Namenregister.", "641", "Potebnja 341, 343, 346,\n355, 491, 492, 505, 506.", "Potocki 512.", "Pott 507.", "Prasek 499.", "Preradović 559.", "Prešern 483.", "Pricot 580.", "Pröhle 275.", "Protopopov 533.", "Pryžov 541.", "Przeźdiecki 73, 78, 262,\n478, 522.", "Przyborowski 256, 263.", "Puškin 539.", "Pypin 82, 89, 90, 107, 109,\n110, 129, 133, 480, 530,\n538-539.", "Rambaud 564, 565.", "Rački 3, 478, 480, 481, 530,\n556, 558, 594, 595, 597.", "Radetić 577.", "Radloff 275, 283, 493.", "Raić 485, 621.", "Rajačević 574.", "Rajacsics 579.", "Rajković 269.", "Rakowiecki 70.", "Ralston 279, 283, 565, 566,\n588.", "Rank 511, 512.", "Ranke L. 483.", "Rej 70, 250, 545.", "Relković 557.", "Rettel 529.", "Rieger 484.", "Riezler 603.", "Ríha 497.", "Ristić 269, 574.", "Rodislavskij 539.", "Rodostova z 572.", "Roesler 592.", "Rogalski 543.", "Rogović 511.", "Rola 573.", "Römer 590.", "Roscher 149.", "Rose 99.", "Royt 590.", "Rozov 561.", "Rudčenko 563, 565.", "Rumjancov 481.", "Russov 564.", "Russwurm 283.", "Ruvarac 527, 558, 596.", "Rybnikov 93, 103, 104,\n105, 106, 112, 130.", "Rylčev 538.", "Rymarkiewicz 460, 522.", "Rzażewski 545, 546, 549.", "Rzepecki 235, 488, 497.", "Sacchetti 276.", "Sacharov 93, 100, 136,\n148, 477.", "Safařik 61, 67, 137, 143\n294, 482, 558.", "Safarik Dr. Janko 558.", "Safranov 495.", "Samokvasov 588.", "Samovila 609.", "Sapiro 506, 507.", "Sasinek 445, 554, 591.", "Sathas 128, 612.", "Savvaitov 477, 521, 534.", "Sćeglov 585.", "Schambach 284.", "Scherer 308.", "Scherzel Serełj 342, 502,\n504.", "Schiefner 119, 131, 156,\n279, 283, 286, 287, 289,\n611, 631.", "Schleicher 56, 254, 337,\n358, 499.", "Schlözer 137, 536.", "Schmidt Bern. 148.", "Schmidt Joh. 50, 149,\n337 ff., 343, 352, 507.", "Schmitt H. 547.", "Schmit s. Smith.", "Seiler 479, 573.", "Sejn 313, 508, 510, 562,\n565.", "Sembera 299, 458, 551,\n582.", "Semenov 517.", "Semenowitsch 263, 496.", "Sementovskij 566, 567.", "Šeneković 557.", "Sepping 96, 133.", "Seredyński 545.", "Siarkowski 570.", "Sibylla 609.", "Siemieński 549.", "Siennicki 471.", "Simonić 557.", "Skarga 74, 78, 551,.", "Skobel 497.", "Skurla 148, 558.", "Slavík 552.", "Sławiński 496, 512.", "Smiciklas 480.", "Smirnov 535.", "Smith 257, 415, 494.", "Smoler 479.", "Sobieszczański 68, 264,\n590.", "Sokołowski 544.", "Solovjev 149, 480.", "Somavera 159.", "Sosneckij 532.", "Sosnovskij 540.", "Spilevskij 598.", "Srečković 579.", "Sreznevskij 1, 2, 96, 127,\n129, 130, 137, 143, 146,\n265, 341, 367, 472, 476,\n477, 479, 481, 489, 492\n505, 518, 527, 529.", "Srzeniawa 252.", "Stanek 482.", "Stanić 574.", "Starowolski 546.", "Stasov 131, 561, 562.", "Stefanović 269.", "Steinberg 487.", "Stenzel 63.", "Stifter 479.", "Stojanović 268.", "Stojunin 493.", "Storoženko 540.", "Straparola 284.", "Stremler 509.", {"bbox": [617, 872,