September 28, 1966

Mr. Hermann Volle
<u>Europa-Archiv</u>
Koblenzerstrasse 133
53 Bonn, Germany

Dear Mr. Volle:

Thank you for your letter of September 6th.

In principle I would be glad to do what you ask but
I am not quite sure that I understand it. What additional
work do you want in order to make the two parts of my
paper which bear on Germany suitable for Europa-Archiv?
If you could give me a hint about that and if it does not
require too much work I will undertake it.

I cannot tell you how saddened I was by Mr. Cornides'
death. He was one of the most noblest people I know.

With kind regards.

EUROPA-ARCHIV

ZEITSCHRIFT FÜR INTERNATIONALE POLITIK

REDAKTION: 53 BONN · KOBLENZER STRASSE 133 · TELEFON 22 00 91

SEP 8 1966

September 6, 1966 - HV/he

AIRMAIL

Professor
Dr. Henry A. Kissinger

Harvard - University
Center for International Affairs

6 Divinity Avenue
Cambridge, Mass. 02138
USA

Dear Dr. Kissinger,

Shortly before the death of the founder and editor of EUROPA-ARCHIV, Wilhelm Cornides, I discussed with him the possibility of asking you to write an article for EUROPA-ARCHIV which could and should be largely based on your Statement on the Atlantic Alliance before the Senate Foreign Relations Committee on June 27, 1966. The death of Herr Cornides has prevented me from writing to you at an earlier date.

What we have in mind would be an article dealing with the problem of Germany which is being dealt with in your Statement mainly in chapter I, section C and chapter II, section E. If one could combine these two parts (page 9 - 13 and page 28 - 31) together with other relevant paragraphes of your paper, we would have a solid basis for the article we should like you to contribute to EUROPA-ARCHIV. I have considered putting these parts together but must admit that I failed. The reason simply is that some additional work is required which can only be done by the author.

I would be very glad if you could consider this proposal and trust that you can give me a favourable reply. Needless to say that we shall feel greatly honoured to have you contribute again to EUROPA-ARCHIV. Since it was Cornides' wish that I get in touch with you about this subject and since he would have very much liked you to take up this problem, I consider it my duty to inform you about this. Although Herr Cornides was very greatly ill already in June he never ceased to take an active interest in what was going on in the world and he never stopped planning for the future.

Das EUROPA-ARCHIV ist das Organ der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik e. V., Bonn.

Herstellung und Vertrieb: 6 Frankfurt am Main, Große Eschenheimer Straße 16-18 · Telefon 20471 · Bankkonto: Georg Hauk & Sohn, Frankfurt am Main, Konto 3022 · Postschedkkonto: Frankfurt am Main Nr. 2086 49

EUROPA-ARCHIV

September 20, 1966 - HV/he

AIRMAIL

Mrs. Ann Mostoller

HARVARD UNIVERSITY
CENTER FOR INTERNATIONAL AFFAIRS

6 Divinity Avenue
Cambridge/Massachusetts 02138
U S A

Dear Mrs. Mostoller,

Thank you for your letter of September 13, 1966 informing me that Dr. Kissinger is at present not in Cambridge. I ought to have known this but it only occured to me when I received your letter. Nevertheless I would be very grateful if you could bring my letter to Dr. Kissinger's attention upon his return from Europe.

Incidentally, the forthcoming visit to Washington by Professor Erhard might provide an additional impulse to Dr. Kissinger to deal with the subject I proposed in my letter of September 6.

Das EUROPA-ARCHIV ist das Organ der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik e. V., Bonn.
Herstellung und Vertrieb: 6 Frankfurt am Main, Große Eschenheimer Straße 16-18 · Telefon 20471 · Bankkonto: Georg Hauck & Sohn,
Frankfurt am Main, Konto 3022 · Postscheckkonto: Frankfurt am Main Nr. 2086 49

DIE DEUTSCHE FRAGE ALS PROBLEM
DER INTERNATIONALEN SICHERHEIT

von Henry A. Kissinger

A. Entwicklung

NATO-

Second, the present crisis marks the end of the phase of U.S.-European relationships that was ushered in by the Greek-Turkish aid program and led through the Marshall Plan to the construction of the Atlantic Alliance. Nothing can restore the former state of affairs. In many ways this should be an occasion for self-congratulation rather than bitterness. Goals that seemed visionary in the late 1940's have been essentially achieved. Europe has recovered its economic strength and much political vitality. The threat of imminent invasion no longer dominates people's minds.

Third—and somewhat contradictorily—Europe's recovery is still tenuous. It is often assumed that European vitality will be permanent and that the primary problem is to moderate Europe's assertiveness. However, the vigor so noticeable in Europe today is very close in time to nihilism; European confidence is still shaky. To avoid both the danger of excessive nationalism and a new version of neutralism is the challenge before the Allied.

Hut,

Eines der Kernprobleme in Europa ist die deutsche Frage. Vorrangiges Ziel der deutschen Politik ist die Wiederherstellung der Einheit Deutschlands. Damit ist die Bundesrepublik das einzige Land, das eine Veränderung des status quo in Mitteleuropa erstrebt. Bis heute haben die Deutschen das Trauma der Niederlage noch nicht überwunden und noch kein gesundes Verhältnis zu ihrer Vergangenheit gefunden. In den 17 Jahren ihres Bestehens war die Bundesrepublik ein treuer Bundesgesnosse von demokratischer Rechtschaffenheit; sie hat aber noch nicht den Beweis für ihre innere Stabilität abgelegt und ablegen brauchen. Alles dies sind Faktoren der Unsicherheit in Europa.

Jeder Versuch, eine Lösung für die Probleme des atlantischen Bündnisses oder Ansätze für eine europäische Neuordnung zu finden, muß daher die deutsche Frage in die Betrachtung mit einbeziehen.

2. Die deutsche Frage

The real victim of the current split in the Atlantic Alliance has been the Federal Republic of Germany. Urged by France to pursue a "European" course and by the United States toward "Atlantic" conceptions, advised to seek unity now by firmness, now by conciliation, pressed to meet balance-of-payments costs, the pillar of everybody's construction and the worry of many, the Federal Republic stands in danger of losing the precarious stability that it has so painfully and so responsibly developed since the war.

For the seeming balance and stability of postwar Germany, which causes it to be the object of constant wooing, is highly deceptive. Every German over fifty-five—and this includes almost all leaders—has lived through three revolutions. He has known four different régimes each claiming to be morally antithetical to its predecessor. He has seen Germany lose two world wars and experience two catastrophic inflations. Every German over forty has lived through the Nazi period, the Second World War, and the postwar collapse. Germany has suffered too many breaks in historical continuity and too many shocks to sustain prolonged pressure. Great national prosperity has developed at the same time that national, political, and territorial integrity has been lost. The incongruity of this situation contributes to the insecurity of German leadership groups, the legalism of whose policy prescriptions often hides a lack of inner assurance.

This sense of insecurity is absolutely central. The dominant German desire is to escape the burden of difficult choices. The German nightmare is a reappearance of the historical isolation that for almost its entire national history has forced Germany to confront hostility on all its borders, east and west. If this situation reappears, German worries could take dramatic form. If the

Federal Republic becomes the focal
point of all European tensions, Ger-
man frustrations are likely to turn
on the seeming cause of its isolation.
It is essential that we do not find
ourselves in that position. This, not
the nuclear issue, is the real German
"problem."

The German "problem" is com-
plicated not only by history but by
difficulties of policy. Alone among
the western powers, the Federal Re-
public cannot be satisfied with the
territorial status quo. Any fore-
seeable German government, re-
gardless of party, will have as one
of its paramount objectives the re-
unification of the German people.
Until 1961, it was assumed that this
goal could be achieved by ever
closer integration within the Atlan-
tic Alliance. The Berlin Wall shat-
tered these hopes. It is clear that
however German unity comes about
—if ever—it will be under condi-
tions other than a movement of the
frontiers of NATO toward the East.
All German political parties grope
for "new approaches" to a problem
which in the present world constel-
lation may be insoluble and whose
intractability may further mortgage
German political life.

The unsettling effect of these de-
velopments causes efforts to relax
East-West tensions to take on a spe-
cial significance in Germany. Ger-
man leaders welcome relief from
pressures on them; but they are un-
easy lest all other aspects of the
German situation become frozen
too. They make a distinction be-
tween "peripheral" settlements,
which they welcome, and "central"
agreements, which they oppose un-
less they bring some visible progress
on the German question. This
explains the extremely unsettling
effect the negotiations on non-
proliferation have had on many
German political leaders.

3. Akkuelle Probleme
***
der Aufbau politik
***
Die Bundesrepublik befindet sich
daher in einer schwierigen Lage.
Die Mansfield-Resolution hat zu
einer erheblichen Beunruhigung
über die Abschwächung des amerika-
nischen Engagements in Europa ge-
führt, zumal kurz zuvor auch Groß-
britannien eine Verringerung sei-
ner Truppen in Deutschland ange-
kündigt hatte, wenn die Bundesre-
publik nicht zu einem vollen De-
visenausgleich in der Lage wäre.
Der Besuch von Bundeskanzler Er-
hardt in Washington hat der Bundes-
regierung keine Erleichterungen
in der Durchführung des Devisen-
ausgleichsabkommens gebracht, son-
dern bestätigt, daß die Ver-
einigten Staaten zu einer Vermin-
dorung ihrer europäischen Präsenz
entschlossen sind. Gleichzeitig
finden mit Frankreich schwierige
Verhandlungen über den Verbleib der
nun nicht mehr der NATO unter-
stellten französischen Truppen
in der Bundesrepublik statt.

Die Sowjetunion tut das Thrige,
wurde Bundesrepublik als interna-
tionalen Störenfried hinzustellen.

So gegenstandslos ihre Vorwürfe
im einzelnen sein mögen, so sind
diese doch geeignet, das Gefühl
der Bedrohung durch die Bundesre-
publik in Osteuropa - und nicht
nur dort! - wachzuhalten. Jede
amerikanisch-sowjetische Annähe-
rung - selbst die Andeutung einer
Bereitschaft dazu, wie einige der
Reaktionen auf die Europa-Rede
Präsident Johnsons zeigen - ruft
sofort Befüchtungen auf den Plan,
Amerikaner und Sowjets könnten
sich auf Kosten der Deutschen ver-
ständigen und den status quo in
Europa sanktionieren.

All this threatens to upset the delicate balance of German political life. It exposes the Federal Republic to dangerous pressures and temp-tations. Germany has emerged as the balance wheel of the Western Alliance. The most exposed western ally, seventeen million of whose people are Communist hostages, has become the focal point of all disputes. Its internal structure may not be equal to this strain. There are signs already that the conflict may tear apart the governing party, the Christian Democratic Union, which largely forged the pro-western orientation of the Federal Republic. This will liberate tendencies in the other parties that are now restrained by their desire to present themselves as responsible trustees of a well-established consensus. Thus the current situation contains a series of time bombs. Schizophrenia is built into the Federal Republic's political life.

Many of these difficulties are insoluble, at least in the short run. Many are outside American control. But the volatility of the situation does impose on American policy requirements for very great circum spection. The insecurity of the Ger man leaders and their desire to be good allies cause them to go along with American proposals, not nec essarily because they want them but because they believe it is expected of them. But this does not mean that the Federal Republic can sus tain the consequences of all such actions. A break with France that can be ascribed to American pres sure could easily backfire on us. And I am bound to say that American actions in recent years have already placed us in a precarious position in this respect. Overtures toward East Germany, encouraged in the belief that they offer a possibil ity of reunification, could easily generate a frustrated nationalism if it turns out that they cement the partition of Germany rather than alleviate it. What the Federal Re public needs above all is solid, re liable, steady allies. What it cannot

stand is to be the focal point of all pressures. It would be tragic if Ger many, whose national disasters in this century were caused in part by the attempt to conduct an isolated policy in the center of the European continent, now came to grief be cause it tried to be too responsive to allies whose conflicts strain German political life. To be sure, President de Gaulle bears a heavy responsi bility for this state of affairs. But if we compound his abruptness with our outrage, history will not excuse the inadequacy of the response by the magnitude of the challenge.

The real victim of a deliberate policy to isolate de Gaulle will, in any event, not be France but the Federal Republic of Germany. France cannot be isolated without the assistance of the Federal Republic. This is why some have urged that NATO essentially rest on a "special" United States-German relationship. Such a course would mortgage the Alliance as well as the Federal Republic.

A confrontation with France—unless provoked unambiguously by France and perhaps even then—must undermine German political life. It will split the CDU. This will in turn radicalize the other parties.

At the same time, the practical consequence of such a policy will be to exalt the relative weight of the Federal Republic both in Europe and in the Alliance. This will not be healthy for the Federal Republic, for European cohesion, or for the Atlantic Alliance. If the Federal Republic becomes the senior European NATO partner, the existing unity in opposition to de Gaulle, already largely superficial, will disintegrate. Most European countries will be extremely uneasy about a structure in which German influence will seem to predominate. This will have profound effects when the issue of renewal of NATO comes up, especially in the Scandinavian countries and Italy.

Finally, such a course has a high probability of alienating us in the end from the Federal Republic. If the cementing of a Franco-German rift should be followed by measures of détente between the United States and the Soviet Union that cause anxiety in the Federal Republic, a serious crisis in U.S.-German relations is likely. In short, I believe,

on the contrary, that it is in
the interest of the United States

that the United States has a posi-
tive interest to prevent a Franco-
German rupture and to encourage
the Federal Republic to retain its
ties to France.

The future of the two French di-
visions in Germany should be con-
sidered largely from this aspect.
Their removal—unless it results from
clearly demonstrable French intran-
sigence—will symbolize a Franco-
German rupture. A reappearance of
a situation in which Germany once
again has only hostile neighbors will
lead to serious psychological effects
later on. We could easily become
the target of these frustrations.

The United States has a posi-
tive interest in encouraging the clos-
est relationship between London,
Paris, and Bonn. No other road to
European unity is as promising. A
grouping of Britain and the Federal
Republic—which many urge—is fra-
gile even if we should join it. There
are too many differences in perspec-
tive on global problems, East-West
relations, and deployment for such
a grouping to be anything but a
temporary expedient. A Bonn-Paris
axis arouses too much hostility in
Washington and too much distrust
in the rest of Europe. A London-
Paris understanding would isolate
Germany and might lead to separate
German overtures toward the East.
A Washington-Bonn grouping is
likely to focus all anti-German, anti-
American, and anti-nuclear senti-
ments against the Atlantic Alliance.

Enge und vertrauensvolle deutsch-
französische Beziehungen sind
auch eine Voraussetzung für die
Lösung der deutschen Frage. Man
mag de Gaulle's ehrgeizigen An-
spruch, mit seiner Politik Wegbe-
reiter einer europäischen Neuord-
nung zu sein, skeptisch gegenüber-
stehen, aber er/zumindest in der
Lage, eine solche zu verhindern,
sollte es dazu kommen. Eine Wie-
dervereinigung Deutschlands wird
nur in einem europäischen Rahmen
möglich sein, in dem an die Stel-
le der alten Befürchtungen eine
gemeinsame Partnerschaft mit ei-
nem wiedervereinigten Deutsch-
land treten kann.

The necessity of retaining the Federal Republic as a willing member of the Alliance, of keeping Germany organically tied to NATO, of meeting real or assumed German wishes, is being invoked to support almost every policy in almost every country. Apart from the fact that the objective is used to justify widely contradictory policies, the formulation is highly dangerous. It creates the impression that whether the Federal Republic behaves responsibly depends entirely on the self-restraint of its government. It overlooks that integration has corresponded to basic interests of the Federal Republic and did not simply reflect individual preferences. What has kept Germany tied to the West is not a legal obligation but a wise assessment of its long-term interests.

Integration was the route to equality. It was made necessary by the trauma of defeat and the consequent horror of standing alone. It is extremely dangerous to create the impression that we must pay a yearly price to the Federal Republic lest it do something very reckless. If the United States becomes the advocate of unstated German desires and gears its policies to anticipate them, it may create illusions of choice for the Federal Republic.

It was a mistake to attempt to gear NATO policy to the projection of unstated German wishes. No significant demand for possession of nuclear weapons existed in Germany when the MLF was first proposed. Outside very restricted official circles, no significant backing exists for other "hardware" solutions. Even after three years of discussion and pressure, only a small number of German officials—and no other public figures—are committed to the "hardware solution."

It is essential to take legitimate German concerns seriously. It is dangerous to act with such extraordinary nervousness, for this may encourage tendencies not founded on reality. Similarly, it cannot be good for the cohesion of the Alliance to keep insisting that one of its primary functions is to restrain the potential menace of one of its key members. Fifteen years of responsible policy should have earned the Federal Republic the right to

have its positions accepted on their merit.

What is most urgently needed in our German policy is steadiness and reliability. Constant pressures—however valid the requests—must shake German self-assurance. Unending exhortations to accept the latest version of "new" doctrines may strain the fabric of German political life. Frequent changes of policy will use up our credit, whatever the merit of individual measures. Trying to make Germany take the lead in an anti-French crusade will, as already pointed out, mortgage the future. Germany's psychological margin is far narrower than its economic one and in the long run more decisive.

But if the United States requires compassion and respect for the political and moral dilemmas of a divided country, and if it should strain to avoid complicating its choices, this will presuppose sufficient confidence to deal with individual issues rather than their symbols.

A MONG these, German reunification looms ever larger. I cannot do justice to this complicated problem here. Let me confine myself to a few observations.

¶ An alliance that does not treat this paramount German interest with respect and understanding will soon lose its meaning in German eyes. It is incumbent on Germany's allies to take the concern for unification seriously and to help develop responsible programs.

¶ Any such program must include provisions about Germany's eastern frontiers, its military status, and its renunciation of nuclear weapons. These may not be enough, but without them no serious program is possible.

¶ Whatever the program, unification will result not from one spectacular negotiation but from an extended historical process. Under present world conditions no program, however reasonable, can induce the Soviet leaders to sacrifice the East German régime. The collapse of a Communist régime would shake the Soviet hold in Eastern Europe and jeopardize its prospects in the ideological conflict with Communist China.

¶ German unity will become possible only if there is (a) a collapse of Soviet power or (b) a change in the ideological climate of the world that might make the East German régime less important for a more national Russia.

14

[lc]

A "program" for unification will be revelant primarily in these contingencies. It will be promising to the extent that there exists a European structure in which the significance of national frontiers is sharply reduced.

It is dangerous to encourage the Federal Republic into solitary efforts on the subject of unification —especially toward East Germany. The superiority of West Germany's bargaining position toward East Germany—which is postulated by some—is likely to be an illusion. On the contrary, German political leaders may find themselves facing a growing dilemma. In return for easing the fate of their population, the East Germans can demand concrete political gains. Confronted by popular pressures and moved by humanitarian impulses, no German government will find it easy to be dispassionate in deciding at which point an accumulation of seemingly marginal concessions has produced an irreversible trend. The result is more likely to be the indefinite continuation of two hostile, competing German states than progress toward unification. Such an outcome would build pressures toward a Popular Front into the German scene—a Popular Front of a particularly virulent kind because the partner would be not a party but a sovereign state.

While progress toward German unity presupposes a change in current East-West patterns, this change must be sought in a framework larger than the German national one. This is another reason why a European structure is so important and why the United States must do nothing to undermine the building blocks of European unity, including Franco-German friendship.

OCT 13 1966

EUROPA-ARCHIV

Professor
Dr. Henry A. Kissinger
Harvard University
Center for International Affairs
6 Divinity Avenue

CAMBRIDGE/MASSACHUSETTS 02138

U S A

October 12, 1966

Ha/fi

Dear Professor Kissinger,

I am writing you on behalf of Herr Volle, who is sick with a touch of flu. In your letter of September 28 you consented in principle to let us have an article based on your senate statement for Europa-Archiv.

We have now taken from the statement the paragraphs on the German question and tried to link them with some connecting paragraphs of our own. Please do consider these only as a proposal and do feel free to change them in any way you deem useful. The headings we have put before the different parts give you an indication of our intentions.

In the introduction page 1 and 2 it is necessary to put the German question into the framework of the alliance problems and the changing situation of Europe. On page 5 to 7 it was necessary to bring your statement à jour and include recent developments. On page 8 to 10 we tried to relate the importance of Franco-German relations to the German problem. We did not change anything in your conclusions on the German problem on page 13 and 14, but we would appreciate if you could explain your thesis a little more thoroughly for the German audience and enlarge this part of your article.

We do hope that going through the article does not require too much work from you. We would appreciate if we could have your approval and your suggestions at your earliest convenience as the publication of your article is scheduled for one of the forthcoming issues of Europa-Archiv.

With kind regards,

EUROPA-ARCHIV

November 17, 1966 - HV/pe

AIRMAIL

Cambridge - Mass. 02138 / USA

NOV 21 1966

Dear Professor Kissinger!

Thank you very much for your letter of November 7, addressed to Miss Haftendorn. I am very grateful to you for going through the adapted version of your statement before the Senate Foreign Relations Committee. We have now translated the text into German, of which a copy is attached to this letter. You will see from the German version that we have inserted 2 or 3 minor amendments taking into account most recent developments. (cf. p. 5 and 6) I trust that the German version shall meet with your approval. Since your article is scheduled for publication early in December, I shall greatly appreciate to have your reaction during the course of next week. Any alterations or corrections you would like to make, shall of course be carried out.

Let me take this opportunity to thank you once again for your co-operation. I am convinced that your article shall meet with outstanding interest amongst our readers.

Best wishes

Das EUROPA-ARCHIV ist das Organ der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik e. V., Bonn.
Herstellung und Vertrieb: 6 Frankfurt am Main, Große Eschenheimer Straße 16-18 · Telefon 20471 · Bankkonto: Georg Hauk & Sohn,
Frankfurt am Main, Konto 3022 · Postscheckkonto: Frankfurt am Main Nr. 2086 49

# Die deutsche Frage als Problem der internationalen Sicherheit

Von Henry A. Kissinger

## DIE NATO-KRISE

Die allgemeinwirkende gegenwärtige Krise der NATO bezeichnet das Ende einer Phase der amerikanisch-europäischen Beziehungen, die mit dem Hilfsprogramm für Griechenland und die Türkei begann und über den Marshall-Plan zum Abschluß des Atlantischen Bündnisses führte. Nichts kann den früheren Zustand wiederherstellen. Das sollte in vieler Hinsicht ein Anlaß zur Freude sein und nicht zur Verbitterung. Ziele, die Ende der vierziger Jahre visionär erschienen, sind im wesentlichen erreicht. Europa hat seine wirtschaftliche Stärke und viel von seiner früheren politischen Viralität wiedergewonnen. Die Völker haben die Furcht vor einem kommunistischen Überfall und einen drehenden, überraschenden, beherrschten, nicht mehr das Denken der Mancheman Völker.

je-
Die Frage stellt sich/doch, ob die Erholung Europas von
Bestand haben wird. Viele der Beobachter der europä-
ischen Szene sind der Ansicht, daß die Kraft Europas von
Dauer sein wird und sehen das Hauptproblem darin, sein
Selbstbewußtsein zu zügeln. Andere weisen jedoch darauf
(hin, daß) es noch nicht lange her ist, da in Europa statt
der Tatkraft, die heute so ins Auge fällt, Nihilismus herrscht.

Dr. Henry A. Kissinger, Professor of Government, Fakultätssmitglied des Centre for International Affairs an der Havard University Cambridge, Mass./USA. Der vorliegende Beitrag stützt sich auf die Deutschland betreffenden Ausführungen, am die der Verfasser am 27. Juni 1966 im Rahmen der Atlantic Alliance Hearings des Aussenpolitischen Ausschusses des amerikanischen Senats gemacht hat. Übersetzung aus dem Englischen; Dr. Helga Haftendorn.

- 2 -

te. Das Schicksal Europas + werde daher davon abhängen, ob es ihm gelingen, sowohl die Gefahr eines übersteigerten Nationalismus als auch die eines neuen Formen von Neutralismus zu vermeiden.

Eines der Kernprobleme in Europa ist die deutsche Frage. Jeder Versuch, eine Lösung für die Probleme des atlantischen Bündnisses oder Ansätze für eine europäische Neudruckung zu finden, muß die deutsche Frage in die Betrachtung miteinbeziehen.

## DIE DEUTSCHE "FRAGE"

Das eigentliche Opfer der augenblicklichen Spaltung in der atlantischen Allianz ist die Bundesrepublik Deutschland. Frankreich sucht sie auf einen "europäischen" Kurs zu drängen, Amerika auf einen "atlantischen"; der Einheit zuliebe soll sie sich bald fest, bald nachgiebig zeigen; man erwartet von ihr Hilfe beim Ausgleich der Zahlungsbilanzen; sie ist der tragende Pfeiler in jedermanns Konstruktion und für viele ein Gegenstand der Sorge. Bei allem der Bundesrepublik in die Gefahr, die seit dem Krieg so mühsam und verantwortungsbewußt errungene Stabilität wieder zu verlieren. In den siebzehn Jahren ihres Bestehens war die Bundesrepublik ein treuer Bundesgenosse von demokratischer Rechtschaffenheit; sie hat aber noch nicht den Beweis für ihre Stabilität abgelegt und ablegen brauchen.

Der Schein der Ausgeglichenheit und Standfestigkeit, dem es das Nachkriegsdeutschland verdaubt, daß es ständig um-

- 3 -

worben wird, ist trügerisch. Jeder Deutscher, der älter
als fünfundfünfzig Jahre ist - und das gilt für alle füh-
renden Persönlichkeiten -, hat drei Revolutionen erlebt.
Er hat unter vier verschiedenen Regierungssystemen gelebt,
von denen sich jedes als moralischer Gegensatz seines Vor-
gängers verstand. Er hat zweimal erfahren, daß Deutschland
einen Weltkrieg verlor, und er hat zwei katastrophale In-
flationen mitgemacht. Jeder Deutsche über vierzig hat die
Nazizeit, den Zweiten Weltkrieg und den Zusammenbruch mit-
erlebt. Deutschland hat zu viele Schocks, zu viele Brüche
in seiner historischen Kontinuität erlitten, als daß es
einen anhaltenden Druck ertragen könnte. Zur gleichen Zeit,
da sich ein großer nationaler Wohlstand entwickelte, ging
die nationale, politische und territoriale Integrität ver-
loren. Die Widersprüchlichkeit dieser Situation
trägt zur Unsicherheit der Führungsgruppen in Deutschland
Hinter dem dieser
beirax/Legalismus, von dem sie sich bezwingg in ihren po-
litischen Entscheidungen leiten lassen, verbirgt sich oft
ein Mangel an Selbstvertrauen.

Dieses Unsicherheitsgefühl ist von zentraler Bedeutung.
Die Deutschen sehnen sich danach, der Qual der Wahl ent-
hoben zu sein. Ihr Alpdruck ist, daß Deutschland wieder in
jene Isolierung geraten könnte, die zur Folge hatte, daß
es sich in seiner nationalen Geschichte fast ständig an
allen seinen Grenzen, im Osten wie im Westen, feindseligen
Mächten gegenüber sah. Sollte diese Situation wiederkehren,
so könnte die Beunruhigung in Deutschland dramatische For-
men annehmen. Würde die Bundesrepublik zum Brennpunkt der
europäischen Spannungen, so dürfte sich die Enttäuschung

- 4 -

die Deutschen veranlassen, sich der Frage zuzuwenden, die sie als die Ursache ihrer Isolierung ansehen. Ihr Unmut würde sich dann gegen diejenigen richten, die sie als die Urheber ihrer Isolierung ansehen. Darin liegt das deutsche "Problem".

Die deutsche Frage wird nicht nur durch die Geschichte kompliziert, sondern auch durch politische Schwierigkeiten. Als einzige unter den Westmächten kann sich die Bundesrepublik Deutschland nicht mit dem territorialen Status quo zufrieden geben. Jede deutsche Regierung, gleichgültig welcher Partei, wird als ein Hauptziel ihrer Politik die Widervereinigung des deutschen Volkes betrachten. Bis 1961 nahm man an, dieses Ziel könnte durch eine immer engere Integration in die atlantische Allianz erreicht werden. Der Bau der Berliner Mauer zerschlug diese Hoffnungen. Auf welche Weise die deutsche Einheit auch verwirklicht werden mag - wenn sie sich überhaupt je verwirklichen läßt -, eines ist klar: es wird nicht dadurch geschehen, daß die Grenzen der NATO nach Osten verschoben werden. Alle deutschen Parteien suchen nach "neuen Wegen" zur Lösung eines Problems, das in der gegenwärtigen weltpolitischen Konstellation vielleicht unlösbar ist und dessen Vertragkeit das politische Leben in Deutschland weiter belasten würde. wird.

Die beunruhigenden Aussichten dieser Situation haben den gesetzlichen und den Bemühungen Nachdruck verliehen, einer Entspannung der Ost-West-Beziehungen verständigt. Diese Versuche werden in Deutschland aufmerksam verfolgt. Die deutschen

- 6 -

Die Sowjetunion läßt keine Gelegenheit aus, um die Bundesrepublik als internationalen Störenfried hinzustellen. So gegenstandslos im einzelnen ihre Vorwürfe sein mögen, so sind sie doch geeignet, das Gefühl der Bedrohung in Osteuropa - und nicht nur dort - wachzuhalten. Jede amerikanisch-sowjetische Annäherung - selbst die Andeutung einer Bereitschaft dazu, wie einige der Reaktionen auf die Europa-Rede Präsident Johnsons zeigen - ruft sofort Befürchtungen auf. Hervor, Amerikaner und Sowjets könnten sich auf Kosten der Deutschen verständigen und den Status quo in Europa sanktionieren.

All dies droht das labile Gleichgewicht des politischen Lebens in Deutschland zu zerstören. Es setzt die Bundesrepublik gefährlichen Pressionen und Versuchungen aus. Deutschland ist zum Zünglein an der Wage der westlichen Allianz geworden. Der exponierte westliche Verbündete, von dessen Volk sich siebzehn Millionen als Geiseln in der Hand der Kommunisten befinden, steht im Mittelpunkt aller Streitigkeiten. Es könnte sein, daß die innere Struktur der Bundesrepublik dieser Beanspruchung nicht gewachsen ist. Der Sturz der Regierung Erhard und die Auflösung der CDU-FLP-Regierungskoalition zeigen, daß auch die innenpolitische Situation in der Bundesrepublik in Bewegung geraten ist. Es besteht die Gefahr, daß als Folge einer allgemeinen Vertrauenskrise Tendenzen freigesetzt werden, die jetzt durch den Wunsch der demokratischen Parteien, als verantwortungsbewußte Sachwalter eines anerkannten gemeinsamen Standpunktes zu erscheinen, im Zaume gehalten werden. Die gegenwärtige Situation enthält also mehrere Zeitbomben. Damit erhält das politische Leben in der Bundesrepublik einen schizophremen Zug.

- 7 -

[y]

Viele dieser Schwierigkeiten sind unlösbar, wenigstens in auf
absehbare Zeit. Viele liegen außerhalb des Einflußbereichs
der Vereinigten Staaten. Aber die Labilität der Situation
verlangt von der amerikanischen Politik sehr viel Umsicht.
Aus Unsicherheit und in dem Wunsch, gute Verbündete zu sein,
haben die deutschen Politiker in der Vergangenheit oft des-
halb befolgt, weil sie glaubten, daß es von ihnen erwartet
wurde, und nicht deshalb, weil sie es selbst so wollten.
Das bedeutet jedoch nicht, daß das in alle Zukunft so blei-
ben wird oder daß die Bundesrepublik die Konsequenzen al-
ler derartigen Handlungen tragen kann. Ein Bruch mit Frank-
reich, der sich auf amerikanischen Druck zurückführen ließe,
könnte leicht unangenehme Rückwirkungen auf die Vereinigten
Staaten haben. Ich muß gestehen, daß amerikanische Aktionen
der letzten Jahre in dieser Hinsicht schon in eine pre-
käre Lage gebracht haben. Avancen gegenüber Ostdeutschland,
die in der Annahme gefördert werden, daß sie Ansatzpunkte
für eine Wiedervereinigung bieten, könnten aus Enttäuschung
leicht in Nationalismus umschlagen, wenn sich herausstellt,
dass sie die Teilung Deutschlands nicht mildern, sondern
verhärten. Was die Bundesrepublik vor allem andern braucht,
sind solide, zuverlässige, standfeste Bundesgenossen. Was
sie nicht aushalten kann, ist Druck von allen Seiten. Es
wäre tragisch, wenn Deutschland, dessen nationale Katastro-
phen in diesem Jahrhundert teilweise aus dem Versuch herrühr-
ten, im Zentrum des europäischen Kontinents eine isolierte
Politik zu treiben, jetzt Schaden nähme, weil es zu entge-
genkommend gegenüber Verbündeten ist, deren Konflikte das
politische Leben der Bundesrepublik zu großen Spannungen
aussetzen würde. Gewiß trägt Präsident de Gaulle ein gut

- 8 -

[y]

Teil Verantwortung für diesen Stand der Dinge. Aber wenn
die Amerikaner seine Schroffheit mit Beschimpfungen erwidern,
wird die Geschichte die Unangemessenheit der Antwort nicht
mit der Größe der Herausforderung entschuldigen.

DIE DEUTSCH-FRANZOSISCHEN BEZIEHUNGEN

Das eigentliche Opfer einer Politik der bewußten Isolierung
de Gaulles wäre nicht Frankreich, sondern die Bundesrepublik
Deutschland. Frankreich kann nicht ohne die Hilfe der Bundes-
republik isoliert werden. Von einigen Seiten ist deshalb vor-
geschlagen worden, die NATO müsse sich im wesentlichen auf
ein "besonderes" deutsch-amerikanisches Verhältnis stützen.
Aber ein solcher Kurs würde die Allianz ebenso wie die Bun-
desrepublik belasten.

Eine Konfrontation mit Frankreich müßte, wenn sie nicht ein-
deutig von Frankreich provoziert wäre - und vielleicht selbst
dann --, das politische Leben in Deutschland untergraben. Sie
würde die CDU spalten und zur Radikalisierung der andern
Parteien beitragen.

Gleichzeitig hätte eine solche Politik zur Folge, daß das
relative Gewicht der Bundesrepublik in Europa und in der
Allianz zunähme. Das wäre weder für die Bundesrepublik,
noch den europäischen Zusammenhalt, noch für die atlantische
Allianz gesund. Die meisten europäischen Länder würden mit
allgemein Anschein nach der Bundesre-
Unbehagen eine Organisation betrachten, in der/
publik

/eine Vormachtstellung innehätte. Das könnte weitreichende
Folgen haben, wenn 1969 die Erneuerung des NATO-Vertrages
zur Diskussion steht, besonders in den skandinavischen Län-
dern und in Italien.

- 9 -

Mit großer Wahrscheinlichkeit würde ein solcher Kurs am
sogar
Ende/die Bundesrepublik den Vereinigten Staaten entfremden.
Meiner Überzeugung nach sollten die Vereinigten Staaten
vielmehr ein Interesse daran haben, daß ein Bruch zwischen
Frankreich und Deutschland verhindert wird, und sie sollten
der Bundesrepublik den Rat geben, ihre Verbindungen mit
Frankreich intakt zu erhalten.

Der Verbleib der beiden französischen Divisionen in Deutsch-
land ist hauptsächlich unter diesem Aspekt zu sehen. Ihr
Abzug würde - sofern er nicht das eindeutige Ergebnis fran-
zösischer Unnachgiebigkeit ist - den Bruch zwischen Frah-
reich und Deutschland symbolisieren. Eine Situation, in
der sich Deutschland wieder von lauter feindseligen Nachbarn
umgeben fände, würde *zu* ernstex/Rückwirkungen *haken* die
*gekochte* auf *dax* deutsch-amerikanischen Beziehungen haben.

sind
außerst
Die Vereinigten Staaten haben daher *königlichen* sehr Interessiert an möglichst engen Beziehungen zwischen London, Paris und Bonn. Kein anderer Weg zur europäischen Einheit verspricht Erfolg. Eine Gruppierung Großbritannien-Bundesrepublik - die viele empfehlen - wäre selbst dann schwach, wenn sich die Vereinigten Staaten ihr anschlössen. Es gibt zu viele unterschiedliche Ansichten über weltpolitische Probleme, Ost-West-Beziehungen, und Kräfteverteilung, als daß eine solche Gruppierung mehr als ein vorübergehender Notbehelf sein könnte. Eine Achse Bonn-Paris würde zuviel Feindseligkeiten in Washington und zuviel Mißtrauen im übrigen Europa erregen. Eine Verständigung zwischen London und Paris würde Deutschland isolieren und könnte es zu selbst-

- 10 -

ständigen Annäherungsversuchen gegenüber dem Osten veran-
lassen. Eine enge Verbindung Washington-Bonn würde alle anti-
deutschen, antiamerikanischen und antinuklearen Gefühle
bündesalltagsgesetzbücher gegen die atlantische Allianz konzentrieren.

Enge und vertrauensvolle deutsch-französische Beziehungen
sind auch eine Voraussetzung für die Lösung der deutschen
Frage. Man mag de Gaulles ehrgeizigen Anspruch, mit seiner
Politik Wegbereiter einer europäischen Neuordnung zu sein,
skeptisch gegenüberstehen, aber er ist zumindest in der
Lage, eine solche Neuordnung zu verhindern, es sei denn,
Eine Wiedervereinigung Deutschlands wird nur in ei-
nem europäischen Rahmen möglich sein, in dem an die Stelle
der alten Befürchtungen eine gemeinsame Partnerschaft mit
einem wiedervereinigten Deutschland tritt.

DIE AMERIKANISCHE DEUTSCHLAND-POLITIK

Die Notwendigkeit, die Bundesrepublik als einsatzbereites
Mitglied innerhalb der Allianz zu erhalten, die organische
Bindung Deutschlands an die NATO zu wahren, wirklichen oder
angenommenen deutschen Wünschen Rechnung zu tragen - diese
von
Notwendigkeit wird es fast jedem Bündnispartner zur Be-
gründung seiner Politik angerührt. Abgesehen davon, daß da-
mit dieser Begründung ganz entgegengesetzte politische
Strategien gerechtfertigt werden, ist diese Formulierung
höchst gefährlich. Sie erweckt den Eindruck, als hinge ein
verantwortungsbewußtes Handeln der Bundesrepublik aus-
schließlich von der Selbstbeherrschung ihrer Regierung ab.
Sie ignoriert die Tatsache, daß der Entschluß zur Integra-
tion grundlegenden Interessen der Bundesrepublik entsprach

- 11 -

und nicht bloß Ausdruck einer individuellen Vorliebe war.
Was Deutschland an den Westen bindet, ist nicht eine ju-
ristische Verpflichtung, sondern eine vernünftige Einschät-
zung seiner langfristigen Interessen.

Die Integration war der Weg zur Gleichberechtigung. Sie
wurde notwendig durch das Trauma der Niederlage und die
daraus entwachsende Furcht, allein zu stehen. Es ist äußerst
gefährlich, den Eindruck zu erwecken, der Westen müßte der
Bundesrepublik einen jährlichen Tribut zahlen, damit sie
nicht etwas sehr Rücksichtsloses tut. Wenn sich die Verei-
nigten Staaten zum Fürsprecher unausgesprochener deutscher
Wünsche machen und ihnen durch ihre Politik zuvorkommen
könnten
suchen, whichschen sie in der Bundesrepublik möglicherweise
Illusionen über die möglichen Optionen schaffen.

Der Versuch, die NATO-Politik auf nicht offiziell geäußer-
te deutsche Wünsche abzustimmen, war ein Fehler. Als die
MLF erstmalig vorgeschlagen wurde, gab es in Deutschland
selbst keine nennenswerten Stimmen, die für einen Besitz
von Kernwaffen eintraten. Auch andere "hardware"-Lösungen
hatten außerhalb sehr enger offizieller Kreise keinen großen
Rückhalt. Noch nach drei Jahren der Diskussionen
und Pressionen bekennen sich nur wenige deutsche Politiker
- und sonst niemand, der im öffentlichen Leben eine Rolle
spielt - zur "hardware"-Lösung.

Es ist selbstverständlich notwendig, legitime deutsche
Interessen ernst zu nehmen. Aber es ist gefährlich, eine
derartige Nervosiät über mögliche deutsche Reaktionen an
den Tag zu legen, denn damit ermutigt man Tendenzen, die

- 13 -

DIE WIEDERVEREINIGUNG DEUTSCHLANDS

Unter diesen Problemen gewinnt die Wiedervereinigung Deutsch-
lands immer mehr Gewicht. Ich kann dieses komplizierte Pro-
blem hier nicht in aller Ausführlichkeit erörtern und möch-
te mich/auf ein paar Bemerkungen beschränkungen.

Eine allianz, die diesem vorrangigen deutschen Interesse
nicht Achtung und Verständnis entgegenbringt, wird in deut-
schen Augen bald ihren Sinn verlieren. Deutschlands Verbün-
dete haben die Pflicht, die Sorge um die Wiedervereinigung
ernst zu nehmen und bei einer verantwortungsvollen Planung
mitzuwirken.

Ein Programm für die Wiedervereinigung Deutschlands muß Aus-
sagen über Deutschlands Ostgrenzen, seinen militärischen
Status und seinen Verzicht auf Kernwaffen enthalten. Viel-
leicht reicht dies nicht aus, aber ohne diese Punkte ist
kein ernsthaftes Programm möglich. deutbar.

Wie auch das Programm aussehen mag, Die Wiedervereinigung wird nicht das Ergebnis von spektakulären Verhandlungen, sondern eines langen historischen Prozesses sein. In der gegenwärtigen internationalen Situation kann kein Programm, und sei es auch noch so vernünftig, die sowjetischen Führer veranlassen, das ostdeutsche Regime zu opfern. Der Zusammenbruch eines kommunistischen Regimes würde die sowjetische Macht in Osteuropa erschüttern und ihre Aussichten im ideologischen Kooperation mit China verschlechtern.

Die deutsche Einheit wird nur dann möglich werden, wenn ent-
weder die sowjetische Macht zusammenbricht oder wenn eine
Veränderung im ideologischen Klima der Welt eintritt, die

- 15 -

Nation angestrebt werden. Das ist ein weiterer Grund dafür,
weshalb ein europäisches System so wichtig ist und weshalb es
die Vereinigten Staaten nichts tun dürfen, was die Fundamente
der europäischen Einheit, zu denen auch die französisch-
deutsche Freundschaft gehört, untergraben könnte.

ANMERKUNGEN
==========

1. Vgl. den Wortlaut des Resolutionsentwurfs vom 31. August 1966 auf S. D... dieser Folge. Vgl. hierzu auch die Erklärung von Senator Mike Mansfield vor dem amerikanischen Senat am 27. Juli 1966, in: EA 17/1966, S. D 454 ff.

2. Vgl. die Erklärung des britischen Außenministeriums vom 19. August 1966, in: EA 17/1966, S. D 456.

3. Vgl. das Kommuniqué über die Besprechungen in Washington am 26. und 27. September 1966, in: EA 20/1966, S. D 521 ff.

4. Bei den Besprechungen zwischen Bundeskanzler Erhard und Präsident Johnson in Washington wurde eine Überprüfung der für die Erhaltung einer angemessenen Abschreckung und Verteidigung erforderlichen Streitkräfte, der Verteilung der Verteidigungslast, sowie der Folgen der Truppenstationierung und Truppenstärken für die amerikanische und britische Zahlungsbilanz ins Auge gefaßt. Zu diesem Zweck wurden Gespräche zwischen den Vereinigten Staaten, der Bundesrepublik Deutschland und Großbritannien vereinbart. Das erste dieser Dreier-Gespräche fand am 20. und 21. Oktober in Bonn statt. Die Gespräche wurden am 9. und 10. November in Washington und am 25. und 26. November in London fortgesetzt. Im Dezember sollen die Vertreter der drei Regierungen der Ministertagung des Nordatlantikrats einen Bericht über ihre Tätigkeit vorlegen.

5. Vgl. den deutsch-französischen Notenwechsel vom 30. Juni und 4. Juli 1966, in: EA 17/1966, S. D 452 f.

6. Vgl. den Wortlaut der Rede vom 7. Oktober 1966, in: EA 20/1966, S. D 517 ff.

EUROPA-ARCHIV

December 6, 1966 - HV/pe

AIRMAIL

Professor Dr.
Henry A. Kissinger
Harvard University
Center for International Affairs
6, Divinity Avenue

Cambridge - Mass. 02138 / USA

DEC 8 1966

Dear Professor Kissinger,

Thank you very much for your letter of November 22, and
for your cable of the same day. We have made the requested
correction and I can inform you today that your article is
due for publication on December 10, 1966.

I am very grateful to you for letting us print this excellent
piece of yours in EUROPA-ARCHIV. I am sure that your contri-
bution shall meet with very great interest amongst our readers.

I have arranged for you to receive 25 offprints together
with 3 copies of the issue, containing your article. At the
same time I have instructed our bankers to transfer to you
the author's fee in the amount of DM 200,--.

Unfortunately my plans, to visit the United States during 1966
have not materialized, but I shall make another effort for 1967.

With best wishes for a happy New Year

Das EUROPA-ARCHIV ist das Organ
erstellung und Vertrieb: 6 Frankfurt am Main, Große
Frankfurt am Main, Konto 302

der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik e. V., Bonn.
Telefon 20471 · Bankkonto: Georg Hauck & Söhne
Köchenheimer Straße 16-18 · Telefon 20471 · Bankkonto: Georg Hauck & Söhne
Postscheckkonto: Frankfurt am Main, Konto 302

# Die deutsche Frage als Problem der europäischen und der internationalen Sicherheit

Von Henry A. Kissinger

## DIE NATO-KRISE

Die gegenwärtige Krise der NATO bezeichnet das Ende einer Phase der amerikanisch-europäischen Beziehungen, die mit dem Hilfsprogramm für Griechenland und die Türkei begann und über den Marshall-Plan zum Abschluß des Atlantischen Bündnisses führte. Nichts kann den früheren Zustand wiederherstellen. Das sollte in vieler Hinsicht ein Anlaß zur Freude sein und nicht zur Verbitterung. Ziele, die Ende der vierziger Jahre visionär erschienen, sind im wesentlichen erreicht. Europa hat seine wirtschaftliche Stärke und viel von seiner früheren politischen Vitalität wiedergewonnen. Die Völker haben die Furcht vor einem kommunistischen Überfall verloren.

Die Frage stellt sich jedoch, ob die Erholung Europas Bestand haben wird. Viele Beobachter der europäischen Szene sind der Ansicht, daß die Kraft Europas von Dauer sein wird, und sehen das Hauptproblem darin, sein Selbstbewußtsein zu zügeln. Andere weisen jedoch darauf hin, daß das europäische Selbstvertrauen noch labil sei. Die Zeit ist noch nicht lange her, da in Europa statt der Tatkraft, die heute so ins Auge fällt, Nihilismus herrschte. Die europäisch-amerikanischen Beziehungen werden daher davon abhängen, ob es Europa gelingt, sowohl die Gefahr eines übersteigerten Nationalismus als auch die eines neuen Neutralismus zu vermeiden.

Eines der Kernprobleme ist die deutsche Frage. Jeder Versuch, eine Lösung für die Probleme des Atlantischen Bündnisses oder Ansätze für eine europäische Neuordnung zu finden, muß die deutsche Frage in die Betrachtung miteinbeziehen.

## DIE DEUTSCHE FRAGE

Das eigentliche Opfer der augenblicklichen Krise der Atlantischen Allianz ist die Bundesrepublik Deutschland. Frankreich sucht sie auf einen „europäischen“ Kurs zu drängen, Amerika auf einen „atlantischen“; der Einheit zuliebe soll sie sich bald fest, bald nachgiebig zeigen; man erwartet von ihr Hilfe beim Ausgleich der Zahlungsbilanzen; sie ist der tragende Pfeiler in jedermanns Konstruktionen

Dr. Henry A. Kissinger, Professor of Government, Fakultätsmitglied des Center for International Affairs an der Harvard University, Cambridge, Mass., USA. Der vorliegende Beitrag stützt sich auf die Deutschland betreffenden Ausführungen, die der Verfasser am 27. Juni 1966 im Rahmen der Atlantic Alliance Hearings des Außenpolitischen Ausschusses des amerikanischen Senats gemacht und auf Grund der jüngsten Entwicklung ergänzt und überarbeitet hat. Übersetzung aus dem Englischen: Dr. Helga Haftendorn.

Europa-Archiv, Folge 23 | 1966

831

INTERNATIONALE FRAGEN / SICHERHEIT

und für viele ein Gegenstand der Sorge. Bei alledem gerät die Bundesrepublik in die Gefahr, die seit dem Krieg so mühsam und verantwortungsbewußt er-rungene Stabilität wieder zu verlieren. In den siebzehn Jahren ihres Bestehens war die Bundesrepublik ein treuer Bundesgenosse von demokratischer Rechtschaffen-heit; sie hat aber noch nicht den Beweis für ihre Stabilität abgelegt und abzulegen brauchen.

Der Schein der Ausgeglichenheit und Standfestigkeit, dem es das Nachkriegs-deutschland verdankt, daß es ständig umworben wird, ist trügerisch. Jeder Deutsche, der älter als fünfundfünfzig Jahre ist — und das gilt für fast alle führenden Persönlichkeiten —, hat drei Revolutionen erlebt. Er hat unter vier verschiedenen Regierungssystemen gelebt, von denen sich jedes als moralischer Gegensatz seines Vorgängers verstand. Er hat zweimal erfahren, daß Deutschland einen Weltkrieg verlor, und er hat zwei katastrophale Inflationen mitgemacht. Jeder Deutsche über vierzig hat die Zeit des Nationalsozialismus, den Zweiten Weltkrieg und den Zusammenbruch miterlebt. Deutschland hat zu viele Schocks, zu viele Brüche in seiner historischen Kontinuität erlitten, als daß es einen anhaltenden Druck er-tragen könnte. Zur gleichen Zeit, da sich ein großer nationaler Wohlstand ent-wickelte, ging die nationale politische und territoriale Integrität verloren. Die Widersprüchlichkeit dieser Situation trägt zur Unsicherheit der Führungsgruppen in Deutschland bei. Hinter dem Legalismus, von dem sich diese in ihren politi-schen Entscheidungen leiten lassen, verbirgt sich oft ein Mangel an Selbstvertrauen.

Dieses Unsicherheitsgefühl ist von zentraler Bedeutung. Die Deutschen sehnen sich danach, der Qual der Wahl enthoben zu sein. Ihr Alpdruck ist, daß Deutsch-land wieder in jene Isolierung geraten könnte, die es in seiner nationalen Geschichte fast ständig dazu geführt hatte, daß es sich an allen seinen Grenzen, im Osten wie im Westen, feindseligen Mächten gegenüber-sah. Sollte diese Situation wiederkeh-ren, so könnte die Beunruhigung in Deutschland dramatische Formen annehmen. Würde die Bundesrepublik zum Brennpunkt der europäischen Spannungen, so könnte diese Enttäuschung die Deutschen veranlassen, sich der Frage zuzuwenden, die sie als die Ursache ihrer Isolierung ansehen. Ihr Unmut würde sich dann gegen diejenigen richten, die sie als die Urheber ihrer Isolierung ansehen. Darin liegt das deutsche „Problem“.

Die deutsche Frage wird nicht nur durch die Geschichte kompliziert, sondern auch durch politische Schwierigkeiten. Als einzige unter den Westmächten kann sich die Bundesrepublik Deutschland nicht mit dem territorialen Status quo zu-frieden geben. Jede deutsche Regierung, gleichgültig welcher Partei, wird als ein Hauptziel ihrer Politik die Wiedervereinigung des deutschen Volkes betrachten. Bis 1961 nahm man an, dieses Ziel könne durch eine immer engere Integration in die Atlantische Allianz erreicht werden. Der Bau der Berliner Mauer zerschlug diese Hoffnungen. Auf welche Weise die deutsche Einheit auch verwirklicht wer-den mag — wenn sie sich überhaupt je verwirklichen läßt —, eines ist klar: es wird nicht dadurch geschehen, daß die Grenzen der NATO nach Osten ver-

832

Europa-Archiv, Folge 23 / 1966

Die deutsche Frage als Problem der europäischen Sicherheit

schoben werden. Alle deutschen Parteien suchen nach „neuen Wegen“ zur Lösung dieses Problems, das in der gegenwärtigen weltpolitischen Konstellation vielleicht unlösbar ist und dessen Vertracktheit das politische Leben in Deutschland weiter belasten wird.

Diese beunruhigenden Aussichten haben den Wunsch nach einer Entspannung der Ost-West-Beziehungen verstärkt. Diese Versuche werden in Deutschland aufmerksam verfolgt. Die deutschen Politiker begrüßen es, wenn der auf ihnen lastende Druck nachläßt; aber sie befürchten, daß dabei auch alle anderen Aspekte der deutschen Situation einfrieren könnten. Sie machen einen Unterschied zwischen „peripheren“ Regelungen, die sie begrüßen, und „zentralen“ Abmachungen, die sie ablehnen, es sei denn, sie führen zu sichtbaren Fortschritten in der deutschen Frage. Das erklärt, weshalb die Verhandlungen über die Nichtweiterverbreitung nuklearer Waffen viele deutsche Politiker so tief beunruhigen.

## AKTUELLE PROBLEME DER AUSSENPOLITIK

Die Bundesrepublik befindet sich außenpolitisch in einer schwierigen Lage. Die Mansfield-Resolution¹ hat zu einer erheblichen Beunruhigung über die Abschwächung des amerikanischen Engagements in Europa geführt, zumal kurz vorher auch Großbritannien eine Verringerung seiner Truppen in Deutschland ankündigte,² sollte die Bundesrepublik nicht zu einem vollen Devisenausgleich in der Lage sein. Der Besuch von Bundeskanzler Erhard in Washington³ und der bisherige Verlauf der Dreiergespräche⁴ haben der Bundesregierung keine Erleichterungen in der Durchführung des Devisenausgleichsabkommens gebracht, sie haben im Gegenteil die Befürchtungen verstärkt, daß die Vereinigten Staaten zu einer Verminderung ihrer europäischen Präsenz entschlossen sind. Gleichzeitig finden mit Frankreich schwierige Verhandlungen über den Verbleib und den militärischen Auftrag der nun nicht mehr der NATO unterstellten französischen Truppen in der Bundesrepublik statt.⁵ Die Sowjetunion läßt keine Gelegenheit aus, um die Bundesrepublik als internationalen Störenfried hinzustellen. So

¹ Vgl. den Wortlaut des Resolutionsentwurfs vom 31. August 1966 auf S. D 623 ff. dieser Folge. Vgl. hierzu auch die Erklärung von Senator Mike Mansfield vor dem amerikanischen Senat am 27. Juli 1966, in: EA 17/1966, S. D 454 ff.

² Vgl. die Erklärung des britischen Außenministeriums vom 19. August 1966, in: EA 17/1966, S. D 456.

³ Vgl. das Kommuniqué über die Besprechungen in Washington am 26. und 27. September 1966, in: EA 20/1966, S. D 521 ff.

⁴ Bei den Besprechungen zwischen Bundeskanzler Erhard und Präsident Johnson in Washington wurde eine Überprüfung der für die Erhaltung einer angemessenen Abschreckung und Verteidigung erforderlichen Streitkräfte, der Verteilung der Verteidigungslast sowie der Folgen der Truppenstationierung und Truppenstärken für die amerikanische und britische Zahlungsbilanz ins Auge gefaßt. Zu diesem Zweck wurden Gespräche zwischen den Vereinigten Staaten, der Bundesrepublik Deutschland und Großbritannien vereinbart. Das erste dieser Dreiergespräche fand am 20. und 21. Oktober in Bonn statt. Die Gespräche wurden am 9. und 10. November in Washington und vom 28. bis zum 30. November in Bonn fortgesetzt. Den drei Regierungen wurde nach Abschluß dieser ersten Gesprächsrunde ein Zwischenbericht vorgelegt.

⁵ Vgl. den deutsch-französischen Notenwechsel vom 30. Juni und 4. Juli 1966, in: EA 17/1966, S. D 452 f.

833

gegenstandslos im einzelnen ihre Vorwürfe sein mögen, so sind sie doch geeignet, in Osteuropa — und nicht nur dort — das Gefühl der Bedrohung wachzuhalten. Jede amerikanisch-sowjetische Annäherung — selbst die Andeutung einer Berreitschaft dazu, ruft — wie einige der Reaktionen auf die Europa-Rede Präsident Johnsons⁶ zeigen — sofort Befürchtungen hervor, Amerikaner und Sowjets könnten sich auf Kosten der Deutschen verständigen und den Status quo in Europa sanktionieren.

All dies droht das labile Gleichgewicht des politischen Lebens in Deutschland zu zerstören. Es setzt die Bundesrepublik gefährlichen Pressionen und Versuchungen aus. Deutschland ist zum Zünglein an der Waage der westlichen Allianz geworden. Der exponierte westliche Verbündete, von dessen Volk sich siebzehn Millionen als Geiseln in der Hand der Kommunisten befinden, steht im Mittelpunkt aller Streitigkeiten. Es könnte sein, daß die innere Struktur der Bundesrepublik dieser Beanspruchung nicht gewachsen ist. Das Ende der Regierung Erhard und die Auflösung der CDU/CSU-FDP-Regierungskoalition zeigen, daß auch die innenpolitische Situation in der Bundesrepublik in Bewegung gerät. Es besteht die Gefahr, daß als Folge einer allgemeinen Vertrauenskrise Tendenzen freigesetzt werden, die jetzt durch den Wunsch der demokratischen Parteien, als verantwortungsbewußte Sachwalter eines anerkannten gemeinsamen Standpunktes zu erscheinen, im Zaume gehalten werden. Die gegenwärtige Situation enthält also mehrere Zeitbomben. Dies verleiht dem politischen Leben in der Bundesrepublik einen schizophrenen Zug.

Viele dieser Schwierigkeiten sind unlösbar, wenigstens auf absehbare Zeit. Viele liegen außerhalb des Einflußbereichs der Vereinigten Staaten. Aber die Labilität der Situation verlangt von der amerikanischen Politik sehr viel Umsicht. Aus Unsicherheit und in dem Wunsch, gute Verbündete zu sein, haben die deutschen Politiker in der Vergangenheit oft deshalb amerikanische Vorschläge befolgt, weil sie glaubten, daß es von ihnen erwartet würde, und nicht deshalb, weil sie es selbst so wollten. Das bedeutet jedoch nicht, daß das in alle Zukunft so bleiben wird oder daß die Bundesrepublik die Konsequenzen aller derartigen Handlungen tragen kann. Ein Bruch mit Frankreich, der sich auf amerikanischen Druck zurückführen ließe, könnte leicht unangenehme Rückwirkungen auf die Vereinigten Staaten haben. Ich muß gestehen, daß amerikanische Aktionen der letzten Jahre die Vereinigten Staaten in dieser Hinsicht schon in eine prekäre Lage gebracht haben. Erste Schritte gegenüber Ostdeutschland, die in der Annahme gefördert werden, daß sie Ansatzpunkte für eine Wiedervereinigung bieten, könnten aus Enttäuschung leicht in Nationalismus umschlagen, wenn sich herausstellt, daß sie die Teilung Deutschlands nicht mildern, sondern verhärten. Was die Bundesrepublik vor allem andern braucht, sind solide, zuverlässige, standfeste Bundesgenossen. Was sie nicht aushalten kann, ist Druck von allen Seiten. Es wäre tragisch, wenn Deutschland, dessen nationale Katastrophen in diesem Jahrhundert teilweise aus dem Versuch herrührten, im Zentrum des

⁶ Vgl. den Wortlaut der Rede vom 7. Oktober 1966, in: EA 20/1966, S. D 517 ff.

834

europäischen Kontinents eine isolierte Politik zu treiben, jetzt Schaden nähme,
weil es zu entgegenkommend gegenüber Verbündeten ist, deren Konflikte das
politische Leben der Bundesrepublik zu großen Spannungen aussetzen würden.
Gewiß trägt Präsident de Gaulle ein gut Teil Verantwortung für diesen Stand
der Dinge. Aber wenn die Amerikaner seine Schroffheit mit Beschimpfungen er-
widern, wird die Geschichte die Unangemessenheit der Antwort nicht mit der
Größe der Herausforderung entschuldigen.

DIE DEUTSCH-FRANZÖSISCHEN BEZIEHUNGEN

Das eigentliche Opfer einer Politik der bewußten Isolierung de Gaulles wäre
nicht Frankreich, sondern die Bundesrepublik Deutschland. Frankreich kann nicht
ohne die Hilfe der Bundesrepublik isoliert werden. Von einigen Seiten ist deshalb
vorgeschlagen worden, die NATO müsse sich im wesentlichen auf ein „besonderes"
deutsch-amerikanisches Verhältnis stützen. Aber ein solcher Kurs würde die Allianz
ebenso wie die Bundesrepublik belasten.

Eine Konfrontation mit Frankreich müßte, wenn sie nicht eindeutig von Frank-
reich provoziert wäre — und vielleicht selbst dann —, das politische Leben in
Deutschland untergraben. Sie würde die CDU spalten und zur Radikalisierung der
anderen Parteien beitragen.

Gleichzeitig hätte eine solche Politik zur Folge, daß das relative Gewicht der
Bundesrepublik in Europa und in der Allianz zunähme. Das wäre weder für die
Bundesrepublik noch für den europäischen Zusammenhalt noch für die Atlantische
Allianz gesund. Die meisten europäischen Länder würden mit Unbehagen eine
Organisation betrachten, in der allem Anschein nach die Bundesrepublik eine Vor-
machtstellung innehätte. Das könnte weitreichende Folgen haben, wenn 1969 die
Erneuerung des NATO-Vertrags zur Diskussion steht, besonders in den skandi-
navischen Ländern und in Italien.

Mit großer Wahrscheinlichkeit würde ein solcher Kurs am Ende sogar die Bun-
desrepublik den Vereinigten Staaten entfremden. Meiner Überzeugung nach soll-
ten die Vereinigten Staaten vielmehr ein Interesse daran haben, daß ein Bruch
zwischen Frankreich und Deutschland verhindert wird, und sie sollten der Bundes-
republik den Rat geben, ihre Verbindungen mit Frankreich intakt zu erhalten.

Der Verbleib der beiden französischen Divisionen in Deutschland ist hauptsäch-
lich unter diesem Aspekt zu sehen. Ihr Abzug würde — sofern er nicht das ein-
deutige Ergebnis französischer Unnachgiebigkeit ist — den Bruch zwischen
Frankreich und Deutschland symbolisieren. Eine Situation, in der sich Deutschland
wieder von lauter feindseligen Nachbarn umgeben fände, würde ernste psycholo-
gische Rückwirkungen auf die deutsch-amerikanischen Beziehungen haben.

Die Vereinigten Staaten sind daher äußerst interessiert an möglichst engen Be-
ziehungen zwischen London, Paris und Bonn. Kein anderer Weg zur europäischen
Einheit verspricht Erfolg. Eine Gruppierung Großbritannien—Bundesrepublik
— die viele empfehlen — wäre selbst dann schwach, wenn sich die Vereinigten
Staaten ihr anschlössen. Es gibt zu viele unterschiedliche Ansichten über welt-

835

politische Probleme, Ost-West-Beziehungen und Kräfteverteilung, als daß eine solche Gruppierung mehr als ein vorübergehender Notbehelf sein könnte. Eine Achse Bonn—Paris würde zuviel Feindseligkeit in Washington und zuviel Mißtrauen im übrigen Europa erregen. Eine Verständigung zwischen London und Paris würde Deutschland isolieren und könnte es zu selbständigen Annäherungsversuchen gegenüber dem Osten veranlassen. Eine enge Verbindung Washington—Bonn würde alle antideutschen, antiamerikanischen und antinuklearen Gefühle gegen die Atlantische Allianz konzentrieren.

Enge und vertrauensvolle deutsch-französische Beziehungen sind auch eine Voraussetzung für die Lösung der deutschen Frage. Man mag *de Gaulles* ehrgeizigen Anspruch, mit seiner Politik Wegbereiter einer europäischen Neuordnung zu sein, skeptisch gegenüberstehen, aber er ist zumindest in der Lage, eine solche Neuordnung zu verhindern. Eine Wiedervereinigung Deutschlands wird nur in einem europäischen Rahmen möglich sein, in dem an die Stelle der alten Befürchtungen eine gemeinsame Partnerschaft mit einem wiedervereinigten Deutschland tritt.

## DIE AMERIKANISCHE DEUTSCHLAND-POLITIK

Die Notwendigkeit, die Bundesrepublik als einsatzbereites Mitglied innerhalb der Allianz zu erhalten, die organische Bindung Deutschlands an die NATO zu wahren, wirklichen oder angenommenen deutschen Wünschen Rechnung zu tragen — diese Notwendigkeit wird von fast jedem Bündnispartner zur Begründung seiner Politik angeführt. Abgesehen davon, daß damit ganz entgegengesetzte politische Strategien gerechtfertigt werden, ist diese Formulierung höchst gefährlich. Sie erweckt den Eindruck, als hinge ein verantwortungsbewußtes Handeln der Bundesrepublik ausschließlich von der Selbstbeherrschung ihrer Regierung ab. Sie ignoriert die Tatsache, daß der Entschluß zur Integration grundlegenden Interessen der Bundesrepublik entsprach und nicht bloß Ausdruck einer individuellen Vorliebe war. Was Deutschland an den Westen bindet, ist nicht eine juristische Verpflichtung, sondern eine vernünftige Einschätzung seiner langfristigen Interessen.

Die Integration war der Weg zur Gleichberechtigung. Sie wurde notwendig durch das Trauma der Niederlage und die daraus erwachsende Furcht, alleinzustehen. Es ist äußerst gefährlich, den Eindruck zu erwecken, der Westen müßte der Bundesrepublik einen jährlichen Tribut zahlen, damit sie nicht etwas sehr Rücksichtsloses tut. Wenn sich die Vereinigten Staaten zum Fürsprecher unausgesprochener deutscher Wünsche machen und ihnen durch ihre Politik zuvorzukommen suchen, könnten sie in der Bundesrepublik Illusionen über die möglichen Optionen schaffen.

Der Versuch, die NATO-Politik auf nicht offiziell geäußerte deutsche Wünsche abzustimmen, war ein Fehler. Als die MLF erstmalig vorgeschlagen wurde, gab es in Deutschland selbst keine nennenswerten Stimmen, die für einen Besitz von Kernwaffen eintraten. Auch andere „hardware“-Lösungen hatten außerhalb sehr

836

enger offizieller Kreise keinen großen Rückhalt. Noch nach drei Jahren der Diskussionen und Pressionen bekennen sich nur wenige deutsche Politiker — und sonst niemand, der im öffentlichen Leben eine Rolle spielt — zur „hardware“-Lösung.

Es ist selbstverständlich notwendig, legitime deutsche Interessen ernst zu nehmen. Aber es ist gefährlich, eine derartige Nervosität über mögliche deutsche Reaktionen an den Tag zu legen, denn damit ermutigt man Tendenzen, die in der Realität gar nicht vorhanden sind. Es fördert auch nicht den Zusammenhalt der Allianz, wenn man immer wieder betont, es sei eine ihrer Hauptaufgaben, die potentielle Bedrohung einzudämmen, die von einem ihrer wichtigsten Mitglieder ausgehe. Nach fünfzehn Jahren verantwortungsbewußter Politik sollte die Bundesrepublik ein Recht darauf haben, daß ihre Haltung sachlich beurteilt wird.

Was die Deutschland-Politik der Vereinigten Staaten am dringendsten braucht, ist Stetigkeit und Zuverlässigkeit. Ständiger Druck muß das deutsche Selbstvertrauen erschüttern, mögen die Forderungen auch noch so berechtigt sein. Immer neue Ermahnungen, sich die jüngste Version „neuer“ Doktrinen zu eigen zu machen, setzen das Gefüge des politischen Lebens in Deutschland einer Zerreißprobe aus. Häufige Änderungen ihrer Politik erschüttern das Vertrauen in die Vereinigten Staaten, ungeachtet der Richtigkeit einzelner Maßnahmen. Deutschlands psychologischer Spielraum ist viel kleiner als sein wirtschaftlicher, aber auf lange Sicht ist er entscheidender.

Wenn aber die Vereinigten Staaten Mitgefühl und Achtung für die politischen und moralischen Dilemmas eines geteilten Landes haben sollen und wenn dieses Land nicht einer Zerreißprobe ausgesetzt werden soll, dann müssen die Vereinigten Staaten und die Bundesrepublik genügend Selbstvertrauen haben, um sich mit den einzelnen Problemen statt mit ihren Symbolen zu befassen.

## DIE WIEDERVEREINIGUNG DEUTSCHLANDS

Unter diesen Problemen gewinnt die Wiedervereinigung Deutschlands immer mehr Gewicht. Ich kann dieses komplizierte Problem hier nicht in aller Ausführlichkeit erörtern und muß mich daher auf ein paar Bemerkungen beschränken.

Eine Allianz, die diesem vorrangigen deutschen Interesse nicht Achtung und Verständnis entgegenbringt, wird in deutschen Augen bald ihren Sinn verlieren. Deutschlands Verbündete haben die Pflicht, die Sorge um die Wiedervereinigung ernst zu nehmen und bei einer verantwortungsvollen Planung mitzuwirken.

Ein Programm für die Wiedervereinigung Deutschlands muß Aussagen über Deutschlands Ostgrenzen, seinen militärischen Status und seinen Verzicht auf Kernwaffen enthalten. Vielleicht reicht dies nicht aus, aber ohne diese Punkte ist kein ernsthaftes Programm denkbar.

Die Wiedervereinigung wird nicht das Ergebnis von spektakulären Verhandlungen, sondern eines langen historischen Prozesses sein. In der gegenwärtigen internationalen Situation kann ein Programm, und sei es auch noch so vernünf-

837

tig, die sowjetischen Führer veranlassen, das ostdeutsche Regime zu opfern. Der Zusammenbruch eines kommunistischen Regimes würde die sowjetische Macht in Osteuropa erschüttern und ihre Aussichten im ideologischen Konflikt mit China verschlechtern.

Die deutsche Einheit wird nur dann möglich werden, wenn entweder die sowjetische Macht zusammenbricht oder wenn eine Veränderung im ideologischen Klima der Welt eintritt, in deren Verlauf das ostdeutsche Regime für ein nationales Rußland an Bedeutung verliert. Die Erfolgsaussichten einer Wiedervereinigung werden um so besser sein, je mehr die nationalen Grenzen im Rahmen eines europäischen Systems an Bedeutung verloren haben.

Es ist gefährlich, die Bundesrepublik zu Alleingängen in der Frage der Wiedervereinigung zu ermuntern. Dies trifft besonders auf Verhandlungen mit Ostdeutschland zu. Es dürfte eine Illusion sein, daß die westdeutsche Verhandlungsposition der ostdeutschen überlegen sei, wie von manchen Leuten behauptet wird. Die deutschen Politiker könnten sich im Gegenteil einem wachsenden Dilemma gegenübersehen. Als Gegenleistung für menschliche Erleichterungen könnten die Behörden der „DDR“ konkrete politische Zugeständnisse fordern. Bedrängt von der öffentlichen Meinung und von humanitären Beweggründen getrieben, müßte es jeder deutschen Regierung schwerfallen, kühl und nüchtern festzustellen, wo der Punkt liegt, an dem die Summe scheinbar nebensächlicher Zugeständnisse eine Umkehr nicht mehr erlaubt. Das Resultat wäre wahrscheinlich kein Fortschritt in Richtung auf die Wiedervereinigung, sondern das Nebeneinanderbestehen zweier feindseliger, rivalisierender deutscher Staaten auf unabsehbare Zeit. Ein solches Ergebnis könnte in Deutschland Volksfront-Tendenzen wachrufen, wobei es sich dann um eine Volksfront besonders virulenter Art handeln würde, weil der Partner nicht eine Partei, sondern ein souveräner Staat wäre.

Fortschritte in Richtung auf die deutsche Einheit setzen einen Wandel in den Ost-West-Beziehungen voraus, aber dieser Wandel muß in einem größeren Rahmen als dem der deutschen Nation angestrebt werden. Das ist ein weiterer Grund dafür, weshalb ein europäisches System so wichtig ist und weshalb die Vereinigten Staaten nichts tun dürfen, was die Fundamente der europäischen Einheit, zu denen auch die französisch-deutsche Freundschaft gehört, untergraben könnte.

838