R. Lederer,
13, Clos du Kivu,
Tervuren-Bruxelles

den 31. Oktober, 1959.

Lieber Herr Dr. Stahl!

Besten Dank fuer Ihren Brief vom 28. Oktober.

Anbei der Kissinger-Vortrag im Original und in deutscher Fassung.
Ich nehme an, dass Dr. Kissinger deutsch spricht und erlaube mir
anzuregen, dass ihm sowohl der englische Text, von dem die Ueber-
setzung gemacht ist, als auch die Uebersetzung vorgelegt werde.
Die englische Originalfassung ist stellenweise etwas nebulos und
ich habe mir erlaubt, die entsprechenden Randbemerkungen zu machen.
Angezichts der Bedeutung des Redners sowie des Themas, habe ich
kaum gewagt, die Uebersetzung ein wenig frei zu halten; etwaige re-
daktionelle Aenderungen muessten von befugterer Seite vorgenommen
werden.

Mr. McGregor hat die englischen Reden durchgelesen und wo noetig
korrigiert und wird Sie Ihnen in Kuerze zusenden. Er und ich sind
bemüht, die deutschen Texte so schnell wie moeglich zu uebersetzen.
Bei den Ausfuehrungen des Herrn Ministerpraesidenten Kiesinger habe
ich bereits das gleiche wie bei Dr. Kissinger festgestellt; sie
muessten vom Verfasser durchgesehen werden. Es ist viel darin, das
auf die Augenblickswirkung abgestellt war, aber Wüchen spaeter in
gedruckter Form weniger vorteilhaft aussieht.

Mit besten Grüessen,

Ihr ergebener

- D 2 -

The military and strategic situation of the U.S.A.

Dr. Henry A. Kissinger: Mr. Chairman, Ladies and Gentlemen. The last time I was in Germany to have some talks I suffered from the difficulty that in the German press I was always described as an Emissary of the State Department and as Mr. Dulles' reply to the Berlin ultimatum, (I suppose in the sense if the Soviet Union could be nasty we could be also.) I am sure that all members of the American delegation will be delighted to enlighten you on the fact that I do not represent any official point of view. I only hope that they will not insist that I do not represent any respectable point of view. (Heiterkeit.)

I have been asked to speak about the military situation and to give a factual analysis of where we stand. This is an extremely difficult matter, because in most of the debates on this issue the facts seem to be almost as much at issue as the interpretation.

In speaking about the strategic problems that we face to-day, one has the necessity to be critical of some of the prevailing tendencies. This does not mean that they were already ill conceived when they were first developed. It does mean that we are living in a period in which the technology of weapons has changed so enormously that theories that were useful and valid when they were first developed have been outstripped by events. Many of our political and military leaders are faced with the difficulty that every few years they have to relearn lessons that were extremely painful once in the first place. This, of course, creates a rather drastic effort.

- D 3 -

Now it is said that the period through which we live is
characterized by nuclear, ~~stalemate.~~ The nuclear stalemate can
mean two things. It can mean that both sides are so strong that
they are capable of destroying each other; this I would, perhaps,
characterize as a physical stalemate. Or it can mean that, regard-
less of what the exact strategic relationship is, both sides can
pose risks for each other which are out of proportion to any
~~considerable~~ ed objective. In this sense the nuclear stalemate
will be a psychological problem.

I will not go into great details about the physical aspects
of the nuclear stalemate. I think they are reasonably well known to
you.

I would like to call attention, however, to the fact that
there is nothing automatic about it for the United States, which
by necessity has had to concern itself primarily with the problem
of maintaining sufficient strength, so that we would not be
overwhelmed by a surprise attack.

It is understandable that we would have to devote what
some of us have considered a perhaps disproportionate amount of
physical and perhaps even more psychological energy to the
problem of maintaining a degree of parity with the Soviet Union.
It is not enough to say that both sides possess sufficient
weapons to destroy each other, because ours is a policy of
deterrent, ours is a policy which considers the first blow, and
therefore the maintaining of nuclear stalemate. It depends on
our capability to survive a Soviet attack. To develop that
capability is an extremely complicated matter and one that is
becoming increasingly difficult as time goes on. Very soon now
the Soviet Union and we will possess missiles in quantity

- D 4 -

that can span continents in thirty minutes. The accuracy of
these missiles is certain to increase. It becomes increasingly
difficult in such a situation to obtain the warning to protect
our retaliatory force and also to develop the capability which
does not take within itself the danger of accidental war which
is secure enough, so that we do not have to launch it without
overwhelming evidence that the Soviet attack is in fact taking
place.

I will not go into the details of the difficulty of this
problem, and I will not pretend to you that the problem has
been adequately solved. I would merely like to call your atten-
tion to the fact that it is a very difficult problem, and it is
natural for Americans and for American military men to devote
a great deal of thought to it, and it is natural for us to
devote substantial resources to it, because without the well-
protected second strike-capability we cannot conduct any other
policy. In fact, the problem of being protected against an
overwhelming attack is so difficult that sometimes it creates
a psychological distortion, it creates the idea that if that
problem is solved all our strategic problems are solved.

The Atomic warfare, which ought to be our last resort
and which should never be imposed if it could possibly be avoided,
imperceptibly becomes in one's thinking the only strategy that
one is capable to invoke.

Now I would like to talk rather briefly about the problems
which arise after the substantial retaliatory force has been
created, after one is reasonably well-protected against a
surprise attack. I would like to discuss the problem of

- D 5 -

deterrent in particular relation to our situation. I would like to say at the beginning that the difficulty about the deterrent is that the degree of probability that would be a very great success in any other field of endeavour is almost a complete failure in the field of deterrent. A 95% effective deterrent is a failure. One cannot have a deterrent which will fail even once, because if it has failed once, the catastrophe will already have occurred.

Therefore, I am somewhat impatient to the phrases of calculated risks in relation to the strategic position, because in the thermo-nuclear age there are not very many risks that statesmen have a right to run.

Now, when one considers the problem of deterrent after the retaliatory force has been created and after the basic survival has been assured, one comes against this problem. I think I can say that deterrent is achieved when four conditions are met.

Deterrent is achieved when the opponent actually understands that a threat has been made in the event that he carried out a certain action;

secondly that the opponent is rational, that is that he will respond to his selfinterest in a manner that is predictable;

thirdly that in weighing his selfinterest as affected by that threat, he will reach the conclusion one is attempting to induce; that is that the penalties of non-complying with the threat must seem to outweigh the benefit of non-complying;

and finally the implementation of the threat must seem sufficiently credible to preclude its being taken as a bluff.

- D 6 -

I would like to make two more general definitions so that I am quite clear of what I am talking. These four requirements have to be satisfied in relation to two kinds of dangers:

firstly, the deterrent of a threat which seems so overpowering that, if not responded to, it would lead to the collapse of the threatened country immediately;

secondly, the deterrent of a threat which, while strong, while dangerous, would jeopardize the security of the threatened country, but not necessarily lead to its collapse.

One of the difficulties of the period in which we live is that the distinction between these two kinds of threats is going to be increasingly rigorously interpreted as the capability of both sides to destroy each other. $200,000.

In the past, a nation threatened by an attack would generally have resisted, because the worst that could happen to it as the result of an unsuccessful war was national catastrophe, i.e. in the thinking of the western nations the outbreak of a war becomes increasingly considered to be the worst catastrophe that could happen. The threats which are taken to undermine survival immediately and thus might endanger it ultimately, will increasingly become sharply distinguished.

This has created the problem that the thermo-nuclear capability (and the ability) to destroy the Soviet Union, which even five or six years ago could still be considered as an active deterrent, is becoming less and less credible in relation to more and more threats. It becomes less and less plausible that the country will commit suicide in order to avoid ultimate death. Moreover, the essential problem is not, whether we or

- D 7 -

the rest of the free world really is prepared to commit suicide.
The question is what the Soviets will calculate we may be prepared
to do.

Therefore, as we go through this period, there is the problem
that almost any threat which is not a direct attack on the
retaliatory forces has an element of inherent ambiguity in it.

- D 8 -

- D 8 -

Take the problem of the trip wire! In the days of our atomic monopoly and of our preponderance of strategic forces, it made sense to say that in case of certain Soviet moves we would unleash our retaliatory forces. Therefore, our problem then was primarily that of becoming clear in our own mind what kind of Soviet moves should be unleash these retaliatory forces. But in the period of a nuclear stalemate - I don't really like the word "stalemate", I will use it for purpose of this discussion -, any attack which is expansionally less than all-out one, is also inherently ambiguous, because it does not make any sense for an aggressor to trip the trip wire without attacking the retaliatory forces, without forgoing the advantage of the surprise attack.

Therefore, if he does not attack the retaliatory forces, a strong argument is created for the presumption that his objectives are limited. For if he wanted to destroy us he would not attack us in Europe, but in America. But since he is not attacking us in America, may be his objective really is the specific grievance that he will be certain to cope with a military attack.

Again I am not saying that we will not respond to these threats in the manner in which we should. I am simply saying that an aggressor may calculate that we may not, and that therefore the deterrent may have been ineffective to the extent that it has not succeeded in preventing an attack.

I would also like to call attention to the fact that in a period of enormous nuclear establishments on both sides, it

- D 9 -

will become increasingly difficult to satisfy the four require-
ments for deterrence that I have described before. In our
thinking up to fairly recently we had always assumed that Soviet
pressure would take either the form of a diplomacy or the form
of military attack. We have seen now in Berlin how the two can
be combined. When the threat of military attack is involved in
such a fashion the deterrent equation tends to shift during the
prices crisis.

If the deterrent is completely effective, a threat will not be made. After a threat has been made, this indicates that our words have not been taken sufficiently seriously. We then face the problem of convincing the opponent that we mean what we say. We face the problem of convincing him that we are prepared to blow up the world in defence of whatever issue is at stake.

Now what deeds can make the threat plausible? This is an
extremely difficult matter. It has its own complication because,
if the deeds fail, pressure will continue. But if the deeds
succeed they may involve the risk of a preventive attack on the
part of the Soviet Union, even more importantly, if the attempt
to convince the Soviet Union that we are prepared to invoke
all-out war in defence of every threatened area forces us into an
essentially irrational posture, we have to engage in measures
which convince the Soviet Union that, no matter what rational
calculation might show, we will not ask the question wether
a certain objective is worth a millions of casual ties of an
all-out war.
the

- D 10 -

I would suggest that such a posture is inconsistent with
the domestic structures of all democratic countries. In any
crisis the immediate temptation of any western statesman is
to react to the threat by saying: "We will be calm, we will be
calculating, we will be rational, we will not loose our
temper."

It is also possible that to the extent that we convince
the Soviets that we will be rational and that we will be
calculating, they may believe that we will not resort to an
 capability which involves the degree of devastation that is
implied in a thermonuclear war. The more successful we are in
demonstrating our calmness, the more unsuccessful we may be
in deterrence as long as we rely entirely on our thermonuclear
capability, and as long as we seek to conduct the defence of
all areas primarily from the North American continent and
look at the defence elsewhere as a trip wire or as a means of
elaborating the course of war.

The paradoxical situation in which we find ourselves is
that as our power has grown, the willingness to resort to it
will be thought to be reduced to the extent that our leading
officials correctly say that only a mad man would start an
all-out war. They create temptations for the opponent to place
us into a position were we have to be the ones that have to
start the all-out war, if we want to protect the interests of
the free world. Physical strength without willingness to resort
to it becomes an esoteric and paralysing strength. There is
therefore a low credibility all a decreasing credibility of
both the capacity and intention to make use of the very strong

- D 11 -

thermonuclear force that we have created.

The consequences are that, from the point of view of deterrence, there is a danger of miscalculation on the side of the aggressor, there is a lowering of credibility, and there is an enormous psychological burden placed on all the governments that have to make the fateful choice between the destruction of societies or of major segments of the societies that are in there MANKIND charge for the sake of issues that the Soviet Union will always make any effort to keep unclear and ambiguous and not worthwhile in that particular situation.

It is for these reasons that some of us in America - and I am sure you will not find unanimity on these points in the American delegation, just as I am certain there is no unanimity in the German delegation - have pleaded for more attention to be paid to the local defence of threatened areas including Europe.

Let me summarize what I take to be the strategic problem of the west or of the free world vis-à-vis the Soviet Union, and particularly the psychological aspects. The Soviet Union can threaten most of the peripheral areas of Eurasia from its own territory. It does not require alliances, and it does not really require foreign bases to be a menace to all its surrounding territory.

On the other hand no threatened country is capable of existing alone. For the free world's safety can be found only in unity. The Soviet Union has the psychological advantage that it can threaten our allies. It can attempt to split the

- D 12 -

alliance by playing on the different capacity, on the different
assessment of risk, and on the different political aims, so far
as they exist within the alliance.

We in return, as the present strategy of the west, are
forced to threaten Soviet territory. This again creates a
psychological equality, because the requirement to accept
enormous destruction, perhaps even suicide, for a foreign
territory however closely allied, is likely to produce very
great inhibition, especially or so an aggressor might calculate.

For all these reasons I think that the threat of all-out
war looses its strategic meaning, and the defence even of Europe
can not be conducted from North America.

This does not mean, I hasten to say, that America can
withdraw from Europe. One is always told to admit that a defence
which is less than completely devastating, might create the
basis for an American withdrawal, especially a withdrawal
al
militarily and psychologically.
I would say that the country which originated the Marshall plan
and which has stuck to Europe through so many crises should not
be thought to require a particular trick to be kept in Europe.
I think we have been closely related long enough now so that
we can talk about the defence of Europe as a common problem
that effects both Americans and Europeans equally, and in which
all of us have a common stake that our defence is sufficiently
credible and our capability at the lowest level of destructiveness.

In the present situation, I am afraid, two contradictory
tendencies will be encouraged. If there is an exclusive reliance

- D 13 -

or all even an excessive reliance on the overall deterrent, I think, the European allies will be tempted to develop their own deterrent in order to make us dispensable in case of need, and particularly to bear some doubt about our willingness to commit ourselves; or there will be a tendency to attempt to transform any attack on Europe as much into a US-Soviet war as is possible; in other words, to make such a commitment that the proportion of our forces in relation to European forces is at a very high level, which is another way of saying: there will be no great incentive for our European allies to create forces of their own.

Both tendencies seem to me equally disasterous. The attempt by our European allies to create their own deterrent will weaken the will in the same proportion as it adds a slight capability. It will also undermine the alliance for another reason: because the conviction, when there exist national deterrent establishments, will always be great that as a last resort one can invoke one's missiles or strategic airforce and that one can wait until the threat is very close to one's territory before one resorts to it. It encourages the Soviet Union to split the alliance by promising immunity to territories that stay alone.

The other suggestion that Europe must not make a contribution to its own defence, sometimes justified on the basis that otherwise we would not participate, or on the basis that otherwise such a defence would be too destructive, also, I think, carries within its own arguments its own refutation; because after all it does not make sense to ask Americans to engage in a strategy

- D 14 -

for the defence of Europe which will certainly devastate the United States, because Europeans are not prepared to engage in a strategy to defend their own territory which may devastate Europe. If the argument is true in Europe, it will, I am afraid, also be true for us.

For all these reasons, I think, we all have a common interest, for the sake of preventing the aggressor, to think much more seriously about defending Europe by means other than the exclusive reliance on the American retaliatory forces. We should address ourselves most clearly to the problem of local defence as a common task in which Americans must, and, I am certain, will participate when it is understood.

It is of course true that there is no sharp separation between a local war and an all-out war anymore. It is of course true that any war carries within it the danger of spreading. This is in fact one of the reasons which give hope for limiting It is of course true that one cannot describe in the abstract precisely how limitation would be observed, and it is of course true that, if the Soviet Union wants an all-out war, our decision to resist by other means will not be the sole factor, will not be a decisive factor.

All I am suggesting is that in the period into which we are heading in so far as the west can influence events, it is imperative for it to strength en what has come to be called the "shield forces", so that we can resist a much higher level of Soviet attack than is now possible. If this fails we are no

- D 15 -

worse off than we are today. We will get to the invocation of
the all-out capability soon enough.

Now it may be asked: "Why should the Soviet Union bother
at
attacking Europe/all?" It may be in the area of the 5 per cent
in effectiveness of deterrence. But I can conceive that it is
in the Soviet interest to demonstrate the impotence of NATO. It
may well be that one of the reasons for the Berlin crisis is
to demonstrate to the uncommitted nations that NATO is uncapable
of defending its interests even in Europe and, therefore, by
definition, any place elsewhere in the world.

There are of course, when one speaks in general terms about
the problem of a local defence, many problems which one cannot
touch. There is the question of the role of nuclear weapons,
and there is the question of the relationship to dis
armament
proposals, to mention just two of them. These are not problems
with which I can deal in the time that has been allowed. I would
however like to make a general comment.

Our great strength through most of our history and our
in
invulnerability of America and the touching confidence, I must
say, that has sometimes been inspired abroad into our strength
and invulnerability, have created the illusion in much of our
discussion that all choices are up to us, that we can decide the
kind of war and the kind of deterrent posture that we would be
most convenient to us or most desirable from our point of view.

It is of course true that the maximum degree of choices
that we can create, also strategically, will also give us the

- D 16 -

greatest flexibility diplomatically. If we are prepared to make
sacrifices to build a conventional force, and a force capable of
less than all-out nuclear actions, and a retaliatory force, this
will give us a greater range of choices than otherwise.

But we should not with present military forces <u>XXFORUM</u>
or even with forseeable military forces pretend ourselves that
we are within even remotely the side of anything like these
capabilities. We simply have to make up our mind that, if we
want this range, we will have to make many more sacrifices than
most of our leaders have so far required of us and than our
public opinion has up to now been prepared for. We can't in
any case enter the field against a nuclear enemy with only a
conventional force. If we enter the field against a nuclear
enemy, we have to be prepared to fight a nuclear war, <u>and this</u>
has its own elements of instability.

On the question of <u>disarmament</u> I would also make only
one general point, and then conclude. Let me say first of all
that obviously the control of arms has to be one of the deep
concerns of all of us; none of us can look with equanimity
towards a perilous spirale of the arms burden.

On the other hand a tendency, that to me seems to be
dangerous, has grown up which equates almost any control scheme
that can be inspected with a desirable skill and that backs
the issue of the strategic necessities and the political
necessities of the west, in rather abstract arguments which are
usually tied to an assessment of Soviet domestic developments.

- D 17 -

I would suggest that one of the difficulties we have had in making reasonable proposals on the control of arms is that the whole west has been confused about its strategic requirements, and that disarmament is not an alternative to thinking clearly about strategy, but is the other side of thinking about strategy. The reason we had less of a response from the Soviet Union except very general declarations, I would suggest to you, is not the strength of the west, but the weakness of the west which may have given the Soviet Union the idea that they had little to gain from a sensible discussion of control of arms.

Many schemes will undoubtedly be discussed at this conference, and the many of them are, no doubt, acceptable if they do not weaken what I take to be one of the <u>maximal</u> basic requirements, the ability to defend Europe by means other than the American retaliatory forces. If the Soviet Union can manoeuvre us into a position where, even if we have forces over here, these forces are of no strategic significance, if they can (raise) any hope for a local defence of Europe through negotiation, I am very pessimistic about the future course of development.

Having said all this, I would <u>make</u> this concluding: when all is said and done, it seems that the real problem we all have to face is not only or not even primarily the technical problem of the structure of our forces, or the practical problem of how one responds to specific Soviet ouvertures, or what disarmament proposals one can conceive. The problem is, that we are honest with ourselves about the choices we have.

- D 18 -

I am disturbed - and this is not really on my subject - by the obsession with determining Soviet intentions and by the tendency to see in an interpretation of Soviet intention that justification for various courses of action. I am, I confess, somewhat distressed by the arguments that we have a choice between political measures or economic measures and military measures, which one reads so much about. I am not here to argue that if we do some of the things that I have evoked, our problems will disappear. No one can pretend that there is a military answer to the deepest problem that confronts us. It is obvious that the difficulties we face are both political and moral and economic and military, and that, if we cannot solve them all, we cannot solve them individually.

I have spoken to you more frankly than one should in foreign countries, because it seems to me that perhaps the best thing that has developed in the atlantic community is that wherever one is, one is not really abroad. The problems I have put before you are problems that reflect me as an individual. They are not problems in which we from the United States come to you in Germany to seek whether we could reconcile different concerns, but in which we all have similar concerns. We can talk about the essentially technical common problem before we can realize these things together. - Thank you very much.

(Beifall.)

- 1 -

Die militärische und strategische Lage der Vereinigten Staaten
Dr. Henry A. Kissinger

Herr Vorsitzender, meine Damen und Herren!

Als ich das letzte Mal zu Besprechungen in Deutschland war, erwuchsen
mir Schwierigkeiten daraus, daß die deutsche Presse mich dauernd als
einen Abgesandten des State Department bezeichnete und mich als
Mr. Dulles' Antwort auf das Berliner Ultimatum hinstellte. Ich
zweifle nicht, daß sämtliche Mitglieder der amerikanischen Delegation
Sie mit Vergnügen darüber aufklären werden, daß ich keinerlei offi-
ziellen Standpunkt vertrete. Ich hoffe nur, sie werden nicht behaup-
ten, ich verträte keinen ehrenwerten Standpunkt.
(Heiterkeit)

Ich bin gebeten worden, über die militärische Situation zu sprechen
und eine Tatsachen-Analyse der gegenwärtige Lage zu geben. Das ist
außergewöhnlich schwer, da in den meisten Debatten über dieses Thema
die Tatsachen fast ebenso so strittig sind wie ihre Auslegung.

Wenn man über die strategischen Probleme, denen wir heute gegenüber-
stehen, spricht, so muß man einige der vorherrschenden Tendenzen
kritisieren. Damit ist nicht gesagt, diese Tendenzen seien in ihrem
ursprünglichen Konzept falsch gewesen. Es besagt aber wohl, daß wir
in einer Zeit leben, in der eine derartige Umwälzung der Waffentechnik
stattgefunden hat, daß Theorien, die zur Zeit ihrer Entstehung durch-
aus nützlich und gültig waren, von der Entwicklung der Ereignisse
überholt worden sind. Viele unserer leitenden militärischen und
politischen Persönlichkeiten sehen sich vor der Notwendigkeit, alle
paar Jahre Lektionen umlernen zu müssen, die schon anfangs außer-
ordentlich bitter waren. Natürlich erhalten ihre Bemühungen dadurch
einem etwas drastischen Charakter.

Nun wird behauptet, unsere Zeit sei durch das nukleare Gleichgewicht gekennzeichnet. Nukleares Gleichgewicht kann zweierlei bedeuten. Es kann bedeuten, daß beide Seiten hinreichend stark sind, sich gegen-seitig vernichten zu können. Man könnte das das physische Gleich-gewicht nennen. Es kann aber auch bedeuten, daß ohne Rücksicht auf das exakte strategische Verhältnis, jede Seite für die andere eine Gefahr darstellt, die in keinem Verhältnis zu irgendeiner möglichen Ziel-setzung steht. In diesem Sinne wird das nukleare Gleichgewicht zu einem psychologischen Problem.

Auf die physischen Aspekte des nuklearen Gleichgewichtes möchte ich
nicht weiter eingehen. Ich nehme an, daß diese Ihnen hinreichend

- 2 -

bekannt sind.

Nichtsdestoweniger möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf die Tatsache
lenken, daß es sich hierbei für die Vereinigten Staaten keineswegs
um einen automatischen Prozeß handelt. Die Vereinigten Staaten mußten
sich notwendigerweise in erster Linie darauf konzentrieren, so stark
zu bleiben, daß sie durch keinen Überraschungsangriff überwältigt
werden können.

Es ist also verständlich, daß wir ein Ausmaß an physischer - und ein
vielleicht noch größeres Ausmaß an psychologischer - Energie auf die
Erhaltung der Parität mit der Sowjetunion verwenden mußten, das einigen
von uns unverhältnismäßig groß erschien. Es genügt nicht zu sagen,
beide Seiten hätten Waffen genug, um sich gegenseitig zu vernichten:
unsere Politik ist eine Politik der Abschreckung, eine Politik, die
an den ersten Schlag und deshalb an die Aufrechterhaltung des nuklearen
Gleichgewichtes denkt. Sie hängt von unserer Fähigkeit ab, einen
sowjetischen Angriff zu überleben. Die Entwicklung dieser Fähigkeit
ist eine äußerst komplizierte Sache, die noch dazu im Laufe der Zeit
immer schwieriger wird. In sehr kurzer Zeit werden sowohl wir als auch
die Sowjetunion Geschosse in großer Anzahl besitzen, die in dreißig
Minuten ganze Kontinente überqueren können. Dadurch wird es immer
schwieriger, die für den Schutz unserer Vergeltungskräfte erforder-
liche Warnzeit sicherzustellen, und es wird auch schwieriger, Kräfte
zu entfalten, die nicht die Gefahr eines unbeabsichtigten Krieges in
sich tragen, die also eine solche Sicherheit bieten, daß wir sie nicht
ohne erdrückendes Beweismaterial, daß ein sowjetischer Angriff bereits
im Gange ist, einzusetzen brauchen.

Auf die einzelnen Schwierigkeiten dieses Problems möchte ich nicht
eingehen und ich will auch nicht vorgeben, das Problem sei zufrieden-
stellend gelöst. Ich möchte nur darauf verweisen, daß es sich hier
um ein äußerst schwieriges Problem handelt und daß die Amerikaner und
die amerikanischen Soldaten es für natürlich erachten, diesem Problem
die größte Aufmerksamkeit zu schenken; ebenso ist es für uns natürlich,
ihm erhebliche Mittel zuzuwenden, da wir ohne eine gut geschützte
Fähigkeit zum zweiten Schlage suseharden, überhaupt keine sonstige
Politik führen können. Das geht schon so weit, daß das Problem des
Schutzes gegen einen erdrückenden Angriff so schwierig wird, daß es
mitunter gewisse psychologische Verzerrungen heraufbeschwört; es führt
zu der Auffassung, alle unsere strategischen Probleme seien gelöst,

- 3 -

sobald dieses Problem gelöst ist.

Der Atomkrieg, der unsere letzte Zufluchtsein und niemals erzwungen
werden sollte solange er noch irgendwie zu vermeiden ist, verwandelt
sich im unserem Denken unmerklich in die einzige Strategie, die anzu-
wenden wir fähig sind.

Ich möchte nunmehr kurz auf die Probleme eingehen, die sich ergeben,
sobald eine ansehnliche Vergeltungsmacht geschaffen ist, sobald man
also einigermaßen gegen einen Überraschungsangriff geschützt ist.

Ich möchte das Problem der Abschreckung in seinem besonderen Verhält-
nis zu unserer Lage erörtern. Eingangs möchte ich feststellen, daß
die Abschreckung deshalb solche Schwierigkeiten bietet, weil der
Wahrscheinlichkeitsgrad, der auf jedem anderen Gebiet als ein fast
vollständiger Erfolg gewertet werden könnte, auf dem Gebiet der Ab-
schreckung einen fast vollständigen Mißerfolg bedeutet. Eine Ab-
schreckung, die zu 95% wirksam ist, ist ein Versager, Man kann sich
keine Abschreckung leisten, die auch nur ein einziges Mal versagt,
weil mit ihrem einmaligen Versagen die Katastrophe ja bereits ein-
getreten ist.

Dehhalb habe ich wenig Verständnis dafür, wenn im Zusammenhang mit der
strategischen Lage von kalkuliertem Risiko gesprochen wird; in unserem
thermo-nuklearen Zeitalter gibt es nicht mehr sehr viele Risiken, auf
die sich ein Staatsmann einlassen darf.

Wenn wir uns also das Problem der Abschreckung ansehen, wie es sich
nach der Schaffung der Vergeltungsmacht und nach der Sicherung des
einfachen Überlebens stellt, so bietet sich dieses neue Problem. Ich
glaube, man kann sagen die Abschreckung ist erreicht, wenn vier Be-
dingungen erfüllt sind:

Sie ist erreicht, wenn der Gegner sich darüber klar ist, daß ihm, im
Falle er gewisse Dinge tut, eine Vergeltung angedroht ist. Zweitens
muß der Gegner vernunftsgemäß handeln; d.h. er muß sein eigenes
Interesse auf eine Weise wahren, die kalkulierbar ist. Drittens muß
der Gegner, wenn er die Auswirkung der Drohung auf sein eigenes Wohl
berechnet, zu der Schlußfolgerung kommen, zu der man ihn bringen will;
mit anderen Worten: Die Folgen einer Mißachtung der Drohung müßen
offensichtlich schwerer wiegen als die Vorteile einer solchen Mißachtung
Schließlich muß die Verwirklichung der Drohung hinreichend glaubwürdig
er scheinen, damit sie nicht als Bluff eingeschätzt wird.

- 4 -

Ich möchte noch zwei weitere allgemeine Definitionen geben, damit ich Klarheit schaffe über das, was ich sagen will. Die eben aufgezählten vier Bedingungen müssen im Verhältnis zu zwei Arten von Gefahren gegeben sein:

Zunächst im Falle einer Drohung, die so überwältigend zu sein scheint, daß sie, wenn ihr nicht entgegengetreten wird, zu einem sofortigen Zusammenbruch des bedrohten Landes führen würde.

Zweitens, im Falle einer Drohung, die zwar ernsthaft und gefährlich genug ist, die Sicherheit des bedrohten Landes in Frage zu stellen, aber nicht notwendigerweise zu seinem Zusammenbruchführen muß.

Es ist eine der Schwierigkeiten unserer Zeit, daß der Unterschied zwischen diesen beiden Arten von Bedrohung umso rigoroser interpretiert werden wird, als die Fähigkeit sich gegenseitig zu vernichten zunimmt.

In der Vergangenheit hat eine von einem Angriff bedrohte Nation im allgemeinen Widerstand geleistet, weil das Ärgste, was ein verlorener Krieg bedeuten konnte, die nationale Katastrophe war; jetzt aber erscheint der bloße Ausbruch eines Krieges im Denken der westlichen Völker immer mehr als die ärgste aller denkbaren Katastrophen. Die zwei Arten der Bedrohung: Sofortige Vernichtung, oder Gefahr der späteren Vernichtung, werden immer schärfer auseinandergehalten werden.

Das hat dazu geführt, daß die thermo-nukleare Fähigkeit, die Sowjetunion zu vernichten, die noch vor fünf oder sechs Jahren als eine wirksame Abschreckung angesehen werden konnte, in ihrem Verhältnis zu einer wachsenden Anzahl von Bedrohungen immer weniger glaubwürdig wird. Es wird immer weniger wahrscheinlich, daß ein Land Selbstmord begeht, um einem späteren Tode zu entgehen. Darüber hinaus kommt es letzten Endes nicht darauf an, ob wir oder die restlichen Länder der freien Welt bereit sind, Selbstmord zu begehen. Es kommt darauf an, ob die Sowjetunion glaubt, daß wir dazu bereit sind.

In dieser unserer Zeit stehen wir also vor dem Problem, daß fast jede Bedrohunge, die nicht unmittelbar einen Angriff auf unsere Vergeltungsstreitkräfte darstellt, ein Element der Zweideutigkeit in sich birgt.

Denken Sie an das Problem des Stolperdrahtes! In den Tagen unseres

- 6 -

dann vor dem Problem, dem Gegner klarzumachen, daß wir wirklich meinen, was wir sagen. Wir stehen vor dem Problem ihn davon zu überzeugen, daß wir bereit sind, zur Verteidigung der Sache, um die es sich gerade dreht, die Welt in die Luft zu jagen.

Wie können wir also unsere Drohung glaubhaft machen? Dies ist ungewöhnlich schwierig. Die innere Komplikation liegt darin, daß, sollten unsere Maßnahmen unwirksam bleiben, der Druck des Gegners anhalten wird; sind sie aber erfolgreich, so können sie die Gefahr der Auslösung eines sowjetischen Präventivangriffs in sich bergen. Und, was noch wichtiger ist, der Versuch, die Sowjetunion davon zu überzeugen, daß wir bereit sind, zum totalen Krieg zu greifen, zwingt uns in eine grundsätzlich irrationale Haltung; wir müssen Dinge tun, die die Sowjetunion davon überzeugen, daß wir ungeachtet einer vernunftsgemäßen Überlegung gar nicht erst fragen werden, ob ein gegebenes Streitobjekt die Millionenverluste eines totalen Krieges überhaupt wert ist.

Nach meiner Auffassung wäre eine solche Haltung mit der inneren Struktur sämtlicher demokratischen Länder unvereinbar. Jeder westliche Staatsmann wird bei jeder Krise versucht sein, wie folgt auf die Bedrohung zu reagieren: Er wird sagen: "Wir werden ruhig bleiben; wir werden überlegen; wir werden vernunftsgemäß handeln; wir werden nicht den Kopf verlieren."

Es ist auch möglich, daß die Sowjets, in dem Maße in dem es uns gelingt sie von unserer Vernunft und Berechnung zu überzeugen, glauben werden, wir würden nicht auf Machtmittel zurückgreifen, deren Vernichtungspotential so groß ist wie das der thermonuklearen Waffen. Je besser es uns gelingt, unsere Ruhe zu beweisen, desto weniger erfolgreich könnte unsere Abschreckung sein, solange wir uns ausschließlich auf unsere thermonuklearen Machtmittel verlassen und solange wir uns bemühen, alle Gebiete in erster Linie vom nordamerikanischen Kontinent aus zu verteidigen und andere Verteidigungsstellungen lediglich als einen Stolperdraht oder als eine Möglichkeit betrachten, den Kriegsablauf zu beeinflussen. Te p 7

Das Paradoxe an unserer Lage ist, daß man mit dem Wachsen unserer Macht von uns annehmen wird, unsere Bereitschaft sie einzusetzen sei um so vieles geringer; unsere leitenden Beamten sagen ja auch bereits zurecht, daß nur ein Verrückter einen totalen Krieg auslösen würde. Dadurch wird der Gegner in die Versuchung geführt, uns in eine Lage

- 7 -

zu bringen, in der wir den totalen Krieg auslösen müssen, wenn wir die Interessen der freien Welt schützen wollen. Ohne die Bereitschaft, sie einzusetzen, wird physische Stärke eine esoterische und lähmende Stärke. Sowohl unsere Fähigkeit als auch unsere Absicht, die sehr starken thermonuklearen Kräfte, die wir aufgebaut haben, zu benützen, ist also wenig glaubhaft oder wird weniger glaubhaft.

Die Folge hiervon ist, daß vom Gesichtspunkt der Abschreckung die Gefahr besteht, der Gegner könne sich verrechnen; die Glaubhaftigkeit ist gesunken; es lastet eine enorme psychologische Last auf allen Regierungen, die die schicksalsschwere Entscheidung über die Vernichtung der ihnen anvertrauten Gesellschaft - oder eines großen Teiles davon - zur Verteidigung einer Sache zu treffen haben, die die Sowjetunion mit allen Mitteln unklar und zweideutig zu halten bemüht sein wird, damit das Anliegen unter den gegebenen Umständen nicht der Mühe wert erscheint.

> Aus diesen Gründen haben einige von uns in Amerika - ich bin übrigens sicher, daß Sie in diesen Dingen ebensowenig Einstimmigkeit in der amerikanischen Delegation finden werden wie in der deutschen - eine stärkere Beachtung der örtlichen Verteidigung für die gefährdeten Gebiete einschließlich Europas gefordert.

Lassen Sie mich das strategische Problem des Westens oder der freien Welt gegenüber der Sowjetunion, uns insbesondere die psychologischen Gesichtspunkte, zusammenfassen. Die Sowjetunion kann die meisten Randgebiete Eurasiens von ihrem eigenen Gebiet aus bedrohen. Sie braucht keine Bündnisse und sie braucht eigentlich auch keine ausländischen Stützpunkte um für alle ihre Nachbargebiete zu einer Gefahr zu werden.

Andererseits kann keines der bedrohten Länder alleine der Sowjetunion die Stirne bieten, denn die Sicherheit der freien Welt liegt ausschließlich in ihrer Einheit. Die Sowjetunion genießt den psychologischen Vorteil, unsere Verbündeten bedrohen zu können. Sie kann versuchen, unser Bündnis dadurch zu spalten, daß sie sich eine in unserem Bündnis eventuell vorhandene Verschiedenartigkeit der Kräfte, der Risikoberechnung und der politischen Zielsetzung zunutze macht.

Bei der gegenwärtigen Strategie des Westens sind wir unsererseits gezwungen, sowjetisches Gebiet zu bedrohen. Das schafft wieder eine

- 8 -

psychologische Gleichheit, weil die Notwendigkeit, für ein fremdes
Gebiet, sei es auch noch so eng verbündet, große Verheerung - ja viel-
leicht den Selbstmord - hinzunehmen, sehr große Hemmungen hervorrufen
dürste. Jedenfalls könnten die Berechnungen des Angreifers auf
dieser Linie liegen.

Aus allen diesen Gründen meine ich, daß die Drohung mit einem totalen
Krieg ihren Sinn zu verlieren beginnt und daß nicht einmal die Ver-
teidigung Europas von Nordamerika aus erfolgen kann.

Ich beeile mich zu sagen, daß dies nicht bedeutet, Amerika könne sich
aus Europa zurückziehen. Es wird immer gesagt, eine Verteidigung, die
keine völlige Zerstörung mit sich bringt, könne einen Grund für den
militärischen und psychologischen Rückzug Amerikas liefern. [Ich
glaube, man muß nicht annehmen ein Land, das den Marshall Plan geschaf-
fen und das durch so viele Krisen hindurch zu Europa gehalten hat,
bedürfe eines besonderen Tricks um in Europa gehalten zu werden. Ich
denke, wir sind jetzt lange genug eng miteinander verbunden um über
die Verteidigung Europas als über ein gemeinsames Problem sprechen zu
können, das die Amerikaner und die Europäer gleichermaßen angeht und
bei dem wir alle das gleiche Interesse daran haben, daß unsere Ver-
teidigung hinreichend glaubwürdig und unsere Stärke so wenig destruk-
tiv wie möglich ist.]

So wie die Lage augenblicklich ist, fürchte ich, daß zwei einander
widersprechende Tendenzen gefördert werden. Verläßt man sich aus-
schließlich, oder auch nur zu sehr, auf die totale Abschreckung, so
meine ich, daß unsere europäischen Verbündeten in die Versuchung ge-
raten werden, eigene Abschreckungsmittel zu entwickeln um notfalls
auch ohne uns auszukommen und insbesondere fürchte ich, daß sie an
unserer Einsatzbereitschaft zweifeln dürften; die andere Tendenz ist
die, jeden Angriff auf Europa so weit wie möglich in einen amerikanisch-
sowjetischen Krieg zu verwandeln. In anderen Worten, das Verhältnis
unserer Streitkräfte zu den europäischen sehr hoch zu halten, was dar-
auf hinausläuft, daß der Ansporn für unsere europäischen Verbündeten,
eigene Streitkräfte zu schaffen, nicht sehr groß wäre.

Mir scheinen beide Tendenzen gleichermaßen unheilvoll. Der Versuch
unserer europäischen Verbündeten, eigene Abschreckungsmittel zu
schaffen, wird ihre Bereitschaft in dem gleichen Maße schwächen, wie
sie dadurch ein wenig stärker werden. Das Bündnis wird dadurch aber

- 9 -

auch aus einem weiteren Grunde untergraben: Wenn die Staaten ihre eigenen Abschreckungsmittel haben, werden sie stets meinen, sie könnten als letzte Zuflucht zu ihren Raketen oder ihrer strategischen Luftwaffe greifen und sie werden geneigt sein, damit hinzuhalten, bis die Bedrohung sehr nahe an ihr eigenes Gebiet herankommt. Das ermutigt die Sowjetunion, das Bündnis dadurch zu spalten, daß sie denjenigen Ländern, die sich abseits halten, Immunität zusagen.

Der andere Gedanke, der besagt Europa dürfe zu seiner eigenen Verteidigung nichts beitragen, wird gelegentlich damit begründet, daß andernfalls wir nicht teilnehmen würden; und gelegentlich auch damit, daß eine solche Verteidigung zu destruktiv wäre. Nach meiner Auffassung tragen auch diese Argumente ihre eigene Widerlegung in sich. Denn es wäre doch wohl unsinnig, von den Amerikanern zur Verteidigung Europas eine Strategie zu verlangen, die ohne Zweifel den Vereinigten Staaten Verheerung bringen muß, weil die Europäer für ihre eigene Verteidigung nicht zu einer Strategie bereit sind, die Europa zerstören könnte. Was für Europa gilt, gilt - fürchte ich - auch für uns.

Aus allen diesen Gründen haben wir, denke ich, ein gemeinsames Interesse daran, zur Verhinderung eines Angriffs mit sehr viel mehr Ernst zu überlegen, wie Europa anders als durch das ausschließliche Verlassen auf die amerikanische Vergeltungsmacht verteidigt werden kann. Wir sollten uns mit aller Klarheit der Frage der örtlichen Verteidigung zuwenden, als einer gemeinsamen Aufgabe an der die Amerikaner, wenn sie einmal verstanden wird, teilnehmen müssen und nach meiner festen Überzeugung auch teilnehmen werden.

Es ist natürlich richtig, daß es heute keine scharfe Trennungslinie zwischen einem örtlich begrenzten und einem totalen Krieg mehr gibt. Es ist natürlich richtig, daß jeder Krieg die Gefahr der Ausbreitung in sich trägt. Darin liegt sogar ein Grund für eine Hoffnung auf Beschränkung. Es ist natürlich richtig, daß man im Abstrakten nicht recht sagen kann, wie eine solche Beschränkung aussehen würde und es ist natürlich auch richtig, daß, sollte die Sowjetunion einen totalen Krieg wollen, ein Entschluß unsererseits ihr mit anderen Mitteln entgegenzutreten, nicht der einzige und nicht der entscheidende Faktor sein wird.

Ich sage lediglich, daß es für den Westen künftighin und soweit er die Dinge beeinflussen kann, unbedingt erforderlich ist, den sogenannten "Schild" so zu stärken, daß wir einem viel schärferen sowjetischen

- 10 -

Angriff widerstehen können als heute der Fall ist. Sollte es uns dennoch nicht gelingen, so wären wir jedenfalls nicht schlechter dran als heute. Auf unsere totale Vergeltungsmacht können wir immer noch früh genug zurückgreifen.

Nun könnte man fragen: "Warum sollte die Sowjetunion sich überhaupt die Mühe machen, Europa anzugreifen?" Das mag innerhalb der 5% Klammer einer unwirksamen Abschreckung liegen. Ich könnte mir aber denken, daß es im sowjetischen Interesse wäre, die Impotenz der NATO unter Beweis zu stellen. Einer der Gründe für die Berlin-Krise könnte es sein, daß man den neutralen Völkern die Unfähigkeit der NATO zeigen will, ihre Interssen selbst in Europa, und daher natürlich auch sonstwo in der Welt, zu verteidigen.

Wenn man in allgemeinen Zügen über das Problem der örtlichen Verteidigung spricht, so gibt es erklärlicherweise eine Reihe von Fragen, auf die man nicht eingehen kann. Ich denke - um nur zwei zu erwähnen - an die Rolle der Kernwaffen und an die Frage, wie man sich Abrüstungsvorschlägen gegenüber verhalten soll. Das sind Dinge, auf die ich in der mir zugestandenen Zeit nicht eingehen kann. Eine allgemeine Bemerkung möchte ich dennoch machen.

Weil wir in unserer Geschichte fast immer sehr stark und in Amerika unverwundbar gewesen sind und auch weil man uns gelegentlich im Ausland wegen dieser Stärke und Unverwundbarkeit ein rührendes Vertrauen entgegengebracht hat, hat sich in unsere Erörterung die Illusion eingeschlichen, wir könnten die Wahl treffen, wir könnten uns für die Art der Kriegsführung und die Art der Abschreckung entscheiden, die uns am bequemsten, oder die von unserem Gesichtspunkt aus die wünschenswerteste ist.

Es ist natürlich richtig, daß je größer die Auswahl ist, die wir uns - auch strategisch gesehen - schaffen, desto flexibler unsere diplomatische Position wird. Wenn wir bereit sind, Opfer auf uns zu nehmen, um sowohl eine konventionelle Streitmacht aufzubauen, eine Streitmacht also, deren Einsatz keinen totalen Atomkrieg bedeutet, als auch eine Vergeltungsmacht, so bedeutet das für eine größere Auswahlmöglichkeit.

- 11 -

Auf Grund unserer gegenwärtigen und selbst der zu erwartenden militärische Stärke dürfen wir uns aber keineswegs einbilden, diese Möglichkeiten wären auch nur im entferntesten Sicht. Wir müssen uns ganz einfach dazu durchringen, daß wir, sofern wir eine solche Auswahlmöglichkeit wollen, noch sehr viel mehr Opfer bringen müssen, als die meisten unserer verantwortlichen Männer bisher von uns verlangt haben und als die öffentliche Meinung in unseren Ländern bisher zu bringen bereit gewesen ist. Keinesfalls können wir nur mit einer konventionellen Streitmacht ausgerüstet gegen einen nuklearen Gegner ins Feld ziehen. Ziehen wir gegen einen nuklearen Feind zu Felde, so müssen wir zu einem nuklearen Krieg gerüstet sein und darin liegen schon gewisse Elemente der Unsicherheit.

Zur Frage der Abrüstung möchte ich nur eine allgemeine Bemerkung machen und dann meine Ausführungen schließen. Zunächst möchte ich erklären, daß eine Rüstungskontrolle ganz offensichtlich für uns alle eines der ernstesten Anliegen sein muß; keiner von uns kan einem gefahrvollen Wettrüsten mit Gleichmut zusehen.

Andererseits hat sich eine Tendenz entwickelt, die mir gefährlich erscheint; sie geht dahin, in fast jedem Kontrollplan der Inspektion zuläßt, einen erstrebenswerten Plan zu sehen, wodurch die strategischen und auch die politischen Erfordernisse des Westens in ziemlich abstrakte Argumente eingewickelt werden, die überdies gewöhnlich mit einer Beurteilung der sowjetischen internen Entwicklung verbunden sind.

Nach meinen Dafürhalten ist bei der Ausarbeitung vernünftiger Rüstungskontrollvorschläge eine unserer Schwierigkeiten die gewesen, daß der gesamte Westen über seine strategischen Notwendigkeiten im unklaren war; daß mit anderen Worten die Abrüstung keine Alternative für klares strategisches Denken, sondern vielmehr die Kehrseite des strategischen Denkens ist. Der Grund, warum wir von der Sowjetunion wenig mehr als nur sehr verallgemeinernde Erklärungen bekommen haben, liegt, das möchte ich Ihnen zu Bedenken geben, nicht in der Stärke des Westens, sondern in seiner Schwäche, die der Sowjetunion den Gedanken eingegeben haben mag, es wäre bei einer vernünftigen Erörterung der Rüstungskontrolle für sie nicht viel zu gewinnen. Auf unserer Konferenz werden zweifellos viele Pläne zur Erörterung kommen. Sicherlich sind viele von ihnen akzeptabel, so lange sie nicht die Fähigkeit, Europa mit anderen Mitteln als der amerikanischen Vergeltungswaffe zu verteidigen,

- 12 -

in Frage stellen - darin sehe ich eine grundsätzliche Forderung. Wenn es der Sowjetunion gelingt, uns in eine Position hineinzumanö-vrieren in der unsere Streitkräfte, selbst wenn wir welche in Europa haben, strategisch bedeutungslos sind, wenn sie jede Hoffnung auf eine örtliche Verteidigung Europas durch Verhandlung vernichten, dann bin ich, was die weitere Entwicklung der Dinge anbelangt, sehr pes-simistisch.

Im Lichte dessen, was ich gesagt habe, möchte ich wie folgt schließen: Letzten Endes scheint es, daß das wahre Problem, dem wir alle gegenüber stehen, nicht ausschließlich, oder nicht einmal in erster Linie, ein technisches Problem der Struktur unserer Streitkräfte ist, und auch nicht ein praktisches Problem wie man diesem oder jenem sowjetischen Schachzug begegnet, oder was für Abrüstungsvorschläge man sich ausden-ken kann. Das Problem ist, daß wir mit uns selbst ehrlich sein müssen hinsichtlich der Möglichkeiten, die uns gegeben sind.

Es macht mir Sorge - und hier komme ich von meinem eigentlichen Thema etwas ab - zu sehen, wie sehr man bestrebt ist, sowjetische Absichten zu erkennen und wie sehr man geneigt ist, in einer Auslegung der sowjetischen Absichten die Rechtfertigung für den einen oder anderen Kurs zu finden. Ich muß offen gestehen, daß das Argument - man hört es so oft - wir hätten die Auswahl zwischen wirtschaftlichen, politi-schen oder militärischen Maßnahmen, mich einigermaßen erschüttert. Es ist nicht der Sinn meiner Ausführungen zu behaupten, unsere Probleme würden verschwinden wenn wir einiges von dem täten, was ich angedeutet habe. Niemand kann vorgeben, daß es für die tiefsten Probleme, denen wir gegenüberstehen, eine militärische Lösung gäbe. Unsere Schwierig-keiten sind offensichtlich sowohl politisch als auch moralisch, sowohl wirtschaftlich als auch militärisch; wenn wir sie nicht alle lösen können, können wir sie auch nicht einzeln lösen.

Ich habe mit größerer Offenheit zu Ihnen gesprochen, als man es in einem fremden Lande tun sollte, denn es scheint mir vielleicht das beste an der Entwicklung innerhalb der atlantischen Gemeinschaft zu sein, daß man, wo immer man auch sei, nicht eigentlich im Ausland ist. Ich habe Ihnen diese Probleme in meiner individuellen Sicht vorgetragen. Es sind keine Probleme, derentwegen wir aus den Vereinigten Staaten zu Ihnen nach Deutschland gekommen sind um zu sehen, ob wir verschie-denartige Interessen miteinander aussöhnen können; es sind Probleme,

- 13 -

(CY)

in denen wir alle das gleiche Interesse haben. Ehe wir diese Dinge zusammen begreifen, können wir uns nicht über das im wesentlichen technische gemeinsame Problem unterhalten. Ich danke Ihnen. (Beifall)

-------

Prof. Dr. Arnold Bergsträsser: Wir danken Ihnen, Herr Kissinger.

Ich bitte nun Herrn Adelbert Weinstein, das Wort zu ergreifen.