[LC]

# Kissinger Superstar

## Früherer US-Außenminister präsentierte Memoiren in Frankfurt

Henry Kissinger

Foto: Sven Simon

An, um und über Henry A. Kissinger ranken sich allerhand Superlative. Der frühere US-Präsidentenberater und Außenminister unter Richard Nixon und Gerald Ford hat unter allen Diplomaten der Gegenwart während seiner Amtszeit wohl die größte Bewachtung und weithin auch Bewunderung von Politikern sowie der Öffentlichkeit erfahren. Kein anderer erschien zwischen 1968 und 1977 so oft in Schlagzeilen und auf den Bildschirmen, niemand sonst hat seinerzeit Krisenschauplätze so häufig besucht wie dieser 1923 in Fürth geborene Erfinder der „Pendel-Diplomatie“.

Und der neuerdings unter die Memoiren-schreiber gegangene Henry Kissinger war schließlich auch der „Große Zampano“ am drittlletzten Tag der vor kurzem zu Ende gegangenen Frankfurter Buchmesse, die er zwecks Präsentation des ersten Bandes seines neuen Buches besuchte. Der Leser erhält auf nicht weniger als 1632 eng bedruckten Seiten viel Buch für sein Geld (56 DM), in Gewichten ausgedrückt, trotz dünnen Papiers, mehr als ein Kilo. Er bezieht aber — wichtiger noch — eine Fülle an Hintergrundinformation und zwar auf sehr locker und eingängig geschriebene Weise, umso mehr, als neben Selbstkritik der Humor diesem intimen und routinierten Kenner und Beobachter der Weltpolitik nie ganz abhanden gekommen ist. Das geht bis in kleine Details, etwa wenn er sich gelegentlich über die ausgebeulten Hosen des amerikanischen Präsidenten mokiert.

Man kommt nicht umhin, das phänomenale Computergehirn dieses Harvard-Professors zu bewundern, dem 1973 für seine Bemühungen um die Beendigung des Vietnamkrieges zusammen mit seinem nordvietname-sischen Kollegen Le Duc Tho der Friedens-nobelpreis zuerkannt worden war (den letzterer nicht annahm). Denn nicht alles, was Kissinger über die Zeit von 1968 bis 1973 da akribisch zu Papier gebracht hat, entstammt intensiven Quellen-Recherchen. Das Verhältnis USA-Sowjetunion, der Versuch, durch SALT I die Rüstungen zu beschränken, Vietnamkrieg, Anbahnung politischer Beziehungen zur Volksrepublik China, aber auch die bundesdeutsche Ostpolitik der Re-

gierung Brandt wird neben vielen anderen Themenkreisen behandelt. Der für die Jahreswende 1980/81 als Erscheinungstermin vorgeschene Memoiren-Band soll sich im wesentlichen mit Kissingers Amtszeit als US-Außenminister von 1973 bis 1977, aber auch mit so pikanten Sujets wie dem Sturz des chilenischen Präsidenten Allende betassen. (Vorab mündlich: „Weder unsere Regierung noch der I.T.T.-Konzern hatten etwas damit zu tun.“)

Denn Kissinger stellte nicht nur sein Buch, sondern auch sich live in Frankfurt auf einer Pressekonferenz vor. Hieraus einige Kernsätze auf entsprechende Fragen und Einlassungen: „Nach einer derzeit noch andauern-den Übergangsperiode von 15 Jahren werden die USA spätestens Anfang der 80er Jahre wieder ein unbedingt verläßlicher Partner sein.“

Zu seiner Brüsseler Rede über die Situation der NATO: „Man kommt nicht weiter durch ständige Wiederholung von Argumenten, die vor 30 Jahren einmal Gültigkeit besaßen.“ — Über Spekte seiner persönlichen Zukunft: „Ich kann mir nicht vorstellen, in einer von einem Präsidenten der demokratischen Partei geführten US-Regierung zu arbeiten.“ — Und auf die Frage, ob die USA nicht Diktatoren wie Diem, Thieu, den Schah oder Somoza zu lange unterstützt hätten? — „Wir können nicht wie die Heilsarmee durch die Welt ziehen, um unliebsame Regierungen zu stürzen, ohne dafür bestraft zu werden; letztlich sind wir dann auch für die Nachfolge verantwortlich.“

Zum Schluß, aalglatt und leicht ironisch, wie man ihn kennt, zum ebenfalls auf der diesjährigen Messe erschienen Buch des ehemaligen Bundesverteidigungsministers: „Dieses Werk meines Freundes Georg Leber ist in meinen Augen das zweitbeste der ganzen Ausstellung“ (nach seinem). Oh, Henry.

Hans Behr

*

HENRY A. KISSINGER: „Memoiren“, Band I (1968—1973). 1632 Seiten, elf Seiten. Startauflage 100 000 Exemplare, Erstverkaufstag 23. Oktober 1979. Bertelsmann Verlag, München. Ganzleinen, 56 DM.

It. Leitfaden 1977

Auflage (i. Ts.): 103,7

argus

[LC]

Ausschnitt aus:

Flensburger Tageblatt
Flensburg

27. OKT. 1979

## Zeuge Kissinger

Am 27. Oktober 1979

Henry Kissinger geht in seinem ersten Memoirband, der seine Tätigkeit als Sicherheitsberater Nixons beschreibt (1968 bis 1973), nur sehr kurz auf das deutsch-amerikanische Verhältnis und die Politik der Bundesrepublik ein. Wenige der insgesamt 1600 Seiten sind „uns“ gewidmet. Aber diese knappen Reminissen sind aufregend. Sie offenbaren nicht mehr und nicht weniger, als daß die deutsche Öffentlichkeit vor zehn Jahren von den Bonner Konstrukteuren der neuen Ostpolitik in zwei zentralen Punkten grob getäuscht wurde: „I. Kissinger widerlegt – zum Teil anhand von Dokumenten – die von der damaligen Bundesregierung eifrig verbreitete Version, der Westen und speziell die USA stünden voll, ja fast drängend hinter allem, was damals von Bonn nach Osten hin in Gang gesetzt wurde. 2. Kissinger wischt die Bonner Behauptung, durch die neue Ostpolitik werde die Spaltung Deutschlands und Europas keineswegs amerikannt, unbarmherzig vom Tisch. Wenn man sich der damaligen Nebelkasken unserer Ostpolitiker erinnert, läuft es einem bei Kissingers „Bilanz“ des Moskauer Vertrags kalt über den Rücken: „Die Bundesrepublik hatte ihren Rubikon überschritten; sie hatte die Teilung Deutschlands anerkannt und den Status quo in Mitteleuropas besiegelt.“

Die amerikanische Einstellung zu den 1969 in Europa aufkommenden Entspannungstendenzen wird von Kissinger so geschildert: Nach jahrzehntelanger Kritik der europäischen Linken an der „Starrheit“ der amerikanischen NATO-Politik hätten sich die führenden Politiker in Europa „gezwungen gesehen, auf die Entspannung auszuweichen und sich als Brücke“ swischen Ost und West anzustellen. Wenn Amerika nicht nachgab,iskierten wir in der Tat, im Bündnis isoliert zu werden und Europa auf einen Kurs zu drängen, auf dem es neutralisch werden könnte.“ Deshalb habe Washington das kleinere Übel wählen und sich im Prinzip mit der „Entspannung“ einverstanden erklären müssen,obei jedoch versucht werden sollte, die rösten Gefahren durch eigene Einflußnahme zu bannen.

Kissinger weist darauf hin, daß er als, 1969, an Brandts, Wehners und Schmidts „grundsätzlicher Westorientierung“ keinen Zweifel gehabt habe. Doch einem Memorandum für den Präsidenten erklärte er: „Aber ihr Problem liegt hin, daß sie einen Prozeß unter Konzelle halten müssen, der im Falle eines hlschlags ihr politisches Überleben gehalten und bei einem Erfolg eine Dynamik annelmen könnte, die unter Umfinden die innenpolitische Stabilität Deutschlands aus den Angeln hebernte.“

Wenige Monate später, im Februar 1970, heißt es in einem weiteren Memo randum: „Am meisten muß man sich je doch um die langfristigen Folgen de Ostpolitik sorgen. So lange er mit de östlichen Ländern über die gegenwärti auf dem Tisch liegenden Probleme verhandelt... dürfte Brandt keine ernste Schwierigkeiten haben, seine grundsätz lich prowestliche Politik beizubehalten... Nimmt man aber an, daß Brand an gewisses Ausmaß an Normalisierung erreicht, könnten er und seine Nachfolge bald feststellen, daß sich die erhoffte günstigen Auswirkungen nicht einstellen... Nachdem sie schon so viel in ihr Ostpolitik investiert haben, könnten die Deutschen vor sehr peinliche Alternat ven gestellt werden... Solch eine Debatte über die Grundhaltung Deutschlands könnte die Tendenz der Abspaltung von Westen begünstigen und nicht nur die deutschen Innenpolitik neuen Zündsto liefern, sondern auch das Mißtrauen unter den Verbündeten Deutschlands i Hinblick auf seine Zuverlässigke wecken.“

Mehrfach betont Kissinger, die US-Regierung habe Brandt klargemacht, der man keine spezielle Bonner Verhälungsstrategie gegenüber dem Osten uiterstützen werde, und daß Brandt selbst die Verantwortung übernehmen müß Zynisch, aber deutlich: „Bonn, nicht wir, sollte die Verantwortung dafür übernehmen, daß man die Teilung Deutschlands akzeptierte.“

Was Kissinger über Egon Bahr schreibt, ist kaum noch „diplomatisch“ zu nennen. Er attestiert ihm zwar „ungewöhnliche Intelligenz“ und – schon weniger schmeichellhaft – die Fähigkeit, zur Bewältigung scheinbar auswegloser außenpolitischer Situationen „Formeln zu finden“. Aber dann erwähnt er unverblümt Bahrs „Eitelkeit“, die von östlichen Gesprächspartnern vermutlich ausgenutzt worden sei, und er zitiert die „zahlrei-

chen Feinde“ des SPD-Politikers, die diesem eine „prosowjetische Haltung“ nachsagten; Kissinger selber nennt Bahr „keinen überzeugten Anhänger der westlichen Gemeinschaft“. Es folgt ein Seitenhieb, wie ihn wohl kaum einer der gegenwärtig agierenden Politiker von einem qualifizierten Ex-Kollegen einstecken mußte: „Was seine angebliche Verschlagenheit betraf, so neigte ich zur Auffassung Metternichs, daß nichts schwieriger ist, als mit einer absolut ehrlichen Persönlichkeit Verhandlungen zu führen. Mir fehlte es jedenfalls nicht an Selbst-

vertrauen, Bahrs Taktik zu begegnen...“

Kissingers Memoiren und die darin enthaltenen Urteile sind gewiß nicht vom Geist der Objektivität persönlich diktiert. Aber selbst nach Abzug aller möglichen Subjektivitäten liegt damit jetzt ein gewichtiges Zeugnis dafür vor, daß in Brandts so freundlich anmutender „Entspannungspolitik“ große Risiken für die westliche Welt angelegt waren. Risiken, die durch das gegenwärtige erpres serische Verhalten Moskaus in der „Raketenfrage“ langsam auch einer breiteren Öffentlichkeit bewußt werden.

Hamburg

31. OKT. 1979

vom

[Lc]

Nixon und
Ford stützen
das Memoiren-
werk Henry
Kissingers:
eine Karikatur
aus England.
Der britische
Journalist
William
Shawcross,
Autor eines
viel beach-
teten Buches
über Kissingers
Indochina-
Politik, wirft
ihm jetzt
Verfälschun-
gen vor

Fotos: DPA, Shabti Tal

agenen

## Zeitgeschichte

### »Hier irrт
Dr. Kissinger«

Der britische
Indochina-Experte
William Shawcross über
die Memoiren des
ehemaligen US-Außen-
ministers

Henry Kissinger ist ein Phä-
nomen. Er war einer der eng-
sten Mitarbeiter des verrufen-
sten amerikanischen Präsiden-
ten. Ihre gemeinsame Amt-
periode war die Zeit des Nic-
dergangs amerikanischen An-
sehens und amerikanischer
Macht.

Für Nixon und Kissinger war
dass sich beide wenig dar-

Kissingers Arbeitgeber, Ri-
chard Nixon, entschied sich für
den Rücktritt an Stelle der
nahezu unvermeidlichen Verur-
teilung in einem öffentlichen
Amtscenthebungsverfahren. Vie-
le der vertrauten Berater Ni-
xons wanderten ins Gefängnis.

Von all diesen Männern blieb
allein Kissinger unversehrt.
Banken, Industriefirmen, Zei-
tungen und Fernsehgesellscha-
ten bezahlen heute hohe Sum-
men für die Gunst, seiner An-
sichten teilhaftig werden zu
dürfen.

Er selbst hält sich für eine
Ein-Mann-Regierung im Exil
— und er erwartet seine baldi-
ge Rückkehr zur Macht.

Die Veröffentlichung seiner
Memoiren soll nun ebenfalls
den Ruf Kissingers als weiser
Staatsmann festigen helfen.

Mitgeholfen, ihn zu begründen,
haben die Journalisten. Und
Kissinger hält auch weiterhin
deren Bewunderung für selbst-
verständlich. So war er kürzlich
in New York ausgesprochen
ungehalten, als der Fernseh-In-
terviewer David Frost ihn mit
Fragen über die Zerstörung
Kambodschas hart bedrängte.
Kissinger verlangte später, seine
Ansichten noch einmal neu for-
mulieren zu dürfen. Die TV-
Chefs stellten sich hinter Kis-
singer und warfen Frost vor, er
habe den früheren Außenmini-
ster „unhöflicherweise“ ständig
unterbrochen.

Henry Kissingers Memoiren
sind gut geschrieben, haupt-
sächlich weil einer der besten
Journalisten Englands, Harold
Evans von der „Sunday Times“,
sie für Kissinger überarbeitet

"Die US-Entstehung für die Anhänger des ... führte zum Zypern-Krleg"

um kümmerten, was
1970 geschah.

Die Kambodscha
des Buches bestätige
dieser Vorwürfe. Ab-
gen auch, daß dem A
viel mehr vorzuwerfen

● Kissinger mißbach
Beispiel die Tatsache
Generalstabschefs in
wußten, daß in den
die sie 1969 und 1970
dierten, Bauern lebten
daß sie sogar genau
über die betroffenen
hatten. So lebten in
Nr. 740 zum Beis-
Bauern.

● Kissinger behaupt
daß sich die Kommu-
den Luftangriffen
überhaupt — nach S.
zurückgezogen hätten
weiter in die noch n
bardierten Teile Kan-
eingedrungen wären.
Kissingers These bei
die Bombardierung
dschas nicht zur Ausw-
Indochina-Krieges ge-
Das ist nicht gerad-
denn was die ko-
schen Guerilleros su-
Schutz vor den Angr.
den gab es bestimm-
umkämpften Südvie-
singer zitiert Prinz Sih
auszugsweise und nich
um zu zeigen, daß S.
die Lufttattacken „eins

● Kissinger gibt nich
daß Nixon am Vor-
Invasion in einem au-
lich erregten Zustand
durch den Kriegsfilm
den Nixon sich vorbe
ßen Haus angeseh-
noch gesteigert wurc
zählt sogar, daß bei
nung der Invasion
Präsidenten-Mannsch
der Nixon-Yacht heil
ken war.

● Kissinger erklärt,
kanische Invasion in
dscha sei die unverme-
aktion auf den nord-
schen Versuch gewes-
Penh einzunehmen, u
vor dem 21. April in
„keine Pläne gegeben
kommunistischen Sta-
anzugreifen“. Das ist
c und Kissinger weiß
zeichnenderweise ve-
es, in sein Buch ein
dum aufzunehmen,
Nixon am 26. April

von

31. OKT. 1973

tocne

[LC]

die lesen sich über weite
en leicht und sind voller
nlicher Geschichten.

Der wie glaubwürdig ist das
2. Der US-Senator Daniel
than schrieb in einem
sch veröffentlichten Buch:
»Ist lügt nicht, weil das
in seinem Interesse läge.
»Und in
hat: Immer wieder in den
genen Jahren hat Kissin-
ne Unwahrheit gesagt über
nisse, an denen er beteiligt

hat zum Beispiel wider-
lichere Aussagen gemacht
die Abhörgeräte, die mit
Hilfe bei seinen Freun-
d und Mitarbeitern plaziert
en, um die Stelle ausfindig
achen, die geheime Infor-
men an die Presse gab.
Fall kommt nun vor das
Bundesgericht.

Kissinger schildert in seinem
keine solche Menge Details
verschiedenen außenpoliti-
cal Initiativen in der Nixon-
ndaß ihre Richtigkeit sehr
er nachzuprüfen ist. Wie-
er die Geschichtsschrei-
dabei zurechtgebogen hat,
er durch eine sehr sorgfälti-
nalise zu klären.

Chem wir Kambodscha.
ihm von seinen Kritikern
uch von mir — schon seit
em vorgehalten wird, ist:

»ß die heimlichen US-
bardierungen kommunisti-
sr Stützpunkte in den Jahren
und 1970 Gebiete betra-
in denen unbeteiligte kam-
chanische Bauern lebten.
inger und Nixon haben dies
ißt, und es waren genau
Bombardierungen, die die
munisten zwangen, weiter
Kambodscha einzudringen,
dann zur Destabilisierung
neutralistischen Premiers
Sihanouk beitrug;

daß die kombiniert ameri-
sch-südvietnamesische Inv-
asion von 1970 direkt vom Wei-
Haus in Gang gesetzt wur-
hne daß Verteidigungsmi-
er Laird und Außenminister
ers voll darüber informiert
en. Dabei war Nixon in
er ausgesprochen gestörten
tigen Verfassung, als die
scheidung fiel;

daß Kambodscha immer
untergeordnetem Interesse
Nixon und Kissinger war
dass sich beide wenig dar-

Fotos: DPA, Shabtai Tal

Kambodscha 1973: Soldaten des mit den
USA verbündeten Lon-Nol-Regimes tragen die abgeschlagenen
Köpfe kommunistischer Guerilleros

»Niemanden im Weißen Haus interessierte,
was dort wirklich geschah«

»Zypern 1972: Ein toter Kellner hängt
in den Trümmern des Hotels Salaminia Tower, das von
den Türken bombardiert worden war

»Die US-Unterstützung für die Athener Junta
führte zum Zypern-Krieg«

um kümmerten, was dort nach
1970 geschah.

Die Kambodscha-Passagen
des Buches bestätigen einige
dieser Vorwürfe. Aber sie zei-
gen auch, daß dem Autor noch
viel mehr vorzuwerfen ist.

* Kissinger mißachtet zum Beispiel die Tatsache, daß die Generalstabschefs nicht nur wußten, daß in den Gebieten, die sie 1969 und 1970 bombardierten, Bauern lebten, sondern daß sie sogar genaue Zahlen über die betroffenen Zivilisten hatten. So lebten im Gebiet Nr. 740 zum Beispiel 1136 Bauern.

* Kissinger behauptet auch, daß sich die Kommunisten vor den Luftangriffen — wenn überhaupt — nach Südvietnam zurückgezogen hätten und nicht weiter in die noch nicht bombardierten Teile Kambodschas eingedrungen wären. Das soll Kissingers These belegen, daß die Bombardierung Kambodschas nicht zur Ausweitung des Indochina-Krieges geführt hat. Das ist nicht gerade logisch, denn was die kommunistischen Guerilleros suchten, war Schutz vor den Angriffen, und den gab es bestimmt nicht im umkämpften Südvietnam. Kissinger zitiert Prinz Sihanouk nur auszugsweise und nicht redlich, um zu zeigen, daß Sihanouk in die Lufttacken „einwilligte“.

* Kissinger gibt nicht nur zu, daß Nixon am Vorabend der Invasion in einem außerordentlich erregten Zustand war, der durch den Kriegsfilm „Patton“, den Nixon sich vorher im Weichen Haus angesehen hatte, noch gesteigert wurde. Er erzählt sogar, daß bei der Plausung der Invasion die ganze Präsidenten-Mannschaft auf der Nixon-Yacht heillos betrunken war.

* Kissinger erklärt, die amerikanische Invasion in Kambodscha sei die unvermeidbare Reaktion auf den nordvietnamesischen Versuch gewesen, Phnom Penh einzunehmen, und daß es vor dem 21. April in den USA „keine Pläne gegeben habe, die kommunistischen Stützpunkte anzugreifen“. Das ist nicht wahr, und Kissinger weiß das. Bezeichnenderweise versäumt er es, in sein Buch ein Memorandum aufzunehmen, in dem er Nixon am 26. April 1970 daran

ocne

[LC]

ert, daß die Invasion
on seit mehreren Wochen"
ant gewesen sei. In Wahr-
wurden also die nordviet-
esischen Aktivitäten in
Kambodscha (die möglicher-
le den Sinn hatten, neue
indungswege zu sichern,
aber Phnom Penh zu er-
n) vom Weißen Haus nur
Vorwand für den schon
e geplanten eigenen Ein-
ch genommen.

Ist gibt keinen Zweifel, daß
die Kommunisten waren, die
erste Kambodschas Neutra-
verletzten — und damit
Prozeß einleiteten, der das
n die Hölle der Roten
er trieb, unter denen es so
dlich gelitten hat. Aber die
rikanische Invasion spielte
große Rolle in diesem
ocklichen Vorgang, und
Kissingers nachträgliche
ntfertigungen überzeugen
t.

Vichtiger aber noch ist, daß
inger völlig außer acht läßt,
die kambodschanische Be-
erung zu leiden hatte, wäh-
das Weiße Haus die unfä-
Regierung des Generals
Nol aufbaute und im mör-
schen innerkambodschan-
n Krieg mit amerikan-
m Geld und mit Waffen
rstützte.

Damit bestätigt er den Vor-
deriner Kritiker, daß das
kassal Kambodschas nieman-
im Weißen Haus wirklich
ressierte.

Dur durch eine solche ge-
le Analyse des Textes ist die
ubwürdigkeit des Kissinger-
hes wirklich zu beurteilen.
er nur wenige Leser werden
Zeit oder die Mittel haben,
zu tun.

iner dieser Leser ist der frü-
Präsident Südviетnams,
yen Van Thieu. Auf die
ütüre der Memoiren reagier-
er betroffen. Kissinger be-
pet in seiner sehr langatmi-
erörterung der vietnamesi-
n Friedensgespräche in Pa-
sie seien im Oktober 1972
heitert, weil Thieu sich
lich geweigert habe, eine
ingegangene Vereinbarung
halten, nach der nordviet-
nesische Truppen in Südviет-
ner verbleiben durften.

Thieu sagt, das sei nicht
er, es habe lediglich eine
einbarung gegeben, wonach

Fotos: AP, New York Times

Ostpakistan 1972: von Pakistanis
ermordete Bengalen. Im Kampf um die Unabhängigkeit
von Bangladesch starb eine halbe Million Menschen
»Kissinger griff in den Völkermord nicht ein,
weil er Pakistan brauchte«

Chile 1973: Mit seinen Leibwächtern
verläßt Präsident Allende den Regierungspalast,
der von der Luftwaffe bombardiert wird
»Kissinger griff in Chile ein, well er US-
Interessen bedroht sah«

er der Präsenz kommunistischer
Truppen auf südviетnamesi-
schem Gebiet nur so lange zu-
stimmen mußte, wie über das
Abkommen verhandelt wurde.
Nach Thieus Aussagen hat Kis-
singer ihm später eine weiter-
gehende „Vereinbarung“ prä-
sentiert, die allerdings gar kei-
ne war, weil er, Thieu, ihr nic\zugestimmt hatte. Und bei die-
ser Haltung sei er geblieben. So
erhalten wir zwei sich wider-
sprechende Berichte zweier
Männer, von denen keiner ei-
nen herausragenden Ruf für
Wahrhaftigkeit besitzt.

Neben der Glaubwürdigkeit
im Detail muß man aber auch
die Gesamtstrategie und die
Philosophie untersuchen, nach
der Kissinger zu handeln ver-
suchte. War sie vernünftig, war
sie erfolgreich?

Die zwei Prinzipien, von de-
nen Kissinger behauptet, sic
hätten all sein Tun bestimmt,
sind die Verteidigung der ame-
rikanischen Glaubwürdigkeit
und der Versuch, Millionen von
Menschen vor dem Totalitaris-
mus zu bewahren. Beide Prin-
zipien sind hervorragend, aber
man kann nicht sagen, sie seien
sonderlich überraschend: Nie-
mand würde von einem ameri-
kanischen Politiker erwarten,
daß er freiwillig das Anschen
der Vereinigten Staaten min-
dert oder andere der Unter-
drückung ausliefert. Der Punkt
ist jedoch: Ein Staatsmann muß
nach den Folgen seiner Hand-
lungen beurteilt werden, nicht
nach seinen Absichten. Folglich
war Kissinger, ausgehend von
seinem eigenen Maßstab, ein
Versager.

In Indochina starben 1969
und 1970 mehr als 15 000
Amerikaner und Hunderttau-
sende, vielleicht eine Million
Asiaten. Trotz dieses entsetzli-
chen Preises wurden die Men-
schen, derentwegen der Krieg
angeblich geführt wurde, der
Tyrannei überlassen. Noch
schlimmer ist das im Fall von
Kambodscha, wo es vor dem
amerikanischen Eingreifen
1970 eigentlich keine wirkliche
Bedrohung durch den Totalita-
rismus gab.

Kissinger behauptet, der
kommunistische Sieg von 1975
sei die Folge von „Watergate
und dem Zusammenbruch der
Exekutive“ in den Vereinigten

LC

woche

ten. Da werden Ursache und
erkung verwechselt. Es war
gerade die Entscheidung Ni-
nans und Kissingers, den Krieg
„vietnamiisieren“ — das
soll ihn so lange fortzusetzen,
man ihn getrost den Vietna-
sen allein überlassen konnte
die die amerikanische In-
politik so sehr belastete.

Das gleiche gilt für den Ein-
risch in Kambodscha. Im Ja-
r 1969, lange vor Water-
dorff, war schon deutlich spür-
daß Amerika den Krieg satt
e. Eine Politik, die diesen
gang trotzdem unerbittlich
erführte, mußte ruinöse
haben — sie verstrickte
Weiße Haus zunächst in
en und brachte es dann
gesetze zu brechen.

Kissinger selbst hat in seinem
„A World Restored“ ge-
geben, daß innenpolitische
erstätzung Voraussetzung
den Erfolg jeder Außenpo-
rei. Seine Indochina-Politik
niemals die nötige Unter-
ung. Diese Politik hat statt
auch Watergate bewirkt, und
Watergate verstärkte die Oppo-
im Kongreß. Und was
denn gewesen, wenn der
Watergate alarmierte
erß die Bombardierungen
1973 gestoppt hätte und
Watergate Nixon nicht
hatet hätte? Hätten Kissin-
n und Nixon weitergebombt?
ann? Bis 1975 oder 1976.
ann?

Besuchen von Indochina,
denn mit Griechenland,
Bangladesch? Die warm-
unterstützung des Ni-
parates für die Obristen
griechenland führte, jeden-
direkt, zum Staatsstreich
pern, zu der türkischen
und dem Chaos an der
ke der Nato. Sie ist die
für die anti-amerikanis-
tlung in Griechenland,
ner noch nicht ganz
uden ist. Dafür besucht
im Herbst zum ersten
griechischer Premier-
Moskau.

Folge des amerikanis-
ingreifens in Chile ge-
ador Allende war die
„Kongreß“. Skandal begann 1972
von Nixon veranlaßten Ein-
Vatergate-Hotel, dem Haupt-
Demokratischen Partei. In
nen Verlauf legte er voll
n Aktivitäten offen, mit
Nixon-Reglerung ihre Geg-
ten wollte.

Etablierung eines Regimes, das
weit schrecklicher und brutaler
herrscht als alles, was je von
Allende zu befürchten gewesen
wäre.

In Pakistan dagegen war Kissinger sehr viel weniger gern bereit einzugreifen, um die Truppen des Generals Yahya Khan von der Abschlachtung der Bengalen im Jahr 1971 abzuhalten. Er erklärte dazu, Yahya habe unterstützt werden müssen, weil er zu der Zeit die einzige Verbindung zwischen dem Weißen Haus und China darstellte. Das heißt mit anderen Worten, der Postböte muß geschützt werden, auch wenn er ein Massenmörder ist. Dabei hätte man ihn nicht einmal gebraucht, wenn Amerika nicht — im Gegensatz zu Peking — auf der Geheimhaltung seiner China-Kontakte, also auf einen indirekten Kanal, bestanden hätte.

Was auch immer Nixon und
Kissinger gegen Indira Gandhi
gehabt haben mögen (und ihre
Vorbehalte erwiesen sich später
als nur allzu berechtigt): Die
amerikanische Favorisierung
Pakistans gegenüber seinem
Erzfeind Indien zu einer Zeit,
als Pakistan schlimmsten Völ-

kermord beging, war ein er-
staunlicher und schrecklicher
Vorfall.

In seinem Fernseh-Interview
fragte David Frost Kissinger:
„Wenn denn eine Wahl in Chile
keine innere Angelegenheit ist,
sondern ein Vorgang, in den
wir getrost eingreifen können,
ist dann aber Völkermord eine
innere Angelegenheit?“ Kissin-
ger, dem deutlich unwohl war
bei dieser Frage, antwortete:
„Völkermord ist keine innere
Angelegenheit, und natürlich ist
das für uns ein Anlaß, einzu-
greifen. Der Unterschied liegt
hier in der Methode. In Pakistan
hatten wir es mit so speziellen
Umständen zu tun, daß wir uns
dafür entschieden haben, unse-
ren Einfluß in aller Stille gel-
tend zu machen.“

Der Einfluß scheint nicht
sehr groß gewesen zu sein. Es
erhebt sich die Frage, ob hier
nicht von anderen ein sehr ho-
her Preis gezahlt wurde für Ni-
xons und Kissingers Vorliebe
für Geheimhaltung.

Es wäre absurd, würde man
dem Kissinger-Buch keinen
Wert zubilligen. Es ist ein um-
fassender und reichhaltiger Be-
richt über die Art und Weise, in
der Außenpolitik in den Kissin-

ger-Jahren betrieben wurde. Als
Informationsquelle wird es vie-
len für lange Zeit unentbehrlich
sein. Aber die Geschichte, die
das Buch erzählt, bleibt beunru-
higend. Sie schildert einen sehr
gescheiten Mann, der für einen
unfreundlichen und häufig un-
steten Präsidenten arbeitet —
im Dienste einer fragwürdigen
strategischen Absicht.

Kissinger glaubte, daß wegen
der Gefahr eines Atomkrieges
die wichtigsten Beziehungen in
dieser Welt die zwischen der
Sowjetunion, den Vereinigten
Staaten und China seien. Über
diese Auffassung kann man
kaum streiten, aber sie ist wie-
derum keine sehr originelle Er-
kenntnis.

Worauf es jedoch wirklich
ankommt, ist der Preis, der ge-
zahlt werden muß für die Stabi-
lität der Supermächte. Kissinger
war bereit, einen erstaunlichen,
unnötig hohen Preis zu zahlen,
besonders in Form von Men-
schenleben bei anderen Völ-
kern.

Sein Buch zeigt, daß er das
nicht begriffen hat und daß er
noch immer nicht einsieht, daß
das Ganze nicht überleben
kann, wenn zu viele Teile geop-
fert werden.

Washington 1972: Präsident Nixon und Außenminister Kissinger im Weißen Haus

»Henry lügt nicht, weil das etwa in selhem Interesse läge. Er lügt von Natur aus«, sagt US-Senator Daniel Moynihan

Foto: Simo
Patton

die ameri-
n Kambo-
eidbare Re-
vietnamesi-
en, Phnom
und daß es
den USA
n habe, die
stützpunkte
nicht wahr
hat. Das.
Bersäumt er
Memoran-
in dem er
1970 daran
sagt nur zu,
gabend der
überordent-
war, der
„Patton“
der im Wei-
ren hatte,
de. Er er-
d der Pla-
die ganze
raft auf
los betrun-

It. Leitfaden 1977

Auflage (i. Ts.): 208,8

argus

[LC]

Ausschnitt aus:

Neue Hannoversche
Hannover

2. NOV. 1979

Kissinger-Applaus Begeisterung für Henry Kissinger: Der Komödiant Danny Kaye zeigte sie bei einem Essen, das aus Anlaß des Erscheinens der Kissinger-Memoiren im Weißen Haus gegeben wurde. (NP-Funkfoto)

Seine Erinnerungen länderte der ehemalige amerikanische Außenminister Kissinger nach der Kritik eines Journalisten an gewissen Teilen seines Memoirenbandes „Die Jahre im Weißen Haus“. Diese Kapitel befassen sich mit den seinerzeitigen US-Bombenangriffen auf kambodschasisches Gebiet während des Vietnamkrieges. Das wurde am Donnerstag in Washington bekannt. Unser Bild zeigt Kissinger mit seinem Freund, dem bekannten Komiker Danny Kaye, bei dem Galadinner in Washington anläßlich der Vorstellung der Memoiren.

Neue Osnabrücker Zeitung
Osnabrück

Lübecker Nachrichten
Lübeck

**Komisch** kam dem früheren amerikanischen Außenminister Henry Kissinger die Miene des Mannes vor, der aus dem Hintergrund an ihn herantrat und den Kopf

auf seine Schulter legte. Es war Danny Kaye, der Komiker. Er war Gast eines Essens, bei dem Kissinger in Washington seine Memoiren über seine Zeit im Weißen Haus vorstellte. (Foto: dpa)

Aus Kissingers
Schuldkonto

[LC]

HENRYS
GEDÄCHTNIS-
LÜCKEN

Rechtzeitig zum Beginn des US-Vorwahlkampfes läuft die weltweite Propagandakampagne für ein Buch an, mit dem sich offenbar ein Politiker seinen Platz in der Geschichtete sichern will: Henry Kissingers Memoiren. Soll hier auch ein Comeback vorbereitet werden? Kissinger hat in seinen Erinnerungen jedenfalls genau das vergessen, worauf es ankommt. Ein Bericht von Paul Blau.

Dr. K. erinnert sich
„Meine geheime
Mission
in China“

Henry Kissinger schließt das Vorwort zu seinen Memoiren mit dem großartigen Satz: „Für den Inhalt dieses Buches bin ich allein verantwortlich, und ich scheue mich auch nicht, die Verantwortung zu übernehmen für das, was ich getan und hier beschrieben habe.“

Der Wiener Alfred Polgar hat sich schon vor Jahrzehnten über das Gerede von der Verantwortung der Staatsmänner und Generäle lustig gemacht, die ihre und andere Völker in die Katastrophe führen, um sich dann dem „Urteil der Geschichte“ statt dem Urteil der Gerichte zu stellen. Letzteres passiert dem Tramwayfahrer, der einen Unfall verursacht. Er wandert ins Gefängnis. Der Minister oder General geht in Pension, schreibt seine Memoiren und züchtet Rosen, meint Polgar. Kissinger schreibt jetzt am zweiten Band. Ob er Rosen

züchtet, wissen wir nicht. Daß ihm aber bei dem „Club 2“ vor 14 Tagen Rosen gestreut wurden, wissen wir. Daß sich die Presse nachher vor Bewunderung überschlug. wissen wir auch.

Henry Superstar strahlt nach Jahren wieder einmal im hellsten Glanz. Das verdankt er nicht zuletzt dem schlechten Gedächtnis der Öffentlichkeit – zumindest bei uns und in der Bundesrepublik –, vor allem aber seinem eigenen. 1.600 Seiten dick ist das Buch, angestopft mit den unwichtigsten Details, aber es ist geradezu gespenstisch, wie sorgfältig er es vermeidet, die entsetzlichen Wirklichkeiten zu schildern, die

durch seine direkten Eingriffe die politischen und militärischen Ereignisse in Südostasien – und nur auf einen Teil dieser Ereignisse wollen wir uns vorläufig beschränken – ausgelöst wurden.

Wir wissen nicht, ob Kissinger selbst glaubt, was er jetzt schreibt, aber wenn es so sein sollte, ist er ein Meister im Verdrängen. Vor etwa zwölf Jahren hielt er – noch als Harvard-Professor – in Wien einen Vortrag über Amerikas Außenpolitik. Zum Vietnamkrieg, der damals nahe seinem Höhepunkt war, meinte er gegenüber dem Schreiber dieser Zeilen, natürlich stimme es nicht, daß die USA dort die Demokratie ver-

teidigten – das war die offizielle Version, die überall nachgebetet wurde. Es handle sich (in Süd-vietnam) um ein verrottetes Feudalregime, doch drei amerikanische Präsidenten (Eisenhower, Kennedy und Johnson) hätten sich zum Beistand verpflichtet. 500.000 amerikanische Soldaten stünden dort, also müsse man weitermachen. Irgendwann, irgendwie werde der Krieg schon ein Ende fin- den.

Kissinger wußte, daß die USA in die Fußstapfen Frankreichs gestiegen waren, das nach der vernichtenden Niederlage von Dien Bien Phu seinen Anspruch als Kolonialmacht aufgeben mußte. (Er selbst war

8

OCTOBER 1, 1979

TIME

White House Years

by
Henry Kissinger

damals dafür eingetreten, die
französischen Truppen durch
das Eingreifen der amerikani-
schen Luftwaffe zu unterstüt-
zen.) Er wußte, daß es um Amer-
ikas Machtposition in diesem
Raum ging, die man von China
bedroht glaubte, denn so
wurde es unverblümt vom da-
maligen Außenminister John
Foster Dulles ausgesprochen.
Und dennoch schreibt Kissinger
in den Memoiren: „Nach mei-
ner Außassung war der Eintritt
in den Krieg nicht das Ergebnis
einer militärischen Psychose,
sondern eines naiven Idealismus,
der alle Krankheiten der Welt
heilen wollte.“

Ist es Heuchelei oder Ge-
dächtnisschwund, wenn ein

Mensch, der durch den ganzen
Dreck der Watergate-Affäre ge-
watet ist, salbungsvoll schreibt:
„Eine Nation kann ihre Un-
einigkeit nur überwinden, wenn
sie erkennt, daß auf beiden Sei-
ten der Barrikaden ehrenhafte
Menschen gestanden haben.“
Wenn er wenigstens das Wört-
chen „auch“ vor ehrenhaft ein-
gefügt hätte.

Mit Erstaunen vernimmt
der geschichtskundige Leser,
daß „der Krieg mit der begei-
sterten Zustimmung der großen
Mehrheit der Bevölkerung und
des Kongresses“ begann, denn
er weiß, wie allmählich und un-
ter weitgehender Ausschaltung
des Kongresses und Irreführung
der Bevölkerung die USA in den

Vietnamkrieg geschlittert sind:
nach Bruch der in Genf mit Ho
Chi Minh geschlossenen Verträ-
ge die Einsetzung des US-
Schützlings Ngo Din Diem in
Saigon, die Entsendung von Mi-
litärberatern, die gewaltige Ver-
mehrung ihrer Zahl unter Ken-
edy, der berüchtigte Zwischen-
fall im Golf von Tongking, erste
Bombardements im Norden
und schließlich die Entsendung
von immer mehr Truppen und
Waffen, der scheußliche Entlau-
bungs- und Bombenkrieg im Sü-
den mit der Hasenjagd auf die
Bauern in den Feldern vom He-
likopter aus. „Nur ein toter
Vietnamese ist ein guter Vietna-
mese“, war die Losung. Das
Blutbad von My Lai schließlich

erschütterte das andere Ameri-
ka, das schon längst gegen die
Schande des Krieges rebellierte.
Ob es Kissinger erschütterte,
wissen wir nicht, aber er tat spä-
ter alles, um unter Bruch des
Gesetzes die Bombardierung
Kambodschas aufs raffinierte
selbst vor dem Verteidigungs-
und Außenminister zu verheim-
lichen, mit der Begründung:
„Man fürchtete (das heißt Ni-
xon und er), die schlafende Be-
stie des öffentlichen Protests zu
wecken“ (Seite 266).

Damit sind wir bei einem be-
sonders tragischen Kapitel des
indochinesischen Krieges an-
gelangt: bei der Vernichtung
Kambodschas, das sich jahre-
lang durch geschickte Balance-
akte des Prinzen Sihanouk im
wesentlichen aus den Kämpfen
herausgehalten hatte. Zwar gab
es an der Grenze zu Viet-
nam Basen des Vietcong, die
später das erste Ziel der erwähn-
ten amerikanischen Bomben-
angriffe wurden, doch die über-
wältigende Mehrheit der Be-
völkerung lebte in Frieden.
Sihanouk stürzte zwar auch
durch eigene Schuld, seine Re-
gierung benützte eine Reise des
Prinzen nach Paris und Mos-
kau, um sich seiner zu entledi-
gen, und General Lon Nol über-
nahm (1970) die Macht, doch
Nixon und Kissinger war sein
vorsichtiger Neutralitätskurs
unbequem, und sie unter-
stützten den prowestlichen Lon
Nol vom ersten Tag seiner Re-
gierung an, mit dem Erfolg,
Sihanouk in die Arme Pekings
zu treiben und den nationalisti-
schen Roten Khmer gewaltigen
Auftrieb zu geben.

Freilich wird man in Kissin-
gers Memoiren vergeblich auch

Kissinger hat
sein Buch
Rockefeller
gewidmet -
dem Haus,
das in der
Politik mehr
anschafft als
alle Wähler
zusammen

[L]

9

HENRYS
GEDÄCHTNISLÜCKEN

Mit ihrer
Vietnam-
politik haben
die USA den
Grundstein
auch für nach-
folgende
Tragödien
gelegt. Doch
Kissinger
meint, nichts
bereuen zu
müssen

Kissingers Kriegs- und Dienstherr Richard Nixon, US-Kriegspraktiken in Südostasien

nur die Spur eines Eingeständ-
nisses von Fehlern finden. Die
unsäglichen Greuel des Pol-Pot-
Regimes, die vietnamesische In-
vasion, die Flüchtlingsströme,
deren herzbrechendes Elend uns
heute bewegt, all dies scheint
ihn wenig zu berühren. In einem
Interview, das er Theo Sommer
für „Die Zeit“ 1976 gewährte,
als die Grausamkeiten des Ro-
ten Khmer schon allgemein be-
kannt waren, antwortete er auf
die Frage, ob er des Nachts kei-
ne Gewissensbisse wegen Viet-
nam habe¹): „Wir fanden
550.000 amerikanische Solda-

ten in Vietnam vor, und wir be-
endeten den Krieg, ohne jene zu
verraten, die im Vertrauen auf
uns die Kommunisten be-
kämpft haben." Und zu
Kambodscha: „Ich mag einen
Mangel an Vorstellungskraft
haben, aber ich sehe kein mora-
lisches Problem dabei und war-
um die kambodschanische
Neutralität nur für ein Land gel-
ten sollte. Warum ist es für
Nordvietnam moralisch, 50.000
bis 100.000 Soldaten in Kambo-
dscha zu haben, warum sollten
wir die Amerikaner von dort
aus töten lassen, und warum –
wenn die betroffene Regierung
(Sihanouks) nie protestierte und
uns sagte, daß sie es nicht beach-
ten werde, wenn wir unbewohn-

te Gebiete bombardierten, war-
um gibt es unter all diesen Be-
dingungen ein moralisches Pro-
blem? Und schließlich glaube
ich, daß es fair ist zu sagen, daß
in den sechs Jahren des Krieges
nicht zehn Prozent der Leute in
Kambodscha getötet worden
sind, als in einem Jahr kommu-
nistischer Herrschaft getötet
wurden." Fehlt ihm wirklich je-
der Sinn für den Zusammen-
hang der Ereignisse, den die
chronologische Aufzählung
deutlich macht?

Rekapitulieren wir: Zu
Sihanouks Zeiten sind die Ro-
ten Khmer ein schwaches Häuf-
lein im Dschungel. Zu Beginn
1969 ist Nixon Präsident und
Kissinger sein Sicherheitsbera-

ter. Im März bombardieren
strategische Bomber B 52 ein
Gebiet an der Grenze, das sehr
wohl von Bauern bewohnt war,
obwohl Nixon und Kissinger
das Gegenteil behaupteten. Die
Angriffe werden fortgesetzt,
ohne die zuständigen Minister
oder den Kongreß zu informie-
ren. Erst drei Jahre später sollte
die volle Wahrheit ans Licht
kommen. Im März 1970 wird
Sihanouk gestürzt und erklärt in
Peking die Gründung einer Ver-
einigten Nationalen Front mit
seinen früheren Feinden, den
Roten Khmer, um gegen Lon
Nol zu kämpfen. Ende April
marschieren Amerikaner und
Südvietnamesen gegen den Wil-
len Lon Nols in Kambodscha

1) Zitiert nach William Shawcross: „Side-
show. Kissinger, Nixon and the Destruction
of Cambodia", André Deutsch, London
1979.

10

[L]

Lon Nol entfesselt den nationalen Haß der Kambodschaner gegen die rund 400.000 Vietnamesen, die nach der Tei lung Französisch-Indochinas im Lande geblieben waren.

Sihanouk hatte noch alles getan, um die Leidenschaften zu zügeln, doch jetzt werden alle Vietnamesen - nach dem Muster der seinerzeitigen Kommunistenmassaker in Indonesien - zu Vietcong-Leuten erklärt, und ein grausames Abschlachten beginnt. China, Nordvietnam und Nordkorea brechen die diplomatischen Beziehungen ab. Im Mai beschließt der US-Senat, zukünftige Militäraktionen im Kambo dscha zu verhindern. Im Juni ziehen sich die amerikanischen Bodentruppen zurück, und Ni von preist den erfolgreichen Ab schluß des „Eindringens“. Im Jahr 1971 erklärt Lon Nol den

urteilung ist es wichtig zu wissen, daß die Regierung Nixon (sprich Kissinger) Sihanouk, dem einzigen, der dem Land vielleicht hätte Frieden bringen können, trotz seiner Bemühungen um Kontakt die kalte Schulter zeigt. Erst am 15. August werden die amerikanischen Luftangriffe endgültig eingestellt. Im September wird Kissinger Außenminister. 1974 bringt den Rücktritt Richard Nixons nach Watergate. Unter anderem wird der Präsident beschuldigt, einen geheimen, ille galen Krieg in Kambodscha geführt zu haben. Sein Nachfolger, Präsident Gerald Ford, behält Kissinger als Außenminister. 1975 erobern die Roten Khmer die Hauptstadt Phnom Penh, zwei Wochen bevor Saigon dem nordvietnamesischen Angriff erliegt.

Die Bevölkerung der Städte

weh tun wird. Da er sich aber anscheinend Hoffnungen auf eine neuerliche „historische Aufgabe“ macht, ist es wichtig, nicht nur seine politischen Handlungen, von denen zweifellos manche von großem Erfolg gekrönt waren, sondern auch seine grundsätzlichen Auffasungen in den Fragen von Krieg und Frieden und von politischer Moral zu kennen.

Kissinger war von Anfang an ein überzeugter kalter Krieger. Er trat in seinem Buch „Atomwaffen und Außenpolitik“ für einen begrenzten Atomkrieg ein: „Das Problem ist, ein abgestuftes Maß von Zerstörung für begrenzte Ziele anzuwenden und auch den nötigen Atemraum für politische Kontakte zu gewähren.“

Die Hunderttausende, die gegen die Atombombe marschieren, waren für ihn Werkzeuge

unfähigsten Generälen konspirierte und dem Vabanquespiel Nixons nicht nur die Mauer machte, sondern es eifrig mit betrieb. Beide glaubten an den Nutzen der Unberechenbarkeit, des irrationalen Erscheinens gegenüber dem Feind. H. R. Halderman, einer der Watergate-Komplizen und engsten Vertrauten Nixons, berichtet, daß ihm Nixon 1969 erklärt habe: „Die Drohung ist der Schlüssel.“

Er sagte: „Ich nenne es die Wahnsinnstheorie. Bob, ich möchte, daß die Nordvietnamsen glauben, ich hätte den Punkt erreicht, wo ich alles tun könnte, um den Krieg zu beenden. Wir werden ihnen die Mitteilung zukommen lassen: „Um Gottes willen, ihr wißt, Nixon ist besessen, was Kommunismus betrifft. Wir können ihn nicht zurückhalten, wenn er

> „Der Präsident vertraute seinem Kabinett nicht und war auch nicht bereit, den Kabinettsmitgliedern direkte Befehle zu geben“

Kissinger über Nixon

Notstand, weil ihm die Roten Khmer soviel zu schaffen machen. Alle demokratischen Rechte werden aufgehoben.

1972: Eine US-Senatskommission erklärt: Zwei Millionen (von insgesamt fünf!) Kambodschaner haben durch den Krieg ihr Heim verloren. 1973: Im Jänner wird das Pariser Abkommen über die Beendigung des Krieges in Vietnam geschlossen. Im Februar wird Kambodscha bombardiert. Im Mai streicht das Repräsentantenhaus alle Mittel für das weitere Bombardement Kambodschas, doch davon findet sich nichts mehr in dem Memoirenband. Wir müssen auf die Fortsetzung warten, doch für die Be-

wird unter unmenschlichen Bedingungen aufs Land getrieben. Die ersten Kämpfe zwischen den neuen Regierungen von Kambodscha und Südvietnam finden statt. Sihanouk kehrt nach fünf Jahren Abwesenheit nach Phnom Penh zurück, um im Jahr darauf endgültig abzudanken. Das Schicksal des Landes wird noch düsterer, heftige Kämpfe mit Vietnam an den Grenzen erfüllen die Jahre 1977 und 1978, bis zum Eindringen Vietnams und dem Sturz des Pol-Pot-Regimes.

Kissinger wäscht seine Hände in Unschuld und erwartet offenbar gelassen das Urteil der Geschichte, das ihm, da es ja für gezwöhnlich postum kommt, nicht

der sowjetischen Propaganda: Moskaus Absicht war es, „den Willen zu ihrem (der A-Bombe) Einsatz zu unterhöhlen durch eine weltweite Kampagne gegen die Schrecken des Atomkriegs“. Es wäre wunderbar, wenn wir der Sowjetunion nichts anderes vorzuwerfen hätten!

Viele Jahre später waren die „Tauben“, jene amerikanischen Politiker, die für die rasche Beendigung des Vietnamkriegs eintraten, für ihn „besonders heimtückische Vögel“ (Seite 320 der Memoiren). Das sagt der Mann, der seine engsten Mitarbeiter abhören ließ, der die verantwortlichen Minister skrupellos umgmd und direkt mit den abenteuerlichsten und

zornig ist - und er hat seine Hand am Atomdrücker - und Ho Chi Minh selber wird in zwei Tagen in Paris sein und um Frieden betteln“ („Sideshow“, Seite 90).

Kissinger hatte für Nixon wenig Achtung, schmeichelte ihm ins Gesicht und sprach abfällig über ihn zu anderen. Das wäre an sich zwar nicht sonderlich charaktervoll, aber doch verständlich, wenn man seine Position und die Persönlichkeit Nixons in ihrer Vulgarität und Brutalität kennt.

In „Sideshow“ wird General Westmoreland, der seinerzeitige Oberkommandierende der US-Truppen in Vietnam, zitiert. Er bestätigt, daß Kissinger nach-

11

HENRYS
GEDÄCHTNISLÜCKEN

[Lc]

## Gemeinsam mit Le Duc Tho erhielt Kissinger den Friedensnobelpreis: Feuerwehrorden für einen Brandstifter der Weltpolitik

drücklich für die Invasion Kambodschas eintrat. Kissingers Einsatz in der Invasion war hoch, und Nixon machte dies in mancherlei Weise klar. Wie gewöhnlich hatte Kissinger einen seiner Mitarbeiter am Zusatzhörer (des Telefons), um Notizen für die „Geschichte“ zu machen: diesmal war es William Watts. „Nixon schien betrunken und sagte: „Wart eine Minute. Bebe hat dir was zu sagen.“ (Bebe Rebozo war ein persönlicher Freund Nixons und eine besonders dunkle Figur. Anm. d. Autors.) Rebozo sagte ins Telefon: „Der Präsident möchte, daß du weißt, wenn es nicht funktioniert. Henry, ist es dein Arsch.“ – „Stimmt’s nicht, Bebe?“ lallte Nixon. Daran war einiges wahr. Indem Kissinger den Versuch ablehnte, Nixon die Invasion von Kambodscha auszureden, stellte er sich gegen beide, Rogers und Laird (den Außen- und Verteidigungsminister), und machte seinen künftigen Einfluß wenigstens von einem Anschein von Erfolg abhängig.“

Noch eine Haltung wird aus Kissingers Memoiren deutlich, die uns schaudern läßt. Sofern Menschenleben überhaupt für ihn zählen, sind es amerikanische Leben. Das Schicksal von Menschen anderer Länder scheint ihn kalt zu lassen. Immer wieder werden die Zahlen amerikanischer Verluste als Rechtfertigung für die Eskalation des Krieges genannt. Daß diese Eskalation auf der anderen Seite, auch bei den Verbündeten in Vietnam und Kambodscha; ein Vielfaches an Opfernforderte, bemerkt er höchst selten, ist aber moralisch entrüstet über

die Nordvietnamesen, die den Amerikanern möglichst große Verluste zufügen wollen. Und immer wieder die heuchlerische Behauptung, die Amerikaner kämpften für Vietnam.

So schreibt er über die Begegnung Nixons mit Thieu, dem Regierungschef Südvietnams, auf der Midway-Insel im Pazifik im Juni 1969, bei der die „Vietnamisierung“ des Krieges – das heißt der schrittweise Abzug der amerikanischen Truppen und die Übernahme der Last durch südvietnamesische Streitkräfte – besprochen werden sollte: „Es war bezeichnend dafür, in welchen Sumpf der Vietnamkrieg unser Gesellschaftssystem gerissen hatte, daß ein Treffen zwischen

dem Präsidenten und dem Führer eines Landes, für das mehr als 30.000 Amerikaner gestorben waren, mitten auf einer unbewohnten Insel stattfinden mußte“ (Seite 295).

Der gleiche Kissinger befahl seinen Mitarbeitern im Herbst desselben Jahres, gemeinsam mit dem Generalstab Pläne für einen „grausamen, strafenden Schlag“ gegen diese „drittklassige Macht“, Nordvietnam, auszuarbeiten. Die Vorschläge schlossen die Invasion von Laos, die Verminung des Hafens von Haiphong (in Nordvietnam) und weiter ausgedehnte Bombenangriffe auf Nordvietnam, einschließlich Hanois, denn je zuvor mit ein. Die

Gruppe erwog auch die Bombardierung der Deiche, die das Wasser zur Bewässerung Nordvietnams zurückdämmen.

In Tad Szule' Bericht ..Die Illusion vom Frieden" behauptet Szule, daß Kissinger auch die Verwendung einer Atomwaffe erwog, um die Eisenbahn von China nach Nordvietnam zu blockieren. Das Wichtige, sagte Kissinger wiederholt zu seinen Mitarbeitern, sei, Hanois ..breaking point" (in diesem Fall etwa die äußerste Belastungsgrenze, der Autor) zu finden (..Sideshow". Seite 109/110).

Von alledem ist in den Memoiren kaum die Rede, auch nicht von den dramatischen

12

[L]C

enen, als ihm nach dem Bekühlung zur Invasion Kambochas einige seiner engsten Mitarbeiter den Dienst aufdiginnten. Ihr Sprecher, Thonas Schelling, antwortete Kissinger, der sie als liberale Harvard-Freunde begrüßte: „Nein, wir sind eine Gruppe von Leuten, die vollständig das Vertrauen in die Fähigkeit des Weißen lauses verloren haben, unsere Außenpolitik zu lenken, und wir sind gekommen. Ihnen dies zu sagen. Wir stehen Ihnen nicht mehr länger als persönlichere Berater zur Verfügung" (Sideshow), Seite 156).

All dies geschah unter dem Vorzeichen des Versprechens, den Krieg in Vietnam zu beenden. Diesem Versprechen hatte Nixon seinen knappen Sieg bei den Präsidentenwahlen 1968 zu verdanken gehabt. Kissingers Berufung zum Sicherheitsberater hatte die Hoffnung der „Open" noch verstärkt, denn der brillante Intellektuelle hatte vor den Wahlen Nixon scharf kritisiert und als „ungeeignet für das Präsidentenamt" bezeichnet. Auf die Idee, diese Kritik an dem alten „Falken" Nixon, dem sein Vorgänger Lyndon Johnson viel zu weich gewesen war, könnte mit dem neuen Amt des Sicherheitsberaters in Scharfmacherei, grobe Vereinfachung und krasse Fehlenschätzung umschlagen, war kaum jemand gekommen.

Sein Gefasel, er suche „eine mit unserer Ehre zu vereinbarende Lösung", mußte Bitterkeit bei all jenen wecken, die Amerikas Ehre durch die barabische Kriegsführung beschmutzt sahen. Was soll man sich? „Blich noch zu dem Wort sagen, das Kissinger unmittelbar vor dem Abschluß des Waffenstillstands zum nordvietnamischen Unterhändler Le Due Tho sagte: ... unsere beiden Völker haben schwer gelitten..."

Eine letzte große Heuchelei, für die Geschichtsbücher gedacht: die Gleichsetzung von Millionen Toten und einem auf Jahrzehnte hinaus zerstörten Land mit dem Angreifer von der anderen Seite des Globus. dessen Verluste sich etwa in der Größenordnung der Opfer des Straßenverkehrs eines einzigen Jahres bewegten und dessen Gebiet völlig unversehrt – weil völlig unerreichbar – geblieben war.

Freilich, der moralische Seiaden, den dieser Krieg den USA zugefügt hat, ist gewalttätig – doch den hat Kissinger bestimmt nicht verringert. ☐

Wenn Bruno Kreisky und Karl Marx zitiert, dann bekommen die Linken in der SPÖ glänzende Augen: „Er gehört ja doch zu uns." Oder, zumindest: „Er garantiert uns wenigstens einen Platz in dieser Partei." Wenn Hannes Androsch Karl Marx zitiert, dann werden ebendiese Linken zornig: „Er biedert sich nur an." Und: „Wehe, wenn er die Nummer eins werden sollte."

Kreisky ist den Linken zumindest auch ein Halblinker, gleichzeitig aber den Rechten immer noch ein Rechter. Androsch ist allen immer nur ein Rechter. Kreisky ist den sozialistischen AKW-Gegnern der toleranteste Gesprächspartner innerhalb der Parteispitze und den sozialistischen Energiemanagern noch immer für eine raffinierte Taktik zugunsten Zwentendorfs gut. Die Kritiker der Sozialpartnerschaft berufen sich auf seine Worte über den „subliierten Klassenkampf", die Anhänger der Sozialpartnerschaft auf seine Erklärungen

Um die teilweise einander widersprechenden Interessen und Ziele in sich vereinigen zu können, darf sich eine Großpartei nicht allzuviel Eindeutigkeit leisten; braucht sie bewußt oder unbewußt eingesetzte Tricks, um ihre Realität in verschiedenfarbige Nebel einhüllen zu können.

Einer dieser Tricks heißt Verteilung der Klischees, heißt Reservierung der Sündenbockrolle für die Nummerzwei. Da die Praxis der regierenden Sozialdemokratie aus guten, jedenfalls nachvollziehbaren Gründen zumindest weniger sozialistisch ist als der theoretische Anspruch dieser Partei, muß denjenigen, denen dieses Theorie-Praxis-Spannungsfeld ein Ärgernis ist, ein Sündenbock geliefert werden. Der ist dann schuld an den Abstrichen, die eine Regierungspartei nun einmal an ihrer Theorie vornehmen muß; und diese Kultifigur liefert auch die Ratioinalisierung für latent frustrierte Grundsatztreue, die vor sich und vor anderen

terpartei gelten. Daß er – vielleicht ein Zweckbündnis mit Bacher und Benya geschlossen hat, das ist zwar typisch für sozialdemokratischen Pragmatismus, aber nicht unbedingt für Androsch. Auffallend, wie diejenigen, denen das Zweckbündnis zwischen Kreisky und Peter kein Anlaß zur prinzipiellen Sorge war, das Zweckbündnis zwischen Androsch und Bacher als Grund für ihre Parole („Alle, nur nicht Androsch“) anführen.

In der Politik entfallen Rollen, entfallen Klischees eine Eigendynamik; sie sind nicht Realität, sie schaffen aber Realität. Androsch ist ein Rechter, aber nicht anders als die herrschende Richtung in der gesamten SPÖ. Da jedoch alle glauben, er wäre noch viel rechter (was immer das ist), füchten sich die Linken tatsächlich vor ihm. Androsch wäre von seiner realen Politik und auch von seinem Problembewußtsein nicht weniger als alle anderen, permanenten Kronprinzen in der Lage. die SPÖ zu integrieren: aber weil alle glauben, daß er von der Hauptströmung, vom Zentrum der Partei zu weit entfernt wäre, schafft er die Integration wahrscheinlich tatsächlich nicht oder zumindest nicht so reibungslos wie andere.

Die Diskussion um Androsch demonstriert das Elend des politischen Diskussionsstils in Österreich. Politik wird in die Grabenkämpfe zwischen den Parteien und in die Personalquerelen innerhalb der Parteien aufgelöst. Statt die Frage zu stellen und – soweit dies möglich ist – zu beantworten, wo denn nun das qualitativ Besondere an der Regierungspolitik ist, wird seit nun bald einem Jahrzehnt die Kronprinzenfrage gestellt: statt über strukturelle Bestimmungsfaktoren, die die tatsächliche Politik der Sozialdemokratie wesentlich eingehen, zu diskutieren, werden Rollen festgeschrieben, bis sie zu Klischees erstarren.

Das Problem der SPÖ heißt nicht Kreisky, heißt nicht Androsch: das Problem der SPÖ ist, daß sie (nochmals: aus einsichtigen Gründen) die Personalisierung dergartig zuspitzt, daß sie zur Gefangenen der so geschaffenen Klischees zu werden droht.

ANTON PELINKA
Die
Eigendynamik
von Klischees

wie am Abend des 6. Mai 1979. Kreisky schafft die Integration.

Androsch bemüht sich um die Integration. Er schafft es nicht – zumindest bisher nicht. Er kann dieselben Worte zur selben Gelegenheit verwenden; er ist für den linken Flügel das rote (oder eben nicht mehr rote) Tuch.

Und doch ist es ein und dieselbe Politik, für die die Namen Kreisky und Androsch stehen; und doch gibt es keinen wesentlichen politischen Zug in diesem Jahrzehnt, in dem tatsächlich verschiedene Entscheidungslinien zwischen dem Kanzler und dem Vizekanzler erkennbar wären. Vordergründig-rational ist nicht zu erklären, warum Androsch nur der Mann eines Flügels, Kreisky jedoch der Mann für alle Jahreszeiten ist.

Jede moderne Partei schillert; jede besonders große, besonders erfolgreiche Parteischillert besonders intensiv.

Rechtfertigungen braucht, um die letzten Reste innerer und äußerer Identifikation zu bewahren: der Sündenbock als Blitzableiter; Androsch als der Vorwand – „Unter Androsch wäre alles noch schlimmer für die Linke. Um das zu verhindern, müssen wir mit Kreisky noch zufrieden sein, müssen wir jeden anderen Nachfolger akzeptieren, nur eben nicht die Symbolfigur allzu rechter Abweichung."

Dem Politiker, der so zum Prügelknaben geworden ist, hilft kein Nachweis, daß er eigentlich nicht anders handelt als die Parteispitze, als die große Integrationsfigur selbst.

Was bleibt von den Anwürfen, die sich gegen den nun schon eingespielten sozialdemokratischen Prügelknaben richten? Daß es ihm materiell ganz gut geht, das soll auch für andere Politiker und eben auch für solche in der Arbei-

13

[LC]

# Henry Kissinger und der Krieg in Kambodscha

Wie einem kleinen Land symbolisch geholfen wurde / Von Rudolf Augstein

Es gibt blinde und dunkle Flecken in dem staunenswerten Buch von Henry Kissinger. Es gibt sein Wissen um die Pläne zur Entführung des Putsch-unwilligen chilenischen Generals Schneider, die mit dessen Tod endete. Es gibt die von ihm gebilligte Überwachung der Telephone seiner eigenen Mitarbeiter („Ich glaube, wir haben dem FBI die Namen von sieben oder acht Leuten gegeben“).

Nur kann niemand annehmen, Chiles sozialistischer Präsident Salvador Allende hätte sich ohne Kissingers Handlungen oder Nichthandlungen behaupten können. Und der Abhörsport hat unter Nixon solche Ausmaße, daß Kissinger gewiß beteiligt, aber nicht der Schurke im Stück war.

Anders steht das mit dem Bombardement Kambodschas Anfang 1969 und dem Vorstoß der Amerikaner und Südvieta namesen über die Grenzen Kambodschas April/Mai 1970. Beide Aktio nen hat er, obwohl noch nicht fest im Sattel, mit zu verantworten.

Hier stellt sich die Frage, ob Kissinger den Tod und das unsägliche Elend der noch übriggebliebenen Kambodschaner, sei es durch halbherzige Anpassung an die Wünsche Nixons, sei es aus fehlsamer Einschätzung, mitverschuldet hat.

Nicht zufällig verhakte sich Kissingers Fernsehdialog mit dem britischen Hardware-Journalisten David Frost über dessen penetranten Fragen hinsichtlich Kambodschas. Kissinger fand sie impertinent.

An die Dinge schieflaufen, taucht bei Kissinger (zu) bald das Wort „Tragödie“ auf: „Ich meine, wir haben eine Tragödie geerbt. Wir versuchten, Amerika ehrenvoll aus dieser Tragödie herauszubekommen, und das haben wir erreicht.“ Dagegen Frost: „Sie haben keine Tragödie geerbt, sondern eine unangenehme Situation in Kambodscha. Keine Tragödie.“

Die unangenehme Situation war folgende: Entlang der Grenze zwischen Kambodscha und Vietnam hatten sich die Nordvietnamesen seit vier Jahren auf einem acht Kilometer breiten Streifen eingenistet, um ihren Nachschub zu sichern und um Vorratslager zu unterhalten. Der Streifen lag auf dem Gebiet Kambodschas. Dessen volkstümlicher Diktator Prinz Sihanouk, ein Equilibrist ersten Ranges, konnte oder wollte die Nordvietnamesen von seinem Gebiet nicht vertreiben.

Die moralische Frage stand so: Durfte Nixon, der doch entschlossen war, Vietnam sich selbst zu überlassen, Kambodscha in einen Krieg hineinziehen,

der den relativen Frieden der dals noch Sieben-Millionen-Bevölkerung notwendig zerstören mußte?

Die Nordvietnamesen verließen sich nach dem Amtsantritt Richard Nixons nicht auf Nixons Beteuerungen, der ja auch lediglich einen „ehrenhaften Frieden“ versprochen hatte. Sie griffen in Südvieta nm weiter an. Schließlich hatten sie bis zum Friedensschluß noch vier Jahre Zeit, bis zur Wiederwahl Nixons nämlich im Herbst 1972. Pro Woche fielen, so schreibt Kissinger, 400 US-Soldaten. Was tun?

Das Problem stellte sich in zwei Zügen, die später gekoppelt waren. Frage: Sollten die Bereitstellungsräume auf Sihanouks Gebiet gebombt werden?

Antwort: Ja. Sie wurden mit schwersten Bomben belegt. Die Angriffs-Operativen führten die hübschen Namen „Lunch“, „Breakfast“, „Dinner“, „Snack“, „Dessert“, „Supper“, das Ganze hieß „Menu“. Das Bombardement entsprach der Empfehlung des Oberkommandierenden in Vietnam, General Abrams, und des US-Botschafters in Saigon, Ellsworth Bunker.

Dazu Nixon in seinen Memoiren: „Bill Rogers und Mel Laird widersprachen dieser Empfehlung. Sie fürchten den Aufruhr im Kongreß und in den Medien, wenn ich den Krieg nach Kambodscha ausweiten würde.“ Aber Kissinger habe ihn bestätigt: „Warum sollen wir uns darum scheren, ob uns die ‚New York Times‘ einen draufgibt,

wenn es uns hilft, den Krieg schneller zu beendigen?“

Kissinger beteuert, in den Zielgebieten hätten keine kambodschanischen Zivilisten gelebt, und er mag das dals auch geglaubt haben. Frost hielt ihm ein Schreiben des Vorsitzenden der „Joint Chiefs of Staff“ an den Verteidigungsminister Melvin Laird vor, in dem vorgeschlagen wurde, das Areal 704 solle besser nicht gebombt werden, weil dort zu viele Zivilisten seien.

Kissinger: Well, dann haben wir es vermutlich auch nicht gebombt.

Frost: Doch, 704 haben wir gebombt, 6780 Tonnen wurden dort abgeladen.

Dies scheint nicht zu stimmen. Die Basis 704, bis heute ohne Operationsnamen, wurde nicht gebombt. Die Milliäts bombten die Basis 740, Angriffsbezeichnung „Supper“.

In diesem Angriffsziel 740 lebten nach Schätzung des Pentagon 1136 Zivilisten, wobei die Genauigkeit dieser Zahl verwundern muß. Es stimmt also nicht, daß keine Zivilisten in diesen gebombten Räumen lebten.

Wohl aber mag stimmen, daß die Verluste unter der Zivilbevölkerung „minimal“ gehalten werden sollten. Vermutlich starben aufgrund von „Menu“ mehr kambodschanische Zivilisten, als amerikanische Menschenleben durch diese Operation gerettet wurden.

Ein Jahr später, am 30. April 1970, kam Richard Nixon öffentlich auf dieses Bombardement, oder vielmehr in

Interviewer Frost, Auskunftsperson Kissinger: „Alltägliche Bombardierung“

DER SPIEGEL, Nr. 44/1979

223

LC

seiner Version auf dieses Nichtbombardeament, zu sprechen.

Frost: Sie schreiben in Ihrem Buch: Nixon fügte seiner Invasionsrede vom 30. April einen Satz an, der für sein Hauptanliegen ebenso unerheblich wie im übrigen falsch war. Er sagte, bis dahin seien wir nicht gegen die „Zuflichtstätten“ vorgegangen, und vergaß dabei das geheime Bombardement.

Kissinger: Diese Aussage hätte nicht gemacht werden sollen.

Frost: Warum gab er dieses Statement?

Kissinger: Weil er zu Obertreibungen neigte.

Frost: Warum haben Sie dasselbe gesagt in Ihrem Hintergrundgespräch mit der Presse am gleichen Tag?

Kissinger: Weil ich annahm, wir hatten nicht - für uns war die Bombardierung dieser Gebiete so alltäglich geworden, daß unsere Gedanken nicht darauf konzentriert waren. Doch die Aussage war nicht korrekt.

Aber Nixon neigte gar nicht zu Obertreibungen, jedenfalls nicht in diesem Fall. Er hat in seinen Memoiren eine völlig plausible Erklärung gegeben: „Solange wie wir das Bombardement geheimhielten, wußten wir, daß auch Sihanouk stillhalten würde; würde das Bombardement aber bekannt, müßte er öffentlich protestieren.“

So erfuhrner nicht einmal die Vertrauensmänner im Kongreß, daß der Krieg auf ein anderes Land ausgeweitet worden war. Diese Ausweitung untergrub die Stellung des flamboyanten Staatschefs Norodom Sihanouk, der das Land so gerade eben noch aus dem Krieg heraus- und zusammenhielt.

Sihanouk hat sich verschiedentlich verschieden geäußert. Aber unter dem 28. März 1969 sagte er auf einer eigens zu diesem Zweck einberufenen Pressekonferenz — sie fehlt in Kissingers Buch — diese prophetischen Worte:

Sie (die Amerikaner) haben niemals gesagt zu sagen, ich würde solche Bombardements billigen. Aber sie haben gesagt, ich würde dagegen nicht angehen. Nun gut, ich werde dagegen angehen aus dem einfachen Grund, weil diese Bombardements noch keinen einzigen Kommunisten getötet haben. Sie haben nur eine fache Bauern getötet, Männer und Frauen. Ich möchte nicht Gefahr laufen aufgrund ihrer Bombardements, daß der Krieg sich auf Kambodscha ausweitet. Das bedeutet, ich werde unter allen Umständen jedem Bombardement des Territoriums von Kambodscha widerstehen.

Die eigentliche Absicht der Amerikaner ist, jeden Tag Tod über die Bevölkerung Kambodscha zu bringen, um diese Bevölkerung glauben zu machen, daß es meinetwegen niemals Frieden mit den Amerikanern geben kann. Ich soll dahin gebracht werden, einem Regime zu weichen, das mehr rechts und mehr prowestlich und mehr für die USA ist.

Zwei Sachen werden passieren. Zum ersten, die Landbevölkerung wird leiden, und meine Regierung wird nicht imstande sein, so wird es wenigstens aussehen, das Bombardement der Amerikaner zu stoppen. Zweitens wird die Furcht der Kambodschaner, die eigene Häuser haben, verstärkt. Wenn diese beiden Bedingungen zusammenkommen, die Leiden der einfachen Menschen und der Bauern und die Furcht der Reichen, dann wird die

Die Informationen zu dieser Karte wurden während des Krieges vom Pentagon veröffentlicht. Sie geben die offizielle militärische Einschätzung des vietnambischen

Nachschubs in Kambodscha von 1969–1970 durch das Pentagon wieder und zeigen den Ho-Tschi-minh-Pfad in verinfachter Darstellung.

Frucht reiß von Kambodschas Baum fallen. In dieser Richtung werden sich die Dinge entwickeln, wenn es nach dem Wunsch der Amerikaner geht, denn die Amerikaner wissen sehr genau, daß nichts dergleichen passieren wird, solange ich da bin.

Was auch immer die Absichten einzelner oder vieler oder aller Amerikaner gewesen sein mögen, es kam genau so. Sihanouk wurde am 18. März 1970 während einer Auslandsreise von seinem streng antikommunistischen Ministerpräsidenten Lon Nol abgesetzt. Die halbe Neutralität Kambodschas zerbrach. Die bis dahin bedeutungslosen Khmer Rouge, geschätzt auf zwischen 300 und 4000 Mann etwa, wurden zu einer wichtigen Macht im Land, da Lon Nol sich am Kriege beteiligte.

Nun entschloß sich Nixon zu der wohl umstrittensten und vielleicht folgenschwersten Maßnahme während seiner gesamten Außenpolitik: Er ließ amerikanische Streitkräfte nach Kambodscha einmarschieren. Die Wirkung in der westlichen Welt war ungeheuerlich. Nationalgardisten erschossen vier protestierende Studenten auf dem Campus der Kent State University.

Kissinger verteidigt diesen Vorstoß in seinem Buch. Aber da begegnen wir einer Merkwürdigkeit. Es heißt da:

In einer 20 Minuten dauernden Sitzung mit Rogers, Laird und Mitchell bestätigte der Präsident seine Entscheidung, den nordvietnambischen Versammlungsraum im „Angelhaken“ von amerikanischen und südvietnambischen Verbänden angreifen zu lassen.

Dabei ließ er im Protokoll notieren, der Außenminister und der Verteidigungsminister hätten die Verwendung amerikanischer Streitkräfte abgelehnt und Dr. Kissinger sei „abgeneigt“ gewesen. (Das traf jetzt nicht mehr zu; ich hatte meine Meinung schon seit mindestens einer Woche geändert. Nixon warf mich, wie ich glaube, aus den verschiedensten und wie immer nicht ganz durchsichtigen Gründen mit den beiden Kabinettsmitgliedern in einen Topf. Sicher wollte er mich großzügig vor den Vorwürfen der Ministerien abschirmen, doch zweifellos wollte er auch selbst den Eindruck des einsamen gegen die Widerstände seiner Mitarbeiter ringenden Führers erwecken.)

Nixon erklärte, er würde eine Zusammenfassung der Ereignisse diktieren, die ihn zu dieser Entscheidung geführt hätten, und dabei auch die Gegenempfehlungen seiner wichtigsten Ratgeber anführen.

Wenn Kissinger nicht „abgeneigt“ (englisch: „leaning against“) war, war-

DER SPIEGEL, Nr. 44/1979

225

[LC]

BOSS

Die Konsequenz in der Herrenmode.

Reine Schurwolle. Wollsiegel-Qualität: Darauf können Sie sich verlassen.

um sagte er das seinem Präsidenten nicht? Vielleicht war er etwas ambivalent damals. Drei Mitarbeiter seines Stabes verließen ihn wegen dieser Entscheidung. Gegenüber Besuchern aus Harvard und von Übersee äußerte er sich sibyllinisch*.

Richard Nixon meint, die Ereignisse von Kent State hätten auch eine schwere Erschütterung von Henry Kissingers Moral mit sich gebracht. Von vielen seiner loyalsten Freunde sei er zum Rücktritt aufgefordert worden:

An einem Tag, als mehrere dieser Briefe ihn erreicht hatten, kam er in mein Office und saß da, unglücklich aus dem Fenster starrend. Schließlich sagte er: „Ich glaube, Sie haben die richtige Entscheidung getroffen, soweit unsere außenpolitischen Erwägungen im Spiel waren. Aber mit Blick auf das, was passiert ist, fürchte ich, daß ich versäumt habe, Sie gleichermaßen hinsichtlich der innenpolitischen Gefahren zu beraten.“

Ich sagte ihm, daß ich mir der Kriegs- und politischen Risiken voll bewußt gewesen sei. Ich selbst hätte die Entscheidung getroffen, und ich hätte die Verantwortung dafür voll auf mich genommen. Schließlich sagte ich: „Henry, denken Sie an Lots Weib. Blicken Sie nIODals zurück. Verschwenden Sie keine Zeit damit, alte Geschichten aufzuwärmen, an denen wir doch nichts ändern können.“

Heute schreibt Kissinger: „Doch in Wirklichkeit hatte Nixon im Fall Kambodscha recht.“ Warum hatte er, laut Kissinger, recht? Weil der Feind ernsthaft behindert, weil Kriegsmaterial vernichtet oder erbeutet wurde. Nixon schreibt, in den 6 Monaten vor dem Einfall hätten die amerikanischen Verluste 93 pro Woche betragen, in den 6 Monaten darauf nur 51.

Der Kriegsschauplatz bildet in Kissingers Version eine Einheit. Wenn Sihanouk die Nordvietnamesen nicht vertreiben konnte oder wollte, und wenn er selbst bereits vertriebCar warum dann nicht mit Hilfe der süd-vietnamesen in ein Land einfallen, in dem die Bürgerkriegs-„Aggressoren“ sich ungestört breitmachen durften?

Wir stoßen hier auf zweierlei Begriff von Moral: War der Krieg in Vietnam moralisch gerechtfertigt, was er nach vieler Leute Meinung nicht, nach Kissingers Meinung aber war, dann konnte man „völkerrechtlich abgesichert“ (hier können nur noch „Gänsefüßchen“ helfen) in Kambodscha einfallen. Wenn 400 tote Weiße 4000 tote Asiaten wert sind: Warum dann nicht auf dem Potomac an Washingtons Landsitz Mount Vernon mit Richard Nixon und Bebe Rebozo salutieren?

Kambodscha wollte überleben, aber es war auch unter Prinz Sihanouk kein neutrales, es war de facto ein halb kriegführendes Land.

* Jener Journalist, der mir damals erzählte, Kissinger habe im Hinblick auf Vietnam von einem „decent interval“, von einer „Schamfrist“ gesprochen, will sich heute an diese Aussage partout nicht mehr erinnern.

[Lc]

Von Prinz Sihanouk habe ich vor drei Wochen selbst gehört, daß sein streng antikommunistischer Premier Lôn Nol die Nordvietnamesen mit Reis beliefert hat. Lon Nol wurde reich darüber, obwohl ihm das jetzt wenig nützt.

Aber er, Sihanouk, habe den Hafen Sihanoukville (siehe Karte Seite 225) genutzt, um Kriegsmaterial, „quite a lot“, an die ungeliebten Besitzer seines Grenzstreifens weiterzuliefern. Das meiste kam von den Chinesen. Er durfte „ein Drittel“ für sich abzweigen. Von strenger equilibristischer Neutralität kann also hier die Rede nicht sein.

Ein anderer, nach meiner Überzeugung richtiger Moralbegriff würde besagen, daß die Verhältnismäßigkeit der Mittel im Leben der Völker wie des einzelnen immer gewahrt bleiben muß.

selbst das gewollt hätte. Für Kissinger persönlich mag das gelten, und Nixon hatte wohl gar keine Idee von einem bevorstehenden Umsturz.

Nur, Sihanouk wollte nicht. Er flog am 13. März nach Moskau, wo Staatspräsident Podgorny ihn bei der Ankunft ins Bild setzte über seine heimischen Unruhen und ihm riet, nach Hause zu fliegen.

Kissinger und Sihanouk stimmen in dieser Darstellung überein. Podgorny riet, und Sihanouk wollte nicht. Es gibt Gerüchte, nicht mehr als das, die besagen, Sihanouk habe seinem Geheimdienstchef Anweisung gegeben, während seiner Abwesenheit Lon Nol und dessen Helfer „zu maniküren“.

Würde das stimmen, so wäre klar, warum Sihanouk nicht nach Pnom

überlebt.“ Man beachte das Wörtchen „symbolisch“.

Nixon witterte die Chance einer zweiten Front, obwohl er den Krieg doch eigentlich beenden wollte, und Kissinger hat mitgemacht. Daß der Kongreß hier zuerst nur zögernd und dann überhaupt nicht mehr mitmachte, hat beide äußerst verwundert. Uns muß verwundern, wie beide noch annehmen konnten, der ständig düpierte Kongreß würde mitmachen.

Moskau hatte soviel Interesse an Sihanouk und dessen Balance-Politik wie Kissinger. Sihanouk hingegen, tatsächlich ein Patriot seines Landes Kambo dscha, konnte auf die Karte der Russen und der Nordvietnamesen nicht setzen. Kambodschaner und Vietnamesen sind Feinde von Geburt.

Also flog Sihanouk, statt nach Pnom Penh, nach Peking. Dies war eine realistische Entscheidung. Sihanouk ist kein Husar, er lebt und überlebt gerne.

Daß die Bomberei und der Einfall in Kambodscha seinen Balance-Akt kaputtgemacht hatten, wußte er. Die Feindschaft zwischen Kambodscha und Vietnam kannte er besser als jeder andere. Und somit ist die Darstellung, die er heute gibt, überzeugender als die Henry Kissingers in dessen Buch (mag auch der „balance prince“ sonst mit den Fakten sorgloser umgehen als Henry himself).

Was weder Kissinger noch Sihanouk ahnen konnten, waren die Völkermordpraktiken des Regimes Pol Pot („un homme très sympathique“, Sihanouk). Pol Pot mit seinen Khmer Rouge war winzig, als die Amerikaner ihren unerklärten Krieg anfingen. Er wurde groß durch diesen Krieg.

Das schrecklichste Regime seit Bestehen geschriebener Geschichte verbindet sich mit dem Namen Pol Pot. Wenn Henry Kissinger heute voller Emphase erklärt, ohne das Eingreifen der Amerikaner wäre Kambodscha schon 1970 kommunistisch geworden, von den Nordvietnamesen besetzt, so ist die Antwort klar: Ohne das achtlose Eingreifen der Amerikaner in Kambodscha wären Kinder, Frauen und Männer Kambodschas teils noch lebendig, teils besser dran.

Hätte man den Deutschen zu Beginn des Dreißigjährigen Kriegs gesagt, es gehe jetzt darum, daß sie entweder auf der Stelle katholisch oder protestantisch oder dreißig Jahre lang von einem Krieg überzogen würden, so wäre die Antwort wohl eindeutig ausgefallen.

Unter Zornestränen sagte Henry Kissinger 1974 in Salzburg: „Ich würde lieber haben, daß, wenn Bilanz gezogen wird, man sich erinnert, daß vielleicht einige Leben gerettet wurden und daß vielleicht einige Mütter sorgenloser leben können, aber das mag die Geschichtete entscheiden.“ Für die gelben Menschen kann dieser Spruch nicht gelten. ♦

Toter Student auf dem Kent State Campus: „Henry, denken Sie an Lots Weib“

Man kann nicht aus Vietnam rausgehen und kann gleichzeitig dem kleinen Kambodscha Hilfe anbieten. Dies aber ist unter Kissinger so geschehen.

Sihanouk fuhr Anfang Januar 1970 nach Frankreich, um abzuspecken und sonstwie zu privatisieren. In seiner Hauptstadt rumorte es, wie er vorausgesehen hatte. Flüchtende Kambodschaner und, teilweise, auch kämpfende Vietnamesen waren auf Grund der amerikanischen Angriffe nach Westen ausgewichen, sie waren in das bevölkerte Land eingedrungen. Dem Prinzen traute man Abhilfe nicht mehr zu. Der Seiltänzer stand ohne Seil und ohne seine Gleichgewichtsstange da.

Der von ihm eingesetzte Premierminister Lon Nol, der Reisverkäufer, bereitete den Coup vor. Mir hat Henry Kissinger in Frankfurt erklärt, noch in Paris Anfang März 1970 hätten die Amerikaner Sihanouk nach Pnom Penh zurückgeflogen, wenn Sihanouk

Penh flog. Er wird sehr böse, wenn man ihn fragt, warum er am 13. März 1970 nicht nach Hause geflogen sei, um seine Widersacher zu zerquetschen. Am 18. März putschte Lon Nol.

Es scheint, als sei Nixon tatsächlich überrascht gewesen. Aber: „Meine unmittelbare Eingebung war, alles in unseren Kräften stehende zu tun, um Lon Nol zu helfen.“ Rogers, Laird und CIA-Chef Helms hätten ihn umgestimmt, Helms mit dem Argument, Lon Nol werde es nicht lange machen (er machte es noch 5 Jahre).

Auch Nixon glaubte nicht an die Überlebensfähigkeit Lon Nols. Aber, in Vorbereitung des amerikanischen Einmarsches nach Kambodscha schrieb er an Kissinger: „Ich glaube nicht, daß Lon Nol überleben wird. Indessen, er hat eine gewisse Chance, und in jedem Fall müssen wir irgend etwas Symbolisches tun, um ihm zu helfen, damit er

DER SPIEGEL, Nr. 44/1979

227

Deutsche Welle A. 5. R. - 5000 Köln -

[Lc]

<table><tr><td>Programm:</td><td colspan="3">OeO/Panärischer Dienst</td></tr><tr><td>Manuskripttitel:</td><td colspan="3">Bestsellers Buchmesse & '79</td></tr><tr><td>Programmtitel/Sendung:</td><td colspan="3">Was liest man in der Bundesrepublik?</td></tr><tr><td>In diesem Ms wurden geschützte Beiträge anderer Urheber verwendet. Ggfs. ankreuzen und genaue Angaben dem Ms beifügen.</td><td>Ja</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Unterschrift:</td><td colspan="3">Programmart</td></tr><tr><td>Vorantw. Redakteur</td><td></td><td></td><td></td></tr></table><table><tr><td>Kostenstelle</td><td>Tag</td><td>Lfd. Nr.</td><td>Pos. Nr.</td></tr><tr><td>Manuskript<br/>Nr.</td><td>9123</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Kurztitel:</td><td colspan="3">Bestsellers</td></tr><tr><td>① Autor</td><td>Nadia Rohne</td><td>Identitäts-Nr.:</td><td>509610</td></tr><tr><td>② Bearbeiter:</td><td></td><td>Identitäts-Nr.:</td><td></td></tr><tr><td>③ Übersetzer:</td><td></td><td>Identitäts-Nr.:</td><td></td></tr><tr><td>Honoraranforderung</td><td>Stufe</td><td>DM-Betrag</td><td></td></tr><tr><td>für ① ② ③</td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

## ANBAGE

Dersi anul acesta, nici o carte nu a fost lansată cu mare publicitate la tîrgul de carte de la Frankfurt, - romanul lui Heinrich Böll, "Asediu prevenitor" apăruse cu mult înainte - s-au făcut totuşi remarcate câteva lucrări. Despre aceste cărţi care au avut succes fie la critici, fie la public, în unele cazuri chiar la ambii, scrie colaboratoarea noastră Nadia Rohne.

DW Form 127

[lc]

Bestsellers buchnesse '79

I. Sp.: După cum era de așteptat, ce mai mare publicitate a fost făcută cărții lui Henry Kissinger, "Anii petrecuți la Casa "lbă", tradusă de editura Bertelsmann și prezentată la prilejul tîrgului de carte, de însugii autorul ei. Este vorba de primul volum de *memorii*, având 1632 de pagini, din care fusese publicate extrase în săptăminalul "Der Spiegel", după modelul revistelor americane, care procedaseră la fel. Punctele importante ale politicii externe americane asupra cärora se concentrează Kissinger, sunt: relațiile cu Uniunea Sovietică și încercările de a limita înarmările prin SALT I și stabilirea de regături politice cu Republica Populară Chineză, al cărei promotor fusese. Desigur că o cunoaștere exactă a faptelor, analiza lor făcută de un profesor de istorie - profesiunea de bază a lui Henry Kissinger - umorul cu care sunt scris numeroase pasaje, contribue la succesul cărții. Unul din cele mai interesante aspecte îl constitue caracterizarea personajelor politice de frante din diversele țări, portretele lui Mao-Tse Dun și al lui Ciu-En-Lai (pe care Kissinger îl admira enorm), al lui Charles de Gaulle, Brejnev, Nixon și alții, toate crionate scurt dar extrem de plastic. Dintre criticile aduse cărții, cele mai frecvente se îndreapta împotriva dimensionii ei exagerate, a extremei siguranțe de sine a autorului și, pe plan politic, a încercării de a justifica războiul din Vietnam.

Concomitent cu memoriile fostul. i ministru de externe
ul Statelor Unite, a apărut în editura Fischer o carte a lui
Richard Valeriani, "Călătorii cu Henry", în care ziuristul
american, corespondent al societății de radio-televiziune
NBC, descrie experiențele făcute și evenimentele trăite în
cursul voiajurilor prin lumea întreagă, în care, în împreună

[L.C.]

editura Luchterhand. Origin ră din Berlin, Helga Novak şi-a
betrecut copilăria în anii 1930 rúzboi şi cei inediat următori,
a trăit preutăţile şi suferinţele acelei epoci. Poetă şi pro-
zatoare, dotată cu o personalitate paternică, o mare uzurinţă
de exprimare şi mult temperament, autoarea reînvie imaginile
copilăriei ei, conflictul cu mama adoptivă, care joacă în car-
te rolul Sfintei Sofia, cea mai rece dintre sfîntii de ghiaţă.
Scenele din familia dezunită se împletesc cu cele politice,
au teama,
înspirată întîli de autorităţile naiste, mai târziu de cele
politieneşti din ROG, unde şi-a trăit adolescenţa. Un fel de
album de fotografii, îngălbenite de vremuri, pe care autoarea
încearcă să le readucă la viaţă, nu întotdeauna cu succes.
cartea
poarte viu scrisă, dovedind mult spirit de obiectivie, este
totugi pe alocuri monotonă, mai ales în tiuradele pline de
ură împotriva mamei adoptive, întruchipere a răului. Helga M.
Novak rămne o maestră a prozei scurte, a poeziei în proză,
a genurilor care-i permit concentrarea asupra unui spaţiu mai
redus.

2. Sp.: Cartea germană care a reuşit într-adevăr să iasă din comun în această toamnă literară, poartă titlul "Die Fülschung" (Falsificarea), scrisi de Nicolas Born, publicată la Rowohlt. (personaj central)

/ctiunea se betrece la Beirut, în plin rúzboi civil, underzianistul Georg Laschen fusese trimis în calitate de reporter, deoarece cunoştea orasul dinainte. Laschen are ocazia să asiste la lupte, să vorbească cu fruntasi ai ambelor tabere, să scrie deci reportaje autentice. Si totugi, "Falsificarea" nu este o carte depre rúzboi din Liban, ci o parabolă a înstruinării, imaginea unei realităţi falsificate, a unei lumi reduse la cifre, structuri şi programe. Pe măsură ce-şi scrie reportajele, Laschen îşi dă scama cît de mult, chiar involuntar, dar ineviabil, falsifici un ziarist realitatea, cît de diferit

[Lc]

este produsul intelibilului și de cei ce s-a pot recut într-ade-
vâr, de cei ce a reșit și a înscăti. Are senzatia că a devenit
un monstru incensibilizat, care mai reagește doar să se indig-
neze din când în când. Paralel viața sa particulară este și ea
o falsificare, căsnicia lui pe punctul de a se destruie. Ca și
în romanul său "Latura istoriei cu spatele spre pământ", Ni-
colas Born este în permanenta căutare a proprii sale vieți
afactive, a aporturilor sale cu realitatea, a con actului cu
o generatie ale cărei care eristici sunt considerate de unii
critici specific germane. Eroa din, laschen, deși este un
ziarist apreciat, suferă de pe urma însinuationii și vulnera-
bilității sale. Unii l-au comparat cu "Străinul" lui Albert
Camus. Ca și laschen, care, în timpul lui celor din liban, își
dă seama că este lipsit de importantă deacă simpatiile lui au
fost inițial de partea musulmanilor său a creștinilor, deoa-
reco ambele grupuri își discreditează cauza prin brutalitatea
metodelor felosite, Born nu s-a alăturat niciuneia din mișcă-
rile politico-culturale din ultimii ani. Incontestabil influen-
tat de ideile acestui student și din anul 1968, el nu a adop-
tat însă poziția exlusivistă a criticii sociale, nu a găsit un
riscuns precis și categoric la toate întrebările, ci la lă-
sut deschise. Cu toate că anumiți critici au văzut în el un
exponent al actualui generății mijlocii de scriitori germani
care, cităm: "se află înro-o stare de pătinage inobilitate",
(aluzie la adeiași stare de deceptie "post-revolutionară" men-
tionată adiacuori), romanul lui Born este dincolo de orice ca-
tegorie politică. "Falsificarea" este o carte individualistă,
densă, omogenă și admirabil scrisă, o opera core-și merită
po deplin succesul, orice interpretare i s-ar da.

1 Sp.: Admirației lui Peter Handke au avut prilejul să câtească
și anul acesta o nouă opera a cunoașutului scriitor austriac.

USA

Robert von Bergs Bücherbrief aus den USA:

## Die Kissinger-Memoiren geraten in den USA ins Kreuzfeuer der Kritik

Das Klima, in dem die Memoiren Henry Kissingers „White House Years“ in den USA gelesen werden, für den ehemaligen Außenminister keineswegs günstig. Die Bilder des unsäglichen Elends in den Flüchtlingslagern Thailands machen selbst die Gleichgültigen betroffen. Die Diskussion, wie es dazu kommen konnte, ist emotionell aufgeladen, und der Fall Kambodscha wird – zu Recht – als Nachwirkung des Vietnamkrieges verstanden.

Bereits im Juli berichtete ich über die Studie des britischen Journalisten William Shawcross. „Sideshow: Kissinger. Nixon and the Destruction of Cambodia“ (Buchreport 32/79), die sich – im Zusammenhang mit Kissingers Version der Ereignisse – als sensationeller Spätzünder erweist.

Während Kissinger die Behauptung, Nixon und er hätten die Bombardierung bestimmter Gebiete Kambodschas leichtfertig beföhlen, ignoriert oder als „Verleumdung“ abtut, wächst die Zahl derer, die Kissinger öffentlich zur Rechenschaft fordern.

Während der Memoiren erster Teil bereits Anfang November von „Publisher’s Weekly“ unter Nr. 9 auf der Bestsellerliste angezeigt wurde, ist jetzt in der „New York Times Book Review“ die erste ausführliche Rezension erschienen. Barbara W. Tuchman (Autorin von „The Guns of August“ und „A Distant Mirror: The Calamitous 14th Century“) gesteht Kissinger zu, daß er aus seinem

Image als „Super K“, Weltranconteur und Presseliebling kein Kapital schlägt, lediglich einige pikante Details und Pointen anbietet und sich auch nicht, wie manche befürchten, als „Metternich der Atompolitik“ empfiehlt.

Umso schwerer wiegen die Einwände: Kissinger habe – ohne Zeitabstand zu gewinnen – viel zu rasch die Niederschrift des Manuskriptes vorgenommen, das nichts weiter sei als ein mit überflüssigen Einzelheiten vollgestopftes Protokoll seiner Amtszeit. Völlig fehle eine kritische, distanzierte Beurteilung.

Warum hat sich der gelernte Historiker auf diese unzulängliche Arbeit eingelassen? Barbara Tuchman vermutet, daß er die Wahlen 1980 im Auge gehabt hat. „Könnte es sein, daß dieser Kolossalband ein Wahlenfeldzugsdokument ist, verfaßt, um den Autor als den kenntnisreichsten, erfahrensten, unvermeidlichen, ja einzig möglichen Außenminister unter dem nächsten republikanischen Präsidenten vorzustellen?“

Vernichtend ist die Kritik an Kissingers Vietnampolitik, die darauf hinausläuft, daß er vier Jahre lang im Namen von „Amerikas Ehre und Glaubwürdigkeit“ den Krieg, dessen ruhmloses Ende bekannt ist, hinauszögerte. Er tat das, laut Tuchman, weil er die Stimmung im Lande nicht zur Kenntnis nahm und im Grunde die Amerikaner nicht verstand.

Und wieder Kambodscha. Zu dem Kongreßbeschluß von 1973, weitere

Militäraktionen in Kambodscha zu verbieten, schreibt Kissinger, daß es sich um „den Zusammenbruch unserer demokratischen politischen Spielregeln“ gehandelt hätte. Das Gegenteil traf zu. Die Kambodscha-Passagen, durch Shawcross’ Veröf-fentlichung in den Brennpunkt des Interesses gerückt, wurden am 31. Oktober von der „New York Times“ kritisch unter die Lube genommen. Durch Vergleich der Korrekturfahnen mit dem gedruckten Text kommt der Journalist Wolfgang Saxon zum Ergebnis, daß Kissinger, entgegen seiner Versicherung, daß er nur ein paar Sätze geändert und einige Fußnoten hinzugefügt habe, wesentliche Korrekturen vorgenommen hat.

Sie beziehen sich auf die geheime Bombardierung Kambodschas 1969 und auf die Vorgänge nach dem Sturz von Prinz Sihanouk im März 1970. die von Kissinger eingefügten Änderungen bekranftigen die auch in Interviews wiederholt abgegebene Erklärung, daß das Bombardement die Zivilbevölkerung verschont und die Nordvietnamesen nicht tiefer nach Kambodscha hineingetrieben habe. Auf Seite 254 findet sich folgende Ergänzung: „Die geheimen Bombenangriffe galten kleinen, kaum besiedelten Gebieten, die völlig von Nordvietnamesen besetzt waren.“ Beide Behauptungen sind im Shawcross-Buch dokumentarisch widerlegt.

Kissinger bemüht sich laut Saxon auch, den Eindruck zu erwecken, daß Verteidigungsminister Melvin Laird, der sich gegen die Bombenangriffe aussprach, dies nur aus „taktischen“ Gründen tat. Auf Seite 245 liest man folgenden Zusatz: „Mr. Lairds abweichende Ansicht hatte mit Public Relations zu tun; er glaubte nicht, daß es möglich sei, die Bombardierung geheimzuhalten – aus praktischen, nicht aus moralischen Erwägungen.“

Es gibt noch eine Reihe weiterer Anhaltspunkte, daß Henry Kissinger den Text seines fertiggestellten Manuskripts aufgrund der Enthüllungen von Shawcross nachträglich abgeändert hat. Ob diese sich zuspitzende Kontroverse, die jetzt mit der Veröf-fentlichung eines FBI-Memorandumms aus dem Jahr 1950 (McCarthy-Zeit) in der Wochenzeitschrift „The Nation“ denunziatorischen Charakter anzunehmen beginnt, Henry Kissingers politischer Zukunft schaden wird, sei dahingestellt. Für den Buchabsatz dürfte diese Entwicklung, wie das bei harter Kritik und sensationellen Anschuldigungen stets der Fall ist, eher günstig sein.

Henry Kissinger auf der Pressekonferenz während der Frankfurter Buchmesse '79

24

Buchreport - Nr. 51 - 23. November 1979

LC

Monde

Perfomance

L'EXPRESS INFORMATIONS

pièces à l'appui abondent — ils veulent
reprendre la Chine dans le jeu et
dans l'Histoire. Le jeu entre Wash-
ington, Moscou et Pékin est triangu-
laire. Nixon n'introduit Kissinger dans
le jeu bipolaire du Proche-Orient que
vers 1970. Parce qu'il pense qu'un Juif
ne saurait être juge et partie ? Sûre-
ment. Parce qu'il voulait laisser à
Rogers, secrétaire d'Etat de plus en
plus honoraire, une distraction ? Sans
doute. Parce que des crises simultanées
exigent plusieurs négociateurs au feu ?
C'est probable. Mais aussi, suggère très
légèrement Kissinger, parce que Nixon
était plutôt antisémite...

Kissinger est un suprême manipu-
lateur de journalistes. Il a pratiqué la
fuite et la confiance comme personne,
même aux Etats-Unis. Il s'est pourtant
gardé une profusion de matériaux
inédits qui renforcent les moments les
plus forts de son prodigie récit : les
grands voyages secrets à Pékin ou à
Moscou de ce Marco Polo du Boeing
diplomatique ; le marathon de ses pe-
tites expéditions à Paris, où il affronte
les monologues bétonnés du Nord-

l'aise avec tous les nouveaux venus,
qu'il s'agisse de Brejnev, aussi peu ras-
suré que lui, ou de Mme Gandhi, d'une
insolente assurance. Pourtant, quand
Nixon rencontre des Grands, chefs
d'Etat ou ministres, Kissinger lui ac-
corde la mention très bien : le Prési-
dent « sait superbement exposer des
situations ». Comme tous les puissants,
Nixon a digéré, appris par cœur ses
antisèches, les mémorandums des ser-
vices... de Kissinger.

Dans leurs livres, le Président et le
conseiller tirent chacun la couverture
à soi pour la conception des grands
desseins. Pas pour l'exécution. De
l'aveu des deux, elle revient à Kis-
singer.

Publiant le premier, Nixon a fait
boum le premier. Kissinger, plus
tard, vise et tire mieux, beaucoup plus
loin. Il n'explique toujours pas pour-
quoi Nixon « comprenait les psycho-
logies étrangères mieux que celle de la
plupart des Américains ». Il ne fait
qu'avancer une hypothèse : pour le
Président péniblement élu et triompha-
lement réelu mais mal aimé, ces étran-
gers au pouvoir étaient moins perçus

comme l'ineffable Bebe Rebozo. Kissinger travaillait non pas pour le Président mais pour la Présidence. Ailleurs, dans « Les Malentendus transatlantiques », le professeur écrivait que « l'art de l'homme d'Etat, c'est de comprendre la nature du monde et la tendance de l'Histoire. Un grand chef n'est pas tant intelligent que lucide et clairvoyant ». L'intelligence, la lucidité et la clairvoyance de Nixon sont, ici, limitées : limite est un mot clef du kissingérianisme.

Profonde, pourtant, l'entente poli-
tique entre les deux hommes est encas-
trée dans la stratégie générale et les
tactiques particulières. Bon prince —
toujours prince en 1979, lui — Kiss-
singer n'en veut pas au Président de
l'avoir interdit d'accès quelques jours.
Ou, avec une mesquinerie minutieuse,
d'avoir mal supporté, après le premier
voyage à Pékin, la célébrité mondiale
de super-K. Sur les faits, dans les deux
récits, peu de désaccords. Dans ses
Mémoires, Nixon s'attendrit sur Thieu.
Kissinger certifie que le président amé-
ricain était autrement cru en jugeant
son collègue sud-vietnamien.

Nixon pratiquait le gouvernement
secret. Kissinger aussi. Mais l'un le
trouve normal, nécessaire. L'autre —
avec une feinte candeur ? — ne le
recommande pas. Kissinger est plus
perplexe que réprobateur dans le
constat : Nixon se porte très bien dans
« la crise » et parait « assoiffé de
désastres ». De Gaulle aussi, devant
qui Kissinger est presque révérencieux.

Soliste virtuose, montrant sa gamme
de négociateur, Kissinger est très recon-
naissant à Nixon de ne pas s'engluer
dans les détails diplomatiques, encore
que, face aux Soviétiques, il aurait
aimé sentir le patron plus au fait des
dossiers militaires. Nixon savait qu'« un
chef d'orchestre ne doit pas jouer de
tous les instruments ». Dans la person-
nalité compliquée, complexe de Nixon
— ces mots reviennent souvent —
Kissinger décèle sans cesse un homme
dont les meilleures motivations « sont
constamment équilibrées par des consi-
dérations moins élevées ». Formule
définitive : « La générosité d'esprit
n'était pas une de ses vertus ; il ne
pouvait jamais transcender ses ran-
cunes et ses complexes. »

Au pis, le Président est présenté
comme un parvenu « aisaisissable ».
Passe encore qu'il soit excessivement
sensible au cérémonial ou à la pompe,
surtout britannique. Kissinger, sans
jamais employer le mot, l'accuse au
fond de naïve vulgarité. Nixon, devant
ces Chinois que son conseiller adore,
face à un lac, chinois aussi, s'exclame :
« On dirait une carte postale. » Ou,
sur la Grande Muraille : « C'est un
grand mur. » Que d'eau, que d'eau !
Mesquin à son tour — il est vrai qu'il
cite une note de Nixon — Kissinger

Suite page 121

Vietnamiens : la saga des Salt ; la
description chronologique minutieuse
de l'intervention au Cambodge et la
justification des bombardements, se-
crets aussi et illégaux ; les débuts de la
politique des petits pas entre Israël et
ses ennemis. Les Français seront flattés
de l'extrême politesse ou de l'admira-
tion que Kissinger exprime envers nos
présidents. Les Italiens seront écorchés
jusqu'à l'os par son démontage du
martyr national Aldo Moro.

Pour pouvoir, tout au long de son
livre, cerner les défauts de Nixon,
Kissinger, dès le début, affirme qu'il
était « plus intelligent et sensible que
ses adversaires ne le supposent ». Ega-
lement qu'il avait « les qualités de cou-
rage et de vision qui sont la pierre de
touche du leadership ». Compliment
suprême pour Kissinger, il garantit
— mais il n'en fournit aucun exemple
foudroyant — que le Président excel-
lait « dans la discussion conceptuelle ».
En passant, il confirme que Nixon ne
s'intéressait guère à l'économie. Lui
non plus : là, dans les négociations,
Kissinger transformait — lisez sa
confrontation avec Pompidou — sa
faiblesse en force. Nixon est mal à

La Maison-Blanche,
1600 Pennsylvania Avenue.

comme une « menace » que ses compa-
triotés ordinaires,

Dans la louange, Kissinger est faci-
lement réservé, bardé de négations et
de nuances. Il est vraiment le plus
sceptique des nixonâtres. Au mieux,
dans les moments où il assume ses res-
ponsabilités, le Président est un per-
sonnage qui a une « certaine noblesse »
— une certaine ! Eblouissant dans la
narration ailleurs, Kissinger torture devant
Nixon : ce Président n'est pas consi-
dérable, il est présenté comme *not*
inconsiderable.

Une fois seulement, Kissinger, en
quatre ans, semble avoir éprouvé pour
lui un ingrédient de l'amitié et de l'af-
fection : la tendresse. Et encore, fort
modérée : « une tendresse bizarre »,
inattendue, odd.

Bref : le conseiller n'aimait pas
le patron. On s'en doutait. Aujour-
d'hui, c'est clair : Nixon ne devint pas
un ami. Et, au cas où on ne l'aurait
pas compris, Kissinger couvre de mé-
pris discret les vrais amis de Nixon,

L'EXPRESS - DU 24 AU 28 SEPTEMBRE 1979

116

L'EXPRESS INFORMATIONS

Monde

[L]

→ Suite de la page 116

reproche au Président, avec un (sic) appuyé, d'oublier un p dans « rapprochement ». Sur cette lancée, le conseiller admire quelques discours, mais trouve facilement la rhétorique nixonienne « pleurnicharde » et « stri-dente ».

Plus important, quant au style du gouvernant, il accuse le Président d'avoir créé au cœur du pouvoir une mentalité de « forteresse ». Il en finit avec une légende selon laquelle c'étaient les prétoriens, les « Allemands » de la Maison-Blanche, prédécesseurs des « Georgiens » de Carter, qui isolaient le Président : « C'était lui. »

Mais pourquoi ?

Parce que flotte en Nixon une espèce de timidité, un perpétuel mouvement de retrait, de crainte, de défense. Toujours, il se sent seul. Férocement, après avoir rendu les hommages dus, Kissinger dénonce une tendance à se voir entouré par une « conspiration ». Nixon trouve des comploteurs jusque parmi ses ministres, pas seulement dans la bureaucratie, agences et services. Contre ceux-ci, le Président et le conseiller livrent un combat florentin qui n'avait jamais été aussi bien analysé. Nixon refroidit tous les enthousiasmes, même le sien.

En même temps, pathétique, il veut être rassuré, ce « solitaire », ce « tortueux », ce « torturé ». Après une conversation, le 17 février 1969, avec Anatoly Dobrynine, ambassadeur de l'U.R.S.S. à Washington, un des talentueux et sinistres bouffons aparatchiki de la vaste tragi-comédie que présentent ces Mémoires, Richard Nixon convoque Kissinger « quatre fois » dans la journée pour se faire répéter qu'il a été très bien, vraiment le meilleur.

## Trouvailles de romancier

Comment le Président décidait-il ?

« Rien n'est plus faux que l'idée d'un Nixon président impérial aboyant des ordres à des subordonnés domp-tés », dit Kissinger. Une image émerge et demeure : celle d'un Nixon avançant des propositions déguisées en ordres. Au dernier moment, il accumule les ordres contradictoires. A l'instant qui semble capital, l'« agitation nerveuse » fait place à la « décision calme ». Dans la crise, Nixon « est froidement analytique ». Alors, il fuit les membres de son entourage, sauf ceux qui sont d'accord avec lui. Il se retire, se tapit dans un bureau de l'Executive building, à côté de la Maison-Blanche, face à son calepin jaune. Le mécanisme de la prise de décision paraît, à l'évidence, curieux à Kissinger. Mais la décision lui semble presque toujours juste : « ... En matière de politique étrangère, invariablement il allait à l'essence du problème. »

Là, Nixon sait pratiquer la concilia-tion et le compromis. Sur le plan natio-nal, le Président passe toujours à côté de la nuance. Kissinger n'accorde même pas à Nixon une mention passable en matière de politique intérieure et de psychologie de ses propres concitoyens. Nixon, l'avocat californien qui nous paraissait plus nourri de Billy Graham que de Spengler, n'a ni compris ni senti l'Establishment de la côte Est, et d'abord les intellectuels. Ni les jeunes. Ni même « sa » majorité silencieuse qui, finalement, est celle qui l'a rejeté en 1974. Mais, en 1979, Kissinger lui-même est-il si proche des étudiants quand il prétend qu'ils ont « été élevés par des sceptiques, des relativistes et des psychiastres » ?

On l'attaquera là-dessus. Comme sur le Cambodge et le Chili, où il plaide fortement ses dossiers. Sur son rôle dans les affaires sordides d'écoutes téléphoniques aussi, qu'il renvoie au

second volume avec « les problèmes moraux posés par les questions de sécurité nationale ».

Le portrait le plus saisissant est celui que Kissinger fait de lui-même sans prendre trop de poses historiques. Il reconnaît qu'il était « arrogant ». Qu'il ne s'intéressait pas assez à l'Afrique, lui, l'européaniste. projeté en Asie. L'humour — dont Nixon est dépourvu — charmera les admirateurs comme les détracteurs de Henry Kissinger. Mémorialiste qui a souvent des trouvailles de romancier, il paraît sans cesse humain avec Nixon, et même à son propre égard. Dans l'anecdote, il a ses naïvetés coquettes ou calculées. On le soupçonne d'être aussi étonné par son ascension que par celle de Nixon. Il n'en revient pas encore de la manière dont Hussein le traita, lui donnant du « Monsieur » :

« Sir, à moi, simple assistant du

Président. »

O.T.■

Kissinger à la Une de « Newsweek », le 10 juin 1974.

Page 146 : les Mémoires de Kissinger

121

Children's Books Fall 1979, Pages 49 to 71

[LC]

Book Review

NOVEMBER 11, 1979

Self-Portrait

WHITE HOUSE YEARS

By Henry Kissinger.

Illustrated, 1,521 pp. Boston: Little, Brown & Co. $32.50.

By BARBARA W. TUCHMAN

In the last century, the historian Leopold von Ranke laid down the dictum that foreign relations were supreme among the influences that shape the history of nations. This may be arguable, but for the immediate past it is certainly maintainable. No one has been more deeply engaged at so influential a level in the conduct of foreign relations than former Secretary of State Henry A. Kissinger, or gained so much public recognition of his role. He became a cult figure, a popular celebrity, the subject of countless full-length books, studies and analyses. Publication of his own version is thus something of a historical event.

With some relief I can report that it contains no more Metternich. Because Kissinger's doctoral dissertation and first published book, "A World Restored," dealt with Prince Metternich, the Austrian Foreign Minister, and the resettlement of Europe after the windstorm of Napoleon, everyone writing about Kissinger since then has made a comparison between them. Kissinger, writing about himself, does not mention Metternich — rightly, for the world he has had to deal with is so different in such absolute ways that a comparison is inapplicable. The differences are important; whatever their rivalries, the nations at the Congress of Vienna had a common outlook and a common goal — restoration of the status quo ante. Today, nations are split between two opposing ideologies, and the globe is dominated by two antagonistic superpowers locked in quarrel. Balance of power is inoperable; the third world has emerged to upset any balance; a new risk center exists in the Middle East; the industrial nations are in thrall to the oil of the undeveloped; nuclear weaponry overshadows all.

In such a world, Kissinger's task as he saw it on taking office in the Administration of Richard M. Nixon in January 1969 was to end the Vietnam War, manage a "global rivalry" and nuclear-arms race with the Soviet Union, reinvigorate alliance with the European democracies and integrate the new nations into a "new world equilibrium."

How well did he succeed in his mission? He himself offers no overall assessment — perhaps because he has allowed himself no time for rel레c-

Continued on Page 34

Barbara W. Tuchman is the author of "The Guns of August," "Stilwell and the American Experience in China" and, most recently, "A Distant Mirror: The Calamitous 14th Century."

Mordecai Richler on Daniel Fuchs's stories,
David Bromwich on a life of W. H. Auden

9

Vol. IXXXIV—No. 45 Published-weekly by The New York Times Company
Times Square, New York, N.Y. 10036. $18.00 a year. PUBLISHER'S RIGHTS RESERVED.
All rights reserved. No part of this publication may be reproduced without prior written permission from The New York Times Company.
Other rights reserved. No part of this publication may be reproduced without prior written permission from The New York Times Company.

# Kissinger

*Continued from Page 1*

tion. To make ready for publication a text of 1,476 pages in two and a half years since leaving office is an Olympic feat leaving little room for philosophy. Kissinger has been in such a hurry to vindicate his management of complex and turbulent events that he seems not to have let a day elapse between doing and writing or removed himself in any way to gain perspective. The book is all record, no assessment. He has written too much too soon.

The plunge into writing seems to carry on a habit and a condition of his office. Its pressures did not allow time to think, to examine a problem on all sides and a course of action in all its consequences. This is undoubtedly a fault of the system rather than of character; public life, as Kissinger acknowledges, "is a continual struggle to rescue an element of choice from the pressure of circumstance." Surely that is all the more reason, once released from the pressure, to have taken time for thought.

What we have is an immensely long and superfluously detailed account of virtually every message, meeting, journey, negotiation and conversation in the 50 months from Kissinger's appointment in November 1968 to the signing of peace with North Vietnam at the end of President Nixon's first term in January 1973. We do not need all the aide-memoires and the daily comings and goings of Egon Bahr, Vladimir Semenov and dozens of other secondary intermediaries to understand what was going on; Indeed, the picture would be clearer if Kissinger had taken the trouble to strain out the insignificant and condense his tale as a whole. Since by training he knows better than to confuse setting down the total record with writing history, one must assume that the record — in his version — was what he wanted, and I have no doubt that specialists in strategic arms, the U.S.S.R., NATO, China, Chile, the Middle East, India and Pakistan, and Vietnam will be mining it for years.

It is enlivened (in spots) by small revelations, vivid scenes and portraits, and glimpses of the often astonishing mechanics of official life. For example, out of the blue in August 1969 a Soviet Embassy official asked a State Department official at

lunch what would be the United States reaction to a Soviet attack on Chinese nuclear facilities. Mr. Nixon's speechwriting staff had a specialist for every tone the President wished to adopt. In 1969 China had only one ambassador serving abroad — in Cairo. Through names presented privately by Kissinger to Ambassador Anatoly I. Dobrynin, the release of 550 out of 800 hardship cases of Soviet Jews was obtained over a period of time. On a Presidential journey, every member of the official party is given a little book listing every event and movement timed to the minute, together with charts showing where everyone is to stand. All these are surprises, at least to this reviewer.

There are sparkies amid the long stretches: the "thrill" of the first summit visit when, as the plane door opened on arrival in Brussels, "we were bathed in the arc lights of television," a red carpet and honor guard were on hand, and the King of the Belgians waited at the foot of the ramp; the papal audience, during which smoke suddenly poured from the garments of Secretary of Defense Melvin Laird (in response to Kissinger's suggestion that he dispose of his cigar, he had concealed it alive in his suit pocket). There are incisive small history lessons introducing, among others, the problems of Pakistan and of Poland. There are gems of quotation, as when Dean Acheson, asked why a meeting of senior advisers lasted so long, replied, "We are all old and we are all eloquent."

The author is less good at profundities. When he attempts them, for example in reflections on the space age, his language

invariably swells into the sensitive, not to say banal, and he sounds less like himself than Gerald R. Ford. On the "agony of Vietnam" he sees his role as "helping my adopted country heal its wounds, preserve its faith and... rededicate itself to the great tasks of construction awaiting it." Or, on the end of the war, he hopes Americans will "close ranks" and the peoples of Indochina "perhaps attain at long last the future of tranquillity, security and progress... worthy of their sacrifices." Coming from the sardonic gentleman who once, on being thanked by an effusive well-wisher for "saving the world," is reputed to have replied, "You're welcome," this is pure hype on a level with campaign rhetoric, as if he were running for office. Perhaps he is.

Perhaps that explains his hurry to bring out the book, in good time to make its impression before November 1980. Could it be that this tremendous tome is a campaign document designed to exhibit the author as the most knowledgeable, experienced and expert, the ineluctable, the only possible Secretary of State under the next Republican President? I cannot believe that his eye is on Capitol Hill. The Senate has no scope for the summiteer, for shuttle diplomacy, for the commuter from Tel Aviv to Peking to Moscow to Bonn, the guest at Chequers and the Elyseé. I imagine it is to this life of the Air Force One jet set that he wants to return.

That would explain why — for the sake of dignity — Kissinger as a personality, the phenomenon of Super-K, the swimger, the media's delight, is missing from this book. Beyond some rather stilted references to "my warped sense of humor," no hint comes through, yet the attention showered upon him must be a factor in the record. "Power is an aphrodisiac," Kissinger himself has said (though not in this book), and although popularity is a different thing, it reinforces power. Kissinger's explanation of his popularity with the press is that because its members disliked President Nixon they tended to give credit for favorable developments to "more admired associates... and I became the beneficiary of this state of affairs." Clearly more than that was at work; a distinct personality made itself felt. Kissinger was refreshing and the press succumbed to the wit and charm he knew how to

Henry Kissinger.

Issue of a
Review

Magazine
and non-
books
updated
service.

One-year
FREE book.

E BOOKS
Washington, MA

## ERNEST
TEMINGWAY
88 POEMS

Edited by Nicholas Gerogiannis. The first authorized edition, including 47 previously unpublished poems. Illustrated, $8.95

J / BRUCCOLI CLARK

RCOURT BRACE JOVANOVICH

### Notes to Writers

There is no easy formula for writing success—but for honest instruction in writing for publication, read THE WRITER, the monthly magazine for free-lance writers. Such issue contains articles by leading authors and editors plus up-to-the-minute news telling where to sell manuscripts. For a year. For trial 5 month subscription. If this ad with $4.00 to

THE WRITER

Washington St., Boston, Mass. 02116

exercise, although they find virtually no expression here.

How did the sudden blossoming of this pudgy professor into the rose of the Nixon Administration affect American foreign policy? I would speculate that it enhanced his belief, already embedded intellectually, in his own powers of manipulation and hence in over-reliance on personal negotiation. It may have nurtured fantasies of omnipotence. Although his text is impersonal, that is not from modesty. The illustrations tell a different story. Out of 65 photographs, Kissinger himself appears in 63, 28 of them in the company of Mr. Nixon, as if to assure posterity of his close and constant access to the President. And it seems that he even needed to reassure himself. Apropos of the low protocol rank of his office, which seated him far below the salt at official dinners, "I spent much time calculating the distance separating me from the Presidential person and the odds on my reaching my car before the Presidential limousine pulled out." Who can envy the life of officialdom weighed down by these concerns?

If there is a key to Kissinger's concept of a minister for foreign affairs, it lies in this sentence: "My approach was strategic and geopolitical; I attempted to relate events to each other, to create incentives and pressures in one part of the world to influence events in another." Here is the activist, the great manipulator, convinced that he can pull the strings that will make the nations, like puppets, play out his scenario. No matter how often they evade or refuse, he pursues his objective with unwerving persistence and intensity. Geopolitical is his favorite word, applied to every problem in every region — and it is, in this outsider's opinion, the explanation of American mistakes. Our approach is too geopolitical and not sufficiently local. If we had paid more attention to the history of Vietnamese nationalism or to the internal stresses in Iran, we could not (one hopes) have invested our policy and support in regimes lacking a valid mandate from their own people. Geopolitical, as Kissinger uses it, is just another word for cold war. It means combating the machinations of Communism wherever they are exercised on the globe. The contest with Communism is indeed serious but, as we should have learned by now, the oppo-

nent is divided and disparate, not solid, and the combat will be lost if we are not more sophisticated about conducting it in local terms.

Kissinger's activism was risky because it set in motion reactions and consequences that could not be controlled or even at times foreseen, as happened in Cambodia and Chile. He had been warned that it would be a mistake to try to solve the problem of North Vietnamese presence in Cambodia by force and that it would be wiser, as a State Department official put it, "to wait on events, saying little." Had this counsel been followed, Cambodia would have been spared untold agony and Kissinger a stain that will not wash away.

Because the North Vietnamese were unquestionably the first to violate the neutrality of Cambodia — as the Germans were of Belgium in 1914 — the current controversy about American violation is a false issue. American guilt lay in extending the war to a nonparticipating land and people and in requiring our Air Force deliberately to falsify the record. Kissinger's strained defense -- on the ground that it was necessary to keep silent in order not to force the necessity of a protest on Prince Norodom Sihanouk or provoke North Vietnam to retellate — is not impressive. Keeping silent is one thing; extreme precautions of secrecy (which Kissinger omits to mention), to the point of transgressing our own military code, are quite another.

Equally, the justification on the ground that American soldiers were being killed by North Vietnamese based in Cambodia seems inappropriately indignant. Kissinger fulminates about an "unprovoked offensive killing 400 Americans a week" and the "outrage of a dishonorable and bloody offensive." Is an offensive supposed to be bloodless? Is there something peculiarly shocking about killing enemy soldiers in war? When it comes to "dishonorable," I cannot follow Kissinger's thinking at all.

He talks a lot about honor in these pages. American honor and American innocence are terms that recur as often as "realities" and "realpolitik," with which they consort oddly. The United States is said to have entered Vietnam "in innocence, convinced that the cruel civil war represented the cutting

> "I can't wait to really
> so I can plunder

At bookstores now.
$15.95 until 12/31/79,
$17.95 thereafter.

In the answer you give, Author plexitic Security covers andsek. Here cited is Lerner "In print". But if your job, do a change. Uris tells me to make you and full

New in paperback!

## Parents:

Help your child read faster, with maximum skill and understanding

A former teacher tackles the biggest stumbling block to improved reading skills: teaching children to read word-by-word out loud. With a new technique, based on established adult speed reading rules, she takes children step-by-step to reading silently and continuously. SUPER READER shows

* how to avoid saying words out loud

* how to stop looking back

* how to read in groups of words

* with games and exercises to develop vocabulary and word comprehension.

Special badges reward your child's success — from "Rookie Reader" to

Super Reader
Bonnie Bauman
Illustrated by Abby Grunz

State and Day

$7.95

What you
have in common
with the Tate, an

Alexander Calder's Candy Can

Original print col

120 East 56th Street, New York 12
PLEASE SEND ME LATEST NEWSLETTER

Name

Address

City

Marsh's
ure
ary

A gifted young artist celebrates the
miracles and mysteries of the plentiful natural life in
died, present-day English valley. Janet Marsh's diary
ing life by her exquisitely detailed watercolor paint-
it is most precious and delightful about the English
er illustrations throughout. $19.95 until 12/25/79;

William Morrow
105 Madison Ave., NY, NY 10016

The secret weapon—
that you can't

Jean Kerr

een, and kitchen, Walter
world encountering Italian
geishas and tantalizing reci-
ipes, including chicken
on soup, shrimp jam-
goo gai pan, and Vien-

ides a generous help-
pes, including chicken
on soup, shrimp jam-
goo gai pan, and Vien-

ous, the stories so
you keep on
live

dDOUBLEDAY

edge of some global design." One fails to comprehend why containment of Communism is described as innocence. Elsewhere he says we entered the war out of "naïve idealism," which sounds strange coming from Henry Kissinger, the unsentimental dealer in hard realities. Why is he trying in this book to make himself appear something he is not, to wear a Roman toga, as it were, over a coat of mail? Perhaps, with an eye on office, it is to legitimize himself with those on the right.

The vicious tyranny that has descended upon Chile, with the assistance of the United States, belongs to the period after this book closes in January 1973 and presumably will be dealt with in Kissinger's next volume. Here he includes a chapter on the decision by the so-called 40 Committee, of which he was chairman, to authorize expenditures by the Central Intelligence Agency to influence the Chilean elections of 1970. Here we come to an outright instance of American illegality in a cold-war cause, even if in the first instance it was ineffectual.

With copper and ITT in the background, Kissinger eschews reference to American innocence and concentrates instead on making a fervent case of the danger represented by Salvador Allende, who is credited with the "patent intention" to accomplish the transition to Communism. His predicted electoral victory (by a plurality but minority vote) would establish another Castro in the Western hemisphere. He "would soon be inciting anti-American policies, attacking hemisphere solidarity, making common cause with Cuba, and sooner or later establishing close relations with the Soviet Union," with profound effect "against fundamental American national interests."

If such was the case — and Kissinger can be very persuasive — a legitimate question arises. In the national interest, was it not an American duty to do what it could to fend off a second Communist state in Latin America? The answer, in this case, must be no, for whatever the threat, Allende's approaching presidency was to be accomplished by constitutional means. For the United States to interfere in the domestic affairs of a neighboring state in an attempt to thwart their legitimate operation is intolerable. We have come a long way from the election of 1888, when the British Ambassador to the United States advised a correspondent

in a private letter to vote for Grover Cleveland, and on this being leaked to the press the Ambassador's recall was demanded for interference in American politics. I do not believe that international relations can be guided by morality, but I believe in obeying as far as possible the rules we have worked out for the social order, otherwise society slides back into anarchy — which is as dangerous for the right wing as for the left.

In Nixon circles, Kissinger was an ambivalent figure, suspect on the right for friendship with Nelson A. Rockefeller, a Harvard background, entree in Georgetown and flexibility on Russia. Yet, as agent of a President farther to the right than any since McKinley, he accomplished progress in important areas: in China, in the Middle East, even in détente with Russia and in the Stygian labyrinths of strategic-arms limitation.

One thing that the overwhelming detail of the book succeeds in demonstrating is the breadth of subject matter Kissinger dealt with, the unrelenting hard work it demanded and the fierce schedule he maintained. Japanese textiles, Common Market, Ostpolitik, ABM's and MIRV's, Palestinian hijacking, Soviet submarines in Cuba, Soviet missiles in Egypt, channels to China, Nixon to Rumania, Polish riots, crisis in Jordan, war in Pakistan, summit in Moscow, the Year of Europe, the death of Nasser, visit to the Shah, and through it all, secret and subsequently formal conferences in Paris with the North Vietnamese. It was no job for a self-doubter, which Kissinger is anything but. All this seemed to him to require his personal presence. He was continually in motion, talking, traveling, which may not have been the most creative use of his time. Once, in the years before prominence, when a colleague asked him what he thought of Secretary of State John Foster Dulles, he thought for a moment and replied, "He travels too much."

Kissinger did contribute creative policy to the Middle East in his rejection of that dream of never-never land, the "comprehensive" solution. He understood that disengagement between Israel and Egypt had no chance of success if it had to be negotiated as part of an overall settlement and, as he points out with admirable common sense, "if there was no chance of success I saw no reason for us to in-

volve ourselves" in the attempt. He preferred to try for an interim agreement to break the impasse and open the way to further advances. Thus originated the step-by-step process, to be dramatized by the Kissinger shuttle in the next term, that eventually achieved progress where none had been registered for 30 years.

In the end, however, although Russia and the Middle East may be more important for the future, it is Vietnam that is the test of the man and the statesman, and of his mark on American history. The necessity of American withdrawal having already been acknowledged by both candidates in 1968, the effort to negotiate terms that would save our face occupied Kissinger from the day he took office. The difficulty was that the Administration was bent on negotiating a withdrawal that would not look like deserting Saigon, that would not destroy the confidence of other peoples in America, that would "offer a fair and equitable settlement to all," in short, that would make America look good — all of which was a contradiction in terms with the fact of withdrawal. Under domestic protest, withdrawal had already begun while negotiations were under way, which amounted to a signal to Hanoi that it did not have to meet American terms. A beligerent does not have to negotiate "fair and equitable" terms with an enemy on his way out who has given up the goal of victory.

Throughout the interminable talks with the North Vietnamese in Paris, Kissinger kept rediscovering that Hanoi did not want a compromise settlement, that Hanoi "had no intention of withdrawing its own forces" from the South, that Hanoi "would be satisfied only with

victory," that, in short, good terms from our point of view were unobtainable. The only bargaining lever left to us was to make continuation of the war a greater risk to Hanoi than a settlement would be. Hence the bombing and the offensive against North Vietnamese sanctuaries in Cambodia. Military action was not pursuit of a military solution but an argument by force that would bring Hanoi to an agreement to leave Saigon in place and allow the United States to depart looking strong.

The failure of creative policy was the failure to consider that confidence in America meanwhile was not being furthered by the spectacle of our military impotence in a guerrilla war in Asia. A great role in foreign affairs could have been played by an adviser who could have brought us to a withdrawal on the basis that we had done all we could or ought to do for Saigon and that its ultimate survival depended on itself, or otherwise would be valueless, as indeed it proved. Kissinger lacked the imagination and, doubtless, the influence for that solution. In the end, Christmas bombing and all, after four years' talk at a cost of 19,000 more American lives and untold more lives and destruction in Vietnam, the terms obtained were no better than might have been obtained at the start. The four years of additional death and devastation were a waste.

Kissinger acknowledges none of this. Even less does he understand the domestic dissent of the time, although it is a constant theme in the book and clearly the factor that most deeply disturbed him. He treats it as a perverse opposition that, by encouraging Hanoi to stall, frustrated his negotiations. He quotes The Wall Street Journal statement that "Americans

want an acceptable exit from Indochina, not a deeper entrapment" and The New York Times statement that bitter experience had "exhausted the credibility of the American people and Congress" and The Milwaukee Journal statement that "If [the South Vietnamese] can't stand on their own feet now it is too late. The U.S. can no longer stand the internal frustrations and disruptions that the bloody, tragic and immoral war is costing," but he does not absorb the message. His comment is that the national debate was "engulfed in mass passion," not that it was telling him something he should have listened to. Apropos of the Congressional vote to terminate action in Cambodia that finally blocked the Executive in 1973, he writes that Cambodia was the victim of "the breakdown of our democratic political process," when in fact what was taking place was the functioning, not the breakdown, of that process. It is unsafe to have high office filled by someone who does not know the difference.

Kissinger complains that "we faced a constant credibility gap at home" and that he could have succeeded "if the public had trusted our goals," but he never traces any connection between the public's lack of trust and the acts and policies of the Administration he represented. He has no inkling of the concomitant damage: that the cost of playing tough may come too high; that a foreign policy that alienates one's countrymen and causes dislike and distrust of government is not worth what it might gain against the adversary; that a nation's strength lies ultimately in its self-esteem and confidence in what is right; and that whatever damages these damages the nation. M

## Vivante

*Continued from Page 15*

the strengths and weaknesses of New Yorker stories generally. The dangers here are those of preciousness and attenuation, and a too-uniform tastefulness. In "Of Love and Friendship," a man with a passion for studying lichens communicates his enthusiasm to the narrator, who, in turn, offers an elegant de-

scription of lichens, then in-tones: "How did nature manage to be so unerringly tasteful?" Nature, as portrayed in "Run to the Waterfall," is unerringly tasteful, and this strikes me as sentimental and untrue.

But having duly noted the perils of exquisiteness, it is important to reiterate how fine a writer Mr. Vivante is, how ex-acting his craftsmanship, and how tender and luminous his perception of people and the world around him. The impres-

sion left by so many of these stories is best captured by the author himself when speaking of his mother's letters: "'Reading them,' one critic wrote, 'it occurred to me that many of us ought to throw away the pen, which in our hands is a hoe and in hers a little April branch.' '

Mr. Vivante speaks very softly. Where everyone else is shouting, his voice might be easily lost.

His voice ought not to be lost. M

HARCOURT BR

[L]

Stadet van Aanteweging 5/11/79

OPIN

„Teruggekeerd van nooit weggeleders
Kissinger op de huidige kwellend di

Henry Kissinger heeft deel 1 van zijn Memoires gepubliceerd. Het bestrijkt de periode 1968-73; de eerste ambtstermijn van zijn baas Nixon. Zowat een jaar voordien schreef een van zijn hardste critici, de Amerikaanse Harvard - Professor Bruce Mazlish: Kissinger is de enige Amerikaan die het buitenlande beleid van de jaren 70 kent als zijn broekzak. Systématisch sloot hij iedereen uit bij het proces dat deidde tot het nemen van beslissingen. Als geslepen historicus wilde hij absolute zekerheid dat zijn uit te zeventen mémoires de enige definitieve interpretatie van zijn rol in de politieke geschiedenis van dit land en van de wereld zullen bevatten...”

Uit de mémoires vernemen de lezers heelwat. Over zichzelf chert zegt Kissinger vrijwel iets; de zo belangrijke geste- jijke achtergrond tegenover weelke men de daden van uitenlands politiek beleid moet zien, blijft vaag. In de prising van Mazlish zit een ern van waarheid.

Aan het fenomeen Kissinger werd al een hele boekenplank ol turven van analysen gewijd. vrijwel alle auteurs geven toe at Kissinger de enige Amerikaanse staatsman is geweest die op systematische wijze de

kwestie van de geschiedenis van het buitenlande beleid heeft onderzocht: nl. de vraag of de een doelgerichtheid, een etekenis, een zin heeft? Vrij igemeen wordt ook aanvaard dat de latere politieke filosofie in het blijvende tormenteren- e intellektuele dilemma (moral-macht) van deze agnotisch geworden jood al is terug te vinden in zijn drie universiteitsstesjes. In volgorde in dat: The Meaning of History (1950) met beschouwingen over de kultuurfilosof Spengler, de historicus Spengler en e wijsgear Kant: The World restored (1954) over het macht- wevenheid in Europa na het ongres van Wenen met als intrale figuren Metternich, instlereagh en Talleyrand en de White Revolutionary: Re- actions on Bismarck (1955).

### Spirituele ingekeerdheid

Maar van dan af beginnen de eeningen over Kissinger uitte lopen. De enen noemen m een moderne Metternich; anderen bespeuren in zijnen en laten (vooral in de eerste jaren van zijn ambtster-

de waarheid en van de moraal in zichzelf. Zo eigenaardig is dat niet. Al in de 19de eeuw voelden vlele Duitse joden zich aangetrokken tot het kantisme, zijnde een soort gesekularizeerd protestantisme. Omwille van akademische carrière - mogelijkheden van politieke emancipatie of als poging om zich in de Duitse kultuur en samenleving te integreren. De jood Heinrich Heine bekeerde zich tot het luteranisme en die andere jood Karl Marx sprak lovend over Kant en Luther. Ook de Franse jood en politoloog Raymond Aron heeft bij Kant school gelopen.

### Drie mentoren

Als jonge immigrant in de VSA viel Kissinger in de handen van drie mentoren (Kraemer, Friedrich en Elliott), die stuk voor stuk protestanten van het kantische type waren. Van hen nam Kissinger een tweede Kant - principe over, dat van de «kategorische morele imperatief», d.i. de suprematie van de moraal in denken en handelen.

Jod mein ontstond het Kissinger - dilemma. Hoe kon iemand met een dergelijke kulturele achtergrond zich inzake politologie wenden tot de Realpolitik van de macht? Dickson meent dat «Auschwitz» het voor de jood Kissinger onmogelijk maakte nog te geloven in de absolute suprematie van de universele morele principes en eeuwige waarden, die het fundament vormden van Kants wijsbegeerte. Kissinger bleef vasthouden aan de «spirituele ingekeerdheid» maar zou de «kategorische morele imperatief» gaan relativeren, d.i.

Tot daar Peter Dickson, wiens werk iedereen moet lezen, die de Mémoires met meer dan gewone vrucht wil doornemen. Maar dan de praktijk: enkele voorbeelden zullen volstaan om aan te geven dat Dicksons analyse belangwekkend is.

Toen Kissinger op 31 juli jl. voor de VS - Senaatskommissie voor BZ zijn mening weggaf over het al dan niet ratificeren van SALT 2 begon hij met een citaat uit Kants werk «Vom Ewigen Frieden»: wereldvrede is maar mogelijk langs twee wegen: ofwel na een cyclus van steeds heviger oorlogen ofwel door een daad van moreel inzicht. Vervolgens is het vlele waarnemers opgevallen dat Kissinger in bijna al zijn toespraken en geschriften meeraals de uitdrukking «it is imperative...» gebruikt, een typpisch kantische uitdrukking die zoveel betekent als: «het moet zus of zo... het kan niet anders...». Maar dan onmiddellijk daarop volgt het korrektief: «het is niet omdat wij het ene (morele) moeten nastreven dat wij het andere (macht) zouden opgeven...». M. a. w. Bismarck moet Kant aanvullen: politieke maneuvers en schijnbewegingen moeten de «morele imperatief» flankeren; daarbuiten gaat het in de praktische politiek niet.

In 1957 publiceerde Kissinger «Foreign Policy and Nuclear Weapons» als reaktie tegen de Eisenhower / Dulles strategie van het «massale nucleaire antwoord» op elk soort aanval van een tegenstrever. Kissinger stelde dat die strategie de diplomatie van de VSA blokkeerde en klem zette. Hij verwelkomde de opstelling van taktische nucleaire wapens om dat die strategie reoriënteerde naar het zgn. «søpele antwoord» (riposte in kwantiteit en kwaliteit proportioneel maken aan de agressie), de strategie geloofwaardiger maakte in de ogen van tegenstanders maar vooral de diplomatie als instrument deblokkeerde: de VSA kregen opnieuw diplomatieke ruimte.

In 1961 volgde «The Necessity of Choice», in enkele opzichten als het ware een kantisch - moreel korrektief op het vorige werk. Onder invloed van militaire critici als Taylor an

navan de zekercoumcoun肯肯的septuwe het toe zijndan de «countot gagen machdilen dan Schleuitbortforceke wa richteseen...» zijn

Om deze moedige daad wenden beide redders, samen met Luc Van Hemelrijck en zijn ouders, op het gemeentehuis van Londerzeel ontvangen. Daar bracht schepen Jan De Buyser hulde aan de inzet van beide redders en meer speciaal van een Geert Van de Voorde, die met deze daad een voorbeeld stelde voor gans de jeugd en tevens bewees dat onbataztuchtige inzet en zelfopoffering ook in deze tijd nog geen ijdele begrippen geworden zijn bij onze jonge mensen. Ook burgemeester Nijs sloot zicht bij deze woorden aan en over handige daarop aan Geert Van de Voorde en Pol Van de Bempt en herinneringsge schenk van de gemeente.

### Toetenel - prijs

De jaarlijkse prijs voor schilk derkundt (maximum 35 jaar «André Toetenel») onder het patronaat van de «Kunstkrin Eugène Simonis» zal dit jaas worden toegekend op 8 maal 1980.

Het regelement kan bekome worden bij het Stepmanhui

an zijn rol in de politieke geschiedenis van dit land
van de wereld zullen bevallen...»

Uit de mémoires vernemen
de lezers heelwat. Over zichzelf
der zegt Kissinger zichver
liets; de zo belangrijke geeste-
geactergdron ​​tengenover
ewelke men de daden van
uitenlands politiek beleid
moet zien, blijft vaag. In de
prisping van Mazlish zit een
cern van waarheid.

Aan het fenomeen Kissinger
verd al een hele boekenplak
to turven van analysen gewijd,
rijljik alle auteurs geven toe
dat Kissinger de enige Ameri-
kanse staatsman is geco-
die op systematische wijze de

kwestie van de geschied-
heid van het buitenlandse beleid
eeft onderzocht: nl. de vraag
die een doelgerichtheid, een
etekenis, een zin heeft? Vrij
gemeen wordt ook aanvaard
at de latere politieke filosofie
van de blijvende tormenteren-
le intellektuele dilemma (mo-
mal-macht) van deze agnotisch
e worden jood al is terug te
inden in zijn drie
universiteitstesjes. In volgorde
jn dat: The Meaning of Histo-
ry (1950) met beschouwingen
der de kultuurfilosoof Speng-
er, de historicus Spengler en
e wijsgeer Kant; The World
restored (1954) over het macht-
evenwicht in Europa na het
congres van Wenen met als
entrale figuren Metternich,
astlereagh en Talleyrand en
he White Revolutionary: Re-
jections on Bismarck (1955).

## Spirituele ingekeerdheid

Maar van dan af beginnen de
eningen over Kissinger uite-
en te lopen. De enen noemen
em een moderne Metternich;
deren bespeuren in zijn
loen en laten (vooral in de
tatste jaren van zijn ambster-
dijn) zware invloed van de
tuurrussimitist Spengler.
'er anderen zien in hem een
dep t de historicus Toyn-
ce terwijl de reeds genoemde
fazlish beweert dat Kissingers
politieke denkwereld «een
engeling is van metternich-
anse, hegelaanse, clausewit-
laanse e.a. elementen». Een
lograaf als Peter Dickson
eeweert kortweg dat zowel de
olitoloog als de practicus van
e buitenlands beleid met
anden en voeten gebonden is
an de wijsbegeerte van de
rote Duitse wijsgeer Immanu-
l Kant.

Wat oppervlakkige waarn-
ers van Kissinger een «steeds
naar terugkeren van wegge-
geleden» noemen, wordt door
ickson geduig als een kwel-
nd dilemma, het tussen twee
olen heen en weer gewurd
orden. Afgezien van de waar-
van de van de stellingname
dickson, is die in ten minste
en opzicht toch belangrijk.
van daar uit kan een overtu-
ende verbinding gelegd wor-
en naar de Kissinger - van de-
raktijk.

Kissinger zegt zelf dat hij zich
reeds aangetrokken tot Kants
agrip van de «Spirituele
gekeerdheid», het vinden van

de waarheid en van de moraal
in zichzelf. Zo eigenaardig is
dat niet. Al in de 19de eeuw
velden vele Duitse joden zich
aangetrokken tot het kantisme,
zijnde een soort gesekulari-
zeerd protestantisme. Omwille
van akademische carrière -
mogelijkheden van politieke
emancipatie of als paling om
zich in de Duitse kultuur en
samenleving te integreren. De
jood Heinrich Heine bekeerde
zij de luteranisme en die
andere jood Karl Marx sprak
lovend over Kant en Luther.
Ook de Franse jood en polito-
logog Raymond Aron heeft bij
Kant school gelopen.

## Drie mentoren

Als jonge immigrant in de
VSA viel Kissinger in de han-
den van drie mentoren (Krae-
mer, Friedrich en Elliott), die
stuk voor stuk protestanten van
het kantische type waren. Van
hen van Kissinger een tweede
Kant -principe over, dat van de
«kategorische morele impera-
tief», d.i. de suprematie van de
moraal in denken en handelen.

En meteen onstond het Kiss-
inger - dilemma. Hoe kon
iemand met een dergelijke
kulturele achtergrond zich in-
zake politologie wenden tot de
Realpolitik van de macht?
Dickson meent dat «Auschwitz-
het voor de jood Kissinger
onmogelijk maakte nog te gelo-
ven in de absolute suprematie
van de universele morele prin-
cipes en eeuwige waarden, die
het fundament vormden van
Kants wijsbegeerte. Kissinger
bleef vasthouden aan de «spiri-
tuele ingekeerdheid» maar zou
de «kategorische morele impe-
ratief» gaan relativeren, d.i.
pogen te verzoenen met de
feitelijk noodzakelijkheid van
de machtsfaktor binnen het
spel van de internationale poli-
tieke verhoudingen. Het zich
uiteindelijk wenden tot de
machtspolitiek als enig moge-
lijk instrument in de praktijk is
—aldus Dickson — «de logische
ontwikkeling, die grotendeels
de symbiose weerspiegelt van
zijn schrander verstand en van
zijn natuurlijke emoties als
jood die de holocaust over-
leeftede...»

Het konflikt: moraal - macht
is niet nieuw. Het geval Kissin-
ger illustreert voor de zoveel-
ste keer de noodgedwongen
«aanpassing aan de feiten» die
elke puur - teoreticus onder-
gaat wanneer hij zijn ivoren
toren verlaat. Terwijl hij «het
nieuwe» willens nillens onder-
gaat, kan hij «het oude» niet
helemaal loslaten: hij komt op
de horens van een dilemma
terecht. Het kompromis dat ook
Kissinger zal moeten aanvaar-
den: in tegenstelling tot Kants
politieke leer is de praktische
politieke geen moraal, maar van
de individuele politicus wordt
geeist dat hij moreel onkreuk-
baar is. Idealistische politieke-
heiligen - verering wordt ste-
riel akademisme.

Ewigen Frieden»: wereldvrede
is maar mogelijk langs twee
wegen: ofwel na een cyclus van
steeds heiger oorlogen ofwel
door een daad van moreel
inzicht. Vervolgens is het vele
waarnemers opgevallen dat
Kissinger in bijna al zijn toes-
praken en geschriften meer-
maals de uitdrukking «it is
imperative...» gebruikt, een ty-
pisch kantische uitdrukking
die zoveel betekent als: «het
moet zus of zo... het kan niet
anders...» Maar dan onmiddel-
keer daarop volgt het korrektief:
«het is niet omdat wij het ene
(morele) moeten nastreven dat
wij het andere (macht) zouden
opgeven...» M. a. w. Bismarck
moet Kant aanvullen: politieke
maneuvers en schijnbewegin-
gen moeten de «morele impera-
tief» flankeren; daarbuiten
gaat het in de praktische poli-
tiek niet.

In 1957 publiceerde Kissin-
ger «Foreign Policy and Nucle-
ar Weapons» als reaktie tegen
de Eisenhower / Dulles strate-
gie van het «massale nucleaire
antwoord» op elk soort aanval
van een tegenstrever. Kissin-
ger stelde dat die strategie de
diplomatie van de VSA blok-
keerde en klem zette. Hij
verwelkomde de opstelling van
taktische nucleaire wapens om-
dat die de strategie re-
oriënteerde naar het zgn. «soe-
pele antwoord» (riposte in
kwantiteit en kwaliteit propor-
tioneel maken aan de agressie),
die strategie geloofwaardiger
maakte in de ogen van tegen-
standers maar vooral de diplo-
matie als instrument deblok-
keerde: de VSA kregen op-
nieuw diplomatieke ruimte.

In 1961 volgde «The Necessity
of Choice», in enkele opzichten
als het ware een kantisch -
moreel korrektief op het vorige
werk. Onder invloed van mili-
taire critici als Taylor en
Ridgway, ging Kissinger de rol
van taktisch nucleaire wapens
bewust minder waarderen en
de rol van konventionele wa-
pens opwaarderen. De gedach-
te aan escalatie heeft meeg-
speld. Kwam hier de refleks
van de kategorische morele
imperatief naar boven?

## Een beetje meer

Toen hem tijdens zijn ambts-
periode verweten dat hij niets
deed om de Sovjetrussische gok
naar strategisch - nucleaire
superioriteit in bedwang te
houden, antwoordde hij: «Wat
betekent, in Godsnaam, strate-
gische superioriteit? Wat heeft
een beetje meer of minder nog
te betekenen bij zulke kolossa-
le wapenarsenalen? Wat doe je
dan met dat beetje meer?»
Opnieuw kan de vraag worden
gesteld naar het fundamentele
anker van de morele impera-
tief. Het was de tijd van de zgn.
strategie van de counter-city,
een nucleaire strategie die
bevolkingen en industriële in-
frastruktur gegijzeld houdt
voor het goede gedrag van
tegenstanders. De nucleaire
wapens waren meestal nog

gen
macht
dilen
dan
c
Schle
uitbo
force
ke wa
richte
sen...»
zijn t

## Toetenel - prijs

De jaarlijkse prijs voor schil
derkundt (maximum 35 jaar
«André Toetenel» onder het
patronaat van de «Kunstkrin
Eugène Simonis» zal dit jaar
worden toegekend op 8 maal
1980.

(LC)

# Kissinger's Remarkable Report

By James Reston

WASHINGTON — Henry Kissinger has written a 4-pound book (1,521 pages) at a little over $5 a pound, which is in keeping with the inflationary trend of these days, but the view here is that it is the most remarkable insider's political memoir of our time.

That is really a rather modest compliment, for most books written by or for our highest officials usually make more money than sense, and are almost as deficient in historical perspective as they are in literary distinction.

Kissinger's "White House Years" is unusual in several respects. He wrote it himself — an original idea in Washington. It is written in clear and muscular English prose — maybe because, as a German, he began, when he was an immigrant boy, with respect for the English language, and mastered its grammar, poetry and even its subtle wit.

## Temptation

Also, Kissinger almost avoided, but not quite, the temptation of most high officials and their ghosts to try to prove that they never made a mistake, or if they did, it was somebody else's fault. His explanation of the bombing of Cambodia, which contributed to the unbearable tragedy of that silent and amiable people and their children, has not convinced even his most devoted friends.

But that is only one part of Kissinger's report on his White House years. He has been almost recklessly frank in reporting, with the utmost precision, the problems placed before the United States during the time when he was in the White House; the tangles and dilemmas and even the mistakes.

His story of the anatomy of this book is interesting. When Kissinger left the State Department after the election of President Carter, he went to Acapulco with a footlocker full of books. "You have to remember," he told me, "that I hadn't read an unclassified serious book for eight years."

## De Gaulle Model

In the footlocker, he had most of the presidential memoirs, beginning with General Grant's, which he still regards as the best. Also the memoirs of Churchill, De Gaulle, Adenauer — which he read in German — former Secretary of State Acheson, and the books of the British Prime Ministers Eden and Macmillan.

"You understand," he said, "I'm not comparing myself to these people. I was merely looking for mod-

els. Macmillan impressed me very much, but the one who probably influenced me the most was De Gaulle. . . He was a good model because he defines and because he had a conceptual framework, a larger purpose and a gift of explaining how the particular problem of the day related to his philosophy and his goals."

In 1977, Kissinger spent about six weeks in Acapulco with his foot locker full of books. He lived in Puerto Marques, in a house owned by former President Aleman of Mexico. He agrees that this was not an unbearable hardship.

He had a staff of four researchers. They collected all the documents by subject and by year of his White House years, and these he read, "about 12-15 hours a day." He then prepared a bibliography of the important documents and began writing little essays on people — and these vignettes remain among the real gems of his book. In December of 1977, after a bit of a struggle to get the whole book in focus, he began writing chapters.

"I wrote about a chapter a week," he says, and rewrote them four or five times. I would do one chapter in longhand, then Peter Rodman, who was my chief researcher, would check it for accuracy and another researcher, who was an expert on that particular subject, would double-check it."

## Outside Scholars

Then Kissinger would send a finished chapter to two of his former State Department aides, Winston Lord and Bill Rogers, the former Latin American expert at State, and he would rewrite the chapter again, and submit this version to outside objective scholars.

The only point here is that, what-

ever anybody thinks about the decisions made in Kissinger's White House years, this is probably the most serious attempt ever made to explain the decision-making process, good or bad, and to illuminate the interplay of politics, personalities, the press and even of accident on what is finally decided.

In this sense, it is a remarkable achievement of reducing unbelievable diversity to some kind of identity that can be understood by a careful reader. Or even by a casual reader, for Kissinger has a gift of mockery, of laughing at the preten- sions of Big Shots, including himself.

## A Sharp Break

He has now finished six chapters of his second volume but is having a tussle with it. "You see, Volume One was sort of a linear thing in which we had a concept," he explains. "Volume Two deals really with catastrophe, the disintegration of executive authority. . . There really is a sharp break at Watergate.

"The turmoil of the first term, bad as it was, was a debate about national policy and America's role in the world. The turmoil of the second term was the personal struggle of Richard Nixon and really had no relationship to the policy we were trying to pursue. . . .

The popular complaint these days is that nobody really knows what's going on in Washington, or how officials here reach decisions about the things that affect people's lives. Well, Kissinger has given about the best description of the process possible. If you can hold all 1,500 pages of it, it may break your back, and if you read it carefully, it may break your heart, but it is still worth risking both.

©1979, The New York Times.

INTERNATIONAL

Herald

Tribune

Published with The New York Times and The Washington Post

Chairman

John Hay Whitney

Co-Chairmen

Katharine Graham

Arthur Ochs Sulzberger

Publisher

Lee W. Huebner

Editor

Mort Rosenblum

Managing Editor

William R. Holden

International Herald Tribune, S.A. au capital de 1 200 000 F. R.C. Paris No 73 B 2112.

179/181, avenue Charles de Gaulle, 92521 Neully-sur-Seine Cedex

Tel 747-12-65 Telex: 612718 Herald Paris Cables: Herald Paris

Le Directeur de la publication: Walter N. Thayer

Daily except Sunday

In U.S.A. Subscription price $235 yearly

Second class postage paid at Long Island City, N.Y. 11101

1979 International Herald Tribune All rights reserved

Commission Partenaire No 34 231

1978

09. Oktober 1979

few thousands of ground
fell in Cuba by 1963 or 1964
to a priority problem.
retrospect. I cannot make
better presidential in size, so I
conclude that there was a
future — which means mostly

new political attention was
to this problem last summer,
intelligence community renewed
close attention, and pretty
round the famous brigade,
a about 2,600 men. Under-
ly, the first reaction in
> tion — and still more in
> was that something new
> thing had happened. New
> the president, quite right-
> cooled things down, but
> ever seems to persist else-
> Meanwhile, the excellent
> mals of the community
> en doing their best to see
> the brigade came from and
> ing it has been there. They
> hypersensitive nerves when
> est that it might have ar-
> ile a later assistant was
> other presidents, so it seems
> to confess my own be-
> the real trouble began still

ads are very strong that
there some Soviet ground-
its in Cuba — training or
— all the way through. No
the numbers went down and
apparently at some point
were organized into a
brigade, with a colonel in
the. The equipment, or some
probably modernized, and
it had to believe that it
its have stopped training

it, indeed, is that the Cu-
ay are often better trained
Russians; certainly they
are battlefield experience.
far as I can tell, the only
 distinguishes a so-called

I' to mean 'twice a

Safe used a dictionary
as a source of informa-
than a bucket into which
further bases of sophistry,
have learned that "biannu-
mean "twice a year" and,
people remain capable of
> sitting between it and
> " that the word is a very

means give us a column on
At a time when newspa-
nators seem never to have
Fowler, Sir Ernest Gowers
Cartridge, such a column
a service to the lan-
> list, please, please, commis-
> siter who cares sufficiently
> subject to be accurate as
> entertaining — such as
> Root in his fascinating ar-
>ood — rather than a writ-
> espite his pretension to
> frequently demonstrates
> isn't know what he's talk-

DAVID PASKOV.

Carter about how to deal with the
problem of the Soviet brigade in
Cuba. He wrote this article for The
New York Times.

>$70,000 ceiling on all PAC con-
butions a single candidate could ac-
cept.

After spirited, intelligent debate,

or not, the House majority should
not be frustrated by a Senate mi-
nority.

©1979, The Washington Post.

Kissinger's Remarkable Report

By James Reston

WASHINGTON — Henry
Kissinger has written a 4-
pound book (1,521 pages) at a little
over $5 a pound, which is in keep-
ing with the inflationary trend of
these days, but the view here is that
it is the most remarkable insider's
political memoir of our time.

That is really a rather modest
compliment, for most books written
by or for our highest officials usual-
ly make more money than sense,
and are almost as deficient in his-
torical perspective as they are in lit-
erary distinction.

Temptation

Also, Kissinger almost avoided,
but not quite, the temptation of
most high officials and their ghosts
to try to prove that they never made
a mistake, or if they did, it was
somebody else's fault. His explana-
tion of the bombing of Cambodia,
which contributed to the unbear-
able tragedy of that silent and ami-
able people and their children, has
not convinced even his most devot-
ed friends.

His story of the anatomy of this
book is interesting. When Kissinger
left the State Department after the
election of President Carter, he
went to Acapulco with a footlocker
full of books. "You have to remem-
ber," he told me, "that I hadn't read
an unclassified serious book for
eight years."

De Gaulle Model

In the footlocker, he had most of
the presidential memoirs, beginning
with General Grant's, which he still
regards as the best. Also the mem-
ors of Churchill, De Gaulle, Ade-
nauer — which he read in German
— former Secretary of State Ache-
son, and the books of the British
Prime Ministers Eden and Macmil-
lan.

"You understand," he said, "I'm
not comparing myself to these peo-
ple. I was merely looking for mod-

els. Macmillan impressed me very
much, but the one who probably in-
fluenced me the most was De
Gaulle . . . He was a good model
because he defines and because he
had a conceptual framework, a larg-
er purpose and a gift of explaining
how the particular problem of the
day related to his philosophy and
his goals."

In 1977, Kissinger spent about
six weeks in Acapulco with his foot-
locker full of books. He lived in
Puerto Marques, in a house owned
by former President Aleman of
Mexico. He agrees that this was not
an unbearable hardship.

He had a staff of four research-
ers. They collected all the docu-
ments by subject and by year of his
White House years, and these he
read, "about 12-15 hours a day." He
then prepared a bibliography of the
important documents and began
writing little essays on people —
and these vignettes remain among
the real gems of his book. In De-
cember of 1977, after a bit of a
struggle to get the whole book in
focus, he began writing chapters.

"I wrote about a chapter a week,"
he says, and rewrite them four or
five times. I would do one chapter
in longhand, then Peter Rodman,
who was my chief researcher, would
check it for accuracy and another
researcher, who was an expert on
that particular subject, would dou-
ble-check it."

Outside Scholars

Then Kissinger would send a fin-
ished chapter to two of his former
State Department aides, Winston
Lord and Bill Rogers, the former
Latin American expert at State, and
he would rewrite the chapter again,
and submit this version to outside
objective scholars.

ever anybody thinks about the deci-
sions made in Kissinger's White
House years, this is probably the
most serious attempt ever made to
explain the decision-making pro-
cess, good or bad, and to illuminate
the interplay of politics, personali-
ties, the press and even of accident
on what is finally decided.

In this sense, it is a remarkable
achievement of reducing unbeliev-
able diversity to some kind of iden-
tity that can be understood by a
careful reader. Or even by a casual
reader, for Kissinger has a gift of
mockery, of laughing at the preten-
sions of Big Shots, including him-
self.

A Sharp Break

He has now finished six chapters
of his second volume but is having a
tussle with it. "You see, Volume
One was sort of a linear thing in
which we had a concept," he ex-
plains. "Volume Two deals really
with catastrophe, the disintegration
of executive authority . . . There re-
ally is a sharp break at Watergate.

"The turmoil of the first term,
bad as it was, was a debate about
national policy and America's role
in the world. The turmoil of the sec-
ond term was the personal struggle
of Richard Nixon and really had no
relationship to the policy we were
trying to pursue . . ."

©1979, The New York Times.

INTERNATIONAL

Herald

Tribune

Chairman

John Hay Whitney

Co-Chairmen

Katharine Graham

Arthur Ochs Sulzberger

Publisher

Lee W. Huebner,

Editor

Mort Rosenblum

Managing Editor

William R. Holden

International Herald Tribune, S.A., au capital de 1,200,000 F. R.C. Paris No 73 B 2112.

179/181, avenue Charles de Gaulle, 92521 Neuy-sur-Seine Cedex

Tel 747-12-65 Telex: 612718 Herald Paris Cables: Herald, Paris

Le Directeur de la publication: Walter N. Thayer.

Daily except Sunday.

In U.S.A. — Subscription price $2.35 yearly

© 1979 International Herald Tribune. All rights reserved.

Commission Paritaire No 34 231.

1978

NÄCHT LAKTUM ÅR, ATT DET TROTS ALLT

## Kissingers och
Menuhins bokmässa

Årets internationella bokmässa i Frankfurt har varit ovanligt färglös. Förutom Henry Kissingers memoerer som utkommit dessa dagar i 17 länder och Yehudi Menuhin som mottog bokhandelns fredspris i Frankfurt tycks inte några verkliga stjärnor ha dykt upp på bokhimmeln, rapporterar Kerstin Hanf. Speciellt nedsläende att konstatera är att den västtyska litteraturen är ointressant, både om den jämförs med anglosaxisk och fransk och även med östtysk litteratur. Teckningen är ur Chicago Sun Times.

Bokmässan i Frankfurt har efter en hetsig vecka stängt sina portar. 5050 förlag från 81 länder stälde ut och det var ett nytt rekord i mässans historia. 280 000 titlar presenterades. Av dem var 85 000 nya böcker. Den stora försäljningsschlagern världen runt blir troligtvis Henry Kissingers memoerer, som utkom den 23 oktober i 17 länder. Super-Henry upptradde själv i Frankfurt.

Bokmässan i Frankfurt är varlens största marknad för litteratur. Den är inte bara en utställning för läshungrig publik. Annu viktigare är den för forlagschefer och tryckerier. I basen bakom ständen hålls konferenser om rättigheter till boktitlar, tryckerier erbjuder sina tjänser, författare sonderar möjligheter att sälja opublicerade manuskript. De stora förlagen arbetar redan lange internationellt. Det är inte ovanligt att europeiska böcker med större upplagor. trycks i Japan eller Hong Kong.

För förlagen är bokmässan den sista chansen att före julhandeln presentera de nya böckerna. Därför gör de sitt bästa för att med raffinera metoder dra uppmärksamheten till sig. Cocktail-parties och luncher drar inte längre, i stället får författarna hålla hov, visa filmer ur sitt liv, upptrada som kabaréartister. Vid den s.k. litteraturcirkusen, som hålls varje kväll i Frankfurts

rådhus blir skriftställare utfrågade av en talk-master och av publiken. Om en bok eller en författare inte uppmärksammas av massmedierna på bokmässan, är chanserna att en framgång under julruschen minima-la.

Det har påståtts att årets bokmässa har varit ovanligt färglös. Förutom Kissinger med sina memoerer och Yehudi Menuhin som mottog bokhandelns fredspris, har inte några verkliga stjärnor dykt upp på bokhimmeln. Ingen stor roman av Günther Grass introduceras och nohelpristagaren Heinrich Böll har kommit med en ny roman som de

etablerade kritikerna har sablat ned. Den heter "Fürsorgliche Belagerung" — direkt översatt "förutseende belägring" och innehåller en radikal kritik av Förbundsrepublikken. Framför allt tar han fram två aspekt: utvecklingen mot en stat som totalt övervakar sina medborcare och miljöförstörelsen.

Trots att bokmässan i Frankfurt kallar sig internationell, tilldrar sig ändå en tyska litteraturen mest intresse. Här har flera utländska och inhemiska observatörer kommit till den nedsläende slutsatsen, att den västtyska litteraturen egentligen är ganska ointressant, inte bara om den jämförs med anglosaxisk och fransk, utan också om den jämförs med östtysk litteratur. Litteraturen

speglar det västtyska samhället, konstaterar Michael Krüger i tidskriften "Die Zeit". Vårt samhälle är effektivt till det yttre, framgångsrikt, utan humor, kallt och utan själ, högljutt och samtidigt ängsligt.

Faktum är att de "stora" tyskspråkiga författarna som Max Frisch och Martin Walser på senare tider har tagit upp individuella problem, t.ex. äldrande författares skrivproblem och förhållande till yngre kvinnor. Också Martin Walsers senaste roman "Seelenarbeit" befattar sig med sådana frågor, som egentligen bara leder till ett trött gaspande. Kritikern Michael Krüger säger: "Litteratur och liv — det är två åldre, feta herrar, som har satt sig bekvämt i soffan och som i tv:n följer med hur världen går under, medan de fitntrande viskar varandra fräcka vitsar, så att den stora brodern inte skall hörta dem".

Mot den här deprimerande bakgrundens utgör Nicolas Borns nya roman "Die Fälschung" ett fräscht inslag. Den handlar om en journalist som upplever inbördeskriget i Beirut på nara håll. Men de grymma håndelserna är inte huvudsaken i romanen, utan journalistens uppvaknande. Han märker hur förstelnad och förfalskad hans värld där hemma är och hur väl han har anpassat sig i systemet.

På samma linje som Born går två andra journalister som vill visa hur medarbetare vid massmedierna måste utvecklas till "anpassningskonstnärer" för att sälja sina verk. Jürgen Breest är chef för tv-teatern vid Radio Bremen och Günter Seuren horselsförfattare. Efterträgade är visserligen författare som är kreativa, men de måste veta var man skall dra i bromsen så att radio-bolagets intressen inte störs, konstaterar de båda skribenterna.

Bland de unga tyska författarna som ställer ut på bokmässan har Elisabeth Plessen dragit uppmärksamheten till sig. Hon gjorde för två år sedan sensation med sin första roman "Meddelande till adeln". Nu har hon tagit upp ett historiskt tema

baserat på Heinrich Kleists nov Michael Kolhaas, hästhandlar som för att han står två hästar avtades. Plessens bok är en dialmed Kolhaas, som levde på 150 talet.

Vill man söka en trend i det enom utbudet av tyskspråkig litteratur som i år visas, kan man fastslå att "Holocoast"-vågen ännu fortsätte. Nya böcker om tredje riket kommer ut på löpande band men också sänre uppkok på redan föråldrad litteratur om Hitler och hans illgångingar.

En nyhet på mässan är en speciel avdelning för nya elektroniska medier som håller på att göra sitt inträng i förlagsväsendet. Det är fråga om mikrofilm, videotexter och text på tv-rutan. De elektroniska medierna och deras politiska betydelse var huvudtemat i inrikesminister Gerharti Baums öppningsanförande och vid en podiumsdiskussion som tyska författarföreningen anordnade. Kommer de elektroniska medierna att ta kol på boken?

Henry Kissinger: Memoerer. Berntelsman. Martin Walser: Seelenarbeit. Suhrkamp. Nicolas Born: Die Fälschung. Rowohlt. Jürgen Breest: Dünnhäuter. Wolfgang Krüger. Günter Seuren: Die fünfte Jahreszeit. Rowohlt. Elisabeth Plessen: Kolhaas. Benziger. Heinrich Böll: Fürsorgliche Belagerung. Kiepenhauer.

VASA BLADET 3.11 1979
FINNLAND

REDAKTION

WOLFGANG MICHAEL MUSIOL

REDAKTIONS-BRIEF

Nr. 11/79

3. Jahrgang

22. November 1979

BERICHTE • INFORMATIONEN • ERFAHRUNGEN • ANREGUNGEN

INHALT

Was ist der Fernsehbericht wirklich wert?

Vielen Unternehmen scheint der eigene Fernsehbeitrag die Krönung der unternehmerischen Öffentlichkeitsarbeit. Analysiert man jedoch den Nutzwert eines solchen Beitrages und bezieht die Imponderabilien der Darstellung mit ein, dann verbleibt statt dem ökonomischen Faktor nur eine Portion Eitelkeit als Motiv. Der Zeitungsbericht mag profaner erscheinen, er ist jedoch wirtschaftlich effizienter.

SEITE 2

Die eigenartigen Lockungen in die redaktionellen Spalten

Das einzige, was man bei einer anständigen Zeitung kaufen kann, ist Anzeigenraum. Die redaktionellen Spalten sind tabu. Wenn Ihnen trotzdem derzeit smarte Briefe mit "günstigen redaktionellen" Angeboten auf den Tisch flattern, seien Sie auf der Hut. Anschauungsinformation finden Sie auf

SEITE 2

Wer kneift - verliert

Mit Vehemenz wirbt ein Verband in Nordrhein-Westfalen bei den Unternehmen für die Öffentlichkeitsarbeit. Bleibt zu hoffen, daß die Argumente auf viele offene Ohren treffen.

SEITE 3

Kundenschrift wird zum "echten Umsatzförderer"

Da gibt es ein Unternehmen im Rhein-Main-Gebiet, bei dem geht die Geschäftsführung seit über einem Jahr mit dem Gedanken einer Kundenschrift schwanger. "Sollen wir oder sollen wir nicht!" Vielleicht wird das Ergebnis eines Tages an den Knöpfen abgezählt. Mein Rat: wenn man nur mit halbem Herzen dahintersteht, soll man es lieber bleiben lassen. Ein ungeliebtes Kind ist kein imagefördertes Aushängeschild für das Elternhaus. Was jedoch andere Unternehmer mit Ihrer Kundenschrift erreichen, ist toll. Lesen Sie die Briefauszüge auf

SEITE 4

Aufträge nach Berichten in Kennziffer-Zeitschriften

SEITE 5

Wehe uns, wenn Henry A. Kissinger erst seine kompletten

Lebenserinnerungen schreibt!

(Empfehlungen von Büchern, um die Sie nicht umhin kommen)

SEITE 5

AUFTRAGSREDAKTION FÜR UNTERNEHMEN, VERBÄNDE, PUBLIKATIONEN UND VERLAGE

„Unternehmens- und Absatzpublizistik · Mitarbeiter- und Kundenzeitschriften · Berichte · Reportagen · Ghostwriting"

Hynspergstraße 6 · 6000 Frankfurt/Main 1 · Telefon (06 11) 59 82 82

Commerzbank Frankfurt: Nr. 4 003 236 262 · Dresdner Bank Hanau: Nr. 7 036 887 · Postscheckkonto Frankfurt: Nr. 54 02 10-608

MUNICH POSTOFFICE
rt, Tel.: 0611-59 82 82

Seite 2

[Lc]

### Ist der Fernsehbericht wirklich wert?

(WMM-11.206).- Einmal im Fernsehen, ist der Wunsch vieler Unternehmer. Der erste Absatz des Berichtes von Kurt Reumann in der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung" scheint - oberflächlich gesehen - das Motiv dieses Traums zu verstärken. Da heißt es: "Etwa die Hälfte des Fernsehpublikums glaubt, das Fernsehen berichte wahrheitsgetreu und gebe die Dinge so wieder, wie sie sind. Aber nur ein Fünftel bis ein Viertel der Leser nimmt das auch von den Tageszeitungen an. Kein Zweifel, das Fernsehen ist das Massenmedium, das am glaubwürdigsten wirkt. Es verdankt seinen Ruf vor allem dem Vorteil, daß es in Bildern spricht. "Die Kamera ist das Auge der Welt", heißt es. "Ein Blick sagt mehr als tausend Wörter." Das Fernsehen erweckt den Eindruck, als mache es den Zuschauer zum Augenzeugen. Der deutsche Mensch sitzt vor dem Bildschirm und "eräugt" das "Ereignis".

Doch sollte man auch die Schattenseiten dieses Mediums sehen, die dann vielleicht bewirken, daß es für Unternehmer und ihre Betriebe gar nicht so erstrebenswert ist, über den Bildschirm zu flimmern. Bei einer Expertenbefragung des Instituts für Publizistik in Mainz sagten alle Kameramänner außer einem, sie könnten sehr wohl "mit rein optischen Mitteln Personen besonders positiv oder besonders negativ erscheinen lassen". Sie bestätigen, daß der Blick in Augenhöhe verwandt werde, um besonders freundliche Wirkungen zu erzielen, während die Drauf- und Untersicht benutzt würden, um negative Wirkungen zu erreichen.

Angesichts solcher Aspekte bleibt zu überlegen, wer da noch davon träumt, sich so der Macht des Kameramannes auszuliefern. Und dann bleibt die für jeden Unternehmer wichtige Frage, welche Wirkung letztendlich der Auftritt im Fernsehen hat. Blitzschnell flimmert der Beitrag über den Schirm und in den seltensten Fällen wird er für den angestrebten Unternehmenserfolg eine positive Reisonanz folgen lassen. Ganz anders dagegen beim Zeitungsbericht, den man noch einmal nachlesen kann, den man ausschneiden und aufheben kann und bei dem es viel leichter fällt, weitere Informationen einzuholen.

Wer also die Unternehmens-Öffentlichkeitsarbeit im positiven Sinne für das Unternehmens-Image und das Produkt-Image ausrichet und kalkuliert, der sollte seinen "Fernsehraum" begraben, und sich stattdessen um zwei Zeitungsberichte bemühen. Die sind allemal effizienter.

### Die eigenartigen Lockungen in die redaktionellen Spalten

(WMM-11.207).- Wenn Ihnen in diesen Tagen Angebote für redaktionelle Berichterstattungen in Publikationen mit teilweise recht klingenden Namen auf den Tisch flattern, sollten Sie vorsichtig sein. Es handelt sich dabei um mehr oder minder recht dubiose Anzeigenblätter, die so auf Kundenfang ausgehen. Die Werbebrieffe dieser "Gazetten" sind recht geschickt abgefaßt. So heißt es in einem Brief aus Hamburg, der derzeit überall auftaucht:

"Sehr geehrte Damen und Herren, im heutigen 'Einkaufsdschungel' kann sich der Verbraucher eigentlich 100%ig nur noch auf eines verlassen:

'Qualität macht sich bezahlt!'

Und das ist auch der Titel für unseren redaktionellen Leitfaden

Kurt, Tel.: 0611-59 82 82

Seite 3

durch das fast Tag für Tag größer, und damit auch verwirrender
werdende Warenangebot. Über Ihre Mithilfe würden wir uns sehr
freuen.

Verbraucher und Handel rufen nach mehr 'Markttransparenz', mehr
wirklicher informativer Produkt-Information. Über Qualitätspro-
dukte verfügen Sie - über eingehende Produkt-Informationen eben-
falls. Deshalb möchten wir mit Ihrer Hilfe in den kommenden Aus-
gaben unseres Verbraucher-Magazins für unsere Leser den Markt
'transparenter' machen. Wie? Ganz einfach: Wir stellen Ihre Qua-
litätsprodukte mit ganz realer Produktinformation vor!
Unsere Bitte heute an Sie: Schicken Sie uns so bald wie nur ir-
gend möglich informative Zeilen über Ihre Erzeugnisse, Prospekte,
Katalogseiten und Abbildungen. Wir gestalten einen redaktionellen
Artikel und illustrieren ihn mit Ihren Abbildungen. Selbstver-
ständlich bringen wir den Herstellerhinweis und was Sie sonst
noch wünschen."

Bis hierher klingt das alles vortrefflich. Käme dieser Brief
von einer seriösen Tageszeitung oder einem Publikums-Magazin,
es gabe nur eine Empfehlung: Unterstützen Sie diese Anfrage mit
entsprechenden Materialien. Nur, dieser Brief kommt eben nicht
von einem solchen Absender, sondern von einem Anzeigenblatt.
Und dementsprechend folgt dann auch der Pferdefuß:

"Unsere Konditionen: Satz und Raum stellen wir kostenlos
zur Verfügung. Lediglich für Bildzurichtungen etc. und
Herstellung des techn. Druckmaterial. berechnen wir pro
Bild DM 164, -- + Mwst."

Es wird unzählige Unternehmen geben, die auf diese Honigspur
eingehen. Das ist bedauerlich und vor allen Dingen ist es eine
Informationslücke. Denn das einzige Kriterium für einen Zeitungs-
bericht ist, daß die Information für die Leser interessant ist.
Und wenn der zuständige Redakteur der Meinung ist, daß er diese
Informationen mit einem Foto ergänzen muß, dann wird er dieses
Foto von Ihnen verlangen und er wird es abdrucken. Kostenlos.
Das Geld für eine Zeitungsherstellung kommt immer aus den Anzei-
gen und den Abonnementgebühren. Keine Tageszeitung, keine Illu-
strierte und kein anderes seriöses Magazin wird je auch nur eine
Zeile redaktionelle Berichterstattung an irgendeinen Interessen-
ten verkaufen. Das bedeutet die Aufgabe der redaktionellen Unab-
hängigkeit der Journalisten. Und das ist letztendlich auch der
empfindlichste Nerv der Zeitungsleute.

Daran sollten Sie denken, wenn Ihnen ein Angebot der oben be-
schriebenen Art auf den Tisch flattert.

Wer kneift - verliert

(WMM-11.208).- Die Unternehmen würden nicht auf einer Insel le-
ben, deshalb müßten sie unabhängig von ihrer Größe immer wieder
ihren speziellen Beitrag zum Funktionieren unserer Wirtschafts-
ordnung deutlich dokumentieren. Dies sei mittel- und langfristig
nur möglich, durch eine systematische Informations-, Medien- und
Öffentlichkeitsarbeit. Das wurde jetzt auf einer Tagung des
Groß- und Außenhandels in Düsseldorf betont, wo man sich insbe-
sondere mit dem Thema "Das Bild des Unternehmers in der Öffent-
lichkeit" befaßte. "Wir wollen damit", so der für diese Veran-
staltung verantwortliche Landesverband, "für die unbedingt not-

MICHAEL MUSIOL
Hart, Tel.: 0611-59 82 82

REDAKTIONSBRIEF NR. 11/79
Seite 4

wendige Intensivierung unternehmerischer Öffentlichkeit werben."
Denn, so heißt es weiter: "Wer kneift, verliert, wer nicht informiert, dem wird unterstellt, daß er etwas zu verbergen hat."

## Kundenschrift wird zum "echten Umsatzförderer"

(WMM-11.209).- Bei mir gehen immer wieder Anfragen für die redaktionelle Gestaltung einer Kundenschrift ein. Und immer folgt dann die Frage, ob denn die Investition dafür wirklich nutzbringend sei. Man habe schon oft gehört, daß gerade eine Hausschrift die beste Bindung zu den Kunden ist und überdies oft auch für neue Kunden sorgt.

Hierauf kann ich nur die Erfahrungen aus unserer täglichen Arbeit weitergeben und aus den Berichten der Auftraggeber, die bei uns eine Kundenschrift redigieren lassen. Sie sind allesamt gestandene Unternehmer und würden wohl kaum ein nutzloses Projekt über Jahre hinweg führen. Wenn Sie selbst gerade in der Überlegung für oder wider eine Kundenschrift stehen, dann ist vielleicht die nachstehende Information für Sie wichtig, die aus einem Brief stammt, den ich am 16. November 1979 erhalten habe. Darin heißt es:

"Sehr geehrter Herr Musiol,
immer wieder erreichen mich begeisterte Zustimmungen wegen unseres 'Express'.

Er ist ein echter Umsatzförderer.

Anbei ein Brief eines Jugendfreundes, der bei der Saarbrücker Zeitung eine führende Stellung innehat. Für die nächste Zeitung brauchen wir einen guten 'Titelrenner'."

Und in dem erwähnten Brief des Jugendfreundes, den dieser Unternehmer erhalten hatte, heißt es:

"Lieber Günther!

Ganz herzlichen Dank zunächst für die Übersendung der beiden Exemplare von LINDNER'S EXPRESS. Zu dieser Kundenzeitschrift darf ich Dich ganz herzlich beglückwünschen. Sie hebt sich im inhaltlichen Stil und in der Aufmachung sehr positiv von vielem ab, was ich bisher in dieser Richtung gesehen habe. Um so erstaunlicher finde ich es, daß Du als doch relativ kleiner Betrieb, Dir einen solchen 'Luxus' leistest. Aber ich finde es prima und gut, und dieser 'Luxus' wird sich sicher auch langfristig bezahlt machen. Du hast Dir damit ein hervorragendes Marketing-Instrument geschaffen, um welches Dich sicher mancher Großbetrieb beneiden würde."

Bei diesem Unternehmen handelt es sich um einen Betrieb mit rund 25 Beschäftigten. Der Firmeninhaber gibt seine Publikation viermal im Jahr heraus. Die anfängliche Auflage von 2000 Stück mußte er zwischenzeitlich ganz erheblich steigern, da viele Empfänger den "Express" nach Hause geschickt haben möchten, weil sie befürchten, daß er sie im betrieblichen Umlauf nicht erreicht. Mit dem wirtschaftlichen Erfolg dieser "Investition" ist er offenbar zufrieden. Sonst würde er seine Hauszeitschrift wohl kaum als einen "echten Umsatzförderer" bezeichnen.

Ein Muster dieser Publikation können Sie gerne bei mir anfordern.