03/18/2002 20:54 301-9871006

ANDREY KABANNIKOV

PAGE 01

Комсомольская Правда

Page 1 of 3

Генри Киссинджер: Россия
остается великой державой.
Это - факт!

Легендарный американский
политик убежден, что Вашингтон
должен говорить с Москвой
только на равных

- Господин Киссинджер, вы
знаете, какое у вас прозвище в
России?

- Нет. Какое же?

- Кися. Так вас звали между

собой наши дипломаты и журналисты.

- Хм... И что это значит?

- Что-то вроде кота. Но это как раз тот случай, когда прозвище произносят с величайшим уважением. Вы - живая часть истории, легендарный политик, один из самых блестящих предсказателей будущего. Скажите, 30 лет назад, общаясь на равных с Никсоном, Мэо Цээдуном, Брежневым, могли вы представить мир таким, каким он стал теперь?

- И да, и нет. Мне, например, были очевидны исход «холодной войны» и распад восточного блока. СССР взял на себя совершенно непосильную задачу, противопоставив себя одновременно Западу и Китаю. Еще в 1989 году Джордж Буш-старший, незадолго до того избранный президентом, спросил: что, на мой взгляд, будет главной проблемой его внешней политики? Я ответил: утрата Москвой ее сателлитов. Буш дал мне письмо для Горбачева, чтобы неформально обсудить эту проблему. Я встретился с ним в Москве и сказал: смотрите, поддерживать орбиту восточного блока становится для вас чересчур дорого, мы должны использовать переговоры об ограничении вооружений, чтобы найти приемлемый выход. Горбачев не хотел даже рассматривать это. Был январь 89-го. А через год блока ужё не стало.

- Однажды вы сравнили Горбачева с Брежневым и нашли в них много общего...

- По моим личным впечатлениям, Брежнев чем-то походил на Горбачева, и некоторые их идеи совпадали. Он тоже начал понимать: в системе что-то не работает. Но не знал, что делать, и не мог заставить себя пойти на серьезные перемены.

- А предвидели ли вы распад СССР?

- Вот это - абсолютно нет. Я не мог представить две вещи. То, что Москва так легко откажется от Восточной Германии. И, конечно, развала Советского Союза.

- Что было правильным и что неверным в политике по отношению к России предыдущей американской администрации?

- Правильным было то, что России дали почувствовать себя комфортно в дебатах с Западом. Неверным то, что при этом не обсуждались всерьез внешнеполитические проблемы, главная из которых - будет ли Россия оставаться в определенных легитимных пределах. При этом погибки США активно вмешиваться во внутренние дела России были ошибочным подходом.

- Какие выводы из этого следует сделать новой администрации?

http://www.kp.ru/articles/issue22540/paper3715.html

18.03.02

03/18/2002 20:54 301-9871006

ANDREY KABANNIKOV

PAGE 02

Комсомольская Правда

Page 2 of 3

- Соединенным Штатам нужно яснее определить свои приоритеты, сосредоточенные не на личностях, а на действиях России, не на внутренней политике, на которую мы не можем влиять, а на внешней политике, которая влияет на нас.

- Как это сделать на практике?

- Прежде всего мы должны исходить из того, что Россия была и остается великой державой.

- Так считают далеко не все в Америке...

- Для меня это очевидный факт. И только так с ней и следует обращаться, понимать и уважать ее законные интересы.

- Какие именно?

- В первую очередь - заинтересованность в безопасности границ, интересы в ближнем зарубежье, особенно в Центральной Азии. Потом с этих позиций нужно смотреть, в каких областях мы можем сотрудничать, в каких не можем сотрудничать, но способны понимать друг друга, какие вызывают наибольшую тревогу.

- Одна из тревог - дискуссии вокруг планов США создать национальную противоракетную оборону в обход договора по ПРО. В 1972 году вы были одним из архитекторов того соглашения. Что вы думаете о нем теперь?

- США не могут оставаться в рамках этого договора. Когда он подписывался, в мире были всего две крупные ядерные державы. Честно говоря, мы пошли на него еще и потому, что тогда конгресс не давал развернуть национальную ракетную оборону. Теперь ситуация изменилась. Но нам нужно обсуждать эту проблему с пониманием озабоченности России.

- Как быть с озабоченностью России по поводу приближения НАТО к ее границам?

- Тут я разделяю государства, находившиеся в орбите бывшего СССР и бывшие частью самого Советского Союза. Я считаю, что балтийские страны должны получить некие гарантии от США и Запада. Но нужно ли включать их для этого в зону военных операций НАТО - это еще вопрос.

- Первые действия новой американской администрации в отношении России многим кажутся откатом к «холодной войне». Буш называет свою политику «новым реализмом». Но в ней столько от старого! От Буша-старшего, Рейгана и даже вашего бывшего шефа Никсона.

- Если вы имеете в виду высылку 50 российских дипломатов, то это означает лишь то, что новая администрация намерена проводить иную, более строгую политику по отношению к России в отличие от той, что основывалась на личных отношениях Клинтона и Ельцина.

- Новый президент США не спешит установить какие-либо личные отношения с Путиным...

- По моим ощущениям, дело не в отношении к России. Джордж Буш сейчас просто не стремится быть переговорщиком в каких-то крупных внешнеполитических вопросах без серьезной подготовительной работы.

- Что вы думаете о политике президента Путина?

- Мне не нравится то, что происходит в Чечне. А во внешней политике Россия действует сейчас как лидер меньшинства в парламенте: что бы ни делала Америка, у Москвы - особое мнение. В краткосрочном плане это хороший способ обратить на себя внимание США. Но в долгосрочном может нанести недопустимый урон. Путин - реалист и, я надеюсь, понимает это.

- Как человек, много занимавшийся Китаем, верите ли вы, что Москва и Пекин, обиженные Вашингтоном, мгут заключить против него стратегический союз?

18.03.02

03/18/2002 20:54 301-9871006

ANDREY KABANNIKOV

PAGE 03

Комсомольская Правда

Page 3 of 3

- Нет, не верю. Разговоры вокруг этого - дипломатические маневры, а не долгосрочная линия.

- Будь вы сейчас в администрации, что бы вы рекомендовали Бушу в качестве первоочередных шагов по отношению к России?

- Нужен уважительный диалог двух великих держав, основательные российско-американские переговоры по всему кругу двусторонних проблем. У меня такое впечатление, что они начнутся уже в ближайшие месяцы.

- Способны ли Буш и его команда договориться с Москвой?

- В новой администрации немало людей с опытом и знанием проблем. Время покажет.

Андрей КАБАННИКОВ.

(Наш соб. корр.).

Вашингтон.

## ЛИЧНОЕ ДЕЛО

Генри КИССИНДЖЕР родился в 1923 году в Германии. В 1938 году эмигрировал с родителями в США. Служил в контрразведывательном подразделении американской армии, затем учился в Гарвардском университете, позднее в нем же и преподавал.

Пришел в политику в качестве консультанта республиканской партии по проблемам разоружения и безопасности. С 1973 по 1977 год был госсекретарем США. Он получил Нобелевскую премию за окончание войны во Вьетнаме и многократно встречался с руководителями СССР.

Сейчас он возглавляет консультационную фирму, входит в правления банков, корпораций и занимает множество общественных постов.

"Комсомольская Правда"

04.25.91

18.03.02

FROM RUSSIAN EMBASSY (Bilateral Gr) PHONE NO. : +1 222 298 5751

Apr. 22 2001 09:56PM P02

Reverse translation from Russian into English

- Mr. Kissinger, do you know your nickname in Russia?

- No, what is it?

- "Keesya", that's how our diplomats and journalists referred to you between themselves.

- Hm... What does it mean?

- Something like a cat. However, this is a case when a nickname is given to a person as a sign of profound respect. You are a living epoch in history, a legendary politician, one of the most brilliant predictors of the future. Tell me, 30 years ago speaking as an equal to Nixon, Mao TseTung, Brezhnev could you have imagined the world the way it is today?

- Yes and no. To me, for example, the outcome of the "Cold war" and the dissolution of the Eastern block were obvious. The USSR took upon itself an impossible burden by opposing the West and China at the same time. Already in 1989 George Bush Sr., recently elected President, asked me what in my opinion will be the key problem of his foreign policy. I replied - the loss of satellites by Moscow. Bush gave me a letter for Gorbachev to discuss this issue informally. I met him in Moscow and said to him: look, it's becoming too costly for you to keep the orbit of the Eastern block. We need to employ the arms reduction negotiations to find an acceptable solution. Gorbachev would not even listen to it. It was in January this year of 1989. Within a year there was no Eastern block. I thought it would happen only by the end of the 90's.

- Once you've compared Gorbachev with Brezhnev and found a lot in common between the two...

Apr. 22 2001 09:56PM P03

2

- According to my personal impressions, Brezhnev sometimes resembled Gorbachev and some of their ideas coincided. He also started to realize that something is not functioning in the system. But, he did not know what to do and could not make himself initiate serious change.

- Did you foresee the dissolution of the USSR?

- Absolutely not. I could not imagine two things: That Moscow would so easily give up Eastern Germany and, of course, the dissolution of the Soviet Union, which seemed so stable to me.

- Mr. Kissinger, did you believe as some optimists did that new Russia would easily embrace democracy and become a natural friend for the United States?

- No, it was clear to me that it will take a long time. Russia has too little tradition of democracy and capitalism. In reality everything happened as it usually happens in normal history. Russian-American relations became relations of two great powers whose national interests are sometimes parallel and sometimes are not, even though there are no sharp conflicts between them.

- What was right and what was wrong in the Russian policy of the previous administration?

- The right thing was that Russia was made to feel comfortable in its discussions with the West. The wrong thing was that foreign policy issues were not discussed seriously including the key issue of whether Russia would stay in certain legitimate limits. The US attempts to actively influence the internal developments in Russia were a misguided approach.

- What conclusions should be drawn from that by the new administration?

- The United States should define its priorities more clearly; focus should be made not on personalities, but on the actions of Russia; not on internal affairs, which we are unable to influence, but on foreign policy which influences us.

FROM : RUSSIAN EMBASSY (Bilateral Gr) PHONE NO. : +1 202 298 5751

Apr. 22 2001 09:57PM P04

3

- How could this be done in practice?

- First of all, we should proceed from the fact that Russia was and remains a great power.

- By far, not everyone thinks that way in America...

- To me it is an obvious fact. This is the only way Russia should be treated. Its legitimate interests should be understood and respected.

- And what exactly are those?

- First of all - the security of its borders and interests in the CIS (adjacent regions of the world), Central Asia. Based on that we should then examine in what areas we can cooperate, where we can not, but are able to understand each other and what issues provoke most concern.

- One of the concerns are the discussions around the US plans to create a national missile defense bypassing the ABM treaty. In 1972 you were one of the architects of that treaty. What do you think of it now?

- The United States can not stay within the limits of that treaty. When it was signed, the world had only two large nuclear powers. Frankly speaking we signed it also because at that time Congress would not let us deploy the NMD. Now the situation has changed. But, we need to discuss this problem, understanding Russian, with an concern.

- And what should be done with Russian concerns about the approach of NATO to its borders?

- Here I make a distinction between the states that were in orbit of the former USSR, the former parts of the Soviet Union. I believe, that Baltic states should receive some kind of guarantees from the USA and the West. Should they for that purpose be included into the NATO zone of military operations remains a question.

PHONE NO. : +1 222 230 5751

Apr. 22 2001 09:58PM

POS

4

- The first actions of the new American administration in relation to Russia are seen by many as a retreat to the "Cold war". Bush calls his policy "new realism". However, it has so much from the old times, from Bush Sr., Regan and even from your former chief - Nixon.

- If you mean the expulsion of 50 Russian diplomats, it only means that the new administration is going to promote a new stricter policy in relation to Russia compared to the policy which was based on the Clinton-Eltsin relations.

- The new President of the United States is not in a hurry to establish any personal relations with Putin...

- My feeling is that the issue is not the attitude towards Russia. George Bush at this time simply refrains from becoming a negotiator on any vital foreign policy issues without serious preparatory work, and in concentrated on domestic issues.

- What do you think about President Putin's policy?

- I don't like what's happening in Chechnya. As for foreign policy, Russia is currently acting as a parliament minority leader – whatever America does, Moscow has a separate opinion. In a short term perspective it's a good way to attract US attention. But in the long run it could do unacceptable damage. Putin is a realist and I hope he understands that.

- As a person who dealt substantially with China, do you believe that Moscow and Beijing offended by Washington could join in a strategic union against it?

- No, I do not. Conversations around this issue are a diplomatic ploy, a kind of a game, maneuver - not a permanent arrangement.

- If you were in the administration today, what would you recommend to President Bush as priority steps in relations with Russia?

- A respectful dialogue of two great powers is needed, thorough Russian-American negotiations on the whole spectrum of bilateral issues. I have an impression that they will start in the coming months.

04/20/2001 15:07

301-9871006

ANDREY KABANNIKOV

PAGE 02

Apr. 22 2001 09:56PM P02

- No, what is it?

- Hm... What does it mean?

- Yes and no. To me, for example, the outcome of the "Cold war" and the dissolution of the Eastern block were obvious. The USSR took upon itself an impossible burden by opposing the West and China at the same time. Already in 1989 George Bush Sr., recently elected President, asked me what in my opinion will be the key problem of his foreign policy. I replied - the loss of satellites by Moscow. Bush gave me a letter for Gorbachev to discuss this issue informally. I met him in Moscow and said to him: look, its becoming too costly for you to keep the orbit of the Eastern block, we need to employ the arms reduction negotiations to find an acceptable solution. Gorbachev would not even listen. It was in January of 1989. Within a year there was no Eastern block. I thought it would happen only by the end of the 90's.

04/20/2001 15:07

301-987/1006

ANDREY KABANNIKOV

PAGE 03

[Y]

FROM : RUSSIAN EMBASSY (Silateral Gr)

PHONE NO. : +1 222 298 5751

Apr. 22 2001 09:56PM P03

2

- According to my personal impressions Brezhnev sometimes resembled Gorbachev and some of their ideas coincided. He also started to realize that something is not functioning in the system. But, he did not know what to do and could not make himself initiate serious change.

- Absolutely not. I could not imagine two things. That Moscow would so easily give up Eastern Germany and, of course, the dissolution of the Soviet Union, which... seemed so stable to me.

- The right thing was that Russia was made to feel comfortable in its discussions with the West. The wrong thing was that foreign policy issues were not discussed seriously including the key issue of weather Russia would stay in certain legitimate limits. The US attempts to actively influence the internal developments in Russia were a misguided approach.

- The United States should define its priorities more clearly, focus should be made not on personalities, but on the actions of Russia, not on internal affairs, which we are unable to influence, but on foreign policy which influences us.

04/20/2001 15:07

301-98/1006

ANDREY KABANNIKOV

PAGE 04

Apr. 22 2001 09:57PM P04

[Y]

3

- To me it is an obvious fact. This is the only way Russia should be treated, its legitimate interests should be understood and respected.

- And what exactly are those?

- First of all - the security of its borders and interests in the <u>adjacent regions of the world</u>? - Central Asia. Based on that we should then examine in what areas we can cooperate, where we can not, but are able to understand each other and what issues provoke most concern.

- The United States can not stay within the limits of that treaty. When it was signed the world had only two large nuclear powers. Frankly speaking we signed it also because at that time Congress would not let us deploy the NMD. Now the situation has changed. But, we need to discuss this problem understanding Russian concerns.

- Here I make a distinction between the states that were in orbit of the former USSR and the former parts of the Soviet Union. I believe, that Baltic states should receive some kind of guarantees from the USA and the West. Should they for that purpose be included into the NATO zone of military operations remains a question.

04/20/2001 15:07

301-987/1006

ANDY KADAMNIKOV

PAGE 03

Apr. 22 2001 09:58PM

POS

4

- My feeling is that the issue is not the attitude towards Russia. George Bush at this time simply refrains from becoming a negotiator on any vital foreign policy issues without serious preparatory work and in concentrated on domestic issues.

- I don't like what's happening in Chechnya. As for foreign policy Russia is currently acting a parliament minority leader - whatever America does, Moscow has a separate opinion. In a short term perspective it's a good way to attract US attention. But in the long run it could do unacceptable damage. Putin is a realist and I hope he understands that.

- No, I do not. Conversations around this issue are a diplomatic plot, a kind of a game, maneuver - not a permanent arrangement

04/20/2001 15:07

301-9871006

ANDREY KABANNIKOV

PAGE 06

Apr. 22 2001 10:00PM P01

5

- Are Bush and his team capable of coming to terms with Moscow?

- The new administration has a lot of people with experience and knowledge of issues. However, probably a year would pass before we will be able to assess its actions objectively.

04/20/2001 15:07

301-9871006

ANDREY KABANNIKOV

PAGE 02

FROM : RUSSIAN EMBASSY (Bilateral Gr.) PHONE NO. : +1 222 298 5751

Apr. 22 2001 09:56PM P02

- No, what is it?

- Hm... What does it mean?

04/2072001 15:07

301-987/1006

ANDREY KABANNIKOV

PAGE 03

[LC]

PHONE NO. : +1 222 298 5751

Apr. 22 2001 09:56PM P03

2

- Absolutely not. I could not imagine two things. That Moscow would so easily give up Eastern Germany and, of course, the dissolution of the Soviet Union, which seemed so stable to me.

- The right thing was that Russia was made to feel comfortable in its discussions with the West. The wrong thing was that foreign policy issues were not discussed seriously, including the key issue of weather Russia would stay in certain legitimate limits. The US attempts to actively influence the internal developments in Russia were a misguided approach.

04/20/2001 15:07

301-9871006

ANDREY KABANNIKOV

PAGE 04

Apr. 22 2001 09:57PM P04

3

- And what exactly are those?

- First of all - the security of its borders and interests in the CIS (?adjacent regions of the world?), Central Asia. Based on that we should then examine in what areas we can cooperate, where we can not, but are able to understand each other and what issues provoke most concern.

04/20/2001 15:07

301-987/1006

ANDREY KABANNIKOV

PAGE 03

Apr. 22 2001 09:58PM P05

4

- No, I do not. Conversations around this issue are a diplomatic plot, a kind of a game.

04/20/2001 15:07

301-9871006

ANDREY KABANNIKOV

Apr. 22 2001 10:00PM P01

5