Dr. h.c. FRANZ JOSEF STRAUSS
Bundesminister

BONN, 30. Oktober 1962

Herrn
Professor Henry A. Kissinger
Harvard University
Center for International Affairs
Cambridge 38 /Mass.

6 Divinity Ave.

Lieber Herr Professor Kissinger !

Ihre beiden Schreiben vom 21. September und 23. Oktober habe ich bekommen. Ich würde sehr gern mit Ihnen ein Gespräch führen. Leider kann ich als Zeitpunkt nur den Vormittag des 16. November vorschlagen, da ich mittags nach Bayern fahre, wo der Wahlkampf im vollen Gange ist. Vielleicht können Sie unmittelbar nach Ihrer Ankunft in Köln in mein Ministerium kommen, so dass wir noch Zeit für ein Gespräch haben bis Sie zum Lunch bei dem Herrn Bundeskanzler abfahren müssen. Ich werde jedenfalls diese Stunde am Vormittag für Sie freihalten.

Mit freundlichen Grüssen

Dr. h. c. Franz Josef Straus
Bundesminister

Bonn, den 16.November, 1962

Dear Professor Kissinger!

I am very sorry to tell you that I have to
cancel our conversation scheduled for today at
11.30 a.m. A session of the Parliament has been
summoned on short notice for this morning and
therefore makes it impossible for me to meet you
today.

I have been looking forward to seeing you
and I very much regret to have to call off our
meeting as I will have to leave Bonn this after-
noon and probably have to remain in the South of
Germany for the better part of next week.

March 6, 1963

Dr. Franz Josef Strauss
Bundeshaus
Bonn, Germany

Dear Mr. Strauss:

Enough time has passed to make it seem
appropriate to write to you. I wish you
well after the recent changes.

I remember our many conversations with
great respect. While we have not always
agreed, I was always impressed by your grasp
of the strategic situation.

I look forward to meeting you again on
one of my visits to Germany.

Kind regards.

CSU-LANDESGRUPPE
DER
CDU/CSU-FRAKTION
DES BUNDESTAGES

Der Vorsitzende

Herrn
Professor Henry A. Kissinger
6 Divinity Avenue
Cambridge 38, Massachusetts

Lieber Herr Professor Kissinger!

Nach Rückkehr aus dem Urlaub habe ich Ihren Brief vom 6. März 1963 vorgefunden. In der Zwischenzeit habe ich auch Ihre Artikel in "Foreign Affairs" und im "Reporter" gelesen. Ich danke Ihnen nicht nur für Ihre anerkennenden Worte, sondern auch für Ihre Darstellung des Problems. Es ist zu wünschen, daß man Ihre Argumente so ernst nimmt, wie es der Sachlage und Ihren Absichten entspricht. Die Sorge, daß in der NATO die zentrifugalen Kräfte stärker werden als die zentripetalen, ist nicht unberechtigt.

Mit freundlichen Grüßen
Ihr

(Dr.h.c. Franz Josef Strauß)

BONN-RHEIN, 29. März 1963
Görresstraße
Telefon 2061

St/L

May 1, 1963

Dr. Franz Joseph Strauss
Bundeshaus
Bonn, Germany

Dear Dr. Strauss:

Due to the fact that I am leaving
town this afternoon, I am asking my secretary
to send this letter out to you. I thought
it might be helpful to give you as much
advance information as possible.

I will be in Bonn on May 17th and
18th and would very much appreciate an
opportunity to see you. Actually, it
would be safer to make an appointment for
the 18th since I may be booked up on the
17th.

You can reach me here until May 12
and after that at the Hotel Atlanta, 7
Boulevard Adolphe Max, Brussels, Belgium
where I will be until May 16th.

Kind regards.

Henry V. Kleingier

Sincerely yours,

Kind regards.

where I will be until May 16th.
Boulevard Adolphe Max, Brussels, Belgium
and after that at the Hotel Atlanta, &
You can reach me here until May 15

15th.

the 18th since I may be poked up on the
would be eager to make an appointment for
opportunity to see you. Actually, it
18th and would very much appreciate an
I will be in Bonn on May 17th and
advance information as possible.

it might be helpful to give you as much
to send this letter out to you. I thought
to town this afternoon, I am asking my secretary
Due to the fact that I am leaving

Dear Dr. Strassn:

Bonn, Germany
Bundesbank
Dr. Franz Joseph Strassn

May 1, 1963

Walter Oberhorner

Persönlicher Referent
des Landesvorsitzenden der CSU

November 3rd, 1964

Mr. Henry A. Kissinger
Harvard University
Center for International Affairs
6 Divinity Avenue
Cambridge 38

Dear Mr. Kissinger:

Many thanks for your letter of September 2,
which reached Mr. Strauß after his vacation.

He regrets, not to be able to meet with your
desire, because there does not exist a mailing list to whom we
send full texts of speeches and articles. Mr. Strauß does not make
notes in advance, he always speaks without preparation. I enclose
his speech of our "Landesversammlung 1964", the last one which
was printed.

In November Mr. Strauß will not be in Germany,
he is travelling to South-East-Asia. He very much regrets to be absent
during your Germany-trip and again to miss the opportunity to meet
you.

I am to send you his best wishes.

Der Weg in die Zukunft –
An der Schwelle einer neuen Zeit

Die Landesversammlung der CSU 1964 findet in einem großen Rahmen statt, der sich von der äußeren Gestaltung früherer Parteitage erheblich unterscheidet. Es sind einerseits nur wenige Referate in der Vollversammlung vorgesehen, andererseits aber ein ganzer Tag freigehalten, an dem in 12 Arbeitskreisen bewegende Fragen unserer Zeit besprochen werden sollen. Der Vorstand der Partei teilte meine Auffassung, daß weder die ordentliche Landesversammlung 1965 noch die ordentliche Landesversammlung 1966 geeignet sind, in einem gleichen Rahmen gehalten zu werden. Parteiveranstaltungen, die in Wahljahren stattfinden, laufen naturgemäß und verständlicherweise Gefahr, als reine Propagandaveranstaltungen angesehen zu werden. Die Landesversammlung 1964 ist auch nicht das Modell schlechthin für künftige Landesversammlungen, aber sie soll einen großen Querschnitt durch die entscheidenden Probleme unserer Zeit biegen, ohne daß Anspruch auf vollständige Behandlung erhoben werden kann. Vielleicht ist es dann möglich, in künftigen Jahren jeweils besonders aktuelle und bedeutsame Einzelfragen zum Thema der Landesversammlung zu machen. Wir haben jedenfalls diese Landesversammlung bewußt unter die Überschrift gestellt: Der Weg in die Zukunft – an der Schwelle einer neuen Zeit.

Ich möchte aber gleich von vornherein sagen, daß wir nicht wie andere in die Zukunft flüchten, weil wir für die Vergangenheit nichts aufzuweisen hätten oder die Gegenwart überspringen müßten. Wir haben uns unserer Taten und Fehler, unserer Leistungen und Versäumnisse nicht zu schämen. Wir reden von der Zukunft, nicht um den Irrtum der Vergangenheit zu verdecken, sondern wir nehmen die Zukunft in Angriff, weil Erfahrungen und Erfolge, Erfüllung und Enttäuschungen der Vergangenheit uns auffordern und uns verpflichten, den Blick nach vorne zu richten. Wir ruhen nicht auf dem aus, was wir erreicht haben, sondern wir sind als politische Partei, die in Bayern und Deutschland ein gerüttelt Maß an Verantwortung mit sichtbaren Ergebnissen getragen hat und trägt, bemüht, mit der Zeit zu gehen und ihr in Erfassung der zukünftigen Aufgaben und Probleme vorauszueilen. Ich habe deshalb heute nicht die Absicht, einen Leistungsbericht der Bundespolitik oder der Landespolitik im allgemeinen, sowie einen Leistungsbericht der Christlich-Sozialen Union in Bonn und in München im besonderen zu geben. Ich habe auch nicht die Absicht, mich mit der Kritik anderer Parteien an der Christlich-Sozialen Union und ihren Persönlichkeiten auseinanderzusetzen. Ich unterstelle dabei von vornherein die Glaubwürdigkeit, daß wir uns sehr wohl der Kritik wie der Diskussion stellen können und im Zweifelsfall die besseren Argumente auf unserer Seite haben. Das gilt nicht sosehr für rhetorische Künste wie für sachliche Momente. Im übrigen zeugt das Leben in Bayern und in Deutschland von den Ergebnissen unserer Politik. Wenn die Men-

3

schen schweigen würden, dann müßten die Steine reden. Es geht mir heute vielmehr darum, einige grundsätzliche politische Probleme anzupacken und darüberhinaus zu einigen besonderen außenpolitischen Fragen Stellung zu nehmen.

Lassen Sie mich aber zuerst ein Wort über die CSU als Partei sagen. Es wird auch heute noch und jetzt wieder von der Richtigkeit oder Fragwürdigkeit des Christlichen im Firmenschild einer Partei gesprochen. Mancher meint, es wäre doch zumindest recht naiv und unbefangen gewesen, mit welcher Selbstverständlichkeit sich eine politische Partei das C zugelegt hätte. Ich will mit wenigen Worten darauf eingehen. Es gibt in der Geschichte den Begriff der Reife oder der Erfüllung. So schien auch damals vor 19 Jahren die Zeit reif zu sein, auf dem tiefsten Punkt unserer Geschichte und vor der bangen Frage, ob die geschichtliche Stunde Deutschlands und Europas nicht doch schon abgelaufen sei, eine Zusammenfassung der christlichen Kräfte unseres Volkes für einen neuen politischen Ansatz zu unternehmen. Damit sollte weder ein Alleinvertretungsanspruch erhoben noch ein zugräftiger Werbetitel vorgewiesen werden, sondern damit sollte eine Erkenntnis zum Ausdruck kommen, daß nämlich der Abfall der deutschen Politik vom christlichen Sittengesetz unser Volk ins Verderben geführt habe und daß deshalb der Wiederbeginn einer deutschen Politik von vornherein im Zeichen der bewußten und betonten Bindung an eine letzte und höchste Verantwortung bestehen müsse. Die Gründung und Benennung der Union war nicht das Ergebnis der Überlegungen tiefenpsychologischer Fachleute und branchenerfahrener public-relation-Experten, sondern das politische Bekenntnis vieler Frauen und Männer aus der Erschütterung des Erlebten und Erlittenen heraus zu den auch in einer Welt des Zusammenbruchs und Untergangs erhaltengebliebenen zeitlosen Werten.

Gründung und Benennung der Union waren aber auch in einer Zeit der Hoffnungslosigkeit und des Ausgeliefertseins an fremde Mächte ein bewußter Akt der Entschlossenheit, sich gegen den Bolschewismus, dessen Schatten drohend über Europa fielen und dessen Vormarsch bis zum Atlantik von vielen damals für unaufhaltsam und unvermeidlich betrachtet wurde, zur Wehr zu setzen und den europäischen Kontinent vor dem Schlimmsten zu bewahren, was ihm widerfahren konnte, nämlich vor der Selbstaufgabe gegenüber entfesselten Gewalten.

Gründung und Benennung der Union waren aber auch, zum Teil bewußt, zum Teil unbewußt, Ausdruck einer Überzeugung oder Erfahrung, daß etwas Neues kommen mußte und daß die politischen Parteien nicht dort fortfahren konnten, wo sie 1933 unfreiwillig, aber nicht ganz unverdient aufgehört hatten, daß Liberalismus und Sozialismus unbeschadet ihrer geistigen Leistung oder ihres politischen Wollens nicht der Schlüssel für eine neue Zukunft sein konnten.

Politische Parteien gehören zum Wesen der parlamentarischen Demokratie, sind Voraussetzung und Ausdruck derselben. Jedenfalls ist es bis jetzt nicht gelungen, einen Ersatz für sie zu finden, so unzulänglich und unbefriedigend sie sein mögen. Politische Parteien sind kein Selbstzweck, sie sind Mittel zum Zweck,

4

vielleicht in mancherlei Hinsicht auch Mittler zwischen Bürger und Staat. Auf alle Fälle sind sie zur politischen Willensbildung mit berufen. Daher müssen sie auch mehr sein als ein loser Zweckverband zur Ausarbeitung von Grundsatzprogrammen, zur Aufstellung von Kandidaten, zur Durchführung von Wahlkämpfen oder zur Erprobung von demoskopischen Methoden. Parteien müssen ein geistiges Fundament haben, ein Welt- und Geschichtsbild aufweisen, Antwort auf die Fragen der Zeit geben und Wege in die Zukunft weisen. Wir nehmen für uns außerdem in Anspruch, eine Weltanschauungspartei zu sein und bleiben zu wollen, deren Aufgabe nicht in der Verteidigung überholter Vorstellungen und Formen liegt, sondern in der geistigen und praktischen Bewältigung der Elemente, Erfordernisse und Entwicklungstendenzen einer neuen Zeit. In diesem Sinne ist die CSU eine moderne Partei und will es gerade mit diesem Parteitag beweisen.

Lassen Sie mich an dieser Stelle etwas so deutlich zum Ausdruck bringen, wie es überhaupt nur möglich ist. Die CSU ist weder eine Rechtspartei, noch eine Linkspartei. Diese Begriffe sind heute ohnehin fragwürdiger und haltloser geworden, denn je. Ganz abgesehen davon, daß die extreme Linke und die extreme Rechte sich schon immer in der Zerstörung der bestehenden Ordnung einig waren, weiß man heute nicht mehr, was diese Begriffe eigentlich bedeuten sollen. Auch nach dem 2. Weltkrieg haben sich Rechtsaußen und Linksaußen gefunden, um unsere Politik mit ihrer europäischen und atlantischen Bindung aus den Angeln zu heben, ein heterogenes Bündnis der negativen Elemente.

Die SPD bemüht sich heute, den Charakter der Linkspartei zumindest für neue Wählerschichten unsichtbar zu machen, das Bekenntnis zur sozialen Marktwirtschaft glaubwürdig zu gestalten und die Rolle der nationalen Repräsentanz zu spielen. Die FDP weiß nicht mehr, was Liberalismus in der heutigen Zeit sein soll und sucht ihre Existenzrechtfertigung in Formeln, die von der Garantiepartei gingen ein Comeback von Franz Josef Strauß über die Volksrentenformel aus dem sozialistischen Versorgungsdenken bis zu neuen außenpolitischen Ufern (z. B. Abschaffung der Hallstein-Doktrin) reichen – alles nach der Devise: Je kleiner das Angebot, desto reichhaltiger das Sortiment.

Links und Rechts – alles vertauscht, möchte man ausrufen. Die CSU ist eine Partei, die man nur dann als konservativ bezeichnen kann, wenn unter konservativ verstanden wird, an der Spitze des echten Fortschrittes zu marschieren ohne sich nach Neuerungen um jeden Preis zu reißen und jede Abwälzung von Lasten auf den Staat oder andere als soziale Errungenschaften zu betrachten.

Die CSU ist ihrer ganzen Grundlage und ihrer Struktur nach eine Gegnerin des Nationalismus und kein Sammelbecken nationalistischer Elemente. Wir verdammen den Nationalismus als den Totengräber Europas, wir geben ihm die Schuld am Zusammenbruch der europäischen Staatenwelt und wir haben immer die Zeit des souveränen Nationalstaates in Europa als abgelaufen bezeichnet. Man soll aber auch aufhören, die Vertretung legitimer nationaler Ziele und Interessen als Ausdruck nationalistischer Gesinnung zu diffamieren. Wenn wir in der CSU für Freiheit und Einheit ganz Deutschlands, für das Heimatrecht aller Menschen,

5

für die Wiederherstellung des deutschen Staates in den Grenzen von 1937 ein-
treten, dann ist das nicht Nationalismus, sondern ein Ringen um sittlich gerecht-
fertigte Ziele mit friedlichen Mitteln. Wir vertreten hier nichts anderes, als was die
erklärte und formulierte Politik des Deutschen Bundestages und der Bundesre-
gierung seit 1949 ist. Man soll diese Politik jetzt nicht in Raten demontieren. Wir
halten nichts von einem Realismus, der wegen des 'Njet' der anderen Seite von
vorneherein auf seine Rechte und Freiheiten verzichtet und der unter 'Politik der
Bewegung' Konzessionen aus den eigenen Restbeständen versteht. Neuerdings
werden die Vorwürfe einer nationalistischen Haltung mit dem abwertenden und
geringschätzigen Wort „Vertriebenenpolitik aus wahlpolitischen Gründen" ver-
bunden. Einheit und Freiheit Deutschlands und das Recht der Deutschen ist
eine Aufgabe des ganzen deutschen Volkes und aller seiner politischen Kräfte.
Was würden wir Bayern denken und wie würden wir uns politisch verhalten,
wenn wir als Opfer der großen Politik, ohne mehr schuldig zu sein als andere
deutsche Stämme, aus unserer bayerischen Heimat vertrieben worden wären
und heute zum Beispiel im Emsland säßen?

Wir haben eine Reihe von Fachleuten gebeten, in den Arbeitskreisen zu referie-
ren und mit uns zu diskutieren. Wir haben das nicht getan, weil wir damit die
politische Verantwortung den Experten zuschieben wollen, die wir ohne Rück-
sicht auf politische Einstellung um ihre Mitarbeit gebeten haben und die wir auch
nicht damit vor den Wagen der CSU spannen wollen, sondern wir sind uns der
Richtigkeit des Wortes bewußt, das vor kurzem G. Picht in einer laudatio auf
C. F. von Weizsäcker betont hat: „In Zukunft wird man Politik nur noch verstehen
und machen können, wenn man die Struktur, die Denkweise und den Stand der
Wissenschaften kennt, die der politischen Welt ihr Gepräge geben. Damit ändert
sich aber von Grund auf das bisherige Verhältnis von Wissenschaft und Politik.
Der Politiker kommt ohne die Wissenschaft nicht mehr aus, er bedarf der wissen-
schaftlich geschulten Vernunft. Ich möchte sogar noch etwas darüber hinaus-
gehen und sagen, der Politiker bedarf für seine Entscheidungen, da er selbst
den Stand der Probleme, in deren Bereich er Entscheidungen zu treffen hat,
nicht mehr im einzelnen zu überblicken vermag, der wissenschaftlich erarbeite-
ten Grundlagen, auf denen er seine Entscheidung aufzubauen und notfalls zu recht-
fertigen hat. Ich glaube nicht, daß der Wissenschaftler als der politische Inge-
nieur verschiedene Modelle politischer Entscheidungen ausarbeiten soll, zwi-
schen denen dann der Politiker je nach diesem oder jenem Gesichtspunkt aus-
zuwählen hat. Die politische Entscheidung bleibt eine Angelegenheit sine generis
die man nicht mit Hilfe elektronischer Rechenmaschinen ersetzen kann. Der So-
ziologe H. Freyer schreibt in seinem 1955 erschienenen Buch „Theorie des ge-
genwärtigen Zeitalters": „Die technische Phantasie träumt bereits von Entschei-
dungsmaschinen, z. B. vom „machines à gouverner", die eine Unsumme von In-
formationen in sich aufsammeln, sie zu Wahrscheinlichkeitsberechnungen ver-
arbeiten und als Produkt die optimale Entscheidung auswerfen. Schachautomaten
legen solche Perspektiven nahe und die Theorie der Spiele gibt ihnen die theo-
retischen Grundlagen. Damit wäre auch die Arbeit des Strategen und die des
Politikers bis zum dialektischen Ende, nämlich bis zum Automatismus „organi-

6

siert". Ob solch ein Traum mehr den Charakter des Wunschtraumes oder den des Angsttraumes hat, hängt im wesentlichen von dem Grade ab, in dem der technischen Phantasie freier Lauf gelassen wird. Das ist die „zweite industrielle Revolution", von der die amerikanischen Ingenieure sprechen: Nach dem Maschinenzeitalter das „automatische Zeitalter" — mit starken Anfängen hat es schon begonnen.

Soweit H. Freyer.

Einer Anekdotensammlung entnehme ich folgendes: „Wissen Sie“, hat Konrad Adenauer 1960 zum damaligen österreichischen Bundeskanzler gesagt, „ich glaube nicht an Politiker, die mit Expertenteams, Braintrusts und Statistiken arbeiten“. Julius Raab soll ihm rechtgegeben haben: „Da haben Sie recht, Herr Adenauer, i mags a net, die Apparatchiks“. Ich glaube nicht, daß der Wissenschaftler oder technische Fachmann den Politiker ersetzen kann und soll, am allerwenigsten eine Maschine, weil sie nämlich bestimmt nicht in der Lage ist. Gedanken, Bewußtsein, psychologische Reaktion, Emotionen, mit dem erforderlichen Maße an Instinkt und Intuition in ihre Programmierung aufzunehmen.

Edmund Burke sagte: Das Zeitalter der Ritter ist zu Ende, das der Intellektuellen, Nationalökonomen und Rechner hat begonnen. Müssen wir dann sagen: Das Zeitalter der Politiker und Parlamentarier ist zu Ende, das der Technographen, Bürokraten, Manager, Programmierer und Rechenmaschinen hat begonnen? Ich meine nein, aber das Verhältnis von Politik und Wissenschaft muß neu gestaltet werden. Auch in diesem Sinne ist unser Parteitag ein Versuch, ein Anfang, ein Wagnis, aber wert, unternommen zu werden.

Wir sprechen heute mehr als früher von der Zukunft — warum glauben oder bil-
den wir uns ein, an der Schwelle einer neuen Zeit zu stehen? Traf das nicht für
jede Generation zu? Sicherlich in gewissem Umfange, aber doch ist unsere Situ-
ation verschieden und besonders, und zwar in mehrfacher Hinsicht.

Wenn man sagen konnte, daß seit Ausgang des Mittelalters der Erkenntniszu-
wachs der Menschheit sich etwa alle 100 Jahre verdoppelt habe, dann müssen
wir für die letzten 50 Jahre beanspruchen, daß in ihnen mehr naturwissenschaft-
liche Erkenntnisse und technisches Wissen gewonnen worden sind als in der ge-
samten Geschichte der Menschheit vorher. Darüber hinaus müssen wir zugeben,
daß die Geschwindigkeit des Erkenntniszuwachses immer noch steigt, etwa so,
wie es in der Weltausstellung in New York im Pavillon von General Motors ge-
zeigt wird: Die Räder drehen sich immer schneller. Dazu wird auch noch an jeden
Besucher eine anspruchsvolle Plakette mit der Aufschrift ausgegeben: Ich habe
die Zukunft gesehen. Man kann aber wirklich sagen, daß der rasche quantitative
Zuwachs und seine zunehmende Steigerungstendenz auch qualitative Verände-
rungen hervorgerufen haben, deren Tragweite wir noch nicht voll zu überblicken
vermögen.

7

Ich darf das an einigen Beispielen deutlich machen.

In dem UNESCO-Bericht über „laufende Trends in der wissenschaftlichen Forschung“ von 1962 heißt es in der Einleitung: „Die wissenschaftliche Forschung, die in der Welt des 19. Jahrhunderts nur eine Nebenrolle spielte, ist im 20. Jahrhundert so wichtig geworden, daß es nicht mehr möglich ist, irgendeine menschliche Gesellschaft zu beschreiben, selbst nicht in den allgemeinsten Umrissen, ohne der wissenschaftlichen Forschung in ihr den gebührenden Platz anzuweisen. Die tatsächliche Zunahme in der Geschwindigkeit, in der die Entdeckungen aufeinander folgen, mag als eine Seite der Beschleunigung der Geschichte angesehen werden, die deutlich durch die Entwicklung der menschlichen Gesellschaften hindurch in Erscheinung tritt. Es ist jedoch klar, die wissenschaftliche Tätigkeit mit all ihren technischen und wissenschaftlichen Folgen durchläuft zur Zeit eine Periode besonders schneller Entwicklung im Vergleich zu anderen menschlichen Tätigkeiten und mag, allgemein gesprochen, sich etwa im Laufe von 10 Jahren jeweils verdoppeln.“

Dazu folgende Angaben: Die Zahl der wissenschaftlichen Zeitungen und periodischen Veröffentlichungen betrug etwa 100 zu Beginn des 19. Jahrhunderts, erreichte die Zahl 1000 um 1850, stieg an auf etwa 10 000 um das Jahr 1900, grenzte an 100 000 im Jahre 1960 und würde bei gleichbleibender Steigerung zu Beginn des 21. Jahrhunderts sich der Millionengrenze nähern. Die Zahl der in der Forschungsarbeit tätigen Menschen liegt zur Zeit wahrscheinlich im Bereich von 2 Millionen. Niemand vermag heute zu sagen, ob diese Steigerungsgeschwindigkeit anhält. Es ist aber unbestritten, daß diese Tatsache unser ganzen Leben, das öffentliche und das private, beeinflussen und damit Hand in Hand eine Spezialisierung und Aufgliederung früher geschlossener Fachgebiete geht, die es einem einzelnen nicht mehr ermöglicht, auch nur ein Teilgebiet zu überblicken, geschweige denn zu beherrschen. Es handelt sich besonders um folgende Fachgebiete: Mathematik, Physik, Chemie, Biologie, Geologie, Weltraumkunde, Medizin, Lebensmittel- und Agrarforschung, Treibstoff- und Energieforschung, Wasserkraftforschung, Kernenergieforschung, Sonnenenergieforschung, die Lehre von der Übertragung elektrischer Kraft, die Industrieforschung auf dem Gebiet der Metallurgie, der Chemie, der Textillen, der elektromechanischen Vorgänge, des Transportwesens, des Nachrichtenwesens, der Automatisierung, des Bauwesens usw. Mit Recht schreibt der UNESCO-Bericht, daß der steigende Einfluß der Wissenschaft und Technologie auf das Lebensniveau der Völker nationale Wissenschaftspolitik zu einer hohen Aufgabe der Regierung von heute macht, bei der es um zwei Dinge gehe: Einmal um die Vorsorge für die Bereitstellung der Hilfsmittel, mit denen die wissenschaftliche Forschung entwickelt werden kann, sowie um die Methoden ihre Ergiebigkeit zu erhöhen, aber nicht nur um des wissenschaftlichen Fortschritts schlechthin, sondern im Dienste der Wirtschaft und sozialen Wohlfahrt der Bevölkerung.

Dabei wird heute der Zeitraum von wissenschaftlicher Entdeckung über technische Entwicklung bis zur massenindustriellen Fertigung oder zur Fertigung von

8

LC

Großtypen immer kürzer. So stehen wir am Beginn der dritten technischen Phase. Die erste war die Mechanisierung des Arbeitsvorgangs, vor 60 Jahren begann die zweite mit der Fließbandfertigung, und in der dritten Phase breitet sich die Automatisierung, das Automatium aus, das mit der Entwicklung der Kybernetik und der elektronisch gesteuerten Rechenmaschinen die zweite industrielle Revolution einleitet, an deren Anfang wir heute stehen. Daraus ergibt sich eine Fülle von Rückwirkungen auf die Wirtschafts- und Sozialpolitik, auf die gesellschaftliche Entwicklung, auf die Bildungspolitik, all das zusammen in einer gegenseitigen Wechselwirkung, daß man mit Recht vom Beginn einer neuen Zeit sprechen kann. Man erwartet eine Steigerung des Wohlstandes um 100% in den nächsten 20 Jahren. Aber — und das möchte ich sehr betonen — heute ist es so, daß im nördlichen Wohlfahrtsgürtel der Erde, im amerikanischen und europäischen Industrieviertel mit Japan, Australien und Südafrika, also von 35% der Menschheit 75% der Güter dieser Welt erzeugt und verbraucht werden, während die übrigen 65% der Menschheit mit 25% der Güter dieser Erde auskommen müssen. Und noch zeichnet es sich nicht ab, daß dieses Gefälle zwischen hochindustrialisierten Nationen und Entwicklungsländern etwa abnimmt. Nicht mit Unrecht spricht man deshalb neben der Ost-West-Spannung von einem nord-südlichen Gefälle der Menschheit, dessen Probleme in der Entwicklungshilfe oder in der Welthandelskonferenz von Genf sichtbar werden.

Wir befinden uns auf dem Wege zu einer klassenlosen Gesellschaft. Das soziale Problem ist nicht mehr, was es im 19. Jahrhundert gewesen ist. Ich darf hier ohne alle Polemik feststellen, daß es nicht der Sozialismus gewesen ist, der das soziale Problem, wie es im 19. Jahrhundert sich stellte, gelöst hat. Es ist die Staats-, Wirtschafts- und Sozialpolitik der christlichen Demokraten und der Christlichsozialen gewesen, die gegen den heftigsten Widerstand der sozialistischen Opposition diese große soziologische Umwälzung herbeigeführt hat. Sozialpolitik ist heute nicht mehr Notstandspolitik, sondern ist Wohlstandspolitik geworden. Wir sollten uns des unauflöslichen Zusammenhanges zwischen wissenschaftlicher Forschung, technischer Entwicklung, massenindustrieller Fertigung, Höhe des Lebensstandards, sozialer Sicherheit für alle, Bildung und Ausbildung, Steigerung der Produktivität der Arbeitsleistung des einzelnen trotz sinkender Arbeitszeit bewußt sein. Eine Demokratie kann nur gedeihen, wenn es trotz der Entwicklung der technischen Superdimensionen noch unabhängige und freie Menschen gibt. Sonst behalten diejenigen recht, die behaupten, daß eine gleichlaufende technische und industrielle Entwicklung in der freien Welt und in der kommunistischen Welt zu einer Konvertenz der Sozialstrukturen führt, die schließlich den Gegensatz demokratischer und kommunistischer Lebensweise durch technische Überlagerung aufhebt — wogegen ich nachdrücklich Bedenken und Protest anmelden möchte.

Unabhängigkeit und Freiheit werden aber heute nicht mehr durch Abkunft und gesellschaftliche Privilegien gewährt, sondern durch Bildung und Eigentum.

So kommt eine Fülle von Problemen auf uns zu: Die Folgen der immer längeren Freizeit von immer mehr Menschen mit ihren Auswirkungen auf die Berufsstände,

9

wo diese Arbeitszeitverkürzungen und Freizeitmöglichkeiten nicht gegeben sind,
die Erhaltung möglichst vieler selbständiger Existenzen ohne den durch den
technischen Fortschritt gebotenen und unvermeidlichen Wachstums- und Kon-
zentrationsprozeß unnatürlich zu behindern, Raumordnung und Landesplanung,
die nicht weitere industrielle Ballungsgebiete schafft oder bestehende bis zum
Grade der Unerträglichkeit vollstopft, sondern die eine breite Streuung der tech-
nisch-wirtschaftlichen Möglichkeiten über das ganze Land bewirkt, die Stellung
des Menschen im Betrieb, die Bewältigung des modernen Massenverkehrs, bei
dem wir in der Bundesrepublik Deutschland bis 1980 etwa mit 18 Millionen Auto-
mobilen statt der gegenwärtigen 7 Millionen rechnen müssen, die Schaffung
neuer Bildungs- und Ausbildungsformen über das ganze Land hinweg, die neben
den regulären ersten Bildungsgängen mit gleichberechtigten Prädikatsmöglich-
keiten wirtschaftlichen und sozialen Aufstieg ermöglichen, die Gesundheitsvor-
sorge und vorbeugende Schadensverhütung usw. usw. Wir stehen vor unerhör-
ten Aufgaben und unübersehbaren Möglichkeiten. Heute können wir nicht mehr
mit der Lösung eines Problems warten, bis sich seine Folgen als öffentliche Not-
wendigkeit oder gar als öffentlicher Mißstand anmelden. Deshalb reicht es heute
nicht mehr aus, den im großen und ganzen wieder liebgewordenen Alltag zu
konservieren, sondern jede moderne Politik muß sich bemühen, die auf uns zu-
kommenden Probleme frühzeitig zu erkennen und ihre Lösungen vorzubereiten.
D. h. die Politik muß sich bemühen, den überschaubaren Horizont der Zukunft
so zu erweitern, daß sie genügend zeitlichen Spielraum gewinnt, um die vorbe-
reitenden Maßnahmen für die Lösung der daraus entstehenden Aufgaben ein-
zuleiten.

So wollen wir auch besonders die Empfehlungen des deutschen Ausschusses
für das Bildungs- und Erziehungswesen zum Aufbau der Hauptschule eingehend
prüfen und uns mit der Frage der Hochschulreform im Sinne einer organischen
Weiterentwicklung des bestehenden Systems, aber mit Rationalisierung der
Studiengänge und Liberalisierung des Berufungsverfahrens befassen und be-
sonders die Stellung der jungen Wissenschaftler verbessern, damit das zahlen-
mäßige Verhältnis zwischen akademischen Lehrern und Studierenden sich auch
in unserem Lande weiterhin bessert. Man sollte aber nicht übersehen, daß die
Einführung weiterer Schuljahre, die langen Ausbildungs- und Studiengänge, das
oft frühere Eintreten in den Ruhestand eine quantitative Verkürzung der Arbeits-
zeit hervorrufen, die nur durch höhere Arbeitsleistung und größere Produktivität
ausgeglichen werden kann. Denn die gottlob höhere Lebenserwartung, die durch
die Fortschritte der medizinischen Wissenschaft eingetreten ist, führt auch dazu,
daß eine immer kleinere Zahl von Menschen, die im Produktionsprozeß tätig
sind, eine immer größere Zahl von Menschen, die sich in Ausbildung befinden
oder von Menschen, die im verdienten Ruhestand leben, mit dem Ertrag ihrer
Arbeitsleistung erhalten müssen.

Die Zukunft der parlamentarischen Demokratie und Regierungsform wird nicht
so sehr von dem geschriebenen Verfassungstext und der formalen Verfassungs-
wirklichkeit abhängen, als vielmehr davon, daß die entscheidenden politischen

10

Kräfte auf dem Boden eines geschichtlichen Fundaments stehen, das ihnen den Zusammenhang auf Ablauf der Dinge verständlich macht – dabei verstehe ich unter Geschichte selbstverständlich auch Kulturgeschichte – daß sie die geistigen, wissenschaftlichen und sozialen Kräfte ihrer Zeit und die ihnen innewohnenden Entwicklungstendenzen und Lebensgesetze überblicken und im übrigen für die Vorbereitung ihrer politischen Entscheidungen, bei der sie selbst nicht der Planung entbehren können, sich der wissenschaftlichen Möglichkeiten bedienen, die ihnen ihr nationaler Rahmen und die internationale Zusammenarbeit bieten. Dabei werden zwei Erscheinungsformen in der Politik zur Gefahr, und zwar der oft liebenswerte Typ, der diese Dinge einfach nicht zur Kenntnis nehmen will und in seiner Welt verharrt, und die weniger erfreuliche Erscheinung dessen, in dessen nicht genügend vorbereitetem Gehirn die Wissenschaft einen gewaltigen Schaden anstiften kann, weil er von ihr redet, ohne von ihr etwas zu verstehen.

Erlauben Sie mir, zu diesem Teil meiner Ausführungen zwei Beispiele oder Hinweise zu geben, aus denen sich ebenfalls Aufgaben für lange Sicht entwickeln. Am besten zitiere ich Karl Czernetz: „Wir haben den Grundsatz, daß Unkenntnis nicht vor Strafe schützt. Dieser Grundsatz kann nicht beseitigt werden, er ist notwendig. Aber fragen wir doch einmal: Sind Kenntnis und Verständnis von Gesetzestexten einem durchschnittlichen Staatsbürger überhaupt noch zumutbar? Übertreibe ich, wenn ich die Rechtsgelehrten in diesem Hause bitte, offen zu sagen, ob nicht sogar ein Jurist einen Gesetzestext, den er noch nicht kennt, ein paarmal lesen muß: Zuerst muß er ihn lesen, um zu sehen, was ungefähr darin steht, ein zweites Mal, um den Satz zu analysieren, der meistens über eine halbe oder ganze Spalte des Gesetzblattes geht, und um festzustellen, wieviele Nebensätze da eingeschachtelt sind, und erst, wenn er den Satz zerlegt hat, kann er versuchen, darauf zu kommen, was der Gesetzgeber gemeint haben könnte."

Und dann noch etwas: vor kurzem ist ein Büchlein erschienen: „Rente steigern durch richtig weiterversichern", von A. Kulinski, Amtsrichter a. D., Stand 1964 – 112 Seiten. Von diesem Büchlein schreibt ein Rezensent, der selbst Wirtschaftswissenschaftler, Freund der Mathematik, Experte in Versicherungsfragen ist, daß er vor dem Berechnungsbogen kapitulieren würde, den Kulinski ausgearbeitet hat, und daß er den Mut bewundere, in dem einer sich die unlösliche Aufgabe stelle, die Vorschriften der Rentengesetze durchsichtig zu machen. Der Kritiker stellt die Frage: Ist das noch soziale Sicherheit, wenn man ganze Bücher wälzen und komplizierte Tabellen studieren muß, um zurechtzukommen.

Je komplexer unsere Lebensverhältnisse, je differenzierter die Reglementierungen, je schwieriger das Zusammenleben von immer mehr Menschen auf kleinerem Raume wird, desto hilfloser wird der Bürger gegenüber dem Staat, der ihm nicht so sehr in der Erscheinung der großen Politik entgegentritt, sondern in seiner täglichen Umwelt und in der Erledigung seiner Lebensnotwendigkeiten, Sorgen, Wünsche und Beschwerden. Das Thema Bürger und Staat auch von dieser Seite her zu sehen, ist eine Aufgabe der Politik.

11

Der Zweite Weltkrieg und seine Folgen haben ein Katastrophenbewußtsein geschaffen, das durch die bösen Aspekte der modernen technischen Errungenschaften erhalten blieb und trotz aller Regelungen zur Verhinderung von Mißbrauch sich zu einem Gefühl des Unheimlichen gesteigert hat. An das beginnende 20. Jahrhundert hat Ernst Haeckel in seinen „Welträtseln“ die Versicherung adressiert, nun seien alle Fragen menschlicher Naturerkenntnis im wesentlichen gelöst. Nun könne die Menschheit von der damit gegebenen sicheren Grundlage materialistischer Weltanschauung sich der praktischen Aufgabe besserer Einstellung ihrer Daseinsverhältnisse widmen, wie Pascual Jordan zitiert. Und das war vor Beginn der 50 Jahre, von denen ich oben gesagt habe, daß sie mehr Erkenntniszuwachs brachten, als die ganze Geschichte der Menschheit vorher. Verschwunden ist der Fortschrittsglaube, der auf mathematisch-rationalistischem Wege glaubte, die Welt ergründen und Gott abschaffen zu können. Verschwunden ist das rationalistische und mechanistische Weltbild, in dem Gott ebenfalls keinen Platz mehr hatte, weil man glaubte, seiner nicht mehr zu bedürfen. Die Naturwissenschaft hatte die Religion einmal in Anklagezustand versetzt und verurteilt. Es sieht so aus, als ob die letzte Instanz nunmehr entschieden habe. Wenn die Menschheit wieder zu einer Bewältigung der Seinsgeheimnisse und zu einem sicheren Daseinsgefühl kommen will, bedarf sie der Religion, auch wenn man ihre heiligen Namen und Begriffe nicht in Tagesauseinandersetzungen verbrauchen oder erschöpfen soll. Dabei leben wir heute weniger denn je in einem Zustand nationaler Selbstgenügsamkeit und sind in den großen internationalen Zusammenhang hineingestellt.

Für uns ist der Ausbau unseres Staates und seiner Gesellschaftsordnung, sein Rang in der internationalen Politik, seine wissenschaftliche und technische Leistung, seine wirtschaftliche Kraft auch ein Element der Auseinandersetzung mit dem Kommunismus im Ringen um die Einheit Deutschlands und die Freiheit Europas, ein Gewicht in der Waagschale der Freiheit.

Es ist eine bewegende Frage der Zeit geworden, ob der kalte Krieg zu Ende geht und ob wir in eine wachsende Entspannung eintreten, die zum vollen Frieden führt. In diesem großen Disput möchte ich eines mit aller Deutlichkeit und mit allem Nachdruck hervorheben: Es gibt niemanden unter uns, der nicht aus ehrlichem Herzen eine echte Entspannung wünschte, der nicht den heißen Krieg verabscheute und den kalten Krieg abbauen möchte, bis die Völkergemeinschaft, wie Gott sie geschaffen hat, im friedlichen Wettstreit der Kräfte miteinander leben kann. Es sollte aber auch niemanden unter uns geben, der aus einem echten Drang heraus etwas für Wirklichkeit ansieht, was er wünscht, was aber nicht oder noch nicht eingetreten ist.

So ist auch das Wort Entspannung zu einer gängigen Formel geworden, die in der internationalen Auseinandersetzung eine gewichtige Rolle spielt, aber auch in der innenpolitischen Polemik, sei es zur Rechtfertigung, sei es zum Angriff, benutzt wird.

12

Was heißt Spannung und was heißt Entspannung?

Es bedarf nicht einer nochmaligen Versicherung, daß wir uns des Unheils bewußt
sind, das Hitler über die Welt, über Europa und über das deutsche Volk gebracht
hat. Aber wir vermögen daraus nicht die Rechtfertigung der These abzuleiten,
daß die durch den Zweiten Weltkrieg angeblich geschaffenen Fakten, die Zer-
stückelung Deutschlands, die Bolschewisierung der sowjetischen Besatzungs-
zone nunmehr als rechtens hingenommen und als Dauerlösung gebilligt werden
müssen, wie Herr Chruschtschow es als Preis der Entspannung verlangt.

Die Spannung nach dem 2. Weltkrieg ist nicht durch die militärischen Maßnahmen des Westens mit Einschluß der Bundesrepublik Deutschland erzeugt worden, sondern durch die Politik der Sowjetunion, die den größten Teil Mittel-, Ost- und Südosteuropas gegen den Willen der Bevölkerung unter das kommunistische Joch gezwungen und den noch freien Teil Europas in Furcht und Schrecken versetzt hat, über kurz oder lang dem gleichen Schicksal zu verfallen. Der Aufbau der westlichen Verteidigung, die abschreckende Kraft des Bündnissystems, die Eingliederung der Bundeswehr als der zweitstärksten Komponente in das atlantische Verteidigungssystem, die Nichtanwendbarkeit der modernen Waffen als Mittel der Politik, die Lehre aus Kuba und Berlin haben den Sowjets deutlich gemacht, daß eine Ausdehnung des Kommunismus auf dem Wege der militärischen Gewalt nicht mehr möglich ist. **Insoferne ist eine militärische Entspannung in Europa eingetreten**, die aber gerade nach Meinung unserer amerikanischen Verbündeten nicht zu einer Verminderung der militärischen Stärke in der Gegenwart führen dürfe. Ist aber auch eine politische Entspannung eingetreten? Die Sowjets erklären mehr oder minder offen, daß sie den kalten Krieg und die Spannung als beseitigt ansehen, wenn der Westen den Status quo de facto und de jure anerkennt. Haben wir einen Grund, dieser Auffassung Vorschub zu leisten, sollen wir dieses Opfer bringen, weil damit Völkerfrieden und Weltenglück gesichert sind? Ist damit die Menschheit von dem immer noch lastenden Druck des Kommunismus für immer befreit? Ist das die Buße, die das deutsche Volk der Geschichte zu zahlen hat? Mancher im Inlande und im Auslande würde das vielleicht als notwendig oder gar als gerechtfertigt betrachten. Er würde es vielleicht nicht tun, wenn er jenseits des Eisernen Vorhanges leben würde. Dort denkt man anders über Preise, die man der Geschichte zu zahlen habe. Wer aber so denkt, der übersieht, daß damit das Problem nicht gelöst ist. Der Kampf des Kommunismus gegen die freie Welt geht dann von dieser nunmehr legitimierten Basis aus weiter. Chruschtschow hat nie einen Zweifel daran gelassen, daß für ihn Entspannung und Koexistenz nur andere Methoden des Klassenkampfes sind, mit denen die mit militärischen Mitteln nicht mehr auszubreitende weltrevolutionäre Idee des Kommunismus zum Siege geführt werden soll. Er hat schon 1958 in aller Klarheit formuliert, daß Koexistenz Fortführung des Klassenkampfes mit allen Mitteln außer den Atomwaffen ist. Er war und ist ehrlich genug, daran nie einen Zweifel zu lassen. Aber er ist immer wieder wunschgemäß so interpretiert worden, als ob der Kommunismus nunmehr seine Expansivkraft verliere und seine Expansionstendenzen aufgebe.

13

Ist es nicht mehr so, wie Herr von Salis zur Kennzeichnung des Zustandes im dritten Bande seiner „Weltgeschichte der neuesten Zeit" schreibt: „Da das Ziel der Kommunistischen Internationale die Beseitigung der bestehenden politischen und sozialen Ordnungen war, lenkten tatsächlich die verantwortlichen Führer einer europäisch-asiatischen Großmacht gleichzeitig eine weltumspannende Umsturzbewegung. Die Sowjetpolitiker standen an der Spitze des ideologisch und organisatorisch nach russischem Vorbild ausgerichteten Weltkommunismusses, und diese Personalunion zwischen einer Großmacht und einer revolutionären Internationale war das spezifisch Neuartige, für die Parteigänger vielverheißende, für die Gegner beängstigende Phänomen, das die Revolution in Rußland gezeugt hatte. Ein zweiköpfiges Ungeheuer in den Augen der einen, ein im Osten aufgangenes, seine Strahlen über die Welt verbreitendes Licht in den Augen der anderen. Jedenfalls ein Ereignis von welthistorischer Tragweite, eine wahrhaft „große Flut" nach Wilsons Wort, gegen welche die Beschlüsse der Konferenzdiplomatie und die Konventionen der überlieferten zwischenstaatlichen Beziehungen nicht viel vermochten.“ Ist es wirklich nicht mehr so?

Nun, der Zustand der akuten militärischen Bedrohung ist für uns zunächst vorbei – hoffentlich für immer. Der Terror in der Sowjetunion und in den kommunistisch regierten Ländern Ost- und Südosteuropas ist gedämpft worden, am wenigsten in der Sowjetischen Besatzungszone. Der große technisch-industrielle Umwandlungsprozeß hat auch dort gesellschaftliche Änderungen hervorgerufen, Änderungen in der Sowjetunion, Änderungen innerhalb der kommunistisch regier ten mittellost- und südosteuropäischen Länder und Änderungen im Verhältnis zwischen der Sowjetunion und diesen Ländern, auch im Verhältnis zwischen der Sowjetunion und Rot-China. Was geht vor sich? Chruschtschow kauft Weizen für Gold. Kann er die Bevölkerung nicht mehr hungern lassen, wie es Stalin tat?

Die kommunistisch regierten Länder Europas suchen stärkere Handelsbeziehungen mit dem Westen und streben nach wirtschaftlicher Unterstützung durch Europa und Amerika. Auch Rot-China sucht Handelsbeziehungen.

In den kommunistisch regierten Ländern Mittelost- und Südosteuropas findet ein gewisser Liberalisierungsprozeß statt. Bricht das kommunistische Imperium allmählich zusammen?

Ich möchte zunächst sagen: Die ideologische Struktur des gesamtkommunistischen Lagers ist nach wie vor intakt und damit auch die Zielsetzung unverändert.

Aber die Methoden haben sich geändert. Ferner gibt es zwei Zentren des Weltkommunismus: Moskau und Peking. Beide suchen möglichst viele kommunistische Parteien auf ihre Doktrin der Auslegung der Ideologie festzulegen. Was ist der Gegensatz zwischen Moskau und Peking? Ist es ein Bluff, ein abgekartetes Spiel zur Täuschung der Welt? Nach allen Anzeichen ist es das nicht. Es ist der Gegensatz in der Auslegung und Anwendung der Ideologie, es ist die Rivalität zwischen zwei großen Mächten, die beide Zentren des Weltkommunismus sind und den Führungsanspruch für den Kommunismus erheben, das eine außerdem den Führungsanspruch für die farbige Welt, und es ist die Spannung zwischen

14

zwei großen Reichen, die eine gemeinsame Grenze haben – das eine mit dünner Besiedlung in Asien, das andere mit einer dichten Fülle von Menschen.

Es ist nicht anzunehmen, daß die Sowjets den Chinesen für alle politischen oder gar militärischen Aktionen Rückendeckung zu geben bereit sind. Es wäre aber auch falsch anzunehmen, daß die Sowjetunion Rotchina in einem Krieg gegen Amerika, der zum Zusammenbruch des kommunistischen Systems in China führen könnte, nicht unterstützen würde. Auf alle Fälle ist es unmöglich, sich darauf zu verlassen.

Bis vor einigen Jahren gab es einen einheitlichen Sowjetblock unter der Führung Moskaus und eine von den USA geführte freie Welt, deren stärkstes Bündnis die nordatlantische Allianz ist. Es war überall auf der Welt der gleiche Gegenspieler, der der freien Welt gegenübertrat, ob in Europa oder Asien, ob in Berlin oder Korea, nämlich die Sowjetunion mit ihren Helfern.

Die Sowjetunion und die kommunistisch regierten Länder machen wirtschaftliche und soziologische Schwierigkeiten und Wachstumsprozesse durch, die durch die Fehler der Planwirtschaft noch verschärft werden. So haben wir in Europa äußerlich Ruhe, was Nadelstiche – besonders in Berlin – nicht ausschließt. Es herrscht scheinbar Entspannung.

In Asien wird gekämpft, in einem schmutzigen Krieg, mit einem schwer faßbaren Gegner, den von China unterstützten Partisanen. Dort herrscht echte Spannung, politische und militärische.

Man sagt nun, in der Sowjetunion und in den kommunistisch regierten Ländern Mittelost- und Südosteuropas habe eine innere Entwicklung eingesetzt, die über eine fortschreitende Liberalisierung zu einer Umwandlung führen und schließlich sogar das Ende des Kommunismus im alten Sinn des Wortes einleiten werde. Und hier beginnt die Grenze, die ich als Scheidelinie zwischen nüchternem politischem Kalkül und Kreml-Astrologie bezeichnen möchte.

Was sind die Motive der kommunistischen Regierung für eine gewisse innere Liberalisierung und für ihre wirtschaftlichen Anlehnungsversuche an den Westen?

Auch dort hat die Technisierung und Industrialisierung innere Umstellungen hervorgerufen. Die Massen wollen sich nicht mehr, besonders angesichts der ihnen nicht verborgen gebliebenen Lebensverhältnisse im Westen, mit dem Glück ihrer Urenkel vertrösten lassen. Die wachsende geistig-technische Elite dieser Länder, deren Angehörige weder zur Garde der alten kommunistischen Revolutionsnäre noch zu dem Korps fanatischer kommunistischer Funktionäre zählen, die aber sicherlich auch keine Anhänger eines liberal-parlamentarischen Systems westlicher Prägung sind, will besser leben und mehr persönliche Bewegungsfreiheit haben.

Die kommunistischen Regierungen haben den verständlichen Wunsch, sowohl den Druck der Massen von unten durch wirtschaftliche Verbesserungen zu vermindern, wie das Streben der geistig-technischen Schicht nach stärkerer Bewegungsfreiheit durch eine gewisse Vergrößerung ihres persönlichen Spielraumes

15

zu befriedigen. Aber die Staatsstruktur erlaubt auch heute noch, zum alten Ter-
ror zurückzukehren, wenn die Situation es gebietet. Moskau mit seinen eigenen
wirtschaftlichen Problemen vermag den anderen kommunistischen Ländern in
Europa zur Zeit nicht viel zu bieten. Es zahlt, wenn es kauzt, mit schlechteren
Preisen bei seinen Trabanten als im Westen. Es verkauft, wenn es liefert, zu
höheren Preisen als nach dem Westen. Trotzdem geht, wenn auch in langsame-
rem Tempo, die wirtschaftliche Verflechtung des europäischen kommunistischen
Blocks immer noch weiter.

Es heißt aber dem Wunsche statt dem Gedanken zu folgen, wenn man glauben
wollte, daß die kommunistischen Regierungen dieser Länder bewußt eine Ent-
wicklung einleiten, die sie nicht mehr aufhalten können und der sie selbst schließ-
lich zum Opfer fallen müßten. Sie werden sorgfältig darauf achten, daß der
Punkt nicht erreicht wird, jenseits dessen es keine Umkehr mehr gibt.

Deshalb ist für uns die Frage sehr berechtigt, ob es sich um eine wirkliche Libe-
ralisierung in den kommunistischen Ländern außerhalb Chinas handelt, und dar-
überhinaus bei den mittelost- und südosteuropäischen kommunistischen Staa-
ten noch zusätzlich um eine „Los-von-Moskau-Bewegung“. Oder handelt es sich
nur um die Normalisierung der innenpolitischen Verhältnisse eines kommuni-
stischen Staates und der Beziehungen der kleineren kommunistischen Staaten
gegenüber Moskau, etwa um die Mitte zwischen dem brutalen Kurs Stalins und
der revolutionären Entwicklung von 1956 in Ungarn und beinahe auch in Polen?

Wir sollen uns diese Möglichkeiten zunutze machen und sehen, wie wir diese
Entwicklung bis zum kritischen Punkte fördern können, aber auch die Grenzen
einsehen, jenseits derer wirtschaftliche Verbindungen eine Stärkung der Ost-
blockwirtschaft und eine Stütze des Systems darstellen.

„Entspannung“ wird uns von Moskau als Preis für die Aufgabe der Forderung
nach Selbstbestimmungrecht für die Deutschen und die mittelost- und südost-
europäischen Völker vor Augen gehalten. Wir sollten uns keinen Augenblick
einem Zweifel darüber hingeben, daß wirkliche Entspannung nur in der Wieder-
herstellung des Selbstbestimmungsrechtes und im Abbau der unnatürlichen Zu-
stände von heute bestehen kann. Entspannung kann nur durch eine Beseitigung
der Ursachen der Spannung eintreten. Wir treten in eine neue Phase der Aus-
einandersetzung mit dem Weltkommunismus ein. Die Methoden dieser Aus-
einandersetzung müssen den inneren Vorgängen im kommunistischen Bereiche
und der polyzentrischen Entwicklung angepaßt werden, deren Ausmaß man aber
nicht überschätzen darf. Aber wir sind noch weit vom echten Frieden entfernt.

Am deutlichsten ist uns das durch den Vertrag zwischen Moskau und Pankow
vor Augen geführt worden, durch den Vertrag Chruschtschows mit sich selbst.
Dieser Vertrag ist kein Schritt der Entspannung, wenn er auch keine unmittel-
bare Verschärfung der Spannung bedeutet. Er enthält defensive und offensive
Elemente. Aber er zerstört die Illusion, daß die Sowjetunion an etwas anderes
denkt, als an ein kommunistisches Gesamtdeutschland. Er bietet im übrigen noch
für Ulbricht die Möglichkeit, neue Manöver um Berlin herum und im Zugang zu

16

Berlin zu unternehmen. Er zeigt auch den anderen kommunistischen Ländern die Grenzen auf, die sie nach Moskaus Willen einhalten sollen. Die kommunistischen Regierungen dieser Länder brauchen aber Moskau, um ihre Herrschaft zu halten. Deshalb gehen sie auch in ihren Handelsbeziehungen mit dem Westen nicht weiter als Moskau es zuläßt. Es ist durchaus glaubhaft, daß Moskau z. B. den Rumänen erlaubt hat, die zwei amerikanischen Atomreaktoren zu erwerben und sich den damit verbundenen Kontrollen zu unterwerfen. Die Sowjetunion ist zur Zeit nicht in der Lage, solche Atomreaktoren zu liefern. Außerdem muß die Sowjetunion auf das rumänische Nationalgefühl auch einer kommunistischen Regierung Rücksicht nehmen und wird deshalb die Eingliederung Rumäniens in den östlichen Wirtschaftsblock im langsameren Tempo und mit größerer Vorsicht betreiben.

Wir sollten deshalb auch unser Verhältnis zu Rotchina sorgfältig überdenken und prüfen, wie weit der sowjetisch-chinesische Riß geht. Für uns ist und bleibt Moskau der Hauptgegenspieler und der Hauptgesprächspartner. Es ist Moskau, das den Bau der Mauer angeordnet hat und die damit verbundenen Untaten gegen die Menschlichkeit deckt. Für uns ist es Moskau, das die unnatürlichen Zustände in Mitteleuropa, Ost- und Südosteuropa aufrechterhält. Deshalb ist für uns die Frage, wie verhalten wir uns gegenüber dem Gegner unseres Hauptgegenspielers ohne mit ihm befreundet zu sein, nicht ohne Bedeutung. Es kann sich gabei nicht um die Aufnahme diplomatischer Beziehungen handeln, wohl aber um alles, was unterhalb dieser Ebene liegt.

Für den Westen ist es wesentlich, seine Einheit zu bewahren und den Erfordernissen nach neu zu gestalten. Daran kann niemand mehr Interesse haben als wir in der Bundesrepublik Deutschland, weil wir darüber wachen müssen, daß nicht eine falsch verstandene Politik der Entspannung und eine Umstellung der Priorität zu einer Herabstufung der deutschen Frage und zu ihrer Streichung von der Traktandenliste führt mit Ausnahme eines Merkpostens, der Selbstbestimmungsrecht für alle Völker in allen Erdteilen, darunter auch für das deutsche Volk, heißt.

Wir brauchen neue Ansätze zu einer politischen Einheit Europas und eine langfristige Stabilisierung der atlantischen Bündnisgemeinschaft. Seit dem Jahre 1949, in dem die NATO gegründet worden ist, hat sich manches geändert. Hervorzuheben sind besonders zwei Faktoren: Die Amerikaner sind seitdem um ein Vielfaches auf dem militärischen Gebiet stärker geworden, aber sie haben das Atommonopol von damals verloren, seit die Sowjetunion über ein wachsendes Arsenal an Atomwaffen und an weitreichenden Trägermitteln verfügt. Andererseits haben die Europäer außerhalb des Eisernen Vorhanges aus der Verzweiflung, Not und Schwäche jener Jahre einen wunderbaren Aufstieg erlebt, der vielleicht einmal als die zweite europäische Renaissance in den Geschichtsbüchern verzeichnet sein mag. Wir dürfen der amerikanischen Hilfe grade in diesem Zusammenhang mit besonderer Dankbarkeit und mit besonderem Nachdruck gedenken.

17

Aber die Europäer haben den entscheidenden Schritt zu ihrer politischen Einheit noch nicht gefunden. Dabei wäre es gerade heute so bitter notwendig, daß Europa als 2. Sprecher der freien Welt neben Amerika auftreten könnte. Es handelt sich nicht darum, daß nichts erreicht worden wäre, aber darum, wie die lähmende Stagnation der letzten Jahre überwunden werden soll, damit nicht die zentrifugalen Kräfte stärker werden als die zentripetalen.

Wir haben drei Teilbereiche innerhalb der sechs Länder durch Verträge so regelt, daß auf ihnen nach den in den Verträgen vorgesehenen Terminen die Integration weitergehen kann: Die Montanunion, der Gemeinsame Markt, Euratom. Aber darüber hinaus haben wir nur Diskussionsgemeinschaften, wie den Europarat oder die Westeuropäische Union mit ihren etwas weiterreichenden Zuständigkeiten. Aber die außerhalb dieser drei Gemeinschaften liegenden großen Bereiche der Politik sind von diesen Verträgen nicht unmittelbar berührt und werden auch außerhalb der Verträge in keinem Rahmen koordiniert. Darüber hinaus zeigt es sich, daß selbst die Integration, innerhalb der drei Bereiche nicht zu Ende geführt werden kann, ja, daß z. B. die EWG sogar ernsten Gefahren ausgesetzt ist. Ich zitiere aus dem „Münchner Merkur“ von 7. 7. 1964: „Robert Marjolin, Vizepräsident der Kommission der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, hat am Montag warnend darauf hingewiesen, daß „die Drohung der chronischen Inflation weiterbesteht und die Beziehungen des Gemeinsamen Marktes mit der Außenwelt unterminiert“. Auch für den inneren Zusammenhalt der Gemeinschaft sieht Marjolin, wie er in dem Brüsseler Organ „Europäische Gemeinschaft“ schreibt, ernste Gefahren. Die EWG sei heute vor eine dreifache Alternative gestellt: 1. die Beibehaltung der gegenwärtigen Situation. In diesem Falle bestehe die Gefahr eines Auseinanderfallens des Gemeinsamen Marktes. 2. Die Bundesrepublik wird von der inflationistischen Bewegung eingeholt. 3. Entschiedene antiinflationistische Anstrengungen, durch die in diesem Jahr oder Anfang des nächsten Jahres die Stabilität erreicht werden könnte.

Diese letzte Möglichkeit, so erklärt Marjolin, ist die einzige, die für Europa annehmbar ist.

Ich möchte keinen Zweifel daran lassen, daß wir unentwegt und unbeirrt das Ziel der europäischen Integration, und zwar möglichst vieler Staaten, verfolgen, und daß wir das Ziel der Vereinigten Staaten von Europa nie aus den Augen verloren haben und verlieren werden. „Wer das Ziel nicht kennt, kann den Weg nicht finden,“ sagt Christian Morgenstern. Aber es genügt auch nicht, das Ziel zu erkennen und auf die günstige Stunde zu warten, bis Zufall oder höhere Führung – der deus ex machina der antiken Tragödie – den Knoten entwirrt, die vollkommene Lösung schenkt und aller Sorgen enthebt.

Wir waren vielleicht etwas zu optimistisch und zu dogmatisch, als wir vor einigen Jahren als einzigen Weg den Pfad der Integration verfolgt haben. Es war nicht allein de Gaulle, der den Fortschritt auf diesem Gebiet behindert hat oder das lange Abseitsstehen von Großbritannien. Es waren auch starke sachliche Umstände und materielle Tatsachen. Es wäre Heuchelei, nicht zuzugeben, daß es

18

heute für alle europäischen Staaten, sicherlich auch für die Bundesrepublik, Probleme gibt, in deren Entscheidung sich der bisher nationale Staat nicht majorsieren lassen will. Auch führt die wirtschaftliche Integration nicht automatisch zu einer politischen Union im Sinne eines Bundesstaates. Das gilt vor allen Dingen für die Gebiete der Außenpolitik und der Sicherheitspolitik.

Außerdem haben die einzelnen Länder ihre Rechts- und Lebensgrundlagen nicht soweit harmonisiert, daß es in der Ingration einfach weitergehen könnte. Wir brauchen eine Periode der **Koordinierung und Harmonisierung**, um die Integration fortsetzen zu können.

Dieses Europa fehlt im Spiel der Kräfte. Sein Zustandekommen würde das Kräfteverhältnis zugunsten der freien Welt ändern, ja schon die ersten Ansätze zu einem weiteren, noch so begrenzten Fortschritt, würden die Dinge in Bewegung bringen.

Der amerikanische Botschafter in der Bundesrepublik, George C. McGhee, beleuchtete im November 1963 auf einer Tagung der Evangelischen Akademie in Loccum die Lage folgendermaßen: „Die potentielle Stärke unter Einschluß Europas ist weit größer als die der Summe seiner Teile. Doch am Konferenztisch sind nur die Teile vertreten. Europa als solches ist überhaupt nicht anwesend. Auch wird die Art der Vertretung der nationalen Interessen an den Konferenztischen nicht immer durch ein umfassendes Verantwortungsbewußtsein gegenüber einem Gesamteuropa oder der Welt modifiziert.“ Auch dieser führende Diplomat der USA legt den Europäern nahe, was ihnen schon von Truman, Eisenhower, Dulles und anderen amerikanischen Staatsmännern und Politikern ans Herz gelegt worden war: Den Zusammenschluß. Die Amerikaner sehen bei allen Wirtschaftsinteressen in diesem zusammenwachsenden Europa nicht in erster Linie einen wirtschaftlichen Konkurrenten, sondern eine zusätzliche Garantie für die Erhaltung des Weltfriedens und für den Sieg der Freiheit in der Welt.

Das entscheidende Stichwort hat Winston S. Churchill in seiner Züricher Rede bereits am 19. September 1956 ausgegeben, in einer Zeit, die noch gar nicht dannach aussah. Er sagte: „Doch es gibt ein Heilmittel, das allenthalben und aus freien Stücken angewandt, wie durch ein Wunder die ganze Szene verwandeln und innerhalb weniger Jahre ganz Europa oder wenigstens dessen größeren Teil, ebenso frei und glücklich machen könnte, wie es die Schweiz heute ist. Woirin besteht dieses Allheilmittel?... **Wir müssen eine Art von Vereinigten Staaten von Europa schaffen**... Ich möchte jetzt etwas sagen, das Sie in Erstaunen setzen wird. Der erste Schritt zur Neubildung der europäischen Familie muß eine **Partnerschaft Frankreichs und Deutschlands sein.**“

Das war zu einem Zeitpunkt, als de Gaulle bestimmt noch nicht daran dachte, das von ihm geführte Frankreich mit Deutschland zu einer engeren Partnerschaft zusammenzufügen. Aber auch dieser Mann hat einen weiten Weg zurückgelegt, vielleicht einen weiteren, als wir zurücklegen mußten. Man sollte ihn deshalb nicht für ein unbewegliches Monument halten. Man sollte ihm mehr zutrauen. Man sollte seine Memoieren lesen und ohne Voreingenommenheit ana-

19

lysieren. Von dem de Gaulle, der die Abtretung des linken Rheinufers und die Internationalisierung des Ruhgebietes gefordert hatte, bis zu dem de Gaulle, der im April 1962 sagte: „Die freundschaftliche Annäherung unserer beiden Länder ist ohne Zweifel eines der bedeutendsten und einschneidendsten Ereignisse unter allen, die Europa und die Welt seit vielen Jahrhunderten gesehen haben“, bis zu dem de Gaulle- der (wenn ich eine kleine Indiskretion sagen darf) im französischen Ministerrat vor kurzem erklärt hat: „Die Wiedervereinigung Deutschlands ist das Alpha und Omega europäischer Politik. Dieses Problem rückt nunmehr in den Aktionsbereich französischer Diplomatie. Frankreich ist heute in der Lage, zumindest eine ernstzunehmende Initiative für die deutsche Wiedervereinigung zu entfalten“, und bis zu dem de Gaulle, der seine Rede am letzten Samstag mit der Feststellung schloß: „Es ist kaum glaublich, es ist ein Wunder: Wir Franzosen finden kein Land auf der Welt, mit dem wir aus Zuneigung und wegen der Realitäten enger zusammenarbeiten wollen und können als mit dem Deutschland von heute!“, von jenem bis zu diesem de Gaulle ist ein sehr weiter Weg. Er mußte gegangen werden. Er darf nicht umsonst gegangen worden sein. Hier hat ein Mann gesprochen, für den das große Pathos der Rede, die gefühlvolle Geste, die Herzlichkeit der Atmosphäre und der Glanz des Protokolls nicht Ersatz für Politik, sondern Rahmen einer Politik sind, für die wir ihm keinen Ersatz empfehlen sollten.

Nun ein sehr offenes und deutliches Wort. Es gibt kaum ein törichteres Schlagwort als das von den Gaullisten in der CSU. Ich habe in USA dazu folgendes ausgeführt: „Ich darf in diesem Zusammenhang zur Frage des deutsch-französischen Verhältnisses meine persönliche Überzeugung und die meiner politischen Freunde ausdrücken. Wir spalten uns nicht auf in ein Lager der Gaullisten und in ein Lager der Atlantiker. Wir ringen um die Einheit Europas in den heute möglichen Formen und um die langfristige Stabilisierung der nordatlantischen Bündnisgemeinschaft, d. h. um eine echte Partnerschaft in der atlantischen Gemeinschaft. Wir haben keine Wahl zu treffen zwischen Washington und Paris. Die deutsche Außenpolitik muß sowohl auf die europäische Einheit wie auf die atlantische Gemeinschaft ausgerichtet sein, wenn sie ihre legitimen Ziele erreichen will. Nach meiner Überzeugung führt jeder Weg zur Einheit Europas und zur langfristigen Stabilisierung der NATO über eine besonders enge Verbindung zwischen Frankreich und Deutschland. Ich möchte nach der amerikanischen Hilfe für Europa in den entscheidenden Nachkriegsjahren den engen Zusammenschluß zwischen Frankreich und Deutschland als die rettende Entscheidung für Europa bezeichnen, ohne damit die Bedeutung anderer europäischer Länder herabsetzen zu wollen.“

Es gibt keinen Trennungsstrich in der Außenpolitik zwischen CDU und CSU. Wohl gibt es aber die Notwendigkeit der Klärung von Positionen, in denen wir im Grundsatz und im Ziel, und was die Führung der CDU und CSU anbetrifft, auch im Weg einig sind. Wir müssen die europäische Stagnation überwinden. Stagnation ist Rückfall, Rückfall ist Zerfall.

20

Das atlantische Bündnis und die europäische Einheit sind Eckpfeiler unserer Westpolitik, ja unserer Gesamtpolitik. Ob wir es Ellipse mit zwei Schwerpunkten nennen oder atlantische Brücke mit zwei gleichberechtigten Hauptpfeilern, ändert an der Richtigkeit der Vorstellung nichts. In beiden Fällen wird dieselbe Konstruktion ausgedrückt.

Deutschland und Frankreich sind die Schicksalsländer Europas. Sie sind durch Geographie, Geschichte, durch Politik und Schicksal aneinander gebunden, mehr als es irgendwo bei zwei anderen europäischen Ländern der Fall ist. Ihr Zusammengehen bedeutet Europas Renaissance. Ihr Warten auf Distanz verlorene Zeit, ein eventuelles Auseinandergehen einen neuen Abstieg Europas.

Niemand kann mehr Interesse daran haben als die europäischen Länder, daß Frankreich und Deutschland zusammengehen, wenn sie in großen Linien, Räumen und Zeitspannen denken.

Niemand muß mehr Wert darauf legen, einen europäischen Partner zu bekommen, der nicht immer um Hilfe ruft und um Ratschläge bittet, sondern der eine eigene Rolle im Konzert des Westens spielen kann, als die USA.

Deshalb sind wir über den Ausgang der letzten deutsch-französischen Besprechung, die an Bedeutung und Zahl der Teilnehmer auf beiden Seiten und an äußerem Rahmen alles überbot, was je gewesen war, die aber an Ergebnissen dürftiger war als jede andere, enttäuscht. Die Diplomatie hat ihre eigene Sprache und spricht von einem Arbeits- und Routinetreffen, von dem man von vornherein keine großen Ergebnisse erwartet hat. Die Diplomatie bedient sich auch dann noch dieser Sprache, wenn eine Seite in erster Reaktion im eigenen Kreise sagt: Enttäuscht, entmutigt und verärgert.

Ich verrate kein Geheimnis, wenn ich sage, daß ich aus meiner Meinung, wohnach diesem Treffen aus einer Reihe von Gründen besondere Bedeutung zukommt, weder schriftlich noch mündlich ein Hehl gemacht habe.

Ich brauche mich für diese Einstellung wahrlich nicht zu entschuldigen.

Der deutsch-französische Vertrag ist mehr als eine Aussprachebühne für den Willen zur dauernden Versöhnung oder zur pragmatischen Behandlung von Einzelfragen. Er war gemeint als Instrument einer gemeinsamen europäischen Politik, die nicht auf Frankreich und Deutschland beschränkt bleiben sollte.

De Gaulle hat am Ende der Besprechung in einer die wesentlichen Punkte zusammenfassenden Rede erklärt, daß der deutsch-französische Vertrag noch nicht die Entwicklung genommen hätte, die man gewünscht habe. Europa werde keine Wirklichkeit werden, solange Deutschland und Frankreich nicht wirklich vereint sind. Da Deutschland und Frankreich keine gemeinsame Politik hätten, habe auch Europa keine gemeinsame Politik. Europa könne nur zu einer gemeinsamen Politik kommen, wenn Deutschland und Frankreich diese gemeinsame Politik entwickeln und erarbeiten. Europa könnte nur im Zusammenwirken von Deutschland und Frankreich entstehen.

21

Es geht hier nicht darum Person oder Politik de Gaulles zu glorifizieren oder zu idealisieren. Wir müssen den weiten Weg anerkennen, den er zurückgelegt hat. Wir müssen ihn als eine Tatsache nehmen und wir müssen damit rechnen, daß wesentliche Elemente der de Gaulle-Politik konstante Elemente der französischen Politik in der Zukunft sein werden.

Noch ist es nicht zu spät. De Gaulle hat selbst davon gesprochen, daß man geduldig sein müßte und daß der deutsch-französische Acker noch vielmals umgepflügt und viele Samenkörner erhalten müßte, bis er reichliche Frucht tragen würde. Er geht darum, jetzt in guter Gesinnung und mit der ehrlichen Absicht, aus dieser Erfahrung einer enttäuschenden Konferenz alles doch noch zum guten Ende zu führen, d. h., Vorschläge vorzulegen, die dem ohne Zweifel auf beiden Seiten vorhandenen guten Willen entsprechen und die über die gemeinsame Festlegung von Zielen hinaus auch den Weg weisen.

Europa kann nicht auf Frankreich und Deutschland beschränkt sein. Europa kann auch nicht ewig im Zustand der Harmonisierung und Koordinierung bleiben. Aber es gilt jetzt, bald den nächsten Schritt zu tun. Wer den nächsten nicht tut, wird zum letzten nicht mehr kommen.

Was ist der nächste Schritt? Nach meiner festen Überzeugung unter Berücksichtigung der gegebenen Konstellation und der bestehenden Möglichkeiten und unter dem Zwange, nicht auf das Wunder warten zu können, sollten die sechs Länder der EWG eine politische Union eingehen in Gestalt einer Konföderation.

Deshalb kommt es jetzt darauf an, wie ich in meiner Rede in Chicago ausgeführt habe, daß die wesentlichen Lebensbereiche einer Politik der zu einer Konföderation bereiten Staaten aufeinander abgestimmt werden. Der Verzicht auf Souveränität der Nationalstaaten über die bestehenden Verträge hinaus kann leider nicht mehr durch einen großen Akt erfolgen, sondern durch ein Zusammenwachsen. In der Weltgeschichte haben die meisten Föderationen mit einer Konföderation begonnen.

Die zu einer Konföderation bereiten Staaten können

1. einen Europäischen Rat der Staats- bzw. Regierungschefs bilden, die sich alle zwei bis drei Monate treffen, nicht nur, um sich über die Situation zu unterhalten und um protokollarische Formen zu pflegen, sondern um sich über konkrete politische Fragen von großer Bedeutung zu besprechen und die Politik ihrer Länder zu koordinieren.

2. ein Generalsekretariat als technische Verwaltungs- und Koordinierungsstelle schaffen,

3. eine politische Kommission bilden, deren Mitglieder nicht supranationale Beamte sind, sondern weisungsgebundene und bevollmächtigte Vertreter ihrer nationalen Regierungen sein sollten. Ihre Aufgabe würde darin bestehen, die Sitzungen des Europäischen Rates vorzubereiten und die Ergebnisse der stattgefundenen Konferenzen auszuwerten und zu verfolgen.

22

Gleichzeitig könnte das Europäische Parlament die Fragen und Gegensätze be-
handeln, die vor dem Europäischen Rate und vor der politischen Kommission
anstehen. Es könnte in Form von Interpellationen, Fragen und Anregungen die
Arbeit des Europäischen Rates und der politischen Kommission verfolgen und
unterstützen.

Der Europäische Rat sollte gegenüber dem Europäischen Parlament informa-
tionspflichtig sein. Das Europäische Parlament sollte sich aber besonders an
die große Aufgabe machen, die europäische Gesetzgebung zu harmonisieren.
In dieser Harmonisierung ist seit 1958 kein großer Fortschritt mehr erfolgt.

Wir Europäer müssen einsehen, daß doktrinäre Auseinandersetzungen keinen Sinn mehr haben und daß die sofortige Verfolgung **maximaler** Ziele zu nichts führt.

Wir Deutsche sollten außerdem an die Erfahrungen und Lehren denken, die wir bei der Einigung des deutschen Volkes im 19. Jahrhundert gesammelt haben. Auch hier haben die Maximalisten ihr Ziel nicht erreicht. Auch hier ist eine Periode der Harmonsierung notwendig. Im Gegensatz zur deutschen Einigung wird es aber keinen europäischen Einigungskrieg geben. Die Einigung wird allerdings auch nicht durch Tinte und Papier allein erfolgen, sondern muß durch guten Willen, durch die Kraft der Ideen, durch Einsicht und Bereitschaft, das Mögliche zu tun, zustande kommen.

Alle konföderationswilligen europäischen Staaten sollten eingeladen werden,
diesen Schritt zu tun. Es sollte aber auch kein Zweifel gelassen werden, daß die
Weigerung des einen oder anderen Landes nicht zu einem Verzicht auf den Ge-
samtplan bei den anderen führen würde. Im übrigen wäre das ein großer Ent-
schluß. Große Entschlüsse verändern die Welt. Manchmal genügt es schon, diese
Bereitschaft zu großen Entschlüssen sichtbar zu machen, damit die Dinge in Be-
wegung geraten.

Für mich gibt es keinen Zweifel, daß das enge Zusammengehen zwischen Frank-
reich und Deutschland in dieser Frage und in anderen Fragen nicht nur einen
neuen Ansatz zur Einheit Europas und einen Beitrag zur langfristigen Stärkung
der atlantischen Gemeinschaft bedeuten würde, sondern auch eine Vermehrung
der politischen Kraft, der moralischen Glaubwürdigkeit und des diplomatischen
Kurswertes der Bundesrepublik an den großen politischen Börsen der Welt her-
beiführen würde. Wir sind jetzt aufgerufen – vielleicht vom Schicksal angerufen.
Es gibt wenig Sternstunden im Leben eines Volkes. Es gilt, sie zu erkennen und
zu nutzen. Die politische Linie, die ich mit dieser Rede umrissen habe, ist ge-
tragen von der Liebe zur Freiheit Europas, von dem Streben zur Einheits Deutsch-
lands und von dem tiefen Bekenntnis zum Frieden der Welt.

23

# Berichte der Arbeitskreise

## I „Außenpolitik“

Die Diskussion im außenpolitischen Arbeitskreis hat die ganze Spannweite der verschiedenen Meinungen durchleuchtet. Sie war damit repräsentativ für den gegenwärtigen Stand der außenpolitischen Diskussion in Deutschland. Im Mittelpunkt des Meinungsaustausches stand die deutsche Europapolitik im Rahmen des Atlantischen Bündnisses und unsere Haltung gegenüber dem Osten.

Einige Referenten vertraten die Auffassung, daß die europäische Politik nur im größeren Rahmen weiter betrieben, die Ost/West-Entspannung als Tatsache betrachtet und zusammen mit der Gärung im Ostblock als eine Aussicht für die deutsche Außen- und Wiedervereinigungspolitik gewertet werden könne. Die Mehrzahl der Referenten führten jedoch eine ganze Reihe von Argumenten gegen diese These an und kamen nach Analyse der Lage zu folgendem Schluß:

1. Die Europapolitik muß aus der Stagnierung durch einen neuen Anlauf zur politischen Union vorangetrieben werden. Dies soll zunächst im Rahmen der sechs EWG-Staaten mit der Möglichkeit des Beitritts weiterer Partner versucht werden, notfalls mit einzelnen Partnern, um eine Initialzündung zu erzeugen.

2. Die Vorgänge in der kommunistischen Welt verdienen die größte Aufmerksamkeit; ihnen sind aber durch die Natur des sowjetischen Machtsystems, durch die existenzielle Abhängigkeit der osteuropäischen Regime von Moskau und durch die gemeinsame kommunistische Ideologie Grenzen gesetzt, die für absehbare Zeit keine Entspannung, so wie wir sie verstehen, in Europa erwarten lassen.

3. Das Vorliegen einer echten Entspannung ist derzeit noch zweifelhaft. Die deutschen und europäischen Interessen dürfen nicht an einer fragwürdigen Entwicklung orientiert werden.

Die überwiegende Mehrheit der Teilnehmer des außenpolitischen Arbeitskreises hat die vom Landesvorsitzenden der CSU am Freitag formulierte Beurteilung der außenpolitischen Lage und der Zielsetzung der CSU lebhaft und überzeugt bestätigt.

24

### III „Wirtschaftspolitik im Zeichen des Europäischen Marktes“

Die europäische Integrationspolitik soll trotz bestehender Schwierigkeiten mit dem Ziel fortgeführt werden, eine gemeinsame Wirtschafts- und Währungsordnung zu erreichen. Es ist notwendig, die Steuern innerhalb des EWG-Raumes ohne deutsche Vorleistungen zu harmonisieren und auch die Sozialpolitik aufeinander abzustimmen.

Im Hinblick auf die Kennedy-Runde soll eine weltoffene Handelspolitik angestrebt werden. Die währungs- und finanzpolitischen Möglichkeiten zur Abwendung inflationistischer Gefahren sind auszuschöpfen. Erforderlich ist eine zügige Harmonisierung der entsprechenden Maßnahmen aller EWG-Länder.

Die Mittelständischen Betriebe sind finanziell so zu stärken, daß sie mit den kapitalkräftigeren ausländischen Unternehmen Schritt halten können.

### IV „Raumordnung und Landesplanung“

Raumordnung und Landesplanung sind nach klaren gesellschaftspolitischen Leitbildern zu betreiben. Verdichtungsräume und strukturschwache Gebiete werden raumordnerische Probleme auf, die ihrer Natur nach gegensätzlich, aber gleich dringlich sind. Hier wie dort müssen Raumordnung und übergeordnete Landesplanung den Menschen bessere Lebensbedingungen verschaffen.

Eine gesunde Ordnung der kleineren Räume bedarf der koordinierenden Funktion der Landesplanung, das heißt der sinnvollen Abstimmung der Fachplanungen auf das gemeinsame Leitbild. Zur Erfüllung dieser Koordinierungsaufgabe ist eine weitgehende Ausrichtung der staatlichen Ausgabenpolitik auf raumpolitische Gesichtspunkte erforderlich. Dem hat die Bayerische Staatsregierung durch eine Schwerpunktbildung im Staatshaushalt Rechnung getragen.

Der Arbeitskreis Raumordnung und Landesplanung hat beschlossen, seine Arbeit fortzusetzen und bei seiner nächsten Sitzung Einzelprobleme zu beraten.

25

V „Verkehr und moderne Massengesellschaft“

Das Verkehrsgeschehen wird immer mehr zu einem zentralen Thema. Die Lösung der Verkehrsfrage in der heutigen Massengesellschaft ist eine Gemeinschaftsaufgabe von Bund, Ländern und Gemeinden.

Die Bändigung der Verkehrsflut in unseren Großstädten ist ein erstrangiges gesellschaftspolitisches Anliegen. Dazu sind leistungsfähige, schnelle und soziale tarifierte Massenverkehrsmittel nötig.

Auf dem Gebiet der Verkehrserschließung des Landes tritt die CSU für die Zweckbindung der Verkehrsabgaben ein.

Das große Ziel in der Verkehrspolitik der CSU bleibt die Forderung: „Gute Straßen bis ins letzte Dorf“. Mit dem Gemeindepfennig und der Überlassung der Kraftfahrzeugsteuer an die Kommunen hat diese Politik ihren Anfang genommen.

Durch die fortschreitende Integration Europas wird die Randlage Bayerns weiter verschärft. Unter Berücksichtigung dieser besonderen Situation hält die CSU weiterhin an einer verstärkten regionalen Verkehrspolitik fest.

Die derzeitige Tarifsenkung durch die Deutsche Bundesbahn ist im Interesse der revierfernen Gebiete grundsätzlich zu begrüßen. Es darf jedoch nicht dazu kommen, daß der Wettbewerb der Bahn über den Bundeshaushalt finanziert wird. Neben dem Verkehrsträger Schiene muß der mittelständische Güterkraftverkehr seinen gesicherten Platz haben. Die CSU tritt daher für eine volkswirtschaftlich sinnvolle Aufgabenteilung ein.

Der Binnenschiffahrt kommt in Bayern wachsende Bedeutung zu. Wegen der Markt- und Revierferne unseres Landes wird mit Nachdruck der beschleunigte Weiterbau des Rhein-Main-Donau-Kanals gefordert.

Das zentrale Problem aller Verkehrsaufgaben bleibt aber die Sorge um den Menschen im Verkehr. Die jährlichen 14 000 Toten auf den Straßen mahnen uns, Die Verkehrssicherheit muß daher bei allen Überlegungen oberstes Gebot sein.

26

VI „Die deutsche Landwirtschaft im europäischen Markt“

Der Arbeitskreis „Die deutsche Landwirtschaft im europäischen Markt“ schlägt
folgende Maßnahmen vor:

1. die Verbesserung und Sicherung des landwirtschaftlichen Einkommens durch
   Erhaltung des derzeitigen deutschen Getreidepreises,
   Vorrang und Schutz der eigenen Produktion,

die Herstellung gleicher Wettbewerbsbedingungen unter Beachtung der na-
nürlichen Kostenfaktoren,

Schutz und Förderung der bäuerlichen Veredelungswirtschaft im Interesse
unserer bäuerlichen Familienwirtschaften
sowie

den Ausbau und die Förderung aller Selbsthilfeeinrichtungen in Erzeugung
und Absatz.

2. Die Schaffung eines Anpassungs- und Investitionsfonds, um die Ausrich-
tung der Landwirtschaft auf die Erfordernisse des Marktes und die Förde-
rung der langfristigen Maßnahmen zur Agrarstrukturverbesserung zu finan-
zieren.

3. Die Schaffung gesunder struktureller Verhältnisse auf dem Lande mit regio-
naler Schwerpunktbildung und Verbesserung der allgemeinen Lebensbedin-
gungen.

4. Eine verstärkte Förderung der Bildung und Ausbildung auf dem Lande. Die fachliche Ausbildung bedarf der Anpassung an die veränderten beruflichen Anforderungen. Die allgemeine Fortbildung der Landjugend in den Landvolk-hochschulen und die Erwachsenenbildung auf dem Lande bedürfen der besonderen Unterstützung.

5. Die soziale Sicherheit der bäuerlichen Familien als Ganzes. Die Altershilfe ist weiter organisch auszubauen und zu ergänzen. Die Sorge um die Gesundheit der Landbevölkerung und die Erleichterung der Arbeitsbedingungen verlangen entsprechende Maßnahmen. Hierbei ist auf die Aufgaben der Bäuerin als Hausfrau und Mutter besonders zu achten.

27

VII „Gesellschaftspolitik in der Wohlstandsgesellschaft“

Im Arbeitskreis „Gesellschaftspolitik in der Wohlstandsgesellschaft“ bestand Übereinstimmung darüber, daß zur Bewältigung der Probleme der modernen Sozial- und Gesellschaftspolitik alle Erkenntnisse der einschlägigen Wissenschaften, insbesondere der Sozial- und Wirtschaftswissenschaften, herangezogen werden müssen. Zentrale Bedeutung kommt allen Bestrebungen zur Hebung des allgemeinen Bildungsstandes zu.

Ein besonderes Gewicht legte der Arbeitskreis auf die Frage der Eigentumsbildung. Dabei wurde insbesondere die Denkschrift der Eigentumskommission der beiden christlichen Konfessionen besprochen mit dem Ziel, die dort niedergelegten Vorschläge unter Heranziehung von Fachexperten auf die Möglichkeiten ihrer Verwirklichung zu prüfen. Auf die Bildung individuellen Eigentums wurde besonderer Wert gelegt. Die Sparvorgänge in den verschiedenen Zweigen der Sozialversicherung sind kein Ersatz für persönliches Eigentum.

Im Zuge der Weiterführung der sozialen Integration muß vor allem einer ziel-
klaren Familienpolitik, der Bändigung der Gruppeninteressen in unserer Demo-
kratie und einem ausgewogenen Verhältnis zwischen der privaten Initiative in der
Wirtschaft und der sozialen Verantwortung des Staates besondere Beachtung
geschenkt werden.

28

VIII „Der Mensch im Betrieb“

Es wurde einmütig festgestellt, daß der Betrieb heute ein Konzentrationspunkt gesellschaftlichen Geschehens in einem früher nie erreichten Ausmaß geworden ist.

Der Mensch im Betrieb darf nicht nur vom Nützlichkeitsstandpunkt als Kosten- und Produktionsfaktor gesehen, er muß vielmehr nach seinem persönlichen Wert beurteilt werden. Zur Entfaltung seiner vollen Fähigkeit bedarf es der ständigen Weiterbildung.

Arbeitgeber und Arbeitnehmer müssen in echter Partnerschaft und gegenseitigem Verständnis zusammenarbeiten. Dies setzt beim Arbeitgeber die Bereitschaft voraus, seinen Mitarbeiter als Mitträger der betrieblichen Verantwortung anzuerkennen. Auch der Arbeitnehmer muß am Wohlergehen des Betriebes interessiert sein. Er muß mitdenken und mitverantworten.

Die Bildungs- und Schulungsarbeit – insbesondere die Vermittlung volkswirtschaftlicher Grundkenntnisse sollten weiter ausgebaut werden.

Es bestand die Übereinstimmung darüber, daß sich die unter CDU/CSU-Regierung geprägten Mitbestimmungsgesetze in ihren Grundzügen bewährt haben. Im Rahmen einer Novellierung sollte den demokratischen Minderheiten eine bessere Rechtsstellung gesichert werden.

Der Arbeitskreis erachtet es für vordringlich, das sog. 312.---DM-Gesetz zu novellieren.

Der Arbeitskreis hat beschlossen, bei seinen weiteren Beratungen die Themenfragen des Betriebsklimas, Stellung der Frau und der Jugend im Betrieb zu behandeln.

29

## IX: „Christliche Parteien und Kirchen“

1. Der Christ ist zur Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben verpflichtet.

2. Die Tätigkeit des christlichen Politikers zur Gestaltung unseres öffentlichen Lebens ist notwendig.

3. Obwohl sich die Kirche nicht mit einer Partei identifizieren kann, wird die Notwendigkeit einer christlichen Partei in der heutigen Zeit mit dem Auftrag, das öffentliche Leben in eigenständiger christlicher Verantwortung zu gestalten, bejaht.

4. Die Gründung der christlichen Unionsparteien wird als schöpferischer Neusatz in der Geschichte des deutschen Parteiwesens anerkannt.

5. Der Unionsgedanke hat sich in der Praxis seither bewährt. Er soll in der Zukunft noch weiter ausgestaltet werden.

## X „Massenmedien und Meinungsfreiheit“

Die Massenmedien in ihrer modernen Form müssen dem Grundrecht der Meinungsfreiheit eine Grundverpflichtung für das Gemeinwohl gegenüberstellen.

Zwischen der veröffentlichten Meinung und der öffentlichen Meinung darf keine Kluft entstehen. Die intellektuelle Linke fröhnt teilweise einem Konformismus der Negation, dem die politisch verantwortlichen Kräfte und die geistigen Führungsschichten durch eine positive Sinngebung gegenübertreten müssen.

Der einzelne Bürger sollte mit keiner Meinung unbesehen und kritiklos übereinstimmen, sondern Fähigkeit und Mut zu eigenem Urteil gewinnen. Parteien und Massenmedien sollen sich bemühen, diese Entscheidung zu erleichtern. Subjektive Stellungnahmen müssen aber als solche erkennbar bleiben und dürfen die Wahrheit nicht verfälschen.

Weil die Diktatur in der internationalen Auseinandersetzung einen Propagandakrieg führt, müssen die Massenmedien in der Demokratie für eine Antwort auf die totalitäre Bedrohung zur Verfügung stehen.

Die Meinungsfreiheit darf nicht durch Veröffentlichungsmonopole gefährdet werden.

Die Massenmedien, voran der Film, verdienen besonders auf dem Gebiet der Bildung und Dokumentation Förderung.

30

XI „Der Bürger und sein Staat“

In den Referaten ebenso wie in der anschließenden lebhaften Diskussion kam zum Ausdruck, daß das Verhältnis des Bürgers zu seinem Staat verbessert werden muß.

Der demokratische Staat als Instrument der Gesellschaft zur Erfüllung individuel-
ler wie gemeinschaftlicher Bedürfnisse setzt den mündigen, urteilsfähigen und
zur Mitarbeit bereiten Bürger voraus. Die politische Bildung als Grundlage einer
personalen Entscheidung ist daher ständig geboten. Sie soll schon im Elternhaus
beginnen, in den Schulen verstärkt fortgesetzt und im Erwachsenenbereich mög-
lichst mannigfaltig gepflegt werden. Die politische Bildung darf sich jedoch nicht
darauf beschränken, den formalen Aufbau unseres Staates und seine Funktionen
aufzuzeigen, sie muß den Weg zum Erleben des Staates als menschliche Ge-
meinschaft erschließen.

Eine erfolgreiche Mitarbeit im Staate ist nur über den Zusammenschluß in den politischen Parteien möglich, deren Aufgabe es ist, die vielfältigen Interessen der Gruppen innerhalb der pluralistischen Gesellschaft unter bestimmten politischen Zielsetzungen zu integrieren.

An besonderen Empfehlungen des Arbeitskreises sind zu erwähnen:

1. Eine Verbesserung der Verhältniswahl nach den Grundsätzen der Mehrheitswahl in allen Bereichen;

2. Verminderung der Ämterhäufung.

XII „Gesundheitspolitik im modernen Sozialstaat“

Der Gesundheitspolitische Arbeitskreis hat die grundsätzlichen Anliegen im Be-
reich der Gesundheitspolitik festgelegt. Die weitere Beratung und die Festle-
gung eines gesundheitspolitischen Programmes der CSU wird auf einem eigens
zu diesem Zwecke stattfindenden gesundheitspolitischen Kongreß erfolgen.

31

February 5, 1965

Mr. Franz-Josef Strauss
Bundeshaus
Bonn, Germany

Dear Mr. Strauss:

Upon my return to the United States, I would like to
tell you how much I appreciated our meeting. I never fail
to be stimulated by our conversations.

I seem to recall that you indicated the possibility
of a visit to the United States in March. Would there be
any prospect of including Harvard in your itinerary? If so,
I would very much like to have you meet with my Seminar on
National Security Policy which generally meets on Mondays from
4:00 to 6:00 p.m. It would be quite in order to speak
extemporaneously. If Monday does not fit into your schedule,
I would like to arrange a meeting with some Faculty members
and Fellows of the Center on almost any other day that might
be convenient.

Could you let me know as soon as possible whether and
when you could come?

With kind regards.

INTERNATIONAL AFFAIRS

Vol. 41

APRIL 1965

No. 2

AN ALLIANCE OF CONTINENTS

Dr. Franz Josef Strauss

FOR the historian, it is easy to place the persons, the events and the dates of the past within the context of broad trends, and to give to them—generally with the addition of his own philosophical observations—a dynamic and complex significance. For him who is considering the contemporary history of his own times, however, or experiencing it, or taking a part in shaping it, it appears much more difficult to see things in terms of movement, and to break free from static conceptions. Perhaps this is because people are chary of taking liberties with the necessarily uncertain future, preferring to cling to the indicators of the past. True, everybody is aware that 'time does not stand still'; but only a few have the courage, while swimming in the current of contemporary events, to define a standpoint through which the connecting thread of yesterday's events and circumstances leads on to an imaginary tomorrow.

Anyone who strives to comprehend his times in terms of formative events, which daily and yearly succeed each other, without any dramatic event to mark either the end of an epoch or the beginning of a new one, easily acquires a reputation as a political visionary: and yet the statesmen and political thinkers with the courage of visionaries are those who first make it possible for their fellow human beings to find their way about in the day-to-day world, and who provide a solid basis for political life. Without some note of those developments which we are actually experiencing, and which accompany changes in our spiritual standpoint and in our material surroundings, we are helpless victims of the surprises that each day will bring.

Insufficient ability to find one's bearings can easily lead to catastrophes. Such a situation resembles that of a husband and wife who, even after years of marriage, still see themselves as they were on their wedding day. Yet in the meantime, not only has each shaped the other in their life together, but each has also followed his or her own development. Neither is the same person as before, and thus the relationship of each partner to the other must also have changed. I believe that a marriage is not secure unless both participants consciously pursue this process and see their relationship to each other as a problem that must constantly be solved afresh. With this excursion into the field of individual

191

192

INTERNATIONAL AFFAIRS

human relations, I would try to illuminate the problems of the relation-
ship of the countries of free Europe to the United States of America.

Europe was a Cinderella when the rich and magnanimous 'prince
from America' took her hand. This Europe, in the second civil war of
the 20th century, had torn itself to pieces and reached the limit of
survival; it needed all America's sympathy and willingness to help
merely to get on its feet again, and indeed to become once again an
entity with which the United States could have a viable relationship.
General George C. Marshall's 'Plan for the economic reconstruction of
Europe' had to be understood in this sense. Two years after the
Second World War, America decided to reconstruct Europe's social
status by means of a far-reaching economic aid programme. The
Americans' underlying thought may well have been that in this way
they might free themselves of the burden of having to support a
permanent pensioner, and that they might prevent the Soviet Union
from overpowering the 'old continent', but they may also, perhaps, have
had the idea of creating a partner for the future.

The Marshall Plan was to provide the signal for closer union among
the Europeans, still inhibited by the habit of thinking in terms of
frontiers. Nothing is more natural than that specifically the United
States should have wished to promote such a trend towards unity on
a continental scale. In the mid-20th century it had become self-evident,
for an American, that only an economic unit with approximately the
resources of North America would, in the long term, be able to survive
in the shadow of the power of the Soviet Union. In the late 1940s, it
needed some imagination and some typically American optimism to
believe that, within the foreseeable future, there should arise a new com-
munity of nations, prosperous and self-reliant, from the abode of human
misery, economic chaos and physical ruin which was Europe at that
time. America wanted a Europe that would stand on its own feet again,
and she seemed prepared to welcome the possible competitors of
tomorrow in a manner befitting a nation accustomed to think and deal
in the language of sovereignty.

I am probably not far wrong in assuming a psychological motive in
the American attitude, as is quite often the case in politics. The
Americans may have felt that their country could only continue to
develop true greatness so long as the original European home of their
people should survive, and that Europe's decline after the First World
War may in part have been due to their isolationist policy.

All the American negotiations and initiatives that followed the
Marshall Plan were aimed, not only at encouraging a reconstruction
of what had been destroyed by the war, but also at bringing into

AN ALLIANCE OF CONTINENTS

193

existence a new Europe, able to meet the challenge of technical and social progress both of the present and of the future.

It was in order to protect this process of reconstruction in Europe against the Soviet Union, which was thrusting itself into the European power vacuum, that the North Atlantic Treaty was finally signed in Washington, on April 4, 1949. The two world wars had proved that any attack upon one or several of the states bordering the Atlantic, or the lesser seas in the Atlantic complex, must endanger the entire North Atlantic region. Experience had taught that conflict anywhere along the shores of this great occidental sea would sooner or later involve nearly all nations. The NATO alliance grew from the awareness of a common destiny. It was fundamentally different from all previous military alliances of modern history. What was new, and indeed revolutionary, in the North Atlantic Treaty was the principle of seeking to guard against possible aggression by bringing all forces together beforehand, in time of peace, for collective defence. But the essence of the alliance, and of the North Atlantic defence organisation that it created, was the American protective guarantee for the free part of Europe. Admittedly, the spiritual prerequisites for a transatlantic alliance had already been met by the time the alliance itself was established, but the ratio of forces within the alliance was such that to talk of partnership could only be a matter of courtesy. Its character as an American protective alliance is also clearly expressed in the articles of the treaty, in which it is laid down that declarations of accession, as well as the deeds of ratification and the treaty documents, are to be deposited with the Government of the United States of America. The United States is more than a mere *primus inter pares* in this collective alliance. Essentially, the alliance is directed in a patriarchal manner from Washington. According to the text of the treaty, it is in America that the NATO states have to announce their accession or give notice of withdrawal from membership.

It may be deduced from this simple fact alone that the NATO of 1949 could not be regarded merely as a transitional phenomenon in the relationship of Europe and America. Indeed, NATO does have, in its spiritual concept, a lasting political value, which lies in the recognition of the link between the destinies of the peoples on both sides of the Atlantic. In the form in which it was created 16 years ago, however, it can only be regarded as an interim solution, and its success is demonstrated precisely by the fact that the prerequisites for a new formulation of the alliance have now arisen.

The task of containment has been excellently accomplished by the NATO treaty. Under the American nuclear umbrella, the regeneration of Europe could be achieved, admittedly not without disturbance, but still without harm. The economic integration of the six continental

194

INTERNATIONAL AFFAIRS

countries was set in motion, and became the source of a general European trend towards unification. Before that, the Federal Republic of Germany had already become a member of NATO, having previously possessed NATO protection only through the presence of Western occupying forces. With German participation in the alliance it became possible for the first time to raise the numerical strength of Western forces on the European mainland to a level which made it practicable to think in terms of resistance with conventional forces, reinforced, if necessary, with tactical nuclear weapons and under the shelter of strategic nuclear weapons.

* * *

A unified Western strategy was accepted as self-evident so long as the United States possessed a monopoly or an absolute superiority of nuclear weapons. Up to the middle of the 1950s, Washington did not see itself as being directly confronted by Moscow, for America regarded her nuclear weapons primarily as a means of defence—that is, of deterrence—and showed herself quite unwilling to exploit her nuclear ascendancy for ultimately political objectives such as the prevention of the division of Germany and the partition of Berlin, or even for a roll-back in Eastern Europe. This situation altered when the Soviet Union succeeded in creating a certain balance in the field of nuclear weapons of destruction. The Russian build-up of a strategic force of nuclear bombers, and the subsequent appearance of intercontinental rockets and of a nuclear-armed submarine fleet, brought the threat of destruction to civil and military targets on America's own territory. These developments were bound to produce a changed military situation for the United States. Henceforward the confrontation of the Soviet Union was no longer only indirect, across the Atlantic, with America standing as the protector of Europe. Rather had America's main line of defence shifted to the frozen seas of the North.

This direct confrontation of the Western and Eastern nuclear giants necessarily caused a rearrangement of the geographical perspectives of American defence, in which Europe was banished from the centre of American interest. From this moment on, it became obvious that the interests of the European NATO countries could no longer coincide completely with those of their North American partners. This had admittedly already been the case, but it was a fact that had not previously been of such significance. Even at the time of the conclusion of the NATO treaty, America's interest could not be exclusively concentrated on Europe, because, when all is said and done, the United States also has a Western coast which faces Eastern Asia. Now, more or less simultaneously with the beginning of the new, direct 'contact with the

AN ALLIANCE OF CONTINENTS

195

enemy'—across the Polar region to the Soviet Union—Peking was emerging as a growing Power, and for the United States Eastern Asia again became a focal point of interest as significant as Europe. It was time for Europe to take note of this new situation in which America found herself, and to urge that its consequences should take account of European as well as of American interests.

In the event, however, neither the European NATO countries as a group nor the United States were basically prepared to draw conclusions from this situation in the form of changes in strategic planning. The Western Europeans were unwilling under any circumstances to become reconciled to the fact that they could no longer occupy the central position in American political and strategic deliberations. For fear of perhaps becoming deprived of America's protective power, they failed to take the initiative in creating the conditions specifically necessary to bind America firmly and lastingly to Europe. In order to preserve for themselves the seeming comforts of the status of a military protectorate of the United States, the Western Europeans thus took the risk that America, wanting to reduce the danger of a direct military confrontation with the Soviet Union, might seek ways towards a 'relaxation' in Europe. In this way Europe necessarily made itself an object of American policy. Thenceforward, America no longer saw the *principal* aim of its foreign policy as the promotion of Western European unity and autonomy. Instead, Washington began to concentrate on reaching an arrangement with the Soviet Union on the basis of a *status quo* in Europe.

* * *

By this passive behaviour, the Europeans have rendered themselves guilty of an offence against both the spirit and the letter of the NATO treaty. In Article 3 of the treaty, the contracting states are required to preserve and strengthen the defence capability of the alliance by *effective self-help* as well as by mutual support. Such self-help and co-operation were a necessity for the European countries from the moment that America found herself in a new position in relation to the Soviet Union, and finally in relation to mainland China also. Europe ought to have concentrated all its efforts on developing the defence of its territory on an independent basis. In order that the purpose of the NATO alliance might be preserved under the changed circumstances, it had become necessary for the Europeans themselves to be able to defend Europe effectively. Yet while America was devoting its main forces to the protection of its own territory against attack from the northern Polar flank, her European allies wanted to rely on the continuing availability, in the fullest possible measure, of the American defence potential for their own protection.

196

INTERNATIONAL AFFAIRS

One cannot blame the Americans for having become cautious in the face of such an attitude on the part of their European allies, because the latter were, in effect, imposing upon the Americans the burden of a risk of total war, which implied the possibility of the rapid annihilation of 100m. American citizens. The American Government cannot allow itself to be manoeuvred into such a situation, if only because in doing so it would be faced by the inexorable opposition of a majority in Congress. Yet there remains a conviction in Washington that America's security requires the continuation of an Atlantic defensive alliance. A Western Europe in the Soviet sphere of influence would be the beginning of the end for a free America. There can, therefore, be no doubt that the Americans take their obligations to Western Europe in earnest both now and in the future.

But in the NATO treaty of 1949, which is only the blueprint for the mechanism of a treaty, there was a conscious refusal to lay down specific agreements concerning the timing, the form and the scale of military action under the terms of the alliance. Such binding definitions could have been reached only with difficulty against the background of the U.S. Constitution, since in principle a declaration of war still requires the authorisation of Congress. I doubt whether President Truman would have obtained the two-thirds majority of the Senate that he needed for the ratification of the NATO treaty if Congress had felt that it was in any sense abandoning its power of decision over war and peace for decades to come.

That this is true to an even greater extent of the question of the use of nuclear weapons is clear simply from the fact that neither now nor in the foreseeable future would a majority be found in Congress for the suspension of the McMahon Act. It is hard to believe that the representatives of the American people would find themselves prepared to hand over scientific information for the production of nuclear war material to an ally, or even complete nuclear weapons (even when the potential opponent already has these weapons at his disposal): and under no circumstances can one believe that they would wish to expose themselves in some way to nuclear reprisals brought about by a decision that the United States had not taken. Nevertheless, I would claim that America could one day, given the creation of a European nuclear force in which it was not itself a participant, be entirely willing to co-operate with assistance in research and with deliveries of material. At least, such a prospect is more likely than that Washington would find itself willing to give up the American right of veto in an Atlantic nuclear force, and thereby risk having this force used against the wishes of the United States.

America argues, rightly, that her own defence has to have clear primacy in her armaments effort and in her strategic concepts, if only

AN ALLIANCE OF CONTINENTS

197

because there can be no effective alliance without a strong defence of one's own country. America has, therefore, consistently pursued the arming of her forces in accordance with her own strategic and technical criteria. She could not possibly have done otherwise without ignoring her responsibility, since she has had to gear her armaments above all to the conditions that have governed her overall geographical strategic needs. So long as Europe, which represents *only one* element in those needs continues to renounce an analogous defence policy her position as a partner for the United States in the alliance will become more and more questionable.

America will always instinctively try to protect herself from a risk of annihilation—a risk that could threaten her through a weak confederate, particularly when the latter is internally unstable (as Italy is to some extent) or externally exposed (as is the Federal Republic). That also explains why the United States seeks instruments and agreements for the prevention of a further spread of nuclear weapons.

The European NATO countries are justified in reading into the text of the Atlantic treaty an obligation to seek ways and means in the future of making their defence possible from within Europe itself, just as America is able directly to defend herself. For it is in any case the fact—an untenable fact—that the alliance presents an aggression with the chance, by means of a massive threat of annihilation against the European or American part of it, to render a co-ordinated Western strategy impossible and thus the treaty ineffective. Yet the security of Europe rests today solely on the threat of reprisals by the United States. The presence of American divisions in Western Europe, equipped with tactical nuclear weapons, strikes many people as a sufficient guarantee against an attack from the East, and one must regard the six nuclear-armed U.S. divisions as having more than a symbolic value, even if they could hardly withstand an attack by 20 or more nuclear-armed Soviet divisions. Western Europe is the target area for innumerable Soviet medium-range rockets, which of course have a higher degree of accuracy than intercontinental missiles; thus a 'balance of nuclear forces' does not in any sense exist within the borders of Europe, since Europe has not had, and does not have now, launching bases for medium-range rockets, either on land or at sea. It is only logical if, as a result, the Soviet threat to Europe is to some extent a more open one than it is to the United States.

An unsuitably and inadequately armed Europe is of no benefit to America. In fact, so long as America continues her policy of treating Europe as a military protectorate, she must live constantly in the expectation of pressure by blackmail from the Soviet Union, for instance in Eastern Asia, to give in to which could only signify a further weakening of the European allies. Of course, it is Moscow's aim to enlarge

198

INTERNATIONAL AFFAIRS

the relative military vacuum in Western Europe still further, because it rightly sees here the chance of weakening and inducing political paralysis in its Western neighbours.

It is time for the West to recognise the political characteristics of questions of armament and defence and to handle them accordingly; for it is surely dangerous to ignore the fact that when weapon systems or partial strategic plans are drawn up they can or will—by virtue of their existence—have an influence of their own on political developments. It is through failure to recognise this fact that the dilemma in which Western policy finds itself—and which finds its expression in the lack of a common strategy—has become clear. It would seem to have been demonstrated already that this dilemma is not to be solved in this way, but only intensified.

The classic example seems to me to be the history of the multilateral nuclear force. This project goes back to the end of the 1950s, when the High Command of the NATO forces in Europe demanded the provision of medium-range rockets for Western Europe on the basis of purely military considerations, in order in this way to wipe out the Soviet Union's superiority in the region. The American Government then began to seek for a formula by which the military requirements could be met without endangering their policy of relaxation based on the preservation of the *status quo* in Europe. The first result of such deliberations, after many intermediate phases, was the plan for a mixed-manned surface fleet to be equipped with Polaris rockets.

* * *

It must be said here that a policy of maintaining the *status quo* in Europe is fundamentally irreconcilable with a policy of European unification: for there can be absolutely no doubt that every step towards political unity, and therefore towards the strengthening and autonomy of Europe, will involve a change in the *status quo*—naturally, in the sense in which I mean it, in favour of the West. It is equally a fact that such a political and military filling in of the power vacuum in Western Europe would ultimately lead, for the first time, to a genuine relaxation (through equalisation of the forces in the European field). Still more significant, perhaps, is the fact that the consolidation of Western Europe's forces would also create the prerequisite for a later federal union embracing all Europe up to the borders of the Soviet Union. True, this thesis does not coincide with current conceptions of relaxation, although everyone must agree that a *genuine relaxation* can only be reached by bringing to an end the partition of the German people through the removal of the equally arbitrary division of Europe.

The MLF was primarily the child of the habit of thinking in terms of the *status quo*. The idea was conceived as a means of preserving

AN ALLIANCE OF CONTINENTS

199

NATO in a form that had in fact been rendered out of date by world-
wide political developments. But how can one imagine a political
union in Western Europe with no freedom of decision in questions of
defence? Yet that is precisely what would have been the inevitable
result if the MLF had come into existence. The Europe called for by
President Kennedy in the church of St. Paul in Frankfurt, a Europe
which, speaking with *one* voice, was to become a genuine and valuable
partner of America, could never become a reality if it lacked so
significant an element of sovereign policy.

So long as the MLF plan was at the centre of the discussion, I
pointed out that it ought to be considered seriously—in the interest
of the West, naturally, as well as in the interest of Europe—only if the
United States could reconcile herself to the inclusion of a European
clause. That would have meant that the United States would have
officially declared itself willing to transfer the MLF to a European
authority as soon as such a body existed. I know, of course, that the
conditions for this proposal are difficult to fulfil, since it is impossible
to foresee whether and when the American Government and Congress
would be prepared to hand over nuclear war material, and also because
it is equally hard to foresee when and in what form there will be a
European executive with genuine powers of decision.

The imponderables contained in the MLF project became especially
clear when, at the end of last year, the British Government came
forward with its modified proposal of an Atlantic nuclear force (ANF).
It now became quite apparent that this was a case of a weapon system
to be used to give effect to a political concept. In this respect, the
assessment made by the American journal *Newsweek* (December 21,
1964) was very clear:

> The ANF is a political tool rather than a military need. It is designed
> solely to satisfy the desire of Nato's non-nuclear powers, particularly
> West Germany, to share in the control of the alliance's nuclear weaponry
> and to prevent the *ultimate emergence of an independent western*
> *European nuclear deterrent built around France's force de frappe.*

In the Federal Republic, especial significance was seen in the
argument of Mr. Healey, the British Defence Minister, that the advantage
of the ANF over the MLF was that it gave the Germans a lesser
influence and so would meet with less opposition in the Soviet Union.

I am, perhaps, not alone in the opinion that another and yet more
far-reaching political objective was implicit in the ANF proposal—the
de-nuclearisation of Central Europe. This could have been the intro-
duction for a preliminary phase of the idea, favoured by Socialists of
various shades and various nationalities, of a neutralisation of the
Central European region.

200

INTERNATIONAL AFFAIRS

What seemed to me from the start especially unrealistic in both the MLF and ANF projects was the fact that neither plan took account of the undoubted existence of the French national nuclear force. France had already decided to build up its own nuclear power when Guy Mollet was Prime Minister, before de Gaulle took over the government. It had pushed forward with this project in 1958, when Washington rejected a proposal for the reorganisation of NATO on the basis of a tripartite directorate consisting of the United States, Great Britain and France. Since America and England already had national nuclear forces at their disposal, and had integrated these into NATO only to a very small extent, or not at all, it was difficult to take exception to the French decision. Besides, with the build-up of her *force de frappe*, France was merely meeting the requirements of Article 3 of the NATO treaty. The Federal Republic, as a member of WEU, had committed herself in 1954 not to produce any ABC weapons of her own. To this day, the Federal Republic does not desire any national control over war material of that kind. There are weighty reasons for this attitude, connected with Germany's European and re-unification policies. But it is noteworthy that the then American Secretary of State, John Foster Dulles, said to Dr. Adenauer, then Federal Chancellor, in London that the Federal Republic's renunciation of these weapons followed from the *clausula rebus sic stantibus*.

New perspectives have opened up for Atlantic policy since President Johnson clearly decided not to press the MLF any further, and since the British Government was obliged to recognise that it would find no positive response in Europe for its ANF proposal. At the same time, America found herself ready for talks with France on co-ordination in the nuclear field, thereby not only publicly acknowledging the existence of the *force de frappe*, but also recognising the need for agreement on strategic nuclear questions with the only Continental nuclear power.

* * *

There can no longer be a purely national defence policy in Europe today; it would be totally unthinkable in the realm of nuclear strategy, for this requires geographical planning on a wide scale, a requirement that can never be met within the narrow framework of the individual European states. President de Gaulle took this fact into account in his Strasbourg speech in November of last year, and hinted for the first time at the creation of a European defence organisation. As is known, however, the General put forward the view that a small nuclear power makes political sense only when it is subject to a single sovereign power of decision; and, in the light of this, doubts have grown about the practical possibility of a European defence community that includes France.

AN ALLIANCE OF CONTINENTS

201

It is certain that de Gaulle sees any kind of integration as a possible
natural end-state for a process of European unification, as distinct from
being prepared to promote the gradual union of nations by means of
'artificial' elements of integration. But a comparison between the
French attitude to the EDC in 1952-53 and the French position today
shows how far France's attitude to its European neighbours has changed,
and in particular its attitude to Germany. At that time, the French
advocates of a European defence community argued that integration of
the German military potential in the community would reduce the
'German danger' to a minimum, and that the possibility of a union
of Germany and Russia would be prevented. Today, France apparently
no longer detects such dangers in its German partner. On the contrary,
even though the German forces are still not fully integrated, she has
shown enough confidence in Germany to enter into an agreement closely
linking the destinies of the two countries. The EDC of the 1950s
collapsed, not least because Great Britain was at that time unable to
decide to take part in it, just as, apparently, she would still be unable
to do so today. If France no longer has any inhibitions against conduct-
ing a common defence policy with Germany—without England for the
time being—then that is a symptom as much of the revived and healthy
self-confidence of the French nation as of France's faith in the stability
and democratic order of the Federal Republic.

I should like nothing better than that this French attitude towards
Germany might in the near future come to be shared by the English
people and their government, to the benefit of a European policy: for
I agree in principle with British politicians like Messrs. Duncan Sandys
and Harold Watkinson that what is at issue is the creation in Europe
of a sufficiently strong defence system, of which the strategic nuclear
forces of Great Britain and France should be a part. In his letter to
*The Times* in January of this year, Mr. Sandys affirmed, very gratifyingly,
that a further integration of European forces in an Atlantic defence
system would make the creation of a European political union harder
than ever. This thesis coincides largely with my own views, for I consider
the trend towards military integration to be right only in those cases in
which political integration is also possible and worth striving for.

I am in favour of giving political thinking priority over military
planning. But our political aim is the unity of Europe. This is some-
thing that is in the interest of the whole Western world and which
includes a reciprocal guarantee for the maintenance of freedom and
democracy in Europe and America. Since the political integration of
America and Western Europe is unfortunately unthinkable for the fore-
seeable future, it would be wrong to seek forms and instruments only
for military integration within the Atlantic camp, except in so far as
technical developments make it absolutely necessary.

202

INTERNATIONAL AFFAIRS

The conversion of NATO from an American protective alliance for the free European countries to an American-European alliance of equals is not something that can be achieved only when a European federation is in existence. Indeed, if one were to wait for such a development it would not be difficult to forecast that the NATO alliance, de facto, would meanwhile have broken up something it should specifically be our task to prevent.

Germany and France have resolved to take common action in the fields of foreign policy and defence policy. They are striving to bring into existence a political union, initially with the six countries of the Common Market. On this basis, a Western European defence community could and should arise—a community which it is hoped that Great Britain and other free countries of Europe will join in the near future. This European defence community can naturally only develop step by step, in line with the progress of other aspects of political unification.

The states which are steering towards a political federation should create a *European nuclear council*, to which the Defence Ministers of individual countries would belong. The nuclear council would be the body in which a common nuclear defence strategy would be determined. For the purpose of co-ordinating the planning of targets and dispositions within the framework of European territorial defence, the commander of the American NATO units in Europe would need to belong to this council, although his status in it would still have to be decided. Beyond that, a *European nuclear arsenal* should be created on French territory, and, if Great Britain takes part, on British territory as well. The development and manufacture of European nuclear weapons should be supported with scientific and financial contributions from the other states of the European union. As a beginning there must be a provision that in this first stage in the shaping of the community the order for the use of nuclear weapons may only be given by the really established authorities, that is, the French President and other heads of governments on whose territory parts of the nuclear arsenal are placed. In this way it would very soon be possible to achieve the establishment of two efficient Western strategic systems, complementary to each other and yet autonomous. The one would have its control-point in Washington, the other on the European mainland.

I should like once again to stress that in such a European scheme—for the reasons I have already mentioned—Germany would not have any national control over nuclear weapons. The aim naturally remains the complete transfer of the power to order the use of nuclear weapons from a national to a communal authority. But it is necessary that such an authority should first exist, and it could only do so in the form of sovereignty vested in a president of a European federation. To approach

AN ALLIANCE OF CONTINENTS

203

this goal, however, interim solutions like those I have outlined will
have to be accepted.

Great Britain will see herself increasingly faced with the need to
decide to which of the two pillars which are to carry the Atlantic
bridge she wishes to add her potential. In the interest of the strength
and durability of the alliance of the two Western continents, it would
be desirable if England were to take the nearer road—to Europe. The
West will not be in a position to fulfil the tasks that it has set itself—
victory over physical and spiritual misery in this world—until there is
an Atlantic community standing securely on two legs.

Dr. Strauss was Federal German Minister of Defence from 1956-62.
He has been Chairman of the Christian Social Union since 1961.

December 28, 1966

My dear Mr. Minister:

Let me take this opportunity to congratulate you on what seems to me a very natural title.

This note is primarily to tell you that I will be visiting Bonn from January 23 to January 27, and I would very much like to meet with you. It also appears I will be in Munich on the weekend of January 21 and 22 in case this should be a more convenient place for us to meet.

So as to have some order in my calendar, my old friend Johannes Imhof, who is the First Secretary of the United States Embassy, has agreed to make my appointments; he will be calling your office. However, my visit will be strictly private.

Looking forward to seeing you and with warm regards.

Dr. h.c. FRANZ JOSEF STRAUSS
Bundesminister der Finanzen

[w]
53 BONN, den 6. Januar 1967

6 Divinity Avenue

Cambridge

Sehr geehrter Herr Professor Kissinger!

Mit verbindlichem Dank bestätige ich den Erhalt Ihres
Schreibens vom 30. Dezember 1966. Auch mir liegt sehr
daran, daß wir uns bei Ihrem nächsten Besuch in der
Bundesrepublik wenigstens kurz sehen. Ich schlage Ihnen
deshalb vor, daß wir uns am Montag, dem 30. Januar 1967,
um 11 Uhr in meinem Dienstzimmer im Bundesministerium
der Finanzen, Bonn, Rheindorfer Str. 108, treffen.

Mit freundlichen Grüßen
Ihr

23 BOMN, Germany
Rheindorfer Straße 108
Bundesminister der Bundes
The Honorspie Frans-Joest Strasen

Mr. Klaasen
Administrative Assistant to

Sincerely yours,

You can find some time on one of the above days to see him, and would be most disappointed if he could not, he hopes that since Mr. Klaasen would like very much to see you

23 - 26 January,
20 - 23 January; and in Bonn Monday through Thursday, that he will be in Munich from Friday afternoon to Sunday after-
the day you andated he meet with you. His schedule is such To his regret, he will not be in Bonn on 30 January.

that I write you,
today's of 10 January, to him over the telephone and he saked
letter of 6 January, which evidently crossed that of his secre-
Mr. Klaasen is still out of town, but I read your

My dear Mr. Minister:

13 January 1967

APR 5 1967

Dr. h. c. FRANZ JOSEF STRAUSS
Bundesminister der Finanzen

53 BONN, 3.März 1967

Herrn
Henry A. Kissinger
Harvard University
Center for International Affairs
6 Divinity Avenue
Cambridge, Massachusetts 02138

Sehr geehrter Herr Kissinger!

Recht herzlich möchte ich Ihnen für Ihre aufrichtigen Zeilen vom 8. Februar 1967 danken und Ihnen mitteilen, daß ich mich ebenfalls sehr über unsere Zusammenkunft gefreut habe. Ob es mir möglich sein wird, in nicht allzu ferner Zeit nach den Vereinigten Staaten zu reisen und Sie bei dieser Gelegenheit in Harvard aufzusuchen, hoffe ich sehr; dieser Hoffnung stehen allerdings zahlreiche unaufschiebare politische Verpflichtungen in den nächsten Monaten gegenüber.

Mit freundlichen Grüßen

Ihr

mit fremdlichen Grüßen

Ich hoffe auf ein salziges Wiedergeben und pin
sehr gertem Haße.
Zeiten vom 10. Juli 1967 begangen, über die ich mich
in after Eile möchte ich mich für Ihre liebenamigen

Mein lieber Herr Klaasinger!

Maaaschnetta
Combridge

e Divinity Avenue

Center for international affairs
Harvard University
Henry A. Klaasinger
Mr.

Dr. h. c. FRANZ JOSEF STRAUNZ
Bundesminister des Bundes

23 BOMN, 57. Juli 1967 (c)

53 BONN, den 23. Febr. 1968

Herrn
Professor Henry A. Kissinger
Harvard University
Center for international Affairs

6 Divinity Avenue
Cambridge/Massachusetts

Sehr geehrter, lieber Herr Kissinger!

Vielen Dank für Ihre freundlichen Zeilen vom 24. Jan. 1968. Ich freue mich, daß unser letztes Zusammentreffen in Bonn bei Ihnen in so guter Erinnerung geblieben ist. Sie fragen, wann Sie sich einmal revanchieren können. Darauf kann ich Ihnen leider noch keine Antwort geben. Im Augenblick übersehe ich es nicht, wann ich wieder einmal in die Vereinigten Staaten reisen werde. Ich werde Sie rechtzeitig davon unterrichten.

Meine persönliche Meinung zu dem jetzt vorliegenden Atomwaffensperrvertrag will ich Ihnen gern in wenigen Worten andeuten. Der neue Text weist unbestreitbar einige wesentliche und erfreuliche Verbesserungen auf, indessen haben diese meine grundsätzlichen Bedenken gegen den Vertrag, die Sie ja kennen, nicht beseitigen können. Ich halte dieses Vorhaben nach wie vor aus europäischer Sicht und vor allem im Interesse der Zukunft Europas für ein gefährliches Unterfangen. Die deutsche Regierung steht in dieser Frage vor einer schwierigen Entscheidung. Darf ich die Frage zurückgeben und auch um Ihre Meinung zu diesem Problem bitten?

Mit freundlichen Grüßen

Mit freundlichen Grüßen

Gepen und auch um Ihre Meinung zu diesem Problem pitten?
einer schwierigen Entscheidung. Darl ich die Frage zurück-
Unterlagen. Die deutsche Regierung steht in dieser Frage vor
sollm im Interesse der Zukunft Europa für ein gefährliches
diese Vorhaben auch wie vor aus europäischer Sicht und vor
die Sie ja kennen, nicht pessentigen können. Ich hatte
diese meine trundätslichen Bedenken gegen den Vertrag,
liche und errenliche Verpesserungen auf, indeseen haben
undarten. Der neue Text weist unbeatreitbar einige wesent-
wattenpaperrvertrag will ich Ihnen gern in wenigen Worten
Meine persönliche Meinung zu dem jetzt vorliegenden Atom-
richten.

Statten reisen werde. Ich werde Sie rechtzeitig davon unter-
scheine ich es nicht, wann ich wieder einmal in die Vereinigten
Ihnen leider noch keine Antwort gegeben. Im Anfuehlung über-
wannt Sie sich einmal revanchieren können. Darauf kann ich
bei Ihnen in so guter Erinnerung geblieben ist. Sie tragen,
Ich trene mich, daß unser letztes Zusammentreten in Bonn
Vitelen Dank für Ihre freundlichen Zeilen vom 24. Jan. 1968.

Sehr geehrter, lieber Herr Klaasinger!

Cambridge\Massachusetts
6 Divinity Avenue

Center for international Affairs
Harvard University
Professor Henry A. Klaasinger
Herrn

Dr. J. C. FRANZ JÖRFF STRAUSS
Bundesminister des Innern

23 BONN, den 23. Febr. 1968