Ол. Б. — Партыцкій

117

Ол. Б. [криптонимъ въ „Учителѣ“] см.
Барвинскій Александръ,

Олекса изъ Романовки [псевдонимъ] см.
Яницкій А.

Олесницкій Евгеній д-ръ [криптонимы:
1) ω.; 2) Е. О.; 3) Е. О-й; 4) д-ръ
Е. О; 5) д-ръ Е. О-й]. Банкъ краевый и справа селянскихъ пожи-
чокъ, 75 II.

— Воробець, студія зъ природы, зъ
польского, 75 VIII.

— Выкупко права проопинацій, 243.

— Законъ громадскій, 75 II

— „Законъ громадскій,“ д-ра Конст.
Левицкаго, 75 VI

— Законъ проопинаційный, 75 II.

— Зъѣздъ польскихъ правникбвъ и
економістовъ, 243.

— „Исторія литературы русско,“ д-ра
Ем. Огоновскаго, 75 VI.

— Касы Райфайзена, 75 II.

— Право пропинаціі, 159.

— Проектъ карного закона, 75 II.

— Рухъ людности въ Австрии, 75 II.

— Рѣшения Трибуналу судового, 243.

— Справозданье зъ управы рускимъ
театротмъ, 75 Х.

— Справозданье инспектора промы-
слового, 75 II.

— Стихъ въ „Дѣлѣ,“ 75 VII.

— Стихъ въ „Школьной Часописи,“ 258.

— Уваги надъ статутомъ „Закомар-
скои Правды,“ 75 II

— Часопись Правнича, 243.

— Шлола политичнол економіѣ, 243.

— Школы народнй сполученй зъ вар-
статами, 75 II.

— см. Коцовскій Владимиръ.

О. М. Добрий заробок, Ивана Франка, 18.

— Кілька слів о лихві по селах, 18.

— Менший брат, за Геркиком Йосе, 18.

— Проектъ злученя воспиталища дѣ-
вочого въ Перемышли, 75 III.

Омельянъ изъ Григорова [псевдонимъ]
см. Огоновскій Емильянъ д-рѣ.

Ом. П. [криптонимъ въ „Учителѣ“] см.
Партыцкій Емильянъ.

ОНЫШКЕВИЧА Игнатія письма, 178 ІІІ.

О. П. [криптонимы: 1) въ „Библіотекѣ для молодежи; 2) въ „Буковинскомъ календарѣ“ и 3) въ „Буковинѣ“] см. Поповичъ Емильянъ.

Ор. Д-б. [криптонимъ въ „Дѣлѣ“] см.
Аубенскій Оресть.

Оржешко Елиза. Чего искало на землѣ
Горе, 244 VIII.

Ортологъ. Въ дѣлѣ податка душпасты-
рей, 244 II.

— О пѣвцахъ церковныхъ, 244 Х.

— Статьи политческаго содержанія
въ „Червоной Руси,“ 244 І.

— см. Зацерковный Онуфрий.

О РУССКИХЪ бурсахъ, 160.

О. Т. Стихи [изъ Софоклевой Елек-
тры], 88 І.

От. 3. Мелкія статьи въ „Посланникѣ,“
174 III.

Отковенный. Корресп. въ „Червоной
Руси,“ 244 ІХ.

ОТПУ Мелетію Романовскому, 161.

ОТЧЕТЪ о дѣятельности Общества
им. М. Качковского, 244 Х.

Охрымовичъ Ксенофонтъ Статья въ „Дѣ-
лѣ,“ 75 І.

Очевицейъ. Корресп. въ „Батьковщи-
нѣ,“ 9.

— Корресп. въ „Дѣлѣ,“ 75 ІХ.

— Корресп. въ „Посланникѣ,“ 174 III.

— Корресп. въ „Русской Радѣ,“ 192.

— Корресп. въ „Червоной Руси,“
244 ІХ.

О. Я. К.; О. Я. К-й [криптонимы: въ „Дѣлѣ“] см. Конискій Александръ Я.

ІІ.

ІІ. Корресп. въ „Дѣлѣ,“ 75 ІХ.

— Корресп. въ „Черв. Руси,“ 244 ІХ.

ПАВЕНЦКІЙ Антоній [некрологъ],
10 ІІІ, 244 VI.

Павленко Сергій. Стихи подлинные и Том.
Мура въ переводѣ въ „Зорѣ,“ 88 І.

— Стихи въ „Календарѣ тов. „Про-
свѣта,“ 97 І.

Павлики Михаилъ. Арне, Б. Берсона, 9, 162.

— Заява, 9.

Павловичъ Александръ. Стихи въ „Лист-
кѣ,“ 129 II.

— [портретъ], 129 IV.

Падура Тымко. Лирникъ, 152 I.

Палѣй А. Стихъ въ „Батьковщинѣ,“ 9.

П-а О. До Шевченкового съвята, 88 III.

Партыцкій Емильянъ [криптонимъ:
Ом. П.]. „Граматика Русского Язы-
ка,“ Ив. А. Глѣбовицкаго, 219.

118

Партыцкій – Подолянинъ

Партыцкій Емильянь. Славянска держава передъ 2000 лѣтъ, 75 VI, 163.

Партыцкій Юсифъ. Rusinská mládež, 164.

Пасѣчинскій Исидоръ. Загадки, 11 III.

— Стихъ въ „Временникъ“ 35 I

— Стихъ въ „Дѣлѣ,“ 75 VII.

— Стихъ въ „Русской Правдѣ,“ 191 I.

Пацарына Пантелеймонъ. Наша муж皮цка доля, 191 II.

П. В. Стихъ въ „Бесѣдѣ,“ 10 I.

ПЕДАГОГІЯ см. 1) Учитель; 2) Школьна Часопись.

Пекучій Иванъ. Корресп. въ „Батьков-
щинѣ,“ 9.

Пелехатый Іона. Корресп. въ „Черво-
ной Руси,“ 244 ІХ.

Пелехъ Иванъ Н. Литературное Приложеніе къ „Черв. Руси,“ 130.

— Русская Библіотека, 19, 54, 62, 110, 113, 127, 134, 193, 216, 217, 246.

— Червоная Русь [газета], 244.

Перебеняя; Перебеняя Θ. [псевдонимъ въ „Правдѣ“] см. Конискій Александъ Я.

ПЕРЕВОДЫ съ англійскаго см 1) Бе-
лей Иванъ; 2) Вонгъ-Чингъ-Фу; 3) Га-
личанка Фавстина.

— съ болгарскаго, 244 VIII.

— съ греческаго см. 1) Нѣщинскій
Петръ; 2) О. Т.

— съ итальянскаго, 244 VIII.

— см. Коссачъ Ольга.

— съ латинскаго см. 1) Княгинскій
Александъ; 2) Коссачъ Ольга.

— съ мадъярскаго см. 1) Белей Иванъ; 2) Йонай Маврикій; 3) К.

— съ нѣмецкаго, 130, 196 II, 214 VIII.

— см. 1) Арх.; 2) Гаврышкевичъ Иванъ; 3) Горницкій Евгеній; 4) Колцунякъ;

5) Коссачъ Елена; 6) Озерный М.;

7) Пешкау Эмиль; 8) Полянский Амвросій; 9) П. С.; 10) Федѣковичъ

Юрій; 11) Францозъ Эмиль; 12) Швей-
геръ-Лерхенфельдъ.

— съ польскаго см. 1) Гринишинъ Мар-
тинъ; 2) Кокуревичъ Осипъ; 3) Ли-
сковацкій Владиміръ; 4) Малина; 5)
Олесницкій Евгеній д-ръ; 6) Оржешко
Элиза.

— съ русскаго [на галпцо - русское
нарѣчіе] см. 1) А. Б.: 2) Алексан-
дровъ Владиміръ; 3) Ванько А.; 4)
Зорка Олеся; 5) К; 6) Конискій Алек-
сандръ Я.; 7) К. Ф.; 8) Мазюкевичъ
Ю.; 9) М. М.; 10) Не Я.; 11) Обач-
ный Михайло; 12) Уманецъ М.; 13)
Θ. В.

— съ сербскаго, 244 VIII.

ПЕРЕВОДЫ съ сербскаго см. 1) Белей Иванъ; 2) Галичанка Фавстина; 3) Умановъ Каплуновскій В. В.

— съ французскаго, 130, 214 VIII.

— см. 1) Белей Иванъ; 2) В. О.; 3)

В. Ш.: 4) Доде Альфонсъ; 5) Ду-
бенскій Орестъ; 6) Золя Эмиль; 7)

М. М.; 8) Не Я; 9) Шатріянъ-Эркманъ.

— съ хорватскаго см. 1) К.; 2) Мажу-
раничъ Фр.

— съ чешскаго см. Кудрикъ Иванъ.

Перѣзжій. Корресп. въ „Дѣлѣ,“ 75 ІХ.

Перчикъ П. [псевдонимъ въ „Зеркальѣ“] см. Кирчовъ Павелъ.

Петровичъ. Корресп. въ „Батьковщинѣ, 9.

Петровъ А. Evangeliarum Putnanum, 244 VI.

Петровъ Федько. Корресп. въ „Батьков-
щинѣ,“ 9.

Петрушевичъ Антоній С. О dynastycznem
szlachty polskiej pochodzeniu, skre-
ślił Dr. F. Piekosiński, 152 IV.

— О начаткахъ города Йъвова, 46.

— Сводная галицко-русская лѣто-
пись, 131, 168.

— Szczerbiec i złota brama kijowska
[въ переводѣ М. М. Клемертовича],
35 ІІІ.

Пешкау Эмиль. Некрасивая, 244 VIII.

PIEŚNI i nabożeństwa w ruskim obrządku używane, 169.

П-й І.; П-й Й.; П-й Й. Корресп. въ „Дѣ-
лѣ,“ 75 ІХ.

— Нова часопись „Свободная Рос-
сія,“ 75 I

Пигулякъ Дарій. Корресп. въ „Буковинѣ,“ 18.

— Статьи въ журналѣ „Добрій Рады,“
64, 65.

П-кій Й. Корресп. въ „Дѣлѣ,“ 75 ІХ.

П. Л. Тѣточка Ганна, 171.

Площанскій Венедикт М. [криптонимъ: Плаб.] Корресп. въ „Червоной Руси,“ 244 ΙΧ.

— Памяти Стефана Качалы, 244 VI.

— Польско-русскій вопросъ въ Га-
лици, 170.

— По пути изъ Петрограда, 244 VI.

П. М. Б. Православная вѣра, 142.

П. Н. Корресп. въ „Батьковщинѣ,“ 9.

Повѣтовецъ. Корресп. въ „Батьковщинѣ,“ 9.

Подгорянинъ. Корресп. въ „Червоной Руси,“ 244 ΙΧ.

Подолякъ. Корресп. въ „Правдѣ,“ 179 III.

Подолянинъ. Осипъ Барвѣнскій, 97 III.

Подорожный — Путешествия

119

Подорожный. Корресп. въ „Батьковщинъ,“ 9.

Подустянинъ Иванъ, Статьи въ „Дѣлѣ,“ 75 І.

Познанскій Борись. Выхідъ на зароботки зъ Украины, 88 IV.

Покуцкій М. Спілки роботныхъ людей, 9.

Полонскій Я. П. Стихи въ „Русской библіотекѣ,“ 56.

Полюч. Середъ тишины монастыря, 75 VIII.

Полянскій Амвросій [псевдонимъ: Недолевъ]. Авансъ, комедія, 152 III.

— Буйныхъ галицкіи бояре, 152 IV.

— Записки изъ Чехъ, 152 IV.

— Мелкія статьи въ „Новомъ Галичанинѣ,“ 152 V.

— Снѣжный ваятель, 152 II.

— Стихъ А. Больце въ переводѣ въ „Новомъ Галичанинѣ,“ 152 I.

Полянскій Генрикъ А. [криптонимъ: Г. А. П.]. Мысли о вдовичо-сиротскомъ фондѣ, 244 II.

— О уваженіі нашихъ праздниковъ, 244 Х.

Полянскій Михаилъ. Зоологія д-ра Оскара Шмидта, 172.

Полянскій Петръ [криптонимъ П. П.]. Байронъ, 152 IV.

— Балканская кровь, 152 II.

— Болгарская ода до Ю. Венелина, 152 IV.

— Волны Дуная, 152 II.

— Д-ръ Исadorъ Шараневичъ, 152 IV.

— Юсифъ Лозинскій, 152 IV.

— Исторія народного театру, 152 IV.

— Коссовое поле, 152 IV.

— Невольникъ и тиранъ, 196 II.

— Новый Галичанинъ [журналъ], 152.

— Первыи нѣмецкіи переводы нашихъ народныхъ пѣсней, 152 IV.

— Руины церкви на Подгородью, 152 IV.

— Юрій Венелинъ, 196 III.

ПОЛЯНСКІЙ Өома см. Торонскій Алексей.

ПОМЯНИКЪ успопшихъ душъ, 173.

ПОПЕЛЬ Маркеллъ, епископъ, 244 VI.

Поповичъ Андрей В. Слава Божіей Матери, 140 III.

— [біографический очеркъ], 129 IV, 140 IV.

Поповичъ В. Корресп. въ „Дѣлѣ,“ 75 IX.

Поповичъ Емилянъ [криптонимъ: О. П.]. Бібліотека для молодѣжи, 11.

— Буковинскій календарь, 94.

— Мелкіе разсказы и статьи въ „Библіотекѣ для молодежи, 11 II, 11 III.

Поповичъ Емилянъ. Рецензіі на „Граматику“ Ив. А. Глѣбовицкаго и „Спѣванникъ“ Ис. Воробкевича, 18.

— Стихи въ „Библіотекѣ для молодежи,“ 11 І.

— Юріянъ Романчукъ, 94 III.

ПОСЛАННИКЪ [газетка], 174.

Потапенко Вячеславъ. Чубатый, 88 II.

ПОТОЦКІЙ Альфредъ гр. [укрологъ], 75 VI, 244 VI.

ПОУЧЕНІЕ о выборахъ посла, 175, 176.

Пошошковъ Иванъ. Во всемъ на Бога полагайся, и врагу не мсти, 142.

П. П. [криптонимъ въ „Новомъ Галичанинѣ"] см. Полянскій Петръ.

ПРАВДА [журналъ], 177 - 180.

— русская [газета], 191.

Правдолюбъ. Корресп. въ „Батьковщинѣ,“ 9.

— Корресп. въ „Дѣлѣ,“ 75 IX.

Православный. Корресп. въ „Вуковинѣ,“ 18.

— Корресп. въ „Черв. Руск,“ 244 IX.

ПРЕДОСТЕРЕЖЕНІЕ毫тъ пьянства, 181.

ПРОГРАМА для зборовъ тов. „Провѣта,“ 182.

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ, 244 II.

— см. 1) Олесницкій Евгеній д-рѣ; 2) С. Ж.; 3) Щербанъ Алексей Н.

ПРОПОВЪДИ см. 1) Березовскій Өома; 2) Ганкевичъ Юсифъ; 3) Гебей Димитрий; 4) Грушка Григорій; 5) Залужный Левъ; 6) Златоверхниковъ Мих.; 7) Комарницкій Юсифъ д-ръ; 8) Кончевичъ Т.; 9) Лепкій Данійъ; 10) Мардаровичъ Илія; 11) Метелля Северинъ; 12) Огоновскій Николай М.; 13) Поповичъ Андрей В.; 14) Рейтаровскій И.; 15) Солтыкевичъ О.; 16) Торонскій Алексей; 17) Фенцикъ Евгений; 18) Шеферъ Леонтій.

ПРОСВѣТА, 75 Х.

— см. 1) Ваша Всечестность; 2) Водозва; 3) Изданія; 4) Календарь; 5) Програма; 6) Справозданье.

ПРОТОКОЛЫ сойму краевого, 183.

П. Р. С. Стихи въ „Зорѣ,“ 88 I.

П. С. Два приятелъ, А. Л. Килянда, 88 II.
— [криптонимъ въ „Зорѣ“] см. Скобельскій Петръ.

П—скій І. Стихи въ „Зеркалѣ,“ 86.

Пустельникъ Иванъ. Корресп. въ „Батьковщинѣ,“ 9.

ПУТЕШЕСТВІЯ см. 1) Бѣлоусъ өеодоръ; 2) Качала Андрей; 3) М. И. Б.; 4) Площанскій Венединтъ М.; 5) Щавинскій Владиміръ О.

122

Савчукъ — Соблазненный

Савчукъ Георгій Н. Читальня въ Новыхъ Мамаевцахъ, 191 II.

Садовскій З. Корресп. въ „Батьковщинѣ,“ 9.

С. Александра. Стихи въ „Зорѣ,“ 88 I.

Салтыков-Щедринъ М. Е. Княжна Анна Львовна, 193.

— [некрологъ], 10 III, 244 VI.

Сандулякъ Иванъ. Стихъ въ „Батьковщинѣ,“ 9.

Саноцкій Лев М. Добрый пастырь, 194.

Сарницкій Климентій д-ръ [криптонимъ: д-ръ К. С.]. Дорога спасенія, 195.

— О самородствѣ, 74 III.

— Теорія походження голошена Дарвиномъ, 74 III.

Сатировичъ. Давный знакомый, 152 II.

С. Б. Корресп. въ „Червоной Руси,“ 244 IX.

СБОРНИКЪ литературно-гумористичный, 196.

— литературный, 131.

Сватъ изъ Красного. Корресп. въ „Батьковщинѣ,“ 9.

Свистунъ Филиппъ И [криптонимъ: С.]. Объ образовательности народовъ, 10 III.

— Одинъ ложный взглядъ на соціологію, 10 III.

Свой. Dobrowil i Chyrów — Л. Дембицкого, 75 I.

— Корресп. въ „Червоной Руси,“ 244 IX.

Свой Павло. Корресп. въ „Батьковщинѣ,“ 9.

С. д-ръ. Статьи въ „Школьной Часописѣ,“ 258.

Северинъ Н. [въ галицко-русскомъ переводѣ], см. М. М.

Селецкій К. Жите св. Пвана Золотоустого, 197.

Сельскій Юліанъ. Рѣшена Трибуналу судового, 243.

Селюхъ юсифѣ. Порадникъ на хоробы худобы, 198.

Селянинъ. Корресп. въ „Батьковщинѣ,“ 9.

Селянинъ-избиратель. Корресп. въ „Червоной Руси,“ 244 IX.

Селянинъ подорожный. Корресп. въ „Батьковщинѣ,“ 9.

Селянскій Любоміръ. Корресп. въ „Батьковщинѣ,“ 9.

— Стихи въ „Зеркалѣ,“ 86.

Сембратовичъ Сильвестръ д-ръ. Рѣчи при посвященіи духовной семинариі, 74 VI, 75 X.

Сербинъ Иванъ. Голосъ селянина до братовъ селянъ, 9.

Серочковскій Ю. Корресп. въ „Червоной Руси,“ 244 IX.

С. Ж. З історіі кольонізадіі Чорноморя, 178 III.

— Корресп. въ „Правдѣ,“ 179 III.

— Пукровий промисел на Украіні, 179 III.

Сивенкій В. Герострат, 199.

— Стихи въ „Правдѣ,“ 178.

Сила Ив. Статьи въ „Дѣлѣ,“ 75 I.

Ск. Стихи въ „Зеркалѣ,“ 86.

СКАЗКИ и басни, 11 I—II, 174 II.

— см. 1) Александровъ Владиміръ; 2)

Голота Петръ; 3) Иващенко Андрей;

4) Крымовъ Иванъ А.; 5) Мазюковичъ Ю.; 6) Малина; 7) Малиновскій

Михаилъ; 8) Федьковичъ Юрій; 9)

Прошинская Евгенія.

Скобельскій Петръ [криптонимъ: П. С.]. Выставка археологическо-библиографическая, 41, 88 III.

— Здобуте Львова черезъ Шведовъ, 88 III.

— Зоря [журналъ], 88.

— Инструкція для пословѣ вódѣ брацтва ставропігіского у Львовѣ на своймъ коронаційный Ивана Казимира, 88 III.

СКОТОВОДСТВО см. 1) Антоній изъ Побережа; 2) И. Н.*; 3) Селюхъ юсифѣ; 4) Торма юаннъ.

С. Л. Статьи въ „Школьной Часописѣ,“ 258.

СЛАВІЯ, банкъ взаимныхъ обезпечений, 200, 261.

С. Л. М. Анекдоты, 35 III.

СЛОВАРЬ см. Чернецкій Васиій.

Словенецъ. Корресп. въ „Червоной Руси,“ 244 IX.

СЛОВЕСНОСТЬ, 75 VI, 88 III, 244 VI.

— см. 1) Бесѣда; 2) Вольховскій Б.;

3) Головацкій Яновъ Θ.; 4) Зоря; 5)

3. Петрусь; 6) Левицкій Владиміръ Л.;

7) Новый Галичанинъ; 8) Огоновскій Емилянъ д-ръ; 9) Пыпинъ А. Н.;

10) Франко Иванъ; 11) Чудакъ.

Случевскій К. Воскресеніе, разсказъ, 56.

Смилиакинъ Иванъ. Корресп. въ „Батьковщинѣ,“ 9.

Смоктій. Корресп. въ „Правдѣ,“ 178 III.

Смѣлковъ. Корресп. въ „Червоной Руси,“ 244 IX.

Соблазненный. Корресп. въ „Червоной Руси,“ 244 IX.

Собользующий — Стихотворения

123

Собользующий. Корресп. въ „Червоной Руси,“ 244 ІХ.

СОБРАНІЕ „Народной Торговли,“ 184. — Общества им. М. Качковскаго, 244 Х.

Сойка Иванъ. Уставъ церковный, 174 ІІІ.

Соколовскій Н. А. Смѣхъ и плачъ, 10 ІІІ.

Солтыкевичъ О. Проповѣдь, 74 V.

Сонцовъ Д. Изъ воспоминаній изъ угорской кампаніи, 10 ІІІ.

Сопунъ Яковъ. Дещо про штунду, 178 ІІІ, 179 ІІІ.

Сорока. Стихи въ „Зеркалѣ,“ 86.

Софоклъ [въ галицко-русскомъ передводѣ] см. О. Т.

СОЦІОЛОГІЯ см. Свистунъ Филиппъ И.

Сп. Б. Жидовская натура, 244 VIII.

Спечсеръ-Гербертъ. Якъ въдомости найбольше пожиточный, 219.

Спблка И. Козача помста, 88 II.

— Щасливый, 88 II.

СПРАВОЗДАНЬЕ директора гимназіи академичнол, 201.

— Институту Русского Товариства Педагогічного, 167.

— круга селяньскихъ пословѣ, 203.

— Товариства „Просвѣта,“ 202.

С. С. Корресп. въ „Дѣлѣ,“ 75 ІХ.

σ—τ. Изъ зъѣзду польскихъ правни-
ковъ и економистовъ, 75 II.

Старицкій М. Стихи въ „Зорѣ,“ 88 I.

Старуха Данило. Рѣшения Трибуналу касаційного, 243.

СТАТИСТИКА, 75 II, 244 II.

СТАТУТъ общества „Институтъ за-
помоги вдѣвъ и сирѣтъ Станисла-
вовскои діецезін,“ 263.

— товариства для выробѣвъ ткацкихъ, 204.

СТАТУТЫ Общества им. М. Качковского, 205.

Стахевичъ В. Статьи въ „Дѣлѣ,“ 75 I.

Стебельскій Петръ д-ръ. Czy i o ile okazałły się i nas sądy przysięgłych użytecznymi, 206.

— см. Федакъ Степанъ д-ръ.

Степовикъ О. Де що про пашню, 97 ІІІ.

— Якъ розводити ягódній кушѣ, 97 ІІІ.

Стефановичъ. Обвѣщенце, 74 VI.

Стефановъ И. „Народная Торговля“ въ Снятинѣ, 244 II.

СТИХОТВОРЕНІЯ, 10 I, 11 I, 75 VII,
86, 88 I, 94 I, 97 I, 129 II, 140 I,
152 I, 174 I, 177 I, 178 I, 179 I,
180 I, 191 I, 196 I, 244 VII.

СТИХОТВОРЕНІЯ см. А—говѣ; 2)

Аксаковъ И. С.; 3) Александровъ Владиміръ; 4) Арх.; 5) Ат.; 6) А. Х.; 7) Б. Г.; 8) Безродный; 9) Бергъ Николай; 10) Берляндчикъ; 11) Благожеланіе; 12) Болотнюкъ Иванъ; 13) Бѣдолаха Гаврило; 14) В.; 15) Ванько А.; 16) Вашковичъ Иванъ; 17) В. Ганка; 18) Вивтирокъ; 19) Воробкевичъ Григорій; 20) Воробкевичъ Исидоръ; 21) В-ръ; 22) Вѣнцковскій Димитрий; 23) Габакукъ; 24) Гаврилюкъ Аванасій; 25) Гаврышкевичъ Иванъ; 26) Галичанка Фавстина; 27) Гангелинъ А.; 28) Ганинъ Ив.; 29) Ганинъ Буцманюкъ Ив.; 30) Г. изъ М.; 31) Глинка θ.; 32) Гнащенко; 33) Голота Грицко; 34) Голота Н.; 35) Голота Петръ; 36) Горлица; 37) Гушалевичъ Иванъ; 38) Джуранюкъ Ив.; 39) Дубенскій Орестъ; 40) Думка Павель; 41) Духновичъ Александръ Вас.; 42) Жарко Е.; 43) Залуковичъ; 44) Згарскій Евгеній Я.; 45) Зданевичъ И. Я.; 46) З. Петрусъ; 47) И. К.; 48) І. П.; 49) Ивановичъ Андрей; 50) ...ий; 51) И. К.; 52) Истеревичъ Василій; 53) К.; 54) Како Юръ; 55) Кальчна Иванъ; 56) Кирчовъ Павель; 57) Ключикъ Т.; 58) Ковалевъ Стефанъ; 59) Козакъ Матейъ; 60) Колесса Александръ; 61) Колцунякъ; 62) Кольцовъ А. В.; 63) Кононенко М.; 64) Конискій Александръ Я.; 65) Коссачъ Елена; 66) Коссачъ Ольга; 67) Коцанъ Осипъ; 68) Коцовскій Владиміръ; 69) Кр.; 70) К. Р.; 71) Крушинскій Осипъ О.; 72) К. У.; 73) Левицкій Остапъ; 74) Лепкій Сильвестръ; 75) Лермонтовъ М. Ю.; 76) Лисковацкій Владиміръ; 77) Л. С.; 78) Луцыкъ Владиміръ Θ.; 79) Любовичъ Юаннъ; 80) Ляхъ; 81) М.; 82) Манастырскій Александръ; 83) Мардохей Аманъ; 84) Марковъ Осипъ А.; 85) Масловъ-Стокозъ Василь Павл.; 86) Маслякъ Владиміръ И.; 87) М. Б.; 88) Медвѣдскій К.; 89) М-ль; 90) Мотыль Олекса; 91) Мурашка Омельянь; 92) Наколесникъ; 93) Народовецъ; 94) Насальскій Юлианъ; 95) Наумъ И.; 96) Некрасовъ Н. А.; 97) Н. Н.; 98) Н. Николай; 99) О. Б. К.; 10) О. И. М.; 101) Олесницкій Евгеній д-ръ; 102) О. Т.; 103) Павленко Сергій; 104) Павловичъ Александръ И.; 105) Падура Тымко; 106) Пальъ А.; 107) Пасѣчинскій Исидоръ; 108) П. В.; 109) Полонскій Я.П.; 110) Полянскій Амвросій; 111) Поповичъ Емильянъ; 112) П. Р. С.; 113) П—скій І.; 114) Пушкинъ А.; 115)

128

Шевченко — Юрьевъ

ШЕВЧЕНКО см. 1) А. Б.; 2) Конискій
Александръ Я.; 3) Левицкій Влади-
міръ Л.; 4) Лучаковскій Константинъ;
5) П—а О.; 6) Р. Р.; 7) Сѣчовикъ
Василь; 8) Т. О.; 9) Франко Иванъ;
10) Θ. В.

ШЕМАТИЗМЪ, 256, 257.

— см. 1) Schematismus; 2) Схима-
тизмъ.

Шерилѣй Александръ. Мештерниця,
140 II.

— Стихъ въ „Крестномъ Мѣсяцосло-
вѣ, 140 I.

Шершень. Стихи въ „Зеркальѣ,“ 86

Шеферъ Леонтій [криптонимъ: Л. Ш.]
Проповѣди, 74 V.

Шеховичъ Левъ. Корресп. въ „Дѣлѣ,“
75 ΙΧ.

Шиллеръ Фридрихъ [въ галицко-русскомъ
переводѣ] см. 1) Гаврышкевичъ
Иванъ; 2) Горницкій Евгеній.

ШКОЛЫ, 75 III, 244 III.

— см. 1) Глаголь А.; 2) Олесницкій Евг.
Д-ръ; 3) О. М.; 4) Третьякъ Гр.
5) Учитель; 6) Школьна Часопись.

ШКОЛЬНА Часопись, 258.

ШКРИБЛЯКЪ Василій [біографическій
очеркъ], 9.

ШЛЯХТА украінська въ XVІ—XVІІ в.,
178 ІІІ.

Шпакъ Никита. Корресп. въ „Батьков-
щинѣ,“ 9.

Шрамъ Н. [псевдонимъ] см. Воробке-
вичъ Григорій.

Штыкъ Павелъ. Корресп. въ „Батьков-
щинѣ,“ 9.

Ш—ь. Стихъ въ „Зеркальѣ,“ 86.

ІІІ.

Шавинскій Владиміръ О. [криптонимъ:
В. О. Ш.]. Изъ царважской выстав-
ки, 244 Х.

— По сѣверной Италіи, 244 VІ.

Щербанъ Алексей Н. Домашній промыслъ
въ Галичинѣ, 244 II.

Щербанъ Алексей Н. Ткацкій промыслъ,
244 II.

Щир. Пѣсни изъ устъ народа, 152 I.

Щирый. Корресп. въ „Батьковщинѣ,“ 9.

— Корресп. въ „Червоной Руси,“
244 ΙΧ.

— Статьи политическаго содержанія
въ „Червоной Руси,“ 244 I.

ѣ, ЁІ, Ё.

ѣ — чѣ. Корресп. въ „Червоной Ру-
си,“ 244 ΙΧ.

ѣй. Корресп. въ „Червоной Руси,“
244 ΙΧ.
*ѣ. Мелкія статьи въ „Новомъ Галичанинѣ,“ 152 V.

Ю.

Ю. Антоній изъ Добр. [псевдонимъ]
см. Алексевичъ Антоній Ю.

Югихъ Юаннъ. Корресп. въ „Букови-
нѣ,“ 18.

— Корресп. въ „Дѣлѣ,“ 75 ІХ.

— Корресп. въ „Правдѣ,“ 180 III.

— Про Русиновъ въ южной Угорщинѣ, 4, 75 VI.

Ю. Д. Мелкія статьи въ „Новомъ Га-
личанинѣ,“ 152 V.

Юлія изъ Ч. Статья въ журналѣ „До-
брій Рады,“ 65.

Ю. Н. Зъ чужихъ краѣвъ, 174 III.

Ю. Р. Мелкіе разсказы въ „Посланни-
кѣ,“ 174 II.

ЮРЬЕВЪ А. С. [некрологъ], 10 III.

ВЪ КНИЖНОМЪ МАГАЗИНѣ
СТАВРОПИГИЙСКАГО ИНСТИТУТА

ВО ЛЬВОВѣ, Русская ул., и-ръ 3.

находятся на главномъ складѣ слѣдующія сочиненія:

Левицкій Иванъ Ем. Галицко-русская библиографія ХІХ-го столѣтія съ увзглядіемъ русскихъ издаваній появившихся въ Угорщинѣ и Буковинѣ [1801—1886]. Томъ I Хронологический списокъ публикацій [1801—1860] Львовъ. Изданіе автора, 1888, 4°, стр ХХІІ+1+161+1. — Цѣна 7 гульд. 50 кр. = 7 рубл. 50 коп.

Левицкій Иванъ Ем. Галицко-русская библиографія за 1888 годъ. Львовъ. Изданіе автора, 1889, 8°, стр. 127+1. — Цѣна 1 гульд. а. в. = 1 рубль.

Левицкій Иванъ Ем. Отвѣтъ д-ру Ом. Огоновскому, професору русской словесности во львовскомъ университѣ на его статью напечатанную въ и-рѣ 10 журнала „Зорі“ за 1888 г. подъ загл. „Одповѣдъ на тенденційну напасть и. Ивана Ем Левицкого въ „Галицко-русской Библиографіі.“ Львовъ Изданіе автора, 1888, 8°, стр. 39. — Цѣна 15 кр. а. в. = 15 коп.

ОТЪ ИЗДАТЕЛЯ.

Въ тинографіи Ставронигійскаго Института печатается въ настоящее время:

ГАЛИЦКО-РУССКАЯ БИБЛИОГРАФІЯ

ХІХ-го столѣтія [1801—1886].

ТОМЬ II.

Хронологическій списокъ публикацій [1861—1886].

ХІХ выпускъ Галицко-русской библиографіи ХІХ-го вѣка, т. с. ХІІ выпускъ II-го тома будутъ изготовленъ въ ноловинѣ месѣца юня т. г. Слѣдующіе выпуски будутъ появляться въ ежемѣсячныхъ промежуткахъ. Всѣхъ выпусковъ II-го тома, каждыйъ въ три листа печати, 4°, выйдетъ еще 12.

Цена выпуску 1 гульд. а. в. = 1 рубль.

Съ выходомъ последняго выпуска II-го тома въ дополненіе къ „Галицко-русской библиографіи ХІХ-го вѣка," приступло я къ изданию последующаго труда мосто подъ заплывемъ:

БІОГРАФИЧЕСКІЙ СЛОВАРЬ

замѣчательны йшихъ людей русскаго происхожденія, действовавшихъ и дѣйствующихъ въ австро-венгерской Руси въ ХІХ-омъ столѣтіи.

Трудъ этотъ основанъ главнымъ образомъ на автобиографіяхъ и источникахъ, изъвлеченныхъ изъ архивовъ.

Львовъ Е.п. Левицкій.

4

„Шеховичь заявивъ тогда (т. е. въ 1853 г.) въ письмѣ до президії ц. к. намѣствицтва, що коли зберега достаточне число предплатниковъ, позже ойъ выдавата „Ладу“ письмомъ латиньскимъ“). Въ просьбе С. Г. Шеховича, внесенной въ краевое правительство о концесію на издательство журнала „Лада“ нѣтъ о томъ ни слова. Только съ конца 1850-хъ гг., когда появился у насъ на дневной очереди латинскій альфавитъ, С. Г. Шеховичъ, въ своихъ доносахъ въ министерство, осуждающихъ поведеніе предводителей австрійской Руси, предлагалъ между прочимъ введеніе въ русское письмо латинского альфавита“.

Коментарь сей, до моему мнѣнію, не выходитъ по-за предѣлы обыкновенной критической замѣтка п приличія, а тѣмъ меньше содержать въ собѣ якін-то фактами не оправданыя внвективы. Д-ръ Ом. Огоновскій досмотрѣлъ однако въ моемъ коментарѣ нѣкоторого рода „тенденційную напасть“, будто затрогивающую его честь и напечаталъ въ н. рѣ 10 журнала „Зоря“ за 1888 г. (а послѣ того въ „Дѣлѣ“) пристрастную статью подъ загл.: „Одповѣдь на тенденційну напасть п. Ивана Ем. Левицкого въ галицко-руской Библіографіи“, которая гласитъ буквально такъ:

„Въ сихъ дняхъ переглядавъ я IV выпускъ „галицко-рускои Библіографіі ХІХ столѣтія“, и дознавъ ся, що выдавець еа, п. Иванъ Ем. Левицкій, въ тенденційной замѣтѣ про „Ладу“ Шеховича нарушивъ чи-мало мою честь. Звѣстно всякому письменному Русинови, що Северинъ Шеховичь въ 1853 р. выдававъ у Львовѣ по-россійски часопись „Ладу“ для рускихъ дѣвиць и молодиць. Але мабуть не кождому звѣстно, що Шеховичь хотѣвъ выдавати сю часопись такожь письмомъ латиньскимъ. По прачинѣ отже, що я высказавъ се въ моїй исторіи литературы рускои („Зоря“, 1887; чи-

5

сло 8., стр. 137), заявавъ п. Левацкій просто,
що се неправда, бо „вѣродостойныі личности,
находящіяся еще въ живыхъ называютъ сооб-
щеніе то просто выдумкою“.

„На тую забаганку Шеховича натякавъ
К. Естрейхеръ вже въ 1878. р. (Bibliografia
polska, t. IV., p. 439), пашучи про „Ладу" Ше-
ховича, що „dla niewprawnych w kirilicę miano
drukować osobno łacińskiemі czcion-
kami". Отже п. Левицкій каже въ галацко-
руской Библіографії, що я свою замѣтку про
Шеховича мабуть выписавъ взъ Библіографії
Естрейхера. А вже жь всякій зможе легко дой-
знатись, що я не хбснувавъ ся тою запискою
Естрейхера, по-за-якъ я въ моїй Исторіі ли-
тературы рускои про Шеховича де-що иншого
написавъ. Ось и мои слова: „Шеховичь заявивъ
тогдѣ (1853) въ письмѣ до президії ц. к. на-
мѣствництва, що коли збереся достаточно число
предилатниковъ, пôчне онъ выдавати „Ладу“
письмомъ латинскимъ“.

„Коли-жь я сеа замѣтки про Шеховича
изъ Библіографії Естрейхера не мôtгъ выписа-
ти, то ачейже не годилось п. Левацкому зака-
дувати менъ плягіять, — не годилось называть
мене галицко-рускимъ писателемъ „новой еду-
каційной системы“, котрый „для потери феста“
боявъ ся навести жерело свого пасаня.

„Але-жь п. Левацкій закидуе менъ ще,
що тая авѣстка про Шеховича есть неправди-
ва, по за-якъ „въ просьбѣ С. Г. Шеховича,
внесенной въ краевое правительство о конце-
сію на наздательство журнала „Лада“ нѣтъ о
томъ и слова“. — Я сумнѣваюсь, щобы п. Ле-
вицкій читавъ тую просьбу Шеховича о кон-
цесію на выдаване „Лады“, мѣжь-тымъ коли
я справѣ чатавъ меморіялъ того редактора
до Рацы шекольнои краевои. Въ той-то мемо-
ріялѣ пише Шеховичь (15. мая 1871) мѣжь
ищамъ отъ-се: „Już trzy razy usiłowałem

7

синови-вародовцева, щобы вгодити будущому
свому меценатови.“

„А вже-жь годѣ сухй библіографічнѣ за-
писки прикрашати тенденційно-политичными за-
мѣтками! Отъ, волѣвъ бы п. Иванъ Ем. Левиц-
кій бѣльше наблюдати точности библіографич-
ныхъ звѣстокъ. Вже-жь бо въ его выдавниц-
твѣ зустрѣчаемо денекуди такій похибки, котрй
не повиннѣ находятся въ Библіографія захва-
люваной. Такъ примѣромъ читабмо на сторонѣ
35., що байка „Вовкъ, баранъ и лись“ есть
творомъ Николы изъ Николаевва (Устіяновича),
мѣжь-тымъ коли всѣкій письменный галицкій
Русинъ знае, що сю байку написавъ Иванъ
Гушалевичь.¹) — Омелянъ Огоновскій.“

¹) Д-ръ Ом. Огоновскій, сказавши, що я выдавець тенденційнои галицко-рускои Библіографії“, не поддержалъ сего ни однимъ аргументомъ на счетъ того, въ якомъ именно напраленіи обнаружается та тенденційность! Благородно ли то? Дальше говоритъ пчт. професоръ, що „въ его выдавництвѣ зустрѣчаемо д екуды... похибки“, а усівлѣ между тѣмъ въ своемъ неросположеніи ко мнѣ едва навести ту единственную ошибку, именно, що авто-ромъ басни „Вовкъ, баранъ и лись“ есть не Николай Устіяновичъ, а Иванъ Гушалевичъ, ошибку впрочемъ незначительную, ибо—якъ самъ д-ръ Ом. Огоновскій признаетъ — „всякій письменный галицкій Русинъ знае“, кто авторъ упомянутой басни. Указанія на подобного рода неточности принимаю всегда съ большою благодарностью и будутъ они, тѣ неточности, исправлены при концѣ І-го тома. Тутъ только примѣчаю, що, кто лишь поверхностно обзнакомленъ съ механическою роботою составленія „Библіографія“ по моему методу, не удивится, если сотки заглавій журнальныхъ статей отмѣченныхъ на отдѣльныхъ листкахъ, при азбучной сортировцѣ, попадутся не въ свое мѣсто, чого въ коректѣ не легко досмотрѣти

8

Сровназши теперь мой коментарь съ „Од-
повѣдью“ д-ра Ом. Огоновского является яс-
нымъ, що тутъ въ принципѣ существу-
етъ якое-то недорозумѣніе. И дѣйствительно.
Въ своемъ коментарѣ застерегся я недвузнач-
но, що: „не стою въ защитѣ ни „Ла-
ды“, ни ея редактора С. Г. Шеховича“, но не
смотря на то, на основаніи известныхъ мнѣ
фактовъ и критическихъ изслѣдованій, заявилъ
я категорично, що въ 1853 г., С. Г. Шеховичъ,
ве думалъ издавати „Ладу“ латинскими пись-
менами и только съ ковца 1850-хъ гг. (т. е.
1857-1860) въ своихъ доносахъ въ министер-
ство, ссуждающихъ поведеніе предводителей
австрійской Руси, предлагалъ онъ между про-
чимъ введеніе латинского альфавита. Между
тѣмъ. д-ръ Ом. Огоновскій утверждаетъ, що я
„беру въ оборону Шеховича, который выда-
вавъ „Ладу“ въ мовѣ россійской, та хотѣвъ ев
печатати ще й латинскими черенками“. Слѣ-
довательно выходитъ вотъ якое недорозумѣніе.
Д-ръ Ом. Огоновскій, смотря на сей вопросъ
изъ спеціально „украинской“ точки зрѣнія, дума-
етъ, що я защищаю С. Г. Шеховича и его „Ладу“
единственно для того, щобы „поругатись
галицко-рускому писателю „новой едукацій-
ной системы“, се-бъ-то Русинови-народовцеви,
щобы вгодити будущому свому меценатови“,  
когда между тѣмъ мнѣ не росходится ни о  
„Ладу“, ни о Шеховича, ни о „меценатовѣ“,  
который поддерживали бы тенденційно пред-  
ставленныи историческіи факты, а росходятся  
мнѣ спеціально о графиковѣ, такъ якъ нѣтъ дру-  
гой страны, гдѣ бы графика отыгрывала тѣкъ  
значительную роль, якъ именно у насъ.¹)

1) Главною причиною экспериментовъ въ области графики было соѣдство Россіи. Щобы отградили насъ отъ культурного сближенія съ нею, выдуманы были въ послѣдніи времена всякого рода како-

9

Но историческіи данные що-до русской
графики вообще, а галицко-русской въ особен-
ности, суть для пчт. професора почти совер-
шенно чужими, вслѣдствіе чого не понялъ
д-ръ Ом. Огоновскій собственного значенія мо-
его коментаря. Для оправданія сказанного
мною, наведу слѣдующіи доказательства:

Въ своей „Исторіи литературы русской",
д-ръ Ом. Огоновскій, коснувшись азбучного во-

графіи, а почти до самого 1848 г. давлено всякое, да-
же малѣйшое движеніе, въ самомъ зародышѣ. Вотъ
нѣкоторыи интересныі факты: Въ пору, когда га-
лицко-русскій народъ былъ еще въ полномъ того
слова значеній порабоженъ, а нечисленная его инте-
лигенція ополячена, первый австрійскій губернаторъ
въ Галичинѣ, гр. Пергенъ, въ своихъ реляціяхъ
къ императрицѣ Маріи Терезіи не совѣтовалъ под-
держивати галицкую Русь. Подлинникъ тѣхъ реля-
цій — къ сожалѣнію не полный — находится въ би-
бліотецѣ Оссолинскихъ во Львовѣ, но онъ неизвѣ-
стенъ д-ру Ом. Огоновскому, якъ также не из-
вѣстенъ пчт професору и другій актъ, не
меньше интересный, о которомъ слѣдовало было у-
помнути въ „Исторіи литературы русской" тѣмь боль-
ше, що съ того самого періода ссылается д-ръ Ом.
Огоновскій на иного рода документы. (См. „Зоря'
Львовъ, 1887, н-ръ 6, стр. 101—102). Тѣмъ актомъ,
есть Bericht der galizischen Landesstelle an die Höch-
ste Hofkanzlei, 13 Dezember 1816, Z. 24.783, гдѣ гово-
рится: Es könne für eine aufgeklärte, liberale und ge-
rechte Regierung, wie die oesterreichische, keine poli-
tischen Gründe geben, welche in Galizien den Unterricht
im polnischen Lesen und Schreiben widerrathen sollten.
Sie könne Partheien-Geist weder wünschen noch be-
zwecken, und wenn ja auch Rücksichten der Po-
litik erwogen werden sollten, dürfte es sicher min-
der räthlich sein, statt der polnischen die ruthе-
nische Sprache zu verbreiten, nachdem solche nur
eine Abartung der russischen ist..

10

проса¹), говорить, ш) „на Украинѣ не було
нѣ одного грамотѣя, котрый бажавъ бы въ
письменнѣость руску ввести альфабетъ латинь-
скій“. Между тѣмъ, кромѣ изданія стихотво-
реній Т. Падуры, появившихся въ Варшавѣ въ
1844 г. п. з. Ukrainky z nutoju, Tymka Padury,
издалъ С. Осташевскій въ Вильнѣ въ 1850
г.: Piw kopy kazok (8º, стр. 200).²) Нѣтъ со-
мнѣнія, шо подобного рода публикацій, а вслѣдъ
за тѣмъ и розсужденій о необходимости латин-
ского абецадла было бы больше, если бы не
цензуральныя преграды. О угорской Руси не
упоминаетъ чт. профессоръ ни однимъ
словомъ; кажется, ему не извѣстенъ ни
одинъ фактъ въ томъ отношений. Но есть слѣ-
ды, шо и тамъ были попытки ввести латинское
абецадло. Въ 1830-хъ гг., кажется, былъ из-
данъ „Букварь“ мадьярско-латинскимъ шриф-
томъ³), а въ 1847 г. нѣкій Р...cs напечаталъ
такими же письменами свою библійную ис-
торію.⁴)

Спеціально що-до галицко-русской графи-

1) См. „Зоря“, Львовъ, 1837, н-ръ 8, стр. 136—
137.

2) Тотъ самъ авторъ издалъ въ Кіевѣ въ 1869 г.: „Півъ сотні казокъ для веселихъ людей“. (См. „Библіографичний Покажчикъ новоі украинськоі літератури“, напечатанный въ „Радѣ, украинскомъ альманахѣ“. Кіевъ, 1883, стр. 437, н-ръ 174.

3) См. „Вѣстникъ“, Вѣдень, 1851, н ръ 5, стр. 18, гдѣ редакція напечатала слѣдующую замѣтку: „Днесь довѣдуемся изъ достовѣрнаго жерела, что одинъ русскій священникъ, вопреки совѣту и желанію своего Архіерея, предъ многими годами напечаталъ здѣсь у оо. Мехитаристовъ „Русскій Букварь“ со всемъ мадярско-латинскимъ правописомъ; но чу- емъ днесь и то, что онъ признаетъ и жалуетъ про- грѣшеніе свое, яко не позванный требованія русской народности дерзнулъ подняти руку на святую кири- лицу нашу“.

4) См. Die ruthenische Schrift- und Sprachfrage in Galizien, Lemberg, 1861, стр. 179.

11

ки, д-рѣ Ом. Огоновскій наводитъ въ своей „Исторіі литературы рускои“, самыи общеизвѣстныі фанты, а не упоминаетъ ни однимъ словомъ о тѣхъ интересныхъ графичныхъ метаморфозахъ; якіи по „невидимому“ указу послѣдовали въ 1855—1860 гг. Якая-то невидимая и русскімъ интересамъ чужая личность, стала съ 1855 г., а собственно съ конца 1854 г. руководити русскою печатью съ начала въ Галачинѣ, а послѣ въ Угорщинѣ. И такъ: „Зорѣ Галачкая“, печатавшаяся смерва кариллицею (1848—1852 гг.), а въ 1853 и 1854 гг. гражданскими письменами, стала съ 1855 г. печататься опять кирилловскимъ шрифтомъ. „Перемышлянѣнъ“, издававшійся съ 1850—1859 гг. гражданкою, былъ принужденъ заявить въ 1859 г., що, начивая съ 1860 г., будетъ издаватись кириллицею. Первы два выпуски „Галачкого исторического Сборника“, издаваемого „Галицко-русскою Матицею“ (1853—1854 гг.) напечатаны гражданскімъ шрифтомъ, третій же выпускъ, появившійся въ 1860 г., напечатанъ кирилловскими письменами. „Черковная Газета“, выходившая подъ редакціею Ивана Раковского въ Будинѣ (1856—1858 гг.) и печатанная гражданкою, была 1858 г. прекращена и вмѣсто нея началъ Иванъ Раковскій издавати кирилловскимъ шрифтомъ „Черковный Вѣстникъ“, которого однако появилось только 10 нумеровъ¹). Не упоминаю подробнѣй-

¹) Въ н-рѣ 14 „Черковной Газеты“ за 1858 г., Иванъ Раковскій, сообщая своимъ поднисчикамъ о прекращеніи упомянутой газеты и о задуманномъ издаваніи „Черковного Вѣстника“, говорить, що: „журналъ нашъ, когда онъ зверже зъ себе прежнюю оболочку и одѣнеся въ такую одежду, якой ему значатку многіи желали.“ Подобными словами отозвался и Николай Савчинскій въ 1854 г. що до „Зорі Галицкой“, заявивши въ н-рѣ 49, що: „Зоря“ скене тѣлько шаты и пута чужіи, а прибере ся якъ повинна, по руску...“ Не замѣчателенъ ли тотъ фактъ?

12

ше о удѣленной въ 1859 г. концесіи г. Богда-ну А. Дѣдацкому на издательство „Зори Га-лицкой“ съ приложеніемъ „Пріятеля На-рода“ однако mit Ausschluss der sogenannten Civilschrift (Hraždanka). Упоминаетъ о сей концесіи и д-ръ Ом. Огоновскій въ своей „Исторіи литературы рускои“, но за то пчт. професору не извѣстенъ совершеніо фактъ, що при концѣ 1850 хъ гг. президія львовскаго намѣстничества возвала была львовскую кон-систорію предложити образцы такъ уконстру-ованной русской скорописи, которая отличалась бы отъ скорописи, употребляемой въ Россіи.

Вотъ главныі причаны, для чого я воз-
лагаю особенный вѣсъ на графику. Затѣмъ не-
безинтереснымъ является вопросъ доказати
актуально: были ли въ самомъ дѣлѣ попытки
еще въ первой половинѣ 1850-хъ гг. заступити
гражданскіи пьсьмена кирилловскими, кирил-
ловскіи же и гражданскіи латинскимъ шриф-
томъ, и якіи тому причины? Но д-ръ Ом. Ого-
новскій не задалъ собѣ труда изучити наше
національное движеніе по источникамъ.¹)

Сказавши тѣхъ нѣсколько для розъяснен-
нія вопроса необходимыхъ словъ, приступаю къ
собственному отвѣту. На основаніи научной а-

1) Мимоходомъ только примѣчу, що д-ръ Ом. Огоновскій въ своей „Исторіи литературы рускои“ обсуждаетъ духа недавно впрочемъ прошедшихъ временъ, мѣрою нынѣшнаго прогреса. Потому не обращаетъ онъ вниманія ни на тогдашное наше положеніе, ни на обстоятельства и условія, среди которыхъ жили и дѣйствовали поодинокіи лица, а способитъ на нихъ изъ становища понятій своего индивидуального націонализма, вслѣдствіе чого нѣкоторые писатели, отличны патріоты своего времени, являются въ его „Исторіи литературы рускои“Просто креатурами, книжниками, вообще людьми безъ всякихъ высшихъ идей.

II.

Въ 1882 г. имѣлъ я случайность пересмотрѣти нѣкоторые акты, относящися къ движенію краевой печати въ Гадичинѣ въ первой половинѣ 1850-хъ гг. Между тѣми актами находилась именно и просьба С. Г. Шеховича о концесію на издательство „Лады“, составленная на нѣмецкомъ языцѣ. Въ просьбѣ, кромѣ подробной програмы, почти буквально переведенной на русскій языкъ и напечатанной нимъ отдѣльно¹), не находилось больше ничего замѣчательного. На томъ затѣмъ основаніи напечаталъ я въ своемъ коментарѣ, що „въ просьбѣ С. Г. Шеховича о концесію на „Ладу“ нѣтъ и слова о томъ“, т. е. що-до латинскихъ письменъ.

Д-ръ Ом. Огоновскій сомнѣвается, будто бы я читалъ подлинникъ просьбы С. Г. Шеховича. Не думая по тому поводу съ чт. професоромъ спорити, оставляю тотъ вопросъ на сторонѣ, съ тѣмъ однако примѣчаніемъ, що подлинникъ просьбы С. Г. Шеховича о концесію на „Ладу“ былъ у мене въ самомъ дѣлѣ въ рукахъ.

Приступаю теперь къ оцѣнцѣ источника, на

1) См. н-ръ 834 моей Библіографіі.

15

который д-ръ Ом. Огоновскій въ своей „Одповѣда" ссылается, крѣпко увѣренный въ томъ,
що все, що С. Г. Шеховичъ тамъ наивсалъ,
неоспорамая правда¹). Тѣмъ источникомъ есть
меморіалъ С. Г. Шеховича отъ 15 мая 1871,
внесенный въ краевую раду школьную о при-
нятіе латинского абецадла въ русское гисьмо,
а въ дальншомъ рядѣ просьба о пособіе для из-
даваемого нимъ „Господаря“²), гдѣ просящій
между прочимъ вотъ що написалъ:

Już trzy (!) razy usiłowałem wprowadzić (!)
w ruskiej literaturze pismo łacińskie, miano-
wicie po raz pierwszy w r. 1853, gdy na polu
literackiem pierwszy stawiłem krok i wystąpiłem
z pismem pedagogicznem dla płci żeńskiej, ogł-
szając (?), że gdy zbierze się dostateczna ilość
prenumeratorów, będzie wydawane także pismem
łacińskiem. Dowód znajduje się w aktach pre-
zydjalnych c. k. namiestnictwa. Po raz wtóry
przedłożyłem propozycję c. k. ministerstwu pan-
stwa w r. 1859, a gdy ta została bez skutku,
to z obszernym memorjałem udało me się do mnie-
manego (!) mecenasa Mich. Kaczkowskiego, rad-
cy sądowego w Samborze...³)

1) Подношу съ особеннымъ удареніемъ, що
д-ръ Ом. Огоновскій въ своей „Исторіи литера-
туры рускои“ (см. „Зоря“, Львовъ, 1887, н-ръ 8, стр.
137) напечаталъ примѣчаніе къ „Ладѣ“ буквально
такъ, якъ я то отпечаталъ въ своемъ коментарѣ, т.
е. безъ наведенія источника. На упомянутый мемо-
ріалъ ссылается онъ лишь дальше, когда сталъ говори-
ти о „Господарѣ“, а собственно о самомъ меморіалѣ.

2) „Господарь“, Львовъ, 1869—1872, 40, н-ровъ 44. — Н-ры 1—19 напечатаны гражданкою, н-ры 20—35 кириллицею, н-ры 36—37 кириллицею и латинскимъ шрифтомъ, а н-ры 38—44 исключительно латинскими письменами.

³, Выдержка та наведена такъ, якъ наводить
оную д-ръ Ом. Огоновскій въ своей „Одповѣди“.

16

Д-ръ Ом. Огоновскій, яко професоръ рус-
ской литературы на львовскомъ университетѣ,
а при томъ авторъ „Исторіі литературы рус-
кои“, якъ слѣдовало бы предполагати, отлич-
но обзнакомленный съ нашимъ національнымъ
движеніемъ, прочитавши ту первую точку упо-
мянутого меморіала, долженъ былъ сказати:
Вотъ мошенникъ, якъ задумалъ надути и
зналъ куда обратитись!

Объяснюсь близше и начну съ того, що
поставлю вопросъ: Якое было національное
стремленіе галицкой, а собственно австрійской
Руси въ первой половинѣ 1850-хъ годовъ? Корот-
кій на то отвѣтъ: Публіка наша, пересыщен-
ная граматикальныма спорами¹), искала для
себе исходной точки, понявши хорошо, що
среда завладѣвшого хаоса языкословныхъ не-
дорозумѣній не создати ей отдѣльную галицко-
русскую культуру. Потому, передовы люди
галицкой, евентуально австрійской Руси, ставули
на исходной точцѣ исторического розвитія язы-
ка, а за ними пошли и всѣ другія²). Слѣдуетъ
только пересмотрѣть тогдашніи изданія, щобы
убѣдитесь о той исторической правдѣ. Шехо-
вичѣ, приступивши къ изданію „Лады“, не на-
чалѣ звавати свой журналъ на чисто-област-

1) Замѣчательный то фактъ, що у насъ писа-
лись скорше граматики живого областного нарѣчія,
чѣмъ были къ тому собраны матеріалы; писались
скорше граматикальныи розсужденія, чѣмъ галицко-
русскій языкъ стался преподавательнымъ языкомъ
въ школахъ — такъ що граматикальная литература
попередила у насъ литературу белетристическую и
лексикальную.

2) Явленіе то, впрочемъ совершенно природное
и консеквентное, поясняетъ д-ръ Ом. Огоновскій
въ своей „Исторіі литературы русской тѣмъ, що бы-
ло оно вызвано „московскими панславистами“. (См.
„Зоря“, Львовъ, 1887, н-ръ 7, стр. 121—122).

17

номъ галицко-русскомъ нарѣчіи, щобы не вы-
звати опять языковой путаницы, но сталъ из-
давати „Ладу“ на языцѣ сближенномъ къ ли-
тературному, выработанному ходомъ исторіи,
или — якъ то д-ръ Ом. Огоновскій самъ кон-
статуетъ—вѣ „мовѣ россійской“, съ цѣлью об-
знакомленія ширшихъ кружковъ со всѣми осо-
бевностями літературного слога и правописа-
нія, а собравши достаточное число под-
писчиковъ—имѣлъ бы онъ послѣ печатати свой
журналъ латавскимъ привтомъ! Гдѣ же тутъ
логика, гдѣ консеквенція?! И въ якой цѣли?
Неужели для поставленія преградъ¹) роспро-
страненію идей литературной однообразности съ
русскимъ міромъ? Вѣдь же „Лада“ издавалась
сама въ „мовѣ россійской“, затѣмъ пропаговала
однообразіе! Быти можетъ, що въ прави-
тельственныхъ сферахъ появились тогда уже
намѣренія ввести латинское абецадло въ рус-
ское письмо, и Шеховичъ, узнавши о томъ,
задумалъ былъ заблаговременно тѣмъ воспользо-
ватись для своихъ личныхъ выгодъ. Однако о
томъ нѣтъ нигдѣ и слѣда! Быти можетъ, що въ
польскихъ кружкахъ затѣвали тогда уже атен-
татъ на русскую азбуку. Но вѣдь же извѣст-
но, що подъ Баховскою системою въ 1853 г. сами
поляки едва дыхали. Затѣмъ: гдѣ же тотъ
моторъ, который побудилъ Шеховича къ тому
проекту? Гдѣ другіи факторы, которые поддер-
живали бы его въ его затѣяхъ? И вообще,
вѣродостойно ли, щобы молодый человѣкъ,
выступивши съ идеалами на поприще литера-
турной жизни, человѣкъ, стоявшій близко ли-
тературного кружка Д. Зубрицкого, Я. Θ. Го-
ловацкого и другихъ, редаковавшій въ 1854 г.
„Зорю Галицкую“ (короткое время), а послѣ из-

1) Тѣмъ образомъ дадутъ пояснитись тѣ гра-
фическіи метаморфозы, якіи послѣдовали у насъ въ
1855—1860 гг.

Ив. Ем. Левицкій. Отвѣтъ.

2

18

дававшій въ 1855 и 1856 гг. „Семейную Библіотеку“ въ „мовѣ россійской“, щобы тотъ человѣкъ, который переписывался съ М. П. Погодиномъ¹) и былъ поклонникомъ литературной однообразности, могъ думати о латинскомъ шрифѣ для русского письма въ пору, когда о томъ никому и не снислось? Категоричный отвѣтъ на то: — Нѣтъ!

Нужно ли еще больше доказательствъ г-нъ профессоръ?...

Послотримъ теперь на тотъ вопросъ изъ другой точки зрения, именно: въ яиекъ у我看ѣяхъ и обстоятельствахъ находился Шеховичъ, когда вносилъ свой меморіалъ отъ 15 мая 1871 г. въ краевую раду школьную? Лишившись признательности за свои первые труды и почувствовавши неблагодарность своихъ земляковъ, пустился онъ на роспутія, вслѣдствіе чого сѣвался во второй половинѣ 1870 г. нетерпимымъ въ русскихъ кружкахъ, такъ якъ стали ходить неумолкаемын слухи, будто онъ доносчикъ. Розъяренный тѣми слухами до крайности, напечаталъ Шеховичъ статью въ „Господарѣ“ (Львовъ, 1870, н-ры 31—32) подъ загл.: „Яхимовичъ и духовенство“, въ которой оправдывалъ себе по поводу меморіала, внесенного во второй половинѣ 1850 гг. въ министер-

1) Переписка С. Г. Шеховича съ М. П. Погодиномъ, напечатанная въ публикаціи „Письма къ М. П. Погодину изъ славянскихъ земель“ (Москва, 1880, выпуски І—ІІІ), на которую д-ръ Ом. Огоновзкій въ своей „Исторіи литературы русской“ (см. „Зоря“, Львовъ, 1887, н-ръ 8, стр. 137) ссылается, и звѣстна ему лишь изъ однихъ выдержекъ, напечатанныхъ мною въ журналѣ „Зоря“ за 1880 г. Однако для историка литературы, желающего поняти господствовавшіи стремленія относительныхъ временъ, выдержки одни — недостаточны.

19

ство¹) противъ бывшого въ ту пору перемышль-
семъ епископомъ Григорія Яхимовича. ²) По
поводу той статьи львовская митрополичая кон-
систорія запретила духовенству выписывати
„Господаря“. Шеховичъ, лишившись подписча-
ковъ, а затѣмъ и средствъ, попалъ въ нищету.
Не думая однако уступити, сталъ оглядатись
за фондами, щобы продолжати борьбу, съ у-
щербомъ для интересовъ галицкой Руси. И вотъ
выдумалъ онъ и составилъ меморіалъ о введе-
ніи латинского абецадла въ русское письмо. Но
щобы истерти слѣды своей „московской“ дѣя-
тельности и при томъ представиться человѣ-
комъ убѣжденій, не въ первый разъ высту-
пающимъ съ тѣмъ проектомъ, написалъ онъ, що
было ему угоднымъ, зная хорошо, що наведен-
ныхъ тамъ данныхъ не будетъ никто провѣря-
ти тѣмъ больше, що меморіалъ не былъ призна-
ченъ къ печати, и если его Słowianin (Львовъ,
1871, в-ръ 14) напечаталъ, то имѣть то свою
отдѣльную исторію.

Пересмотривая тотъ меморіалъ, впадаетъ

1) О томъ меморіалѣ упоминаетъ С. Г. Шеховичъ: „Мое письмо давалъ г. министеръ Шмерлингъ читати бавившому тогда въ Вѣдню Яхимовичови, а той тогдашному парохови Литвиновичови.“ Слѣдовательно, упомянутый меморіалъ былъ высланъ Шеховичемъ въ Вѣдень не позднѣйше, якъ въ первой половинѣ 1857 г., такъ якъ консекрація въ еписконы Спиридона Литвиновича отбылась въ Вѣдни 18 мая 1857 г., а з іюня 1857 г. владыка Спиридонъ былъ уже во Львовѣ.

²) Свое неросположеніе къ владыцѣ Григоріо
Яхимовичу мотивуетъ Шеховичъ тѣмъ, що: „коли
я на поли литературномъ ставилъ крокъ первый, не-
досвѣдченный—то въ епархіи перемыской підъ упра-
вою Яхимовича, мои изданія заборонено.
Отправившись въ Перемышль къ Яхимовичу... при-
нялъ мене якъ найгôрше... по просту ганьбилъ мене
за той языкъ“.

20

особенно въ очи уступъ, гдѣ Шеховичъ гово-
ритъ: W g. 1853, gdy na polu literackiem pierws-
szy stawiłem krok, i wystąpiłem z pismem pe-
dagogicznem dla płci żeńskiej, ogłaszając... Для
чого авторъ меморіала не навелъ заглавія „Ла-
ды“? Кажется, опасался просто, щобы рефе-
рентъ краевой рады школьной, зная заглавіе
журнала, не затребовалъ такъ „Лады“ якъ и
относительныхъ актовъ для пересмотра. А тог-
да? Очевидная ложь была бы розоблачена и
всякіи пособія пропали бы! Дальше говоритъ
авторъ меморіала: ...ogłaszając, że gdy zbie-
rze się dostateczna ilość prenumeratorów, be-
dzie wydawane także¹) pismem łaciń-
skiem... Нѣтъ о томъ и слѣда ни въ „Ладѣ“,
ни въ отдельно напечатанной программѣ, ни въ
письмѣ адресованномъ къ деканамъ²), будто-
бы Шеховичъ оголосилъ, що „Лада“, если со-
берется достаточное число подписчиковъ, будетъ
печататись также латинскимъ шрифтомъ. Въ
1853 г. не было даже подобного рода слуховъ
и для того я въ моемъ коментарѣ напечаталъ,
що: „вѣродостойный личности, находящіся еще
сегодня въ живыхъ, которымъ цѣли и стрем-

1) К. Эстрейхеръ въ своемъ сочиненіи Bibliografiia, якъ я при близшомъ розсмотрѣ убѣдился, пошолъ также за тѣмъ меморіаломъ, однако онъ понялъ и передалъ вѣрнѣйше головную мысль, говоря, що „miano drukować o s o b n o łacińskiem i czcionkami“; такъ само и я понимаю относительное мѣсто : „będzie wydawane także pismem łacińskiem“. Между тѣмъ д-ръ Ом. Огоновскій, который такъ усердно ссылается на тотъ меморіалъ, написалъ: „коли збере ся достаточне число передплатниковъ, пôчне онъ выдавати Ла-ду письмомъ латиньскимъ“, — затѣмъ и сключи-тельно латинскимъ шрифтомъ. Вѣдь же здѣсь „трошка“ невѣрно передана головная мысль!

2) См. н-ры 833 и 834 моей Библиографіи.

21

ленія журнала „Лада“ были не тайными, называютъ сообщеніе то простою выдумкой“.

Посмотримъ дальше. Въ упомянутомъ мемориалѣ говорить Шеховичъ: „по raz wzóry (що-до введенія латинского абецадла въ русское письмо) przedłożyłem propozycję c. k. ministerstwu państwa w r. 1859¹), а gdy pozostała bez skutku, to z obszernym memorjałem udałem się do mniemanego (!!!) mecenasa Mich. Kaczkowskiego, radcy sądowego w Samborze“. Другъ покойного мецената нашей словесности, Богданъ А. Дѣдецкій, къ которому покойникъ даже въ самыхъ мелочныхъ литературныхъ дѣлахъ съ совѣтомъ относился, и посредствомъ которого меценатъ сей неоднократно выплачивалъ пособія С. Г. Шеховичу, утверждаетъ положительно, що С. Г. Шеховичъ, не то що не обращался никогда къ Мих. Качковскому съ подобного рода мемориаломъ, но, зная въ томъ отношеніи нок. мецената, не былъ бы даже на столько дерзимъ представити ему такій проектъ!

Надо ли еще больше доказательствъ о невѣрности данныхъ, которые наводятъ Шеховичъ въ своемъ мемориалѣ и которымъ, ссылаясь на нихъ, вѣритъ д-ръ Ом. Огоновскій будто евангельской правдѣ? Не такіи то исто-

¹) Даже и та дата не дастся положительно констатовати. Тутъ Шеховичъ говоритъ, що пропозицію министерству сдѣлалъ въ 1859 г., въ статьяхъ же, напечатанныхъ въ „Господарѣ“, упоминаетъ на одномъ мѣстѣ, що онъ сдѣлалъ то въ 1859 г., на другомъ, що въ 1860 г. (См. „Господарь“, Львовъ, 1871, н-ръ 36). Сверхъ того извѣстенъ еще одинъ мемориалъ С. Г. Шеховича, упоминаемый мною на другомъ мѣстѣ, однако незвѣстно, содержалъ ли онъ въ собѣ так-же пропозицію що-до латинского абецадла или нѣтъ. Для того то я въ моемъ коментарѣ и сказалъ, що „только съ конца 1850-хъ гг...“

22

рическіи акты давно прошедшихъ временъ о-
чищаются сегодня путемъ научной аналиты, а
д-ръ Ом. Огоньскій не задалъ собѣ на столь-
ко труда провѣрити данные нашихъ временъ!

Я сказалъ, що пчт. професору сдѣлаю
скромную прислугу и укажу ему еще другіи
источники той самой стоимости, що и упомя-
нутый меморіалъ! Тѣми источниками являются
статьи С. Г. Шеховича, напечатанный въ „Гос-
подарѣ“. Уже при концѣ 1870 г. сталъ Шехо-
вичъ дѣлаті намеки, що въ 1853 г. имѣлѣ не
такіи понятія о томъ русскомъ языцѣ, на якомъ
печаталась „Лада“, въ н-рѣ же 37 „Господара“
напечаталъ буквально: Grażdanka jest pyśmom
czysto moskowskim, szczo pokazuje jej nazwa i
czysto moskowska forma toho słowa¹).

А извѣстно ли Вамъ, г-нъ професоръ, що
писалъ С. Г. Шеховичъ въ своей „Семейной
Библіотецѣ“, выступивши съ крѣтикою „Зори
Галицкой“, которая, послѣ графической мета-
морфозы въ 1855 г., стала смотрѣти на граж-
данку и историческіе розвитіе Руси изъ той
же точки зрѣнія, що и онъ послѣ въ „Госпо-
дарѣ“? Вотъ що написалъ азбучный герой
между прочимъ: „Многіе, разсуждая о повзіи,
говорятъ о народности, ищутъ народности, ду-
маютъ „создаті“ или какъ имѣется съ „Зо-
рею“, думаютъ въ звати и народность“. Нуженъ
ли тутъ близшій коментарь?

Думаю, що я оправданъ относительно мо-

1) Въ „Господарѣ“ употребилъ С. Г. Шеховичъ въ первый разъ латинскій шрифтъ въ н-рѣ 36 (отъ 25 марта 1871), напечатавши статью подъ загл.: Świtska azbuka, мотивуя свой шагъ тѣмъ, що „pro znesenie urjadowoj peczatni, perenesła sia bula „Gazeta Lwowska“ do peczatni p. Winiarza, i taja posłidzia zapożyczyła pyśma z peczatni p. Poremby. To jest pryczynoju, szczo my prynuźdeni użyty po czasty łatyńskoho“.

III.

Не единственная та погрєшность, о кото-
рой я выше упоминалъ, находится въ трудѣ
д-ра Ом. Огоновского. Кто обанакомленъ по
источникамъ съ ходомъ литературного дваже-
нія у насъ и пересмотриваетъ „Исторію лите-
ратуры рускои,“ написанную профессоромъ той
же литературы во львовскомъ университетѣ,
тотъ досмотрятъ сейчасъ значительные пробѣлы,
неточности, вообще поверхностный шаблон-
ный трудъ, пріукрашенный въ сколькими фра-
зами, которые однако не въ состояніи покрыти
численныхъ недостатковъ. Правда, сочиненіе
еще не кончено, оно печатается современно,
затѣмъ и систематическая его критика еще преж-
девременна ¹), однако то не мѣшаетъ дѣлу, если
укажу уже теперь на важнѣйшіи погрєшности,
оправдывающіи сказанное мною.

¹) Послѣ изданія „Галицко-русской Библіографіи ХІХ столѣтія“ начну печатати „Очеркъ исторіи культурного движения Галицкой Руси въ ХІХ столѣтіи,“ гдѣ буду имѣти случайность, на основаніи источниковъ и научной анализы, перевести численныи коректуры многихъ неточностей и пополнити пробѣлы, якіи находятся въ „Исторіи литературы рускои“ д-ра Ом. Огоновского.

25

Въ 1885 г. издалъ г. Эмилій Партыцкій сочиненія Антонія Любичъ-Могильницкого, гдѣ по недосмотру пропущено стихотвореніе автора „Скита Манявского,“ напечатанное въ „Новинахъ“ подъ загл.: „Учевымъ членамъ Матицы рускои“¹). О семъ стихотвореніи, неоспоримо замѣчательномъ, не упоминаетъ также и д-ръ Эм. Огоновскій, хотя упоминаетъ о другихъ меньше важныхъ. Проф. Эм. Партыцкій въ біографическомъ черку А. Могильницкого, написанномъ, кажется, на основаніи невролога, перчатанного въ „Правдѣ“²), говорить, що покойный поэтъ, послѣ своей знаменитой рѣчи, произведенной въ вѣденьскомъ парляментѣ дня 27 юля 1861 г., пріобрѣлъ собѣ славу „перворядного бесѣдника и высказавши отверто „бажаня Русиновъ,“ станувъ въ великѣмъ почитаню всеи галицкои Русь. Вѣденьскій вѣмецей газеты згадували зъ великими похвалами про тую бесѣду и навѣть высылала своихъ справоздавцѣвъ до Могильницкого, щобы про его біографію и литературну дѣяельнѣсть близше дознатися. Ostdeutsche Post, выдавана посломъ думы державнои и зваменитымъ публицистомъ Курандою, напечатала біографію Могильницкого...“³). Почти такъ само написалъ и д-ръ Ом. Огоновскій въ своей „Исторіи литературы рускои,“ говоря, що „сею бесѣдою (т. е. отъ 27 юня 1861 г.) Могильницкій ставъ славно звѣстнымъ въ цѣлбѣ Австріи. Посолъ рады державнои Куранда замѣстивъ въ часописи Ost-deutsche Post біографію его...“⁴) Между-тѣмъ проф. Конст. Лучаковскій въ „Передномъ словѣ“ къ замѣчательному своему труду п. з. „Антônъ Любичь

¹) См. „Новины,“ Львовъ, 1849, н-ры 6—7, 9—10.

²) См. „Правда,“ Львовъ, 1873, стр. 540.

³) См. Письма Антонія Любичь-Могильницкого. Библіотека „Зорѣ,“ Львовъ, 1885, стр. 213.

⁴) См. „Зоря,“ Львовъ, 1887, н-ръ 17, стр. 283.

27

Упомивая о сатирѣ Юисфа Левицкого:
„Слеза надъ слезою,“ авторъ „Исторіі литера-
тури рускою примѣчаетъ, що „сей рукописи
(т. е. сатиры) доси не напечатано“.1) Между-
тѣмъ Юснфъ Левицкій напечаталъ упомянутую
сатиру въ своей прозаичной статьѣ „О галицко-
русскомъ языцѣ“2) и я былъ принужденъ уже
въ III-омъ выпуску моей „Библіографія“ напе-
чатати слѣдующій коментарь: „Д-ръ Ом. Ого-
новскій, професоръ руской словесности во
львовскомъ университетѣ, допустился въ своей
„Исторіі литературы рускою“ неточности, говоря
со всюю положительвостію, що „сей рукописи
(т. е. упомянутой сатиры) доси не напечата-
но“.3) Можетъ ли быти, що и сей коментарь
напечаталъ я для того, дабы „порулятись га-
лицко-рускому писателю“ новой едукаційной
системы,“ се-бъ-то Русинови-народовцевъ, щобы
вгодити будущому свому меценатові!“ Нѣтъ!
Коментарь тотъ доказуетъ только, що пчт.
професоръ, называя Юисфа Левицкого азбучнымъ
диктаторомъ, не прочиталъ одну изъ замѣча-
тельнѣйшихъ его статей.

Розсуждая о сочиненіяхъ Евгенія Гребѣн-
ки, д-ръ Омелянъ Огоновскій говоритъ, що
романъ „Чайковскій“ переведенъ на „мову
русско-украинскую“ Кс. Климковичемъ и изданъ
во Львовѣ въ 1864 г.,4); между-тѣмъ романъ
тотъ и нѣкоторыи другіи розсказы сего укра-
инского писателя напечатаны въ „Зорѣ Галиц-
кой“ за 1853 г.5)

1) См. „Зоря,“ Львовъ, 1887, н-ръ 23, стр. 399, примѣчаніе 2.

2) См. „Вѣстникъ,“ Вѣдень, 1851, н-ры 64–66.

3) См. Галицко-русская Библіографія ХІХ ст., Львовъ, 1888, стр. 61, н-ръ 672 ІХ.

4) См. „Зоря,“ Львовъ, 1887, н-ры 13–14, стр. 240.

5) См. „Зоря Галицкая,“ Львовъ, 1853, н-ры 23–24; 29–30; 31–43.

28

Коснувшись вопроса „Упадокъ просветы
въ угорской Руси,“ пчт. авторъ „Исторіи лите-
ратуры русской“ говорить, що Василій Поповичъ
съ Александромъ Духновичемъ „зберегавъ рѣдну
мову ўдѣ напасти московскихъ цанелавистовѣ“,¹)
и що тотъ нослѣдній стремился „поднести го-
вёръ угорско-русскій до степени языка литера-
турного“.²) Якъ однако А. Духновичъ смотрѣлъ
на угорско-русскій говоръ, доказательствомъ
того собственноручная его записка на изданной
нимъ брошурцѣ подъ загл.: „Добродѣтель пе-
ревысшаетъ богатство. Игра въ трехъ дѣйствіяхъ
по простонародному изреченію въ пользу на-
рода карпато-русского отъ Александра Духно-
вича. Перемышль, 1850,“—который экземпляръ
хранится въ библіотецѣ „Народного Дома“ во
Львовѣ. Вотъ що пок. А. Духновичъ исписалъ
на упомянутомъ экземплярѣ: „Въ книжецѣ сей
не внимай слога, ни правопись, бо то для
простаго писано народа, — и не для литера-
туры, но для пользы народной издано было.
Духновичъ.“ Кто же теперь правъ: А. Духно-
вичъ или д рѣ Ом. Огоновскій?

¹) Д-ръ Ом. Огоновскій росположенъ весьма недружелюбно къ всѣмъ галицко- и угorsко-русскимъ писателямъ, которые стоять на почвѣ исторического розвитія Руси, называя ихъ „слугами панславистовъ“ (см. „Зоря“, Львовъ, 1887, н-ръ 7, стр. 122); но онъ весьма любезно относится къ „московскимъ“ изданіямъ и журналамъ, въ которыхъ находитъ для своей „Исторіи литературы русской“ неоцѣнное сокровище. Благодаря тѣмъ именно „московскимъ“ изданіямъ и журналамъ „Исторія литературы русской“ що-до малорусскихъ писателей изъ-за кордона является далеко въ большой полнотѣ, чѣмъ исторія литературного движенія австрійской Руси. Тутъ необходимо собирати относительныі матеріялы муравлевымъ трудомъ, а тамъ почти все готово...

²) См. „Зоря“ Львовъ, 1887, н-ръ 7, стр. 124.

29

Замѣчательнымъ есть также и то, что, по чт. професоръ, розсуждая о литературномъ „Обществѣ св. Васлія Великого“ въ Унгварѣ ¹) не упоминаетъ ни однимъ словомъ о „Пряшевскомъ литературномъ заведеніи,“ существовавшемъ въ 1850 гг. и издавшемъ печатію вѣсколько брошюрь.²) Есть ли то доказательство студій литературного движенія въ австрійской Руси по источникамъ?

Правъ ли затѣмъ д-ръ Ом. Огоновскій отозваться съ такимъ автократизмомъ и само-вѣріемъ въ непогрѣшимость своихъ литературныхъ студій, если кто дерзнетъ исправить якую его неточность³) или опровергнетъ невѣрно

¹) См. „Зоря,“ Львовъ, 1887, н-ръ 7, стр. 122.

²) См. „Вѣстникъ“, Вѣдень 1851, н-ръ 145

³) О мелочахъ даже не упоминаю. Такъ на пр. д-ръ Ом. Огоновскій говоритъ, що „Розправа о языцѣ рускōмъ“ Ивана Могильницкого напечатана по польски во Львовѣ въ 1848 г. (См. „Зоря,“ 1887, н-ръ 6, стр. 101, примѣчаніе 1); между тѣмъ она появилась во Львовѣ въ 1829 въ переводѣ Л. А. Набѣдяка въ журналѣ Czasopismo naukowe Księgozbioru publicznego im. Ossolińskich. Дальше говоритъ авторъ „Исторіи литературы русско,“ що Іосифъ Левицкій издалъ въ 1850 г. „Грамматику языка русского въ Галиціи“ (см. „Зоря,“ Львовъ 1887, н-ръ 17, стр. 284, примѣчаніе 1); между-тѣмъ было то второе издание „Грамматики,“ первое же издание появилось въ 1849 г. Чт. професоръ ссылается весьма часто не на отдѣльно появившіися публикаціи, а на перепечатанные въ газетахъ, особенно въ „Словѣ,“ якъ на пр. „Гомонъ молодой Руси“ Вл. Шашкевича (см. „Зоря“, Львовъ, 1887, н-ръ 17, стр. 283). — Слѣдуетъ тутъ примѣтити, що на „Слово“ весьма легко теперь ссылались. Въ 25-лѣтнюю годовщину существованія упомянутой газеты имѣлъ появиться печатью составленный мною, „Указатель статьямъ, напечатаннымъ въ „Словѣ“ за гг. 1861—885“. Указатель тотъ состав

IV.

Обращаясь къ самой же „Одповѣди“
д-ра Ом. Огоновского, примѣчаю, що я не на-
мѣренъ сорвати на одного листка изъ вѣнца
славы, возложенного одномышленниками на его
голову, на затемнити овружающій его авре-
олъ, поддерживаемый людьми взаимной адора-
ціи. Мнѣ росходитесь лишь о то, щобы оправдатْся
передъ любителями нашой словесности изъ тѣхъ
инвективъ, которые мнѣ пчт. професоръ пу-
блично закивнулъ. При томъ принужденъ я от-
кровенно свазати, що приходится просто удив-
лятись, якъ авторъ „Исторіи литературы рус-
кои“, занимая въ ученомъ мірѣ такъ высокое
становище, интерпретуетъ мой коментарь къ „Ла-
дѣ“ въ такій сожалѣнія достойный способъ, що—
если бы не было подписи подъ его статью,
викто не угадалъ бы, що она вышла изъ-подъ
пера професора университета! Вмѣсто съ дос-
тоинствомъ пояснити спорвый вопросъ и отвѣт-
ными аргументами поддержати свое мнѣніе що-
до факта: дѣлалъ ли С. Г. Шеховичъ въ 1853
г. 1) въ самомъ дѣлѣ попытки ввести латинское

1) Источникъ, на который д-ръ Ом. Огоновскій
въ своей „Одповѣди“ ссылается, т. е. меморіалъ са-

32

абецадло въ русское письмо или нѣтъ? — д-ръ
Ом. Огоновскій представилъ себе въ своей „Ôд-
повѣди", будтобы онъ жертва „тенденційной
напасти", стараясь тѣмъ дѣломъ вызвати со-
чувствіе для себе среди своихъ одномышленни-
ковъ, и будтобы я, „выдавши три выпуски своен
Библіографіѣ, оглядавъ ся за накладни-
комъ для свого выдавництва; отже хотѣвъ по-
ругатись галицко-рускому пасателеви „новой
едукаційной системы", се-бъ-то Русинови на-
родовцева, щобы вгодни будущому своему ме-
ценатови".¹) Вотъ ученая конклюзія, стре-
мящаяся пояснати „запутанный“ историческія
факты.²)

мого С. Г. Шеховича, внесенный въ краевую раду
школьную 15 мая 1871 г., считается тутъ — якъ я то
уже доказалъ — немъродательнымъ.

1) Не безпокойтесь г-нъ профессоръ! Издавіе
составленной мною „Галицко-руской Библіографіі
ХІХ ст.“ обезпечено уже съ выхода І выпуска и
нѣтъ нужды скати мнѣ меценатовъ, такъ якъ моце-
натамъ моего изданія являются наши народныі ин-
статудіі, именно: Ставропигійскій Институтъ, Народ-
ный Домъ и Галицко-русская Матица. Также и това-
ришество „Просвѣта“, которого предсѣдателемъ со-
стоить д-ръ Ом. Огоновскій, было подписалось на 10
экземпляровъ моего изданія. Но щобы „покарати“
автора за его коментарь къ „Ладѣ“, оно отказалось отъ
дальшой подписки. Бѣдное товаришество! Оно не о-
братило вниманія на то, що тамъ, гдѣ требуется ты-
сячей на изданіе цѣлости, 10 экземпляровъ не издутъ
даже въ счетъ...

2) По недостатку аргументовъ, д-ръ Ом. Ого-
новскій хватается даже не весьма благородныхъ
средствъ, открывая въ злобной цѣли мой псевдонимъ.
Въ своей „Ôдповѣди“ пишетъ онъ именно: „Не диво,
що п. Левицкій („Иванъ зъ Берлōгъ“), авторъ кōль-
кохъ княжочокъ „Выдавництва народного“ (польско-

33

Каждый, смотрящій тверезо и безпристрастно на наше національное движение, если прочитаетъ мой коментарь къ „Ладѣ“, не досмотрится въ немъ тѣхъ инвективъ, якихъ досмотрѣлъ д-ръ Ом. Огоновскій. Въ моемъ коментарѣ я сказалъ, що „за указаніемъ К. Эстрайхера пошли, кажется, нѣкоторыя изъ гальцко-русскихъ писателей новой эдукаційной системы, которые, опасаясь для потери эфекта навести тотъ сомнительный источникъ,¹) ответъ:

го) и выдавецъ тенденційнои (!) галицко-руском Библиографіі бере въ оборону Шеховича, который выдававъ „Ладу“ въ мовѣ россійской“... Що-до Шеховича была уже рѣчь на другомъ мѣстѣ, относительно же брошурокъ „Выдавництва народного“, на которыхъ я подимсявался также моимъ полнымъ именемъ, наведу оцѣнку г-на Эм. Партыцкого, напечатанную въ „Зорѣ“, гдѣ пчт. рецензентъ между прочимъ говоритъ, що они „написаній хорошимъ, популярнымъ языкомъ, лучшимъ може, явѣ деявій выданя русскихъ товариществъ“. (См. „Зоря“, Львовъ, 1883, н-ръ 1, стр. 15).

1) Подношу еще разъ съ особеннымъ удареніемъ, що д-ръ Ом. Огоновскій въ своей „Исторіи литературы рускои“ (См. „Зоря“, Львовъ, 1887, н-ръ 8, стр. 137) напечаталъ примѣчаніе къ „Ладѣ“ безъ наведенія источника, затѣмъ я имѣлъ основаніе предполагати, що пчт. професоръ пошолъ за указаніемъ К. Эстрайхера. Источникъ же, на который д-ръ Ом. Огоновскій въ своей „Одповѣди“ ссылается, т. е. меморіалъ С. Г. Шеховича, наведенъ въ „Исторіи литературы рускои“ въ дальншомъ трактѣ, когда именно пчт. професоръ сталъ говорить о „Господарѣ“, а собственно о самомъ меморіалѣ. Впрочемъ не росходится тутъ о источникѣ, а о историческую правду данного періода. Для того все ровно: идется ли за однимъ или другимъ источникомъ; головное дѣло въ томъ, щобы историческіи факты якого нибудь періо да были представлены въ такомъ видѣ, въ якому

Ив. Ем. Левицкій. Отвѣтъ.

3

34

зываются о „Ладѣ“ такъ само невѣрно, якъ и
польскій библіографъ“. Не я затѣмъ виноватъ,
если д-ръ Ом. Огоновскій, не наводя въ своей
статьѣ моего коментаря, натерпретуетъ упо-
требленны мною въ томъ-же коментарѣ по-
одинокіи слова, именно: „по указанію, кажет-
ся“ въ такомъ ихъ значеніи, щобы не лишь
оправдати заглавіе своей неоправданной „Од-
повѣди на тенденційну напасть“, но так-
же, щобы представити себе жертвою якой-то
алобы! Въ якой-же собственно другой цѣли,
якъ не въ упомянутой, говоритъ чт. профессоръ:
„п. Левицкій каже въ „Галицко-русской
Библіографіі“, що я свою замѣтку про Шехо-
вача мабуть въ писанъ зъ Библіографіі Ест-
рейхера“, а дальше примѣчаетъ, що „не годи-
лось п. Левицкому закидувати менѣ плягі-
ятъ!...“ Въ моемъ коментарѣ не употребалъ
я ни одного изъ подесуваемыхъ мнѣ д-ромъ Ом.
Огоновскімъ выраженій,¹) затѣмъ не я вино-

они фактично совершались. Затѣмъ примѣчаніе къ
„Ладѣ“, напечатанное въ „Зорѣ“, не смотря на то, що
пт. профессоръ пошолъ за меморіаломъ самого С. Г.
Шеховича, не согласно съ историческою правдою, якъ
я то уже на другомъ мѣстѣ доказалъ. О упомяну-
томъ меморіалѣ, стоящомъ въ непосредственной свя-
за съ „Господаремъ“, будетъ рѣчъ, когда начну пе-
чатати въ моей „Библіографіі“ появившіся публика-
ціе отъ 1871 г.

1) Д-ръ Ом. Огоновскій не розборчивъ въ сво-
ихъ словахъ. Даже въ своей „Исторіі литературы
русковъ“ употребляетъ онъ тривіализмы, по всей вѣроят-
ности для того, що если бы не было тривіализмовъ,
то не было бы „по-народному“. Такъ на пр., розсуждая
о „Буй-Турѣ“ Богдана А. Дѣдицкого, чт. профессоръ
говоритъ, що упомянутая поэма „не есть другомъ
литературнымъ, якъ деякій думаютъ“ (См. „Зоря“,
Львовъ, 1887, н-ръ 18, стр. 306). Уже изъ само-

35

ватъ, если пчт. професоръ самъ о собѣ такъ говорить, а евентуально мои слова: „по указанию, кажется" интерпретуетъ въ упомянутомъ смыслѣ. Обращаясь въ широкихъ кругахъ интелигенціи, часлюсь съ употребляемыми мною словами и не думаю никогда никого, кто бы онъ ни былъ, лично оскорблять!

Съ большимъ удивлениемъ прочиталъ я въ „Одповѣди" сдѣланный мнѣ пчт. професоромъ упрекъ за то, що я назвалъ его галицко-русскимъ писателемъ „новой эдукаційной системы". Упрекъ тотъ совершенно неоправданъ. Бо и къ якимъ же писателямъ слѣдовало мнѣ пчт. автора „Исторія литературы русской" причисли- ти? Къ русско-ураинскимъ ли, къ которымъ пчт. професоръ хочетъ раз force належати? Нѣтъ на то ни малѣйшого основанія! Во- первыхъ: всѣ труды д ра Ом. Огоновского, и научвыи и популярыи, носять на собѣ печать исключно областного галицко-русского говора якъ що-до слога такъ що-до синтаксаса и жек- сякальныхъ формъ; во-вторыхъ же: одною изъ головнѣйшихъ чертъ новѣйшой русско-украин- ской литературы является позитивизмъ, которого пчт. професоръ именно отрицается¹)!

го уваженія для автора, ветерана галицко-русскихъ писателей, слѣдовало заступити слово „дранте" якимъ санонимомъ, не оскорбляющимъ эстетическихъ чувствъ, особенно еслі обратится вниманіе, що „дран- те", по словарю Евгенія Желеховскаго (томъ I, стр. 204), пользующагося въ кружку д-ра Ом. Огоновско- го большимъ авторитетомъ, значить: Lumpen; Lum- pen-, Bettelvolk, Schund. Отвѣтный ли то затѣмъ терминъ?

1) Д-ръ Ом. Огоновскій, въ своей „Исторіі ли- тературы русской", коснувшись вопроса „Справы су- спѣльно-національнй" (См. „Зоря", Львовъ, 1887, и-ръ 9, стр. 155—157), помѣшалъ понятія позитивизма съ радикализмомъ и нагилзмомъ, соціологію и идеи асоціаційнып съ революційнымъ соціализмомъ и вы-

36

Слѣдовало - же мнѣ его назвати русско-народнымъ писателемъ? Также нѣтъ! Кто не обзнакомленъ въ подробностяхъ съ на-шимъ національнымъ движеніемъ, думалъ бы, що почт. профессоръ только популярны й писатель, не претендующій, щобы его „Исторія литературы русской“ считалась научнымъ тру-домъ. Якъ же собственно слѣдовало мнѣ его назвати ? Галицко-русскимъ писателемъ? Да, од-нако съ добавкою, що почвѣ писатель „новой эдукаційной системы“, такъ якъ въ Галичинѣ существуютъ писатели двохъ головныхъ на-правленій, именно: одни считаются послѣдова-телями исторического розвитія словесности, за-тѣмъ придерживаются старой эдукацій-ной системы,¹) другіи же, не признавая

звалъ тѣмъ дѣломъ такую суматицу въ понятіяхъ принциповъ, що, не зная другого выхода, заключилъ съ патосомъ: „только національне украино-фильство есть справдѣшнимъ выразомъ идеаловъ у-краньцкихъ“... Якое значеніе сей фразы — не знаю! Также не знаю: существуетъ ли якое и ненаціо-нальное украинофильство? Не обогатилъ бы ли д.ръ Ом. Огоновскій галицко-русскую литературу якимъ научнымъ трактатомъ о „ненаціональномъ украинофильствѣ“?...

¹) Вотъ якими являются въ „Исторіи литературы русской“ д-ра Ом. Огоновского первых тружен-наний на полѣ галицкого-русского письменства, который придерживаются старой эдукаційной системы: Богданъ А. Дѣдмѣцкій „ставъ неначе дорожнымъ стовномъ, що показувавъ землякамъ путь-дорогу, однако самъ нею не пōшовъ“ (См. „Зоря“. Львовъ, 1887, н-ръ 18, стр. 306); Николай Устіяновичъ, „позбувшись давнѣйшихъ своихъ идеаловъ народныхъ, ставъ чужинцемъ въ рōдной батькōвщинѣ“ (см. тамъ же, н-ръ 24, стр. 422); Евгений Згарскій: „народной програмъ оставъ ся Згарскій върнымъ до кōнца рокōвъ сѣмьдесятыхъ“ (См. тамъ же, н-ръ 18, стр. 307), и т. д.

37

упомянутого принципа важнымъ для культур-
ного поднесенія мась народа, подхватываютъ
назъ областного живого говора не лишь поэда-
нокіи слова, но и цѣлые фразы, стремясь — съ
примѣсью значительного процента каждымъ ав-
торомъ отдѣльно ad hoc составленныхъ терми-
новъ, которыхъ нѣтъ въ народѣ, — создати жи-
вый литературный языкъ, затѣмъ суть
почитателями новой, или на новыхъ пра-
вилахъ основующойся эдукаційной систе-
мы! Даже въ пору, когда д-ръ Ом. Огоновскій
поступилъ въ професоры русского языка и ли-
тературы во львовскомъ университетѣ, забнав-
гурована была въ Галичинѣ — въ полномъ того
слова значеніи — новая эдукаційная сис-
тема, именно: введены новые школьные зако-
ны, учреждена краевая школьная магистратура,
а сверхъ того, д-ръ Ом. Огоновскій, предержи-
вавшійся до той поры принциповъ старой
эдукаційной системы,¹) началъ послѣ

1) „Правда“, бывшій органъ галицкихъ „наро-
довцевъ“, правѣтствовала первымъ преподаванія д-ра
Ом. Огоновского во львовскомъ университетѣ слѣду-
ющими словами: „На містце засуспендованого дій-
ствительіого професора русскаго языка й литератури
(т. е. Якова Ө. Головацкаго) на львівськимъ универ-
зитеті именований зіставъ суплентомъ тоі кагедри
д-ръ Е. Огоновський. Виклади свои розпочавъ п. О-
гоновський минувшоі Субота, дня 27 р. Мая (1867)
вступнимъ словомъ. Се именованне якъ здивува-
ло, такъ и незадоволило правдивихъ
народовцівъ, знаючи, якъ то Д-ръ Огоновський
завсігди, хочь не дуже явно а все такі бідьше, о-
собливо послідними часами, прихілявся на сто-
рону нашихі црямуючихъ до „объединенія всѣхъ
русскихъ“, ніжъ на сторону прямуючихъ, однимъ
духомъ зъ Украіною, до самостайного розвою нашоі
народности и литератури. Противъ першихъ ніко-
ли вінъ не выступавъ, працювавъ зь нили за-

38

изъ университетской катедры про-
повѣдата „живое“ слово, сталъ ревнымъ по-
клонникомъ и защитникомъ тѣхъ максимъ, ко-
торыи — по мнѣнію приверженцевъ новой эду-
каційной системы — считаются головными мото-
рами въ созданіи „живого“ литературного язы-
ка, не обращая вниманія на то, що областный
галицко русскій говоръ останется все-таки об-
ластнымъ говоромъ. На основаніи затѣмъ упо-

всігді мирно і згодно, мабуть „соединенными сидами
до одной же цѣли съ нами подвизаясь“. О другіхъ
п. Огоновський, замість стояти зъ ними вразъ, замість
ихъ всперати. відзивався звсігді непреждѣно. Що до
самого вступного слова п. Огоновського, то зъ его
поглядомъ на старинні памятники наші литературні
зовсімъ згодитись не можна, бо того власне зазначення,
яке вінъ имъ надае, вони для теперѣшнєго язика и
литератури нашої не мають и не повинні ма-
ти, — вони суть вправді плодами духа руського и
памятниками колишнєго розвою нашого народа, ма-
ють для насъ превелику вартість, але въ розвою
нашого язика и литератури ніколи, хиба що
схотіли-бъ миколись опинитись всі тамъ,
депопередникъ п. Огоновського (т. е. Я. Ө. Го-
ловацкій). Язика уживаеті п. Огоновський більше-мень-
ше того самого, которимъ писавъ бл. п. „Вѣстникъ",
— того язика, зъ которого виробитися мусівъ язикъ
и прямование „Слова“. „Слово“ дуже похвадяе его
прямованне й погляди; „Русь“ (органъ гр. Голухов-
ского) не те, але надіється, що вінъ всту-
пать на иншу дорогу. Ми-же не надіе-
мось по п. Огоновському зъ его минув
шості — нічого Може бути, що на-теперь не
було у насъ більше людей, которі мали-бъ формальні
варунки до занаття тоі катедри; але надіемося, що,
якъ прийде до аменовання дійствительного професо-
Ра, найдеться відповідній ші й чоловікъ“. (См.
„Правда“, Львовъ, 1867, н-ръ 7, стр. 56). — Д-ръ Ом.
Огоновскій далъ однако вскорѣ доказательства, що

39

мянутыхъ мотивовъ употребилъ я съ полнымъ
тактомъ и въ серіозномъ значеніі словъ: „пи-
сатель новой эдукаційной системы“, и не знаю,
якъ можно было тѣмъ оскорблятись, развѣ если
то названіе принимается въ саркастично-ирони-
ческомъ значеніи? Д-ръ Ом. Огновскій смотритъ
однако на многое не такъ, якъ сѣдовало бы...

Окончиваю мой отвѣтъ на „Одповѣдь“ д.ра
Ом. Огоновского въ томъ увѣреніи, що я—от-
носительно коментаря къ „Ладѣ“—совершенно
оправданъ.

Иванъ Ем. Левицкій.

не нужно было искати „відповіднійшого чоловіка",
що затѣмъ органъ гр. Голуховскаго „Русь“ не ошиб-
нулась въ своихъ надеждахъ. — Замѣчательнымъ
является также фактъ, що авторъ упомянутой ста-
тейки, напечатанной въ „Правдѣ“, смотритъ на древ-
ніи памятники русской литературы изъ той самой
точки зрѣнія, що и покойный владыка Спиридонъ
Литвиновичъ, который въ своей — вѣроятно не
по еобственной иниціативѣ пзданной, курендѣ отъ 25
ноября 1858 г. говоритъ между прочимъ: Das Kirchen-
slavische gehört den abgelebten Sprachformen unzwei-
felhaft an; zum Träger der ruthenischen Volksliteratur
gewaltsam aufgerüttelt und dem geistigen Verkehre die-
ses Volkes aufgedrungen, würde es in obangedeuteter
Weise zuerst jeder geistigen Bewegung und Entwicklung
hemmend in den Weg tretten, dann aber, von dem un-
vermeidlichen Zersetzungsprocesse des geistigen Volks-
verkehres ergriffen, entweder wieder gänzlich ausgeschie-
den werden, oder — in der literarischen Bewegung
gewaltsam aufrecht gehalten — ein bereits thatsächlich
bestehendes und ganz auf demselben Wege entstandenes
Produkt zu Tage fördern, nähmlich: den grossrus-
sischen Dialakt...