Dokumentation

12

Henry A. Kissinger [L-C]

Global Outlook
for the 21st Century

"Security alone is no longer sufficient to tie the two sides of the Atlantic together. ... What we do need is the moral equivalent of what was done in the late 1940s: some construct that corresponds to the needs of the democracies working together on the industrial side."

Eine Vortragsveranstaltung in der Großen Aula
der Ludwig-Maximilians-Universität,
München, am 24. April 1995

Dokumentation 12
der Herbert Quandt Stiftung

Begrüßung

► Eberhard v. Kuenheim:

Verehrter, lieber Herr Dr. Kissinger, ich heiße
Sie sehr herzlich zur heutigen Veranstaltung der
Herbert Quandt Stiftung willkommen, und ich be-
grüße Sie alle als unsere Gäste sehr, sehr herzlich.

Ich stehe hier vor einer nahezu unlösbaren Aufga-
be. Ich habe jemanden einzuführen, den Sie alle
kennen, und vielleicht ist das das leichteste, ich
könnte mich gleich wieder hinsetzen. Aber damit
wären Sie auch nicht zufrieden. Es ist eine fast
unlösbare Aufgabe, Sie, Herr Dr. Kissinger, als
Redner des heutigen Abends innerhalb weniger
Minuten vorzustellen. Wie soll ich einen Mann in
kurzer Zeit angemessen einführen, der als Sicher-
heitsberater und Außenminister der Vereinigten
Staaten von Amerika auf nahezu 5 000 Eintragun-
gen im Index der New York Times kam, dessen
Konterfei 23mal die Titelseite des Time Magazine
zierte – ich hoffe, ich habe richtig gezählt – und
dessen autobiographische Darstellung der Außen-
politik der Nixon-Administration 2 800 Seiten
umfaßt?

Und außerdem: Welchen Henry Kissinger soll ich Ihnen, meine Damen und Herren, eigentlich vorstellen? Den Gelehrten, dessen jüngstes Buch „Die Vernunft der Nationen“ (oder wie es im Original-Text klarer heißt: „Diplomacy“ – „Diplomatie“) wieder einmal auf den amerikanischen und inzwischen auch auf den deutschen Bestseller-Listen zu finden ist? Den Historiker, der sich immer wieder mit den großen Außenpolitikern dieser Welt, wie Metternich, Castlereagh oder Bismarck, widmet? Den Politiker, der acht Jahre lang die amerikanische Außenpolitik maßgeblich mitgestaltet hat? Den Unternehmensberater, der erfolgreich internationale Risiko-Studien erstellt? Oder den gefragten Kommentator, derClinton s China-Politik ebenso souverän zu analysieren versteht wie die Spiele der Fußball-Weltmeisterschaft? Jede dieser Seiten unseres heutigen Redners verdiente es, ausführlich gewürdigt zu werden.

Da ich aber sicherlich davon ausgehen kann, daß
Ihnen allen, meine Damen und Herren, Henry
Kissinger gut bekannt ist, wird es ausreichen,
Ihnen die Rohdaten seiner einmaligen Karriere
gerafft wiederzugeben: Geboren 1923 im fränkli-
schen Fürth, nur 160 km von hier; mit 15 Jahren
Emigration in die Vereinigten Staaten; akademische
Ausbildung in Harvard; landesweites Aufsehen mit
seinem 1957 erschienenen Buch „Nuclear Wea-
pons and Foreign Policy“; zwei Jahre später
Professor für Internationale Beziehungen in Har-
vard; in den 60er Jahren Berater der Kennedy-
Administration und Berater von Nelson Rockefellerer,
der sich 1968 um die Präsidentschaftsnominierung
der Republikaner bewarb; unter Richard Nixon und
Gerald Ford Sicherheitsberater und Außenminister
der Vereinigten Staaten; 1973 Träger des Friedens-
nobpreises; seit seinem Ausscheiden aus der
Regierung Autor zahlreicher Bücher, die zu den
Standardwerken über internationale Politik
schlechthin gehören, und Politik-Berater und welt-
weit gesuchter Gesprächspartner und, deswegen
sind wir heute hier, ein gefragter Redner.

Jeder dieser Punkte verdiente eine eigene ausführ-
liche Betrachtung – und hat sie in den letzten

beiden Jahrzehnten auch erhalten. Die Zahl der
wissenschaftlichen Monographien, die sich mit
Henry Kissinger und seiner Außenpolitik auseinan-
dersetzen, bewegt sich auf die Zwanzig zu, die der
Aufsätze beträgt ein Vielfaches davon. Ich will und
kann an dieser Stelle diesen Analysen keine weitere
hinzufügen. Ich möchte statt dessen einen Erklär-
rungsversuch für die magnetische Anziehungskraft,
die Faszination anstellen, die Mr. Kissinger nach
wie vor auf die politische und wirtschaftliche Elite
nahezu der ganzen Welt ausübt.

Ist es die enge Verquickung von Wissen und
Macht, die sich in seiner Person durch so lange
Jahre hin verdichtete? Ist es seine Fähigkeit,
Tagesaktualitäten in einem größeren Rahmen zu
analysieren, strategisch zu analysieren, und Cock-
tail-Konversationen in akademische Dispute zu
verwandeln? Ist es seine Kunst, Selbstbewußtsein
und Selbstironie gleichsam spielerisch zu verbin-
den? Sicherlich trägt dies alles zum Phänomen
Kissinger bei. Zentral für seinen Nimbus bleiben
aber die Leistungen als wichtigster außenpolitischer
Akteur der Regierungen Nixon und Ford.

Zwei Dinge ragen dabei ganz besonders heraus.
Kissinger ist es in seinen acht Amtsjahren im
Weissen Haus und im State Department gelungen,
die amerikanische Außenpolitik wieder handlungs-
fähig zu machen. Am Ende der Johnson-Präsident-
schaft band der Vietnamkrieg einen großen Teil der
außen- wie innenpolitischen Energien, waren die
USA Gulliver-gleich zu einem gefesselten Riesen
geworden. Weitaus wichtigere Außenpolitische Be-
reiche wie die Beziehungen zur Sowjetunion oder
die Rüstungskontrolle lagen auf Eis. Die Beendi-
gung der militärischen Verstrickung in Indochina
wurde zum obersten Ziel der neuen Administration.

Meine Damen und Herren, es ist Henry Kissingers
Verdienst, Amerika aus diesem Dilemma heraus-
und in die Weltpolitik zurückgeführt zu haben. Viele
der von ihm eingeleiteten Initiativen – darunter das
Bemühen um eine Kontrolle der nuklearen Rüstung
mit Moskau, die Öffnung gegenüber China, das
aktive Engagement Washingtons im Nahen Osten,
um nur einige zu nennen – dominierten viele Jahre
die Außenpolitik der USA und dominieren sie noch
heute.

Als Henry Kissinger die Regierung verließ, war das
internationale System stabiler, war die Stellung der
Vereinigten Staaten in der Weltarena stärker, waren
die Washington zur Verfügung stehenden Optionen
vielfältiger als acht Jahre zuvor. Dies kann nicht
von vielen amerikanischen Regierungen und kaum
von einer europäischen nach dem Zweiten Welt-
krieg gesagt werden.

Darüber hinaus, und hier komme ich zu meinem
zweiten Punkt, hat Kissinger Amerika und der Welt
equis gegeben, was wir seit seinem Ausscheiden
allzuoft vermissen mußten: eine strategische Vision.
Im Zeitalter von Live-Berichterstattung, täglichen
Meinungsumfragen, Talkshows zu fast allen Berei-
chen der Politik und einer Demokratie, die immer
stärker plebiszitäre Züge aufweist, ist es unzweifel-
haft schwieriger geworden, eine kohärente und
stringente Außenpolitik zu formulieren und durch-
zusetzen. Aber allzuoft drängt sich der Eindruck

6

Begrüßung

[cc]

auf, die Entscheidungsträger reagieren mehr auf außenpolitische Geschehnisse, als daß sie versuchen, diese zu gestalten. Allzuoft ersetzt kurzatmiger Aktionismus ein beständiges Engagement. Das aber, meine Damen und Herren, war nie die Politik von Henry Kissinger, gleich in welchem Amt. Nein, ganz im Gegenteil.

Schon 1965, in den ersten Monaten der Verschärfung des Vietnamkriegs, formulierte er eine Maxime, die auch sein späteres Handeln leiten sollte: Wichtig ist nicht, wo die USA morgen oder vielleicht übermorgen stehen, wichtig ist, wo sie in fünf oder zehn oder noch mehr Jahren stehen – in einer Welt, die seiner Meinung nach aus tradierten wie aus völlig neuen Elementen, aus der Versöhnung und Abwägung widerstreitender nationaler und internationaler Interessen neu erstehen müsse. Dies ist Außenpolitik, wie sie auch ein Metternich oder Bismarck gemacht hätte. Diese langfristige Dimension ging der amerikanischen Außenpolitik mit dem Ausscheiden Henry Kissingers wieder verloren, und sie hat sie seither lediglich ansatzweise wiedergefunden.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, wir haben heute das ganz besondere Privileg, an Henry Kissingers strategischen Analysen und Visionen unmittelbar partizipieren zu dürfen. Wir sind sehr gespannt auf seine Einschätzungen einer Welt von morgen, auf seine Vorstellungen von einer neuen Weltordnung, die erst noch reifen muß und ihre Gestalt wohl erst weit im nächsten Jahrhundert annehmen wird.

Herr Dr. Kissinger, wir danken Ihnen sehr dafür, daß Sie unsere Einladung angenommen haben, heute abend hier in der Großen Aula der Ludwig-Maximilians-Universität München einen „Global Outlook for the 21st Century" zu geben. Sie, meine sehr verehrten Damen und Herren, haben im Anschluß an die Ausführungen von Herrn Kissinger Gelegenheit zu diskutieren. Das Gespräch zwischen Herrn Kissinger und Ihnen wird Herr Dr. Teltschik leiten.

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit, und nun, Herr Dr. Kissinger, darf ich Sie bitten.

7

Global Outlook

► Henry A. Kissinger:

Meine Damen und Herren, ich werde mir
erlauben, einige Worte auf deutsch zu sagen, nur
damit Sie verstehen, warum ich auf deutsch nicht
weitermache.

Leider, ausgerechnet wird mein Deutsch außerhalb
von Franken angesehen, als würde ich mit einem
Akzent auch in Deutschland, auch in Deutsch
sprechen. Aber mein Vokabular hörte auf, sich zu
entwickeln, als ich 15 Jahre war, und ich kann auf
dutsch alles natürlich verstehen, aber nicht sehr
elegant ausdrücken. Und so werden Sie mir
verzeihen, wenn ich, selbst wenn ich ganz in der
Nähe hier geboren bin und mich sehr mit diesem
Land verbunden fühle, trotzdem auf englisch
weitermache.

Now, I want to talk to you about American-
European relations in the post-Cold War period.
When I travel around the world I'm very often
asked what is American foreign policy at this
particular moment. And the truthful answer is:
there is no clear-cut American policy at this
moment. I don't say this as a criticism of the
current administration, but to explain that we are in
a period of transition.

At the end of the Second World War, it took over
four years before what came to be known as the
containment policy was clearly formulated. We are
now only in the second or third year of the post-
Cold War period and we have not yet had a
systematic debate in the United States about our
direction. I believe that all the democratic nations,
but especially the United States, need to think
through how to conduct foreign policy in a world in
which there is no longer a clear-cut ideological
conflict or strategic opponent. This is a particular
problem for the United States.

The United States' foreign policy is unique among
the great powers. It is the only major country
whose history can be precisely dated, namely,
there is a precise date from which you can say that
America has existed. It is the only major country
that is populated almost entirely by immigrants
turning away from their own societies, and the only
major country that has never had a powerful
neighbor on its border. It, therefore, is the only
major country that, until very recently, believed that
the decision whether to engage in foreign policy at
all was largely up to its own leaders. For no other
nation was the idea of such isolationism even
conceivable. Thus, America has oscillated
between a missionary and an isolationist tendency;
between thinking that it was too good for this
world and believing that it had a mandate to re-
educate the entire world. The American approach
to foreign policy has almost always been
extraordinarily moralistic and ideological. When
America entered the First World War, it
transformed what had been a typically European
war, with heavier casualties than normal, into a war
to spread democracy all over the world and to
replace existing governments. And there is no
tradition of geopolitical analysis in American foreign
policy.

For all these reasons, America right now finds the
post-Cold War world to be a somewhat unsettling
experience. The Cold War world was difficult, but
it recalled two seminal American experiences —
the experience of World War II, and the experience
of the New Deal. There was as well the conviction
that we were dealing with absolute Evil. Indeed,
President Reagan, as late as 1982, could call the
Soviet Union the "Evil Empire." And there was also
the belief that, by closing the gap between
expectation and reality in the economic field,
political stability could be achieved. On the whole,
these assumptions turned out to be correct.

The United States now finds itself in the position of
having achieved almost everything — indeed
everything — it had set out to do, say, in 1950. It
is very rare in history that you can point out such a
close correspondence between what leaders said
they wanted to achieve and what they in fact
accomplished. Yet, as George Bernard Shaw once
said, there are two tragedies in life: the first
tragedy is to fail to fulfill your heart's desire, and
the second tragedy is to fulfill your heart's desire.
That, now, is the position of the United States.

As we look around the world, we find that there are
five or six major power centers: the U.S., Europe,
Russia, China, Japan, probably India, and possibly
Brazil. These power centers have more or less
equal capacity to affect the major events of our
period. It is said that the United States is the only
superpower. But the United States is the only
superpower primarily in the military field, and the
issues which can be settled by military means are
diminishing. Moreover, the military categories —
nuclear weapons — in which we are the strongest
are not relevant to many of the crises which now
exist — such as the Balkans. If you look at the
American dollar, you realize that we are not the
only superpower economically — to put it mildly.
In a world in which there are five or six more or
less equal powers, a whole new challenge
presents itself before the United States.

The challenge is, first of all, that there are no longer
definitive solutions to our problems. Every major
post-war initiative of the United States has been
presented as having a terminal solution to a
specific problem. In the world in which we now
live, there are no such definitive solutions. Every
solution is the admission price to some other
problem. This is no news to most other countries,
but it is unprecedented for America. Secondly, in
such a world there are basically only two ways of
achieving order. One is by hegemony and the
other is by equilibrium. To say this at a European
university is a platitude; to say it at an American
university is an invitation to riot — at least by the
faculty. In most countries, if you say that America
now has to define its national interest and that it
has to learn to relate its national interest to the
national interest of other countries, one is stating
the obvious. In America, that statement is
extraordinarily controversial. I wrote a book last
year, to which our Chairman kindly referred, in
which I made this, among other points. Many of
its reviewers took strong exception to that
proposition.

9