January 13, 1960

Mr. Hans Zehrer, Editor
*Die Welt*
Kaiser Wilhelm Strasse 16
Hamburg, Germany

Dear Mr. Zehrer:

I will be in Hamburg on Monday and Tuesday, January 25th and 26th, to give a speech at the University. I have been an admirer of *Die Welt* and of your writing for a long time, and I wonder whether, on the occasion of my visit, we might meet, either for lunch or at some other time during those two days. I would also like to meet any other members of your editorial staff who you might think appropriate.

I would be grateful if you could let me know about this possibly before I leave for Europe on January 20th. Otherwise, you could leave a message for me at the Europaischer Hof, at which I will be staying during my visit to Hamburg.

I am also writing about this to Dr. Paul Sethe of your staff.

WESTERN UNION

TELEGRAM

W. P. MARSHALL, PRESIDENT

SF-1201 (4-60)

1004A EST DEC 16 62 BA048

The filing times shown in the date-line on domestic telegrams is LOCAL TIME at point of origin. Time of receipt is LOCAL TIME at point of destination

B CDU086 D 6 37 PD INTL FR CD HAMBURG VIA WUCABLES 16 1404 HENRY
KISSINGER

HARVARD UNIVERSITY CAMBRIDGE (MASS)

WE WOULD VERY MUCH LIKE HAVE ARTICLE ANALYSIS PLUS POSSIBLE
CRITIZISM NEWLY FORMING NATO STRATEGY ESPECIALLY SWITCH FROM
NUCLEAR TO CONVENTIONAL SWORD DATE EARLY NEXT YEAR PLEASE INFORM
CANDO RGDS XMASWISHES
CRAMER.

December 20, 1962

Mr. Ernst J. Cramer
Asst. to the Publisher
Die Welt
Kaiser Wilhelm Str. 16,
Hamburg, Germany

Dear Mr. Cramer:

Thank you for your cable, My problem
is that usually I do not write exclusively
for a foreign audience. I would prefer for
you to republish articles that I am, in any
case, going to print in the United States.

You might look at my last article in
The Foreign Affairs, particularly pages
271-281. If this is not what you had in
mind I will have an article in The Reporter
at the end of January, which will deal with
the topic you mentioned.

Kind regards.

Henry V. Kizzinger

Kind regards.

the topic you mentioned.
at the end of January, which will deal with
mind I will have an article in the Reporter
SNI-281. If this is not what you had in
The Foreign Affairs, particularly pages
You might look at my last article in
case, going to print in the United States.
you to republish articles that I am, in any
for a foreign audience. I would prefer for
is that namely I do not write excusively
Thank you for your cable. My problem

Dear Mr. Cramer:

Hampurg, Germany
Kaiser Wilhelm Str. 1d,
Die Welt
Vera. to the Publisher
Mr. Ernst J. Cramer

December 30, 1963

Seite 1

OST-WEST BEZIEHUNGEN.

Die Ost-West Beziehungen sind spätestens seit dem Tode Stalins der Grund zu Uneinigkeiten innerhalb der Allianz gewesen. In den ersten Jahren der NATO fürchteten unsere europäischen Verbündeten vor allen Dingen, dass wir zu unserer Isolationspolitik zurückkehren würden. Sie unterdrückten deshalb jegliche Zweifel, die sie am amerikanischen Verständnis der kommunistischen Gefahr gehabt haben mögen. Wenn sie sich jedoch ausserten, so hatten sie Interesse daran, das Ausmass der unmittelbaren Gefahr zu übertreiben. Stalinistische Intransigenz besorgte den Rest. Amerikas Verpflichtungen zur Verteidigung Europas wurde absolut. Die Gefahr einer kommunistischen Aggression beherrschte das amerikanische Denken. GLEICH NACH HASSS E IMM GEGENWIRREND VERHANGNISVORWIEZ wie früher die Nostalgie für das historische Abseitsstehen der USA vom internationalen Geschehen.

Nach Stalins Tod verflüchtigte sich die Einstimmigkeit mit der die Verbündeten vorher die kommunistische Drohung itentifiziert hatten. Unter dem Eindruck der periodischen sowjetischen Friedensoffensiven und der Schismen innerhalb der kommunistischen Welt machten sich Unterschiede in der Einstellung der Allierten zur kommunistischen Herausforderung bermerkbar. Grossbritannien, Italien und die Skandinavischen Länder niederzuzahlen, jede sowjetische Friedensoffensive als den Anfang einer neuen Auseinandersetzung. Jedes Zeichen einer kommunistischen Mässigung wurde als eine grundlegende Umgestaltung des sowjetischen Systems begrüsst. In diesen Ländern herrschte die Ansicht vor, dass sich die sowjetische Ideologie in eine marxistische Form von gemässigtem Nationalismus verwandelt hatte.

In der Bundesrepublik und in Frankreich unter de Gaulle war die Einstellung vollständig anders. Die Bundesrepublik, wegen kommunistischer Intransigenz geteilt und widerholt kommunistischem Druck ausgesetzt, sah in den sowjetischen Friedensoffensiven lediglich eine Variation der Taktik, jedoch keine wesentliche Änderung ihrer Ziele. Gleich Frankreich, und von diesem unterstützt, betrachtete die Bundesrepublik die Ost-West Verhandlungen mit Unruhe und befürchtete das die ausgehandelten Lösungen, die Teilung Deutschlands zumindest indirekt legalisieren könnte. Im Jahre 1962 waren Paris und Bonn mit den Vereinigten Staaten uneins über die

Nuetzlichkeit vorbereitender Verhandlungen über Berlin. Sie waren über die meisten Entwürfe, die bei der Genfer Abrüstungskonferenz vorgebracht wurden, beunruhigt. Frankreich lehnte die Teststopvereinbarung ab, was auch die Bundesrepublik gerne getan hätte, es aber nicht zu tun wagte.

Die Politik der Vereinigten Staaten-Pendel zwischen diesen sich widersprechenden Ansichten. Amerikanische Proklamationen enthalten viele Formeln aus ersten Jahren der NATO. Unsere tatsächliche Politik neigt jedoch zu bilateralen Vereinbarungen mit den Sowjets. Indem die amerikanische Politik zwischen den sich widersprechenden Meinungen der Verbündeten mal diese und mal jene Seite ergreift, jedoch ohne sie auszugleichen, haben die Vereinigten Staaten zwar die Liturgie des kalten Krieges beibehalten, gleichzeitig übernahmen sie jedoch viel von der Praxis derer, die eine Politik der Entspannung befürwortet hatten.

Als Resultat befassen sich deshalb viele Debatten der Verbündeten über Ost-West Beziehungen nicht mit dem Inhalt eines Verhandlungsprogrammes, sondern mit dem Wesen des sowjetischen Systems. Diejenigen, die in jedem sowjetischen Tonwechsel eine Änderung der Politik sehen, neigen dazu, die Aussenpolitik in eine Art Psychotherapie zu verwandeln. Ihres Erachtens hängt viel davon ab gute persönliche Beziehungen mit den sowjetischen Machthabern aufzubauen und eine allgemeine Atmosphäre des Guten Willens herbeizuführen. Diejenigen, die auf dem unveränderlichen Charakter der sowjetischen Feindseligkeit bestehen, postulieren eine sowjetische Gesellschaft die gegen die Erosion der Zeit immun ist - eine Leistung, die in der menschlichen Geschichte ohne Vorgänger wäre.

über

Aber die Notwendigkeit die Spannungen zu mildern, sollte nie bestritten werden. Eine vernünftige Debatte kann sich eigentlich nur mit der Frage befassen, wie Frieden erlangt und dann gesichert werden kann. Es geht nicht darum ob Spannungen künstlich erhalten werden sollen, sondern welche Ursachen sie haben und wie sie beendet werden können. Ist der kalte Krieg ein Resultat persönlicher Boswilligkeiten, oder hat

er tiefere Gründe? Wird eine bleibende Detente erzielt indem man
zuerst die Atmosphäre verbessert und dann zu konkreten Abmachungen
übergeht? Oder ist eine Entspannung nur dann von Dauer wenn sie
von Anfang an mit einer Lösung der dringenden Probleme verbunden ist?
Vor allem, was versteht man genau unter einer Lösung? Diessind
Fragen die die Allianz sich selbst beantworten muss, wenn sie ent-
scheiden will, ob eine konkrete Friedensoffensive eine Änderung der
Taktik oder eine Änderung der Politik bedeutet.

Friedensoffensiven sich natürlich nichts Neues in der sowjetischen
Geschichte. Zur friedlichen Koexistenz hat sich Russland seit dem
Beginn der kommunistischen Herrschaft bekannt. Besonders betont
wurde sie zwischen 1924-39; von 1941 bis 1946; zur Zeit der Genfer
Gipfelkonferenz im Jahre 1955 und dann wiederum aus Anlass von
Krushchevs Besuch in den Vereinigten Staaten im Jahre 1962, und
schliesslich seit der Kuba Krise. Bei jedem dieser Anlässe lag der
Grund für die Entspannungen in einem internen oder externen Druck
auf das sowjetische System. 1924 was es der Kampf zwischen Stalin
und Trotzky, dem die gewaltsame Kollektivisierung der Landwirt-
schaft und die Säuberungen folgten; 1941-46 war es die deutsche In-
vasion; im Jahre 1955 was es der Nachfolgekampf nach Stalins Tod;
1959 war es Teil eines sowjetischen Versuches, die westlichen
Allierten aus Berlin herauszudrängen; seit 1962 wurde die Detente
durch den Schock der Niederlage in Kuba und die internen Belastungen
des sowjetischen Systems verursacht.

In jedem Fall endete die Entspannungszeit wenn sich die Gelegen-
heit für eine Expansion des Kommunismus bot. Der Stille zwischen 1924
und 1939 folgte die Einverleibung von Bessarabien, der Baltischen
Staaten, eines Drittels von Polen und ein Angriff auf Finnland. Der
zweite Weltkrieg führte zum Entstehen der Satelliten Staaten in Ost-
Europa. Der "Geist von Genf" wurde von einem Einbruchsversuch im

Seite 3

Mittleren Osten und einer Krise über Berlin abgelöst. Dem "Geist von Camp David" folgte eine weitere Berlin Krise, die erst endete, als die sowjetischen Raketen auf Kuba installiert wurden und dann wieder Anwirkungen durchgeführt wurden.

Jede sowjetische Friedensoffensive wurde im Westen von vielen, selbst denen, die sich für standhafte, manchmal sogar fastreligiöse, Anti-Kommunisten hielten, als grundlegende Änderung in der sowjetischen Einstellung begrüsst. Dies demonstriert das Ausmass der amerikanischen Überzeugung, dass eine Konflikt, eher das Resultat individueller Böswilligkeit als struktureller Schwache ist. Daraus folgt dann, dass Ost-West Spannungen durch eine einfache Charakterwandlung bei den kommunistischen Machthabern beendet werden können. Im Jahre 1933 schrieb ein bekannter Historiker:

"Die früheren Kreuzfahrer der Weltrevolution haben ohne Rücksicht auf Kosten ihre Schwerte gegen Maschinen und Werkzeuge eingetauscht und vertrauen nun mehr auf den Erfolg ihrer Arbeit als auf direkte Aktion, um den endgültigen Sieg des Proletariates zu erreichen."

Als Stalin 1943 das Kommintern abschaffte bemerkte der damalige Senator Connally aus Texas: "Die Russen haben seit mehreren Jahren ihre Wirtschaft geändert und sind dem Aufgeben des Kommunismus näher gekommen; die ganze westliche Welt wird über die glückliche Krönung ihrer Bemühungen dankbar sein." Im Jahre 1956 veranlasste die Genfer Konferenz Aussenminister Dulles zu der Bemerkung: "Die sowjetischen Machthaber werfen 30 Jahre Politik über Bord, die auf Gewalt und Intoleranz begründet war." Hierzu passt Aussenminister Rusks Ausserung Anfang 1964: "Sie, die Kommunisten, scheinen sich darüber klar geworden zu sein, dass zwischen der Forderung, den Weltkommunismus mit Gewalt zu fördern, und den Bedürfnissen des sowjetischen Staates und der Bevölkerung ein unvereinbarer Widerspruch besteht."

Jede dieser Feststellungen erwies sich als falsch, mit Ausnahme der von Aussenminister Rusk, deren Richtigkeit sich erst noch herausstellen müsse. Der Grund ist nicht unverständlich. Jedes System hat seine eigene Dynamik, die seine Machthaber formt und die Abgrenzung

Seite 4

der Vernunft bei internen Diskussionen beeinflusst. Es ist
notwendig, zu untersuchen welche Faktoren im sowjetischen
System Aggressivität und welche Verständigungsbereitschaft
verursachen. Diese Faktoren befinden sich in einem delikaten
Gleichgewicht. Die westliche Politik sollte der friedlichen
Richtung maximalen Ansporn geben.

Zwei Faktoren ermutigen die Intransigenz in der kommuni-
stischen Welt: die Art der Persönlichkeit, die zu führenden
Positionen gelangen, und die Ideologie, auf die das kommu-
nistische System aufgebaut ist.

Alle Vergleiche der Zusammensetzung des Präsidiums der
Kommunistischen Partei der UDSSR zu Begin jedes Jahrzehntes
mit der am Ende jedes Jahrzehnts demonstriert die Unsicher-
heit einer hohen Stellung im sowjetischen System. Wechsel
geschehen häufig; die Strafen für ein Versagen im unvermeid-
lichen Führungskampf sind drastisch. Der Verlust einer
Position bringt öffentliche Schande mit sich, meistens auch
noch für die Familie des ehemaligen Machthabers, völlige
Ausscheidung von jeglichen öffentlichen Tätigkeiten und
Absonderungen von einstigen Kollegen.

Noch bitterer als das Schicksal der obersten Führung ist
das der mittleren und niedrigeren Beamten. Die höchsten Macht-
haber haben zumindest den Trost, dass die enormen Risiken, die
sie eingehen, ihrem eigenen Ergeiz zu verdanken sind; diejenigen,
die den unteren Stufen angehören, finden sich oft auf Grund
von Ereignissen in den Abgrund gestürzt, über die sie keine
Kontrolle hatten. Loyalität kann zu einer Gefahr für die eigene
Person werden; untergeordnete Beamte teilen oft das Schicksal
ihres Chefs obgleich sie keine andere Wahl gehabt haben mochten.

Seite 5

"Das Schicksal der ersten Gruppen der Machthaber nach Stalins Tod ist wie folgt beschrieben worden:

"Zwei, (Beria und Bagirov) wurden erschossen.

Sechs, (Malenkow, Molotow, Kaganovich, Bulganin, Saburov und Pervukhin) wurden öffentlich angeklagt, verbannt und verschwanden aus dem öffentlichen Leben. Einer (Voroshilow) wurde öffentlich angeklagt, ausgestossen, aber zu Krushchevs Bangerem Kreis zugelassen. Zwei (Ingnatiev und Melnikov) verschwanden allmählich aus dem öffentlichen Leben nach einer Rüge.

Drei sind nicht mehr in führenden Positionen, aber noch Mitglieder des Zentralkomitees und besetzen zweitrangige Positionen. Dies sind Aristov, der Botschafter in Polen; Mikhailov, der Botschafter in Indonesien und Pospelov, der Direktor des Institutes fur Marxismus-Leninismus. Eine, (Ponomarenko) wurde ohne Verurteilung aus dem Zentralkomitee entfernt und hat nun eine viertrangige Stellung. Nur zwei, (Mikoyan und Suslov) haben Krushchev überlebt und gehören nun zu den Ersten der Ära nach Krushchev."

All dies schafft eine Atmosphäre des Misstrauens, - ja von Verschwörung - unter den kommunistischen Führungsgruppen. Es gibt keine legitime Nachfolge. Die Macht geht an die, die geschickt und grausam genug sind, sie zu ergreifen und zu halten. Macht rechtfertigt sich selbst, denn sie bringt Kontrolle über die alleinige Quelle der Legitimitat: dem Apparat der kommunistischen Partei. In der Vergangenheit war noch kein Versuch kollektiver Führung von Dauer. Ein Machthaber entledigte sich aller Rivalen und führte sich nicht aus Loyalität oder alten Verpflichtungen gebunden. Stalin liess alle hinrichten, die ihm zur Macht verhalfen. Krushchev stürzte Kaganovich, dessen Protege er gewesen war, und wendete sich gegen Marschall Shukov, sechs Monate, nachdem dieser ihn vor einer Verschwörung seiner eigenen Kollegen gerettet hatte. Brezhnev und Kosygin verdankten Krushchev ihre Karriere; trotzdem stürzten sie ihm und eröffneten 24 Stunden nach seinem Sturz eine Verleumdungs-kampagne gegen ihn.

Seite 6

Nur eine ungeheuer grosses Machtstreben kann einen Mann
zu einer solchen Karriere veranlassen. Jeder der im kommunistischen
Machtkampf erfolgreich ist, muss einseitig, zielbewusst, gefühllos
und unsentimental sein, sowie sich ganz für die Sache aufopfern.
Nichts in der Erfahrung der sowjetischen Machthaber würde sie dazu
veranlassen, Frieden als ein Ziel an sich anzusehen, oder Beteuerungen
des Guten Willens Glauben schehen. Ihre eigene Karriere - in der
Tat ihr Überleben - ist durch ihre Fähigkeit, sich zu verstellen, ge-
sichert worden. Krushchevs, sowie Brezhnevs Erfolg hingen davon ab,
dass sie ihren Ergeiz verstecken konnten, bis es für ihre Rivalen
zusätzlich war, etwas gegen sie zu unternehmen. Misstrauen liegt daher
einem sowjetischen Machthaber im Blute. Es ist unwahrscheinlich,
dass ihre Haltung gegenüber der Aussenwelt vollkommener ist. Es
gibt für sie keinen Grund, ausländische Staatsmänner sanfter zu
behandeln als ihre eigenen Kollegen oder mehr Rücksicht von ihnen
zu erwarten.

Das sowjetische System bringt im allgemeinen Machthaber hervor,
die ihr Überleben mit der Ausrottung aller potentiellen Rivalen
identifizieren. Innenpolitisch heisst das, dass die Macht aller
potentiellen Konkurrenten gebrochen werden muss. Aussenpolitisch
bedeutet es, dass Gegner, wenn irgend möglich, neutralisiert
werden müssen. Die Beweggründe der sowjetischen Machthaber mögen
durchaus defensiv sein, das Problem ist jedoch, dass sie sich
nur dann sicher fühlen, wenn alle potentiellen Rivalen machtlos
gemacht worden sind. Die Art der Persönlichkeit, die in der Sowjet
Union zur Macht gelangt und selbst den engsten Kollegen gegenüber
misstrauisch ist, wird Sicherheit nicht so sehr mit gutem Willen
identifizieren als mit einem Gleichgewicht der Kräfte und wird
ständig in Versuchung sein, sich auf Kraftproben einzulassen,
welche die Macht und den Einfluss der Länder vermindern sollen,
die für die UDSSR Konkurrenten darstellen. Dies macht allerdings
Krisen nicht unvermeidlich oder etwa Abkommen unmöglich, denn

Seite 7

sowjetische Machthaber - was für Erfahrungen sie auch haben
mögen - sind vorsichtig und geduldig. Wenn jedoch der Frieden
alleine von ihren Proklamationen abhängen würde, wäre er in
der Tat nicht gesichert.

Die sowjetische Neigung maximalen Druck auszuüben und die
Bedeutung des Gleichgewichts der Kräfte zu betonen, wird durch
die kommunistische Ideologie bestärkt. Natürlich nehmen die
kommunistischen Führungskräfte die Lehren von Marx und Lenin
nicht wörtlich. Selbst wenn sie es wollten könnten sie das
nicht, denn diese Lehren widersprechen sich und hängen von
taktischen Erwägungen ab. Zwar bestimmt die Ideologie nicht
die täglichen Aktionen, dennoch beeinflussen ihre Grundkate-
gorien die kommunistische Erfassung der Wirklichkeit. Die
Ideologie wird als eine Garantie für den Endsieg angesehen,
für den sich alle Opfer lohnen. Mit ihr schafft man Disziplin
in der kommunistischen Weltbewegung, da sie Kriterien der
Legitimität für die Beilegung von Disputen liefert. Während
die wachsende Kluft zwischen Ideologie und Wirklichkeit eine
der latenten Schwächen jedes kommunistischen Systems ist,
bleibt doch vorerst die Ideologie das Haupthindernis zu einer
grundlegenden Verständigung.

Kommunisten glauben, dass der Marxismus-Leninismus ein
unüberschätzbares Werkzeug liefert um geschichtliche Tendenzen
und die gegenseitigen Beziehungen von Kräften zu einem be-
stimmten Zeitpunkt zu verstehen. Danach sind "subjektive"
Faktoren, wie die persönliche Überzeugung von Staatsmännern,
weniger wichtig als "objektive" Faktoren, die sie widerspiegeln.
Diese objektiven Faktoren umfassen die sozialen und wirtschaft-
lichen Bedingungen der Gesellschaft, die Art des wirtschaftlichen

Seite 8

Fortschrittes und vor allem den Klassenkampf. Kommunisten glauben, dass der Marxist-Leninismus sie befähigt, zwischen Schein und Wirlichkeit zu unterscheiden, und den "Subjektivismus" des übermässigen Verlassens auf Persönlichkeiten sowie den "Abenteuerismus" zu vermeiden, der einen geschichtlichen Umschwung leichtfertig riskiert. auf eine Karte setzt.

Der Glaube an das Übergewicht "objektiver" Faktoren erklärt warum die sowjetischen Machthaber, wenn sie zwischen westlichem "good will" und territorialem oder politischem Gewinn zu wählen hatten, ohne Zögern das Letztere wählten. Die Freundschaft des Westens, die mit grosser Muhe während des zweiten Weltkrieges geschaffen worden war, wurde ohne Skrupel der Gelegenheit geopfert, kommunistische Regierungen in Ost-Europa einzusetzen. Der "Geist von Genf" hielt nicht der Versuchung stand, im Mittleren Osten einzudringen. Nach Camp David stellte man ein weiteres Ultimatum über Berlin. Die mannigfachen Initiativen der Kennedy Administration wurden zuruckgewiesen, bis die Rakentenkrise in Kuba zeigte, dass das Gleichgewicht der Kräfte in der Tat nicht günstig für die Sowjets war.

Das sowjetische Vertrauen auf die "objektiven" Faktoren ist einer der Gründe, warum die Verhandlungen mit den Sowjets oft so enttäuschend sind. Kommunistische Unterhändler können nicht zugeben, dass sie sich den Argumenten eines Gegners gebeugt haben, dessen Verstehen der grundlegenden Gesetze der geschichtlichen Entwicklung dem ihren unterlegen ist. Sie können "Konzessionen" nicht erwidern, da sie glauben, dass Konzessionen an die geschichtliche Realität gemacht werden, nicht jedoch gegenseuber Individuen. Sie können ihre Position ändern, aber sie werden langwierig erläutern, dass sie dies aus eigenem Willen taten und bei Durchsetzung ihrer Bedingungen.

Seite 9

Für sie hängt viel davon ab, das zu vermeiden, was den meisten westlichen Unterhändlern als grundlegend erscheint: nämlich das Geben und Nehmen im Verlauf eines Verhandlungsprozesses. Ihre Einstellung gegenüber westlichen Unterhändlern ist der der westlichen Psychiater gegenüber ihren Patienten sehr ähnlich: Was auch immer gesagt wird, sie glauben, dass sie ihren westlichen Gegner besser verstehen als er sich selbst. Dies ist einer der Gründe, warum die Versuche "persönlicher" Diplomaten, selbst auf hochster Ebene, bisher so nutzlos waren. Kein sowjetischer Staatsmann konnte ein Abkommen treffen, aus dem hervorginge, dass er von den guten persönlichen Absichten eines kapitalistischen Staatsmannes beeindruckt war. Übereinkommen sind möglich, aber in den Augen der Sowjets müssen sie objektive Bedingungen und nicht eine persönliche Beziehung reflektieren.

Ihr ritueller Glaube an die Bedeutung des Klassenkampfes bringt die sowjetischen Machthaber dazu, eine Einstellung unwiderruflicher philosophischer Feindseligkeit gegenüber der nicht-kommunistischen Welt einzunehmen. Selbst als sie politische Koexistenz befürwortete, erklarte die Kommunistische Partei der Sowjet Union folgendes:

> "Die Kommunistische Partei der Sowjet Union ist entschieden gegen friedliche Koexistenz auf dem Gebiete der Ideologie. Dies sind elementare Wahrheiten, und es ist Zeit, dass jeder sie bexherrscht, der sich als Marxist-Leninist betrachtet." 7

Deshalb wird die friedliche Koexistenz nie um ihrer selbst willen befürwortet. Sie wird hauptsächlich als ein taktisches Mittel gerechtfertigt, um den Westen mit einem Minimum an Risiko zu besiegen. Als Antwort auf chinesische Anklagen, dass sie das Ziel der Weltrevolu tion aufgäben, schlug die Kommunistische Partei der UdSSR für die Politik der friedlichen Koexistenz den folgenden Masstab vor:

Seite 10

"Begünstigt die Politik des Friedens und der friedlichen Koexistenz die Entwicklung des revolutionären Klassenkampfes in den kapitalistischen Ländern, oder die Erweiterung der nationalen Freiheitsbewegungen?" 8

In einer anderen Erwiderung an ihre chinesischen Peiniger bestätigte die sowjetische Kommunistische Partei folgendes:

"Wir unterstützen vollkommen die Ausrottung des Imperialismus und des Kapitalismus. Wir glauben nicht nur an den unvermeidlichen Untergang des Kapitalismus, sondern wir tuen alles, was in unseren Kräften steht, um ihn durch Klassenkampf so schnell wie möglich zu vollenden."9

Ferner wird die friedliche Koexistenz von den sowjetischen Machthabern nicht als eine neue Einsicht, sondern als Fortsetzung der Leninistischen Tradition vorgeschlagen. Diese Behauptung verursachte George F. Kennan zu folgendem erbitterten Kommentar:

.... die Politiker in Moskau werden es kaum fertig bringen ausserhalb Russlands die Überzeugung zu stärken, dass sie an liberale und tolerante Prinzipien des internationalen Lebens glauben, wenn sie vorgeben, dass dieser Glaube dem sozialen und politischen System der Sowjet Union entspringt. Man könnte unter Umständen annehmen, dass sich die sowjetische Einstellung in diesen Fragen geändert hat; es ist jedoch nicht möglich die Behauptung zu akzeptieren, dass sich diese Haltung nicht zu ändern brauchte, um den Anforderungen der friedlichen Koexistenz gerecht zu werden...."10

Diese Faktoren, die fast über Nacht wieder eine kommunistische Expansionspolitik produzieren könnten, müssen mit den massiven Elementen verglichen werden, die nach einer gewissen Zeit das Übergewicht haben könnten. Als erstes wäre auf den Einfluss der modernen Waffen hinzuweisen. Ideologische Feindseligkeit tritt auf dem Risiko eines Atomkrieges. Die sowjetischen Machthaber müssen sich genau darüber klar sein, dass, wenn sie mit ihrer Unversöhnlichkeit eine bestimmte Schwelle überschreiten, sie das Risiko eingehen, alles zu zerstören was sie in vier Jahrzehnten unter so vielen Opfern aufgebaut haben. Was für eine strategische Theorie auch

Seite 11

immer im Westen vorherrscht - selbst wenn sie nicht ideal ist - werden sich die politischen Strategien in der Sowjet Union nicht leicht überzeugen lassen, dass die Gefahr einer nuklearen Eskalation bei jeder direkten Konfrontation nicht ungeheuer gross ist. Der Westen müsste sich aussergewöhnlich töricht verhalten um die Sowjets zu veranlassen, eine öffentliche militärische Herausforderung zu riskieren. Sicherlich braucht in einigen Fällen eine Agression nicht unbedingt die Form einer direkten militärischen Aktion anzunehmen, und dies erklärt die Fortdauer der sogenannten "Kriege zur nationalen Befreiung". Wenn jedoch der Westen mit vernünftiger Zuruckhaltung vorgeht, konnten die traditionellen Methoden des militärischen Druckes mehr und mehr unattraktive, gemacht werden. In jedem Falle waren Abkommen möglich, um ein Interesse zu verfolgen, dass die beiden Atommachten gemeinsam, die Vermeidung eines Atomkrieges. Es ist bedeutungsvoll, dass eines der Hauptargumente, der sowjetischen Machthaber für die friedliche Koexistenz die Gefährlichkeit eines Atomkrieges ist. Es ist im Interesse des Westens, dafür zu sorgen, dass dies so bleibt.

Ein anderer Faktor, der für Zurückhaltung der sowjetischen Aussenpolitik sorgt, ist die Unstabilität der Führungsgruppen. Ein grosser Teil der Energie der sowjetischen Machthaber verbraucht sich beim innenpolitischen Maneuvrieren. Es ist ein Zeichen von Schwäche, dass die Sowjet Union 40 Jahre nach ihrer Gründung das Problem der legitimen Nachfolge noch nicht gelöst hat. Jeder Herrscher fühlt sich erst dann sicher, wenn er seinen Vorgänger mit Erfolg erniedrigt hatte.

Nach fast einem halben Jahrhundert sowjetischer Herrschaft hat nur der Ruf des ersten Machthabers (Lenin) seine Regierungszeit überdauert. Für eine gewisse Zeit mögen die Geduld und Ausdauer des sowjetischen Volkes diese Art der Regierung ertragen. Eines Tages wird jedoch wahrscheinlich Zynismus und Demoralisierung einsetzen. Früher oder später werden die kommunistischen Machthaber von der jüngeren Generation gefragt werden, wie ein System das dauernd die Universalität seiner Grundsätze verkündet, Führer hervor-

Seite 12

bringen kann, die ihren Nachfolgern gemäß so korrupt und fehlbar
sind. Sie werden ferner fragen, wie eine Ideologie, die stolz darauf
ist, auf "objektiven" Kräften aufgebaut zu sein, den "persönlich-
keitskult" als Abirrung hervorbringen konnte - auch dieser von den
eigenen Führern gekennzeichnet.

Die Schwierigkeit, innenpolitische Dispute beizulegen, hängt
eng zusammen mit der Unfähigkeit der kommunistischen Länder, unter-
einander auszukommen. Die kommunistische Ideologie sieht keine
Konflikte zwischen kommunistischen Staaten vor. Da nationale
Rivalitäten als das Resultat von Klassenkonflikten angesehen werden,
wird erwartet, dass sie verschwinden werden, wo der Sozialismus ge-
siegt hat. Da ein Konflikt zwischen kommunistischen Staaten als un-
möglich angesehen wird, existiert keine Vorkehrung für deren Bei-
legung. Folglich versuchen die kommunistischen Machthaber, die
Konflikte zwischen kommunistischen Staaten wie ihre eigenen innen-
politischen Streitigkeiten zu behandeln, indem sie sich bemühen,
ihre Opponenten erst kampfunfähig zu machen, und dann zu vernichten.
aber da kommunistische Staaten souverän bleiben, lassen diese
Taktiken die Dispute in unwiderrufliche Schismen erstarren. Jedes
Schisma demonstriert wiederum, dass eine scheinbar universelle
Orthodoxie auf verschiedene Weise interpretiert werden kann. Dies
muss mit der Zeit das Vertrauen in die Universalität der kommunisti-
schen Ideologie untergraben und die Disziplin in der kommunistischen
Weltbewegung vermindern.

Aus diesem Grunde hatten die Ereignisse des vergangenen Jahr-
zehnt einen zerstörerischen Einfluss auf die kommunistische Welt-
bewegung. Die enorme taktische Flexibilität der kommunistischen
Parteien in der Vergangenheit rühren von zwei Faktoren her: erstens
dem Glauben an die wissenschaftliche Richtigkeit der kommunistischen
Ideologie, und zweitens von der Existenz Moskaus als dem Zentrum
marxistischer Unfehlbarkeit. Der Glaube an die absolute Richtigkeit
lieferte die innere Sicherheit; der Vorrang Moskaus sorgte für die

Seite 13

Disziplin, ohne die taktische Flexibilität leicht in Opportunismus ausarten kann.

Die Einigkeit, die diese Faktoren hervorrief wurde durch drei
Entwicklungen untergraben: erstens die Entstalinisierung; zweitens
die Sowjet-Chinesische Spaltung, und drittens die Art und Weise in
der Krushchev abgesetzt wurde. Die Entstalinisierung warf die
Frage auf, welche Beziehung zwischen der wissenschaftlichen Wahr-
heit der vorherrschenden Ideologie und dem mörderischen Persönlich-
keitskult Stalins bestand. Wie konnte ein System, das die Unter-
drückung (des Volkes) für immer beenden wollte, eine noch schlimmere
Tyrannei hervorbringen, als die welche es abgesetzt hatte? Wie
konnte der Glaube an wissenschaftliche Wahrheit mit ausbeutlichen
Arbeitslagern und einem Polizeistaat vereinbart werden? Selbst
wenn das russische Volk diese Fragen nicht stellte, so mussten
doch die kommunistischen Kader Ihre Zweifel gehabt haben, die dann
bestärkt worden sein müssen, als Krushchev nun selbst gestürtzt
und wegen seiner "spatzen-hirnigen Pläne" öffentlich angeklagt
wurde.

Der Russisch-Chinesische Bruch brachte eine offene Zersplitterung
der kommunistischen Welt mit sich. Wenn auch der sichtbare Nieder-
schlag dieser Spaltung übertüncht werden kann, so scheint doch der
ihr zugrunde liegende Konflikt irreparabel zu sein. Eine Bewegung,
die universelle Wahrheit zu repräsentieren vorgibt, kann keine
zwei Zentren der Orthodoxie zulassen. Solange Peking die ideologische
Vorherrschaft Moskaus zurückweist, solange wird der wichtigste Grund
für eine Fortdauer des Konflikts weiterbestehen, welche temporären
Anpassungen auch immer gemacht werden.

Seite 14

Die blosse Unabhängigkeitserklärung Pekings in ideologischen Angelegenheiten, musste das Wesen des Kommunismus anderer Sobald die dogmatische Unfehlbarkeit der Sowjet Union angezweifelt worden war, ändertensich die Beziehungen innerhalb der kommunistischen Welt unwiderruflich. Die Ost-Europäischen Regierungen, die von wirtschaftlichen Schwierigkeiten bedrängt waren, sahen eine gute Gelegenheit, ihre bisweilen schwache Stellung zu festigen, indem sie an die nationalen Gefühle der Bevölkerung appellierten. Die Sowjet Union war nicht mehr in der Lage, die Loyalität der Ost-Europäischen Regierungen zu befehlen, sondern musste sich darum bewerben. Aufgrund der albanischen und rumänischen Herausforderung wurde die bisher monolithische Einheit der kommunistischen Welt untergraben. Überzeugte Kommunisten müssen durch die Verwirrung demoralisiert sein; Techniker hingegen sehen im Russisch-Chinesischen Zerwürfnis eine Gelegenheit, für ihr Land den grossten Vorteil herauszuholen.

Krushchevs Sturz hat ausserdem unglückliche Folgen für den Zusammenhalt der kommunistischen Welt gehabt. Den kommunistischen Regierungschefs der Satellitenstaaten - was sie auch immer vom Verdienst Krushchevs hielten - muss es klar geworden sein, dass sie ihre eigene Stellung aufs Spiel setzten, wenn sie sich zu eng an den Führer binden, der jeweils in Moskau an der Macht ist. Da die kommunistischen Machthaber des Auslandes viele Charakteristiken mit ihren sowjetischen Kollegen gemein haben, - einschließlich des hochentwickelten Machtstrebens - zwingt die Unbeständigkeit der Rangordnung im Kremlin, sie dazu, sich mit Hilfe von Autonomie selbst zu schützen. Sie müssen versüchen, zu vermeiden, dass ihre Stellung bei jedem Umsturz in Moskau erschüttert wird. Das anfängliche Zögern der kommunistischen Parteien in der ganzen Welt, Krushchevs Sturz zu ratifizieren, kann teilweise hierauf zurückgeführt werden.

Seite 15

Eine unabhängigere Einstellung entspricht in jedem Fall der Richtung die in den Ost-Europäischen Ländern vorherrscht. Ein und ein halbes Jahrzehnt kommunistischer Regierung haben den traditionellen Nationalismus (intensiviert. Der Kommunismus ist nur dort in der Lage gewesen, Unterstützung im Volke zu gewinnen, wo die Machthaber nationale und nicht kommunistische Interessen betont haben. Die autarke Organisation der ver-schiedenen kommunistischen Volkswirtschaften bringt diese Tendenzen zum Ausdruck. Sie kapselt jeden Staat in ein System totaler Planung ein, wodurch selbst seine Beziehungen zu den kommunistischen Nachbarn kompliziert werden. Eine besonders heftige Form von Nationalismus ist schliesslich die Folge.

All dies weist darauf hin, dass die momentane Entspannungsperiode von den Sowjets nicht deswegen eingeleitet worden ist, weil einige Personen die Opposition einiger ungenannter Stalinisten überwunden haben, sondern weil die Umstände sie verlangen. Die Aufgabe die diese Detente dem Westen stellt, kann folgendermassen definiert werden: Wenn die Kommunisten innenpolitische Schwierigkeiten haben, sollen wir uns in der Entspannung Ruhe gönnen, oder sollen wir die Gelegenheit ergreifen, um auf die Beilegung der Streitpunkte zu drängen, die ursprünglich die Spannungen hervorriefen?

Die Versuchung ist stark einen konzillianteren Ton der Kommunisten als Ziel an sich zu betrachten. In der Überzeugung, dass eine friedliche Politik der "normale" Verlauf ist, behandeln viele (Krafte) im Westen jede Anderung des sowjetischen Tones als eine Bekehrung zu einem dauerhaften friedlichen Kurs. Dies wird von innenpolitischen Erwägungen bestärkt, die (jeden westlichen Staatsmann dazu) zwingt, sich seiner Wahlerschaft als Architekt eines dauerhaften Friedens zu präsentieren.

Diese

Seite 16

Diese Haltung wird den Westen dazu bringen wie schon so oft in der Vergangenheit, seine Gelegenheiten zu verschwenden. Dem Frieden ist nicht gedient, wenn man der sowjetischen Regierung den Eindruck gibt, dass jede noch so kriegerische Handlung, durch eine Änderung des Tones umgkehrt werden kann. Damit eine Detente nicht zu einem weiteren Zyklus erneuter Spannungen führt, müssen die Verhandlungen konkret und die Programme spezifisch sein.

Vor allem sollte der Westen seine Politik ohne Illusionen durchführen. Dieselben Faktoren die eine Entspannung herbeigeführt haben, können die sowjetischen Machthaber gleichermassen dazu verführen, eine weitere Feindseligkeitsperiode einzuleiten. Es besteht ständig die Gefahr, dass der Kremlin versuchen wird, die Einheit Ost-Europas wiederherzustellen, indem er eine Krise über Deutschland forciert. Vorfälle in anderen Kontinenten können Rückwirkungen auf Europa haben. Die Sowjets können in eine unnachgiebige Politik hineingezogen werden, aufgrund von Vorkommissen, über die sie keine direkte Kontrolle haben. Die Schwächung der zentralen Autorität in der Sowjet-Union könnte verschiedene Bürokratien in die Lage versetzen, relativ autonom zu operieren, auch diejenigen die ein etabliertes Interesse daran haben. Aufstände zu schüren. Die ideologische Unsicherheit des Kommunismus könnte wieder aufgehoben werden, wenn ein unkontrollierter Zusammenbruch des Einflusses und der Macht des Westens in der ganzen Welt die Gültigkeit der grundlegenden Lehren des Leninismuses zu beweisen scheint.

Selbst der Bruch zwischen den grossten kommunistischen Ländern stellt sowohl eine Gefahr als auch eine Gelegenheit zum Handeln dar. Es bedeutet, dass der Westen von nun an nicht alternierenden Perioden der Feindseligkeit und der Entspannung gegenübersteht, sondern beiden zur gleichen Zeit. Auch könnte es passieren, dass die beiden kommunistischen Giganten sich gegen

Seite 17

seitig überbieten, indem sie den sogenannten nationalen Freiheitsbewegungen einen anti-westlichen Charakter verleihen; - die sowjetischen Aktionen im Kongo sind dafür ein gutes Beispiel. Zudem wird in dem Masse, in dem die Sowjet Union sich als das konziliantere kommunistische Land herausstellt, eine "respektable" Form des Kommunismus in die Innenpolitik von verschiedenen unserer Verbündeten eingeführt. Eine der grossten Leistungen der Nachkriegszeit in Europa war die Isolierung der kommunistischen Parteien. Unter dem Einfluss vieler Faktoren (zu denen die Vereinigten Staaten auch gelegentlich beigetragen haben) beginnt diese Isolierung zusammenzubrechen. In Italien zum Beispiel hat die "Öffnung zur Linken" eine erneute Stärkung der kommunistischen Partei zur Folge gehabt. In Frankreich führte die Guadeloupe Demoralisierung der traditionellen Parteien und die Änderung in der Taktik der kommunistischen Partei dazu, dass zum ersten Mal seit 30 Jahren wieder Möglichkeiten für eine "Volksfront" geschaffen wurden.

"Ähnliche Umstände beeinflussen die Politik des Kommunismus in den neuen Ländern. Bis zur Entstalinisierung hielten ergeizige Regierungschefs sich davon zurück, dem kommunistischen Lager bezutreten, da sie sich damit zu einem Satelliten gemacht hätten. Mit der wachsenden Verwirrung in der kommunistischen Welt wird es mehr und mehr möglich, Nationalismus mit Kommunismus zu vereinbaren. Viele Kräfte im Westen finden darin einen Trost. Es ist jedoch wichtig, zwischen einer nationalistischen kommunistischen Regierung in Ost-Europa und einem ähnlichen Regime, zum Beispiel in Südamerika, zu unterscheiden. Eine nationale kommunistische Regierung in Ost-Europa ist eine Verbesserung gegenüber der früheren absoluten Kontrolle durch die Sowjet Union. Ein ähnliches Regime in Südamerika würde, unvermeidlich ein Zentrum fur anti-amerikanische Bewegungen werden.

Seite 18

Wenn der Westen in dieser Situation sinnvoll handeln soll, muss er eine gemeinsame Politik und ein bestimmtes Program haben. Die Versuchung zu bilateralen Annäherungen ist gross. Jeder nationale Regierungschef hat je nach seinem Temperament Visionen als Apostel einer endgültigen Friedensregelung zu wirken, oder den kommunistischen Druck seinem eigenen, zwecks Stärkung seiner Verhandlungsposition innerhalb der Allianz, hinzuzufügen. Dies bringt einen Teufelskreis zustande. Jeder Annäherung an Moskau folgt eine Reise zu den aufgebrachten Alliierten, um sie zu beruhigen. Da die Regierungschefs ihre hohe Stellung im allgemeinen nicht ohne eine gewisse Eitelkeit erreichen, und da einige beim Werben um die sowjetischen Machthaber ihr Prestige aufs Spiel setzen, neigen sie dazu ihre Beziehungen zu den Sowjets als eine erhebliche Leistung hinzustellen. Aber die wirklichen Probleme blieben ungelöst, da sie wahrhaftig schwer zu lösen sind; deshalb werden sie auch gewöhnlich zu Gunsten von auffallenden, jedoch im Grunde genommen peripherischen Gesten vermieden. Je vager die Ost-West Verhandlungen sind, um so grösser ist, die Konfusion im Westen. Sentimentaler Optimismus macht es unmöglich, zwischen wirklichem Fortschritt und einer oberflächlichen Geste zu unterscheiden. Die Tendenz, die Ost-West Beziehungen für die Innenpolitik auszunutzen, wird mit der Zeit einen engen Nationalismus fördern.

Für den Westen ist dies ein selbstmörderischer Kurs. Er wird in der Allianz Mistrauen erregen. Die traditionelle "balance of power" Diplomatie des Westens wird wiedererstehen, diesmal jedoch vom Kremlin manipuliert. Was die Sowjets an Antrieben zu verantwortlichem Handeln besassen, wird verschwinden. Sie werden mit der Hilfe des Westens ihren Schwierigkeiten entrinnen, ohne irgendeines der ausstehenden Probleme gelöst zu haben. Da es im Kremlin wie im Westen viele Kräfte gibt, welche die Erhaltung des Status quo einem Wechsel vorziehen würden, kann daraus eine diplomatische Lähmung entstehen, die von abstrakten Friedens- und Freundschaftsdeklarationen verdeckt wird.

Seite 19

Es hängt daher viel von zwei untereinander verknüpften politischen Linien ab: 1. die Bereitschaft der Allianz Mitglieder, kurzfristige Vorteile einer langfristigen Konzeption unterzuordnen. 2. Die Bereitschaft, ein konkretes und gemeinsames Programm zu entwickeln, wie der Westen die Zukunft gestalten will. Ein geeinter Westen hätte ungewöhnlich gute Verhandlungsmöglichkeiten. Die Uneinigkeit Ost-Europas sollte es dem Westen erlauben, seine Politik dem Ausmass der Autonomie anzupassen, das in verschiedenen Ost-Europäischen Ländern demonstriert worden ist. Massnahmen das Rüstungsrennen unter Kontrolle zu bringen, könnten in einer neuen Atmosphäre erwogen werden. Das Problem der Ost-West Handelspolitik bedarf dringend einer umfassenden Lösung. Alle diese neuen Wege setzen eine Uebereinstimmung des Westens über die Entwicklung der internationalen Politik in den nächsten 10 Jahren voraus.

*(from Coalition Diplomacy)*

Der Westen tut sich selbst unrecht, wenn er seine Meinungsverschiedenheiten mit den Kluften im kommunistischen Block vergleicht. In der kommunistischen Welt sind Schismen unvermeidlich und unüberbrückbar. Die westlichen Gesellschaften hatten mehr Glück. Ihre Evolution war reicher; sie haben ihre Einheit geschaffen indem sie ihre Vielfalt zu deren Kraftquell gemacht haben. Da sie von den Ketten einer Doktrin geschichtlicher Unvermeidlichkeit frei sind, können die Nationen des Westens Grosses leisten, indem sie demonstrieren, dass es an uns liegt, der Geschichte einen Sinn zu verleihen, sofern es stimmt, dass die Geschichte einen Sinn hat.

19 February 1965

Mr. Wilhelm F. Maschner
Die Welt
Schellingstrasse 39/IV
München 13, Germany

Dear Mr. Maschner:

I have not heard from you since I sent
you the copy of my speech. Since I have a
number of other requests I wonder whether it
would be possible for you to let me know by
return wire what you have decided to do.

If I do not hear from you I will feel
free to tell some other journals to go ahead.

Best regards.