PRÉFACE

L'Empereur Alexandre II, dans sa généreuse in-
tention d'assurer le sort de la classe nombreuse des
paysans serfs dans l'Empire, a fixé, par ses rescrits,
certains principes qui doivent servir de base à
l'affranchissement des serfs.

Mais simultanément, ce Souverain a abandonné
toutes les questions d'application et de détail aux
décisions de la noblesse elle-même, lui accordant
ainsi un gage de précieuse confiance, dont elle ne
saurait mieux se rendre digne que par une solution
équitable et juste de l'œuvre qui lui est confiée.

Désirant lui faciliter cette œuvre et lui fournir
les moyens de ne décider, en chaque point, qu'avec
une connaissance entière du sujet, Sa Majesté a jugé

VI

PRÉFACE

utile d'admettre la presse à la libre discussion de
ces détails, pour faire jaillir partout la vérité,
le moyen meilleur de renseigner tant le Gouverne-
ment lui-même, que l'opinion publique.

De nombreuses voix, éloquentes et sincères, ont
déjà répondu, dans la presse russe, à l'appel con-
fiant que la haute sagesse du souverain a adressé à
l'opinion publique du pays.

En venant nous joindre aujourd'hui à ce concert,
nous espérons que, quelle que soit la défectuosité de
notre ouvrage, il sera néanmoins d'une utilité quel-
conque dans l'élucidation de la grande question
actuelle, parce que, loin de se borner à l'examen de
quelques détails isolés, il l'étudie dans un ensemble
complet.

En traçant ici un tableau de toutes les phases de
cette cause, nous avons cru ne pas nous éloigner
des intentions du Gouvernement, et nous avons
traité avec une entière franchise les nombreuses
questions de détail, tout en respectant les bases pre-
mières consacrées par le rescrit Impérial, bases
auxquelles on ne saurait ne pas accorder toute sa
sympathie, et qu'il serait d'ailleurs oiseux de dis-
cuter désormais.

Nous livrons aujourd'hui à la publicité la pre-

PRÉFACE

VII

mière partie de notre travail, qui, entrepris d'abord
dans des limites plus étroites, a successivement
grandi sous notre plume au fur et à mesure que de
nouveaux matériaux venaient compléter et élucider
ceux examinés déjà antérieurement.

Ce premier volume renferme d'abord quelques
considérations historiques et économiques générales
sur le servage (¹); il passe ensuite à l'examen de la
situation actuelle telle qu'elle a été faite par les
différentes mesures prises, en dernier lieu, pour
l'affranchissement des serfs. — Nous nous sommes
attaché à y indiquer la marche que la question a
suivie, à expliquer le système proposé par le Gou-
vernement et à soumettre à un examen analytique
les différentes questions secondaires qui décou-
lent de la question principale. Enfin, nos lecteurs
trouveront encore, dans ce volume, une étude de la
question de la propriété particulière et de l'exploi-

(1) Les deux premiers articles, qui renferment les considérations économiques et historiques, ont été écrits encore avant que la grande question actuelle n'eût été soulevée par le Gouvernement. Bien qu'ils contiennent ainsi quelques idées vagues et, générales, qui depuis se sont précisées davantage, de même que quelques anticipations sur des détails postérieurs qui auraient ainsi le caractère de répétitions, nous avons cru devoir leur conserver leur caractère antérieur à la réforme, pour mettre ainsi davantage en évidence la marche graduelle que la question du servage a suivie durant cette dernière année.

VIII

PRÉFACE

tation communale, dans ses applications à la pro-
priété foncière.

Quant aux questions touchant le crédit foncier,
le système d'hypothèque et de banque de rachat,
le côté financier de la réforme actuelle, l'instruction
publique, la police sanitaire et autres, elles sont
destinées à faire l'objet d'un second volume, qui
doit suivre cette première publication.

INTRODUCTION

Trois années se sont à peine écoulées depuis l'avénement au
trône de l'Empereur Alexandre II, et déjà son règne est riche
en mesures généreuses et bienfaisantes.

Après avoir rendu la paix à la Russie, ce souverain a voué
toute son attention à l'organisation intérieure des vastes Etats
dont le sort lui a été confié par la Providence, avec le but évi-
dent d'améliorer les conditions d'existence et d'augmenter le
bien-être de chacun de leurs habitants.

Que de dispositions restrictives abolies, que de nouvelles lois
importantes formulées, que d'infortunes consolées dans ce court
espace de temps !

La réforme du système d'éducation militaire, les facilités de
toute nature accordées aux relations avec l'étranger, les dispo-
sitions tendant à adoucir la sévérité excessive de la censure,
sont autant de titres à la reconnaissance de ses sujets, à la sym-
pathie de l'étranger et à la mémoire de la postérité.

Parmi les nombreuses questions relatives au développement
et au perfectionnement de l'état intérieur de la Russie, il y en
a deux surtout qui, par leur importance et par l'urgence de leur

X

INTRODUCTION

solution, priment toutes les autres et absorbent presque entiè-
rement l'attention publique.

L'une d'elles a été provoquée par la nécessité de doter l'em-
pire russe d'un bon système de communications intérieures.
L'étendue immense du pays, le manque de bonnes voies naviga-
bles et l'insuffisance des routes ordinaires, ont fait, de l'adoption
d'un nouveau système de voies de communication, la condition
absolue du développement ultérieur des forces de l'Etat.

La seconde question est celle du servage, c'est-à-dire de la dépendance entière de la majorité de la nation d'une minorité privilégiée, dépendance qui, au détriment des deux parties intéressées, oppose tous les jours de nouveaux obstacles aux progrès de notre économie rurale.

La première de ces deux questions se trouve déjà, à l'heure
qu'il est, à peu près résolue ; la seconde vient d'être soulevée
par le Gouvernement, et se trouve aujourd'hui également en voie
de solution.

En attendant que les travaux des comités chargés de l'élabo-
ration d'un projet de règlement, pour l'affranchissement des
serfs en Russie, soient terminés, cette affaire est dans toutes les
bouches, se discute dans tous les journaux du pays, et tient en
éveil l'attention générale.

Comment en serait-il autrement ?

Une question qui, tout en étant une question de principe, touche
simultanément aux intérêts matériels les plus divers, ne saurait
ne pas éveiller la sympathie générale.

La question du *servage* est, dans ce moment, pour la Russie
une question vitale ; et de l'espèce de solution qu'elle recevra
pourra dépendre dorénavant la rapidité des progrès que la Russie
est appelée à faire, dans la voie de son développement matériel
et moral, et par conséquent tout son bien-être futur.

12

LA QUESTION DU SERVAGE

droits politiques, à un tel état d'infériorité, que c'est seulement en se régularisant plus tard, que cet état peut être désigné sous le nom générique de *servage...* Maître y était ainsi synonyme de vainqueur, de conquérant; et serf celui de vaincu ou conquis.

En Russie, les choses se passèrent tout autrement. Là aussi, il y avait deux nationalités distinctes: celle des princes régnants et celle du peuple. Mais les princes étrangers s'y étaient établis, non par droit de conquête, mais par suite d'un appel qui leur fut adressé par la nation.

L'histoire raconte qu'à la suite des troubles et des guerres intestines fréquemment provoqués par la jalousie et les querelles des différentes tribus qui habitaient la Russie, le peuple convint, d'un commun accord, de demander des princes à l'étranger. Une députation fut envoyée, dans ce but, aux Varègues Normands. Selon les chroniqueurs, le message dont furent chargés les envoyés, contenait entre autres les mots suivants : « Notre pays est vaste et fertile, mais l'ordre y manque; venez et régnez sur nous. » A la suite de cet appel, trois princes Varègues, Rurik, Sinéous et Trouwor, abordèrent en Russie et fondèrent la dynastie de nos souverains et de nos princes.

Les Varègues, appelés par le pays, y arrivèrent sans armée, entourés tout au plus d'une garde d'honneur peu nombreuse; ils ne pouvaient évidemment songer à traiter les habitants en nation conquise. Ils durent se contenter des droits de souverains et seigneurs que les indigènes leur accordèrent de plein gré; mais le peuple resta libre : il n'y eut point de servage.

Nous rencontrons bien, dès les premières pages des annales russe, le nom de Kholopi, qui correspond exactement à celui d'esclaves.

Différentes dispositions relatives aux Kholopi, contenues dans nos anciennes lois, ne laissent point de doute à ce sujet. C'est ainsi, par exemple, qu'en vertu d'un article de la Rousskaïa Pravda de Iaroslaw, le meurtrier d'un Kholop, n'était point tenu de payer le prix du sang (vira, veyrgeld), prélevé pour le meurtre d'un homme libre; il n'avait qu'à rembourser la valeur fixée par la loi, de l'esclave à son propriétaire. D'un autre côté la Rousskaïa Pravda ne faisant même pas mention du cas où un Kholop serait tué par son maître, on serait

EN RUSSIE

13

fondé d'en conclure que ce dernier aurait sur lui droit de vie et
de mort, et que l'état de *Kholop* était l'esclavage le plus complet
et le plus absolu.

Mais il faut bien se garder de confondre cet état avec le ser-
vage ou de le considérer comme la source de ce dernier.

Les *Kholopi* étaient toujours en petit nombre en Russie, et à
côté d'eux il y avait la grande masse de la population rurale en-
tièrement libre jusqu'au XVIIe siècle.

Les *Kholopi* étaient principalement des prisonniers de guerre,
ou leurs enfants. Il y avait aussi des cas exceptionnels où un
homme libre pouvait devenir *Kholop* : c'était lorsque la condi-
tion de *Kholop* était imposée, à titre de châtiment, à un débi-
teur insolvable, à un malfaiteur, à un serviteur qui s'était enfui
pour se soustraire à ses engagements, etc.

Nous croyons donc que l'esclavage n'existait qu'à l'état d'ex-
ception. Avec le temps il disparut complètement. Il n'a ainsi
aucun rapport au servage, si ce n'est par l'introduction de ce
dernier (par l'asservissement des agriculteurs libres); le reste
des *Kholopi* se transforma peu à peu en serfs, pour se confondre
entièrement dans leur masse.

Enfin, il nous faut mentionner ici encore certains engagements
volontaires, *Kabala*, usités anciennement en Russie et qui deve-
naient parfois la cause d'un état très analogue à celui du servage.

Un homme pauvre, à bout de ressources, entrait souvent au
service d'un propriétaire foncier, en s'engageant à travailler
pour lui pendant un certain temps, sur le pied d'un serf ou d'un
esclave; mais le salaire était payé dans ce cas ordinairement,
non en espèces mais en nature, par l'allocation d'un morceau de
terrain. En quelques occasions, comme par exemple en temps
de famine, ou en cas de dénuement complet, un individu pouvait
n'avoir d'autres ressources pour subsister, que de s'engager,
non pour un certain nombre d'années mais pour toujours, *Za-
kabalitt* (¹). Ces cas devaient toutefois être fort rares et méri-
tent à peine d'être signalés comme une exception à la règle gé-
nérale.

(1) Il paraît d'ailleurs que, aux termes du Code d'Alexis Mikhailovitch, un pareil engagement ne pouvait dépasser la durée de la vie du propriétaire.

14

LA QUESTION DU SERVAGE

Le servage, proprement dit, ne fut institué qu'à la fin du
xviᵉ siècle.

Boris Godounoff, ministre tout-puissant du Tzar Féodor Iva-
novitch, défendit en 1592 par un oukaze, les migrations des
paysans en Russie.

Jusque-là, les paysans n'avaient point été attachés à la glèbe. Libres, mais ne possédant point de terre, ils contractaient des engagements temporaires avec des propriétaires fonciers. Après l'expiration du terme de l'engagement, si le contrat n'était pas renouvelé, ils passaient ordinairement chez d'autres maîtres. Les engagements étaient souvent conclus pour un espace de temps fort limité. Le minimum toutefois ne pouvait être au-dessous d'une année, puisque les contrats, se faisant toujours en automne, l'ouvrier ne pouvait, selon l'usage établi, quitter son maître que le jour de la St-Georges. Cette fête, le *Yourief-den* russe, était le moment d'une transmigration générale de la population rurale dans l'Empire.

Un pareil état de choses présentait de nombreux et graves
inconvénients.

Le peuple prenant des goûts nomades, ne songeant point à se
créer un foyer domestique durable, la culture de la terre en
souffrait: les migrations donnaient lieu à des désordres; les terres
des propriétaires pauvres restaient souvent incultes faute de
bras, les ouvriers préférant s'engager chez un maître plus riche,
dont ils pouvaient espérer de plus grands avantages.

On ne saurait donc nier que les mesures prises dans le but de
faire cesser ces abus, ont été d'une grande urgence à l'époque
dont nous parlons. On pourrait tout au plus reprocher à Godou-
noff de s'être servi avec trop de précipitation d'un moyen radi-
cal, lorsque des mesures aléatoires auraient peut-être pu suffire.
En exigeant que la durée de l'engagement du paysan ne pût en
aucun cas être stipulée au-dessous de dix, quinze, vingt ans, ou
d'une autre manière quelconque, on serait peut-être parvenu à
créer en Russie des conditions de fermage analogues à celles que
nous trouvons en Angleterre, où le fermier paysan, également
libre et sans possession territoriale, ne se décide pourtant qu'ex-
ceptionnellement à quitter le sol qu'il a cultivé. Au lieu de ré-
former seulement l'abus de l'institution existant jusqu'alors,

EN RUSSIE

45

Boris Godounoff préféra anéantir le principe même. C'était trancher le nœud gordien, au lieu de chercher à le dénouer.

Toutefois, avant de condamner Boris Godounoff, qui est sans contredit l'un des plus grands hommes d'État de l'ancienne Russie, il faut bien se représenter l'époque dans laquelle il vivait. On ne pouvait, en toute équité, au xviᵉ siècle, exiger d'un homme d'État, en Russie, de grandes connaissances économiques, financières et administratives. D'ailleurs Boris Godounoff voyait peut-être le mal plus grave qu'il ne nous paraît aujourd'hui. Une longue habitude de désordre et de vie nomade avait déjà sensiblement affecté le caractère de notre population rurale; la fainéantise, l'ivrognerie, un excessif esprit d'indépendance rendaient à cette époque notre paysan généralement peu apte à fournir un bon ouvrier. Nous avons déjà dit que la culture de la terre en souffrait, mais il faut ajouter encore que toute l'organisation sociale et administrative de l'État s'en ressentait également. Les impôts ne rentraient que difficilement; les nobles et propriétaires se trouvaient souvent dans l'impossibilité matérielle de rendre les services que l'état exigeait de leur part, puisqu'ils dépendaient eux-mêmes, pour la culture de leurs terres, du bon vouloir des paysans libres. Le recrutement, dans ces temps anciens, n'était point organisé, et les propriétaires nobles n'ayant point de serfs à mettre en ligne, la formation d'une armée présentait les plus grandes difficultés.

Boris Godounoff voyait en tout cela, non sans raison, un grave danger pour la prospérité et pour la puissance de la Russie. Ne croyant pas à l'efficacité d'une mesure peu décisive, il se trouvait dans l'alternative ou de laisser subsister un état de choses qu'il jugeait nuisible et dangereux pour le pays, ou de le faire cesser par une mesure énergique, même en imposant une lourde charge à toute une classe de la population. Il se décida pour ce dernier moyen. Cette décision mérite-t-elle notre blâme ?

La jeune école historique russe, qui a fait des progrès remarquables, surtout en ce qui concerne la critique raisonnée des événements de l'histoire, présente d'ailleurs ce fait sous un jour qui diffère, en certains points, de la manière dont il était envisagé jusqu'ici. M. B. Tchitchérine, dans son intéressant article « sur les classes non libres en Russie, » publié en 1856 dans le

16

LA QUESTION DU SERVAGE

Messager russe, considère le grand acte de l'asservissement des paysans, sous le règne de Boris Godounoff, non comme une charge exceptionnelle imposée à la classe des paysans, mais comme une disposition faisant partie de tout un système d'organisation inté- rieure, développé en Russie par cet homme d'État. Dans ce sys- tème, chaque classe de la population avait sa part de charges à porter; chacune d'elles devait sacrifier pour le salut de l'État une partie de son indépendance, et les paysans ne formaient qu'un anneau de cette chaîne universelle.

Simultanément avec l'asservissement du paysan à la glèbe, le législateur soumit aussi le propriétaire, le noble à des obligations de service fort dures envers l'État. A peine ce dernier avait-il atteint l'âge d'adolescent, qu'il était déjà tenu de servir l'État soit dans l'armée, soit dans les différents bureaux de l'adminis- tration, *prikazy*. On ne pouvait se soustraire à l'obligation du service sans encourir les peines les plus graves. Que l'on ne s'i- imagine pourtant pas ce service comme étant très-léger. Il y a eu des cas, du temps de Pierre-le-Grand par exemple, où de riches propriétaires se firent inscrire, lors du premier recensement, dans la classe des paysans de la couronne, pour se soustraire au moins à l'obligation de faire, pour le service de l'État, des voya- ges continuels d'un bout de l'empire à l'autre.

Voulant imprimer un vigoureux essor à la machine gouver- nementale de l'empire, Boris Godounoff imposa ainsi une tâche à chacune des classes de la nation : à la noblesse le service de l'É- tat, à la bourgeoisie et aux paysans différentes corvées et taxes. En exigeant de ces deux dernières l'inamovibilité, condition in- dispensable de l'accomplissement de la partie de la charge de l'État qui leur était dévolue, il n'avait nullement besoin d'im- poser la même restriction aux nobles; bien au contraire, la na- ture même de leur service exigeait, dans beaucoup de cas, un déplacement continuel.

Plus un État est avancé dans son développement, plus sa puis- sance est constituée, moins il exige de sacrifices pénibles et per- sonnels de la part de ses membres. Dans une société bien or- ganisée, toutes les obligations (même jusqu'à un certain point celle du service militaire) se réduisent à une subvention pécu- niaire. Sa part d'impôts et de contributions acquittée, l'habi-

EN RUSSIE

17

tant est libre de disposer entièrement de son temps et de sa personne.

Mais un État jeune, où tout est encore à créer, où le gouvernement, appliqué à l'organisation de l'administration intérieure, doit en même temps songer à se garantir des attaques du dehors et à se faire craindre de ses voisins turbulents, est amené, par sa position même, à recourir à des moyens d'action plus énergiques. Dans cette phase de son existence, un État, placé sous la direction d'une volonté habile et ferme, exige une puissante collaboration et souvent de rudes sacrifices de la part de tous ses membres, pour pouvoir subvenir à sa tâche et atteindre son but.

Or, telle était à peu près la situation dans laquelle se trouvait la Russie, du temps de Boris Godounoff.

Plus tard et à mesure que ses forces se développaient, que son mécanisme social s'organisait, et qu'elle gagnait en civilisation, les charges onéreuses qui pesaient sur sa population, cessèrent d'être une condition absolue de ses progrès ultérieurs, de sa prospérité et de sa puissance. Les classes de la population furent affranchies, l'une après l'autre, de l'espèce de corvée qui pesait sur elles. Au commencement du XVIIIe siècle, les marchands et les bourgeois obtinrent la liberté de changer de domicile et de condition à volonté. Dans la seconde moitié du même siècle, la noblesse fut affranchie de l'obligation de servir l'État. Ce service devint facultatif et fut dès lors une source d'honneurs et de prérogatives.

Les paysans serfs sont les seuls qui continuent encore à porter de nos jours le fardeau qui leur fut imposé au XVIe siècle. Le servage est comme une charpente restée debout après que l'église a été achevé !

En décrétant le servage des paysans, le gouvernement des anciens Tzars ne pouvait et ne voulait probablement pas livrer les serfs entièrement à la merci du propriétaire foncier.

En étudiant l'histoire de notre législation depuis le commencement du XVIIe siècle jusqu'à nos jours, nous y trouvons plus d'une trace de la sollicitude du gouvernement pour ces paysans, qu'une rigoureuse exigence d'État, l'avait forcé à attacher à la glèbe.

2

48

LA QUESTION DU SERVAGE

Tout d'abord, en attachant le paysan à la glèbe et en le pla-
çant ainsi dans la dépendance du propriétaire, le gouvernement
prescrivit simultanément à ces derniers différentes obligations
et charges au profit des paysans. Déjà, dans le Code publié en
1649 par le Tzar Alexis Mikhaïlovitch, sous le nom d'Oulojénié,
l'art. 7 du chapitre XIII, oblige les propriétaires à défendre et à
protéger par devant les tribunaux et les autorités les intérêts de
leurs paysans.

Cette disposition s'est conservée en partie jusqu'à nos jours;
il s'en suit que les paysans appartenant à de puissants et riches
seigneurs, sont moins exposés aux vexations que les autres, car
le nom seul de leur Seigneur, respecté et souvent craint dans le
pays, leur sert de sauvegarde. Les propriétaires étaient de tout
temps obligés de nourrir leurs paysans en temps de disette ou de
famine ; lorsque les ressources personnelles de ces derniers ve-
naient à manquer.

Cet usage fut consacré, pour la première fois, par une loi de
l'impératrice Anne Ivanowna; depuis, on rencontre dans nos lois
de fréquentes et nombreuses dispositions à cet égard. Après
avoir défini par les mesures sus-mentionnées ainsi que par d'autres
dispositions analogues, les obligations des propriétaires vis-à-vis
de leurs paysans, le gouvernement a encore cherché à garantir
ces derniers de tout abus de pouvoir ou de tout excès de sévérité
de la part des premiers. C'est ainsi que nous trouvons, vers la se-
conde moitié du règne de Pierre-le-Grand, une mesure ordon-
nant la mise sous tutelle administrative des terres dont les pro-
priétaires auraient obéré les paysans de redevances (obrok) ex-
cessives, ou auraient attiré l'attention du gouvernement par d'au-
tres désordres.

Pendant le règne de l'impératrice Catherine II, il fut défendu
aux propriétaires de punir de leur propre chef leurs paysans
pour les délits graves, c'est-à-dire pour tous les délits dépassant
ce que l'on appelle aujourd'hui délit de police correctionnelle.
Enfin, pendant le règne d'Alexandre Ier, on défendit aux seigneurs
d'envoyer leurs paysans en Sibérie pour des fautes peu impor-
tantes (disposition toutefois qui n'est pas restée longtemps en
vigueur); et l'on rédigea un règlement qui définit tous les cas où
le seigneur se rendait coupable d'actes de cruauté envers ses

EN RUSSIE

19

paysans. Il ne faut pas croire que les mesures prescrites, quant
aux abus de pouvoir, soient restées à l'état de lettre morte dans
les codes de la Russie : de nombreux exemples, mentionnés dans
la collection complète des lois russes (Polnoïé-Sobranié, etc.)
attestent explicitement leur fréquente application.

Du temps d'Alexis Mikhaïlovitch, un prince Obolenskii fut
mis en prison pour avoir contraint ses paysans à travailler le
dimanche. Vers 1760, nous rencontrons, de nouveau, différentes
ordonnances relatives au châtiment à infliger à des propriétaires
coupables d'actes de cruauté commis sur leurs paysans. Au
commencement de ce siècle, un sieur Orloff fut confiné pour dix
ans dans un monastère, pour des délits de ce genre. En 1817 un
sieur Fankel fut puni pour des actes analogues.

Une disposition de notre code actuel enjoint aux propriétaires
de ne point forcer les paysans à contracter des mariages contre
leur volonté et surtout de ne pas y contraîndre les femmes et les
filles. L'exécution de cette mesure est cependant très difficile à
surveiller. Les pouvoirs étendus, concentrés dans les mains du
propriétaire, lui donnent toujours les moyens d'éluder cette loi,
et d'arriver par une voie indirecte à l'exécution de sa volonté,
d'autant plus que les mariages forment justement un point où les
intérêts matériels des paysans et des propriétaires sont souvent
en opposition directe. D'après nos usages, les prestations de cor-
vée ou les redevances pécuniaires du paysan se calculent, sur la
quantité de *parts*, *tiaglo* (¹), qu'il prend dans le champ commun.
Un paysan marié ayant des enfants en bas âge, cultive ordinaire-
ment un *tiaglo* et paie ou travaille pour un *tiaglo*; parfois, s'il a
beaucoup d'enfants en bas âge, on lui concède en outre un demi-
tiaglo à titre gratuit. Mais une fois que son fils aîné a dépassé
l'âge de seize ans, la famille est tenue de payer ou de travailler
pour un *tiaglo* et demi; enfin lorsque le fils se marie, il se sé-
pare de son père et prend un *tiaglo* entier à sa charge, de sorte
qu'alors le père et le fils portent ensemble la redevance de deux
*tiaglos*. Il est ainsi dans l'intérêt du paysan, surtout s'il est pa-

(1) Ces parts, *tiaglo*, ne sont point d'une grandeur définie; leur étendue varie d'année en année selon l'accroissement ou la diminution des familles dans un village, bien que l'étendue générale des champs de la commune ne varie point.

20

LA QUESTION DU SERVAGE

resseux, de se marier aussi tard que possible. Mais le mariage rencontre encore des difficultés plus grandes de la part des filles. Les garçons, dès qu'ils sont en âge, commencent aussitôt à aider activement leurs parents dans tous leurs travaux, de sorte qu'en établissant leur propre ménage, ils n'ont pas à redouter le travail auquel ils sont déjà habitués; et si leur redevance s'accroît avec leur établissement, ils voient aussi s'accroître leur part dans le champ de la commune. Il n'en est point ainsi des filles. Le genre de leur travail diffère, en Russie, sensiblement de celui qui est imposé aux femmes mariées. A l'exception des époques de la fenaison et de la moisson, la fille, dans nos villages a peu de fatigue à supporter. Ses travaux se bornent aux soins à donner au bétail et à différentes occupations domestiques généralement légères. Mais une fois mariée, elle doit avoir soin de tout le ménage de la famille et aider en même temps son mari dans la plupart de ses travaux champêtres. Il n'est pas rare de voir, chez nous à la campagne, des femmes labourer le champ. Il est donc aisé de comprendre pourquoi une jeune fille ne consent point facilement à changer son état léger et insouciant, contre toutes les charges qui pèsent sur une femme mariée. Un propriétaire se trouve par conséquent souvent dans la nécessité de peser d'une manière quelconque sur la résolution de ses serfs, à l'égard du mariage. C'est un inconvénient de l'état même du servage et qui ne peut cesser qu'avec son abolition.

Nous avons vu plus haut un personnage haut placé, un prince atteint d'une peine sévère pour avoir fait travailler les paysans les dimanches. Le nombre de journées de travail qu'un propriétaire était en droit d'exiger de son serf, n'était pourtant pas déterminé jusqu'à l'époque de l'avènement au trône de l'empereur Paul Ier. Ce souverain ordonna, par un manifeste aux propriétaires, de ne point exiger désormais de leurs paysans plus de trois jours de corvée par semaine et par tiaglo, dispositions restées en vigueur jusqu'à ce jour. Les exceptions à cette règle générale, considérées comme des abus, sont rares.

Autrefois le paysan serf pouvait être vendu sans terre, ce qui était injuste en principe. D'après notre législation, le paysan étant attaché au sol et non à la personne du propriétaire, ce dernier doit en toute justice être privé du droit de vendre le paysan,

EN RUSSIE

21

comme une chose. Dans la vente d'une propriété foncière, bien
que sa valeur soit toujours exprimée par paysans, le marché n'a
point ce caractère inique ; il se réduit simplement à une vente
de terrain : les paysans qui l'habitent étant attachés au sol, il est
naturel qu'ils passent avec la terre dans les mains du nouvel ac-
quéreur. Par suite de ces considérations, le droit de vente des
paysans sans terre, fut restreint par le gouvernement.

Les premières mesures législatives tendant à prévenir la vente
des serfs sans terrain, remontent aux dernières années du règne
de Pierre-le-Grand (1720-1722). Ce fut sous la fille de ce grand
monarque, sous l'impératrice Elisabeth, que l'on établit le prin-
cipe accordant au paysan, vendu sans terre, le droit de se rache-
ter. Plus tard, une vente sans terre devint un motif pour la li-
bération pure et simple du paysan, à moins que l'acquisition
n'eût eu lieu à la condition expresse d'établir le paysan sur les
terrains vagues de l'acquéreur. Vers l'année 1760 nous trouvons
une disposition réglant la colonisation des serfs vendus sans terre,
sur les terres de la couronne, en les déclarant par là affranchis de
toute obligation envers leur ancien seigneur. L'empereur Paul
défendit la vente aux enchères de paysans sans terre, pour cause
d'insolvabilité de leurs seigneurs endettés. Sous son règne, nous
trouvons également une autre loi défendant la vente sans terre
des paysans de la Petite-Russie. Enfin vers 1808, nous trouvons
encore une nouvelle loi défendant la vente de paysans sans terre
aux foires. Ces nombreuses mesures, destinées à régler une ques-
tion, qui au fond se trouvait déjà résolue par la loi sus-men-
tionnée de Pierre-le-Grand, fait supposer que la mise à exécution
de ces mesures rencontrait de fréquents obstacles.

Vers la fin du dernier siècle il fut également défendu de mor-
celer la famille des paysans lors de la vente, en comprenant sous
le mot de famille le mari, la femme, les filles non-mariées et
les enfants en bas-âge. Il arrivait autrefois que des paysans ma-
riés étaient vendus sans leurs femmes et enfants, pour être livrés
à l'État comme recrues ; le gouvernement y mit obstacle. — Le
morcellement de la famille n'est admis exceptionnellement que
là où le propriétaire est forcé de donner des recrues, à titre
de contribution; alors si l'homme qui est fait soldat est marié,
sa femme devient libre, mais les enfants nés avant cette époque

22

LA QUESTION DU SERVAGE

restent la propriété du Seigneur. Les enfants nés après l'affranchissement sont libres, quand même ils auraient été conçus en état de servage.

Un propriétaire, qui, possédant de bons paysans, préférait racheter par une somme d'argent l'obligation de fournir une recrue à l'État, pouvait jadis acheter des paysans chez d'autres paysans-propriétaires pour les faire enrôler à la place des siens. Il arrivait aussi que des paysans faisaient eux-mêmes des épargnes pour acheter un remplaçant, lorsque le tour de leur en-rôlement serait arrivé. Un tel état de choses, bien que très-avantageux aux propriétaires, désireux de garder leurs serfs, ou aux paysans assez riches pour acheter des remplaçants, donnait cependant lieu à de graves et criants abus. — Des propriétaires inhumains vendaient parfois, à titre de spéculation, tous leurs paysans comme recrues. Il y avait même des spéculateurs qui achetaient des terres avec paysans en bloc, pour revendre ensuite ces derniers en détail. Le gouvernement ne pouvait évidemment tolérer cette pratique odieuse. Il commença par défendre toutes les transactions relatives aux terres avec paysans aux époques des recrutements, durant un terme de trois mois. Il défendit en-suite aux propriétaires de livrer, comme recrues, desgens qu'ils possédaient depuis moins de trois ans. Finalement, tout rempla-cement de recrues, en ce qui concerne les paysans, fut prohibé. En agissant ainsi, le gouvernement avait en vue de rendre com-plètement impossibles des spéculations aussi infâmes, que celles que nous avons mentionnées plus haut. Il y parvint; mais en abolissant entièrement le principe du remplacement, il est allé peut-être trop loin. — L'application de ce principe, avec certaines réserves, étant dans plusieurs cas d'un effet bienfaisant.

Nous ne voudrions pas conseiller au gouvernement d'autoriser de rechef la vente des paysans, pour servir de remplaçants aux recrues. — Mais il y aurait, selon nous, un moyen de remédier aux inconvénients de l'état actuel des choses, quant au recrute-ment, ce serait l'extension du droit de rachat à tout le monde. Actuellement un propriétaire de moins de trente paysans est libre, lorsque l'état lui demande une recrue, de verser en échange une somme de 300 roubles argent. — En étendant ce droit de rachat à tous les paysans, le gouvernement améliorerait sen-

EN RUSSIE

23

siblement leur position et ajouterait en même temps un stimu-
lant à la bonne conduite de chacun. — Quant à lui-même, il lui
sera toujours possible de trouver des volontaires qui s'enrôleront,
de leur plein gré, dans l'armée, pour une prime de 300 roubles.
Dans le cas où cet appât serait insuffisant, on n'aurait qu'à élever
le chiffre du rachat. Une abréviation de la durée du service mi-
litaire pourrait également exercer une influence heureuse sous
ce rapport.

Examinons enfin les mesures prises par le gouvernement
russe, tant pour prévenir l'extension du servage, qu'en vue de
faciliter autant que possible, dans certains cas isolés, l'affran-
chissement des serfs.

De tout temps, le gouvernement des Tzars s'était opposé à ce
que ses sujets échangeassent leur condition libre contre un état
non libre.

Déjà l'Oulojénïé du Tzar Alexis Mikaïlovitch défendait aux
bourgeois, fils de boyards (diéti boïarskié), aux mineurs et
même aux paysans serfs et à leurs enfants de se faire esclaves,
kholopi. Le même code défend au seigneur de s'approprier, à ti-
tre de serfs, des criminels détenus dans les prisons, sans y avoir
été préalablement autorisé par un oukase du souverain. Vers
1745, il fut défendu aux négociants et aux individus non nobles
d'acheter des serfs. En 1815, des mesures furent prises pour
prévenir les ventes ou les donations illégales de serfs domesti-
ques, (c'est-à-dire des serfs qui font partie de la maison du pro-
priétaire comme serviteurs, domestiques ou autres dvorovyé
lüdi), à des personnes auxquelles la loi ne reconnaît pas le droit
de posséder des serfs.

Enfin, d'après les dispositions du code des lois actuelles, un
homme libre ne peut, en aucun cas, redevenir serf, même s'il en
exprimait lui-même le désir. Tous les engagements de cette na-
ture sont ainsi déclarés, de fait, nuls par la loi. La condition du
servage ne peut plus se communiquer que du père à l'enfant ; la
mère ne la communique qu'aux enfants illégitimes, puisqu'en
épousant un homme libre elle suit la condition de son mari ; ou
par adoption d'un enfant au dessous de dix ans, qui ne connaît
ni sa famille, ni sa parenté, ni son origine. Autrefois la Couronne
concédait à des particuliers, à titre de récompense d'État, des

24

LA QUESTION DU SERVAGE

terres peuplées de paysans, qui, de paysans de la Couronne,
devenaient ainsi paysans serfs. Mais en 1801, il fut décrété que
désormais aucune propriété habitée par des paysans de la Cou-
ronne ne serait donnée à des particuliers (¹), loi qui depuis a
été observée avec une exactitude rigoureuse.

Le mariage ne peut, en aucun cas, communiquer la condition
de servage. Une veuve ou une fille serve s'affranchit en épousant
un homme libre; tandis qu'une veuve óu une fille de condition
libre, en épousant même un serf, conserve cette condition sans
la communiquer toutefois à son mari.

Telles sont les principales mesures tendant à prévenir l'exten-
sion du servage; mais il est plus curieux encore de parcourir la
longue liste des dispositions gouvernementales ayant pour but
de favoriser, dans chaque cas spécial, l'affranchissement des
serfs.

C'est ainsi qu'en 1768 nous trouvons une loi stipulant l'in-
demnité à accorder à ceux des propriétaires dont les paysans,
s'étant enfui en Pologne, rentraient ensuite volontairement en
Rnssie et demandaient à devenir paysans de la Couronne. Sous
le règne de Paul Ier, il fut décidé que dans les cas où la Couronne
céderait à des particuliers des terres peuplées de paysans,
ceux de ces derniers qui, antérieurement à la cession, auraient
demandé à être inscrits dans la classe des marchands, seraient
exclus de cette cession. Après 1808, nous rencontrons dans nos
lois plusieurs dispositions ordonnant l'expédition gratuite de tout
acte qui a pour objet l'affranchissement d'un serf; les procès en
recouvrement de liberté devaient être jugés en dehors du tour
et avaient ainsi le pas sur tous les autres. Une loi de 1818 ga-
rantit le serf qui intenterait un procès de ce genre à sonproprié-
taire, contre toute vexation de la part de ce dernier pendant la
durée de l'action judiciaire.

Aux termes du code des lois actuellement en vigueur, un serf
recouvre sa liberté : 1° en produisant des preuves par-devant les
tribunaux qu'il est de condition libre; 2° par décision du tribunal,

(1) Un paysan de la commune est aussi attaché, en principe, à la glèbe; mais il lui est facile de passer, du consentement de la commune, dans d'autres conditions : par exemple, dans celle de marchand.

EN RUSSIE

25

agissant de son propre chef, lorsqu'il a été prouvé qu'il a été as-
servi illégalement, qu'il est possédé par un individu qui n'a pas
le droit d'avoir des serfs, c'est-à-dire par une personne de condi-
tion non noble, qu'il a été vendu sans terre (¹) ou qu'il a été vendu
soit aux enchères, soit avec morcellement de la famille; 3º par le
mariage, lorsqu'une fille ou une femme épouse un homme de
condition libre; 4º par la conversion au christianisme, lorsque
son propriétaire est païen ou professe l'islamisme; 5º en prouvant
la participation de son propriétaire à un crime de lèse-majesté
ou à un attentat contre la sécurité de l'État; 6º lorsqu'il est fait
prisonnier; 7º par l'entrée au service de l'État, comme soldat
par exemple (²); et enfin 8º par la déportation en Sibérie, soit par
ordre du propriétaire, soit par décision des tribunaux pour cri-
mes et délits; dans tous ces cas, la femme a la faculté de suivre
son mari avec les enfants âgés de moins de dix ans, qui devien-
nent alors également libres. Quand même la déportation d'un
serf ne serait que temporaire, il n'en est pas moins libre après
son retour.

Nous avons déjà dit plus haut que les individus de condition
libre et les affranchis ne sauraient sous aucun prétexte devenir
esclaves. Lorsque l'acte, en vertu duquel un serf est affranchi, est
plus tard annulé par décision d'un tribunal, l'individu garde néan-
moins sa liberté, et la Couronne indemnise le propriétaire en
lui payant 114 roubles 28 4/7 cop. pour chaque individu du sexe
masculin et 57 roubles 14 2/7 cop. pour chaque individu du sexe
féminin. Lors même qu'il serait prouvé plus tard que le serf affran-
chi avait produit de faux documents à l'appui de sa réclamation,
la loi le punit comme contrefacteur, mais ne peut le réintégrer

(1) Si un propriétaire vendait une partie de ses terres en conservant les paysans qui l'habitent, et si, par suite de cette vente, le territoire qui lui reste ne suffisait plus pour conserver le rapport établi par la loi entre le sol et la population (4 1/2 dessiatines par paysan), ses serfs devenaient libres par le fait même, à moins toutefois qu'il ne parvînt à les vendre à un possesseur de terrains vagues, ou à acheter la terre qui lui manque, dans le délai d'un an, à partir du jour de la vente du sol.

(2) Une exception a été faite pour la milice en 1855 : les miliciens, quoique au service de l'État, sont rendus aux propriétaires. Le même cas a eu lieu en 1812.

26

LA QUESTION DU SERVAGE

dans son ancien état de servage. Le propriétaire est indemnisé
par le gouvernement, soit au moyen d'une quittance de recrue,
soit par le versement de la somme sus-mentionnée. Les enfants
de l'affranchi restent également libres dans tous les cas cités. Il
se présente encore d'autres cas où les serfs qui ont illégalement
quitté leurs seigneurs ne leur sont point rendus.

La plupart des mesures, dont nous venons de donner un ra-
pide aperçu, ne datent que de ce siècle. Elles sont ainsi le fruit des
deux règnes qui en occupent la première moitié, c'est-à-dire du
règne de l'empereur Alexandre Ier et de celui de l'empereur Ni-
colas.

Mais le fait le plus important et le plus significatif des annales
du servage en Russie est, sans contredit, l'institution de la con-
dition d'agriculteurs libres qui se rapporte au commencement de
ce siècle !

L'adoption de cette mesure fut le point de départ d'une nou-
velle phase dans la question du servage. Matériellement et prati-
quement, cette innovation n'a profité qu'à quelques paysans qui
se sont affranchis, du consentement de leurs propriétaires; mais,
moralement, elle a avancé de beaucoup la question de l'émanci-
pation des serfs, en inaugurant le principe de la substitution d'un
contrat volontaire à l'ancien droit. Jusqu'en 1803, il n'y avait
point eu d'agriculteurs libres, on ne trouve aucun exemple d'af-
franchissement de villages entiers. En créant la condition d'agri-
culteur libre, le gouvernement a consacré et proclamé lui-même
le principe de l'émancipation.

On nous saura donc gré de consacrer quelques lignes à l'ana-
lyse de cette mesure libérale, ainsi que de toutes celles qui l'ont
suivie sur ce terrain.

Voici les termes de l'Oukase du 20 février 1803 : — « Accédant
à la demande du comte S. P. Roumiantzoff, et désirant offrir aux
propriétaires fonciers la possibilité de jouir de différents avan-
tages, ainsi que d'exercer une influence utile sur les progrès de
l'agriculture et des autres branches de l'économie publique, le
gouvernement autorise le comte Roumiantzoff, ainsi que tous les
propriétaires qui voudraient suivre son exemple (1), à émanci-

(1) Nous croyons de notre devoir de rappeler ici les noms des propriétaires

EN RUSSIE

27

per leurs serfs, en passant avec eux des contrats librement stipulés, et en leur cédant, soit une partie, soit la totalité de leurs terres. » Cet acte donna naissance à la classe des agriculteurs libres.

Après le décès du propriétaire, ses hoirs héritaient de tous les profits et avantages stipulés par les contrats. Si les paysans n'exécutaient point les clauses de l'acte, ils redevenaient serfs. Sauf ce cas, ils disposaient librement des terres concédées par le propriétaire, à la seule condition de ne point les morceler en lots de moins de 8 dessiatines.

Un Oukase, en date du 21 février de la même année, avait réglé les formes mêmes de l'acte d'émancipation, et ces formes se sont, en grande partie, conservées jusqu'à nos jours, savoir : Le propriétaire est tenu de spécifier, dans l'acte de concession des terres : les noms des paysans avec lesquels il passe le contrat ; la quantité et l'espèce de terres qu'il concède à chacun d'eux ; la somme que les paysans s'obligent à lui payer pour la jouissance de ces terres, pour la libération de certaines charges, ou pour leur entier affranchissement ; les termes auxquels doit être effectué le versement de ces sommes, etc. La loi indique en même temps les trois principales espèces de contrats à conclure entre les propriétaires et les paysans. Ces derniers peuvent être entièrement émancipés avec concession de terrain, moyennant une certaine somme à verser intégralement au moment de la délivrance de l'acte d'émancipation. En second lieu, le versement du prix de rachat peut être réparti en plusieurs termes, les paysans restent en ce cas dans une certaine dépendance de leur propriétaire, jusqu'au jour du dernier versement, et de l'exécution de toutes les conditions stipulées. Enfin, d'après le troisième genre de convention, les paysans, tout en restant attachés à la glèbe, contractent l'obligation de fournir au propriétaire, sa vie durant ou à perpétuité, en échange de la jouissance de ses terres, différentes corvées ou redevances pécuniaires. Ces conditions, obligatoires pour les deux parties contractantes, devaient rester telles

qui suivirent cet exemple. Ce furent les Balakireff, les princes Kourakine, les Nélidoff, les Majoroff, les Skorniakoff, les Kouzmine, les princes Schirinskii-Schikhmatoff et quelques autres.

28

LA QUESTION DU SERVAGE

aussi pour tous ceux dans les mains desquels le bien pourrait
passer postérieurement, soit par droit de vente, soit par droit
d'héritage. La terre concédée aux paysans devait être divisée
définitivement en lots selon leur nombre, de manière que cha-
cun eût une part distincte. — Cette disposition qui tendait à
abolir le régime communal dans l'exploitation de la terre, régime
si désavantageux et si contraire à toute amélioration, mérite
d'être signalée particulièrement. L'effet de ces lois fut pourtant
affaibli par certaines mesures restrictives qui les suivirent. C'est
ainsi qu'en décembre 1804, il fut défendu aux propriétaires de
paysans établis sur des terres patrimoniales, de libérer leurs serfs
par disposition testamentaire. Plus tard, cette défense fut étendue
egalement aux biens acquis. Les propriétaires restaient toutefois
libres d'affranchir leur serfs même par testament, mais seule-
ment sans concession de terrain. Simultanément, par une loi du
3 octobre 1805, il fut décidé que les actes passés entre les paysans
et leurs propriétaires, mais non encore enregistrés par les tribu-
naux compétents, conserveraient leur force même après le décès
du propriétaire.

La stricte exécution de la stipulation législative qui ordonne
le partage immédiat du terrain concédé, parmi les paysans af-
franchis, avec l'indication dans l'acte de partage du lot de chacun,
rencontrait dans la pratique beaucoup d'obstacles. Persuadé
que ces obstacle pourraient, en certains cas, paralyser la bonne
volonté des propriétaires, le gouvernement les autorisa à aban-
donner aux paysans eux-mêmes le soin de partager les terres ;
ils devaient seulement, dans le contrats, préciser le terme et les
conditions de ce partage, c'est-à-dire si le terrain devait être
partagé également entre tous les paysans, ou si le partage devait
s'effectuer au prorata de la part que chacun aurait prise à l'ac-
quittement de la somme de rachat. Avant la fin du partage,
personne des paysans ne pouvait être reconnu propriétaire ab-
solu de son lot, ni être autorisé à l'aliéner.

Enfin, en 1848, le nom d'agriculteurs libres fut changé en ce
lui de paysans de la Couronne fixés sur leurs propres terres.
Bien que cette modification n'ait changé en rien ni leur état, ni
leurs droits et prérogatives, il est toutefois à regretter que l'on
n'ait pas cru devoir conserver plus longtemps le terme d'agricul-

EN RUSSIE

29

teurs libres, représentant, en quelque sorte, le principe de l'é-
mancipation des serfs, moyennant la substitution d'un contrat
volontaire et conclu de gré à gré à l'ancien droit de servage, dit
krépostnoïé-pravo.

Telles sont les principales mesures auxquelles le gouverne-
ment a eu recours à différentes époques, soit pour améliorer
la condition des serfs, soit pour s'opposer à l'extension du ser-
vage, soit enfin pour favoriser l'émancipation des serfs.

Tout en reconnaissant ce qu'il y a de loyal et de généreux dans
une pareille initiative du gouvernement, il ne faut toutefois pas
se méprendre sur le sens pratique de ces mesures. Aucune d'en-
tre elles ne peut évidemment avoir une influence décisive et gé-
nérale sur l'abolition graduelle du servage en Russie. Elles n'ont
de valeur qu'autant qu'elles ont amélioré la situation des serfs
dans l'empire, et les exemples d'affranchissement ne sont que
de rares exceptions qui se perdent entièrement dans l'immensité
et l'étendue du fait qui prédomine encore dans notre état social.

Les mesures que nous venons d'exposer sont autant de tran-
sactions entre la sympathie que le gouvernementrusse a éprouvée
de tout temps pour l'affranchissement des serfs, et les difficultés
presque insurmontables, que rencontrait jusqu'ici la réalisation
de son généreux désir.

Nous avons étudié jusqu'ici le développement de la législa-
tion russe relativement au servage ; passons maintenant à l'exa-
men du côté économique de cette question. Nous essayerons
d'exposer la situation actuelle des serfs, des propriétaires et de
l'économie rurale en Russie, en tant qu'elle se rattache à la ques-
tion du servage, pour présenter ainsi un tableau complet des
résultats d'un état social, qui existe en Russie depuis près de
trois siècles.

# DEUXIÈME ARTICLE.

## CONSIDÉRATIONS ÉCONOMIQUES.

D'après un calcul approximatif de M. L. de Tégoborski, la Russie d'Europe comptait, en 1848, 11,738,182 paysans serfs du sexe masculin. Le nombre des paysans libres ne s'élevait à cette date qu'à 223,000 individus.

Les terres des domaines de la Couronne comptaient, à la même époque, une population de 9,209,200 âmes.

On ne saurait mieux juger d'un fait, qu'en considérant ses résultats. Une cause utile ne peut avoir d'effet défavorable, *et vice versa*. Ce point admis, l'on vient à se demander quels sont les résultats du servage pour la Russie?

Ces résultats peuvent être de double nature : ils concernent soit la personne même du serf, soit le pays tout entier.

Quant à la personne du serf, voici les données que nous trouvons dans l'Essai sur les forces productives de la Russie. En parlant de l'accroissement de notre population rurale durant la période décennale de 1838 à 1848, feu M. de Tégoborski estime celui des paysans censitaires des domaines de la couronne à 16 p. 0/0, et celui des paysans serfs appartenant à des particuliers, durant la même période de temps, seulement à 10 p. 0/0. Une différence aussi considérable ne témoigne certes pas en faveur du bien-être de cette dernière partie de notre population des champs, puisqu'il est notoire que l'accroissement de chaque

LA QUESTION DU SERVAGE EN RUSSIE

31

classe de la nation est toujours en raison directe du développement de son bien-être et de sa prospérité. S'il fallait ainsi tirer une conclusion des chiffres ci-dessus, on viendrait à se persuader que l'état des paysans serfs appartenant aux particuliers est de 34 p. 0/0 (soit 6 sur 16) moins prospère que celui des paysans habitant les domaines de la Couronne; et pourtant, les paysans des domaines ne sont pas encore des paysans libres.

En ce qui concerne le pays, c'est-à-dire l'influence que l'existence du servage dans son sein exerce sur le développement de son économie rurale, il n'y a malheureusement pas lieu de s'abuser sur le peu de progrès que fait notre agriculture.

Le gouvernement, comprenant toute l'importance de l'économie rurale en Russie, s'est efforcé, de tout temps, à en provoquer le perfectionnement graduel. Lors de l'établissement, en 1838, du ministère des domaines (¹), chargé de l'administration des terres de la Couronne, il créa un département de l'économie rurale, spécialement destiné à veiller aux progrès de cette branche importante de notre industrie nationale, non-seulement dans les domaines de l'État, mais dans toute l'étendue de l'empire. N'exerçant point d'action directe sur les propriétaires des biens particuliers, ce département chercha cependant à y provoquer le perfectionnement de la culture et de l'administration, par la propagation des connaissances agronomiques, par la création de fermes modèles et d'instituts agricoles, par des expositions de produits ruraux et par d'autres moyens semblables. M. le comte Kisseleff, qui a été un si grand nombre d'années à la tête de ce ministère, a énergiquement poursuivi cette tâche difficile, on pourrait presque dire ingrate, et bon nombre d'institutions utiles lui doivent leur naissance.

Voyant l'intérêt sincère que prend le public russe à tout ce qui touche à l'économie rurale de l'empire, le département suspensionné publia de temps en temps des comptes-rendus ou pluiót des aperçus détaillés de ses opérations pour un certain nombre d'années. La rapidité avec laquelle furent enlevées deux éditions successives du 1er volume de ces comptes-rendus té-

(¹) Ce département, confié un grand nombre d'années à M. de Levchine, se trouve aujourd'hui sous la direction de M. A. de Zablotzkii.

32

LA QUESTION DU SERVAGE

moignait autant de l'intérêt du livre même que de la sympathie du public pour les questions dont il traitait. Un second volume, paru en 1855, expose les travaux du département de l'économie rurale et leurs résultats pour la période décennale 1844-1853.

Dès la première page de l'introduction de cet ouvrage intéressant, nous trouvons les lignes suivantes :

« Tandis que l'exportation des denrées agricoles ne cesse de s'accroître en Russie, il se manifeste en même temps chaque année des symptômes d'insuffisance d'approvisionnement de blé, tantôt dans une contrée de l'empire, tantôt dans une autre.

» La nécessité de secours partiels et locaux se produit jusque dans les années les plus abondantes.

» Dans les années de mauvaises récoltes, il devient en outre urgent d'avoir recours à des mesures extraordinaires. Alors, indépendamment des ressources locales, le gouvernement se voit souvent obligé d'allouer des secours considérables sur les fonds de l'Etat, d'accorder des sursis pour le versement des impôts, d'acquitter de ses deniers les dettes contractées par les paysans envers les institutions de crédit, qui ne souffrent point de retard, d'offrir des facilités aux gens qui vont chercher du travail hors de leur village, et enfin d'organiser des travaux publics. Bien que les secours du gouvernement se fassent ordinairement sous forme de prêt, il est rare que les sommes avancées lui soient restituées, et quand même elles le sont, la restitution ne se fait que lentement et impose de lourdes charges aux paysans.

» Les arrérages considérables dus par la classe agricole, démontrent évidemment que les ressources et les conditions de travail de cette nombreuse classe de la population ne sont point en rapport avec ses besoins et ne peuvent y suffire; le genre d'existence même des paysans russes n'indique en rien un développement prospère de notre économie rurale.

» Ces faits suffisent pour faire voir que notre agricultrure se trouve dans un état peu satisfaisant. »

Telles sont les paroles d'un ouvrage officiel qu'on ne saurait accuser de partialité. Nous voyons ainsi, d'une part, le lent accroissement de la population des serfs, et de l'autre, une absence

EN RUSSIE

33

presque totale de progrès dans le développement de notre agri-culture, malgré les efforts du gouvernement.

Au point de vue économique, un pareil état de choses trouve une explication naturelle dans la différence qui existe entre le travail libre et la corvée.

Un homme qui n'est pas rémunéré en raison de la quantité de son travail, s'y livre le moins qu'il peut ; c'est une vérité que l'expérience confirme tous les jours. Le travail d'un serf ne saurait ainsi se comparer pour la quantité, et encore moins pour la qualité, à celui de l'ouvrier libre, et aucun pouvoir ne pourrait rétablir la balance.

Un ouvrier libre, s'il travaille à la tâche, a un intérêt direct à travailler beaucoup et à travailler bien. S'il travaille comme journalier, il doit encore chercher à gagner par sa diligence l'ap-probation de son maître, pour ne pas perdre sa place et, avec elle, ses moyens d'existence; son salaire d'ailleurs sera toujours réglé sur la productivité et la qualité de son travail. Aucun de ces stimulants n'existe pour le serf. Il sait que, quoi qu'il arrive, le maître est toujours obligé de le nourrir et qu'il ne sera ainsi jamais en danger de périr defaim; mais il sait aussi que son zèle ne lui procurera aucun avantage; que son travail soit bon ou manvais, le serf est toujours obligé de fournir ses trois jours de corvée. En travaillant mal, il court tout au plus le risque de s'attirer un châtiment de la part du propriétaire. Or : « La puissance » de la crainte(1), » dit M. Storch dans son cours d'économie politique, « ne peut jamais prévaloir sur l'impulsion que donne à » l'ouvrier libre la perspective d'améliorer son sort. La crainte » n'a qu'une puissance négative; elle retient l'homme de faire » ce qu'on lui défend; mais pour le faire agir, pour le faire tenir dans une activité constante, il lui faut un mobile d'une nature opposée, illui faut une récompense. La crainte, loin d'augmenter les efforts de l'ouvrier, les diminue et en arrête l'essor; » elle est plus propre à produire le découragement, l'inertie et » la stupidité, que la vigueur, l'application et l'adresse. L'ouvrier libre, même celui qui travaille à la journée, se trouve

(1) Qui a servi à l'instruction de feu l'Empereur Nicolas et de son frère, le Grand Duc Michel. Dans cet ouvrage, M. Storch consacre quelques excellentes pages à la question du servage.

3

34

LA QUESTION DU SERVAGE

» placé entre le plaisir et la peine; il a deux stimulants au lieu
» d'un : l'attrait du gain et la crainte de perdre sa réputation et
» les pratiques qui le font subsister. L'esclave au contraire n'est
» mis en action que par un seul mobile, et quel mobile !... L'in-
» suffisance des châtiments est tellement reconnue par les maî-
» tres, que les plus éclairés parmi eux emploient plutôt les ré-
» compenses comme un moyen plus sûr d'exciter l'activité de
» leurs esclaves. »

Le travail d'un serf étant moins productif que celui d'un ou-
vrier libre, il s'ensuit que la Russie dépense, pour la production
de ses denrées agricoles, une plus grande quantité de travail, et
emploie un plus grand nombre de bras qu'elle ne l'aurait fait si
toute sa population était libre. Le gaspillage (¹) des forces produc-
tives, toujours pernicieux, l'est surtout en Russie. Le chiffre peu
élevé de la population spécifique de ce pays est cause qu'une in-
dustrie ne peut y absorber improductivement une partie de la
force ouvrière, sans causer un dommage réel aux autres branches
de l'industrie, qu'elle prive de bras indispensables. Lors donc
qu'on se plaint en Russie du manque d'ouvriers dans la plupart
des branches de la production, on ne doit l'attribuer qu'à cette
circonstance que l'une de ces branches, l'agriculture, retient for-
cément, par le servage, un trop grand nombre de bras.

Ce défaut d'équilibre dans la distribution des forces ouvrières

(1) On trouve de curieux exemples de ce gaspillage dans l'ouvrage statistique sur le gouvernement de Kiev, rédigé par feu M. Jouravskii, et publié par M. Foundoukley, exemples cités dernièrement par un article du journal russe *le Sovréménnik*. En voici quelques mots : « Le nombre de journées ouvrières fournies par la corvée des paysans, dans une terre du gouvernement de Kiev, était de 45,000 par an; or, sur ce nombre, 12,000 journées seulement étaient employées pour les travaux des champs proprement dits. Sur le reste, près de 2,000 étaient employées dans les jardins et potagers du propriétaire, qui fournissaient à peine la masse de produits nécessaires pour la table de ce dernier; près de 1,000 journées étaient employées pour réparer les poêles et recrépir les murs dans la maison du seigneur; plus de 11,000 pour la préparation des toiles, cuirs, bottes pour les gens du service de la maison, et ainsi de suite. »

Autre exemple : Un propriétaire achète une machine à battre le blé; —
son travail occupe 5,800 journées ouvrières (en comptant plusieurs ouvriers
attachés à la machine, sans parler toutefois des chevaux), pendant lesquelles
furent battues et nettoyées 4,200 gerbes de blé, ce qui fait moins d'une gerbe

EN RUSSIE

35

de la Russie présente, selon nous, la principale cause de la dépréciation de nos produits agricoles sur les marchés de l'intérieur.

Cette dépréciation est souvent attribuée à un excès de production ; nous pensons qu'il n'y a pas d'excès, sauf quelques exceptions locales, et qu'il faut chercher la cause de cette dépréciation dans le gaspillage des forces ouvrières et non dans la trop grande quantité de produits.

M. Gustave de Beaumont a publié, dans la livraison du 15 mars 1854 de la *Revue des Deux-Mondes*, un article intitulé : « la Société russe et la Société américaine. » Ce travail quoique d'une excessive sévérité de jugement en tout ce qui concerne la Russie (sévérité que nous attribuons aux circonstances de l'époque qui a vu naître l'article), et bien que contenant quelques inexactitudes assez graves (¹), sous ce rapport, résume toutefois très-bien certains côtés de l'état de choses existant en Russie, quant à son économie rurale.

« Pourquoi, dit-il entre autres, l'agriculture en Russie est-elle

(kapna) par journée ouvrière.—Dans la même terre, un paysan, en travaillant rien qu'avec son fléau, pouvait nettoyer plus d'une gerbe de blé par jour; il en résulte, par conséquent, que la machine, au lieu d'accroître, ne faisait que diminuer la productivité du travail des bras.

D'après un calcul approximatif de feu M. Jouravskii, la culture de tout le gouvernement de Kiev, y compris les travaux de fenaison, exigerait environ 47,500,000 journées ouvrières par an : or, en réalité, la corvée en livre 65 millions dans ce gouvernement.

En évaluant en argent, d'après les prix de louage les plus modérés qui existent dans le gouvernement de Kiev, la valeur de ces 65 millions de journées ouvrières, M. Jouravskii obtient le chiffre de 7,232,350 rb. d'arg. Simultanément il évalue les revenus de tous les propriétaires du gouvernement de Kiev à 7,123,380 roubles d'argent. — Ainsi, le produit resterait au-dessous même du chiffre équivalent au salaire des ouvriers, sans parler de la perte absolue tant de la vente de la terre que des différents frais de production, représentant l'intérêt du capital de circulation !

(1) C'est ainsi, par exemple (p. 1170), qu'en parlant du colon en Russie, l'auteur dit : « Son poste lui est assigné; il n'a plus qu'à s'y tenir. Le jour où il est placé sur cette terre, il en fait partie comme le bétail qu'on installe dans une métairie. De ce jour il est serf. »

Nous avons fait voir plus haut que non-seulement, d'après la législation russe, un homme libre ne peut jamais devenir serf, mais que même un serf qui s'est affranchi par un procédé frauduleux, tout en étant condamné à la peine encourue par son action, reste néanmoins libre.

36

LA QUESTION DU SERVAGE

improductive ou ne produit-elle que d'insignifiants bénéfices ? C'est qu'il y a en Russie infiniment plus d'agriculteurs qu'il n'en faudrait pour satisfaire aux besoins réels ; et il s'y trouve plus de paysans agricoles qu'il n'en est besoin, parce que ces paysans, étant serfs, ne peuvent à leur gré changer de condition..... Ce n'est pas l'étendue du sol non cultivé qu'il faut considérer dans un pays : ce qu'il faut y voir, c'est la quantité de terre, dont la culture y peut être entreprise utilement ; et ce qui détermine cette quantité, c'est la mesure des besoins à satisfaire tant au dedans qu'au dehors; ces besoins se rêvèlent eux-mêmes et se jugent par le prix des produits du sol. Si ces produits tombent à une certaine vileté de prix, c'est la preuve qu'ils sont inutiles ou exagérés, et dans ce cas il faut en supprimer la production ou la restreindre. Le paysan russe peut être pauvre et mourir de faim au milieu de la plus abondante moisson, si les céréales sont à vil prix, et si, pour payer son obrok ou sa redevance, il est obligé de vendre tout ce qu'il a récolté. Ce qui est juste, naturel, conforme à la loi de Dieu, c'est que l'homme dirige son bras avec l'intelligence qu'il a reçue du ciel et le porte vers le travail qui peut le plus contribuer à son bien-être et à celui de ses semblables; et c'est à cette loi que, dans son instinct obscurci par la servitude, mais non encore détruit, le paysan russe obéit, lorsqu'il s'efforce d'abandonner la terre, qui rétribue mal la main-d'œuvre, pour aller à la fabrique, qui paie des salaires élevés. Et pourquoi l'agriculture ne paie-t-elle que de vils salaires et ne donne-t-elle que de minimes produits ? Parce qu'elle a trop de bras. Pourquoi la fabrique paie-t-elles des salaires excessifs ? Parce que les ouvriers lui manquent. Evidemment les produits de l'industrie agricole sont surabondants et supérieurs aux besoins de la consommation ; c'est le contraire pour l'industrie manufacturière, dont la production ne suffit pas à ce qui se consomme. »

Il est incontestable que l'agriculture ne paie que de vils salaires et ne donne que de minimes produits parce qu'elle a trop de bras; mais nous ne croyons pas que les produits de l'industrie agricole surabondent en Russie, sauf, comme de raison, certaiennes exceptions locales et temporaires. Il ne faut pas oublier que, la moitié du temps, tous ces bras ne travaillent pas pour leur propre compte, c'est-à-dire se meuvent sans zèle et sans ardeur. Il

EN RUSSIE

37

y aurait donc erreur à conclure de la trop grande quantité d'ouvriers à la surabondance des produits. La quantité de blé que produit la Russie n'excède pas de beaucoup ses besoins de consommation. Si la production était excessive, il resterait nécessairement toujours du blé d'une année à l'autre, ce qui n'arrive presque jamais ; les années de mauvaise récolte sont souvent des années de famine en Russie, justement parce que les provisions manquent. Même aux époques de bonne récolte, le besoin, amené par le défaut de moyens de subsistance, se fait sentir çà et là, ainsi que nous l'avons dit plus haut en citant les comptes-rendus du Département de l'économie rurale. Ce n'est donc pas, répétons-le, dans une production excessive, mais dans un mauvais emploi des forces productives qu'il faut chercher la cause de l'envilissement des profits de la classe agricole. Lorsque dix hommes sont occupés à produire une quantité de blé qui pourrait être le résultat du travail de cinq, il y a là une perte sèche, et cette perte se traduit, entre autres, par la dépréciation des bénéfices. Sous un autre régime économique, une partie des paysans, forcément attachés aujourd'hui à la glèbe, deviendraient ouvriers artisans, fabricants, etc.; c'est-à-dire, de producteurs, et consommateurs de blé qu'ils étaient, ils deviendraient seulement consommateurs. Ceux qui resteraient agriculteurs travailleraient, par contre, avec plus d'ardeur ; de sorte que la production agricole resterait probablement la même, tandis que les autres productions augmenteraient sensiblement, et en créant un supplément de production, offriraient à l'agriculture de nouvelles facilités pour l'échange de ses produits. Cette circonstance ferait naturellement hausser le prix des céréales: ainsi l'équilibre entre les différentes productions, dérangé actuellement, se rétablirait, non par suite d'une diminution de la production agricole, mais par un accroissement d'énergie dans les autres branches productives de l'empire. Les paysans serfs dont le travail se perd aujourd'hui sans fruit, pour la création des richesses, doivent néanmoins se nourrir; aussi la quantité de pain consommée par eux ne saurait-elle être appelée excessive dans la production. En se vouant à une autre industrie, ils continuerait probablement à consommer la même quantité de blé, mais leur travail deviendrait productif, il créerait des valeurs d'échange et