[L]

- 2 -

critiques relatives à ce Facte Atlantique, qu'en France, par-
tout, par tous ceux qui veulent défendre la liberté, nous womme
d'accord sur ce point.

Mais ceci dit, si nous voulons être à la fois lucides
et objectifs, nous devons considérer que ce Facte Atlantique
- qui est vieux déjà de 14 ans, - comporte un certain nombre
de faiblesses.

La première de ces faiblesses est son caractère
régional, qui a été voulu dès le départ. En effet, il est haou-
tement souhaitable que les grandes puissances du monde libre
soient d'accord sur l'heure - et c'est un bienfait pour l'Eu-
rope - mais il serait souhaitable que ces grandes puissances
mais il serait encore plus souhaitable que ces grandes puissances,
qui conservent des intérêts globaux, soient d'accord sur
tous les grande problèmes du monde, car il y a, en face d'une
agression globale, nécessité de mettre au point une stratégie
globale... Et il est profondément regrettable - je ne veux pas
y insister beaucoup - que si nous sommes d'accord, si Berlin
est d'accord (avec quelques nuances parfois...), il est profon-
dément regrettable que les puissances de l'O.T.A.N. le soient
beaucoup moins lorsqu'il s'agit, par exemple, lorsqu'il s'agit
du Congo, de la Nouvelle Guinée, ou qu'il s'agit de questions
qui intéressent le Proche Orient.

N'oublions pas la problème qui s'est posé, il y a
quelques années, au Liban par exemple, et qui se pase aujourd'hui même dans la reconnaissance unilatérale du Gouvernement Yéménite par un des Alliés, contrairement aux intérêts de ses
autres alliés...

Ceci est une des grandes faiblesses du Pacte Atlan-
tique.

Le deuxième caractère de ce Facte, c'est qu'il est
à nos yeux trop strictement militaire, et qu'il n'a pas réussi

- 3 -

[Lc]

encore à déborder ce secteur et à aborder des problèmes plus
vastes sur le plan économique et sur le plan cultural : c'est
un facteur essentiel, au point de vue psychologique, que l'api-
nion de nos peuples considèrent souvent ce Pacte comme trop
exclusivement militaire.

En troisième lieu, il est évident que pour l'instant,
dans le Pacte Atlantique, l'organisation du NATO est une organisation
à prédominance américaine. C'est un fait, et il est évident
que l'autorité du NATO est en balance permanente entre une au-
torité américaine stricte et une décision collégiale très dif-
ficile à appliquer, car dans les circonstances dramatiques où
pourrait jouer l'efficacité du NATO, les questions d'heure et
peut-être même parfois de minutes comptent, et il est difficile
de prendre une décision en consultant 15 nations différentes...
"Il n'est pas très commode d'appuyer sur la gâchette avec
15 doigts différents", comme l'a dit quelqu'un de plus qualifié
que moi.

Mais ceci étant, je crois que le reproche qu'on peut
faire surtout au Pacte Atlantique c'est que, ayant été signé
il y a déjà pas mal de temps, il comporte deux facteurs qui,
maintenant, pètent sur son avenir.

Le premier facteur, c'est ce déséquilibre - qui a
d'ailleurs été noté avant moi par le plupart de mes prédéces-
seurs, entre une rive de l'Atlantique et l'autre.

Le deuxième facteur, c'est qu'il a été étudié et
signé à une époque où les problèmes atomiques n'avait pas
passé sur le monde comme ils pètent aujourd'hui sur l'ensemble
des peuples.

Qu'en 1949 et 1950, on ait conçu la supériorité
américaine comme un élément essentiel de cette Alliance, je le
dis franchement : c'est infiniment normal. L'Europe sortait
effablement, ça c'est, terriblement tiraillé, d'un conflit qui
l'avait en grande partie détruite, et l'Amérique apparaissait

- 4 -

[Lc]

comme le seul solution réel de notre liberté. Mais ce n'est
pas tenir compte de l'évolution de l'Histoire que ne pas com-
prendre qu'en 15 ans l'Europe - très heurteusement d'ailleurs,
et grandit à l'aide de nos ennis américanes - a fait une "ramon-
tée" spectaculaire sur le plan économique, sur le plan finan-
cier, et aussi sur le plan moral de sa propre confiance en
elle-même.

Par conséquent il est nécessaire - et je le dis
sans aucune agressivité à l'égard de personne - de rééquilibrer
d'une façon plus convenable les bases mêmes de cette Alliance
de part et d'autre de l'Atlantique.

D'autre part, le Pante Atlantique a été signé à
une époque où pratiquement existait le monopole américain eto-
mique : la Russie n'avait pas encore une grande puissance en
tes domaines ; en tout cas elle n'avait pas le possibilité d'at-
taindre les Etats-Unis sur leur propre sol, car il n'y avait
pas de vecteur ; il n'y avait pas de boabe atomique chinoises
- il y en aura peut-être une prochainement - et il est dvident
à partir de ce que les bases mêmes de l'alliance militaire
réussivaient à la puissance américaine l'usage exclusif de cette
ame du diable et conféraient à l'Europe un rôle essentiel-
lement conventionnel.

Ce sont toutes ces critiques qui donnent à mon pays
une certaine position via à via du Pante Atlantique...

Cela ne veut pas dire du tout - et je voudrais in-
sister spécialement sur ce fait devant ce brillant auditoire -
que nous soyions pour la transformation brutale et, encore
moins, pour la destruction du Pante Atlantique. Toutes les ob-
servations que nous présentons n'ont pour but, au contraire,
que mon renforcement. Pas une seconde il n'est question de
vouloir faire appel à une troisième force européenne, et ceux
qui parlent d'une certaine conception neutraliste de la France
actuelle, ou d'un certain anti-américanisme de la France,

[LC]

- 5 -

oublient d'abord que le plupart des dirigeants français d'au-
jourdhui sont des hommes qui, dès 1940, au début de leur vie,
ont pris parti pour nos alliés et qui ne l'ont pas oublié ni
ne pourront jamais l'oublier, — contraires à d'autres...

D'autre part, c'est parce que nous penseons que l'équi-
libre du monde est tel qu'il n'est pas possible de concevoir
raisonsablement une position de l'Europe indépendante par rap-
port à la communauté atlantique. D'ailleurs, ce ne sont pas
seulement là des mots : la France le prouve en permanence. Aux
moments où l'Amérique a le plus besoin de ses alliés, c'est
presque toujours la France qui est la première à répondre.
Dans l'affaire de Berlin, alors qu'on a parfois accueu le gou-
vernement du Général de Gaulle d'avoir pris position assez in-
certaine vis à vis de l'Amérique, c'est en fait la France qui
a pris la position la plus ferme dans l'affaire de Berlin...
Lorsqu'il a été question de Cuba, c'est la France qui a pris
la position la plus ferme en faveur de l'initiative américaine,
au risque de sa sécurité, et peut-être même de sa survie : en
quelques minutes l'affaire a été réglée entre l'envoyé spécial
du Président Kennedy et le Président de la République Fran-
gaise. Je crois donc qu'il y a une grande part d'injustices dans
les critiques qui sont portées contre mon pays à ce sujet.

Mais ce qui demeine tout, aujourd'hui, c'est, en fait,
le problème nucléaire. Il est évident que c'est le problème n°1
de notre side et qu'auteur de ce problème s'élèvent un certain nombre de ravendications ou de réclamations, car tout le monde sait très bien que le monde de demain sera dominé par l'étome et que, au-delà, les puissances ayant la disposition de l'étome seront, demain, des puissances modernes, des puissances fortes et avec lesquelles il faudra compter.

Et c'est sur ce problème nucléaire que se geoffrent
ermé une certaine difficulté de compréhension entre nos alliés
et, en particulier, notre allié américain, et la France.

[Lc]

- 7 -

Pourquoi ? Parce qu'en fait, sous des formes diverses, les Etats-Unis – et d'un certain point de vue on peut les comprendre – doivent conserver, maintenir la monopole exclusif de la puissance atomique, non seulement monopole de fabrication, mais même monopole de décision... Il ne souhaitent pas qu'une autre puissance puisse un jour posséder et pouvoir utiliser cette arme ; il pensent qu'ils risqueraient d'être entraînés, comme l'a dit très justement mon prédécesseur américain, dans un conflit par erreur ou par imprudence. Et toute l'idée américaine est, sous des formes différentes, de maintenir ce monopole. C'est à dire que tout ce qui est proposé sur le plan des forces nucléaires, et aujourd'hui sous une forme différente de force multinationale ou même multilatérale, consiste à donner l'impression d'une certaine responsabilité à ses alliés, mais à conserver souverainement le seul droit de pouvoir appuyer sur un bouton !

Et c'est cela que, d'une certaine façon, la France contiente ; elle le contiente non pas simplement par un eouci de preuve – parce que ce n'est pas seulement pour le désir d'avoir une panoplie que nous nous sommes engagés dans une politique de ce genre... La enq geulio, dont on parle souvent dans la presse internationale, n'a nullement l'intention d'égale le grand aigle américain, et nous savons très bien toute l'immense différence qu'il y aura toujours entre la très faible puissance française en ce domaine, et l'immense supériorité américaine dans le domaine nucléaire.

Mais c'est je crois l'évis de certaines spécialistes des affaires atomiques et, en particulier du Général Gallois qui insiste souvent sur cet argument : c'est qu'en matière nucléaire, la technologie annule bien des supériorités et des infériorités, en ce sens que parfois la possession de quelques bombe atomiques au bon endroit et bien utilisées est très supérieure à la possession tout court de 10 ou 15 000 bombe atomiques...; et que le "satiété" n'apperte pas, à ce moment-là, une très grandearge de supériorité.

- 7 -

[L]

D'autre part, nous pensons qu'il n'est pas souhaitable pour la solidité de l'Alliance Atlantique ni même pour la psychologie des peuples d'Europe, de vouloir limiter l'effort européen à un effort conventionnel. Il est très fâcheux pour des peuples européens de penser qu'ils sont essentiellement chargés de fournir des fantassins, alors que l'arme savante leur schappe totalement.

Or, c'est cependant très cale que tend de plus en plus la théorie américaine officielle, et elle s'est manifestée par des voix très autorisées : nous avons lu le remarquable livre du Général Maxwell Taylor "La Conquête In certaines" qui semble avoir eu une grande influence sur les déterminations de la nouvelle stratégie américaine. Nous savons qu'elle sont actuellement les objectifs du Pentagone, qui sont l'objectif les moyens conventionnels de l'Europe...

Je crois d'ailleurs très bien, et j'admet que les peuples européens n'ont pas fait en ce domaine l'effort suffisant... Il y a, un effet, un retard grave en matière de divisions, en matière d'armements, en matière financiero même, qui domine tout.

Je crois par conséquent qu'il faut, dans une certaine mesure, essayer de renforcer l'équipement et la défense conventionnelle de l'Europe ; mais je ne crois pas qu'il soit bon de laisser l'Europe à ses propres forces conventionnelles et de consacrer en dehors d'elle l'arme absolue, l'arme suprême.

Et ceci d'autant plus que ce qui s'est passé récemment à Nasseu a été pour beaucoup d'Européen - beaucoup d'Anglais sans doute, mais aussi beaucoup de Français - une exemple à méditer. Car en fin de compte (et les participants britanniques à cette Conférence sont mieux placés que moi pour en parler), d'après les quelques journaux que j'ai pu lire, il apparaît qu'on ait entraîné les Anglais dans une certaine politique atomique puis qu'à un moment donné, contrairement à leurs

[LC]

- 8 -

caporal, on leur a expliqué que l'engin sur lequel ils étaient
pouvoient compter - et qui était le "Sauviete" - ne pouvait leur
être fourni... En contre-partie, on leur proposait autre chose
- il n'est pas question pour moi de discuter pour l'instant
de problème - mais il y a eu la effectivement une manifestation
politique et technique telles qu'à beaucoup d'Europeens il est
apparu que faire confiance totalement à un allié, si sympathique
et si compréhensif fût-il, n'était pas suffisant.

D'autre part nous croisons - c'est la thèse que nous
soutenons - qu'une force nationale nucléaire est pratiquement
nécessaire, et qu'il n'y a de force nucléaire que nationale...
On peut travestir cela sous différents masques : on peut amener
quelque comparaison à participer à cette force, comme en essai
de la faire actuellement, mais en fait, il n'y a de force
nucléaire que nationale, car il n'y a de force nucléaire qu'au
service d'un pouvoir politique. Et ce pouvoir politique, pour
l'instant, est un pouvoir national, et compte tenu des consé-
quences dramatiques de l'utilisation de cette force, souls des
État peuvent prendre la responsabilité des actions de pouvoir en
disposer.

Nous pensons donc que si, un jour, il est possible
d'envisager un accord pour une force supra-nationale, en tout
case telle n'est pas la réalité aujourd'hui. Et nous voudrions
préciser exactement pourquoi la France souhaite avoir "sa"
force nucléaire.

D'abord, elle veut l'avoir parce que la progrède passe
malheureusement par l'effort de guerre, et que grâce à la con-
struction d'une force nucléaire, la France pourra développer une
industrie de points - une industrie atomique, une industrie
electronique, une industrie de people moderne destiné à entrer
dans le monde de 1980.

- 9 -

Pour une nation industrielle comme la France, qui a eu des malheureuses sœurs mais qui a une longue Histoire et qui croit encore disposer d'une potentiel économique, politique et moral considérable, il n'est pas possible de lui fermer la porte de son avenir. Et, cela, le peuple français le reussent profondément: Il est nécessaire que la France s'adonne à une industrie atomique et qu'elle soit, même pour l'Europe, une nation pouvant fournir un certain nombre de sous-produits; ainsi elle contribuera à renforcer la contribution européenne.

D'autre part, la France souhaite avoir une force nationale - et je m'excuse ici si je parle très directement et très brutalement - parce qu'elle souhaite ne pas avoir à remettre en défense (c'est à dire son destin) en d'autres mains que les siennes. Nous en avons eu des exemples dans le passé: La France a dû parfois supporter toute seule un choc... D'autres sont venus, c'est vrai, nous épauler, et nous leur en sommes profondément reconnaissants; mais ils sont venus nous renforcer après un délai très long pour notre malheureux pays, qui n'offrait que ses poitrines à l'agresseur... Et ces délais, très longs dans le passé, seraient encore plus dramatiquement longs dans les guerres futures.

Et c'est pourquoi (car il faut toujours envoyer toutes les éventualités quand on assume des responsabilités politiques) nous ne souhaitons pas rester seuls avec un certain temps d'attente à redouter. D'autant plus que, je le répète, que si les Etats-Unis sont très sensibles à ce qui peut affecter leur territoire (ils l'ont montré à Cuba), il n'est pas intérêt de penser que, sur des problèmes beaucoup plus complexes, l'opinion publique américaine dont dépend, finalement, le gouvernement américain (rappelons ces famous paysans du Middle West dont en nous a beaucoup parlé tout à l'heure...) estime que la spontanéité et la rapidité des réactions pourraient être étudiées de façon plus approfondie...

[LC]

Ce n'est pas faire reprendre à un allié que penser
que, quelles que soient les engagements qu'il peut prendre au-
jourd'hui, on peut se demander ce qu'il fera demain... Pour
ne gagner personne, je ne prendrai qu'un exemple : nous savons
ce qu'il en est des engagements politiques formels dans la pass-
- e s'est l'exemple de Munich : nous avons, hélas, trois fois
hélas ! abandonné un territoire et une nation que nous avions
pourtant formellement promis de défendre.

Rome je ne s'ausse nullement en doute la parole du
Président Kennedy et de son équipe d'aujourd'hui ; je suis
nous convaincu -(et certain jour à Washington avons d'autres
nous français qui sont dans cette salle m'a certainement
parmis de croire) à la volonté formelle de l'administration
américaine de défendre l'Europe... D'abord parce que l'Europe
perdue serait, pour l'Amérique, un effrayable désastre ; mais
dégalement parce qu'on est persuadé à Washington que la dé-
fense de l'Amérique commence en Europe.

Mais ceci est valable aujourd'hui ; ce sera peut-
-être valable quelques mois, ou quelques années. Mais qui peut
savoir, par la suite, ce qui se passera ? Qui peut dire ce que
sera le gouvernement américain de demain ? On n'a pas la
droit, uniquement sur un engagement qui engage une équipe
politique, une administration actuelle, de ce même de
cette responsabilité capitale que les peuples donnent à leurs
gouvernants et qui s'appelle "lour défense" - et ceci pour
des années...

On appelle, à l'idée d'une force nationale française,
un certain nombre d'arguments : on la dit inopérante, on la
dit outeweze, et, d'ailleurs, inépuisante...

Peut-être... Mais si cette force française est à
ce point inutil, je ne comprends pas pourquoi elle provoque
de telles réponses dans les cancelleries et les milieux politiques

[L]

- 11 -

du monde entier. Si la France avait décidé d'augmenter de quatre régiments son armée, personne certainement n'y aurait vu le moindre inconvénient ni la moindre intention. Alors, si cette force française est à ce point inutil et dénuée d'intérêt, pourquoi s'abandonnerait-elle de telles tempêtes à travers le monde ?

C'est qu'au contraire on le considère très utile, et susceptible de jouer un rôle très important.

Elle peut jouer, avant tout, le rôle qui est le sien - qui est à l'échelle de la France : un rôle d'intimidation, un rôle de menace, un rôle de discussion - et tel est bien son titre : force de discussion.

On dit, bien entendu, que quelques avions construits "humainement", quelques bombes ne pètraient pas beaucoup... Mais je constate qu'il y a seulement quelques jours, le Ministre de la Défense d'Amérique, passait le plus grand commande que l'Amérique ait jamais passée en matière d'avions pilotés. C'est croire, par conséquent, qu'à côté de l'efficacité indiscutable des engine atomiques, il y a encore place pour des avions pilotés.

J'ajoute encore que nous croyons cette force nécessaire parce qu'elle est une possibilité, pour les petites pays, de "passer" dans la balance" : des pays qui n'existaient pas dans les rapports conventionnels peuvent jouer un rôle grâce à la bombe : si demain la Sûde possédait une bombe, elle aurait un rôle politique et militaire disproportionné à son importance, par rapport aux États-Unis par exemple.

En fait, l'argument qu'on oppose aux discriminations des forces nucléaires à travers le monde n'est pas très valable. Les Américains, quand on leur parle d'une force nationale, l'ayant les bras au ciel : "Mais si nous leisions un pays en avoir une, alors de fil en aiguille, comme on dit en français, tout le monde l'aura finalement, et ce sera une situation inférieure... N'importe quel potentat d'Afrique, n'importe quel dictateur au petit pied pourra dès lors menacer le paix du monde....."

[LC]

- 12 -

1° - Parmettez-moi d'abord de dire qu'il n'est pas très aimable pour la France et pour son gouvernement de la comparer - elle, nation civilisée et alliée - à un "further" ou au potentat de quelque pays-pays, comme celui qu'on voudrait éviter.

2° - Même si les Etats-Unis ne le veulent pas, la démocratie a déjà commencé, et j'ai l'impression que, lorsqu'ils disent cela, les Etats-Unis retardent de 10 ans ! La Russie a ses bombes et ses vecteurs, halas ! La Chine va en avoir probablement aussi - et il dépend de la volonté de M. Khrouchtchev ou, demain, de M. Mao, de donner demain des engines à Nasser ou à quelque'autre ; et quoi que pourront faire les Etats-Unis, il ne pourront l'en empêcher - l'exemple de Cuba est là pour le prouver.

Je ne veux pas allonger cet exposé déjà trop long ; mais la victoire américaine sur Cuba est une chose à considérer, aux which que je trouve très voisin de celui qu'a exposé, juste avant moi, M. Strauss : victoire apparente, victoires indiscutable, victoire d'elle, à considérer plus sévèrement à mon avis.

La France esseigne de construire une force nucléaire. On trouve celle-ci trop coûteuse... Je rappellerai simplement que la France a dépendé 7 000 milliards depuis la Libération pour se donner une axéde du type de l'année 1939 ; c'est à dire qu'elle a dépendé 7 000 milliards pour fournir en matériel conventionnel, en scuière, en tenues, un certain nombre de soldats... et qu'avant cette année dépendé depuis 15 ans, elle pourrait pu déjà se donner une force d'elle beaucoup plus effective.

Je dirai de plus que la France ne veut pas se lancer dans une entreprise périlleuse excessive ; elle ne songe nullement à égaler la force américaine, mais elle veut se donner elle aussi un moyen... Elle est en train de le faire, et elle le fait de plus en plus. A ce sujet, je voudrais également préparer une chose : qu'on la veuille ou non, la politique

[Lc]

- 15 -

cédé, faites-vous confiance à vos alliés français ?" - alors que tout le monde sait que les secrets américains sont connus des Russes par exemple, et que certaines affaires récentes ont prouvé qu'il y a aux Etats-Unis des genes qui savent très bien chercher les renseignements... et les obtenir... Qu'en ne prétende donc pas qu'en livrent à la France tel ou tel secret, il risque d'être communiqué à l'étranger ; il le sont déjà !

D'autre part, c'est aussi un manque de confiance de penser que lorsqu'une partie de l'Alliance se renforce, l'Alliance elle-même ne se renforce pas d'autant. Et de cela je suis très surpris ; car chaque fois qu'un allié peut obtenir un armement supérieur, c'est profitable à l'ensemble de l'Alliance ; je ne vois donc pas quelle acceptabilité anime l'élément majeur de cette Alliance, et, sur ce point, je ne peux absolument pas être d'accord avec les propositions de M. l'Ambassadeur QUARONI, lorsqu'il dit : "Si certains pays européens veulent a'muser avec leur petit jouet nucléaire, c'est leur affaire ! Maie, pour l'amour du civil, n'allons pas nous arginer que les défenses nationales peuvent se substituer aux défenses nucléaires américaines... Ce sont là des beaux d'eau, comparé à une pompe à incendie ultra-modernes..." Pout-àtre, mais lorsque votre maison brûle et que vous n'êtes pas sûr d'obtenir la pompe, vous êtes très content d'avoir quelques beaux d'eau !

Et je ne peux absolument pas croire, ne fût-ce qu'un instant, que la philosophie même de l'Alliance Atlanticque, de la Communauté, soit finalement un "leadership" désantant des Etats-Unis...

Et quand M. QUARONI dit : "Si le leadership américain n'est pas accepté, alors il n'y a plus d'O.T.A.N.", il est, d'abord, en contradiction formelle avec le Président du traité de l'O.T.A.N. ; il est, de plus, en contradiction formelle avec la brève déclaration du Président Kennedy à

[LC]

M. JACQUES BAUDEL

Monsieur,

Je me souhaitais pas reprendre la parole de crainte d'im-
portuner cette Assemblée, mais les nombreuses allusions à mon modeste
exposé d'hier m'apparaissent comme une invitation pressante à repré-
ciser certaines idées et surtout à répondre à certaines critiques ,
d'ailleurs fort courteuses.

Je vais donc à nouveau, avec un souci de ce pas pensionner
le débat, essayer, pour sortir de la confusion dont a parlé Monsieur
HEATH et surtout éviter que nous nous renfernions dans un dialogue de
sourds :
- d'une part de faire quelques mines au point qui me paraissent indis-
penables,

- d'autre part d'apporter quelques idées plus constructives pour l'ave
nir.

Je le ferai dans un effort de compréhension et dans un souci, je le ré-
pète, de ce pas envenimer ce débat qui est très grave pour l'Occident
et dont il faut sortir avec des solutions nouvelles.

Je voudrais d'abord répondre à l'honorable Monsieur HEATH
pour lui dire - et je tiens beaucoup à le faire - avant toutes choses
que lorsque, hier, il n'est arrivé, dans un contexte général, de faire
allusion à l'isolement de la France à deux périodes crucales de son
histoire, ce n'est évidemment pas à nos anciens Britanniques que je pen-
sais, car il n'est pas un seul Français, et encore moins un seul Fran-
gais Libre, qui oublie quel a été le rôle de l'Angleterre en 1914
d'abord, en 1930 et au moment du dramatique collapse français de
1940. Je tenais tout d'abord à lui dire ceci.

Et d'autre part, lorsque je l'écoutais condamner, avec
vivacité, la position de la France dans certaines domaines, au Congo,
à Genève, et ailleurs, je pensais que puisqu'il avait fait allusion
au fait que la France était une flé, ce qui dans sa bouche est un
grand compliment d'ailleurs, dont je le remercie, je voudrais lui

[Lc]

- 2 -

permettre d'engrunter pour quelqu'instants deux qualités insulaires, qui semblent avoir fait défaut depuis quelques semaines aux Anglais, c'est-à-dire le flegme et le sèvre de l'humour. Je voudrais lui dire en particulier que, lorsqu'il reprend ce vieux progrès d'intention contre la France d'aujourd'hui, de la troisième force, de certaines nuances neutralistes dans la politique française, je crois que la seule lecture des journaux, depuis quelques années, semble indiquer que s'il est un pays qui a pris quelque liberté avec la nécessaire cohérence atlantique et la ligne officielle de l'alliance, je crois que ce n'est pas la France, mais plutôt peut-être un pays qu'il com- naît mieux que moi et que, s'il y a quelques jours un conflit asso- grave a surgi entre des pays et les Etats-Unis sur une certaine li- vraison de pipe line, ce n'est pas encore la France qui est coupable dans cette affaire.

Mais ce n'est pas la peine de reprendre ces petites chouses, et je voudrais plutôt m'adresser à lui pour lui dire :

Prendre, rien dans mon discours, ni dans la politique officielle de la France ne légitime un affirmentation selon laquelle nous aurions dit que toute puissance devait avoir une bombe atemi- que et que par extension peut-être un jour le Mali pourrait avoir ainsi des arme nucléaires. Rien ne légitime cela, mais puisqu'il parle de cette affaire de puissance nucléaire française, je voudrais me permettre de lui poser une question :

"Pourquoi ce qui est bon pour l'Angloterre est-il mauvais pour la France ? Pourquoi est-il admissible de faire courante que la Grande Bretagne puisse disposer d'une force nucléaire et nationale et de moyens que tout le monde lui reconnaît ? Pourquoi, lorsque la France, très timidement et très sagement, essaie d'avoir, elle aussi, quelques moyens, d'ailleurs inférieurs, immédiatement en crise "hare sur le bandit" ? "

Si on veut régler d'un certain point de vue cette grave crise, il y a peut-être une solution. Et pourquoi l'Angloterre ne

[LC]

- 3 -

déposée-t-elle pas sur l'autel de l'Alliance Atlantique sa propre fer-
ce nationale et n'accepte-t-elle pas de supprimer離oisais sa puis-
sance atomique ? Ainsi elle donnerait peut-être un bon exemple à la
France, car actuellement, tant que l'Angleterre dispose de cette for-
ce, je ne vois pas de raisons pour lesquelles la France, qui sans
avoir peut-être encore les intenances responsabilités mondiales de la
Grande Bretagne, représente une Nation quand même de premier ordre ,
ne pourrait pas disposer de ces même possibilités. D'autant plus que
la volonté française d'avoir une arme atomique s'accompagne d'une con-
ception stratégique très simple — certains l'ont dit avant moi ; nous
pensions que s'il est possible de connaitre des conflits convention-
nels, limités, dans certaines parties du monde, il est très probable
qu'en Europe, tout conflit limité risque de dégénérer en conflit duni-
que et qu'il ce moment la peut-être, comme l'a dit très justement
M. FONTAINE, une appréciation de nos amis Américains ne sera pas sa-
tifaisante pour nous, car, comme il l'a dit lui-même, sur une affaire
d'urgence (BERLIN-GUEST, ou toute autre) peut-être la rapidité de réac-
tion américaine sera mise en péril et nous n'attendrons pas ce que
nous espérons en tant qu'Europeena.

Il ne s'agit pas du tout, comme l'indiquait Monsieur JACKSON,
d'une politique de dégagement, au contraire, il s'agit d'une politique
d'engagement, c'est exactement le contraire et ce que nous souhaitons,
c'est que l'Europe puisse disposer de certaines moyens atomiques rapi-
des. Qu'ils soient donnés par les Etats-Unis, nous le souhaitons ;
qu'ils soient provoqués, s'il le faut, pour que l'Europe puisse de
toutes façons disposer de ces moyens atomiques. Et d'ailleurs, quand
M. SPAAK faisait illusion à certaines théories de l'O.T.A.N, il a enis
de signaler les théories officielles américaines, peut-être pas indi-
quées à l'O.T.A.N mais qui courent les gazettes, c'est la théorie
de l'ESCALADOR que tout le monde connaît d'ailleurs.

[L]

- 4 -

Alors nous disons : il ne s'agit pas de crise de confiance, via via des Etats-Unis, cependant, nous avons confiance, dans les engagements américains, mais puisque nous avons confiance, et puisque, je pense, les Américains ont confiance en nous, je peux reprendre, en jenant un peu sur Khrouchtchev, un vieil adage français qui consiste à dire : "deux étretés valent mieux qu'une" et par conséquent quel mal y a-t-il à avoir ce parachute de secours, dont a parlé Monsieur FONTAINE et dont je reprends la formule.

A ce propos, je veux également faire une mise au point par courteiste via via de lui, et par unzkutam souci de vérité. Par courteiste via via de lui, car M. Guy MOLLET aurait pu me reprendre sur ce point, il me l'a pas fait, c'est donc uni-aufme qui le ferai. Lorsque j'ai parlé, hier, de la responsabilité des Gouvernements précédent la Cinquième République, au sujet de l'engagement de la France sur la voie atomique, je tiens à préciser que j'avais dans mon esprit la décision du Gouvernement Français de faire accéder la France à l'industrie atomique et je n'ai pas voulu faire allusion à une décision qu'saurait price le Gouvernement Français de construire une beste atomique. Cette décision a été postérieure à ces gouvernements, je tenais à le souligner.

Alors il est évident que le grand débat porte sur cette force nucléaire française. Lorsque nous disons que la France veut en force nucléaire, ce n'est pas dans le souci permanent de vouloir l'utiliser pour elle seule et je répète ce que je disais, hier : dûs maintenant, dûs demain, la France et prête à ouvrir les négociations avec les autres puissances atomiques, et en particulier le Gouvernement Américain, pour coordonner le jour où elle sera civilisément efficace cette force française et envisager une répartition des objectifs et une distribution réelle des rôles stratégiques des forces communes. Il ne s'agit pas de vouloir mettre à l'écart la force nucléaire française mais tant qu'une solution satisfaisante ne nous sera pas apparaîtée, distincte de la volonté formelle de maintenir le mono-pole atomique, la France pourrait en politique. Et d'ailleurs, lorsqu'on dit que cette force française n'est pas très

- 5 -

utile, dans la mesure où elle n'appertorait que quelques bombes supplémentaires, mises à la disposition de l'ensemble, elle est tout de même un léger renforcement. Et depuis quand, dans une coalition, le plus puissant des alliés n'essait pas d'aider ou de tenir compte du plus faible des alliés! Dans la grande coalition de la première grande guerre mondiale, lorsque la France avait à ce moment là un certain leader cheap, la France était très heureuse d'avoir à ses côtés, la vaillante petite armée Belge, et nous avons tout fait pour la renforcer en 1917, quand les troupes américaines ont débarqué sur notre sol, pour défendre la liberté, et pour nous aider ; la France, qui à ce moment là avait une large marge de supériorité au point de vue arriérer, n'a pas hâtité à confier de nombreux canons de TO et de campagne supérieure aux troupes américaines qui en avaient besoin. C'était le rôle normal d'un allié puissant vis à vis d'un allié plus faible et ce que nous attendions de l'Amérique c'est exactement la réciprocité.

Alors les solutions constructives que l'en pourrait tirer de tout cela c'est, en reprendant d'ailleurs certains éléments de la très intéressante et très utile intervention du Président PLEVEN, tout d'abord de nous mettre d'accord sur une consultation automatisée des alliés "atlantique" sur des problèmes extra-atlantique. On ne dira pas que qu'entre les Grandes Puisseuses, par la voie diplomatique, les contacts sont toujours pris. Ce n'est pas la même chose. Et je répondrai à l'Ambassadeur BIRGI, qui tout à l'heure nous disait que les Etats-Unis ne voulaient pas dieter leur volonté à 1'0.T.A.N, ce qui est évident, que tout de même dans certains cas, lorsque des délibérations ont eu lieu, au sein de l'Organisme suprême de 1'0.T.A.N sur des questions extra-européennes, comme le Conge ou la Nouvelle Guinée, malgré l'agréable majorité de presque tous les membres de 1'0.T.A.N,auf un ou deux, il n'a été tout compte en soi rien des volontés de ces membres alliés de 1'0.T.A.N, parce que cela gênait la politique du plus puissant. Et pourtant nous sommes engagés sur le plan mondial et comme le disait un de mes prédécesseurs, il jaune par suite de la politique américaine et d'une initiative américaine un début de conflit éclatait en KENYA, à Fornase ou ailleurs, il est évident qu'automatiquement nous en subirions les conséquences

[L.C.]

- 6 -

et par conséquent nous aubirions les conséquences d'un acte qui enrait
déjà décidé unilatéralement, par une seule grande puissance, sans que
nous puissions en rien y participer, sous une forme ou sous une autre.
Ceci est tout de même à considérer et ce n'est pas une exigence ona-
gérée de la part des Européens, et surtout de quelques Nations Euro-
péennes, qui ent tout de même encore leur met à dire sur ces proba-
bles, que de vouloir ces consultations automatiques, et si possible un
accord préalable, avant toute initiative unilatérale.

A ce sujet, je voudrais - mais en l'a dit avant moi et d'une
flageo plus brillante et plus spirituelle - dire à notre ami BAILL que
j'ai entendu avoir surprise ces déclarations sur la décolonisation et
la volonté de l'Europe de quitter ses responsabilités en dehors de
son propre continent. J'avais - mais je suis peut-être n'aff, et en
tous cas encore peu au conçu des problèmes internationaux - pourtant
l'impression qu'il nous y avait conduit beaucoup et que dans une cer-
taine mesure il avait été très content. Alors, aujourd'hui, quand on
nous propose de reprendre des aphorismes d'influence, je pense qu'il en-
rait d'être préférable de ne pas nous faire quitter d'abord certaines po-
sitions prédominantes que nous avions pour essayer de nous remplacer
et pour ensuite faire appel à nous.

La démonstration concrète que je me permet, modes-
tent, de présenter, c'est en sujet de cette grave affaire du leader
choap, et là aussi je suis entièrement d'accord avec ce que vient de
dire Monsieur le Président PLEVEN. Nous partons d'une situation de
fait. Le leader choap, incontent, et d'ailleurs incontestable, des
États-Unis : dans une première période du pacte atlantique ; mais la
plus grave erreur serait de considérer ce leader choap comme immuable
selon la propre expression de M. PLEVEN. Et à ce prochain, je me voudrais
pas relancer une critique sur la note de l'ambassadeur QUARONI, mais
quand il est dit par d'orit : "il appartient au leader choap américain
de se rendre aussi pouvant que possible et de donner à ses alliés
européens l'impression que leur avie est recherchée, prié en considéra-
tion, et qu'il est leur part de direction, et que les Gouvernements

-7-

Européen, pourtant mieux placé pour connaître les réalités que l'hum-
ne de la rue, doivent aider les Américains à entretenir ces illusions :
j'estime qu'une parole disposition d'apprit est grave non seulement
pour l'alliance mais pour une certaine conception que l'on se fait de
l'honneur des peuples et des nations.

En fait, le choix est clair et il dépend presque totalement
des Etats-Unis. Les Etats-Unis ont la parole aujourd'hui, ils n'ont
qu'à dire ou qu'ils voulent maintenir le monopole absolument, ou ma-
titre nucléaire, car au fond toutes les propositions, qui sont jusqu'à
maintenant émises, reviennent à cela en fin de compte et à travers toute
sorte de possibilités, qui sont présentées aux Alliés, en voit en bout
de chemin un Général Américain ou une Autorité Américaine. Tel est le
vrai problème et je voudrais dire très franchement à nos amies Améri-
caines, qu'elle s'illustring pas beaucoup sur la chance de sucesse de
leur dernière idée - la force multi latérale - qu'ils devraient être
délirées sur les résultats du voyage de M. LEVINGSTON MORRIS et consi-
dérer que cette idée est/abandonner le plus vite possible et trouver
une solution de rechange plus acceptable car cette force multilatérale
n'a aucune chance d'être une réalité véritable, elle peut être une ap-
parence, une sorte de fausse-coqlant, mais elle ne sera rien si ce n'est
une possibilité pour l'Alliagne Fédérale d'y participer seule et que
dire d'une force germane-américaine! Ce n'est pas très adriens puisque
le mo tiendra pas compte des deux seules réalités atomiques, qui s'ap-
pellent : la réalité britannique et domain la réalité française.

Alors de deux choses l'une : ou les Etats-Unis décident de
maintenir leur monopole, c'est un fait, et alors qu'ils ne s'élèment
pas que certain gouvernements, qui ne sont pas décidés à se plier à
cela, continuent leur tentative d'avoir une force nucléaire distincte
d'eux. Ou ils décident - et c'est une décision dramaticque pour eux, je
le comprends fort bien, c'est une décision peut-être adus historique
pour l'Administration et le peuple Américain - de partager ce monopole
avec certaines puissances européennes à vocation mondiale et qui ont

- 8 -

toujours été l'ouïre Alliée, dans la séance précédente il a pouvait tout de même faire confiance, c'est-à-dire essentiellement la Grande Bretagne et la France, et à partir de ce moment il, alors, tout est possible très sincèrement, et même si - je le dis très librement - un des deux Gouvernements ne connaîait pas une collaboration très étroite, et une coordination réelle et totale, alors ce gouvernement, devant l'opinion mondiale, se mettrait dans un moyen cas et ce ne serait plus la situation d'aujourd'hui. Mais cela n'est pas le cas pour l'instant et ce que nous revendiquons c'est que, comme je l'ai dit tout à l'heure, à égalité de risque correspond une égalité de responsabilité et de pouvoir dans les décisions apprises.

Alors la réponse est aux Etats-Unis. Qu'ils répondent et il sera à ce moment il possible, je crois, de sortir de l'impasse, de trouver une solution positive, et en tous cas alors le Partnership dont parlait le Président KENNEDY sera un partnership réel, parce qu'il sera un partnership atonique et il me sera pas un leadership déguisé derrière des actes.

La triaibune communication positive, c'est que je ne crois pas comme l'a dit quelqu'un que la force nationale nucléaire détruisait toute idée d'alliance atlantique. C'est, je crois, le Général GALLOIS qui va jusqu'à ce point, que personnellement je ne partage pas. Je ne crois pas que l'existence de la force nationale détruisée définitivement toute idée de coalition et d'alliance, mais je crois qu'à l'heure actuelle il n'y a de possibilité de faire une force nucléaire que sous un pouvoir politique et pour l'instant le seul pouvoir politique est celui des gouvernements.

Alors M. FONTAINE dit très justement qu'une défense européenne ne exigerait un pouvoir européen; ce pouvoir n'existe pas, peut-être n'avons nous pas contribué beaucoup à le créer, je le reconnaîs, mais en fait il n'existe pas, et pour combler ce vide, et en attendant, nous pensons que par conséquent il veut mieux avoir une force nationale nucléaire que pas de force du tout. Mais je crois tout à fait d'accord pourquoi le plus tôt possible une coordination plus large que l'échelle nationale puisse être twuédé. Et d'ailleurs, si vous ne port-

[LC]

- 10 -

... et de faire de grandes appels dans des conférences. Mais faire l'Europe, ça veut dire prendre en part des responsabilités, des charges, et en particulier pour l'Italie ça veut dire vraiment participer à cette Europe sur le plan réel, en particulier sur le plan de ces dépenses nécessaires et de ces initiatives en matitre de défense. Or, les réactions de Rome aux propositions récentes de Monaieur LEVINGTON MARKINGT prouvent que l'Italie accepte les solutions mais dûte le plus possible d'y participer d'une façon effective. Et je dois dire, comme d'ailleurs M. GUY MOLLET, que je regrette vivement la décision italienne de retarder la signature de la convention via à via des États Africains et la position de M. POLINI (?) n'est pas bonne, il ne s'agissait pas, avant toute discussion, de revenir à un médi-colonialisme, ce qui avait été décidé était décidé, et il validait beaucoup mieux pour l'Europe et pour l'Italie, elle-même, signer une discussion ce texte que mes amis Africains, qui sont aujourd'hui indépendants, considèrent comme essentiel pour leur survival et leur équilibre économique et financier.

Et puis je vendrais dire qu'il est facile de parler de leadership atlantique mais qu'il faut essayer de tout faire aussi pour la vendre effective et en particulier faire encoindre les intérêts de la politique intérieure avec les responsabilités de la politique étrangère.

Sur le plan de l'Europe, ce n'est pas le 14 janvier qui a été le lundi soir, c'est en fait une autre date, qui s'est appelée le 17 avril de l'année dernière où l'on a supprimé purement et simplement toute possibilité d'accepter un plan qui était très modéré, qui était très limité, qui était très modeste, mais qui était une étape sur une certaine construction européenne, et il s'appelle "LE PLAN POUCHET". On a dit que c'était le retour à la Sainte Alliance, qu'il n'apportait rien de positif, que c'était une simple solution de gouvernement. Je dois dire que, tout de même, quand on le lit attentivement, en s'apprêtant qu'il prévoyait des réunions périodiques des gouvernements, et même une organisation précieuse en matitre de défense, en matitre de politique étrangère, en matitre caltavelle, qu'il prévoyait un accordariat modeste encore mais qui

[Lc]

- 13 -

de position systématique ; nous devons faire, comme déjà, cela comme à ce manifeste, en particulier dans certaines milieux de Strasbourg, en vue d'une certaine détente. Cette crise a été très regrettable, mais elle peut dans une certaine mesure avoir un effet salutaire dans la mesure où elle aura une sorte d'épreuve de vérité, dans la mesure où, après une crise de confiance, elle sera apparaître les fondements profonde de la solidité du monde libre, affirmation par laquelle j'ai confirmé mon discours d'hier, et par laquelle je veux terminer mon discours d'aujourd'hui.

Je ne crois pas qu'il y ait un empêchement de solution. Je le dis très clairement. Je crois que nous sommes dans une pente, prévue en grande partie d'ailleurs par les consultations élogeables prises de certaine grande paye du monde européen (l'Italie, la Hollande et surtout l'Angleterre). Eh bien, tâcher d'utiliser ce temps mort pour éviter des perspectives futures et, surtout, ne nous jetons pas à la face un certain nombre de critiques exagérées, un certain nombre d'attaques personnelles et nationales.

Et je reprendrai pour terminer la citation de M. NITZE, en lui demandant de l'appliquer à son propre pays : "Subذikaner los interés nationaux un interés gaudirnos de l'Alliance, pour la solidité du monde libre."

-f-i-t-o-t-t-o-