LCl

# I. Die Strategie der Vereinigten Staaten

Vier wichtigste Faktoren können – in verschiedenen Graden der Eindeutigkeit – in der NATO-Strategie der Vereinigten Staaten festgestellt werden.

a) **Die flexible Erwiderung.** — Der erste Bestandteil dieses Begriffes kommt in der Bezeichnung „counterforce“ zum Ausdruck¹). Es hat mehrere Variationen auf dieses Thema gegeben. Verteidigungsminister McNamara hatte hervorgebracht, daß unsere strategischen Vergeltungskräfte, selbst nachdem sie einen sowjetischen Überraschungsangriff werden eingesetzt haben müssen, immer noch imstande bleiben würden, das gesamte Zielsystem in der Sowjetunion zu zerstören. Mit anderen Worten, wir würden fähig sein, einen allgemeinen Krieg zu „gewinnen“, selbst nachdem wir dem Gegner den ersten Schlag überlassen; und zwar, weil wir nach dem Austausch nuklearer Schläge immer noch Reserven nuklearer Feuerkraft besitzen würden, während die Sowjets ihre verbraucht haben würden.

In seinen neueren Äußerungen war Verteidigungsminister McNamara schon etwas vorsichtiger. Seine jetzige These ist, daß unsere Reserven geschützter atomarmer Feuerkraft uns befähigen würden, einen „zentralkontrollierten“ Atomkrieg zu führen, was dem Gegner im größten Maße Anlaß geben müßte, unsere Zivilbevölkerung zu schonen, um auch uns die Möglichkeit zu geben, dasselbe ihm gegenüber zu tun.

b) **Widerstand gegen nationale Kernwaffen.** — Unsere Sorge, die Fähigkeit aufrechtzuerhalten, einen zentralgeführten Atomkrieg gegen ein einziges und einzelnes (wenn auch nicht in Einzelheiten ganz genau bestimmtes) Zielsystem zu führen, hat uns veranlaßt, mit äußerster Feindseligkeit die Existenz von anderen als unseren eigenen nationalen Kernwaffen innerhalb der Allianz zu betrachten. Präsident Kennedy hat einmal die französische „force de frappe“ als NATO-feindlich bezeichnet, und die von Verteidigungsminister McNamara verwendeten Epitheta waren nicht weniger herzhaft.

Unser Widerstand gegen die britischen Vergeltungsstreitkräfte war weniger ausdrücklich. Die gegen die französischen verwendeten Argumente treffen aber auch auf die britischen zu. In beiden Fällen wird das Erfordernis der zentralen Kontrolle so ausgelegt, daß die strategischen Kernwaffen des Bündnisses „integriert“ und „von einem einzigen Befehlsstrang abhängig“ gemacht werden müssen. Mit anderen Worten, sie müßten eine Ergänzung der strategischen Streitmacht der USA sein.

c) **Taktische Kernwaffen.** — Ähnliche Abneigung wird den taktischen Kernwaffen entgegenbracht. Eigentlich würde es scheinen, wenn sogar der allgemeine Atomkrieg mit Maßen geführt werden soll, daß es auch möglich sein müßte, den Einsatz taktischer Kernwaffen auf eine geographisch abgesteckte Zone zu beschränken. Dennoch hatten sich Mr. McNamara und seine Mitarbeiter auf den entgegengesetzten Standpunkt gestellt. Unser Verteidigungsminister hat wiederholt hervorgehoben, daß den taktischen Kernwaffen das erste Risiko der „escalation“ (Steigerung der Waffen-

intensität) innewohne, weshalb sie nicht als Ersatz für konventionelle Verteidigung angesehen werden dürfen.

Zugleich wird gesagt, die in Europa aufgestellten taktischen Kernwaffen seien für die Art des Austausches von strategischen Schlägen, wie sie in den Theorien McNamaras vorgesehen ist, nicht wirklich notwendig. Sie sind nicht ausreichend geschützt und nicht leicht der Zentralkontrolle zu unterwerfen. In Mr. McNamaras Erklärungen werden sie daher als eine Art von Los bezeichnet, mit dessen Ziehung unsere strategische Planung nicht in Wirklichkeit rechnen könne.

d) **Konventionelle Verteidigung.** — Wenn unsere Führung die nationalen europäischen Atomstreitkräfte für unerheblich und die taktischen Kernwaffen für überschätzt hält, dann ergibt sich daraus, daß der europäische NATO-Beitrag im Bereich der konventionellen Verteidigung zu erbringen wäre. Auf diese These wurde oft großer Nachdruck gelegt. „Man soll uns nicht zwingen, taktische Kernwaffen einzusetzen“, sagte Mr. McNamara im Januar dieses Jahres, in seinem Bericht vor dem Verteidigungsausschuß des Repräsentantenhauses, „nur weil wir keine anderen Mittel bereitgestellt hätten, mit jeder einzelnen Situation fertig zu werden“. Die logische Ergänzung dieses Gedankens ist, daß es das wünschenswerte Ziel wäre, jedem sowjetischen konventionellen Angriff nur mit konventioneller Verteidigung zu begegnen. Das ist eine Aufgabe, von der oft gesagt wird, sie wäre durchaus im Rahmen der westlichen Möglichkeiten zu lösen. Mr. McNamara hat kürzlich angedeutet, daß die gegenwärtigen konventionellen NATO-Streitkräfte ausreichend wären, um mit jedem „größeren Einbruch“ fertig zu werden. Dennoch hat er auch gefordert, sie sollten verstärkt werden, um uns „die Möglichkeit zu geben, mit sogar noch größeren sowjetischen Angriffen fertig zu werden“, also — mit anderen Worten — mit einer massiven und fortgesetzten sowjetischen Offensive.

Wollen wir die europäische Reaktion auf diese vier Grundelmente der amerikanischen NATO-Strategie begreifen, dann müssen wir sie mit unserer früheren, traditionellen NATO-Doktrin vergleichen. Bis zur Amtsübernahme durch die Kennedy-Administration sind die Landstreitkräfte in Mitteleuropa als ein „Schild“ und die strategischen Kernwaffen als „Schwert“ betrachtet worden. Das war ein Teil der NATO-Doktrin, wonach ein massiver sowjetischer Angriff auf Mitteleuropa von Anfang an mit irgendwelcher Form der atomaren Vergeltung erwidert werden sollte; die konventionellen Streitkräfte hätten sich mit Fragen zweiter Ordnung abzugeben gehabt. Es wurde nie in Betracht gezogen, daß eine gänzlich konventionelle Verteidigung Europas auch nur versucht werden sollte. Die meisten Europäer wurden überzeugt — weitgehend gerade durch die Bemühungen der früheren Planer der US-Politik — daß die Abschreckung gewährleistet wird, in dem man die Sowjets vor die möglichst starke Wahrscheinlichkeit stellt, daß ein größerer Angriff gegen Europa den Atomkrieg bedeuten würde.

In diesem Licht ist es nicht leicht zu verstehen, warum unsere Regierungssprecher sich so beleidigt zeigen, wenn Europäer an der weiteren Gültigkeit unserer nuklearen Garantie zu zweifeln scheinen. Denn die Begründung, die bei uns zugunsten der neuen Strategie

¹) Bereits in früheren Veröffentlichungen der WEHRKUNDE verwendeter und erläuterter Begriff für Planung des strategischen Einsatzes von Kernwaffen hauptsächlich gegen die Aufstellung der Kernwaffen des Gegners. (A. d. R.)

230

[L]

immer wieder angeführt wird, besteht gerade in der
Erkenntnis, daß die traditionelle NATO-Doktrin etwas
von ihrer Gültigkeit eingebüßt habe. Warum hätte sonst
das Kennedy-Macmillan-Kommuniqué von Nassau die
ursprüngliche Bedeutung der Begriffe Schild und Schwert
verkehrt, indem es nun die Kernwaffen ein „Schild"
und die konventionellen Waffen das „Schwert" nennt?
Es ist nicht leicht zu ersehen, welche andere Deutung
der folgenden Erklärung des stellvertretenden Unter-
staatssekretärs für Verteidigung Alains C. Enthoven
vom 10. Februar dieses Jahres zugrundegelegt werden
könnte: „... Wir werden keine andere brauchbare Mög-

lichkeit haben, als den Aufbau unserer konventionellen
Streitkräfte bis zu einem Grad, wo sie mit Sicherheit
allen Formen des nichtatomaren Angriffes werden wi-
derstehen können. Unsere Streitkräfte werden erst dann
ihrer Gesamtaufgabe gerecht sein, wenn sie uns von
der Zwangslage befreien, als erste auf Kernwaffen zu-
rückzugreifen, weil wir zu schwach sind, uns konven-
tionell zu verteidigen. " Obwohl weder die Doktrin der
„flexiblen Erwiderung" noch der Aufbau der konven-
tionellen Streitkräfte unbedingt die gegenwärtige Ver-
traenskrise hätten bewirken müssen, wurden sie so
gehandhabt, daß solche Folgen eintreten mußten.

II. Überlegungen zur flexiblen Erwiderung

Eine der wichtigsten Bemühungen der Kennedy-Re-
gierung war auf das Ziel ausgerichtet, die militärische
Strategie – und besonders die Kernwaffen – der poli-
tischen Kontrolle nicht nur vor dem Ausbruch der Feind-
seligkeiten, sondern auch während der militärischen
Operationen zu unterwerfen. Früher galt aber der Lehr-
satz, daß es keine logische Bremsmöglichkeit mehr gibt,
wenn die Abschreibung einmal versagt.

Die Kennedy-Regierung hat mit Recht darauf beharrt,
daß militärische Operationen nicht blind der Eigenge-
setzlichkeit ihrer Entwicklung und Steigerung überlas-
sen werden könnten, wenn das Leben von Dutzenden
von Millionen Menschen auf dem Spiel steht. Sie hat
mit verschiedenen Mitteln und Systemen sichern wol-
len, daß die Strategie selbst während der Feindselig-
keiten im Dienste der Politik bleiben werde. „...Wir
richten unsere Streitkräfte gegenwärtig so ein, und
bauen unsere strategischen Pläne in einer solchen Weise
auf", sagte des Präsidenten Sonderberater für nationale
Sicherheit, McGeorge Bundy, am 16. Februar dieses
Jahres, „daß selbst im Falle eines gewissen Austau-
sches von nuklearen Schägen wir immer noch fähig
sein würden, über eine solche Auswahl von möglichen
Aktionen zu verfügen, daß es immer noch im Interesse
der anderen Seite sein würde, sich weiterer nuklearer
Angriffe zu enthalten." Das wichtige Hauptziel der fle-
xiblen Erwiderung wurde jedoch von unserem Vertei-
digungsministerium und von unserer NATO-Politik so
eindeutig und betont hervorgehoben, daß es nun den
Zusammenhalt des westlichen Bündnisses bedroht. Es
ist mit einem anderen strategischen Begriff gleichge-
stellt worden: mit dem Begriff des kontrollierten allge-
meinen „counterforces"-Krieges. Diese Theorie ist das
Ergebnis einer Serie von Studien, die im Rahmen der
Rand Corporation während der Fünfziger Jahre unter
der Leitung von Albert Wohlstetter durchgeführt wor-
den sind. Wohlstetter und seine Kollegen behaupteten
tatsächlich, daß der nukleare Ausgleich des Schreckens,
das sogenannte „Pat", nichts automatisches an sich hat.
Das Gleichgewicht des Schreckens wäre, ganz im Gegen-
teil, „delikat", von Faktoren wie der Verwundbarkeit
der Stützpunkte der Vergeltungsmacht, dem relativen
Stand der passiven und der aktiven Verteidigung, so-
wie der Fähigkeit, feindliche Ziele zu erreichen, ab-
hängig.

Nukleare Überlegenheit wäre selbst im Zeitalter des
nuklearen Überflusses ein sinnvoller Begriff. Ein allge-
meiner Krieg könnte gewonnen oder verloren werden
durch die Zerstörung der Vergeltungsmacht eines der
beiden Gegner. Diese Aufgabe bliebe selbst dann be-

deutend, sollten wir einen Überraschungsangriff über
uns ergehen lassen müssen. Auch in diesem Falle könnte
die Zerstörung der für die zweite Angriffswelle vorbe-
stimmten Waffen den uns zuzufügenden Schaden ver-
mindern und unsere relative Position der Stärke bedeu-
tend erhöhen.

Diese subtile, feingliedrige Theorie wurde vom Ver-
teidigungsminister McNamara in der Praxis so gut wie
gänzlich – und nicht zufällig – übernommen. Denn die
meisten seiner Schlüsselberater waren Rand-Eleven und
haben an der Ausarbeitung der Wohlstetter-Doktrin
mitgewirkt.

Im Oktober 1961 hat der stellvertretende Verteidi-
gungsminister Roswell L. Gilpatric erklärt, daß wir die
nukleare Übermacht besitzen. Im Januar 1962 hat es
Mr. McNamara vor dem Verteidigungsausschuß des Se-
nats so ausgedrückt: „Wir schlußfolgern daraus, daß es
überhaupt keine Frage sein kann, daß unsere heutige
Vergeltungsstreitmacht — Bombenflugzeuge, Raketen und
Polariswaffe — selbst dann voll fähig ist, das Zielsystem
in der Sowjetunion zu zerstören, wenn wir den ur-
sprünglichen nuklearen Überraschungsangriff vorher ein-
stecken müßten... und zwar ohne jede Hilfe der an-
derswo aufgestellten taktischen Einheiten der Luftwaffe
oder der Flugzeugträger der Marine, die an sich natür-
lich auch imstande sein würden, jene Ziele mit Kern-
waffen anzugreifen.“

Diese Erklärung bedeutet zweierlei: 1. die Möglich-
keit, den allgemeinen Krieg zu gewinnen, selbst wenn
man als zweiter zum Schlag ausholt; und 2. daß unsere
in Europa aufgestellten („taktischen“) Kernwaffen für
unsere Strategie von keiner wesentlichen Bedeutung
gegenüber den in Europa aufgestellten Kernwaffen.
„Was mich betrifft“, sagte Mr. Gilpatric, „so habe ich
nie an den sogenannten beschränkten Atomkrieg ge-
glaubt. Ich kann einfach nicht einsehen, wie da eine
Grenze einzuhalten ist, wenn man einmal mit irgend-
welcher Art von nuklearem Krach beginnt“.

Wenn jeder Atomkrieg nur allgemein und total sein
kann, was ist dann die US-Strategie in einem solchen
Konflikt? „Unsere Streitkräfte können auf verschiedene
Art und Weise eingesetzt werden“, sagte Mr. McNa-
mara Anfang 1962. „Eventuell werden wir mit einem
einzigen massiven Angriff Vergeltung zu üben haben.
Oder wir werden vielleicht imstande sein, unsere Ver-
geltungsstreitmacht so einzusetzen, daß der Schaden
für uns selbst beschränkt wird, bevor der Gegner die
Gelegenheit hat, seine zweiten Salven abzufeuern. Wir
könnten auch unsere Aktion auf die Beendigung des

231

LCl

Krieges unter für uns günstigen Bedingungen ausrichten, indem wir unsere Streitmacht als politische Verhandlungswaffe einsetzen, indem wir nämlich mit weiteren Angriffen drohen..." Solche Erklärungen haben mit Mr. McNamaras berühmter Rede von Ann Arbor im Juni 1962 ihren Höhepunkt erreicht; er erklärte damals, daß „die grundlegende militärische Strategie in einem eventuellen allgemeinen Atomkrieg nach Maßgabe des Möglichen in gleicher Weise gehandhabt werden müßte, wie die mehr konventionellen militärischen Operationen, die wir in der Vergangenheit geführt haben. Das heißt, das oberste militärische Ziel sollte die Zerstörung der militärischen Streitkräfte des Gegners, und nicht seiner Zivilbevölkerung, sein."

Um eine solche Strategie zu verfolgen, müßten alle Kernwaffen des Bündnisses unter strenger Kontrolle bleiben, in der Tat unter einer einzigen Befehlsgewalt, was wieder praktisch nur die US-Befehlsgewalt bedeuten kann. „...Wir haben stets die Bedeutung einer einzigen, integrierten strategischen Atomstreitmacht, abhängig von einem einzigen Befehlsstrang zum Einsatz in einer vollintegrierten Art und Weise bestimmt, hervorgehoben; denn sie soll auch gegen ein wirklich unteillibares System von Zielen eingesetzt werden", berichtete der Verteidigungsminister McNamara vor dem Verteidigungsausschuß des Repräsentantenhauses am 30. Januar 1963.

Ungeachtet ihres subtilen Charakters enthielt die McNamara-Doktrin manche Zweideutigkeiten. Der Verteidigungsminister hat, zum Beispiel, nie klargestellt, was er für wichtiger hält: den Versuch, Städte zu schonen, oder die Bemühung, die sowjetische Vergeltungsstreitmacht zu zerstören. Vielleicht meint er, daß wir im Falle eines allgemeinen Atomkrieges versuchen werden, die Städte zu schonen, und dennoch die in deren Nähe vorhandenen und uns bekannten strategischen Stützpunkte zu zerstören trachten werden. Ebenso kann er aber auch im Sinne haben, daß wir selbst die Zerstörung von militärischen Zielen vermeiden werden, wenn bei solchen Angriffen die Wahrscheinlichkeit herziviler Verluste zu groß wäre.

Trifft die erste Deutung zu, ist der Unterschied zwischen der McNamara-Strategie und dem traditionellen Begriff der massiven Vergeltung relativ gering, weil anzunehmen ist, daß zahlreiche strategischen Basen der Sowjets sich in der Nähe stark bevölkerter Städte befinden. Außerdem, ein sowjetischer Angriff zur Entwaffnung unserer Streitkräfte müßte auch die Zerstörung von allen für strategische Bombenflugzeuge brauchbaren Flugplätzen, also einschließlich solcher ziviler Flughäfen, zum Ziele haben. Große zivile Verluste würden in diesem Fall unvermeidlich sein. Das würde wieder unsere eigene Auswahl von Zielen bestimmen.

Wenn dagegen die McNamara-Doktrin voraussetzt, daß wir unter allen Umständen sowjetische Städte schonen würden, wenn die Sowjets ihrerseits uns gegenüber sich so verhalten, dann ist eine neue nukleare Patstellung das vermutliche Ergebnis. Schonen die Sowjets unsere Städte, werden sie unsere Vergeltungsstreitmacht nicht ausschalten können. Schonen wir sowjetische Städte, wird ein großer Teil ihrer Vergeltungsmaßt überleben können.

Die wahrscheinlichste Deutung der McNamara-Theorie wird also wohl sein, daß die Notwendigkeit der Entwaffnung des Gegners stärker sein wird als die Beweggründe für die Schonung seiner Städte. Indessen, die Zuverlässigkeit selbst eines solchen Begriffes von der

„counterforces strategy" wird mit Gewißheit während der Schätziger Jahre abnehmen. In demselben Maße, in dem sich die Vergeltungsmittel vermehren und weiter zerstört werden, wird es zunehmend schwierig werden, die Ziele genau zu erfassen oder dem Präsidenten genug Zuversicht einzuflößen, daß deren Ortung bekannt ist.

Da außerdem die Raketensysteme verzweigter und raffinierter werden, werden manche als unterirdische Einrichtungen „gehärtet", die anderen aber zu Land und zur See beweglich werden. Das wird das Problem der Koordinierung eines Angriffes außerordentlich komplizieren.

Daher, selbst wenn der Teil der sowjetischen Vergeltungsstreitmacht, den wir zerstören können, beständig groß bleibt, (was schon eine kaum noch zu verantwortende optimistische Annahme wäre), die übrigbleibende absolute Zahl wird zwangsläufig mit der Zeit immer größer werden. Was auch immer ihre technische Durchführbarkeit sein mag, zwangsläufig werden politische und psychologische Hemmungen wachsen, die eine Strategie hervorrufen muß, die auf sehr lückenhaften Nachrichten beruht und von einer großen Zahl von Waffen abhängig ist, für die es bisher keine Kriegserfahrung gegeben hat.

Außerdem, die ersten Formulierungen der McNamara-Doktrin zeitigten die merkwürdige Folge, unsere nuklearen NATO-Verpflichtungen in Zweifel zu stellen, besonders in den Augen jener Europäer, die bereit waren, Mr. McNamaras Behauptung von unserer Überlegenheit als Voraussetzung hinzunehmen. Wenn unsere Überlegenheit so überwältigend war, wie Mr. McNamara und Mr. Gilpatric behauptet haben, dann müßte die überlieferte Doktrin vom nuklearen Schwert und vom konventionellen Schild weiter in Kraft geblieben sein. Die Sowjetunion würde sich vor einem massiven Angriff auf Europa abschrecken lassen, weil dieser den entscheidenden Schlag der amerikanischen strategischen Streitkräfte auslösen müßte. Die Sowjetunion könnte diesem Dilemma durch einen gleichzeitigen Angriff auf die Vereinigten Staaten nicht entgehen, da – nach der Annahme Mr. McNamaras – dies erst recht zur Zerstörung des gesamten Zivilsystems in der Sowjetunion führen würde. Wenn wir dennoch die Begriffe von „Schwert" und „Schild" umgekehrt haben, war die Schlußfolgerung durchaus denkbar, daß wir abgeneigt sind, unsere nukleare Überlegenheit gegen einen massiven sowjetischen Angriff in Europa auszuspielen. Unseres Zweideutigkeit hinsichtlich der Bedeutung der so vorlaut proklamierten nuklearen Überlegenheit war eine der wichtigsten Ursachen des Entstehens der allgemeinen Verwirrung in Bezug auf unsere Vorhaben.

Das Bewußtsein von dieser Zweideutigkeit, der technischen und der politischen, hat den Verteidigungsmiister McNamara bewogen, die „counterforces"-Theorie neu zu fassen. In seiner Erklärung vor dem Verteidigungsausschuß des Repräsentantenhauses hat er am 30. Januar betont, daß ein allgemeiner Atomkrieg selbst unter den Bedingungen der kontrollierten Erwiderung immer noch Verluste mit sich bringen würde, die in Dutzende von Millionen Menschenleben gehen müßten. Denn, „selbst wenn wir unsere Streitkräfte verdoppeln oder verdreifachen, wir würden nicht imstande sein, schnell alle oder so gut wie alle gehärteten ICBM-Stellungen zu zerstören. Und selbst wenn wir das vollführen könnten, wir würden kein Mittel wissen, gleichzeitig die Raketen-U-Boote des Gegners zu vernichten."

232

[LC]

Mr. McNamara fügte hinzu, daß unsere strategischen
Streitkräfte geplant sind, um praktisch alle weichen
und halbweichen militärischen Ziele in der Sowjet-
union, sowie einen Teil der harten Stellungen zu ver-
nichten. Keine bedeutende Kampfmacht wird entwik-
kelt, um Raketen-U-Boote zu zerstören.

In Bezug auf andere Atomstreitkräfte innerhalb der
NATO hat Mr. McNamara besonders betont, daß diese
unter einer einzigen Befehlsgewalt mit der unseren in-
tegriert werden müssen, um eine augenblickliche Erwi-
derung möglich zu machen. Der Präsident hat diese
Forderungen in seiner Pressekonferenz vom 14. Februar
wiederholt und hinzugefügt, daß die Entscheidung zur
Vergeltung vielleicht innerhalb von fünf Minuten zu
treffen sein wird.

Die neue Fassung der McNamara-Strategie hat einige
von den früheren Zweideutigkeiten beseitigt, aber auch
eine Menge neue mit sich gebracht. Denn jetzt ist über-
haupt nicht mehr klar, was die Aufgabe unserer Ver-
geltung zu sein hat. Mr. McNamara erwähnt nur das
„Drehbuch" für den allgemeinen Atomkrieg. Dieses
sieht als Auftakt bezeichnenderweise nicht einen Ein-
satz von allen Mitteln in Europa, sondern nur einen
vollständigen Atomangriff auf die Vereinigten Staaten
vor.

Ausgehend vom Mißverhältnis in der Größe der stra-
tegischen Streitkräfte zwischen der Sowjetunion und
den Vereinigten Staaten, ist schwer einzusehen, was
selbst kühne Sowjetplaner zu einer so sinnlosen Hand-
lungsweise bewegen könnte. Nach Mr. McNamaras Be-
richt vom 30. Januar dürfte unsere Fähigkeit zum Ein-
stecken des ersten Schlages genügend groß sein, „um
zurückzuschlagen gegen sowjetische Bomberstützpunkte,
Raketenstellungen und alle anderen militärischen Ein-
richtungen, die ihren weitreichenden nuklearen Streit-
kräften dienen, und damit die Schlagkraft jedes wei-
teren Angriffs von der Seite herabzusetzen, sowie um
dann immer noch, wenn notwendig, auch gegen sowje-
tische städtische und industrielle Konzentrierungen in
einer kontrollierten und überlegten Weise den Vergel-
tungsschlag zu führen".

Eine strategische US-Streitmacht, die den sowjeti-
schen Überraschungsangriff einstecken, gegen sowje-
tische militärische Ziele einen Erwiderungsschlag füh-
ren und dann immer noch stark genug sein kann, städ-
tische Zentren in einer überlegten Weise anzugreifen,
muß logischerweise der sowjetischen weit überlegen
sein. Außerdem, die Mehrheit unserer interkontinen-
talen Raketen wird in harten Stellungen und die Po-
laris werden beweglich auf der See sein. Es ist prakt-
tisch unmöglich, sich Umstände vorzustellen, unter de-
nen die Sowjets einen allgemeinen Angriff gegen eine
solche Streitmacht entfesseln könnten. Es ist nicht unvor-
stellbar, daß die Sowjets im sinnlosen Wahn handeln
könnten; es ist aber nicht weise, die gesamte Strategie
der USA und der NATO auf einer Erwägung aufzu-
bauen, die sich bestenfalls auf eine ganz besondere,
wenig wahrscheinliche Möglichkeit bezieht.

Nun, setzen wir dennoch die an sich unwahrschein-
liche Eventualität eines sowjetischen ersten Schlages
gegen die Vereinigten Staaten voraus, dann bleiben die
in Mr. McNamaras Bericht erwähnten Ziele unseres
Vergeltungsschlages weit davon entfernt, selbstverständ-
lich zu sein. Er hat betont, daß wir viele harte sowje-
tische Stellungen und praktisch alle Raketen-U-Boote
vielleicht nicht zerstören können würden. Die Sowjets
werden aber wahrscheinlich im Rahmen ihres ersten

Schlages vornehmlich Raketen von weichen Stellungen
abfeuern. Das würde nur leere zerstörbare Stützpunkte
für unseren „counterforces-strategischen Vergeltungs-
schlag" übrig lassen.

Außerdem setzt Verteidigungsminister McNamara
voraus, als Folge unserer zahlenmäßigen Überlegenheit
und daher auch unserer Fähigkeit zur Schonung der So-
wjetstädte, daß die Sowjets einen - wie er das nennt
- „Anreiz" haben werden, auch unsere Städte zu scho-
nen. Natürlich, die sowjetischen militärischen Theore-
tiker²) haben konsequent die Möglichkeit einer Art von
Krieg, wie sie Mr. McNamara ausmalt, in Abrede ge-
stellt. Dieser Standpunkt der Sowjets wäre in sich noch
nicht glaubhaft und ausschlaggebend, stünde er nicht in
Übereinstimmung mit den Tatsachen der strategischen
Gleichung. Denn ein Abnutzungskrieg, selbst wenn er
technisch durchführbar wäre, könnte nicht im Interesse
der schwächeren Seite sein. Wenn wir einmal die so-
wjetische strategische Streitmacht herabgesetzt haben,
die sinnvolle Strategie der Sowjets würde darin be-
stehen, mit Angriffen gegen unsere Städte zu begin-
nen, wenn auch vielleicht in „kontrollierter" Weise, zu-
erst durch Zerstörung von einigen kleineren Städten.
Gewiß, wir könnten immer in derselben Art und stei-
gend vergelten. Was auch immer der Begriff der Über-
legenheit in einer auf militärische Ziele beschränkten
Sicht bedeuten mag, es kann doch keinen Zweifel ge-
ben, daß der Saturierungspunkt bald erreicht wird, wenn
zivile Bevölkerung zum Ziel atomarer Kriegführung
wird.

Aus diesem Grund waren unsere Verbündeten so
wenig begeistert von Mr. McNamaras These, daß na-
tionale Atomstreitkräfte gefährlich seien, weil sie für
kontrollierte und überlegte Einteilung von Zielen un-
geeignet wären. Er selbst hat oft hervorgehoben, daß
die gegen Europa gerichteten und eingestellten sowje-
tischen Atomwaffenträger weitaus zahlreicher sind als
solche, die für den Einsatz gegen die USA bereitgestellt
zu sein scheinen. Außerdem hat er betont, daß selbst
ein „kontrollierter" Atomkrieg weitaus größere Ver-
luste in Europa als in den Vereinigten Staaten verur-
sachen würde, was mit anderen Worten Verluste be-
deutet, die weit über die Dutzende von Millionen der
für die USA vorgesehenen hinausgehen dürften. Es ist
logisch, daß unter diesen Umständen die Aussicht auf
„Kontrolle" des totalen Krieges für die Europäer kein
Anlaß sein kann, ihre eigenen Nuklearprogramme auf-
zugeben; viel wahrscheinlicher ist das Gegenteil.

Kurz, was als Suche nach einem Maximum an Flexi-
bilität begann, hat eine neue Abwandlung der Starr-
heit erzeugt. Wir haben auf die Wahl auf den konventionel-
schen Krieg oder auf eine Art von allgemeinen Krieg be-
scränkt, die mit jedem kommenden Jahr immer mehr
alle Eigenschaften jener unkontrollierbaren Massivität
annehmen muß, der wir unsprünglich aus dem Wege
gehen wollten.

Die McNamara-Doktrin bringt in der Tat das im höch-
sten Maße wünschenswerte Ziel der Unverwundbarkeit
und der effektiven politischen Kontrolle mit einer Stra-
tegie durcheinander, die als Hauptaufgabe die Vernich-
tung der strategischen Streitmacht des Gegners hat.
Wenn beide Seiten jene Art von Unverwundbarkeit er-
reichen, die Mr. McNamara verlangt, dann wird die in
amerikanischen öffentlichen Erklärungen vorgesehene

¹) ... aber auch Partei- und Staatsführer, sowie Armee-Befehlshaber,
vor allem N. S. Chruschalschow und Marschall A. Malinowski. (A. d. R.)

233

LC

„counterforces"-Strategie immer weniger und weniger zuverlässig werden. Unter solchen Umständen ist Mr. McNamaras „Drehbuch" zu sehr eindimensional. Besitzt man eine gut geschützte strategische Streitmacht, werden viel mehr als jene fünf Minuten, von denen der Präsident sprach, zur Verfügung stehen, um auf sowjetische Schritte zu erwidern. Schnelligkeit der Erwiderung operation selbst darf nicht mit der augenblicklichen Auslösung des Abzugs verwechselt werden. Ganz im Gegenteil, es ist in unserem Interesse - selbst abgesehen von den Erwägungen der Bündnispolitik - den Staatsmännern das mögliche Maximum an Zeit zur Überlegung ihrer Erwiderung zu geben. Die politische Kontrolle über die Kernwaffen erfordert nicht unbedingt eine USA-Herrschaft über alle Kernwaffen innerhalb des Bündnisses.

Ein so reiches Land, wie das unsere, ist vielleicht
imstande, sich Schutzmittel selbst gegen recht entfernte
und wenig wahrscheinliche Möglichkeiten der Gefahr
zu leisten. Unser Land soll es auch tun, wenn dadurch
auch die geringste Aussicht gefördert wird, Millionen

von Leben zu retten. Eines ist aber, die Wahl eines
kontrollierten Atomkrieges zu fördern; und etwas ganz
anderes ist, unsere gesamte NATO-Politik der Vorbe-
reitung dieser einen und einzigen Möglichkeit unterzu-
ordnen.

Das Bestehen auf einer einzigen Atommacht unter
USA-Kontrolle für das gesamte Bündnis mußte zum
Schluß als amerikanische Bemühung erscheinen, nicht
nur die alliierte Strategie im Kriegsfall zu diktieren,
sondern auch sich allein die Entscheidung vorzubehal-
ten, ob, wann und wo ein Atomkrieg zu wagen ist. Die
Neigung, Mitglieder des Bündnisses als Filialen eines
großen Unternehmens zu behandeln, hat das Gespräch
unter den Verbündeten in eine schrille Auseinanderset-
zung über Abstraktionen verwandelt. Unsere Sucht nach
technischen Auswahlmöglichkeiten - das Abbild übri-
gens der Unterwerfung des State Department gegen-
über dem Verteidigungsminister - hat die Spanne un-
serer politischen Auswahlmöglichkeiten eingeengt. Des-
halb hat die neue Strategie zur wahrscheinlich ernst-
haftesten Krise in der NATO-Geschichte geführt.

III. Die Argumente für nationale Atomstreitkräfte

Die Natur der Krise wird durch die Unfähigkeit der beiden Seiten unterstrichen, sich auch nur darüber zu einigen, was eigentlich der Gegenstand der Auseinandersetzung ist. Wir haben die nationalen Atomstreitkräfte - besonders aber die französischen - zersetzend, westenfeindlich, zur Veralterung verurteilt und aus dem Mißtrauen gegenüber den USA geboren genannt. Es heißt, das französische Kernwaffenprogramm gehe von der Verwerfung des Prinzips gegenseitiger Abhängigkeit innerhalb der atlantischen Gemeinschaft aus.

Die Franzosen haben ihre Sache nicht immer gefördert, indem sie die Argumente in einer solchen Art von cartesianischen Logik vorgetragen haben, die mandal auch die besten Argumente in deren Parodie zu verwandeln droht. Eine Sache ist, die unwiderlegbare Tatsache zu betonen, daß im Zeitalter des Überflusses an Kernwaffen die alten Begriffe des nuklearen Schutzes zu ändern sind, und eine Neuverteilung der Verantwortungen in nuklearen Angelegenheiten erforderlich ist. Es ist dagegen etwas ganz anderes, zu behaupten, daß damit jede Möglichkeit zu Ende sei, gegenseitige nukleare Hilfe unter Staaten im Konfliktfall zu leisten. Beide Seiten sind in der Versuchung, „Stroh-männer" zur Zielscheibe ihrer Argumente zu machen: die Franzosen den Vorwand unserer angeblich total gewordenen „Unzuverlässigkeit"; die Amerikaner die „totale Eitelkeit" des angeblichen französischen Strebens nach vollständiger Autonomie und Selbstgenügsamkeit. Indem wir immer wieder und leicht nachweisen, daß Frankreich - oder Großbritannien - niemals einen Atomkrieg allein gewinnen könne, vermeiden wir es, die eigentlichen und echten Argumente zugunsten einer europäischen Atommacht ernsthaft zu erörtern. Und außerdem haben wir immer schon recht wenig Verständnis für politische und psychologische Beweggründe des französischen und des britischen Kernwaffenprogramms gezeigt.

Unsere neue strategische Doktrin, mag sie auch noch
so subtil und vielseitig sein, stellt unsere Verbündeten
vor ein ernsthaftes Dilemma. Es ist in der Tat sehr
schwierig zu entscheiden, von welchem Punkt an unsere

Bemühung um die Entwicklung einer erträglichen Atom-
strategie nicht nur die Glaubwürdigkeit unserer nu-
klearen Erwiderung abzuschwächen, sondern auch das
Risiko des Angreifers bis zu einem annehmbaren Grad
herabzusetzen beginnt.

Recht wenige Europäer teilen unsere Ansicht über die
praktische Möglichkeit einer rein konventionellen Ver-
teidigung. Die meisten sind überzeugt, daß im Verhält-
nis zwischen den konventionellen Streitkräften eine
große Lücke zum Nachteil des Westens vorhanden sei,
und daß wir unsere Schätzungen der gegnerischen Stärke
so zurechtgestutzt haben, daß sie sich mit unseren stra-
tegischen Präferenzen vereinen lassen. Vielleicht sind
die Europäer im Unrecht, aber wir dürfen nicht ver-
gessen, daß wir nicht mehr Erfahrung als sie in der
Beurteilung der konventionellen Kriegführung besitzen.

Auf jeden Fall haben die Europäer zu viele Erinne-
rungen an Niederlagen angeblich angemessener konven-
tioneller Streitkräfte, um nicht fragen zu dürfen, was
denn geschehen solle, wenn unsere Vorausberechnungen
sich als falsch erweisen. Selbst jene, denen das beschei-
denere Ziel einer „Pause" vorschwebt, bevor Kernwaf-
fen eingesetzt würden, (und diese sind keineswegs in
der Mehrheit), müßten sich eigentlich darüber den K unp
zerbrechen, welche Möglichkeiten es nach der Beendi-
gung der „Pause" geben müßte.

Aber selbst die Zustimmung zur Doktrin der nicht-
nuklearen Verteidigung und zu unserer Theorie besei-
tigt nicht allen Druck zugunsten der Entwicklung der
europäischen nuklearen Stärke. Die Europäer sind ge-
zwungen, ihren Anteil am Bestimmen ihres Schicksals
zu verlangen, falls die Sowjets sich nicht an die von
den Vereinigten Staaten vorgezogene Strategie halten.
Was soll geschehen, wenn die Sowjets nur in Europa
Kernwaffen einsetzen? Und noch mehr, was soll ge-
schehen, wenn sie Kernwaffen in Europa auf jene kon-
trollierte und flexible Weise einsetzen, wie sie Mr.
McNamara empfiehlt? Es ist schon ein schweres Stück,
von den Europäern zu verlangen, alle ihre Verteidi-
gungsanstrengungen auf Waffen zu konzentrieren, die
durch den sowjetischen Einsatz von Kernwaffen völlig

234

[L]

überspielt werden können, während die Vereinigten Staaten sich die Kontrolle über Waffeneinsatz auf jeder Ebene, die nicht rein konventionell ist, vorbehalten. Eine solche Situation ist geeignet, die Sowjets zur „nuklearen Erpressung" zu veranlassen.

Worte wie „genseitige nukleare Abhängigkeit" können nicht darüber hinwegtäuschen, daß es einen unvermeidlichen Unterschied der Perspektive zwischen uns und manchem unserer Verbündeten gibt. Betrachtet man das NATO-Gebiet als Einheit, dann wird eine Strategie, die einen Teil dieses Territoriums dem Auf und Ab konventioneller Kriegführung ausliefert, durchaus sinnvoll. Für die Verbündeten, auf deren Gebiet ein solcher Krieg ausgetragen werden soll, kann ein sowjetischer Einbruch von nur hundert Meilen Tiefe durchaus das Ende ihrer nationalen Existenz bedeuten. Sie haben einen zwingenden Anlaß, sich für eine Strategie einzusetzen, die Moskau unter die Drohung der größtmöglichen Zerstörungen setzt. Unvermeidlich werden die Europäer stets mehr an der Abschreckung als an der Verteidigung interessiert sein. Sie werden immer eine Strategie vorziehen, die das Risiko des Angreifers ins Unermeßliche zu steigern scheint, als eine solche, die sich die Verminderung der Verluste des Verteidigers zum Ziel setzt.

Gewiß, eine Verstärkung der konventionellen NATO-Streitkräfte ist wünschenswert. Wir haben aber, wie im nuklearen Bereich auch, unsere Beweisführung so extrem vorangetrieben, daß sie zum Schluß gegen uns ausschlägt. Der Begriff einer rein konventionellen Verkeidung Europas geht weit über die Forderung nach verbesserter Fähigkeit, dem lokalen Druck der Sowjets zu widerstehen, hinaus. Dieser Begriff hat zur Folge, bei unseren Verbündeten den Anreiz zur konventionellen Verstärkung völlig zu beseitigen und ihr Verlangen nach Kernwaffen akut werden zu lassen.

In diesem Zusammenhang sind Erklärungen, wie die des Unterstaatssekretärs Ball vor den NATO-Parlamentariern im November 1962, außerordentlich zweischneidig. Mr. Ball hat behauptet, daß die Kuba-Krise die Bedeutung der konventionellen Überlegenheit bewiesen hätte. Es war in der Tat ein glücklicher Umstand, daß die Kuba-Krise in einem Gebiet stattgefunden hat, in dem wir eine überwältigende konventionelle Überlegenheit besitzen. Die meisten Europäer sind aber überzeugt, daß in Europa das umgekehrte Stärkeverhältnis vorhanden ist. Sie sind daher geneigt, aus der Kuba-Episode zwei Lehren zu ziehen: daß die europäischen Verbündeten ohne Konsultierung vor die Tatsache eines nuklearen Krieges hätten gestellt werden können; und daß die Beilegung nur durch zwei Mächte herbeigeführt worden ist, ohne Beteiligung Kubas, des am meisten direkt interessierten Landes, das aber lediglich konventionelle Bewaffnung besitzt.

Der Anreiz für den Besitz von Kernwaffen kann also nicht ausschließlich in den Kategorien der militärischen Operationen erfaßt werden. Die Frage nach Krieg oder Frieden stellt sich nicht in Kategorien von Entweder-Oder. Es gibt zahlreiche Zwischenstufen, wo die Verhandlungspositionen und die Lebensinteressen eines Landes von den Risiken abhängen, denen es selbst ausgesetzt ist und denen es den Angreifer aussetzen kann. Einigen unserer europäischen Verbündeten erscheint selbst eine kleine Atommacht für die Verteidigung ihrer lebenswichtigen nationalen Interessen im Bereich zwischen Krieg und Frieden nützlicher und wirksamer als einige wenige Divisionen mehr, deren Wirksamkeit in

jedem Fall von der Solidarität der gesamten alliierten Front abhängt; die also durch die Unentschlossenheit oder durch das Veto des am wenigst entschlossenen unter den Verbündeten unwirksam gemacht werden können.

Es wurde während der Berlin-Krise oft gesagt, daß sich die Vereinigten Staaten, nachdem sie ohnedies die ganze Verantwortung für die nukleare Verteidigung haben, das Recht vorbehalten müssen, selbst ohne die Zustimmung der Verbündeten zu verhandeln. (Präsident Kennedy hat das, zum Beispiel, in seiner Pressekonferenz vom 9. Mai 1962 klargemacht.) Und im vergangenen Oktober schrieb McGeorge Bundy: „Unsere Erwartungen gegenüber unseren Verbündeten können in der Formel der Gegenseitigkeit von Rechten und Pflichten zusammengefaßt werden, mit Ausnahme des nuklearen Bereichs, wo das gegenseitige Verständnis von der Tatsache unserer besonderen und ausschließlichen Verantwortung ausgehen muß.“ So entsteht eine Lage, wo sich unsere Alliierten angespornt fühlen, ihre nationalen Kernwaffen zu entwickeln, nicht nur um ihre gegenüber der Sowjetunion, ihrer Druckausübung und nuklearer Erpressung zu behaupten, sondern auch um einen größeren Einfluß auf unsere Haltung und Entscheidungen zu erlangen.

Da sich der Hauptanreiz für die europäischen Kernwaffenprogramme aus Gegebenheiten politischer und psychologischer Erwägung ergibt, haben wir es mit einer unreifen Haltung zu tun, wenn bei uns die ganze Auseinandersetzung in einen persönlichen Streit über die Aufrichtigkeit der Zusicherungen des gegenwärtigen Präsidenten verkehrt wird. Ein nationales Atomprogramm aufzugeben, würde für die Europäer bedeuten, für immer auf einen Bereich der Technik zu verzichten, von dem ihre zukünftige Sicherheit und natürlich auch die wirtschaftliche Entwicklung im größeren oder kleineren Ausmaße abhängen wird. Das würde für sie bedeuten, ihr Schicksal nicht nur dem jetzigen Präsidenten der USA, sondern auch allen zukünftigen Präsidenten anzuvertrauen, und zwar nicht nur in den Fällen, wo die klare Entscheidung zwischen Krieg und Frieden auf dem Spiel steht, sondern auch hinsichtlich jeder Nuance ihrer Politik der nationalen Lebensinteressen. Das würde Europa in Wirklichkeit von einem Partner in einen Satelliten verwandeln. Abgesehen von moralischen Fragen, die damit aufgeworfen werden, hat Europa in der neueren Vergangenheit zu viele Beispiele des Unvermögens eines Präsidenten, seinen Nachfolger festzulegen, erlebt, um nicht eigene Mittel zu wünschen, das eigene Schicksal zu bestimmen. Die Veränderungen der strategischen Doktrin der USA im Verlauf der vergangenen zwei Jahre, die gebietersche Art der Einstellung des Skybolt-Programms, des Abzugs der Jupiter-Raketen aus Italien und aus der Türkei, sowie der Veränderung der strategischen Doktrin der NATO zeigen, daß kein Präsident die Urteile seines Nachfolgers im Zeitalter einer äußerst launenhaften technischen Entwicklung vorwegnehmen kann.

Das Problem geht aber noch tiefer. Die Europäer leben auf einem von Ruinen bedeckten Kontinent; diese Ruinen sind ein Denkmal der Fehlbarkeit der menschlichen Voraussicht; die Europäer fühlen bis in ihre Knochen hinein, daß die Geschichte komplizierter als die Analyse von Reißbrettsystemen ist. Sie haben eine zu große historische Erfahrung mit der Interpretierung von Nuancen, die selbst bei noch so formellen Erklärungen möglich bleibt. Sie wissen, daß keine Person in

235

[Lc]

diesem Jahrhundert, wie sehr weise sie auch gewesen sein mag, am Beginn eines Jahrzehnts voraussagen konnte, wie die Welt an dessen Ende ausschauen wird. Sie glauben nicht, daß man sie anhalten kann, ganz genau und im voraus alle Umstände der Zukunft zu beschreiben, unter welchen sie sich einmal auf ihre eigene Atommacht würden verlassen müssen, um erst dadurch ihren Wunsch nach einer gewissen Kontrolle über ihr eigenes Schicksal zu rechtfertigen.

Da wir häufig wegen des scheinbaren europäischen Zweifels an der Zuverlässigkeit unserer nuklearen Gas- rantie uns beleidigt fühlen, macht uns das für die Tatsache blind, daß wir in Wirklichkeit unsere besten Verbündeten beschuldigen, allzu unverantwortlich zu sein, um vertrauenswürdig zu sein, die letzten Mittel ihres eigenen Schutzes selbst zu besitzen. Die Asymmetrie — um ein beliebtes Wort der neuzeitlichen strategischen Analyse zu verwenden — zwischen den beiden Arten von Mißtrauen ist stark ausgeprägt. Denn, sollten die Europäer im Unrecht sein, der einzige Nachteil besteht in einer gewissen Verschwendung der Kräfte durch Verdoppelung der Anstrengungen und der Ausgaben für atomare Rüstung; wenn sie aber recht haben, dann würde tatsächlich unsere Politik ihr Schicksal besiegen.

Unser Argument, daß wir nur deswegen gegen europäische Kernwaffen sind, weil diese zwecklos wären, ist selbst im technischen Bereich übertrieben. Wenige hundert britische und wenige Dutzend französische Kernwaffenträger können nicht ohne einen gewissen Einfluß auf die sowjetischen Berechnungen bleiben. Die Sowjets können gegen diese Streitkräfte keinen vorbeugenden Angriff führen, obwohl deren Stützpunkte und Stellungen verwundbar sind. Solange die NATO-Garantie auch noch die geringste Gültigkeit hat, würde ein solcher Angriff für die Sowjets ein immenses Risko der US-Vergeltung enthalten, wie das der Präsident in Bezug auf die NATO-Atommacht in seiner Pressekonferenz vom 6. März dieses Jahres hervorgehoben hat. Und wenn sie andere Formen von Angriffen ins Auge fassen, müssen die Sowjets erwägen, ob ihre Kriegsziele die großen, wenn auch nicht vielleicht entscheidenden Verluste wert sind, die ihnen die britischen und die französischen Vergeltungsstreitkräfte zufügen könnten. Der wirkliche Beweggrund unseres Widerstandes gegen nationale Kernwaffen ist also nicht das Wissen von ihrer Zwecklosigkeit, sondern in Wirklichkeit die Tatsache, daß wir es nicht wünschen, in einen Atomkrieg gegen unseren Willen verwickelt zu werden.

Diese Besorgnis wirft aber ein merkwürdiges Licht auf unsere immer wieder vorgetragene Behauptung, daß es keinen Unterschied in der Beurteilung von lebenswichtigen Interessen zwischen uns und Europa geben könne.

Vor allem, die Befürchtung, Frankreich oder Großbritannien könnten sich als weniger überlegt oder verantwortungsbewußt erweisen, als wir selbst, kann nur auf einem Mißverständnis beruhen. Sie dürften wissen — und vielleicht besser als wir selbst — daß die unabhängige Verwendung ihrer nationalen Kernwaffen nur eine verzweifelte „ultima ratio" sein kann, wenn man es auch nicht von ihnen erwarten kann, daß sie dies geradezu in alle Welt hinausposaunen. Auch ganz abgesehen davon, was sie gegenwärtig darüber denken müssen, die Europäer können nicht umhin, zu lernen, daß sie ihre Nuklear-Streitkräfte in derselben Weise denken müssen, wie Schweden oder die Schweiz ihre Armeen denken. Weder das eine noch das andere dieser beiden

Länder ist imstande, einen Vollangriff seitens einer größeren Macht abzuwehren. Beide würden gerne in einem solchen Fall Verbündete finden, die sich ihnen zur Seite stellen. Ihre militärischen Streitkräfte verleihen ihnen aber die Möglichkeit, Risiken aufzubauen, die dem Angreifer größer erscheinen könnten, als die Gewinne, die er durch Angriff gegen ein solches Land erzielen möchte. Und außerdem geben sie diesen Ländern die Möglichkeit, Zeit zu gewinnen, bis sich Verbündete finden, und deren Hilfe wirksam wird.

Die häufige Unterstellung, daß unsere Verbündeten Kernwaffenprogramme entwickeln, weil sie es vorziehen, ohne die Allianz auszukommen, ist das Ergebnis eines sehr ernsten Fehlurteils. Brandversicherungsverträge zu schließen, bedeutet nicht, das Feuer herbeizuwünschen. Ganz im Gegenteil, das hilft, die traumatische Angst vor einer an sich wenig wahrscheinlichen Möglichkeit zu überwinden, und befreit auf diese Weise die Energien zugunsten konstruktiverer und unmittelbarerer Aufgaben.

Damit sind wir bis zum Kern der durch die europäischen Kernwaffen aufgeworfenen Frage vorgedrungen. Muß die gegenseitige Abhängigkeit innerhalb des atlantischen Raumes unbedingt durch ein Gefüge erhärtert werden, in dem nur ein einziger Verbündeter die physische Fähigkeit besitzt, sich in den Atomkrieg einzulassen? Ist wirklich der Prüfstein der atlantischen Partnerschaft „eine einzige strategische Streitmacht", intergiert in „einem einzigen Befehlsstrang", wie Verteidigungsminister McNamara meint? Oder ist es vielleicht doch möglich, mehrere Entscheidungszentren zu haben, untereinander politisch koordiniert, so daß ihre Macht doch einem gemeinsamen Ziel dient?

Schließlich, eine von zwei Möglichkeiten wird sich im Zusammenhang mit der europäischen Atommacht einstellen: Entweder werden unsere Verbündeten die Bedeutung der Koordinierung ihrer Streitkräfte mit den unseren einsehen, oder sie werden den größten Teil ihrer eigenen Verteidigungslast auf sich selbst nehmen müssen, was genau dem entspricht, was wir immer schon von ihnen verlangt haben. Alle Erwägungen der technischen Entwicklung, der Strategie und der Politik zugegen an, daß die erste Möglichkeit wahrscheinlicher ist als die andere. Unsere Verbündeten — wenn sie ihre eigenen Interessen begreifen, was durchaus anzunehmen ist, — werden immer die Hilfeleistung unseres enormen nuklearen Arsenals vorziehen. Das war unsere Erfahrung mit Großbritannien. Das würde wahrscheinlich auch unsere Erfahrung mit Frankreich sein, wenn wir nur einmal von unseren scholastischen Argumenten über die unbedingten Tugenden der „Integration" oder der „Koordination" abgehen und uns die ganz praktische Frage stellen könnten, wie eine französische Atommacht mit der gemeinsamen Verteidigung zu verbinden wäre.

Eine Politik des Vertrauens zu unseren europäischen Alliierten wird übrigens immer notwendiger, weil die Spanne unserer Kontrolle über Entwicklungen und Erignisse außerordentlich beschränkt ist. Eine britische strategische Streitmacht besteht schon. Ein französisches Nuklearprogramm befindet sich seit bald zehn Jahren in Verwirklichung. Versuche, es zu verstümmeln, sind lediglich geeignet, extreme Abfassungen von strategischen Doktrinen und die gefährlichsten, weil verwundbaren strategischen Pläne zu fördern oder herauszufordern. Oder aber, sollte es uns gelingen, die Entwicklung zu verhindern, könnte es uns leicht zustoßen, daß wir nicht nur eine besondere Form von Verteidigungspolitik

236

[L.C]

abgewertet, sondern auch jegliche Bereitschaft zum Tra-
gen der Verantwortung für die eigene, nationale Ver-
teidigung im Keime erstreckt haben würden.

Dann erst würden wir jene Art von „Dritter Kraft"
selbst herbeigeführt haben, die wir zu befürchten schei-
nen: sie würde der Erbitterung der Ohnmacht entsprun-
gen und der Handhabung durch Unverantwortlichkeit
ausgesetzt sein. Nicht jeder, der uns im Augenblick
keine Schwierigkeiten macht und uns nicht kritisiert,
wird für uns eine wirkliche Stütze sein. Das wird augen-
scheinlich gemacht durch das unterschiedliche Verhalten
des Präsidenten de Gaulle und des Ministerpräsidenten
Fanfani zur Zeit der Kuba-Krise. Der erste hat sich
sofort und ohne Vorbehalt hinter uns gestellt; der andere
hat eine im Wesentlichen zu nichts verpflichtende, nicht-
engagierte Haltung eingenommen.

Gewiß, viele Argumente zugunsten der europäischen
Atomstreitkräfte wurden in extremer Form und ein-
seitig vorgetragen. Auch hat oft eine erst in den Anfän-
gen steckende technische Entwicklung recht primitive
strategische Doktrinen hervorgebracht. Diese Theorien
sind aber demselben Entwicklungsprozeß unterworfen,
wie es auch bei uns in den Vereinigten Staaten war: von
der primitiven Einfachheit bis zur gelegentlich über-
spitzten Kompliziertheit. Wir sollen ein reifes europäi-
sches Programm nicht nach seinen Anfängen beurteilen,

umso mehr nicht, da wir ja selbst diese Anfänge durch
unsere Widerstände unnötig zeitlich hinausdehnen.

Das wirkliche Problem ist, ob wir bereit sind, ein
unabhängiges europäisches Entscheidungszentrum für
nukleare Angelegenheiten hinzunehmen und uns auf
politische Konsultierungen zu verlassen, um europäische
Vorhaben und Ziele mit den unseren abzustimmen?

Bisher haben wir eine Vorliebe für fortgesetzte ameri-
kanische Hegemonie gezeigt. Begriffe, wie „multilateral",
„interalliiert“, „gegenseitig abhängig“, hatten nur die
Wirklichkeit eines Versuches zur Aufrechterhaltung der
ungeteilten physischen Kontrolle, was in Kategorien
unserer strategischen Doktrin die USA-Kontrolle be-
deutet, zu verbergen gehabt. Angesichts der europäischen
Druckausübung in der entgegengesetzten Richtung kam
unsere Politik in die Zwangslage, nach Ersatzlösungen
und Medizinen zu suchen, die gefährlicher sind, als das
Übel, das sie zu heilen hätten. Wir haben kurze Atem-
pausen im Streit unter den Verbündeten dadurch erkauf,
dass wir jeweils die Zukunft verpfändet haben. Fast
jedes Programm, das wir im Namen unserer Begriffe
von „multilateral“ hervorgebracht hatten, führte als
praktische Folge eher die Verschärfung als die Entspan-
nung des nuklearen Dilemmas in der NATO herbei.
Folglich hat es nur weiter die langfristige politische Sta-
bilität der atlantischen Allianz unterminiert.

IV. Das Allheilmittel: Die multilaterale Atommacht

Die US-Regierung hat in drei Richtungen ihr Ziel einer
einzigen, zentralkontrollierten Atommacht der Allianz
verfolgt.

a) Sie hat in zunehmendem Maße die Bereitschaft ge-
zeigt, die Europäer an der Zielplanung unserer strategi-
schen Streitmacht, die natürlich unter unserer ausschließ-
lichen Kontrolle bleibt, zu beteiligen.

b) Sie hat eine Anzahl von Atom-U-Booten der NATO „zugeteilt", gebunden an vereinbarte „Richtlinien" der NATO.

c) Sie hat – zweideutig und mit recht unterschied-
lichem Nachdruck – die Schaffung einer multilateralen
NATO-Atommacht gefördert.

A. — Der erste von diesen Schritten ist auf jeden Fall
konstruktiv, wenn er auch nicht zum Kern des Problems
vordringt. Es ist zweifellos im höchsten Maße wün-
schenswert, daß die Europäer über die Zielplanung un-
serer strategischen Streitkräfte im Bilde und daran
beteiligt sind. Die gemeinsame Zielplanung ändert aber
in keiner Weise die Monopolstellung der USA. Bis zu
einem gewissen Grad kommt sie dem Interesse aller
Verbündeten an einem gemeinsamen Kriegsplan ent-
gegen. Sie löst aber nicht das weitaus wichtigere Pro-
blem der politischen Kontrolle und besonders der Ent-
scheidung, in den Krieg einzutreten.

B. — Was die Zuteilung von Polaris-U-Booten für die
NATO betrifft, so ist diese Maßnahme zum erstenmal
vom Präsidenten Kennedy im Mai 1961, in Ottowa,
angekündigt worden. Sie ist dann mit beträchtlichem
dramatischen Aufwand von Mr. McNamara auf der
NATO-Ministerkonferenz in Athen, im Juni 1962, wie-
derholt worden. Damals wurde erklärt, daß fünf Polaris-
U-Boote der NATO „zugeteilt“ worden sind, und daß
weitere folgen würden. In seinem Bericht an den Ver-
teidigungsausschuß des Repräsentantenhauses vom

30. Januar 1963 hat Verteidigungsminister McNamara
hervorgehoben, daß wir „eine volloperionsfähige Po-
laris-Streitmacht für das NATO-Kommando designiert“
hätten.

Es wäre allerdings wichtig zu wissen, was diese
„Designierung“ praktisch bedeutet. Alle NATO-Streit-
kräfte sind national. Die Befehlslinie der US-Streitkräfte
goeth von Washington aus über die entsprechenden US-
Stäbe. Die NATO-Stäbe sind Planungsgremien, die nur
während der besonders vereinbarten Manöver oder im
Krieg die ihnen „zugeteilten“ Streitkräfte kontrollieren.
Jeder Verbündete behält aber nach dem Atlantikpakt
das Recht, in den Krieg einzutreten oder nicht einzutren-
den, gemäß seiner eigenen verfassungsmäßigen Prozedur.

Was die Polaris-Streitkräfte betrifft, geht die Kom-
mandolinie von Washington zum US-Oberbefehlshaber
für den Atlantik hin. Derselbe Admiral ist zugleich der
NATO-Oberbefehlshaber für den atlantischen Bereich.
Der praktische Effekt der „Zuteilung“ der Polaris-
U-Boote an die NATO besteht darin, daß der betreffende
Admiral in seiner Eigenschaft als NATO-Befehlshaber
sich selbst Befehle in seiner Eigenschaft als US-Befehl-
haber erteilen kann. Gleich welchen Hut der Admiral
trägt, der US-Präsident behält die letzte Kontrolle über
diese Polaris-Streitkraft. Unser Veto bleibt absolut. Der
Einfluß unserer Verbündeten auf die Zielsetzung und
Planung über diese Streitmacht ist nicht spürbar größer
als über alle anderen strategischen Streitkräfte, die unter
der ausschließlichen US-Kontrolle bleiben, — besonders
wenn die Europäer an der Zielplanung der letzten betei-
ligt sind. Mit anderen Worten, die „Zuteilung“ einer
Polaris-Streitmacht an die NATO ist weitgehend sym-
bolisch.

In Wirklichkeit ist der Einfluß unserer europäischen
Alliierten auf die nukleare Strategie aus der Zuteilung
von drei Polaris-U-Booten für das Operationsgebiet

237

[L.C]

Mittelmeer, als Ersatz für die Jupiter-Raketen in Italien und in der Türkei, effektiv geschwächt hervorgegangen. Die Jupiter-Raketen waren der Doppelkontrolle unterworfen; das heißt, Italien und die Türkei hätten zuerst ihre Zustimmung erteilen müssen, bevor die Jupiter hätten abgeschossen werden können. Der einzige Einfluß, den jetzt Italien und die Türkei auf die Polaris-U-Boote im Mittelmeer haben werden, wird sich nur aus den NATO-Richtlinien ergeben, wenn man sich über solche wird einigen können.

Der Begriff der „Richtlinien“ stellt für sich allein ernsthafte Probleme. Haben wir darunter eine Art von Eventualplan für den Einsatz von Nuklearwaffen, vorausgesetzt, daß sich die beteiligten Regierungen über die Auslösung des Plans einigen, zu verstehen? Oder müssen wir darunter eine Delegierung von Vollmachten zum Einsatz der Kernwaffen unter bestimmten, vorher vereinbarten Voraussetzungen und im Falle des Eintretens bestimmter, vorausgesehener Umstände, ohne jede weitere Bindung an die politischen Behörden, wenn der vereinbarte Einsatzfall einmal eingetreten ist, verstehen? Wenn der Begriff von Richtlinien im ersten Sinne – als eine Form der Eventualkriegsplanung, die aber erst durch politische Entscheidung in Wirklichkeit umgesetzt werden kann – auszulegen ist, dann stellen sie nur eine andere Version der schon beschriebenen gemeinsamen Zielplanung dar. In diesem Falle ist es aber nicht klar, warum eine formelle Zuteilung an die NATO notwendig wäre oder wie die NATO-verpfändeten Polaris zu unterscheiden wären von unseren anderen strategischen Streitkräften.

Wenn aber dagegen die Richtlinien nicht eine Zielplanung, sondern Umstände und Voraussetzungen zu bestimmten haben, unter denen die Kernwaffen ausgelöst und eingesetzt werden sollen, ergeben sich neue Probleme und Schwierigkeiten. Eine Richtlinie kann nur so gefaßt werden, daß sie nicht nur einschließt, sondern auch ausschließt. Sie bestimmt nicht nur, wann Kernwaffen einzusetzen sind, sondern auch die Voraussetzungen und Umstände, unter denen sie nicht verwendet werden sollen. Es ist möglich, daß die einzige unter den voraussehbaren Voraussetzungen, die alle Verbündeten als Anlaß für den Einsatz von Kernwaffen einmütig vereinbaren könnten, nur ein massiver sowjetischer Atomangriff auf Europa sein würde; eine Eventualität, die ohnedies kaum Zweifel über die einzig mögliche Art der westlichen Reaktion hervorruft, deren tragliche Festlegung aber nur geeignet wäre, die Ungewißheiten und die Unsicherheiten in Bezug auf andere Fälle, Umstände und Eventualitäten zu vergrößern. Kurz, wenn die Richtlinien zu vage sind, können sie die Besorgnisse nur erhöhen; versucht man, sie zu genau festzulegen, werden sie nur die Auseinandersetzungen unter den Verbündeten verschärfen.

Was auch immer in Bezug auf Richtlinien erreicht werden kann, sie werden nicht das US-Veto, aber auch nicht das Recht der anderen Alliierten, zu bestimmen, ob die in den Richtlinien vorgesehenen Voraussetzungen tatsächlich eingetreten sind, beeinträchtigen. Gleichzeitig würde die vorhergehende Delegierung der Einsatzvollmachten für Kernwaffen, sei es an den Generalsekretär der NATO, sei es an einen NATO-Befehlshaber, oder auch beide zusammen, wie gelegentlich angergt worden ist, eine Abdankung der konstitutionellen Vollmachten des US-Präsidenten ohne Präzedenzfall bedeuten. Es ist schwer, sich vorzustellen, daß irgendwelcher US-Präsident oder Großbritanniens Premierminister diesem

Schritt zustimmen kann. Wenn er dennoch unternommen wird, dann nur unter der Einschränkung der präderegierten Vollmachten auf den einfachsten und eindeutigsten Fall eines sowjetischen Atomangriffes, wodurch die weniger eindeutigen Fälle, die ohnedies der eigentliche Gegenstand der Sorgen und der Auseinandersetzungen sind, nur noch mehr Ungewißheiten erzeugen würden. Kurz, die Richtlinien weisen die Nützlichkeit und die Grenzen der gemeinsamen Zielplanung auf; sie sind nur ein kleiner Schritt zur Lösung des nuklearen NATO-Dilemmas.

C. – Diese Überlegungen gelangen bei Betrachtung des Schlußsteins unserer nuklearen NATO-Politik an den Brennpunkt der Diskussion: die multilaterale, aus gemischten Mannschaften zusammengesetzte NATO-Streitmacht.

Diese Idee hat eine recht bunte Geschichte. Zuerst wurde sie vom früheren Staatssekretär Christian Herter im Dezember 1960 den Verbündeten zur Erörterung vorgelegt. In den ersten Monaten der Amtsausübung zeigte die Kennedy-Administration diesem Plan die kalte Schulter. Dann, im Mai 1961, hat Präsident Kennedy in Ottawa die Bereitschaft angekündigt, „eine seegebundene Raketenstreitmacht in Betracht zu ziehen, die in Bezug auf Eigentum und Kontrolle wahrhaft multilateral...“ sein würde. Unsere europäischen Verbündeten wurden aufgefordert, zu diesem Zweck Vorschläge zu machen.

Angesichts der Tatsache, daß keiner unserer Verbündeten ein seegebundenes Nuklearprogramm besaß, und daß das Führungs- und Kontrollsystem schon einer nationalen Streitkraft nicht einfach ist, war die Wahrscheinlichkeit nicht sehr groß, daß unsere Verbündeten ein wirksames Kontrollsystem erfinden könnten. In der Tat, viele Amerikaner haben geglaubt, zum Schluß werde nur allgemein anerkannt werden, daß das Problem unlösbar sei. Man hat von unseren Verbündeten erwartet, daß sie schließlich den US-Präsidenten auffordern werden, als Vollzugsorgan der ganzen Allianz in Bezug auf Kernwaffen zu handeln.

Als dies nicht geschah, haben die Vereinigten Staaten ein Jahr später wieder angeboten, eine NATO-Atomacht in Betracht zu ziehen, vorausgesetzt, daß unsere Alliierten zuerst ihre konventionellen Streitkräfte aufbauen und auch ein annehmbares Kontrollsystem erfinden. Da die Frage des Kontrollsystems inzwischen nicht einfacher geworden war, und da unsere Verbündeten nach wie vor ihre Zweifel an der Nützlichkeit der vorgeschlagenen Art des konventionellen Aufbaus hatten, war es nicht klar, ob unsere Vorschläge unterbreitet worden sind, um angenommen oder um verworfen zu werden.

Drei Monate später, im September 1962, sprach McGeorge Bundy von einer europäischen multilateralen Streitmacht: „Es würde falsch sein, zu meinen, daß die Abneigung, die wir hinsichtlich der einzelnen, unwirksamen und veralteten Atommächte empfinden, sich automatisch auch auf eine europäische strategische Atommacht ausdehnen würde, die wirklich einheitlich und multilateral, und außerdem mit unserer eigenen, unvermeidlich vorherrschenden Atommacht in der Gesamtheit der nuklearen Verteidigung der Allianz integriert sein würde.“ In dieser Rede war nichts über die nähere Bedeutung enthalten, die wir den Begriffen „multilateral“, „integriert“ und „einheitlich“ verleihen.

Zwei Monate danach griff Unterstaatssekretär George Ball das Thema der NATO-Atommacht wieder auf. Er führte aus, daß wir „einen europäischen nuklearen Bei-

238

[LC]

Sie fragen - wir antworten

## Was heißt Tarif I II III?

Unsere Sparer können je nach den persönlichen Verhältnissen und Absichten zwischen drei Tarifen wählen, die sich in der Höhe der Beiträge und der Abwicklungsdauer wie folgt unterscheiden:

<table><thead><tr><th></th><th>Tarif I<br>DM</th><th>Tarif II<br>DM</th><th>Tarif III<br>DM</th></tr></thead><tbody><tr><td>monatl. Sparrate je tausend DM der Bausparsumme</td><td>11,-</td><td>4,-</td><td>2,50</td></tr><tr><td>monatl. Tilgungsrate je tausend DM<br>der Bausparsumme (einschl. Darlehenszinsen)</td><td>11,-</td><td>6,50</td><td>5,-</td></tr><tr><td>Abwicklungsdauer<br>(Ansparzeit und Tilgungszeit zusammen)</td><td>7-8<br>Jahre</td><td>17<br>Jahre</td><td>24-25<br>Jahre</td></tr></tbody></table>

Fordern Sie noch heute unser kostenloses Sonderheft »Heimstätten« an. Es informiert Sie ausführlich auch über die besonderen Vorteile, die BHW-Bausparer erhalten.

## Beamtenheimstättenwerk

Gemeinnützige Bausparkasse für den öffentlichen Dienst
325 Hameln • Kastanienwall • Telefon (05151) 7401

trag" für die NATO als militärisch überflüssig betrachten. Immerhin, „sollten es die anderen NATO-Staaten wünschen, wären wir bereit, ernsthaft zu erwägen, wie eine wirklich multilaterale Mittelstreckenraketen-Streitmacht, mit den anderen Abschreckungs-Streitkräften der NATO völlig koordiniert, zu schaffen wäre."

Auf der normalen Ministerkonferenz der NATO im Dezember 1962 wurde allerdings nichts zur Schaffung der multilateralen NATO-Atommacht unternommen. Eine Woche später aber, am 21. Dezember, unterzeichneten Präsident Kennedy und Premierminister Macmillan das Abkommen von Nassau, das gleich zwei multilaterale Streitmächte vorsieht: eine, die Großbritanniens und Frankreichs strategische Streitkräfte mit einem US-Beitrag aus U-Booten, bei Beibehaltung des nationalen Eigentums, vereinigen würde; und eine andere, in der die nichtnuklearen Länder der NATO eine wirkliche multilaterale Polaris-Streitmacht schaffen würden, von der es später hieß, daß sie gemeinschaftlich finanziert, im Eigentum gehalten, geplant, bemannt und operativ eingesetzt sein soll.

Es wurde nichts darüber gesagt, wie jede dieser multilateralen Streitkräfte kontrolliert, aufgestellt und zielplanungsmäßig gehandhabt werden soll. Am 10. Januar, wenige Tage vor der Pressekonferenz General de Gaulles, war Unterstaatssekretär Ball wieder in Paris, um dem Ständigen NATO-Rat auseinanderzusetzen, daß jene multilaterale NATO-Atommacht, die er selbst noch im November als militärisch überflüssig bezeichnet hatte, nun plötzlich das vordringliche Ziel der Kennedy-Administration geworden sei. Es wurde berichtet, er hätte angedeutet, daß die Vereinigten Staaten bereit seien, sofort mit der Ausbildung von national gemischten Atom-U-Boot-Mannschaften zu beginnen.

Diese Aufeinanderfolge von Schritten und Ereignissen muß man sich vor Augen halten, denn sie hätte selbst weniger mißtrauische politische Führer als einen Präsident de Gaulle zweifeln lassen können, ob wir wirklich einen „großen Plan", einen „grand design", haben oder ob wir nicht einfach Verlegenheitslösungen bieten, um unsere Monopolstellung zu verewigen.

Nach de Gaulles Pressekonferenz von 14. Januar 1963 wurde auf jeden Fall die aus gegenwärtig nichtnuklearen Staaten zusammengesetzte multilaterale Streitmacht energisch vorangetrieben. Es hieß aus „gut informierten Quellen", daß wir eine NATO-Streitmacht schaffen würden, so stark, daß besonders die Deutsche Bundes-

republik würde einsehen müssen, wie sehr die Vorteile unseres Begriffes „multilateral" die Gewinne übersteigen, die durch Assoziation mit Frankreich zu erreichen wären.

Um die französischen nuklearen Ansprüche zu durchkreuzen, haben wir uns vorgenommen, ein Gegengewicht zu schaffen, indem wir einige nichtnukleare Länder Europas in den nuklearen Bereich einführen. Die ohne dies genügend schwierige Frage der multilateralen Kontrolle wurde weiter kompliziert, weil wir aus der Mitgliedschaft an der „vermischten" Streitmacht einen Prüfstein der atlantischen Solidarität gemacht haben. Livingston Merchant wurde erannt, um Verhandlungen zu führen, aus denen diese Streitmacht hervorgehen soll.

Aber auch seitdem hat die US-Position nicht aufgehört, sich ununterbrochen zu ändern. Wir haben plötzlich die Idee aufgebracht, daß Überwasserschiffe eine bessere Lösung als die Atom-U-Boote wären. Präsident Kennedy und Verteidigungsminister McNamara sprachen sowohl von einer europäischen als auch von einer multilateralen NATO-Streitmacht. Dabei stellten sie aber an beide Forderungen, die jede Unterscheidung verwischen. Sie stimmen überein, daß jede andere Atommacht mit unseren eigenen strategischen Streitkräften „integriert" zu sein habe; es müsse einen einzigen Befehlsstrang und einen einzigen Finger am Abzug geben. Das bedeutet, im Licht der strategischen Theorien Mr. McNamaras, daß sowohl eine NATO-Atommacht als auch eine europäische letztlich unter dem US-Befehl zu sein habe. „Die amerikanischen Vertreter werden unter anderem auch klarmachen", berichtete in der Tat die „New York Times" am 27. Februar. „Daß es in jeder Atommacht, die von der NATO aufgezogen werden sollte, nur einen Finger am Abzug geben wird, und zwar den Finger des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika".

Indem wir das Multilaterale so auslegen, versuchen wir die atlantische Solidarität an einer Frage und mit einer Lösung zu verteidigen, die zwangsläufig auf lange Sicht die Meinungsverschiedenheiten unter den Allierten vergrößern müssen. Das gültige und wichtige Konzept der gegenseitigen Abhängigkeit kann durch das Festhalten an solchen Schemata, die unsere Verbündeten jeder physischen Möglichkeit zum unabhängigen Handeln berauben, während wir dieses Recht uns allein vorbehalten, nur diskreditiert werden. Die US-Beherrschung des nuklearen Bereichs kann — von unserem Standpunkt aus gesehen — eine wünschenswerte Lösung

239

LC

sein, obwohl das wahrscheinlich kurzsichtig wäre. Wir sollten aber ein solches System nicht Partnerschaft nenken, und wir müssen auch einsehen, daß es den Druck zur Änderung der Dinge eher erzeugen als beseitigen würde.

Im Augenblick verhindert die politische Konstellation in Europa die Gestaltung, ja vielleicht sogar die klare, Erkenntnis des Problemes. Großbritannien kann sich im Moment keinen Streit mit uns erlauben, obwohl es in der Praxis weiterhin danach strebt, eine der französischen sehr ähnliche nukleare Unabhängigkeit zu behalten. Seine so viel herausposaunte „Zuteilung“ der V-Bomber an die NATO hat ungefähr dieselbe Bedeutung wie unsere frühere „Designierung“ von Polaris-U-Booten. Sie ist ein symbolischer Akt, der in keiner Weise die britische Kontrolle vermindert. Es ist zwar nicht klar, ob die Zuteilung von national bleibenden Einheiten den ganzen britischen Beitrag zum Kernwaffenarsenal der NATO darstellt. Sicher ist dagegen, daß Großbritanniens nationales Programm nur Kräfte für einen bloß symbolischen Beitrag zur multilateralen, aus gemischten Mannschaften zusammengesetzten NATO-Atommacht übrig belassen kann.

Was die anderen Verbündeten betrifft, so hat Westdeutschland in der Vereinbarung über die multilaterale NATO-Macht mit gemischten Mannschaften eine Gelegenheit gesehen, uns in Bezug auf seine atlantische Solidarität zu beruhigen und auch das nukleare Feld zu betreten. Die anderen europäischen Länder, die sich im Prinzip zur Beteiligung bereiterklärt haben, etwa Italien, Belgien, und vielleicht auch die Niederlande, scheinen weniger aus strategischer Überzeugung heraus zu handeln als vom Wunsch bewegt, ein Auge auf Deutschland zu behalten.

In der Tat, jede Überlegung über das Gefüge einer aus vermischten Mannschaften zusammengesetzte multilaterale Atommacht gibt uns ebenso viel Grund, uns überbeteiligungswillige Verbündete wie auch über die widerpenstigen Alliierten Gedanken zu machen. Nehmen wir allein dies: die Forderung nach gemischter Besatzung ist nur ein Symptom des Mißtrauens, ist doch ihr Hauptzweck, jede nationale Regierung daran zu hindern, ihren Teil der Atommacht zurückzuziehen. Oder soll vielleicht jedes nationale Kontingent separate Anweisungen erhalten, bevor eine Rakete abgefeuert werden kann? Kein Wunder, daß nahezu alle, sowohl amerikanische als auch alliierte Offiziere mit Grauen an gemischte Bemanungen denken.

Auch ganz abgesehen vom Problem, das man mit dem Wort „Kontrolle durch Drohung mit Meuterei“ bezeichnen könnte, es bleibt auf jeden Fall schwierig einzusehen, was eigentlich durch die vorgeschlagene Streitmacht erreicht werden kann. Nach Aussage des Verkeidigungsministers McNamara kann sie nicht unabhängig von unseren weitaus größeren nuklearen Streitkräften benützt werden. Auf jeden Fall würden wir vermutlich die Kontrolle über ihre nuklearen Sprengköpfe behalten, denn nach dem MacMahon-Gesetz hätten wir auch keine andere Wahl. Und selbst wenn das Gesetz hinsichtlich der physischen Kontrolle über Sprengköpfe abgeändert werden könnte, verbleibt das Problem des politischen Veto-Rechtes.

Behalten wir das Veto-Recht, uns, in den Atomkrieg einzutreten, weigern sich aber unsere Verbündeten, dann würden wir unser Strategisches Luftkommando und unsere gesamte Polaris-Flotte, einschließlich des der

NATO „zugeteilten“ Teils, einsetzen. Ist die Lage umgekehrt, (das heißt, sollten unsere Verbündeten den Einsatz von Kernwaffen wünschen und wir uns widersetzen), würden weder die NATO-Atommacht noch unser SAC in Operation gebracht werden können.

Können wir aber das Veto-Recht aufgeben? Es ist schwer einzusehen, wie ein Land eine so schicksalschwere Entscheidung an eine Abstimmungsmehrheit von Verbündeten abtreten könnte, mögen uns diese auch noch so nahestehen. Außerdem würden die Verfassungsschwierigkeiten sicher enorm sein.

Und dann, wozu würde uns der Verzicht aufs Veto verpflichten? Würde das bedeuten, daß wir den Einsatz der NATO-Atommacht, an der wir beteiligt sind, nicht behindern würden? In Begriffen des McNamara-Berichtes muß gerade eine solche teilweise Verwendung unserer Nuklearmacht unter allen Umständen vermieden werden. Es ist auf jeden Fall schwer vorstellbar, sich zu verpflichten, nur indirekt und lediglich mit dem kleinsten Teil unserer Streitkräfte in einen Atomkrieg einzutreten. Wenn wir aber uns verpflichtet, mit unserem ganzen Kernwaffenarsenal in den Krieg zu gehen, wozu dann die Schaffung der NATO-Atommacht? Dann würde es weiser sein, eine politische Kontrollkörperschaft für das ganze Bündnis zu schaffen und die Verpflichtung auf sich zu nehmen, auf der Grundlage jeder Mehrheitsentscheidung in den Krieg zu gehen.

Was wäre nun vom Argument zu halten, daß die vorgeschlagene NATO-Atommacht mit der Zeit in eine europäische verwandelt werden könnte, wenn unsere Verbündeten es verlangen sollten? Wir haben wiederholt unsere Bereitschaft, diese Aussicht in Betracht zu ziehen, betont. Es gibt allerdings zwei größere Schwierigkeiten. Die erste ist unsere strategische Doktrin. Unser Bestehen auf einem einheitlichen Kommando, auf einem einzigen Zielsystem, und die Notwendigkeit der augenblicklichen Erwiderung sind ebenso vereinbar mit einer getrennten europäischen Atommacht wie mit nationalen Atomstreitkräften.

Selbst aber, wenn wir bereit wären, unsere strategische Doktrin zu ändern, würde ein anderes ernstes Problem bestehen bleiben. Der einzige Weg, die NATO-Atommacht, wie sie jetzt entworfen wird, in eine europäische zu verwandeln, würde darin bestehen, daß uns unsere Verbündeten ersuchen, uns aus der NATO-Atommacht zurückzuziehen. Das würde der Zielsetzung einiger der kleineren Länder zuwiderlaufen, wie sie ihnen bei ihrem Beitritt vorschwebt: ihre atlantische Solidarität mit uns zu demonstrieren. Ein solcher Schritt, selbst wenn er politisch zu machen wäre, ist mehr geeignet, die alliierten Zwistigkeiten zu verstärken, als der Anfang mit einem rein europäischen Programm. Außerdem, solange Frankreich an der NATO-Atommacht nicht beteiligt und Großbritanniens Beitrag nur symbolisch ist, würde jeder Versuch, daraus eine nur europäische Atommacht zu machen, das Gespenst der deutschen Vorherrschaft und daher auch einen heftigen Widerstand in anderen europäischen Ländern hervorrufen.

Das bringt uns dazu, eine andere Annahme zu überprüfen, von der aus unsere Befürwortung der NATO-Atommacht ausgeht. Es wird oft gesagt, diese Streitkraft wäre eine Möglichkeit, die Frage der Kernwaffen in deutschen Händen zu vermeiden. Das Gegenteil davon ist wahrscheinlich. Die multilaterale Streitmacht, wie sie jetzt aufgefaßt wird, könnte durchaus jedes seiner Mitglieder enttäuschen. Wenn die Bundesrepublik ernsthaft

240

daran denkt, strategische Waffen zu erlangen, wird ihr die multilaterale Streitmacht bald nur als eine Zwischenphase erscheinen, die lediglich der bequemste Weg sein könnte, um Deutschland ins ernsthaft Kernwaffengeschäft zu bringen. Die Gefahr besteht darin, daß jene, die eine wirkliche eigene Kontrolle über ihr eigenes atomares Schicksal wünschen, nicht lange mit den entworfenen Abmachungen zufrieden bleiben werden; während die anderen, die aus solchen Beweggründen mitmachen, wie aus Entgegenkommen uns gegenüber, aus Mißtrauen gegenüber Frankreich oder um ein Auge auf Deutschland zu behalten, bald der Kosten müde sein und nach anderen Möglichkeiten suchen werden.

Das wird sichtbar, wenn wir die finanzielle Tragweite und Bedeutung unserer Vorschläge prüfen. Die meist-erwähnte Zahl von Raketen für die NATO-Atommacht ist 300. Es ist beachtenswert, daß dies das Vierfache der Atomwaffenträger der französischen Mirage-Streitmacht und das Dreifache der projektierten britischen Polaris-Streitkraft darstellt. Wir befinden uns in der merkwürdigen Position, wo wir uns den bestehenden nationalen Atommächten widersetzen, uns aber – um diese zu durchkreuzen – in die Verbreitung von einer noch größeren Menge von Kernwaffen an eine Gruppe von Ländern einlassen, die noch nicht im Atomwaffengeschäft sind und keine Aussicht, bald darin zu sein, haben.

Die Kosten einer Polaris-U-Boot-Flotte werden auf vier Milliarden Dollar im Jahr geschätzt; das ist eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben der beteiligten Staaten von zwölf Prozent. Es wurde geschätzt, daß eine Flotte von Handelsschiffen über zwei Milliarden DM kosten würde: eine Erhöhung von etwa sieben Prozent. Wenn einmal die technischen Probleme der Polaris-Montage auf Handelsschiffen geprüft und die Erfordernisse der Sicherung der Unverwundbarkeit dieser Flotte analysiert sein werden, werden dabei noch viel höhere Kosten herauskommen.

Als Gegenleistung für diese schweren finanziellen Opfer werden die Beteiligten keinen erwähnenswerten Zuwachs an Kontrolle über Kernwaffen erhalten. Kann irgendjemand ernsthaft glauben, daß dies ein dauerhafter Stand der Dinge sein kann? Ist es nicht unendlich wahrscheinlicher, daß wir in wenigen Jahren durch das eine oder andere Mitglied der geplanten NATO-Atommacht vor dasselbe Problem gestellt werden, mit dem uns gegenwärtig Frankreich konfrontiert?

Unsere gegenwärtigen Vorschläge räumen im Prinzip die Notwendigkeit einer separaten Streitmacht ein, ohne aber den Mitgliedern jene Gleichberechtigung einzuräumen, die einer solchen Streitmacht erst ihren Sinn verleiht. Nach wenigen Jahren aber, wenn sie mit unserer Hilfe in das nukleare Geschäft einmal eingestiegen sind, werden einige von den jetzt zur Mitgliedschaft aufgerufenen Ländern natürlich noch in viel besserer Position sein, als es Frankreich heute ist, um ihre nuklear-strategischen Ansprüche zu erheben. Sie werden nicht erst um technische Kenntnisse hadern müssen, weil ihnen diese bereits zugestanden worden sein werden, sondern nur noch um die Kontrolle einer Streitmacht, in der ihr Einfluß offensichtlich in keinem Verhältnis gestanden haben würde zu ihrem finanziellen und politischen Beitrag. Widersetzen wir uns solchen Forderungen, könnten wir leicht einen heftigen Umschwung auf die Seite der Konzeption der Gaulles bewirken. Nichts ist geeigneter, die europäischen Neigungen zur Dritten Kraft unsererseits mehr zu fördern, als der Einsatz

unseres ganzen Ansehens, um eine Streitmacht durchzupauken, die nach unserer eigenen Ansicht militärisch sinnlos ist, das bestehende Kontrollsystem nicht erheblich ändert und dennoch einen gewichtigen europäischen finanziellen Beitrag erforderlich macht.

Die multilaterale NATO-Atommacht ist also geeignet, die Nachteile jeder der denkbaren Handlungsweisen zu kombinieren. Sie wird die Streuung von Kernwaffen nicht verhindern; sie könnte diese sogar beschleunigen. Sie wird weder den Erwerb von Kernwaffen durch Westdeutschland aufhalten noch irgendwelche in Deutschland vorhandenen Wünsche nach gewichtiger Stimme in nuklearen Angelegenheiten über längere Zeitläufe befriedigen. Sie wird aber mit Sicherheit den Aufbau der konventionellen Streitkräfte aufhalten, weil keines der bisher zur Beteiligung an der NATO-Atommacht bereiten Länder geneigt sein wird, sein Verteidigungsbudget noch mehr zu erhöhen, als es infolge der Ausgaben für die multilaterale Streitmacht erforderlich sein würde. Zu den Unsicherheiten und Zweideutigkeiten unserer gegenwärtigen Position gehört auch dieses gleichzeitige Drängen nach einer NATO-Atommacht und nach der Erhöhung der europäischen konventionellen Streitkräfte. Die beiden Forderungen sind unvereinbar.

Die NATO-Atommacht wird schließlich für uns keine bedeutsende finanzielle Entlastung darstellen. Da einige europäische Länder ein wie auch immer geartetes Veto-Recht besitzen werden, wird unsere nationale strategische Planung mit dem Einsatz der NATO-Atommacht nicht unbedingt rechnen dürfen. Die von Mr. McNamara vorgesehene Strategie wird also erfordern, daß wir alle denkbaren strategischen Streitkräfte für eine amerikanische „counterforces“-Erwiderung aufrechterhalten, ganz als ob die NATO-Macht nicht bestehen würde.

Was die anderen politischen Auswirkungen betrifft, die oft als der wichtigste, um nicht zu sagen, einzige Zweck der NATO-Streitmacht gepriesen werden, so ist der Zweifel am Platz, ob dadurch der Zusammenhalt des Bündnisses wirklich gestärkt wird. Das Gegenteil ist wahrscheinlicher: Europa wird noch mehr auseinanderfallen. Frankreich wird isoliert werden, aber um einen großen Preis. Wir werden den relativen Schwerpunkt Europas auf Länder verschoben haben, die auf kurze Frist gefügiger zu sein scheinen, auf lange Sicht aber sich auch unbeständiger zeigen könnten. Wenn der Einfluß Westdeutschlands in der multilateralen Atommacht zu groß werden sollte, könnte der Neutralismus in Großbritannien, Skandinavien und den Niederlanden anwachsen. (Die „New York Times“ vom 9. März wußten zu berichten, daß die Bundesrepublik rund zwei Drittel des europäischen Anteils an der NATO-Atommacht, beziehungsweise 40 Prozent der Gesamtkosten beisteuern, und daß der Einfluß bei der Bemannung und bei der Operationskontrolle im Verhältnis zum finanziellen Beitrag stehen werde).

Die Bemühung, Frankreich zu isolieren, indem ein nuklear-strategisches Gefüge aufgezogen wird, in dessen Rahmen Westdeutschland die Schlüsselstellung innehaben müßte, könnte in Wirklichkeit die Festigkeit des europäischen Zusammenhaltes und der atlantischen Solidarität einer Zerreißprobe aussetzen und auch die innere Stabilität Westdeutschlands erschüttern. Niemand könnte ein Interesse daran haben – und am wenigst die Bundesrepublik selbst – Ereignisse in Bewegung zu setzen, die fast sicher zum allgemeinen Verdacht und

241

[L.C]

Mißtrauen bezüglich der atomaren Rolle Westdeutsch-
lands führen müßten. Eine solche Entwicklung würde
die sowjetischen Bemühungen fördern, Mißtrauen gegen
die Deutschen zu schüren. Ein geteiltes Land, das inner-
halb von 50 Jahren zwei große Kriege verloren, drei
Revolutionen über sich ergehen lassen müssen, zwei
Inflationsperioden und das Trauma der Nazizeit erlebt
hat, sollte — in seinem eigenen Interesse — nicht in eine
Lage gebracht werden, wo es nicht nur einem verstärk-
ten Druck der Sowjets ausgesetzt sein, sondern auch
zum Zünglein an der Waage der atlantischen Politik
werden würde. Wir ermuntern Entwicklungen, die wir
wahrscheinlich später bedauern werden. Es gibt sicher-
lich bessere Möglichkeiten für Westdeutschland, seine
Treue zum Atlantikpakt zu beweisen, als das führende
europäische Mitglied in einer multilateralen Atommacht
zu werden.

Die Gefahren unseres gegenwärtigen Kurses gehen
also weit über strategisch-theoretische Auseinanderset-
zungen hinaus. Gewiß, die Frage der Kontrolle von
Kernwaffen innerhalb eines so großen Bündnisses ist
kompliziert und kann nicht über Nacht gelöst werden.
Dennoch leisten wir uns zu häufige und zu rasche
Schwankungen, die nur geeignet sind, unser Ansehen
und unsere Zuverlässigkeit zu unterminieren, mögen
auch manche unserer Vorschläge ihre Meriten haben.
Wie können wir aber selbst von gutwilligsten verbün-
deten Regierungen erwarten, daß sie unserer Führung
folgen, wenn unsere Politik ständig im Fluß ist, zwischen
der Gleichgültigkeit und der leidenschaftlichen Befür-
wortung einer NATO-Atommacht hin- und herpendelt
oder innerhalb von zwei Monaten die NATO-Atommacht
von den U-Booten ausschiffen und auf Handelsschiffen
unterbringen will?

Selbst ein so fester Freund wie Großbritannien wird
ratlos. Zuerst haben wir unvermittelt das Skybolt-Pro-
gramm eingestellt. Dann hat Premierminister Macmillan
das Nassau-Abkommen loyal mit dem Argument ver-
teidigt, daß der Erwerb von Polaris-U-Booten Groß-
britannien auf die gleiche Linie mit unserem strategischen
Denken und mit der NATO-Konzeption bringen würde.
Einen Monat später haben wir aber vorgeschlagen, daß
die multilaterale NATO-Macht aus gemischten Mann-
schaften auf Handelsschiffen untergebracht wird. Das
setzt Macmillan der Kritik aus, er hätte für Großbritan-
nien ein unnötig teures System gekauft. Auf der anderen
Seite setzen wir uns aber in den Augen der übrigen
Europäer dem Vorwurf aus, ihnen nur das zweitbeste
System aufdrängen zu wollen. Und die Lage wird noch
spannender dadurch, daß wir Großbritannien ersucht
haben, sich an beiden Systemen zu beteiligen.

Unsere Freunde wissen nicht, wofür sie eigentlich
eintreten sollen. Unsere Widersacher werden aber ermu-
tigt, Druck auszuüben oder zumindest alles hinauszuzögern, um andere und bessere Angebote zu erzwingen.
Offenheit ist sicherlich eine Tugend. Wir dürfen aber
nicht vergessen, daß der Führer eines großen Bündnisses
sich nicht den Luxus leisten kann, in aller Öffentlichkeit
laut zu denken.

Gewiß, wir können nach wie vor mit Unterstützung
rechnen, einmal weil wir weiterhin der stärkste Ver-
bündete bleiben, und unser guter Wille allen anderen
teuer ist; und zum anderen, weil manche kleinere euro-
päische Länder an die Abhängigkeit von uns gewöhnt
haben. Unser Einfluß bleibt ausreichend, um in vielen
europäischen Ländern einen innenpolitischen Druck aus-

zuüben. Mit all dem können wir aber nicht auf die
Dauer die Oberhand gewinnen, wenn die grundlegende
Kraftung falsch ist. In diesem Fall werden jene innen-
politischen Kräfte, die wir jetzt ermutigen, auf lange
Sicht Störungen und Unsicherheit hervorrufen.

Eine der größten Leistungen der amerikanischen Nach-
kriegspolitik war das Entstehen eines ausgeglichenen,
selbstbewußten Europas, das nun bereit ist, bis zu
einem hohen Grad die Verantwortung für sein eigenes
Schicksal zu übernehmen. Heute kommt uns das so
selbstverständlich vor, daß wir geneigt sind, zu verges-
sen, wie schwierig der Prozeß dieser Werdung war, und
wie heikel immer noch das Gleichgewicht in manchem
europäischen Land bleibt. In unserem Drang nach der
Durchsetzung der neuen strategischen Theorien haben
wir aus dem Auge verloren, daß letzten Endes Erfolg
oder Zusammenbruch unserer Europa-Politik von den
politischen Kräften abhängen, die mit uns gemeinsame
Sache machen.

In diesem Zusammenhang gibt es Gründe für ernst-
hafte Besorgnis. In allzu vielen Ländern Europas werden
Regierungen, die mit Mühe und Not, mit viel Mut und
Aufopferung ihre Staaten und Völker zu den bestehen-
den Verteidigungsprogrammen und zum Prinzip der
NATO verpflichtet haben, nun beschuldigt, die Bezie-
hungen zu den USA zu belasten oder zu gefährden; und
zwar gerade von jenen Kräften beschuldigt, die sich
früher jedem Schritt widersetzt haben, den diese Re-
gierungen und Staaten auf dem NATO-Wege gemacht
hatten. In mehreren Ländern wird jetzt unsere Politik
von Gruppen unterstützt, die im Schlagwort von der
atlantischen Solidarität nur ein praktisches Werkzeug
zur Herabsetzung des gegenwärtigen europäischen Ge-
füges sehen. Die italienischen Nenni-Sozialisten, zum
Beispiel, sind sicherlich nicht zu unserem Konzept der
nuklearen Verteidigung bekehrt worden; nach außen hin
unterstützen sie uns aber jetzt mit halbem Herzen, weil
sie in unserer Politik eine Möglichkeit erblicken, die
Aussichten für ihren Lieblingsgedanken eines Disenga-
gement in Europa offenzuhalten. Wenn Großbritannien
unter unserem Einfluß sein eigenes Nuklearprogramm
fallen läßt, wird es deshalb noch lange nicht die allge-
meine Wehrpflicht wieder einführen. Man kann sich auf
konventionelle Verteidigung berufen, um in neuer Form
die alte Gegnerschaft gegen Kernwaffen fortzuführen;
das Ergebnis wird aber viel eher eine neue Form von
Neutralismus als eine Verstärkung der konventionellen
Streitkräfte sein. Wenn wir die Bündnispolitik oder die
Verteidigungsprogramme der verbündeten Regierungen
selbst untergraben, dann muß das zu Umwälzungen in
diesen Ländern führen, die man nicht nach technischem
Maßstab beurteilen kann.

Unser gegenwärtiger Kurs kann also zugleich den
Neutralismus und einen rabiaten Nationalismus, sowie
ein Gefühl der Ohnmacht und des Betrogenseins auf den
Plan rufen. Auf diese Weise könnten wir in den näch-
sten vier oder fünf Jahren uns vor ein Europa gestellt
sehen, das wirklich mit jenen Qualifizierungen beschrie-
ben werden könnte, die heute auf General de Gaulle
gemünzt sind. Der Umstand, daß viele unserer Schritte
mit scheinbarer Zustimmung der Mehrheit unserer
Presse und auch einiger von unseren Alliierten unter-
nommen werden, sollte uns kein Trost sein. Der Prüf-
stein für die Führung der Welt ist nicht der Leitartikel
von morgen, sondern das Urteil, das die Geschichte nach
zumindest fünf Jahren fällen wird.

242

[L]

V. Wie soll es nun weitergehen?

Es ist immer schwierig, die Richtung zu ändern und auf dem einmal eingeschlagenen Wege umzukehren. Je länger eine Politik aufrechterhalten wird, umso mehr wird in sie eingesetzt, an Hingabe, an Gedanken, aber auch an bürokratischem Beharrungsvermögen. Und dennoch ist manchmal die weiseste Politik, der Versuchung der Beharrung zu widerstehen, umzukehren und entschieden einen neuen Weg einzuschlagen.

Vielleicht wäre der beste Weg, mit einer Überprüfung zu beginnen, wenn wir uns die Frage stellen würden, was unsere eigentlichen Interessen in Europa sind. Wir sollten prüfen, welche Art von Struktur auf lange Sicht wir wünschen, anstatt nach Anhaltspunkten zu suchen, um über unmittelbare Schwierigkeiten hinwegzukommen.

Das Ziel eines starken, geeinten und eigenständigen Europas, das die amerikanische Politik konsequent über anderthalb Jahrzehnte hinweg verfolgt hat, bleibt heute ebenso gültig wie 1947, als wir es uns gesteckt hatten. Vielleicht haben wir damals nicht ganz begriffen, daß ein wirtschaftlich wiedererstarktes Europa auch im politischen und im militärischen Bereich eigenständiger wird. Vielleicht haben wir in unserem Unterbewußtsein die Vorstellung gehabt, daß uns unsere Politik von der Last der Wirtschaftshilfe befreien werde, ohne eine Reform der atlantischen Beziehungen erforderlich zu machen. Ob wir nun solche an sich logischen Folgen unserer Politik von Anfang an begriffen oder nicht verstanden haben, auf jeden Fall steht das Europa von heute wie ein Denkmal unserer Voraussicht und unserer Fähigkeit, kurzfristige Vorteile langfristigen Gewinnen unterzordnen.

Dennoch gab es in den letzten Jahren eine Neigung, vor unvermeidlichen logischen Folgen unserer Politik zurückzuschrecken. Es war aber immer schon in den Karten – und das war in der Tat auch unsere Absicht – daß ein wirtschaftlich wiedergeneses Europa den Anspruch erheben wird, auch eine besondere europäische Politik zu entwickeln. Nie hätten wir früher auch nur daran gedacht, daß die Beziehungen der europäischen Staaten untereinander nicht enger sein dürften als die zwischen jedem einzelnen von ihnen und den Vereinigten Staaten. Ganz im Gegenteil, unsere ursprüngliche Konzeption sah ein innerlich eng verbundenes Europa vor, das als solches ein wirksamer Partner der USA werden sollte. Die atlantische Partnerschaft wurde im Sinne der Errichtung einer Beziehung zu Europa entworfen, wo das innere Gefüge Europas enger zu sein hatte als die atlantischen Bindungen.

Diese große Konzeption kann heute nicht umgekehrt werden, ohne das Gefüge zu zerstören, das wir so mühsam aber erfolgreich über 15 Jahre gefördert haben. Vor 15 Jahren wäre es vielleicht noch möglich gewesen, eine atlantische Gemeinschaft auf dem Prinzip der einen meistbegünstigten Nation zu errichten; das heißt, nach dem Grundsatz, daß kein Staat zu einem anderen engere Bindungen erhalten sollte als zu den Vereinigten Staaten. Ein solcher Versuch bedroht jedoch heute alles, was bisher erreicht worden ist.

Genau das ist aber der Kurs, den wir gegenwärtig – was den Kern der Dinge betrifft – im Bereich der nuklearen Strategie für Europa steuern. Unsere Definition der gegenseitigen Abhängigkeit hat zur praktischen Folge die Entmutigung jeder europäischen Eigenständigkeit in atomaren Angelegenheiten. Wir wollen ein multilaterale

Konzept durchsetzen, das zu den bestehenden Risen neue Spaltungen in Europa hinzufügen wird. Eine multilaterale Streitmacht ohne französische Beteiligung und mit nur symbolischer Anteilnahme Großbritanniens führt zu einem Gebilde, das mit unserer Nachkriegspolitik nicht übereinstimmt. Das Ergebnis wird wahrscheinlich entweder ein Zerwürfnis unter Gruppen von europäischen Staaten oder das schließliche Entstehen einer echten europäischen Einheit sein, in der aber die Führungssrollen mit unserer Hilfe drastisch geändert sein würden.

Es ist immer noch möglich – wenn es auch allmählich recht spät wird – dieser Entwicklung vorzubeugen, indem wir das Heranwachsen der europäischen nuklearstrategischen Eigenart, ausgehend von britischen und französischen Programmen, fördern. Es wird oft gesagt, ein solcher Kurs würde das Bündnis spalten. Wir dürfen aber nicht behaupten, daß Partnerschaft nur mit unabhängig handlungsunfähigen Staaten aufrechterhalten werden könne. Wenn wir die Phrasen einmal durchhauen, um bis zu den Fakten vorzustoßen, werden wir finden, daß eine besondere europäische Eigenart weder im militärischen noch im wirtschaftlichen Bereich der Allianz sich spaltend auswirken muß. Es ist lediglich so, daß sie in beiden Fällen eine systematische politische Bemühung notwendig macht, auf Grund von gemeinsamen Interessen gemeinsame Ziele zu bestimmen.

Es würde gegenstandslos sein, zu behaupten, daß die Gewährung einer nuklearen Eigenständigkeit an Europa von allein das NATO-Dilemma aus der Welt schaffen würde. Probleme der zwischenstaatlichen Beziehungen im nuklearen Bereich sind mannigfaltig genug, um auf allzu primitive Medizinen nicht besonders zu reagieren. Die Ermutigung eines eigenen europäischen Entscheidungszentrums ist aber ein lebenswichtiger erster Schritt.

Wir hatten hinsichtlich der atomaren Zukunft Europas zwei Möglichkeiten. Wir hätten die britischen und die französischen nationalen Bemühungen akzeptieren, zuerst ein gemeinsames französisch-britisches und schließlich ein europäisches Programm fördern können. Oder wir hätten die nichtnuklearen Staaten in einer multilateralen Streitmacht zusammenfassen können, die für unsere Begriffe des einheitlichen Kommandos und des unteilbaren Zielsystems gefügiger gewesen wäre.

Wir haben diese zweite Möglichkeit ergriffen. Die erste wäre bei weitem vorzuziehen gewesen. Es ist schwer, sich ein stabiles Europa vorzustellen, das wieder Großbritannien noch Frankreich umfaßt. Jede natürliche Nuklearpolitik muß von den bestehenden AtomProgrammen ausgehen, da diese ohne Rücksicht auf die multilaterale Atommacht weiter bestehen werden. Eine Politik, die unsere Beziehungen zu den bestehenden Atommächten, obendrein auch unseren traditionellen Verbündeten, nicht regelt, hat wenig Chancen, wirksamer zu werden, wenn die gegenwärtig nichtnuklearen Staaten mit unserer Hilfe Mitglieder des Atomclubs geworden sein würden.

Wir hätten also, anstatt das französische Atomprogramm zu bekämpfen und dem britischen gegenüber zumindest gleichgültig zu sein, unseren Einfluß einsetzen sollen, um diese beiden in den Dienst einer europäischen Konzeption zu stellen. Das wäre auch der sicherste Weg zur atlantischen Partnerschaft gewesen. Die so

243

[Lc]

entstehende europäische Atomstreitmacht hätte durch politische Koordinierung und gemeinsame strategische Planung in eine sinnvolle Beziehung zu unseren strategischen Streitkräften gebracht werden können. Heute würde eine solche Politik eine radikale Änderung unserer Haltung verlangen. Nicht zuletzt müßte der Druck der rein technischen Erwägungen des Verteidigungsmisters endlich einer höheren politischen Führung untergeordnet werden.

Damit soll nicht gesagt werden, daß die Vereinigten Staaten jede in Großbritannien oder Frankreich entwickelte strategische Theorie unterstützen müßten. Es ist klar, daß wir gewisse Interessen an jeder Art von europäischer nuklearer Entwicklung haben, die wir durchzusetzen trachten müssen:

a) Die europäische Streitmacht muß gut geschützt, „gehärtet“ sein, so daß sie nicht einen vorbeugenden Angriff auf sich zieht oder übereilt eingesetzt werden muß, weil sie verwundbar ist.

b) Diese Streitmacht muß ein wirksames Befehls- und Kontrollsystem besitzen, so daß sie jederzeit den politischen Direktiven folgt.

c) Sie müßte an einer Strategie beteiligt sein, die auch die Möglichkeit der flexiblen Erwiderung einschließt.

d) Sie hätte ein Werkzeug zur Förderung der europäischen Integration zu sein.

e) Sie sollte politisch und in der strategischen Planung mit unseren nuklearen Streitkräften koordiniert sein.

Alle diese Ziele könnten viel eher als durch die sogenannte multilaterale NATO-Lösung dadurch gefördert werden, daß wir Großbritannien und Frankreich unsere Hilfe zum Ausbau der Unverwundbarkeit ihrer strategischen Streitkräfte, sowie zur Verbesserung ihres Befehls- und Kontrollsystems anbieten. Wir könnten die Entfaltung unserer Hilfe von der britischen und französischen Bereitschaft und Fähigkeit, gemeinsame Programme und eine gemeinsame Strategie zu entwickeln, abhängig machen. Wir würden dadurch Großbritannien und Frankreich ermutigen, ihre nuklearen Streitkräfte in den Dienst Europas zu stellen, indem sie vielleicht andere Länder zunächst am Kontrollmechanismus beteiligen. Und wir hätten ein starkes Argument, wenn wir dann darauf drängen würden, daß die durch unsere technische Hilfe im nuklearen Bereich bewirkten Ersparnisse in den Aufbau der konventionellen Streitkräfte investiert werden.

Ein solches Programm würde das Prinzip der flexiblen Erwiderung (wenn auch vielleicht nicht den Grundsatz des „counterforces-Krieges“) aufrechterhalten. Es würde aus den bestehenden europäischen Atomprogrammen organisch herauswachsen. Es würde die Notwendigkeit der Zusammenfassung gegenwärtig nichtnuklearer Staaten in eine eigene Atommacht vermeiden und daher auf lange Sicht zu einer geringeren Streuung von Kernwaffen führen. Es würde Großbritanniens Eintritt in Europa unvermeidlich machen. Und es würde die Grundlage für eine natürlichere Gemeinschaft zwischen Europa und den Vereinigten Staaten legen als die multilaterale Lösung.

Dem kann entgegengehalten werden, daß jeder europäische Staat seine eigene Atommacht fordern wird, wenn wir einmal Großbritannien und Frankreich helfen. Der Präsident hat einmal sogar Belgien als mögliche

Atommacht erwähnt. Wir müssen aber zwischen dem Besitz von gewissen Kernwaffen und der Entwicklung eines echten und vollständigen Nuklearprogramms unterscheiden. Das letztere ist jenseits der gegenwärtigen Möglichkeiten eines jeden europäischen Landes, sei es aus politischen oder aus wirtschaftlichen Gründen, sei es aus beiden.

Westdeutschland ist durch die Pariser Verträge untersagt, Kernwaffen zu erzeugen. Obwohl schon viele Verträge in der Vergangenheit gebrochen worden sind, in diesem besonderen Fall würden die internationalen Auswirkungen zu ernst sein, um einer deutschen Regierung freie Hand zu lassen. Gegenwärtig und zumindest noch für die Zeit der nächsten Gesetzgebungsperiode – das heißt bis 1969 – sind keine Anzeichen eines irgendwelchen inneren Druckes in Deutschland zugunsten eines nationalen Kernwaffenprogrammes festzustellen. Das kann sich aber ändern, wenn die multilaterale Atommacht einmal den Appetit anregt.

In Italien gibt es weder ausreichende eigene Mittel noch innenpolitische Unterstützung für das nationale Atomprogramm. Hinsichtlich Belgien und anderer kleiner Länder kann schwer behauptet werden, daß die französischen Pläne zwar die Mittel Frankreichs bei weitem übersteigen, wir aber unsere gesamte NATO-Politik auf Vorbeugung der Entwicklung ähnlicher Programme in weitaus ärmeren Staaten ausrichten müssen.

Gewiß, ein gemeinsames französisch-britisches Programm wird wahrscheinlich Westdeutschland und vielleicht auch andere europäische Staaten veranlassen, einen gewissen Grad an Beteiligung, zumindest am Kontrollmechanismus, zu verlangen. Gerade aber auf diese Weise kann die französisch-britische Entwicklung ein Anreiz für die politische Integration Europas werden. Frankreich und Großbritannien würden einen startenden Anlaß haben, die europäische Einheit zu beschleunigen, bevor die Frage der Kernwaffen unter deutscher nationaler Kontrolle akut und unabwendbar wird.

Was immer auch im militärischen Bereich getan wird, die gegenwärtige Krise betont die dringende Notwendigkeit eines größeren politischen Zusammenhalts innerhalb der atlantischen Allianz. Wir befinden uns gegenwärtig in der merkwürdigen Position, wo wir auf der einen Seite auf militärische Integrierung des Westens drängen und auf der anderen Seite eine weltpolitische Zweiseitigkeit, eine bilaterale Politik mit der Sowjetunion praktizieren. In einer ganzen Skala von Fragen, von Berlin bis zum Versuchsstop, verlangen wir für uns das Recht, eigenständig und allein mit den Sojewjets im Kontakt zu bleiben.

Die Einheit der Sicherheitspolitik wird aber eine Illusion bleiben, wenn es keine gemeinsame Diplomatie gibt. Wir können nicht verschiedene Ansichten über den möglichen „casus belli“ haben, (die sich zumindest teilweise aus verschiedenen diplomatischen Verhandlungspositionen logisch ergeben), und gleichzeitig darauf bestehen, daß die Strategie, die normalerweise aus Ansichten über den „casus belli“ abgeleitet wird, gemeinsam und einheitlich sein muß. Wenn wir die atlantische Integration fördern wollen, dann müßte uns der politische Bereich fruchtbарer erscheinen als das militärische Feld. Wenn es den Staaten der Atlantischen Gemeinschaft gelingt, eine gemeinsame Politik zu verfolgen, wird die Existenz von verschiedenen Zentren der militärischen Entscheidung in erster Linie ein Problem der technischen Koordinierung darstellen, nicht aber eine Belastungsprobe für die Einigkeit des Bündnisses.

244

Die atlantische Allianz braucht dringend eine politi-
sche Körperschaft zur Definierung gemeinsamer Ziele
und Mittel. Es könnte nützlich sein, mit der Entwick-
lung gemeinsamer Standpunkte zu den Fragen wie Ber-
lin, Abrüstung und Versuchsstop zu beginnen. Wenn
uns entgegengehalten wird, daß dies unmöglich sei, dann
wird die Sinnlosigkeit der multilateralen Atompolitik
offenbar. Staaten, die sich nicht über normale Verhand-
lungspositionen dieser Art einigen können, werden noch
weniger fähig sein, eine gemeinsame Strategie für das
Jüngste Gericht zu vereinbaren.

Vor allem ist es notwendig, die Schwierigkeiten des
westlichen Bündnisses in der richtigen Perspektive zu

sehen. So tief die Spannungen auch sind, sie sind das
Ergebnis des Erfolges vorangegangener Politik. Sie zeu-
gen vom Entstehen eines starken und selbstbewußten
Europas, das ein beständiges Ziel der US-Politik unter
den letzten drei Regierungen war. Wenige von den neuer-
lichen Rissen im westlichen Gefüge sind von sowjeti-
schen Handlungen hervorgerufen worden. Damit wird
gesagt, daß der Westen weniger durch auswärtige Druck-
ausübung als von der Neigung, seine eigene Substanz
zu verschwenden, bedroht ist. Das bedeutet aber auch,
daß die Heilmittel nach wie vor in seiner eigenen Hand
sind.

Cambridge, Mass., im März 1963

Erziehung des Soldaten zur Persönlichkeit

Von Hellmuth Heye

Der Wert einer Armee – und das gilt für die ganze Bundeswehr – wird maßgebend durch die Zahl starker Persönlichkeiten in allen Dienstgraden bestimmt. Sie geben dem Ganzen die Prägung. Die beste technische Ausrüstung und die Ausbildung bieten allein keine Gewähr für hohen Verteidigungswert im Ernstfall. Der Mensch als Persönlichkeit bleibt der Mittelpunkt aller bewegenden und formenden Kräfte und nicht zuletzt im soldatischen Bereich.

Die innere Struktur jeder militärischen Organisation und ihres hierarchischen Aufbaus weist den Führungskräften der Bundeswehr eine entscheidende Aufgabe bei den ihnen zur Erziehung und Ausbildung anvertrauten Staatsbürgern zu. Jede Wehrmacht hat das Ethos und damit den Kampfwert, den ihre Offiziere und Unter-Offiziere neben sonstigen Ausbildern als Persönlichkeiten, als Erzieher und als Vorbilder haben. Ebenso wie bei Geistlichen und Lehrern wird der Offizier und Unter-Offizier für diese Aufgaben am besten geeignet Berufung nicht gegeben ist, der muß wie viele seiner Mitmenschen in anderen Berufen, auf jeden Fall das Handmenschen in anderen Berufen auf jeden Fall das Handwerkszeug für den von ihm gewählten Beruf in der Vollendung beherrschen, im militärischen Bereich also bewährte pädagogische Grundsätze, um seiner Aufgabe gerecht zu werden.

Die Erziehung junger Menschen zu Persönlichkeiten wird dem Vorgesetzten am besten gelingen, der selbst Persönlichkeit und in Zucht ist. Eine erfolgreiche Erziehung junger Staatsbürger zu Persönlichkeiten setzt deshalb zunächst voraus, daß die militärischen Führungskräfte der Bundeswehr die charakterlichen und fachlichen Qualitäten für ihre Aufgabe besitzen. Leider bot der seiner Zeit notwendige schnelle Aufbau einer deutschen Verteidigungsorganisation im Rahmen der NATO nach langjähriger totaler Pause nur unzureichende Möglichkeiten, um ohne zeitraubenden Anlauf hochwertige Ausbilder für einen neuen Stil und zeitgemäße Grundsätze der Erziehung zu bekommen. So konnte die „Chance“ im Gegensatz zu der Zeit nach dem ersten Weltkrieg nicht an stehengebliebene „Funkamente“ der besiegten Armee gebunden zu sein, sondern von Grund auf etwas Neues und Zeitgemäßes zu planen, nicht voll ausgenutzt werden. Der Aufbau der Bundeswehr in der Mitte der 50er Jahre stand unter dem zeitlichen Druck, durch eine wiedererstehende

deutsche Verteidigungsorganisation noch vorhandene
Lücken im Schutzgürtel der NATO möglichst bald zu
schließen.

Es blieb also keine Zeit, die Nachteile des schnellen,
politisch wichtigen Aufbaus systematisch und sorgfältig
auszugleichen. Zunächst mußte einmal Schritt für Schritt
die Nachkriegspsychose verschwinden, die den Aufbau
einer neuen Verteidigungsorganisation nach der Nieder-
lage besonders erschwerte. Die ablehnende Haltung
großer Teile des Volkes, wieder Soldat zu werden, war
für eine Generation verständlich, die das Übergreifen
militärischen Denkens — hier spricht man wohl tref-
fender von einem „militaristischen“ Denken — in Be-
zirke des staatlichen Lebens kennengelernt hatte, Be-
zirke, in denen es nichts zu suchen hatte, z. B. in der
Hitlerjugend, in der SA usw. Hinzu kam, daß ihre Be-
reitwilligkeit, Heimat und Vaterland zu verteidigen, von
der politischen Führung mißbraucht worden war. Ge-
rade die Jugend, die noch Soldat gewesen war, wehrte
sich gegen alle Versuche innerhalb eines Menschenalters
nach zwei verlorenen Kriegen ein drittes Mal Soldat
zu werden. Der Neuaufbau einer Verteidigungsorgani-
sation wurde weiter dadurch erschwert, daß keine Zeit
blieb, um sorgfältig eine moderne, also zeitgemäße
technische Ausrüstung und vor allen Dingen eine Waf-
fenentwicklung aus eigener Kraft vorzubereiten. Die
Bundesrepublik war nach der waffenlosen Zeit nicht nur
auf die Hilfe der ehemaligen Sieger mit Material, son-
dern auch mit Ausbildungshilfen einschließlich aller Vor-
schriften angewiesen.

Es kam hinzu, daß der Aufbau der Bundeswehr in
eine Zeit fiel, die trotz der Niederlage die ersten deut-
lichen Anzeichen einer ansteigenden wirtschaftlichen
Konjunktur erkennen ließ. Viele wertvolle Kräfte sind
den militärischen Führungskräften schon dadurch ver-
loren gegangen, daß manche ehemaligen Soldaten ihre
oft schwer gewonnene zivile Stellung in Handel, Indu-
strie und Handwerk nicht zu Gunsten einer damals in
mancher Beziehung noch ungewissen Zukunft aufgeben
wollten. Alle diese Lücken beginnen sich mit fortschrei-
tendem Aufbau der Verteidigungsorganisation zu schlie-
fen.

Ich begrüße den Willen des Verteidigungsministers
von Hassel, eine „schöpferische Pause“ von
hoffentlich zwei Jahren einzulegen und hoffe, daß die

245

[L]

politische Lage ihre Verwirklichung zuläbt. Diese „schöp-
ferische Pause" erscheint mir als ein entscheidender
Schritt nach vor, um nach der hektischen Eile tech-
nischer Fortentwicklung und der steigenden Unruhe
unserer Zeit die Menschen in der Bundeswehr erst ein-
mal wieder zur Ruhe kommen zu lassen. Damit ist zum
ersten Mal nach dem Neuaufbau der Bundeswehr die
Möglichkeit gegeben, der „Qualität vor der Quantität"
den dringend notwendigen Vorsprung zu geben. Ich bin
überzeugt, daß dadurch der Kampfwert des Einzelnen
und damit der Truppe erheblich gesteigert wird, auch
wenn die Zahl der Waffenträger nur unwesentlich zu-
nimmt. Durch sorgfältige Auswahl der Führungskräfte
und längere Kommandierungen werden die Vorausset-
zungen dafür geschaffen, daß die jungen Staatsbürger
in eine soldatische Gemeinschaft hineinwachsen, in der
sie nicht „Untertanen" sind, sondern als Staatsbürger
eines freiheitlichen demokratischen Rechtsstaates An-
spruch darauf haben, in ihrer Menschenwürde geachtet
zu sein, ebenso wie sie selbst im Interesse der Ge-
meinschaft die Gesetze der Disziplin und der soldati-
schen Ordnung anerkennen. Entscheidend scheint mir zu
sein, daß eine solche Zeit der „inneren Sammlung" —
gleichsam eine soldatische Rüstzeit für die ganze Bun-
deswehr — die Möglichkeit gibt, das wechselseitige
Vertrauen zwischen Vorgesetzten und Untergebe-
nen zu stärken. Dieses Vertrauensverhältnis ist die
wichtigste Voraussetzung für die rechte Handhabung
der Grundsätze für eine zeitgemäße innere Führung.
Sie müssen in der Truppe reifen können, um in Zeiten
der Beanspruchung dem Ganzen Halt zu geben. Welche
Forderungen, welche Wünsche an seine Ausbilder und
seine Ausbildung ergeben sich vor diesem Hintergrund

für den jungen Staatsbürger, der zu seiner soldatischen
Pflicht einberufen wird?

Wir Älteren sind in einer anderen Zeit großgewor-
den. Die Jugend von heute ist vielleicht weniger kör-
perlich trainiert durch die Mechanisierung fast aller Be-
rufe, ohne Training nicht zu Höchstleistungen befähigt
— sicher ist sie auch kritischer — trotzdem kann man
ihr viel zumuten. „Sie wünschen — richtig angesprochen
— die Bewährung an der Grenze der Leistungsfähigkeit,
sinnvoll, gerecht und männlich! Sie sind sportlich inter-
essiert aber nicht trainiert. Die Grenze im Dienst liegt
dort, wo sie körperlich nicht mitkommen. Sie sind auf
peinliche Gerechtigkeit bedacht. Sie, die meist keines-
wegs ,mündig' sind, suchen in ihren Vorgesetzten un-
bewußt das Väterliche, vor allem im Kompaniechef und
bei älteren Feldwebeln. Tatsächlich haben die Vorge-
setzten die besten Führungserfolge, die Kenntnisreich-
tum, Strenge, sportliche Offenheit und väterliche Hal-
tung vereinen, ohne die Soldaten zu bevormunden! Sie
stellen die Tat über das Wort, sie suchen das Vorbild."
Folgerung: „Im Zeichen einer wachsenden Prosperität
wird die Bundeswehr die jungen Staatsbürger innerlich
nur gewinnen, wenn sie neben und über den wirtschaft-
lichen Grundlagen und Anlockungen einen Stil der Aus-
bildung, des Zusammenlebens und der Kameradschaft ent-
wickelt, der den nivellierenden Tendenzen der Zeit ent-
gegenwirkt und ihre tieferen Bedürfnisse erkennt." (Zitiert
aus den Gedanken des Oberst K. in der Bundeswehr).

Abschließend: Ich bin überzeugt, daß ein Offi-
zier und ein Unter-Offizier, der nach diesen Grundsätzen
handelt und als Vorbild wirkt, die besten Erfolge bei
der Erziehung der ihm anvertrauten jungen Staatsbür-
ger zu Persönlichkeiten haben wird.

Die britische Verteidigungspolitik

Eine Übersicht über das britische Weißbuch zu Verteidigungsfragen 1963

Von Brigadier C. N. Barclay, (Retd.), Großbritannien

Einleitung:

Seit einigen Jahren wurde der allgemein „Weißbuch"
genannte britische Bericht über Verteidigungsfragen
regelmäßig Mitte Februar veröffentlicht, und erst etwa
eine Woche später die Haushaltsvorschläge der Marine,
des Heeres und der Luftwaffe und die dazugehörigen
drei Denkschriften. In diesem Jahr wurden die vier
Dokumente zu einem einzigen Dokument zusammen-
gefaßt, das den Titel trägt: „Bericht über Verteidigungs-
fragen 1963, einschließlich der Denkschriften zu den
Haushaltsvoranschlägen der Marine, des Heeres und
der Luftwaffe für 1963-64 - CMND. 1963". Es wäre zu
wünschen, daß dieses sehr geeignete Verfahren in Zu-
kunft beibehalten wird.

Bemerkenswert ist, daß eine sehr wichtige Entwick-
lung der britischen Verteidigungsstruktur in dem Bericht
über Verteidigungsfragen überhaupt nicht erwähnt, aber
in der Verteidigungsdebatte im Unterhaus am 4. März
vom Verteidigungsminister selbst angekündigt, jedoch
nicht im einzelnen erklärt wurde. Es handelt sich hierbei
um die Entscheidung der Regierung, die drei Teilstreit-
kräfte enger zusammenzuschließen. Hierüber wird später
noch zu sprechen sein.

Teil I

Zusammenfassung des Berichts und der Denkschriften

Ein wesentlicher Teil des Weißbuchs besteht aus sta-
tistischen Angaben, deren wichtigste sich auf das Finanz-
wesen und die Personalstärken beziehen. Die folgenden
Zahlenangaben stellen eine Zusammenfassung dieser
Statistiken dar:

Verteidigungshaushalt

(Vergleich zwischen den Zahlen des vorjährigen und des
laufenden Haushaltsjahrs)

<table>
  <thead>
    <tr>
      <th></th>
      <th colspan="2" style="text-align: center;">Millionen DM</th>
    </tr>
    <tr>
      <th></th>
      <th style="text-align: center;">1962-63</th>
      <th style="text-align: center;">1963-64</th>
    </tr>
  </thead>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Marine (Admiralty)</td>
      <td style="text-align: right;">4 729,42</td>
      <td style="text-align: right;">4 938,75</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Heer (War Office)</td>
      <td style="text-align: right;">5 867,90</td>
      <td style="text-align: right;">5 499,54</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Luftwaffe (Air Ministry)</td>
      <td style="text-align: right;">6 184,08</td>
      <td style="text-align: right;">5 635,84</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Luftfahrtministerium</td>
      <td style="text-align: right;">2 288,16</td>
      <td style="text-align: right;">2 581,22</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Verteidigungsministerium</td>
      <td style="text-align: right;">206,30</td>
      <td style="text-align: right;">223,77</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Ministerium für öffentliche Arbeiten</td>
      <td style="text-align: center;">—</td>
      <td style="text-align: right;">1 642,59</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Atomenergiebehörde</td>
      <td style="text-align: center;">—</td>
      <td style="text-align: right;">60,48</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

Summe: 19 275,86 20 582,10

246