(w)

par rapport à la valeur de l'enjeu convoité. C'est en somme la politique que les Etats-Unis pratiquent à l'égard de l'U.R.S.S. depuis 1945, les Britanniques depuis 1957 et également que les Soviétiques utilisent à l'égard du monde occidental depuis 1952 ou 1953. Et la France s'engage dans la même voie; demain la Chine, les Indes et peut-être la Suède et d'autres nations suivront.

* * *

Un troisième élément d'importance caractérise la situation présente: il s'agit de l'extraordinaire pouvoir d'égalisation des Puissances que possède l'atome. Hier il était normal de dire qu'un pays fort d'une centaine de divisions terrestres l'emporterait à coup sûr dans un conflit qui l'opposerait à une Puissance qui n'en aurait que cinquante. Aujourd'hui o ne peut pas dire qu'un pays qui disposerait d'une centaine de missiles balistiques à ogives nucléaires l'emporterait sur un adversaire qui n'en aurait que cinquante. Nous verrons plus loin que pratiquer l'agression exige des moyens considérables tandis que riposter peut s'accommoder d'une affaire moins importante.

Autre aspect des armes nouvelles: associée au missile balistique à portée intercontinentale, la charge nucléaire a évidemment modifié toutes les données classiques de la stratégie. Les dimensions de la Terre se trouvent contractées. Le temps, hier indispensable au déplacement de la force armée devient un facteur secondaire, le recul territorial, la puissance d'arrêt des océans et des montagnes, tout cela se trouve relégué au rang des souvenirs historiques. Qu'un missile balistique lancé du Texas soit dirigé contre une localité de Sibérie ou contre un port de la Mer Noire ne change guère l'allure de sa trajectoire ou la durée de l'attaque. Les conditions atmosphériques n'interviennent plus et la césure est complète entre les notions stratégiques classiques et celles d'aujourd'hui. Les armes nouvelles ont supprimé la notion même de dimension géographique et

22

dans ce domaine, tous les pays, quelle que soit leur taille, se trouvent à
égalité.

Dans le domaine de l'économie il n'en va pas encore de même et il est bien certain que la constitution d'un arsenal nucléaire complet exige des moyens considérables et accorde toujours l'avantage aux très grandes Puissances. Néanmoins, en ce qui concerne le pouvoir de dissuasion, là encore la puissance de nivellement de l'atome intervient. Dans le contexte international actuel, il est certain que les Etats-Unis constituent une barrière décisive à l'expansionisme soviétique. Il est probable que cet expansionisme choisira d'autres moyens que la force brutale. Mais si ce choix est fait, c'est justement que les armes nouvelles empêchent le recours à la force. Toutefois, si pour des raisons aujourd'hui mal prévisibles, les maîtres du Kremlin décidaient de régler rapidement le problème de l'opposition entre les deux blocs, c'est évidemment au peuple américain dans son ensemble qu'ils devraient d'abord s'en prendre. Si les Etats-Unis n'existaient pas, ou s'ils étaient brutalement rayés de la carte en tant que grand peuple, il est clair que le monde basculerait sous l'obédience de Moscou. En somme les Etats-Unis sont la barrière d'arrêt décisive. Il est donc plausible qu'un risque considérable soit pris pour détruire cet obstacle majeur. Comme les Russes ont, en ce qui les concerne, déjà perdu des dizaînes de millions d'êtres humains durant la deuxième guerre mondiale et que leur réforme rurale leur a coûté aussi un grand nombre de vies humaines, il est possible qu'ils acceptent, pour se donner rapidement la maîtrise mondiale, de courir à nouveau des risques analogues. C'est la raison pour laquelle la puissance de dissuasion américaine doit être considérable. En somme il faut que par les ravages qu'ils pourraient infliger, ils équilibrent au moins la valeur décisive que représentent les Etats-Unis.

Mais à l'autre extrémité de la gamme des nations, il est clair que des pays comme l'Autriche, le Danemark, la Suisse ne représentent pas, vis-à-vis de l'agresseur potentiel, un enjeu d'une valeur aussi décisive.

23

Il s'ensuit qu'il ne peut être prêt à prendre, pour s'emparer d'un pareil enjeu, les mêmes risques que pour écarter les Etats-Unis de sa route vers l'hégémonie mondiale. C'est pourquoi des pays comme ceux qui viennent d'être cités, encore que ceci paraisse paradoxal, peuvent aussi facilement, sinon plus que des pays de plus grande importance, faire respecter leur souveraineté en pratiquant une politique de dissuasion fondée sur la possession et la menace de l'atome. On objectera que si pareille politique de dissuasion échouait, ces pays pourraient être facilement rayés de la carte par l'agresseur. Et ceci est également vrai d'un pays comme les Etats-Unis. Lorsqu'ils pratiquent la dissuasion à l'égard de la Russie soviétique, ils savent que si cette dissuasion échouait ils auraient à souffrir 80 ou 100 millions de victimes. Et la différence est faible entre des pertes pareilles subies par les Etats-Unis ou des pertes proportionnelles subies par le Danemark, la Suède ou l'Autriche. En outre ces petites nations ont encore un avantage en matière de dissuasion : c'est qu'elles seraient capables d'infliger des ravages importants à un agresseur potentiel comme l'U.R.S.S., tandis que les Etats-Unis, qui sont l'adversaire le plus important, poursuivraient sans dommages leur course vers la prospérité. Ainsi serait détruit l'équilibre actuel et largement compromis les efforts déployés par les Soviets pour rattrapper les Etats-Unis dans l'élévation du niveau de vie de leur peuple. Il serait par trop irrationnel de risquer de perdre une dizaine de grandes cités pour s'emparer d'un pays comme le Danemark. L'enjeu d'un tel conflit serait disproportionné par rapport au risque couru. C'est ce que l'on appelle la dissuasion proportionnée. Il est clair qu'entre des pays de la taille de ceux qui viennent d'être cités et les Etats-Unis s'inscrit toute une hiérarchie de peuples qui pourraient également pratiquer la politique de dissuasion s'ils disposaient de moyens proportionnels à leur puissance, au rôle qu'ils jouent dans le monde et à l'enjeu qu'ils peuvent présenter vis-à-vis de l'éventuel agresseur.

24

***

Contrairement à ce que croit l'opinion publique, les armes nouvelles rendent singulièrement complexe la tâche de tout agresseur qui chercherait à s'en prendre à un pays également pourvu d'un arsenal nucléaire. Il est généralement admis que celui qui attaque le premier a tous les avantages et qu'à l'ère thermonucléaire il lui suffirait de détruire les agglomérations de sa victime pour l'emporter. Rien n'est moins vrai.

Rationnellement conduite, une agression devrait viser en priorité, et avant tout autre objectif, les moyens de riposte du pays victime de cette agression. Or, ces moyens de riposte sont aujourd'hui soit des bases aériennes, soit des sites de lancement de missiles, soit encore des missiles portés par sous-marins ou par avions et en mouvement quasi brownien. La destruction des sites de missiles est elle-même une opération relative-ment complexe. Ces sites sont enfouis en terre, protégés par le béton et leur destruction exige une consommation de missiles offensifs relative-ment importante. C'est ainsi qu'on peut estimer que le nombre de missiles qui serait nécessaire pour détruire un seul site d'engins « Minu-teman » serait compris entre 10 et 20. Il en résulte que si, par exemple, les Etats-Unis se constituent un arsenal de quelques 800 « Minuteman », les Soviets devraient pouvoir lancer de 8.000 à 16.000 missiles pour avoir une probabilité suffisamment élevée de détruire les « Minuteman » avant qu'ils ne soient lancés en représailles contre l'U.R.S.S.

Soulignons en passant le bouleversement introduit par cette notion nouvelle dans le rapport classique des forces et le peu d'importance que revêt désormais une certaine supériorité numérique. La supériorité numérique des forces ne devient décisive que lorsqu'elle est considérable. La fameuse polémique sur le « missile gap » avait donc des raisons plus politiques que militaires et ne correspondait guère à la réalité.

Par contre, le pays qui se défend, s'il conservait quelques moyens de riposte, ne pourrait pas utiliser ses moyens contre les sites de lance-

25

ment adverses. Ceux-ci seraient probablement vides, la salve lancée initialement étant fort importante. Les seuls objectifs d'une politique de représailles sont en principe les agglomérations. Celles-ci ont des coordonnées géographiques connues et elles sont de dimensions autrement plus grandes que les sites de lancement d'engins, leur vulnérabilité à un effet de chaleur ressenti à grande distance de l'explosion étant également beaucoup plus grand que la vulnérabilité des sites de lancement. Il s'ensuit que celui qui riposte peut se contenter d'un arsenal résiduel beaucoup plus réduit et aussi que ses armes peuvent être de qualité inférieure à celles qui sont nécessaires à l'agresseur. Ainsi une certaine égalité stratégique peut être obtenue en dépit d'une extraordinaire différence dans l'importance des arsenaux nucléaires et dans la qualité des armes existant de part et d'autre.

Voici là un élément important, car il redonne aux nations de moyenne importance un rôle qu'elles ne pouvaient pas jouer à l'ère des armes conventionnelles.

***

Autre caractéristique de l'ère nouvelle: la continuité qui existe désormais entre la puissance de destruction des armes chimiques et la puissance de destruction des armes atomiques et nucléaires.

La presse a révélé, en 1958, que la Commission de l'Energie Atomique américaine venait de faire exploser dans le désert du Nevada un certain nombre de charges nucléaires de petite puissance. Il était dit alors que ces charges avaient une puissance équivalente à moins de cent tonnes de poudre. Le communiqué de presse révélait donc aux hommes que les efforts des physiciens américains avaient abouti et que, pratiquement, entre les effets destructifs de l'armement au T.N.T. le plus puissant et les effets destructifs de l'arme atomique la moins puissante il n'y avait

26

plus guère de différence. S'il existait encore un seuil entre les deux systèmes, ce seuil était beaucoup plus psychologique que technique.

La suppression de la solution de continuité qui a existé longtemps entre les deux systèmes d'explosifs est à l'origine de ce que les experts en stratégie appellent maintenant le phénomène de l'« escalade ». Par « escalade », on entend le risque de voir les deux belligérants monter progressivement dans la gamme des puissances de destruction dont ils disposent plutôt que de capituler. Hier, lorsqu'il y avait affrontement entre deux forces armées, celles-ci utilisaient toutes les ressources de la technique de la science militaire pour l'emporter. Lorsqu'elles avaient rassemblé le maximum de combattants dont elles disposaient chacune, l'une l'emportait sur l'autre soit par la supériorité du nombre, soit par la qualité de la stratégie et de la tactique. Aujourd'hui on voit mal pourquoi l'un des belligérants ne franchirait pas le seuil qui sépare le système classique du système nucléaire puisqu'il n'y a plus de solution de continuité et que le recours aux armes nouvelles pourrait accorder à celui qui les utilise le premier un avantage important. Si l'adversaire est également pourvu du même arsenal, on ne voit pas davantage pourquoi il accepterait de perdre plutôt que de puiser dans son arsenal les moyens de s'assurer un avantage. Et ainsi de suite, les deux partis en viendraient à s'asséner mutuellement des coups de plus en plus forts sans qu'il y ait une raison pour que l'un abandonne avant l'autre.

Cette notion est à l'origine d'une conception américaine nouvelle quant aux conditions du statu-quo. Bien des experts américains estiment en effet qu'un affrontement armé entre deux Puissances possédant la totalité de l'arsenal nucléaire est tellement irrationnel qu'il est pratiquement impossible. Ce genre de conflit ne peut plus se dérouler que par pays interposés, c'est-à-dire indirectement. Cette conception a un désavantage singulier pour l'Europe. Tant qu'il n'y avait pas risque d'escalade, les Etats-Unis pouvaient envisager de participer activement, et à l'aide d'armes nucléaires, à la défense de l'Europe. Maintenant, bien des voix

27

s'élèvent outre-Atlantique pour conseiller la prudence et tenter de retirer d'Europe ces armes atomiques tactiques qui, justement, pourraient conduire à l'escalade.

Il est intéressant de rappeler ici les propos du Général Taylor, conseiller militaire du Président Kennedy:

> « Nous devons reconnaître et accepter les limitations de nos forces atomiques de représailles. Compte-tenu de la situation qui existera durant les années à venir, il n'est pas crédible pour nous-mêmes, pour nos alliés ni pour nos ennemis que nous utiliserons nos forces atomiques de représailles pour d'autre but que pour assurer notre survie nationale. Et quand notre survie nationale sera-t-elle en jeu? Elle le sera dans deux hypothèses: une attaque atomique dirigée contre le sol continental des Etats-Unis, et la découverte qu'une pareille attaque est sur le point de se produire... Ayant ainsi reconnu les limitations de nos forces de dissuasion atomiques, nous devons en conséquence reconsidérer la guerre générale comme étant synonyme d'un échange nucléaire entre les Etats-Unis et l'U.R.S.S. A la question de savoir s'il faut utiliser des armes atomiques en guerres limitées et en sachant que ces guerres limitées couvriraient toutes les formes d'opérations militaires autres que celles qui concernent la survie du territoire américain, il faut répondre que ces conflits seront d'abord conduits avec des armes conventionnelles. On ne conservera la possibilité d'employer des armes atomiques tactiques que dans de très rares circonstances où leur utilisation servirait notre intérêt national ».

Fondé davantage sur des conceptions militaires que politiques, ce texte est important. En technicien, le Général Taylor analyse les données nouvelles et en tire les conséquences militaires qui ont naturellement un profond impact politique. Mais le Général Taylor a raison de dire que les circonstances techniques étant nouvelles, la politique doit être adaptée à ces circonstances techniques. C'est bien pour cette raison qu'une révision du Pacte Atlantique s'impose.

28

Lorsque ce Pacte a été signé, la situation était stratégiquement fort
différente de ce qu'elle est aujourd'hui. Les Etats-Unis disposaient d'un
monopole atomique total. Ils étaient hors d'atteinte. Alors que maintenant
ils sont à la merci d'une agression conduite à l'aide de missiles balistiques.
Lorsque le Pacte fut signé, la course scientifique et technique était évidem-
ment gagnée par les Etats-Unis. Aujourd'hui, grâce à leurs succès dans
le domaine spatial, les Russes ont donné au monde une impression
différente. Enfin, lorsque le Pacte a été signé, la menace militaire
soviétique était évidente: il s'agissait du déboulé des divisions soviétiques
vers l'Atlantique. Aujourd'hui la menace est diversifiée. Chacun des
alliés, ou presque, a eu son problème colonial à résoudre et a été victime
d'un certain nombre de mouvements centrifuges qui ont distrait son atten-
tion vers d'autres cieux et ses efforts militaires vers d'autres théâtres:
la Belgique a eu son Congo, la France son Algérie, le Portugal son
Angola et les Pays-Bas leurs Indes Neerlandaises.

Mais les deux faits dominants sont évidemment la prise de conscience
du peuple américain de sa nouvelle vulnérabilité et la crainte qu'un
conflit déclenché pour un enjeu qui n'est pas absolument vital « escalade »
pour conduire à une destruction mutuelle et générale. Il s'en suit que
l'Europe a beaucoup perdu quant aux caractéristiques inconditionnelles
de sa défense. Si elle était assimilée à un « sanctuaire » que l'on proté-
gerait à tout prix (c'était la politique de représailles massives de
M. Dulles), elle est maintenant de plus en plus rejetée au niveau des
territoires que l'on défend selon les fortunes de la guerre conventionnelle,
c'est-à-dire d'une guerre que l'on peut perdre ou gagner.

***

Reste enfin, pour conclure, à souligner le caractère paradoxal et
par conséquent ésotérique de l'ère nouvelle. Ses raisonnements sont

29

complexes et par conséquent mal saisis par l'opinion publique qui a tendance à combiner ses souvenirs historiques avec les effets des armes nouvelles. On a mal compris, à l'Occident, que l'on changeait de système de référence et qu'un nouveau mode de pensée s'imposait. Les Soviets exploitent habilement cette incompréhension populaire. Il faut ajouter que les élites intellectuelles des pays occidentaux ne concourent pas à dispenser la clarté nécessaire. Bien souvent d'éminents personnalités, ayant acquis une grande réputation dans un domaine très différent, utilisent cette réputation pour influer sur les opinions publiques dans un secteur technique et stratégique dont elles ignorent l'essentiel. Cela a été sans doute le cas du Docteur Schweitzer en France, du Professeur Niemoler en Allemagne, et maintenant du vieux philosophe Bertrand Russel en Grande-Bretagne.

Certes, supprimer l'arme nucléaire apaiserait bien des consciences troublées. Mais ce serait aussi revenir à la période précédente. Est-ce tellement enviable ? L'ère de la poudre a commencé en Europe au milieu du XIVème siècle et elle s'est terminée en Asie, à Hiroshima, au milieu du XXème siècle. Au cours des six siècles qu'a duré la prédominance du T.N.T. les historiens ont dénombré 278 guerres et plus de 300 millions de tués. Supprimer l'atome serait à nouveau établir une proportion acceptable entre le risque à prendre et l'enjeu convoité. Ce serait en somme rendre à la guerre son sens historique. Il n'est pas sûr que l'humanité ne s'accommode pas mieux du nouveau système d'équilibre dans lequel elle est entrée.

30

8. RUE REMBRANDT (VIII)

WAGRAM 51-34

Paris, June 4, 1962

Mr Henry A. Kissinger
Harvard University
Center for International Affairs
6, Divinity Avenue
Cambridge 38, Massachusetts
U. S. A.

Dear Henry,

I am looking forward reading the next Foreign Affairs issue. As long as you disagree with some of your colleagues of Washington, I hope that this article will be carefully analysed and, if possible, taken into consideration at the highest level.

As far as our common disagreement, I think that it can be easily solved and transformed into a complete agreement if I tell you that, in the world of to-day, the military policy of a country such as France must be limited to the defense of the continental soil of the homeland, the interventions outside being ruled out.

I would say that we are, at last, understanding the fallacy of the type of policy we had in Indochina or in Algeria. Hence if there is nothing else to protect against a vital threat than the homeland (and any threat against homeland is vital) we must rely entirely on atomic strategic deterrence. I cannot believe that you could dream of defending continental U.S. with the 14 divisions you have, these divisions being only equipped with conventional weapons. If you want some conventional forces, I believe it is to materialize a policy of presence elsewhere in the world. Such a policy is not within reach for us. And this is why, contrary to what has been said in the States, the present policy of General de Gaulle is not a policy of greatness but a policy of humility and realism.

- 2 -

I am very pleased to know that you will be in Paris from
the 23rd to the 25th of June. Tell me what is more convenient to
you. Perhaps Monday would be best, for it is possible that very
few people would be in Paris during the week-end.

As you know, general Puget is leaving his job and general
Fourquet is slated to take the National Defense chair. My friend
general Martin is also leaving and he will be replaced at the Inter-
Armed Staff by general Ailleret who was in charge of the French
atomic experiments, and more recently the Head of the Algerian
military establishment.

But at any rate I would have Monday for lunch, for you
are leaving in the early evening, some friends of the Armed Forces
and of the Foreign Affairs Department.

A very rapid agreement would be necessary for me to invite
these people in time for luncheon the 25th of June.

As far as Dr Kramer is concerned, I am looking forward
seeing him. I hope that as soon as he reaches Paris he will telephone
to me, and I would be delighted to have him at home.

Waiting for your answer, I am, dear Henry, very sincerely
yours.

Pierre M. GALLOIS

8, RUE REMBRANDT (VIII')

WAGRAM 51-34

Paris, July 23, 1962

Mr Henry A. Kissinger
Harvard University
Center for International Affairs
6 Divinity Avenue
Cambridge 38 - Massachusetts
U. S. A.

Dear Henry,

Many thanks for the paper you published in "Foreign Affairs". To a large extent I am reaching the same conclusions than you and, naturally, I like very much your paper and I understand why it was not very well accepted by Robert Bowie and the group of planners around Mr Rusk.

I shall send you a little note to expose to you the comments that I would have made to you relating your paper, had you been in Paris.

Pending this little summary, you might have the time to read the comments I made on the McNamara speech. They will be published in a French magazine of which I shall send to you a copy as soon as I get it myself.

As you will see, this paper is a very rude one for Mr McNamara, but I think we have to make clear also our point of view.

I am, dear Henry, with warm regards, very sincerely
yours.

Pierre M. GALLOIS

Encl.

August 14, 1962

M. le General Pierre-Marie Gallois
8, rue Rembrandt
Paris 8, France

Dear Pierre:

Thank you for your letter of July 23rd.
I look forward to getting your comments about my
Foreign Affairs article.

Your paper about MacNamara was excellently--
unfortunately.

Edward Teller told me of his meeting with
you with great warmth.

I may be in Paris between September 4th
and 8th. Will you be there? It would be a pleasure
to see you again.

Warm regards.

Henry A. Kiebler

Sincerely yours,

Warm regards.

to see you again.
and 8th. Will you be there? It would be a pleasure
I may be in Paris between September 4th
you with great warmth.

Edward Teifer told me of his meeting with
unfortunately.

Your paper about MacIsaac was excellent--

Foreign Affairs articles.

I look forward to getting your comments about my
Thank you for your letter of July 23rd.

Dear Pierre:

Pierre S. France
3° rue Reprandt
M. le General Pierre-Marie Giffolt

August 14, 1963

October 9, 1962

Monsieur le General Pierre-Marie Gallois
8, rue Rembrandt
Paris 8, France

My dear Pierre:

I am writing to you on behalf of my good friend Philip Quigg, managing editor of FOREIGN AFFAIRS. He will be visiting Paris from October 18th to the 24th, staying at the Hotel Lotti, 7 rue de Castiglione.

As you know, FOREIGN AFFAIRS is in a unique position to influence informed opinion in this country. Mr. Quigg, in addition to the impact his position gives him, is one of the most thoughtful people I know and a good friend of mine, as well as of Melvin Conant, whom you know. He is interested in getting an impression of the thinking of French military and civil service people. I would be extremely grateful if you could put him in touch with those you consider helpful.

If you would like to contact Mr. Quigg before his arrival in Paris, he can be reached at the Hotel de la Ville, via Sistina 67-71, Rome between the 12th and 18th.

With many thanks and kindest regards.

8, RUE REMBRANDT (VIII)

WAGRAM 51-34

Paris, October 15th, 1962

Henry A. KISSINGER
Harvard University
6, Divinity Avenue
CAMBRIDGE 38, Mass.

Dear Henry,

Mr. Philip Quigg is already expected here. I tried to get in touch with him while he was in Copenhagen and now, thanks to your letter, I will try to reach him in Rome. My plan was to have a sort of dinner-discussion with him and a few French military and civil servant people.

It is very amusing for me to see that the paper I published in a French military magazine to criticize the Mac Namara's views is received rather coolly in America. The reason is simple: In the first part I criticized the anti-Forces strategy and this is not easily accepted by Air Force people, while in the second part, I am attacking the excessive fears of the new Administration and this is not agreeable to the new "new-look" people of the present Administration. But, nevertheless, I believe in my position for I think that technology is working towards invulnerability of the limited forces necessary for an anti-city strategy.

I know that to-day, with satellite, you can detect rather easily Soviet IRBM. I also know that their weaponry is, in that field, rather elementary, not enough sophisticated and that it is very difficult for them to achieve mobility. But, you cannot accept that situation as a permanent one. This is why I believe that the two great Powers are going to achieve, to a certain extent at least, mutual invulnerability of the minimum forces capable to protect their respective homeland. And we have to be prepared for such a situation even if it is temporary and until technology will bring new changes again.

As for the general policy of the new Administration concerning Security, you know my views which are fundamental to the following:

- Atomic weapons have introduced in the international life a new element: The possible use of these weapons cannot but be linked to a somewhat irrational attitude of the governments involved. To a certain extent, the foreign policy of a great nation such as the States should

....../..

8, RUE REMBRANDT (VIII°)

WAGRAM 51-34

admit the impact of irrationality and not give the other side a wide
margin of aggressivity with immunity by adopting a very rational
behaviour.

Should I illustrate my point, I would say that the
Western position in Berlin is not strengthened by the too rational
attitude of the West.

Anyway, I am waiting for Mr.Quigg and am sure that
we will have interesting discussions with him.

I am, Dear Henry, very sincerely yours

November 5, 1962

M. le General Pierre-Marie Gallois
8, rue Rembrandt
Paris VIII, France

Dear Pierre:

I plan to be in Paris on November 23rd and 24th, and possibly also on the 25th and hope very much that we will have an opportunity to meet. My schedule is not completely clear as yet and I would be grateful to hear when you will be free. If it is at all possible, I would appreciate hearing from you by the 14th; however, since time is so short, I suggest you send me a copy of your letter at the Hilton in Berlin. This time, since my friend Stephen Graubard will not be our intermediary I hope the possibility of misunderstanding will be reduced.

Philip Quigg has told me of your many kindnesses to him and I would like to express my gratitude. I look forward to seeing you very much.

With warm regards.

November 9, 1962

M. le General Pierre-Marie Gallois
8 rue Rembrandt
Paris VIII, France

Dear Pierre:

Thank you for your letter which arrived today; we will have a chance to discuss this further when I see you. To avoid any further possible confusion I wanted to tell you that I am arriving on the afternoon of November 22nd and will be staying at the Hotel Pont-Royal, 7 rue Montalembert. Also, I have realized that I do not really know any of the parliamentary leaders in France and would be most grateful if you could suggest how I might meet some people who could give me an impression of the political situation there. I will be in Paris until the 25th, when I am leaving on the 5:00 flight.

I look forward to seeing you soon.

Warm regards.

December 26, 1962

M. le General Pierre-Marie Gallois
8 rue Rembrant
Paris VIII, France

My dear Pierre:

You may remember that when I was in Paris last I spoke to you
of Jim Perkins, Vice President of the Carnegie Corporation. This
is the third largest philanthropic organization in America with assets
of about fifty million dollars. He is particularly interested in
Defense and NATO policy. In addition to his position at the foundation
he is a consultant on many panels in Washington. He is a member of
the Review Panel of the Disarmament Agency and also one of the chief
organizers of a planned National Academy for Foreign Policy.

While he is very interested in NATO affairs he has next to
no knowledge of the French point of view. When I saw you the
last time I suggested that you might help me get him in touch with
the kind of group that you arranged for me over the years. Men
like Dehroi, Stehlin, some of the chief of the Armed Services,
and somebody from Elysee. You had indicated that you might
arrange a dinner of such a group. If you were willing to do so,
I think you would perform a great service to Franco-American
understanding.

He is fee the evenings of January 11 and 12 with the 10th as
a possibility. Could you possibly let me know preferably by cable.
If so could I invite myself as well.

It is high time that you came over here so that I can
reciprocate.

With kind regards.