El Invitado de Bohemia

Henry Kissinger

La reputación de frívolo me divierte

☐ En una rápida visita a Venezuela Kissinger hablará sobre todo, desde el Plan Brady hasta el aumento en los precios del petróleo, aun cuando anuncia una rueda de prensa, como obsequio a nuestros lectores transcribimos la entrevista que le hiciera la periodista italiana Oriana Fallaci en noviembre de 1972 en Washington.

Este hombre tan famoso, tan importante, tan afortunado, a quien llamaban Superman, Superstar, Superkraut, que lograba paradójicas alianzas y conseguía acuerdos imposibles, tenía al mundo con el alma en vilo, como si el mundo fuese su alumnado de Harvard. Este personaje increible, inescrutable, absurdo en el fondo, que se encontraba con Mao Tse-tung cuando quería, entraba en el Kremlin cuando le parecía, despertaba al presidente de los Estados Unidos y entraba en su habitación cuando lo creía oportuno, este cuarentón con gafas ante el cual James Bond queda convertido en una ficción sin alicientes, que no dispara, no da puñetazos, no salta del automóvil en marcha como James Bond, pero aconsejaba guerras, terminaba guerras, pretendía cambiar nuestro destino e incluso lo cambiaba. En resumen, ¿quién es Henry Kissinger?

Se han escrito libros sobre él como el que ilustra sobre su formación político-cultural: *Kissinger y el uso del poder*, debido a la admiración de un colega de la universidad; libros como el que canta sus dotes de seductor: *Querido Kissinger*, debido al amor no correspondido de una periodista francesa. 'Con su colega de la universidad no ha querido hablar nunca. Con la periodista francesa no ha querido acostarse jamás. Alude a ambos con una mueca de desprecio y liquida a los dos con un despectivo además de su gruesa mano: "No comprenden nada". "No es cierto nada". Su biografía es objeto de investigaciones rayanas en el culto. Se sabe todo: que nació en Furth, en Alemania, en 1923, hijo de Luis Kissinger, profesor de una escuela secundaria, y de Paula Kissinger, ama de casa. Se sabe que su familia es hebrea, que catorce de sus parientes murieron en campos de concentración, que con su padre, su madre y su hermano Walter, huyó a Londres en 1938 y después a Nueva York; que tenía en aquel tiempo quince años y se llamaba Heinz, no Henry, y no sabía una palabra de inglés. Pero lo aprendió muy pronto. Mientras el padre trabajaba en una oficina postal y la madre abria un negocio de pastelería, estudió lo bastante para ser admitido en Harvard y obtener la licenciatura por unanimidad con una tesis sobre Spengler, Toynbee y Kant, y convertirse en profesor. Se sabe que a los veintiún años fue soldado en Alemania, donde estuvo en un grupo de GI seleccionados por un test, considerados inteligentes hasta rozar el genio. Que por esto, y a pesar de su juventud, le encargaron la organización del gobierno de Krefeld, una ciudad alemana que había quedado sin gobernantes. De hecho, en Krefeld aflora su pasión por la política, pasión que apagaría convirtiéndose en consejero de Kennedy, de Johnson y, después, en asistente de Nixon. No por azar se le consideraba el segundo hombre más poderoso de América, aunque algunos sostienen que era bastante más, como lo demostraba el chiste que circulaba por Washington en la época de mi entrevista: "Imagina lo que sucedería si muriese Henry Kissinger: Richard Nixon se convertiría en presidente de los Estados Unidos".

Le llamaban la nodriza mental de Nixon. Para él y para Nixon habían acuñado un apellido malicioso y revelador: Nixinger. El presidente no podía prescindir de él. Lo quería siempre cerca: en cada viaje, en cada ceremonia, en cada cena oficial, en cada período de descanso. Y sobre todo, en cada decisión. Si Nixon decidía ir a

Pekín, llenando de estupor a la derecha y a la izquierda, era Kissinger quien le había metido en la cabeza la idea de ir a Pekín. Si Nixon decidía trasladarse a Moscú, confundiendo a Oriente y a Occidente, era Kissinger quien le había sugerido el viaje a Moscú. Si Nixon decidía pactar con Hanoi y abandonar a Thieu, era Kissinger quien lo había llevado a dar ese paso. Su casa era la Casa Blanca. Cuando no estaba de viaje haciendo de embajador, de agente secreto, de ministro del Exterior, el negociante entraba en la Casa Blanca al amanecer y salía ya de noche. A la Casa Blanca llevaba a lavar sus mudas envueltas desocupadamente en paquetes de papel que no se sabía dónde iban a parar. (¿A la lavandería privada del presidente?) En la Casa Blanca comía a menudo. No dormía allí porque no hubiera podido llevar mujeres. Divorciado desde hacía nueve años, había hecho de sus aventuras galantes un mito que alimentaba con cuidado aunque muchos no crean ni la mitad. Actrices, figurantes, cantantes, modelos, periodistas, bailarinas, millonarias. Se decía que todas le gustaban. Pero los escépticos replicaban que no le gustaba ninguna: se comportaba así por juego, consciente de que eso multiplicaba su encanto, su popularidad y sus fotografías en los semanarios. En ese sentido era también el hombre más comentado en América, y el que estaba más de moda. Eran moda sus gafas de miope, sus rizos de hebreo, sus tafajes grises con cortabas azul, su falso caminar de ingenuo que ha descubierto el placer.

Por eso el hombre seguía siendo un misterio, como su éxito sin parangón. Y la razón de ese misterio era que acercarse a él y comprenderlo resultaba difícilmente; no concedía entrevistas individuales, hablaba sólo en las ruedas de prensa acordadas por la presidencia. Y yo, lo juro; aún no he comprendido por qué aceptó verme apenas tres días después de haber recibido una carta mía sobre la que no me hacía ilusiones. Dijo que era por mi entrevista con el general Giap, hecha en Hanoi, en febrero del sesenta y nueve. Tal vez. Pero subsiste el hecho de que después del extraordinario "sí", cambió de idea y aceptó verme con una condición: no decirme nada. Durante el encuentro hablaría sólo yo y de lo que dijera dependería que me concediera o no la entrevista; suponiendo que tuviera tiempo para ello. Nos encontramos en la Casa Blanca, el jueves, 2 de noviembre de 1972. Lo vi llegar apresurado, sin sonreír y me dijo: "Good morning, miss

12

Lc

Fallaci". Después, siempre sin sonreír, me hizo entrar en su estudio, elegante, lleno de libros, teléfonos, papeles, cuadros abstractos, fotografías de Nixon. Allí me olvidó y se puso a leer, vuelto de espaldas, un extenso escrito mecanográfico. Era un tanto embarazoso estar allí, en medio de la estancia, mientras él leía, dándome la espalda. Era incluso tonto e ingenuo por su parte. Pero me permitió estudiar antes de que él me estudiase a mí. Y no sólo para descubrir que no es seductor, tan bajo y robusto y prensado por aquel cabezón de carnero, sino para descubrir que ni siquiera es desenvuelto ni está seguro de si. Antes de enfrentarse a alguien necesita tomar su tiempo y protegerse con su autoridad. Fenómeno frecuente en los típicos que intentan ocular su timidez, y que, en este empeño, acaban por parecer descorteses. O serlo de verdad.

Terminada la lectura, maticulosa y atenta a juzgar por el tiempo empleado, se volvió por fin hacia mí y me invitó a sentarme en el diván. Después se sentó en el sillon de al lado, más alto que el diván, y en esta posición estratégica, de privilegio, empezó a interrogarme con el tono de un profesor que examina a un alumno del que desconfía un poco. Recuerdo que se parecia a mi profesor de matemáticas y física en el Instituto Galileo de Florencia; un tipo al que odiaba porque se divertía asustándome, con la mirada irónica, fija en mí, a través de las gafas. De aquel profesor, tenía hasta la voz de baritono más bien gutural y la manera de apoyarse en el respaldo del sillon ciénfondolo con el brazo derecho; el gesto de cruzar las gruas piernas mientras la chaleta tiraba sobre el hindache viento y amenazaba con hacer saltar los botones. Si pretendía ponerse incoñmo, lo consiguió perfectamente. La pesadilla de mis días escolares era tan viva, que a cada pregunta suya pensara: "¿Sabré contestar? Porque si no me suspenderá". La primera pregunta fue sobre el general Giap: "Como le he dicho ya, no concedo nunca entrevistas individuales. La razón por la cual me dispongo a considerar la posibilidad de concederle una a usted es porque lo leido su entrevista con Giap. Very interesting. Muy interesante. ¿Qué clase de individuo es Giap?" Lo preguntó con el aire de quien tiene muy poco tiempo disponible, lo que me obligó a resumir con una frase efectiva. Y contesté: "Un esnob francés, en apariencia. Jovial y arrogante al mismo mismo pero, en el fondo aburrido como una día de lluvia. Más que una entrevista, aquello fue una conferencia. Y no me entusiasmó. Sin embargo, todo lo que me dijo resultó exacto".

Minizar a los ojos de un norteamericano del personaje de Giap es casi un insulto; todos están un poco enamorados de él como lo estuvieron de Rommel. La expresión "esnob francés" lo dejó perplejo. Tal vez no la comprendió. La revelación de que era "aburrido como un día de lluvia", lo turbó: sabe que sufre también este estigma de tipo aburrido y por un par de veces su mirada azul relampagué de modo hostil. Pero lo que realmente le afectó fue lo que diese crítido a Giap al haberme previsto cosas exactas. Me interrumpió: "¿Exactas, por qué?". "Porque Giap había anunciado en 1969, lo que sucedería en 1972", replicó. "¿Por ejemplo?". "Por ejemplo, el hecho de los norteamericanos se retiraría poco a poco y después abandonarían aquella guerra que les costaba siempre demasiado dinero, y que amenazan con llevarlos al borde de la inflación". La mirada azul relampagué de nuevo. "¿Y cuál fue, a su parecer, la cosa más importante que le dijo Giap?". "El no haber reconocido, en sustancia, la ofensiva del Tet, atribuyéndola únicamente a los vietcong". Esta vez no hízo comentarios. Sólo preguntó. "¿Considera que la iniciativa partió de los vietcong?" Tal vez sí, doctor Kissinger. Todos saben que a Giap le gustan las ofensivas con carros armados, a lo Rommel. De hecho, la ofensiva de Pascua el hizo a Rommel y...". "¡Pero la perdió!". "¡La perdió?", le rebatí. "¿Qué le hace pensar que no la haya perdido?" "El hecho de que haya aceptado un acuerdo a Thieu no le gustá, doctor Kissinger". Y, tratando de arrancarle alguna noticia, añadí en tono distraído: "Thieu no cederá". Cayó en la trampa y repuso: "Cederá. Debe hacerlo". Después, terreno minado, se concentró en Thieu. Me preguntó qué pensaba de Thieu. Le dije que nunca me había gustado. "¿Y por qué nunca le ha gustado?" "Doctor Kissinger, lo sabe mejor que yo. Usted se ha fatigado tres días con Thieu, más bien cuatro". Esto le arrancó un suspiro de asentimiento y una mueca, que, al recordarla, asombró. Pero al primer encuentro, no sé por qué, se controló poco. Cuando yo decía algo contra Thieu asentía o supiraba ligeramente, o sonreía con complicidad.

Después de Thieu, me preguntó sobre Cao Ky y Do Cao Try. Del primero dijo que era débil y que hablaba demasiado. Del segundo, que lamentaba no haberlo conocido: "¿Era, de veras, un gran general?". "Sí—le confirmé—; un gran general y un general valiente: el único general que he visto marchar en primera línea y en combate. Por esto, supongo, lo asesinaron". Fingió estupor. "¿Lo asesinaron? ¿Quién?". "Desde luego no los vietcong, doctor Kissinger. El helicóptero no cayó tocado por un mortero, sino porque alguien había manipulado los mandos. Y seguro que Thieu no lamentó este crimen, ni Cao Ky tampoco. Es estaba creando una leyenda en torno a Do Cao Try y hablaba muy mal de Thieu y. K Incuso durante mi entrevista, los atacó sin piedad". Esto le turbó más que el hecho de que, más tarde, criticase al ejército sudvietnamita. Esto sucedió al preguntarme qué había visto la última vez que estuve en Saigón, y yo lo contesté que había visto un ejército que no valía un pimiento, y su rostro asumió una expresión perpleja. Sospechando que fingía, broméase: "Doctor Kissinger, no me diga que me necesita para enterarse de estas cosas". ¡Usted es la persona más informada del mundo". Pero no captó la ironía y continuó el interrogatorio como si de mis opiniones dependiera la suerte del cosmos, o como si él no pudiese vivir sin ellas. Sabe adular con diabólica e hipócrita delicadeza. ¿O debo decir diplomacia?

Al decimquinto minuto del coloquio, cuando me hubiese dado de bofetadas por haber aceptado aquella absurdura entrevista por aquel a quien quería entrevistar,

olvidó un poco el Vietnam y, en el tono del reportero interesado, me preguntó cuáles habían sido los jefes de Estado que más me habían impresionado. (El verbo impresionar le gustaba). Resignada, le hice la lista. Sobre todo estuvo de acuerdo con Bhtto: "Muy inteligente, muy brillante". No lo estuvo con respecto a Indira Ghandi: "¿De veras le gustó Indira Ghandi?". Como si quisiera justificar la desgraciada elección que había sugerido a Nixon durante el conflicto indopakistani, cuando se declaró a favor de los pakistanes que perdieron la guerra y contra los húndíes, que la ganaron. De otro jefe de Estado, del cual yo había dicho que no me parecía excesivamente inteligente pero me había gustado mucho, dijo: "La inteligencia no sirve para ser jefe de Estado. Lo que cuenta en un jefe de Estado es la fuerza. El valor, la astucia y la fuerza". Considero esta frase como la más interesante que me haya dicho, con o sin magnetófono. Ilustra su tipo, su personalidad. El hombre ama la fuerza con encima de todo. El valor, la astucia, la fuerza. La inteligencia le interesa bastante menos, aunque posea tonta como todos afirman. (Pero ¿se trata de inteligencia o de erudición y astucia? A mi entender, la inteligencia que cuenta es la que nace de la comprensión de los hombres. Y no diría que tal inteligencia la tuviera él. Así, sobre este tema debería hacerte un estudio un poco más profundo. Admito que vale la pena).

El último capítulo del examen, se inició con la pregunta que menos esperaba: "¿Qué piensa que sucedrá en Vietnam con el alto el fuego"?". Pillada de improviso, dije la verdad. Dije que lo había escrito en mi correspondencia, recientemente publicada: vendría un baño de sangre por los dos lados. "Y el primero en empezar será su amigo Thieu". Se me echó encima, casi entendiendo: "¡Amigo mío". "Bueno, digamos Thieu". "¿Y por qué?". Porque incluso antes que los vietcong inicien sus matanzas, él hará un carnicería en las cárceles y en los penitenciarías. No habrá muchos neutralistas ni muchos vietcong en el gobierno provisional después del alto el fuego...". Arrugó la frente, estuvo un momento callado y por fin dijo: "También usted cree en el baño de sangre... ¡pero habrá supervisores internacionales!". "Doctor Kissinger, también en Dacca estaban los húndíes y no consiguieron impedir las matanzas de Mukti Bahini a expensas de los bihari". "Ya, ya. Y sì... ¿Y si retrasáramos el armisticio un año o dos". repitió. Me hubiera cortado la lenguaje, hubiera llorado. Creo haber alzado hacia él dos ojos lúcidos: "Doctor Kissinger, no me creó la angustia de haberle metido en la cabeza una idea equivocada". Doctor Kissinger, la carnicería recípca tendría lugar de todos modos, hoy, dentro de un año o dentro de dos. Y si la guerra continúa todavía un año o dos años, a los muertos de aquella carnicería habrá que añadir los muertos por bombardeo o en combate. ¿Me explico? Diez y veinte son treinta. ¿Qué es mejor? ¿Diez o treinta muertos"?". Esta historia me quitó el sueño de noches y cuando volvimos a vernos para la entrevista se lo confesé. Pero me consolí diciendo que no me creara ningún complejo de culpabilidad, que mi cáculo era exacto, que eran mejor diez que treinta, incluso este episodio ilustra su tipo, su personalidad. Es un hombre que lo escucho todo, que lo registra todo, como una computadora. Y cuando parece que ha desechado una información ya antigua no aprovable, la hace reaprecar fresquísima y útil.

Al vigesimoquinto minuto aproximadamente, decidió que había aprobado el examen. Tal vez me hubiera concedido la entrevista. Pero había un punto que le preocupaba: yo era una mujer y precisamente con una mujer, la periodista francesa que había escrito *Dear Henry*, había tenido una experiencia desafortunada. "¿Y si yo, a pesar de todas mis buenas intenciones, la colocaba también en una situación embarazosa? Entonces me enojé. Y desde luego no podía decirle lo que en aquel momento me quemaba los labios: que no tenía la menor intención de enamorarme de él ni de atornilarlo con una corte despiadada. Pero podía decirle otra cosa y se la dije: que no me colocara en la misma situación de 1968 en Saigón, en que a causa del papelote por un italiano aprovechado, me vi obligada a abandonarme a audencias imbéciles. Que el comprendió, en suma, que yo no era, en modo alguno, responsable del mal gusto de una señora que hacía mi mismo trabajo y que, por lo tanto, no debía pagar por ella. Si era necesario, saldirá del asunto con un par de bofetadas. Convino en ello sin que le arrancase una sonrisa, ya me anuncí que había encontrado una hora en su jornada del sábado. Y a diez del sábado, 4 de noviembre, estaría de nuevo en la Casa Blanca. A las diez y media entrada otra vez en su oficina para iniciar la entrevista quizá más incómada de todas las que haya hecho. ¡Señor, qué pena! Cada diez minutos nos interrumpía el timbre del teléfono, y era Nixon que quería cualquier cosa, que preguntaba cualquier cosa, petulante, fastidioso, como un niño que no sabe estar lejos de mamá. Kissinger contestaba apresurada y obsequiosamente, y el diálogo conmigo se interrumpía haciendo aún más difícil el esfuerzo de comprenderlo medianamente. Después, justo en el mejor momento, cuando él me desvelaba la esencia inaprehensible de su personalidad, uno de los dos teléfonos sonó de nuevo. Era otra vez Nixon: "Podía el doctor Kissinger entrevistarme un momento con él". Por supuesto, señor presidente. Se levantó, me pidió que esperara, que intentara encontrar un poco de tiempo, salió, y aquí se acabó nuestro encuentro. Dos horas más tarde, mientras estaba aún esperando, el asistente Dick Campbell compareció muy confuso para decirme que el presidente salía hacia California y que el doctor Kissinger tenía que marcharse con él. No regresaría a Washington antes de los martes por la noche, cuando ya hubiera empezado el escrutinio de votos, y dubida razonablemente que en aquellos días pudiese terminar la entrevista. Si hubiese podido esperar hasta fines de noviembre, cuando el panorama estuviera despejado...

No podía esperar y no valía la pena. ¿De qué hubiese servido confirmar los perfiles de un retrato que ya poseía? Un retrato que nace de una confusión de líneas, de colores, de respuestas evasivas, de frases reticentes, de silencios

13

irritantes. Sobre el Vietnam, es obvio que no podía añadir más y me sorprende que hubiera dicho tanto: que la guerra terminase o continuara no dependía sólo de él y no podía permitirse el lujo de comprometerlo todo con una palabra de más. Sobre sí mismo no existían estos problemas pero, no obstante, cada vez que le dirigía una pregunta concreta, la esquiva y se escurría como una vez. Una anguilla más fría que el hielo. ¡Cielos, qué hombre de hielo! En toda la entrevista no alteró nunca aquella voz monótona, triste, siempre igual. La aguja del registrador se desplaza cuando se pronuncia una palabra en un tono más alto o más bajo. Con él no se movió, ya más de una vez hubo de control el aparato: asegurarme de que el magnetófono funcionaba bien. ¡Séís el rumor об소шенiable, martilleante, de la lluvia que cae sobre el tejado? Pues su voz es así. Y, en el fondo, también sus pensamientos, jamás perturbados por un deseo de fantasia, por un esbozo de audacia o por una tentación de error. Todo está calculado en él; como el vuelo de un avión conducido por el piloto automático. Pesa cada frase hasta el miligrama. No se le escapa nada que no quiera decir y lo que dice entre siempre en la mecánica de una utilidad. Le Duc Tho debe de haber sudado tinta en aquellos días y Thieu debe de haber sometido su astucia a una prueba durísima. Kissinger tiene los nervios y el cerebro de un jugador de ajedrez.

Claro está que hay cuestiones a considerar en otros aspectos de su personalidad: por ejemplo, el hecho de que sea inequívocamente hebreo e irremediabilamente alemán. Por ejemplo, el hecho de que, como hebreo y como alemán trasplantado a un país que a mí agra con prevención a los hebreos y a los alemánes, arrastre un montón de problemas, contradicciones, resentimientos y tal vez una humanidad oculta. Sí, he dicho humanidad. A veces se encuentran tipos parecidos. Con un poco de esfuerzo, se pueden encontrar en Kissinger elementos del personaje que se enamora de Marlene Dietrich en *El ángel azul*. Y se pierde por ella. Su frívola persecución de mujeres le ha costado una matrimonio; tarde o temprano, dicen, perderá la cabeza por una de las bellescas que se lo dispuso sólo porque es tan famoso y garantiza la publicidad. Es posible. Desde mi punto de vista es el típico héroe de una sociedad donde todo es posible: hasta que un tímido profesor de Harvard, habituado a escribir aburridísimos libros de historia y ensayos sobre el control de la energía atómica, se convierte en una especie de divo que governeda junto al presidente, una especie de playboy que regula las relaciones entre las grandes potencias e interrumpe las guerras, un enigma que intentamos descifrar sin advertir que, probablemente, no hay nada o casi nada que descifrar. Como siempre, cuando la aventura se vista de gris.

Publicada Integra en el semanario "New Republic", reproducida en sus aspectos más importantes por los diarios de Washington, de Nueva York, y más tarde en casi todos los periódicos de los Estados Unidos, la entrevista con Kissinger levantó unos comentarios cuyas consecuencias me asombraron. Evidentemente había subvalorado al personaje y el interés que despertaba cada una de sus palabras. Evidentemente había minimizado la importancia de aquella interminable hora con él. Esto se transformó, de repente, en el tema del día. Y, rápidamente, comenzó a circular el rumor de que Nixon estaba furioso con Henry, que rehusaba incluso verlo, que era inútil que Henry le telefonese, el pidiese audiencia, fuera a buscarlo a la residencia de San Clemente. Las verjas de San Clemente estaban cerradas, la audiencia no se concedía y el teléfono no contestaba porque el presidente continuaba negándose. El presidente, entre otras cosas, no perdonaba a Henry lo que Henry me había dicho sobre la razón de su éxito: "La razón principal nace del hecho de haber actuado siempre solo. Esto les gustaba mucha a los norteamericanos. Les gustó el cowboy que avanza solo sobre su caballo, el cowboy que entra solo en la ciudad, en el poblado, con su caballo y nada más.". También la prensa lo criticaba por esto.

La prensa siempre ha sido generosa con Kissinger, despiadada con Nixon. Pero en este caso, los partidarios se alteraron y vencía periodista había concondenado la presunción, o por lo menos la imprudencia, de unas frases como éstas. ¿Cómo se atrevía Henry Kissinger a arrogarse el mérito de aquello que obtenía como envío de Nixon? ¿Cómo se atrevía a relegar a Nixon al papel de espectador? ¿Dónde estaba el presidente de los Estados Unidos cuando el profesorcillo entraba en el pueblo para arragar las cosas al estilo de Henry Fonda en las peligrosas de la Oeste? En los periódicos más crueles aparecieron viñetas en las que Kissinger, vestido de cowboy, cabalgaba hacia un "saloon". En otros, apareció la fotografía de Henry Fonda con las espuelas y el sombrero característico, y la leyenda "Henry, el cowboy solitario". Exasperado, Kissinger se dejó entrevistar por un cronista y dijo que haberme recibido era "la cosa más estúpida que había hecho en su vida". Declaró que yo había deformado sus respuestas, alterado sus ideas, inventado sus palabras, y lo hizo de modo tan grosero que me enfurecí más que Nixon y pasé al contraataque. Le envíó un telegrama a París, donde estaba aquellos días, y en resumen le pregunté si era un hombre de honor o un payaso. Incluso lo amenacó con publicar la grabación de la entrevista. Que no olvidase el señor Kissinger que había sido registrada en cinta y que esta cinta estaba a disposición de todos para refrescarle la memoria y la corrección. Declaré lo mismo a "Time Magazine", a "Newsweek", a las estaciones de televisión de la CBS y de la NBC, y a quienquiera que vino a preguntarme sobre lo que estaba sucediendo. El litigio duró casi dos meses para desdicha de ambos y especialmente mía. No podía más de Henry Kissinger; su nombre bastaba para ponerle nerviosa. Lo detestaba hasta el punto de no llegar siquiera a darme cuenta de que el pobrecillo no había tenido otra elección que la de echarme la culpa a mí. Y, por supuesto, sería inexacto decir que en aquel período le deséó cualquier éxito o felicidad.

El hecho es que mis anátemas no tuvieron fuerza. Nixon dejó de ponerle mala

cara a su Henry y los dos volvieron a arrullar como dos palomas. Su armistico tuvo efecto. Los prisioneros norteamericanos volvieron a sus palomas. Aquellos prisioneros que urgían tanto al señor presidente. Y la realidad del Vietnam se convirtió en una espera de la próxima guerra. Un año más tarde Kissinger era secretario de Estado, en lugar de Rogers. En Estocolmo, el dieron finalmente el premio Nobel de la Paz. Pobre Nobel. Pobre paz.

ORIANA FALLACI.— Me pregunte lo que intenta en estos días, doctor Kissinger. Me pregunte si también usted se siente decepcionado como nosotros, como la mayor parte del mundo. ¿Está decepcionado?

HENRY KISSINGER. — ¿Decepcionado? ¿Por qué? ¿Qué ha sucedido en estos días para que yo esté decepcionado?

Una cosa triste, doctor Kissinger: a pesar de lo usted dijo que la paz estaba "al alcance de la mano" y pese a que se ha confirmado el acuerdo de paz con los norvietnamitas, la paz no llega. La guerra continúa como antes y peor que antes.

La paz llegará. Estamos decididos a hacerla y se hará. Dentro de pocas semanas o tal vez menos; en cuanto se reanuden las negociaciones con los norvietnamitas para el acuerdo definitivo. Así lo dije hace diez días y así lo repito. Sí, la paz llegará en un espacio de tiempo razonablemente corto si Hanoi acepta otra reunión antes de firmarse el acuerdo, una reunión para determinar los detalles, si la acepta con el mismo espíritu y con la misma actitud que mantuvo en octubre. Estos "sí" son la única incertidumbre de los últimos días. Pero es una incertidumbre que ni siquiera deseo considerar; usted es presa del pánico y en estas cosas no hay que dejarse atemorizar. Ni hay que ser impacible. El hecho es que... En resumen: hace meses que hemos iniciado estas negociaciones, y ustedes, los periodistas, no nos no he hecho caso. Han continuado diciendo que no desembocarían en nada. Luego, de improviso, se entusiasmaron con la paz ya ha y ahora dicen que las negociaciones han fallado. De esta forma nos tomaron la temperatura cada día, cuatro veces al día. Pero la tmano desde la vista de Hanoi. Y... preste atención: yo comprendo el punto de vista de Hanoi. Los norvietnamitas querían que firmásemos el 31 de octubre, lo que era razonable e irrazonable al mismo tiempo y... No, no intento polemizar sobre esta cuestión.

Pero ¿cuándo se reanudarán las negociaciones? Esta es la cuestión.

Apenas Le Duc Tho lo desee. Esto espero. Pero sin inquietarme, se lo aseguro. Antes, entre encuentro y encuentro asaban dos o tres semanas. No veo que ahora tengamos que preocuparnos porque pasen algunos días. La única razón del nerviosismo de todos ustedes es que la gente se prenguta: "¿Se reanudarán las negociaciones?". Cuando eran escépticos y no crean que se llegase a nada, nunca se daban cuenta de que pasaba el tiempo. Han sido ustedes demasiado pesimistas al principio, y demasiado optimistas después de mi conferencia de prensa, y ahora son otra vez demasiado pesimistas. No quieren meterse en la cabeza que todo está sucediendo tal como lo había pensado desde el momento en que dije que la paz estaba al alcance de la mano. Ahora hay que calcular un par de semanas, creo. Pero aunque fuesen más... Basta, no quiero hablar más del Vietnam. En este momento no puedo permitírmelo. Cada palabra que sé se convierte en noticia. Tal vez a finales de noviembre... Oiga, ¿por qué no nos vemos a fines de noviembre?

Porque es más interesante ahora, doctor Kissinger.Porque Thieu, por ejemplo, le ha desafiado a hablar. Lea este recorte del "New York Times". Cita una frase de Thieu: "Pregúntenle a Kissinger cuáles son los puntos que nos separan, cuáles son los puntos que no acepto".

Déjale leer... ¿Ah No, no le contestaré. No tendré en cuenta esta invitación.

Ya ha contestado, doctor Kissinger. Ya ha dicho que el punto de fricción nada del hecho que, según el tratado aceptado por usted, las tropas norvietnamitas se quedarán en Vietnam del Sur. Doctor Kissinger, ¿cree que Norteamérica tendrá que firmar con Hanoi separadamente?

No me lo pregunte. Yo debo atenerme a lo que he dicho públicamente hace diez días... No puedo, no debo considerar una hipótesis que creo que no se verificará. Una hipótesis que no debe verificarse. Sólo puedo decirle que estamos decididos a firmar esta paz, y la firmaremos sea como sea, en el mínimo de tiempo posible, después de haberme reunido de nuevo con Le Duc Tho. Thieu puede decir lo que quiera. Es asunto suyo.

Doctor Kissinger, si le pusiera un revólver en la sien y le obligara a elegir entre una cena con Thieu y una cena con Le Duc Tho..., ¿qué eligiría?

No puedo contestar a esta pregunta.

¿Y si le contestara lo diciendo: me gusta pensar que preferirla cenar con Le Duc Tho?

No puedo, no puedo..., no quiero contestar a esta pregunta.

¿Puede responder a esta otra? ¿Le ha gustado Le Duc Tho?

Sí. Me ha parecido un hombre muy dedicado a su causa, muy serio, muy firme, y siempre cortés y educado. A veces también muy duro, más bien difícil de tratar; pero esta es una cosa que yo siempre he respetado. Sí, respeto mucho a Le Duc Tho. Naturalmente, nuestra relación ha sido muy profesional, pero creo..., creo que haber advertido en él como una sombra de dulgura. Por ejemplo, hubo momentos en que conseguimos incluso bromear. Decíamos que un día yo iría a enseñar relaciones internacionales a la universidad de Hanoi, y él vendría a enseñar marxismo-leninismo a la universidad de Harvard. Bien, yo definiría nuestras relaciones como buenas.

¿Diría lo mismo con respecto a Thieu?

También tengo buenas relaciones con Thieu. Antes...

Ya, antes. Los sudvietnamitas han dicho que ustedes no se han saludado como los mejores amigos.

14

¿Qué han dicho?

¿No se han saludado como buenos amigos, repito. ¿Afirmarle lo contrario, doctor Kissinger?

Bieno... Es cierto que tenemos nuestros puntos de vista. Y no necesariamente los mismos puntos de vista. Por tanto, digamos que Thieu y yo no hemos saludado como aliados.

Doctor Kissinger, se ha demostrado que Thieu es un huocho más de roer de lo que se creía. Sin embargo, en lo que respecta a Thieu, ¿cree haber hecho todo lo que era posible hacer, a espera todavía poder conseguir algo más? En resumen, ¿se siente optimista respecto al problema Thieu?

¡Claro que me siento optimista! Aún tengo algo que hacer. ¡Mucho que hacer! Aún no he terminado, ¡no hemos terminado! Y no me siento impotente. No me siento desalentado. En absoluto. Me siento preparado, confiado, optimista. Si no puedo hablar de Thieu, si no puedo contarle lo que estamos tratando en este momento, eso no significa que me aprese a perder la confianza de arreglar las cosas en el tiempo previsto. Por eso es inútil que Thieu les induzca, a ustedes los periodistas, a que me obligen a detallar los puntos sobre los que no estamos de acuerdo. Es inútil, porque si niquiera me pone nervioso esta pregunta. Además, no soy hombre que se deje llevar por las emociones. Las emociones no sirven para nada. Y menos para obtener la paz.

Pero el que muere, el que está muriendo, tiene prisa, doctor Kissinger. En los periódicos de esta mañana apareció una fotografia tremenda: la de un jovencísmo vietcong muerto dos días después del 31 de octubre. Y habla una noticia tremenda: la de veintidós norteamericanos muertos en el helicóptero derribado por una granada vietcong tres días después del 31 de octubre. Y mientras usted condena la prisa, el departamento norteamericano de Defensa envía nuevas armas y nuevas muneridades a Thieu. Y Hanoi hace lo mismo.

Eso era inevitable. Sucedo siempre antes de un alto del fuego. ¿No recuerda las maniobras que tuvieron efecto en Oriente Medio cuando se proclamó el alto el fuego? Duraron, por lo menos, dos años. Mire, el hecho de que nosotros mandemos nuevas armas a Saigón y que Hanoi mande otras armas a los norvietnamitas instalados en el Sur, no significa nada. Nada. Nada. Y no me haga hablar más del Vietnam, por favor.

¿Tampoco quiere hablar de que, según lo que muchos piensan, el acuerdo aceptado por usted y por Nixon es prácticamente un acta de rendición a Hanoi?

¡Esto es un absurdo! Es un absurdo decir que el presidente Nixon, un presidente que ante la Unión Soviética y la China comunista y en vista de su propia elección ha asumido una actitud de defensa y de asistencia a Vietnam del Sur contra lo que él consideraba una invasión norvietnamita... Es un absurdo pensar que este presidente pueda rendirse ante Hanoi. ¿Y por qué tendría que rendirse precisamente ahora? Lo que hemos hecho no ha sido renunciados. Lo ha dado a Vietnam del Sur una oportunidad de sobrevivir en condiciones que son, hoy, más políticas que militares. Ahora les toca a los sudvietnamitas vencer la competencia política que les espera. Es lo que hemos dicho siempre. Si compara el acuerdo aceptado con nuestras propuestas del 8 de mayo se dará cuenta que se trata casi de lo mismo. No hay grandes diferencias entre lo que propusimos el pasado mayo y lo que, esquemáticamente, contiene el acuerdo aceptado. No hemos incluido nuevas cláusulas, no hemos hecho nuevas concesiones. Rechazo total y absolutamente la opinión de la "rendición". Y ahora, basta de hablar del Vietnam. Hablemos de Maquavielo, de Cicerón, de todo menos del Vietnam.

Hablemos de la guerra, doctor Kissinger. Usted no es pacifista, ¿verdad?

No, no creo serlo. Aunque respete a los pacifistas genuinos, no estoy de acuerdo con ningún pacifista y en especial con los pacifistas a medias: los que aceptan la guerra por una parte y son pacifistas por la otra. Los únicos pacifistas con los que acepto hablar son los que soportan hasta el final las consecuencias de la no violencia. Pero incluso con éstos hablo sólo para decirles que serán aplastados por la voluntad de los más fuertes y que su pacifismo sólo les conducirá a horribles sufrimientos. La guerra no es una abstracción, es una cosa que depende de las decisiones de la "rendición". Y ahora, basta de hablar del Vietnam. Hablemos de Maquavielo, de Cicerón, de todo menos del Vietnam.

Y de la guerra del Vietnam, ¿qué tiene de decirme, doctor Kissinger? Usted no ha estado nunca contra la guerra del Vietnam, me parece.

¿Cómo podría estarlo? Ni siquiera lo estuve antes de ocupar mi posición actual... No, ne he estado nunca contra la guerra del Vietnam.

Y no cree que Schlesinger tiene razón cuando dice que la guerra del Vietnam sólo ha conseguido probar que medio millón de norteamericanos con toda su tecnología no han sido capaces de derrotar a hombres mal armados y vestidos con un pijama negro?

Estes es otro problema. Si es un problema que la guerra del Vietnam haya sido necesaria, justa, antes que... Las opiniones de este estilo dependen de la posición que cada uno adopta cuando su país está a metido en la guerra y no hay más que pensar en la manera de sacarlo de ella. Después de todo, un papel, nuestro papel, ha sido el de reducir en lo posible el grado de compromiso de Norteamérica en la guerra y, más tarde, el de terminar la guerra. En último caso será la historia la que diga ¿quién hizo más: los que sólo han colaborado criticando, o los que hemos intentado limitar la guerra y hemos acabado por liquidarla. Sí, el juicio lo hará la posteridad. Cuando un país está involucrado en una guerra no basta decir: hay que terminarla. Hay que terminarla con criterio. Otra cosa sería decir que fue justo intervenir en ella.

Pero, ¿no tiene la impresión, doctor Kissinger, de que ésta ha sido una guerra inútil?

En esto puedo estar de acuerdo. Pero no olvidemos que la razón por la que entramos en la guerra fue impedir que el Norte se comiera el Sur, para permitir que el Sur sigiera siendo el Sur. Naturalmente, no quiero decir que nuestro objetivo fuese sólo éste... Fue algo más... Pero hoy no estoy en la posición adecuada para juzgar si la guerra del Vietnam ha sido justa o no, si entrar en ella ha sido útil o inútil. Pero, ¿estamos aún hablando del Vietnam?

Sí. Y, sin dejar de hablar del Vietnam, ¿considera que estas negociaciones han sido y son la empresa más importante de su carrera y, tal vez, de su vida?

Han sido la empresa más difícil. A menudo también la más dolorosa. Pero tampoco creo justo definirla como la empresa más difícil: es más exacto decir que es la empresa más dolorosa. Porque me ha afectado emocionalmente. Acercarse a China ha sido una empresa intelectualmente difícil pero no emocionalmente. La paz del Vietnam, sin embargo, ha sido una empresa emocionalmente difícil. En cuanto a definir estas negociaciones como la cosa más importante que he hecho... No, lo que yo quería conseguir no era sólo la paz del Vietnam: eran tres cosas. Este acuerdo, el acercamiento a China y unas nuevas relaciones con la Unión Soviética. Siempre me ha interesado especialmente el problema de una nueva relación con la Unión Soviética. Yo diría que en el mismo grado que el acercamiento a China y el fin de la guerra del Vietnam.

Y lo ha conseguido. Ha tenido éxito el asunto de China, ha tenido éxito el asunto de Rusia y está en el punto de alcanzar el éxito en el paz del Vietnam. Y en este punto le pregunto, doctor Kissinger, lo mismo que los pregunté a los astronautas cuando andaban por la Luna: "What after that? ¿Qué hará después de la Luna, qué cosa más puede hacer después del oficio de astronauta?"

¿Y qué contestaron los astronautas?

Quedaron confusos y contestaron: "Veremos... No sé..."

Yo también digo esto. Realmente no sé qué haré después. Pero, al revés que los astronautas, no me siento confuso. En mi vida he encontrado siempre muchas cosas que hacer y estoy seguro de que cuando haya dejado este puesto... Naturalmente, necesitaré un periodo de recuperación, de relajamiento; no se puede estar en la posición en que estoy, abandonarla y empezar inmediatamente cualquier otra cosa. Pero, una vez relajado, estoy seguro de encontrar otra actividad que valga la pena. No quiero pensar en esto ahora; influiría en mí... mi trabajo. Atravesamos un periodo tan revolucionario que planificará la propia vida, hoy, es una actitud de pequeño burgués del ochocientos.

¿Volverá a enseñar en Harvard?

Tal vez. Pero es muy, muy improbable. Hay cosas mucho más interesantes; y si con toda la experiencia que he tenido no encontré la manera de mantener para mí una vida interesante..., desde luego, será culpa mí. Por lo demás, no he decidido aún dejar este trabajo. Me gusta mucho, ¿sabe?

Clerto. El poder siempre seduce. Doctor Kissinger, ¿en qué medida le fascina el poder? Intente ser sincero.

Lo séré. Cuando se tiene el poder en la mano y cuando se tiene en la mano por mucho tiempo, se acaba por considerarlo como algo que nos incumbe. Estoy seguro de que cuando deje este puesto, notará la falta del poder. Sin embargo, el poder como fin en sí mismo, el poder por el poder, no me fascina en absoluto. No me despierto cada mañana diciendo: ¡Cielos!, ¿no es extraordinario que pueda tener a mi disposición una avión, que un automóvil con choper me espere ante la puerta? —¿Quién hubiera creído posible? No, se elucubración como ésa no me interesa. Y, si llego a hacerla, no es un elemento determinante. Lo que me interesa es lo que se puede hacer con el poder. Se pueden hacer cosas spléndidas, créame... De todos modos, no ha sido el afán de poder lo que me ha empujado a este trabajo. Si examina mi pasado político, descubrirá que el presidente Nixon no podía entrar en mis planes. Piense que he estado en contra de él por lo menos en tres elecciones.

Lo sé. Incluso una vez declaró que Nixon "no se adaptaría al papel de presidente". ¿Alguna vez se siente inadmisible ante Nixon esta declaración, doctor Kissinger?

No recuerdo las palabras exactas que pueda haber pronunciado contra Richard Nixon. Pero supongo que debí expresarme más o menos de este modo desde el momento en que se sigue repitiendo esta frase entre comillas. Sin embargo, si lo he dicho, esto prueba que Nixon no formaba parte de mis planes para escalar el poder. En cuanto al hecho de sentirme molesto ante él... Yo no lo conocía en aquel tiempo. Mantenha respecto a él el actitud convencional de los intelectuales, ¡me explico. Estaba equivocado. El presidente Nixon ha demostrado una gran fortaleza, y una gran habilidad. Incluso en el hecho de llamarme. No estaba en su círculo cuando me ofreció este trabajo. Quedé aturrido. Al fin y al cabo, él conocía la escasa amistad y la poca simpatía que siempre le había demostrado. Sí, dio pruebas de gran valor al llamarme.

No nos pilla de sorpresa. Salvo en que la acusación se vuelve hoy contra usted: ser la nodriza mental de Nixon.

Es una acusación totalmente falta de sentido. No olvidemos que, antes de conocerme, el presidente Nixon intervo en activamente en política exterior. Este ha sido siempre su principal interés. Ya antes de ser elegido, se restabilla que la política exterior era para él una cuestión importantísima. Tiene ideas muy claras al respecto. Y es un hombre fuerte. Además, no se convierte uno en presidente de los Estados Unidos, no se es nombrado dos veces candidato presidencial, no se sobrevive tanto tiempo en el mundo político, si se es un hombre débil. Del presidente Nixon puede usted pensar lo que quiera, pero una cosa es cierta: no se

15

llega a presidente dos veces porque se sea instrumento de otra persona. Estas
interpretaciones son ramificadas e injustas.

¿Le tiene usted muerto amantéscos, doctor Kissinger?

Le tengo un gran respeto.

Doctor Kissinger, la gente dice que a usted no le importa nada Nixon. Dicen que usted se limita a hacer su oficio y nada más. Que lo hubiera hecho con cualquier presidente.

Yo, sin embargo, no estoy nada seguro de que con otro presidente hubiera
podido hacer lo que he hecho con él. Una relación tan especial, me refiero a la que
existe entre el presidente y yo, que, depende siempre del estilo de los dos hombres. En
otras palabras: no conozco muchos líderes, y he conocido muchos, que tuvieran el
valor de enviar a su asistente a Pekín sin decírselo a nadie. No conozco muchos
líderes que dejaran a su asistente la tarea de negociar con los norvietnamitas, e
informar sobre ello sólo a un limitadísimo número de personas. Cierto, algunas
cosas dependen del tipo de presidente. Lo que yo he hecho ha sido posible porque
él me lo ha hecho posible.

No obstante, usted fue también consejero de otros presidentes. Incluso de
presidentes adversarios. Hablo de Kennedy, Johnson...

Mi posición respecto a todos los presidentes ha sido de la dejar a su elección si
querían o no querían conocer mis puntos de vista. Cuando se preguntaban, se
los exponía, diciendo a todos, indiscriminadamente, lo que pensaba. Nunca me ha
importado el partido al que pertenecieran. He contestado con idéntica
independencia a las preguntas de Kennedy, de Johnson, de Nixon. Les he dado los
mismos consejos. Con Kennedy fue más difícil, es cierto. Se dice que yo no estaba
demasiado de acuerdo con él. Bien..., sí; sustancialmente fue culpa mía. En
aquellos tiempos era, desde luego, mucha inmaduro que ahora. Y, además,
era un consejero a ratos perdidos; no se puede influir en la política diaria de un
presidente si se le ve dos veces por semana cuando estos lo ven siete. Quiero
decir... que con Kennedy o con Johnson no estuve nunca en una posición
semejante a la que ocupo con Nixon.

¿Jinnguo asomo de maquavielismo, doctor Kissinger?

Ninguno. ¿Por qué?

Porque en algunos momentos, ayéndole, me he preguntado no cuánto ha influido
usted a los presidentes de los Estados Unidos, sino cuánto ha influido en usted
Maquavielo.

En ningún modo. En el mundo contemporáneo es muy poco lo que se puede
aceptar o usar de Maquavielo. En Maquavielo sólo encuentro interesante el modo
de considerar la voluntad del príncipe. Interesante, pero no hasta el extremo de
influirme. Si quiere saber qué quien ha influido en mí principalmente, el responderé con
el nombre de dos filósofos: Spinoza y Kant. Es curioso que a usted se le ocurre
asociarme a Maquavielo. La gente, comprobando, asocía mi nombre al de
Metternich. Lo que, desde luego, es infantil. Sobre Metternich no he escrito más
que un libro que tenía que ser el primero de una extensa serie sobre la
construcción y la desintegración del orden internacional en el siglo XIX. Era una
serie que terminaría en la primera guerra mundial. Esto es todo. No puede haber
nada en común entre Metternich y yo. El era cancerel y ministro de Asuntos
Exteriores en un periodo en el que, desde el centro de Europa, se necesitaban tres
semanas para ir de un continente al otro. Era cancerel y ministro de Asuntos
Exteriores en un periodo en el que las guerras las hacían los militares de
profesión, y la diplomacia estaba en manos de los aristócratas. ¿Cómo se puede
comparar esto con el mundo de hoy, un mundo donde no existe ningún grupo
homogéneo de líderes, ninguna situación interna homogénea, ninguna realidad
cultural homogénea?

Doctor Kissinger, ¿cómo explica entonces el increíble divismo que lo distingue,
cómo explica el hecho de ser casi más famoso y popular que un presidente?
¿Tiene una explicación para este asunto?

Sí, pero no se la daré. Porque no coincide con la tesis de la mayoría. La tesis de
la inteligencia, por ejemplo. La inteligencia no es tan importante en el ejercicio del
poder, y a menudo, desde luego, no sirve. Al igual que un jefe de Estado, un tipo
que haga mi trabajo no tiene necesidad de ser demasiado inteligente. Mi tesis es
completamente distinta, pero, repito, no se la diré. ¿Por qué tendría que hacerlo si
estoy a la mitad de mi trabajo? Mejor es que me diga la suya. Estoy seguro de que de
también usted tiene una tesis sobre los motivos de mi popularidad.

No estoy segura, doctor Kissinger. La estoy buscando a lo largo de esta
entrevista y no la encuentro. Supongo que en la ralz de todo está el éxito. Quiero
decir que, como a un jugador de ajedrez, le han salido bien dos a tres jugadas.
China sobre todo. A la gente le gusta el jugador de ajedrez que se come al rey.

Sí, China ha sido un elemento muy importante en la mecánica de mi éxito. Y, a
pesar de ello, no es ésta la razón principal. La razón principal... Sí, se la diré. ¿Qué
importa? La razón principal nace del hecho de haber actuado siempre solo. Esto
les gustó mucha a los norteamericanos. Les gustó el cowboy que avanzó solo
sobre su caballo, el cowboy que entra solo en la ciudad, en el poblado, con su
caballo y nada más. Tal vez sin revólvarlo, porque no dispara. La actúa y basta; llega
al lugar oportuno en el momento oportuno. Total, un "western".

Comprendo. Usted se ve como un Henry Fonda desarmado y dispuesto a pelear
por honestos ideales. Solitario, valeroso...

Lo del valor no es necesario. De hecho a este cowboy no le sirve de nada ser
valeroso. Le basta y le sirve solo: demostrar a los demás que entra en la
ciudad y se las arregla solo. Este personaje romántico, asombroso, se parece a mí,
porque estar solo ha formado siempre parte de mi estilo o, si lo prefiere, de mi
técnica. Junto con la independencia, que es muy importante en mí y para mí. Y,

por último, la convicción. Estoy siempre convencido de que lo que hago es lo que
tengo que hacer. Y la gente lo siente, lo cree. Y yo espero que me crea: cuando se
conove y se conquista a alguien no se le debe engañar. No se puede sólo
calcular y nada más. Algunos creen que yo proyecto cuidadosamente cuáles
serán, de cara al público, las consecuencias de una iniciativa o de una empresa
mía. Creen que no puedo quitarme de la cabeza esta preocupación. Sin embargo,
las consecuencias de lo que hago, me refiero al juicio del público, no me han
atormentado nunca. No he pedido la popularidad, no la busco. Incluso, por si le
interesa, no me importa nada la popularidad. No me da ni piza de miedo el perder
el perder a mi público; puedo permitirme decir lo que pienso. Estoy aludiando a la sinceridad
que hay en mí. Si me deje impresionar por las reacciones del público, si
avanzase impulsado sólo por una técnica calculada, no haría nada. Fijese en los
actores: los que son realmente buenos no se sirven sólo de la técnica. Actúa
siquieriendo una técnica y al mismo tiempo su convicción. Son sinceros, como yo.
No digo que todo esto tenga que durar siempre. Incluso se puede evaporar con la
comunal facilitación de que ha llegado. Pero, por ahora, existe.

¿Está diciéndome quizá que usted es un hombre espantáneo, doctor Kissinger?
Si dejo aparte a Maquavielo, el primer personaje con quien se me ocurre asociable
es con el de un matemático frío, controlado hasta el espasmo. Quizá me
equivoque, pero usted es un hombre muy frío.

En la táctica, no en la estrategia. De hecho creo más en las relaciones humanas
de las ideas. Utilizo las ideas, pero necesito las relaciones humanas, como he
demostrado en mi trabajo. Lo que me ha sucedido, ¿no ha sido, en el fondo, por
casualidad? Yo era un profesor totalmente desconocido. ¿Cómo podía decirme a
mí mismo: "Ahora maniobrará las cosas de tal modo que llegará a ser
independientemente famoso"? Hubiera sido una locura. Quiero estar donde
suceden las cosas, pero nunca he pagado nada para estar allí. Jamás he hecho
concesiones. Siempre me he dejado guiar por decisiones espantáneas. Algunos
podería decir: entonces todo ha sucedido porque tenía que suceder. Se dice siempre
estilo cuando las cosas ocurren. Pero nunca se dice esto de las cosas que no
ocurren: cuando se ha escrito la historia de las cosas que no ocurrerán. En cierto
sentido soy fatalista. Creo en el destino. Estoy convencido, sí, que hay que luchar
para lograr algo. Pero también creo que estamos limitados en la lucha por
conseguirlo.

Otra cosa, doctor Kissinger: ¿cómo se las arregla para conciliar la tremenda
responsabilidad que tiene y la frívola reputación de que disfruta? ¿Cómo consigue
que le tomen en serio Mao Tse-tung, Chu En-lai, Le Duc Tho, y luego se le juzge
como un desprospectado tenorio, o mejor dache, un playboy? ¿No lo molesta?

En absoluto. ¿Por qué tiene que molestarme cuando voy a negociar con Le Duc
tho? Cuando hablo con Le Duc Tho sé lo que tengo que hacer con Le Duc Tho, y
cuando hablo con las chicas sé lo que tengo que hacer con las chicas. Y, por otra
parte, Le Duc tho no negocia conmigo precisamente porque lo sea un ejemplo de
pura rectitud. Acepta negociar conmigo porque espera alguna cosa de mí, de la
misma manera en que yo espero algo de él. Vera usted, en el caso de Le Duc Tho,
como en el caso e Chu En-lai o de Mao Tse-tung, creo que la reputación de
playboy me ha sido y me será útil porque ha servido y sirve para tranquilizar la
gente. Para demostrarle que no soy una pieza de museo. Y, además, la reputación
de frívolo me divierte.

Y pensar que yo la consideraba una reputación inmerecida, una especie de
puesta en escena más que una verdad!

Bueno, en parte es exagerada, por supuesto. Pero en parte, admitimoslo, es
cierta. Lo que importa no es hasta qué punto es cierta o hasta qué punto me
dedico a las mujeres. Lo que cuenta es hasta qué punto las mujeres forman parte
de mi vida, son una preocupación central. Pues bien, no lo son en absoluto. Para
mí las mujeres son sólo una diversión, un hobby. Nadie dedica un tiempo excesivo
a los hobbies. Y que yo les dedique un tiempo limitado se comprende dando un
vistazo a mi agenda. Le diré más: no es raro que prefiera ver a mis dos hijos. Los
veo a menudo, pero no como antes. Normalmente pasamos juntos la Navidad,
las fiestas importantes, algunas semanas en verano, y voy a Boston una vez al mes.
Para verlos. Ya sabe que estoy divorciado hace años. No, el hecho de estar
divorciado no me pesa. El hecho de no vivir con mis hijos no me produce complejo
de culpabilidad. Desde el momento en que mi matrimonio terminó, y no terminó
por culpa de uno o del otro, no había razón para renunciar al divorcio. Además,
estoy mucho más cerca de mis hijos que cuando era el marido de su madre.
Incluso soy más feliz con ellos, ahora.

¿Está usted contra el matrimonio, doctor Kissinger?

No. Lo del matrimonio o no matrimonio es un dilema que puede resolverse como
cuestión de principio. Podría suceder que volviera a casarme... si que podría
suceder. Pero verá usted: cuando se es una persona seria, como yo, convivir con
una persona y sobrevivir a esta convivencia, es muy difícil. Las relaciones entre
una mujer y un tipo como yo son inevitablemente muy complejas... Hay que andar
con cuidado. Me resulta difícil explicar estas cosas. No soy una persona que se
confie a los periodistas.

Comprendo, doctor Kissinger. Nunca he entrevistado a nadie que sortese como
usted las preguntas y las definiciones exactas, nadie que se defendiese como
usted ante la tentativa de penetrar en su personalidad. ¿Es tímido, doctor
Kissinger?

Sí. Bastante. Pero, en compensación, creo ser equilibrado. Hay quien me pinta
como un personaje atormentado, misterioso, y quien me pinta como un tipo casi
allegre que sonrie siempre, que rie siempre. Las dos imágenes son inexactas. No
soy ni uno ni otro. Soy... No le diré qué soy. No se lo diré jamás a nadie. ①

16

DIAGNOSTICO

Jesús Sanoja Hernández

EL
RETORNO
DE SUPER
K

□ Kissinger ya estuvo en Venezuela, a mitad del primer gobierno de CAP, cargado, como pocos estadistas norteamericanos, de enorme prestigio. Su visita fue una conmoción en Caracas, más política que social, cuyo punto de comparación habría que buscarlo en 1912, cuando Knox tocó en nuestro país para explicar los alcances de su "gira canalera". La posterior visita de Carter, el presidente que sucedió a Ford, no hizo sino ahondar temas como los tratados del Canal de Panamá, ya enfocados con el entonces secretario de Estado de EUA en su visita de febrero de 1976.

17

☐ Kissinger, Hombre Nuevo

☐ La gran proyección internacional de Kissinger sobrevino en enero de 1969, cuando fue designado Asistente de la Presidencia para Asuntos de Seguridad Nacional, y se afincó en agosto de 1973 cuando a la asesoria sumó el cargo de Secretario de Estado de EUA, eso que The New York Times llamó "un hombre nuevo en el Departamento de Estado", arquitecto de las iniciativas que en política exterior se habían hecho al romper la década de los '70.

Kissinger no provenía directamente del mundo de los negocios, ni de la política. Era un catedrático en Harvard, un estudioso de los problemas internacionales, un teórico que con ansiedad se había preparado para penetrar los enigmas de la política exterior.

☐ El Catedrático y la Distensión

☐ Por aquellos tiempos se le solía citar en relación a Metternich, acaso porque había escrito el libre *Un mundo restaurado, Metternich y la restauración de la paz. 1812-1822*. Cuadrado con Rockefeller, la designación de Nixon sorprendió a algunos, pues un hombre como aquel en el Consejo Nacional de Seguridad significaba, sencillamente, poner en sus manos la política internacional, como en efecto sucedió.

Pronto agarró por los cuernos una estrategia norteamericana minada por la desconfianza y los roces. Se metió de lleno en las conversaciones de París sobre Vietnam, llevó a Nixon hasta Pekin y promovió elásticamente la "política de la distensión" frente a la URSS.

☐ Eminencia Gris y Superconsejero

☐ C.L. Sulzberger, uno de los mejores analistas del *New York Times* al juzgarlo como "el superconsejero", anotó sin embargo que no era rigurosamente el primero en la historia norteamericana: "Antes que él ha habido otros asesores presidenciales, como el coronel White para el Presidente Wilson, Henry Hopkins para Roosevelt, Mac Bundy para Kennedy, y Wal Rostow para Johnson. Destacaba Sulzberger cómo "el fenómeno Kissinger" producido en aquel entonces, podía extenderse a una especie particular de individuos que, por su astucia y su singular inteligencia, actuaban en el mapa

de la política de seguridad nacional y de las relaciones exteriores. Por ejemplo, Alexandrov, ayudante del Comité Central del PCUS, sería el Kissinger de Brezhnev.

"La eminencia gris del gobierno de Nixon", como también fue llamado, estaba destinado a dar el gran salto en 1973, cuando al presidente norteamericano se le aproximaba el huracán del Watergate.

☐ Los Asuntos Petroleros

☐ Ya antes, previendo la administración Nixon que el petróleo estaba cercano a un estallido incontrolable (febrero de 1973), había sido nombrado, junto con el Secretario del Tesoro y el Asesor de Asuntos Internos, como uno de los triunviros para los Asuntos de Importación Petrolera. Ya estaba convertido en un maestro en el arte de negociar, según opinión de James Reston.

Las relaciones entre Nixon y Kissinger, mientras actuó como consejero, fueron cercanas a la perfección, salvo en una oportunidad en que se habló de una ruptura que, finalmente, no acaeció.

Indiscutiblemente, el gran triunfo de Kissinger fue la "apertura china", lo cual no significó obstáculo para que a su vez avanzara la distensión con la Unión Soviética, con la firma del Salt I. *El New York Times* escribió:

"Sólo Henry Kissinger, este imperturbable occidental, pudo penetrar tan secretamente en la China Roja para preparar un encuentro de tú a tú entre el Presidente de los EE.UU, el premier Chou En-lai y Mao Tse-tung. Sólo este consejero de Nixon para la seguridad nacional puede medirse con el enigma de Oriente".

☐ Un Juicio de Uslar

☐ Uslar Pietri supo enjuiciar, igualmente, el viraje imprimido por Kissinger a una estrategia político-militar hasta entonces fundada en la confrontación. Tomando pie en el trabajo de Mr. K sobre Metternich y Castlereagh, proyectó la imagen del consejero sobre un telón de fondo dramático: el final de las guerras napoleónicas y la construcción de un hábit y delicado equilibrio "entre las grandes potencias a base del doble juego de reconocer sus derechos y respetar sus intereses vitales como potencias soberanas y mantener la fuerza suficiente para disuadirlas de cualquier avenida que pudiera poner en peligro el orden internacional aceptable para todos". Esto

significaba en aquel tiempo tormentoso, nada menos que reconocer, por parte de EUA, el derecho a la seguridad propia de la URSS y China.

☐ Consalvi y los Usos del Poder

☐ Cuando Consalvi estaba de paso por el suplemento de El Nacional (7° Día), sin sospechar aunque deseándolo, que podría ser un Secretario de Estado en pequeño, se ocupó ampliamente de Kissinger, valga el caso en trabajo intitulado "Kissinger, la pasión del poder. El estratega de la era nuclear". Allí se inspiraba en libros como *Kissinger, los usos del poder; Dear Henry, una confesión; y Kissinger, las aventuras del Super*. Para Consalvi, en el pensamiento de Kissinger, sólo contaban las grandes potencias.

Efectivamente, esta absolutización haría que en cuanto al hemisferio occidental, Latinoamérica fuese para Mr. K una cenicienta, el equivalente de una "terra incognita" maltratada y mal tratada en su diplomacia.

☐ Los Años en la Casa Blanca

☐ Los libros que llevaba escrito para la década del 70 revelaban cuánta verdad había en este enjuiciamiento de Kissinger como Superman internacional, un Gulliver en el país de los pigmeos que no podía detenerse a atenderlos mientras subsistieran sus pares, otros gigantes.

Sus textos sobre las armas nucleares y política exterior, en la década del Salt, versan exactamente sobre el Apocalipsis y la distensión. El de la revaluación de la OTAN también es un estudio de gran potencia, en este caso expresada en una alianza militar de postguerra. Y los atinentes a política exterior y a sus "años en la Casa Blanca" examinan las relaciones en función de EE.UU. Alguien observó, una década atrás, que había leído un libro de Kissinger sin encontrar una mención siquiera de América Latina.

☐ Críticas después de Elogios

☐ En 1975 los exagerados elogios a Mr. K se convirtieron en críticas por los que fueron considerados como dos fracasos: la firma de los acuerdos de París que habían sellado la suerte de Vietnam del Sur, y "el colapso de su

18

DIAGNOSTICO

diplomacia volante en Medio Oriente", de la cual no habría que excluir la política petrolera de EUA y los "países consumidores" en momentos de lo que para unos resultó boom energético y para otros crisis energética.

La visita de febrero de 1976 no fue una
casualidad, tanto porque Venezuela (como
México) era epicentro petrolero y quedaba en
la mira regional o hemisférica de EUA como
que ya el tercermundismo perecista estaba
armando, con participación de México y
Colombia, la política diferenciada que condujo
al SELA y conduciría a los tratados de Panamá.

☐ Supercanciller Cuestionado

☐ Bien porque realmente aquella fuera su
visión de "la política norteamericana", bien
porque ya Olavarría hubiese cambiado de
opinión sobre CAP, Resumen examinó pesi-
mista y duramente la visita de Kissinger en
1976. Antes habría sido interesante y decisiva,
pero ahora no —decía la revista—, luego de la
pesadilla del Watergate y de la actuación de un
Presidente (Ford) "que no entiende la política
internacional. Preso Kissinger de una atmós-
fera política americana abismalmente ignorante
de lo que sucede al sur de Río Grande, como no
sea un terremoto aquí, y un secuestro allá.
Preso —sobre todo— de un Congreso de
mentalidad electorera provinciana".

Y Córdova-Claure, muy conocedor de la política a ambos lados de Río Grande, escribió también con escepticismo: "América Latina recibirá un Kissinger deteriorado. Acosado por el Congreso y la política electoralista de Estados Unidos, el Secretario de Estado inicia su shuttle diplomacy en este continente cuando ya su condición de super canciller ha sido cuestionada en su propio país".

☐ Entrevistas con CAP

☐ La Conferencia Pérez-Kissinger fue larga (17 de febrero) y en ella se trataron temas como la Ley de Comercio Exterior norteamericana, esa espada de Damocles levantada contra los países exportadores; el petróleo, donde las divergencias eran aún mayores, porque EUA culpaba a los países árabes y de la OPEP de ser los causantes de la crisis y de "la inflación mundial"; la creación del SELA, y la guerra de Angola. Sobre este punto, CAP le declaró a Leopoldo Linares que no había sido tratado desde "el ángulo de la seguridad continental, en primer lugar porque yo no la veo de ninguna manera en peligro y creo que el señor Kissinger

tampoco". Sin embargo, CAP destacó la
vocación no intervencionista de Venezuela.

☐ Brasil, una Potencia

☐ A Kissinger, se le criticó que, después de haber expresado que sus entrevistas con Pérez lo habían ayudado a comprender los problemas de Venezuela y Latinoamérica, hubiese ido a Brasil para bautizarlo como potencia, o nueva potencia mundial. Brasil, que había emergido como "potencia subimperialista" levantaba aún temores en sus vecinos amazónicos, pero cosa curiosa, había trazado una política hacia Angola, recién liberada, que no coincidía con la de EUA: abierta y casi solidaria. Y tal vez para evitar mayores males en sus relaciones con "el gigante del sur", Super K lanzó aquel piropo que le hizo arrugar la cara al resto de latinoamericanos.

☐ La Cuchilla de Carter

☐ Como fuese, EUA no intervino directamente en Angola, y los cubanos se metieron de lleno para contener la ofensiva de Unitas y de Sudáfrica. Fue una aventura extracontinental gigantesca de los cubanos, culminante hace meses con un tratado de paz. Para infortunio de Cuba, el héroe de Angola, el general Ochoa, es hoy procesado por corrupción, incluido en el delito de narcotráfico.

Para las elecciones de noviembre del 76 las
predicciones eran que si Ford resultaba electo
se desharia de Kissinger, y si Carter, todavía
más rápidamente. El secretario de Estado
previsto, uno entre tres profetizados, era Cyrus
Vance. En efecto, así sucedió.

☐ Bush y K ¡Out!

☐ Carter suplantaría la política de distensión por la de los derechos humanos, lo cual, referido al mundo comunista, significaba roces perpetuos. Y el remate de todo fue el asunto Afganistán, cuando EUA volvió a las repre-salias trigueras y puso en estado crítico el Salt II.

Entre las últimas incursiones diplomáticas de
Kissinger estuvo el viaje a África para
contrarrestar la operación cubano-soviética en
Angola. Al triunfar Carter comienza a formali-
zar los despidos. Es decir, que algunos de los
grandes talentos de la administración

republicana no serán recontratados ni él los
considera indispensables. Entre ellos están
Henry Kissinger y el jefe de la CIA, George
Bush, a quienes Carter poco que menos les
pide la renuncia (Resumen, 2 de enero de
1977).

☐ América Latina '89

☐ En 1989 Carter es un ex presidente, invitado a la toma de posesión de CAP cuando hay sombras sobre los tratados de Panamá, y él mismo testigo del reciente proceso electoral. Bush es el presidente de Estados Unidos, y Kissinger el siempre prestigioso internaciona-lista salido de las cátedras de Harvard y experimentado tanto en la era de Brezhnev y Mao como en la de Gorbachov y Den Xiaoping (o Li Peng). La América Latina que encuentra es algo diferente a la de 1976. Además de Cuba, Nicaragua y Panamá, ambas "fuera de rieles". Y Venezuela no es el país pletórico de petrodólares, sino terriblemente endeudado, al igual que "la potencia regional", el gigantesco Brasil, o que Argentina y México.

☐ El Fantasma de LaRouche

☐ Sus posiciones en el mundo de los negocios son fuertes asimismo: Consejero del Chase Manhattan y miembro de la Junta Directiva de American Express Company, Union Pacific Corp, Continental Grain Company, etc. El delirante LaRouche, hoy encausado en EUA, en sus periódicos y revistas siempre ha atacado a Kissinger como agente demoníaco de "los Rockefeller" y aliado de la URSS. Pero, desde luego, de LaRouche hay que esperarlo todo, desde "los partidos laborales" hasta las hipótesis de alianzas apocalípticas como "la trilateral".

Esta visita de Kissinger precede en horas a la de Salinas de Gortari, el presidente mexicano electo por menos votos en sesenta años, pero que ha logrado sacarle a EUA y los organismos financieros internacionales muchísimo más dinero y mejores condiciones que cualquier otro país de América Latina.

Entre los puntos que estaban previstos en la agenda de Kissinger figuraba la deuda externa. No era para menos. Ese, y las inversiones extranjeras, constituyen un nudo para la Venezuela de los 90. Por algo Rockefeller, Landau y lacocca vinieron por los días de febrero y fueron llevados a Guayana.

Se necesita dinero fresco y ambiente de
"confianza en los inversionistas". Veremos

19