SERIE

Staatschefs Breschnew, Nixon in Moskau 1972: „Bereit, für den Frieden zu bezahlen“

„K. – machen Sie was daraus“

Henry Kissingers Memoiren (IV): Salt und der Moskauer Gipfel

Als Richard Nixon und ich am Samstagmorgen, dem 20. Mai 1972, in der Präsidenten-Maschine „Air Force One“ nach Moskau starteten, waren wir optimistischer, ja sogar gehobener Stimmung.

Wir hatten den Angriffen Hanois und unserer Kritiker erfolgreich Widerstand geleistet; wir gingen nach Moskau, ohne unsere Selbstachtung geopfert zu haben. Hinter uns stand ein seltener Konsensus der amerikanischen Öffentlichkeit, Folge der erstaunlichen Ereignisse der vergangenen Monate.

Die Verhandlungsdelegationen der USA und der Sowjet-Union, die in Hel-

sinki über Salt berieten, konnten sich fast täglich über bestimmte Fragen einigen, und auf meiner Reise im April hatten wir uns mit Breschnew praktisch über den Inhalt einer Grundsatzerklärung zur internationalen Lage geeinigt.

Der Gipfel in Moskau sollte der Höhepunkt unserer Politik des Junktims sein, in der wir darauf bestanden hatten, daß die Rüstungskontrolle nicht isoliert behandelt werden könne und daß die Hilfe der Sowjet-Union in bezug auf Vietnam und ihre Zurückhaltung im Nahen Osten wesentliche Voraussetzungen für die Fortschritte auf anderen Gebieten sein müßten.

Nixon war bester Laune, obwohl er sich immer noch Sorgen wegen der Erklärung über die „Grundprinzipien der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjet-Union“ mach-

te, von der Außenminister Rogers noch nichts wußte. Ich sagte, ich würde versuchen, Breschnew zu veranlassen, die Angelegenheit so zur Sprache zu bringen, daß der Eindruck entstehe, sie habe sich auf dem Gipfel ergeben. Often gesagt: Ich zweifelte an einem Erfolg, denn dafür hielt ich die Sowjets nicht für subtil genug.

Nixon studierte während des Flugs eifrig die umfangreichen Arbeitspapierre, die von meinem Stab in Zusammenarbeit mit dem Außenministerium vorbereitet worden waren. In einer Denkschrift wurde empfohlen, Nixon solle den Eindruck vermeiden, wir stünden unter dem Druck, „alles noch in dieser Woche erledigen“ zu müssen.

Ein zweites Papier beschrieb detaillierts die Manöver im Politbüro. Ein

© 1979 Henry A. Kissinger: „White House Years“ (Little, Brown; Boston). Die deutsche Buchausgabe erscheint unter dem Titel „Memoiren 1968—1973“ im C. Bertelsmann Verlag, München. Übersetzung: Hans-Jürgen von Koskull.

198

drittes behandelte die Persönlichkeit Breschnews:

Breschnew wird über konkrete Fragen sprechen wollen; über Bedeutung und Umfang einer europäischen Sicherheitskonferenz, die wesentlichsten Elemente eines Salt-Abkommens, die Verminung des Hafens von Haiphong und die Abgrenzung der Interessensphären im Nahen Osten. Zwar wird er die Details nicht so genau kennen wie Gromyko, er wird aber gut genug unterrichtet sein, um Sie gegebenenfalls bei gewissen Fragen unter Druck zu setzen. Es wird ihm auf konkrete Ergebnisse und Vereinbarungen ankommon, und er wird nicht zögern, dabei die Ellbogen zu gebrauchen.

Nixon unterstrich die für ihn wichtigen Absätze und stellte mir bohrende Fragen. Er war aber längst nicht so verkrampft und unsicher wie auf der Reise nach Peking. Er kannte Moskau und sah der Begegnung mit Breschnew daher mit größerer Ruhe entgegen.

Nixon wurde im Kreml in dem Palast untergebracht, in dem sich früher die Privaträume der Zaren befanden. Die Suite hatte beeindruckende Ausmaße und war mit herrlichen Rokokomöbeln ausgestattet. Durch mehrere Wohnräume kam man in das Schlafzimmer des Präsidenten. Auf der anderen Seite eines Innenhofes lagen die Räume, in denen die ranghöheren Mitglieder des Stabes des Weißen Hauses unterkamen.

Nixons romantische Ader wurde durch die Geschichte des Kreml angehührt; es beeindruckte ihn, daß er der erste US-Präsident war, der dieses historische Gebäude bewohnte. Nach einem kurzen persönlichen Gespräch verabschiedeten sich Kossygin und Podgorny. Das Gipfeltreffen konnte beginnen.

amerikanisch-sowjetischen Beziehungen interessiert sei. Auch wies er auf sein besonderes Interesse an einer europäischen Sicherheitskonferenz hin und machte Nixon den gleichen Vorschlag, den er mir schon vorgelegt hatte: Wir sollten vereinbaren, daß keine der beiden Seiten Kernwaffen gegen die andere einsetzen werde.

Nixon lag nichts daran, über diese Frage in detaillierte Verhandlungen einzutreten. Er wollte vielmehr demonstrieren, wie gut er sich vorbereitet hatte, und zitierte aus dem Protokoll der Gespräche, die Breschnew im April mit mir geführt hatte. Das Thema Vietnam sparte Nixon aus. Er erklärte sich „im Prinzip“ mit einer europäischen Sicherheitskonferenz einverstanden.

Nixon schlug vor, zu der Praxis im Krieg zurückzukehren, als wichtige

Fragen von den Regierungschefs persönlich geregelt worden, die Untergebenen aber nur für die technische Durchführung verantwortlich gewesen seien. „Wenn wir alle Entscheidungen den Bürokraten überlassen, werden wir niemals vorankommen“, sagte Nixon. Breschnew stimmte zu: „Sie würden uns einfach unter ihrem Papier begraben.“

Dann berichtete jeder von seinen innenpolitischen Schwierigkeiten. Breschnew erklärte, er werde Kossygin und Podgorny zu den meisten Sitzungen mitbringen müssen, und Nixon

meinte, Rogers sei über die „Grundprinzipien“ noch nicht informiert.

Er bat Breschnew, ihm dabei zu helfen, das Dokument in einer Weise zur Sprache zu bringen, die den bürokratischen Notwendigkeiten gerecht würde. Das war ein Spiel, das Breschnew verstand, und er erklärte sich sofort bereit, seinen Beitrag zu leisten.

D amit schien der Gipfel unter recht günstigen Voraussetzungen zu beginnen. Er erreichte aber niemals die klare Linie wie das Gipfeltreffen in Peking. Vieles blieb dem Zufall überlassen, und der Ton der Gespräche war weniger geschliffen.

Auf dem Pekinger Gipfel hatten wir uns darauf konzentriert, die geistigen und psychologischen Bindungen zu schaffen, aus denen beide Seiten eine koordinierte Politik ableiten konnten;

„Da bin ich aber erleichtert, es tickt an seinem Ende“

Chicago Daily News

Am 22. Mai landeten wir gegen 16 Uhr in Moskau. Die Begrüßungszeremonie fand in einem leichten Sprühregen statt. Aber sobald das Zeremoniell vorüber war, hörte es auf zu regnen.

Am Flughafen wurde Nixon von dem sowjetischen Präsidenten Nikolai Podgorny und Ministerpräsident Alexej Kossygin begrüßt. Leonid Breschnew hielt sich an das Protokoll; als Generalsekretär der Kommunistischen Partei war seine Gegenwart nicht erforderlich. Er erschien fast nie zum Empfang nichtkommunistischer Würdenträger.

Die breiten Avenuen Moskaus, auf denen unsere Wagenkolonne mit etwa 50 Fahrzeugen in Richtung Kreml raste, waren für jeden Verkehr gesperrt. Alle Nebenstraßen waren mit Bussen so blockiert, daß die „Massen“ den Präsidenten nicht begrüßen konnten. Hier und dort sah man freilich hinter den Omnibusbarrikaden einige neugierige Gesichter.

Etwa eine Stunde nach unserer Ankunft fand das erste Zusammentreffen zwischen Nixon und Breschnew statt. Breschnew bestand darauf, unter vier Augen mit Nixon zu sprechen. Nixon nahm keinen Dolmetscher des Außenministeriums mit, was unangenehm war, da auch ich an dem Gespräch nicht teilnahm.

So mußte ich den ausgezeichneten sowjetischen Dolmetscher Wiktor Sukhodrew bitten, seinen Bericht meiner Sekretärin Julie Pineau zu diktieren. Sein Bericht zeigte, daß Breschnew einen langen Monolog gehalten hatte, auch darüber, daß es der Sowjet-Union nicht „leicht“ gefallen sei, angesichts unseres Vorgehens in Vietnam an dem Treffen festzuhalten. Das klang glaubwürdig, aber im Laufe der Woche wurde es ermüdend, diese Behauptung immer wieder hören zu müssen.

Breschnew beteuerte, wie sehr er an einer grundsätzlichen Verbesserung der

200

„Sollen wir den Minister erschießen?“

Henry Kissinger über den sowjetischen Ministerpräsidenten Kossygin

Von den Kollegen Breschnews machte Ministerpräsident Alexej Kossygin den stärksten Eindruck. Zwar war er in Macht und Autorität Breschnew nachgeordnet, dennoch äußerte er sich zu allen Themen sehr bestimmt und präzise. Mit den Details schien er besser vertraut zu sein als Breschnew.

Unsere Experten hielten Kossygin auch für liberaler als Breschnew. Nach meinen persönlichen Erfahrungen war das jedoch ein sehr oberflächliches Urteil.

Offensichtlich faszinierte ihn die westliche Technologie. Doch außerhalb des Gebiets der Wirtschaft, zum Beispiel in außenpolitischen Fragen, erschien mir Kossygin durchaus orthodox, wenn nicht sogar starr und unbeweglich. Ich hatte fast den Eindruck, er kompensiere seinen wirtschaftlichen Pragmatismus mit der strengen Befolgung ideologischer Grundsätze in allen anderen Fragen.

Kossygin ist eindeutig gewandter und gebildeter als seine Genossen. Das liegt vielleicht daran, daß er schon seit mehr als 30 Jahren zur Spitzengruppe der Mächtigen in der Sowjet-Union gehört.

Andererseits hat Kossygin vielleicht nur deshalb überlebt, weil er niemals nach dem höchsten Staatsamt strebte. Er läßt sich nicht von persönlichem Ehrgeiz leiten.

Sein Pflichtbewußtsein zeigte sich sehr deutlich an seinem Verhalten in jenen Tagen, in denen seine Frau lebensgefährlich erkrankte. Unbeirrt ging er weiter seinen täglichen Pflichten nach und nahm sogar am Lenin-Mausoleum auf dem Roten Platz eine Parade ab — er hatte eben erfahren, daß seine Frau gestorben war.

Kossygin ist ein ausgezeichneter Menschenkenner — im sowjetischen System offenbar eine Voraussetzung für das Überleben. Breschnew schien instinktiv die Neigungen, den Ehrgeiz und die Schwächen seiner Gesprächspartner auszunutzen; Kossygin tat es augenscheinlich kühl berechnend.

Er wußte sogar den amerikanischen Handelsminister Maurice Stans zu dem Traum zu verleiten, sie könnten gemeinsam als sachliche Geschäftsleute die Probleme der Welt auf dem Weg des wirtschaftlichen Austauschs lösen. Und Averell Harriman ließ er glauben, wir könnten

uns mit den Russen über Rüstungsbeschränkungen einigen, wenn wir nur den Konflikt in Indochina zu den Bedingungen Hanois beendeten.

Kossygin gilt als mürrisch. Ich jen denfalls habe kaum den Humor entdecken können, den einige unserer Fachleute unter seinem eiskalten Äußeren zu finden glaubten.

Nach Abschluß der Gipfelgespräche und der Abschiedszeremonie auf dem Flughafen Wnukowo bestiegen wir die für Ehrengäste vorgesehene sowjetische Maschine. Da wollten — in Gegenwart der Weltpresse und zum sichtlichen Ärger unserer sowjetischen Gastgeber — die Motoren nicht anspringen.

Während eine Ersatzmaschine heranrollte, stürmte Kossygin ins

Flugzeug und rief: „Sagen Sie uns, was wir mit unserem Luftfahrtminister tun sollen. Wenn Sie wollen, daß wir ihn hier auf dem Rollfeld erschießen, dann werden wir es tun.“

Er machte ein Gesicht, als meinte er das wirklich ernst. Ich versuchte ihn zu beruhigen und sprach von der Tücke des Objekts. Wenn man ein Butterbrot fallen lasse, dann falle es immer auf die Butterseite, und eine Münze rolle immer von einem fort.

Aber Kossygin wollte sich durch solche banalen Scherze nicht beruhigen lassen. „Das entspricht nicht meiner Erfahrung“, sagte er und sah mich vorwurfsvoll an. „Ich habe schon Münzen fallen lassen, die auf mich zugerollt sind.“

Ministerpräsident Kossygin: „Gebildeter als seine Genossen“

202

die sowjetischen Führer aber waren
psychologisch zu unsicher und zu we-
nig auf Feinheiten aus, als daß sie sich
auf theoretische Diskussionen einlassen
wollten.

Der kollektive Führungsstil verstärkt
te noch ihre Nervosität. Ein kollektiv
begangener Fehler ließ sich überleben,
aber ein durch einen einzelnen verur-
sachter Rückschlag war unverzeihlich.
Sowjetische Führer suchten deshalb
immer wieder Rückendeckung bei Do-
kumenten und schriftlichen Interpreta-
tionen.

Grundsatz-Diskussionen machten sie
sichtbar nervös; sie brachten deshalb
das Gespräch immer wieder möglichst
rasch auf konkrete Themen, bei denen
Ergebnisse erzielt werden konnten. Die
Folge: Schriftliche Vereinbarungen ka-
men erst nach so langem Feilschen zu-
stande, daß schließlich nur galt, was
auf dem Papier stand — das Klima des
guten Willens aber kühlte sich ab.

Man hatte den Eindruck, daß nur
der Wortlaut der Dokumente beachtet
werden würde (wenn überhaupt) und
daß nichts Bedeutung habe, was nicht
niedergeschrieben worden war. Der
„Geist“ eines Dokuments war für die
sowjetische Führung ein leerer Begriff.

In der Praxis hieß das: Bei den Ge-
sprächen zwischen Nixon und der so-
wjetischen Führung gab es kein zentra-
les Thema. Die sowjetischen Führer
trafen in unregelmäßigen Abständen
mit Nixon zusammen und sprachen
über die verschiedenen Themen, ohne
zu präzisen Beschlüssen zu gelangen.
Was noch zu verhandeln war, bespra-
chen Gromyko und ich an den späten
Abenden.

Die Hektik dieses Gipfeltreffens ver-
stärkte sich noch, weil Zeitpläne in der
Sowjet-Union recht vage eingehalten
werden. Die in unseren Programmen
ausgedruckten Sitzungstermine waren
meist nur Theorie.

Manchmal mußten wir stundenlang
warten, während die sowjetischen Füh-
rer Besprechungen abhielten oder ein-
fach verschwanden. Man wußte nie-
mals genau, zu welcher Zeit, an wel-
chem Ort und über welches Thema ge-
sprochen werden würde, gleichgültig,
was vorher vereinbart worden war.

S
chon bei der ersten Plenarsit-
zung am 23. Mai zeigte sich, wie
schlecht das Treffen vorbereitet wor-
den war. Man versammelte sich im
Katharinensaal, einem großen, mit ver-
goldetem Stuck geschmückten Raum,
in dem ein langer, rechteckiger, mit
beigefarbenem Filz bedeckter Tisch
stand.

Auf der amerikanischen Seite des
Tisches saß Nixon, flankiert von Ro-
gers und mir. Nixon gegenüber hatte
Breschnew Platz genommen; neben ihm
saßen Podgorny und Kossygin. Wie um

Der ganze Wortschatz
der deutschen Sprache -
für Sie.

Das einzigartige „Werkzeug“ für alle,
die mit unserer Sprache leben und arbeiten.

DER SPIEGEL, Nr. 43/1979

203

eine Staatsgrenze zu markieren, stan-
den entlang der Mitte des Tisches in
langer Reihe zahlreiche Flaschen mit
georgischem Sprudelwasser.

Das Gespräch hielt sich an keinen
vorher festgelegten Plan. Wir hatten
geglaubt, Europa werde das Hauptthe-
ma sein, und der Stab des Nationalen
Sicherheitsrats hatte die entsprechen-
den Unterlagen für den Präsidenten
vorbereitet. Aber dieses Thema wurde
kaum behandelt. Meine Mitarbeiter be-
kamen einen furchtbaren Zorn auf das
Sowjets, denn nichts ärgert einen Präsi-
dentenberater mehr als die Erkenntnis,
seinen Chef falsch vorbereitet zu ha-
ben.

Nach Breschnews Begrüßungsansprache wurden alle Anwesenden mit den Entscheidungen bekannt gemacht, über die wir uns längst bei den vertraulichen Vorverhandlungen geeignet hatten. Breschnew machte den Vorschlag, die jeweils getroffenen Vereinbarungen jeden Nachmittag offiziell zu unterzeichnen.

Dann ergriff Nixon das Wort und äußerte sich recht ausführlich über die Bedeutung dieser Konferenz. Er war dabei umsichtig genug, ein paar Bemerkungen über das Fortbestehen von Differenzen einzufliechten, wobei auch der Hinweis nicht fehlte, er habe den Ruf eines kalten Kriegers. Kossygin warf trocken ein, er könne sich erinnern, vor längerer Zeit gerüchteweise davon gehört zu haben.

Dieses Geplänkel ging auch weiter,
als sich das Gespräch den Wirtschafts-
beziehungen und Salt zuwandte. Halb
im Ernst sagte Breschnew, die amerika-
nisch-sowjetischen Beziehungen wür-
den wesentliche Fortschritte machen,
wenn wir der Sowjet-Führung einen
25-Jahres-Kredit in Höhe von drei bis
vier Milliarden Dollar zu zwei Prozent
gewähren würden.

Kossygin warf ein, dann wäre es
möglich, den Vereinigten Staaten große
Mengen echten sowjetischen Wodkas zu
liefern, der viel besser sei als der Emi-
grantenwodka, den wir jetzt trinken
müßten. Breschnew machte den Vor-
schlag, er und Kissinger könnten dann
eine Importfirma gründen. Nixon erwi-
derte, ich verdiente schon genug Geld
— woher er diese falsche Vorstellung
hatte, weiß ich nicht.

Doch small talk lag Nixon nicht. Er
wies sofort darauf hin, wie sehr Handel
und Kredite mit Fortschritten bei Salt
verknüpft seien. Er sagte, eine Salt-
Vereinbarung werde ihm helfen, die
Unterstützung des Kongresses für die
Ausweitung der Handelsbeziehungen
zu bekommen.

Kossygin und Breschnew erklärten
dagegen, die Handelsbeziehungen hät-
ten unabhängig von allen anderen Fra-
gen einen eigenen Wert. Zu unserer
Überraschung schaltete sich plötzlich

Podgorny ein und sagte, Salt sei wichti-
ger als alle kommerziellen Bindungen,
weil es dort um die nationale Sicherheit
gohe.

Breschnew erkannte das an, meinte
aber, der Handel liege „dem Volke am
Herzen“. Podgorny ließ sich jedoch
von seiner Idee nicht abbringen und
wiederholte, Salt sei schwieriger und
wichtiger.

Nun mischte sich auch Rogers ein
und wiederholte, was Nixon über die
Schwierigkeit gesagt hatte, die Unter-
stützung des Kongresses für die Meist-
beginnstigungsklausel zu bekommen.
Podgorny pflichtete ihm bei. Da wech-
selte Kossygin plötzlich die Front und
erklärte, eine Salt-Vereinbarung sei
dringend notwendig, solange die Ver-
eingten Staaten und die Sowjet-Union
praktisch ein Monopol für Kernwaffen
hätten.

Nixon schlug nun vor, Gromyko und
Rogers mit Fragen der europäischen
Sicherheit zu befassen — mit anderen

Worten, alle anderen Themen sollten
von mir behandelt werden. Breschnew
griff das auf und sagte, Gromyko und
ich könnten die Salt-Fragen bearbeiten
und dabei auch gleich über die allge-
meinen Grundsätze der amerikanisch-
sowjetischen Beziehungen sprechen.

Damit waren alle anderen offiziellen
Sitzungen schon vorprogrammiert. Die
Sowjets verhandelten im Rahmen der
„Troika“ Kossygin, Podgorny, Bresch-
new; meistens gab Breschnew bei
Beginn jeder Sitzung eine kurze einfüh-
rende Erklärung ab, wobei er aus-
drücklich auf die Zustimmung seiner
Kollegen hinwies.

Zunächst ging es um Salt. Bei Beginn
des Gipfeltreffens waren es nur noch
drei Fragen, die dem Abschluß der Salt-
Vereinbarungen im Wege standen. Un-
gelöst waren die Fragen,

▷ wie weit die beiden durch den Ver-
trag erlaubten Stellungen mit den
Abwehr-Raketen (ABM) voneinan-
der entfernt sein sollten,

Präsident Nixon, Berater Kissinger im Kreml: „Nicht so verkrampft wie in Peking“

DER SPIEGEL, Nr. 43/1979

205

Das Rowenta Dentalcenter.
Für gründliche Zahnpflege und Mundhygiene,
wie sie Ihr Zahnarzt empfiehlt.

Zwei Geräte – eine formschöne, kompakte Einheit. Badezimmergerecht. Rowenta-praktisch bis ins Detail.

Bietet wirksame Vorbeugung gegen Karies und Parodontose.

Rowenta Dentalcenter. Beim Fachhändler oder in der Fachbe-
teilung eines Kaufhauses. Mit Rowenta-Garantie und Rowenta-
Service.

Gummifüße für festen
Halt auf der Konsole.

Reagiert auf leichten
Fingertip: der Mikroschalter

Info-Coupon

Das Rowenta Dentalcenter möchte ich detail-
liert kennenlernen. Und mehr über optimale
Zahnpflege und Mundhygiene erfahren.

Name

Straße

PLZ, Ort

Rowenta Werke GmbH, Abt. VKF
Waldstraße 202-256, 6050 Offenbach a. M.

Rowenta

DIE MARKE IHRES VERTRAUENS

▷ wie weit die schon vorhandenen Interkontinental-Raketen (ICBM) und ihre Silos vergrößert werden dürften, und

▷ welche U-Boot-Raketen (SLBM) in den Vertrag aufgenommen werden sollten.

Zu diesen Themen fanden zwei Sitzungen statt, die erste von 16 bis 18 Uhr im Katharinensaal. Zu der Sitzung begleitete nur ich den Präsidenten — offiziell als Protokollführer.

Die Sitzung bewies, daß Regierungs- und Parteichefs über komplexe Fragen nicht verhandeln sollten. Weder Breschnew noch Nixon beherrschten die

die Sowjets tatsächlich bauten, nicht in Einklang bringen ließ.

Um hier Klarheit zu schaffen, erläuterte ich Breschnew, wir wünschten, Veränderungen an Silos zu begrenzen, weil neue Starttechniken die Kapazität der Fernlenkwaffen erhöhen konnten. Wir hatten gute Gründe zu der Annahme, daß gerade dies in der Absicht der Sowjets lag.

Breschnew leugnete entschieden, was wir bereits wußten; er entwarf sogar Skizzen, um mir zu beweisen, daß ich Unsinn redete. Natürlich konnten wir ihm nicht widersprechen, ohne ihm zu sagen, wieviel wir wußten oder aus wel-

Pentagon, die sich später allerdings als falsch erwiesen, würde ein Einfrieren der Silo-Dimensionen uns daran hindern, die Minuteman III mit ihren Mehrfachsprengköpfen in den bestehenden Minuteman-Silos zu installieren.

Deshalb lehnten wir Breschnews erstaunlichen Vorschlag ab. Es kam zu einem surrealistischen Rollentausch der beiden Führer: Breschnew näherte sich der früheren amerikanischen Position, während Nixon die Auffassungen der sowjetischen Salt-Delegation in Helsinki übernahm.

Kurz darauf eingten sich beide Seiten, die Sitzung für eine Stunde zu un-

Präsident Nixon (vorn), Kontrahenten Kossygin, Breschnew, Podgorny: „Redeschlacht fürs Protokoll“

technischen Fragen; beide hinkten weit hinter den Verhandlungen in Helsinki her, wo man in den gleichen Punkten schon viel weiter gekommen war.

Auf der ersten Sitzung blieben die beiden Regierungschefs bei dem Bemühen, den Begriff „Schwere Fernlenkschosse“ zu definieren, hoffnungslos stecken. Zu meiner Überraschung bekannte sich Breschnew zu der Auffassung, es sei nicht notwendig, die Ausmaße der sowjetischen Silos zu verändern und die sowjetischen Fernlenkwaffen zu vergrößern.

Mit anderen Worten, er schien sich unserem vor Monaten gemachten Vorschlag anzunähern, den die sowjetische Salt-Delegation bisher entschieden abgelehnt hatte. Außerdem schien Breschnew einem Vorschlag den Vorzug zu geben, der sich mit den Waffen, die

cher Quelle unsere Kenntnisse stammen.

Außerdem schirmte er sich sofort ab, wenn ich anfing, über die technischen Einzelheiten der sowjetischen Waffen zu sprechen; die Leidenschaft der Russen für Geheimhaltung war so groß, daß die sowjetischen Führer sichtlich nervös wurden, wenn wir ihnen sagten, was wir über ihre Rüstungskapazität wußten.

Aber als Geste des guten Willens schlug Breschnew offiziell vor, auf den Begriff „wesentliche Vergrößerung der Dimensionen der Silos“ zu verzichten. Jede Vergrößerung der Silos wäre dann ausgeschlossen gewesen.

Die völlige Umkehrung der sowjetischen Position durch Breschnew schien für uns ein neues Problem zu schaffen. Denn: Nach jüngsten Schätzungen des

terbrechen. Ich benutzte die Pause, um Gerard Smith, dem Leiter unserer Delegation in Helsinki, von der überraschenden Entwicklung telegraphisch in Kenntnis zu setzen.

Um 19.20 Uhr versammelten wir uns erneut, diesmal in Breschnews Büro im Kreml. Die beiden Chefs stürzten sich sofort wieder in die Verhandlungen. Breschnew eröffnete die Sitzung mit der Erklärung, daß sich die sowjetische Seite mit der von uns vorgeschlagenen Entfernung von 1500 Kilometern zwischen den ABM-Stellungen einverstanden erkläre.

Leider wußten weder er noch Nixon, daß sich die amerikanische Delegation in Helsinki am Vormittag mit ihren sowjetischen Verhandlungspartnern auf eine Entfernung von 1300 Kilometern geeinigt hatte. Breschnew machte uns

DER SPIEGEL, Nr. 43/1979

207

also einen günstigeren Vorschlag, als
ihn unsere Unterhändler bereits akzep-
tiert hatten.

Nach diesem Fehlschlag wandten
sich Nixon und Breschnew der schwie-
rigen Definition der „schweren“ Fern-
lenkwaffen zu. Nixon sagte, wir ver-
langten, daß die Silos nicht „wesent-
lich“ vergrößert würden (womit sich
die Sowjets schon einverstanden erklärt
hatten), und bezeichnete 15 Prozent als
„wesentlich“ (was die Sowjets abge-
leht hatten).

Breschnew, der eben das vollständige
Einfrieren des Umfangs der Silos ange-
boten hatte, schien sich darüber zu
wundern, daß wir auf sein Angebot
nicht eingingen, denn es entsprach un-
serer Position.

Ich hielt es für angebracht, an dieser Stelle wieder eine alte amerikanische Idee auf den Tisch zu bringen, der zufolge sich die Begrenzungen nicht nur auf den Umfang der Silos, sondern auch auf die Ausmaße der Raketen beziehen sollten. Damit wäre die sowjetische Raketenentwicklung viel stärker eingeschränkt worden, da die vorhandene Silo-Kapazität nicht besser ausgeknutzt werden konnte. Aber auch mit diesem Vorschlag schien Breschnew einverstanden zu sein.

Als sich die beiden Führer den
U-Boot-Raketen zuwandten, wieder-

holten sie nur Argumente, die schon
vorgebracht worden waren. Man ließ
es dabei, daß Gromyko und ich am
nächsten Vormittag versuchen sollten,
gemeinsame Anweisungen an die Ver-
handlungsdelegationen zu formulieren.

Doch bevor diese Sitzung stattfand,
kam es zu einer bizarren Konfrontation
zwischen Nixon und der sowjetischen
Führung: Der Generalsekretär des
Zentralkomitees der KPdSU entführte
den Präsidenten der USA.

Breschnew hatte Nixon am 24. Mai
zum Abendessen eingeladen, um „noch
außerordentliche Fragen“ mit ihm zu
besprechen; er hatte gesagt, nur die
oberste sowjetische Führung werde an-
wesend sein.

Zunächst wurde uns gesagt, Bresch-
new wolle über den Nahen Osten
sprechen, aber am Nachmittag erzählte
mir Botschafter Dobrynin, das Thema
sei Vietnam. Ich beauftragte deshalb
Winston Lord, meinen Berater für die
schwierigsten Verhandlungen, und
John Negroponte, den Vietnam-Exper-
ten meines Stabes, mich zur Datscha zu
begleiten.

Wir sollten etwa eine Stunde nach
der täglichen Unterzeichnungszeremo-
nie (diesmal ging es um die Zusammen-
arbeit im Weltraum) abfahren. Aber

Breschnew brachte alles durcheinan-
der.

Als er und Nixon die Zeremonie ver-
ließen, schlug er dem Präsidenten
plötzlich vor, ihn sofort zur Datscha zu
begleiten. Nixon nahm die Einladung
an. Er hätte kaum etwas anderes tun
können, denn Breschnew packte ihn
am Arm und schob ihn in seinen Wa-
gen — und schon brausten die beiden
Männer in der großen SIL-Limousine
Breschnews davon.

Die Assistenten des Präsidenten ha-
ben freilich gelernt, sich immer in der
Nähe ihres Chefs aufzuhalten, beson-
ders auf Auslandsreisen. So sprang ich
in einen zweiten sowjetischen Wagen,
der dem ersten folgte, und rief Lord
und Negroponte zu, sie sollten zur Dats-
scha nachkommen.

Das war ein irrsinniger Befehl, denn
kein Amerikaner wußte, wo die Dats-
scha lag. Kein sowjetischer Beamter
wollte es ihnen sagen.

Der Verzweiflung nahe, gelang es
Lord und Negroponte schließlich, Ge-
neral Antonow zu erreichen, den Chef
der KGB-Abteilung, die für die Sicher-
heit ausländischer Staatsoberhäupter
verantwortlich ist. Er genehmigte ihre
Fahrt zur Datscha und stellte ihnen
einen Wagen zur Verfügung.

In der Zwischenzeit hatte die kleine
Kolonne mit Nixon, Breschnew und

Sowjetische, amerikanische Interkontinental-Rakete: „Dürfen die Silos vergrößert werden?“

DER SPIEGEL, Nr. 43/1979

209

mir Moskau verlassen. Es folgte Nixons eigener Wagen mit Agenten des Begleitschutzes, die außer sich waren, weil der Präsident der Vereinigten Staaten vor ihren Augen vom höchsten Kommunisten der Sowjet-Union entführt worden war.

Es war eine höchst gefährliche Fahrt. Die breiten Avenuen in Moskau haben mindestens sechs Fahrbahnen, und die innerste darf nur von Prominente benutzt werden. Ein Wagen, der auf der inneren Fahrbahn fährt, hat an jeder Kreuzung automatisch Vorfahrt.

Wenn die Sowjetbürger weniger diszipliniert wären, würde kein Mitglied des Politbüros lange am Leben bleiben, denn ihre Fahrer brausen im Hundert-kilometertempo durch Moskau, ohne jemals die Verkehrsampeln zu beachten, und verlassen sich darauf, daß jede Kreuzung frei ist, wenn sie hinüberfahren wollen. Außerdem folgen die Wagen einander in einer offiziellen Wagenkolonne bei diesem Renntempo auf kürzestem Abstand. Würde der erste Wagen plötzlich anhalten, müßte es zu einem furchtbaren Unfall kommen.

Die Fahrt vom Kreml zur Datscha Breschnews dauerte auch bei so hoher Geschwindigkeit etwa 40 Minuten. Das Haus lag auf einer kleinen Anhöhe in einem stark bewaldeten Gebiet an der

Moskwa und wurde von uniformierten KGB-Leuten scharf bewacht.

Die Datscha war zweistöckig, bequem und weder besonders luxuriös noch elegant. Im Erdgeschoß lag auf der einen Seite ein kleines Büro und ein bequem eingerichtetes Wohnzimmer, dessen Fenster auf einen Rasenplatz blickten, der zur Moskwa hinunterführte, an deren Ufer man einen Bootssteg sah.

Auf der anderen Seite befand sich ein Raum für Filmvorführungen. Dabeben lag ein kleines, spärlich möbliertes Konferenzzimmer mit einem ovalen Tisch und einer altmodischen Uhr an der Wand.

Breschnew war bester Laune. Er führte seinen Gast zum Bootssteg und unternahm mit ihm eine Fahrt im Tragflügelboot. Ich folgte in einem zweiten Tragflügelboot. Weit hinter uns schaukelte ein herkömmliches Motorboot mit unseren Secret-Service-Agenten, die nun zum zweitenmal erlebt hatten, wie ihr Schutzbefohlener entführt worden war, diesmal auf dem Wasser.

Mit dem Tragflügelboot wollte Breschnew offenbar den Geschwindigkeitsrekord der Staatslimousinen brechen, und soweit ich es beurteilen kann, ist ihm das auch gelungen. Doch

trotz aller Aufregung blieb ich heiter und gelassen.

Als wir zur Datscha zurückkehrten, waren Kossygin und Podgorny angekommen, auch meine etwas verstörten Mitarbeiter Lord und Negroponte. Schließlich versammelten sich die sowjetischen Führer und Nixon im Konferenzzimmer und setzten sich einander gegenüber an den ovalen Tisch.

Das Gespräch begann ganz harmlos. Breschnew gab einen kurzen Rückblick über den Stand der Verhandlungen, im gleichen freundlichen Ton nannte Nixon darauf die Themen, bei denen ihm Fortschritte möglich erschienen.

Als nun Breschnew nebenbei auch Vietnam erwähnte, beschloß Nixon, ernsthaft darüber zu sprechen. Hätte er das Thema nicht angeschnitten, dann hätten es die Sowjets getan; sie waren darauf vorbereitet, diese Frage mit aller Schärfe auszudiskutieren.

Nixon faßte unsere Position knapp und klar zusammen. Er sagte, er sei sich bewußt, daß es zwischen der Sowjet-Union und Hanoi ideologische Bindungen gebe. Wir hätten jedoch den Zeitpunkt für das „Aufflammen“ der

The New York Times

212

Von US-Bomben zerstörtes Hanoi: „Wir mußten so reagieren“

Kämpfe in Vietnam nicht gewählt. Das habe Hanoi mit Hilfe sowjetischer Ausrüstung getan; nach Beginn der Offensive „mußten wir so reagieren, wie wir es getan haben“. Wir könnten unsere Maßnahmen nur zurücknehmen, wenn Hanoi bei den Verhandlungen flexibler würde.

In etwas gereiztem Ton meinte Nixon, Moskau solle den Einfluß, den es durch die Lieferung militärischer Ausrüstung gewonnen habe, dafür einsetzen, Hanoi zum Nachdenken zu bewegen. Wir seien entschlossen, den Krieg zum Abschluß zu bringen, möglichst durch Verhandlungen, notfalls aber auch mit militärischen Mitteln.

Jetzt wurde der Gesprächston hart und sachlich; die Atmosphäre verdüsterte sich von Sekunde zu Sekunde.

Die Sowjets machten Nixon scharfe Vorwürfe, der ihre Ausführungen nur zweimal kurz unterbrach, sich die sowjetischen Ausfälle aber im übrigen ganz ruhig anhörte. Nicht nur inhaltlich reagierten die drei sowjetischen Führer hart, auch ihr Ton war grob und unfreundlich.

Breschnew beschwerte sich nicht nur über unsere „grausamen“ Bombenangriffe, sondern er mißbilligte auch entschieden unser Eingreifen in Vietnam,

dessen Ziel es sei, die Sowjet-Union in eine schwierige Lage zu bringen. Er bestritt, daß militärische Aktionen nötig seien, um den Krieg zu beenden.

Hanoi liege viel daran, mit uns zu verhandeln; wir brauchten nur Südvietnams Staatschef Thieu loszuwerden und uns mit dem „vernünftigen“ politischen Programm Hanois einverstanden zu erklären. Mit ein paar plumpen Anspielungen rückte Breschnew die amerikanische Politik sogar in die Nähe der Politik Hitlers.

Auf einmal griff Breschnew ganz unvermittelt — das zeigte wieder, wie empfindlich die Sowjets in diesem Punkt waren — die Chinesen an und sagte, ihre Außenpolitik sei unmoralisch. Zum Beweis führte er das amerikanisch-chinesische Schanghai-Kommuniqué an; das „charakterlose“ Dokument verliere dadurch seinen Wert, daß jede Seite nur ihre eigene Position erläutere, ohne eine gemeinsame Hal tung zu zeigen.

Dann war Kossygin an der Reihe. Wo Breschnew emotional argumentiert hatte, ging er analytisch vor; wo Breschnew auf den Tisch geschlagen hatte, war Kossygin eiskalt und korrekt, obwohl er sich in der Substanz als der Aggressivste der Troika erwies.

Podgorny unterstützte die Argumente seiner Genossen und sagte, der Krieg

in Vietnam sei „ein Unrecht“ und eine „reine Aggression“. Sinngemäß erklärte Podgorny das gleiche wie Breschnew und Kossygin, aber in einfacherer Form und weniger scharf.

Während Podgorny redete, ging Breschnew hinter seinem Rücken im Zimmer auf und ab und führte ein leises Selbstgespräch. Man konnte nicht erkennen, ob er damit sein Einverständnis mit den Worten Podgornys zum Ausdruck brachte oder ob er sich langweilte.

Plötzlich hatte ich den Eindruck, das alles sei nur eine Scharade. So aggressiv der Ton der sowjetischen Führer auch war — ihre Worte hatten keinen wirklich konkreten Inhalt. Sie enthielten sich jeder Drohung, und ihre sogenannten Vorschläge waren die gleichen primitiven Schlagworte, die wir schon auf den Pariser Plenarsitzungen gehört hatten.

Sie wußten, daß wir das alles längst abgelehnt und keinen Grund hatten, es jetzt zu akzeptieren, da sich die militärische Lage täglich zu unseren Gunsten veränderte. Die Sowjets redeten nur für das Protokoll, und wenn sie genug gesagt hatten, um das Sitzungsprotokoll nach Hanoi schicken zu können, würden sie die Redeschlacht beenden.

So war es auch. Nixon antwortete ruhig und fest, er sei überzeugt, der

214

Krieg werde bald beendet werden können. Er stellte sachlich fest, die Sowjet-Union habe im April wesentlich dazu beigetragen, daß die Geheimgespräche mit Hanoi wiederaufgenommen worden seien. Wir erwarteten von der Sowjet-Union nicht, daß sie das Vietnam-Problem löse, aber „vielleicht können Sie uns dabei helfen“.

Kossygin erwiderte scharf, ein neuer Vorschlag müsse auf den Tisch gelegt werden, und der Präsident antwortete ebenso deutlich, die Diskussionen dauerten schon viel zu lange.

Jetzt hatte Breschnew offenbar den Eindruck, das Pflichtprogramm sei erledigt. Er erklärte, wir hätten ein

einem möglichst starken Kognakkonsum zu animieren. Während der Mahlzeit trank er mit jedem amerikanischen Gast mindestens zwei Gläser Kognak. Man scherzte und erzählte sich Anekdoten, obwohl die Fröhlichkeit manchmal etwas gezwungen war.

Breschnew beklagte sich darüber, daß Nixon in einer Rede über den Umweltschutz behauptet hatte, der Baikalsee sei verschmutzt. Er sagte, die großen Seen in Amerika seien verschmutzt, nicht aber der Baikalsee. Nixons Rede sei wahrscheinlich von Dr. Kissinger entworfen worden — und dafür müßte ich in die Verbannung geschickt werden.

Diplomaten Kissinger, Gromyko: Hektik und Small talk

„sehr ernstes Gespräch über ein wichtiges weltpolitisches Problem“ geführt, als sei es um eine abstrakte Debatte unter Professoren gegangen. Die Ausführungen Nixons hätten gezeigt, daß die Vereinigten Staaten bereit seien, nach einer vernünftigen Lösung zu suchen.

Inzwischen war es 23 Uhr geworden. Ebenso rasch, wie sich die Stimmung verschlechtert hatte, wurde die Atmosphäre jetzt herzlich und gelöst. Man führte uns hinauf in ein Eßzimmer, das augenscheinlich das ganze obere Stockwerk einnahm. Trotz der späten Stunde wurde ein Abendessen mit vier Gängen serviert, dem die übliche Sakuska (eine Reihe von Vorspeisen) vorausging.

Als wir uns zu Tisch gesetzt hatten, brachte Kossygin einen Trinkspruch aus und versuchte, seine Gäste zu

Nixon schlug Sibirien vor, Breschnew den Baikalsee, damit ich an Ort und Stelle einen Eindruck von seiner Schönheit gewinnen könne. Die Vorstellung, jemanden nach Sibirien zu verbannen, löste bei den Russen lautes Gelächter und ausgelassene Fröhlichkeit aus.

Schließlich wurde man wieder ernst. Breschnew sagte, trotz der späten Stunde warte Gromyko in Moskau auf mich, um die Salt-Verhandlungen wiederaufzunehmen. Ich war nicht besonders begierig darauf, mich einem neuen sowjetischen Team zu stellen, das von dem unermüdlichen Gromyko angeführt wurde, aber Nixon hatte nichts gegen den Vorschlag einzuwenden.

Daraufhin führten uns Breschnew und seine sowjetischen Gäste die Trep-

pe hinunter und verabschiedeten sich mit großer Herzlichkeit. Zur fast hörbaren Erleichterung unserer Begleitschutz-Beamten traten wir die Rückfahrt in amerikanischen Wagen an, die von sowjetischen Motorrädern eskortiert wurden.

Auf der Rückfahrt besprach ich mit Nixon das Salt-Problem. Ich glaubte nicht, daß die Frage nach dem Ausmaß der Silos schon so weit geklärt war, daß der Präsident eine Entscheidung treffen konnte. Zuerst würden wir feststellen müssen, ob die Sowjets von Breschnews Vorschlag noch etwas zurücknehmen wollten; wenn sie Abstriche machten, sollten wir versuchen, sie darauf festzunageln, daß „wesentlich“ 10 bis 15 Prozent bedeutete.

Mit den SLBM war es anders. Wir waren uns darin einig, daß es in unserem Interesse lag, die Sowjets zu veranlassen, die meisten ihrer älteren auf U-Booten stationierten Fernlenkwaffen abzubauen.

Dabei durften wir aber die Realitäten nicht aus dem Auge verlieren. Wenn wir die SLBM nicht in die Vereinbarungen aufnahmen, würden die Sowjets theoretisch wenigstens 200 SLBM mehr produzieren können, als nach den Vereinbarungen zulässig war. Außerdem würden sie die 209 älteren ICBM und 90 ältere SLBM behalten.

Um das zu vermeiden, hatten meine Mitarbeiter und ich eine andere Methode ausgearbeitet. Zunächst berechneten wir, welche sowjetischen Fernlenkwaffen nach unserer Ansicht zuerst verschrottet werden sollten, und subtrahierten dann die Zahl von den insgesamt zulässigen 950. Dann wollten wir die „Basislinie“ nach der Zahl der Fernlenkwaffen und nicht der U-Boote festlegen.

Ich schlug Nixon vor, von einer Basislinie auszugehen, die 740 „moderne“ SLBM zuließ, über die hinaus die Sowjets ältere Fernlenkwaffen würden austauschen müssen. Das würde sie zwingen, alle älteren ICBM zu verschrotten, wenn sie auf die vereinbarte Gesamtzahl von 950 SLBM kommen wollten. Dann würden wir verlangen, daß die Basislinie von 740 alle 30 Fernlenkwaffen auf den U-Booten der H-Klasse einschlösse, wobei die Sowjets die Wahl hätten, sie entweder später auszutauschen oder zu den 950 hinzuzurechnen, die als Höchstzahl festgesetzt waren.

Nixon wollte sich die Angelegenheit überlegen und mir Bescheid sagen, bevor ich zur Besprechung mit Gromyko abfuhr. Als ich jedoch in unser Büro im Kreml kam, erreichten mich schlechte Nachrichten aus Washington.

Am 24. Mai hatte der „New York Times“-Korrespondent Bernard Gwertzman durch eine Indiskretion er-

216

Sony's
Bandleader

Die 3-köpfige musikalische Leitung im neuen
Sony Cassettendeck TC-K 75 arbeitet mit klar
verteilten Kompetenzen: Kopf Nr. 1 an dem F & F-
Doppelspaltkopf ist für Aufnahme zuständig.
Kopf Nr. 2 für Wiedergabe. Das bringt mehr Dynamik
in der Aufnahme, erweitert die Höhenwiedergabe
und ermöglicht außerdem die Hinterbandkontrolle.
Kopf Nr. 3 schließlich ist der separate Löschkopf.

Natürlich harmoniert das TC-K 75 hervor-
ragend mit allen Bandqualitäten, auch mit Rein-
eisen. Denn es hat nicht nur einen 4-stufigen Band-
artenwahlschalter, sondern auch zwei Testgenera-
toren zur optimalen Einstellung der Vormagnetisie-
rung. Damit Sony's Bandleader immer den richtigen
Ton trifft, ist er neben verschiedenen anderen

Steuer- und Regelfunktionen mit einer Kalibrier-
einrichtung ausgestattet. So lassen sich Aufnahmen
mit höchster Präzision aussteuern.

Daß das TC-K 75 Führungsqualitäten hat,
zeigt sich im übrigen auch an den 2 servogeregel-
ten Motoren, die das Band immer schön gleich-
mäßig in Bewegung halten. An dem Doppelcapstan,
an der aufwendigen Transportmechanik. Oder auch
an dem Mikroprozessor, der unauffällig alle Band-
bewegungen koordiniert und darauf achtet, daß
nichts schiefläuft.

Ihr Fachhändler läßt das TC-K 75 gerne für
Sie spielen. Und, wenn Sie wollen, die ganze Sony
HiFi-Bigband dazu.

SONY.
Sony GmbH, Hugo-Eckener-Str. 20, 5000 Köln 30

ERST & PARTNER

fahren, über welche Zahlen in Moskau verhandelt wurde. Plötzlich war die Hölle losgebrochen. Die Senatoren Goldwater und Jackson zeigten sich äußerst besorgt; es sah aus, als werde es in allernächster Zeit eine Revolte im konservativen Lager geben.

Zum erstenmal erschien die Falschmeldung, wir hätten gegenüber der Sowjet-Union die zahlenmäßige Überlegenheit „aufgegeben“. Diese Behauptung war entweder ein Mißverständnis oder Demagogie. Wenn wir die Verhandlungen jetzt aufgaben, müßte sich die ohnehin vorhandene zahlenmäßige Überlegenheit der sowjetischen Fernlenkwaffen vergrößern, während die vorgesehene Vereinbarung die Sowjets veranlassen würde, die Anzahl ihrer Waffen zu verringern.

Das waren die Überlegungen, die ich Nixon erläuterte, der sich inzwischen gegen 1 Uhr auf einen Massagetisch gelegt hatte. Dr. Kenneth Ryland behandelte seinen Rücken. Ich mußte Nixon meine Erklärungen sehr umständlich vortragen, weil er sich weigerte, die zum Abhörschutz verwendete Geräuschmaschine zu benutzen. Wir mußten nämlich damit rechnen, daß die Sowjets uns belauschten.

Auf dem Massagetisch traf Nixon eine der mutigeren Entscheidungen seiner Amtszeit. Trotz des Risikos, die Unterstützung der Rechten zu verlieren, hatte Nixon die Charakterstärke, mir zu befehlen, ich solle so verfahren, wie ich es ihm vorgeschlagen hatte.

Er mußte annehmen, daß niemand damit einverstanden sein würde, die ICBM und die SLBM einzufrieren. Trotzdem sagte er mir, ich sollte Einwände des Pentagon nicht beachten, falls sie über die vorher vereinbarten Positionen hinausgingen, und gegenüber dem Verhandlungsführer Smith, der die Frage der U-Boote ausklammern wollte, hart bleiben. Er werde sich auch durch innenpolitische Rückسichten nicht von seinem Kurs abbringen lassen.

Sowjetisches Atom-U-Boot: „Die Regierungschefs blieben stecken“

Es bedurfte eines kurzen Notenaustauschs mit meinen Mitarbeitern Sonnenfeldt und Hyland, um festzustellen, daß Smirnow der Vorsitzende der Militärisch-Industriellen Kommission war, die die gesamte Rüstungsindustrie der Sowjet-Union überwacht. Wahrscheinlich kannte er nur sehr wenige Ausländer; mit potentiellen Feinden hatte er sicher noch niemals Verhandlungen geführt.

Meine leichte Konversation machte ihn zornig. Das entsprach nicht seiner Vorstellung von der Würde einer solchen Besprechung. Als ich gar anfing, die sowjetischen Waffen genauer zu beschreiben, wußte Smirnow kaum noch, wo er sich vor Nervosität lassen sollte. Man wußte nicht recht, ob er entsetzt war, weil ein Kapitalist so viele Details über das sowjetische Rüstungsprogramm kannte oder weil seine Kollegen von mir erfuhren, was ihnen das sowjetische System bisher vorenthalten hatte.

Smirnow wurde schließlich so böse, daß Gromyko ihn aus dem Zimmer führen und draußen beruhigen mußte. Als die Besprechung um 2.30 Uhr weiterging und ich meine Ausführungen fortsetzte, kam es zu einem neuen

DER SPIEGEL, Nr. 43/1979

219

Chicago Tribune

Wutausbruch Smirnows, wonach das
Gespräch noch einmal unterbrochen
werden mußte.

Aber nachdem der „Kulturschock“
überwunden war, kam ich glänzend mit
Smirnow aus. Er erwies sich als einer
der tüchtigsten und intelligentesten so-
wjetischen Führer, mit denen ich zu-
sammengekommen bin. Sobald er be-
griffen hatte, daß bombastisches Getue
in der Diplomatie zu nichts führt, zeig-
te er einen erstaunlichen Sinn für
schwarzen Humor.

Am Anfang war Gromyko selbst für
seine Verhältnisse ungewöhnlich mür-
risch. Denn: ihm fiel die peinliche Auf-
gabe zu, fast alles zurücknehmen zu
müssen, was Breschnew zuvor konze-
diert hatte.

Er entledigte sich dieses Auftrags
meisterhaft. Gromyko verteilte Papie-
re, auf denen das jeweilige Verhand-
lungsstadium zusammengefaßt war —
und in jedem einzelnen Fall stimmten
diese Darstellungen nicht mit dem
überein, was Breschnew gesagt hatte.
Gromyko vermied jeden Vergleich mit
den Erklärungen des Parteichefs, son-
dern überließ es mir, solche Unstim-
migkeiten festzustellen.

Ich bemerkte die Unterschiede sofort
und erläuterte sie Gromyko; ich tat es
weniger in der Hoffnung, daß er zu-
rückweichen würde. Mir ging es eher
darum, ihn in die Verteidigung zu
drängen. Mein wichtigstes Ziel aber
blieb, die Sowjets zum Abbau einer
möglichst großen Zahl von SLBM-Ab-
schußlampen zu bewegen.

Um das zu erreichen, besaß ich zwei
Trümpfe. Der erste: die Diskrepanz
zwischen Breschnews Worten und Gro-
mykos Vorlage. Zweitens hatte Bresch-
new uns in der Datscha zu verstehen
gegeben, daß er das Salt-Abkommen
am Freitagabend (also schon in 36
Stunden) unterschreiben wolle, und al-
len sowjetischen Beamten würde dieser
Wunsch ein Befehl sein.

Nicht Nixon, sondern Breschnew
stand in der Salt-Frage unter Druck.
Trotz der amerikanischen Bombenan-
griffe gegen Nordvietnam und der Ver-
minung der nordvietnamesischen Hä-
fen hatte Breschnew den Gipfel statt-
finden lassen. Er hatte den ukraini-
schen Parteichef Pjotr Schelest aus
dem Politbüro entfernt. Jetzt brauchte
er einen Erfolg.

Ich verzögerte den Verhandlungs-
prozeß, um zu sehen, wer die stärkeren
Nerven hatte. (Mir hatte Nixon den
Rücken durch die Erklärung gestärkt,
er sei bereit, auch ohne eine Salt-Ver-
einbarung aus Moskau abzureisen.)

Gegen 3 Uhr, als für ernsthafte Ver-
handlungen kaum noch Zeit blieb, er-
läuterte ich unsere Position: Basislinie
von 740 Startvorrichtungen für SLBM.
Zugleich machte ich den Sowjets ein
Zugeständnis und bestätigte die von
unserer Delegation längst akzeptierten
1300 Kilometer als Abstand zwischen
den ABM-Stellungen.

Gromyko beendete gnädig die Sit-
zung und erklärte, jetzt sei es entweder

zu früh oder zu spät. In sechs Stunden
wollten wir uns wieder treffen, um
die letzten Meinungsverschiedenheiten
auszuräumen.

Die Salt-Gespräche wurden um
17.20 Uhr im Katharinensaal wieder-
aufgenommen. Beide Delegationen
sollten anschließend einer zu Ehren
Nixons veranstalteten „Schwanensee“-
Aufführung des Bolschoi-Balletts bei-
wohnen.

Das Gespräch verlief sehr sachlich;
für Plaudereien oder Auseinanderset-
zungen über formalistische Fragen
blieb keine Zeit mehr.

Gromyko bot uns als „Zugeständnis“
an, auf die Vorschläge unserer Delega-
tion in Helsinki einzugehen, nach de-
nen nur „wesentliche“ Veränderungen
der Raketensilos untersagt waren.
Außerdem waren die Sowjets bereit,
eine einseitige amerikanische Interpre-
tation des Begriffs „wesentlich“ zur
Kenntnis zu nehmen.

Ich verlangte, daß beide Seiten fest-
stellen müßten, „wesentlich“ bedeute,
die Veränderungen der Silos dürften
nicht über 15 Prozent hinausgehen.
Gromyko und Smirnow sagten, sie
würden sich das überlegen.

Dann ging es um die Basislinie.
Smirnow akzeptierte meinen Vor-
schlag, diese Linie nach der Zahl
der Abschußvorrichtungen festzulegen.
Aber er berechnete die Zahl der Ab-
schußvorrichtungen so, daß er 48
U-Boote, die die Sowjets angeblich be-
saßen, mit 16 multiplizierte (die Zahl

DER SPIEGEL, Nr. 43/1979

221

der angeblich auf jedem U-Boot installierten Abschußvorrichtungen).

Damit behaupteten die Sowjets, von 768 Fernlenkwaffen auszugehen, und rechneten die Fernlenkwaffen auf den älteren U-Booten nicht hinzu. Das war natürlich Unsinn, denn wir wußten, daß die Sowjets über einige U-Boote der D-Klasse verfügten, die mit jeweils nur 12 Fernlenkwaffen ausgerüstet waren. Nach einem kurzen Wortwechsel war Smirnow mit einer Basislinie von 740 Fernlenkwaffen einverstanden.

Blieb nur noch die Frage, welche SLBM in diese Zahl aufgenommen werden sollten. Als ich verlangte, die Fernlenkwaffen auf den U-Booten der H- und G-Klasse hinzuzurechnen, explodierte Smirnow wieder. Er behauptete, es sei ein schlechter Scherz, 60 Fernlenkwaffen mit einer Reichweite von 300 bis 700 Meilen hinzuzurechnen, die auf U-Booten installiert seien, die vor dem Feuern auftauchen müßten.

Ich versuchte ihn zu besänftigen: Die Sowjets sollten, sagte ich, ihre riesige SS-9-Rakete auf U-Booten der G-Klasse installieren. Smirnow begriff, was ich meinte (unter einer solchen Last würde das U-Boot sinken), aber Gromyko glaubte, dies sei wirklich ein neuer Vorschlag: „Drücken Sie sich bitte etwas genauer aus.“

Smirnow und ich brachten das Gespräch wieder in normale Bahnen. Wir kamen überein, die U-Boote der H-Klasse in die Gesamtzahl einzubeziehen. Die Sowjets hätten also insgesamt 240 ältere Fernlenkwaffen abbauen müssen, um auf die vereinbarte Höchstzahl von 950 modernen SLBM zu kommen, und außerdem alle älteren ICBM verschrotten müssen, die eine große Nutzlast mitnehmen konnten.

Um unsere Vereinbarung abschließen zu können, mußten noch zwei Personen geklärt werden: Was sollte mit den Fernlenkwaffen auf den U-Booten der G-Klasse geschehen, und wie stand es um die Modernisierung der Silos? Wir beschlossen, uns nach dem Ballett noch einmal zu treffen.

Die Verhandlungsdelegationen kamen um 23.30 Uhr wieder im Katharinenaal zusammen. Ich brachte erneut die Frage der Fernlenkwaffen auf U-Booten der G-Klasse zur Sprache.

Smirnow behauptete, wir verzögerten die Vereinbarung dadurch, daß wir in frivoler Weise immer wieder auf neue Probleme zu sprechen kämen. Ich hatte den Sowjets ein Telegramm meines in Washington gebliebenen Stellvertreters Haig vorgelesen, der melde-te, das Verteidigungsministerium und die Vereinigten Stabschefs verlangten, daß zu den 950 sowjetischen SLBM auch die auf den U-Booten der G-, H- und Y-Klasse untergebrachten hinzugerechnet werden müßten.

Smirnow meinte, auch er habe haarsträubende Telegramme bekommen

und werde sie zur nächsten Sitzung mitbringen. Gromyko erklärte, weitere Zuständnisse könne die Sowjet-Union nicht machen, und es ließen sich auch keine Kompromisse mehr aushandeln.

Ich legte trotzdem einen Kompromißvorschlag vor, den Nixon zuvor genehmigt hatte: Die Fernlenkwaffen auf den U-Booten der G-Klasse sollten zwar nicht mehr in der Gesamtsumme mitgezählt werden, aber auch nicht an die Stelle der Fernlenkwaffen treten, mit denen die neuen U-Boote ausgerüstet waren.

Gromyko meinte, das müsse noch einmal auf höchster Ebene beraten werden. Ich antwortete, dann werde es nicht möglich sein, die Vereinbarungen am Freitag zu unterzeichnen, wie es Breschnew augenscheinlich beabsichtige. Gromyko gab mir recht.

Der Samstag würde sich nicht für die Unterzeichnung eignen, weil der Präsident an diesem Tag nach Leningrad fliegen sollte. Deshalb einigten wir uns unverbindlich auf den Sonntagabend — unter der Voraussetzung, daß bis dahin alle Fragen geklärt waren.

Wir waren an einen Punkt gekommen, an dem die amerikanische Delegation beim Gipfeltreffen nur noch auf das Ergebnis der Sitzung auf höchster sowjetischer Ebene warten konnte. Ich nahm an, die Sowjets würden auf unseren „endgültigen“ Vorschlag eingehen. Sie konnten es sich nicht leisten, die Verhandlungen nach fast drei Jahren scheitern zu lassen.

Die sowjetische Entscheidung kam mit erstaunlicher Plötzlichkeit. Am

Vertragsunterzeichnung in Moskau: Termindruck durch „Schwanensee“

DER SPIEGEL, Nr. 43/1979

223

Vertragspartner Breschnew, Nixon: „Die Bürokraten vergraben uns unter Papier“

Freitag gegen 11 Uhr wurde uns mitgeteilt, Gromyko und Smirnow bäten mich, sofort in den Katharinensaal zu kommen. Ohne lange Vorrede akzeptierte Gromyko nicht nur unsere Forderungen zur G-Klasse und den Silo-Dimensionen; er stimmte auch dem von uns entworfenen Text des Kompromisses zu. Die Sowjets waren mit einer Definition des Begriffs „wesentlich“ einverstanden.

Gromyko setzte uns in noch größeres Erstaunen: Er verlangte, wir sollten die Vereinbarungen noch am gleichen Abend unterzeichnen. Ich kann mir die Eile der Sowjets bis heute nicht erklären.

Um 11.30 Uhr erbat ich eine Pause, um die Zustimmung des Präsidenten einzuholen. Um 11.47 Uhr kehrte ich zurück und teilte Gromyko mit, daß wir unterzeichnen würden.

Wir kamen überein, gemeinsame Anweisungen nach Helsinki zu schikken; die Anweisungen beider Seiten sollten identisch sein, damit es bei der Interpretation keine Schwierigkeiten gab. Jetzt stand fest, daß der Gipfel ein historisches Ereignis werden würde. Nie zuvor hatten sowjetische und amerikanische Unterhändler gleichlautende Anweisungen erhalten.

Dann überkam uns jenes Gefühl der Heiterkeit und Ruhe, das den Abschluß

aller großen Anstrengungen in der Außenpolitik begleitet. „Ich glaube, dies ist ein sehr wichtiger Meilenstein in den Beziehungen zwischen unseren beiden Ländern“, sagte ich. Gromyko meinte: „Es ist wirklich ein gutes Ende, ein echter Meilenstein.“ Und dann scherzte er auf englisch: „Wir sind durchaus zufrieden, sogar mehr als 15 Prozent.“

Damit endeten die Verhandlungen über Salt I. Die Unterzeichnungszernemonie verlief programmgemäß. Ich fuhr in mein Kreml-Quartier, und unsere Mitarbeiter versammelten sich zu einer Feier.

Warum hatten die Sowjets eingewiligt? Offensichtlich hatte auch die So-wjet-Union einige ihrer Absichten verwirklichen können; nur krasse Ama-teure glauben, daß Verhandlungen zwischen Großmächten zu einseitigen Sigen führen können. Wenn ein solches Ergebnis auch erreichbar sein mag, so ist es nur selten erwünscht; kein Land wird sich auf die Dauer an eine Vereinbarung halten, die nicht auch seinen Interessen dient.

Leonid Breschnew hatte mehrere Motive. Er wollte den Frieden und war bereit, den Preis dafür zu bezahlen, obwohl er die Hoffnung auf einen weltweiten Sieg des Kommunismus nicht aufgab. Und wie viele Staatsmänner, wollte auch er eine endgültige Ent

scheidung solange wie möglich hinausschieben. Aber das bedeutete nur, daß für die Zukunft noch alles offen war.

Diese Aussichten verliehen dem Abschiedsempfang für den Nixon-Besuch einen eigenartigen Akzent. In dem strahlend erleuchteten weißen Georgsaal des Kreml mit seinen riesigen Kronleuchtern drängte sich die sowjetische Prominenz (Anastas Mikojan war ebenso erschienen wie Dmitrij Schostakowitsch), dazu mittlere und höhere sowjetische Beamte, führende ausländische Journalisten und das Diplomatische Korps.

Breschnew und Nixon kamen gleichzeitig herein und marschierten durch die Versammlung bis ans Ende des Raumes, wo ein Teil für die oberste Führung reserviert und abgesperrt war. Es erklangen die Nationalhymnen der beiden Nationen.

Die Spannungen der vergangenen Monate lösten sich in diesem erregenden Augenblick, und viele von uns wurden von der Hoffnung ergriffen, vielleicht doch an der Geburt einer besseren Zeit teilgenommen zu haben.

### Im nächsten Heft

Verhandlungen mit Nordvietnam: Hanoi stellt sich auf Nixons Wiederwahl ein – Thieus Intrigen gegen Washington – Der Durchbruch des 8. Oktober 1972

226

In einer Welt, die unseren Kindern viel zu wenig Spielraum gewährt, gibt's ein besonders kostbares Stück Freiheit: Die Freiheit der eigenen vier Wände, wie sie Kindern (und ihren Eltern) so unglaublich guttut. Spielen, ohne zu stören. Lernen, ohne gestört zu werden. Tollen, wie man mag. Einladen, wen man möchte. Laut sein, wie man's manchmal sein muß... Eine Welt ohne Zäune und Verbotstafeln.

Mit einem Leonberger Bausparvertrag ist Ihnen der Eintritt in diese Welt ziemlich leichtgemacht. Da gibt es die staatliche Wohnungsbauprämie oder stattliche Steuervergünstigungen. Die attraktiven Möglichkeiten des 624-Mark-Gesetzes. Den Rechtsanspruch auf ein besonders zinsgünstiges Bau spardarlehen, mit dem Ihr Traum von der Freiheit Wirklichkeit wird. Fangen Sie also möglichst frühzeitig an, mit einem Leonberger Bausparvertrag den Grundstein zu legen. Am besten, solange Ihre Kinder noch klein sind und ihnen noch niemand was verbietet. Um so mehr können sie sich später erlauben.

Sprechen Sie mit dem Berater der Leonberger. (Im Telefonbuch steht er unter B wie Bausparkasse oder L wie Leonberger.) Er rechnet Ihnen vor, wie Sie's wagen sollten und wie es in Ihre Finanzen paßt.

Sie sollten es für Ihre Kinder wagen.

Leonberger
Bausparkasse

Wir helfen Ihnen, sich etwas aufzubauen.

K 779 BMZ

The Washington Star

Founded in 1852

MURRAY J. GART, Editor

SIDNEY EPSTEIN, Executive Editor

WILLIAM P. McILWAIN, Deputy Editor

EDWIN M. YODER JR., Editorial Page Editor

SATURDAY, OCTOBER 13, 1979

Cambodia and Dr. Kissinger

The publicity attending Thursday evening's David Frost stormy interview with Dr. Henry Kissinger made it sound, in prospect, a bit like a collision between prima donnas. To a degree, perhaps, it was.

But that doesn't obscure the light this interesting television dispute shed — not so much on how history may judge the U.S. undertaking in Vietnam (historians will differ quite as sharply as participants and journalists) as on the current debate over it, recently sharpened by William Shawcross' book, *Sideshow*, subtitled "Nixon, Kissinger and the Destruction of Cambodia."

Mr. Shawcross' harsh indictment, which Mr. Frost echoes, is that through blunder and misjudgment the Nixon administration needlessly converted Cambodia from a neutral bystander in the Indochina conflict into its most pitifully mauled and hapless victim.

In the face of their prosecutorial brief, Dr. Kissinger seemed unusually disarmed and handled Mr. Frost's grilling with less than his usual aplomb. Yet no case so tendentious as the Shawcross-Frost case on Cambodia is unanswerable. And Dr. Kissinger did, after a fashion, effectively answer it.

In the initial stages, he claims, the "secret" U.S. bombing of North Vietnamese sanctuaries in Cambodia (which he elsewhere says was known in detail to "at least 25 members of the Congress") was necessitated by the changing U.S. strategy, which came to be known as Vietnamization. As American forces were drawn down, the North Vietnamese from their staging areas along the Cambodian border intensified their military pressure, killing 500 Americans a week in the process. Since President Johnson had stopped the bombing of North Vietnam during the 1968 campaign, bombing the Cambodian sanctuaries was seen as an alternative to the politically-explosive renewal of the bombing of the North.

The administration's premise, as Dr. Kissinger said, was that the U.S. could not accept a headlong rout and must end the war short of dishonorable acquiescence in the overthrow of a South Vietnames regime that had, in good faith, linked its destiny with ours. That premise was controversial then, and remains so, although it seems valid to us.

There are all sorts of subordinate questions, too — whether or not the mercurial Prince Sihanouk accepted American bombing; how North Vietnamese forces in the border areas were redeployed after the bombing and, later, after the 21-day "incursion" by U.S. and South Vietnamese

forces in May of 1970, and the political effects of that redeployment in Pnom Penh; whether the U.S. encouraged or too quickly acquiesced in the ouster of Sihanouk, and the ensuing enlistment of Cambodia under the inept Lon Nol as an active combatant in the war; and finally the role of all these developments on the ultimate triumph of the murderous Khmer Rouge forces in the closing stages of U.S. withdrawal. It was a complex sequence of events, and no settled view is possible today as to precise cause and effect.

Dr. Kissinger might have strengthened his case by yielding a bit of tactical ground to the Shawcross-Frost case; for the U.S. military role in Cambodia was undeniably furtive and of dubious legality, and there was substantial risk all along that its side-effects would unsettle the delicate political balance in Cambodia. The best that can be said is that American policy was insufficiently attentive to political consequences, in Cambodia as at home.

Still, it remains nonsense — on this we believe Dr. Kissinger to be everlastingly right — to blame the entire ruin of Cambodia, ending in its virtual disintegration as a society, on limited U.S. intervention in the border areas.

Dr. Kissinger insists, correctly we think, that if any single military action was responsible for destroying the neutrality and peace of Cambodia it was North Vietnamese action. It was they who first carried the war into Cambodia, in violation of its neutrality. It was they who only last year imposed its most recent military outcome. As Mr. Shawcross himself observes, historic Vietnamese ambitions in Cambodia were probably only postponed, not altered, by U.S. intervention in Indochina.

And there is this question, finally: If it was ultimately beyond American capacity to determine or even greatly affect the political future of Vietnam itself, at a tolerable price, by what logic may it be insisted that American intervention preponderantly determined the outcome of the Cambodian "sideshow"?

Cambodia remains the last argument for the thesis, elsewhere confounded, that it was U.S. intervention that turned a placid and innocent land into a war ruin. American power greatly intensified and coarsened the conflict — there is no escaping that realization. But as for the political and military ambitions that primarily propelled the war, it would seem that Hanoi was determined from the outset to unite Indochina — including Cambodia — under its domination. As it has done.

["Saturday, October 13, 1979", "A-11", "# Renault Buys 5 Percent of AMC", "DETROIT (AP) — American Motors Corp. and the French automaker Renault, partners for 18 months, announced yesterday Renault will provide $150 million in new capital to AMC so the U.S. automaker can build a new Renault model in Wisconsin.", "Renault will place two representatives on AMC's board and the two companies will form joint financing units, AMC said.", "Those directors will represent Renault's interest in the company, which starts with 1.5 million new shares of common stock purchased by Renault yesterday at $10 a share for $15 million — about a 5 percent interest.", "The Renault interest may increase to about 22.5 percent through conversion of two debt securities", "from AMC.", "On the New York Stock Exchange Friday, AMC's common stock closed at 37.5 cents to $8.25 apiece.", "The new car to be built in Wisconsin, whose production had been foreseen but not confirmed ever since the original affiliation, will be a front-wheel drive compact in several body styles \"aimed at the heart of the American market\" in the 1983 model year. It will compete with the current \"X-body\" cars of General Motors Corp. and comparable Ford and Chrysler models scheduled for the 1981 model year.", "Engines and transaxles will be provided by Renault, but other major components, including body stampings and production tools, will come from the United States, the two companies said.", "## NYSE Bond Trading", "<table><thead><tr><th rowspan=\"2\">Sales<br>hsd</th><th rowspan=\"2\">Last Chg.</th><th rowspan=\"2\">Yld.</th><th rowspan=\"2\">Yld. 1000 High<br>Low Close Chg.</th><th rowspan=\"2\">Yld.</th><th rowspan=\"2\">1000 High<br>Low Close Chg.</th><th rowspan=\"2\">Yld.</th><th rowspan=\"2\">1000 High<br>Low Close Chg.</th><th rowspan=\"2\">Yld.</th><th rowspan=\"2\">1000 High<br>Low Close Chg.</th><th rowspan=\"2\">Yld.</th><th rowspan=\"2\">1000 High<br>Low Close Chg.</th></tr><tr><th>Sales</th><th>1000</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan=\"12\" style=\"text-align:left; font-weight:bold;\">New York (AP) - Friday's complete<br>New York Stock Exchange bond prices:</td></tr><tr><td colspan=\"12\" style=\"text-align:left; font-weight:bold;\">WORLD BANK</td></tr><tr><td>1</td><td>13</td><td>37+1/2</td><td>1/2</td><td>11</td><td>10</td><td>99</td><td>97</td><td>91+1/2</td><td>7/2</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>4</td><td>12</td><td>37+1/2</td><td>1/2</td><td>11</td><td>10</td><td>99</td><td>97</td><td>91+1/2</td><td>7/2</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>5</td><td>4</td><td>37+1/2</td><td>1/2</td><td>11</td><td>10</td><td>99</td><td>97</td><td>91+1/2</td><td>7/2</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>7</td><td>2</td><td>37+1/2</td><td>1/2</td><td>11</td><td>10</td><td>99</td><td>97</td><td>91+1/2</td><td>7/2</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>7</td><td>2</td><td>37+1/2</td><td>1/2</td><td>11</td><td>10</td><td>99</td><td>97</td><td>91+1/2</td><td>7/2</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>7</td><td>2</td><td>37+1/2</td><td>1/2</td><td>11</td><td>10</td><td>99</td><td>97</td><td>91+1/2</td><td>7/2</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>10</td><td>16</td><td>9/16</td><td>1/2</td><td>11</td><td>10</td><td>99</td><td>97</td><td>91+1/2</td><td>7/2</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>10</td><td>16</td><td>9/

For the Record

From the text of President Carter's remarks at the dedication of the John F. Kennedy Library.

On that November day almost 16 years ago a terrible moment was frozen in time. I remember that I climbed down from a tractor, unhooked a farm trailer and walked into my warehouse to weigh a load of grain, and was told by a group of farmers that the president had been shot. I went outside, knelt on the steps and began to pray. In a few minutes I learned that he had not lived. It was a grievous personal loss. My president. I wept openly, for the first time in more than 10 years—for the first time since the day my father died.

People wept in Boston and in Paris, in Atlanta and in Warsaw, in San Francisco and in New Delhi. More than anyone had realized before that day, the spirit of this young American president had taken hold of the hearts and imaginations of countless millions throughout the world.

During the years that followed—in civil rights, in medical care for the aged, in greater dignity for the poor—his vision was carried into reality with the help of a united Congress and people.

At the time, the tragedy in Dallas seemed an isolated convulsion of madness. But in retrospect it appears near the beginning of a time of darkness. From Vietnam to Cambodia, from Los Angeles to Memphis, from Kent State to Watergate, the American spirit suffered under one shock after another, and the confidence of our people was deeply shaken.

American people are good and they have undertaken a solemn commitment to heal those wounds, and at long last the darkness has begun to lift. I believe that America is now ready to meet the challenges of the 1980s with renewed confidence and a refreshed spirit.

(TV section)

Wait, There's More

A couple of notes on those NBC executives who chatted up representatives of the press in New York this past weekend...

NBC president Fred Silverman... in response to a question about what one reporter called "sleazy promos" for some series (like maybe "BJ the Bear" or maybe "Sheriff Lobo"):

"As far as sexy promos... you'll be seeing less and less of them on the air and they will virtually disappear in the next couple of weeks"...

And NBC News president Bill Small... talking about the recent controversial Henry Kissinger-David Frost interview:

"David Frost will never do another interview for the news division as long as I'm president...

"As for (Kissinger)... I'd be surprised... unless there are some very special reasons... if we did a major Kissinger interview in the coming year"...

As you may recall... Frost stormed out after two days of taping the interview, charging that NBC News had given Kissinger permission to not only edit the show but also enjoy 10 minutes of rebuttal to be taped separately before the program went on the air...

Small last weekend blamed the controversy on Frost and said "we'd never use him again...

"Kissinger never asked to know what was in the broadcast... he acted quite honorably"...

New York Times, Oct. 23, 1979

# Marketing Kissinger's Book Is a Fine Orchestration

By HERBERT MITGANG

Several days ago, former Secretary of State Henry A. Kissinger stood up before nearly 400 European journalists in Frankfurt and said, "Ich spreche keine sprache ohne akzent."

It was not quite as historic a moment as when John F. Kennedy stood up in Berlin's city hall in 1963 and said, "Ich bin ein Berliner," but Mr. Kissinger was in Germany not to impress a military ally but to sell something more personal — his book, "White House Years," which is officially published today.

Admitting that he spoke no language without an accent drew a big laugh from the largely German audience. They were so charmed, in fact, that for the next 50 minutes they failed to throw anything but softballs at him.

## Merchandising Campaign

The event was one of the few public appearances by Mr. Kissinger, but it was part of a carefully prepared merchandising plan that German book-sellers called "Operation Kissinger."

The selling of Mr. Kissinger's book has been remarkably cool in a business that increasingly relies on ballyhoo.

All around the world, magazine and book publishers were ordered to time their publication simultaneously to achieve the maximum attention, protect first serial rights in condensed form, and obtain the most revenue. Book, magazine and syndication sales combined could bring in $3 million or $4 million.

## Praise for His Agent

It is little wonder that Mr. Kissinger remarked privately after the Frankfurt press conference that he had the highest regard for Marvin Josephson, president of International Creative Management, who had represented him in his negotiations for the coveted property. Mr. Kissinger described him as an unusual agent in a profession not necessarily known for its gentlemanly demeanor.

Standing at Mr. Kissinger's side, Olaf Paeschke, in charge of the Bertelsmann Group's trade-book publishing division, agreed. Bertelsmann, the huge conglomerate that published the

German edition, sponsored the press conference with Der Spiegel, the news magazine that serialized a small part of the book in three installments.

In the United States, "White House Years" was even more of a closed operation. At one point, the manuscript was kept in a vault of the Chase Manhattan Bank. Time Inc. made full use of its subsidiaries. First, Time magazine ran three installments, beginning with its Oct. 1 issue; after that, the reader could buy the book for $22.50 from Time Inc.'s Boston publishing house, Little, Brown and Company; and, at $17.95 for members, it is the November selection of the Book-of-the-Month Club, which is also wholly owned by Time Inc.

## Pressure on Club Is Denied

Rumors that Time Inc. had forced its club to take the book were untrue. Clifton Fadiman, the senior member of the editorial board, was permitted to read the Kissinger book alone in manuscript form and recommended it to his colleagues.

Despite the extraordinary security measures here and abroad to protect the property from leaking in advance

of serialization, there was one unexpected irritant that could not be contained — publication of another man's critical book. William Shawcross's "Sideshow: Kissinger, Nixon and the Destruction of Cambodia," came out earlier this year from Simon and Schuster. It will be issued in paperback by Pocket Books in a week, taking advantage of the attention given to the Kissinger book.

The Shawcross book holds that Mr. Kissinger and President Richard M. Nixon were responsible for the decisions that led to the heavy bombing of Cambodia in secret during the Vietnam War. In Frankfurt, Mr. Kissinger denied in an interview that he had made changes in his own book to take into account the Shawcross criticism and described the British journalist's book as "a shoddy, outrageous work that is filled with inaccuracies."

The Brigade's My Fault

NYT Oct. 23, 1979

By McGeorge Bundy

As I have learned more about the
Soviet brigade in Cuba and heard
alarm expressed over some unprece-
dented and novel violation of the Mon-
roe Doctrine, it has slowly come home
to me that this whole noncrisis is my
fault.

Just 17 years ago this week, while I was the national security assistant at the White House, we had a real crisis over Soviet activity in Cuba. It had to do with nuclear missiles. The missiles were taken out, and a bit later the Russians also removed some light bombers that could have carried nuclear weapons over the United States. Moscow gave assurances that it would keep such weapons — we called them “offensive” — out of Cuba, and we gave assurances against any invasion. “Offensive” was clearly understood to mean “nuclear-capable.” A similar understanding of what did and did not matter governed the resolution of a later Soviet attempt to establish a facility for nuclear-capable submarines. The small fuss over MIG-23’s last year was resolved on the same basis.

As part of the missile buildup, the Russians placed a number of ground-force units in Cuba. At the time, we estimated total Soviet troop strength at 22,000; Fidel Castro has said lately that it was 40,000; for all I know he is right. We thought the units ought to go home — after all, there were no missiles left to guard. Once or twice we even called them “unacceptable.” Most of them did leave, but we neither required nor got a pledge that all would go. In due course, the intelligence community decided that only a few small training units were left, and we happily accepted this judgment.

The truth is that we did not think
small numbers of Soviet ground forces
in Cuba were a serious matter. We did
not see how they could threaten our
country or any other in the hemi-
sphere. The continuing Soviet pres-
ence did make good copy for speeches
about our softness from Richard M.
Nixon and Nelson Rockefeller, so it
was a bore. The remaining units did il-
luminate Fidel Castro's embarrassing
dependence on Moscow, but that only
made them an asset in demonstrating
that dependence (as they still are). We
stopped worrying about them.

When the White House stops worry-
ing about a problem, there is a natural
tendency for the intelligence com-
munity to relax a little, too. Ideally, of
course, the Central Intelligence.
Agency and its sister agencies would
maintain total vigilance at all times
everywhere. But in fact, like other
people, the intelligence community
usually has more on its plate than it
can handle. Only the important prob-
lems get top-flight attention, and in the
nature of things the definition of what
is important usually comes from
"higher authority."

So it was the fault of the Administra-
tion, not of the intelligence communi-
ty, that the size and functions of the
few thousands of ground troops left in
Cuba by 1963 or 1964 ceased to be a pri-

ority problem. Even in retrospect, I
cannot make this matter authorita-
tively Presidential in size, so I have to
conclude that there was a staff failure
—which means mostly me.

As new political attention was given
to this problem last summer, the intel-
ligence community renewed its own
close attention, and pretty soon it
found the famous brigade, a unit of
about 2,600 men. Understandably, the
first reaction in Washington — and
still more in Idaho — was that some-
thing new and startling had happened.
More recently the President, quite
rightly, has cooled things down, but
some fever seems to persist else-
where. Meanwhile, the excellent pro-
fessionals of the community have been
doing their best to see where the bri-
gade came from and how long it has
been there. They touch hypersensitive
nerves when they suggest that it might
have arrived while a later assistant
was serving other Presidents, so it
seems only decent to confess my own
belief that the real trouble began still
earlier.

The odds are very strong that there
were some Soviet ground-force units in
Cuba — training or combat — all the
way through. No doubt the numbers
went down and up, and apparently at
some point the units were organized
into a small brigade, with a colonel in
command. The equipment, or some of

it, was probably modernized, and I
don't find it hard to believe that these
units have stopped training Cubans.
My bet, indeed, is that the Cubans
today are often better trained than the
Russians; certainly they have more
battlefield experience. And as far as I
can tell, the only thing that distingui-
shes a so-called combat force from a
so-called training force is that the for-
mer trains only itself.

So it is all our fault, mine and my
staff's. The only question that remains
is whether, just possibly, we were re-
sponding sensibly to a correct com-
mand judgment shared by both of the
Presidents of our time.

McGeorge Bundy, national security
adviser to Presidents John F. Kennedy
and Lyndon B. Johnson, is professor of
history at New York University. He
was one of 15 experts invited to Wash-
ington to advise President Carter
about how to deal with the problem of
the Soviet brigade in Cuba.

Eugène Mihaesco

David Frost quits
Kissinger interview

New York (AP)—Television personality David Frost has quit as NBC's interviewer of former secretary of state Henry Kissinger in a dispute over editorial control.

William Small, president of NBC News, said Sunday that Mr. Frost 'notified the network he believed "fundamental journalistic ethics" were violated by certain NBC decisions about the interviews.

Mr. Kissinger, who last year signed a five-year contract worth $1 million to provide occasional services to the network, was interviewed by Mr. Frost for a television special to be aired Thursday. The program, which still is scheduled to appear, was to coincide with publication of Mr. Kissinger's memoirs, "White House Years."

In a letter to the network last week after completing two of three scheduled interviews for the program, Mr. Frost said he was quitting because NBC had agreed to let Mr. Kissinger retroactively edit and clarify statements he made during the interviews.

Mr. Frost wrote: "In effect, Dr. Kissinger is to be allowed a second opportunity to answer questions first put to him three days earlier, a clear breach of our understanding to each other and to the press that—in accordance with normal journalistic practice—we would not reveal questions to Dr. Kissinger in advance of the interview."

In a telephone interview at his Washington home, Mr. Small said Mr. Frost was wrong and that "at no time were NBC journalistic principles compromised."

Neither Mr. Frost nor Mr. Kissinger could be reached for comment on the matter.

# Frenzy at NBC
## Kissinger vs. Frost

By Sally Quinn

Washington Post Staff Writer

It has the makings of a French farce.

And it would be funny if serious questions of journalistic ethics were not involved.

It has former Secretary of State Henry A. Kissinger and television personality David Frost shouting at each other during a taping session last week; it has NBC executives scurrying around the New York studio in a frenzy wringing their hands and demanding Frost come out of his dressing room. It has Kissinger storming out of a taping session without speaking to anyone.

More important are allegations that Kissinger changed the rules of the interviews after the fact and that NBC executives were intimidated into agreeing with him. It involves Kissinger, in a fury, allegedly dictating new conditions to NBC executives, and Frost, in a rage, refusing them. And finally,

it involves a final Saturday taping session with Kissinger and Frost cancelled at the last minute after an explosive conversation with Frost and Bill Small, new president of NBC News, yesterday afternoon, a letter of outrage to NBC by Frost and an attack on the ethics of NBC and Kissinger by Frost as he pulls out of the project.

"This," sighed Frost exhaustedly, "is the most painful 24 hours I have ever spent in my entire life.

"Henry Kissinger is a great artist in the use of power, as we know. But I never realized he would have this sort of power over a news organization. And certainly nobody relishes having this kind of confrontation with both NBC News and Henry Kissinger."

"David Frost is a new phenomenon to me," says Small. "He was chosen because he did a good job on the Nixon interviews [last year]. But let me assure you that NBC standards have not been compromised and never will be as long as I'm head of it."

According to Frost and his British project director, John Birt, the scenario goes like this:

Henry Kissinger as part of his NBC

contract was paid a lot of money to do two 80-minute interviews, to be cut 'down to a one-hour special.

David Frost, who is British, was hired by NBC News for a substantial sum to do the interviews with Kissinger.

NBC, Kissinger and Frost were all happy with this arrangement. Frost and Kissinger had been social friends for years.

Frost brought over his friend Birt (who produced the Nixon interviews) to be an adviser on the project. He also put together a team of three people to help prepare him for the interviews, William Shawcross, British journalist and author of "Sideshow", a book critical of Kissinger's Cambodia policy; Leslie Gelb, now with the Carnegie Endowment, formerly with the State Department, and Walter Pincus, a Washington journalist who works for both NBC and The Washington Post.

A first taping was scheduled for last Wednesday, Oct. 3, in preparation for a broadcast Thursday, Oct. 11.

That, said Birt, is when the trouble began. When he arrived from London Frost learned that at Kissinger's request (1) the tapings had been cut

from two 80-minute sessions to two 40-minute sessions; (2) that Kissinger had an agreement that he would be allowed to review the entire editing process though he supposedly did not have editing control; and (3) that NBC had agreed that the Indochina section of the interview would compose no more than 40 percent of the one-hour broadcast.

All of this, said Birt, "was a bit of a blow."

When the Wednesday session got going on the subject of Cambodia, it went on for about 50 minutes on that subject alone, with Kissinger sitting still for some serious grilling and occasional lecturing by Frost.

"I would say it was tense and terse," chuckled Frost.

"It was plain at the end Kissinger didn't like it," said Birt. "He walked out without saying a word. He went straight to his dressing room. Our problems started there."

That afternoon, according to Frost and his crew, they were under tremendous pressure from NBC executives Small, Les Crystal and Nigel Ryan to alter their hostile stance for the planned taping session the next day.

Meanwhile, Kissinger was declaring that he would never again set foot in the studio with David Frost.

According to Frost and Birt, "They resented our approach. They didn't think it was proper," said Birt, didn't want the questions taken to a point where a former secretary of state was made to look as if he were having doubts about his own policy. They were genuinely offended by it."

Kissinger asked for and was given additional time for the Thursday taping. This was agreeable to Frost & Co. He also requested a special Saturday taping to sum up his Cambodia policy in one minute—or so the Frost people believed. That, too, was agreeable to them.

The atmosphere was tense before Thursday's taping. Kissinger also had demanded to have copies of documents that Frost had referred to during the first taping, specifically a telegram to Frost from Prince Sihanouk of Cambodia. Frost and Birt were in the dressing room, looking for the documents from the day before. Birt recalls that a slightly hysterical NBC producer pounded on their door, telling them that if they didn't come out of the dressing room instantly Henry

Kissinger would storm out and never come back.

The taping finally came off, ran over an hour and was reportedly not very exciting, certainly compared to the day before.

Then, afterward, according to Birt, the Frost people learned that NBC had promised Kissinger a further 10-minute rebuttal statement, which they would tape Saturday. And it was the Frost people's understanding that Kissinger had been told by the network that if they didn't produce the documents he wanted to see, the network would agree to delete relevant areas from the Wednesday taping.

Small disputes this version.

"At no time," said Small, who joined NBC at the end of August, "was Kissinger promised that he could make a 10-minute rebuttal statement, and at no time was he told he could have a say over what goes on the air.

Furthermore, said Small, Kissinger never had any right to review the editing process and never asked for it. "We don't let the interviewee have any say about what goes on the air. It's an NBC policy."

At any rate, Frost, believing that

Kissinger would be making a rebuttal and that the former secretary would have some say over what finally went into the broadcast, wrote NBC producer Nigel Ryan a letter, pulling out of the project altogether.

In Frost's letter he objected to a series of negotiations between NBC and Kissinger in which, unbeknownst to Frost, various new agreements were made.

"Had I known of what had been agreed in advance," wrote Frost, "I would not have considered it proper to proceed . . ."

"This agreement transgresses fundamental journalistic ethics; and it was quite improper in my view for NBC News to enter into it . . ."

Said Small: "It's very difficult for Frost to pull out. The tape exists and he's on it. If he does pull out it just means that he'll have no input in the editing. Somebody else will have to do it."

"I presume there will be a broadcast," he says, "they have all that material."

Frost himself hasn't thought that far in the future. "I've no idea what will happen," he says.

WASHINGTON, Oct. 26 — Henry Kissinger has written a four-pound book (1,521 pages) at a little over $5 a pound, which is in keeping with the inflationary trend of these days, but the view here is that it is the most remarkable insider's political memoir of our time.

That is really a rather modest compliment, for most books written by or for our highest officials usually make more money than sense, and are almost as deficient in historical perspective as they are in literary distinction.

Kissinger's "White House Years" is unusual in several respects. He wrote it himself — an original idea in this town. It is written in clear and muscular English prose — maybe because he began, as a German immigrant boy, with respect for the English language and mastered its grammar, poetry and even its subtle wit.

Also, Kissinger almost avoided — but not entirely — the temptation of most high officials and their ghosts to try to prove that they never made a mistake, or if they did, it was somebody else's fault. His explanation of the bombing of Cambodia, which contributed to the unbearable tragedy of that silent and amiable people and their children, has not convinced even his most devoted friends.

But that is only one part of Kissinger's report on his White House years. He has been almost recklessly frank in reporting, with the utmost precision, the problems placed before our country while he was in the White House: the tangles and dilemmas and even the mistakes.

His story of the anatomy of this book is interesting. When Kissinger left the State Department after the election of President Carter, he went to Acapulco with a footlocker full of books. "You have to remember," he told me, "that I hadn't read an unclassified serious book for eight years."

In the footlocker, he had most of the residential memoirs, beginning with General Grant's, which he still reprints as the best. Also the memoirs of

WASHINGTON

# Hearing It From Henry

By James Reston

Churchill, de Gaulle, Adenauer, former Secretary of State Acheson and the books of the British Prime Ministers Eden and Macmillan.

"You understand," he said, "I'm not comparing myself to these people. I was merely looking for models. Macmillan impressed me very much, but the one who probably influenced me the most was de Gaulle. ... He was a good model because he defines and because he had a conceptual framework, a larger purpose and a gift of explaining how the particular problem of the day related to his philosophy and his goals."

In 1977 Kissinger spent six weeks in Acapulco with his footlocker full of books. He lived in Puerto Marques in a house owned by former President Alemán of Mexico. He agrees that this was not an unbearable hardship.

He had a staff of four researchers. They collected all the documents by subject and by year and these he read, "about 12-15 hours a day" from March until December of 1977. He then prepared a bibliography of the important documents, and by July began writing little essays on people — and these vignettes remain among the real gems of his book. In December of 1977, after a bit of a struggle to get the whole book in focus, he began writing chapters.

"I wrote about a chapter a week," he says, "and rewrote them four or

five times. I would do one chapter in long-hand, then Peter Rodman, who was my chief researcher, would check it for accuracy and another researcher, who was an expert on that particular subject, would doublecheck it."

Then Kissinger would send a finished chapter to two of his former State Department aides, Winston Lord and Bill Rogers, the former Latin American expert at State, and he would rewrite the chapter again, and submit this version to outside objective scholars.

Whatever anybody thinks about the decisions made in Kissinger's White House years, this is probably the most serious attempt ever made to explain the decision-making process, good or bad, and to illuminate the interplay of politics, personalities, the press, and even of accident on final decisions. In this sense, it is a remarkable achievement of reducing unbelievable diversity to some kind of entity that can be understood by a careful reader.

He has now finished six chapters of his second volume but is having a trouble with it. "You see, Volume One was sort of a linear thing in which we had a concept," he explains. "Volume Two deals really with catastrophe, the disintegration of executive authority. ... There really is a sharp break at Watergate."

"The turmoil of the first term, bad as it was, was a debate about national policy and America's role in the world. The turmoil of the second term was the personal struggle of Richard Nixon and really had no relationship to the policy we were trying to pursue...."

A popular complaint is that nobody really knows what's going on in Washington, or how officials here reach decisions about things that affect people's lives. Well, Kissinger has given about the best description of the process possible. If you can hold all 1,500 pages of it, it may break your back, and if you read it carefully, it may break your heart, but it is worth risking both.

OCT 28 1979