- 18 -

[10]

Da rischen sich, wie könnte es anders sein, Erfolge und Erfahrungen, glänzende Kalkulationen und Fehlbeurteilungen, Genzes und Halbes, Unsicherheit und Eitelkeit, Honschliches und Allzumenschliches. Das alles offerbaren diese Memoiren.

Ich habe in meinen langen Jahren als Beobachter im Parkett der worldpolitischen Arena keinen Staatsmann auf der diplomatischen Bühne erlebt, der so überzeugt hat, ob seiner Intelligenz, sich ist überrasend, und so abgestoßen hat, ob seiner Arroganz, sich ist kaum zu überbieten. Und wenn nun zum Schluß die Frage gestellt wird, die gestellt werden muß, wie es dazu kam, daß aus dem Professor Kissinger der Staatsmann Kissinger wurde, der zweitnächtigste Mann der Welt, dann ist die Antwort nachzulese in Kissingers Memoiren, überall dort, wo er auf einem 1600 Seiten seinen Präsidenten beschreibt, Richard Nixons Schwichen und Unzulänglichkeiten.

Auch dieser Aufgabe hat sich Kissinger brilliant entledigt, sehr brilliant sogar, als scharfer Beobachter aus nächster Nähe. Nur weil Richard Nixon so war, verklemmt und gehemmt, unzulänglich und unzugänglich, konnte Henry Kissinger wohl so weit kommen, so hoch steigen. Schließlich glaubte Nixon ja sogar, sich 'Watergate' leisten zu können; doch wie es dazu kam und welche Rolle der Außenminister dann spielte, diese Schilderung steht uns noch bevor. Sie wird sich ganz geziis genauso faszinierend lesen und genauso unstritten bleiben, wie den Memoiren erster Teil.

SAMSTAG, 15. DEZEMBER 1979

SERIE

KURIER SEITE 5

Aus jeder Zeile, die der gestürzte Schah Mohammed Reza Pahlevi in den ersten fünf Folgen seiner Memoiren schrieb, war die Anklage gegen den früheren „großen Bruder“ Amerika zu hören. Jenes Amerika, das ihn über Jahrzehnte politisch hältschelte und ihn am Ende „wie eine tote Ratte aus dem Land warf“.

KURIER-Leser, die den Lebensbericht des vertriebenen Monarchen mit Aufmerksamkeit lasen, erfuhrten bald, daß nur zwei prominente Amerikaner dem persischen „König der Könige“ auch über den Sturz hinaus treu blieben. Zur Erinnerung der Schah wörtlich:

> „Ich hatte die große Freude, daß Henry Kissinger und Richard Nixon mich in Cuernavaca (dem Exil in Mexico, die Redaktion) besuchten, was beweist, daß es auch unter Amerikanern treue Freunde gibt...“

Einer der beiden, Amerikas Exaußenminister Henry Kissinger, hat erst vor wenigen Wochen seine Memoiren veröffentlicht. Darin widmet er ein Kapitel den Beziehungen der USA zur Erdölgroßmacht Persien und analysiert den

Charakter von Mohammed Reza Pahlevi und die Bedeutung seiner Politik – für Persien und für den Westen.

Kissinger als westlicher Machtpolitiker umreißt mit seinem Urteil ziemlich genau

jene Überlegungen, die den Schah für den Westen so bedeutsam machten: ein treuer Verbündeter, ein Helfer in Ölfragen, ein starker Soldat an der Grenze zur Sowjetunion.

Im Mai 1972 machten Nixon und Kissinger auf der Rückreise aus Moskau in Teheran halt. Was der US-Außenminister damals in sein Tagebuch schrieb, scheint dem KURIER bedeutsam genug, um heute die Erinnerungen Mohammed Reza Pahlevis kurz zu unterbrechen. In dieser Folge soll Henry Kissinger selbst ausführlich zu Wort kommen: über den Schah und sein Land.

## Henry Kissinger erzählt über Persiens gestürzten Kaiser

# „Er war unser Freund!“

Auf dem Flughafen erwartete uns eine schlanke, aufrechte Gestalt, Schah-in-Schah Mohammed Reza Pahlevi, seinem Titel nach ein Kaiser und kaiserlich in seiner Haltung. Amerika hat keinen Grund zum Stolz darauf, wie es viele Jahre später auf seinen Sturz reagiert hat.

Die Geschichte wird von den Siegern geschrieben, und heute ist das Ansehen des Schah auf einem Tiefpunkt angelangt. Und doch wird es uns

Schah ein überzeugter Reformer. Er war „progressiv“ in dem Sinne, daß er sich darum bemühte, seine Gesellschaft zu industrialisieren; eine der Hauptursachen für die Katastrophe lag darin, daß er sein Land zu rasch modernisiert hatte und seine politischen Entscheidungen den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Veränderungen, die er herbeigeführt hatte, nicht genügend anpassen konnte.

Er führte eine umfassende Landreform durch und führerte

verlangten, sondern aus kon servativen Kreisen, die ge zwungen wurden, sich an der Modernisierung zu beteiligen – von den Großgrundbesitzern, den Mullahs, denen ihre Privilegien genommen wurden, von den Vertretern der alten Ordnung.

Widerstand kam auch aus den Kreisen der Radikalen, die sich an dem ererbten autoritiven System vor allem deshalb stießen, weil sie es durch eine noch wirksamere Machtsstruktur ersetzen wollten.

die des Schah Mittel in Anspruch genommen hätten, die für die wirtschaftliche Entwicklung gebraucht wurden; das ist die übliche Kritik an den Rüstungskäufen der Entwicklungsländer. Der Schah hat beides getan. Das wirtschaftliche Wachstum des Iran ist durch die Verteidigungsausgaben nicht verlangsamt worden, und die Aufrüstung hat auch den politischen Zusammenhalt nicht gefährdet.

Welches die Fehler des Schah, der vielleicht mit Kräf-

den Thron gekommen, nachdem eine Linksregierung ihn fast gestürzt hätte. Das vergaß er uns niemals; und hier lag vielleicht die Wurzel des uneingeschränkten Vertrauens, das er amerikanischen Absichten und dem amerikanischen guten Willen entgegenbrachte – und deshalb ist er vielleicht auch psychisch zusammengesprochen, als er spürte, daß diese Freundschaft nicht hielt.

Unter der Führung des Schah war die Landbrücke zwischen Asien und Europa.

## Was der Schah ab morgen berichtet

Anklage gegen Amerika, Enttäuschung über den alten Freund war bisher das Thema der Schah-Memoiren, die der KURIER exklusiv in Österreich veröffentlicht. Ab morgen, Sonntag, wendet sich Mohammed Reza Pahlevi einem neuen, noch brisanterem Thema zu, das die ganze kommende Woche beherrschten soll: der Verteidigung seines „Rechtsstaates“, der Wirksamkeit seines Geheimdienstes „Savak“, der Anklage gegen die Medien und der

[Lc]

<table><tr><td rowspan="2">Südfunk 2</td><td>Verteiler<br>Programmabwicklung<br>Schallarchiv<br>zu den Akten</td><td>Sendeschlüssel</td><td colspan="2">Eingang Progr.-Abwicklung</td><td>Genehmigt</td></tr><tr><td></td><td>Tag</td><td>Datum</td><td colspan="2">Uhrzeit</td></tr><tr><td>Studio</td><td>Aufnahme am<br>Wiederholung vom<br>Wiederholung am</td><td>Dienstag</td><td>20.11.79</td><td colspan="2"></td></tr><tr><td>Bandnummer</td><td>Sendung am</td><td>Sonntag</td><td>23.12.79</td><td colspan="2">16.45-17.00</td></tr><tr><td>PZ 105 540</td><td>Titel der Sendung</td><td colspan="4">POLITISCHE BÜCHER</td></tr><tr><td></td><td>MONO</td><td>STEREO</td><td colspan="3">DAUER</td></tr><tr><td>Verfasser</td><td>Karl Moersch</td><td>Musik</td><td colspan="3"></td></tr><tr><td>Zuständige Abteilung</td><td>Hauptabteilungsleiter<br>mit besonderen Aufgaben</td><td>Kostenstelle</td><td colspan="3">6036</td></tr><tr><td>Bearbeiter/Zeichen</td><td>Oswald Hirschfeld / häc</td><td>Telefon</td><td colspan="3">2642</td></tr><tr><td>Spielleiter</td><td></td><td>Datum</td><td colspan="3"></td></tr><tr><td>Ansager</td><td></td><td>Sprecher</td><td colspan="3">Dr.R.Zobel</td></tr><tr><td>Anschlüsse an<br>Übernahme von<br>Coproduktion mit</td><td></td><td></td><td colspan="3"></td></tr><tr><td>Band-/Platten-Nr./Verlag</td><td>Titel</td><td>Verfasser</td><td>Komponist</td><td>Texter</td><td>Bearbeiter</td><td>Ausführende</td><td>Dauer</td></tr></table>

Bitte Rand freilassen

5

10

Gemessen am Werbeaufwand müßte unter den politischen Büchern, die in diesem Herbst erschienen sind, das Werk Henry Kissingers das bedeutendste sein. Der Autor hat seine amerikanischen, französischen und deutschen Verleger zu Superlativen veranlaßt. Das betrifft die Geschwindigkeit der Herstellung ebenso wie die Eile der Übersetzung ins Französische und Deutsche bei einem Werk von mehr als 1.600 Seiten. Es ist bemerkenswert, daß der Bertelsmann-Verlag dennoch eine relativ leicht lesbare und, soweit dieses Urteil ohne Vergleich mit der Originalausgabe möglich ist, eine zuverlässige deutschsprachige Fassung vorgelegt hat. - Ob sich die Lektüre dieses Superbuches lohnt, ist gleichwohl eine notwendige Frage. Für politisch besonders Interessierte und für Fachleute der Politik und der politischen Wissenschaft kann die Antwort nur ein uneingeschränktes Ja sein; für politisch nur durchschnittlich

[L]

Bitte Ranc
freilassen

<table><tr><td colspan="2">Südfunk 2</td><td>Verteiler<br>Programmabwicklung 3<br>Schallarchiv 2<br>zu den Akten 2</td><td>Sendeschlüssel</td><td colspan="2">Eingang Progr.-Abwicklung</td><td>Genehmigt</td><td>Blatt</td></tr><tr><td colspan="2">Titel der Sendung<br>Karl Moersch<br>Politische Bücher</td><td>Tag<br>Sonntag</td><td>Dauer</td><td colspan="2">Datum<br>23.12.79</td><td colspan="2">Uhrzeit<br>16.45-17.00</td></tr><tr><td colspan="2">Abteilung/Bearbeiter/Apparat-Nr.<br>Hauptabteilungsleiter m.b.A./Hirschfeld</td><td></td><td>Ansager</td><td colspan="2">MONO</td><td colspan="2">STEREO</td></tr></table>

Anschlüsse an

<table><tr><td>Band-/Platten-Nr./Verlag</td><td>Titel</td><td>Verfasser</td><td>Komponist</td><td>Texter</td><td>Bearbeiter</td><td>Ausführende</td><td>Dauer</td></tr></table>

Interessierte verhält sich die Sache nicht so eindeutig, weil Kissinger doch große Teile seines breit angelegten Berichtes über seine Jahre als Sicherheitsberater des Präsidenten Nixon einer Selbstrechtfertigung widmet, die vor allem auf die inneramerikanischen Auseinandersetzungen unter dem Stichwort "Vietnam" abhebt. - Die Fülle des hier ausgebreiteten Stoffes ist für Nichtamerikaner zuweilen eher irritierend als erhellend. Deshalb täuscht auch der Eindruck, den der Leser von Auszügen in deutschen, französischen oder amerikanischen Wochenmagazinen gewonnen hat. Hier sind allemal mit Bedacht die Höhepunkte ausgewählt worden. - Dennoch bleibt festzuhalten: Henry Kissinger ist ein politischer Schriftsteller, der seine Leser am besten unterhalten und fesseln kann, wenn er als Akteur ein wenig auf Distanz geht. Ganz besonders gilt dies für die Teile seiner "Erinnerungen", die sich mit bedeutenden Persönlichkeiten befassen. Etwa mit Mao Tse tung und mit General de Gaulle, um zwei markante Beispiele zu nennen. Sobald Kissinger jedoch seine eigenen Handlungen beschreibt und freimütig Urteile über innen- und außenpolitische Kontrahenten und Partner abgibt, mangelt es des öfteren an Klarheit ebenso wie an Logik. Mehr als einmal trübt ihm Selbstgerechtigkeit den Blick. Zum Beispiel im Falle Chile, wo er immer noch die allgemeine Situation, sowie die Person und die Politik des Präsidenten Allende verkennt. Kissinger nimmt hier im Grunde für die Vereinigten Staaten eine spezielle Moral in Anspruch, die gegenüber

15

20

25

30

35

[LC]

<table><tr><td rowspan="2">Südfunk 2</td><td>Verteiler</td><td>Sendeschlüssel</td><td>Eingang Progr.-Abwicklung</td><td>Genehmigt</td><td>Blatt</td></tr><tr><td>Programmabwicklung</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Schallarchiv</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>zu den Akten</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

<table><tr><td rowspan="2">Titel der Sendung</td><td>Tag</td><td>Datum</td><td>Uhrzeit</td></tr><tr><td>Sonntag</td><td>23.12.1979</td><td>16.45-17.00</td></tr><tr><td>Karl Moersch</td><td rowspan="2">Dauer</td><td>MONO</td><td rowspan="2">STEREO</td></tr><tr><td>Politische Bücher</td><td></td></tr></table>

Abteilung/Bearbeiter/Apparat-Nr.
Hauptabteilungsleiter m.b.A./Hirschfeld

Anschlüsse an

Ansager

Sprecher

Bitte Rand freilassen

lateinamerikanischen Staaten gelten soll. - Mit diesem Chile-Kapitel rechtfertigt Kissinger, mehr als ihm lieb sein kann, den Antiamerikanismus der meisten lateinamerikanischen Völker. Er zeigt, weshalb die Sowjetunion in der westlichen Hemisphäre immer wieder von den Fehlern der USA profitieren kann. Nur, eben diese Erklärung und Folgerung war gewiß nicht vom Memoirenschreiber Kissinger beabsichtigt. So wird man denn in den Vereinigten Staaten nach einer gründlichen Lektüre dieses umfangreichen Buches wohl auch fragen müssen, ob eine derartige Publikation, die sich auf zahlreiche interne Papiere stützt und regierungsinterne Vorgänge in einer beinahe exhibitionistischen Art bloßlegt, den Interessen der Vereinigten Staaten schädlich sein kann. Kissinger wird dies sicherlich vehement verneinen, aber er taugt wenig als Richter in eigener Sache, denn zu vieles in diesem Buch ist auf Selbstrechtfertigung angelegt. - Hinzuweisen wäre für deutsche Leser besonders auf die Widersprüche in Kissingers Darstellung der Ost- und der Europapalitik. Kissinger gefiel es gar nicht, daß Großbritannien der Europäischen Gemeinschaft beiträgt; es mißfielen ihm auch die selbständigen politischen Überlegungen der Bonner Regierung Brandt-Scheel, über die er, wie er selbst belegt, frühzeitig und genau unterrichtet war. Nicht, daß er Grundsätzlichen gegen die Entspannungspolitik einzuwenden hätte, ganz und gar nicht, ihn stört vor allem, daß die amerikanischen Planungen, die das Verhältnis zur Sowjetunion betrafen, schließlich auch auf die

40

45

50

55

60

<table><tr><td colspan="2">Südfunk 2</td><td>Verteiler<br>Programmabwicklung 3<br>Schallarchiv<br>zu den Akten 2</td><td>Sendeschlüssel</td><td colspan="2">Eingang Progr.-Abwicklung</td><td>Genehmigt</td><td>Blatt</td></tr><tr><td colspan="2">Titel der Sendung<br>Karl Moersch<br>Politische Bücher</td><td>Tag<br>Sonntag</td><td>Datum<br>23.12.79</td><td colspan="2">Uhrzeit<br>16.45-17.00</td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Abteilung/Bearbeiter/Apparat-Nr.<br>Hauptabteilungsleiter m.b.A./Hirschfeld</td><td>Dauer</td><td>MONO</td><td colspan="2">STEREO</td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Anschlüsse an</td><td colspan="2">Ansager</td><td colspan="2">Sprecher</td><td colspan="2"></td></tr></table>

Bitte Rando
freilassen

65

70

europäischen und deutschen Wünsche Rücksicht nehmen mußten. - Bei seinen Enthüllungen über den amerikanischen Regierungsapparat offenbart Kissinger in drastischer Weise die Schwäche des auf Außen- und Weltpolitik nicht eingerichteten amerikanischen Präsidialsystems. Alles, was der Autor hier an Sottisen über amerikanische Kabinettsmitglieder, Beamte und Diplomaten ausbreitet, muß die Westeuropäer aufhorchen lassen. Schließlich hängt die Sicherheit Europas ganz wesentlich von den amerikanischen Entscheidungsprozessen und von der Zuverlässigkeit des amerikanischen Regierungsapparates ab. Insofern ist Kissingers Buch aufregend, freilich in einem ganz anderen Sinne, als es sich der Autor und Werbefachmann Henry Kissinger vorgestellt und gewünscht haben mag. -

103

SCHWEIZ. POLITISCHE KORRESPONDENZ

Thunstrasse 32

BERN

spk. AUSLAND

Bern. Dienstag, 13.11.79 (ete-ete-msr)

Tuchfühlung mit den Grossen dieser Welt

Ein Mann schreibt Weltgeschichte - Kissinger's Memoiren

spk. Selten zuvor sind die Memoiren eines Politikers mit solcher Spannung erwartet worden wie der Lebensbericht des Henry A. Kissinger. Unter dem schlichten Titel "Memoiren" ist bei C. Bertelsmann der erste Teil der deutschen Ausgabe erschienen. Auf rund 1 700 Seiten schildert Kissinger seine politische Mission in jenen Jahren von 1968 bis 1973, als er - Sicherheitsberater in der Regierung Nixon - eine neue Art der Diplomatie entwickelte und forcierte: Im direkten Kontakt mit den Staatsmännern in aller Welt suchte er einzulenken und zu vermitteln und Krisen durch Kontakte zu beseitigen. Henry Kissinger hat in dieser Zeit ein Stück Weltgeschichte geschrieben - und hat nun Bilanz gemacht in einem Buch, das den Leser aus erster Hand teilhaben lässt an Ereignissen, die die Welt bewegen. Der Mann ist Diplomat, Historiker und Literat in einem.

Bevor noch die erste Zeile geschrieben war, hatten Verleger mit Rang und Namen ihren Flug nach New York gebucht: Auf einen Vertrag über die Memoiren von Henry A. Kissinger wartet man nicht, bis die Rechte von den internationalen Agenten angeboten werden, sondern man kämpft an Ort und Stelle darum.

Ende Oktober ist nun der erste Teil der Memoiren erschienen - in 17 Sprachen. In Deutschland hat "Der Spiegel" für einen Teilvorabdruck der "Memoiren" die höchste Summe gezahlt, die das Nachrichten-Magazin jemals für einen Vorabdruck ausgeben musste, und auch der deutsche Buchverlag C. Bertelsmann in München hat sich - im Wettbewerb mit anderen deutschen Verlagen - zu einer hohen sechsstelligen Summe verpflichtet.

Der Mann, der ein Stück jüngster Geschichte ist, präsentiert sich nicht als Chronist seiner selbst, sondern als Beobachter, der mit Kritik nicht spart - weder an sich noch an anderen. Kissinger hat das Wissen des geschulten Historikers, die weltweite Erfahrungen des Diplomaten. Fürh ihn ist die Weltgeschichte nicht allein die Strategie der Staatsdepartements, sondern das Ergebnis dessen, was Menschen zustande bringen - in Gesprächen, in denen auch das strengste Protokoll Freiraum lässt für Zwischentöne.

Ausland

[Lc]

21

[Lc]

Ausland

22

Beispiel: Kissingers erste, streng geheime
Reise im Juli 1971 nach China. Nachdem er
Tschu Enlai kennengelernt hat ("Weltge-
wandt, unendlich geduldig, aussergewöhnlich
intelligent und feinfühlig"), nähern sich die
Politiker zunächst von der menschlichen Sei-
te:

"Uns ging es zunächst nicht um bilaterale
Fragen. Wir mussten das Vertrauen wieder
herstellen und den Schlesier des Geheimnisses
lüften. Das war unser beider Bestreben. Aus
diesem Grund waren die Gespräche mit
Tschu länger und tiefgründiger als mit einem
anderen politischen Führer, den ich im Laufe
meiner Amtszeit kennengelernt habe, ausge-
nommen vielleicht Anwar El-Sadat. Hier er-
läuterten zwei ideologische Gegner einander
ihre Weltanschauung mit einer Offenheit, wie
man sie selbst unter Verbündeten nur selten
antrifft. Bei meinem ersten Besuch sprach ich
17 Stunden mit Tschu. Auf jeder folgenden
Chinareise waren wir täglich sechs bis zehn
Stunden zusammen."

Diese sehr persönlichen Kontakte, die Kissinger zu den Mächtigen der Welt gepflegt hat, haben sich in seinem Buch in Porträts niedergeschlagen, wie sie prägnanter nirgendo zu lesen sind. So charakterisiert er den sowjetischen Geschäftsträger des Jahres 1970 in Washington mit einem einzigen Satz: "Im spannungsreichen Herbst 1970 liess sich die Sowjetunion in Washington fast die ganze Zeit über von ihrem klugen, umgänglichen und diskreten, aber mit keinerlei Vollmachten ausgestatteten Geschäftsträger Juli M. Woronzow vertreten; gab sich Woronzow freundlich, konnte man daher überzeugt sein, dass er es auf Anweisung tat, setzte er eine erste Miene auf, war es der Kreml selbst, der die Stirn runzelte."

Solche Charakteristiken und Situationsberichte machen dem Leser der Kissinger-Memoiren deutlich, wie sich Weltpolitik heute wirklich abspielt: Nicht in jenen sterotypen Begrüssungsszenen und dem Händeschütteln, das von den Fernsehkameras eingefangen wird, nicht in jenen Protokollen, die als oftmals spärliches Dokument an die Oeffentlichkeit gelangen. Politik wird von Menschen gemacht.

[Lc]

Ausland

23

Kissinger zeigt uns diesen Menschen, und
zwar in einem Licht, das sonst nur für die
Beteiligten der Szene leuchtet. Leonid Bre-
schnew schildert er so: "Seine Hände waren
ständig in Bewegung. Er spielte mit seiner
Uhr. klopfte seine Zigarettentasche ab (er
rauchte eine Zigarette nach der anderen, bis
er eines Tages durch ein verschlossenes Ziga-
rettenetui kurzgehalten wurde, das sich nur
in bestimmten Zeitabständen öffnen liess -
was er jedoch mit allerlei erfinderischen
Ideen auszutricksen wusste) oder er schlug
mit der Zigarettenspitze gegen einen Aschen-
becher. Er konnte nicht einen Augenblick
stillsitzen. Während der Dolmetscher seine
Ausführungen übersetzte, sprang er unruhig
von seinem Stuhl auf, ging im Zimmer um-
her, unterhielt sich laut mit seinen Genossen
oder ging sogar ohne Erklärung nach draus-
sen und kam dann wieder herein. Man muss-
te deshalb bei Verhandlungen mit Breschnew
immer darauf gefasst sein, dass er..., während
man versuchte, ihn von irgendetwas zu über-
zeugen, unter Umständen gar nicht hinhörte."

Oder über de Gaulle: "Man hatte das Ge-
fühl, wenn er an ein Fenster treten würde,
dann würde sich wohl auch das Zentrum der
Schwerkraft verlagern, der ganze Raum wür-
de sich auf die Seite neigen und alle würden
in den Garten fallen."

Ueber seine Begegnung mit dem spanischen
Diktator Franco hat er festgehalten: "Der be-
tagte Diktator war so erschöpft, dass er im-
mer wieder einzunicken drohte ... Das wirkte
merkwürdig ansteckend auf mich. Trotz mei-
ner verzweifelten Versuche, mich an dem
amerikanisch-spanischen Dialog zu beteiligen
- wenigstens so weit, dass ich selbst wach-
bleiben konnte -, ertappte ich mich dabei,
dass ich einnickte. So blieb Nixon nichts an-
deres übrig als mit dem spanischen Aussen-
minister Lopez Bravo Gedanken auszutau-
schen, während Franco und ich uns friedlich
von den Anstrengungen des Tages erholten."

1/

[10]

Ausland

24

Ueber Mao schrieb er auf: "Er beherrschte den ganzen Raum, und zwar nicht durch den äusseren Pomp, der in den meisten Staaten den führenden Persönlichkeiten eine gewisse Würde verleiht, sondern durch die fast körperlich spürbare Ausstrahlung eines alles andere beherrschenden Willens, sich durchzusetzen ... Bei meiner letzten privaten Begegnung mit ihm im Oktober 1975 und beim Besuch Präsident Fords im Dezember 1975 konnte Mao kaum noch sprechen, sondern brachte nur noch ein paar krächzende Laute heraus. Nancy Tang, Wang Hai-jung und eine dritte Assistentin schrieben alles auf, besprachen sich untereinander und zeigten dann Mao den Text, um sich zu vergewissern, ob sie ihn richtig verstanden hatten. Dann erst begannen sie mit der Uebersetzung. Doch sogar im Schatten des Todes waren Maos Gedanken noch kristallklar und hatten nichts von ihrer zynischen Schärfe verloren."

Auf solche Weise bringt Kissinger die Leser seiner "Memoiren" auf Tuchfühlung mit den Grossen dieser Welt. Kaum ein Staatsmann von Rang, dem er, der unermüdlich reisende Sicherheitsberater und späteres Aussenminister, nicht begegnet wäre, kaum ein Krisenherd, dessen Flammen er nicht zu löschen versucht hätte.

Kissinger hat sich, als er jetzt die Bilanz jener Jahre von 1968 bis 1973 verfasste, nicht auf den Olymp des weisen Staatsmannes a.D. zurückgezogen, sondern er lässt den Leser unmittelbar teilhaben an allen Ueberlegungen, die inzwischen Geschichte wurden. Sein Buch liest sich nicht weniger spannend als eine genial konstruierte Geschichte - mit dem Vorteil, dass tatsächlich geschehen ist, worüber er zu berichten hat.

Es hat in der Vergangenheit sehr oft zum Prestige gebildeter und politisch interessierter Menschen gehört, die Erinnerungen der wichtigsten Politiker zu kaufen, um sie zu besitzen - ohne sie jedoch unbedingt auch zu lesen. Wer die Memoiren Kissingers kauft oder sie geschenkt bekommt, wird sehr schnell feststellen: Hier ist ein Buch, das den Leser von Seite zu Seite mehr fesselt und das man nicht in den Schrank stellt, bevor das Lesevergnügen mit Genuss bis zur letzten Seite ausgekostet ist.

tts

103

Thunstrasse 32

BERN

spk. AUSLAND

Bern. Dienstab. 13.11.79 (ete-ete-msr)

spk. Selten zuvor sind die Memoiren eines Politikers mit solcher Spannung erwartet worden wie der Lebensbericht des Henry A. Kissinger. Unter dem schlichten Titel "Memoiren" ist bei C. Bertelsmann der erste Teil der deutschen Ausgabe erschienen. Auf rund 1700 Seiten schildert Kissinger seine politische Mission in jenen Jahren von 1968 bis 1973, als er - Sicherheitsberater in der Regierung Nixon - eine neue Art der Diplomatie entwickelte und forcierte: Im direkten Kontakt mit den Staatsmännern in aller Welt suchte er einzulenken und zu vermitteln und Krisen durch Kontakte zu beseitigen. Henry Kissinger hat in dieser Zeit ein Stück Weltgeschichte geschrieben - und hat nun Bilanz gemacht in einem Buch, das den Leser aus erster Hand teilhaben lässt an Ereignissen, die die Welt bewegen. Der Mann ist Diplomat, Historiker und Literat in einem.

Der Mann, der ein Stück jüngster Geschichte ist, präsentiert sich nicht als Chronist seiner selbst, sondern als Beobachter, der mit Kritik nicht spart - weder an sich noch an anderen. Kissinger hat das Wissen des geschulten Historikers, die weltweite Erfahrungen des Diplomaten. Für ihn ist die Weltgeschichte nicht allein die Strategie der Staatsdepartements, sondern das Ergebnis dessen, was Menschen zustande bringen - in Gesprächen, in denen auch das strengste Protokoll Freiraum lässt für Zwischentöne.

Ausland

[10]

21

/

[L]C

CRITICON

56 NOV. 1972. 79

Was er denn so von Außenminister John Foster Dulles halte, wurde Henry Kissinger einmal in den späten fünfziger Jahren gefragt. Es war im Faculty Club der Harvard-University, es gab gerade Gerüchte vom bevorstehenden Rücktritt des eigenwilligen Außenministers Dulles, der bei Amerikas „Liberalen“ in dem fatalen Rufe stand, die antikommunistische Strategie der Eindämmung zu riskant zu betreiben, und der fragende Kissinger-Kollege – der Politologe Daniel Patrick Moynihan – machte sich auf einen umfassenden und historisierenden Exkurs gefaßt. Schließlich hatte der Historiker Kissinger sich seine akademischen Sporen mit einer massiven Arbeit über Krieg und Frieden, Krisen und Konferenzen im europäischen 19. Jahrhundert erschrieben (A World Restored: Castlereagh, Metternich and the Restoration of Peace, 1812 to 1822).

Kissingers Reisen beschränkten sich damals noch auf den Raum zwischen Boston und New York, wo Gönner Rockefeller residierte, und sein Arbeitsplatz war noch die Professorenklause. So mochte in der kargen Antwort, die freilich schon den späteren Feuilletoisten Henry „Superkiss“ verrät, auch das Ressentiment des Stubenhockers mitschwingen. „Dulles?“, sinnierte Kissinger: „He travels too much.“ Zwanzig Jahre danach ist von der einstmaligen Abneigung gegen reisennde Außenminister nichts geblieben. Wenn Kissingers White House Years, seiner politischen Memoiren erster Teil, auch nur die Spanne zwischen Januar 1969 und Januar 1973 behandelt, die Zeit also, da William Pierce Rogers zumindest dem Titel nach noch Richard Nixonns Außenminister sein durfte und Henry Kissinger nur Nixonns engster Berater in Fragen nationaler Sicherheit war, so wird in ihnen doch schon so ausgiebig gereist, daß der ausstehende zweite Band, der die vier Außenministerjahre 1973 bis 1977 umfassen wird, höchstens ein paar Erdumfänge mehr abfliegen kann. Der kommende Mehraufwand ist dabei allein dem störrischen Nahen Osten anzulasten, der nach dem Jom-Kippur-Krieg 1973 den neuen US-Außenminister im Dreieck Jerusalem-Damaskuskairo (mit gelegentlichen Wochenendabstechern nach Washington) als Verhandlungsreisenden festhielt.

Wenn HAK (mit A für Alfred) nicht schon im ersten Band noch mehr unterwegs sein darf, so liegt das einzig und allein an Nguyen Van Thieu. Der nämlich blockierte im Herbst 1972 Kissingers Flug aller Flüge, zwar ein Hopster nur von Saigon nach Hanoi, nur anderthalb Jetstunden, aber eben doch der fest gebuchte Schlußprung im Hopscotch der bilateralen Friedensge-

Da begab sich das zwar Befürchtete, aber trotz aller Logik für Kissinger Unerwartete: Südvietnam weigerte sich entschieden, den Kopf unters Fallbeil zu legen. Thieu forderte radikale Änderungen im ohne sein Zutun zustande gekommenen Vertragstext, verlangte Streichungen und Zusätze, wehrte sich vor allem gegen das von Kissinger längst zugestandene Verbleiben nordvietnamesischer Divisionen in Südvietnam. HAK notiert so verwundert wie mißbilligend, der Vietnamese habe sogar trotzig geweint.

**Richard Nixon:** Memoiren. Köln 1979, Ellenberg Verlag, 760 Seiten, DM 80.

**Henry Kissinger:** Memoiren (l), München 1979, Bertelsmann Verlag, 1640 Seiten, DM 56.

spräche zwischen Washington und Hanoi. Die Südvietnamesen brauchten nur noch den Kopf hinzuhalten.

Vor Kissingers Abflug aus Saigon und dem Empfangskomitee um Le „Ducky“ Tho in Hanoi stand damals nur noch eine Lappalie, eine bloße Formalität gewissermaßen, angesichts der zwischen Amerikanern und Nordvietnamesen längst bis ins Detail ausgearbeiteten Übereinkunft zweifelsohne eine Nichtigkeit: die Zustimmung des südvietnameschen Präsidenten und des südvietnamesischen Abgeordnetenhauses. Und so gab Kissinger denn auch der Crew der auf Saigons Flughafen Tan Son Nhut wartenden „Air Force Two“ schon Anweisung, die Turbinen anzuwerfen.

## Kissinger erinnert sich

## Diplomatie
H. J. Maitre berichtet

Zu Verwunderung und Mißbilligung gab es gar keinen Anlaß. Thieu wollte damals nicht mehr und nicht weniger als gewisse und minimale amerikanische Garantien gegen die ihm unausweichlich scheinenden Vertragsbrüche durch Nordvietnam. Auch Kissinger und sein Präsident (schreibt Nixon in seinen Memoiren) waren „völlig einer Meinung über den Zynismus und die Hinterlist der Nordvietnamesen“, und aus Bangkok und Seoul hatte der Chefberater Alexander Haig gemeldet: „Die Thai-Führer und Präsident Park haben kein Vertrauen, daß die Nordvietnamesen das Abkommen tatsächlich einhalten wollen.“

Also bekam der aufmüpfige Thieu die verlangte „Garantie“, in Form eines Briefes von Richard Nixon, datiert 14. November 1972. Ein Muster ohne Wert: „Sie haben meine absolute Zusicherung, daß – sollte Hanoi sich nicht an die Abmachungen halten – ich die Absicht habe, sofort und hart zurückzuschlagen.“

Thieu wußte nicht, ahnte aber, was kurz danach Nixon ins private Notizbuch schrieb: „Es wäre natürlich eine Enttäusung, wenn Thieu nicht mitmachte. Aber unter diesen Umständen würden wir einfach unseren eigenen Handel machen, unsere Gefangenen herausbekommen, unseren Abzug durchführen, Kambodscha und Laos zu retten versuchen – und dann sagen, die Vietnamisierung sei vollständig. Thieu kann dann machen, was er will.“

Also machte Thieu mit. Der Rest wurde schnell Geschichte. Die Nordvietnamesen brachen prompt das Abkommen, die Amerikaner verweigerten den Süd-vietnamesen sogar die Waffen, die Nixon/Kissinger schriftlich garantiert hatten, und schon am 1. Mai 1975 hieß Saigon Ho-Chi-Minh-Stadt. Inzwischen sind auch Laos und Kambodscha fest in Hanois Hand. Europas Dreißigjähriger Krieg kannte keinen so klaren Sieger, er kannte freilich auch keinen Unterhändler wie Kissinger, der sich und seinen „Sieg“ am Verhandlungstisch schon feiern ließ, als der Dreißigjährige Krieg um Indochina gerade erst ins Endstadium trat. Kissingers Verhandlungspartner Le „Ducky“ Tho zeigte da zumindest Takt, wenn nicht sogar Honorigkeit, als er die ihm zugesprochene Hälfte des Friedensnobelpreises zurückwies. Auch Gangster haben ihren Ehrenkodex.

Kissinger bleibt auch in seinen „Memoiren“ ohne Einsicht: Der Friede in Vietnam hätte gehalten, wäre da nicht „Watergate“ gekommen, die Flut, die Nixon mit Schande aus dem Weißen Haus schwemmete und auch in Südostasien alles zunichte machte.

Dabei wäre ein von den Kommunisten respektierter Friede ein Novum gewe-

274

Criticón 56, November-Dezember 1979

[LC]

sen. Zweimal zuvor – 1954 und 1962 – hatten Nordvietnam und die Sowjetunion mit den USA, mit England und Frankreich Verträge unterzeichnet, die Indochina neutralisieren sollten, und beide Male hatten die Kommunisten diese „Verträge“ umgehend unterlaufen. „Peace“, schreibt Kissinger in einem seiner schwachen Momente, das sei einem Kommunisten bestenfalls „ein Waffenstillstand“.

Und das hätte in einem von Kissinger ausgehandelten Frieden auf einmal anders auslaufen sollen? Zumal ja Amerikas Verhandlungsziel nicht „Frien den für Vietnam“ hieß, sondern „Ruhe in Amerika“. Nixon läßt daran gar keinen Zweifel; sollte sein Sicherheitsberater HAK nicht in die Gedanken geweihet gewesen sein, die Nixon schon vor seinem Wahlsieg 1968 aufschieb: „Erstens würde ich die öffentliche Meinung auf die Tatsache vorbereiten müssen, daß ein totaler militärischer Sieg nicht mehr möglich war. Zweitens ... was mir mein Gewissen, meine Erfahrung und meine Analyse in der Frage riet, in welchem Maße wir unsere Verpflichtungen beibehalten sollten. Drittens würde ich den Krieg so schnell wie ehrenhaft möglich beenden müssen.“

„Peace with Honor“ als höchstes Ziel am grünen Tisch. Wie läßt sich mit einem solchen Blatt noch pokern? Der Gegner kannte Kissingers Karten und die Eile der Amerikaner bei dem unumstößlichen Vorhaben, sich aus dem Krieg in Vietnam zu lösen – „to get it over with“, und wenn möglich „unter fairen Bedingungen“.

Gäbe es ein Handbuch der Verhandlungsdiplomatie, so müßte schon die Einleitung diesen einen Grundsatz hervorheben: „Eine kriegsführende Macht braucht in Verhandlungen keine ‚ fairen Bedingungen‘ zu gewähren, wenn der Gegner auf dem Rückzug ist und die Absicht auf den Sieg aufgegeben hat.“

Nach diesem Grundsatz handelte Hanoi, verhandelte Le Duc Tho mit Kissinger. Der Norden nahm gelassen hin, was die USA als Bluff einsetzten: die B-52 über den Industriegebieten um Haiphong und Hanoi, die Minen in den Hafeneinfahrten und den amerikanisch-südvietnamesischen Einmarsch nach Ost-Kambodscha, das mit Billigung des Prinzen Sihanouk längst zum nordvietnamesischen Aufmarschgebiet geworden war.

Hanoi hatte nicht nur Geduld, es hatte vor allem Alliierte im Westen, und es hat sie noch immer. Sie schreiben heute Geschichte im Stil von „Zack“ und „Sesamstraße“. Da heißt es: „Nixon witterte die Chance einer zweiten Front, obwohl er den Krieg doch eigentlich beenden wollte, und Kissinger hat mitgemacht.“ Oder mit erlesener Heimtücke: „Das schrecklichste Regime seit Bestehen geschriebener Geschichte verbindet sich mit dem Namen Pol Pot. Wenn Henry Kissinger heute voller Emphase erklärt, ohne das Eingreifen der Amerikaner wäre Kambodscha schon 1970 kommunistisch geworden, von den Nordvietnamesen besetzt, so ist die Antwort klar: Ohne das achtlose Eingreifen der Amerikaner in Kambodscha wären Kinder, Frauen und

Männer Kambodschas teils noch lebendig, teils besser dran“ (SPIEGEL, Nr. 44 1979, Seite 227).

Urheber dieser verdrehten Version, hier ohne Quellenangabe nachgeplappert von Rudolf Augstein, ist der Brite William Shawcross mit seiner gebundenen Polemik Sideshow: Kissinger, Nixon, and the Destruction of Cambodia (Simon & Schuster, New York 1979). Das Buch erschien in den USA rund fünf Monate vor Kissingers Memoiren und geriet der schikken Linken hier wie dort flugs zum Alibi in Sachen Pol Pot. Endlich brauchte sie sich in stiller Kammer keine peinlichen Fragen mehr zu stellen: Kissinger also war an allem schuld! Und wenn die einst so belachte Domino-Methode durch Hanois Gewaltherrschaft auch über Laos und Kambodscha doch noch bestätigt worden ist, so ist auch das Kissinger anzukreiden.

Immerhin sah sich der sonst so kühle Kissinger gezwungen, flammend Farbe zu bekennen. „Es war niemals meine Absicht, eine Dolchstoßlegende zu propagieren oder eine „Wer verlor Indochina?“-Kampagne“, schrieb HAK an Dear Rudolf vom SPIEGEL in der Hamburg-Sesamstraße: „Es sind Mr. Shawcross und seine Claque, die den Streit neu eröffnet haben in ihrem Bemühen, anderen die Verantwortung aufzubürden für die Schrecken, an denen sie in der Tat einen Großteil der Verantwortung tragen.“ Das können sich auch unsere einheimischen Claqueure getrost hinter den SPIEGEL stecken.

## Frau Holle sabotiert den Euro-Kommunismus

Wenn es in einer roten Stadt Italiens tätig schneit, dann kann nur noch der liebe Gott den Schnee wieder wegbringen.

Die Stadt, wo das vor zwei Jahren geschah, heißt Bologna. Und ihre Röte kommt nicht nur von ihren schönen, mittelalterlichen Ziegen. Weil damals all' die eingeschneiten kleinen und großen bologneser Heintjes so bitterlich flehten, ließ der liebe Gott, obwohl das gar nicht im Kalender stand, die Sonne plötzlich wieder kräftig scheinen: für Mama, für Papa und – für die kommunistische Stadtverwaltung.

Da hatten sie dann beinahe alle nach zwei langen Tagen und Nächten wieder Wasser und Licht und Heizung und sogar

Post. Es war, obgleich noch zwei Wochen daran fehlten, fast wie zu Weihnachten.

Mit dem Hinausgehen zwar – das Tauen und Auftrocknen braucht eben seine Zeit (!) – haperte es noch mehrere Tage. Denn so hohe Stiefel hatten selbst die famosen, sonst so avantgardistischen Schuhfabrikanten der Romagna nicht vorgesehen. Doch zu Weihnachten geht ja schließlich auch niemand ins Büro und Geschäft.

Freude und Zufriedenheit aller Betroffenen wären zweifellos noch größer gewesen, wenn die christdemokratische Opposition im Rathaus nicht plötzlich behauptet hätte, der liebe Gott sei nur deshalb bemüht worden, weil der städtische Fuhrpark über keinen einzigen Schneeplug mehr verfügte. Um nämlich der desastrosen Finanzlage der Stadt abzuhelfen, sei von der roten Regierungspartei das gesamte Winterarsenal nach Cortina verkauft worden. Lösungswort: „In Bologna schneit es nicht!“ Andererseits jedoch hätten – übrigens genau zum gleichen Zeitpunkt – die „unterdrückten sozialistischen Bruder-völker“ in Angola, Vietnam und Kambodscha 50 Millionen Lire überwiesen bekommen.

Da derart aktenkundigen Angaben offensichtlich nicht zu widersprechen war, konterte das rote Rathaus mit wortreichen, den Kern der Sache tunlichst vermeidenden Angriffen gegen Frau Holle. Von glorioreich beendetem, nur knapp zweiwöchigem Kampf war die Rede. Behörden anderer (weniger roter) Städte, so hieß es, würden dazu Monate gebraucht, oder – was weit wahrscheinlicher sei, vor dem Überangebot dieses ekelhaften Kapitalistenweibes von vornherein kapituliert haben.

Aber natürlich geht es hier gar nicht um Bologna. Das Problem ist der Euro-Schnee. Leise rieselt er eben jetzt wieder allüberall auf unseren Kontinent. Welch schönes Bild! Er fällt so unschuldig weiß und so sanft und so sacht und so friedlich. Vieles und viele lullt er ein. Bis dann, eines schlimmen Morgens, das schreckliche Erwachen in der Kälte beginnt. Entsetzt ermannt sich nun vielleicht mancher. Will elends zu Schieber, Schippe und Pickel greifen. Vergeblich. Weil viel zu spät! Die (Schnee)-Pflugscharen sind im blutrotten Afrika und Asien ja längst in Schwerter und noch weit Mördischeres verwandelt worden.

Gewartet sei daher vor Euro-Schnee. Sz.

Criconic 56, November-Dezember 1979

275

ÖSTERREICHISCHER RUNDFUNK

[Lc]

Österreichischer Rundfunk, 1136 Wien

C. BERTELSMANN-VERLAG

Steinhauser Str. 1
D-8 MÜNCHEN 80

BRD

1040 Wien, Argentinierstraße 30a
Telefon (0 22 2) 65 95-268 Durchwahl
Fernschreiber: 01-1790
Telegramadresse: ORF-Wien

Heimatfunk/
Buchbesprechung

Unser Zeichen

Wien, den

Dr.Ger/Ko 12.12.79

Sehr geehrte Herren!

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, daß wir
das in Ihrem geschätzten Verlag erschienene Werk
MEMOIREN 1968 - 1973 v. Henry Kissinger
am 11.12.79 in unserer

Sendereihe

"IM SPIEGEL DER BÜCHER - POLITIK UND ZEITGESCHEHEN"
besprochen haben.

Zu Ihrer vollständigen Information übersenden wir
Ihnen hiemit den Text der Rezension in zweifacher
Ausfertigung.

Mit freundlichen Grüßen

Beilage: 2x Text

„Die Übernahme bescheinigter Postsendungen kann nur dann gewährleistet werden, wenn sie nicht an Einzelpersonen gerichtet sind.“

LIEGANG GERLE " IM SPIEGEL DER BÜCHER " ORP-SDG. 31. DEZ. 1979. / S. 1
= Politik und Zeitgeschehen =

[L.C]

vor auf den Tag genau zwei Monaten, am 11. Oktober dieses Jahres, sagte Henry Kissinger, ehemaliger Aussenminister der Vereinigten Staaten, in einer Club 2 - Diskussion über sein neuestes Buch: "Das Problem Amerikas - als ich der Regierung Nixon beitrat - war, dass wir am Ende einer Periode angelangt waren, in der wir eine sehr große Überlegenheit der Macht hatten, und wo es nötig war, dass das amerikanische Volk lernte, dass es jetzt viel mehr darauf ankam, unsere Prioritäten richtig zu setzen, die Geschichte richtig zu verstehen und nicht jedes Problem durch Machtmittel zu lösen zu versuchen."

Auf Seite 22 seines jetzt in deutscher Übersetzung im C. Bertelsmann Verlag, München, erschienenen Erinnerungsbuches, das den Titel "Memoiren 1968 - 1973" trägt, lesen wir: "Sofort nach meinem Gespräch mit Nixon (dieser bot Kissinger den Posten eines Sicherheitsberaters an) informierte ich meine Freunde und Kollegen. Sie alle drängten mich, den Posten anzunehmen. Diese Auffassung entsprach zweifellos ihrem Wunsch, eine einflußreiche Persönlichkeit in Washington zu kennen, die ihnen stellvertretend den Zugang zur Macht eröffnen könnte, nach der so viele Akademiker in der Periode nach Kennedys Amtszeit strebten. Hier lagen die Ursachen zahlreicher künftiger Mißverständnisse. Es mag Freunde und Kollegen gegeben haben, die in unserer Beziehung nicht nur die Garantie für den Zugang zur Macht, sondern auch die Möglichkeit gesehen haben, ihre Auffassungen durchzusetzen."

In diesen beiden Zitaten kommt viermal das Wort Macht vor. Das ist kein Zufall. Es entspricht offenbar der amerikanischen politischen Philosophie, dass man sich politisch betätigt, um Macht auszuüben. Und die Amerikaner verstehen unter Machtausübung eine Tätigkeit, die verwerflich ist. Die ersten mitteleuropäischen Politiker zum Beispiel würden sich lieber die junge abbeissen als zuzugeben, sie wären daran interessiert, Macht auszuüben. Sie formulieren, dass sie für den allgemeinen Fortschritt wirken sollen, weil ihnen soziale Notwendigkeiten am Herzen liegen. In den USA

(L)

Polítika Gerle " Politik und Zeitgeschehen " ORF-Sdg. 11.12.1979. /S.2

gegen strebt man nach Macht und scheut sich auch nicht, dies offen zu bekennen. Und daher lesen wir auch in Kissingers "Memoiren" relativ viel von Macht, Ansehen, nationaler Würde usw. Nun, vielleicht liegt das auch daran, dass Kissinger Aussenminister einer Großmacht war, deren Staatsbürger eben eine ganz andere Einstellung zur Realität haben wie etwa die Bürger kleiner mitteleuropäischer Länder. Und daraus resultiert wohl auch das amerikanische Engagement in Ostasien, das militärische Eingreifen in Vietnam. Darüber schreibt Kissinger ungemein ausführlich in seinem 1600 Seiten starken Buch. Es ist auch einem versierten Rezensenten nicht möglich, alle Angaben und Feststellungen Kissingers auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu überprüfen. Man kann nur den Eindruck widergeben, den man bei der Lektüre gewonnen hat. Und der ist, dass sich die USA nicht sehr geschickt verhielten, dass sie mehr oder weniger in diesen Krieg hineinschlitterten, mit anderen Worten: sie spielten in Ostasien eine wenig rühmliche Rolle.

Selbstverständlich verteidigt Henry Kissinger Amerikas Tun und Lassen, selbstverständlich, so schreibt er, bemühte er sich redlich um eine vernünftige Lösung der Probleme, aber ... ja, aber ... Und dann war da Präsident Nixon, eine nicht uninteressante, wenn auch etwas eigenwillige Persönlichkeit mit wenig Skrupel. /Bemerkenswert erscheint mir in diesem Zusammenhang die Schilderung der Begegnung zwischen Nixon und damalige Ministerpräsidenten von Indien Indira Gandhi. Kissinger schreibt: "Nixon hatte kein Verständnis für Frau Gandhis herablassende Art. Eigentlich erachtete er ihre moralische Anmaßung und machte privat spöttische emerkungen darüber. Er hatte den Verdacht, dass sie in ihren Zielen noch viel skrupelloser vorbing als er, um ihre Ziele zu erreichen, und ielt sie für eine kaltblütige Machtpolitikerin."

und damit sind wir wieder beim Begriff Macht, der in Kissingers Buch standig einer wasser auftaucht: manchmal sehr direkt und deutlich erkennbar, dann ederum nur verdeckt, bestenfalls für einen aufmerksamen Leser zu ahnen.cht entdecken wird auch ein aufmerksamer Leser Formulierungen über

[Lc]

persönliche Schicksal der von den Maßnahmen der Regierungen betroffene:
Innschen, ob sie nun in Asien leben und leiden oder in den Vereinigten
Staten. Kissingers und Nixons Staatskunst, wenn man so sagen will,
bewegte sich auf einer Höhe, von der aus der Einzelmensch mit seinem
Schicksal nicht mehr erkannt werden konnte und daher im Spiel der
Künftigen einfach nicht vorkam. Er existierte nicht. Gewiß, ganz wird
die Existenz der Leidenden nicht ignoriert, aber echte Anteilnahme kann
an kein registrieren, eher noch patriotische Formulierungen wie etwa
diese: "Mehr als zwei Millionen Amerikaner hatten einen Teil ihres
Lebens diesem fernen Land geweiht... Sie und ihre Familien konnten nun
stolz erklären, dass nicht alles vergebens gewesen war. Wir durften
hoffen, dass auch diejenigen, die sich unserer Indochina-Politik wider-
setzt hatten, nun, da endlich Frieden geschlossen war, den weiteren
weg gemeinsam mit uns gehen würden. Und die Völker in Südvietnam, Laos
und Kambodscha durften vielleicht auf eine Zukunft hoffen, in der sie
in Ruhe, Sicherheit und Wohlstand leben konnten, so daß ihre Opfer
nicht umsonst gewesen waren."

Dieses Zitat bezieht sich auf das Jahr 1973, als zum ersten Mal Frieden
es war ein
geschlossen wurde. Aber in diesem trügerischer Friede, der Krieg
flammte bald wieder auf ...

Erste kommenden Jahres soll der zweite Band von Kissingers Memoiren
ersehen, in ihm werden die Jahre von 1973 bis 1977 behandelt. Was den
jetzt vorliegenden Band betrifft, so ist er das umfangreiche Werk eines
Universitätsprofessors, der sich keinen Illusionen hingab und nur die
großen Zusammenhänge für wichtig erachtete, womöglich ausgehend von der
Überlegung, dass das Große auch dem Kleinen Vorteile bringen werde.

Man bewundert den Arbeitsaufwand Kissingers: 1,600 Seiten! Und man
bewundert selbstverständlich auch den Übersetzer. Alles in allem genommen
läßt einen das Werk aber kühl, man spürt die Distanziertheit des Autors
und sein Bestreben, vor der Geschichte zu bestehen. Wir können annehmen,
dass auch der kommende zweite Band seiner Memoiren diesem Ziele dienen
wird.

t. Leitfaden 1977

Auflage (I. Ts.): 37,7

argus

Ausschnitt aus:

Kreiszeitung
Böblingen

[c]

vom

14. DEZ. 1979

Ausschnitt aus:

Schwäbisches Tageblatt
Tübingen

14. DEZ. 1979

Ausschnitt aus:

Teckbote
Kirchheim

vom

14. DEZ. 1979

# Fasziniert von Macht und Politik

## Henry Kissinger Memoiren: Ein Lehr- und Lesebuch – Einblicke in die jüngste Vergangenheit

Von unserem Redaktionsmitglied Helmut Scheuing

loskau mußte Henry Kissinger einmal vier Stunden auf
schnew warten, ohne Begründung und ohne Entschuldig-
ung. Er beschwerte sich bei einem Protokollbeamten mit der
on nicht mehr diplomatischen, sondern eher sarkastischen
erkung, er habe ja schon immer mal seinen Winterurlaub in
kau verbringen wollen. Eine halbe Stunde später war
schnew da.

Die von vielen Episoden aus dem
des Politikers Kissinger, der
mit Memoiren und Beraterver-
nen mehr verdient als ihm der
te an Gehalt bieten konnte.
der als Sicherheitsberater des
identen und später als Außen-
ster unter Nixon und Ford einer
influßreichsten Politiker unse-
zeit war, ist eine Binsenwahr-
Daß er als politischer Literat-
re macht, beweist der erste
seiner Memoiren (der zweite
im Frühjahr 1981 erscheinen).
daß er auch post officium nicht
inger von der Außenpolitik läßt,
seine nachhelfende Rolle, die er
der Einreise des Schahs in die
gespielt hat, ein Bärendienst,
en Carter den früheren Außen-
ster heute wohl am liebsten auf
Mond schießen würde.

ssingers Memoiren - hier der
abschnitt 1968 bis 1973 - gewäh-
tiefe, bezeichnende, zuweilen
denkliche Einblicke in die
der Gegenwart bzw. der
sten Vergangenheit. Der in
n Geborene erweist sich nicht
als ausgezeichneter Kenner der
politik, sondern nebenbei auch
charfer und gelegentlich recht
narter Beobachter seiner Ge-
chspartner, für die er nicht nur
plimente bereithält.
lerdings zeigt er sich, in Maßen
lich, auch selbstkritisch. Im
blick wenigstens weiß er, daß
ein Kissinger nur mit Wasser
ten konnte. „Ich möchte eine

Welt hinterlassen, die friedvoller
sein soll als die, die wir betreten
haben", hat er einmal vor Jahren
gesagt. Daran gemessen, blieb er
vom Ziel entfernt genug. Interessant
ist übrigens ein Vergleich mit der

Seine Analysen und Berichte über
das Verhältnis USA-Sowjetunion,
über die deutsche Ostpolitik, über
die Anstrengungen zur Beendigung
des Vietnam-Kriegs, über die An-
bahnung der politischen Beziehun-
gen zu Peking und die aus alledem
resultierenden Probleme der ameri-
kanischen Innenpolitik, sind ein
spannendes Lese- und Lehrbuch
darüber, wie Weltpolitik heute ge-
macht wird - oder auch, wie und
warum sie bisweilen nicht gemacht
wird, wenn Ereignisse und Stim-
mungen ihre Eigengesetzlichkeiten
gewinnen. Dabei ist Kissingers Stil
eher nüchtern als mitreißend, aber-

Ruch der Rechtfertigungsschrift ist,
nicht frei auch von ausgeprägtem
Selbstbewußtsein. Aber die „Fähig-
keit, andere Menschen zu bewun-
dern, ist nicht gerade meine starke
Seite", räumt er selbst ein.

Bemerkenswert übrigens sind
einige einleitende Bemerkungen
Kissingers, der sich bei seinem Buch
ja nicht nur auf sein Gedächtnis,
sondern auf eine Fülle von Doku-
menten stützen konnte: „Eines der
Paradoxe im Zeitalter der Denk-
schriften und Fotokopien, der alles
überwuchernden Bürokratien und
Dokumentationen ist, daß die Ge-
schichtsschreibung fast unmöglich
zu werden scheint.“ Ein Historiker,
so sagt Kissinger, der sich mit ver-
gangenen Jahrhunderten beschäf-
tigt, hat Schwierigkeiten, genügend
zeitgenössische Quellen zu finden;
wenn er über die heutige Diplomatie
schreibt, liegt die Schwierigkeit dar-
in, nicht in diesen Quellen zu ertrin-
ken. Der Aktenberg ist ebenso erhel-
lend wie verdunkelnd. Durch die
richtige Auswahl von Dokumenten
läßt sich fast alles beweisen.

Kissinger ist sich dieser Gefahren
bewußt, aber er weiß aus persönli-
cher Kenntnis, welche Faktoren die
politischen Entscheidungen beein-
flußt haben, welche Dokumente die
Wirklichkeit so wiedergeben, wie sie
sich den Insidern der Macht darge-
stellt hat. „Dadurch ist nicht die
Richtigkeit meines Urteils garan-
tiert, sondern nur seine Grundlage
aufgezeigt“ – was künftigen Histori-
kern weiterhelfen mag. Man sieht,
ein Hintertürchen hat Kissinger sich
offengelassen für den (unwahr-
scheinlichen) Fall, daß ein anderer
Insider der Macht je einen Anti-Kis-
singer schreiben sollte.

(Henry A. Kissinger: Memoiren
1968-1973. 1632 Seiten mit elf Kar-
ten, Ganzleinen, DM 56,-, C. Börtels-
mann Verlag München)

Henry Kissinger: Scharfer Beobachter seiner Gesprächspartner.

Bild: Archiv

1974 erschienenen Kissinger-Bio-
graphie der Gebrüder Kalb, die den
damals noch amtierenden Außenmi-
nister in ein idealistischeres Licht
stellten als Kissinger es sich nun
selbst leuchten läßt.

auch in der Übersetzung – flüssig
und packend genug, um in Etappen
den 1632-Seiten-Wälzer zu schaffen.

Kissingers Antrieb ist die Faszina-
tion der Macht, verständlich daher,
daß sein Erzählwerk nicht frei vom

Ausschnitt aus:

Gelslinger Zeitung
Gelslingen

14. DEZ. 1979

Ausschnitt aus:

Schwäbische Donau-Zeitung
Ulm

14. DEZ. 1979

Ausschnitt aus:

Heidenheimer Neue Presse
Heidenheim

14. DEZ. 1979

Ausschnitt aus:

Metzinger-Uracher Volksblatt
Metzingen

vom

14. DEZ. 1979

Ausschnitt aus:

Zollern-Alb Kurler
Balingen

vom

14. DEZ. 1979

It. Leitfaden 1974

Auflage (i. Ts.): 149,4

argus

[LC]

Ausschnitt aus:

Deutsches Allgemeines Sonntagsblatt
Hamburg

vom

25. NOV 1979

Die Staaten der Dritten Welt auf der Suche nach eigener Identität

# Die alten Vorbilder aus Europa sind nichts mehr wert

Von Karl Moersch

Manche Entwicklungsländer handeln bei den Nord-Süd-Konferenzen zuweilen erkennbar gegen ihre ökonomischen Interessen. Mitglieder der Delegationen aus den westlichen Industriestaaten stellen dies immer wieder mit Erstauen fest. Wie ist es möglich, so fragen sie, daß sich die „Gruppe der 77“ — die inzwischen weit mehr als hundert Mitgliedstaaten zählt — im Nord-Süd-Dialog in bestimmten Fällen auch dann solidarisch verhält, wenn bei Abwägung der wirtschaftlichen Faktoren eher die Gegensätze innerhalb dieser Gruppe hervortreten müßten?

Tatsächlich gibt es in der „Gruppe der 77“ inzwischen reiche und ganz arme Länder, es gibt Mitglieder, die an der Schwelle zum Industriestaaten stehen und solche, die in weiten Teilen ihres Staatsgebietes kaum eine arbeitsteilige Produktionsform und einen Güteraustausch kennen, der über die Ortsgrenzen hinausreichte.

Fast alle diese Staaten wären einst spänische, protuglesische, britische, französische, italienische, belgische, holländische Kolonien oder — als ehemalige Mandatsgebiete des Völkerbundes — Kolonien des Deutschen Reiches. Manche galten als „Protektorate“, fast alle aber waren, zumindest in ihrem zugänglichen Teil, von Europäern oder — wie im Falle der Philippinen und Kubas von Nordamerikanern eine Zeitlang beherrscht worden. Selbst ein Land wie Iran, das das nominell nie unter direktor Fremdherrschaft befunden hat, mußte sich zu Anfang des Jahrhunderts eine Aufteilung in eine russische und britische Einflußzone gefallen lassen (was dann im Zweiten Weltkrieg zu einer mehrjährigen Besetzung durch britische und sowjetische Truppen geführt hat, die ein Bündnis Irans mit den Deutschen verhindern sollten).

Ist also die Gemeinsamkeit von Staaten der Dritten Welt im Dialog mit den westlichen Industriestaaten in Grunde nichts anderes als eine simple Form der Vergangenheitsbewältigung? Glauben einige unter den Wortführern in der „Gruppe der 77“, daß die allseits gewünschte und in Reden auch beschwo-

rene notwendige Nord-Süd-Kooperation auf technisch-wirtschaftlichem Gebiet am Ende zu einer Neuauflage des Kolonialismus führe?

Es gibt Anzeichen, die solche Thesen bestätigen. Ein indischer Politiker hat vor einigen Jahren öffentlich bekundet, daß die Übernahme einer im Westen entwickelten Technik zu neuen, subtilen, aber besonders wirksamen Abhängigkeiten führen könne, die man vermeiden müsse. Er plädierte deshalb für den Aufbau einer eigenständigen Technologie. Wenn moderne technische Produktionsanlagen nur von europäischen oder amerikanischen Fachkräften gewartet werden können, wenn Ersatzteile nur aus den alten Industriestaaten zu erhalten sind, mag solche Befürchtung gerechtfertigt sein. Dann säßen die alten Kolonialherren nach dem Aufbau einer hochdifferenzierten Wirtschaft und Technik am Ende doch wieder an den Schalthebeln der Macht. (Die Sowjets hatten übrigens in China durch die Rückberufung ihrer technischen Experten zu zeigen versucht, wie man ein unabhängiges Land durch Mithilfe beim Aufbau abhängig macht.)

## Furcht vor Überfremdung

Was bei dem kritischen Inder indes ebenfalls durchklang, war die Furcht vor einer vermeintlichen oder tatsächlichen geistigen und moralischen Überfremdung durch die Europäer und Nordamerikaner. Dies, so scheint mir, ist ein Punkt, der im Nord-Süd-Dialog kaum oder jedenfalls zu wenig beachtet wird.

Wenn wir Europäer von Modernität sprechen, wenn wir Kapital und Ratschläge zum Aufbau einer Konsumgüter-Industrie geben und dabei auf unsere Erfahrungen und unsere Lehrbücher verweisen, dann übersehen wir oft, daß wir damit das Denken und das Leben in solchen „Entwicklungsländern“ grundlegend verändern wollen. Dagegen erhebt sich — oft unbewußt — Widerstand. Man wehrt sich gegen die Rationальität derer, die als Erben der Aufklär-

rung und Künder des Fortschritts auf Kosten-Nutzen-Rechnungen pochen.

In den Verlautbarungen des Ayatollah Chomeini und seiner „islamischen Revolution“ gegen einen westlich-modernen Schah Reza Pahlewi hat sich der Wunsch nach Eigenständigkeit im Geistig-Kulturellen bisher wohl am schärfsten artikuliert. Westliche Beobachter hatten in des anfänglich erwartet, die Opposition des Ayatollah gelte den feudalen Zuständen in Iran und werde so am Ende zur Modernität des Landes beitragen.

Ähnliches war — ebenso irrtümlich — auch beim Sturz des Königs Idris von Libyen durch die jungen Offiziere um den Obersten Ghaddafi vermutet worden. Doch alsbald zeigte sich, daß die in den USA und in Großbritannien geschulten neuen Machthaber weit mehr auf Distanz zum Westen gehen wollten, als es der Senoussi-Fürst je erwogen hatte. Ghaddafis Stellvertreter, Major Jalloud, ließ einen deutschen Gesprächspartner knapp ein Jahr nach dem erfolgreichen Staatsstreich wissen, daß die finanziell durchaus mögliche Einfuhr westlicher Konsumgüter und die Anwendung westlicher Technik zugunsten der eingeborenen Völklerung nicht auf seinem Programm stehe. Als Folge der angebotenen Bequemlichkeiten befürchtete er eine Störung, ja Zerstörung der althergebrachten Lebensge-wohnheiten.

In Saana, der Hauptstadt des Nordjemen, bauten deutsche Techniker als Projekt der Entwicklungshilfe einen modernen Flughafen mit Empfangsgebäude. Der nüchterne Zweckbau, den sie geplant hatten, stieß auf die entschiedene Ablehnung des damaligen Präsidenten, der sich als weiser Richter, als Kadi, einen Namen im Lande gemacht hatte. Das Gebäude mußte dem Baustil des Landes angepaßt und um die gewünschten Ornamentik bereichert werden. Man befürchtete, daß ein streng europäisches Vorbild weitere derartige Zweckbauten im Gefolge haben könne.

Wer dieses alte, schöne, imponierende Saana mit seinen bis zu viertausend Jahre alten Steinbauten gesehen hat, der wird die Kritik an dem ursprünglichen Entwurf der deutschen Architekten verstehen.

Zweckmäßigkeit — das ist hier kein gültiger Maßstab. Wer in diesem Teil

der anderen auf die Beiträge in den Besitz Hohenzollerns Scharf, auf die sie als den meh- zersich zu Gegenstande waren, als sie nicht an die Staatsschulden gleichzeitig einmaß- glich waren, die sie in ein eigenes, reiches, konservativ listisch-risikose- kretistisches kochendes kratische

[LC]

- 2 -

Selten ist man auf ein Buch so eingehend und umfassend eingestimmt worden, wie auf die Memoiren des früheren amerikanischen Außenministers Henry A. Kissinger. Vorabdrucke waren in weitverbreiteten Publikationen erschienen, in Rundfunk und Fernsehen war darauf aufmerksam gemacht worden. Schon kurz nach dem Erscheinen ist das Buch in die Bestsellerlisten aufgerückt: Henry A. Kissinger, "Memoiren 1968 - 1973", C. Bertelsmann Verlag, München. Dabei hat das Buch 1.609 Seiten und einen stolzen Preis - und es ist erst der erste Teil des Memoirenwerkes: der zweite, woni noch interessantere Band, der Kissingers Zeit als Außenminister behandeln wird (während der vorliegende über seine "White House Years" berichtet) ist für 1981 angekündigt. Was macht den Erfolg dieses Werkes aus? Zunächst: Es ist eine außerordentliche Quelle zur Zeitgeschichte, in einer lesbaren Fassung. Der in Fürth in Bayern geborene Kissinger, Harvard-Professor, wurde 1968 Sicherheitsberater des Präsidenten Nixon und begann bald eine wichtige Rolle in der amerikanischen Außenpolitik zu spielen: in den Verhandlungen mit der Sowjetunion über eine Beschränkung der strategischen Rüstung, bei der Beilegung des Vietnam-Konflikts, bei der Anbahnung politischer Beziehungen zur Volksrepublik China - und als anregender, wenn auch vorsichtiger Begleiter der deutschen Ostpolitik. Das alles nachzulesen, ist interessant für jeden, der sich mit Politik und Zeitgeschichte beschäftigt. Aber - und das ist wohl der zweite Grund für den Erfolg dieses Buches - man greift zu ihm in beinahe nostalgischer Stimmung, in Erinnerung an eine Zeit, da Amerika, die Führungsmacht der freien Welt, noch eine

1/3

- 3 -

[LC]

Außenpolitik und einen Außenpolitiker gehabt hat.

Auch die Memoiren eines deutschen Politikers sind in die Best-
sellerlisten aufgerückt: Carlo Schmids "Erinnerungen",
erschienen im Scherz Verlag, Bern/München. Carlo Schmid ist
einer der interessantesten Figuren aus der nun über dreißig
Jahre währenden Geschichte der Bundesrepublik Deutschland.

Schon persönlich: der 1896 geborene Sohn eines deutschen
Vaters und einer französischen Mutter ist der Typ des in
Deutschland nicht gerade häufigen Homme de lettres - ein
guter Schriftsteller und ein noch besserer Redner. Politisch
stieg er in der SPD auf. 1947 bis 1950 war der Professor für
Völkerrecht Justizminister des Landes Württemberg-Hohenzollern,
1948 - 1949 war er Mitglied des Parlamentarischen Rates, der
verfassunggebenden Versammlung der Bundesrepublik Deutschland.

In der Mitwirkung bei der Ausarbeitung des Grundgesetzes liegt
die eigentliche politische Bedeutung Carlo Schmids - er ist
einer der Gründerväter des freiheitlich-demokratischen deutschen
Staates. Im Bundestag war er lange Jahre Vizepräsident, am
Godesberger Programm der SPD war er maßgeblich beteiligt, und
am Ende seiner Laufbahn war er von 1966 - 1969 Bundesminister
für Angelegenheiten des Bundesrates und der Länder. Die
Memoiren reichen bis zur Debatte um die Ostverträge und zum
Ausscheiden Schmids aus dem Bundestag im Jahre 1972. Sie sind
gut geschrieben, durchweht vom Geiste eines Mannes, der sich
dem Missionarismus der französischen Ideen von "Freiheit, Gleich-
heit, Brüderlichkeit" wie dem deutschen Idealismus verpflichtet
fühlt.

1/4

- 4 -

[LC]

Die Geschichte des volkreichsten Bundeslandes der Bundesrepublik Deutschland, Nordrhein-Westfalens, wird in einem im Grote Verlag, Köln, erschienenen Sammelband lebendig: "Aus dreißig Jahren. Rheinisch-Westfälische Politiker-Portraits".

Als Herausgeber zeichnet Walter Först, der beste Kenner der Geschichte Nordrhein-Westfalens; von ihm stammen auch die Portraits über den früheren Ministerpräsidenten Karl Arnold und den Landtagspräsidenten Josef Gockeln. Daß dieses Land auch dem Bund namhafte und wirkungsmächtige Politiker geschenkt hat, wird in den Portraits von Konrad Adenauer (Rudolf Morsey) und Gustav Heinemann (Carola Stern) offenbar. Alles in allem: ein nicht nur für die Landesgeschichte Nordrhein-Westfalen, sondern für die Geschichte der Bundesrepublik Deutschland wichtiges Buch.

67 Zeilen

[LC]

It. Leitfaden 1974

Auflage (i. Ts.): 243,7

Ausschnitt aus:

Capital
Hamburg

## Wie Henry A. Kissinger der sowjetischen Weltpolitik an drei Fronten empfindlich in die Quere kam.

### Einkreisung.

John Foster Dulles, erster republikanischer Außenminister nach dem Kriege, hatte der westlichen Welt ein Roll Back des Kommunismus gelobt: vergeblich. Als er starb, hinterließ er Krisenherde rund um den Globus, die auch seine demokratischen Nachfolger nicht eindämmen konnten. Erst wieder ein Republikaner vermochte es, Änderung zu schaffen, durch eine Roll-Back-Politik – nicht etwa des Kommunismus, wohl aber der Krisen. Wie er das bewirkte, schildert Henry A. Kissinger im ersten Teil seiner „Memoiren 1968 – 1973“.

C. Bertelsmann Verlag,
München 1979,
1632 Seiten, 56 Mark.

Kissinger, 1923 in Fürth geboren, aus Deutschland 1938 vertrieben, brachte in die amerikanische Politik sein europäisches Erbe ein: die Gabe, klassische Erfahrungen der Geschichte zur Lösung aktueller Probleme heranzuziehen.

Bewunderer Castlereaghs, des englischen Außenministers zur Zeit der Wiener Konferenz, adaptierte er das Erfolgsrezept seines historischen Vorbildes: in der Form durch Rückkehr zur Geheimdiplomatie, die dem Kontrahenten Positionswechsel erlaubt, ohne das Gesicht zu verlieren, in der Sache durch Übernahme dreier Grundelemente europäischer Diplomatie, aufzugeben, was verloren ist, zu gewinnen, was sich anbietet, und Koalitionen gegen den Störer der gegebenen Ordnung zu schaffen. Wie kein anderer nach dem Krieg hat er die Diplomatie wieder zum Instrument großer Politik gemacht.

Der amerikanische Außenminister (welche politische Potenz hat Deutschland mit ihm verloren) erreichte, was seine Vorgänger und deren Präsidenten nicht schafften: Er konterkarierte die russische Politik gleich an drei Fronten. Die Aufgabe des (verlorenen) Vietnam ermöglichte die Annäherung an China, eine Koalition, die Moskau mahnte, auf Washingtons Wunsch zur Begrenzung des atomaren Wettrüstens einzugehen. Die Anbindung Ägyptens, das von den Sowjets abfiel, erneuerte das (eingebüßte) Gewicht der Amerikaner im Nahen Osten. Die Unterstützung der deutschen Entspannungspolitik durch die Vereinigten Staaten, die (eher psychologisch) den osteuropäischen Staaten Sicherheit verborgte, lockerte den antiwestlichen Grundkonsens im Warschauer Pakt.

Beachtlich der Dissens zwischen zwei – exilierten – deutschen Denkern in dieser Sache: Was für den Lübecker Willy Brandt eine Art ideeller Akt war, die Aussöhnung mit der vierten Siegermacht, war für den Fürther Henry Kissinger Einzelakt im Gesamtkonzept zur diplomatischen Einkreisung Moskaus.

### Gut

* Die tagebuchhafte Notierung eines spannenden Abschnitts der Weltgeschichte.

* So früh nach dem Ausscheiden aus dem Amt Erinnerungen zu schreiben, ist gefährlich. Schweigepflichten und zu geringer Zeitabstand könnten den Wert des Gesagten mindern. Kissinger zog sich geschickt aus der Affäre.

*

# Kissinger: The Imperial Self In the Arena Of History

WHITE HOUSE YEARS. By Henry Kissinger. Little, Brown, 1,521 pp. $22.50

By TOWNSEND HOOPES

IT HAS BEEN REMARKED THAT Henry Kissinger's life and career have progressed upward because he has been able, at each critical juncture, to transform himself into something else —to rise to each occasion, to meet each test of new circumstance and new opportunity. A traumatized teen-age refugee from the Nazis in the late 1930s, he was by 1945 the American sergeant in charge of a small town in occupied Germany, Imposing the Al- lied will by manipulating the ingrained habit of former SS offi- cers to obey orders. A frumpish, ponderous professor when he arrived in New York in the mid-1950s to write a book under the auspices of the Council on Foreign Relations, he emerged as a suave establishment figure, a special protégé and later a valued friend and adviser to Nelson Rockefeller. A man who had cuttingly criticized Richard Nixon, both publicly and privately, and was the object of special suspicion within the Nixon entou- rage, he became the one oasis of distinction in the desert of that mediocre and squalid administration.

With publication of the first volume of his memoirs—*White House Years*—Kissinger seems, at least in one sense, to have done it again. As a work of literature, this is an elegant and im- pressive book. One recalls the dense, convoluted, abstract prose of earlier Kissinger books, from which the reader could extri- cate himself only with the aid of a machete. Philip Moseley, di- rector of the Russian Institute at Columbia, who edited Kissin- ger's *Nuclear Weapons and Foreign Policy* for the Council on Foreign Relations, admitted to cutting it by a third in six weeks, and was sure he could have improved it further with more time. Kissinger was furious, but not at the time in a position to resist. In contrast, this book is a pleasure to read. The writing ranges from clean, sure narrative reporting to gemlike definitions of complicated diplomatic situations and philosophic observations that occasionally rise to the level of majesty. The reader is pro- pelled by a powerful and lucid intelligence-sardonic, cynical, manipulative even when self-deprecating, yet always compel- ling. The encapsulated portraits of foreign leaders are sensi- tively observed and skillfully drawn (by comparison, most ad- ministration figures come off as thin and two-dimensional, con- firming the truth that Kissinger's passion is diplomatic, not bu- reaucratic).

The piecemeal assessments of Richard Nixon that run through the book are often brilliant and telling. They praise Nixon for a sturdy capacity to make tough, unpopular decisions (usually, in Kissinger's view, "the right course"); more often they take note of the man gnawed by an ineradicable sense of inadequacy—as

Der Spiegel
Hamburg

vom

10. DEZ. 1979

[LC]

Geschäftsführer, Gespräch

„Die Amerikaner haben uns verraten“

Südvietnams früherer Präsident Thieu über Kissingers Memoiren und den Krieg in Vietnam

Thieu (M.) beim SPIEGEL-Gespräch in seinem Haus in England*

SPIEGEL: Mr. Thieu, von 1968 bis 1973 versuchten die Vereinigten Staaten, einen Frieden für Vietnam auszuhandeln. In seinen Memoiren beschreibt Henry Kissinger, Amerikas Chefunterhändler, über viele Seiten hinweg, wie Sie als Präsident Südvietnams seine Anstrengungen unterließen, Frieden in einem Krieg herbeizuführen, der viele Jahre dauerte, Millionen Opfer forderte und, wie Kissinger schrieb, dazu bestimmt schien, „Amerikas Herz zu brechen“. Warum haben Sie Obstruktion betrieben?

THIEU: Das ist absoluter Unsinn. Hätte ich Obstruktion betrieben, hätte es 1973 keine Friedensregelung gegeben — obwohl, wie jedermann weiß, es kein guter Frieden war; die Folgen des Friedens in Vietnam sind beredtes Zeugnis dafür. Kissinger vertrat die Politik und die Interessen der amerikanischen Regierung. Als Präsident von Vietnam war es meine Aufgabe, die lebenswichtigen nationalen Interessen meines Landes zu verteidigen.

Ich habe Präsident Nixon und Dr. Kissinger oftmals dargelegt, daß es den Vereinigten Staaten als Großmacht vielleicht nicht allzuviel bedeuten wür-

Nguyen van Thieu

war von 1967 bis 1975 Präsident von Südvietnam. Der in der Nähe deralten Kaiserstadt Hué geborene Thieu, 56, Sohn eines Fischhändlers, nahm schon an dem von Amerikanern inspirierten Putsch gegen den Präsidenten Diem im November 1963 teil. Den Amerikanern fiel der Berufsoffizier Thieu ein Jahr später durch seine militärischen Fähigkeiten als kommandierender General eines Korps auf. 1967 wurde Thieu zum Präsidenten Südvietnams gewählt — und damit zum Partner der USA in einem längst verlorenen Krieg. Als sich die Nordvietnamesen gut zwei Jahre nach dem Pariser Friedensabkommen von 1973 anschickten, ganz Vietnam zu überrennen, trat Thieu zurück und ging über Taiwan — ins Exil nach England. Neun Tage später kapitulierte Saigon.

de, einige unwichtige Positionen in einem kleinen Land wie Vietnam aufzugeben. Für uns aber war es eine Frage von Leben oder Tod für die gesamte Nation.

SPIEGEL: Kissinger bestreitet nicht, daß Sie schließlich der Friedensregelung zustimmten. Aber er sagt auch, daß es vor allem deshalb so lange dauerte, weil Sie soviel Obstruktion betrieben, daß Sie den amerikanischen Vorschlägen nur deshalb zustimmten, weil Sie sicher waren, Hanoi würde ohnehin ablehnen.

THIEU: Das stimmt nicht. Um einen Krieg, der nahezu 30 Jahre andauerte, zu beenden, benötigt man mehr als nur zwei, drei Tage oder zwei, drei Monate. Mir ist klar, daß dieser Krieg für die Vereinigten Staaten, die uns zu Hilfe gekommen waren, der längste Krieg ihrer Geschichte war. Deshalb hatten sie vielleicht so große Eile. Wir aber brauchten einen dauerhaften Frieden.

SPIEGEL: Kissinger unterstellt, daß Sie eine Friedensregelung nicht wirklich wollten, sondern eher hofften, die

* Mit SPIEGEL-Redakteuren Johannes K. Engel und Heinz P. Lohfeldt. An der Wand ein Bild der Thieu-Ehefrau Mal Anh.

L.C.

amesen würden genauso stur
Sie. Nur deshalb, so schreibt
tten Sie vielen amerikanischen
schlägen zugestimmt — stets ent-
lassen, sich nicht an sie zu halten,
da Sie ohnehin nicht glaubten, daß
ein Abkommen zustandekommen wür-
de. Haben Sie während der Verhand-
lungen geblufft in der Hoffnung, daß
Sie Ihre Karten niemals würden auf
den Tisch legen müssen?

**THIEU:** Nein. Man kann doch ein-
fach nicht sagen, daß ein Volk, das
über mehr als 30 Jahre so viele Leiden
zu erdulden hatte, einen Krieg noch in
die Länge zu ziehen suchte. Kissinger
wollte die Dinge schnell voranbringen,
so daß die USA ihre Truppen abziehen
die Freilassung der amerikanis-
schen Kriegsgefangenen erreichen
konnte. Und vielleicht war es ja auch
das Ziel der amerikanischen Regie-
rung, sich eilends davonzumachen
(„scuttle and run“).

Sie konnten sich ja gut davonma-
chen. Wir mußten in Südvietnam blei-
ben.

Es war unser legitimes Recht, eine
umfassende Friedensregelung zu ver-
langen. Nicht nur zwei oder drei Jahre
Frieden und dann noch einmal 30 Jah-
re Krieg.

**SPIEGEL:** Warum sind Sie dann
den Amerikanern zuvorgekommen und
haben bei dem Treffen auf der Pazifik-
Insel Midway im Juni 1969 den Abzug
amerikanischer Truppen vorgeschla-
gen, wie Kissinger berichtet?

**THIEU:** Schon vor dem Treffen auf
Midway war es kein Geheimnis, daß
die US-Regierung beabsichtigte, Trup-
pen abzuziehen. Darf ich Sie daran
erinnern, daß die Nachricht vom ge-
plannten Abzug einiger US-Truppen
sich auch vor dem Midway-Treffen in
aller Welt verbreitet hatte? Warum?
Ich vermute, die US-Regierung wollte
einen Versuchsballon steigen lassen,
der Presse diese Nachricht zuspielen
und uns vor vollendete Tatsachen stel-
len.

**SPIEGEL:** Sie waren also bereits im
Bilde?

**THIEU:** Ja. Das Midway-Treffen
diente zwei Zwecken. Es gab den bei-
den neuen Präsidenten Gelegenheit,
einander kennenzulernen und das The-
ma Vietnam zu erörtern. Der zweite
sehr klar umrissene Punkt war eine
Erörterung über den ersten Abzug
amerikanischer Truppen. Ich hatte kei-
ne fälschen Vorstellungen und die Si-
tuation gut im Griff. Es bestand kein
Grund zur Unruhe, und ich war sehr
zuversichtlich.

**SPIEGEL:** Als Sie den Truppenabzug
vorschlagen, glaubten Sie da wirklich,
daß Sie den Krieg allein führen und
schließlich gewinnen konnten — einen
Krieg, den über 540 000 amerikanische
Soldaten und die gigantische US-Mili-
tärmaschinerie nicht hatten gewinnen
können? Das kann man doch kaum
glauben.

**THIEU:** Nein, das habe ich eben
nicht vorgeschlagen. Ich habe lediglich
zugestimmt. Ich stimmte dem ersten
amerikanischen Truppenabzug zu, weil
Präsident Nixon mir sagte, er habe ein
innenpolitisches Problem, und der Ab-
zug würde nur symbolischen Charakter
haben. Man benötigte die Unterstützung
der öffentlichen Meinung und des
Kongresses. Ich sagte ihm aber auch:
Sie müssen sicherstellen, daß Hanoi
den ersten Truppenabzug nicht als
Schwäche der Vereinigten Staaten an-
sieht.

**SPIEGEL:** Und Sie glaubten nicht,
daß das der Anfang eines totalen Ab-
zugs sei?

**THIEU:** Nein. Ich konnte mir vor-
stellen, daß dies der erste Schritt einer

Truppenreduzierung sei. Ich konnte
mir niemals vorstellen, daß Amerika
ganz herausgehen und Südvietnam
aufgeben würde. Ich legte Präsident
Nixon dar, daß die Reduzierung
schrittweise vollzogen werden sollte, so
wie es die Schlagkraft und der weitere
Ausbau der südvietnamesischen Armee
erlaubte — entsprechend der Militär-
und Wirtschaftshilfe, die es Vietnam
ermöglichen würde, auf eigenen Füßen
zu stehen.

Ich erklärte ihm, was noch wichtiger
war, er möge Hanoi zu einer entspre-
chenden Gegenleistung auffordern. Die
Amerikaner stimmten mir in allem zu;
im Hinblick auf einen schrittweisen und
beidseitigen...

**SPIEGEL:** ...und symbolischen Ab-
zug?

**THIEU:** Mir war klar, daß der Viet-
namkrieg für die USA auch ein innen-
politisches Problem war. Und Präsident

Nixon erklärte mir, daß er dafür eine
symbolische Geste brauchte.

Als ich eine Woche zuvor in Seoul
und Taiwan war, erklärte ich Präsident
Park Chung Hee und Präsident
Tschiang Kai-shek, ich hoffte, daß es bei
meiner Unterredung mit Präsident Ni-
xon auf Midway nur um eine symboli-
sche Truppenreduzierung gehen würde.
Aber ich wies darauf hin, daß wir es
nicht verhindern könnten, wenn die
USA ganz abziehen wollten. Es sei
dann aber viel vernünftiger, sie um
einen schrittweisen Abzug und um
gleichzeitige Hilfe beim Aufbau einer
starken und modernen südvietnamesi-
schen Armee zu bitten, die die Ameri-
kaner ersetzen würde. Ich bin niemals
davon ausgegangen, daß amerikani-

sche Truppen auf ewig in Vietnam blei-
ben würden.

**SPIEGEL:** Amerikanische Truppen
blieben auch in Südkorea und in West-
deutschland.

**THIEU:** Aber wir sind ein sehr stol-
zes Volk. Wir sagten ihnen, daß wir
Hilfe und Waffen benötigten, daß es
uns aber nicht an Blut und Menschen
mangelte.

**SPIEGEL:** Wie würden Sie Ihre da-
malige Situation analysieren? Nur we-
nige Monate zuvor hatte der amerika-
nische Verteidigungsminister Melvin
Laird einen neuen Begriff geprägt:
„Vietnamisierung“. Bis dahin hatten
die Amerikaner von einer „Ent-Ameri-
kanisierung“ des Krieges gesprochen.
Machte diese neue Bezeichnung nicht
schon das amerikanische Vorhaben
deutlich, ziemlich schnell abzuziehen?

**THIEU:** Als Mr. Nixon im Juli 1969
nach Saigon kam, wiederholte er, daß

Verbündete Nixon, Thieu auf Midway 1969: „Wie schäbig diese Leute waren“

11
10

[Lc]

Unterstützung durch die
sche Öffentlichkeit erhalten
ich verstand ihn. Aber er er-
mir niemals, daß es sich beim
ing um einen systematischen Zeit-
n auf amerikanische Initiative hin
andelte. Er sprach zu mir nur von den
innenpolitischen Schwierigkeiten, die er
in den Vereinigten Staaten habe, und
bat mich, ihm zu helfen. Er sagte mir:
„Helfen Sie uns, Ihnen zu helfen.“ Ich
erwiderte: „Ich helfe Ihnen, uns zu hel-
fen.“ Auf dieser Zusammenkunft spra-
chen wir wieder von schrittweisem Ab-
zug.

SPIEGEL: Aber nicht über einen be-
stimmten Zeitplan?

THIEU: Nein. Und Mr. Nixon ver-
sprach erneut, daß ein Abzug mit ent-
sprechenden Maßnahmen Nordviet-
nams beantwortet werden müsse und
sich Übereinstimmung mit der Ver-
teidigungskraft Südvietnams und in
Übereinstimmung mit der fortgesetzten
Militär- und Wirtschaftshilfe für Süd-
vietnam zu vollziehen habe.

SPIEGEL: War Ihnen damals klar,
daß Amerika auch zu einem einseiti-
gen Abzug entschlossen war, falls sich
das als nötig erweisen sollte?

THIEU: Ja, ich hatte den Verdacht.
Aber zu jener Zeit war ich noch sehr
zuversichtlich und vertraute unserem
großen Verbündeten.

SPIEGEL: Vielleicht konnten Sie
das auch. Aus Kissingers Buch geht
ziemlich deutlich hervor, daß die Ni-
xon-Regierung nicht einfach „ein Un-
ternehmen einstellen konnte, in das
zwei Regierungen und fünf verbündete
Staaten verwickelt waren und das
31 000 tote Amerikaner gefordert hatte
— so als ob wir einfach auf einen an-
deren Fernsehkanal umschalteten“.

Amerikaner wollten offensicht-
lich auf dem Verhandlungswege aus
Vietnam heraus. Einseitig abziehen
wollten sie nur, falls nötig. Haben Sie
irgendwelche Forderungen im Hinblick
auf die Verhandlungen zwischen Wa-
shington und Hanoi vorgebracht?

THIEU: Wir hatten den Krieg satt,
und wir waren entschlossen, ihn durch
Verhandlungen zu beenden. Wir for-
derten, die Invasoren, die in unser
Land eingefallen waren, sollten sich
zurückziehen, das war alles.

SPIEGEL: Sie haben geklagt, der
Zusammenbruch Südvietnams im
Jahre 1975 sei hauptsächlich auf die
Tatsache zurückzuführen, daß es den
nordvietnamesischen Truppen gestat-
tet war, auch nach der Unterzeichnung
der Pariser Friedensvereinbarung im
Süden zu verbleiben. Sie behaupteten,
daß Sie ihrer Anwesenheit nur so lange
zugestimmt hätten, wie die Verhand-
lungen über den Vertragsabschluß an-
dauerten, und daß sie sich danach zu-
rückziehen sollten.

Kissinger behauptet jedoch in seinem
Buch, es sei Ihnen sehr wohl klar gewe-
sen, daß die Nordvietnamesen im Sü-

* 1972 in Saigon.

Vereinigung mit anzuwievet bedeuten wür-

US-Infanter in Süd-vietnam: „Ich konnte mir niemals vorstellen...

den bleiben würden und daß Sie bis
zum Oktober 1972 auch keinerlei Ein-
wände gegen die entsprechenden ame-
rikanischen Vorschläge erhoben hätten.

THIEU: Das ist eine höchst unziem-
liche Lüge („most unmannerly lie“)
von Kissinger, daß ich dem Verbleiben
nordvietnamesischer Truppen im Sü-
den zugestimmt hätte. Wenn ich dem
von Anfang an zugestimmt hätte, wie
Kissinger behauptet, dann hätte ich
mich nicht so sehr widersetzt, als er mir
den Vertragsentwurf vorlegte, in dem

nichts über einen Abzug der nordviet-
namesischen Truppen stand.

Das war der wichtigste Punkt, um
den ich kämpfte, vom Anbeginn der
Friedensgespräche bis zu ihrem Ende.
Ich forderte Kissinger bis zuletzt auf,
von Hanoi den Abzug zu verlangen,
und erklärte ihm, daß es kein Abkom-
men geben würde, wenn sie das nicht
täten.

Nach vielen Tagen erbitterter Dis-
kussion gestand mir Kissinger schließ-
lich: „Mr. President, es ist nicht mög-

...daß Amerika Süd-vietnam aufgibt": Soldaten-Friedhof in Süd-vietnam (1975) —

...dass Amerika Süd-vietnam aufgibt: Seidst wenn wir
ken anwendeten — indem sie über meine
vietnam überwachen! — Heinz P. Lohfeldt, An der Wand ein Bild
und Heinz P. Lohfeldt, An der Wand ein Bild
der Thieu-Ehefrau Mai Anh.

Ausdruck

LC

Es möglich, hätte ich es ge-
Frage wurde schon vor drei
vorgebracht, aber Rußland
nicht zu.“ Da war mir klar, daß
amerikanische Regierung russischen
orderungen nachgegeben hatte, und
das war meine größte Enttäuschung.

SPIEGEL: Vielleicht konnten die Russen nicht anders reagieren, da doch die Nordvietnamesen sich weigerten, Südvietnam als Ausland zu betrachten, und eine Zeitlang sogar abstritten, daß sie überhaupt reguläre Truppen in Ih-rem Lande hatten.

THIEU: Wir haben mehr als 20 Jahre lang Krieg geführt und dabei gelernt, niemals dem zu trauen, was Rußland und Nordvietnam sagten. Nordvietnam hatte Truppen in Laos und Kambodscha und Südvietnam, und ich

THIEU: Er konnte nicht antworten. Wie denn — es war so unlogisch. Was konnte er antworten?

SPIEGEL: Kissinger antwortet in seinem Buch. Er schreibt, man konnte die Nordvietnamesen nicht gut zwingen, ihre Truppen zurückzuziehen, da sie kaum bereit gewesen wären, am Verhandlungstisch aufzugeben, was sie auf dem Schlachtfeld nicht verloren hatten. Er sagte aber auch, daß es im Pariser Abkommen eine Klausel gab, derzufolge keine weitere Infiltration stattfinden werde. Er kommt zu der Schlußfolgerung: „Die nordvietnamesischen Truppen im Süden würden durch natürliche Auszehrung nach und nach verschwinden.“

THIEU: Die US-Regierung und Dr. Kissinger im besonderen haben meiner

eine Million internationaler Kontrolleure gehabt hätten, wäre es uns niemals möglich gewesen, zu behaupten, wir hätten nun Beweise, daß es keine Infiltration gebe. Wie konnte er auf das vertrauen, was die Nordvietnamesen sagten. Er mag den Kommunisten vertrauen, wir konnten es nicht. Deshalb bestand ich hartnäckig auf der Forde rung nach Abzug der Nordvietnamesen. Wenn sie wirklich Frieden wollten, warum wollten sie dann bleiben?

SPIEGEL: Was antwortete Kissinger darauf?

THIEU: Was konnte er antworten? Was er und die amerikanische Regierung genau wollten, war, so schnell wie möglich abzuziehen, die Freilassung der amerikanischen Kriegsgefangenen sicherzustellen. Sie erklärten uns, daß sie eine ehrenhafte Lösung wünschten, aber in Wahrheit wollten sie sich die ganze Sache vom Hals schaffen und sich eilends davonmachen, wollten sie nicht von den Vietnamesen und der ganzen Welt beschuldigt werden, uns im Stich gelassen zu haben. Das war ihr Problem.

SPIEGEL: Kissinger schreibt in seinem Buch, daß gleich nach der Frühjahr-J offensive der Nordvietnamesen im Jahre 1972 die Rollen vertauscht schienen. Nun wollten die Nordvietnamesen plötzlich die Verhandlungen wieder aufnehmen, während Süd-viet-nam bis zum Sieg weitermachen wollte.

THIEU: Absoluter Unsinn! Was versteht Dr. Kissinger unter Sieg? Nordvietnam hat den Krieg nach Süd-vietnam getragen. Wir verlangten, daß es sich zurückzog. Ist das Sieg? Ich habe die Nordvietnamesen niemals aufgefordert, sich in Süd-vietnam als Kriegsgefangene zu betrachten. Ich habe Nordvietnam niemals aufgefordert, Reparationen für Kriegsschäden zu zahlen. Ich habe von Nordvietnam niemals verlangt, Gebiete abzutreten. Ich habe niemals Sitze in der Regierung in Hanoi gefordert. Was versteht Kissinger also unter Sieg und totalem Sieg?

SPIEGEL: Was einen Abzug der Nordvietnamesen betrifft, so ist der 31. Mai 1971 ein bedeutsames Datum. Damals ließen die Amerikaner, laut Kissinger, in ihren geheimen Verhandlungsvorschlägen die Forderung nach beidseitigem Abzug fallen. Mindestens dreimal schreibt Dr. Kissinger in seinem Buch, daß Sie darüber nicht nur im voraus informiert worden seien, sondern daß Sie auch zugestimmt hätten.

THIEU: Ich habe niemals einem einseitigen Abzug zugestimmt. Seit dem Treffen von Midway habe ich stets schrittweisen und beidseitigen Abzug gefordert. Die USA änderten ihre Einstellung und versuchten, uns das aufzuzwingen, wobei sie die üblichen Taktiken anwendeten — indem sie über meine

und Heinz P. Lohfeldt. An der Wand ein Bild der Thieu-Ehefrau Mai Anh.

Widersacher Kissinger, Thieu*: Auf vietnamesische Art gekämpft?

glaubte, daß sogar ein Blinder das hätte
sehen können. Um den Krieg zu been-
den, mußten wir auf die Tatsachen
schauen und nicht auf das hören, was
der Feind sagte.

SPIEGEL: Haben Sie so auch mit Kissinger argumentiert?

THIEU: Gewiß, und auch gegenüber General Haig. Ich fragte ihn: „General Haig, Sie sind General, ich bin General. Ist Ihnen aus der Geschichte irgendein Friedensvertrag bekannt, in dem es den Invasoren gestaltet wurde, in den Gebieten zu bleiben, in die sie eingefallen waren?“ Ich fragte ihn: „Würden Sie russischen Truppen erlauben, in den Vereinigten Staaten zu bleiben, und sagen, Sie hätten eine Friedensregelung mit Rußland erreicht?“

SPIEGEL: Was antwortete er?

Ansicht nach überhaupt nichts gelernt, wenn es darauf ankommt, mit Kommunisten zu verhandeln, nach den traurigen Erfahrungen von 1954 zwischen Frankreich und den Kommunisten und im Korea-Krieg. Sie haben aus den Verhandlungen über Laos und Kambodscha nichts gelernt und auch nicht begriffen, wie man mit Kommunisten umgeht und wie man ihre Strategie und Taktiken zu verstehen hat.

Damit sind wir wieder bei dem Pro-
blem, wie Dr. Kissinger, der eine große
Nation vertrat und sich selbst als den
besten Unterhändler lobte, glauben
konnte, daß die nordvietnamesischen
Truppen Süd-vietnam nicht infiltrieren
würden. Wie konnte er das glauben?

Konnte er jeden Zoll der Grenzen
von Kambodscha und Laos und Süd-
vietnam überwachen? Selbst wenn wir

* 1972 in Saigon.

vielleicht nicht anzuwirbel bedeuten wür-

[Lc]

Südvietnamese beim Rückzug*: „Mangelnder Kampfgeist der Amerikaner“

nem Kopf das Damoklesschwert schwangen und zum Beispiel die öffentliche Meinung in den USA erwähnten und sagten: „Ihr Image in den USA ist jetzt sehr schlecht!“ Oder: „Der Kongreß will die Hilfe kürzen.“ Und so weiter. Sie benutzten dieselben Taktiken, spielten der Presse Material zu und stellten mich vor vollendete Tatsachen.

Sollte ich mich weigern, würde sich die öffentliche Meinung gegen mich kehren: „Er fordert zuviel, er wird die USA niemals abziehen lassen, er wird die amerikanischen Kriegsgefangenen nie als zurückkehren lassen.“ So müßte ich immer zustimmen. Nicht gutwillig, sondern unwillig. Wie konnte ich mich widersetzen, wenn man mir jedesmal sagte: „Wenn Sie sich sträuben, wird Ihnen die Hilfe gekürzt.“

SPIEGEL: Kissinger schreibt, daß Sie bei jeder wie auch immer gearteten Entscheidung der Amerikaner vorab konsultiert wurden.

THIEU: Ja, sie haben mich konsultiert, aber bestimmt nicht, um ein Nein zu hören, wenn die betreffenden Entscheidungen den amerikanischen Interessen dienten. Häufiger aber haben sie praktisch alles, was sie wollten, durch Druck erreicht.

SPIEGEL: Kissinger übt nun bittere Kritik im Hinblick auf die Laos-Offensive des Jahres 1971. Sie hätten, so Kissinger, zugestimmt, daß eine Offensive in der Trockenzeit unbedingt geboten sei. Wessen Idee war das denn ursprünglich?

THIEU: Die der Amerikaner. Wir hatten das schon lange einmal machen wollen, aber wir konnten es nicht allein

tun. Als nun die Amerikaner diesen Vorschlag machten, stimmten wir sehr gern zu, um den Krieg schneller zu beenden. Es war eine gemeinsame vietnamesisch-amerikanische Operation und ein sehr klar umrissenes Unternehmen: Die südvietnamesischen Truppen sollten in Laos die Operation durchführen, und die US-Truppen sollten den Nachschub aus Vietnam und von der Grenze her heranschaffen.

SPIEGEL: Warum? Weil der US-Kongreß durch Gesetz amerikanischen Truppen verboten hatte, laotisches Gebiet zu betreten.

THIEU: Ja, ich glaube. Aber auch weil wir nicht genug Mittel hatten, um den Nachschub unserer Truppen heranzubringen und, das war am wichtigsten, um unsere Verwundeten auszufliegen. Das war nur per Hubschrauber möglich, und nur die Amerikaner hatten genug Hubschrauber. Ohne sie hätten wir niemals zugestimmt, das Unternehmen in Laos durchzuführen.

SPIEGEL: Kissinger schreibt, Ihre Truppen hätten Schwierigkeiten gehabt, Luftunterstützung anzufordern, weil es praktisch keine ausgebildeten Bodenfunkere gab, die englisch sprachen.

THIEU: Mit der Luftunterstützung gab es überhaupt keine Schwierigkeiten. Wir machten uns keine Sorgen, wenn manchmal die Luftunterstützung fehlte; wir konnten mit unserer Artillerie kämpfen. Was ging nun schief: In den ersten drei Tagen der Operation hatten die Amerikaner sehr viele Hubschrauberpiloten verloren. Sie zögerten daher, weiterhin pünktlich und im erforderlichen Umfang auszufliegen. Das

wurde zu einem großen Problem für die südvietnamesischen Truppen.

SPIEGEL: Die Moral brach zusammen?

THIEU: Wir konnten unsere Toten nicht ausfliegen, und wir konnten unsere Verwundeten nicht ausfliegen. Es beeinträchtigte nicht nur unsere Moral, sondern auch den Fortschritt der Operation.

SPIEGEL: Kissinger nennt einen anderen Grund für den Fehlschlag. Sie hätten, sagt er, Ihren Kommandeuren befohlen, beim Vorstoß in westlicher Richtung vorsichtig zu sein und das Unternehmen abzubrechen, sobald Ihre Verluste etwa die Zahl von 3000 erreicht hätten. Wenn sie das gewußt hätten, schreibt Kissinger, hätten die Amerikaner diesem Unternehmen niemals zugestimmt.

THIEU: Für einen Militär ist es unlogisch, im voraus eine Verlustzahl festzusetzen. Dr. Kissinger ist sehr phantasievoll („very imaginative“), wenn er das sagt. Wir konnten nur so weit nach Westen vorstoßen, wie die Evakuierungs-Hubschrauber fliegen konnten. Kissinger behauptet, daß wir unsere Truppen zurückgezogen hätten, ohne die Amerikaner zu informieren. Wie hätten wir mehr als 10 000 Soldaten zurückziehen können, ohne daß sie es bemerktken?

SPIEGEL: Sie haben sie also informiert?

THIEU: Oh, gewiß. Und lassen Sie mich eine Anekdotе erzählen. Damals erschien ein Bild in „Time“ oder „Newsweek“, auf dem ein südvietnamesischer Soldat sich an einen Retungshubschrauber hängt. Darunter stand „Hasenfuß“ („rabbit“). Ich lächelte nur. Ich fand das schlimm. Man kann doch nicht einen einzelnen Soldaten daran hindern, so etwas zu tun. Und doch beschuldigte die Presse die südvietnamesischen Soldaten, Hasenfüße zu sein, während sie zugleich die Wahrheit über den mangelnden Kampfgeist der amerikanischen Hubschrauberpiloten in dieser Operation völlig unterdrückte.

SPIEGEL: Ein sehr umstrittener Punkt zwischen Amerikanern und Südvietnamesen war die Frage des Waffenstillstandes. Nach dem Kissinger-Buch bestand bereits im Sommer 1970 Einigkeit in der US-Regierung, einen Waffenstillstand an den erreichten Frontlinien vorzuschlagen. Kissinger behauptet, daß Sie nicht nur zustimmten, sondern diesen Vorschlag sogar befürworteten.

THIEU: Es stimmt, ich war auch der Meinung, daß ein Waffenstillstand der erste Schritt zur Erfüllung eines Friedensabkommens sein müsse. Aber was einen sofortigen — und ich wiederhole: sofortigen — Waffenstillstand beauftragte, habe ich Kissinger niemals zugestimmt. Ich sagte, daß wir das sehr

* Während der Laos-Operation 1971.

["[L]", "überlegen müßten. Ein Land konnte nicht durchgeführt, bevor man nicht sorgfältig überlegungen anstellte, wer die Einstellung überwachen würde, und bei einer Verletzung der Feuereinstellung zu geschehen hätte, wo die Truppen sich befinden sollten, und so weiter.", "**SPIEGEL:** Kissinger schreibt: „Wir dachten damals noch, daß wir mit Thieu im Tandem arbeiteten.“ Den Amerikanern sei nicht klar gewesen, daß sie von Ihnen mit jenen „ausweichenden Taktiken“ bedacht wurden, „die Vietnamesen den Ausländern angedeihen lassen“.", "**THIEU:** Uns kam niemals in den Sinn, daß wir uns als kleines Land —", "sion widerstehen konnten, wenn sie die Friedensvereinbarungen verletzten. Wir hatten zwei Gründe: Wir hatten ein festes schriftliches Versprechen von Präsident Nixon, daß die USA energisch reagieren würden, wenn Nordvietnam die Friedensvereinbarungen verletzten sollte.", "**SPIEGEL:** Obwohl er niemals sagte, wie,", "**THIEU:** Zweitens sollten wir so lange wie nötig genug Militär- und Wirtschaftshilfe erhalten, um der nordvietnamesischen Aggression zu widerstreßen. Wäre dieses Versprechen von der US-Regierung ehrlich eingehalten worden, könnte der Krieg zwar noch immer andauern, aber es wäre nicht zu", "Aber wenn die Amerikaner ihr Versprechen gehalten hätten, wäre das die beste Abschreckung gegen eine erneute Aggression durch die Nordvietnamesen gewesen, und der Krieg wäre möglicherweise ausgeklungen.", "**SPIEGEL:** Wenn die USA ihr Versprechen gehalten hätten, dann hätte Ihres Erachtens das Abkommen durchaus zum Erfolg führen können?", "**THIEU:** Ich glaube ja.", "**SPIEGEL:** Dann war also das Pariiser Abkommen insgesamt gar nicht so schlecht?", "**THIEU:** Es war bestimmt kein gutes Abkommen für uns. Es war windig. Aber es war ein letzter Ausweg. Verstehen Sie bitte, wir haben es nur unterschrieben, weil wir nicht nur — wie ich", "Erster Truppenabzug der Amerikaner aus Südvietnam 1969: Nur eine symbolische Geste?", "das fast alles einem großen Verbündeten verdankte und das weiterhin um langfristige Hilfe bat — irgendwelche Tricks leisten konnten.", "**SPIEGEL:** Als die Amerikaner abgezogen waren und es den Nordvietnamesen gestattet war, ihre Truppen in Südvietnam zu behalten, da müssen Sie doch wohl gedacht haben, daß der Krieg nun verloren sei?", "**THIEU:** Nicht unbedingt, wenn wir nur weiterhin ausreichende Hilfe von den Vereinigten Staaten erhalten hätten, wie die US-Regierung sie uns versprochen hatte, als wir das Abkommen unterzeichneten. Sogar noch, als wir den Vertrag unterzeichneten, hielt ich ihn für einen „drôle de paix“ — einen windigen („phoney“) Frieden.", "Aber wir glaubten noch immer, daß wir jeder nordvietnamesischen Aggresseiner mehr als einmal anbringen würde, vielleicht nicht allzuviel bedeuten wür-", "einer Übernahme Südvietnams durch die Nordvietnamesen gekommen.", "**SPIEGEL:** In diesem Punkt stimmen Sie und Kissinger mehr oder weniger überein. Er schreibt, daß die Gesamstrategie wohl Erfolg gehabt hätte, wenn die Amerikaner in der Lage gewesen wären, gegen jede Verletzung der Friedensvereinbarung durch die Nordvietnamesen vorzugehen und Südvietnam weiterhin mit ausreichen der Hilfe zu versorgen. Was ging schief? Für Kissinger liegt die Schuld bei Watergate, weil danach der amerikanische Präsident keine Autorität mehr besaß. Glauben Sie, daß Watergate wirklich verantwortlich dafür ist, daß alles zusammenbrach?", "**THIEU:** Es tut mir leid, aber ich bin kein Amerikaner. Ich möchte nicht vor der Tür der Amerikaner gegen", "schon erwähnte — die Zusage der amerikanischen Regierung hatten, sondern weil der Vertrag außerdem von zwölf Staaten und den Vereinten Nationen garantiert wurde.", "**SPIEGEL:** In seinem Buch hat Dr. Kissinger ätzende Kommentare für praktisch so manchen führenden Politiker. Aber die entwürdigendsten hat er augenscheinlich für Sie reserviert. Obwohl er Ihre „Intelligenz“, Ihren „Mut“, Ihren „kulturellen Background“ lobt, verweilt er doch bei Ihrem „schändlichen Benehmen“, Ihrer „Frechheit“, Ihrer „rücksichtslosen Egozentrik“ und Ihrer „ungeheuerlichen, fast manisch besessenen Taktik im Umgang mit den Amerikanern“. Kissinger empfand deshalb schließlich den „ohnmächtigen Zorn, mit dem die Vietnamesen stets ihre physisch stärke-", "— und diejenigen, die es wollten, dass die amerikanischen Politik in der „Republik“ und in der „Re

LC

Thieu beim SPIEGEL-Gespräch: „Auf den Frieden, den er erreicht hat...

befürchtet, daß die Vietnamesen an den zurückbleibenden Amerikanern Rache nehmen würden, nachdem Washington uns aufgegeben hatte. Wir würden so etwas niemals tun — nicht jetzt und niemals.

**SPIEGEL:** Haben Sie persönlich so etwas wie Dankbarkeit empfunden?

**THIEU:** Ganz aufrichtig gesagt: Wenn die amerikanische Regierung uns nicht verraten und uns nicht einen Dolch in den Rücken gestoßen hätte, wäre das vietnamesische Volk für immer dankbar. Nachdem wir einmal mit Kissinger eine scharfe Diskussion über den Text der Friedensvereinbarung geführt hatten, sagten einige Mitglieder meiner Regierung, es wäre doch ein glückliches Geschick gewesen, wenn Kissinger das für Südvietnam getan hätte, was er für Nordvietnam getan hat. Ich antwortete ihnen: Wenn er

ren Gegner gequält haben". Was sagen Sie zu all diesen Kennzeichnungen in Kissingers Memoiren?

**THIEU:** Ich möchte ihm nicht antworten. Ich möchte über ihn keinen Kommentar abgeben. Er kann über mich urteilen, wie er will, gut oder schlecht. Ich möchte lieber über das reiten, was wirklich zwischen den Vereinigten Staaten und Südvietnam geschah.

**SPIEGEL:** Haben Sie ihm vielleicht Grund gegeben, in dieser abfälligen Weise über Sie zu schreiben?

**THIEU:** Vielleicht war er erstaunt darüber, daß er es mit Leuten zu tun hatte, die so intelligent und so tüchtig waren. Vielleicht rührt das auch von dem Überlegenheitskomplex eines sehr hochfahrenden („very vainglorious“) Onnes her. Vielleicht kann er nicht glauben, daß ein vietnamesischer Gesprächspartner einem Manne gewachsen ist, der sich für so bedeutend hält.

Lassen Sie mich noch eine Anekdoterizehen: Auf Midway amüsierte ich mich, weil ich mir niemals hatte vorstellen können, daß solche Leute so schäbig wären. Als wir uns im Hause des Navy-Captains auf Midway trafen, waren dort Mr. Nixon, Mr. Kissinger, mein Assistent und ich. Da standen drei niedrige Stühle und ein hoher Stuhl. Mr. Nixon saß auf dem hohen Stuhl.

**SPIEGEL:** Wie in Chaplins Film „Der große Diktator“? Da sitzt Hitler auch auf einem hohen Stuhl, um auf Mussolini in einem niedrigen Stuhl herabblicken zu können.

**THIEU:** Aber ich nahm mir einen anderen, ähnlich hohen Stuhl aus der Ebecke, so daß ich auf der selben Höhe wie Nixon saß. Nach dem Midway-Treffen hörte ich dann auch von meinen amerikanischen Freunden, Kissinger habe niemals erwartet, daß Präsident Thieu der Mann sei, der er nun einmal ist.

**SPIEGEL:** Kissinger beklagt in seinem Buch, daß er von Ihnen persönlich schlecht behandelt worden sei; daß Sie Verabredungen abgesagt und statt dessen Wasserskilaufen gegangen seien. Nixon ging sogar noch weiter. Laut Kissinger nannte er Sie einen „son of a bitch“, dem er zeigen würde, „was Brutalität wirklich bedeutet“.

**THIEU:** Es tut mir leid, aber ich kann auf diese Äußerung Nixons nicht antworten. Ich kann es mir nicht erlauben, auf solche unziemlichen oder vulgären Ausdrücke zu antworten, denn ich stamme nun einmal aus gutem Hause.

Wenn ich Dr. Kissinger und Botchafter Bunker nicht empfing, dann einfach, weil wir noch nicht so weit wagen

er unterstellt in seinem Buch, er habe

Chicago Daily News

wirklichen Frieden mit den Nordvietnamesen aushandeln könnte, lann könnte er in Südvietnam ein Denkmal bekommen, genauso wie Korea eine Statue von MacArthur errichtet. Unglücklicherweise war es nicht o.

Ich meine, die Amerikaner sollten ngesichts der Folgen des Friedens am esten selbst urteilen, was Mr. Nixon und Mr. Kissinger Südvietnam angetan aben: die Konzentrationslager, die lungersnot, die Foltern, die vielen tausend „boat people“, die im Pazifischen Ozean starben, und ein Völkermord, er sehr viel grausamer, viel systematischer und geplanter ist als in Kampobetha. Kissinger kann auf den Frieden, en er erreicht hat, nicht stolz sein. Es ist der Frieden des Grabes.

**SPIEGEL:** Mr. Thieu, wir danken Ihnen für dieses Gespräch.

Uns reizn. F. Lonteldt. An der Wand ein Bild der Thieu-Ehefrau Mai Anh.

LC

Gespräche mit ihnen fort-
Nachdem sie vier Jahre beno-
nen, wieso sollte ich gezwungen
sineine Antwort innerhalb einer
de zu geben. Wenn die Amerika-
er sich Zeit nehmen konnten, warum
nicht ich? Es hätte ihnen gefallen,
wenn wir Jasager gewesen wären. Aber
ich bin kein Jasager, und die Südviet-
namesen sind kein Jasage-Volk; unser
Kongreß ist kein Jasage-Kongreß. Ich
muß sie konsultieren.

SPIEGEL: Ihre Haltung ihm gegenüber, schreibt Dr. Kissinger, sei schließ-

... kann Kissinger nicht stolz sein"

lich durch Ihren „giftigen Haß“ be-
stimmt gewesen.

THIEU: Nein. Ich verteidigte nur die Interessen meines Landes. Gewiß gab es einige sehr scharfe Diskussionen, aber meine Haltung wurde durch meinen Patriotismus bestimmt.

SPIEGEL: Kissinger schreibt, daß er
du in aus „einiges Verständnis für die
fast unmögliche Lage“ gehabt habe, in
der Sie sich befanden. Haben Sie ir-
gendwelche Anzeichen für ein solches
Verständnis wahrgenommen?

THIEU: Nein, das habe ich nicht wahrgenommen. Das einzige, was ich wahrgenommen habe, war Druck seitens der US-Regierung.

SPIEGEL: Kissinger schreibt, daß
Sie sich niemals an einer Diskussion
über Konzeptionen beteiligt hätten. Er
sagt, Sie hätten „auf vietnamesische
Art gekämpft: indirekt, auf Umwegen
und mit Methoden, die eher ermüdend
als klärend wirken sollten. Er mäkelte
an allem herum, kam aber niemals auf
den Kern der Sache zu sprechen“.

THIEU: Versetzen Sie sich in mei-
ne Lage. Von Anfang an ließ ich zu,
daß die US-Regierung vertrauliche Ge-
spräche mit Hanoi führte. Kissinger
sagt, ich sei stets informiert worden. Ja,
ich wurde informiert — über das, wor-
über er mich informieren wollte. Aber
ich vertraute darauf, daß mein Verbün-
deter mich niemals hintergehen, über
Verdingen Statten als Stimmung
vielleicht nicht allzuviel bedeuten wür-

THIEU: Die amerikanische Regie-
rung versuchte, uns das aufzuzwingen.
Dann hätten sie darauf stolz sein kön-
nen, sich die Sache mit einem „ehren-
haften Abkommen“ vom Hals zu
schaffen. Dann hätten sie in den USA
sagen können: „Wir ziehen unsere
Truppen zurück, wir erreichen die
Freilassung unserer Kriegsgefang-
nen.“ Und außerhalb der USA: „Wir
haben Frieden in Südvietnam erreicht.
Jetzt liegt es bei den Südvietnamesen.
Wenn aus einer Koalitionsregierung
eine von Kommunisten beherrschte Re-
gierung wird, ist das deren Problem.
Wir haben es ehrenhaft gelöst.“

SPIEGEL: Kissinger schreibt: „Für
uns ging es bei den Verhandlungen um
ein Prinzip: daß Amerika seine Freun-
de nicht verrät.“

THIEU: Sehen Sie sich doch die
Lage heute in Südvietnam, in Kambod-

befürchtet, daß die Vietnamesen an
den zurückbleibenden Amerikanern
Rache nehmen würden, nachdem Wa-
shington uns aufgegeben hatte. Wir
würden so etwas niemals tun — nicht
jetzt und niemals.

SPIEGEL: Haben Sie persönlich so
twas wie Dankbarkeit empfunden?

THIEU: Ganz aufrichtig gesagt: Wenn die amerikanische Regierung uns nicht verraten und uns nicht einen Dolch in den Rücken gestoßen hätte, wäre das vietnamesische Volk für immer dankbar. Nachdem wir einmal mit Kissinger eine scharfe Diskussion über den Text der Friedensvereinbarung geführt hatten, sagten einige Mitglieder meiner Regierung, es wäre doch ein glückliches Geschick gewesen, wenn Kissinger das für Südvietnam getan hätte, was er für Nordvietnam getan hat. Ich antwortete ihnen: Wenn er

Mit Feder und Schwert

Chicago Daily News

scha, in ganz Indochina an. Wenn wir
mit amerikanischen Regierungsvertre-
tern über den Friedensvertrag diskutie-
ten, hatten wir oftmals den Eindruck,
daß sie den Advokat des Teufels nicht
nur spielten, sondern auch so handel-
ten.

SPIEGEL: Haben Sie jemals so etwas
wie Dankbarkeit empfunden für das,
was die Amerikaner getan haben, um
Ihrem Land zu helfen? Kissinger sagt
in seinem Buch: „Anerkennung für ge-
leistete Dienste ist kein vietnamesischer
Charakterzug.“

THIEU (lacht): Im Hinblick auf das,
was Kissinger in seinem Buch schreibt,
meine ich, daß nur ein Mann mit einer
verdrehten Gesinnung („twisted spi-
rit“) sich so etwas vorstellen könnte —
nur ein Mann mit einem unangeneh-
men Charakter („awkward temper“).
Er unterstellt in seinem Buch, er habe

einen wirklichen Frieden mit den
Nordvietnamesen aushandeln könnte,
dann könnte er in Südvietnam ein
Denkmal bekommen, genauso wie Ko-
rea eine Statue von MacArthur errich-
tete. Unglücklicherweise war es nicht
so.

Ich meine, die Amerikaner sollten
angesichts der Folgen des Friedens am
besten selbst urteilen, was Mr. Nixon
und Mr. Kissinger Südvietnam angetan
haben: die Konzentrationslager, die
Hungersnot, die Foltern, die vielen tau-
send „boat people“, die im Pazifischen
Ozean starben, und ein Völkermord,
der sehr viel grausamer, viel systemati-
scher und geplanter ist als in Kambod-
scha. Kissinger kann auf den Frieden,
den er erreicht hat, nicht stolz sein. Es
ist der Frieden des Grabes.

SPIEGEL: Mr. Thieu, wir danken Ihnen für dieses Gespräch.

[Lc]

hinweg verhandeln und heimlich verkaufen würde.

Können Sie sich vorstellen, daß nur vier Tage vor seiner Abreise Nordvietnam im Oktober 1972 in Entwurf des Vertrages, der dann in Paris paraphriert werden sollte, auf Englisch vorlegte? Wir mußten den englischen Entwurf erörtern, Punkt für Punkt.

Und dieser Entwurf war nicht von den Südvietnamesen und den USA verfertigt worden, sondern von den Nordvietnamesen und den USA. Können Sie sich das vorstellen? Der logische Weg wäre doch gewesen, daß sich zunächst die Südvietnamesen und die Amerikaner über Bedingungen einer Friedensvereinbarung verständigt hätten und daß Kissinger dann zu uns zurückkommen wäre, wenn die Nordvietnamesen irgendwelche Gegenvorschläge hätten. Das tat er nicht.

Statt dessen entwarf er die Vereinbarungen gemeinsam mit den Nordvietnamesen und präsentiert sie mir auf Englisch. Können Sie sich vorstellen, wie mir zumute war, daß wir den Text des Friedensabkommens, der das Schicksal unseres Volkes bestimmen würde, nicht einmal in unserer eigenen Sprache sehen konnten?

SPIEGEL: Aber Sie bekamen schließlich eine vietnamesische Fassung?

THIEU: Wir insistierten und insti- stierten und insistierten, und dann, im letzten Augenblick, stimmte er zu, ge- wiß unwillig. Und dann entdeckten wir viele Fallgruben. Ich fragte Botschafter Bunker und Kissinger: „Wer hat denn den vietnamesischen Text geschrieben?“ Sie antworteten: „Ein sehr tüchtiger Amerikaner vom International Linktics College in den Vereinigten Staaten gemeinsam mit den Nordvietnamesen.“ Aber kein Amerikaner kann besser vietnamesisch verstehen und schreiben als ein Vietnamese. Und kein Amerikaner kann besser mit den vietnamesischen Kommunisten in der vietnamesischen Sprache fertig werden als wir selber. War das ehrlich und auf- richtig von einem Verbündeten?

SPIEGEL: Hohe Regierungsbeamte in den USA sollen einmal die Auffassung vertreten haben, daß Kissinger doch nur eine „Schamfrist“ („decent inter- val“) zwischen amerikanischem Abzug und dem unvermeidlichen Zusammen- bruch Südvietnams zu erreichen ver- sucht habe. In seinem Buch weist Kissinger das zurück. Was ist Ihre Mein- nung?

THIEU: Was immer die Amerikaner sagen, ich bin überzeugt, das Endziel der US-Regierung war eine Koalitionsregierung in Südvietnam.

SPIEGEL: Kissinger führt eine ganze Anzahl Punkte auf, um zu beweisen, daß das nicht stimmt.

THIEU: Die amerikanische Regie- rung versuchte, uns das aufzuzwingen. Dann hätten sie darauf stolz sein kön- nen, sich die Sache mit einem „ehren- haften Abkommen“ vom Hals zu schaffen. Dann hätten sie in den USA sagen können: „Wir ziehen unsere Truppen zurück, wir erreichen die Freilassung unserer Kriegsgefangen- nen.“ Und außerhalb der USA: „Wir haben Frieden in Südvietnam erreicht. Jetzt liegt es bei den Südvietnamesen. Wenn aus einer Koalitionsregierung eine von Kommunisten beherrschte Reg- iierung wird, ist das deren Problem. Wir haben es ehrenhaft gelöst.“

SPIEGEL: Kissinger schreibt: „Für uns ging es bei den Verhandlungen um ein Prinzip: daß Amerika seine Freunde nicht verrät.“

SPIEGEL: Haben Sie persönlich so etwas wie Dankbarkeit empfunden?

THIEU: Ganz aufrichtig gesagt: Wenn die amerikanische Regierung uns nicht verraten und uns nicht einen Dolch in den Rücken gestoßen hätte, wäre das vietnamesische Volk für im- mer dankbar. Nachdem wir einmal mit Kissinger eine scharfe Diskussion über den Text der Friedensvereinbarung ge- führt hatten, sagten einige Mitglieder meiner Regierung, es wäre doch ein glückliches Geschick gewesen, wenn Kissinger das für Südvietnam getan hätte, was er für Nordvietnam getan hat. Ich antwortete ihnen: Wenn er

Chicago Daily News

## Mit Feder und Schwert

scha, in ganz Indochina an. Wenn wir mit amerikanischen Regierungsvertre- tern über den Friedensvertrag diskutier- ten, hatten wir oftmals den Eindruck, daß sie den Advokat des Teufels nicht nur spielten, sondern auch so handel- ten.

opener katholische saugen.

* Mit SPIEGEL-Redakteuren Johannes K. Engel und Heinz P. Lohfeldt. An der Wand ein Bild der Thieu-Ehefrau Mai Anh.

(L)

### Der Kompromiß

Der als der „Kompakte“, dafür mittig in der Taille: Der modische Mid-Ski“ verspricht mehr Fahrgenuß auf harten wie weichen Pisten.

Als der Allgäuer Skilehrer Alois Kallmayer zum erstenmal auf seinen neuen Ski zu Tal preschte, staunte er nicht schlecht: „Dös san ja geile Brettln.“

Die Bretter, die dem Wedelmeister derart imponierten, sollen in diesem Winter alpenweit Mode werden: soge-

Rund 300 000 Mid-Ski will der deutsche Handel in dieser Saison absetzen — mehr als doppelt so viele wie im vergangenen Jahr, als der Trend zum mittelgroßen Brett begann. Trotzdem geht es mit dem Alpin-Geschäft kaum bergauf: Seit dem Winter 1977/78 stagniert der Skiverkauf bei unter einer Million Paar jährlich; allein in der letzten Saison blieben rund 400 000 Bretter in den Läden liegen.

Anderthalb Jahrzehnte lang, von 1960 bis 1974, hatte sich die Branche an Zuwachsraten zwischen 10 und 17 Prozent erfreuen können. Der erste Einbruch kam, als Ölkrise und Wirtschaftsrezession die Konsumlust der Bundesbürger dämpften: Die Zahl der

ski nur schwer auf die eisschneidenden Stahlkanten zu stellen; und wegen ihrer geringen Länge beginnen die Zwerg-Ski schon bei mittleren Geschwindigkeiten übel zu flattern. „Wahrlich nicht der Idealski“, konstatiert Experte Kallmayer.

Beim Mid-Ski hingegen vermieden die Konstrukteure solch „schwieriges Fahrverhalten“ (Gattermann). Der Kunstgriff: Die Bretter sind nicht nur länger, sondern auch um bis zu einem Zentimeter schmaler.

Übdies werden die Mids mit sogenannten Taillen versehen — minimalen Kanten-Einbuchtungen, wie sie bei Sport- und Rennskiern schon lange üblich sind. Dieser skigeometrische Trick erleichtert den Wechsel von einer Skikante zur anderen — für schnelles Wedeln enorm wichtig. „Mit dem Ski“, resümiert Praktiker Gattermann, „kann man ausgezeichnet schwingen.“

Wie einst die Kompakt-Bretter, so die Hoffnung der Industrie, soll nun der Mid-Ski den flauen Absatz beleben. Doch bis 1985 wird die Bretter-Branche, wie der Münchner Skimarkt-Experte Dr. Klaus Höfner prophezeit, altenfalls „mit Zuwachsraten von zwei Prozent jährlich“ rechnen können: „Die Begeisterung für das alpine Skifahren“, bedauert der Münchner Sport-händler Klaus Scheck („Sport-Scheck“), „ist nicht mehr so riesig wie früher.“

Wohl möglich, denn Skifahren ist inzwischen zum teuersten Volkssport geworden: Allein eine brauchbare Skiausrüstung kostet über 1000 Mark, ein 14-Tage-Urlaub für eine dreiköpfige Familie leicht das doppelte. Besonders Anfänger und Senioren, für die Skilaufen häufig mit Frustrationen verbunden ist, schnallen da immer häufiger ab und buchen lieber eine Pauschalreise an die südlichen Sandstrände.

Andere wiederum steigen auf Langlaufskier um. Die Loipen-Wanderer sind der Industrie, die diesen Winter rund 300 000 Paar Langlauf-Latten verkaufen will, freilich längst nicht so lieb wie die Pistenfahrer: Ein Langlauf-Set mit Ski und Schuh ist schon für unter 200 Mark zu haben. „Im Vergleich zum alpinen Geschäft“, so Management-Berater Höfner, „ist das nur Kleinvieh.“

Doch selbst fleißige Pisten-Wedler bringen den Skiproduzenten weniger Gewinn als früher. „Der Ersatzbedarf“, erklärt Händler Scheck, „ist wesentlich geringer geworden.“

Denn moderne Ski sind derart robust, daß sie selbst außergewöhnliche Belastungen überstehen: Als jüngst eine Kallmayer-Schülerin ihre Mid-Ski mit voller Fahrt auf einen Felsblock setzte, blieben die Skier heil. Entzweifling nur das linke Schlüsselbein der Fahrerin.

Die eine riedensregelung nicht wirklich wollten, sondern eher hofften, die

Tiefschnee-Fahrer in den Alpen: Umsteigen auf den Mid-Ski

nannte Mid-Ski — bis zu zwei Meter lange Mehrbereichs-Ski, die für Tiefschneefahrten ebenso geeignet sind wie für vereiste Pisten. „Dieser Ski ist für alle Bereiche gleichermaßen tauglich“, lobt Erhard Gattermann, Chefaufilder des Deutschen Skilehrerverbandes.

Neu an den Mids, die wie alle Pisten-geräte aus Metall und Kunststoff gefertigt werden, ist freilich nur der Schnitt: Mid-Ski überragen den Fahrer, so die Faustregel, um etwa zehn Zentimeter. — ein Kompromiß zwischen den höchsten körpergroßen Kompaktskiern und den zimmerhohen Sport-Brettern für Top-Läufer: „Fast so drehfreudig wie ein Kompakt, fast so fahrstabil wie ein Abfahrtsski“, urteilt Heinrich Körner vom Münchner Fachblatt „SkiMagazin“ über den neuen BrettTyp.

aktiven Skiläufer sank von vier auf dreieinhalb Millionen.

Erst der Kompaktski, 1976 mit großem Werbeaufwand in den Markt gedrückt, bescherte Herstellern und Händlern kurzfristig wieder Zuwachsraten. Vornehmlich bei weniger geübten Skiläufern, die mit den gedrungenen Brettern besser zurechtkamen als mit den bis dahin üblichen Langskiern, wurde der Kompakte schnell populär.

Doch auf vereisten Pisten und schnellen Schußstrecken, bei den plattgewalzten Alpen-Abfahrten weitverbreitet, gehen Kompakt-Fahrer häufig koppheister: Wegen ihrer überdimensionalen Breite (bis zu 76 Millimeter), die dem kurzen Ski zu ausreichender Stabilität verhelfen soll, sind Kompakt-

[L]

It. Leitfaden 1978

Auflage (I. Ts.): 18,1

argus

Ausschnitt aus:

Hohenloher Zeitung
Künzelsau

vom

17. NOV. 1978

Kissingers Memoiren

Kaum jemals zuvor hat ein so großartiger
Analytiker von Theorie und Geschichte der
Politik wie Kissinger so großes Vermögen
bewiesen, sich auch in der täglichen politi-
schen Praxis durchzusetzen, und einzigartig
ist seine Begabung, Geheimdiplomatie und
Öffentlichkeitsarbeit miteinander zu verbin-
den. So konnte Kissinger in wenigen Jahren
eine Leistung vollbringen, die tatsächlich an
seine großen Vorbilder - Metternich und Bis-
marck - heranreicht, und ein Buch schreiben,
das wie kein zweites tiefe Einblicke in die
Politik der Gegenwart erlaubt.

Henry A. Kissinger, der hier den ersten
Band seiner politischen Memoiren vorlegt,
hat unter allen Diplomaten der Gegenwart
die größte Bewunderung seitens der Fach-
leute wie der breiten Öffentlichkeit erfahren.
Kein anderer war in den Jahren zwischen
1968 und 1977 so oft in den Schlagzeilen und
auf den Bildschirmen, kein anderer hat so oft
alle Krisenschauplätze der Welt besucht,
kein anderer die Phantasie der Menschen
dermaßen beschäftigt.

In diesem Buch schildert er die drama-
tischsten Momente seiner Laufbahn, und je-
der Leser spürt sofort, daß der Autor nicht nur

ein exzellenter Kenner der politischen Mate-
rie ist, sondern auch ein scharfer Beobachter
all seiner Partner, zudem in Mann, der die
„komischen" Seiten dereltgeschichte mit
Humor zu nehmen versteht, und nicht zuletzt
ein selbstkritischer Politiker, der sich auch
darum bemüht, seine Fehler und Versäum-
nisse zu erkennen. Dieser erste Band befaßt
sich im wesentlichen mit den folgenden The-
men: dem Verhältnis zurwetunion und
dem Versuch, durch SALT die Rüstung zu
beschränken; den Anstrengungen, den Viet-
nam-Krieg durch einen eherenvollen Frie-
den zu beendigen; der Anbahnung politi-
scher Beziehungen zu Rotchina und schließ-
lich mit der amerikanischen Innenpolitik im
Zeichen großer Uneinigkeit. Aber auch die
deutsche Ostpolitik der Regierung Brandt
wird ausführlich behandelt.

Der zweite Band, der voraussichtlich im
Frühjahr 1981 erscheinen wird, wird im we-
sentlichen Kissingers Amtszeit als Außenmi-
nister zwischen 1973 und 1977 schildern.

(Henry A. Kissinger: „MEMOIREN", 1968
– 1973; 1632 Seiten mit 11 Karten, Ganzlei-
nen, DM 56.-; C. Bertelsmahn Verlag, Mün-
chen)

Nachlese 11/79 4

ORF

Club 2

# Die Ära Kissinger

## Club 2 – Diskussion

FS2/11.10.'79/22.10 Uhr

Gesprächsleiter:

DDr. Günther Nenning

Gesprächsteilnehmer:

Henry Kissinger

Professor für Politische Wissenschaften an der Universität Harvard, seinerzeit „Secretary of State“, Außenminister, zuvor Sicherheitsberater des Präsidenten der Vereinigten Staaten

Rudolf Augstein

Journalist
Herausgeber des Nachrichtenmagazins „Der Spiegel“

Alfons Dalma

Journalist
Korrespondent des ORF in Rom

Marion Gräfin Dönhof

Journalistin
Herausgeberin der Wochenzeitung „Die Zeit“

Prof. Šik Ota

Prof. an der Wirtschaftsuniversität in St. Gallen, vormals Stellvertretender Ministerpräsident und Wirtschaftsminister der Tschechoslowakei

Manes Sperber

Autor
Neuerscheinung „Churban, oder die unfaßbare Gewißheit“

[Lc]

Carter einige der Grundlinien weiterzuführen.

**Nenning:**

Es ist ja irgendwie ein Unterschied in den Problemen: Bei manchen Dingen sind Sie furchtbar viel hin und her gereist – sagen wir es einmal so; und doch sind das Probleme, die heute noch nicht gelöst sind – Nahost. Ein anderes Mal sind Sie ein einziges Mal gereist, nach Peking z. B.: Sozusagen der Druck auf den Klingelknopf. Das war's, das hat gereicht. Heißt das, daß die Person vielleicht doch nicht soviel ausgibt, wie die Unreife oder Reife des Problems, die „Lösungsreife“ eines Problemes. – Irgendwie war das auffällig.

**Kissinger:**

Ich glaube, beide Bedingungen müssen erfüllt werden. Keine Persönlichkeit kann ein unreifes Problem lösen. Aber manchmal werden reife Probleme nicht gelöst, weil sie nicht verstanden worden sind.

Im allgemeinen kann ich sagen, daß ich fast nie auf Reisen gegangen bin, bei denen ich mir nicht vorher eine hohe Erfolgschance ausrechnen konnte. Denn ich hielt es für sehr gefährlich für das Prestige Amerikas, wenn seine Außenminister so oft auf Reisen gingen, die keine Resultate hatten. Im Mittelosten ging es zu dieser Zeit um zwei Dinge: Das eine war „intern amerikanisch“, das heißt, wir waren in der Mitte von Watergate – und es war nötig dem amerikanischen Volk zu beweisen, daß wir trotz allem in der Lage waren, unsere Probleme lösen zu können. Das war ein Grund, warum es nötig war, eine besonders dramatische Art von Politik zu machen.

Zweitens war es an der Zeit, im Mittelosten – wo ein Öl-Embargo bestand, und alles in der Richtung von Radikalismus lief – eine Umkehrung der Tendenzen hervorzurufen. Das ist uns im großen und ganzen in Ägypten gelungen. Und für eine Zeit sogar in Syrien.

Das Problem wurde nicht völlig gelöst, aber die Bedingungen zur Lösung wurden, glaube ich, in dieser Zeit geschaffen.

**Nenning:**

Da könnte man – wenn man grob sein will – sagen, im Nahostproblem hat Ihre Reisepolitik versagt, in Bezug auf China ist sie auf Anhieb geglückt.

**Kissinger:**

Man soll nie jemanden fragen, der selbst die Politik gemacht hat, ob die Politik erfolgreich war, oder ob sie versagt hat.

**Nenning:**

Herr Kissinger, Ihr Buch ist auch eine Neuerscheinung auf der Frankfurter Buchmesse. Zu deutsch schlicht betitelt „Memoiren“ – der englische Titel ist präziser: „White House – Yes“. Für diese Runde haben wir kühn den Titel „Die Ära Kissinger“ gewählt.

War es eine Ära?

Oder noch genauer: Was bleibt, wenn die Ära Kissinger – angenommen es war eine Ära – vorbei ist?

Was ist das Dauernde?

Wo – meinen Sie – haben Sie das wichtigste in dieser Zeit geleistet?

**Kissinger:**

Ich selbst würde diese Ära nicht mit meinem Namen bezeichnen.

Das Problem Amerikas – als ich der Regierung Nixon beitrat – war, daß

wir am Ende einer Periode angelaugt waren, in der wir eine sehr große Überlegenheit der Macht hatten, und wo es nötig war, daß das amerikanische Volk lernte, daß es jetzt viel mehr darauf ankam, unsere Geschichte richtig zu verstehen und nicht jedes Problem durch „resources“ zu lösen zu versuchen.

**Nenning:**

Also durch eigene Machtmittel.

**Kissinger:**

Durch die Anhäufung von Machtmitteln. Das war die historische Aufgabe, an der ich mitarbeitete.

Und wenn die richtig gemacht wurde, dann müßte es eigentlich in den Grundprinzipien so weiter gehen. Ich glaube, im großen und ganzen versuchte die Regierung

LC

Nachtsele 11/79
3

ORIG

Feuilleton

HÖMBERGS KALEIDOPHON

YORIK identifizierte. Damals gab es sogenannte AUFERSTEHUNGS-MÄNNER. Und als Lawrence Sterne starb, da näherten sich um Mitternacht sechs Auferstehungsmänner, um seine Leiche aus der Grabkappe zu stehlen. Dickens hat diese Räuber genau beschrieben, die bei Nacht und Nebel die Gottesäcker ausplünderten und die entseelten Körper an die Anatomie-Professoren bei den verschiedenen Universitäten verkauften, weil die armen Prosektoren, will sagen: Leichenzergliederungslehrer, kein ausreichendes Angebot von Leichen für ihre erhabenen Zwecke bekamen.

Der liebenswerte Lawrence Sterne, Predikant und Satiriker, Humorist und Seelentröster wurde also in eine Kiste geworfen und an den Prosektor Collignon verscherbelt, der in Cambridge als Medizinprofessor lehrte. So geriet Sternes Schädel als Betrachtungs-Gegenstand in eine Universitätskammer.

Was mich betrifft, so wollte ich an den großen Sterne erinnern, weil seine Werke auch uns humoristische, ironische, sardonische und sarkastische Grundsätze zu spenden vermögen. Nur wenige, freilich: sehr gute heutige Kabarettgrößen sind imstande, der nichtssagenden Weitschweifigkeit der Kassenverwalter, Vetternwirtschafts-Koryphäen und anderer Personen von Klang und Rang mit parodiertem, künstlerischem Ernst Tritte von jener Kraft in die Vesperglocke zu versetzen, daß der Staub aus ihren Perücken, Herzen und Hirnschalen auffliegt und zu einer Wolke wird.

Wer noch nie einen Band Sterne zur Hand genommen hat, dem garantiere ich reuelose Stunden, falls er möglichst bald mit der Lektüre beginnt.

Sterne spricht natürlich nicht von den Kindern **unserer** Zeit, — ABER —: er rückt die Kinder seiner Zeit ganz dicht in unsere Nähe. Schafsköpfe gab es in jeder Epoche. Sie wuchsen und wuchsen, bis sie so lang und so groß waren, daß Kurt Tucholsky einmal schreiben konnte:
„Sie, Herr Filmfabrikant Teutobald Protzekuchen, ich möchte Sie mit einer unbarmherzigen Wahrheit vertraut machen: Wenn Sie so lang wären, wie sie bleed sind, — dann könnten Sie aus der Dachrinne saufen!!“

Welch eine wundervolle Wahrheit! Kurt Tucholsky, im Elysium droben, sei bedankt!!

Handeln wir ein bißchen weiter von Lawrence Sterne. Er war — wirklich und wahrhaftig — mit allen Wassern gewaschen. Und die Besten unter seinen Zeitgenossen fühlten sich

geeht, durch seine Bekanntschaft im Ansehen gestiegen zu sein. Er hatte Feinde — gewiß gewiß —, aber: man las ihn mit Feuer und innerer Anteilnahme. Mochten ihn jene, die er zu treffen beliebte, hassen und befehden — vergessen konnten sie ihn nicht. — Und die Torheiten der Welt, die Torheiten der Pedanten und Schmäh-Führer wurden den Kolporteuren aus den Händen gerissen. Acht Jahre lang erschienen Sternes satirische Kampfhefte in Einzellieferungen. Und so mancher kaufte sich angstbeklommen diese Publikationen, um nervös nachzuschauen, ob man — Gott soll abhüten!! — zur Beute des poetischen Pfeilgifts aus Lawrence Sternes Tintenfaß geworden war.

In England wurde Sterne unterschiedlich beurteilt. Aber gelesen wurde er von männlich und jedermann.

Ich denke, daß es nützlich ist, ein paar Pröbchen dem Äther anzuvertrauen, damit man ahnt, wie vor 200 Jahren ein mutiger Poet den Philosophen wider den Wind, den aufgeblähten Parteigesellen, kurzum allen Blech- und Bleitrompetern lachend die Wahrheit sagte.

„Was ich liebe, ist dieses: Die unverstellte Gemütsart, die fromm und frisch daherspricht, was sie denkt ... ohne jemanden kränken zu wollen, wird von einem echten und frohen Herzen gelenkt, das niemanden als sich selbst gefährlich ist. Die affektierte Ernsthaftigkeit aber ist so, daß man unruhig werden muß. Sie ist ein widerlicher Vorsatz, — folglich ein Betrug, ein abgefeimter Kunstkniff, kurzum: das Bestreben, die Unvollkommenheiten des Verstandes und Gemütes zu verstecken! Es müßte einmal ein Kerl auftreten, der im Auftrag der Universitäten eine Geschichte der Ernsthaftigkeit verfaßt! Das wäre ein Spaß! Mit goldenen Lettern müßte er einen Beitrag zur Wahrheit leisten, wie ICH es hier und da tat. Ich suchte niemals die Gelegenheit, meine Meinung frei von der

Leber weg einem Tölpel zu sagen, nur weil sie WAHR gewesen ist. Ich wollte eigentlich nicht einmal die Dummköpfe persönlich angreifen, weil ich unter der stillen Rute der Schicklichkeit STAND!“

Dennoch muß man zugeben: Lawrence Sterne hatte in seinem Leben nur zu viele Versuchungen, seinen Witz, seine Laune, seine Spötteleien und Satiren auszustreuen. Sie gingen auch nie verloren. Denn es gibt bis auf den heutigen Tag einen Yorik-Anekdotenschatz, der neben Chamfort und Larochefoucauld zum Schärfsten gehört, was auf diesem Anger der Literatur gewachsen ist. Wie geistreich ist doch das Gespräch, das er einmal mit dem ehrwürdigen Bischof von Canterbury geführt hat, und das in der Westminsterbibliothek in einer Handschrift aufbewahrt wird.

„Sie tadeln, Herr Sterne, das Geschwätz in den großen Städten. Dort bewegt sich eben alles nur, dort geschieht alles nur, weil Gedanken vorgetragen werden. Ist das wirklich so tadelnswert?“

„Wenn Sicherheit der Gesellschaft und hoher Kulturstand die Betriebsmaschinen sind, sicherlich nicht, Eminenz! — Dann ist auch das Bücherschreiben nur ein anderes Wort für Konversation oder Unterhaltungs-Gespräch! Aber wehe, wenn die UNRUHE hinzutritt, das AUFBEGEHREN der Jungen, das REBELLISCHE, dem man nur mit Phrasen zu begegnen weiß. Dann gibt es keine Hilfe mehr gegen das Gewäsch und Gebrabbel, das man ja auch nicht mehr bekämpfen kann; es sei denn: ein großer Mann kömmt festen Schritts dahergegangen, um mit Gebrabbel und Gewäsch dagegen anzugehen.“

Auf diese Art hat sich der Satiriker und Humorist Lawrence Sterne am allerbesten selbst porträtiert. — Goethe hat Sternes Bücher bis ins hohe Alter immer wieder gelesen. Mit den Jahren nahm seine Bewunderung zu, weil er den freien, schönen und frömütigen Geist des britischen Dichters spürte. Das RICHTIGE im Leben war für ihn die Erkenntnis, daß das HEITERE ÜBER-DEN-DINGEN-STEHEN mehr Kulturgewicht hat, als der ringende und immer schwitzende Ernst, der völlig unfähig ist, mit der Umwelt in Übereinstimmung zu gelangen, den Gleichklang mit den Mitmenschen zu ernten und den Hauch jeder Harmonie zu verbreiten.

Schaut euch nur um: Das alles galt um 1730, 1830, um 1930 und vielleicht sogar in unseren Tagen. Grund genug, einen hoffnungsfronen Schlußpunkt zu setzen. •

[LC]

Nachlese 11/79 5

DIRG

Club 2

Ich würde nicht sagen, daß eine Politik, die Ägypten von der sowjetischen Seite auf die westliche Seite gebracht hat, und die die ersten Verträge zwischen Israel und arabischen Ländern geschaffen hat; ich würde diese Politik nicht mit „Versagen“ bezeichnen.

### Augstein:

Ich finde, es ist der spektakulärste Erfolg von Dr. Kissinger gewesen, wie er den Nahostkrieg gemanagt hat; als nichtkriegführende Partei. Gerade da hat er wohl am allerwiegsten versagt - wenn er überhaupt versagt hat. China ist aber eine Sache, die sich von selbst gelöst hat.

Es war nun nicht mehr möglich, daß die amerikanischen Regierungen weiterhin ihre Handlungsfreiheit derart beschnitten, wie sie es bis dahin getan haben. Also das kann ich mir beinahe nicht vorstellen, daß ein neuer Präsident, der einigermaßen seine Sinne beisammen hatte, in China nicht angesetzt hätte. Wie wollte man denn im übrigen den Vietnamkrieg zu Ende bringen, ohne dieses Dreiecksverhältnis zu begründen? Die Art, wie Dr. Kissinger das wieder gemacht hat, das ist eine eigene Sache. Aber, daß das nicht ohnehin geschehen wäre, da habe ich meine Zweifel.

### Sperber:

Ich glaube, daß man doch bedenken muß, daß es eine Verspätung von etwa 10 Jahren war, nämlich die Zerstörung des kommunistischen Zentralismus, die Abwendung Pekings von Moskau, veränderte die Sachlage in der Weltpolitik und vor allem in der orientalischen Politik vollkommen. Und der Westen wird etwa 8-10 Jahre versäumt haben, zu erkennen, daß hier plötzlich der berühmte, von Nenning so oft zitierte, Spalt entstand, der winzige Spalt, durch den man also hindurch könnte.

Ich habe einen Teil Ihres Buches gelesen, Herr Kissinger, ich bin sehr beeindruckt. Ich will es gleich sagen, von der psychologischen Darstellung. Und das ist umso wichtiger; nicht nur, was kann ein Mensch tun, um die Geschichte zu verändern...

Und was Sie über Nixon schreiben, glaube ich, geht weit über den Fall Nixon hinaus. Es ist, glaube ich, zum ersten Mal, jedenfalls in der modernen Geschichte, daß ein Mensch in einer zentralen Entscheidungs- und Machtposition gezeigt wird, und zwar so, daß eben die Fragmentation der Persönlichkeit zutage tritt, und nicht diese Malerei von Schwarz-Weiß und eventuell Grau.

Und da kommt nun eben die Frage: Wie erklären Sie selbst, daß Amerika so verspätet war in der Einsicht, daß es sich sogar den Krieg in Vietnam ersparen könnte, diese Angst vor der Dominopolitik, weil in Wirklichkeit das nicht den Sieg des Kommunismus bedeuten mußte, Vietnam war sowieso schon kommunistisch...

Ich habe bewundert, Herr Kissinger, daß Sie mit bedeutender psychologischer Einsicht, wenn Sie von Tschu En Lai sprechen, es mit jener heroistischen Bewunderung tun, der keiner Naivität bei Ihnen entspricht.

... die Distanz macht manchmal aus, daß wir jemanden weit mehr bewundern, als wir es täten, wenn er nicht so weit von uns wäre. Tschu En Lai sagt nämlich, ich zitiere nach Ihnen, als Sie ihm sagten „das mysteriöse China“: Das wird aufhören, mysteriös zu sein, sobald Sie es kennen werden. Tschu En Lai, der ein ungewöhnlich intelligenter Mann war, einer der seltenen Intellektuellen der kommunistischen Bewegung, von Anfang an. Ich glaube, daß Sie da plötzlich einer Person eine Intelligenz, eine Schlauchheit zutrauen, die tatsächlich vorhanden war, aber nicht, daß sie dieses Format annimmt.

### Nenning:

Die Frage, Einschätzung des Kommunismus: Das war schon keine Einheit mehr, als Amerika dies noch für eine höchst gefährliche Einheit hielt, so habe ich es verstanden...

### Dönhof:

Ich meine Ihre erste Frage, die Sie an Herrn Kissinger gestellt haben, nämlich was von der Ära Kissinger geblieben ist. Eine Frage, die er schwerer beurteilen kann als ein Außenstehender. Und ich finde gerade das beklagenswert, daß insosfern sehr wenig davon geblieben ist, als das Besondere, was ich an seiner Politikführung immer empfunden habe, war, daß er wirklich ein Konzept hatte. Und Außenpolitik kann man ja nicht machen, wenn man sie taktisch macht. Das heißt, hier ist eine Möglichkeit, da gehe ich mal heute da - morgen ist da eine Möglichkeit; dann spring ich dorthin. Am Anfang stand immer die Frage, in welcher Stunde der Geschichte leben wir eigentlich? Was sind die Zusammenhänge der Großmächte und der Zeiten heute und jetzt eben, und was kann die Rolle meines Landes sein? Und das war eigentlich - daraus ergab sich ein Konzept - sozusagen ein Raster, auf dem nun alles gezogen wird, und wurde. Und das ist, finde ich, beklagenswert, daß man heute in der neuen Administration von einem Konzept leider überhaupt nichts

spürt, sondern daß es eben doch sehr zufällige Gelegenheiten sind, die ergriffen werden - auch nicht ergriffen werden. Heute mal hier, mal ist Mittelost an der Reihe, dann kommt manchmal was in Afrika, aber nie konsequent.

### Dalma:

Mir erscheint, daß die Ära Kissinger, eine Frage der Geschichte ist. Aber mit Kissinger glaube ich, hat in der amerikanischen Außenpolitik eine neue Ära begonnen. Ein neuer Abschnitt. Wie sehe ich das: Meine Frage nach dem Nahen Osten war typisch prä-amerikanisch, paleo-amerikanisch. Wieso ist das Nahostproblem nicht schon gelöst, wo der große Kissinger sooft hingereist ist?

### Nenning:

Er hat's schon gesagt: die Ressourcen sind nicht alle da.

### Dalma:

Nicht nur das, sondern das Neue, glaube ich, durch Kissinger, das in die amerikanische Politik hineingekommen ist, ist das Aufräumen mit der alten amerikanischen Vorstellung, daß alle Weltprobleme und Konflikte „clear cut“ zu lösen sind. Es ist eine alte politische Weisheit, daß es Probleme gibt, mit denen man lange leben muß, und daß die Kunst darin besteht, diese Probleme, solange sie nicht lösbar sind, zu kontrollieren - unter Kontrolle zu behalten - und durch kleine Vorteile zu ändern.

Zweitens glaube ich, daß das quasi Revolutionäre am Antritt Kissingers in der amerikanischen Außenpolitik, das Aufräumen mit einem - das ist fast das gleiche - idealistischen Bild von der Geschichte war. An Stelle dessen wurde ein - ich möchte fast sagen - ein altes europäisches geschichtliches Bild von der Politik und von der Diplomatie, als Dingen, die nicht von einem Tag zum anderen zu machen sind, gesetzt. Und hier hat die Frau Gräfin sehr recht wenn sie sagt: wenn man einmal die Geschichte so betrachtet, als etwas, was permanent im Lauf ist, dann verliert man sich, wenn man kein Konzept hat.

### Nenning:

Geben wir zurück zu Herrn Dr. Kissinger. Stimmen Sie mit dieser Einschätzung überein, daß es das Neue war, was ein bißchen paradox klingt: Das Liegenlassen von Problemen, und nicht der Versuch sie „clear cut“ zu lösen.

### Kissinger:

Nicht das Liegenlassen der Probleme; aber das amerikanische Volk zu lehren, daß es keine permanenten Lösungen in der Außenpolitik gibt, daß jede Lösung ein Eintrittspreis

ORIA
Nachse 11/79 6

Club 2

für ein neues Problem ist, und daß
die Geschichte nie aufhört.

Wir haben in unserer Geschichte in
Amerika, wenigstens seit dem Krieg
von 1812, an sich nur Außenpolitik
gemacht, die zeitlich begrenzt war.
Und deshalb war es sehr schwierig –
und ist noch schwierig –, dem
amerikanischen Volk klarzumachen,
daß die Geschichte endlos ist, und
daß selbst die größten Erfolge nur
eine neue Art Konstellation scha-
fen, in der man weiterarbeiten muß.

In diesem Sinne stimme ich mit
Herrn Dalma völlig überein, das
versuchte ich wenigstens zu verste-
hen. Das heißt nicht, daß wir alles
richtig gemacht haben.

### Nenning:

Was ist die Ursache alter amerikanis-
scher Außenpolitik, sozusagen inter-
mittierend, und der neuen, wie Herr
Dalma sagt, von Ihnen eingeleitet,
wo alles schwieriger ist, und wo man
ein Problemverständnis haben
muß? Hat es damit zu tun, daß in der
Ära Kissinger erstmals völlig klar
wurde, daß Amerika nicht die ein-
zige Weltmacht ist? Wir halten jetzt
bei ungefähr zweieinhalb Weltmäch-
ten, nicht?

### Kissinger:

Das hatte teilweise mit dem Viet-
namkrieg zu tun. Herr Augstein
sprach davon, daß man eine Drei-
ecksdiplomatie braucht, um aus
dem Krieg überhaupt rauszukom-
men. Er hat völlig recht. Aber diese
Absicht war an sich völlig unameri-
kanisch.

### Augstein:

An sich war sie damals schon etwas
verbreiteter.

### Kissinger:

Ja, aber nicht in Amerika.

Dazu brauchte man einen Präsiden-
ten wie Nixon, der an sich eine
seltsame Persönlichkeit war, die
nicht in der amerikanischen
Geschichte eingebaut war, und viel-
leicht jemanden wie mich, der einen
Fuß in Europa hatte. Natürlich gab
es den Gedanken schon – anderswo,
aber nicht in Amerika. Und diejeni-
gen, die gegen den Krieg waren,
wollten mit einer stark moralischen
Entrüstung einfach aus dem Krieg
ausscheiden. Und das konnten wir
nicht als führende Weltmacht. Und
deshalb mußten wir irgendwie eine
Balance schaffen. Und die in Ameri-
ka dafür waren, mit China Bezie-
hungen anzufangen, die taten das
im allgemeinen aus moralischen
Gründen, und wollten immer wieder
versuchen, über Taiwan, die Lösung
des Taiwanproblems, mit China in
Verbindung zu kommen. Und es
stellte sich heraus, daß dies nicht
das Problem war, das die Chinesen

zu uns brachte. Was die Chinesen zu
uns brachte, war die Furcht vor der
Sowjetunion. Und nur in dieser
Beziehung kann man vielleicht
sagen, daß die Regierung Nixons, an
der ich mitarbeitete, die Methologie
verstand, geschichtlich wäre es
sowie so auf eine oder die andere
Weise gekommen.

### Šik:

Ich möchte nämlich an das anknüp-
fen, was Gräfin Dönhof angeschnit-
ten hat.

Sie spricht von dem Anfang einer
konzeptionellen Außenpolitik, und
ich verstehe unter einer Konzeption,
das Verfolgen auch großer, langfri-
stiger Ziele. Vielleicht ist es mein
eigener Wunsch, eine solche Politik
bei den Westmächten zu suchen,
aber ich möchte jetzt einmal die
Frage aufwerfen, oder überhaupt
der Frage an Herrn Kissinger stellen: Es
ist mir klar, daß in der Politik immer
wieder unmittelbare Ziele verfolgt
werden müssen, und auch gewisse
unmittelbare Erfolge erreicht wer-
den müssen. Das heißt doch meiner
Ansicht nach nicht, daß man nicht
größere, längerfristige Ziele verfolgt.

Ich habe in der aktiven Entspan-
nungspolitik – ich würde sagen von
unserer Sicht her – vor allem diese
längerfristigen großen Ziele
gesucht. Sind die in ihrer Konzep-
tion enthalten, oder ging’s tatsäch-
lich immer nur um die Lösung der
unmittelbar politischen Probleme?

### Kissinger:

Ich muß wieder sagen, daß der
Teilnehmer, oder der Ausführende
in der Politik, nicht immer in der
besten Lage ist, zu sagen, ob seine
Politik langfristig war, oder nicht.
Ich hielt die Entspannungspolitik für
wichtig. Aus zwei gegensätzlichen
Gründen: Der eine Grund war, daß
es moralisch und politisch unmög-
lich ist, in einem Atomzeitalter zu
leben, ohne die maximalsten Versu-
che zu machen, einen Atomkrieg zu
verhindern. Ein Atomkrieg ist ganz
anders als irgendeine andere Weise
der Kriegsführung, und keine Regie-
rung und kein Volk wird nach
diesem Krieg, in seiner gesellschaft-
lichen Ordnung so dastehen, wie
vorher. Und keine der leitenden
Persönlichkeiten wird einen solchen
Krieg überleben können, nur weil er
da war, wie er angefangen hat.

Das ist eine Verantwortung, der man
einfach nicht ausweichen kann.
Ganz gleich was die ideologischen
Unterschiede sind.

Auf der anderen Seite: Wenn das die
einzige Einstellung ist, führt es
notwendigerweise zur atomweise
Erpressung. Und deshalb muß man
sowohl den Frieden suchen, wie

auch Prinzipien aufstellen, in deren
Namen der Frieden gesucht werden
muß. Und man muß seinem Volke
den Glauben geben, daß – wenn
man gegen Expansion steht –, daß
das im Namen von Prinzipien
geschieht, die auch wirklich wichtig
sind. So braucht man paradoxer-
weise die Entspannungspolitik in
ihrem Eigenen – for its own purpose.
Aber man braucht sie auch, wenn
man wirklich ernsthaft gegen eine
Expansionspolitik stehen will. Und
wir versuchten immer gleichzeitig
die Sowjets dazu zu bewegen,
gewisse Prinzipien der Zurückhal-
tung auszuüben. Aber wenn nötig,
wenn sie das nicht haben, ihnen uns
auch auf die energischste Weise
entgegenzusetzen.

Das ist für Amerika, und vielleicht für
jede Demokratie, ein unglaublich
kompliziertes Problem: Gleichzeitig
Entspannung und Verteidigung der
Freiheit, gleichzeitig Sicherheit und
Verhandlungen durchzuführen.

### Dönhof:

Sie haben damals immer davon
gesprochen, daß man eine interna-
tionale Ordnung haben muß, eben
wegen der Bedrohlichkeit der Waf-
fen, wegen der Kompliziertheit der
Welt usw. Also eine Ordnung, der
alle zustimmen in dem Sinne, daß
alle finden: Das ist unsere Sicherheit
– und aus anderen Gründen sehr
wichtig.

Und Sie waren es, der China wieder
aus einem sehr langen Schlaf
zurück auf die Weltbühne gebracht
hat. Finden Sie, daß mit jenen 5
Machtzentren, von denen Sie immer
gesprochen haben – also Sowjet-
union, Amerika, Japan, China,
Europa –, ... bereits diese neue
Ordnung eingetreten ist, oder sind
Sie nicht doch der Meinung, daß
sich die Bipolarität eigentlich stär-
ker als Muster und Struktur durch-
setzt, wie dieses Fünfeck?

### Kissinger:

Nein, das Fünfeck hat sich noch
nicht durchgesetzt. Aber auf der
anderen Seite, wenn man fünfzehn
Jahre voraus sieht, wird China
entweder disintegrieren, oder stag-
nieren, oder ein Machtfaktor wer-
den. Ich glaube das letztere.

Auch Europa kann nicht so bleiben,
wie es jetzt ist... ich glaube, es wird
zu einer Art Fünfeck kommen. Aber
bis es dahin kommt, werden wir viele
Krisen durchgehen müssen.

Aber ich habe Herrn Sperber noch
nicht geantwortet, er sagte etwas,
das völlig richtig war. Amerika ging
in den Vietnamkrieg, weil es glaubte
– das war vor meiner Amtszeit –, daß
Hanoi als Agent von Moskau und
Peking operte.

[LC]

LC

Nachtlese 11/79 7

ORIF

Club 2

### Augstein:

Ja, zwei Schulen gab es: Die eine Schule sagte, von Moskau gesteuert, die andere, von Peking gesteuert. Aber daß der eigentliche in Hanoi selbst saß, das wurde nicht beachtet.

### Kissinger:

Das wurde nicht beachtet, aber im großen und ganzen glaubte niemand ernstlich an eine Spaltung zwischen Moskau und Peking. Ich muß sagen, selbst wie ich an die Macht kam und auch Nixon, obwohl er darüber geschrieben hatte, wir spielten nur mit dem Gedanken. Wir hatten den Gedanken, daß man sich China annähern sollte, wir hatten keine Ahnung, wie man das macht; oder daß es überhaupt eine politische Möglichkeit gab. Dann kam es zu den Zusammenstößen am Ussuri-Fluß. Dann haben wir begriffen, daß eine mögliche Spaltung existierte. Dann saßen wir aber auch schon mit 550 000 Truppen in Vietnam und 80 000 Alliierten und 700 000 Süd-vietnamesen, und das konnte man nicht einfach abschalten wie ein Fernsehprogramm.

### Sperber:

Ich würde darauf hinweisen wollen, daß in Wirklichkeit die Konzeptpolitik oder das politische Konzept nur gegeben ist, im strategischen und weiten Sinne, sofern eine Ideologie oder ein kriegsbereiter Glaube dahinter ist. Alle Politik, die nicht mit einem historischen, wirklich historischen Anspruch auftritt, ist in Wirklichkeit ein Gemisch, strategisch und taktisch; und beruft sich auf Konzepte an Feiertagen, sozusagen. Feiertags-, die Sonntagsideologien, indessen jede ideologische Bewegung, oder jede Religion brechen ... dann irgendwo zusammen. Dann geht die Politik wieder. Vergessen wir nicht, daß Professor Kissinger ein Spezialist der Metternichzeit ist. Ich glaube, daß Sie da eine sehr wichtige Lehre gewonnen haben, mit einer Verspätung nicht für Sie, sondern für Politiker vor vielen Jahren; vor 150 Jahren. Das heißt, in Wirklichkeit gilt es herauszubekommen in der Politik, wie man Probleme, die besonders schwierig sind, anästhetisieren kann. Und z. B. haben Sie mit Recht gesagt, Herr Augstein, daß die Leistung Kissingers von 1973 ganz ungewöhnlich war.

### Augstein:

Für meine Begriffe war sie ungewöhnlich - hatte Bismarcksches Format.

### Sperber:

Ja eben, Metternich und Bismarck - Talleyrand, Metternich und Bis-

marck, die haben doch ein Dreieck, das man gut kennt.

Ich will sagen: Es gibt eine Gefahr für die amerikanische Politik. Mit dieser Gefahr hat sich Kissinger auseinandergesetzt, ebenso wie sein Präsident: Die Amerikaner scheinen auf Grund des ungeheuren Erfolges, mit der ihre Geschichte beginnt, zu glauben, daß es tatsächlich eine totale Beherrschungs- und Machtpolitik geben kann; wenigstens in ihrem Bereich, da wo sie hinkommen; sie glauben das ebenso wie sie meinen, daß derjenige ver sagt hat, der nicht glücklich ist.

Und dementsprechend glauben sie überhaupt nur, daß erfolgreiche Politik eine ist, die jeden Widerstand hinwegräumen kann, und zwar womöglich mit den ethischen Mitteln. Ich meine, daß jemand, der von Metternich herkommt, und dann berufen wurde, die Außenpolitik Amerikas zu leiten, in eine besondere Situation kommt und daran gehalten, glaube ich, ist der Erfolg sehr bemerkenswert.

### Nenning:

Kommen Sie von Metternich her?

### Kissinger:

Wenn ich meine geistige Laufbahn beschreiben sollte:

Meine Absicht war, ein Buch über Bismarck zu schreiben, und ich glaube nur, ihn nicht erklären zu können, wenn ich nicht mit Metternich anfinge. Das hat mich dann so interessiert, daß ich einfach über Metternich schrieb.

### Augstein:

Und dann gingen Sie über zu Bismarck...

### Kissinger:

Ja, einige Kapitel in einem Bismarck-Buch, das ich nicht beendet habe. Aber ich fand die Leistung Metternichs, wenn man die Bedingungen bedenkt, unter denen er arbeiten mußte, ich meine nicht nur die internen, sondern die weltgeschichtlichen, erstaunlich.

### Augstein:

Aber mystifizieren wir Dr. Kissinger jetzt nicht.

Ich finde, wenn man von einer Ära Kissinger spricht, ist das berechtigt. Aber nicht in dem Sinn, daß die amerikanische Politik nun einen völlig neuen Impuls und Anfang bekommen hat. Was ich sehe, ist eine systematische und kraftvolle Politik. Dies sollte man sich wünschen, und für acht Jahre ist das geschehen, das ist eine sehr lange Zeit in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Acht Jahre eine systematische und kraftvolle Außenpolitik.

### Nenning:

Das ist der Raster, den die Gräfin Dönhof meinte.

### Augstein:

Ja, aber ich sehe darüber hinaus auch nicht, was man von einem Politiker und Staatsmann verlangen soll. Ich glaube an die große Zukunftsvision eigentlich nicht. Sondern womit er es zu tun hat, das sind bestimmte Situationen, die er überblicken mußte. Er mußte Prioritäten setzen

(Sperber: „Und mußte verzichten auf Ideologie!“)

und mußte auf Ideologie verzichten, oder sagen wir mal, auf ausdrückliche Ideologie. Denn daß Politik ohne Ideologie möglich ist, glaube ich nicht.

(Kissinger: „Ich auch nicht“)

Das gibt es nicht. Attr hier sehe ich Systematik und Kraft. Und das sehen wir jetzt besonders deutlich, wo gerade dies begehrt wird und nicht immer zu haben ist, auf amerikanische Art.

### Nenning:

Das Anästhetisieren der Probleme ist natürlich nicht so ganz genau die Kraftentfaltung. Ich bin da nicht so sicher, weil irgendwann wachen sie auf, die Probleme, nicht?

### Sperber:

Ich verstehe nicht recht. Ich glaube, wir alle sind einverstanden zu sagen, daß Dr. Kissinger es in Wirklichkeit mit ungeheuer schweren Problemen zu tun gehabt hat. Und daß er dann verstand, je nachdem, eine Gelegenheit zu ergreifen, wenn eine Teillösung oder auch eine größere Lösung möglich geworden war.

In bezug auf China ist es ein Ansatz zu einer Angelegenheit, die weit über uns alle, die wir jetzt leben, hinausgeht. Das ist klar.

Im Falle des Nahen Ostens hat er eben die kleinen Schritte angewandt, und das ist sehr charakteristisch. Wenn wir bedenken, daß während mehrerer Jahre die ganze Welt wie besoffen war vom Vietnamkrieg. Besoffen, tollwütig oder schreiend. Wir sprechen die ganze Zeit, als ob es das nicht gegeben hätte. Aber die Szene war beherrscht vom Vietnamkrieg. Es war das verblendendste Ereignis, welches überhaupt seit vielen Jahren geschehen ist.

### Dönhof:

Wie meinen Sie das? Wieso verblenden?

### Sperber:

Die Vorstellung, daß ein Land wie Amerika Truppen schickt - 550 000

Nachlese 11/79 8

DIRA

Club 2

Mann sagten Sie –, um eine Frage zwischen zwei Teilen eines asiatischen Staates zu regeln, indes es europäische Gewohnheit war, fremde Soldaten zu holen, um eigene Probleme zu lösen.

### **Nenning:**

Bleiben wir einmal dabei.

Das ist natürlich ein Punkt mit besonderem Interesse, ob das so erfolgreich war?

(Sperber: „Was erfolgreich?“)

Erstens einmal die Einschätzung – das kam ja schon zur Sprache –, ob das sozusagen überhaupt notwendig war. Und dann auch dahinter noch gab es eine Ausweitung – Kambodscha, Laos, zu einem Zeitpunkt, wo eigentlich schon klar war, daß es ein Fehler war. Unter anderem deswegen, weil China als ein Schlüssel zu der Frage erkannt wurde.

### **Kissinger:**

In Laos waren schon 85 000 Nordvietnamesische Truppen, und wir haben nichts in Laos gemacht, was unsere Vorgänger nicht schon gemacht hatten. Das Problem war, daß die Versorgungswege der Nordvietnamesen durch Laos gingen... Und dann haben sie immer genügend von Nordlaos besetzt, um einen Druck auf die Hauptstadt von Laos auszuüben.

Das geschah schon bevor wir an die Regierung kamen. Daran hatte sich nichts geändert in Kambodscha – das ist ein interessantes psychologisches Problem.

Auf einmal haben diejenigen, die immer dafür waren, daß sich Amerika aus Vietnam ohne Bedingungen zurückzog, auf einmal haben die Kambodscha entdeckt; und das wird jetzt der Anhaltspunkt derjenigen, die für einen einseitigen Abzug Amerikas waren.

Wie wir an die Regierung kamen, saßen vier nordvietnamesische Divisionen auf dem Gebiet von Kambodscha. Drei Wochen nachdem Nixon die Regierung übernahm, fingen die eine Offensive an, die 500 Amerikaner per Woche getötet hat, zehn Wochen nachdem Präsident Johnson mit dem Bombardieren von Nordvietnam aufgehört hatte. Wir waren obendrein im Begriff, im Jahr 150 000 Truppen aus Südvietnam zurückzuziehen.

Wie stellt man sich vor, daß ein amerikanischer Präsident verantworten konnte, diese von den Nordvietnamesen besetzen Gebiete Kambodschas nicht anzugreifen, während wir unsere Truppen von Süd-vietnam zurückgezogen hatten? Besonders wo der Herrscher von

Kambodscha uns noch ermutigte, das zu tun, und nie protestierte. Im Gegenteil.

Das war, was im Jahre 1969 geschah.

Im Jahre 1970, wo Sianuk abgesetzt wurde – von seiner eigenen Regierung, die er ernannt hatte. Das waren nicht unsere Leute, das war die Sianukregierung, die dann ohne Sianuk weiterregieren wollte. Als er dann abgesetzt wurde – das scheint niemand zu beachten – haben wir am 4. April 1970 den Nordvietnamesen sofortige Verhandlungen über die Neutralität in Kambodscha angeboten. Entweder auf bilateralem Wege oder in einer internationalen Konferenz. Das haben die höhnisch abgewiesen. Im Gegenteil, die sind dann aus diesen Gebieten an der Grenze Südvietsnams ausgebrochen und haben den ganzen östlichen Teil, die östliche Hälfte Kambodschas, besetzt. An diesem Punkt, an dem wir schon bekannt gemacht hatten, daß wir 250 000 Truppen abziehen würden, waren wir plötzlich in der Situation, daß sich ein ganz neues Kriegsgebiet eröffnet hatte.

Und wir gingen für zwei Monate in dieses Kriegsgebiet und holten 80 000 Tonnen von Kriegsmaterial da raus. Dann zogen wir uns zurück. Die Nordvietnamesen blieben aber dort.

Und jetzt wird behauptet, wir hätten dafür gesorgt, daß die Kommunisten Kambodscha besetzt hätten. Weil wir zwei Monate lang 80 000 Tonnen von kommunistischem Kriegsmaterial, das gegen uns gerichtet war, genommen haben. Das war das Problem.

### **Augstein:**

Ich glaube aber ehrlich, Herr Dr. Kissinger, daß man hier anderer Meinung sein kann. Der amerikanische Vorstoß nach Kambodscha hat doch das sehr komplizierte Geflecht so nachhaltig zerstört, daß bis heute die Nachwirkungen so sind, daß man nicht einfach sagen kann, dies war ein Muß, über das man nicht diskutieren kann.

### **Kissinger:**

Natürlich kann man darüber diskutieren.

### **Augstein:**

Darüber kann man diskutieren.

Daß Sianuk selbst eine andere Darstellung gibt, ist klar.

### **Kissinger:**

Nicht so, ganz anders. Sianuk machte – meiner Meinung nach – einen sehr großen Fehler.

Denn Sianuk ging am 18. März 1970 nach Peking. Wir wußten noch nicht einmal, wie man mit den Chinesen in

Peking in Verbindung treten sollte. Wir hatten überhaupt keine Ahnung, wie wir uns mit Sianuk in Peking in Verbindung setzen sollten. Meiner Ansicht nach, wenn Sianuk in Paris geblieben wäre, hätten wir alles versucht, ihn nach Pnom-Penh zurückzukriegen.

### **Augstein:**

Das kann sein. Aber als er in Moskau angekommen war, hatte der Putsch ja noch nicht begonnen. Ich habe vorgestern durch Zufall mit ihm gesprochen, wie Sie wissen.

### **Kissinger:**

Es war kein richtiger Putsch. Es war – vielleicht haben wir es nicht richtig verstanden – für uns war es sehr schwer übersehbar.

Ich schrieb am 17. März ein Memorandum an den Präsidenten, in dem ich sagte: Es besteht die Möglichkeit, daß das Ganze ein Theaterstück von Sianuk ist, um in Moskau zu beweisen, daß sehr er von den Nordvietnamesen bedrängt wird. Um Moskau dazu zu bewegen, ihm gegen die Nordvietnamesen zu helfen. Uns war das nicht klar, daß das notwendigerweise ein Putsch gegen Sianuk war. Selbst am Tag, wo ihn seine eigene Regierung abgesetzt hatte, schrieb ich an den Präsidenten: Es gibt drei Möglichkeiten. Entweder bleibt Log Nol an der Regierung oder Sianuk kommt zurück – wie die Königin von England, ohne Macht. Oder Sianuk kommt zurück, wie vorher. Man kann das noch nicht übersehen.

Das war unsere Einschätzung der Situation damals.

### **Augstein:**

Er ist aber mit Grund nicht zurückgegangen.

### **Dönhof:**

Ich finde, Ihr solltet nicht den Vietnamkrieg jetzt noch mal beschreiben.

### **Nenning:**

Einen Augenblick, trotzdem. Es stimmt schon, daß das zu sehr ins Detail gegangen ist. Es bleibt aber übrig, daß in der allgemeinen Einschätzung der Ära Kissinger dies der dunkelste Punkt dieser Ära ist. Und ich möchte also nicht einfach darüber wegwischen...

### **Dalma:**

Es ist leicht in einen Krieg hineinzurutschen und bekanntlich – nach geschichtlicher Erfahrung – sehr schwer, aus einem Krieg hinauszukommen. Vietnam kann nicht der dunkelste Punkt – er braucht zwar keinen Anwalt, aber ich sag’s – seiner Ära gewesen sein. Diesen Krieg hat er geerbt, und daraus mußte er aussteigen.

[LC]

Nachlese 11/79

ORU

Club 2

### Augstein:

Das ist richtig. Aber mit welchen Mitteln man aussteigt, das ist zweifelhaft. Das ist ja nicht zufällig, daß der Außenminister dagegen gestimmt hat; es hat der Verteidigungsminister dagegen gestimmt; und er selber war zögernd, denn Nixon schreibt rein ins Protokoll: Dr. Kissinger ablehnend.

Nun hat er das berichtigt und hat gesagt, Nixon wußte zu diesem Zeitpunkt schon, daß ich seit einer Woche für diese Aktion war. Aber er wollte in dieser Sache den starken Mann spielen und hat deswegen darauf bestanden, die Entscheidung allein getroffen zu haben.

Aber in Wahrheit hat Dr. Kissinger ihn dabei unterstützt. Nun kann man sagen: Das war richtig so, wie Dr. Kissinger es jetzt darstellt. Aber man kann auch sagen: Dadurch hat eine Verschiebung der vietnamesischen Kräfte ins Innere des Landes stattgefunden, die dann zwangsläufig dazu geführt hat, daß Druck in der Hauptstadt Pnom-Penh ausgeübt wurde gegen Sianuk, der diese Seiltänzerei ja geleitet hat und von da aus die unheilvolle Entwicklung schlimmer als vielleicht sonst vorangegangen ist. Es ist möglich, so zu argumentieren.

### Kissinger:

Aber nicht wahrscheinlich. Denn erstens hat sich die Verschiebung der Vietnamesen in das Ende vollzogen, bevor wir mit unseren Bodentruppen eingeschritten sind. Zweitens glaube ich nicht, daß Hanoi, das weder ein semineutralistisches Laos geduldet hat noch ein kommunistisches unabhängiges Kambodscha geduldet hat, einen unabhängigen Sianuk geduldet hätte.

(Augstein: „Auf Dauer nicht.“)

Und das auf eine Weise, oder die andere, Hanoi das Land kommunistisch gemacht hätte. Unser Problem 1970 war, wir konnten nicht – ohne unser Land zu zerreissen – zur Bombardierung von Nordvietnam zurückgehen. Wir konnten nicht dulden, daß die Nordvietnamesen ganz Kambodscha besetzen würden, wie sie in Begriff waren, das zu tun, im Frühjahr 1970. So wie sich das für uns darstellte, hatten wir die Wahl zwischen dem völligen Zusammenbruch unserer Position, während noch 400 000 amerikanische Truppen im Land waren, oder zu tun, was wir taten.

Sie haben recht. Ich tat dasselbe. Ich machte sehr widerwillig mit. Habe mich aber dann dazu durchgerungen, indem ich mich auf einem langen Flug nach Kalifornien fragte:

Kannst Du's wirklich verantworten? Wenn jetzt alles zusammenbricht und Hunderttausende von amerikanischen Truppen dort sitzen, während das Chaos ausbricht, kannst Du das verantworten, ohne gegen diese „sancturies“ etwas zu unternehmen?

Das waren die Gedankengänge. Es war nicht so leicht, wie das jetzt nachträglich von Revisionisten beschrieben wird.

### Augstein:

Aber ich hoffe nicht, daß ich so getan habe, als sei ich der Meinung...

### Kissinger:

Nein, nein, ich spreche nicht von Ihnen. Ich spreche von verschiedenen Büchern, in denen über dieses Problem geschrieben wurde.

### Dalma:

Er ist nicht in den Krieg eingetreten. Er mußte Amerika aus dem Krieg herausbringen, das ist ein holpriger Weg, über den man dann viel diskutieren kann. Aber die Tatsache für die Geschichte bleibt: In der Ära Kissingers wurde die amerikanische Intervention in Vietnam beendet. Und das war schon eine nervenzerrissende Probe, auch für Amerika und für den Staatsmann.

### Augstein:

Aber er war, wenn ich es noch hinzufügen darf, er war auch mit in den Krieg hineingegangen. Er gehörte der schweigenden Mehrheit an und ist mitgelaufen. Ich glaube, so ungefähr haben sie es in Ihrem Buch dargestellt.

### Kissinger:

Ja, ohne Zweifel. Ich wußte nicht genug von Vietnam. Als die Entscheidung getroffen wurde, habe ich mich meistens mit europäischen Problemen befaßt. Aber ich war sicher nicht dagegen. 1965 ging ich das erste Mal nach Vietnam und kam zu der Überzeugung, daß der Krieg nicht gewonnen werden konnte und versuchte dann als Privatmann Verhandlungen zu unterstützen. Ich habe sogar im Jahre 1967 für Präsident Johnson Verhandlungen unternommen.

### Dönhof:

Zweimal sind Sie in Ihrer Zeit sehr hart mit den Russen umgesprungen. Das eine war der September 1970, wie Jordanien arg bedroht wurde von Guerillas und von syrischen Truppen, und das andere Mal war der Oktober 1973 im Jom-Kippur-Krieg, als die Russen drohten, den bedrängten Ägyptern zu Hilfe zu kommen.

Hätten Sie eigentlich – wenn Sie noch länger Foreign Secretary

gewesen wären – hätten Sie in den Afrika-Angelegenheiten härter verfahren?

### Kissinger:

Ohne Zweifel, ich hätte alles versucht.

### Dönhof:

Angola?

### Kissinger:

Angola habe ich versucht. Aber dann hat es der Kongreß verboten. Aber wenn die da nochmal was gemacht hätten, in Äthiopien – wie sie das machten –, ich bin der Ansicht, daß kubanische Hilfstruppen eine strategische Veränderung der Lage hervorbringen. Denn, wenn eine kleine karibische Insel mit rücksowjetischer Unterstützung das Gleichgewicht eines ganzen Erdteils angreifen kann – ohne Widerstand –, daß das für den ganzen Westen gefährlich ist und auf die Dauer sogar für die Sowjets gefährlich ist, denn es ermutigt die auf eine Weise vorzugehen, der wir früher oder später versuchen werden zu widerstehen. Je länger wir warten, desto komplizierter wird die Situation und desto mehr werden die Sowjets engagiert sein. Ich bin überzeugt, daß sie bereit gewesen wären, in Angola einen Kompromiß zu schließen.

### Dönhof:

Zwischen den drei kämpfenden Parteien?

### Kissinger:

Zwischen den drei Parteien – und alle ausländischen Truppen zurückziehen, und dann hätte das Land einer internen Entwicklung überlassen werden können.

### Dönhof:

Was hätte die Drohung sein müssen, um die Kubaner dazu zu bewegen?

### Kissinger:

Meiner Ansicht nach waren wir sehr nahe an dieser Lösung. Wenn der Kongreß nicht das „amendment“ gemacht hätte, dann wären wir – meiner Meinung nach – bei der Konferenz der „Organisation of African Unity“ – die drei Wochen später stattfand – fast sicher zu einem solchen Resultat gekommen. Denn selbst mit der tunney amendment hat die Hälfte der afrikanschen Staaten dieser Lösung zugestimmt. Und ich war damals der Ansicht – und hatte den Eindruck aus meinen Verhandlungen mit den Sowjets –, daß vor dem tunney amendment die da mitgemacht hätten bei einer solchen Lösung.

### Dönhof:

Nun hat ja der Kongreß Ihnen wirklich dreimal alles vermasselt: in der Türkei, auf Zypern vielmehr,

Nachlese 11/79
10

DING

Club 2

Kambodscha einmal, und diese Sache.

Kissinger:

Auch mit dem „Jackson amendment.“

Dönhof:

Viele Leute haben geglaubt, daß wenn die Administration wechselt, die Beziehungen zum Kongreß besser werden. Was nicht der Fall ist. Liegt es an institutionellen Fragen, also die Exekutive gegen das Weiße Haus, oder liegt das an den besonderen Persönlichkeiten...

Kissinger:

Erstens war Watergate eine Katastrophe für Amerika. Es hat die Exekutivmacht so erschüttert, daß das Verhältnis zwischen den beiden Teilen der Regierung grundlegend gestört wurde. Vorher hat der Kongreß sich nie – oder fast nie – in taktische Fragen eingemischt. Und der Kongreß ist einfach nicht organisiert, taktische Fragen behandeln zu können.

Denn bei denen geht es um Nuanzen. Und der Kongreß kann nur grobe Schwarz- und Weiß-Urteile machen.

Dann haben wir kein wirkliches Verhältnis gehabt seit 1972 zwischen den Wünschen der Wähler und der Regierungsform. Denn zuviel ist von Watergate beeinflußt worden und von der Stimmung von Watergate, daß die Regierungsprobleme nicht der Gegenstand der Wahlen gewesen sind. Dann ist die interne Organisation des Kongresses geändert worden. Wie ich 1969 nach Washington kam, gab es fünf Senatoren, mit denen man verhandeln konnte. Die einem ganz klar sagen konnten, ob eine Mehrheit für eine Politik bestünde oder nicht. Heute gibt es fast keinen Senator, der nur drei Leute mit sich bringen kann, so daß man für jedes Problem eine neue Mehrheit schaffen muß. Und diese Mehrheiten sind nie dieselben. Sowohl ich als auch mein Nachfolger mußten über die Hälfte unserer Zeit vor verschiedenen Kongressen und Komitees verbringen. Und immer wieder dasselbe wiederholen, weil die Kompetenz dieser Komitees – die bestehen darauf, daß jedes Komitee sein eigenes briefing bekommt...

Und das ist unglaublich zeitraubend und führt natürlich auch zu Entscheidungen des Kongresses, denen ich nicht immer zustimmte.

Nenning:

Herr Kissinger, weil sie sagten zumindest in Afrika hätte man härter

sein müssen. Ich gebe also jetzt an den Herrn Šik die Frage: – sein Heimatland als Paradigma für osteuropäische Staaten – bringt da Härte etwas für die Besserung der Verhältnisse dort, oder eine Entspannung sozusagen ohne viel Konditionen?

Kissinger:

Wenn ich nur eines sage. Ich bin nur für eine harte Politik, wenn die Sowjets eine Expansionspolitik führen. Ich bin nicht für eine harte Politik, wenn die Sowjets bereit sind, eine Entspannungspolitik durchzuführen.

Šik:

Ja, ich will ja auf diese Frage noch einmal zurückkommen, die ich zu allererst gestellt habe. Für mich ist die Ära Kissinger natürlich zugleich die Ära der Normalisierung in der Tschechoslowakei, d. h. also einer Zeit einer Unterdrückung der ganzen Freiheitsbewegung einer Restaurierung der alten, ich würde sagen stalinistischen Kräfte in der Tschechoslowakei. Ich suche einfach natürlich andere Kriterien für die Beurteilung, sagen wir auch der Außenpolitik Amerikas. Ich verstehe natürlich, daß von der Sicht der Vereinigten Staaten aus und ihrer Politik als Grundprinzip hervorgehoben wird die Erhaltung des Friedens vor allem wegen dem Atomzeitalter.

Kissinger:

Nicht vor allem, aber als einer der wichtigsten – als einer der wichtigsten.

Šik:

Ich habe ein weiteres Kriterium. Ich beurteile diese Politik natürlich auch von dem Aspekt her, wie es zumindest der Befreiung meines Volkes dient; von einer Herrschaft, die die Mehrheit dieses Volkes ablehnt, aber heute nicht die Mittel hat, die Situation zu ändern. Ich würde also sagen, für mich ist das Kriterium der Außenpolitik einer Weltmacht: Wie hilft sie der Demokratisierung und Liberalisierung in den Ländern, in welchen – wie z. B. in der Tschechoslowakei – die absolute Bevölkerungsmehrheit ihren Willen zu einer solchen Liberalisierung und Demokratisierung kundgegeben hat?

Augstein:

Was sollen denn da aber die Vereinigten Staaten tun?

Šik:

Ja, das ist jetzt ein ganz neues Diskussionsproblem.

Nenning:

Nehmen wir das als letzte Frage.

Kissinger:

Ich habe sehr große Sympathien für das, was Sie sagen. Von unserer

Sicht gesehen, wir hielten es für unverantwortlich, Revolutionen in Osteuropa zu ermutigen, nachdem es bewiesen war, daß der Westen nichts tun würde, wenn dann die Sowjets diese Revolutionen unterdrücken würde.

Ich war in Prag im Juni 1968, und ich glaube nicht, jemals in einer Atmosphäre gewesen zu sein, die mehr bewegend war als diese. Wenn man nicht bereit ist, eine Revolution mit Macht zu unterstützen, dann ist die Frage: Kann man eine bessere Evolution mehr durch eine Art Entspannung hervorrufen oder durch fortwährende Konfrontation.

Ich bin der Ansicht, daß wenn die Sowjets expansionistisch wirken, wir ganz harte Konfrontationen führen müssen. Und ich versuche das immer zu tun. Ich kritisiere die jetzige Regierung, das nicht zu tun. Ich glaubte aber nicht, daß wir eine Konfrontation suchen sollten, denn wir würden nicht genügend Unterstützung auf lange Sicht haben. Und ich glaube nicht, daß wir dadurch die Lage in Osteuropa verbessern würden. Aber ich muß sagen, meine Symphatien sind auf Ihrer Seite, und es ist schade, daß der Westen nicht heroischer ist in mancher Beziehung als er es ist.

Šik:

Herr Kissinger, aber ich bin Realist und ich stimme voll mit Ihnen überein. Ich hätte aber gerne eben dieses Problem gehört als eines der langfristigen Ziele der Entspannungspolitik.

Kissinger:

Es ist eines. Ich habe nicht alle Ziele unserer Politik beschreiben können, aber ich würde glauben, daß eine Entspannungspolitik – die es den Russen nicht erlaubt gleichzeitig Expansion zu führen, sodaß die Sowjets nicht den Trend dazu benützen können, um den Westen einzuschläfern –, daß eine solche Entspannungspolitik auf längere Sicht eine Veränderung im Sowjetsystem wenigstens möglich macht.

Denn ich glaube nicht, daß die kommunistischen Systeme auf diese Weise weiter existieren können. Sie sind nicht nur gegen die Menschenwürde und die menschliche Psychologie, sie sind auch gegen die ökonomischen Realitäten. An irgendeinem Punkt wird eine Stagnation eintreten. Aber um zu verhindern – aber das kann nur konstruktiv sein, wenn man gleichzeitig verhindert, daß sie ausbrechen. Denn sonst werden sie immer durch außenpolitische Manöver versuchen, ihre innerpolitischen Probleme zu lösen. Und jetzt muß ich gehen.

[Lc]

NEUES FORUM

11/12-7
15

[LC]

RCOBB

# Bombenprofessor

## Kissingers Memoiren

Sternstunde für den Club 2 ... Neben Henry Kissinger verblaßten alle ... er wischte Ansätze der Kritik an seinen acht Jahren Weltpolitik mühelos weg.

Kurier vom 13. Oktober 1979
Aber außer Joan Baez will das kaum einer von den alten Prominenten der Vietnambewegung zugeben.

Kurier vom 3. November 1979

Alles taugt zum Fest der Medien. Anfang 1979 wurde zuerst Kambodscha von Vietnam überfallen, dann Vietnam von China. Die amerikanische Methode des „Warnens und Strafens" hat gelehrige Schüler gefunden. Vorbei die Zeiten, da nur die Weltmächte im Blut kleiner Völker baden durften.

Im modernen Asien steigern sich die historischen Kahrophen Europas ins Ubeür dimensionale. Aus einem dreißigjährigen Kolonialkrieg droht ein hundertjähriges Massaker zu werden, bei dem es um strategische Positionen, Reisfelder, um zukünftige Ölquellen und Kraftwerke geht. Ein Staudamm am Mekong würde Kambodscha an Vietnam fesseln, könnte ganz Südostasien mit Strom versorgen.

Über 30 Millionen Menschen des ehemaligen Indochina herrscht der Hunger. Leichen der Flüchtlinge treiben auf dem Südhinesischen Meer, verfaulen in den Regenwäldern der thailändischen Grenze. Henry Kissinger verkauft seine Erinnerungen. Der Weltgeist liebt es anscheinend, seine Tragödien als Farce zu wieder-

holen; der amerikanische Weltaußenpolitiker fügt dem unfaßbaren Schaden noch einen Bestseller samt Werbeauftritten im deutschösterreichischen Fernsehprogramm hinzu.

White House Years,¹ die diplomatischen Memoiren von Nixons „Berater", in den USA höhnisch in „Whitewash Years" umgetauft, sind ebenso präzise und geinauso gedankenlos wie ein Simmel-Roman. Sie haben – bei uns – auch die gleiche Verehrergemeinde.

„Ich näherte mich schon Peking, da begann in Islamabad ein sorgfältig geplantes Täuschungsmanöver. Eine Wagenkolonne setzte sich in Bewegung ...“ Dann wurden penibel die Namen Joseph Farland, Moston Halperin, M. M. Ahmed, Harold Saunders („mein Mitarbeiter“) aufgezählt. Alle Achung! Gut recherchiert. Die sattsam bekannte Technik des Trivialromans, durch eine planmäßig verwirrende

Blut, Dreck, Gedärme – was soll’s, die Akten sprechen eine edlere Sprache. Kissinger nimmt sich offenbar die Gedanken und Erinnerungen Bismarcks zum Vorbild – aber welche Mühe hat sich seinerzeit der preußische Junker noch genommen, die Bescheidung von Paris zu rechtfertigen. Die Bombardierung von Hanoi dagegen ist nur noch eine „frage der „Schockwirkung“.

Was war denn eigentlich das Problem am Vietnamkrieg? Die typisch asiatische Falschheit. Kissinger spielt lustvoll mit den Klischees des Rassismus, die er – je nach Bedarf – auch als subtile Komplimente serviert.

Die Chinesen sind ihm ans Herz gewachsen. „Leider überschätzten sie unser Feingefühl, denn was sie uns sagen wollten, drückten sie so verschleiert aus, daß unsere westlichen Gehirne sie nicht verstanden.“ Schlitzäugig und verschlagen, eben östliche Gehirne! Die Vietnamesen, Nord und Süd, hängen ihm zum Hals heraus. „Thieu ließ sich durch die Beredsamkeit eines Ausländers ebensowenig beeindrucken wie Le Tho.“ Waschechte Orientalen, verblendet vom Haß aufs Bleichgesicht. „Er kämpfte auf vietnamesische Art: indirekt, auf Umwegen und mit Methoden, die seinen Gesprächspartner erschöpften, aber nichts klärten.“

Anderswo sind die Politiker selbstredend ehrlich, aufrecht, ganz bei der Sache. Auf diese Weise wälzt Kissinger die Schuld am verlängerten Krieg auf Thieu ab, den armseligen Hintersassen des Pentagon, der nichts als seine Haut retten wollte.

In den Memoiren wird entrüstet geschildert, daß der asiatische Diktator den Abgesandten seines Herrn ein paar Stunden warten ließ.

Wie erfrischend sportlich dagegen das maskuline Rauhbein Nixon: „Wenn dieser Hundesohn sich nicht fügt, sollen Sie mal wirkliche Brutalität erleben.“ So springen eben Amerikaner mit ihren Schützlingen um. Kissingers diplomatische Kunst hat sich darin erschöpft, einfach den schwächsten Partner aus dem Spiel zu schmeißen: in Vietnam den Saigoner Vasallen, im Nahen Osten die Palästinenser.

Noch in den White House Years setzt der Weltaußenpolitiker die zweischneidige Politik Nixons fort: Beide Seiten werden beschwichtigt, die „Tauben“ durch Insinuationen gegen das verstoßene Protektionskind (Thieu ist der Sündenbock), die „Falken“ durch schwärmerische Erinnerungen an jene kontinentalbomber, die kurz vor Kriegsende die Städte des Feindes in Schutt und Asche legten. Recht behalten haben allerdings die „Tauben“: Das kommunistische Vietnam ist nicht der Satellit, sondern der härteste Feind des kommunistischen China, das aber seinerseits inzwischen ein guter Freund aller Kapitalisten geworden ist.

Wozu Vietnam? Kein Problem für Henry Kissinger. Er weiß, daß in Nicaragua, im Iran und rund um den Erdball noch viele interessante Aufgaben auf einen Krisenmanager warten.

Friedrich Geyrhofer

TS INSTITUTE
TECHNOLOGY

ILLINOIS INSTITUTE
OF TECHNOLOGY

1 Henry A. Kissinger: Memoiren 1967-1973, München 1979, Bertelsmann Verlag, 1.200 Seiten, Leinen, DM 49,80, öS 388,50

Von unserem Redakteur
Heinz Verfürth

28

Frankfurt — Henry Kissingers Auftritte sind immer noch bühneneff. Doch als er am Freitagvormittag den holzgetäfelten Salon des Hotels Frankfurter Hof betrat, dauerte es einige Minuten, bis das Publikum des prominenten Gastes aus Amerika richtig ansichtig werden konnte. Denn die Pressekonferenz, auf der sein erster Memoirenband präsentiert wurde, war zunächst ein Termin der Fotografen.

Besser hätte sich Olaf Paeschke vom Bertelsmann-Verlag den Auftritt seines Starschreibers, den dieser noch mit dem alten Trick einer Verspätung von einer Viertelstunde ein bißchen zusätzliche Spannung gegeben hatte, nicht wünschen können. Schließlich versuchen in diesen Tagen Hunderte von Verlagen in Frankfurt, ihre Bücher an die Leser zu bringen

So tat Henry Kissinger alles, um den Verkauf seines wickligen Buches zu fördern. Gewichtig ist es schon außerlich: 1632 Seiten stark und 1350 Gramm schwer. Für einen solchen Wälzer, der mit einer Startauflage von 100 000 Exemplaren auf den Markt kommt, muß schon die Werbetrommel gerührt werden, zumal bei dem stolzen Ladenpreis von 56 Mark.

## Poker um die Rechte

Begonnen hatte der literarische Wirbel schon vor drei Jahren, als Kissinger nach seinem unfreiwilligen Ausscheiden aus dem Amt nach Jimmy Carters Wahlsieg wissen ließ, er wollte seine Memoiren schreiben. Diese Nachricht rief sofort Verlage in aller Welt auf den Plan, konnten sie doch von vornheroin auf einen Verkaufsschülererster Güte hoffen.

In dem anschließenden Poker um die Buchrechte erwies sich Kissinger als ebenso cleverer Geschäftsmann wie früher als geschickter Diplomat. Billig wollte er es nicht machen, war es für ihn doch die einmalige Chance, die Jahre im Weißen Haus und im US-Außenministerium nachträglich so zu versilbern, daß sie ihm ein sorgenfreies Leben gestatten. Schließlich erhielten der Verlag Bertelsmann, der sich neben zwei anderen Bewerbern um die Rechte bemüht hatte, für Deutschland den Zuschlag — und dies sicher wohl auch, weil der Verlagsriese eine Million

Mark als Honorar vorab hinblättern konnte.

Mit dieser Summe hatte Henry Kissinger aber seine Memoirenkarte noch längst nicht ausgereizt. Es galt auch noch, die Rechte für den Vorabdruck zu verhökern. Die illustrierte „Stern“ und das Nachrichtenmagazin „Der Spiegel“ traten hier in Konkurrenz. Daß der „Spiegel“ das Rennen machte, daß er vielleicht das seriöse Produkt herstellt, sondern daran, daß auch er die höhere Summe bot. Dem „Spiegel“-Herausgeber Augstein wurde darum auf der Frankfurter Pressekonferenz auch die Ehre zuteil, neben Kissinger Platz nehmen zu dürfen.

Daß der Knüller zur Frankfurter Buchmesse noch pünktlich herauskam und in einigen Tagen auch auf den Ladentischen prangen wird, ist wohl nicht zuletzt auch den technischen Möglichkeiten des Mammutverlages Bertelsmann zuzuschreiben. Denn nachdem Kissinger seine Rechte gut unter Dach und Fach gebracht hatte, geschah lange Zeit gar nichts.

Es war immerhin schon April 1979, als der Manuskript-Strom von Washington nach München zu fließen begann. Und erst am 10. Juli überblickte der Verlag ganz, auf was er sich eingelassen hatte. Denn an diesem Tag trafen die letzten Seiten des Memoirenschreibers in der bayerischen Landeshauptstadt ein.

In den letzten fünf Monaten, praktisch rund um die Uhr, war der Übersetzer, der 65 Jahre alte Hans-Jürgen Baron von Koskull,

# Das eigene Denkmal
bringt Millionen ein

Ein Autor, der keine Bescheidenheit spüren läßt

[L]

UMRINGT von Autogrammjägern: Memoiren-Autor und Buchmessen-Star Henry Kissinger.

Bild: ap

Worte Henry Kissingers ins Deutsche zu übertragen. Als auch er auf der letzten Seite angelangt war, begannen auch schon die Druckmaschinen, die ersten Bogen des Mammubanddes auszuspucken.

„Henry Kissinger, der als US-Außenminister die Beamten seines Ministeriums ständig auf Trab gehalten hatte, tat dies nicht minder als Autor mit Verlagsmanaqern, Lektoren, Übersetzern, Druckern und Werbefachleuten. Und wie in Deutschland müssen zuletzt Verlage in siebzehn Ländern unter den Eigenheiten ihres Memoirenschreibers gestöhnt haben. Denn der Superstar wollte seinen literarischen Paukenschlag an mehreren Orten gleichzeitig hören. Und in der Tat erscheint

nun der Memoiren-Band „simultan“ am 23. Oktober in den USA, Frankreich, Großbritannien und der Bundesrepublik.

Und Kissinger wäre nicht Kissinger, wenn er mit seinen Memoiren nicht auch heftig anseinem eigenen Denkmal arbeitete, In Frankfurt machte er jedenfalls unmißverständlich klar, daß er die meisten außenpolitischen Aktiónen der USA in der Zeit von 1968 bis 1976 seiner Person zugute hält. Dies macht er auch schon im ersten Satz des Vorworts zu seinem Buch klar: „Wie man meine Arbeit auch beurteilen mag, ich war dazu aufgefordert, eine bedeutende Rolle bei der Ausführung wie bei der Durchführung der Außenpolitik der Vereinigten Staaten zu spielen.“

## Über US-Außenpolitik doziert

In diesem Sinne sorgte der Politiker Kissinger dann auch dafür, daß die Frankfurter Pressekonferenz nicht ganz in Werberummel abrutschte. Vielmehr dozierte er — nun ganz Professor, der er vor seiner Zeit im Weißen Haus war — auch über die internationale Lage, das Ost-West-Verhältnis und die Notwendigkeiten der amerikanischen Außenpolitik in Gegenwart und Zukunft.

„Daß er sich durchaus noch nicht als Privatmann fühlt, ließ Kissinger ebenfalls durchblikken. Zwar meinte er, daß man in Amerika keine politische Zukunft planen könne. Auch könnte er sich nicht vorstellen, Außenminister unter einem demokratischen US-Präsidentenzustand, da sich die außenpolitik

schen Vorstellungen zu sehr unterschieden. Aber auf die wiederholte Frage, ob er lieber Außenminister oder Senator werden wolle, antwortete Kissinger mit dem ihm eigenen Selbstbewußtsein: „Ich hoffe noch immer, daß die Verfassung geändert wird.“

Er spielte damit auf die Bestimmung an, daß in den Vereinigten Staaten niemand Präsident werden kann, der nicht in den USA geboren ist. Ist dem Mann aus dem bayerischen Fürth, der in Amerika eine legendäre Karriere gemacht hat, auch das höchste Amt deshalb verwehrt, so meinte er doch in Frankfurt, dieser Posten sei auch die Grenze meiner Mo

everkusener Anzeiger
Kölner Stadt Anzeiger
Köln

13.10.70

BESTSELLER

Einmal im Monat ersucht
der KURIER österreichische
Buchhändler, „Je ein Buch zu
empfehlen und die fünf
melstverkauften Titel zu nen-
nen. Die angeführten Best-
seller erhalten nach ihrer
Reihung fünf, vier drel, zwei
und einen Punkt. Daraus er-
geben sich diesmal folgende
Spitzenreiter:

1. Peter Handke: „Langsame
Helmkehr", Suhrkamp.
S 187,20 (20)

2. Henry A. Kissinger: „Memoiren, 1969-1973", Bertelsmann, S 436,80 (14)

3. Heinrich Drimmel: „Gott sel uns gnädig", Amalthea, S 198,- (10)

4. Gert Jonke: „Der ferne Klang", Residenz, S 225,- (7)

5. Karl R. Popper: „Ausgangspunkte", Hoffmann & Campe, S 296,40 (6)

Die Empfehlungen der be-
fragten Buchhändler und ihre
Begründung:

Berger, Wien: „Krokus und Rhododendron" von Paul Petrovic (Mohr, S 98,-). „Eine zauberhafte Reise mit dem Ballon im Stile von Herzmannovsky-Orlando in eine Welt ‚barockisierten' österreichischen Humors."

Breininger-Mohr, Baden
bei Wien: „Unbekanntes
Wien" von Felix Czeike
(Photogalerie Bucher,
S 686,-). „Bilder aus einer
Zeit, als die Fiaker noch
nicht dem Sightseeing dien-
ten und mitten in Wien dörf-
liche Idylle nicht selten
war."

Hartleben, Wien: „Das
große Buch der vegetari-
schen Küche" von Anna Thom-
mas (Econ, S 598,-). „Ein op-

timales Geschenk und Hand-
buch für alle, die auf ange-
nehme Art sich gesund er-
nähren und die Festtagssün-
den gutmachen wollen."

Herzog, Wien: „Dschl-
Dsche-I-Dschunior" von Chrí-
stine Nöstlinger (Jugend &
Volk, S 98,-). „Nöstlinger er-
kennt die Probleme der
Schüler und versucht humor-
voll, auftauchende Schwie-
rigkeiten mit Erwachsenen
zu bereinigen."

Kärntnertor, Wien: „Zeu-
genaussagen. Die Memoiren
des Dmitrij Schostako-
witsch", herausgegeben von
Solomon Volkow (Knaus,
S 280,80). „Dieses wichtige
Buch gestattet einen Blick in
das russische Leben der letz-
ten 50 Jahre."

Landhausbuchhandlung in Klagenfurt: „Memoiren" von Henry A. Kissinger (Bertelsmann, S 436,80). „Kissinger schrieb ein Buch, das tiefe Einblicke in die Politik der Gegenwart erlaubt."

Prachner, Wien: „Wien Im Barock" von Franz Endler (Ueberreuter, S 490,-). „Das barocke Wien ist noch immer gegenwärtig: kaiserliche Schlösser, Adelspalais, Brunnen, Gärten und Kirchen umgeben uns als augenfällige Zeugnisse barocken Lebensgefühls."

Rupertus, Salzburg: „Die
Irdische Liebe" von Walter
Kappacher (Klett Cotta,
S 218,40). „Kappachers Er-
zählungen sind exemplari-
sche Geschichten, beispiel-
haft durch die Wahrhaftig-
keit und durch die Kraft der
behutsamen, strengen Kon-
kretion."

[Lc]

us Mehnert über einen ungewöhnlichen Amerikaner

# Henry Kissinger und seine Memoiren

Es such in der New Yorker Wohnung des ehemaligen US-Außenministers / Witz und Schlagfertigkeit von einsichtlich in der Schublade gelassen? / Ein Mann, der sich über seine eigene Eitelkeit lustig machen kann

JOF. - Unser Mitarbeiter Professor Klaus Mehnert flog am 28. Oktober von Berkeley in Californien über Hawaii nach Peking. Der

nächste Bericht unseres Ostasien-Spezialisten wird - nach dem Besuch Hua Guofengs in Europa - sicherlich nicht lange auf sich warten lassen. Vor seinem Abflug nach China war Mehnert in New York bei einem Mann eingeladen, der viele Jahre lang eine entscheidende Rolle in der Weltpolitik gespielt hat, dem ehemaligen amerikanischen Außenminister Henry Kissinger. Der erste Teil der Memoiren Kissingers, auf der Frankfurter Buchmesse persönlich von ihm vorgestellt, liegt seit einigen Tagen in den Schaufenstern unserer Buchhandlungen. Das Aufsehen, das das Buch bei seinem Erscheinen

hat, veranlaßt Professor Mehnert, über die Begegnung mit seinem Mann zu schreiben.

h war in Kissingers New Yorker Eingeladen. Während wir unterhielten, wurde er mehrmals seinen privat finanzierten Leibnitzern, die auch eine Art von Seminarfunktion wahrnehmen, weggelegt. Entweder er wurde am Telefon langt oder es kamen Leute, die er en mußte.

In jenem Abend ging es um das NBC-Fernsehen aufgenommene Interview Kissingers mit David Frost. Es gab deswegen schon vor Sendung Arger, weil Frost in ihr recht penetranten und überlichen Art versucht hatte, Kissinger in der Kambodscha-Präge aufs zuzulegen. Unter anderem hatte ihn mit einem Zitat aus einem in Telegramm des ehemaligen Utschefs von Kambodscha, Prinz Max, konfrontiert, das für Kissinger günstig aussah.

Erst an jenem Abend bekam Kissinger das Telegramm im Vollen Ortlaub zu Gesicht. Ich fand es in komplettten Fassung für Kissinger weniger unangenehm als das hergegriffene Zitat. Kissinger wollte auf Grund des ganzen Telegrams eine Zusatzerklärung abgeben. David Frost war entrüstet; die Leute versuchten zu besänftigen - kurzum, es war ein aufregendes und Her.

Vhrend dieser Zeit hatte ich Geleheit, mich mit der Frau des Haupt-Kissinger, zu unterhalten.

Voraus exemplar des ersten Memoiren-Bandes lag auf dem Tisch 11 Seiten stark und fast fünf Pfund weiter. Als Kissinger später meinte, zweite Bande werde ebenso dick werden, schaute Nancy zweifelnd an, als wollte sie sagen: „Eher ich länger."

Über Kissingers Memoiren wird noch lange diskutieren. Eine

abschließende Meinung wird sich am besten erst bilden, wenn auch der zweite Band vorliegt. Aber eines läßt sich schon jetzt sagen: Kissinger ist mit dem ersten Band ein großer Surf gelungen - in der Nachkriegszeit nur vergleichbar mit den Erinnerungen Winston Churchill's, allenfalls noch mit denen Charles de Gaulles.

Was sich schon auf den ersten Seiten der englischen Fassung beein-

„Staaten dürfen keine militärischen Unternehmungen oder diplomatischen Initiativen beginnen, die sie nicht durchzustehen bereit sind": Henry KISSINGER druckte und stark an Churchill erinnerte, das ist die großartige Beherrschung des Englischen. Immerhin ist Kissinger erst als Teenager aus dem bayerischen Fürth nach New York übersiedelt, und seine englische Aussprache trägt noch immer einen deutschen oder, wie man in Amerika sagt, einen „teutonischen" Akzent. Nancy Kissinger, die aus einer alten angelsächsischen Familie im Staate New York stammt, spricht natürlich

geschriebenes Buch, das die Geschichte jener Jahre höchst lebendig macht, voller Geschichten, die zur Illustration der Geschichte jener Zeit dienen, also nicht einfach nur um der Story willen erzählt werden.

Ein Wesenszug Kissingers während seiner Amtszeit war es: Je mehr er sich im Laufe der Jahre an die Macht gewöhnte, je sicherer er sich in ihrer Höhenluft fühlte, desto mehr Witz zeigte er. Diesen Wesenszug vermißte man nun. Aber wahrscheinlich meinte er, zuviel Humor passe nicht in ein historisches Memoirenwerk. Es ist auch denkbar, daß er sich scheute, Anekdoten einzuflechten, weil diese ihn fast durchweg als überaus schlagfertig zeigen. Er mag gefürchtet haben, sein Werk könne ihn ohnehin als selbstgefallig zeigen. Ich muß also, was Kissingers Humor betrifft, auf eigene Erlebnisse zurückgreifen.

Einmal war ich dabei, als ein Tungsleiter den Redner Kissinger mit der schmeichelhaften Bemerkung einführte, er fühlte sich seiner Aufgabe so wenig gewachsen wie ein kleiner Dorfpriester, der den Papst vorstellen soll. Kaum hatte er das ausgesprochen, war Kissinger auf den Beinen: „Zu Ihrem ehrenvollen Vergleich mit dem Heiligen Vater muß ich etwas hinzufügen: Der Papst ist unfehlbar, aber nicht jeder, der unfehlbar ist („wie ich", sollte das heißen) ist ein Papst."

Ein hoher Regierungsbeamter eines europäischen Staates gebrauchte zum Löbe Kissingers den berühmten Satz des Julius Cäsar: „Ich kam - ich sah - ich siegte." Er zitierte Cäsar auf lateinisch, sprach aber die Worte so aus: „Veni - vedi - vidsgi." Kissinger dankte für den schmeichelhaften Vergleich mit dem großen Römer, bemerkte aber, in seiner bayerischen Schule habe man ihm beigebraucht, den Satz anders auszusprechen, nämlich „Veni - vidi - vlci." Er fügte hinzu: „Ich habe sogar daran gedageht, meine Memoiren so zu nennen. Aber mein Verleger war dagegen, weil es allzu kostspielig gewesen wäre, das lange Manuskript nach ältrömischer Manier in Stein zu meißen."

Wie man sieht, kann Kissinger es sich leisten, über seine eigene Eitelkeit zu lachen.

Soviel über Kissingers Scherze. In den Nebenbemerkungen seiner Memoiren bringt er ohne Aufwand und ohne erhobenen Zeigefinger seine staatsmännischen Weisheiten an. Ich zitiere einige, von mir frei aus dem Englischen übersetzt:

● „ein hohes Amt lehrt, wie man Entscheidungen fällt, aber nicht welche Entscheidungen."

● „Ein Staatsmann muß die grundsätzliche Entscheidung treffen, ob er Gewalt anwenden will.

Entscheidet er sich für Gewalt, dann kann er sie nur durch den Erfolg rechtfertigen."

● „Staaten dürfen keine militärischen Unternehmungen oder diplomatischen Initiativen beginnen, dies sie nicht durchzustehen bereit sind."

● „Moralische Parolen führen ebenso leicht zu Kreuzzügen wie politischer Enthaltsamkeit; nur Amerikaner haben sie in ferne Unternehmungen verstrickt."

● „Geopolitische Interessen sind stärker als Ideologien. Man darf der im Augenblick der Erregung gestüm nach vorne rennen noch sich wenn enttäuscht, in den Schmollwinkel zurückziehen."

● „Wir müssen uns damit abhalten, daß unsere Handlungen unkommen und unsere Lösungen Tolerierungen sind und daß die Abgabe des politischen Balanciere und Manövrierens unbefriedigend bleibt."

Diese von mir wahllos herausgriffenen Leitsätze Kissingers sind von einer für Amerikaner ungewöhnlichen Nüchternheit und Realität sie stehen im vollen Widerspruch zu kreuzzugsfreudigen Traditionen Amerikaner. Es sind Gedanken im Grunde seines Herzens konservierten Staatsmannes. Die von ihr sehr respektierten weltpolitischPraktiker Metternich und Bismarck hätten diese Prinzipien kaum deutscher formulieren können.

DAS POLITISCHE BUCH
SWF, 2.Programm - 17.00-18.00 Uhr
Redaktion: Paul Assall

[Lc]

Karl Moersch

21.10.79

Der große Henry erinnert sich ausführlich

Henry Kissinger, ein höchst aktiver Mitfünfziger, hat seine
Memoiren veröffentlicht. Nicht weniger als 1600 Seiten um-
fasst der erste Band. Will Kissinger Abschied nehmen von der
aktiven Politik? Keineswegs. Was aber ist dann das Ziel des
agilen Autobiographen?

Zunächst einmal, das ist der bleibende Eindruck nach einer
ersten gründlichen Lektüre, will sich der Mitarbeiter Richard
Nixons selbst ins rechte Licht rücken. Kissinger will sich
gegenüber der amerikanischen Öffentlichkeit für die verschlun-
genen Wege rechtfertigen, die er im Dienste des Staates oft-
mals eingeschlagen hat und sicherlich in dem einen oder an-
deren Falle hat einschlagen müssen.

Vietnam, Kambodscha, immer wieder Vietnam - das ist sein gros-
ses, beherrschendes Thema: Erklärungen und Erläuterungen zu
einem amerikanischen Trauma.

Daneben, nicht minder ausführlich und im Zusammenhang mit
Vietnam, die Chinapolitik des Gespannes Nixon-Kissinger, vor
allem aber auch die amerikanisch-sowjetischen Beziehungen, das
Arrangement über die Begrenzung der strategischen Waffen, die
Wandlungen und Gefahren des Nahen Ostens, die indisch-paki-
stanischen Konflikte und, nicht zuletzt, das dauerhafte kuba-
nische Ärgernis.

Die deutschen, die europäischen Leser besonders interessieren:

- 2 -

[lc]

- 2 -

die Kissingerschen Beschreibungen und Meinungen zur Ostpolitik und zur Europäischen Gemeinschaft.

Wer speziell bei diesen Themen über reiche eigene Erfahrungen verfügt, der wird sich zuweilen verwundert die Augen reiben und verblüft sein über Kissingers eigenwillige Interpretationen. Da fehlt es nicht an verwirrenden, ja sogar schiefen Darstellungen. Kissinger bietet sie ohne irgendeinen Zweifel an sich selbst und seiner Überragenden Einsicht und Weitsicht dem erstaunten Leser an.

Man stellt bei diesen Kapiteln fest: die Fülle des Stoffes hat den Autor da und dort überwältigt. Die Denkschriften, Expertenberichte, Studien, die eigenen Tagebuchaufzeichnungen, die Kissinger und seinem Stab bei der Ausarbeitung der Erinnerungen zur Verfügung standen, tragen nicht nur zur Erhellung bei, sondern verdunkeln eher manche Zusammenhänge. Überall dort freilich, wo Kissinger sich von Unterlagen befreit und Situationen und Personen beschreibt - etwa die Begegnungen mit de Gaulle, mit Mao Tse Tung, mit Tschou en Lai, entsteht Spannung und Klarheit. Hier zeigt sich der politische Schriftsteller, der scharfsichtige Historiker Kissinger und weckt den von endlosen Details und Zitaten ermüdeten Leser wieder auf.

Ganz selbstverständlich nimmt Kissinger das Attribut des Staatsmannes für sich in Anspruch, der im Umgang mit Chinesen und Sowjets große Erfolge erzielt hat. Er ist gescheit, auch schlaefficient, wenn es sein muß und gesteht freimütig zu, daß "Bescheidenheit nicht meine Stärke ist".

- 3 -

- 3 -

[LC]

Kissingers Credo:

> "Den Prüfstein des Philosophen bilden die logischen
> Schlußfolgerungen hinter seinen Maximen: der Prüfstein
> des Staatsmannes ist nicht nur die Verwirklichung seiner
> politischen Ziele, sondern auch die Vermeidung der
> Katastrophen".

Seine Biographie zeigt, weshalb Kissingers Politik auf nichts anderes bezogen sein konnte, als auf die Vereinigten Staaten. Das Geburtsland Deutschland hatte ihn zusammen mit Eltern und Bruder vertrieben und in tiefe Not gebracht. Amerika hatte ihm Freiheit und Geborgenheit geschenkt, Asyl gewährt, war seine eigentliche Heimat geworden.

> "Die Ehre Amerikas und die Verantwortung, die unser Land
> zu tragen hatte, waren für mich keine leeren Phrasen.
> Diese Begriffe bedeuteten mir sehr viel".

Hier zielt Kissinger auf seine amerikanischen Leser. Es scheint, als leide er unter den Vorwürfen wegen des doch noch schlimmen Endes in Vietnam so sehr, daß er nicht anders könne, als wieder und wieder seine innere und unbezweifelbare Verbundenheit mit den Vereinigten Staaten und mit seinen amerikanischen Landleuten herausstreichen.

Hatte denn nicht sogar Nixon eine Zeitlang sich gefragt, ob Kissinger in gewissen Bereichen der Außenpolitik wirklich unvoreingenommen sei, und hatte ihm der Präsident der USA nicht

- 4 -

- 4 -

[LC]

mögliche Loyalitätskonflikte unterstellt, als er seinen Sicherheitsberater zunächst von der Nahost-und Israelfrage fernhielt? Zum Schmerz und Ärger vieler Israelis hat Kissinger später dann gezeigt, daß ihn Nixon zu Unrecht als pro-israelsch verdächtigt hatte.

Aber gab und gibt es für Kissinger nicht auch gegenüber uns Deutschen gewisse Loyalitätskonflikte, die sich aus seiner Vita herleiten? War es nicht so, daß Kissinger von seinen amerikanischen Kritikern zuweilen auch als verkappter Deutschen verdächtigt worden ist, zumal sein Sprachakzent an die Herkunft aus dem Fränkischen erinnerte? Mußte er nicht, gerade im Umgang mit Bonn, sich selbst beweisen, daß er nichts als ein Amerikaner sei, auch wenn er wohl meint, daß er von der deutschen Sache besonders viel verstehe?

Über diese Frage schweigt der Memoirenschreiber Kissinger. Er gibt indes eine indirekte Anwort, und diese Antwort gilt nicht nur den Deutschen, sie gilt den Europäern insgesamt. Allem Anschein nach ist Kissinger dank seiner hohen Selbsteinschätzung fest davon überzeugt, daß er bei der Bewältigung der großen weltpolitischen Aufgaben von den west Europeanischen Verbündeten nicht hätte gestört werden sollen. Kissinger, das ergibt sich fast aus jeder Zeile, die er den europäischen Verbündeten widmet, weiß im Zweifel sehr viel besser, wie man die Sicherheitsinteressen der Europäer berücksichtigt, als es diese Europäer selbst wissen können.

Auch dort, wo die Europäer, wo die Deutschen selbst nach

- 5 -

- 5 -

[LC]

Kissingers staatsmännischem Urteil das Richtige tun, stört ihn ein allzu selbständiges Handeln bei seinen einsamen, umfassenden Planungen. Wenig begeistert ist Kissinger gerade deshalb und prinzipiell von der Europäischen Gemeinschaft und vom Beitritt Großbritanniens zur Gemeinschaft. Er entdeckt, daß daraus wirtschaftliche Vonkurrenz für die USA geworden ist. Die Europäischen Politiker und Diplomaten im amerikanischen Außenministerium bemitleidet er. Gemeinsame und große Anstrengungen in der Verteidigung, das hielte Kissinger als Aufgabe der Europäer für notwendig und sinnvoll, nicht aber den Aufbau einer gemeinsamen kontinentalen Wirtschaft mit all ihren weltpolitischen Folgen.

Für Kissinger sind die Europäer gelegentlich nichts anderes als lästige Verwandte, die relativ wenig leisten. Sie stören die globale Strategie der USA mit ihren Wünschen und Eigenwilligkeiten. Sie stören vor allem das amerikanisch-sowjetische Verhältnis, wenn sie immer wieder - nach seiner Ansicht - zur Unzeit und ohne die Weisung ihres großen Verbündeten über ihre eigenen Interessen laut nachdenken.

Nun liefert Kissinger in seinem Buch freilich eine Fülle von Gründen gerade dafür, daß die Europäer sich nicht fatalistisch den Erleuchtungen und Irrtümern der amerikanischen Politik und schon gar nicht einem so genialen Mann wie Henry Kissinger ausliefern dürfen, sondern einen eigenen, selbständigen Willen entwickeln müssen. Kissingers Beschreibung der amerikanischen Regierungspraxis und seine - nach meiner Meinung - weitgehend ungerechte und ungerechtfertigte Geringschätzung der Beamten

- 6 -

- 6 -

[LC]

des amerikanischen Außenministeriums, die vom Memoirenschreiber Kissinger dargestellten Improvisation bei der Entscheidungsfindung in Washington - all dies muß jemand als erschreckend empfinden, der Erfahrung mit einem zuverlässigen europäischen Beamten-und Regierungsapparat und einem korrekt arbeitenden Kabinettsystem hat.

Die Darstellung der Ostpolitik, einschließlich der Berlinfrage, mag Kissinger deutsche Leser besonders interessieren. Der Autor bestätigt - was auch in der Bundesrepublik gelegentlich noch von den Gegnern der Ostpolitik bezweifelt wird -, daß die amerikanische Regierung frühzeitig und genau über die Absichten der sozial-liberalen Regierungskoalition im Bilde war. Egon Bahr, so berichtet er, habe ihn, Kissinger, schon kurz nach der Bundestagswahl Anfang Oktober 1969 über die beabsichtigte Politik unterrichtet. Kissinger erinnert sich auch an Scheels Washington Besuch vor der Bundestagswahl 1969:

> "Der Führer der Freien Demokraten, Walter Scheel, hatte in seinem Gespräch mit Nixon am 13. Juni schon von diesem außenpolitischen Richtungswechsel gesprochen und ihn damit begründet, daß die Hallstein-Doktrin - die die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zu nichtkommunistischen Regierungen, die Ostdeutschland anerkannten, untersagte -, die Bundesrepublik von der Dritten Welt isolieren werde. Engere Beziehungen zwischen den beiden deutschen Staaten müßten entweder durch neue vertragliche Regelungen oder auf der Basis anderer Rechtsformen hergestellt werden".

Kissinger hätte aus diesem Gespräch auch zitieren können, daß

- 7 -

- 7 -

[Lc]

Scheel den Zusammenhang zwischen Ostpolitik und Westpolitik gegenüber dem amerikanischen Präsidenten gründlich erläutert hat. Die Einbettung der Bundesrepublik Deutschland in die westliche Gemeinschaft, sagte Scheel damals schon, sei eine entscheidende Voraussetzung für eine aktive Ostpolitik und für das Gelingen einer Entspannungspolitik in Mitteleuropa. Der Beitritt Großbritanniens zur Europäischen Gemeinschaft gehöre in dieses Konzept.

Das gleiche vertrat Scheel übrigens auch bei seinem Besuch in Moskau gegenüber Gromyko - vier Wochen nach dem Zusammentreffen mit Nixon. Die Sowjets erinnern sich durchaus daran, wenn auch ohne Begeisterung.

Es ist kaum denkbar, daß Vissinger gerade diesen wichtigen Gesichtspunkt nicht in seiner Gesprächsaufzeichnung vom 13. Juni gefunden haben sollte. Er weist statt einer gründlichen Zitierung der Scheelschen Darstellung ziemlich abrupt auf angebliche Gefahren hin und berichtet:

> "Das Außenministerium wies in einem sehr gründlich durchdachten Papier vom 6. Oktober darauf hin, daß die neue Koalition nicht gleichzeitig eine aktive Politik gegenüber der DDR verfolgen und die Integration der Bundesrepublik in einer westeuropäischen Gemeinschaft anstreben könne".

Diese von Vissinger auch heute noch anscheinend für zufällige, treffend gehaltene Behauptung ist durch die Wirklichkeit eindeutig widerlegt worden. Allerdings beweist Vissinger im

- 8 -

- 8 -

[LC]

Verlauf seiner weiteren Darstellung, daß er bis heute kaum verstanden hat, was auf der Haager Europakonferenz vom 2. Dezember 1969 tatsächlich geschehen ist, bei der sich Frankreich grundsätzlich mit der Aufnahme Großbritanniens in die Europäische Gemeinschaft einverstanden erklärt hat. Den Antrieb, der dazu von deutscher Seite kam, sieht er nicht oder will er nicht sehen.

Insgesamt schwankt sein Urteil über die Ostpolitik. "Über den ersten Besuch des Bundeskanzlers Brandt bei Nixon heißt es: "Noch wichtiger war jedoch, daß Brandt Washington mit dem beruhigenden Gefühl verlassen konnte, seine Gesamtpolitik werde hier gebilligt".

Zum Abschluß des Moskauer Vertrages sagte Kissinger an anderer Stelle:

"Die Bundesrepublik hatte ihren Rubikon überschritten; sie hatte die Teilung Deutschland anerkannt und den Status quo in Mitteleuropa besiegelt".

Metaphern sind Glücksache. Caesar überschritt den Rubikon beim Marsch auf Rom. Brandt und Scheel entschieden sich nicht fürs Erobern, sondern für eine Politik des modus vivendi, eben die Politik, der sich auch Kissinger aus guten Gründen verschrieben hat. Sonst verstünde man nicht, daß er sich selbst rühmt:

"Unsere Haltung war auch entscheidend für den Erfolg der deutschen Ostpolitik und der Berlin-Verhandlungen".

Daß der Status quo nicht besiegelt, sondern ganz einfach

- 9 -

- 9 -

[LC]

aus Gründen der Friedenssicherung respektiert werden mußte,
belegt Kissinger selbst, wenn er auf die Frage der Wieder-
vereinigung zu sprechen kommt:

> "Jede westdeutsche Regierung war verpflichtet, die Wiedervereinigung auf ihr Banner zu schreiben. Aber in der gegenwärtigen Lage war dies nur unter der Voraussetzung des völligen Zusammenbruches der Sowjetunion möglich. Die westlichen Verbündeten waren bereit zu warten: sie wollten für die Wiedervereinigung keine großen Risiken eingehen - zum Teil auch deshalb, weil ein wiedervereinigtes Deutschland bei vielen Westeuropäern und einigen Amerikanern Befürchtungen im Hinblick auf eine neue deutsche Vorherrschaft weckte".

Damit auch jeder Leser versteht, wie dies gemeint sei, nimmt
Kissinger an derer Stelle noch einmal Bezug auf die Wieder-
vereinigung:

> "Keine andere europäische Regierung stellte sich hinter dieses Verlangen".

Geärgert hat sich Kissinger, daß die Bundesregierung die USA
bei ihren Ostverhandlungen eher unterrichtet als konsultiert
hat:

> "Sie teilte uns die Fortschritte mit, fragte uns aber nicht um Rat".

Nun, die Regierung Brandt-Scheel hat amerikanische Diplomaten
und Politiker, zum Beispiel Außenminister Rogers, durchaus und
häufig um Rat gefragt. Vielleicht kam Kissinger selbst dabei

- 10 -

- 10 -

[Lc]

etwas zu kurz, vielleicht hatte er auch wegen seiner oft ganz anderen Sorgen und Interessen nicht genügend Zeit zur Tektüre der Telegramme und Aufzeichnungen. Gewiß passte es ihm zum Beispiel wenig, daß die Berlin-Verhandlungen von deutscher Seite mit den Ostverträgen verknüpft worden waren und nun in den amerikanischen Fahrplan für Verhandlungen mit Moskau fest eingeplant werden mußten.

Höchst amüsant sind Kissingers Vermutungen über Egon Bahrs Wirken in der Berlin-Frage.

Bahr hatte Kissinger in einem Vier-Augen-Gespräch darauf aufmerksam gemacht, daß man bei den stagnierenden Berlin-Gespräche vielleicht weiterkomme, wenn man nur die praktischen Fragen regele und die strittigen Rechtsprobelme einfach beiseite lassenKissinger sprach den Sowjetbotschafter Dobrynin darauf an und erhielt eine freundliche Antwort. Der Memoiren-schreiber vermutet, Bahr habe diese Sache also schon vorher mit den Sowjets ventiliert.

Die ganze Wahrheit ist: leitende Beamte des Kanzleramtes und des Auswärtigen Amtes (Bcm) hatten diesen Ausweg nach eingehenden Diskussionen entwickelt. Man besprach diesen Vorschlag zunächst mit dem sachkundigen und kooperativen amerikanischen Botschafter Rush. Dann mit dem Sowjetbotschafter Falin. Davon erwähnte Bahr gegenüber Kissinger freilich nichts. Vissinger sollte, mit Rücksicht auf seine hohe Selbsteinschätzung, sich als einer der Väter des Gedankens fühlen dürfen. So geschah es

Was Kissinger auch nicht wußte: die Spezialnachrichten für

- 11 -

- 11 -

[Lc]

Bahr, die er unter Umgehung der amerikanischen Botschaft nach Bonn schickte, erreichten postwendend auch den Bonner Außenminister. Und Kissingers Spezialbotschaften an den Aus- senminister gingen selbstverständlich auch ans Kanzleramt.

Manchmal war der große Jongleur Kissinger auch ein wenig der Jonglierte.

Man kann nicht von den im Bertelsmann-Verlag erschienenen Kissinger-Memoiren sprechen, ohne nicht auch gebührend auf die Erinnerungen Richard Nixons in den Veröffentlichungen der Kölner Ellenberg-Verlag hat eine deutsche Ausgabe dieses 724 Seiten starken Bandes gewagt. Zweifellos ein Verdienst, weil die Lektüre zum Verständnis Amerikas erheblich beiträgt. Nixons schlimmes Watergate-Ende wollte schließlich nicht die außenpolitische Leistung des Präsidenten Nixon verdunkeln, seinen Mut in der Chinafrage, aber auch sein Bemühen um ein besseres Ost-West-Verhältnis. Man muß diesen schwierigen, einsamen Richard Nixon trotz all seiner Führungsschwächen, auf die uns Kissinger gebührend hinweist, als einen wichtigen Faktor in der amerikanischen Politik und Geschichte Insofern sind seine Memoiren nicht weniger bedeutsam als Kissingers monumentale Geschichts-und Selbstdarstellung.

Beide, Kissinger und Nixon, werden sich ohnedies noch manche bohrende Frage gefallen lassen müssen. Unter anderem wegen ihrer Vietnam-und Kambodschaentscheidungen. Ein aggressives Buch des Engländers William Shawcross "Sideshow", wird auch bei uns Anlass dazu geben, wenn es, wie vom Ullstein-Tropy-

- 12 -

- 12 -

[LC]

läenverlag angekündigt, im nächsten Frühjahr unter dem Titel
"Schattenkrieg" in deutscher Übersetzung vorliegt. Ein Anti-
Kissinger und Anti-Nixon also aus einem Verlag des Hauses
Springer. Unsere Publizistik ist bunt wie das Leben.

[Lc]

Deutsche Tagespost
16. Oktober 79

# Henry Kissingers „Deutschstunde“

## Vietnam und Angola sind für Kissinger noch heute ein Alptraum - Abneigung gegen Egon Bahr

FRANKFURT. (DT) Eine lange Namensliste hatte sich „Stern“-Chef Henri Nannen vorbereitet. Sie reichte von Thieu über Somoza bis zu Schah Reza. Aber auf der Frankfurter Präsentation des Memoirenschreibers Henry Kissinger blieb dem selbsternannten „Moralisten“ des Hamburger Bilderblatts zu wenig Zeit für eine langatmige und eitle Anklagerede. Der Metternichschüler ließ sich nicht auf die Anklagebank setzen. Bereits bei der Frage nach Südviennams einstigen Generalpräsidenten Thieu mußte Henri Nannen höhnisches Gelichter einstecken. „Henry Superstar“ entlarvte den journalistischen Windmacher aus Hamburg als politisches Federgewicht. Voller Ironie und kaum verhüllter Boshhaftigkeit hielt Kissinger dem späten Abrechner Nannen vor: Unter Thieu gab es etwa 8000 politische Gefangene. Und er fügte ausdrücklich hinzu: „Vielleicht waren es einige zuviel. Aus meinen Memoiren kann man nicht herauslesen, daß ich kein sonderer Freund Thieus war.“

Aber welch extremer Ausnahmesituation sah sich Thieu ausgesetzt: Nordvietnam hielt zur Invasion eine reguläre Armee mit 370 000 Mann bereit. Hinzu kamen die 150 000 Guerillas des Vietkong. Zweimal probei den Hanoi den militärischen Endsieg: 1968 bei der Tet-Offensive und 1972 bei der Osteroffensive. Beide Feldzüge mißlangen. Erst im April 1975, als die westliche Supermacht USA öffentlich ihren politischen Bankrott erklärte (mit Henry Kissinger in der Regierungsverantwortung) mar-

Wohlstand und Freiheit. Die Kommunisten festigen ihre Macht durch offenkundigen Völkermord." Der „Stern“-Chef packte sein Zettelchen ein und verzichtete auf Zusatzfragen. Henry Kissinger grinste mit deutlicher Schadenfreude.

Henry Kissinger demonstrierte in Frankfurt, daß er nichts von seinem Selbstbewußtsein verloren hat: „Den ersten Fehler gestehe ich auf Seite 1000 ein und dabei blieb es denn auch.“ Befragt nach seiner politischen Zukunft mit der Alternative, entweder für einen Sitz im Senat zu kandidieren oder auf die Berufung durch den nächsten US-Präsidenten als Außenminister zu warten, wiegelte der gewiefte Discussionsredner witzig ab: „Ich warte auf eine Änderung der amerikanischen Verfassung.“ Der im bayerischen Fürth geborene Kissinger verwies damit, daß Präsident der USA nur ein Bürger werden kann, der in den Vereinigten Staaten geboren wurde. Den Einzug in das „Weiße Haus“ hielt er dem Frager als eigentliches Ziel entgegen. Und sofort schloß er eine ernsthafte Betrachtung der Zwänge amerikanischer Politik an: „In Amerika kann man nicht politisch in die Zukunft planen. Die Unwägbarkeiten und Stimmungsumschwünge sind zu groß. Wer sich zu früh politisch festlegt, ist schon eine politische Leiche.“ Aber nicht zuletzt mit diesem Riesenkombustion an Erinnerungen will sich Henry Kissinger wieder an die aktive Politik heranrobben. Sie weisen ihn als Meister des Erfassens spontaner Stimmungen und historischer Chancen aus. Der Verehrer von Bismarck gesteht nur drei Männern der Nachkriegsära historisches Format zu: Dem General de Gaulle, Mao Tse-tung und Tschu En-lai. Am Verfall der amerikanischen Politik unter Carter läßt Kissin-

ger keinen Zweifel: Der amtierende Präsident mußte die Stationierung einer Kampfbrigade der Sowjetarmee auf Kuba mit emigen Drohworten hinnehmen. Das Ge spann Nixon-Kissinger vereitelte Anfang der siebziger Jahre mit diplomatischen Mitteln, daß die Sowjets den kubanischen Hafen Cienfuegos zu einer strategischen U-Boot-Basis ausbauten.

An seinen Vorbehalten gegenüber SALT-II ließ Kissinger keinen Zweifel: „Wenn es um Atomstrategie geht, hat es keinen Sinn, nur technologische Absprachen zu treffen. Es muß Übereinstimmung in der strategischen Philosophie erzielt werden.“ Bei dieser richtigen Einsicht verschwieg Abrüstungskritiker Kissinger, daß er es war, der den Sowjets bei SALT-I einen schlichten technologischen Vorsprung einräumte. Die witzigsten Bonmots können nicht darüber hinwegtäuschen, daß Vietnam und Angola noch heute für ihn ein Alptraum sind. Der gelernte Historiker gibt sich keinen Illusionen hin, daß er an falschen Entscheidungen mitwirkte. Offen gesteht er ein: „Wir haben allzuoft den Sowjets den Weg gebnet.“ Dazu gehörte auch dieTORlerierung der „neuen deutschen Ostpolitik“ des Gespanns-Brandt-Bahr. Kissinger geht mit dem Ex-Kanzler Brandt vergleichsweise schonend um. Er schildert ihn als Tagträumer. An seiner Abneigung gegenüber

Egon Bahr läßt er keinen Zweifel. Ihn porträtiert er als den „bösen Geist der Ostpolitik Bonns“. Bahrs Konzept des „Wandels durch Annäherung“ enthält nach Kissinger die Grundelemente einer Neutralisierung der Bundesrepublik. Erst im zweiten Band wird er sich zur Kanzlerschaft Schmidt äußern. Der virtuose Diplomat mochte bei seinem Frankfurter Auftritt nicht auf vielsagende Seitenhiebe verzichten. So äußerte er sich besorgt, daß die europäischen NATO-Partner auf Breschnews Abrüstungserpression, verbunden mit einer vermeintlichen Truppenreuzierung der Sowjetarmee in Mitteldeutschland, allzu arglos eingehen werden. Und wieder war es der blendende Plauderer und Situationsanalytiker, der den schlüpfrigen Weg Bonns zur Selbstfinnlandisierung beschrieb. Die Memoirenpremiere wurde zur deprimierenden „Deutschstunde“ für die amtierende Linkskoalition.
Peter Hornung

Münchner Merkur

München

Mühldorfer Anzeiger

Mühldorf

Karmisch-Partenkirchner Tagblatt

Karmisch Partenkirchen

Weilheimer Tagblatt

Weilheim

Miesbacher Merkur

Miesbach

Überbayerisches Volksblatt

Rosenheim

[Lc]

VfT 4070

Münchner Merkur

Starnberg

Erdinger Anzeiger

Erding

Henry Kissinger signiert auf der Frankfurter Buchmesse Exemplare seines neuesten Werkes „Memoiren 1968 bis 73“.

### Die Frankfurter Buchmesse 1979 – ganz normal monströs

# Im Panoptikum fehlte nur noch Nixon mit den stets ein wenig zu kurzen Hosen

Von Arnd Rühle

Dem Kissinger gibt der Frankfurter Taxifahrer die Schuld, daß zwischen den Hotels Plaza und Frankfurter Hof die Straßen so anz und gar hoffnungslos veropft sind. Und dabei konzenturiert er seinen Mißmut über die gesamte chaotischen Verhältnisse zur Buchmessezeit — von denen er und die hotels im Umkreis von 100 Kilometer gut leben — ungerechterweise auf den Superstar dieser eranstaltung. Der konnte unststoff & Plastik in Düsseldorf und ein Frühstück mit demanzler als günstig geplante Vorliege nehmen für seinen großen uftritt als politischer Schriftsteller.

Sein deutscher Verlag Bertelsmann hat auf ausdrücklichen unsch des Verfassers die Welt- premiere dieser „Memoiren 1968 als 73“ am Freitag früh vor 200 pladenen Beurteilungsprofis aus der ganzen Welt ausrichten dürfen. Die beste Gelegenheit für einuch, aus dem unübersehbaren leer derg 282 000 Titel wie lesse aufzutastauchen und ins Ta-

wühl, allerdings nicht vor allen 5000 Verlagsständen. Bücher aus Barbados und von den Fidschi-Inseln, die hier Premiere haben, kann man sich, wenn man will, in Ruhe besehen. Und auch bei den Gästen aus Peking ist es recht still; immerhin kann man dort Goethes Gespräche mit Eckermann auf chinesisch zur Kenntnis nehmen.

Der Ausrichter dieses ersten herbstlichen Sechstagerennens (eine Woche vor dem jetzt schon zwischen Bücherankündigungen plakatierten, mit Thurau und der Weltpitze), also der Frankfurter Börsenverein für den deutschen Buchhandel, legte Wert auf Begrenzung des Buchmesse-Wachtsums. Was da nun in diesen sechs Tagen abläuft, wird als „ruhig und normal“ eingeordnet. Nur deshalb, weil es nicht noch monströser zugeht als in den vergan-

dazu gehört der Kontrast: die Inflation von Kleinständen, von Brettertischen vor den Hallen mit der Parolen-Inflation von Revolutionstheorien.

Normal ist auch der ganze Rummel des „Bücherfests“; einschließlich eines Literaturzirkus, geographisch goethenah angesiedelt im Zelt auf dem Römerplatz. Wo das Akrobatische als Nummer eingebaut wird ins Buchgespräch mit dem zeitgeschichtlich kritischen Hochhuth (über seine schweizerische Hitlerattentatsversuchsgeschichte „Teil 38“) und mit dem Witz und Humor des überaus erfolgreichen Herrn Kishon. Daß der sein „Paradies neu zu vermieten“ hat, wird auch den buchfernen Menschen auf Straßentransparenten annciert. Von denen es noch ganz andere gibt: da werden neben Feuerzeugen, Elektrogeräten auch

mer eins geschäftstüchtig die Antimemoiren von Kissinger, in denen es autobiographisch über den „cleversten Schwerintellektuellen des 20. Jahrhunderts“ heißt: „Ich habe nie gesagt, daß Frau Chruschtschow aussah wie eine alte Kartoffel. Herr Chruschtschow sah aus wie eine alte Kartoffel.“

Eintracht in der Vielfalt: das sind die Lüste von der „Reuten Fahne“. Stand-Nachbarn eines Sex-Vertriebs. Und was die offiziell angereiste Buchhandelstruppe vom Lelpziger Börsenverein sagte bei der ersten DDR-Pressekonferenz, die je bei einer Frankfurter Buchmesse abgehalten wurde, das kolliidiert unüberhörbar mit dem, was Reiner Kunze bei der vom S. Fischer Verlag organisierten Vorstellung seines eigenen Drehbuchs zu seinem elgenen Film über die „Wunderbaren Jahre“ mitzuteilen hat.

## Vom Umgang mit Verlagsgenossen

Auf der Messe „wollen wir eine reales Bild unseres Staates und seines Buchangebots vermitteln“

[L]

FRANKFURT. (DT) Eine lange Namensliste hatte sich „Stern“-Chef Henri Nannen vorbereitet. Sie reichte von Thieu über Somoza bis zu Schah Reza. Aber auf der Frankfurter Präsentation des Memoirenschreibers Henry Kissinger blieb dem selbsternannten „Moralisten“ des Hamburger Bilderblatts zu wenig Zeit für eine langatmige und citle Anklagerede. Der Metternichschüler ließ sich nicht auf die Anklagebank setzen. Bereits bei der Frage nach Südvietnams einstigen Generalpräsidenten Thieu mußte Henri Nannen höhnisches Gelächter einsfecken. „Henry Superstar“ entlarvte den journalisten Windmacher aus Hamburg als politisches Federgewicht. Voller Ironie und kaum verhüllter Boshäftigkeit hielt Kissinger dem späten Abrechner Nannen vor: Under Thieu gab es etwa 8000 politische Gefangene. Und er fügte ausdrücklich hinzu: „Vielleicht waren es einige zuviel. Aus meinen Memoiren kann man nicht herauslesen, daß ich kein besonderer Freund Thieus war.“

Aber welch extremer Ausnahmesituation sah sich Thieu ausgesetzt: Nordvietnam hielt zur Invasion eine reguläre Armee mit 370 000 Mann bereit. Hinzu kamen die 150 000 Guerillas des Vietkong. Zweimal probte Hanoi den militärischen Endsieg: 1968 bei der Tet-Offensive und 1972 bei der Osteroffensive. Beide Feldzüge mißlangen. Erst im April 1975, als die westliche Supermacht USA öffentlich ihren politischen Bankrott erklärte (mit Henry Kissinger in der Regierungsverantwortung) mar-

Wohlstand und Freiheit. Die Kommunisten festigen ihre Macht durch offenkundigen Völkermord.« Der „Stern“-Chef packte sein Zettelchen ein und verzichtete auf Zusatzfragen. Henry Kissinger grinste mit deutlicher Schadenfreude.

Henry Kissinger demonstrierte in Frankfurt, daß er nichts von seinem Selbstbewußtsein verloren hat: „Den eisten Fehler gestehe ich auf Seite 1000 ein und dabei blieb es denn auch.“ Befragt nach seiner politischen Zukunft mit der Alternative, entweder für einen Sitz im Senat zu kanidieren oder auf die Berufung durch den nächsten US-Präsidenten als Außenminister zu warten, wiegelte der gewiefte Discussionsredner witzig ab: „Ich warte auf eine Änderung der amerikanischen Vertastung.“ Der im bayerischen Fühth geborene

ger keinen Zweifel: Der amtierende Präsident mußte die Stationierung einer Kampfbriгада der Sowjetarmee auf Kuba mit einigen Drohworten hinnehmen. Das Ge spann Nixon-Kissinger vereitelte Anfang der siebziger Jahre mit diplomatischen Mitteln, daß die Sowjets den kubanischen Hafen Cienfuegos zu einer strategischen U-Boot-Basis ausbauten.

An seinen Vorbehalten gegenüber SALT-I ließ Kissinger keinen Zweifel: „Wenn es um Atomstrategie geht, hat es keinen Sinn, nur technologische Absprachen zu treffen. Es muß Übereinstimmung in der strategischen Philosophie erzielt werden.“ Bei dieser richtigen Einsicht verschwieg Abrüstungskritiker Kissinger, daß er es war, der den Sowjets bei SALT-I einen schlichten technologischen Vorsprung einräumte. Die witzigsten Bonmots können nicht darüber hinwegtäuschen, daß Vietnam und Angola noch heute für ihn ein Alptraum sind. Der gelernte Historiker gibt sich keinen Illusionen hin, daß er an falschen Entscheidungen mitwirkte. Öffen gesteht er ein: „Wir haben allzuoft den Sowjets den Weg geebnet.“ Dazu gehörte auch die Tolerierung der „neuen deutschen Ostenpolitik“ des Gespanns-Brandt-Bahr. Kissinger geht mit dem Ex-Kanzler Brandt vergleichsweise schonend um. Er schildert ihn als Tagträumer. An seiner Abneigung gegenüber

Deutsche Tagespost

Katholische Zeitg. f. Deutsd.

16.10.79

Vierzig schwedische Frauen werden ausgebildet, um als UNO-Soldaten in Zypern eingesetzt zu werden. 3000 schwedische Frauen meldeten sich auf entsprechende Publikationen durch die Armee. Unser Bild: Schwedische Soldatinnen beim Trainingsmarsch.

dpa-Funkbild

Kissinger verwies damit, daß Präsident der USA nur ein Bürger werden kann, der in den Vereinigten Staaten geboren wurde. Den Einzug in das „Weiße Haus“ hielt er dem Frager als eigenliches Ziel entgegen. Und sofort schloß er eine ernsthafte Betrachtung der Zwänge amerikanischer Politik an: „In Amerika kann man nicht politisch in die Zukunft planen. Die Unwägbarkeiten und Stimmungsumschwünge sind zu groß. Wer sich zu früh politisch festlegt, ist schon eine politische Leiche.“ Aber nicht zuletzt mit diesem Riesenkonvult an Erinnerungen will sich Henry Kissinger wieder an die aktive Politik heranrobben. Sie weisen ihn als Meister des Erfassens spontaner Stimmungen und historischer Chancen aus. Der Verehrer von Bismarck gesteht nur drei Männern der Nachkriegsära historisches Format zu: Dem General de Gaulle, Mao Tse-tung und Tschu En-lai. Am Verfall der amerikanischen Politik unter Carter läßt Kissin-

Egon Bahr läßt er keinen Zweifel. Ihn porträtiert er als den „bösen Geist der Ostpolitik Bonns“. Bahrs Konzept des „Wandels durch Annäherung“ enthält nach Kissinger die Grundelemente einer Neutralisierung der Bundesrepublik. Erst im zweiten Band wird er sich zur Kanzlerschaft Schmidt äußern. Der virtuose Diplomat mochte bei seinem Frankfurter Auftritt nicht auf vielsagende Seitenhiebe verzichten. So äußerte er sich besorgt, daß die europäischen NATO-Partner auf Breschnews Abrüstungserpressung, verbunden mit einer vermeintlichen Truppenreduzierung der Sowjetarmee in Mitteldeutschland, allzu arglos eingehen werden. Und wieder war es der blendende Plauderer und Situationsanalytiker, der den schlüpfrigen Weg Bonns zur Selbstfinnlandisierung beschrieb. Die Memoirenpremiere wurde zur deprimierenden „Deutschstunde“ für die amtierende Linkskoalition.
Peter Horning

[LC]

Süddeutsche Zeitung
27.128.10.79

# Was Kissinger verschwieg

## Enthüllungen aus dem Ergänzungsband zu den Memoiren

Ein Wort noch zum theoretischen Hintergrund meiner Arbeit als Staatsmann: Macht Euch doch mal klar, Leute, mit wem Ihr es zu tun habt! Wennt mir Namen, und ich sage Euch, was sie vergleichsweise sind: Pfeifen! – Gut, gut, ich schätze Metternich, konzidiere Bismarck einiges Geschick, aber wir reden hier von Politik, nicht vom liebenswerten Dilletantismus europäischer Staatskunst!

„Henry Kissinger“, so sieht’s doch mal aus, war einfach „the most powerful Nr. 2 man in history“ – obwohl ich solche Understatements nicht schätze. Man hat gesagt, ich sei ein „Spezialist der Reisediplomatie“ gewesen. Mein Gott, was für eine Formulierung! Wenn ich mich in Washington in ein Flugzeug gesetzt habe, dann wurden in 30 Hauptstädten der Welt prophylaktisch die Touristen aus den Hotels verscheucht; dann legten sich zweitrangige Nationen noch schnell eine Krise zu, in der Hoffnung, daß ich sie ihnen löse; dann mieteten sich Diplomaten und Unterhändler in aller Welt in einsame Waldgasthäuser ein, für den Fall, daß ich ihnen eine Geheimkonferenz gewähre, und dann war Schluß mit dem Regieren in Washington oder sonstwo, denn ich war ja unterwegs, um irgendwie irgendwo die Voraussetzungen dafür zu schaffen. Also reden wir bitte nicht mehr von „Reisediplomatie“, sondern von Fakten. Nämlich davon, daß das Zentrum internationaler Entscheidungsabläufe genau dort ist, wo ich mich gerade befinde.

Und wenn jemand glaubt, ich besuchte auch

nur die Wagnerfestspiele in Bayreuth, weil ich nichts Besseres zu tun hätte, als mir mit meiner geschwollenen Nase diese geschwollene Musik anzuhören, der weiß nichts von der inneren Mission eines für die Diplomatie geborenen Vollblutdingsda. Wenn ich nach Bayreuth fliege, dann spielt Franz Beckenbauer ein paar Monate später in Amerika Fußball! Und selbst wenn ich nur mit Suzi Kaminski abends um die Ecke chinesisch essen gehe, dann nicht, weil ich Hunger habe, sondern weil es Teil meiner internationalen Entspannungstheorie ist. Sowohl Suzi wie den Chinesen gegenüber. – Was natürlich nicht heißt, daß ich hinterher mit 800 Millionen Chinesen ins Bett gehen will.

Ich habe dies alles übrigens nicht in erster Linie erzählt, um den Verdacht zu zerstreuen, daß Beschidenheit meine herausragendste Charaktereigenschaft sei, sondern um einen Beitrag zu leisten zu einer weltweiten Politik der Entspannung, um den Weg zu bereiten zu einem friedlichen Miteinander von Menschen und Nationen, um der Sache des sozialen Fortschritts zu dienen, um das Mißtrauen abbauen zu helfen in einer von ökonomischen Interessen und Machtgier beherrschten Welt und damit ihr ab und zu was zu lachen habt, Leute.

Aus dem neuen satirischen Magazin „Titanic“ Den Ghostwriter-Text zu dem fiktiven Ergänzungsband der Memoiren Henry A. Kissingers hat Peter Knorr verfertigt.

„Ich habe meine Memoiren mit der Hand geschrieben, weil bei mir eine direkte Beziehung zwischen Kopf und schreibender Hand bestehen muß. Zwischenschaltung eines so mechanischen Instrumentes, wie es eine Schreibmaschine ist, würde den freien Fluß der Gedanken behindern.“

Henry Kissinger

It. Leitfaden 1977

Ausgabe (i. Ts.) 66,5

argus

Ausschnitt aus:

Oberbayerisches Volksblatt
Rosenheim

13. OKT. 1979

vom

Kissinger wurde in Oberaudorf eingedeutscht

Hans Jürgen von Koskull übersetzte Memoiren des Ex-Außenministers — 3400 Manuskriptseiten in 130 Tagen

ing — „Ein bischen Stolz bin ich
non darauf, daß ich im Alter
n 65 Jahren, wo andere in den
hdestand gehen, die größte Ar-
t meines Lebens geschafft
be.“ So kommentiert Hans
Jürgen Baron von Koskull seine
Übersetzung des ersten Teils der
Kissinger-Memoiren, einer der
aktakulärsten zeitgeschichtli-
chen erscheinungen dieses
schernerbstes.

Übersetzer werden gewöhnlich
einsens von Branchenherrnern
Kenntnis genommen, für die
sie Mehrheit der Leser bleiben
so gut wie anonym. „Ich bin
von glücklich, wenn ich einmal

daktion der vier Übersetzungen
zu übernehmen. Diese Verant-
wortung gefiel von Koskull nicht,
„denn bei vier Leuten ist die
Übersetzung nur so gut wie die
des schwächsten Übersetzers“.
Statt dessen bot er an, das Pen-
sum allein zu schaffen. Sein
Selbstvertrauen überzeugte die
skeptischen Lektoren von Ber-
telsmann.

Ende März flog Hans Jürgen
von Koskull nach Washington,
um überhaupt erst einmal Ein-
blick in das Manuskript zu neu-
men, dessen Inhalt und Umfang
bei Abschluß des Vertrages noch
weitgehend unbekannt war. Von
Koskull hatte es dabei mit dem
achtköpfigen. Mitarbeiterstab zu
tun, den Kissinger engagiert hat-
te, um seine Niederschrift zu re-
digieren und seine Erinnerungen
mit Dokumenten abzustimmen —
den früheren Sonderbeauftragten
und Außenminister Präsklent Ni-
xons bekam von Koskull nicht zu
Gesicht. Er trifft ihn dieser Tage
erstmals anläßlich eines Emp-
fangs bei der Buchmesse in
Frankfurt.

Nachdem er in Washington ein
30seitiges Gutachten für den Ver-
lag verfaßt hatte, begann für den
Übersetzer die eigentliche Arbeit.
Hans Jürgen von Koskull sprach
die Übersetzung „vom Blatt weg“
auf Tonband. So gingen in der
Folgezeit täglich drei Tonbänder
per Ellbote von Oberaudorf nach
München, dort wurden die Ton-
bandtexte abgetippt und zum
Korrigieren wieder nach Oberau-
dorf zurückgeschickt.

Bemerkenswert erscheint bei
Hans Jürgen von Koskull, daß er
erst spät — mit etwa 50 Jahren
— zu seiner Berufung fand, und
das als Autodidakt. Er wurde,
noch als Untertan des russischen
Zaren, in Riga geboren. Seine Fa-
milie, die zu der deutschstämmi-
gen Oberschicht im Baltikum ge-
hörte, verließ 1919 Rußland nach
der Revolution. Nach dem Abitur
wurde Hans Jürgen von Koskull
Berufsoffizier, weil er wie sein

Hans Jürgen Baron von Koskull

Vater glaubte, sich in der Reichs-
wehr am ehesten noch der Gleich-
schaltung durch die national-
sozialistischen Machthaber ent-
ziehen zu können.

Im Zweiten Weltkrieg wurde
der Major von Koskull in Afrika
gefangengenommen und ver-
brachte die Jahre von 1943 bis
1946 als Kriegsgefangener in den
USA. Was ihm noch zur Ergän-
zung seiner englischen Sprach-
kenntnisse fehlte — „Ich war auf
eine vorzügliche Schule gegan-
gen“ —, lernte er bei diesem
Zwangsaufenthalt.

Nach der Entlassung aus der
Gefangenschaft ließ sich von
Koskull 1946 in Oberaudorf nie-
der. Er versuchte sich in mehre-
ren Berufen — „Ich hatte ja
nichts gelernt“. Eine Fortsetzung
seiner Laufbahn als Offizier in
der neugegründeten Bundeswehr
kam nicht in Frage, und so
wandte er sich eines Tages an
den Fischer-Verlag, ob er als
Übersetzer Beschäftigung finden
konnte. „Was haben Sie schon
übersetzt?“, fragte ihn der Lek-
tor. „Nichts!“ Als Probearbeit

erhielt er trotzdem den Auftrag,
die mißglückte Übersetzung eines
kulturgeschichtlichen Buches zu
verbessern. Dafür erhielt er nach
vier Wochen das Honorar von
1000 Mark — „eine unerwartet
große Summe damals“ — und
gleichzeitig einen Vertrag für die
erste selbständige Übersetzung:
es war die Autobiographie von
Charles Chaplin.

Rund 50 Bücher hat Baron von
Koskull seitdem übertragen,
meist historische oder zeitge-
schichtliche Werke und Autobi-
graphien. Dabei kam ihm beson-
ders sein Interesse an histori-
schen Studien zugute. Für die
Übersetzung sind ihm seine Eng-

Anzeige

lischkenntnisse weniger wichtig
als die elegante Ausformung des
deutschen Textes. „Die Überset-
zung muß nicht nur sachlich
richtig sein, die Sprache muß
klingen, muß Melodie haben.“

Das Studium einschlägiger
Zeitdokumente gehört ebenfalls
zu den notwendigen Vorausset-
zungen für eine gelungene Über-
setzung. Bei Kissinger konnte er
darauf verzichten, da er mit der
Funktion der amerikanischen
Présidenten-Administration und
mit der amerikanischen Verfas-
sung vertraut ist. Offenbar konne
te von Koskull auch die Feinhei-
ten der Diplomatensprache genau
treffen, denn Kissinger, der gebo-
rene Fürther, hatte beim Gegen-
lesen der deutschen Fassung kei-
ne Einnwände. So dürfte bereits
gesichert sein, daß im Haus von
Koskulls nahe der Inntalauto-
bahn auch der zweite Band der
Kissinger-Memoiren übersetzt
wird.

Anzeige

Rosenheimer Wach- u.
Schleiß-GmbH.
mit Notrufzentrale
Tag und Nacht besetzt
Tel. 0 80 31 / 3 52 25
eigene Funkstreife
Adarms-Alarmanlagen

seit 1947

einer Rezension erwähnt wer-
lächelt von Koskull mit mil-
Resignation.

Im so überraschender mußte es
ihn sein, welcher „ungeahnte
immel“ plötzlich wegen der
Kissinger-Memoiren um ihn ge-
acht wird. Es mag wohl an der
Za“ u meßbaren physischen
Öbung gelegen sein, die
in Bertelsmann-Verlag mit si-
rem Nachrichteninstinkt als
erbewirksam erkannt und ent-
echend publiziert wurde:
ins Jürgen von Koskull bewäl-
le die Aufgabe, das rund 3400
unskriptseiten (rund 1700
seiten) umfangreiche Kissin-
-Opus ins Deutsche zu über-
gen, zwischen dem 1. Mai und
n 7. September. Das bedeutete
Tage mit durchschnittlich
Stunden höchster Konzen-
tion,

Irsprünglich hätte die Aufgabe
r Übersetzern übertragen wer-
sollten, wobei der ‚Bertels-
mann-Verlag den Baron fragte,
er bereit sei, die Gesamtre-

[LC]

It. Leitfaden 1978

argus

Bruchsaler Rundschau
Bruchsal

Badische Neueste Nachrichten
Karlsruhe

Acher- und Bühler Bote
Bühl

12 OKT. 1979

vom

# Bücher wie Trommeln

VON HORST KOSIAN

Wenn heute der amerikanische Wundermann aus Fürth, Henry Kissinger, im Rahmen der Frankfurter Buchmesse, die deutsche Ausgabe seiner „Memoiren“ vorstellt, kommt es sicherlich zu einer Art literarischem Happening. Zu den armen Politikern, geschweige denn zu den armen Poeten hat „Henry, o Henry“ nie gehört. Jetzt reiht er sich für eine Million DM – so sein persönliches Salär für die Übersetzungsrechte – in die Bestsellerliste ein. Die Verehrung für ihn ist, so pietätvoll sollte man immerhin sein, von fast schicksalhafter Unabwendbarkeit. Und so verzeicht man ihm, seinem Verleger und allen Marketing-Trommlern das vorangegangene Feilschen hinter den Kulissen. Denn: Im Kulturbetrieb von heute zählt der Heiligenschein über dem Kopf mehr als der Run auf den schnöden Mammon, auch wenn Literatur – jenseits von Kissinger und ganz allgemein – gelegentlich wie Miederware gehandelt wird.

So scheint einmal mehr das „Schaufenster Frankfurt“ aus schier unzerbrechlichem Glas zu sein. Die heile Bücherwelt – mehr als 50 000 Neuerscheinungstitel mit rund 5000 Ausstellern aus 80 Ländern – präsentiert auf ihre Weise eine Überflußgesellschaft, von der man zwar weiß, daß sie Bücher produzieren und verkaufen kann, aber nicht, ob sie sie auch liest. Dies müßten Meinungsforscher erst noch ergründen. So bahnt sich auch hier der gefräßige Kommerz seinen Weg durch dickleibige Wälzer und dünnbrüstige Broschüren. Das Jedermann-Angebot schlägt sich nicht so sehr in leistungsgerechten Autorenhonoraren nieder. Wichtig ist offenbar der Konsumausstoß, die anfechtbare Hochstilisation des Gigantischen, eben Masse statt Qualität und Substanz. Was dann später in den Regalen der Verlage und Buchhandlungen liegen bleibt und womöglich in den Reißwolf wandert, nehmen die cleveren Messeorganisatoren und verwöhnten Erfolgsliteraten wohl kaum zur Kenntnis.

So sollte man Bundesinnenminister Baum eignetlich heftig widersprechen, wenn er bei der Eröffnung der Buchmesse die nicht abreißen wollende Vielfalt dessen lobte, was man Lektüre nennt. Darauf könnte man allenfalls stolz sein, weil es in der Bundesrepublik keine Gängeleien durch Zensoren und Indexregister gibt. Natürlich bedeutet Demokratie auch auf diesem Feld freier Wettbewerb und größtmögliche Durchlässigkeit. Und der jüngste Zwangsemigrant, der Tschechoslowake Pavel Kohout, kann sich bei uns, im Gegensatz zu seiner Heimat, nach Herzenslust und auch wenn er noch so sanft linksbeschwingt schreibt, verbreiten. Die Frage ist nur oder vor allem, ob wir nicht auch da über unsere Verhältnisse leben, indem wir ungewollt Literatur deformieren und mehr noch, als sie es ohnehin schon ist, zur Dutzendware machen. Denn was nützt es dem Uninteressierten, wenn ihm plötzlich eine Information angeboten wird, die seine Urteilsfähigkeit überfordert und die erdennoch akzeptieren muß. Die rechnerische Größe steht hier in keinem Verhältnis zur „Humanisierung“ oder „Erziehung“ durch das Buch.

Aber Bildung ist sicher nicht die Erlöserbotschaft, die von Frankfurt als geschlückt verschlüsseltes Signal ausgesandt wird. Die Vorleser der Nation berufen sich dann schon lieber auf die diversen Bildungsprogramme beim Medium Fernsehen. Aber auch bei dieser Betrachtung müßte sich ihre Haut kräuseln, weil nicht ist, was eigentlich sein sollte. Der Vergleich Buch und Television samt der Zukunftsspielart Kabelfernsehen eröffnet im Gegenteil düstere Ausblicke: lesekundiger und -freudiger werden bei dieser Entwicklung die wenigsten. Da auch von hier aus dem Triumph des freien Marktes keine Grenzen gesetzt zu sein scheinen, werden die Anspruchslosen überhandnehmen. Der Begriff des Mediengeschädigten oder gar des „neuen Analphabeten“ bereitet schon jetzt vielen ernsthaften Leuten dumpfes Unbehagen.

Eben hier hätte die Frankfurter Buchmesse gleichsam die Hand auf den Puls legen und gewisse Fieberzustände zurückdrängen müssen. Statt dessen wuchert sie genausowenig verantwortungsbewußt mit ihren Pfunden wie die anderen Medienmacher auch. Schade um die verlange Chance, daß das gute Buch keinen Kulturzirkus braucht, daß es durch sich selbst „leuchtet“ und wir es deshalb lieben.

PLAYBOY M/79

BÜCHER

[LC]

Leckerbissen verzichtete, erklärt der abenteuernde Bohemien so: „Die Wollust, die ich empfand, übertraf tausendfach jene, die ich empfunden hätte, wenn ich bis zur Verwirklichung gegangen wäre.“ Montherlants psychologisierende Autzeichnungen enthüllen uns das komplizierte Wesen eines 29jährigen, der eine erste Krise durchleidet und sich auf der rastlosen Suche nach Glück der Einsicht nähert, daß die eigentliche Erfüllung gerade im bewußten Verzicht auf Erfüllung begründet liegt. So wird in dem Buch auch nichts zu Ende beschrieben, sein Zauber liegt in der Kunst der – zumeist frivolen – Audeutung. Übrigens war der Autor bald wieder von seiner Schwermut gesundet. Dionysisch jubilierte er in einem seiner späteren Werke: „Ein Hoch den Sinnen; sie täuschen sich nicht.“ *Harald R. Henn*

Die Biographie einer geschichtlichen Leid zu schreiben, sollte nur der in Angrüßen, der absolut sicher ist, daß er die Person überm Schreiben nicht zu lieben beginnt. War er zuerst sicher und kommt sich erst an der Schreibmaschine auf die Sprüngte: Hände weg, und sei bereits noch so viel investiert.

Richard Valeriani, amerikanischer TV- und Radio-Korrespondent von NBC, hat in *Reisen mit Henry* (S. Fischer, 29.30

Mark) über 10 000 Buchzeilen über Kissinger geschrieben, und wenn er seine Figur nicht schon vorher geschätzt hat, dann hat er sie übers Schreiben lieben gelernt. Valeriani, der von sich sagen kann, daß er in Kissingers Dienstflugzeug 700 000 Kilometer gereist ist, verkürzt den Blickwinkel auf das zeitgeschichtliche Format eines Schlüssellochs. Beim Lesen wächst dem politisch Neugierigen die Sorge, es könnte alles, was er an Substanz

erwartet, in einem letzten dünnen Kapitelchen zusammengefaßt sein. Keine Bange: Ein solches Kapitelchen kommt überhaupt nicht, das Buch bleibt hübsch im Ankedotischen.

Wen andem Ex-Außenminister der USA mehr als nur die Krümel an seinem Munde oder sein häufig offenstehendes Hosenbüttel interessiert, der muß wohl lesen, was Kissinger in seinem *Memorien 1968-1973* (C. Bertelsmann, 49.30 Mark), die diesen Monat herauskommen, selber schreibt, und vor allem, was er ausläßt. *Horst Vetten*

Was tut der Mensch, wenn ihn geschlechtliches Verlangen heimsucht? Er bumst. Solchen unbedarften Naturen wird jetzt Bescheid gestoßen: Von Karol Wojtyla in seinem Buch *Liebe und Verantwortung* (Kösel, 32 Mark). Denn „die Naturordnung ist nicht der biologischen Ordnung gleichzusetzen... jeglicher Geschlechtsverkehr außerhalb der Ehe ist sittlich schlecht... die Bedeutung der Eheinstitution liegt unter anderem darin, daß sie den Geschlechtsverkehr rechtfertigt.“ Und auch, nur dann, wenn die Checkliste stimmt. Wie steht’s? hat man sich jedesmal zu fragen. Und zwar mit „Personwert“, „Leibesscham“, „fleischlicher Begierde“, Dient’s der Fortpflanzung – oder wird, Gott behüte, verhütet? Ist’s „bräutliche Liebe“ – oder treibt einen nur „liebesgefühl“? Wer jetzt immer noch am Trieb hängt, ist auf „bloßen Genuß“ aus und sollte über die „Kaudinaltugend der Keuselheit“ nachdenken. Der Autor selbst macht das mittlerweile hauptberuflich: Unter dem Pseudonym „Johannes Paul II.“ amtiert er seit einem guten Jahr im Vatikan. *Hanns Zürn*

Lame Deer sagt: „Ihr Weißen lebt alle in der grünen Froschhautwelt!“ Lame Deer, ein Medizinmann der Sioux, entstammt der Welt der Träume und Visionen. Wie er sich, sein Volk und uns Nicht-Indianer sicht, hat ein weißer Freund, Richard Erdoes, auf Wunsch des roten Mannes zu Papier gebracht: *Tahen Ushte – Medizinmann der Sioux* (List Verlag, 34 Mark). Naiv und schlau und weise vergleicht der alte Indianer das weiße und rote Amerika: „Bevor die Weißen rüberkamen, hatten wir keine Gefängnisse, also hatten wir auch keine Dicbe“ – „Ihr Weißen habt eine Welt geschaffen, in der ihr selber nicht mehr leben wollt“ – „Am liebsten würdt ihr Menschen züchten ohne Öffnungen und ohne Geruch.“

Lame Deer war ein heiliger Mann, ein Kneipen- und Frauenheld. Mit Respekt spricht er vom spirituellen Erbe der Sioux und der indianischen Philosophie, mit

Schmuzeln erinnert er sich der Schhandtaten des Schürzenjägers. Er läßt nichts aus. Seine Rechtfertigung: Ein Medizinmann muß das Leben kennen und ausprobieren. Lame Deer starb 1977 im Alter von 77 Jahren. Übrigens: Die grüne Froschhaut ist die Dollarnote.

Peinlich, peinlich: Sie sind in Gesellschaft und fühlen sich plötzlich überflügelt, weil ein Fremdwort fiel, das Sie nicht kennen. Also sind Sie zum Schweigen verurteilt – und bekommen eine leise Anhahn Davon, was unter „Kolonialismus der Sprache“ zu verstehen ist. Der Franzose Louis-Jean Calvet hat jetzt mit seinem Buch *Die Sprachenfresser* (Verlag Das Arsenal, Berlin, 19.30 Mark) die intellektuelle Variante von Völkermord am Beispiel des anglo- und frankophonen Afrikas spannend und präzis dokumentiert. Zur Zivilisation gehört die Fähigkeit des Schreibens, weshalb man im Umkehrschluß den Schriftlosen kurzerhand zum „Primitiven“ abstempelte. Was der zivilisierte Kulturbringer hörte, als er seinen Fuß in Afrika an fremde Gestade setzte, war ihm letztlich nur Kauderwelsch. Eine Arroganz, die in Europa übrigens eine lange Geschichte hat: Schon Plato stellte das Griechische über die Sprachen der barbarischen Anrainer. *Claus Biegert*

Gerry hatte Astrid gerade kennengelernt und mit ihr LSD geschluckt. Als die Wirkung einsetzt, kümpft er gegen die übliche Paranoia an: „Hatte Astrid nicht das Gesicht einer Nutte? Eine dieser 13-jährigen Fixerinnen, die die Szene unsicher machen mit ihrem Fatalismus, weil nur der Stoff von heute zählt, ganz gleich, was morgen kommt?“ Wie so mancher Drogen-Trip endet auch die Geschichte von Gerry und Astrid böse.

Sie steht in Klaus Bädekerls erstem Band mit Erzählungen, *Alles über Geld und Liebe* (Piper, 24 Mark). Der Münchner

59

- 2 -

Besprochene Bücher:

H.A. Kissinger
"Memoiren 1968 - 1973"
C. Bertelsmann Verlag
(besprochen von Rüdiger Löwe)

Richard Valeriani
"Reisen mit Henry"
S.Fischer-Verlag
(besprochen von Rüdiger Löwe)

Andreas Hillgruber
"Europa in der Weltpolitik der Nachkriegszeit 1945 - 1963"
Oldenbourg Verlag, München
(besprochen von Rüdiger Löwe)

Hans-Adolf Jacobsen,
Gert Leptin, Ulrich
Scheuner, Eberhard Schulz
"Drei Jahrzehnte Außenpolitik der DDR"
Oldenbourg Verlag, München u.Wien
(besprochen von Rüdiger Löwe)

Sebastian Haffner
"Die deutsche Revolution 1918/19. Wie war es wirklich?"
Kindler-Verlag, München
(besprochen von Franz Herre)

- 3 -

[LC]

Die wichtigste politische Neuerscheinung dieses Bücher-
herbstes präsentierte der Autor gerade noch rechtzeitig
auf der Frankfurter Buchmesse - gemeint sind Henry Kis -
singers "Memoiren 1968 - 1973", deren deutsche Ausgabe
jetzt der C. Bertelsmann Verlag in München vorgelegt hat.
Die Übersetzung aus dem Amerikanischen - sie fand offen-
bar in aller Eile statt - besorgte Hans - Jürgen Baron
von Koskull.

Endlich ist das langerwartete, von manchen Diplomaten ge-
fürchtete Buch also da. Dieses Monumentalwerk von 1632
Seiten und 34 faktenvollen Kapiteln, angereichert mit
pointierten Werturteilen, ist im Vergleich mit der ameri-
kanischen Originalausgabe ein Schnellschuß geworden, der
leider etwas daneben ging. Die Gründe hierfür liegen beim
deutschen Verlag, und von ihnen wird noch zu sprechen sein.

Dieser erste Band von Henry Kissingers Memoiren deckt den Zeitraum zwischen November 1968 und Januar 1973 ab, also zwischen der Ernennung Kissingers zum Sicherheitsberater und dem Abschluß der Vietnam-Verhandlungen in Paris. Es ist ein sehr persönliches Werk geworden, ein Buch, das aus Kissingers Sicht das komplexe amerikanische Verhältnis zur Sowjetunion analysiert, ausführlich die SALT I - Verhandlungen schildert, die eigene Rolle im Vietnam-Krieg zu verdeutlichen sucht (und zwar durchaus selbstkritisch) und das die dramatische Wende in den politischen Beziehungen mit Rotchina nachvollzieht.

Das alles erfährt der Leser aus allererster Hand. Kissin-
ger weiß historische Erzählung geschickt mit Zitaten aus
internen Regierungsakten zu verbinden. Er ist jedoch klug
genug, im Vorwort einzuräumen, daß man gerade durch die

- 4 -

[LC]

"richtige Auswahl von Dokumenten" fast alles beweisen kann. Für die volle historische Wahrheit über die weltbewegenden Ereignisse jener Jahre müsse man - so Kissinger - eben auf die Memoiren anderer beteiligter Politiker warten und auf die Öffnung der gesamten Akten.

Wer angenommen hat, daß Kissinger auch an Denkschulen und Männer erinnert, die sein operationales Denken in globalen Konzepten prägten, der wird enttäuscht; Kissingers "eiser-ner Mentor" Fritz Kraemer beispielsweise findet keine Er-wähnung.

Das ganze Buch illustriert aber höchst lebendig Kissingers Philosophie, so auch sein Verständnis von nationalem Inter-esse, sein Ziel eines internationalen Gleichgewichtes der Mächte, seine Unterscheidung zwischen legitimem und revo-lutionärem Weltsystem und den Glauben, daß die opportuni-stisch handelnde Sowjet-Führung letztlich doch die Regeln einer legitimen Weltordnung beherzigen werde. Von hohem theoretischem Wert sind die Lagebeurteilungen, die Kissin-ger Detail-Berichten über einzelne Verhandlungsphasen voranstellt. Süffisant flechtet der Autor bei jeder sich bietenden Gelegenheit Bemerkungen über die notorische Trägheit des amerikanischen Außenministeriums ein; man leidet mit Henry...

Das Buch gewinnt durch Kissingers scharfe Beobachtung seiner G sprächspartner, durch die oft hintersinnige Charakterisierung von Gromyko, Breschnew, Tschou En-lai, Mao Tse-tung, Le Duc Tho und vielen anderen. Dabei fällt auf, daß der Autor umso kritischer mit seinen ehemaligen Gesprächspartnern umgeht, je weniger er befürchten muß, jemals wieder politische Geschäfte mit ihnen zu führen.

-5-

[LC]

Nach seinen beinahe vernichtenden Äußerungen über Egon Bahr beispielsweise kann man sich nur schwerlich vorstellen, daß dieser mit Kissinger wieder politische Dinge verhandeln wird - es sei denn, beide verleugneten ihre Selbstachtung.

Vergleicht man diese Memoiren mit denen Richard Nixons und mit der Biographie, die die Gebrüder Kalb schrieben, so fällt aus deutscher Sicht angenehm auf, wie bedeutsam Bonner Ostpolitik doch für die weltweit verflochtene, amerikanische Entspannungspolitik war, wobei der Autor immer wieder auf die Bedenken hinweist, die er zumindest in der Anfangsphase gegenüber Verhandlungsmethoden der Regierung Brandt /Scheel hatte.

Was jahrelang nur als Gerücht und Hintergrundinformation zu erhalten war, erläutert Kissinger jetzt selbst und sogar schwarz auf weiß, nämlich die Gründe für seine tiefe Skepsis gegenüber den langfristigen Auswirkungen der neuen Ostpolitik. Aus dem Kapitel "Berlin und Brandts Ostpolitik" nur ein kurzes Zitat :

"Aber nachdem ich das Unvermeidliche erkannt hatte, versuchte ich, es durch die enge Zusammenarbeit mit Brandt und seinen Kollegen in eine konstruktive Richtung zu lenken. Das Aufleben des Nationalismus war immer eine Gefahr, in welche Richtung die Bundesrepublik auch gehen mochte; der Nationalismus ließ sich am besten durch eine von Vertrauen getragene Beziehung vermeiden, die einen anderen Kurs wenig erfolgversprechend und riskant erscheinen ließ. Wir waren entschlossen, uns darum zu bemühen, die latente Unvereinbarkeit zwischen Deutschlands nationalen Zielen und seinen Bindungen an die atlantische und euro -

-6-

[LC]

päische Gemeinschaft abzuschwächen."

Dieses Beispiel zeigt, wie kissinger in historischen Dimensionen denkt.

Die sochenungslose Analyse Kissingers trifft aber auch eine rikanische Position im 20. Jahrhundert, und zwar ebenso wie seinen ehemaligen Brötchengeber, Präsident Nixon, für dessen Charakter der Autor Mitleid zu empfinden scheint.

Insgesamt ist dieser erste Band eine äußerst komplexe Angelegenheit geworden und es bleibt zu befürchten, daß nicht alle, die ihn kaufen, auch wirklich ganz lesen.

Dazu wird bestimmt die Gestaltung dieses Buches durch den Bertelsmann Verlag beitragen: Typographisch scheinen die Seiten mißlungen; das Lesen wird zur Mühsal. Die zahlreichen Fotos, die die amerikanische und die englische Ausgabe auflockern, fehlen in Deutschland. Das so dringend benötigte Namens- und Sachregister fehlt ebenso; in den englischsprachigen Ausgaben ist es enthalten. Der Verlag weist in der letzten Zeile dieses Buches lakonisch darauf hin, das Register erscheine am Ende von Band 2 - also in vielleicht eineinhalb Jahren. Die Übersetzung schließlich krankt an einigen sprachlichen wie faktischen Mängeln; um nur ein Beispiel zu nennen: Ministerialdirektoren sind nun wirklich noch keine "stellvertretenden Außenminister".

Als deutscher Leser, der die amerikanische Originalausgabe kennt, muß man sich fragen, warum der Verlag ausgerechnet auf dieses Buch so wenig Liebe und Sorgfalt verwendete, warum er brillanten zeitgeschichtlichen Text so schlecht aufbereitete. Vom amerikanischen Verlag Little, Brown and Co. kann Bertelsmann lernen, wie man ein ordentliches und ansprechendes Buch macht - und nicht nur Geld. Der beruflich interessierte Leser tut gut daran, sich die amerikanici-

- 8 -

[LC]

1. **Spr.:** Nun begeben wir uns in die luftigen Höhen amerikanischer Pendeldiplomatie, genauer gesagt, an Bord einer Boeing 707, die dem amerikanischen Außenminister für seine Reisen zur Verfügung steht. Reisedauer: Drei Jahre und zwei Monate. Reisestrecke: Knapp 700 000 km. Reiseziele: Europa, China, Sowjetunion, Naher Osten.

2. **Spr.:** **Richard Valeriani,** Korrespondent der amerikanischen Rundfunk- und Fernsehgesellschaft NBC, gehörte zu dem 14köpfigen Journalistentroß, der den Außenminister Henry Kissinger im Heck der Boeing 707 auf fast allen seinen Reisen begleitete. In dem Buch "Reisen mit Henry", das im S. Fischer-Verlag in Frankfurt am Main erschienen ist, bietet Valeriani eine recht unterhaltsame Ansammlung anekdotischer Beobachtungen, und alle zentrieren natürlich um "Sir Henry". Ins Deutsche übertragen ist dieses Buch von dem "Zeit"-Journalisten Dieter Buhl; Jan Reifenberg, Washingtoner Korrespondent der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung", schreibt das Vorwort zur deutschen Ausgabe.

**Spr.:** Valeriani schreibt sehr unmittelbar. Der Leser bekommt das Gefühl, bei Kissingers Auslandsreisen direkt hinter ihm im Flugzeug zu sitzen.

Valeriani gehört zu denen, die Kissinger mögen. Er zeigt aber auch einen anderen Kissinger; hier nur ein Zitat:

- 9 -

[lc]

a

Zit.: "Wenn man ihn in seinem Flugzeug sah, Bonbons oder Brezel oder Nüsse oder Kartoffelchips in seinen Mund stopfend, mit Krümeln auf den Lippen, oder ihn im Gang im Gespräch mit Korrespondenten stehen sah, den Reißverschluß seiner verknautschten Hose offen, dann wunderte man sich, daß dies derselbe Mann war, der Präsidenten, Premierminister und Könige mit seinem Intellekt überwältigte, der sie mit seinem Charme und Witz entwaffnete."

2. Spr.: Valerianis Buch ist also keine Geschichte der Kissinger-Diplomatie; vielmehr enthält es jede Menge menschlicher Momentaufnahmen.

Jan Reifenberg über Kissingers ständige, journalistische Begleiter:

Zit.: "Ihnen vertraute Kissinger ... soviel von seinen Gedanken über Entwicklungen, Gestalten, Tendenzen und Gefahren an, wie er es wollte. Sie waren gewohnt, jeden geistigen Brotkrumen Kissingers in journalistisches Gold, in die 'große Story', den 'Scoop' umzuwandeln, der ihn und damit in Übertragenem Maß sie selbst zu Akteuren der Geschichte machte."

1. Spr.: Und Kissinger spielte meisterhaft auf dem Klavier staatsmännischer Beeinflussung von Journalisten. Nicht zuletzt ist dieses Buch ein offenherziges, aber vor allem humorvoller Beleg dafür. Humorvoll eben auch deswegen, weil Kissinger mehr als seine Vorgänger oder gar sein Nachfolger den Humor zum Werkzeug der Diplomatie machte.

- 10 -

[LC]

2. Spr.: Wesentliche, neue Hintergrundinformationen erhält der politisch Interessierte nicht, von einigen Kleinigkeiten abgesehen. So berichtet Valeriani darüber, daß Präsident Nixon nach der Wahl im Jahre 1972 eigentlich vorhatte, den ehemaligen US-Botschafter in Bonn und späteren stellvertretenden Verteidigungsminister, Kenneth Rush, als Nachfolger von William Rogers zum Außenminister zu ernennen, während Kissinger nach der Unterzeichnung des Friedensabkommens mit Vietnam im Januar 1973 die Regierung verlassen wollte. Aber die aufkommende Watergate-Krise zwang Nixon, seinen außenpolitischen Berater Nummer eins nicht ziehen zu lassen. Rush wurde stellvertretender Außenminister.

1. Spr.: Zu den absichtlich wenigen tiefsinnigen Kapiteln gehört das über Kissingers Reisen nach Deutschland.

Valeriani schildert eindrucksvoll, ja ergreifend Kissingers Gründe für die Zurückhaltung gegenüber einer Ehrung durch seine frühere Heimatstadt Fürth. Erst nach zwei Jahren akzeptierte er die Einladung.

Einmal erzählte Kissinger einem Reporter:

Zit.: "Als die Nazis an die Macht kamen, war ich neun. Den größten Eindruck hat auf mich wohl gemacht, daß zweimal, erst 1933, als die Nazis die Macht errangen, und dann 1938, als ich in den Vereinigten Staaten ankam, alles, was so sicher und fest erschienen war, plötzlich zusammenbrach. Und viele der Leute, in denen man Beispiele für Standhaftigkeit gesehen hatte, wurden plötzlich in ungeheure Unruhe und unglaubliche Unsicherheit geworfen. In diesem Sinne war das Ganze eine ziemlich beunruhigende Erfahrung."

- 11 -

2. \^Spr.: Und über seine ersten Eindrücke in Amerika äußerte Kissinger:

Zit.: "Es war ungeheuer erleichternd, ohne das Gefühl irgendeiner Diskriminierung und ohne die Sorge über die Straße gehen zu können, daß einen irgendwelche Kinder zusammenschlagen."

1. Spr.: Im allgemeinen aber sprudeln die Anekdoten unaufhörlich vor sich hin. Bei Sadat, Golda Meir, Rabin, Assad, Breschnew, Schmidt, Callaghan, Giscard, Feisal, Hussein und vielen anderen passierten Dinge in Hülle und Fülle, die das "human interest" Richard Valerianis beschäftigen. Die witzige Würdigung der eigenen Person kommt dabei nicht zu kurz - man ist ja schließlich Amerikaner, und im Begleittrage eines Henry Kissinger lernt man noch manches dazu.

2. Spr.: Spätestens am Ende der 400 Seiten stellt man Vergleiche mit deutschen Außenministern an. Und von den vielen Blitztrips zu einem Teil der politischen Prominenz dieser Welt, von den geistreichen und doppelbödigen Bemerkungen. Kissingers ist man ganz hübsch durcheinandergeschüttelt; man hat einfach das Gefühl, "dabei" gewesen zu sein. Womit der Autor aber sein Ziel genau erreicht haben dürfte...

1. Spr.: Der Ost-West-Gegensatz und damit die Deutschlandfrage als europäisches Problem, steht auch im Mittelpunkt des nächsten Buches. In der Reihe "Grundriß der Geschichte" hat der renommierte Historiker Andreas Hillgruber seinen Band "Europa in der Weltpolitik der Nachkriegszeit 1945 - 1963" publiziert; erschienen ist er im R. Oldenbourg Verlag in München und Wien.

- 12 -

[LC]

2. Spr.: Hier hat der Leser zunächst eine übersichtliche, komprimierte Darstellung des historischen Geschehens seit den alliierten Kriegskonferenzen. Er erfährt wesentliche Hintergründe der Spaltung Europas in den Jahren 1945 - 1949 und wird mit den verschiedenen Denkschulen und Doktrinen vertraut, die das westliche und östliche Lager prägten.

1. Spr.: Detailliert widmet sich der Autor den zwei Phasen des "Kalten Krieges", die er zeitlich mit den Jahren 1949 bis 1955 und 1955 bis 1961 ansetzt. Über diese zeitliche Abgrenzung ließe sich streiten, aber darum soll es hier nicht gehen, ist doch die Frage, wann und ob überhaupt der Kalte Krieg zu Ende ging, weitgehend eine Definitionsfrage.

2. Spr.: Hillgruber jedenfalls ist es gelungen, die komplizierten Zusammenhänge zwischen Deutschlandpolitik, Europapolitik und Weltpolitik jener Jahre verständlich werden zu lassen. Was dieses Buch aber besonders reizvoll macht und Studenten wie Lehrkräfte besonders interessieren dürfte, sind neben dem kundigen Literaturverzeichnis vor allem die Ausführungen zum Forschungsstand, zu Grundproblemen und Tendenzen im Bereich einer Forschung, die jüngster Geschichte gilt und deren Quellenlage alles andere als optimal ist, werden doch in den meisten westlichen Ländern die Regierungsakten für Forschungs- zwecke erst nach rund dreißig Jahren geöffnet. - - -

- 13 -

[LC]

(2.Spr.:) Hillgruber irrt allerdings, sofern er in diese ansonsten zutreffende Behauptung vorbehaltlos auch die USA einbezieht. Zwar stimmt es, daß auch in den USA die Archive sich der freien Forschung automatisch erst nach 30 Jahren öffnen. Im Gegensatz zu anderen Ländern kann in den USA aber jeder - also auch ein Ausländer - unter dem sogenannten "Freedom of Information Act" auf ganz legale Weise aufschlußreiche Regierungsdokumente aus jüngster Zeit freigegeben bekommen, selbst aus dem Bereich auswärtige Beziehungen, sofern er die richtigen Anträge stellt und ein bißchen Glück hat. Dies ist eine Möglichkeit, die in der Bundesrepublik selbst Sozialwissenschaftlern noch weitgehend unbekannt zu sein scheint.

1.Spr.: An Studenten und Wissenschaftler gerichtet sind die Hinweise Hillgrubers auf Dokumentensammlungen, diverse Forschungsinstitute mit ihren verschiedenen Schwerpunkten, auf zeitgeschichtliche Monographien und Großstudien, die gerade von namhaften Historikern und Politologen geschrieben werden.

2.Spr.: Wissenschaftlicher Aufrichtigkeit dient das Kapitel über "Kontroversen", Kontroversen nämlich "zwischen der sowjet-kommunistischen Geschichtswissenschaft und der 'westlichen' Historie einerseits und, innerhalb der 'westlichen' Geschichtswissenschaft, zwischen den ... konservativen und liberalen Historikern und den Vertretern der 'Neuen Linken'..."

1.Spr.: Die wichtigste und noch nicht abgeschlossene Kontroverse bezieht sich bei Hillgruber auf die Genesis des "Kalten Krieges". Auf der einen Seite ist die herrschende Meinung, dergenannte die Sowjetunion durch ihre Expanisonspolitik den "Kalten Krieg" eröffnete.

pr

- 14 -

[LC]

(1.Spr.:) Auf der anderen Gelehrtenseite finden sich die amerikanischen "Revisionisten", sie haben auch unter deutschen Sozialwissenschaftlern ihre Anhänger. Ihre These: Spätestens mit Kriegsende seien ökonomische Interessen wieder uneingeschränkt zur Triebkraft der amerikanischen Gesamtpolitik geworden. Für Europa habe dies zur Konsequenz gehabt, daß die USA wenigstens den westlichen Teil als Markt behalten wollten.

Hillgruber rügt mit Recht, daß diese revisionistische Kritik an allzu idealistisch-verbrämten Maximen Amerikas genau ins entgegengesetzte Extrem verfällt, indem sie eben alles in der amerikanischen Politik auf das wirtschaftliche Interesse zurückzuführen sucht.

Angesichts wachsender Begeisterung, die sich revisionistische Ansichten bei einigen der ohnehin wenigen deutschen Politologen und Historiker mit Amerika-Interesse erfreuen, sind diese Worte Hillgrubers Balsam auf die Wunden, die ideologische Verblendung geschlagen haben.

2.Spr.: Auch an verschiedenen Beispielen deutscher und europäischer Nachkriegsgeschichte demonstriert der Kölner Historiker, wie verschiedene Wissenschaftler - ähnlich den Politikern - beim gleichen Thema zu unterschiedlichen Anschauungen und Forschungsergebnissen kommen können. Hillgrubers anregende wie selbstkritische Schrift bereichert also zeitknappe, informationshungrige Laien ebenso wie Fachleute in spe. Dem Autor ist tatsächlich ein seltener Wurf gelungen, zu dem man ihn und den Verlag eigentlich nur beglückwünschen kann.

- 15 -

[LC]

1.Spr.: Beide deutsche Staaten blicken in diesem Jahr auf ihr dreißigjähriges Bestehen zurück; beide sind seit 30 Jahren eine geteilte Nation. Das ist auf der einen Seite Anlaß zu staatlich verordnetem Jubel, auf der anderen Seite aber zu mehr oder minder kritischen Reflexionen über die so verschiedenartigen, auseinanderlaufenden Entwicklungen, über Erwartungen und Enttäuschungen.

2.Spr.: Die politische Literatur ist reich an Beiträgen zur deutschen Frage als einem Kernproblem der Ost-West-Problematik, merkwürdigerweise fehlte es aber bisher an einer möglichst umfassenden Darstellung der gesamten DDR-Außenpolitik mit allen ihren Aspekten. Völlig zu Recht schreiben die Herausgeber des anzuzeigenden Buches:

Zit.: "Mit ihrer Außenpolitik zielt die Führung der DDR darauf ab, ihren Staat in der internationalen Gemeinschaft fest zu etablieren und zu sichern. Sie berührt damit unmittelbar das Schicksal Deutschlands und mittelbar das der Bundesrepublik Deutschland. Um so erstaunlicher ist, daß diese Außenpolitik von der westdeutschen Forschung bisher kaum behandelt worden ist."

1.Spr.: In diese Lücke stoßen die Herausgeber Hans-Adolf Jacobsen, Gert Leptin, Ulrich Scheuner, und Eberhard Schulz mit ihrem Sammelband "Drei Jahrzehnte Außenpolitik der DDR" der beim R.Oldenbourg Verlag in München und Wien erschienen ist. Zugleich ist er Band 44 in der Reihe Internationale Politik und Wirtschaft der Schriften des Forschungsinstituts der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik.

- 16 -

[LC]

pr

(1.Spr.:) Gleich vorweg: Diese bisher einzigartige Gesamtdarstellung dürfte für geraume Zeit das Standardwerk zum Thema Außenpolitik der DDR bleiben. 32 kompetente Autoren behandeln fast alle nur denkbaren Bereiche. Das Inhaltsverzeichnis allein ist schon siebzehn Seiten lang. Insgesamt hat das Werk 949 faktenvolle Seiten - und das zu einem erstaunlich niedrigen Preis angesichts solcher Fülle.

- 17 -

[LC]

2. Spr.: Der Themenkreis beginnt bei den historischen Voraussetzungen und Bestimmungsfaktoren der außenpolitischen Orientierung Ost-Deutschlands, erläutert dann Instrumente und Strategien, wozu auch auswärtige Kulturpolitik, Propaganda, die Rolle der Streitkräfte, Feindbilder und Nachrichtendienste zählen. Der dritte Teil schildert anschaulich das Spannungsfeld zwischen Moskau und Bonn, in dem die DDR-Führung zu agieren hat und immer stärkere Anlehnung an Moskau sucht. Die beiden letzten Teile des Buches schlüsseln die vielfältigen Beziehungen der DDR zu anderen Staaten in Europa und in der übrigen Welt auf, wobei deutlich wird, daß die DDR-Führung nicht immer prinzipientreu handelt. Wo handfeste wirtschaftliche Interessen der DDR betroffen sind, zum Beispiel bei den Beziehungen zum Iran unter dem Schah, treten antikapitalistische Prinzipien mitunter zurück.

1. Spr.: Zwei Elemente sind es, die die Außenpolitik Ost-Berlins bestimmen: Abgrenzung von Bonn und wachsende, weitestgehende Orientierung an Moskau. Galt noch Mitte der 60er Jahre als "Hauptziel und Hauptinhalt der gesamten außenpolitischen Tätigkeit (der DDR) ... die Sicherung der deutschen Nation vor Krieg und Vernichtung...," so behauptete die SED-Führung wenige Jahre später, es gebe zwei deutsche Nationen. 1974 schließlich änderte man den Verfassungs- Passus "sozialistischer Staat deutscher Nation" um in "sozialistischer Staat der Arbeiter und Bauern"; nun hatte auch höchst offiziell das Verhältnis zur Bundesrepublik keinerlei Vorrang mehr in der DDR-Außenpolitik.

- 18 -

[LC]

2. \Spr.: Dazwischen liegen allerdings zwei Ereignisse von größter außenpolitischer Bedeutung für die DDR, zwei Ereignisse, die ihr innerhalb kürzester Zeit zu der lange versagten internationalen Anerkennung verhalfen: Es sind dies der Grundlagenvertrag zwischen beiden deutschen Staaten von 1972 und der 1973 erfolgte UNO-Beitritt. Erst nach Unterzeichnung des Grundlagenvertrages waren die meisten Staaten bereit, diplomatische Beziehungen mit der DDR aufzunehmen. Aus DDR-Sicht ist mit dieser internationalen Anerkennung eine erste wichtige Phase ihrer Existenzsicherung abgeschlossen.

1. \Spr.: Wer dieses im allgemeinen kühl geschriebene, emotionslose Buch sorgfältig liest, wird aber ständig Belege dafür entdecken, daß das DDR-System sich nach wie vor unsicher fühlt, daß der vermeintlichen außenpolitischen Konsolidierung keineswegs die erhoffte innenpolitische Stabilisierung folgte, ja sogar neue Probleme auf die SED-Führung zukommen, die gerade aus der immer intensiveren internationalen Einflechtung der DDR resultieren. Ein beispielhafter Anhang rundet dieses Buch zu einem höchst informativen Nachschlagwerk ab.

2. \Spr.: Als das im Folgenden anzuzeigende Buch im Jahre 1969 zum ersten Male erschien - "ziemlich unbeachtet", wie der Autor heute einräumt, - trug es den Titel: "Die verratene Revolution". Die Titulatur von 1979 lautet:

Zit.: "Die deutsche Revolution 1918/19. Wie war es wirklich?"
Kindler Verlag, München.

1. \Spr.: Der Autor, Sebastian Haffner, setzt heute selber ein Fragezeichen hinter sein damaliges Werk, genauer gesagt hinter seine damalige Darstellung. Als Grundtenor hatte er seinerzeit selber angegeben:

- 19 -

[lc]

kr

Zit.: "Die deutsche Revolution von 1918 war eine sozialdemokratische Revolution, die von den sozialdemokratischen Führern niedergeschlagen wurde: ein Vorgang, der in der Weltgeschichte kaum seinesgleichen hat."

2. Spr.: So hieß es im Vorwort von 1969. Im Nachwort zur Neuausgabe 1979 heißt es:

Zit.: "Dieses Buch wurde vor gut zehn Jahren geschrieben, und ich würde es heute anders schreiben: ruhiger, skeptischer, kälter. Es ist mir, für meinen heutigen Geschmack, zuviel Entrüstung darin... Was immer die SPD 1918/19 falsch gemacht hat, sie hat es überlebt, und heute ist sie in der Bundesrepublik regierende Partei."

1. Spr.: So haben Bücher ihre Schicksale und auch deren Autoren. Inzwischen hat Sebastian Haffner die tiefschürfenden "Anmerkungen zu Hitler" und das großartige Buch "Preußen ohne Legende" geschrieben. Im ersten Werk hat Haffner das "Dritte Reich" souverän in den Zusammenhang der deutschen Geschichte eingeordnet, im zweiten hat er mit unverhohlener Sympathie, wenn auch mit kritischer Distanz, "Preußen ohne Legende" dargestellt - den Staat der Ordnung und Disziplin par excellence, die Staat gewordene Anti-Revolution. Beide Bücher sind zu Recht Bestseller geworden, aus dem Prozeß der deutschen Vergangenheitsbewältigung nicht mehr hinwegzudenken. Es wäre abwegig, dem Autor, dem es ja an Selbstkritik nicht mangelt, das temperamentvoll über das Maß hinausschießende Buch von anno 1969 anzukreiden. Sturm und Drang haben vor ihm schon andere durchgemacht, und dennoch und gerade deswegen zur Klassik gefunden.

- 20 -

[lc]

2. Spr.: Und das Buch über die deutsche Revolution von 1918/19 ist immer noch lesenswert. Es ist gut komponiert und gut geschrieben: Szene für Szene rollt das dramatische Geschehen ab. Der Prolog handelt über "Kaiserreich und Sozialdemokratie" - mit einer prägnanten und präzisen Charakterisierung des Bismarckreiches:

Zit.: 1871 entstand "ein Deutsches Reich, das, mächtig und gefürchtet nach außen, seinem inneren Zustand nach einer schief zugeknöpften Weste glich. Daß es als Nationalstaat etwas Ungenaues, Ungefähres darstellte - es schloß bekannlich viele Deutsche aus, viele Nicht-deutsche ein, war vielleicht unvermeidlich und mochte hingehen. Auch das merkwürdig Verbaute, etwas Unwahrhaftige der Bismarckschen Verfassung... war nicht das Grundübel dieses Staats; Verfassungen lassen sich ändern. Was Bismarcks Reich, bei allem Glanz der Waffensiege, 'von Anfang an todkrank' machte (so der Historiker Arthur Rosenberg in seinem Werk 'Entstehung der Weimarer Republik') war eine falsche, überholte, geschichtswidrige Machtverteilung zwischen seinen Klassen."

Spr.: Haffner arbeitet klar heraus, daß die Sozialdemokraten wie das katholische Zentrum im Kaiserreich zwar als "Reichsfeinde" galten, aber doch die eigentlichen "Reichsparteien" waren: mit dem Reich entstanden, dem Reich ergeben - nur daß sie es eben mit anderem Inhalt füllen wollten. So wurden die Sozialdemokraten die tragenden Kräfte der deutschen Revolution von 1918/19, Sozialdemokraten und Zentrum dann zusammen die tragenden Kräfte der Weimarer Republik - für ihren Aufstieg wie ihren Niedergang gleicherweise verantwortlich.

- 21 -

[LC]

2. Spr.: Die eigentliche Darstellung der deutschen Revolution beginnt mit dem Kapitel "Der 29. September 1918" - und dann rollt das Drama spannend und fesselnd ab: über den 9. November, "Die Stunde Eberts" den 10. November, den Haffner "die Marneschlacht der Revolution" nennt, über "Die Weihnachtskrise", "Entscheidung im Januar", "Die Verfolgung und Ermordung Karl Liebknechts und Rosa Luxemburgs", bis zu "Bürgerkrieg", "Die Münchner Räterepublik" und "Nemesis".

1. Spr.: Die Stoßrichtung des Buches geht gegen die Sozialdemokraten Ebert und Noske, die nach Meinung Haffners die deutsche Revolution, die eben keine kommunistische, sondern eine sozialdemokratische Revolution gewesen sei, verraten hätten. So das Fazit 1969:

Zit.: "Noch heute gibt es viele Ebert-Deutsche, die jede Revolution 'hassen wie die Sünde'; noch heute gibt es viele, die die Revolution von 1918 verleugnen wie einen Schandfleck der nationalen Geschichte. Aber die Revolution ist kein Schandfleck. Sie war - besonders nach vier Jahren Hunger und Ausblutung - eine Ruhmestat. Ein Schandfleck ist der Verrat, der an ihr verübt wurde. ... Deutschland krankt an der verratenen Revolution noch heute."

3. Spr.: In seinem "Nachwort zur Neuausgabe" 1979 räumt Haffner ein, daß der damals von der sozialdemokratischen Führung eingeschlagene Weg schließlich die SPD an die Macht gebracht hat - onne indessen darauf hinzuweisen, daß Bundeskanzler Schmidt und Verteidigungsminister Apel in der Tradition von Ebert und Noske zu sehen sind. Aber - so Haffner: Nur in der Bundesrepublik sei die SPD regierende Partei geworden; das Deutsche Reich sei gespalten, nicht zuletzt eben deshalb, weil die SPD 1918/19 die deutsche Revolution verraten habe, die Chance, dieses Reich "mit dauerhafter und sinnvoller politischer Substanz auszufüllen". So Haffner 1979:

- 22 -

[Lc]

ma

Zit.: "Denn diese Chance ist nun wirklich nicht wiedergekommen - niemals. Statt dessen kam Hitler, der Zweite Weltkrieg, die zweite Niederlage, die Teilung. Das ist es ja, was die Geschichte der deutschen Revolution von 1918 und ihrer Niederschlagung durch ihre berufenen Führer immer noch so bitter aktuell macht: daß sie die beste und, im historischen Rückblick, wohl die einzige Möglichkeit bot, das alles zu verhindern."

- stop -

ZD Politik/Wirtschaft
Features/Dokumentationen

Köln, den 30.10.1979
/co

4430 301079 103 01
105

Kt.: Politische Bücher

Man.: Willi Schickling

Red.: Dr.H.König

Feature

215 Zeilen = 14'

151 Zeilen Kurzfassung = 10'

DAS POLITISCHE BUCH IM DEUTSCHEN SPRACHRAUM

Eine Nachlese zur Frankfurter Buchmesse 1979

**Ansage:** Die 31.Frankfurter Buchmesse, verehrte Hörerinnen und Hörer der Deutschen Welle, ist Mitte Oktober zu Ende gegangen. Mehr als 5000 Verlage aus rund 80 Ländern stellten 280.000 Bücher vor, darunter 84.000 Neuer-scheinungen. Neben der unübersehbaren Menge belletri-stischer, wissenschaftlicher und fachlicher Literatur war auch das politische Buch stark vertreten. Unser Mitarbeiter Willi Schickling hat die Messe besucht und berichtet in der folgenden Sendung über "Das politische Buch im deutschen Sprachraum".

1.Spr.: Noch kurz vor der Eröffnung der diesjährigen Buchmesse in Frankfurt am Main konnte man den Eindruck haben, daß die politische Literatur in diesem Herbst 1979 im deutschsprachigen Bücherangebot keine große Rolle spielen werde. Aber es kam anders: Henry Kissinger, Amerikas einstiger Stardiplomat und auch jetzt als "älterer Staatsmann" (Elder Statesman) noch immer eine der großen Figuren der politischen Welthühne, erschien mit der Plötzlichkeit eines Meteors in der Messestadt und sorgte für Aufsehen und Spannung.

- 2 -

Spr.: Der ehemalige Sicherheitsberater des Weißen Hauses und amerikanische Außenminister kam in seiner Eigenschaft als Autor eines mehr als 1600 Seiten starken Buches, das eine der wichtigsten Geschichtsquellen über die großen Krisen unserer Zeit darstellen dürfte. Es handelt sich um Band eins seiner Memoiren, aus denen ein deutsches Nachrichtenmagazin Auszüge veröffentlicht hatte und dessen deutschsprachige Ausgabe der Verlag C.Bertelsmann betreut. Zur gleichen Zeit wie in Kissingers Geburtsland erscheinen die Memoiren auch in den Vereinigten Staaten, in Frankreich und England.

Spr.: Henry Kissinger brillierte auf einer großen Pressekonferenz im Hotel "Frankfurter Hof" mit schlagfertigen, dabei wohlüberlegten Antworten und war so selbst die beste Werbung für sein Buch. Nie zuvor wurde ein politischer Autor oder bücherschreibender Politiker mit größerer Aufmerksamkeit im Rahmen einer Buchmesse empfangen. Die Messe erhielt durch Kissinger und sein Buch gewissermaßen ein geradezu weltpolitisches Flair.

Spr.: Das Buch selbst, dessen erste Exemplare an die Presse verteilt wurden, erinnert in seiner von Geschichtsbewußtsein durchtränkten Sprache und in der farbigen Schilderung politischer Details und der Akteure politischen Geschehens an bedeutende Memoirenwerke wie die von Winston Churchill und de Gaulle. Der Krisenmanager Kissinger bemüht sich um die sachlich korrekte Beschreibung komplizierter Vorgänge, unterdrückt aber seine persönlichen Empfindungen nicht und gibt in den durch diplomatischen und persönlichen Takt gebotenen Grenzen treffende Kommentare - wie zum Beispiel:

- 3 -

[Lc]

ator: "...Die deutsche Nation war seit zwei Jahrzehnten in zwei Staaten aufgeteilt... Es war in der Tat absurd, daß die Gemeinschaft der Völker es hinnehmen, ja sogar unterstützen sollte, daß in Mittel-europa...fremde Truppen die Einsetzung eines Regimes erzwangen, das niemals freie Wahlen hätte gewinnen können. Der gleiche Imperialismus in Asien und Afrika hätte zu wütenden Protesten und Demonstrationen geführt. In Mitteleuropa war es ein Zeichen der Vernunft, es beim Status quo zu belassen... Langfristig war die von Brandt angestrebte Versöhnung in Mitteleuropa historisch richtig, auch wenn er seine Politik so begeistert und zielstrebig verfolgte, daß es seine Verhandlungsposition schwächte... Als ich Leonid Brechnew kennenlernte, war er die führende sowjetische Persönlichkeit. Er hatte jedoch offensichtlich nicht die uneingeschränkte Macht in den Händen, und der körperliche Verfall hatte bereits begonnen... Ich lernte Sadat als einen der wenigen hervorragenden politischen Führer kennen, denen ich begegnet bin. In ihm vereinigten sich der Weitblick und der Mut, die bezeichnend für bedeutende Staatsmänner sind. Er besaß die Kühnheit, einen Krieg zu beginnen, von dem niemand glaubte, daß er ihn durchhalten könnte; auf der anderen Seite brachte er es fertig, unmittelbar danach mit mäßigen Forderungen den Frieden anzusteuern..."

Spr.: Dies sind einige Kostproben aus Henry A. Kissingers "Memoiren 1968 bis 1973". Über die weltpolitischen Blitzreisen des berühmtesten amerikanischen Staatsmannes unserer Zeit liegt außerdem das Werk eines Journalisten vor, der zu der ständigen Begleitgruppe Kissingers gehörte. Richard Valeriani schrieb das amüsante und anekdoten-reiche Buch "Reisen mit Henry". Beim S. Fischer-Verlag Frankfurt ist es in deutscher Übersetzung erschienen. Der Autor entwirft ein Porträt Kissingers, das positive und negative Eigenschaften ver-einigt:

- 4 -

[LC]

Stator: "Henry Kissinger war der klügste Mann, dem ich je begegnet bin. Und er war witzig, charmant, gerissen, listig, verschmitzt, scharfsinnig, fleißig, sprachgewandt, gutmütig, gesellig... Er war aber auch undurchdringlich, geheimniskrämerisch, unberechenbar, ungestüm, ungeduldig, schwatzhaft, tyrannisch und unsicher...".

2.Spr.: So heißt es in dem Buch Valerianis. Offenbar waren Menschen, die in der Amtszeit Kissingers dauernd mit ihm zu tun hatten, von seinem Charme und seiner Intelligenz beeindruckt, manchmal aber auch über seine Launenhaftigkeit verärgert. Aus der Schilderung Valerianis läßt sich ferner entnehmen, daß der Held seines Buches neben hohen Fähigkeiten auch ein hohes Maß an Eitelkeit besitzt, das aber durch den Hang zur Selbstironie gemildert wird.

1.Spr.: Von dem literarischen und politischen Glanz, der den amerikanischen Staatsmann an den Messetagen umgab, fielen auch einige Strahlen auf den deutschen Politiker Georg Leber. Im Seewald-Verlag Stuttgart hat er unter dem Titel "Vom Frieden" seine Erinnerungen veröffentlicht. Bei der Vorstellung des Buches auf einem festlichen Empfangsabend saß Henry Kissinger als Ehrengast der Veranstalter und als Freund des früheren deutschen Verteidigungsministers neben Georg Leber, [betrat dann die Rednertribüne zu einer Würdigung des Autors und bezeichnete dessen Werk mit verschmitztem Lächeln als "zweitbestes Buch der Messe". Diese scherzhafte Anspielung auf Kissingers eigenes Buch, verbunden mit einem Lob für Leber, wurde von den Zuhörern mit starkem Beifall aufgenommen.]

2.Spr.: Georg Leber blickt auf ein langes Politikerleben zurück. Er war Vorsitzender der deutschen Baugewerkschaft, sozialdemokratischer

- 5 -

[LC]

Bundestagsabgeordneter, Verkehrsminister und Verteidigungsminister. Heute ist er Vizepräsident des Deutschen Bundestags. Freimütig berichtet er in seinem Buch über seine politischen Erfahrungen und äußert ebenso freimütig seine Ansichten zu politischen Streitfragen. Unmißverständlich verlangt der frühere Verteidigungsminister die Modernisierung der westlichen Bewaffnung, um ein Gegengewicht zum hochgerüsteten Ostblock zu schaffen. Wir zitieren:

tator: "Wenn durch die Einrichtung eines Gegengewichtes in Westeuropa die Balance der Furcht hergestellt werden müßte, weil die Sowjetunion nicht auf ihre Raketen verzichtet, dann wäre ein Leben im Zustand ausbalancierter Gewalt und ausbalancierter Furcht jedenfalls wohl leichter zu ertragen als ein Leben, in dem die Furcht einseitig und für eine lange Zeit nur Westeuropa aufgelastet wäre..."

1. Spr.: So weit der Verteidigungspolitiker Georg Leber in seinem Buch. Der gleiche Verlag Seewald kündigt für den November ein neues Buch von Franz-Josef Strauß an. Das Werk des Kanzlerkandidaten der Opposition trägt den schlichten Titel "Zur Lage". Seine Bedeutung wird durch ein Nachwort des prominenten Historikers Golo Mann unterstrichen, der den geistigen und zeitgeschichtlichen Hintergrund des 1980 bevorstehenden Wahlkampfes für den Bundestag umreißt.

2. Spr.: Die deutsche Übersetzung der Memoiren des früheren amerikanischen Präsidenten Richard Nixon war ebenfalls zur Frankfurter Buchmesse angekündigt worden. Presse-Exemplare des 760 Seiten starken Werkes lagen während der Messe jedoch noch nicht vor. Auch das Gerücht, daß Nixon persönlich erscheinen werde, bestätigte sich nicht. Der deutsche Verleger des amerikanischen Expräsidenten - Ellenberg-

- 6 -

[LC]

Verlag in Köln - erinnert in seinem Verlagsprospekt an das erfolgreiche Zusammenwirken des Präsidenten mit seinem noch heute so gefeierten außenpolitischen Mitarbeiter:

tator: "Ohne Nixon wäre Kissinger nicht das geworden, was er war und ist..."

2. Spr.: Ein großer Teil der deutschsprachigen politischen Literatur beschäftigt sich im übrigen weiterhin mit großen weltpolitischen Problemen, die auch das Schicksal der europäischen Mitte direkt oder indirekt berühren. Unter dem Haupttitel "Die unheilige Allianz" ließ Manfred Görtemaker im Münchner Verlag C.H.Beck eine "Geschichte der Entspannungspolitik 1943 - 1979" erscheinen. Görtemaker vertritt darin die Meinung, daß Kalter Krieg und Entspannungspolitik nur verschiedene Erscheinungsformen des Ost-West-Konflikts sind.

1. Spr.: Über den Gesamtkomplex des Kalten Krieges liegt eine weitere gründliche Untersuchung vor, die unter dem Titel "Der zerbrochene Frieden - Der Ursprung des Kalten Krieges und die Teilung Europas" im Societäts-Verlag, Frankfurt erschienen ist. Autor des stattlichen Bandes ist der Amerikaner Daniel Yergin.

2. Spr.: Der britische Autor Nicholas Bethell bringt unter dem Titel "Das Palästina-Dreieck - Juden und Araber im Kampf um das britische Mandat 1935 bis 1948" die Entstehungsursachen des Nahost-Konflikts in Erinnerung. Die deutsche Ausgabe dieser britischen Studie wurde vom Propyläen-Verlag in Berlin veröffentlicht.

- 7 -

[1c]

1. Spr.: Zu den interessantesten zeitgeschichtlichen Dokumenten gehört ferner das vom Frankfurter S.Fischer-Verlag herausgebrachte Buch "Die verirrte Generation - So hätten wir nicht leben sollen...". Autor ist der tschechoslowakische Altkommunist Arnost Kolman, der die frühesten Anfänge der bolschewistischen Revolution erlebte und noch Gespräche mit Lenin führte, sich aber als bejahrter Dissident vom Kommunismus lossagte. In einem Brief an Breschnew schrieb der damals 84jährige Autor im Jahre 1976:

Zitator: "Ich bin zu der festen Überzeugung gelangt, daß mein weiteres Verbleiben in den Reihen der kommunistischen Partei den Verrat an den Idealen der sozialen Gerechtigkeit, des Humanismus und des Aufbaus einer neuen, besseren menschlichen Gesellschaft bedeuten würde...".

2. Spr.: Dies ist einer der Schlußsätze aus dem Erinnerungsbuch des Altkommunisten und späteren, inzwischen verstorbenen Dissidenten Kolman. Ein weiteres Thema der Buchmesse war die "Aufarbeitung" der jüngsten deutschen Vergangenheit. Das dreißigjährige Jubiläum der Bundesrepublik Deutschland gab Gelegenheit zu mancherlei Betrachtungen und Kommentaren über den noch immer jungen Bonner Staat, der allerdings schon auf mehr Lebensjahre zurückblickt als die Weimarer Republik und das Dritte Reich zusammen.

1. Spr.: Im Stuttgarter Verlag Klett-Cotta wurde unter dem Titel "Nach dreißig Jahren - Die Bundesrepublik Deutschland - Geschichte, Gegenwart, Zukunft" ein Band veröffentlicht, für den Altbundespräsident Walter Scheel als Herausgeber verantwortlich zeichnet. Er enthält Beiträge prominenter in- und ausländischer Autoren.

- 8 -

[Lc]

1.Spr.: Die Deutsche Verlagsanstalt Stuttgart brachte unter der Herausgeberschaft von Roderich Klett die beiden Bände "Reden auf die Republik" und "Stationen einer Republik" an die Öffentlichkeit. Im zuletzt genannten Band behandeln namhafte Publizisten von verschiedenen Standorten aus wichtige Ereignisse und Wendepunkte in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. Neben anderen Problemen wird darin beispielsweise noch einmal die seit Jahren bestehende Zweifelsfrage berührt, ob Deutschlands Schicksal eine glücklichere Wendung genommen hätte, wenn Konrad Adenauer auf Stalins Wiedervereinigungsofferte von 1952 eingegangen wäre.

2.Spr.: Bemerkenswerterweise ist heute auch Sebastian Haffner, einer der eifrigsten Vorkämpfer der neuen Ostpolitik, davon überzeugt, daß es falsch gewesen wäre, zugunsten längerer Verhandlungen mit Moskau das Westbündnis zunächst aufzuschieben. Haffner meint dazu wörtlich in dem Buch "Stationen einer Republik":

Q sitator: "...Sehr leicht hätte die Bundesrepublik mit einer solchen Haltung sich zwischen alle Stühle setzen und zum Schluß sowohl ohne Wiedervereinigung wie ohne Westbündnis dasitzen können...".

3.Spr.: Literatur über die Greuel des Dritten Reiches und über Adolf Hitler nahm - wie fast schon alljährlich - auch diesmal auf der Buchmesse beachtlichen Raum ein. Im Athenäum-Verlag Königstein wurde die Studie "Mutmaßungen über Hitler - Urteile von Zeitgenossen" aus der Feder des Zeitgeschichtlers Philipp W.Fabry als Taschenbuch neu aufgelegt. Der Band verdient deshalb besonderes Interesse, weil hier versucht wird, die vielen Irrtümer und Fehlurteile zusammenzufassen, die vor oder während der Zeit des Dritten Reiches im In- und Ausland über Hitler herrschten.

- 9 -

[Lc]

Spr.: Mit wenigen Ausnahmen, zu denen beispielsweise Leopold Schwarz-
schild, einer der scharfsinnigsten Publizisten der Weimarer
Republik gehörte, unterschätzten die Gegner Hitlers den Mann
und seine Erfolgsaussichten. Auch die schärfsten Hitlergegner
erkannten nicht das Ausmaß seiner Gefährlichkeit und seiner dämo-
nischen politischen Begabung. Der Autor des Taschenbuchs kommt zu
dem Ergebnis:

Zitator: "...Hitler richtig zu deuten, dazu hätte es prophetischer Gaben
bedurft. Daß statt dessen Wunschdenken, Mangel an Phantasie, Ei-
telkeit und Egoismus auch bei Hitlers Gegnern vorherrschend waren,
darüber wird sich niemand wundern, der um die menschliche Unzu-
länglichkeit weiß...".

Absage: Als Nachlese zu der am 15. Oktober zu Ende gegangenen
Frankfurter Buchmesse hörten Sie von der Deutschen Welle
die Sendung "Das politische Buch im deutschen Sprachraum".
Berichterstatter war Willi Schickling.