Einige Grundgedanken zur Neugestaltung des DIFF

Die Neugestaltung des Deutschen Instituts Film und Fernsehen steht vor der Wahl zwischen zwei Wegen. Der eine führt zur Aufgabe der Ziele und Pläne, welche den Gründern und Gestalten des Instituts vorgeschwebt haben.

Der zweite - zur Realisierung dieser Ziele und zur Erfüllung der bis jetzt nicht erfüllten Pläne.

Sollte der erste Weg gewählt werden, dann müßte konsequenterweise die Auflösung oder zum mindesten eine weitgehende Reduzierung der Fachschule vorgenommen und das Hauptgewicht der Arbeit auf Vorlesungen an der Universität und an der Technischen Hochschule gelegt werden. Die Universität würde sich diesem Plan gemäß mit den geistesgeschichtlichen Problemen des Films beschäftigen und die Technische Hochschule mit den technischen. Diese Notlösung des Problems schint mir dem Begräbnis des Instituts gleichzukommen. Sie würde seine völlige Zweckentfremdung und darüberhinaus eine Expropriation der in das Institut in den ersten Jahren investierten Arbeit der Dozenten bedeuten. Man braucht kein Filminstitut zu gründen, um den Universitätsdozenten die Möglichkeit zu geben, über den Film zu sprechen und entsprechen-de seminaristische Übungen abzuhalten. Mit diesen Vorträgen und Seminaren würde aber das keinesfalls erreicht werden, was eine filmische Hochschule, zu der das DIFF umgestaltet werden sollte, zu leisten hätte: Die enge Verbindung zwischen der allseitigen theoretischen Beschäftigung mit dem Film und der praktischen Arbeit an ihm, die über Kamera und Schnitt, über Übungen zur Dramaturgie und Regie, zur Herstellung eines Films zu führen hätte. Um dieses Ziel zu erreichen, müßte man die theoretischen Vorlesungen und Seminare sehr genau aufeinander

-2

- 2 -

abstimmen und auf den Endzweck der Filmausbildung ausrichten,
was bei der Ausklammerung der Vorlesungen aus dem Institut
und ihre Anheimstellung an die persönlichen Wünsche und Ar-
beitspläne der Universitätsdozenten nicht möglich wäre.

Im DIFF müßten Vorlesungen über die Geschichte und Sozio-
logie gehalten werden, über die Psychologie der Produzenten
und der Konsumenten, über den sehr wesentlichen Unterschied
der Theaterkunst von der Filmkunst, der Stilistik des Büh-
nenschauspielers von der des filmdarstellers. Dies sind nur
einige wesentliche Themen, die zu behandeln wären,

Zu den Fragen des Spielfilms müßten noch Fragen des Kul-
turfilms hinzukommen, der seine großen Probleme der Erkundung
und der Befriedung der Menschheit noch gar nicht erfaßt hat,
Aber auch des Dokumentarfilms, welcher seine Atelierphanta-
sien in agitatorischer Absicht für historische Dokumente aus-
gibt, was evtl. ein Problem für den Staatsanwalt wäre

Es kommt sehr darauf an, daß all diese Themen in Frage
und Antwort,这些字的音、字的读法、字的 meaning 等 sinnvoller
Aufeinanderbezogenheit und richtiger Reihenfolge den Studen-
ten des Filminstituts zu bieten。

Man wende gegen diesen Plan nicht ein, daß der Film-
nachwuchs, soweit es um Filmpraktiker, um Kameraleute, Dra-
maturgen, Regisseure und Bühnenkünstler geht, in den Film-
ateliers selber, d.h. in den großen Filmbetrieben ausgebil-
det wird. Sicher ist diese Ausbildung vorhanden, aber ange-
sichts der Mittelmäßigkeiten des Deutschen Filmproduktion
darf man doch mit Fug und Recht bezweifeln, ob eine solche
in der Hast des Betriebes und dem Drang nach Vorwärts betrie-
bene Ausbildung genügt, ob man ihnen nicht gar zu oft den Man-

- 3 -

gel angeistigem Weitblick und künstlerischem Geschmack anmerkt. Diesen Mangel können gute Bücher über den Film, die reiche Filmpublizistik und die Filmkritik kaum beheben, denn es kommt ja nicht darauf an, daß man den Menschen sagt, was sie schlecht gemacht haben, sondern ihnen im Prozeß einer durchdachten allseitigen Ausbildung zeigby wie man es besser machen könnte.

Es ist zu hoffen, daß eine Filmhochschule in der Lage wä-
re, nicht nur ihre Schüler auszubilden, sondern durch Vor-
träge, in denen man sich an die Öffentlichkeit wenden würde,
durch Beeinflussung der Filmkritik auch das deutsche Filmpu-
zu
blikum zu erziehen, ihm die Augen/böffnen für die Eigenheiten
wahrhaft künstlerischer Filme und für die Unerträglichkeiten
der grauen Serienproduktion. Der Film ist, wie allgemein an-
erkannt, eine für unsere Zeit äußerst symbolhaltige Kunst,
die in alle Tiefen des Lebens einstrahlt und alle Schichten
des Volkes wie auch alle Stadien des Alters zu bilden und zu
verbilden in gleichem Maße vermag. Diese Weise der Filmwir-
kung verlangt von Staat, Filmwirtschaft und Gesellschaft,
nichts zu schonen, um ein wirklich erstklassiges, auch dem
filmfreudigen und filmbegabten Ausland gegenüber gültiges
Institut zu schaffen.

Ich übersehe nicht, daß ein solcher Plan sehr viel Geld
kosten muß und daß die heutige Lage des DIFF über keinerlei
Geld verfügt, das annähernd ausreichen würde, um dem Film die
Gestalt zu geben, die ich zuzeichnen versuchte. Doch glaube
ich, daß das Geld zu finden ein wird, wenn es gelingt, die
"führung des außerstandenen Instituts in die Hände eines Man-

- 4 -

mes kommt, der "vom Bau" ist, aber über dem Bau steht, der geistesgeschichtlich und filmästhetisch auf der Höhe der modernen Wirtschaft steht und über große Kenntnisse der Filmwelt und große Beziehungen zu ihren bedeutenden Menschen verfügt. Vielleicht würde es ihm gelingen, das nötige Geld zu finden, um eine filmische Hochschule aufzubauen, die Deutschlands würdig wäre.

Sollte der erste Weg gewählt werden, dann müßte konsequenterweise die Auflösung oder zum mindesten eine weitgehende Reduzierung der Fachschule vorgenommen und das Hauptgewicht der Arbeit auf Vorlesungen an der Universität und an der Technischen Hochschule gelegt werden. Die Universität würde sich diesem Plan gemäß mit den geistesgeschichtlichen Problemen des Films beschäftigen und die Technische Hochschule mit den technischen. Diese Notlösung des Problems scheint mir dem Begräbnis des Instituts gleichzukommen. Sie würde seine völlige Zweckentfremdung und darüberhinaus eine Expropriation der in das Institut in den ersten Jahren investierten Arbeit der Dozenten bedeuten. Man braucht kein Filminstitut zu gründen, um den Universitätsdozenten die Möglichkeit zu geben, über den Film zu sprechen und entsprechen-de seminaristische Übungen abzuhalten. Mit diesen Vorträgen und Seminaren würde aber das keinesfalls erreicht werden, was eine filmische Hochschule, zu der das DIFF umgestaltet werden sollte, zu leisten hätte: Die enge Verbindung zwischen der allseitigen theoretischen Beschäftigung mit dem Film und der praktischen Arbeit an ihm, die über Kamera und Schnitt, über Übungen zur Dramaturgie und Regie zur Herstellung eines Films zu führen hätte. Um dieses Ziel zu erreichen, müßte man die theoretischen Vorlesungen und Seminare sehr genau aufeinander

-2

- 2 -

Im DIFF müßten Vorlesungen über die Geschichte und Sozio-
logie gehalten werden, über die Psychologie der Produzenten
und der Konsumenten, über den sehr wesentlichen Unterschied
der Theaterkunst von der Filmkunst, der Stilistik des Büh-
nenschauspielers von der des Filmdarstellers. Dies sind nur
einige wesentliche Themen, die zu behandeln wären.

Zu den Fragen des Spielfilms müßten noch Fragen des Kul-
turfilms hinzukommen, der seine großen Probleme der Erkundung
und der Befriedung der Menschheit noch gar nicht erfaßt hat;
aber auch des Dokumentarfilms, welcher seine Atelierphanta-
sien in agitatorischer Absicht für historische Dokumente aus-
gibt, was evtl. ein Problem für den Staatsanwalt wäre.

Es kommt sehr darauf an, daß all diese Themen in Frage
und Antwort, in sinnvoller Aufeinanderbezogenheit und rich-
tiger Reihenfolge den Studenten des Filminstituts geboten wer-
den.

Man wende gegen diesen Plan nicht ein, daß der Film-
neschwuchs, soweit es um Filmpraktiker, um Kameraleute, Dra-
maturgen, Regisseure und Bühnenkünsder geht, in den Film-
ateliers selber, d.h. in den großen Filmbetrieben ausgebil-
det wird. Sicher ist diese Ausbildung vorhanden, aber ange-
sichts der Mittelmäßigkeit des Durchschnitts der deutschen
Filmproduktion darf man doch mit Fug und Recht bezweifeln,
ob eine solche in der Hast des Betriebes und dem Drang nach
vorwärts betriebene Ausbildung genügt, ob man ihr nicht gar

- 3 -

zu oft den Mangel an geistigem Weitblick und künstlerischem Geschmack anmerkt. Diesen Mangel können Universitätsvorträge, gute Bücher der Professoren über den Film, die reiche Filmpublizistik und die Filmkritik kaum beheben, denn es kommt nicht darauf an, daß man den Menschen sagt, was sie schlecht gemacht haben, sondern darauf, ihnen im Prozeß einer durchdachten, allseitigen Ausbildung zu zeigen, wie man es besser machen könnte.

Es ist zu hoffen, daß eine Filmhochschule in der Lage wäre, nicht nur ihre Schüler auszubilden, sondern durch öffentliche Vorträge auch das deutsche Filmpublikum zu erziehen, ihm die Augen zu öffnen für die Eigenheiten wahrhaft künstlerischer Filme und für die Unerträglichkeiten der grauen Serienproduktion. Der Film ist, wie allgemein anerkannt, eine für unsere Zeit äußerst symbolhaltige Kunst, die in alle Tiefen des Lebens einstrahlt und alle Schichten des Volkes wie auch alle Stadien des Alters zu bilden und zu verbilden in gleichem Maße vermag. Diese Weise der Filmwirkung verlangt von Staat, Filmwirtschaft und Gesellschaft, nichts zu schonen, um ein wirklich erstklassiges, auch dem filmfreudigen und filmbegabten Ausland gegenüber gültiges Institut zu schaffen.

Ich übersehe nicht, daß ein solcher Plan sehr viel Geld kosten muß und daß die heutige Lage des DIFF über keinerlei Geld verfügt, das annähernd ausreichen würde, um dem DIFF die Gestalt zu geben, die dich zu zeichnen versuchte. Doch glaube ich, daß das Geld zu finden sein wird, wenn es gelingt, die Führung des auferstandenen Instituts in die Hände eines Mannes zu legen, der "vom Bau" ist, aber über dem Bau steht,

-4-

- 4 -

der geistesgeschichtlich und filmästhetisch auf der Höhe der modernen Wissenschaft steht, über große Kenntnisse der Filmwelt und große Beziehungen zu ihren bedeutenden Menschen verfügt. Vielleicht würde es ihm gelingen, das nötige Geld zu finden, um eine filmische Hochschule aufzubauen, die Deutschlands würdig wäre.

Einige Grundgedanken zur Neugestaltung des DIF F

Soll der erste Weg gewählt werden, dann müßte konsequenterweise die Auflösung oder zum mindesten eine weitgehende Reduzierung der Fachschule vorgenommen werden und das Hauptgewicht der Arbeit auf Vorlesungen an der Universität und an der Technischen Hochschule gelegt werden. Die Universität würde sich diesem Plan gemäß mit den geistesgeschichtlichen Problemen des Films beschäftigen und die Technische Hochschule mit den technischen. Diese Notlösung des Problems scheint mir dem Begräbnis des Instituts gleichzukommen. Sie würde seine völlige Zweckentfremdung bedeutet und darüberhinaus eine Expropriation der in das Institut in den ersten Jahren investierten Arbeit der Dozenten. Man braucht kein Filminstitut zu gründen, um den Universitätsdozenten die Möglichkeit zu geben, über den Film zu sprechen und entsprechen-de seminaristische Übungen abzuhalten. Mit diesen Vorträgen und Seminaren würde aber das keinesfalls erreicht werden, was eine filmische Hochschule, zu der das DIFF umgestaltet werden sollte, zu leisten hätte: Die enge Verbindung zwischen der allseitigen theoretischen Beschäftigung mit dem film und der praktischen Arbeit an ihm, die über Kamera und schnitt über Übungen zur Ormaturgie und Regie, zur Herstellung eines Film zu führen hätte. Um dieses Ziel zu erreichen, müßte man die theoretischen Vorlesungen und Seminare sehr genau aufeinander

- 2 -

abstimmen und auf den Endzweck der Filmausbildung ausrichten,
was bei der Ausklammerung der Vorlesungen aus dem Institut
und ihre Anheimstellung an die persönlichen Wünsche und Ar-
heitspläne der Universitätsdozenten nicht möglich wäre.

Im DIFF müßten Vorlesungen über die Geschichte und Sozio-
logie gehalten werden, über die Psychologie der Produzenten
und der Konsumenten, über den sehr wesentlichen Unterschied
der Theaterkunst von der Filmkunst, der Stilistik des Büh-
nenschauspielers von der des Filmdarstellers. Dies sind nur
einige wesentliche Themen, die zu behandeln wären,

Zu den Fragen des Spielfilms müßten noch Fragen des Kul-
turfilms hinzukommen, der seine großen Probleme der Erkundung
und der Befriedung der Menschheit noch gar nicht erfaßt hat.
Aber auch des Dokumentarfilms, welcher seine Atelierphanta-
sien in agitatorischer Absicht für historische Dokumente aus-
gibt, was evtl. ein Problem für den Staatsanwalt wäre

Es kommt sehr darauf an, daß all diese Themen in Frage
und Antwort,这些字的中文意思都是关于人的生命,健康,以及
Aufeinanderbezogenheit und richtiger Reihenfolge den Studen-
ten des Filminstituts zu bieten.

Man wende gegen diesen Plan nicht ein, daß der Film-
nachwuchs, soweit es um Filmpraktiker, um Kameraleute, Dra-
maturgen, Regisseure und Bühnenkünstler geht, in den Film-
ateliers selber, d.h. in den großen Filmbetrieben ausgebil-
det wird. Sicher ist diese Ausbildung vorhanden, aber ange-
sichts der Mittelmäßigkeiten der deutschen Filmproduktion
darf man doch mit Fug und Recht bezweifeln, ob eine solche
in der Hast des Betriebes und dem Drang nach Vorwärts betrie-
bene Ausbildung genügt, ob man ihnen nicht gar zu oft den Man-

-3-

gel angestigem Weitblick und künstlerischem Geschmack anmerkt. Diesen Mangel können gute Bücher über den Film, die reiche Filmpublizistik und die Filmkritik kaum beheben, denn es kommt ja nicht darauf an, daß man den Menschen sagt, was sie schlecht gemacht haben, sondern ihnen im Prozeß einer durchdachten allseitigen Ausbildung zeigt, wie man es besser machen könnte.

Es ist zu hoffen, daß eine Filmhochschule in der Lage wä-
re, nicht nur ihre Schüler auszubilden, sondern durch Vor-
träge, in denen man sich an die Öffentlichkeit wenden würde,
durch Beeinflussung der Filmkritik auch das deutsche Filmpu-
zu
blikum zu erziehen, ihm die Augen/öffnen für die Eigenheiten
wahrhaft künstlerischer Filme und für die Unerträglichkeiten
der grauen Serienproduktion. Der Film ist, wie allgemein an-
erkannt, eine für unsere Zeit äußerst symbolhaltige Kunst,
die in alle Tiefen des Lebens einstrahlt und alle Schichten
des Volkes wie auch alle Stadien des Alters zu bilden und zu
verbilden in gleichem Maße vermag. Diese Weise der Filmwir-
kung verlangt von Staat, Filmwirtschaft und Gesellschaft,
nichts zu schonen, um ein wirklich erstklassiges auch dem
filmfreudigen und Filmbegabten Ausland gegenüber gültiges
Institut zu schaffen.

Ich übersehe nicht, daß ein solcher Plan sehr viel Geld
kosten muß und daß die heutige Lage des DIFF über keinerlei
Geld verfügt, das annähernd ausreichen würde, um dem Film die
Gestalt zu geben, die ich zuzeichnen versuchte. Doch glaube
ich, daß das Geld zu finden ein wird, wenn es gelingt, die
führung des außerstandenen Instituts in die Hände eines Man-

- 4 -

Es kommt, der "vom Bau" ist, aber über dem Bau steht, der geistesgeschichtlich und Filmästhetisch auf der Höhe der modernen Wirtschaft steht und über große Kenntnisse der Filmwelt und große Beziehungen zu ihren bedeutenden Menschen verfügt. Vielleicht würde es ihm gelingen, das nötige Geld zu finden, um eine filmische Hochschule aufzubauen, die Deutschlands würdig wäre.