Profil: Herr Professor Kissinger, kennen Sie diesen Brief?

Kissinger (liest): Nein, ich kann mich nicht an ihn erinnern, wie ich sehe stammt
er ja immerhin aus dem Jahr 1967.

Profil: Geschrieben hat ihn Bruno Kreisky, der Ihnen seinen jungen Mitarbeiter
Heinz Fischer für ein Semester in Harvard empfahl und meinte, Fischer werde
im politischen Leben Österreichs noch eine wichtige Rolle spielen. Der war
damals 28.

Kissinger: Ich war damals in Harvard Leiter des politischen Internationalen
Seminars. Und Kreisky hat mit seiner Prognose ja wirklich recht behalten.

Profil: Im Irak gab es in den vergangenen Wochen die schlimmsten Anschläge
seit Beginn der Invasion. Das steht stark im Widerspruch zu den Ankündigungen
der US-Regierung, für Ruhe und Stabilität zu sorgen. Hat Präsident Bush zu viel
versprochen?

Kissinger: Zuerst muss man festhalten, dass es keine große Leistung ist, mit
solchen Terroranschläge in großen Städten Zivilisten zu töten. Und es ist auch
von der Logistik her gar nicht besonders schwierig, wenn man brutal genug ist.
Am Beginn des Kriegs hat man wahrscheinlich die Intensität eines möglichen
Aufstands unterschätzt. Die Frage ist aber: Was soll man heute angesichts der
Lage im Irak tun?

Profil: Können militärische Mittel die versprochene Stabilität garantieren?

Kissinger: Zusätzliche militärische Maßnahmen würden wahrscheinlich nichts
bringen. Stabilität wird Ich halte viel von dem abhängen, was jetzt versucht
wird: Ein Referendum über die Verfassung und die Wahl des Parlaments. Dann
muss man sehen, ob zwischen den verschiedenen Parteien eine Übereinkunft
erzielt werden kann. Es ist einfach, das Vorgehen der Regierung im Irak
herunter zu machen – aber dann sollten die, die das tun, auch Alternativen
anbieten.

Profil: Der frühere Außenminister Colin Powell hat seine eigenen Aussagen im
UN-Sicherheitsrat über die Existenz von Massenvernichtungswaffen im Irak
bedauert. Mit dem Wissen von heute: War es richtig, die Irak-Invasion zu
beginnen?

Kissinger: Man kann das nur nach dem Kenntnisstand beurteilen, den die
Regierung damals hatte und nicht nach dem heutigen. Es herrschte damals die
feste Überzeugung, dass es diese Massenvernichtungswaffen im Irak gibt. Das

war keine Erfindung von Präsident Bush. Schon Präsident Clinton hat 1998, als
die USA den Irak bombardierten, davon gesprochen, es gerechtfertigt weil dass
es dort Massenvernichtungswaffen gäbe.

Profil: Laut einer vergangene Woche von der New York Times veröffentlichten
Umfrage sind 63 Prozent der US-Bürger über den Krieg im Irak zunehmend
beunruhigt. Verliert die Bush-Administration die Unterstützung der
Öffentlichkeit?

Kissinger: Das ist möglich. Aber man muss sich fragen was geschieht, wenn sich
der radikale Islamismus im Irak durchsetzt? Was hieße das für jene Länder
Europas, in den es Moslems gibt, was hieße das für die gemäßigten arabischen
Länder oder für Indien? Es wäre ein Impetus für *dieden Radikalen Islamismus*
überall auf der Welt. Man sollte also nicht ständig die gegenwärtige Situation
beklagen, weil es ein gemeinsames Interesse gibt, eine vernünftige Lösung zu
finden.

Profil: Viele vergleichen die Lage im Irak mit der Lage in Vietnam zu Beginn
der 70er-Jahre, als Sie Außenminister waren. Ist der Vergleich Ihrer Meinung
nach zulässig?

Kissinger: Vietnam ist so etwas wie das schwarze Loch der amerikanischen
Geschichte. Alle Leute, die darüber geschrieben haben, waren auf der Seite der
Kriegsgegner. Vergleichbar ist nur eines: Präsident Richard Nixon hat den Krieg
damals sozusagen geerbt. Als er Präsident Richard Nixon sein Amt antrat
standen 550.000 US-Soldaten in Vietnam und viele von denen, die sie entsandt
hatten, wechselten nun zur Friedensbewegung über. Aber das ist schon die
einzige Gemeinsamkeit, sonst gibt es gewaltige Unterschiede. Nach der
Niederlage in der Tet Offensive in 1968 war der Krieg in Vietnam kein
Guerrilla-Krieg mehr, es gab keine Aufstände in den Städten, es gab keine
Anschläge. Man konnte in Saigon mit dem Gefühl absoluter Sicherheit
herumspazieren. Es gab dafür mehr oder weniger reguläre Frontabschnitte mit
organisierten militärischen Einheiten. Der Vietnam-Krieg glich damit militärisch
eher dem Zweiten Weltkrieg, als der gegenwärtigen Auseinandersetzung im
Irak. Vergleichbar war nur die frühe Phase in Vietnam. Außerdem gab es
vietnamesische politische Kräfte, mit denen man verhandeln konnte, es gab in
Nordvietnam eine klar definierte politische Führung. Die irakischen
Aufständischen kontrollieren keine Gebiete, es gibt keine politischen Führer, die

auch nur vortäuschen, verhandeln zu können. Vergleichbar sind nur die Gruppen in den Vereinigten Staaten, die gegen die Kriege waren und sind.

Profil: Viele erinnern sich an Henry Kissinger, den Shuttle-Diplomaten im Nahen Osten. Welche Perspektiven eröffnet Ihrer Meinung nach der israelische Abzug aus Gaza?

Kissinger: Ich bin optimistisch, jetzt existieren objektiv günstige Bedingungen für eine Einigung. Beide Seiten wissen ja, wie das Ergebnis aussehen soll, aber sie wissen nicht, wie sie dort hin kommen. Wenn Europa und die USA kooperieren und die gemäßigten arabischen Länder einbeziehen, dann könnte etwas herauskommen.

Profil: Sollten die USA und Europa nicht stärker darauf drängen, dass Israel keine neuen Siedlungen auf der Westbank errichtet?

Kissinger: Die Vereinigten Staaten haben das Israel ziemlich deutlich gesagt. Es ist ganz klar, dass jede Einigung die Reduktion israelischer Siedlungen voraussetzt und nicht die Schaffung neuer.

Profil: Wie sehen Sie eigentlich die europäische Zukunft? Wird es in 20 Jahren die Vereinigten Staaten von Europa geben oder eher eine Union verschiedener europäischer Staaten?

Kissinger: Das ist noch nicht ganz klar abzusehen. Derzeit gab es eine Pause in der Debatte wegen der deutschen Wahlen und der Regierungsbildung, dann wird es eine Phase der Unsicherheit wegen der französischen Wahlen geben. Ich glaube also, dass in den nächsten zwei Jahren nicht sehr viel weitergehen wird, weil es ja der Zusammenarbeit zumindest dieser beiden großen Staaten bedarf, um die Sache wieder in Schwung zu bringen.

Profil: Wegen des Irak-Kriegs gab es einen tiefen Riss zwischen Deutschland und Frankreich auf der einen und den USA auf der anderen Seite. Ist dieser Konflikt ausgeräumt?

Kissinger: Nein, aber beide Seiten stimmen darin überein, die Frage nicht mehr hoch zu kochen. Darum ist der Ton auch wieder freundlicher geworden.

Profil: Sollte Ihrer Meinung nach die Türkei in die Europäische Union aufgenommen werden?

Kissinger: Aus geopolitischer Sicht ist es sicher wünschenswert....

Profil: ...das heißt: Aus amerikanischer Sicht.

SEP-21-2005 14:28

KAI

212 759 0042

212 759 0042

P.01
P.06

CJ

**Profil:** Herr Professor Kissinger, kennen Sie diesen Brief?

**Kissinger (liest):** Nein, ich kann mich nicht an ihn eriunem, wie ich sehe stammt er ja immerhin aus dem Jahr 1967.

**Profil:** Geschrieben hat ihn Bruno Kreisky, der Ihnen seinen jungen Mitarbeiter Heinz Fischer für ein Semester in Harvard empfahl und meinte, Fischer werde im politischen Leben Österreichs noch eine wichtige Rolle spielen. Der war damals 28.

Internationales

**Kissinger:** Ich war damals in Harvard Leiter des politischen Seminars. Und Kreisky hat mit seiner Prognose ja wirklich recht behalten.

**Profil:** Im Irak gab es in den vergangenen Wochen die schlimmsten Anschläge seit Beginn der Invasion. Das steht stark im Widerspruch zu den Ankündigungen der US-Regierung, für Ruhe und Stabilität zu sorgen. Hat Präsident Bush zu viel versprochen?

**Kissinger:** Zuerst muss man festhalten, dass es keine große Leistung ist, mit solchen Terroranschläge in großen Städten Zivilisten zu töten. Und es ist auch von der Logistik her gar nicht besonders schwierig, wenn man brutal genug ist. Am Beginn des Kriegs hat man wahrscheinlich die Intensität eines möglichen Aufstands unterschätzt. Die Frage ist aber: Was soll man heute angesichts der Lage im Irak tun?

**Profil:** Können militärische Mittel die versprochene Stabilität garantieren?

**Kissinger:** Zusätzliche militärische Maßnahmen würden wahrscheinlich nichts bringen. Es hätte viel zu tun, was jetzt versucht wird: Ein Referendum über die Verfassung und die Wahl des Parlaments. Dann muss man sehen, ob zwischen den verschiedenen Parteien eine Übereinkunft erzielt werden kann. Es ist einfach, das Vorgehen der Regierung im Irak herunter zu machen – aber dann sollten die, die das tun, auch Alternativen anbieten.

**Profil:** Der frühere Außenminister Colin Powell hat seine eigenen Aussagen im UN-Sicherheitsrat über die Existenz von Massenvernichtungswaffen im Irak bedauert. Mit dem Wissen von heute: War es richtig, die Irak-Invasion zu beginnen?

**Kissinger:** Man kann das nur nach dem Kenntnisstand beurteilen, den die Regierung damals hatte und nicht nach dem heutigen. Es herrschte damals die feste Überzeugung, dass es diese Massenvernichtungswaffen im Irak gibt. Das war keine Erfindung von Präsident Bush. Schon Präsident Clinton hat 1998, als

SEP-21-2005 14:29

KAI

212 759 0042

212 759 0042

P.02

die USA den Irak bombardierten, davon gesprochen, dass es dort
Massenvernichtungswaffen gäbe.

Kissinger: Das ist möglich. Aber man muss sich fragen was geschieht, wenn sich der radikale Islamismus im Irak durchsetzt? Was hieße das für jene Länder Europas, in den es Moslems gibt, was hieße das für die gemäßigten arabischen Länder oder für Indien? Es wäre ein Impetus für die Radikalen überall auf der Welt. Man sollte also nicht ständig die gegenwärtige Situation beklagen, weil es ein gemeinsames Interesse gibt, eine vernünftige Lösung zu finden.

Kissinger: Vietnam ist so etwas wie das schwarze Loch der amerikanischen
Geschichte. Alle Fugen, die dauernd geschnitten haben, warten auf der Seine der
Kriegsgegner. Vergleichenbar ist nur eines: Präsident Richard Nixon hat den Krieg
damals zusügig gesetzt. Als er sein Amt antrat standen 550.000 US-Soldaten in
Vietnam und viele von denen, die sie entsandt hatten, wechselten nun zur
Friedensbewegung über. Aber das ist schon die einzige Gemeinsamkeit, sonst
gibt es gewaltige Unterschiede. Nach 1968 war der Krieg in Vietnam kein
Guerilla-Krieg mehr, es gab keine Aufstände in den Städten, es gab keine
Anschläge. Man konnte in Saigon mit dem Gefühl absoluter Sicherheit
herumspazieren. Es gab dafür mehr oder weniger reguläre Frontabschnitte mit
organisierten militärischen Einheiten. Der Vietnam-Krieg glich damit militärisch
cher dem Zweiten Weltkrieg, als der gegenwärtigen Auseinandersetzung im
Irak. Vergleichbar war nur die frühe Phase in Vietnam. Außerdem gab es
vietnamesische politische Kräfte, mit denen man verhandeln konnte, es gab in
Nordvietnam eine klar definierte politische Führung. Die irakischen
Aufständischen kontrollieren keine Gebiete, es gibt keine politischen Führer, die
auch nur vortäuschen, verhandeln zu können. Vergleichbar sind nur die Gruppen
in den Vereinigten Staaten, die gegen die Kriege waren und sind.

SEP-21-2005 14:29

KAI

212 759 0042

212 759 0042

P.03

212 759 0042

P.08

Kissinger: Der Durchschnittsamerikaner hat dazu wohl nicht wirklich eine Meinung, aber die Führung der beiden großen Parteien sehen das so. Was auf jeden Fall verhindert werden muss ist, dass die Verhandlungen über viele Jahre

Kissinger: Ich war damals in Harvard Leiter des politischen Seminars. Und Kreisky hat mit seiner Prognose ja wirklich recht behalten.

Kissinger: Zusätzliche militärische Maßnahmen würden wahrscheinlich nichts
bringen. Ich halte viel von dem, was jetzt versucht wird: Ein Referendum über
die Verfassung und die Wahl des Parlaments. Dann muss man sehen, ob
zwischen den verschiedenen Parteien eine Übereinkunft erzielt werden kann. Es
ist einfach, das Vorgehen der Regierung im Irak herunter zu machen – aber dann
sollten die, die das tun, auch Alternativen anbieten.

[L.C.]

Kissinger: Vietnam ist so etwas wie das schwarze Loch der amerikanischen
Geschichte. Alle Leute, die darüber geschrieben haben, waren auf der Seite der
Kriegsgegner. Vergleichbar ist nur eines: Präsident Richard Nixon hat den Krieg
damals sozusagen geerbt. Als er sein Amt antrat standen 550.000 US-Soldaten in
Vietnam und viele von denen, die sie entsandt hatten, wechselten nun zur
Friedensbewegung über. Aber das ist schon die einzige Gemeinsamkeit, sonst
gibt es gewaltige Unterschiede. Nach 1968 war der Krieg in Vietnam kein
Guerrilla-Krieg mehr, es gab keine Aufstände in den Städten, es gab keine
Anschläge. Man konnte in Saigon mit dem Gefühl absoluter Sicherheit
herumspazieren. Es gab dafür mehr oder weniger reguläre Frontabschnitte mit
organisierten militärischen Einheiten. Der Vietnam-Krieg glich damit militärisch
eher dem Zweiten Weltkrieg, als der gegenwärtigen Auseinandersetzung im
Irak. Vergleichbar war nur die frühe Phase in Vietnam. Außerdem gab es
vietnamesische politische Kräfte, mit denen man verhandeln konnte, es gab in
Nordvietnam eine klar definierte politische Führung. Die irakischen
Aufständischen kontrollieren keine Gebiete, es gibt keine politischen Führer, die
auch nur vortäuschen, verhandeln zu können. Vergleichbar sind nur die Gruppen
in den Vereinigten Staaten, die gegen die Kriege waren und sind.

[LC]

**Profil:** Viele erinnern sich an Henry Kissinger, den Shuttle-Diplomaten im Nahen Osten. Welche Perspektiven eröffnet Ihrer Meinung nach der israelische Abzug aus Gaza?

**Kissinger:** Ich bin optimistisch, jetzt existieren objektiv günstige Bedingungen für eine Einigung. Beide Seiten wissen ja, wie das Ergebnis aussehen soll, aber sie wissen nicht, wie sie dort hin kommen. Wenn Europa und die USA kooperieren und die gemäßigten arabischen Länder einbeziehen, dann könnte etwas herauskommen.

**Profil:** Sollten die USA und Europa nicht stärker darauf drängen, dass Israel keine neuen Siedlungen auf der Westbank errichtet?

**Kissinger:** Die Vereinigten Staaten haben das Israel ziemlich deutlich gesagt. Es ist ganz klar, dass jede Einigung die Reduktion israelischer Siedlungen voraussetzt und nicht die Schaffung neuer.

**Profil:** Wie sehen Sie eigentlich die europäische Zukunft? Wird es in 20 Jahren die Vereinigten Staaten von Europa geben oder eher eine Union verschiedener europäischer Staaten?

**Kissinger:** Das ist noch nicht ganz klar abzusehen. Derzeit gab es eine Pause in der Debatte wegen der deutschen Wahlen und der Regierungsbildung, dann wird es eine Phase der Unsicherheit wegen der französischen Wahlen geben. Ich glaube also, dass in den nächsten zwei Jahren nicht sehr viel weitergehen wird, weil es ja der Zusammenarbeit zumindest dieser beiden großen Staaten bedarf, um die Sache wieder in Schwung zu bringen.

**Profil:** Wegen des Irak-Kriegs gab es einen tiefen Riss zwischen Deutschland und Frankreich auf der einen und den USA auf der anderen Seite. Ist dieser Konflikt ausgeräumt?

**Kissinger:** Nein, aber beide Seiten stimmen darin überein, die Frage nicht mehr hoch zu kochen. Darum ist der Ton auch wieder freundlicher geworden.

**Profil:** Sollte Ihrer Meinung nach die Türkei in die Europäische Union aufgenommen werden?

**Kissinger:** Aus geopolitischer Sicht ist es sicher wünschenswert....

**Profil:** ...das heißt: Aus amerikanischer Sicht.

**Kissinger:** Der Durchschnittsamerikaner hat dazu wohl nicht wirklich eine Meinung, aber die Führung der beiden großen Parteien sehen das so. Was auf jeden Fall verhindert werden muss ist, dass die Verhandlungen über viele Jahre