### III.
AMPLIFIKATION.

#### Demokratie als Wurzelboden von Fascismus

Als Nachfolger der monarchischen Staatsform leidet die demokratisch-republikanische an einer theoretischen Zwiespaltigkeit: in konkreter Realität verwurzelt will die Demokratie nichts mit der mystischen Autorität gemein haben, führt sogar ihren Kempf gegen sie unter diesem Titel, kann aber, sobald sie selber Autorität wird, des absoluten Rechtsgrundes für ihr Dasein und für die **häräus entspringenden** staatlichen Einrichtungen, Handlungen und Entscheidungen nicht entraten; das Resultat diesen Zwiespalts ist die Wiederaufnahme der verpönten Mystik, nämlich in der Form eine (von Gott gewollten und verliehenen) "natürlichen Rechtes", das jedem Menschen oder zumindest jedem Staatsbürger von Geburt an zugeordnet ist und daher als absolute Rechtsquelle für die gesamte Staatsfunktion zu gelten hat.

Die amerikanische Unabhängigkeitserklärung ist konzentrierteste Fassung dieses Sachverhaltes: sie ist Absage an den König und Indem sie ihm sein Gottesgnadentum aberkennt, wird es zugleich auf die ihm entgegengestellten "natürlichen Rechte" des Menschen übertragen, auf dass die Kontinuität der "absoluten" Rechtsquelle gewahrt bleibe; die Unabhängigkeit demnach auch den gleichen Platz logisch-juristischen Staatsgefüge erhalten, wie die Königsfunktion in einer konstitutionalen Monarchie, d.h. sie steht ausserhalb der Verfassung,

doch nicht von ihr abgetrennt, da sie deren ständig weiterwirken-
der Rechtsgrund ist. Die Bill of Rights ( als Repräsentant der
FREEDOMS OF ) ist lediglich erweiterte Präzisierung jener "abso-
luten" und "natürlichen" Regulativprinzipien und steht daher gleich-
falls als Präambel vor dem eigentlichen Gesetzwerk , mit dem die
Konstitution das staatliche Leben regelt.

Ohne das Vertrauen zur Absolutheit gibt es keine Konstitu-
tionen; niemand könnte wagen eine Konstitution zu stiften, wenn
er nicht glaubte, damit ein Werk zu vollbringen, das gleich den
Euklidschen Axiomen so "absolut plausibel" ist, dass es bis zu
den fernsten Generationen für jeden "normal" Denkenden unbedingt
akzeptabel sein müsse. Daher auch das Vertrauen zur demokretischen
Majorität : so wenig man annehmen kann, dass sich in irgend einer
Menschengemeinschaft eine Majorität fände, der die Euklidschen
Axiome nicht plausibel wären, genau so wenig ist für eine dem
gesundern Menschenverstand entsprechende Verfassung -- zumindest
in der Meinung ihrer Stifter -- anzunehmen, dass sie je von einer
Majorität verworfen werden könnte, dass nicht jede Majorität in
ihrem Rahmen handeln und daher euch für die "natürlichen" Rechte
des Menschen, für seine Freiheit und Würde eintreten würde. Dies
ist das Vertrauen zum "gesunden Menschenverstand" des common man,
und deshalb schien es nicht notwendig gegen die "Abnormalen", die
Irrsinnigen, von denen es ja immer nur eine verschwindend kleine
Minorität geben kann, irgend einen verfassungsmässigen oder sonst-
wie gesetzlichen Schutz einzurichten; man glaubte diesen Schutz

2

den Irrenärzten und Irrenhäusern überlassen zu dürfen.

+ + +

Nun, das deutsche Beispiel hat gezeigt welch gewaltigen Anhang auch in einer Demokratie die angeblich verschwindende Minderzahl von Irrsinningen finden kann; die vorhandenen deutschen Irrenenstalten hatten wahrscheinlich außreichenden Raum zur Aufnahme des Revölkjerungsrestes geboten, der noch als gefestig normal zu bezeichnen ist.

Der deutsche Charakter, sozusagen nach allen Seiten dem Absoluten verhaftet, hat die Zwiespältigkeit dieser Welt womöglich noch schlechter vertragen als die andern Völker. Dass sie (als Christenmenschen) ihre eigene Gottesgnadenschaft und Freiheit vor der des Herrschers zu beugen hatten, das war ihnen noch erträglich, denn da hatte Gott selber noch die Rengordnung seiner Gnadenverteilung vorgenommen, doch dass nun aus ihrem eigenen das abstrakte der Gottesgnadentum der republik sich konstituieren sollte, dass sie vor dieser zu ethischer und staatsbürgerlicher Demut verhalten waren, zugleich aber, geradezu verfassungsmässig, zum misstrauen gegen ihre Regierung aufgefordert wurden, das war für ihr dialektisches Gemüt zu viel. Damit ist nicht gemeint, dass sich die grosse Masse des deutschen Volkes in theologisch-staatsjuristischen Spitzfindigkeiten erging; nein, diese Dinge vollziehen sich im unbewusst Gefühlsmässigen, aber sie produzieren eben von hier aus ein Gefühl fast gelähmter Zerrissenheit, und diese versuchte das deutsche Volk zu übertäuben, indem es sich mit womöglich

3

lich noch stärkerer Vehemenz als vorher in den materialen Existenzkampf des modernen Lebens verw.

Freilich, das moderne Leben und insbesondere das der Grossstadt ist wenig geeignet den Menschen von Zerrissenheit zu befreien. Es umgibt den Menschen mit einer Unzahl einander kontradiktionischer Werte und Unwerte (vorzüglich mit diesen) und da deren Ansprüche vielfach unabweislich sind, teils infolge ihrer Lebensinfolge/notwendigkeit im Berufsleben, teils/ihres einfach quantitativen Vorhandenseins, so dass er gezwungen ist an ihnen allen und doch in Wahrheit an keinen von ihnen zu betrizipieren: der moderne Mensch lebt in wertzerrissenheit, also in einer seelischen Unsicherheit, die selbst bei Wurzeln seiner ökonomischen Unsicherheit nicht aufgehoben wäre, ihn aber diese noch schwerer ertragen lässt.

+ + +

All diese Momente sind von den Fascismen und vor allem dem Nazitum meisterhaft verarbeitet worden, einerseits bewusst, andererseits aber durchaus unbewusst, denn das Beste und Schlechteste, das dem Nazi zugesprochen werden kann, ist ihm spezifisches Deutschtum; aus diesem heraus haben sie instinkthaft die Emotionalen Bedeutnisse ihres Volkes aufgespürt und befriedigt, sicherlich weit mehrlinglicher als die italienischen Fascisten dies je vermocht hatten.

Der Nationalsozialismus hat die abstrakte Gottesgnadenstum der Republik und ihrer regulativen Prinzipien durch das kon-

4

krete Gottesgnadentum des "Führers", der in mystischer Einheit mit dem "Volkswillen" ist und hiedurch zur alleinigen und absoluten Rechtsquelle wird, so dass alle regulativen Prinzipien zugleichen in ihm verankert sind, von ihm ausgehen und von ihm verkündet werden. Gewiss, es war und ist nichts als ein mystischer Trick, denn die "Ausrufung" des Führers durch den "Volkswillen" war auf parlamentarischen Machinationen und auf Wehlerror basiert, im Formalen aber auf die uneingeschränkte Freiheit der Bill of Rights, welche es gestattet die Freiheit selber aufzuheben, doch die von den Deutschen als so widerwärtig empfundene Zwiespältigkeit des Staatsapparates war mit einem Schlag beseitigt.

Bezeichnend hierbei ist, dass die Verfassung also solche ohnewiteres belassen werden durfte und als technisches Instrument weiter funktionieren konnte. Denn die regulativen Prinzipien der Freiheit und menschenwürde standen ja als Präambel ausserhalb der Verfassung, und nur diese Prinzipien brauchten eine Abänderung zu erfahren, u. z. gemäß der mystischen Einheit, in der sich der Willen des Führers mit dem des Volkes befinden sollte: wo solche Einheit ( im wahrsten Wortsinn ) herrscht und als Absolutum deklariert wird, da gibt es nur noch eine einzige Freiheit, nämlich die kollektive des Volkes, und aus ihrer Absolutheit geht ebenso folgerichtig die These von der "nationalen Ueberlegenheit" hervor, die auch tatsächlich zum regulativen Grundprinzip des Nazi-Staates gemacht wurde.

Damit war die psychische Not des deutschen Volkes noch nicht zur Gänze aufgehoben; hierzu bedurfte es eines weiteren und noch

5

umfassenderen Zentralisierungsaktes, welcher die Wertzersplitterung des Alltagslebens ausgleicht und nach einem Zentralwert ori entiert. Nichts aber eignete sich so ausgezeichnet für diesen Zweck wie das Regulativprinzip der "nationalen Ueberlegenheit", und so hat der Nationalismus sofort nach seiner Machtergreifung dieses Prinzip vermittels einer Reihe von Gesetzen dem Alltagsleben dem deutschen Volk auferlegt. Im Mittelpunkt dieser Regelungen standen die "Nürnberger Rassengesetze".

Mit den Rassengesetzen begann nicht nur die Kette der Missetaten des Nazi-Staates, sondern sie zeigten auch an, dass die regulativen Prinzipien nunmehr aus ihrer Passivität als Pr ämbel zur Konstitution in die Aktivität des Strafgesetzes über tragen wurden. Mochte auch der Grossteil des deutschen Volkes niemals einen Juden gesehen haben, es war damit jedem Deutschen das Signal gegeben, dass er fortan sein gesamtes Leben nach dem Prinzip der "nationalen Ueberlegenheit" einzurichten hatte : es wurde ihm ein eindeutiger, leichtfasslicher Grundwert gewiesen, dem er bloss zu folgen hatte, wenn er der allgemeinen Wertzersplitterung entgehen wollte, dem er aber auch zu folgen bemüssigt war, wollte er nicht schärfster Ahndung verfallen, und damit begann die "motorische Erziehung" des deutschen Volkes zur "nationalen Ueberlegenheit". Ebendarum wurden die Rassengesetze mit solchem Pomp am Nürnberger Parteitag verkündet. Es war der Beginn des Nazi-Totalitärismus.

Das Muster des deutschen Totalitärismus ist der russi sche. Die regulativen Prinzipien des russischen Staatsgebäudes

6

8.))}

M.a.W., zwischen der rechtsstiftenden Absolutheit und dem Einzelmenschen wird eine unmittelbare Verbindung hergestellt, nämlich ein, die ihn zwingt sein Gesamtverhalten mit all seinen Handlungen uneufhörlich nach den Forderungen jener Absolutheit einzuzichten, da er widrigenfalls seine ganze physische und psychische Existenz gefährdet. Ein Ur-Schema wird derin sichtbar: das Tabu.

Denn das Tabu ist ein System "absoluter" Gebote und Verbote, die axiomatisch, also ohne weitere Begründung, dem primitiven Menschen als unmittelbar einsichtig gelten: nur durch Befolgung dieser Gebote und Verbote bleibt er Mitglied des Stamme, und jede, boch so unwillentliche Uebertretung, hebt die Stammeszugehörigkeit und demit die Lebensfähigkeit des Individuums auf, so dass es, versagen die Wiederreinigungszeremonien, einfach verwelkt und abstirbt, keineswegs als "Strafe", sondern eben aus einfacher innerer Notwendigkeit. Kurzum, das Tabu-Schema ist sozusagen das Extrem des Totalitärismus: es hält das Individuum so sehr in XI (magischem) Bann, dass ihm ausserhalb des Schemas überhaupt keine Lebensmöglichkeit bleibt.

Das Tabu-System ist nicht Religion, ist noch nicht Religion; dazu fehlt ihm ein wesentlichstes Kennzeichen aller Religiosität, nämlich "Verehrung". Die Multiplizität der Absolutheits-Instanzen zeigt sich zwar gleicherweise im Tabu wie in den Götzenreligionen, aber in dieser stehen die Gebote und Verbote nicht mehr als in sich selbst begründete Axiome, sondern sind von personalen "Mächten", welche derob zu "verehren" sind, erlassen worden: das Kausalitäts-bannend und das Mächentbannend, das Mächtenbannend und das Axiomebannend. Bedürfnis des Menschen ist -- vielleicht infolge Entdeckung seiner

["lo.))))))}", "Im paradiesisch-totalitären Un-Staat des tabuistisch-stammhafte\ndimmparadiematisch-totalitären Un-Staand-mundtabuistischenmm\n\nGemeinwesens ist also bereits der Keim zu dem abstrakten und sicher-\nlich nicht minder totalitären Paradies der Civita Dei enthalten, weil\neben da wie dort die Absolutheitgeltung der Rechtsnormen, hier als\nvollkommste und vollbewusste Ethik, dort als ein im Unbewussten wir-\nkendes Konglomerat dunkler Verbote, sich ala die dem Menschen einzig\nmögliche Lebensform und sohin auch als seine Freiheit manifestiert.Der\nStaat aber zwischen den Un-Staatlichkeiten seiner vorphase und seines\nIdealbildes liegend, ist seiner Anlage nach ebenso totalitär wie die-\nse beiden, nur dass er, zum Unterschied von ihnen, die Geltung seiner\nNormen vermittels gesetzlicher Strafen erzwingen muss und sohin, will\ner sich damit radikal auf Erden verwirklichen, keine \"freie\", son-\ndern bloss \"erzwungene\" Totalität kennt.", "supernaturale Struktur", "Die Givitamennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennennenn

12.)))))

gischen "Strafe", kraft welcher der "Unreine" aus der stammesgemeinschaft ausgestossen und einfach vertilgt wird.

Seßbst der russische Totalitärismuslasst ähnliche Züge erkennen: obwohl -- im Gegensatz zum deutschen -- durchaus rational angeordneten und demnach mäßigen hühnichgemäßen Wartenungen

legt und demgemäß auch mit einem besonders humanitätsgerichteten Strafrecht ausgestattet, ist die kommunistische Totalität von Zusserster Intoleranz, wenn es um den Schutz ihrer regulativen Grundprinzipien geht; hier wird die Austilgung des "Unreinen", also eines jeden, der "bourgeois" Gesinnung auch nur verdächtig sein könnte, mit einem der deutschen Reinrassigkeit ebenbürtigem Furor besorgt, und dass die solcherart hergestellte "proletarische Reinheit" schliesslich eine nationalistische Wende genommen hat, die fast eine wie-deraufnahme des alten Panslavismus anmuttet und deren Weiterentwicklung vorderhand noch nicht abzusehen ist, gibt dem Totalität des Sowjetstaates eine Wucht, die über die der Marxschen Revolution weit hinausreicht.

## Totalitäre Ideologie

Der Totalitärismus befriedigt des Menschen Eindeutigkeitsbedürfnis; er enthebt ihn der Wertzersplitterung und gibt ihm den

die politische Phase nicht zu überspringen

Doch in diesem

vorwärtsgerichteten Rückbildungsprozess ist

die Givitta Dei, die jedem Staatsgebile vorschwebt, also sogar
auch dem skularisierenden, das jeden Hinweis auf eine supernat-
rale Herkunft seiner absoluten Rechtsgrundlagen engstilich ver-
meidet: das theistische Paradies Rousseaus ist Manna.

Noch in

schen klassenlosen Gesellschaft wiederzuerkennen.

~~in diesem~~

10.))))

14.))))))

beiteten Marxschen Theoren, und sogar die Rassen-Ueberlegkeit der nationalsozialistischen Totalität fundiert sich in theoretischen Ueberlegungen, die für einen kleinen Teil der Menschheit (nämlich auch ausserhalb Deutschlands) einen so starken Plausibilitätsgehalten besitzen, dass er nicht einmal durch eine Besiegung des Herrenvolkes wirklich zu erschüttern sein wird. Aus der theoretischen Möglichkeit einer Verwirklichung, aus diesem "Vielleicht" bezieht der ideologische Wunschtraum seine Ueberzeugungs- und Kampfkraft, kurzum den Mut zur Erlassung der ihm eigentümlichen Moralvorschrift : willst du vernünftige, plausible Handlungen begehen, so handhab so, dass sich meine Ideologie verwirkliche.

Die Aehnlichkeit mit der strukturellen Glaubenslehre ist auffeулend. Plausibilität, Wunschbild und Moralvorschrift, dies sind drei irdischen Grundpfeiler, auf denen alles Religiöse in der diesesitigen Welt ruht, und tatsächlich ist ja auch jeder religiöse Glaube als Ideologie suffizierbar, selbst dann noch, wenn sein äusserer Kampfwille -- Intoleranz und Proselytie -- auf ein Minimum eingeschränkt ist. Freilich reicht der echte Glaube über das Ideologische hinaus; er kann bereits zum Aberglauben degeneriert sein -- und das tut er vor allem, sobald er seinen objektiven Plausibilitätsgehalt verliert -- und trotzdem Ideologie bleiben: Ideologie ist also keineswegs immer Religion, hingegen sehr häufig Religionsersatz.

Je grosser der Totalitätsanspruch einer -- an sich irreligiösen -- Ideologie ist, d.h. je mehr sie sich zum absoluten Zentralwert aufwirft, desto mehr wird sie Religionsersatz,

15.111)

desto deutlicher wird ihr Bemühen sich zu Religionsrang, zuxxxx als
also zu
Absolutheitsgeltung zu erheben. Sie werden also, wenigstens, ihrer
Idee nach, gewissermassen zu
"säkularisierten Religionen", die un-
ter Ablehnung jeglichen supernaturalen
Einschlag um Einnahmen
einschläges das Absolute
einfach mit der Selbstvidenz ihrer Axlomensystems, also eben ih-
ner Plausibilität zu identifizieren suchen. Gewiss, diese Loslö-
sung vom Supernaturalen ging nicht mit einem Schlag vor sich : in
der französischen Revolution gab es noch eine "Göttin der Vernunft",
an und für sich eine Farce, dennoch eine Erinnerung an die logi-
sche Notwendigkeit für die Installierung einer absoluten Rechts-
quelle, und selbst bei Comte und seiner Schule findet sich noch
dieses sonderbare, die Betitlung des göttlichen
Schöpfungsgesetzes
dieses göttlichen Schöpfungsgesetzes
diese ebenso sonderbare wie überflüssige Umbetiteltung des gött-
lichen Schöpfertums. Doch seit dem 19. Jahrh. hat die Säkularisa-
tion rapide Fortschritte gemacht : "geglaubt" wird ausschließlich
"das Wissenschaftliche", das also alle menschlichen Glaubenshaltun-
gen auf sich konzentriert, und damit -- ohne dass es direchs durch
eine "Göt in der Vernunft" ergänzt wird -- genau jene Stelle ein-
nimmt, die einstens die Gottesreligion in der Seele des Menschen
eingenommen hatte. Die kommunistische Totalität ist wissenschaft-
lich, ist ein direkter Ausfluss solchen Wissenschafts-Positivis-
mus, die Nazi-Totalität ist scheinwissenschaftlich, beide aber
sind ( abgesehen von allen politischen Gründen, die fbeilich zur
gleichen Motivengruppe gehören ) ihrer genzen Anlage nach säkula-
risiert-atheistische Religionen, die keinen andern Gotte neben
ihren Un-Gott dulden.

"

Diese säkularisierte Religiosität der politische Totalitar-
systeme steht nicht im Widerspruch mit
deren nicht minder intensi-

16.)

ven Tabuismus; im Gegenteil, sie befördert ihn, was er vermag, ihn in jene wahrhaft dämonische Sphäre zu treiben, deren Bestialität dem tabuistischen Primitiven unbekannt gewesen ist, und erst vom zivilisier- ten Deutschen erreicht worden. Denn nicht nur dass Wissenschafts- Föbelivismus und Tabuismus gleicherweise die mataphysische Frage nach dem "Bewirkenden" nicht zulassen (allerdings der eine aus fundierten, methodologischen Gründen, der andere aus primitiver Unfähigkeit), es sind ja überdies gerade die von solcher Wissen- schaft oder Scheinwissenschaft Ergebnisse, wie etwa die des Rassismus, die unter Tabu gestellt werden : aus dem magischen Glauben en die Wissenschaft haben die Deutschen sich die Erlaubnis zu ihren Untaten geholt; an Hand der Wissenschaft wurden sie dämonisch -- verfallen einer Primitivhaltung, die hinter aller Roman- tik liegt und die sie mit allen Mitteln der Wissenschaft stützten und zu verwirklichen trachteten. Immer ist Dämonie ein modernisier- tes Einst.

Es wirken also eine ganze Reihe von Momenten mit grosser Prä- zision zusammen, um das den allen Totalitärismen eigentümliche Dämonen zu bilden. Es werden also, um in der Wirkung des Phänomen der "Gleichschaltung", zu erzeugen : im Mittelpunkt stehen die regulativen Grundprinzipien der jeweiligen Totalität, und die Gesetze, die sie anwirken, werden in einerseits vermittelt, der "motorischen Erzie- hung", durch das Strafrecht nicht nur zu einem gesamte Alltags- leben des scharf orientierenden Zentralwert gemacht, sondern auch zu einem in tabuistisch-magischen Vorstellungen verwurzelten "kol- lektiven Wunschtraum" der Nation, dessen Ideologie in der mehr oder minder korrekten Wissenschaftlichkeit der Grundlagen ihre Plausibilität findet, so dass d

17.]]

Es wirken also eine ganze Reihe von Momenten sehr präzise zusammen, um das den Totalitärismen allesamt eigentümliche Phänomen der "Gleichschaltung" zu erzeugen: im Mittelpunkt stehen die regulativen Grundprinzipien der jeweiligen Totalität, und diese Prinzipien werden einerseits vermittelt der "motorischen Erziehung" durch das Strafrecht zu einem das gesamte Alltagsleben des Bürgers durchdringenden und ihn scharf orientierenden Zentralwert gemacht, andererseits aber zu einem in tabuistisch-magischen Vorstellungen verwurzelten "kollektiven Wunschtraum" der Nation, der seine Ideologie und damit auch seine Plausibilität in der mehr oder minder korrekten Wissenschaftlichkeit der Grundlagen findet, so dass der darauf errichtete rational-irrationale Aufbau *nicht nur* den Charakter einer "säkularisisierten Religion", sondern *sehr auch* eine Ueberzeugungsstärke erhält, die durchaus geeignet ist einen eben durchaus religiösen Fanatismus zu entfachen.

## Demokratische Ueberzeugung

Es versteht sich, dass auch die demokratie manche der Züge aufweist, die die zur Charakterisierung der Totalitärismen hervorgehoben werden dürfen. Denn die Institution des staates als solche enthält *alle Keime und Tendenzen* zum Totalität; wobei dem nicht so, sie hätten nicht auf dem Boden der Demokratien zur Entwicklung gebracht werden können. Akkein schon das Strafrecht in seiner allgemein üblichen Form ist von tabuistisch-magischen Vorstellungen durchsetzt; der Fortbestand der Todesstrafe, dieser undemokratischen aller Einrichtungen, zeugt von der Be-

19./////

ten für die Demokratie, und will man unter Ideologie wiederum
"plausibler Wunschtraum" ( ersatz-religiösem Aspektes ) verste-
hen, so zeigt sich dass eine "demokratische Ideologie" nur sehr
geringe Verwirklichungsmöglichkeiten besitzt :

ad A.) Rebellion ist Wunschtraum, und als siegreiche Rebellion er-
weist sie sich sogar als plausibler Wunschtraum, doch mit
dem Sieg wird die Ideologie, die sie während ihrer Kampf-
zeit unzweifelhaft gehraucht und besessen hat, überflüssig
und eben hiedurch weitgehend inhaltlos.

ad A b.) Ideologien -- jede echte Ideologie -- strebt nach reli-
giöser Geltung, -- ist also zu den bestehenden Religionen we-
sensgemäss feindlich -- eingestellt. Dagegen ist die demokra-
tische Idee zu einem grossen Teil von diesen abhängig, undk
sicherart unfähig, sich selber als "Ersatzreligion" zu eta-
blieren. Besonders in Amerika ist der antihierarchische Pro-
test der demokratischen Rebellion so sehr mit dem des kirch-
lischen Protestantismus verquickt, dass der Verfall der Gläu-
bigkeit unzweideutig mit einem der demokratischen Haltungen
parallel geht.

ad A b.) Je mehr die demokratische Kampfideologie -- einsteils in-
folge Verlust des Rebellionsobjektes, andernteils infolge
Verlustes des religiösen Hintergrundes -- dahinschwindet,
desto mehr stützt sich die Demokratie auf die praktisch-ra-
tionalen Erwägungen, von denen ihre Gründung begleitet ge-
wesen ist, d.h. desto mehr wird ihre Ideologie zur Nicht-Ide-
ologie blosser Munizipalität.

ad B.) Mit dem verlust ihrer Kampfideologie verliert die Demokra-

22.)/1/)

Jede Ideologie strebt nach Absolutheitsgeltung, d.h. nach der Würde eines Zentralwertes, der jeden andern ausschaltet oder sich in den Dienst stellt; jede Ideologie strebt daher u.a. nach der Stiftung von Tradition, auf dass sie innerhalb einer solchen "zeit-absolut", also "bewig" werde. Dies sind nicht-saturierte, auf Erden nicht-saturierbare, ja geradezu religiöse Aspirationen, die jeder Ideologie innewohnen, und so sind es vor allem die Religionen selber, an denen sie in teilweiser Verwirklichung sichtbar werden. Denn die Absolutheitsgeltung ist für die religiöse Ideologie nicht, wie anderswo, bloss ein vager Wunsch sondern bildet eine Struktureigentümlichkeit ihres Wertsystems: die Perfektion der Einzelseele wie die des Gemeinschaftszieles ist von vorne herein in eine Region verlegt, die in einem anderen Bereich verlegt, nur durch fortwährende Ausbreitung und Festigung des Gesamtwertsystems angenähert, doch niemals voll erreicht werden kann; die soziale Gemeinschaft, sei sie nun staatlich oder sonstwie gefasst, hat sich dieser Forderung unterzuordnen, die dennoch so plausibel ist, als man sie von einem anderen, dass sie, fern einer lediglich utopischen Phantasie, Generation um Generation zu ihrer sukzessiven Erfüllung verpflichtet. Die nicht-saturierte Ideologie, insbesondere in ihrer religiösen Ausprägung, entwickelt stärkste traditionelle Kraft.

Die traditionsbildende Kraft religiöser Ideologien versegt erst mit deren Plausibilitätsverlust. In diesem Fall tritt vor allem die Staatstradition an ihre Stelle. Denn der Staat -- und besonders der moderne -- ist die bisher höchstausgebildete Form der sozialen Gemeinschaft, und man schreibt an: Gemeinschaft in seinen Institutionen laufen alle traditionsbildenden Faktoren zusammen: die Religion, in erster Linie

["28./////", "ihren spezifischen Traditionalismus festgelegt hatte, waren für die amerikanische Demokratie die religiösen Grundlagen lebendig geblieben, und von hier aus eine Ahnung von der Heiligkeit des Humanen, bang und wenn sich auch nicht behauptan musste, dass in einem Land die zwar in dem ungeheueren Pionierland mit seinem zügellosen Erfolgs- und Erwerbsgier sicherlich nicht Allgemeingut war, trotzdem aber unabweislich vorhanden war, als eine leise und doch feste Grundstimmung des Lebens, um schliesslich in Lincoln zu sehr reinem, ja erhabenem Ausdruck zu gelangen: nur in einer so klar glaubigen Seele, wie es die Lincolns war, konnte die Gleichheit der Menschen vor Gott zum ungittelbarsten Erleben werden, nur ein so durchdringend rationaler, wahrstendes, wunderbarermaßgebendes,

29./////

umso demokratischer als alle andern Glaubenshaltungen erscheinen
demokratisches, als es ihm erlaubte die ganze Zügellosigkeit Amerikas, die-
se ganze Zügellosigkeit, grossartig im Guten wie im Schlechten, die
Zügellosigkeit des Pioniertums darin einzuschliessen. Es war eine
gewaltige, oftmals überdimensionale Gläubigkeit, die Whitman durch-
bebt, eine gewaltige und oftmals geradezu gewalttätige Moral, eben-
darum aber auch Aufhebung der Gläubigkeit, ja Aufhebung der Ethik,
weil im Unendlichen Thesis und Antithesis zur Einheit werden: nur
dem Genie ist solcher Ueberschwang gestattet, nur im Genie wird das
Pantheistische sinnvoll, und wenn auch das Whitman schuf, tat-
sächlich eine demokratische Ideologie war, vielleicht die erste und
demokratischen Gründen, dass Whitman schuf, tatsächlich demokratischen
letzte, ein
Pantheismus echter und echt demokratischer Wunschtraum, es fehlte
ihm die sozial verbindliche Plausibilität, eine Plausibilität, die
man die soziale Plausibilität
in der Tradition steht und auf die sich Tradition gründen lässt; es
genannte, dass er plausibel war, dass er in dieser Welt
Whitman Nachfahren gefunden, die seine pantheistische Begründung der
Demokratie weiterentwickelt hätten, sie wären iener Plattitude ver-
fallen, in die der Pantheismus stets gerät, wenn er vom Durchschnitts-
menschen aufgenommen wird.

Viele, denen der unheilvolle Einfluss des Religionsschwundes
auf die demokratische Haltung aufgefallen ist, sehen das alleinige
Heil in einer Wiedererweckung der Göttesgöttigkeit. Doch es ist
diehter eine politische Ersatzreligion innerhalb des religiösen Va-
kuums zu errichten -- so Hitler -- als einen schwindenden Glauben
zu neuem Leben zu bringen. In Oesterreich, also in einem durchaus
katholischem Land, versuchte man durch Förderung der Kirche auf al-
len Lebensgebieten eine antinezistische Propaganda zu betreiben und
hat, wie es sich beld herausstellte, damit genau des Gegenteil er-

30.1/1/1

reicht. Gewiss, die Kirche war für einen solchen Kampf schlecht ausgerüstet, da sie infolge ihres Hierarchismus weit eher geeignet ist fascistische als demokratische Kräfte zu mobilisieren, doch der Protestantismus hat vor dem Nazitum nicht minder versagt, da er -- gerade im deutschen Luthertum -- von allem Anfäng an nationalistische Keime in sich getragen hat, von dem sich nicht einmal die Notkonstruktion der Bekenntniskirche freizumachen vermochte. Nein, von keiner konfessionellen Seite her kann die Demokratie Hilfe erworben; nicht nur, dass jede Benützung des Glaubens für politische Absichten eine Entwürdigung bedeutet, die schon manchmal als Folglosigkeit verurteilt, es lässt sich noch viel weniger ein dahinschwindender Glaube künstlich und von aussen anfachen, am allerwenigsten durch staatliche Massnahmen.

Bein Wunder also, dass es allerhand Versuche angeben hat, die religiöse Stützung des demokratischen Gedankens (deren Notwendigkeit eben viel allgemeiner gespurt wird als der oberflächliche Betrachter annehmen würde) auf andere Weise zu erzielen. Der pantheistische Stützungsversuch Whitmans war nur ein erster Schritt, und wenn er auch keine Nachfolge gefunden hat, keine hatte finden können, so war mit ihm doch die neue Frage mit aller Klarheit herausgestellt worden: braucht das moderne Leben einschliesslich der Demokratie nicht eine neue Form der Religiosität, die besser mit ihm in Einklang stünde und daher ihm auch plausibler wäre als die alten Konfessionen? Die Vernunftreligion der französischen Revolution war ein dilettantischer Ansetz gewesen, Comtes Vision von einer Wissenschafts-Religiosität war über das Stadium einer utopischen Plausibilitäts-Phantasie nicht hineusgelangt, und Whitmans

43.////

Freiheits-
restes, dem das Gesetz von Angebot und Nachfrage ihm noch gnädig
belässt. Angst und Hoffnung, die Grundelemente jeder magischen
Glaubenshaltung sind in beiden Alternativen sichtbar, ein Mysti-
zismus, der im Fall des Marxismus sich eben zur echten politi-
schen Religion hat entwickeln können, in Nicht-Marxismus aber auf
einen sektenhaften business-Glauben besehrunkt beblieben ist,
weil sich Demokratie eben nicht zur politischen Religion verwan-
deln lässt.

Die Anerkennung der "Wirtschaft" als eine über den Dingen
dieser Welt schwebende unentrinbar absolute und abstrakte Macht
entstammt in erster Linie der Wertsplitterung, der die Mensch-
heit mit Behinschwinden ihrer acht religiösen Zentralwerte ver-
fallen ist. Der Mensch hat seitdem viele Ersatz-Absolutheiten
sich geschehen, jeder Beruf, in dem er steht, jede Tätigkeit, die
er ausübt, jede soziale Gemeinschaft, in der er sich befindet,
wird von ihm mit Absolutheitsansprüchen aus estattet ( und übt
sie aus ), doch da der Mensch vor allen essen muss und er die Mit-
tel hiezu von der Wirtschaft bezieht, gibt es wohl keinerlei Be-
ruf, keinerlei Tätigkeit, keinerlei Gemeinschaft, die nicht ir-
gendwie mit der Wirtschaft verquiekt wäre, und so sind ihre Abweich-
ungen dem Zeitpunkt des sinnfähigsten und maßchessamen Wicht-
tages, dem Zeitalter des allgemeinen Wissens, das sich als eine
verwunderlich, dass das 19.Jahrh., das Zeitalter der Wirtschaft
letzt jaharanach auch von dem Wissenswissen wahrmen worden ist,
kein exotisch, gerade diese Wirtschaft und ihre Gebote zum Reuen Zen-
denken, die ökonomisch Abhängigkeit, in der sie sich befinden, die
die Wahrheit der Wahrheit ist, und die Wahrheit der Wahrheit ist.

44./////

tralwert, kurz zum religionsersatz erkoren hat; aus analogen
gründen haben die Vascismen des 20.Jahrh. den Staat an diese
Stelle gesetzt.

Doch nicht nur der Glanz des ökonomischen Aufschwungs
hat der Wirtschaft diese Ausnahmsstellung verschafft. Götter
wären keine Götter, wenn sie bloss gnädig und nicht auch
furchteinflössend wären, furchteinflössend in ihrem Glanze
und durch ihn. Wo die Wirtschaft, wie in den Iropen, nur
gnädig ist, da ist sie keine Wirtschaft, und je glänzender
sie wird, desto furchteinflössender wird sie. Gewiss, sie
ist die Mutter aller Güter des irdischen Lebens, aber ohne
den Krieg, der deren Vater ist, hat sie sie, wenigsten bis-
her, nicht hervorgebracht; zwischen dem Ur-Fluch vom Schweis-
se des Angesichts und des Ur-Sünde des kriegerischen Brudermordes
liegt eine einzige Generationsspanne, und die Gütererzeugung
der Menschheit vollzient sich ebensowohl unter der Geissel
der Arbeit wie unter den Skorpionen der Zwietracht. Der Le-
benskampf des Menschen spielt sich auf dem Boden ab, den die
Wirtschaft ihm bereitet hat, und dasreiben und Getriebensein
geht ohne Atumpause vor sich, denn wo nicht gearbeitet wird,
da tritt wirtschaftstod ein, und das ist zugleich Menschen-
tod. Kein wunder, dass im Geist des modernen Menschen die
wirtschaft zu einer mythischen Größe, zu einer mythischen Ge-
stalt geworden ist, die bloss mit der Gäs zu vergleichen ist.

Die Hypothese von einer wachsenden Wirtschaftstyrannis
bei wachsender wirtschaftsausdehnung gewinnt natürlich vor al-
lem Plausibilität angangs der unumschränkten Machin, die

45.//

kapitalistischen Regime über die Menschen ausübt und sie -- mit
k
Ausnahme jener sehr seltenen Philosophen, die sich auf das Glück
bedürfnisloser Freiheit verstehen -- fast alle, ob arm oder reich,
samt all ihren Kräften und Interessen unnachsichtlich der Güter-
produktion unterwirft. Ist das aber wirklich eine ausschliesslich
kapitalistische Eigentümlichkeit? Das magische Wort von der Er-
höhung des allgemeinen Lebensstandards hat nämlich für den Sozia-
lismus eine noch weit verpflichtendere Bedeutung als für die ka-
pitalistische Ordnung; denn im Gegensatz zu dieser, der es eigenst
wirkt. "Lebens-Standard" sondern um MMarkt-Standard" geht, so
dass sie bei Markt-Saturierung ihre Bemühungen schier automatisch
einstellt, ist ihm gerechte Güterverteilung und Öbsorge für die
Bedürfnisse der gerossen Massen das ethische Gebot an sich: im
Sinne solch obersten Gebots -- dem sich keiner und kein noch so
glücklich bescheidener Lebensphilosoph wird entziehen dürfen --
wird die markt- und profitabhängige Wirtschaft in der Anspannung
aller verfügbaren Arbeitskräfte zwecks restloser und technisch
vollkommenster Ausnutzung der verhandenen und Erschliessung neuer
Naturschätze möglich noch übertroffen werden müssen. Eine sozi-
alistische Güterverteilung könnte z.B. in Amerika den proletari-
schen und unterproletarischen Volksklassen eine monatliche Einkom-
menserhöhung von etwa 100.- bis 200.- bringen, vorausgesetzt
freilich dass das derzeitige Erzeugungsvolumen zumindest beibehal-
ten; wenn nicht gar sofort intensiviert wird. Der Wirtschaftszir-
kel, in dem Reichtum aus Arbeit entsteht, um alsogleich wieder neue
Arbeit zu gebären und zu ihr zu nötigen, bleibt also in einer so-
zialistischen Gesellschaft ungeschwächt aufrecht, ja bildet eines

46.

ihrer wesentlichsten Fundamente; die "Wirtschaftsverhaftung", wie
man das Phänomen wohl nennen dürfte, bleibt unentrinnbar, und von
ihr zur "Wirtschaftsversklavung", u.z. Versklavung im ausdrücklich-
sten Wortsinn genommen, ist nur ein Schritt.

Sklaverei aber definiert sich am Stand des Sklavenhalters
und an seinen Rechten, nämlich

(1) am Recht zur Arbeitserzwingung, vermöge welchem dem Sklaven
(a) Freizügigkeit

(b) freie Berufswahl

abzusprechen sind, während

(2) am Bestrafungsrecht, das dem Sklavenhalter seinem Sklaven ge-
genüber zusteht, sich die Erzwingungsmöglichkeit konstituiert.
Aus diesem Grundschema lässt sich die rechtliche Struktur des Skla-
ventums ziemlich lückenlos ableiten.

Mögen Elendsmassen auch theoretisch mit dem Recht zur Frei-
zügigkeit und freien Berufswahl ausgestattet sein, sie können die-
se Güter praktisch kaum ausnützen -- der Sohn des Bergarbeiters hat
als Kind schon mit in die Grube einzufahren -- und schier zwangs-
läufig wird die besitzende Klasse den Staat politisch beherrschen
und hiedurch die Justiz mittelbar zu ihren Gunsten beeinflussen
müssen. Ohne dass also der Kapitalismus sich für Versklavung aus-
zusprechen braucht, ja oftmals sogar gegen seinen ausgesprochenen
Willen, so z.B. im Krieg der amerikanischen Industriestaaten ge-
gen den agrikulturen Süden, wird er Tendenzen schaffen, die zwar
mehr oder minder versteckt, dennoch in fürchterlichster Weise sich
in die Versklavungs-Definition einordnen lassen.

Das war die von Marx vor hundert Jahren diagnostizierte Si-

47.

tuation, und im Gegensatz zu den fortschritts- und freiheitsbe-
rauschten Rebellen seiner Epoche hat er, unheilskündend wie je-
der echte Seher, in der pessimistischen Verschwisterung von Frei-
heit und Oekonomie die eminente Versklavungsgefahr für die moder-
ne Menschheit erkannt und nachgewiesen. Nichtsdestoweniger, er
blieb trotzdem ein Kind seiner optimistischen Zeit, musste es
bleiben, weil keiner der eigenen Epoche entgeht, und als solches
konnte er nicht umhin auf revolutionäre Abhilfe zu sinnen: es
verstand sich, dass diese aus dem Oekonomischen selber zu erwach-
sen hatte, und da hier Marx alle Verantwortung radikal der kapi-
talistischen Ordnung (oder Unordnung) zuschiebt, hingegen die
industrielle Technik, zu deren Organisationsprodukten, ja -not-
wendigkeiten sie gehörte, als das wesentlich "fortschrittsfördern-
de" Element betrachtet, von dem alle Hebung des Lebensstandards
und damit der Zivilisation abhängt, so setzte er alle Hoffnung
auf den Zusammenbruch des Kapitalismus und erwartete, dass nach
solch revolutionärem Umschwung die klassenlos gewordene Mensch-
heit ihre wahre Freiheit, bar jeder Versklavungsgefahr, finden
werde.

Indes, Versklavung bedeutet nicht nur Klassen-Versklavung,
wie sie noch von Marx gesehen wurde, sie ist darüber hinaus eben
Wirtschafts-Versklavung an sich, und das ist eben die, welche arm
und reich, ArbeitgeberX und Arbeitnehmer zugleich umfasst und den
Sklavenhelten, möge sein Los verhältnismäßig auch beneidenswert
sein, selber zum Sklaven macht. Wenn der Kapitalismus in seinem
Auf und Ab von Hochkongjunktur und Krise den Menschen zu hypertro-
bischem Leistungen anspornt, so dass er je nach der Marktlage

48

und reich, Arbeitgeber wie Arbeitnehmer in der nämliche Weise umfasst. Wenn der Kapitalismus im Auf und Ab der Marktlage die Menschen zu Höchstleistungen anspornt, zu einer Leistungshypertrophie, die sich einerseits als "Rekord-Versklavung", andererseits als "Krisen-Versklavung" präsentiert, weil nur mit Rekorden den Forderungen der Hochkonjunkten zu genügen ist, hingegen Krisen jeden, dessen Selbstbehauptungswille für den durch sie verschärften Lebenskampf nicht ausreicht, auf der Strecke liegen lässt. Gewiss, die Klasse der Sklavenhalter zäht auch hiebei noch immer das bessere Los als die der Sklaven, aber sie ist darum nicht minder rekord- und krisenversklavt als diese, denn der dahinterstehende Sklavenhalter ist abstrakt, und, er ist die Wirtschaft als solche. Im sozialistischen System soll und wird die Krisenversklavung zwar an der Rekordversklavung, mag sie auch manchmal wegfallen, aber an der Rekordversklavung freien, wenn man sich auftreten, wird grundsätzlich nichts geändert; in anderer Form, wenn man sich auf die abstrakte Sklavenhalter bleibt derselbige, zumindest als dem Menschen die ständig weiterfortschreitende Erhöhung seines Lebensstandards unabweisliches Bedürfnis bleibt, und hiefür Arbeit benötigt wird. Die Aufhebung der Wirtschaftsversklavung -- und damit das Reich der vollkommenen menschlichen Freiheit, wie es Marx vorgeschwebt hatte -- kann also erst eintreten, wenn entweder eine völlig veränderte Einstellung des Menschen einsichtlich seines Konsums möglich wäre, d.h. wenn er sich wieder zu völliger Bedürfnislosigkeit bekehren würde, oder aber wenn die Gütererzeugung durch die technische Entwicklung -- und das ist im Zeitalter der Atomenergie durchaus denkbar -- so abundant zu werden begänne, dass die Zuwächsennung

49.

Erzeugung einer beliebigen Gütermenge benötigte menschliche Zusatzenergie verschwindend klein wird. M.a.W., Wirtschaft lässt den Menschen nur dann unversklavt, wenn ihre Erzeugnisse für jedermann nahezu arbeitslos anhältlich sind, ausserdem aber quahtenmässig jedes mögliche Bedarfnis übersteigen; so ist es in der tropischen Noch-nicht-Wirtschaft gewesen, und so kann es einstmals in einer -- von Atom-Energie gespeisten -- Nicht-mehr-Wirtschaft wieder werden, und das würde heissen, dass diese eine Art "kalter Tropenzone der Zivilisation" darstellen würde, sozusagen eine vom Menschen selbstgeschaffene tropische Güter-Ueppigkeit auf der gesamten Erdoberfläche, freilich auch eine von ihm selber geschaffene tropische Naturgewalt, die ihn, entfesselte er ihre Destruktionsmacht, unzweifelhaft zu einem noch schutzlosen Geschöpf zu reduzieren imstande wäre, als es sein Vorfahre auf tropischem Eiland gewesen ist.

Zwischen dem Paradies der Noch-nicht-Wirtschaft, die es wahrscheinlich einmal gegeben hat, und dem der Nicht-mehr-Wirtschaft, die es vielleicht einmal geben wird, liegt die Hölle der Wirtschaft, und die gab es gestern, die gibt es heute, die wird umsomehr Hölle als auf dieser kurzen, höchstens es morgen geben, unumgekrümmt, unumgänglich bis übermorgen wirklich überschaubaren Wegstrecke sich die Entwicklung zur Totalwirtschaft und sohin auch zur totalen Wirtschaftsversklavung feststellen lässt. Es mag sein, dass solche Hölle bloss ein Fegefeuer ist, notwendig damit das künftige Paradies überhaupt erreicht werden kann, denn Technik und Wirtschaft bedingen sich gegenseitig, und wenn die Technik zu ihrer absolu-

50

ten Höchstleistung gelangen soll, so wird sie hiezu eine absolut disziplinierte Wirtschaft nicht nur brauchen, sondern auch fürdern und schaffen: mit einer allerdings bereits ins Mystische spielenden Erweiterung hegelisch-marxischer Dialektik darf behauptet werden, dass die Wirtschaft nicht eher zur absoluten Nichtmehr-Wirtschaft "umschlagen" kann, ehe sie nicht (unter der Leitung der Technik) selber zur Absolutheit, d.h. zur vollen Totalwirtschaft gediehen ist, und dass demnach auch Totalversklavung dem Menschenreich absoluter Freiheit vorauszugehen hat.

Doch das Heute und Morgen in seiner Konkretheit hat mit dialektischen oder gar mystischen Spekulationen wenig zu tun, soll auch möglichst wenig mit ihnen zu tun haben, da sie oft genug -- man denke bloss an den Nazismus -- zu verhängnisvollsten Folgerungen führen, und gefährlich ist es über das künftige Reich der absoluten Freiheit zu spekulieren und um seinetwillen jedes Opfer gutzuheissen, wenn die Menschenfreiheit von Heute und Morgen bereits auf dem Spiele steht. Nein, es erhebt sich da eine viel dringlichere Frage: gibt es angesichts der allüberall im Zuge befindlichen Wirtschaftsversklavung, der Versklavung des Menschen durch ein abstraktes Gebilde, welches Wirtschaft heisst, noch irgend eine Möglichkeit menschliche Freiheit, menschliche Individualität, menschliche Würde zu ihrem natürlichen Recht zu verhelfen?

Die bolschewikische Revolution, zwar kaum mehr eine Revol tion im marxischen Sinn, da sie, infolge der Unterindustialisierung des Landes, von fast keinen Indszstrieproletariat getragen wurde, dahingegen weit eher den Charakter eines von Volkstribunen ange-

51

stifteten Prätorianeraufstandes trug, dennoch eine Revolution mit marxischen Zielen, da sie im Wege einer allgemeinen und radikalen Sozialisierung die Befreiung des Menschen als solchen einzuleiten gedachte, diese grosse Revolution -- gross in ihrer gewaltigen politischen Konzeption, gross selbst nich in ihren Dogmatismen und vielfach sinnlosen Furchtbarkeiten -- hat den ersten modernen Terrorstaat, den Prototypus aller Staatstotalität hervorgebracht. Mit überdaschender Schnelligkeit hat sich erwiesen, dass Wirtschaftstotalität, wie sie vom Sozialismus theoretisch angestrebt werden muss und hier praktisch etabliert worden ist, unmittelbar Staatstotalität nach sich zieht.

Es darf -- mit Trotzki -- angenommen werden, dass der Terrorzustand bloss als revolutionäres Uebergangsstadium gedacht war, dass insbesondere Lenin nichts anderes als baldigste Inkraftsetzung der marxchen Ideale im Sinn gehabt hat, und es liesse sich -- gegen Trotzki -- sogar vertreten, dass selbst Stalin noch dem gleichen Ziel zustrebt und bloss genötigt war das sogenannte Uebergangsstadium zu verlängern, weil seine Weitsicht den deutschen Angriff in Rechnung stellte und daher dem ohnehin noch nicht konsolidiertem Land straffte. Kriegsvorbereitung auferlegen musste. Aber auch wenn das alles zuträfe --, warum soll jetzt noch dem Uebergangsstadium, das man mit so viel Opfern und Mühe stabilisiert hat, ein Ensemble gesetzt werden? Das Land ist befriedet; der allgemeine Lebensstandard hat sich beträchtlich gehoben, und wird sich noch weiter heben; der Analphabetismus ist im Schwinden begriffen.

52.

der Kapitalismus mit all seinen materialen und psychischen Miss-
ständen wie seinen Unsicherheiten und Krisen ist ausgerottet; es
herrscht -- abgesehen von den Korruptionsfällen, die bei keiner
Bürokratie und am allerwenigsten einer russischen sich vermeiden
lassen, -- eine soziale Gerechtigkeit, die mit den Brüderlichen-
keitstendenzen der russischen Seele in gutem Einklang steht; über-
haupt ist der Anschluss an die in Russland so wichtigen Volkstra-
ditionen wieder aufgenommen, und sogar die Kirche ist darin ein-
bezogen worden, da sie nicht nur, wie es ihr zukommt, zu Kreuz
gekrochen ist, sondern auch einen nicht vernachlässigbaren Fak-
tor in der Neuerrichtung des österrömischen Machtbereichs bildet;
ein Staatsrahmen ist damit zustandegebracht, der dem National-
charakter und seinen verschiedenen Schattierungen sich gut an-
passt und durchaus geeignet ist die Völker der Sowjet-Union zu-
friedenzustellen, umsomehr als ihnen diese Zufriedenheit mit den
Staatseinrichtungen und Staatsleistungen ständig durch eine wohl-
ausgewogene, bis ins kleinste Dorf dringende Propaganda vor Augen
geführt und bewusst gemacht wird; eine Sozialgemeinschaft der Ar-
beit und des Lebens ist damit erzeugt worden, eine ebenso echte
wie bewusste Ideologie, aus der heraus es resultanden werden kann,
dass das russische Volk die ihm zugemuteten Opfer
genommen hat und in seiner Heimatsverteidigung siegreich geblieben ist;
der Sieg, Nationalstolz in sich selbst, hat den Stolz auf all das
Errungene -- wie denn nicht -- nur verstärkt; neue Länder sind dem
Reiche angegliedert werden, noch weitere werden angegliedert wer-
den, und ihre Bevölkerungen werden, soweit sie nicht zur Austrei-
bung verurteilt sind, an den Segnungen des Sowjetismus teilnehmen;

53

aber noch darüber hinaus, es weiss jeder Sowjetbürger, dass all-
überall wo es kriegsverwüstete Länder gibt oder solche, die noch
immer unter fremder Bedrückung leiden, das Proletariat neidvoll
und sehnsüchtig zu Russland hinschaut, voll Erwartung, dass der
Sowjetismus Erlösung bringe. Kann das noch als Uebergangsstadi-
um gelten? Welcher Sowjetbürger verlangte da noch nach Abände-
rung des gegenwärtigen Zustandes? Was immer die grosse Masse
eines Staates verlangen kann, ist erfüllt. Oder gäbe es einen
Bürger, den die Gefahr eines russischen Militär-Imperialismus be-
kümmerte? Gewiss, die Sowjet-Generale tragen heute mehr Medail-
len auf ihrer Vorderseite als Goering, aber da sie ihn besiegt
haben, sind sie dazu berechtigt, und wenn auch das System stra-
tegischer Pufferstaaten, das sie um Russland herum errichten,
vermutlich von der gäechen militärischen Sinnlosigkeit, die es
seit jeher gehabt hat, sein wird, so ist doch jede Staatsanglie-
derung ein Erlösungswerk für das Proletariat und ist ein neuer
Schritt zum Weltsowjetismus hin, in dem allein die Menschheit
ihre Sicherheit endlich finden wird. Also doch die Weltrevolu-
tion? Mithichten! Von solch überaltert idealistischen Phan-
tasien ist einstens ein Trotzki geleitet worden, der damit die
Revolution und das Proletariat fast verraten hätte, wenn ihm
die überlegene Staatsklugheit Stalins nicht in den Arm gefallen
wäre, denn angesichts der modernen Zerstörungswerkzeuge kann
keine Revolution mehr -- die russische war die letzte dieser
Art -- sendern nur noch eine vollausgerüstete Staatsmacht, wie
es die russische ist, den grossen Weltumschwung bewerkstelli-
gen. Also Welttotalitärismus? unbedingte Staatsautorität auf

54

der ganzen Welt ? ohne Hoffnung auf das Reich der Freiheit für
das menschliche Individuum ? Die Antwort auf diese Frage wird
wahrscheinlich ein verständnisloses Lachen vonseiten des durch-
schnittlichen Sowjetbürgers, oder er wird sie mit einem "Russ-
land ist ein freier Staat" abtun. Wie könnte es auch anders
sein ! Wie könnte einer, der sich auf dem Weg zur Erfüllung all
seiner Wünsche sieht, nicht sich frei fühlen ! Mag er auch um
die Tätigkeit der G.P.U. wissen --, sie ist Instrument einer Re-
gierung, die sich voll bewährt hat, und er vertraut darauf, dass
sie ihm nichts anhaben wird; mögen auch Gefährten und Freunde
manchmal plötzlich verschwunden sein --, nun, das ist gang und
gäbe, und sie werden wohl irgendwie gefehlt haben, so dass es
besser ist darüber zu schweigen; mägen auch Gerüchte über sibi-
rische konzentrationslager und Hunderttausenden von Insassen
zu ihm dringen --, Gerüchte brauchen nicht wahr zu sein, und
selbst wenn sie wahr wären, in Revolution und Krieg gibt es
viele, vielleicht sogar Millionen von Verrätern, die man irgend-
wo unterbringen muss; mag die Wissenschaft aufs schärfste ge-
drosselt sein, mag der Zensor über dem gesamten Buch- und Zei-
tungswesen wachen, mögen ihm Klub bloss die offiziell vorgeschrie-
benen Themen diskutiert werden dünnen --, er empfindet nichts von
alldem als persönliche Beeinträchtigung, umsoweniger als die Din-
ge sich seit den zaristischen Zeiten immerhin gebessert haben, und
er findet sich durch diese Projekte neuer Untergrundbahnen und
Autobahnen, durch technische Neuerungen in Fabrik und Haushalt,
denen er sein eigenliches Interesse zuwendet, mehr als reichlich
entschädigt. Und was verschlägt es einem solchen Mann, dass ihm,

55

einem Soldaten des Sozialismus in Krieg und Frieden, der Arbeitsplatz von staatswegen zugewiesen wird, dass er sich aus eigenem keinen andern suchen kann, geschweige denn dass er streiken darf, dass er seinen Arbeitsgeber, den Staat, zugleich als seinen Richter anerkennen muss, dass dies Kriterien sind, die anderwärts und mit gutem Fug als die des Sklaventums aufgefasst werden mögen: was verschlägt es ihm -- er ist frei.

Auf vier Seiten sind hier russische Verhältnisse geschildert und beurteilt, aber Russland hat ein Territorium von nahezu 9 Millionen Quadratmeilen² und ist von nahezu 200 Millionen Menschen bevölkert. Spärlich, oberflächlich und einander widersprechend sind die Berichte, die aus diesem beinahe hermetisch abgesperrten Land in die westliche Welt dringen -- wahrlich, trotz der Verkleinerung aller geographischen Entfernungen, es ist gelungen statt der One World, an deren Notwendigkeit niemand zweifelt, richtig Two Worlds zu konstutuieren --, und auch das, was hier beschrieben ist, stammt aus zweiter und dritter Hand; wenn dessenangeachtet der Anspruch auf eine gewisse Korrektheit erhoben werden darf, so stammt diese aus anderem und wohl einfacherem Wissen: der Sowjetbürger ist wieder ein Eingezet noch ein Teufel, sondern muss, bei all seinen sehr verschiedenenartigen nationalen Eigentümlichkeiten, als der Durchschnittsmensch, der er ist, genommen werden; er handelt und reagiert wie jeder ander Durchschnittsmensch dieser Erde -- darin sind selbst die Nazis ( soweit es sich nicht um echte Geisteskranke handelt ) allen anderen Menschenwesen gleich --, er muss sich wie jeder andere mit seiner Umwelt und seinem Ich, in dem das

manchmal so tätlos war, wie es sich nicht geändert hätte, wenn sie sich in den alten Krieg einMaximum von Füßen und Händen gegebenenfalls umarmen und sich mit einemmal ganzen Drittel ihres Körpers durch die Lunge hineinpressen.

5-6

56

Engelhafte und das Teuflische eng beinander hausen, so gut er kann
abfinden, und wenn ihm dies gelingt ( und gar wenn er, ob zu Recht
oder Unrecht das Gefühl hat es kraft eigenen Willens bewerkstelligt
zu haben ) so fühlt er sich frei. Denn die subjektive Freiheit ist
ein Relativ-Gebilde, und die objektive existiert nur hinsichtlich
bestimmt definierter Inhalte.

Der westliche Demokrat ist zumeist entweder russophil oder
russophob. Als Russophile glaubt er alle demokratischen Freihei-
ten in Russland verwirklicht zu sehen, und freut sich jedes Films,
der ihn in diesem Irrglauben bestärkt. Als Russophobe hingegen
sieht er nur einen asiatischen Sklavenstaat vor sich, dessen Ag-
gressionen ein noch bedrohlicheres Aussehen als die deutschen und
japanischen Weltherrschaftsphantasien haben, da sie dieses an re-
aler Wamt weit übertreffen.
Beide Anschauungen sind gefähr-
lich für die Demokratie; die russophile weil sie, altem demokra-
tischem Usus folgend, zu einem laisser faire in Sachen der Frei-
heit, von der man ohnehin nur nebelhafte Vorstellungen hat, füh-
ren muss und überdies zu aussenpolitischer Achtlosigkeit verlei-
tet, während die russophobe -- wie alles Feindselige stets auf Ak-
tivität eingestellt -- aussenpolitisch unmittelbar zum Krieg hin-
treibt, innenpolitisch aber, vor lauterer Liebe zur demokratischen
Freiheit, die Gefahr fascistischer Versklavung heraufbeschwört.

Der russophobe Demokrat ist antikommunistisch nicht aus weil er
den Arbeiter hasst, sondern weil er -- keineswegs völlig unberech-
tigt -- er gegenüber dem offenen Terror jeder Staatstotalität den
verkappt schleichenden des kapitalistischen Systems vorzieht; er
zieht das kleinere Uebel vor, besonders wenn er fortschrittsäu-

57

big ist: er wird dann, etwa nach dem Beispiel Hayeks, darauf hin-
weisen, dass alle demokratischen Errungenschaften im Schosse, ja
sogar mithilne des Kapitalismus vor sich gegangen sind, und dass
diese günstige Entwicklung bloss durch die Ungeduld und Feigheit
der Menschen abgeschnitten worden sei, nämlich einerseits durch
die Feigheit der Kapitalisten, welche die Marktrisken nicht mehr
tragen wollten, andererseits durch die Ungeduld der Arbeiterklas-
se, welche die natürliche Besserung ihrer Lage als zu langsam emp-
fand, so dass beide -- wasK dem einen recht ist, hat für den an-
dern billig zu sein -- dieK Wirtschaft mehr und mehr den Staats-
eingriffen auslieerten. In der Tat, so liesse sich weiter ar-
gumentieren, Kapitalismus als System ist nicht arbeiterfeindlich;
gewiss, der Produzent hat möglichst billig einzukeufen, und die-
ses -- geradezu ethische Pinzip -- bezieht sich ebensowohl auf den
Einkauf von Rohmaterial wie von Arbeitskraft: aber darf man ihn
deshalb rohmaterial-feindlich nennen? und selbst wenn der Kapitalis-
mus in den Zeiten seines extensiven Betriebes, d.h. seines "Raub-Ko-
lonialismus", während dem er neue Märkte und Einnahmsquellen
im wahr-
sten Wortsinn "eroberte", erbarmungslos den heimischen Arbeiter aus-
nutzen konnte, so ist dieser nun, da die Zeit der Intensiv-Wirtschaft
angebrochen ist, selber zum "Kunden" geworden, dessen Kaufkraft ge-
pflegt werden muss, so dass sich-xix natürlicher Ausgleich zwischen
dem antiquierten Ausnützungs- und den neuen Belieferungstendenzen
unzweifelhaft erwartet werden darf. M.a.W., free business wird von
der Wirtschaft selber gezwungen, diesen Teil seiner Freiheit, näm-
lich den des Lohndrucks, mehr und mehr aufzugeben, und statt dessen
dem ArbeiterInnen-Kunstwissenschaft zu b

58

den Lohnempfänger nicht nur als Prezenten von Arbeitskraft, sondern auch als Konsumenten der von ihm erzeugten Güter zu betrachten und demgemäß zu schonen. Solch uneingeschränktes Vertrauen zur Selbstregulierung der free enterprise wäre vielleicht, allerdings bloss vielleicht berechtigt, wenn derX Eisenarbeiter sich mit Eisentraversen nähren und bekäiden würde. Aber der Wirtschaftsweg vom Hochofen zu den Textil- und Landwirtschaftsmaschinen ist ein langer und zersplitterter, und der Roheisenpreis wird auf diesem Weg zu einer sehr kleinen Quote im Preise des Endproduktes, und so istX es nur selbstverständlich, dass ein höchst bedeutsamer Teil der Gütererzeugung, nämlich die Ur-IndustrieEX in ihrer ganzen Breite, von vorneherein aus der Intensivwirtschaft und deren angeblich sozial so segensreichen Selbstregulierung ausgeschaltet bleibt; ihr Verhältnis zu den intensiv-orientierten Mittel- und Endindustrien ist das der alten, fast möchte man sagen primitiven Extensivwirtschaft, die ihren Profit -- und ihre Verhältnismässig einfache Karrierierbarkiet erleichtert dies -- in hohen Preisen und niedern Lohnen sucht, umsomehr als sie selber fast keine Möglichkeit besitzt durch Reklame etc. ihren Absatz zu heben. Obwohl also infolge solcher Sonderstellung im ständigen Gegensatz mit den sozialpolitischen Tiefgaben des demokratischen Staates und des demokratischen Staates und daher vielfach Ziel seiner Gegenmassnahmen ( so der Antitrustgesetze ) ist die Ur- und Schwerindustrie infolge ihrer Gebundenheit an Extensivformen immer die gewesen und wird immer die erste sein, die nach Schutzmassnahmen des Staates Schutzmassnahmen des Staates bei Absatzkrisen verlangt, und sie muss demzufolge auch alle alle Regierungsformen unterstützen, von denen sie diesen Schutz erhoffen kann. Das Finanzkapital wird hiezu immer Beistand leisten, weil es für höchstmögliche Sicherheit seiner Anlagen zu

59

sorgen hat, und durch das Finanzkapital werden die Wünsche der Ur-
Industrie, ungeachtet ihrer Sonderstellung, der übrigen Wirtschaft
aufkrotiert, die sich dem Diktat umso eher rügen wird, je mehr ih-
re eigenen Intensivierungsmittel versagen, je mehr Kapital sie zur
Maschinenerneuerung zwecks Produktionsverbilligung braucht, je hö-
her infolgedessen ihre Amortisationssquote steigt, je mehr sie für
Reklame und Propaganda investieren muss, kurzum, je mehr sie sich
selber krisenbedroht fühlt. So disparat also auch die an den Staat
gerichteten Wünsche hinsichtlich Marktschutzes in Import und Export
sein mögen, ihr Grundstreben geht auf eine abstrakte "Aufrechthal-
tung der Betriebe" (nicht zuletzt weil stillgelegte Betriebe für
das Finanzkapital "wertlos" werden) und zu solcher Betriebsauf-
rechthaltung bedarf es eineresseits einer Aufhebung des Streikrech-
tes, andererseits aber des Rechtes zu Lohnkürzungen, zu Arbeiter-
entlassungen, sowie zur Abschüttelung aller sozialen Lasten, auf
dass die Kalkulation einigermassen stabilisiert und der unter den
Hochpreisen leidende und ohnehin wackleinerte Markt nicht mit wei-
teren Preissteigerungen belastet werden. Keine hochx irgendewie de-
mokratische Regierung, d.h. eine, die noch irgendwie von ihren Wäh-
lermassen abhängt, kann solchen Wünschen folgen; dagegen entspre-
chen sie den Grundanschauungen der Totalitärstaates, der den ge-
samten Wirtschaftsappart als eine einzige, gut funktionierende Ma-
schine, ohne Rücksicht auf die dabei beteiligten Menschen und ih-
re Bedürfnisse, dem politischen Zweck unterzuordnen sucht. Gewiss
verträgt sich dies nicht mehr mit den eigentlichen Absichten von
dem, was hier aufkommender Fasistischer Gruppen gezeigt
free business, und die aufkommenden fascistischen Gruppen sind
sich dessen auch sehr wohl bewusst, doch diejenigen, um zur Macht zu
gelangen, allen alles versprechen, geben sie sich auch den Anschein

60

einer Einordnung ins kapitalistische System, umsomehr als hiezu die Flagge des Antikommunismus gehisst werden kann, und wenn auch daneben einige nationalistische und rassische Prinzipien propagiert werden, die mit dem Internationalismus der Geschäftsinteressen in schlechtem Einklang stehen, man will sie nicht ganz ernst nehmen, da die "Aufrechthaltung der Betriebe", um die es kapitalistisch geht, es die Mühe wert macht, sich mit unliebsamen Nebenerscheinungen irgendwie abzufinden. Indes, gleichgültig ist es ob sich der Fascismus auf dem oder jenem Schleichweg in die free-business-Demokratie hineinschmuggelt, um dann in voller Pracht aus ihr herauszuteigen: gleichgültig sind die dabei angewandten Tricks, und wichtig allein ist die offenbar stets vorhandene Möglichkeit ihrer Anwendung, denn eben an ihr wird sichtbar, dass die Wirtschaft kraft ihren eigenen Notwendigkeiten zum Totalitärstaat und zur Versklavung des Menschen hindrängt.

Wird aber in der Wirtschaftsentwicklung dieser Punkt erreicht, so lässt der Totalitärstaat nicht mehr mit sich spassen; seine politische Leitung übernimmt die Wirtschaftsführung, und selbst wenn die kapitalistische Fassade noch gewahrt wird, wie es z.B. in der Schachtschen Periode des Nazi-Regimes versucht wurde, so entsteht bestenfalls etwas, das man vielleicht am zutreffendsten als "entkapitalisierte Privatwirtschaft" bezeichnen könnte: sie setzt noch eine gewisse Abundanz in der Produktion von Konsumgütern voraus, aber der Preis, den der Kapitalist für die regierungsgarantierte Aufrechthaltung seiner Betriebe zu zahlen hat, ist ein hoher, ist nichts anderes als die Aufgabe seines free business, denn weder kann er produzieren, was er will, noch kann er seine Gewinste investieren wie will; sondern ist -- soweit er sie nicht unmittel-

61

bar verzehrt ( was ihm noch gestattet ist ) -- gezwungen sie in Regierungsbonds anzulegen oder über Regierungsgeheiss in bestimmte Fabrikations-Investitionen zu stecken, er ist in seiner Rohstoffbeschaffung aufs äusserste gebunden und hat über ihre Verwertung Rechenschaft abzulegen, kurzum, er hat sich einer systematischen Aushöhlung der kapitalistischen Freiheit zu fügen, die im Grunde bereits deren Aufhebung bedeutet. Mit der kommunistischen NEP-Einrichtung, die als technischer Notbehelf der Güterverteilung establiert worden ist, lässt sich dieses Stadium nicht vergleichen, eher wohl noch mit der Periode des ersten New Deal, während welcher es, bei freilich noch viel grösserer Güter-Abundanz und mit dem ausgesprochenen Willen das free business unangetastet zu lassen, die grosse Andeutung von 1930 überwunden konnte -- und trotzdem als ein erster Angriff auf den Bestand des Kapitalismus empfunden wurde. Immerhin, es erscheint durchaus nicht ausgeschlossen, dass man in der "entkapitalisierten Privetwirtschaft" den Wirtschaftstypus zu sehen hat, der bei wiederkehrender Welt-Abundanz an Gütern sich als eine Art Stabilisierung undenkbarer Weso-Monopolismus mächtiggemachten, zur biltzustand für lange Zeit hinaus etablieren könnte, denn nicht nur eine Abundanz, die sich u.a. auch sämtliche Luxusgüter ( und mögen sie noch so standardisiert sein ) zu umfassen, eine gigantische und vielleicht sogar unlösbare Planungsaufgabe wäre, es haben sich bisher in der Geschichte die Kompromisszustände immer noch als die haltbarsten erwiesen. Vorderhand allerdings ist die Welt von der Wiedergewinnung solcher Abundanz noch recht weit entfernt. Gewiss, Amerika hat die seine noch nicht verloren, wird aber hiavon einen wesentlichen Teil an die notleidenden Länder abgeben müssen und ist

T9

62

überdies krisenumwittert, und da man von Abundanz bloss dann reden kann, wenn dem -- schliesslich überall ( und so vor allem auch im russischen Gebiet ) vorhandenen -- Rohstoffpotential der ihm adäquate Erzeugungs- und Verteilungsapparat zugesellt ist, so wird die Welt wohl noch für einige Dezennien mit Elends- und Rumpfwirtschaften rechnen müssen, die kaum anders als unter strikester Planung von Produktion und Verbrauch zur Funktion zu bringen sind und demgemäss, gleich den ihnen ähnlichen Kriegswirtschaften, geradezu unabweislich das Totalitärregime des Staates erfordern.

Das Vorhandensein der modernen Staatstotalität hat vielerlei Gründe; wirtschaftlich jedoch ist es durch das der Elends-, Rumpf- und Kriegswirtschaften bedingt : von ihnen wird der Totalstaat zur Totalplanung benötigt, und in ihnen allein, nicht in Abundanzwirtschaften ist -- zumindest nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge -- zweckmässig zuverlässige Planung hante durchführbar. Das Durchmachen des Rumpfwirtschaftens anhand ihres Planungs- und Durchführungsamts unterindustrialisierte, kriegsverwüstete Russland war 1918, als die Bolschewiken es übernahmen, eine Rumpfwirtschaft, und da das Hauptvolumen für Kriegsvorbereitung reserviert hatte bleiben müssen, hat sich bis jetzt nicht viel daran geändert. Die deutsche Wirtschaft befand sich in einem Schrumpfzustand mit Millionen von Arbeitslosen, denen die Nazi in einer ständig wachsenden Kriegsindustrie Beschäftigung verschafften, so dass der verbleibende Rest an Konsumgütererzeugung nicht einmal mehr anhand des Schacht-Projektes ausbreichte, sondern eine Sparsamkeit verlangte, die nur noch in Voll-Planung zu bewältigen war. In beiden Fällen ist der Totalitärstaat ( wenn auch in Deutschland ein wenig verkappt ) der einzige Arbeitgeber, in beiden Fällen weist er seinen Bürgern den Arbeitsplatz

XXXXXXXX

63

zu, in beiden Fällen bindet er sie an diesen vermittels einer von
ihm selbst ausgeübten Justiz, in beiden Fällen also wird der Bür-
ger staatsversklavt. Doch in beiden Fällen auch ist der Kapita-
lismus mitsamt seiner Kommerzfreiheit definitiv zerschlagen. Der
Bolschewismus hat das durch die physische Ausrottung der Bourgeoi-
sie besiegelt, und diese ebenso fürchterliche wie ehrliche Revolu-
tionstat hat für den Sowjetbürger einen Befreiungsnimbus erhalten,
der ihn gut und leicht die von Marx gemeinte menschliche Freiheit
vergessen lässt. Der Fascismus in seinem Antikommunismus kann dem
Volk nichts ähnliches bieten; die -- insbesondere in Deutschland
ganz meisterhaft durchgeführte -- "legale" Kapitalistentäuschung,
mit der er die bourgeoisie zu seinem willigsten Instrument redu-
ziert hat, ist kein Kapitalistenmord russischen Kalibers, entbehrt
jeglichen Revolutionsnimbus und reicht daher in keiner Weise aus,
um die Volksmassen über die ihnen geschehene Versklavung hinweg-
zutäuschen: sie müssen daher anderswie befriedigt werden, und
sicherlich darf die kollektive "Nationalfreiheit" als ein gewis-
ses Gegenwicht zur Individualversklavung genommen werden; ein
Volk, das unter der Devise "Versklave, damit du nicht selber ver-
sklavt werdest" kollektiv-kriegerisch gegen den äussern "National-
feind" operiert, empfindet die eigene Versklavung als weniger be-
drückend. Wie so oft in seiner Massenbehandlung wird der Fascis-
mus hiebei von einem durchaus sichern Instinkt geleitet; denn die
von der Wirtschaft ausgehende Versklavungsgefahr schwelt allerwärts,
ist den Massen zwar undeutlich, dafür aber umso panikhafter be-
wusst, und jedermann fühlt, das durch sie ein Recht des Stärkeren

64

etabliert wird, der diesem erlaubt, ja sogar befiehlt sich zum Sklaventreiber aufzuwerfen, wenn auch zu einem, der selber seiner Knechtesketten niemals ledig zu werden vermag. Nirgends wohl wird die wachsende Versklavung des Menschen und damit seine unerbittliche Wirtschaftsversklavung so deutlich sicht wie am modernen Krieg : (Totalkrieg, Totalstaat, Totalwirtschaft, Totalversklavung enthüllen sich als Einheit.

Der moderne Krieg hat alles und nichts von seinen Vorgängern übernommen. Er ist Beute- und Tributkrieg wie im wildesten Mittelalter, er kämpft um strategische Grenzberechtigungen wie in der Konsolidierungsperiode der europäischen Reiche, er strebt nach Angliederung von Satellitenstaaten wie in den Zeiten der Kabinettskriege, er sucht Konzessionen, Einflussphären und Rohstoffbasen wie zur Epoche der -- eingentlich sehr unkräftigerischen -- kapitalistischen Imperialismen (deren Regeln im Grunde nur von Deutschland niemals anerkannt worden sind.) Und trotzdem ist dies alles zu einem recht nichtssagenden Beiwerk geworden: Beute hat schon längst keine entscheidende Rolle mehr gespielt, und Kriegsentschädigungen, mögen sie auch noch erpresst werden, zu einer Verlegenheit für den Sieger verwandelt; Grenzberechtigungen und strategische Landerwerbung haben sich bereits angesichts der Robotbomben als nutzlos erwiesen und werden noch viel nutzloser werden; Satellitenstaaten sind eine Farce, da sie, wo das Recht des Stärkern herrscht, zu unaufhörlichen Frontwechseln, unheimalriscbaren, unvermeidbaren und unverdienbaren Gezwungen sind, also nicht viel höher als die Söldnertruppen des 10. Jahrhunderts eingawertet werden können; Wirtschaftsvor-

65

teile endlich lassen sie sich gewiss auch heute noch akezeptieren,
verlieren aber mehr und mehr an Dauer-Wichtigkeit, werden mehr
und mehr zu Provisoiren, nicht nur weil die wissenschaftlich-tech-
nische Entwicklung die gesamte Rohstoffsituation (mit Ausnahme
der rein agrikulturalen) rapiden Wandlungen unterwirft, sondern
noch viel mehr weil das Wirtschaftsziel des Krieges, eben seine
Wirtschaftsabhängigkeit auf einer ganz andern Ebene sich lokali-
siert, auf einer von so gewaltigen Dimensionen, dass all die
Kleinziele, um die es bisher gegangen ist, unscheinbar und nahe-
zu belanglos werden. Es ist die Ebene der kontinent- und ozean-
umspannenden Wirtschaftsblocls.

Wirtschaftsblocls gründen sich auf der Idee grossangelegter
Autarkien. Sie nehliessen also das Rohstoffproblem, welchen Wand-
lungen auch immer es noch unterworfen sein möge in sich ein. Vor
allem jedoch wird versucht in ihnen das Komplementärverhältnis
von Industrie- und Agrikulturgebieten zu stabilisieren. Denn so
die komplementären Produktionsgebiete sich auf verschiedene
Einzelstaaten hinestecken wird das Gleichgewicht durch fortwäh-
rende Störungen gefährdet; das System der Handelsverträge, Pre-
ferenzzölle etc., in dem wirken soll, ist ein labiles Instrument,
ebensowohl infolge der Künd- und Brechbarkeit der Verträge, wie
infolge das in allen Agrikulturstaaten herrschenden Streben nach
Salbst-Industrialisierung. Zu den Praktiken des kapitalistischen
Imperialismus gehörte z.B. die gegenseitige Störung solch "natür-
licher" Komplementärverhältnisse, und wenn schon im kaiserlichen
Deutschland von dem so späterhin so verhängnisvell gewordenen

66

licher" Komplementärverhältnisse, und sicherlich ist man vollbe-
fugt darin eine der Hauptursachen des ersten Weltkrieges zu se-
hen. Und wenn es damals bloss um "Mitteleuropa" ging, d.h. um
das Komplementärverhältnis zwischen Deutschland und den Balkan-
staaten, so hat dieser "Lebensraum" -- einer der verhängnisvoll-
sten Wortprägungen der deutschen Kaiser-Romantik -- sich in den
folgenden 25 Jahren, bedingt von der technischen Entwicklung, ent-
sprechend vergrössern müssen: Hitlers "Neue Ordnung" zeigte auf
einen gigantischen Grossblock wirtschaftlichen Charakters, beson-
ders nachdem er das Lateinblock-Projekt seines weniger mächtvol-
len und daher auch weniger sachlichen Kollegen Mussolini als das
selbstständige Konkurrenzunternehmen, das es hatte sein wollen,
sich aus dem Wege geschafft hatte; die Welt wäre in einen West-
und einen Ostblock aufgeteilt worden, zentriert um die deutsche
und japanische Industrie, und zwei geschwächte Pufferstaaten,
Russland und Amerika, hätten sie von einander zu isolieren ge-
habt. Das ist der bereits banal gewordene Sachverhalt, und nicht
minder banal sind die Prinzipien der Geopolitik, mit deren Erwä-
gungen er theoretisch verbrämt worden ist. Das von den Nazi hin-
zugefügte Novum liegt in dem Versklavungs- und Ausrottungsabsich-
ten, vermöge welchen sie -- unzweifelhaft viel radikaler als die
Japaner -- ihre neue Neue Ordnung hatten betreiben wollen; die
däutsche Block-Idee war 1914 nicht nur am Widerstand der Gross-
mächte gescheitert, sondern auch am Widerstand der kleineren Na-
tionen, die ja auch die Habsburger-Monarchie, obwohl sie ihnen
einen durchaus befriedigenden Wirtschaftsraum bot, zu Fall ge-
bracht hatten, und so erschien es nur logisch diese einfach aus-

67

zurotten oder wenigstens in einer Weise zu dezimieren, dass sie für dauernd im Sklavenstand zu halten gewesen wären. Die Radi-kalität solcher Logik mag als spezifisch deutsch gelten; hingegen ist ihre Brutalität die der Panik, ist die Brutalität des panikisierten Schwachen, der die ihm einmal gebotene einzigmali-ge Chance ( wie sie nach München in der Nicht-Rüstung der Gegen-Chance) ausnutzen muss und sich hinsichtlich einer gegeben war) ausnutzen muss und sich hinsichtlich einer gegebenenfallsen Aufgabe nicht gewachsen fühlt --, unheimlich deutsch ist daran nur, dass selbst diese Panik, dass selbst diese Brutalität der Schwachheit zum Gegenstand einer durchdachten Organisierung gemacht worden ist. Nichtsdestoweniger, Erfolgchancen waren vorhanden; geleitet von einer straff militarisierten Sklavenhalter-Nation, in deren Disziplinierung das Individuum zwar auch nichts gilt, immerhin jedoch, soferne es sich fügt, am Leben gelassen wird, hätte der deutsche Grossblock als präzis abstrakte Wirtschaftsmaschine tadellos geplant und für einige Zeit wohl auch zu Korrekter Funktion gebracht werden können.

Hätte Deutschland seinen selbstmörderischen Amoklauf von 1914 und 1939 nicht unternommen, so hätte man vermutlich das alte Europa und mit ihm die alte Weltstruktur noch eine Weile in Gang gehalten; doch es ist sehr fraglich ob das nach dem Erscheinen der neuen Rundversammlungen, durch welche mittelalterliche Isolation mit einem Schlage die strategische Isolation Englands und deren politische Bedeutung aufgehoben hatten, und mit aller Sicherheit darf behauptet werden, dass sich der Umschwung jedenfalls mit der Atom-Bombe eingestellt hätte. Denn ganz abgesehen von all den andern Notwendigkeiten, welche immer dringlicher für die Schaffungsmaschine

68

fung grösser Wirtschaftsgebiete sprechen, die Atom-Drohung ver-
langt eine so weitzerstreute Vervielfältigung aller lebenswich-
tigen Produktionsstätten, dass sie nur in ausgebreitesten Herr-
schaftsgebieten sich durchführen lässt; anders wäre kein Gegen-
angriff nach einem ersten Atom-Angriff, der eben tötlich wäre,
auf den Weg zu bringen, und nur wo ein Gegenangriff zu fürchten
ist, wird der erste unterbleiben. Hiezu kommt noch, dass mit
je grösserer Staatenanzahl auch die Angriffsgefahr wächst, da
es ja voraussichtlich nicht mehr
ganze Male anfallen kann.

lange dauern wird, dass jeder
kleine und kleinste Staat im geheimen Bombenangriffe vorberei-
ten und herostratisch wird ausführen können. Für England z.B.
und seine auf kleinstem Raum zusammengedrängte Bevölkerung und
Industrie bedeutet das feindselige Irland eine Quelle ständig
zunehmenden Unbehagens. Es gehört zum grossen Menschheitsun-
glück, dass Grossnationen in ihrer Geographie gewisse emotio-
nale Befriedigungen finden, während Kleinnationen diese ent-
behren müssen und sie trotzdem, gegen alle Gründe der wirt-
schaftlichen und physischen Sicherheit, durchzusetzen sich ge-
zwungen fühlen.

Die Grossnationen sind daran das Block-System zur Ver-
wirklichung zu bringen, teilweise einfach von den Freignissen
und Verhältnissen dazu getrieben, teilweise jedoch durchaus be-
machbarer aneinandervereinbarnder Zusammenhänge.
Es wusst, und zu solcher Bewusstwerdung hat die Erkenntnis von den
deutschen Plänen, die da geradezu vorbildlich gewirkt haben, si-
cherlich nicht wenig beigetragen: Anstellex der von der Axis
geplanten Weltaufteilung in einen Ost- und Westblock, ergab

69

sich schier automatisch das Gegenbild einer Nord-Süd-Teilung, und die Grundzüge hiezu sind, wenn auch noch skizzenhaft, dennoch schon deutlich genug in den Beschlüssen von Teheran und Yalta ersichtlich. Für Russland, das seit jeher als Nord-Block etabliert gewesen war und seit Peter und Katharina seine stete Expansionspolitik derauf eingerichtet hatte, war es sozusagen die natürliche Lösung, eine unso natürlichere als seine gewaltige Industrialisierungs-Anstrengung stracks zur Block-Autarkie hinführt; sowohl die panslawischen Ziele, wie die der öströmischen Ansprüche, wie die der Ausgänge zu den eisfreien Hafen im Osten und Westen (und vielleicht sogar auch im Süden, wenigstens als Möglichkeit naher Zukunft) sind in dieser Lösung unterzubringen. Indes auch England ist zum Block-System prädestiniert; das britische common wealth hat die Hauptstücke eines künftigen Süd-Block bereits gesammelt und eine Wirtschafts-einheit geschaffen, an deren Gedeihen der Gesamtwohlstand der britische Flottenschutz, also auch der, wie beispielsweise in Frankreich und in Italien partizipiert. Mag man also auch der, wie beispielsweise in Frankreich und in Italien in der Staatenkunst wundern.

auf den die Vereinigten Staaten sich nun seit vielen Jahrzehnten in der Sicherung ihrer Handelswege hatte verlassen können, sowohl durch den Wegfall aller andern Konkurrenten, wie durch die Entwicklung des Luftkrieges an Bedeutung eingebusst haben, es haben gerade diese Handelswege und Handelsinteressen an Bedeutung gewonnen, und ebenso sind hierfür die Flugbasen im Empire nun erst recht von äusserster Wichtigkeit geworden, so dass die Konsolidierung des Süd-Blocks ein Erfordernis steigender Dringlichkeit für beide angelsächsische Länder darstellt. Das Block-System war also sicherlich das geeignetste Instrument, das sich

70

den Big Three für die Grundlegung der künftigen Welteinteilung
-- und wünsche nicht sogar des künftigen Weltfriedens -- darbot.

Zweierlei Schwierigkeiten mussten jedoch hiebei ins Auge
gefasst werden, ohne dass sie in den Vorbesprechungen überkommen
werden konnten:

Erstens war das Problem der genauen Grenzziehung zwischen
den beiden Blocks zu lösen. Auf die Einlegung von neutralen Pfe-
ferstaaten nach alt-imperialistischen Muster hatte man zu verzich-
ten, da man sich über deren "wertlosigkeit im Klaren ist und weiss,
dass sie nur als Kriegsursachen, die ja unbedingt vermieden wer-
den sollen, wirken können. Man überliess also die Lösung der so-
genannten "Praxis", d.h. der beidseitigen diplomatischen Geschick-
lichkeit, die nun gestützt von der beidseitigen Militärstärke,
einesteils im Rahmen der United Nations, andernteils in dem
in den strittigen Grenzgebieten, die definitive Grenzlinie zu zie-
hen hätte. Es ist eine Grenzlinie, die sich über den halben Erd-
umfang hinerstreckt, und von Hamburg bis Port Arthur -- sowohl in
Deutschland selber, wie auf dem Balkan ( um dessentwillen die Lon-
doner Konferenz gescheitert ist ) wie in Vorderasien und Iran, wie
in China geht nun überraschend gewissermassen als stillschweigen-
des Einverständnis der beiden allierten Gegner, die höchst aktive
Ausprobung der beidseitigen Kräfte vornstatten, diplomatischer
Druck, militärische Unterstützung, Propaganda, Fifth Column-Tä-
keit, kurzum sämtliche Mittel des Noch-nicht-Krieges sind da all-
überall im vollen Schwung, und wenn die Westmächte dabei mit der
Atom-Drohung operieren, so hat Russland statt dessen den gros-
sen Vorteil einer noch nicht demobilisierten Armee. Wo diese Ar-

71

mee, wie in Japan, nicht in Aktion gebracht werden kann, da ist
der Süd-Block definitiv etabliert, während anderwärts die Dinge
sich mehr zugunsten Russlands zu verschieben scheinen.

Zweitens aber -- und keineswegs unabhängig von jenen Ab-
grenzungsschwierigkeiten -- ist das Problem der nationalen Sou-
veränitäten zu einer Lösung zu bringen. Und da die beiden Par-
teien sich zufriedengestellt haben to agree not to agree, und
die Regelung ihrer Auseinandersetzung vorzüglich der Gewaltan-
wendung überlassen, ist schwer einzusehen warum sie die übri-
gen Völkerschaften anders als die der strittigen Grenzgebiete
behandeln sollten. Wie nachdrücklich auch die Big Three Völ-
kerfreiheit verkündet haben, sie bedeutet heute bloss Freiheit
zur Bedingungslosen Unterwerfung unter das Block-System. Chur-
chill sprach nicht nur vom englischen, sondern auch vom russi-
schen Standpunkt aus, als er behauptete, dass der Krieg nicht
für Ideen, d.h. für Weltanschauungen geführt worden sei. Bei-
de Parteien akzeptieren in den Vasallenstaaten ihrer Rechts je-
de Art von Regierung, und sei es selbst eine fascistische oder
fascisierende, sofern sie ihnen Unterwerfungswilligkeit zu ga-
rantieren vermaßt, und wenn sich eine solche nicht findet, so
wird eine geeignete mit Gewalt inthronisiert; das bulgarische
und das griechische Beispiele -- Beispiele unter manchen ande-
ren -- halten einander die Wage. Habeisst das Konstruktion
des Südblocks als wesentlich kompliziertere Aufgabe. Während
der nördliche hauptreichlich mit asiatischen Bauern- und No-
madenvölkern, verhältnismäßig leicht
befriedigbar sind, zu rechnen hat und bloss in Mittel- und Ost-
indien

72

europe vor schwierigere Assimilierungs-Aufageb gestellt ist, **weist**
sich die Struktur des Süd-Blocks derart differenziert, dass man
sich das Zustandebringen **der politisch-ökonomischen** Einheitlich-
keit kaum ausdenken kann: von hier aus ist zu verstehen, dass
England eine Aufsplitterung Indiens in eine Anzahl selbststän-
diger Nationalstaaten, von denen wenigstens ein Teil, zwecks
Erringung von Separatvorteilen, zum russischen Opponenten hin-
tendieren wird, unter allen Umständen vermeiden muss, von hier
aus ist das englische Vorgehen in Java, in Egypten, in den ara-
bischen Ländern und gegen die Juden ( -- auch Titus musste **dinge-
achtet** seiner sonstigen Benevolenz den Tempel zugunsten der rö-
mischen Reichseinheit zerstören **und** das querulierende Juden-
volk zerstreuen -- ) von hier aus ist die **Zustimmung der Ver-
einigten Staaten zu alldem zu verstehen und ebenso deren, eigene
Haltung in der Frage des chinesischen Selbstimmungsrechtes; ganz
besonders jedoch ist von hier aus die merkwürdige Rolle vom "ge-
schlagenen Allierten" zu verstehen, die Italien bereits zugewie-
se ist, und in die Frankreich immer weiter hineingedrängt wird,
denn nicht nur, dass beide Länder starke kommunistische Neigun-
gen haben und Frankreich ausserdem durch die bereits zur Tradi-
tion gewordene russische Bündnispolitik stets geneigt ist sich
von dorther zur Aufrechthaltung seiner **Selbstständigkeit** Hilfe
zu holen, es erhebt sich dahinter nach wie vor die Konzeption
eines Lateinblocks, dessen Idee für angelsächsischen Länder heu-
te genau die gleiche Gefahr bedeutet, die sie für Hitler bedeu-
tet hat, da sie **nach dem Kriegemach** eines globalen Zweifron-
tenkrieges in sich schliesst.

Kein Zweifel, die Bildung eines Latein-Blocks hat Verwirk-

73

lichungsmöglichkeiten, und kein Zweifel kann bestehen, dass sie
von Russland begünstigt werden : nur liberalistische Schwachköp-
fe können meinen, dass Russland seine Anti-Franco-Politik aus le-
diglich "idealistischen" Gründen 1935 begonnen und jetzt wieder
aufgenommen hätte, und umgekehrt wäre es pure Naivität zu meinen,
dass es kapitalistischer Reaktionärismus ist, der demokratische
Regierungen und gar solche mit sozialistischem Einschlag, wie es
die englische schliesslich ist, eine sogenannte Freundschaft mit
Franco und den lateinamerikanischen Fascismen begünstigt. Aber
jeder weiss -- und Roosevelt wusste es so gut wie irgend einer --
dass das lateinische Nationalgefühl, in Frankreich ebensowohl
wie in Italien, im fast kommunistischen Mexico ebensowohl wie im
fascistischen Argentinien, anti-angelsächsisch orientiert ist,
und dass von einem Latein-Block, käme er wirklich zustande, nichts
gutes zu erwarten wäre. Der Latein-Block, zumindest der spanisch-
portugiesich sprechenden, wäre auch schon längst zustande gekom-
men, wenn die Länder schon geitüggend weit industrialisiert gewesen
wären, um die notwendige Block-Autarkie zu schaffen; so waren und
sind sie noch auf eine Komplementär-Wirtschaft angewiesen, und
dass sie sich diese lieber in Deutschland als in dem angelsäch-
sischen Gebiet, von dessen Aufsaugungsstärke sie sich bedroht füh-
len, gesucht haben, sich in dieser viel grösseste Ver-
sklavungsgefahr durch ein siegreiches Nazi-Deutschland -- der
Mensch sieht bloss das morgen, selten das übermorgen -- blind ge-
worden sind, das ist alles recht verständlich. Und wenn es auch
heute weder eine deutsche, noch eine japanische Komplementär-Wirt-

74

schaft für die Latein-Staaten mehr gibt, und alle wirtschaftlichen
Motive für einen Eintritt in den Süd-Block sprechen ( umsomehr als
der russische ökonomisch nichts zu bieten hat ) sie haben ihre ir-
rational-nationalistischen Hoffnungen keineswegs aufgegeben und ha-
ben auch wenig Anlass es zu tun : sie wissen, dass der Antikommu-
nismus ihrer mehr oder minder fascistischen Regierungen ein ausge-
zeichnetes Aushängeschild präsentiert, dass sie für diese Antipa-
thie gegenüber dem russischen Block und seine Aussenpolitik eine
Fortsetzung der good neighbour Haltung Nordamerikas unter allen Um-
ständen erwarten dürfen, und dass damit ein Zustand geschaffen wird,
den sie zwar als Provisorium betrachten, wohl aber ausnützen kön-
nen, indem sie sich ihren good will bezahlen lassen, vor allem durch
Kapitalsvorstreckungen für ihre Industrialisierung, ohne die sie
die beabsichtigte eigene Block-Auterke nicht zu errichten imstande
wären.

Das "Versklave, damit du nicht selber versklavt wirst" ist
also im vollem Schwange. Mag der moderne Mensch sich auch mit sei-
ner Wirtschaftsversklavung und deren Unausweichlichkeit -- unaus-
weichlich ob nun mit free business oder kommunistisch gewirtschaft-
tet wird -- scheinbar schon abgefunden haben, die Gefahr politisch
nationaler Entrechtung geistert allerwärts durch die Welt, und da
sie irrationale und gefühlsmässige Seelensphären berührt, gewinnt
sie Erweckungsstärke; die Versklavungsangst wird zu Misstrauen,
wird zu einem nahezu wissenden Ahnen : es geht um die Versklavungs-
macht ungeheuerer Wirtschaftblocks; es geht um die Macht, die sie
gegeneinander auszuüben vermögen, und es geht um die hegemonische

["75", "Macht, die in ihnen zu erringen ist. Niemals war die Welt entfernter von der ihr versprochenen \"Freedom from Fear\" als gerade jetzt. Es ist ein gespenstiges Bild, das sich für die Menschheit damit auftut, doppelt gespenstig, weil es sich das Ergebnis eines Krieges enthüllt, der mit der Niederwerfung des Nazitums alle Versklavungsmlglichkeiten hatte vernichten wollen.", "Und keiner ist von solcher Gespenstigkeit so schwer getroffen wie eben die angelsächsischen Siegerländer mitsamt den ihnen angeschlossenen, kleineren europäischen Demokratien; sie befinden sich heute in einer womglich noch ärgeren Lage als zu Hitlers Zeiten. Der Takeran-Yalta-Plan, der sowohl den Westdemokratien wie Russland offenbar als die einzig gangbare Lösung erschien und sich tatsächlich auch ist, hat mit grosser Weisheit auf die vorhandenen Maßnahmen und Maßstäbe der Macht entschieden, die anwesend anwesend anwesend anwesend anwesend anwesend

76

neherein konsolidiert, sondern hasass nichts als eine recht lose Grundstruktur, dessen Rahmen erst mühselig mit den disparatesten und überdies widerstrebenden Staatsgebilden aufgefüllt zu werden hat. Und was soll gar geschehen, wenn sich wirklich einmal hievon der Lateinblock noch abspalten sollte ? Doch die an- gelsächsischen Länder brauchen, nachträglich zu gehen und sich solch letzte katastrophale Folgen auszumalen, sie sind mit denen der Gegenwart und der nächsten Zukunft wahrlich zur Genüge beschäftigt. Werden sie mit ihrem Splitterblock imstande sein, ihre skandinavischen Freunde zu verteidigen, wenn russische konsobidierte, russische Konkurrente die von ihm zweifellos benöntigten norwegischen Häfen und Flugbasen anfordern wird ? Kein Wunder also dass das Bedürfnis nach der projektierten internationalen Friedenssicherung ungleich grösser bei den angelsächsischen Mächten als bei Russland ist, ja dass sie diese sogar durch das ( leider untaugliche ) Mittel der Atombomben-Geheimhaltung zu erzwingen trachten ! Wenn irgendwem, so ist ihnen heute die politisch und wirtschaftlich endgültig xii geeinte, One World lebenswichtigste Notwendigkeit, und wenn nicht, einmal die hiezu als Vorstandungsmachung, und wenn zu einer Vorsitzdung in der „World-Ein- fe gedachte Two-World-Einteilung Zustande zu bringen" ist, so ist damit ebenfalls eine Vorstufe erreicht -- aber die zum endgültigen Untergang.

Es ist nicht die "Schlechtigkeit" Russlands, die solche Situation verursacht hat. Russland muss die Trümpfe, die ihm in die Hand gespielt werden, ausnützen und ausspielen; der Fehler liegt xii vornehmlich an den Demokratien, nämlich an ihrer Unfähigkeit, demokratisch zu sein : wären sie hiezu fähig gewesen, sie hätten

77

mit den stärksten Trumpf in dem grossen Spiel um die Weltorganisation und den Weltfrieden gehalten und behalten. Das ungeheuerliche Mass von Vertrauen, das ihnen -- besonders Roosevelt -- binahe überall in der Welt am Anfang des Krieges entgegengebracht worden ist, schrumpfte während der letzten Kriegsjahre mehr und mehr ein; eine fürchterliche Verschwendung moralischen Kapitals hat stattgefunden, und der Nutzniesser ist Russland. Denn die sozialistische Idee, mag sie vom russischen Totalitätstaat mehr schlecht als recht vertreten sein, ist lebendig, und die demokratische Idee, auf deren Verkündung und Verwirklichung die Völker gewartet hatten, ist zu einer Phrase herabgesunken und infolgedessen so gut wie nicht vorhanden : free business ist ein beinahe provinzieller slogan.

Gewiss, die Weltblocks, um die es geht, sind in erster Linie Wirtschaftsgebilde; in ihrer wirtschaftlichen Eigengesetzlichkeit liegt Quelle ihrer Macht, und die von ihr bedingten Prinzipien, vermöge denen der Mensch sie zu errichten vermag, sind wirtschaftlicher und nicht moralischer Natur. Gewiss, die Eigengesetzlichkeit der hochindustrialisierten, modernen Wirtschaft lässt der wirtschaftlichen Schichtsbedingung zum Teil Organisatorne und zum Teil Organisatorne, die zum Teil wirtschaftlichen Schichtsbedingungen führen. Gewiss, die wirtschaftlichen Schichtsbedingungen geringen Spielraum, und diese Freiheitseinschränkungen sind erst recht im Bereich der grossen Wirtschaftblocks unvermeidlich, da zu deren Organisation und Betrieb, schon im Interesse der Wirtschaft selber, Dispositionen erforderlich sind, die ohne politische Einschläge nicht durchgeführt werden können und daher automatisch zu mehr oder minder totalitären Strukturen führen. Gewiss, umweltschutzvorsorge

(*I

78

unverkennbar ist in alldem die Versklavungsgefahr enthalten, unverkennbar zeigt sich die Stärke ihrer Ursachen, unverkennbar zeigt sich danach die Berechtigung der Versklavungsangst, von der die Menschheit, durchschüttelt ist. Indes, ist darum auch wirklich eine absolute Versklavungsnotwendigkeit gegeben, muss sie fatalistisch hingenommen werden? Gerade diese Stellungnahme gegen die Versklavungsnotwendigkeit für den Totalitätstaat so charakteristischen Uebernahme der Wirtschaftsleitung durch die politischen Institutionen bildet einen Hinweis auf die Durchbrechbarkeit rein ökonomischer Determinationen. Politik ist immer Ausdruck einer bestimmten anerkannten oder um Anerkennung ringenden Moral, die eine "gute" oder "schlechte" Moral sein kann, deren ausschliessliche Herkunft aus dem Oekonomischen, wie esk von rigorosen Marx-Zwar eine bequeme Auslegungsmöglichkeit darstellen gewünscht wird, ZUM ANFANG EINER NEUNUNDESCHENSTELT, trotzdem aber unbeweisbar bleibt.

Und ebendeswegen: gewiss, die Wirtschaft in ihrer heutigen Form, gleichgültig ob als free business oder kommunistisch, versklavt den Menschen, und diese Versklavungstendenzen färben sicherlich auch auf den Staat ab, besonders wenn er totalitäre Struktur erhält. Doch unbeweisbar bleibt es, dass diese Abwäbung unbedingt und absolut notwendig ist. Ja es erscheint sogar wahrscheinlich, dass man ebensowohl free business wie Kommunismus ohne absolute Versklavung betreiben könnte, und dass diese nichts anderes als eine politische Degeneration, eine Degeneration der Demokratie ist.

Denn Demokratie ist Anti-Versklavung, ja sie kann geradezu als solche definiert werden, soferne man sich darüber geeinigt hat, was Versklavung heisst. Aber dies ist möglich, da hiezu der