34

забыть также и двадцати тысяч храбрых воиновъ. Вы, Фелдмаршаль, на поход имѣли вокруг себя одну конницу, а я был свидѣтелемъ, какъ пѣшіе люди, изнемогая отъ успалости, валились какъ мухи отъ зимней стужи. И такъ, мой совѣсть — не бишва, не штурмъ, а обратный пушь къ Вальпаху, гдѣ ждутъ магазины. Тамъ повѣсить Гильгенберга, насыпить воина и коня его, и пошомъ къ вѣрной побѣдѣ!"

„Обратный пушь?“ презрительно возразилъ Каціанеръ. „И въ виду этихъ Арабовъ, еще до бишвы, обратился въ бѣгство знамя Императорское? Коммитъ васъ, Господа, нравится такое предженіе? Говорите откровенно.“

Венгерецъ Бамфи Валтсаръ вшалъ съ своего мѣста и произнесъ: „Предводитель Италіянскаго войска правъ: пѣхота едва влачитъ оружіе; Турокъ знаешь нашу нужду; сидишь спокойно въ стѣнахъ своихъ, и черезъ нѣсколько дней надѣшется побить безоружныхъ. Можно безъ ретирады, но гораздо короче, пособить недостапкамъ воинства. Въ двухъ миляхъ отсюда замокъ Германдъ; его магазины полны хлѣбомъ; мнѣ сказалъ о томъ перебѣжчикъ; замокъ взять легко, а пошомъ съ крѣпкими войсками снова возвратимся къ башнямъ Эссека.“

35

„Въ Вальпахъ, въ Вальпахъ! Боль-
ной солдашъ и ружья не поднимешь!“
воскликнулъ Графъ Ладронъ.

„Подите съ вашимъ Вальпахомъ !
прервалъ его Фонь Фукештадтъ. Пока-
жите тылъ этимъ робкимъ гіэнамъ, и
онѣ бросялся по вашимъ пятамъ. Нуженъ
ударъ — и ударъ рѣшилельный ! Въ Эс-
секъ, въ Эссекъ, хоши бы сквозь адъ! ...”

„Въ Эссекъ! повториль Баронъ Зон-
некъ. Хочя пушь и опасень, но за то
штурмовашь его легче. Орудія город-
скія безъ колесъ; а до двухъ сотъ пу-
шекъ направлено на сію долину. Не
успѣшь Магомешъ перевезти ихъ на ту
спорону, съ которой штурмъ начнется.
Христіяне, живущіе въ предмѣстіи,
помогушъ братьямъ, и Эссекъ нашъ !“

„Въ Вальпахъ идите!“ бормоталъ
старый Ладронъ. „Ужъ слышу, какъ
враны бьють крыльями надъ шрупами
нащихъ!“

„Можете для себя самихъ оставить
ваше пророчество!“ отвѣчалъ Фелдмар-
шалъ. „Избранная конница Графа Альбрех-
та покроешь наше шествіе, и чтобъ
не сказала зависеть, что Полководецъ
щадитъ кровь свою, мой Михаилъ съ
своими Черными займешь мѣсто appier-
гарда. Вмѣстѣ съ зарею въ походъ!“

„Хорошо же!“ отвѣчалъ Графъ Лад-
ронъ. „Пускай же и мои знамена развѣ-

3*

36

ваются на томъ самомъ мѣстѣ, ко-
торое считается опаснѣйшимъ. Да не
скажутъ, что Графъ Ладронъ изъ стра-
ха совѣтовалъ принять путь обратный!“

Всѣ встали; Графъ еще разъ подо-
шелъ къ Фелдмаршалу и сказалъ ему
тихо: „Я уважаю въ васъ храбраго вои-
на; но на сей разъ лучше бы вамъ со-
тласно съ гербомъ своимъ слѣдовать
внушенію проницательности, чѣмь до-
вѣрять когтямъ своимъ. Благо тому
изъ насъ, кто умрешъ честною смер-
тію отъ руки вражеской!“

Онъ вышелъ, — долго старый Кацен-
штейнеръ, исполненный думы, смотрѣлъ
ему въ слѣдъ, и медленными шагами по-
шелъ во внутренность шатра своего.

Приказы о походѣ были скрою изго-
шовлены: едва разсвѣло, шатровъ уже
не было; полки потянулись одинъ за
другимъ по дорогѣ, которая облегала
лѣсъ и дугою шла къ мѣсту, назначен-
ному предводителемъ войска. Богемцы
и Италіянцы замыкали шествіе; по-
слѣднюю колонну составлялъ Михаилъ
съ своими Черными.

Великолѣпный лѣсъ зеленымъ сво-
домъ возвышался надъ воинствомъ. За-
щищенный отъ зноя солнечнаго, на-
слаждалсь свѣжимъ запахомъ цвѣту-
щихъ кустарниковъ, солдашь дышалъ

57

вольнѣе: надежда возвраила ему утраченное мужество. Въ срединѣ Черныхъ рейтаровъ ъхалъ плѣнный Боснякъ на конѣ Персидскомъ. Сердито смотрѣлъ онъ на своихъ спутниковъ; шолько иногда устремлялъ крошкіе, но пламенные взоры на юнаго вождя ихъ; иногда бросалъ соколиные взгляды вокругъ, какъ будто выжидая защишника, или мстителя.

Безмолвный Михаиль ъхалъ впередъ. Лѣсъ сталъ уже проясняться; сквозь деревья можно было видѣть мелькавшее поле; одинъ путь раздѣлился на многія дороги; Полковникъ велѣлъ остановиться; раздѣлилъ свой полкъ на отряды, и далъ приказаніе ихъ капитанамъ разсѣяться по всѣмъ путямъ и развѣдать — нѣтъ ли гдѣ лазушчиковъ опасныхъ для appergarida? Самъ въ штѣни деревъ расположился съ своимъ эскадрономъ и далъ ему отдыхъ; Босняку не велѣлъ сходить съ сѣдла, отшѣхалъ съ нимъ въ сторону ближе къ полю и просилъ его наименовать всѣ замки и селенія, виднѣвшіяся вокругъ сквозь деревья. Турокъ съ удивленіемъ взглянулъ на Михаила; но онъ изумился еще болѣе, когда юноша, подъѣхавъ вплоть къ нему, положилъ свою правую руку на его лѣвую, въ которой Мусульманинъ дерkerъ узду.

38

„Османлисъ!“ сказалъ онъ ему при-
вѣтливо. „Ты молодъ и храбръ: еслибы
твой мечь не разбился о добрый шлемъ
мой, можешь быть я бы былъ швоимъ
плѣннымъ. Храбрые вездѣ родня между
собою. Не смотря на кровожадность
моихъ собратій, я успѣлъ вчера изба-
вить тебя отъ смерти; слово мое свя-
то; я могу его исполнить — и ты сво-
боденъ. Мы послѣдніе въ шествіи ;
страна тѣбѣ извѣстна; вотъ стезя: —
по ней никто изъ моихъ тебя не
встрѣшить."

Майлашъ взиралъ на великодушнаго
юношу съ сомнишельною радостію.
Вскорѣ онъ опомнился и ударивъ правой
рукой о желѣзную перчатку Полковника,
съ чувствомъ произнесь: „Хриспіянинъ!
Ты достоинъ быть Мусульманиномъ;
между Пашами Султана едва ли кто
храбрѣе тебя и великодушнѣе.“

„Скорѣй, пока не застали! Помни
меня — и если хочешь заплатить
добромъ за добро, то щади моихъ со-
отчичей, коморыхъ судьба предасшь
въ твои руки.“ — Турокъ кивнулъ го-
ловой, обернулъ лошадь, щелкнулъ,
конь помчался, какъ вихрь, и въ нѣ-
сколько секундъ исчезъ съ сѣдокомъ
своимъ. Черные бросились было къ ко-
нямъ, но по знаку Полковника успокои-
лись: его воля была для нихъ закономъ

39

и никто не дерзалъ ни словомъ, ни ви-
домъ ей противорѣчить.

Не прошло мгновенія, какъ послы-
шался въ лѣсу стукъ оружія и разда-
лись крики боя и команды, — въ слѣдъ
за симъ нѣсколько выстрѣловъ.

По знаку Полковника прубачь ми-
гомъ созвалъ разсѣянные отряды; Ми-
хаилъ вынулъ мечь и первый поскакаль
на шумъ сраженія.

Перемѣна лагеря Христіянскаго не
укрылась отпъ Магомешь-Бега. Не теряя
изъ вида плана войны и всегда покор-
ный повелѣніямъ Сулшана, за исполненіе
коихъ порукой была голова его, онъ
не упускалъ однако ни малѣйшаго слу-
чая — вредить непріятелю. Въ слѣдъ
за войскомъ Христіанскимъ, онъ пос-
лалъ по пушямъ мало извѣстнымъ шы-
сячу Спаговъ и отрядъ стрѣлковъ, ко-
торые должны были укрываться въ
чащѣ лѣса и при удобномъ случаѣ на-
пасть на задніе отряды войска.

Михаилъ скоро достигъ шой круг-
лой лужайки, осѣненной высокими де-
ревьями, гдѣ происходила битва. Поя-
вленіе его было важно для войска. Уже
Богемскіе стрѣлки въ бѣгшѣ искали
спасенія; уже пара знамень была поки-
нута Италіянцами, ко торые, стѣси-
вшись въ карре посреди луга и припавъ
на колѣни, упорно отражали нападеніе

40

Турецкой конницы непрерывной палью, а особенно въ Янычаръ, отъ коихъ уже рѣдѣли ряды Италіянскіе. Графъ Иадронъ, оставленный робкими Богемцами, окруженъ былъ шолпою враговъ; но не смотря на усталость, онъ съ своими офицерами отчаянно отбивалъ удары торжествующихъ противниковъ, Михаилъ положилъ конецъ опасности, „Богъ съ Фердинандомъ!“ заглушило клики Турецкіе; Черные градомъ ринулись въ толпу; Графъ освобожденъ, сабли Спаговъ мигомъ сокрушились подъ ударами оружія Германскаго; Италіянскіе стрѣлки, вышедъ изъ засады, бросились въ кусты, отколѣ свистали смертоносныя ядра; въ нѣсколько минутъ мѣсło было очищено, и только нѣкоторые, зная тайныя стези лѣса, бѣгствомъ спасли жизнь. Старый Графъ жалъ руку юному герою и предъ толпой окровавленныхъ воиновъ называлъ его своимъ сыномъ; Михаилъ, въ уполніи блаженства, возвышая взоры къ вершинамъ деревъ, вспоминалъ о возлюбленной; это мгновеніе жизни не промѣнялъ бы онъ на златую цѣпь отъ руки Фердинанда.

( продолженіе въ слѣдующей книжкѣ ),

41

НАУКИ.

ИСТОРИЯ.

Греки и Римляне.

(Отрывокъ изъ Астова курса Филологіи).

Римляне, западной, пракшической
и политической народъ, не показали
оригинальности и генія ни въ наукѣ, ни
въ искусствѣ; занимаясь всегда полити-
кою и войною они никогда не достигали до
высшаго образованія, гармонической
жизни, свободнаго и истиннаго само-
наслажденія; стремлись всегда вѣ, и
образуя міръ вѣшній, чуждый, долж-
ны они были пренебречь свое собствен-
ное духообразованіе; вслѣдствіе сего, врож-
деннаго имь такъ сказать, изъ первыхъ
ихъ положеній произведшаго направленія
къ политическому содѣлались они совер-
щенно полько пракшическими, все
взвѣшивали единственно пользою, ка-
кую могли извлекать для обществен-
ной жизни. При Августѣ наслаждаясь
какимъ то видимымъ внутреннимъ по-
коемъ, они частію столько уже
потеряли своей первоначальной про-
стоты и числоты, и клонились къ
своему разрушенію, — частію покой
и внутренняя жизнь была для нихъ

42

столько не естественна, что они не могли держаться средины и погрязли въ праздности и развратъ. Гибели ихъ однакожъ предшествовало владычиство надъ свѣтомъ. Безпрестанно распространяясь далѣе и далѣе Римская Имперія разсѣевала свои внутреннія силы до шѣхъ поръ, какъ наконецъ, сдѣлавшись не въ силахъ держать сіе исполинское зданіе, и изнемогая подъ бременемъ, на себя наложеннымъ, распалась на атомныя части.

Греки разпространялись также, но не чрезъ завоеванія, а образованіе. Греческая жизнь, разсмашрйваемая въ самой себѣ, была прошивоположна Римской. Греки веселились на праздникахъ и играхъ, въ созерцаніи жизни высшей, гармонической; праздники ихъ и игры были непосредственными представленіями ихъ собственнаго облагороженнаго бытія. Жизнь ихъ была себѣ цѣлю, самонаслажденіемъ. Суровой Рим чинъ напротивъ любилъ шолько дѣла жизни практической, труды жизни военной: онъ хотѣлъ явить себя міру героемъ, и предписашь ему законы; для него не сладостно было жить въ себѣ и для себя, радоваться высшему и духовному бытію. Раннія ихъ добродѣтели, славые примѣры геройства, чравоты, чистоты правовъ, потеряющъ

43

чудесной блескъ свой, если мы станемъ разсматривать вмѣстѣ и необразованный ихъ образъ мыслей, ихъ суровость и грубость: удивительно ли, если человекъ, получившій грубое воспитаніе, поступаетъ съ твердостію, даже жестокостію; онъ исполняетъ добродѣшель не для самой добродѣшели, но гораздо болѣе для того, чѣпь показывашь себя добродѣшельнымъ и давашь собою образцы.

Никогда въ собственномъ смыслѣ не были Римляне образованы, не были ни Поэшами, ни Философами, и доказательства Цицерона, если онъ обдуманы строго, а невыставлены по полишечскимъ видамъ, какъ то у него всегда бываетъ, принадлежашь къ самымъ смѣшнымъ, какія шолько можешь упопрещить псевдо-ученный или Философъ.

Римляне обязаны своимъ образованиемъ частію шуземнымъ, частію Греческимъ, народамъ переселившимся въ Италію. Къ симъ принадлежашь кролѣ Авзоновѣ, онѣ коихъ произошли Сабинцы, Самниты и Кампанцы, и Умбровѣ Кельшскаго племени, Этруски, Иберійскаго племени. Что Этруски образовались рано, — доказывають ихъ художественныя произведенія, ихъ языкъ, преимущественно ихъ религіозныя и

44

политическія учрежденія, коимъ и Нума
Помпилій обязанъ весьма многимъ. Изъ
Греческихъ поселенцевъ пристали къ
Италіи еще въ Миоологическій вѣкъ
Аркадскіе Пелазги съ Энотромъ и Певке-
ціемъ, (1680 до Р. Х.), пошомъ Өессалій-
скіе Пелазги, Тирсены, Пелазги и Эл-
лины изъ Аркадіи, за бо л. предъ Троя-
скою войною съ Эвандромъ, Геллены съ
Геракломъ, Генешы или Венешы изъ
Пафлагоніи съ Аншеноромъ, Аргивяне,
Трояцы, и т. д. — И шакъ Римъ не
родился изъ ничего, и, бывъ шайкою раз-
бойниковъ и рабовъ, не внезапно достигъ
собственною силою владычества надъ
Италією, и поєль надъ міромъ, — какъ
то представляли Римскіе Историки для
того, чтобъ возвыситься чудо быстраго
возвеличения Римскаго царства,— но сѣме-
на политическаго и умственнаго образова-
нія разсѣяны были въ Италіи повсюду, и
нужна была только сила однаго чело-
вѣка или героя (Romulus, Roma, рōμμη)
для соединенія многообразныхъ加强的
въ одно цѣлое, одинъ народъ и го-
сударство. — Языкъ ихъ и Миоологія
есть также соединеніе туземнаго и
Греческаго. Съ Римомъ начинается соб-
ственно Исторической вѣкъ Италіи;
ибо чрезъ Римлянъ явилась счастливая
(Сатурнова), западная (Гесперія)
страна изъ баснословно-прелестнаго

45

своего полусумрака въ свѣтѣ политиче-
ской и воинственной жизни.

Въ наукахъ Римляне сушь послѣдо-
ватели и подражашели Грековъ; вся
ихъ Литтература есть не иное что,
какъ придѣлка къ Греческой; но въ по-
литическомъ и испорическомъ они
сушь сами совершители и испол-
нители Греческой Исторіи. Греки жили
только короткое время исторически,
въ продолженіи войнъ съ Персами, — и
здѣсь они только оборонялись а не напа-
дали; жизнь ихъ вообще заключалась въ
наукахъ и искусствахъ.

Римляне напротивъ отъ начала бы-
тія своего до погибели вели жизнь
историческую. Посему древность пред-
ставляетъ намъ въ Грекахъ и Римля-
нахъ полную жизнь свою: внутреннюю, —
искусственную и умственную (научную,
wissenschaftliche) въ Грекахъ, внѣшнюю, —
политическую и историческую, въ
Римлянахъ.

Греческая жизнь есть нераздѣльное,
гармоническое единство классической
древности; Римская есть раздѣленіе ея
и соединеніе ея съ практическою и по-
литicoю. — Въ Греціи перешель
Оріентализмъ въ Европеизмъ (рели-
гіозное въ нравственное и практиче-
ское); въ западномъ Римѣ напротивъ
Европеизмъ образовался совершенно;

46

народы въ исторической и внѣшней жизни человѣчества являются послѣдовательно точно какъ стихіи человѣческаго образованія.

Когда Европа была еще мрачнымъ западомъ, тогда цвѣла уже высокая жизнь Азіашскаго міра; тамъ, слѣдовательно, не шолько начало образованія но и всей Исторіі. Восточное образованіе раздѣлилось на себя для представленія стихій своихъ, каждой въ ея особенности. Сіе раздѣленіе совершено Персами, коихъ внутреннее существо есть двойство, (дуализмъ), то есть раздѣленіе на противоположности; ибо образованіе ихъ есть также двойственно, (Зороострова противоположность добраго и злаго начала), какъ и жизнь ихъ и Исторія; они первые воевали съ Европою, высупупили слѣдовашельно изъ Азіи на западъ.

Сіе раздѣленіе восточной жизни пріутковлено было уже другими народами, которые двигались на западъ, въ Египетъ, Малую Азію и Грецію. Но Греція была точкою, гдѣ произшедшая изъ восточнаго Оріентализма, и смѣшавшаяся съ Европеизмомъ жизнь, получила самостоятельность. Страна сія имѣла счастливое положеніе; не примыкалась непосредственно ни къ Европѣ, ни къ Азіи, она плавала между

47

тою и другою въ гармонической срединѣ; малая Азія напротивъ и Египетъ соединены съ Востокомъ. Такимъ образомъ Греческая жизнь во всѣхъ своихъ проявленіяхъ и сферахъ представляется гармоничною срединою религіозной, (восточной) и практической (Европейской) жизни; слѣдовательно настоящею искусственною и умelligною (научною) жизнію.

Послѣ Оріентализма господствовало Греческое образованіе, посему также послѣ восочныхъ народовъ выходятъ Греки господствующомъ народомъ на Ѵеатрѣ. Исторіи.

Но какъ Европейская стихія ихъ образованія, свобода и нравственноштѣ, уничтожились, то сдѣлались они необходимо невольниками того народа, въ которомъ Европеизмъ достигъ своего цвѣта, Римлянъ. Греки исчезли на Ѵеатрѣ Исторіи, Европейскіе Римляне явились господствующимъ народомъ. — Александрова монархія играла нѣкоторую роль въ междудѣйствіи.

Съ геройскою силою шелъ Римскій народъ на встрѣчу къ своему разрушеннію, ибо Европеизмъ самъ уничтожаетъ себѣъсвоемъ політическомъ, ко внѣшней сторонѣ направленномъ стремленіи, если происходитъ только изъ себя и не углубляется въ свою жизнь,— если стремится только къ окружности и невозвращается

48

къ средоточію. Римляне были толь-
ко внѣшнимъ представленіемъ человѣ-
ческой жизни: ибо ихъ внѣшняя, по-
литически образованная и распростра-
ненная жизнь была собственнымъ ихъ
твореніемъ, — всеже внутреннее, Рели-
гію, Искусство и науку, получили они
извѣ и приложили къ своему бытію.

Но Европа не могла погибнуть
и разсѣяться атомно; ибо всякая
смерть есть ражденіе новой жизни,
жизнь есть фениксъ, являющійся
изъ своего праха съ новымъ вели-
чіемъ. Такъ изъ атомныхъ ос Staff-
ковъ римскаго міра явился духъ въ
своей чисстой и свободной жизни, и
Европеизмъ возобновился получивъ въ
Религіи истинную прочность, внеш-
реннюю жизнь. Вѣчно знаменишый Римъ,
повелѣвавшій прежде міромъ посред-
ствомъ внѣшней воинственной власти,
сдѣлался теперъ посредствомъ идеаль-
ной іерархическои власти средоточіемъ
міра, соединеннаго для высшей, идеаль-
ной жизни, сдѣлался опять владыкою
міра.

М. П.

49

КРИТИКА.

Руководство к познанию всеобщей Полититеской
Истории, сочиненное Профессоромъ Кайдановымъ.
Трешіе изданіе, исправленное и дополненное. С.
Петербургъ. Въ типографіи Департамента Народ-
наго просвѣщенія. 1826 и 1827 г. І, XVII, 228.
II, VII, 200. III, XVII, 322.

На Русскомъ языке почти вовсе
нѣшъ учебныхъ книгъ Историческихъ, и
попому всякое сочиненіе въ семъ родъ
имѣшъ полное право на вниманіе Жур-
налиста: Тѣмъ болѣе обязанъ онъ от-
давашъ отчешѣ о тажихъ сочиненіяхъ;
кошорыя, бывъ по чему-либо приняты
публикою съ благосклонностію, годъ
отъ году расходятся болѣе и болѣе и
распространяющі кругъ своего дѣй-
ствія. Къ числу оныхъ принадлежитъ безъ
сомнѣнія Исторія Г. Кайданова, коей
вышло нынѣ трешье изданіе, и изъ
коей большая часть Россійскаго юно-
шества почерпаешь свои свѣденія о на-
укѣ, важнѣйшей въ сферѣ человѣческихъ
знаній.

Что требуется отъ Сочинителя
Политической Исторіи?

Онъ долженъ сперва опредѣлить
Исторію вообще и помоь показашь,
какую чась ея сошавляешь Исторія
Политическая.

No 21.

4

50

Посмотримъ, какъ исполнилъ сіе
Авторъ.

,,Исторія, говоришъ онъ (І, ХІ),
вообще есть поетствованіе о достопа-
мятныхъ явленіяхъ въ свѣтѣ."

И шакъ книжка, въ кошорой послѣ
столпотворенія Вавилонскаго разсказа-
но будешь сраженіе подъ Вашерлоо и
обращеніе крови въ шѣлѣ, а послѣ взя-
тія Русскими Эривана дѣйствія элек-
тричества и жертвоприношеніе Авраа-
мово, имѣетъ полное право на шитло
Исторіи? ! Вопъ до какой несообразно-
сти съ перваго раза доводишь это
обветшалое опредѣленіе, съ большими
или мѣншими измѣненіями повторяю-
щееся у насъ съ прошлаго вѣка во вся-
кой учебной исторической книжкѣ! Ре-
цензентъ не понимаешь, какимъ обра-
зомъ Авторъ рѣшился, вслѣдъ за дру-
гими, повторить оное.

Это еще не все. — Положимъ те-
перь, чтобъ здѣсь сказано было, какъ
въ другихъ книжкахъ, о какомъ нибудь
порядкѣ, въ кошоромъ должны быть
изложены достопамятныя явленія, —
но могутъ ли онѣ, и въ порядкѣ, со-
ставлять содержаніе Исторіи, какъ
науки, до шѣхъ поръ пока не будушь
подведены подъ общія начала, подъ
непреложные законы, коими міръ нрав-
ственный управляется, шакже строго

51

какъ и міръ физическій? Искать сихъ
сокровенныхъ законовъ — вотъ цѣль Ис-
торика; и Исторія потому только
можешь быть названа наукою, что
имѣешь оные. Въ опредѣленіи ея слѣдо-
вательно необходимо должно быть вы-
ражено сіе условіе:

Далѣе — Авторъ, сказавъ, что до-
стопамятныя явленія составляють
предметъ Исторіи, забываетъ дать
намъ мѣрку достопамятности, по
которой можемъ мы цѣнить явленія и
судить о мѣхѣ, кошорыя внесены имъ
въ Исторію.

Такимъ образомъ въ опредѣленіи
Автора мы не получаемъ понятія ни
о содержаніи, ни о формѣ Исторіи (*).

(Замѣшитъ здѣсь мимоходомъ, что
слово достопамятный употребляется
у насъ вовсе нексташи въ разсужденіяхъ
объ Исторіи (**) и напоминаешь намъ
то варварское время въ Лѣтописяхъ
науки, когда предоставляли ее одной

(*) При семъ случаѣ Издатель М. В. долгомъ лоставляетъ
указавъ своимъ чипателамъ на статью объ Исторіи
въ Вѣстникѣ Европы (№ 4 и 18), давно уже обра-
тившую на себя его вниманіе, (разумѣется не по
выходкѣ о подмосткахъ и объ Иванѣ Великомъ, ко-
порая — но чего не дѣлаютъ обстоятельства?). —
Онъ получилъ и замѣчанія на эту статью, но не
печаталъ ихъ въ продолженіи семи мѣсяцевъ, ожидал
окончанія оной, — теперь, кажется, не далекаго.

(**} А въ Статистикѣ слово достолпримѣтательной.

4 *

52

памяти. — Платонъ, по свидѣтельству Плутарха, негодовалъ на шѣхъ Математиковъ, кои хотѣли приложить Геометрію къ потребностямъ житейскимъ, почитая такое приложение недостойнымъ науки. Что сказалъ бы онъ, если бы узналъ, что такую священную науку, какъ Исторія, называють нѣкоторые только что любопытною, а происшествія, ее составляющія, только что достопамятными !! — но это мимоходомъ).

Послѣ опредѣленія Авторъ говоришь о раздѣленіи Исторіи.

Раздѣленіе Исторіи не есть произвольное, но необходимое, и основывается на существенныхъ свойствахъ ея предмета: она раздѣляется на естественную и человѣческую. Предметъ первой — природа (необходимое, вещественное); предметъ второй — человѣкъ (свободное, духовное). — Человѣческая Исторія также раздѣляется — на политическую, религіозную, смозря по тому, съ какой точки будемъ мы смозрѣть на дѣйствія человѣка, въ от Personen ли его къ Государству (вишнія дѣйствія), — или къ Богу (внутреннія дѣйствія) и т.д.

Нашъ Авторъ перескакиваетъ чрезъ всѣ необходимые средніе члены, и безъ всякихъ объясненій и доказательствъ говоришь на второй строкѣ, что „Ис-

53

торія разділяется по своему предмету, на церковную, политическую, ( гражданскую), естественную, Исторію наук, художеств, торговли, изобрѣтеній, открытій и проч.," и такимъ образомъ очень странно смѣшивається всѣ части Исторіи — виды (species, Церковная, Политическая И.) съ родами (genera, Естественная И.) и разностями (varietates, Исторія торговли и проч.).

Оставаясь при своемъ неправильномъ опредѣленіи, онъ могъ бы еще со서хранить покрайней мѣрѣ форму правильную, и сказашь: Исторія есть повѣствованіе о достопамятныхъ явленіяхъ въ свѣтѣ. Явленія въ свѣтѣ бывають двухъ родовъ — или въ природѣ, или въ человѣкѣ; по сему Исторія раздѣляется на естественную и человѣческую и т. д.

За раздѣленіемъ Исторіи слѣдуетъ опредѣленіе Политической Исторіи. „Политическая Исторія есть повѣствованіе о достопамятныхъ происшествіяхъ, случившихся въ Государственныхъ или вообще въ политическихъ обществахъ.“

Въ слѣдствіе этаго опредѣленія, всѣ происшествія, относящіяся до Релігіи, до наукъ, до искусствъ, до самой природы, — и Тульской гиганшь, и Мо-

54

ековская курица съчеловѣческимъ про-
филемъ, и пожаръ въ Або, и картина
Егорова, и поэма Пушкина, — при-
надлежашь къ Политической Россійской
Исторіи, ибо суть происшествія досто-
цамятныя и случились въ Государствѣ.—

Послѣ сего опредѣленія Авторъ опи-
сываетъ полипическую Исторію. „Она
показываетъ происхожденіе, возраста-
ніе, цѣтущее состояніе и упадокъ
Государствъ, извясняя нами причи-
ны таковѣхъ явленій.“ — Изъ эта-
го описанія необходимо должно заклю-
чить, что общей полипической Исто-
ріи не существуетъ въ сферѣ наукъ, а
есть только частныя. Мне возразять,
что изъ частныхъ — по и состав-
ляется общая. Я согласенъ — но какъ
составляется общая? Не приставлені-
емъ одной частной къ другой частной,
какъ предполагается опредѣленіями Г.
Кайданова и всею его книгою, но извле-
ченіемъ изъ всѣхъ частныхъ — суще-
ственнаго, всѣмъ свойственнаго, и
представленіемъ онаго въ систематиче-
скомъ цѣломъ, о кошоромъ у него и
замѣку нѣтъ.

Въ сихъ опредѣленіяхъ шакже нѣтъ
ти слова о порядке, въ коемъ должны
быть изложены происшествія; не по-
казано шакже различія между явленіемъ
к происшествіемъ.

55

Такимъ образомъ Авторъ съ самаго начала не опредѣлиль строго основныхъ своихъ положеній, и потому во всемъ сочиненіи его царствуешь хаосъ, въ коемъ перемѣшано существенное съ служайнымъ, важное съ неважнымъ, хорошее съ дурнымъ.

Герень довольно удовлетворительно опредѣляешь предметъ политической Исторіи. Пол. Исторія, говоришь онъ, повѣствуешь о судьбѣ Государствѣ со спороны ихъ внутреннихъ и внѣшнихъ отношеній, — и симъ тремъ строкамъ вѣрный въ продолженіи всего своего сочиненія, не распространяется уже, по-добно Г. Кайданову, ни объ Адамъ съ Еввою, ни объ Омирѣ, ни объ Исіодѣ, ни о Цицеронѣ, ни о Мольерѣ, какъ о лицахъ непринадлежащихъ къ его дѣлу.

Скажемъ теперь о нѣкоторыхъма-
ловажныхъ оглядкахъ въ предваришель-
ныхъ понятіяхъ Автора. „Всеобщая П.
Исторія объемлетъ всѣ достопамят-
ныя происшествія, случившіяся во
всѣхъ древнихъ и новыхъ государст-
вахъ и республикахъ,“ и шакъ респуб-
лика не государство ?

„Древняя Исторія начинается отъ
сотворенія міра или со еремень появ-
ленія первыхъ человѣческихъ обществъ
на свѣтѣ.“ слѣдовательно первыя по-
литическія общества явились вмѣстѣ
съ міромъ? —

56

„Эпоха есть достопамятное про-
исуществіе, имѣвшее ощутительное влія-
ніе на судьбу народовъ.“ Здѣсь также
неясно и неопределенно слово ощути-
тельный, какъ прежде слово достопа-
мятный, и не показывается разницы ме-
жду общею и частною эпохою,

Къ источникамъ Исторіи причис-
лены только: преданія, памятники и
извѣстія въ Лѣшописяхъ, и нѣмъ ни
слова о времени появленія лѣшописей,
ни о лѣшописашеляхъ, ни о другихъ важ-
ныхъ вопросахъ, сюда относящихся.

Географія и Хронологія представля-
ются и здѣсь, какъ и во всѣхъ нашихъ
учебныхъ книжкахъ, вспомогательны-
ми (!!) науками Исторіи, только въ
томъ жалкомъ отношеніи, что одна
описываешь, гдѣ случились произше-
ствія, а другая — когда.

Попомъ Авторъ исчисляешь, по
старинному же обычаю, науки, необ-
ходимыя для Исторіи, вовсе не говоря,
въ какомъ отношеніи онъ между собою
находятся.

До сихъ поръ о предварительныхъ
понятіяхъ. Рецензентъ считалъ обязан·
ностью войдти здѣсь въ подробности,
ибо на эшомъ фундаментѣ основываеш·
ся зданіе Г. Кайданова.

Предъ Исторіею каждаго Государ·
ства Авторъ, по примѣру Герена, пред·

57

ставляєшь Географическое описаниеіе обла-
сти. Сіи описанія необходимы, ибо
мѣстоположеніе Государства (равно
какъ климашъ, произведенія) имѣешь
непосредственное и великое вліяніе на
образъ правленія въ ономъ, Религію и
проч., и Историкъ слѣдовательно, при-
ступая къ повѣствованію о дѣяніяхъ
человѣка въ какомъ либо государствѣ,
долженъ въ томъ отношеніи разсмо-
трѣшь и природу, ему принадлежащую,
напр. Историкъ Религіи съ одной почки,
Историкъ Гражданскаго общества съ
другой. (Вошь испинное отношеніе Гео-
графіи къ Исторіи!) Г. Кайдановъ вовсе не
имѣлъ, кажется, въ виду этой цѣли: онъ со-
кратилъ при древней Исторіи Гереново
обозрѣніе, но самымъ неудачнымъ обра-
зомъ. Все географическое, важное въ по-
литическомъ отношеніи, онъ или выну-
стиль или представилъ въ чертахъ не
явственныхъ; напримѣръ о средней Азіи
Гереңъ говоришь: „Средняя Азія есть
большею частію безмѣрная, голая
степь безъ земледѣлія и лѣсовъ, и
представляешь только пастьбища. Жи-
тели, народы пастушескіе, не имѣютъ
городовъ и постоянныхъ жилищъ, и
потому вмѣсто политическихъ об-
ществъ мы видимъ тамъ правленіе,
на раздѣленіи по племенамъ основан-

58

ное (Stammverfassung)." Нашъ Авторъ говорить (I, 2): "Средняя Азія есть странная степь. Взору пушешественника (!) представляются здѣсь обширны йшія равнины, покрышыя пасущимися стадами; — жители сей страны ведушь большею частію кочевую жизнь." Тоже (отчасти), да не такъ.

Наконецъ обратимся къ самой Исторіи.

Гдѣ приличнѣе и необходимѣе изложить жить происхожденіе обществъ, какъ не въ Политической Исторіи, и не есть ли сіе происхожденіе — одно изъ главныхъ, основныхъ явленій въ древности? — Авторъ разрѣшаетъ сію трудную задачу очень легкимь образомъ: „по причинѣ столпотворенія, говоритъ онъ (I. 6), предпринятаго людьми, Богъ разсѣялъ ихъ въ разныя стороны; но около 2500 до Р. Х. мы видимъ уже соединеніе людей въ общества."

Послѣ происхожденія обществъ первое мѣсто по своей политической важности занимаетъ происхожденіе образовъ правленія, Монархическаго и республиканскаго, происхожденіе званій; — о всѣхъ сихъ первокласныхъ общихъ вопросахъ у Автора нѣтъ ни слова. —

Перейдемъ шеперь къ частнымъ Исторіямъ.

59

Въ частныхъ Исторіяхъ важнѣйшія
явленія не только не объяснены, нолаже
и не указаны, напримѣръ: раздѣленіе
Египтянъ на касшы. Почему деспо-
лизмъ исключительно принадлежитъ
Азіи? Какое отношеніе къ нему имѣшь
многоженство? Почему раздѣленіе на
касты не могло водвориться у Грековъ,
и вообще въ Европѣ? Почему у Грѣ-
ковъ духовенство не получило такой
 власти, какъ въ Египтѣ, хотя перво-
начально и переселилось отшуда? Поче-
му ощеческая власть въ Римѣ была
такъ велика? и проч. (Вообще Авторъ,
кажется, ни мало не пользовался из-
слѣдованіями новѣйшихъ Европейскихъ
ученыхъ; такъ въ Римской Исторіи
повторяются всѣ прежнія сказки, и
нѣпъ ни одного результата изслѣдо-
ваній Нибура.)

Народы не обозначены рѣзкими чер-
тами, и мы не видимъ явственно, чѣмъ
въ политическомъ отношеніи одно Го-
сударство отличалось отъ другаго,—
напримѣръ Республика Римская отъ Ре-
спубликъ Греческихъ,— и по какимъ
причинамъ произошло сіе отличіе.

Происшествія исчислены, какъ сла-
гаемыя, безъ итоговъ; напримѣръ Ав-
торъ не даетъ общаго взгляда на Исто-
рію восочныхъ Монархій, какъ у Ге-
рена; описывая подробно войну Пело-

60

понисскую, не прибавляетъ, что сія война была борьбою Аристократіи съ Демокрашіею, какъ послѣ въ Римѣ борьба Патриціевъ съ Плебеями.

Важныя происшествія завалены у него хламомъ ненужныхъ подробностей, напримѣръ въ описаніи войнъ Грековъ съ Персами. Пусть взглянутъ еще читатели на приложенные списки собственныхъ именъ, упоминаемыхъ въ книгѣ. Какое множество! —

Авторъ судитъ вездѣ о людяхъ и происшествіяхъ по шперешнимъ понятіямъ, вовсе не вникая въ духъ времень, напримѣръ Сарданапала обвиняетъ онъ въ самоубійствѣ точно шакъ, какъ долгно бы было обвинять Наполеона, если бы сей послѣдній посягнулъ на жизнь свою. Впрочемъ — припомнимъ здѣсь кстати прекрасное замѣчаніе Шлегеля въ его лекціи объ Исторіи: „человѣку „трудно вырваться изъ круга своихъ „предубѣжденій или привычекъ. Онъ, „какъ и все настоящее, какъ вѣкъ нашъ со „всѣми его невидимыми принадлежно-„стями, заключающъ насъ въ каку-ю-„то нравственную атмосферу, изъ се-„редины коей мы, какъ сквозь туманъ, „видимъ призраки временъ протекшихъ. „Отъ того шакъ часты невѣрныя и не-„сообразныя, чаще же слабыя и без-„жизневыя обозрѣнія и сужденія о дав-

61

,,номинўвшихъ великихъ временахъ, лю-
,,дяхъ и дѣяніяхъ, не подходящихъ подъ
,,общую мѣру.“ (*) У нашего Автора
нѣшъ точности, никакой разсчетливо-
сти въ выраженіяхъ: о людяхъ, вскорѣ
послѣ потопа жившихъ, онъ говоритъ
шѣми же словами, какъ о современни-
кахъ, напримѣръ Семирамидѣ приписы-
ваетъ онъ такія дѣянія, кои принесли
бы честь и нынѣ, ,,знаменитая въ вос-
точныхъ лѣтописяхъ супруга Нина, Се-
мирамида прославила себя многими воин-
скими подвигами, великолѣпно украсила
Вавилонъ, и сдѣлала его столицею Асси-
рійской монархіи (І, 7). Высокія стѣ-
ны Вавилона, висячіе его сады, велико-
лѣпные дворцы, мосшѣ на Евфратѣ,
построенный съ удивительнымъ искус-
ствомѣ, и огромные храмы, были па-
мятниками царствованія Семирамиды.
Кромѣ сего сія Героиня (!) и мудрая
Монархиня (!!) воздвигнула многіе дру-
гіе города, построила многіе водопрово-
ды, устроила большія дороги и проч.
Но при таковыхъ быстрыхъ (!!) успѣ-
хахъ искусствъ и художествъ (!!!) мы
и проч. (I, 8).

(*) Издатель благодарить немзвѣстную особу, при-
славшую ему переводъ сей лекціи Шлегелевой. Она
нѣ будетъ помѣщена въ ближайшихъ нумерахъ помо-
му только, что въ омдѣлепіі Наукъ шашьи уже на-
значены.

62

„Озимандій славенъ муздрыми сво-
ими законами, правосудіем, благо-
честіем и плѣм, что онъ собралъ
огромную библіотеку (I, 26).“

„Меридъ могущество свое направ-
ляль къ общей пользѣ (шамъже).“

„Изящныя и механическія иску-
ства доведены были до великаго со-
вершенства (I; 36):“

„Финикія, даже во время самаго цвѣ-
тущаго своего состоянія, была малѣй-
шая часть Азіи (I, 13).“ Чтобы дать
понятіе о величинѣ какаго нибудь Мос-
ковскаго переулка, неужели должно срав-
нить его со всемъ Москвою?

„Наслѣдники Фула распространили
своимъ оружіемъ ужасъ по Азіи (I, 3).“
По всей? —

„Вѣроисповѣданіе Мидянъ состояло
между прочимъ (?) въ поклоненіи огню.“

„Персы распространились по Азіи,
побуждаемые славою и надеждою до-
бычи (I, 46).“

„Быстрые успѣхи оружія, равно и
дальнѣйшія политическія планы вну-
шили Македонскому герою мысль —
приписать себѣ божеское происхожде-
ніе. Побуждаемый сею гордою мыслію,
онъ пошелъ“ и проч. (I, 105). Не пора
ли уже судить иначе объ Александрѣ?

„Слухи, распущенные Сенаторами
о взятии Ромула Марсомъ на небо, имѣ-

63

ли великое **вліяніе** на харакшеръ Рим-
лянъ и на судьбу всего древняго міра
(!!!) (I, 126)."

„Кароагенская республика достигла (предъ Пуническими войнами) высокой степені могущесшва, и началà стрéмиться къ всемірному владычеству! (I, 152)." Простирѣльно было Цицерону толковать безпрестанно объ orbis terrarum, подвластномъ Риму, но намъ, ко-ихъ свѣденіе о землѣ нѣсколько поўм-ножились, вовсе некстацкі думать, что Кароагенъ, изъ Африканскаго утол-ка своего, могъ думать о всемірномъ владычествѣ."

Во;ще читатель видитъ кое-какъ Египтянъ, Финикіянъ, Грековъ; но не- видитъ рода человѣческаго.

Перейдемъ ко второй части, за-
ключающей Исторію среднихъ вѣковъ.

Въ ней также напрасно будемъ мы искать объясненія многихъ общихъ яв-леній политическихъ, кои сушь: пере-селеніе народовъ, преимущество духо-вной власти надъ свѣшскою, рыцар-ство, начàло городовъ и средняго со-стоянія.

Переселеніе народовъ и напащеніе ихъ
на западную Имперію объяснено слѣду-
ющимъ образомъ: „обыкновеніе, свой-
ственное всѣмъ кочующимъ народамъ —
переселяться изъ однаго мѣста, побу-

64

дило сихъ народовъ устремиться на
южныя, теплѣйшія, плодоноснѣйшія и
богатѣйшія області" и т. д. О ихъ
гражданскомъ быту нѣшь ни слова;
между тѣль сей бытѣ быль одною
стихіею новыхъ государствъ. — Даже
частые переходы ихъ не означены, и
народы вездѣ какъ будто съ неба па-
даюшъ, на примѣръ: Ост-Гошѣ в втор-
глись въ Италію (II, 7) а о прежнихъ
ихъ жилищахъ ни слова.

О Іерархіі: „власть западнаго ду-
ховенства въ началѣ сего періода была
не велика, но въ концѣ онаго Римскій
дворъ сдѣлался уже довольно сильнымъ
и пріобрѣлъ вліяніе на полишическія
дѣла Европы (II, 3).“ —

Частныя важнѣйшія явленія не объ-
яснены также какъ и въ древней Ис-
торіи, на примѣръ: какимъ образомъ
Нѣмецкая Имперія сдѣлалась избира-
тельною? Почему Англичане и Голандцы
получили такъ рано разныя права? Какъ
образовались вольные города въ Италіи
и Германіи, и какое вліяніе имѣли они
на своихъ сосѣдей? Какую роль во-
обще играли Норманные въ средней Ис-
торіи?

О войнѣ Карла великаго съ Саксон-
цами, о Кривичахъ и Радимичахъ, объ
Игорѣ и Ярополкѣ (которые могушь
имѣть мѣсто шолько въ двухшот-шом-

65

ной общей политической истории — не иначе), онъ распространяется, а о Фридрихѣ Барбаруссѣ, о происхожденіи Гвельфовъ и Джибеллиновъ, о планахъ подлитическихъ Григорія VII и т. п. говоришъ только мимоходомъ.

Авторъ называетъ средніе вѣка на-
чашіемъ боренія ума человѣческаго сѣ
предразсудками. Это непонятно.

Безпрестанно всѣрѣчаются и во вто-
рой части общія мѣста, особенно въ обо-
зрѣніяхъ, и та же неточность: такъ на
примѣръ о варварахъ, разрушившихъ
западную Имперію сказано: „они не зна-
ли наукъ и художествъ.“ — Не ужели
зерну, перегнивающему зимою въ землѣ
можно ставить въ вину, что оно не
даетъ въ то же время плода, и младенца
упрекать за то, что онъ не умѣшь
считать звѣзды, какъ Гершель? —

Теперь остается Рецензенту ска-
зать свое мнѣніе о третьей части,
кошорая заключаетъ въ себѣ Исторію
трехъ послѣднихъ столѣтій, и онъ съ
особеннымъ удовольствіемъ переходить
къ оной, потому что здѣсь долженѣ
болѣе хвалишь, нежели порицать.

Авторъ слѣдовалъ руководству Ге-
рена, въ нѣкоторыхъ случаяхъ дѣлая
къ оному свои прибавленія. Всѣ важнѣй-
шія происшествія съ ихъ причинами
и слѣдствіями изложены довольно удо·

No 91.

5

66

влетворищельно, хотя недостатокъ
общихъ мыслей вмѣстѣ съ многослові-
емъ и здѣсь видень.

Замѣшшимъ нѣкоторые пропуски.

Въ Исторіи Реформаціи неявственно
показано, что Люшеръ при началѣ своихъ
дѣйствій вовсе неимѣль въ виду той
мысли, которая развилась послѣ въ
самыхъ происшествіяхъ. Не сказано, что
Нидерландцы во всене думали о Республи-
кѣ, начавъ противиться Филиппу II. —
Деспотизмѣ, съ коимъ Генрихъ VIII и по-
томъ дочь его Елизавета управляли Пар-
ламентами есть важное явленіе въ Англійс-
кой исторіи, если мы вспомнимъ, что у
Англичанъ magna charta исполнялась съ XIII
 столѣтія, и на объясненіе сего явле-
нія пошребно болѣе трехъ строкъ,
написанныхъ Г. Кайдановымъ. Вообще о
Генрихѣ VIII надлежало бы распостра-
ниться болѣе и касательно новаго уче-
нія о вѣрѣ, имъ введенаго, и показать
отношеніе сего ученія къ Англійскому
законоположенію. При Англіи, Голландіи
Венеціѣ, Генуѣ, должно бы разсмотрѣть
связь торговли съ правленіемъ. Не
показано, почему Инквизиція преиму-
щественно могла укорениться въ Ис-
паніи. О секуляризаціи (обращеніи въ
свѣтское владѣніе) Пруссіи не упомянуто,
между тѣмъ какъ сіе происшесшіе важ-

67

но для Испоріи Реформаціи въ Германіи.
О крестьянской войнѣ въ Германіи также.

Наконецъ укажемъ Автору на нѣко-
торыя очевидныя ошибки, вѣроятно
вкравшіяся нечаянно въ его сочиненіе.

На с. 149. въ I части сказано, что
„Самнишской полководецъ Понцій про-
велъ Римлянъ сквозь пакъ называемое
иго или Каудинскіе фуркулы и помоь
въ примѣчаніи: „сіе иго, или Каудинскіе
фуркулы были ущеліе между горами при
городѣ Кавдіумъ.“ — Jugum, иго, есть
имя нарицательное и означало вещь,
а Каудинскія ущелія есть имя собст-
венное мѣспа. Иго состояло изъ пере-
кладины, утвержденной на двухъ шес-
тахъ, подъ которою побѣжденные не-
пріятели должны были иногда прохо-
дить въ знакъ униженія, оттуда общія
выраженія mittere sub jugum или sub jugo.
(см. Шеллеровъ словарь). Слѣдовательно
оно къ Каудинскимъ ущеліямъ неFIGMѣЛО
никакаго опшоншенія, ко whomoe можно бы
было выразить словомъ или.

Къ Кароагенскимъ писателямъ при-
численъ Теренцій (I, 42). Ужъ это не
славный ли Комикъ Римской, ко whom
былъ родомъ изъ Африки и потому
прозывался Afer?

„Марцій (I, 140) получилъ про-
ніе Коріолана за взлѣе города Коріола:

Б*

68

на.“ Городъ назывался Коріолами, Corioli, а не Коріоланомъ.

Исчисливъ разныя Словенскія племена, обишавшія въ нынѣшней Россіи, Кривичей, Радимичей и проч. Авторъ говоритъ (III, 30):“кромѣ сихъ народовъ наполняли Россію въ глубокой древнос Киммеріане и проч.“ — Но вышеписchnенные народы не обитали въ Россіи въ глубокой древности. —

„Карлъ VIII (III, 6) хотѣдъ изгнать Турокъ изъ Европы и возстановить во-сточную Римскую Имперію. Для дости-женія сей цѣли онъ вознамѣрился покорить Шталію.“ — На оборотъ ближай-шею его цѣлію было покореніе Неаполя по прежнимъ правамъ Французскихъ Кол-ролей.

„По Камбрейскому миру (III, 22) Францискъ отказался отъ правъ на Герцогство Медіоланское, Фландрію и Артоа; Карлъ удержалъ право на Бургонь.“ — Напротивъ, — Карлъ V, въ вознагражденіе Франциску, не удержалъ права на Бургонь, а отказался отъ него. У Герена: Францискъ I долженъ былъ удовольствоваться тѣмъ, что Karl nur vor jetzt seine Ansprüche auf Burgund nicht geltend zu machen versprach.

„Голландцевъ никтіо не хотѣлъ принимать себѣ въ подданство (III, 149).“

69

„Гизовъ нашъ Авторъ называетъ чужеземцами въ отношеніи къ Французамъ. Едва ли такъ можно назвать ихъ: они были родомъ изъ Лошарингіи (Lorraine).

Генрихъ IV ввелъ во Францію не-премѣнныя войска (ІІІ, 157). "—Не Генрихъ IV, а прежде него Карлъ VII съ 1445 года. Объ этомъ можно справиться хоть у Миллота, (на котораго однакожъ при другихъ случаяхъ во Всеобщей Исторіи нынѣ столь коже можно ссылаться, какъ въ Россійской на Князя Щербатова). —

Россійскую Исторію, которая въ общей политической исторіи занимаетъ мѣсто очень поздно, должно сократить.

Необходимо присоединить краткую Литтературу Исторіи.

Теперь о слогѣ. Исторія Г. Кайданова написана правильнымъ, чистымъ Русскимъ лзыкомъ. Но есть ли это слогъ — догмаическій, какимъ должны писаться учебныя книги? — это другой вопросъ. Вырвите краснорѣчивѣйшую страницу изъ Исторіи Карамзина и помѣстите ее въ учебной книге: — Рецензентъ скажешь, что и она будешь не на своемъ мѣстѣ. Это можно примѣнивать къ Исторіи Г. Кайданова, которая должна бѣы была быть писана гораздо простѣе. —

70

(Историческій слогъ, скажемъ мимо-
ходомъ, имѣшь еще одно высшее свой-
ство, крашкость, превосходно опредѣ-
ленное Шлецеромъ. Сжимайте такъ
происшествія въ повѣствованіи, гово-
ритъ сей безсмертный Историкъ, какъ
сжимаютъ хлопчатую бумагу на Индѣй-
скихъ корабляхъ: охапку въ горѣть (*). —
Такія горѣти даютъ намъ только Та-
циты).

Скажемъ теперь итогомъ объ Исторіи Г. Кайданова. Нѣкоторыя происшествія, взятыя отдѣльно, изложены въ ней хорошо (что преимущественно должно сказать о третьей части) (**). Она написана правильно по Русски, въ прекрасномъ духѣ преданности къ Богу, Государю и отечеству, съ числою нравственною цѣлію, и при жалкомъ недостаткѣ нашемъ въ учебныхъ пособіяхъ, не только не излишня, но и полезна (***).

(*) wie Baumwolle in einem Indischen Retourschiffe, wovon ein zentner in dem Raume ines Quadratfusses steckt. См. предисловіе Шлецера ко второй части его исторіи.

(**) Г. Кайдановъ назвалъ свою Исторію политично-этическою. У насъ и это — достоинство, ибо Исторію съ такимъ же содержаніемъ обыкновенно называли всеобщею.

(***) Если на Иьмецкомъ языкѣ начертаніе Всеоб-
щей Исторіи, въ одной книге, соч. Вахлера, комо-
росе по земному мышню весьма было бы полезно пере-
вести на Русскій языкъ. Я съ большимъ удоволь-
ствіемъ принялся бы самъ за эту трудь, но,

71

Назвашьже ее отличною, какъ-то
дѣлають нѣкогорые наши ученые по
свидѣтельству Съверной Пчелы, физи-
чески невозможно. — Въ этомъ отно-
шеніи Пчела напрасно обвиняетъ Теле-
графъ (*) и Рецензентъ желалъ бы,
чтобъ ему доказали противное и вы-
вели изъ заблужденія.

Рецензенту остается теперь поже-
лать, чтобъ его рецензія была приня-
та Авторомъ съ такимъ чувствомъ, съ
какимъ написана.

М. П.

занимаясь теперь изданіемъ журнала и приготовлял
къ печами нѣсколько книгъ, не могу сдѣлать эзаго,
по крайней мѣрѣ до Марта мѣсяца, и очень желалъ
бы, чтобъ меня предупредли.

(*) Изъ эзаго не слыдуетъ одинакожь, чтобъ Рецен-
зентъ одобрялъ вообще разборъ Телеграфа: Теле-
графъ отъ Политической Исторіи требовылъ того,
что должно требовать отъ общей исторіи рода
человѣческаго. —

72

Жизнь игрока, описанная имъ самимъ, или открытыл(?) хитрости картогной игры. Российское сочинение. Москва, томъ первый, 1826. томъ вторый 1827.

Въ этихъ двухъ книжках раскаявшійся рыцарь каршочнаго стола описываетъ по своему уловки и хишрости прежней своей собратіи, и дѣлаетъ это, какъ видно, съ добрымъ намѣреніемъ предостеречь неопышныхъ профановъ отъ гибельныхъ сѣтей алчнаго корыстолюбія, въ нравственномъ уничтоженіи своемъ вредного и достойнаго презрѣнія. Показанныя здѣсь многоразличныя штуки и ллутни (выраженія Автора) подаютъ поводъ ко многимъ пепріятнымъ размышленіямъ и обнаруживаютъ въ полной мѣрѣ всю безнравственность такого сорта людей, которые благороднѣйшій даръ неба, разумъ, дерзаютъ употреблять на изобрѣтеніе легчайшихъ средствъ къ конечному разоренію своихъ ближнихъ. Не знаемъ будущіе ли благодарны сочинителю за егоankaровенность господа, посвященіе въ таипства баламутовъ, ботенковъ, клиповъ и т. д., покрайней мѣрѣ мы съ своей спороны объявляемъ ему одну полную признательность и желаемъ книги его какъ можно больше читателей, но—прибавимъ—читателей добрососвѣстныхъ, для которыхъ она въ сомнительныхъ с.угалхъ можешь быть дѣйствительно полезна.

Въ концѣ втораго тома говорится о продолженіи; въ такомъ случаѣ по долгу Рецензента нужнымъ считаемъ предложить Автору нѣсколько замѣчаній, и ежели онъ въ самомъ дѣлѣ, какъ обявляютъ, лишетъ для пользы своей и ближайго, то совѣтуемъ ему не прене-

73

бречь ими въ будущемъ: мы желалибъ найдти въ его
сочиненію по больше связи и Логики, по больше живо-
сти и порядка въ изложеніи, поменьте противурѣчій
и совершенное отсутствіе плохихъ остротъ, анек-
дотовъ и ненужныхъ вставокъ, каковы, между прочимъ,
побасенка о чернобурой лисицѣ, вовсе не идущая къ
цѣлу, и приключеніе Автора въ игрѣ съ Секретарями.
Да избавитъ онъ читателей отъ подобныхъ въ послѣ-
дующихъ своихъ твореніяхъ. Хотя мы душею увѣре-
ны, что тотъ, кто лучшіе года жизни провелъ въ
качествѣ игрока паврное, можешь быть лиширамо-
ромъ ралѣ ялько на выдержку, однакожъ все-таки не
худо слу ялашься въ публику поопратнѣе. —

Зопль 2-ой.

Черногорскій Пастухъ. Историтескій романъ;
подражаніе Испанскому. Сог. Жильберта. Пере-
водъ съ французскаго. А. Амашова. 3 части, Мос-
ква 1827.

Аравитскій Замокъ, или Нарціза дитя неста-
стія. Согиненіе Дюкре-дю-Менелля. Перевель съ
Французскаго М. . . . ъ В. . . . й, 4 часпі.
Иждивеніемъ II. Сытина. Орель, 1827.

Мы удерживались до сего времени отъ помѣщенія
въ М. В. извѣстій о великомъ множествѣ львеводныхъ
романовъ сомнительнаго доспоинства, почитая подоб-
ныя пріобрѣтеніи Литерашуры годными, шолько къ
наполненію пустыхъ страницъ въ книгопродавческихъ

74

кашалогахъ. Но безпрерывно возвышающееся число
оныхъ и быстроша распространенія въ публикѣ, не
безъ основанія, даютъ совсемъ иной оборотъ нашему
прежнему мнѣнію; въ слѣдствіе чего дальнѣйшее мол-
чаніе о сихъ книгахъ почитаемъ уже для себя непри-
личнымъ.

Возможно ли опредѣлить мѣру непріятныхъ чувствований, происходящихъ отъ явной увѣренности во вредѣ дѣйствія, о причинахъ кошераго можно только догадываться? Такимъ образомъ съ каждымъ новымъ появленіемъ въ Русскомъ переводѣ какогонибудь безобразнаго романа, въ родѣ на пр. Шписовыхъ Литературныхъ сомнамбулизмовъ, всегда какъ-то невольно дѣлаешь себѣ вопросъ: неужели штебованія читающей публики въ самомъ дѣльшакъ невзыскательны, что для удовлешворенія ихъ расчестивосшь книгопродавцевъ ограничивается одними только бреднями блуждающей фантазіи? Не беремъ на себя удовлешворишельнаго рѣшенія этой, довольно трудной задачи, но перехода отъ обещаго къ частному; позволяемъ себѣ замѣтить, что, ежели ужъ суждено литературѣ нашей, по непонятному господству безвкусія, стенашь подъ бременемъ подобныхъ продуктовъ книжной промышленности, то почему по крайней мѣрѣ Гг. переводчики не стараются омчасти пособлять такому горю и не выбираютъ для занятій своихъ предметовъ, больѣ сносныхъ или хотя иѣ- сколько доспойныхъ вниманія читателя образованнаго? это не только доставило бы ишѣ уменіе быть полезными литературѣ въ смыслѣ общемъ, но вмѣстѣ съ ишѣмъ оправдало-бъ и самую цѣль ихъ частныхъ предначершаній.

75

Не смѣемъ отвергать общей, довольно праведно-
добной увѣренности, что знаніе иностраннаго языка
необходимо предполагаетъ уже въ знающемъ нѣкоторую
степень умственной разборчивости; но, къ сожалѣнію,
никакъ не придумаемъ, какимъ образомъ согласить
вее это, на пр. съ тѣми заграничными новосшями,
которыми ежедневно подчують насъ досужіе книгопро-
давцы въ слѣдствіе трудолюбія Гг. переводчиковъ. Не
во гнѣвѣ послѣднимъ мы находимъ одно только сред-
ство выпутаться изъ сего недоумѣнія, именно дупустивъ
догадку, что какъ тѣ, такъ и другие, въ дѣйствіяхъ
своихъ по сему случаю руководствуются одинаковыми
правилами, имѣлъ въ виду — поспѣшность въ оборотѣ
капитала съ полученіемъ чистаго барыша натурою.
Когда такъ, то разумѣется само собою, что обѣ сто-
роны никогда не бывающі въ накладѣ, а напротивъ —
за то каково читателямъ, языку и литературѣ? —
Притомъ, что позволительно съ нѣкоторыми услові-
ями для первыхъ, то едвали когда нибудь можетъ
быть прощено другимъ. — Продолжая далѣе развивать по-
слѣдствія нашей догадки, мы дошли бы вѣроятно до
открытія причинъ и еще кой-какихъ странностей въ
нашей литературѣ, но отлагаемъ это до другаго вре-
мени, а теперь приступимъ къ своей скучной работѣ.

Заглавія обоихъ романовъ, выписанныя нами съ
дипломатическою тогностію, предубѣждающі уже
отчасти опытнаго читателя, чего долженъ онъ ожи-
дать отъ дальнѣйшаго чтенія; чтобы показать однако
же, какъ удачно наружность этихъ книгъ дѣйстви-
ельно сошвѣствуетъвъ внутреннимъ ихъ качествамъ
посвящаемъ нѣсколько словъ ощдѣльно каждой.

76

Имя переводчика романа подъ **№ 1** неоднократно
являлось уже на позорище публикъ въ красной строкѣ
заглавнаго листочка, а потому, какъ знакомое, оно
преимущественно обращило не себя вниманіе рецензен-
та. Прежде веего хотѣлось ему узнать, нѣмъ ли воз-
можности открыть какой-нибудь перемѣны на лучшее
въ этой новой попыткѣ **Г-на А.** мерять драгоцѣнное
время на переводы пусныхъ книжонокъ; но прочитавъ
нѣсколько страничекъ, онъ тотчасъ увѣрился, что на-
дежда его обманула: Черногорскій Пасшухъ къ сожалѣнію
одинаково не удачно съ прежними трудами **Г-на А.** свидѣ-
шельствуетъ объ умѣніь его выражаться числом по русски.
Грамматика и Синтаксисъ страдаютъ подъ перомъ его
и кажется совсемь уничтожаются, вмѣстѣ съ смысломъ,
въ пушаницѣ щеголеватыхъ фразъ и длинныжъ періо-
довъ, искушающихъ перпѣніе любопытныхъ читате-
лей. Ничего не говоримъ уже послѣ эшаго о благозву-
чіи и плавности, -ни объ другихъ принадлежностяхъ
хорошаго слога: — ихъ какъ будто не бывало въ
языкъ Русскомъ! Надобно однако же сказать правду,
что и романъ не стоилъ лучшаго перевода: Авторъ
разсказываетъ въ нея, довольно болтливо и скучно,
несвязныя приключенія лицъ его собственной фантазіи,
и ведетъ роскази свои въ шакомъ безпорядкѣ и съ
шакими грѣхами противъ вѣрошія и исшины, что
бѣдный читатель, имѣвшій мерпѣніе, подобно рецен-
зенту, прочесть всѣ три части, остается подъ ко-
нецъ точно въ шомъ же невѣденіи о прочитанномъ, въ
какомъ былъ при началѣ этой безтолковщины. Замѣ-
тимъ еще мимоходомъ, что названіе **Псторнѣскаго**
принадлежитъ сему роману шолько потому, что на пер-
выхъ сцрапинахъ сказано, будто все промѣessenъ въ

77

царешвованіе Филиппа II го, а подражаніе чему-то
Исланскому презабавно опирается на нескладное воз-
званіе къ Музь Иберійской, не кстати одушевившей
Автора, и потомъ — нашего переводчика. Объ искус-
ствѣ послѣднаго въ преложеніяхъ съ иностранныго
языка на отечесвеннй долгомъ считаемъ высшавшій
доказательства на лицо. Каково напр. слѣдующе
мѣсто: „Азилькаръ былъ изъ тѣхъ людей, любимыхъ
свѣтомъ и развращающихся въ опомь. Будут еще
молодъ и истоща всѣ роды удовольствій въ интри-
гахъ съ придворными дамами, онъ взиралъ на преле-
сти милаго пола, какъ на бенцъ нестоющую вниманія;
буйныя страсти замѣтили въ немъ пѣжныя чувства.
Положеніе Азилькара приходило въ силное затруд-
неніе . . . однакожъ надлежало дѣйствовать и скры-
вать отгѣ всѣхъ могущество возродившейся страсти,
заставившей его краснѣть самаго себя. А вòмъ въ
другомъ родъ: „Лугезарное свѣтило лозлащало вели-
чественныя цѣли мрачныхъ горъ, Сіерри - Морены,
петальное жилище свирѣлыхъ звѣрей и хищныхъ
птицъ; дикія скалы, столь долгое время необитае-
мыя и копхъ нелриспулныя вершины были бы и доспѣхъ
поръ еще непозвѣстіе человѣеству безъ творгескаго
генія . . . при лояліи великаго мужа, сей Хаос,
казавшійся пенищою конца, изгезъ и проч. Въ лег-
комъ разговорномъ слогѣ переводчикъ отличился; вòмъ
образчикъ: „Не говорилъ о томъ; я бытусь, когда
о семъ всломню! зная твое пророчество, не хожешь
ли ты призвориться неслособнымъ къ тому, это бу-
дешь стыдио; пу, локажи себя достойнымъ пасу (*).“

(*) Знаки препинанія и орѣографія принадлежишь пе-
реводчику во всѣхъ выпискахъ.

78

Въ заключепіи нѣчшо мешафорическое: „Донъ Діего
пришелъ къ своимъ дотерпимъ: онъ объ были подъ ота-
рованіями любви, и лрирода должна уступить силъ
сіящимъ метеорамъ.“ — Но оснавивъ сілієіе метео-
ры Гна. А. и хаосъ Черногорскаго Пастуха, казавшій-
ся непмѣющій конца, на его собственное дальнѣйшее
обсужденіе и оцѣнку, обратимъ наши взоры къ луге-
зарному свѣтилу Орловской книгопечатни!

Кіпо бы могъ подумать, что сладенькой Дюкре
Дюмениль, — котораго впрочемъ переводчикъ вели-
чаетъ Дю-Менелемъ, — нашелъ еще у насъ охотни-
ковъ къ переводамъ своихъ нѣжно нелѣпыхъ бредней?—
Однакожь это случилось. Г-ну М. . . В. . . посча-
стивилось отрыть въ пыли деревенской библіотеки
Аравитской замокъ или Нарцизу дитя нестастія, и
вотъ, по милости его, являются въ публику четыре
книги этаго романа. Нарциза или дитя нестастія,
повсему родная сестра преслѣдовутому Виктору или
дитаяй въ лѣсу, Алексису, Лолоттъ и Фанрану и
т. п. Тутъ есть дремучій лѣсъ, съ пусшынею и съ
пустынникомъ, древній развалашійся замокъ съ баш-
нами по всѣмъ четыремъ споронамъ свѣта, манест-
венные незнакомцы, разбойникъ и убійцы, есть вся-
каго рода несчастія, вопли и слезы, — нѣшь только
бездѣанцы, смыслу . . . Старыя штуки, Г-нъ М.
В. . .! и притомъ такія старыя, что еслибъ Г-нъ
Сытинъ не захотѣлъ помѣстить своей фамилии въ лубоч-
ную винлемку вашего заглавнаго листочка, то незнаемъ ва
чьемъ бы пѣдливейі могъ выѣхать въ свѣшь ватъ за-
поздалый Дю-менель? — Развѣ самі бы вы объ
этомъ позабошились. — Переводъ въ полной мѣрѣ до-
стонѣ подлинника, и ничемъ неуступаетъ предъиду-

79

щему: так же свободень, силень и выразищеленъ. Есть
мьста действительно образдовыя; но опасалась уто-
мить чистащелей, недѣлаемъ никакихъ выписокъ, а
надѣмся, что намъ повѣрять на слово; — въ про-
тивномъ же случаѣ приглашаемъ почтлашь эти дѣль-
ныя книжички.

Не помнимъ тѣ-то въ старинномъ сочиненіи уда-
лось намъ встрѣтить слѣдующее игривое воззваніе къ
трудолюбивому: „Не предосудительно вамъ трудолю-
бивому труды къ трудамъ прилаганы во многот-
рудномъ трудолюбіи вашемъ!“ и вопъ, кажешься,
самый приличный Эпиграфъ къ трудамъ нашихъ обо-
ихъ переводчиковъ.

Зон.гъ 2 й

ИНОСТРАННЫЯ КНИГИ.

Елена, класситеско-романтическая фантасмагория. Между‐
ствіе къ Фаусту изъ сот. Гете.
Helena, klassisch-romantische Phantasmagorie. Zwischen-
spiel zu Faust.

Извѣщаемъ любителей Германской Поэзіи,
что уже явилось здѣсь въ Москве первые пять
томовъ сочиненій Гете, вновь имъ самимъ изда-
ваемыхъ. Въ нихъ содержатся мѣлкія его стихо-
творенія, между которыми встрѣчаемъ много без-
цѣнныхъ новостей. Но всего болѣе привлекаютъ
внешніе два между‐йешвія къ Фаусту. Мы на-
мѣрены говорить объ одномъ изъ нихъ, подъ за-

80

г.авіемъ Елена (*), на которое должно смот-
рѣть, не какъ на отрывокъ входящій въ составъ
извѣстной его трагедіи — Фаустъ, но какъ на
цѣлое, особенное произведеніе игривой фантазіи
Поэта, какъ на поэзическій, чудесный сонъ его
прихотливаго, вѣтренаго и самолюбиваго вообра-
женія.

Разскажемъ содержаніе. — Елена, сія красота
Эллады, бывшая причиною войны Троянской, Го-
меровой Иліады, начала Поэзіи, образованія Гре-
ковъ и всѣхъ народовъ Европы, Елена, прелест-
ная супруга Менелая, есть героиня или лучше
сказать первый призракъ сего сна. Она въ сопро-
вожденіи плѣнницъ Тролнскихъ возвращается въ
Спарту. Не съ чувствомъ радости, но съ чувст-
вомъ недовѣрія и грусти, она срѣтаетъ чертоги
супруга, куда онъ самъ послалъ ее для того,
чтобы занять мѣсто домовладычицы и пригото-
вить все для принесенія богамъ благодарной
жершвы. Въ крошкнхъ жалобахъ она выражаетъ
свои опасенія на счетъ любви Менелая; но по-
корная его повелѣніямъ, идешь въ палаты и съ
ужасомъ оттуда возвращается. Тамъ ничто ея не
встрѣтилъ при входѣ; безмолвіе и пустота изу-
мили ее; но лишь полько она подошла къ домаш-
нему очагу, вдругъ видишь длинную, страшную

(*) Другое междуйствіе къ Фаусту есть сцена меж-
ду Амуромъ и двумя чертеняшами, которые изъ за-
висши дразняшъ прекраснаго божка любви,

81

женщину, сидящую у жаркаго пепла, котор, не внимая рѣчамъ домовладычицы, знаками повелѣвастъ ей удалиться. Елена хочетъ идти къ своей почивальѣ, но зловѣщая Форкіада преграждаетъ ей путь. Въ то самое время, какъ Елена кончила разсказъ свой, женщина является на сцену, и устрашенныя Троянки въ звучномъ хорѣ выражаютъ свой ужасъ. Онѣ припоминаютъ все страшное въ своей жизни — и громы, сокрушившіе Иліонъ, и бѣдствія царей его, — и знаются, что ничего не зрѣли страшнѣ этой женщины. Она, раздраженная, начинаетъ брать ихъ; самолюбивыя плѣнницы отвѣчающъ ей, но кроткая Елена голосомъ домовладычицы прекращаетъ ихъ распрю. Этотъ споръ ей напомнилъ ту грустную мысль, что судьба, надѣливъ ее богатыми дарами красоты, назначила быть виновницей всѣхъ раздоровъ. Она узнаетъ, что Форкіада въ отсутствіе Менелая приставлена была домоправительницей. Елена велить ей гошовить все для жертвоприношенія; Форкіада спрашиваетъ: „кого назначилъ Менелай жертвою?“ — Елена не знаетъ. — „Горе шебѣ, ты жертва и сіи плѣнницы!“ — воскликнула зловѣщая. Робкая красота вмѣстѣ съ хоромъ дѣвъ молитвъ ее избавить ихъ отъ угрожающей смерти. Форкіада говоритъ имъ, что есть одно средство, но не престаетъ страшить смертію и мучить невинло робкихъ. Она повѣствуетъ, что къ Сѣверу

№ 31.

6

82

●шъ Спаршы, въ долнѣ окруженной горами, на
берегахъ Эврота поселился смѣлый, воинствен-
ий народъ, пришедшій изъ мраковъ Киммерій-
скихъ. Ихъ начальникъ — мужъ великодушный и
величавый. Они живушъ въ замкѣ готическомъ,
правильномъ, къ небу возвышающемся. Его нельзя
сравнить съ низкими зданіями Грековъ. Стѣны
гладки какъ сталь; даже мысль скользитъ по нимъ.
Столбы и столбики, арки большія и малыя, гал-
лерен, гербы украшаютъ сей замокъ. На послѣд-
нихъ виднѣются львы, орлы, клевы птичьи, ро-
га, крылья, розы, разноцвѣтные хвосты павли-
новъ, — а залы безконечны для хороводовъ и
плясокъ! — Златовласый, свѣжій народъ юношей, не
уступающій въ красотѣ Парису, тамъ обитаетъ.
Елена и плѣнницы приступаютъ къ Форкіадѣ,
чтобъ она вела ихъ туда. Раздаются трубы —
знакъ приближенія Менелая. Зловѣщая нёхотя ве-
демъ ихъ. Поднимается туманъ, наполняется
сцену; онъ не знаютъ куда и думъ. Вдругъ ту-
манъ разсѣялся, Форкіада исчезла, и онъ во дво-
рѣ готическаго замка среднихъ временъ. Шумъ,
движеніе означаютъ, что имъ готовившися приемъ.
Поставленъ тронъ, разостланы ковры, развѣша-
ны вѣнки, — и Фаустъ, вождь народа, въ ры-
царской одежѣ, величаво идетъ, влача за собою
скованнаго преступника. Вмѣсто моржественнаго
привѣша красотѣ, онъ приводитъ его и ождаетъ
ей на судъ. Сей влновый есть стражъ его баш-

85

ии — Линцей. Его зрѣнію доступно все на небѣ
и на земли. Онъ смережетъ враговъ и спада, —
и въ первый разъ измѣнилъ себѣ, проглядѣлъ при-
шествіе прекрасной Елены и не далъ временѣ из-
готовить торжественнаго приема. Линцей, бла-
гоговѣйно преклонивъ колѣна передъ красотою,
приноситъ извиненіе. Онъ говоритъ, что загля-
дѣвшись на востокъ, не могъ думать, чтобы
солнце взошло съ полудня; онъ видѣлъ туманы,
зналъ, что врата замка заперты, и могъ ли
вообразить, чтобъ изъ сихъ тумановъ явилась
богиня прелести? Красота кротко и милостиво
прощаетъ виновнаго. Плѣненный Фаустъ предла-
гаетъ ей тронъ, себя и все. Линцей съ полюю
воиновъ приноситъ въ даръ Елень сокровища, до-
бытыя войною. Фаустъ отвергаетъ ихъ: что ей
остѣльныя сокровища, когда ей принадлежитъ все?
Онъ повелѣваетъ украсить свои чертоги всѣми
дарами природы, которая должна служить кра-
сотѣ, но Линцей говоритъ, что и солнце туск-
ло и холодно передъ нею! —

Линцей выражается звучными стихами въ
риъ. Сей языкъ новъ для Елены; Гречанка
не понимаетъ созвучій. Любопытная, она вопро-
шаетъ Фауста — какимъ языкомъ говорилъ сей
воинъ? что это за рѣчь, въ которой

Какъ будто звукъ ласкается къ другому;

Лишь приметъ слухъ, лишь рыдасть сердцу
словѣ,

б

84

За пимъ спѣшить его же отголосокъ (*)?

Фаустъ объясняетъ Елецѣ тайны сего язы-
ка, и выражая ей въ гармоническихъ сихахъ
любовь свою, невольно заставляетъ ее отвѣчать
риемами на слова его. Въ то самое время, какъ
они предались упоенію сладкой бесѣды, является
Форкіада и угрожаетъ имъ скорымъ пришествіемъ
Менелая. Фаустъ, презрѣвъ ея пустыя угрозы,
сзываетъ свою дружину, своихъ вѣрныхъ спод-
вижниковъ и предводителей войска, и отдавши
имъ въ удѣль разныя части Грецін, превращаетъ
свой собственный въ очаровательную Аркадію —
въ благословенную обитель любви и наслажденій.
Тѣнистая роща скрыла двухъ упоенныхъ любов-
никовъ; плѣнницы забылись тихимъ сномъ. Яв-
ляется Форкіада, пробуждаетъ ихъ, приносить
имъ вѣсть о счастливой чемѣ, нашедшей въ сихъ
гротахъ міръ любви и счастія, о томъ, что
опа видѣла ихъ рѣзваго, живаго сына, который
безпрестанно рвется отъ отца къ матери, отъ

(*) Предложенный нами отрывокъ относится сюда. Должно обращить въ немъ вниманіе и на расположение риэмъ, коморы с лѣдующимъ попарно. Это есть характеристическая черта первоначальной Поэзіи среднего вѣка, а именно Провансальской или Поэзіи шрубадуровъ. Вольное и разнообразное размѣщеніе риэмъ мужескихъ и женскихъ принадлежитъ временамъ позднѣйшимъ, когда уже искусство стало утонченнѣе. См. Histoire de la Littérature du Midi par Sismondi. Прим. Рец.

85

матери къ отцу, рвется отъ земли въ высоты
воздушныя и прыгаетъ съ утеса на утесъ; въ
рукахъ его — золотая лира; онъ прекрасенъ какъ
Фебъ, поешъ и пляшетъ, — и родители въ во-
сторгъ глядя на сына, обнимають другъ друга.
Троянки думають, что это сынь Маіи, Меркурій,
давно извѣстный своими искусствами и живостію.
Форкіада увѣряетъ ихъ, что прежніе боги древ-
ности, ими столь уважаемые, не существуютъ
болѣе.

Выбѣгаетъ живой Эвфоріонъ, въ сопровож-
деніи своихъ родителей, которые ни совѣтами,
ни волею не могутъ остановить его пылкаго ха-
рактера. Онъ поешъ; такъ его пѣсни измѣряется
біеніемъ сердца; она звучна, разнообразна. Онъ
въ вихрѣ пляски увлекаетъ юныхъ Троянокъ; иг-
рается и рѣзвится съ ними, бѣжитъ по рощамъ,
похищаетъ одну изъ дѣвъ самую дикую, хочетъ
обнять ее, но она, превращаясь въ пламя, исче-
заетъ въ высотѣ. Неутомимый Эвфоріонъ какъ
серпа прыгнулъ на утесъ, но хочетъ ус-
тремить полетъ еще выше; вдругъ бросился въ
воздухъ, одежда его поддержала на одинъ мигъ;
глава засвѣтилась лучами; онъ лешнѣ, оставляя
за собой свѣтлую струю теченія — и падаетъ
къ стопамъ ужасенныхъ родителей. Тѣло его въ
мигъ исчезло, звѣздное сіяніе воспарило къ пѣбе-
самъ, на землѣ осталось одно земное — одежда,
мантія и лира. Изъ-подъ земли слышенъ голосъ

86

жать, не оставь меня сиротою вб тем-
номь царствѣ! Хоръ выразил грусть объ ут-
ратѣ прекраснаго. Елена, бросившись въ объятія
Фауста, исчезаетъ, оставляя въ рукахъ супруга
одну одежду и покровъ свой, которые разрѣша-
ются въ облака и окруживъ [Фауста, подъем-
люшъ его и уносятъ въ пространство воздушное.
Форкіада беретъ земные осшатки Эвфоріона и
радуешься тому, что она, не будучи въ состоя-
ніи одарить человѣка геніемъ искусства, будешь
коварно обольщашь его самолюбіе наружною одеж-
дою бога Поэзіи. Троянки, воспитанцы и под-
руги природы, не слѣдующь за своей царицей,
улетѣвшей въ горная; но какъ дщери земли,
чада стихій, хотятъ превращиться въ разныя яв-
ленія природы — въ вѣтерки, въ струи ручьевъ, въ
эхо, въ кусты виноградные — и между тѣмъ
какъ онъ, раздѣлясь на хороводы, говорятъ въ
пѣсняхъ о будущемъ своемъ превращеніи, Форкіада,
снимая маску и покровъ, является въ видѣ Ме-
фистофеля, и съ тѣмъ вмѣстѣ занавѣсь закры-
ваетъ сію живую игру призраковъ, сію сумрач-
ную, съ перваго взгляда непостижимую, но яр-
кую, поэтическую фантасмагорію.

Мы сказали уже, что на нее должно смо-
трѣть не какъ на дополненіе къ Фаусту, но какъ
на особое произведеніе. Содержаніе подтвержда-
ется нашу мысль. Фаустъ является здѣсь не док-

87

шоромъ философіі, какимъ мы его видѣли въ Тра-
гедіи, по рыцаремъ среднихъ вѣковъ и вѣрнымъ
обожателемъ красоты. Онъ не поминаешь о преж-
нихъ своихъ страданіяхъ и прошедшимъ не воз-
мущаетъ няслажденій настоящаго. Въ немъ не
видно здѣсь борьбы двухъ жизней — внутренней
со внѣшнею, по представлена его жизнь одна —
полная и завидная, жизнь любви блаженной.
Мефисофель и здѣсь не измѣняешь характеру.
Онъ породилъ въ сердцѣ Елены подозрѣнія къ Ме-
нелаю, онъ разрушилъ своими угрозами упоеніе
челены счастливой: его стихія — вѣчный раздоръ.
Впрочемъ скажемъ вообще, что Фаустъ и Мефи-
стофель сушь лица генерическія, неопределенные
частно. Если первый представляешь собою
несчастную жертву раздора внутренней жизни
со внѣшнею, то послѣдній есть живой демонъ
міра внѣшняго, адскаго, олицетворенное зло со
всѣми его видами страстей и пороковъ.

Но какъ разгадашь таинственную фанта-
смагорію Поэта? Не желая безмольно и безошчетно
раболѣствовать передъ художникомъ, какъ иные
любители искусства, кошорые не понимая произ-
веденія и называя его темнымъ и страннымъ (*),
другими словами безсмыслицей, все-таки имъ вос-
хищаются и восклицаю: пушь много Поэзіи,

(*) ти. 17-й По Моск. Телеграфа. 54 с. 1.

88

хояпя я ничего не понимаю, — мы постараемся
по силамъ объяснить себѣ тайны Поэта.

Способъ объяснять произведенія искусства
посредствомъ аллегоріи, т. е. искать въ нихъ
опредѣленнаго значенія, или смотрѣть на искус-
сцво какъ на символъ для изображенія извѣстной
мысли, есть способъ весьма ошибочный, кошорый
ведешь къ однимъ ложнымъ понятіямъ объ искус-
сшѣ. Есть однако произведенія Поэзіи, въ коихъ
ясна и такъ сказать осязательна сія Аллегорія, и
кон однако, не смотря на свое иносказательное
значеніе, имѣющъ всѣ признаки, всѣ качества про-
изведеній самобытныхъ, непримѣяемыхъ ни къ
какой особенной мысли, или написанныхъ съ
особой цѣлію — объяснить извѣстную исти-
ну. — Къ числу подобныхъ произведеній прина-
длежить фантасмагорія Гёте.

Поводомъ къ ней послужило слѣдующее на-
родное преданіе объ Фаустѣ. Однажды молодые
студенты, собравшись у него за ужиномъ, разгово-
рились о красотѣ жеской, и одинъ изъ нихъ объявилъ
Фаусту желаніе видѣть прекрасную Елену. Докторъ
удовлетворилъ его, и силою чаръ представилъ ему
ея образъ, который, блистая прелестью, слѣ-
довалъ за чародѣемъ. Лишь только моварищи хо-
тѣли къ ней коснуться, опа исчезла. Въуже
ночь, въ двѣнадцать часовъ демонъ предсапавилъ
сластолюбивому Фаусту призракъ Елены; опъ
палѣился ею и отъ нее имѣлъ сына, названнаго

89

Юліемъ. Сіе преданіе явно подало мысль Поэту, котораго лучшій и богатѣйшій источникъ есть Псторія и сказапіе народное.

Но это былъ одинъ мертвый матеріалъ: Поэту слѣдовало вдохнуть въ него жизнь, одушевить его мыслію, — и эта мысль есть преображеніе красоты во время рыцарства.

Быть можешь не всѣмъ прекраснымъ любительницамъ Поэзіи извѣстно, что красота только со временъ Христіанства получила тѣ права священныя и неопъемлемыя, какими она пользуется. Свѣтъ любви чисотой, одушевляющей Религію нашу, освѣтилъ всѣ чувства человѣка, и съ того времени женщина стала прекрасною половиною преображеной души его. Эта мысль слишкомъ глубока для юныхъ красавицъ, — и онѣ должны благодарить великаго Гёте за то, что свѣтлая его фантазія ясно и плѣнительно ее представила въ покровѣ Аллегоріи.

Та самая Елена, кооторая сдва не падеть жертвою своего ревниваго и мстительнаго Менелая въ тѣ древнія времена, когда красота еще рабствовала предъ человѣкомъ, та же Елена въ лѣка средніе становится предметомъ обожанія чистаго, душевнаго, — повелительницей, предъ коей рыцари холоднаго сѣпера, воспламененные любовію, повергающъ не только всѣ сокровища, всѣ стяганія земнаго міра (что ясно изображено въ рѣчи Линцея), но и самихъ себя и всѣ бо-

90

гатысшва души. Та Елена, копорой никто не
встрѣтилъ въ безмолвныхъ палашахъ Менелая,
кромѣ зловѣщаго раздора, возводится на тронъ
въ готическомъ замкѣ рыцаря Фауста. Ей вручи-
чено право казнишь преступника и вѣнчать царя.
Единый взглядъ ея лучше всѣхъ сокровищъ міра;
она одна могла укрошить нешерпѣливый духъ
брани въ герояхъ. Но кто достоинъ лобзать ея
руку? Кто имѣшь право на ея любовь? Вождь
мужей, лучшій изъ рыцарей, имѣющій права надъ
подобными себѣ! — Ктожъ родился отъ соче-
танія преображенной красошы съ великолушнымъ
рыцарствомъ? — Эвфоріонъ, живая музыкальная
Поэзія Христіанскаго вѣка, которая поешь отъ
сердца, измѣряя его біепіемъ тяжѣ своихъ пѣсенъ,
шоль же разнообразныхъ, какъ чувства души че-
ловѣческой; желая обнять вещественное, своимъ
огнемъ превращаешь его въ пламень и объемлешь
одинъ призракъ; непрестанно рвешься изъ предѣ-
ловъ міра земнаго въ небеса безпредѣльныя и исче-
заетъ въ этомъ лучезарномъ спремленіи. Въ сей
Поэзіи все небесно, все духовно, кромѣ лиры и
мантиі. Когда исчезла она, — изчезли ея роди-
тели: красота духовная, возвышенная, и велико-
душное мужество, какъ будто для того при-
званные въ міръ сей, чіпобы послѣ мгновеннаго
упоенія въ своей благословенной Аркадіи поро-
дить живое, небесное искусство, и вмѣстѣ съ
нимъ погошивъ минупу на тѣсной землѣ, цере-

91

летѣть въ ту безконечную страну, гдѣ наслаж
дена души не временемъ измѣряются, но вѣч
ностью. Но какая участь плѣнницъ Троянскихъ,
въ коихъ олицетворена женщина древняго міра,
назначенная для однихъ чувственныхъ наслажд
ній? — Оpi превращаются въ разныя явленія
внѣшней природы, и тѣмъ ясно өправдывающі
свое назначеніе. — Такъ грубый матеріалъ пре
данія народнаго очищенъ и одушевленъ живою
мыслію Поэта, котораго искусство соспоиштъ
не въ рабскомъ подражаніи природѣ, но въ сво-
бодномъ преображеніи того, что въ ней нахо-
дится.

Въ сей прозрачной Фантасмагоріи Поэмъ-
ясновидѣцъ раскрылъ многія тайны Исторіи и
Поэзіи. Здѣсь разрѣшена имъ загадка рожденія
Романтизма и звучной риёмы. Вмѣстѣ за морже-
свѣеннымъ преображеніемъ красоты должно было
духовно преобразиться и то искусство, которое
ей служить, — Поэзія. Когда плѣненный Рыцарь
сталь любить красоту не чувственно, но душев-
но, — тогда любовь вылетѣла изъ тѣсныхъ пре-
дѣловъ земли, чшобы свободно носиться по небу
и безконечно предаваться своимъ очищеннымъ на-
слажденіямъ, — тогда и пѣснь огласила не зем-
лю, но небо, — и въ своихъ звукахъ выразила
безпокойное стремленіе души безконечно — раз-
нообразными размѣрами, и гармонію чувства лю-
бящаго — гармоническимъ созвучіемъ, риёмою.

92

Въ бесѣдѣ любовниковъ какъ чувство отвѣчаетъ чувству, такъ и слово должно отвѣчать слову.

Поелику дѣйствіе сей Драмы переходишь изъ древнихъ временъ во времена среднія, то художникъ не безъ намѣренія выразилъ сей переходъ и въ самой формѣ своего произведенія. Первая половина его написана совершенно во вкусѣ древнемъ, котораго шайны постигъ безсмертный Гёте преимущественно предъ другими Поэтами: это ясно доказалъ онъ въ своей Ифигеніи, Рейпеке Фуксъ, Германъ и Доротея и другихъ произведеніяхъ. Въ первой классической половинѣ онъ соблюлъ совершенно эпическую форму дѣйствія — сію отличительную черту трагедій древнихъ, въ которыхъ лица не столько разговариваютъ, сколько безотчетно разсказываютъ зрителямъ все, что входитъ въ дѣйствіе драмы. Эта поэтическая словоохопливость досталась Поэтамъ Греческимъ по родовому наслѣдству отъ откровеннаго и разговорчиваго ихъ праотца — Гомера. Прочтите монологи Елены и хоръ устрашенныхъ Троянокъ при видѣ Форкіады — и они оправдаютъ наше замѣчаніе. Кто бы сталъ выражать свой внесенный ужасъ, припоминая себѣ все ужасное въ жизни, кромѣ древняго Поэта, который и въ безпокойныхъ ощущеніяхъ души умѣтъ сохранить равнодушное спокойствіе и всякое чувство выражаетъ какъ будто не тотчась, а когда оно прошло, не въ настоящемъ, а въ прошедшемъ?

93

Дѣйствіе Трагедій Греческихъ какъ будто не
вдругъ, не въ первый разъ совершается, а уже
совершилось и въ представленіи только разсказы-
вается дѣйствующими лицами, и потому здѣсь
не имѣютъ мѣста внезапныя, разительныя ощу-
щенія. Такъ и въ этомъ примѣрѣ плѣнницы какъ
будто не теперь только увидѣли Форкіаду, но
прежде ее видѣли и пришли уже спокойныя, по-
вшорить эту сцену передъ зрителями.

Вторая половина Фантасмагоріи совершенно
противоположна первой: она во вкусѣ романти-
ческомъ. Дѣйствіе безпокойно и быстро какъ и
самый языкъ. Всякое чувствіо выражается въ на-
сіоящемъ, въ самую минушу своего появленія, —
и выражается первым словомъ, которое выльет-
ся изъ сердца, какъ изъ источника чувствъ. Здѣсь
перяешься въ разнообразіи ощущеній, коему со-
ответствуетъ и разнообразіе размѣровъ.

Вотъ почему Гёте назвалъ сію Фантасмаго-
рію класигеско-романтигескою.

Въ заключеніе скажемъ, что къ числу алле-
горическихъ его произведеній ошносишся не одна
Елена, но и другія, какъ на пр. Возвращеніе Пан-
доры и Walpurgisnacht въ Фаустѣ.

С. Ш.

94

Исторія, угенія и мнінія встхъ существова-
вавшихъ и еще существующихъ секть между
Іудейми, равно какъ и тайнаго ихъ угенія и
Каббалы. Соч. Петра Беера; Брюзь; 2. части
въ больш. 8 ю долю. 1823, —

Geschichte, Lehren und Meinungen aller bestandenen und noch bestehenden religiosen Secten der Iuden und geheimen Lebte oder Kabbalah.

Предметъ важный для поясненія Талмуда,—
для исторіи Философіи, и вообще для исторіи
ума человѣческаго. Не взирая на многіе отдѣльные
матеріалы, мы еще не имѣемъ ни одного основатель-
наго и полнаго сочиненія о происхожденіи и основ-
ныхъ положеніяхъ сектъ Іудейскихъ; здѣсь вѣтрѣ-
чаемъ мы многія затрудненія, особенно же по при-
чинѣ недостатка въ древнихъ извѣстіяхъ. Выше-
означенное сочиненіе Г-на Беера только от-
части можемъ удовлетворить насъ. Позднѣйшая
исторія фарисеизма или правильнѣе раввинизма
представлена довольно полно; система каббалы
изложена ясно и основательно изслѣдована; съ
особенною же точностію, что вмѣстѣ составля-
етъ наибольшую заслугу творенія, — Сочи-
нитель описываетъ возникшую въ Россіи и Поль-
шѣ съ середины прошедшаго столѣтія Секту Хази-
дѣевъ или Бештіановъ, которая служить печаль-
нымъ примѣромъ того къ чему миспика и каббала
довести могутъ, и исторю славнаго Саббашай -
Цеви, выдававшаго себя на Востокъ въ 1666 году

95

за Мессію, з догматовъ его приверженцевъ; нò
исторія прежнихъ сектъ, какъ то Ессеевъ,
Саддукѣевъ, Кареевъ, Самаритянъ, и др., пол-
сеніе коихъ было бы всего нужнѣе, описано
слишкомъ кратко и не систематически; сочи-
нитель довольствуется извлеченіями изъ Вальфа,
Бартолоци, и др.

(Ізъ Г. д. а). М.

С. М. Ђ. С. Ё.

## Н. р. о. л. їв.

### Отрывокъ составленный изъ

Арх. Лѣшописца. (Архангелогородскаго), содержащаго въ
себѣ Россійскую Исторію отъ 6360 до 7106 года...
(печашанъ въ Московской Типографіи 1781 года).

Вос. Русской лѣшописи съ Воскресенскаго списка (въ Санктпешербургѣ 1793 года)

Йрм. Русскаго Времлянника, ... (печашанъ въ Московской Сунодальной Типографіи 1790 года)

Авр. Лѣшописи Несторовой по ... списку Мниха Лав-
рентія, ... (Москва ... 1824)

Ав. Лѣшописца Русскаго ... изданнаго Н. А. (Никола-
емъ Львовымъ), въ Санктпешербургѣ 1792 года)

Ник. Русской лѣшописи по Никонову списку, (въ Санктпешербургѣ 1767 года)

Нвг. Лѣшописца Новогородскаго, ... (въ Московской Типографіи 1781 года)

Нывг. Новогородскаго Лѣшописца, въ продолженіи древ-
ней Россійской Вивліоевики часціи Н. (въ Санк-
пешербургѣ 1786 года)

96

РДА. Тадышповскаго, или Кенигеберскаго, списка є
Неспоровой лѣтописи, въ Библіотекѣ Россійской
Исторической (Санктпетербургъ 1778 года) ис-
правленнаго противу подлинника. Верхій цы-
фиръ, при семъ сокращеніи, означаетъ погую
перемѣшку листовъ въ рукописной книгѣ, а ниж-
ній число страннцъ въ печатной.

СОВР. Софійскаго временника, (Москва 1829 года)

Соф. Россійской лѣтописи по списку Софейскому вели-
каго Новограда; (въ Санкшпешербургѣ ...  
1795 года)

Дополненный и поправленный иностранными шво-
реніями, состоящими.

Дм. Изъ Дипмара Епископа Мерзебургскаго лѣтописи
(Dithmari Episcopi Merseburgensis Chronicon . . .
Norimbergae . . . MDCCCVII)

Дѣя. Дѣяній Церковныхъ и Гражданскихъ . . . собран-
ныхъ Георгіемъ Кедринымъ и другими . . . пере-
велъ на Россійскій языкъ Санкшпетербургскаго
Воскресенскаго дѣвичьяго Монастыра Священникъ
, Иванъ Ивановъ.

Ст. Сшриптера выписокъ, (Memoriae populorum . . .
Petropoli . . . MDCCIXIV.)

Съ древнаго на пыльшнее нарѣчие переведенный д
объясненный примѣчаніями, въ коихъ употреблены:

Дал. Олофа Далина Исторія Шведскаго Государства
(въ Санкшпетербургѣ . . . въ Имперашорской
Типографіи)

Бѣл. Kronica Marcina Bielskiego (w. Warszawie 1764)

Zb. Zbior dziejopisow Polskich we ezterech tomach zavarty.

Зав. Звмлописаніе Россійской Имперіи . . . Евдокима Збѣ-
ловскаго . . . (въ Санкшпешербургѣ . . . 1810 года)

97

Пви. Извѣстія Византийскихъ Исторпковъ... Иваномъ
Штриттеромъ (въ Санкшпешербургѣ 1774 года)

Игр. Исторія Государсшва Россійскаго (Г. Карамзина)
втораго издания.

Кок. Крашкое описание Кіева ..., Максимомъ Берли-
скимъ (Санкшпешербургъ ... 1820).

Кр. Критпическія разъисканія о древнихъ русскихъ моле-
махъ, Филиппа Круга (въ Санкшпешербургѣ 1807
года).

Кром. Kronika Marcina Kromera (W. Warszawie Roku 1767)

Лер. Изслѣдованія ... Лерберга ... перевелъ Д. Языковъ
(Санкшпешербургъ ... 1819 года).

Мар. Маркова о городахъ и селеніяхъ въ Черниговской
губерніи... (Черниговъ ... 1814 года)

Нш. Несторъ. Рускія лѣтописи ... Августомъ Лудови-
комъ Шлецеромъ ... перевелъ съ Иѣмецкаго
Адмирій Языковъ (Санкшпешербургъ... 1816).

Сри. Собраніе Россійской Исторіи Мюллера (Comm-
lung Rußischer Geschichte (St. Petersburg 1752).

Стрый. Kronica Macicia Strykowskiego (w. Warszawie ...
Roku Panskiego 1766).

Тра. Конія съ тракшату перемірного ... 1564 году
Въ Шафирова разсужденік о причинахъ войны со
Швеціею (въ Санкшпешербургѣ... 1722).

Омдѣленныя запащыми сокращенія принадлежашь
къ будущему крашкому замѣчанію.

Прочія здѣсь сокращенія значаць: г-годъ, или
годовое число; л-листъ; об. - на оборошѣ; см.-смотри;
прим.-примѣчаніе; Н-выпоска подъ нумеромъ или ну-
меръ; ч-часѣ; г.1-глава; ш-шомъ; кн-книга; спр.-
спранніца; т. ж.-тамъ же.

No 21.

7

98

Римскій цыфирь, при сокращеніи, показыеаетъ
или шомъ или чась; Арабскій же — листъ или стра-
ницу.

1014. (а) Когда Ярославъ 1), Правитель
Новогородскій, обязанный посылать ежегодно двѣ
пысячи гривень 2) въ Кіевъ и одну раздававшій
у себя Гридямъ 3), какъ дѣлали всѣ его предмѣ-

а) рдз. людемъ, вмѣсто Гриццмъ; лвр. пинв. вос.
совр. соф. ник. врм. лв, не упоминая о Гриццхъ.
подъ 6522. г.

1) Сынъ Равноапостольнаго Великаго Князя Владиміра
и Рогнѣды, см. на примѣръ рдз. 47/71.

2) Гривна въ вѣсовомъ счетѣ значила фуншъ (см.
игр. 1. прим. 298); и шеперь еще Чуваши называ-
юшъ фупшъ гривенка; а въ денежномъ полфунша
(см. игр. т. ж. и Ариэметики Леонтіа Магницкаго,
печатанной въ Москве 1705 г, л. 37 ов.) Гривны
упошреблялись серябряныя и кунныя (кожаныя);
содержаніе первыхъ къ послѣднимъ въ Новѣгородѣ
было какъ 1 къ 7, пинв. 499 (подъ 6738 1936 г): „а
кадь ржи чешвертую чась“ („куплях“) „ло 3.
гривенъ“; нвг. 119 (подъ штѣмъ же г.): „а ржи
чешвертую часть купляхомъ ло гривы серебра.“
Какія гривны отсылали Правители Новогородскіе въ
Кіевъ, намъ неизвѣстно.

3) пинв, 524 (лвр. 92), „а мысящу въ Новѣгородѣ
раздаяху Гридемъ.“ Гриднею, или гридницею назва-
ли прежде горницу; вошъ доказашельство: пинв. 115.
подъ 6737 1929 г: „и послаша изъ гридницѣ владыцынь“
(Архіерейской), „Княжниця Росшислава.“ Въ древнихъ
стихомвореніяхъ, собранныхъ Киршею Даниловымъ
(Москва 1818) стр. 4: „пошелъ онъ ко ласкову
Князю Владиміру, идетъ во гридню свѣшную;“
стр. 11: „и пошли во гридни свѣшлыя, садились
за столы бѣлодубовые“ (см. еще т. ж. стр. 14. 20);
слѣдственно имя Гридъ, или Гриднъ (пинв. 555),
или Гриццень (вос. 1. 161) значишь комнатный слу-

99

стники, не сталъ платить упомянутой дани
отцу, то Владиміръ приказалъ дѣлать дороги и
мосты, гошовясь идти съ войскомъ противу
Ярослава (б).

(1015) Уже сей призвалъ Варяговъ изъ
заморя 4), дабы защитить себя; но Великій
Князь занемогъ; отправилъ сына своего Бориса 5)
противу идущихъ на Россию Печенѣговъ 6)

житель и есть кажется испорченное Шведское Гирдманъ-придворный (см. Дал. ч. 1. К. 11. гл. XV. 33) отъ чего происходитъ вѣроятно и слово _дворянъ_. 6) рдз. лвр. пнвг, ник, послѣ описанія кончины Глѣбовой подъ будущимъ. вос. совр. соф. арх. врм. лв подъ 6523 г.

4) Сіи Варяги, кажешься, Шведы; послѣ увидимъ свлзи ихъ съ Ярославомъ, кошорый и женаптъ былъ на Шведской присцессѣ, Ингигердѣ, дочери Короля Олая Скетконнунга, см. Снорро Стурлезона Historiam Regium septentrionalium ч. VII. гл. LIII, или сри. 1. 119.

5) Князя Россовскаго, см. на примѣръ, лвр. 85.

6) Печенѣги, жившіе сперва при Ателѣ (Волгѣ) и Гейхѣ (Яикѣ) въ сосѣдествѣ съ Маджарами (какъ называющъ себя еще и телерь Венгры) и Узами, выгнаны были послѣдними, соединившимися съ Хазарами (см. ниже №. 69.) изъ отчизны, см. Константина Багрянороднаго о Государственномъ управленіи гл. 37, или ст. III. 797. иви. IV. 175, переселились къ Днѣпру, см. ст. III. 808. 809; и говорили съ Команами, или Половцами, однимъ языкомъ, см. выписку изъ Алексіады Анны Комнины въ ст. III. 908, или иви. IV. 152. Несторъ причисляетъ ихъ къ поколѣнію Торковъ, рдз. 135/145. „сыновеже Измандловы“... „числомъ ихъ четыре колѣна Торхмени, „Печенѣзи, Торки, Половцы.“ Въ Пэсторіи Льва діакона (переведенной Г. Поповымъ, Санктпетербургъ 1820 г. ) кн. IX. 37: „Пациентах“ (=Печенѣги), „многочисленный пасшушескій народъ, вшеядный, кочующій и живущій большею частію въ кибппкахъ“

7*

100

и скончался (Юля 15 дня) въ Берестовомъ 7).

Скрывая кончину Владиміра ошъ Святополка (Туровскаго), находившагося тогда въ Кіевѣ 8), обернули (придворные) тѣло Великаго Князя ковромъ, спустили оное ночь на верскахъ, сквозь разобраннаго между двумя кладовыми помоста 9) и опвезли на саняхъ во храмъ (десятинныя) Богоматери. Однакоже Кіевляне узнали о случившемся и безчисленное множество ихъ сошлось въ упомянутую церковь. Тамъ Бояре оплакали Государя, какъ защитника Россіи, а убогіе

7) рдз. 31/108, „и хожаше“ (святый Иларіонъ) „съ Берестоваго на Дивпръ, на холмъ, гдѣ нынѣ ветхій монастырь Печерскій“ ... „и приходя съ Берестоваго ошѣваше часы‘ (въ пещеркѣ) „и моляшесь Богу шу вшайнѣ;“ слѣдешвенно оно было возлѣ Печерскаго Монастыря. Нынѣ тушъ церковь Преображенія Господня, см. кок. 44.

8) По словамъ Дм. кн. VII. 244. даже въ темницѣ, а именно: „quem praedictus Rex“ (Владиміръ), „audiens, filium (женатый на дочери Болеслава, Королія Польскаго), (см. ш. ж. выше и ниже № 39) „suimet eisъ Рейнберномъ, Епископомъ, Холбергіенскимъ):“ (нитату Bolizlaui tacito relucturum sibi cerit cum eodem uxorem, et in singulari custodia claudit; шо есть: „выщеозначенный Царь услышавъ что сынъ его, по наущенію Болеславову, съ нимъ“ (Рейнберномъ) „шайно ему“ (Бладміру) „противится, взявъ его“ (сына) „съ онымъ“ (Рейнберномъ) „и супругою, заключилъ въ особенныя темницы.“ Святополкъ, рожденный Гречанкою, монахинею, бывшею женою брата Владимірова, Ярополка, котораі беременная вышла за Владиміра, (см. на примѣръ лвр. 47), получилъ ошъ сего въ удѣлѣ городъ Туровъ, см. лвр. 85 и рдз. 62/84.

9) рдз. 75/93: „Пронмавши межи двѣма клѣтьми помощъ;“ въ лвр. 93, нѣшь „двѣма.“

107

какъ питашеля; положили тѣло его въ гробницу мраморную и предали землѣ 10). Святополкъ, начавшій шошчасъ владычествовать въ Кіевѣ, призвалъ и сталъ дарить гражданъ; но они равнодушно принимали его дары: ибо шовариши ихъ были въ походѣ съ Борисомъ. Между тѣмъ Князь Ростовскій, не сыскавшій Печенѣговъ, возвращались получилъ извѣстіе о кончинѣ своего родителя, которымъ былъ любимъ болѣе всѣхъ, плакалъ зесьма и остановился у рѣки Альшы 11). Здѣсь зоины Владиміровы пришли къ нему и сказали: „у тебя родительская дружина 12) и войско, ‚поди сядь въ Кіевѣ на престоль отца швоего.“ „Неподниму руки на отаршаго браша“ — опѣ-

10) дм. кн. VII. 244: „hic (Uulodemir) ... „obiit septu-
tus in Cuieuoa, civitate magna, et in ecclesia Christi martiris
et Papae Clementis iuxta praedictam coniugem suam, sarcopha-
gis eorundem in medio templi palam stantibus“ = сей (Вла-
диміръ... „умеръ и схороненъ въ великомъ градѣ
Куйевоѣ“ (Кіевѣ) „въ церкви Христова мученика и
Папы Климента“ (що есть въ десяшинной, гдѣ ле-
жадні мощи Климентовы) „подѣ вышеобъявленной
его супруги“ (не Елены какъ въ Дм. кн. VII. 243;
по Анны) „гробиццы ихъ сцюшъ наружѣ среди
храма.“

11) Рѣка Альша Полшавской губернии, Перелславльска-
го повѣта, см. заб. VI. 51. 61.

12) рдз. 126/135: „со большею дружиною,“ вос. 1. 222:
„соболяры;“ сяѣдственно большею дружиною называ-
лись всѣлможн. рдз. 145/159: „дайтами свою дружину
молодшую,“ що есть отроковъ или дѣшскихъ (см.
ниже №. 13); сяѣдственно имя дружины носили
вдоваце всѣ служащіе при Князѣ; но шакъ же назы-
валось иногда и все войско на примѣрѣ рдз. 5/6: пой-
ду въ Русь (говоришъ Святославъ) „и приведу
больши дружины“ = войска.

102

чаль имъ Борисъ — „онъ мнѣ будетъ вмѣсто от-
„ца, если сей окончилъ жизнь;“ послѣ чего воины
разошлись и освавили Бориса съ одними его от-
роками 13).

Тогда Святополкъ, вознамѣрившись ногубить
Князя Ростовскаго и скрывая лукаво свои замыслы,
послалъ сказать ему: „хочу имѣть съ тобою
„дружбу и прибавлю тебѣ къ награжденію още-
„ческому;“ а самъ отправился тайно, ночью, въ
Вышегородъ 14), призваль къ себѣ (какого-то)
Путшу съ тамошними боярами и подговорилъ ихъ
убить Бориса, не объявляя о томъ никому 15).
Они, въ ночное время, подошли къ ставкѣ Князя
Росшовскаго, при Альшѣ, и услышали, что онъ
поетъ заушрепю. Увѣдомленный о назначенномъ
ему жребіи 16) Борись продолжалъ еще молить-
ся; просилъ даже Бога за брата, кошорымъ осуж-
деньъ на смерть 17). По окончаніи молитвы,

13) пик. 11. 20: „дѣштикі сні рѣчъ дворецкі“ (дворовый); вмѣсто того рдз. 140/152. 153: „... „острокъ“; слѣдешвенно послѣдній значитъ дворовый служитель.

14) Вышегородъ пынѣ село, на правомъ берегѣ Днѣпра, выше Кіева въ 17 верстахъ, см. кок. 11.

15) рдз. 757/6: (авр. 94): „и рече имъ: пріайше ми всѣмъ сердцемъ. И рече Путша и Вышегородцы: можемъ главы свои сложили за шля. Онъ же рече имъ: не повѣдаюче никаму, шедше убійте браша моего Бориса. Они же вскорѣ обѣщашась ему сотвориши.“

16) авр. 95: „, бѣ бо ему вѣсть оуже, яко хошяшъ по-
губиші и, “ошъ кого незнаемъ.

17) авр. 95: „и всшавъ нача пѣши глагола: Господи, чмося оумножиша стужаючи мнѣ. . . . „еже не ошъ прошивныхъ принимаю, но ошъ браша своего, и не сотвори ему, Господи, въ семъ грѣха.“

103

вступившіе убійцы пронзили его копьями и вмѣ-
стѣ съ нимъ любезнаго ему отрока, Георгія, ро-
домъ Венгра: ибо сей закрылъ собою Господина
своего, лежащаго на постелѣ; отрубили голову
Георгію, чтобы поспѣшнѣе спяпь у него съ шеи
большую золотую гривну 18), возложенную Бо-
рисомъ; умертвили множество прочихъ отроковъ
Князя Ростовскаго; и завернувъ послѣдняго въ
шашеръ, повезли на шелегѣ въ Вышегородъ. Но
Святополкъ, узнавъ, что Борись еще дышетъ,
19) выслалъ двухъ Варяговъ отнять у него жизнь
и одинъ изъ нихъ прокололъ мечемъ сердце Бори-
са. Тѣло упомянутаго Князя схоронили тайно у
Вышегородской Васильевской церкви. Онъ былъ
храбръ на бою, мудръ всегда, ростомъ великъ
и красивъ; лице имѣль круглое, плечи высокія,

18) рдз. 76/4: „Гривну велику злату“ ... Гривна есть ожерелье. Сіе неоспоримо доказано въ разгисканіяхъ ло ловоду старинной золотой медали, не давно открытой, См. Вѣстника Европы 1822 г. N. IV. 288 и далѣе. Прибавимъ къ доказательствамъ ученаго ихъ сочинителя еще слѣдующее изъ книгъ Ездры гл. III, стихъ 6: „и порфирою одѣянъ будетъ, и въ златѣ пини и на златѣ спаши, и колесницу златоузду и кідаръ Өвсонный и гривну окрестъ вый.

19) вос. 1. 167: „блаженнаго же Бориса оберътѣша въ „шашеръ, возложиша на кола (тѣлегу) „и поведоша „и яко быша на бору нача (израненный Борисъ) „восклонятии святую главу свою и се оувѣдавъ Свя- „шополкъ“ ... соф. 95. совр. I, 89; слѣдственно Бориса умершіяли въ лѣсу, вѣроянно, въ шомъ, который находился между усіьемъ Лыбеди и рѣч- кою Рѣчницемъ, на лѣвой сторонѣ Анѣпра, см. планъ городскій въ кок.

104

станъ шонкій, глаза хорошіе и веселые, усъ и
бороду малую 20).

Желая умершвить еще и Глѣба 21), Свято-
полкъ послалъ сказать ему: „родитель нашъ весь-
ма не здоровъ и зовешь тебя къ себѣ; отпра-
вляйся скорѣе.“ Князь Муромскій, послушный
ошцу, сѣвъ съ малымъ числомъ дружины на коней,
поѣхалъ немедленно въ столицу; и хотя лошадь,
оступившись подъ нимъ въ яму 22), повредила
ему ногу; но онъ изъ Смоленска отправился во-
дою. Между шѣмъ Ярославъ, увѣдомленный (се-
строю своею) Преславою о кончинѣ Владиміра,
далъ знашь Глѣбу: „неѣзи, отецъ твой умеръ,
а брашъ“ (Борисъ) „убишъ Святополкомъ.“ Сіе
извѣстіе застало Князя Муромскаго на (устьѣ)
Смядыни 23), гдѣ остановился онъ, плывя въ
ладѣ отъ Смоленска 24), и рыдалъ еще о ближ-

20) См. вос. 1. 167, соф. 95, Совр. 1. 100.
21) Сына Владимірова, единоутробнаго браша Борису
и Князя Муромскаго см. напримѣръ лвр. 48. 85.

22) Во всѣхъ упомянутыхъ нами лѣшописяхъ означено,
что Глѣбъ повредилъ себѣ ногу на Волѣ; но въ
Арх. 38. на волокѣ; и сіе кажется вѣрѣе: ибо ѣду-
чи изъ Мурома къ Смоленску, не зачѣмъ было Глѣбу
приближаться къ Волѣ. Волокъ значишъ просшран-
сцво между двумя судоходными рѣками.

23) Смldинъ мѣсто близъ Смоленска (См. Новый . . .
Словарь Россійскаго Государѣшта, Москва 1789), гдѣ
была прежде рѣчка, кооторая уже пересохла, См. опи-
саніе Смоленска, или игр. I прим. 6. стрyй zb I.
155 –, на Snadyniu uroscu, w mili od Smolenska.“

24) вос 1. 70; „въ кораблии,“ гдз. 77/5, въ насадѣ;“
но послѣ вос: „и начаша скакаши зълии онц (послан-
ные Святополкомъ) влодію его“ (Глѣбову); слѣд-
ственно насадъ-лодья-кораблие.

105

нихъ своихъ. Вдругъ посланные Святополкомъ вскочили на ладью его, и пользовались страхомъ бывшихъ при немъ отроковъ, овладѣли сю. Горасѣръ, одинъ изъ посланныхъ (и вѣроятно главный) во-лѣль зарѣзать сего Князя, что Торчиномъ 25), собственнымъ поваромъ Глѣба и было выполнено немедленно (Сентября 5). Тѣло Глѣбово, брошенное сперва на берегу, между двумя колодами, отнесли помомъ въ Вышегородъ и положили въ могилѣ Борисовой.

Тщетно Святославъ, Князь Древлянскій 26) старался уѣхать въ Венгрію! Оtriangleные Святополковы убили его близъ горъ Карпатскихъ 27). Тогда властитель Кіева началъ князить; предприялъ сдѣлаться единодержавцемъ Россіи, изтребивъ всѣхъ брашьевъ своихъ; созвалъ опять гражданъ столицы и дарилъ ихъ щедро: иныхъ платьемъ, другихъ деньгами 28).

25) рдз. 77/6 (авр. 98): „поваръ же Глѣбовъ, именемъ Торчинъ;“ по это не ныма частное, а званіе парода Торковъ, жившихъ близъ рѣки Роск, на правой ешеронѣ Днѣпра (см. рдз. 127/137. 128/138), гдѣ имѣли они свой городъ Торческъ, и близъ Переяславля на лѣвой (см. рдз. 117/127); см. выше №. 6.

26) лвр. 85: Святослава сына своего лосади Владиміръ) „въ Деревѣхъ,“ шо есть въ области Деревлянской, гдѣ нынѣ паходится городъ Овручь (по стваренному Бургай) см. лвр. 44. рдз. 42/6.

27) рдз. 77/6 (авр. 100): Святополкъ же окаленный и злый уби Святослава браша своего, пославъ ко горѣ угорской бѣжащу ему въ Угры.

28) рдз. 79/6 (авр. 100): „и нача даяши овѣмъ корзна“ (ник, I, 122 „корозная“ „овѣмъ кунами.“ Послѣднимъ именемъ назывались тогда (кожаныя) деньги

106

Ярославъ, пезнавшій еще о кончинѣ Влади-
міра, содержаль у себя много Варяговъ, боясь его
нападенія. Но они стали дѣлать насиліе женщи-
намъ; а Новогородцы, выведенные изъ терпѣнія,
побили сихъ чужестранцевъ ночью на (неизвѣ-
сшномъ нынѣ) дворѣ Парамоновомъ. Князь Ново-
городскій бывъ тогда въ Ракомѣ 29), разгнѣвался
на подданныхъ своихъ за сей поступокъ; приз-
валъ ихъ къ себѣ и лишилъ жизни мысячу знаш-
нѣйшихъ участниковъ въ означенномъ убійствѣ 30),
прочіе же разбѣжались по другимъ мѣстамъ. Въ
ту самую ночь получилъ онъ предостерегатель-
ное извѣстіе отъ Преславы, бывшей въ Кіевѣ: о
кончинѣ отца, убіеніи Бориса, правительствѣ Свя-
тополка и посланіи убить Глѣба 31), созвалъ

(см. изг. 55. пнвг. 425. и вос. II. 121). О корзѣ рдз
181/204: „и покры“ (Владиміръ) „и“ (Игоря) „корзномъ;“
вмѣсто того вос. І. 296: „одежьдею своею;“ слѣд-
ственно Корзна = одежда. вос. II. 81: „нареченны“
(Өеодорецъ) „во Епископью Росповьскою и Володи-
мерьскою за корзиною; то есть за подарки кор-
зиною, или плашьемъ. Вѣроящно она може, что pallium
епанча = плащъ, см. кр. 110.

29) пнвг. 533: „Ярославъ же въ ту нощь на Ракомѣ бя-
ше.“ рдз. 30/96 (авр. 101): „и разгнѣвася Ярославъ и шедъ
на Ракомъ.“ Село Ракомо существуешъ еще и теперь
недалеко отъ Новагорода, см. подробной каршы л. 24.

30) рдз. 30/97 и лвр. 101 не означаюшь однако же числа побищыхъ въ Ракомѣ; и дѣйсшѣнѣльно оно слишкомъ велико. пнвг. 535: „и се слышавъ Ярославъ разгнѣвася на горажаны и събра воля славны мыслящу и обольсьчивъ я нсьѣче, иже бяху Варягы ты нськлѣ, а друзья бѣ- жаша изъ города.“ соф. 101. совр. І. 105.

31) Здѣсь лвр. 101 объясняется основашельнѣе всѣхъ прочихъ лѣшоньей: „онецъ ши оумерлъ, а Свяшо-

107

остальныхъ гражданъ по устру на вѣче 32) въ
поле и сказалъ имъ: „любезная дружина, кошорую
я вчерась безразсудно истребляль, а теперь не
окуплю и золошомъ;“ утеръ слезы и продолжаль:“
„друзья, отецъ мой умеръ; Кіевомъ владѣемъ
„Святополкъ, убивая братьевъ своихъ. Хочу идти
„противу него: ступайте за мною. „Князь“ —
отвѣчали Новогородцы Ярославу, — „хочя со-
„граждане наши и побиты; но мы можемъ за тѣбя
„сражашься.“ Набравъ 3000 своихъ подданныхъ и
1000 Варяговъ 33).

1016. а) Ярославъ выступилъ съ ними противу
Святополка, кошорый съ безчисленнымъ войскомъ
состоящимъ изъ Печенѣговъ и Русскихъ, встрѣ-
миль его у Любеча 34).

полкъ сѣдшнѣ ши Кыевѣ, оубивъ Бориса, а на
Глѣба посла, а блюдися его повелику.“

32) пивг. 533: „събра Новъгородце изъбышокъ и съшво-
ривѣ че ( =сходъ, см. рдз. 222/261) „на полѣ.“

33) Въ рдз. 8/7 (авр. 101, пик. І. 125 и лв. І. 143) написано: „Варягъ 1000, а прочихъ 40,000.“ въ соф. 101 (совр. І. 106 вос. І. 174 и Арх. 40): „Варягъ мысяща, Новогородцевъ 30,000;“ врм. І. 56: „Новгородцовъ 3000 и 10,000 Варягъ;“ въ пивг. 534: „и събра вон 4000. Варягъ бяшемъ мысяща, а Новогородцевъ 3000.“ Послѣднее сказаніе вѣроятнѣе: ибо лѣшоппсецъ Новогородскій и умѣрнінѣе и долженъ лучше знать прописѣствія омчизны своей.

(а) рдз, лвр, вос, лв, соф, совр, о началѣ и подъ про-
шедшимъ, пивг. Арх. врм. пик. подъ 6524 г. пивг. смр.
І. 2, годоваго числа недоспаетъ.

54) Любечь мѣшечко при Днѣпрѣ, Черниговской губер-
ніи Городнянскаго повѣша злаб. VI. 74

108

Ополнінє Кіевское было на одном берегу
Дніпра, а Новегородское на противномъ 35). Не-
смѣя взаимно перейти рѣку, онѣ стояли пушь
праздно три мѣсяца. Наконецъ, въ заморозы уже
Воевода Святополковъ, попадни Волгей хвостъ
36), зачалъ зѣдить подлѣ рѣки и укорять Ново-
городцевъ такимъ образомъ: „за чѣмъ пришли со
„хромцемъ симъ 37), вы, плотники? мы при-
„ставимъ васъ рубить домы наши.“ Услышавъ по
Новогородцы, сказали Ярославу: „завтра переве-
„земся и нападемъ на нихъ; если кто не пойдешь
„съ нами, того лишимъ жизни.“ Святополкъ сто-
ялъ между двумя озерами и пьянствовалъ тогда
всю ночь со своимъ дружиною. Одинъ изъ его вель-
можъ благоволилъ Ярославу. Къ сему вельможѣ ош-
правилъ Князь Новогородскій, ночью, отрока и ве-
лѣлъ сказать: „что прикажешь дѣлать, меду мало
варено, а дружины много.“ „Донеси Ярославу, —
отвѣчалъ Вельможа — „если мало меду и много дру-

35) рдз. 81/9: „и пазыле, (Святополкъ) „противу ему“-
(Ярославу) къ Любичю обоńъ полъ Днѣпра а Ярос-
лавъ обсюду,“ мо есть съ Кіевской сшороны; по вос,
І. 174: „а Ярославъ обоноу сшрану, и эшо справед-
ливѣе: ибо не было нужды Святополку переправляться
за Днѣпръ, для защиты Кіева.

36) вос. І. 174: „влѣчин“, (совр. 1. 106 и соф. 102: „Волчіп“
„хвосшь.“ сего имени пѣшь въ рдз. 81/9 и лвр. 102.

37) рдз. 31/38 ( лвр. 102: „со хромцемъ снмь.“ Не съ хо-
ромцемъ ли, то есть строителемъ хоромъ или началь-
никомъ плотниковъ? можешь быть худопоняшое слово
хромцемъ было причинною, что въ ник. І. 133 ( вос.
І. 184, совр. 150. и соф. ІІІ) написано: „и бяше Яро-
славъ храмологъ.“

109

жины, то дай къ вечеру. " Ярославъ понялъ, что совѣтуешь бились въ ночное время. До свѣту воины Нового годскіе были уже за Днѣпромъ; отшолкнули отъ берега ладьи свои; повязали себѣ головы бѣлыми плашками для отличія 38), какъ велѣлъ Князь ихъ; бросились на непріятеля, и послѣдо-вало жестокое сраженіе. Но Печенѣги, стоявшіе за озеромъ, не могли приспѣть на помощь къ Святополку; Кіевляне же, оштупивъ на ледъ озера, проломились, Святополкъ, видя сіе, бѣжалъ въ Польшу 39); а побѣдникъ Ярославъ взошелъ не пре-столъ Кіевской и наградилъ Новогородцевъ: спа-росты и граждане получили, каждый ю гривень; смерды 40) по гривѣ. Онъ далъ имъ, сверхъ

58) пнвг. 555: „и рече Ярославъ дружинъ: знаменател-меся повинайте главы собѣ убрусомъ,” соф. 102: убрусами, „нвг. І: „убрусы,” арх. 41: „бѣлыми шпринками,” лв. І. 145: „полошенцами.” Въ рдз. лвр, и врм. о семъ иѣтъ ничего.

59) Къ местю своему Королю Болеславу храброму. Святополкъ женашъ былъ на дочери сего Болеслава и Емніялды дочери Добреміровой (см. дм. кн. IV. 99. выше № 8 и Д.лугоша Histor. Poloniae кн. II. 151 и далѣе) въ Дм. VII. 244 побѣгъ Святополковъ описапъ неправиль-по, то есть: „онъ (Владиміръ) „осшавилъ насѣдіе двумъ своимъ сынамъ; а третій, бывшій еще въ „шемніцѣ, покинувъ шамъ супругу, бѣжалъ къ местю” („integritatem haereditatis suae duobus relinquens filiis tertio adhuc in carcere posito, qui postea elapsus conjuge ibidem relicta ad socerum fugit.”

40) Старосты были начальникамъ улицъ въ Новѣго-родѣ ник. VI. 75: и послаша къ великимъ Княземъ биши челомъ о опасѣ, Федора калинина, старосшу Зданславскія улицы. „Смердами назывались мужики, рдз. 151: „оже начнешь орашъ” (пахать) „Смердъ.”

II O

шого, уставъ, называемый Русскою Правдою 41 )
и отпустилъ ихъ домой.

1017. а) Болеславъ заняшъ былъ тогда войною съ Генрихомъ II, Императоромъ Нѣмецкимъ, конторый убѣдилъ и Ярослава вооружиться противу сего Короля Польскаго; по согласившійся Государь Кіевскій вступилъ только во владѣніе послѣдняго и осаждалъ безполезно одинъ городъ (кажется) Брестъ 42). Около тогоже времени порѣлъ Кіевъ. Ярославъ застроилъ Софійскій храмъ и отразилъ Печенѣговъ, приступившихъ къ сему городу 43).

41) Такъ въ пивг. 335; но'нник. І. 129 упоминаетъ о семъ награжденіи и правдѣ подъ 6528/1020, а вос. І. 179, соф. 106 и совр. І. 111. подъ 6527 г. въ рдз. и лвр. нѣмъ ничего о всемъ шомъ.

a) дм. кн. VII. 239. кром. 76. III. 74. совр, соф, вос, врм, лв, не упоминая о пожарѣ. рдз, лвр, только о пожарѣ. пивг и нвг, только о храмѣ и Брестѣ. арх, о Софійскомъ же, только о Новогородскомъ храмѣ и Брестѣ, подъ прошедшимъ. ник. подъ 6525. г.

42) дм. кн. VII. 239: „и тогда во первыхъ узналъ“ (Императоръ Генрихъ II.) „что Российскій царь, по слову, данному имъ чрезъ послалника своего, напалъ на Болеслава, осаждалъ его городъ и болѣе не сдѣлалъ ничего („et tunc primo comperit Russorum regem ut sibi per internuncium promisit suum Bolizlavum petiisse, nilque ad urbem possessam profecisse).“

43) Можешь сташься и это было причиною такого слабаго дѣйствованія Ярославова противу Свящополка дм. кн. VIII. 264. 265: „по наущенію Болеслава, очень крѣпкій городъ Княгава (Кіевъ) былъ долго и жестоко осаждаемъ Печенѣгами и весьма истребленъ пожаромъ“ („urbs autem Kitava nimis valida ab hostibus Pedeneis hortatu Bolizlavi crebra impugnatione concutirur et incendio gravi minoratur“).

III

1018. б) На другой годъ Болеславъ, поощ-
ряемый уже самими Нѣмцами, умножилъ значи-
тельное ополченіе свое 300 изъ нихъ, 500 Вен-
гровъ и 1000 Печенѣговъ 44), выступилъ со Свя-
тополкомъ, противу Ярослава, и расположился
(Юля 22) при рѣкѣ Бугѣ въ Волыніи 45). Яро-
славъ, предводительствуя многочисленнымъ вой-
скомъ, состоящимъ изъ Руссовъ, Варяговъ и Сло-
венъ, встрѣтилъ шамъ непріятелей и занялъ мѣсто
на противномъ берегу означенной рѣки. Поляки
возбуждали Россіянъ къ нападенію 46); бывшій же съ
Ярославомъ дядька и Воевода его Будый 47), началъ

б) рдз. ник. совр. соф. вос. врм. лв. Арх, пропуская
о бѣгствѣ Святополка къ Печенгамъ подъ 6526. г.
дм. кн. VIII. 264. 265.

44) дм. кн. VIII. 265. „изъ нашихъ было въ помощ-
номъ войскѣ означеннаго Герцога (Болеслава)
„триста, изъ Венгровъ пятьсотъ, а изъ Печенѣговъ
„тысяча человѣкъ“ (fuerunt in auxilio praedicti Ducis ex
parte nostra trecenti et ex Ungariis quingenti, ex Petineis au-
tem mille viri). Еще дм. кн. VIII. 264: „Болеславъ съ
войскомъ многочисленнымъ всшуплѣ на сю землю“
(Россію) „н надѣгалъ ей, по убѣжденію нашему“ (Нѣ-
мецкому) „много вреда“ (Bolizlavus namque eam grandi
exercitu petiit, multumque ei nostro famine nocuit).

45) Въ дм. кн. VIII. 264 только: „прибылъ мѣсяца
Юля и ХІ календы Августа“ (Юля 22) „упомяну-
ший Герцогъ“ (Болеславъ) „къ нѣкоторой рѣкѣ“
(„mense enim Julio Kal. Augusti praedictus dux ad quendam
fluvium veniens“) но рдз. 82/3 и лвр. (на примѣръ):
„приде Волыню и сташа оба полѣ рѣкы Буга.“

46) дм. кн. VIII. 264: „между мѣмъ Поллки возбуж-
дали близкаго неприятеля, вызовами къ битвѣ“ (in-
terim Poleniorum provocatione hostis praesens ad bellum
excitatur).

47) рдз. 82/3 и лвр. 102: „Будый; вос. I. 176, совр. I.
107. и соф. 103: „блудъ.“

112

укоряять Короля Польскаго, говоря: „мы прошк-
немъ палкою толстое, твое брюхо“ 48): ибо ум-
ный Болеславъ имѣлъ такую вышину и толщину,
что едва могъ сидѣть на лошади. „Если васъ сіе
„ругашельство не трогаетъ“ — сказалъ онъ своимъ
воинамъ — „то я погибну одинъ,“ сѣлъ на коня
и пустился вбродъ за рѣку, чему и они послѣдо-
вали 49). Ярославъ не успѣвшій приготовиться къ
оборонѣ, былъ разбить; убѣжалъ съ четырмя
только человѣками въ Новгородъ, и оттуда хо-
шѣлъ даже хать въ заморскую область къ Варя-
гамъ; но граждане Новогородскіе и Посадникъ 50)
ихъ Константинъ, сынъ Добрынинъ, изрубили его
ладьи сказавъ: „можемъ еще биться съ Болесла-
„вомъ и Свяшополкомъ,“ собрали по 4 куны 51)
съ (каждаго ридоваго) человѣка, по 10 гривень

48) лвр. 102: „да то ти прободемъ трѣскою“ (рдз. 82/98: просьью,) „черево твое толъское“ слѣдственно шреска и просьть сушь сословы. Нѣмцы рыбу треску называющъ *Stockfish* = палка-рыба. Можешь быть ошь того произошелъ глаголъ треснутъ = ударить.

49) Такъ повѣстווющіе наши лѣшописи; по дм. кн. VIII. 264: „и по неожиданному счасшію случнось, что онъ“ (неприятель = Россіяне), „побѣжалъ, оставивъ ващищаемую имъ рѣку“ (Сею вѣстію ободренный Болеславъ, далъ своимъ воинамъ повелѣніе изготовиться и спѣшить;“ (къ битвѣ), „а пошомъ быстро, хоши и не безъ труда, перешелъ рѣку“ („et abamne quem tuebatur, ex inopinata prosperitate fugatur. Ex hoc rumore Boliavus extollitur et consocios parari et accelerare rogans, fluvium, etsi laboriose, velociter transcendit“)

50) Градоначальникъ, См. рдз. 3/48.

51) Кунъ въ гривнѣ было, вѣроятно, 25, см. Игр. II. прим. 79.

113

со старосты и по 18 гривень съ Боярина, при-
вели Варяговъ и отдали имъ собранныя деньги 52)
отъ чего Ярославъ составилъ у себя опять вой-
ско многочисленное.

Между тѣмъ Короля Польскаго, преслѣду-
ющаго разсѣянныхъ непріятелей, принимали всѣ
и дарили щедро. Онъ, взявъ силою городъ, при-
падлежащій Ярославу, отвелъ жителей въ плѣнъ;
граждане же столицы, хотя и защищались (нѣ-
сколько времени), но сдались (Августа 14).
Болеславъ и Свято полкъ пріѣхали въ Кіевъ, гдѣ
Архіерей онаго, съ мощами и другими церковны-
ми утварями, встрѣшивъ обоихъ упомянутыхъ
Государей, чествовалъ ихъ въ Софійскомъ храмѣ,
сгорѣвшемъ за годъ 54) предъ тѣмъ. Они нашли

52) рдз. 82/9: „пачаша скошъ браши“ : : . „а отъ бояръ по 80 гривень“ (по эпо кажешься, увеличено: лвр. 105, вос. І. 176, ник. І. 125, соф. 104, совр. І. 108: „а отъ бояръ по ИІ. гривень), и приведоша Варяги н вдаша пмъ скошъ, по Шведски Skatt = сокровище, нодать, плата.

53) дм. VIII. 264: ex illa Bolizlavus optata prosperitate inimicos palantes insequitur, et ab incolis omnibus suscipitur, muleatisque muneribus honoratur. Intera quaedam civitas“ (Владимиръ Волынский?) „fratri suo“ (Свято полкову) tunc obediens a Jarizlavo vi capitur; et habitatos ejusdem abducitur.“

54) дм. VIII, 265: „defensa est enim“ (urbs. Kitaua), „a suis habitatoribus, sed celeriter patuit extraneis viribus; namque a rege suo in fugam verso relicta XVIII Kal. septem. Bolizlavum et quem diu amiserat Zentepulcum seniorem suum, cujus gratia et nostrorum timore, omnis haec regio conversa est, suscepit. Archiepiscopus civitatis illius cum reliquis sanctorum et caeteris ornatibus diversis nos advenientes, honovavit in sanctae monasterio“ ошибка, (вмѣсто: в собор

№ 21.

8

114

въ Кіевѣ мачиху 55), супругу и девять сестеръ Ярослава 56). Изъ послѣднихъ къ Преславѣ сва- шался нѣкогда Болеславъ и рушилъ для шого бракъ свой; по получивъ тогда отказъ, въ сіе время на ней женился 57) и чрезъ посланнаго Архіерея просиль Ярослава о возвращеніи своей дочери (же- ны Святополковой), за что объщалъ ему выдать

см. кок. 153) „Sophiae, quod in priori anno miserabiliter casu accidente combustum est.“ По названію Archiepiscopus, здѣсь Епископу Кіевскому даваемому, можно заклю- чить, что онъ былъ главнымъ Архіереемъ Россій- скимъ. О сгорѣніи Софійской церкви наши лѣшописи не упоминаютъ, кромѣ рѣз 8/2 и лвр. 102: „погорѣ церкви.“ инк. I. 124: „и погорѣ градѣ и церквей много, яко до седми сонъ,“ всѣ три подъ 6526 (1017) г.

55) дм. кн. VIII. 265: „ibi sult noverca“ (Ярославова см. ниже №. 56). Которал же мачиха? Вѣроятно Бол- гарка, машь Бориса и Глѣба (см. на примѣръ лвр. 48). Въ дм. кн. VII. 244 написано, что Владиміръ ославилъ наслѣдство двумъ сыновьямъ своимъ (см. выше №. 39). Можешъ статься поопому и былъ Бо- рисъ и Глѣбъ первою жершвою Святополкова вла- ешолюбія.

56) дм. кн. VIII. 265: „regis praedicti“ (то есть Яро- слава) „uxor et VIIII sorores eiusdem,“ продолженіе въ №. 57.

57) дм. ш. ж: „къ одной изъ нихъ“ (сестеръ Яросла- вовыхъ) „свашался старый прелюбодѣй Болеславъ уже прежде, и разрушивъ свой бракъ, прошивозакон- но на ней женился“ (quarum unam prius ab eo desidera- tam antiquus fornicator Bolizlaeus, oblita contacti sua, injus- te duxerat,“ то есть duxerat, uxorem-женился, а не при- нудилъ быть своему паложницею, см. игр. II. 16). Въ нашихъ лѣшописяхъ, на примѣръ въ ник. 1. 125: „Болеславъ положи себѣ на ложи Передславу“ (въ вос. 1. 176. соф. 103 совр. 1. 108); а Арх. 105: взялъ къ себѣ на посшению;“ то положить къ себѣ на ложе, не значилъ еще сдѣлашь паложницею.

115

супругу, мачиху и сестеръ его 58). Королю Поль-
скому представили безмѣрное число денегъ, изъ
коихъ онъ большую часть раздѣлилъ своимъ при-
дворнымъ и любимцамъ; отослалъ нѣсколько въ
Польшу; и, опустивъ домой чужеземныя войска
59), велѣлъ дружину свою разшавить по горо-
дамъ (Россійскимъ), для продовольствія; но Свя-
шополкъ приказалъ убивать разşавленныхъ По-
ляковъ, чшо и было исполнено. Болеславъ отпра-
вился поспѣшно изъ Кіева; вывелъ оптуда къ се-
бѣ множество людей, увезъ сестеръ, имѣніе, даже
бояръ Ярославовыхъ, оставилъ въ своемъ владѣніи
города Червенскіе 60), и поручилъ захваченныя
сокровища Херсонцу Анастасію, который, вкрав-
шись леспію къ нему въ довѣренность, уѣхалъ съ
нимъ вмѣстѣ.

И шакъ Свяшополкъ началъ вворично кня-
жить въ области Кіевской; но когда Ярославъ

58) дм. ш. ж: „Нас elatus prosperitate Bolizlauus Archie-
piscopum praedictae (ecclesiae—Софійской) „ad Jarizlauum
misit, qui ab eo filiam suimet reduci peteret, et uxorem su-
am cum noverca et consororibus reddi promitteret. “ Слѣд-
свѣе сего посланія незвѣсѣшно.

59) дм. ш ж: „ineffabilis ibi et pecunia ostenditur, cujus
magna pars hospitibus suis ac fautoribus distribuitur; quaedam
vero ad patriam mittitur,“ продолженіе см. выше въ
№. 44. Далѣе: „omnes hi tunc domum remittebantur.“

60) Завоеванные Равноапостольнымъ Владиміромъ въ
981 г., см. рдз. 47/7 и лвр. 50.

61) Сей Анастасій измѣнилъ прежде Херсону, ощече-
сшву своему, предавъ оное Владиміру (см. рдз. 62/9,
80 лвр. 75) и пошомъ сдѣланъ былъ казначеемъ де-
сящинной Богородичной церкви, см. рдз. 70/8, лвр. 88.

8 *

116

двинулся опять противу него, то онъ, убѣжалъ
сперва къ Печенѣгамъ, (а) явился вскорѣ съ ве-
ликимъ числомъ ихъ обращно.

1019. Ярославъ, предводительствуя войскомъ
многочисленнымъ, встрѣтилъ неприятеля при рѣкѣ
Альтѣ; ослановился на томъ мѣстѣ, гдѣ поражень
Борись, и, моля Бога отместить брашоубійцѣ, сра-
зился при восходѣ солнечномъ. Въ Россиі не было
еще никогда битвы столь ужасной: она три раза
начиналась; воины рубились, ухвативъ другъ друга
за руки; кровь текла по долинамъ. Къ вечеру уже
побѣжденный Святоююкъ обращился въ бѣгство
и на пуши лишился ума 62). Тѣло сего Князя
разслабло до такой степени, что онъ, не имѣя
возможности сидѣть на лошади, принесень былъ
въ Брестъ на носилкахъ; велѣлъ идти далѣе;
твердилъ въ болѣзни, что за нимъ гонялся, хотя
не было погони; и продолжая безостановочно
путь чрезъ всю Польшу, умеръ въ пустынѣ меж-
ду симъ Королевствомъ и Богеміею.

( Окончание въ следующемъ нумерѣ ).

а) гдз. лвр. арх, пропуская о сражении при Альшѣ.
совр. соф. ник. врм. лв. подъ 6527. г.

62) лвр. 104 (гдз. 100), и бѣгацю ему нападе пань
бѣсъ.

117

Отечественныя извѣстія.

Або.

(Ошрывокъ изъ письма) (*)

... Або, съ Гельзингфорской или Петербургской дороги, представляется весьма красиво. — Кирка, готическое зданіе съ высокой колокольней и остроконечной крышей, п Обсерваторія, построенная въ новѣшшемъ вкусѣ на скаль, сушь главные предметы сего вида. — Самый городъ лежишь въ низкомъ мѣстѣ, посреди скаль, на берегахъ р. Ауро-Іоки. — Улицы въ ономъ весьма узки; домà, большею частію деревянные, покрыты по здѣшнему обыкновенію красною краскою, построены тѣсно п прилегающъ къ небольшому числу каменныхъ зданій. Эта штснота, многою дѣюствомъ и торговля придающъ сему мѣсту видъ жительства и весслья. — До присоединенія Новой Финляндіи къ Россіи, Або былъ главнымъ городомъ Великаго Княжества, и послѣ сего присоединенія до 1819-го года въ ономъ имѣлъ еще пребываніе Генераль-Губернаторъ, Сенатъ и другія правительственныя мѣста. — По народонаселенію, кошорое простирается до 14,000 чел., и по торговлѣ, кошоралъ производится со Швеціей п съ другими заграничными странами, и теперь сіе мѣсто почипляется значительнѣйшимъ изъ всѣхъ прочихъ городовъ этаго края. — Окрестности хорошо населены и обработаны; — при первобытномъ впорженіи Шведовъ, здѣсь они основали первыя свои селенія п имѣли, такъ сказать, первый pied à terre: замокъ Або-

(*) Усердно благодаримъ нашего Финляндскаго Корреспондента.

118

скій и церковь (Св. Маріи) на горѣ Рандамяки,
построенныя в 1154 мъ году, сутѣ древнѣйшія въ
Финляндія. Каθедральная кирка, огромное зданіе, есть
памятникъ начала XIV столѣтія. — Подъ высоки-
ми и длинными сводами главнаго корпуса сего строе-
нія сбираются жители для Божесшвенной службы и
раздаются величественные звуки прекрасныхъ орга-
новъ; по сторонамъ находится особые придѣлы, или ка-
пеллы, служившія мѣстомъ погребенія для многихъ
знаменихъ особъ и фамилій, извѣстныхъ въ Исто-
рии Финляндіи; стѣны обвѣшены гербами, латами, шле-
мами и другими воинскими доспѣхами; нѣкоторые
надгрубные памятники сдѣланы изъ мрамора и на нихъ
высѣчены различныя изображенія: здѣсь рыцарь въ пол-
номъ вооруженіи распросшершъ на гробѣ съ руками, сло-
женными крестомъ на груди, — возль чезна вѣрныхъ
супруговъ покоится въ умиленномъ видѣ, — мамъ
духовный сановникъ лежитъ въ облаченіи, и проч. —
Эти памятники имѣютъ много поэтическаго и увле-
каютъ воображеніе въ шѣ вѣка рыцарства, суевѣрія и
простошы, коихъ они носятъ отпечатокъ. —

Возль кирки находится Университетъ. — Онъ
основанъ въ 1640 мъ году Королевою Крисチною, мра-
морный бюстъ коей украшаетъ конференцъ-залу, вмѣс-
тѣ съ таковымъ же бюстомъ Императора Александра
І го, щедротами коего окончано и великолѣпно отдѣлано
это зданіе. — Абоскій Университетъ, единственный въ
Финляндіи, служитъ источникомъ просвѣщенія сего
края и храпилищемъ Музъ Финнскихъ. — Въ числѣ сво-
ихъ учениковъ онъ считаетъ извѣстныя имена Поэта
Францена, Химика Гадолпна и ученаго Портана, ко-
торый много собиралъ матеріаловъ и трудился для

119

омечественной Истории. — Бронзовый бюстъ сего послѣдняго, находился въ библіотекѣ; оную сосшавляють болье 40 ш. төмовъ; Музей, кабинетъ анатомическій, физическихъ инструментовъ, медалей и пр. также довольно богаты. Обсерваторія, какъ я уже упоминалъ, вновь построенное красивое зданіе, снабжена доста-мочнымъ числомъ весьма хорошихъ инструментовъ и есть самая съверная въ Европѣ. — Для Клиническаго Института воздвигается каменное, обширное строс-ніе. — Число студентовъ въ послѣдніе годы прости-ралось до 500 человекъ.

Древній замокъ находится возлѣ города; теперь въ немъ шьурьма и часть онаго! занята разными мага-зинами и припадлежностями Морскаго вѣдомства. — Онъ знаменитъ несчастіями Эрика XIV, сына Густава I го, который въ ономъ былъ заключенъ. — Въ одной изъ внутреннихъ стѣнъ показывающі мѣсто, гдѣ, какъ говоримъ преданіе, былъ посаженъ и пошомъ заложенъ камнями живой человѣкъ, какой-то знаменитый пре-ступникъ. — Съ нѣкотораго времени заведены здѣсь искусственные минеральные воды на подобіе Карлс-бадскихъ. Это заведеніе находится въ близкомъ разстояніи отъ города, тамъ, гдѣ колодезь натуральной желѣзной воды. — Въ одномъ строеніи приготовляются и пьются сіи воды; другія опредѣлены для удовольствія посѣпи-шелей. — Въ одно утро я пришелъ туда и засталъ довольно большое стеченіе людей разныхъ состояній. — Всь былі собраны въ одной залѣ, и сидя на весьма длинныхъ, шакъ сказать, пластическихъ скамьяхъ, под-пертыхъ только съ обоихъ концевъ, медленно качались, и слушали коучишельную рѣчь пастора, врачеватаго ихъ души; но едва онъ копчилъ оную, какъ загремѣла

120

музыка, и больные съ здоровыми завертѣлись въ равно-
мѣрномъ и плавномъ вальсѣ; шаньцы продолжались нѣ-
сколько времени и потомъ все общество отправилось
домой. — Такъ здѣшніе жители умѣютъ совокуплять
полезное съ пріятнымъ, и почти съ равною степенностію
и съ равнымъ однобразіемъ заведеннаго порядка, за-
нимаются и веселятся. —

Въ Або находитися Гофгерихтъ, или верховное
судилище, основанное въ 1623 мь году, коихъ шолько
два въ Финляндіи (*); общество Сельскаго Хозяйства,
домъ повивальнаго искусства, рабочій женскій домъ,
двѣ городскія больницы и нѣкоторыя другія заведенія
для общественной пользы и благосостоянія. — Здѣсь
шакже имѣтьъ свое пребываніе Епископъ и Ландсгев-
дингъ Губерніи. . . —

Р. Ѕ. Вотъ вамъ, М. Г.', ошрывокъ изъ моего
Журнала во время путешествія по Финляндіи въ 1825 мь
году. — Нынѣшнимъ лѣтомъ я опяшь былъ въ Або,
видѣлъ его въ цвѣтущемъ положеніи и чрезъ нѣсколько
дней возвращался на развалины онаго, послѣ ужаснаго
пожара, случившагося съ 23 го на 24-ое Августа. — Не
бывъ свидѣшелемъ сего бѣдственнаго происшествія,
не стану описывать, съ какою яросшію разливалось
пламя и превратило въ пепелъ 780 домовъ, въ томъ
числъ Гофгерихтъ съ архивами, Университетъ съ би-
блішекою и со всѣми кабинетами, кирку и москвъ
чрезъ рѣку, не смотря на всѣ усилія рукъ человѣче-
скихъ остановить дѣйствіе губительной стихіи. —
При этомъ случаѣ особенно отличились Русскіе воен-
ные, квартирующие въ городъ, и сами жители разска-

(*) Другое находится въ Вазь. —

121

зывали многіе поступки истиннаго великодушія и му-
жества простыхъ солдатъ. — Небольшая часть города,
именно же почти одна только шлосская улица, уцѣлѣ-
ли отъ общаго разрушенія; обсерваторія, замокъ, не-
доконченное еще зданіе Клиническаго Института и
немногія другія казенные строенія остались также не-
вредимы. — Со стороны Гельзингфорскаго въѣзда
представлялись теперь одни дымящіяся развалины и
большое пространство, усѣянное высокими, бѣлыми
трубами, которые возвышались подобно привидѣніямъ
и скелетамъ надъ огромнымъ кладбищемъ, и были един-
ственными остатками дереванныхъ строеній. — Не-
счастные жители полпами бродили среди сихъ слѣ-
довъ опустошенія, и, казалось, изумленными взорами
искали жилищъ, гдѣ нѣкогда наслаждались спокойною и
довольною жизнію. —

Во многихъ Газетахъ и Журналахъ были уже помѣ-
щены подробноши какъ о самомъ пожарѣ, такъ и о
благодѣтельныхъ мѣрахъ, принятыхъ Правительствомъ
для вспомоществованія несчастнымъ, а пошому я и
не распространяюсь болье о семъ предмешѣ. . .

Н. П — а.

Разныя известія.

Анекдоты объ Гете.

28 е Августа есть день рожденія великаго Гете. Въ ны-
нѣшнемъ году, въ эпошъ самый день, онъ удостоенъ былъ
особеннаго благоволенія отъ Корола Баварскаго, который
въ сопровожденіи Веймарскаго Герцога, его наслѣдника и
своей малочисленной свиты, посѣтилъ жилище Поэта, и

123

Aber die schönen Kinder, die bleiben fern:
O Traum der Jugend! o goldener Stern!

Предлагаемъ переводъ сихъ стиховъ для незна-
ющихъ языка Гёте :

Когда я молодъ былъ, когда
Мечта о славѣ сердце веселила, —
Я былъ хорошъ, но живопись тогда
Моимъ лицемъ не дорожила;
За то красавица — и не одна
Была тогда мнѣ сердцемъ предана.
Теперь на старости я дожилъ славы,
Ужъ въ городахъ моргующъ нынѣ мной:
На трубкѣ я, на чашѣ круговой,
Какъ старый Фрицъ, написанъ для забавы.
Но нѣтъ ужъ мнѣ привѣша красошы:
Ахъ, гдѣ любовь? гдѣ юности мечты?

~~~~~

Журналы въ Стверной Америкѣ. Въ 1720 году, въ
Соединенныхъ Областяхъ Сѣверной Америки издавалось
шолько 7 журналовъ. Въ 1810 было ихъ 359 (въ семъ
числѣ 25 ежедневныхъ журналовъ), и вышло въ пече-
ніи того года 22,200,000 экземпляровъ. Въ 1823 число
журналовъ возвысилось до 588; въ 1826 до 640, а
число экземпляровъ въ сей годъ превосходило 30,000,000.
На Британскихъ островахъ, коихъ народонаселеніе
простирается до 20,000,000, было въ 1821 году 284
Журнала, а число экземпляровъ въ сей годъ доходило
до 23,000,000. Полагаютъ, что во Франціи число
расходящихся экземпляровъ простирается ежегодно
отъ 21 до 22 миллионовъ. Во всей Европѣ, не исключая

124

и Англії, считается 160,000,000 жителей, и число
Журналовъ расходящихся среди столь многочиеленнаго
народонаселенія не равняется и половинѣ шѣхъ периоди-
ческихъ изданій, кои столь значительно способсшву-
ютъ образованію 10,000,000 человѣкъ, населяющихъ Со-
единенныя Области. Замѣчащельно, что во Франціі,
шоль богатой, заключающей въ себѣ шоль значительное
число ученыхъ людей, нѣтъ еще ни одной Литтератур-
ной или ученой Библіотеки чтенія, имѣющей болѣе 1500
или 1800 подписчиковъ, между тѣмъ какъ многія библіо-
теки Соединенныхъ Областей ильюшъ болѣе 4000.

Возвращеніе Гг. Франклина и Ричардсона изъ лу-
тешествія къ Сѣв. полюсу. Благополучное возвращеніе
въ Лондонъ Капитана Франклина и Доктора Ричардсона
изъ путешествія ихъ къ Сѣверному Полюсу, должно быть
радостнымъ извѣстіемъ для всѣхъ просвѣщенныхъ людей
въ Европѣ. Они отправились изъ Англіи въ 1825 году До-
стигнувъ усѣдя рѣки Макензи, сіи путешественники
должны были разрушаться: Капитану Франклину надле-
жало идти вверхъ по сей рѣкѣ, достигнутъ до того мѣ-
ста на берегу, куда Капитанъ Биччей надъялся пристать,
и вмѣстѣ съ симъ мореходцемъ, на кораблѣ *Blessom*,
плыть въ Китай. Докторъ Ричардсонъ долженъ былъ
слѣдовашь вдоль берега Океана, къ востоку, до Мѣд-
йой рѣки. Недостатокъ въ лодкахъ былъ, въ прежнія
путешествія, главнымъ препятствіемъ къ достиженію
желанной цѣли. На сей разъ Капитанъ Франклинъ и
докторъ Ричардсонъ запаслись всѣмъ нужнымъ для пу-
ти своего. Не извѣстны намъ еще результаты сего

125

предпріятіл. Слишали однакожь, что хотя цѣль пу-
шествія не была совершенно достигнута, но откры-
тія, ими сдѣланныя, щедро вознаградили ихъ за по-
несенные труды. Надѣемся въ скоромъ времени уз-
нашь нѣкоторыя подробности о семъ любопытномъ
путешествіи.

О металлитескихъ запавтсахъ. Въ одной изъ
Книжекъ журнала Annales mensuelles de l'industrie помѣже-
на весьма занимательная сташья известнаго д'Арсета
о листовыхъ металлитескихъ занавѣсахъ въ Теа-
трахъ, служащихъ сласительнымъ средствомъ на
слугай ложара, въ которой сей опытной техникъ
говорили между прочимъ слѣдующее: „Устроенный
нынѣ на Вѣнскомъ меатрѣ металлическій занавѣсъ
даетъ поводъ думать, что тамошная Дирекція послѣ-
довала въ семъ случаѣ примѣру Парижскаго меатра
Одеона; почему я обязанностію счищаю, отклонивъ
отъ Французскаго правительства всякую въ этомъ ош-
ношеніи отвѣтственность, стараться притомъ всѣми
способами воспрепятствовать дальнѣйшему распро-
страненію сего вреднаго примѣра.“ За симъ Г. д'Арсетъ
весьма основательно доказываемъ, что подобный за-
навѣсъ въ слузаѣ пожара на сценѣ или въ ложахъ, нѣ
только ни къ чему не служишь, но еще болѣе умно-
жаемъ опасность и несчасшіе. Онъ совѣтуетъ, вмѣ-
сто металлическихъ листовыхъ, устроивать занавѣсы
изъ металлической сѣшки, чрезъ которую могъ бы про-
ходить воздухъ, а въ нужномъ случаѣ и вода. Находя-
щійся теперь въ Одеонъ занавѣсъ будетъ замѣнень

126

другимъ изъ желѣзной сѣтки; може самое прожекти-
ровано и для новаго Парижскаго шеамра (Théatre des
Nouveautés).

Отзывъ Индтицевъ объ Англійскихъ лароходахъ.
Жители Индостана называющъ Англійскіе пароходы,
плавающіе безъ кормила противъ воды и вѣтра,
сатанинскими лодками (Sheitaan - Коопко) и одинъ
Персидскій ученый въ Калкуттѣ излагалъ объ нихъ
свои мысли слѣдующимъ образомъ: "Когда искус-
ства были еще въ младенчествѣ, то немудрено,
что всякое новое изобрѣшеніе приписываемо было не-
чисшой силѣ; но теперь друзья наши Англичане сдѣ-
лали такіе успѣхи въ искусствахъ всякаго рода, что
самъ самана навѣрное незахотѣлѣ бы съ ними пустить-
са въ состязаніе."

У всякаго свой- молкъ! Караибы, разсказываемъ дела Бордъ, — почитаютъ землетрасеніе приглашені-
емъ къ пляскѣ пошому, что земля сама начинаетъ — подпрыгивать.

Издатель М. В. приноситъ усердную благодар-
ность освобамъ, доставившимъ къ нему слѣдующія
сшатьи о народныхъ праздникахъ, о Парижскихъ
Библіотекахъ, отвѣтъ Дюпеня Рецензенту, Біографія
Бельзони, о шюрьмахъ въ Женевѣ и Лозанѣ, разборъ
Өемиды, и проч. Всѣ сія статьи будутъ помѣщены
въ слѣдующихъ нумерахъ. —

Къ сей книжкѣ приложень портретъ Гёше, гра-
вированный съ портрета, писаннаго извѣстнымъ още-
чественнымъ художникомъ Кипренскимъ.

МОСКОВСКИЙ ВЪСТНИКЪ.

№ XXII.

ИЗЯЩНАЯ СЛОВЕСНОСТЬ.

СТИХОТВОРЕНІЯ.

Гулянье.

(_Отрывокъ изъ посланія къ Н. Н._)

Тебѣ тепло, любезный мой,
Тебя лельѣтъ мать природа,
А я средь пыли городской
Люблю разсматривать порой
Веселья Русскаго народа.
Чтобъ пробудить остывшій жаръ,
Разсѣять темное мечтанье,
Иду на свѣшлосе гулянье,
На многолюдный булеваръ.
Иной полумудрецъ шяжелой
Скучаемъ жизнію веселой,
И вѣрный рабъ своихъ трудовъ,
Не любить шумнаго кочѣвья,
Гдѣ говоря съ его же словъ,
Межъ мертвыхъ липовыхъ дерѣвъ
Живыя движущіе деревья.

Нѣтъ, другъ! я къ праздникамъ не строгъ:
Соскучившись въ печальной кельѣ,

No 22.

9

128

Я, не жалъя рѣзвых ногъ,
Спѣшу на вольное веселье. ...

Послѣдній лучь зари погасъ,
И ярко запылали плошки.
Толпа бѣжитъ. Кареты, дрожки
Стоятъ колесами сцѣпясь.
Приливъ веселаго народа
Кипитъ, волнуется у входа,
И я къ нему бѣгу скорѣй.
Какъ живо пестрое собранье,
Нетерпѣливое полканье
О входѣ спорящихъ людей!
Иному шуту колесница
Есть право вѣрное на входъ,
И на гуляньяхъ въ свой черѣдъ
Глядятъ на вещи, не на лица.
Счастливъ, кшо хишросшью вошёлѣ,
Кого невинно проглѣдѣли!
Меня минуемъ произволъ
По праву шляпы и шинели,
И увлеченъ волной полпы,
Какъ всѣ, безъ мысли и безъ цѣли,
Влачу я нéхотя стопы!
Какъ это весело и чудно!
Не знають всѣ куда идутъ;
Лѣнивъ ходишь — идти не трудно,
Не двинься съ мѣста — понесутъ!
„Ходи, гляди, и сколько дѣла!
Какъ это намъ не надоѣло?““
Отъ многихъ часто слышу я.
Нѣшь! нашъ народъ сидѣть не любишь!
Не сидень онъ — и днией не губишь!

129

Въ позорной лѣни бытія.
Смехія Русскаго движенье!
Онъ любить скачку, рысаковъ,
И травлю зайцовъ и волковъ,
И пляски шумное круженье.
Смотри, какъ ловкою ногой,
Въ разгульѣ смѣлый и живой,
Черезъ канатъ изволишъ прыгать,
Иль по горамъ въ салазкахъ шмыгашь,
На кулаки друзей сзывать
И подчивать врага десницей,
Иль на качеляхъ вольной птицей
Безъ крыльевъ въ воздухѣ лешашь.
Емуль забыть свое кашанье,
Свое разлольное гулянье?
Не снанетъ съ трубкой онъ мечтать,
Сложивши ножки какъ Индѣецъ:
Пол-азіатъ, пол-европеецъ,
Онъ любить хода созерцашь.

Забылся я въ своемъ мечтаньѣ !
Передо мной шеперь гулянье.
И разбѣжался быстрый взглядъ !
Гляжу — въ потьмахъ осенней ночи
Мелькаюшъ пламенныя очи,
Звѣздами яркими горятъ.
Вотъ цѣпь красавицъ выступаетъ :
Соперницы, рука съ рукой,
Онъ идутъ, — и взоръ живой
Приличной гордостью блишаетъ.
Пестрѣютъ перья и цвѣты,
Убранства пышной красоты,
И ленты съ зéфиромъ играють

a *

130

И насъ, играя, задѣваюшь.
Прошел я разъ, иду опять —
И вижу — ма же вереница,
Встрѣчаю я все тѣ же лица,
И какъ ихъ весело встрѣчашь
Въ толпѣ нарядной лицъ постылыхъ!
Ты ихъ душою полюбилъ,
Не разъ потерянныхъ слѣдилъ,
Но ахъ! — лишь выбралъ сердцу милыхъ,
Глядишь и ждешь, но милыхъ нѣшь!
За ними ты . . . простылъ и слѣдь. . .
Въ ушахъ раздался стукъ колёсный,
И ты клянешь разъѣздъ несносный! . . .

Не такъ ли въ жизни у людей,
Мой другъ? — Ошь частыхъ повтореній
Любезныхъ игръ и наслажденій
Намъ жизнь становился милѣй;
Но мы едва ее узнали,
Едва лишь жишь душою стали,
Какъ смерть ужъ бьешь разлуки часъ
И съ пира жизни гонишъ насъ.

131

Элегія. (1821.)

Другъ милый ! отъ чего невольно каплюшъ слезы
Изъ радостныхъ моихъ очей,
Когда насъ ждутъ веселья розы
И совершеніе надеждъ давнишнихъ дней? . . .
То слезы счастія! то слезы умиленья;
Душа, утомлена терпѣньемъ многихъ лѣшь,
Блаженству чистому и вѣруетъ и нѣшь;
Привыкшая молчать въ оковахъ принужденья,
Трепещешъ сладостной свободы быть съ тобой —
И радости своей живой,
Дозволенной людьми, святой предъ небесами,
Не въ силахъ изъявившіе иначе, какъ слезами,
О время тихое увѣнчанной любви,
Окрылыхъ радостей и вѣрныхъ ожиданій!
Спокойствіе веѣхъ чувствъ, безмолвіе желаній!
Сравню-ли васъ съ огнемъ, пылающимъ въ крови,
Когда минутный страхъ — оправой всей надежды,
Восторгъ свиданія — вкушаешь не вполне,
И счастіе молчитъ въ пришворной тинѣ?
Закройшесь — же отсель мечтамъ счасшливца вѣжды!
Сей взоръ привѣтливый — онъ обращенъ ко мнѣ;
Сія рука при всѣхъ лежитъ въ моей всечасно;
Нѣшь! радость не въ пылу любови сладострастной:
Она младой любви въ безпечной тинѣ!

А ты, кошорая всѣ нѣжныхъ лѣшъ забавы,
Веселость, рѣзвости, чѣмъ юносْть столь мила,
Все другу своему, какъ жертву, принесла,
И выпивъ всѣ любви ошравы

132

Изв чаши радости ни капли не пила!

Къ чему шерять часы злашые? ..
Враги обычаевъ, приличій и суетъ,
Сокроемся въ тиши, пустынники младые,
Куда докучливость забыла-бъ къ намъ и слѣдъ! . . .
Тамъ ждешь нась мирный кровъ, сокрытый межь холмами,
Тѣнь рощей, злакъ полей, свобода и покой;
И слезы радости, пролитыя съ тобой,
Да будутъ для меня послѣдними слезами!

Всеобщая жизнь.

(Д. П. Ш.)

Повсюду жизнь кипишь, подъ солнцемъ смерти нѣпъ!

Душа вселенныя — движенье.

Мы смершіо зовемъ одно преображенье.

Минутны въ свѣтѣ мы и свѣтъ какъ мигъ предидѣь,

Но все сольется въ общей жизни;

И гробный черъ, и я, и свѣшлый Серафимъ.

Мы всѣ, влекомые призваніемъ однимъ,

Чрезъ длинный рядъ премѣнъ, къ одной спѣшимъ омчизнѣ.

О. Гипика.

153

ПРОЗА.

Каціанеры фонь Каценштейнь.
Историтеская повесть¹
изъ времень XVI столтія.

( Продолженіе. )

Казалось, симъ походомъ управляла сама злая судьба, препяшствуя всѣмъ начинаніямъ Предводителя. Воиншво достигло желанной высоты; разбили новый лагерь, и на другое же утро вся армія Австрийская выступила въ поле бишвы. Чалмоносцы ни съ мѣста; они, какъ хитрыя крысы, таились за стѣнами крѣпости; изрѣдка слышеньѣ былъ стукъ, изрѣдка по валу мелькали перья ихъ тюрбановъ; по однимъ пушечнымъ выстрѣламъ, которые никогда даромъ не раздавались, можно было догадаться, что въ крѣпости были люди.

По приказанію Фелдмаршала, двѣ пушки выставлены были на переднемъ холму противъ стѣнь; первыя ядра вырвали огромные камни изъ крѣпости. Нѣмцы побѣдными кликами ошвѣчали на громъ пушекъ; видимое безпокойство произошло внутри Эссека; чалмы, шлемы, перья тѣнились у пролома, который послѣ каждогоъ выстрѣла увеличивался болѣе и болѣе и ошверзаль

134

входъ Австрийцамъ. Около полудня онъ уже готовъ былъ для штурма, и Краинская пѣхота первая отчаянно бро- силась черезъ развалины въ отверстіе, пробитое ея пушками.

„Смотри!“ воскликнулъ Фелдмар- шалъ, съ восторгомъ взирая на от- важность воиновъ. „Это кажется Лан- дербергецъ! Ошибся же я въ тебѣ, храб- рый Сципіо! Взгляни, Михаилъ, онъ ужъ на верху, онъ въ проломѣ; всѣ за нимъ, не боятся каменьевъ, ни копій Турецкихъ. Браво! Они смяли Испанскую конницу, ко торую Магометъ приста- вилъ за брешью. Побѣда! Бишь во всѣ барабаны; вся пѣхота въ слѣдъ храб- рымъ; Адьютанты, проворнѣй! Одинъ конецъ бѣдамъ! счастіе Каценштейнера съ нимъ! Эссекъ нашъ!“

Стукъ барабановъ огласилъ весь фрунтъ, но слишкомъ рано было тор- жество гордаго Полководца. Внезапно страшной залпъ раздался изъ пролома. Турки спрятались за пушки; мгновенно огненная цѣпь ядеръ раздробила ряды смѣлыхъ ратниковъ. Стрѣлки, съ ужа- сомъ отступивъ опѣ Испанской конницы, шѣснили опряды свѣжихъ воиновъ, за ними послѣдовавшихъ, и увлекали ихъ съ собою въ бѣгство. Въ числѣ ихъ на- ходился и Сципіо; онъ хотѣлъ пере- прыгнуть черезъ зубчашую стѣну, но