[1]

24 November 1967

My dear Raymond:

I have not replied earlier to your letter because I
am behind in everything. I am sorry that your visit could
not be worked out. I am enclosing a copy of a letter from
the Executive Secretary of the State Department explaining
why.

In reviewing events in my own mind, I regret that,
despite many mistakes on our side, there was such a lack
of response on the part of Hanoi. I know for a fact that if
Hanoi had shown the slightest indication that we were en-
gaged in a serious effort, even if an inadequate one, many
things would have been possible on our side. As it was,
however, those of us urging conciliatoriness could constantly
be refuted by the stance of Hanoi. If an opportunity should
arise when you could say this quietly to Paul, I think you
would do both sides a great service.

I hope you will come on UN business as you indicated
you might. You can be sure of a warm welcome here.

With warm regards,

Mr. Raymond Aubrac
Director, Program Liaison Division
Food and Agriculture Organization for UN
Via delle Terme di Caracalla
ROME, Italy

enc.

Dr. H. MARCOVICH

Laboratoire Pasteur
DE
l'INSTITUT DU RADIUM

Service de Radiobiologie
et de Cancérologie
de
L'INSTITUT PASTEUR

PARIS (5°), le 16 Novembre 1967.

Rue d'Ulm, 26

TÉL. : 633 - 23-60 ET LA SUITE

Professor Henry KISSINGER

6, Divinity Avenue

CAMBRIDGE, Massachusetts (U.S.A.)

Mon cher Henry,

Lundi 13 Novembre, le groupe français du Mouvement de Pugwash s'est réuni. J'ai fait part de l'existence des échanges multiples qui ont eu lieu entre Raymond, vous et moi-même, comportant notamment des voyages entre Rome et Paris, ainsi que des communications téléphoniques à longue distance. Je n'ai, bien entendu, rien dit de la substance de nos échanges, mais le fait de mon voyage à Hanoï, avec Raymond était connu. Vous vous souvenez que les 2500 dollars que vous nous aviez communiqué en Août dernier avaient été reçus par nous à titre de prêt, pour faciliter au maximum nos communications.

Le groupe français du Mouvement de Pugwash est maintenant en mesure de vous rembourser cette somme, et me charge de vous transmettre ses remerciements.

J'ai beaucoup pensé à notre action de ces derniers mois. Nous avons pu avoir l'impression, Raymond et moi, qu'un mot dans les messages que nous transmettions, une tournure de phrase étaient la clé du problème. La tentation fut grande de faire quelques modifications, en apparence

.../...

.../

- 2 -

légères, aux messages que nous transmettions. Maintenant,
je crois que notre attitude fut la bonne et que la scru-
puleuse rigueur dans une telle situation était la seule pos-
sible. Je suis convaincu, cependant, en dépit des impressions
du moment, que nous n'avions aucune chance d'aboutir.

De la part de Hanoï, la méfiance est au maximum. De nous avoir reçu en Juillet Raymond et moi, deux fois deux heures et demi, était de la part de Pham Van Dong un geste de confiance et de volonté d'aboutir qui m'apparaissent de plus en plus certain. Nous aurions dû nous rendre compte à notre retour, au moment des bombardements du pont Paul Doumer et des bombardements de Hanoï les 21-22-23 Août, que notre action était vouée à l'échec. Nous avions apporté une réponse, nous pouvions retourner à Hanoï, reprendre la discussion, et je crois, établir le contact direct que chacun souhaite. Cela a été ruiné par ces bombardements. Pham Van Dong nous avait promis à Hanoï de maintenir à Paris le contact avec nous; il l'a fait pendant deux mois. Le dialogue a été un dialogue de sourds parce que le mot "inconditionnel" ne paraissait pas avoir le même poids ni la même signification pour chacun des interlocuteurs. Pris dans son sens littéral, il signifie effectivement que la cessation inconditionnelle des bombardements n'engageait pas Hanoï en quoi que ce soit sur la suite à donner à cette cessation. Pourtant, ce que nous avait dit Pham Van Dong était assez clair pour que l'on puisse penser que des discussions et des contacts suivraient dans un délai raisonnable. Dans le dernier message que nous vous avons transmis, le mot "pourront avoir lieu" a été considéré de votre côté comme inacceptable et "auront lieu" vous aurait paru au contraire favorable. J'ai consulté des juristes, des diplomates auxquels je n'ai pas dit la substance de l'affaire,

.../..

[Y]

.../

- 3 -

mais à qui j'ai demandé comment ils interprétaient "Ce n'est
que lorsque les ....... que des discussions pourront avoir
lieu" ; tous ont considéré qu'il y avait là un engagement
moral à discuter. Ceux qui ont rédigé ce message connaissent
parfaitement le français et savent la valeur de chaque mot,
et de son poids dans une phrase. Il serait regrettable qu'une
interprétation inadéquate de votre part ait entraîné l'échec
des efforts entrepris.

L'arrêt des bombardements de Hanoï pendant les
deux mois d'échanges vous a paru constituer un geste de bonne
volonté. Dans le contexte des actions compensatrices, notam-
ment sur Haïphong, cela a été interprété comme un moyen de
pression. Si un échange comme celui auquel nous avons coopéré
devait avoir lieu, il faudrait être très attentif aux inter-
férences possibles des actions militaires en cours. Je ne vois
aucun moyen d'amener des négociateurs face à face dans l'état
actuel d'incompréhension qui existe entre les deux parties.
sur leurs positions respectives. Ce que je sais, par expérience
personnelle, c'est qu'aucune pression militaire si forte soit-
elle, ne fera céder en rien les dirigeants de la R.D.V.N.
Alors, que faire ?

Bien amicalement,