УЧЕНЫЯ ЗАПИСКИ

ИМПЕРАТОРСКАГО МОСКОВСКАГО
УНИВЕРСИТЕТА.

1833. Іюль. № 1.

І. НАУКИ.

А. ПСТОРІЯ.

1. ВЗГЛЯД НА РОССИЙСКУЮ ИСТОРИЮ.

Лекція Профессора Погодина.

Исторія всякаго Государства, отдѣльно
взята, предшавляєть собою высокое, поучи-
тельное зрѣлище народныхъ дѣйствій, устрем-
ленныхъ къ одной цѣли человѣческаго рода,
цѣли, указанной ему благимъ Провидѣніемъ.
Всякой народъ развіваетъ своею жизнію осо-
бую мысль Его и содѣйствуетъ болѣе или
менѣе, непосредственно или посредственно,
къ исполненію общихъ верховныхъ Его пред-
начершаній. Но чѣмъ обширнѣе кругъ дѣй-
ствій народа, чѣмъ сильнѣйшее вліяніе имѣть
онъ на другіе народы и все человѣчество,
чѣмъ болѣе отъ него зависіть судьба совре-
менниковъ и пошомства, чѣмъ необходимѣй-
шее звено составляєть опъ въ великой цѣ-

Уч. Зап. Часть І.

1

4

пи; тѣмь большую цѣну получаетъ онъ въ
глазахъ Историка. Взглянише же на Россію
въ настоящую минуту ея бытія. Занимая
такое пространспіво, какого не занимала ни
одна Монархія въ свѣтѣ, ни Македонская, ни
Римская, ни Аравійская, ни Франкская, ни
Монгольская, она заселена пренмуществен-
но племенами, кошорыя говорятъ однимъ
языкомъ, имѣющіе слѣдовательно одинъ об-
разъ мыслей, исповѣдуютъ одну Вѣру, и, какъ
кольца электрической цѣні, потрѣсаются вне-
запно отъ единаго прикосновенія, между тѣмъ
какъ всѣ предшествовавшія состояли изъ пле-
мень разноязычныхъ, кошорыя не понимали,
ненавидѣли другъ друга, и были соединяе-
мы временно, механически, силою оружія,
или другими слабѣйшими связями, подъ влія-
ніемъ одного какого нибудь могущесшвенна-
го генія. Даже нынѣшнія Европейскія Го-
сударства въ малыхъ своихъ размѣрахъ не
могутъ представить такой цѣлоспіи, и за-
нимая несравненно меньшее пространство,
состоять изъ гораздо большаго количества
разнородныхъ частей. А сколько единопле-
менныхъ намъ народовъ обишаетъ въ средней
Европѣ даже до Рейна и Адріатическаго моря,
народовъ, которые составляютъ съ нами одно
живое цѣлое, которые соединены съ нами

5

неразрывными узами крови и языка, узами
крѣпчайшими всѣхъ прочихъ географическихъ
и политическихъ соединеній, въ чемъ согла-
шаются дальновиднѣйшіе изъ нашихъ про-
тивниковъ. Прибавимъ теперь къ этому не-
измѣримому пространству, къ этому без-
численному народонаселенію, прочія ея силы,
вещественныя и невещественныя, богатство
въ естественныхъ произведеніяхъ, коими мы
можемъ надѣлить Европу, не имѣя нужды
ни въ какомъ изъ ея товаровъ: — мысль
цѣпнѣшѣь, по счасливому выраженію Ка-
рамзина.

Взглянувъ на Россію въ минуту ея по-
коя, разсмотримъ теперь одно изъ ея дѣй-
ствій, совершившееся предъ нашими глазами.
Вся Европа, приготовлявшись въ продолженіи
нѣсколькихъ лѣшъ, собравъ свои силы, въ ли-
цѣ двадцати языковъ, вторглась чрезъ безза-
щитныя границы въ самую средину ея, подъ
предводительствомъ величайшаго изъ полко-
водцевъ древняго и новаго міра, который въ
этомъ походѣ поставлялъ свою славу, ви-
дѣль конецъ многолѣпнихъ шрудовъ, испол-
неніе любимѣйшихъ желаній, и что же?
Чрезъ нѣсколько мѣсяцевъ, по слову Цар-
скому, не оссталось ни одногоِ иноплемен-
ника на землѣ Русской, и грозный врагъ,

6

покоритель царствъ и народовъ, судія всес
го свѣта, влачитъ на пустынномъ осшро-
вѣ унылые дни свои, и въ часы геніальныхъ
ошкровеній, смотря въ будущее, предвѣщаетъ
Европѣ Русское владычество. Отразивъ по-
бѣдоносно такое нападеніе, освободивъ Евро-
пу отъ такого врага, низложивъ его съ ма-
кой высоты, обладая такими средствами, не
пуждаясь ни въ комъ и пужная всѣмь, мо-
жешь ли чего нибудь опасаться Россія? Кто
осмѣлился оспоривать ея первенство, кто
номѣшаетъ сей рѣшать судьбу Европы и
судьбу всего человѣчества, если только
она сего пожелаетъ? — Нормугаллія ли,
раздираемая въ своемъ углу междуусобною
войною между двумя родными брапьями,
или Испанія, надъ коею пяжкой мглою
юсится еще духъ Филиппа вшораго, или
Англія, Государство богачей и нищихъ, изне-
могающая подъ бременемъ своего неоплашна-
го долга, и немогущая почти прокормить
своего народонаселенія, или Франція, кошо-
рую послѣ тякихъ кровавыхъ опытовъ, послѣ
революціи и Наполеона, не могутъ успо-
кошь всѣ ея великіе шаланты, Гизоты и
Дюпени, Биньоны и Перье, со всѣми ихъ пре-
восходными теоріями и славными открытія-
ми въ наукахъ, или Австрийская Имперія, ко-

7

пюрая, при всѣхъ успѣліяхъ своихъ Каушцевъ и Меттерниховъ, едва только можете сохранять разнохарактерныя свои владѣнія, или Ивеція и Данія, которые никакъ, кажется, не могутъ выдти изъ предѣловъ, назначенныхъ имъ Природою, или Германскія владѣнія пятидесятныя наши Губерніи? — Повторяю, кто помѣшалъ РУССКОМУ ЦАРЮ рѣшать судьбу Европы, судьбу всего человѣчества? Кто возмется опровергнуть это математическое заключеніе? Вотъ, какое будущее открывается при одномъ взглядѣ на Россію въ одну минуту ея бытія!

Какое же прошедшее соответствовало этому блистательному, почти безконечному будущему! Какъ сложился этотъ колоссь, стоящій на двухъ полушаріяхъ? Какъ средошочились, какъ сохраняются въ одной рукѣ всѣ сіи силы, какъ ничто, кажется, прошивостоять не можете?

Вотъ важность Россійской Исторіи, которая съ одного взгляда на Россію предсपавится всякому постороннему человѣку, не Русскому, не имѣющему никакого свѣдѣнія о нашей Исторіи, изъ одного только простаго понятія, что всякое настоящее, всякое будущее, есть плодъ прошедшаго. Вотъ самая простая и естественная причина, по

8

которой Европейцы, освободясь нѣсколько
отъ своихъ заблужденій и предразсудковъ, и
привыкнувъ смотрѣть на нее съ безпристра-
стіемъ, обращаясь все свое вниманіе на Ис-
порію Российскую и устремятся изучашь ее.

Но не имѣшь ли Российская Исторія,
кромѣ этой временной своей, такъ сказать,
важности, относительно къ настоящей ми-
нутѣ, какихъ-либо другихъ, особливыхъ ка-
чествъ, по коимъ она должна быть предме-
томъ дѣятельнаго изученія?

До сихъ поръ мы забывали прошедшее;
теперь на оборотъ опусшимъ завѣсу надъ
будущимъ, и станемъ разсматривать одно
прошедшее. Всѣ Европейскія Государства,
какъ бы въ исполненіе одного высшаго зако-
на, основаны одинакимъ образомъ; всѣ со-
ставились изъ побѣдителей и побѣдныхъ,
пришлецовъ и шуземцевъ: Писанцевъ покори-
ли Вестготы, Галловъ Франки, Сѣверныхъ
Ишаліанцевъ Лонгобарды, среднихъ Осіго-
пы, Южныхъ Норманны, Бриптовъ Саксы,
жителей древней Панноніи Венгры, Грековъ
Турки, Пруссовъ и Эстовь Нѣмцы, и проч.
И къ намъ пришли Варяги, но доброволь-
но избранные, по крайней мѣрѣ снача-
ла, не какъ Западные побѣдители и завое-
вители, — первое существенное отличіе

9

въ зернѣ, сѣмени Русскаго Государства, сравни-
шельно съ прочими Европейскими. — Далѣе —
всѣ Европейскія Государства, бывъ основаны
на развалинахъ Западной Римской Имперіи, оза-
ряются изъ Рима свѣтомъ Хриспіанской
Религіи; мы одни, по какому-то нечаянному
случаю, получаемъ ее изъ Константинополл,
какъ бы предназначенные сохранить и раз-
вить особливую сторону Вѣры, только что
раздѣлившейся тогда; и у насъ, такъ какъ въ
Греціи, духовенство подчиняется Государямъ,
между тѣмъ какъ на Западѣ оно влажетъ и
рѣшилъ ихъ. Другое существенное отличіе,
коего слѣдствія также простираются по
всей Испоріи. Россія слѣдалась какъ будто
преемницею Имперіи Константинопольской,
между тѣмъ какъ Западная продолжалась въ лицѣ
прочихъ Европейскихъ Государствъ. — Пер-
вымъ чадомъ завоеванія во всѣхъ Европейскихъ
Государствахъ былъ Феодализмъ съ пропс-
шедшимъ отъ него Рыцарствомъ. У насъ,
въ спранѣ, несплошъ заселенной, а по мѣ-
спамъ, раздѣленнымъ спеплями и лѣсами, раз-
вилась Удѣльная сиспема, которая существен-
но отличается отъ Феодальной, хошя и со-
спавляешь видъ того же рода, и Госу-
дарство осталось во владѣніи одного се-
мейства, раздѣлившагося на многія ошрасли.

10

Въ Западной Европѣ произошло отъ Феодализма Маіорашство. У насъ при Удѣльныхъ Князьяхъ, имѣвшихъ совершенно равную власѣнъ, или лучше, власть, основанную на одной силѣ, не было Маіорашства даже въ наслѣдованіи Преспола; ибо не сынъ слѣдовальъ за опасцемъ во владѣніи, а старшій въ родѣ, холила съ многими исключеніями, даже до поздѣйшаго времени, и наслѣдство дробилось въ безконечносіть. Всѣ Европейскія великія происшествія, средства для развѣшія, въ коморыхъ мы по Вѣрѣ, языку и другимъ причинамъ не принимали или не могли принять участія, были замѣнены у насъ другими, болѣе или менѣе: напримѣрь слѣдствіе Крестовыхъ походовъ въ полиппическомъ отписаніи, то есть ослабленіе Феодализма и усиленіе Монголической власти, было произведено у насъ Монгольскімъ пголѣ, а реформацію въ умственномъ отписаніи замѣнилъ намъ, можешь быть, Петр. Всѣ Государства, всѣ народы, древніе и новые, получили первоначальное образованіе отъ иноспранцевъ: Персы отъ Ми-danъ, Египтяне отъ Эөіоплянъ, Эөіопляне отъ Индійцевъ, Греки отъ Египтянъ, Римляне отъ Грековъ, и проч.; а въ Русской Исторіи какимъ удивительнымъ, страннымъ цумеръ шло это образованіе: пришлідимъ

11

нашествія Норманновъ, Моingоловъ, Ноля-
ковъ, и самихъ Французовъ, эпохи нашего
образованія умственнаго и гражданскаго. Сло-
вомъ сказать, вся Исторія наша до малѣй-
шихъ общихъ подробностей представляешь
совершенно иное зрѣлище: у насъ не было
укрѣпленныхъ замковъ, наши города основа-
ны другимъ образомъ, наши сословія произо-
шли не такъ, какъ прочія Европейскія. До-
стуinosТЬ правъ, яблоко раздора между со-
словіями въ древнемъ и новомъ мірѣ, суще-
ствуешь у насъ искони: простолюдину ош-
крыть пушь къ высшимъ Государешвен-
нымъ должностямъ, и Университетскій дип-
ломъ замѣняетъ собою всѣ привиллегіи и
грамоты, чего нѣтъ въ Государешвахъ,
паниболѣе славящихся своимъ просвѣщеніемъ,
споящихъ якобы на высшей спепени обра-
зованія. Необыкновенное явленіе, копоро-
му подобнаго напрасно будете вы искать
во всей древней и новой Исторіи, копорое
не удивляетъ насъ посому только, что мы
слишкомъ къ нему привыкли. Такихъ явленій
преисполнена наша Исторія. Кто сожи-
гаетъ у насъ Разрядныя книги и уничтожаетъ
мѣстничество, основанное шакже на заслу-
гахъ? Не разъяренная чернь Бастильская въ
минупу звѣрскаго неисповѣства, не Гракхъ,

12

не Мирабо, не Руссо, а чиновный бояринъ,
спокойно, на площади, предъ лицемъ всѣхъ
сословій, по повелѣнію Самодержавнаго Гос-
даря Феодора Алексѣевича. — Кто достав-
ляетъ намъ средство учиться, понимать
себя, чувствовать человѣческое свое достоин-
ство? Правительство. Петръ Великій насиль-
но даетъ намъ книги въ руки, предшавляетъ
примѣръ собою, и яридцать лѣшь держишь
надъ нами свою мощную десницу, опасаясь,
чтобъ мы не возвращались къ прежнему своему
Восточному забытью. Карамзину въ Россіи отъ
Государя до послѣдняго мѣщанина, умѣющаго
читать, всѣ принесли должную дань ночте-
нія; а какъ припимали Гиббона Лондонскіе
велиможи, о чемъ онъ съ огорченіемъ раз-
сказываетъ въ своихъ зашскахъ? Байронъ
не столько славился своею Поэзіею, сколько
родствомъ съ Норманскими рыцарями; а на-
ши умнѣйшіе Государственные люди напро-
пивъ пщутъ славы писашеля. Всѣ сіи явле-
нія не безъ историческаго основанія. Наше
Дворянство, не Феодальнаго происхожденія,
а собравшееся въ позднѣйшее время съ раз-
ныхъ сторонъ, какъ бы для того, чтобъ по-
полнилъ недостапочное число первыхъ Ва-
ряжскихъ пришельцевъ, изъ Орды, изъ Кры-
ма, изъ Пруссіи, изъ Ишаліи, изъ Лішвы,

13

не можешь иметь той гордости, какая总会еть въ жилахъ Испанскихъ Грандовъ, Английскихъ Лордовъ, Французскихъ Маркизовъ и Иѣмецкихъ Бароновъ, называющихъ насъ варварами. Оно почтеннѣе и благороднѣе всѣхъ дворянствъ Европейскихъ въ настоящемъ значеніи этого слова; ибо приобрѣло свои отличія службою отечеству.

Мы удивлялись Россіи, въ настолщую минуту ея бытія, безъ оппошенія къ Исторіи; но менѣе ли удивительна, поучительна ея Исторія, столько отличная отъ Исторіи всѣхъ прочихъ Государствъ, предшавляющая столько явленій безпримѣрныхъ, новыхъ? Выразумѣть всѣ сіи явленія, объяснить ихъ въ послѣдовательномъ порядке, подвести ихъ подъ параллельныя линіи прочихъ Исторій, сравнить ихъ между собою, показать сходства и отличія, изслѣдовать причины тѣхъ и другихъ: какая задача можешь быть важнѣе для мыслящаго Историка? И такъ Исторія Россіи, представительницы въ нѣкоторомъ смыслѣ всѣхъ Славянскихъ племенъ, есть важнѣйшая часть Европейской Исторіи, и слѣдовательно Исторіи вообще, которую безъ нея не могутъ хорошо понять ни Гизоты, ни Галламы, ни Лудены.

14

Нерейдемъ къ часипымъ достописствамъ. Ни одна Исторія не заключаетъ въ седьмъ сijoлько чудеснаго, если можно шакъ выразиться, какъ Российская. Воображая событія, ее составляющія, сравнивая ихъ неимѣтныя начала съ далекими, огромными слѣдствіями, удивительную связь ихъ между союю, невольно думаешь, что перстъ Божій ведешь насъ, какъ будто древле Иудеевъ, къ какой-то высокой цѣли. Я имѣлъ случай указывать на нѣкоторыя черпы сего чудеснаго прежде припоминать оныя здѣсь вмѣстѣ съ нѣкоторыми другими. Олегъ, недовольный вѣроятно Новгородцами, безъ всякаго намѣренія, переселяется въ Кіевъ, и сіе переселеніе предводителя почти кочеваго племени, имѣть безконечное вліяніе на всю будущую судьбу Россіи, колорая безъ онаго, войдя въ сношеніе съ близкимъ Западомъ чрезъ Новгородъ, должнабъ была неминуемо подчиниться Папѣ и принять участіе въ судьбѣ Католическаго Запада. Чувствуете ли вы, что сіе по видимому случайное переселеніе долженствовало быть непремѣнно, чшобъ Российская Исторія получила шотъ видъ и характеръ, какой имѣшь. Принявъ Христіанскую Вѣру при Влахимірѣ, Россія чещыреста лѣшь послѣ того не имѣть почти никакого сношенія съ Гре-

15

цією, кромѣ монашескихъ пушечествій; по
въ пятидцатомъ столѣтии, какъ парочно,
послѣдняя ошрасль Палеологовъ, Царевна Со-
фія, вступаетъ въ бракъ съ Юанномъ III,
истиннымъ основателемъ нашего Государ-
ства, и принеся намъ гербъ, устрояешь первый
нашъ Дворъ, и дополняешь первое Греческое
вліяніе на Россию. Всюмните шеперь пяш-
надцатое столѣтіе, всюмните съ какими
величайшими заненіями утверждено бы-
ло единовластіе во всей Европѣ; у насъ не
было почти никакого: всѣ роды Удѣльныхъ Кня-
зей вымерли или обмелѣли къ этому времени, и
Москва должна была только что прибирать
ихъ наслѣдство къ своимъ рукамъ. Новгородъ,
Рязань, Тверь, Вятка, спраны Сѣверскія,
Пермь, Малороссія, не області, а цѣлыя Го-
сударства Европейскія, почти не были поко-
рены нами, а только покорились, повинуясь
силѣ какаго-то естественнаго тяготѣ-
нія. — Какъ освободилась Россія изъ-подъ
ига Монголовъ? Почти безъ ея вѣдома:
Юаннъ и Ахмешъ, устрашившись другъ друга,
разошлись въ разныя спороны, одинъ
въ Москву, другой въ Орду, а между тѣмъ
1480 годъ считается эпохою нашего осво-
божденія. И дѣйствительно, Орда, раздѣлен-
ная на многія ханства, послѣ не могла уже

16

болѣе устрашать Россіи, и всѣ ея части,
одна за другою, начиная съ Казани, доста-
лись намъ, не столько неволею, сколько
волею. Спасеніе Россіи отъ Поляковъ и Шве-
довъ, когда въ одной части ея печатались
уже книги съ именемъ Владислава Жигимон-
шовича въ заглавіи, а другая готова была
присягнуть Густаву Карловичу, избраніе на
Престолъ фамиліи Романовыхъ въ лицѣ сем-
надцатилѣшняго юноши, укрывавшагося до-
шолѣ въ глубинѣ монастырской келліи, фами-
ліи Романовыхъ, копорая дала Россіи Алек-
сѣя, Феодора, Петра, — прибавлю здѣсь и
Елисавету, основательницу Московскаго Уни-
верситета, — менѣе ли удивительны? — И
какова связь между смертью въ Угличѣ семи-
лѣшняго Царевича Димитрія, игравшаго въ
тычку ножемъ, и реформаціею Петра! А по-
слѣдняя не могла бы произойти шакъ безъ пер-
ваго происшествія. Не пресѣкись родъ Москов-
скихъ Князей: не было бы Романовыхъ, не
было бы Петра. А судьба сего Петра, который
младенцемъ еще прошелъ невредимо сквозь шы-
сячи стрѣльцевъ и раскольниковъ, мимо копій
и мечей, мимо влас链юобпвой Софіи, и сѣль
на отеческій Престолъ; копораго послѣ, въ
лѣшахъ мужества, не брали ни порохъ, ни
ядъ, ни желѣзо! Присоедините сюда жизнь

["17", "еще одного человека, который, кажется, должен быть на рочно бъжать изъ Женевы, чинобъ овладѣть воображеніемъ младенца, возбудишь въ немъ любопытство и удивленіе къ иностраннымъ, то есть бросить въ его душу первое сѣмя всѣхъ будущихъ преображованій. Я говорю о Лефортѣ. Кому предназначено было судьбою постигнуть намъ ре-
нія Пешра, довершить его начинанія, прибли-
зить Россію еще бѣлѣ къ ея цѣли? Припис-
сѣ изъ Герцогства Ангальтъ-Цербестскаго, ко-
тораго имени предъ симъ неслышно было въ
Россіи. — Событія нашего времени менѣе\nли чудесны? Наполеонъ нападаетъ на Россію\nсъ силами всей Европы; какой счастливый\nслучай, казалось бы, для Турціи и Швеціи от-
местишь намъ за прежія раны, имъ нанесен-
ныя, и возвратить себѣ завоеванія Екатерины и Александра. Нѣтъ. Онѣ именно въ это
время уступающъ, утверждающъ за нами но-
выя страны. И при какихъ правителяхъ? При
Бернадоттѣ и Махмутѣ. Но какъ Наполеонъ,
первый полиптикъ своего времени, могъ выпу-
стишь изъ виду это развлеченіе нашихъ силь,
которое ночти вѣрно обезпечивало ему побѣ-
ду? На него нашло непоступимое запрѣніе,
и враги сдѣлались намъ друзьями, и даже
помогли выйдти изъ критическаго положенія.", "Уч. Зап. Част. І.", "2"]

18

Не правда ли, что всѣ сіи события были бы
почшены невѣроя際ными баснями, если бы не
составляли истинной Исторіи? Въ Исторіи
языка, промышленности, внутренняго управ-
ленія, встрѣчаются такія же чудеса; такъ
напримѣръ, бѣдный кресѣянинъ, рыболовъ, съ
береговъ Ледовитаго моря, который подъ-
двадцать лѣтъ только началъ учиться грамо-
шѣ, преобразовалъ Русское слово и далѣ сво-
имъ соотечественникамъ новое, сильнѣйшее
орудіе въ благородныхъ преніяхъ съ Европей-
скими народами; во сколько времени процвѣ-
ли наши фабрики! и проч. и проч.

Далѣе — частная Исторія получаетъ боль-
шую занимательность отъ характеровъ дѣйст-
вующихъ лицъ; наша представляетъ цѣлый курсъ
Исихологіи въ лицахъ: я не думаю, чѣпью ка-
кое-либо Государство могло выставить мно-
го такихъ людей сряду, каковы быш у насъ
Юань III вмѣстѣ съ Софіею и Еленою, Ва-
силіемъ и Димитріемъ, Юаннь Грозный съ
Сильвестромъ и Адашевымъ, Курбскимъ и Ску-
ратовымъ, Борись Годуновъ съ своимъ семейст-
вомъ, Самозванецъ, Шуйской, Скопинъ и Болом-
никовъ, наконецъ герои междуцарствія —Гер-
могенъ, Ляпуновъ, Діонисій, Палицынъ, Мининъ,
Трубецкой, Пожарской, за коими слѣдовали Фила-
ретъ, Алексѣй, Софія; не говорю уже здѣсь о

19

Пѣтрѣ Великомь, который одинъ соскапавлетъ
собою цѣлый народъ, цѣлый вѣкъ, цѣлую Ис-
торію. И въ какихъ разнообразныхъ отноше-
ніяхъ находились сіи люди! Чрезъ какія сту-
пени напримѣръ перешла душа Годунова, ко-
торый, женясь на дочери палача Юаннова, изъ
простаго дворянина сдѣлался приближеннымъ
велиможею, правителемъ, Царемъ, который
имѣлъ сладостное удовольствіе видѣть Рос-
сію, возпесенную его трудами и мыслями на
верхъ могущества и славы, и чрезъ минуту
пасть жерлівою мелкой личной злобы, и на
смертномъ одрѣ предчувствовать гибель дра-
жайшаго своего семейства, которое любилъ
онъ больше всего на свѣтѣ. Простое повѣсто-
ваніе о судьбѣ его, о жизни тайнственнаго
Самозванца съ его Мариною, о Шуйскомъ,
суть такіе романы, которыхъ никогда не
моглоь создать богатое воображеніе Валтера
Скотта.

Скажемъ исколько словъ о сихъ лицахъ
въ другихъ отношеніяхъ. Союзъ Юанна III
съ Литвою и Польшею, Крымомъ и Балахі-
сю, отношенія къ Турціи и Золошой Ордѣ,
связи и договоры Годунова, представляютъ
училище для негоціаторовъ, въ которомъ
они найдутъ много опытовъ и любопытныхъ
свѣдѣній для себя даже послѣ Исторіі современ.

2*

20

менныхъ Европейскихъ Государей — Лудовика
ХІ, Фердинанда Каполика и Карла V. До
сихъ поръ мы не отдавали должной справед-
ливости нашей старинной Дипломатіи, по-
тому что по какому-то странному преду-
бѣжденію не смѣли сравнивать нашихъ дѣль-
цовъ съ Западными Министрами; но, отки-
нувъ блестящія имена, я не знаю, въ чемъ и
много ли усмѣшать имъ наши Щелкаловы,
Власьевы и Годуновы.

Наконецъ слѣдуевъ говорить о Россій-
ской Исторіи въ ошношеніи къ настоящему
времени. Мы живемъ въ такую эпоху, когда
одна ясная мысль можетъ имѣть благодѣ-
тельное вліяніе на судьбу цѣлаго рода че-
ловѣческаго, когда одно какое - либо истори-
ческое открытіе можетъ подашь поводъ къ
Государственнымъ учрежденіямъ. Какое слав-
ное поприще, какіе великолѣпные виды для
Науки! — Съ другой стороны не часто ли
случается намъ слышать восклицанія: за
чѣмъ у насъ нѣтъ того постановленія или
этого. Еслибъ сіи ораторы были знакомы съ
Исторіею, и въ особенности съ Исторіею
Россійскою, то уменьшили бы иѣкоторыя свои
жалобы, и увидѣли бы, что всякое постанов-
леніе должно непремѣнно имѣть свое сѣмя и свой
корень, и что пересаживать чужія распенія,

21

какъ бы онъ ни были пышны и блишашель-
ны, не всегда бываетъ возможно или полез-
но, но крайней мѣрѣ всегда требуешь глубо-
каго размышленія, великаго благоразумія и
оспорожности. Далѣе — они увидѣли бы яс-
но собственные наши плоды, кошорымъ на-
прасно искать подобныхъ въ другихъ Государ-
ствахъ, и пренесполились бы благодарностію
къ Промыслу за наше удѣльное счастіе. Вѣр
эшомъ опшношеніи Российская Исторія мо-
жетъ сдѣлаться охранительницею и блюсти-
тельницею общественнаго спокойствія, са-
мою вѣрною и надежною.

Вошь, по чему изученіе Российской Исторіи полезно, важно, необходимо. Я ста-
рался обозрѣшь нѣкоторыя ея особливыя
качества и представить ея опшношеніе къ
современному міру, къ наукѣ, къ настоя-
щимъ обстоятельствамъ. Я не упомянулъ
шолько объ одной важнойшей причинѣ, ко-
торая болѣе всѣхъ другихъ должна возбу-
дить насъ къ сему занятію, и которую я
предоставляю собственному сердцу каждаго:
Россійская Исторія — это мы сами, наша
плошь и кровь, зародышь нашихъ собствен-
ныхъ мыслей и чувствъ, которыея, постепен-
но развиваясь отъ самаго грубаго начала,
наконецъ получили въ пась настоящую спе-

22

нень своей зрѣлости. Изучая Исторію мы
изучаемъ самихъ себя, доспігаемъ до своего
самонознанія, высшей точки народнаго и лич-
наго образованія. Эпо книга бытія нашего.

И когда мы можемъ съ большими надеж-
дами начать свои труды, какъ не въ наше
время? АВГУСТЪЙШІЙ МОНАРХЪ прини-
маешь Отечественную Исторію подъ высо-
кій покровъ СВОЙ; просвѣщенное Начальство,
постигшее всю важность Историческихъ за-
илтій, доставляетъ всѣ нужныя средства для
ихъ продолженія. Мы повшоримъ здѣсь.All-
дашнее наше желаніе, чтобъ скорѣе изданы
были лѣпописи и прочіе источники Россійской
Исторіи, чтобъ плоды Археографической Экспе-
диціи Строева были обнародованы во всеобщее
свѣдѣніе, и не остались плѣшь въ архивахъ, какъ
то къ несчастію случилось съ трудами дру-
гихъ нашихъ незабвенныхъ изслѣдователей.
Тогда только Россійская Исторія получить
надежное основаніе, тогда только обозна-
чатся всѣ мастеріалы, изъ коихъ долженъ соз-
даться великолѣпный еді храмъ.

Б. БОТАННКА.

2. ИСТОРИЧЕСКОЕ ПЗЛОЖЕНІЕ СИСТЕМЫ
РАСТИТЕЛЬНАГО ЦАРСТВА.

Лекція Адюнктъ-Профессора Максимовича.

Ut modulationes sine harmonia non musica,
sic motiones sine systemate non scientia diceu-
dae. Nisi aeternum in continua varietate, infini-
tum in revelatione finita, quaerimus, fragilis
nostra spes et inanes nostrae contentiones!
Fries.

Изложеніемъ системы Агардовой и на-
чапковь системы Фриса окончено наше раз-
смотрѣніе всѣхъ важнѣйшихъ системъ расти-
тельнаго царства.

Всѣ онѣ представляющіь намъ постоян-
ное, постепенно-возрастающее стремленіе
ума открыть то единство и ту стройную,
гармоническую цѣлость, которыя находятся
въ разнообразіи растительной природы. Слѣд-
ственно представленіе разнообразія и много-
различія въ стройномъ единстве и цѣлости,
есть истинное значеніе Системы.

24

Но природа не вдруг открывает чело-
вѣку свои таинства; не многим досупно ея
внутреннее свяшилище. Отъ того происхо-
дипъ множество системъ, кой можно назвать
шолько опыпами ума представить много-
различіе предметовъ природы въ порядкѣ и
подчиненіи извѣстнымъ началамъ. И мы вы-
дѣли уже, чю многимъ изъ сихъ опытовъ
удавалось открывать иѣчто изъ тайпъ при-
роды; и что въ каждомъ изъ нихъ есть свои
недосташки и заблужденія. — Пстинное при-
надлежипъ природѣ, и, будучи окрыло умомъ,
остается навсегда достояніемъ Системы.
Ошибкное принадлежитъ своему автору и
времени, и остается шолько какъ поучитель-
ный памятникъ историческій. Ни одна изъ
бывшихъ доселѣ системъ не удовлетворяетъ
тому, чего требуетъ умъ ошъ Системы —
она далеко еще ошъ совершенства.

Несправедливо однакожь, въ слѣдствіе сего,
отказываться ошъ Естественной Системы, ко-
шорую великій Липней называлъ первою и по-
слѣднею цѣлию Ботаники. Уже шакъ много для
нея открыло положительнаго и достовѣрнаго,
оправданнаго временемъ и принятаго большин-
ствомъ мнѣній, даже различныхъ въ своемъ
основаніи. Уже открыты берега сей новой
швердой земли, какъ берега Америки во вре-

25

мена Колумба! Невтріє въ семъ случаѣ было
бы анахронизмомъ.

Но несобышна была бы и мысль соз-
дашь прочную Систему теперь, послѣ
сполькихъ неудачь; послѣ того, какъ въ на-
шихъ глазахъ разрушаются системы, казав-
шіяся окончательными. Сколь удовлетвори-
тельною, напримѣръ, казалась недавняя систе-
ма, выводившая изъ простой, безразличной тог-
ки все разнообразіе живопшаго тѣла и всего
живопшно-органическаго царства! Но послѣ ми-
кроскопическихъ наблюдений Эрепберга, от-
крывающихъ сложное строеніе тѣла въ ма-
лѣйшихъ Инфузоріяхъ, въ самой Мопадѣ, мы
принуждены разстаться съ симъ ученіемъ о
первоначальной простотѣ организма, какъ съ
блестящею мечтою ума.

Несправедливо требовать Системы неп-
мѣнной, неподвижной. Безконечно-разнообраз-
ная природа неистощима въ предметахъ для
нашего изслѣдованія. Умъ нашъ неограниченъ
въ стремленіи къ усовершенію.—Неподвижное
окаменѣніе прошивно жизни ума, также какъ
совершенный покой несовмѣстень съ жизнію
природы. Когда умъ достигаетъ той высо-
шы, которая прежде казалась для него край-
нимъ предѣломъ его восхожденія; тогда
открываются ему новый горизонъ и дру-

26

гіе виды. — Новому поколѣнію досшается уже готовымъ то, что съ трудомъ добывалось поколѣніемъ прошедшимъ. Гдѣ оканчивають предки, тамъ начинаешь потомство и идешь далѣе. Система, будучи плодомъ прошедшихъ опытовъ, носишь въ себѣ зародышъ новой, грядущей жизни, передашь ей въ наслѣдіе свои опыты и необходимо уступаетъ ей свое мѣсто. Всѣти время, и время вслкой вести подъ небесѣмъ !

Такимъ образомъ различныя системы находятъ, рождая одна другую и смѣняясь очередно; а между тѣмъ постепенно копишься, зрѣеть и совершенствуешься Система, какъ одно великое, общее дѣло всѣхъ частныхъ усилій ума.

И если Система должна быть плодомъ предшедшаго знанія, содержащимъ въ себѣ сѣмена дальнѣйшаго, совершеннѣйшаго развитія Наук; то намъ необходимо было предварительное критико-историческое разсмотрѣніе бывшихъ системъ расшипѣльнаго царства. Ибо и по словамъ Премудрости: аще же и многаго искусства желаетъ кто, вѣсть древняя и бытии хотящая разсмотреть (VIII. 8.).

27

Посмотримъ же еще разъ на извѣстныя
уже намъ системы вмѣстѣ, принимая ихъ
за различныя направленія одной, постепенно-
совершенствующейся Системы растительнаго
царства. Тогда уже, по даннымъ и бывшимъ
направленіямъ, мы можемъ не безъ основанія
заключить и о будущихъ ея видахъ.

Послѣ того уже можемъ приступить и къ
обозрѣнію царства, по гертежу (*), который
составиль я при соображеніи всѣхъ извѣст-
ныхъ мнѣ системъ, и который впервыя былъ
мною предложенъ вашимъ шоварищамъ въ
1831 году.

(*) Опъ приложенъ въ концѣ сей лекціи и
будешь подробнѣе раскрышъ въ одной изъ
слѣдующихъ книжекъ Ученыхъ Записокъ. Само
собою разумѣшется, чпо начеріпаніе сіе, осо-
бливо въ своихъ подробностяхъ, всегда гошово
къ измѣненію, какого пошребуешь необходимость,
на новыхъ ошкрышіяхъ основанная. Разумъ всегда
требуешь для науки опредѣленной формы;
по форма сія всегда условливается содержані-
емъ науки — природою. Въ совершенной наукѣ
или системѣ умъ и природа, форма и со-
держаніе — сошлись бы совершенно. Тогда зна-
ніе наше было бы ясновидѣніемъ. — Но умъ
нашъ далекъ еще отъ такого дружнаго един-
ства съ природою; она не представилась про-
зрачною для его взора и не открыла ему та-
инственной груди своей, въ завѣшномъ лонѣ
коей хранялся сокровеннѣйшія тайны ея жизни!

28

Разсмапривая Систему, отъ ея нача-
ла до нашего времени, замѣчаемъ, что
она отъ гастнаго познанія растеній пере-
ходила постепенно къ болѣе обшимъ сте-
пенямъ сродства (*): отъ вида и рода
къ разряду, отъ разрида къ расположенію
въ классы и къ соединенію въ области. Для
достиженія каждой изъ сихъ степеней какъ бы
назначено было свое время, и преждевремен-
ное покушеніе соединить въ высшія степени,
вводило Систему въ искусственность.

На сей постепенности восхожденія Си-
стемы отъ нисшихъ и болѣе часпныхъ сте-
пенсій къ высшимъ и болѣе обшимъ, развитіе
Системы я раздѣляю на три періода (**).

(*) Степени сродства въ рашишельномъ и жи-
вотномъ царствахъ я принимаю следующія и
въ такомъ порядке: поговина (hemisphaera),
область (provincia), удель (pagus), класс (clas-
sis), округъ (cohors), разрядъ (ordo), отрядъ
(tribus), родъ (genus) и подродъ (subgenus), видъ
(species), разность (varietas), называемая породою
(по фр. race), когда становился постосанною.
Семейство (familia), кошорымъ хошѣли замѣ-
нишь слово разрядъ, теперь имѣть уже не-
опредѣленное значеніе, на каковые случаи я
его и оставляю.

(**) Раздѣленіе сіе предложено мною въ моемъ Раз-
сужденіи о системахъ растительнаго цар-
ства, 1827. —

23

Періодъ 1 й — опъ Чезальпина до Линнея, съ 1583 по 1749 г. — Эпо періодъ искусственныхъ системъ. Система дошла до различенія и опредѣленія родовъ и видовъ.

Періодъ 2 й — опъ Линнея до Жюсье, съ 1749 по 1790 г. — Это периодъ естественныхъ разрядовъ, до различенія и определенія коихъ дошла здѣсь Система.

Періодъ 3 й — съ 1790 года до нашего вре-
мени. — Это периодъ текущій, въ коморомъ за-
мѣтио стремленіе къ классорасположенію ра-
стеній и къ созданію цѣлой Системы.

Періодъ первый.

Вы знаете уже, что древность не оста-
вила намъ памятниковъ познанія растеній въ
систематической связи, и что оно начидало
ся съ возрожденіемъ наукъ, въ XVI вѣкѣ.
Система могла начаться тогда только, когда,
для различенія растеній, стали наблюдаять цвѣ-
ты и плоды, въ коихъ природа растеній, сѣд-
ственно и сродство ихъ, выражаются полнѣе,
сосредоточенѣе и потому явственѣе, какъ
душа въ лицѣ. Первый на сіе обратилъ
вниманіе Швейцарецъ Геснеръ: и вслѣдъ за

30

ШТМЬ (1583) явился зародышь Системы — система основанная Чезальпиномъ на зародышѣ и плодѣ растеній. Кромѣ Славянина Залузілнскаго (1592) — замѣчательнаго и по своему ученію о полахъ растеній — никто не понялъ, чюо указанное Чезальпиномъ основаніе Системы есть истинное. Оно было слишкомъ трудно для того времени, когда, привыкши къ простому воззрѣнію на наружность растеній, самой Системы желали только для легчайшаго частнаго различенія растеній. И вошь опять въ теченіе цѣлаго шポльшія продолжается просшое воззрѣніе на наружность растеній; все впиваніе обращено на виднѣйшія части стана (*) раетшельнаго; по наружнымъ и чувственнымъ его качествамъ, а не по устройству цвѣтка и плода, описывается множество растеній. Представителями сего вѣка могутъ почестіяться брастья Бавгины.

Замѣчательно, чюо и Система Астрономическая Коперника имѣла такую же судьбу: въ теченіе цѣлаго вѣка, до самаго Галилея, она оставалась въ забвеніи!

(*) Станомъ (cormus) я называю совокупность органовъ возрастанія (increscentia), ш. е. корил, стебля, листа и почекъ или зпмовьевъ (lybermaculum). См. *Органогія растеній.*

31

Но, какъ извѣстно вамъ, на различіяхъ
стана или органовъ возрастанія, основываю-
ся преимущественно признаки разностей и
видовъ; роды же основываются на органахъ
рожденія (цвѣшкѣ и плодѣ): ошь шого въ те-
ченіе онаго столѣшія умножалось только ча-
стное познаніе растеній. И если сиспема
Чезальпинова представляла намъ прозябающій
зародышъ Системы; то въ теченіе Бавгинов-
скаго столѣшія, она, можно сказать, произра-
стала въ обширный станъ.

Моризонъ (1680) возобновилъ для нея
наблюдение цвѣшка и плода, и ея разцвѣта-
ніе начинается въ сиспемѣ Ривина, осно-
ванной на числѣ лепестковъ (1690). Пыш-
нѣе разцвѣла она въ системѣ Турнефорто-
вой, основанной на фигурѣ вѣнчика (1694).
Наконецъ уже въ брагной системѣ Лин-
неевой, основанной на родовыхъ частяхъ
цвѣшка, довершается полное и плодотворное
ея цвѣшеніе (1734).

Вмѣстѣ съ онымъ началомъ цвѣшенія
Системы, возобновленной Моризономъ, опи-
саніе растеній усилилось. Линней говорить,
что въ теченіе 20 лѣтъ (съ 1683 по 1704), кои
онъ назвалъ золотымъ вѣкомъ Ботаники, сдѣ-
лано вдвое больше, чѣмъ съ самаго начала
до того времени.

32

Послѣ сего двадцатилѣтія слѣдовали раз-
ныя попытки систематическаго расположе-
нія и споры о бракахъ растеній. Все это,
какъ и все почти знаніе Ботаники, пред-
шествовавшее Липнею, сіллось въ его ученіи
и въ его брагной системѣ (1731 — 1734),
которая, не смотря на свою искусственность,
была столь удовлетворительна для этого вре-
мени, что увлекла за собою большую часть
Ботаниковъ и ознаменовалась рѣдкимъ, вѣко-
вымъ успехомъ.

Понятно, что шолько съ возобновлен-
нымъ разсматриваніемъ цвѣтка и плода, мог-
ло начаться познаніе родовое (Сист. § 26).
Турнефоршъ первый началь ясное опредѣле-
ніе родовъ растеній. Но у него все еще смѣ-
шалы были виды и разности, формы корен-
ныя съ случайными. Познаніе видовое не мог-
ло быть выяснено безъ родоваго: sine notitia
generis nulla est certitudo specici (Linn.). По-
тому шолько Линней спалъ различать надле-
жащимъ образомъ виды и разности (*), а сь
шѣмъ вмѣстѣ и родовые признаки довель

(*) Число видовъ у К. Бавгина (1596) было 6000; у Турнефорта (1694) — 10,146; у Райя (1704) — 18,655; но Линней, приведя разности къ видамъ, въ 1762 считалъ шолько 7000 видовъ!

33

до большей выразительности и определительности.

Такимъ образомъ Линнеева система представила довершеніе Системы перваго периода; тушь она достигла до различенія и определенія признаками родовъ и видовъ — двухъ ближайшихъ и неразлучнѣйшихъ степеней сродства.

И это почитаю я настоящимъ двадцать Системы въ первомъ периодѣ, которое опредѣлило еще Чезальпинъ, сказавъ: *confusis generibus omnia confundi necesse est.*

Родовал цѣлость видовъ сохраняется и въ искусственной системѣ, между шѣмъ какъ ей непротивно сближеніе родовъ несродныхъ и разлученіе сродныхъ. Посему дальнѣйшее соединеніе родовъ въ разряды и классы, прозвольно на какой-либо примѣт основывалось, и полько случайно могло иногда выходить естественнымъ.

Довершеніе Системы перваго периода ознаменовалось употребительнымъ съ шѣхъ поръ двоесловнымъ названіемъ растеній (т. е. наименованіемъ рода и вида), замѣнившимъ прежде употребительное многословное и неопределное наименованіе растеній.

Въ концѣ сего периода Кораллы возвращены животному царству; оставлено (вперУч. Зап. Часть I.

3

34

выя Ривиномъ, поопомъ Линнеемъ) Аристос-
телевское разлученіе травъ ошъ дерев,
и замѣнено естественнымъ дѣленіемъ цар-
ства на Явноцвѣтныя и Тайноцвѣтныя. На-
конецъ должно сказать еще, что и раздѣле-
ніе Тайноцвѣтныхъ растеній на 4 отдѣле-
нія, кои (послѣдуя Гледичу, 1764) принимаемъ
за к.лассы, приготовлено въ семъ же периодѣ.

Вообще же замѣтить должно, что го-
сподствовавшее въ семъ периодѣ поверхност-
ное обозначеніе растеній Линней довель
до точнаго различенія и предшавленія въ
формѣ, соотвѣтственной наукѣ; — ему Бо-
шаника обязана основаніемъ своей Философіи
и анализомъ, съ открытіемъ коего послѣ-
дующіе бошаники устремились всего болѣе
на описание и опредѣленіе видовъ.

Ламарковъ Аналогіческій методъ, мож-
но сказать, безсистемнаго опредѣленія родовъ
и видовъ, гдѣ отброшено всякое соединеніе
въ разряды и классы, предшавляемъ собою
окончательную крайность Системы перваго
періода! Замѣчательно, что онъ явился въ
годъ смерти Линнеевой (1778).

Періодъ второй.

Съ шѣмъ вмѣстѣ какъ дѣло Системы пер-
ваго періода достигало своего назначенія,

35

стали открываться для нея новые виды. Смѣшенное понятіе о видимомъ сходствѣ рас-
стеній и систематическомъ сближеніи оныхъ по одному признаку, господствовавшее въ
первомъ периодѣ, спало переходить въ поня-
шіе объ естественномъ сродствѣ ихъ, въ сово-
купности примѣшь сосстоящемъ, и о соеди-
неніи въ семейства (familia). Это говориль
еще Магноль въ 1689 г., и это есть про-
образованіе втораго периода, коему дѣйстви-
тельное начало положить великій Линней,
довершившій собою периодъ первый. Изъ смѣ-
шеннаго понятія предшедшихъ ботаниковъ
объ естественномъ сходствѣ или сродствѣ и
систематическомъ сближеніи расстеній, Лин-
ней различить для Системы искусственное,
удовлетворляющее временнымъ необходимо-
стямъ наук, и естественное, удовлетворя-
ющее всегдашнимъ ея требованіямъ и со-
опѣшственное самой природѣ. Ordines na-
turales valent de narura plantarum; artificiales
in diagnosi plantarum (Linn.).

Признавая брачную систему свою искус-
ственною и временною (въ замѣчательномъ пись-
мѣ къ Галлеру), онъ устремился къ сближе-
нію родовъ въ естественные разряды; ибо
видѣль, что съ этаго должна начаться Есте-
ственная Система. Въ словахъ его: Classes

3*

36

nullas propono, Sed solos ordines, выражено и
его намъреніе, и настоящее дѣло Системы во
второмъ периодѣ.

Я уже излагалъ вамъ Линнеево ученіе о
сродствѣ растеній, состоящее въ полной
вѣрѣ въ Систему Природы, въ подчиненіи
признака сродству и въ совокупномъ наблю-
деніи сродства растеній по частымъ примѣ-
тамъ, а еще болѣе по общему, цѣлостному
выраженію оныхъ или физіогноміи (habitus),
которую почиталъ онъ невыразимою словами
и не для всякаго доступною, — копорая
познается болѣе цѣльнымъ взглядомъ на пред-
мешъ, нежели частнымъ разсмотрѣніемъ под-
робностей.

Здѣсь повторю только, что тѣ, кои
знають и величають Линнея по одной ис-
куственной его системѣ, не знають подлин-
наго его величія!

Опыты сближенія растеній въ разряды,
кои назвалъ Линней *Отрывками* (Fragmenta),
впервья онъ издалъ 1738 г. (въ Classes plan-
tarum). Они сосшавляли его любимое занятіе
въ послѣдніе годы его жизни, и онъ оста-
вилъ ихъ 55, безъ опредѣленнаго порядка
(предоставляя по будущему времени) и не
обозначивъ признаками: онъ хотѣлъ призна-

37

ковъ существенныхъ, а они и доселѣ не для многихъ разрядовъ найдены.

Вотъ начало втораго періода, начало
болѣе созерцашельное!

Между тѣмъ во Франціи возникло другое ученіе, отключающееся подчиненіемъ сродства призраку и направленіемъ къ дробности.

Адансонъ былъ первый, своенравный спо-
движникъ сего ученія, не хотѣвшій признать
ничего Линнеевскаго.

Откинувъ вѣру въ систематическую цѣ-
лость Природы, донуская (вмѣстѣ съ Бюф-
фономъ) только особное существованіе тѣль
и почитая стенени сродства существующи-
ми только въ нашемъ воображеніи, онъ думаль,
чпо сродство состоитъ въ количественномъ
большинствѣ примѣшь и должно быть выводимо
число - аналитически изъ сложности оныхъ,
безъ отношенія къ ихъ важности. Для сего онъ,
съ дивнымъ трудолюбіемъ, составилъ сначала
65 искусственныхъ системъ, и признавая сход-
ными тѣ растенія, кои сошлись въ большемъ
числѣ системъ, составилъ изъ нихъ 58 се-
мействъ, давъ признаки описательные (1763)
и представивъ разобщенными, полагая, что
онъ и въ Природѣ не внушреннимъ сродствомъ
связаны, но размежеваны пустыми промежут-
ками или раздѣлительными линіями.

38

Ааврентій Жюсе возвысиі сіе ученіе,
замѣнив несправедливое равенство и боль-
шинство примѣшъ, относительно важності
оныхъ и предпочтеніемъ однѣхъ другимъ.

Основываясь на семъ, Жюсе разряды
составилъ естественнѣе (всѣхъ 100) и далѣ имъ
признаки болѣе опредѣливельные, въ знамени-
томъ сочиненіи своемъ Genera plantarum (1789),
которое сдѣлалось Уложеніемъ Системы вто-
раго періода; ибо въ опредѣленіи признаках
семействъ или естественныхъ разрядовъ, со-
вершилось назначеніе Системы въ семъ пе-
ріодѣ.

Жюсе увлекъ на сторону Естественной
Системы бошаниковъ и шѣмъ еще, что
разряды растеній связалъ въ опредѣленный
порядокъ, кошорымъ думалъ представить
посшепенность образованія царства. Но клас-
сорасположеніе семей спвъ тогда было еще
преждевременно для Системы; а пошому въ
семъ опношеніи система Жюсе есть вре-
менная, искусственная. Она искусственна и
по однообразному основанію классовъ, состо-
ящему въ положеніи пычинокъ, ошноситель-
номъ къ пестику; и по пзвивсто-линейному
способу представленія царства, приспособ-
ленному къ тогдашнему понятію о. е.ствицѣ
и цѣпи въ природѣ. Сей линейный способъ

39

неудовлетворителенъ потому, что представляешь только сродство какой-либо группы съ предыдущею и послѣдующею, а не общую связь ихъ и не цѣлость царства (Систематика §).

## Періодъ третій.

Собственнымъ дѣломъ Системы въ семъ текущемъ периодѣ я начитаю: классорасположеніе растеній и приведеніе царства къ его цѣлости. Стремленіе сіе становится очевидно возрасшающимъ: о томъ свидѣшельствующь и новыя попытки обработыванія остальныхъ разрядовъ и родовъ, и многіе опыты классо-расположенія всего царства. Посмотрите, сколько сихъ опытовъ является особенно съ 1825 года: классы растеній Агарда (1825), начатки Системы Фрисовой (1825), два начертанія Системы Окена (1826, 1831), — обозрѣніе царства Рейхенбахово (1828), — естественные разряды Бартлинга (1830), — Система Рудольфи (1830), Система Шульца (1832); — прибавте къ сему Руководство Кунтово (1831), Линдлеево обозрѣніе (1830) и проч.

Замѣтно, говорю, сильное стремленіе къ приведенію въ цѣлость растительнаго царства; но съ этимъ вмѣстѣ видите у весьма

40

многихъ бошаниковъ великую склонносіть къ
дробленію семействъ, родовъ и видовъ. Изъ
этого заключить должно, чѣпю теперь есть
нѣсколько различныхъ направленій; не говорю
уже о тѣхъ запоздалыхъ, для которыхъ все,
что было съ Системою въ теченіе цѣлаго
вѣка, со времени искусственной Системы Лин-
неевой — какъ бы не существовало!

Различныя направленія сіи, отъ взаимна-
го вліянія, могли и сами измѣняться, и про-
изводить смѣшенныя направленія; но они
есть, и потому мы должны отличить ихъ,
и опредѣлишь между ними главныя. Сихъ
главныхъ направленій въ современномъ пе-
ріодѣ, мнѣ кажешься, можно признать три.

I. Какъ послѣ Линнеля, довершившаго со-
бою первый периодъ и начавшаго второй,
бошаники занялись преимущественно описа-
шельно вѣдовъ и родовъ растеній, что и
господствовало до совершенія втораго пе-
ріода; такъ всѣдъ за Жюсье, большая часть
бошаниковъ устремились къ обработкѣ раз-
рядовъ или такъ называемыхъ семействъ.
Такимъ образомъ эпю есть первое, Адансоно-
Жюсьевское направленіе или Школа Фран-
цузская. Сюда принадлежать, по главному
характеру трудовъ своихъ, большая часть

41

мужей, коихъ именами гордится Ботаника. Новѣшими представителями сей школы могутъ почесться Линдлей и Кунтъ; замѣчательнѣйшій по зоркости изысканій своихъ есть Бровнъ; въ отношеніи же къ Систематикѣ особенную именитость заслужилъ Декан-доль, ученіе коего представляетъ возвышеніе сей школы до эклектизма. — Не входитъ однако же въ частное разсмотрѣніе заслугъ послѣ-дователей школы сей, возмемъ ея собственное направленіе вообще.

Главная отличительность ея, какъ вы-ше замѣтили, состоитъ въ подтиненіи срод-ства признаку. Признакъ въ ней главное, почти идеаль. Characteres — veri botanicarum disquisitionum fines (Juss.) ея девизъ! — По исключеніямъ или уклоненіямъ отъ назна-чаемаго признака, дробятся семейства и роды. — Правда, что отъ сего наука богатѣеть частными замѣчаніями; но отъ сего же защемняется для Сисшемы цѣлость царства. На одну степень семейства ста-вятся и великія отдѣленія царства и мелкіе отрывки: отъ такого уравненія безъ равно-вѣсія — теряется постепенность сродства, въ которой и состоитъ наиболѣе цѣлость царства. (Сист. § 4.) Признаки заимствуются отъ мелкихъ примѣтъ одного вещественнаго

42

образованія органовъ, часто отъ одной при-
мѣшь, и пришь проявльно: какъ будто
въ растеніяхъ нѣшь ничего, кромѣ веществен-
наго образованія; какъ будто признаки мо-
гушь быть доведены до тогности; какъ буд-
то идеаламъ этимъ не противорѣчать сами
бошаники, не говорю уже Природа, пребы-
вающая цѣлою и постолюю, при всей измѣн-
чивости нашихъ разграниченій!

Такимъ образомъ Система необходимо
должна впадать въ искусственность отъ
сего направленія. Вѣрио слѣдуя самому себѣ,
безъ противодѣйствующаго вліянія, сіе на-
правленіе необходимо должно дойти до край-
носці дробнаго анализа, кошорый въ со-
стояніи представить не цѣлость царства,
не Систему, но отрывчатыя семейства въ
такой же безсвязности, какъ роды по ана-
липическому методу Ламаркову! . . .

II. Другое, противоположное сему направленіе, явившееся въ трещьемъ періодѣ, пред-
ставляетъ Школа Итмецкал. — По идеальному направленію сей школы, умоначертаніе
Системы вносился въ природу, и подъ него
подводился ея произведennя.

Началомъ сей школы послужило уче-
ніе о превращеніяхъ растеній, по кошорому

43

ихъ разнообразіе принимается за одно и шо-
же, различно повторяющееся начало.

Прообразование ученія сего находился
еще у Линнея (Prolepsis plant.); но изящѣе
и полнѣе оно представлено всеобъемлющимъ
Гёте, въ самомъ началѣ сего періода (Ver-
such über die Metamorphose der Pflanzen.
1790). Ученіе сіе мало по малу распростра-
нилось и содѣалось теперь необходимымъ,
отличительнымъ элементомъ въ бошаникѣ
вообще: оно придало собою новый блескъ
школѣ Французской. Но рѣшительное при-
мѣненіе къ Системѣ ученіе сіе получило у
Окена, который, просширия толжество на
всю природу, и основавъ на немъ свою
Натуральную Философію (1810), первый на-
черталь по оному планъ Системы расти-
тельнаго царства. По плану сему все цар-
ство растеній предсапляется какъ одно
великое распеніе, коего органы образовались
цѣлыми классами; каждый изъ сихъ классовъ,
выражая свою особую идею, развивается по
одному общему образцу. — Такимъ образомъ
симъ начертаніемъ назначается царству одно-
образное единство, прошивоположное разно-
образной дробности аналитической.

Пышаясь подвести природу подъ свое
умоначертаніе, Окенъ не разъ измѣнялъ Си-

44

стему свою, какъ распространеніемъ назначаемой имъ рамы, такъ и размѣщеніемъ въ ней растеній. — Къ сей школѣ принадлежатъ Системы Рейхенбаха, Рудольфи.

Ученіе сей школы открыло для Системы новую идеальную сторону природы и утвердило умъ въ ея цѣлости. Но оно, признавая собствѣ пствіе ума съ природою, цѣлость природы не изъ нея самой извлекало, а выводило оную изъ ума. Чрезъ сіе природа слишкомъ подчинилась особному (индивидуальному) разумѣнію каждого, которое и безъ того уже такъ много имѣшь мѣста лъ изъясненіі природы. Система логически-вѣрная, не есть еще Естественная. — Такимъ образомъ по направлению сему, наука впадаетъ въ искусственную односпоронность; ибо здѣсь имѣшь мѣсто произвольъ видѣнія собственныхъ идей въ природѣ и насильственное приведеніе оной къ стройности и однообразію; ибо здѣсь единство подавляешь собою разнообразіе. Отсюда легко родится систематическое предубѣжденіе и исключительность, которыя мѣшаютъ свободному изслѣдованію разнообразія и самобытности предметовъ природы. Отъ того система здѣсь большею частію оставалась вѣрною себѣ только при однихъ высшихъ отѣленіяхъ природы.

["45", "Очевидно, что и сіе направленіе однор
сторонно та жже, какъ направленіе дробно-
аналитическое.", "Оба они недостащны сами по себѣ, хотя\nоба справедливы по своему содержанію. Ибо\nвъ природѣ есть и общее единство и таст-\nная самобытность; есть идеальная стоп-\nрона и спорона чувственная. Ибо каждый\nея предметъ есть вмѣст: и Мысль Творца, и\nявленіе оной въ бытіи тѣлесномъ.", "ІІІ. Такимъ образомъ сіе новое, идеальное\nнаправленіе Системы, должно было необходимо\nсклониться къ дружному соединенію съ эмпи-\nрическимъ анализомъ: родилась поіпребность\nсогласованія ихъ въ одно живое познаніе при-\nроды, которое разнообразныя явленія жизни\nея обнимало бы многосторонно, — которое\nравно уважало бы и частную самобытность\nпредметовъ, и общее ихъ единство и цѣ-\nлость.", "Это піребованіе, нынѣ входящее постепенно и какъ бы сочувственно во всѣ науки, оціозвалось въ обѣихъ школахъ Ботаники, умѣряя односторонность каждой; — благотворно оказывается оно въ ихъ Систематикѣ, Органологіи и Физіологіи."]

46

Но способибийшимъ для сего поприщемъ было Липнеевское учение о Системѣ, которое, какъ видѣли мы, уже послю съмена совмѣстнаго познанія расшений и по наблюдению частныхъ примѣтъ, и по живому воззрѣнію на ихъ общее выраженіе. Оно способнѣе было принять въ себя искушенные опытомъ Французскій эмпиризмъ и Нѣмецкій идеализмъ, — и согласовать въ себѣ анализъ съ синтезомъ въ одно живое и полное изслѣдованіе природы.

Онлюда происходить новое, трешье на-
правленіе Системы, которое мы назовемъ
Шведскою Школою, для отличія опъ двухъ
первыхъ. Называемъ шакъ попюму, что оно
начато Липнеемъ, возстановлено Валенбер-
голь, приближено къ новѣшенному состоянію
науки Агардомъ, и попюму, что изящнѣйшими
опытами онаго починяемъ Фрисовы систе-
мамическія изслѣдованія грибовъ и порословъ.

Соображая все, доселѣ сказанное о двухъ
уже свершившихся, и о трешьемъ продолж-
жающемся периодѣ Системы, выводимъ слѣ-
дующее:

По общему ходу человѣческаго знанія, въ
каждомъ периодѣ есть трп ступені восхож-
денія: 1-я ступені составленіе общее воззрѣніе
на предметы, которое въ высшемъ смыслѣ есть

47

созерцаніе; — 2) опсюда переходъ къ гастно-
му понятію предмешовъ, къ различенію оныхъ
или къ ана.изу; — 3) пошомъ къ соединенію
и расположенію оныхъ, къ синтезу, что и
составляешь высшую, довершительную сту-
пень каждого периода.

I. Въ первомъ периодѣ Бавгиновскій сткъ
представляешь ступень простаго воззрѣнія,
ступень самую должайшую, ибо въ цѣломъ
періодѣ семь замѣчается господствованіе оной.
Вторую ступень (различенія и опшанія ча-
стностей) представляешь особенно такъ
называемый золотой сткъ. Линнеева искус-
ственная система сосставляешь высшую,
довершительную ступень сего периода, поче-
му и ознаменовалась такимъ успѣхомъ.

II. Во второмъ периодѣ, въ которомъ
вообще господствовало аналитическое раз-
личеніе, первою ступенью созерцанія было
Линнеевское ученіе объ Естественной Сиспе-
мѣ. Представителями второй ступени сего
періода (анализа) могутъ почесться Тишанов-
скія работы Адансона; трещью, доверши-
тельную ступень (расположенія) сосставляешь
система Жюсе, почему и имѣла сильное
вліяніе.

ІІІ. Между тѣмъ какъ продолжался періодъ второй въ послѣдовашелыхъ школы

48

Фрапцузской, начался третій періодъ, въ ко-
торомъ господствуетъ вообще расположеніе
и синтезъ. Первая, созерцательная ступень
его уже совершилась въ высшемъ воззрѣніи
ндесальной школы Нѣмецкой. Теперь, я думаю,
періодъ сей вступилъ уже во вторую сту-
пень высшаго анализа или изслѣдованія част-
ностей, просвѣтляемаго общею мыслію и на-
правляемаго къ соединенію оныхъ въ цѣлое.
Но совершить сіе соединеніе предоставле-
но будущему Преобразователю науки, кото-
рый загошовляемые нынѣ члены соединить
въ одно живое, спройное тѣло и будешь Гла-
вою ботаниковъ своего вѣка (*), подобно без-
смертному Линнею! —

Таково мое понятіе о господствующемъ
характерѣ сего періода Системы и совершен-
номъ ел направленіи.

Теперь, повторяю, замѣтно сильное стре-
меніе къ соединенію расченій въ стройное
цѣлое; но уже не поспѣшно и насильственно,
а постепенно и сообразно съ природою.
Чѣмъ болѣе дорожимъ Системою, тѣмъ бе-
режнѣе и почтительнѣе должны съ нею по-
ступать. Убѣдясь, что системаническая цѣ-

(*) Linnaeus, omnium saeculi sui botanicorum primæ
serps. Royen.

49

лость находится не только въ умѣ, но и въ природѣ, мы должны обращиться къ открытию оной въ самой природѣ, — къ возможно полному и живому изслѣдованію полныхъ жизнію ея произведеній.

Мы должны въ каждомъ ея предмѣтѣ искать не одного вещественнаго отличія или признака, но и его физіологической спороны, кошорая вмѣстѣ съ вещественнымо, составляешь полную бытія его и выраженіе той мысли, въ которой заключается основа его самобытности и систематической связи или сродства его.

Вѣковѣчная мысль сія иногда предугадывается внутреннимъ, вѣщимъ чувствомъ души нашей, иногда провидится размышленіемъ; но положительно познается она только изъ своего собственнаго выраженія; прочное же достояніе Системы есть только положительно доказанное.

Потому мы должны обращить все внимание на всесторонно-объемлющее, покорное природѣ познаніе частностей ея и на живое соображеніе оныхъ. Съ этимъ вмѣстѣ необманчиво узнавать будемъ и ихъ опношеніе къ своему цѣлому. Ибо што, что есть въ природѣ, въ сей Системѣ Высшаго Разума, есть истина непреложная для нашего ума и согласная съ его законами.

Уч. Зап. Часть І.

4

ІІ. СЛОВЕСНОСТЬ И ИСКУССТВА.

А. ТЕОРИЯ СЛОВЕСНОСТИ.

3. ПРЕДМЕТЫ, СОСТАВЛЯЮЩИЕ СОДЕРЖАНИЕ СЛОВЕСНОСТИ.

Лекція Профессора Давыдова.

Какіе предметы составляють содержание Словесности? Гдѣ ея границы, съ какими Науками она сопредѣльна? Вотъ вопросы, на которые въ каждомъ курсѣ Словесности встрѣчаются различные отвѣты.

Исчислимъ извѣстнѣйшія опредѣленія Словесности. Если ни одно изъ нихъ вполнѣ не удовлетворишь требованіямъ нашимъ: то постараемся вывесить такое опредѣленіе, въ которомъ заключались бы предметы, состояющіе содержаніе Словесности.

Начнемъ съ Древнихъ. Греки раздѣляли науки и искусства по отпошенію оныхъ къ образованію ума и сердца: отъ того и о Словесности имѣли они понятіе, несходное съ понятіемъ новыхъ народовъ. Словесности соответствуетъ у нихъ Филологія. Греческое реченіе, λογος, имѣшь три значенія:

4*

52

умъ, вѣдѣніе и собственно слово; отсюда произошли при значенія Филологіи: просвѣщеніе, ученость и слововѣдѣніе.

Первоначально Филологія означала у Гре-
ковъ любовь ко всякому ученому изслѣдова-
нію, ко всякому полезному свѣдѣнію; а какъ
всякое свѣдѣніе сообщается словомъ: по
Филологія имѣла также значеніе любви къ
бесѣдованію о какомъ-либо ученомъ предме-
тѣ. Послѣ, когда просвѣщеніе перешло въ
ученость, Филологами стались называть Уче-
ныхъ. Свешоній (въ приписываемомъ ему со-
тиненіи: De illustribus Grammaticis, cap. 10)
говоришъ, что названіе Филолога первый
принялъ Эратосовѣнъ, обладавшій многими и
разнообразными свѣдѣніями. Наконецъ Фило-
логами между Александрійскими учеными на-
зывали Грамматиковъ, *Γραμματικούς*, или
Словесниковъ.

Греки къ обширному ученію Филологи-
ческому (μαθηματα) означили всѣ искусства
и науки, служащія къ совершенствованию ду-
ховной стороны человѣка — знанія, помощію
коихъ становился онъ лучшимъ, существомъ
по-испинѣ разумнымъ, благороднымъ, возвы-
шеннымъ.

53

Римляне сего рода **образованіе** называли humanitas; самыя же искусства и науки, премущественно сему назначенію содѣйствующія, humaniora studia, ingenuae, humaniores artes, ини litterae, каковы были: Грамматика, Риторика, Піпшика, Арифметика, Геометрія, Музыка. Они различали названія litteratus и litterator, какъ Греки различали слова *Γραμματικὸς* и *Γραμματισθὴς*: шолько первымъ означали совершенное знаніе языка: illum quidem absolute, hunc mediocriter doctum. Sueton. de illustr. Gram. Въ послѣдствіи времени сіи названія замѣнены были именемъ Грамматиковъ, qui aliquid diligenter et acute scienterque possint aut dicere aut scribere. Ibid.

Мысль о теоріи Словесности принадлежишь Кораксу (Арист. Рит. кн. II, гл. 27; Циц. Бру. гл. 12). Аристотель положиль сей теоріи прочное основаніе. Жившіе послѣ него писали, въ теченіе нѣсколькихъ стоѣтій, слѣдовали ему, прибавляли частныя правила, не открывъ общихъ законовъ. Наставленія Риторическія, изложенные Циценрономъ и Квинтилианомъ, ошносятся премущественно къ рѣчамъ, главнѣйшему предмету древняго виппійства.

Очевидно, названіе Словесности у Древнихъ не имѣло опредѣленнаго значенія.

54

Обратимся къ новымъ просвѣщеннымъ народамъ, и у нихъ вопросимъ о разрѣшеніи нашегоѣ недовѣнія.

У Нѣмцевъ слово Литтература обычно значить свѣдѣніе о книгахъ, часто только о заглавіяхъ книгъ. Книга, говорятъ, содержитъ въ себѣ много Литтературы, когда наполнена множествомъ ссылокъ на писателей объ одномъ и томъ же предметѣ. Германскіе ученые нашегоъ времени начали разумѣть подъ Литтературою умственную жизнь народа.

Совсѣмъ иное значеніе придающъ Французскіе писатели слову Литтература: кромѣ этого, что Нѣмцы называютъ Изящными науками (die schönen Wissenschaften), причисляющіе они къ Литтературѣ начальную Философию и Нравоученіе, соединенное съ Исторіею.

Между Русскими учеными одни говорятъ, что Словесность, объемля всѣ роды письменности, есть общее наименование всѣхъ сочиненій и переводовъ въ стихахъ и въ прозѣ, и заключаетъ въ себѣ Грамматику, Риторику, Логику, Пішику, Филологію, Критику, Метологію, Древности, Исторію, Нравоученіе, все что опносятся

55

къ познанию языка, нарѣчія, или способа говорить и писать — что принадлежитъ къ дару слова изустному или письменному. Другіе принимають Словесность въ тѣснѣйшемъ смыслѣ, именно въ значеніи Словесности Пизящной; Пизящными сочиненіями (die Schöne Litteratur, belles lettres) называють произведенія ума, не просто облеченныя въ слово, но такія, въ которыхъ участвуетъ наиболѣе острота ума, сила воображенія, огнь чувствъ — кошорыя писаны легко, принято, ознаменованы красотою, способны трогать, нравиться, увеселять и производить пользу вмѣстѣ съ удовольствіемъ. Къ Пизящной Словесности въ семъ значеніи относять всѣ примѣры стихошворные и прозанческіе, сочиняемые по извѣстнымъ правиламъ, заключающимся въ Словесныхъ наукахъ, то есть, всякаго рода стихошворенія, Ораторскія рѣчи, Историческія сочиненія, письма, разговоры, разсужденія, касающіяся Словесныхъ наукъ и Пistorіи языка отечественнаго.

Сіи два значенія совершенно между союбою различны: одно къ другому относится какъ родъ къ виду, или какъ цѣлое къ части.

Иные ученіе о Краснорѣчіи и ученіе о Стихошворствѣ называють науками Словес-

56

ными и **Изящными**; попому чипо главный предмецъ ихъ изящесшо слога. Въ семъ смыслѣ къ Словесности присоединяють Логику и познаніе Изящнаго въ искусствѣ и въ природѣ. Доселѣ, по примѣру Древнихъ, именемъ наукъ Словесныхъ означають всѣ свѣдѣнія, для человѣка въ каждомъ соспояніи необходимыя и непосредственно содѣйствующія совершенствованію его слова и образованію его самого вообще, каковы: Логика, Псторія, Грамматика, Риторика, Пістика, Нравоученіе. Здѣсь, по-видимому, слово принимается за цѣль. Слѣдовательно подъ симъ названіемъ разумѣющъ точно же, что Древніе разумѣли подъ названіемъ: studia humanitatis. Ясно, что это значеніе не-точное, произвольное и несоотвѣтствующее нынѣшнему состоянію наукъ.

Кромѣ наукъ Словесныхъ, всшѣчась названіе искусствъ Словесныхъ. Один почи- тающі сими искусствами Краснорѣчіе и Поэзію; другіе одну полько Поэзію называ- ють искусствомъ Словеснымъ. Здѣсь слово принимается за средство, или способъ про- явленія Изящнаго, равно какъ оно проявляеш- ся въ звукахъ и очертаніяхъ.

57

Нѣкошорые до того распространяющі
предѣлы Словесности, что ошносять къ
области ея все, что шолько сила воображе-
нія постигнуть можешь; полагающі основою
ея — нравственность, сущностью — кра-
соту, цѣлію — удовольствіе, образцомъ —
природу, принадлежностью — вкусъ, пособі-
емъ — науки и знанія.

Сіе значеніе, отчасти согласное съ предъ-
идущими, представляетъ особое воззрѣніе на
одинъ и шотъ же предшетъ. Всѣ же вмѣ-
стѣ сіи описанія Словесности представляю-
понятія песвязныя, раззорѣчащія, не-
опредѣленныя.

Послушаемъ другихъ, ощѣляющихъ языкъ
отъ Словесности, или Исторіи его и Писа-
щелей. Языкъ, говорятъ, есть хранилище
всѣхъ словъ и взаимной связи ихъ между со-
бою, посредствомъ кошорыхъ въ каждомъ
народѣ изъясняетъ одинъ другому мысли свои
и чувства. Словесность, Литтература, въ
смыслѣ Исторіи языка и писащелей, заклю-
чаетъ въ себѣ сочиненія разныхъ родовъ,
составленныя по свойственнымъ каждому изъ
нихъ правиламъ, относительно къ предме-
тамъ, характерамъ, намѣренію авшора, мѣ-
сту, времени, чипащелямъ.

58

Сверхъ сего многіе различающі Словес-
носْть по языку; отъ того происходить
Словесность Греческая, Лапинская, Русская
и проч.; по предмету: отсюда получается
названіе Словесности Исторической, Фило-
софской и проч.; по времени раздѣляющі
Словесность на древнюю, среднюю и новую;
по слогу—на прозаическую и стихошворную.

И здѣсь не льзя сообразить всѣхъ значе-
ний: то Словесность есть языкъ, то слогъ,
то все принадлежащее къ познанію языка и
слога.

Отъ столь собвчиваго понятія Словес-
ности неопределіи и учебныя книги, и
курсы Словесности. Въ нѣкошорыхъ изъ нихъ
можно найти полезныя отѣльныя сужденія
о томъ или другомъ предметѣ; но ни въ
одномъ изъ извѣстныхъ нѣшъ единства въ нача-
лахъ и связи въ предлагаемыхъ правилахъ —
нѣшъ единой мысли, ожидавшей цѣлое зда-
ніе Науки.

Изъ всѣхъ сихъ опредѣленій древнихъ и но-
выхъ Ученыхъ слѣдующъ заключить, что слово
или принимается въ разныхъ значеніяхъ, и въ
каждомъ значеніи составляешь особый, от-
дѣльный предметъ; или одно и только значе-
ніе разсматривается съ разныхъ сторонъ,

59

показывающих предметы также особыхъ наукъ; или и значеніе слова смѣшенно и сбивчиво, и съ разныхъ сторонъ оное разсмѣшивается. Отъ этого въ области Словесности: во-первыхъ, встрѣчаемъ предметы, ей чуждые; во-вторыхъ, предметовъ, ей принадлежащихъ, не видимъ; въ - третьихъ, нѣкоторые предметы, хося и относящіеся къ Словесности, не въ надлежащемъ порядкѣ представляются.

Не находя ни одного опредѣленія Словесности Удолешворильнымъ, обращаемся къ общему источнику всякаго вѣдѣнія, дабы составить надлежащее понятіе объ оной, показать предметы, составляющіеся содержаніе.

Мы говоримъ, что знаемъ такой-то предметъ, когда умственно оный представляемъ; посему въ знаніяхъ всѣ предметы сводятся въ понятия. Очевидно, что для знанія необходимы условія способности знающей и предметовъ познаваемыхъ. Познавательная способность есть духъ нашъ; предметы познаваемые — Богъ, природа и человѣкъ. Съ одной стороны въ знаниѣ открывается единство; съ другой — множество и разнообразіе. Притомъ, если въ разнообразіи и множествѣ заключается содержаніе

60

познаній, ихъ цѣлость: то въ единствѣ дол-
жна находиться ихъ связь и форма.

Способовъ познанія два: опышъ и умо-
зрѣніе. Первымъ способомъ мы познаемъ пред-
мешкъ, какъ оный является въ дѣйствитель-
ности; вторымъ способомъ проникаемъ въ при-
чины бытія или явленія предметовъ, въ воз-
можность или необходимость. Изъ знаній
оышныхъ составляются понятія; изъ умо-
зрительныхъ происходяшъ начала. Послѣднія
безъ первыхъ невозможны, первыя безъ по-
следнихъ недоспашечны. Совершенное знаніе
слагается изъ совокупности знаній опытныхъ
и умозрительныхъ, или изъ понятій и началъ,
апаллизиса и спинтезиса.

Система понятій и началъ называется
Наукою. Для приведенія данныхъ знаній въ
надлежащую форму науки, должно изъ од-
ного положенія составить цѣлую систему
положеній въ спрогомъ порядкѣ и послѣдо-
вашейности. Наука, имѣющая особый пред-
метъ из:ъдованія, должна состоять изъ по-
нятій и началъ только однородныхъ.

Если въ понятіяхъ и началахъ содержат-
ся матеріалы науки: то форма развитія и
послѣдовательной связи понятій и началъ
есь планъ, по кошорому изъ данныхъ ма-

61

теріаловъ зиждется зданіе — наука. Далѣе, если наука должна представлять одно цѣлое: то между понятіями и началами, сосставляющими науку, должно быть одно понятіе или одно начало, развитіе котораго представляло бы всю цѣлость науки и ея части. Таковое начало въ наукѣ, или понятіе объ ея предметѣ, называется первымъ началомъ, первообразомъ, идеею, умственнымъ предметомъ; выраженіе идеи, или первообраза, перваго начала, есть опредѣленіе. Посему начерташь планъ науки, сосставить систему извѣстнаго содержанія, значить опредѣленіе развить въ одно цѣлое. Въ идеѣ заключается наука, какъ въ сѣмени содержится цѣлое органическое существо. Такимъ шолько образомъ представленныя знанія становятся особымъ, цѣлымъ произведеніемъ духа, полнымъ развитіемъ одной идеи, собственно наукою; наче свѣдѣнія не могутъ образовать художественнаго зданія, системы.

Въ настоящемъ случае должно: во-первыхъ, назначить для Словесности особый предметъ, не входящій въ занятія другихъ наукъ, и вывеси ея опредѣленіе; во-вторыхъ, систематически развить опредѣленіе, чѣло сосставшь ея содержаніе.

62

Словесность, очевидно, происходипь отъ слова; слово же имѣшь разныя значенія: реченіе, рѣчь и даръ виштійства, повѣствовáníе, поученіе. Дѣйствительно, слово тѣсно соединено съ мыслію; оно представитель мысли, или мысль въ явленіи. Съ образованіемъ одного образуется другая. Не лызя мыслять безъ словъ; равно слово отъ мыслей получаетъ силу.

Какоежъ значеніе слова испинное и точное въ ошношеніи къ Словесности? Безъ способнія, словомъ, въ мыслѣ предлежашельномъ, называется выраженіе мысли: одно реченіе, и цѣлая рѣчь, и пѣснопѣніе, и система реченій, или языкъ — все можно назвать словомъ. Тѣмъ же словомъ, въ смыслѣ подлежашельномъ, справедливо называется даръ слова. Изъ сего открывается, что весь разговоръ нашъ въ общественной жизни, всѣ рѣчи и поученія наши, всѣ пѣснопѣнія — вообще всякое выраженіе мысли состоять. Изъ способности говорящей, или дара слова, и извѣстнаго реченія. Въ первомъ ошношеніи слово есть сила духа, Творцемъ вселенной одному человѣку дарованная; во второмъ ошношеніи слово есть то выраженіе, въ которомъ сила духа разнообразно проявляется. Изъ сего также слѣдуешь, что выра-

63

женіе мысли, какъ и сила сего выраженія, опредѣленнымъ законамъ отъ начала міра повинующееся, можешь составить предметъ особой Науки.

Но изъ упомянутыхъ наукъ Словесныхъ только въ Грамматикѣ, Риторикѣ и Пілти-кѣ всшѣчаемъ предметы большею частію однородные, то есть въ нихъ только раз- сматриваются и законы слова, и словесныя произведенія духа человѣческаго, хотя не въ надлежащей связи и послѣдовательности. Предметы же однородные, изложенные въ сп-шемѣ, должны означиться къ одной наукѣ; слѣдовательно слово тогда только стано- вится предметомъ одной науки, именно Словесності, когда именемъ слова означает- ся словесное выраженіе мысли, то есть и языкъ, и творенія писателей; симп- шами другія науки не занимаются. Напр- шивъ, свѣдѣнія, доселѣ помѣщаемыя въ кур- сахъ Словесности изъ другихъ наукъ, должны быть исключены изъ ея предѣловъ. Изслѣдо- ванія, на пр. высокаго, прекраснаго, вкуса и подобныя, относятся къ Эстетикѣ, наукѣ Изящнаго. По симъ же причинамъ не принад- лежашь къ Словесности и другія выше упо- мянутыя свѣдѣнія, каковы: Древности, Миоо- логія, Исторія, Нравоученіе. Еще говориц

64

мы о Криптикѣ, которую иные причисляютъ
къ Словесности: это не особое ученіе, а
приложеніе законовъ Словесности къ раз-
личнымъ произведеніямъ Ораторскимъ и Сти-
хотворнымъ. Само собою разумѣется, что
въ наше время не относятся къ области
Словесности предметы, входившіе въ со-
ставъ Филологіи Древнихъ, каковы: Ариөме-
тика, Геометрія, Астрономія, Музыка. Дек-
ламація и Мимика также предметы особаго
сценическаго искусства.

Такъ доселѣ смѣшиваемъ мы въ наукахъ
разнородные предметы; ихъ смѣшивали и въ
древности, когда науки не были съ надлежа-
щею точнокпію распредѣлены. Впрочемъ всѣ
знанія тѣсно между собою связаны, однѣ
у другихъ занимствующій пособія, однѣ каса-
ются предѣловъ другихъ: а потому разнород-
ныя свѣдѣнія, издавна внесенные въ Словес-
ность изъ другихъ наукъ, могутъ быть за-
имствованы для объясненія; но ихъ не должно
принимать за составныя части одного цѣлаго.

И такъ Словесность есть наука, и мѣю-
щая предметомъ слово, или выраженіе мысли,
што есть свойства, законы и действія слова,
какъ выраженія мысли. Слово соспавляешь
особый кругъ свѣдѣній и понятій, особый
предметъ изслѣдованій точно такъ же, какъ

65

самая мысль, или мышленіе, еспь предметъ
отдѣльной науки: а потому Словесность,
какъ совокупность особыхъ знаний, имѣть и
свое содержаніе — можешь быть наукою
особою, самостоятельною.

Мы сказали, что слово можемъ разсма-
привать двояко: или принимая оное за даръ,
или за систему выраженій — за силу или за
выраженіе оной, изъ звуковъ сліянное; посему
слово представляешь изслѣдованія общія и ча-
стных. Общія изслѣдованія въ словѣ суть
законы, общіе человѣку и человѣчеству, ча-
стныя — самыя реченія, у каждого народа
различныя.

Явствуешь также, что языка не только
не должно отдѣлять отъ Словесности, какъ
доселѣ иные дѣлаютъ, разумѣя подъ языкомъ
правила его, подъ Словесностью творенія
на ономъ и его Исторію; но именно языкъ
долженъ составлять одинъ изъ главныхъ
предметовъ Словесности.

Какимъ же образомъ привести найденное
содержаніе Словесности въ систему? Для
сего должно развить опредѣленіе Словесно-
сти — цѣлое раздѣлить на части. Основное
понятіе, или начало въ Словесности, есть
выраженіе мысли, и притомъ выраженіе мысли
вообще какими-либо звуками или только

Уч. Зап. Часть І.

5

66

извѣстными звуками: отъ того изслѣдованія Словесности необходимо должны быть общія, относящіяся къ способу словеснаго выраженія мысли человѣка, и гастныя, принадлежащія къ способу словеснаго выраженія мысли какого-либо одного народа. Первыя составляють часть умозрительную, вторыя — опытную.

Слово, разсматриваемое въ Словесности, согласились мы принимать за представліе мысли въ опредѣленныхъ звукахъ — приведеніе мысли въ видимость. Изъ сего открывается, что слово, предметъ Словесности, требуешь разсмотрѣнія по общимъ категоріямъ всякаго вѣдѣнія, именно въ значеніи матеріи, формы и ихъ совокупности.

Во-первыхъ, въ значеніи опредѣленныхъ звуковъ, сліянныхъ въ реченія и служащихъ какъ бы матеріею, или веществомъ, для проявленія мысли.

Во-вторыхъ, въ значеніи формъ, какія слово принимаетъ опъ проявленія мысли.

Въ-третьихъ, въ значеніи совокупности словесной матеріи и формы, или произведеній Словесныхъ.

Но дѣятели духовнаго существа нашего въ высшей степени его развитія суть умъ,

67

воля и чувство. Сии способности образу-
ють духовный нашъ организмъ. Каждый чело-
вѣкъ въ полномъ развитіи способностей бо-
лѣе или менѣе оными одарень. Та или другая
способность можешь преимущественно обна-
руживаться; но совершенное отсутствіе ко-
торой-либо изъ нихъ не возможно. Посему
мысль, произведеніе духовнаго организма,
необходимо находится подъ преимуществен-
нымъ вліяніемъ которой-либо изъ сихъ спо-
собностей. То же самое должно разумѣть о
выраженіи мысли, или словѣ. Дѣйствительно,
слово и въ одномъ человѣкѣ, и въ цѣломъ
человѣчествѣ, переходитъ различныя степени,
согласно съ развитіемъ мыслящей способно-
сти. Въ дѣшствѣ, когда имѣешь преимуще-
шество сторона чувственная, болѣе встрѣча-
ются выраженія фигурныя. Съ переходомъ
человѣчества въ возрастъ отрочества вы-
ражается въ словѣ міръ понятій. Наконецъ
юность человѣчества представляешь изяще-
шво идеаловъ. Сей постепенный ходъ ума
человѣческаго измѣняется въ народахъ шолько
отъ причинъ внѣшней и внутренней жизни,
дѣйствующихъ на развітие способностей.
Изъ сего слѣдуешь, что слово, или выраже-
ніе мысли, изображаетъ въ себѣ умъ, волю и

5*

68

чувство. Слово, принимаемое за міръ понятій,
представителей всей видимой природы и
внутрішних наших ощущений, есть раз-
говоръ общества. Слово, орудіе воли, все за
собою увлекающее, есть предметъ Красно-
рѣчія. Слово, израженіе чувства, невольно
нась чарующее, есть предметъ Стихотвор-
ства. Вошь три вида слова тройственной
жизни человѣка, народовъ, человѣчества!

Свойство Наукъ состоитъ въ томъ, что
въ нихъ выйшніе предметы разрѣшаются въ по-
нятія; обращно, когда умственныя представ-
ленія низводятся во выйшлия, ощущительныя,
рождается Искусство. Проявленіе идеаловъ
въ словѣ производить словесныя искусства:
Краснорѣчіе и Стихотворство. Изъ предъ-
идущаго также слѣдуешь, что въ Стихотвор-
ствѣ, отъ преимущественнаго дѣйствія чув-
ства, участвуешь вымыселъ. Правильная рѣчь
проснаго разговора, изушнаго и письмен-
наго, будешь ли это повѣствованіе, или по-
ученіе, еще не составить рѣчи Ораторской;
сія требуешь одушевленія. Рѣчь олицетво-
ренная, допускающая вымыселъ, есть Піти-
ческал. Сіи два рода рѣчи, полныя и совер-
шенияныя явленія мысли посредствомъ слова,
какъ произведенія искусства, составляють

69

предметъ Теорії Краснорѣчія і Спіхопвор-
спва. Въ этомъ состоять внутрія, суще-
ственныя отличія сихъ двухъ способовъ вы-
раженія; сверхъ того каждый имѣть свои
вишнія, частныя условія.

Такимъ образомъ мысль посредствомъ
слова, какъ своего выраженія, является
во всѣхъ возможныхъ измѣніяхъ, начиная
съ простейшихъ предложенныхъ и восходя до
Псторіи и Эпопен; посему Словесность
должна изследовать всѣ сіи явленія. Раз-
смотрѣвъ слова, какъ овеществленныя явле-
нія духа съ ихъ формами, въ рѣчи Оратор-
ской она изследуетъ оживленный словесный
организмъ, міръ житейскихъ помышленій,
желаній и чувствованій; въ рѣчи Пінтической
она созерцаетъ міръ идеальный.

Звуки, въ слова сліянные, подобно ве-
ществу, къ которомъ происходятъ безчи-
сленныя явленія мысли, составляющіе пред-
метъ І. Грамматики, (Аналитики слова),
припомъ а) общей и б) частной.

Совокупность формъ проявленія мысли
посредствомъ слова, или форма словесной
мастеріи, есть предметъ II. Риторики, (Спі-
тезиса слова), также двойственной въ от-

70

ношенію къ формамъ выраженія: а) общимъ слову человѣческому и б) частнымъ, свойственнымъ тому или другому языку.

Совокупность словесныхъ выражений мысли въ видѣ произведеній словеснаго искусства есть предметъ особой Теоріи. Сіи произведенія искусства принадлежашь или къ міру действительному, или къ міру идеальному; онъ представляютъ или действительную жизнь, или идеально возможную: однѣ составляють Краснорѣчіе, другія Поэзію; совокупность тѣхъ и другихъ относится къ Изящной Словесности, которая иначе называется III. Теоріею Краснорѣчія, или Ораторіею, и Теоріею Стихотворства, или Піитикою.

Вошь предметы, составляющіе содержание Словесности вообще, объемлющей Языкъ, Краснорѣчіе и Стихотворство, и Словесности каждого народа въ особенности — иначе мастерія, форма слова и совокупность той и другой, или словесное произведеніе.

Слѣдовашельно, каждое словесное выражение мысли разсмешивается съ трехъ точками зрѣнія. Во-первыхъ, мы обращаемъ вниманіе на каждое реченіе порознь, его свойства, измѣнія, отношенія къ другимъ:

71

это разборъ выраженія со стороны матеріи, и есть дѣло Грамматики. Во-вторыхъ, въ томъ же самомъ выраженіи смощримъ на форму, какая дана разобраннымъ реченіямъ, соспавляютъ ли онъ періодъ или скихъ — на приличіе реченій въ назвѣшномъ мѣстѣ, или въ назвѣшной формѣ выраженія: это дѣло Риторики. Въ-третьихъ, принимая мастерію и форму выраженія въ совокупности, разсмашиваемъ сіе выраженіе, какъ явленіе мысли въ видимости, или какъ полное словесное произведеніе духа нашего. Здѣсь мы познаемъ, подъ какимъ преимущественнымъ вліяніемъ дѣятелей духа произошло выраженіе, и можетъ ли оно произвести желаемое дѣйствіе или на умъ, или на волю, или на чувство — короче, сошвѣшствующую ви вещество и форма выражаемой мысли. Сего рода изслѣдованія соспавляющіе предметъ или Теоріи Краснорѣчія (Ораторіи), или Теоріи Поэзіи (Пишики).

Симъ заключается разборъ каждого сло-
веснаго выраженія мысли, ошь предложенія
до Рѣчи — ошь стиха до Поэмы; другихъ
особенныхъ точекъ зрѣнія при подобномъ
разсмашриваніи болѣе не находился, и боль-
ко сего рода вопросы принадлежать къ Сло-
весности, какъ наукѣ о словѣ. Если сравнимь,

72

словесное выражение мысли съ изображеніемъ той же мысли живописнымъ: то очерпанія будущъ соответствовать реченіямъ, разсматриваемымъ въ Грамматикѣ; краски — формамъ Риторическимъ; совокупность тѣхъ и другихъ, или картина, есть полная рѣчь или стихотвореніе, вообще словесное произведение художественное, мысль въ явленіи слова.

Что же сказать о наукахъ Словесныхъ? Въ наше время подъ симъ один разумѣюшь всѣ тѣ знанія, ко торыя необходимы для образованія Оратора и Поэта; другіе смѣшивають оное съ названіемъ наукъ Философскихъ, принадлежащихъ къ образованию человѣка вообще, отдѣляя шаковыя свѣдѣнія отъ частныхъ, ко торыя приготовляють его къ тому или другому званію въ обществѣ.

Изъ предъидущаго же слѣдуеть, что Словесными науками собственно могутъ быть названы тѣ, ко торыя занимаются изъ слѣдованіемъ слова во всей его обширности, то есть: Грамматика, Риторика и Теорія Краснорѣчія и Стихотворства; иначе, названіе Словесныхъ наукъ можественно съ названіемъ Словесности какъ науки.

73

Сиросять: принадлежитъ ли къ наукѣ о словѣ Исторія Словесности? Исторія каждой науки относится къ теоріи оной, какъ опытъ относится къ умозрѣнію. Исторія Словесности подтверждаетъ всѣ умозрѣтельныя изслѣдованія о словѣ; она раскрываетъ рожденіе, успѣхи и совершенствованіе того или другаго произведенія Словеснаго: и поэтому въ изученіи Словесности необходима ея Исторія.

Между предметами сего начертанія Словесности нѣтъ ни одного, заимствованаго изъ другой науки; нѣтъ также ни одного, который бы отнесенъ былъ къ другой наукѣ: сего требуетъ цѣлость и полнота содержанія. Сверхъ того ни одного предмета не льзя переставить съ одного мѣста на другое, безъ нарушенія связи и послѣдовательности; общее предшествуетъ частному: требованіе единства и точности. Цѣль всѣхъ часшей и каждой состоять въ развитіи одной идей, выраженія мысли, посредствомъ слова, въ познаніи его законовъ какъ врожденнаго дара, свойствъ его какъ орудія, и дѣйствій на умъ, волю и чувство.

В. ИЗЯЩНАЯ СЛОВЕСНОСТЬ.

4. ГЁТЕ.

СЛОВО ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВА ГОСПОДИНА УПРАВЛЯЮЩАГО МИНИСТЕРСТВОМЪ НАРОДНАГО ПРОСВЕЩЕНІЯ, ПРЕЗИДЕНТА С.-ПЕТЕРБУРГСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ, СЕРГІЯ СЕМЕНОВІЧА УВАРОВА, ПРОИЗНЕСЕННОЕ НА ФРАНЦУЗСКОМЪ ЯЗЫКЪ ВЪ ТОРЖЕСТВЕННОМЪ СОБРАНІИ АКАДЕМИИ, 12-ГО МАРТА 1833.

Переводъ Профессора Давыдова.

Поспѣшая познакомишь съ симъ произведеніемъ соотечественниковъ нашихъ, мы украшаемъ онымъ Ученыя Записки. Знаемъ, что сочиненіе, заключающее въ себѣ, при всей крашкости, невыразимое богатство мыслей и живопись неподражаемую въ слогѣ, меряемъ въ переводѣ большую часть своего изящества; но мы лучше желаем показать безсиліе свое въ выраженіи мыслей и чувствованій. Сочинителя, нежели совсемъ лишило читашелей прекрасѣйшихъ страницъ о великомъ Поэзѣ нашихъ временъ. Радкр.

— Одному изъ знаменитыхъ мужей, похищенныхъ смертью изъ среды Наукъ и Академіи, я почитаю себя обязаннымъ, въ качестве Академика, принести нынѣ послѣднюю

75

дань признательности и уваженія: я разумѣю
Гёте. Пусать другіе Члены сего сословія
представлять сильное вліяніе Кювье на
науки Естественныя; изслѣдующь обшир-
ную ученость Шамполліона, Ремюза, Се-
стини: себѣ предоставляю я бесѣдовать съ
вами, Мм. Гг., о Гёте, коего изученіе со-
ставляло мои любимыя и при всемъ томъ
чуждыя предразсудковъ занятія; котораго
люзналъ я изъ долговременныхъ и частыхъ
сношеній; о томъ, котораго разбирать
можно, какъ разбирають Древнихъ, тре-
бующихъ одной истины, спокойствіемъ и
безмолвіемъ своимъ внушающихъ благоговѣ-
ніе, безъ ненависти и пристрастія.

Не ожидайте отъ меня, Мм. Гг., под-
робностей касательно жизни сего по-испи-
нѣ великаго мужа; время рожденія его
и кончины, главнѣйшія происшествія въ
жизни спокойной, и вмѣстѣ многообъемлю-
щей, извѣстны всѣмъ; нѣтъ никого изъ
присутствующихъ здѣсь, кто бы не вку-
шалъ сладосши блишательныхъ и творче-
скихъ созданій, отражающихъ разнообразный
и, смѣю сказать, причудливый геній Гёте,
то проникающій во глубину сердца, то
очаровывающій своенравною игрою вообра-

76

ображения, то убийцей прозорливостью
философической.

Со винами чишалъ я большую часть
жизнеописаній Гёле: вообще суждения о
немъ нахожу я недостаточными и невѣр-
ными. Многіе изъ страстныхъ почиташе-
лей возвеличивающъ его и возносять до
идеальной высоты, гдѣ физіономія пи-
сашеля уже исчезаетъ отъ взоровъ кри-
пика; цные напроливъ умаляющій его и
сцаваять въ такія тѣсныя рамы, въ ка-
кихъ едва можно помѣстить и рядоваго
грамотѣ. Один сравнивающій его съ Шек-
спиромъ, другіе съ Вольтеромъ; пом-
нится, даже находили сходство между Гё-
те и Магомешомъ или Наполеономъ. Вы
сами, Мм. Гг., можете изъ сего заклю-
чить о справедливости таковыхъ описа-
ній несторныхъ и обличающихъ недосташокъ
наблюдашельности.

Дабы основательно судить о вліяніи
Гёте на страну его и въ къ, должно мыслен-
но перенести въ то время, когда явился
онъ на поприщѣ Словесности. Франція, гпб-
нувшая въ непстовыхъ Сатурналіяхъ XVIII
вѣка, еще продолжала дѣйствовать на умы.
Нѣмецкая Словесность, заключенная въ пер-
воечаಲцыя жесткія формы свои и порывы-

77

емая системамашическимъ стремленіемъ къ по-
дражанію Зарейпскимъ образцамъ, подверга-
лась сутубой невыгодѣ двухъ враждебныхъ
крайностей. Школа Бодмера, называемая
въ Германіи Швейцарскою, силилась вос-
кресить подъ кровомъ патріархальнымъ древ-
нюю Эпопею. Школа Лейпцигская тре-
бовала народной Драмы, и между тѣмъ
ковала прозу, которой нескончаемыя при-
частія утомляли самый грубый слухъ и
самый сниходишельный вкусъ. Отличнѣй-
шіе умы, особенно Галлеръ и Клопш-
токъ, ошглашали въ Лирикѣ мысли воз-
вышенныя, и настроивали стихосложеніе
неправильное и нетвердое въ основаніи; тогда
хотѣлось создать Пінтику съ тѣмъ же пред-
убѣжденіемъ, съ какимъ искали народности
въ баснословныхъ Тацишовыхъ преданіяхъ о
Германцахъ. Лессингъ первый прокладывалъ
настоящій путь; но его криштическій па-
лантъ не могъ озарить свѣтомъ тьму смѣ-
шенія и безпорядка. Изъ среды сего лиш-
тературнаго безначалія возвысился палантъ
могучій, Виландъ; онъ пробиль новую тропу —
и увлекъ послѣдователей къ подражанію
Французамъ, неподражаемымъ въ любезности,
естественности и живости. Трудное и без-
прудное усиліе соединяло противу положныя

78

стихіи; въ семъ жалкомъ сочетаніи без-
правственность даже не приправлялась вку-
сомъ, а родныя качества народнаго генія при-
носились въ жертву суетной страсти паря-
жашься въ чужія, преувеличенныя погрѣшности.

Замѣтимъ, Мм. Гг., что въ то время
дѣятельность духа усствемѣна была на со-
вершенствованіе умственной стороны; тог-
да нынѣшнія думы еще не волновали стра-
стей общественныхъ. Переворошы, вскорѣ
разразившіеся, конечно зарождались въ без-
молвіи; но какъ чада времени, обстоя-
тельствъ и идей, а не произведеніе чело-
вѣка или междоусобій, они созрѣвали вдали,
подобно непримѣшнымъ на облакахъ пя-
намъ, зародышамъ бури. Тогда книга по-
читалась собышіемъ, новая мысль явленіемъ,
Философская система эпохой, въ произведеніи
искусства выражалась школа; тогда
законъ драматическихъ единствъ опровергал-
ся или былъ утверждаемъ, какъ законъ государ-
ственный; Глюкъ казался нововводителемъ; на Шекспира смотрѣли, какъ на вар-
вара, угрожавшаго нисповерженіемъ обще-
ственнаго порядка; Энциклопедистовъ при-
нимали за новыхъ вѣроучителей. Германія
представляла единственное зрѣлище дѣятель-
наго и непрерывнаго развитія мысли, за-

79

Мѣнявшаго всѣ прочіе признаки жизни —
зрѣлище мышленія зрѣлаго, углублявшагося
во внутреннее самосозерцаніе: шамъ, отъ
Рейна до Спрее, иногда одинъ силлогизмъ
изъ Метафизики тревожилъ умы; неожи-
данный какой-либо выводъ, новая категорія
раздѣляли общество, и даже состоянія на-
родныя различались не по важности ихъ
гражданственной, но по степени образо-
ванія, до какой онѣ достигали, и по дѣй-
сствую ума, какое производили на осталь-
ную часть народа.

Въ сіи-то времена явился Гёше; ода-
ренный всѣми необыкновенными силами ду-
ха, соединявшій качества противуположныя,
благоприятствуемый вѣкомъ и самымъ по-
ложеніемъ своимъ въ обществѣ, онъ рано
прозрѣвалъ мѣсто, какое призванъ былъ
занять. Долго, казалось, колебался онъ въ
выборѣ пути, который бы привелъ его къ
сему мѣсту; однако это недоумѣніе не поль-
ко не отдалило его отъ мѣшы, но еще
послужило къ раскрытію всѣхъ сокровищъ
дивнаго его ума. Оно зависѣло частію
отъ обстоятельствъ времени, частію отъ
личнаго его характера. Предъ соотече-
ственниками пламенными и добродушными,

80

сь чистосердечною увѣренносťію ожидав-
шими законодателя языка и вкуса, пред-
сталъ Гёте, безъ предубѣжденій липпера-
шурныхъ, безъ вѣрованія въ философскія
ученія, неустановившійся въ идеяхъ своихъ,
безъ восторга и народносши. Симп-то про-
шивуположиностями, коихъ онъ никогда не
шаилъ, распространилось его владычест-
во, возрасло необъятное умственное могуще-
ство, котораго скипѣръ оставался въ его
рукахъ до послѣднихъ дней жизни. Гёте
никогда не угождалъ требованіямъ общаго
мнѣнія; чародѣйственною власшію шаланта
своего онъ увлекалъ народное мнѣніе за со-
бою, и послѣ опшалкивалъ его ошь себя въ
противную сторону. Иногда ушомленное
продолжительнымъ влеченіемъ, искало оно
отдыха, хотѣло остановиться на данныхъ
самого Гёте: прихотливый геній немедленно
истреблялъ произведеніе свое, подобно Арави-
шнину, который среди пустыни попчешь на-
мешъ, защищу каравана отъ зноя — и
терпѣливый, послушный караванъ шянет-
ся въ дальній путь. Лишь только раз-
гадывали настоящее направленіе любима-
го писателя: онъ уклонялся неожидан-
но — и уже находили его шамъ, отколѣ,
по видимому, навсегда онъ удалился. Ис-

81

шинный Протей, но Прошей самоуправный
и упрямый, подобно Аріелю и Мефистофе-
лю, всегда опережавшій современниковъ, силь-
нѣйшій изъ всѣхъ и искуснѣйшій, неподра-
жаемый, ничѣмъ не жершвовавшій народно-
сти, и при всемъ томъ всегда ее соблюдавшій.

Когда духъ Германскій, въ сущности
мечшашельный и страсшный, въ припадкахъ
отвращенія отъ людей и всего въ мірѣ, воз-
носился въ идеальную обласшь любви, иску-
шаемой дѣйствительностью жизни: тогда
Гёте издалъ Вертера, величайшую драму
своего времени, и на этомъ остановился.
Совершенство творенія уничтожило по-
дражашелей; творецъ довольный тѣмъ, что
сей родъ сталъ для другихъ невозможнымъ,
обращался къ нему шолько для шого, чтобъ
издѣвашься надъ собственными своими вну-
шеніями. Соотечественники его пусти-
лись въ вѣка рыцарства; на шеашрахъ и
въ романахъ громоздились гошическія башни,
всѣ покрывались желѣзными лашами, воору-
жались копьями; писали безъ умѣнья, нееспе-
ственно: Гёте вознегодовалъ — и поставилъ
на сценѣ Германской Гетца фонъ Берлихин-
генъ, полное выраженіе природы, силное, цвѣтъ
родной земли; всѣ разлюбили то, что преж-
де нравилось въ другихъ. Но Поэтъ, совершивъ

Уч. Зап. Часть І.

6

82

превосходное созданіе, никогда не принимался за другое подобное. Пришла пора, когда стали восхищаться красою Греческой, любоваться ушонченым чувством, врожденным, нѣжным вкусом, попотребностью Греческих драматических образцов: и Гёте сбросил съ себя нарядъ средних вре-менъ — написаль Пфигенію, изящную и прелестную, подобную Греческому изваянію, столь же благозвучную, сколь благозвучна пѣснь Сафы, — чисшую и непорочную, какъ чистъ бѣлый папирусъ, вырышый изъ-подъ пепла Геркуланскаго; онъ тогда же подарилъ читателямъ Римскія Элегіи, дыша-щія отправляющею нѣгою Тибулла и Про-перція. Наступило время, когда Герма-нія пристрастилась къ богатой Италіян-ской Поэзіи; очаровалась прелестію ея гармоніи, неистощимой, какъ неистощи-ма въ обиліи ея родина, великолѣшной, какъ великолѣшно ея солнце, нѣжной и слад-дострастной, какъ человѣкъ въ этой стра-нѣ: обновился и Гёше — въ его Торкватѣ Тассѣ отгласилась природа музыкальная, ис-тинная, полуденная; раздался языкъ сладкій, благозвучный. До сихъ поръ никшо изъ его подражашелей даже не приближался къ этой усладительной игрѣ фантазіи.

83

Перейдя въ другую область идей, мы увидимъ, что Гёше и шамъ шелъ разными пушями. Въ Эгмонтъ предшавилъ онъ про- роческую каршину освобожденія народнаго, предвозвѣщеннаго утратою одного человѣка. Но послѣ, когда все восколебалось отъ бурей переворотовъ; когда этимъ чадомъ ощума- нились и умозрительныя головы Герман- цевъ: Гёше не только не увлекся общимъ пошокомъ, но пребылъ въ величественномъ безмолвіи. Онъ постоянно оставался ари- стократомъ въ правилахъ своихъ, желані- яхъ, чувствованіяхъ; явно обнаруживалъ гор- дое презрѣніе къ поржествующимъ мнѣні- ямъ черни. Такъ и въ то время, когда безвѣ- ріе проникло въ Германію; когда страсть къ ошвлеченностямъ поколебала основанія нравственныхъ знаний: Гёше сжалился надъ необузданною охошою соотечественниковъ къ мешафизическимъ изслѣдованіямъ — и бичевалъ грозными сарказмами ихъ суесловіе и пышливосшь. Среди порывовъ Кантизма, онъ мало занимился о непроницаемыхъ, тем- ныхъ произведеніяхъ Кенигсбергскаго мысли- шеля (*), въ тогдашнее время освященныхъ общимъ восторгомъ, а нынѣ едва извѣстныхъ по заглавіямъ.

(*) См. Briefwechsel mit Schiller.

6*

84

Въ столь тѣсной рамѣ я не могу по-
мѣстить многочисленныхъ твореній Гёше;
указалъ только на нѣкоторыя, чтобъ рас-
крыть различное направленіе его генія —
пути, по коимъ шествовалъ онъ къ лит-
тературному диктаторству въ странѣ сво-
ей, пуши новые, причудливые, зашѣливые, по
коимъ онъ одинъ могъ проходить; дабы дока-
зать, что сравниваніе Гёше съ Вольше-
ромъ и его брашіею погрѣшительно. Умы сво-
его вѣка покориль онъ не угодливостью, но
открытымъ и постояннымъ прошивобор-
ствомъ съ нимъ. Можешь быть, дѣйствія
его были напередъ расчитаны, и глубокою
проницательностію разгадалъ онъ особен-
ный характеръ народа своего, характеръ
важный, созерцательный, страстный, ис-
кренній; можешь быть, соотечественникамъ
его нуженъ бызь живой парадоксъ для пол-
наго развитія умственнаго: при всемъ этомъ
Гёте, не забошійся о любви народной,
былъ сорокъ лѣшъ идоломъ народа и балов-
немъ; суровый и падменный, онъ безпре-
станно вооружался прошивъ мимолетныхъ
страстей и скоропрекходящаго вкуса; въ про-
шивность Вольтеру, безъ обвиняковъ объявилъ,
что рукоплесканія черни ему приторны и

85

оледеняли его (*) — что чернь и въ Словесио-
сти, равно какъ въ Полишикѣ, не способ-
на управлять сама собою. Фаустъ, одно
изъ дивныхъ произведеній его фантазіи,
дѣйствительно представляешь грозную и
ѣдкую пронію въ родѣ Рабеле и Шекспира,
возвышенную саширу на страсть Нѣмцевъ
копашься въ глубинахъ и пропастяхъ шаин-
ственности, разоблачашь ея покровы —
страсть, безумно воспитанную шрансцен-
денною Философією, разрушительное
развитіе коей ускорили позднѣйшія мудро-
ванія. Во время появленія Фауста я былъ
въ Германіи; трудно изобразить двоякое
впечатленіе отъ сего творенія — впечат-
леніе восторга и негодованія: соотече-
стvenники его, осмѣянные въ любимыхъ
мечтахъ своихъ, глубоко, уязвленные и
со всѣхъ сторонъ низложенные, сознава-
лись, что пророкъ ихъ (такъ называли
погда Гёте), никогда не повѣдывалъ столь
высокихъ тайнъ и вдохновеній, никогда
не видывали столь проницавельныхъ взгля-
довъ. Дѣйствительно, до Фауста никогда
не объявлялъ Гёте людѣйшей вражды духу
времени; никогда не нападалъ онъ на тру-

(*) Mein Lied ertönt der unbekannten Menge
Ihr Beifall selbst macht meinem Herzen bang... Faust.

86

ды вѣка съ насмѣшкою столь язвительною.
Никто изъ современниковъ Гёше, при та-
кихъ успѣхахъ Фауста, не дерзалъ воору-
жаться противъ него, противъ произведе-
нія творческаго, противъ этой чудной фан-
тастической прихоти; терпѣли бичеваніе,
полько приговаривая: шакъ сказалъ учи-
тель“, ἀυτὸς ξφη.

Особенныя отношенія Гёше къ публи-
кѣ служили поводомь ко множеству недора-
зумѣній, которыми забавлялся великій худо-
жникъ, предоставляя пышливымъ и добродуш-
нымъ умамъ удовольствіе толковать шанн-
ственный смыслъ словъ его и разгадывать
сокровенные причины его образа мыслей. Сей
способъ дѣйствованія и принужденное поло-
женіе обращились въ привычку; не смо-
шря на это, природныя свойства его
всегда выказывались изъ-за приличій. Шлегель
старшій разсказывалъ мнѣ, что однажды,
переписывая стихотворный открывокъ въ
присутствіи самого Гёше, остановился онъ и
скромно, почтишельно осмѣлился спросить
Поэта о щочномъ смыслѣ стиховъ, на ко-
торые въ Германіи вышло множество про-
шиторѣчій. Гёше разсмѣялся и сказалъ: „ос-
тавьте это загадки; когда писалъ я, мнѣ

87

казалось, въ нихъ былъ смыслъ; вошь все,
что могу я вамъ сказать."

Гёте во всѣхъ предметахъ, даже въ
І'раммашикѣ, показывалъ совершенное пре-
пебреженіе положительныхъ правилъ и рѣ-
шиительныхъ теорій. Въ томъ периодѣ жиз-
ни, когда трудности возбуждаюшъ къ боль-
шей дѣятельности, я пытался писать по-Нѣ-
мецки. Книга моя (*), о коей, можешь бышь,
сще помнятъ нѣкошорые изъ нынѣшнихъ
слушателей, напечатана и издана подъ на-
блюденіемъ Гёте; онъ подстрекнулъ сочини-
теля. Въ посвященіи я говорилъ ему, что чуд-
ные плоды его генія, кои вкушалъ я
на почвѣ Германіи, въ пылу юности, пита-
ли мена и въ лѣтахъ зрѣлыхъ, были отрадою
и наслажденіемъ; что я предшавляю сочи-
неніе свою великому художнику и знашоку
Нѣмецкаго языка, надѣясь получишь нѣкогда
изъ его рукъ право гражданства въ его оте-
чественной Словесности. Это послужило
темою продолжительной переписки съ Гё-
те. Посылая къ нему книгу, я писалъ въ
особомъ письмѣ, что онъ вѣрно найдешь
въ ней выраженія иностранца, руссиз-

(*) Nonnos von Pannopolis, der Dichter. Ein Beitrag zur Geschichte der Griechischen Poësie, St-Petersburg, 1816. 4.

88

мы, даже нѣсколько солецизмовъ, ускользнув-
шихъ отъ вниманія, присоединивъ, что
я тщетно искаль ученаго Нѣмца, кото-
рый бы приняль на себя трудъ пересмотрѣ
мою рукопись. На это Гёше отвѣчалъ мпѣ:
„Настоятельно прошу васъ, даже требую
отъ васъ обѣщанія, никогда не повѣрять
никому изъ Нѣмцевъ такъ называемаго вами
пересмотра рукописей вашихъ. Навѣрно слогъ
вашъ отъ этого поперяешь все, что въ
моихъ глазахъ драгоцѣнно, а въ замѣну при-
обрѣшешь прикрасы, о коихъ я ни мало не
забочусь. Пользуйшесь шою важной выго-
дой, что вы не знаете Нѣмецкой Грам-
матики; лѣшь тридцать стараюсь я забыть
ее.” Не смочря на вниманіе великаго писа-
шеля, можибъ принять сіи строки за лег-
кую иронію, еслибъ въ шо же самое время
не повторилъ онъ шѣхъ же похвалъ и не
объявилъ бы того же мнѣнія въ изданномъ
тогда собраніи: Kunst und Alterthum.

Возобновляя воспоминанія о продолжи-
тельной перепискѣ моей съ великимъ чело-
вѣкомъ, о коморомъ имѣю честь бесѣдовать
съ вами, Мм. Гг., я могъ бы распростран-
иться и разсказать вамъ еще нѣсколько
замѣчательныхъ изреченій его; но тогда над-
лежалобъ пересшутшить предѣлы насшоящаго

89

слова. Не употребляя во зло снисхожденія
вашего, ограничусь краткимъ исчисленіемъ
трудовъ Гёше, имѣющихъ шёсную связь съ
Науками, конми Академія преимущественно
занимается.

Чѣмъ болѣе чуждался вкусъ Гёше искус-
ственнаго синтезиса и въ умозрѣніи, и въ
посшупкахъ; шѣмъ болѣе припѣплялся онъ
къ Естественнымъ наукамъ съ самыми мель-
чайшими подробностями, занимаясь ими
страстно. По и шутъ не преклонялъ онъ
главы ни предъ одною сисшемой, не по-
корялся ни одной теоріи: шелъ какъ на-
блюдашель, любилъ размышлять самъ съ со-
бою и на просторѣ.

Такъ въ Физикѣ, теорія свѣша, или луч-
ше сказашь, теорія цвѣтовъ была однимъ
изъ любимыхъ предмешовъ его изученія. Гё-
те не довольствовался ни однимъ изъ извѣ-
стныхъ объясненій: теорія истеченій каза-
лась ему слабою и даже странною; теорія
сотрясеній, которую принмалъ онъ въ зна-
ченіи динамическомъ, также его не удовле-
творяла. По его миѣнію, цвѣшы рождаются
въ парообразной средѣ, чрезъ которую про-
ходитъ къ намъ свѣшъ. Явленія призмы пред-
ставлялись ему въ формѣ болѣе пішической,
нежели дидактической: по соображеніямъ

90

Ноэта, кои можно извлечь изъ его сочинениий, а трудно изложить въ немногихъ словахъ ясно и определенно, цвѣты не иное что, какъ встрѣча свѣта съ шьмою, родъ покрова, навѣваемаго мракомъ на свѣшь. Не вступаясь за это мнѣніе, ко whomое можешь казаться болѣе замысловашымъ, нежели сколько основашельнымъ, заключу шѣмъ, что конечно теорія Гёше не принята; одноко прекрасныя, многочисленныя наблюденія его надъ цвѣшами заслужили уваженіе людей просвѣщенныхъ и безпристрастныхъ.

Перенесшесь мысленно, Мм. Гг., въ то время, когда въ первый разъ появилось геогносническое ученіе Вернера; ц вы согласшесь, какимъ любопышствомъ, какимъ чувствомъ долженъ быль воодушевившіяся такой умъ, каковъ умъ Гёше, при воззрѣніи на теоріи новыя и привлекашельныя. И дѣйствительно, онъ составляли одно изъ самыхъ постоянныхъ занятій въ продолженіе всей его жизни. Онъ приобрѣшалъ огромныя собранія геогносническихъ рѣдкостей, особенно когда требовалъ самъ отъ себя ощечша въ двухъ явленіяхъ, сильно его поражавшихъ: въ пропехожденіи мешалловъ и дѣйствіи огня на виѣшнюю оболочку земнаго шара. Касашельно перваго предмеша, замѣчанія его

91

можно назвать предчувствіями, предвидніемъ; тогда еще неизвѣстны были славныя открытия Деви, и, вѣроятно, не обнималъ онъ сцѣпленія всѣхъ явленій, служащихъ наукѣ основаніемъ. Что касается до другаго вопроса, изслѣдованія Гёше волканическихъ осташковъ, найденныхъ въ Богеміи, заимствованыя изъ того круга понятій, кон'е подвержены противорѣчіямъ, свидѣтельствующъ о силѣ ума и рѣдкой проницательности, особенно если вспомнимъ, что онъ такъ мыслилъ въ то время, когда въ Геологіи господствовало ученіе Нептунистовъ.

Гёше, въ Морфологіи своей, говоритъ, что необыкновенное дѣйствіе, произведенное на него безсмертнымъ Шведскимъ Естествоиспытателемъ, состояло между прочимъ въ потребности, какую ощушилъ онъ, совокупить въ одно цѣлое то, что у Линнея было столь шщапельно раздѣлено — ошыскать единство и сходство шамъ, гдѣ Линней находилъ множество и разнообразіе. Таково направленіе изученія его Бошаники; всѣ изслѣдованія имѣли цѣлію окрыть первоначальную пласшеческую форму въ безконечномъ разнообразіи расширяющего царства. Но мы нію Гёше,聽имъ предшавляемъ первообразъ, чтоо-

92

рый развивается и получает преображованіе или восходящее, или нисходящее. Въ наше время эта теорія имѣшь послѣдователей; ее принимают славнѣйшіе Божники (*s). Замѣшимъ мимоходомъ, что Гѣте первый отдалъ справедливость одному изъ величайшихъ Физіологовъ своего времени, Гаспару Фридриху Вольфу, Члену нашей Академіи. Вамъ, Мм. Гг., извѣстны огромные труды его; вы знаете имъ цѣну, но также вѣдаеше, что скромный и сознательный голосъ сего ученаго заглушаемъ былъ громкою знаменитостью: Гѣте призналъ его доспоинства.

Зоологія не осталась чуждою пламенной его любви къ Естественнымъ наукамъ; и въ ней показалъ онъ духъ наблюдашельный и проницательный. Гѣте изучалъ всѣ части животнаго организма съ такимъ же любопытствомъ, съ какимъ изследовалъ всѣ подробности жизни расшений. Здѣсь, также желая вывести первоначальную, пласшическую форму, онъ рѣшительно сказалъ, что для сего необходима помощь сравнительной Анатомии: и это указаніе нынѣ законъ и свѣшочъ науки. Въ особенности Гѣте занимался Оестеологіей; онъ прежде всѣхъ почиталъ

(*) Профессоръ Эрнестъ Мейеръ, въ Кенигсбергъ.

03

черепъ измѣненіемъ позвонковъ: это мнѣніе
нынѣ общепринятое. Не освавимъ безъ
вниманія новаго наблюденія, если не от-
крышія, коимъ Анапомія одолжена Гёте.
Долго полагали, что органическое отличіе
человѣка отъ живошныхъ соспоншъ въ ме-
ждучелюстной кости, въ кошорой у жи-
вощныхъ сидяшъ рѣзцы верхней челюсти,
и кошорая примѣшно выдается у обезьяна.
Гёте не довольствовался симъ признакомъ:
многими опытами и изысканіями, онъ до-
казалъ существованіе сей кости и въ че-
люсти человѣка. Не показываетъ ли это
изслѣдованіе особенныхъ видовъ, кромѣ про-
стаго любопытства? Или я ошибаюсь,
Мм. Гг., или было какое-либо невѣдо-
мое внушеніе Мефистофеля къ уничтоже-
нію мнимаго вещественнаго отличія, ко-
торое гордость человѣческая хотѣла при-
свонить себѣ въ добавокъ къ духовному пре-
восходству: такой умъ, каковъ умъ Гё-
те, не останавливается долго на какомъ-
либо изысканіи, если оно не содержитъ въ
себѣ важной мысли.

Впрочемъ, Мм. Гг., былобъ несправед-
ливо разсматривать Гёте въ одной какой-
либо отрасли знаний или въ одномъ какомъ-
либо временномъ направленіи опѣльно; сей

229

Какія измѣненія сихъ семи часшей слова во
всѣхъ языкахъ и въ нашемъ отечесшвенномъ?

Имена во всѣхъ языкахъ подвержены тро-
якому измѣненію: въ числѣ, родѣ и па-
дежѣ. Что касается до числа, то въ Ев-
рейскомъ и Греческомъ употребительно было
и двойственное число, встрѣчающееся у насъ
въ Славяноцерковномъ. Блеръ изъясняешь упо-
требленіе двойственнаго числа шѣмъ, что въ
первыя времена возрасша человѣческаго не было
числительныхъ, а главныя отличія счисленія
состояли шолько въ словахъ: одинъ, два, мно-
го. Это одно изъ шѣхъ заблужденій, до кошо-
рыхъ доводишь мнѣніе условнагостроенія языка,
отъ междометій до поэмы. Напропивъ, въ двой-
ственномъ числѣ мы видимъ роскошь изобра-
женій, иѣкоторую упонченность въ отпѣн-
кахъ выраженій, а не скудость понятій. Че-
ловѣкъ, наблюдавшій себя и природу, невольно
пораженъ былъ двойствомъ, повсюду господ-
ствующимъ, каково двойство пōла, частей
шѣла и симмешричность живопшаго организ-
ма; встрѣчая шаковое двойство, онъ дол-
женъ былъ его выражать.

Родъ основывается на различіи пōловъ.
Названія предметовъ неодушевленныхъ дол-
жны бы собственно принадлежать къ сред-

230

нему роду. Въ Англійскомъ языкѣ и, какъ извѣстно, въ Кипайскомъ, сіе естественное различіе родовъ соблюдались; напроптивъ, во Французскомъ и Италіанскомъ языкахъ средній родъ не существуетъ. Ясно, что причины различія предмешовъ неодушевленныхъ по родамъ искать должно въ свойствѣ человѣка одушевлять всю природу, любоваться изображениемъ себя самаго во всемъ, его окружающемъ. Сюда принадлежитъ и языкъ украшенный, состоящій въ уподобленіи всей природы человѣку.

Падежи служашь къ выраженію взаимныхъ отношеній предмешовъ. Способъ выраженія сихъ взаимныхъ отношеній въ разныхъ языкахъ различный. Въ нашемъ языкѣ, какъ въ Греческомъ и Латинскомъ, употребляются склоненія. Англійскій, Французскій и Италіянскій имѣютъ для сего предлоги. Первый способъ вообще свойственъ языкамъ перво роднымъ, кореннымъ. Очевидно, что сей же способъ имѣшь преимущество предъ вторымъ. Безпрестанное повтореніе предлоговъ, замѣняющихъ падежи, производишь въ рѣчи шероховатость; напропивъ, перемѣны въ окончаніяхъ именъ составляютъ приятнѣйшее разнообразіе. Главная выгода падежей состоять въ томъ, что отъ нихъ въ рѣчи про-

231

исходишь свободное словорасположеніе, при-
дающее рѣчи силу и живость.

Мѣстоимія, какъ выше замѣчено, слу-
жашь къ точнѣйшему опредѣленію лицъ и
вещей: посему онѣ должны подвергаться оди-
накимъ грамматическимъ измѣніямъ вмѣстѣ
съ лицами и вещами, то есть, въ числѣ, ро-
дѣ и падежахъ. Мѣстоимія перваго и вто-
раго лица ни въ одномъ языкѣ не различа-
ются по родамъ; потому что употребляють-
ся лицами, между собою разговаривающими, гдѣ
различеніе пола становится излишнимъ. Но
третье лице, огносящееся къ лицамъ от-
сутствующимъ, именѣть роды, что дѣйстви-
тельно необходимо для ясности и опре-
дѣленности рѣчи.

Прилаганѣльныя также, какъ означеніе
качествъ лицъ и вещей, подвержены всѣмъ из-
мѣніямъ имень, съ которыми онъ соединяю-
ся въ числѣ, родѣ и падежахъ: это, вѣроятно,
подало поводъ принимать ихъ за одну часть рѣ-
чи съ именами, тѣмъ болѣе чтооо качество
и въ природѣ нераздѣльно соединено съ предме-
шомъ. Сверхъ того, какъ выраженія качествъ,
онѣ должны различаться по степениамъ пре-
восходства, какъ въ природѣ различаются
качества. Въ этомъ нашъ отечественный

232

языкъ, на чшо послѣ обратимъ вниманіе,
имѣшь преимущество предъ всѣми извѣст-
ными образованными языками.

Обращаемся къ глаголу, части слова мно-
госложнѣйшей и труднѣйшей. Имя и глаголъ,
какъ тяжесть и свѣтъ въ мірѣ физическомъ,
два первоначальныя условія въ мірѣ словес-
номъ: въ нихъ заключается первое выраженіе
слова человѣческаго. Блеръ находишъ поже-
шво въ значеніи глагола и прилагательныхъ,
пошому чшо въ выраженіи, н. п. свѣтлое солн-
це — онъ замѣчаетъ одну и ту же мысль,
какую въ выраженіи; солнце свѣтлѣтъ. Но
это совершенно неправильно, Въ первомъ
мы видимъ только свойство, тѣсно соеди-
ненное съ предмешомъ; во второмъ дѣйству-
ющее свойство этого предмеша. Первое
представляетъ предметъ, какъ вещество;
второе — жизнь предмета. Одно нераздѣльно
соединено съ предмешомъ, находящимся въ
пространствѣ; другое выражаетъ бытіе или
дѣйствіе, продолжающееся во времени. Такъ
какъ дѣйствіемъ опредѣляется самый пред-
метъ: то часть рѣчи, показывающая дѣй-
ствіе, по преимуществу называется словомъ —
verbum. Ошь этого глаголъ подвержень имен-
по такимъ измѣненіямъ, которыхъ и дѣй-
ствія требуюшь.

223

Какими же условіями опреділяется дѣйствіе? Вь предметѣ разсматривается или бытіе, или дѣйствіе на другой предметъ, или дѣйствіе отъ другаго: отсюда различные роды глагола: средній, дѣйствительный и страдащельный. Дѣйствіе взаимное и само-vозвратное не составляешь особаго рода; одно въ сущности имѣшь значеніе дѣйстви-тельнаго или средняго, другое — страда-тельнаго. Одинъ и шошь же родъ глагола можешь имѣть различные виды, смотря по тому, будетъ ли дѣйствіе однократное, многократное или неопредѣленное. Это свой-ство нашего языка общее съ Воспочны-ми языками, Сверхъ гого одинъ и шошь же видъ дѣйствія можешь быть въ различныхъ отношеніяхъ, что выражается наклоненіями, Поелику глаголь представляешь собою и имя, и качество: то первому значенію его со-швѣшствуешь наклоненіе неопредѣленное, второму — причастіе. Совершенное явленіе, или обнаруженіе дѣйствія содержится въ на-клоненіи изъявительномъ, кошораго виды: сослагашельное, желашельное, повелишельное; отъ гого всякій глаголь разлагаешься на гла-голь самостояшельный есть и причастіе. Наконецъ опредѣшельность дѣйствія довер-шается временами, лицами и числами.

234

Совершенствованійшее спряженіе безъ сомнѣ-
нія то, которое выражаетъ всѣ тончай-
шіе отшѣнки дѣйствія, безъ помощи вспо-
могащельныхъ словъ, но посредствомъ ка-
кого - либо измѣненія. Напротивъ, способъ
спряженія посредствомъ вспомогащельныхъ
глаголовъ, представляющій выгоды со сто-
роны опрощенія, не доставляетъ языку
той приятности, какую находимъ въ языкахъ,
богатыхъ различными формами глагола. Си-
стема нашихъ спряженій, способная къ вы-
раженію различныхъ отшѣнковъ дѣйствія по-
средствомъ однокрашнаго, многокрашнаго и
неопредѣленнаго видовъ глагола, принадле-
житъ къ совершеннѣйшимъ.

Вотъ основныя положенія касательно на-
чала и состава слова — первой науки и перваго
искусства! Изъ свехъ - то простыхъ началъ
составляется дивный органъ всѣхъ нашихъ
представленій, помышленій и чувствованій —
даль, вдохновенный въ перваго человека
вмѣстѣ съ разумомъ, отъ разума непосред-
ственно зависящій и взаимно ему необходи-
мый. Искусство владѣть спимъ могущесвѣ-
нымъ органомъ, вмѣщающимъ въ себѣ и на-
шес исповѣданіе, и наши законы, и наши зна-
нія, все для насъ драгоцѣнное и святое —
скажу сравнительно, искусство играть на

235

столь превосходномъ инструментъ соедине-
но съ глубокимъ познаніемъ ума и сердца.
Совокупнымъ изслѣдованіемъ законовъ слова
и мысли обращается сіе искусство въ науку,
въ кооторой мы видимъ всѣ свои ощущенія,
всѣ образовавшіяся понятія, всѣ внутреннія
созерцанія — въ кооторой видна умешвенная
жизнь и человѣка, и человѣчества.

И шакъ симъ бѣглымъ взглядомъ на раз-
витіе языка вообще, согласное съ развитіемъ
высшихъ душевныхъ способностей, убѣждаем-
ся касательно начала и соспава онаго въ
томъ, чпо съ первымъ целосткомъ произошла
вся полная система слова; ошъ того во
всѣхъ языкахъ, при всемъ ихъ разнообразіи
въ обиліи, силѣ и изящесшѣ, находится
сходство и единство въ составѣ. Слово, од-
но изъ великихъ преимущесшвъ человѣка,
есть даръ небесный.

В. ИСТОРИЯ ИЗЯЩНЫХЪ ИСКУССТВЪ.

4. О СОВРЕМЕННОМЪ НАПРАВЛЕНИ ИЗЯЩНЫХЪ ИСКУССТВЪ.

Рѣчь Профессора Надеждина, произнесенная
въ торжественномъ собрании Университета,
1833 ЮЛЛ 6.

(Продолженіе).

Но между шѣмъ какъ, въ безмѣрной ко-
лыбели воспока, младенческво рода человѣ-
ческаго цвѣло не созрѣвая, въ скромномъ,
шѣсномъ уголкѣ земиаго шара, коего физи-
ческое образованіе едва успѣло довершить-
ся а), приготовлялся новый возрастъ жизни,
новый періодъ всемірной исторіи, когда чело-
вѣчество должно было сдѣлашь великій, рѣ-
шительный шагъ на пути къ совершенству.
Разумѣю благословенную страну Эллады, гдѣ
укрѣпившаяся жизнь насладилась впервые само-
бышностью возмужалаго юношества. Много

а) Извѣсшны преданія о пошопахъ, Огиговомъ и Девкаліоновомъ, коими, во времена, не слишкомъ ощдаленныя ошъ историческихъ воспоминаній, довершено настоящее образованіе Греческаго полуострова.

238

хаотчческомъ, нестройномъ броженіи: и по-
тому древняя Эллада, въ продолженіе мно-
гихъ вѣковъ, раздѣляла общую судьбу перво-
бытнаго человѣчества, жила всемірною мла-
денческою жизнію. Тогда дѣйствія ея не ош-
личались никакою печатью индивидуальности.
Точно шакъ же, какъ и вездѣ, мысль дремала
подъ игомъ суевѣрія: общественная жизнь
управлялась вдохновеніями оракуловъ, выра-
жалась чудесами боговъ и подвигами героевъ.
Отсюда само собою разумѣется, что и въ
творческихъ художественныхъ опытахъ, ко-
ими ознаменовалось младенчество Эллиновъ,
долженъ былъ ошпечалѣваться общій все-
мірный характеръ генія временъ первобыт-
ныхъ. Онѣ отличались шѣмьже дикимъ, ги-
гантыскимъ величіемъ, тойже грубою, чудо-
вищною безобразностью. Архитектура гро-
моздила глыбы на глыбы, въ исполнічныхъ
зданіяхъ, присвяаемыхъ Циклопамъ, или ни-
сходила подъ землю мрачными излучинами Ла-
биринша, приписываемаго отцу Эллинскихъ
образовательныхъ искусствъ а); пласшика ра-

Орфей, представляющіе въ себѣ разнѣшѣное
сходство съ Индійскими Пуранами. Позже и
достовѣрнѣе пушешесшіе Пибагора въ Индію.

а) Стропшелемъ Крипскаго Лабиринша считается Дедалъ, о коемъ Греческія преданія

239

бопала грубыхъ безформныхъ Ермесовъ б) или обсѣкала исполинскія муміи, коньи украшались древнія святымица Амиклен в) и Эфеса г); звуки, выражавшіе полношу внутренняго олушевленія, раздавались въ непстовомъ эвое вакханокъ; Поэзія разливалась безбрежнымъ океаномъ нестройныхъ миовъ. Но сіе

повѣшствующіе, что онъ было вмѣстѣ зодчій и ваятель. Винкельманнъ, полагаясь на свидѣтельство Палефата и Діодора, вѣритъ, что онъ первый далъ ноги сташуямъ. Бештигеръ напрошивъ предполагаетъ, что имя сіе есть нарицательное имя художника, отъ δαγδαλλειν, искусно работашь. Vorlesungen über die Archäologie, Dresd. 1806.

б) Ерμαι, грубыя изваянія безъ рукъ и безъ ногъ. Сія первоначальная форма кумировъ удержалась и въ цвѣтущую эпоху Греческаго искусства. Онѣ ставились передъ домами, на площадяхъ и большихъ дорогахъ. У Римлянъ назывались онѣ Termini, поелику ставились на межахъ и границахъ.

в) Колоссальный Амиклейскій Апо.глонъ, для кошораго огромный тронъ устроенъ Ватикломъ Магнезійскимъ, около временъ Солона. Онъ былъ вылипъ изъ металла; туловище его, совершенно цилиндрическое, имѣло видъ колонны.

г) Древній кумиръ Эфессой Артемиды или Діаны почитался упавшимъ съ неба, въ баснословныя времена Амазонокъ. Онъ предшавлялъ въ себѣ разительное сходство съ Египетскою Изидою; даже былъ обезображенъ, по примѣру ея, множествомъ сосцевъ.

240

хаотическое брожение творческой деятельности не должно было застыть и окаменеть в грубыхъ напряженіяхъ Дедалидовъ а). Степеніе разныхъ Эллинскихъ племенъ въ скудномъ пространствѣ небольшаго полуострова, подавая поводъ, къ безпрестаннымъ столкновеніямъ, движеніямъ и переворотамъ, поддерживало въ нихъ непрерывное кровообращеніе жизни, возвращало и крѣпло ихъ силы. Переселенія въ чужіе дальніе края, вынуждаемыя сею тѣсною, естественно должны были расширить ихъ умственный кругозоръ, приучить къ наблюденію, обогащить опытами, приготовить къ стройному системахическому развитію мыслей. Междуусобія, питаемыя тѣмѣже столкновеніемъ нуждъ и интересовъ, были школою жизни общественной, вынуждая къ изслѣдованію пружинъ гражданскаго устройства, воспитывая практическую мудрость, узаконяя полипческую гармонію дѣйствій. Такимъ образомъ въ Элладѣ родилось системамахическое знаніе и стройная гражданственность: умъ и воля воспрягд

а) Династія художниковъ, по.лучившихъ свое имя опъ Дедала, между концами замѣчательны именно Дифа, Река и Скиллиса. Имъ приписывается созданіе храма Самосской Иры и Эфесскаго Артемизіона.

241

нули къ самобытной дѣятельности: жизнь
просвѣтилась! Очевидно, то же самое должно
было произойти съ Изящными искусствами.
Въ грубой корѣ младенческихъ опытовъ, онъ
медленно зрѣли къ совершенству; но за то,
подъ благодашными лучами просвѣщенія, раз-
вернулись вдругъ великолѣпными илодами, озна-
менованными печатію роскошнаго изящества.
Сія блишайтельная эпоха искусствъ, увѣковѣ-
чившая славу Эллады, началась вмѣстѣ съ
знаменитой Персидскою войною: но ея пол-
ное развитіе занимаетъ собою позднѣйшій
періодъ, простирающійся между Перикломъ и
Александромъ, золошой вѣкъ Эллинскаго про-
свѣщенія, торжество умственнаго образова-
нія и гражданской дѣятельности, періодъ Со-
кратовъ и Платоновъ, Алкивіадовъ и Эпа-
минондовъ. Считаю ненужнымъ исчислять
предъ вами безчисленныя произведенія сей ве-
ликолѣиной эпохи, кои единодушное благого-
вѣніе по汤омства признало вѣчными образца-
ми изящества! Онъ знакомы намъ отъ ко-
лыбели: ихъ воспоминанія всасываются нами
съ первымъ молокомъ воспитанія! Кому не
извѣстны, по крайней мѣрѣ по именамъ, без-
смертныя созданія Фидіевъ и Праксицелей,
Зевксисовъ и Парразіевъ, Лизипповъ и Апел-
лесовъ? Мы затверживаемъ ихъ въ первыхъ

Уч. Зап. Часть І.

6

242

урокахъ нашего дѣштства! Что же составляешь ихъ отличительное, характеристическое свойство? Чѣмъ отдѣляются онѣ отъ младенческихъ опытовъ первобытнаго человѣчества? Какое особенное направленіе въ нихъ господствовало? Разсматривая всѣ изящныя произведенія древняго Греческаго генія, не лызя не замѣшипѣ въ нихъ опредѣленнаго единства идей и формъ, ощутишельно указывающаго на одинъ положительный первообразъ изящества, въ нихъ выражавшійся. Художественное одушевленіе временъ перво бышеныхъ не знало границъ и предѣловъ: оно изливалось, отъ поланты роскошествующей жизни, необузданнымъ, безбрежнымъ океаномъ, отражавшимъ въ себѣ нераздѣльно всю безграничную пучину бытія. Но въ созданіяхъ Эллинскаго возмужавшаго искусства обнаруживается добровольное самообузданіе, подчиняющее всѣ свои двпкенія разочтенной мѣрѣ, укладывающееся въ ограниченныя пропорціи, соображающееся съ опредѣленнымъ помпомъ совершенства. Отсюда ихъ художественная, классическая докончанность. И сей опредѣленный тѣлъ совершенства, сей положительный первообразъ изящества, очевидно соспавляла для нихъ впѣшняя мастеріальная сторона бытія, чувственная гармонія фи-

243

знической жизни! Такъ и надлежало быть въ
силу общаго значенія древней Эллады въ по-
слѣдовательномъ развитіи Всемірной Исторіі!
Эллинская жизнь представляетъ собою пер-
вое юношеское творчество человѣческой само-
бытности, прозябшее цепосредственно изъ
нѣдръ младенчества. И, по естественному
порядку вещей, сіе первое творчество долж-
но было обнаружиться устремленіемъ всѣхъ
силъ къ наслажденію роскошнымъ богатствомъ
внѣшней матеріальной природы, въ нѣдрахъ
коей зачинается, растетъ и процветаетъ
человѣческое младенчество. Сіе юношеское на-
правленіе отразилось ощущительно во всѣхъ
дѣйствіяхъ древнихъ Элиновъ. Ихъ мысли-
тельность, даже въ выспреннихъ идеяхъ Пла-
тонической Философіи, оставалась прикован-
ною къ виѣшней, матеріальной сторонѣ бы-
тія; ихъ общественное устройство, въ са-
мыхъ художественныхъ-йшихъ формахъ, изобрѣ-
шенныхъ Ликургами и Солонами, ограничи-
валось соглашеніемъ нисшихъ, физическихъ
нопіеребносťей жизни. Чшожъ оставалось Ис-
кусствамъ? Разумѣется, онѣ должны были
сдѣляться выраженіями одушевленія, исключ-
ительно любующагося зримой красою ве-
щественнаго міра. И отсюда ихъ стройная
соразмѣрность, свѣшłe благообразіе, изящ-

6*

244

ная прелесть! Еще задолго до полнаго раз-
витія Эллинской жизни, въ безсмертномъ
эпосѣ таинспвениаго слѣпца предобразилось
во всей полнотѣ сіе направленіе. Иліада пред-
ставляецъ въ себѣ поржественнѣйшій обра-
зецъ поэтическаго просвѣтленія жизни, въ
изящныхъ пропорціяхъ и формахъ, ошли-
тыхъ по великолѣпному типу физической кра-
соты. Эпо алмазная капля свѣжей утренней
росы, въ коей лучезарный образъ внѣшней,
матеріяльной природы, опразился всѣми сво-
ими лучами! И потому весь блишашельный
міръ Греческихъ искусствъ, въ эпоху ихъ
роскошнаго цвѣшенія, былъ развитіемъ и
продолженіемъ Иліады а). Ея великолѣпный
Олимпъ, идеалъ эстетическаго апоtheоза ве-
щественной природы, воплощался въ чудныхъ
созданіяхъ могучаго рѣзца и волшебной кисли;
ея смертные и безсмертные герои, предста-
витвешли поэтическаго просвѣтленія физическихъ
силъ, славословились звучными струнами лиръ,
возвышались на трагическій копурнъ въ изящ-
ныхъ зрѣлищахъ; ея художественная, архи-
шектоническая стройность, свѣтлый образъ

а) Замѣчательно, что разсвѣтъ блестящей эпо-
хи Греческихъ искусствъ начинается со вре-
менъ Пизистраша, когда Иліада собрана была
изъ рапсодій въ одно цѣлое.

245

прекраснаго храма зримой вселенной, обри-
совывалась прелестными пропорціями Зодче-
ства. Это не значить, чтобы въ произ-
веденіях Греческаго генія не участвовала со-
вершенно духовная сторона бытія, исключа-
лось всякое вліяніе высшаго незримаго міра
идей: шолько сіе вліяніе поглощалось луче-
зарнымъ блескомъ матеріяльныхъ формъ; не-
зримый духъ исчезалъ въ ослѣпишельномъ сія-
ніи преображеннаго вещества. И чѣмъ само-
бынѣе, чѣмъ полнѣе, чѣмъ острѣшеннѣе и
чище развивалось шворческое одушевленіе древ-
нихъ Грековъ, шѣмъ ощущительнѣе выража-
лось въ нихъ шоржество матеріи надъ ду-
хомъ, формъ надъ идеями а). Пробѣгіе ис-

а) Направленіе къ матеріяльной красотѣ виѣш-
ней природы, въ образовательныхъ Греческихъ
искусствахъ, начаło древнею Эгинскою шко-
лою, коей отдѣльное существованіе угадано
впервые Винкельманномъ, по указаніямъ Павза-
нія. Основателемъ сей школы считается Смил-
лисъ, современникъ будто бы Дедала. Она ош-
личалась удивительною естественноспію своихъ
произведеній, хотя не совѣмъ чуждою харак-
тера первобытной суровости и принужденно-
сти. Въ 1811 году соспавилось общество, изъ
Нѣмцевъ и Англичанъ, для открытія памятни-
ковъ сей школы, коихъ средошчіемъ былъ древ-
ній Эгинскій, приписываемый Эаку, храмъ Пан-
Эллинскаго Зевеса, сохранившійся доселѣ въ
великолѣпныхъ развалинахъ. По совѣту усерд-

246

пторію постепеннаго развитія идеала физично-красоты въ художественныхъ созданіяхъ Греческой пластики. Изъ суроваго лика первобытной Экапы, умягчаясь мало по малу въ величественныхъ физіономіяхъ Дорической Иры а) и Апптической Паллады б), идеаль сей до-святъ наконецъ своего совершеннѣйшаго раз-

нѣйшаго изъ членовъ, Баварскаго Архишектора Барона Галлера фон-Галлерштейнъ, памятники сіи куплены Баварскимъ Крон-Принцемъ, нынѣшнимъ Королемъ, и, возстановленные знаменитымъ Торвальдсеномъ, помѣщены въ такъ называемой Эгинской Залѣ великолѣпной Минхенской Глипшошеки. Всѣхъ опкрышныхъ и выставленныхъ фигуръ считается шеперь до семнадцаши. Онъ принадлежашъ къ двумъ группамъ, кои, по мнѣнію антикваріевъ, изображали двѣ важнѣйшія сцены изъ геропческой историии Эакидовъ, войну Троянскую и битву Саламинскую. Главнѣйшее изъ нихъ изображеніе Пацлады, присутствующей при обоихъ сраженіяхъ въ качествѣ покровишельницы Эакидовъ, величиною нѣсколько больше обыкновеннаго человѣческаго росша.

а) Ира или Юнона, коей великолѣпнѣйшее извляяніе создано Поликлешомъ для Аргоса, представляла идеаль величественной жены (matrona), въ послѣдній сѣдняшійся первообразомъ для сташуй Римскихъ Императрицъ и Весталокъ, равно какъ для всѣхъ прекрасныхъ женскихъ изображеній, опкрышныхъ въ Геркуланумѣ и находящихся шеперь въ Дрезденскомъ Музеѣ.

б) Пацлада или Минерва, возведенная на высочайшую степень идеальнаго просвѣшленія Фидіемъ,

247

випія въ прелесшномъ символѣ Афродиты-  
Анадіомены а), гдѣ anomеозомъ чувственной  
красоты формъ поглотилось всякое выраженіе  
духовной, идеальной жизни. Та же самая по-  
сільдовашельность замѣчаешся въ испоріче-  
скомъ развітіи идеала физическаго могуще-  
ства, составлявшаго другую любимую шему  
Греческаго генія. Идеальное величіе Олимпій-  
скаго Зевеса, еще запечатленное суровостью  
первобытныхъ временъ, сглаживалось поше-  
пенно въ аплешическихъ шипахъ Ермія б)  
и Иракла в), пока накопецъ, въ лучезарномъ  
образѣ Пибійскаго Аполлона г), облеклось въ  
идеаль совершеннѣйшаго просвѣшленія физиче-

въ кумирѣ изваянномъ для Паровенона, была ши-
помъ жены воинсшвенной (virago).

а) Идеалъ сей осуществленъ, во всемъ блескѣ,
рѣзцемъ Праксителя и кистью Аполлеса.

б) Ермій или Меркурій, какъ образецъ апле-
шической крѣпосши во цвѣпѣ юношеской кра-
сошы, созданъ Поликлетомъ: къ его категоріи
принадлежашъ шипы гимнаспеческихъ позѣ,
олищешворенные шѣмъ же художникомъ, въ из-
вѣсшныхъ спатулахъ Діадумена и Дорифора.

в) Иракль или Геркулесъ, идеалъ мужескаго ве-
личія физическихъ силъ, принадлежитъ Мирону:
по его шипу образованъ извѣсшный Дисковуль,
принадлежащій ему же художнику.

г) Идеалъ Аполлона, торжествующаго надъ
Пибономъ, созданъ Пибагоромъ Регіумскимъ.
Великолѣнѣйшее проявленіе его осталось намъ
въ шакъ называемомъ Аполлонъ Бельведерскомъ.

248

скихъ силъ. Такимъ образомъ высочайшій зе-
нипъ Греческаго искусства обнаружился стре-
мленіемъ къ безусловному выраженію машері-
яльнаго изящества внѣшней природы. Его по-
слѣднимъ, заключительнымъ плодомъ былъ иде-
аль Вакха а), идеаль чистѣйшаго упоенія бла-
женной полнотой физической жизни. И доко-
лѣ юный Греческій геній сохранялъ всю дѣв-
ственную свѣжесть и энергію неистощеннаго
могущества, сіе упоеніе выражалось имъ въ
непорочныхъ формахъ цѣломудреннаго изяще-
ства. Но, съ приближеніемъ къ апогею сво-
его развитія, по естественному слѣдствію
избытка силъ, онъ предался необузданно сво-
ему влеченію, опрокинулся въ крайность. И
тогда въ его произведеніяхъ чувственная кра-
сота внѣшней природы разоблачилась до сла-
дострастной нескромности, свободная игра
физической жизни разместалась соблазнитель-

а) Съ сей точки зрѣнія Вакхъ и ли Багуҫ впер-
вые предшавленъ Праксишелемъ, коему прина-
длежишъ также знаменитая спашуя Сатира
и идеаль Эроса подъ чертами прелесшнаго юно-
ши. Здѣсь, для оправданія нашихъ понятій о
направленіи Греческаго искусства, любопытно
замѣшить, что одухотвореніе идеала любви
подъ чертами младенческой невпностни было
неизвѣсшно древнимъ Грекамъ: оно принадле-
жишъ Христиансшву.

249

нымъ неисповствомъ. Уже Пракситель сов-
лекъ цѣломудренный покровъ съ Афродиты а)
и, въ достопамятной группѣ, изваянной для
Фрины, олицетворилъ шоржество сладостра-
стія надъ скромностію б). Съ тѣхъ поръ швор-
ческій геній началъ болѣе и болѣе шерять свою
стыдливость, унижаясь до оскорбійпельной
наглосши въ соблазнительныхъ изваяніяхъ Вак-
ханокъ и Нимфъ, Сатировъ и Гермафроди-
шовъ. Это было зловѣщимъ предвѣстіемъ для
Изящныхъ искусствъ. Онѣ уклонились отъ сво-
его, хотя ограниченнаго, но тѣмь не менѣе
высокаго, божественнаго первообраза: упу-
стили изъ виду великолѣпный идеаль свой, по-
терявшись въ дробности индивидуальныхъ
формъ. Вскорѣ шворческая дѣятельность съ
высоты Олимпа сошла на землю: ея предме-
тами сдѣлались дѣйствительныя сущесшва в):

а) Прекраснѣйшія сташуи Афродиты, принад-
лежащія рѣзцу Праксителя, были Косская и
Книдская. Первая одрапирована съ пояса до ногъ;
послѣдняя, напропивъ, вся нагая, изображена
погружающеюся въ мраморный бассейнъ, держа
въ лѣвой рукѣ сброшенное покрывало. Изъ сей
кашегоріи осталась намъ знаменитая Велера
Медигейская.

б) Группа сія предшавляла матрону, печальную
и въ слезахъ, предъ гетерой, сіающей прелесшя-
ми и радосшью.

в) Лизиппъ первый низвель искусство въ об-
ласшь прозаической дѣйствительности. Имъ

250

она стала подражательницею опредѣлненныхъ явлений вещественной природы, а не соревновательницей безпредѣльной ея жизни. Тогда храмъ раздробился на портики; кумиры преврашились въ бюсты; Поэзія разсыпалась мелкою антологическою пылью: геній позналъ свой западъ! Тщетно изящная ощѣлка формъ, остававшаяся по преданію наслѣдіемъ Греціи, таила подъ собой внутреннее оскудѣніе творческой энергіи: поворотъ совершился! Скоро оказались покушенія возврашиться къ древнему колоссальному величію, дабы скрыть пусшому обмелѣвшей жизни а): но то было поздно, не во время! Такимъ образомъ творческое одушевленіе постепенно замирало, когда Римъ, раздавивъ своей желѣзной пятой политическое бытіе Эллады, вздумаль ощогрѣть художественную ся жизнь въ своихъ исполненныхъ объятіяхъ. Онъ продолжилъ только на иѣсколько вѣковъ ея жалкую старость! Въ производніяхъ Римскаго искусства выражаются послѣдняя покушенія издыхающего генія, штепно силившагося скрыть свою дряхлоспнь насиль-

изваянъ **Александръ**, во всѣхъ эпохахъ своей жизни, съ удивительнымъ сходствомъ.

а) Сюда припадлежитъ извѣстный **Колоссъ Родосскій**, считавшійся однимъ изъ семи чудесъ свѣша, рабошы Хареса Линдскаго.

251

ственнымъ напряженіемъ силъ, изысканной при-
 нужденностью манеровъ. Вѣкъ Августа, золо-
той вѣкъ Римской художественной произво-
дительности, еще сохранялъ остатки юно-
шеской красошы въ своемъ старческомъ вели-
чіи. Но сознаніе внутренняго безсилія, не-
престанно возрастая, раздражало болѣе и бо-
лѣе страсть къ наружнымъ поддѣльнымъ укра-
шеніямъ: и искусства, подавляемыя ихъ без-
образною тяжестію, наконецъ совершенно
исказились. Изъ священного служенія лучезар-
ной красотѣ вѣншней природы, изъ одуше-
вленнаго выраженія изящной игры физическихъ
силъ, онѣ преврачились въ жалкія орудія при-
хотей одряхлѣвшей чувственности. Архитек-
тура должна была истощаться на сооруже-
ніе приютовъ сладостраспной нѣгѣ а) или
на поѣху суетнаго птицеславія пышными мо-
нументами б): волшебное могущество пласти-

а) Во послѣднія времена Рима, Архитектура пре-
имущественно занималась строеніемъ загородныхъ
домовъ (виллы) и публичныхъ или частныхъ
бань (термъ).

б) Тріумфальныя арки, оставшіяся ошъ Тита,
С. Севера и Константина, представляюшь, сво-
имъ возрастающимъ безвкусіемъ, живую лѣ-
ствицу паденія искусствѣ.

252

ки принуждалось завѣщавать безсмертію чер-
шы Антиноевъ или шѣшить припупленный
вкусъ соблазнительными картинами, шутов-
скими гримасами а): Поэзія превратилась въ
пришѣвы распуштства или въ пошлую игру без-
душнаго остроумія: Музыка досталась во власшть
скоморохамъ: шеатръ посвящился безстыд-
нымъ кощунствамъ гистріоновъ или крова-
вымъ бишвамъ звѣрей гладіаторовъ. Такимъ
образомъ въ исполнскомъ трупѣ Рима окон-
чашельно догасло творческое одушевленіе, на-
чавшее меркнуть еще въ своей благословенной
отчизнѣ. Оно пало жершвою необузнанаго
уvanенія направленіемъ, предписаннымъ ему
духомъ современной жизни. Его погубило ис-
ключительное пристрастіе къ внѣшней мате-
ріяльной природѣ, которое, изъ чисной, дѣв-
ственной любви, освящавшей первые его по-
рывы, въ продолженіе вѣковъ, превратилось
въ грубыя, соблазнительныя оргіи, заключив-
шіяся наконецъ совершеннымъ припупленіемъ
вкуса, совершенною одичалостью генія! Такъ
совершился въ исторіи человѣчества вторый

а) Таковы, большею частію, памятники древней
живописи, открываемые въ развалинахъ Герку-
ланума и Помпеи.

ШШШ. Критика.

А. МЕХАНИКА.

6. ОПЫТЪ ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫХЪ ПРИМѣЧАНИИ
НА
АНАЛІЗТИЧЕСКУЮ МЕХАНИКУ ЛАГРАНЖА.

( Сост. Профессоромъ Перевощиковымъ. )
( Продолженіе ).

ШШШ. О началахъ Статики.

12. Лагранжъ раздѣляешь свое творение
на двѣ части: въ первой занимается законами
равновѣсія, во второй же — законами дви-
женія твердыхъ и жидкихъ тѣлъ. Каждую
изъ сихъ частей начинаешь онъ исторически-
ми обозрѣніями трудовъ тѣхъ Геометровъ,
которые занимались Механикою и сдѣлали въ
ней важнѣйшія открытия, посредствомъ ко-
ихъ или совершенствовались труды пред-
шесшенийковъ, или распространялась самая
наука. Такимъ образомъ изъ историческаго
обозрѣнія начала и успеховъ Статики (от-
дѣление I. Sur les differens principes de la
statique) видимъ, чѣпо основанія оной поло-

255

жены Архимедомъ, опъ комораго дошли
до насъ двѣ книги: о равновѣсіи плоскостей
или объ пхъ центрахъ тяжести (de planorum
aequilibriis). Архимедово начало соспошить въ
правилѣ равновѣсія на рычагѣ. Въ продолже-
ніе многихъ столѣтій употребляли его при
доказашельствахъ равновѣсія на другихъ про-
стыхъ машинахъ, особенно на плоскости на-
клоненной; опъ сего общая теорія равновѣ-
сія оставалась въ первоначальномъ несовер-
шенствѣ до 1687 года, когда явились въ
свѣшъ Нютоновы Начала и Вариньоновы Про-
ектъ новой Механики: въ спхъ обоихъ сочи-
неніяхъ, особенно въ послѣднемъ, законы рав-
новѣсія во всей полнотѣ выведены изъ пра-
вила составленія силъ. Хочя до открытія
сего правила, какъ выше замѣчено, пользова-
лись только началомъ Архимедовымъ; однако
Галилей усматривалъ въ равновѣсіи машинъ
трешій общій законъ, извѣстный подъ име-
немъ закона умозрительныхъ скоростей (prin-
ципе des vitesses virtuelles). Въ семъ законѣ
заключаются оба упомянутыя правила, поче-
му Лагранжъ и приняль его за основаніе сво-
ихъ изследованій.

13. Лагранжъ полагаетъ, что законъ умозрительныхъ скоростей можно считать аксіомою. (Оптѣліе II, стр. 27, и пото-

256

му довольствуется только повѣркою онаго
на сложныхъ блокахъ. Но какъ теорія сей
машины есть слѣдствіе равновѣсія на рыча-
гѣ, или правила составленія силъ, и законъ
умозрительныхъ скоросшей самъ по себѣ весь-
ма далекъ отъ очевидности (въ чемъ согла-
шается и самъ Лагранжъ, стр. 23): то не-
льзя не замѣшипить, что сей великій Геометръ
впадаетъ въ противорѣчіе, отъ котораго
можно освободиться только или рѣшитель-
нымъ положеніемъ, что законъ умозритель-
ныхъ скоростей основывается на правилѣ со-
ставленія силъ, или предложить для онаго
закона особенное прямое доказательство, не-
зависящее отъ сего правила. Лапласъ избраль
первый изъ сихъ двухъ средствъ, принявъ за
основаніе своихъ изслѣдованій о равновѣсіи
теорему о параллелограммѣ силъ. Елемен-
тарныя доказательства сей теоремы тре-
бують правила равновѣсія на рычагѣ (см.
Статики Монжа и Поансе); посему считаемъ
необходимымъ предложить здѣсь Архимедово
доказательство сего правила безъ всякой не-
ремѣны, извлекая онос изъ вышеупомянутаго
творенія древняго Геометра, переведенного
на Французскій языкъ Пейраромъ. Не ону-
ская изъ вида главной цѣли, изложеніемъ се-
го доказательства надѣемся возбудить въ

257

нашихъ чистателяхъ желаніе познакомиться
съ такимъ авторомъ, коего чтеніе весьма
полезно для занимающихся Математикою.

14. По обыкновенію древнихъ Геомет-
ровъ, Архимедъ начинаешь свою книгу тре-
бованіями, ш. е. главными основаніями по-
слѣдующихъ изысканій:

»1. Равные грузы (graves), повѣшенные
въ равныхъ разстояніяхъ отъ подставки (à
des longeurs egales), находятся въ равновѣсіи.

»2. Равные грузы, повѣшенные въ нерав-
ныхъ разстояніяхъ отъ подставки, не нахо-
дятся въ равновѣсіи: который далѣе отъ под-
ставки, шоть перетягиваетъ.

»3. Ежели грузы, повѣшенные въ опре-
дѣленныхъ разстояніяхъ отъ подставки, на-
ходятся въ равновѣсіи, и если къ одному
изъ нихъ что нибудь прибавится; то ихъ
равновѣсіе нарушился: грузъ, получившій при-
бавленіе, будетъ перетягивать.

»4. Ежели отъ одного изъ оныхъ гру-
зовъ что нибудь убавится; то равновѣсіе
также нарушился: грузъ, отъ котораго ни-
чего не отпилили, будетъ перетягивать.«

Послѣ сихъ требованій, Архимедъ при-
ступаетъ къ доказательству правила равно-
Уч. Зап. Часть І.

7

258

вѣсія на рычагѣ, и раздѣляешь оное на семь
слѣдующихъ предложеній:

»І. Ежели грузы, повѣшенные на равныхъ разстояніяхъ отъ подставки, находятся въ равновѣсіи; то они равны между союю.« Сіе очевидно изъ третьяго требованія.

»II. Неравные грузы, повѣшенные въ равныхъ разстояніяхъ отъ подставки, не могутъ быть въ равновѣсіи: большій изъ нихъ будетъ перетягивать.« Сіе предложеніе слѣдуешь изъ перваго и третьяго штабованія.

»III. Неравные грузы, повѣшенные въ равныхъ разстояніяхъ отъ подставки, могутъ быть въ равновѣсіи: большій изъ нихъ долженъ быть ближе къ подставкѣ. — Положимъ, что равновѣсіе существуешь между грузами а, б, изъ коихъ а > б, и подставка находится въ точкѣ у. Ежели ау не меньше уб, и если отъ а опнимемъ столько, что остатокъ будетъ = β; то по четвертому штабованію равновѣсіе должно нарушиться и грузъ б будетъ перетягивать: что невозможно по первому и второму штабованіямъ.

»IV. Общій центръ тяжести двухъ равныхъ грузовъ находится въ срединѣ прямой лини, соединяющей центры тяжести каж-

259

даго изъ нихъ. — Пусть точки α и β будушъ центры тяжесши равныхъ грузовъ А и В: общій центръ тяжесши долженъ находиться въ срединѣ у линеи αβ. Поелику достано, что сей центръ лежишъ на прямой αβ, то положимъ, что онъ упадаетъ въ какую нибудь точку δ. Тогда подперши сію точку, приведемъ грузы А и В въ равновѣсіе; что въ настоящемъ случаѣ не возможно. Ибо для равновѣсія равные грузы должны находиться въ равныхъ разстояніяхъ отъ подставки (требов. 1 и 2).“

Слова, напечашанныя здѣсь косыми буквами, ясно показываютъ, что Архимедова книга о равновѣсіи плоскостей дошла до насъ не полною; или, можешь быть, существовало и потеряно особое его сочиненіе о центрахъ тяжесши.

„V. Ежели центры тяжести α, γ, β трехъ равныхъ грузовъ А, Г, В находятся на одной линеи и въ равныхъ между сабою разстояніяхъ αγ, уβ; то общій центръ тяжести всѣхъ трехъ грузовъ будетъ совпадать съ центромъ тяжести средняго изъ нихъ. — Ибо центръ тяжесши равныхъ грузовъ А и В долженъ находиться въ срединѣ у прямой линеи αβ. — Изъ двухъ послѣднихъ предложеній слѣдуешь;

7*

260

а) Если центры шяжести нечетнаго числа грузовъ находятся на одной прямой линеи; если каждые два груза, равно ощестоящіе отъ средняго, равны между собою, и если равны также разстоянія центровъ шяжести: то общій центръ шяжести будетъ совпадать съ центромъ шяжести средняго груза.

б) Ежели центры шяжести гетнаго числа грузовъ находятся на одной прямой линеи; ежели два среднихъ груза и равно ощестоящіе отъ нихъ равны между собою, и если также равны разстоянія между центрами шяжести: то общій центръ шяжести будетъ находиться въ срединѣ прямой линеи, соединяющей всѣ центры шяжести.

»VI. Сопримые грузы А и В находятся въ равновѣсіи, когда они обратно пропорціональны съ ихъ разстояніями отъ подставки. Положимъ, что центры шяжести сихъ грузовъ находятся въ ε и δ; на прямой линеи εδ возьмемъ шокку у такъ, что

$$ \frac{A}{B} = \frac{\delta\gamma}{\gamma\epsilon} \dots (1) $$

Потомъ продолжимъ δε въ объ спороны и сдѣлаемъ δη = δκ = γε, ελ = γδ; отвъ сего выйдетъ:

262

сумма грузовъ, обременяющихъ лη, равна А
и общій центръ тяжести имѣшь въ ε (ибо
λε = εη); а сумма грузовъ, обременяющихъ
ηk, равна В и свой общій центръ тяжести
имѣшь въ δ(ибо ηδ = δk); слѣд. явно, что
равновѣсіе между А и В будетъ около шоч-
ки у."

Седьмое предложеніе заключаетъ въ се-
бѣ доказательство той же теоремы для слу-
чая несоизмѣримосши между плечами рычага
или грузами. Доказательство сіе произведе-
но Архимедомъ по способу отъ недѣлности,
копіорый у Древнихъ Геометровъ былъ въ
общемъ употребленіи.

15. Изъ сего изложенія видно, что для
утвержденія правила равновѣсія на рычагѣ,
надобно предварительно доказать, что центръ
тяжески прямой линеи, во всѣхъ часпяхъ
равно обремененной, находился въ ея среди-
ney. Посему всѣ Геометры средняго вѣка на-
укъ Машемапическихъ доказательство Архи-
меда считали недостаточнымъ, и многіе изъ
нихъ спарались сообщить ему желаемую
строгость; но усилія ихъ оставались пщем-
ными, поэтому что упомянутая предвари-
тельная теорема есть слѣдствіе теоріи со-
ставленія силъ. По сей самой причинъ Поан-

263

со начинаешь свою Статику (1) аксіомами и простейшими теоремами о составлении силъ, и отъ них уже переходишь къ Архимедову правилу, а пошомъ къ теоремѣ о параллелограммѣ силъ: чрезъ что открываешься возможность доказать какъ оное правило, шакъ и параллелограммъ силъ съ желаемою строгостью.

16. Сообразивъ все сказанное, заключаемъ, въ противность Лагранжу, что правило Архимеда не должно считать въ числѣ началъ Статики.

17. Теперь разсмотримъ прочія два начала, ш. е. составленіе силъ и правило умозрительныхъ скоростей. Въ теоріи перваго начала главная теорема извѣстна подъ именемъ параллелограмма силъ; посему почти нѣпъ ни одного Геометра изъ занимавшихся Механикою, который бы не пытался доказывать сію теорему независимо и отъ Архимедова правила и отъ понятія о движеніи. Но штѣтносТЬ сихъ покущеній, кажется, свидѣтельствуешь: 1) безъ Архимедова правила невозможно найти елементарнаго стро-

(1) Eléments de Statique, и пр. Изданіе чепвершое. Парижъ. Сія исшінно классическая книга переведена на Русской языкъ.

264

гаго доказательства для параллелограмма силь.
2) Понятіе о движеніи есть необходимое
основаніе об'їхь часпей Механики — Статистики и Динамики: ибо самое понятіе о силахъ
получаемъ единственно изъ ихъ дѣйствія, т.
е. изъ движенія. Съ другой стороны, Архимедово правило можетъ быть проспѣйшимъ
слѣдствіемъ параллелограмма силъ, и Механика принадлежитъ уже къ высшимъ частямъ
Физико-Математическихъ наукъ: слѣд. нѣшь
никакой надобности усиливаются въ изобрѣтеніи упомянутыхъ елементарныхъ доказательствъ.
Чтожь касается до сихъ доказательствъ, выведенныхъ изъ высшихъ аналитическихъ соображений; то, по моему мнѣнію, лучшимъ изъ нихъ должно считать предожденное *Понтекуланомъ* въ его книгѣ: *Théorie analytique du système du monde*. Доказательство сіе есть улучшенное *Лапласово*, который допускаетъ, что еслі союзныя cited, у образовались изъ дифференціаловъ ∂x, 2∂x, ..., и ∂y, 2∂y, ...; то и составная
изъ нихъ в также происходиші ошь ∂z, 2∂z,...
не переменная сного направленія. Сіе допущеніе не очевидно и не можетъ считаться
аксіомою, и *Пантекуланъ* весьма остроумно
освободилъ ошь онаго главную теорему. Несколько книга *Понтекулана* не сдѣлалась ещё

266

или

$$
\frac{P}{R} = \varphi(\theta), P = R. \varphi(\theta).
$$

Послѣ сего очевидно, что если союзныя силы Р и Q составляютъ прямой уголъ; то

$$
Q = R. \varphi (90^\circ - \theta).
$$

Теперь представимъ, что Р разлагается на
двѣ силы Р' и Р'', изъ коихъ Р' дѣйствуетъ
по направленію R, и Р'' къ нему перпенди-
кулярна; выйдетъ

$$
P' = P \cdot \varphi (\theta), \quad P'' = P \cdot \varphi (90^\circ - \theta),
$$

или

$$
P' = \frac{P^2}{R}, \quad P'' = \frac{PQ}{R}.
$$

Такимъ же образомъ найдется

$$
Q' = \frac{Q^2}{R} \text{ и } Q'' = \frac{PQ}{R}.
$$

Но какъ P" и Q" суть силы равныя и прямо-
противныя; то онъ взаимно уничпожаются,
и Р, Q замѣняются только силами P', Q';
с.лѣд.

$$
R = P' + Q' = \frac{P^2 + Q^2}{R},
$$

или

$$
R^2 = P^2 + Q^2.
$$

267

Симъ выраженіемъ опредѣляется величина
составной силы. Чпобъ опредѣлить ея на-
правленіе, должно открыть видъ φ(θ). Для
сего вообразимъ трешью силу S, приложенную
къ той же самой точкѣ, на кошорую дѣй-
ствующъ Р и Q, пришомъ перпендикулярно
къ плоскости Р и Q. Составная ρ сихъ
трехъ силъ можешь быть получена изъ R,
составной Р и Q, и изъ S, или изъ со-
составной силъ Q и S, соединенной съ P:
когда уголъ изъ R и ρ изобразимъ чрезъ ψ,
тогда въ первомъ случаѣ найдемъ

$$
P = R \cdot \varphi(\theta), R = \rho \cdot \varphi(\psi);
$$

а представивъ чрезъ z уголъ изъ P и ρ, во
впоромь случаѣ получимъ

$$
P = \rho \cdot \varphi(z).
$$

Изъ сихъ уравненій выходить

$$
\varphi(z) = \varphi(\theta) \cdot \varphi(\psi).
$$

Пришомъ сферическій прямоугольный тр—къ,
образованный изъ точекъ пересѣченія напра-
вленій P, R, ρ съ какою нибудь сферою даетъ

$$
csz = cs\theta.csr\psi.
$$

Поелику углы θ и ψ суть количества изза-
висимыя; слѣд. изъ сихъ уравненій можно
получить

270

Ieste), и вмѣстѣ окончательною теоремою Статики; такъ что правило сіе можно бу-
деть употреблять только въ Динамикѣ. Но
какъ совершенство науки состоитъ именно
въ единствѣ началъ, а Статика и Динамика
суть части одной и той же науки — Меха-
ники; то весьма жедаательно доказашь пра-
вило умозрительныхъ скоростей независимо
опъ теоріи составленія силъ.

20. Въ VIII кн. Руч. Мат. Енциклопе-
діи предложены общія уравненія, выражающія
условія равновѣсія всякихъ силъ, дѣйствую-
щихъ на свободную точку въ просѣранствѣ
(стр. 14). Поелику уравненія сіи доказаны
на основаніи двухъ совершенно очевидныхъ
положеній: 1) дѣйствіе пропорціонально при-
чинѣ, и 2) равновѣсіе есть прекращенное
движеніе, изъ коихъ послѣднее можешь счи-
таться выраженіемъ предѣла умозрительныхъ
скоростей, кошорыя суть не иное что какъ
безконечно малыя измѣненія въ положеніи точ-
ки, считаемыя по направленіямъ дѣйствующихъ
силъ; слаѣд. доказательство сей главной тео-
ремы выведено изъ основныхъ понятій о силѣ
и движения, и потому кажется намъ совер-
шенно удовлетворительнымъ, и согласнымъ съ
понятіемъ объ умозрительныхъ скоростяхъ.
Остается теперь извѣдѣть изъ него формулы,

272

Какимъ же образомъ правило сіе распро-
страняется на систему точекъ, можно ви-
дѣшь въ Механикѣ Пуассона, употребляемой
почти во всѣхъ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ.
Посему нѣшь надобности говорить здѣсь о
споль извѣстномъ предмешѣ.

21. Симъ способомъ правило умозритель-
ныхъ скоростей доказывается независимо ни
отъ разсмотрѣнія равновѣсія на машинахъ,
ни отъ теоріи разложенія силъ, кошорая сама
выходишь изъ онаго совершенно прямо, какъ
увидимъ ниже. Послѣ сего можемъ принять
за несомнѣнное положеніе: Механика основы-
вается не на трехъ началахъ, а на одномъ —
на правилѣ умозрительныхъ скоростей, ко-
шорое заключаешь въ себѣ и начало Архиме-
дово, и теорію соспавленія силъ, и самую
теорію линейныхъ моментовъ, коею Коши
предлагаетъ замѣнишь теорію парныхъ па-
раллельныхъ силъ, введенную въ Спашику
ученымъ Поансо.

В. РОССІЙСКАЯ ИСТОРИЯ.

6. О баснословномъ времени въ Российской
Истории.

Изъ лекцій Профессора Катеновскаго.

Въ младенчествѣ своего образованія народы не забошятся о сохраненіи для по汤овства памяти происшествій, ознаменовавшихъ появленіе ихъ въ мірѣ и первое время ихъ существованія. Щастливы они, если современники, болѣе ихъ просвѣщенные, замѣшятъ сінъ происшествія и внесутъ въ свои лѣтописі: въ противномъ случаѣ онѣ, или совершенно шеряются для Исторіи, или же, сбереженные преданіемъ, предшавляются въ столь искаженномъ видѣ, что Критика, послѣ тщетныхъ усилій — извлечь изъ нихъ исписну — должна наконецъ отказаться отъ труда своего и признать ихъ баснословными. Преданія — и самый древній, и самый недостовѣрный испочникъ Исторіи.

Народы любятъ освящать свое младенчество сверхъестественными происшествіями.

Уч. Зап. Часть І.

8

274

ми, божественными посредничествами, или даже одними лишь воспоминаниями о доблесни и славѣ предковъ, которыми какъ бы возвеличивается судьба овечества. Припомъ же у младенчествующихъ народовъ преданія почти всегда облекаются въ поэтическія формы: Поэзія — едва ли не первое искусство всякаго народа. Индія не имѣть никакой Исторіі, кромѣ поэмъ. Греція пошавляетъ Гомера главою своихъ историковъ. Германцы во время Таціпа воспѣвали еще Арминія. Барды Гальскіе — довольно извѣстны. Такимъ же образомъ и пѣсни Сѣвера передавались по-помству въ Поэзіи Скальдовъ.

Нужно ли въ наше время говорить о томъ, сколь недосовѣрна Исторія, основан-ная на подобныхъ преданіяхъ поэтическихъ?

Слѣдуетъ теперь разсмотрѣть степень важности и достовѣрности извѣстій о первыхъ временахъ существованія какого-нибудь народа, всѣрѣчающихся въ істориіхъ другихъ государствъ, или современныхъ его младенчеству, или только близкихъ къ первой эпохѣ его дѣятельности.

Народъ тогда только обращаетъ на себя вниманіе современниковъ, когда дости- гаетъ извѣстной степени могущества, и силою оружія или другимъ какимъ-либо спо-

275

собомъ даетъ знать о своемъ существованіи;
по и въ семъ случаѣ просвѣщенные свидѣтели,
ему сопредѣльные, повѣствующіе большею
частію сколько о тѣхъ происшествіяхъ, кои
имѣли на нихъ посредственное или непо-
средственное вліяніе. Чтò же касается до
происхожденія и первыхъ временъ бышія сего
народа, лѣтописатели или узнаютъ о семъ
изъ его же преданій, или сами составляютъ
нелѣпыя понятія, сообразно различнымъ ви-
дамъ своимъ и отношеніямъ. Примѣромъ пер-
ваго рода могутъ служить повѣствованія Ге-
родоша о дѣлахъ Скиовъ, случившихся за 1000
лѣтъ до нашествія на ихъ землю Дарія:
 сколько ученыхъ ломали голову надъ сими
повѣствованіями, между шѣмъ какъ онѣ заим-
ствованы единоственно изъ преданій, собран-
ныхъ Греческимъ Историкомъ во время сво-
его пушествія (1)! Примѣръ втораго рода
находимъ у Іорданда, кошорый, ненавидя Гуц-
новъ за порабощеніе его единоземцевъ, разска-
зываетъ нелѣную бась о происхожденіи сего
народа отъ волшебницъ, выгнанныхъ изъ стана
Готөскаго Царя Филимера, и отъ какихъ-то
Фауновъ (2). Можно прибрать тысячу подоб-
ныхъ примѣровъ, служащихъ подтвержденіемъ
исважности и недосовѣрности внѣшнихъ
несовременныхъ извѣстій о происхожденіи и

8*

276

первыхъ дѣяніяхъ какого-либо народа; но положеніе сіе столь очевидно, что, здѣсь по крайней мѣрѣ, не требуешь оно частныхъ доказашельствъ.

И такъ: если Исторія, основанная на преданіяхъ искаженныхъ и украшенныхъ поэтическими вымыслами не достовѣрна, и если чужеземные поздѣйшіе писашели или заимствующь свои извѣстія изъ сихъ же преданій, или, соображаясь съ поняшіями своего времени — вымышляющь ихъ; то истинная Исторія всякаго народа невозможна до письменныхъ, домашнихъ, современныхъ происшествіямъ памятниковъ (3). Даже и сіи послѣдніе сколько труда потребують отъ Критики, прежде нежели сдѣлаются досшойными занять мѣсто на священныхъ скрижаляхъ Исторіи! Человѣку всегда свой-сшвенно заблуждаться; но, кромѣ непроизвольныхъ погрѣшностей, какъ часто современники умышленно измѣняютъ истину событій! Спрасти всегда управляли и управляющь людьми: печать ихъ лежить на всѣхъ произведеніяхъ рукъ и ума человѣческаго.

Послѣ сихъ соображеній, естественно рождается вопросъ: имѣть ли отецественныя наша Исторія баснословный период? Или всѣ прошествія, сообщаемыя нашими

277

LETоппсями и иностранными писателями,
пистинны и достовѣрны? — Въ предлежа-
щемъ разсужденіи займемся изслѣдованіемъ сего
вопроса. Очевидно, чшо для сего должно
разсмотрѣть: І) Когда являются у насъ
отечественные письменные памятники; ом-
куда могли быть заимствованы извѣстія,
ими сообщаемыя, и сколь велика степень ихъ
достовѣрности? и II) Чтò говорятъ о пер-
выхъ временахъ жизни Русскаго народа ино-
странные современные или немного позднѣй-
шіе писатели? И такъ разсужденіе наше
сспественно дѣлился на двѣ часми.

А) Отечественные источники древней-
шей Русской Исторіи.

Главнѣйшимъ источникомъ древней Рус-
ской Исторіи почитаются отечественныя лѣ-
тописи. Весьма трудно опредѣлить степень
ихъ достовѣрности пѣмъ болѣе, чшо мнѣ-
нія о семъ предметѣ Историковъ и уче-
ныхъ Кришиковъ чрезвычайно различны. „Мы
должны“ говоришъ Шлецеръ „отказашься
ошъ падежды имѣть настолѣе подлинники
по крайней мѣрѣ за 1200 годъ; у насъ ниче-
го пѣшь болѣе, кромѣ списковъ.... На первый
случай“ продолжаетъ онъ „не льзя еще найти
никакой системы, искакой правильности въ
вещахъ, называемыхъ лѣтописями» (4). И

278

дѣйствительно, один безъ разбора пользующ-
ся и древними, и новѣйшими списками; дру-
гіе вѣряшъ больше первымъ; есть паконецъ
и такіе, кои омдаютъ преимущество позд-
нѣйшимъ (5). Чтобы согласишь сіи противо-
рѣчія и, сколько можно, приблизиться къ
справедливому сужденію о достоинствѣ, о
степени важности и достовѣрности ощече-
ственныхъ нашихъ лѣтописей, должно рѣ-
щить предварительно два вопроса: а) когда
сочинены сіи лѣтописи? и б) откуда могли
быть займствованы извѣстія, иими сообщае-
мыя? По общепринятому мнѣнію начало на-
шихъ лѣтописей относится къ ХІ ст., и
первымъ лѣтописателемъ почитается Не-
сторъ. Прежде всего разсмотримъ показанія,
на коихъ основывается сіе мнѣніе.

І) Въ заглавіи Патерика Печерскаго Пр.
Несторъ, пришедшій въ монастырь къ Өео-
досію около 1073 года, названъ лѣтопис-
цемъ Россійскимъ. Но :

а) Въ предисловіи къ Пашерику сказано,
что подлинникъ потерялся во время воен-
ныхъ смятеній; а за остатки обязаны
мы Симону, Епископу Владимірскому и Суз-
дальскому, жившему въ ХІІ столѣтіи и
выписавшему изъ него достопамятнѣйшее.
О Несторѣ, ко whomу приписывается сіе

279

сочиненіе, говориться въ насъ уже въ третьемь
лиц (6).

Ь) Дѣйствительно былъ Печерскій лѣпописецъ Несторъ: слѣдуешь ли изъ сего, чю сборники, дошедши до насъ въ позднейшихъ ц разногласныхъ спискахъ, принадлежашь ему? Вѣренъ ли силлогизмъ: Быль въ ХІ ст. лѣтописецъ Несторъ, о коемъ нѣтъ современныхъ извѣстій и кого сочиненій мы незнаемъ;

Есть лѣтописи, составленныя неизвѣстно кѣмъ, гдѣ и когда;

С.лѣд.: онъ составлены Несторомъ, въ
Кіевѣ, въ ХІ столѣтіи.

Таковое заключеніе дѣйствительно не
заслуживаетъ вниманія. Но защитники мпнія,
что лѣтописи наши писаны были Несторомъ
и въ ХІ ст., представляющіе другія доказа-
тельства. Посмотримъ, устоять ли сіи доказа-
тельства противъ справедливыхъ сомнѣній
Критики.

II) Пмя Несшора упомянуто въ заглавіи нѣкошорыхъ списковъ. Въ Раскольничей и въ Голицынской сказано: Новѣсть временныхъ дѣй Несшора черноризца Феодосіева Печерскаго монастыря (7). Во первыхъ: если бы дошедши до насъ списки были почерпнуты изъ Временника Несшорова; имя его находилось бы на всѣхъ или хошя на многихъ, а не на

280

двухъ или трехъ (8), и то не первокласныхъ спискахъ. Во вторыхъ: позднѣйшій сборщикъ, зная о древнемъ лѣтописцѣ Преподобномъ Несторѣ, могъ поставить сіе имя въ заглавіе своего сборника, дабы шѣмъ придать ему болѣе важности въ глазахъ современниковъ (9).

### III е Доказашельство сосшавляющъ тѣ мѣста въ дошедшихъ до насъ лѣтописяхъ, гдѣ повѣствовашель (кто бы онъ ни был) говоришъ о себѣ. Таковыхъ мѣстъ много; но главнѣйшихъ, по замѣчанію Шлецера и Карамзина, два. Изслѣдуемъ, не подлежашь ли сіи мѣста какимъ нибудь сомнѣніямъ, и достаточно ли доказывается ими древность на- шихъ лѣтописей.

а) Подъ 1051 годомъ лѣтописецъ, по- вѣствуя о началѣ монастыря Печерскаго, между прочимъ говоришь: »Феодосіевичъ живу- щу въ монастырѣ, и правящу добродѣшельное жишіе и чернецкое правило, и принимающу всякаго, приходящаго къ нему; къ немужъ и азъ придохъ худой, и пріятъ якъ лѣшь мн сут- щу семнадцати отъ рожденія моего« (10).

b) Подъ 1090 г., расказывая объ откры- тіи и перенесеніи мощей Св. Феодосія, лѣпо- писецъ самъ является дѣйствующимъ лицомъ въ семъ дѣлѣ: »И приспѣвшу празднику Ус- пенья Богородицы шремя деньми, повелѣ Игу-

281

менъ рушили, гдѣ лежать мощи отца на-
шего Оеодосія; его же повелѣнію быхъ азъ
первое самовидѣць, еже и скажу; не слухомъ
бо слышахъ, но самъ о семъ начальникъ.
Пришедшу Игумену ко мнѣ и рекшу ми, а
и пр. (11).

По многимъ признакамъ мѣстà сіи мож-
но щитать вставками изъ какихъ нибудь мо-
насшырскихъ записокъ, составленныхъ перво-
начально, можешь быть, и дѣйствительно
Преподобнымъ Несторомъ и въ ХІ столѣ-
тіи (12). Вѣшъ причины, заставляющія насъ
пакъ думать :

а) Первое изъ сихъ повѣстваній нахо-
дится не во всѣхъ спискахъ (13), и неуваженіе
многихъ сборщиковъ доказываетъ, что они
знали источникъ онаго и не хотѣли повпо-
рять не у мѣста.

b) Оба сіи извѣстія не имѣютъ никакой
связи съ предъидущими, и съ послѣдую-
щими сказаніями лѣтописей. Событіе, пред-
шествующее первому повѣстванію, есть
именно такое, которое могло быть заним-
ствовано изъ церковныхъ или монастырскихъ
записокъ (14), чему, какъ намъ кажется, слу-
житъ доказательствомъ и окончаніе онаго :
»Сеже написахъ и положихъ въ кое- лѣшно
почалъ быти монастырь и что ради зовеш-

282

ся Печерскій, а о Өедосіевомъ жильи паки скажемъ (15).

Извѣстія, между коими находится вто- рое повѣствованіе, принадлежашь очевид- но къ тому же разряду (16). Пришомъ въ нѣкоморыхъ спискахъ оно поставлено кратко въ видѣ извлеченія, а въ другихъ — со многими прибавленіями, заимствованными повидимому изъ того же источника, коимъ пользовались первые сборщики при повѣствованіи о дѣлахъ церковныхъ (17).

Есть еще нѣсколько мѣстъ не столь важныхъ, по служащихъ также доказатель- ствомъ подлинности и древности нашихъ лѣшописей, по мнѣнію ихъ защитниковъ. Видя непрочность главнѣйшихъ доводовъ, по- читаемъ за излишнее входить въ дальнѣйшія подробности; замѣтимъ только, что собы- тія, описываемыя въ сихъ мѣстахъ, односящ- ся большею частію или прямо къ лицу, или къ мѣсту жительства повѣствователя (18), или же принадлежашь къ прошесhestвіямъ цер- ковнымъ, и, при безпредшественномъ наблю- деніи, представляются извѣленіями изъ ка- кихъ и будь записокъ монастырскихъ, кеша- ти и не кешами поставленными позднѣйшимъ сборщикомъ нашихъ лѣшописей. Первое лицо и настоящее время, при неловкости ком-

283

пиляторовъ и совершенномъ варварсупѣ пере-
писчиковъ, ничего не доказывающь — и стран-
но видѣть, какъ величайшіе знашоки исшо-
рической Критики основали мнѣніе свое
на столь ничтожныхъ показаніяхъ. Лучше
допустить вѣроятное, нежели слѣпо вѣрить
невозможному : и сіе да будетъ служить
переходомъ къ изложенію противнаго мнѣнія
о времени и образѣ сосшавленія дошедшихъ
до насъ лѣшописей — мнѣнія, по коему онѣ
суть : сборники XIII или даже XIV столѣ-
шія, коихъ источники большею частію намъ
неизвѣстны; домашніе, древлѣйшіе (шолько
не лѣшописи ХІ столѣшія) предполагаются
(19), а о виѣшихъ современныхъ и древ-
нихъ не сдѣлано еще надлежащаго розыска-
нія. Изложимъ вкращцѣ доказашельства сего
мнѣнія.

1) Мы не имѣемъ списковъ древѣе XIV столѣшія (20), и сіи поздніе осталки эстарины во многомъ разногласны. „Ни одинъ списокъ“ говоришь Еверсъ „ сколько мы ихъ доселѣ знаемъ, не имѣть канонической важности, вѣроятно никогда и не найдется такого — и шекстъ Нестора долженъ быть возстановленъ посредствомъ критическаго сравненія. Даже и то не извѣстно, всѣ ли Несторова лѣшопись помѣщена въ шомъ сочиненіи, которое те-

284

перь носить его имя и не сокращено ли оно
ближайшимъ его продолжашелемъ, Сильвест-
ромъ, или трешій продолжашель не преобразо-
валъ ли всего по своему произволу. Ибо нѣть
ни одного списка, сколько мнѣ извѣстно, безъ
продолжашеля до 1203 года. Возстановленіе
истиннаго Нестора по сему случаю остает-
ся по крайней мѣрѣ сомнительнымъ, если
нѣть надежды открыть какую нибудь древ-
нѣйшую рукопись, которая бы, являя всѣ при-
знаки подлинности, заключала его одного,
и пошому могла бы почитаться вѣрнымъ
спискомъ (21). Замѣчаніе прекрасное и спра-
ведливое! Надобно только исключить изъ него
Нестора и его продолжашелей, коихъ име-
на — вмѣстѣ съ повѣствованіями въ первомъ
лицѣ и настоящемъ времени, могли, повшо-
римъ вышесказанное, быть займствованы изъ
церковныхъ записокъ. Не знаю, много ли
пользы принесешь открытіе (если только
оно возможно) подлинника Несторова. Вѣ-
роящно, оно опровергнешь только высокое
миѣніе наше о своихъ лѣтописяхъ. Пбо

2) Могъ ли Несторъ, монахъ ХІ сто-
лѣтія, написать что нибудь, хотя нѣсколь-
ко нохожее на дошедшіе до насъ сборники?
Принавъ въ соображеніе тогдашсе состоя-
ніе земель Славянскихъ, естественно спро-

285

сишь со Шлецеромъ: какимъ образомъ чело-
вѣкъ сей образовался на Динѣпрѣ (22)? Здѣсь,
не оскорбляя памяти величайшаго знатока
исторической Критики, оказавшаго своими
изслѣдованіями незабвенные услуги Россійской
Исторіі, осмѣлимся замѣшить, что онъ съ
излишнею довѣренностію и—хотя похваль-
нымъ, но—не всегда благоприятнымъ для из-
слѣдованій ентузіазмомъ, смотрѣлъ на наши
лѣшописи. Вошь почему указанія и разсужде-
нія, кои, по его миѣнію, служатъ достаточ-
нымъ отвѣтомъ на вышеприведенный во-
просъ, при хладнокровномъ наблюденіи, пред-
ставляются неудовлетворительными. а) Ука-
занія заимствуешь онъ изъ лѣшописей, сте-
пень достовѣрности конхъ предваритель-
но имъ криптически не опредѣлена. b) Пред-
положеніе о Византийскихъ Историческихъ
книгахъ, зашедшихъ будто бы въ Русь, по
случаю крещенія, какъ и всякое предположе-
ніе — не доказательство. Книги (до изобрѣ-
шенія печатанія) были чрезвычайно рѣдки, и
Греки не имѣли надобности привозить ихъ
къ народу безграматному. Напротивъ сход-
ство въ изложеніи, замѣченное Шлецеромъ,
между Византийскими дѣписателями и до-
шедшими до насъ сборниками — доказываешь
позднѣйшее составление сихъ послѣднихъ (23).

286

Въ самомъ дѣлѣ не прошло еще ста лѣшъ
отъ введенія Хрістіанской Вѣры, когда мо-
нахи и другіе духовные (въ небольшомъ числѣ)
составляли, такъ сказать, еще первое поко-
лѣніе граматныхъ (24) — и уже является
системамическое (25) сочиненіе: Новѣсть
временныхъ лѣшъ, откуда есть пошла Ру-
ская земля, и кто въ ней почаль первое
княжини! Или это несправедливо, или —
Русскія лѣтописи ХІІІ сп. въ такомъ видѣ,
какъ мы оныя имѣемъ, дѣлающъ исключеніе
изъ всесобщаго хода образованности народовъ —
явленіе безпримѣрное въ Исторіи и особливо
въ Исторіи нашегоъ Сѣвера (26)! Причины
етой безпримѣрности никакъ еще не изслѣдо-
ваны: — и мы не имѣемъ повода безотчетно
принимать произвольныя показанія древности
временниковъ отечественныхъ. Уже сихъ за-
мѣчаній достаточно для уменьшенія вѣры
въ сію древность; но чтò заключимъ мы,
если въ дошедшихъ до насъ сборникахъ:

3) При повѣствованіи о древнѣйшихъ
собiesiяхъ находятся современныя указанія
и извѣстія, кои не могли быть сдѣланы и
сообщены лѣтописцомъ ХІІ вѣка (27).

4) Встрѣчается множество словъ и
понятій, чуждыхъ сему вѣку; напр.: Гость,
Вира, Нѣмецъ, о коихъ мы знаемъ откуда,

287

какимъ пушемъ и когда зашли онъ въ наше
отечество (28).

5) Такъ много неумѣстныхъ вставокъ,
что сборники сіи представляются компиля-
ціями изъ разнороднѣйшихъ частей, перемѣ-
шанныхъ съ нелѣпѣйшими баснями и выдумками.

6) Невѣрно лѣшосчисленіе.

7) Одѣ и тѣ же событія описаны двумя,
иногда и тремя различными образами (29).

Теперь обратимся ко второму вопросу :
Ошкуда въ дошедшихъ до насъ сборникахъ могли
быть займѣстованы извѣстія, ими сообщаемыя?

Если и допустить невѣроящее мнѣніе
о древности сихъ сборниковъ; то все отъ
основанія Государства до перваго лѣшопис-
ца протекло слишкомъ два вѣка. Письмен-
ныхъ памятниковъ у народа безграматнаго
предполагать не возможно: слѣдовательно
до конца ХІ ст. всѣ повѣстованія лѣтопи-
сей основаны на преданіяхъ, уже искаженныхъ
въ устахъ чешырехъ или болѣе поколѣній, на
поэтическихъ (часто самыхъ нелѣпыхъ) вы-
мыслахъ; свойственныхъ всѣмь младенче-
ствующимъ народамъ. Если же принять, что
сборники сіи (какъ и вѣроящно и справедливо)
составлены не ранѣе XIII или даже XIV вѣ-
ка, и, кромѣ предполагаемыхъ записокъ XII
ст., не имѣли другихъ домашнихъ письменныхъ

288

памятниковъ; — то должно допустить пре-
данія, еще болѣе искаженные, и вымыслы,
еще болѣе нелѣпые, коими компиляторы ста-
рались замѣнить недостатокъ положитель-
ныхъ свѣдѣній. Въ томъ и другомъ случаѣ
степень достовѣрности ощечественныхъ на-
шихъ памятниковъ не велика (30)! И если
бы допросить ихъ со всемю строгостію
пistorической Критики, они вѣрно призна-
лись бы — что „нѣтъ у нихъ вѣрныхъ извѣ-
стій о прошедшемъ (Кадлубекъ); что отъ
нужды воспользовались одною только остав-
шеюся молвою (Длугошъ), — баснословными
разсказами стариковъ (Козьма), — пѣснями
бродягъ-болтуновъ и баснями простаго на-
рода (Канц. Белы) (31).

Такъ! и мы должны признаться, что
въ лѣшописяхъ нашихъ много баснословнаго;
должны, хотя съ прискорбіемъ, согласиться,
что древняя Пistorія наша недостовѣрна. Но
прежде, нежели произнесемъ приговоръ сей,
посмотримъ, не ушѣшашь ли насъ лѣшописи
современниковъ и не найдемъ ли въ нихъ извѣ-
стій, могущихъ служить пополненіемъ ощече-
ственныхъ нашихъ памятниковъ — или по край-
ней мѣрѣ — объясненіемъ позднихъ ихъ сказаній.
Это составить впорую часть разсужденія.

(Окончание с. 16, дубль.)

289

Примѣганія.

1. Нест. Шлец. Рус. переводъ. Ч. І. Введ. Ошдѣл. II. стр. ІІВ.

2. Ист. Гос. Рос. изд. 2. Томъ І. прим. 35.

3. Евтериев. Предвѣр. крит. изслѣд. Рус. пер. стр. 90.

4. Шлецеръ. Нест. Предувѣд. стр. XIII и XIV.

5. Шлецеръ во многихъ мѣскахъ своего Нестора указываетъ на такія извѣстія въ сочиненіяхъ Ташищева, Щербашова, Ломоносова, Елагина, Емина и др., кои занятствованы ими безъ всякой крищики изъ Степенныхъ книгъ, между шѣмъ какъ въ иныхъ с.учаяхъ пользовались они древнѣйшимъ списками. Самъ Шлецеръ ошдавалъ преимущество симъ послѣднимъ, именуя Степенныея книги чудовищами, кои нанесли много вреда Русской Исторіи (Шлец. Нес. Введ. Ошд. IV. ЧВ. и Ошд. V. РЛД). Карамзинъ принималъ его мнѣніе, но часшо вѣрилъ и позднѣйшимъ спискамъ. Баронъ Розенкампфъ, въ сочиненіи: о Кормчей князѣ, болѣе, кажется, уважаетъ Степенныея книги и Лѣшопись по Ник. списку, называя мнѣніе Шлецера несправедливымъ. Вошъ собственныя слова его: „Полагаемъ, напримѣръ, въ XVI или въ XVII стол., что два переписчика имѣли каждый предъ собою древнѣйшіе (тогда еще существовавшіе списки); полагаемъ, что одинъ не пропускалъ ничего изъ перковныхъ извѣстій, однакоъ употребилъ слогъ и языкъ своего временъ; между шѣмъ какъ другой позволялъ себѣ сокращать большую часть сихъ церковныхъ спашей, не удаляясь впрочемъ ни ошъ слога, ни ошъ правописанія подлинниковъ. Вошъ, въ чемъ, по моему мнѣнію, соответъ разнообразность между Кенигсбергс. и шакъ называемымъ Ник. списками“ (О Кормчей

Уч. Зап. Часті І.

9

290

книгъ соц. Б. Розенкампфа. Прим. къ введ. стр. 4—5). Сіе положеніе (или лучше предположеніе) не опровергаетъ мнѣнія Шлецера, которыі въ поздѣйшихъ спискахъ находитъ даже умышленную поддѣлку духовныхъ переписчиковъ и сборщиковъ (Вв. Омд. III. ПЕ). Другіе писатели, сообразно видамъ своимъ, измѣняютъ мнѣніе о достоинствѣ лѣшописей; такъ напр. Еверсъ (въ Предв. кр. изъ. стр. 253 и слѣд.) защищаетъ Стенченныя книги и Пикон. лѣшопись прошивѣ нападений Шлецера, замѣчая справедливо нѣкоторыя противорѣчія въ сужденіяхъ сего послѣдняго; въ продолженіи же всего сочиненія приводитъ тексшъ древнѣйшихъ списковъ. Тоже и другіе.

6. Нест. Шлец. Введ. Ом. І. стр. ГІ и ДІ. — Каражинъ (Ст. Гос. Рос. Томъ І. Объ источ. Рос. Испоріи стр. XXVII.) говоришъ, что въ древнѣйшемъ рукописномъ Пашерикѣ нѣшь житія Нестора, а Тимковский доказалъ, что сіе сочиненіе несправедливо ему принписывается.

7. Шлец. Нест. Вступ. въ Рус. Испор. ст. 4.

8. Ист. Гос. Рос. Том. І. Объ источ. Рос. Исп. стр. XXVII. Сообщаемъ любопытное замѣчаніе, для улики; издатели списковъ Кенигсбергскаго (Тауберъ съ Барковымъ) и Лавреншіевскаго (К. Калядовичь) прибавили отъ себя имя Нестора, котораго нытіе въ заглавіи подлинниковъ.

9. Во времена невѣжества это очень обыкновенно. Шлец. Нест. Введ. Омд. III. ПС. ПЗ.)

10. Лът. по Кен. списку. изд. 1767. стр. 112—115.

11. Лът. по Кен. списку. стр. 150—151.

12. Испоріографъ находишъ вѣроятнымъ существованіе церковныхъ записокъ, по коимъ, какъ

["291", "онъ предполагаетъ, Несторъ означалъ дни пре-\nставленія нѣкоторыхъ древнихъ Князей (Ист.\nГ. Р. Томъ І. Объ Исп. Рос. Ис. XXVIII). Пред-\nположеніе — не доказательство; и мы въ свою\nочередь имѣемъ право предполагать, что Несто-\nромъ только и были составлены монастырскія\nзаписки, въ кои онъ вносили извѣстія о смерти\nсовременныхъ Князей и дѣтей ихъ, о чудесахъ,\nзнаменіяхъ, происшествіяхъ церковныхъ или толь-\nко касающихся до мѣста его жительства: такъ\nнапр. о нашествіи Боняка на монастырь Печер-\nскій (лѣш. по Кенигс. списку. ст. 144). Эта мѣ-\nсто многими также принимается за доказатель-\nство, что лѣшописи, до насъ дошедшія, писаны\nвъ ХІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІ

292

болѣе, что сіи слова служашъ, по его мнѣнію,
доказательствомъ древности нашихъ лѣшописей.

14. „Въ лѣто 6559 (1051) постави Ярославъ
Иларіона Митрополитомъ Русина въ Святѣй Со-
фіи, собравъ Епископы.“ (Лѣш. по Кен. спис. 108).
Вообще такихъ событий много въ семъ мѣстѣ
лѣшописи. Напр. подъ годами: 1037, 1039, 1044,
1045, 1050, слѣдуетъ вышеприведенное извѣ-
стіе и повѣствованіе о началѣ Печерскаго мона-
стыря, — а потомъ, подъ 1052, 1053, 1054,
опять происшесшія, по видимому, заимствован-
ныя лѣшописцемъ (кшо бы онъ ни былъ) изъ цер-
ковныхъ записокъ, коихъ существованіе съ до-
сташочнымъ вѣроятіемъ предполагаетъ Псфоріо-
графъ, и первое начало коихъ — съ достаточнымъ
же вѣроятіемъ — можешь быть приписано Несто-
ру. Не ошъ сего ли получилъ онъ исключитель-
ное названіе лѣшописца Печерскаго?

15. Въ лѣт. Нест. по Кен. списку, послѣ
словъ „паки скажемъ“ поставлена сноска и
внизу страницы 113 читается с. 1ѣ дующее замѣ-
чаніе: „житіе Святыхъ Антонія и Θεοδοσія Печер-
скихъ, также и Исакія Запворника, кон Несторъ
въ семъ мѣстѣ полагаетъ — просѣранно описаны
въ Печерскомъ Пашерикѣ.“ Я не могъ справиться
о продолженіи сего повѣстванія: поо лѣшопись
Нестора по древнѣйшему списку Мниха Лаврен-
тія доведена (въ свод изданиі Пушк. Тропц. и Кен.)
шолько до 1019; Нест. Ш.лец.—до восшесшія на
престолъ В. К. Владиміра; въ Рус. лѣшописи по
Воск. списку (изд. 1793) подъ 1051 нѣшъ сего
извѣстія — даже не упомянуто о Митрополитѣ
Пларіонѣ. Въ Соф. врѣл. (изд. Г. Строева) подъ
1051 сказано шолько: „въ лѣто 6559 посѣави
Ярославъ Ларіона Митрополита, Русина Святѣй
Софіи въ Кіевѣ, собравъ Епископы.“ (Том. І. сп.
155) — ни слова о началѣ Печерскаго монастыря.

293

Въ Рус. лът. по Ник. списку', вмѣсто словъ:
паки скажемъ написано — „инде скажемъ.“ Далѣе
въ сей послѣдней не находимъ ничего о жишни Св.
Өеодосія до 1074 г., подъ коимъ сказано: пресшавися
Өеодосій, Игуменъ Печерскій, и пр. и далѣе: „рцемъ
же здѣ и успеніе его мало сицѣ.“ Частице же,
сочинитель, кажешься, намекаетъ на инде; но
успеніе не жишіе; пришомъ же послѣ кончины
Өеодосія повѣствуешься о дѣлахъ многихъ другихъ
иноковъ. Соф. Врем., не говоря ни слова о жишни,
повторяешь слова: „скажемъ же и успеніе его мало“
(стр. 170). Въ Рус. лът. по Воск. списку (спр.
206) шакже находился: „скажемъ же мало о оуспѣ-
ніи его.“ Въ двухъ послѣднихъ спискахъ назвѣстія
сіи сокращены прошивъ Никоновской. Въ лѣ-
тописи по Кенигс. списку нѣшъ повѣшванія
объ успеніи (если только оно не выпущено изда-
шелями). Однѣ уже сіи разногласія дѣлаюшъ въ
лѣшописяхъ и жишіе и успеніе Св. Өеодосія —
весьма замѣчательнымъ. Упомянутые списки новы;
но по вышеприведеннымъ словамъ Карамзина (выше,
прим. 13) можно заключить, что и въ древнѣйшихъ
найдутся подобныя прошиворѣчія касательно сихъ
извѣстій.

16. Въ лѣшто 6596 (1088) священа бысть церковь Св. Михаила, монастыря Всеволожа, и проч. Въ лѣшто 6597, священа бысть церковь Печерск. Святая Богородицы монастыря Өеодосіева, и проч. Въ сіе же лѣшто пресставься Юаннъ Митрополитъ, и проч. Въ сіе же лѣшто иде Янька, дщи Всеволожа въ Греки и приведе Митрополита Юанна, скопечска чину, и проч. Въ сіе же лѣшто свящепа бысть церковь С. Михаила Переяславская, и проч. Въ лѣшто 6599 (1090) — вышеупомянутое назвѣстіе о перенесеніи мощей; далѣе: въ сіе же лѣшто бысть знаменіе въ солнцѣ, и проч. Въ сіе же время и земля стукну, яко мнози слышаша. Въ сія же времена знаменіе бысть въ небеси, яко кругъ бысть по-

294

средѣ неба превеликъ. Въ се же лѣшо ведро бяше,
яко изгараша земля, и проч. — и многи знаменія
бываху по мѣстамъ, и проч. Въ сія же времена мно-
зи человѣцы умираху различными недуги (Лѣш. по
Кениг. спис. ст. 130 — 133). Подобныя извѣстія
дѣйшвишельно могли быть записываемы современ-
нымъ монахомъ; но идея о сочиненіи сколько ни-
будь систематическомъ, сообщающемъ событія
прежнихъ вѣковъ, несовмѣстна съ поняшіемъ, ка-
кое имѣемъ мы о степени умственнаго образова-
нія соопечественниковъ нашихъ въ ХІ вѣкѣ. Лучше
допустить возможное, нежели слѣпо вѣришь не-
вѣроятному.

17. Такъ на пр. Врели. Соф., подробно ра-
сказывающій объ убіеніи въ Кіевѣ Варяга хрісті-
анина съ сыномъ его, о предложеніи Владиміру
различными народами вѣроисповѣданій своихъ, при-
водящій даже бесѣду сего Князя съ Греческимъ
Философомъ (Соф. вр. сшр. 57—76) — подъ 1091
говорилъ полько: „перенесенъ бысть Феодосій изъ
печеры въ монастырь, и положенъ бысть въ церк-
ви своей ему въ притворѣ на десной сторонѣ,
идѣ же и нынѣ лежишь. Августа въ ДІ день.“
Потомъ приводилъ имена Епископовъ, пере-
несшихъ священные оспанки Преподобнаго. Какъ
бы, кажется, не упомянуть при семъ случаѣ,
что Несторъ, первый лѣшописецъ Русскій (а
лѣшописцы были у насъ всегда въ уваженіи) ула-
швовалъ въ семъ дѣлѣ — и еще въ опкрышіи
мощей? Напропивъ Лѣт. по Никон. списку,
прибавляя нѣкошорыя подробности событія (шр.
195), расказываемъ еще о пророчествѣ Феодосія
и заключающі похвалою сему Свящному. Ясно,
что соборщикъ перваго списка не уважалъ извѣ-
спіемъ, а соборщикъ вшораго или пользовался дру-
гимъ исцочникомъ, или сдѣлалъ въ семъ мѣстѣ
выписку полнѣе, нежели каковая находился въ
древейшихъ спискахъ.

295

18. Такъ на пр. нашесшвіе Боняка на монастырь Печерскій подъ 1096 г. бесѣда какого-то инока съ освященнымъ Княземъ Василькомъ подъ 1097 г. Сіи события легко подходятъ подъ кашгорію вышеупомянутыхъ. Первое прямо касалось до монастыря; во впоромъ инокъ былъ самъ дѣйствующимъ лицомъ. Только прибавленіе, находящееся при первомъ повѣстовании, опъ словъ: „сеже хочу сказать, яже прежде сихъ 4 лѣшъ“ и пр. — до словъ: „нó мы на прежнее возвращимся“ (по Кениге. 145 — 146; по Ник. часть Н. 15—16) принадлежитъ ко времени составленія лѣшописей, о чемъ будетъ сказано ниже (прим. 27).

19. Какое бы ни было мнѣніе о древности нашихъ лѣшописей, существованіе монастырскихъ записокъ XII даже XI вѣка — вѣроятно. Эпо не уничтожаетъ понятія о недосповѣрности древней нашей Исторіи. Чтo значиштъ лѣшопись, составленная изъ записокъ, въ коихъ сообщались извѣстія о смерти современныхъ Князей, Митрополитовъ, о знаменіяхъ, чудесахъ и церковныхъ происшествіяхъ? — Ясно, чѣло воображенію позднѣйшихъ сборщиковъ оставалось еще много работы! Записокъ правишелей областей, кои Г. Сшроевъ (Соф. вр. Пред. Х) находитъ вѣроятными — прежде XII ст. предположишь не можемъ, да и шушъ еще не видимъ ясныхъ слѣдовъ оныхъ.

20. Древнѣйшій списокъ, такъ называемой Несторовой лѣтописи — есть Лавренцевскій, списанный въ 1377, для В. К. Дмитriя Константиновича Суздальскаго.

21. Евресъ Пред. Крит. изсл. стр. 249.

Какъ искажены лѣтописи наши переписями, объ этомъ много говоришъ Шлецеръ (Нест. Вв. Оп. III §§ 14 и 20, шакже въ разныхъ мѣсцахъ при сличеніи шекста).

296

22. Шлец. Нестор%, Введ. Опд. І. § 4.

23. Притомъ же въ другомъ мѣстѣ Шлецеръ замѣчаетъ сходство нашихъ лѣтописей съ Франконскими и Нѣмецкими, и еще въ другомъ съ Англо-Саксонскими (Шлец. Нест. Вступ. въ Рус. Ист. стр. 5 и 259). Если это сходство случайное — оно ничего не доказываетъ; если нѣшь, то допускаешь предположеніе, что позднѣйшіе сборщики сихъ временниковъ — пользовались различными исчочниками. Русская Правда и мнимые договоры Олега и Игоря съ Греками дѣйствительно указываютъ на исчочники заимшвованія и подражанія — сколько не на Византийскіе!

24. И сколько что грамашныхъ: объ учености не лызя и думашь. Богослужебныя книги составляли единственный предмешъ заняшій для духовныхъ даже и не въ ХІ вѣкѣ.

25. Дошедшіе до насъ сборники не сушь просто записки происшесшій; но въ нихъ, и особливо сначала, замѣчается какой-то порядокъ, — родъ сисшемы (Шл. Нест. Ош. І. стр. К и КА).

26. Шлецеръ чувашвовалъ это, даже замѣтилъ въ своемъ сочиненіи (Вв. Ош. II ст. НЗ); но при всемъ томъ остался при своей увѣренности и находилъ причины — если не потому, что лѣтописи являются у насъ шакъ рано, шо по крайней мѣрѣ — потому, отъ чего онъ у другихъ Славянскихъ народовъ долго не являлись (Вв. Ош. III OS—ОИ). Не смѣю судить о досшонствѣ сихъ причинъ. Шлецеръ оказалъ намъ великую услугу, обращивъ ученое вниманіе на наши временники; но высшая критика сихъ временниковъ начинается сколько въ наше время.

27. Такъ напр. по мнозѣхъ же временехъ сѣш сушь Словене по Дунаеви, гдѣ (нынѣ) есль

297

Угорская земля и Болеарская (Рос. лѣш. по Кен. спис. стр. 6).

Тамъ же исчисляются народы, кои въ ХІ вѣ-
кѣ не могли бышь извѣстны монаху Кіевскому.
Самъ Шлецеръ (Введ. въ Рус. Исп. стр. 84) уди-
вляешся географическимъ его познаніямъ.

Подъ 1096. Разсказъ какого-то Новгородца :
„послахъ отрока моего въ Печеру“ и пр. „оштуда
иде въ Югру; Югра же сушь языкъ нѣмъ и сосѣдашъ
со Самоядью“ и проч. (по Кенигс. стр. 145—
146). Нпкомъ образомъ не можно даже пред-
положить, не полько доказать, чшобы въ ХІ стр.
шакъ далеко просширались открытія Новгород-
цевъ. Подобныхъ извѣстій и указаній болѣе, не-
жели мѣстъ, коими доказывается древность лѣпо-
писей. Это позднѣйшія вставки, возразяшь намъ;
надобно очистить ошъ нихъ Нестора. Ошвѣ-
чаю: если исключить изъ дошедшихъ до насъ
сборниковъ все, чего не могъ написать Несторъ
въ ХІ стр. ; то едва ли не останушся одинъ лишь
вышеупомянутыя, шолько чшо вѣроящныя — мо-
насшырскія записки.

28. Гость (Saft), вира (Weßrgeld) зашли
чрезъ Новгородъ, при сообщеніи съ Ганзейскими
городами; Нѣмецъ — ошъ Славянъ Балшійскихъ. Чшо
сказать шакже: о погосщахъ, даняхъ, оброкахъ,
ловищахъ и перевѣсищахъ, установленныхъ будшо
бы Ольгою? (Рос. лѣш. по Кен. спис. подъ 947
годомъ !).

29. Соф. врем. изд. Стр. Предис. стр. ІХ.
Такое обиліе примѣчается особенно въ XIV и XV
вѣкахъ, и, по нашему мнѣнію, служишь шакже до-
казашельствомъ позднѣйшаго сославленія дошед-
шихъ до насъ сборниковъ. О невѣрносли лѣпо-
счисленія говоришъ Шлецеръ (Нест. Введ. Ошд.
І. стр. КА).

298

30. „Тогда только я въ чемъ кому повѣрю,
когда пойму, что онъ разсказываемое имъ могъ
знать.“¹ (Шлец. Нес. Вв. Ош. II. стр. ІІІ).

31. Нест. Вв. Отд. II. стр. ІІЗ. Сіи слова приводитъ незабвенный изслѣдователь нашихъ лѣтописей, вѣtrоящно для доказательства, что Несторъ есть одинъ только настоящій, въ своемъ родѣ полный и справедливый (съ небольшими выключеніями) лѣтописатель“ — (верхняго, т. е. дальнего Сѣвера въ ХІ. ст.) (Шл. Нес. Вв. Ош. II: МЗ). Если предоставить Нестору составление вышеупомянутыхъ, предполагаемыхъ, монастырскихъ записокъ: то онъ дѣйствительно будетъ—настоящій, въ своемъ родѣ полный и справедливый. Только не знаю, можно ли будешь мо гда назвать его лѣтописцемъ — въ шомъ смыслѣ, въ какомъ донынѣ мы его почищаемъ.

IV. СМѣСЬ.

7. Угеныя извѣстія.

а. О вновь открытомъ Проф. Майеромъ въ
Боннѣ, нервномъ узелкѣ, находящемся у гео-
вѣка и у млекопитающихъ въ самомъ мпѣстѣ
раздѣленія общей геологовой артеріи на вну-
треннюю и наружную (Ganglion intercaroticum).

Сообщ. Пр. Эйнбродтотѣ.

Кромѣ извѣсшныхъ уже двухъ или трехъ
узелковъ шейной часми сочувственнаго нерва
(ganglion cervicale superius, medium et inferius),
нѣкоторые Анатомы окрыли и описали еще
небольшіе узелки, кои болѣе или менѣе тѣсно
соединены съ вѣшьями шейной часми сочувствен-
наго нерва. Кромѣ узла, открытаго Арнольдомъ
при выхожденіи шрешьей вѣшви пятой пары и
названнаго имъ ушнымъ (ganglion oticum), (ка-
ковое названіе Г. Майеръ почитаетъ несправед-
ливымъ; ибо сей узел должно почитать опол-
стѣніемъ сочувственнаго нерва, какъ сіе имъ
уже прежде пояснено многими доказательствами);
кромѣ узловъ основнонебнаго (ganglion sphenoja-
latinum) и пещеристаго (ganglion caroticum s.
cavernosum), кои принадлежашъ къ ополѣшніямъ
щого же рода, Нейбауеръ, Андершъ и Скірпа
нашли еще нѣсколько шейныхъ узелковъ. Не йба-
уеръ описываетъ узелокъ, прилежащій къ кнѣш-

300

ней и задней сторонѣ наружной головной артеріі,
въ томъ мѣстѣ, гдѣ изъ оной происходяшъ ар-
теріі зашылочная и внушренняя челюстная. Ка-
жется, однакожъ, чшо сей узелъ не всегда по-
стоянно примѣчается. Андершъ упоминаешъ о
мягкомъ узелкѣ (ganglion molle), находящемся на
наружной сторонѣ глубокой височной артеріі,
и подробно описывая вѣшви онаго, говоришъ:
ganglion nitidissimum, quod sex lineas largum et
admodum tumidum est, valde albicans, oculi vitrei
humoris adinstar pellucidum atque striis subrubris
secundum longitudinem variegatum, quae per ejus
membranam pulchre transpareant. (v. Andersch Tra-
ctat. anat. phys. de nervis P. 1. pag. 119). Миѣ не-
извѣстно, подшверждено ли сіе ошкрытіе кѣмѣ-
либо другимъ. Дваe нерва въ семъ мѣстѣ
нѣсколько отолѣстѣвающъ, но въ весьма рѣдкихъ
случахъ отолѣстѣніе сіе имѣшь величину и
устроеніе, описанное Андершомъ.

Однакожъ Скарпа шакже утверждаетъ, что
въ томъ мѣстѣ, о коемъ упоминаешъ Андершъ,
находился нервное отолѣстѣніе, (ganglion ferme in
omnibus humanis subjectis reperiendum, in quod
unus pluresve nervi molles, arteriam temporalem
profundam comitantes intumescent, v. Tab. neurol.
№ 148). Сіи узлы однакожъ не всегда одинако-
вымъ образомъ бывающъ развішы, иногда и вовсе
не примѣчающіеся. Къ семуже классу я долженъ
оценипъ небольшой узелокъ, примѣченный мною
на нервной ниши, кооторая, происходя изъ верхней
части шейнаго узла, идеть къ щитообразной
желѣнѣ; но не достигнувъ оной отолѣстѣваешь, и
соединяешься съ верхнею артерією сей желѣзы. О

301

семъ узелкѣ, сколько мнѣ извѣстно, никшо еще не упоминалъ.

Всѣ сіи отолчшѣнія лежашъ, такъ сказать, по ходу вѣшвей шейной части сочувственнаго нерва; а посему иногда онѣ примѣчающіеся, а иногда ихъ вовсе недостаешъ. Онѣ шакже всегда очень малы и мягки. Подобные измѣняющіеся узелки замѣчаемъ мы и въ другихъ мѣскахъ по ходу вѣшвей сочувственнаго нерва; такъ напр. я замѣшилъ, что въ нѣкоторыхъ трупахъ нервъ большей и малой ушробной (n. splanchnicus) со- спавляли нервную нить, во многихъ мѣстахъ отолчшѣнія имѣющую.

Важнѣйшій и, сколько мнѣ извѣстно, по сіе время, никѣмъ еще неописанный узелъ, имѣющій болѣе ровную величину и очерпаніе, находился постoadнно на внутренней сторонѣ угла, образуемаго наружною и внутреннею головною артерією въ самомъ мѣсшѣ ихъ происхожденія изъ спвола общей головной артеріі. Онъ имѣешъ величину сорочинскаго пшена, продолговашъ, цвѣту кра-сновашаго, снабженъ многими сосудами и при осязаніи нѣсколько твердъ. По своему устроеннію и плотности сей узелъ совершенно сходствуетъ съ верхнимъ шейнымъ. Посредствомъ небольшой связки онъ прикрѣпляется къ углу обѣхъ вышe-означенныхъ артерій; посредствомъ же одной или двухъ вѣшвей соединяется съ сплетеніемъ, обра-зуемымъ около головныхъ артерій мягкими нерва-ми, происходящими изъ верхняго шейнаго узла. Весьма важно однакожъ соединеніе сего узла съ шонкою вѣшвію нерва языкоглошочнаго (nervus

302

glossopharyngeus), кошорая, удѣливши вѣточки къ сплешенію мягкихъ нервовъ наружной головной артеріі, наконецъ вся оканчивается въ семъ узелкѣ. Сія самая вѣтвь языкоглоточнаго нерва соединяется иногда на пуши своемъ съ вѣтвію черва скипающагося (n. vagus). По моимъ наблюденіямъ, узелъ сей у человѣка всегда явственно бываетъ развитъ. Дабы въ скоросши удостовѣришься въ присушшіи сего узла у человѣка, не нужно прежде приготовляшь весьма шонкихъ вѣтвей языкоглоточнаго и сосѣднихъ нервовъ; достапочно будешь, вырѣзавши общій спволъ головной артеріі съ часпію внутренней и наружной, найти и очистить сей узелъ въ самомъ углу раздѣленія на внутренней поверхності сихъ артерій.

Я замѣтилъ въ первый разъ сей узелъ, занимаясь изысканіемъ шейныхъ нервовъ лошади, гдѣ онъ шакже положеніе свое имѣшь при самомъ раздѣленіи общей головной артеріи на вѣтви. У лошади сей узелъ имѣшь болѣе круглый видъ, красновашъ и довольно твердъ; соединяющаяся съ нимъ вѣтвь языкоглоточнаго нерва нарочиło шолста и длина. У теляшъ узелъ сей, находясь въ томъ же мѣсшѣ, цвѣшъ имѣшь обѣловашый и шѣснѣ соединенъ съ сплешеніемъ мягкихъ нервовъ, чѣмъ у человѣка.

Изъ вышеприведенного явствуетъ, что при самомъ раздѣленіи общей головной артеріи присѣчасѣся постоянный узелъ, образуемый изъ сочувственнаго нерва, соединеннаго съ языкоглоточнымъ и отчаснило съ скипающимся. Сей узелъ,

303

какъ по своей формѣ и устроенію, шакъ и по
положенію, при углѣ раздѣленія аршеріи, весьма
сходствуешь съ узлами ушробнаго сплешенія; и
вѣроятно имѣешь одинаковое съ оными, но по сіе
время еще несовершенно дознанное назначеніе.

в. Г. Академикъ Купферъ увѣдомляешь Д. Брюстера, что изъ наблюдений, производимыхъ въ продолженіе 1831 года, опкрылъ онъ въ стальныхъ брускахъ уменьшеніе магнишной силы какъ отъ тепла, шакъ и отъ холода; ш. е. когда намагниченный брусокъ бываетъ подвергнутъ температурѣ выше той, въ которой онъ находился послѣ намагниченія; тогда уничтожающаяся при семъ часть его силы по охлажденіи уже не возстается. Сверхъ шого Г. Купферъ прибавляетъ, что онъ нашелъ, по его мнѣнію, вѣрный способъ составлять магнитные цилиндры постоженной силы, и пошому весьма способные для измѣренія земной магнитности: для сего надобно нѣсколько разъ погружашь ихъ въ кипящую воду п спюлько же разъ охлаждать до 20° или 25° по Р. ниже нуля. Наконецъ Г. Купферъ извѣщаетъ, что онъ увѣрился въ сушочной перемѣнѣ наклоненія, и также въ перемѣнѣ напряженія земной магнитности посредствомъ наблюдений надъ весьма длинною магнишною стрѣлкою, полагаемою на острее ножа. Опыты сіи показали, что въ 11 гасовъ утра наклоненіе бываетъ нѣсколько больше, нежели въ 11 гасовъ вегера, и напротивъ, напряженіе земной магнитности увеличивается къ вегеру.

304

с. Въ сѣняхъ зданія, занимаемаго Королев-
скимъ Лондонскимъ Обществомъ Наукъ, устроенъ
водяный барометръ Г. Даніелемъ. Хошя и прежде
еще Отто Герике и Маріоттъ дѣлали наблю-
денія надъ шакимъ барометромъ, но, по несовер-
шенству его строенія, наблюденаія сіи не могли
быть полезными. Затрудненія, непреодолимыя
для того времени, уничтожены наконецъ ста-
раніями Г. Даніеля. Сшроеніе его барометра
одобрено Мешеорологическимъ комишемомъ Обще-
ства Наукъ и подробно изложено въ запискѣ,
поданной въ сіе Общество, Юня 21 дня, 1852
года. Барометръ ушвержденъ внушри круглой
лѣстницы изъ сѣней въ комнашы Общества;
шрубка его сдѣлана на шекляной фабри-
кѣ Пел.гата. Она имѣшь длины 40 фушовъ и
одинъ дюймъ въ діамешрѣ при нижнемъ концѣ;
шточность ея калибра весьма удовлетворительна:
ибо діамешрѣ онаго конца шолько 0,2 дюйма
больше діаметра верхняго. Небольшой шермо-
метръ съ дѣленіемъ на плашинѣ вставленъ въ
верхнюю чась шрубки, кошорая оканчиваешся
шонкою трубочкой съ маленькимъ краномъ. Ниж-
ній конецъ трубки опущенъ въ мѣдный паровой
кошелокъ длиною въ 18, шрипною въ 11 и г.руби-
ною въ 10 дюймовъ; сосудъ сей можешь запирать-
ся краномъ, и на днѣ его находился впадина, въ
которую всшавляешся трубка, когда надобно
бываешь выпустить изъ него воду, осшавляя
оную въ самой трубкѣ. Но для наполненія труб-
ки перегнатою водою, нашваютъ ею кошелокъ,
который разогřвается помотъ на особенной кир-
пичной печкѣ; когда вода закипитъ, тогда ош-

305

крываюшь кранъ, и вода поднимается въ трубку,
будучи давима парами, собирающимися въ верхней
части котелка. По наполненіи, трубка запасваст-
ся вверху герметигески; помомъ съ надлежащею
вѣрностью присоединяется къ ней лѣствица дѣле-
ний, и вода въ котелкѣ заливаешься бобровою стру-
ею, кошорая преграждаешь доступъ воздуха. —
Изъ наблюденій, производимыхъ посредствомъ се-
го баромешtra· отъ Октября 1830 по Мартѣ 1832
года, получены весьма важныя заключенія. Когда
ашмосфера колеблется вѣтромъ, тогда въ стол-
бѣ воды замѣчается непрерывное движеніе, по-
добное дыханію животнаго; слѣд. въ водяномъ ба-
ромешрѣ можно замѣчать шѣ перемѣны, кошорыя
во рѣшшномъ совершенно не примѣшны. Возвыше-
нія и пониженія воды усмашривающися часомъ
прежде подобныхъ перемѣнъ во ршуши. Водяной
баромешрѣ в доказываешь совершенное по-
жесшво силы паровъ, опредѣляемой вычисленіемъ
и наблюдениемъ при шемперашурѣ отъ 58° до 74°
Фар. Изъ сего видно, чщо посредствомъ Даніелева
снаряда можно будетъ получишь точнѣйшія свѣ-
денія о приливахъ и ошливахъ земной атмосферы,
производимыхъ шягошѣніемъ луны.

8. Метеорологическія наблюденія.

Выписка изъ журнала метеорологическихъ наблюденій съ 1 Января по 1 Юня (сш. стил.) сего года.

Январь. Нисшее сосшояніе барометра, при-
веденное къ нулю температуры : 729,6 милли-
мешра 7 числа въ 2 ч. пополудни, при 5°,5 по

Уч. Зап. Часть І.

10

306

Реом. 100° по Сос. гигромешру, при умѣренномъ
С. З. вѣшрѣ и облачномъ небѣ. **Высшее стояніе
онаго:** 752,2 мил. 10 числа въ 10 ч. пополудни
при — 23°,3 по Реом., 71° по Гигр., при ясномъ
небѣ и совершенномъ безвѣшріи. Среднее изъ обо-
ихъ стояній: 740,9 мил.; разноść оныхъ: 22,6
мил.

Нисшая температура : — 26°,1 по Р. 10
числа въ 8 часовъ утра при ясномъ небѣ и без-
вѣшріи; высшая : + 1°,6 Р. 31 числа шакже въ
8 часовъ утра; — средняя изъ обѣихъ темпе-
рашуръ : — 12°,25; разность оныхъ : 27°,7.

Среднія показанія: барометра 741,42 мил.;
мермометра — 9°,3; гигрометра 86°.

Направленіе уптра: Сѣверный замѣченъ
былъ 6 разъ; С. В. — 5 разъ, С. З. — 11 р., В. —
3 р., Ю. — 1 р., Ю. В. — 8 р., Ю. З. — 9 р., З. —
5 раза. Сила вѣтра по большой часпі умѣрен-
ная; буря отъ восшока единожды 20 числа въ 2
часа пополудни; совершенное безвѣшріе — 17 разъ,
пришомъ 3, 5, 10, 18, 19 числъ по цѣлымъ сушкамъ.

Атмосфера : совершенно ясныхъ дней было
четыре : 5, 10, 11 и 18 чиселъ; шуманъ замѣ-
ченъ 4 раза; снѣгъ шелъ 15 разъ, пришомъ 2 и
25 чиселъ по цѣлымъ днямъ.

Февраль. Нисшее стояніе барометра: 534,1
мил. 1 числа въ 8 ч. утра при + 0°,7 по Р., 100°
по Гигр., при облачномъ небѣ и совершенномъ без-
вѣшріи.

Высшее стояніе онаго: 766,1 мил. 11 числа
въ 8 ч. утра при — 6°,5 по Р., 87° по Гигр., при
безвѣшріи и снѣгѣ. Среднее изъ обоихъ стояній:
750,1 мил.; разность 32 мил.

307

**Нисшая температура:** — 14°,2 по Р. въ 8 ч утра 10 числа при ясномъ небѣ и безвѣтріи;
**высшая:** + 2°,4 въ 2 ч. пополудни 1 числа при слабомъ Ю. 3. вѣтрѣ и облачномъ небѣ. Средняя изъ обѣихъ шем. — 5°,9; разность оныхъ: 16°,6.

**Среднія показанія:** барометра 744,26 мил.; мермометра — 4°,3, гигрометра 73°.

**Направленіе вътра:** Сѣверный 6 разъ, и 2 числа во весь день; С. В. — ни одного раза; С. З. — шоже; В. — 6, и 6 числа во весь день; Ю. В. — 12 разъ и 7, 8 и 12 чис. по цѣлымъ днямъ; Ю. З. — 12 разъ, и 18, 19, 20, 21 по цѣлымъ днямъ; Ю. — ни одного раза; З. — 21 разъ, и 15, 15, 23, 25, 26 по цѣлымъ днямъ. Сила вѣтра по большей части слабая; бурь не было; безвѣтріе — 19 разъ, и 9, 10, 11 чис. по цѣлымъ днямъ.

**Аттлосфера:** совершенно ясные дни были 8, 10, 12, 13 чиселъ; шуманъ замѣченъ 7 разъ; снѣгъ шелъ 11 разъ, и никогда по цѣлымъ днямъ.

**Маршъ. Нисшее стояніе барометра:** 738,4 мил. въ 8 ч. утра 17 числа при — 5°,9 по Р. и 49° по Гигрометру, при щихомъ западномъ вѣтрѣ и снѣгѣ.

**Высшее стояніе онаго:** 757,7 мил. 12 числа въ 2 ч. пополудни при + 2° по Р. и 54° по Гигрометру, при слабомъ Юговосшочномъ вѣтрѣ и разсѣянныхъ облакахъ. Среднее изъ обопхъ стояній: 748,05 мил., разность оныхъ 19,5 мил.

**Нисшая температура:** — 12° въ 8 ч. утра 5 числа при шуманѣ и безвѣтріи; **высшая:** + 5°,7 въ 2 ч. пополудни 22 числа при посредственномъ

10*

308

Юговосточномъ вѣтрѣ и облачномъ небѣ. Средняя изъ обѣихъ температуръ: — 2°,15; разность оныхъ: 17°,5.

Среднія показанія: барометра 745,73 мил.; шермомемтра — 2°,6; гигромемтра 62°.

Направленіе вѣтра: Сѣверный 6 разъ, и 27 числа вовесь день, С. В. — 7 разъ, и 24 ч. во весь день; С. З. — 6 разъ, и 16 числа во весь день; В. — 2 раза; Ю. В. — 18 разъ; Ю. З. — 8 разъ; Ю. — 2 раза; З. — 6 разъ, и 17 чис. во весь день; сила вѣтра посредственная; бурь не было; безвѣтріе — 27 разъ, и 5 ч. во весь день.

Атмосфера: совершенно ясный день былъ шолько 9 числа; шуманъ замѣченъ 5 разъ; снѣгъ шелъ 3 раза, и дождь единожды.

Апрѣль. Нисшее стояніе баромешра: 735,3 м. въ 8 ч. утра 15 числа при + 6° по Р. и 69° по Гигромешру, при умѣренномъ Западномъ вѣтрѣ и облачномъ небѣ. Высшее стояніе онаго: 753 м. въ 10 ч. вечера 7 числа при + 5°,7 по Р. и 74° по Гигромешру, при довольно крѣпкомъ Юговосточномъ вѣтрѣ и ясномъ небѣ. Среднее изъ обоихъ стояній 744,15 ми.л.; разность 17,7 ми.л.

Нисшая температура: — 0°,9 въ 8 ч. утра 1 числа при довольно крѣпкомъ Восшочномъ вѣтрѣ и силѣ; высшая: + 19° въ 2 ч. пополудни 22 и 24 чиселъ при Юговосточномъ вѣтрѣ и разсѣянныхъ облакахъ. Средняя изъ обѣихъ температуръ: + 9°,05; разность 19°,9.

Среднія показанія: барометра 746,35 мил.; шермомемтра + 7°,8; гигромемтра 69°.

309

**Направ.геніє вътра:** Съверный 3 раза; С. 3. — 6 разъ, и 25, 26 чиселъ по цѣлымъ днямъ; С. В. — 1 разъ; В. — 12 разъ, и 27 числа во весь день; Ю. В. — 27 разъ, и 5, 6, 7, 8, 9, 11, 23 чиселъ по цѣлымъ днямъ; Ю. — 10 разъ, и 14 числа во весь день; Ю. 3. — 3 раза; З. — 9 разъ, и 30 ч. вовесь день. Сила вѣтра умѣренная; без-вѣшrie — 9 разъ.

**Атмосфера:** совершенно ясные дни были 7, 8, 9, 10 чиселъ; снѣгъ шелъ 3 раза, и послѣдній выпалъ 27 чиселъ ушромъ и вечеромъ; дождь шелъ. 12 разъ; гроза была 24 числа въ 6 ч. пополудни.

**Май. Нисшее** штояніе барометра: 729,5 мил въ 8 ч. ушра 30 числа при + 10°,2 по Р. и 100° по Гигром., при дождѣ съ бурею отъ запада. **Высшее** штояніе онаго: 749,4 мил. въ 2 ч. пополудни 5 числа при + 18°,8 по Р. и 73° по Гигромешру, при довольно крѣпкомъ Западномъ вѣшрѣ и разсѣянныхъ облакахъ. Среднее изъ обоихъ штояній 739,45 мил.; разношѣь оныхъ 19,9 мил.

**Нисшая** температура: + 3°,6 въ 10 ч. пополудни 9 числа при крѣпкомъ Западномъ вѣшрѣ и облачномъ небѣ; **высшая:** + 21° въ 2 ч. пополудни 7 числа при пихомъ Западномъ вѣшрѣ и ясномъ небѣ. **Средняя** изъ обѣихъ температуръ: + 12°,3; разношѣь оныхъ: 17°,4.

**Среднія показанія:** барометра 742,41 мил.; мермометра + 11°,5; гигрометра 87°.

**Направ.геніє вътра:** Съверный одинъ разъ; С. В. — 2 раза; С. 3. — 7 разъ; З. — 31 разъ,

310

и 6, 7, 8, 12, 13, 16, 30 и 31 по цѣлымъ днямъ;  
10. 3. — 20 разъ, и 15, 17, 29 по цѣлымъ днямъ;  
10. — 2 раза; 10. В. — 3 раза, ш. е. во весь день 22 числа. Сила вѣтра по большой части весьма большая; буря 2 раза; безвѣтріе — 17 разъ, и 24, 27, 28 чиселъ по цѣлымъ днямъ.

**Ат.носфера:** совершенно ясные дни были
шолько 6 и 28 чиселъ; дождь шелъ 15 разъ, и
вечеромъ 24 ч. весьма сильный; въ 5 часовъ по-
полудни 12 ч. была гроза.

Іюнь. Нисшее стояніе баромешра: 754,7 мил.
въ 10 часовъ пополудни 1 числа при + 15°,7 по Р.
и 100° по Гигромешру, при безвѣтріи и шучами
покрытомъ небѣ. Высшее стояніе онаго: 750 мил.
въ 8 ч. утра 16 числа при + 15° по Р. и 84°
по Гигромешру, при безвѣтріи и совершенно ясномъ
небѣ. Среднее изъ обоихъ стояній 742,35 мил.;
разношь оныхъ 15,3 мил.

Нисшал температура: + 12° въ 10 ч. пополудни 2 числа при безвѣтріи и совершенно ясномъ небѣ; высшал: + 28°,7 въ 2 ч. пополудни при безвѣтріи и разсѣянныхъ облакахъ. Средняя изъ обѣихъ температуръ: + 20°,55; разношь оныхъ 16°,7.

Среднія показанія: баромешра 745,95 мил.;
мермометра + 18°,9; гигромешра 79°.

Направленіе вѣтра: Сѣверный 12 разъ, и  
10, 13, 14 чиселъ по цѣлымъ днямъ; С. В. — 5  
разъ; С. 3. — 6 разъ; В. — 6 разъ, и 20 ч.  
во весь день; Ю. В. — 4 раза; 10. — 2 раза;

311

Ю. 3. — 2 раза; 3. — 1 разъ. Сила вѣтра по большой части умѣренная; буря — 2 раза въ половинѣ 7 часа 1 числа и въ 2 ч. пополудни 26 числа; безвѣтріе — 38 разъ, и 2, 5, 7, 22, 25 чиселъ по цѣлымъ днямъ.

*Аттмосфера*: совершенно ясные дни были 12, 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 чис.; шуманъ замѣченъ 2 раза; дождь шелъ 5 разъ; гроза была 4 раза; градъ величиною въ орѣхъ падалъ 28 числа въ 5 ч. пополудни въ бурю отъ Ю. 3., которая продолжалась 5 минушъ, при высотѣ баромешра 738,6 миљ. и при + 15°.

## 9. Библиографія.

Съ удовольствіемъ извѣщаемъ читателей нашихъ о выходѣ въ свѣтъ первой книжки нового ученаго журнала: *Дерптскія Лѣтописи*. Предмешъ оныхъ Словесность, Статистика и Искусства, особенно въ ошношеніи къ Россіи; а цѣль — сообщашь иносшранцамъ и Остзейскимъ соошечесвенникамъ свѣдѣнія о Россіи. Первая книжка совершенно соотвѣтствуешь сему назначенію. Въ ней достойны внимашельнаго чтенія: учсное воззрѣніе Профессора Б.Лу.ма на Россію; свѣжія извѣстія Др. Зейдлитца о Константинопѣ въ Медицинскомъ ошношеніи, и Пр. Ратке о Крымѣ, по часи Есшественной Пскоріі; свѣдѣнія Пр. Струве о новѣйшихъ Астрономическихъ и Геодезическихъ рабошахъ въ Россіи; разборъ стихошворенія Пушкина: *Борисъ Годуновъ*, написанный Барономъ Розеномъ; пись-

312

мо Армянскаго Католикоса Юанна о памятниках Армянской письменности. Остаешься желать успешного продолжения столь полезныхъ ученыхъ трудовъ.

Выписываемъ извѣстія Пр. Струве и письмо Кашоликоса.

„Одно изъ нашихъ измѣреній, Топографическое, производимое подъ начальствомъ Генералъ-Лейшенанта Шуберта, объемленъ просшранство между Пешербургомъ, Прусскими и Австрийскими границами и Москвою, какъ срединою Имперіи, простираясь къ обоимъ берегамъ Финскаго залива; въ скоромъ же времени прошянется на Югъ до Дуная. Другое, подъ начальствомъ Адмирала Грейга, продолжается по берегамъ Чернаго моря.

Измѣреніе градусовъ меридіана ведешь сѣть треугольниковъ по Фипскому заливу чрезъ Остзейскія Губерніи на югъ; и въ нѣсколько годовъ соедиништъ Торнео съ измѣреніемъ Сѣвернымъ. Генералъ-Маіоръ Теннеръ, лѣшъ за 20 начавшій геодезическія работы въ Лишѣ, нынѣшнимъ лѣшомъ уже занимался вмѣстѣ съ знаменитымъ Кенигсбергскимъ Астрономомъ Бесселемъ, для соединенія Русскихъ измѣреній съ Прускими, чѣмъ и сомкнется восточная часть сѣши Европейскихъ треугольниковъ, начинающихся отшъ Балеарскихъ острововъ.

Второе соединеніе Географическихъ работъ въ Россіи съ работами сосѣдственныхъ Государствъ нынѣ приводится въ исполненіе. Хронометрическая Экспедиция, съ 40 хронометрами, отправилась на пароходъ „Геркулесъ“ для опредѣленія долготы важнейшихъ въ мореплаваніи пунк-

313

шовъ на Балтійскомъ морѣ. Сія Экспедиція ока-
жешъ важныя услуги Географіі.

Послѣдніе славные походы въ Европейской и
Азіашской Турціи представили другой, не менѣе
важный, поводъ къ возможной Географической
точности со спороны южныхъ границъ Шперіи.
Офицеры Главнаго Штаба, въ продолженіе вой-
ны, занимались Астрономическимъ опредѣленіемъ
главнѣйшихъ пункшовъ, чрезъ кои проходили войска,
въ обѣихъ частяхъ свѣша. Полковникъ Бырдинъ,
въ 1828 и 1829 годахъ, въ Азіи, опредѣлилъ геогра-
фическое положеніе восьми мѣстъ, въ томъ числѣ
Карса, Ахалциха, Эрзерума. Въ послѣднемъ мѣстѣ
удалось ему, при опредѣленіи долготы, совершенное
наблюденіе покрытія α Тельца (Альдебарана) 25 Юля
1829, и сверхъ того онъ произвелъ цѣлый рядъ на-
блюдений надъ прохожденіемъ луны чрезъ меридіанъ.
Послѣдній способъ показалъ долготы Карса и Гум-
ри. Географическія широты мѣстъ опредѣлены
частію посредствомъ Мюнхенскаго теодолита, ча-
стію секстантомъ, нѣкоторыя же пассажнымъ сна-
рядомъ въ первомъ вертикалѣ, по способу Бесселя.
Въ Европейской Турціи опредѣлено астрономически
75 мѣстъ, преимущественно лежащихъ по обѣимъ
споронамъ Дуная, омъ Бѣлграда до устья сей
рѣки, а омсюда на Сѣверъ до границъ Россіи, и
на Югъ, вдоль по берегу Чернаго моря, до Адріано-
поля. Въ числѣ многихъ наблюдателей съ большимъ
успѣхомъ занимается Капитанъ Врооченко. Для
опредѣленія долг. 17 пункшовъ употребленъ былъ
способъ кульминацій, н. п. въ Яссахъ, Измаилѣ,
Журжѣ, Базарджикѣ, Проводахъ, Гирсовѣ, Ки-
спенджѣ, Фокшанахъ и проч. Въ 6 пунктахъ дѣ-

314

ланы наблюдения покрытия звёздь. Сіи пункты
и между собою, и съ прочими соединены хроно-
метрическою повёркою, кооторая произведена
была въ нѣсколько приемовъ на сушь и на водь.
Всѣ широши пѣстъ измѣрялись помощію Мюн-
хенскаго теодолита. Основныя точки наблюдаше-
ля просшыми тригонометрическими исчисленіями
связывались съ верхами церквей, минарешовъ и
другихъ замѣщныхъ пункшовъ.

Достойны также внимания астрономическія
наблюдения Г. Фусса, сдѣланныя имъ во время пу-
шешествія его въ Кишай, коими опредѣлены мно-
гія мѣстца, равно и труды Θεοροφα, пушеше-
ствующаго по Западной Сибири. Пушешесшіе по-
слѣдняго, начашое въ испекшемъ году, продолж-
ится до 1835 года. Пѣль его опредѣлишь 12 глав-
ныхъ и 36 вшоросшепенныхъ пункшовъ, лежащихъ
между Ураломъ и Енисеемъ, подъ 50° и 60° широши.“

Почшенный Профессор объщается въ одной
изъ слѣдующихъ книгек сообщить подробное
извѣстіе о всѣхъ Астрономо-Геодезическихъ тру-
дахъ, предпринятыхъ за нѣсколько лѣшъ предъ
симъ и доселѣ продолжающихся, для усовершен-
ствования Географіи Российской.

Письмо Католикоса Ioанна содержитъ ошѣшь
Профессору Кюссіусу, кооторый желалъ узнать,
не находятся ли въ Эчміадзинскомъ монастырѣ
Армянскіе переводы постernянныхъ Греческихъ со-
чиненій, равно какъ нѣкошорые изъ паковыхъ
переводовъ найдены въ Армянскомъ же монастырѣ
Св. Лазаря, въ Венеціи.

315

„Соболѣзную,“ пишешъ Юанни: „чю я не могу
вполнѣ удовлетворить похвальному любопытству
вашему, по причинѣ многочисленныхъ бѣдствий,
мерзавшихъ ощечество мое въ продолженіе нѣ-
сколькихъ столѣй. По перенесеніи Патріаршаго
и Царскаго пресшола Арменіи въ Киликію (1113 г.
по Р. Х.), писатели наши, библіотеки, велико-
лѣпные монастыри гибли ошь перемѣннаго влады-
чесшва завоевашелей: Грековъ, Монголовъ, Та-
шаръ, Персовъ, Османовъ, Грузинцевъ. Болѣе
десяши шысячъ рукописей нашихъ пропало въ
Баальбекѣ, что въ Сиріи, когда Турки сожгли
сей городъ. Въ 1188 и 1197 годахъ ужасныя
опустошенія преперпѣла Арменія ошь Греческихъ
Императоровъ. Въ 1380 году, Тамерланъ, двад-
цашь лѣшь разорявший ее, всѣ книги наши пере-
слалъ въ городъ Самаркандъ, повелѣвъ держать
ихъ въ башнѣ, гдѣ, говорятъ, до сей поры онѣ
хранятся. Послѣ Тамерлана многіе изъ Персид-
скихъ Государей наносили язвы ощизнѣ моей:
Скандаръ въ теченіе сорока, Шахъ Тамаспъ пяши-
десяши, Шахъ Аббасъ трицати, Надиръ Шахъ
двадцати лѣшъ. Таковыми безпрестанными завое-
ваніями и пораженіями народъ Армянскій и Слове-
сносْть до того были испреблены, что изъ мно-
гихъ шысячъ книгъ едва одну тысячу наслѣдо-
вали мы ошь нашихъ предковъ.

Съ шѣхъ шолько поръ, какъ ощечество мое
оцдыхаешь подъ благотворнымъ скипетромъ Рос-
сійскихъ Императоровъ, Армяне начали собирать
памятники своей письменности.

Въ Россіи нашихъ монастырей шолько 2: въ
Нахичеванѣ и въ Крыму; ни въ томъ, ни въ дру-

316

гомъ нѣшъ библіоптекъ. Въ Арменіи же находится
болѣе 100 монастырей, изъ коихъ едва 10 оби-
таемыхъ; прочіе опустошены и предшавляютъ
одинѣ развалины.

Армянскія школы учреждены въ Москвѣ,
Астрахани, Кизлярѣ, Нахичеванѣ, Кишеневѣ,
Крыму, Тифлисѣ, Эривани, Ахалцихѣ и въ
Эчміадзинѣ.

На Армянскомъ языкѣ обучающіе шолько Ка-
шихизису, Граммашикѣ, Ришорикѣ; прочія же
Машематическія и Естесственныя науки препо-
дались по-Русски.

Въ библіоптекѣ Института Лазаревыхъ, въ
Москвѣ, можно найти нѣсколько Армянскихъ
книгъ и рукописей.

Въ дополненіе къ сему извѣстію Кашоликоса,
по собраніи свѣдѣній на мѣстѣ, въ Лазаревскомъ
Институтѣ, сообщаемъ слѣдующее: Въ библіо-
текѣ Института Гг. Лазаревыхъ — Армянскихъ
книгъ 199, рукописей 65. Изъ книгъ замѣчаемы-
нѣйшія: 1) Моисея Хоренскаго — Исторія Арме-
ніи, 2) Агаавангела — житіе Григорія Просвѣ-
тишеля и Царя Тридаша, 3) изъясненіе Еван-
гелія Юаннова Юаннолія Златоустолѣ.

Изъ рукописей любопытнѣйшія:

1) Два Евангелія: одно на пергаминѣ, въ
большую 8, 1391 года; другое, писанное въ 1483
году, харатейное. Въ первомъ письмо скорописное,
называемое по-Армянски церакиркъ, другое печат-
нымъ почеркомъ, по-Арм. дбакиръ.

2) Законы Армянскихъ Царей, на бумагѣ, въ
бол. 8. Письмо скорописное и печашное.

317

4) Словарь лѣкарственныхъ расшеній.

5) Видѣніе Агаавангела, переведенное съ Греческаго.

И такъ желашѣльно знашь содержаніе по-
слѣдней рукописи; другихъ же памятниковъ пись-
менносши, ни переводовъ съ Греческаго, какъ
предполагалъ Проф. Кюссіусъ, не находился, по
изъясненнымъ Каполикосомъ Юанномъ исшориче-
скимъ причинамъ.

b. Основанія Физики, Михаила Павлюва.
Часть І. Москва, 1833, въ 8 д., 302 стр., съ
чертежами.

с. Руководство къ опытной Физикѣ, Д. Перевощикова. Москва, 1833, въ 8 д., стр. 538, съ чертежами.

Два сочиненія, лучшія изъ всѣхъ извѣстныхъ сочиненій по части Физики, Русскихъ и иностранныхъ. Оба вполне объемлютъ науку въ нынѣшнемъ ея состояніи, но только то и другое написано по особому плану и съ особой точки зрѣнія на предметъ. Обучащіеся Физикѣ тѣперь имѣютъ въ сихъ двухъ книгахъ вѣрное руководство: имъ не нужно прибѣгать къ иностраннымъ сочиненіямъ, и слишкомъ дорогимъ, и затрудняющимъ иныхъ по языку. Кромѣ приобрѣшенія для науки, въ той и другой книгѣ получаемъ новое приобрѣшеніе для ощечественнаго языка; пошому что обѣ нанисаны правильнымъ, чисшымъ и изящнымъ слогомъ. Тогда только образуешься языкъ каждаго народа, когда всѣ науки начинающіе на немъ

318

говорить. По важности сихъ сочинений, выписываемъ изъ нихъ порядокъ предметовъ.

Въ введеніи Физики Пр. Павлова объяснієшся: предметъ Физики, опредѣленіе, средства, свѣдѣнія положительныя и теоріи, Физика Опытная и Умозрительная, содержаніе и планъ Физики.

За симъ слѣдуешь Физика Общая, составляющая сію первую часть сочиненія. І. СВѣТЪ. А. свѣтъ въ явліи. 1. Свѣтъ, какъ причина видимости. 2. Свѣтъ, какъ причина цвѣшносці. 3. Свѣтъ, какъ причина шепла. В. Свѣтъ самъ въ себѣ. Здѣсь излагаются теоріи свѣта: а. Древнихъ, б. Декарша, в. Юшона, д. Ломоносова, е. Окена. Н. ТЯЖЕСТЬ. А. Тяжесші въ явліи. В. Тяжесші сама въ себѣ. ІІІ. ВЕЩЕСТВО. А. Общія свойства шѣлъ, зависящія ошъ силы расшириительной. 1. Притяжимосшь. 2. Дѣлмосшь. В. Свойства шѣлъ, зависящія ошъ силы сжимательной. 1. Протяжимосшь. 2. Соединимосшь. В. Вещество само въ себѣ. — Изложеніе теорій: а) Древнихъ, б) Лейбница, в) Атомическихъ новѣйшихъ, г) Каншова Динамическая, е) Окена и f) теорія самого сочинителя, вмѣстѣ съ теорією свѣта и тяжесші.

Расположеніе предметовъ въ Физикѣ Пр. Перевощикова слѣдующее: Введеніе представлѣшъ два разсужденія: 1. о шѣлахъ вообще и 2. о законахъ движенія и равновѣсія. За симъ вся Физика заключается въ XIII главахъ: І. Всеобщее тяготѣніе. II. Явленія тяжесші въ шѣлахъ жидкихъ щекучихъ. III. Явленія тяжесші въ шѣлахъ

319

воздухообразныхъ. IV. Явленія причленія на
безконечномалыхъ разстояніяхъ. V. О звукѣ. VI.
О тѣлѣ. VII. Гигрометрія. VIII. О плошности
тѣлъ. IX. Явленія тѣла на землѣ и въ атмос-
ферѣ. X. О свѣтѣ. XI. Объ электричествѣ. XII.
О магнишности. XIII. Объ электрическихъ и маг-
нишныхъ явленіяхъ въ атмосферѣ и на землѣ.

По объясненіи явленій Физическихъ, или та-
кихъ, въ кончъ естественныя тѣла не измѣня-
ются, въ прибавленіи показаны свойства про-
стыхъ и нѣкопорыхъ сложныхъ веществъ, равно
и явленія Химістесія, обнаруживающіяся ошь
взанимаго дѣйствія своихъ веществъ, притомъ съ
ихъ измѣненіемъ.

Н. д.

Папечашано по опредѣленію Университетскаго
Совѣта. Юля 19 для 1833 года. Секретарь
Совѣта Ордин. Проф. Николай Надеждинъ.

Москва. Въ Университетской Типографіи.

322

чей, могущихъ подавать другимъ помощь? Точно такъ, ПП. СС., утверждаю, что не только при сихъ, но и при множествѣ другихъ, опущенныхъ здѣсь многихъ условій, не-премѣнно должно учиться Медицинѣ всяко-му просвѣщенному человѣку. Дабы доказашь вполнѣ важность и благошворность сей ис-шины, да будетъ позволено мнѣ предша-вить вамъ безпристрастное изслѣдованіе какъ шѣхъ причинъ, по коимъ истина сія должна быть почитаема неопровергаемою, такъ равно и шѣхъ, по коимъ она можешь предшавляться ложною.

Было время, когда посвящавшіеся Ме-дицинѣ къ изученію ея были допускаемы единственно по перенесеніи шажкихъ для ду-ха и шѣла подвиговъ; было время, ког-да изучившимъ ее и употреблявшимъ на охраненіе здравія согражданъ своихъ, не только воздаваемы были величайшія почести въ жизни, но и по смерти воздвигаемы были храмы; было время, когда самые вожди наро-довъ гордились познаніями въ семъ искус-ствѣ. Отъ чего это? Безъ сомнѣнія отъ единодушнаго сознанія Древнихъ высочайшей драгоцѣнности жизни и здравія. Но не уже ли въ наши времена люди менѣе Древнихъ согласны въ семъ отшношеніи? Не уже ли нынѣ

323

неспособны они ощущать той сладости жизни и здоровья, столь явственно обнаруживаемой всѣми одушевленными существами, каковою пользовались Древние? Но бъглый взглядъ на помощь Медицины показываетъ совершенно противное. Какую радость чувствующъ отцы и машери, когда у нихъ родятся дѣти; какою дышашъ къ нимъ цѣлую жизнь свою любовью и какимъ поражаются страхомъ, когда чтожибо угрожаетъ не только ихъ жизни, но и здоровью! Какъ велико также удовольствіе каждаго изъ насъ, когда мы здоровы, и сколь, напротивъ, велика горесть; когда страждемъ отъ болѣзней! Какимъ наконецъ поражается каждый ужасомъ, не только при видѣ дѣйствительно приближающейся, но и даже подозрѣваемой смерти; и сколько въ послѣднихъ сихъ случаяхъ проливается слезъ, сколько дѣлается обѣшовъ и сколько предлагается врачамъ наградъ, какъ за спасеніе жизни; такъ и за изцѣленіе недуговъ! Слѣдовательно прелестъ жизни и здоровья столько же цѣнился всѣми и въ наше время, какъ и въ древности: Почему немногіе учатся Медицинѣ? Для чего пренебрегающі симъ высокимъ искусствомъ, когда знають хорошо сами, что безъ него нѣпъ вѣрной возможности ни пользоваться прочнымъ здоровьемъ, ни быть долговѣчнымъ?

1*

324

Признаюсь, состояніе людей въ семь случаѣ
кажется мнѣ если не смѣшнымъ, то по
крайней мѣрѣ одинакимъ съ состояніемъ
того, что, будучи здоровъ всѣми членами,
не захочѣлъ бы самъ осмотрѣпь и взять
себѣ пищи, и пошому, мучимый голодомъ,
сталъ бы просить другихъ накормить себя.
Такому сумазброду конечно всякой бы сказаль:
посмотріе самъ, выбери и вкушай; для чего
ты просишь другихъ кормишь себя, когда
ты самъ безъ труда вкушать можешь? И
справедливо. Но не заслуживающіе подоб-
наго упрека и тѣ, которые сами не радять
о приобрѣтеніи медицинскихъ свѣдѣній, а про-
сять другихъ лѣчишь ихъ болѣзни и обере-
гать жизнь ихъ?

Вотъ первая причина, на которой
основываю я по потребность учиться каждо-
му Медицинѣ; но есть еще и другая, едва
ли не споль же важная причина признавать
шакое ученіе для всѣхъ необходимымъ: это
величайшая, во всякомъ бышу и назначе-
ніи человѣка, польза наукъ Естественныхъ,
составляющихъ Медицинну. Посему, кто изу-
чаетъ Медицину, потъ очевидно получаетъ
всѣ тѣ выгоды, какія только ошь Есте-
ствовѣдѣнія проистекать могушь. Сколько
же важны сіи послѣднія, ясно показываетъ

325

какъ значеніе наукъ Естественныхъ, такъ
равно и точное наблюденіе надъ ходомъ ума
человѣческаго. Ибо сколько непомѣрныхъ тру-
довъ человѣческихъ, какъ въ образованіи Нрав-
ственныхъ наукъ, такъ и въ усовершенство-
валіи разныхъ Искусствъ, погибло безъ всякой
пользы, пока изученіе наукъ Естественныхъ
не подало своей помощи; и сколь легкія на-
противъ усилия оказались достаточными для
обрабошки и объясненія тѣхъ же самыхъ пред-
мешовъ послѣ того, какъ начали заниматься
Естествопознаніемъ! Дѣло это столько всяко-
му извѣстно, что были бы излишни здѣсь всякія
доказательства. Если же все сіе справедливо,
по спрашиваю: почему такъ рѣдко учащ-
ся Медицинѣ? Для чего большая часть людей
отвергаетъ сіе, такъ сказать, великое знаніе
знаний? Думаю, что въ семъ случаѣ не менѣе,
какъ и въ предъидущемъ найдемъ мы, ПП. СС.,
удивительнымъ состояніе ума человѣческаго,
если еще подробнѣе, нежели какъ теперь я сдѣ-
лалъ, разсмотримъ многоразличіе выгодъ, до-
спавляемыхъ намъ Медициною чрезъ посред-
ство составляющихъ ее наукъ Естественныхъ.

Но, быть можешь, скажушь въ возраженіе,
что въ такомъ случае не Медицина, а Естествен-
ныя науки полезны, которые ничто не мѣшаеть
каждому изучать о охдѣ-1ьно ошъ Медицины,“

326

и потому станушъ обвинять меня въ излишествѣ похвалъ сей послѣдней. Въ отвѣшь на сіе почитаю нужнымъ замѣшить только то; что хотя большая часть Естественныхъ знаний возможна для приобрѣшенія и сама по себѣ, не зависимо отъ Медицины; важнѣйшая однако же часть ихъ, именно Психическая и Физическая Антропологія, объясняются правильно въ Медицинѣ. До какой же степени важно познаніе той и другой Антропологіи, всякій здравомыслящій легко разсудить можешь. Какихъ не причиняло золъ человѣчеству то суетное и мечтательное созерцаніе человѣка, которое обыкновенно называю Философическимъ; какихъ не производило оно безпорядковъ и какими не обременяло людей спраданіями, поперемѣнно порождая то Даламбершисшовъ и подобно тиграмъ кровожадныхъ Вейсгауптисшовъ, то наоборотъ, ипохондрическихъ Жакистовъ? Истинно цѣпеньѣшь умъ при исчисленіи всѣхъ тѣхъ пагубныхъ слѣдствій, какія только препенбреженіе изученія какъ Естественныхъ наукъ вообще, такъ въ частности Антропологіи, и въ то же время противоположное ему философическое созерцаніе природы и человѣка порождали. II кто не видитъ сихъ послѣдствій? Долго ли слѣдствен но будемъ мы въ одно и то же время дер-

327

Жашься двухъ крайностей и живо чувствуя
удары, наносимые намъ фидософическими по-
рожденіями, гоняться за ними, не думая объ
исшинномъ познаніи Натуры, которое одно
только въ сосстояніи залѣчить производимыя
ими раны? Какое сверхъ щого противорѣ-
чіе человѣческаго ума, происходящее изъ сего
же начала, является съ другой стороны! Въ шо
самое время, когда, по его же заключенію, ни
Технологія, ни Сельское хозяйство, ниже са-
мое земледѣліе, не могутъ быть усовершес-
ны безъ предварительнаго ученаго свѣдѣнія
о сихъ предметахъ, въ шо же, говорю, время
голыя философскія догадки и предположенія
принимаетъ онъ за прочныя основанія самыхъ
важныхъ наукъ, каковы нравственных, и
пренебрегаетъ испиннымъ познаніемъ есте-
ства человѣческаго.

Теперь, по разсмотрѣнію представлен-
ныхъ мною въ краткихъ очеркахъ причинъ,
легко, если не ошибаюсь, всякому рѣ-
шить можно, дѣйствительно ли слѣдоваль
я испинѣ, доказывая предъ вами попотребность
учиться Медицинѣ всякому просвѣщенному че-
ловѣку, и не долженъ ли я быть желать сего
всему роду человѣческому, еслибъ только боль-
шая его часть не оставалась въ невѣдѣніи?

328

Что касается до прочихъ частей моего
предложенія, выставленныхъ мною на замѣ-
чаніе, а именно: необходимости изученія Меди-
цины въ наше время, особенно же для бога-
тыхъ; то я увѣренъ, что справедливость ихъ
достаuffно можетъ быть доказана слѣдую-
щими доводами. Начну съ первой изъ нихъ,
п. е. съ необходимости учиться Медицинѣ
всякому образованному человѣку въ наше вре-
мя. Нахожу сіе необходимо нужнымъ по тому,
что въ наши времена разстройство природы
человѣческой увеличилось до того, что не
щолько жизнь людей примѣпіно укорачиваетъ
ся, но и самое число болѣзней, удручающихъ
и обезображивающихъ ее, явственно возра-
стаетъ до высочайшей степени. Какъ рѣд-
ко въ наши времена живутъ люди долѣе
шестидесяти лѣшъ, и напротивъ, какъ ча-
сто, въ самый полдень жизни, поражаются
скрышными недугами и погибающъ отъ нихъ;
въ какомъ также числѣ и какія болѣзни не
распространяющіся нынѣ наслѣдственно въ
цѣлыхъ поколѣніяхъ и сколь немногіе цвѣ-
шутъ совершеннымъ здоровьемъ! Думаю,
вы весьма удивились бы, ПП. СС., и, можешь
быть, не повѣрили бы, если бы кто сталь
увѣряшь васъ, что въ наши дни изъ придца-
ти человѣкъ едва ли найдется одинъ, истин-

329

но здоровый, который бы не сообщалъ своему пошомству никакихъ болѣзней; и однокожъ истина сія не подлежишъ никакому сомнѣнію. И такъ имѣю ли я причину совѣтовать въ наше бретя: всякому просвѣщенному человѣку заниматься Медициною?

Наконецъ, дабы показать, по чему особен-
но богатые должны учиться Медицинѣ, почи-
шаю нужнымъ привесть слѣдующія доказа-
тельства, умалчивая о многихъ другихъ. Во-
первыхъ, болѣзни между богатыми всѣрѣ-
чаются и чаще, и въ большемъ числѣ,
и жесточайшія, нежели у людей бѣдныхъ,
равно какъ и посредственнаго состоянія. Слѣ-
довашельно для собственной своей пользы имъ
должно учиться Медицинѣ. Вовторыхъ, бо-
гатымъ должно учиться ей пособу, что они,
обладая большимъ досташкомъ, удобнѣе мо-
гутъ приобрѣшать всѣ пособія для изу-
ченія сей науки и успѣвать въ ней совер-
шеннѣе. Сколь великая слѣдовашельно поль-
за происшекла бы отсюда не только для
самыхъ ихъ, но и для искусства, споль необ-
ходимаго и благодѣшельнаго! Въ третьихъ, нуж-
но изученіе Медицины богатымъ пособу,
что владѣя не рѣдко очень многими подвла-
сными себѣ, будушъ они имѣть возможность
оберегать ихъ здоровье и облегчать ихъ болѣзни.

330

Таковы вообще причины, по которымъ предлагаю я учиться Медицинѣ въ наше время всякому просвѣщенному человѣку. Правда, что причины сіи предсіпавиль я корочко и многія изъ нихъ опустиль, опасаясь ушомить ваше вниманіе и нанесть вамъ скуку обширнымъ ихъ изложеніемъ; но будучи увѣрень вирочемъ въ вашей прозорливости, смѣю надѣяться, что изъ сказаннаго уже мною вы легко усмотрите и по, что еще сказать было должно. Посему позвольте мнѣ neverей шеперь къ обозрѣнію тѣхъ возраженій, коими повидимому можно опровергать мое предложеніе и которыя уже не одинъ разъ случалось мнѣ слышать.

Первая причина, по которой многіе, особенно же богатые, не учашся Медицинѣ, и которую чаще случалось мнѣ отъ нихъ слышать, и такъ сказать чипашь на лицѣ ихъ, есть превратное ихъ о Медицинѣ понятіе. Какъ! кричать они, учиться сей ничтожной наукѣ, когда для насъ есть другія, гораздо важнѣйшія? Учиться сему нензящому искусству, когда мы гораздо съ большею пользою можемъ упражняться во многихъ другихъ, несравненно пришнѣйшихъ? И какъ они восхищающіся, какое самодовольствіе выражается на ихъ лицахъ,

331

когда они въ состояніи сказать что ни-
будь подобное! Но посмотрите, ПП. СС.,
имѣютъ ли эти люди въ самомъ дѣлѣ какое
нибудь основаніе презирать такъ Медицину?
Думаю, что вопросъ сей не трудно уже
рѣшить послѣ шого, что выше было сказано
о пользѣ, приносимой человѣку сею наукою,
какъ со стороны охраненія жизни и здоровья,
такъ и со стороны свѣдѣній, доставляемыхъ
ею о всей природѣ вообще и въ частности
о человѣкѣ.

Другая причина, служащая для многихъ
извиненіемъ въ томъ, что они не могли
учиться Медицинѣ, есть недосташокъ вре-
мени. Цѣлая юность ихъ, говорятъ они,
проходить въ занятіяхъ по разнымъ предме-
тамъ, которыя для изученія Медицины со-
всѣмъ не оставляютъ имъ досуга. И подлинно:
осмотрѣвши огромное число наукъ и ис-
кусствъ, которымъ учатъ молодыхъ людей,
увидимъ, что они почти никогда не быва-
юшь свободны. Кромѣ Каллиграфіи и Грамма-
тики, которыми продолжающі заниматься,
учатся они и разнымъ языкамъ, и Географіи,
и Исторіи, и Риторикѣ, и Математикѣ,
и Логикѣ, и Эстетикѣ, и вмѣстѣ съ шѣмъ
упражняющіе въ музыкѣ, рисованьи, танцо-
ваньи и декламаціи. Оughtудажь слѣдственно

332

взять имъ времени для изученія вмѣстѣ съ тѣмъ и Медицины? Въ этомъ дѣйствительно надобно съ нимъ согласиться. Вошь, что хотѣлось бы мнѣ спросить у этихъ, такъ называемыхъ, воспитанныхъ людей: кончивши упомянутыя науки, чему они помопь учатся? Совершенно ніему? они уже готовятся занимать должнокапли? Почему это? потому что шанцующь? потому что играютъ на разныхъ инструментахъ? потому что говорятъ на разныхъ языкахъ? Но что въ шомъ и чего ошь подобныхъ образованныхъ людей, которые ни окружающихъ ихъ вещей, ни самихъ себя, не понимаютъ, не только Нравственныя науки, но даже и Искусства, испинно полезныя человѣку, ожидапь могутъ? Ничего совершенно, если шолько изъ сего невѣднія не испитяшь ихъ особенныя дарованія, какъ то свидѣтельствуетъ ежедневный опытъ. Заслуживаетъ ли слѣдовашельно уваженіе жалоба ихъ на недостатокъ времени для изученія Медицины, и не лучше ли имъ продлить срокъ своего ученія и меньше шоропиться къ занятію должностей?

Трешья наконецъ причина, по которой многіе не хошать учиться Медицинѣ, и о которой за исключеніемъ прочихъ, почищаю нужнымъ упомянуть, соспошть въ иностранныхъ ученыхъ, у которыхъ нѣшь обычая зан

333

маться ею. Давнобъ, говорятъ иные, учились ей
въ чужихъ краяхъ, еслибъ находили то нужнымъ.
Точно такъ, отвѣчаю я такимъ разсудитель-
нымъ соотечественникамъ нашимъ; точно
такъ, дѣйствительно учились бы, еслибъ счи-
щали то нужнымъ. Поелику тамъ думають на-
противъ, то и вы иначе думаю не можете
и не должны? Слѣдовательно собственный умъ
вашъ и чувства служащъ вамъ только для
подражанія тому, что дѣлають иностран-
ные народы? Но разсудите сами, не уже ли вы
не такъ же созданы, какъ и всѣ на свѣтѣ ино-
странцы? Не вдохнулъ ли въ васъ Творецъ ма-
кой же безсмертной, понятіемъ и смысломъ
одаренной души, какую далъ Онъ людямъ дру-
гихъ странь? Не снабдилъ ли Онъ васъ тѣми
же чувствами, какія получилъ отъ Него каж-
дый иноплеменецъ? Почему не поступать
намъ по собственному разсуждению и только
ожидашь того, что предшавятъ намъ ино-
земцы за образецъ подражанія?

Таковъ смыслъ предложенія моего, ПП. СС.,
истину коего спарался я доказать предъ вами;
таковы и самыя доказательства, которыя на
сей конецъ почель я нужнымъ представить. —

Я. Л.

В. АПАТОМІЯ.

2. О нѣкоторыхъ уклоненіяхъ біющихся жилъ отъ нормальнаго состоянія, замѣченныхъ въ человѣческихъ трупахъ.

Э. О. Профессора Эйнбродта.

Занимаясь въ продолженіе нѣсколькихъ лѣтъ Анатоміею шла человѣческаго, я не- рѣдко замѣчаль различныя уклоненія біющихся жилъ отъ нормальнаго ихъ состоянія. — Уклоненія сіи мнѣ кажутся довольно важны- ми; ибо знаніе оныхъ необходимо какъ для Анатома, шакъ и преимущественно для Хи- рурга. Не имѣя, сколько мнѣ извѣстно, на отечественномъ языкѣ нашемъ, описанія важнѣйшихъ уклоненій артерій, я поспара- юсь здѣсь вкращцѣ изложить шѣ, кон замѣ- чены мною какъ въ препаратахъ, хранящих- ся въ анатомическомъ Московскаго Универ- ситета Музеѣ, шакъ и въ свѣжихъ трупахъ. Означенные мною здѣсь нумера препаратовъ ссыдаются на: Index praeparatorum aliarumque rerum ad Anatomen spectantium, quae in Museo CAESAREAЕ Universitatis Mosquensis servantur.

335

Auctore I. C. a Loder. Edit. altera. Mosquae. 1826. Но дабы изложеніе сіе болѣе пополнить, я опишу вмѣстѣ значительный уклоненія, замѣченныя и другими писателями, изъ коихъ имѣютъ быть названными: Гюно 1), Шмидель 2), Людвигъ 3), Тиммерманнъ 4), Сандифортъ 5), Лодеръ 6), Кобервейнъ 7), Рейанъ 8), Баркле 9), Меккель 10),

1) *Hunauld*. Sur les causes de la structure singulièrē, qu'on rencontre quelquefois dans différentes parties du corps humain. Sur la variété qui se trouve dans la distribution des vaisseaux. Mem. de Paris 1740. p. 382.

2) *Schmiedel*. De varietatibus vasorum plerumque magni momenti. Erlang. 1745. 4.

3) *Ludwig*. Observationes quaedam angiologicae. Lips. 1764. 4.

4) *Timmermann*. Diss. de notandis circa naturae in humana machina lusus. Rintel. 1765. 4.

5) *Sandifort*. De notabilioribus vasorum aberrationibus. In obs. anat. path. Lib. IV. VIII. L. B. 1774. 4.

6) *Loder*. Progr. de nonnullis arteriarum varietatibus, Ienae 1781. 4.

7) *Koberwein*. De vasorum decursu abnormi ejusque vi in omnem valetudinem varia. Viteb. 1810. 4.

8) *Ryan*. De quarundam arteriarum in corp. hum. distributione. Edinb. 1810. 8.

9) *Barclay*. A description of the arteries of the human body. Edinb. 1812. 8.

10) *Meckel. Lehrbuch d. pathol. Anatomie*. 1816.

336

Мюнцъ 1), Тидеманнъ 2), Шень 3) и
Ото 4).

Чтоже касается до нормального распред-
дѣленія артерій, то оное кажешься происхо-
дить сообразно съ сими двумя законами: 1)
каждая часть получишь кровь посредствомъ
біующихся жиль изъ ближайшаго ствола, и 2)
каждая часть получишь достаточное колш-
чество крови посредствомъ одной большой
артеріи или же посредствомъ нѣсколькихъ
меньшихъ. — Посему всѣ уклоненія артерій
опъ нормального состоянія въ отшоненіи къ
ихъ происхожденію, ходу, величинѣ или объ-
ему, раздѣленію и окончанію, ошносятся
или къ тому или къ другому случаю.

Впрочемъ каждое уклоненіе опять можешь
быть первоначальнымъ или самостоятельнымъ,
и послѣдовательнымъ или зависящимъ. Такъ
на пр. если нижняя артерія грудобрюшной
преграды происходить не изъ ствола главной
артеріи, а изъ которой-либо ея ближайшей
вѣтви, то таковое уклонение будетъ само-

1) Münz. Gefäßlehrw. Landshut. 1821.

2) Tiedemann. Tabulae arter. corp. hum. Carlsruhae. 1822. Fol.

3) Schoen. Diss. de nonnullarum arter. ortu et decursu abnormi. Halae. 1823. 8.

4) Otto. Lehrbuch d. pathol. Anatomie. Berlin. 1830.

337

стоящелымъ; если же напротивъ обѣ почки
вмѣстѣ съ своими артеріями будутъ находиться на одной и той же сторонѣ, то та-
ковое уклоненіе будетъ зависящимъ; ибо по-
ложеніе артерій въ семъ случаѣ зависить
отъ превратнаго положенія самихъ внутрен-
ностей.

Вообще однакожь раздѣленіе главныхъ
артерій и такихъ вѣтвей, кои доставляютъ
кровь къ важнѣйшимъ частямъ тѣла, какъ-
то: къ основанію мозга, къ сердцу и т. п.,
гораздо постостоянѣе, рѣдко подвержено укло-
неніямъ; противный же случай замѣчается
касательно раздѣленія вѣтвей мѣлкихъ и та-
кихъ, кои оканчиваются въ частяхъ менѣе
важныхъ, такъ на пр. раздѣленіе вѣтвей
артерій, оканчивающихся въ произвольныхъ
мышцахъ въ различныхъ трупахъ весьма раз-
лично. — Замѣтить надлежитъ, что рѣдко
находится въ трупѣ одно какое-либо укло-
неніе; обыкновенно ихъ находится нѣсколько.

Описывая уклоненія отъ нормальнаго со-
стоянія каждой артеріи порознь, я сперва
изложу легочную артерію, а пошомъ восхо-
дящія и низходящія вѣтви главной артеріи,
не распредѣляя сихъ уклоненій на классы по
вышеизложеннымъ обстоятельствамъ и не

Уч. Зап. Часть І.

2

439

ныхъ сценахъ домашней жизни, не впадая
въ тривіальность: и такимъ образомъ опера
получила возможность быть степенною,
не будучи геропческой, быть простою, не
будучи буффою. Дарованіе Скриба отважилось
свести поэпническую исторію сердца съ
шрагическаго контурна и заключить ея трога-
шельнѣйшія сцены въ тѣсныхъ рамкахъ
водевія: кисть Шарле раздробила велико-
лѣный эпосъ человѣческой жизни на легкіе,
мелкіе очеркъ, коихъ каррикатурныя гримасы
проникнуты глубокою истинною: перо Баль-
зака нашло шайну излагать философію
современной исторіи въ мелкихъ сценахъ
домашняго быша. Такъ все устремляется
къ сбіжленію съ природой, великой во всѣхъ
своихъ подробностяхъ, нелицепріятной ко
всѣмъ своимъ явленіямъ. Въ минувшія времена,
геній чувствовалъ себя выше природы, пред-
ставлявшейся ему только съ одной стороны,
какъ бы въ пол-лица; и потому долженъ
былъ возвышать ее до себя усиленными
напряженіями. Но шеперь, когда взоръ его
распространился до всеобъятности, когда
океанъ бытія предшаетъ предъ нимъ весь,
въ своей нераздѣльной цѣлосви, онъ смиряет-
ся предъ нимъ и, въ самыхъ дерзновеннѣй-
шихъ мечтаніяхъ, ищетъ только уравнивать
ся съ его безпредѣльнымъ величіемъ. Онъ

440

чувствуешь себя на той же точке зрѣнія, какъ и во дни первобытиаго младенчесшва; но, искушенный бысѣчелѣшнею опышносшію, не имѣшь уже той дерзости, съ которою прежде, въ дѣтскихъ порывахъ, мечталь неизвѣданными силами одолѣть могущество неиспышанной природы. Вотъ изъясненіе современнаго направленія Изящныхъ искусшвъ къ естественности!

Теперь уже, какъ необходимое слѣдшвіе сей естественности, является другое равно могущественное направленіе современнаго генія къ народности, сосшавляющее также отличительный признакъ его выработывающейся физібноміи. Разумѣю подъ народностью то патріотическое одушевленіе Изящныхъ искусшвъ, которое писаясь родными впечатлѣніями и воспоминаніями, отражаетъ въ своихъ произведеніяхъ родное благодашное небо, родную святую землю, родныя драгоцѣнныя преданія, родные обычай и нравы, родную жизнь, родную славу, родное величіе. Говорю, что сіе одушевленіе есть слѣдшвіе направленія къ естественностіи: небо, по существенной, внутренней связи духа нашего съ природою, въ лонѣ коей онъ возлѣтѣянъ, на всѣхъ произведеніяхъ его дѣятельностіи, изливающейся свободно, безъ вліянія преду-

441

бѣжденій и страстей, должна лежать печать
его родины, копорую стереть могућь только
умышленныя, неестественныя усилія. Древ-
нее Греческое искусство было вѣрнымъ зер-
каломъ своей оччізны: но это не можешь
быть поставлено ему въ достоинство; ибо
для Грековъ весь міръ заключался въ пре-
дѣлахъ Греціи: ихъ одушевленіе было па-
шріотлическимъ по пуждѣ, отъ недостатка
предметомъ развлеченія. Когда, во времена
Александра, предѣлы сія раздвинулись до
береговъ Гангеса и Нила, тогда изобличи-
лось, сколь слабыми узами связывался геній
ея съ струями Пенея и Иллиса, съ вершина-
ми Одимпа и Пинда. Съ какою-то несыпою
жадностію устремился онъ на колоссальные
намятники востоқа, и ихъ роскошными цвѣ-
шами усыпаль могли для него отверстую.
Въ Римѣ сія холодность къ національности
обнаружилась еще торжесшћенце и рѣзче.
Тамъ искусство скишалось совершенно без-
роднымъ и сирымъ, повторяя старые зады
чужихъ преданій, безъ всякаго сердечнаго
участія. Во времена среднія, геній, при
всеобщемъ разрушеніи общественнаго поряд-
ка, при смѣшеніи всѣхъ границъ и предѣловъ,
водворяясь въ небесахъ, не зналъ на землѣ
oteheestva. Посему дѣятельность его отли-

442

чалась совершеннымъ космополитизмомъ. Она
безъ разбора принимала формы всѣхъ странъ
и вѣковъ, приносимыя художниками, подчиняя
ихъ самовласшно своему главному направле-
нію, такъ что украшенія мусульманскихъ
мечетей, ознаменования печатію Воспо-
ка, обращались на служеніе Хриспіанскимъ
храмамъ, воздвигаемымъ подъ мрачнымъ не-
бомъ Сѣвера. Съ эпохи возрожденія Наукъ и
Искусствъ, когда Пшалія сдѣлась средошочі-
емъ Европейскаго просвѣщенія, ея пипъ,
перерабошанный по классическимъ памятни-
камъ древности, сдѣлался общимъ достояні-
емъ творческой дѣятельности Европы. Ху-
дожники изо всѣхъ странъ ея, пріѣзжая въ
Римъ довершать свое эстетическое образо-
ваніе, увозили съ собой прекрасный образъ
Авзоніи, оживавшій на ихъ полотнѣ, выра-
жавшійся въ ихъ звукахъ. Относительно
пластическихъ искусствъ и музыки сіе пре-
имущество остается доселѣ за Пшаліей.
Что касается до Поэзіи и театра, то, съ
эпохи Людовика XIV, владычество Француз-
скаго искаженнаго вкуса распространилось
по всей Европѣ и такъ глубоко пусшило
свои корни, что доселѣ упорно прошивші-
ся всѣмъ возстаніямъ чисшаго національнаго
духа. Такимъ образомъ, патріошическая на-

443

родность искусства, въ предшествовавшія
времена, не соспавляла существенной по-
требности генія, даже часто не имѣла ни-
какой важности или считалась грубостію,
предразсудкомъ вкуса. Совсѣмъ иное оказы-
вается во всѣхъ отрасляхъ современной
творческой дѣятельности: нынѣ каждая на-
ція, подвизающаяся на поприщѣ изящнаго
творчества, хочешь любоваться сама собой
въ искусственныхъ произведеніяхъ. Посмо-
трите на современныя движенія Поэзіи, Му-
зыки, Пластики! Всюда видное стремленіе къ
самосозерцанію, къ самопредставленію. Кисть
изображаетъ небеса, подъ коими работаетъ,
жизнь, коей теплотой согрѣвается: гармонія
подстроивается подъ эхо родныхъ мотивовъ:
стихъ живописуешь народные обычаи и нравы,
воскрешаешь родную старину или проникаешь
въ родную будущность. Узы чужеземнаго
вліянія всюду разрываются: ибо тяжесть
ихъ съ часу на часъ становится оцлуши-
тельнѣе, нестерпимѣе. Геній чувствуешь,
что онъ можешь жить и дышать свободно
шолько въ своей родной атмосферѣ, своимъ
роднымъ воздухомъ. И дѣйствительно, здра-
вый смыслъ и очевидные опыты удостовѣря-
ющъ, что изящныя формы, переносимыя
подъ иное небо, на чужую землю, подобно

444

пересаженнымь расшеніямъ, вянушъ и умира-
юшъ. Возмемъ, для примѣра, Архишектуру,
кошорая, къ сожалѣнію, до сихъ поръ на-
именѣе соображается съ условіями народно-
сти. Можешь ли сіе искусство ожидать
для себя новой, блишашельной будущно-
сти, оставаясь закованнымъ въ чужія, занос-
пыя формы? Если Скульптурѣ и Живописи
можешь быть дозволено подражаніе подъ
извѣстными условіями, шо Архишектура
должна быть всегда выраженіемъ окружающей
ся природы. Человѣкъ, воздвигая зданія свои на
земѣ, долженъ соревноватьшь шому всемірному
зодчему, кошорый шакъ мудро приспособилъ
горы и долы, поля и лѣса, деревья и цвѣты
къ различнымъ частямъ великолѣпнаго зда-
нія, ими украшаемаго? Исполинскія громады
пирамидъ, возникающія изъ безбрежныхъ
пусinusныхъ песковъ; Греческій павильонъ,
прилѣпленный къ вершинѣ зеленаго холма,
среди вѣчноцвѣшущей долины; Гошическій
зámокъ, выглядывающій своими осшрыми
зубцами, узкими окнами, высокими башнями,
изъ чащи дремучаго Шварц-Вальдена, или
съ крушаго умеса Альпъ; воздушное жилище
Андалузца, съ своею живою благоухающею
оградою, съ своими кипучими фошпапами,
съ своими шеррассами, подобными висячимъ

445

садамъ, живой образъ легкаго, пустынаго
шатра, водруженнаго усепоковьшимся Ара-
бомъ; скромная хижина Швейцарскаго па-
стуха, примкнулал къ скалѣ, защищающей
ее ошь сѣвернаго вѣтра, окруженная пали-
садами, кои должны охранять ее ошь мяте-
лей и вьюги, съ маленькими едва прозрѣзан-
ными окнами, съ острой кровлею, легко
отрясающей съ себя снѣжный пухъ: все это
имѣшь свою физіономію на своемъ мѣстѣ.
Перенесите сіи шуземныя, мѣстныя зданія
подъ чужое небо; поставьше ихъ въ другихъ
рамахъ; окружи те пыными декораціями: онѣ
пóтеряющъ свою прелессть! До нихъ поръ
Шталіянская архитектура, работающая по
свѣшлымъ, изящнымъ пропорціямъ Греко-
Римскаго зодчества, господствуетъ во всѣхъ
странахъ Европы. Но ея легкая прозрач-
иость прилична ли величію Хриспіанскаго
храма, святилища вѣры, окруженной шаин-
ствами и надеждами, гдѣ душа желалабы
собраться въ самой себѣ, позабыть шумъ
и суеты земныя, уединиться въ тиши нѣ не-
возмущаемаго мира? Ощущительно ли изяще-
шко ея размѣровъ въ нашемъ сѣверномъ
климатѣ, гдѣ величественныя колоны исчеза-
ютъ въ вѣчныхъ туманахъ, роскошныя за-
випки капишелей заносятся снѣгомъ, широ-

446

кая чешвероугольная форма сего зданія пода-
вляется тяжестію облаковъ, надъ нимъ ви-
сящихъ? Время должно рѣшить сію великую
задачу: но въ современномъ геніи обнару-
живается уже потребность ея рѣшенія. Не-
умѣстное подражаніе начинаешь возбуждаًь
всюду ропошъ: и сей ропошь конечно бу-
дешь услышанъ. Рано ли, поздо ли, но искус-
ство; во всѣхъ своихъ ошрасляхъ, должно
сдѣлашься полнымъ, свѣшлымъ ошраженіемъ
народовъ, среди коихъ процвѣшаетъ? И
когда насшанешь сія вожделѣнная эпоха,
блаженство ихъ будетъ неизреченно, подобно
блаженству матери, созерцающей въ чертахъ
милаго дѣтища свой собственный образъ!
Тогда геній совершишь свое высокое пред-
назначеніе: искусство исполнить чреду свою;
эстетическое образованіе принесешь всѣ
свои драгоцѣные плоды! Тогда прощайте
заблужденія и сомнѣнія, пораждаемыя мрач-
ною строптивосстью изнуришельнаго ума!
Прощайте волненія и буря, изрыгаемыя
пагубнымъ кипѣніемъ сшрастей! Тогда жизнь
разрѣшитself въ сладкую гармонію пѣшины
и блага, въ очаровашельную поэзію нелесто-
щимаго сомоуслажденія!

ШШ. КРИТИКА.

А. МЕХАНИКА.

6. ОПЫТЬ ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫХЪ ПРИМѣЧАНИИ

НА
АНАЛИТИЧЕСКУЮ МЕХАНШКУ ЛАГРАНДА.

(Сост. Профессоромъ Перевощиковъмъ.)

(Продолженіе.)

ШШ. Общія правила равновѣсія системы тѣлъ.

22. Во второмъ оштѣленіи первой части Механики Лагранжъ объясняешь аналишеческій смысл дифференціаловъ ∂p, ∂q, ∂r, ... входящихъ къ формулу умозрительныхъ скоросшей; для уразумѣнія его объясненій надобно знать только главныя правила опредѣленія разстоянія двухъ почекъ въ пространствѣ и проложеній онаго на оси координатъ; притомъ объясненія сіп изложены съ надлежащими подробностями: посему всякой, знающей даже посредственно Геометрію трехъ

448

измѣреній, можешь читать сіе отдѣленіе безъ затрудненій, шакъ что, не имѣя надобности на немъ остановливаться, переходимъ къ отдѣленію III, въ которомъ заключаются общія правила равновѣсія свободной системы шѣль, принимаемыхъ за точки, т. е. системы шѣль, на массу коихъ неающіе вниманія.

23. Всякая система шѣль или вещ. по-чекъ можешь имѣть при движенія: поступа-шельное, вращательное и внушеннее, происходящее ошь перемѣны взаимнаго положенія частей системы. Первое и второе движенія не зависятъ ни ошь формы системы, ни ошь перемѣщенія ея часшей (*); слѣд. при изслѣдованіяхъ о законахъ равновѣсія, движе-ніе послѣдняго рода должно быть устранено. Хочя сіе замѣчаніе очевидно само по себѣ, однако Лагранжъ доказываемъ справедливость онаго самымъ вычисленіемъ, основаннымъ на точномъ понятии о поступательномъ и вра-щательномъ движеніи. Въ первомь § третья-яго отдѣленія содержится вычисленіе отно-

(*) Таковы суть вращательное и поступательное движенія земли; ни то, ни другое не перемѣняется ошь многообразныхъ перемѣнъ, происходящихъ внутри оной и на ея поверхности.

449

сильно поступательного движенія, требу-
ющее слѣдующихъ поясненій:

24. Положимъ, чшо силы P, P', P'', и пр.
приложенные къ разнымъ точкамъ системы,
понуждають ихъ двигаться къ постояннымъ
точкамъ, ко торыя опъ точекъ системы на-
ходятся въ разстояніяхъ p, p', p'', ...
Пусть
x, y, z; x', y', z'; x'', y'', z'';
и пр. a, b, c;
a', b', c'; a'', b'', c'';
и пр. буду тъ прямоуголь-
ныя координашы, опредѣляющія положенія
точекъ сисшемы и упомянутыхъ точекъ по-
стоянныхъ. Направленія линій p, p', p'', ...
выражаются углами α, β, γ; α', β', γ'; α'', β'', γ'';
и пр., которые составляють сіи линеи съ
осями координашъ Х, Y, Z. Наконецъ пусть
p̅ будешь разстояніе между какими-нибудь
двумя точками сисшемы (x, y, z и x̄, ȳ, z̄),
взаимно дѣйствующими силою P̅. По прави-
ламъ Геометріи трехъ измѣреній и Диффе-
ренціальнаго изчисленія изъ сихъ условій по-
лучаемъ

$$
\begin{align*}
p^2 &= (x - a)^2 + (y - b)^2 + (z - c)^2, \\
p'^2 &= (x' - a')^2 + (y' - b')^2 + (z' - c')^2, \\
p''^2 &= (x'' - a'')^2 + (y'' - b'')^2 + (z'' - c'')^2.
\end{align*}
\[
\text{... (1)}
\]
$$

и пр.

Уч. Зап. Часть І.

9

451

$$
\left.
\begin{aligned}
\frac{\partial p}{\partial x} &= \frac{x-a}{p} = csa, & \frac{\partial p}{\partial y} &= \frac{y-b}{p} = cs\beta, & \frac{\partial p}{\partial z} &= \frac{z-c}{p} = cs\gamma, \\
\frac{\partial p'}{\partial x} &= \frac{x+\xi-a'}{p'} = \frac{x'-a'}{p'} = \frac{\partial p'}{\partial x'}, & & & \\
\frac{\partial \sigma'}{\partial y} &= \frac{y+\eta-b'}{p'} = \frac{y'-b'}{p'} = \frac{\partial p'}{\partial y'}, & & &
\end{aligned}
\right\} \text{... (7)}
$$

и пр.

25. Ошстранивъ дѣйствіе силы $\bar{P}$ и по-
добныхъ ей, общее условіе равновѣсія, по-
средствомъ правила умозришельныхъ скоро-
шей, выразимъ уравненіемъ

$$
\mathcal{P}\partial\mathcal{P} + \mathcal{P}'\partial\mathcal{P}' + \mathcal{P}''\partial\mathcal{P}'' + \dots = 0.
$$

Но если примемъ въ расчѣшь силу P\_ и ей  
подобныя, по къ сему уравненію надобно  
будешь присовокупить члены P\_∂P\_+... При  
чину сего требованія объясняешь Лагранжъ  
шакимъ образомъ (отд. II, чл. 4): „Вообра  
зинъ два шѣла, взаимно дѣйствующія какою  
нибудь силою P\_; разстояніе между сими шѣ-  
лами изобразимъ чрезъ p\_, а чрезъ ∂'p\_ и ∂''p\_  
измѣнія сего разстоянія, происходящія отъ  
перемѣны положенія того и другаго шѣла:  
тогда полноеизмѣніе онаго будетъ сумма  
∂'p\_+∂''p\_, которая ешь полный дифференціаль

9*

453

новъ сего уравненія, помножаемыхъ на ∂x, ∂y,
∂z (ибо прочія силы выражающі измѣненіе
взаимпаго положенія часпей системы); шо въ
случаѣ равновѣсія относительно онаго дви-
женія суммы помянутыхъ членовъ должны
равняться нулю сами по себѣ; слѣд.

$$
\left.
\begin{aligned}
& P \frac{\partial p}{\partial x} + P' \frac{\partial p'}{\partial x} + P'' \frac{\partial p''}{\partial x} + \dots + P \frac{\partial \bar{p}}{\partial x} + \dots = 0 \\[1em]
& P \frac{\partial p}{\partial y} + P' \frac{\partial p'}{\partial y} + P'' \frac{\partial p''}{\partial y} + \dots + P \frac{\partial \bar{p}}{\partial y} + \dots = 0 \\[1em]
& P \frac{\partial p}{\partial z} + P' \frac{\partial p'}{\partial z} + P'' \frac{\partial p''}{\partial z} + \dots + P \frac{\partial \bar{p}}{\partial z} + \dots = 0
\end{aligned}
\right\} \dots (10)
$$

(Опт.л. III, стр. 46). Сверхъ сего изъ урав-
неній (3) и (7) видно, что

$$
\frac{\partial p}{\partial x} = cs\alpha, \frac{\partial p}{\partial y} = cs\beta, \frac{\partial p}{\partial z} = cs\gamma,
$$

$$
\frac{\partial p'}{\partial x} = \frac{\partial p'}{\partial x'} = cs\alpha', \frac{\partial p'}{\partial y} = \frac{\partial p'}{\partial y'} = cs\beta', \frac{\partial p'}{\partial z} = \frac{\partial p'}{\partial z'} = cs\gamma', \\
\text{и пр.}
$$

и когда въ уравненія (2) внесемъ величины
x, y, z изъ урав. (5), тогда окажется, что $\bar{p}$
не зависишъ отъ x, y, z, шакъ что $\frac{\partial \bar{p}}{\partial x} = 0$,
$\frac{\partial \bar{p}}{\partial y} = 0$, $\frac{\partial \bar{p}}{\partial z} = 0$, и пр. И шакъ условія рав-

454

новѣсія системы относительно поступа-
тельнаго движенія выразятся уравненіями;

$$
Pcs\alpha + P'cs\alpha' + P''cs\alpha'' + \dots = 0,
$$

$$
Pcs\beta + P'cs\beta' + P''cs\beta'' + \dots = 0,
$$

$$
Pcsy + P'csy' + P''csy'' + \dots = 0,
$$

которыя обыкновенно сокращаются въ

$$
\sum Pcs\alpha = 0, \sum Pcs\beta = 0, \sum Pcs\gamma = 0 \dots (11),
$$

(Опт. III, стр. 47).

26. Во второмъ § Ошѣленія III Лаг-
ранъ разсматриваетъ условія равновѣсія
относительно движенія вращательнаго и
общеупотребительныя формулы онаго предла-
гаетъ въ чл. 8, 9 и 10: слѣдующія объяснен-
ія относятся только къ симъ членамъ.

27. Положимъ, что вещ. шочки М,М',М", составляющія какую-нибудь систему, относятся къ прямоугольнымъ осямъ ОХ,ОУ,ОЗ, пересѣкающимся въ началѣ О; предположивъ, что вся система можешь обращаться только около оси Z, параллельно плоскости ХУ, проложимъ на сію плоскость шочки М,М',М", въ m, m',m" ..., и проложенія От,От',От",... радіусовъ-векторовъ ОМ, ОМ', ОМ",... изобразимъ чрезъ ρ, ρ', ρ", ... а чрезъ φ,φ',φ",... углы mОХ, m'ОХ, m"ОХ,... составляемые сичми проложеніями съ осью Х; накоńецъ чрезъ

456

Вставивь сюда вышенайденныя величины $\partial x$,
$\partial y$, $\partial x'$, $\partial y'$, ..., и величины $\frac{\partial p}{\partial x}$, $\frac{\partial p}{\partial y}$, ...
изъ уравненій (3), выведемъ:

$$ 
\begin{aligned}
\partial p &= (xcs\beta - ycs\alpha)\partial\varphi, \\
\partial p' &= (x'cs\beta' - y'cs\alpha') (\partial\varphi + \partial\sigma), \\
\partial p'' &= (x''cs\beta'' - y''cs\alpha'') (\partial\varphi + \partial\sigma'),
\end{aligned}
\quad \text{и пр.}
$$

Теперь остается шолько сіи величины $\partial p$,
$\partial p'$, ... внести въ уравненіе

$$ P\partial p + P'\partial p' + P''\partial p'' + \dots = 0. $$

и приравнять нулю особенно сумму членовъ,
помножаемыхъ на $\partial\varphi$; пошому что члены,
помножаемые на $\partial\sigma$, $\partial\sigma'$, ... выражающъ
измѣненія взаимнаго положенія точекъ М, М', М'', ...
Тогда составился уравненіе,
выражающее равновѣсіе системы относищель-
но ея обращенія около оси Z; именно:

$$ P(xcs\beta - ycs\alpha) + P'(x'cs\beta' - y'cs\alpha') + P''(x''cs\beta'' - y''cs\alpha'') + \dots = 0. $$

Разсуждая подобнымъ образомъ, условія равно-
вѣсія системы, which is обращing itself into an equation
and Y, by closing it up to the right

457

$$
P(ycsy - zcs\beta) + P'(y'csy' - z'cs\beta') +
$$

$$
P''(y''csy'' - z''cs\beta'') + \dots = 0,
$$

$$
P(zcs\alpha - xcsy) + P'(z'cs\alpha' - x'csy') +
$$

$$
P''(z''cs\alpha'' - x''csy'') + \dots = 0,
$$

кошорыя вмѣстѣ съ предыдущимъ сокращенно
пишутся такъ :

$$
\Sigma.P(xcs\beta - ycs\alpha) = o, \Sigma.P(ycsy - zcs\beta) = o,
$$

$$
\sum P(zcs\alpha - xcsy) = o. \dots (12),
$$

( Отд. III, стр. 54 ).

28. Послѣ сего прямаго доказапель-
шва уравненій ( 12 ) остается объяснить
шолько геометрическое строеніе произведеній
Р(хсβ - усα) или Р(уса - хсβ), и пр.,
и чл. 10. Чтожъ касается до причины, по
кошорой въ урав. (12) не взойдутъ члены
Pp, . . . то изложеніе оной на стр. 55 не
представляетъ ни малѣйшихъ заştрудненій.

29. На направленіи силы Р, приложен-
ной къ точкѣ М отрѣжемъ часть MQ, ко-
шорую примемъ за выраженіе величины Р,
и проложимъ на плоскость ХУ въ mq; по-
помъ сіе проложеніе проложимъ на ось ОХ
въ m'q': по началамъ Стереометрии линея
m'q' будетъ проложеніе MQ на ту же ось ОХ.
Ежели теперь чрезъ точку М вообразимъ при
взаимно перпендикулярныя и съ осями ОХ,

458

ОУ, ОZ параллельныя линеи; тогда найдемъ, что проложеніе МО на линею, параллельную сь ОХ, будетъ равна m'q' и Pcsα; слѣд.

$m'q' = Pcsα$

Изъ подобнаго разсужденія слѣдуешьъ, что $qh$, часть пролагающей линеи $qq'$, отсѣченная прямою $mh$, параллельною сь ОХ, есть проложеніе линеи МО на ось ОУ, и пошому

$qh = Pcsβ$

Послѣ сихъ предварительныхъ замѣчаній, изъ начала координатъ О на направленіе силы Р опусшимъ перпендикулярную OS, и въ пло- скости сихъ двухъ линей проведемъ радіусы- векторы ОМ,ОQ: площадь трп—ка ОМQ будешь = 1/2 MQ.OS или 1/2 P.OS; а какъ произведеніе P.OS называется моментомъ силы Р относительно центра моментовъ О; то чи- словая величина сего момента равняется удвоеной площади трп—ка ОМQ. Сверхъ того трп—къ Отq есть проложеніе трп—ка ОМQ на плоскость ХУ; слѣд. Отq есть половина проложенія момента силы Р. Площадь сего трп—ка Отq составится, когда отъ суммы трп—ка Отт' сь трапеціею mm'q'q отнимеш- ся трп—къ Оqq'; но

$Отт' = \frac{1}{2}xy, mm'q'q = \frac{1}{2}(2y + Pcsβ).Pcsα,$

$Оqq' = \frac{1}{2}(x + Pcsα)(y + Pcsβ);$

459

с. 16.

$$
OMq = \frac{1}{2} P(ycs\alpha - xcs\beta).
$$

И такъ разности, входящія въ уравн. (12),
суть удвоенные проложенія моментовъ двѣй-
ствующихъ силь на плоскости координашъ (*).

Прим. Кошп называетъ линейнымъ мо-
ментомъ числовую величину удвоенной пло-
щади шр—ка ОМQ, положенную на ось ко-
ординашъ. Изящная теорія сихъ моментовъ
помѣщена имъ въ I Томъ Exercices de Mathe-
matiques, 1826 г.

30. Уравненія (12) выражающіе условія
равновѣсія незмѣнной системы, которая
можешь обращаться около прехъ осей ко-
ординашъ; изъ сихъ уравненій и способа ихъ
составленія не видно, чѣщобъ они выражали
всѣ малѣйшія движенія оной системы около
данной точки: посему правило равновѣсія
относищѣльно вращательнаго движенія должно
вывесили изъ общихъ соображеній безконечно-
малыхъ перемѣнъ въ координатахъ системы,
приведенной въ сіе движеніе. Сіе-то изслѣ-
дованіе содержится въ чл. 10, при чѣтеніи
котораго могутъ представляться многія за-

(*) Отпостоящийся сюда чертежъ не прилагается по-
тому, что всякой внимательный читатель можетъ
составить его безъ труда.

460

ШРУДЛЕНІЯ, по причинѣ весьма краткаго изложенія. Лагранжъ воображаетъ новыя прямоугольныя оси Х', Y', Z', въ коихъ плоскості Х'У' проводитъ чрезъ начало координатъ и какія-нибудь двѣ точки системы; пошомъ предполагаетъ, что точка системы, опредѣляемая координатами х, у, z относительно первоначальныхъ осей, будетъ уже опредѣляться координатами х', у', z' относительно новыхъ осей; такимъ же образомъ первоначальныя координаты х', у', z' перемѣняются на х'', у'', z''; и ш. д. Изъ сего строенія видно, что новыя координаты выражаютъ относительное положеніе точекъ системы; а какъ система принимаетъся непримѣнною, то при ея обращеніи должны обращаться и новыя оси; слѣд. координаты, соответствующія симъ осямъ, останутся непримѣнными, измѣняться же будутъ шолько координаты первоначальныя. Принявъ сіе изъ общей теоріи преобразованія координатъ получаемъ уравненія

$$
\left.
\begin{aligned}
x &= nz' + my' + qz', \\
y &= n'x' + m'y' + q'z', \\
z &= n''x' + m''y' + q''z'
\end{aligned}
\right\} \dots (13).
$$
(*) Вмѣсто h, m, q. Лагранжъ употребляетъ а, б, y: перемыка сія сдѣлана здѣсь для того, что а, б, у приначны уже для изображенія утловъ, которые составляющіе направленія силъ съ осями координатъ.

462

Н

$$
\left.
\begin{array}{l}
n\partial_n + n'\partial n' + n''\partial n'' = 0, \\
m\partial_m + m'\partial m' + m''\partial m'' = 0, \\
q\partial_q + q'\partial q' + q''\partial q'' = 0.
\end{array}
\right\}
\cdots (16)
$$
$$
\begin{array}{l}
n\partial_m + m\partial_n + n'\partial m' + m'\partial n' + n''\partial m'' + m''\partial n'' = 0, \\
n\partial_q + q\partial_n + n'\partial q' + q'\partial n' + n''\partial q'' + q''\partial n'' = 0, \\
m\partial_q + q\partial_m + m'\partial q' + q'\partial m' + m''\partial q'' + q''\partial m'' = 0.
\end{array}
$$

Уравненія (15) і (16) показывають общія
пэмѣненія координатъ х, у, z, происходія
отъ безконечно - малыхъ перемѣщеній сісше-
мы огносишельно одной щочки. Но поелику
положеніе осей X', Y', Z' совершенно произ-
вольное; слѣд. можно принять, что онѣ со-
впадаютъ съ осями Х, Y, Z; отъ сего оных
уравненія сокращятся весьма много, не по-
шерявъ своей всеобщности. Тогда выйдешь :

$$
x' = x, y' = y, z' = z;
$$

а сін уравненія шребують, чтобъ въ урав.
(13) были

$$
n = 1, m = 0, q = 0;
$$

$$
n' = 0, m' = 1, q' = 0;
$$

$n'' = 0, m'' = 0, q'' = 1.$

Ежели сін величины внесемъ въ урав. (16);
то найдемъ :

$$
\partial n = 0, \partial m' = 0, \partial q'' = 0;
$$

$$
\partial m + \partial n' = 0, \partial q + \partial n'' = 0, \partial q' + \partial m'' = 0,
$$

463

н.п.

$$
\partial m = - \partial n', \partial q = - \partial n'', \partial q' = - \partial m''.
$$

Отъ всѣхъ сихъ условій урав. (15) примушь
слѣдующій видъ:

$$
\begin{equation}
\left.
\begin{aligned}
\partial x &= -y \partial n' + z \partial q, \\
\partial y &= x \partial n' - z \partial m'', \\
\partial z &= -x \partial q + y \partial m''.
\end{aligned}
\right\} \dots (17)
\end{equation}
$$

(Опт. III. стр. 56.)

31. Составивь уравненія (17), Лах-
гранжъ замѣчаетъ, что

$$
\partial n' = \partial \varphi, \partial q = \partial \omega, \partial m'' = \partial \psi,
$$

гдѣ φ, ω, ψ представляютъ углы, которые
проложенія радіуса-вектора отъ точки М
составляютъ съ осями Х на плоскости ХУ,
Z на плоскостиZX, и У на плоскости ZY.
Причина сего замѣчанія соспоншь въ слѣду-
щемъ: пуссть упомянутый радіусъ - векторъ
будешь вмѣстѣ и ось Х'; проложимъ ее на
плоскость ХУ, и чрезъ π изобразимъ уголь,
который Х' составляемъ съ сею плоскостью.
Притомъ извѣстно, что $n' = cs(x', y)$. При
сихъ условіяхъ получимъ

$$
cs\pi \equiv \frac{\rho}{r}, sn\phi \equiv \frac{\gamma}{\rho}, n' \equiv \frac{\gamma}{r};
$$

665

знаючій Геометрію трехъ измѣреній, встрѣ-
шилъ въ семъ § многія затрудненія, осо-
бенно въ первомъ его членѣ, кошорый есть
одиннадцатый, по счету членовъ всего от-
дѣленія: почему и должно взойти въ нѣко-
торыя подробности. Отъ точки (x,y,z) во-
образимъ прямую линею, проходящую чрезъ
начало координатъ, и составляющую съ ося-
ми Х,У,З углы λ,μ,ν; положимъ, что раз-
стояніе между точкою (x,y,z) и онымъ на-
чаломъ есть r; проложивъ сіе разстояніе на
оси, получимъ

$$
r = \frac{x}{cs\lambda} = \frac{\gamma}{cs\mu} = \frac{z}{csv} \cdots (19),
$$

что и есть уравненіе прямой линеи въ про-
странствѣ, проходящей чрезъ начало координ-
ать. Уравненіе сіе разлагается на три :

$$
\frac{x}{y} = \frac{cs\lambda}{cs\mu}, \quad \frac{x}{z} = \frac{cs\lambda}{csv}, \quad \frac{y}{z} = \frac{cs\mu}{csv} \dots (20).
$$

Вообразимъ чрезъ начало координатъ еще
прямую линею r', которая съ осями состав-
ляешь углы λ',μ',ν', и коей конецъ опредѣ-
ляется координатами x₀, y₀, z₀ : опять бу-
демъ имѣть

$$
r' = \frac{x_0}{cs\lambda'} = \frac{y_0}{cs\mu'} = \frac{z_0}{csv'} \cdots (21).
$$

Уч. Зап. Часть І.

10

666

Ежели разстояніе между концами линей $r$ і $r'$ изобразимь чрезь $d$, і уголь сихъ линей при началѣ координатъ чрезь $(r, r')$; то по-лучимъ

$$d^2 = r^2 + r'^2 - 2rr'cs(r, r') ;$$

НО

$$d^2 = (x-x_0)^2 + (y-y_0)^2 + (z-z_0)^2 ,$$

$$r^2 = x^2 + y^2 + z^2 , r^2 = x_0^2 + y_0^2 + z_0^2 ;$$

СЛѣД. по внесеніи сихъ величинъ въ предыдущее уравненіе и по сокращеніи выйдетъ

$$x x_0 + y y_0 + z z_0 = rr'cs(r, r') ,$$

что по вставкѣ величинъ $x, y, z$ изъ уравн. (19), перемѣнился въ

$$r(x_0 cs\lambda + y_0 cs\mu + z_0 csv) = rr'cs(r, r')$$

ИЛИ

$$\frac{x_0 cs\lambda + y_0 cs\mu + z_0 csv}{r'} = cs(r, r') \dots (20).$$

Примемъ теперь, что $r'$ къ $r$ перпендикулярна, и $x_0, y_0, z_0$ сушь общія координаты плоскости, которую опишешь $r'$, совершивъ полное обращеніе около начала координатъ: тогда уравненіе (21), преврашившись въ

$$x_0 cs\lambda + y_0 cs\mu + z_0 csv = 0 \dots (23).$$

будешь выражать плоскость, перпендикулярную въ началѣ координатъ къ прямой ли-

667

неи, которая съ осями составляешь углы $\lambda, \mu, \nu$.

33. Послѣ сихъ предварительныхъ за-
мѣчаній не трудно уже объяснить вышеупо-
мянутый 11 членъ. Пусть точка (x,y,z)
будешь шакая точка, которой координаты
пропорціональны угламъ ∂ψ,∂φ,∂ω; именно:

$$
\frac{y}{z} = \frac{\partial \omega}{\partial \varphi}, \quad \frac{x}{z} = \frac{\partial \psi}{\partial \varphi}, \quad \frac{x}{\gamma} = \frac{\partial \psi}{\partial \omega} \dots (24)
$$

Отъ сего предположенія ∂x,∂y,∂z сдѣлаюш-
ся = 0; слѣд. точка сія должна быть въ
покоѣ въ то время, какъ обращающаяся си-
щема описываетъ углы ∂ψ,∂φ,∂ω около осей
координатъ. Ежели подобныя уравненіямъ
(18) для другой пючки (x',y',z') системы
дають также

$$
\frac{y'}{z'} = \frac{\partial \omega}{\partial \varphi}, \quad \frac{x'}{z'} = \frac{\partial \psi}{\partial \varphi}, \quad \frac{x'}{y'} = \frac{\partial \psi}{\partial \omega};
$$

то и сія точка въ упомянутое время оспа-
нется неподвижною; и т. д. Но по урав-
(20) будешь

$$
\frac{x}{y} = \frac{x'}{y'} = \frac{cs\lambda}{cs\mu}, \quad \frac{x}{z} = \frac{x'}{z'} = \frac{cs\lambda}{csv},
$$

$$
\frac{y}{z} = \frac{y'}{z'} = \frac{cs\mu}{csv} \dots (25)
$$

слѣд. всѣ пючки (x,y,z), (x',y',z'), ...
находятся на одной прямой линеи, проходя-

10*

671

ГДБ

$$
(\partial\theta)^2 = (\partial\omega)^2 + (\partial\varphi)^2 + (\partial\psi)^2.
$$

Поелику Әъ можно безъ погрѣшности при-
нять за дугу, описываемую точкою (x₀, y₀, z₀),
и производитель V(x²₀ + y²₀ + z²₀) выражаетъ
разстояніе сей точки отъ начала коорди-
нашъ или радіусъ-векторъ оной, слѣд. изъ
началь Елементарной Геометріи явствуетъ,
что ∂θ есть угловал скорости вращенія
точки (x₀, y₀, z₀) около мгновенной оси, про-
исходящаго отъ вращенія системы около
осей координашъ. Пришомъ изъ урав. (27)
слѣдуетъ, что

$$
\partial\psi = c\sin\partial\theta, \partial\omega = c\sin\mu\partial\theta, \partial\phi = c\sin\nu\partial\theta,
$$

т. е. угловыя скорости вращенія могутъ
быть разлагаемы по осямъ точно также,
какъ скорости движенія прямолинейнаго (стр.
60). Сіе заключеніе весьма замѣчательно: въ
немъ заключается основная мысль Коши о
линейныхъ моментахъ.

По изложеніи сихъ подробносшей, всѣ
прочія изслѣдованія, содержащіяся въ § III
Ошѣбленія III, не могутъ уже представить
никакихъ зарудненій; а потому въ заключе-
ніе нашихъ объясненій на § III молько
обратимъ вниманіе на весьма полезный спо-
собъ изключать неизвѣстныя при преобра-

В. РОССІЙСКАЯ ИСТОРИЯ.

6. О БАСНОСЛОВНОМЪ ВРЕМЕНИ ВЪ РОССІЙСКОЙ
ИСТОРИИ.

Извъ лекцій Профессора Катеновскаго.

(Окончание).

Б. Вѣтшія современныя или немного позд-
нѣйшія известія.

Извѣстій сихъ должны мы искать: І) у
Византійцевъ, II) у Восточныхъ и III) у За-
падныхъ писашелей.

І) „Византийцы,“ по справедливому за-
мѣчанію Шлецера (32) „говоряшь о такихъ
„шолько Русскихъ происшествіяхъ, въ коихъ
„они сами замѣшаны; одинъ только Пимпе-
„раторъ Константинъ дѣлаешь изъ еша-
„го небольшое изключеніе.“ Предшавляю,
здѣсь, руководствуясь Штриштеромъ (33),
главнѣйшія известія ихъ въ хронологическомъ
порядкѣ.

Подъ 863 г. Встрѣчается первое досто-
вѣрное известіе о Руссахъ: — это набѣгъ

675

ихъ на Царьградъ (34). Впрочемъ нѣкоторые
Кришики приписывающъ сей походъ и самое
крещеніе ихъ Руссамъ Черноморскимъ, и они
имѣютъ на то достаточныя причины (35).

Подъ 884 г. Производился имя Россовъ
ошь какого-то Роса; также называются они
Дромитами ошь скораго бѣганія, или плава-
нія, и родъ ихъ выводился ошь Франковъ
(Симеонъ Логовета).

Подъ 902 г. 700 Человѣкъ на жалованьи
въ Греческомъ флошѣ (Конст. Багрянород-
ный).

Подъ 941 г. Неудачный набѣгъ Россовъ
на Царьградъ (36).

Подъ 949 г. 584 Человѣка Россовъ въ
Греческомъ флошѣ. Почти къ сему же вре-
мени отнести должно все, чтò Императоръ
Константинъ въ книгахъ своихъ, De admi-
nistrando Imperio и De ceremoniis Aulae By-
santinae, сообщешь о Руссахъ. Въ первой
находятся извѣстія:

а) О взаимныхъ отношеніяхъ между Рус-
сами, Греками и Печенѣгами. Здѣсь ис-
числяешь онъ причины, по коимъ для Рус-
совъ было важно сохраненіе мира съ Пече-
нѣгами, а для сихъ доброе согласіе съ Рус-
сами.

676

b) О путешествіи Руссовъ въ Констан-
тинополь. Въ описаніи сего путешествія за-
мѣчательны Славянскія и Русскія названія
Днѣпровскихъ пороговъ, приводимыя Констан-
тиномъ (37).

с) Обыкновеніе Русскихъ Князей —
оставлять въ Ноябрѣ мѣсяцѣ Кіевъ и до
Апрѣля разѣзжать по другимъ землямъ, ко-
шорыя были подвластны Руссамъ.

d) Въ той же книге научаемъ Констан-
тинъ сына своего Романа, какимъ образомъ
отказывать Руссамъ, Казарамъ и Уграмъ въ
требованіи одежды царскихъ и огня Грече-
скаго, — и запрещаетъ ему всступать въ
родство съ сими народами.

Въ сочиненіи своемъ De ceremoniis Aulae
Bys. пишешь Имперашоръ:

а) О Золотой булѣ (граматѣ съ пе-
чатью), посыланной въ его время къ Рус-
скому Князю.

b) О приѣздѣ и принятіи при Дворѣ Ви-
занпійскомъ В. Княгини Ольги (38).

Далѣе возвращаются извѣстія:

Подъ 962. О Руссахъ въ войскѣ Ни-
кифора Фоки при походѣ его къ острову
Крипту (Неизвѣст. Прод. Феоф.).

677

Подъ 967—971. О войнѣ Святослава съ Цимисхіемъ во Өракіи и Болгаріи (Кедринъ, Зонара). — Извѣстіе очень подробное, но не безпристрастное (39).

989 г. О Руссахъ, присланныхъ къ Императору Василяю В. К. Владиміромъ І., супругомъ сестры его, на помощь прошивъ Варды Фоки (Кедр.).

Подъ 1016. О Сфенгѣ, брапѣ Владиміра, который способствовалъ Монгу Андронику, полководцу Императора Василяя, покорить землю Казарскую (Кедринъ).

— О Русскихъ вспомогащевыхъ войскахъ при вторичномъ походѣ Императора Василяя въ Болгарію (Кедринъ).

Подъ 1023/6. О желаніи родственника В. К. Владиміра, Хризохира, вступивъ съ 800 человекъ въ службу Греческую. О неповиновеніи его Императору и о смерти (Кедринъ).

Подъ 1032/4 о Руссахъ въ войскѣ Греческомъ при походѣ прошивъ Алима, Князя Сарацинскаго (Кедринъ).

Подъ 1043. О ссорѣ торговцевъ Русскихъ съ Греками въ Царьградѣ. Объ убіеніи при семъ случаѣ одного знамнаго Русина и о неудачномъ походѣ, предпринятомъ въ слѣдствіе сего Владиміромъ (40), сыномъ Ярослава (Кедринъ):

678

Подъ 1057. О легіонѣ Руссовъ, стояв-
шихъ вмѣстѣ съ двумя легіонами Франковъ
на зимнихъ квартирахъ въ Восточныхъ об-
ластяхъ Имперіи — по случаю возмущенія
Пссака Комнина (Кедринь).

Послѣ сего до половины ХІІ столѣтія
въ Византийскихъ писателяхъ не встрѣчается
извѣстій, до Руси касающихся; но и выше-
приведенныхъ достаточно, чѣпобы видѣть,
сколь мало могутъ онѣ дополнишь или объ-
яснишь отечественныя наши извѣстія о про-
исхожденіи и первыхъ временахъ бытія наро-
да Русскаго. Не говорю уже о томъ, что
многія изъ сихъ извѣстій гораздо естествен-
нѣе и вѣроятнѣе могутъ быть отнесены къ
Руссамъ Черноморскимъ.

II) Восточные писатели. Арабы, гово-
рить Еверсъ (41), благоприятствуемые по-
ложеніемъ первоначальной ихъ отчизны, близь
средоточія Южной и Восточной горговли,
снискали обширныя свѣдѣнія о странахъ и
народахъ препмущесшенно, когда, испол-
ненные высокаго восторга, основали царство,
коего пространство превышало Римскую
Имперію въ периодъ ея величія. Они были про-
свѣщенѣйшимъ народомъ своего времени, и ког-
да сдѣлаются извѣстными всѣ сокровища ихъ
географической и исторической литтературы,

679

когда очистятся Европейскою критикой, тогда
прольется новый свѣтъ на Исторію Средняго
вѣка, пренумощественно на Исторію Восточ-
ной Европы, для коей бѣдные машеріялы мы
заимствуемъ шенерь изъ (часто невѣрныхъ и
вездѣ недостаточныхъ) извѣстій Византий-
скихъ Грековъ.

Извѣстія о Руссахъ, встрѣчающіяся въ
Арабскихъ писателяхъ, можно раздѣлишь на
Географическія и Историческія.

Первыя очень важны: они указываютъ на
Руссовъ Черноморскихъ, коихъ существованіе
было признано Шлецеромъ (42) и ясно до-
казано Евтерсомъ (43). Мнѣніе сего послѣд-
няго о томъ, чпо Руссы, упоминаемые въ
Восточной Географіи, имѣють весьма близ-
кое ошношеніе къ имени нашегоъ Отечества,
не смотря на многія возраженія, остается
вполнѣ вѣроятнымъ (44). По географическимъ
извѣстіямъ Арабовъ:

а) Жилища Руссовъ полагаются на бе-
регу Чернаго моря, которое отъ нихъ полу-
чило и названіе Русскаго. Главный городъ ихъ
Руссія. (При описаніи страны Черноморской
тошчась послѣ Руссіи упоминается объ озерѣ
и главномъ областномъ городѣ Тома; на Югъ
отъ онаго, о порговомъ городѣ Шар-ел-Бакасъ;
на Востокъ о городѣ Машерхѣ, который

680

имѣешь собственную область и собственнаго
Государя.) Волга называется рѣкою Руссовъ;
Донъ — рѣкою Словенъ и Руссовъ ( 45 ).

### Ь) Пропسхожденія Руссы Турецкаго (46).

### с) Племена ихъ (по Восточной Географіи Истархи и Ибн-Гаукала) сушь:
1) племя ближайшее къ Булгару, столица Государева Кюйява.
2) Далѣе Арса — столица Арса.
3) Еще далѣе на верху Челабъ, Салавъ. У Ибн-ел-Варди и Касвини, имена сіи чишаются: 1) Киркіянъ и городъ Керкіяна. 2) Ашлава и городъ ихъ Тлава. 3) Арти и городъ шакже (47).

### д) Нѣсколько извѣстій о торговѣ ихъ съ Козаріей и Греціей (48).

### е) Нравы и образованность ихъ, описанныя черными красками (49).

Важнѣйшія исшорическія извѣстія, касающіся до первыхъ временъ, сушь:

Набѣгъ Руссовъ на прибрежныя страны Каспійскаго моря (912 го года). Раззореніе города Барды (944 го года). О первомъ упоминаетъ Массуди, о впоромъ Абулфеда (XIV ст.) и Абулфараджъ (XIII вѣк.) (50).

Набѣгъ Руссовъ на Царьградъ (940 — 941) Эльмакинъ (1302) (51).

681

Крещеніє Руссовъ. О племени Руссовъ, живущихъ на островахъ Чернаго моря, сказано, что они исповѣдующъ Хрістіанскую вѣру. Абулфіараджъ опносить сіе обращеніе ко времени Константина Великаго. Пбн-ел-Азеръ ко времени В. К. Владиміра (52). Вать что говорить по сему случаю послѣдній писатель (жившій въ началѣ XIII столѣтія): „Сыновья Романовы (Васиілій и Константинъ), царствуя въ Константинополѣ, требовали помощи Российскаго Государя на врага ихъ, и выдали за него при семъ случаѣ сестру свою; но какъ она не хотѣла быть супругою иновѣрца; то онъ сдѣлался Хрістіаниномъ: что было началомъ Хрістіанской вѣры между Россами въ 375 (985) году“ (53).

Очевидно, что хошя географическія и писорическія свѣдѣнія Арабовъ и весьма важны; но, пока строгою критикою не опредѣлена степень ихъ достовѣрности, они уменьшающій молько довѣренность нашу къ отечесвеннымъ извѣстіямъ о началѣ и первыхъ временахъ бытія народа Российскаго. Вообще они наводяшь изслѣдователя на новый путь, благоуспѣшное шествіе по коему, со временемъ, быть можетъ, уяснить иѣ сколько точекъ, едва видимыхъ вдали, сквозь густой мракъ, покрывающій наше младенчество. Но

Уч. Зап. Часть І.

11

682

сколько неизвѣстнаго, темнаго и баснословнаго
останешься еще въ пространствахъ между
оными свѣтлыми точками исшины!

III) Западные писатели. Люйтпрандъ описываетъ мимоходомъ несчастный набѣгъ на Царьградъ В. К. Игоря, какъ слышалъ отъ своего отчима. Разныя Нѣмецкія лѣтописи (подъ 959—962 г.) говорятъ о посольствѣ В. К. Ольги къ Императору Оттону I, для испрошенія у него своему народу учипелей Хрістіанской вѣры. Дитмаръ, Епископъ Мерзебургскій (ум. 1018) упоминаетъ о Вла-димірѣ Великомъ, своемъ современникѣ, по съ патріотическимъ негодованіемъ; ибо Вла-диміръ отнялъ (по его мнѣнію) у Импера-шора Омтона III объщанную ему невѣсту. Сей же писатель говорилъ о союзѣ В. К. Ярослава съ Императоромъ Генрихомъ II (54). Побѣгъ Язяслава въ Германію и переговоры его съ Напою извѣстны Нѣмецкимъ Истори-камъ. Еще Адамъ Бременскій (1076) и Лам-бертъ Ашафенбургскій (1077) мѣшаютъ въ свои сказки (по словамъ Шлецера) нѣкошорыя Русскія происшествія; но только къ случаю и отрывками (55). Вотъ почти всѣ извѣстія Западныхъ писателей, касающіяся до древней Россіи. Нужно ли говорить о лѣтописяхъ Польши, позднихъ и столь недословѣнныхъ,

683

что новѣйшіе Испорики сей страны принуж-
дены были допустить баснословный пері-
одъ 2 (56).

IV) Объ Исландскихъ сказкахъ довольно
упомянуть (57).

Мало утѣшающъ насъ лѣшописи совре-
менниковъ, мало дополняющъ онѣ отече-
ственныя наши извѣстія; еще менѣе объя-
сняющъ ихъ. И такъ имѣемъ ли право про-
изнесли приговоръ древней нашей исторіи?
Имѣемъ ли право сказать, что въ ней много
баснословнаго, что она недостовѣрна? —
Да, къ сожалѣнію! Но иѣтъ ли у насъ по-
крайней мѣрѣ надежды скольконибудь при-
близиться къ истинѣ? — это другой вопросъ:
1) исторію Славянъ Русскихъ должно со-
ображать съ исторіею Славянъ вообще, особ-
ливо Германскихъ, имѣвшихъ, по всей вѣ-
роятности, великое участіе въ образованіи, да-
же въ населеніи (58) Сѣвера нашегоъ отечества;
2) должно принять въ соображеніе всеобщій
ходъ политическаго и гражданскаго образованія
въ Европѣ (59), и наконецъ 3) прежде все-
го критически, безнристрасшно оцѣнить
домашнія и внѣшнія историческія и географ-
ическія извѣстія, относящіяся къ первымъ
временамъ бытія народа Русскаго, согласить

11*

684

противорѣчія, въ них находящіяся — и из-
слѣдовать ихъ источники. Это, повторю
вышесказанное, вѣрий путь, благоуспѣшнымъ
шествіемъ по коему, со временемъ, быть мо-
жетъ, уяснится иѣсколько точекъ исшины,
едва видимыхъ вдали, сквозь густой мракъ,
покрывающій наше младенчество.

Какъ далеко простирается мракъ сей?
когда и по какимъ причинамъ начинаешь онъ
рѣдѣть? — Сіи вопросы требующіе особли-
выхъ изложеній (*).

Здѣсь принято было препуществен-
но доказать, что въ Псторіи нашей есть
баснословное время, въ чемъ еще очень мно-
гіе сомнѣваются. Вотъ почему и почитает-
ся нужнымъ отвѣчать еще на одинъ вопросъ:
принесешь ли пользу нашей Псторіи таковой
взглядъ на древній ея періодъ? — О, конеч-
но! Принявъ мнѣніе о позднемъ составлен-
ніи и недостовѣрности нашихъ лѣтонисей,
мы не повторяли бы странныхъ вымысловъ: не
водили бы Славянъ отвѣ Дуная къ Новгороду,
чрезъ непроходимые лѣса и болота, а по-
искали бы пути близайшаго и болѣе есте-
ственнаго; не баснословили бы о началѣ Го-
сударства; не подписывали бы предкамъ на-

(*) Читатели найдутъ ихъ въ Генныхъ Запискахъ.

**Проф. К-ій.**

685

шимъ небывалыхъ тріумфовъ и не выводили бы
пустыхъ слѣдствій изъ договоровъ несобыточ-
ныхъ; не философствовали бы о полишиче-
скихъ видахъ Ольги и Святослава; не рисовали
бы арабесковъ, представляющихъ (будтобы)
картину древней Россіи въ географическомъ,
политическомъ, общественномъ и нравствен-
номъ отношеніяхъ (о коихъ мы не имѣемъ
вѣрныхъ извѣстій); не составляли бы ложныхъ
понятій о древнемъ могуществѣ, бога勢вѣ
и славѣ любезнаго нашегоъ отечества и не
растягивали бы безъ нужды границъ онаго,
зная, что это не увеличить испинной славы
его въ настоящее время; соблюли бы историче-
скую перспективу, соблюли бы истину... Древ-
няя Исторія наша, вмѣсто тяжелыхъ волюмовъ,
едва заняла бы сотни двѣ страницъ: но сіи
страницы были бы драгоцѣнны, а не утоми-
щельны, для просвѣщенныхъ любителей науки:
ибо въ нихъ не вошло бы многое—многое, о
чемъ такъ прильжно писали, пишуть и
можешь быть, еще долго будушъ писать
наши Историки (60).

686

Примѣткіял.

32. Шл. Несш. Вв. Ошд. II. стр. МИ.

33. *Memoriae populator.* Т. II. Р. II.

34. О семъ набѣгѣ говорятъ: Левъ Грамматикъ (около 949); Продолж. Константина; Симеонъ Логовета (ок. 1140); Георгій Монахъ (около 900); Кедринъ (1057); Зонара (1118).

35. Напр. самъ Шлецеръ. Неспоръ Ч. II. стр. 86 116, Еверъ (Предв. крипич. изсл. Книга II Ошдѣ леніе VII стр. 226—233); Нейманъ (О жилищахъ древнихъ Руссовъ стр. 55).

36. О семъ говорятъ писашели, исчисленные выше, въ примѣч. 34. Ии о впоромъ, удачномъ набѣгѣ, ни о договорѣ — нѣшъ ни слова; даже предводитель не названъ по имени.

37. О сихъ Порогахъ въ Диссерт. Г. Погодина: О происхожд. Руси (стр. 55—72); въ Предв. криш. разыск. Еверса. (Книга I Ошд. XIII).

38. Сіи назвѣшія довольно важны: чшо напр. подумашь о чрезвычайныхъ контрпбуціяхъ, взятыхъ будто бы Олегомъ и Пгоремъ, если сравнить ихъ съ ничтожностію подарковъ, подненныхъ О.цѣ и ся спутникамъ. (Memor. popul. I. с. pag. 978.)

39. Число войска Свяшос.лавова, напримѣръ, очевидно увеличено.

40. У Стриштера, въ переводѣ, названъ онъ: regulus. Назвѣшіе сіе такъже не безпристрастно. По Кедрину войско Владиміра просширалось до 100,000!

41. Предв. криш. изслѣд. Ев. стр. 158.

42. См. его Неспоръ. часѣй II. стр. 86—115.

43. Предв. криш. изсл. книга II.

687

44. Извѣстныя возраженія на Письмо Неймана о жилищахъ др. Рус. ни сколько не опротвергаютъ мнѣнія почленнаго изслѣдователя, особливо въ шакомъ видѣ, какъ предспавилъ оное Г. Нейманъ. Что има Руси што съ юга — это доказываешь болѣе чѣмъ десячью мѣстами, на примѣрѣ, Новг. Ишописи, гдѣ подъ Русью исключительно разумѣшься югъ а не сѣверъ, не Псковъ и не Новгородъ.

Замѣчательно еще, что имена многихъ рѣкъ, озеръ и другихъ урочищъ носатъ на себѣ такія названія, конь прежде явились на югѣ: напр. Пльмень (въ степяхъ Кавказскихъ и за Ураломъ) Альша (Алуша) и проч.

45. О жилищахъ Руси Неймана. Стр. 45—47.

46. Тамъ же стр. 47—49.

47. Тамъ же стр. 50. Истархи жилъ въ 1 й половинѣ Х вѣка. Ибн-Гаукалъ ум. въ 973. Ибн-Ел-Варди жилъ около 1232. Касвини въ первой половинѣ XIV ст.

48. Тамъ же стр. 51 и 52,

49. Тамъ же стр. 52—56. Извѣстіе о Руссахъ Ахмета, сына Фоц-Ганова, приведенное Якушомъ подробнѣе въ Исп. Г. Рос. изд. 3. Томъ I. Прим. 347. Я не могъ пользоваться книгою Г. Френа; ошъ сего собранныя мною извѣстія Арабовъ, какъ я самъ чувствую, неполны. На сей разъ и ихъ довольно.

50. Исп. Гос. Рос. изд. 3. I. примѣч. 347.

51. Исп. Гос. Рос. изд. 3. I. прим. 332.

52. О жилищ. древ Рус. стр. 57.

53. Исп. Гос. Рос. I. прим. 347.

54. Исп. Гос. Р. II. стр. 9.

55. Шлец. Несш. Введ. Отд. II стр. Мп. и МӨ. §. 13.

688

56. Шлец. ІІІ прибав. къ 1 му тому. См. also Нольскую Пешорію Бандтке и Теод. Ваги.

57. Шлец, шамъ же стр. 426 — 7.

58. Когда и по какимъ причинамъ переселиться Славяне изъ Азіи — это намъ неправильно. Годъ симъ именемъ выходятъ они изъ Скиоскаго Сармапскаго хаоса не прежде, какъ во 2 повиннѣ VI вѣка (Шлец. Нест. Вступ. въ Рус. ст. 125). Но переселеніе ихъ должно быть древ‐йшее, случившееся въ историческихъ временъ, по всему вѣроянию, главнал масса народа заняла мѣста при Банишскомъ морѣ. Послѣднее можно доказать тѣмъ, что у Славянскихъ обишаше-лей сихъ странъ сохранилась цѣлая система языческихъ божествъ, между тѣмъ какъ у другихъ видны только части сей системы (Нест. Гос. Рос. изд. 3 Томъ I. 92—120); рано являются у нихъ слѣды искусствъ, торговля и города (Нест. Г. Р. Том. I. 75 — 77. Несущественѣе ли допустить, что часть сихъ Славянъ, въ слѣдствіе какихъ-нибудь переворотовъ, подвинулась близкайшимъ пuthemъ къ Сл. Востоку, нежели выводить жителей Нов-города отъ Дуная, чрезъ мѣста непроходимыя и дикія, и заставлять ихъ въ сей пустынѣ строить новый городъ, тогда какъ они не имѣли го-родовъ, обипая въ мѣскахъ, болѣе облагодѣшь-ствованныхъ природою, и по сосѣдству съ народами болѣе ихъ образованными? Многія испорѣчскія преданія увеличивающіе еще болѣе вѣрояшность сего предположенія.

59. Послѣ сего соображенія, что будемъ думать о законахъ, торговѣ, госпахъ и городахъ (въ смыслѣ civitas) Λ вѣка, упоминаемыхъ въ нашихъ лѣтописяхъ?

60. Почитаю изъшшимъ приводить всѣ за-блужденія, вкравшіяся въ нашу Пешорію и про-исходящія единошвенно entrepreuex du

689

древности и подлинности льнописей. Илькомо-
рыя часпныя выше изложенные замѣчанія, (№
5. 12. 18. 26. 31) сдѣланы преимущественно
для того, чшобы показашь, какъ представ-
ляется намъ нынѣшнее состояніе отечествен-
ной Исторіи, и какъ еще мало выкшая кри-
шика шрудилась надъ матеріялами оной. Раз-
боромъ всѣхъ баснословныхъ сказаній, сообщае-
мыхъ сборщиками нашихъ лѣтописей, и вслѣдъ
за ними Историками — нарушился бы, планъ и
единство разсужденія, въ кошоромъ предприня-
то было только лить показашь необходимости
баснословнаго времени въ нашей Исторіи. 1852
года, Марта 8. Ив. Клюгниковъ.

IV. СМѣСЬ.

7. Угеныя извѣстія.

д. О СТАРИННОМЪ РУССКОМЪ ПЕРЕВОДѣ ТИТА ЛИВІЯ.

Сообщено Профессоромъ Снегиревымъ.

Какъ въ языкѣ Славянорусскомъ видны слѣ-
ды древняго сродства его съ Греческимъ и Ла-
тинскимъ, шакъ и въ Исшоріи Российскаго Госу-
дарства опкрываются давнія сношенія съ Греці-
ею и Римомъ, изъ коихъ первая озарила его свѣ-
томъ испинной Вѣры и Наукъ, а другой имѣлъ
вліяніе на его Художесшва и Словесность. Хотя
Русскіе, по союзу своему съ Греческою Имперіею и
Церковію, издревле болѣе занимались Греческимъ
языкомъ; но не безъзвѣсшенъ имъ былъ и Латинскій,
какъ церковный, судебный, дипломатическій и
ученный языкъ въ Европѣ, особливо съ шѣлѣ поръ,
какъ Великіе Князья наши сіпали входить въ сноше-
нія съ Европейскими Государями и Римскими Перво-
священниками, когда вмѣстѣ съ паденіемъ Греческой
Имперіи началось вліяніе Латинскаго Запада на Рос-
сію, коей средоточіе, Москву, нарекли выходцы
изъ Византіи и Рима третьимъ Римомъ. Уже
въ XIII вѣкѣ Папы писали къ Русскимъ Великимъ
Князьямъ и Новгородскимъ Князьямъ Латинскія
грамоты. По Латинѣ писаны: грамота, коею Кн.

691

Всеволодъ принимаетъ въ 1209 г. отъ Рижскаго Епіскопа въ ленное помѣстье свои Ливонскія вла- дѣнія, посланія Папы Иннокентія IV къ К. Алекс- сандру Невскому, кошораго онъ называетъ vir nobilis, Dux Susdaliensis (a), и мирный договоръ, заключенный въ Орѣховцѣ Новгородцами и Шве- дами, 1323 г. (b). Подобныя сношенія зашавляли Русскихъ Государей имѣть при себѣ людей, зна- ющихъ Латинскій языкъ, и даже самимъ учиться оному. Какъ изъ нѣкошорыхъ письменныхъ памят- никовъ Русскія слова издревле изображались Гре- ческими буквами, шакъ въ XVI вѣкѣ, по образцу Польскаго языка, иногда писались онѣ Латин- скими литерами (c).

Въ эпомъ вѣкѣ, болѣе сблизившимъ Россию съ Европейскимъ Западомъ, преложены были Ско- риною съ Латинскаго на Русской языкъ Св. Пи- саніе, Толкованіе на Псалтырь Димитріемъ Тол- мачемъ, Кругъ міротборный на Флав лѣшъ Агаво-

(a) Raynald. Ann. Eccl. t. XIII, cmp. 551.

(b) P. Iovii de legat. p. 128. Untersuchungen zur Erläuterung dcr älteren Geschichte Rußlands, von A. Lehrberg. S. P. 1816. 4. — с) напр. на южныхъ вратахъ М. Успенскаго со- бора, на западныхъ и сѣверныхъ вратахъ и на стѣнахъ Благовещенскаго собора, видимъ изображенія Омпра, Пла- тона, Өукидда, Діогена, Аристотеля и прочихъ писашелей съ харшіями въ рукахъ, на конхъ начерпаны ихъ мысли.

(с) Въ М. Архангел. Соборѣ находится серебряный крестъ Царя Юанна Васильевича съ надписью Латинскими и Рус- скими буквами; шакую же надпись л видѣлъ на древней водосвятной чашѣ въ Росповскомъ уѣздѣ, въ Богоявлен- скомъ монастырѣ; по описи, вкладу сегожъ Государя. Изъ этихъ и другихъ памятниковъ видно, чю, по примѣру По- лаковъ, западные ученые и ихъ ученики съ XVI в. поку- шались ввсемпи и въ Русскій языкъ Макаронизмъ.

692

номъ (d), Галеново разсуждение о стихияхъ бошаго и малаго міра и другія сочиненія: сіи переводы посредствомъ переписыванія распространяясь по Россіи, возбуждали желаніе чишать подлинники и вводили въ языкъ ощечественный Латинскія слова и идіотизмы, происшедшіе ошь раболѣпнаго преложенія. Въ нашихъ лѣтописяхъ, въ пастырскихъ посланіяхъ и даже въ пришворахъ церковныхъ (е) всшѣчающіеся не только имена, но и мысли классическихъ писателей. Въ XVI и XVII вѣкѣ Русскіе читали уже на языкѣ родномъ переводы пѣкошорыхъ сочиненій Цицерона, Свешонія, Квинша Курція, Западныхъ ошцевъ—Св. Амвросія, Блаженныхъ Авгусшина, Іеронима имѣли Славяно-Греко-Латинскій Словарь Славинецкаго; въ Кіевѣ и Новгородѣ были нашоки Римскаго слова: въ первомъ уже сущеспвовало Могиляно училище, а въ другомъ Царь Юаннъ Васильевичь предполагалъ основать школы для Латинскаго и Иѣмецкаго языковъ.

Въ Москвѣ тогда были переводчики, изъ кошорыхъ Кассіанъ Говзинскій извѣстенъ преложеніемъ Тропника Пинокеншія Напы Римскаго. Учившіеся въ Поѣшѣ и въ другихъ западныхъ школахъ учители и проповѣдники, каковы на пр. Симеонъ Полоцкій, Димитрій Туптало и прочіе ревностно вводили ученіе Латинскаго языка въ Русскія училища. Въ числѣ же важныхъ пособій ученыхъ Москва вмѣщала въ себѣ хранилище древнихъ Греческихъ и Латинскихъ рукописей, предъ

d) Словарь испор. о писателяхъ духовнаго чина и пр. соч. Митронολίτα Егейнія. С. II. 1827 г. 8.

e) Карамз. Н. Г. Р. ІХ, стр. 90.

693

коими еще въ XVI вѣкѣ ученый Максимъ Грекъ преклонялъ когѣна, когда ему показалъ оныя В. К. Василій Юанновичь; Царь Юаннъ Васильевичь поручалъ разобравь и описашь свою библиотеку Дерпискому Пасшору Велитерманну, который нашелъ въ ней множество рѣдкихъ рукописей, привезенныхъ изъ Рима (f). Сія ученая сокровищница обогащена была щедроптами Царей Русскихъ и усердіемъ Патріарха Никона, который двукрашно посылалъ Арсенія Суханова въ Грецію для покупки драгоцѣнныхъ хармій (g).

Скіадинъ кашалогъ Греческимъ рукописямъ Патріаршей библиотеки, напечатанный по повелѣнію Пѣтра І, познакомилъ съ нею ученыхъ иностранныхъ и возбудилъ ихъ вниманіе. Основываясь на свидѣшельствѣ Агличанина Клер-ка (h), Французъ Бретонъ пишетъ с.ѣдующее (i): „Английскій путешественникъ, Докторъ

f) Сей великій Іерархъ въ посланіи своемъ къ Патріарху Паисію пишетъ: „Посылахомъ съ моею казною во Св. „градъ Герусалимъ и во царствующій градъ и во св. го-„ру Льонскую ради св. книгъ древнихъ, и не менѣе 500 „куплено, кооторыя писаны за 1000 лѣшъ и за 770 и „за 500.“ —

g) Скіадинъ кашалогъ Греческимъ рукописямъ (Catalogi duo codicum manuscriptorum graecorum, qui in Bibliotheca Synodali Mosquensi asservantur, M. 1723. 4); 1722 г. перепечатанъ въ Лейпцигѣ Профессоромъ Каипе, подъ заглавіемъ: Arcana Bibliothecae synodalis et typographicae. Постѣ него Профессоръ Моск. Унив. Машлейко сошавши лѣвый кашалогъ; М. 1776 г. вторично съ дополненіями издалъ въ Лейпцигѣ 1805. 8.

h) Voyages en Russie, en Tartarie etc. par M. Clarke. t. I. à Paris. 1813. 8. —

i) Nouveaux éléments de Litterature, par Breton. à Paris, 1813, VI t. p. 151.

694

„Клеркъ увѣрлешъ, чшю когда осмапривалъ онъ
„Императорскую Московскую библіопеку (la bi-
„bliothèque imperiale de Moscou?): то одинъ монахъ
„сказалъ ему, будшо въ ней находяшся межлу
„прочими рукописями полные переводы Тита
„Ливія и Вирғилія на Славянскомъ языкѣ. Но
„Г. Клеркъ не даетъ вѣры этому свидѣтельству.
„На всякой случай было бы нужно сдѣлать ны-
„нѣ (1812 г.) сему повѣрку, когда мы имѣемъ въ
„своихъ рукахъ шшолько драгоцѣнностей, завое-
„ванныхъ въ Кремлѣ!“ —

Но къ счаспію, сомнѣніе Клерка не основа-
тельно и надежда Бретона несбышочна. Руко-
пись перевода Тита .Ливія дѣйствительно нахо-
дится въ Натріаршей библіопекѣ, которая въ
1812 году спасена ошь хищенія непріятелей, въ
Вологѣ; а перевода Вирғилія нѣшь. Вѣроятно, или
Чичероне, или самъ Г. Клеркъ ошиблись, смѣ-
шавъ съ Вирғиліемъ Овидія, коего прозанческое
преложеніе хранится въ этой библіопекѣ. Какъ
мнѣнія Гг. Клерка и Бретона торжественно
повторялись не только во Французскихъ, Нѣ-
мецкихъ и Английскихъ журналахъ, но и въ шко-
лахъ: то я долгомъ почелъ сообщить крашкое
извѣшіе объ оныхъ рукописяхъ, особенно о пер-
вой, шшмъ болѣе, чшю до сихъ поръ не обру-
сьі у насъ ощецъ Римской Исторіи.

Переводъ Тита Ливія хранился въ Па-
тріаршей библіопекѣ подъ № 292, въ 4 боль-
шихъ помахъ, въ листъ, писанъ скорописью,
подъ заглавіемъ: ТИТА Ливія Історіи обрѣтающиися
с прилогами Юанна Френсгелла (Frenshemii); и со

695

ИСПРАВНЫМИ ТАБЛИЦАМИ ЗЕМЛЕОПИСАТЕЛИЫМИ, И СЪ СУГУБЫМЪ ИЗЪЯСНЕНИЕМЪ; ИЗЪСЛЕДОВА И НАДЪПИСЯМИ УМНОЖИЛЪ ЮАНЪ КЛЕРИКЪ. ВЪ АМСТЕЛДАМЪ, ЛѣША 1710. На заглавіи IV тома надписано: „переведена „З ЛАТИНСКАГО ДИАЛЕКТА НА СЛАВЕНСКІЙ ТРУДАМИ „УЧИШЕЛЕЙ КОЛЛЕГІУМА ЧЕРНѣГОВСКАГО, РОКУ 1716.“ На бумажной закладкѣ, вложенной въ одинъ томъ, подписано RУКОЮ ГРИТОРІЯ СКОВОРОДЫ, ИЗВѣСТНАГО ПОДЪ ИМЕНЕМЪ УКРАИНСКАГО ФИЛОСОФА, СЛѣДУЮЩЕЕ: „РЧ5 году мѣСЯЦА МАИ В ЕО день купилъ „СКОВОРОДА, ДАЛъ ВОСМЪ АЛШЫНЪ.“ ТОМЪ I СОДЕРЖИШЬ ВЪ СЕБѣ 6 книгъ, II (ЧАСЬ 3) ОТЪ 21 до 27 книг, III — ОПЪ 37 до 43 ІІ, IV (ЧАСЬ 6) ОПЪ 44 до 62, КОТОРАЯ ОКАНЧИВАЕШЕСЯ СЛОВАМИ (О СМЯТЕНІЯХЪ МЕЖДУ ЦАРАМИ СУРСКИМИ), „НАРОДЫ, „КОРОЛЕВСТВЪ ВЛАДЫЧЕСТВА, ЦАРСТВИЯ І ВСЕЯКАГО „И ПРЕМНОГАГО ВЕЛИЧЕСТВА ИЗМЕНЕНИЯМЪ И ПАГУБѣ „ПРИКЛОННЫ СУПЬ.“ —

На переплетѣ другой рукописи, подъ № 809 (151), надписано: Овідіюшь, а на заглавномъ листѣ СЛѣДУЮЩЕЕ: МЕТАМОРФОСЕОНЪ, СЕ ЕСТЬ ПРЕОБРАЖЕНІЕ, ИЛИ ПЕРЕМѣНЫ ШУБЛЕМЪ ОВИДІЕМЪ НАСОНОМЪ ОПИСАННЫХЪ, СЪ ТОЛКОВАНІЯМИ, 8 КНИГЪ ВЪ ЛИСТЪ; ПИСАНЫ СКОРОПИСЬЮ БѣЛОРУСКОЮ, А ОСТАЛЬНЫЯ 5 Московскою. На бѣЛОМЪ ЛИСТѣ НАЧЕРТАНЫ СОБСТВЕННОЮ РУКОЮ СВ. ДИМИТРІЯ (ТУПШАЛЫ) РОСПОВСКАГО СЛѣДУЮЩІЯ СЛУВА: КНИГА СІЯ ПЕРЕПЛЕТЕНА АУ5, АПРУГЯ 5, А ГОСПОДИНЪ ЕЯ СМИРЕННЫЙ ДИЛИТРЕЙ АРХИЕРЭЙ РОСТОВСКІЙ. КЪ ЭТОЙ ПОДПИСИ ПРИБАВЛЕНА ЕЩЕ ДРУГАЯ ШОЮ ЖЕ РУКОЮ: „СІЯ КНИГА НЕПРОЧТENA, НЕСПРАВЛЕНА, МНО-„ГИХЪ ОПИСЕЙ ПРЕИСПОЛНЕННА.“ Videtur scrip. s. XVIII — ПРИПИСАНО СКІАДОЮ.

696

Оставляя до другаго времени разсмотрінє
перевода Овидія, шеперь скажемъ нѣсколько словъ
о Черниговскомъ преложеніи Тита Ливія и при-
ведемъ изъ него двѣ главы для образчика.

И шакъ, Ливій извѣстенъ былъ въ Русскомъ
переводѣ и чишанъ на югѣ и на сѣверѣ Россіи
тогда, когда уже процвѣшала въ Кіевѣ Акаде-
мія, гдѣ Лашинскій языкъ былъ главнымъ пред-
метомъ ученія, въ Москвѣ Славяно-Греко-Лашин-
ская Академія, собою представлявшая союзъ клас-
сическихъ языковъ съ Русскимъ, и когда уже въ
Черниговѣ съ 1700 г. существовала Славено-Ла-
шинская школа, извѣстная шакже подъ именемъ
Черниговскаго Коллегіума. Въ это время не
было лучше Леклеркова изданія Т. Ливія, кото-
рое предшествовало Дракенборхіеву. Упредившіе
насъ въ просвѣщеніи Французы и Нѣмцы жалова-
лись на недостатокъ хорошихъ переводовъ сего
Историка (k), которымъ сполько дорожилъ Ген-
рихъ IV, что объщалъ опдашь любую изъ сво-
ихъ провинцій за открытіе одной неправдой
декады онаго. Людовикъ XIV чрезъ своего послан-
ника при Оштоманской Поріпѣ предлагалъ библіо-
пекарю 100,000 талеровъ за доставленіе ему
всего Тита Ливія, который, по увѣренію Θ. Ер-
пенія и Пестра дела Вала, хранился въ древнихъ
библіотекахъ Греческихъ Императоровъ.

(k) Въ Германіи недавно вышелъ Ершелевъ переводъ; во
Франціи послѣ Дюроделамаллева Панкукъ издаетъ еще
новый въ Bibliothèque latine-françoise. Tite Live, trad.
par A. Liez, N. Dubois et V. Verger, à Paris. 1830. t. 1. 8.

697

Но шакія увѣренія и домогашельства дѣ-
лались какъ будто нарочно для пого, чшобы пи-
шашь общее чаяніе, или лучше сказашь, для пого,
чшобы побуждашь къ ревностнымъ изслѣдованіямъ
по сему предмешу. И какоежъ богашое ожиданіе—
ста пяти недосшающихъ книгъ Ливія! — Въ 1732 г.
Г. Шепфлень, Профессоръ Исшоріи въ Страсбур-
гѣ, предшавилъ Парижской Академіи надписей об-
рѣшенный имъ въ бумагахъ ученаго Нѣмца Кло-
кія лисшь, за сто лѣшъ писанный его рукою съ
замѣчаніемъ, чпо это отрывокъ о первой Пуни-
ческой войнѣ, изъ XVI книги Т. Ливія, заим-
ствованный пмъ изъ манускрипша Салманвейлер-
скаго Аббашшва въ Швабіи; но Академія, по
строжайшемъ разсмотрѣніи сего отрывка, приз-
нала оный позднѣйшимъ извлеченіемъ изъ Поливі-
евой Исшоріи, коею руководствовался Ливій (1).
Въ 1773 г. Любчанинъ Павелъ Брунсъ нашелъ въ
Ватиканской библіотекѣ значшельный отрывокъ
91 книги и напечашалъ оный въ Гамбургѣ. Даль-
нѣйшіе поиски еще не прекрашились въ Ишаліи.

Въ Русскомъ преложеніи Т. Ливія не только
не находимъ желаемаго дополненія къ декадамъ
(какъ иные предполагали), но и полнаго перево-
да; ибо всшрѣчаются въ шекстѣ нѣкоорые про-
пуски; чшо даже можно увидѣть изъ сравненія съ
подлинникомъ двухъ главъ, здѣсь прилагаемыхъ.
Но что же особенно побудило Черниговскихъ уче-
ныхъ предпочительно предъ прочими Испори-
ками перевесшь на языкъ родный Тита Ливія, ко-

(1) Histoire de l'Académie Royale des Inscriptions et belles
lettres. t. IX. à Paris. MDCCXXXVI. 4.

Уч. Зап. Часть I.

12

698

тораго новѣйшіе критики-историки (m) упрека-
юшь въ недосташкѣ предугоповѣтельнаго изуче-
нія и разборчивости своихъ источниковъ и древ-
ней Римской конституціи и военнаго дѣла, въ
излишней плодовитости и прикрасахъ просшой
истины, въ неправильномъ сочешаніи частей съ
цѣлымъ, въ противорѣчіи отъ небрежносći и
опрометчивосши и не признаютъ сего Истори-
ка прагматическимъ, не смотря на превосход-
ныя его наблюдения надъ сердцемъ человѣческимъ,
ниже лѣтописашелемъ, обращая первыя книги Ис-
торіи его въ басни и сказанія, а исконное вѣрова-
ніе Римскаго народа въ укоризненное опыописа-
телю суевѣріе. Русскіе переводчики еще не вѣдали
шоль строгихъ и упонченныхъ сужденій; согласно
съ общимъ мнѣніемъ древнихъ и новыхъ писашелей,
они признавали Ливія отцемъ Римской Исторіи.
Еслижъ они читали Квинтиліана: то вѣрно послѣ-
довали совѣшу сего филолога Римскаго, кошорый
предочитаетъ Ливія Саллиюстію и совѣтуетъ
юношеству прилѣжно изучать перваго (n). Изъ
сочиненій Блаженнаго Іеронима они могли узнать,
что съ краю совѣша пришекали въ Римъ видѣть
не столицу міра, но единаго человѣка — Ли-
вія (o), кошорый умѣлъ быть другомъ и Помпею,

(m) Нібуръ и Вахсумъ.

(n) *Quintilian.* instit. X. 1. II. 6. *Livium a pueris magis, quam Sallustium, legi velim.*

(ο) Когда въ Падуѣ 1415 г. найденъ былъ прахъ Ливія:
по жителя оной поставили плѣнные османки его въ
палашъ Губернаторской съ его изображеніемъ и слѣду-
ющей надписью: Ossa T. Livii *Patavini unius omnium
mortalium judicio digni*, cujus invicto calamo invicti P.
R. res gestae conscriberentur.

699

и Августу. Кромѣ сихъ побужденій, конечно важ-
ныхъ, могли быть еще важнѣйшія для нашихъ
переводчиковъ въ духѣ Исторіи Падуанца, по че-
му они предпочли его Саллюстію, удивляющему
разшіельною быстротой и щедрому на мнѣнія
политическія и философскія — Цезарю, писавшему
въ шомъ же духѣ, въ какомъ воевалѣ, и Тацішу,
приводящему насъ въ ужасъ живописью злодѣйствѣ,
и въ недоумѣніе своими намѣками, для его совре-
менниковъ болѣе понятными. И машерія, и форма
Ливіева были ближе къ Русскимъ-переводчикамъ въ
началѣ XVIII в. Кромѣ важности и привлекательности самаго предмета, нельзя имъ не раздѣлять
чувшвованій любви къ опечеству, разлипныхъ въ
Исторіи у Ливія, его благоговѣнія къ отеческимъ преданіямъ, его набожности къ прародительской вѣрѣ шогда, какъ уже существовало
при немъ ученіе, презирающее боговъ, (doctrina
deos spernens) (р); могли ли для нихъ быть не
занимавельными описанія предзнаменованій и чудесъ, конъ были существенною частію Исторіи
шакого Государства, гдѣ при всякомъ важномъ
предприяніи совѣтовались съ полешомъ птицъ и
внушренностью животныхъ и въ нихъ чищали
судьбы свои. Къ симъ чувшвованіямъ и мнѣніямъ
приготовлены были въ духовномъ училищѣ Чер-
ниговскіе прелагатели Римскаго бытописателя. —
Не могли они быть равнодушными къ блишта-
шельному облію Ливіева слова, текущаго ме-

(р) Въ Х кн. г. 40 Ливій ясно представляемъ намъ образъ своихъ мыслей и своего вѣка при описании пищеволхвованій предъ сраженіемъ съ Самнитянами, говоря о братѣ Кон-сула — *juvenis ante doctrinam, deos spernecitem, natus erat.*

12 *

700

домъ и млекомъ (ubertas lactea), къ его живопис-
ной группировкѣ періодовъ, къ обворожительному
сліянію въ слогѣ прозы съ поезією, къ превос-
ходному выраженію чувствованій нѣжныхъ и уми-
лишельныхъ: въ чемъ, по словамъ Квинниліана,
ни одинъ историкъ не можешь съ нимъ равнять-
ся. Все это вмѣстѣ внушило рѣшимосТЬ нашимъ
ученымъ въ Черниговскомъ училищѣ ошважишься
на переводъ — и скажутъ — неудачный! Такъ!
Не рѣдко всшрѣчаешься въ немъ невѣрносТЬ отъ
неправильнаго разумѣнія подлинника, жесткость,
пестрота слога; отъ сего стройные періоды Ис-
торика разстроиваются на Русскій ладъ въ не-
связныхъ предложеніяхъ, на живую нишку сши-
пыхъ союзами, заманчивая шекучесть повѣсто-
ванія замедляется несоотвѣтственнымъ подбо-
ромъ фразъ, его млеко свершываешься и блескъ
его рѣчи шускиѣшъ, какъ перекрашенная шкань.

Но трудно было побѣдшь всѣ препятствія,
какія имъ предстояли: при недосташкѣ ученыхъ
пособій и необразованности Русскаго языка, не-
имѣвшаго своей Граммашики, не шолько неочи-
щеннаго и невыработаннаго, но даже чужими при-
вивками искаженнаго и обезсиленнаго. Пбо тогда
еще не было хорошихъ Словарей Лашпно-Русскихъ
и почти всякой переводчикъ сосшавлялъ себѣ
словарь, пли алфавишъ изъ своего писашеля, ка-
кихъ довольно попадаеться въ рукописяхъ (q). Со-

(q) Достоищъ вниманія Указъ Пешра І (1724 г. Января 23)
о переводчикахъ и объ ихъ художествахъ, гдѣ ска-
зано именно след.: „Для переводу книгъ зѣло нужны пе-
„реводчики, а особливо для художественныхъ, понеже
„никакой переводчикъ не умѣя того художества, о ко-

701

сѣдшво съ Польшею и Лишвою, усилія Польскаго
Правнѣльствва обратить православныхъ къ Уніи,
много содѣйствовали къ искаженію на югѣ Россіи
Русскаго языка, который присвоивалъ себѣ мно-
гія слова и обороты Польскіе (г). Съ присоедине-
ніемъ Малороссіи къ великой Россіи въ XVII вѣкѣ
не прекрашилось, но, кажется, усилилось вліяніе
Запада, а вмѣстѣ съ нимъ Польскаго просвѣщенія
и языка на Русское слово, шакъ что первый до
XVIII вѣка былъ общенароднымъ въ Кіевѣ и да-
же Черниговѣ, который, подобно Кіеву, былъ
Польскимъ воеводствомъ въ половинѣ XVII вѣка.
У писаней того времени, по большей части,
духовныхъ, слогъ пестрѣлъ Русскими, церков-
но-Славянскими и Польскими словами съ примѣсью
Лашыни варварской. Такимъ слогомъ писали
образцы нашихъ переводчиковъ Ливія: Смочиц-
кіе, Полоцкіе, Барановичи, Голяшовскіе. Съ ма-
кими пособіями и въ формы такого языка мудре-
но было ошлить всѣ красошы краснорѣчивѣйшаго
изъ Историковъ Римскихъ: его живость и силу,
его благозвучіе и благородство; наконецъ, не лег-
ко было понять и выразить свойственный ему

„торожъ переводимъ, перевесшь то не можешь; того
„ради заранѣе сіе дѣлать надобно шакимъ образомъ: ко-
„шорые умѣющъ языки, а художествъ не умѣютъ,
„шѣхъ омдашь учшиться художествамъ, а которые умѣ-
„ютъ художества, а языку не умѣютъ, шѣхъ послашь
„учшиться языкомъ, и чтобъ всѣ изъ Русскихъ, или ино-
„земцы, конъ или здѣсь родились, или зѣло малы приѣха-
„ли, и нашъ языкъ какъ природный знаюшъ; понеже на
„свой языкъ всегда легче переводишь, нежели съ своего
„на чужой.“ —

(г) Исторія Малой Россіи, соч. Д. Н. Бантышъ-Камен-
скаго. М. ч. 2. 1830. 8.

702

Падуанизмъ (patavinitas), (если шолько онъ со-
стоишъ не въ одномъ произношеніи) и его идіо-
шизмы, кои не рѣдко наши переводчики выража-
ли по общимъ знаменованіямъ словъ въ языкѣ,
работѣпно держась подлинника.

Въ ниже приведенныхъ нами мѣстахъ прело-
женія встрѣчаемъ слова и реченія изъ церковнаго-
Славянскаго и Польскаго, и даже Нѣмецкаго языка,
напр. зело сотрошася — велімъ возшумѣ гла-
сомъ; пляца ошь Польскаго plác, площадь, равни-
на, въ подлинникѣ in medium; zabic, умершить,
убить, сходное съ Чешскимъ и Славянскимъ zabitī;
жалѣ, z'al, z'atosć, сохранившееся въ Малороссійскомъ
языкѣ; веншовати ошь Нѣмецкаго wünschen, же-
лашь. Такъ какъ въ это время силлабническое
стопосложеніе насильственно владѣло Русскимъ
языкомъ и удачный наборъ виршей починался ще-
гольшвомъ: шо и здѣсь находимъ слѣды этого,
напр.: что браху, что оставляху — Римъ
разширяется, Албанскимъ народомъ земно-
жается. Правописаніе у переводчиковъ, а, можешь
быть, и у переписчиковъ, по большей части,
невѣрно и непостоянно въ нѣкоторыхъ словахъ:
въ однихъ по церковному языку, а въ другихъ
по произношенію, а не по словопроизведенію.

При подробнѣйшемъ разсмотрѣніи этой ру-
кописи можно найти больѣе недосташковъ, кои
сколько принадлежали Черниговскимъ ученымъ,
столько и вѣку ихъ; но не останемся невнима-
шельными къ ихъ благонамѣренности, и непризна-
шельными къ ихъ труду. Ес.ш самый выборъ лю-
дей и знакомство дѣлаетъ честь: шо выборъ
этого авщора и преложеніе его въ 1716 году, хопя

703

и неудачное, какъ опытъ упражненія въ клас-
систеской Словесности, заслуживаетъ одобреніе.
Они не досвигли цѣли, но указали ее. И цѣль сія,
по прошествіи столѣтія, еще не досвигнута.

I. 25.

,,И тако беседамъ совершеннымъ бывшимъ,
,,троякпе, яко сошедшия бяху, вооружишася.
,,Наказующимъ же прочимъ і ош самого естества
,,дерзновеннѣ и наказующих гласами исполненны
,,суще на средь пляца между спены войскъ про-
,,исходятъ. Стояще же ош обою странъ войска
,,бѣды паче, нежели попечения незнающе, прилеж-
,,но наневеселое взираху позорище. Бысть зна-
,,мение, і вооружившися, аки спены, шри мла-
,,денцы великихъ войскъ силами радящие зело со-
,,шрошася ниже сие, ниже иное бѣды своей свой-
,,ственною королевства прошивнаго сему рабства
,,и будущаго благополучия разсуждающе еже
,,первѣе усовѣшоваша. А егда в первомъ сошрѣнии
,,возшуме оружие изощренне блистаху мнѣ (?),
,,страхъ великъ обишъ (объятъ) всехъ на сие
,,взирающихъ, ниже симъ, ниже овымъ чающимъ
,,о надежде одолеша пхъ гласы и духи. Борю-
,,щимся же ими руками, егда уже не движение
,,телесъ, стрелъ и (ружия, но раны и проли-
,,шпе крови виденно бысть, два Римляне пора-
,,зивше шроихъ Албановъ, одинъ ошдхнувше на
,,другаго падоша. Кое падение видяще Албанское
,,войско егда с радостию, велиемъ возшумѣ гла-
,,сомъ. Римские полки все уже надежди обаче
,,еще радение не отчаявахуся, дерзновениемъ еди-
,,ною почию, его же шри Куріашие обстояху.
,,Се сицевымъ бысть яко всемъ силою неравнымъ

704

,,шако всякому прошивострашенъ убо, да разлу-
,,чили войну ихъ, ятся бѣжания, сице помыш-
,..ляюще в себѣ, яко всякого постизающаго его
,,без пораженія не оставитъ. Егда же мало пу-
,ти, идеже брахуся, ошбѣже, обращся воспять,
,,видя трехъ его постизающихъ недалече единою
,,отъ другаго бежащихъ i на сего всякимъ дерз-
,,новениемъ i силою удари, его же близь себе бѣ-
,,жаща обреше; кричащимъ же Албаномъ до Ку-
,,риашиевъ, да своимъ брашнямъ подадутъ помо-
,жи уже Гораши над забитымъ неприяшелемъ
,,побѣдитель, другой бишвы прошаше, сово кри-
,,комъ яки в бишве собычей быши, Римляне сво-
,,ему помоществующъ войну, сове же и самъ су-
,,ще побѣдитель с радостию гошовъ драшися.
,,Первое убо нежели других, иже недалече бо ош
,,его приближися, i сего Куреамія побѣди, тре-
,,шие уже воиномъ борющимся, шакожде шрещья-
,,го браша Куриашиа яко шо и первѣе пораж-
,..денъ и бѣжаниемъ ушруженнаго и о побѣжденіи
,,брашовъ прискорбнаго порашив приодоле ме-
,,чемъ ему главу ошсече и шако Римляне суще
,,побѣдителне радующеся i веншующе себѣ благо-
,,получия, сего ради з большимъ весе.пемъ Гора-
,,тия приемлюшъ, яко уже близь страху i ош-
,,чаянія надежды бяху.“

29. Посемъ инфантерию засуппивши ошъ
Альби все войско множество Албанское ведоша в
Римъ. Таже полки пондоша раззорити градъ
Албу. Егда ідоша в брани не бысть шамо
страхъ бовы, какій добычныхъ градовъ обыче бы-
ши, ниже вопли, ниже крики неприяельские,

705

ниже бѣжання по граду, но смушное молчание и страшный жаль. Тако одѣбели (одебѣли) все сердца, яко страха ради забыша, что браху с собою, что оставляху, не пмуще совѣта вопрошающимъ единыхъ другихъ. Прочие же на порогахъ спаху, прочие не познавающе домовъ своихъ аки овцы по стогнамъ блудиша. Егда же уже воиновъ повелевающихъ насилникъ гласъ настояще, виден тогда шумъ великъ кликъ показав, яже разоряхуся в концех граде слышашеся і прахъ от далекихъ мѣстъ восходящій аки облакъ вся стогны ісполняше. Всякъ что либо возможе воехивши, ошческие домы, в нихъ же рожденъ и воспичанъ бысть, с жалениемъ сердечнымъ ослави, ісхождаше. Уже велие множество идущихъ ісполь пуші і взирающе единъ на другаго жалосными очами, ревливие испущаху слезы и гlagsі, а наипаче женские з болѣниемъ слышахуся, егда обстояще вооруженными воинами прехождаху храмы и боговъ аки чюдыхъ оставляху. Вышедшимъ же з града Албаномъ, Римские полки велможеские сообщие палаты и вся украшение градское само земли соравниша і градъ; иже чetыредесяшъ лѣшъ созидашеся, единымъ часомъ разоренъ бысть. — Римъ убо разширяется, Албанскимъ народомъ умножаешся.

706

## 6. О дыханіи водлныхъ наськомыхъ.

Сообщено Проф. Ловецкимъ.

Всѣ существа организованныя, растенія и живошныя, дышашь, ш. е. поглощающь, и.ш. безпрерывно, и.ш. въ промежушки болѣе или менѣе правильные, ашмосферический воздухъ; пошомъ выдыхающъ его обращно, лишеннымъ уже части сосшавныхъ своихъ началъ, и смѣшаннымъ съ новыми газообразными веществами. Пришомъ, не способя на шо, что дѣйствіе дыханія отправляется въ одно время на всѣхъ шочкахъ земнаго шара, и что всякое живое существо поршишь чрезъ дыханіе окружающей его воздухъ, химический составъ сей жидкости остается одинъ и шошь же; доказательствомъ сему служашь химическія разложенія воздуха, сдѣланныя въ различныхъ сшранахъ земнаго шара, въ разныхъ высотахъ отъ поверхности земли, п наконецъ въ разныя времена. Одинакость состава удовлетворительно изъясняется смѣшеніемъ, происходящимъ отъ безпрерывныхъ воздушныхъ теченій; что касается до непримѣлымосши онаго въ различныя времена, и.ш. епохи землеобразованія (о которыхъ, сказать по правѣ, мы мало знаемъ), шо нѣшь доказашельствъ, удосповѣряющихъ, что воздушная оболочка земнаго шара во всѣ времена была одинакова въ своемъ составѣ; напротивъ шого есть достащочныя причины, засшавляющія вѣришь, что во времена весьма ощдаленные, составъ сей былъ отличень отъ нынѣшняго, и что онъ тогда не былъ способенъ поддерживать жизнь живошныхъ, по

707

крайней мѣрѣ шѣхъ, кои имѣющіе высшее шѣло-
образованіе.

Если, при разсмашриваніи существѣ организо-
ванныхъ, ограничимѣ себя одиними шолько живошны-
ми: шо увидимъ, чшо они дышашь различнымъ
образомъ. Одни дышашь чиснымъ воздухомъ,
другія поглощающі его раствореннымъ въ водѣ.
У однихъ кровь, или говоря вообще, питатель-
ная жидкость сшремişся отшъ всѣхъ часшей шѣла
въ особенный органъ, дабы соединиться съ воз-
духомъ, находящимся въ газообразномъ состояніи,
или съ воздухомъ, раствореннымъ въ жидкости; у
другихъ, напрошивъ, воздухъ входя въ каждую
шочку ихъ шѣла, ищешъ соединенія съ пита-
шельною ихъ жидкостію. Таковой способъ дыха-
нія находился у ж. суславчашыхъ.

У всѣхъ насѣкомыхъ воздушныхъ и водя-
ныхъ дыханіе производился посредствомъ дыхалъ,
(trachea) кои начинаясь отшъ поверхносши шѣла,
просирающіся въ канальцы, которые раздѣляясь
на безчисленныя вѣшочки, приносяшь вдыхаемый
воздухъ къ самымъ ошдаленнымъ часшямъ шѣла.
Сей законъ непзѣняемъ, и огносится какъ къ
водянымъ, такъ и воздушнымъ насѣкомымъ. У
сихъ послѣднихъ воздухъ входишь въ дыхала по-
средствомъ содѣйствія мышицъ, способомъ, по-
хожимъ на глотаніе. Чшо касается до первыхъ,
то онѣ или поглощающі воздухъ непосредствен-
но изъ ашмосферы, выходя на поверхность воды,
или прямо изъ воды, ихъ окружающей. Сей способъ
дыханія, доселѣ еще мало изслѣдованный, сдѣлался
для Г-на *Дютрошета* предмешомъ особеннаго

708

сочиненія, и онъ изложилъ резульшашы своихъ
наблюдений въ Запискѣ, читанной въ Парижской
Академіи Наук 28 Января.

Хотя дыханіе водяныхъ насѣкомыхъ сходствуетъ до извѣстной степени съ дыханіемъ рыбъ по той причинѣ, что воздухъ, растворенный въ водѣ, служитъ какъ шѣмъ, шакъ и другимъ для одной и той же цѣли, одинакожъ напрасно прихвативающія пла жабрѣ внѣшней часми ихъ дыха лѣ. Сія чась дѣйствишельно есТЬ родъ приугошенияльнаго орудія, кошорое приемлешъ воду, насыщенную вдыхаемымъ воздухомъ, и ощѣлѣашъ сей полѣдній ошъ воды, дабы онъ прошелъ чрезъ дыхала во всѣ части шѣла; между шѣмъ, какъ у рыбъ, воздухъ не превращается при дыханіи въ газообразное сосистаніе, но прямо съ водою, въ коей расшворенъ, проходитъ въ кровь, содержащуюся въ кровеносныхъ сосудахъ жабрѣ. Эшь одинаковое названіе, данное органамъ, весьма различныя въ образѣ дѣйствія, вѣроятно было причиною того, что шакъ долго не забошились о дѣлѣ, о коемъ идешь рѣчь; ибо счищали его уже совершенно рѣшеннымъ.

Если предположить, что у одного изъ насѣкомыхъ, не выходящихъ для дыханія на поверхность воды, жабры и дыхала, находящіяся во взаимномъ сообщеніи, будущъ наполнены атмосфернымъ воздухомъ совершенно численнымъ: то легко видѣть, что онъ шаковымъ надо гло не осщанется; побо, при дыханіи, кислородъ его или весь, или частію полющается, и мѣсто его засуппаешь газъ углеродный. Какимъ же образомъ воздухъ, испор-

709

ченный посредствомъ дыхашельнаго процесса,
получаешь опяшь прежний нормальный сосшавъ?
Эшо объяснилъ Г. Дютроше посредствомъ опы-
шовъ, сосшавляющихъ продолженіе тѣхъ, коп
прежде были сдѣланы Гг. Гей-Lюсакомъ и Гзл-
больдтомъ. Резульшашъ сихъ опытовъ есшь пошь,
что смѣсь, въ какихъ бы то ни было пропорціяхъ
азоша, кислорода и угольной кислоты, заключен-
ная въ полосши съ проходными спѣнками, нахо-
дящейся въ водѣ, содержащей въ своемъ рас-
шворѣ воздухъ, чрезъ спѣнки сей полосши
можешь проходить изнушти къ наружи, и на-
оборотъ. Сіе перехожденіе прекращается, когда
полосшь ничего въ себѣ не содержитъ, кромѣ
кислорода и азоша въ пропорціяхъ, сосшавляю-
щихъ аммосферическій воздухъ. Г. Дютроше
узналъ, что перемѣна въ газахъ бываетъ быстрѣе,
когда полосшь, наполненная смѣсью газовъ, колеб-
лется въ водѣ, насыщенной воздухомъ, или, что
все равно, когда эта воздухоносная вода движешься
около воздушнаго приемника.

Доказавъ эшо, не трудно сосшавить теорію
дыханія насѣкомыхъ водяныхъ, дышущихъ въ водѣ.
Всѣ онѣ, какъ выше сказано, снабжены приугошо-
вительнымъ снарядомъ, и эшошь снарядъ, находясь
въ сообщеніи съ дыхалами, и ишѣя положеніе на
поверхності тѣла, производитъ выше сказанную
перемѣну газовъ чрезъ свои спѣнки, занимаясь
безпресшанно насыщеннымъ внутренняго, испорчен-
наго дыханіемъ воздуха, воздухомъ аммосферче-
скимъ, чисшымъ.

710

Возобновленіе воздуха совершенствуется какъ при
благоприятныхъ обстоятельствахъ, шакъ и шог-
да, когда насѣкомое находился въ водѣ нешекучей;
ибо посредствомъ инстинктуальнаго побужденія,
оно безпресшанно шевелитъ свои жабры. Впрочемъ
есшь случаи, гдѣ обновленіе воздуха совершенствуется
иначе, будучи подъ вліяніемъ обстоятельствъ,
весьма ошличныхъ ошъ шѣхъ, о кошорыхъ была
рѣчь.

На листьяхъ растения potamogeton lucens,
находящихся подъ водою, находятъ червя, кошорый
во все продолженіе жизни своей въ видѣ личинки
и куколки, оснается погруженнымъ въ водѣ.
Однакожъ, какъ организація сего насѣкомаго
дѣлаешь его способнымъ во всѣхъ возрастахъ
жить единственно въ воздухѣ, то оно ушонуло
бы, если бы не было окружено онымъ. Для этого
оно дѣлаешь себѣ изъ шолку гнѣздо, въ коемъ
удерживается нѣсколько воздуха; когда живописное
бываешь въ видѣ личинки, то оно осшавляешь
гнѣздо свое ошкрытымъ, дабы могло досшать
себѣ кормъ; когда же превращается въ куколку,
то оно его закрываетъ. Послѣ сего въ полосши
гнѣзда оснается нѣсколько воздуха, и сей воздухъ
возобновляется чрезъ шѣнки, шочно шакъ, какъ
прежде возобновлялся онъ чрезъ свободное ошвер-
стіе на щетъ воздуха, расшворенного въ водѣ.

с. Н. А. Криницкій, Профессор Зоологіи
и Минералогіи въ Харьковскомъ Универсишешѣ,
издавшій (въ Бюллетенѣ Моск. Общ.) списокъ
Харьковскихъ наслѣдокъ, нѣсколько лѣшъ уже

711

занимается изслѣдованіем у.лишокъ и раковинъ, водящихся въ Россіи. Проѣзжая чрезъ Харьковъ, я видѣлъ у него богатое собраніе сихъ живош-ныхъ, въ коморомъ находился много видовъ но-выхъ, совсѣмъ еще неизвѣстныхъ въ Зоологіи. Собраніе сіе шѣмъ замѣчательнѣе, что множество сихъ моллюсковъ нашуралиспѣ нашъ содержишъ живыми, въ особой комнатѣ, и такимъ образомъ имѣшѣь возможность наблюдать ихъ вполнѣ, и представшіе не одно голое описаніе признаковъ, но полное описаніе оныхъ въ разныхъ возрастахъ оптношельно мудренаго усшроенія ихъ шѣла, любопытнаго образа ихъ жизни и проч.

Много у него уже сдѣлано описаній и при- готовлено рисунковъ, замѣчательныхъ по вѣр- ности и изяществу ошѣлки, и потому, что ими занимается участница въ ученомъ его шру- дѣ, его молодая супруга. Г. Криницкій сочиненіе свое составляетъ на Русскомъ языкѣ, присоеди- няя имена и признаки Лашинскія, и намѣревает- ся издавать оное шешрадями, подобно Штурмо- вой Фавнѣ. Въ покровительствѣ Русскаго про- свѣщенія онъ безъ сомнѣнія найдетъ средства къ изданію шрудовъ своихъ достойнымъ образомъ, хошя бы и не столь роскошно, какъ начашы напр. Flora Rossica, Entomologia Rossica и проч.

Замѣчу еще о Бошанической находкѣ Г. Криницкаго. Онъ нашелъ близь Днѣпровскихъ пороговъ въ большомъ количествѣ растеніе Cymbaria borysthenica, которое находилось только въ Палласовомъ гербаріѣ, (помнился, въ числѣ звѣземпляровъ) и составляло доселѣ величайшую

712

Ботаническую рѣдкость. Оно родовыми призна-
ками нѣсколько оплично отъ Цимбаріи даур-
ской, и, кажешься, уже сосшавленъ изъ него новый
родъ.

М. Максимович.

d. Въ засѣданіяхъ 31 Мая и 7 Юня 1852 г.
Лодонскаго Королевскаго Общества Наукъ назвѣш-
ный Бейли (Baily) чишалъ записку о поправкахъ
свободнаго маяшника (*), зависящихъ отъ давле-
нія атмосферы. Бейли замѣчаетъ, что во всѣхъ
опышахъ съ маяшникомъ опущена весьма важная
поправка, относящаяся къ дѣйствію окружающего
воздуха, и что Бессель, знаменишый Кенигсбергскій
Астрономъ, первый обращалъ на нее внимание
Ученыхъ. Хочя Нютонъ подозрѣвалъ вліяніе онаго
дѣйствія, и хочя лѣшь за 50 назадъ, кавалеръ
Бюатъ (Buat) размашивалъ сей предмешъ съ
надлежащею основашельносшью; однако отличнѣй-
шіе Ученые, упоштребляемые въ новѣйшее время
разными Правшельствами для експедицій съ
маяшниками, допускали только то дѣйствіе воз-
духа, которое зависшіь отъ его плошносши, и
коего величина перемѣняется пропорціонально
удѣльной тяжести мешалла маяшника. Но Бессель
доказалъ, что во время качаній маяшника приводит-
ся въ движение назвѣстная часть воздуха, большая
или мѣншая, смотря по фпгурѣ истроенію сна-

(*) Свободный маяшник есть снарядъ, по числу качаній коего въ различныхъ мѣсахъ земной поверхности опредѣлается ся фпгурм.

713

ряда; слѣд. во всякомъ случаѣ образуется маятникъ сложный, коего удѣльная тяжесть гораздо меньше удѣльной тяжести маяшника мешаллическаго. Опыты Бесселя для утвержденія сего правила производились съ двумя шарами около двухъ дюймовъ въ діаметрѣ, и имѣющими весьма различныя удѣльныя тяжесши: ибо одинъ шаръ былъ мѣдный, другой же изъ слоновой кости; каждый изъ нихъ висѣлъ на весьма шонкой стальной проволокѣ. Для досшиженія шой же цѣли Бейли употребилъ другой способъ: онъ наблюдалъ качанія одного и того же маяшника, сперва въ свободномъ воздухѣ, а пошомъ въ чрезвычайно разрѣженномъ, почти въ совершенной пусшошѣ. Изъ разности резульшашовъ онъ опредѣлилъ потѣ производитель, означаемый буквою п, на который должно помножашь старую поправку, чѣбѣ получить новую, точнѣйшую, найденную Бесселемъ; производитель сей, по опыкамъ Бесселя равняется 1,95. По Бейли, распространивъ свои наблюдения на маяшники различной величины, различной фигуры и изъ различныхъ веществъ, нашелъ другія числа. Первый опытъ, сдѣланный съ Бордовымъ платиннымъ шаромъ (*), коего діаметръ = 1,44 дюйм., показалъ, что старую поправку должно помножашь на 1,88. Послѣ сего Англійскій Астрономъ употребилъ для своихъ опышовъ три совершенно равныхъ шара, но различныхъ удѣльныхъ тяжестей, именно: свинцовый,

(*) Описаніе сего спаряда можно найти въ Руководствѣ къ Опытной Физикѣ, изданной Пр. Перевощиковымъ.

Уч. Зап. Часть I.

13

714

мѣдный и изъ слоновой кости; всѣ они дали $n=1,86$. Другіе свои опыты Бейли производилъ съ шарами, совершенно равными Бесселевымъ, и сдѣланными опять изъ свинца, мѣди и слоновой кости; изъ спхъ опытовъ получены весьма согласныя между собою заключенія, коихъ среднее дало $n = 1,75$. Изъ сего видно, что производитель придаочной поправки зависитъ отъ фигуры и величины качающагося тѣла, но нимало отъ его вѣса или удѣльной тяжесши. Пришомъ Бейли замѣчасшъ, что онъ не могъ замѣтить причины, отъ кошорой происходишъ разность между его и Бесселевыми заключеніями. Наконецъ Бейли извѣщаетъ о дѣйствіяхъ воздуха на цилиндры различнаго рода, пустые и сплошные, которые были привѣшиваемы различнымъ образомъ, на бляхахъ обыкновенныхъ маяшниковъ, на цилиндрическихъ прушьяхъ, на брускахъ, на маяшникахъ, кошорые можно извращать, и на различныхъ болѣе 40 часовыхъ маяшникахъ. Изъ всѣхъ спхъ опытовъ получены бы.ш различныя величины для $n$, кошорыя, кажешься, зависятъ отъ величины поверхности относительно объема качающагося въ воздухѣ тѣла; по подтвержденіе сего правила пребуєпъ новыхъ опытовъ. Впрочемъ, по мнѣнію Бейли, полученные заключенія достаточно доказывающі необходимость пересмотра и поправокъ всѣхъ опытовъ, сдѣланныхъ до спхъ поръ надъ маяшникомъ для опредѣленія и.ш его длины, и.ш фигуры земли. Для сего исчинная поправка должна бышь опредѣлена дѣйствительными опышами въ каждомъ случаѣ, по whomу что нахождение одной вычисленіями почти невозможно, по край-

715

ней мѣрѣ въ настоящее время. Сверхъ того Бей-
ти указываетъ на нѣкоторыя особенные разно-
гласія заключеній, происходія отъ способа при-
вѣшванія маяшника, и даже при употребленій
ножеваго оспрея и агатовыхъ гнѣздѣ. Посему
строеніе употребляемыхъ нынѣ маяшниковъ не
удовлетворяешъ той цѣли, съ кошорою произво-
дались надъ ними опышы, и потребенъ строжай-
шій осмотрѣ сихъ снарядовъ, чтобъ имѣть
довѣріе къ полученнымъ нынѣ заключеніямъ о
фигурѣ земли.

е. Въ запискѣ, представленной 8 Марша 1832
г. Лондонскому Астрономическому Обществу, Г.
Гуссей (Hussey) спараешся доказать, что время
обращенія Венеры, 23 суш. ц 8 час., кошорое
принялъ Біанкини (Bianchini), ближе къ исщинѣ,
нежели показанное Шрётеромъ и В. Гершелемъ,
изъ коихъ первый полагаетъ оное = 23 суш. 23ч.
и 15 мин., впорой же, = 23 суш. 23 ч и 21 мин.,
съ примѣчаніемъ, что сіе время, вѣрояшно, не
менѣе 24 суш. Въ подтвержденіе своего мнѣнія Г.
Гуссей выписываешъ наблюденія Біанкини соб-
ственными его словами, и съ подробностью раз-
сматриваетъ доводы Кассини (сына) въ пользу
его опца. Изъ сего разсмотрѣнія Г. Гуссей за-
ключаетъ, что Кассини, Маральди и Гершель,
не смотря на силу своихъ снарядовъ, не могли
различать пятенъ на Венерѣ, и слѣд. мѣста ихъ
наблюдений не были удобны для получения точ-
ныхъ результатовъ. Чшожъ касается до Шрё-
тера и Гершела, то къ ихъ наблюдениямъ не-

13 *

717

Г.гава II. О п.людовишныхъ деревьяхъ.

ШШ. Размноженіе посредствомъ сѣменъ.

IV. Посредствомъ ошводковъ.

V. Образцовая и.ш. классическая п.ланшація.

VI. Врачебныя растенія.

VII. Живыя изгороды.

VIII. Разсадники и п.ланшаціи.

ІХ. Пскусственные луга.

Х. Расшенія огородныхъ.

ХІ. — масляныя.

ХІІ. — волокнисныя.

ХІІІ. — красильныя.

XIV. Зак.юченіе.

4. Воздѣлываніе оръхогородки, Arachis hypogaea.

5. О воспишаніи шелковыхъ червей.

6. О мышьѣ шерсті.

7. Ошѣпы на вопросы, предложенные Обществомъ по часы овцеводства.

8. О климашѣ новой Россіи.

9. Мешеорологическія и земледѣльческія на-
блюденія, произведенныя въ деревнѣ новой Ланси.

Радуємся появліенію любопытныхъ извѣстій о
краѣ, щедро надѣленномъ ошъ природы, но еще маю
извѣстномъ, ожидающемъ промыслишельнаго ума
человѣческаго. Первое Земледѣльческое Общество
Русское было учреждено въ С. - Пешербургѣ, въ
царствованіе Екатерины II. Нынѣшній Начальникъ
Москвы, каждый годъ понечишельнаго управленія
своего ознаменовывающій полезными учрежденіямъ

718

и украшеніями Столицы, основалъ также Земле-
дѣльческое Общество въ Москвѣ, при коiorомъ
находился земледѣльческая школа и хушоръ. —
Журналъ сего Общества, возбуждающій дѣятель-
ное участіе просвѣщенныхъ хозяевъ въ общемъ
дѣлѣ, выпускъ изъ школы основательно пригото-
вленныхъ учениковъ и цвѣшущій хушоръ свидѣ-
тельствующъ о пользѣ и важности Московскаго
Общества Сельскаго хозяйства. — Не смотря
на благотворное вліяніе того и другаго Обще-
ства, Новороссійскія Губерніи, различествующія
ошъ Сѣверныхъ и климатомъ, и почвою, шакже
требовали ученыхъ изслѣдованій. Просвѣщенный
Начальникъ Новороссійскаго края, признавал ихъ
необходимость, испросилъ Высочайшее соизволе-
ніе на учрежденіе въ Одессѣ Земледѣльческаго Об-
щества, открывшаго засѣданія свои въ исходѣ
1828 года. Пзвѣданіе почвы, наблюденія надъ кли-
матомъ, испытаніе различныхъ хлѣбныхъ произ-
растеній, разведеніе мерносовъ, разсаживание ви-
нограда, шелководство, лѣсоводство, вырыхіе
Артезіанскихъ колодцевъ: вошъ предмешы, на ко-
торые обращено вниманіе Общества.

Въ сей книжкѣ заключаются любопышныя
свѣдѣнія почти по всѣмъ упомянутымъ предметамъ.
Сельскіе хозяева могутъ съ пользою причитать
Записки о полуденной сторонѣ нашего
Опечества, въ наученіе, можешь быть, и для сво-
ей родины.

Замѣчательна въ ученомъ ошношеніи сташья
Г. Морозова о климатѣ Новороссійскихъ Губер-

719

ній. Сіи извѣстія основаны на метеорологическихъ
наблюденияхъ, произведенныхъ въ главныхъ горо-
дахъ Новороссійскихъ, особливо на наблюденияхъ
Вилькенса, Шведскаго Консула въ Одессѣ. Здѣсь
показанъ климашъ Одессы, Николаева, Севасто-
поля, Никишинскаго сада на южномъ берегу Кры-
ма. Климашъ разсмочřѣнъ въ отношении: 1) къ
температурѣ и 2) къ состоянію атмосферы.

Извѣстно, что знаменитый Гумбольдтъ,
желая опредѣлить законъ распространенія шеп-
лоты на земномъ шарѣ, первый составилъ для сего
карту, на которой соединилъ линеями всѣ мѣсima
одинакой средней температуры. Кривыя, отъ
сего происшедшія, назвалъ онъ исотермами (рав-
ной шеплоты). Сіи кривыя не совпадающі съ
кругами широшы, но образующі два особыя на-
клоненія. Замѣчательно, что кривыя на обоихъ
полушаріяхъ возвышающихся въ западныхъ стра-
нахъ. Примѣняя Гумбольдтовы исотермы къ по-
луденной Россіи, видимъ, что кривая, проходящая
чрезъ Одессу, Севастополь, южный берегъ Кры-
ма, проходитъ въ Европѣ чрезъ мѣсца бѣльшей
съверной широшы.

Температура въ Новороссійскихъ Губерніяхъ
не согласна съ географическимъ положеніемъ. Поч-
шенный сочинитель сей сташьи весьма справед-
ливо приписываетъ это двумъ причинамъ: съвер-
нымъ вѣтрамъ, отъ кошорыхъ ничѣмъ пезащище-
ны Новороссійскія Губерніи, исключая южный бе-
регъ Крыма, и Географической долготѣ своихъ Гу-
берній.

720

Преданія, дошедшія до насъ отъ глубокой древности о зимахъ, свирѣстствовавшихъ на берегахъ Чернаго моря, доказываютъ, что, въ первомъ вѣкѣ по Р. Х., мѣстца, лежащія къ югу отъ Одессы, были нешерпимо холодны. По свидѣтельству Овидія, Дунай въ его время шакъ замерзалъ, что чрезъ него можно было перевозить величайшій грузъ. Нынѣ въ Новороссійскихъ Губерніяхъ, не-рѣдко въ продолженіе трехъ недѣль, голубой сводъ неба не покрываешься облаками. Ясными и шеплыми днями часло пользующся шамъ даже зи-мою, особенно въ Январѣ и Февралѣ мѣсяцахъ. Па-южномъ берегу Крыма совершенное ведро бываешь, въ шеченіе полугода. Зимою санная йзда рѣдко продолжается мѣсяца два; иногда, не сморщя на морозы, снѣга не выпадаешь во всю зиму. Бури съ громомъ и молниею рѣдко возмущающіе ашмосче-ру въ семъ краю. Вѣтеръ свирѣстствуетъ въ спе-пяхъ, гдѣ ничто не осщанавливаетъ шеченія воздуха.

### 9. Отечественныя извѣстія.

По окончаніи строжайшихъ испытаній по-ступающимъ въ Московскій Университетъ, начашь въ ономъ новый курсъ ученія. Въ Прав-свѣно-Полибческомъ оштѣленіи въ нынѣшнемъ Академическомъ году всѣхъ преподавашелей 7; въ Физико-Математическомъ — 9; во Врачебномъ — 16; въ Словесномъ — 19. Сверхъ того 3 Учите-ля искусствъ: рисованія, музыки и шанцованія.

721

Въ нынѣшнемъ году Студентамъ 1 го курса предмешы общихъ лекцій, равно для всѣхъ необходимые, каковы: Богословіе, Российская Словесношшь, Лашинскій языкъ, Исторія, Физика, преподаются самими Профессорами сихъ наукъ.

Большей части преподавателей въ Московскомъ Университешѣ служашъ руководствомъ собственныя ихъ сочиненія, конспекшы, писатели, переведенные и изданные самими учащими или ихъ предмѣстниками. Кромѣ сихъ необходимыхъ учебныхъ пособій, по всѣмъ предметамъ сообщаются учащимся всѣ новѣйшія опкрышія въ Наукахъ и замѣчательнѣйшія произведенія въ Словесноши и Искусствахъ. Такъ въ наше время облегчаешься приобрѣшеніе полезныхъ знаний!

Съ 1 го истекшаго Августа въ Гимназіяхъ и Уѣздныхъ училищахъ Московскаго учебнаго округа начашо ученіе по благотворному новому Успаву. Удобнѣйшее распредѣленіе предмешовъ въ нынѣшнихъ семи классахъ Гимназіи, большее число преподавашелей, назначеніе въ Гимназіяхъ Инспекторовъ классовъ, снабженіе всѣхъ училищъ учебными пособіями, ближайшія сношенія училищныхъ Начальствъ съ Дворянствомъ и гражданами, и наконецъ достаточные для безбѣднаго существованія оклады учащихъ — все сіе несомнѣнно обѣщашъ плоды успѣшнѣйшаго ученія и приготовленія юношества къ Университетамъ, опкуда уже выходишъ оно на служеніе Пресpolу и Отечеству. При всѣхъ Гимназіяхъ учреждающѣся Пансіоны для дѣшей Дворянъ.

722

Отъ Редакціі Ученыхъ Записокъ. По увеличившемуся числу лисповъ каждой книжки Ученыхъ Записокъ, вмѣсто четырехъ, какъ предполагалось, впредь три книжки будушъ составлять часть, а четыре часми, вмѣсто трехъ, годовое издание.

Поправка погрѣшносши. Во No II мъ Ученыхъ Записокъ, стран. 305, стр. 6 сверху, напечашано : бобровою струею, вмѣсто клещевиннымъ масломъ, (oleum ricini).

Въ семъ номерѣ вмѣсто стр. 665 и проч. должно чишать стр. 465 и пр.

Напечашано по опредѣленію Университешскаго Совѣта. Iюля 19 дня 1853 года. Секретарь Совѣта Ордин. Проф. Николай Надеждинъ.

Москва. Въ Университетской Типографии.

["726", "№ Стр.", "## b. Ученыя извѣстія.", "17. Вновь найденный памятникъ письменности языка Браминовъ.—Задачи Геш-тлингенскаго Общества наукъ. — Фо-шомешры и проч. . . . . . I, 151", "18. О вновь открытомъ нервномъ узел-кѣ. — Сообщ. Пр. Эйнбродтомъ. II, 299", "19. Наб.поденія Купфера надъ земною маг-нишпоспью. — Водяной баромешръ Да-ніеля. . . . . . . . . . . . . .