Dunav-Dunaj in der slavischen Volkspoesie.

325

Sacharov (II. 222) ein Lied so anhebt: Ахъ конь из мой конь, лошадь добрая, ты не ходи мой конь на Дунай рѣку о du mein braves Ross, geh nicht hin zum Donaufluss', so erweist sich dieses Lied durch die Zusammenstellung mit dem bei Czubinskij 591, Nr. 196 mitgetheilten als ursprünglich kleinrussisch. Oder wenn ib 224 ein Lied vorkommt, wo das Mädchen spricht: »пойду ль на быстрый на Дунай, стану на мелкоть на берегу, брошу вѣнокъ мой въ рѣку« ich werde zur hellen Donau gehen, am seichten Ufer stehen bleiben und meinen Kranz ins Wasser werfen), so verräth schon sein Inhalt, dass es nicht grossrussisch ist. Dasselbe gilt endlich von dem dritten Beispiel, welches ich daselbst II. 225 fand, wo der Bruder klagt, dass er jetzt einsam und allein dastehe, er hätte noch eine Schwester gehabt, die sei jedoch verschwunden, und es kommt die Frage vor: »въ Дунай ли рѣку она потонула?« (ist sie in der Donau zu Grunde gegangen?). Ebenso lassen sich auch in der treftlichen Sammlung grossrussischer Lieder von Szejn fast alle Stellen wo Dunaj vorkommt, als Entlehnungen aus dem Kleinrussischen deuten. Wenn daselbst p. 327 vom Trocknen der bösen Zauberkräuter in der Donau die Rede ist, so kommt ein fast gleichlautendes kleinrussisches Lied bei Czubinskij 425, Nr. 825 vor, während ein grossrussisches Lied ähnlichen Inhaltes (bei Kalajdović 303) nicht »Dunaj«, sondern »море еннее« (das blaue Meer) bietet, wie auch sonst in grossrussischen Liedern dieser Ausdruck häufig den Dunaj vertritt. Das p. 397 mitgetheilte Lied, wo der Kranz, in die Donau geworfen, versinkt, woraus auf den Tod der Geliebten geschlossen wird, verräth sich schon durch diese Symbolik eher als kleinrussisch denn als grossrussisch seinem Ursprunge nach. Auf S. 403 beginnt ein Lied mit folgenden Worten: »Черезъ Дона досочка тонка гибка ляжала« (über die Dona lag ein dünnes, biegsames Bretten), wo schon die Verunstaltung des Wortes Dunaj in Dona zeigt, dass das Lied von den Kleinrussen zu ihren Brüdern gewandert ist. In der That, einen ganz gleichen Anfang bietet ein weissrussisches Lied bei Szejn (weissruss. Lieder) 136. »Чпрезъ Дунай досочка тонка гибка ляжала«, vergl. auch Czub. 332, wo von der »кладка черезъ Дунай« die Rede ist.

In den Hochzeitslicdern geschieht des Dunaj zwei bis dreimal Erwähnung ebenfalls in der Art, dass ich die Entlehnung aus dem Kleinrussischen für sehr wahrscheinlich halte. So werden in einem Liede ib. 456 Mädchen aufgefordert, mit Eichen-eimern frühmorgens zur Donau zu gehen um das Donauwasser auf hohe Berge zu giessen (?) und dadurch die Ueberfahrt des Ivan Semenovič zu verhindern (?). Die Entlehnung verräth sich meiner Ansicht nach schon durch die Trübung des Inhaltes. Auch das Lied 448 bei Szejn, zu welchem die fast gleichlautende

326

Parallele Moskauer Beseda 1860, II. 75 von Frau Kochanovskaja mitgetheilt worden ist, wo der Anfang folgendermassen lautet: »не разливается мой милый Дунай, не выливай ручья въ чистомъ полѣ« var. не разливается мой тихий Дунай, не заливай зеленые луга — ergiesse dich nicht, meine stille Donau, überflute nicht die grünen Wälder, hat gleichsam seinen bedeuten-den ausführlicheren Kommentar unter den weissrussischen Liedern bei Szejn S. 103, wozu noch Jakuškin p. 180 hinzuzunehmen ist.

Somit bleiben unter dem mir zur Benutzung vorliegenden Material, ich meine die Ausgabe der grossruss. Volkslieder von Szejn, nur noch zwei bis drei Stellen übrig, wo Dunaj refrainartig erwähnt wird, wie: Дунай, мой Дунай развеселый мой Дунай 157. oder Дунай сынъ Ивановичъ Дунай 177. 178. 186. 187. und in dem Eingange 86. 102: Дунай ручка широка, моя ручка коротка, vergl. endlich ib. 165 und 222. Einige von diesen Wendungen, wie die uns am häufigsten begegnende: »Дунай сынъ Ивановичъ« Dunaj. du Sohn des Ivan stehen schon im deutlichen Zusammenhang mit der grossrussischen Epik und sind als Reminiscenzen von da aus auch in die lyrischen Lieder eingedrungen, haben also mit der Rolle, welche die Donau in der übrigen slavischen Volkspoesie spielt, unmittelbar nichts zu thun.

Doch gerade die epische Volkspoesie der Grossrussen, ihre Byliny, sind der sprechendste Beweis dafür, dass auch den Grossrussen der altslavische »тихий Дунай« einst bekannter war, als er jetzt ist. Es gibt bekanntlich eine nicht unbedeutende Anzahl von grossruss. epischen Liedern Byliny, welche uns einen »Dunaj Ivanović« als alte epische, nach der Volksauffassung noch vor die Zeit Vladimir's fallende und dessen Regierungszeit nur noch mit den letzten Akten seines Lebens berührende Heldengestalt darstellen. Die Lebensgeschichte dieses Helden ist kurz folgende. Er ist eigentlich kein echter Russe, sondern ein viele Länder durchreisender Fremder, am längsten hielt er sich am Hofe des litauischen (oder eines andern benachbarten) Königs auf. Von dort kam er erst nach Kiev und als Held trat er natürlich in den Kreis der beim Vladimir sich versammelnden Notabeln ein. Als nun gelegentlich Vladimir den Wunsch geäussert hatte, eine ebenbürtige Braut zu finden, weiss Dunaj Ivanović Rath. Beim litauischen König gab es zwei Töchter, die ältere »Nastasia« war eine heldenmuthige Abenteurerin und passte nicht für den Fürsten, dagegen die jüngere »Evpraksia«. Ohne die ihm vom Fürsten zur Verfügung gestellten Schätze, ohne bewaffnete Begleitung — er nahm nur einen treuen Freund mit — ging Dunaj zum lit. König, um die »Evpraksia« für den russ. Fürsten zu gewinnen. Nach einigen Schwierigkeiten erreichte er den Zweck seiner Gesandtschaft —

327

aber auch noch mehr. Jene heldenmüthige ältere Schwester wurde nach einigen abenteuerlichen Zwischenfällen seine Frau und die Hochzeit des Dunaj fand fast gleichzeitig mit jener Vladimir's, ebenfalls in Kiev, statt. Dabei ereignete sich nun folgendes. Als die Gäste, vom Wein erhitzt, zu prahlen anfingen — und damit sind epische Helden überall sehr freigebig — kam es zuletzt zum Streit zwischen Dunaj und seiner Frau Nastasia, wer von ihnen der bessere Bogenschütze wäre. Der Streit musste durch ein Probeschiessen beigelegt werden. So geschah es denn, dass, während die Frau unzweifelhafte Ueberlegenheit im sicheren Treffen vor ihrem Manne darlegte — nach einer Version schoss sie den Pfeil in eine Messerschmeide derartig, dass diese den Pfeil in zwei gleiche Hälften spaltete. nach einer andern durchschoss sie dreimal ihren Hochzeitsring, welchen sie auf den Kopf ihres Mannes gelegt hatte — er selbst zweimal fehl schoss und das dritte Mal ungeachtet ihrer Bitten sie mitten in die Brust traf. Ja nicht genug an dieser Grausamkeit, sondern als sie niedergefallen war, nachdem sie ihm früher betheuert hatte, dass die Frucht ihrer Liebe unter ihrem Herzen läge, wollte er sich von der Wahrheit ihrer Worte überzeugen und schlitzte ihr den Leib auf. und wirklich fand sich daselbst ein silberbeiniges, goldarmiges, sternlockiges Knäblein. Vor Verzweiflung stürzte er sich nun selbst in seinen Säbel mit den Worten: »Гдѣ пала Настасьина головушка, и гдѣ протекла Настасья рѣка и тутъ протекитко Дунай рѣка« (Rybn. I. 194, d. h. »wo Nastasija's Haupt gefallen und der Fluss Nastasija erflossen ist, dort soll auch der Fluss Dunaj erfiessen«. So geschah es auch, der Tod dieser beiden gab zwei Flüssen den Ursprung. wenigstens — dem Namen nach. Ich muss für diejenigen, denen russ. Byliny weniger bekannt sind, ausdrücklich hinzufügen, dass diese Angaben nur den hauptsächlichsten Inhalt berühren, ohne auf die vielen Einzelheiten einzugehen. Eine ins einzelne gehende Analyse aller Varianten, freilich mit unerwünschter Beimischung der Mythologie, findet man im Werke O. Miller's p. 327—35, wozu man neuerdings noch 10 neue Varianten bei Hilferding hinzufügen muss, welche aber nichts wesentliches modificiren. Die russischen Erklärer gehen zwar in der Auffassung dieser epischen Erzählung von der Entstehung der Donau sehr weit auseinander, sie konnten jedoch den Zusammenhang des Helden Dunaj Ivanovič mit dem Flusse Dunaj unmöglich übersehen, weil die Beziehungen zu deutlich sind. Wenn der Held Dunaj viele Länder bereist hat, so passt das auf den Donaustrom ganz gut; wenn er sich namentlich bei dem König von Litauen oder Polen lange Zeit aufgehalten, so ist darin ebenfalls deutlich genug ausgedrückt, dass dort, wo die Donau fliesst, polnisches Machtgebiet war — so dachte sich wenigstens das russ. Volk. In einer

328

Hilferding'schen Variante 1215 wird der betreffende polnische König Zsiman genannt, offenbar Zygmunt, gleichviel welcher. Warum man aber der personificiren und in die Zahl der ältesten russ. Heroen aufgenommenen Donau gerade eine solche Rolle anwies (nämlich dem Vladimir die Frau aus der Fremde zu holen, seine eigene Frau zu ermorden, darauf sich selbst zu tödten etc.), das ist und wird uns vielleicht für immer ein Geheimniss bleiben. Die Parallelen zu den einzelnen Akten, welche natürlich ein O. Miller ganz anderswo herholt als ein Stasov, erklären noch immer nicht das, was wir eigentlich wissen möchten. d. h. wie denn das grossrussische Volk dazu gekommen ist, den Donauström gerade zu einem solchen Helden zu gestalten. Die einzelnen Schichten der jetzigen Fassung der betreffenden Byliny herauszulösen, das vermag ich wenigstens nicht, die bisherigen Erforscher des grossrussischen Volksepos haben es aber ebensowenig vermocht. Doch möchte ich auf einige Momente aufmerksam machen, welche meines Wissens noch nicht gehörig hervorgehoben worden sind.

Zunächst lege ich ein sehr grosses Gewicht darauf, dass dieser so grausame, von Leidenschaften stark beherrschte Held das Epitheton »тихий« (still, ruhig) führt. Man könnte zwar sagen, dies sei eine von der sonstigen Volkspoesie auf das Epos übertragene Entlehnung; allein ich habe ja soeben das Gegen-theil ausgeführt und gezeigt, dass vielmehr der Dunaj Sohn Ivanović aus der Epik in die Lyrik eingedrungen ist. In der That, ist es nicht höchst beachtenswerth, dass, während in den übrigen grossruss. Liedern mit Ausschluss einiger aus dem Klein-russischen gemachten Entlehnungen weder »Dunaj« noch »tichij Dunaj« genannt wird, dieses alte slavische Epitheton des Dunaj dort hoch oben im Nordeu an dem Onegasee im Munde der Sänger noch fortlebt! Vergl. die Redaction der Bylina nach Rjabinin bei Hilferding Nr. 81, nach Sarafanov ib. Nr. 108, nach Gurjibin ib. Nr. 272, auch Kirêjevskij III. 52. Ein Rhapsode (bei Kirêjevskij IV. 13) hat sich erlaubt, dieses Epitheton, welches ursprünglich nur auf den eigentlichen Fluss Dunaj angewendet war, in der Uebertragung auf den Heros Dunaj etwas weiter auszumalen (auch aus dem Archangelschen Kreis), indem er hinzufügte: »У Дуная повороты были тихие« (ungefähr: Dunaj hatte ruhige Manieren). Ich finde also gerade in diesem Epitheton »тихий« noch die directeste Beziehung des Helden (posteriurs) zum Fluss (prius).

Dann aber will ich eine Conjectur betreffs der angeblichen Frau des Dunaj, Namens Nastasija, vorschlagen — wenn sie schon von jemand anderem sollte aufgestellt worden sein, so bin ich mit Vergnügen bereit, dies nachträglich zu rectificiren, ich

329

erinnere mich nicht, irgendwo schon das gelesen zu haben, was
ich hier mittheilen will. Wie ich nämlich oben kurz angegeben
habe, sind nach der Erzählung fast aller Byliny, welche diesen
Punkt berühren, aus der doppelten Tödtung, des Helden und
seiner Frau, zwei Flüsse erflossen: von dem durch seine eigene
Hand getödteten Dunaj leitet der Strom Dunaj den Ursprung
und den Namen her, und von der Nastasija rührt der Fluss
Nastasja (doch wohl nur dem Namen nach) her. Ich kann nicht
glauben, dass der von einer so berühmten Frau herrührende
Name des Flusses sollte spurlos verloren gegangen sein, dass
er nicht in irgend einem der bekannten Flüsse Russlands sich
erhalten haben sollte. Mir ist nicht im geringsten zweifelhaft,
dass im Nastasja-Fluss — Dniestr zu suchen ist. Dass man
aus dem Masculinum Dniestr ein Femininum gemacht hat, kann
gerade so wenig auffallen, wie dass das Masculinum Dniepr in
ein Femininum Dniepra und weiter Niepra (Hěnpa) umgestaltet
worden ist. Ja gerade dieser Parallelismus zwischen Don (als
Heros) und Niepra (seine Frau) einerseits und Dunaj (als Heros)
und Dniestra-Niestra woraus durch den Anklang an den be-
kannten Frauennamen Nasta-Nastasja spricht, wie ich glaube, ent-
schieden für die Vermuthung. Dass der Name des Dniestr so ver-
dunkelt werden konnte, dürfte niemanden befremden. Kommt ja
doch selbst in der kleinrussischen Volkspoesie der Dniestr nur selten
vor. Und doch passt in die ganze Situation gerade dieser Fluss
neben der Donau aufs trefflichste. Beide gehören vom Stand-
punkte des mittelalterlichen Russlands dem polnisch-litauischen
Machtgebiete — d. h. mit anderen Worten dem Westen an, wel-
cher für das russische Volk oder die Träger dieser Lieder ohne
nähere Distinction polnisch oder litauisch hiess. Ich will kein
grosses Gewicht darauf legen, was einige male gesagt wird,
dass zuletzt beide Flüsse »въ одно мѣсто стекалася« (in einem
Ort zusammenflossen), weil ich nicht glaube, dass man dort
oben im Norden geographische Kenntniss über die Donau-
und Dniestrmündung hatte. Aber das möchte ich bemerken,
dass dort, wo nicht Nastasja der Name der Königstochter ist,
auch vom Nastasjafluss keine Rede ist, wie bei Hilferding Nr. 125.
In dieser Bylina ist der Name der unglücklichen Frau des Dunaj
Marja. Wenn nun die Verwandlung der Frau in einen Fluss
als etwas neben der Donau accessorisch nebenherlaufendes ange-
sehen wäre, so sieht man nicht ein, warum der Sänger nicht
hätte sagen können: »wo Marja fiel, da erfloss der Marjafluss«. Und
doch kommt eine solche Abweichung nicht vor. Wohl aber findet
man im Lied 139, wo die Frau den Namen Nastasja führt, statt
des Nastasjaflusses folgende Wendung gebraucht: »гдѣ пала
лебедь бѣлая, тутъ протеки рѣка черная« (wo der weisse Schwan
gefallen, da soll ein schwarzer Fluss erfließen); dies ist jedoch

330

nur der Antithese zu Liebe so ausgedrückt, wenn man nicht
черпал = черноморская setzen will.

Aus dieser Zusammenstellung ergeben sich folgende Resultate a. der eigentliche Donauström (Dunav—Dunaj) wird mit dem stehenden Epitheton »tichi« (тихий) sowohl in der südslavischen, als auch pannonisch-slavischen und kleinrussischen Volkspoesie ausserordentlich häufig genannt, und zwar nimmt er daselbst nicht selten eine so universelle Bedeutung an, dass das Volkslied, sobald die Schilderung einer Begebenheit an einen Fluss oder ein Wasser überhaupt versetzt werden soll, fast ausnahmslos den Dunaj dafür eintreten lässt; b) je weiter man sich in der Peripherie von der wirklichen Donau entfernt, desto seltener kehrt die Erwähnung des Dunaj wieder. Also in den čechischen Volksliedern wird er seltener genannt als in den mährischen oder slovakischen, und noch seltener in den polnischen (in nordserbischen so gut wie gar nicht). Ebenso ist Dunaj in der heutigen grossrussischen Poesie mit Ausschluss der epischen sehr selten, während in der weissrussischen dieser Name öfters genannt wird; c) in der grossrussischen Epik hat sich im Vorzug vor der Lyrik die alte Erinnerung an den »тихий Дупай« in der Personification desselben als Heros eponymus noch sehr merkwürdig erhalten; d) es scheint keine einzige Stelle, wo Dunaj in der slav. Volkspoesie vorkommt, unbedingt eine andere Erklärung zu verlangen als die der wirklichen Donau, von welcher immer der Ausgangspunkt zu nehmen ist.

Wenn meine Ansicht, dass Dunaj der slav. Volkspoesie auf
die wirkliche Donau zurückgeführt werden muss, richtig ist, so
ist man in der Lage, nach der einen Seite hin eine Zeitbestim-
mung zu treffen, d. h. man kann wohl so viel sagen, dass, bevor
die Slaven diesen Fluss gekannt, seien es alle, seien es wenigstens
einige von ihnen, auch ihre Volkspoesie nichts vom Dunaj ge-
wusst hat. Ich kann mir recht wohl denken, dass dieser Fluss
im Vorzug vor allen anderen für die Slaven zur Zeit ihrer Be-
wegung gegen Süden und Südwesten die grösste Bedeutung ge-
winnen konnte als dicjenige Grenze, welche ihnen am längsten
den Einfall in das »gelobte Land« aller barbarischen Völker des
Mittelalters, nämlich in das römische Reich, gewehrt hat. Ob
aber schon aus dieser frühen Zeit seine dominirende Stellung
in der slav. Volkspoesie herrührt, das ist nicht so leicht mit
Sicherheit zu sagen. Jedenfalls darf man den Zeitpunkt, von
welchem an der »tichi Dunaj« in der slav. Volkspoesie vorkam,
sehr früh ansetzen; denn wenn hoch oben im Norden am Onega-
see geradeso »тихий Дупай« besungen wird, wie im Süden, um
den Ochrider See — so setzt diese merkwürdige Uebereinstim-

331

mung sehr alte Zeiten voraus. Doch muss ich anderen über-
lassen, das Bild weiter zu zeichnen; ich selbst begnüge mich,
mit einigen Worten über die Form des Namens diese Abhand-
lung abzuschliessen.

Die älteste nachweisbare Form dieses Flussnamens lautet
im Slavischen Dunavъ—Доунавъ. So im cod. Supr., einem der
ältesten Denkmäler des Altslovenischen, lesen wir: прѣнлоувъше
рѣкл рекомѣк Доунавъ trajecto fluvio qui Danubius appellatur)
142; дошьдѣшоу же цѣсароу юдного града близъ Доунава (cum
vero imperator ad urbem quae prope Danubium sita est perve-
nisset) 145; мюжаншин же ихъ въ Доунавѣ бѣжаште истоннѣша
(quorum plurimi fugientes in Danubio undis submersi sunt). Diese
Form im cod. Supr. anzutreffen, ist insofern etwas auffallend,
als man heutzutage in denjenigen Gebieten, wo die Heimat dieses
Denkmals gesucht wird — Pannonien — durchgehends die Form
Dunaj gebraucht. Soweit nämlich noch heute Slaven das alte
Pannonien bewohnen — es sind Slovenen, Kroaten, Slovaken,
zum Theil Polen und Russen, die später angesiedelten Serben
kommen nicht in Betracht — so sprechen sie durchgehends
Dunaj. Wenn man also diese Form Dunavъ nicht etwa allen
Slovenen Pannoniens im IX.—X. Jahrh. zuschreiben will, um
sich dann Dunaj als neuere Bildung daraus hervorgegangen zu
denken, so bliebe noch die Möglichkeit übrig anzunehmen, dass
die wahre Heimat des cod. Supr. in jenen südöstlichen Ge-
bieten Pannoniens zu suchen wäre, wo die nächsten Verwandten
der bulgarischen Slovenen ansässig waren. Dass die Haemus-
Slovenen, d. h. die Vorfahren der jetzigen Bulgaren seit alten
Zeiten nur die Form Dunavъ und nicht Dunaj gebraucht haben,
dafür könnte man eine Unzahl von Beispielen anführen. Ich
begnüge mich mit einigen. Joannes exarchus Bulgaricus, der
bekannte bulgarisch-slovenische Schriftsteller zu Anfang des
X. Jahrh., fügt seiner Uebersetzung der 3. Homilie des Basilius
auf das Hexaemeron, wo unter anderen grossen Flüssen des Istros
Erwähnung geschieht (cf. Basilii Opera ed. Garnier I 28) folgende
Glosse hinzu: иже зовоутъ и Доунавъ (qui etiam Dunavъ appel-
latur), und an einer anderen Stelle, wo vom Phison gesprochen
wird, sagt er: ўгоже нынѣ мѣнетъ мьнози Доунава соуща (quem
nunc multi Danubium esse putant). Die oben von Prof. Müllen-
hoff näher behandelten Stellen aus dem Pseudo-Caesarius sind
auch in einer ziemlich alten bulgarisch-slovenischen Uebersetzung
vorhanden, die Synodalhandschrift Nr. 129 (früher 261) ist aller-
dings erst aus dem Jahre 1512; allein die Herausgeber des Ka-
talogs, Gorskij und Nevostrujev, constatiren, dass die ur-
sprüngliche Uebersetzung der älteren Periode der bulgarisch-

332

slovenischen Literatur angehört, also ins XI.—XIV. Jahrh. fallen
muss. Die slavische Uebersetzung könnte möglicherweise bei
der Bestimmung des wahren Namens des Verfassers jener Schrift,
so wie auch bei einigen kritischen Fragen ins Gewicht fallen,
denn die griechische Originalhandschrift, welche dem slavischen
Uebersetzer vorlag, dürfte älter gewesen sein als diejenigen es
waren, nach welchen uns in den gewöhnlichen Ausgaben der
griechische Text gedruckt vorliegt. Z. B. die oben von Prof.
Müllenhoff mit Recht in *Jouvaías* corrigirte griech. Form *Jov-
vanti* (in der resp. 141. p. 672) lautet in der Uebersetzung дӑ-
навъ, also dem slav. Uebersetzer dürfte noch die nicht fehlerhaft
geschriebene griech Form vorgelegen haben. Vielleicht veran-
lassen diese Zeilen im Zusammenhang mit den Ausführungen des
Prof. Müllenhoff einen von meinen Moskauer Freunden, uns über
das Verhältniss der slav. Uebersetzung zu dem bekannten griech.
Text nähere Mittheilungen zu geben. Dass der slav. Uebersetzer
sich Glossen oder Abweichungen vom griech. Original erlaubt
hat, das haben schon Gorskij und Nevostrujev (Op. II. 2. 151 ff.)
hervorgehoben. So lautet die Stelle Resp. 68, p. 588 des gr.
Textes in der slav. Uebersetzung folgendermassen:

τὸν Φυσῶνα παρὰ τῆς καθ'
ήμας γραφῆν, παρ' Ἕλλην
δὲ Ἰστρὸν, παρὰ δὲ Ῥωμαίοις
Javοιβιον, παρὰ δὲ Γόττοις
Λούναβιν προσαγορευόμενον.

Фисонъ по нашемуо писа-
нью. еллины Острось,
римьекыи же Дановише
блъгарьекыи же Доуна-
ва именуема.

Resp. 144, p. 672 — im slav. resp. 165, p. 124:

καὶ ὄνομα τῷ ἐνὶ Φεισών
οἰοῖς δὲ τὴν Ἀθησιαίον φιλὸν καὶ
τὴν Ἰνδικὴν παροδεῖν ἡ Γάγγης
παρ' αὐτὸν προσαγορεῖται
παρὰ δὲ Ἕλληνιν Ἰστρος καὶ
Ηνδὸς λοταμός παρὰ δὲ Ἰλλι-
ρίοις καὶ Ῥωμανοῖς τοῖς παροῖ-
ζοῖς τοῦ Ἰστρου Ιανούβιος· παρὰ
δὲ Γότθοις Ιουναύτις.

Нма единой Фисонъ.
сна ойбо Муры и Пиды
обходающаа Ган'гнисъ ў нихъ
парцястса ў Елинь же Нєстрось
и Пидъ рѣка. ў Срѣмѣнъ же
и ў Словенъ же присѣдающихъ
къ рѣцѣ Дӑновише, ў Готфѣ
же Дӑнавъ.

Auch in der bulgar.-sloven. Uebersetzung des Manasses (aus
dem XIV. Jahrh.) liest man unter anderem folgende Glosse:
при семъ же Костантинъ царн прѣидошаа Етъгаре прѣзъ Доунавъ.

In den heutigen bulg. Volksliedern: »belъ Dunavъ« Milad.
19. 124. 171, und »бѣла Дунава« 323 etc.

Die Serben haben dieselbe Form wie die Bulgaren: Dunav—
Дунав. Vergl. Mikl. mon. serb. (aus dem Jahre 1380—1381)
die Formen: Dunavu dat., Dunava gen. Bei den Kroaten scheint

333

die Form Dunaj, so wie bei den Slovenen und allen übrigen Slaven in Gebrauch gewesen zu sein. Bei einigen kroatischen Dichtern aus Dalmatien, namentlich Ragusa, finde ich Dunav und Dunaj promiscue gebraucht, z. B. bei Vetranić I. 47. 48. 54 meiner Ausgabe. Bei Gundulić ist die regelmässige bevorzugte Form Dunaj, und Dunav nur durch den Reim bedingt. Auch in der altkroatischen Chronik begegnet uns nur Dunaj. Mikalja's Wörterbuch hat Dunav und Dunaj. Die Kroaten, welche ča- und kaj-Dialekt sprechen, kennen ebenfalls nur die Form Dunaj. Bei den Slovenen heisst so die an der Donau liegende Stadt κατ' ἐξοχὴν — Wien, folglich: in Wien = na Dunaji (d. h. an der Donau). Zur Unterscheidung musste dann der Donaufluss eine andere Form bekommen: Donava, Donovo und Dunava. Natürlich ist diese zweite Form jünger.

Die Russen, Polen und Czechen haben bloss Dunaj. Nestor sagt: Сѣли соуть Словѣни по Доунаеви, vergl. Novgorod. Chronik (III. 3): избиша Половьцѣ на Доунаи, Palaea 1350 (Srezn. russ. Denkm. 258): рѣка Дунаи. Dalim. chron. ed. Hanka 131: i uvrže v Dunai zlato: vyb. I. 436. 440: s oné strany Dunaje. Jan Kochanowski (ed. Krakow. 1617): bo i przez Dunay oni drogę wiedzą 172, bo Słowacy przeszli przez Dunay 190, do Dunaiá 192, zá Dunay 237. Peregrin. dziadowska 1614 (nach dem Wiederabdruck Kraszewski's Warschau 1833): przez Dunay, około Dunaiu 81.

In welchem Verhältniss die beiden Formen Dunav und Dunaj zu einander stehen mögen, ist sehr schwer zu sagen. Höchst wahrscheinlich waren schon vom ersten Anfang an beide gleich üblich.

V. Jagić.

Kleine Mittheilungen.

*Informatio ad cauendam pestim.*

Der hier folgende čechische Text ist entnommen der Handschrift Nr. 300 des Capitolarchivs zu Olmütz, über welche J. Feifalik in der Abhandlung «Altčechische Leiche, Lieder und Sprüche des XIV. und XV. Jahrhunderts» (Sitzb. der phil.-histor. Classe der kais. Wiener Ak. 1862, S. 633) gehandelt hat.

Poněvadž často mor v našich zemich bývá, pro tož pro nějaké zachovávání krátce duole psání a nápis majie znamenání býti.

Výstrahy.

Najprvé kdež jest mor, dobro jest dokudž nic nepojie aby ven na povětrie zkažené a mezi lidi ty ješto hlízy mají nevycházel, ale prvé pro lékařstvie zachovávajíce od moru aby vzal confectu z apteky jenž slove dulce amarum jako ořech vlaský bez pitie anebo s pitiem vína dobrého. Miesto toho confectu sněz jeden dva nebo třie vlaské ořechy a toliko fikóv s málem ruthy nové, anebo ztluc spolu líky, ořechy, bobky a ruthn, a smiešej s medem převařeným. A miesto toho confectu hořkého sněz jako vlaský ořech na každé jitro. Pakli toho všichо kto nejmá, ale sněz topenku chlebnú omočenú v ocet nebo cibule aneb česnek v octě omočený, aneb topenku s vínem dobrým. Pakli jest chudý, ale sněz topenku s kusem sýra, a tak spieš od povětrie aneb od člověka nakaženého a porušeného, nebude nakažen. Také voněj húbu, ještě jí růcho čistí, omočenú v ocet dobrý, anebo topenku v ocet omočenú anebo pelynek. Pakli jest bohatý, udělaj sobě jablko z ambry a z jiných věcí vonných. Také v pokoji v svém dělaj sobě kůřenie, pakli jest bohatý, z dřieva aloe, z myrrhy anebo z jiných věcí vonuých, pakli jest chudý, z jalovec, z pelynka a z jiného kořenie vlože na drobné uhlé a na čisté, a vóni tu v nos ber. Také jest dobro dvakrát nebo třiekrát do těhodne když cheeš spat jíti, tři nebo pět kulek ješto slovú pestilenciales s pivem anebo s jiným pitiem vzieti, neb píší místři Ktož jsú těch kulek pozívali, řídko aneb nikdy vpadli jsú v hlízy. Také dobro jest jednú neb dvakrát v měsíci počištěnie vzieti nějakým lehkým lékařstviem jako kassie fistula anebo diaprunis, anebo jiným lékařstvím vedle naučenie těch jenž rozumějí v lékařstvie. Také jenž jsú obykli, užitečno jest krev půštieti v čas k tomu zpósobilý. Také každý

Kleine Mittheilungen.

335

ktož sě bojí hlíz, varuj sě lázně a zvláště obecně aby sě nemyl s mnohými.
Také varuj sě ovoce surového, hub, ryb z jezer a bez lupin. Také varuj
sě medu, nebo duši, a požívaj krmí kyselých s octem anebo s cibulí, a varuj
sě masa vepřového a jiného ješto jmá v sobě mnoho mokrosti a vlhkosti.

## Lékařstvie.

A když již komu hlíza naskočí, takto sě jmá jmieti a v lékařství dvadцeti hodin než mine najprvé než půštieti budeš takovým obyčejem bude li hlíza za ušima, tehda pust krev z hlavné žíly z té strany, totiž z pravé ruky, bude li za pravým uchem; pakli jest silný, tehda pust z obú stranú z té žíly, totiž z pravé strany i z levé strany nebo ruky. Pakli hlíza bude podpaží, tehda pust krev z žíly kteráž jest podlé malého prstka, a to z té ruky, pod které jest hlíza, a z druhé ruky m(en)ie, až móž nocmocný sněsti. Paklit sě hlíza vyvrže na stranách, tehda pust krev z té nohy z žíly paneuské je(što) jest nad patú, a z druhé strany jakož jest nahoře psáno. A to krvepuštienie jmá býti, když by sě hlíza vyvrhla ve dne. Pakli by sě v noci vyvrhla před puol noci, tehda móže li jmieti puštiedlníka, pust krev obyčejem svrchu psaným a na úsvietě přijímaj dryák tak jako ořech léskový s vínem sprostuým, a lépe móže li jmieti víno vařené s (salvijí) s pelynkem a s balšanem, a nevstávaj až sě dobře upotieš. Pakli sě ne móžeš upotiti, ale přilož k patám cihlu horkú, obalenú rúchú anebo flašku s úkropem horkým, anebo vlož na prsi a upokoj sě. Pakli sě vyvrhla na usiech (Hdschr. vsiech), tehda prvé ve dne krev pust a po tom v nešpory lačen jsa aneb po puolnoci přijímaj dryák obyčejem svrchu psaným a po tom po několiko hodinách posaď banku pod hlízu, bude li zpósobné miesto k sekání; pakli nenie, ale nechaj. A miesto zpósobilé k sekání jest na nohách, na rukú, ale ne na hrdle neb za ušima.

Jisté a najjistěs a před těm přede všiem lékařstviem jakožkoli komu
hlíza naskočí, hned žádaj lékařství duchovního a zpoviedaj sě a duchovníe
lékařství, tielo a krev pána Ježíše Krista, přijímaj bez meškání, neb ta
nemoc jest nejista a škodláva.

Vypsání praských mistróv pro výstrahu lid em: sprostuým.

Alois Müller in Olmütz.

## Zu S. 95 des Archivs.

In dem lateinischen Dialog zwischen Adrian und Epictus, welchen J. M.
Kemble in seinem Werke 'The Dialogueque of Salomon and Saturnus' London
1848, S. 212 ff., aus einer Handschrift herausgegeben hat, kommen S 214)
folgende Fragen und Antworten vor:

* Quid sustinet celum? Terra.

* Quid sustinet terram? Aqua.

* Quid sustinet aquam? Petra.

* Quid sustinet petram? Quatuor animalia.

* Quae sunt illa quatuor animalia? Lucas, Marcus, Matheus, Johannes.

* Quid sustinet illa quatuor animalia? Ignis.

336

Kleine Mittheilungen.

Quid sustinet ignem? Abissus.

Quid sustinet abissum? Arbor, quae ab initio posita est, ipse est Dominus Iesus Christus.

In einer provenzalischen Bearbeitung dieses Dialogs, welche Bartsch in den Denkmälern der provenzalischen Literatur, Stuttgart 1856 Bibliothek des literarischen Vereins in Stuttgart, XXXIX), S. 306 ff., herausgegeben hat, fehlt die erste Frage und Antwort, aber die folgenden stimmen wie eine wörtliche Uebersetzung, nur sind zwei Fragen vereint, indem es heisst (S. 308):

> Que soste peira? [d. i. Quid sustinet petram] Respos. Catre bestias que son catre evangelistas.

In einer andern provenzalischen Bearbeitung, aus welcher Bartsch in der Germania IV. 311 einige Stellen mitgetheilt hat, lauten die Fragen und Antworten in deutscher Uebersetzung:

> Was hält die Erde? Das Wasser.

> Was hält das Wasser? Die Felsen.

> Was hält die Felsen? Die vier Evangelisten.

> Was hält die vier Evangelisten? Das geistige Feuer (fuoc espital), in welchem das Bild und die Figur der Engel und Erzengel ist.

> Was hält das geistige Feuer? Der Abgrund (Abis).

> Was hält den Abgrund? Der Baum, der im Paradies gepflanzt war, auf diesem Baum sind die Patriarchen und Propheten, und von diesem Baum sagt die heilige Schrift, dass er die Erde und das Meer und die ganze Welt hält.

> Was hält diesen Baum? Liebe das Gebot unseres Herrn Jesu Christi und liebe die Gnade des heiligen Geistes. (Am lo comandamen de nostre senhor Jhesu Christz et am la gracia del sant esperitz.)

Endlich vergleiche man noch die von Mone in seinem Anzeiger VII, 284 mitgetheilte und darnach von Bartsch in der Germania a. a. O. wiederholte Stelle des spanischen Volksbuches 'Historia de la donzella Theodor' (Sevilla 1545), welche deutsch lautet:

> Was hält die Erde? Die vier Elemente ['], das höllische Feuer, die Abgründe unter der Erde.

> Was hält die Abgründe unter der Erde? Der Baum, der im Paradies gepflanzt war, denn seine Wurzel ging in die Hölle vor dem Leiden Jesu Christi. ¹)

R. Köhler.

¹ Quien sostiene la tierra? Los cuatro elementos, fuego infernal, los abismos que son de haxo de la tierra. Quien sostiene los abismos que son de yuso de la tierra? El arbol que fue plantado en el parayso, que la rayz del yva en el infierno ante de la passion de Jhesu Cristo. — In dem mir vorliegenden modernen Druck 'Historia verdadera curiosa y entretenida de la doncella Teodora. Corregida y amentada en esta nueva edicion' (Madrid 1865, Imprenta de Marés y Compañía, plaza de la Cebada, 13, principal), ist die ganze Reihe Fragen zu einer zusammengeschmolzen: Quien sostien la tierra? Los cuatro elementos [!], como Dios lo tiene ordenado (S. 21).

Druck von Breitkopf und Hartel in Leipzig.

Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

Joh. Schmidt, Zur Geschichte des indogermanischen Vocalismus.
Zweite Abtheilung. Weimar 1875.

Herr Joh. Schmidt, jetzt Professor der vergleichenden Sprach-
wissenschaft zu Graz, hat in der zweiten Abtheilung des oben
angeführten Werkes, abgesehen von gelegentlichen Bemerkungen,
einen nicht unbeträchtlichen Abschnitt im Zusammenhang der
Beleuchtung einiger Erscheinungen des slavischen Vocalismus
gewidmet. Diese erfreuliche Thatsache darf um so mehr unsere
Aufmerksamkeit an sich ziehen, je seltener es uns überhaupt selbst
noch heutigen Tages begegnet, dass in sprachvergleichenden
Forschungen das Slavische mit einiger Kenntniss behandelt wird.
Hier haben wir es nun mit dem Werke eines Schülers des ver-
storbenen Schleicher zu thun, dessen Forschungen auf dem Ge-
biete des lito-slavischen Sprachzweiges allgemein bekannt und
anerkannt sind. Diese Beziehung berechtigt uns schon von
vornherein zu der angenehmen Hoffnung, dass der Schüler, dem
Geiste und der Richtung seines Lehrers treu bleibend und seine
so früh und unverhofft unterbrochene Thätigkeit fortsetzend, auch
auf dem Gebiete des Slavischen nicht minder tüchtiges leisten
wird. Die bisherigen Forschungen des Verfassers, so ausge-
zeichnet sie an und für sich sind, gaben ihm nicht häufig Ge-
legenheit, auf das Slavische näher einzugehen, er beschränkte
sich auf das Gebiet der etymologischen Zusammenstellungen,
wobei er manche gelungene Erklärung lieferte. Erst hier bot
sich ihm Gelegenheit, einige sehr wichtige Erscheinungen des
slavischen Vocalismus eingehender zu behandeln und zu einem
der interessantesten Abschnitte der slavischen Lautlehre einen

I.

22

338 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

so umfangreichen Beitrag zu liefern, — es sind ungefähr 170 Seiten des obengenannten Werkes im Zusammenhang dem slavischen Vocalismus gewidmet —, dass die wissenschaftliche Erforschung der slavischen Sprachen, und diesem Zwecke ist vorzüglich unsere Zeitschrift gewidmet, von dieser Leistung Notiz nehmen und sie in den Rahmen der übrigen auf dem speciellen Gebiete der slavischen Grammatik gewonnenen Resultate einfügen muss.

Ich möchte im folgenden dieser Verpflichtung nachkommen und etwa folgende Fragen zur Beantwortung bringen: Welche Resultate hat der Verfasser betreffs der von ihm behandelten Erscheinungen gewonnen? Inwieweit sind die Ergebnisse seiner Forschungen neu, d. h. uns auf dem Gebiete der slavischen Studien bisher unbekannt gewesen? Auf welchem Wege und mit welcher Anwendung von Kritik hat der Verfasser seine Resultate erzielt? Und aus alledem wird sich dann von selbst ergeben die Beantwortung der Hauptfrage, nämlich welche von den von ihm gewonnenen Resultaten auf unbedingte Billigung und Annahme seitens der slavischen Grammatik Anspruch erheben dürfen.

Ich glaube nicht erst dem Verfasser versichern zu müssen, dass ich mich aus rein wissenschaftlichem Interesse dieser Aufgabe unterziehe; ich gebe mich der Hoffnung hin, dass der ganze Inhalt dieser Abhandlung ihm diese Ueberzeugung beibringen wird. Ich kündige ihm keine unnütze Polemik an, es wäre mir aber erwünscht, wenn er die Einwendungen, welche ich im Nachfolgenden gegen mehrere der von ihm vertretenen Ansichten vorbringen werde, genau prüfen und vielleicht nicht unbeantwortet lassen wollte. Denn, wie das Sprichwort sagt: više očiju više vidi.

Ich beginne mit einer — Rüge, welche ich Herrn Joh. Schmidt im Namen der slavischen Studien ertheilen muss, weil es so die objective Gerechtigkeit fordert, welche jedoch weniger persönlich

339

den Verfasser als vielmehr den ganzen Stand der nichtslavischen
Forscher auf dem Gebiete der historisch-philologischen Disciplinen
trifft. Sie kennen zu wenig die wissenschaftlichen Leistungen
der Slaven, wie gross diese immer sein mögen. Ich spreche
nichts als reine Wahrheit aus, wenn ich sage, dass Herr Joh.
Schmidt unter allen jetzt lebenden Sprachvergleichern die gründ-
lichsten Kenntnisse auf dem Gebiete der slavischen Sprachen be-
sitzt, und doch, wie beschränkt sind seine Kenntnisse der be-
treffenden slavischen Literaturen! Das kommt daher, weil selbst
den Wenigen, welche sich für die wissenschaftlichen Erschei-
nungen der einzelnen slav. Literaturen interessiren — und Herr
J. Schmidt zählt unbedingt zu solchen — meistens die Gelegen-
heit fehlt, die betreffenden Leistungen kennen zu lernen. Es
ist hier nicht der Ort, um diesen Gedanken weiter zu entwickeln,
ich beschränke mich darauf, in unserem speciellen Fall den
Misstand hervorzuheben, welcher daraus entspringt. Herr Joh.
Schmidt ist selbst unverschuldet in seiner Abhandlung gegen
viele slavische Sprachforscher ungerecht geworden, einfach darum,
weil er von der Existenz ihrer Forschungen keine Kenntniss
hatte und darum vieles sich als Verdienst zuschreibt — und sub-
jectiv war er dazu berechtigt — was in der That nicht ihm,
sondern anderen zukommt. Wir stossen darauf gleich am An-
fang seiner Abhandlung.

Der Verf. geht von den Fällen der sogenannten Svarabhakti
der indischen Grammatik aus und sagt: »Auf keinem Gebiete
hat sich die Svarabhakti so gesetzmässig entfaltet und so tief
greifende Folgen für den ganzen Lautbestand hervorgerufen, wie
auf dem der slavischen Sprachen. Sie gibt den Schlüssel zum
Verständnisse eines der wesentlichsten Unterschiede der ver-
schiedenen slavischen Sprachen von einander und von den nächst-
verwandten« etc. Gewiss ist diese Ankündigung darnach ange-
than, um unsere Aufmerksamkeit in hohem Grade zu spannen.
Es handelt sich also hier um etwas, was sich in den slavischen

22*

310 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus

Sprachen »gesetzmässig entfaltet« und »tiefgreifende Folgen her-
vorgerufen« hat: ja noch mehr um etwas, was »den Schlüssel
gibt«, ohne welchen wir die »wesentlichsten Unterschiede der
slavischen Sprachen« gar nicht begreifen können! Und ein so
wichtiges Etwas haben wir Slavisten, denen das wohl zunächst
hätte bekannt sein sollen, so lange nicht entdecken können, als
es uns nicht die Abhandlung des Herrn Johannes Schmidt ge-
bracht hat. Denn dass der Verfasser das Verdienst der Ent-
deckung ganz für sich in Anspruch nimmt, zeigen folgende
Worte: »Merkwürdiger Weise hat man bisher bei der Behandlung
der hierher gehörigen Erscheinungen stets einen falschen Aus-
gangspunkt genommen, das alte aus dem jungen erklärt und so
Willkür und Gesetzlosigkeit gefunden, wo das strengste Gesetz
waltet« ib. Also nicht genug an dem, dass wir bisher den von
Joh. Schmidt entdeckten Erklärungsgrund nicht gekannt haben,
sondern wir waren sogar so weit hinter der Wahrheit zurück-
geblieben, dass wir die Erscheinung selbst nicht im Stande
waren gehörig zu beobachten, indem wir nur Willkür und
Gesetzlosigkeit sahen dort, wo erst Joh. Schmidt das
strengste Gesetz waltend fand. Es ist, der Leser sieht
es, kein besonderes glänzendes Zeugniss, welches uns Slavisten
dadurch ausgestellt wird; doch — Wahrheit über alles. Im
vollen Bewusstsein hat der Verfasser auch wirklich hinzugefügt,
dass ihm erst die Aufgabe zugefallen wäre, »von Grund aus neu
zu bauen«.

Nach diesen schwerwiegenden Einleitungsworten, mit welchen
der Verf. seinen Standpunkt glaubte kennzeichnen zu müssen,
erfahren wir im weiteren Verlauf, dass es sich hier eigentlich
um zwei wohlbekannte Erscheinungen des slavischen Vocalismus
handelt: 1) um Fälle des sogenannten r- und l-Vocales im Sla-
vischen 'man erlaube mir diese Bezeichnung ohne jedes Praejudiz)
und 2) um den russischen Volllaut полной ласке. Ich nenne die
Erscheinungen wohlbekannt darum, weil sie, seitdem man über-

341

haupt angefangen hat slavische Sprachen wissenschaftlich zu
behandeln, nämlich untereinander und mit dem Altslovenischen
zu vergleichen, von keinem slavischen Philologen mit Still-
schweigen übergangen worden sind. Ich beschränke mich darauf,
folgende Werke namhaft zu machen, in welchen die beiden vor-
erwähnten Erscheinungen mehr oder minder weitläufig besprochen
werden (die Grammatik Dobrowsky's und die Werke Miklosich's
setze ich als allgemein bekannt voraus): Maksimowicz hat in
zwei Werken diese Frage behandelt, in der Geschichte der alten
russischen Literatur (История древней русской словесности, Kiev
1839, und in den Grundzügen der russischen Philologie (Начатки
русской филологии) 1848; Katkov in der Dissertation über die
Elemente und Formen der sloveno-russischen Sprache (Объэле-
ментахъ и формахъ славяно-русскаго языка, Moskau 1845;
Sreznevskij in den Gedanken über die Geschichte der russischen
Sprache (Мысли объ истории русскаго языка), Petersb. 1850;
Lavrovskij in der Dissertation über den russischen Volllaut
(О русскомъ полногласии, Petersb. 1859, und schon früher 1852
in der Schrift: Ueber die Sprache der nordrussischen Annalisten
(О языке съвернорусскихъ лѣтописей; Potebnja in der kritischen
Entgegnung auf Lavrovskij's Abhandlung: Zwei Forschungen
(Два изслѣдования), Woronež 1866; V. Jagić in der kritischen
Anzeige der beiden zuletzt erwähnten Abhandlungen im XIV. B.
des »Rad« 200—209 (1871 erschienen); Kolosov in der Skizze
der Geschichte der Laute und Formen der russischen Sprache
(Очеркъ истории звуковъ и формъ русскаго языка, Warschau 1872;
Geitler in der altbulgarischen Phonologie (Starobulharská Fono-
logie), Prag 1873, und zuletzt Potebnja in der Kritik der beiden
letzterwähnten Lautlehren im Journal des Ministeriums der Volks-
aufklärung, StPetersbg. 1874, B. III und IV.

Diese ganze Literatur blieb dem Verfasser, als er die zwei
oben bezeichneten Lauterscheinungen ins Auge fasste, gänzlich
unbekannt; er gesteht es selbst zu auf p. 177, wo wir die höchst

342 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

bezeichnende Nachricht finden, dass er erst aus dem dickleibigen
aber an Inhalt sich meine gutem Inhalt armen Werke Scherzl's
von der Existenz der Abhandlung Lavrovskij's Kunde bekommen
hat. Ich will nun zwar zur Beruhigung (wenn es einer solchen
bedarf) des Verfassers bemerken, dass viele von den oben citirten
Werken ihm ohne Nachtheil unbekannt bleiben durften, weil sie
den heutigen Anforderungen gar nicht mehr entsprechen, doch muss
ich sehr bedauern, dass seine »mehrfach wiederholten Bemühungen«,
die Abhandlungen Lavrovskij's und Potebnja's zu Gesicht zu be-
kommen, erfolglos geblieben sind; denn ich will hoffen, dass er
sich in solchem Falle bewogen gefühlt hätte, den Werken der-
selben das Verdienst anzuerkennen, dass sie schon denselben
Gegenstand von denselben Gesichtspunkten, wie es hier ge-
schehen ist, einer Prüfung unterzogen haben, dass also, abgesehen
von der »Svarabhakti« und der damit in Zusammenhang stehenden
Erklärungsweise, im übrigen das vom Verfasser so hoch ge-
schätzte Erklärungsprinzip bereits vor ihm von andern gefunden
worden ist. Hätte der Verfasser in Ermangelung dieser Abhand-
lungen wenigstens meine Anzeige derselben zu Rathe gezogen —
und »Rad« wäre vielleicht in Graz zu haben — so hätte er schon
aus derselben entnehmen können, um was es sich in jenen Werken
handelt; er hätte gefunden, dass der die altindischen r- und l-
Vocale behandelnde Artikel Benfey's im »Orient und Occident«
uns Slavisten nicht entgangen war; ich habe z. B. bezüglich
des russ. Volllautes ausdrücklich auf die Eigenthümlichkeit des
alteranischen Vocalismus mit folgenden Worten hingewiesen:
»Viel physiologische Aehnlichkeit mit dem russ. Volllaut hat
die Eigenthümlichkeit der Zendsprache, wo dem sanskritischen
Vocal r oder ar) ere entspricht, wie: sanskr. krta, zend. kereta,
sanskr. kartar zend. keretar, sanskr. krmi zend. kerema, sanskr.
prthu zend. perethu u. s. w.« 209/. Durch solche Bezugnahme
auf die Leistungen seiner Vorgänger hätte die Abhandlung des
Herrn Joh. Schmidt natürlich gar nichts von ihrem Werth ver-

343

loren, wohl aber manches gewinnen können; sie hätte nicht anders ausfallen müssen, was ihre Resultate anbelangt, zumal im ganzen und grossen, wie wir später sehen werden, zwischen J. Schmidt und Lavrovskij Uebereinstimmung herrscht, allein der Verfasser hätte neuen Anstoss bekommen, seine Ansichten um so schärfer zur Geltung zu bringen; ja, im ganzen wäre seine Abhandlung, ich bin es fest überzeugt, viel vollständiger ausgefallen, da er Gelegenheit gehabt hätte, vieles zur Sprache zu bringen, veranlasst durch jene Abhandlung, was jetzt mit Stillschweigen übergangen worden ist. Endlich, was ebenfalls schwer ins Gewicht fällt, der Verfasser hätte hoffentlich auch einen anderen Ton angeschlagen, nachdem er sich überzeugt hätte, dass wir ja schon längst wissen und nicht erst von ihm belehrt zu werden brauchen, wenigstens darüber, dass in den beiden Erscheinungen des slav. Vocalismus, um die es sich hier handelt, in der That nicht blos Willkür und Gesetzlosigkeit waltet. Hätte er ausserdem die im Jahre 1873 in Prag — also nicht sehr weit von Graz — erschienene Altbulgarische Phonologie zu Rathe gezogen, so würde er noch bestimmter ersehen haben, dass neben demjenigen Ausgangspunkte bei der Erforschung dieser Lauterscheinungen, welchen er für den falschen hält, auch derjenige schon vor ihm von anderen genommen worden war, welchen er für den allein richtigen erklärt. Kurz er hätte sich überzeugt, dass in dieser ganzen Frage nicht erst ihm die Aufgabe zugefallen war, »von Grund aus neu zu bauen«, und dass die ganze etwas pompös klingende Ankündigung füglich hätte unterdrückt werden können.

Während sich also durch die Vergleichung der Abhandlung J. Schmidt's mit den Werken Lavrovskij's, Potebnja's und Geitler's die unbestreitbare Thatsache herausstellt, dass die von Joh. Schmidt gewonnenen Hauptresultate uns schon früher nicht unbekannt waren, dass er also über die betreffenden Erscheinungen im ganzen und grossen nichts neues gesagt hat, will

344 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

ich meinerseits gern gestehen, dass ich bei alledem diese Ab-
handlung durchaus nicht für überflüssig halte, zumal in dem
Zusammenhange, welchen der Verfasser ihr gegeben hat; ja ich
gehe noch weiter, indem ich behaupte, dass seine diesem Gegen-
stande gewidmete Forschung die endliche Lösung der vielen
streitigen Fragen, welche sich an diese Erscheinungen knüpfen,
entschieden gefördert hat. Der Verfasser ist allerdings der An-
sicht, dass es ihm gelungen sei, nicht nur den richtigen Aus-
gangspunkt zu finden, sondern auch über eine Reihe von Fragen
die endgiltige Entscheidung zu treffen. Warum ich darin mit
ihm nicht übereinstimme, das will ich im nachfolgenden näher
ausführen.

I.

Nach Joh. Schmidt's Dafürhalten soll die Svarabhakti zuerst
bei der Erklärung jener Unterschiede im Vocalismus slavischer
Sprachen Dienste leisten, welche beim altslovenischen sylben-
bildenden rъ-lъ oder rь-лъ zwischen zwei Consonanten (seltener
ist vor oder nach der betreffenden Sylbe kein Consonant) zum
Vorschein kommen. Bekanntlich gehen in diesem Falle die slav.
Sprachen so auseinander, dass r-1 bald mit einem Savrtavocal
oder, wie man gewöhnlich sagt, selbst als Vocale ausgesprochen
werden (so im Slovakischen, Čechischen, Bulgarischen, Serbisch-
kroatischen und Slovenischen), bald von einem vollen Vocale,
welcher vor oder nach r-1 stehen kann, begleitet werden (wie
im Russischen, Polnischen und Nordserbischen. Um ein Bei-
spiel anzuführen, für das Altslovenische пръсъ oder пръси —
beide Schreibarten sind nachweisbar — bieten die heutigen sla-
vischen Sprachen folgende Aequivalenten: russ. перен, pol. piersi,
č.-slov. prsi, kroat.-serb. prsi, slov. auch persi. Es handelt
sich also um die Erklärung dieser Mannichfaltigkeit im slav.
Vocalismus, es handelt sich um das Verhältniss dieser Formen
zu einander und um ihren Ursprung. Oder um mich der Worte

345

des Verfassers zu bedienen, es sind hier folgende zwei Fragen zu beantworten: »a) Stand der die Liquiden begleitende schwache Vocal in der ältesten Epoche des Sonderlebens des Slavischen überall hinter denselben, eventuell in welchen Worten stand er vor denselben? b) War der die Liquiden begleitende Vocal in allen Fällen derselbe, eventuell in welchen Worten war es ü, in welchen ü« (S. 12).

Die Auseinandersetzung, welche bei Joh. Schmidt diesen Fragen gewidmet ist (8—66) geht von der unrichtigen Voraussetzung aus — und das ist eben die Folge seiner Unkenntniss der betreffenden Literatur — als hätten bisher alle slav. Philologen die altslovenischen Formen für die ältesten gehalten und aus ihnen alle anderen zu erklären gesucht. Und doch könnte ich ihm, angefangen von Maksimowicz (1839) bis Geitler (1873) und zuletzt Potebnja (1874), eine ganze Reihe von Slavisten nennen, welche mit bald grösserer bald minderer Uebereinstimmung alle an der Ansicht festhielten, auf welche auch die Untersuchung Joh. Schmidt's hinausläuft, dass für die Lösung dieser Frage das Russische das sicherste Kriterium bietet. Die Idee also, welche der Auseinandersetzung Joh. Schmidt's zu Grunde liegt, ist durchaus nicht neu, und es war übereilt, gleich am Anfang den stets falschen Ausgangspunkt der Vorgänger zu betonen, wenn anders der Ausgangspunkt Schmidt's wirklich der richtige ist. Aber auch die Ausführung, d. h. die bei Schmidt mit anerkennenswerthem Fleiss zusammengestellte Gruppirung der betreffenden Worte, je nachdem sie im Russischen v.+1 oder 1+v. aufweisen, hat in der slavischen philologischen Literatur schon vor Joh. Schmidt der bekannte feine Kenner der slavischen Grammatik, Professor Potebnja, gegeben, in der kritischen Abhandlung, welche im Journ. des Min. der Aufkl. 1874 Märzheft erschienen ist. Ich erwähne das alles darum, weil ich a) die Thatsachen richtig stellen will und b) der Meinung bin, dass auch dem Verfasser dieser Abhandlung nicht unangenehm sein

346 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

wird zu vernehmen, dass er ganz unabhängig und selbständig
zu denselben Resultaten gelangt ist, zu welchen auf ganz gleichem
Wege der Forschung schon vor ihm slavische Philologen es ge-
bracht haben. Während Herr Johannes Schmidt darin eine Be-
stätigung der Richtigkeit seines Erklärungsprincipes suchen darf,
entsteht für mich die doppelte Pflicht, die von verschiedenen
Seiten her unabhängig von einander gewonnenen Resultate zu
vergleichen und den beiden gegenüber meine Ansicht zu vertreten.

Die Uebereinstimmung zwischen Potebnja und J. Schmidt
betrifft nur den Nachweis jener zwei oben angeführten Punkte:
a) der Stellung und b) der Qualität der die Liquiden begleiten-
den Halbvocale Ъ-Ь. Sie stimmen betreffs dieser zwei Punkte
insofern überein, als sie beide gleichmässig zunächst das Rus-
sische und dann in zweiter Reihe das Polnische, Nordserbische,
Čechische zum Beweis heranziehen und mit Hülfe dieser Kriterien
die über die historischen Zeiten hinausragenden allgemeinen
Formen zu gewinnen suchen. Es ist aber dabei recht interessant,
man könnte sagen »völkerpsychologisch« interessant, zu beobachten,
welche verschiedene Stellung die beiden Gelehrten ihrem Gegen-
stande gegenüber einnehmen: der auf dem Gebiete des Positiven
sich ganz sicher fühlende Potebnja wird ganz schüchtern, wo
es darauf ankommt. mit Hypothesen zu operiren; Joh. Schmidt
dagegen, welcher auf jedem Schritt und Tritt ungenügende Detail-
kenntnisse in Bezug auf den geschichtlichen Verlauf der slav.
Sprachen verräth, gewinnt desto mehr an Muth und Kühnheit,
je tiefer er sich in das »Urslavische« hineinlässt. Die Fülle der
Detailkenntnisse war dem slavischen Forscher hinderlich, um
dem Fluge der theoretischen Combinationen freie Bahn zu lassen;
der andere, gewohnt mit Urformen nach seinen Theorien zu
operiren, kümmert sich in seinen weiten vorhistorischen Regionen
wenig um das Geschrei. welches die Kinder dieses Jammerthales,
die wirklichen, historischen Sprachformen, dagegen erheben.
So hat denn Potebnja in seiner Abhandlung wirkliche Svara-

347

bhaktiformen in beträchtlicher Anzahl nachgewiesen, welche J. Schmidt gar nicht kennt, wie wir gleich sehen werden, und es doch zu keinem »Svarabhaktiprincip« gebracht; Joh. Schmidt dagegen hat Muth genug gehabt, um auf Grund falsch aufgefasster Sprachformen eines einzigen Denkmals gleich fürs Urslavische das Svarabhaktiprincip aufzustellen, welchem die historischen Sprachformen ohne Widerrede sich unterwerfen müssen.

Ich muss das näher erklären, damit man nicht in den Worten leere Beschuldigung suchte. Wegen der nachweisbaren polnischen Formen wie wierzgać, wierzch, kommt Joh. Schmidt, sich auf Ostromirische Schreibarten wie върхъ stützend, zu dem Schluss, dass auch für das Urslavische (wenigstens für eine gewisse Periode desselben) Formen wie върѣшь, върѣгati vorauszusetzen seien. Potebnja kennt natürlich ebenfalls das Ostromirische върхъ recht gut, lässt sich aber nicht gleich verleiten, darin eine Bestätigung für die Annahme von Svarabhaktiformen zu suchen. Ebensowenig ist er so leicht zu bewegen, wie Joh. Schmidt, den poln. Formen wie wierzch zu Liebe urslav. Svarabhaktiformen zu postuliren. Er sagt vielmehr darüber folgendes: »So wie in den grossrussischen Dialekten, welche zur unorganischen Erweichung der Gutturalen und Labialen incliniren, in den Fällen, wo das ursprüngliche йr vor einem Labial- oder Gutturallaut steht, dieser letztere Laut das vorhergehende r erweicht (верх = wer'ch, черв = čer'w): gerade so wird im Polnischen das r (in der Gruppe = urspr. йr) vor ch, g. m, b, w (nicht immer) erweicht in rj = rz: wierzch, żmierzch, pierzga, wierzgać, bierzmo, mierzwa (aber czerwony), swierzbi, wierzba (aber pasierb). Obwohl nach dem Gesagten die Erweichung -rz durch den nachfolgenden Consonanten bedingt ist, so wäre sie dennoch unmöglich, wenn in der ursprünglichen Form nicht йr, sondern йr stünde, z. B. in parch ¹). (Journ. d. M. Aufkl. 1874, III. 116).«

¹) Da der Verfasser dieser krit. Abhandlung gerade parch anführt, so war es sehr nahe elegt, zur weiteren Bestätigung daneben auf pierch

348 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

Zur weiteren Bestätigung dieser ganz gewiss das richtige treffenden Bemerkung weise ich auf die bekannte Erscheinung des poln. Vocalismus hin, wornach Guttural- und Labiallaute den Umlaut des (ije zu (ijo oder eventuell (ija verhindern (cf. Małecki § 68), also in gleicher Linie mit weichen Consonanten die Wirkung ausüben. Betreffs des Russischen vergl. Jak. Grot, Philol. Forschungen (Филолог. Развысканія) p. 302. Demnach wird sich eine vorsichtige Betrachtung der lautlichen Erscheinungen einzelner slav. Sprachen hüten, Erweichungen, welche möglicher Weise secundär sind und in der ganzen Configuration der betreffenden Worte ihren Erklärungsgrund haben, gleich den Urzuständen aufzubinden. In der That, wenn jene secundäre und ganz anderswo als in der Svarabhakti — wenn man nicht die Bedeutung dieses Ausdrucks in unindischer Weise auf alles mögliche ausdehnen will — begründete Erscheinung einiger polnischer Wortformen die ihr von dem Verfasser zugemuthete Tragweite haben sollte, so würde sie sich ganz anders, d. h. viel allgemeiner und regelmässiger kundgeben, als es tatsächlich der Fall ist. Dagegen sporadisch auftretende, mit einer sonst bekannten Inclination des betreffenden Idioms in Zusammenhang stehende Erscheinungen sind fast immer ein sicheres Zeichen, dass man es nicht mit einem alten allgemeinen, über das ganze Gebiet einer Sprache oder gar einer Sprachgruppe sich ausstreckenden Lautgesetz zu thun hat. Wer kennt nun nicht die Neigung und Vorliebe des Polnischen für Erweichungen? Dieselbe hat namentlich in der älteren Periode der Sprache häufig Formen hervorgerufen, welche weit die Grenzen des Normalen überschritten. Da gab

und pierzchnąć zu verweisen. Offenbar liegt diesen beiden Formvarietäten dieselbe Wurzel пърх oder пърх zu Grunde; auch im Russischen wechseln die Formen mit порх- und перх-, vergl. Beispiele перхъ, пёрхотъ, першá und пórшиц, порхлый etc. Die russischen Ausdrücke пархъ, паршевой dürften sich an das Polnische angelehnt haben, ich finde auch in den Wtbb. angegeben, dass sie dem westlichen Sprachgebiete angehören.

349

es nicht nur *cirzpecz*, *szyrzpecz* Ps. Fl. oder *pirzwenecz* ib., sondern auch *czwyrdza*, *czywerdza*, *poczwerdzicz* ib., aber gleichzeitig auch *czyrpółczy*, *potwirzicz* ib. Im Marienlied begegnet uns schon *pirwego* (und nicht *pirzwego*), ebenso *czirpal* (und nicht *czirzpal*). Ebenso in den von Hube herausgegebenen Schwurformeln aus dem Jahre 1398: *pirwey*. In der Szaroszpataker Bibel kehrt dieselbe Unbeständigkeit, wie im Ps. Flor., wieder. Man liest zwar *pyrzwey* 2. 3, aber bei weitem häufiger *pyrwey* 30. 31 etc., oder: *pyrworodni* 29. 30, *pyrworocztwo* 30, *pyrwół*, *pyrwego* 33, *pyrwe* 79, *pjrwi* 133. Ebenso wechseln *czyrzw* 62 und *czirwmi* 149, oder *czyrzpaecz* 27. 29 und *naczyrpnół* 28, *naczyrpnółla* ib., *poczyrpw* 81; oder *podwyrdzyla* 79 und *uczwirdzil* 134, *uczwyrdzół* 255. Es wird daselbst zwar immer virzech (z. B. *zvirzchu* 148, *zvirzchnyego* 144), aber auch *czyrpyecz* immer ohne z geschrieben. Man beachte noch daselbst Erweichungen wie: *ku czczyu* (=tściu) 33, *czczyowy* 34, *se czczół* (= tścią) 147. In dem sogenannten Gebetbuch der Hedwig begegnet uns in gleicher Weise *pyrwey* 103 und *pyrwscha* neben *pyrzwey* 84. Immer ohne Erweichung erscheint *czyrpyenye* 99, *czyrpyenya* 56. 95. *czyrplywosz* 162, *czyrpyal* 64. 149, *czyrpy* 88, *czyrpyacza* 62, *szyrpyecz* 86; dagegen liest man neben *szthwyerdzenye* 153 erweichte Formen: *poczwyerdzenye* 61, *poczwyerdzy* 68, *poczwyerdzono* 98, *poczwyerdzyczyelko* 173, *vezwyerdzenyv* 123. Auch die im Zabytek mowy polskiej (Posen 1857) herausgegebenen Predigten zeigen merkwürdige Schwankungen: neben *fpirwe* 3, *napirfne* 19, *napirfneez* 28. 29, *pirfnim* 26, *napiruecz* 10 findet man auch: *napyrszue*, *napirzvecz* 16, *napirswe* 27, *napirswecz*. Dagegen immer ohne Erweichung *cirpal* 26—27 passim, *cirpecz* 27 etc. Sonst ist bekanntlich gerade dieses Sprachdenkmal mit der falsch angewendeten Erweichung sehr freigebig, wie folgende Beispiele zeigen: nom. sing. *ubodzy* 5, 10 (4 mal), 23, *drudzy* (sc. przyclad) 14, auch *drudy* 35 geschrieben; neutr. sing. *dludze stroue* 15 (statt długie zdrowie), *dludze odzene* 19, *drodze kamene* 32. Auch in

350 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

den Substantiven: *pred bodzem* 12 (statt bogiem), *s vodzy* 20
(statt wody). Selbst im Verbum: *dzyn* 13 (statt gina).

Diese Belege reichen allerdings hin, um den Nachweis zu
liefern, dass das Altpolnische, verschieden von der heutigen
Sprache, in Worten wie wiérzch, cierpieć, piérwszy-piérwéj,
einen kurzen i-Laut heraushörte, welcher dem altslovenischen b
am nächsten entsprechen mochte. Ich halte nämlich die Ortho-
graphie der oben angeführten Beispiele für eine nur approxima-
tive Bezeichnung des wahren Sachverhaltes und glaube nicht,
dass in den betreffenden Beispielen ein volles i ausgesprochen
wurde (alles was H. Suchecki über pirwéj - pirwszy im
XX. B. des Rocznik T. N. Krak. 45 ff. niedergeschrieben hat,
halte ich für ganz verkehrt, was auch die Ansicht von Joh.
Schmidt sein dürfte. Allein eben diese, der älteren Epoche der
polnischen Sprache entnommenen Zeugnisse mahnen einen jeden
Sprachforscher, welcher »an der Hand der Sprachgeschichte«
vorgehen will. zur Vorsicht betreffs eines anderen Punktes, näm-
lich der von Joh. Schmidt hineingedeuteten Svarabhakti, welche
ich in der sporadisch auftretenden Erweichung des r durchaus
nicht entdecken kann. Wer mit einzelnen, aus dem historischen
Zusammenhang herausgerissenen Erscheinungen als untrüglichen
Beweismitteln zu operiren unternimmt, kann allerdings über-
raschende Resultate ans Licht bringen. läuft aber auch Gefahr,
für unkritisch erklärt zu werden. Wenn auch unzweifelhaft die
heutige Sprachform wiérzch schon in den ältesten polnischen
Sprachdenkmälern mit Erweichung des r — als virzech — nach-
weisbar ist — ob die auffallend häufig ohne z oder s nach r ge-
schriebenen Formen latein. Urkunden (zusammengestellt bei Bau-
douin) die gewesene Aussprache ohne z voraussetzen, also wirch-
wiérch, mag dahingestellt bleiben —. so folgt daraus noch keines-
wegs die Berechtigung zur Annahme einer urpolnischen Svara-
bhaktiform vъrъsch, vъrъba etc., vielmehr muss für die Erweichung
des r ganz anderswo der Erklärungsgrund gesucht werden. Wo

351

kämen wir sonst hin, wenn wir einer jeden lautlichen Erscheinung gleich eine ursprachliche Tragweite zuschreiben wollten. Zwei im Altslovenischen ganz gleichartig gebildete Substantiva: горькость und вѣрьность gehen im Polnischen auseinander: gorzkość und wierność. Soll hier die ungleiche Behandlung in der Svarabhakti und nicht vielmehr in der Beschaffenheit des nachfolgenden Consonanten ihren Grund haben?

Die einige Male nachweisbare Form czerekew oder czirekew beweist für das Gesammtpolnische gar nichts. Denn fürs erste war dieses Wort in der polnischen Sprache nie recht heimisch, dann aber vergesse man nicht, dass gerade dieses Wort auch in den übrigen slav. Sprachen manche Abweichungen erlitten hat. Die den Kajdialekt sprechenden Kroaten — dieser Dialekt ist für das Altslovenische als nächster Grenznachbar des einstigen Pannonisch-slovenischen sehr wichtig — sprechen sehr deutlich cirkva (mit langem i: cirkva) aus, die Kroaten Istriens, der quarnerischen Inseln und des kroatisch-dalm. Küstenlandes gebrauchen die Form crkva. die Bulgaren sprechen nicht blos heute черков-черкова, sondern, wie ich aus ungedruckten Texten des XVI.—XVII. Jahrh. nachweisen kann, schon damals wurde abweichend von der gewöhnlichen bulgarisch-slovenischen Schreibart gerade dieses Wort mit e geschrieben. Aus jeder einzelnen von diesen variirenden Formen auf die Gesetze des betreffenden Vocalismus schliessen zu wollen, wäre gerade so verkehrt, wie es verkehrt ist, die oben angeführte Form czerekew als Beweismittel anzuwenden, woneben übrigens auch czerkyew zab. mowy 67, czerkew ib. 137 oder in den Versen Gałka's (Rymark. wzory III. 32) cirkwi, cirkwney vorkommt. Und doch steht gerade Herr Joh. Schmidt nicht an, sowohl hier als auch anderswo aus solchen vereinzelten Erscheinungen Bestätigung für seine Erklärungen abzuleiten. So trägt er z. B. kein Bedenken, die slovenische Form čerez für einen Ueberrest des uralten Volllautes anzusehen (S. 68). Erwägt man jedoch erstens, dass daneben

352 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

die Form čerez vorhanden ist, ferner dass die Aussprache čez
deutlich zeigt, wie die Sprache sich nach Erleichterung um-
sah; drittens dass auch im Bulgarischen, Čechischen, Slova-
kischen, Kroatischen (im Kajdialecte) die Lautgruppe čr behufs
Erleichterung der Aussprache durch e auseinandergehalten wird
— so schwindet selbst die geringste Wahrscheinlichkeit, die slo-
venische Form čerez so wie der Verfasser will, zu deuten.

Was nun aber die Qualität des die Liquida begleitenden
Vocals anbelangt, so betrachtet Herr Joh. Schmidt im Falle der
Uebereinstimmung des Polnischen mit dem Russischen die Ent-
scheidung zu Gunsten dieser zwei Sprachen als gesichert.
Z. B. wegen der Uebereinstimmung des russ. тěрпѣть und des
poln. cierpieć nimmt er fürs Urslavische тѣрпěti (ja für eine ge-
wisse Epoche тѣрпěti) als Grundform an. Diese Beweisführung
ist uns schon vor Joh. Schmidt von A. Potebnja gegeben. Sub-
stituirt man vorsichtshalber dem Ausdruck »urslavisch« die viel
näher liegenden »urrussisch« und »urpolnisch«, dann habe ich
natürlich nichts dagegen einzuwenden. Jedenfalls will ich con-
statiren, dass sich der Verfasser hier vortheilhaft von den Aus-
einandersetzungen Geitler's unterscheidet, indem er für das Ur-
slavische nicht in den russischen Formen der secundären Vocali-
sation in o und e vor oder nach der Liquida den Ausgangspunkt
sucht. Die Consequenz, welche ihn den sogenannten Volllauts-
formen der russ. Sprache den Vorzug geben liess, hat ihn bei
der Deutung dieser Erscheinungen bloss zur Annahme von Sva-
rabhaktiformen geführt. Während also J. Schmidt in unbewusster
Uebereinstimmung mit Geitler in dem später zur Sprache kom-
menden Falle von den Formen wie gorodъ etc. ausgeht, unter-
scheidet er sich in unserem Falle von seinem Vorgänger, wenn
auch nicht principiell, so doch formell. Geitler fand in den
Handschriften guter Probe torgъ, daneben tѣrgъ und trѣgъ, und
benutzte die im Ostrom. nachweisbaren Doppelsetzungen, also
tѣrgъ, dazu, um folgende Reihenfolge der Entwicklung des

353

Vocalismus zu entwerfen: torgъ, daraus tъrgъ, daraus tърѣгъ, daraus трѣгъ, daraus trg. J. Schmidt fand dasselbe, sah es aber mit anderen Augen an, benutzte ebenfalls die verführerischen Ostromirformen und entwarf folgende Reihenfolge: tъргъ, daraus tърѣгъ, daraus torgъ einerseits und трѣгъ andererseits. Inwie- weit ich diesen letzteren Entwurf corrigirt wissen möchte, wel- cher übrigens meiner Ansicht nach der Wahrheit bei weitem näher steht, das wird sich aus der weiteren Erörterung ergeben. Um bei der Frage über die Qualität des Vocals zu bleiben, will ich weiter hervorheben, dass die Sache sich dort viel schwieriger gestaltet, wo zwischen dem Russischen und Polnischen keine Uebereinstimmung stattfindet. Das Russische hat z. B. волкъ. das Polnische wilk — hier hat sich die Verschiedenheit über die Qualität des Vocals und der Liquida ausgedehnt, das russische волкъ würde nach polnischer Orthographie wolk, und das pol- nische wilk nach russischer вильк zu schreiben sein. Was ist nun da zu thun? Der Verfasser nimmt hier das Litauische zu Hülfe und lässt es für das Uslavische entscheidend in die Wag- schale fallen. Dieser Grundsatz mag an sich sehr schön und richtig sein, und doch kann er in einzelnen Fällen sich als trü- gerisch erweisen. In unserem Falle lag das litauische vilkas vor, und dieser Form wegen statuirt J. Schmidt für das ursla- vische vълкъ- vълькъ. Aus dieser letzteren Form wird dann folgendermassen das weitere abgeleitet: Das І ist im Russischen »durch die Klangfarbe des folgenden 1 zu І gewandelt und in Folge dessen ist auch die Svarabhakti zu І geworden« (S. 61, so hat sich aus vълькъ ein vълькъ entpuppt. Ich finde diese Erklärung, abgesehen von der nach meiner Ansicht dabei gänz- lich überflüssigen Svarabhakti, gar nicht übel. Es ist recht wohl möglich, ja mir sogar sehr wahrscheinlich, dass die vorhistorische Form dieses Wortes einmal vълкъ oder, um es noch deutlicher zu schreiben, vълькъ lautete; doch ist mir das dem Litauischen entlehnte Kriterium durchaus nicht sicher. Ich möchte bezweifeln,

I.

23

354 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

dass wir berechtigt sind, für jenen weit abgelegenen vorhisto-
rischen Zeitpunkt, welchen die theoretische Ausgleichung der
litauischen Sprachformen mit den slavischen als Bedingung vor-
aussetzt, gerade das jetzige vilkas als litauisches Prototypon
anzunehmen. Ich bin von der Wichtigkeit, ja Unentbehrlichkeit
der Heranziehung des Litauischen gerade beim Slavischen innigst
überzeugt, möchte es aber nicht überschätzt wissen. Dass der
litauische Vocalismus dem gemeinschaftlichen Loos der Trübungen
und Störungen nicht entgangen ist, das dürfte Niemand, am
allerwenigsten Herr Joh. Schmidt, in Abrede stellen, und wenn
er in seiner Geschichte des Vocalismus von den litauischen Formen
wie virbas, virszus, vilkas nicht viel zu erzählen weiss, so folgt
daraus natürlich nicht, dass diese Formen keine Geschichte
hätten, sondern nur dass wir in Ermangelung von alten Denk-
mälern dieser Sprache nichts weiter über die innere Geschichte
dieser Formen zu berichten wissen. Das sollten diejenigen,
welche das Litauische auf Kosten des Slavischen bei sprach-
vergleichenden Zwecken bevorzugen, nie ausser Acht lassen, und
ich hoffe, dass mit der Zeit kein anderer als Joh. Schmidt in
seiner eindringlich beredten Weise als entschiedener Anwalt des
Slavischen auftreten wird, mit welchem sich das Litauische, was
das Alter der Sprachdenkmäler, die Fülle des zu Vergleichungen
sich darbietenden Materials, ja selbst die Alterthümlichkeit vieler
Sprachformen anbelangt, in keiner Weise messen kann. Doch
was rede ich von Bevorzugung, wo nur davon die Rede sein
kann, welcher von diesen beiden Zweigen bisher weniger wissen-
schaftlich verwerthet worden ist!

Wenn ich also die Annahme einer uralten Form vъlkъ für
möglich, selbst wahrscheinlich halte, so bin ich auf einem ganz
anderen Wege, als der Verfasser dazu gelangt. Das Litauische
hat im gegebenen Falle nur accessorische Bedeutung für mich
und ist mir insofern willkommen, als es meine Deutung unter-
stützt; in erster Linie dagegen frage ich, was das Altslovenische

355

bietet, und hierbei begegnet mir die sehr beachtenswerthe That-
sache, dass ein so altes und so feines Denkmal des ältesten Alt-
slovenischen, wie das Zographosevangelium, regelmässig EICH schreibt, ebenso MŁCHATN, wie ich im weiteren Verlauf meiner
Studien über dieses Denkmal nachweisen werde. Freilich eine
Schwalbe macht noch keinen Sommer. Es muss erst abgewartet
werden, ob dieser Regel eines einzigen Denkmals eine weiter
reichende Bedeutung zuzuschreiben ist oder nicht. Darum ist es
möglich, dass ich mich bei der Beweisführung, welche folgender-
massen lautet: »Die vorhistorische Form war EICH, weil noch
das Altslovenische in seinen ältesten Denkmälern EICH bietet«
gerade so täusche, wie J. Schmidt seinerscits, indem er folgert:
»EICH war die urslavische Form, weil noch das Litauische vilkas
bietet«. Gerade darum, weil diese ganze Angelegenheit noch
auf ein non liquet hinausläuft, will ich nicht unerwähnt lassen,
wie sich Potebnja die Sache zurechtlegt. Er sagt: »Die pola-
bischen Formen mit äu = E und zum Theil die niederserbischen
(welk mit hartem e) zeigen, dass auch fürs Polnische hier die
Grundform E anzunehmen ist, wobei die Erweichung des Ver-
treters des E (i und ie) im Polnischen und Oberserbischen dem
Einfluss des vorhergehenden Consonanten (wie im poln. kiely,
kiel, kierz, zuzuschreiben ist, welcher im gegebenen Falle ein
Labiallaut w, im Polnischen zum Uebergang in einen palatal-
labialen Laut (w') geneigt ist. Man muss annehmen, dass in der
ersten Zeit nach der Vertretung des E durch i noch ł darauf
gefolgt war, es also ursprünglich wilk hiess und dann erst wilk«.
Ich hoffe, dass Herr J. Schmidt dieser feinen Erklärungsweise
die verdiente Anerkennung nicht versagen wird, wenn er sie auch
nicht annehmen sollte. Ich sagte, dass mir das Altslovenische
Bedenken macht, und da wir augenblicklich selbst noch über ein
so wichtiges Glied in der Kette der slavischen Sprachen, wie es
das Altslovenische ist, nicht mit Bestimmtheit angeben können,
ob, wann und wo ihm EICH oder EICH, MŁCHATN oder MŁCHATN

23

356 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

eigen war, so ist natürlich um so schwieriger die Entscheidung
der Frage, ob man in Fällen, wo das Russische und Polnische
auseinandergehen, sich mehr ans erstere oder letztere halten soll.
Herr Joh. Schmidt scheint sich die vielen Schwierigkeiten nicht
so gross vorzustellen, ja er glaubt die altslovenischen Denkmäler
entbehren zu können, ihm genügten die vermeintlichen Svara-
bhaktiformen des Ostromirer Codex und — eine im Tone väter-
licher Ermahnung an uns Herausgeber der südslavischen Sprach-
denkmäler gerichtete Aufforderung, welche ich ihrer Curiosität
halber mir nicht versagen kann hier wörtlich mitzutheilen: »End-
lich«, sagt er S. 66, »erinnere ich daran, dass selbst in den heu-
tigen südlavischen Sprachen die hier für das Urslavische nachge-
wiesene Unterscheidung zwischen den verschiedenen Verbindungen
von i, û mit Liquiden noch nicht ganz verwischt ist (S. 13 f.) ¹),

¹) Unter den Beispielen, welche der Verfasser a. a. O. als Ueberreste des einstigen Unterschiedes zwischen Ь und Ы im Südlavischen anführt, kommen viele neue secundäre Erscheinungen etc. missverständlich zur Sprache, wie z. B. parta (magyar. Form), klobasa (ein kubasa begegnet uns nirgends), želva ist ganz regelrichtig secundäre Vocalisation aus жълъ—жълъвъ—жълъва, gerade so gebildet wie дълъ—дълъвъ—дълъва (vergl. grig. naz. 143a дълъви), wie зълъ—зълъва, woraus ganz regelrecht das serbische zaova, russ. золота—золовка. Neben želva führt Murko auch želev an, welches wie cerkev die Form жълъвъ voraussetzt, aber in die a-Declination sich verirrt hat. Wegen želtov hätte sich der Verf. etwas weiter umsehen sollen, und er hätte žalta, zaltav gefunden sowohl im Slovenischen als im benachbarten Kroatischen, wodurch das Wort noch interessanter sich gestaltet, aber zugleich die ihm unterlegte Beweiskraft gänzlich verliert.

Es ist übrigens noch sehr fraglich, ob dieses Wort slavisch und nicht
vielleicht entlemt ist. Die Möglichkeit der Entlehnung aus dem Italieni-
schen ist nicht ausgeschlossen darum, weil 1. das Wort die eigenthüm-
lichen Formen hat zalta, zaltav und žaltavěti, 2. auch die Bedeutung:
ranzig, mit gelben Flecken im Gesicht verschen, ziemlich speciell ist
und sonst nicht in den slav. Sprachen vorkommt. Nun heisst in den ital.
Dialecten gialleto auch gialdo und zaldo, ja selbst zalèto. Boerio führt in
seinem Dizionario del dialetto veneziano 2 ed. 1856 zalèto in der Bedeu-
tung. gialetto, gialluccio . ranciato, rancio an. Tiraboschi im Voca-
bolario dei dialetti bergamaschi ed. 2 1873 sagt von zald, es bedeute: Si
dice ad uomo che abbia il colore della sua carne che tenda al giallo, cagio-
nato da infezion di polmoni

357

dass dieselbe daher von den alten südslavischen
Sprachdenkmälern in vil weiterem Umfange bewart
sein muss. Da man auf die hier dar gelegten Ver-
hältnisse bisher gar nicht geachtet hat, werden die
bisherigen Ausgaben erst nach einer erneuten Col-
lation der Handschriften als sichere Grundlage der
Beobachtung dienen können. Zukünftigen Heraus-
gebern alter südslavischer Sprachquellen ist dringend
ans Herz zu legen, dass sie die hier nachgewiesenen
Tatsachen berücksichtigen und dass sie beobachten,
wie weit sich deren Spuren noch in iren edenda
finden.« Es kostet mich wirklich einige Selbstüberwindung,
um über diese Worte ruhig hinwegzugehen; sie können nur
darum nichts beleidigendes für einen Miklosich oder Sreznevskij,
für einen Daniëić und mich enthalten, weil sie eben eine zu
grosse Unkenntniss verrathen. Es ist wahrhaftig ein böser Ge-
nius, welcher den Herrn Johannes Schmidt sehr häufig in einem
nicht sehr bescheidenen Tone von der Sache reden lässt, von
welcher er keinen richtigen Begriff hat! Uebrigens gerade so
dictatorisch geht der Verfasser auch mit der Sprache um, die
verzweifeltsten Erklärungen werden im Tone absoluter Sicherheit
vorgetragen. Man lese nur, wie das čechische žluty erklärt
wird: »Ire Entwickelung muss sie daher folgende gewesen
sein: aus lit. gėltas ward žíltyj (= russ. želtyj), dann durch die
oben I. 21 behandelte Klangfarbe des 1. žúltuj, endlich durch die
bei Liquiden so überaus häufige Metathesis, welche im Verlauf
diser Untersuchung s. 61 ausführlich behandelt werden wird, das
vorligende čechische žluty.« p. 42. Offenbar ist hier die herr-
lichste Entdeckung die durch die Klangfarbe des 1. zu Stande
gekommene Form žъltyj, woraus sich will im Geiste der neuen
Interpretation fortfahren) durch Svarabhakti žъltyj, dann durch
das Aufgeben der einen Svarabhakti žъltyj, und durch eine neue
Auflage der Klangfarbe žluty entsteht!

358 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

Ich glaube nicht fehl zu gehen, wenn ich sage, dass der
Verfasser viele seiner Behauptungen und Erklärungen weniger
zuversichtlich aufgestellt hätte, wenn er nicht durch die Formen
des Ostrom. Evang. irregeführt worden wäre. Führt er ja doch
mit lobenswerther Beharrlichkeit immer die Schreibweise dieses
Denkmals an, wo es ihm darauf ankommt, seine Urformen und
Svarabhaktihypothesen zu begründen. Man sollte darnach glauben,
dass er sich alle die Vorfragen, welche an den Forscher heran-
treten, bevor er zur Benutzung eines Denkmals als Beweisquelle
schreitet, gründlich zurechtgelegt und beantwortet hat. Allein
nichts ähnliches kommt bei dem Verfasser vor. Wir hören nur,
dass, während Miklosich von dem »wunderbar schwankenden,
daher durch andere Quellen zu berichtigenden Ostromir« spricht,
während Sreznevskij von demselben Denkmal sagt, es »stelle in
vielen Fällen dieselbe reine (d. h. altslovenische), nur ein wenig
von dem russischen Abschreiber verderbte Sprache dar, es gebe
jedoch in demselben viele Stellen, welche auf die schon von
einem nichtrussischen Schreiber gemachten Abweichungen
schliessen lassen« — Herr Joh. Schmidt besser und gründlicher
als diese in Erforschung altslovenischer Denkmäler ergrauten
Slavisten dasselbe Ostrom. Evang. zu würdigen versteht, indem
er den »von M (iklosich) des Schwankens bezichtigten Ostromir
vilmer höchst consequent« findet. Man müsste staunen,
woher schon wiederum diese neue Entdeckung des Herrn Joh.
Schmidt, wenn uns nicht die folgenden Worte darüber Aufschluss
gäben. Herr Joh. Schmidt hat es nämlich für gut befunden,
uns seinen Standpunkt gegenüber dem Altslovenischen in folgen-
der Weise auseinanderzusetzen: »Bekanntlich existirt das, was
Miklosich altslovenisch, andere auf die von Schleicher, beitr. I.
319 ff. entwickelten, noch nicht widerlegten ¹) gründe gestützt,

¹ Niemand wird mich im Verdacht haben können, nachdem ich Schleicher's Verdienste in der biographischen Skizze, welche im Rad VI. 180 ff. erschienen ist, geschildert habe, dass ich diesen auch für die slavische Phi-

359

altbulgarisch nennen, für uns überhaupt nicht als eine in
sich geschlossene constante sprachindividualität.
Vilmer ist jedes sprachdenkmal durch den dialect des ver-
fassers, respective übersetzers oder des abschreibers mehr oder
weniger gefärbt, so dass man die spuren der heute zwischen
den verschiedenen sprachen, in welchen überhaupt sogenannte
kirchenslawische denkmäler vor ligen russisch und südslawisch)
bestehenden differenzen schon bis in die Zeit der ältesten tra-
dition hinauf verfolgen kann. Da sich nun in den alten schrift-
denkmälern die dialecte vilfach kreuzen, indem z. B. ein
aus Bulgarien stammender text von einem Russen ab geschriben
und dabei mit russismen impraegnirt ist. so dass die abschrift
nun züge des bulgarischen und russischen vereinigt, so ist in
allen den fällen, in welchen zweifel darüber walten
können, welcher gesprochene laut in disen oder
jenen schriftzügen aus gedrückt sei, eine entschei-
dung nur dadurch möglich, dass man einerseits von
den unmittelbar gewissen lauten der heute gesproche-
nen slawischen sprachen, andererseits von den an
entsprechender stelle erscheinenden lauten der ver-
wanten nichtslawischen sprachen aus geht und von
diesen beiden punkten aus an der hand der sprach-
geschichte den lautwert der fraglichen kirchensla-
wischen schriftzüge bestimmt.« Aus diesen Worten, wo
richtiges und unrichtiges in wunderbarer Mischung aneinander-
gereiht wird, ersieht man ganz deutlich, dass der Verfasser über

lologie viel zu früh dahingeschiedenen Mann nicht gehörig zu würdigen
wüsste. Allein das kann mich nicht hindern, offen zu erklären, dass selten
bei der Lösung einer sehr schwierigen Frage so oberflächlich zu Werke
gegangen worden ist, wie es hier Schleicher gethan hat. Herr J. Schmidt
sollte das wissen, so wie ihm, wenn er sich mit dieser Streitfrage auch nur
ein wenig vertraut gemacht hat, die viel gründlicher diesen Gegenstand
besprechende Abhandlung des Prof. Hattala im Čas. čes. mus. 1555 I. 81—
104 nicht unbekannt sein durfte.

360 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

das Altslovenische, d. h. über jenes »mehr oder weniger ge-
färbte« der pannonisch-, bulgarisch-, russisch und serbisch (kroa-
tisch)-slovenischen Denkmäler es zur Klarheit der Begriffe nicht
gebracht hat. Wenn das alles so wäre, wie seine Worte be-
sagen, so würde es wirklich um unsere Kenntniss des Altslove-
nischen sehr schlecht stehen. Es scheint aber, dass dem Ver-
fasser die Worte »das Altbulgarische existirt für uns überhaupt
nicht als eine in sich geschlossene constante Sprachindividualität«
sehr wohl gefallen haben. Denn nur unter dieser Voraussetzung,
welche aber in dem Sinne, wie sie der Verfasser nimmt, ganz
unrichtig ist, kann man sich solche Freiheiten erlauben, wie sie
beim Verfasser häufig vorkommen. Er sagt uns nämlich p. 17:
»mit ab. (altbulgarisch) bezeichne ich eine in Miklosich’s Lexicon
belegte kirchenslavische form, welche nicht das gepräge
eines anderen dialectes trägt. Ich habe mir dabei natür-
lich die freiheit genommen, aus den verschiedenen schreibungen
kirchenslawischer denkmäler diejenige oder diejenigen
aus zu wälen, welche ich nach den unten entwickel-
ten, ohne alle berücksichtigung diser kirchenslawischen schrei-
bungen gewonnenen, resultaten für die altertümlichste
halten muss«, und nun paradiren in seinem Verzeichnisse fol-
gende, mit ab. gestempelte Formen: ab. rīrī, cīrīši, ab. glūkū,
gūlkū, ab. grūdū, gūrdū, ab. grūnū, grūnīči, gūruecī, ab. grūštī,
gorūštī, ab. dīrīnū, ab. zirno, ab. krūmlja, kōrūmlja, kurmlja,
ab. krūnū, kurnu, ab. sūkručiti. -kūrčiti, ab. krūčaga, kurčagu,
ab. krūčma, kōrčima, ab. mīrzēti, ab. papīrtu, papirutu, ab.
srīna, sīrna, ab. skovrīna, skverma, ab. stirkū, ab. črīstvī,
cirīstvu, ab. sīrsti, sīrstu, ab. sīrśa, srušenī. Ich habe absicht-
lich diesen Auszug aus dem Verzeichniss des Verfassers gemacht,
damit der kundige Leser sieht. was Herr Johannes Schmidt unter
den Formen versteht, »welche nicht das Gepräge eines
anderen Dialectes« tragen! Hätte er doch etwas minder
überflächlich die Wahl der ins Verzeichniss aufgenommenen

361

Formen getroffen, oder wenigstens die bei den betreffenden Citaten in Miklosich's Wörterbuch vorkommenden Abbreviaturen in der Rubrik »Compendia« nachgeschlagen, um sich darüber belehren zu lassen, zu welcher Familie das betreffende Denkmal gehört! Oder will der Verfasser auch in diesem Punkte besser wissen, als Miklosich? Nach manchen Proben seines nicht eben sehr bescheidenen Tones, welchen er gegen diesen Grossmeister der slavischen Sprachwissenschaft anschlägt, wäre auch dieser Gedanke nicht ausgeschlossen.

Nun, um auf die Formen des Ostrom. Codex zu kommen, welchen der Verfasser auf Kosten der übrigen altslov. Denkmäler unberechtigter Weise bevorzugt hat, seine Würdigung derselben ist in folgenden Worten enthalten: »Prüfen wir nun«, sagt er p. 59, »die bei den einzelnen worten des verzeichnisses sorgfältig notirten schreibungen der hier behandelten worte im Cod. Ostrom., welche Miklosich ‚wunderbar schwankend‘ nennt, so zeigt sich hinsichtlich der vocalqualität, dass der schreiber — von einzelnen schwankungen abgesehen — mit nur einer einzigen ausname den im russ. des 11. jahrh. gesprochenen vocal gibt«. Man beachte hier zunächst den Widerspruch des Verfassers mit sich selbst, er citirt ostentativ die Worte Miklosich’s, »wunderbar schwankend«, natürlich um sie als unrichtig hinzustellen — und einige Zeilen darauf muss er doch selbst »vereinzelte Schwankungen« zugestehen. Es kommt also doch am Ende das »Schwankende« heraus, nur dass er den Ausdruck »wunderbar« in »vereinzelt« gemildert hat. Aber auch das mit Unrecht. Denn erstens die von ihm als vereinzelt bezeichneten Schwankungen sind doch im ganzen sehr zahlreich, wie man das allgemein weiss und nicht erst nachzuweisen braucht. Auch die in der Note dazu gegebene Erklärung, so weit sie richtig ist, ist nicht neu, das neue aber ist entschieden unrichtig und das bezieht sich auf folgenden Passus »dass er (d. h. Ostromir nach einer südslavischen vorlage gearbeitet, welche monotones

362 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

ru-lu an Stelle des in seiner heimat noch klar von
einander geschidenen rī-rū, lū-lū u. s. w. schrieb«.
Zweitens aber ist nicht richtig, was der Verfasser behauptet,
dass gegen die russ. Aussprache blos zrüny (statt žirny) in den
beiden Formen žrunvachu verstosse. Er hat doch mindestens
die Form бръинк übergangen, welche nach dem Russischen doch
wohl mit ў hätte wiedergegeben werden müssen. So ist auch
in der Anmerkung unrichtig behauptet, dass der russ. Schreiber,
wo er fehlt, nur ў an Stelle von ў, nicht auch ў an Stelle von
ў setzt. Ich möchte fragen, was denn von den Beispielen въ-
стръгаште, въстръгнете, нѣстръгнетъ zu halten ist? Hier postu-
lirt ja doch wohl das Russische den Vocal ў und im Ostrom. ist
dafür ў gesetzt. Ich lege weiter kein Gewicht darauf, erlaube
mir nur der Ansicht zu sein, dass Herr Johannes Schmidt sich
die Sache wohl noch etwas genauer, als er gethan zu haben
meint, hätte ansehen müssen, bevor er unternahm, Miklosich der
Unrichtigkeit zu zeihen. Miklosich’s Behauptung, dass Ostromir’s
Orthographie »wunderbar schwankend« ist, hat ihre volle
Richtigkeit, niemand hat sie in Abrede zu stellen
vermocht, und es war erst Joh. Schmidt vorbehalten, auch
hier eine neue Entdeckung zu machen. Der Ostromirsche Codex
bietet hinsichtlich der in Frage stehenden Wortformen, wie jeder-
mann weiss, eine fünffache Orthographie dar: a die richtige
altslovenische, b die unrichtige altslovenische, c) die richtige
russische, d) die unrichtige russische, e eine combinirte altslo-
venisch-russische, welcher möglicher Weise der Novgoroder
Dialekt des Abschreibers einigen Vorschub geleistet hat, wie wir
gleich hören werden. Kann man nun die Orthographie eines
solchen Codex nicht mit vollem Recht wunderbar schwankend
nennen? Namentlich wo es sich um Altslovenisches handelt, wie
in Miklosich’s Werken, und nicht um Urslavisches, welches Herr
Joh. Schmidt sucht, mit Hintansetzung des historischen slavischen
Sprachmaterials.

363

Anstatt diese Schwankungen im vollen Umfange anzuerkennen, hebt der Verfasser nur einen Theil derselben heraus, er erklärt nämlich (p. 60) nur die Formen mit rü-lü als »eine Folge der südslavischen kirchlichen Bildung des Schreibers«, während alle übrigen Formen dem heimischen Dialekte des Schreibers angehören sollen. Das war aber einer näheren Prüfung werth. Der Verfasser hätte bedecken sollen, dass ja im Ostrom. Evang. nicht nur zwei verschiedene Schreibweisen vertreten sind, deren zweite, von der altslovenischen abweichende man für die altrussische halten könnte. Es wird, um es an einigen Beispielen klar zu machen, neben der altslovenischen Schreibweise vrьг- nicht nur vьрьг-, sondern auch vьр'г- und vьrg-, neben drьz- nicht nur dьрьz- und dьрьz-, sondern auch dьrz, neben drьž in der Regel nur dьрž, aber nicht dьрьž- geschrieben; mit anderen Worten, der altslovenischen (ob richtigen oder unrichtigen, darauf kommt es hier nicht an) Orthographie steht nicht eine einheitliche altrussische entgegen, sondern es laufen immer zwei, ja auch drei Formen daneben. Unter solchen Umständen lag gewiss die Frage sehr nahe, welche von diesen nichtslovenischen Formen eigentlich als wirkliche altrussische anzusehen sind. Hätte sich der Verfasser diese ganz begründete Frage aufgeworfen, so wäre er bald zu der Einsicht gelangt, dass man, um sicher vorzugehen, das Ostrom. Evang. in diesem Punkte durch andere gleichzeitige Denkmäler des Altrussisch-slovenischen controliren muss. Erst in einem solchen, natürlichen Zusammenhange die Sache betrachtet, kann zu sicheren Ergebnissen führen; sagt ja doch der Verfasser selbst ganz richtig (p. 13), dass man in solchen Fällen »an der Hand der Sprachgeschichte« vorgehen muss. Leider hat er diesen wichtigen Grundsatz nicht befolgt. Ihm genügte es, dass im Ostrom. Evang. Formen wie вьрьхъ, мълъчати, скъръбь, дълъгън, мълъва nachweisbar sind, um daraus nicht etwa fürs Altrussische die Doppelheit des Vocales in solchen Fällen als Regel anzunehmen —

364 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

obwohl, wie wir gleich sehen werden, auch diese Folgerung noch
ihre grossen Bedenken hat — sondern um diese »historischen«
Formen auch dem Westslavischen anzubinden, d. h. glücklich
seine urslavischen Svarabhaktiformen herauszubekommen. Nichts
geht über die Sicherheit des Tones, mit welchem er das alles
vorträgt: »Aus lit. virszùs. entstand durch den stimmton des
r viriχü = poln. wierzych Solche formen müssen sich einst
für jedes wort analoger lautfolge entwickelt haben, denn
nur aus ihnen erklärt sich die lautgestalt, welche solche
worte in südslavisch - kirchenslavischen quellen angenommen
haben: zwischen virszùs und ab. vriχü bildet virichü das
historische mittelglied«.

Wie steht es nun mit diesen »historischen Mittelgliedern« in
den übrigen alten russisch-slovenischen Sprachdenkmälern? Be-
stätigen sie die Ostromirischen Formen in der Auffassung der-
selben als wirklich vorhanden gewesene, d. h. gesprochene
Sprachformen oder nicht? Wir wollen sehen.

Zunächst will ich hervorheben, weil es mir von Bedeutung
zu sein scheint, dass selbst im Ostrom. Evang. die Beispiele, wo
der Schreiber wirklich den doppelten Vocal, d. h. vor und nach
r-l setzte, im ganzen nicht zahlreich sind. Ich habe ungefähr
36 Beispiele gezählt. In der Regel begnügte er sich, an der
Stelle des ursprünglichen (== altslovenischen) Vocales das Zeichen
' zu setzen. Wenn man nun die Fälle, wo sonst dieses Zeichen
im Ostrom. vorkommt, näher ins Auge fasst. so wird man sich
leicht überzeugen, dass es ganz falsch wäre, im Sinne des
Schreibers ' den Vocalen ѣ oder ь gleichzustellen. Das Zeichen '
hat eigentlich seinen gewöhnlichen Platz im Ostrom. Evang. blos
in solchen Fällen: ал'тарь. ан'гелъ. ар'хисрен. ввєєъ. дидраг'ма.
єрв'тъ. ев'туха. елев'терю. змур'но. нер'данъ. кар'ванъ. костан'-
тина. лен'тии. леп'та. мар'єа. пар'єа. неф'єалим'ты. п'салъмѣхъ,
пан'тикост., талап'тъ. Offenbar wollte der Schreiber hier, ob
er nun das Zeichen schon im Original fand oder nicht, kein

365

selbständiges vocalisches Element, also nicht einen von jenen
Lauten, welche sonst bei ihm im Inlaute durch Ђ oder Љ ver-
treten sind, wiedergeben. Dies wird durch die sonst noch übrig
bleibenden Fälle, wo' erscheint, noch mehr bestätigt. Es sind:
ал'ч- (einige Male), в'сакъ, в'семкого, в'семоу (und из'шьдъше).
Ich habe für в'сакъ (eigentlich вьсемкъ oder вьсѣкъ) schon an
einer anderen Stelle (vergl. Archiv I. 31—32, nachgewiesen, dass
hier schon sehr früh der Vocal gänzlich elidirt worden war. In
ал'ч'а etc. ist eigentlich Ѣ schon a priori überflüssig — алкати
oder лакати, алдин oder ладинь. Wenn im Altslovenischen den-
noch Formen wie алъкати, алъдии häufiger sind als die ohne Ѣ,
so ist damit nur die Abneigung des Altslovenischen gegen die
Gruppen лк, лд ausgedrückt. Die Schreiber waren so gewöhnt,
ähnliches Zusammentreffen durch die Halbvocale getrennt zu
sehen und zu hören, dass sie auch hier den Vocal hineinsetzten,
aber nicht immer (man vergl. Cod. Supr. in den von Mikl. an-
geführten Stellen s. vv. алъдии, алъкати, алъчьба). Merkwür-
diger Weise hat der russische Schreiber, der sonst mit Aus-
lassungen von Halbvocalen sehr sparsam ist, kein einziges Bei-
spiel mit ausgeschriebenem Vocal bei diesem Worte. Nimmt
man nun noch hinzu, dass dasselbe Denkmal sonst immer Ѣ oder
ј schreibt und sie nie mit Ausnahme der angeführten Fälle durch
' ersetzt, so ist mir wenigstens über allen Zweifel erhaben die
Folgerung, dass jenes ungemein häufig, aber immer nur als Be-
gleitezeichen auftretende ' durchaus nicht mit Ѣ und ј an laut-
licher Geltung gleichzustellen ist. Vielmehr hat der Schreiber
die beiden vor r-1 stehenden Vocale als auszusprechende Laute
aufgefasst, das Zeichen ' aber nicht. Er setzte es dennoch hinzu,
um gewissermassen sein Gewissen zu beruhigen, da er an dieser
Stelle im altslovenischen Original den Vocal vorfand, welchen
er dann und wann auch voll ausschrieb. Wäre dagegen nach
der Auffassung des Diaconus Gregorius ' = Ѣ oder = ј, so wür-
den wir neben den vielen derartigen Beispielen wie въл'къ,

366 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

въвьр'же, жьр'тва doch wenigstens einige Male auch в'лъкъ oder
ж'рътва ж'рътва oder м'рътвъ etc. erwarten, was bekanntlich
nicht begegnet. Ich glaube also, dass schon diese nicht zufällige
Eigenthümlichkeit des Ostrom. Codex uns die Pflicht auferlegt,
bei der Beurtheilung seiner »historischen« Formen etwas vor-
sichtiger zu Werke zu gehen. als es Herr Joh. Schmidt ge-
than hat.

Was aber die wirklich mit doppelten Vocalen geschriebenen
Beispiele dieses Denkmals anbelangt, so hat neuerdings Prof.
Potebnja eine andere Auffassung, als die gewöhnlich angenom-
mene — nämlich dass in solchen Fällen der Schreiber zwei di-
vergirende Schreibweisen combinirt hatte — zu vertheidigen ge-
sucht. Mit dem feinen, diesen Gelehrten auszeichnenden Takt
weist derselbe auf die Thatsache hin, dass im heutigen nord-
grossrussischen wirkliche Fälle eines secundären Volllautes vor-
kommen — es werden unter anderen folgende Beispiele ange-
führt: молодья, доложно-доложникъ, холомъ-холомокъ, коромъ,
столобъ, верёхъ, зереньё, челопокъ, черевъ; übrigens bei верёхъ
und столобъ müssen die Genitive верхá, столбá in Betracht kom-
men. — Anknüpfend an gleichartige Erscheinungen in Novgoroder
Urkunden des XIII.—XV Jahrh., so wie auch an andere Bei-
spiele in alten Quellen des Novgoroder Dialectes, glaubt nun
Herr Potebnja, dass möglicherweise auch im Ostrom. Evang. als
einem dem Orte nach nordgrossrussisch-slovenischen Denkmale
in den vorerwähnten Formen mit Doppelvocalen bei r-l eine lo-
cale Färbung, eine Beeinflussung des Dialectes des Schreibers
gesucht werden dürfte. Wenn wir auch annehmen, dass diese
allerdings sehr feinsinnige Vermuthung ihren ausreichenden Grund
hätte, so ist dennoch diese Auslegung der Ostromirer Formen
eine ganz merklich abweichende von der denselben von Herrn
Joh. Schmidt unterlegten Bedeutung. Uebrigens habe ich nach
einer nochmals angestellten Prüfung nicht die Ueberzeugung ge-
wonnen, dass die Vermuthung Potebnja's auch etwas mehr als

367

eine Vermuthung wäre. Ich habe mir die kleine Mühe genommen, alle altruss. Denkmäler des XI. Jahrhunderts, als die dem Ostrom. Evang. zunächststehenden, nochmals durchzugehen, und fand folgendes Resultat: je weniger sich ein Denkmal an die überlieferte altslovenische Schreibart bindet, desto seltener schreibt es die Halbvocale doppelt, desto entschiedener verharrt es bei einem Ъ oder Ь vor r-1 Worte wie кръвъ oder кръстъ lasse ich natürlich ganz aus dem Spiele, weil ja daselbst auch in russischen Quellen Ъ oder Ь vor r-1 nicht vorkommt; je häufiger dagegen in einem Denkmal noch die überlieferte altslovenische Schreibart beobachtet wird, desto häufiger kommen auch die Formen mit doppelten Halbvocalen vor. Also nicht in den entschiedenen altruss. Denkmälern des XI. Jahrh., sondern in den unentschiedenen überwiegen die Formen mit doppelter Setzung der Halbvocale. Ich will das im einzelnen durchgehen.

Zunächst schicke ich die für Manche nicht ganz überflüssige Bemerkung voraus, dass wir auch solche russisch-slovenische Denkmäler kennen, welche niemals vor r-1 die Halbvocale setzen, sondern in diesem Punkte wenigstens dem reinen Altslovenischen bedeutend näher stehen, als der Ostromirer Codex. Dies gilt von einem unter Nr. XXV von Sreznevskij (in der Sammlung wenig oder gar nicht bekannter Denkmäler) herausgegebenen Evangeliumbruchstück, sowie von einem anderen daseibst unter Nr. XLV edirten Bruchstück, ferner befolgt diese Regel die Putjatinskaja Mineja (bei Srezn.. Russ. Sprachdenkm. 149—151), das Bruchstück der Vita Condrati (ib. 169—170), das von A. Th. Byčkov in den Berichten der kais. petersb. Archaeolog. Gesellschaft Band V herausgegebene Evangeliumbruchstück, so wie die Pandecten des Antiochus. Alle diese Denkmäler kommen bei der Bestimmung des Lautwerthes der Ostrom. Orthographie gar nicht in Betracht.

In Izbornik aus dem Jahre 1073, auf dessen vollständige Ausgabe wir leider noch immer vergebens warten, scheint die

368 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

altslovenische Schreibart zu überwiegen. Ich habe Beispiele aus Sreznevskij's russ. Sprachdenkmälern (s.), aus Buslaev's Chrestomathie (b., aus Gorskij's und Nevostruev's Handschriftenbeschreibung (gn.) und aus Vostokov's Lexicon (vost.) sammeln können (die wichtigen Материалы для истории письменъ, Москва 1855 standen mir nicht zur Hand; und folgendes notirt:

a) Altslovenisch: отъвръзе s. 139, съвръже s. 139 bis, въ ооувръзении gn. 401; връхоу b. 264, връхъ b. 268 bis, обръшаани vost. 2. 18, съвръши b. 273, съвръшени gn. 383; грътапъ s. 139, грътании vost. 188; дръзповениям s. 139; дръжали, дръжа s. 139, дръжимъым s. 141, дръжа b. 264, съдръжима b. 266, съдръжаштанъ b. 266, одръжимація b. 270; въ жрънъваахъ vost. 253; жрътвъи gn. 375, жрътвъ vost. 2. 74, 104, жрътвами gn. 380, пожрѣта vost. 2. 133; зръцалѣ vost. 283; кръмивъшихъ vost. 372, въскръмила s. 140, прѣкръмиша s. 140; кръчныі b. 270 (gn. 396 кръчныі); помрѣчать vost. 2. 147; мръзько vost. 434; мрътва s. 140, мрътвѣ s. 141, мрътвѣца s. 140, мрътвыхъ b. 273, оумрѣтны gn. 375, съмрѣти s. 139, gn. 379, съмрѣть s. 141, gn. 381, съмрѣтноююмoy gn. 384; прѣвое b. 273, прѣвація gn. 387, прѣвоумъ s. 140, прѣвѣяи gn. 402, испрѣва s. 140, прѣве s. 141, прѣвааго b. 268; прѣсьмъ b. 270, прѣсни vost. 323; скрѣбьми vost. 2. 80, скрѣбънымъ s. 140; срѣдьце gn. 377, срѣдьци vost. 2. 368, беспрѣжа vost. 30, оусрѣдьюмъ vost. 2. 524; срѣхъка gn. 401, оутврѣди s. 139; сътрѣпѣ s. 138, сътрѣпи s. 140, трѣпѣти b. 275; прѣтрѣгноуста vost. 232; чрѣвь s. 139, чрѣвьми s. 141, чрѣвенъ b. 263, чрѣвеное vost. 2. 332; чрѣноризьціе gn. 385, очрѣнить са vost. 2. 271; чрѣствѣми gn. 101. — съвлѣкъше vost. 2. 392; влѣшьбы-влѣхвѣ b. 273, влѣхвоу b. 274, влѣхвѣ-влѣсѣ vost. 88, влѣхоумште ib. 89, влѣхвова gn. 376; длѣжынъ s. 140, gn. 372, длѣгота b. 266, длѣготоу vost. 201, подлѣгъ, подлѣжицеъ vost. 2. 124, продлѣженныя b. 280; злѣчь vost. 286, злѣчи s. 139; жлѣтѣницами vost. 252; млѣчанни s. 139. 140, млѣчите ib., млѣчаливоу s. 139, млѣчать s. 140: поплѣзоша vost. 2. 152; исплѣнаке

369

vost. 321, наплънить b. 263, въплъчение vost. 127, слъньце vost. 248, 331, слъньчноуоумоу vost. 2. 356.

b) Russisch: бършнѣемь vost. 335, върбны ѕу. 401; по-
вържеши vost. 2. 117; отъвърше ѕу. 397; върсты ѕу. 398; вър-
ховная b. 267, съвърхоу ѕу. 397, съвършенааго с. 145, съвършаа
vost. 139; гърдоек ѕу. 397, гърнѣи vost. 192, издрѣха ѕу. 403;
дързаемъ ѕу. 398; съдързають ѕу. 404, дързѣими vost. 228, 2. 299;
жъртва ѕу. 398, пожърта vost. 25, кърмити vost. 383; мъртва
с. 146, мъртен ѕу. 404, съмърти с. 146, ѕу. 399, бестмъртие
vost. 20; първънихъ с. 146, испърва vost. 325; персъ vost. 2. 124;
сквърноя vost. 2. 343, осквършилъ ѕу. 394; скърби ѕу. 371,
сърдобольныя ѕу. 399, оуєрда vost. 2. 524; потърпите vost. 2.
170; тържиштиихъ ѕу. 393; църкъви vost. 2. 370; четвърногъ
vost. 2. 104, четвърти ib. 2. 234; църнѣе ѕу. 371; почърнаті
с. 141. — дългы vost. 2. 587, дългота vost. 166; прѣмълчасте
vost. 2. 250; испълнѣ ѕу. 366, испълнанъ vost. 324, тълкованіе
gn. 368. In einigen von den hier angeführten Beispielen kommt
nach r-1 ein Spiritus lenis vor; man ist aber auch hier deswegen
noch nicht berechtigt, jenes Zeichen einem Halbvocal gleich zu
setzen, da ja, wie Gorskij und’Nevostrujev p. 405 ausdrücklich
hervorheben, derselbe Spiritus (oder auch Acutus) nicht selten
auch auf r oder l, oder geradezu auf dem Halbvocal steht. Auch
ist die Schwankung in den Ausgaben bemerkbar. So z. B. finde
ich bei Srezn. испълнь, wo bei Busl. испълнь steht; bei Srezn.
държаливыи, bei GN. държаливыи; bei GN. бълвань, bei Vost.
бълвань.

Doppelt gesetzt fand ich den Halbvocal nur in folgenden
Beispielen: извързи ѕу. 403, невъздържаніе vost. 475, жъръ-
твахъ ѕу. 378, сквърьно b. 273, сквърьнать ѕу. 382; вълѣхвъни
b. 273, испълнь b. 262, 270; въпълѣчившемъ vost. 128.

In dem um drei Jahre später geschriebenen Denkmal, Izbornik
1076, welches leider ebenfalls nur in unbedeutenden Bruch-
stücken bekannt ist (wozu ich noch die Citate des Vostokovschen

I.

24

370 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

Lexicons hinzunahm), ist die russische Schreibart in entschiedener Mehrzahl, ja fast durchgängig. Ich notire: бързо b. 289, s. 111, въбрзѣ vost. 98, повържеши vost. 2. 479, отъвързе b. 298, вър- пеши vost. 149, съверѣшніе s. 143, върхъ vost. 149, гърдость vost. 192, гордостьны b. 292, гърпьцю vost. 361, 2. 196, дър- зъмь vost. 228, дързоу s. 144, държати, държимоу s. 144, въ- здържаніе s. 144, б. 289, въздѣржаніе s. 141, въздържати s. 145, оудържаніемь s. 144, държавливъ vost. 228, жъртвоу b. 296, съкърчивъшааго, съкърчивъше vost. 2. 408, накърми vost. 455, накърмлаи s. 144, мързить vost 442, съмьрть s. 143, б. 292. съмьрти s. 144, vost. 2. 97, съмьртны b. 114, първое s. 142, съпърва s. 142, б. 290, първѣе s. 142, осквърнаєть, осквърнающе vost. 2. 60, скърбь s. 143, скърби s. 143. 144, скърбыхъ s. 144. скорби s. 143, сърдоболи vost. 2. 437, сърдѣчи s. 141, б. 289, мплосьрдиє s. 142, оусърдиємь б. 297, простъртѣ s. 143, простърто vost. 2. 226, твърдо b. 291, твордо s. 142 (!), тързѣ b. 298, тържищи ib., търпѣти s. 144, търпѣние b. 296, търпить vost. 2. 479, чьпоризьцъ b. 294. — продължа b. 295, мълва 299, мъл- чаніе s. 144, испълнено b. 298, испълнь b. 297, напълнаєть vost. 2. 436, протълковано b. 295.

Doppelsetzungen fand ich nur: върѣсты vost 149, певъздѣ- ръжаніе vost. 2. 585, оудържавъ b. 296, накърьмлаи vost. 458, немърьцан s. 143, мърѣтвіца s. 143, мърѣтвія b. 295, омър- твѣетъ vost. 2. 47, пърьси b. 296, осквърняти vost. 2. 60, скъ- рѣш s. 143. Sie werden aufgewogen durch eine nicht unbe- dentende Anzahl von Fällen, wo noch altslovenische Orthographie bewahrt ist: обрѣти vost. 2. 18, съврѣшенъ vost. 2. 393, отврѣзаи b. 291, грѣтанъ vost. 187, дрѣзовѣніемь s. 144, въздѣржаніе b. 289, накръми s. 143, мрѣтвіца vost. 2. 328, съмьрти b. 294, бесъмрѣтное s. 142, оумилоерѣди vost. 2. 505, трѣжиштиихъ vost. 215; влѣнать s. 143, дѣлѣнѣ т. 291, дѣтѣ огѣ тѣна b. 294. дѣлѣбитъ vost. 201, продѣлѣніи vost. 2. 212, исплѣненъ s. 143. подъплѣзати vost. 2. 129, поплѣзающіе vost. 2. 152, слѣньце s. 143.

371

Zu welchen Schlüssen führen diese Nachweise, welche zwei mit Jahresangaben verschenen altrussischen Sprachdenkmälern entnommen sind? Zunächst sieht man, dass Beispiele mit doppelt gesetzten Vocalen in entschiedenster Minorität, ja man kann wohl sagen, nur ausnahmsweise vorkommen: dies allein würde allerdings noch nicht viel beweisen; denn man könnte die Sache so auffassen, dass die nationalen (also die Svarabhakti-) Formen nur schüchterne Anläufe genommen haben, um sich von dem kirchenslavischen Einfluss zu emancipiren. Allein wir finden ja daneben in entschiedenster Majorität, ja wie im Denkmal aus dem J. 1076, fast ausschliesslich die Schreibart mit einem Ъ oder Ь vor r-l. Daraus ersieht man aufs unzweidentigste, dass es den Schreibern doch nicht an Muth gefehlt hat, dort von der alt-slovenischen Orthographie abzuweichen, wo die Abweichung in der Natur der russischen Sprache ihren Anlass hatte. Erst dadurch gewinnt die Orthographie der beiden Denkmäler wirkliche Beweiskraft, natürlich nur in dem Sinne, dass die Beispiele mit Halbvocalen nach r-l als altslovenische, jene mit Halbvocalen vor r-l als altrussische, die mit zwei Vocalen dagegen als künstlich oder theoretisch combinirte Sprachformen, geflossen aus dem Bestreben der Schreiber, beiden ersten Regeln gerecht zu werden, anzusehen sind.

Für diese Auffassung sprechen auch alle übrigen Denkmäler, welche dem XI. Jahrh. zugezählt werden. So notirte ich in dem Menaeum von 1096—1097 (bei Srezn., Altruss. Sprachdenkm. 146—149): ТЬРЪПТЪ, ПЕМЪЛЪЧЬНО, ТРЬСЪЛЪНЬЧНАГО, Allein dageben die beiden üblichen Schreibarten: ШЬРЪЗЪ, ДЪРЖАВОУ. ДЪРЗНОВЕНИЕМЬ, БССЪМЬРТЬНО, ПЪРВЫИ 3 mal, ДЪЛЖЬНО, МЪЛЧАНИЕ und ИСПЛЪНИ, ЕКРЪБИ, ЕКРЪБЫНЬЯ. — In dem Bruchstück des Psalt. Evgen. überwiegt die altslovenische Orthographie, wie folgende Beispiele zeigen. СЪВРЫШЕШЕ, ГРЪДЪЛИ, ГРЪДЪЯХЪ, ДРЪЖИМЬЯ ДРЪЗАЛИЩЕ, ЖРЪТЪЫ, ПОЗРЪЦАЕТЬ, МРЪТВИИ, МРЪТВИТЬ, ОУМРЪЩВЕНИ, МРЬ'ТВЫА. СЪМРЪТЬ, СЪМРЬТИЙ, СЪМРЬТЫНЬИ, ПРЪВЬЕ, МИЛОСЕРДЪ.

24

372 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

милосрдние, твpьды; влънъ, млъния, млъний, млъвать, исплъ-
ненны, исплънь, исплъни, исплънааше, сълъньце, хлъми — й VOR
r fand ich nur in: мьр'твъихъ, твьрдоу, твьрди, оутвьр'ди,
оутвьр'ждена, оскьрнйвъша — mit zwei Halbvocalen kein
Beispiel.

Im Psalt. čud. überwiegt die russische Orthographie, und
zwar scheint dieses Denkmal die Regel zu befolgen, dass
r-l dabei mit einem Spiritus lenis versehen wird. Es kommen
in den bisher edirten Bruchstücken folgende Beispiele vor: по-
вьр'женоу s. 168, отъвьр'зём' sj. 172, несъвър'шенъихъ s. 168,
възгър'диша sj. 172, s. 165, одьр'жание s. 165, въздьр'жащихъ
s. 168, дьр'засть s. 166, съмьр'ть s. 166, съмьр'ти s. 168, съ-
мьр'тъная sj. 174, пьр'выя s. 165, пьр'веек s. 168, пьр'сть sj. 175,
скър'бить s. 168, сър'дце s. 166, сър'дьце ib., сър'дъцьмъ s. 167,
оутвьр'диша s. 166 bis, растър'гнёмъ s. 165, търпёливъ sj. 175,
испъл'ниша s. 166, испълн'ше s. 167. Ich würde auch hier die
Gleichsetzung des Zeichens mit den Halbvocalen für übereilt an-
sehen, erstens weil wirkliche Doppelsetzung kein einziges Mal
vorkommt, zweitens weil das Zeichen nie den ersten Halbvocal,
welcher lautliche Geltung hatte, ersetzt; endlich drittens weil die
altslovenische Unterlage auch hier durch folgende Beispiele ver-
treten ist: грълица s. 167, грълица ib., гръньчара sj. 173, кръ-
мать ib., прискръбна s. 165, млъвъ s. 166.

Eine Novgoroder Minaea (Srezn., Sprachd. 151—154) setzt
immer den Vocal vor r-l nach russischer Art, ohne ihn jemals
doppelt zu schreiben. Dasselbe gilt für das Bruchstück der Vita
Theclae. Endlich fand ich in einem von Srezn. unter Nr. XLII
der wenig bekannten Denkmäler herausgegebenen Bruchstück
Schwankung zwischen der russischen und altsloven. Orthographie,
die erstere scheint zu überwiegen: бьрник, привьржепъ, одьр-
жаша, жьртвоу, съмьртынъя, пьрсть, скорь, твьрь, оутвьр-
ждение, истъргъши, истъргнетъ, чьртога, дълготоу — daneben:
гръднихъ, грътани, одръжаша, съмрьтынъя, чрьвь, млъний,

373

исплъни, исплънение. Doppelt geschrieben kommt nur ein ein-
ziges Mal vor: дьрьжа.

Es bleibt noch ein wichtiges Denkmal des XI. Jahrh. übrig,
dessen Erwähnung ich mir bis zuletzt verspart habe, ich meine
die Reden des Gregorius Nazianzenus. Wenn die Angaben des
Herrn A. Budilović, welcher dieses Sprachdenkmal einer genauen
grammatischlexikalischen Analyse unterzogen hat, richtig wären,
so sollte man glauben, dass dieses Denkmal die Doppelsetzung
des Halbvocales mehr als alle anderen bevorzugt. Denn in der
1871 zu Petersburg erschienenen Abhandlung wird in Bezug auf
diesen Punkt gesagt (S. 11): »Neben der regelmässigen Nach-
setzung eines Halbvocals nach der Liquida sind sehr häufig die
Fälle der Spaltung des einen Halbvocals in zwei (zu beiden
Seiten der Liquida), wobei der zweite Halbvocal durch ein über
der Linie befindliches Zeichen ersetzt oder auch gänzlich aus-
gelassen werden kann. Diese Mannichfaltigkeit begegnet uns
nicht selten auf derselben Seite, bei Wiedergabe desselben
Wortes.« Nun liegt uns aber das Denkmal glücklicherweise ge-
druckt vor, und nachdem ich es in Bezug auf die hier in Frage
stehende Erscheinung nochmals verglichen, habe ich gefunden,
dass die angeführten Worte durchaus nicht den wahren Sach-
verhalt genau wiedergeben, dass vielmehr auch dieses Denkmal
ganz dieselbe Regel befolgt. welche in den übrigen im vorher-
gehenden nachgewiesen worden ist. In diesem Denkmal herrscht
auf den ersten 215 Seiten des gedruckten Textes durchgehends
die echte altslovenische Orthographie, d. h. die Nachsetzung des
Halbvocales, auf viele Hunderte von Beispielen dieser Ortho-
graphie, welche ich, da sie auf jeder Seite zu finden sind, hier
nicht weiter anführe, kommen nur folgende Abweichungen:
a) mit zweimal gesetztem Vocal: чьрътало 141 a, вълѣхвоуеть
214 a und noch сьръцю mit darübergeschriebenem дь 68 с, бръзья
169 с mit darübergeschriebenem ъ über бр; b) mit dem Vocal
nach der Liquida und einem Zeichen auf derselben: мръзци 4b,

371 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

съвръжши 11а, пръвълнин 25а, дръжава 18с; с: mit dem Vocal vor der Liquida und einem Zeichen auf derselben: държимам 184b, първааго 106а; d) mit dem Vocal vor der Liquida ohne Zeichen auf derselben: църквени 185b. Diese Beispiele, welche der altslovenischen Regel gegenüber als vereinzelte Ausnahmen zu betrachten sind, genügen vollständig, um zu constatiren, was eigentlich niemand in Zweifel zieht, dass der Dialekt des Schreibenden mit der im Original, nach welchem er die Abschrift machte, beobachteten Orthographie in Widerspruch stand, so dass ihm trotz der Genauigkeit, mit welcher er die Eigenthümlichkeiten des Originals wiederzugeben bemüht war, dennoch die oben angeführten Ausnahmen unterlaufen sind. Aber gerade das Schwanken der Orthographie in diesen wenigen Beispielen beweist deutlich, dass die scheinbaren Svarabhaktiformen (es ist eigentlich nur in zwei Beispielen der Halbvocal doppelt gesetzt) durchaus nicht in der Sprache des Schreibers ihre Stütze hatten.

Dies wird noch deutlicher, wenn man den Rest des Denkmales, ich meine die Seiten 245—285, also die letzten 40 Seiten des gedruckten Textes zum Beweis heranzieht. Auch auf diesen letzten 40 Seiten ist zwar die altslovenische Orthographie das regelmässige, dennoch sind die Abweichungen von derselben so häufig, dass man auf Grund dieser Erscheinung, wenn nicht die Palaeographic dagegen spräche, geneigt wäre, diesen Theil des Codex einem anderen Abschreiber zu vindiciren. Es kommen nämlich auf diesen 10 Seiten 5 mal mehr Beispiele mit abweichender Orthographie vor, als auf allen 245 vorhergehenden. Während ich dort 11 Abweichungen fand, gibt es hier deren 50 und einige darüber. Aber unter diesen 50 und einigen Beispielen 55) kommen nur sechs Fälle vor, wo der Vocal wirklich doppelt gesetzt worden ist: пърьвое 219b, пърьваго 285b, пърьвѣшьняюмoy 251а, твърьдо 258b, одъръжаніі 279а, мърѣтъ 264b. In allen übrigen Fällen wurde der Halbvocal in der Wirklichkeit nur einmal geschrieben, und zwar ohne irgend welches andere

375

Zeichen an folgenden Stellen: първаго 272b bis, 280a, първе 271c. 276a, първи 277a, първое 278a bis, първоумоу 256b, първыа 277c; търгъмъ 277b; мъртвыа 276b, мъртв'ихъ 283a; отъвързѣмъ 279c; държава 282c, държа.. 285c, миродържьца 283c; дързъ 280c, дързнӑти 274c, дързають 281b, дързновению 282a, дърнет 272b; търпѣливо 271a; съвършимъ 277c, съвършити 280c, съвършенъ 272a. 276a, съвършаемii 246b, съвършаемъ 273a, съвършающии 279a, съвършеніе 277a, съвършынѣе 273a, съвършитель 273a. Seltener sind die Fälle, wo auf der Liquida ein Zeichen steht: отъвързацать 246a, държава 245a, въздържания 276a, дързаю 276a, търните 275c, растързаемъ 275c, първо 251c, първаа 249c, първааго 249b, първе 252a; съвършеное 272a, съвършению 276c, съвършаемъ 276c, съвършаа 276c, съвършенѣе 278a. — Es wäre auch hier wiederum entschieden unrichtig, in den zuletzt angeführten Beispielen das über p gesetzte Zeichen seinem Werthe nach einem Halbvocal gleichzusetzen, da es offenbar nichts weiter zu bedeuten hat, als dass es eine leise Andeutung enthält seitens des Abschreibers, dass er an dieser Stelle in der Originalvorlage den Halbvocal fand, welchen er, um seinem Dialekte und seiner Aussprache näher zu kommen, vorangesetzt, folglich nochmals zu schreiben für überflüssig gehalten hat.

Diese ganze Zusammenstellung ergibt folgende, theils positiv, theils negativ lautenden Resultate: a) in keinem einzigen altruss. Denkmal des XI. Jahrh. kommen Volllautsformen allein, oder wenigstens neben der altslovenischen Orthographie ausschliesslich vor; dagegen b) in mehreren altruss. Denkmälern dieser Zeit kommen sie gar nicht vor, in allen andern nur vereinzelt; während c) die echten russischen Formen in denselben Denkmälern in grosser Anzahl, manchmal selbst in überwiegender Mehrheit der Fälle oder geradezu ausschliesslich angetroffen werden; d) die Setzung eines Zeichens (', ') auf r-1 oder nach r-1 berechtigt noch keineswegs zu der Annahme, dass dadurch

376 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

ein in der Aussprache hörbarer Laut bezeichnet worden wäre,
vielmehr ist das Gegentheil davon höchst wahrscheinlich;
e) zwischen dem in Novgorod geschriebenen Cod. Ostrom. und
dem im Süden abgeschriebenen Izbornik Svjatoslava herrscht
kein principieller Unterschied, was den fraglichen Punkt an-
belangt.

Diese Erwägungen, namentlich der letzterwähnte Punkt, be-
stimmen mich, die von Prof. Potebnja gegebene Erklärung betreffs
des Ostrom. Cod. in Zweifel zu zichen.

Doch selbst zugegeben, dass im Ostrom. Codex wirklich ein
Reflex des Novgoroder Dialektes vorkäme, so ist dadurch für
die Auffassung Joh. Schmidt's noch immer kein Zugeständniss
gewonnen. Zugegeben nämlich, dass върхъ in der That nicht
blos Combination zweier disharmonirender Orthographien, sondern
treue graphische Wiedergabe der damaligen Novgoroder Aus-
sprache sei (верехъ, so wäre auch dann noch immer nicht zu-
lässig, eine Sprachform, welche eventuell die Eigenthümlichkeit
eines Dialektes repräsentirt, zugleich auch für das »historische
Mittelglied« zweier grosser Sprachgruppen zu erklären. Es
nüsste doch wohl früher nachgewiesen werden, dass gerade aus
jener Novgoroder Varietät zunächst alle russischen Formen (durch
Svarabhaktiverlust) sich entwickelt hätten und nicht umgekehrt
die Novgoroder Varietät aus dem allgemeinrussischen durch einen
neuen Ansatz des secundären Volllautes entstanden sei. Der ge-
schichtliche Verlauf der russischen Sprache spricht entschieden
gegen die erste und für die zweite Auffassung. Wenn der Ver-
fasser p. 64 bemerkt: »dergleichen doppelvocalische Formen er-
freuen sich in den wenigsten Sprachen lange der Gunst des
Sprachgeistes . . .«, so zeigt doch gerade die russische Sprache zur
Genüge, dass diese Bemerkung auf sie keine Anwendung finden
kann. Dasjenige, was in derselben seit undenklichen Zeiten
allgemein war, nämlich der sogenannte russische Volllaut, hat
sich durchgehends auch erhalten, und gerade dadurch unterscheidet

377

sich das auf einem allgemeinen Sprachgesetz begründete von
mannigfaltigen jüngeren Auswüchsen, worin Dialekte unter einan-
der variiren.

In meinen Augen haben also die von dem Verfasser mit
sichtlicher Befriedigung vorgeschobenen Formen des Cod. Ostrom.
durchaus nicht jene Geltung und auch nicht jene Beweiskraft,
welche er ihnen beimisst. Im Jahre 1870, gelegentlich der Be-
sprechung der Werke Lavrovskij's und Potebnja's (cf. Rad. XIV.
206) hatte allerdings auch ich geglaubt, dass die Ostromirer
Formen wie мърътвъ, мъл'нин in einer ähnlichen Art und Weise
in Betracht gezogen werden dürften, -- Herr Joh. Schmidt sieht,
dass er in Gefahr schwekt, seines Verdienstes, die Svarabhakti-
theorie aufs Slavische zuerst angewendet zu haben, beraubt zu
werden —, doch habe ich mich seitdem von jener Ansicht los-
gesagt, und hoffe jetzt der Wahrheit näher zu stehen.

Während der Verfasser Beweise für seine Hypothese dort
sucht, wo sie nach der vorliegenden Untersuchung nicht zu fin-
den sind, lässt er ganz ausser Acht Erscheinungen des echten
altslovenischen Vocalismus, welche auf diese ganze Frage doch
einiges Licht zu werfen im Stande sind. Ich meine einige schein-
bare Svarabhaktiformen im Altslovenischen, wie dieses in den
ältesten und besten Handschriften zur Darstellung kommt.

Im Codex Suprasliensis (und seine Schreibart der diesbezüg-
lichen Formen wird von allen übrigen Denkmälern derselben
Familie bestätigt kommen von den Wurzeln жър, мър-мър. пър-
пър, стър-стър, тьр-тър folgende Participialformen vor:

пожъръ 79, 84, опъръ 440, простъръ 95, простъръ 260,
сътъръ 80; оумърън 348. 378. 418, оумърън 120.

жъръше 15. 51. 91, жъръшемъ 53, пожъръшен 80; оумъръша
331, оумъръша'го 231, оумъръшиимъ 349, 352, оумъръшиими 233,
оумъръшиихъ 357, оумъръшаа 359, 373; оумъръша 417, оумъ-
ръшаго 418, оумъръшема 204. оумъръши 206, оумъръшоу 205.
421, оумъръшк 366; оумърьшоу 99. 103, оумърьшиимъ 118. 351

378 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

und оумьршиимъ 348; простъръше 133, простърышаго 356, стътъръши 233. (Vergl. jetzt als neue Bestätigung dieser Formen folgende Beispiele aus Grig. Naz. оумьръши 9c, 101b, оумьръши 84b, оумьръша 268c, 283a, оумьръшемъ 276a, оумьръшинь 200a; простърь 205c.) Ich sehe hier von dem Schwanken des Vocals ab, halte aber sonst die Formen für richtig, was durch folgende Ersatzerscheinungen bestätigt wird: оумеръшь 11, оумеръша 71, простеръ 20. 25. 322, простеръше 28, простеръшоуоумов 345. Da aber solchen Bildungen sonst in der slav. Conjugation regelmässig der Infinitivstamm zu Grunde liegt, so sind wir auch hier berechtigt, nach dem Infinitivstamm zu fragen. Dieser lautet мьрѣ-ти, ньрѣ-ти, стьрѣ-ти, тьрѣ-ти oder auch жръ-ти. Die angeführten Formen sind jedoch weder von мьрѣ etc. noch von жръ etc. abgeleitet, ihnen liegt vielmehr ein theoretisch vorauszusetzender älterer Infinitivstamm zu Grunde, oder ein solcher Stamm, welcher im Altslovenischen sich als Infinitivstamm nicht erhalten hat, sondern durch die Neubildungen nach der Analogie der 3., oder einer anderen, z. B. 2. Classe ersetzt worden ist. Dergleichen Uebergänge sind im Slavischen ziemlich häufig, wenn man es dem Litauischen gegenüberstellt. Dem lit. bègti (praes. bègu und bègmi) steht nur noch бѣжати (d. h. бѣг-ѣти gegenüber. es sind aber das Particip бѣгашть бѣгаштни und die Composita побѣшти etc. nachweisbar; dem lit. szwěsti entspricht nur noch свьтѣти (und nicht свисти. was man erwarten sollte), oder in der 2. Cl. свьт-нѣти, gerade so wie въз-бѣд-нѣти neben бѣдѣти steht, während im Lit. auch noch pa-busti lebt. Oder vergleiche die auffallende Erscheinung, dass neben den Compositis wie пролити, излити etc. ein einfacher Infinitiv лити im Altslov. nicht vorkommt, sondern nur литни, welches ich gerade so wie лаити, дѣяти, сѣити (praes. лаъ, дѣа, сѣа) als jüngere Bildung auffasse vergl. lit. sěti, loti, lěti und mit мьрѣти, стьрѣти, тьрѣти in gleiche Linie stelle, folglich aus ла-ѣ-ти, дѣ-ѣ-ти, сѣ-ѣ-ти entstanden sein lasse. Dass hier nicht von der Bildung nach der

379

5. Classe die Rede sein kann, scheint mir daraus hervorzugehen, dass ja -лѣвати, -дѣвати, -спѣвати, -сѣвати daneben vorkommen. Man muss also bei den oben angeführten Participialformen von dem ṣ des Infinitivstammes мьрѣти etc. gerade so absehen, wie man bei двигъ, двигѣшь etc. von der Sylbe нӑ des Infinitivstammes двигающи absieht.

Wenn neben den oben angeführten Formen, welche gerade den ältesten Denkmälern eigen sind, auch solche Beispiele schon angetroffen werden: оумрѣшихъ supr. 174, оумрѣшааго 225, so ist hier offenbar der wurzelhafte Vocal ausgefallen, und r übernahm selbst die Function des sylbebildenden Lautes. Beachtenswerth ist dagegen, dass derselbe Codex Suprasl., welcher die oben angeführten Participialformen bietet, den Aoristus nur in folgender Form kennt: пожръ 85, пожрѣхъ 80, 166, пожрѣша 80, прѣтрѣша 197, сътрѣша 134. Soll man hier ebenfalls von einem ausgefallenen Wurzelvocal reden? Ich glaube, nein. Die Sache verhält sich vielmehr folgendermassen: In den Participialformen, wie сътрѣъ, оптрѣъ. жьрѣше, оумьрѣшь wurde in den ältesten Denkmälern der Wurzelvocal noch bewahrt dadurch, dass man т der nächstfolgenden Sylbe als zum Suffix gehörend fühlte, und die Aussprache der betreffenden Formen dürfte: s'ter', oper', žer'se, umer's' gelautet haben. Man vergleiche Analogien dazu in: жьрѣцъ 167, жьрѣцъ 348, жър'ци 80, жьрѣци 166, жьрѣцюу 167, жьрѣци 238. жърцемъ 251; oder in распьрьное 384, распьрьныа 384. 334. Dieselbe Regel befolgt auch, um von den bekannten altslovenischen Denkmälern abzusehen, worüber Herr Leskien ausführlich gehandelt hat, das soeben im Druck erschienene russisch-slovenische Sprachdenkmal: die Reden des Gregorius Nazianzenus. Der Herausgeber, Herr Budilović, hat früher in seiner Monographie fälschlich zu Volllautsformen folgende Beispiele dieses Denkmals gerechnet: жьрѣць 153a, 159c. 68b, жьрѣца 152c. 163c, жьрѣци 148c. 151b. 158b. 159c. 272b, жьрѣцемь 149ab. 150c. 69a. 153c, жьрѣцема 163b, vergl.

380 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

noch 67c. 84c. 68b. 151b. 164ab. oder пъръпъ 80b, прѣпѣ-
ръпѣ 261c, пъръпа 33b, пърѣпѣ 29a. 54a, пъръпѣми 46c, пъръ-
ми 72c. — Wo dagegen kein mit Vocal anlautendes Suffix an
die Wurzel herantrat, sondern die nächste Sylbe mit einem Con-
sonanten anfing, dort wurde im Altslovenischen die Liquida r-l
mit dem ihr in der Wurzel vorausgegangenen Halbvocal in einen
cigenthümlichen Vibrirlaut verschmolzen, bei welchem nicht mehr
der begleitende Vocal, sondern die Liquida r-l selbst die Haupt-
rolle spielten. Die Qualität des begleitenden Vocals war jedoch
nicht ganz gleichgültig, sie hatte einigen Einfluss auf die Vibration
der Liquida ausgeübt. Wie man in старъ, просторъ gegenüber
мытаръ, матерь, настырь die auslautenden рѣ und рѣ bestimmt
unterschied, so muss es auch in dem vocalisirten рѣ gegenüber
рѣ einen Unterschied gegeben haben. Diese Annahme ist nicht
blos eine von mir theoretisch aufgestellte Hypothese. sondern sie
wird von den besten und ältesten altsloven. Denkmälern hin-
reichend bestätigt. Es kommt nur auf die Frage an, warum die
altslovenischen Denkmäler in solchen Fällen den Halbvocal immer
der Liquida nachfolgen liessen und ihn nie vor dieselbe setzten.
Mir ist. seitdem ich, veranlasst durch die gramm. Untersuchungen
des Zographosevangeliums, diese Frage wiederholter Prüfung
unterzogen. nicht mehr zweifelhaft, dass derjenige, der diese
Orthographie zuerst eingeführt hat, von der in der That nicht
unrichtigen Ansicht ausgegangen war ¹, dass er dadurch die
Eigenthümlichkeit der slavischen Aussprache eines vocalischen
r-l besser veranschaulichen würde, als wenn er den Halbvocal

¹) Haben ja doch in der neueren Zeit die englischen Indisten den alt-
indischen Vocal r durch ri wiedergeben zu müssen geglaubt, sie griffen
also im XIX Jahrh. zu einer ähnlichen, nur minder vollständigen Ortho-
graphie, wie vor tausend Jahren die Begründer der slavischen Orthographie.
Bekanntlich wurde von den alten griechischen Grammatikern viel darüber
gestritten, ob ᾶ qovr̥ir sei oder nicht, vergl. Bekker, Aneed. gr. II. 693—
694 und 806—808, und es ist mir sehr wahrscheinlich, dass der gelehrte
Cyrillus von dieser Streitfrage recht wohl gewusst hat.

381

vor r-l setzte. Er huldigte der Theorie, dass eine Sylbe mit r-l allein, ohne irgend welchen Vocal, nicht existiren könnte; hätte er aber ѳ und ѫ den Liquiden vorgesetzt, so wäre dadurch fälschlich auf jene Vocale statt auf die Liquiden das grössere Gewicht gefallen. Es blieb ihm somit nichts übrig, als den vocalisirten Liquiden zur Stütze ihrer vocalischen Natur die betreffenden Vocale nachfolgen zu lassen. Das war auch das einzige Mittel, wodurch das vocalisirte rу oder lу von dem vocalisirten rу und lу unterschieden werden konnte. Die begleitenden Halbvocale hatten nämlich auch hier, wie überall im ältesten Altslovenischen, ihre lautliche Geltung, nur dass sie diese mit der Liquida in ein unzertrennliches Ganzes verschmolzen sein liessen, so dass in diesem Falle ѳ und ѫ nur noch die härtere (breitere) oder weichere (engere) Vibration der vocalisirten r-l andeuteten. Die südslavischen Dialekte fingen sehr früh an, weiches rу und lу zu vernachlässigen (ich habe zunächst ri und li vor den Augen, und nicht rjу, ljу); es ist demnach sehr leicht begreiflich, dass auch die vocalisirten rу-lу gegenüber rу-lу nicht lange Stand halten konnten. In der That zeigen schon die ältesten altslovenischen Denkmäler südslavischer Heimat starke Abweichungen und Störungen, was diese Erscheinung anbelangt; von einer Regelmässigkeit, wie sie, begünstigt durch die russische Sprache, in den russisch-slovenischen Denkmälern angetroffen wird, sind hier nur noch schwache Spuren zu entdecken.

Es sind also ganz richtig die altslovenischen Aoriste пожръхъ (zu trennen пожръ-хъ), пожрѣша (zu trennen пожръ-ша), сътрѣша (zu trennen сътръ-ша), oder die Participien: сътръетъ (d. h. сътръ-тъ), простръетъ (d. h. простръ-тъ) oder оумрѣлъ-оумрѣлъ (d. h. оумрѣ-лъ); oder der Infinitiv жръти, d. h. жръ-ти (жръ-ти), das Subst. жрътва (zu trennen жръ-тва oder жръ-тва). Diese Formen aus Svarabhakti erklären zu wollen, halte ich entschieden für unstatthaft; hätte die altslovenische Sprache hier die Formen wie пожьръхъ, сътьрѣша oder оумьрѣлъ etc. haben

382 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

wollen, so würde sie dieselben auch geschrieben haben, da uns
die oben angeführten Beispiele deutlich zeigen, dass die altslo-
venische Sprache vor Lautgruppen wie жьръць, оумьрѣшь, пь-
рыпѣ durchaus nicht zurückschreckte.

Wo ein nachfolgender Vocal die Vocalisirung des r-l nicht
aufkommen liess — absolut ist das Zusammentreffen des sylben-
bildenden r mit einem nachfolgenden Vocal nicht ausgeschlossen,
vergl. rp-o-це im Serb.-kroat., statt rp-л-це —, dort wurde der
wurzelhafte Halbvocal in den ältesten und echtesten altsloveni-
schen Sprachdenkmälern an seiner richtigen Stelle, d. h. vor r-l,
beibehalten. Zum Beweise dieser Behauptung genügt es, folgende
Stellen aus Codex Supr. anzuführen: съвьратъ 170, съвьрѣ 171;
— оумьрӑ 117. 119. 131, оумьреши 14. 76. 129, оумьретъ 34.
56. 65. 129. 258, измьрӑтъ 168, измьрӑтъ 167, мъртъ 213, измь-
рѣти 54, оумьрѣти 74, измьрѣша 168. 169, оумьрѣ 225. 231. 232.
321. 331, мьрѣ'хл 296; — жьремо 68, жьрл 155, пожьретъ 410,
пожьрӑт 45, жьрѣте 50, пожьрѣте 55, жьрӑштемъ 80, пожь-
ренъи 348; — прѣпьрѣти 301, прѣпьрѣние 275, распьрѣлъ 383;
— простьремъ 39, простьри 115, простьрѣ 295. 366. 392, про-
стьрѣхъ 355; — отьре 293, прѣтъреноу 197, сътьре 5, сътьреть
390, сътьрени 338. Ich kann diese Beispiele aus Cod. Suprasl.
nicht anders denn als regelrecht gebildete, alte Formen ansehen,
welche auch in anderen sehr alten Denkmälern regelmässig vor-
kommen, worüber ich auf die Abhandlung unseres verehrten Mit-
arbeiters, Prof. Leskien, so wie auch auf die von mir im Archiv I.
aus Zographos mitgetheilten Beispiele verweise und aus Grig.
Naz. jetzt folgende neue Beiträge liefere: жьре 213b, пожьре
213a, пожьрать 208c, жьреми 2c, жьрааше 266c, 115b, жьремь
236b, пожьреть 225a, жьромъихъ 120b, жьреніе 252b, пожьрѣ
2c; — оумьреть 265b, 225b, оумьрѣши 99a, стоумьрѣхъ 283c;
— простьри 99b, простьрѣти 249a: — потьрена 81a, потьреніе
89a, оутъренъи 141a. — Allerdings kommen schon im Cod. Supr.
daneben auch Formen ohne den wurzelhaften Halbvocal vor. mit

383

besonderer Vorliebe beim nachfolgenden Ђ, wie: проврѣша 190,
оумрѣти 80. 126, оумрѣ 118. 225. 232. 379, оумрѣтъ 373. 378
quater, оумрѣхъ 357, оумрѣхомъ 81, оумрѣша 103. 174; про-
стрѣти 85, распрострѣхъ 394, распрострѣте 382, прострѣ 257,
сътрѣмъ 269. Allein nichts spricht dafür, diesen Formen vor
jenen den Vorzug der Priorität einzuräumen, dagegen alles deutet
darauf hin, dass wir hier einen Fall der Elision des zwischen
Muta und Liquida stehenden Halbvocales vor uns haben, welcher
Elision durch die ganze Configuration des Wortes, im gegebenen
Falle durch die Schwere der nachfolgenden Sylbe, Vorschub ge-
leistet worden ist. Hier könnte Herr J. Schmidt mit Recht seine
Svarabhakti zur Anwendung bringen, wenn er darunter eben den
Ausfall eines wurzelhaft postulirten Halbvocals zwischen Muta
und Liquida verstehen will. Dieser Ausfall steht in gleicher
Linie mit Fällen wie злоба neben зълоба oder злобы neben зълобь.
mit брати neben братьи oder братьи, прати neben пьрати oder
пърати и. с. в. (vergl. weiter unten), wo unzweifelhaft die Formen
mit dem Halbvocal die ältere und in den ältesten Denkmälern
thatsächlich bevorzugte Schreibart bilden. Wenn dennoch hier
das Russische trotz seiner Vorliebe für volllautende Formen (im
Izbornik 1073 kommt bekanntlich auch золоба vor) der Feinheit
des Altslovenischen nachsteht, so finde ich darin Grund genug,
auch bei der Beurtheilung vieler anderen Erscheinungen nicht
so leicht das Altslovenische ausser Acht zu lassen, wie es einem
das Uslavische suchenden Linguisten leicht geschehen kann.

Ich fasse kurz alle die bisherigen Erwägungen zusammen
und erkläre, dass uns weder die altslovenische Sprache, noch
das Alt- oder Neurussische, das Alt- oder Neupolnische etc., die
geringste Berechtigung, ja auch nur den Anlass geben, in dem
hier besprochenen Falle von den mit doppeltgesetztem Vocal ver-
sehenen Formen, sei es als »historischen«, sei es nur »theore-
tischen« Mittelgliedern, auszugchen. Auch der Verfasser hätte
sich schwerlich zu einer solchen Annahme veranlasst gefunden,

384 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

wenn er nicht die Orthographie der altslovenischen Denkmäler, d. h. die Setzung der Vocale Ђ-Ђ nach r-l, unter denselben oder ähnlichen falschen Gesichtspunkt gebracht hätte, von welchem auch ich in der oben erwähnten Anzeige ausgegangen war. Ich hatte nämlich in Rad XIV. 207 geglaubt, altslov. вЂљна aus einer vorhistorischen Form vlëna (ich hätte wegen Ђ vielleicht besser gesetzt vlona) ableiten zu müssen, was durchaus nicht nothwendig ist, wie ich jetzt klarer zu sehen glaube, da ja schon aus vЂ1-na durch Vocalisirung des l, d. h. durch enge Verknüpfung des Ђ mit l nichts anderes als vlЂna werden konnte, eine Form, welche ich durch folgende Formel veranschaulichen möchte: vЂ1na.

Es würde also entschieden falsch, gleichsam eine optische Täuschung sein, wegen der regelmässigen Schreibung der Vocale Ђ und Ђ nach r-l an eine Metathesis zu denken, wie ich a. a. O. es gethan habe, indem ich glaubte, dass вЂљна etwas anderes sei und nicht vlна oder вЂљкЂ — so ist die Orthographie des Zographosevang. — etwas anderes und nicht vlk. Man halte nur an dem Gedanken fest, dass in solchen Fällen Ђ und Ђ nicht sowohl ihrer selbst wegen, als vielmehr wegen der vorhergehen-den Liquida gesetzt werden, und es wird gleich klar, dass вЂљна unmittelbar aus вЂљна, d. h. vlна aus vолна geflossen ist und durchaus nicht die Form vlона zur Voraussetzung nöthig hat. Die altslovenische Sprache in Uebereinstimmung mit allen heutigen südslavischen Dialekten (wenigstens was r anbelangt, und mit dem Čechischen, ganz besonders aber Slovakischen (wo bekanntlich das vocalische r-l sammt den Quantitätsunterschieden bis auf den heutigen Tag noch fortlebt) wollte durch die von den Begründern der alten Orthographie eingeführte Schreibung рЂ-рЂ, лЂ-лЂ nichts anderes ausdrücken, als eben das vocalische r-l, l-l (diese Bezeichnung gilt mir nur ungefähr), zu welchem etymologisch ein doppelter Weg führen konnte, nämlich entweder die ursprüngliche Stellung der ganzen Lautgruppe als m + v +

385

1+m, oder als m+1+v+m; mit anderen Worten derjenige kurze Vocal, welcher im Altslovenischen an die Liquida seine Seele aushauchte, konnte eben so gut von vorn als von hinten an die Liquida herantreten, um mit ihr in die sylbenbildende Vibration zu verschmelzen. Etymologisch ist das nicht gleichgültig — darum ist auch die Wissenschaft berechtigt die Frage zu stellen, in welchen Fällen, von den verwandten Sprachen ausgehend, der kurze oder schwache Vocal seine Stellung vor, und in welchen Fällen nach der Liquida einzunehmen hatte —; aber physiologisch, d. h. nach der Aussprache fallen beide Fälle zusammen, so gut jetzt noch wie schon zu Zeiten des ältesten Altslovenischen. Die alten Slovenen machten eben so gut wie die heutigen Bulgaren, Serben, Kroaten und Slovenen gar keinen Unterschied in der Aussprache zwischen гръло und гръмѣти, zwischen кръма, крънъ und крѣвь, wenn auch гръло, кръма, крънъ durch горло, корма, кормъ und гръмѣти, крѣвь durch грэмѣти, кровь zur eigenthümlichen altslovenischen Aussprache irgend einmal gelangt sind. Der Unterschied zwischen körnъ und krěvь oder zwischen gěrło und grěméti hebt sich gerade darum im Altslovenischen auf, weil dieser Dialekt in Folge seiner Eigenthümlichkeit an r die Hauptfunction übertragen hat. Theoretisch aufgefasst ist allerdings diese Phase des Altslovenischen eine spätere gegenüber jener früheren, welche den russischen Formen zu Grunde lag, wo auch einst, wie die heutige Sprache es bezeugt, гръло, aber nicht гръло (= grło) vorhanden gewesen sein muss, mit anderen Worten, die russische Sprache hat es nie zu einer so innigen Verschmelzung des Halbvocals mit der Liquida gebracht, dass sie nicht im Stande gewesen wäre, selbst bis auf den heutigen Tag (wenn auch nicht ohne Trübungen) sowohl die Qualität als die Stellung des die Liquiden begleitenden Vocals zu unterscheiden. Diesen letzteren Nachweis geliefert zu haben, ist sowohl das Verdienst Potebnja's als auch des Herrn Dr. J. Schmidt, was ich willig anerkenne.

I.

25

386

II.

Von S. 66 bis 177 behandelt der Verfasser den russischen Volllaut, welcher im Vergleich zu den übrigen slavischen Sprachen auf zwei Hauptformeln reducirt werden kann: 1. russ. городъ = altslov. градъ, 2. russ. береза = altslov. брёза. Wenn in der Abhandlung des Verfassers der zweite Fall dem ersteren vorausgeschickt wird, so scheint mir das nicht praktisch zu sein, auch der Verfasser bestätigt diese meine Ansicht, indem er S. 90 sagt: »Ich bitte den leser, sein urteil über die behandlung von urslav. er. el im poln. nicht eher zu fällen, als bis er den folgenden abschnitt gelesen hat«. Ich will diesem vom Verfasser gegebenen Winke folgend, in der That zuerst den Abschnitt 3, nämlich S. 115—177, besprechen.

Natürlich ist auch hier der Verfasser fest überzeugt, zuerst den Stein der Weisen gefunden zu haben, während die Abhandlung Lavrovskij's, welcher ungeachtet vieler Verkehrtheiten dennoch das wichtigste, um was es sich hier handelt, richtig ausgesprochen hat, bereits im Jahre 1859 erschienen ist. Und das wichtigste ist hier offenbar die Beobachtung, die er durch die Vergleichung der slavischen Sprachen unter einander und mit Hinzunahme der verwandten Sprachen (wobei häufig unrichtige Etymologien gemacht worden sind, da Lavr. ohne selbständige Kenntniss des Sanskrit auf die Zusammenstellungen Hilferding's sich verliess — die litauischen Parallelen sind jedoch in der Regel richtig) gemacht hat, dass dem russischen Volllaut eine andere Lautgruppe in verwandten Sprachen entspricht, als den Fällen, wo das Russische in vollkommener Uebereinstimmung mit den übrigen slavischen Dialekten keinen Volllaut anwendet. Ich habe über dieses Verdienst Lavrovskij's im Band XIV des Rad folgendes Urtheil ausgesprochen: »Lavr. gebührt in dieser Frage das unstreitbare Verdienst, dass er zuerst nicht nur ziemlich vollständig alle russischen Worte. in welchen der Volllaut erscheint,

387

so wie auch jene, wo wir den Volllaut erwartet hätten und derselbe nicht eintritt, zusammengestellt, sondern auch verwandte slavische Sprachen, wie serbisch (kroatisch), čechisch und polnisch (auch lausitz-serbisch) zum Vergleich herangezogen hat, um zu zeigen, wie dieselben Worte dort lauten. Schon durch diese Zusammenstellung hat sich herausgestellt, dass die slavischen Sprachen sich anders zu einander verhalten dort, wo in der russischen Sprache der Volllaut erscheint, als dort, wo es im Russischen keinen Volllaut gibt. Er wies z. B. nach, dass dort, wo dem altbulg., südslav. und čech. chlad im Russ. cholodź entspricht, auch im Poln. und Lausitz-serb. der Vocal o (statt a) erscheint: chłod, während dem südslav. und čech. plač gleichmässig auch im Russischen плачъ (und nicht полочъ) entspricht und auch im Poln. und Lausitz-serb. płacz wiederkehrt. Schon dieses Factum an sich ist so interessant, dass es die Wissbegierde des wiss. Forschers reizt zu weiteren Nachforschungen und zu Vergleichen auffordert. In der That konnte auch L. nicht der Versuchung widerstehen, sondern in der Vergleichung fortschreitend, d. h. über die Grenzen der slavischen Sprachen hinausgehend, wies er durch unzweifelhafte Parallelen nach, dass, wo die russ. Sprache keinen Volllaut hat, sondern in der Reihenfolge jener drei Elemente der ganzen Lautgruppe mit den übrigen slavischen Sprachen übereinstimmt, dort alle drei Elemente, d. h. Muta, Liquida, Vocal in derselben Reihenfolge auch in den verwandten Sprachen wiederkehren; dagegen wo die russ. Sprache beide Consonanten, d. h. Muta und Liquida von einander getrennt und zu jedem je einen Vocal hinzugethan hat — und das ist der russische Volllaut — dass dort auch in den etymologisch verwandten Worten der übrigen arischen Sprachen beide Consonanten, Muta et Liquida, durch den Vocal getrennt sind. Das ist das zweite und gerade das Hauptverdienst der Forschung Lavrovskij's über den russischen Volllaut, welches ihm niemand streitig machen kann.«

25*

388

Über einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

Ich hatte die letzten Worte hinzugefügt ohne zu ahnen, dass ich mich als ein schlechter Prophet herausstellen würde. Frei- lich hätte ich damals nicht glauben können, dass sich jemand auf die weitere Behandlung dieser Erscheinung verlegen würde, ohne die Abhandlung Lavrovskij’s zu kennen. Ein boshaftes Missgeschick wollte den Herrn Prof. Joh. Schmidt in solche Lage versetzen, ich bin aber überzeugt, dass er die Thatsache, dass vor ihm schon Lavrovskij diese Frage in der Hauptsache gelöst hat, gern anerkennen wird, so wie er andererseits wird aner- kennen müssen, wenn er die Phonologie des Prof. Geitler in die Hand nimmt, dass alles das, was er hier ausführlich und für das nichtslavische Publicum allerdings sehr verdienstlich aus- einandersetzt, kurz zusammengefasst schon in dem Lehrbuche des ebengenannten Gelehrten vorgetragen worden ist. So viel zur Richtigstellung der Thatsachen, das subjective Verdienst der Abhandlung des Verfassers soll dadurch nicht im geringsten ge- schmälert werden. Er hat ganz selbständig gearbeitet, ohne Lavrovskij, Potebnja und Geitler zu kennen, und doch ist er in der Hauptsache zu demselben Resultate gelangt — das beste Zeugniss, welches der Abhandlung Lavrovskij’s ausgestellt wer- den konnte. Natürlich fallen dadurch die Beschuldigungen, als hätten wir nicht einmal diese Erscheinung des slav. Vocalis- mus richtig zu beobachten verstanden, als haltlos und unbe- gründet weg. Aber das, was für ihre Erklärung Lavrovskij beigebracht hat, war allerdings äusserst mangelhaft und rief die Berichtigungen Potebnja’s, so wie auch meine Anzeige hervor. Man kann schon daraus ersehen, dass ich durchaus nicht sagen will, dass der Verfasser, wenn er die Abhandlung Lavrovskij’s gekannt hätte, keinen Anlass gehabt hätte, die Frage von neuem zu behandeln. Ja ich gehe noch weiter und will mit Vergnügen anerkennen, dass dieser Abschnitt bei Schmidt viel besser, mit weniger Missverständnissen ausgearbeitet ist als der erste. Der Verfasser hat sich recht viel Mühe gegeben, alle die sprach-

389

lichen Thatsachen, welche irgendwie in Betracht kommen können. zusammenzutragen, wodurch das allerdings im ganzen und grossen bereits bekannte von neuem erhärtet worden ist. Dass der Verfasser nicht ohne Vortheil die Abhandlungen Lavrovskij's und Potebnja's hätte benutzen können, davon wird er sich hoffentlich selbst überzeugen, wenn ihm je jene Werke in die Hände kommen. Ich hebe namentlich die Quantitäts- und Betonungssprechungen hervor, welche bei Lavrovskij und Potebnja mit berücksichtigt, wenn auch nicht vollständig verwerthet worden sind. Doch um auch hier wiederum zur Hauptsache, zur Svarabhakti zu kommen, ich halte die ganze Mühe, mit diesem Zauberstab zu operiren, für keine glückliche. Der Verfasser glaubt den russischen Volllautsformen wie городъ, голосъ den Vorzug der Priorität vor grod-grad, głos-glas zuerkennen zu müssen, und geht so weit, sie für slav. Urformen, natürlich durch Svarabhakti entstanden, zu erklären. Diese Hypothese ist zwar nicht neu, man kann sie unter anderem bei Geitler § 70 nachlesen, doch halte ich sie nicht für haltbar. Die Hauptschwierigkeit liegt für mich in der nach dieser Hypothese nothwendigen Annahme, dass dann nicht nur südslavisches und čechisches grād-hrad, glávalava, sondern auch poln. głowa, gród, nordserb. hłowa, hród (głowa, grod) den ersten Vocal o zwischen Muta und Liquida hätten spurlos elidiren müssen. Der Verfasser, um diese Annahme doch irgendwie wahrscheinlicher zu machen, trägt kein Bedenken, auf ganz vereinzelt vorkommende Volllautsformen polnischer, lateinisch geschriebener Urkunden. welche Baud. de Courtenay in seinem bekannten Werke verzeichnet hat, als auf vollgültige Zeugnisse, dass auch das Polnische einst den Volllaut gekannt hätte, hinzuweisen. Er lässt dabei ganz ausser Acht, dass in denselben Urkunden und aus derselben Zeit zahlreiche Fälle echter polnischer Formen zu lesen sind, und wenn er jenen sporadisch, ja ganz vereinzelt vorkommenden, höchst wahrscheinlich nach klein- oder weissrussischer Aussprache nieder-

390 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus

geschriebenen Formen vor den zahlreichen echt polnischen den
Vorzug gibt, so ist das in meinen Augen nur noch ein Beweis
mehr für die schon öfters gemachte Beobachtung, dass der Ver-
fasser für die geschichtliche Entwicklung der Sprachen keinen
rechten Sinn hat und in seinen Combinationen wohl sehr kühn,
aber auch sehr unkritisch vorgeht.

Es war auch erst dem Verfasser vorbehalten, die kroatischen
Formen narav oder korak ¹) als Beweismittel anzuwenden, indem
er, ohne sich viel umzusehen. diesen Formen die Priorität vin-
dicirt, während ihm das Lexicon von Daničić und die daselbst
citirten Formen nerav-neraav hätten überzeugen können, dass
dieses Wort allerdings, wenn man es so nennen will, eine Sva-
rabhakti-Erscheinung ist, d. h. eine durch gewünschte Erleich-
terung der Aussprache hervorgerufene secundäre Vocalisation
darbietet; für den in Rede stehenden altslavischen Volllaut ist
jedoch daraus gar nichts zu gewinnen. Darum hätte auch die
Note auf S. 173 sammt den dort gemachten Combinationen ganz
gut fortbleiben können. Wenn auch noch oroslan aus dem
Kroat.-slov. angeführt wird, so hätte der Verf. doch wissen
können, dass diese Form des Wortes aus dem Magyar. entlehnt
ist, folglich gar nichts beweist. In der serb. Volkspoesie ist die
echte Form arslan ganz wohl bekannt, im Neubulgarischen kommt
dafür durch regelmässige Umstellung расланъ vor, vergl. im
15. Prämienberichte StPetersburg 1874 лице расланово, ў раслана
330, расланница 333, раслань, расланче 336 u. s. w.

¹ Korak ist wahrscheinlich reduplicirte Form statt *kokrakъ und dieses statt "kokork, wenn von der Wurzel кър im Indischen wird die Hand kara genannt"). durch Steigerung bei der Wortbildung wurde korkъ, woraus nach slav. Lautgesetzen krakъ. Es kommt so ziemlich auf dasselbe heraus, wenn man крък als W. annimmt. Bei der Reduplication wird nicht immer der ganze Umfang der Wurzel wiederholt. In glagolъ (= golgolъ) ist das allerdings der Fall, aber nicht in pepelъ, welches sonst die Form *plapelъ oder *plepelъ angenommen hätte. In der That existirt ein Wort plápol.

391

Gerade so wenig treffend wird das Polabische zum Beweis herangezogen. Es ist gewiss dieser ausgestorbene Dialekt recht merkwürdig, zumal in den Fällen des russ. Volllautes zeigt er eine sehr eigenthümliche Inconsequenz, indem er einerseits chlade, chlöd, wlâs, mlâde-mladde etc., andererseits ggôrd-chôrd, chôrna, stârna etc. schreibt. Wie man nun immer diese Incommensurableität erklären mag, so viel steht fest, dass es in keinem slavischen Dialekte so nahe lag, wie gerade in diesem, eine Bestätigung der Annahme, dass die russischen Volllautsformen urslavisch sind, zu finden, wenn diese Annahme überhaupt richtig wäre; denn gerade dort, wo sich chlåd und gorch gegenüberstehen, hätten wir auch die »historischen Mittelglieder« erwartet, ein cholod-goroch oder chålåd-gåråch oder chülüd-gürüch — allein man zähle die Häupter aller Lieben, und man wird keines entdecken. Doch nein, der Verfasser hat wirklich zwei Formen gefunden (p. 150—151), an welche er sich mit verzweifeltem Muthe anklammert, um ihnen vor allen anderen den Vorzug und volle Beweiskraft zu geben. Was ihn aber dazu berechtigt, sehe ich nicht ein ¹). Wenn man in dieser Weise ohne besonders wichtige Gründe einzelnen Beispielen gleich die Bedeutung der

¹) Die beiden Worte sind: dillân, wo i, wenn es wirklich einen einst vorhanden gewesenen Laut ausdrückt — das kann man bezweifeln darum, weil regelmässig nur dlân geschrieben wird —, unmöglich mit der Erscheinung des russ. Volllautes in gleiche Linie gestellt werden darf, da ja sonst dâlân oder dülün hätte stehen müssen; und das Wort ssalj, zali (Nachtigall), plur. zaliwa, welchem schon im Nordserbischen eine eigenthümliche Form syłowik, sylobik, solobik, solorik entspricht. Hinsichtlich dieses Wortes gebe ich dem Herrn Verfasser zu, dass die Ableitung von der W. slu zurückzuweisen ist; dagegen ist seine Ableitung des Subst. solovej von dem Adjectiv solovój gerade so verkehrt, wie wenn man das russ. Substantiv golub vom Adj. golubój ableiten wollte, während gerade das Umgekehrte richtig ist. Die Etymologie muss erst von neuem gesucht werden. Möglicherweise ist die Wurzel nur in sţl oder sol zu suchen, woraus durch Suffix avţ zunächst die Form sţlavţ, slavţ, wie plavţ von der W. pţl. Ich würde dann in der Wurzel sţl-sol die Bedeutung suchen, welche im Deutschen »hell« vorliegt.

392 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

Vertretung allgemeiner Sprachgesetze zuschreiben dürfte, so
könnte man alles beweisen, und in der That, nur durch solche
Mittel hat der Verfasser wirklich sehr viel bewiesen, d. h. für
den, der's ihm glauben will. Solche Zurecht- und Auslegungen
nenne ich willkürlich. Man vergl. eine Probe solcher Willkür
auf S. 160. wo der Verfasser die Infinitivstämme бъра-ти, oder
бьра-ти, къла-ти, пъра-ти, пьра-ти beseitigen muss, weil ihm
der Halbvocal nach seiner Hypothese hierher nicht passt. Zum
Beweis dafür, dass hier im Altslovenischen der Vocal zwischen
Muta und Liquida nicht stehen soll, beruft er sich neben Ostrom.,
wo die Auslassung auch nicht durchgehends die Regel ist ¹,
noch auf die Alexandreis von Mihanović. auf einen Prologus aus
derselben Sammlung. und auf die Monumenta serbica. Ist das
nicht eine herrliche Beweisführung? Kann man aber das eine
methodische und kritische Behandlung der sprachlichen Erschei-
nungen nennen? Hätte doch Herr Joh. Schmidt ganz einfach
gesagt, die in den ältesten Denkmälern des Altslovenischen vor-
kommende Schreibart mit den Halbvocalen sei nicht richtig —
nun dann könnten wir ihm wenigstens die Consequenz nicht ab-
sprechen, mit welcher er das. was in sein System nicht passt.
einfach ablehnt; aber die von ihm beliebten Formen in der
Weise, wie er es thut. in Schutz nehmen, das heisst doch nichts
weiter, als offen bekennen, dass er mit den Denkmälern der alt-
slovenischen Sprache nicht vertraut ist. Und mit welchem Ton
weist er manchmal selbst einen Mikrosich zurecht!

Um kurz zu sein, will ich sagen, dass ich auch hier die
russischen Volllautsformen nicht für die ältesten halte, nicht für
solche, aus welchen alle übrigen slavischen Sprachen ihren

1. Zu anderen von Leskien und mir bereits citirten Beispielen vergl.
jetzt noch aus Grig. Naz. събѣра 26b. избѣра 46c. 171c. събѣравъ
42a, 46b, 191a, събѣравъша 188b, събѣралъ 99a, събѣрали 17b, събѣ-
рана 188c, избѣрати 15bc; — раздѣрание 37b, оудьрано 216c; — по-
пьрати 158a, попьравъ 191a, попьрано 145a, отъпьраша 175b.

393

Formenbestand erst entwickelt hätten. Und zwar auf Grund folgender Erwägungen: a) das Polabische, welches die Reihenfolge v + l und l + v (l = liquida, v = vocalis) aufweist, kennt die mittleren Formen v + l + v nicht; b) das Polnische und Nordserbische bringen nur l + v zum Vorschein, gerade so wie das Čechische und die südslavischen Dialekte; c) das Russische selbst bietet in den Fällen, wo die hier in Rede stehende Lautgruppe im Anlaut stehen soll, nur die Formel l + v und nicht zugleich v + l + v. Dieser dritte Punkt, nämlich die Formen wie russ. ладья (лодня altr.)-лодка, лакомый, локоть, лань, лебедь, Ладога, рабъ, расти, рамя, ferner die Form сторожь und сторожа von der Wurzel стръг, gegenüber lit. sargas, wo der consonantische Einschub unerklärlich bleibt, wenn im Russ. von Anfang an s von r durch den Vocal getrennt gewesen wäre, und noch manche andere Umstände lassen mich trotz der von Geitler zuerst vorgetragenen und hier von J. Schmidt wiederholten Lehre an der früheren Ansicht festhalten, wonach das Russische, bevor es seinen jetzigen Volllaut entwickelt hat, den von dem slavischen Vocalismus erheischten Weg der Metathesis durchwandelt haben muss. Ich hatte in Rad XIV. 208 eine ganze Lautskala aufgestellt, wie dieser Process vor sich gegangen wäre, ich bescheide mich jetzt zu gestehen, dass ich das heute nicht mehr so sicher weiss, wie ich's mir damals eingebildet habe zu wissen. Die einzelnen Uebergänge theoretisch anzugeben, ist keine grosse Kunst, es ist aber mit solchen Hypothesen wenig gewonnen. Ich möchte nur folgendes bemerken: wenn man ein Recht hat, im Russischen городъ, голосъ einen Bestandtheil der Vocalharmonie für jünger. für secundär zu halten — und vom allgemein-slavischen Standpunkte, wenn man zum Urslavischen hinsteuern will, muss man dieses Recht in Anspruch nehmen —, so möchte ich die secundäre Geltung dem ersten Vocal zuschreiben: also ich denke mir городъ nicht durch Vermittelung von горъдъ aus garda(s) entstanden, wie es die Ansicht Geitler's zu sein scheint

394 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

vergl. p. 46), sondern zwischen garda(s) (eigentlich fürs Slavische gordos) und gorodъ denke ich mir die Vermittelung: гъ-rodъ, gorodъ.

Wir sind nicht im Stande, die Reihenfolge dieser Uebergänge, namentlich auch ihren zeitlichen Abstand, genauer anzugeben. Es ist möglich, dass zu einer bestimmten Zeit zwei entgegengesetzte Strömungen gleichzeitig und neben einander die Sprache beherrschten. So konnte die russische Sprache schon damals, als sie, dem allslavischen Zuge der Umstellung folgend, aus einem gardas oder gordos die Form gradъ hätte bilden sollen, den ersten Ansatz zum Volllaut gegeben haben.

Ich werde in dieser Annahme bestärkt durch die Thatsache, dass es noch Fälle gibt, wo sich im Russischen der Volllaut nicht entwickelt hat. Ein solches Beispiel finde ich in страхъ von der Wurzel strěch- statt srěch-, durch Steigerung gerade so entstanden wie мразъ von der Wurzel мръз-. Weder hat das Russische сторохъ ¹), noch das Polnische stroch gebildet, wohl aber existirt eine Doublette davon im russischen шереховатъ, шорохъ von der Wurzel srěch-. An der etymologischen Identität dieser Ausdrücke dürfte kaum zu zweifeln sein. Zu solchen Fällen, wo im Russischen der Volllaut so gut wie unterblieben ist, rechne ich auch облакъ-облако, welche Formen entschieden in der Majorität sind vor оболокъ, оболоко, und es ist mir nicht recht glaublich, dass die ersteren Formen etwa nur der Kirchensprache ihren Ursprung verdanken sollten. Vielleicht hat hier so wie in einigen anderen Fällen der sogenannte Differenzirungstrieb der Sprache beide Formen neben einander angewendet, womit eben Bedeutungsunterschiede verbunden worden sind. Man vergl. зракъ und зорокъ poln. wzrok, плаха und полоса u. s. w.

¹ Zu den schön den Bedeutungsübergang veranschaulichenden kroatischen Beispielen bei Mikl. lex. s. v. страхъ vergl. noch aus Marulić 31: U veliku pećal s plaćnima ocima Ozija ustrhal staše meju njima (von grossem Kummer starr geworden).

395

Es ist nicht zu leugnen, dass im südslav.-čech. mraz gegenüber stol gerade so ein Plus in der Intensität des Vocalismus vorzuliegen scheint, wie im russischen морозъ ein Plus in der Extensität gegenüber den in gleicher Linie stehenden Vocalsteigerungen, z. B. столъ. Es ist aber sehr fraglich, ob das polnische mroz das wirkliche Aequilibrium zu столъ hält, d. h. ob es unmittelbar aus *merz zu *morz = mroz geworden, ob es nicht vielmehr selber erst secundär aus mrazъ entstanden ist. Die polabischen Formen sprechen eher für als gegen diese letztere Annahme. Wenn man überdies die Formen wie слово und слава, отрава und отрова отровъ, пловьць und плавь, ковъ-ровъ und квасъ-хватъ, oder das allslavische камень gegenüber dem lit. аkmŭ, endlich die Schwankung zwischen рабъ und робъ, зоры und зары, срагъ und строгъ (poln. srogi), trap und trop russ. тропа), ражьнь-раžanj und rožen, grana-грань-грано und grono etc. in Betracht zieht, so verliert die für den ersten Augenblick sehr überzeugend scheinende Erklärung, dass мразъ eine höhere Steigerung darstellt als столъ. sehr viel von ihrer Wahr-scheinlichkeit. Es scheint vielmehr schon mit der einfachen Metathesis die Bevorzugung des a vor o im Zusammenhang zu stehen, man vergl. скоръний und скрапий, скорлупъ und скра-лоупа. Wie man durch nichts berechtigt ist, скрапий gerade aus der nur in einigen späteren russisch-slov. Denkmälern nachweisbaren Form skoropij abzuleiten, eben so wenig ist man berechtigt, wegen скралоупа auf skorolupa zu schliessen, wo nur skorlup beglaubigt ist. Das polnische skarłupa steht auf gleicher Linie mit dem slovenischen skrlup.

Darum scheinen mir Geitler p. 46 und jetzt Joh. Schmidt auch bezüglich des пладьне zu früh zu triumphiren. welches sie ausолодьне zusammengezogen sein lassen, und in solcher Weise allerdings eine treffende Analogie zu мразъ = морозъ aufgefunden zu haben glauben. Ich denke jedoch, man müsste zunächst wohl die Form холодьне nachweisen, bevor man aus derselben mit

396 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

solerer Sicherheit пладьне entstanden sein lässt. Ich kenne jedoch nur полоудьне und полоуношть, und nicht полодьне, полоношть. Ich kenne ferner aus Miklosich's Lexicon noch полъдьняница und полънощыпь (es wird daselbst auch noch eine Form палъдьняница citirt). Mir ist nun nicht im geringsten zweifelhaft, dass wir пладьне nur mit полъдьне oder noch besser подьне in Zusammenhang bringen dürfen, und dann haben wir einen Fall vor uns, wo die altslovenische Sprache in ihrer Feinfühligkeit, um der unbeliebten Lautgruppe лд auszuweichen, die Metathesis hat eintreten lassen, gerade so hier wie in ладии statt алдии (алъдии), wie in брѣма statt берма, wie in сланъ = солнъ (d. h. сол + нъ), während beim Suffix ьнъ unverändert сольнъ bleibt: камень сольнѣи Grig. Naz. 113β; oder wie in зракъ (d. h. зор-къ) gegenüber зоръ (vielleicht übrigens von der W. зърк durch das Suffix ъ gebildet, auch dann wäre aus зорк-ъ durch Umstellung зрак-ъ erklärbar). Eine grosse Anzahl von Lehnwörtern im Altslovenischen und lebenden slav. Sprachen bestätigt diese Ansicht: ich beschränke mich auf ein einziges Beispiel. Bekanntlich haben wir im Altslov. zwei Wörter, welche etymologisch auf eins hinauslaufen und doch in etwas abweichender Bedeutung durch eine kleine Formverschiedenheit von einander getrennt werden: корабль und крабий. Ich führe dieses Beispiel darum an, weil es entschieden gegen diejenigen spricht. welche in dem hier besprochenen Falle die slav. Lautgruppe mlv. aus: mvlv ableiten. Hätte das Altslovenische die Inclination in seinem Vocalismus entwickelt, mvlv zu mlv zusammenzuziehen, so würde корабль gar nicht vorkommen, und doch kommt es bekanntermassen sehr häufig vor. und zwar darum, weil das betreffende Originalwort die Form carabus. χάραβος hatte, also mit einem Vocal nach r versehen war. Dagegen gab es auch ein Originalwort, wo nach r unmittelbar der Consonant b folgte: corba. corbis etc.. in diesem Falle musste nach den slav. Lautgesetzen Metathesis eintreten, und es ward daraus das altslov. крабий, etc.

397

An diesem einen Beispiel kann man sich überzeugen, dass das Altslovenische und alle demselben phonetischen Grundsätze folgenden slav. Dialekte wohl die Metathesis, nicht aber die sogenannte Svarabhakti, sehr häufig in Anwendung gebracht haben. Wenn dabei mit der Metathesis zugleich die Bevorzugung des Vocals a als des gewichtvollsten stattfindet, so hat das seine treffenden Analogien in den verwandten Sprachen, worüber ich auf sehr dankbare Zusammenstellungen im eigenen Werke des Verfassers, auf p. 314 (betreffs des Griechischen), 350 ff., 357 ff. (betreffs des Lateinischen), 454 ff. (betreffs des Germanischen) verweise.

### III.

Am kürzesten kann ich mich betreffs des dritten Abschnittes der Abhandlung fassen, da er mit dem zweiten, soeben besprochenen, offenbar im Zusammenhang steht. Zunächst muss ich wiederum auch hier die Thatsachen richtig stellen. Die Errscheinung selbst, nämlich dass diese zweite Abart des russ. Volllautes in der Regel nur dort zum Vorschein kommt, wo in den verwandten Sprachen Muta und Liquida durch den Vocal getrennt sind, hat auch hier schon Lavrovskij richtig beobachtet. Die Erklärung dieser Erscheinung in der Weise, wie sie hier von J. Schmidt gegeben wird, kennen wir ebenfalls schon aus der Phonologie Geitler’s, wo sie der Verfasser nachlesen kann, wenn er es will. Also weder das eine noch das andere Hauptresultat dieses Abschnittes ist in der slavischen Philologie neu. Und doch enthält die Untersuchung des Verfassers viele neue Bemerkungen, insofern er seine Auffassung und Erklärung dieses russ. Volllautes mit Consequenz auf mehrere Erscheinungen ausdehnt. welche man bisher entweder gar nicht herangezogen. oder anders erklärt hat. Natürlich ist nicht alles, was auf Neuheit Anspruch erhebt, zugleich auch richtig. So z. B. wenn der Verfasser S. 80 nach einigen sehr zweifel-

395 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

haften Beispielen, welche den lateinisch geschriebenen Urkunden entnommen sind, bei Baudouin de Courtenay, schon wiederum auch hier dem Polnischen den Volllaut zuschreiben will, so habe ich diese Interpretationsweise schon oben als unkritisch bezeichnet, und überlasse es einem jeden, davon zu halten was er will. Merkwürdige Uebereinstimmung zwischen Geitler und J. Schmidt findet man darin, dass beide in gleicher Art bemüht sind, die Richtigkeit, ja wenn es möglich wäre, selbst die Existenz der Infinitive wie мырѣти, тѣрѣти etc. wegzuleugnen. Mit einer gewissen Befriedigung berufen sie sich dabei auf Cod. Ostrom., weil dieses Denkmal zufällig die Mehrzahl der vorkommenden Beispiele bei einigen, nicht allen hierhergehörigen Verben ohne Halbvocal bietet; doch muss man dem Dr. Geitler die Gerechtigkeit widerfahren lassen, dass er auch auf andere Denkmäler Rücksicht genommen hat, wodurch es sich von selbst (S. 43) herausstellt, dass die Beispiele mit Halbvocal gerade in den ältesten Denkmälern sehr zahlreich sind. Nun glaube ich, was uns einmal recht ist, muss uns auch das andere Mal billig sein. Wenn wir uns einmal mit Recht auf die ältesten Denkmäler als das höchste Forum berufen, so müssen wir ihnen auch das andere Mal unser volles Vertrauen schenken. Ich werde mich erst dann überzeugen lassen, dass die grosse Anzahl, ja die regelmässige Schreibart der fraglichen Beispiele gerade in den ältesten Denkmälern mit Halbvocalen nicht auf der feinen Beobachtung der einst vorhanden gewesenen Aussprache beruht, sondern ein Fehler, eine Täuschung der Abschreiber war, wenn man mir wenigstens einen einzigen ähnlichen Fall in denselben Denkmälern nachweist, wo in ähnlicher Weise in echt slavischen Wörtern der Halbvocal consequent geschrieben worden ist, wo er nicht richtig steht, wo für sein Vorkommen kein Grund vorhanden ist. Die beiden Herren, Geitler und J. Schmidt, fanden im Russischen веремя, беремя und daneben Infinit. умереть — sie folgern daraus, dass auch im Altslovenischen die entsprechenden

399

Formen gleichartig lauten mussten, darum bemühen sie sich. das Altslovenische darnach zu massregeln. Ich möchte aber fragen, wenn das Altslovenische die entsprechenden Formen als auf gleicher Linie stehend betrachtet hätte, wieso es denn kommt. dass in denselben Denkmälern, welche МЬРЁТИ, ТЬРЁТИ, СТЬРЁТИ so häufig, ja fast regelmässig schreiben, die Formen wie БЬРЁМА, ВЬРЁМА unerhört sind? Ich erlaube mir daher auch weiterhin der Ansicht zu sein, dass den altslovenischen Infinitiv МЬРЁТИ etc. aus dem heutigen russischen МЕРЕТЬ abzuleiten ein gänzlich un- kritisches Verfahren ist. Wenn es einmal dazu kommen sollte, eine neue kritische, nach höheren Grundsätzen der Sprachver- gleichung, namentlich wie sie Joh. Schmidt betreibt, altslovenische Sprache zu creiren, dann wird gewiss Herr Joh. Schmidt am meisten dabei mitzusprechen haben, denn es geht nichts über die Sicherheit, mit welcher er uns vorerzählt, wie die einzelnen Formen urslavisch etc. gelautet haben müssen. So weiss er z. B. ganz genau, dass im Urslavischen folgende Formen vor- handen waren: тылькą praes., telkti inf.; aus telkti wurde telekti (Svarabhakti!), aus diesem tlěšti; aber aus telkti wurde auch (durch Klangfarbe, nicht wahr?) tolkti. und aus diesem tolokti (Svarabhakti!), und daraus russ. толочь (S. 82). Für alle die Sprachforscher, welche sich mit dem thatsächlich vorhandenen reichen altslovenischen, alt- und neurussischen etc. Formen- material begnügen und nur dieses zu erklären bemüht sind, dürfte das höhere Wissen des Joh. Schmidt und seine Entdeckung solcher Formen wie telekti keine grosse Bedeutung haben.

Ich halte die Infinitive влѣшти, тлѣшти, gerade so wie брѣма, aus velkti, telkti entstanden, durch Umstellung und Ver- längerung des e in Ё. Was die letztere anbelangt, so können сѣсти (von der W ced), цвисти (von цвѣт, praes. цвѣтѣ) und чисти (von der W. чьт), ja selbst соути (von der W. съп) zum Vergleich herangezogen werden. Diese Bildung muss schon des- wegen für die älteste auf dem Gebiete des Slavischen angesehen

400 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

werden, weil sie von der Praesensform weiter abliegt. Ueber
dies gilt sie ja bekanntlich neben den südslavischen Dialekten
auch fürs Čechische und Polnische als Regel, nur dass daselbst
schon die Einwirkung bald des Praesens auf den Infinitiv bald
umgekehrt Platz gegriffen hat. In dieser Beziehung hat das
Altkroatische sehr treu den ältesten Zustand der Sprache bewahrt,
indem es im Infinitiv tlići, vlići (== тлѣшти, влѣшти), aber im
Praesens tuku, vuku aufweist, vergl. bei Marulić: ki u oganj
ljut dušu t' more vrići (врѣшти, Praes. vrgu, vržeš) 151; prez-
redno jist i pit nemoć ti će natlić (натлѣшти, Praes. natuku,
natučeš), ka će t' život saspit iz kože tvoje vlić (влѣшти) 145.
Die Infinitive vrći, tući sind jüngere Bildungen, durch die
Analogie des Praesens hervorgerufen, vergl. Danić. Ist. obl. 247.
Sie für älter zu halten, was übrigens J. Schmidt nicht thut,
wäre geradeso gegen die Sprachgeschichte und gegen die Form-
bildung, wie wenn jemand das kleinrussische TOVKTI (== tołkti)
für älter als тлѣшти erklären wollte. Unter dem Einfluss der
Analogie kann eine Neubildung, in Folge der Formübertragung,
zum Vorschein kommen, welche scheinbar, aber auch nur schein-
bar, sehr alterthümlich aussieht. Das kleinrussische tołkti ist
dem Praes. tołku angepasst, eigentlich ist tołoci (толочи) das
richtige, welches zum altslov. тлѣшти in demselben Verhältnisse
steht, wie molozivo (молозиво) zu altsl. мѣзнео. Das Verbum
влѣшти hat schon im Altslov. das Praesens mit dem Infinitiv
ausgeglichen: влѣка statt влѣка (eig. влькка), welches die alt-
und neukroatische Form vuku richtig voraussetzt (vergl. ähnlich
in пѣсти-пѣзѣ statt пѣзѣ, während мѣзѣ zu Infin. мѣсти
nachweisbar ist). Das russische волоку geht natürlich ebenfalls
auf влѣкоу zurück. Beachtenswerth ist im Polnischen Praes.
wlokç-wlecze, wo man nach der Analogie włokc-włocze erwarten
würde, wie in der That der Form влачить, russ. волочить, ein
włoczyć entspricht. Herrn Joh. Schmidt ist diese Erscheinung
zwar nicht entgangen S. 90), doch halte ich die Erklärung, zu

401

welcher er Zuflucht nimmt, für unmöglich. Er sagt diesbezüglich S. 91, dass »želbъ zu žolbъ, durch Svarabhakti zu dem im Russischen erhaltenen žolobъ und hieraus durch Vereinfachung žłob« geworden. Ich stimme ihm bei, dass von +želbъ ausgegangen werden muss, allein weder die Annahme von ‘žolbъ noch die Ableitung des žłob von žołob hat irgend welche Wahr-scheinlichkeit für sich. Nach meiner Ansicht kann die für den älteren und, was die genaue Beobachtung der Lautgesetze an-belangt, empfindlicheren Zustand der Sprache ganz unmögliche Lautgruppe žo nur durch die schon vorhanden gewesene Silbe ło hervorgerufen, der Sprache gleichsam abgenöthigt worden sein und nicht diese erst hervorgebracht haben. Mit anderen Worten: zur Erklärung der russischen Volllautsformen muss irgendwo in žlêbъ-žlab-żłob der Ausgangspunkt gesucht werden und nicht umgekehrt. Dass es dabei am sichersten ist von den altsloveni-schen Formen auszugehen, das dürfte derjenige leicht zugeben, der den Umstand berücksichtigt, dass in einzelnen Sprachen beachtenswerthe Schwankungen vorkommen, wie im poln. mleko und młokos, čech. žlab und žleb, russ. полова und пелёва, vergl. auch kroat.-serb. dlijeto, sloven. dlêto und dlato, čech. dlato, russ. долото, poln. dloto, altslov. длато statt des erwarteten длѣто; altslov. жлѣза und čech. žláza (vergl. obserb. žalza und poln. zołza, wohl statt żołza); altslov. ist neben плѣнѣ auch планѣ nachweisbar, ich führe aus einem serb.-slov. Bruchstück auf Pergament (im Besitze des Prof. Grigorović noch folgendes Beispiel an: плишѣе въсакъ разоумь = αἰχμαλωτήζων πᾶν νόημα.

Was mich also hindert, trotz der unzweifelhaften Zusammen-
gehörigkeit des Wortes брѣма mit der W. ber, бър, бър, von der
volllautenden Form beremę als der slav. Urform auszugehen, das
sind Erwägungen ganz gleicher Art, wie die oben bei der russ.
Form городъ etc. vorgebrachten. a) Zunächst kennt faktisch auch
hier weder einer von den südslavischen Dialekten noch das
Čechische, Nordserbische, Polnische und Polabische den Volllaut,

I.

26

402 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

und es kann durch nichts bewiesen werden, dass sie ihn einst
gehabt haben. Denn selbst zugegeben, was der Verfasser
S. 89 weiter ausführt, dass poln. Wortformen wie brzoza nicht
auf brèza, sondern auf breza zurückgeführt werden müssen —
und ich halte diesen Punkt in der ganzen Abhandlung des Herrn
Joh. Schmidt für am meisten beachtenswerth und discussions-
würdig —, so folgt daraus noch immer nicht, dass dem voraus-
zusetzenden breza ein älteres bereza zu Grunde liege, viel-
mehr müsste man dann sagen, dass das Polnische, als die
Metathesis aus überza in eine dem slav. Vocalismus entsprechende
Form vor sich ging, nicht mit der Metathesis zugleich den Ueber-
gang aus e in ê verlangt, sondern sich mit der einfachen Um-
stellung begnügt hätte. Es würde das dem oben besprochenen
Fall entsprechen, wo ebenfalls ein vorauszusetzendes merz bei
der vor sich gehenden Steigerung morz durch Umstellung nur
mroz und nicht mraz ergab; wenn man, wie gesagt. die Formen
mroz etc. wirklich für ursprünglich und nicht erst aus mraz ent-
standen annimmt. Mir ist übrigens das letztere wahrscheinlich, da
nach meiner Ansicht das o des Polnischen ursprünglich lang war,
oder vielleicht ist es besser zu sagen, dass das ihm zu Grunde
liegende a lang war (vergl. čech. mráz); mit der Kürzung
desselben fiel auch die Verschiebung zusammen. Im Litauischen
trat die Verschiebung zu o mit der Bewahrung der Länge ein;
im Südslavischen verblieb der Vocal als a, wurde aber zum Theil
gekürzt; gerade so im Čechischen, welches merkwürdiger Weise
zu dem Südslavischen im inversen Verhältnisse steht. b) Die
Berufung auf die wirklich vorkommende Form четверногъ, welche
schon bei Geitler angeführt worden ist, beweist eben so wenig,
wie oben пладьне; es müsste ja früher nachgewiesen werden,
dass diese Form gerade nur aus četverenogъ durch Zusammen-
ziehung entstehen konnte. Sieht man sich jedoch die bei Miklo-
sich angeführten Beispiele etwas näher an, so wird man auch
hier die überraschende Thatsache gewahr, dass Zusammen-

403

setzungen mit четвере- beinahe gar nicht belegt werden können. es steht immer entweder четверо- oder четверъ-, und daneben nur vereinzelt четверь- oder gar четверъ-. Ich bin nun der Ansicht, dass neben der am häufigsten vorkommenden Composition mit четверо- noch die zweite Form четверъ nicht selten zur Anwendung kam, und erst diese Form bei unmittelbarem Zusammentreffen des auslautenden r mit dem consonantischen Anlaut des zweiten Compositionsgliedes veranlasste die Sprache, um der unbeliebten Consonantengruppe vlm 'd. h. vocalis, liquida. muta) zu entgehen, zur Umstellung Zuflucht zu nehmen, wobei e mit in ě überging. Also четверѣнотъ ist nicht aus четверенотѣ, sondern aus четвернотъ durch Umstellung und gleichzeitigen Uebergang des e in ě zu erklären, gerade so wie das oben besprochene пладьне aus полдьне, wie брѣма aus bermę. e. Gerade die Thatsache, dass einige Svarabhaktiformen in allen slavischen Sprachen vorkommen, für deren Zusammenstellung wir dem Verfasser ganz dankbar sind (S. 67), muss uns um so mehr abhalten, in übermässiger Weise mit Svarabhaktiformen zu operiren. Während mehr oder weniger alle slav. Sprachen die Formen mit Svarabhakti: юлень, желѣзо, сверѣпъ, пелена, пелесъ kennen, beweisen sie gerade dadurch, dass man sich dort, wo bei ihnen nichts dergleichen vorkommt, sehr hüten muss, zu einem Erklärungsprincip zu greifen, von dessen Wirksamkeit man entgegengesetzte Beispiele aufweisen kann. Namentlich muss ich immer wieder darauf zurückkommen, dass man das Altslovenische, diese an allerhand Feinheiten wunderbar reiche Sprache, doch nicht so leicht über Bord werfen. d. h. die in den ältesten Denkmälern desselben wirklich vorkommenden Beispiele nicht übersehen soll. Es genügt aber nicht immer, nur zu fragen, was für Formen das Slovenische hat, sondern manchmal muss auch umgekehrt gefragt werden, was für Formen dieses alte Idiom nicht kennt. d) Von der allgemein bekannten Thatsache ausgehend, dass je älter die Sprache ist, desto genauere Rechenschaft

26 *

404 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

sie über jeden einzelnen Laut giebt, will ich nicht unerwähnt
lassen, dass, wer die Volllautsformen als urslavische Erschei-
nungen ansieht, damit in die slavische Grammatik eine nicht
unbedeutende Störung der Regelmässigkeit des grammatischen
Baues einführt. Wird das altslov. órъма aus einem urslav. бе-
рема, oder страна aus сторона erklärt, so möchte ich wissen,
wie das zweite e-o gerechtfertigt werden soll. Durch Svara-
bhakti? Da möchte man aber fragen, warum die slav. Sprache
einem armus. arm der verwandten Sprachen gegenüber nicht
ebenfalls Svarabhakti angewendet und ein *oromъ* gebildet hat?
Sie hat offenbar die einfache Umstellung vorgezogen. Sollte es
also nicht auch mit órъма, страна etc. dieselbe Bewandtniss
haben? — e) Endlich will ich auf einen nicht unbedeutenden
Umstand aufmerksam machen, welcher entschieden gegen die
Priorität der Volllautsformen spricht — auf die russische Be-
tonung. Bekanntlich ist im Russischen der Accent beweglich,
so wie im Serbischen und in einem noch höheren Grade im
čakavischen Dialekte des Kroatischen. Die merkwürdige Ueber-
einstimmung des Čakavischen mit dem Russischen haben schon
viele Forscher hervorgehoben, so Mažuranić bei den Kroaten,
Lavrovskij, Potebnja bei den Russen etc. Ich höre, dass darüber
eine specielle Untersuchung nächstens publicirt werden soll.
Nehmen wir nun die Substantiva душа, вода, рука, so sind sie
im Russischen und Čakavischen im Nominativ Oxytona, also:
душа, вода. рука: dūšă, vódă, rūkă, im Accusativ ziehen sie
den Accent zurück, und da das Čakavische im Vorzug vor dem
Russischen noch die Quantitätsunterschiede der vorletzten Sylbe
bewahrt hat, so lauten die betreffenden Worte folgendermassen:
дѣшу, вōду, рѣку: dūšu, vōdu, rūku. Das Serbische, welches
keine mehrsylbigen Oxytona mehr kennt, unterscheidet den Ac-
cusativ vom Nominativ wenigstens durch die Qualität der Be-
tonung, also: nom. dūša, vōda, rūka, accus. dūšu, vōdu, rūku.
Nehmen wir nun andere drei bis vier Substantiva dazu: brada.

405

glava, strana, sreda; sie sind im Čakavischen ebenfalls im Nominat. sing. oxytonirt: brādà, glāvà, strānà, srēdà, im Serbisch-kroatischen der gewöhnlichen Sprache: bráda, gláva, strána, sréda (d. h. srijèda). im Accus. ziehen sie den Accent zurück im Čakavischen: brādu, glāvu, strānu, srědu (d. h. srïjedu), und im Serbischen ändern sie wenigstens die Qualität der Betonung: brâdu, glâvu, strânu, strïjedu. Was thun nun die entsprechenden russischen Substantiva? Sie stimmen ungeachtet ihres Volllautes im Nominativ mit dem Čakavischen überein und lauten: бородà, головà, сторонà, середà — im Accusativ aber ziehen sie den Accent zurück, aber nicht auf die nächste Silbe, wie man erwarten sollte, sondern auf die drittletzte, mit Ueberspringung der vorletzten, und lauten: бороду, голову, сторопу, сèреду, während in anderen Fällen (d. h. wo kein Volllaut vorhanden ist) die Zurückziehung, wenn sie überhaupt eintritt, nur bis zur nächstvorhergehenden Silbe reicht, also: остротà, Accus. остроту. Während also das Kroatische duša und brada ganz gleich behandelt, d. h. nom. dūsà, brādà, accus. dūšu, brâdu oder serb. nom. dúša, bráda, accus. dûšu, brâdu, hat das Russische душа zu душу, aber бородà zu бороду zurückgezogen. Das Russische hat also offenbar die Doppelsilbe боро als eine Silbe, als eine Einheit aufgefasst, und da im Kroatischen die Betonung dûšu, brâdu so viel bedeutet als: düušu, bräadu, während nom. dúša, bráda in duùša. braàda, čakavisch sogar duùsà, braadà analysirt werden müssen (vergl. meine Abhandlung im Rad, Band XIII), so hat das Russische ganz dem Čakavischen entsprechend im Accus. бороду (weil nämlich brâdu = bräadu) den Accent auf die erste Hälfte des gespaltenen Lautes gesetzt, also auf òpo. Diese Uebereinstimmung ist durchaus regelmässig, wer daher den russ. Accent verstehen will, muss den kroatischen, čakavischen, zu Hülfe nehmen. Man vergl. z. B. den befremdenden Abstand zwischen золото und долото. Das befremdende schwindet, sobald man die kroatischen Formen zu Rathe zieht; dort lauten

406 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

diese Worte: zlâto und dlièto (čakaviseh dliťo). Nun ist zlâ so
viel als = zlâa, folglich fällt im Russischen der Accent auf 30,
d. h. auf die erste Hälfte der gespaltenen Silbe. Noch deut-
licher zeigt sich die Priorität der kroatischen (d. h. südslavischen)
Wortform gegenüber dem russischen Volllaut dort. wo der russi-
schen gespaltenen Silbe nummehr keine lange Silbe im Kroati-
schen gegenübersteht. In solchen Fällen stimmt das Čakavische
natürlich abermals mit dem Russischen überein, das Russische
lässt aber in einem solchen Falle immer den zweiten Bestand-
theil der Vocalharmonie, also den zweiten Vocal mit der Be-
tonung versehen sein, entweder darum, weil in solchen Fällen
die russische Sprache den zweiten Vocal als den echten Ver-
treter der Sylbe gegenüber den verwandten slav. Dialekten an-
gesehen und den ersten als etwas secundäres, accessorisches, ihr
speciell zukommendes behandelt hat, oder vielleicht darum, weil
auch im Südslavischen ursprünglich die Sylbe lang war und den
Accent hatta, also: blâto (= blaàto), vlâga (= vlaàga, sláma
= slaàma), vergl. čech. blâto, vlâha, sláma. Diese Annahme
ist nicht unwahrscheinlich, obwohl sie sich einstweilen wenigstens
nicht beweisen lässt. Man vergleiche folgende Beispiele:

<table><tr><td>blâto</td><td>= болото</td><td>vrâna</td><td>= ворона</td></tr><tr><td>vlâga</td><td>= волота</td><td>drâga</td><td>= дорора</td></tr><tr><td>klâda</td><td>= колода</td><td>krâva</td><td>= корова</td></tr><tr><td>slâma</td><td>= солома</td><td>krâsta</td><td>= короста.</td></tr></table>

Ebenso entsprechen sich auch die Formen in den einsilbigen
kurzen Worten, man vergl. :

<table><tr><td>vlâh</td><td>= волотъ</td><td>grâh</td><td>= горотъ</td></tr><tr><td>dlân</td><td>= долонь</td><td>zdrâv</td><td>= здоровъ</td></tr><tr><td>plâh</td><td>= полотъ</td><td>mrâz</td><td>= морозъ</td></tr></table>

prâg = порогъ.

Ist dagegen im Kroatischen die Sylbe lang und mit dem
Accent ' betont, dann fällt im Russischen der Accent auf die
erste Hälfte der gespaltenen Silbe, z. B.:

107

<table><tr><td>vlâs</td><td>: Bòloсь</td><td>vrân</td><td>: Bòroнъ</td></tr><tr><td>vlâst</td><td>: Bòloсь</td><td>vrâg</td><td>: Bòroгъ</td></tr><tr><td>vlâk</td><td>: Bòloкъ</td><td>vrât</td><td>: Bòroтъ</td></tr><tr><td>glâd</td><td>: гòлодъ</td><td>grâd</td><td>: гòродъ</td></tr><tr><td>glâs</td><td>: гòлосъ</td><td>drâg</td><td>: дòroгъ</td></tr><tr><td>klâs</td><td>: Kòloсь</td><td>mrâk</td><td>: мòрокъ</td></tr><tr><td>mlâd</td><td>: мòлодъ</td><td>prâh</td><td>: нòрохъ</td></tr><tr><td>hlâd</td><td>: хòлодъ</td><td>srâm</td><td>: сòромъ</td></tr></table>

hrâst : хвòрость.

Vergleicht man nun das russische король mit dem serb.
králj, so scheint das eine Ausnahme von dieser Regel zu bilden,
doch ist das nicht der Fall. Im Serbischen heisst es nur im No-
minativ králj, Genitiv aber králja, und čakavisch lautet schon
der Nominativ králj, d. h. kraálj, also russ. = король, Genitiv
čakavisch králja = russ. король.

Dieselbe Regelmässigkeit kehrt bei pſ = epe oder lſ = oto
wieder. Hier ist bekanntlich auch im Serbischen der lange Laut
ß in ie oder ije gespalten; wo dagegen ß im Serbischen kurz
ausgesprochen wird, dort wird es durch je oder e wiedergegeben.
Man vergl.

plên = plïen oder plïen und nòlonъ

brêg = brïeg oder brïjeg und бêрегъ

drêvo = drïevo oder drïjevo und дêрево

crêvo = crïevo oder crïjevo und чêрево,

dagegen

plëva oder pljëva und полова

brème — und бेремя

mrěža — und мерěжа

trěšnja oder ďrěšnja und черешня.

Vergleicht man russ. веремя und serbisch vrïjeme, so ist die
Uebereinstimmung nicht genau; in der That kommt erst im Ge-
nitiv vrëmena im Serbischen die richtige Betonung zum Vor-

408 Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus.

schein, man vergl. brème-brèmena, wo schon im Nominativ die russ. Betonung übereinstimmt.

Man könnte vielleicht versucht sein, die Bedeutung dieser Erscheinung umzukehren und den Wechsel des Accentes im Kroatischen aus dem Russischen erklären zu wollen. Aber dem stehen nach meiner Ansicht folgende Umstände entgegen: 1. das so gegen alle Regeln (scheinbar) stattfindende Ueberspringen des Accentes über die nächstfolgende Silbe auf die weiter liegende. Man vergl. ausser den oben angeführten Beispielen noch die Verrückung des Accentes im Locat..

Nom. vépěnъ, kroat. crêp = crěep (darum crïjep)

Dat. vépeny, kroat. crêpu = crěepu (darum crïjepu)

Loc. vépenỳ, kroat. crêpu = creèpu (darum crijépu), aber im Čak. würde es wie im Russ. crîpû lauten. Also während im Kroat. der Accent nur um eine Silbe weiter vorrückt, geschieht dies im Russischen mit Ueberspringung der mittleren Silbe, aber das ist nur scheinbar, denn das Russische betrachtet die Doppelsilbe als ein ganzes. und nur so aufgefasst hebt sich die Unregelmässigkeit auf. ¹)

Die betreffenden Fälle stehen im Kroatischen mit allen übrigen Erscheinungen der Betonung im innigsten Zusammenhange, während im russischen Betonungssystem die beim Volllaut vorkommenden Erscheinungen, wenn man nicht den Volllaut selbst als secundäre Erscheinung auffasst, eine höchst auffallende Ausnahmestellung einnehmen. Die oben veranschaulichte Uebereinstimmung der kroatischen Betonung mit der russischen beschränkt sich nämlich nicht bloss auf die Fälle des Volllautes, sondern findet auch sonst durchgehends durch das ganze Gebiet

¹ Dem feinen Kenner des russ. Accentes, Herrn Akad. Grot, ist nicht entlangen, dass hier die Unregelmässigkeit des russischen Accentes nur scheinbar ist; er sagt ausdrücklich, indem er das kleine Büchlein Kayssler's bespricht (Филолог. разыск. 417), dass diese Wörter, eigentlich genommen, zweisilbig sind.

409

der Sprache statt. Das russische **грѣхъ**, дворъ lautet im Genit.
oxytonirt: **грѣх**à, дворà, gerade so im Čakavischen grihà, dvorà,
gewöhnliche kroat.-serb. Sprache: gričha (grijčha), dvōra (oder
wie Mažuranić bezeichnet dvōra). Das Serbische betrachtet auch
hier grěh gleichsam als zusammengesetzt aus grčeh und dvór
aus dvōor, und wie hier niemandem einfällt, an eine Zusammen-
ziehung zu denken (vergl. im Lit. gârdas)
nicht durch die russische Form irreführen lassen. Welchen Vor-
zug das Kroatische vor dem Russischen in der Betonung hat,
wird uns dadurch recht anschaulich gemacht, dass wir im Kroa-
tischen (eigentlich dem čakavischen Dialekt) schon aus dem No-
minativ der oben angeführten Beispiele ersehen können, dass im
Genitiv und den übrigen Casus der Accent vorrücken wird. Im
Čakavischen lautet nämlich der Nominativ dvór, d. h. dvoór und
grih, d. h. griih, im Genitiv bleibt an der Stanmsilbe die Länge,
der Accent aber fällt auf den Auslaut, also dvōrà, grihà, während
das Russische nur die Betonung kennzeichnet: дворà, грѣхà.
Diese Uebereinstimmung des Čakavischen mit dem Russischen
sieht man auch im Genitiv: vrāčà - врачà, kljūčà - ключà, nōžà -
ножà, sūdà - судà, trūdà - трудà, čīnà - чинà и. с. w. In allen
diesen Wörtern war unzweifelhaft einst auch im Russischen die
Stanmsilbe lang, die Quantität ist jedoch im Russischen ver-
loren gegangen, sie hat sich aber, wenigstens theilweise im
Čechischen erhalten, wie in unserem Falle in klič, nůž, d. h. nōž
(genit. jetzt allerdings schon gekürzt nože), soud. Mit den so-
eben angeführten oxytonirten Genitiven stimmen im Russischen
vollständig überein auch folgende: долà, крестà, конà, попà,
постà, рабà, снопà, столà, und dieselbe Betonung kehrt auch im
Čakavischen wieder, nur mit dem Unterschiede, dass daselbst
die Stammsilbe dieser Wörter kurz lautet, also: vōlà, krstà,
kónjà, pópà, pōstà, róbà, snópà, stolà. Daraus ist die weitere
Folge selbstverständlich, dass im Čakavischen und überhaupt im

410 Ueber einige Ercheinungen des slavischen Vocalismus.

Kroatisch-serbischen die letzteren Substantiva ganz anders den Nominativ betonen als die erst erwähnten; der Unterschied rührt daher, dass bei den letzteren der Ton auf eine von Natur kurze und bei den ersteren auf eine von Natur lange Sylbe fällt. Hier also lautet der Nominativ völ (auch völ und vö = vöo, kïst, könj, pöp, pöst, röb, snöp, stöl auch stö = stöo, dort dagegen: čak. vrác = vraćč štok. vrác = vrăač), čak. kljúč = kljuúč (štok. kljúč = kljùuč, čak. nóž = nožž štok. nóž = nööž), čak. súd = suúd (štok. súd = sùud), čak. trúd = truúd (štok. trúd = trùud), čak. čin = čiin (štok. čm = čiin). Ganz so wie diese langen Monosyllaba wird nun im Kroatisch-serbischen auch das Wort kralj behandelt. also čak. nom. králj = kraálj, gen. kraljä, womit die russische Sprache aufs genaueste übereinstimmt, indem sie den Genitiv короля lauten lässt und im Nominativ gleicher Weise auf der zweiten Hälfte der gespaltenen Silbe den Accent hat, also король = kraálj.

Herr Joh. Schmidt führt an einer andern Stelle seines Werkes (S. 201 ff.) einige Stellen aus Bielensteins lettischer Sprache an, wo der ganz gleiche Betonungsvorgang der lettischen Sprache beschrieben wird, doch hat er das ganze unrichtig aufgefasst und darum in ungehöriger Weise auch da schon wiederum seine Svarabhakti hineingemischt. während er die so merkwürdige Berührung des gestossenen und nichtgestossenen oder des geschliffenen und gestossenen Tones im Litauisch-lettischen mit den entsprechenden Erscheinungen des kroatisch-serbischen Accentes gänzlich übersieht, worüber ich a. a. O. kurz und nichts weniger als erschöpfend gehandelt habe; später habe ich mich in Petersburg durch die Beobachtung der Aussprache eines geborenen Letten und hier in Berlin einer Litauerin von der absoluten Richtigkeit meiner Zusammenstellung überzeugt.

Auch bei der Besprechung der Vocaldehnung bei r-1 im Sanskrit S. 235 z. B. dirghás = δoληχός wird auf slavische Erscheinungen, auf russ. городь, polab. górd verwiesen. Der

411

Verfasser geht so weit, die Länge des Vocals im Sanskrit als Ersatz für den Ausfall der Svarabhakti zu erklären, oder um seine sehr künstliche Ausdrucksweise anzuwenden, »der Stimmton des r, welcher sich als Svarabhakti hinter demselben entwickelt hat, ist mit dem vor r stehenden Vocale in dessen Länge zusammengeflossen«. Also die Sprache hatte zuerst kurzen voc. + liquida + muta; dann, um sich die Aussprache zu erleichtern, trennte sie die Liquida von der Muta durch eine leise Svarabhakti. Man sollte meinen, dabei werde die Sprache nun stehen bleiben, nachdem sie ihren Zweck erreicht. Aber nein, Herr Joh. Schmidt lässt sie zu Hülfe gerufene Svarabhakti wieder aufgeben; doch die Sprache kann ja ohne dieses Lieblingskind des Herrn Joh. Schmidt nicht existiren, folglich muss sie die Svarabhakti den Sprung machen lassen, und was sie früher hinter der Liquida war, das wird jetzt vor dieselbe an den bereits vorhandenen Vocal übertragen! Ich bin sehr neugierig zu hören, was die Sanskritisten zu diesem Hin- und Herspringen der Svarabhakti sagen werden. Ich dächte, es gibt eine viel einfachere und viel natürlichere Erklärung.

So viel habe ich vom Standpunkte der slavischen Grammatik zu dem mit seltenem Fleiss und grossem Geschick, aber nicht immer gleichem Glück ausgearbeiteten Werke des Herrn Joh. Schmidt zu sagen. Ich habe offen die schwachen Seiten des dem Slavischen gewidmeten Abschnittes aufgedeckt und gezeigt, dass dem Verfasser im Slavischen noch vieles abgeht, was bei der Behandlung einer auf dem speciellen slavischen Lautgebiet sich bewegenden Erscheinung als unentbehrliche Vorbedingung betrachtet werden muss. Ich glaube, dass in keinem anderen Abschnitte des inhaltsreichen Werkes so handgreifliche Missverständnisse vorkommen, wie gerade im Slavischen. Und doch fordert es anderseits die Gerechtigkeit,

412

Miklosich's vergleichende Grammatik

anzuerkennen (ich thue es mit grossem Vergnügen), dass selbst
dieser von grossen Mängeln nicht freie Abschnitt ein schönes
Zeugniss von der Vielseitigkeit des Wissens und der reichen
Combinationsgabe des Verfassers abgibt. Seine Etymologien
sind so gut wie immer gelungen, und darin hat die slavische
Sprachwissenschaft diesem Werke die meiste Bereicherung zu
verdanken. Eins aber geht dem Verfasser nach meiner Ansicht
in sehr bemerkbarer Weise ab — der Sinn für die geschichtliche
Entwicklung der Sprache, also auch die Vorsicht, und doch ist
die Vorsicht die Mutter der Weisheit.

V Jaguv.

Anzeigen.

Miklosich's vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen.
Band II und IV

Die Leistungen unseres berühmten Slavisten auf dem Ge-
biete der Sprachwissenschaft sind schon längst überall, wo man
für die wissenschaftliche Erforschung der Sprache einen Sinn
hat, nach Gebühr anerkannt und gewürdigt worden, so dass sie
nicht erst hier ins richtige Licht gestellt zu werden brauchen.
Dennoch erachte ich es für eine Ehrenpflicht unserer, der slavi-
schen Philologie gewidmeten Zeitschrift, wenigstens über die
neuesten Werke Miklosich's einen kurzen Bericht zu erstatten,
und so in würdigster Weise die Reihe von Anzeigen, welche von
nun an das Archiv nach Möglichkeit in jedem Hefte bringen soll,
zu eröffnen. In der letzten Zeit ist neben vielen anderen Publi-
cationen das Hauptwerk des Verfassers glücklich zu Ende ge-
führt worden. die vergleichende Grammatik der slavi-
schen Sprachen, ein Werk, welches schon beim ersten Er-
scheinen der erste Band, die vergleichende Lautlehre enthaltend,
war 1852 erschienen) in der grammatischen Erforschung der

der slavischen Sprachen, Band II und IV.

413

slavischen Sprachen Epoche gemacht und den Ruhm des Ver-
fassers für immer begründet hat, und nunmehr, da es in allen
vier Theilen fertig vorliegt (der dritte Theil, die vergleichende
Formenlehre enthaltend, war im Jahre 1856 erschienen; der
vierte, die vergleichende Syntax, wurde 1868—1873, und der
zweite, die Stammbildungslehre, im Jahre 1875 herausgegeben),
eine wissenschaftliche Leistung erster Grösse darstellt, welche
auf dem ganzen Gebiete der neueren wissenschaftlichen Gram-
matik nur in der berühmten deutschen Grammatik Jacob Grimms
ihr ebenbürtiges Gegenstück hat. Diese unbestreitbare That-
sache, wie sie Miklosich unter den grössten Sprachforschern
einen Ehrenplatz sichert, erfüllt uns alle mit nicht unbe-
rechtigtem Stolz, indem sie von neuem glänzend bestätigt jenes
Lob, welches schon vor mehr als einem halben Jahrhundert
Jacob Grimm (in der Vorrede zum I. B. der ersten Ausgabe
seiner Grammatik p. XXXII) den damaligen grammatischen
Leistungen der Slaven gespendet hat.

Unsere Freude über das glücklich zu Ende geführte Werk
ist gross, aber eben so gross auch der Dank, welchen alle Slaven
dem Schöpfer dieses Werkes schulden — und da ich auf diesen
Gedanken komme, fällt es mir schwer zu verschweigen, um wie
viel günstiger Jacob Grimm mit seinem Werke gegenüber den
Deutschen gestellt war, als es Miklosich den Slaven gegenüber
ist. Grimms deutsche Grammatik ist ein Nationalwerk aller
Deutschen geworden, Miklosich’s vergleichende Grammatik der
slavischen Sprachen macht den Slaven gegenüber keinen An-
spruch auf solche Geltung, sie begnügt sich mit der berechtigten
Forderung, dass alle slavischen Grammatiker und Sprachforscher
ihre Bedeutung anerkennen. Und doch gibt es selbst unter
denen, die sich slavische Philologen nennen, nicht wenige, die
sich zu den Resultaten der Forschungen Miklosich’s möglichst
ablehnend verhalten, die sich in nebensächlichen Abweichungen
von den Ansichten Miklosich’s so sehr gefallen, dass sie diesen
die Bedeutung einer principiellen Verschiedenheit beilegen, um nur
dem wahren Verdienst wenigstens theilweise die Anerkennung
versagen zu können. Was soll ich erst von solchen Mohikanern
sagen, welche das ganze Princip »wzorowania się cerkiewczyzną«
als verfehlt ansehen! Wahrlich es gehört eine seltene Stärke
des Willens, ein Muth und eine Ausdauer, wie sie nur bei
wahren wissenschaftlichen Grössen anzutreffen ist, dazu, um
sich von solchen kleinlichen Ausstellungen nicht beirren zu
lassen.

Nun ist das Werk zu Ende geführt, und ich glaube, dass
ich ungeachtet der soeben berührten Meinungsverschiedenheit,
deren letzte Ursachen viel tiefer in den politischen und Cultur-
zuständen der Slaven liegen, dennoch im Namen vieler rede.

414

wenn ich Miklosich zu diesem freudigen Ereigniss unseren Glückwunsch und zugleich unseren tiefgefühlten Dank aus spreche.

1. Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen.

Binnen sechs Jahren, seit dem Erscheinen des ersten Heftes im Jahre 1868, ist die vergleichende Syntax der slavischen Sprachen als vierter Band der vergleichenden Grammatik zu Ende geführt worden und liegt uns als stattlicher Band von 1896 eng gedruckten Seiten (sammt XII S. Zusätzen) vor. Um sich über die Mühe, welche es dem Verfasser kostete, ein so umfangreiches Werk zu Stande zu bringen, einen ungefähren Begriff machen zu können, müsste man sich zunächst den Zustand der syntaktischen Forschungen auf dem Gebiete einzelner slav. Sprachen, welchen er vorgefunden, genau vergegenwärtigen. Man würde finden, dass ihm auch hier, wie gelegentlich der Abfassung der beiden früher erschienenen Theile, nur wenig brauchbares Material vorlag. Einzelne slav. Dialekte hatten so gut wie gar keine syntaktische Literatur aufzuweisen. z. B. das Bulgarische, Slovenische, Kleinrussische und Nordserbische, wo bloss in kurzgefassten Sprachlehren einige dürftige Capitel von der Syntax reden. Aber auch die mit reichen, älteren und neueren Literaturen verschenen Sprachen, wie das Czechische, Polnische, Kroatisch-serbische und Russische, wenn sie auch manches auf Syntax bezügliche besitzen, boten dennoch dem Verfasser weit weniger fertiges Material, als man erwartet hätte. Es hängt dies mit der Richtung und dem Ziel zusammen, welches diesem Werke im Gegensatz zu den meisten mehr fürs praktische, für den Bedarf der Schule und des Lernenden bestimmten syntaktischen Lehrbüchern der einzelnen slav. Sprachen vorgeschwebt hat. Die meisten slav. Syntaxen der einzelnen Sprachen befolgen den von ihrem Standpunkt gar nicht zu missbilligenden Grundsatz, hauptsächlich dasjenige, was von der betreffenden Literatur als mustergiltig angesehen wird, zur Darstellung zu bringen und gleichsam als Muster dem Lernenden vorzulegen, während andere, manchmal äusserst interessante Ersecheinungen der lebenden Volkssprache entweder gänzlich ignorirt oder nur flüchtig, zur Warnung, berührt werden. Miklosich dagegen kam es in einem der reinen Wissenschaft gewidmeten Werk mit vollem Recht darauf an, nicht nur das zur Sprache zu bringen, was die speciellen Grammatiken, dem Geschmack der gleichzeitigen Literatursprache folgend, für regelrecht und erklärungswerth erachten, sondern alles, was in dem ganzen Umfang der alten und neuen, der Literatur- und Volkssprache, als wirklich gebrauchte Fügung nachweisbar ist, mag es von der Literatursprache anerkannt sein oder nicht, mag es für einen Provinzialismus, Soloccismus oder Barbarismus gelten oder nicht,

415

an seiner Stelle zu erwähnen und zu erklären. Ich kenne ein
einziges Werk, welches in dieser Richtung nicht unbedeutend
der Syntax Miklosich's vorgearbeitet hat — es ist die serbische
Syntax von Daničić, von welcher jedoch nur die Casuslehre er-
schienen ist (1858). Weiter ab steht schon die Syntax der čechi-
schen Sprache von Zikmund, so wie die syntaktischen Theile
der Grammatiken von Buslaev, Schmit, Malecki, Hattala u. a.,
wenn auch nicht geleugnet werden darf, dass diese Werke so-
wohl für die ihnen bestimmten Zwecke als auch für die wissen-
schaftliche Syntax beachtenswerthe Beiträge geliefert haben und
auch von Miklosich verwerthet worden sind. Da jedoch in der
vergleichenden Syntax Miklosich's die syntaktischen Erschei-
nungen der slavischen Sprachen nicht nur möglichst vollständig
nach allen Perioden des sprachlichen Lebens, sondern haupt-
sächlich möglichst treu in ihrem heutigen Naturzustande und
nicht bloss im Gewande der von der Literatur geadelten Fügungen
und Wendungen, zur Darstellung kommen sollten, so war sein
vorzüglichstes Augenmerk auf die heutige Volksliteratur, nament-
lich die Volksdichtungen, gerichtet. Diese sichtliche und ab-
sichtliche Bevorzugung der heutigen Volkssprache oder noch ge-
nauer der Sprache der Volkspoesie, wo manches noch fortlebt,
was sonst nicht mehr im Gebrauch ist, bildet die erste charak-
teristische Seite dieses grossen Werkes. Den Grund dieser Be-
vorzugung findet man sehr schön ausgesprochen auf S. 740, wo
der Verfasser eine Bemerkung macht, welche allgemeine Geltung
hat: »die den europäischen Sprachen analoge Ausdrucksweise
drängt die eigenthümlich slavische immer mehr zurück, eine Er-
scheinung, die sich auch in anderen Sprachen unseres Welttheils
beobachten lässt; denn ein gewisser, man möchte sagen Neu-
europäismus strebt die Sprachen der an der Cultur theilnehmen-
den Völker Europas wie zu einem Idiom zu vereinigen . Wer
die Tendenz der Sprachen unseres Welttheils nach einer ge-
wissen Gleichförmigkeit nicht beachtet, wird sich die allmähliche
Metamorphose der slavischen Sprachen nicht erklären können.
Nicht alles geschieht in den Sprachen von innen heraus.« Diese
richtige Beobachtung, welche man durch äusserst interessante
Beispiele aus einzelnen slavischen Sprachen, zunächst solchen,
welche mit der deutschen in naher Berührung stehen, illustriren
könnte, brachte auf ganz natürlichem Wege den Verfasser da-
hin, die echten slavischen Wendungen der Rede hauptsächlich
dort zu suchen, wo der besagte Europäismus relativ die ge-
ringsten Spuren aufweist.

Je nach dem Abstand, welcher die einzelnen Literatur-
sprachen von der Sprache des Volkes trennt — im ganzen sind
die slavischen Sprachen in dieser Beziehung in einer sehr gün-
stigen Lage, einige, wie das Serbische, Bulgarische, Kleinrussische,

416

kennen in Folge ihrer Jugendlichkeit überhaupt keine Abgrenzung, andere, wie das Grossrussische, steuern muthig dem schönen Ziele zu, sich durch Aufnahme von Elementen echter Volkssprache zu erfrischen und bereichern — gewinnt diese Syntax, wenn man den Masstab des heutigen Schriftgebrauches an ihre Beurteilung legt, etwas verschiedene Gestalt und Geltung. Das lag in der Natur der Sache, wenn das Werk Miklosich's etwas mehr sein wollte als eine Summe einzelner Syntaxen. In der That wird ein Praktiker, der von dem engeren Standpunkte seiner Sprache aus gewohnt ist, in der Syntax eine Summe von feinen Unterscheidungen zu suchen, welche häufig auf Spitzfindigkeiten hinauslaufen, manche ihm liebgewordene Regel in diesem Werke vermissen; diese Syntax konnte ihrem ganzen Charakter gemäss solche Dinge um so eher den speciellen Syntaxen überlassen, als ja jene Subtilitäten häufig in den Sprachformen gar keine Begründung haben. Wer dagegen den syntaktischen Charakter der slavischen Sprachen möglichst echt und vollständig, angefangen von den ältesten Denkmälern bis auf die heute im Volksmunde fortlebenden Wendungen kennen lernen will, wer über ihre reiche Entfaltung nach dieser Richtung hin einen Gesammtüberblick gewinnen will, der wird aus diesem impor tirenden Thesaurus syntacticus eine unendlich reiche und anregende Belehrung schöpfen. Freilich ist das Werk, die Frucht langjähriger Sammlungen, nicht auf flüchtiges Lesen berechnet, es muss mit einer gewissen Anstrengung studirt werden; je öfter man es zu Rathe ziehen, je vertrauter man sich mit demselben machen wird, desto mehr wird man die Fülle des hier gebotenen syntaktischen Sprachstoffes bewundern. Was der neue Herausgeber der deutschen Grammatik Grimms sagt: »ich habe den Werth des Buches erst jetzt ganz und vielleicht auch jetzt noch nicht ganz ermessen gelernt, wo ich gezwungen war, es wiederholt Wort für Wort durchzulesen« (W. Scherer S. XXXI — das möchte ich auf die vergleichende Syntax Miklosich's beziehen. Sie muss Wort für Wort gelesen werden, und erst derjenige, der dazu gehörig vorbereitet ist, um sie lesen zu können, wird seine wahre Freude an dem Werke haben, wird den unerschöpflichen Reichthum desselben zu ermessen im Stande sein. Die Fülle der hier gebotenen Nachweise bildet die zweite charakteristische Seite dieses Werkes. Man sehe sich nur die am Schlusse des Werkes (S. 881—896, beigefügte Literatur an, um sich zu überzeugen, welches umfangreiche Sprachmaterial von Miklosich benutzt worden ist. Ich glaube, selbst die meisten Slavisten würden, wenn man sie befragte, gestehen, dass sie von manchen von Miklosich benutzten Quellen erst durch diesen Literaturbericht Kunde bekommen haben. Ueber die Lücken in dieser Literatur reden ist misslich, da manches offenbar absichtlich

417

mit Stillschweigen übergangen worden ist. Ich will beispiels-
halber eine einzige Programmarbeit anführen, welche wegen
ihrer fleissigen Ausführung verdient hätte mit erwähnt zu werden,
es ist. »Poraba predlogah u Gundulića i Palmotića, spisao Prof.
Seb. Zepić« in zwei Gymnasialprogrammen zu Warasdin.

Da wir es hier mit einer Syntax zu thun haben, so liegt
nahe die Frage nach der inneren Anordnung des Stoffes, dem
von Miklosich befolgten System. In dieser Beziehung will ich
zunächst meine im Jahre 1868 gelegentlich der Besprechung des
I. Heftes niedergeschriebenen Worte wiederholen (Rad V. 227 --
228): Wie schwer es heutzutage ist, eine Syntax zu schreiben,
das wird von den nüchternen Kennern dieser Wissenschaft all-
gemein anerkannt, und dem gegenüber führen einige Einfälle,
selbst wenn man sie witzig finden sollte, zu gar nichts. Dass
z. B. Schleicher, als er die Syntax der litauischen Sprache
schrieb, sogar ein Werk aus dem vorigen Jahrhundert sich zum
Muster nahm, oder dass Curtius wiederum die erspriesslichen
Dienste, welche ihm die lit. Grammatik Schleichers leistete.
hervorhebt — alles das ist nichts weiter als eben die mit con-
creten Beispiclen belegte Wahrheit jener Worte, welche gelegent-
lich von Curtius ausgesprochen worden sind: »für eine durch-
greifende Neugestaltung fehlen hier noch die wissenschaftlichen
Vorarbeiten«. Diese Schwierigkeit wird um so grösser, je weiter
die Vertreter der Sprachwissenschaft gerade betreffs der die
Syntax berührenden Fragen in ihren Ansichten auseinander-
gehen. Es ist hier nicht der Ort, über jene Gegensätze aus-
führlich zu reden, doch soviel dürfte den Leser interessiren, dass
man die Frage stelle, ob man bereits aus dem ersten Heft der
vergl. Syntax ersehen kann, welcher Grundsatz darin befolgt
wird. Ich glaube nicht fehl zu gehen, wenn ich sage, dass man
als Motto der vergl. Syntax Miklosich’s folgende goldenen Worte
Steinthals wählen könnte: »der Sprachforscher soll sehen, was
in einer Sprache wirklich ist, nicht aber wie sie vorausgesetzte,
irgendwoher gewonnene Begriffe und Formen bezeichnet«. Mit
anderen Worten, es ist das Princip der vollkommenen Indiv-
dualisirung, welches nicht gestattet, dass zum Zwecke der Er-
klärung sprachlicher Erscheinungen irgendwelche von aussen zu
Hülfe genommenen Kategorien und Systeme angewendet werden,
um an ihnen die vermeintliche Regelmässigkeit und Unregel-
mässigkeit der Sprache zu messen. Nach diesem Princip theilt
Miklosich ganz einfach seine Syntax in die Lehre von der Be-
deutung einzelner Wortelassen und in die Lehre von der Bedeut-
tung einzelner Wortformen.

Zu diesen, vor acht Jahren niedergeschriebenen Worten muss
ich jetzt, wo das Werk fertig vorliegt, nur noch die Bemerkung
hinzufügen, dass Miklosich den oben erwähnten Grundsatz durch

I.

27

418

Miklósich's vergleichende Grammatik

das ganze Werk mit ausgezeichneter Consequenz durchgeführt
hat. Auch in dieser Beziehung dürfte die vergleichende Syntax
Miklósich's einzig dastehen, und als consequente Durchführung
eines klar erfassten Grundsatzes über das ganze Gebiet der
Syntax eines mächtigen Sprachzweiges verdient sie schon in
formeller Hinsicht genau geprüft zu werden. Gewiss wird sie
auch nicht verfehlen, die Aufmerksamkeit competenter Sprach-
gelehrten von diesem Gesichtspunkt auf sich zu ziehen. Indem
ich ihr Urtheil abwarten will, füge ich meinerseits zur näheren
Charakterisirung des Werkes folgendes bei. Ueberall gilt dem
Verfasser als Regel, von der sprachlichen Erscheinung auszu-
gehen und dieselbe der syntaktischen Betrachtung zu Grunde zu
legen; nicht zu fragen, wie diese oder jene logische Kategorie
in der slav. Sprache ausgedrückt wird, sondern umgekehrt, was
für syntaktische Functionen durch diese oder jene slav. Sprach-
form ausgedrückt werden. Wenn also dieselbe Sprachform meh-
reren syntaktischen Functionen dient, was bekanntlich in jeder
Sprache häufig genug vorkommt, so wird nicht in der Verschie-
denheit der Functionen das Eintheilungsprinciple des Stoffes ge-
sucht, sondern da die Sprachform als solche unverändert geblie-
ben, wenn sie auch für den Sprechenden jedesmal als ein anderes
Wort gilt, so werden alle syntaktischen Erscheinungen derselben
Form auch zusammen behandelt. Es scheint das so natürlich
wie nur etwas zu sein, und doch bei consequenter Durchführung
hat es dem ganzen Werke eine von der gewöhnlichen Behand-
lung sehr abweichende Gestalt gegeben.

Am meisten dürfte diese Syntax charakterisiren, dass in der-
selben nirgends vom Satz die Rede ist. welchen die meisten
Grammatiker (z. B. Diez. Mätzner) an die Spitze der Syntax,
einige (z. B. Hattala) sogar an die Spitze der ganzen Grammatik
stellen. Miklósich rechtfertigt sein abweichendes Verfahren auf
S. 769 mit folgenden Worten: »Von einer wissenschaftlichen
Syntax scheint man vorauszusetzen, dass sie den zusammen-
gesetzten Satz in einem eigenen Haupttheile behandle. Dass
und warum in diesem Buche dies nicht geschieht, ergibt sich
aus der Seite 1 ausgesprochenen Ansicht von der Aufgabe der
Syntax, nach welcher dasjenige, worauf es beim zusammen-
gesetzten Satz ankommt, in verschiedenen Theilen des Werkes
darzulegen ist. Die die Sätze, sei es nun parataktisch oder
hypotaktisch, verbindenden Worte finden sich in dem vierten
(vom Pronomen und sechsten von der Conjunction Capitel be-
handelt. Die in dem abhängigen Satze in bestimmten Fällen
eintretende Verschiedenheit der Person muss bei der Lehre von
den Personalformen des Verbums zur Sprache kommen. Was
endlich die Anwendung der Modi anlangt, so muss das ent-
sprechende bei dem praes. ind., bei dem imperat., bei dem con-

419

ditionalis und bei dem inf. vorgebracht werden. Eine Trennung
der betreffenden Lehren hindert die Uebersicht, deren Mangel
viele Grammatiken zu einem wahren Labyrinth macht, in dem
man sich ohne den Ariadnefaden eines Index nicht zurecht findet;
sie ist überdiess auf die Vorstellung gegründet, als ob die Modi
in den Nebensätzen eine andere Bedeutung hätten als in den
Hauptsätzen, oder ist wenigstens geeignet, eine solche Vorstellung
hervorzurufen, während es doch wohl ausgemacht ist, dass die
Nebensätze aus Hauptsätzen hervorgegangen sind. Selbst die die
Nebensätze einleitenden Conjunctionen sind etwas accessorisches
und verhalten sich zu den Modi so wie die Präpositionen zu
ihren Casus. Alle diese Sätze kann man unbedingt unterschrei-
ben als Wahrheiten, zu denen uns die historisch-vergleichende
Sprachforschung verholfen hat. Ich glaube aber nicht, dass man
daraus für die wissenschaftliche Behandlung der Syntax noth-
wendig dieselben Folgerungen ziehen müsste. welche hier ge-
zogen worden sind. Denn wenn Miklosich die Syntax so definiert,
dass sie die Bedeutung der Wortklassen und Wort-
formen darzulegen hat (S. 1), so wird ja mindestens für
den grössten Theil der das Gebiet der Syntax ausfüllenden
Lehren dabei stillschweigend vorausgesetzt, dass diese Bedeutung
erst durch die Betrachtung der Beziehung dieser Wort-
classen und Wortformen zu dem sie umgebenden
sprachlichen Ausdruck gewonnen werden kann. Nur
unter dieser Voraussetzung hat ja überhaupt die Benennung
Syntax einen Sinn. In der That, trotz der vollen Berechtigung,
sowohl in der Syntax wie in den übrigen Theilen der Grammatik
immer nur von der gegebenen Sprachform auszugehen, kann
man dennoch der syntaktischen Geltung der betreffenden Form
nur durch die Betrachtung ihres Verhältnisses zu dem, worauf
sie sich bezieht, beikommen. Dies ist klar und die Sprache
selbst liefert uns hinreichende Beispiele dafür, dass sie selbst
manche Vertauschungen und Uebertragungen nur in Bezug auf
den Zusammenhang der einen Wortform mit dem übrigen sie
umgebenden sprachlichen Ausdruck vollführt. Z. B. die Ver-
tauschung des Accusativs mit dem Genitiv ist eine solche, streng
syntaktische Erscheinung. An und für sich hätte die Sprache
keinen Grund gehabt, den Accusativ der Belebtes bedeutenden
Substantiva masc. gen. durch den Genitiv zu ersetzen, wenn
nicht ein anderes Glied im Satze, d. h. der Nominativ, diese
Aenderung dringend gewünscht hätte. Wie nun der Verfasser
diese Thatsache in der Behandlung der Casuslehre überall ge-
recht geworden ist, so hätte ich auch im zweiten Capitel des
zweiten Theils eine analoge Behandlung gewünscht. Ich sage
nicht, dass es nothwendig gewesen wäre, von Temporal-, Causal-,
Concessiv- und Conditional-Nebensätzen zu reden, das würde

27 *

120

Miklósich s vergleichende Grammatik

dem von dem Verfasser befolgten Grundsatz geradezu widersprechen, doch vermisste ich eine der Genauigkeit, mit welcher die Bedeutung der Präpositionen bei der Casuslehre auscinandergesetzt worden ist, entsprechende, eben so genaue und ausführliche Behandlung der Conjunctionen in der Lehre von den temporalen und modalen Verbalformen. Selbst im ersten Theile der Syntax, wo die Wortelassen behandelt werden, sind gerade die Conjunctionen gegenüber den Präpositionen und Adverbien auffallend kurz davon gekommen. Und doch wie reichhaltig hätte z. B. eine zusammenfassende Behandlung der Conjunction „da“ ausfallen können, bei welcher mir übrigens gar nicht einleuchten will, warum es wahrscheinlicher sein sollte, dass sie mit einer Pronominalwurzel in Zusammenhang zu bringen S. 260, als von dem Imper. den abzuleiten sei, wie ich es Wurzel de 47, gethan habe.

Es ist also nicht zu verkennen, dass in diesem grossen Werke die Lehre von den Casus und Präpositionen zu einer viel reicheren Entfaltung gekommen ist als die von den Verbalformen und den Conjunctionen, und dieser Ungleichheit hat der von Miklósich streng befolgte Grundsatz einer möglichst isolirten Betrachtung der Wortelassen und Wortformen offenbar mächtigen Vorschub geleistet. Dieser Grundsatz hat zwar einerseits in sein Werk sehr viele schützbare Auslegungen lexicalischen Charakters gebracht so sind einige Partien des ersten Theiles zu wertvollen, äusserst belehrenden Monographien angewachsen, z. B. das über das Pronomen 70—150 vorgetragene, andererseits aber auch der breiteren Entfaltung vieler beim Satzgefüge zum Vorschchein tretender Eigenthümlichkeiten den Raum entzogen.

Uebrigens ist das äussere Zurücktreten der Verbal- vor den Nominalformen zum Theil auch dadurch bedingt, dass manche Erscheinungen unter dem Nomen abgehandelt worden sind, welche man unter dem Verbum erwartet hätte. Z. B. die ganze Erscheinung der Verba impersonalia, welche man jetzt nicht viel genauer subjectlose nennt, wird beim Nominativ abgehandelt (344—369). Anderes wird schon im ersten Theil der Syntax, im Capitel Verbum vorweg genommen. Endlich ist noch ein innerer Grund zu erwähnen, aus welchem in den slavischen Sprachen immer die syntaktische Behandlung der Verbalformen vor jener der Nominalformen zurücktreten wird. Die slavischen Sprachen sind aufallend arm an sprachlicher Bezeichnung der Modalitätskategorien. Man bedenke nur, welchen syntaktischen Reichthum in der griechischen Sprache der Conjunctiv und Opatativ entfaltet haben — von alledem hat die slavische Sprache gar nichts. Neben Indicativ und Imperativ hat sie bloss in sehr äusserlicher Weise einen Conditionalis zu Stande gebracht, oder eigentlich einem zusammengesetzten Præteritum diese Modalität

121

beigelegt. Dafür aber zog die slavische Sprache ihre grosse
Elasticität in der Stammbildung zu Hülfe und übertrug einen
nicht unbeträchtlichen Theil der verbalen Function aus dem Ge-
biet der reinen Flexion in die Sphäre der Stammbildung. Wo
der Grieche eine Reihe von Tempusformen sammt der feinen
Modalitätsunterscheidung verwendet, dort hat dem Slaven bei
beschränkter Entfaltung der Verbalflexion die Bildung neuer
Stämme oder die Praefigirung wesentliche Dienste geleistet.
Dem Slavischen fehlt z. B. das sigmatische Futurum des Li-
tauischen. Um diesen Mangel zu ersetzen, griff die Sprache
nicht bloss nach einem üblichen Mittel moderner Sprachen, der
Umschreibung, sondern machte auch von der ihr eigenthümlichen
feinen Unterscheidung der Zeitqualität einen sehr ausgiebigen
Gebrauch. Dasselbe formelle Praesens gewinnt beim Verbum,
dessen Zeitqualität perfectivisch ist, also gleich Futurbedeutung.
Es hat also das Slavische zum Zweck der syntaktischen Be-
zeichnung des Futurums das Gebiet der Verbalflexion über-
schritten und das Gebiet der Wortbildung sich dienstbar gemacht.
pletą-πλετą- bedeutet plecto, necto; επ-σπ bedeutet cum; setzt
man die Präposition mit dem Verbum zusammen, so entspricht
dem lat. connecto nicht mehr das slav. sъpletą- съплетą, da
dieses vielmehr connectam (fut.) bedeutet. Will man connecto
ausdrücken, so kann man nicht im Wege der Verbalflexion dazu
gelangen, sondern man muss durch ein ausserhalb der Sphäre
der Conjugationsformen liegendes Mittel, im Wege der Stamm-
bildung zum Präsens sъpletą ein neues Wort, der Form nach
ebenfalls Präsens, sъплétaja съплетаъ bilden. Wie sъpletą und
sъплétaja — der Form nach beides Praesentia — nicht bloss den
Unterschied der Zeitart, sondern auch der Zeitstufe ausdrücken.
das eine ist der Zeitart nach perfectiv und der Zeitstufe nach
Futurum, das andere der Zeitart nach imperfectiv und der Zeit-
stufe nach Präsens, so kann dieselbe Verbalform govorить robo-
рыть, wenn sie im Wege der Wortbildung zu govárivalт гова-
рывать wird, mit der Unterscheidung der Zeitart auch die der
Zeitstufe vereinigen, das eine ist bloss imperfectiv oder durativ,
das andere iterativ, aber zugleich das eine ungefähr einem Per-
fect, das andere fast einem Plusquamperfect gleichkommend.
Es ist nicht zu leugnen, dass durch solches Hinübergreifen aus
einer Sphäre in die andere die syntaktische Lehre vom slav.
Verbum sich sehr complicirt gestaltet — das macht auch einem
Nichtslaven bei der Erlernung der richtigen Anwendung des
slav. Verbums grosse Schwierigkeiten — und es ist dem Ver-
fasser dieses Werkes nur dadurch gelungen, dieser Eigenthüm-
lichkeit des slav. Verbums gerecht zu werden, ohne Gefahr zu
laufen. die Syntax mit heterogenen Erscheinungen zu über-
bürden, dass er alles allgemein aufs Verbum als Wortklasse

422

bezügliche, also auch die Uebergänge der Zeitqualität, abgesondert im ersten Theil im Capitel Verbum auseinandergesetzt hat.

Die vergleichende Syntax Miklosich's bekam. wie schon oben
erwähnt, durch alle diese Umstände eine von der gewöhnlichen
Behandlung vielfach abweichende Gestalt, und wer sie nur ober-
flächlich ansieht, wird sich nicht gleich darin zurechtfinden.
Doch das ist ja gerade der Vorzug eines selbständigen wissen-
schaftlichen Werkes, dass es nicht so sehr den Syntaxen anderer
Sprachen, welche ihm zum Vorbild dienen konnten, als vielmehr
den syntaktischen Eigenthümlichkeiten der eigenen Sprache selbst
möglichst Rechnung zu tragen sucht, und in diesem Streben des
Verfassers, die letzten Resultate der modernen Sprachwissen-
schaft in einer den Eigenthümlichkeiten der slavischen Sprachen
entsprechenden Weise seiner vergleichenden Syntax zuzuführen,
erblicke ich die dritte charakteristische Seite des grossen Werkes.
In den allgemeinen, gleichsam einleitenden Worten zu den ein-
zelnen Capiteln und Abschnitten, in den durch das ganze Werk
zerstreuten Besprechungen analoger Erscheinungen der ver-
wandten Sprachen wird auch derjenige Leser, welchem die sla-
vischen Studien zunächst ferner liegen, eine Menge von feinen
und treffenden Bemerkungen entdecken, welche bei einem Sprach-
gelehrten von so umfassendem sprachlichen Wissen auf die grösste
Beachtung Anspruch erheben dürfen. Ich führe beispielsweise
an die Bemerkungen 99—101 über die Bedeutung des Pronominal-
stammes svъ, 124—128 über den Artikel, 134—136 über die
nominalen Formen des Adjectivs, 190—192 über die Negation,
287—293 über das Vorkommen der Verba perfectiva und imper-
fectiva, 533—534 über die Doppelpräpositionen, 654—656 über
den präpositionslosen Local, 740—743 über den prädicativen In-
strumentalis, 769—770 über das Wesen des zusammengesetzten
Satzes, 848—849 über den Infinitiv als Nominativ, 873 über den
Verlust des Infinitivs u. m. a.

Es würde die Grenzen einer einfachen Anzeige weit über-
schreiten, wenn ich mich bei einem so grossen Werke in die
Einzelheiten einliesse. Denn bevor ich berechtigt wäre, einige
Punkte hervorzuheben, wo mir die Erklärung meines hochver-
ehrten Lehrers nicht ganz einleuchtet, müsste ich zahllose tref-
fende Deutungen namentlich angeben. Wie aber das letztere
unmöglich, ja auch überflüssig ist hier zu thun, da ja das Werk
den unentbehrlichen Rathgeber eines jeden sich in wissenschaft-
licher Weise mit den slavischen Sprachen befassenden bilden
muss, so kann das erstere in Monographien, natürlich auch in
dieser Zeitschrift, nachgeholt werden. Das ist auch der einzige
richtige Weg, auf welchem zunächst die syntaktischen For-
schungen weiter vorgehen sollten. Schon jetzt, unmittelbar vor

423

und nach dem Erscheinen der vergleichenden Syntax sind na-
mentlich fürs Czechische einige recht dankenswerthe Monographien
zu verzeichnen. Und auf dem Gebiete der russischen Grammatik
ist von Professor A. Potebnja ein hervorragendes Werk, eben-
falls syntaktischer Natur, erschienen, welches schon auf diese
vergl. Syntax vielfach Bezug nimmt. So will ich denn schliess-
lich dem Wunsche Ausdruck geben, dass auch die vergleichende
Syntax in ähnlicher Weise, wie es bei der Laut- und Formen-
lehere der Fall war, auf die weiteren syntaktischen Forschungen
eine segensreiche Wirkung ausüben möge.

2. Vergleichende Stammbildungslehre der slavi-
schen Sprachen.

Für diesen zuletzt erschienenen zweiten Band der verglei-
chenden Grammatik der slavischen Sprachen war von dem Ver-
fasser selbst ein gutes Stück vorgearbeitet in den Abhandlungen:
»Die Wurzeln des Altslovenischen« (1857), »Die Bildung der
Nomina im Altslovenischen« (1858, »Die nominale Zusammen-
setzung im Serbischen« (1863) u. n. A. So war schon in den
zwei erstgenannten Abhandlungen der ganze Grundbau für die
grössere Hälfte dieses Bandes (S. 1—346) geliefert, es musste
bloss die weitere Ausführung, d. h. die Ausdehnung der For-
schung auf das ganze Gebiet aller slav. Sprachen hinzukommen.
Ebenso war in der dritten Abhandlung die Compositionsfähigkeit
der slav. Sprachen an einer der reichsten slavischen Sprachen
dargelegt, was hier auf S. 347—417, allerdings mit nicht unbe-
deutenden Modificationen verwerthet worden ist. Ganz neu ist
dagegen der zweite, kleinere Abschnitt des Werkes, welcher
auf S. 418—498 von der Bildung der Verbalstämme handelt.

Im ersten Abschnitt, wo von der Wortbildung mittels der
Suffixe die Rede ist S. 1—346, blieb der Verfasser seiner von
früher her bekannten Behandlungsweise im ganzen treu. Wir
begegnen auch hier der Eintheilung der slavischen Wurzeln in
20 Classen, welche der Abhandlung über die Wurzeln des Alt-
slovenischen zu Grunde gelegt worden war. Es ist mir nur
fraglich, ob die hier vorgenommene Vereinigung der Classe 3
mit 7, 9 mit 14, 10 mit 13 und 18 vom Standpunkte der slavi-
schen Sprachen angezeigt war. Die Classen 3 und 7 konnten
noch allenfalls vereinigt werden, nicht gerade darum, weil in
der Wortbildung zum Theil gleiche Lautsteigerung eintritt (z. B.
W. ku-kovъ, slu-slovъ, zy-zovъ, ty-tovъ), sondern wegen der
Schwankung zwischen y und u in der Wurzel selbst. Man ist
nämlich zu der Annahme von sly und slŭ, ty und tŭ, zy und
zŭ als Wurzeln berechtigt, und es bildet eine sehr gute Aus-
hülfe, mit Prof. M. von zŭ, slŭ, tŭ, kŭ als urslavischen Wurzeln
auszugehen, wo er durch ŭ den Keim des тъ und огъ, aber etwas
mehr als das einfache тъ bezeichnen wollte. Fürs weitere jedoch

424

Miklosich s vergleichende Grammatik

würde ich entschieden bei der abgesonderten Behandlung jeder
Wurzelklasse verbleiben, da in den übrigen Fällen der Grund-
vocal sehr constant ist. Ich theile selbstverständlich ganz die
von Miklosich acceptirte Ansicht Grimmis, dass man für jede
einzelne Sprachfamilie die Wurzeln in der dem Vocalismus der-
selben entsprechenden Form aufzustellen berechtigt ist. Gerade
darum erachte ich es nicht für einen Gewinn, dass zu kvasb
oder chvatiti geradeso von küs, chüt als Wurzeln ausgegangen
wird, wie bei duchl, suchb von den W duch, such; ich würde
für die ersten Beispiele mich mit kys, chyt begnügen und nur
für die letzteren dych, stch statuiren. Eben so wenig finde ich
einen Vortheil darin, dass zu vidb, živb als W vid, živ ange-
nommen werden in gleicher Linie mit svit, pis u. s. w. Auch
hier hätte nach meiner Ansicht genügt, bei den ersten Beispielen
von vid und živ als Wurzeln auszugehen, bei den letzteren da-
gegen von svbt, pis. Wenn bei der Wortbildung in Folge der
Lautsteigerung eine Ausgleichung der Vocale eintritt, so kann
das noch keinen hinreichenden Grund für die Verschmelzung der
Wurzelclassen abgeben. Denn brodb, grob, domb, zvonb,
chodb fallen ja auch zusammen und doch gehören die Wurzeln
der beiden ersten Nomina nach M. zur 11., und der drei letz-
teren zur 12. Classe.

Die Annahme von Wurzeln mit r- und l-Vocal im Slavischen
gab dem Verfasser Anlass zu einem äusserst interessanten Excurs
über das Wesen des altindischen r-Vocals (Einl. VII—XX.,
welcher nicht verfehlen wird, die Aufmerksamkeit der Sprach-
forscher auf sich zu ziehen; ja. wie an einer anderen Stelle
dieser Zeitschrift zu lesen ist, bereits einem der hervorragendsten
Vertreter der indischen Sprachwissenschaft Veranlassung gegeben
hat, seine Bedenken gegen M. vorzubringen. Ich beschränke
mich darauf, dass ich auf S. 39 und S. 380 ff. dieser Zeitschrift
verweise, wo ich ohne Rücksichtnahme auf das Werk Miklosich's
als ich beides schrieb, hatte ich diesen zweiten B. der ver-
gleichenden Grammatik noch nicht gelesen, meine Ansichten
darüber bei anderen Anlässen ausgesprochen habe. Nach meiner
Ansicht wäre die ganze Stufenleiter der Vocale in Wörtern wie mъръ,
оумиръ, мрътъ, oder мрътъ, моръ, оумаръти von der W. мър-
мър abzuleiten nach Miklosich von mr). Ich setze мър und
мър an wegen der Bifurcation, welche durch оумиръ и оум-
маръ grell genug repräsentirt wird. Bei сълъати-сълъати, лърати-
лърати, бълъти-възоблѣати etc. genügt als W. stl, lъg, bъd,
weil die Bifurcation nicht eintritt. Für die Nomina wie mladъ,
mlatъ, vratъ, prachъ wären urъld, urъlt, vъrt, prъch als Wurzeln
auszunehmen, und nicht mlrd, mlъt, vrъt, prъch, während für
krъвъ /kry, gromъ etc. von der W krъ, grъm auszugehen wäre.
Dadurch kommt schon in der W. der Unterschied zwischen mladъ