[LC]

SECRETARIO
DE RELACIONES EXTERIORES
MEXICO

Tlatelolco, D. F., a 8 de marzo de 1979

Señor Doctor
Henry Kissinger,
Washington, D. C.

Estimado señor Doctor:

Le expreso, una vez más, mi reconocimiento por haber aceptado sustentar una conferencia en el Instituto Matías Romero de Estudios Diplomáticos.

Su intervención despertó el interés de todos nosotros y de la prensa mexicana.

Le acompaño una transcripción definitiva en sus versiones en inglés y español, tanto de la Conferencia, cuanto de lo abordado en el renglón de preguntas y respuestas, que sustituye al envío anterior, que por la premura tuvo el carácter de provisional.

Espero encontrarme en posibilidad de aceptar su amable invitación para verlo en esa ciudad, la que me concederá la oportunidad de que charlemos nuevamente.

Confío en que haya sido agradable la estancia en México de usted y su señora esposa, a quien me complacé presentarle, por conducto de usted, mis afectuosos respetos.

Lo saludo cordialmente.

[LC]

PALABRAS DEL SECRETARIO DE RELACIONES EXTERIORES
LICENCIADO SANTIAGO ROEL, EN EL INSTITUTO
"MATIAS ROMERO", EL 27 DE FEBRERO

DISTINGUIDO AUDITORIO:

ES PARA NOSOTROS MOTIVO DE GRAN SATIS-
FACCIÓN, TENER CON NOSOTROS AL DOCTOR HENRY A. KISSINGER,
QUIEN EN ALGUNO DE SUS LIBROS DIJO QUE "EN EL CAMPO DE LA PO-
LÍTICA EXTERIOR, NUNCA SEREMOS CAPACES DE CONTRIBUIR A CON-
TRUIR UN MUNDO ESTABLE Y CREATIVO, A MENOS QUE ANTES NOS FOR-
MEMOS UN CONCEPTO DEL MISMO".

ESTA ES UNA FORMA DE PLANTEAR LA COSMO-
VISIÓN INTERNACIONAL.

LA POLÍTICA EXTERIOR DE MÉXICO HA TENI-
DO SU PROPIA "WELTANSCHAUNG", QUE ES Y HA SIDO:

A) UN SUEÑO JUSTO,

B) UNA LIMPIA ESPERANZA,

c) UNA CONCEPCIÓN CLARA Y,

D) UNA ACCIÓN FIRME.

Así LO QUISIERON NUESTROS PRÓCERES Y
ASÍ ES EL TESTIMONIO DE DIGNIDAD, DE INTELIGENCIA, DE CONFIAN
ZA Y FIRMEZA QUE EL PRESIDENTE LÓPEZ PORTILLO ESTÁ DANDO AL
MUNDO. NO EN BALDE EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA ES Y HA SIDO
MAESTRO UNIVERSITARIO TODA SU VIDA.

- 2 -

[LC]

MÉXICO HA TENIDO Y TIENE AHORA MÁS QUE NUNCA UNA GRAN ACCIÓN INTERNACIONAL. NO SE TRATA EXCLUSIVAMENTE DE QUE POSEAMOS MÁS O MENOS HIDROCARBUROS Y QUE DEL AFUERA LOS ESTÉN AMBICIONANDO. ! NO! DE ELLO ESTAMOS MUY PREVENIDOS LOS MEXICANOS. TENEMOS LIBERTAD, TENEMOS DEMOCRACIA, TENEMOS DESARROLLO SOCIAL Y TENEMOS PAZ. ES DECIR: TENEMOS UN SISTEMA ECONÓMICO, POLÍTICO Y SOCIAL OPERANTE Y ESTO ES LO QUE NOS DA FORTALEZA ANTE EL MUNDO, PORQUE LOS ENERGÉTICOS ACTUALES TARDE O TEMPRANO SERÁN SUBSTITUIDOS POR OTROS. LO QUE NO SE ACABA, NI SE SUSTITUYE, NI DEBE ACABARSE NUNCA, SON LOS PRINCIPIOS Y LA FORTALEZA MORAL.

Y EN ESTE SENTIDO MÉXICO DESDE SU INDEPENDENCIA HA SIDO MUY CONGRUENTE CON SUS PRINCIPIOS EN EL "DERECHO DE GENTES".

000

AHORA BIEN: DESDE LOS 31 AÑOS DE EDAD, EN QUE COMENZÓ SU CARRERA EN HARVARD, PASANDO POR TODAS LA EXPERIENCIAS VITALES COMO ESTUDIANTE, SOLDADO, PROFESOR, ESCRITOR Y SERVIDOR PÚBLICO, EL DOCTOR KISSINGER HA PARTICIPADO EN UNA U OTRA FORMA, EN IMPORTANTES EVENTOS DE LA HUMANIDAD. SUS LIBROS SON INNUMERABLES, SUS CÁTEDRAS SON MUCHAS, SUS ARTÍCULOS SERIOS, PROFUNDOS Y MADUROS.

CON EL DOCTOR KISSINGER SE PUEDE ESTAR, EN FAVOR O EN CONTRA, LO VEREMOS DESPUÉS DE LA CONFERENCIA; PERO NO SE PUEDE HABLAR EN TÉRMINOS MEDIOS RESPECTO DE ÉL.

- 3 -

DANTE DECÍA EN SU DIVINA COMEDIA (CANTO
TERCERO), REFIRIÉNDOSE A QUIENES NO TENÍAN DEFINICIÓN ALGUNA:

" -MAESTRO, ¿QUÉ ES LO QUE OIGO, Y
QUÉ GENTE ESA, QUE PARECE DOBLE-
GADA POR EL DOLOR?

ME RESPONDIÓ:

-ESTA MISERABLE SUERTE ESTÁ RESER-
VADA A LAS TRISTES ALMAS DE AQUE-
QUELLOS QUE VIVIERON SIN MERECER
ALABANZAS NI VITUPERIO: ESTÁN CON
FUNDIDAS ENTRE EL PERVERSO CORO
DE LOS ÁNGELES QUE NO FUERON REBEL
DES NI FIELES A DIOS; SINO QUE SÓ-
LO VIVIERON PARA SÍ. EL CIELO LOS
LANZÓ DE SU SENO POR NO SER MENOS
HERMOSO; PERO EL PROFUNDO INFIERNO
NO QUIERE RECIBIRLOS POR LA GLORIA
QUE CON ELLO PODRÍAN REPORTAR LOS
DEMÁS CULPABLES.

-EL MUNDO NO CONSERVA NINGÚN RECUERDO SUYO; LA MISERICORDIA Y LA JUSTICIA LOS DESDEÑAN: NO HABLEMOS MÁS DE ELLOS, MÍRALOS Y PASA ADELANTE."

000

EN SU DISCURSO DEL 21 DE FEBRERO DE
1974, DURANTE LA CONFERENCIA DE TLATELOLCO, DIJO EL DOCTOR

- 4 -

[Lc]

KISSINGER QUE "EN LO PERSONAL, DURANTE MUCHOS DÍAS TUVE LA FELICIDAD EN ESTE PAÍS". CREO QUE LA SIGUE DISFRUTANDO Y QUE HEMOS INTERRUMPIDO SUS BIEN GANADAS Y ESFORZADAS VACACIONES (PORQUE SIGUE TRABAJANDO EN SUS RATOS DE OCIO) PARA QUE NOS HICIERA EL FAVOR DE DARNOS ESTA IMPORTANTES CONFERENCIA QUE MUCHO LE AGRADECEMOS.

000

ASÍ COMO EL DOCTOR KISSINGER FUE INFLUENCIADO POR SU MAESTRO Y AMIGO, EL DOCTOR FRITZ KRAEMER, ESTAMOS SEGUROS QUE ÉL DEJARÁ EN EL CULTO Y SELECTO AUDITORIO QUE NOS ACOMPAÑA, LA INFLUENCIA DE SU TALENTO.

EL INSTITUTO "MATÍAS ROMERO" SE HONRA EN RECIBIRLO, CON LA ESPERANZA DE QUE SU CONFERENCIA SEA UNA APORTACIÓN PARA LA PAZ QUE EL MUNDO TANTO NECESITA EN ESTOS MOMENTOS.

MUCHAS GRACIAS.

INTRODUCTION BY THE MINISTER OF FOREIGN AFFAIRS,
LIC. SANTIAGO ROEL; IN THE "MATIAS ROMERO" INSTITUTE
ON FEBRUARY 27, 1978

DISTINGUISHED GUESTS:

IT IS WITH DEEP SATISFACTION THAT WE WELCOME DOCTOR HENRY A. KISSINGER, WHO IN ONE OF HIS BOOKS SAID "IN THE FIELD OF FOREIGN POLICY, WE WILL NEVER BE CAPABLE OF CONTRIBUTING TO THE CONSTRUCTION OF A STABLE AND CREATIVE WORLD, UNTIL WE FIRST FORM A CONCEPT OF IT".

THIS IS A WAY TO POSE THE INTERNATIONAL WORLD VISION. MEXICO'S FOREIGN POLICY HAS HAD ITS OWN "WELTANSCHAUNG", THAT IS AND HAS BEEN:

A) A FAIR DREAM,

B) A STRAIGHT-FORWARD HOPE,

C) A CLEAR CONCEPT AND,

D) A FIRM ACTION.

OUR FOREFATHERS WANTED IT THIS WAY AND SUCH IS THE LEGACY OF DIGNITY, INTELLIGENCE, CONFIDENCE AND FIRMNESS THAT PRESIDENT LOPEZ PORTILLO IS GIVING THE WORLD. IT IS NO ACCIDENT THAT OUR PRESIDENT IS AND HAS BEEN A UNIVERSITY PROFESSOR ALL HIS LIFE. MEXICO HAS HAD, AND HAS NOW MORE THAN EVER, A GREAT SCOPE OF INTERNATIONAL ACTION. IT IS NOT A QUESTION THAT WE HAVE MORE OR LESS PETROLEUM AND THAT OTHERS

- 2 -

[Lc]

WISH TO GET THEIR HANDS ON IT. No! MEXICANS ARE VERY AWARE OF
THIS. WE HAVE LIBERTY, DEMOCRACY, SOCIAL DEVELOPMENT AND
PEACE; THAT IS TO SAY WE HAVE AN OPERATING ECONOMIC, POLITICAL
AND SOCIAL SYSTEM AND THIS FIVES US STRENGTH IN THE WORLD,
BECAUSE CURRENT SOURCES OF ENERGY, SOONER OR LATER, WILL BE
SUBSTITUTED BY OTHERS. WHAT DOES NOT END NOR CHANGES AND
SHOULD NEVER END, ARE OUR PRINCIPLES AND MORAL FORTITUDE.

SINCE ITS INDEPENDENCE MEXICO HAS BEEN, IN
THIS MATTER, VERY CONGRUENT WITH THE "INTERNATIONAL LAW"
PRINCIPLES.

NOW THEN: SINCE HE WAS 31 YEARS OLD AND
BEGAN HIS CAREER AT HARVARD, PASSING THROUGH ALL HIS LIFE
EXPERIENCES AS STUDENT, SOLDIER, PROFESSOR, WRITER AND PUBLIC
SERVANT, DOCTOR KISSINGER HAS PARTICIPATE, IN ONE WAY OR ANOTHER,
IN HUMANITY'S IMPORTANT EVENTS. HIS BOOKS ARE MANY, HIS LECTURES
INNUMERABLE, HIS ARTICLES SERIUS, DEEP AND MATURE. ONE CAN
EITHER BE FOR OR AGAINST DOCTOR KISSINGER, YOU CAN SPEAK ABOUT
HIM IN UNDEFINED TERMS. THE WEAK ALWAYS REMAIN IN THE SHADE OF
PURGATORY.

IN HIS DIVINE COMEDY (THIRD CANTO) DANTE
SAID, REFERING TO THOSE WHO WERE UNDEFINABLE:

"-MASTER, WHAT IS THIS I HEAR, AND WHO ARE
THESE PEOPLE WHO APPEAR BROKEN BY PAIN?

- 4 -

JUST AS DOCTOR KISSINGER WAS INFLUENCED
BY HIS TEACHER AND FRIEND, DOCTOR FRITZ KRAEMER, WE ARE SURE
THAT HE WILL LEAVE IN THE SELECT AUDIENCE HERE TONIGHT, THE
INFLUENCE OF HIS TALENT.

THE "MATIAS ROMERO" INSTITUTE IS HONORED
TO RECEIVE HIM WITH THE HOPE THAT HIS WORDS WILL CONTRIBUTE
TO THE PEACE THAT OUR WORLD NEEDS SO MUCH IN THESE TIMES.

THANK YOU.

[Lc]

CONFERENCIA DICTADA POR EL DR. HENRY A. KISSINGER
EN EL INSTITUTO "MATIAS ROMERO" DE ESTUDIOS DIPLOMATICOS DE LA SECRETARIA DE RELACIONES EXTERIORES
EL MARTES 27 DE FEBRERO DE 1979.

SEÑOR SECRETARIO DE RELACIONES EXTERIORES,
DISTINGUIDOS HUÉSPedes,
DAMAS Y CABALLEROS:

SIEMPRE QUE SE ME PRESENTA EN CASTELLANO
ME DOY CUENTA QUE EN ORATORIA LOS ESTADOS UNIDOS SON UN PAÍS
SUBDESARROLLADO; POR SUPUESTO ENVIDIO A CUALQUIER SECRETARIO
DE RELACIONES EXTERIORES QUE SE PUEDA DIRIGIR A UN AUDITORIO
Y CITAR A DANTE.

YO PRONUNCIÉ UN DISCURSO EN LOS ESTADOS
UNIDOS HACE ALGUNAS SEMANAS Y ME REFERÍA A LAS TERCERAS GUE-
RRAS PÚNICAS, Y ALGUIEN PENSÓ QUE SE TRATABA DE UNA CONFLA-
GRACIÓN QUE HABÍA SUCEDIDO Y QUE HABÍA PERDIDO DE VER EN LOS
NOTICIEROS DE LA TELEVISIÓN. CREO QUE ESCUCHÉ AL SECRETARIO
DE RELACIONES EXTERIORES DECIR QUE LA GENTE PUEDE ESTAR EN
FAVOR O EN CONTRA MÍA. LO ÚLTIMO ES UNA POSIBILIDAD TOTAL-
MENTE TEÓRICA, SIN EXPERIENCIA EMPÍRICA ALGUNA.

TAMBIÉN SE REFIRIÓ A LOS MUCHOS LIBROS
QUE YO HE ESCRITO Y ME GUSTARÍA SEÑALAR A USTEDES EN TODA
JUSTICIA, ANTES DE QUE SE IMPRESIONEN DEMASIADO, LO QUE UN
RESEÑADOR BRITÁNICO ESCRIBIÓ ACERCA DE MIS LIBROS: "NO SÉ
SI EL SEÑOR KISSINGER ES UN GRAN ESCRITOR, PERO CUALQUIERA

-2-

QUE TERMINE SUS LIBROS ES UN GRAN LECTOR".

AHORA BIEN, YO HE DEDICADO -COMO USTEDES
PODRÁN VER- LAS ÚLTIMAS SEMANAS A ESTAR AQUÍ EN MÉXICO, PERO
NO INICIARÉ MIS COMENTARIOS CON UN RELATO DE MIS EXPERIENCIAS
TURÍSTICAS AQUÍ. CREO QUE CASI CUALQUIER COSA QUE PODRÍA DE-
CIR SOBRE LAS RELACIONES MÉXICO-NORTEAMERICANAS Y OTRAS COSAS
QUE NO SE PODRÍAN DECIR SOBRE LAS RELACIONES MÉXICO-NORTEAME-
RICANAS, HAN SIDO YA EXPRESADAS EN LAS ÚLTIMAS SEMANAS, DE
MANERA QUE HABLARÉ EN GENERAL SOBRE LA POLÍTICA EXTERIOR DE
LOS ESTADOS UNIDOS.

USTEDES SABEN POR SUPUESTO, QUE NO REPRE-
SENTO AL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS, SINO A UN GOBIERNO EN
EL EXILIO Y QUE ESTOY TRABAJANDO, PUESTO QUE ME ENCUENTRO
IMPEDIDO PARA LLEGAR A LA PRESIDENCIA, PARA CONVERTIRME EN EL
PRIMER EMPERADOR DEL HEMISFERIO OCCIDENTAL DESDE QUE CORRIERON
AL BRASILEÑO EN EL SIGLO XIX.

Y AHORA PERMÍTANME HABLAR SOBRE LA POLÍTI-
CA EXTERIOR DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CIERTAS CATEGORÍAS GE-
NERALES. EN PRIMER LUGAR, LA MAYOR PARTE DE LOS EXTRANJEROS,
ESPECIALMENTE MUCHOS DE NUESTROS VECINOS AL SUR, ENTRENADOS
-COMO ESTÁN- EN TRADICIONES FILOSÓFICAS MUY PROFUNDAS, PIEN-
SAN QUE LA POLÍTICA EXTERIOR AMERICANA ES UN PLAN MARAVILLOSA-
MENTE ESTRUCTURADO, CUIDADOSAMENTE TRABAJADO, OCASIONALMENTE
UN INTRUMENTO CRUEL DE UN PLAN NACIONAL A LARGO PLAZO. QUIZÁ
ASÍ SEA Y YO HAYA SIDO UN RIESGO DEMASIDADO GRANDE PARA QUE
ME LO MOSTRASEN, PERO EL HECHO ES QUE LA CONDUCCIÓN DE LA POLI-
TICA EXTERIOR DE LOS ESTADOS UNIDOS A PARTIR DE LA II GUERRA
MUNDIAL HA CONSTITUÍDO UN TREMENDO DRAMA INTELECTUAL, PORQUE
EL MUNDO A PARTIR DE 1945 HA SIDO TOTALMENTE DIFERENTE DE LO
QUE ESTABA PREPARADO ESTADOS UNIDOS A ENFRENTARSE A TRAVÉS
DE SU HISTORIA.

-3-

EN LAS PRIMERAS DÉCADAS DE LA HISTORIA ESTADOUNIDENSE, LOS PADRES FUNDADORES LLEVARON A CABO UNA POLÍTICA EXTERIOR MUY SIMILAR A LA DE LAS NACIONES EUROPEAS USANDO EL EQUILIBRIO DEL PODER EN EUROPA PARA PRIMERO ESTABLECER SU INDEPENDENCIA Y LUEGO PARA PRESERVARLA DE LOS CONFLICITOS. PERO DESPUÉS DE 1820, COINCIDIENDO MÁS O MENOS CON LA DOCTRINA MONROE, EN ESTADOS UNIDOS SE PENSÓ QUE SE PODRÍA PRESCINDIR DE LA PREOCUPACIÓN DE LA POLÍTICA EXTERIOR QUE CARACTERIZABA A OTROS PAÍSES. ESTÁBAMOS MUY POR ARRIBA DE LAS CONSIDERACIONES DEL EQUILIBRIO DEL PODER, CONSIDERANDO QUE LA SEGURIDAD CONFERIDA POR DOS GRANDES OCÉANOS Y POR LA ARMADA BRITÁNICA COMO UN AISLAMIENTO NATURAL. AUNQUE NO SERÍA FÁCIL DEMOSTRAR EN MÉXICO QUE NO CONDUCÍAMOS GUERRAS EN EL SIGLO XIX NI POLÍTICA EXTERNA EN EL SENTIDO TRADICIONAL, PARA LOS NORTEAMERICANOS DE AQUEL PERÍODO ESAS GUERRAS REALMENTE NO SE CONSIDERABAN DE HECHO COMO ACTOS DE POLÍTICA EXTERIOR, SINO COMO EXPRESIONES DE UN DESTINO MANIFIESTO EMANADO DE NUESTRA EXPERIENCIA INTERNA. POR LO TANTO, DURANTE TODO EL SIGLO XIX, PENSAMOS QUE NOS ENCONTRÁBAMOS AISLADOS DE LAS PREOCUPACIONES RELATIVAS AL PODER Y AL EQUILIBRIO Y DE LOS REQUISITOS DE POLÍTICAS A LARGO PLAZO QUE HACEN LA POLÍTICA EXTERIOR DE CASI TODOS LOS DEMÁS PAÍSES, INCLUYENDO A NUESTROS VECINOS DEL SUR, PARA LOS CUALES NUESTRA PRESENCIA FÍSICA ERA UN HECHO QUE TENÍAN QUE ENFRENTAR DE ALGUNA MANERA. DE ESTA FORMA, DESPUÉS DE LA II GUERRA MUNDIAL LOS ESTADOS UNIDOS SURGIERON TOTALMENTE IMPREPARADOS INTELECTUALMENTE PARA EL MUNDO EN EL QUE TUVIMOS QUE VIVIR.

EN 1945, CUANDO EL PRESIDENTE TRUMAN FUE A LA CONFERENCIA DE POTSDAM, NO QUISO DETENERSE EN GRAN BRETAÑA PORQUE ÉL PENSABA QUE GRAN BRETAÑA MANTENDRÍA EL EQUILIBRIO DE PODER EN EUROPA CONTRA LOS RUSOS, Y QUE NUESTRA POLÍTICA ERA O DEBERÍA SER, UNA ESPECIE DE ESTABILIZADOR

-4-

NEUTRAL. EL SUEÑO SECRETO DE LOS ESTADOS UNIDOS EN 1945 FUE EL CONDUCIR LA POLÍTICA EXTERIOR DE LA INDIA Y NADA ERA MENOS PROBABLE EN ESE MOMENTO QUE ESTADOS UNIDOS SE VIERAN INVOLUCRADOS EN LA CONDUCCIÓN DE LA POLÍTICA EXTERIOR SOBRE UNA BASE PERMANENTE.

ESTO HA SIDO EL DRAMA FUNDAMENTAL QUE SE HA ESCENIFICADO EN LOS ESTADOS UNIDOS A PARTIR DE LA II GUERRA MUNDIAL, EN DONDE AMBAŞ PARTES EN DEBATE LO CONDUCÍAN COMO SI HUBIERA UN PUNTO FINAL PARA NUESTROS ESFUERZOS; UN PUNTO FINAL EN DONDE LA NECESIDAD DE DECIDIR REPENTINAMENTE DESAPARECIERA. AQUELLOS QUE FORMULARON LA POLÍTICA DE CONTENSIÓN HACIA LA UNIÓN SOVIÉTICA, HABLABAN COMO SI HUBIERA UN DESEQUILIBRIO DE PODER, PERO DESPUÉS, CUANDO SE RECTIFICÓ EL EQUILIBRIO DE PODER, PENSARON QUE SEGUIRÍAN LAS NEGOCIACIONES.

UNO DE MIS PREDECESORES, PROBABLEMENTE EL SECRETARIO DE ESTADO MÁS GRANDE DE ESTE SIGLO, SOLÍA DECIR: "ESTAMOS TRABAJANDO PARA SITUACIONES DE FUERZA Y CUANDO LAS SITUACIONES DE FUERZA EXISTEN, LAS NEGOCIACIONES SURGIRÁN".

NUNCA EXAMINAMOS CÓMO TRANSMITIR ESTA SITUACIÓN DE FUERZA A UN OPONENTE Y QUÉ PASARÍA SI LA UNIÓN SOVIÉTICA REHUSARA NEGOCIAR. PERO LA SUPOSICIÓN ERA QUE LLEGARÍA EL MOMENTO EN QUE TODAS LAS TENSIONES DESAPARECERÍAN Y EL MUNDO VIVIRÍA CON UNA CONCIENCIA DE ARMONÍA. EL OTRO GRUPO, MÁS TRADICIONAL, SOLÍA PENSAR QUE CUALQUIER PREOCUPACIÓN RELATIVA AL EQUILIBRIO DEL PODER, ERA INHERENTEMENTE MALA Y CONTRIBUYENTE A LA TENSIÓN INTERNACIONAL. ELLOS ARGUÍAN QUE LA FORMA DE LOGRAR LA PAZ ERA A TRAVÉS DE UNA POLÍTICA CONCILIATORIA. DISCUTÍAN EN EL SENTIDO DE QUE LOS SISTEMAS COMUNISTAS YA HABÍAN CAMBIADO Y USTEDES VEN QUE

-5-

HABÍA ESTE INTERCAMBIO, ESTE IR Y VENIR DE LA POLÍTICA, EN TODOS LOS MOMENTOS Y EN TODAS LAS DÉCADAS DE LA POSTGUERRA: UNA OSCILACIÓN ENTRE AQUELLOS QUE PIENSAN QUE LA POLÍTICA EXTERIOR ES IGUAL QUE ACUMULAR FUERZA FÍSICA Y AQUELLOS QUE TEMEN EL PODER Y BUSCAN OTRO MÉTODO -AYUDA ECONÓMICA, DERECHOS HUMANOS O CUALQUIERA QUE SEA LA ÚLTIMA CRUZADA IDEOLÓGICA- POR LA CUAL PREVALECEREMOS A TRAVÉS DE LA PUREZA DE NUESTROS MOTIVOS Y LA SINGULARIDAD DE NUESTRAS IDEAS.

NO CREO QUE UNO PUEDA ENTENDER LO QUE HA SUCEDIDO EN LA POLÍTICA EXTERIOR NORTEAMERICANA DESDE NINGÚN OTRO PUNTO DE VISTA. AÚN LA GUERRA EN VIETNAM DEBE ENTENDERSE ASÍ. AQUELLOS QUE TOMARON LA DECISIÓN ORIGINAL DE QUE NOS IMPLICÁRAMOS -Y QUIZÁ SE HA OLVIDADO AHORA, PERO NUESTROS PREDECESORES NOS HEREDARON ESTA GUERRA, POR LA CUAL NOS APALEARON- LO HICIERON PORQUE CONCEBÍAN LA EXISTENCIA DE UNA CONSPIRACIÓN COMUNISTA UNIVERSAL A LA QUE TENÍAMOS QUE OPONERNOS O TODO EL EQUILIBRIO DEL PODER EN EL MUNDO SE VERÍA DESTRUÍDO. Y ESTO AHORA SE HA OLVIDADO, PERO EN 1965, CUANDO SE TOMÓ ESTA DECISIÓN, TENÍA APOYO UNIVERSAL ENTRE EL PUEBLO AMERICANO. ONCE AÑOS DESPUÉS, CASI IGUALMENTE UNIVERSALMENTE SOSTENIDO, FUE EL PUNTO DE VISTA DE QUE LOS ESTADOS UNIDOS NUNCA DEBIERON HABERSE METIDO EN CONFRONTACIONES FÍSICAS; QUE NO TENÍAMOS POR QUÉ JUZGAR A LOS GOBIERNOS EXTRANJEROS POR NORMAS MORALES ABSTRACTAS Y QUE DEBERÍAMOS RETIRAR TODO TIPO DE PROTECCIÓN SI NO CUMPLÍAN CON ELLAS.

EN LA ACTUALIDAD ESTA TENSIÓN SIGUE EXISTIENDO EN EL DEBATE NORTEAMERICANO RESPECTO DE SU POLÍTICA EXTERIOR. PERO TAMBIÉN HOY NOS VEMOS EN UNA SITUACIÓN EXTRAORDINARIAMENTE COMPLEJA Y ESTO ES LO QUE QUISIERA DISCUTIR CON USTEDES DESDE VARIOS PUNTOS DE VISTA.

LA COMPLEJIDAD DE NUESTRA SITUACIÓN ES-

-6-

TRIBA EN QUE MIENTRAS LOS ESTADOS UNIDOS SIGUE SIENDO EL PAÍS MÁS PODEROSO DEL MUNDO, SU PODER AHORA ES COMPARABLE AL DE OTROS PAÍSES; YA NO TENEMOS EL MARGEN DE SUPERIORIDAD QUE EXISTÍA EN EL PASADO. CUANDO UNO PREDOMINA PUEDE PERMITIRSE MUCHOS ERRORES; LO PEOR QUE PUEDE SUCEDER ES QUE UNO TENGA QUE SOLUCIONAR ERRORES REDOBLANDO ESFUERZOS POSTERIORMENTE, PERO CUANDO EL MARGEN ES MÁS REDUCIDO, SE VE FORZADO A SER SUMAMENTE INTELIGENTE Y PERCEPTIVO Y ESTO ES DOLOROSO; HAY QUE TOMAR DECISIONES EN BASE A EVALUACIONES QUE NO PUEDEN DEMOSTRARSE QUE SON VÁLIDAS AL MOMENTO DE TOMARLAS. ASÍ SE ENFRENTA UNO AL DILEMA FUNDAMENTAL DE LA POLÍTICA EXTERNA, QUE ES: CUANDO EL CAMPO DE ACCIÓN ESTÁ AL MÁXIMO, EL CONOCIMIENTO SOBRE EL CUAL BASAR Dicha ACCIÓN SE ENCUENTRA A UN MÍNIMO; CUANDO EL CONOCIMIENTO ES MUCHO MAYOR, EL CAMPO DE LA ACCIÓN CON MUCHA FRECUENCIA HA DESAPARECIDO.

En 1936, CUANDO ALEMANIA REOCUPÓ EL ÁREA DEL RHIN, UNA DIVISIÓN FRANCESA HUBIERA BASTADO PARA DETENER LAS AVENTURAS DE HITLER, PERO EL MUNDO TODAVÍA HOY ESTARÍA DEBATIENDO SI HITLER ERA UN NACIONALISTA INCOMPRENDIDO O UN MANIÁTICO QUE TENÍA INCLINACIÓN HACIA EL DOMINIO MUNDIAL.

CINCO AÑOS MÁS TARDE, NO SE REQUERÍA MUCHA INTROSPECCIÓN PARA RESISTIR Á HITLER; TODO EL MUNDO SABÍA QUE ERA UN MANIÁTICO INTERESADO EN EL DOMINIO MUNDIAL, PERO LA CERTIDUMBRE INTELECTUAL FUE LOGRADA AL COSTO DE 25 MILLONES DE VIDAS.

NUESTRO PROBLEMA ACTUAL, PARA LOS ESTADOS UNIDOS, ES QUE TENEMOS QUE DISEÑAR LAS POLÍTICAS EXTERIORES ANTE INCERTIDUMBRES CONSTANTES Y SITUACIONES INHERENTEMENTE AMBIGUAS EN LAS QUE NO PODEMOS COMPROBAR LA NECESIDAD DE NUESTRAS ACCIONES, HASTA SER DEMASIADO TARDE PARA RE-

[Lc]

-7-

MEDIARLAS. AHORA NOS VEMOS FORZADOS A COMPRENDER LA IMPORTANCIA DEL EQUILIBRIO DEL PODER QUE EN CASI TODO LIBRO DE HISTORIA NORTEAMERICANO SE VE PRECEDIDO POR EL ADJETIVO "FUERA DE MODA". SIEMPRE QUE SE MENCIONA LA PALABRA 'BALANCE DE PODER', DEBE DE DECIRSE QUE ES 'FUERA DE MODA' PARA DEMOSTRAR QUE ES UNO PROGRESISTA Y LIBERAL. PERO ESTAMOS APRENDIENDO QUE SIN UN EQUILIBRIO DE PODER EN EL MUNDO, EL SENTIDO DE INSEGURIDAD SE VUELVE TAN GRANDE QUE LOS GOBIERNOS SE DESMORALIZAN Y EL CAMPO DE LA COOPERACIÓN DISMINUYE CONSTANTEMENTE. YO FRANCAMENTE HE SIDO UNO DE AQUELLOS, Y SÉ QUE NO TODO EL MUNDO EN EL SALÓN ESTARÁ DE ACUERDO CONMIGO -LO QUE DEMUESTRA QUE AÚN LOS MEXICANOS NO PUEDEN ESTAR EN LO CORRECTO 100% DE LAS OCASIONES- QUE HAN SOSTENIDO EL PUNTO DE VISTA DE QUE TROPAS CUBANAS EN AFRICA CONSTITUYEN UN IMPORTANTE ELEMENTO DESESTABILIZADOR EN EL EQUILIBRIO INTERNACIONAL, NO PORQUE ANGOLA O ETIOPÍA SEAN PUNTOS ESENCIALES PARA LA SEGURIDAD DE LOS ESTADOS UNIDOS, SINO PORQUE SI UN PEQUEÑO PAÍS DEL CARIBE, DE 9 MILLONES DE HABITANTES, PUEDE ENVIAR FUERZAS EXPEDICIONARIAS ALREDEDOR DEL MUNDO QUE ME DEJAN CON LA IMPRESIÓN DE QUE NO SON NECESARIAMENTE FAVORABLES A LOS OBJETIVOS DE LOS ESTADOS UNIDOS Y NO ENCONTRAMOS LOS MEDIOS PARA DETENERLO, ESTO SE INTERPRETA COMO UN SIGNO DE IMPOTENCIA. CUANDO AVIONES DE COMBATE SOVIÉTICOS CON PILOTOS SOVIÉTICOS VUELAN DESDE CUBA, DE MANERA QUE AVIONES CUBANOS CON PILOTOS CUBANOS PUEDAN VOLAR MISIONES HACIA AFRICA, EXISTE, EN MI OPINIÓN, UN PROBLEMA GEOPOLÍTICO. SIN EMBARGO, NO QUIERO INQUIETARLOS DEMASIADO PORQUE NO TODO MUNDO EN LOS ESTADOS UNIDOS ESTÁ DE ACUERDO CON ESTE PUNTO DE VISTA Y PUEDEN CONSOLARSE SABIENDO QUE HAY MUCHOS QUE DEBATIRÍAN ESTO EN FORMA VOCIFERANTE CONMIGO. NO OBSTANTE, ESTA ES MI DEFINICIÓN DE UN PROBLEMA GEOPOLÍTICO.

AHORA BIEN, EN ESTE SENTIDO ESTAMOS ENTRANDO A UN PERÍODO EN EL QUE, COMO RESULTADO DE LA TECNOLO-

-8-

[Lc]

GÍA Y DE REVOLUCIONES INTERNAS, EL EQUILIBRIO DEL PODER SE ENCUENTRA EN UN ESTADO INESTABLE Y EN UNA ETAPA DE TRANSICIÓN. DEBIDO A QUE EL ENORME MARGEN DE SUPERIORIDAD DISFRUTADO POR LOS ESTADOS UNIDOS COMO RESULTADO DEL MONOPOLIO ATÓMICO HA RESULTADO SER TEMPORAL, Y CONFORME CRECE EL ARSENAL NUCLEAR SOVIÉTICO, INEVITABLEMENTE EL EQUILIBRIO DEL PODER EN ESA CATEGORÍA SE CONVIERTE EN ALGO MUCHO MÁS NIVELADO, Y COMO RESULTADO, LA CAPACIDAD PARA EJERCER PRESIONES EN LAS REGIÓ-NES ALEDAÑAS A LA UNIÓN SOVIÉTICA INEVITABLEMENTE AUMENTA. ESTE ES UN PROBLEMA FUNDAMENTAL PARA LOS ESTADOS UNIDOS CON EL QUE TENEMOS QUE LIDIAR Y AL LIDIAR CON ÉL SE COMPLEMENTA CON LA AMBIGUEDAD DE UNA SITUACIÓN EN LA QUE TENEMOS TANTO QUE COOPERAR COMO COMPETIR CON LA UNIÓN SOVIÉTICA. COOPERAR, PORQUE NO OBSTANTE LAS DIFERENCIAS IDEOLÓGICAS EXISTENTES, HAY QUE RECONOCER EL HECHO DE QUE UNA GUERRA NUCLEAR CONSTI-TUIRÍA UNA VERDADERA CATÁSTROFE; COMPETIR, PORQUE TENEMOS QUE ACEPTAR LA PROPOSICIÓN DE QUE EXISTE PROFUNDA HOSTILIDAD IDEOLÓGICA ENTRE LOS DOS SISTEMAS. POR LO TANTO, EN NUESTRAS DELIBERACIONES INTÉRNAS EN LOS ESTADOS UNIDOS, EXISTE UN DEBATE CONSTANTE ENTRE AQUELLOS QUE QUIEREN RECALCAR EL ELE-MENTO DEL PODER EN SU TOTALIDAD Y AQUELLOS QUE QUIEREN RE-CALCAR EL ELEMENTO DE CONCILIACIÓN: ENTRE AQUELLOS QUE VEN SÓLO LA COMPETENCIA, Y AQUELLOS QUE VEN SÓLO LA COLABORACIÓN.

AHORA BIEN, POR LO QUE A MI SE REFIERE, CREO QUE NUESTRAS RELACIONES CON LA UNIÓN SOVIÉTICA SE EN-CUENTRAN EN SU PUNTO MÁS PELIGROSO CUANDO LA UNIÓN SOVIÉTI-CA NO PUEDE CALCULAR EXACTAMENTE QUÉ ES LO QUE VAMOS A HACER; ES MÁS CRÍTICA CUANDO NOS MOVEMOS ENTRE EL DESAFÍO Y LA CON-FRONTACIÓN POR UNA PARTE, Y LA COLABORACIÓN EXTRAORDINARIA, POR LA OTRA.

EL SISTEMA SOVIÉTICO ES DESEQUILIBRADO;

-9-

SE HA DESENVUELTO MUY BIEN EN ORGANIZAR EL PODER MILITAR, PERO TIENE MUCHOS OTROS ATRIBUTOS DE FUERZA NACIONAL EN LOS QUE SE HA VISTO CON MENOS ÉXITO. NINGÚN PAÍS COMUNISTA HA RESUELTO EL PROBLEMA DE LA SUCESIÓN POLÍTICA; EN NINGÚN PAÍS COMUNISTA HA HABIDO UNA SUCESIÓN QUE NO HAYA SIDO PRODUCIDA POR MUERTE O POR ALGÚN GOLPE O PROCEDIMIENTO SIMILAR A UN GOLPE DE ESTADO. LOS DIRIGENTES PERMANECEN EN EL PUESTO PORQUE NO EXISTE UN RETIRO HONORABLE Y LA REPUTACIÓN DE MUY POCOS DE ELLOS LOS HA SOBREVIVIDO. ESTA ES OTRA DE LAS RAZONES POR LAS QUE SE CUELGAN AL PODER MIENTRAS VIVEN. ADEMÁS, EL SISTEMA ECO-NÓMICO NO SE DESENVUELVE PARTICULARMENTE BIEN, LOS PROBLEMAS DE NACIONALIDAD TAMPOCO SE DESENVUELVEN BIEN, DE MANERA QUE ESTOS SON LOS PROBLEMAS.

POR TODO ELLO, NUESTROS PROBLEMAS CON LA UNIÓN SOVIÉTICA SE CIÑEN, EN SU MAYORÍA, AL ÁMBITO MILITAR. COMO CONSECUENCIA, NOS ENFRENTAMOS AL PROBLEMA DE QUE SI SE PROYECTA A 10 O 15 AÑOS, HAY QUE DECIR QUE LA EVOLUCIÓN DE LA HISTORIA CIERTAMENTE NO SERÁ DEL LADO DE LOS SISTEMAS MARXISTAS-LENINISTAS. POR OTRO LADO, ESTE MISMO HECHO PUEDE PRODUCIR UNA TENTACIÓN QUE ELLOS UTILICEN SU FUERZA MILITAR ANTES DE QUE PASEN ESTOS 15 AÑOS Y MIENTRAS SIGUEN SIENDO PODEROSAS.

ES POR ESTO QUE NUESTRA POLÍTICA EXTERIOR BÁSICA TIENE QUE INCLUÍR UN ELEMENTO DE NEGOCIACIÓN CON LOS SOVIÉTICOS Y UN ELEMENTO DE RESISTENCIA HACIA ELLOS, Y TENEMOS QUE COMPRENDER EL JUEGO QUE SE PRODUCE ENTRE EL IMPACTO INTERNO Y EL IMPACTO INTERNACIONAL.

AHORA BIEN, TODO ESTO SERÍA LO SUFICIENCIENTE COMPLEJO SI NO EXISTIERA TAMBIÉN OTRO PAÍS COMUNISTA DE SUMA IMPORTANCIA, LA REPÚBLICA POPULAR CHINA. ESTA TIENE SU PROPIA CONFRONTACIÓN CON LA UNIÓN SOVIÉTICA, ANI-

-10-

MADA POR DIFERENTES CONSIDERACIONES, A LAS DE LOS ESTADOS UNIDOS, PERO FINALMENTE EL PROBLEMA DE LA SEGURIDAD SE RESUELVE TAMBIÉN EN COMO SE PERCIBE EL EQUILIBRIO GEOPOLÍTICO; LO QUE ESPERA CHINA DE LOS ESTADOS UNIDOS ES, EN MI OPINIÓN, NO UN TERRITORIO GEOGRÁFICO ESPECÍFICO, SINO QUE SE MANTENGA EL EQUILIBRIO DE PODER EN EL MUNDO. NUESTRAS RELACIONES CON LA REPÚBLICA POPULAR CHINA PROSPERARÁN EN LA MEDIDA EN QUE NOS CONSIDEREN LOS GUARDIANES DEL EQUILIBRIO GEOPOLÍTICO; DECLINARÁN CUANDO NOS VEAN FALTOS EN LA CONSERVACIÓN DE ESTE EQUILIBRIO.

AHORA BIEN, TAMBIÉN ME GUSTARÍA LLAMAR LA ATENCIÓN A OTROS DOS ASPECTOS DE LA POLÍTICA EXTERIOR NORTEAMERICANA DE LA POSTGUERRA, UNA EN RELACIÓN CON NUESTROS ALIADOS, Y OTRA CON PAÍSES EN DESARROLLO.

POR LO QUE SE REFIERE A NUESTROS ALIADOS, LOS ESTADOS UNIDOS, EN EL PERÍODO INMEDIATO A LA POSTGUERRA, TUVIERON QUE TRATAR CON PAÍSES CUYAS ESTRUCTURAS POLÍTICAS Y ECONÓMICAS BÁSICAMENTE SE VIERON DEVASTADAS POR LA GUERRA Y POR LO TANTO PUDIMOS CONCENTRARNOS EN AQUELLAS MEDIDAS EN LAS QUE HA SOBRESALIDO NUESTRO GENIO NACIONAL, ES DECIR, EN LA RECONSTRUCCIÓN ECONÓMICA Y TECNOLÓGICA.

UNO PUEDE DECIR QUE EL PLAN MARSHALL Y LOS VARIOS PROGRAMAS CON EL JAPÓN FUERON EXPORTACIONES A ESCALA GLOBAL DE NUESTRAS EXPERIENCIAS EN TORNO AL "NEW DEAL". DE IGUAL MANERA QUE EN LOS ESTADOS UNIDOS LA CONFIANZA DEL GOBIERNO SE HABÍA VISTO DAÑADA POR LOS QUEBRANTOS ECONÓMICOS Y SE VIÓ RESTAURADA POR EL PRESIDENTE ROOSEVELT, A ESCALA MUNDIAL, NOSOTROS NOS ENFRENTAMOS A UNA SITUACIÓN EN 1945 EN LA QUE EN EUROPA Y EN JAPÓN PUDIMOS RESTAURAR LA ESTABILIDAD POLÍTICA CON PROGRAMAS GENEROSOS DE DESARROLLO ECONÓMICO. PERO CONFORME EUROPA SE VIÓ FORTALECIDA ECONÓMICAMENTE.

-11-

TE, Y JAPÓN SE CONVIRTIÓ EN UN IMPORTANTE PODER INDUSTRIAL, NOS HEMOS ENFRENTADO A LA NECESIDAD DE AJUSTAR LA RELACIÓN A UNA MAYOR AFIRMACIÓN NO SÓLO DE PODER ECONÓMICO, SINO PARA BUSCAR UN SENTIDO DE IDENTIDAD POLÍTICA.

YO SIEMPRE FUÍ UN GRAN ADMIRADOR DEL PRESIDENTE DE GAULLE, AUNQUE EN LOS ESTADOS UNIDOS ÉL FUE VIOLENTAMENTE ATACADO POR SU NACIONALISMO FUERA DE MODA. YO ADMIRABA AL PRESIDENTE DE GAULLE PORQUE CREÍA Y ESTABA CONVENCIDO DE QUE FRANCIA Y EUROPA NO CONDUCIRÍAN UNA POLÍTICA EXTERIOR SUSTANCIAL SIN UN SENTIDO DE SU PROPIA IDENTIDAD; NADIE PUEDE LLEVAR A CABO UNA POLÍTICA EXTERIOR SUSTANCIAL SOLAMENTE COMO UNA EXTENSIÓN DE PLANIFICACIÓN REALIZADA EN WASHINGTON.

OTROS PAÍSES NO SON VÁLIDOS PARA NOSOTROS MIENTRAS NO TENGAN SENTIDO PARA SÍ MISMOS. ESTE ES EL AJUSTE PRINCIPAL DE NUESTRAS RELACIONES CON NUESTROS ALIADOS DEMOCRÁTICOS E INDUSTRIALES QUE SE HA VENIDO EFECTUANDO DURANTE LA ÚLTIMA DÉCADA. EN CIERTA FORMA TAMBIÉN ES UN AJUSTE EN RELACIONES EL QUE HA TENIDO QUE OCURRIR CON EL MUNDO EN DESARROLLO, PERO EN EL MUNDO EN DESARROLLO NOS ENCONTRA- MOS CON UNA SITUACIÓN TOTALMENTE DIFERENTE A LA QUE EXISTE EN LOS PAÍSES ALIADOS.

EN LAS DEMOCRACIAS INDUSTRIALES, LA AYUDA ECONÓMICA PRODUJO ESTABILIDAD POLÍTICA, LA EXPERIENCIA DEL "NEW DEAL" FUE IMPORTANTE EN EL MUNDO EN DESARROLLO, O POR LO MENOS EN PARTES IMPORTANTES DEL MUNDO EN DESARROLLO. EL DESARROLLO ECONÓMICO NO NECESARIAMENTE PRODUCE ESTABILIDAD. DE HECHO PODRÍAMOS DECIR QUE UNA DE LAS CAUSAS DE LA REVOLUCIÓN EN IRÁN, POR EJEMPLO, FUE LA ACEPTACIÓN DEMASIA- DO FÁCIL DEL GOBIERNO QUE HA SIDO SUSTITUÍDO DE LA PROPOSICIÓN ENSEÑADA EN TODAS LAS MEJORES ESCUELAS DE GRADUADOS AMERICANOS. SE DICE QUE MIENTRAS MÁS RÁPIDAMENTE SE INDUS-

-12-

TRIALIZA UN PAÍS, MÁS EFECTIVAMENTE ES POSIBLE PRODUCIR SU ES-
TABILIDAD POLÍTICA. LA REALIDAD ES QUE EN LA MAYORÍA DE LOS
PAÍSES EN DESARROLLO, EL DESARROLLO ECONÓMICO SOCAVA LA ES-
TRUCTURA FEUDAL QUE EXISTE Y CREA LA NECESIDAD DE UNA CONS-
TRUCCIÓN POLÍTICA.

UNA DE LAS IRONÍAS DE NUESTROS TIEMPOS ES
QUE UNA FILOSOFÍA MATERIALISTA, COMO EN EL CASO DEL MARXISMO,
ESTÁ GANANDO ADEPTOS EN EL MUNDO EN DESARROLLO AÚN CUANDO SU
POLÍTICA ECONÓMICA ES DE LAMENTARSE, PORQUE OFRECE UNA RES-
PUESTA AL PROBLEMA DE LA ORGANIZACIÓN POLÍTICA; MIENTRAS QUE
LOS PAÍSES OCCIDENTALES QUE OFRECEN PROGRESO ECONÓMICO, FRE-
CUENTEMENTE FRACASAN DEBIDO A QUE NO TIENEN UNA RESPUESTA A
LA CUESTIÓN DE LA ORGANIZACIÓN POLÍTICA.

ESTE PROBLEMA, DE CÓMO NOS RELACIONAMOS
CON EL MUNDO EN DESARROLLO, DESDE MI PUNTO DE VISTA NO PUEDE
SER ENCAPSULADO EN LÉMAS SENTIMENTALES DE DERECHOS HUMANOS,
QUE EN SÍ MISMOS PUEDEN SOCAVAR ESTRUCTURAS POLÍTICAS Y QUE
NO OFRECEN RESPUESTA AL PROBLEMA DE LA ORGANIZACIÓN POLÍTI-
CA.

TAMPOCO ES NECESARIO QUE YO MISMO TENGA
LA RESPUESTA EXACTA A ESTE PROBLEMA. ES DESGRACIADAMENTE
MÁS FÁCIL DIAGNOSTICAR LOS PROBLEMAS QUE RESOLVERLOS.

SON TODOS ESTOS PROBLEMAS LOS QUE SURGEN
EN NUESTRAS RELACIONES CON LATINOAMÉRICA, EN PARTE PORQUE
LATINOAMÉRICA, Y ESPECIALMENTE PAÍSES COMO ÉSTE, AÚN CUANDO
SE CONSIDERAN SUBDESARROLLADOS, REALMENTE NO LO SON. SON
UN TIPO DE PAÍS DE CLASE MEDIA Y SE ENCUENTRAN EN ALGÚN
PUNTO INTERMEDIO ENTRE LOS PAÍSES AVANZADOS Y LOS PAÍSES
DE MENOS DESARROLLO RELATIVO. LLEGAN A EXPRESARSE DEBIDO A

-13-

[Lc]

QUE LOS PAÍSES DE LATINOAMÉRICA TIENEN UNA EXPERIENCIA TOTALMENTE DIFERENTE DE LA NUESTRA Y DE LA PROPIA IMÁGEN HISTÓRICA DE NOSOTROS MISMOS, Y NO CREEN NECESARIAMENTE QUE TODAS LAS ACCIONES NORTEAMERICANAS ESTÉN ANIMADAS POR EL IDEALISMO, LA BENEVOLENCIA O LA RENUNCIA AL PODER.

TIENEN EL PROBLEMA ELLOS Y NOSOTROS TAMBIÉN LO TENEMOS, DE CÓMO PUEDE UNO ESTABLECER UNA NUEVA RELACIÓN BASADA EN IGUALDAD, Y QUE ESTA IGUALDAD TENGA UN SIGNIFICADO. NO SIEMPRE ES FÁCIL DESHECHAR EL PATERNALISMO DE NUESTRA PARTE Y TAMPOCO ES FÁCIL RESISTIR LA TENTACIÓN DE HACER DEMANDAS ABSOLUTAS CON FECHAS LÍMITE SOBRE UNA BASE UNILATERAL DE PARTE DE ALGUNOS DE NUESTROS AMIGOS, O POR LO MENOS DE NUESTROS VECINOS EN LATINOAMÉRICA.

COMO HE DICHO, YO CREO QUE EL TEMA DE LAS RELACIONES MÉXICO-NORTEAMERICANA'S HÁ SIDO TRATADO EXHAUSTIVAMENTE EN LAS ÚLTIMAS SEMANAS Y YO NO HARÉ MI PROPIA CONTRIBUCIÓN A ÉSTO, PARA EVITAR QUE SE DIRIJA HACIA MÍ LA FURIA COMBINADA DE LAS DIFERENTES POSICIONES O PORTAVOCES, PERO SÍ QUISIERA HACER UNA PROPOSICIÓN GENERAL:

EN LA CONDUCCIÓN DE LA POLÍTICA EXTERIOR, NO SE VE SIEMPRE LO MÁS IMPORTANTE; YO UNA VEZ CONOCÍ A UN MÉDICO QUE DECÍA QUE EL CINCUENTA POR CIENTO DE LOS CASOS MÉDICOS SE CURAN POR SÍ MISMOS SI NO HACE UNO NADA POR ELLOS, Y POR LO TANTO ÉL EMPIEZA CON UNA CURACIÓN DEL CINCUENTA POR CIENTO Y TODO LO QUE ESTÉ POR ENCIMA DE ÉSTO YA ES GANANCIA.

ASÍ ES TAMBIÉN EN LAS RELACIONES ENTRE NACIONES. YO CREO QUE MUCHOS DE LOS PROBLEMAS QUE AHORA NOS EXCITAN TANTO TENDRÁN UNA MANERA DE RESOLVERSE POR SÍ MISMOS PERO LO QUE NO SE PODRÁ RESOLVER SOLO ES QUE MÉXICO ESTÁ

-14-

[L]

CONDENADO AL ÉXITO, YA SEA LENTAMENTE O MÁS RÁPIDAMENTE, CONFORME SE VAYA DESARROLLANDO.

CONFORME SE DESARROLLA, HABRÁN PROBLEMAS OBJETIVOS. PARA NOSOTROS, SERÁ EL PRIMER SURGIMIENTO REALMENTE IMPORTANTE EN NUESTRAS FRONTERAS DE UN PAÍS. PARA MÉXICO, SERÁ LA NECESIDAD DE LLEVAR A CABO UNA POLÍTICA EXTERIOR COMO PAÍS POTENCIALMENTE AVANZADO E INDUSTRIALIZADO.

SI NO LO PREVEMOS, ENTONCES TENDREMOS VERDADEROS PROBLEMAS EN EL INTERCAMBIO COMERCIAL Y EN LA COOPERACIÓN, EN COMPARACIÓN CON LOS CUALES LOS PROBLEMAS ACTUALES SON PEQUEÑOS PUNTOS TÉCNICOS. POR OTRA PARTE, SI NOSOTROS CONSIDERAMOS A DÓNDE DEBIÉRAMOS IR DESPUÉS DE ALGÚN PERÍODO DE TIEMPO, NOS OFRECE UNA OPORTUNIDAD PARA UNA COOPERACIÓN CONSTRUCTIVA.

DE MANERA QUE HABIÉNDOLES HABLADO DE LOS DISTINTOS ASPECTOS DE LA POLÍTICA EXTERIOR NORTEAMERICANA, QUISIERA CONCLUIR HACIENDO LA SIGUIENTE OBSERVACIÓN:

YO HE TRATADO DE PRESENTAR O DE ACLARARLES QUE ES UN ERROR PENSAR EN LA POLÍTICA EXTERIOR DE LOS ESTADOS UNIDOS COMO SI TUVIERA UNA UNIDAD MONOLÍTICA Y UN DISEÑO INEVITABLE A LARGO PLAZO. YO CREO QUE UNA DE LAS CRISIS DE LA POLÍTICA EXTERNA, ES QUE MUCHOS DIPLOMÁTICOS Y ANALISTAS TRATAN DE ENCONTRAR UNA CONSISTENCIA ENTRE LO QUE BIEN PODRÍA SER UNA ACCIÓN CONFUSA Y NUNCA LA CONCIBEN COMO DEBIDO A LA IGNORANCIA, A LA CONFUSIÓN O A UN MANEJO BUROCRÁTICO. SIEMPRE ES EL OTRO PAÍS QUE ES BRILLANTEMENTE MONOLÍTICO; EL NUESTRO ES EL ÚNICO QUE PARECE TENER PROBLEMAS EN RECTIFICARSE.

-15-

Yo QUISIERA DECIRLES QUE PARA LOS ESTADOS UNIDOS LA POLÍTICA EXTERIOR ES UN PROCESO DE CRECIMIENTO, DE MADURACIÓN, EN EL QUE NOSOTROS ESTAMOS ENTRANDO A TIENTAS EN UN MUNDO MUY POCO FAMILIAR.

Lo RECONOZCO COMO UN GIGANTE QUE A VECES SE MUEVE Y CUANDO COLOCA MAL SU PIE PUEDE CAUSAR MUCHO DAÑO; PERO TAMBÍEN CREO YO EN LA BUENA VOLUNTAD Y EN EL IDEALISMO, CON UNA ACTITUD DE QUE LOS PROBLEMAS DEL MUNDO SE PUEDEN SOLUCIONAR. ESTO POSIBLMENETE SEA INGENUO, PERO NECESITA UNO TENER CIERTA INGENUIDAD AL EMPRENDER GRANDES TAREAS.

AQUÍ ME DETENGO PARA QUE USTEDES ME PUEDan HACER PREGUNTAS.

ADDRESS DELIVERED BY DR. HENRY A. KISSINGER AT
THE "MATIAS ROMERO" INSTITUTE FOR DIPLOMATIC
STUDIES OF THE MINISTRY OF FOREIGN AFFAIRS ON
TUESDAY, FEBRUARY 27, 1979.

Mr. Secretary of State,

Distinguished guests,

Ladies and gentlemen:

Whenever I am introduced in Spanish I realize
that in the art of oratory, the United States is an underdeveloped
country. Of course I envy any Secretary of State who can address
an audience and quote Dante. I gave a speech in the United States
a few weeks ago and referred to the Third Punic Wars. Somebody
in the audience thought that was a war that had happened and that
he had missed on the television news that morning.

I thought I heard your Foreign Minister say that
people can be for me, or against me; the latter is an entirely
theoretical possibility for which there has been no empirical
experience. He also referred to the many books that I have written,
and I would like to point out to you, in fairness before you are
too impressed, what a British Reviewer wrote about my books. He
said, "I do not know whether Kissinger is a great writer, but
anyone finishing his books is a great reader".

I have spent, as you can see, the last few weeks
in Mexico, but I will not begin my remarks by commenting on my
touristic experiences here. I also think that almost anything
that can be said about Mexican-American relations, and some
things that cannot be said about Mexican-American relations, have
been uttered in the last few weeks, so that I will speak in
general about United States foreign policy. You recognize of

-2-

course that I represent, not the Government of the United States, but a government in exile. I am working on becoming, since I am barred from the Presidency, the first Emperor in the Western Hemisphere since the Brazilian was removed in the 19th century.

Let me talk about United States foreign policy in a number of general categories. First, most foreigners, and specially many of our neighbors to the south trained as they are in a great philosophical tradition, think that American foreign policy is a marvelously planned, carefully worked-out, occasionally totally evil instrument of a long-term national plan. Well, maybe such a plan exists and I was considered too much of a security risk to have it shown to me. The fact of the matter is that for the United States, the conduct of foreign policy since World War II has been a tremendous intellectual drama, because the world since 1945 has been totally different than anything for which the United States was prepared for by its history.

In the early decades of United States history, the founding fathers conducted a foreign policy very similar to that of European nations. They very skillfully used the European balance of power first to establish our independence, and then to preserve it in the conflicts that were raging in Europe. But after about 1820, coinciding more or less with the Monroe Doctrine, we thought of the United States as having been spared the concern with foreign policy that characterized other nations. We thought we were above considerations of the balance of the power, considering the security conferred by two great oceans -and for that matter by the British Navy- as a natural paddock. While it will not be easy to prove in Mexico that we did not conduct wars in the 19th century or foreign policy in the traditional sense, to Americans of that period those wars were not really considered acts of foreign policy, but expressions

-3-

of a Manifest Destiny of our domestic experience.

We therefore went through the 19th century believing that we were insulated from the concerns with power and the concerns with equilibrium and the requirements of long-range policy that make for the foreign policy of almost every other nation, including I may say, our neighbors to the South for whom our presence was a fact that they had to deal with in some form. Therefore, America emerged in the period after World War II totally unprepared intellectually for the world in which we have to live. As late as 1945, when President Truman went to the Potsdam Conference, he refused to stop in Britain because he said that Britain would maintain the balance of power in Europe against the Russians and that our policy was and should be, a sort of a neutral stabilizer.

The great dream of the United States in 1945 was to conduct the foreign policy of India, and nothing was less probable at that time, than that the United States would find itself in the conduct of foreign policy on a permanent basis. This has been the fundamental drama that has been going on in the United States since World War II, in which both sides of the debate were really conducting it as if there could be some terminal point, some period at which the need of exertion would suddenly disappear. Those who formulated the policy of containment against the Soviet Union were talking as if there were an imbalance of power, but then when the balance of power was rectified, they thought negotiations would happen. One of my predecessors, probably the greatest Secretary of State of this century, Dean Acheson, used to say "we are working for situations of strength and when these situations of strength exist, negotiations will happen". How we would convey that situation of strength to an opponent, and what would happen if the Soviet Union would not negotiate, was never examined. But

-4-

the assumption was that a moment would come when all tensions
would disappear and the world would live with a consciousness
of harmony.

The other group, more traditional, used to think
that any concern with balance of power was inherently evil and
the contributing cause to international tension. They argued
that the way to have peace was through a policy of conciliation.
They would argue that the Communist systems had already changed
and so you see this, back and forth, going on in every decade
of American post-war history: an oscillation between those who
think that foreign policy is the same as accumulating physical
strength, and those who are afraid of power and are looking for
some other method -economic assistance, human rights, or whatever
the latest ideological crusade is- by which we will prevail from
the purity of our motives and the singularity of our ideas.

I do not think that one can understand what has
happened in American foreign policy otherwise. Even the war
in Viet-Nam must really be understood from that point of view.
Those who made the original decision that we should get involved
-which may be forgotten today were our predecesors and from whom
we inherited a war for which we were later beaten to death by
those who started it- did so because they conceived that there
was a universal Communist conspiracy that we had to oppose or
the whole world balance of power would be overthrown. And it
is forgotten today that in 1965, when this decision was made,
it enjoyed universal support with the American people. Five
years later, almost equally universally held was the view that
the United States had no business ever being engaged in
physical confrontation; that we had to judge foreign governments
by abstract moral standards and that if they did not meet those,
we should withdraw all kinds of protection. Now, today, that
intention still exists in the American debate on foreign policy,

-5-

but we also find ourselves in an extraordinarily complex
situation and this is what I would like to discuss with you
from various points of view.

The complexity of our situation is that while
the United States is still the most powerful country in the
world, its power now is comparable to that of other countries.
We no longer have the margin of superiority that existed in
the past. When you are predominant, you can afford to make
mistakes; the worst that can happen to you is that you have to
make up for any error by redoubling your efforts later. But
when your margin is narrower, you are forced to be intelligent
and that is painful. You have to make decisions on the basis of
assessments which you cannot prove true when they are made. You
come up against the fundamental dilemma of foreign policy: that
when your scope for action is greatest, your knowledge on which
to base such action is at a minimum; when your knowledge is
greatest, the scope for action has very often disappeared. In
1936, when Germany reoccupied the Rhineland, one French Division
would have been enough to stop Hitler's adventures, but the
world would still be arguing today whether Hitler was a mis-
understood nationalist or a maniac bent on world domination.
Five years later, it took no great intellectual insight to
resist Hitler; everyone knew that he was a maniac bent on world
domination, but the intellectual certainty was achieved at the
expense of 25 million lives.

Our problem now is, in the United States, that
we have to design foreign policy in the face of constant un-
certainties and inherently ambiguous situations in which we
cannot prove the necessity of certain actions until it is too
late to do something about them. We are now forced to understand
the importance of the balance of power, which in almost every
American history book is always preceded by the adjective "out-

[Lc]

- 6 -

dated" -whenever you mention the word balance of power in America, you have to say "outdated" because that shows you are a progressive, liberal person. But we are learning that without a balance of power in the world, the sense of insecurity becomes so great that governments become demoralized and the scope for cooperation constantly diminishes.

I have been one of those, quite frankly, although not everyone in this room will necessarily agree with me -which proves that not even Mexicans can be right 100% of the time- who have held the view that Cuban troops in Africa are a major destabilizing element in the international equilibrium, not because Angola or Ethiopia are as such essential to the security of the United States, but because if a small Caribbean country, of 9 million population, can send expe- ditionary forces around the world who leave me with the impression that they are not necessarily favorable to United States objectives, and when we find no means to stop it, that is interpreted as a sign of impotence. When Soviet combat planes with Soviet pilots are flying missions out of Cuba so that Cuban airplanes with Cuban pilots can fly missions in Africa, we have, in my view, a major geopolitical problem. I do not want to disquiet you all too much, because not every- body in the United States agrees with this point of view and you can console yourselves that there are many who would quarrel with me vociferously. But this is my definition of a geo- political problem.

In this sense, we are now entering a period where, as a result of technology, as a result of decisions taken unilaterally and as a result of internal revolutions, the balance of power is in an inherent state of transition. As a result of technology and because the enormous margin of superiority enjoyed by the United States as a result of our atomic monopoly was bound to be temporary, and as the Soviet nuclear arsenal

- 7 -

grows, inevitably the balance of power in that category becomes more equal and as a result the capacity to excercise pressures in the regions adjoining the Soviet Union inevitably increase. This is a fundamental problem for the United States with which we have to deal. Dealing with it is compounded by the ambiguity of the situation in which we have both to cooperate and compete with the Soviet Union at the same time. Cooperate, because whatever ideological differences exist, we must recognize the fact that a nuclear war would be catastrophic; to compete, because we must accept the proposition that there is a profound ideological hostility between the two systems and therefore, in our internal deliberations in the United States, there is a constant debate between those who want to emphasize entirely the element of power against those who want to emphasize entirely the element of conciliation; between those who see only the competition and those who see only the cooperation. As far as I am concerned, I believe that our relations with the Soviet Union are most dangerous when the Soviet Union cannot calculate precisely what we are going to do. It is most critical when we go back and forth between challenge and confrontation on the one side, and extraordinary cooperation on the other. The Soviet system is a lopsided organization. They have done very well in organizing military power, but there are many other attributes of national strength in which they have been much less advanced. No Communist country has solved the problem of political succession. In no Communist country has there ever been a succession not produced either by death or by coup or coup-like proceedings. Leaders stay in office because there is no such thing as an honorable retirement and the reputation of very few of them survive their own death, which is another reason why they cling to office while they are alive.

Their economic system is not working particularly well, their nationality problems are not working particularly well, so that in our problems with the Soviet Union, most

- 8 -

of them are in the military field or are produced as a result
of military power. Thus, we face this problem: that if you
look ahead 10 to 15 years we would have to say that the evolu-
tion of history is certainly not likely to be on the side of
rigid Marxist-Leninist systems. On the other hand, this fact
may produce a temptation for them to use military strength
before these 15 years are over and while they are still very
powerful. This is why our basic foreign policy, which is bi-
partisan in nature in that sense, has to involve both an element
of negotiation with the Soviets and an element of resistance,
and we have to understand the interplay between the domestic
impact and the international impact. All of this would be
complex enough if there were not also another major Communist
country; the People's Republic of China. It is in a confronta-
tion of its own with the Soviet Union, animated by different
considerations than the United States but finally the question
of security for it also resolves itself into an issue of how
it perceives the geopolitical equilibrium. What the People's
Republic of China wants from the United States is, in my view,
not any particular geographic territory, but to maintain the
world balance of power, and our relations with the People's
Republic, in my view, will prosper to the extent that Peking
perceives us as the guardians of the geopolitical equilibrium,
and it will decline to the extent that they see us not maintain-
ing this equilibrium.

I would like also to call attention to two
other aspects of American post-war foreign policy: 1) our re-
lations with our allies, and 2) relationships with developing
countries. With respect to our allies, the United States in
the immediate post-war period, had to deal with countries
whose political and economic structure was substantially de-
vastated by the War and we therefore could concentrate on those
measures in which our national genius has excelled, that is to say:

-9-

in economic and technological reconstruction. Indeed one could say that the Marshall Plan and the various programs with Japan were an export on a global scale of the domestic experience of our New Deal. Just as in the United States confidence in government had been undermined by the economic depression and was restored by the social legislation and economic measures of Franklin Roosevelt, so on a world scale we faced the situation in 1945 where in Europe and Japan we could restore political stability by generous programs of economic development.

But as Europe gained in economic strength and Japan became a major industrial power, we have had to face the necessity of adjusting the relationship to a greater assertion not only of economic power, but to a sense of political identity. I have always been a great admirer of President De Gaulle, even though in the United States he was violently attacked for outdated nationalism. I was an admirer of De Gaulle because I believed that France and Europe would not conduct a substantial foreign policy without a sense of their own identity. Nobody would conduct a substantial foreign policy merely as an extension of planning made in Washington. Other nations are no good to us unless they are meaningful to themselves. This is the major adjustment with our industrial democratic allies that has taken place in the past decade. In a way, it is also the adjustment in relations that has had to take place with the developing world, but in the developing world we find a situation totally different from the one in allied countries.

In the industrial democracies, economic assistance produced political stability. The experience of the New Deal was relevant in the developing world, or at least in major parts of the developing world. Economic development does not necessarily produce political stability. In fact, one could say that one of the causes of upheaval in Iran, for instance, was the too-ready acceptance by the government that has been replaced

-10-

of the proposition taught in all the better American graduate
schools, that: the more rapidly you industrialize, the more
effectively you produce political stability. The truth of the
matter is that in most developing countries, economic develop-
ment undermines the feudal economic and political structure
that exists and creates the need for political construction.
And indeed one of the ironies of this political period is that
a materialistic philosophy, namely Marxism, is gaining adherence
in the developing world, even though its economic progress is
lamentable, because it offers an answer to the problem of
political organization, while the Western countries that offer
economic progress, very often fail because they do not have an
answer to the question of political organization.

This issue, of how we relate ourselves to the
developing world, cannot, in my view, be encapsuled in sentimental
slogans of human rights which themselves may undermine the
political structures and which offer no answer to the question
of political organization. Nor is it necessary that I myself
have the precise answer to this problem. It is easier, un-
fortunately, to diagnose the issues than to solve them. It is
all of these problems that come to the fore in our relationships
with Latin America, probably because Latin America, and specially
countries like Mexico, though they think of themselves as under-
developed, are really not and are really a middle class type
of country. They are between the advanced industrial countries
and the poorer developing countries. They come to expression
because the countries of Latin America have a totally different
experience from us and our own historic image of ourselves,
and do not necessarily believe that every last American action
is animated by idealism, benevolence and the renunciation of
power.

They have the problem and we have the problem

-11-

of how to establish a new relationship based on equality and
to have this equality meaningful, because both sides continually
pay lip-service to it. Yet is not always easy to shake
paternalism on our side and not always easy to resist the
temptation of making absolute demands geared to sure deadlines
on a unilateral basis on the part of some of our friends, or
at least some of our neighbors in Latin America.

As I said, I believe that the subject of
Mexican-American relations has been exhaustively treated in
recent weeks and I shall not make my own contribution to it and
thereby draw upon me the combined fury of the various spokesmen.
But I would like to make one general proposition: in the conduct
of foreign policy, one is always conscious of the immediate
and not always of the important. I knew a Doctor once who said
that 50% of the medical cases cured themselves if you never
touched them, and therefore he started with a 50% cure rate and
anything above that is a bonus. So it is in relations among
nations. I think that many of the problems that we are now
so violently excercised about will have a way of solving them-
selves, but what will not have a way of solving itself, is the
fact that Mexico is doomed to success in its development; it
may be a little slower or it may be a little faster. As it
develops, major objective problems will arise. For us, it
will be the first emergence of a major country on our borders;
for Mexico it will be the necessity of conducting a foreign
policy of a potentially advanced and industrialized country.
If we do not think ahead, then we will have real problems in
trade and of cooperation, compared to which the present ones
are minor technical interludes. On the other hand, if we do
consider where we should be after some period, it also offers
the opportunity for constructive cooperation.

Having spoken to you about the various aspects
of United States foreign policy, let me conclude by making this
observation: I have tried to make clear to you that it is a

mistake to think of American foreign policy as having a
monolithic unity and inevitably long-range design. In fact,
I think that one of the curses of foreign policy analysis is
that foreign diplomats and intelligence services are attempting
to find a consistency between what may very well be totally
confused action, and they never make an allowance for ignorance,
confusion and bureaucratic maneuvering. The other country is
always brilliantly monolithic, it is only one's own that seems
to have difficulties in straightening itself out.

I want to tell you that for the United States,
foreign policy is a process of growing up in which we are feeling
our way into a very unfamiliar world; admittedly like a giant
who sometimes lunges and when he puts his foot wrong may do a
lot of damage. But also I believe in good will and idealism,
and have an attitude that the world's problems are soluble. This
may be naive, but then one needs a measure of naiveté if one
is to undertake great enterprises.

Let me stop at this point and take some of your
questions.

[2]

PREGUNTAS

ANTONIO CARRILLO FLORES: SEGÚN LOS DATOS QUE YO TOMÉ, SÓLO SE REFIRIÓ UNA VEZ A LAS IDEOLOGÍAS DEL MUNDO, ¿SIGNIFICA ÉSTO QUE NO LES DÁ MUCHA IMPORTANCIA A LAS IDEOLOGÍAS EN EL MUNDO INTERNACIONAL DE HOY? Y LA SEGUNDA PREGUNTA:

DÁ USTED LA IMPRESIÓN DE QUE LOS PRINCIPIOS DE SU POLÍTICA EXTERIOR NO SON CONTÍNUOS, PERO QUIZÁ ESTÉ EQUIVOCADO EN MI INTERPRETACIÓN. YO ME PREGUNTO ALGO QUE HE PREGUNTADO ANTERIORMENTE A PREDECESORES Y SUCESORES SUYOS: ¿POR QUÉ LA DOCTRINA MONROE, QUE PARA TODO PROPÓSITO PRÁCTICO DEJÓ DE FUNCIONAR EN 1917 CON RELACIÓN A EUROPA CUANDO WILSON DECIDIÓ INTERVENIR EN LA GUERRA EUROPEA EN CONTRA DE UNO DE LOS PRINCIPALES PUNTOS DE LA DOCTRINA, SE MANTUVO VIVA EN ÉPOCAS POSTERIORES?

YO FUÍ EMBAJADOR EN WASHINGTON EN 1960 CUANDO DOS PRESIDENTES, UNO DEL PARTIDO QUE AHORA NO ESTÁ EN EL PODER, EL REPUBLICANO, EL PRESIDENTE INVOCÓ LA DOCTRINA MONROE PARA ROMPER RELACIONES CON CUBA Y PARA EVITAR TODO COMERCIO CON CUBA. Y DESPUÉS EL PRESIDENTE TAMBIÉN INVOCÓ LA DOCTRINA MONROE CON RELACIÓN A CUBA. ¿POR QUÉ OCURRE QUE EN UN MUNDO TAN DIFERENTE AL DE 1823, TODAVÍA SE CONSIDERA LA DOCTRINA MONROE COMO VÁLIDA?

H.K.: EN PRIMER LUGAR QUISIERA DECIR QUE EL EX SECRETARIO DE RELACIONES EXTERIORES, ENTRE SUS MUCHOS LOGROS PUEDE DECIR QUE FUE EL QUE ME INTRODUJO A MÉXICO EN 1970 Y DESDE ENTONCES ME HIZO MUCHAS PREGUNTAS MUY PENETRANTES Y MUY ESCÉPTICAS QUE FUERON MI PRIMERA INTRODUCCIÓN A SU PERCEPTIVA IMAGINACIÓN Y MENTE INQUISITIVA. EN CUANTO A LA IDEOLOGÍA ME PARECE QUE YO LE DARÍA MUCHA IMPORTANCIA A LA IDEOLOGÍA NO EN EL SENTIDO DE QUE SE PUEDA UTILIZAR LA IDEOLOGÍA COMO UN RECETARIO,

-2-

PERO SÍ EN EL SENTIDO DE QUE ES EL MARCO DE LA INTERPRETACIÓN DE LO QUE SE DÁ EN REALIDAD. Y SE PUEDE DAR EN ESTE SENTIDO DOS EJEMPLOS POR LO MENOS: UNO ES LA IDEOLOGÍA COMUNISTA; NO CREO YO QUE LOS DIRIGENTES COMUNISTAS LEAN TODAS LAS MAÑANAS DAS KAPITAL DE MARX PARA SABER CÓMO LLEVAR A CABO SU POLÍTICA EXTERIOR, PERO SÍ CREO QUE SOBRE UN BUEN NÚMERO DE PUNTOS ES-TÁN FUERTEMENTE INFLUENCIADOS POR EL MARXISMO-LENINISMO, SOBRE TODO EN EL PUNTO DE QUE LAS ACCIONES DE LOS ESTADISTAS REFLE-JAN LAS CONDICIONES OBJETIVAS DE SU SOCIEDAD Y LAS CONDICIONES OBJETIVAS DEL AMBIENTE INTERNACIONAL. ESTO SIGNIFICA QUE LA ILUSIÓN DE TANTOS NORTEAMERICANOS EN EL SENTIDO DE QUE LAS BUENAS RELACIONES INTERNACIONALES PUEDEN AYUDAR EFECTIVAMENTE A MEJORAR LA CONDUCTA DE LOS ESTADOS COMUNISTAS ES EQUIVOCADA.

LA ÚNICA COSA QUE NO PUEDE HACER UN LÍDER COMUNISTA ES INFORMAR AL POLITBURÓ QUE EL SECRETARIO DE ESTADO NORTEAMERICANO O EL PRESIDENTE ES TAN ENCANTADOR, TAN BIEN INTENCIONADO, QUE ÉL DEBE HACER CONCESIONES QUE NO ESTÁN JUSTIFICADAS POR EL EQUI-LIBRIO DEL PODER. ESE ES UN ARGUMENTO QUE NADIE PUEDE CREER EN EL MUNDO COMUNISTA Y PROBABLEMENTE TAMPOCO EN EL MUNDO NO COMU-NISTA. DE MANERA QUE CREO QUE LA IDENTIFICACIÓN DE LA POLÍTI-CA EXTERIOR CON LAS BUENAS RELACIONES PERSONALES, QUE HAN SIDO LA PLAGA DE NUESTROS DIRIGENTES EN "REUNIONES CUMBRE", NO OCURRIRÍA SI ENTENDIÉSEMOS BIEN LA IDEOLOGÍA.

HAY QUE RECONOCER QUE HAY FUERZAS IDEOLÓGICAS Y ESPIRITUALES EN EL MUNDO QUE NO PODEMOS DEJAR DE LADO. PODRÍAMOS DECIR QUE UNO DE LOS ATRIBUTOS DEL MUNDO TECNOCRÁTICO MODERNO ES QUE PRODUCE UN DESEO POR LOGRAR VALORES QUE VAN MÁS ALLÁ DE LOS VALORES DIARIOS Y QUE POR CONSIGUIENTE PODRÍAN HABER EXCLUSIO-NES ELEMENTALES Y CAMBIOS COMO RESULTADO DE LAS ACCIONES DE GRUPOS QUE DESEAN SATISFACER SU HAMBRE ESPIRITUAL, SEAN COMU-NISTAS O NO. YO CREO QUE LA ATRACCIÓN DEL COMUNISMO EN LA

-3-

[Lc]

ACTUALIDAD NO TIENE NADA QUE VER CON LA ECONOMÍA, TIENE QUE VER CON SUS COMPONENTES IDEOLÓGICOS Y POR CONSIGUIENTE -COSA EXTRAÑA- PUEDE HABER MÁS CANTIDAD DE GENTE COMUNISTA FUERA DEL BLOQUE COMUNISTA QUE DENTRO DE ÉL.

POR LO QUE RESPECTA A LA DOCTRINA MONROE, YO CREO QUE SU PRE-GUNTA ENFATIZA LO QUE YO DIJE ANTERIORMENTE, O SEA, QUE LA MAYOR PARTE DE LOS NORTEAMERICANOS NO PODRÍAN ACEPTAR LO QUE HICIMOS EN EL SIGLO XIX COMO EXPRESIÓN DE POLÍTICA EXTERIOR. POCOS NORTEAMERICANOS SABÍAN QUE REALMENTE FUERON LOS INGLESES LOS QUE ALENTARON LA DOCTRINA MONROE, QUE NO FUE NECESARIAMENTE UNA INVENCIÓN DE WASHINGTON.

EN EL FOLCLOR NORTEAMERICANO, LA DOCTRINA MONROE HA SIDO ACEPTADA COMO UNA DOCTRINA DADA EN EL MUNDO, NO COMO UNA EXPRESIÓN UNILATERAL DE LA ADMINISTRACIÓN AMERICANA, SINO MÁS BIEN COMO UNO DE LOS ELEMENTOS BÁSICOS DE LA CONDUCTA INTERNACIONAL. Y LA MAYOR PARTE DE LOS AMERICANOS SE ASOMBRARÍA ANTE LA IMPLICACIÓN DE SU PREGUNTA QUE ES QUE NO TODOS LOS LATINO-AMERICANOS NECESARIAMENTE CREEN EN LA DOCTRINA MONROE, NI CREEN QUE ESTA DOCTRINA REFLEJA SUS PROPIAS PREFERENCIAS.

AHORA BIEN, LÓGICAMENTE NO PUEDO REFUTAR LO QUE USTED HA DICHO, DE HECHO TENDRÍA QUE DECIR QUE CUALQUIER ACCIÓN TOMADA EN NOMBRE DE LA DEFENSA DE LA DOCTRINA MONROE ENCONTRARÍA CIERTO APOYO EN LOS ESTADOS UNIDOS QUE NO SE LE DARÍA A LAS ACTIVIDADES NORMALES INTERNACIONALES.

AHORA POR LO QUE RESPECTA A CUBA O A OTROS PAÍSES DEL CONTINENTE QUE HAN SIDO INFLUENCIADOS POR PAÍSES QUE NO SON DEL HEMISFERIO OCCIDENTAL, YO HE CREÍDO SIEMPRE QUE LOS ESTADOS UNIDOS TIENEN QUE AJUSTAR SU POLÍTICA EXTERIOR A UNA PERCEPCIÓN MÁS CLARA DE LOS INTERESES INTERNACIONALES COMO LO HAN HECHO OTROS PAÍSES. YO DIRÍA DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL INTERÉS

-4-

[Lc]

NACIONAL, QUE NO ES COMPATIBLE CON NUESTRO INTERÉS NACIONAL EL TENER BASES MILITARES SOVIÉTICAS CERCA DE NUESTRAS COSTAS AUNQUE NO EXISTIERA LA DOCTRINA MONROE. YO HUBIERA APOYADO FUERTEMENTE LO QUE HIZO EL PRESIDENTE KENNEDY EN 1962, CON O SIN LA DOCTRINA MONROE.

HAY ELEMENTOS DE SEGURIDAD QUE INDICAN QUE UN PAÍS DEBE RESISTIR EN UN MOMENTO DADO PORQUE ESTÁ EN PELIGRO SU SEGURIDAD. HISTÓRICAMENTE TODOS LOS PAÍSES RESISTEN; LA GRAN BRETAÑA LUCHÓ PORQUE ANTWERP NO CAYERA BAJO EL PODER DE LAS POTENCIAS PORQUE ESTE PAÍS NO QUERÍA QUE AHÍ SE CONSTRUYERA UNA GRAN FUERZA NAVAL. NO SE TRATA DE SEGUIR LA DOCTRINA MONROE, SIMPLEMENTE ADOPTARON ESTA POSICIÓN COMO LÓGICA. NO ES EN ESTA FORMA COMO PROCEDE EN GENERAL LOS ESTADOS UNIDOS.

PERO BASANDONOS EN LA LÓGICA PURA, NO PUEDO ESTAR EN DESACUERDO CON SU ARGUMENTACIÓN. SIN EMBARGO, LA PRÓXIMA VEZ QUE ACTUEMOS EN EL HEMISFERIO OCCIDENTAL SEGURAMENTE LO JUSTIFICAREMOS CON LA DOCTRINA MONROE.

ANDRES ROZENTAL: DURANTE SU ESTANCIA EN EL DEPARTAMENTO DE ESTADO, USTED INICIÓ, A SUGERENCIA DE VARIOS CANCILLERES LATINOAMERICANOS, UNA POLÍTICA HACIA AMÉRICA LATINA CONOCIDA COMO "EL NUEVO DIÁLOGO". EL PRESIDENTE CARTER, AL INICIAR SU ADMINISTRACIÓN, HIZO HINCAPIÉ EN QUE HABRÍA UN CAMBIO EN ESA POLÍTICA, Y QUE YA NO SE TRATARÍA DE ENGLOBAR A TODOS LOS PAÍSES DEL SUR EN UN DIÁLOGO CON LA POTENCIA DEL NORTE. ¿CREE USTED AHORA, EN RETROSPECTIVA, QUE "EL NUEVO DIÁLOGO" FRACCASÓ Y QUE LA POLÍTICA QUE ACTUALMENTE SE LLEVA A CABO HACIA AMÉRICA LATINA HA SIDO DE MAYOR ÉXITO? ¿O CONSIDERA QUE TO-DAVÍA HAY ALGUNA OTRA POLÍTICA QUE PODRÍA LLEVARSE A CABO EN LO QUE SE REFIERE A LAS RELACIONES ENTRE ESTADOS UNIDOS Y AMÉRICA LATINA?

-5-

H.K.: UNA VEZ DIJE PÚBLICAMENTE EN LOS ESTADOS UNIDOS LO QUE VOY A DECIR AHORA. DIJE QUE TODAS LAS ADMINISTRACIONES ENTRAN AL PODER DICIENDO QUE VAN A CAMBIAR EL MUNDO. ESTA ADMINISTRACIÓN LLEGÓ AL PODER DICIENDO QUE HABÍA CREADO AL MUNDO: DE MANERA QUE EN PRIMER TÉRMINO QUIERO DECIR QUE NO DESEO ROMPER EL CORAZÓN DE MIS SUCESORES, PERO NO ENCUENTRO QUE SUS INTENCIÓNES HACIA AMÉRICA LATINA SEAN MUY DIFERENTES DE LO QUE NOSOTROS NOS ESFORZAMOS POR HACER; LO QUE ES DIFERENTE SON SUS DISCURSOS. DE MANERA QUE, ¿QUÉ FUE LO QUE NOSOTROS QUISIMOS HACER POR MEDIO DEL NUEVO DIÁLOGO? PRIMERO, UN BUEN NÚMERO DE DISTINGUIDOS MINISTROS DE RELACIONES EXTERIORES LATINOAMERICANOS SON LOS QUE SE LLEVAN EL CRÉDITO, INCLUYENDO PRINCIPALMENTE A EMILIO RABASA. NOSOTROS RESPONDIMOS A UNA INICIATIVA LATINOAMERICANA QUE, A SU VEZ, LA INICIÓ MÉXICO Y EN LA QUE SE CONVOCÓ A UNA CONFERENCIA DE MINISTROS LATINOAMERICANOS, EXCLUYENDO A LOS ESTADOS UNIDOS, ANTES DE QUE SE EFECTUARA LA CONFERENCIA DE TLATELOLCO.

Lo que queríamos hacer en ese caso -como dije en mi discurso en aquel entonces- era tomar en cuenta las nuevas fuerzas en juego en el HEMISFERIO OCCIDENTAL; no juntar a todos los países en un solo grupo sino tratar con ellos en forma de cooperación individualmente o en conjunto, según el caso. La dificultad fue que el principio de este diálogo coincidió con la mayor debilidad del Ejecutivo americano; coincidió con el caso de Watergate y todas las cosas que realmente se necesitaban para alimentar este diálogo, es decir, la transferencia de tecnología, el comercio y la lista entera de posiciones latinoamericanas, se hicieron cada vez más difíciles de poner en práctica durante ese período. Además, de eso, hubo acantecimientos laterales. El Congreso pasó una ley contra países que eran miembros de la OPEP, sin darse cuenta que Ecuador y Venezuela eran miembros de la OPEP.

-6-

A LOS QUE QUERÍAN ATACAR ERA A LOS PAÍSES DEL MEDIO ORIENTE, PERO ASÍ FUE. UNA CONFERENCIA QUE SE IBA A EFECTUAR EN ARGENTINA SOBRE LA TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA, QUE ES UNO DE LOS ASUNTOS CLAVES DE NUESTRO DIÁLOGO, NUNCA PUDO EFECTUARSE. Y DESPUÉS DE ESO ENTRAMOS EN TODO ESTE ASUNTO DE LOS DERECHOS HUMANOS BAJO LA PRESIÓN INTERNA DE LOS ESTADOS UNIDOS QUE TAMBIÉN TRAJO CONSIGO VARIAS TENSIONES ENTRE NOSOTROS Y NUESTROS VECINOS DEL SUR.

DADO EL ESTADO ACTUAL DE LAS RELACIONES DEL HEMISFERIO OCCIDENTAL, CREO QUE LA ADMINISTRACIÓN CLARAMENTE ESTÁ DEDICADA A MEJORAR SUS RELACIONES. ME PARECE QUE EL PROGRESO NO HA SIDO PAREJO COMO ES DE ESPERARSE, CUANDO SE TRATAN TEMAS DE TAL COMPLEJIDAD, PERO CREO -LO CREÍA CUANDO ERA SECRETARIO DE ESTADO Y LO CREO HOY- QUE SI NO PODEMOS ESTABLECER UNA RELACIÓN MÁS ESTRECHA CON PAÍSES QUE SON COMPARABLES, EN QUE GRANDES SEGMENTOS DE LA POBLACIÓN CREEN EN LOS MISMOS VALORES, PAÍSES EN QUE LA BRECHA ENTRE NUESTRO NIVEL ECONÓMICO Y EL DE ELLOS NO ES TAN GRANDE COMO EN OTRAS PARTES DEL MUNDO, SI NO PODEMOS TENER ÉXITO EN ESTA ÁREA, SERÍA MUY DIFÍCIL IMAGINAR CÓMO ENTRAR EN RELACIONES DE COOPERACIÓN CON PAÍSES QUE NO SEAN TAN RICOS COMO NOSOTROS. CREO QUE ESTE ES UN ASUNTO MUY IMPORTANTE Y EN ESE SENTIDO LA RELACIÓN CON MÉXICO, AHORA QUE ES UN PAÍS QUE ESTÁ DESARROLLANDO SUS PROPIOS RECURSOS PETROLEROS, ES CRUCIAL, NO DEBIDO AL PETRÓLEO PORQUE PARA EL PETRÓLEO TENDRÁN QUE ENCONTRAR UN MERCADO Y ESTO TIENE QUE SER SOBRE UNA BASE DE RECIPROCIDAD; ES CRUCIAL, PORQUE COMO RESULTADO DE ESTO CADA VEZ SERÁ UN PAÍS INDUSTRIAL MÁS ADELANTADO Y PORQUE ES IMPORTANTE PARA NOSOTROS ENCONTRAR UNA RELACIÓN DE COOPERACIÓN CON VECINOS FUERTES Y DE GRAN POBTENCIAL SI ES QUE HA DE SURGIR VERDADERAMENTE LA COOPERACIÓN EN EL MUNDO. DE MANERA QUE SI LO PUEDE SOPORTAR CARTER, QUIERO APOYAR SUS ESFUERZOS INDICANDO QUE LO QUE ELLOS ESTÁN TRATANDO DE HACER CUANDO VINIERON A MÉXICO, TIENE MI APOYO TOTAL.

-7-

**BIBIANO OSORIO TAFALL:** LA POLÍTICA EXTERIOR DE LA ADMINISTRACIÓN DEL SEÑOR NIXON SE CONCENTRÓ PRIMORDIALMENTE EN OTRAS REGIONES Y NO EN AMÉRICA LATINA, ES DECIR, EUROPA OCCIDENTAL, AFRICA AL SUR DEL SAHARA Y EL SURESTE DE ASIA. AMÉRICA LATINA, COMO DICE USTED, QUEDÓ DE LADO. AHORA VIENE LA PREGUNTA: ¿CÓMO, EN FORMA RETROSPECTIVA, JUZGA USTED ESTA POLÍTICA EN QUE SE DEJÓ DE LADO A LA AMÉRICA LATINA? ¿ES UNA POLÍTICA CORRECTA? ¿FUE UNA POLÍTICA NEGATIVA?

**H.K.:** BUENO, ME DÁ MUCHO GUSTO HABLAR AQUÍ CON ESTE GRUPO, PERO NO ESTARÍA AQUÍ PARA HACER HISTORIA DICIENDO QUE CUALQUIER COSA QUE HAYAMOS HECHO HAYA SIDO UN ERROR. QUIERO DECIR QUE PARA NOSOTROS NO ERA UNA CUESTIÓN DE LO QUE ERA CORRECTO O LO QUE NO LO ERA; ERA PRÁCTICAMENTE UNA NECESIDAD. QUIENES HAN OCUPADO UN PUESTO PÚBLICO SABEN QUE HAY SÓLO CIERTO NÚMERO DE COSAS QUE PUEDE HACER UN PRESIDENTE Y UN SECRETARIO DE ESTADO Y MIENTRAS LOS PROFESORES PUEDEN ESCRIBIR MUCHOS DISEÑOS SOBRE SISTEMAS DE POLÍTICA EXTERIOR, SIEMPRE HAY UN LÍMITE A LO QUE PUEDE PONER EN PRÁCTICA CUALQUIER PROCESO DE DECISIÓN.

MI RESPUESTA A SU PREGUNTA ES QUE TEÓRICAMENTE ESTÁBAMOS EQUIVOCADOS, PERO PRÁCTICAMENTE DEBE RECORDARSE EL PROBLEMA DE VIETNAM. PARA NOSOTROS LO QUE TENÍAMOS QUE HACER ERA SACAR DE VIETNAM 500,000 TROPAS AMERICANAS Y ÉSTO NO ERA UNA COSA SENCILLA. HABÍA CRISIS CONSTANTES TAMBIÉN EN EL MEDIO ORIENTE; HABÍA UNA GUERRA ENTRE INDIA Y PAKISTÁN; TENÍAMOS QUE AJUSTAR NUESTRAS RELACIONES CON EUROPA COMO RESULTADO DE DISTINTOS ASPECTOS Y TAMBIÉN NUESTRAS RELACIONES CON JAPÓN. CREO QUE COMO RESULTADO DE ESTO SE DEJÓ DE LADO A LA AMÉRICA LATINA Y A AFRICA. TEÓRICAMENTE ES UNA EQUIVOCACIÓN, PERO ME TEMO QUE TENGO QUE DECIR QUE SI LAS CIRCUNSTANCIAS FUERAN LAS MISMAS, PROBABLEMENTE, AÚN EN LA ACTUALIDAD, VOLVERÍA A

-8-

[Lc]

OCURRIR LO MISMO. EN CUANTO QUEDÓ RESUELTA LA GUERRA DE VIETNAM, ME AVOQUÉ AL NUEVO DIÁLOGO Y PROCURÉ DAR ÍMPETU A UNA POLÍTICA LATINOAMERICANA.

(PREGUNTA ACERCA DE LA ADHESION DE CHINA A LA COMISIÓN TRI-LATERAL Y COMO ESTO AFECTARIA LA POLÍTICA EXTERIOR DE LOS ESTADOS UNIDOS HACIA LA UNIÓN SOVIETICA).

H.K.: EN LOS MUCHOS PAÍSES QUE HE VISITADO EXISTE UNA ENORME EXAGERACIÓN DE LA INFLUENCIA DE LA COMISIÓN TRILATERAL. ES CIERTO QUE MUCHOS DE SUS MIEMBROS ACABAN EN FUNCIONES GUBERNAMENTALES Y TAMBIÉN PUEDE SER CIERTO QUE MUCHOS DE LOS MIEMBROS ACTUALES QUIEREN VOLVER A ENTRAR AL GOBIERNO, PERO EL HECHO REAL ES QUE SI ASISTIERA USTED A LAS REUNIONES DE LA COMISIÓN TRILATERAL, COMO LO HE HECHO YO, NO CREO QUE SE PREOCUPARÍA MUCHO SOBRE LA PRECISIÓN CON QUE SE ESTÁN DISEÑANDO LOS SISTEMAS MUNDIALES. SÍ, SUS PLÁTICAS SON INTERESANTES, PERO MI EXPERIENCIA HA SIDO QUE QUIENES OCUPAN FUNCIONES PÚBLICAS NO LEEN LOS ARTÍCULOS QUE ESCRIBEN QUIENES YA NO FORMAN PARTE DEL GOBIERNO Y MENOS LAS ACEPTAN. AHORA, SI CHINA DEBE UNIRSE A LA COMISIÓN TRILATERAL O NO, FRANCAMENTE CREO QUE ESO NO CAMBIARÍA LA SUERTE DEL MUNDO EN FORMA IMPORTANTE EN UN SENTIDO U OTRO.

RAMON ESCOBAR SALOM: YO DESEO HACERLE DOS PREGUNTAS RELACIONADAS CON LA RECIENTE SITUACIÓN EN IRÁN, QUE SON LAS SIGUIENTES: ¿QUÉ PUEDEN HACER LOS ESTADOS UNIDOS PARA ESTIMULAR LOS PROCESOS DEMOCRÁTICOS, NO SÓLO EN AMÉRICA LATINA QUE NOS INTERESA MUCHO, SINO EN OTRAS PARTES DEL MUNDO, PORQUE LA IMPRESIÓN QUE PRODUCEN ES QUE SI EN IRÁN SE HUBIESE REALIZADO UNA APERTURA DEMOCRÁTICA NADA DE ESTO HABRÍA OCURRIDO?

-9-

¿CREE USTED QUE ESTE ESTÍMULO PODRÍA EN PARTE VENIR DE LA DE-
FENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS?

H.K.: PRIMERO QUIERO DECIR QUE ES UN GRAN PLACER PARA MÍ EL VER AQUÍ A MI VIEJO AMIGO Y EX COLEGA, EL EX SECRETARIO DE RELACIONES EXTERIORES DE VENEZUELA, CON QUIEN HE TRABAJADO TAN ESTRÉCHAMENTE CUANDO AMBOS ÉRAMOS MINISTROS DE RELACIONES EXTERIORES Y QUE ES RESPONSABLE DE GRANDES RECUERDOS QUE TENGO DE VENEZUELA. ME ALEGRO VOLVER A VERLO.

HABLÓ CON TANTA ELOCUENCIA, CARACTERÍSTICA SUYA, QUE SUS FORMULACIONES BRILLANTES EN UN OÍDO AHOGABAN EL SONIDO DE LA INTERPRETACIÓN SIMÚLTANEA, PERO SI ENTENDÍ CORRECTAMENTE LOS FRAGMENTOS QUE PUDE CAPTAR MIENTRAS ME SENTÍA ARROBADO POR SU ESPAÑOL, CREO QUE SU PREGUNTA TIENE QUE VER CON LAS LIBERTADES DEMOCRÁTICAS DE IRÁN Y SI EL PROMOVER ESAS LIBERTADES DEMOCRÁTICAS HUBIERA PODIDO EVITAR LA CRISIS.

YO NO CREO QUE MI NOMBRE SEA ANOTADO EN LA HISTORIA POR HABER APOYADO LA POLÍTICA ACTUAL DE DERECHOS HUMANOS Y NO ES QUE NO ESTÉ YO DE ACUERDO CON LOS DERECHOS HUMANOS, CLARO QUE SÍ LO ESTOY, PERO CREO QUE CUANDO UNA GRAN POTENCIA COMO LOS ESTADOS UNIDOS ACTÚA EN EL ESCENARIO INTERNACIONAL TIENE QUE PENSAR BIEN CUÁLES VAN A SER LAS CONSECUENCIAS Y SI NUESTRO OBJETIVO HA DE SER ESTABLECER INSTITUCIONES DEMOCRÁTICAS EN TODO EL MUNDO, TAMBIÉN NOS ESTAMOS CONDENANDO A LA INTERFERENCE EN LA POLÍTICA INTERNA DE LOS DEMÁS PAÍSES DEL MUNDO Y ENTONCES NOSOTROS SEREMOS RECTORES DE QUIENES TIENEN INSTITUCIONES DEMOCRÁTICAS Y QUIENES NO LAS TIENEN.

ESE ES UN PRIMER PROBLEMA. EL SEGUNDO PROBLEMA SE REFIERE A QUE ASÍ ESTABLECIDAS ESAS NORMAS, QUIZÁ PODAMOS SER MÁS EFICÁCES EN DESTRUIR LO QUE EXISTE QUE EN CONSTRUIR ALGO NUEVO

-10-

Y POR LO TANTO QUIZÁ PROMOVAMOS OBJETIVAMENTE UN CAOS A PESAR
DE NUESTRAS BUENAS INTENCIONES. DE HECHO SI INTERVENIMOS EN
ESTA FORMA GLOBAL, INMEDIATAMENTE ENTRAREMOS EN CONFRONTACIÓN
CON LOS PAÍSES COMUNISTAS Y SI DECIMOS QUE ESTO ES DEMASIADO
PELIGROSO, NOS ENCONTRAMOS EN LA SITUACIÓN ANÓMALA DE QUE
HACEMOS PRESIÓN SOBRE LOS PAÍSES AMIGOS Y ENTONCES LA POLÍTI-
CA A SEGUIR SERÍA: "NO PELEAR CONTRA SUS ENEMIGOS, ES DEMA-
SIADO PELIGROSO, POR CONSIGUIENTE PELEEN CONTRA SUS ALIADOS,
LO CUAL ES UNA ABERRACIÓN".

POR ESTE MOTIVO EN MUCHOS PAÍSES QUE NO TIENEN GOBIERNOS TOTAL-
MENTE DEMOCRÁTICOS, LA ALTERNATIVA NO ES LA DEMOCRACIA SINO
UN SISTEMA MÁS OPRESIVO.

CUALQUIER COSA QUE SE PUEDA DECIR DE IRÁN, NO ESTOY CONVENCIDO
DE QUE LOS LÍDERES ACTUALES VAN A ESTABLECER UN ESTADO LIBERAL
PARLAMENTARIO, NI SIQUIERA HAN DICHÓ QUE LO VAN A HACER. NO
SE PUEDE SER REPRESENTANTE DE UNA VERDAD RELIGIOSA Y PERMITIR
QUE ESA VERDAD SE VEA INVOLUCRADA EN DEBATES.

POR TODOS ESTOS MOTIVOS, UNA POLÍTICA DE INTERVENCIÓN UNIVER-
SAL Y UNA POLÍTICA QUE MINE A LOS GOBIERNOS SIN SABER NECE-
SARIAMENTE QUÉ ES LO QUE LOS VA A SUSTITUÍR, DIGO YO QUE ES
UNA POLÍTICA QUE ME CAUSA DESAZÓN, AÚN CUANDO PREFIERO GO-
BIERNOS DEMOCRÁTICOS.

NUEVAMENTE TOMEMOS EL CASO DE IRÁN. CREO QUE LA EVOLUCIÓN EN
IRÁN COMO RESULTADO DE LA MODERNIZACIÓN PROBABLEMENTE LO
HUBIERA LLEVADO A LA DEMOCRACIA CONSTITUCIONAL DENTRO DE CINCO
O DIEZ AÑOS, PERO HAY UN PERÍODO CRÍTICO EN QUE EL PROGRESO
ECONÓMICO HA PRODUCIDO INSTITUCIONES MODERNAS PERO EL PROGRE-
SO POLÍTICO HA QUEDADO REZAGADO.

-11-

ESTA ES UNA SITUACIÓN MUY DELICADA, Y YO TENGO QUE DECIR CON TO-
DA SINCERIDAD QUE EN LA MISMA FORMA EN QUE DIGO QUE APOYO LOS
OBJETIVOS DE LA POLÍTICA LATINOAMERICAN DE NUESTRO GOBIERNO,
LO HE DICHO EN LOS ESTADOS UNIDOS Y FUERA, NO ME SIENTO DES-
CORAZONADO SOBRE LOS OBJETIVOS PERO SÍ ME SIENTO MUY INQUIETO
SOBRE UNA POLÍTICA DE INTERVENCIÓN EN ASUNTOS INTERNOS, AÚN
CUANDO NO SABEMOS CUÁLES SERÁN LAS CONSECUENCIAS Y CUANDO NO
SOMOS NOSOTROS LOS QUE VAMOS A PAGAR LAS CONSECUENCIAS.

ALEJANDRO GARCIA VALLES: ¿CREE USTED QUE EL ACTUAL CONFLICTO DE CHINA CON VIETNAM PUEDA ACARREARNOS A UNA TERCERA GUERRA MUNDIAL?

H.K.: TENGO QUE DECIR QUE NADIE QUE HAYA NEGOCIADO CON LOS VIETNAMITAS DURANTE CUATRO AÑOS, COMO LO HICE YO, PUEDE VER CON SIMPATÍA Y CON AFLICCIÓN LO QUE LES PUEDA PASAR, PERO NO VOY A DEJAR QUE MIS EXPERIENCIAS PERSONALES OBSTRUYAN MI JUICIO OBJETIVO.

YO NO CREO QUE EL CONFLICTO CHINO-VIETNAMITA TRAIGA CONSIGO UNA TERCERA GUERRA MUNDIAL Y CREO QUE ES IMPORTANTE TENER EN CUENTA CUÁL ES EL ORIGEN DE TODO ESO.

DESDE 1975 HAN HABIDO INNUMERABLES AGRESIONES APOYADAS POR LAS ARMAS SOVIÉTICAS Y ACUERDOS DE AMISTAD SOVIÉTICOS: HAY TROPAS CUBANAS EN ETIOPÍA Y EN ANGOLA; DOS INVASIONES DE ZAIRE; UN GOLPE EN AFGANISTÁN, ETC., Y DE REPENTE, SIN NINGUNA JUSTIFICACIÓN, VIETNAM OCUPA CAMBOYA NUEVAMENTE RESPALDADO POR UN TRATADO DE AMISTAD SOVIÉTICO.

ESTE ES EL ORIGEN FUNDAMENTAL DE LA CRISIS, EL GOBIERNO CAMBO-
YANO ERA UN GRUPO DE ASESINOS, PERO NO POR ESO LOS ATACARON

-12-

LOS VIETNAMITAS, LOS ATACARON PORQUE ERAN INDEPENDIENTES, AÚN CUANDO COMUNISTAS; ME PARECE A MÍ QUE LO QUE HA QUERIDO HACER CHINA ES DEMOSTRAR QUE NO ES INDIFERENTE AL ASUNTO DE OCUPACIÓN DE PAÍSES ENTEROS POR RAZONES DE UNA POLÍTICA INDEPENDIENTE, AÚN CUANDO SEAN DE LA MISMA IDEOLOGÍA, Y YO DEBO DECIR QUE ME PARECE A MÍ QUE HAY DIFERENCIA MORAL ENTRE LA INVASIÓN VIETNAMITA DE CAMBOYA Y LA INVASIÓN CHINA DE VIETNMAN.

YO CREO QUE FRANCAMENTE DEBEMOS INSISTIR EN ESTE PUNTO, YO CREO QUE LOS CHINOS HAN DICHO QUE SOLAMENTE PERMANECERÁN AHÍ UN TIEMPO CORTO, CREO QUE DEBEMOS GUARDAR LA CALMA; NO HAY NINGÚN PRECEPTO DE LA CONSTITUCIÓN QUE NOS DIGA QUE TENEMOS QUE HACER COMENTARIOS SOBRE TODOS LOS CONFLICTOS TODOS LOS DÍAS DE LA SEMANA, PERO SI HAN DICHO QUE SE RETIRARÁN Y QUE SU OPERACIÓN ES LIMITADA, EN MI JUICIO ESTO NO JUSTIFICARÍA NINGUNA INTERVENCIÓN POR NINGUN OTRO PAÍS Y SI LA HAY, SI HAY INTERVENCIÓN POR PARTE DE OTRO PAÍS, ESPERO QUE LOS ESTADOS UNIDOS ACLARARÍAN SU POSICIÓN EN EL SENTIDO DE QUE SE OPONEN A ELLO. PERO CREO QUE SI TODOS GUARDAMOS LA CALMA Y EVITAMOS LAS DECLARACIONES BRILLANTES, TODO ESTO VA A RECOBRAR LA CALMA.

[L]

QUESTIONS

ANTONIO CARRILLO FLORES: I would like to ask a question of our most distinguished guest. First of all, I only heard you refer once to ideology. Does that mean that you do not give importance to ideologies in the present international world? And my second question, and that will be the last one, is that you give the impression that there are not very continuous principles in your foreign policy. I may be wrong in my interpretation, but I ask myself something that I have asked in the past to predecessors and successors of yours in the State Department: Why is it that the Monroe Doctrine, which for all practical purposes was dead in 1917 in its aspect regarding Europe, was invoked by President Wilson when he decided to intervene in the European War against one of the two bases of the Doctrine itself: that is that the United States would not interfere in the conflicts of Europe. I was Ambassador in Washington in 1960 when two Presidents, one belonging to the party now in exile, the Republican Party, President Eisenhower, invoked the Monroe Doctrine with Cuba to stop all trade with that country, and then President Kennedy invoked the Monroe Doctrine regarding Cuba. Why is it that in a world so different from that of 1823, the Monroe Doctrine is still considered?

H.K.: I would like first of all to point out that the distinguished ex-Secretary of State, among his many achievements can also list that he first introduced me to Mexico and asked me then many skeptical and penetrating questions which were my first introduction to him.

With respect to ideologies, I think that I would attach considerable importance to ideology, but not in the sense that anybody uses ideology as a cook book. In the sense that ideology frames the interpretation of reality, one can give at least two

-2-

examples: the first is the Communist ideology. I do not believe
that Communist leaders read *Das Kapital* every morning to instruct
themselves on how to conduct their foreign policy. But I do
believe that on a number of points they are heavily influenced
by Marxism-Leninism, especially on the point that action by
statesmen reflects the objective conditions of their society and
the objective conditions of their international environments.
This means that the illusion, or what I consider the illusion,
of so many Americans that good personal relations can help to
improve the conduct of Communist states, is almost certainly
wrong. The one thing that a Communist leader cannot do, is to
go home and report to his Politburo that the American President
or Secretary of State is so charming and so well-meaning a man,
that he must make concessions otherwise not justified by the
balance of power. That is an argument that nobody can believe
in the Communist world -maybe also in the non-Communist world.
So I think that the identification of foreign policy with good
personal relations, which has plagued Western leaders at a
whole series of East-West Summits, would not occur if one
understood ideology better.

Secondly, when one looks at events, -say in Iran today - one
must recognize that there are elemental, spiritual or ideological
forces loose in the world today that cannot be ignored. Indeed,
one could say that one of the attributes of the modern
technocratic world is that it produces an enormous hunger for
some values that go beyond the day-to-day expedient and that
therefore one could find some elemental outbreaks and changes
as a result of groups that can meet the spiritual hunger, whether
they are Communist or non-Communist. I indeed believe that the
major appeal of Communism today has nothing to do, as I said
already, with economics. It has to do with its ideological
components and therefore, strangely enough there may be more

-3-

believers in Communism outside the Communist bloc, than those who live inside the Communist world. Now on the question of the Monroe Doctrine. I think your question emphasizes what I said earlier, namely, that most Americans would consider what we did in the 19th century as an expression of foreign policy. The fewest Americans would know that it was really the British who encouraged the Monroe Doctrine, and that it was not necessarily an invention of Washington. In the American folklore, the Monroe Doctrine has been accepted as a given of the world, not as an individual, unilateral expression of an American Administration at a given point of time, but as one of the basic elements of international conduct. And most Americans would be amazed by the implication of your question, which is that not all Latin Americans necessarily believe the Monroe Doctrine reflects their own preferences. Logically, I cannot dispute what you say. Factually, I would have to say that any action taken in name of the defense of the Monroe Doctrine, would find a degree of support in the United States that would not be accorded normal international activities.

With respect to Cuba, or other foreign countries or non-Western Hemisphere countries, I have believed that the United States has to adjust its foreign policy to a clearer perception of national interest, in the same way other nations have had to. I would say, from the point of view of national interest, that it is not compatible with our national interest to have major Soviet military bases close to our shores, even if the Monroe Doctrine did not exist, and I would have strongly supported what President Kennedy did in 1962, with or without the Monroe Doctrine. There are some elements of security and there is some point at which a country will resist because it believes that its security is threatened. It may be right or wrong in what threatens its security, but historically it will resist. Britain fought innumerable wars to keep Antwerp out of the

-4-

hands of a major power, on the theory that it was not in Britain's interest to have the Sheldt Estuary available for the building of a large Navy. They did not have a Monroe Doctrine, they just did it! That is another way of looking at it, although not the way the United States generally proceeds. But on the basis of pure logic, I cannot quarrel with your argument. Still, the next time we do something in the Western Hemisphere, we are still likely to justify it with the Monroe Doctrine.

ANDRES ROZENTAL: Dr. Kissinger: During your period at the State Department, you initiated, at the suggestion of several Latin American Foreign Ministers, a policy towards Latin America which was known as "The New Dialogue". It was born, if my memory serves me correctly, during a social event at a UN General Assembly and died here, in Mexico City, at the Tlatelolco Conference of 1975. President Carter, at the beginning of his Administration, emphasized that there would be a change in United States foreign policy vis a vis Latin America, in the sense that there would no longer be a policy of dialogue between a group of Latin American countries to the South and the United States in the North. Do you now, with the benefit of experience, believe that "The New Dialogue" failed and that the policy currently being practiced towards Latin America has been more successful? Or do you consider that there is yet another policy that could exist between our countries and the United States?

H.K.: I said once publicly in the United States, but I would not dare repeat it in a foreign country, that every Administration comes into office saying it is going to change the world, but this Administration came into office saying it created the world. First of all, let me say that I do not want to break the heart of my successors, but I do not find that their intentions towards Latin America differ as radically from what

-5-

we attempted to do as their speeches would indicate. What did we attempt to do in "The New Dialogue"? First, a great deal of credit for it goes to a number of distinguished Latin American Foreign Ministers, including, principally in this connection, the Mexican Foreign Minister, Emilio Rabasa. We responded to a Latin American initiative, which was in turn started by Mexico, and in which there was a Conference of Latin American Foreign Ministers, excluding the United States, before the Conference of Tlatelolco, which initiated "The New Dialogue". What we attempted was, as I said in my speech at the time, to take account of the new forces in the Western Hemisphere and not to try to lump all the Western Hemisphere countries together into one grand design; to deal with them cooperatively where possible, and individually where necessary. The difficulty was that the beginning of this "Dialogue" coincided unfortunately with the maximum weakness of the American Executive; it coincided with Watergate. All of the things that were really needed to fuel this Dialogue, that is to say transfer of technology, trade and the whole list of Latin American proposals, became increasingly difficult to implement at that period. Then there were extraneous events: the Congress passed a law penalizing countries that were members of OPEC without apparently realizing that Venezuela and Ecuador were members of OPEC -it was aimed at Middle East countries, it was not at all aimed at Venezuela or Ecuador. The result of that was that a Conference that was scheduled for Argentina, which was supposed to discuss the transfer of technology and which I consider to be one of the key issues in our Dialogue, never could be held. Then we got carried off into this whole human rights field, under domestic pressures, which again created enormous tensions between us and our neighbors to the South, even when we were in office. In the current state of Western Hemisphere relations, I think the Administration is clearly dedicated to improving its relationship in the Western Hemisphere and I think that the progress so far has been uneven,

-6-

as one would expect when issues of such complexity have arisen. I believed, when I was in office, and I believe that it is true today, that if we cannot establish a closer cooperative relationship with countries of such comparable traditions in which similar values are being held by large segments of the population and with which we share so much history -countries in which the gap between our economic level and theirs, while considerable, is not as huge as it is in other parts of the world- if we cannot succeed here, then it will become very difficult to imagine how we can have cooperative relations which any nation not as rich as we are. So I think that it is a terribly important matter and in this respect the relationship with Mexico, now that it is developing its own oil resources, becomes crucial, not because of the oil since for that you will have to find a market and that has to be on the basis of reciprocity, but because you are going to become increasingly an advanced industrial country and because it is important for us to find a relationship of cooperation with neighbors of considerable strength and potential, if the ideas of a cooperative world make any sense.

If President Carter and Secretary Vance can bear it, I would like to support their efforts and indicate that what they are trying to do, what they tried to do here on their visit, whether I agree with every last tactical step or not, and what was reciprocated by your Government, has my strong support.

**BIBIANO OSORIO TAFALL:** The foreign policy of Mr. Nixon's Administration was concentrated primarily on regions other than Latin America : that is Western Europe, the Arab World, Africa South of the Sahara and Southeast Asia. Latin America, which you have called the middle class of the Third World, was left aside. How do you judge in retrospect the policy of benign neglect towards Latin America? Was it wrong? Was it right?

-7-

H.K.: I am happy to talk to this group, but I will not be here making history by admitting that anything we did could have been a mistake. Let me say that it was really a question beyond right or wrong for us; it was a question almost of necessity. When you are in office -and I think my ex-colleagues will agree - there are only so many things that a President and a Secretary of State can do, and while professors can write designs of an infinite number of foreign policies, in practice there is a finite limit to what can be carried by any decision-making process. My answer to your question would be that theoretically what we did was wrong, but practically you have to remember what we faced. We came into office and found 500,000 Americans in Viet-Nam. We had a tremendous domestic turmoil. For us the problem was how to disengage 500,000 troops when we were the country which, for better or for worst, was responsible for the security of so many other countries. That was not as simple as switching a television channel. We then had constant crises in the Middle East; we had an India-Pakistan War; we had to adjust the relationship with Europe as a result of De Gaulle and other developments, and with Japan. So, I am afraid that as a result of this, Latin America and Africa were neglected, which theoretically was wrong, but I fear I have to say that if we had to it all over again, in the same circumstances, the great danger is that it would happen again. As soon as the Viet-Nam War was settled, I turned to "The New Dialogue" and tried to give impetus to Latin American policy.

(QUESTION REGARDING CHINA'S JOINING THE TRILATERAL COMMISSION AND HOW THIS WOULD AFFECT UNITED STATES FOREIGN POLICY TOWARDS THE SOVIET UNION).

H.K.: China wants to join the Trilateral Commission? In many countries I visit, there is an enormous exaggeration of the influence of the Trilateral Commission. It is true that many members of the Trilateral Commission happen to wind up in

-8-

government, and it may be true also that many present members of
the Trilateral Commission hope to reenter government, but the
fact is that if you attended the meetings of the Trilateral
Commission, as I have done since I left office, I do not think
you'd spend sleepless nights over the precision with which
world designs are being developed there; it is an interesting
discussion-group of people, either temporarily or permanently
out of office, but my experience has been that people in office
very rarely read papers written by people out of office...and
never act on them! Whether or not China would join the Trilateral
Commission, I frankly have not heard this proposed. I do not
think it would change the fate of the world one way or another.

DR. RAMON ESCOBAR SALOM: I am going to ask my question in
Spanish, perhaps because Unamuno once said that foreign tongues
should be patriotically badly spoken. As a result of what has
recently occurred in Iran, where one gets the impression that
there has been a major failure to perceive the interaction of
internal forces in that country, what can the United States do
to stimulate democratic processes, not only in Latin America
which is of great interest to us, but also in other parts of the
world? I ask this because my impression is that in the case
of Iran, if there had been a prior democratic opening, perhaps
what is now occurring would never have happened. My second
question is whether you think that this stimulus could partially
come from the defense of human rights?

H.K.: Let me say what a great pleasure it is for me to see here
my old friend and former colleague, the former Foreign Minister
of Venezuela with whom I worked so closely when we were both
Foreign Ministers and who is responsible for some very happy
days I spent in Venezuela. He spoke with such characteristic
eloquence, that his brilliant formulations in Spanish in one
ear tended to drown out the simultaneous interpretation.

-9-

I do not think I will go down in history as having being an un-
qualified supporter of the current human rights policy. It is
not that I do not agree with the objective of human rights -of
course I agree with it- but I think that when a great power
like the United States acts on the international scene, it has
to think through the consequences. If we make it our objective
to establish democratic institutions in the world, we are also
condemning ourselves to interfering in the domestic policies
of every other country, and we will then be the judges of who
has democratic institutions and who does not. That is the first
problem. The second problem is, that having set up those
standards, we may be more effective in destroying what exists,
than in building something new and therefore we may be promoting
objectively, in spite of the best intentions, chaos. Thirdly,
if we do this global intervention, it will bring us into
immediate confrontation with the Communist countries, and indeed
it did. Then, if we decide that that is too dangerous, we wind
up in the anomalous position where we bring the maximum pressure
on friendly countries and where the policy becomes: "Do not
fight your enemies, it is too dangerous, therefore fight your
allies". For all of these reasons, in many countries which do
not have perfectly democratic governments, the alternative is
not democracy, but an even more oppresive system. Whatever one
can say about Iran, I cannot be convinced that the people who
are now in office are going to establish a liberal, democratic
State on the parliamentary model; they do not even pretend to
do this. You cannot be the representative of a religious truth
and then permit this truth to be compromised in debate.

So for all of these reasons, a policy of universal intervention
and a policy of undermining governments without knowing ne-
cessarily what you put in their place, is one that I frankly
say makes me uneasy, even though I prefer democratic govern-
ments. Take again, for a moment, the case of Iran. I think

-10-

that the evolution in Iran as a result of modernization would
probably have been towards constitutional democracy in another
5 to 10 years, but there is a critical period when economic
progress has already produced modern economic institutions
and political progress lags behind. What a foreign country can
advise in those circumstances, is a matter of the most extra-
ordinary delicacy and I have to say candidly that, just as I
have said here that I support the general objectives of our
Government's Latin American policy, I am not uneasy about the
objectives, but about the policy of universal intervention in
domestic affairs when we cannot think through the consequences
and when we are probably not able to pay the price.

LIC. ALEJANDRO GARCIA VALLES: To what extent can the current
Chinese-Vietnamese conflict affect the possibilities of a Third
World War?

H.K.: I have to say that nobody who has negotiated with the Vietnamese for four years can develop excessive sympathy for whatever may befall them. However, I will not let my personal experiences get in the way of my subjective judgement. I do not think that the present Chinese-Vietnamese conflict will produce a Third World War, and I think that it is important to keep in mind what the origins of this were. Since 1975, there have been innumerable aggressions supported by Soviet arms, by Soviet proxy troops and Soviet friendship treaties; there have been Cuban troops in Ethiopia and Angola, two invasions of Zaire, a coup in Afghanistan, a coup in South Yemen and then suddenly, without any justification whatsoever, Viet-Nam occupies Cambodia, again backed by a Soviet Friendship Treaty. This is the fundamental origin of the crisis. Now certainly the Cambodian Government was a group of genocidal murderers, but this was not why Viet-Nam attacked them; Viet-Nam attacked

-11-

them because they were independent, even though Communist. Now
it seems to me that what China has attempted to do is to show
in its limited capacity, that it is not indifferent to the
question of simply occupying whole countries for no better
reason than that they wanted to conduct an independent policy,
even though they are of the same ideology. Therefore, I consider
that there is a moral difference between the Vietnamese invasion
of Cambodia and the Chinese invasion of Viet-Nam on which I
frankly think we should insist. Secondly, the Chinese have said
that they are going to stay only a very limited period of time
and I think we should all stay somewhat cool. There is no
constitutional requirement to make comments on every international
problem every day of the week. The Chinese have said they
would withdraw, they have said that their operation is limited
and in my judgement it would not justify any intervention by
any outside country. If there were intervention by any outside
country, I hope the United States would make it clear that it
is opposed to that. If we all stay cool, and curb our tendencies
to make brilliant statements, this thing will calm down.