STIFTUNG WISSENSCHAFT UND POLITIK (SWP)

DEC 1 1 1989

FORSCHUNGSINSTITUT FÜR INTERNATIONALE POLITIK UND SICHERHEIT

PROF. DR. MICHAEL STÜRMER

Dr. Henry A. Kissinger
River House
435 East 52nd - 6th Floor

New York, N.Y. 10021
USA

November 21, 1989

Dear Dr. Kissinger,

it is with pleasure that I remember your visit to the University of Erlangen
and the ceremony in which the honorary Ph.D. degree was conferred on
you. I have pleasure in enclosing the final version of your address which I
have tried to put into first-rate German on a par with your first-rate
American. I hope that you can give it the imprimatur. The University is very
eager to have the piece, and the President of the University, Prof. Dr.
Fiebiger, would like to present the printed version of the celebration as a
kind of farewell gift to the University.

Please let me know if there are any corrections which you would like to
have made. I will be very happy to help.

Would you please let me know if we can go ahead with the printing?

March 19, 1988
Univ. of Erlangen
Honorary PhD
ceremony address
we should also have
a final version.

D-8026 EBENHAUSEN · HAUS EGGENBERG · TELEFAX-NR. 70-312 · TELEFON 08178/70-315

1

Sehr geehrter Herr Rektor, meine sehr verehrten Damen und Herren,

wie Professor Gebhardt in seiner gedankenreichen Rede hervorgehoben hat,
konnte ich selbst lange als Professor wirken. Darüber hinaus hatte ich die
Möglichkeit, zur Gestaltung der Außenpolitik des Landes beizutragen, das mir
Zuflucht gewährt hatte. Als ich Sicherheitsberater wurde, dachte ich, daß meine
Verbindung zur akademischen Gemeinschaft mir die ungewöhnliche Chance
bieten würden, den Dialog mit den gescheitesten Leuten in den USA führen zu
können. Es zeigte sich jedoch, daß das Verhältnis zwischen Hochschule und
Regierung nicht unbelastet ist. Als Professor konnte ich, wie alle meine Kollegen,
die Gegenstände meiner Arbeit selbst wählen und mich so lange mit ihnen
befassen, wie ich wollte. Ich war nur meiner eigenen Auffassung von Wahrheit
verantwortlich und dem Anspruch meiner Kollegen auf meine Glaubwürdigkeit.
Ich hatte das Privileg, meine Meinung jederzeit ändern zu können. Ich hatte die
Möglichkeit, subjektiv theoretische Präferenzen zu zeigen.

Ich verlor all diese Vorrechte, als ich Mitglied der Regierung wurde. Ich konnte
mir nicht länger meine Themen aussuchen, vielmehr stellten sie sich mir täglich in
den Weg. Für Politiker ist es schwierig und vielleicht tragisch, daß sie es kaum,
manchmal gar nicht vermögen, eine Beziehung zwischen dem Dringlichen und
dem Wichtigen herzustellen. Das Dringliche läßt ihnen oft zu wenig Zeit für das
Wichtige. Eine zentrale Erfahrung der Politiker, wenigstens in den USA, besteht
darin, daß sie niemals genug Zeit haben, all die Dinge zu tun, die sie tun sollten.
Sie müssen deshalb auswählen, mit welchen Themen sie sich zuerst befassen, und
geraten dann oft in die Lage, nur allzu genau zu wissen, daß sich gerade ganz
woanders eine Situation entwickelt, die kritische Ausmaße annehmen kann, und
sie sich doch erst damit beschäftigen können, wenn das Dringlichste erledigt ist.
Als Politiker ist man für alles verantwortlich, was man sich vorzustellen vermag, im
Guten wie im Bösen. Im Gegensatz zu meiner Tätigkeit als Professor konnte ich
als Politiker nicht nach einiger Zeit sagen, daß ich es mir anders überlegt hätte
und darum jetzt in die Bibliothek ginge, um ein neues Buch zu schreiben.

Die Regierung, in die ich eingetreten war, hatte einen Krieg geerbt, der 1969
schon vier Jahre dauerte. 530.000 amerikanische Soldaten kämpften damals 12.000
Meilen von zuhause entfernt. Und die selben Leute, die sie dorthin geschickt
hatten, traten nun, kaum waren sie aus dem Amt, der Friedensbewegung bei,
nachdem sie während ihrer Amtszeit keinen Weg gefunden hatten, die Truppen
zurückzuholen. Alle meine akademischen Kollegen teilten damals mit mir die

2

Auffassung, daß der Krieg nicht zu gewinnen war. Aber anders als meine Kollegen fühlte ich mich zusammen mit Präsident Nixon für die Millionen und Abermillionen verantwortlich, die uns ihre Zukunft anvertraut hatten. Als man Präsident Nixon den Rat gab, einfach den Rückzug anzuordnen und seine Vorgänger für alles verantwortlich zu machen, sagte er: "Und was soll ich den 40.000 Müttern sagen, deren Söhne schon gefallen sind? Daß wir sozusagen das falsche Fernsehprogramm gewählt haben, und nun das Ganze mit einem Knopfdruck korrigieren können?"

Ein wichtiger Unterschied zwischen Politikern und Akademikern ist der folgende: Bestimmte Optionen darf man als Politiker nicht riskieren, auch wenn man als Professor die Pflicht hat, darauf aufmerksam zu machen. Man darf bestimmte Risiken nicht eingehen, denn die Konsequenzen könnten fatal sein. Gerade weil ich viele Vereinbarungen mit den Russen aushandeln konnte, habe ich in letzter Zeit immer wieder davor gewarnt, sich zu sehr auf die Persönlichkeit eines einzelnen sowjetischen Staatsmannes zu verlassen. Das soll nicht heißen, daß ich nicht von Präsident Gorbatschow beeindruckt bin. Ich bin sogar sehr beeindruckt von ihm, aber ich weiß auch, daß jeder sowjetische Führer von seinem Nachfolger desavouiert wurde, und ich glaube zu wissen, daß die Geschichte zuverlässigere Prognosen dafür liefert, was Nationen voraussichtlich tun werden, als es die Erklärungen irgendeines Staatsmannes je tun können. Alle Versicherungen können die Tatsache nicht ändern, daß ein Land mit 280 Millionen Einwohnern, das an wesentlich kleinere Staaten angrenzt, ein Problem darstellt. Ein Land insbesondere, das seit 400 Jahren kontinuierlich expandiert.

Aber ich bin nicht hier, um aktuelle politische Probleme zu erörtern. Ich möchte eher darüber nachdenken, was bei der Betrachtung der internationalen Beziehungen Akademiker und Politiker verbindet. Politisches Handeln, insbesondere in der Außenpolitik, hat immer mit der Sache des Friedens zu tun. Jeder Staatsmann, den ich kennengelernt habe, wollte die Welt sicherer verlassen, als er sie vorgefunden hatte. Was der Politiker jedoch nicht kennt, sind zum einen die Mittel, die nötig sind, um dieses Ziel zu erreichen, und zum anderen all die Faktoren, welche den Frieden ausmachen. Ja selbst wenn er Philosophie und Geschichte studiert hätte, was aber die wenigsten unserer Politiker getan haben, würde ihm dies seine Aufgabe kaum erleichtern.

Vorstellungen über das Wesen des Friedens gibt es wie Sand am Meer. Frieden bei Kant beispielsweise als Ausdruck eines moralischen Konsensus. Kant stellte sich vor, daß die Staaten auf gleichsam natürliche Weise zur Beilegung ihrer Konflikte auf der Basis moralischer Überzeugung gebracht werden könnten, wenn

3

sie nur stets und ständig den kategorischen Imperativ befolgten. Halte sich die Menschheit aber nicht an den kategorischen Imperativ, dann müsse sie durch die Erfahrung bitterer Kriegskatastrophen lernen, was sie nicht durch Einsicht gelernt habe. Viele Theorien der Staatenwelt hat es seit Kant gegeben. Die Nationalisten des 19. Jahrhunderts glaubten die alleinige Ursache von Krieg darin erkannt zu haben, daß Nationen und Völker unter fremder Herrschaft stünden. Seien erst einmal die Menschen in echten Nationalstaaten vereint, sprächen sie dieselbe Sprache und hätten sie dieselbe Kultur, dann gäbe es kein Motiv mehr, gegeneinander Krieg zu führen. Sie hätten dann ja alles erreicht, was sie sich wünschen könnten. Mazzini beispielsweise vertrat diese Auffassung. Am Ende des im 19. Jahrhunderts wurde dann der Imperialismus für den Krieg verantwortlich gemacht. Marx und Lenin legten dar, wie Konflikte durch die Unterdrückung von Klassen und ganzen Gesellschaften entstünden. Folglich würde erst die klassenlose Gesellschaft mit den sozialen Unterschieden auch den Krieg abschaffen. Zu Beginn unseres Jahrhunderts glaubte Präsident Wilson, daß der einzige Grund für Kriege darin zu sehen sei, daß noch nicht alle Staaten der Welt Demokratien seien. Nur in einer Welt demokratischer Regierungssysteme werde automatisch überall Frieden herrschen.

Alle Theoretiker der internationalen Beziehungen, die den Frieden als eine normative Forderung betrachteten, gingen in ihrer Theorie von folgender Annahme aus: der Prämisse nämlich von der natürlichen Harmonie einer klassenlosen Gesellschaft und der unabänderlichen Gesetzmäßigkeit der Geschichte. So waren diese Theorien immer entweder nostalgisch oder utopisch. All diejenigen aber, so scheint es mir, die versuchten, Frieden einzig und allein auf einen moralischen Imperativ zu gründen, gelangten notwendigerweise zu der Schlußfolgerung, daß diejenigen, die ihren Aussagen nicht zustimmten, böse waren und vernichtet werden mußten. Man kann sagen, daß die Kriege des 19. Jahrhunderts Kriege um politische Ziele waren, für die Tausende von Menschenleben geopfert wurden. Die Kriege des 20. Jahrhunderts jedoch waren ideologische, ja Glaubenskriege, und sie kosteten Millionen Menschen das Leben.

Frieden als eine organisatorische Einrichtung war eine weitere Theorie. Frieden sollte erreicht werden, indem man Streitfälle vor internationale Gerichtshöfe bringt, vor den Völkerbund, die Vereinten Nationen oder andere Weltforen. So genügte zwar der Pariser Frieden von 1919 keinesfalls den idealistischen Ansprüchen von Woodrow Wilson. Doch der amerikanische Präsident tröstete sich über alle Unzulänglichkeiten und Ungerechtigkeiten insbesondere des Versailler Vertrages hinweg; in dem festen Glauben, daß ein internationales Gremium schon

4

alle Fehler korrigieren werde. Und selbst 1945, nach Ende dem Zweiten Weltkrieg, glaubten amerikanische Politiker wie viele andere auch, daß die Vereinten Nationen als Schiedsrichter in allen Streitfällen fungieren könnten. Vor allem Amerikaner versuchen immer wieder zu erklären, warum Bündnisse schlecht sind und nur kollektive, globale Sicherheit der Schlüssel zum Frieden sein kann.

Folgende Prämissen bilden die Grundlage ihrer Überzeugung:

1. Der Frieden ist unteilbar.

2. Jede Aggression ist eindeutig festzustellen, jeder Aggressor eindeutig zu lokalisieren.

3. Die Loyalität der Staaten gegenüber der Weltgemeinschaft ist immer größer als das jeweilige nationale Interesse.

4. Notwendige Maßnahmen der Völkergemeinschaft werden in jedem Falle und gleichsam automatisch erfolgen.

5. Alle Staaten der Erde sind bereit, den Status quo zu verteidigen und schließlich:

6. In einem Klima von Abrüstung und Rüstungskontrolle darf kein Staat als möglicher Aggressor betrachtet werden.

Nicht eine dieser Prämissen hat sich als tragfähig erwiesen.

Als ich als Berater der Kennedy-Administration in den Regierungsdienst eintrat, sahen wir uns mit der Berlin-Krise konfrontiert. Viele Professoren, die mit mir nach Washington gingen, insbesondere die meisten meiner Kollegen aus Harvard, hatten sich das romantische Ziel gesteckt, die amerikanische Außenpolitik bezüglich Berlins so zu betreiben, daß sie die Zustimmung des indischen Ministerpräsidenten Nehru finden könnte. Nehru galt damals als die moralische Führungspersönlichkeit der internationalen Gemeinschaft; nicht zuletzt, weil er sich selbst dafür hielt. Ich habe damals vergeblich versucht, darauf aufmerksam zu machen, daß dies ein aussichtsloses Unterfangen sei, gab es doch keinen denkbaren Grund, warum der politische Führer eines jungen, kurz zuvor noch kolonialen Staates eine europäische Stadt, Tausende von Meilen entfernt, zu seiner Aufgabe machen sollte. Nehru war damals vollauf damit beschäftigt, sein eigenes Land zusammenzuhalten. Ich vertrat den Standpunkt, daß keine amerikanische Berlin-Politik jemals die Billigung Indiens erhalten hätte. Genauso wie es umgekehrt nicht möglich gewesen wäre, eine amerikanische Politik in Bezug auf Sri Lanka zu entwickeln, der die Bundesrepublik Deutschland uneingeschränkt hätte zustimmen können.

5

[LC]

Für jeden, der so wie ich und wie einige der Anwesenden hier in einem totalitären System gelebt hat, und für alle, welche die immer noch existierenden totalitären Systeme kennen, kann nicht der Frieden allein das Ziel sein. Frieden muß immer mit Recht und Freiheit verbunden sein, und es ist die Aufgabe eines Staatsmannes, alle diese Zielsetzungen miteinander zu verbinden. Jedes Volk, das den Frieden allein für ein erstrebenswertes Ziel hält, wird zum Subjekt rücksichtsloser Machtausübung. Denn jede Macht, die zum Selbstzweck wird, verliert den moralischen Zweck, um dessentwillen sie ausgeübt werden sollte.

Ich bin im Laufe der Zeit unausweichlich zu der Ansicht gekommen, daß es unmöglich ist, ohne Überzeugung Politik zu betreiben. Je größer der Handlungsspielraum, desto geringer die Gewißheit über angemessene politische Reaktionen, den richtigen politischen Weg. Und je größer der Wissensstand, desto enger dann der politische Handlungsspielraum. Wie einfach wäre es für den Rest der Welt gewesen, sich 1935/36 gegen Hitler aufzulehnen. Aber hätte man es getan, würden noch immer Doktorarbeiten darüber geschrieben werden, ob Hitler nun ein mißverstandener Nationalist war oder ein Verrückter, der auf die Weltherrschaft aus war. Fünf Jahre später wußten alle Bescheid. Millionen von Menschen hatte es das Leben gekostet.

Jede Generation steht vor ähnlichen Problemen. Kann ein neues sowjetisches Staatsoberhaupt allein durch seinen Willen den Verlauf der russischen Geschichte verändern? Offensichtlich hat Gorbatschow die Absicht, das zu tun. Aber noch geht es hier um Theorien und Vermutungen. Als Historiker betrachte ich jedoch zunächst die Geschichte, und die zeigt mir, daß sich Rußland sowohl unter den Zaren als auch unter den kommunistischen Kommissaren in jedem Jahrhundert Tausende von Quadratkilometern ausgedehnt hat - in alle Richtungen. Gewiß, Rußland wurde oft angegriffen. Aber am Ende jedes Krieges - und hier unterscheidet sich Rußland von anderen europäischen Ländern - hatten die Russen ihre Sicherheit nicht nur marginal verbessert, sondern vielmehr immer große Gebiete besetzt. Zu Anfang standen sie Polen, Schweden und der Türkei gegenüber. Sie verbündeten sich mit Polen gegen Schweden und die Türkei. Und als sie die angestrebten schwedischen und türkischen Territorien erobert hatten, verbündeten sie sich mit Österreich und Preußen, um Polen zu zerstören; später dann mit den Westmächten, um Österreich und Preußen zu schwächen. Sicher war Rußland auch herausgefordert worden. Aber ich will hier nicht gewichten. Erkennbar ist jedoch bei den Russen eine Perzeption von Sicherheit, die unserer amerikanischen Auffassung widerspricht.

6

[cc]

Für Amerikaner ist eine Außenpolitik, die insbesondere auf dem Gleichgewicht der Mächte beruht, sehr, sehr schwierig. Amerikanische Staatsmänner hatten immer gewaltige Vorbehalte gegen jeden Versuch, politische Entscheidungen mit nationalem Interesse oder Erfordernissen des Machtgleichgewichts zu begründen. Anders Winston Churchill. Er schrieb: "Seit 400 Jahren besteht die englische Politik darin, sich der stärksten, angriffslustigsten und dominierenden Macht auf dem Kontinent zu widersetzen. Historisch betrachtet müssen diese vier Jahrhunderte, in den Großbritannien trotz aller Veränderungen immer dasselbe Ziel verfolgte, als eine der bemerkenswertesten geschichtlichen Epochen gelten. Immer wählte England den schwierigeren Weg. Gegen Philipp II. von Spanien, gegen Ludwig XIV., gegen Napoleon. Nach 1871 und insbesondere in der Zeit Wilhelms II. wäre es sehr verlockend gewesen, sich mit dem Stärkeren zusammenzutun; wir jedoch gingen den schwereren Weg. Die Politik Englands nimmt keine Rücksicht darauf, welche Nation nun gerade nach der Oberherrschaft in Europa trachtet. Sie ist nicht fixiert auf bestimmte Führer oder Nationen. Es ist ein festes Gesetz der Politik, dem wir folgen, nicht nur eine Notlösung, die durch jeweils aktuelle politische Umstände diktiert wird."

Ich glaube, daß die USA nicht nur gegenüber Europa, sondern gegenüber ganz Eurasien in einer ähnlichen Lage sind. Fiele Eurasien unter die Herrschaft einer einzelnen Macht, dann würden auch die USA bald isoliert und unterdrückt werden. Die Freiheit der europäischen und vieler anderer Länder wäre vom guten Willen eines einzigen Staates abhängig. Churchill war überzeugt davon, daß England mit seiner Politik die Freiheit Europas und seiner Völker und Kulturen bewahrte. Ich denke, daß dies auch die Aufgabe Amerikas ist. Eine Aufgabe, die unter sehr schwierigen Umständen bewältigt werden muß. Wann immer in der europäischen Geschichte ein neuer Staat entstand, waren jahrzehntelange machtpolitische Verschiebungsprozesse die Folge. Heute leben wir in einer Zeit des internationalen Umbruchs, in der in weniger als einer Generation fast hundert neue Staaten entstanden sind. Außenpolitik wurde global. Vor dem 20. Jahrhundert führten die verschiedenen Regionen der Welt ihre politischen Geschäfte unabhängig voneinander. Das Frankreich Ludwigs XIV. und das Preußen Friedrichs des Großen brauchten sich nicht mit dem kaiserlichen China zu vergleichen, weil die europäischen Staaten keine Mittel hatten, die Politik in Ostasien zu beeinflussen, und umgekehrt. Es war gar nicht möglich herauszufinden, welcher Staat mächtiger war. Aber dies war eigentlich auch völlig irrelevant.

Heutzutage jedoch müssen sich unsere Staatsmänner ein Bild von den unterschiedlichsten Kulturen und Gesellschaften machen, ein Bild von völlig

7

verschiedenen historischen Entwicklungen. Und dies, darüberhinaus, zu einer Zeit, in der das Studium der Geschichte nicht länger die bevorzugte Beschäftigung von Staatsmännern ist. Auch Politiker leben im Zeitalter der Kommunikation, der blitzschnellen Nachrichtenübermittlung, in dem jeder von uns historische Ereignisse auf dem Bildschirm direkt miterleben kann. Das erzeugt einen ganz neuen geistigen Horizont. Ich bin erstaunt, wie sehr sich die Vorstellung, die meine Kinder von der Welt haben, von der meinigen unterscheidet. Ich las Bücher und mußte mir ausmalen, wie die Welt, die mich fesselte, aussah. Meine Kinder sehen fern; sie lesen zwar auch Bücher, aber sie nehmen das Fernsehen ernster. Sie brauchen keine Vorstellungskraft mehr. Die Vorstellung wird ihnen geliefert. Vielleicht sind sie weniger nachdenklich, dafür aber emotionaler. Und deshalb ist unsere Politik schnellebig und an Schlagworten ausgerichtet.

Wir leben mit Waffen, die dazu geeignet sind, die ganze Menschheit zu vernichten; Waffen, für die es absolut keine Erfahrungswerte gibt. Niemand weiß, wie die Auswirkungen eines Nuklearkrieges aussehen würden. Politiker lernen, daß Sicherheit von Drohungen abhängt, die sie jedoch nie wahrmachen dürfen. Auch das ist ohne Beispiel in der Geschichte. Die Beziehungen zwischen den einzelnen Dimensionen der Macht entbehren mittlerweile der Kongruenz. Die Sowjetunion ist militärisch stark, aber politisch schwach. Japan ist wirtschaftlich sehr stark, aber militärisch immer noch schwach. Man kann die ganze Welt bereisen und feststellen, daß es eigentlich nur ein Land gibt, die USA, wo sich die verschiedenen Machtdimensionen einigermaßen in Übereinstimmung befinden. Aber die USA sind ein Land, das nur begrenzte Außenpolitische Erfahrungen hat. Bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges brauchte Amerika keine Außenpolitik. Bis zum Ende der 60er Jahre war die amerikanische Außenpolitik sozusagen Innenpolitik, denn die USA verfügten über eine solche Überlegenheit an Machtmitteln - in den 50er Jahren 52 Prozent des Welt-Bruttosozialprodukts, dazu die atomare Monopolstellung -, daß das Erkennen eines Problems schon gleichbedeutend mit seiner Lösung war, weil wir es allein durch die Existenz unsere Machtmittel bewältigen konnten. Aber das ist nicht länger so.

Wenn man mich in der Laudatio freundlicherweise dafür gelobt hat, daß ich versucht habe, europäisches Denken mit amerikanischer Realität zu verbinden, so liegt das offen gestanden nicht daran, daß wir uns während meiner Jahre in Fürth ausführlich mit dem Problem der Balance of Power beschäftigt hätten. Von größeren Interesse als alle Theorie der internationalen Politik war für mich damals das Schicksal der Spielvereinigung Fürth. Aber es ist wahr, daß das weniger wichtig ist, als eine weitere moralische und internationale Katastrophe, wie sie der Zweite Weltkrieg darstellte, zu vermeiden. Das Wissen um den Wert der Freiheit

8

in Amerika und die Freiheit in der Welt brachten mich dazu, das Wesen der internationalen Politik zu analysieren. Schon seit langem verliere ich die Geduld gegenüber Intellektuellen und anderen Leuten, die meinen, Außenpolitik lediglich auf eine Übung in moralischer Überlegenheit verkürzen zu können, und die behaupten, ein Monopol auf den Wunsch nach Frieden zu haben. Außenpolitik beginnt mit diesem Wunsch, sie hört aber damit nicht auf - das ist das Problem unseres Zeitalters. Der moderne Politiker muß sich mit der Welt, in der er lebt, identifizieren und den Gang der Dinge analysieren. Er muß Ziele ausmachen und Wege finden, um diese Ziele zu erreichen. Und er muß dies unter dem tagtäglichen, unablässig prüfenden Blick einer hartnäckigen öffentlichen Meinung tun.

Ich habe manchmal gesagt, daß die westliche Außenpolitik einem Schachspiel gleicht, in dem der Gegner Schach nach den normalen Regeln spielt, seine Züge macht und einen selbst herausfinden läßt, was er zu tun beabsichtigt. Ein westlicher Politiker ist gezwungen, Hunderten von Zuschauern genau zu erklären, warum er jeden einzelnen seiner Züge macht. Gelegentlich aber machen die Zuschauer an seiner Stelle einen Zug, der - so intelligent er sein mag - zur Zerstörung seiner Strategie führen muß. Man kann jedem Problem ausweichen, wenn man immer von den günstigsten Annahmen über die Zukunft ausgeht. Für die politischen Führer des Westens - ganz gewiß aber in meinem Land - ist die Besessenheit, auf dem Fernsehschirm zu erscheinen, größer als der Wunsch, vor dem Urteil der Geschichte bestehen zu können. Oder, um es mit anderen Worten zu sagen: Beides wird oft miteinander gleichgesetzt. Wir haben Experten, welche die Politiker beraten, durch welche Äußerungen sie die Wahrscheinlichkeit erhöhen können, in die Abendnachrichten zu gelangen. Dabei darf man natürlich nichts sagen, was länger als 45 Sekunden dauert. Dies ist dann eine neue Wissenschaft, die bis jetzt noch nicht als Studienfach angeboten wird: etwas von historischer Bedeutung in 45 Sekunden sagen zu können.

Fast alle großen Staatsmänner, mit denen ich mich näher befaßt habe, zogen sich von Zeit zu Zeit zurück, um sich über sich selbst klar zu werden. Fast alle großen Staatsmänner, mit denen ich mich befaßt habe, waren aufgrund ihrer Persönlichkeit in der Lage, ein Stück Weges allein zu gehen. Denn es ist das letzte Ziel und die Pflicht eines Staatsmannes, sein Volk von dort, wo es jetzt ist, dahin zu führen, wo es noch nie war, es einen Weg zu führen von einem Ort, den es aufgrund historischer Erfahrung kennt, zu neuen Zielen hinter dem Horizont vorhandener Erfahrung.