[L]

Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik e.V.

Die INTERNATIONALE POLITIK ist die Zeitschrift der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik. 1945 von Wilhelm Cornides unter dem Namen „Europa-Archiv“ begründet, ist sie das älteste Forum für Analysen, politische Dokumente und historische Daten zur internationalen Politik in der Bundesrepublik Deutschland.

Die Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik ist eine gemeinnützige private Vereinigung. Sie ist überparteilich und unabhängig. Gemäß ihrer Satzung diskutiert die Gesellschaft die Probleme der internationalen Politik, Sicherheit und Wirtschaft und fördert deren wissenschaftliche Erforschung wie dokumentarische Aufbereitung. Durch Veranstaltungen, Studiengruppen und Veröffentlichungen will sie das Verständnis für diese Fragen vertiefen. Ziel der Gesellschaft ist es, den Gedanken der Völkerverständigung zu fördern und die internationale wissenschaftliche Zusammenarbeit zu unterstützen.

Die Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik und ihre Einrichtungen beziehen nicht selbst Stellung zu Fragen der internationalen Politik. Die in ihrer Zeitschrift INTERNATIONALE POLITIK geäußerten Meinungen sind die der Autoren. Für die Aufnahme von Beiträgen und Dokumenten zeichnet der Herausgeber verantwortlich.

**Präsidium:** DR. WERNER LAMBY, Präsident, HELMUT SCHMIDT, Stellvertretender Präsident, HANS L. MERKLE, Stellvertretender Präsident, REINHARD SCHLAGINTWEIT, Geschäftsführender stellv. Präsident, DR. F. WILHELM CHRISTIANS, Schatzmeister, PROF. DR. HANS-PETER SCHWARZ, Vorsitzender des Wissenschaftlichen Direktoriums, PROF. DR. DR. h. c. WERNER WEIDENFELD, Herausgeber Internationale Politik, PROF. DR. KARL KAISER, Otto-Wolff-Direktor des Forschungsinstituts

Dr. Klaus von Dohnanyi, Hans-Dietrich Genscher, Dr. Klaus Götte, Prof. Dr. Wolfgang Harms, C. Peter Henle, Walther Leisler Kiep, Dr. Otto Graf Lambsdorff, Dr. Gerhard Liener, Prof. Dr. Dieter Spethmann, Prof. Dr. Rita Süssmuth, Dr. Giuseppe Vita, Dr. Theodor Waigel, Otto Wolff von Amerongen

Prof. Dr. Horst Ehmke, Michael Glos, Ulrich Irmer, Christine Lieberknecht, Dr. Klaus Liesen, Dr. Tyll Necker, Alfred Freiherr von Oppenheim, Volker Rühe, Jürgen Sarrazin, Rudolf Scharping, Peter M. Schmidhuber, Dr. Hans Stercken, Manfred Stolpe, Dr. Gerhard Stoltenberg, Heinrich Weiss, Richard von Weizsäcker, Dr. Paul Wieandt, Dr. Mark Wössner, Dr. Monika Wulf-Mathies, Dr. Monika Zimmermann

JANUAR 1995 · NR. 1 · 50. JAHR

INTERNATIONALE
POLITIK

EDITORIAL

**Die Internationale Politik**
von Werner Weidenfeld

1

ANALYSEN

**Neuer Bedarf an außenpolitischem Konsens**
von Shlomo Avineri

3

Der Kalte Krieg ist zu Ende und die außenpolitischen Ziele müssen neu gefaßt werden. Der internationale demokratische Konsens des Westens vor dem Fall der Sowjetunion weicht neuen Strukturen kollektiver Sicherheit. Postimperiale Konflikte wie der ethnisch bedingte Krieg in Bosnien bedürfen dringend eines strategischen Lösungskonzepts. Eine Basis für humanitäre – wenn nötig gewaltsame – Interventionen im Namen demokratischer Werte muß jetzt gefunden werden.

**Ernstfall Europa. Der Kontinent braucht konzeptionelle Klarheit**
von Werner Weidenfeld

11

In Europa treffen eine große Vielfalt der Traditionen, der Temperamente und Mentalitäten auf engstem Raum spannungsgeladen aufeinander. Mit dem Ende des Ost-West-Konflikts ist der bisherige Orientierungshorizont versunken. Was sind die Antworten auf die Grundfragen der neuen Epoche? Ein europäischer Kompetenzkatalog, eine differenzierte Integration, eine Modernisierung der kollektiven Verteidigung, ein Instrumentarium der politischen Einflußnahme im Mittelmeer-Raum sowie ein neuer Rahmen für die transatlantische Kooperation könnten die Lösung sein.

1/1995

INTERNATIONALE POLITIK

[L.C.]

Die Atlantische Gemeinschaft neu begründen

von Henry A. Kissinger

20

Die künftige Weltordnung soll, so der ehemalige US-Außenminister, folgendermaßen aussehen: NATO und EU unter Einschluß der osteuropäischen Reformstaaten, aber keine Integration Rußlands, das seinen Platz in einer vertieften KSZE-Struktur finden soll. Kissinger fordert die NATO auf, sich neue, politische Aufgaben zu suchen. Die EU müsse ihren bürokratischen Ansatz fallen lassen und sich nach den neuen Gegebenheiten organisieren. Im pazifischen Raum sollen die USA zur treibenden Kraft in einem Gleichgewicht der Mächte werden, das ein Miteinander ähnlich der EU ermöglicht.

Deutsche Außenpolitik in der Ära des Globalismus. Zwischen Interdependenz und Anarchie

von Karl Kaiser

27

Es gilt, den Blick auf eine neue Ära zu richten, die des Globalismus. Sie wird durch ein neues Zusammenwirken von Anarchie und Interdependenz gekennzeichnet sein; beides stellt die Außenpolitik Deutschlands und seiner Partner vor neue, komplexe Gestaltungsaufgaben. Die Erhaltung des friedlichen Kerns und die Einhegung der anarchischen Aktionsfelder der Weltpolitik (z.B. Zerfall politischer Autorität, Proliferation von Massenvernichtungswaffen, Migrationsdruck, ökologische Krisen, internationale Kriminalität, Terrorismus) werden im Zeitalter des Globalismus Überlebensfragen des Interdependenzsystems.

Erwartungen an Deutschland

von Wojtek Lamentowicz, Sir Laurence Martin und Daniel Vernet

37

Über die oft sehr kleinliche Diskussion in Deutschland wird nur allzu häufig vergessen, daß das europäische Ausland große Erwartungen in Deutschland setzt. Drei bekannte Experten aus Polen, Großbritannien und Frankreich fassen zusammen, was sich Ausländer von Deutschland erhoffen und was sie befürchten.

Deutsche Außenpolitik - postmodern

von Josef Joffe

43

Nach drei durch Adenauer, die neue Ostpolitik und Genscher geprägten Phasen kämpft die deutsche Außenpolitik nun mit einem schleichenden Paradigmen-Wandel. Klassische Ziele und Methoden der internationalen Politik greifen nicht mehr. Territorium als Reservewährung für Macht hat ausgedient. „Welfare“ statt „warfare“ heißt die Devise. Deutsche Außenpolitik heute bedeutet: Optionen vermehren, eindeutige Verpflichtungen vermeiden.

Deutschland braucht eine effiziente Außenwirtschaftspolitik

von Rainer Nahrendorf

46

Eine effiziente Außenwirtschaftspolitik muß darauf gerichtet sein, die Vorteile der deutschen Wirtschaft in einem möglichst unverfälschten internationalen Leistungswettbewerb zur Geltung zu bringen. Davon ausgehend plädiert der Chefredakteur des Handelsblatts für die Durchsetzung einer liberalen Außenwirtschaftspolitik der Europäischen Union und spricht sich für die Nutzung von Synergiepotentialen in der Außenwirtschaftsförderung aus.

INTERNATIONALE POLITIK

1/1995

INTERNATIONALE
POLITIK

Herausgeber

Chefredakteurin

DR. ANGELIKA VOLLE

Redaktion

TILMANN CHLADEK, A. M. (Harvard University)

UTA KUHLMANN-AWAD, Dipl.-Rom.

SUSANNE LAUX, M. A.

DR. MARTIN MANTZKE

CHRISTINE ESCLAVY (SEKRETARIAT)

Buchkritik

JOSEF JANNING

DR. DIETER BINGEN, DR. KLAUS-DIETER FRANKENBERGER, DIPL.-SOZIALWISS. STEPHAN

KLINGEBIEL, DR. KARL-RUDOLF KORTE, DR. BEATE RESZAT

Beirat

PROF. DR. SHLOMO AVINERI, The Hebrew University of Jerusalem

DR. HUGO BÜTLER, Chefredakteur, Neue Zürcher Zeitung, Zürich

TIMOTHY GARTON ASH, St. Antony's College, Oxford

DR. GUIDO GOLDMAN, Center of European Studies, Harvard University, Cambridge, MA

PROF. DR. KARL KAISER, Otto-Wolff-Direktor des Forschungsinstituts der
Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik e.V., Bonn

PROF. DR. FRITZ W. SCHARPF, Direktor am Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung, Köln

DANIEL VERNET, Directeur des Relations Internationales, Le Monde, Paris

PROF. DR. NORBERT WALTER, Chefvolkswirt und Geschäftsführer der Deutsche Bank Research GmbH,
Frankfurt

Redaktionsanschrift

Adenauerallee 131 • D-53113 Bonn • Telefon: (0228) 26 75-0 • Telefax: (0228) 26 75-173

INTERNATIONALE POLITIK

1/1995

ANALYSEN

Anmerkungen

1 Ein Überblick über die Ereignisse bei Wer-
ner Weidenfeld/Wolfgang Wessels (Hrsg.),
Jahrbuch der Europäischen Integration
1980 ff., Bonn 1981 ff., hier insbesondere
1989 ff.; sowie Die Internationale Politik
1989/90 und 1991/92, Jahrbücher des For-
schungsinstituts der Deutschen Gesell-
schaft für Auswärtige Politik, München
1992 und 1994.

2 Zahlreiche Entwürfe für europäische Problemlösungen liefert das umfangreiche Forschungsprojekt der Bertelsmann Stiftung „Strategien und Optionen für Europa“.

3 Es kann nicht überraschen, wenn vor diesem Hintergrund erneut Analysen zur politisch-kulturellen Gestalt Europas Aufmerksamkeit erhalten. Vgl. u.a. Richard Münch, Das Projekt Europa, Frankfurt 1993; Dieter Senghaas, Friedensprojekt Europa, Frankfurt 1992; Cees Nooteboom, Wie wird man Europäer? Frankfurt 1993; Eric Lionel Jones, Das Wunder Europa, Tübingen 1991; Hagen Schulze, Staat und Nation in der europäischen Geschichte, München 1994; Hermann Lübbe, Abschied vom Superstaat. Vereinigte Staaten von Europa wird es nicht geben, Berlin 1994.

4 Vgl. vertiefend Hansjörg Siegenthaler, Regelvertrauen, Prosperität und Krisen, Tübingen 1993.

5 Als Vorschlag dazu siehe Weidenfeld (Hrsg.), Europa '96, Reformprogramm für die Europäische Union, Gütersloh 1994.

⁶ Einzelheiten werden anschaulich dargestellt bei Josef Janning, Europa braucht verschiedene Geschwindigkeiten, in: Europa-Archiv (EA), 18/1994, S. 527-536; weiterführende Hinweise auch bei Michael Kreile (Hrsg.), Die Integration Europas, PVS-Sonderheft, 23/1992; Christian Deubner, Vertiefung der

Europäischen Union: wie weit und mit
wem?, Ebenhausen (SWP-S 400), 1994.

7 Wichtige Reflexionen zur Sicherheitspolitik bei Ernst Otto Czempiel, Weltpolitik im Umbruch. Das internationale System nach dem Ende des Ost-West-Konflikts, München 1991.

8 Siehe weiterführend Bassam Tibi, Die fundamentalistische Herausforderun. Der Islam und die Weltpolitik, München 1992, Christian J. Jäggi u. David J. Krieger, Fundamentalismus. Ein Phänomen der Gegenwart, Zürich 1992.

9 Vgl. Weidenfeld (Hrsg.), Herausforderung Mittelmeer. Aufgaben, Ziele und Strategien europäischer Politik, Gütersloh 1992.

10 Jetzt dazu Henry A. Kissinger, Die Vernunft der Nationen. Über das Wesen der Außenpolitik, Berlin 1994; Daniel Hamilton, Jenseits von Bonn. Amerika und die „Berliner Republik“, Berlin 1994; William R. Smyser, Deutschland gegen Amerika? Eine Bestandsaufnahme für die Zukunft, Freiburg 1992.

11 Interessante Beiträge dazu in James A. Cooney u.a. (Hrsg.), Deutsch-amerikanische Beziehungen, Jahrbuch 1, Frankfurt/New York 1989; Werner P. Adams u.a. (Hrsg.), Die Vereinigten Staaten von Amerika, 2 Bde., Frankfurt/New York 1990.

12 Ausführliche Begründungen bei Weidenfeld, Jenseits des Selbstverständlichen: Europa und USA brauchen einen Neubeginn, in: EA, 13-14/1994, S. 365-372.

13 Vgl. vertiefend Heinz Gollwitzer, Europabild und Europagedanke, 2. Aufl., München 1964; Krzysztof Pomian, Europa und seine Nationen, Berlin 1990; Jacques Le Goff, Das alte Europa und die Welt der Moderne, München 1994.

1/1995

INTERNATIONALE POLITIK

19

ANALYSEN

# Die Atlantische Gemeinschaft neu begründen

von Henry A. Kissinger

Zum Ausgang dieses Jahrhunderts stehen sowohl Amerika als auch Europa vor einer außerordentlich schwierigen Zeit. George Bernard Shaw hat einmal geschrieben, es gibt zwei Tragödien im Leben: Die erste Tragödie ist, daß wir unsere Herzenswünsche nicht erfüllen können, die zweite aber ist, daß wir unsere Herzenswünsche erfüllen. Amerika und Europa stehen vor dem zweiten Problem. In der Außenpolitik haben sie nahezu alles erreicht, was sie sich in den späten vierziger und frühen fünfziger Jahren zum Ziel gesetzt hatten. Vergleicht man das, was die Staatsmänner beiderseits des Atlantik bei der Formulierung des Marshall-Plans, der Gründung der NATO und der Überwindung der Berlin-Krise als ihre Ziele bezeichneten, läßt sich eine unglaubliche Übereinstimmung mit den tatsächlichen Ereignissen feststellen. Jetzt aber lautet die große Herausforderung: Was tun wir nun? Wie begonnen wir den Entwicklungen der zeitgenössischen Welt?

Die USA brauchen eine neue Außenpolitik

Für die Vereinigten Staaten ist dies eine ganz besondere Herausforderung.

Prof. Dr. Henry A. Kissinger, ehemaliger Außenminister der Vereinigten Staaten.

Bis vor sehr kurzer Zeit hatten die Vereinigten Staaten noch nie in ihrer Geschichte die Art von Außenpolitik betreiben müssen, die den Europäern vertraut ist. Den europäischen Nationen waren enge Grenzen des Überlebens gesetzt, sie lebten umgeben von Ruinen, die ihnen die Möglichkeit einer historischen Tragödie vor Augen führten. Man kann die Geschichte Mitteleuropas nicht begreifen, wenn man nicht auch versteht, was der Dreißigjährige Krieg und die anderen europäischen Kriege zu den Veränderungen auf der Landkarte Europas beigetragen haben, und wie sie das Bewußtsein für die Möglichkeit einer Katastrophe geschärft haben. Amerika ist das einzige große Land der Welt, dessen Geschichte auf ein genaues Anfangsdatum festgesetzt werden kann. Es ist das einzige Land der Welt, das größtenteils von Einwanderern bevölkert ist, die kamen, um einen riesigen Kontinent zu besiedeln. Die Vereinigten Staaten sind das einzige Land, das niemals einen mächtigen Nachbarn hatte, und sie wurden von zwei großen Ozeanen davor geschützt, in außenpolitische Angelegenheiten verwickelt zu werden. Selbst am Ende des Zweiten Weltkriegs, als sich Amerika für eine globale Außenpolitik entschied, verfügte das Land über das Nuklearmonopol und produzierte mehr als 40 Prozent

20

INTERNATIONALE POLITIK

1/1995

[LC]

ANALYSEN

des Bruttosozialprodukts der gesam-
ten Welt.

Unter diesen Umständen war Außenpolitik für die Vereinigten Staaten eher das Erkennen einer Herausforderung, die mit den damals zur Verfügung stehenden Mitteln bewältigt werden konnte, als das komplexe Bedziehungsgefüge, das die europäische- und bis zu einem gewissen Grad auch die asiatische - Außenpolitik kennzeichnete. Der Kalte Krieg war auf die besonderen Qualitäten Amerikas zugeschnitten. Amerika mußte sich niemals zwischen seinen moralischen Überzeugungen und rein politischen Notwendigkeiten entscheiden. Es gab zwei eindeutige politische Lager, und der Kalte Krieg stützte sich auf ein Engagement, zu dem alle Amerikaner fähig waren; sie konnten für große Projekte mobilisiert werden. Zweifellos wären die Entwicklungen ohne den Marshall-Plan, ohne die NATO und ohne die amerikanischen Verpflichtungen in der Nachkriegszeit völlig anders verlaufen. Jetzt aber leben wir in einer anderen Welt. Ein Aspekt dieser neuen Welt ist es, so wird zumindest oft betont, daß Amerika sein Außenmerk verstärkt dem Pazifik zuwenden solle.

Asien - ein zunehmend
wichtiger Faktor in der
Weltpolitik

Der amerikanische Ansatz in der Außenpolitik, der die Gemeinschaft und die Bedeutung rechtsstaatlicher Prinzipien betont, der traditio-

nelle Diplomatie durch juristische
Herangehensweisen ersetzt, ist in viel-
len Teilen der Welt nur schwer an-
wendbar; in Asien ist dies mit noch
größeren Schwierigkeiten verbunden.

1993 hatte Präsident Bill Clinton
die führenden Politiker Asiens nach
Seattle eingeladen, wo er eine Rede
hielt, in der er die Pazifische Gemein-
schaft sozusagen auf eine Ebene mit
der Europäischen Gemeinschaft stell-
te. Tatsache ist jedoch, daß es keine
Pazifische Gemeinschaft gibt. Die Na-
tionen Asiens denken voneinander so,
wie es die europäischen Nationen bis
zum Ende des Zweiten Weltkriegs ge-
tan haben.

China, Japan, der asiatische Teil
Rußlands, Korea, Südostasien - sie al-
le verstehen sich als potentielle Riva-
len. Sie glauben auch nicht, daß ihre
geographische Zugehörigkeit zu
Asien ein besonderes Gefühl von Ge-
meinschaft hervorruft. Aus all diesen
Gründen werden wir in Asien un-
glaubliche Veränderungen erleben.
Seit Amerika seine Diplomatie in
Richtung China geöffnet hat, habe ich
mich für die Freundschaft mit China
eingesetzt. Wird die Volksrepublik -
und vor allem ihre Industrie - sich
aber in dem Maße entwickeln, wie
dies jetzt in einem Anfangsstadium zu
beobachten ist, dann wird sie mit Si-
cherheit zu einer Supermacht werden.
Dies wird das Gleichgewicht in Asien
in unvorhersehbarer Weise beeinflus-
sen, weitaus stärker und anders als wir
dies in den vergangenen 20 Jahren ge-
wohnt waren. Mit Sicherheit wird
auch Japan durch die Ereignisse in sei-
ner Nachbarschaft, vor allem durch
das Ende des Kalten Krieges, gezwun-

1/1995

INTERNATIONALE POLITIK

21

ANALYSEN

[LC]

gen sein, seine Politik mehr auf nationale Belange auszurichten – eine Einschätzung, die für fast alle asiatischen Staaten zutrifft.

Dabei ist vor allem eines hervorzuheben: Die Vereinigten Staaten werden es in ihren Beziehungen zu Asien überaus schwierig finden, jene Prinzipien anzuwenden, die von der Atlantischen Gemeinschaft entwickelt wurden. In Asien müssen die Vereinigten Staaten etwas ganz „unamerikanisches“ betreiben: eine Politik des Gleichgewichts, des Machtgleichgewichts. Die USA müssen versuchen, Hegemonien zu verhindern; sie müssen lernen, so mit den asiatischen Nationen umzugehen, daß sie die Option behalten, Stabilität in der Region zu wahren, sie müssen versuchen, die Paradigmen zu schaffen, die uns aus unseren Erfahrungen in Europa so vertraut sind, und die für diese Erfahrungen einzigartig sind.

Betrachtet man andere Teile der Welt – den Nahen Osten mit seinem wachsenden religiösen Fundamentalismus, Afrika mit seinen ethnischen Konflikten und selbst die Randgebiete Europas, wo nationale Rivalitäten wieder zum Vorschein gekommen sind, die weit mehr an die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg erinnern als an alles, was wir in den letzten 50 Jahren erlebt haben –, muß man feststellen, daß die atlantische Partnerschaft einen einzigartigen Aspekt aufweist: Die größte Veränderung der Nachkriegszeit hat innerhalb Europas stattgefunden. In Europa dreht sich die Diskussion nicht darum, ob Europa überhaupt eine Identität hat, sondern darum, wie eine Identität be-

schaffen sein muß, der jeder zustimmen kann.

## Neubestimmung der europäisch-amerikanischen Beziehungen

Diese Entwicklung bedeutet, daß das Atlantische Bündnis, die Partnerschaft, die sich aus dem Widerstand gegen den Kommunismus entwickelt hat, nunmehr eine globale Reichweite erlangen muß. Ungeachtet aller Kritik, die in Amerika an Europa – und umgekehrt in Europa an den Vereinigten Staaten – geübt wird, bleibt die Tatsache bestehen, daß beide im Korea-Krieg, im Golf-Krieg und in der Kuba-Krise Hand in Hand agiert haben, und daß Europa bei allen Konflikten noch immer der verläßlichste Partner der Vereinigten Staaten gewesen ist.

Es wird oft behauptet, daß die Ausbreitung von Demokratie und Marktwirtschaft automatisch alle internationalen Probleme lösen wird. Aus der Geschichte heraus betrachtet ist das nicht selbstverständlich, und in anderen Bereichen der Welt ist Demokratie ein Etikett, das häufig auf Verhältnisse angewandt wird, die sich völlig von den uns bekannten Demokratien in Westeuropa und Amerika unterscheiden. Die entscheidenden Tatsachen der sich herauskristallisierenden Ära sind zunehmende Rivalitäten und das Wiederaufkommen ethnischer und nationaler Kräfte. Deshalb muß sich die atlantische Partnerschaft künftig mehr an politi-

22

INTERNATIONALE POLITIK

1/1995

[LC]

ANALYSEN

schen und weniger an militärischen
Fragen orientieren.

## Einen ehrenvollen Platz für Rußland

Zunächst jedoch müssen wir uns über die Definition Europas klar werden. Wo fängt Europa an, und wo hört es auf? Die so häufig vorgebrachte Vorstellung, die Politik müsse sich auf die Integration der gesamten früheren Sowjetunion in die europäischen und transatlantischen Beziehungen richten, wird zur Auflösung all dessen führen, was bislang erreicht wurde. Rußland ist ein sehr bedeutendes Land, und gute Beziehungen zu Rußland sind unabdingbar. Das bedeutet jedoch nicht, daß Rußland ein organischer Bestandteil der Europäischen Union oder der NATO sein kann. Jede Politik, die vorgibt, dies erreichen zu können, wird zu erheblichen Problemen führen.

Zunächst einmal erstreckt sich Rußland über drei Kontinente. Zweitens hat es in der Geschichte Rußlands (auch wenn es diese Geschichte über weite Strecken mit dem Westen teilt) keine Renaissance gegeben, keinen Humanismus, keine Reformation. Auch weist es nicht einmal in Ansätzen organisch gewachsene demokratische Traditionen auf, weshalb unter den gegenwärtigen Bedingungen der Nationalismus das einigende Element selbst eines demokratischen Rußland sein wird.

Dies alles bedeutet nicht, daß man nicht sehr hart und mit großer Hingabe auf eine Freundschaft mit Rußland

hinarbeiten sollte. Es wäre aber gefährlich, auch nur andeuten zu wolen, man könne Rußland in die NATO integrieren, ohne den Sinn der NATO zu zerstören, oder Rußland könne Teil der Europäischen Union werden, ohne daß sich die europäische Identität verändern würde. Für Europa und für Rußland ist es wichtig zu verstehen, daß die polnisch-russische Grenze die Grenze des politischen Europa sein wird. Und es ist ebenso wichtig, daß nicht zwei Kategorien von Grenzen in Europa entstehen – jene, die von der NATO geschützt werden, und jene, die einen doppeldeutigen Status haben. Nur wenn diese Fragen eindeutig geklärt sind, können wir zweierlei tun: erstens Europa organisieren und zweitens eine Neudefinition der atlantischen Beziehungen vornehmen. Diese neuen atlantischen Beziehungen müssen eine sehr viel größere politische Komponente aufweisen und eine größere wirtschaftliche Komponente, als dies während des Kalten Krieges der Fall war.

Es kann jedoch nicht oft genug betont werden, daß es in den internationalen Beziehungen auch für Rußland einen ehrenvollen Platz geben muß. Historisch gesehen hatte Rußland schon immer ein Problem: Es rechnete sich einerseits zum Westen, fühlte sich jedoch andererseits vom Westen so bedroht, daß die eigenen Sicherheitsbedürfnisse nur durch Expansion befriedigt werden konnten. Über einen Zeitraum von 400 Jahren ist die russische Expansion fortgeschritten, hat Rußland unter jeder Führungsgeneration neue Territorien hinzugewonnen. Und selbst heute be-

1/1995

INTERNATIONALE POLITIK

23

ANALYSEN

[L]

finden sich noch immer russische
Truppen auf dem Gebiet aller frühe-
ren Staaten der Sowjetunion, ohne
daß die internationale Völkergemein-
schaft sich dazu äußert. Damit stellen
sich zwei Probleme: Für den Westen
ist es erstens wichtig festzustellen, ob
die Sicherheitsbedürfnisse Rußland
innerhalb seiner bestehenden Gren-
zen erfüllt werden können, und zwei-
tens muß es eine echte Zusammen-
arbeit mit Rußland geben.

Der frühere Außenminister Hans-
Dietrich Genscher hat eine wesentli-
che Rolle bei der Schaffung der Kon-
ferenz über Sicherheit und Zusam-
menarbeit in Europa (KSZE) gespielt.
Diese ist das geeignetste Forum für ei-
ne Vertiefung der politischen und
wirtschaftlichen Beziehungen zwi-
schen Rußland und dem Westen. Die
engen politischen Kontakte sollten
noch verstärkt werden. Was wir aber
nicht tun können ist, die Konstrukti-
on Europas zu stoppen oder auch die
Konstruktion der NATO, um die Be-
ziehungen zu Rußland zu vertiefen.
Am Ende der Napoleonischen Kriege
wurde eine Viererallianz gegründet,
die Europa vor Frankreich schützen
sollte. Aber an allen sonstigen euro-
päischen Kongressen nahm Frank-
reich teil. Die Allianz mußte nie in Er-
scheinung treten, weil Frankreich
nach den Napoleonischen Kriegen
keine aggressive Politik verfolgte. Die-
ses Muster kann auch jetzt zur An-
wendung kommen – Rußland kann
und muß bei der Lösung internatio-
naler Probleme einbezogen werden.
Es darf jedoch nicht all das zerstört
werden, was in den vergangenen 40
Jahren aufgebaut worden ist.

Gemeinsame Aufgaben
für das Atlantische
Bündnis

Über die Gestaltung der Bezie-
hung zu Rußland hinaus sollten
sich Europa und Amerika über die ge-
meinsamen Probleme für das nächste
Jahrzehnt klar werden. Das größte
Problem in dieser Hinsicht ist aller-
dings, daß es zur Zeit keine Projekte
gibt, die den atlantischen Nationen als
Gruppe vorgelegt worden sind, und
daß es keine gemeinsamen Aufgaben
gibt, deren Lösung systematisch in
Angriff genommen wird – obwohl
solche Aufgaben durchaus erkennbar
sind. Wichtige Aufgaben warten, wie
die jüngste Vergangenheit gezeigt hat,
in Afrika. Aber auch innerhalb unse-
rer eigenen Gesellschaften gibt es viele
vergleichbare Probleme, die alle be-
treffen, beispielsweise die Auswirkun-
gen der modernen Technologie, Ar-
beitslosigkeit, die Herausforderungen
der Migration und das Entstehen ei-
nes Bewußtseins, das mehr von Bil-
dern geprägt wird als vom geschriebe-
nen Wort, wodurch sich die Einstel-
lung der heutigen Generation zur
Politik im Vergleich zu meiner Gene-
ration völlig verändert.

Was zur Zeit fehlt, ist eine Tages-
ordnung, eine Agenda. Was wir brau-
chen, ist die Betonung unseres ge-
meinsamen Schicksals. Eines der At-
tribute der modernen Welt (das ins-
besondere Amerikanern ganz unge-
wöhnlich erscheint) ist das Entstehen
vieler Machtzentren und die Tatsache,
daß die Außenpolitik zur Zeit weniger
eine ideologische Basis hat, sondern

24

INTERNATIONALE POLITIK

1/1995

[LC]

ANALYSEN

mehr an nationalen Interessen ausgerichtet werden muß. Für ein Land, das sein Engagement im Ausland stets auf der Grundlage universaler Prinzipien definiert und gerechtfertigt hat, ist dies sehr schwierig. In den Beziehungen der atlantischen Nationen aber gelten universale Prinzipien mehr als irgendwo sonst in der Welt. Es ist wichtig, daß Amerika sich Europa auf engste verbunden fühlt – nicht nur für Amerika, sondern auch für Europa.

Den Deutschen ist bewußt, daß die Vereinigung Deutschlands bis zu einem gewissen Grad das Gleichgewicht, das sich in der Nachkriegszeit in Europa entwickelt hat, durcheinander gebracht hat (ein Gleichgewicht, das darauf beruhte, daß Deutschland zwar wirtschaftlich sehr stark werden konnte, wegen der deutschen Teilung aber in der Außenpolitik bis zu einem gewissen Grad eine Unterordnung unter internationale Gremien erforderlich war). In den Augen Vieler aber hat die Europäische Gemeinschaft – oder wie sie heute heißt: die Europäische Union – Deutschland für seine Teilung entschädigt. Aufgrund seiner Natur, nicht aufgrund seiner Politik, ist das wiederverinte Deutschland stärker geworden, als bei der Errichtung der europäischen Strukturen angenommen werden konnte. Schon deshalb trägt die Schaffung einer atlantischen Gemeinschaft Seite an Seite mit der Europäischen Union zu einer gewissen Beruhigung bei: Sie ist gleichbedeutend mit einem Gleichgewicht in der westlichen Politik und zudem ein Weg, über den Deutschland dem Westen verbunden bleibt.

Für Amerika bedeutet dies, sich auch in europäischen Diskussionen engagieren zu müssen, ohne sie zu beherrschen. Für Europa bedeutet es, beim Aufbau der Europäischen Union einen Ausgleich zwischen dem bürokratischen Vorgehen früherer Zeiten und der Gegenwart herzustellen, in der sich Mitteleuropa in eine völlig andere Richtung entwickelt, als noch vor 20 Jahren vorstellbar war. Je schneller Polen, die Tschechische und die Slowakische Republik sowie Ungarn in Europa und die NATO integriert werden können, desto schneller wird sich diese Diskussion erübrigen, desto klarer werden die Grenzen Europas festgesetzt und desto leichter wird es für Europa und Amerika werden, auf gemeinsame Ziele hinzuarbeiten.

Wenn diese Fragen offen bleiben, ist dies eine Garantie für permanente Auseinandersetzungen mit Rußland. Bei der Vereinigung Deutschlands wurde argumentiert, daß Rußland dem Anschluß Ostdeutschlands an die NATO niemals zustimmen würde; Deutschland hat aber auf seiner Westbindung bestanden, und dies hat zu besseren deutsch-russischen Beziehungen geführt, als wenn sich Rußland weiterhin hartnäckig der deutschen Entwicklung entgegengestellt hätte. Dies wird auch für die Entwicklung der europäischen Politik gelten. Niemand kann sich einen Konflikt zwischen Ost und West in Mitteleuropa wünschen; jeder kann doch nur hoffen, daß die Entwicklung, die mit dem Scheitern der kommunistischen Nomenklatura (noch nicht aber dem Zerfall der anderen Bürokratien) in

1/1995

INTERNATIONALE POLITIK

25

ANALYSEN

der Sowjetunion begonnen hat, in ei-
ne Richtung führt, die eine konstruk-
tive Zusammenarbeit zwischen Ameri-
ka, Europa und Rußland ermög-
licht. Es liegt auf der Hand, daß sich
auch in Asien und im Nahen Osten als
Resultat der Transformation auf glo-
baler Ebene große Veränderungen er-
geben.

Auf der Suche nach
einer neuen
Weltordnung

Der Westen darf nicht vergessen,
daß die westliche Form der De-
mokratie und des Humanismus bis-
lang nur auf einen kleinen Teil des
Erdballs beschränkt blieb. Der Westen
muß auf der erreichten Position auf-
bauen und sie als Ausgangspunkt für
das nutzen, was immer so leicht als
„neue Weltordnung“ bezeichnet wird.

Als die Idee einer neuen Weltord-
nung zum ersten Mal geäußert wurde,
wurde sie so dargestellt, als ob diese
neue Weltordnung bereits existiere
und sich damit weitere Probleme er-
übrigten. Tatsache ist jedoch, daß es

immer irgendeine Art von Weltord-
nung gibt. Wir waren Zeugen des Zu-
sammenbruchs der alten Weltord-
nung und erleben jetzt eine Zeit, in
der ein neues internationales System
entsteht, das weniger ideologisch aus-
gerichtet ist, wodurch viele Rivalitä-
ten freigesetzt werden. Es ist zugleich
komplexer und weniger gefährlich.
Der Westen sollte jedoch immer be-
denken, daß all die Probleme, über die
jeden Tag in den Zeitungen zu lesen
ist, auch das Resultat seiner Erfolge
und seiner Zusammenarbeit in der
Vergangenheit sind.

Für die westlichen Gesellschaften
besteht die Herausforderung nun, da
sie den Gefahren widerstanden und
sie überwunden haben, darin, die Ge-
legenheit zu ergreifen und ein neues
internationales System zu schaffen,
ein System, das kreativer und weniger
gefährlich ist, in dem die westlichen
Gesellschaften ihre Identität nicht
mehr verleugnen müssen und auf ei-
ner neuen atlantischen Partnerschaft
aufbauen können.

Der Beitrag beruht auf einem Vortrag im Rahmen der Berliner Lektionen der Bertelsmann Stiftung, Gütersloh.

26

INTERNATIONALE POLITIK

1/1995

Dr. Kissinger:

I was first in Berlin at the beginning of 1946, and I was in the Federal Republic in 1945 with the occupation army. At that time one did not feel it possible that in less than one generation all those hostilities could be eliminated. Nobody would have believed that within one generation a democratic, free western state would exist here. And later, when the Wall came, it again seemed as though the partition of Germany would never come to an end. It was an incredible psychological and moral achievement to start the reconstruction. To show the way Hans-Dietrich, Germany and I cooperated, he made me promise that if the GDR were once brought to be reunited with the Federal Republic of Germany, I would go to Halle with him. At that time it was an easy promise for me to make because I did not think it very probable that I should ever have to face up to it. But in January of this year, I visited Halle with Herr Genscher and with Mr. Gorbatchev, who I believe had also been pressed to make the same promise, and with the same thought in the back of his mind. In a country where self-criticism is very popular, I think of the achievements, of the friendships, of the ties, and of the fact that a western world without Germany is no longer conceivable. Berlin has made a great contribution to this by defending its freedom. I was in government or an advisor to government during two Berlin crises, and I feel that I made a certain contribution. Therefore, for me it is very moving these days to come to Germany again.

This period is one of extraordinary complexity for both America and for Europe.
George Bernard Shaw once wrote; "There are two tragedies in life. The first tragedy is
that we do not fulfill our heart's desire. And the second tragedy is that we fulfill our

heart's desire." America and Europe face the second problem. They have achieved almost everything in foreign policy that we set out to do in the late forties and early fifties. If you compare what the statesmen on both sides of the Atlantic stated as their goals when the Marshall Plan was formulated, NATO was formed and the Berlin crisis traversed, and compare it with what in fact happened, you will find an unbelievable correspondence. The big challenge is: what do we do now? And how do we deal with the contemporary world? Let me talk first about the United States, for which this is a very special challenge. The United States in all its history has never until very recent years had to conduct any foreign policy that is familiar to Europeans. European nations have had narrow margins of survival. They have lived surrounded by ruins that demonstrated the possibility of historic tragedy. The history of Central Europe cannot be understood if one does not at least comprehend what the Thirty Years' War did to rearranging the map of Europe and to bringing home the consciousness of the possibility of disaster, along with all the other wars of Europe. America is the only major country in the world whose history has had a clear-cut beginning. It can be dated to an exact date, and it is the only country in the world populated in its vast majority by immigrants. It was a country where immigrants arrived specifically to populate a vast continent, the only country that has never had a powerful neighbor and the only country that has been protected by two great oceans from involvement in foreign affairs. Even at the end of the second world war, when America did commit itself to foreign policy, America had a nuclear monopoly and produced over 40 percent of the world's gross national product. In these circumstances, foreign policy was more the identification of a challenge which could then be overwhelmed with

2

resources than one of complex relationships that characterized the foreign policy of
Europe and, to some extent, of Asia.

The Cold War was made to order for these uniquely American qualities. America
has never had to choose between its moral convictions and its sheer political necessities.
The Cold War had two clear camps, and it relied on a dedication of which the American
people are all capable. They were mobilized behind the kind of big projects they were
used to, and there is no question that without the Marshall Plan, without NATO and
without the American commitment in the post-war period, we would all have seen a quite
different evolution to the Cold War. But now we live in a different world. And it is often
said that one aspect in this new world is that America should turn more to the Pacific.
The American approach to foreign policy that emphasizes community, the importance of
legal principles and the substitution of juridical approaches for traditional diplomacy is
difficult to apply in any part of the world but especially in Asia. Last year, President
Clinton invited the leaders of Asia to meet in Seattle. And he made a speech in which he
spoke of the Pacific Community as a sort of model for the European Community. But the
fact is that there is no Pacific Community. The nations of Asia think of each other the way
the nations of Europe did until the end of the second World War. China, Japan, the Asian
part of Russia, Korea and South Asia think of themselves as potential competitors. Nor
do they believe that their geographic location in Asia creates any particular sense of
community. Therefore, in Asia we will see huge transformations. I have been a strong
advocate of friendship with China ever since America opened its diplomacy to China. But
certainly when China develops the industrial capability that is now being put into place it

3

will become a superpower, and it will affect the equilibrium of Asia in quite unpredictable ways. That is surely different from what we have been used to in the last twenty years. It is also nearly certain that Japan will be driven by the events surrounding this and especially by the end of the Cold War, in a more national direction. And I could make the same analysis of almost all the states of Asia. My point, however, is something quite different: namely that the United States, when dealing with Asia, will find it very difficult to apply the principles launched from the Atlantic Community. In Asia, we have to consider phenomena that are quite un-American in terms of its policy of equilibrium, of the balance of power or of our Western notion of preventing hegemony. We need to learn to deal with all the nations of Asia in such a way that we have the option of maintaining stability there but not without seeking to create the paradigms with which we are so familiar in our European experience and which are unique to that experience.

If we consider other areas of the world, in the Middle East with its fundamentalism or Africa, with its ethnic conflicts or even the fringes of Europe where national rivalries have reappeared more similar to those of the period before World War I than anything we have seen for 50 years, we then realize that the Atlantic relationship has very unique aspects and that the greatest change of the post-war period still took place among the nations of Europe. And the debate in Europe is not whether Europe has an identity but how to organize an identity about which everybody agrees. It also means that the Atlantic partnership that was developed in resistance to communism now must be given some global significance. With all the criticism that is made in America of Europe and sometimes in Europe of America - the fact is that we worked together in the Korean War,

4

in the Gulf War, in the Cuban Missile Crisis; through all these conflicts Europe has been
the most reliable partner of the United States. We are told that the spread of democracy
and market economics will automatically solve our international problems. But this is not
self-evident from history, and the label of democracy in other regions of the world is
applied to circumstances quite different from the democracy we know in Western Europe
and America. And the key fact of the emerging period is increasing competitiveness and a
reappearance of ethnic and national forces. So what we need to do in the Atlantic area is
to define a more political and a less military orientation.

The first thing we have to get clarified is the definition of Europe. Where does
Europe begin and end? I believe that the idea that is so often advanced - that our policy
must be oriented towards the inclusion of all of the former Soviet Union in European and
Atlantic relationships - will lead to the dissolution of what has been achieved. Russia is an
important country. Good relations with Russia are essential. But that does not mean that
Russia can be an organic part of either the European Union or of the North Atlantic
Alliance. And any policy that pretends that this is achievable will lead to the most
enormous complexities. First of all, Russia spans three continents. Secondly, in terms of
its history, while it shares much of it with the West, it has known no Renaissance, no
Humanism, no Reformation and has had no organic democratic tradition. In the present
circumstances, nationalism will be the unifying element of even a democratic Russia.
None of this means that we should not work hard and with dedication towards achieving
friendship with Russia, but I think it is dangerous to imply that we can include Russia in
NATO without destroying the meaning of NATO. Or that Russia can be part of the

5

European Union without changing the European identity. It is important for Europe and for Russia to understand that the border of Europe, of the political Europe, will be the Eastern border of Poland. And it is also important that we do not create in Europe two categories of borders: those that are protected by NATO and those that have some ambiguous status. As a result we can do two things: one is to organize Europe, and the second is to define a new Atlantic relationship. This Atlantic relationship must have a much larger political component and a larger economic component than was the case in the Cold War.

I cannot say this often enough - the new order must make an honored place for Russia in international affairs. But the problem of Russia historically has been the ambiguity of Russia being part of the West and yet feeling so threatened by the West that it could only meet its security needs by constant expansion. For 400 years, Russian expansion has gone on to acquire territories in every generation of Russian leaders. And, even in our present world, there are Russian troops on the territory of all the former members of the Soviet Union - without any comment by the international community. So there are two problems: (1) to see whether Russia can ever be comfortable within its existing borders, and (2) to have a relationship of genuine cooperation with Russia. Hans-Dietrich Genscher played a major role in creating the European Security Conference. I believe that is an appropriate forum within which the political and economic relationships between Russia and the West can be elaborated. And close political contacts should be strengthened. What we cannot do is to stop the construction of Europe or the construction of the Atlantic Alliance in the name of Russian relationships. At the end of

6

the Napoleonic Wars, there was created a Quadruple Alliance to protect Europe against France. But in every other respect, France was a participant in all European Congresses. The Alliance was never used because France was never aggressive after the Napoleonic Wars. I think the same model can be followed here. Russia can participate and must participate in the solution of international problems. But we cannot abandon what has been built in the last 40 years. And beyond the Russian relationship we should ask ourselves what the common problems of Europe and America should be in the next decade. The biggest problem in that respect is that at this moment there are no projects that have been put before the Atlantic nations as a group. There are no common tasks being systematically addressed, and yet these tasks are all around us. There are major tasks in Africa, as we have seen from recent events. And we have within our own societies many analogous problems that affect us all, such as the impact of modern technology, of unemployment, of the challenges of migration and of the emergence of a consciousness more shaped by images than by the written word, producing quite a different attitude towards politics than the one in which my generation grew up.

Thus, what we lack at this particular moment is an agenda, and what we need is to re-affirm our common destiny. On of the most unusual attributes of the modern world - especially for Americans - is the emergence of many power centers. The fact is that foreign policy now has less of an ideological basis and must be geared more towards the national interest. This is difficult to accept for a country that has always justified its foreign involvement on the basis of universal principles. Yet the area in which universal principles apply more than any other is in the relations of the Atlantic nations to each

7

[y]

other. And it is important that America remain related to Europe - not just for America but also for Europe. Germans know that the unification of Germany has to some extent upset the equilibrium that had been established in Europe in the post-war period and that equilibrium had been based on the preposition that Germany could be very powerful economically but that its partition required to some extent the subordination of its foreign policy to more international bodies. And to many the European Union - or the European Community, as it was then called - was a way of compensating Germany for its division. A unified Germany by its nature and not by its politics is more powerful than anyone had counted on when these European structures were built. Therefore, the creation of an Atlantic Community side by side with the European Union is a certain reassurance of balance in Western policy. And the means by which Germany can remain integrated in a western relationship means for America that it must participate in European discussions without overwhelming them. For Europe it means that it must find a balance between the bureaucratic approach of the early construction of the European Union and the reality that Central Europe will now be organized in a different way than anybody could have foreseen even 20 years ago.

The more quickly Poland, the Czech Republics and Hungary are integrated into Europe and NATO, the more rapidly that debate will disappear and the more clearly will the borders of Europe be established. And the easier it will then be for Europe and America to work together on common objectives. In my view, it is a guarantee for permanent debates with Russia if these questions are kept open. When Germany was unified, it used to be argued that Russia would never permit East Germany to join NATO

8

and Germany insisted on its western orientation, and that has led to better relations
between Germany and Russia than if Russia had maintained its permanent Veto over
German development. The same will be true in the evolution of European policy.
Nobody can want conflict between east and west in Central Europe. Everybody must
hope that the evolution that started with a collapse of the communist upper class in Russia
but not yet of all the other bureaucracies will lead in a direction that permits a constructive
participation of America, Europe and Russia. And, as I pointed out before, in other
regions of the world which I have not dealt with in detail - in Asia and in the Middle East -
major changes are also evident as a result of the transformation. We must not forget that
our form of democracy and our form of humanism has up to now been confined to a
relatively small part of the world. We must preserve this, but we must also build on it and
use it as a basis for creating what is often too lightly described as the "new world order".
When this idea of the new world order first came up, it was presented as if it already
existed and as if therefore no further problems remained. But the fact is that there is
always some kind of world order. What we have witnessed is the collapse of the Cold
War world order and what we are going through is the emergence of a new international
system - less ideological, thereby freeing many rivalries that we have controlled before,
and more complex, less dangerous.

Yet we should keep in mind that all these difficulties of which we are aware and of
which we read in the papers every day are the result of our success and of our
cooperation. The challenge of the western societies now is whether, having resisted the
danger and overcome it, they can use the opportunity to build an international system less

9

based on fear and more creative - not denying their identities but building on what exists.

This city which held out the banner of freedom at a time when it seemed as if the Wall
would never come down, a city surrounded by overwhelming force, became the
conscience of the free world. It is only appropriate that as the capital moves here, as
Europe widens, that an impetus should go forward from here as we reflect about how to
build a new Atlantic relationship and on the basis of a genuinely new international system.

Thank you very much.

10

Deutsche Gesellschaft für
Auswärtige Politik e.V.
EUROPA-ARCHIV
Redaktion

Prof. Dr. Henry A. Kissinger
Former Secretary of State
of the United States
Kissinger Associates
350 Park Avenue, 26th floor
New York, N.Y. 10022
USA

Adenauerallee 131 · D-53113 Bonn
Postfach 14-25 · D-53004 Bonn
Telefon (02 28) 26 75-0
Durchwahl (02 28) 26 75-160-165
Telefax: (02 28) 26 75-173

Bonn, Nov. 15, 1994

Dear Dr. Kissinger,

thank you very much for agreeing to let our journal „Inter-
nationale Politik“ (as it will be called from January 1995)
publish your Bertelsmann Lecture, and both our editor, Professor
Weidenfeld, and I are very proud to include your article in our
first issue. I enclose a copy of the edited version of your
speech, which you may want to amend as you deem suitable.

The English version of your speech which we received from the Bertelsmann Foundation left a lot to be desired, because apparently they did not understand you very well. The German translation of this transcription, which was passed on to us by Bertelsmann, was even worse. This meant that my editorial staff had to do another translation, the result of which is the enclosed text. (I have enclosed copies of all the texts.)

I have some suggestions as to where you may want to amend or
change the text:

Page 2, 2nd line: „a practically empty continent“ suggests that there were no Indians - do you want to leave it like this?

Page 2, 2nd paragraph, 7th line: You apparently speak of „two camps“, but then the transcript of your English speech produces some blanks. Could you amend the text accordingly, please.

Page 3, 3rd para., 3rd sentence: The English transcript says: „...we have the option of maintaining stability but not the capability of creating anything with which we are familiar from our European experience." Could you explain?

Your authoritative thoughts on the „Place of Russia in Europe“
are definitely, what our readers will be eager to read from you.
Therefore, if you are thinking about amending the article (and
the Bertelsmann people told me you wanted to go over the text
again), I suggest that the second part of your speech on Russia
and Central Europe and their relationship to the European Union
and the Atlantic Alliance ought to be the focus of your
thoughts. We feel, though, that the article is outstanding as it
is, but you can add up to 500 words, if need be.

Dr. Kissinger:

Friends, I will say a few words in German so you don't think that I've forgotten the land of my birth. But above all, when I change to English you will feel liberated from my Frankish accent that I use when speaking. When as a diplomatist and a foreign minister or secretary of state one is active, one always wonders whether what one did can be of lasting value, and this is something one cannot decide about oneself. But what one can decide are the friendships, the friends one makes, and I think back with great warmth to my cooperation with so many German statesmen, especially Hans-Dietrich Genscher whom I first met when he did not understand foreign policy terribly well yet. He learned along the way, so that he sometimes knew too much about foreign policy. But we were always friends, and I always place the utmost confidence in him. I think we did quite a number of things together which are of lasting value. My critics in America - who do exist, although I like to find this difficult to understand - sometimes describe me as having studied Bismarck by candlelight when I was young and that I then became a sort of secret agent in America, which I had infiltrated in order to bring German ways of diplomacy into America. But when I think of Germany, and the Germany to which I feel tied is the Germany of the post-war years, I was first in Berlin at the beginning of 1946, and I was in the Federal Republic in 1945 with the occupation army. At that time one did not feel it possible that in less than one generation all those hostilities could be eliminated. Nobody would have believed that within one generation a democratic, free western state would exist there. And later, when the Wall came, it again seemed as though the partition of Germany would never come to an end. It was an incredible psychological and moral

achievement to start the reconstruction. To show the way Hans-Dietrich and I cooperated, he made me promise that if the GDR were once brought to be reunited with the Federal Republic of Germany, I would go to Halle with him. At that time it was an easy promise for me to make because I did not think it very probable that I should ever have to face up to it. But in January of this year, I visited Halle with Herr Genscher and with Mr. Gorbatchev, who I believe had also been pressed to make the same promise, and with the same thought in the back of his mind. In a country where self-criticism is very popular, I think of the achievements, of the friendships, of the ties, and of the fact that a western world without Germany is no longer conceivable. Berlin has made a great contribution to this by changing its freedom. I was in government or an advisor to government during two Berlin crises, and I feel that I made a certain contribution.

Therefore, for me it is very moving these days to come to Germany again. And now I have reached the limit of what I can say in German because when I speak German it gets worse and worse the longer I speak, so if you will allow me I will now switch to English.

2

[v]

big challenge is: what do we do now? And how do we deal with the contemporary
world? Let me talk first about the United States, for which this is a very special challenge.
The United States in all its history has never until very recent years had to conduct any
foreign policy that is familiar to Europeans. European nations have had narrow margins of
survival. They have lived surrounded by ruins that demonstrated the possibility of historic
tragedy. The history of Central Europe cannot be understood if one does not at least
comprehend what the Thirty Years' War did to rearranging the map of Europe and to
bringing home the consciousness of the possibility of disaster, along with all the other
wars of Europe. America is the only major country in the world whose history has had a
clear-cut beginning. It can be dated to an exact date, and it is the only country in the
world populated in its vast majority by immigrants. It was a country where immigrants
arrived specifically to populate a vast continent, the only country that has never had a
powerful neighbor and the only country that has been protected by two great oceans from
involvement in foreign affairs. Even at the end of the second world war, when America
did commit itself to foreign policy, America had a nuclear monopoly and produced over
40 percent of the world's gross national product. In these circumstances, foreign policy
was more the identification of a challenge which could then be overwhelmed with
resources than one of complex relationships that characterized the foreign policy of
Europe and, to some extent, of Asia.

3

The American approach to foreign policy that emphasizes community, the importance of legal principles and the substitution of juridical approaches for traditional diplomacy is difficult to apply in any part of the world but especially in Asia. Last year, President Clinton invited the leaders of Asia to meet in Seattle. And he made a speech in which he spoke of the Pacific Community as a sort of model for the European Community. But the fact is that there is no Pacific Community. The nations of Asia think of each other the way the nations of Europe did until the end of the second World War. China, Japan, the Asian part of Russia, Korea and South Asia think of themselves as potential competitors. Nor do they believe that their geographic location in Asia creates any particular sense of community. Therefore, in Asia we will see huge transformations. I have been a strong advocate of friendship with China ever since America opened its diplomacy to China. But certainly when China develops the industrial capability that is now being put into place it will become a superpower, and it will affect the equilibrium of Asia in quite unpredictable ways. That is surely different from what we have been used to in the last twenty years. It is also nearly certain that Japan will be driven by the events surrounding this and especially by the end of the Cold War, in a more national direction. And I could make the same analysis of almost all the states of Asia. My point, however, is something quite different:

4

namely that the United States, when dealing with Asia, will find it very difficult to apply
the principles launched from the Atlantic Community. In Asia, we have to consider
phenomena that are quite un-American in terms of its policy of equilibrium, of the balance
of power or of our Western notion of preventing hegemony. We need to learn to deal
with all the nations of Asia in such a way that we have the option of maintaining stability
there but not without seeking to create the paradigms with which we are so familiar in our
European experience and which are unique to that experience. If we go to other areas of
the world, in the Middle East with its fundamentalism or Africa, with its ethnic conflicts or
even the fringes of Europe where national rivalries have reappeared more similar to those
of the period before World War I than anything we have seen for 50 years, we then realize
that the Atlantic relationship has very unique aspects and that the greatest change of the
post-war period still took place among the nations of Europe. And the debate in Europe
is not whether Europe has an identity but how to organize an identity about which
everybody agrees. It also means that the Atlantic partnership that was developed in
resistance to communism now must be given some global significance. With all the
criticism that is made in America of Europe and sometimes in Europe of America - the
fact is that we worked together in the Korean War, in the Gulf War, in the Cuban Missile
Crisis, and that through all the conflicts Europe has been the most reliable partner of the
United States. We are told that the spread of democracy and market economics will
automatically solve our international problems. But this is not self-evident from history,
and the label of democracy in other regions of the world is applied to circumstances quite
different from the democracy we know in Western Europe and America. And the key fact

of the emerging period is increasing competitiveness and a reappearance of ethnic and
national forces. So what we need to do in the Atlantic area is to define a more political
and a less military orientation. But the first thing we have to get clarified is the definition
of Europe. Where does Europe begin and end? I believe that the idea that is so often
advanced - that our policy must be oriented towards the inclusion of all of the former
Soviet Union in European and Atlantic relationships - will lead to the dissolution of what
has been achieved. Russia is an important country. Good relations with Russia are
essential. But that does not mean that Russia can be an organic part of either the
European Union or of the North Atlantic Alliance. And any policy that pretends that this
is achievable will lead to the most enormous complexities. First of all, Russia spans three
continents. Secondly, in terms of its history, while it shares much of it with the West, it
has known no Renaissance, no Humanism, no Reformation and has had no organic
democratic tradition. In the present circumstances, nationalism will be the unifying
element of even a democratic Russia. None of this means that we should not work hard
and with dedication towards achieving friendship with Russia, but I think it is dangerous
to imply that we can include Russia in NATO without destroying the meaning of NATO.
Or that Russia can be part of the European Union without changing the European identity.

It is important for Europe and for Russia to understand that the border of Europe, of the
political Europe, will be the *Polish-Russian* border. And it is also important that we do
not create in Europe two categories of borders: those that are protected by NATO and
those that have some ambiguous status. As a result we can do two things: one is to
organize Europe, and the second is to define a new Atlantic relationship. This Atlantic

relationship must have a much larger political component and a larger economic component than was the case in the Cold War. And I cannot say this often enough - the new must make an honored place for Russia in international affairs. But the problem of Russia historically has been the ambiguity of Russia being part of the West and yet feeling so threatened by the West that it could only meet its security needs by constant expansion. For 400 years, Russian expansion has gone on to acquire territories in every generation of Russian leaders. And, even in our present world, there are Russian troops on the territory of all the former members of the Soviet Union - without any comment by the international community. So there are two problems: (1) to see whether Russia can be comfortable within its existing borders, and (2) to have a relationship of genuine cooperation with Russia. Hans-Dietrich Genscher played a major role in creating the European Security Conference. I believe that is an appropriate forum within which the political and economic relationships between Russia and the West can be elaborated. And close political contacts would be enforced. What we cannot do is to stop the construction of Europe or the construction of the Atlantic Alliance in the name of Russian relationships. At the end of the Napoleonic Wars, there was created a Quadruple Alliance to protect Europe against France. But in every other respect, France was a participant in all European Congresses. The Alliance was never used because France was never aggressive after the Napoleonic Wars. I think the same model can be followed here. Russia can participate and must participate in the solution of international problems. But we cannot abandon what has been built in the last 40 years. And beyond the Russian relationship we should ask ourselves what the common problems of Europe and America should be in the next

[y]

Thus, what we lack at this particular moment is an agenda, and what we need is to re-affirm our common destiny. On of the most unusual attributes of the modern world - especially for Americans - is the emergence of many power centers. The fact is that foreign policy now has less of an ideological basis and must be geared more towards the national interest. This is difficult to accept for a country that has always justified its foreign involvement on the basis of universal principles. Yet the area in which universal principles apply more than any other is in the relations of the Atlantic nations to each other. And it is important that America remain related to Europe - not just for America but also for Europe. Germans know that the unification of Germany has to some extent upset the equilibrium that had been established in Europe in the post-war period and that equilibrium had been based on the preposition that Germany could be very powerful economically but that its partition required to some extent the subordination of its foreign policy to more international bodies. And to many the European Union - or the European Community, as it was then called - was a way of compensating Germany for its division.

8

A unified Germany by its nature and not by its politics is more powerful than anyone had counted on when these European structures were built. Therefore, the creation of an Atlantic Community side by side with the European Union is a certain reassurance of balance in Western policy. And the means by which Germany can remain integrated in a western relationship means for America that it must participate in European discussions without overwhelming them. For Europe it means that it must find a balance between the bureaucratic approach of the early construction of the European Union and the reality that Central Europe will now be organized in a different way than anybody could have foreseen even 20 years ago. The more quickly Poland, the Czech Republics and Hungary are integrated into Europe and NATO, the more rapidly that debate will disappear and the more clearly will the borders of Europe be established. And the easier it will then be for Europe and America to work together on common objectives. In my view, it is a guarantee for permanent debates with Russia if these questions are kept open. When Germany was unified, it used to be argued that Russia would never permit East Germany to join NATO and Germany insisted on its western orientation, and that has led to better relations between Germany and Russia than if Russia had maintained its permanent Veto over German development. The same will be true in the evolution of European policy. Nobody can want conflict between east and west in Central Europe. Everybody must hope that the evolution that started with a collapse of the communist upper class in Russia but not yet of all the other bureaucracies will lead in a direction that permits a constructive participation of America, Europe and Russia. And, as I pointed out before, in other regions of the world which I have not dealt with in detail - in Asia and in the Middle East -

[v]

9

Yet we should keep in mind that all these difficulties of which we are aware and of
which we read in the papers every day are the result of our success and of our
cooperation. The challenge of the western societies now is whether, having resisted the
danger and overcome it, they can use the opportunity to build an international system less
based on fear and more creative - not denying their identities but building on what exists.
This city which held out the banner of freedom at a time when it seemed as if the Wall
would never come down, a city surrounded by overwhelming force, became the
conscience of the free world. It is only appropriate that as the capital moves here, as
Europe widens, that an impetus should go forward from here as we reflect about how to
build a new Atlantic relationship and on the basis of a genuinely new international system.
Thank you very much.

10

Dr. Kissinger:

Friends, I will say a few words in German so you don't think that I've forgotten the land of my birth. But above all, when I change to English you will feel liberated from my Frankish accent that I use when speaking. When as a diplomatist and a foreign minister or secretary of state one is active, one always wonders whether what one did can be of lasting value, and this is something one cannot decide about oneself. But what one can decide are the friendships, the friends one makes, and I think back with great warmth to my cooperation with so many German statesmen, especially Hans-Dietrich Genscher whom I first met when he did not understand foreign policy terribly well yet. He learned along the way, so that he sometimes knew too much about foreign policy. But we were always friends, and I always place the utmost confidence in him. I think we did quite a number of things together which are of lasting value. My critics in America - who do exist, although I like to find this difficult to understand - sometimes describe me as having studied Bismarck by candlelight when I was young and that I then became a sort of secret agent in America, which I had infiltrated in order to bring German ways of diplomacy into America. But when I think of Germany, and the Germany to which I feel tied is the Germany of the post-war years. I was first in Berlin at the beginning of 1946, and I was in the Federal Republic in 1945 with the occupation army. At that time one did not feel it possible that in less than one generation all those hostilities could be eliminated. Nobody would have believed that within one generation a democratic, free western state would exist there. And later, when the Wall came, it again seemed as though the partition of Germany would never come to an end. It was an incredible psychological and moral

achievement to start the reconstruction. To show the way Hans-Dietrich and I cooperated, he made me promise that if the GDR were once brought to be reunited with the Federal Republic of Germany, I would go to Halle with him. At that time it was an easy promise for me to make because I did not think it very probable that I should ever have to face up to it. But in January of this year, I visited Halle with Herr Genscher and with Mr. Gorbatchev, who I believe had also been pressed to make the same promise, and with the same thought in the back of his mind. In a country where self-criticism is very popular, I think of the achievements, of the friendships, of the ties, and of the fact that a western world without Germany is no longer conceivable. Berlin has made a great contribution to this by clinging to its freedom. I was in government or an advisor to government during two Berlin crises, and I feel that I made a certain contribution.

Therefore, for me it is very moving these days to come to Germany again. And now I have reached the limit of what I can say in German because when I speak German it gets worse and worse the longer I speak, so if you will allow me I will now switch to English:

> This period is one of extraordinary complexity for both America and for Europe. George Bernard Shaw once wrote; "There are two tragedies in life. The first tragedy is that we do not fulfill our heart's desire. And the second tragedy is that we fulfill our heart's desire." America and Europe face the second problem. They have achieved almost everything in foreign policy that we set out to do in the late forties and early fifties. If you compare what the statesmen on both sides of the Atlantic stated as their goals when the Marshall Plan was formulated, NATO was formed and the Berlin crisis traversed, and compare it with what in fact happened, you will find an unbelievable correspondence. The

2

[4]

3

[y]

The American approach to foreign policy that emphasizes community, the importance of legal principles and the substitution of juridical approaches for traditional diplomacy is difficult to apply in any part of the world but especially in Asia. Last year, President Clinton invited the leaders of Asia to meet in Seattle. And he made a speech in which he spoke of the Pacific Community as a sort of model for the European Community. But the fact is that there is no Pacific Community. The nations of Asia think of each other the way the nations of Europe did until the end of the second World War. China, Japan, the Asian part of Russia, Korea and South Asia think of themselves as potential competitors. Nor do they believe that their geographic location in Asia creates any particular sense of community. Therefore, in Asia we will see huge transformations. I have been a strong advocate of friendship with China ever since America opened its diplomacy to China. But certainly when China develops the industrial capability that is now being put into place it will become a superpower, and it will alter the equilibrium of Asia in quite unpredictable ways. That is surely different from what we have been used to in the last twenty years. It is also nearly certain that Japan will be driven by the events surrounding this and especially by the end of the Cold War, in a more national direction. And I could make the same analysis of almost all the states of Asia. My point, however, is something quite different:

4

[y]

5

of the emerging period is increasing competitiveness and a reappearance of ethnic and
national forces. So what we need to do in the Atlantic area is to define a more political
and a less military orientation. But the first thing we have to get clarified is the definition
of Europe. Where does Europe begin and end? I believe that the idea that is so often
advanced - that our policy must be oriented towards the inclusion of all of the former
Soviet Union in European and Atlantic relationships - will lead to the dissolution of what
has been achieved. Russia is an important country. Good relations with Russia are
essential. But that does not mean that Russia can be an organic part of either the
European Union or of the North Atlantic Alliance. And any policy that pretends that this
is achievable will lead to the most enormous complexities. First of all, Russia spans three
continents. Secondly, in terms of its history, while it shares much of it with the West, it
has known no Renaissance, no Humanism, no Reformation and has had no organic
democratic tradition. In the present circumstances, nationalism will be the unifying
element of even a democratic Russia. None of this means that we should not work hard
and with dedication towards achieving friendship with Russia, but I think it is dangerous
to imply that we can include Russia in NATO without destroying the meaning of NATO.
Or that Russia can be part of the European Union without changing the European identity.
It is important for Europe and for Russia to understand that the border of Europe, of the
political Europe, will be the Polish-Russian border. And it is also important that we do
not create in Europe two categories of borders: those that are protected by NATO and
those that have some ambiguous status. As a result we can do two things: one is to
organize Europe, and the second is to define a new Atlantic relationship. This Atlantic

6

relationship must have a much larger political component and a larger economic component than was the case in the Cold War. And - I cannot say this often enough - it must make an honored place for Russia in international affairs. But the problem of Russia historically has been the ambiguity of Russia being part of the West and yet feeling so threatened by the West that it could only meet its security needs by constant expansion. For 400 years, Russian expansion has gone on to acquire territories in every generation of Russian leaders. And, even in our present world, there are Russian troops on the territory of all the former members of the Soviet Union - without any comment by the international community. So there are two problems: (1) to see whether Russia can feel comfortable within its existing borders, and (2) to have a relationship of genuine cooperation with Russia. Hans-Dietrich Genscher played a major role in creating the European Security Conference. I believe that is an appropriate forum within which the political and economic relationships between Russia and the West can be elaborated. And close political contacts would be enforced. What we cannot do is to stop the construction of Europe or the construction of the Atlantic Alliance in the name of Russian relationships. At the end of the Napoleonic Wars, there was created a Quadruple Alliance to protect Europe against France. But in every other respect, France was a participant in all European Congresses. The Alliance was never used because France was never aggressive after the Napoleonic Wars. I think the same model can be followed here. Russia can participate and must participate in the solution of international problems. But we cannot abandon what has been built in the last 40 years. And beyond the Russian relationship we should ask ourselves what the common problems of Europe and America should be in the next

[y]

7

8

[v]

9

[v]

21-NOV. '94 (MON) 18:51 GOLDHAMMER

TEL: 0714930834

P. 002

NOV-18-1994 17:01

KISSINGER ASSOC.

212 759 0042

P. 04/12

Bestelsvianni- English transcript

Berliner Lektionen 1994 - 11.09.1994

8

Dr. Kissinger:

Friends, I will say a few words in German so you don't think that I've forgotten the land of my birth and above all, for you, when I change to English you will feel liberated from my Frankish accent that I use when speaking. When as a diplomatist and a foreign minister or secretary of state one is active, one always wonders whether what one did can be of lasting value and this is something one cannot decide on oneself. But what one can decide is the friendships, the friends one makes and I think back with great warmth to my cooperation with so any German statesmen, especially Hans-Dietrich Genscher whom I first met when he did not understand foreign policy terribly well yet. And learned the way that so along the way that he sometimes knew too much about foreign policy but we were always friends, I always place the utmost confidence in him and I think we did quite a number of things together which are of lasting value.

My critics in America who do exist, although this is difficult to understand - sometimes describe me as having studied Bismarck at candle light when I was young and had then become a sort of secret agent in America, had which I had been infiltrated as such in order to bring German ways of diplomacy into America. But when I think of Germany, I think of a Germany which is not a Germany, and the Germany with which I feel tied is the Germany of the post-war years. I

was first in Berlin at the beginning of 1946 and I was in the Federal Republic in 1945 with the occupation army. At that time one should not feel it was possible that in less than one generation those hostilities could be eliminated. And nobody would have believed that within one generation a democratic, free western state would exist there. And later, when the wall came, it again seemed as though the partition of Germany would never come to an end. It was in incredible psychological and moral

21-NOV. 94 (MON) 18:52 GOLDHAMMER

TEL:0714930834

P. 003

NOV-18-1994 17:02

KISSINGER ASSOC.

212 759 0042

P. 05/12

9

achievement to start the reconstruction. The way Hans-Dietrich and I cooperated he made me promise that if the GDR were once brought to be re-united with the Federal Republic of Germany I would go to Halle with him. At that time it was an easy promise for me to make, but I did not think it very probable that I should ever have to face up to it. But in January of this year, I visited Halle with Herr Genscher and with Mr. Gorbachev who I believe had also been pressed to make the same promise. With the same thought in the background of his mind, and in a country where self-criticism is very popular, and I think of the achievements, of the friendships, of the ties, and the fact that a western world without Germany is no longer conceivable, and Berlin has made a great contribution to this by clinging to its freedom, and I was in government or an advisor to the government during two Berlin crises, I feel that I made a certain contribution to make towards the achievement of this agreement, and for me it is very moving these days to come to Germany again. And now I have reached the limit of what I can say in German because when I speak German it gets worse and worse the longer I speak the English:

This period is of extraordinary complexity. For both America and for Europe. George Bernard Shaw once wrote: There are two tragedies in life: the first tragedy is that we do not fulfil our hearts' desire. And the second tragedy is that we fulfil our hearts' desire. America and Europe face the second problem. They have achieved almost everything in foreign policy that we set out to do in the late forties and early fifties. If you compare what the statesmen on both sides of the Atlantic stated as their goals when the Marshal Plan was formulated, Nato was formed, the Berlin crisis traversed, and compared it with what in fact happened. There is an

21-NOV. '94 (MON) 18:52 GOLDHAMMER

TEL:0714930834

P. 004

NOV-18-1994 17:02

KISSINGER ASSOC.

212 759 0042

P. 06/12

10

unbelievable correspondence. The big challenge is: what do we do now?
And how do we deal with the contemporary world? Let me talk first about
the United States For which this is a very special challenge. The United
States in its history has never had to conduct until very recent years any
foreign policy that is familiar to European. European nations have had
narrow margins of the survival. They have lived surrounded by ruins that
demonstrated the possibility of historic tragedy. The history of Central
Europe can not be understood if one does not at least comprehend what
to
the thirty years War did to re-arranging the map of Europe and bringing
home the consciousness of the possibility of desaster.
along with all
the other wars
of Europe. America is the only major country in the world whose history
d
has a clear cut beginning. It can be dated with an exact date, it is the only
country in the world populated in its vast majority by immigrants. It was a
Specifically to populate a vast
country where the immigrants arrived in a practically & technologically empty
continents. The only country that has never had a powerful neighbour, the
only country that has been protected by two great oceans from involvement
in foreign affairs. Even at the end of the second world war, when America
did comit itself to foreign policy, America had a nuclear monopoly and
produced over 40 per cent of the world's gross national product. In these
circumstances, foreign policy was more the identification of a challenge
which we could then overwhelm with resources than the complex
relationships that characterised the foreign policy of Europe and, to some
extent, of Asia. The Cold War was made to order for the special American
qualities. America has never had to choose between its moral convictions
and its cheer political necessities. Not in the cold war and not really
before. The cold war had two camps in which the dedication of which the
American people is all capable. Could be mobilized behind big projects and they
be ed one of
and it relied on a
the kind of
They were
are

21-NOV. 94 (MON) 18:53 GOLDHAMMER

TEL:0714930834

P. 005

NOV-10-1994 17:03

KISSINGER ASSOC.

212 759 0042

P. 07/12

11

were used to, and there is no question that without the Marshal Plan, without NATO and without the American comitment in the post-war period we would all have seen a quite different evolution, but now we live in a different world. And it is often said that one aspect in this new world is that America should turn more to the Pacific. The American approach to foreign policy that emphasizes community, the importance of legal principles, and the substitution of juridical approaches for traditional diplomacy is difficult to apply in any part of the world but with special difficulty in Asia. Last year, President Clinton invited the leaders of Asia to meet in Seattle. And he made a speech in which he spoke of the Pacific Community, sort of a model of the European Community. But the fact is that there is no Pacific Community.

The nations of Asia think of each other the way the nations of Europe did until the end of the second World war. China, Japan, the Asian part of Russia, Korea, and South East Asia think of themselves as potential competitors. Nor do they believe that the geographic location in Asia creates any particular sense of community, and therefore in Asia, we will see huge transformations. I have been a strong advocate of friendship with China ever since America opened its diplomacy to China. But certainly when China develops the industrial capability that is now being put into place it will surely become a super power and it will certainly alter the equilibrium of Asia in quite unpredictable ways. That is surely different from what we have been used to in the last twenty years. It is also nearly certain that Japan will be driven by the events surrounding this and especially by the end of the cold war, in a more national direction. And I could make the same analysis of most almost states of Asia. And my point is something quite different, namely, that the United States, when dealing with Asia, will find it very difficult to apply the principles launched from the Atlantic

21-NOV. '94 (MON) 18:53 GOLDHAMMER

TEL:0714930834

P. 006

NOV-18-1994 17:03

KISSINGER ASSOC.

212 759 0042

P.08/12

12

Consider Phenomena that are in terms of Community. In Asia, we have to think of something quite un-American, its policy of equilibrium, of balance of power, of preventing hegemony, of we need to learn to deal with all the nations in such a way that we have the option of there, without seeking to create the paradigms maintaining stability, but not the capability of creating anything with which we are familiar in our European experience. If we go to other areas of the world, in Middle East, where thefundamental, or from Africa, with its ethnic conflicts, or even of the fringes of Europe where national rivalries have re-appeared more similar of the period of before World War I than anything we have seen for 50 years, we then realize that the Atlantic relationship has unique aspects, the greatest change of the post-war period, still among the nations of Europe. Whatever their difference, is war excluded, is an instrument of national policy. And the debate in Europe is not whether Europe has an identity but how to organize an identity about which everybody agrees. This is an event of the greatest country. It also means that the Atlantic partnership that was developed in resistance to communism now must be given some global significance. With all the criticism that is made in America of Europe, and sometimes in Europe of America - the fact is that we work together in the Korean war. In the Gulf war, in the Cuban Missile Crisis, through several Berlin crises, and that Europe has been through with all the conflicts, the most reliable partner of the United States. We are told that the spread of democracy and market economics will automatically solve our international problems. But this is not self evident from history and the table of democracy in other regions of the world is applied to circumstances quite different from the democracy we know in Western Europe and America. And the key fact of the emerging period is increasing competitiveness and a re-appearance of ethnic and forces. So what we need to do in the Atlantic area is to define a more

21-NOV.' 94 (MON) 18:54 GOLDHAMMER

TEL:0714930834

P. 007

NOV-18-1994 17:03

KISSINGER ASSOC.

212 759 0042

P.09/12

13

and political, a less military orientation to the Atlantic... But the first thing we have to get clarified is the definition of Europe. Where does Europe begin and end? Now, I believe that the idea that is so often advanced that our policy must be oriented towards the inclusion of all of the former Soviet Union in European and Atlantic relationships will lead to the dissolution of what has been achieved. Russia is an important country. Good relations with Russia are essential. But that does not mean that Russia can be an organic part of either the European Union or of the North Atlantic Alliance. And any policy that pretends that this is achievable will lead to the most enormous complexities. First of all, Russia spans three continents. Secondly, in terms of its history, while it shares much of it with the West, it has known no Renaissance, no Humanism, no Reformation and has had no organic democratic tradition. Nor had it hardly parts of it. That in the present circumstances, nationalism will be the unifying element of even a democratic Russia. None of this means that we should not work hard and towards achieving it, with dedication for friendship with Russia but I think it is dangerous to imply that we can create that we can include Russia in NATO without destroying the meaning of NATO. Or that Russia can be part of the European Union without changing the European identity. It is important for Europe and for Russia to understand that the border of Europe, of the political Europe, will be the Polish-Russian border. And it is also important that we do not create in Europe two categories of borders: those that are protected by NATO and those that have some ambiguous status. It is only when these questions are settled, we can do two things: one is to organize Europe, and second to define a new Atlantic relationship. Now this Atlantic relationship must have a much larger political component and a larger economic component than was the case in the cold war. And, finally,

21-NOV. 94 (MON) 18:54 GOLUHAMMER

TEL:0714930834

P. 008

NOV-18-1994 17:04

KISSINGER ASSOC.

212 759 0042

P. 10/12

14

cannot say this often enough, it must make an honoured place for Russia in international affairs. But the problem of Russia historically has been the ambiguity of Russia being part of the West and yet feeling so threatened by the West that it could only meet its security needs by constant expansion. For 400 years, Russian expansion has gone on to acquire territories in every generation of Russian leaders. And even in our present world, there are Russian troops on the territory of all the former members of the Soviet Union, Without any comment by the international community.
So there are two problems: (1) to see whether Russia can feel comfortable within its existing borders, and (2) to have a relationship of genuine cooperation with Russia. Hans-Dietrich Genscher, played a major role in creating the European Security Conference. I believe that is an appropriate forum within which the political and economic relationships between Russia and the West can be elaborated. And the close political contacts should be enforced. What we cannot do is to stop the construction of Europe or the construction of the Atlantic Alliance in the name of Russian relationships. At the end of the Napoleonic Wars, there was created a Quadruple Alliance to protect Europe against France. But in every other respect, France was a participant in all European Congresses. The Alliance was never used because France was never aggressive after the Napoleonic Wars. I think the same model can be followed here. Russia can participate and must participate in this solution of international problems. But we cannot abandon what has been built in the last 40 years. And beyond the Russian relationship we should ask ourselves what the common problems of Europe and America should be in the next decade. The biggest problem in that respect, at this moment there are no projects that have been put before the Atlantic nations as a group. That there are no common

21-NOV. '94 (MON) 18:55 GOLDHAMMER

NOV-18-1994 17:04

KISSINGER ASSOC.

TEL: 0714930834

212 759 0042

P. 009

P. 11/12

15

tasks that are being systematically addressed, and yet these tasks are all around us. The Atlantic nations should deal with that which is possible in the mediterranean, especially fundamentalism should spread. There are major tasks in Africa, as we have seen in recent events. And we have within our own society many analogous problems that affect us all in the impact of modern technology, unemployment, the challenges of migration and in the emergence of a consciousness more formed by pictures than by writing, producing, reading which produces quite a different attitude towards politics than the one in which my generation grew up. So, what we lack at this particular moment is an agenda. What we need is to re-affirm our common destiny. One of the attributes of the modern world, especially for Americans is the emergence of many power centers. The fact that foreign policy now has less of an ideological basis and must be geared more towards the national interest. This is difficult to accept, but justified its foreign involvement on the basis of universal principles. Yet the area in which universal principles apply more than any other is in the relations of the Atlantic nations to each other. And it is important that America remain related to Europe not just for America but also for Europe. Now, Germans now that the unification of Germany has to some extent upset the equilibrium that had been established in Europe in the post-war period, and that equilibrium was based on the preposition that Germany could be very powerful economically but that its partition required to some extent the subordination of its foreign policy to more international bodies. And to many the European Union, or what it was, the European Community, as it was, then called, was a way of compensating Germany for its division. A unified Germany by its nature and not by its politics is more powerful than anyone had counted on when these European structures were built. And

21-NOV. '94 (MON) 18:56 GOLDHAMMER

TEL:0714930834

P. 010

NOV-18-1994 17:05

KISSINGER ASSOC.

212 759 0042

P. 12/12

16

Therefore the creation of an Atlantic Community side by side with the European Union is a certain reassurance of balance in Western policy. And the means by which Germany can remain integrated in a western relationship for America this means that it must participate in European discussions without overwhelming it. For Europe it means that it must find a balance between the bureaucratic approach of the early construction of the European Union and the reality that Central Europe will now be organized in a different way than anybody could have foreseen even 20 years ago. The more quickly Poland, the Czech Republics, Hungary are integrated into Europe and Nato, the more rapidly that debate will disappear, the more clearly will the borders of Europe be established. And the easier it will then be for Europe and America to work together on common objectives. In my view, it is a guarantee for permanent debates with Russia if these questions are kept open, and just as when Germany was unified it used to be argued that Russia would never permit East Germany to join Nato and Germany insisted on its western orientation and just as that has led to better relations between Germany and Russia than if Russia had maintained its permanent Veto over German development. This will be true in the evolution of European policy. Nobody can want conflict between east and west in Central Europe. Everybody most hope that the evolution that started with a collapse of the communist upper class in Russia but not yet of all the other bureaucracies that will lead in a direction that permits a constructive participation of America, Europe and Russia. And as I pointed out before in other regions of the world which I have not dealt with in detail in Asia, in the Middle East, major changes are also evident as a result of the transformation. We must not forget that our form of democracy and our form of humanism has up to now been confined to a

21-NOV. 94 (MON) 18:00 GOLDBAMMER

TEL:0714930834

P. 011

NOV-18-1994 17:06

KISSINGER ASSOC.

212 759 0042

P. 01/10

17

relatively small part of the world. We must preserve this, we must build on it and we must use it as a basis for creating what is always so lightly described as the new world order. When this idea of the new world order first came up it was presented as if it already existed and as if therefore no further problems remained. But the fact is that there is always some kind of the world order. What we have witnessed is the collapse of the cold war world order and what we are going through now is the emergence of a new international system, less ideological, thereby freeing many rivalries, that we have controlled before, and yet, more complex, less dangerous. But we should keep in mind that all these difficulties of which we are aware and of which we read in the papers every day are the result of our success and of our cooperation. And the challenge of the western societies now is whether, having resisted the danger and overcome it, they can use the opportunity to build an international system less based on fear, more creative, not denying their identities, but building on what exists. In this city which held out the beak of freedom at a time when it seemed as if the wall would never come down, a city became the city which was so consience to the free world. It is only appropriate that as the capital moves here, as Europe widens, that an impetus should go forward and that one should reflect about how to build a new Atlantic relationship and on the basis of that a genuinely new international system. Thank you very much.

Adenauerallee 131 · D-53113 Bonn
Postfach 14 25 · D-53004 Bonn
Telefon (02 28) 26 75-0
Durchwahl (02 28) 26 75-160-165
Telefax: (02 28) 26 75-173

Bonn, Nov. 15, 1994

Dear Dr. Kissinger,

Page 3, 3rd para., 3rd sentence: The English transcript says: „...we have the option of maintaining stability but not the capability of creating anything with which we are familiar from our European experience.“ Could you explain?

Das EUROPA-ARCHIV ist die Zeitschrift der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik e.V., Bonn.

Die Zeitschrift erscheint im Verlag für Internationale Politik GmbH, Bachstraße 32, Postfach 1529, D 53005 Bonn, Telefon (02 28) 7 29 00 10, Telefax (02 28) 69 57 34

Bankhaus Sal. Oppenheim jr. & Cie, Köln (BLZ 370 302 00) Konto Nr. 23 305, Postgirokonto: Köln (BLZ 370 100 50) Nr. 2588 31-500

Europa und Amerika im 21. Jahrhundert

Von Henry A. Kissinger

Prof. Dr. Henry A. Kissinger, ehemaliger Außenminister der Vereinigten Staaten. Der Beitrag beruht auf einem Vortrag im Rahmen der Berliner Lektionen der Bertelsmann Stiftung, Gütersloh.

Zum Ausgang dieses Jahrhunderts stehen sowohl Amerika als auch Europa vor einer außerordentlich schwierigen Zeit. George Bernard Shaw hat einmal geschrieben, es gibt zwei Tragödien im Leben: Die erste Tragödie ist, daß wir unsere Herzenswünsche nicht erfüllen können, die zweite aber ist, daß wir unsere Herzenswünsche erfüllen. Amerika und Europa stehen vor dem zweiten Problem. In der Außenpolitik haben sie nahezu alles erreicht, was sie sich in den späten vierziger und frühen fünfziger Jahren zum Ziel gesetzt hatten. Vergleicht man das, was die Staatsmänner beiderseits des Atlantik bei der Formulierung des Marshall-Plans, der Gründung der NATO und der Überwindung der Berlin-Krise als ihre Ziele bezeichneten, läßt sich eine unglaubliche Übereinstimmung mit den tatsächlichen Ereignissen feststellen. Jetzt aber lautet die große Herausforderung: Was tun wir nun? Wie begegnen wir den Entwicklungen der zeitgenössischen Welt?

Für die Vereinigten Staaten ist dies eine ganz besondere Herausforderung. Bis vor sehr kurzer Zeit hatten die Vereinigten Staaten noch nie in ihrer Geschichte die Art von Außenpolitik betreiben müssen, die in Europa nur allzu bekannt ist. Den europäischen Nationen waren enge Grenzen des Überlebens gesetzt, sie lebten umgeben von Ruinen, die ihnen die Möglichkeit einer historischen Tragödie vor Augen führten. Man kann die Geschichte Mitteleuropas nicht begreifen, wenn man nicht auch versteht, was der Dreißigjährige Krieg und die anderen europäischen Kriege in Europa zu den Veränderungen auf der Landkarte Europas beigetragen haben, und wie sie das Bewußtsein für die Möglichkeit einer Katastrophe geschärft haben. Amerika ist das einzige große Land der Welt, dessen Geschichte auf ein genaues Anfangsdatum festgesetzt

Internationale Politik

15.11.1994 10:14 Uhr

-1-

[Lc]

werden kann; es ist das einzige Land der Welt, das größtenteils von Einwanderern bevölkert wurde, das einzige Land, in dem die Einwanderer auf einen praktisch leeren Kontinent trafen. Die Vereinigten Staaten sind das einzige Land, das niemals einen mächtigen Nachbarn hatte, das einzige Land, das von zwei großen Ozeanen davor geschützt wurde, in außenpolitische Angelegenheiten verwickelt zu werden. Selbst am Ende des Zweiten Weltkriegs, als sich Amerika für eine globale Außenpolitik entschied, verfügte das Land über das Nuklearmonopol und produzierte mehr als 40 Prozent des Bruttosozialprodukts der gesamten Welt.

Unter diesen Umständen war Außenpolitik für die Vereinigten Staaten eher die Identifikation mit einer Herausforderung, die mit den damals zur Verfügung stehenden Mitteln überwunden werden konnte, als schwierige Beziehungen, die die europäische und bis zu einem gewissen Grad auch die asiatische Außenpolitik kennzeichneten. Der Kalte Krieg war auf die besonderen Qualitäten Amerikas zugeschnitten; Amerika mußte sich niemals zwischen seinen moralischen Überzeugungen und rein politischen Notwendigkeiten entscheiden – weder vor noch während des Kalten Krieges. Während des Kalten Krieges gab es zwei politische Lager, weshalb alle Fähigkeiten des amerikanischen Volkes für große Projekte mobilisiert werden konnten. Es ist keine Frage, daß die Entwicklungen ohne den Marshall-Plan, ohne die NATO und ohne die amerikanischen Verpflichtungen in der Nachkriegszeit völlig anders verlaufen wären. Jetzt aber leben wir in einer veränderten Welt. Ein Aspekt dieser neuen Welt ist es, so wird zumindest oft betont, daß Amerika sein Augenmerk verstärkt dem Pazifik zuwenden solle.

## Asien - ein zunehmend wichtiger Faktor in der Weltpolitik

Der amerikanische Ansatz der Außenpolitik, der die Gemeinschaft und die Bedeutung rechtsstaatlicher Prinzipien betont, der traditionelle Diplomatie durch juristische Herangehensweisen ersetzt, ist in vielen Teilen der Welt nur schwer anwendbar; in Asien jedoch ist dies mit besonderen Schwierigkeiten verbunden.

1993 hatte Präsident Bill Clinton die führenden Politiker Asiens nach Seattle eingeladen, wo er eine Rede hielt, in der er die pazifische Gemeinschaft sozusagen auf gleiche Ebene mit der

Internationale Politik

15.11.1994 10:14 Uhr

-2-

[10]

Europäischen Gemeinschaft stellte. Tatsache ist jedoch, daß es keine pazifische Gemeinschaft gibt; die Nationen Asiens denken voneinander so, wie es die europäischen Nationen bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs getan haben.

China, Japan, der asiatische Teil Rußlands, Korea, Südostasien – sie alle verstehen sich als potentielle Rivalen. Sie glauben auch nicht, daß die geographische Situation Asiens ein besonderes Gefühl von Gemeinschaft hervorruft. Aus all diesen Gründen werden wir in Asien unglaublichliche Veränderungen erleben. Seit Amerika seine Diplomatie in Richtung China geöffnet hat, habe ich mich für die Freundschaft mit China eingesetzt; wird die Volksrepublik – und vor allem ihre Industrie – sich aber in dem Maße entwickeln, wie dies jetzt in einem Anfangsstadium zu beobachten ist, dann wird sie mit Sicherheit zu einer Supermacht werden. Dies wird das Gleichgewicht in Asien in unvorhersehbarer Weise beeinflussen, weitaus stärker und anders als wir dies in den vergangenen 20 Jahren gewohnt waren. Mit Sicherheit wird auch Japan durch die Ereignisse in seiner Nachbarschaft, vor allem durch das Ende des Kalten Krieges, gezwungen werden, seine Politik mehr auf nationale Belange auszurichten – eine Einschätzung, die für fast alle asiatischen Staaten zutrifft.

Dabei ist vor allem eines hervorzuheben: Die Vereinigten Staaten werden es in ihren Beziehungen zu Asien überaus schwierig finden, jene Prinzipien anzuwenden, die von der Atlantischen Gemeinschaft entwickelt wurden. In Asien müssen die Vereinigten Staaten etwas ganz "unamerikanisches" betreiben: eine Politik des Gleichgewichts, des Machtgleichgewichts. Die USA müssen versuchen, Hegemonien zu verhindern; sie müssen die asiatischen Nationen so behandeln, daß die Option von Stabilität in der Region zu jedem Zeitpunkt gewahrt bleibt, aber nicht die Fähigkeit, irgend etwas zu schaffen, das wir aus europäischer Erfahrung kennen. Betrachtet man andere Teile der Welt – den Nahen Osten mit seinem wachsenden religiösen Fundamentalismus, Afrika mit seinen ethnischen Konflikten und selbst die Randgebiete Europas, wo nationale Rivalitäten wieder zum Vorschein gekommen sind, die weit mehr an die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg erinnern als an alles, was wir in den letzten 50 Jahren erlebt haben –, muß man feststellen, daß die atlantische Partnerschaft einen einzigartigen Aspekt aufweist: Die größte

Internationale Politik

15.11.1994 10:14 Uhr

-3-

[L]

Veränderung der Nachkriegszeit hat innerhalb Europas stattgefunden, und welche Unterschiede auch immer zwischen den europäischen Staaten bestehen mögen – als ein Instrument nationaler Politik ist der Krieg ausgeschlossen. In Europa dreht sich die Diskussion deshalb auch nicht darum, ob Europa überhaupt eine Identität hat, sondern darum, wie diese Identität beschaffen sein muß, damit ihr jeder zustimmen kann.

Diese Entwicklung ist nicht zu unterschätzen. Sie bedeutet, daß das atlantische Bündnis, die Partnerschaft, die sich aus dem Widerstand gegen den Kommunismus entwickelt hat, nunmehr eine globale Reichweite erlangen muß. Ungeachtet aller Kritik, die in Amerika an Europa – und umgekehrt in Europa an den Vereinigten Staaten – geübt wird, bleibt die Tatsache bestehen, daß beide im Korea-Krieg, im Golf-Krieg, in der Kuba-Krise sowie in mehreren Berlin-Krisen Hand in Hand agiert haben, und daß Europa bei allen Konflikten doch immer der verläßlichste Partner der Vereinigten Staaten gewesen ist.

Es wird oft behauptet, daß die Ausbreitung von Demokratie und Marktwirtschaft automatisch alle internationalen Probleme lösen wird. Aus der Geschichte heraus betrachtet ist das nicht selbstverständlich, und in anderen Bereichen der Welt ist Demokratie ein Etikett, das häufig auf Verhältnisse angewandt wird, die sich völlig von den uns bekannten Demokratien in Westeuropa und Amerika unterscheiden. Die entscheidende Tatsache der sich herauskristallisierenden Ära ist das Anwachsen von Rivalitäten und das Wiederaufkommen ethnischer und nationaler Rivalitäten. Deshalb muß sich die atlantische Partnerschaft künftig mehr an politischen und weniger an militärischen Fragen orientieren.

Zunächst jedoch müssen wir uns über die Definition Europas klar werden. Wo beginnt und wo endet Europa? Die so häufig vorgebrachte Vorstellung, die Politik müsse sich auf die Integration der gesamten früheren Sowjetunion in die europäischen und transatlantischen Beziehungen richten, wird zur Auflösung all dessen führen, was bislang erreicht wurde. Rußland ist ein sehr bedeutendes Land, und gute Beziehungen zu Rußland sind unabdingbar. Das bedeutet

Internationale Politik

15.11.1994 10:14 Uhr

-4-

[Lc]

jedoch nicht, daß Rußland ein organischer Bestandteil der Europäischen Union oder der NATO sein kann. Jede Politik, die vorgibt, dies erreichen zu können, wird zu unglaublichen Problemen führen.

## Ein ehrenvoller Platz für Rußland

Zunächst einmal erstreckt sich Rußland über drei Kontinente. Zweitens hat es in der Geschichte Rußlands (auch wenn es diese Geschichte über weite Strecken mit dem Westen teilt) keine Renaissance gegeben, keinen Humanismus, keine Reformation. Auch weist es nicht einmal in Ansätzen organisch gewachsene demokratische Traditionen auf, weshalb unter den gegenwärtigen Bedingungen der Nationalismus das einigende Element selbst eines demokratischen Rußlands sein wird.

Dies alles bedeutet nicht, daß man nicht sehr hart und mit großer Hingabe auf eine Freundschaft mit Rußland hinarbeiten sollte. Es wäre aber gefährlich, auch nur andeuten zu wollen, man könne Rußland in die NATO integrieren, ohne den Sinn der NATO zu zerstören, oder Rußland könne Teil der Europäischen Union werden, ohne daß sich die europäische Identität verändern würde. Für Europa und für Rußland ist es wichtig zu verstehen, daß die polnisch-russische Grenze die Grenze des politischen Europas sein wird. Und es ist ebenso wichtig, daß nicht zwei Kategorien von Grenzen in Europa entstehen – jene, die von der NATO geschützt werden, und jene, die einen doppeldeutigen Status haben. Nur wenn diese Fragen eindeutig geklärt sind, können wir zweierlei tun: erstens Europa organisieren und zweitens eine Neudefinition der atlantischen Beziehungen vornehmen. Diese neuen atlantischen Beziehungen müssen eine sehr viel größere politische Komponente aufweisen, eine sehr viel größere wirtschaftliche Komponente als dies während des Kalten Krieges der Fall war.

Es kann jedoch nicht oft genug betont werden, daß es in den internationalen Beziehungen auch für Rußland einen ehrenvollen Platz geben muß. Historisch gesehen hatte Rußland schon immer ein Problem: sich einerseits zum Westen zu rechnen und sich doch vom Westen so bedroht zu fühlen, daß die eigenen Sicherheitsbedürfnisse nur durch Expansion befriedigt wer-

Internationale Politik

15.11.1994 10:14 Uhr

-5-

[Lc]

den konnten. Über einen Zeitraum von 400 Jahren ist die russische Expansion fortgeschritten, hat Rußland unter jeder Führungsgeneration neue Territorien hinzugewonnen. Und selbst heute befinden sich noch immer russische Truppen auf dem Gebiet aller früheren Staaten der Sowjetunion, ohne daß dies den Protest der internationalen Völkergemeinschaft hervorrufen würde. Damit stellen sich vor allem zwei Probleme: Für den Westen ist erstens wichtig, festzustellen, ob die Sicherheitsbedürfnisse Rußlands innerhalb seiner bestehenden Grenzen erfüllt werden können, und zweitens muß es eine echte Zusammenarbeit mit Rußland geben.

Der frühere Außenminister Hans-Dietrich Genscher hat eine wesentliche Rolle bei der Schaffung der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE) gespielt. Diese ist das geeignete Forum für eine Vertiefung der politischen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Rußland und dem Westen. Die engen politischen Kontakte sollten noch verstärkt werden. Was wir aber nicht tun können ist, die Konstruktion Europas zu stoppen oder auch die Konstruktion der NATO, um die Beziehungen zu Rußland zu vertiefen. Am Ende der Napoleoni-schen Kriege wurde eine Viererallianz gegründet, die Europa vor Frankreich schützen sollte. Aber an allen sonstigen europäischen Treffen nahm Frankreich teil. Die Allianz mußte nie in Erscheinung treten, weil Frankreich nach den Napoleonischen Kriegen keine aggressive Politik verfolgte. Dieses Muster kann auch jetzt zur Anwendung kommen – Rußland kann und muß bei der Lösung internationaler Probleme einbezogen werden. Es darf jedoch nicht all das zerstört werden, was in den vergangenen 40 Jahren aufgebaut worden ist.

## Gemeinsame Aufgaben für das Atlantische Bündnis

Über die Gestaltung der Beziehungen zu Rußland hinaus sollte nach den künftigen gemeinsamen Problemen in Europa und Amerika gefragt werden. Das größte Problem in dieser Hinsicht ist allerdings, daß es zur Zeit keine Projekte gibt, die den atlantischen Nationen als Gruppe vorgelegt worden sind, und daß es keine gemeinsamen Aufgaben gibt, deren Lösung systematisch in Angriff genommen wird – obwohl solche Aufgaben durchaus erkennbar sind. So sollten sich etwa die atlantischen Nationen mit den Unruhen befassen, denen sich die Mittelmeer-Region

Internationale Politik

15.11.1994 10:14 Uhr

-6-

[Lc]

angesichts des wachsenden Fundamentalismus gegenübersieht, und mit den bedeutenden Aufgaben, die, wie die jüngste Vergangenheit gezeigt hat, auch in Afrika existieren. Zusätzlich gibt es Probleme in unseren Gesellschaften – beispielsweise die Auswirkungen der modernen Technologie, Arbeitslosigkeit, die Herausforderungen der Migration, das Entstehen eines Bewußtseins, das mehr von Bildern geprägt wird als von der Lektüre, wodurch die Einstellung der heutigen Generation zur Politik im Vergleich zu meiner Generation völlig verändert wird.

Was zur Zeit fehlt, ist eine Tagesordnung, eine Agenda. Was wir brauchen, ist die Betonung unseres gemeinsamen Schicksals. Eines der Attribute der modernen Welt (das insbesondere Amerikanern ganz ungewöhnlich erscheint) ist das Entstehen vieler Machtzentren und die Tatsache, daß die Außenpolitik zur Zeit weniger eine ideologische Basis hat, sondern mehr an nationalen Interessen ausgerichtet werden muß. Für ein Land, das sein Engagement im Ausland stets auf der Grundlage universaler Prinzipien definiert und gerechtfertigt hat, ist dies sehr schwierig. In den Beziehungen der atlantischen Nationen aber gelten universale Prinzipien mehr als irgendwo sonst in der Welt. Es ist wichtig, daß Amerika sich Europa aufs engste verbunden fühlt – nicht nur für Amerika sondern auch für Europa.

Den Deutschen ist bewußt, daß die Vereinigung Deutschlands bis zu einem gewissen Grad das Gleichgewicht, daß sich in der Nachkriegszeit in Europa entwickelt hat, durcheinander gebracht hat (ein Gleichgewicht übrigens, daß sich darauf gründete, daß Deutschland zwar wirtschaftlich sehr stark werden konnte, wegen der deutschen Teilung aber in der Außenpolitik bis zu einem gewissen Grad eine Unterordnung unter internationale Gremien erforderlich war). In den Augen vieler aber hat die Europäische Gemeinschaft – oder wie sie heute heißt: Europäische Union – Deutschland für seine Teilung entschädigt. Aufgrund seiner Natur, nicht aufgrund seiner Politik, ist das wiederverinte Deutschland stärker geworden, als bei der Schaffung der europäischen Strukturen angenommen werden konnte. Schon deshalb trägt die Schaffung einer atlantischen Gemeinschaft Seite an Seite mit der Europäischen Union zu einer gewissen Beruhigung bei: Sie ist gleichbedeutend mit einem Gleichgewicht in der westlichen Politik und zudem ein Weg, über den Deutschland dem Westen verbunden bleibt.

Internationale Politik

15.11.1994 10:14 Uhr

-7-

[Lc]

Für Amerika bedeutet dies, sich auch in europäischen Diskussionen engagieren zu müssen, ohne sie zu beherrschen. Für Europa bedeutet es, beim Aufbau der Europäischen Union einen Ausgleich zwischen dem bürokratischen Vorgehen in früherer Zeit und der Gegenwart herzustellen, in der sich Mitteleuropa in eine völlig andere Richtung entwickeln wird, als in den vergangenen 20 Jahren vorstellbar war. Je schneller Polen, die Tschechische und die Slowakische Republik sowie Ungarn in Europa und die NATO integriert werden können, desto schneller wird sich diese Diskussion erübrigen, desto klarer werden die Grenzen Europas festgesetzt und desto leichter wird es für Europa und Amerika werden, auf gemeinsame Ziele hin zusammenzuarbeiten.

Wenn diese Fragen offenbleiben, ist dies eine Garantie für permanente Auseinandersetzungen mit Rußland. Bei der Vereinigung Deutschlands wurde argumentiert, daß Rußland dem Anschluß Ostdeutschlands an die NATO niemals zustimmen würde; Deutschland hat aber auf seiner Westbindung bestanden und dies hat zu besseren deutsch-russischen Beziehungen geführt, als wenn sich Rußland weiterhin hartnäckig der deutschen Entwicklung entgegengestellt hätte. Dies wird auch für die Entwicklung der europäischen Politik gelten. Niemand kann sich einen Konflikt zwischen Ost und West in Mitteleuropa wünschen; jeder kann doch nur hoffen, daß die Entwicklung, die mit dem Scheitern der kommunistischen Nomenklatura (noch nicht aber dem Zerfall der anderen Bürokratien) in der Sowjetunion begonnen hat, in eine Richtung führt, die eine konstruktive Zusammenarbeit zwischen Amerika, Europa und Rußland ermöglicht. Es liegt auf der Hand, daß sich auch in Asien und im Nahen Osten als Resultat der Transformation auf globaler Ebene große Veränderungen ergeben werden.

## Auf der Suche nach einer neuen Weltordnung

Der Westen darf nicht vergessen, daß die westliche Form der Demokratie und des Humanismus bislang nur auf einen kleinen Teil des Erdballs beschränkt blieb. Der Westen muß auf der erreichten Position aufbauen und sie als Ausgangspunkt für das nutzen, was immer so leicht als „neue Weltordnung“ bezeichnet wird.

Internationale Politik

15.11.1994 10:14 Uhr

-8-

Als die Idee einer neuen Weltordnung zum erstem Mal geäußert wurde, wurde sie so dargestellt, als ob diese neue Weltordnung bereits existiere und sich damit alle weiteren Probleme erübrigt hätten. Tatsache ist jedoch, daß es immer irgendeine Art von Weltordnung gibt. Wir waren Zeugen des Zusammenbruchs der alten Weltordnung und erleben jetzt eine Zeit, in der ein neues internationales System entsteht, das weniger ideologisch ausgerichtet ist, wodurch viele Rivalitäten freigesetzt werden, die zuvor unter Kontrolle standen, die komplexer und weniger gefährlich waren. Der Westen sollte jedoch immer bedenken, daß all die Probleme, über die jeden Tag in den Zeitungen zu lesen ist, auch das Resultat seiner Erfolge und seiner Zusammenarbeit in der Vergangenheit sind.

Für die westlichen Gesellschaften besteht die Herausforderung nun, da sie den Gefahren widerstanden und sie überwunden haben, darin, die Gelegenheit zu ergreifen und ein neues internationales System zu schaffen, ein System, das kreativer und weniger gefährlich ist, in dem die westlichen Gesellschaften ihre Identität nicht mehr verleugnen müssen und auf einer neuen atlantischen Partnerschaft aufbauen können.

Internationale Politik

15.11.1994 10:14 Uhr

-9-

8

Dr. Kissinger:

Friends, I will say a few words in German so you don't think that I've forgotten the land of my birth and above all for you, when I change to English yo feel liberated from my Frankish accent that I use when speaking. When as a diplomatist and a foreign minister or secretary of state one is active, one always wonders whether what one did can be of lasting value and this is something one cannot decide on oneself. But what one can decide is the friendships, the friends one makes and I think back with great warmth to my cooperation with so any German statesmen, especially Hans-Dietrich Genscher whom I first met when he did not understand foreign policy terribly well yet. And learned the way that - along the way that he sometimes knew too much about foreign policy but we were always friends. I always place the utmost confidence in him and I think we did quite a number of things together which are of lasting value.
My critics in America who do exist - although this is difficult to understand - sometimes describe me as having studied Bismarck at candle light when I was young and had then become a sort of secret agent in America, had been infiltrated as such in order to bring German ways of diplomacy into America. But when I think of Germany it is not a Germany is a ... card - the Germany with whom I feel tied is the Germany of the post-war years. I was first in Berlin at the beginning of 1946 and I was in the Federal Republic in 1945 with the occupation army. At that time one should not feel it was possible that in less than one generation these hostilities could be eliminated and nobody would have believed that within one generation a democratic, free western state would exist there. And later, when the wall came, it again seemed as though the partition of Germany would never come to an end. It was in incredible psychological and moral

9

achievement to start the reconstruction. The way Hans-Dietrich and I cooperated he made me promise that if the GDR were once brought to be re-united with the Federal Republic of Germany I would go to Halle with him. At that time it was an easy promise for me to make, I did not think it very probable that I should ever have to face up to it. But in January of this year, I visited Halle with Herr Genscher and with Mr. Gorbatchev who I believe had also been pressed to make the same promise. With the same thought in the background of his mind and so in a country where self-criticism is very popular and I think of the achievements, of the friendships, of the ties, and the fact that a western world without Germany is no longer conceivable and Berlin has made a great contribution to this by clinging to its freedom and I was in government or an advisor to the government during two Berlin crises and I had a certain contribution to make towards the ... apartheid agreement and for me it is very moving these days to come to Germany again. And now I have reached the limit of what I can say in German because when I speak German it gets worse and worse the longer I speak it so if you will allow me I will now switch to English:

This period is of extraordinary complexity. For both, America and for Europe. George Bernard Shaw once wrote: There are two tragedies in life, the first tragedy is that we do not fulfil our hearts' desire. And the second tragedy is that we fulfil our hearts' desire. America and Europe face the second problem. They have achieved almost everything in foreign policy that we set out to do in the late forties and early fifties. If you compare what the statesmen on both sides of the Atlantic stated as their goals when the Marshal Plan was formulated, Nato was formed, the Berlin crisis traversed and compared it with what in fact happened. There is an

10

unbelievable correspondence. The big challenge is: what do we do now?
And how do we deal with the contemporary world? Let me talk first about
the United States. For which this is a very special challenge. The United
States in its history has never had to conduct until very recent years to
foreign policy that is so familiar to European. European nations have had
narrow margins of the survival. They have lived surrounded by ruins that
demonstrated the possibility of historic tragedy. The history of Central
Europe can not be understood if one does not at least comprehend what
the thirty years war did to re-arranging the map of Europe and bringing
home the consciousness of the possibility of desaster. And the other wars
of Europe, America is the only major country in the world whose history
has a clear cut beginning. It can be dated with an exact date, it is the only
country in the world populated in its vast majority by immigrants. The only
country where the immigrants arrived in a practically substantially empty
continent. The only country that has never had a powerful neighbour. The
only country that has been protected by two great oceans from invotement
in foreign affairs. Even at the end of the second world war, when America
did comit itself to foreign policy America had a nuclear monopoly and
produced over 40 per cent of the worlds gross national product. In these
circumstances, foreign policy was more the identification of a challenge
which we could then overwhelm with resources than the complex
relationships that characterised the foreign policy of Europe and, to some
extent, of Asia. The cold war was made to order for the special American
qualities. AMerica has never had a choose between its moral convictions
and its cheer political necessities. Not in the cold war and not really
before. The cold war had two camps in which the dedication of which the
American people is all capable. Could be mobilized behind big projects and

11

there is no question that without the Marshal Plan, without NATO and
without the AMERICAN commitment in the post-war period we would all have
seen a quite different evolution. But now we live in a different world. And
it is often said that one aspect in this new world is that America should
turn more to the Pacific. The American approach to foreign policy that
emphasizes community, the importance of legal principles, the substitution
of juridical approaches for traditional diplomacy is difficult to apply in any
part of the world but with special difficulty in Asia. Last year, President
Clinton invited the leaders of Asia to meet in Seattle. And he made a
speech in which he spoke of the Pacific Community sort of a model of the
European Community. But the fact is that there is no Pacific Community.
The mations of Asia think of each other the way the nations of Europe did
until the end of the second World war. China, Japan, the Asian part of
Russia, Corea, South East Asia think of themselves as potential
competitors. Nor do they believe that the geographic location in Asia
creates any particular sense of community and therefore in Asia we will
see huge transformations. I have been a strong advocate of friendship with
China ever since America opened its diplomacy to China. But certainly
when China develops the industrial capability that is now being put into
place it will surely become a super power and it will certainly alter the
equilibrium of Asia in quite unpredictable ways. That are surely different
from what we have been used to in the last twenty years. It is also nearly
certain that Japan will be driven by the events surrounding it, especially
the end of the cold war, in a more national direction. And I could make the
same analysis of most almost states of Asia. And my point is something
quite different, my point is that the United States when dealing with Asia
will find it very difficult to apply the principles launched from the Atlantic

12

Community. In Asia, we have to think of something quite un-American its policy of equilibrium, of balance of power, of preventing hegemony, of dealing with all the nations in such a way that we have the option of maintaining stability but not the capability of creating anything with which we are familiar from our European experience. If we go to other areas of the world, in Middle East where the ... are fundamental. Or from Africa, with its ethnic conflicts. And even of the fringes of Europe where national rivalries have re-appeared more similar of the period of before World War I than anything we have seen for 50 years we then realize that the Atlantic relationship has disunique aspects, the greatest change of the post-war period is still among the nations of Europe. Whatever their difference is, war is excluded, is an instrument of national policy. And the debate in Europe is not whether Europe has an identity but how to organize an identity about which everybody agrees. This is an event of the greatest country. It also means that the Atlantic partnership that was developed in resistance to communism now must be given some global significance. With all the criticism that is made in America of Europa and sometimes in Europe of America - the fact is that we work together in the Korean war, in the Gulf war, in the cuban ... crisis, through several Berlin crises, and that Europe has been with all the conflicts the most reliable partner of the United States. We are told that the spread of democracy and market economics will automatically solve our international problems. It is not self evident from history and the lable of democracy in other regions of the world is applied to circumstances quite different from the democracy we know in Western Europe and America. And the key fact of the emerging period is increasing competitiveness and a re-appearance of ethnic and national ... So what we need to do in the Atlantic area is to define a more