8, RUE REMBRANDT (VIIIe)

WAGRAM 51-34

Paris, 27 December 1960

Mr Henry Kissinger
Harvard University
Center for International Affairs
Littauer Center
Cambridge 38 - Massachusetts
U. S. A.

Dear Henry,

You remember the rather difficult conditions in which I was when you came in Paris, last August. Finally the doctors were right and I had to go to the hospital for a surgical intervention which took place two weeks ago. And now I am recovering slowly but steadily. This is why you have not heard much of me since last months.

As you might have read in the papers, the situation here locally is a very difficult one and I must say that the world affairs are almost a bit more difficult to-day than they were two or three years ago. But everybody is waiting for the new Administration to take over.

Unhappily I cannot discuss with you by letter all these problems and I would like very much to see you for we are in a very difficult position with respect to NATO, Algeria, Germany, England ... Internally, if the referendum is giving a good majority in the metropolitan area to General de Gaulle, it might give a good minority also in Algeria and then lead again to a sort of chaos. It is going to be very difficult to be the champion of self-determination and to impose upon Algeria a political system which would be rejected not because the unanimity against it, but because the two "no" coming from the F.L.N. on one side and the French rightists on the other side are adding to give a majority against General de Gaulle policy. This might materialize in few weeks, as you know, and these types of problems are facing us in great number.

- 2 -

But the main object of this letter was to wish you and Mrs Kissinger a very good year. The last one was difficult, but the next one will be, in many respects, a decisive one and I know the very important role you play in shaping the foreign policy of your country. This is why so much depends on your action.

I must add, very selfishly, among my wishes, that I would like very much that you came to see us very soon, for there is very little hope for me to go to the States before mid-1961.

I am very sincerely yours.

January 9, 1961

Monsieur le General Pierre-Marie Gallois
8, rue Rembrandt
Paris VIII, France

Dear Pierre:

I have been thinking a great deal of you
over the last few weeks. Unhappily, your pessimism
has been only too justified. Sometimes I think there
is a kind of fatality about the collapse of the West.

One of the helpful aspects, at least in
America, is the vigor and intelligence with which
Kennedy has been acting.

I hope I will see you before too long.

Kind regards and all good wishes for the
new year.

Henry V. Kissinger

Sincerely yours,

new year.

Kind regards and all good wishes for the
I hope I will see you before too long.

Kennedy has been acting.

America, is the vigor and intelligence with which
One of the helpful aspects, at least in
is a kind of fatality about the collapse of the West,
has been only too quantified. Sometimes I think there
over the last few weeks. Unusually, your best aim
I have been thinking a great deal of you

Dear Pierre:

Paris VIII, France
8, rue Rembrandt
Monument le General Pierre-Marie Giffola

January 9, 1961

March 28, 1961

Monsieur le General Pierre-Marie Gallois
8, rue Rembrandt
Paris 8, France

Dear Pierre:

It has been ages since I have heard from you.
I hope it only means that you have been too busy, not
that your difficulties of last Summer have returned.

I will be eager to learn your views about
recent developments in France and in America. There is
a very good chance that I will be in Paris early in May
and I would then of course hope to see you.

Someone told me that you have written a review
of my book for a Paris paper. Could I see it? Even if
it is critical, I would find it helpful. (And of course
it would be only fair for you to criticize some of
my ideas, since I did the same to you.)

I look forward to hearing from you.

Warm regards.

Henry V. Klaasen

Sincerely yours,

Warm regards.

My ideas, since I did the same to you.)

It would be only fair for you to criticize some of
it its critical. I would find it helpful. (And of course
of my book for a Paris paper. Could I see it? Even if

Someone told me that you have written a review
and I would then of course hope to see you.

a very good chance that I will be in Paris early in May
recent developments in France and in America. There is
I will be eager to learn your views about
that your difficulties of last summer have returned.
I hope it only means that you have been too pushy, not
It has been ages since I have heard from you.

Dear Pierre:

Paris 3, France
8, rue Rembrandt
Monseur le General Pierre-Marie Galliot

March 28, 1961

8, RUE REMBRANDT (VIIIe)

WAGRAM 51-34

Paris, April 4, 1961

Mr Henry A. KISSINGER
Center for International Affairs
Harvard University
6 Divinity Avenue
CAMBRIDGE 38
Massachusetts
U. S. A.

Dear Henry,

The last weeks have been very difficult because of the
amount of work which I had. This is why you have not heard of me.

Concerning my normal pastime, I had to write an essay
on Julius Caesar and I left aside for a while the problems of
Security.

I am very pleased to know that you are coming in Paris
early in May and we would be very pleased, my wife and I, to have
you at home if you can have some time spared for us. The new apart-
ment is now almost ready. If you want to meet special people, please
let me know who and I shall try to have them home while you are here.

I have not yet written a review on your book. I was asked to
do so by the Centre d'Etude de Politique Etrangère, but I have only
read carefully the book but not yet written a line on it because of the
lack of time. Naturally, once more, I enjoyed very much what you wrote
although I disagree on some points, which I suppose is not surprising
for you. As soon as I have completed my paper it will be sent to you
before printing.

With my kindest regards, I am very sincerely yours.

April 17, 1961

Dear Pierre:

I am planning to be in Paris from May 15th
to the 17th, and if your invitation is still open, I
would suggest the 16th for dinner. Perhaps you could
get Stehlin and other military people to discuss French
nuclear strategy with me, and I would be grateful if
there is anyone else you think might be useful for me
to meet.

I look forward very much to seeing you, and
hope to hear from you soon. You may also be hearing
from the Embassy, which is trying to coordinate my
appointments, but I did want to assure you that our
meeting will be on a personal basis.

Warm regards.

Warm regards.

meeting will be on a personal basis.
Abhandlungen, but I did want to assure you that our
from the Embassy, which is trying to coordinate my
robe to bear from you soon. You may also be bearing
I look forward very much to seeing you, and
to meet.

there is anyone else you think might be useful for me
nuclear strategy with me, and I would be grateful if
get Stenlin and other military people to discontinue French
would anguish the last for dinner. Perhaps you could
to the 14th, and it your invitation is still open. I
I am planning to be in Paris from May 12th

Dear Pierre:

Barbara S. France
8, rue Rembrandt
Monument le General Pierre-Marie Gelliot

April 13, 1961

8, RUE REMBRANDT (VIIIe)

WAGRAM 51-34

Paris, April 21, 1961

Mr Henry A. Kissinger
Harvard University
Center for International Affairs
6 Divinity Avenue
CAMBRIDGE 38, Massachusetts
U. S. A.

Dear Henry,

The 16th of May for the dinner is perfectly convenient. Then, could you give me that evening ? I have already invited to attend it the following people :

M. Jurgensen,
Foreign Affairs, French representative to NATO.

M. Froment-Meurice,
Foreign Affairs, Military questions.

General Puget,
Vice-Chief of National Defense Staff.

M. François de Rose,
Foreign Affairs, in charge of Atomic Questions.

Colonel Thoulouze,
Armed Forces Ministry, in charge of international matters.

and possibly two other officers which I have not answered. I hope also to have General Stehlin if he is in Paris.

We would have a men's dinner to be able to talk more easily on problems of common interest.

Please, if it is possible, do not modify the day of the 16th, for it would be rather difficult to get again these people.

Looking forward seeing you, I am very sincerely yours.

Pierre M. GALLOIS

June 7, 1961

Dear Pierre:

Thank you for your nice letter of May 30th. I
would not pay too much attention to Drew Middleton. He is
a spokesman for the British Foreign Office and not an inde-
pendent correspondent. He knows next to nothing about American
foreign policy.

I have not yet had a chance to see the people who
were in Europe by my impression is that they are beginning to
draw the right lessons.

I would consider it a great favor if you could let
me have, on a personal basis of course, your own frank opinion
of the Kennedy visit to Paris.

Warm regards.

Henry V. Kissinger

Sincerely yours,

Warm regards.

we have, on a personal basis, your own frank opinion

draw the right lessons.

foreign policy.

bengent correspondent. He knows next to nothing about American
a spokesman for the British Foreign Office and not an inde-
would not bay too much attention to Drew Middleton. He is

Dear Pierre:

Paris 3, France
8, rue Reprangt
Monastur le General Pierre-Marie Gaffiois

June 7, 1961

8 RUE REMBRANDT (VIIIe)

WAGRAM 51-34

Paris, June 20, 1961

Mr Henry A. KISSINGER
Harvard University
Center for International Affairs
6 Divinity Avenue
Cambridge 38 - Massachusetts
U. S. A.

Dear Henry,

If I have not answered you immediately, it is because I wanted to be in position to answer correctly your last question concerning my "frank opinion of the Kennedy visit to Paris".

I made a survey among my friends, mainly of the Foreign Affairs Department, and I can say now that the results have been extremely good. All my previous fears were vain and, as far as I know, the French counterpart has been most impressed by the intelligence, the knowledge, the determination and the long range views of your President. Naturally they disagree on main points, but I have the feeling that the understanding of each other's position has never been as good between two chiefs of State.

In the Foreign Affairs circles, they have the impression that something grand can be worked out between the two men. This is exactly what I can answer and it is a "frank opinion" to your question.

I hope to see you soon in Europe and I am very sincerely
yours.

Henry V. Kissinger

Sincerely yours,

Warm regards.

let us keep in touch.
Do I hope you will stay with us. In the meantime,
When are you coming over here? When you

will develop.
the 20th. I hope that something in the right direction
I very much appreciate your letter of

Dear Pierre:

Paris VIIIe, France
8, rue Rémbrandt
M. le General P.-M. Calliot

June 29, 1961

December 13, 1961

Monsieur le General Pierre-Marie Gallois
8, rue Rembrandt
Paris VIIIe, France

Dear Pierre:

I am leaving in another two weeks for a fairly lengthy
trip to Israel, India and Pakistan. Having paid homage to the
underdeveloped countries, I can then concentrate on the part of
the world I really like with a good conscience, and go no place
except Europe for a while. At any rate, I am planning to stop
over in Paris on my return from Asia for one of my usual hectic visits.

My present plan is to arrive in Paris early in the morning of Sunday, February 4th, and to leave the evening of the 6th. Since I will be travelling all night on Saturday, I will probably be too exhausted during the day of Sunday to do anything, and plan to go directly to my hotel from the airport. (It is the Pont Royal, 7 rue Montalambert, Paris VII.)

I would love to see you, perhaps late Sunday afternoon, (I may
be too tired for the evening) Monday night, or any other convenient
time. I wonder also whether I may ask a great favor of you. There
are a number of people I would like to see, and I know that if I make
appointments with them from here, I will create hopeless confusion,
especially as my stay is so short. And if I do it after I arrive in
Paris, I may miss them. May I therefore ask you to have your secre-
tary phone some people to arrange some appointments for me? I
would not ask this of you were it not for the fact that this is a
private visit and it would be preferable not to use the Embassy.

People I would like to see at the Foreign Office are Laloy, de
Rose, and perhaps Lucet if you think it worthwhile. I would also
like to see Raymond Aron. I was very much impressed by General Puget
the last time, and of course like General Stehlin very much. Indeed,
Stehlin mentioned on my last visit that he wanted me to meet some
of his political friends, whatever that means. One way of seeing
all of these people might be to get all of the Foreign Office
people together one time, and then some of the military at another.
In addition to the French people, I will probably have to pay
a courtesy call on Ambassador Gavin and perhaps also on General

-2-

December 13, 1961

Norstad. To them, I will probably write separately and I will then
ask them to call you to coordinate their appointments with yours.

If you found it possible to make these appointments for me, I
would appreciate it very much. I hope you will write to me c/o Mr.
John T. Reid, United States Embassy, New Delhi. I will be in India
from January 4th to 27th.

A lot has happened since we last met, most of it bad. I look
forward very much to seeing you and exchanging ideas.

Warm regards, and many thanks.

8. RUE REMBRANDT (VIII)

WA6RAM 51-34

Paris, 18 December 1961

Mr Henry Kissinger
c/o Mr John T. Reid
United States Embassy
New Delhi
India

Dear Henry,

It was very good to hear of you and to know that we are
going to see you next February.

If this is convenient for you, I am going to keep the
evening of Monday, February 5th, for a dinner to which I am going
to invite the people with whom you might like to have rather long
talks. In my mind these are :

M. Laloy, of the Foreign Affairs,

M. De Rose, who is now assistant of the Chief of the
General Staff (General Puget),

General Martin who is Head of the Inter-Armed Staff and
Assistant to the Minister of Defense (M. Messmer),

M. Jurgensen who is the French Representative to NATO
and possibly Ambassadeur de Leusse,

and M. Raymond Aron if he is free that evening.

Then, if you are in agreement, I would ask General Puget
on one side and General Stehlin on the other side to see you respec-
tively at their office.

- 2 -

These arrangements seem to me more convenient to see the maximum of people without having too much interference with their position on their relative attitude one vis-à-vis the other.

Without waiting for your answer, I am writing to-day to ask them if they could come the evening of February 5th for the dinner which I am planing. I am writing also to General Stehlin and General Puget to ask them if they could keep for you some time for appointment at their office.

Yes, a lot has happened since we met and, as you say, most of it is very bad. For me, I believe that these difficulties stem from the misunderstanding of the laws of the era in which we are and, to my mind, the new Administration is responsible for a great part of this misunderstanding.

But it is too long to talk about that to you now. I hope to have plenty of time to do it when you visit us.

By the way, if you are not too tired, I would be pleased to see you Sunday evening to inform you of the situation in France before you meet the gathering of people, next day. In that case, we might have a little dinner together, bringing you home early, to have a good rest before the busy week which I am preparing with you.

If the situation is difficult, I hope that the coming year will bring you and Mrs Kissinger peace and happiness.

I am, dear Henry, very sincerely yours.

Pierre M. GALLOIS

8. RUE REMBRANDT (VIII)

WAGRAM 51-34

Paris, December 21, 1961.

Mr Henry A. Kissinger
c/o Mr John T. Reid
United States Embassy
New Delhi
India

Dear Henry,

I was just told by general Stehlin that he would be very pleased to have you for lunch Monday the 5th, at 1 p.m.

General Stehlin is going to invite Mr Raymond Aron and Mr Lucet to attend this lunch.

For the dinner of the 5th, I have already the acceptance of general Martin and of Mr Jurgensen. Mr De Rose is also to come.

Then I would split your day in two main meetings : one with the group of general Stehlin and another group around general Martin.

I shall participate to both groups, being invited by general Stehlin also.

Let me know if you want to meet other people.

Have a good New Year and, with my kindest regards, I am very sincerely yours.

December 22, 1961

Dear Pierre:

The State Department, which is arranging my transportation to India and back, has produced the same confusion in my schedule as it manages on such issues as Katanga, Berlin, and any other problem you can imagine. At any rate, it now appears likely that I will not reach Paris until sometime in the afternoon of Sunday, February 4th. Also, I will have to leave Paris on Tuesday the 6th at 1:00 p.m. I will be flying about eighteen hours from Karachi to Paris and not sleeping the night before. This probably means that I will be out of action all of Sunday and Sunday night.

I think it would of considerable usefulness if I could see some of the people that I mentioned to you on my earlier letter on Monday, February 5th and Tuesday morning the 6th, and also anyone else you think worthwhile. In order to leave as much time as possible for my French acquaintances, I will not visit General Norstad as I had originally planned, since I am pretty familiar with his ideas and can catch up with him in Washington if necessary. However, I must pay a courtesy call on Ambassador Gavin, who is an old friend of mine. I have had to tell him that you are making some appointments for me. It is quite conceivable that he may want to have me for dinner on Monday night, the 5th. On the other hand, I would prefer a more French environment, where people are able to say things they would not be prepared to say in official contacts. I leave it up to your delicate touch to work this out. Of course I may be wrong in thinking Gavin will suggest dinner. Perhaps you could use lunch on Monday as a fall-back position if necessary. You no doubt will be hearing from his office, as I suggested they get in touch with you.

For a number of reasons, I think it would be extremely useful if I could have an opportunity to get the frankest expression of views from some of the senior French Foreign Office and military people. I have the impression that after my return there may be an opportunity for the presentation of views that have heretofore

8, RUE REMBRANDT (VIII)

WAGRAM 51-34

Paris, 27 December 1961

Mr Henry A. Kissinger
c/o Mr John T. Reid
U. S. Embassy
New Delhi
India

Dear Henry,

Your letter of December 22nd just reached me to-day
and I think that the arrangements which I have already prepared
remain convenient.

I tried to have Monday the 5th a dinner with all the
people you want to see, except the ones you are going to meet
at the lunch which is organized by General Stehlin (my letter
of December 21).

One question remains to be solved : the call on Ambas-
sador Gavin. As soon as the first secretary who is a friend of
mine (John Philipsborn) is coming back from skiing, I shall ask
him whether or not a dinner invitation is cooking in the mind
of the Ambassador and I shall let him know that you are pretty
busy this Monday. A lunch on Tuesday would be more convenient.

I have another problem which I have to solve myself
and which is the fact that General Puget, on one side, and
myself on the other side, are fighting to have you at home
Monday in the evening. I am going to make a visit to-day to
General Puget to have him at home and solve the problem by a
common dinner attended by both Puget and Martin.

Only changement : I shall leave you in peace Sunday
evening when you arrived and I shall start talking with you only
Monday morning.

Have a good stay in India.

Very sincerely yours.

8. RUE REMBRANDT (VIII)

WAGRAM 51-34

Paris, 12 January 1962

Dear Henry,

As far as I know, everything has now been set for your visit.

I saw yesterday your Ambassador in Paris, and I got the confirmation that he was expecting you at 10 o'clock Monday.

Then, as far as I know, your schedule will be :

Sunday evening :

- Possibly we could have dinner together if you are not too tired. This will be decided by you upon your arrival in Paris.

Monday :

- 10 o'clock : Visit to the Ambassador.

- 1 p.m. : Lunch with General Stehlin, Chief of the Air Staff, 24 Boulevard Victor, Paris 15. I am invited also and I can bring you there.

- 6.30 : Visit to General Martin, Chief of the Combined Staff and Assistant to the Minister of Armed Forces, 14 rue Saint-Dominique, Paris 7. Depending upon your previous schedule, I might bring you there or take you there.

- 2 -

- 8.30 : Dinner at home with the following persons attending :

General Martin

General Puget

General Jacquier (SHAPE)

General Boussarie (Combined Staff Army)

Mr François de Rose (Assistant to the Chief of Staff of National Defense)

Mr Jurgensen (French Delegate to NATO)

Mr Laloy (Foreign Affairs Ministry, in charge of relations with the Soviets)

Mr Vernant (Head of the Center of Foreign Policy)

Colonel Bertin (Assistant to General Martin)

Colonel Thoulouze (Chief operations at the French ler C.A.TAC. in Germany)

Yesterday I saw Jacques Vernant and he told me that he wrote to you to ask you to deliver a talk to the Center of Foreign Policy. I said to him that your schedule was already very busy. But if you have time between the lunch of General Stehlin and the visit to General Martin, and no other commitment, such a meeting could take place, between 3 and 6 o'clock for example.

I think your first day in Paris will be a very busy one and, as far as I know, nothing has been fixed for Tuesday the 6th, for everything depends on the exact date of departure, and maybe you want to have some time free. This is why nothing was arranged.

But naturally the various staff colleges would be very pleased if you could address them. I have not said anything of that sort to give you entire freedom. But if you were available and willing to do something, tell it to me by mail.

Have a nice time in India and, with my kindest regards, I am very sincerely yours.

Pierre M. GALLOIS

8. RUE REMBRANDT (VIII')

WAGRAM 51-34

Paris, 6 February 1962

Mr Henry Kissinger
Harvard University
Center for International Affairs
6, Divinity Avenue
Cambridge 38 - Mass.
U. S. A.

Dear Henry,

In spite of all my efforts, I have been unable to
rush to the C.E.P.E. and I am very sorry to have missed you.
I telephoned too late and I knew that you had to stop your
discussion around noon and leave the Center. As a matter of
fact, your visit coincided with a very difficult period of
discussions I had to carry on with the French Department of
Defense, and this is why I was unable to give you all the
time I wanted to.

Anyway your very short visit has been very interesting
and I had phone calls from General Puget and General Martin
telling me how pleased they were to see you again. I only hope
that for your next visit to Europe on your way to Bonn you would
call me and let me know if I could be of some help.

Again I am very sorry not to have been able to go
with you to the air-field for your departure as I intended to,
but I was discussing a contract (which finally we have just won,

With my kindest regards for you, I am, dear Henry,
very sincerely yours.

8, RUE REMBRANDT (VIII°)

WAGRAM 51-34

Paris, April 17, 1962

Mr Henry A. Kissinger
Harvard University
Center for International Affairs
6 Divinity Avenue
Cambridge 38, Mass.
U. S. A.

Dear Henry,

May be you have had time to read the little paper which I gave to "Les Cahiers de la République" and you have seen that, if I am using your views, it is because they make sense to me and that they can help me to demonstrate the fallacy of some aspects of the present policy of defense.

I can't reconcile the following circumstances : we are told that Europe cannot be defended without the new weapons (general Gruenther, Norstad, Wohlstetter, etc...) but, in the same time, we are told to increase the number of our conventional divisions although you have explained so clearly that one has to opt and that we cannot, at the initiative of the other side, go from conventional to atomic with the same type of troops, armament, posture, etc.

As you said, this is the time of choice and what I do not like in the present policy is that it is between two extremes which are valid each one separately, but which cannot be combined, as you average, for example, to very different numbers.

I had the privilege to express these views to the War College the other day, and I have the feeling that, after all, the audience was more or less on my side.

May 24, 1962

M. le General Pierre-Marie Gallois
8, rue Rembrandt
Paris VIIIe, France

My dear Pierre:

Thank you for sending me your treatise on European defense,
as well as the article from the Chhiers de la Republique. Your
criticisms of my views were very well taken. Actually, I have just
finished an article on NATO policy which will appear in Foreign
Affairs's July issue. It has the value that it will probably antagonize
both you and my colleagues in Washington. As you will see, I would
completely agree with you, but then, I do not completely agree with
my colleagues in Washington either. My disagreement with you is
your total reliance on a deterrent strategy. I can see the use of
nuclear weapons on question of overwhelming national importance,
but I can also conceive of many other threats for which they would
do no good at all, as you yourself implied in your article.

At any rate, I am going to be in Paris from late on the 23rd
of June until the early evening of the 25th, and hope very much
to have a chance to see you. I will be staying at the Pont Royal
and you could leave word for me there, perhaps write me before
my departure. It would be nice if sometime during my visit you could
get together some of my friends like Puget, etc.

I would also like to take this occasion to introduce a good
friend of mine to you. He is Dr. F.G.A. Kraemer, a senior civilian
employee of the Department of the Army working with the Coordination
Group. He would very much appreciate a few words with you, and I
would consider it a great kindness if you would send him. He will
be in Paris during the middle of June, and I will take the liberty
of asking him to call your office when he arrives.

I look forward very much to seeing you again. In the meantime,
kind regards.

Henry V. Knaufuer

Sincerely yours,

King regards.

be in Paris during the middle of June, and I will take the liberty
would consider it a great kindness if you would send him. He will
Grob. He would very much appreciate a few words with you, and I
employee of the Department of the Army working with the Coordination
friend of mine to you. He is Dr. W.G.V. Kraemer, a senior civilian
I would also like to take this occasion to introduce a good

Set together some of my friends like Puglet, etc.

my departure. It would please it sometime during my visit you could
and you could leave word for me there, and perhaps write me before
to have a chance to see you. I will be staying at the Pont Royal
of June until the early evening of the 25th, and have very much
At any rate, I am going to be in Paris from late on the 23rd

go we good at all, as you yourself implied in your article.
but I can also conceive of many other threats for which they would
unclear reasons on occasion of overwhelming national importance.
your total reliance on a deterrent strategy. I can see the use of
my colleagues in Washington either. My disagreement with you is
completely agree with you, put them. I do not completely agree with
pety you and my colleagues in Washington. We know will see, I doubt
Attique's a jolly issue. It has the value that it will properly antagonise
to your article on NATO policy which will appear in Foreign
criticisms of my views were very well taken. Actually, I have just
as well as the article from the papers de la Republique. Your
Thank you for sending me your treatise on European defense.

My dear Pierre:

Paris VIIIe, France
S' rue Kemprandt
M. le General Pierre-Marie Caillets

May 24, 1963

PIERRE MARIE GALLOIS

L'INFLUENZA NELLA POLITICA IN-
TERNAZIONALE DELLE ARMI NUOVE

DISCORSO PRONUNCIATO A ROMA, IL 30 MAGGIO 1962, NELLA
SEDE DEL BANCO DI ROMA, SOTTO GLI AUSPICI DEL CENTRO
ITALIANO DI STUDI PER LA RICONCILIAZIONE INTERNAZIONALE

A CURA DEL BANCO DI ROMA

Il Generale Pierre Marie Gallois, il 30 maggio 1962, ha tenuto una conferenza, promossa dal Centro Italiano di Studi per la Riconciliazione Internazionale d'intesa con la Delegazione per l'Italia di « Figures de France », sul tema: « L'influenza nella politica internazionale delle armi nuove ».

Il Generale ha parlato nella Sede del Banco di Roma, davanti ad un pubblico attento, nel quale si notavano: il Ministro Plenipotenziario Eugenio Plaja, Direttore Generale Aggiunto agli Affari Politici del Ministero degli Affari Esteri; il Capo di Stato Maggiore della Marina, Ammiraglio Ernesto Giuriati; il Capo di Stato Maggiore dell'Aeronautica, Generale Aldo Remondino; il Segretario Generale dell'Esercito, Generale Umberto Borla; il Delegato per l'Italia di « Figures de France » Ing. Giorgio Voglino.

Al tavolo della Presidenza, il Presidente del Centro, Ambasciatore Ugo Sola, ed il Segretario Generale, Ministro Plenipotenziario Giovan Battista Cuneo, che ha presentato l'Oratore.

Assistevano, del Corpo Diplomatico accreditato presso il Quirinale: l'Ambasciatore di Colombia, Prof. German Arciniegas, l'Incaricato d'Affari dell'Ambasciata di Francia, Ministro François Puaux; il Consigliere dell'Ambasciata di Svezia, Signor Bo Siegbahn, e l'Addetto Aeronautico dell'Ambasciata di Germania, Colonnello Albert Heino barone von Beust, che rappresentavano i rispettivi Ambasciatori; il Console Generale di Tailandia, conte Emilio Florio; l'Addetto Aeronautico dell'Ambasciata di Francia, Colonnello Auguste Achille Claude Goupy.

Notati in sala: l'Ambasciatore Luigi Vannutelli Rey, l'Ambasciatore Francesco Jacomoni, l'Ambasciatore Armando Ottaviano Koch; il Ministro Plenipotenziario Romano Lodi Fe, il Ministro Plenipotenziario Benedetto D'Acunzo; il Generale Guido Levi De Leon, il Generale Ranieri Cupini, il Generale Ferdinando Raffaelli, il Generale Giorgio Liuzzi, il Generale Galliano Scarpa, il Generale Antonio Giachino, il Generale Giuseppe Mancinelli, il Generale Aldo Enea, il Maggiore D'Addario; il Dott. Giorgio Lourier, il Dott. Franco Miceli, il Dott. Veniero Spinelli, l'Ing. Cosimo Corradi, il Dott. Baroni, il Gr. Uff. Demetrio Clementelli, il barone Tommaso Barozzi Farina, il conte Vincenzo Spezza di Patrica, il principe Francesco Caracciolo, il barone Gianni Campione, il Comm. Luigi Alvino, il Dott. Eugenio Anzilotti.

7

Del Banco di Roma assistevano: il Presidente Avv. Gr. Uff. Vittorino Veronese;
gli Amministratori Delegati Comm. Raffaele Mancinelli e Dott. Achille Ruta.

Presente, quasi al completo, il Consiglio di Presidenza del Centro.

L'Ambasciatore Ugo Sola, Presidente del Centro, al termine della manifestazione
ha pronunciato brevi parole per ringraziare l'Oratore. La Presidenza del Banco di
Roma ha offerto, al Generale Gallois, un bellissimo volume.

Il Segretario Generale Permanente del Centro, Ministro Plenipotenziario Giovan Battista Cuneo, ha così presentato l'Oratore:

Il Generale Pierre Marie Gallois è noto come una delle figure di
maggior rilievo fra gli studiosi di argomenti militari di Francia. Dopo
la liberazione, dal 1947 al 1953, fu Membro del Gabinetto e poi Capo
di Stato Maggiore dell'Armata dell'Aria Francese.

Egli è autore del Piano Quinquennale Francese per la Produzione Aeronautica, oltreché di numerosissimi studi sulla integrazione delle produzioni aeree e di programmi per materiale aereo, e quindi dotato di una assai alta esperienza in materia aeronautica.

Egli fu anche Consigliere per l'Aria del Ministero della Difesa Nazionale di Francia, e dal 1954 al 1957 fece parte del Gruppo centrale di politica aerea e di studi strategici per la difesa dell'Europa in genere.

Penso non valga invero aggiungere altro per inquadrare la figura del
Generale Gallois, che è assai noto nel suo Paese e da noi conosciuto
quale molto buon amico dell'Italia.

8

Monsieur le Président,
Mesdames,
Messieurs,

Il m'est agréable de placer cet exposé sous l'autorité d'un de vos compatriotes. C'est en effet M. Roberto Guidi qui, le premier, a su distinguer, en matière de sécurité, les caractères essentiels de la période dans laquelle nous vivons.

Il y a quelques mois, M. Guidi écrivait en substance que nous étions entrés dans une nouvelle société totalement différente de la précédente. Il appelait celle-ci la société classique et celle dans laquelle nous sommes maintenant, la société atomique. La société classique était fondée sur la terre, sur les hommes qui habitent cette terre et par conséquent sur les dimensions mêmes de la surface territoriale. En général le nombre des habitants était une fonction de cette dimension, si bien que la puissance, en matière militaire tout au moins, dépendait plus ou moins directement de la dimension et de la richesse démographique des Etats. Cette importance accordée à la surface du territoire donnait aux frontières un intérêt particulier tandis que l'on pouvait considérer les alliances comme une juxtaposition des ressources humaines des Etats alliés et aussi de leurs frontières.

Aujourd'hui, la société, toujours dans le domaine de la sécurité, n'est plus tellement fondée sur l'homme mais sur les ressources et les moyens d'utiliser l'énergie. La surface d'un territoire peut n'être que d'importance secondaire. La frontière a perdu son sens, qu'il s'agisse de celle que marquent les poteaux douaniers ou qu'il s'agisse de la frontière

11

de l'espace. Il s'ensuit que l'addition des frontières, c'est-à-dire les alliances,
ne jouent plus le même rôle qu'hier.

Nous verrons plus loin que c'est là une des contradictions fondamentales de la situation dans laquelle se trouve placé le monde occidental. D'une part les nations qui le composent savent qu'elles ne peuvent guère fonder leur puissance et leur sécurité que sur des systèmes collectifs tandis que, d'autre part, les armes nouvelles affaiblissent singulièrement la puissance et par conséquent le respect que peuvent inspirer ces systèmes de défense collective.

C'est un truisme de rappeler que la période actuelle est placée sous le fait nucléaire. L'année dernière les Soviets firent exploser une charge qui était équivalente à 58 millions de tonnes de T.N.T. Ainsi était dissipée, en un point de l'espace et en une infime fraction de seconde, une quantité d'énergie qui était en somme dix fois supérieure à celle qui fut nécessaire pour anéantir les quelques 50 millions de victimes de la dernière guerre mondiale.

Politiquement le fait a plus d'importance encore qu'il n'en revêt scientifiquement ou techniquement. Il faut reconnaître que la césure entre les moyens du passé et ceux dont disposent aujourd'hui certaines Puissances est si brutale et aussi tellement grande qu'il est difficile à des êtres dont le raisonnement a été formé en d'autres temps de tirer toutes les conséquences d'un phénomène aussi inattendu que celui que je viens d'évoquer. Il s'ensuit que bien des situations nouvelles sont mal comprises, ou qu'à les expliquer l'on semble cultiver le paradoxe.

Il apparaît normal de dire qu'un pays comme la Chine, en raison de son étendue et de sa très forte démographie, est parmi les moins vulnérables à la menace de l'atome. La proposition paraît pleine de sens et chacun a tendance à y souscrire. En fait un nouvel examen montre que l'affirmation n'est pas fondée. Qu'il s'agisse du développement des Etats-Unis, de la Russie ou de la Chine, ces pays sont obligés de réunir les hommes pour qu'ils pensent, travaillent et produisent ensemble de

12

l'énergie. On ne connaît guère d'autre moyen aujourd'hui de prospérer dans la civilisation occidentale que d'en passer par l'agglomération des êtres humains, et si l'avenir de petits pays, comme par exemple la Suisse ou l'Autriche, dépend du développement et de la prospérité d'une dizaine d'agglomérations, en ce qui concerne la Chine, les progrès qu'elle pourra faire dans le futur sont également tributaires de la prospérité et du développement normal de quelques cent ou cent-cinquante agglomérations. L'analyse montre que, vis-à-vis d'un agresseur décidé, il n'y a guère de différence entre le fait de s'en prendre aux quelques agglomérations qui conditionnent le futur de la Suisse ou de s'attaquer à celles qui sont nécessaires à la prospérité de la Chine. La quantité d'armes nécessaire est dans les deux cas fort voisine: une dizaine de projectiles dans le premier cas, une centaine dans le second.

Il y a d'ailleurs longtemps que certains experts américains avaient souligné le pouvoir d'égalisation ou de nivellement que possède l'atome en matière militaire. En fait, associé au missile balistique, il annule les bénéfices que les peuples tiraient jadis de leurs dimensions géographiques ou des masses humaines dont ils disposaient.

En matière de risque la différence est également notable entre la situation qui prévalait jadis et celle d'aujourd'hui. Hier, pour qu'une arme soit redoutée, une expérimentation préalable s'imposait et il fallait qu'elle ait fourni des preuves de son efficacité. Aujourd'hui cela n'est plus tellement nécessaire. Chacun sait que la Chine sera probablement capable de faire exploser sa première charge nucléaire durant l'année 1963. Si, avant de procéder à cette explosion, le gouvernement de Pékin invitait des experts occidentaux à visiter les centres nucléaires chinois et si les physiciens du gouvernement de Pékin pouvaient faire la preuve de leur savoir, si enfin ils montraient la qualité de leur technologie à leurs collègues occidentaux, ceux-ci, revenus dans leurs pays, devraient conseiller à leurs gouvernements respectifs la plus grande prudence à l'égard de la Chine. En raison des risques qu'il faudrait courir à spéculer

13

sur le non fonctionnement d'un arsenal pareil, même non essayé au
préalable, il serait difficile politiquement de contester à la Chine les
privilèges dont jouissent habituellement les Puissances nucléaires.

Ceci nous amène à placer au premier rang des caractéristiques de
l'ère nouvelle la notion de Risque. En fait ce risque est sans commune
mesure avec ce qu'il était avant Hiroshima. Losqu'un conflit s'engageait,
les belligérants savaient qu'ils pouvaient, en cas d'échec, céder une
province, perdre leur armée, voire seulement payer un tribut au vainqueur.
Mais ils n'imaginaient point que le recours à la force puisse décider de
leur disparition en tant qu'Etats organisés et prospères. Il s'ensuit que
bien des conflits, notamment au XVIIIème siècle, furent déclenchés et
menés avec beaucoup d'intelligence, des provinces étant conquises au
prix de pertes relativement minimes. Aujourd'hui il n'en va plus ainsi.
Assez régulièrement, le gouvernement des Etats-Unis fait effectuer des
exercices de défense passive afin de voir dans quelles conditions peut
être protégée la population des Etats-Unis en cas d'attaque nucléaire.
Peu à peu ces exercices commencent à habituer nos voisins d'outre-Atlan-
tique avec les périls du moment. Le plus souvent, une heure après le
début de l'agression, c'est la moitié ou les deux-tiers de la population
américaine qui a disparu. Peu à peu, les Américains prennent conscience
de la différence fondamentale qui existe désormais entre les conflits du
passé et ceux qui pourraient être déclenchés demain.

Hier, la deuxième guerre mondiale fit 50 millions de victimes mais
ne coûta que quelques 320.000 hommes aux Etats-Unis. Aujourd'hui c'est
en termes de destruction totale ou quasi totale qu'il faut compter, et ce
sont des dizaines d'années, voire un siècle, qui seraient nécessaires pour
relever les ruines accumulées en quelques minutes. On conçoit que la
notion de risque ait pris une autre dimension. En particulier, il n'apparaît
plus qu'il existe des casus-belli ou des enjeux à la mesure de semblables
d destructions. Il en résulte que les casus-belli sont maintenant d'une autre
nature qu'ils l'étaient jadis.

14

En 1829, à cause d'un incident mineur, commençait la campagne d'Algérie. En 1870, il suffit d'une dépêche malsonnante aux oreilles françaises pour que soit déclenchée une guerre dont on connaît les graves conséquences pour la France. Hier, la notion même de la guerre paraissait acceptable à beaucoup, et notamment à ceux qui la faisaient. Elle était une aventure dont les risques semblaient acceptables. Pour les gouvernements il apparaissait facile de balancer les perspectives favorables qu'elle permettait d'entrevoir avec le prix dont il faudrait les payer.

Depuis qu'existe l'atome la situation est, dans ce domaine, entièrement différente. L'exemple de ces quinze dernières années prouve à quel point la nature des casus-belli a changé. Qu'un avion américain soit abattu par un appareil russe et il ne se passe rien d'autre qu'une négociation. D'ailleurs si, par mégarde, un appareil de chasse américain détruisait en vol un appareil soviétique, fut-ce un avion commercial, l'incident n'aurait pas d'autres conséquences qu'une négociation.

Il est intéressant d'évaluer les conséquences de cette situation nouvelle telle qu'elle vient d'être sommairement décrite. Il semble que ces conséquences soient de deux ordres et qu'à des avantages substantiels s'opposent des inconvénients graves.

En ce qui concerne les avantages, il est certain que nous sommes entrés dans une période où est beaucoup plus grande la stabilité entre les nations pourvues d'un arsenal nucléaire. Ces nations sont en quelque sorte auto-protégées vis-à-vis des autres. Pour qu'elles en viennent aux mains et qu'elles puissent envisager de recourir à leur arsenal nouveau, il faudrait vraiment que leur vie nationale fut en jeu. Cela signifie que les armes nouvelles n'ont guère de sens et que leur emploi n'inspire quelque crédibilité que lorsqu'une question absolument vitale pour l'existence du peuple qui les possède se trouve être l'enjeu du différend. Il est de plus en plus douteux que ces armes aient un sens quelconque en ce qui concerne les conflits considérés comme marginaux pour le peuple

15

qui les détient. En somme, l'arme nucléaire ne garantit que les oeuvres vives du pays qui la possède.

Un autre aspect favorable de la situation nouvelle c'est que les conflits qui avaient tendance, jadis, à se développer en chaîne apparaissent également de moins en moins probables. Hier lorsqu'un conflit était déclenché quelque part dans le monde, les neutres examinaient l'affaire, supputaient les chances et les avantages que leur rapporterait une intervention, et decidaient ou bien de maintenir leur neutralité, ou bien d'intervenir. Ces gouvernements savaient qu'en envoyant un bataillon, une division, voire un corps expéditionnaire, il était possible, à condition naturellement d'avoir choisi le bon clan, de tirer profit de cette guerre et, la paix venue, de s'asseoir à la table de conférence pour obtenir le prix de leur participation. Ainsi les conflits faisaient « boule de neige » et à partir d'un incident relativement mineur on en arrivait à une conflagration générale. Aujourd'hui les choses sont différentes. En cas de conflit quelque part dans le monde, les neutres sauraient qu'il ne s'agirait plus pour eux de risquer le matériel éminemment consommable que constitue un corps expéditionnaire, mais d'exposer les oeuvres vives de la nation à des représailles. Entre ce que pourrait rapporter la participation à ce type de conflit et le prix dont il faudrait éventuellement payer cette participation, il se pourrait qu'il n'y ait plus de commune mesure. Cette constatation doit inviter à la prudence et normalement stopper le processus classique des guerres en chaîne.

Voilà donc matière à réconfort. L'atome a non seulement un grand pouvoir de stabilisation entre les peuples qui le possèdent dans leur panoplie, mais encore il conjure les risques que faisaient courir à l'humanité les guerres en chaîne. Malheureusement, il faut aussi prendre en considération les inconvénients de la situation nouvelle.

Le premier c'est qu'il existe désormais une nouvelle forme de hiérarchie entre les peuples, ou plutôt qu'il existe deux types de nations: celles qui sont atomiquement pourvues et qui, par conséquent, sont

16

capables d'assurer leur sécurité, et les autres. Il est clair que si les premières se trouvent auto-protégées les unes vis-à-vis des autres, les nations non nucléaires sont les enjeux normaux de leurs différends. Ici d'ailleurs intervient un autre élément défavorable et qui est le poids des opinions publiques. Elles comptent manifestement plus à l'Ouest qu'à l'Est du rideau de fer et paralysent par conséquent bien davantage les gouvernements occidentaux que ceux du clan communiste dans cette nécessaire évaluation permanente entre l'enjeu et le risque.

Autre élément d'inquiétude: la carence des alliances et des systèmes de défense collective. Hier les alliances étaient toujours fondées sur un rapport acceptable entre l'enjeu défendu et le risque pris à le défendre. On associait ses forces à celles d'un voisin et l'on pensait l'emporter dans une coalition défensive ou offensive. Le risque couru était toujours acceptable. Lorsque les Britanniques montèrent leur coalition contre Napoléon Ier, ils couraient le risque de perdre le corps expéditionnaire du Général Wellington mais non d'être rayés de la carte en quelques secondes. Aujourd'hui, et les exercices de défense passive que nous avons rappelés précédemment le montrent, ce que risque un allié c'est d'être entraîné, pour la défense d'un enjeu qui n'est pas vital pour lui, dans une conflagration qui l'anéantirait. Nous avons dit déjà que c'était la contradiction fondamentale du monde occidental actuel. Jamais il n'a été plus nécessaire pour lui de s'unir et jamais non plus l'utilisation politique et même militaire des armes nouvelles n'a davantage condamné les systèmes collectifs. L'expérience des dernières années montre d'ailleurs les limitations de ces systèmes collectifs. Lorsqu'éclata la guerre de Corée le gouvernement français et le gouvernement anglais insistèrent auprès du gouvernement de Washington pour que celui-ci ne fasse pas usage de son monopole nucléaire. Les risques apparaissaient trop grands aux alliés européens du peuple américain. Cette attitude contribua, dans une certaine mesure, à la plus coûteuse et à la plus insensée des guerres, puisque les Etats-Unis furent obligés de conduire des opérations conven-

17

(10)

tionnelles à dix-mille kilomètres de distance de leurs bases et d'affronter
les masses humaines adverses sur leur propre continent. L'effort qui fut
fait, outre les vies humaines ainsi gaspillées, les Etats-Unis furent obligés
de le payer ensuite avec leurs difficultés spatiales. C'est, en effet, l'effort
conventionnel entrepris par les Etats-Unis durant cette période qui est
à l'origine des succès spatiaux soviétiques. Quatre ans plus tard, c'est
l'affaire d'Indochine. Cette fois les Américains et les Français sont à peu
près d'accord pour monter une intervention qui dégagerait Dien-Bien-Phu
et placerait la négociation sur d'autres bases que celles de la défaite du
clan occidental. Mais les Britanniques, ayant en Extrême-Orient des
intérêts différents, firent pression sur le gouvernement de Washington
pour que celui-ci renonce à pareille intervention. On connaît les consé-
quences de cette attitude. Deux ans plus tard, Français et Anglais sont à
nouveau ensemble, mais cette fois les Américains n'approuvent pas
l'opération de Suez, et c'est l'échec que l'on sait. En 1958, à l'occasion
de l'intervention anglo-saxonne au Liban et en Jordanie, Américains et
Britanniques s'entendent, mais les Français protestent. Chaque fois que
les trois alliés ont affronté l'adversaire, au lieu d'additionner leurs forces
ils les ont en fait divisées. C'est qu'aujourd'hui où l'addition des poitrines
et des bataillons a perdu à peu près tout sens, ce n'est plus la coalition
militaire qui a une importance, mais la coalition des volontés de chacun.
C'est que, dans un système collectif, les alliés s'alignent généralement
sur la volonté du plus faible d'entre eux ou sur l'attitude de celui dont
les intérêts sont moins puissants. Il faut comprendre que si, dans le
passé, les systèmes d'alliance additionnaient la puissance des alliés,
aujourd'hui ils la divisent. Cela est d'autant plus vrai que, dans les rares
occasions où cette situation nouvelle a été comprise, l'Occident l'a emporté.

On n'a pas oublié la fermeté du Secrétaire d'Etat Dulles lors de la
menace qui pesait sur Quemoy et Matsu. Malgré la protestation des alliés
des Etats-Unis, le Secrétaire d'Etat américain a tenu tête et c'est sa volonté
seule qui a compté. C'est parce que cette volonté a été redoutée que le

18

drapeau nationaliste chinois flotte toujours sur ces deux îles. Lorsqu'on reprochait à M. Dulles de prendre des risques excessifs pour des îlots rocheux sans importance, il savait que si cette possession avait peu d'importance pour l'Occident, elle n'en avait pas davantage pour la Chine et que celle-ci ferait le même raisonnement et aboutirait aux mêmes conclusions entre les risques qu'elle était prête à prendre et la valeur de l'enjeu qu'elle convoitait.

Ces constatations peuvent apparaître fort déplaisantes à ceux qui, pensant suivre le fil de l'Histoire, ont toujours lutté pour la création de grands ensembles et la suppression progressive de la mosaïque européenne dont il est évident qu'elle doit finir par se fondre dans un grand Etat. Néanmoins il serait malhonnête de farder la vérité et de ne pas tenir compte des conséquences politiques d'un fait technique avec lequel il faut que nous vivions.

* * *

Si la dimension nouvelle du risque constitue un facteur déterminant dans les nouvelles relations entre les peuples, dans le domaine plus spécifiquement militaire les armes nucléaires ont bouleversé de fond en comble des données auxquelles nous avaient accoutumés quelques cinquante siècles de conflits.

Au nombre de ces bouleversements il faut souligner notamment la carence complète des moyens défensifs. Nous avons été accoutumés à la lutte entre la cuirasse et l'épée et nous pensions que tantôt l'attaque l'emporte sur la défensive et tantôt la défensée l'emporte sur l'attaque. Depuis Hiroshima les moyens offensifs l'emportent manifestement sur les instruments classiques de la défense. C'est que la « quantité de destruction » que les physiciens ont réussi à enfermer dans un projectile de petites dimensions a de tels effets qu'elle est à la mesure, ou même qu'elle dépasse les dimensions des plus grandes réalisations humaines.

19

A partir du moment où une seule charge explosive peut ravager une immense cité, on imagine mal un filtre défensif dont les mailles seraient assez serrées pour ne laisser passer qu'une « quantité de destruction » dont les effets pourraient être supportés par le pays victime de l'attaque. Pour l'instant ni scientifiquement, ni techniquement, on ne peut enviasager la création d'un système défensif suffisamment efficace. On sait que, durant la deuxième guerre mondiale, l'efficacité des meilleurs systèmes défensifs destinés à protéger les nations contre l'action des bombardements aériens adverses était de l'ordre de 5 à 10%. Cela signifie que 5 à 10% des bombardiers ennemis étaient abattus avant qu'ils n'atteignent leurs objectifs. Aujourd'hui, même si l'on pouvait mettre un système défensif efficace à 50%, l'agresseur serait obligé de doubler ses moyens offensifs, ce qui l'amenerait par exemple à lancer 200 projectiles nucléaires au lieu de 100 contre un pays déterminé. Qu'il s'agisse du domaine militaire ou du domaine économique, un pareil accroissement n'a pas de signification.

La conséquence de cette constatation c'est qu'il n'est pas possible de fonder une stratégie strictement défensive sur la possession et l'emploi d'armes défensives. Chacun est obligé d'utiliser des armes dites offensives, même pour asseoir une stratégie strictement défensive. Sans doute est-ce pour cette raison qu'à un peuple comme la Suisse la question a été posée récemment de savoir si une défense fondée sur des armes classiques conservait encore un sens et s'il ne fallait pas en venir aux armes nouvelles. Une fois encore le peuple suisse a confirmé sa clairvoyance habituelle et a répondu par l'affirmative.

Une des conséquences militaires de cette transformation stratégique c'est que les premiers objectifs d'un éventuel conflit ne seraient plus, comme on le croit normalement, les agglomérations du pays adverse, mais bien les forces nucléaires opposées. C'est qu'à partir du moment où il n'est plus possible de stopper une riposte avant qu'elle n'atteigne ses objectifs, il n'y a d'autre solution à la conduite rationnelle d'une

20

guerre que de tenter de détruire préventivement les moyens de représailles de l'ennemi avant qu'ils ne soient utilisés. S'en prendre à des cités ne ferait que déclencher une représaille qui viserait également les cités de l'agresseur. On en viendrait à un suicide mutuel et, par conséquent, au déclenchement d'un conflit qui résulterait d'une totale irrationalité.

C'est pour cette raison que les grandes Puissances nucléaires, comme les Etats-Unis ou l'U.R.S.S., consacrent des crédits importants à la mise en oeuvre de moyens de représailles invulnérables. Cette invulnérabilité est recherchée par l'enfouissement profond en terre, ou le mouvement permanent, qu'il s'agisse de sous-marins lance-fusées « Polaris » qui se déplacent sous les océans, ou des avions porte-engin « Skybolt » qui sont animés d'une sorte de mouvement brownien permanent dans l'espace aérien. Alors tout agresseur potentiel serait placé devant le dilemme suivant: ou bien il s'en prend initialement aux agglomérations de sa victime, mais il est lui-même rayé de la carte des grandes nations par les forces de représailles adverses; ou bien il cherche à détruire préventivement ces forces, mais comme il ne peut les localiser simultanément il est conduit à respecter le statu-quo. C'est bien pour cette raison que l'on peut penser que les nations dotées d'un arsenal nucléaire moderne se trouvent autoprotégées les unes vis-à-vis des autres et qu'un statu-quo s'impose entre elles. Quant aux autres nations, il est clair qu'aucune technique, qu'aucune stratégie et qu'aucune tactique ne peut assurer leur sécurité.

Si l'on tient compte de ces deux caractéristiques particulières de l'ère nouvelle, c'est-à-dire des dimensions excessives du Risque et aussi de la carence de tout système de défense active, on en vient à fonder la sécurité des nations sur une nouvelle politique que l'on appelle la politique de dissuasion. En somme, elle consiste à spéculer sur le risque qu'entraînerait le recours à la force et aussi sur les limitations manifestes de toute protection défensive. Pratiquer la politique de dissuasion, c'est laisser entendre à tout agresseur éventuel que recourir à la force coûterait plus cher que cela ne rapporterait. C'est rendre exorbitant le risque couru

21