- 17 -

[Y]

ANSTELLE DES ORGANISIERTEN PRINZIPS HABEN WIR JETZT EIN ZIEMLICH ABSTRAKTES ZIEL, DAS MAN ALS "THE NEW WORLD ORDER" BEZEICHNET.

DOCH WIE DEFINIEREN WIR DIESE "NEW WORLD ORDER"? GEWISS, AENDERUNGEN IN DER WELTORDNUNG HAT ES IN DER VERGANGENHEIT AUCH SCHON GEGEBEN. ES GAB TRANSFORMATIONEN IN DER LEGITIMIERUNG VON STAATEN NACH INNEN. ES VERAENDERTEN SICH DIE PHYSISCHEN KAPAZITAETEN DER STAATEN, SICH GEGENSEITIG ZU BEEINFLUSSEN; ES VERAENDERTEN SICH DIE MASSTAEBE, MIT DENEN DIE STAATEN IHRE ERFOLGE BEURTEILEN KONNTEN; UND ES VERAENDERTE SICH DIE TECHNOLOGIE.

- 18 -

[Y]

IM 18. JAHRHUNDERT DACHTE NIEMAND
DARAN, POLITISCHE EINHEITEN AUF DER
BASIS VON NATIONALITAET ZU RECHT-
FERTIGEN. IM 19 JAHRHUNDERT SIND DIE
MEISTEN KRIEGE GEFUEHRT WORDEN, ALS
REICHE, WELCHE BEI IHRER GRUENDUNG ALS
VOLLKOMMEN LEGITIM BETRACHTET WORDEN
WAREN, IN NATIONALE EINHEITEN
ZERBRACHEN. IM 18. JAHRHUNDERT WAR DIE
PHYSISCHE KAPAZITAET VON STAATEN, SICH
GEGENSEITIG ZU VERNICHTEN, AEUSSERST
BESCHRAENKT. ABER HEUTE BEDEUTET EIN
KRIEG BUCHSTAEBLICH DIE VERNICHTUNG DES
ZIVILISIERTEN LEBENS.

- 19 -

[Y]

HEUTE VOLLZIEHEN SICH ALLE DIESE
VERAENDERUNGEN SIMULTAN, WENN AUCH
NICHT GERADE GLEICHMAESSIG, IN DER
GANZEN WELT.

IN WESTEUROPA SCHLIESSEN SICH NATIONEN
IN GROESSERE EINHEITEN ZUSAMMEN.

IN OSTEUROPA WIRD NATIONALE IDENTITAET
ZU EINEM ENTSCHEIDENDEN KATALYSATOR.

IN DER EHEMALIGEN SOWJETUNION FUEHREN
ALLE DIESE STROEMUNGEN SIMULTAN
ZUM ZUSAMMENBRUCH DES IMPERIUMS, DAS
SEIT DER ZEIT PETER DES GROSSEN
ZUSAMMENGESCHMIDET WORDEN WAR.

DIE WELT, DIE SICH JETZT ENTWICKELT,
WIRD VIELE UND DIVERSE MACHTZENTREN
HABEN.

- 20 -

[Y]

AM ENDE DIESES JAHRHUNDERTS WERDEN
EUROPA, DIE VEREINIGTEN STAATEN, JAPAN,
RUSSLAND, CHINA UND - MOEGLICHERWEISE
- INDIEN, DIE SCHAUSPIELER AUF DER
INTERNATIONALEN BUEHNE SEIN. ZUR
GLEICHEN ZEIT UND ZUM ERSTEN MAL IN DER
GESCHICHTE HABEN WIR "REAL TIME" FUER
KOMMUNIKATIONSMOEGLICHKEITEN. BESTIMMTE
FRAGEN - NUKLEARE, UMWELT UND
BEVOELKERUNG - KOENNEN NUR AUF GLOBALEM
WEGE ANGEGANGEN WERDEN. IM 18.

JAHRHUNDERT GAB ES ZWISCHEN DEN
IMPERIEN IN ASIEN UND IN EUROPA KEINE
PERMANENTEN VERBINDUNGEN UND DAHER
KEINE BEZIEHUNGEN ZUEINANDER.

- 21 -

[Y]

IM 19. JAHRHUNDERT WURDEN GRUNDSATZ-
FRAGEN GLOBAL GESEHEN, ABER DEFINIERT
WURDEN SIE NUR IN DEN EUROPAEISCHEN
HAUPTSTAEDTEN. JETZT SIND WIR AN EINEM
ZEITPUNKT ANGELANGT, AN DEM ZUM ERSTEN
MAL IN DER GESCHICHTE WIRKLICH GLOBALE
POLITISCHE GRUNDSATZFRAGEN, UND DAHER
EINE GLOBALE ORDNUNG, EXISTIEREN.

Intercressit miilt
sleit Beisetnlaft sie zu
veterinär
und miilt flest

EINE WELT VON VIELEN MACHTZENTREN
BRAUCHT EIN GLEICHGEWICHTSKONZEPT. ES
WIRD EINE ORDNUNG MIT VIELEN KOMPLI-
ZIERTEN KOMPONENTEN SEIN, VON DENEN ICH
EINIGE SCHON GENANNT HABE.

- 22 -

[Y]

ENTSCHEIDEND IST DIE ERKENNTNIS, DASS
DAS ZEITALTER DER SUPERMAECHTE ZUENDE
GEHT, DASS MILITAERISCHE MACHT UEBER
DIE JAHRE HINAUS WENIGER BEDEUTSAM
WIRD, DASS WIRTSCHAFTLICHE MACHT MEHR
AN BEDEUTUNG GEWINNEN WIRD UND DASS
SICH DIE NEUEN MACHTZENTREN
VERSCHIEBEN.

DAHER MOECHTE ICH MICH JETZT DER
ATLANTISCHEN BEZIEHUNG ZUWENDEN, DENN
SIE IST FUER UNS ALLE HIER VON BESON-
DERER WICHTIGKEIT. UEBER EINE GENE-
RATION HINAUS WAR DIESE BEZIEHUNG
DER ANGELPUNKT WESTLICHER POLITIK AUF
BEIDEN SEITEN DES OZEANS, UND DIE

- 23 -

GESCHLOSSENHEIT MIT WELCHER DER TRIUMPH
IM SOGENANNTEN KALTEN KRIEG ERREICHT
WORDEN IST. JEDOCH KOENNTE DIE NEUE
ORDNUNG DER ALLIANZ UNTERGRABEN WERDEN,
WENN ES NICHT GELINGT, SICH VON ALTEN
IDEEN AUF NEUE REALITAETEN UMZUSTELLEN.

IHRE INSTITUTIONEN SIND WAEHREND DER
VIELLEICHT ERGIEBIGSTEN PERIODE DER
AUSSENPOLITIK DER DEMOKRATIEN
GESCHAFFEN WORDEN. MAN NIMMT SIE ALS
SELBSTVERSTAENDLICH HIN, WAEHREND DIE
PRAEMISSEN, AUF DENEN SIE BASIEREN,
VERSCHWINDEN. EINE VOLLE ANPASSUNG HAT
NOCH ZU GESCHEHEN.

- 24 -

DIE ATLANTISCHE GEMEINSCHAFT WURDE 1949 GESCHAFFEN, ALS DIE SOWJETARMEEN AN DER ELBE STANDEN UND EINE INVASION EUROPAS MOEGLICH WAR - WENN NICHT SOGAR NAHE BEVORSTAND. DEUTSCHLAND WAR GETEILT UND DEMILITARISIERT, UND EUROPA BEGANN ERST SEINE WIRTSCHAFTLICHE KRAFT WIEDERZUGE-WINNEN. DIE BEDEUTUNG DER NATO WUCHS MIT DER NOTWENDIKEIT, DIE WIEDERBEWAFF-NUNG DEUTSCHLANDS IN EINEM GROESSEREN RAHMEN ALS DER DES NATIONALSTAATS EINZU-BETTEN. DIE EUROPAEISCHE GEMEINSCHAFT, ENTSTANDEN ALS EINE BEGLEITSTRUKTUR DER ATLANTISCHEN ALLIANZ, EINE BLEIBE FUER EIN WIEDER ERSTARKENDES DEUTSCHLAND,

- 25 -

VERSUCHTE GLEICHZEITIG ALTE RIVALI-
TAETEN ZU UEBERWINDEN UND EIN IDENTI-
TAETSGEFUEHL FUER EIN VOM KRIEG
ERSCHUETTERTES EUROPA WIEDER HERZU-
STELLEN.

HEUTE STEHT DIE SOWJETARMEE SECHZEHN-
HUNDERT KILOMETER WEITER OESTLICH UND
NIEMAND MEHR REDET ERNSTHAFT VON EINEM
SOWJETISCHEN ANGRIFF. DIE ZAHL AMERI-
KANISCHER TRUPPEN IN EUROPA IST IM
BEGRIFF DRASTISCH REDUZIERT ZU WERDEN.
INNERHALB DER EUROPAEISCHEN GEMEIN-
SCHAFT HAT DIE DEUTSCHE VEREINIGUNG UND
DIE WACHSENDE DEUTSCHE STAERKE ALLE
INSTITUTIONEN REVOLUTIONIERT.

- 26 -

[Y]

DAS WIEDERVEREINIGTE DEUTSCHLAND IST
DER STAERKSTE STAAT IN EUROPA GEWORDEN,
UND SEINE HANDLUNGEN SIND DESHALB UMSO
BEDEUTENDER, WEIL ES MEHR NACHBARN HAT
ALS ALLE ANDEREN STAATEN. OSTEUROPA UND
DIE EHEMALIGE SOWJETUNION HAENGEN VON
DEUTSCHLANDS WIRTSCHAFTSHILFE AB. SEINE
WEST-EUROPAEISCHEN PARTNER SIND SICH
DEUTSCHLANDS WIRTSCHAFTLICHER,
POLITISCHER UND MILITAERISCHER MACHT
BEWUSST. UNTER DIESEN UMSTAENDEN
FUNKTIONIERT DIE EUROPAEISCHE GEMEIN-
SCHAFT NICHT LAENGER ALS EIN MECHANIS-
MUS ZUR BEWAELTIGUNG DER TEILUNG
DEUTSCHLANDS, SONDERN ALS EINE VOR-
RICHTUNG, DIE NEUE DEUTSCHE STAERKE MIT
ZIELEN HOEHER ALS DENEN DES NATIONAL-
STAATS ZU VERBINDEN.

- 27 -

ZWANGSLAEUFIG WIRD DIES DEUTSCHLAND NEUES GEWICHT VERLEIHEN, UND DAS WIRD GESCHEHEN - EGAL OB EUROPA ZUR VOLLEN INTEGRATION VORANSCHREITET ODER OB ES AUF HALBEM WEGE STEHEN BLEIBT.

ABER OB MAASTRICHT VOLL IMPLEMENTIERT WIRD ODER NICHT, DIE BEZIEHUNGEN ZWISCHEN EUROPA UND DEN VEREINIGTEN STAATEN WERDEN SICHER NEU GEFORMT. EUROPA IST FUER DIE USA VON EINEM WIRTSCHAFTLICH ABHAENGIGEN ZU EINEM WIRTSCHAFLTICHEN KONKURRENTEN HERAN-GEWACHSEN. EINERSEITS IST DIES GENAU DER GRUND, AUS DEM DER MARSHALL-PLAN ENTWORFEN WURDE - ANDERERSEITS ERFOR-DERT DAS ENTSPRECHENDE NEUE POLITISCHE KONZEPTIONEN.

- 28 -

[x]

DAS WESENTLICHE AN EINEM GEMEINSAMEN MARKT IST, DASS DIE AEUSSEREN BARRIEREN HOEHER SIND ALS DIE INNEREN.

EIN GEWISSES MASS AN DISKRIMINIERUNG LIEGT VON NATUR AUS UND VON ANFANG AN IM KONZEPT EINES GEMEINSAMEN MARKTES - OBWOHL WAEHREND DES GROESSTEN TEILS DER NACHKRIEGSPERIODE DIE UEBERWAELTIGENDEN SICHERHEITSORGANE DIE KONKURRENZINTERESSEN IN DEN HINTERGRUND SCHOBEN.

DIESE ZWANGSLAEUFIGEN EINSCHRAENKUNGEN LASSEN JETZT NACH; ES WAECHST DAHER DIE NOTWENDIGKEIT DAS SCHWERGEWICHT AUF DEN POLITISCHEN BEREICH ZU VERLAGERN.

- 29 -

[Y]

IN DEN NAECHSTEN JAHREN WIRD EUROPA DEN
AMERIKANISCHEN SCHUTZ NICHT ALS SO VOR-
DRINGLICH EMPFINDEN WIE BISHER; AMERIKA
WIRD NICHT SO WIE BISHER VIEL FUER DIE EURO-
PAEISCHE SICHERHEIT OPFERN; IM LAUFE
DER ZEIT WIRD DEUTSCHLAND DAS MASS AN
POLITISCHEM EINFLUSS GEWINNEN, ZU DEM
ES AUFGRUND SEINER WIRTSCHAFTLICHEN UND
MILITAERISCHEN MACHT BERECHTIGT IST.

KURZ GEFASST, AUF JEDER SEITE DES
ATLANTIK ZEIGEN SICH SYMPTOME EINEN
KURS EINZUSCHLAGEN, WELCHE DIE
ATLANTISCHE GESCHLOSSENHEIT AUF DIE
PROBE STELLEN WERDEN. AUF DER ANDEREN
SEITE IST DIE ATLANTISCHE BEZIEHUNG
JETZT GENAU SO WICHTIG WIE JE, DOCH
KANN UND DARF DIE BEZIEHUNG NICHT NACH
DEM ALTEN MUSTER WEITER GEFUEHRT
WERDEN.

- 30 -

[1]

DIE NATO IST IMMER NOCH DIE EINZIGE INSTITUTIONELLE VERBINDUNG ZWISCHEN AMERIKA UND EUROPA UND STELLT DEN BESTEN SCHUTZ GEGEN NUKLEARE ERPRESSUNG DAR. NEUE KONSULTATIVE BEZIEHUNGEN MUESSEN GESCHAFFEN WERDEN. DIE VEREINIGTEN STAATEN SOLLTEN EINER EUROPAEISCHEN IDENTITAET INNERHALB DER NATO ZUSTIMMEN. DIE EUROPAEISCHE GEMEINSCHAFT UND DIE VEREINIGTEN STAATEN MUESSEN EINEN WEG ZUR POLITISCHEN KOORDINIERUNG FINDEN.

UND ZWISCHEN DEN VEREINIGTEN STAATEN UND DER EUROPAEISCHEN GEMEINSCHAFT MUSS EINE WIRTSCHAFTLICHE UEBEREINSTIMMUNG ERZIELT WERDEN, DAMIT DIE ATLANTISCHEN BEZIEHUNGEN SICH NICHT IM GEZAENK UEBER SPEZIELLE INTERESSEN AUFLOESEN.

- 31 -

ICH BEGRUESSE DAS KONZEPT DES
FRANCO-DEUTSCHEN KORPS. EINE FLEXIBLERE
NATO-STRUKTUR IST WUENSCHENSWERT, WEIL
ZUKUENFTIGE GEFAHREN IN ETHNISCHEN
KONFLIKTEN A LA JUGOSLAWIEN, IN KRISEN
IN DEN REPUBLIKEN DER EHEMALIGEN
SOWJETUNION ODER IN UMWAELZUNGEN IN DER
WELT DES ISLAMS BESTEHEN. BEIDE SEITEN
DES ATLANTIK SOLLTEN SICH, IN BEZUG AUF
DIESE FRAGEN IM KLAREN SEIN, WIE ANDERE
IHRE POSITIONEN DIFFERENZIEREN UND
ZUGLEICH IHRE STRATEGIE AUFEINANDER
ABSTIMMEN KOENNEN. DER VERLAUF DES
GOLFKRIEGS, IN WELCHEM AMERIKA DIE
HAUPTLAST DES UNTERNEHMENS TRUG,
KOENNTE SEHR GUT UMGEKEHRT WERDEN - WIE
ES AUCH FAKTISCH IN DER JUGOSLAWISCHEN
FRAGE GESCHEHEN IST.

- 32 -

[N]

EINE SOLCHE SICHERHEITSSTRUKTUR IST
JEDOCH NUR MOEGLICH, WENN NICHT DER
TEIL EUROPAS, WELCHER DER FRANZOE-
sischen FUEHRUNG FOLGT, SICH VON DER
TENDENZ LOEST, DIE EUROPAEISCHE
IDENTITAET MIT OPPOSITION GEGEN DIE
VEREINIGTEN STAATEN GLEICH ZU SETZEN.

DAS NEUE FRANZOESISCH-DEUTSCHE KORPS
IST DAFUER EIN BEISPIEL. ES STIMMT WOHL
MIT DER NOTWENDIGKEIT EINER EUROPAE-
ISCHEN IDENTITAET UEBEREIN. AUS DIESEM
GRUND BIN AUCH ICH DIESER MEINUNG. ABER
ES UNTERSTREICHT AUCH DIE WICHTIGKEIT
TRANSATLANTISCHER KONSULTATIONEN, DENN
WENN DIESE STREITKRAEFTE EINMAL EINGE-
SETZT WERDEN, WIE WERDEN SIE TRANSPOR-
TIERT?

- 33 -

[x]

WELCHE INFORMATIONEN UEBER DEN FEIND WERDEN SIE BENUTZEN? WAS FUER STREITKRAEFTE STEHEN BEREIT UM IN DIE BRESCHE ZU SPRINGEN, SOLLTEN SIE IN SCHWIERIGKEITEN GERATEN? DIE ANTWORT ZU DIESEN FRAGEN IMPLIZIERT EIN BEDUERFNIS FUER TRANSATLANTISCHE KOOPERATION, BESONDERS AUF POLITISCHEM GEBIET UND BESONDERS WENN EIGENSTAENDIGE SICHERHEITSAKTIONEN IN ERWAEGUNG GEZOGEN WERDEN.

IN BEZUG AUF SOLCHE KONSULTATIONEN IST DAS EXISTIERENDE SYSTEM UNZUREICHEND. DIE USA HABEN KEINE FORMALE ROLLE IN EUROPAEISCHEN DISKUSSIONEN, BIS ES ZU EINER ENTSCHEIDUNG KOMMT.

- 34 -

[N]

DIES WAR GERADE NOCH TOLERIERBAR, ALS ES UM WIRTSCHAFTLICHE FRAGEN GING, IST ABER VOELLIG UNAKZEPTABEL ANGESICHTS DER BEVORSTEHENDEN POLITISCHEN HERAUSFORDERUNGEN ODER EINER EUROPAEISCHEN IDENTITAET IM BEREICH DER VERTEIDIGUNG. WAS MAN ZWISCHEN DEN VEREINIGTEN STAATEN UND WESTEUROPA BRAUCHT, IST KEINE FORMELLE STRUKTUR, SONDERN SO ETWAS WIE DIE ZWISCHEN DEN VEREINIGTEN STAATEN UND GROSSBRITANIEN SCHON IMMER BESTEHENDEN SPEZIELLEN BEZIEHUNGEN.

EINE ANDERE FRAGE VON HOECHSTER WICHTIGKEIT, DIE GERADEZU NACH GEMEINSAMEN ENTSCHEIDUNGEN SCHREIT, IST DIE

EINSTELLUNG ZUR 35. EUROPAS + AMEKIKAS [N]

ROLLE DER SOGENANNTEN GEMEINSCHAFT UNABHAENGIGER STAATEN. RUSSLAND IST DIE ERBIN EINER STOLZEN UND HELDENHAFTEN TRADITION. DIE JUENGSTEN EREIGNISSE WAREN EIN VERHEERENDER SCHLAG GEGEN SEIN SELBSTBEWUSSTSEIN. ES IST UNBEDINGT ERFORDERLICH, DASS DIE WESTLICHEN DEMOKRATIEN ES IN TATEN UND WORTEN KLAR MACHEN, DASS SIE RUSSLAND ALS EINEN GEEIGNeten PARTNER IN INTERNATIONALEN FRAGEN UND ALS EIN BEDEUTENDES LAND MIT EIGENEN LEGITIMEN SICHERHEITSINTERESSEN BETRACHTEN. ABER GLEICHZEITIG BRAUCHT EIN RUSSLAND, DAS SICH VON ST. PETERSBURG BIS NACH WLADIVOSTOK ERSTRECKT UND TAUSENDE VON NUKLEAREN WAFFEN BESITZT, NICHT MEHR DIE TERRITORIALEN SICHERHEITSPUFFER,

- 36 -

[X]

WELCHE ES IM LAUFE SEINER GESCHICHTE
FUER UNBEDINGT ERFORDERLICH BEFAND.

RUSSLAND MUSS NUN SEINE RESSOURCEN, DIE
FUER DIE IMPERIALISTISCHE EXPANSION
VERGEUDET WURDEN, DER WIRTSCHAFTLICHEN
GENESUNG ZUWENDEN. DER WESTEN SOLLTE
ALLES TUN, UM DIE IMPERIALISTISCHE
NOSTALGIE NIE WIEDER WACHZURUFEN.

RUSSLAND MUSS KLAR GEMACHT WERDEN, DASS
NEUER EXPANSIONISMUS - DURCH ANWENDUNG
VON GEWALT ODER ERPRESSUNG STEHEN KOMMEN WURDE.

ES WURDE MIT DEN AUSSENPOLITISCHEN
PRINZIPIEN DER DEMOKRATIEN KOLLIDIEREN
UND DEN ZYKLUS DER KONFRONTATION
ZWISCHEN RUSSLAND UND DER RESTLICHEN
WELT REAKTIVIEREN.

- 37 -

[N]

UM DIES ZU SYMBOLISIEREN, SOLLTEN DIE ATLANTISCHEN NATIONEN IHRE WIRTSCHAFTLICHEN UND POLITISCHEN BEZIEHUNGEN ZU DEN WICHTIGSTEN NEUEN REPUBLIKEN AUSBAUEN. DABEI MUSS BEACHTET WERDEN, DASS DIE MEISTEN DIESER REPUBLIKEN INFOLGE IHRER IMPERIALISTISCHEN ERBSCHAFT NUR BEGRENZTE ERFAHRUNG AUF INTERNATIONALEM GEBIET HABEN. SIE BRAUCHEN SENSIBLE ERMUTIGUNG. SO WIE RUSSLAND AUFMERKSAMKEIT VERDIENT, MUSS DEN NEUEN REPUBLIKEN AUSGEGLICHENE HILFE GEWAEHRT WERDEN.

DAHER MUESSEN WIR THEMEN FINDEN, UM MIT
IHNEN NICHT NUR UEBER NUKLEARE KON-
TROLLE ZU SPRECHEN.

- 38 -

[Y]

FUER DEN FALL, DASS RUSSLAND DIESE NEUE
SITUATION RESPEKTIERT UND INNERHALB
SEINER GRENZEN BLEIBT, WAERE EIN
BEDEUTSAMES WESTLICHES UNTERSTUETZUNGS-
FUER RUSSLAND 1ST
PROGRAMM ANGEBRACHT. EIN SOLCHES SOLLTE
ABER MIT ENTSPRECHENDEN PROGRAMMEN FUER
DIE ANDEREN REPUBLIKEN ERGAENZT WERDEN.
SOLCH EIN HILFSPROGRAMM KANN JEDOCH
BEIM BESTEN WILLEN NUR BEFRISTET SEIN.
KEINE DEMOKRATISCHE REGIERUNG ODER
KOMBINATION VON REGIERUNGEN HAT DIE
MITTEL UM MEHR ZU TUN. UND DIE
EHEMALIGE SOWJETUNION BESITZT NICHT DIE
INSTITUTIONELLEN STRUKTUREN, EINE ART
VON MARSHALL-PLAN-PROGRAMM DURCHZUFUEH-
REN. ES GIBT KEINE PATENTLOESUNG FUER
EINE INNERE RESTRUKTURIERUNG, DIE EINE

- 39 -

[Y]

ANZIEHUNGSKRAFT HAT FUER DEN GROESSTEN
FOND VON RESSOURCEN, NAEMLICH DAS
PRIVATKAPITAL. UM DAS ZU ERREICHEN
BEDARF ES ZWEIERLEI MASSNAHMEN:
DIE VERABSCHIEDUNG EINES RECHTSSYSTEMS,
WELCHES EIN INVESTITIONSFREUNDLICHES
MILIEU SCHAFFT UND EINE LOESUNG
ZWISCHEN KURZFRISTIGER NOTHILFE UND
LANGFRISTIGER WIRTSCHAFTSHILFE, WIE
ETWA AUF DEM GEBIET DER ENERGIE. DIE
EHEMALIGE SOWJETUNION HAT RIESIGE
ENERGIERESSOURCEN; DIE WELT GEHT
EINER ENERGIEKNAPPHEIT ENTGEGEN; DIE
WESTLICHEN DEMOKRATIEN HABEN EIN
INTERESSE DARAN, IHRE ABHAENGIGKEIT VON
OEL AUS DEM MITTELOSTEN ZU REDUZIEREN.

- 40 -

[Y]

LETZTENS, DIE WESTLICHEN DEMOKRATIEN DUERFEN SICH NICHT TOTAL MIT DEN EREIGNISSEN IN DER EHEMALIGEN SOWJET-UNION BESCHAEFTIGEN. DAS SCHICKSAL DER DEMOKRATIEN OSTEUROPAS MUSS SO SCHNELL WIE MOEGLICH MIT DEM DES WESTENS VERBUNDEN WERDEN. DIE EUROPAEISCHE GEMEINSCHAFT SOLLTE ALSO DEN EINTRITT OSTEUROPAS IN DIE EG RASCH ERMOEGLICHEN. DIE VEREINIGTEN STAATEN SOLLTEN DORT IN DER WELT ENTWICKLUNGS-HILFE ANGEMESSEN GEWAEHREN, WO UMFANG-REICHE STAATLICHE HILFE ENTSCHEIDEND SEIN KANN. DIE ALLIIERTEN AUF BEIDEN SEITEN DES ATLANTIK SOLLTEN GEEIGNETE SICHERHEITSVORKEHRUNGEN - OHNE NATO-TRUPPEN AN DIE GRENZE DER EHEMALIGEN SOWJETUNION ZU SCHICKEN - IN ERWAEGUNG ZIEHEN.

- 41 -

[Y]

AMERIKA IST ZWEIMAL IN EINER GENERATION
IN DEN KRIEG GEGANGEN, WEIL AMERIKA-
NISCHE STAATSMAENNER DAVON UEBERZEUGT
WAREN, DASS EIN VON EINER EINZIGEN
FEINDLICHEN MACHT DOMINIERTES EUROPA
EINE BEDROHUNG IHRER SICHERHEIT UND
WIRTSCHAFT DARSTELLE. IN EUROPA GIBT ES
KEINE MAECHTE DIE AMERIKA SICHTLICH
FEINDLICH GEGENUEBER STEHEN. OHNE EINEN
HAUPTDARSTELLER FUER SOLCH EINE ROLLE
ZU NENNEN, EINE HERAUSFORDERUNG KOENNTE
VERSCHIEDENARTIG ENTSTEHEN; VON CHAOS
AUF DEM TERRITORIUM DER EHEMALIGEN
SOWJETUNION; VON ETHNISCHER UND POLI-
TISCHER INSTABILITAET IN OSTEUROPA; UND
VON ENTSTEHENDEN KRAEFTEN AM RANDE
EUROPAS, WIE ZUM BEISPIEL DES
ISLAMISCHEN FUNDAMENTALISMUS.

- 42 -

[N]

DIE GROSSE ERRUNGENSCHAFT DER
NACHKRIEGSGENERATION WESTLICHER
STAATSMAENNER WAR DIE ERKENNTNIS, DASS
AMERIKA SICH FRUEN GENUG ZUR
STABILISIERUNG ENGAGIEREN MUSS, SOLL
DAS GLEICHGEWICHT NICHT UNTER SEHR VIEL
SCHLIMMEREN UMSTAENDEN WIEDERHER-
GESTELLT WERDEN MUESSEN.

AMERIKA WIRD SICH ALS ENTSCHEIDEND FUER
DAS GLEICHGEWICHT INNERHALB EUROPAS UND
FUER EUROPAS BEZIEHUNGEN ZUM OSTEN
ERWEISEN. DEUTSCHLAND BRAUCHT AMERIKA
ALS EIN INSTRUMENT UM SEINE
EUROPAEISCHE ROLLE NUECHTERN ZU
BEURTEILEN, UND ALS EINE STUETZE DEN
DRUCK VON AUSSEN FERNZUHALTEN.

- 43 -

UND RUSSLAND WIRD AMERIKA ALS EINEN
LANGFRISTIGEN PARTNER IN GLOBALEN
FRAGEN BENOETIGEN. AUCH AMERIKA BRAUCHT
EUROPA UM ZU VERMEIDEN, DASS ES ZU
EINER INSEL VOR DER KUESTE EURASIENS
WIRD, UND UM ZU VERHUETEN, DASS ES
ALLMAEHLICH EINE WIRTSCHAFTSMACHT
ZWEITER KLASSE WIRD.

DIE RIVALITAET ZWISCHEN AMERIKA UND
FRANKREICH UEBER DIE FUEHRUNGSROLLE IN
EUROPA IST DAHER GEFAEHRLICH FUER ALLE
PARTEIEN.

STETS UNTER DEM DRANG ZWISCHEN AMERIKA
UND FRANKREICH WAEHLEN ZU MUESSEN, WIRD

- 44 -

DEUTSCHLAND IN EINE UNMOEGLICHE SITUATION VERSETZEN. ISOLATIONISMUS WUERDE BLUEHEN, SOLLTE AMERIKA GEBETEN WERDEN, ALS EINE ART HILFSMACHT ZU HANDELN.

RUSSLAND SOLLTE NICHT IN DIE VERSUCHUNG GEBRACHT WERDEN, EINEN WESTLICHEN PARTNER ZU WAEHLEN. SOLLTEN SOLCHE KOMBINATIONEN DENKBAR WERDEN, DANN HAETTE DAS EUROPAEISCHE STREBEN NACH IDENTITAET UND DAS AMERIKANISCHE STREBEN NACH INTEGRATION DEN ALPTRAUM DER RUECKKEHR DES NATIONALISMUS PRODUZIERT.

IRONISCHERWEISE TRAEGT DIE FUELLE VON INSTITUTIONEN - EG, NATO, KSZE, WEU UND

- 45 -

[Y]

DER NEUESTE KANDIDAT DER NOCH KEINEN
NAMEN HAT, DAS EUROPA VON WLADIVOSTOK
BIS NACH VANCOUVER - SCHON ZU EINEM
ANSTEIGEN VON NATIONALISMUS BEI. DENN
DIESE INSTITUTIONEN BIETEN UMFANGREICHE
ALTERNATIVEN, UNTER DENEN MAN SICH JENE
INSTITUTION AUSSUCHEN KANN, DIE AM
MEISTEN DIE KURZFRISTIGEN NATIONALEN
ZIELE EINES LANDES, GLEICH IM WELCHER
FRAGE, BEGUENSTIGEN.

EIN NEU BELEBTER POLITISCHER DIALOG IM
ATLANTISCHEN RAUM WIRD SICH MIT VIELEN
FRAGEN ABGEBEN MUESSEN, WIE DAS, WAS
UEBRIG BLEIBT, WICHTIG IST IN BEZUG AUF
DIE GEFAHREN IN KOMBINATION MIT DER
AUSWAHL DER EUROPAEISCHEN STREIT-
KRAEFTE.

- 46 -

AMERIKA MUSS SEINE VORSTELLUNGEN ENTWICKELN, WAS ES UNTER DER NEUEN WELTORDNUNG VERSTEHT. EUROPA MUESSTE SEINE VORSTELLUNG DEFINIEREN, WO SICH SEINE GRENZEN BEFINDEN UND WIE ES SEINEN ZUSAMMENHANG SIEHT ZU DEN ENTWICKLUNGEN IN DER EHEMALIGEN SOWJETUNION. AUS WELCHEM GRUNDE SIND DIE ZENTRALASIATISCHEN REPUBLIKEN IN DER KSZE? WENN KIRGISISTAN EUROPAEISCH IST, WARUM DANN NICHT AUCH PAKISTAN? Rusan iranistán

WENN ASABEIDSCHAN, WARUM NICHT AUCH IRAN?

SOWOHL EUROPA WIE AMERIKA MUESSEN NEUE EINSTELLUNGEN ENTWICKELN ZU PROBLEMEN, DIE NUR GLOBAL GELOEST WERDEN KOENNEN,

- 47 -

WIE UMWELT, BEVOELKERUNG UND DIE
WEITERVERBREITUNG NUKLEARER WAFFEN.

LASSEN SIE MICH ENDEN, INDEM ICH
FOLGENDES UNTERSTREICHE: ICH HABE
OFFENSICHTLICH EINE MENGE VON PROBLEMEN
DARGELEGT, ABER WIR MUESSEN UNS DARAN
ERINNERN, DASS DIES DIE PROBLEME EINER
SEHR AUFREGENDEN PERIODE SIND. ES GE-
SCHIEHT SEHR SELTEN, DASS ALL DIE FUNDA-
MENTALEN FAKTOREN IN BEWEGUNG SIND,
ODER DASS DAS PAPIER NOCH SO UNBESCHRIE-
BEN IST, SO DASS ES NIE SO MOEGLICH WAR
WIE HEUTE NEUE BEZIEHUNGEN ZU SCHAFFEN.

DOCH DAS FENSTER DER GELEGENHEIT IST
VIELLEICHT NUR FLUECHTIG OFFEN.

WIR DUERFEN DIE GELEGENHEIT NICHT
VERPASSEN.

GES. VON: HK HAMBURG

26- 6-92 : 15:29 :

HK HAMBURG→

212 759 0042:# 2/ 9

- 1 -

DER ERSTAUNLICHSTE ASPEKT VON WILSON'S LEISTUNG WAR ES VON EINEM OBERHAUPT EINES STAATES ZU STAMMEN, DAS BIS VOR DEM ERSTEN WELTKRIEG STOLZ DARAUF WAR, NICHT IN DER EUROPÄISCHEN DIPLOMATIE MITGEWIRKT ZU HABEN.

EUROPA WARF SICH IN EINEN SELBSTMÖRDERISCHEN KRIEG OHNE AMERIKA IRGENDWIE ZU BEACHTEN. ALLE TEILNEHMER GLAUBTEN, SIE KÖNNTEN ALLEIN DIE OBERHAND GEWINNEN. AM ENDE JEDOCH WAR ES ERSCHÖPFUNG UND NICHT ÜBERZEUGUNG, DASS SIE DIE AMERIKANISCHE UNTERSTÜTZUNG SUCHTEN.

ABER ALS WILSON SCHRITT FÜR SCHRITT SEIN LAND IN DIE VERWICKLUNG FÜHRTE, UND IMMER SEINE VISION EINER BESSEREN WELT ARTIKULIERTE, WAR ES, ALS OB AMERIKA VON EINEM JAHRHUNDERT DAUERNDEN WINTERSCHLAF ERWACHTE. UND SO WAR DANN AMERIKA IN DER LAGE, DEN SCHAUPLATZ MIT EINER VITALITÄT UND EINEM IDEALISMUS ZU BETRETEN, DEN DIE VIEL ÄLTEREN PARTNER NICHT KANNTEN.

GES. VON: HK HAMBURG

06-0-92 ; 15:29 ;

HK HAMBURG→

212 759 0042;# 3/9

DIE EUROPÄISCHE DIPLOMATIE WURDE ABGEHÄRTET UND AUCH GEDEHMÜTIGT IN EINER FEUERPROBE DER GESCHICHTE. FAST IM UNTERBEWUSSTSEIN SAHEN IHRE STAATSMÄNNER DIE EREIGNISSE DURCH DIE PRISMEN VIELER TRÄUME, DIE ABER ZERBRACHEN. HOHE HOFFNUNGEN WURDEN ZU ENTTÄUSCHUNGEN UND IDEALE WURDEN VON DER MENSCHLICHEN VORBEDACHTHEIT DURCHKREUZT.

AMERIKA KANNTE SOLCHE BESCHRÄNKUNGEN NICHT. KÜHN PROKLAMIERTE AMERIKA WENN NICHT DAS ENDE DER GESCHICHTE, DOCH ABER IHRE BELANGLOSIGKEIT. WERTSCHÄTZUNGEN, DIE BIS DAHIN EINZIGARTIG IN DER AMERIKANISCHEN ERFAHRUNG WAREN, TRANSFORMIERTE WILSON ZU UNIVERSALEN PRINZIPIEN, DIE SOFORT VON DER MENSCHHEIT ANWENDBAR WAREN. ES WAR DAS MASS DER IDEALE WILSON, DASS ER SICH SCHEINBAR NIE

GES. VON:HK HAMBURG

;26- 6-92 : 15:29 ;

HK HAMBURG→

212 759 0042:# 4/ 9

- 3 -

BEUNRUHIGT FÜHLTE ÜBER DIE FRAGE, WO DIE WAHRHEIT SEINER PRINZIPIEN RUHTE. DIESES ANGESICHTS DER TATSACHE, DASS IN DER AUFGEZEICHNETEN GESCHICHTE DER MENSCHHEIT DIESE IDEALE NUR AUF EINEM KONTINENT ZU FINDEN WAREN, DER ABGESCHIRMT VON ZWEI OZEANEN WAR, DIE GROSSE ARMEEN NICHT ÜBERQUEREN KONNTEN.

FÜR AMERIKA, UM ES EINFACH AUSZUDRÜCKEN, HABEN SICH IDEALE IMMER NUR IN DER BEDEUTSAMSTEN REALITÄT GEÄUSSERT. DIE VEREINIGTEN STAATEN BEGABEN SICH AUF EINEN KURS, DER SICH IN SEINER AUSSERGEWÖHNLICHEN HISTORISCHEN ROLLE IN EINEN KREUZZUG UMWANDELTE. 1918 LEGTE WILSON DIE BEDINGUNGEN FÜR FRIEDEN IN EINEM BESPIELLOSEN ZIEL SO DAR: "DIE ZERSTÖRUNG JEDER WILLKÜRLICHEN GEWALT, WO AUCH IMMER SIE ZU FINDEN WAR, GETRENNT, IM GEHEIMEN UND DURCH

GES. VON: HK HAMBURG

:26- 6-92 : 15:30 :

HK HAMBURG→

212 759 0042:# 5/ 9

- 4 -

ALLEINIGE ENTSCHEIDUNG DEN WELTFRIEDEN STÖRT; ODER, WENN
SIE NICHT GLEICH ZERSTÖRT WERDEN KANN, MINDESTENS ZUR
WESENTLICHEN IMPOTENZ ZU REDUZIEREN."

MIT ANDEREN WORTEN, AMERIKA UNTERNAHM EINEN KREUZZUG
DER WEIT ÜBER DAS KRÄFTEVERHÄLTNIS ODER ÜBER IRGEND EIN
ANDERES PRAGMATISCHES KONZEPT HINAUSGING. WILSONS BEGANN
INDEM ER DIE ETABLIENTEN GRUNDSÄTZE DER AMERIKANISCHEN
AUSSENPOLITIK DARLEGTE UND ZWAR:

- DASS AMERIKAS BESONDERE MISSION NICHT DIE TÄGLICHE DIPLOMATIE SEIN SOLL, SONDERN DASS ES ALS EIN LEUCHTFEUER FÜR DIE FREIHEIT DER MENSCHHEIT ZU WIRKEN HAT;

- DASS DIE AUSSENPOLITIK DER DEMOKRATIE MORALISCH ANDEREN REGIERUNGSFORMEN ÜBERLEGEN IST, DA IHRE BEVÖLKERUNG SICH INNERLICH PAZIFISTISCH FÜHLT;

GES. VON:HK HAMBURG

26- 6-92 ; 15:30 ;

HK HAMBURG→

212 759 0042;# 6/ 9

- DASS DIE AUSSENPOLITIK DIESELBEN NORMEN BEACHTEN MUSS,
WIE PERSÖNLICHE MORALITÄT, ANSTELLE VON STAATSRAISON.

WILSON DOTIERTE DIESE PRINZIPIEN MIT EINER DIMENSION
VON UNIVERSALITÄT UND VERGAB AN AMERIKA EINE ROLLE,
DIE FÜR KEINEN VORGÄNGER DENKBAR WAR. SEINE ANSPRÜCHE
AUF SPEZIELLE TUGENDEN FÜR AMERIKA WAREN BEKANNT, DOCH
MEHR ERHABEN UND AUSDRUCKSVOLLER ALS VORHER:

WIR SIND NICHT IN DER LAGE, UNS VOR DER MACHT IRGENDEINER
ANDEREN NATION ZU FÜRCHTEN. WIR SIND NICHT EIFERSÜCHTIG
AUF RIVALITÄTEN AUF DEM GEBIETE DES HANDELS ODER
IRGENDEINER ANDEREN FRIEDLICHEN ERRUNGENSCHAFT. WIR
STREBEN AN, UNSER EIGENES LEBEN SO ZU FÜHREN, WIE WIR
ES WOLLEN; ABER WIR WOLLEN AUCH LEBEN LASSEN. WIR SIND

GES. VON: HK HAMBURG

26- 6-92 ; 15:31 ;

HK HAMBURG→

212 759 0042:# 7/ 9

[lc]

- 6 -

IN DER TAT EIN WIRKLICHER FREUND ALLER NATIONEN DER WELT,
WEIL WIR KEINEN BEDROHEN, WIR BEGEHREN NICHT DAS EIGENTUM
EINES ANDEREN, WIR WOLLEN KEINEN UMSTÜRZEN. UNSERE
FREUNDSCHAFT KANN OHNE VORBEHALT ANGENOMMEN WERDEN, WEIL

WIR DIESE IN EINEM GEIST UND FÜR EINEN ZWECK ANBIETEN,
WAS VON NIEMANDEN INFRAGE GESTELLT WERDEN KANN ODER
BEFÜRCHTET WERDEN MUSS.

NACH WILSON'S ANSICHT WAREN DIESE AUSSERORDENTLICHEN
SELBSTLOSEN QUALITÄTEN EIN BEWEIS FÜR GOTTES GNADEN:
ES WAR ALS OB DIE VORAUSSEHUNG GOTTES EINEN KONTINENT
SAUBER GEHALTEN HAT IN ERWARTUNG FÜR EINE FRIEDLICHE
BEVÖLKERUNG DIE FREIHEIT LIEBTE UND DIE DIE RECHTE DER
MENSCHEN MEHR ALS ALLES ANDERE LIEBTEN, UM DAMIT EINE
SELBSTLOSE GEMEINSCHAFT ZU BILDEN.

GES. VON: HK HAMBURG

26- 6-92 ; 15:31 ;

HK HAMBURG→

212 759 0042:# 8/ 9

ZWANGSLÄUFIG HAT WILSON DEN MACHTANSPRUCH VON JOHN
QUINCY ADAMS, DAS AMERIKA SEINE SUBSTANZ NICHT AN DER
FÖRDERUNG VON FREIHEIT VERBRAUCHEN SOLL, ABGEWIESEN.
SCHON 1915 SPRACH WILSON DIE BEISPIELlose LEHRE AUS,
DASS DIE SICHERHEIT AMERIKAS UNTRENNBAR VON DER
SICHERHEIT DER GANZEN MENSCHHEIT IST UND DAMIT AMERIKA
DIE PFLICHT HAT, AGRESSIONEN, WO IMMER SIE AUFTRETEN,
ABZUWEHREN:

WEIL WIR FORDERN; UNS UNGESTÖRT ZU ENTWICKELN UND
UNGESTÖRT AUF EINE REGIERUNG FÜR UNSER EIGENES, AUF
DEN PRINZIPIEN DES RECHTS UND DER FREIHEIT BASIERENDEN
LEBENS ZU BESTEHEN, VERNEINEN WIR AGRESSIONEN; GANZ
GLEICH WOHER SIE KOMMEN, WEIL WIR SIE SELBST NICHT
PRAKTIZIEREN. WIR BESTEHEN AUF SICHERHEIT UND VERFOLGEN
DIE LINIE NATIONALER ENTWICKLUNG, DIE WIR UNS SELBST

GES. VON:HK HAMBURG

26- 6-92 ; 15:31 ;

HK HAMBURG→

212 759 0042;# 9/ 9

- 8 -

GEWÄHLT HABEN. WIR TUN ABER NOCH MEHR. WIR VERLANGEN ES AUCH VON ANDEREN. WIR BEGRENZEN UNSERE BEGEISTERUNG NICHT NUR AUF PERSÖNLICHE FREIHEIT UND FREIER NATIONALER ENTWICKLUNG IM ZUSAMMENHANG MIT EREIGNISSEN UND STRÖMUNGEN, WELCHE NUR UNS SELBST ANGEHEN. WIR FÜHLEN DAS AUCH WO IMMER EIN VOLK IST, DAS VERSUCHT, DIESEN SCHWEREN WEG ZUR UNABHÄNGIGKEIT ZUM RECHT BESCHREITEN WILL.

1

HENRY A. KISSINGER
Philip Morris Speech

In den letzten drei Jahren gab es eine Serie von
wirklich aussergewoehnlichen Ereignissen. Niemand hat sie
vorausgesehen. Natuerlich hoerte man zahlreiche Thesen die
besagten, dass der Kommunismus sich gegen die Natur des Menschen
stellte and dass er daher nicht durchhalten konnte. Aber ich
kann mich nicht erinnern das irgendeine serioese Persoenlichkeit
voraugesagt hat, dass der Kollaps in Osteuropa wie auch in der
Sowjetunion so total, so rapide, kommen wuerde, und dass das
russische Imperium, welches ueber 400 Jahre geschmiedet wurde,
auch zusammenbrechen wuerde.

In dieser neuen Welt, welche jetzt zum Vorschein kommt, geht
die zweimaechte Konstellation des Kalten Krieges dem Ende zu.
Daraus ergibt sich eine betraechtliche psychologische
Herausforderung an die Vereinigten Staaten. Bis zum letzten
Jahrzent war Amerika in internationalen Angelegenheiten entweder
isolationistisch oder dominierend. Die Vereinigten Staaten sahen
sich nie veranlasst eine Aussenpolitik zu betreiben in einer
Welt, in welcher sich Staaten von mehr oder weniger gleicher
Staerke herausbildeten. Die Vereinigten Staaten haben in den
120 Jahren nach der Monroe Doctrine nicht nur auf jegliche
Aussenpolitik verzichtet, sondern sie waren sogar stolz auf ihre
einzigartige Desinteressiertheit. Man dachte, so zu sagen, dass
der Mangel an nationalem Interesse auf einer Abwesenheit von
Motiven von Selbstinteresse beruhte, also auf einer Art von
Motivierung, die der traditionellem Konzeption Europaeischer
Aussenpolitik zugrunde lag.

Folglich, als Woodrow Wilson nach dem ersten Weltkrieg
ploetzlich in die internationale Arena einstieg, proklamierte er
eine Reihe von ewigen aussenpolitischen Wahrheiten. Vieles, was
er sagte, war ausserordentlich erhaben, und sehr im Gegensatz zu

[Y]

2

der von Europa gefuehrten Aussenpolitik. Er sprach von der wesentlich pazifistischen Natur des Menschen, dem Teilen der Verantwortung durch die internationale Gemeinschaft auf der Grundlage des Rechts sowie ander der Vorstellung, dass man Aggression allgemein ernst genommen hat, und dass Widerstand dagegen ebenso universal ist. In Darlegungen amerikanischer Staatsmaenner seit Wilson's Zeit erkennt man, dass seine Prinzipien dominierend waren, ganz gleich, welche Partei in der Regierung war. Beweise der Richtigkeit dieser Prinzipien haben sich inzwischen nicht gerade ueberwaeltigend gezeigt. Wir sind Zeugen geworden vom Triumph des Vertrauens ueber Erfahrung.

Diese universalistische Einstellung hat sich waehrend des Kalten Krieges sehr gut bewaehrt, denn erstens war eine wirkliche Sicherheitsbedrohung vorhanden und, zweitens, verkoerperte der Kommunismus ein wirklich inhumanes System. Die menschliche Natur hatte mit amerikanischen Wertvorstellungen mehr gemein als mit kommunistischem Dogma und in diesem Sinne waren die amerikanischen Wertvorstellungen universal.

Aber jetzt befinden wir uns in einer anderen Welt. Kommunismus ist als Ideologie und auch als ein oekonomisches und politisches System zusammengebrochen. Die Sicherheitsverlegungen, welche die NATO ins Leben gerufen hatte, der Japanische Sicherheitsvertrag, und eine ganzes Netz von sonstigen Beziehungen beduerfen einer fundamentalen Ueberpruefung. Ein einziger, permanenter Feind existiert nicht mehr. Anstelle des organisierten Prinzips haben wir jetzt ein ziemlich abstraktes Ziel, das man als "the New World Order" bezeichnet.

Doch wie definieren wir diese "New World Order"? Gewiss, Aenderungen in der Weltordnung hat es in der Vergangenheit auch schon gegeben. Doch diese aber waren Transformationen in der Legitimierung von Staaten nach innen und hingen damit zusammen,

3

wie sich die in internationalen Beziehungen engagierten Koersperschaften selbst definiert haben. Es veraenderten sich die physischen Kapazitaeten der Staaten, sich gegenseitig zu beeinflussen; Es veraenderten sich die Massstaebe, mit dem die Staaten ihre Erfolge beurteilen konnten; und es veraenderte sich Technologie. Im 18. Jahrhundert dachte niemand daran, politische Einheiten auf der Basis von Nationalitaet zu rechtfertigen. Im 19. Jahrhundert sind die meisten Kriege gefuehrt worden, als Reiche, welche bei ihrer Gruendung als vollkommen legitim betrachtet worden waren, in nationale Einheiten zerbrachen. Im 18. Jahrhundert war die physische Kapazitaet von Staaten sich gegenseitig zu vernichten aeusserst beschraenkt. Aber diese Kapazitaet ist seitdem gewachsen. Heute bedroht ein Krieg buchstaeblich die Vernichtung des zivilisierten Lebens.

Heute vollziehen sich diese Veraenderungen simultan, wenn auch nicht gerade gleichmaessig, in der ganzen Welt. In Westeuropa, schliessen sich Nationen in groesseren Einheiten zusammen. In Osteuropa, wird nationale Identitaet zu einem wichtigen Katalisator fuer politische Organisationen. In der ehemaligen Sowjetunion, sind alle diese Stroemungen simultan und fuehren zum Zusammenbruch des Imperiums, das seit der Zeit Peter des Grossen zusammengeschmiedet worden war.

Die Welt, die sich jetzt entwickelt, wird viele Machtzentren haben, und jaehrlich kommen mehr dazu. Am Ende dieses Jahrhunderts werden Europa, die Vereinigten Staaten, Japan, Russland, China und, moeglicherweise, Indien, die Schauspieler auf der internationalen Buehne sein. Zur gleichen Zeit, und zum ersten Male in der Geschichte, haben wir "real time" Kommunikationsmoeglichkeiten. Bestimmte Fragen -- nukleare, Umwelt und Bevoelkerung -- koennen nur auf globalen Wege angegangen werden. Im 18. Jahrhundert, gab es zwischen den Imperien in Asien und in Europa keine Verbindungen und daher

4

keine Beziehungen zueinander. Im 19. Jahrhundert wurden Grundsatzfragen global, aber definiert wurden sie nur in den Europaeischen Haupstaetten. Jetzt sind wir an einem Zeitpunkt angelangt, in dem zum ersten Male in der Geschichte wirklich globale Grundsatzfragen, und daher eine globale Ordnung, existieren.

Eine Welt von vielen Machtzentren braucht ein Gleichgewichskonzept. Es wird mit Bestimmtheit eine Ordnung mit vielen komplizierten Komponenten sein, von denen ich einige schon genannt habe. Aeusserst wichtig darunter ist die Erkenntnis, dass das Zeitalter der Supermaechte zu Ende geht; dass militaerische Macht ueber die Jahre hinaus weniger bedeutsam wird; dass wirtschaftliche Macht mehr an Bedeutung gewinnen wird; dass sich die neuen Machtzentren verschieben.

Daher moechte ich mich jetzt der Atlantischen Beziehung zuwenden, denn sie ist fuer uns alle hier von besonderer Wichtigkeit. Ueber eine Generation hinaus war diese Beziehung der Angelpunkt westlicher Politik auf beiden Seiten des Ozeans, und der Geschlossenheit mit welcher der Triumph im sogenannten Kalten Krieg erreicht worden ist. Jedoch koennte die neue Ordnung der Allianz untergraben werden, wenn es nicht gelingt, sich sich von alten Ideen auf neue Realitaeten umzustellen. Ihre Institutionen sind waehrend der vielleicht ergiebigsten Periode der Aussenpolitik der Demokratien geschaffen worden. Man nimmt sie als selbstverstaenlich hin, waehrend die Praemisen, auf dem sie basierten, verschwinden. Eine volle Anpassung hat noch zu geschehen.

Die Atlantische Gemeinschaft wurde 1949 geschaffen als die Sowjetarmeen and der Elbe standen und eine Invasion Europas moeglich war, wenn nicht sogar nahe bevorstand. Deutschland war geteilt und demilitarisiert, und Europa begann erst seine wirtschaftliche Kraft wiederzugewinnen. Die Bedeutung der NATO

5

wuchs mit der Notwendigkeit, die Wiederbewaffnung Deutschlands in
einem groesseren Rahmen als der des Nationalstaats einzubetten.
Aehnlich bot die Europaeische Gemeinschaft, erstanden als eine
Begleitstruktur der Atlantischen Allianz, eine Bleibe fuer ein
wieder erstarkendes Deutschland. Sie versuchte gleichzeitig alte
Rivalitaeten zu ueberwinden und ein Identitaetsgefuehl fuer ein
vom Kriege erschuettertes Europa wiederherzustellen.

Heute steht die Sowjetarmee sechzehn hundert Kilometer
weiter oestlich, und niemand mehr redet ernsthaft von einem
Sowjetischen Angriff. Die Zahl amerikanischer Truppen in Europa
ist im Begriff drastisch reduziert zu werden. Innerhalb der
Europaeischen Gemeinschaft hat die deutsche Vereinigung und die
wachsende deutsche Staerke alle Institutionen revolutioniert. Die
Teilung Deutschland war immer eine unausgesprochene Praemise der
atlantischen Institutionen, besonders die der Europaeischen
Gemeinschaft. So lange als zwei deutsche Staaten existierten,
war das indirekte Arrangement so, dass die Bundesrepublik ihre
wachsende wirtschaftliche und politische Staerke nicht in
politische Muenze umsetzen werde, und dafuer bekam sie von ihren
Partnern einen hoeheren Status zugebilligt als der oestliche
Rivale.

Ein wiedervereinigtes Deutschland is der staerkste Staat in
Europa geworden, und seine Handlungen sind deshalb umso
bedeutender, weil es mehr Nachbarn hat als alle anderen.
Osteuropa und die ehemalige Sowjetunion haengen von Deutschlands
Wirtschaftshilfe ab. Seine West-Europaeischen Partner sind sich
Deutschlands wirtschaftlicher, politischer und militarischer
Macht bewusst. Unter diesen Umstaenden funktioniert die
Europaeische Gemeinschaft nicht laenger als ein Mechanismus zur
Bewaeltigung der Teilung Deutschlands, sondern als eine
Vorrichtung, die neue deutsche Staerke mit Zielen hoeher als
denen des Nationalstaats zu verbinden. Zwangslaeufig wird das
Deutschland neues Gewicht geben, und das wird so sein egal ob

[Y]

6

Europa zur vollen Integration voranschreitet oder ob es auf
halben Wege stehen bleibt.

Aber ob Maastricht voll implementiert wird oder nicht, die
Beziehungen zwischen Europa und den Vereinigten Staaten werden
sicher neu geformt. Europa ist fuer die USA von einen
wirtschaftlichen Abhaengigen zu einem wirtschaftlichen
Konkurenten herangewachsen. Einerseits ist das genau das, wofuer
der Marshall-Plan entworfen wurde. Anderseits erfordert das
entsprechende Aenderungen. Es ist das Wesentliche eines
Gemeinsammen Marktes, dass die aeusseren Barrieren hoeher sind
also die inneren. Ein gewisses Mass von Diskriminierung gegen
die Vereinigten Staates liegt von Natur aus, und von Anfang an,
im Konzept eines Gemeinsammen Marktes -- obwohl waehrend des
groessten Teils der Nachkriegsperiode die ueberwaeltigenden
Sicherheitssorgen die Konkurenzinteressen in den Hinterground
schoben. Diese zwangslaeufige Einschraenkungen lassen jetzt
nach; es waechst daher die Notwendigkeit for politische
Konsultationen.

In den naechsten Jahren wird Europa den amerikanischen
Schutz nicht als vordringlich empfinden; Amerika wird nicht viel
fuer die europaeische Sicherheit opfern; im Laufe der Zeit wird
Deutschland das Mass an politischen Einfluss gewinnen zu dem es
an Hand seiner wirtschaftlichen und militaerischen Macht
berechtigt ist. Kurz gefasst, auf jeder Seite des Atlantik
zeigen sich Symptome einen Kurs einzuschlagen welcher, gemessen
an frueheren Konzeptionen, die Atlantische Geschlossenheit auf
die Probe stellen wird. Es waere ein verheerender Fehler aus
diesen Fakten zu den Schluss zu kommen, die Atlantische Beziehung
sei jetzt ueberfluessig. Die neuen Bedingungen machen dies genau
so wichtig wie je, doch kann und darf die Beziehung nicht nach
dem alten Muster weiter gefuehrt werden.

Der sowjetische Kollaps hat nicht jede potentiale Bedrohung

[Y]

7

beseitigt. Die ehemalige Sowjetunion ist in 15 einzelne
Republiken zerbrochen. Doch die Russische Republik ist immer
noch so viel mehr groesser, und hat eine viel grossere
Bevoelkerung als jeder einzelne europaeischer Staat. Und
Russland besitzt Tausende von nuklearen Sprengkoepfe. Das ist
viel mehr als jedes denkbare Europaeische nukleare Potential.

Die NATO ist wichtig, weil sie immer noch die einzige
institutionelle Verbindung zwischen Amerika und Europa ist, und
den besten Schutz gegen nukleare Erpressung darstellt. Neue
konsultative Beziehungen muessen geschaffen werden. Die
Vereinigten Staaten sollten einer Europaeischen Identitaet
innerhalb der NATO zustimmen; Die Europäische Gemeinschaft
sollte bei ihren Erwagungen den Vereinigten Staaten eine
bedeutende politische Rolle zubilligen; und zwischen den
Vereinigten Staaten und der Gemeinschaft muss eine
wirtschaftliche Einigung erziehlt werden, damit die atlantischen
Beziehungen sich nicht wegen Gezank ueber spezielle Interessen
aufloesen.

Eine flexiblere NATO-Struktur ist wuenschenswert, weil
groessmoeglichste Gefahren in ethnischen Konflikten a'la
Jugoslawien, in Krisen in den Republiken der ehemaligen
Sowjetunion oder in Umwaelzungen in der Welt des Islams bestehen.
Beide Seiten des Atlantik sollten sich, in Bezug auf diese
Fragen, im klaren sein wie sie ihre Positionen differenzieren und
zugleich ihre Strategie aufeinander abstimmen koennen. Der
Verlauf des Golfkriegs, in welchem Amerika die Hauptlast des
Unternehmens trug, koennte sehr gut umgekehrt werden -- wie es
auch faktisch in der Jugoslawischen Frage geschehen ist.

Eine solche Sicherheitsstruktur ist jedoch nur moeglich wenn
der Teil Europas, welcher der Franzoesischen Fuehrung folgt, sich
von der Tendenz loest die Europäische Identitaet mit Opposition
gegen die Vereinigten Staates gleich zu setzen. Das neue

8

franzoesich-deutsche Korps is dafuer ein Beispiel. Es stimmt
wohl mit der Notwaendigkeit einer europaeischen Identitaet
ueberein, und deshalb bin ich auch dafuer. Aber es unterstreicht
auch die Wichtigkeit transatlantischer Konsultationen, denn wenn
diese Streitkraefte einmal eingesetzt werden, wie werden sie
transportiert? Welche Informationen ueber den Feind werden sie
benutzen? Was fuer Streitkraefte stehen bereit um in die Bresche
zu springen sollten sie in Schwierigkeiten geraten? Die Antwort
zu diesen Fragen impliziert ein Beduerfniss fuer transatlantische
Kooperation, besonders auf politischem Gebiet und besonders wenn
eigenstaendige Sicherheitsaktionen in Erwaegung gezogen werden.

In Bezug auf solche Konsultationen ist das existierende
System unzureichend. Die USA haben keine formale Rolle in
europaeischen politischen Diskussionen, bis es zu einer
Entscheidung kommt. Dies war gerade noch tolerierbar, als es um
wirtschaftliche Fragen ging, ist aber voellig unakzeptabel
angesichts der bevorstehenden politischen Herausforderungen oder
einer Europaeischen Identitaet im Bereich der Verteidigung. Was
man zwischen den Vereinigten Staaten und Westeuropa braucht, ist
nicht eine formelle Struktur, sondern so etwas wie die zwischen
den Vereinigten Staates und Grossbritanien schon immer
bestehenden speziellen Beziehungen.

Eine andere Frage von hoechster Wichtigkeit, die garadezu
nach gemeinsammen Entscheidungen schreit, ist die Rolle der so-
gennannten Gemeinschaft Unabhaengiger Staaten. Russland ist die
Erbin einer stolzen and heldenhaften Tradition, und die juengsten
Ereignisse waren ein verheerender Schlag gegen sein
Selbstbewusstsein. Es ist unbedingt erforderlich, dass die
westlichen Demokratien es in Taten und Worten klar machen, dass
sie Russland als einen geeigneten Partner in internationalen
Fragen und als ein bedeutendes Land mit eigenen legitimen
Sicherheitsinteressen betrachten. Aber gleichzeitig braucht ein
Russland, das sich von St. Petersburg bis nach Wladivostok

[Y]

9

erstreckt und Tausende von nuklearen Waffen besitzt, nicht mehr
die territorialen Sicherheitspuffer welche es im Laufe seiner
Geschichte fuer unbedingt erforderlich befand. Russland muss
nun seine Ressourcen, die fuer die Imperialistische Expansion
vergeudet wurden, der wirtschaftlichen Genesung zuwenden. Der
Westen sollte alles tun um die imperialistische Nostalgie nie
wieder wach zu rufen. Russland muss klar gemacht werden, dass
neuer Expansionismus -- durch Anwendung von Gewalt oder
Erpressung -- teuer zu stehen kommen wuerde. Es wuerde mit den
aussenpolitischen Prinzipien der Demokratien kollidieren und den
Zyklus der Konfrontation zwischen Russland und der restlichen
Welt reaktivieren. Um dies Ansicht zu symbolisieren, sollten die
atlantischen Nationen ihre wirtschaftlichen und politischen
Beziehungen zu den wichtigsten neuen Republiken ausweitern.
Dabei muss beachtet werden, dass die meisten von diesen
Republiken, infolge ihrer imperialistischen Erbschaft, nur
begrenzte Erfahrung auf internationalem Gebiet haben. Sie
brauchen sensible Ermutigung. So wie Russland Aufmerksamkeit
verdient, muss den neuen Republiken ausgleichende Hilfe gewaehrt
werden. Und wir muessen Themen finden damit man mit ihnen nicht
nur ueber nukleare Kontrolle zu sprechen braucht.

Fuer den Fall, dass Russland diese neue Situation
respektiert und innerhalb seiner Grenzen bleibt, dann waere ein
bedeutsames westliches Unterstuetzungsprogram angebracht. Ein
solches sollte aber mit entsprechenden Programmen fuer die
anderen Republiken ergaenzt werden. Solch ein Hilfsprogram kann
jedoch beim besten Willen nur befristed sein. Keine
demokratische Regierung oder Kombination von Regierungen hat die
Mittel um mehr zun tun. Und die ehemalige Sowjetunion besitzt
nicht die institutionellen Strukturen eine Art von Marshall-Plan
Program durchzufuehren. Es gibt keine Patentloesung fuer eine
innere Restrukturierung, die eine Anziehungskraft hat fuer den
groessten Fonds von Ressourcen, naehmlich das Privatkapital. Um
das zu erreichen bedarf es zweierlei Massnahmen: Die

[Y]

10

Verabschiedung eines Rechtssystems, welches ein investitionsfreundliches Milieu schafft, und eine Loesung zwischen kurzfristiger Nothilfe und langfristige Wirtschaftshilfe, wie etwa auf dem Gebiet der Energie. Die ehemalige Sowjetunion hat riesige Energieressourcen; die Welt geht einer Energieknappheit entgegen; die westlichen Demokratien haben eine Interesse daran, ihre Abhaengigkeit von Oel aus dem Mittelosten zu reduzieren. Es sollte moeglich sein, auslaendisches Kapital schnell fuer die Modernisierung der Infrastruktur, zur Erforschung und Erschliessung von Oil und Gasvorkommen und fuer den Transport zur Verfuegung zu stellen.

Letztens, die westlichen Demokratien duerfen sich nicht total mit den Ereignissen in der ehemaligen Sowjetunion beschaeftigen. Der Alptraum in Osteuropa ist der eines wiedererstehenden russischen Imperialismus. Der Westen muss nun konsequent daran gehen, diese Aengste auszuraeumen. Das Schicksal der Demokratien Osteuropas muss so schnell wie moeglich mit dem des Westens verbunden werden. Die Europaeische Gemeinschaft sollte so schnell wie moeglich daran gehen Osteuropa den Eintritt in die EG zu ermoeglichen. Die Vereinigten Staaten sollten dort in der Welt Entwicklungshilfe angemessen gewaehren, wo umfangreiche staatliche Hilfe entscheidend sein koennen. Die Allierten auf beiden Seiten des Atlantik sollten geeignete Sicherheitsvorkehrungen -- ohne NATO-Truppen an die Grenze der ehemaligen Sowjetunion zu schicken -- in Erwaegung ziehen.

Amerika ist zweimal in einer Generation in einen Krieg gegangen weil amerikanische Staatsmaenner davon ueberzeugt waren, dass ein von einer einzigen feindlichen Macht dominiertes Europa eine Bedrohung ihrer Sicherheit und Wirtschaft darstelle. Diese Realitaet hat sich nicht geaendert. In Europa gibt es keine Maechte die Amerika sichtlich feindlich gegenueber stehen. Doch der Begin einer hegemonalen Struktur wuerde sofort als feindselig aufgenommen. Ohne einen Hauptdarsteller fuer solch eine Rolle zu

[Y]

11

nennen, eine Herausforderung koennte verschiedenartig entstehen;
von Chaos auf dem Territorium der ehemaligen Sowjetunion; von
ethnischer und politischer Instabilitaet in Osteuropa; und von
entstehenden Kraefte am Rande Europas, wie zum Beispiel des
islamischen Fundementalismus. Die grosse Errungenschaft der
Nachkriegsgeneration westlicher Staatsmaenner war die Erkentniss,
dass Amerika sich frueh genug zur Stabilisierung engagieren
muss, soll das Gleichgewicht nicht unter sehr viel schlimmeren
Umstaenden wiederhergestellt werden muessen. Es liegt im
Interesse Europas zu vermeiden was ihm mehrmals die Geschichte
gelehrt hat -- eine rein nationale Politik im Herzen des
Kontinents kann einfach von irgendeinem Volk auf Dauer nicht
durchgehalten werden.

Amerika wird sich als entscheidend fuer das Gleichgewicht
innerhalb Europas und fuer Europas Beziehungen zum Osten
erweisen. Ohne die Vereinigten Staaten werden Grossbritanien und
Frankreich nicht in der Lage sein von sich aus die politische
Balance in Europa zu wahren. Deutschland braucht Amerika als ein
Instrument um seine europaeische Rolle nuechtern zu beurteilen,
und als eine Stuetze um Druck von aussen fernzuhalten. Und
Russland wird Amerika als einen langfristigen Partner in globalen
Fragen benoetigen. Auch Amerika braucht Europa um zu vermeiden,
dass es zu einer Insel vor der Kueste Eurasiens wird, und um zu
verhueten dass es allmaehlich eine Wirftschaftsmacht zweiter
Klasse wird.

Die Ansicht, dass Amerika dicht am europaeischen politischen
Entscheidungsprozess gehalten werden muesste, ist von den
Ereignissen ueberholt worden. Sie basiert auf drei Annahmen, von
denen jede mehr oder weniger relevant ist: Erstens, der
Erhaltung der Franco-Deutschen Fuehrungsrolle in der
Europaeischen Gemeinschaft, um Frankreich ein Veto in deutscher
Politik zu geben; zweitens, der Reserve-Rolle Amerikas fuer den
Fall, dass die Wette auf das Franco-Deutsche Kondominat nicht

12

aufgeht, aber ohne amerikanischen Engagement, so lange Frankreich nicht danach ruft; und drittens -- oder gleichenzeitig -- einer Option fuer Russland sollte sowohl die deutsche und die amerikanische Beziehungen ins Stocken kommen.

Stets unter dem Drang zwischen Amerika und Frankreich waehlen zu muessen, wird Deutschland in eine unmoegliche Situation versetzen. Isolitionismus wuerde bluehen sollte Amerika gebeten werden als eine franzoesische Hilfsmacht zu handeln. Russland, sollte es einen westlichen Partner waehlen, wuerde sich eher frueher als spaeter Deutschland aussuchen als Frankreich, und wuerde die Vereinigten Staaten ueber beide vorziehen. Sollten alle, oder auch nur ein paar, dieser Kombinationen zustande kommen, dann haette das europaeische Streben nach Idenditaet den Alptraum der Rueckkehr des Nationalismus produziert.

Der amerikanische Beitrag zu den atlantischen Beziehungen sollte es sein sich auf das Notwendigste zu konzentrieren. Ironischerweise traegt die Fuelle von Institutionen -- EG, NATO, KSZE, WEU, and der neueste Kandidat der noch keinen Namen hat, das Europa von Wladiwostok bis nach Vancouver -- schon zu einem Ansteigen von Nationalismus bei. Denn diese Institutionen bieten umfangreiche Alternativen, unter denen man sich jene Institution aussuchen kann, die am meisten die kurzfristigen nationalen Ziele eines Landes, gleich in welcher Frage, beguenstigen -- wie es schon im Falle Jugoslawien passiert ist.

Besonders verwunderlich in diesem Zusammenhang sind die eigenartigen Bemerkungen die auf beiden Seiten des Atlantik zu hoeren sind, naemlich ueber das seltsamme Konzept eines Europas von Wladiwostok bis Vancouver. Diese Konzept wuerde jedes Land der ehemaligen Sowjetunion - Osteuropa, Westeuropa und Nordamerika - in einer nebulosen Institution zu einem undefinierten Zweck zusammenschliessen. Fuer welches gemeinsamme

[Y]

13

Ziel sollten sich diese Gesellschaften zusammenschliessen? Wo stehen dann China und Japan? Ist es eine Gruppierung von kaukasischen gegen asiatische Rassen? Wenn jeder mit jedem in diesem riesigen Gebiet alliert ist, wird dann einer gegenueber dem anderen spezielle Verpflichtungen haben? Diese Geistlosigkeiten, die hinter dem Schlagwort "Europa von Waldiwastok bis Vancouver" steckt, wird am Ende die krassesten nationalistischen Tendenzen ermuntern.

Ein neu belebter politischer Dialog im atlantischen Raum wird sich mit vielen Fragen abgeben muessen. Im zusammenhang mit der Reduzierung ihrer Truppen werden die Vereinigten Staaten erlaeutern muessen, warum, was da uebrig bleibt, wichtig ist in Bezug auf welche Gefahren, und in Kombination mit welchen europaeischen Streitkraeften. Europa muesste seine Vorstellung definieren, wo sich seine Grenzen befinden and wie es seinen Zusammenhang sieht zu den Entwicklungen in der ehemaligen Sowjetunion, einschliesslich eines gemeinsammen Vorgehens in Bezug auf Wirtschaftshilfe.

Lassen Sie mich enden indem ich folgendes unterstreiche: Ich habe offensichtlich eine Menge von Problemen dargelegt, aber wir muessen uns daran erinnern, dass dies die Probleme einer sehr spannenden Periode sind. Es geschieht sehr selten, dass all die fundamentalen Faktoren in Bewegung sind oder dass das Papier noch so unbeschrieben ist, sodass es nie so moeglich war wie heute neue Beziehungen zu schaffen. Doch das Fenster der Gelegenheit ist vielleicht nur fluechtig offen. Wir duerfen die Gelegenheit nicht verpassen.

--------------------

6/2/92

PHILIP MORRIS SPEECH

In the last three years, a truly extraordinary series of
events has occurred. Nobody foresaw them. Of course there were
many general statements about how Communism went against human
nature and that it surely could not last, but I do not recall any
serious person ever predicting that it would collapse quite so
totally, or so quickly, in Eastern Europe as well as in the
Soviet Union and that in the end the Russian Empire put together
over 400 years would collapse as well.

In this new world that is emerging, the two-power pattern of
the Cold War is drawing to a close. This presents a major
psychological challenge to the United States. Until the last
decade, America has been either isolationist or dominant in
international affairs. It has never had to conduct foreign
policy in the kind of world now emerging between countries of
more or less equal strength. The United States not only did not

2

conduct <u>any</u> foreign policy for 120 years after the Monroe
Doctrine; it actually prided itself on its unique
disinterestedness--that is to say, that the lack of a national
interest also accounted, to its way of thinking, for the absence
of motives based on self-interest, of the kind that led to the
traditionally European conception of foreign policy.

Thus when Woodrow Wilson suddenly entered the international
arena at the end of the first World War, he proclaimed a set of
eternal verities of foreign policy. Much of what he said was
extraordinarily elevated and quite the opposite of how Europe had
been conducting its foreign policy--about the essentially
pacifist nature of man, the sense of shared responsibility by the
international community based on legal principles, and the notion
that aggression is universally recognized and resistance to it is
equally universal. In statements by American leaders since Wilson
find that his principles dominate no matter what party was in
office. In the interim, evidence of the validity of these

3

principles has not been exactly overwhelming. We have been
witnessing the triumph of faith over experience.

These universalist attitudes worked quite well during the
Cold War because first there was a very real security threat, and
second because Communism represented a truly inhuman system.
Human nature did correspond more closely to American values than
it did to Communist dogma and in that sense American values were
universal.

But we are in a different world now. Communism has
collapsed both as an ideology and as an economic and political
system. The security considerations that produced NATO, the
Japanese security treaty, and a whole network of relationships
will require fundamental re-examination. There no longer exists
a single, permanent enemy. Instead the organizing principle now
is the somewhat abstract objective called the New World Order.

Yet how do we actually define it? Certainly changes in the
world order have occurred in the past. But these were
transformations in the domestic legitimacy of states, and related

[y]

4

to how the units engaged in international relations defined
themselves. There were the changes in the physical capacity of
states to affect each other; changes in the values by which
states measured their achievements; and, general changes in
technology. In the 18th century it never occurred to anybody
that political units should be justified on the basis of
nationality. By the 19th century, most of the wars being fought
occurred when empires that had been considered perfectly
legitimate when they were founded were breaking up into national
units. In the 18th century, the physical capacity of nations to
destroy each other was extremely limited but it has been growing
ever since until the threat of war now involves literally the
destruction of civilized life.

In our period, all of these elements of change are occurring
simultaneously, though not uniformly, around the world. In
Western Europe, nations are combining into larger units. In
Eastern Europe, national identity is becoming a major rallying
force for political organizations and, in the Soviet Union, all

[y]

5

these elements are in motion simultaneously leading to the
disintegration of the Empire put together since Peter the Great.

The world that is emerging will have many power centers,
with more coming into being every year. By the end of this
century Europe, the US, Japan, Russia, China, possibly India will
be the major international actors. At the same time, for the
first time in history, we have instantaneous communications.
Certain issues--nuclear, environmental, and of population--can
only be dealt with globally. In the 18th century, the empires of
Asia and of Europe had next to no connection and hence no
relationships with each other. In the 19th century, policy
became global but was defined solely in European capitals. This
is the first time in history that there has existed a truly
global policy, and therefore, a global order.

A world of many power centers requires some concept of
equilibrium. It will certainly be an order with many complex
components, some of which I have already described. Among them,
crucially, will be the knowledge that the age of the superpowers

6

is coming to an end; that military power will become less
significant after a few years; that economic power will become
more important; and that new power centers are shifting.

Therefore, I would like now to turn to the Atlantic
relationship which is for all of us here of special importance.
For a generation, this relationship has been the hinge of Western
foreign policy on both sides of the ocean, and of the unity with
which victory was achieved in the so-called Cold War. Yet in the
new order the alliance could be eroding from failure to adjust
old ideas to new realities. Its institutions were created during
the probably most fertile period of the foreign policy of the
democracies; they are being taken for granted as the premises on
which they were based are collapsing. A full adaptation to new
realities has yet to occur.

The Atlantic Alliance was created in 1949, when Soviet
armies were at the Elbe and an invasion of Western Europe seemed
possible, if not imminent. Germany was divided and
demilitarized, and Europe was just beginning its economic

7

recovery. NATO's importance grew with the need to embed German
rearmament in a framework greater than the nation state.

Similarly, the European Community, conceived as a companion
structure of the Atlantic Alliance, sought to find a home for a
burgeoning Germany and by overcoming ancient rivalries attempted
to restore a sense of identity to a war-shattered Europe.

Today, Soviet armies stand 1000 miles to the east and no one
takes an imminent Soviet attack seriously. The number of
American troops in Europe is being drastically reduced. Within
the European Community, Germany's unification and growing power
have revolutionized all institutions. The division of Germany
had always been the unspoken premise of Atlantic institutions,
especially of the Community. So long as two German states
existed, the implicit arrangement was that the Federal Republic
would not translate its growing economic and military strength
into political coin in return for its partners according it a
higher status than they did to its East German rival.

8

A reunited Germany has become the strongest state in Europe and its actions are even more significant because it has more neighbors than any other. Eastern Europe and the former Soviet Union depend on Germany for economic assistance. Its Western European partners are aware of its economic, financial, and military power. In these circumstances, the European Community no longer functions as a mechanism for handling the division of Germany but as a device by which the new German strength can be brought into relationship to goals larger than the nation state. Inevitably this will give a new weight to Germany and this will be true whether Europe proceeds to full integration or stops half-way on the road.

But whether Maastricht is fully implemented or not, a recasting of relations between Europe and the United States is certain. Europe has moved from economic dependence on the United States to being an economic competitor. On one level this is what the Marshall Plan was designed to do. On other levels it creates a new need for adjustments. It is the essence of a

9

Common Market that its external barriers are higher than its internal ones. A measure of discrimination against America is inherent in the concept of a Common Market from the start-- though for most of the post-war period, the overwhelming security concern caused any such competing interests to take a back seat. Now this restraint is eroding; the need for political consultation is increasing.

In the years ahead, Europe will not find the need for American protection as compelling; America will not sacrifice as much for European security; in due course, Germany will achieve the political influence to which its military and economic power entitle it. In short each side of the Atlantic is showing symptoms of pursuing a course that by past categories of thought will test Atlantic cohesion. It would be a disastrous error to conclude from these facts that the Atlantic relationship has served its purpose. The new conditions make it as necessary than ever, though it cannot, and should not, continue along the old pattern.

10

The Soviet collapse has not ended every potential threat. Even if the former Soviet Union were to break up into its fifteen constituent republics, the Russian Republic would be far larger and have a much more numerous population than any single European state. And it would retain thousands of nuclear warheads, far exceeding any conceivable European nuclear potential.

NATO is important because it remains the sole institutional link between America and Europe, and the best protection against nuclear blackmail. New consultative relations will have to be developed. The United States should agree to European identity within NATO; the European Community should encourage a significant political role for the United States within its deliberations; and, an economic bargain must be struck between the United States and the Community lest Atlantic relations dissolve in bickering over special interests.

A more flexible NATO structure is desirable because the most likely dangers are ethnic conflicts, as in Yugoslavia, crises among the republics in the former Soviet Union, or upheaval in

[Y]

11

the Muslim world. With respect to these issues, the two sides of
the Atlantic should be in a position to differentiate their
tactics while concerting their strategy. The pattern of the Gulf
War, in which America bore the brunt of the effort, could well be
reversed--as has in fact happened over the issue of Yugoslavia.

Such a security structure is, however, possible only if that
part of Europe following French leadership abandons the tendency
to equate a European identity with opposition to the United
States. The new Franco-German corps is a case in point. It
meets the need for a European identity, and I favor it for that
reason. But it also underlines the importance of transatlantic
consultations. For when that force is to be committed, how will
it be transported? What intelligence will it use? What forces
are available to assist if it gets into trouble? The answer to
all these questions implies a need for transatlantic cooperation
especially in the political field and especially when autonomous
security actions are contemplated.

[y]

12

With respect to these consultations, the existing system is unsatisfactory. The US has no formal role in European political discussions until after a decision has been reached. Barely tolerable when issues were economic, this is unacceptable in the face of the political challenges ahead, or of a European identity in the field of defense. What is needed between the United States and Western Europe is not more formal structure but something intangible like the special relationship that has always existed between the United States and Britain.

Another major issue that cries for joint decisions is the role of the so-called Commonwealth of Independent States. Russia is the heir of a proud and heroic tradition, and recent events have been a devastating blow to its self-esteem. It is essential that the Western democracies make clear in actions and in words that they consider Russia an appropriate partner in world affairs and a major country in its own right with legitimate security interests. But a Russia extending from St. Petersburg to Vladivostok and possessing thousands of nuclear weapons no longer

13

needs the territorial buffers for security it considered so
essential throughout its history. What it needs is to devote
resources hitherto spent on imperial expansion to economic
recovery. The West should do everything in its power not to
reawaken imperial nostalgia in Moscow. Russia must be given to
understand that new expansionism--by force or blackmail--will
exact a heavy price. It would clash with the foreign policy
principles of the democracies and reactivate the cycle of
confrontation between Russia and the world. To symbolize this
view, the Atlantic nations should expand economic and cultural
contacts with the key new republics, keeping in mind that an
imperial heritage has left most of them little experience in
international affairs. They need sensitive encouragement. We
must balance the attention Russia deserves with the support the
new republics require. And we must find subjects to talk to them
about other than nuclear control.

If Russia respects the new situation and remains within its
borders, a significant Western aid program would be in order.

14

This should be balanced with commensurate programs toward the other republics. Such an aid program can, however, be at best of an emergency nature. No democratic government or combination of governments has the resources, and the former Soviet Union lacks the appropriate institutional framework for a Marshall-type program. There is no short-cut to a domestic restructuring that can attract the largest pool of available capital, which is private investment. This will require two steps: the adoption of a legal system which establishes a predictable environment for investment; and, an intermediate step between emergency and long-term aid such as assistance in the field of energy. The Soviet Union has vast energy resources; the world is heading into an energy shortage; the Western democracies have an interest in reducing their dependence on Mideast oil. It should be possible to generate foreign capital rapidly to modernize the infrastructure for exploring, mining and transporting Soviet deposits of oil and gas.

[y]

15

Finally, Western democracies must not become totally preoccupied with events in the Soviet Union. In Eastern Europe, the nightmare is resurgent Russian imperialism. The Western countries must now move decisively to ease those fears. The fate of the democracies of Eastern Europe must be linked rapidly to that of the West. The European Community should move as rapidly as possible to facilitate East European membership in the Common Market. The United States should assist with some aid in a part of the world where substantial governmental assistance can make a difference. Allies on both sides of the Atlantic should consider appropriate security arrangements, short of moving NATO forces to the Soviet frontier.

Twice in a generation, America went to war because American leaders were convinced that Europe dominated by a single hostile power would constitute a threat to its security and economy. That reality has not changed. Though there are no powers ostensibly hostile to America in Europe today, the onset of any hegemonical pattern would rapidly be perceived as hostile.

[y]

16

Without designating a leading candidate for that role, a
challenge could evolve from chaos on the territory of the former
Soviet Union, from ethnic conflicts and political instability in
Eastern Europe, and from emerging forces at the fringes of Europe
such as Islamic fundamentalism. The great achievement of the
post-war generation of Western leaders was to recognize that if
America did not engage early in preserving stability, it would be
obliged to restore equilibrium under far worse circumstances.
Europe has an interest in avoiding what history has taught it
repeatedly--that a purely national policy at the center of the
Continent is simply unsustainable by any people.

America will prove vital to equilibrium within Europe and to
Europe's relationship with the East. Without it, Britain and
France will not be able to sustain by themselves the political
balance in Europe. Germany needs America as a gauge by which to
keep its European role in perspective, and as an anchor for
keeping outside pressures at bay. And Russia will need America
as a long-term partner in global affairs. America too needs

17

Europe--to avoid becoming an island off the shores of Eurasia, and to keep from gradually turning into a second-class economic power.

The view that America must be kept at arm's length from European political decision-making has been outstripped by events. It is based on three assumptions, each of which is becoming less and less relevant: maintaining Franco-German leadership of the European Community to give France a veto over German national policy; keeping America in reserve if the bet on the Franco-German condominium fails, but without permitting American involvement until France calls for it; and, finally--or simultaneously--an option toward Russia as a hedge should both the German and the American relationships falter.

Being forced constantly to choose between America and France will put Germany into an impossible position. If America is asked to act as a French auxiliary, its isolationism will grow. Russia, if it chooses a Western partner, is more likely to opt for Germany than for France and for the United States over

18

either. If all, or even some, of these combinations were to
occur, the quest for European identity would have produced the
nightmare of a return to nationalism.

The American contribution to Atlantic relations should be to
keep sights raised toward the essential. Ironically, the
plethora of institutions--the EEC, NATO, CSCE, WEU, and the
newest, as yet unlabeled, candidate, the Europe from Vladivostok
to Vancouver--contribute to already rising nationalism. For they
provide wide avenues from which to choose whatever institution
can most favor a country's immediate national goals on any given
issue--as has already happened over the issue of Yugoslavia.

Especially puzzling in that connection have been the
numerous encouraging references on both sides of the Atlantic to
the peculiar concept of Europe extending from Vladivostok to
Vancouver embracing every country of the former Soviet Union,
Eastern Europe, Western Europe and North America in some nebulous
institution of undefined purpose. What common objective is to
unite these societies? Where does it leave China and Japan? Is

[y]

19

it a grouping of Caucasian versus Asian races? If everybody is
allied with everybody in that vast area, will anyone have a
special obligation to anyone? These vacuities behind the slogan
of "Europe from Vladivostok to Vancouver" will, in the end,
encourage the most nationalistic tendencies.

A revitalized political dialogue in the Atlantic area will
have many subjects before it. In reducing its forces, the United
States will have to explain why what remains is important in
relation to which dangers, and in combination with which European
forces. Europe needs to define where it conceives its borders to
be and how it will relate itself to developments in the former
Soviet Union, including a joint approach to aid.

Let me conclude by stressing the following: I have
obviously described many problems, but we should keep in mind
that these are the problems of an exciting period. It happens
very rarely that all the fundamental factors are in flux
simultaneously or that the canvas is as open, that it is as

6/1/92

PHILIP MORRIS SPEECH

[y]

3

exactly been overwhelming. We have been witnessing the triumph
of faith over experience.

Yet how do we actually define it? Certainly changes in the
world order have occurred in the past. But these were changes in
the domestic legitimacy of states, and related to how the units

4

engaged in international relations defined themselves. There were the changes in the physical capacity of states to affect each other; changes in the values by which states measured their achievements; and, general changes in technology. In the 18th century it never occurred to anybody that political units should be justified on the basis of nationality. By the 19th century, most of the wars being fought had to do with those same empires which had been considered perfectly legitimate when they were founded, but were then breaking up into national units.

5

The world that is emerging will have many power centers,
with more coming into being every year. At the same time, for
the first time in history, we have instantaneous communications.
Certain issues--nuclear, environmental, and of population--can
only be dealt with globally, never existed on a global level before.
In the 18th century, the
empires of Asia and of Europe had next to no connection and hence
no relationships with each other. In the 19th century, policy
became global but was defined solely in European capitals. This
is the first time in history that there has existed a truly
global policy, and therefore, a global order.

A world of many power centers requires some concept of
equilibrium. It will certainly be an order with many complex
components, some of which I have already described. Among them,
crucially, will be the knowledge that the age of the superpowers
is coming to an end; that military power will become less
significant after a few years; that economic power will become

7

Similarly, the European Community, conceived as a companion
structure of the Atlantic Alliance, sought to find a home for a
burgeoning Germany and to restore a sense of identity to a war-
shattered Europe by overcoming ancient rivalries.

8

A reunited Germany has become the strongest state in Europe and its actions are even more significant because it has more neighbors than any other. Eastern Europe and the former Soviet Union depend on Germany for economic assistance. Its Western European partners are aware of its economic, financial, and military strength. In these circumstances, the European Community no longer functions as a mechanism for handling the division of Germany but as a device by which the new German strength can be brought into relationship to goals larger than the nation state. Inevitably this will give a new weight to Germany and this will be true whether Europe proceeds to full integration or stays in some half-way house on the road.

But whether Maastricht is fully implemented or not, a recasting of relations between Europe and the United States is essential. Europe has moved from economic dependence on the United States to being an economic competitor. On one level this is what the Marshall Plan was designed to do. On other levels it creates a new need for adjustments. It is the essence of a

9

In the years ahead, Europe will not find the need for American protection as compelling; America will not sacrifice as much for European security; in due course, Germany will achieve the political influence to which its military and economic power entitle it. In short each side of the Atlantic is showing a course that by part and all,ay has symptoms of pursuing self-interest even at the risk of Atlantic cohesion. It would be a disastrous error to conclude from these facts that the Atlantic relationship has served its purpose. The new conditions make it more necessary than ever, though it cannot, and should not, continue along the old pattern. Now

[y]

11

among the republics in the former Soviet Union, or upheaval in
the Muslim world. With respect to these issues, the two sides of
the Atlantic should be in a position to differentiate their
tactics while concerting their strategy. The pattern of the Gulf
War, in which America bore the brunt of the effort, could well be
reversed--as has in fact happened over the issue of Yugoslavia.

Such a security structure is, however, possible only if that
part of Europe following French leadership abandons the tendency
to equate a European identity with opposition to the United
States. The new Franco-German corps is a case in point. It
+favorit for that reason.
meets the need for a European identity but it also underlines
the importance of transatlantic consultations. For when that
force is to be committed, how will it be transported? What
intelligence will it use? What forces are available to assist if
it gets into trouble? The answer to all these questions implies
a need for transatlantic cooperation even when autonomous actions
are contemplated. France must not stand in the way of a larger
American role in political consultations. In existing
preliminary field +especially

12

procedures, the US has no formal role in European political discussions until after a decision has been reached. Barely tolerable when issues were economic, this is unacceptable in the face of the political challenges ahead, or of a European identity in the field of defense. What is needed between the United States and Western Europe is not more formal structure but something intangible like the special relationship that has always existed between the United States and Britain.

Another major issue that cries for joint decisions is the role of the so-called Commonwealth of Independent States. Russia is the heir of a proud and heroic tradition, and recent events have been a devastating blow to its self-esteem. It is essential that the Western democracies make clear in actions and in words that they consider Russia an appropriate partner in world affairs and a major country in its own right with legitimate security interests. But a Russia extending from St. Petersburg to Vladivostok and possessing thousands of nuclear weapons no longer needs the territorial buffers for security it considered so

14

other republics. Such an aid program can, however, be at best of an emergency nature. No democratic government or combination of governments has the resources, and the former Soviet Union lacks the appropriate institutional framework for a Marshall-type program. There is no short-cut to a domestic restructuring that can attract the largest pool of available capital, which is private investment. This will require two steps: the adoption of a legal system of a constitution which establishes a predictable environment for investment; and, an intermediate step between emergency and long-term aid such as assistance in the field of energy. The Soviet Union has vast energy resources; the world is heading into an energy shortage; the Western democracies have an interest in reducing their dependence on Mideast oil. It should be possible to generate foreign capital rapidly to modernize the infrastructure for exploring, mining and transporting Soviet deposits of oil and gas.

15

the nightmare is resurgent Russian imperialism. The Western countries must now move decisively to ease those fears. The fate of the democracies of Eastern Europe must be linked rapidly to that of the West. The European Community should move as rapidly as possible to facilitate East European economic and political integration. The United States should assist with some aid in a part of the world where substantial governmental assistance can make a difference. Allies on both sides of the Atlantic should consider appropriate security arrangements, short of moving NATO forces to the Soviet frontier.

Twice in a generation, America went to war because American leaders were convinced that Europe dominated by a single hostile power would constitute a threat to its security and economy. That reality has not changed. Though there are no powers ostensibly hostile to America in Europe today, the onset of any hegemonical pattern would rapidly be perceived as hostile. Without designating a leading candidate for that role, a challenge could evolve from chaos on the territory of the former

["16", "Soviet Union, from ethnic conflicts and political instability in
congesting forces at the borders of Eastern Europe, and from the redefinition of Germany's role. The great achievement of the post-war generation of Western leaders was to recognize that if America did not engage early in preserving stability, it would be obliged to restore equilibrium under far worse circumstances. Europe has an interest in avoiding what history has taught it repeatedly--that a purely national policy at the center of the Continent is simply unsustainable by any people.", "America, therefore, will prove vital to equilibrium within Europe and to Europe's relationship with the East. Without it, Britain and France will not be able to sustain by themselves the political balance in Europe. Germany needs America as a gauge by which to keep its European role in perspective, and as an anchor for keeping outside pressures at bay. And Russia will need America as a long-term partner in global affairs. America too needs Europe--to avoid becoming an island off the shores of"]

17

Being forced constantly to choose between America and France
will put Germany into an impossible position. If America is
asked to act as a French auxiliary, its isolationism will grow.
Russia, if it chooses a Western partner, is more likely to opt
for Germany than for France (and for the United States over
either). If all, or even some, of these combinations were to

18

Especially puzzling in that connection have been the
numerous encouraging references on both sides of the Atlantic to
the peculiar concept of Europe extending from Vladivostok to
Vancouver embracing every country of the former Soviet Union,
Eastern Europe, Western Europe and North America in some nebulous
institution of undefined purpose. What common objective is to
unite these societies? Where does it leave China and Japan? Is
it a grouping of Caucasian versus Asian races? If everybody is

[y]

19

Let me conclude by stressing the following: I have
obviously described many problems, but we should keep in mind
that these are the problems of an exciting period. It happens
very rarely that all the fundamental factors are in flux
simultaneously or that the canvas is as open, that it is as
possible to create new relationships as at this moment today.
Yet the window of opportunity may only prove to be fleeting; we
must not let it pass us by.