Dr. Kissinger:

As discussed, here are the quotes that interest me
although I, of course, do not plan to use them all. I give them
to you in this Q and A form for purposes of context although
I do not plan to write the story in this form. I'd appreciate
anything you can do to expedite matters and I am grateful for
your cooperation in the story. My thanks.

Saul Pett

Mr. David Young:

If Dr. Kissinger is unable to check the quotes
before he leaves for California, would you airmail them to me
in New York or, if simpler, phone me in New York. My address
is The Associated Press, 50 Rockefeller Plaza, New York 10020, N. Y.
Phone: 212-262-4000. Many thanks.
Saul

kissingel---1

(c)

Q. (by clever interviewer trying to soften up cleverer interviewee) Should one attach any romantic significance to the fact that in the list of the President's dinner guests last night your name was followed by Alice Roosevelt Longworth's?

A. She is about the only unattached woman they haven't linked me with. She is marvelous. My generation won't produce people with that verve. We need positions to know who we are. She doesn't. I often think looking at people like Mrs. Longworth and Dean Acheson, you can't say for them, if you choose, but you must say they have real personalities. I look at my contemporaries and I see they are intelligent, careful, manipulative, prognosticators, maneuvers but lack real personality. I don't exempt myself.

Q. What do you think are the myths and misconceptions about a man in your job?

A. One of the painful problems is the inability of people to grant good faith to those with whom they disagree. There are those who say you must love war if you conduct war. They don't realize this is simply one of a series of bad choices open to us. They put a presidential assistant in the position of either being disloyal or make him the focus of bitter attacks.

One of the worst misconceptions is the idea that a presidential assistant exercises some kind of Sevengali influence over the president. I've worked with three presidents. A man doesn't become president who has a weak will. You don't establish any mesmeric influence over a president and if you have a conscience, you don't try.

kissinger---2

It would be unwise preposterous to pretend I don't have any influence. I do, and it's considerable. But my position is something like this: I say to the President, you've got this problem and you have three or four different ways of going at it and here are the different points of view. Inevitably he will ask me at I think and I'll tell him.

But it is untrue there is one advisor who pushes everyone else out. A president is never dependent on one man. He can't afford to be.

(another misconception he cited but which I lost was about "the policy process" and "the maximization calculations ascribed to us.")

K

Hopefully it may elaborate.)

An outsider can't understand the enormous pressure put on people in the White House for their time. Even I who have been a presidential consultant before continue to be amazed by this phenomenon. Before, I could always deal with a problem in what I thought was a reasonable way. I could work at something until I thought I understood it. Here, I've had to turn some things over to others simply because there just wasn't enough time for them. But as long as men & things before me get it right, isn't enough time to deal with them personally...

Also, the outsider believes a presidential order is consistently followed out. Nonsense. I have to spend considerable time seeing that it is carried out and in the spirit the President intended. Inevitably, in the nature of bureaucracy, departments become pressure groups for a point of view. If the president decides against them, they are convinced some evil influence worked on the president; if only he knew all the facts, he would have decided their way...

The mmnmnmnm nightmare of the modern state is the hugeness of the bureaucracy and the problem is how to get mmnmnm coherence and design in it.

kissinger--3

Q. With your six-day weeks and your 15-hour days, where did you get time to build up the playboy image?

A. Well, I didn't build it up. Others did. Some of the ladies I've dated seem to have press agents. I find the playboy image very amusing. I thought it was the last thing that would happen to me in this job... Most of the dinners I go to are semi-business.

(K said he no longer has time for novels or other "non-classified reading." Said had only one six-day vacation since taking the job.)

Q. Allen Dulles, while the CIA director, once told me he often had to stop himself during a social conversation and ask himself, did I read that in the newspaper or a classified cable? Is that sort of thing a problem for you?

A. Oh, yes. And I probably see more secrets than the CIA director. This is not said in any competitive way---but I also see classified military information as well as that of the State department. I know a lot more about him than any American. Also, I see private matters of the President as they becam

Q. What are the burdens and tensions of the job like?

A. I've been ready when the President asks me what this or that means that he has just read in a newspaper or government document... I don't know how long a man should stay in this job, probably not more than a year. You have to be on your toes and in high gear all the time. You can't afford to coast. This was also true of my predecessors. I'm sure.

kissinger--5

It is absurd for anyone to say that the President did not consult others before he made his Cambodia decision. I can show you a log of whom he talked to. He did nothing else but consult people for 10 days before making his decision, and that includes Rogers and Leind and others. I can prove that.

...I try always to be cognizant of the fact that in this business we're not playing personal games. We're part of an historical process. But I have to admit the pressures can be so great there is a danger that issues can turn into bureaucratic tests of will...

My office will ultimately be judged not on a given recommendation but on whether we forced the bureaucracy to address the most important issues. We should be judged not so much on our answers but on the questions we asked.

(K cited as example the long preparation for the SALT talks)

The result is that once the negotiations started they could move more quickly because of our thorough preparation. This is the best of the arms control negotiations we've had so far. Seventy-five per cent of that can be attributed to our preparation. The rest, of course, is explained by the change in Russian attitude. They never would've done this in the Stalin period.

Q. I suppose the biggest problem in your work is one of intelligence, knowing the of what other fellow's intentions are?

A. It is impossible to find out. You never get it right. The tragedy of foreign policy is that the scope of possible action is great but the information on which it's based is limited... (K cited as an example the question, at the time, of Hitler's reasons for moving into the Rhine.) How can you know the other man's intentions? You can't. All you can see are his actions. Are Russia's moves in the Mideast purely defensive or offensive? The problem in this work is you can't wait to find out.

kissinger--7

(c)

Qo. What are the satisfactions of the job?

A. Many. Having been so oriented to the study of foreign policy it is exciting to see it made... Also, if one is concerned about the fate of the world, if you've seen the fragility of human institutions, being at the place where what you do makes a difference gives you a certain serenity. After I'm through with something I have the feeling, at least, that I've done the best I could.

Um... To turn a policy problem into an intellectual problem and come up with a solution, that is a source of pleasure. But one must remember one doesn't need the job because of ego. I have strong opinions but if I get my ego ~~too~~ involved in who is up on who is down at the moment I'll start losing my perspective. Will I recognize that problem in myself? I hope I do. I have an ego but I think that fact of it is under control.

or satisfaction in

Qo. Is there an aesthetic quality in the conduct of foreign affairs?

A. If you can conduct policy so that the various pieces fit together, there is a certain aesthetic pleasure but the buccaneer gets in the way. You certainly don't feel it as you're doing it or an enormous trying to... The way De Gaulle got out of Algeria was anathemata operation that had an aesthetic quality

Qo. How do you find the President to work with?

A. I consider him extremely well prepared in foreign affairs. He is very systematic and thoughtful. When you talk to him about a country you don't have to explain where it is or who its leaders are and its problems. He knows it. He's probably been there. He has a feel about it. And then he chews the problem over and over.

kissinger---8

I didn't know the President before he was elected. I had
then the picture how he was impulsive, lost his temper and was
hard to work for. In my work, he has not lost his temper or
been impulsive or difficult. He is easy to work for. He is
thoughtful, very polite but aloof. He is sensitive and his
antennae are remarkable for other people's moods. But in the
time I've worked for him I don't think we've had five personal
conversations--and I think I see him as much as anyone on the
staff. That happens to suit my own style.

Q. Do you feel intellectually comfortable in the Nixon administration?

A. Yes, I do. He goes at foreign policy in the most analytical way. In terms of my function, I feel intellectually comfortable. I had more personal friends in the Kennedy administration, however.

Q. The process by which a foreign policy question is studied and analyzed and finally the options are brought to the president---this process has been described to me. Did his Cambodia decision go through the usual process?

A. It did in a more capsuled time frame. There were daily consultations at excrutiating length.

EL MUNDO

EL CEREBRO
DE NIXON

El Presidente y su consejero: Enfoques similares y posiciones análogas.

Y a pasaron doce meses desde que Henry Alfred Kissinger se mudó de Cambridge (Massachusetts) a Washington, para instalarse en el sótano de la Casa Blanca y asesorar a Richard Nixon acerca de la política exterior.

Nada ha cambiado en esas dependencias subterráneas de avenida Pennsylvania al 1600. La pequeña Sala de Situación se parece más a la oficina de un motel que a la grotesca fanfaisía imaginada por Stanley Kubrick para su film *Doctor Insólito* (un personaje nacido de la cruza entre Kissinger y el obeso Herman Kahn). Noche y día funcionan los teletipos que unen al Presidente con la actualidad mundial; un ejército de amanuenses se afana entre papeles, a la expectativa de crisis fatales, como cuadra a un organismo donde toda conmoción se mide por el color de los teléfonos.

Un solo detalle personal, aunque no intencionado, muestra la huella del pro-

fesor Kissinger: en un costado de su despacho (5 metros por 6) sobresale un globo terráqueo con este cartel pincchado: *No tocar. Frágil.*

Sucede que Kissinger desdeña los signos visibles del status. Sin embargo, si el poder y la influencia tienen algo que ver en un Gobierno, el ex docente de Harvard se ha convertido en una de las figuras más importantes de la Capital y, por lo tanto, del orbe. De tal modo, los cambios no deben buscarse en el subsuelo de la Casa Blanca, sino en la formulación y cumplimiento de la política exterior norteamericana: en ese sendero arduo, delicado, hay lugar apenas para Kissinger; y, desde luego, para el Presidente.

Los diplomáticos extranjeros lo tratan virtualmente como a un Secretario de Estado *ex officio*; las esposas de los Embajadores se disputan el prestigio de contar con él en las recepciones.

Kissinger interviene y habla en la

mayoría de las reuniones presidenciales con otros mandatarios. Pasa más tiempo solo con Richard Nixon que ninguno de sus iguales: un promedio de 90 minutos diarios en el Despacho Ovalado, incontables lapsos por el intercomunicador, largas charlas informales en el retiro de Camp David y en las playas de Cayo Vizcaíno y San Clemente. Es un hombre admirado, respetado, detestado y hasta temido por el agobiante mecanismo de Seguridad Nacional de USA, que él se propone modificar: ese laberinto bizantino del Penítágono, el Departamento de Estado, las direcciones de Desarme e Información y otras reparticiones cuya única razón de ser consiste, según se ve a menudo desde la Casa Blanca, en preservar el *statu quo* sin hacer peligrar sus intereses parroquiales.

Inequívocamente un intelectual en medio de un Gobierno que no ha mostrado mucho entusiasmo por esta virtud, Kissinger, 46, es sin embargo, por ese motivo, una celebridad en Washington. Su imagen es la de un catedrático profundamente serio, de hablar pausado, metido en canas, que nunca ha perdido del todo las huellas del acento y los modales teutónicos, a pesar de que hace ya 31 años que cruzó el Atlántico huyendo de la persecución antijudía en la Alemania de Hitler.

CABALLERO SOLO

Todo ello hace de él un sujeto interesante para el periodismo, y sobre todo para los chismes de saraos y de oficinas. Es uno de los solteros más codiciados en las altas esferas oficiales (se divorció en 1964 después de quince años de matrimonio) y se ve continuamente perseguido por los columnistas que registran sus frases, sus compras en el supermercado y su vida amorosa. En este último sentido, las apuestas favorecen a una muchacha alta y rubia: Nancy Mc Ginnis, de la sociedad neoyorquina, que en un tiempo trabajó para él en la Fundación Rockefeller. Sin embargo, Barbara Howar, otra de las supuestas candidatas a despojarlo de su soledad, llega a decir: "El romance con un hombre continuamente seguido por un guardaespaldas es tan excitante como salir de paseo en un camión blindado. «Super Kraut» nunca se casará, mientras esté en ese puesto".

Por otra parte, Kissinger es un individuo muy ocupado. Seis días casi todas las semanas —y con frecuencia también el domingo— pasa entre doce y quince horas por jornada en la Casa Blanca, apuntalado por un talentoso equipo de tres docenas de expertos y asistentes administrativos, muchos de los cuales

6/1/70 • PERISCOPIO N° 16 • 63

siguen su mismo ritmo de trabajo (hay quienes no pueden hacerlo y terminan renunciando por cansancio).

El consejero está en continua actividad mental: recibe informes secretos para el Presidente, lee y analiza enormes pilas de papeles, conduce reuniones interministeriales con Subsecretarios y Secretarios Adjuntos —de quienes es a menudo el único vínculo con el deschoque presidencial—, conversa con interminables sucesiones de visitantes oficiales, diplomáticos y periodísticos, y, en fin, responde a cada consulta de Nixon. La mayoría de las veces come en su oficina de la Casa Blanca, y cuando en alguna ocasión va a un restaurante a cenar, lleva consigo un *call-boy* electrónico por el cual el Presidente puede hacerlo llamar en cualquier momento.

Desde que fue instituido en 1947 por Harry Truman como árbitro supremo de la política ejecutiva, el Consejo Nacional de Seguridad de USA es moldeado por cada Presidente a su propia imagen y semejanza. Dwight Eisenhower lo transformó en una maquinaria burocrática dedicada en su mayor parte a producir documentos supuestamente definitivos —y a menudo inútiles— sobre todo problema concebible. John Kennedy y Lyndon Johnson desmantelaron la fábrica de papeles y confiaron más en Asesores con ideas firmes sobre la seguridad nacional, como McGeorge Bundy y Walt Withman Rostow, ambos importados de la Universidad de Cambridge. Y ahora Kissinger, con la aquiescencia de un Presidente que tiene pasión por la prolidad y el orden, opera una nueva reestructuración del Consejo: esta vez lo metamorfosea en una bolsa sistemática de iniciativas para Nixon, bajo su propia dirección.

En los últimos y turbulentos años del reinado de Johnson, cuando Vietnam pesaba por sobre toda otra consideración, el Consejo Nacional de Seguridad parecía haberse convertido en un juego de improvisaciones *ad hoc*, durante los almuerzos de los martes en la Casa Blanca. Antes de asumir sus cargos, Nixon y Kissinger decidieron que eso no podía seguir así. Su nuevo sistema, según ellos, consiste en que ninguna idea relacionada con la seguridad nacional llegue a Nixon sin haber pasado primero por el riguroso tamiz evaluatorio de Kissinger.

El rol de Kissinger es fundamental en cada etapa de la formulación o la transformación de una política: su butete, en el subsuelo de la Casa Blanca, realiza estudios sobre cualquier cosa, desde las necesidades norteamericanas de armas estratégicas para la década del 70, pasando por las perspectivas

de unidad europea, hasta la definición de lo que constituye un "hecho" en Vietnam. Es él quien recoge las sugestiones del aparato burocrático y coordinada la acción interdepartamental; él, quien presenta las opciones con enfermizo cuidado; y, algo no menos importante, es él quien lleva la serie final de propuestas al Presidente.

Kissinger afirma que su enfoque del sistema es diferente y mejor que los anteriores, e insiste en que está abierto a toda iniciativa, para escucharla y exponerla al Presidente. A la sugestión de que sus propias concepciones deben de estar incorporadas a la maquinaria por él construida, replica con vehemencia: "No existe una «política Kissinger» sobre ninguna cuestión. Mi labor consiste en presentar al Presidente la gama completa de opciones. Si hubiese una «política Kissinger», todo el nuevo mecanismo que hemos establecido en el Consejo Nacional de Seguridad —para no hablar de las relaciones entre las dependencias gubernamentales— sería un matadero de ideas".

## EL GIRO DEL 70

Pero en Washington muchos funcionarios ya discuten la veracidad de esas declaraciones. Y en especial los burócratas de segundo plano, quienes están convencidos de que Kissinger les ha birlado sus prerrogativas sobre la formulación de la política de seguridad, haciendo del Consejo un "Departamento de Estado paralelo".

Las opiniones de Kissinger sobre la política exterior norteamericana y sobre problemas mundiales han trascendido

tanto, que en Washington nació el pasatiempo irresistible de distinguir qué acto de Gobierno ha sido o no inspirado por "Henry". Sin embargo, hasta ahora, el juego ha sido frustrante, porque, aparte de los dos personajes interesados, nadie sabe con certeza qué es lo que ocurre cuando Richard Nixon y Henry Kissinger se encierran a discutir.

Lo que sí está claro, sobre la base de importantes decisiones gubernamentales adoptadas este año, es que ambos tienen la misma opinión sobre la manera en que USA debe enfocar su política exterior en la década de 1970. El viaje de Nixon a Europa occidental, apenas seis semanas luego de asumir el mando, restableció el concepto de prioridad de esa región para los Estados Unidos. También sembró un deseo: el actual Gobierno espera que en el futuro los europeos dependan menos de Washington que de sí mismos.

Los dos conceptos fueron reiterados muchas veces por Kissinger en sus escritos de los últimos diez años. De idéntica manera, la decisión presidencial de instalar un sistema modificado de proyectiles antibalísticos y de no iniciar conversaciones con los soviéticos sobre la limitación de armas estratégicas (las que más tarde comenzaron en Helsinki) sino después de una minuciosa preparación, refleja una idea compartida. Tanto Kissinger como Nixon creen que sólo puede haber negociaciones de éxito con la URSS si se las realiza con extrema cautela y desde una posición de verdadera fuerza.

En general, también, el Presidente y el profesor coinciden en que USA debe empezar a desembarzarase de muchos de los "bastiones del mundo libre", especialmente en Asia. Los compromisos contraídos durante la Guerra Fría —que, opinan ambos, está llegando lentamente a su fin— ya no parecen válidos o apropiados o del interés de USA. Si el propio Nixon habló del pase de "un período de confrontación" a una "era de negociación", no es arriesgado pensar que el concepto se originó en la trastienda de Kissinger. La idea fundamental es reducir en la próxima década la abusiva ingerencia de los Estados Unidos en el resto del mundo.

El lento abandono de los compromisos y esa disminución de la presencia de USA constituyeron el mensaje que el Presidente llevó en su viaje al Asia. Y, es curioso, la nueva política respecto de Oriente fue anunciada al público en Guam, en una proclama que contenía huellas visibles de artículos publicados por el señor Nixon y por el profesor Kissinger en los dos años anteriores. La decisión norteamericana de

Con Mc Ginnis: Cásate y verás.

64 • PERISCOPIO Nº 16 • 6/1/70

noviembre, de devolver Okinawa al
Japón en 1972, refleja no sólo el reco-
nocimiento, por parte del Gobierno de
USA, de un legítimo sentimiento nacio-
nalista, sino además su deseo de fo-
mentar a Tokio para que asuma un
poder político proporcionado con su
brillo económico renaciende en el Este.
El Japón es capaz de ayudar a Washing-
ton a reducir su propia carga.

Sobre todo, por supuesto, existen clá-
ros indicios de una sólida —si no to-
tal —convergencia de opiniones sobre
Vietnam, entre el Presidente y su prin-
cipal consejero de política exterior. Am-
bos creen que una victoria militar con
armas convencionales ya no es posible,
pero que una derrota, sea abierta o di-
simulada, tendría en última instancia
un efecto desastroso dentro de USA, y
alteraría drásticamente la balanza in-
ternacional de poder. En consecuencia,
optaron por una estrategia doble —deli-
neada por Kissinger en la revista Fo-
reign Affairs, poco después de su nom-
bramiento—: consiste en intentar un
arreplo negociado en las conversaciones
de París y al mismo tiempo iniciar un
retiro gradual y autónomo de tropas
norteamericanas del frente de combate.

Hasta el momento, una mitad de esa
estrategia no da frutos: en una confe-
rencia de prensa, Nixon lo admitió
hace pocos días, calificando de "desfa-
vorables" las posibilidades de un arre-
glo convenido. Y pese a la palabra del
Presidente cuando afirmó que la "viet-
namización —el justificativo del Go-
bierno para el retiro unilateral— sigue
dando resultados", queda por saberse
si la transferencia de la responsabilidad
militar a las Fuerzas Armadas de Sai-
gón es, en verdad, un camino seguro
hacia el ocaso de la guerra.

Para Henry Kissinger, el consejero
presidencial más identificado en el es-
píritu del público con la política del
Gobierno, el fracaso en Vietnam podría
significar un desastre personal. Duran-
te todo 1969 Kissinger ha sido el sostén
más firme del Presidente Nixon en la
materia: discute con periodistas co-
lectiva e individualmente, se entrevis-
ta con políticos pacifistas, cuáqueros,
líderes estudiantiles y otros disidentes.
También realiza contactos entre basti-
dores con los norvietnamitas, en otro
esfuerzo por conseguir que funcione su
estrategia paralela. "A Henry le fascina
la idea de jugar una vuelta más de
póker en el match de Vietnam", señala
un catedrático pacifista.

El juego de póker con tales apues-
tas es, como Kissinger lo sabe muy
bien, un deporte intelectual peligroso.
En conversaciones con los amigos apa-
rece constantemente su temor de "ter-

minar como Walt", es decir, de verse
rechazado y exilado por sus pares aca-
démicos, como le ocurrió a Rostow
en las postrimerías del mandato de
Johnson. Suele hacer bromas al res-
pecto. Pero la perspectiva de volverse
un "chivo emisario" en el problema de
Vietnam, no es broma para Kissinger,
quien ya ha tenido indicios de lo que
podría esperarle si ello sucediese. En una
ceremonia en la Universidad Brown,
hace unos meses, dos tercios del estu-
diantado le dieron la espalda, mientras
le conferían un título honoris causa:
una experiencia particularmente triste
para el profesor que se enorgullecía de
su buen trato con los alumnos.

UN BAVARO ARROGANTE

Como asistente para cuestiones de
Seguridad Nacional, Kissinger se en-
cuentra —tal cual lo estuvieron Rostow
y Bundy antes que él— en una posi-
ción especialmente vulnerable con res-
pecto a Vietnam. Otros importantes con-
sejeros presidenciales, como el Secreta-
rio de Estado William Rogers, el Se-
cretario de Justicia John Mitchell y el
Secretario de Defensa Melvin Laírd,
están protegidos por acolchados buro-
cráticos y pueden refugiarse en su anti-
gua amistad personal con Nixon. Pero
Kissinger no tiene una verdadera base
de poder ni tendrá albergue en caso de
derrota. Su encumbrada posición ac-
tual dentro de la Administración Nixon
depende enteramente de la fuerza y la
sagacidad de su criterio, de su tenaci-
dad y la seriedad de propósitos.

Las especiales virtudes intelectuales
de Kissinger siempre han sido más

analíticas que creativas. Sobresale en la
tarea de estructurar, organizar y articu-
lar ideas, antes que en la de generarlas;
lo que él busca es equilibrio, cordura,
minuciosidad y orden. Es tolerante con
los errores intelectuales honestos, y ad-
mite con facilidad haber cometido ya-
rios, él mismo, antes (por ejemplo,
cuando creía en la viabilidad de una
guerra nuclear limitada), pero no sufre
de buena gana a los tontos, a los faná-
ticos ni a los falsos razonadores. Aun
así, acepta la honestidad y la sinceri-
dad al margen de quien provenga, aun-
que sea un revolucionario o un agita-
dor estudiantil. Es de temperamento
menos dogmático que terco: está abier-
to a las ideas nuevas, y suele abandonar
las viejas sin luchar.

A Kissinger le gustan las conjeturas
en la medida en que tienen una base
específica, pero no puede soportar que
se ignoren las conclusiones lógicas de
una posición. En un reciente simposio
interdepartamental realizado en la Casa
Blanca, y en el que se hablaba de cues-
tiones europeas, Kissinger escuchaba en
silencio, hasta que un antiguo funcio-
nario del Departamento de Estado pre-
dijo que "habría muy malas consecuen-
cias" si se tomase determinada medida.
"¿Cuáles serán las consecuencias?",
preguntó Kissinger. "No sé", dijo el
diplomático. "Y si no sabe cuáles se-
rán las consecuencias, ¿cómo sabe que
serán malas?", fue la réplica.

Tales virtudes —y sus vicios concor-
mitantes de arrogancia e imaginación
limitada— se explican en parte por el
origen de Kissinger. Después de estu-
diar en el pueblo bávaro de Fürt, don-
de su padre, Ludwig, fue, hasta 1933,

Kissinger en la Sala de Situación: Las horas de actividad infinita.

6/1/70 • PERISCOPIO Nº 16 • 65

un respetable maestro, Henry se reveló como un alumno eximio cuando la familia decidió trasladarse a Nueva York. Allí tuvo las más altas calificaciones en el colegio secundario. Luego pasó un largo período en el Ejército, especialmente dedicado al contraespiónaje en Alemania; de regreso a USA ingresó en Harvard. Allí pronto se reconoció su talento. William Y. Elliott, distinguido profesor de la Universidad, dijo de él: "Es más un colega maduro que un estudiante. En cambio, le falta soltura de mente, y es teutónico en su minuciosidad sistemática".

Elliott, que se convirtió en mentor de Kissinger durante todo su paso por Harvard, fue consejero de cinco Presidentes norteamericanos, y probablemente contribuyó a convencer a Henry

eran directamente contrarias a las sostenidas por el equipo de "teólogos" del Departamento de Estado, que exhortaban a Kennedy a presionar a los alia-dos europeos de USA para que creasen una fuerza nuclear multilateral. Pero había algo más. "Fue el estilo y no las ideas lo que lo perjudicó —recuerda un colega suyo—. No era lo bastante rápido para el círculo de Kennedy."

Kissinger tuvo mayor éxito después, cuando realizó misiones breves de estudio a Vietnam para Lyndon Johnson, y hasta pudo establecer, por medio de un amigo francés, un contacto directo entre su Presidente y Ho Chi Minh en 1967. No obstante, sus mayores esperanzas estaban en el destino político de Nelson Rockefeller, con quien había permanecido en íntimo con-

superadas por la perspectiva de ejercer tanta influencia", cuenta un amigo.

Tal vez para sorpresa de los dos, el nombramiento fue mutuamente satisfactorio. Es probable que la razón de la aparente compatibilidad entre el Presidente y Kissinger sea que se complementan intelectualmente el uno al otro. "Henry realiza para la Casa Blanca una tarea que el propio Nixon no podría hacer —sugiere un observador—. Toma las ideas del Presidente, las artículos, elabora los detalles y se las envuelve envueltas en un lindo paquete."

Asimismo, Kissinger alienta fuertes convicciones sobre el manejo de la política exterior, que parecen coincidir con los instintos y las predilecciones de Nixon. Básicamente, ve los problemas mundiales a través del prisma clá-

Henry, a los 8 años en Fürth, y sus padres, hoy, en Nueva York.

de que apuntase más alto que a la docencia. En todo caso, es lo que comenzó a hacer Kissinger cuando, después de haber sido elegido para la administración universitaria de Harvard, a mediados de la década del 50, se vinculó estrechamente con dos presidigiosas organizaciones ubicadas a mi-tad de camino entre la Academia y el Gobierno: el Consejo de Relaciones Exteriores y el Rockefeller Brothers Fund, Inc. Desde esos trampolines saltó a la vida pública como analista de problemas externos.

Su primera experiencia como verdadero asesor de Gobierno —durante el período de Kennedy— no fue feliz. En parte tuvo la culpa una diferencia de opiniones. Las ideas de Kissinger sobre cuestiones europeas —su especialidad—

tacto desde la década del 50. Durante la campaña de 1968, Kissinger fue el principal asesor de Rockefeller sobre política exterior. Pero sufrió una grave desilusión cuando el Gobernador neoyorquino no logró la candidatura de su partido. De inmediato recibió una oferta: la de escribir discursos para el candidato Nixon, pero la rechazó porque —dice un ex colega suyo— "Henry dudaba de que pudiese escribir nada que Nixon fuese a usar". Sin embargo prosiguió en contacto informal con la gente de Nixon, así como con miembros del equipo de Hubert Humphrey.

Poco después de su elección, el Presidente conoció a Kissinger y le ofreció el cargo que había soñado con tener junto a Rockefeller. Esta vez aceptó, porque "sus dudas sobre Nixon fueron

sico de las relaciones de poder. El "orden internacional" —el más alto valor en la escala política de Kissinger, y una frase que surge continuamente en sus escritos— sólo puede lograrse mediante el delicado equilibrio de los vínculos entre las grandes potencias. Ese equilibrio, dice, es siempre dinámico y cambiante, nunca estático: "El fundamento de un orden estable es la seguridad relativa —y en consecuencia la insegridad relativa— de sus miembros". Y con el comienzo de la década del 70 y la lenta desaparición del tertor de la Guerra Fría, es imperativo, según Kissinger, que USA y la URSS, las dos grandes Superpotencias, reajusten sus relaciones de acuerdo con las nuevas realidades. "Es esencial que descubramos un nuevo concepto de orden internacional

66 • PERISCOPIO N° 16 • 6/1/70

—escribía el año pasado—. Sin él, la estabilidad será fugaz.”

“Esa estabilidad es lo más importante para Kissinger. Sin embargo, su enfoque conservador para los hechos del mundo deja lugar a la ansiedad por las transformaciones políticas y sociales y las reformas institucionales. Pero estas cosas son secundarias frente a la necesidad de mantener un balance de fuerzas adecuado.

Otro amigo, que trabó contactos con él muchos años en Harvard, define el conservatismo de Kissinger en forma más precisa: “Los conceptos de Henry sobre el cambio social me hacen acordar a Goethe, quien decía que si él tuviera que elegir entre el desorden y la injusticia, elegiría la injusticia. Lo mismo pasa con Henry, no porque apoye a la injusticia, sino porque piensa que no puede haber justicia sin orden”.

Esa actitud de Kissinger, en realidad, parece una versión actualizada del “torismo” liberal del siglo XIX. Y no es ningún secreto —como lo admitió Nixon— que él es una especie de Disraeli del siglo XX. El único problema es que ni el Presidente ni el filósofo de su corte parecen advertir que el más eloquente y verídico reflorecimiento de las viejas ideas puede resultar inútil en una era que ya creó otras verdades.

“La mente de Henry trabaja —dice un colega— dentro de un área restringida, lo que es un acierto y una limitación a la vez.” Se podría decir lo mismo de Nixon, quien ahora habla con gran confianza del éxito posible de su política exterior, respaldado —está seguro— por la gran masa silenciosa de americanos. Ese es el acierto del Presidente. Pero su limitación —y la de Kissinger— reside en su incapacidad para otorgar valor a otras perspectivas: las mayorías —bien se sabe— no son constantes, y el cambio generacional inevitable puede incluso destruir el marco en el que hoy se conduce la política exterior de USA.

El destino de ambos hombres depende de la forma en que logren rescatar a USA de una guerra de la que ninguno de los dos es responsable. Según ellos, la principal preocupación de USA debería ser la de proteger su poder nacional y así preservar una buena tajada en el equilibrio internacional de fuerzas. Es un criterio quizás insuficiente. “¿No se da cuenta ese hombre de que buena parte de este país considera que la guerra de Vietnam es inmoral?”, exclamó un exasperado visitante al desparcho de Kissinger, hace poco tiempo. La respuesta es que se da cuenta. Pero ni Kissinger ni Nixon creen que ésa sea la pregunta decisiva. Θ
Copyright Newsweek, 1970.

“SI NO FUESE POR VIETNAM...”

Por escrito o verbalmente, Kissinger es uno de los más provocativos teóricos de la diplomacia de hoy. Algunos de sus conceptos:

Aquellas eras que hoy aparecen como más pacíficas, fueron las ourselves firmes en cuanto al logro de la paz. Quienes surgen hoy como incansables buscadores de paz han sido los más incapaces de brindar tranquilidad. Cuando la paz —entendida como el impedimento de la guerra— fue el objetivo primordial de una potencia o grüpo de potencias, el sistema internacional estuvo a merced del más inhumanoymiento de esa comunidad. Cuando el orden internacional comprendió que ciertos principios pueden no ser comprometidos, incluso en beneficio de la paz, entonces fue posible concebir una estabilidad basada sobre el equilibrio de fuerzas (A World Restored, 1957).

Es un error aceptar que la diplomacia puede zanjar siempre las disputas internacionales, con tal de que haya “buena fe” y “deseos de alcanzar un acuerdo”. Porque en un orden internacional revolucionario, cada potencia carecerá, en la mente del adversario, de tales cualidades. Los diplomáticos aún pueden reunirse, pero no persuadir: cesaron de hablar el mismo lenguaje (Ibidem).

El verdadero éxito de un estadista reside en su habilidad para comprobar la relación de fuerzas y hacer que este conocimiento sirva a sus fines. El verdadero éxito de una política, sin embargo, estriba en su capacidad para obtener el apoyo interno (Ibidem).

Casi todas las declaraciones sobre Vietnam son ciertas; lamentablemente, la verdad no garantiza trascendencia (Foreign Affairs, 1969).

El moderno Estado burocrático, con todo su inmenso poder, a menudo siente conmoverse sus cimientos por causas aparentemente triviales. Su fragilidad y la revolución mundial de los jóvenes —sobre todo

en los países desarrollados y entre las clases prósperas— sugieren un vacio espiritual, un casi metafísico aburrimiento, dentro de un marco político que cada vez más enfatiza los desafíos burocráticos y está dedicado sólo al confort material (Brookings Paper, 1968).

Libramos una guerra militar [en Vietnam]; nuestros adversarios libran una guerra política. Nosotros perseguimos el deterioro físico del enemigo; él busca nuestro cansancio psicológico. En este proceso hemos olvidado una de las máximas cardinales de la guerra de guerrillas: la guerrilla gana cuando no pierde, los Ejércitos convencionales pierden cuando no ganan (Foreign Affairs, 1969).

Me asombran las semejanzas entre el romanticismo revolucionario de nuestros estudiantes más radicales, con el de los jóvenes intelectuales alemanes de los años 30. Mi primer sentimiento hacia ellos es de tristeza por las condiciones que suscitaron su existencia. Andan en busca de héroes; de padres, no de hermanos (Conversación, 1969).

Si no fuese por Vietnam, este carago que desempeño sería de lo más entretenido (Ibidem).

Kissinger, según David Levine.

VIETNAM DEL NORTE

LA HERENCIA
DEL TIO HO

El 1º de enero, Thong Duc Thang, 81, nuevo Presidente de la República Democrática de Vietnam (del Norte), proclamaba por Radio Hanoi, ante su patria y el mundo, la voluntad nacional de "continuar la guerra hasta que el último infante norteamericano se retire de Indochina".

Ese día, el Primer Ministro Phan Van Dong, 62, acusaba por su parte a USA de perseguir "la división eterna de Vietnam". Pocas horas antes, sin embargo, fuentes militares norteamericanas sugerían que la "desescalada" de Nixon comienza a modificar el criterio bélico nortño y que una lucha de camarillas se libra en Hanoi para cambiar el curso de las operaciones en el Sur.

El Secretario de Estado William Rogers, por ejemplo, con cifras en la mano mostró el 23 de diciembre que en 1969 la infiltración proveniente de Norvietnam disminuyó en un 60 por ciento, pese a lo cual ahora vuelve a crecer. Los oficiales de la Inteligencia de Washington se empeñan en interpretar favorablemente un análisis del Comando Military nortño —que sin duda inspiró el general Vo Nguyen Giap, triunfador en Diem Bien Phu, en 1954—, y unas declaraciones del propio Giap al Magyar Nemzet, órgano del PC de Hungría.

En ambos documentos, Giap se esmera en destacar la importancia de la guerreilla revolucionaria del Vietcong; sería preferible a las ofensivas convencionales por frentes y sectores establecidos. Las frases de Giap señalarían el alba de una nueva táctica, tramada en Hanoi, para girar la responsabilidad a los gruPOS sureños, y disminuir los aportes de la hostigada RDV. En síntesis: Hanoi estaría a punto de comenzar —a su modo— una "desescalada".

Giap —de 58 años, abogado, historiador y Ministro de Defensa—, el anciano Tío Thong (un mote aplicable sólo a las reliquias del comunismo vietnamita), y Phan Van Dong aparecen como los rostros visibles, en Hanoi.

Thong es un héroe de la prehistoria bolchevique: trabajador en Francia (como Ho Chi Minh, que era mozo de barco), fue reclutado en 1918 y se lo envió al Mar Negro, en un crucero frances cuya misión era la de apoyar a las tropas blancas del almirante Kolchak. Fue cuando Thong y el famoso André Marty (luego a cargo de las Brigadas Internacionales en la Guerra Civil Española) sublevaron a la tripulación, e

Le Duan: La gesta heroica.

izaron la bandera roja sobre el navío. En cuanto a Dong, fue reportero y maestro: hijo de un mandarín de la corte anamita, tiene —desde las negociaciones de Ginebra, en 1954— fama de prudente diplomático. La muestra ahora.

Porque más allá de esa fachada, el propio Ho había instituido una dirección colectiva, donde chinófilos y moscovitas se equilibraban en el poder: ese equipo maneja el Dang Lao Dong Viet Nam —el Partido Obrero, bolchevique—, centro real del Gobierno. Aquí descuella el rusófilo Le Duan —Primer Secretario—, teórico de la guerra local. En el Comité hay cuatro no alineados: Dong, el técnico industrial Le Thang Nghi, el diplomático Hoan Van Hoan y Pham Hung, ahijado de Dong. Frente a la secta de Le Duan se yergue Truong Chinh, un servil imitador de Mao Tsé-tung, quien dirigió el partido hasta principios de la década del 60: él y sus discípulos Nguyen Du Trinh y Nguyen Chi Tanh cayeron en desgracia o quedaron en minoría al fracasar la reforma agraria

basada en las comunas campesinas.

No obstante, tras la muerte de Ho, en setiembre pasado, Troung Chinh parece estar recuperando posiciones. En sus declaraciones, Giap insinúa replantear la manera correcta de librar las guerras de liberación: tal vez, como sostienen los norteamericanos, ésta es la cuestión lanzada sobre el tapete por Truong Chinh.

Le Duan, que hasta hoy fue apoyado por el Comité, sostiene que se puede acortar la batalla lanzando grandes ataques decisivos: preconiza la infiltración masiva hacia el Sur. Para Truong Chinh, la necesidad más urgente consiste en transformar a Vietnam del Norte en una verdadera nación socialista. Él aduce que la guerra en el Sur debe ser ganada por los propios comunistas revietnamitas, lógicamente, ayudados con materiales del Norte, pero sin sus tropas.

La ofensiva del Tet de 1968 dio a Truong Chinh su oportunidad. Pese a que ese ataque —planeado por Giap con el asentimiento de Le Duan y Ho— tuvo un enorme impacto en USA, los comunistas sufrieron enormes bajas. Truong interpretó esas pérdidas como el resultado de una estrategia errónea. Hace seis meses atacó en forma directa el manejo que Le Duan realiza del problema agrario. Y desde la muerte de Ho, Truong Chinh multiplica sus apariciones en público, vocea paladinamente sus opiniones y sigue disputando a sus adversarios el poder.

Por presiones suyas, nueve meses atrás se promulgó un decreto colectivizando tierras que habían sido deuveltas a la propiedad privada; también se establecieron mayores controles sobre la administración de las cooperativas, mientras se adoptaban medidas para "fortalecer la disciplina y elevar el nivel ideológico de los obreros".

No está claro, por cierto, si las ideas de Truong Chinh sobre el tema crucial de la guerra en el Sur fueron aceptadas por Le Duan, aunque es verdad que los ataques y la infiltración global disminuyeron en 1969: algo que tal vez indique un éxito en la política de "vietnamización" emprendida por Truong. Acaso, el incremento de las fuerzas norteñas en el Sur —comprobado cerca de Año Nuevo— sea un hecho circunstancial, o quizá presagia un combate decisivo en los próximos meses. Si los Norvietnamitas lanzan un golpe terrible, es seguro que Le Duan habrá persistido. Si eso no ocurre hacia febrero o marzo, podría significar que Truong Chinh es el verdadero sucesor de Ho. Salvo, claro está, que los campesinos lo derroquen antes, como ya lo hicieron diez años atrás. Θ

Truong Chinh: Mejor es vivir.

68 • PERISCOPIO Nº 16 • 6/1/70

# U.S. May Be Shifting To Tougher Soviet Policy

SLPD 8/10/70

By THOMAS W. OTTENAD

A Washington Correspondent of the Post-Dispatch

WASHINGTON, Aug. 10

CONTINUING PRESSURE for a tougher United States policy toward the Soviet Union is being exerted in Washington.

Although the diplomatic spotlight at the moment is on cooperation by the two super-powers—notably in the nuclear arms talks and in a jointly fostered effort to settle the crisis in the Middle East—there is continuing pressure, both inside and outside the Nixon Administration, for a harder American line.

One of the first steps was taken by President Richard M. Nixon himself. At a press conference Jan. 30 he announced his decision to go ahead with the second phase of the Safeguard antiballistic missile system. Although the move was presented as a defense against Communist China, it clearly had implications for America's policy toward the Soviet Union.

In its defense budget the Administration laid another foundation stone for a possible tougher stance vis-a-vis the Soviet Union. Although stressing that total spending was being cut back, Secretary of Defense Melvin R. Laird warned in February that it was a "transitional" budget. He served blunt notice on the Russians to slow their reported missile build-up before another year is up. If they do not, he threatened, he would push next year for heavier defense spending and greater American nuclear power. He spoke of awesome new weapons, including long-range missiles launched from under the sea and a mobile version of the Minuteman intercontinental missile.

SENATOR JOHN STENNIS (Dem.), Mississippi, joined in last month. In discussing the proposed military budget for the current 1971 fiscal year, the chairman of the Armed Services Committee spoke of a "growing Soviet threat." He said that the nation must have adequate weapons to meet "our heavy commitments around the world."

While the American proposal for a

cease-fire and negotiations in the Middle East was pending, the Administration used some language that was widely taken to be a tougher stand in that delicate crisis. In a television interview on July 1, the President said bluntly that not only Israel and Egypt, but the super-powers themselves, were involved in the Middle East conflict and that "the United States and the Soviet Union could be drawn into a confrontation that neither of them wants because of the differences there."

At about the same time, the President's special assistant for national security affairs, Henry A. Kissinger, told reporters privately that the U.S. wanted to "expel" Soviet pilots and other Russian military units from Egypt. The President had to explain later that the word "expel" was not meant to imply "the idea of using armed force" to remove the Soviet military presence but rather "to negotiate

the removal of these forces." Some Middle Eastern sources believe the toughened American position helped persuade the Russians that a settlement was essential in the Middle East.

Those who favor a firm hand with the Russians are now using the ABM in making their point. As the Senate opened debate last week, Senator Henry M. Jackson (Dem.), Washington, said the antiballistic missile system must be expanded to counter an alarming increase in Soviet strategic power. The rationale for Mr. Nixon's decision to enlarge the defensive missile network had clearly shifted from a Chinese to a Soviet threat.

THE LATEST BUILDING block in a foundation for a possible shift to a more rigid policy toward the Soviet Union was put in place in a study issued on Wednesday of recent trends in Soviet policy. The analysis, by a group of American and European scholars, diplomats and others, was made by Georgetown University's Center for Strategic and International Studies. In the past a number of the institute's studies have taken a hard anti-Communist line on international problems.

THE STUDY was essentially gloomy in tone about the prospects for improved relations between the Big Two although it supported the aim of detente. It found the Soviet Union pressing for global power, raising the risk of greater conflict with the United States. The study said:

"As a global power, the Soviet Union will inevitably find itself in worldwide competition with the other global power, the United States, in areas geographically remote from its vital interests.

"This will increase the possibilities and risks of confrontation and force the Soviet Union to assume positions for the sake of prestige. Much of this rivalry will take place in an increasingly unstable third world, when the Soviet Union may be drawn into assuming explicit and implicit obligations forcing it to commit its power and prestige over relatively trivial issues."

ON THE WHOLE, the Georgetown study group suggested that Russia's increasingly global aims should work toward international stability, but at the

Henry A. Kissinger
Would "expel" Soviet pilots

TURN TO PAGE 4, COL. 1