Autoren

Kissinger-Übersetzer von Koskull:

## Pro Tag 35 Seiten Kissinger und anschließend zwei Stunden zum Angeln

Für den 10. September hat Hans Jürgen Baron von Koskull einen Ur-laubs-Flug nach Dubrovnik gebucht. An diesem Tag hat der 65jährige Übersetzer der Kissinger-Memoiren seinen Auftrag, 3400 Manuskript-seiten vom Englischen ins Deutsche zu übersetzen, nach 140 Tagen (einschließlich Samstag/Sonntag) beendet. Derzeit einzige Ablenkung des ehemaligen Generalstabsoffiziers: Täglich zwei bis drei Stunden angeln.

Wer Hans Jürgen Baron von Koskull derzeit in seinem Haus im Inntal an-ruft – und ihn tatsächlich ans Tele-fon bekommt – erfährt auf die höf-liche Frage, wie es ihm gehe: „Dan-ke schön, den Umständen entspre-chend gut. Die Arbeit kommt nach Plan voran.“

Die Arbeit – damit meint der ehe-malige Offizier und heutige Über-setzer von Koskull sein tägliches

ge gesungen. Vorgezeichnet war ihm vielmehr die traditionelle Offiziers-laufbahn, in der er es im Zweiten Weltkrieg bis zum Generalstabsoffi-zier brachte.

Der Verhaftung in Verbindung mit dem Attentat auf Hitler am 20. Juli 1944 entging das aktive Mitglied des Kreisauer Kreises durch die Ge-fangennahme durch die Amerikaner.

Nach dem Krieg spezialisierte er

der wenigen, die Kissingers Manu-skript schon vorab in dessen Wa-shingtoner Büro lesen durften.

Nun liest umgekehrt Kissinger Seite für Seite seiner Übersetzung. Denn der agile Politiker und sein Agent haben gemeinsam mit Ver-lagen in mehr als 10 Ländern das gleichzeitige Erscheinen des Buches am 23. Oktober dieses Jahres gene-ralstabsmäßig abgesprochen. Aber nicht nur die deutsche Übersetzung, in die der deutschsprachige Kissinger noch letzte Ergänzungen einfügen will, ist so genau vorausgeplant. In Paris sprach der Ex-Außenminister auch die Promotion seines Buches mit Bertelsmann-Chef Olaf Paeschke bis in alle Einzelheiten ab. So soll die erste Präsentation des Buches am 12. Oktober während der Buchmesse in Frankfurt durch Bertelsmann unter Beteiligung sämtlicher ausländischer Verleger stattfinden (Buchreport 33/79).

Kissinger-Übersetzer von Koskull, Memoiren-Schreiber Kissinger, C. Bertelsmann-Geschäftsführer Olaf Paeschke (v. l.)

8-Stunden-Pensum, das der Übertra-gung von jeweils 35 Manuskriptsei-ten der Memoiren des früheren US-Außenministers Henry A. Kissinger für den C. Bertelsmann Verlag ge-widmet ist. Beginnen konnte er da-mit am 20. April und hatte für die 3400 Manuskriptseiten bis zum Ab-lieferungstermin am 10. September genau 140 Tage Zeit (einschließlich aller Sonn- und Feiertage).

Daß er eines Tages ein gesuchter Übersetzer für politische Memoiren werden würde, hatte dem im Balti-kum geborenen Sohn einer schwe-disch-lettischen Familie mit 900jähr-riger Tradition niemand an der Wie-

sich auf die Übersetzung zeitge-schichtlicher Bücher, übertrug die Autobiographien von Kennan, Montgomery, Wilson und Chaplin ins Deutsche und machte sich damit in dieser für ihn neuen Branche ei-nen guten Namen.

Die Memoiren Henry Kissingers zu übersetzen, war und ist für ihn mehr als ein Auftrag des Verlages. Diese Arbeit, die für die meisten an-deren Übersetzer in so kurzer Zeit kaum zu bewältigen gewesen wäre, wurde ihm zum persönlichen Anlie-gen. Kennt er doch den ehemaligen amerikanischen Außenminister seit Jahren und war deshalb auch einer

Während Autor und Verleger die Marketing-Strategie der Kissinger-Memoiren vörbereiten, spricht Über-setzer von Koskull täglich rund 35 englische Manuskriptseiten deutsch auf Band, läßt sie abschreiben und überarbeitet sie tags darauf im An-schluß an die Übersetzung der näch-sten 35 Seiten. Für fast vier Monate ist jede Ablenkung und jeder Besuch in dem gemütlich eingerichteten Haus im Inntal verboten.

Nur eins gönnt sich von Koskull Tag für Tag im Anschluß an acht Stunden konzentrierte Arbeit: Er zieht sich seine hohen Gummistiefel an und geht zwei Stunden angeln.

28

Buchreport - Nr. 35 - 10. August 1979

The New York Times, Wednesday, August 1, 1979

A Gloomy Vote for SALT

In a narrow sense, Henry Kissinger's long-awaited testimony about SALT II will cheer the Carter Administration and help to resolve the quarrel over the pending arms treaty with the Soviet Union. The nation's most influential Republican and most widely respected voice in foreign affairs set a price for supporting the treaty that President Carter has already vowed to pay: an energetic buildup of both strategic and conventional military forces. Most deftly, the former Secretary of State threw his rhetoric to the Senate hawks but left the President the treaty bone.

In a deeper sense, however, Mr. Kissinger has stirred up a major new debate over the whole direction of American foreign policy since Vietnam. He condemned not only Mr. Carter's management of American weapons programs but also his reluctance to confront the Soviet Union in unstable regions like Africa and the Middle East. Mr. Kissinger sees the Russians on the march, not according to some master plan of conquest but by exploiting weak nations and American unwillingness to defend its influence over them.

"If present trends continue," Mr. Kissinger says, "we face the chilling prospect of a world sliding gradually out of control, with our relative military power declining, with our economic lifeline vulnerable to blackmail, with hostile forces growing more rapidly than our ability to deal with them and with fewer and fewer [nations] friendly to us surviving."

This gloomy vision deserves extended analysis lest it become the basic premise of a Presidential election campaign. For the moment, let it be noted that the Kissinger vision rests on the startling proposition that the safety of the United States requires it to "control" the

world, or at least international events and alignments. Mr. Kissinger would use that supremacy to intervene wherever Soviet influence threatens to spread. He would give up even arms control negotiation until Moscow acquiesces in the present "geopolitical balance."

Mr. Kissinger was widely praised in the Senate Foreign Relations Committee yesterday for setting the arms treaty into the context of the "real world." No one, however, asked why the Soviet Union, which the former Secretary used to call the strategic equal of the United States, would permanently accept an unequal division of world influence. Nor was he asked what ever happened to the confidence that has animated this country over two decades of arms control negotiations: that if nuclear weapons can be contained, Americans need fear nothing in a vigorous, global competition against Russia's tired doctrines and bureaucracies.

Perhaps Mr. Kissinger meant only to say that the American people, too, have become soft and weary and can no longer be trusted to defend their vital interests. If their response to the oil shortage is any clue, he might even have a point. But even if that is so, it was not Moscow that designed the Saudi noose around American necks or that makes Japan a craven suitor for Arab favor. Rattling the Salt-cellar at Moscow will not solve the nation's central problem or resolve many of the other instabilities of international life.

Mr. Kissinger has shrewdly analyzed some Soviet strengths in the endless superpower competition, but he has compared them only with American weaknesses. Before we are all plunged further into bitter debate over remedies, it would be useful to agree on a definition of clear and present threats.

The Christian Science Monitor, Friday, August 17, 1979

Charles W. Yost

Kissinger vs. Kissinger

In his recent testimony before Senate committees Henry Kissinger has recommended approval of the SALT II treaty, but he has attached three conditions to his recommendation.

That the former Secretary of State approves the treaty is hardly surprising, since he is its original author. Some important refinements have been made in the draft which President Ford, on Secretary Kissinger's advice, accepted at Vladivostok in 1974, but the main lines of that draft constitute the heart of the present treaty.

The conditions which Mr. Kissinger proposes may, however, fairly be said to be products of the American political process rather than of the penetrating Kissinger intellect. It is safe to suppose that, were Mr. Kissinger still Secretary of State, these recommendations would, to say the least, have been considerably attenuated.

Mr. Kissinger's conditions are, in brief, the following: (1) that the treaty be "coupled with a defense program representing an obligatory understanding between the Congress and the President" which would correct what Mr. Kissinger believes is an accumulating military imbalance in favor of the Soviet Union; (2) that the treaty be "accompanied by amendments - not requiring renegotiation" which would clear up what he considers to be ambiguities in its language; and (3) that the Senate vote every two years, on the basis of a report to be submitted by the administration, whether the Soviets or their allies are intervening subversively in the third world and, "if the judgment is negative," "whether whatever SALT nego-

tiations are taking place should be continued."

Mr. Kissinger's second condition is likely to be met by amendments "not requiring renegotiation" being submitted by several senators. The other two, however, present more serious problems.

Secretary of Defense Brown has emphasized in his testimony to Senate committees that SALT II does not prohibit the US from taking necessary steps to correct an emerging imbalance in certain weapons systems which he also perceives. Indeed Mr. Kissinger himself points out in his testimony: "The imbalances we now face, and which concern so many, stem in essence from unilateral American decisions rather than from the SALT negotiating process. . . . SALT by itself cannot bring about parity; it can only ratify trends which exist."

So, if a military imbalance is developing, the US is quite free under SALT to correct it. Just how it does so is another question.

Mr. Kissinger urges that the Senate consent to ratification "only after the administration has submitted, and the Congress has authorized and begun appropriating, a supplemental defense budget and a revised five-year defense plan" which would begin correcting the imbalances.

He must know, however, that for the Congress so to proceed, during the four months of 1979 remaining after its recess, would require it either (1) to take in ill-considered haste far-reaching decisions about military programs, which would almost certainly have to be corrected at heavy cost by its successors, or (2) to carry over into 1980 the SALT ratification debate and thus envenom it with the political

passions of an election year.

Congress cut the administration's 1979 military budget and a House subcommittee has taken preliminary action to cut the 3 percent increase which the administration has proposed for 1980. Senator Nunn is calling for an increase of 5 percent, but it is doubtful that such an amount could actually be spent in 1980. Congress would be well advised to get its own act together before it tries to impose new obligations on the administration - or to hold SALT hostage to its own indecision.

There is one other point that should be made about the military balance. Mr. Kissinger refers in a footnote to his Senate testimony to a celebrated remark he once made at a press conference: "What in the name of God is strategic superiority? What is the significance of it . . . at these levels of numbers?" He now claims that he made this remark at a moment of "fatigue and exasperation" and that he regrets it.

Perhaps he forgets that he made a similar remark in January, 1977, with every indication of his usual unruffled composure: "I believe that to achieve a usable superiority in strategic weapons is extremely unlikely and relatively easy to prevent, and the obsession with it distracts us."

If Mr. Kissinger and all the rest of the world concentrate our perceptions on that wise judgment, rather than on nightmare scenarios which envisage our supinely succumbing to the nuclear blackmail of unusable weapons, perhaps we might conduct our defense debates with less agitation and more rationality.

As to Mr. Kissinger's third condition - the

biennial senatorial scorecard on Soviet behavior in the third world - one can easily imagine Secretary of State Kissinger's righteous wrath if such a flagrant invasion of executive prerogative had been proposed in his day.

One can share his concern about Soviet and Cuban interventions in Africa, and be keenly aware that they are certain to affect other aspects of US-Soviet relations, without conferring on the Senate the right, unknown to the Constitution, to advise and consent even on the conduct of diplomatic negotiations. If approved, this requirement would constitute another crippling blow to what Gerald Ford has recently called "the imperiled Presidency."

But perhaps this was just another suggestion which Mr. Kissinger made in "fatigue and exasperation" and which he will later regret. The essential feature of his testimony was that he

recommended ratification of the treaty in terms which, if given due weight, should override even his own reservations, for example:

"I am inclined to agree that the failure to ratify an agreement negotiated over seven years by three administrations would have a disruptive impact on East-West relationships, creating a crisis atmosphere for which we may have little public or allied support." "There is no doubt that failure to ratify the treaty will shake European confidence in an American government that for seven years assured them that it knew what it was doing."

Considering that "a usable superiority in strategic nuclear weapons is . . . relatively easy to prevent," and that we are already undertaking far-reaching measures to prevent it, these arguments for ratification would seem irrefutable.

DER SPIEGEL

8. 10.79

(c4)

SERIE

Nixon-Berater Kissinger beim Abflug nach Peking 1971: „Es liegt in unserem Interesse, China zu schützen“

## „K.- machen Sie was daraus“

### Henry Kissingers Memoiren (II): Der Durchbruch in Peking

Am 16. Oktober machte ich mich auf die zweite Peking-Reise. Diesmal benutzte ich die bequeme Präsidenten-Maschine „Air Force One“. Am 20. Oktober landete ich in China, wo in der obersten Führung erst kürzlich eine große Säuberung stattgefunden hatte.

Die Chinesen befanden sich in einer Krise, sie schwankten zwischen den Forderungen der Realpolitik und dem Diktat der Ideologie. Das zeigte sich auch in dem relativ kühlen Empfang, bei dem die Chinesen einen deutlichen Abstand wahrten.

In den Zimmern unseres Gästehauses fanden wir eine Propagandaschrift in englischer Sprache, auf deren Titelseite die Völker der Welt aufgerufen wurden, „die amerikanischen Imperialisten und die hinter ihnen herlaufenden Hunde“ zu bekämpfen. Plakate mit

ähnlichen Aufschriften hatten wir auf der Fahrt durch Peking gesehen.

Ich hatte nicht die Absicht, Beschimpfungen hinzunehmen, so wichtig mir die amerikanisch-chinesischen Beziehungen auch waren. Ich beauftragte einen Angehörigen meines Stabes, das Pamphlet einem chinesischen Protokollbeamten zu geben und ihm zu sagen, wahrscheinlich hätten es andere Gäste liegengelassen. Andere Broschüren ließ ich einsammeln und den Chinesen kommentarlos übergeben. Sie nahmen sie schweigend in Empfang.

Die Chinesen hatten sich jedoch nicht um eine Wiederherstellung verdünftiger Beziehungen zu den Vereinigten Staaten bemüht, um jetzt alles auf dem Altar der Ideologie zu opfern. Das Tauwetter begann in dem Augenblick, als Tschou En-lai uns in der Großen Halle des Volkes empfing.

Auf der ersten Sitzung sprachen wir über allgemeine Themen und die Tagesordnung. Dann gab uns Tschou ein Essen und hielt dabei eine ungewöhnlich herzliche Tischrede.

Doch zuerst mußten die Chinesen sich zu den Propagandaschriften in unseren Zimmern und den Plakaten in der Stadt äußern. Der amtierende Außenminister suchte mich im Gästehaus auf, um mich zu einer Sitzung mit Tschou zu begleiten, und sagte mir, jede Nation habe ihre eigenen Methoden, mit der Bevölkerung zu sprechen; wir verwendeten dazu die Zeitungen und das Fernsehen, die Chinesen benutzten Wandzeitungen.

Er zeigte mir ein Plakat, an dem wir eben vorbeifuhren. Noch gestern hing an der gleichen Stelle ein Plakat, das sich gegen den amerikanischen Imperialismus richtete. Jetzt lautete die englische Aufschrift: „Wir begrüßen das afro-asiatische Tischtennisturnier.“

Ich weiß nicht, ob die Gegner Tschous die uns beleidigenden Plakate angebracht hatten und Tschou meinen Protest zum Anlaß nahm, Mao um ihre Entfernung zu bitten, oder ob Tschou sie genehmigt hatte, um festzustellen, wie weit unsere Geduld reichte. Auf je-

© 1979 Henry A. Kissinger: „White House Years“ (Little, Brown; Boston). Die deutsche Buchausgabe erscheint unter dem Titel „Memoiren 1968—1973“ im C. Bertelsmann Verlag, München. Übersetzung: Hans-Jürgen von Koskull.

196

sizilianischen Avola importierten be-
sten aller Mandeln, zu rund 80 Franc.

„Die exklusiven Modelle“, so wirbt
Martial für seine Kreationen, sind in
„bezaubernde Gewänder“ gehüllt — in
Schachteln und Schatullen aus Seide
und Satin, mit Siegeln, Schleifen und
goldenen Initialen versehen. Pastell-
farbene Schmetterlinge flattern auf
weißem Grund, ein Brautpaar küßt sich
auf der Wiese. Kosten für ein „zärtli-
ches Geständnis“ etwa, eine Schachtel
— ohne Inhalt — mit eingraviertem
„Dominique et Jean-Pierre“: zwischen
20 und 30 Franc.

Geschichtsträchtig ist die Franzos-
sen-Mandel natürlich auch: Sie war
in feudaler Zeit der Luxusbonbon der
Reichen. Ludwig XV., zum Patenonkel
ernannt, ließ anläßlich einer Taufe
1680 Pfund Zuckermandeln unters
arme Volk verteilen.

Besonders einfallsreiche Adlige lie-
ßen sich von Silberschmieden soge-
nannte „Drageoirs“ anfertigen — Bon-
bonnieren, die, mit Dragées gefüllt, in
den Eingangshallen ihrer Schlösser

Dragée-Geschenk Maibaum

„Botin der Freude“

standen und als Willkommensgruß für
Gäste galten.

Als Preußen-König Friedrich Wil-
helm II. im Krieg gegen die Französi-
sche Revolution Verdun einnahm,
überreichten die „Jungfern von Ver-
dun“ ihm einen großen Korb voll Man-
deln — als „Symbol des Friedens und
der Huldigung“.

König Ludwig X. starb durch ein
Dragée — seine Schwiegermutter hatte
den Bonbon vergiftet.

Nur EPS-dämmstark
hat den 3fach-Nutzen:

● Erstklassige Dämmwirkung

● Günstiger Preis

● Leicht zu verarbeiten

weiß ist
dämmstark

EPS-dämmstark

Polystyrol-Hartschaum

Ich möchte Beweise:

Bitte schicken Sie mir
kostenlos Ihre
Bauherren-Information

Sp979

Industrieverband Hartschaum e. V.
Postfach 10 30 32, 6900 Heidelberg 1

DER SPIEGEL, Nr. 41/1979

195

den Fall kam es zu keinen peinlichen Zwischenfällen mehr.

Danach änderte sich die Stimmung. Was mir noch wichtiger erschien: Die Chinesen waren sichtlich bemüht, in der Öffentlichkeit den Eindruck zu erwecken, daß die Amerikaner geehrte Gäste seien.

Am Abend des 22. Oktober wurden wir in die Große Halle des Volkes zur Aufführung einer „revolutionären“ Oper eingeladen. Wir hatten uns verspätet. Als wir in den Raum kamen, klatschten Marschall Jeh und alle anderen hohen Beamten laut und forderten damit das Publikum auf, uns Beifall zu spenden.

Am folgenden Tag, dem 23. Oktober, mußte ich mich wieder in der Öffentlichkeit zeigen. Am Vormittag besuchten wir die Große Mauer und die Ming-Gräber, und diesmal war das Gelände nicht wie bei unserem letzten Besuch abgesperrt, sondern wir sahen dort zahlreiche Touristen.

Für den Nachmittag hatten unsere Gastgeber einen Besuch des Sommer-

palastes vorgesehen. Mein Führer war wieder Marschall Jeh, der dafür sorgte, daß wir beide „den Massen“, wie es die Chinesen nennen, präsentiert wurden.

Daß die Bevölkerung schrittweise von uns Notiz nahm, diente innenpolitischen Zwecken, aber der Erfolg unseres Besuchs hing davon ab, ob es uns gelang, die Reise des Präsidenten nach China vorzubereiten, die politische Anwäherung zu fördern und uns über ein gemeinsames Kommuniqué zu einigen.

Die Einzelheiten der Reise Nixons konnten sehr rasch festgelegt werden. Wir schlugen zwei Daten vor, den 21. Februar und den 16. März; Tschou entschied sich für den ersten Termin. Da nun das Gefolge Nixons viel größer sein sollte, als ich im Juli angenommen hatte, ließ ich von meinem Stab Unterlagen zusammenstellen, aus denen Tschou En-lai ersehen konnte, wie bisher die Auslandsreisen des Präsidenten arrangiert worden waren.

Dazu stellte ich einen „reduzierten Plan“ für den Besuch Nixons in China

und einen „Minimalplan“ auf, dem wir schließlich folgten. Die Chinesen prüften die Unterlagen zwei Tage und akzeptierten dann den Minimalplan. Bei dieser Gelegenheit erzählte mir Tschou, daß er den Film „Patton“ gesehen habe, nachdem er gehört hatte, Nixon bewundere diesen Film und seinen Helden.

Die übrigen technischen Probleme wurden ohne besondere Schwierigkeiten gelöst. Das war vor allem der Tüchtigkeit des Vorauskommandos zu verdanken.

Unser für die Nachrichtenverbindungen verantwortlicher Spezialist legte zunächst einen Plan vor, der das ganze Nachrichtensystem in Peking blockiert hätte. Ich sagte Tschou, wenn das alles eingerichtet sei, dann werde er sicher jederzeit eine Verbindung nach Washington bekommen, ob er aber auch Schanghai erreichen könne, sei eine andere Frage.

Der für die Sicherheit des Präsidenten zuständige Beamte verlangte eine Liste aller verdächtigen Personen an jedem Ort, den der Präsident besuchen würde. Er lehnte es auch entschieden ab, daß der Präsident ein chinesisches Flugzeug oder eine chinesische Limousine benutze, denn nach seinen Vorschriften gab es weder zuverlässige Ausländer noch zuverlässige ausländische Verkehrsmittel. Schließlich sah sich Nixon gezwungen, die Sicherheitsvorschriften außer Kraft zu setzen.

Tschou En-lai und ich sprachen im ganzen mehr als 24 Stunden über die Weltlage. Wir waren uns darin einig, daß wir noch keine offiziellen Vereinbarungen treffen konnten. Jetzt kam es darauf an, daß beide Seiten die außenpolitischen Ziele und Praktiken der jeweils anderen verstanden.

Am dramatischsten gestalteten sich die Verhandlungen über den Wortlaut des Kommunikés zum Besuch Nixons. Der Außenstehende neigt zu der Annahme, daß sich diese gemeinsamen Erklärungen spontan aus den Gesprächen ergeben, deren Zusammenfassung sie angeblich sind.

Meistens ist das Gegenteil richtig. Gespräche der Regierungschefs finden in dem Rahmen statt, den das vorher entworfene Kommuniqué ihnen zuweist. So hatte denn auch Nixon mich bevollmächtigt, den Wortlaut des Kommunikés für seinen Besuch auszuhandeln.

Ich konnte mich zwar über den Fernschreiber in meinem Flugzeug direkt mit Washington in Verbindung setzen, aber Nixon standen keine Fachleute zur Verfügung, die meine Empfehlungen hätten prüfen können, denn alle China-Spezialisten begleiteten mich. Wie bei allen Verhandlungen

Peking-Besucher Kissinger, Gastgeber Tschou En-lai: Tauwetter in der Großen Halle

198

nach 1971 gab Nixon mir auch hier
weitgehend freie Hand.

Nixon hatte den von mir und mei-
nem Stab erarbeiteten Entwurf für das
Kommuniqué gesehen und gebilligt. Es
war in der üblichen Form abgefaßt, be-
tonte die Übereinstimmung auf nicht
klar definierten Gebieten und ver-
schleierte alle Differenzen durch Ver-
allgemeinerungen. Damit erweckte der
Entwurf den Eindruck, daß die Über-
einstimmung größer sei, als sie es in
Wirklichkeit war.

Am Abend des 22. Oktober gab ich Tschou En-lai den Entwurf. Daraufhin meinte Tschou, unser Entwurf könne als Grundlage für das jetzt folgende Gespräch dienen. Natürlich würden die Chinesen an einigen Stellen auch ihre Ansichten zum Ausdruck bringen; der amtierende Außenminister Tschi Peng-fei werde am nächsten Vormittag den Entwurf mit mir bearbeiten.

Zu meiner Überraschung erschien
zur verabredeten Zeit der Ministerpräs-
sident. Er begann mit einem für ihn
ganz uncharakteristischen einstündigen
Vortrag — wie er sagte, auf ausdrück-
liche Anweisung von Mao.

Tschou erklärte, er könne unsere
Methode auf keinen Fall akzeptieren.
Das Kommuniqué müsse zunächst die
fundamentalen Unterschiede zwischen
den Partnern ansprechen, sonst würde
der Inhalt „unglaubwürdig erschei-
nen“. Nach unserem Entwurf müsse
der Friede um seiner selbst willen ange-
strebt werden; die Chinesen seien je-
doch überzeugt, daß der Kampf wichti-
ger sei als der Friede oder daß der Frie-
de zumindest nur durch Kampf gewon-
nen werden könne.

Und weiter: Wir behaupteten, auf
timmten Gebieten mit den Chinesen
übereinzustimmen; die Chinesen aber
fürchteten sich nicht davor, der Reali-
tät der Differenzen ins Auge zu sehen.
Außerdem müßten wir auf unsere Bin-
dungen an Taiwan verzichten. Der vor-
liegende amerikanische Entwurf sei in
seiner Banalität typisch für jene Doku-
mente, wie sie die Sowjets unterzeich-
nen, aber niemals einhalten würden.

Ich reagierte scharf. Ich sagte, ich
respektierte die Auffassungen von
Tschou, doch doktrinäre Proklamatio-
nen gehörten in kein Kommuniqué. Die
Chinesen würden die Achtung vor uns
verlieren, wenn wir unsere neuen Be-
ziehungen damit anfingen, daß wir alte
Freunde verrieten; die Beziehungen zu
Taiwan würden wir nicht aufgeben.
Die zwischen uns bestehenden Proble-
me müßten durch die Geschichte, nicht
aber mit Gewalt gelöst werden.

Nach einer Verhandlungspause sagte
Tschou, er werde mir einen neuen Ent-
wurf zeigen. Nach einem reichlichen
Abendessen — es gab Entenbraten —
legte Tschou uns sein Papier vor.

„Tor des Himmlischen Friedens“ in Peking: Kein Streit um Ideologien

In der äußeren Form war es völlig
neu. Es erläuterte die Haltung der Chi-
nesen zu einer ganzen Reihe von Fra-
gen in äußerst kompromißloser Art.
Für die Darstellung unserer Position,
von der erwartet wurde, daß sie der
chinesischen widersprach, waren die
entsprechenden Seiten freigelassen. Im
Hinblick auf Taiwan waren die Chine-
sen unnachgiebig.

Zunächst war ich erstaunt. Ich hielt
es für ungewöhnlich, einen Präsiden-
tenbesuch mit einem Katalog von Mei-
nungsverschiedenheiten zu beenden.
Außerdem glaubte ich, das sei weder
innen- noch außenpolitisch zu vertre-
ten.

Als ich mir die Sache aber genauer
überlegte, begriff ich, daß die neue Me-
thode über die von uns befürchteten
Schwierigkeiten hinweghelfen konnte.
Wenn wir klar sagten, welche Differen-
zen zwischen uns bestanden, dann wür-
den unsere Verbündeten und Freunde
sehen können, daß wir ihre Interessen
verteidigt hatten; wenn es uns dann
trotzdem gelang, gewisse Gemeinsam-
keiten zu finden, würden sie als Über-
zeugung der politischen Führung desto
größeres Gewicht haben.

Nach einer kurzen Pause sagte ich
Tschou, ich sei grundsätzlich einver-
standen. Das Kommuniqué könne län-

gere Abschnitte enthalten, in denen die
bestehenden Differenzen erläutert wür-
den; die Terminologie müsse jedoch
dem Anlaß entsprechen.

Wir könnten nicht eine Sprache ak-
zeptieren, die uns in den Anklagezu-
stand versetze oder einen amerikani-
schen Präsidenten demütige, auch
wenn damit eindeutig die chinesische
Auffassung zum Ausdruck komme. Ich
versprach, am nächsten Morgen mei-
nen Gegenvorschlag zu unterbreiten.

Die ganze Angelegenheit wurde zu
einem physischen Dauertest. Mein Mit-
arbeiter Winston Lord redigierte das
Kommuniqué, während ich mich drei
Stunden lang schlafen legte. Dann ging
er zu Bett, und ich überarbeitete bis
zum Morgen seinen Entwurf.

Wir konzentrierten uns darauf, die
Ausdrucksweise der Chinesen abzumil-
dern, entwarfen die Abschnitte mit der
Darstellung der amerikanischen Posi-
tion und erläuterten schließlich, auf
welchen Gebieten Übereinstimmung
bestand.

Mit der Vorlage unseres Gegenent-
wurfs am 25. Oktober begann eine Sit-
zung, die den ganzen Tag dauerte und
nur unterbrochen wurde, als die Chine-
sen unseren Text übersetzten, prüften
und zweifellos auch mit Mao bespra-
chen. Tschou erklärte sich bereit, die

DER SPIEGEL, Nr. 41/1979

201

Peking-Besucher Nixon, Ehefrau beim Abflug in Washington: „Wir kamen als Vertreter der ganzen Menschheit“

aggressivsten Sätze in der Erläuterung des chinesischen Standpunkts zu streichen.

Wie nicht anders zu erwarten, war Taiwan das schwierigste Problem. Wir brauchten eine Formel, mit der die Einheit China's anerkannt wurde, ohne die Ansprüche Pekings oder Taiwans zu unterstützen. Schließlich formulierte ich die amerikanische Haltung so: „Die Vereinigten Staaten erkennen an, daß alle Chinesen beiderseits der Straße von Taiwan auf dem Standpunkt stehen, es gebe nur ein China. Die Regierung der Vereinigten Staaten stellt diese Haltung nicht in Frage.“

Ich glaube, nichts von dem, was ich getan oder gesagt habe, hat Tschou mehr beeindruckt als diese zweideutige Formulierung, mit der beide Seiten fast zehn Jahre haben leben können.

Um 23.35 Uhr baten die Chinesen um eine Unterbrechung der Sitzung. Am frühen Morgen stellten sie uns einen neuen chinesischen Entwurf zu, um 5.30 Uhr kam Tschou zurück. Bis 8.10 Uhr redigierten er und ich den Text, und nachdem wir fast ununterbrochen 24 Stunden gearbeitet hatten, konnten wir uns in großen Zügen über die Form und den Inhalt des später so genannten Schanghai-Kommuniqués einigen.

Es war ein ungewöhnliches Dokument. Gerade die manchmal brutalen

Meinungsverschiedenheiten hoben die gemeinsamen Positionen besonders hervor: die Sorge um die Hegemonie (das war ein Euphemismus für den so-wjetischen Expansionismus) und das gemeinsame Streben nach einer Normalisierung der Beziehungen.

Der Abschnitt über die Verpflichtung der Vereinigten Staaten zur Verkeidigung Taiwans wurde offengelassen, aber die Positionen beider Seiten näherten sich einander an.

Unsere Abreise war für 9 Uhr ange settzt. Tschou begleitete mich bis an die Tür des Gästehauses und sprach den ersten englischen Satz: „Kommen Sie bald wieder, denn es macht Freude, sich mit Ihnen zu unterhalten.“

Mein Flugzeug war kaum gestartet, als wir über den Fernschreiber die Meldung erhielten, die USA hätten in der Uno eine Abstimmungsniederlage erlitten, und Taiwan habe seinen Sitz in den Vereinten Nationen verloren. Tschou sagte mir später, er habe das schon kurz vor meinem Abflug erfahren, habe mir aber die Peinlichkeit ersparen wollen, diese Nachricht ausgerechnet von ihm zu hören.

Der amerikanische Kongreß reagierte sehr heftig, und erstaunlich viele Abgeordnete waren ehrlich empört. Es bestand sogar eine starke Neigung, Ge-

genmaßnahmen gegen die Vereinten Nationen und die Länder einzuleiten, die für einen Ausschluß Taiwans gestimmt hatten.

Als ich am 26. Oktober ins Weiße Haus zurückkehrte, herrschte dort eine ziemliche Aufregung. Einige Regierungsmitglieder glaubten bereits, jetzt sei der Tag gekommen, meine Position zu erschüttern, und behaupteten, an unserer Abstimmungsniederlage sei mein Besuch in Peking schuld.

So wurde ich nach dieser anstrengenden Reise nicht gerade wie ein Held in Empfang genommen. Aber auf die Dauer hat das keine nachteiligen Folgen für mich gehabt. Man kann schließlich keine Affäre daraus machen, daß ein Rückschlag, mit dem man ohnedies gerechnet hat, etwas früher eintritt als erwartet.

Nixon konnte zwar kleinlich und gemein sein, aber er hätte es niemals riskiert, auf einen Triumph seiner Außenpolitik zu verzichten.

Die Vorbereitungen für seine Reise nach Peking kamen gut voran und überschatteten bald alle anderen Überlegungen. Peking nahm seinen Sitz in den Vereinten Nationen ein – und ein amerikanischer Präsident schickte sich an, die chinesische Hauptstadt zu besuchen.

Am 17. Februar 1972 stand der Präsident neben seinem Hubschrauber auf

204

Die aktuelle Geldanlage.

## Der Krügerrand. Das meiste Gold für's Geld.

Eine Anlage in Gold ist langfristig sicher und kurzfristig liquide. Genau richtig zum Jahresabschluß.

In diesen Wochen können Sie übersehen, was Sie 1979 verdient haben.

Jetzt sollten Sie wieder an die Vermögensbildung denken. Gerade jetzt entscheiden sich viele für Gold. Weil es eine langfristig sichere Geldanlage ist. Und weil es trotzdem

kurzfristig liquide hält.

Eine gute Kombination. Deshalb raten Experten: „Legen Sie einen Teil Ihres Vermögens in Gold an!“

Der Krügerrand ist die billigste Art, in Deutschland Gold zu kaufen. Ohne Mehrwertsteuer. Ohne Sammleraufpreis. Ohne großen Handelsaufschlag (dem geringsten von allen Goldmünzen). Sie erhalten den Krügerrand zum Tagespreis.

Fragen Sie Ihre Sparkasse oder Landesbank.

## Der Krügerrand. Ein Stück Gold. Ein Stück Sicherheit.

Sie erhalten den Krügerrand bei allen Sparkassen und Landesbanken

dem Rasenplatz des Weißen Hause, nachdem er sich in einer kurzen Sitzung von den führenden Mitgliedern des Kongresses verabschiedet hatte. Diesmal vermied es Nixon, ein für ihn wichtiges Ereignis mit einem Paukenschlag einzuleiten.

Er bedankte sich ganz einfach für die vielen Glückwünsche, die er erhalten hatte. Nixon sagte, er hoffe, seine Reise werde einmal im Sinne der Worte verstanden werden, die auf der Plakette eingraviert waren, die die Astronauten von Apollo 11 auf dem Mond zurückgelassen hatten: „Wir kamen in friedlicher Absicht als Vertreter der ganzen Menschheit.“

Am Montag, dem 21. Februar, landeten wir gegen 9 Uhr in Shanghai, um chinesische Navigatoren an Bord zu nehmen. Nixon wurde von Tschiao Kuan-hua begrüßt, dem stellvertretenden Außenminister, der in Wirklichkeit der maßgebende Mann im Außenministerium war. Er galt als einer der engsten Mitarbeiter von Tschou En-lai.

Der chinesischen Sitte folgend, w nach das Land besuchende Barbaren behandelt werden müssen, als stünden sie kurz vor dem Hungertod, wurde uns in Windeseile ein sehr reichhaltiges Frühstück vorgesetzt — was den Mitarbeitern aus dem Weißen Haus gar nicht gefiel, denn nun mußten sie damit rechnen, daß Nixon von ihnen in Washington die gleichen Leistungen verlangen würde.

Um 11.30 Uhr trafen wir in Peking ein. Der historische Augenblick der Ankunft des amerikanischen Präsidenten war sorgfältig vorausgeplant worden.

Nixon und Haldeman hatten beschlossen, der Präsident solle bei der ersten Begegnung mit Tschou En-lai allein auf dem TV-Bildschirm erscheinen. Nixon wußte, wie empfindlich Tschou 1954 darauf reagiert hatte, als ihm von Außenminister John Foster Dulles der Handschlag verwehrt worden war. Kein anderer Amerikaner sollte die Zuschauer an den Fernsehschirmen ablenken, wenn Nixon diese Taktlosigkeit wiedergutmachte.

Außenminister William Rogers und ich sollten im Flugzeug bleiben, bis Nixon dem chinesischen Ministerpräsidenten die Hand geschüttelt hatte. Er hatte uns das vor unserem Eintreffen in Peking wenigstens ein Dutzendmal eingeschärft, aber Haldeman überließ nichts dem Zufall.

Als es soweit war, blockierte ein breitschultriger Gehilfe Haldemans den Mittelgang der „Air Force One“. Unsere chinesischen Gastgeber müssen einigermaßen verwirrt gewesen sein; vielleicht haben sie sich überlegt, was mit dem Gefolge des Präsidenten ge-

206

schehen sei, das gewöhnlich unmittelbar hinter ihm die Stufen der Gangway herunterkam.

Wenige Augenblicke später erschießen wir an der Tür des Flugzeugs — wie durch einen Taschenspielertrick herbeigezaubert.

Auf der Rollbahn, wo uns eine Ehrenwache begrüßte, wehte ein scharfer Wind. Die zu unserem Empfang erschienenen chinesischen Würdenträger, angeführt von dem etwas zerbrechlich wirkenden Tschou En-lai, trugen alle

Platz die eigentliche Begrüßungszemonie, bei der sich auch Filmaufnahmen von photogenen chinesischen Menschenmassen machen ließen.

Aber die Hoffnung erfüllte sich nicht. Die sonst allgegenwärtigen chineschen Massen waren in die Seitenstraßen abgedrängt worden. Unsere Autos fuhren über den riesigen leeren Platz, vorbei an den roten Mauern der Verbotenen Stadt. Dann ging es weiter zu den staatlichen Gästehäusern, die den alten kaiserlichen Fischteich säumten.

jeden Hinweis auf die Machtverhältnisse überflüssig erscheinen läßt.

Jede Äußerung eines Chinesen war Teil eines Puzzle-Spiels, auch wenn unsere westliche Intelligenz die chinesischen Andeutungen nicht immer begriff und nicht sofort erkennen konnte, welches Gesamtbild sich dahinter verbarg.

Mir war, als führten wir ein endloses Gespräch mit einem Organismus, der sich an alles erinnerte und von einer einzigen Intelligenz motiviert wurde. Das gab diesen Begegnungen eine erregende und gelegentlich etwas düstere Qualität.

Nach dem Tee fühlten wir uns alle in einem sehr exklusiven Klub aufgenommen, obwohl es zu dem entscheidenden Gespräch noch nicht gekommen war.

Aber dieses Gespräch ließ nicht lange auf sich warten. Wir hatten gerade eine sehr reichliche Mahlzeit eingetnommen, als mir gemeldet wurde, Tschou En-lai wolle mich dringend sprechen. Ohne das übliche Vorgeplänkel sagte er: „Der Vorsitzende Mao möchte mit dem Präsidenten sprechen.“

Ich fragte, ob ich Winston Lord mitbringen könne. Tschou erklärte sich einverstanden, war aber ganz gegen seine Gewohnheit etwas ungeduldig: „Da der Vorsitzende ihn einlädt, möchte er ihn auch sehr bald sehen.“

Ich ließ mich bewußt nicht aus der Fassung bringen, sondern fragte Tschou, ob er seinen Trinkspruch beim Staatsbankett am Abend vorlesen oder frei sprechen werde. Kurz angebunden erklärte Tschou, er werde mir den Text seiner Ansprache vorher schicken. Nun erklärte ich mich bereit, den Präsidenten zu holen.

Nixon und ich setzten uns in chinesische Wagen und fuhren zu unserer ersten Begegnung mit einem der bedeutendsten Männer der modernen Geschichte. Lord kam als Protokollführer mit. Den anderen Mitgliedern der amerikanischen Delegation sagten wir nicht, daß er uns begleiten würde; wir wollten das Außenministerium nicht kränken, das an den Gesprächen mit Mao nicht beteiligt wurde.

Auf der Fahrt zu Maos Residenz kamen wir durch ein rotes Tor, an dem zwei Soldaten der Volksbefreiungsarmee ungerührt den Verkehr auf der breiten Ost-West-Achse beobachteten, die jetzt durch die ehemalige Stadtmauer führte. Hinter der roten Mauer fuhren wir eine Durchgangsstraße entlang, auf der einen Seite der Straße erstreckte sich ein Seeufer, auf der anderen ein Wald.

Mao bewohnte ein alleinstehendes, einfaches Haus, das ebensogut einem kleinen Parteifunktionär gehören konnte. Besondere Sicherheitsmaßnah-

Nach unserem Eintreffen im Gästhaus des Präsidenten setzten wir uns alle in einem sehr großen Salon zusammen. Der Platz in der Mitte blieb frei. Tschou war wie immer der zuvorkommende Gastgeber; er richtete an jedes Mitglied der amerikanischen Delegation ein paar freundliche Worte.

Hier erlebte Nixon zum erstenmal den diplomatischen Stil der Chinesen. Die Sowjets neigen zur Grobheit, die Chinesen sprechen in Andeutungen. Die Sowjets bestehen auf ihren Vorrechten als Großmacht. Die Chinesen begründen jeden Anspruch mit allgemeingültigen Prinzipien und demonstrieren dabei ein Selbstbewußtsein, das

* Am 21. Februar 1972 bei der Ankunft der US-Delegation auf dem Flughafen Peking.

Präsident Nixon, Ministerpräsident Tschou En-lai*: Historischer Handschlag

Mao-Jacken und keine Rangabzeichen, an denen man ihre Stellung in der Hierarchie hätte erkennen können.

Das Zeremoniell war spartanisch. In dieser Nüchternheit kam sehr deutlich zum Ausdruck, daß es nur ganz sachliche Gründe für die Annäherung der beiden Länder gab, deren Beziehungen im übrigen das farbenprächtige Zeremoniell nicht rechtfertigten, das solche Staatsbesuche meistens begleitet.

Man hatte uns nicht darüber aufgeklärt, ob der Präsident öffentlich begrüßt würde. Während unsere Wagenkolonne auf das Stadtzentrum zufuhr, führte Haldeman über sein Funksprechgerät ein kurzes Gespräch mit Pressechef Ron Ziegler und meinte, vielleicht erwarte uns auf dem Tien-an-men-

DER SPIEGEL, Nr. 41/1979

207

Staatschef Mao, Nixon, Übersetzerin Tang Wen-scheng: „Ein Sturm wird kommen“

men waren nicht zu erkennen. Der Wagen hielt vor dem überdachten Portal des Haupteingangs. Wir betraten das Haus, gingen durch ein kleines Wohnzimmer und kamen dann in einen geräumigen Flur.

Am Ende des Flurs lag das mittelgroße Arbeitszimmer Maos. An allen Wänden standen Bücherregale mit Mauskripten, und Bücher lagen auf dem Tisch und auf dem Fußboden. Man liebte den Eindruck, sich in der Klause eines Gelehrten, nicht aber im Audienzzimmer des allmächtigen Führers der volkreichsten Nation der Welt zu befinden.

Unser Blick fiel zuerst auf ein paar im Halbkreis aufgestellte Lehnessel mit braunen Schonbezügen. Zwischen den Sesseln standen V-förmige, mit weißen Servietten gedeckte Kaffeetische. Auf den Tischen neben Mao türmten sich Bücherstapel und ließen nur noch Platz für die unvermeidliche Tasse Jasmintee. Rechts vor Mao stand ein Spucknapf auf dem Boden.

Im Gegensatz zu allen anderen politischen Führern, die ich kenne, hat Mao seinen Gesprächspartnern niemals lange Vorträge gehalten. Er stützte sich auch nicht auf Gesprächsnotizen. Er vermittelte seine Gedanken in einem sokratischen Dialog, den er scheinbar mühelos beherrschte.

Was er zu sagen hatte, äußerte er in einem fast scherzhaften Ton und lenkte die Äußerungen seines Gesprächspart-

ners so geschickt, daß er immer wieder die Gelegenheit hatte, philosophische und machmal sarkastische Zwischenbemerkungen zu machen.

Das Entscheidende verbarg sich in Nebensätzen, deren Bedeutung erst erkennbar wurde, wenn man sie zusammenfaßte; auf diese Weise teilte er sich mit, ohne sich zu irgend etwas zu verpflichten.

Andererseits konnte Mao aber auch ganz brutal auf den Kern eines Problems zu sprechen kommen. Auf einer meiner letzten China-Reisen sagte ich zu Teng Hsiao-ping, die Beziehungen zwischen unseren beiden Ländern stünden auf einer gesunden Basis, weil wir nichts voneinander verlangten. Am folgenden Tag kam Mao auf diese Äußerung zurück und bewies, mit welcher Aufmerksamkeit er sich um die Details kümmerte.

Er widersprach energisch meiner bannalen Auffassung: „Wenn keine Seite von der anderen etwas verlangen würde, weshalb brauchten Sie dann nach Peking zu kommen? Wenn keine Seite von der anderen etwas erwartet, weshalb würden wir Sie und den Präsidenten empfangen wollen?“

Ein anderes Mal äußerte er sich sehr unzufrieden darüber, daß die Vereinigten Staaten nicht in der Lage seien, etwas gegen den sowjetischen Expansionismus zu tun; er verglich uns mit Schwalben in einem Sturm. „Auf dieser

Welt herrscht keine Ruhe“, keuchte er mühsam, „und ein Sturm — Wind und Regen — wird kommen. Und wenn Wind und Regen sich nähern, dann haben die Schwalben viel zu tun. Es ist möglich, die Ankunft des Windes und des Regens zu verzögern, aber es ist schwierig, sie ganz zu verhindern.“

Mao stand von seinem Sessel auf. Er begrüßte Nixon mit dem für ihn charakteristischen Blick aus dem Augewinkel. „Unser gemeinsamer alter Freund, Generalissimus Tschiang Kai-schek, wird damit nicht einverstanden sein“, scherzte er und nahm Nixons Hand in seine beiden Hände.

Vor den Kameras der Photographen begrüßte er den amerikanischen Präsidenten mit großer Herzlichkeit — ein Ereignis von großer symbolischer Bedeutung, wenigstens für die Chinesen. Mao erinnerte Nixon daran, daß er Tschiao Kuan-hua im Flugzeug gesagt habe, er halte Mao für einen Mann, mit dem man ein philosophisches Gespräch führen könne. (Hier zeigte sich wieder einmal, wie ausgezeichnet der interne Nachrichtendienst in China funktionierte.)

Mao sagte im Scherz, die Philosophie sei eine „schwierige“ Sache, er habe dazu nichts Belehrendes zu sagen; vielleicht könne Dr. Kissinger das Gespräch weiterführen. Aber er wiederholte diesen Satz noch ein paarmal, um von den Details außenpolitischer Pro-

DER SPIEGEL, Nr. 41/1979

209

bleme abzulenken, zu denen Nixon sich äußerte.

Als Nixon eine Reihe von Ländern nannte, die unsere gemeinsame Aufmerksamkeit verdienten, antwortete Mao höflich, aber bestimmt: „Das sind keine Fragen, die mit mir besprochen werden sollten. Sie sollten mit dem Ministerpräsidenten erörtert werden. Ich spreche über die philosophischen Fragen.“

Man scherzte über meine Freundinnen und darüber, wie ich sie dazu benutzt, meine Geheimreisen zu tarnen. Recht aufschlußreich war die Feststellung von Mao, konservative Politiker seien ihm lieber, weil sich ihre Reaktionen leichter vorausberechnen ließen, während das bei den sentimentalenLIBeralen nicht der Fall sei.

Er sagte dem erstaunten Nixon: „Bei den letzten Wahlen habe ich Ihnen meine Stimme gegeben. Die Leute sagen, Sie seien ein Rechter — die Republikanische Partei stehe rechts und auch Premierminister Heath. Ich bin eigentlich ganz froh, wenn diese Leute von der Rechten an die Macht kommen.“

Mao nutzte die Gelegenheit, auch über seine eigene politische Opposition zu sprechen. Er sagte, es gebe eine „reaktionäre Clique, die gegen unsere Kontakte mit Ihnen ist. Deshalb haben sie sich eines Tages in ein Flugzeug gesetzt und sind ins Ausland geflohen.“

Damit wir begriffen, daß Lin Piao gemeint war, erklärten Mao und Tschou, das Flugzeug sei in der Äußeren Mongolei abgestürzt.

Später, als ich die Vielschichtigkeit der Gesprächstechnik Maos besser verstand, begriff ich, daß sie den vielen einander übergehenden Höfen in der Verbotenen Stadt glich, die sich, je tiefer man eindrang, in ihren Proportio nen nur ganz wenig veränderten, in ihrer Totalität aber erst erfaßt werden konnten, wenn sie lange genug auf einen gewirkt hatten.

So wollte uns Mao andeuten, daß er sich entschlossen habe, den Handel und den Kulturaustausch mit den USA auszuweiten. Dabei erläuterte er uns, wie langsam China auf die schon vor zwei Jahren ergriffenen Initiativen reagiert habe.

Er erklärte, China sei in seinen Methoden „bürokratisch“ gewesen, wenn es darauf bestanden habe, daß zuerst die Hauptfragen geregelt werden müßten, bevor die weniger wichtigen Probleme wie der Handel und die menschlichen Begegnungen in Angriff genommen werden könnten. „Dann habe ich gesehen, daß Sie recht hatten.“

Das war mehr als eine entwaffnende Entschuldigung; es bedeutete, daß es nach diesem Gipfelgespräch im Hinblick auf Handel und menschliche Begegnungen Fortschritte geben würde,

wie ich das bei meinem Besuch im Oktober von Tschou verlangt hatte.

Kurz gesagt, Mao war bereit, aus unserem Besuch einen Erfolg zu machen. In der folgenden Woche kamen alle Chinesen, besonders Tschou En-lai, immer wieder auf die Themen zurück, die Mao in seinem nur 65 Minuten dauern den Gespräch behandelt hatte, von dem die Hälfte mit dem Übersetzen zugebracht worden war.

Taktvoll behandelte er die Taiwan-Frage als zweitrangige und relativ unbedeutende innerchinesische Meinungsverschiedenheit. Er spielte nicht einmal auf unsere militärische Präsenz auf Taiwan an. Die politische Auseinandersetzung zwischen der Volksrepublik und Taiwan erwähnte Mao mit keinem Wort, als er davon sprach, mit welchen Kraftausdrücken sich die politischen Führer auf beiden Seiten beschimpften.

Und auch damit wollte er uns nur sagen, daß letzten Endes die Chinesen selbst eine Lösung finden würden. Mao erwähnte sogar, daß er in den zwanziger Jahren mit Nationalchinesen verbündet gewesen war, und sagte Nixon: „Im Grunde ist die Geschichte unserer Freundschaft mit ihm (Tschiang Kai-schek) viel älter als die Geschichte Ihrer Freundschaft mit ihm.“

Weder bei der ersten noch bei einer späteren Begegnung zeigte sich Mao ungeduldig wegen Taiwan. Er setzte

Taiwan-Präsident Tschiang Kai-schek: „Es gibt nur ein China“

212

Vor der Haustür liegen.

Viedemannstraße 28 5300 Bonn 2 Telefon 0 22 21/35 62 30

Kaum zu fassen, aber wahr.

Der größte Posten unseres Energieverbrauchs
geht dafür drauf, die Bundesrepublik auf 22°
Zimmertemperatur zu halten:

Rund 70 Millionen t Steinkohleneinhei-
ten (SKE) werden für private Wärmezwecke ver-
braucht. Das sind mehr als 90% der insgesamt
im Haushaltsbereich benötigten Energie.

Umgerechnet 50 Millionen t Heizöl oder
65 Milliarden m³ Erdgas oder die Jahresleistung
von 30 großen Kernkraftwerken.

Aber: 55% dieser Energiemenge ent-
chen als völlig ungenutzte Wärme. Tag für Tag.
Jahr für Jahr. Auf Nimmerwiedersehen.

Was für ein Luxus.

Schuld daran ist die unzureichende
Wärmeisolierung unserer Häuser. Und wer diese
Energie retten will, muß wissen, wo sie entweicht.

Wir, die Deutsche BP, haben dafür ein
kombiniertes Meß- und Auswertungsverfahren
entwickelt: THERMO-TEST 2000.

Es liefert uns zwei Unterlagen, die
Wärmelöcher in jeder Wand genau lokalisieren:
Ein digitalisiertes Wärmebild in brillanten Farben
und einen Computerbogen, der die Löcher, rot
auf weiß, in präzisen Zahlen ausweist.

Und das wirtschaftlich: Die Kosten, die
ja nur einmal auftreten, sind im Vergleich zu den
bleibenden Einsparungen weniger als gering.

Ein Argument, das nicht nur im privaten
Wohnungsbau gilt. Auch Gewerbe und Industrie,
wo weitere 40 Millionen t SKE als Abwärme
verpuffen, müssen und wollen sparen.

THERMO-TEST 2000 zeigt, wo wir ein
energiewirtschaftlich bedeutendes Potential an
Energie einsparen können. Und damit eine
Möglichkeit zur Entlastung der Energiesituation.

Darauf sind wir stolz.

Zu Recht, wie wir meinen. Denn wir sehen
unsere wachsende Versorgungsverantwortung.
Das Problem wird künftig ja nicht sein, Energie zu
verkaufen, sondern zu beschaffen. Wir werden alle
Energiereserven brauchen.

Auch die Reserven vor Ihrer Haustür.

Unsere Verantwortung wächst.

keine Termine, sprach keine Drohungen aus und machte auch die Beziehungen zwischen der Volksrepublik China und den Vereinigten Staaten nicht von der Lösung dieser Frage abhängig: „Wir können vorläufig ohne sie leben, und das kann noch hundert Jahre dauern. Weshalb die große Eile? Dies (Taiwan) ist keine wichtige Frage. Die Frage der internationalen Situation ist wichtig. Das kleine Problem ist Taiwan, das große Problem ist die Welt.“

Was Mao wirklich interessierte, war die Weltlage, und das heißt: die Sowjet-Union.

Nachdem sich Nixon sehr ausführlich zu der Frage geäußert hatte, welche der nuklearen Supermächte, die Vereinigten Staaten oder die Sowjet-Union, eine größere Bedrohung darstelle, erwiderte Mao: „Gegenwärtig ist die Frage einer von den Vereinigten Staaten oder von China ausgehenden Aggression relativ unbedeutend. Sie wollen einen Teil Ihrer Truppen (aus Vietnam) abziehen und in Ihr eigenes Land zurückbringen. Unsere Truppen gehen nicht in fremde Länder.“

Mit anderen Worten: Mao erklärte, daß die Sowjet-Union das größte Sicherheitsrisiko sei. Ebenso wichtig war seine Erklärung, daß China in Indochina nicht militärisch eingreifen werde, was uns von einem Alptraum befreite, unter dem zwei amerikanische Regierungen gelitten hatten.

Wenn Mao eine militärische Intervention Chinas im Ausland ausschloß und uns seine Auffassungen über Japan und Südkorea erläuterte, dann sagte er uns damit, daß Peking die vitalen Interessen der Vereinigten Staaten nicht bedrohen werde.

Da wir westliche Menschen im allgemeinen nur langsam begreifen, kehrte Mao zu einem Thema zurück, das ich auch schon mit Tschou En-lai erörtert hatte: „Ich glaube, im allgemeinen klingen Leute wie ich manchmal wie große Kanonen, wenn wir etwa sagen, die ganze Welt solle sich vereinigen, den Imperialismus, den Revisionismus und alle Reaktionäre zu vernichten und den Sozialismus aufzubauen.“

Bei der Vorstellung, daß jemand ein jahrzehntealtes Schlagwort, das auf jeder chinesischen Wandzeitung gestanden hatte, ernst nehmen könne, brach Mao in schallendes Gelächter aus, und Tschou stimmte ein.

Im Umgang mit uns spielte die Ideologie für die chinesischen Führer keine Rolle. Die gefährliche Lage, in der sie sich befanden, verlangte den absoluten Vorrang der Weltpolitik. Praktisch entlasteten sie sich durch einen stillschweigenden Nichtangriffspakt mit uns an einer von zwei Fronten.

Aber bei der Begegnung mit Mao ging es nicht nur um die Strategie.

Vorsitzender Mao: „Entscheidendes in Nebensätzen“

Selbst während des kurzen Zusammen-seins mit uns spürte man die düsteren Schatten, die über seinen Erfolgen lagen und ihn während seiner letzten Lebensjahre bedrückten.

Nixon sagte: „Die Schriften des Vorsitzenden haben eine Nation in Bewegung gesetzt und die Welt verändert.“

„Es ist mir nicht gelungen, sie zu verändern“, antwortete Mao nicht ohne Pathos. „Ich habe nur ein paar Orte im Umkreis von Peking verändern können.“

Aus dem Munde eines Mannes, dessen Ziel es war, die ganze Gesellschaftsstruktur seines Landes umzustürzen und neu zu gestalten, klang das sehr bescheiden. Mit dieser Resignation unterstrich Mao das revolutionäre Dilemma.

Die Fähigkeiten, die nötig sind, um etwas zu zerstören, sind gewöhnlich nicht die gleichen, die man braucht, um etwas zu erhalten: Je gewaltiger der Umsturz, desto leichter kann er zu einem neuen Machtapparat führen, der das Leben der Bürger noch stärker beherrscht und durchdringt als das gestürzte System.

Nach dieser Begegnung mit der Geschichte wandten wir uns der praktischen Aufgabe zu, aus dem Erfahrenen die Nutzanwendung für unser politisches Handeln zu ziehen. Ich hatte schon früher Tschou En-lai die weltpolitischen Vorstellungen der Vereinigten Staaten recht detailliert erläutert, aber nur der Präsident konnte diesen Erläuterungen die notwendige und überzeugende Autorität verleihen.

Es würde viel davon abhängen, wie die chinesischen Führer die Fähigkeit Nixons beurteilten, parallel zur chinesischen Politik eine Weltpolitik zu beeinflussen, deren Ziel es war, das Gleichgewicht der Kräfte zu bewahren. Und es war auch notwendig, das neue Verhältnis zweier Länder zu definieren, die mehr als 20 Jahre nicht mehr miteinander gesprochen hatten.

So kam es entscheidend auf das Schlußkommuniqué an. Es mußte ein Dokument sein, das für die kommunistischen Kader und die kapitalistischen Beobachter die gleiche symbolische Bedeutung hatte; es mußte der Kritik der ideologischen Linken in China und der konservativen Rechten in Amerika standhalten.

214

Es durfte Taiwan nicht außer acht
lassen, ohne es zum Zankapfel zu ma-
chen. Es mußte dem beiderseitigen
Sicherheitsbedürfnis gerecht werden,
ohne dieses Problem in provozierender
Art anzusprechen. Diese Notwendig-
keiten ließen sich jedoch leichter defi-
nieren als erfüllen.

Das Pekinger Gipfeltreffen führte
aber auch zu Kontakten auf anderen
Ebenen, die von unseren feinfühligen
Gastgebern und dem weniger feinfühl-
gen US-Vorauskommando eng mitein-
ander verknüpft worden waren.

Die Chinesen wollten uns mit der
Majestät ihrer Kultur und der Eleganz
ihrer Umgangsformen beeindrucken
und davon überzeugen, daß nichts na-
türlicher sei als immer engere Bezie-
hungen zwischen dem revolutionärsten
marxistischen Staat der Welt und dem
Land, das als die Verkörperung des
Kapitalismus galt.

Unser Vorauskommando hatte ganz
andere Sorgen. Ihm kam es vor allem
darauf an, daß das Fernsehen zu einer
möglichst günstigen Zeit über das Gip-
feltreffen berichtete. Der Bericht sollte
zu einer sensationellen Show werden,
bei der der Präsident die chinesischen
Kulturdenmäler besuchte.

Die Besichtigungsfahrten des Präsidenten verliefen, soweit ich das feststellen konnte, plangemäß. Man hätte mit dem Zeitplan in der Hand vom Aufbruch über jeden Zwischenaufenthalt bis zur Rückkehr jederzeit die Uhr nach stellen können. Und doch hatten die Amerikaner niemals den Eindruck, unter Zeitdruck zu stehen.

Da alles so hervorragend vorbereitet
worden war, wurden die Besichtigungs-
fahrten zu einem großartigen Spektak-
el. Ganze Horden berühmter Fernseh-
kommentatoren und Journalisten fani-
den sich ein, wo immer der Präsident
und seine Begleitung die Sehenswürdig-
keiten in Augenschein nahmen, und be-
richteten über die profunden Äußerun-
gen der Hauptdarsteller.

„Das ist eine große Mauer“, erklärte
Nixon vor der versammelten Presse
und drückte damit einer der großartig-
sten Leistungen der Menschheit das
Siegel seines offiziellen Einverständnis-
es auf. Der Umstand, daß die Exkur-
sionen alle vom Fernsehen aufgenom-
men wurden, bewies, daß dieses Medi-
um das beste Mittel war, die Öffent-
lichkeit davon zu überzeugen, daß es
die Volksrepublik China tatsächlich
gab.

Jeden Abend gab es repräsentative
Veranstaltungen: Staatsbankette,
Gymnastik- und Tischtennis-Vorfüh-
rungen und eine großartige Auffüh-
rung des Revolutionsballetts „Die rote
Frauenkompanie“.

An vier von sieben Abenden fanden
Staatsbankette statt: ein von Tschou

Wenn Sie den Steuertrick Nr. 17 berechnen...

A 2921

MICROFIX

Feinminen-Schreiber mit
0,5 mm Hi-Polymer-Mine im vollgleitenden Führungsröhrchen.
Zuverlässig und langlebig durch Präzisions-Metall-Mechanik.

Im Schreibwaren-Fachhandel und in den Fachabteilungen
der Warenhäuser.

STAEDTLER

PRÄZISION IST UNSERE QUALITÄT

WK

MOBEL

Meisterstücke echter Wohnkultur

SP 41

Die WK-Polsterklasse.

WK 621 – die neue WK-
Elementgruppe. Ungewöhn-
lich vielfältig: Das Rezept

für Ihr persönliches
Sitzmöbel-Arrangement.

Design für Anspruchsvolle.
Exclusiv in Ihrem
WK-Einrichtungshaus.

Mehr wert als der Preis:

Sofa zweisitzig ab DM 3065,-
Unverbindliche Preisempfehlung

Service des
WK-Instituts für Wohnkultur

Bitte senden Sie mir

kostenlos die neueste Ausgabe der Wohnzeitschrift
„Besser Wohnen“

gegen Berechnung von DM 5.- die neue
250seitige Dokumentation „WK-WOHNEN HEUTE“

Sie können beides auch direkt in Ihrem WK-Einrichtungshaus
abholen

Name

Anschrift

Neue Gemeinschaft für Wohnkultur e.V.

Heilbronner Straße 4, 7022 Leinfelden-Echterdingen 2

DER SPIEGEL, Nr. 41/1979

215

En-lai gegebenes Begrüßungsbankett, ein Essen, bei dem Nixon der Gastgeber war, und weitere zu unseren Ehren von den Städten Hangtschou und Schanghai gegebene Festessen.

Die Bankette in der Hauptstadt wurden in der gigantischen Großen Halle des Volkes veranstaltet. Es herrschte eine freundliche Atmosphäre. Es wurden nicht nur ständig neue Gänge aufgetragen, sondern jeder Chinese am Tisch sorgte nach Landessitte dafür, daß der Teller des amerikanischen Gastes ständig bis zum Rande gefüllt war.

Dann gab es natürlich nicht enden wollende Trinksprüche. Wir tranken „mao-tai“, jenes tödliche Gebräu, das wahrscheinlich nur deshalb nicht als Flugzeugtreibstoff verwendet wird, weil es sich zu leicht entzündet.

Den Beweis erbrachte Nixon nach seiner Rückkehr in Washington, als er seiner Tochter Tricia zeigen wollte, wie hochprozentig das Getränk war. Er goß eine Flasche davon in eine Schüssel und hielt ein brennendes Streichholz darüber. Zu seinem Schrecken ließ sich das Feuer nicht löschen; die Schüssel zersprang, und das brennende mao-tai

ergoß sich über den Tisch. Nur mit ver-einten Kräften gelang es der Familie, den Brand zu löschen und eine nationa-le Tragödie zu verhindern.

Die am Tisch sitzenden Chinesen nahmen bei den Banketten nur dann etwas von dem Getränk, wenn sie einem Amerikaner zutranken. Sie taten das mit dem fröhlichen Zuruf „gam bei“. Das war die wörtlich zu nehmende Aufforderung, das Glas in einem Zug zu leeren.

Der Chinese, der seinem Gast zutrank, sorgte dafür, daß dieser nicht schummelte, und zeigte ihm stolz sein leeres Glas, worauf der so Geehrte das gleiche tun mußte. Da bei solchen Anlässen auf jeden Amerikaner zwei Chinesen kamen und diese ihr Nationalgetränk gewohnt waren, wurde die Stimmung im Lauf des Abends immer ausgelassener.

Zum Glück wurden die Trinksprüche vorher verfaßt und während des Essens verlesen. Nur in Schanghai wurde Nixon von der allgemeinen Euphorie so mitgerissen, daß der einzige spon-tan ausgebrachte Trinkspruch auf dieser Reise so klang, als schlüge er den Chinesen ein Militärbündnis vor.

Die Staatsbankette und Tischreden sind für mich auf meinen vielen Reisen

zu etwas Alltäglichem geworden, aber ich war doch tief bewegt, als der chinesische Ministerpräsident jedem Amerikaner aus der Begleitung des Präsidenten persönlich zutrank, während das Musikkorps einer Armee, mit der wir vor 20 Jahren im Krieg gestanden hatten, „America the Beautiful“ spielte.

Alle Symbole haben freilich nur eine Bedeutung, wenn es eine konkrete Wirklichkeit gibt, die ihnen entspricht. Darum bemühten wir uns auf drei Ebenen:

Der amerikanische und der chinesische Außenminister und ihre Mitarbeiter führten Gespräche über die Auswertung des Handels und den Personenverkehr. Auf einer zweiten Ebene trafen sich der Präsident und Tschou. Sie besprachen dabei die internationale Lage und machten deutlich, wie weit beide Länder gemeinsame Anschauungen vertraten und seit meiner Geheimreise nach Peking de facto schon zusammenarbeiten.

Auf der dritten Ebene wurde das Abschlußkommuniqué entworfen, und damit waren in erster Linie der stellvertretende chinesische Außenminister

Bankett-Partner Nixon, Tschou En-lai: „Zum Glück wurden die Trinksprüche vorher verfaßt“

DER SPIEGEL, Nr. 41/1979

217

China-Tourist Nixon an der Großen Mauer: „Das ist eine große Mauer"

Tschiao Kuan-hua und ich beschäftigt. Wenn notwendig, berieten wir uns mit unseren Vorgesetzten. Bis wir uns auf den Wortlaut des Kommuniqués geinigt hatten, brauchten wir etwa 20 Stunden.

Schließlich machte ich mich mit Tschou an die Redaktion des Kommuniqués. Wir mußten uns noch über drei Themen unterhalten. Die Erklärungen beider Seiten zu Indien und Pakistan, die wir während meines Oktoberbesuchs entworfen hatten, waren inzwischen durch die Krise im November und Dezember überholt; eine Neufasung erschien uns nicht schwierig.

Der kurze Abschnitt über Handel und Kulturaustausch bedurfte der Erweiterung; das war eines der Kriterien, an denen die amerikanische Öffentlichkeit den Erfolg messen würde.

Außerdem war der Abschnitt über Taiwan noch unvollständig. Die vorliegenden Entwürfe beider Seiten waren für die jeweils andere unannehmbar. Tschou und ich waren uns darin einig, daß wir darüber noch ausführlich verhandeln mußten.

Die Delegationen beider Seiten trafen sich zum erstenmal am 21. Februar zu einer kurzen Plenarsitzung. Das stillschweigende Einverständnis war so weit gediehen, daß der Führer jeder

Delegation — augenscheinlich spontan — einen Vorschlag machte, der eigentlich von der anderen Seite kam.

So legte Tschou das Arbeitsprogramm, das ich ihm vorher erläutert hatte, als sein eigenes vor und übernahm damit die Verantwortung für die Sondergespräche der Außenminister, mit denen uns erhebliche interne Spannungen erspart wurden.

Nixon, der sich an Großzügigkeit nicht übertreffen lassen wollte, erklärte, er habe nichts für Kommuniqués übrig, die nur „hohles Geschwätz“ enthielten; bei so wichtigen Begegnungen würden die politischen Führer ihre Stärke dadurch beweisen, daß sie sich nicht davor fürchteten, offen ihre Meinungsverschiedenheiten darzustellen.

Tschou stimmte ihm freudig zu und sagte, das Kommuniqué solle in dem von ihm im Oktober vorgeschlagenen Sinne abgefaßt werden. Die Sitzung schloß mit der Erklärung Nixons, er beurteile die Länder nicht nach ihrer Ideologie, sondern nach der Außenpolitik, die sie praktizierten.

Das nächste Treffen fand im kleineren Kreis statt, und dabei ging es um die wirklich wichtigen Fragen.

Nixon umriß in einem Gespräch mit Tschou En-lai sehr geschickt die Grundsätze der amerikanischen

Außenpolitik. Er wiederholte seine Überzeugung, daß sich eine neue Weltordnung entwickele, gegründet auf fünf Machtzentren: die Vereinigten Staaten, die Sowjet-Union, China, Japan und Westeuropa. Amerika habe in Asien keine territorialen Ansprüche, und er sei überzeugt, daß China auch keine derartigen Ansprüche uns gegenüber habe.

Dann erläuterte Nixon unsere Bemühungen um einen Verhandlungsfrieden in Vietnam. Er sagte, wir seien nicht bereit, Vietnam eine politische Lösung aufzuzwingen, wie Hanoi das wünsche. Wenn wir es täten, könne kein Land uns je wieder vertrauen. Falls Hanoi 1972 eine Offensive mit stärkeren Kräften unternehme, würden die Vereinigten Staaten sehr hart reagieren.

Zu Taiwan äußerte Nixon, wir seien weder für eine Lösung der „zwei Chinas“, noch plädierten wir dafür, daß auf der einen Seite China, auf der anderen Taiwan stünde. Wir würden auch andere Länder nicht dazu ermutigen, uns militärisch auf der Insel abzulösen.

Der Präsident sagte, er hoffe, der Prozeß der „Normalisierung“ werde im Lauf seiner zweiten Amtszeit abgeschlossen werden können. Er nannte nicht unsere Bedingungen dafür, erklärte aber, der Abzug unserer Truppen hinge davon ab, wie weit die Span-

220

Gastfreundschaft

Für Kenner,
die echte Gastfreundschaft und
ein Spitzenbier zu schätzen wissen,
wird Krombacher Pils gebraut.
Reines, weiches Felsquellwasser
verleiht Krombacher Pils seine
unvergleichlich feine Würze und
hohe Bekömmlichkeit.

Krombacher Pils
mit Felsquellwasser gebraut

nungen in diesem Gebiet abgebaut
worden seien. Nixon erklärte wieder-
holt, er könne über Taiwan keine „Ge-
heimabkommen“ treffen, und er hat
das auch nicht getan.

Tschou hörte sich die Ausführun-
gen des Präsidenten geduldig an und be-
antwortete sie mit einer äußerst klaren
Darstellung der chinesischen Haltung.

Er ließ keinen Zweifel daran, daß er
den sowjetischen Expansionismus mehr
fürchtete als alles andere. Das Haupt-
problem liege darin, das Gleichgewicht
der Kräfte auf der ganzen Welt zu
wahren. Unsere gemeinsame Aufgabe
sei es, uns allem Streben nach Vorherr-
schaft zu widersetzen.

Die indirekte Art, mit der Tschou
En-lai die Vietnam-Frage behandelte,
war ein Meisterstück chinesischer Di-
Somatie. Er widersprach Nixon eher
traurig als böse. Für die Nordvietna-
mesen habe er „Sympathie“, aber von
einer Interessengemeinschaft war nicht
die Rede.

Die Verpflichtung, Hanoi zu unter-
stützen, begründete er nicht mit ideolo-
gischer Solidarität und noch weniger
mit nationalen Interessen, sondern mit
einer alten Schuld aus der Kaiserzeit,
die China gegenüber Vietnam abzutra-
gen habe. Zu den weiteren Verhand-
lungen zwischen den USA und Nord-
vietnam werde China nicht Stellung
nehmen.

Nach unserer Interpretation bedeute-
te dies, daß China in Vietnam nicht mi-
litärisch intervenieren wollte; daß
Nordvietnam nicht der verlängerte
Arm der chinesischen Politik war und
daß Vietnam für Tschou En-lai vor al-
len Dingen im Zusammenhang mit
lagerfristigen sowjetischen Absichten in
dostasien eine Bedeutung hatte.

Unsere Verhandlungsposition gegen-
über Nordvietnam kritisierte Tschou
En-lai nur ganz oberflächlich. Er emp-
fahl dringend den Abzug der amerika-
nischen Streitkräfte aus Vietnam,
drängte uns aber nicht dazu, mit dem
einverstanden zu sein, was Hanois poli-
tisches Programm verlangte: eine Koa-
litionsregierung zu bilden und Südviet-
nams Präsidenten Thieu zu stürzen.

Zur Frage Taiwan betonte Tschou
En-lai wiederholt, die Chinesen wollten
die Insel auf friedlichem Wege „be-
freien“; dieser ganze Vorgang sei je-
doch eine interne chinesische Angele-
genheit. Ebenso wie nach dem Ge-
spräch mit Mao hatten wir auch jetzt
den Eindruck, daß die Differenzen we-
gen Taiwan als zweitrangig angesehen
wurden und es den Chinesen in erster
Linie darauf ankam, mit uns über die
Herstellung des internationalen Gleich-
gewichts einig zu werden.

Das schließlich vereinbarte Kommun-
niqué sah denn auch vor, die Lösung

der Taiwan-Frage auf einen späteren
Zeitpunkt zu verschieben, die in 20
Jahren entstandene Kluft zwischen bei-
den Nationen zu schließen und dort,
wo unsere Interessen sich trafen, parale-
lele außenpolitische Anstrengungen zu
unternehmen.

Selbstverständlich ist Nixon für das
Kommuniqué verantwortlich, und ihm
gebührt die Anerkennung. Ein Präsí-
dent ist immer für die politischen Ent-
scheidungen verantwortlich, gleichgül-
tig, wer die technischen Vorbereitun-
gen geleistet hat.

Unverdächtig war mir die Nacht des
28. Februar, als wir auf unserer Heim-
reise in Shanghai waren. Um 3 Uhr
wurde ich zu Nixon in sein Hotelzim-
mer gerufen. Vor uns lag die riesige
Stadt Schanghai, und nur wenige Lich-
ter ließen ahnen, daß hier fast elf Mil-
lionen Menschen lebten. Alles andere
lag im tiefen Dunkel, und dahinter
ahnten wir die ungeheure Weite Chi-
nas.

Nixon hatte auch Haldeman wecken
lassen, um mit ihm Erregung, Freude

und Befürchtungen zu teilen, von de-
nen er am Ende jeder großen Anstren-
gung heimgesucht wurde.

Nixon sprach von seinen Leistungen
und wollte sie sich von uns bestätigen
lassen. Wir taten es, denn wir empfan-
den für diesen einsamen, gequälten und
von Minderwertigkeitskomplexen be-
drängten Mann ein seltsames Gefühl
der Zärtlichkeit; wir wollten ihm die
Ruhe geben, die er nach dieser aufrei-
benden Woche unbedingt brauchte.

Er hatte in der Tat eine historische
Leistung vollbracht. Die China-Initiati-
ve war ganz persönlich von ihm ausge-
gangen (obwohl ich unabhängig von
Nixon auf den gleichen Gedanken ge-
kommen war). Er hatte sich um die
Verwirklichung seiner Idee bemüht,
war innerpolitische Risiken eingegan-
gen und hatte sich auf der ganzen Reise
bewundernswert gehalten.

Die China-Reise Nixons ging in einer
emotionalen Hochstimmung zu Ende,
aber die chinesisch-amerikanischen Be-
ziehungen entwickelten sich in der Fol-
gezeit nicht deshalb so günstig. Bei all
ihrem Charme waren die chinesischen
Führer die unsentimentalsten Praktiker

Ministerpräsident Tschou En-lai: „Meister chinesischer Diplomatie“

DER SPIEGEL, Nr. 41/1979

223

Tischgenossen Tschou En-lai, Nixon, Ehefrau (2. v. r.): „Vernunftehe geschlossen“

einer Politik des Gleichgewichts der Kräfte, die mir je begegnet sind.

Zunächst hatten sich die Chinesen gegen unser Bündnis mit Japan gestellt, jetzt aber begriffen sie, daß es unser Interesse am westpazifischen Raum gerrantierte und die einseitigen Interessen Japans bremste. Nun unterstützten sie energisch die engen Beziehungen zwischen Japan und den Vereinigten Staaten.

Die Chinesen waren freilich nicht sehr glücklich über unsere Politik gegenüber Moskau. Sie hatten ebenso wie wir ein Interesse daran, die Sowjet-Union an einer Störung des Gleichgewichts der Kräfte zu hindern, und dazu gehörte auch ein sowjetischer Angriff gegen China.

Uns lag jedoch nichts an einer permanenten Feindschaft gegen Moskau, sofern es nicht das internationale Gleichgewicht bedrohte. Als nukleare Supermächte waren wir beide verpflichtet, die Gefahr einer nuklearen Konfrontation abzubauen. Peking hätte es sicher lieber gesehen, wenn zwischen Washington und Moskau klarere Gegensätze bestanden hätten. Das hätte die Verhandlungsposition der Chinesen gestärkt.

Es wäre im höchsten Maße gefährlich, wollte man glauben, die politischen Ziele Chinas und der Vereinigten Staaten seien in jeder Hinsicht iden-

tisch. Peking würde uns am liebsten so sehr in Streitigkeiten mit den Sowjets verwickelt sehen, daß es für eine Zusammenarbeit mit Washington nichts zu bezahlen brauchte.

Unter solchen Voraussetzungen wäre der Schutz, den die Amerikaner den Chinesen gewährten, gleichsam gratis gewesen. Die chinesische Führung würde fraglos eine einseitige Ausrichtung der amerikanischen Außenpolitik vorziehen; es war ihnen nicht so willkommen, daß wir zu Moskau und Peking den gleichen Abstand hielten und nur auf die chinesische Seite neigten, weil China der schwächere und in seiner Sicherheit stärker bedrohte der beiden kommunistischen Giganten war.

Über die Dauerhaftigkeit der neuen Beziehung machten wir uns auch keine Illusionen. Peking und Washington hatten eine Vernunftehe geschlossen, die nur deshalb einen emotionalen Beigeschmack hatte, weil die Amerikaner sentimentale Erinnerungen an ein China pflegten, das es nicht mehr gab — wenn es dieses China überhaupt jemals gegeben hatte.

Sollte China stark genug werden, um allein für seine Sicherheit zu sorgen, wird es uns unter Umständen wieder fallen lassen. China könnte sich auch abermals gegen uns wenden, falls es glaubte, daß dies in seinem Interesse liege. Was immer aber auch Chinas

langfristige politische Ziele sein mögen — mittelfristig lag es in unserem Interesse, mit den Chinesen zusammenzuarbeiten und sie gegen äußeren Druck zu schützen.

Wer verstehen will, welchen Beitrag die China-Initiative zur internationalen Stabilität geleistet hat, braucht sich nur zu fragen, wie die Welt ausgesehen hätte, wären zu den weltweiten Abenteuern der Sowjets im und nach dem Vietnam-Krieg noch chinesische Presseionen in Asien hinzugekommen.

Unsere China-Politik hat im amerikanischen Volk nicht nur Hoffnungen geweckt, sie hat uns auch die Chance gegeben, ein neues Konzept für die internationale Ordnung zu entwickeln — in einer Zeit, in der wir noch unter den Nachwehën eines Krieges litten, der uns geschwächt hatte.

Wir hatten mit China die Basis einer gemeinsamen, wenn auch unausgesprochenen Strategie geschaffen, die trotz verschiedener, ja sogar entgegengesetzter Zielsetzungen eine ungewöhnliche Parallelität des Handelns ermöglichte.

## Im nächsten Heft

Kissingers Geheimverhandlungen in Moskau — Die Anekdoten und Spielzeugkanonen des Leonid Breschnew — Streit zwischen Nixon und Kissinger

226

The Washington Star

Founded in 1852

MURRAY J. GART, Editor

SIDNEY EPSTEIN, Executive Editor

WILLIAM F. McILWAIN, Deputy Editor

EDWIN M. YODER JR., Editorial Page Editor

THURSDAY, AUGUST 2, 1979

Dr. Kissinger and SALT

Since the cartoonists wore out the Moses-
down-from-the-mountain comparison when
President Carter returned from Camp David, we
shall resist the temptation to say that Dr. Kissin-
ger came before the Senate Foreign Relations on
Tuesday carrying the Ten Commandments on
SALT II. There were, in fact, only three — three
conditions of his support.

Dr. Kissinger's performance, if not Mosaic, was
Olympian. Some weeks ago, *The New York Times*
suggested that the "Republican mullahs" were
awaiting word from "the Ayatollah Kissinger"
on SALT II; but the anticipation was not limited
to Republicans. Dr. Kissinger, though he in-
dulged a partisan jab or two, enjoys the status of
a genuine foreign-policy mandarin, quite above
party, and his opinions automatically attain a
glow of instant statesmanship.

In this case, they deserve it. Dr. Kissinger's
performance was impressive in scope and grasp.
Its net effect, like that of Sen. Sam Nunn's recent
statement, was to nudge the SALT II treaty to-
ward the outer edges of debate, and to focus
attention where it really should be — on the
long-term prospects for American military
strength. Dr. Kissinger said it bluntly: The treaty
is "essentially peripheral to our basic security
and geopolitical concerns."

Meaning what, exactly? Meaning that in his
view a decade of SALT negotiations, and one
prior SALT agreement, are not responsible for
the cancellations and delays of new weapons sys-
tems that have brought the U.S. to the unfamiliar
and perilous threshold of strategic vulnerabil-
ity. "Unilateral choices," not treaties, have
brought about this condition, he correctly said.
And the condition may only be corrected by "an
obligatory understanding between Congress and
the president" that defense budgets of the fore-
seeable future will be sufficiently increased to
overcome "the grave peril" of military imbal-
ance.

This is Dr. Kissinger's first condition of sup-
port for the treaty. A second is clarifying amend-
ments that do not require renegotiation of the
treaty, but make it clear that the U.S. does not
propose to be hemmed in by it. Third, there must
be "a vigorous expression of the Senate's view of
the linkage between SALT and Soviet geopoliti-
cal conduct."

Dr. Kissinger did not altogether absolve him-

self or the Republican presidents he served of re-
sponsibility for the lag in U.S. strategic power.
He now regrets asking, five years ago, "What in
the name of God is strategic superiority? . . .
What do you do with it?," a statement that "re-
flected fatigue and exasperation, not analysis."
He has seen the light. No one has more articu-
lately described the scenarios of mischief that
could flow from a Soviet sense of strategic su-
periority.

At the same time, Dr. Kissinger reserves the
brunt of his fault-finding for the Carter adminis-
tration, which has cancelled or delayed new
strategic weapons systems which its predeces-
sors were pushing ahead — the B-1 bomber, the
Trident submarine and MX, for example. He
thinks the present administration has also given
a cumulative impression of indecisiveness on
the geopolitical issues which are inescapably
linked to the military balance. We share that
view. We also share his view that SALT must be,
and is in fact, inescapably tied to issues of Soviet
behavior around the world: that "linkage," in
other words, is still alive despite all recent ef-
forts to inter it.

In this connection, we must pause to note a
curiosity in Dr. Kissinger's testimony. In office,
he was a stout defender of the executive preroga-
tive in foreign affairs. Now, however, he pro-
poses not only that as a condition of ratifying
SALT II the Senate should obtain a binding com-
mitment to higher arms budgets; it should, as
well, establish benchmarks for Soviet good con-
duct, require a yearly administration report on
adherence to them, and, if dissatisfied, "then
vote whether whatever SALT negotiations are
taking place should be continued."

We are far from doubting the usefulness of
such procedures; but are these not uncharacter-
istically whiggish ideas coming from the secre-
tary of state we once knew? No administration is
wise to ignore Senate sentiments when negotiat-
ing; but in sober constitutional fact, any
administration is free to conduct whatever ne-
gotiations it pleases, with or without Senate con-
sent.

Even though it was not without barbs, Dr. Kiss-
inger's testimony, on the whole, could hardly
have displeased the administration. Whether it
will provide a definitive rallying point for all
the waiting "Republican mullahs" is another
question. We rather doubt that it will.

L

You
has b
have
admin
long-t
not al
join in
We
to us
over t
bits an
get w
Edwin
were
umns
in or
seem

We cour
think
think
tude t
need
bate l
element
stood o
cut o
great
must v

If v
cars (O
we ha
lot. A
$2,000

Ser
Tom M
The M
of Th
he kr
and p
genit
his b
Oz. T
skille
whim
respi
lence
for T

Vieni

Th
Why
of re
the o
Wh
do w
review
territ
nothing
write
but w
An
avail
televi
case c
why t
in thi

Kissinger Sees Gains
For West, Social Ills *
For Soviets in 1980s

HENRY KISSINGER
We must solve problems

ws816
Strobe Talbott
Time Life News Service

No, says Henry Kissinger, the decline of the West is not inevitable—if only the administration and the Congress will follow his advice.

The former secretary of state predicted in an interview published in Time magazine today that if the United States solves what he believes are short-term economic problems and increases military spending as he and a number of conservative senators have urged, the West will be out of its current doldrums 10 years from now, while the Soviet Union will face an array of crippling social crises of its own.

"If we can solve our immediate problems of military security, energy and chronic unemployment caused by the rise of labor-saving technology," said Kissinger, "and I believe those problems can be solved, then I think the greater dynamism of the free societies is bound to tell.

"We have a major problem facing us now in setting an agenda first for the industrial democracies and second for the relationship of the industrial democracies to developing countries. I do not believe that the Communist states have an answer either to the questions about the internal structure and evolution of industrial society or to the problem of development.

"So I would expect that if we do our job on the immediate issues, by the late '80s, we could be in a period of tremendous dynamism, while the Soviet Union could be in a period of serious domestic crisis or at least ambivalence."

## Contrast With SALT Message

This message is in marked contrast to the dire warnings that Kissinger sounded in his testimony about the SALT II treaty before the Senate last week.

It also is in contrast to the sometimes gloomy tone of his writings and pronouncements over the years — an undertone of pessimism that has often led critics to compare Kissinger to the early 20th century German philosopher and historian Oswald Spengler, author of *The Decline of the West*.

In his interview with Time, Kissinger claimed that his world view is extremely optimistic compared to President Carter's. "In my most Spenglerian moments," he said, "I haven't said the sorts of things about America even comparable to what Carter said on July 15th — when the president delivered his television address on energy and the nation's morale.

See KISSINGER, A-10

Two years ago, Simon & Schuster editor Jim Silberman picked up the phone and called *New York Times* investigative reporter Seymour Hersh: "I want to say just one word to you, but you have to come over to my office to hear what it is."

Hersh went over and heard the word, and the word was Kissinger. Silberman wanted Hersh to write a book about Henry Kissinger.

And why not? Hersh had the credentials. Who better to ferret out the real story of Henry Kissinger's uses, and abuses, of power during the Nixon years than the man oft described as the "toughest reporter in America," the man who broke the My Lai massacre story and won a Pulitzer and other prizes, the man who revealed the truth about domestic CIA spying, the secret bombing of Cambodia, and Kissinger's wiretapping his closest aides in the State Department.

Seymour Hersh wasn't all that keen about the idea. Not initially, anyway. "I thought Kissinger was finished," Hersh admits. "I thought he would just sort of fade from public view. Nobody really knows about that, do they?"

But Kissinger's unexpected staying power as a public figure was just one of the reasons Hersh finally agreed to do the book. His growing frustration at the *Times* was another. Everybody who knew Hersh was surprised when he signed on there in 1972. He was not the *Times* type. His aggressiveness contrasted sharply with the genteel, above-it-all tone of the place. Hersh is generally credited with "saving the *Times's* ass," as one colleague put it, on Watergate, a story they were reluctant to pursue because they didn't know how to go about it. Hersh showed them the way, and gave Woodward and Bernstein a good, competitive run for several months. "A world unto himself . . . sui generis . . . and he always delivered," David Halberstam says of Hersh's *Times* tenure in *The Powers That Be*. "His work was like a paper within a paper . . . I.F. Stone's newsletter." But, inevitably, Hersh got restive. Months spent working on complicated white-collar crime stories resulted in libel threats, many changes in the stories, and little impact. Byzantine power plays among editors, some of whom resented Hersh's special status on the paper, took their toll. Even last year's move back to Washington, his preferred city, to a $300,000 house on Newark Street in Cleveland Park, his preferred neighborhood, didn't help much.

Hersh had to resign from the *Times* to do the book. "They don't have a leave policy, and there are no exceptions," he says. "It was a wrench, especially for the

# On the Trail
of Kissinger

By Richard Lee

Seymour Hersh

kids, who thought it was the end of the world, my leaving the *Times*. My nine-year-old daughter was very upset." For all that, Hersh does not particularly want to bad-mouth the *Times*. "I had a marvelous time there," he says gamely. But there's professional pride at stake: "Abe Rosenthal was *crazy* . . . out of his *mind* to let me go," he says. "He could've had me on a leash for *two years*. . . ."

Hersh now works out of a small, unmarked, bare-walled, beige-colored office in the National Press Building. And out is the right word. He expects to log 20,000 miles flying around the country this year, interviewing sources, an expensive undertaking that will cut into his $200,000 advance for the book. "It's a good contract. It's not financial security, but so what, it ain't bad, huh, folks?" he adds insouciantly.

Will he try to interview Richard Nixon? "Absolutely," he replies. He's on the phone now, talking in staccato bursts to another man in California, a man he won't identify, setting up an interview for the following week. The fast, feisty telephone manner is part of

Hersh's persona, along with the scruffy, Brooks Brothersy clothes. He's been a character in Doonesbury. He's played tennis with Robert Redford. He's in demand for speeches on college campuses. He's something of a maverick media star, and he enjoys it—even the hate mail, and being vilified in print by right-wing California columnists. "They still think I'm an enfant terrible," he notes with some amusement. "I'm forty-two, for Christ's sake."

But getting the goods on Kissinger involves more than cross-country interviewing. "The big thing is to read," Hersh says, "read all the books, read all the testimony." The book will concentrate on 1969 to 1972—"really essential years," he says. He once called Kissinger "the prime liar of Washington," an opinion he still holds: "Saying Kissinger is a liar is like saying we breathe air."

His desk is strewn with papers, magazines, and books, including Richard Nixon's memoirs, Frank Snepp's *Decent Interval*, the William Shawcross book about Kissinger and Cambodia, which he thinks fairly well of, and NBC correspondent Richard Valeriani's *Travels With Henry*, which he calls "revolting. . . . It makes me want to vomit." And there's another book, just arrived, an advance copy of his friend William Styron's new novel, *Sophie's Choice*. Hersh, a "voracious" reader, is eager to get into it, but knows he hasn't got time. "I'll let Liz read it," he says resignedly, referring to his brunette wife who just finished medical school at NYU and is now interning at Georgetown. What about Kissinger's own memoirs, scheduled for publication this fall? "I think his book will be like *RN*," he says. "I'm not even worried about it."

"Henry will write his memoirs," Hersh says, "and then I'll write the truth." ☐

THE WASHINGTONIAN 113

THE WASHINGTON POST

Thursday, August 2, 1979

F3

Henry Kissinger and Zbigniew Brzezinski; by Ellsworth Davis—The Washington Post

# The Heavies Go Light On the SALT

By Elisabeth Bumiller

You might have expected sniping or potshots. But former secretary of State Henry A. Kissinger just ate his grilled chicken and talked; National Security Affairs Adviser Zbigniew Brzezinski had cold vegetables and listened. Everybody else at Sans Souci stopped chewing and watched.

The two intellectuals, giant egos and defense wizards had wandered over from the White House yesterday for lunch at the longtime "in" spot. Did they talk about SALT, national defense, or Kissinger's testimony before the Senate? Only their waiter knew for sure.

But one thing was certain: This was not chitchat. "If you have those two minds together," said Kissinger's bodyguard, Walt Bothe, "I don't think you could ever call it a social lunch."

As for Kissinger, he claimed afterward that the two sometime intellectual rivals were just swapping old college stories. "Harvard and Columbia," he said, referring to their respective alma maters (his is Harvard).

But Jerry Schecter, spokesman for the National Security Council, did say the two talked about SALT and how their positions differ. Brzezinski is a firm backer; Kissinger had reservations.

Any other lunchtime topics that probably came up? "Beautiful women," surmised Schecter.

Kissinger, who wore dark pin stripes and gold cufflinks that set off a healthy tan, said that he and Brzezinski get together for a clashing of the minds every few months or so. In between, the former Cabinet secretary stays holed up in his office at 18th and K streets. He's writing memoirs called "The White House Years."

"It's sort of a boring title," he admitted.

And what about the current White House years?

"I think every president goes through a period of crisis that looks like it will never end," he said.

Harvey L. Silbert
President

## OFFICERS, WESTERN STATE REGION, AMERICAN FRIENDS OF THE HEBREW UNIVERSITY

Harvey L. Silbert, President
Dr. Philip M. Marcus, Honorary President
Julius Goldman, Chairman of the Board
Jerry M. Sudarsky, Chairman, Executive Committee

### Vice Presidents

Roger Boyar
Leona Cantor
Dr. Dudley S. Danoff
Michael David
Alex J. Fishbein
Albert H. Glickman
Irving H. Green
Dr. Joseph Jacobs
Milton A. Rudin
Larry Scharf
Joseph Sinay
David Wilstein

### Executive Committee

Benjamin F. Fohrman
Dr. William S. Frank
Frank Horny
Allan Lazaroff
Irving H. Levin
Judge Isaac Pacht
Sheldon L. Pollack
Stephen R. Rykoff
Abraham Spiegel
Albert A. Spiegel
Milford L. Stern

Mrs. Milford Stern
Harold Williams

Sally Fleg
Regional Director

Jacob Gottlieb, Ph.D.
Chairman
Scholarship Program

## NORTHERN CALIFORNIA CHAPTER

Karl Bach, President
Madeleine H. Russell, Honorary President
Co-chairmen of the Board: Benjamin H. Swig

Walter A. Haas, Sr.

### Vice Presidents

Jay A. Darwin
Richard S. Dinner
Nathan J. Friedman
Maurice A. Harband
Herbert A. Leland
Carl Pearlstein
Walter H. Shorenstein

Mrs. Melvin M. Swig
Matthew B. Weinberg
Executive Committee

Nathan R. Berke
Mrs. Jay A. Darwin
George Edelstein

Alfred Fromm
Mrs. William H. Green
Stanley S. Langendorf
T. N. Taube
Harry Weinstein, M.D.

C. Roy Calder
Associate Director

## LAS VEGAS CHAPTER

Jerome D. Mack, Chairman
Morris A. Shenker
Governor, Hebrew University

### Executive Committee

Roger Buffman
Carl Cohen
Jerry Engel
Chic Hecht

William H. Hernstadt
Arthur Marshall
Dr. Ivan Mindlin
Irwin Molasky
Herb Roussos

## PALM SPRINGS

Howard Marguleas
Chairman

## SAN DIEGO

Victor H. Ottenstein
Chairman

## SEATTLE

Mrs. Martin Rind, President
Albert Franco, Vice President
Mrs. Marvin Turck, Vice President
Mrs. Sherwood Fein, Vice President

## OFFICERS OF THE HEBREW UNIVERSITY OF JERUSALEM

Ephraim Katzir, Honorary President
Avraham Harman, President
Professor Natan Goldblum, Vice President
Professor Alexander Keynan, Vice President
Dr. Bernard Cherrick, Vice President
Dr. Michael Schlesinger, Vice President
Simcha Dinitz, Vice President
Samuel Rothberg, Chairman, Board of Governors
Professor Reuven Yaron, Director, Jewish National and University Library
Mordechai Miron, Director General
Shlomo Birnbaum, Academic Secretary
Eliyahu Honig, Director, Department of Information and Public Affairs

## NATIONAL OFFICERS, AMERICAN FRIENDS OF THE HEBREW UNIVERSITY

Hon. Arthur J. Goldberg, Honorary President

### Presidents Emeritus

Lionel R. Bauman
Hon. Nathaniel L. Goldstein
Max M. Kampelman

Philip M. Klutznick
Frank R. Lautenberg
Daniel G. Ross

Samuel Rothberg
Henry Sonneborn III
Dr. George S. Wise

Prof. Milton Handler, Honorary Chairman of the Board
Stanley M. Bogen, President
Max M. Kampelman, Chairman of the Board
Julian B. Venezky, Chairman, Executive Committee
Max M. Low, Secretary
Leonard I. Shankman, Treasurer
Sidney S. Green, Associate Treasurer
Prof. William Haber, Chairman, Academic Council

### Vice Presidents

Dr. Seymour Alpert
Herbert Brody
Dr. D. Walter Cohen
Prof. Samuel Dash
Paul M. Densen
Charles E. Feinberg

Dr. Louis Freedman
Philip E. Hoffman
Mrs. Elizabeth Kramer
Harvey M. Krueger
Dr. Sanford F. Kuvin
Joseph M. Mazer

Lester Pollack
Adolph D. Storch
Samuel Warshauer
Dr. David Wechsler

Seymour Fishman, Executive Vice President
Ronald M. Appel, Vice President, Administration

Julius Goldman
Chairman of the Board

Jerry M. Sudarsky
Chairman of the
Executive Committee

Dr. Philip M. Marcus
Honorary President

Leona Cantor
Chairman, Builders
of Scopus

Alex J. Fishbein
Chairman, Society of
the Founders

SCOPUS
10

A Multi-Faceted Honoree

This 1979 Scopus Award evening marks the tenth time that this highest honor which the American Friends of the Hebrew University can bestow will be presented by the Western States Region.

Its past recipients have come from the world of business, the performing arts, the law, literature, education, medicine, and the Rabbinate. They all had two things in common: they excelled in their chosen professions and they made an impact above and beyond their fields through their humanitarian endeavors.

It would be difficult to categorize the 1979 Scopus Laureate. The world of business? Certainly. The performing arts? He has had his own inimitable and infinite influence on the industry. The law? He is first an attorney. Education? His leadership in the

American Friends of the Hebrew University has had a profound effect upon the lives of hundreds of students.

When Harvey L. Silbert receives his Scopus Award at the annual

Continued on Page Six

LAUREATE AND FRIENDS: Harvey L. Silbert (right), Scopus Laureate 1979, shares the dais with Bernard Cherrick, vice-president of the Hebrew University of Jerusalem and Yitzchak Navon, president of the State of Israel, during reception for the Hebrew University Caravan in Jerusalem. Mr. Cherrick will confer the 1979 Scopus Award upon Mr. Silbert at the November 11 dinner at the Century Plaza Hotel.

SCOPUS
LAUREATES

1968—Louis H. Boyar

1969—Harry A. Goldman

1970—No Award

1971—Rabbi Dr. Max Nussbaum

1972—Eugene L. Wyman and
Rosalind Wyman

1973—No Award

1974—Dr. Franklin P. Murphy
Gregor Piatigorsky
Elie Wiesel

1975—Artur Rubinstein

1976—Frank Sinatra
Madeleine H. Russell

1977—Gerald R. Ford
Danny Kaye
Dr. Baruch S. Blumberg
Prof. Milton Friedman
John Wayne

1978—Bob Hope
Gregory Peck
Dinah Shore

1979—Arthur J. Goldberg
Harvey L. Silbert

PAGE FIVE

Continued from Page Five

dinner on Sunday evening, November 11th, at the Century Plaza Hotel, he will join a distinguished list of Americans, two of whom will play key roles in this tribute to Mr. Silbert.

Frank Sinatra, Scopus Laureate 1976, will be master of ceremonies. This is his fifth Scopus evening, a tradition he began in 1975 when he conferred the award upon his good friend, Maestro Artur Rubinstein.

Gregory Peck, Scopus Laureate 1978, is chairman of the Sponsors Committee, which already has become the most prestigious of the ten Scopus Award evenings.

Special guest will be Dr. Henry A. Kissinger, former Secretary of State, who received an honorary doctorate in June from the Hebrew University of Jerusalem.

Serving as Co-Chairmen of the Scopus Award Dinner are; Bernard M. Silbert, Joseph Sinay and Milton A. Rudin.

Mrs. Harvey S. Morse is chairperson of the Host Committee.

Throughout Mr. Silbert's three years as president of the Western States Region, the emphasis has been on scholarships for the culturally deprived, minority students, war widows, and veterans of Israel's Defense Forces.

Each table at the Silbert/Scopus Dinner will provide a three-year scholarship at the Hebrew University.

O, HENRY: Dr. Henry A. Kissinger and Sen. Henry Jackson (D-Wash.) after receiving honorary doctorates in ceremonies in the Rothberg Amphitheater of the Hebrew University of Jerusalem. Ambassador Avraham Harman, president of the university, is at far left. Dr. Kissinger will be special guest at the 1979 Scopus Awards dinner.

PARTICIPANTS: Gregory Peck, 1978 Scopus Laureate, receives his Award from Frank Sinatra, 1976 Scopus Laureate. Peck is Chairman of the 1979 Scopus Award Dinner Sponsors Committee. Sinatra will be Master of Ceremonies.

SCOPUS TRIO: From left are Bernard M. Silbert, Joseph Sinay and Milton A. Rudin, who will chair the 1979 Scopus Award Dinner.

PAGE SIX

NEWS MEDIA

The Times Takes Note

BRUCE HOERTEL

Zuckerman

As any newspaper reader knows, an article can be factually accurate without being true. Acknowledging that, The New York Times often prints an "Editors' Note" aimed at rectifying "significant lapses of fairness, balance and perspective" that do not quite qualify for a correction box. Self-criticism is always healthy, but this kind is proving a bit sticky at the Times. Publicly redressing lapses sometimes means publicly undressing reporters for stories that

aren't necessarily wrong. In the 30-month history of Editors' Notes, the Times has printed more than 100. But none has been more feverishly discussed in media circles than one that appeared last week—a con trite clarification of a profile of real-estate and publishing magnate Mortimer B. Zuckerman.

The Zuckerman profile, written by metropolitan staff reporter Jane Perlez, described an ambitious and successful man who enjoys knowing interesting and powerful people. If the piece was less than adoring, even some of Zuckerman's own employees at U.S. News & World Report found it relatively harmless. Times columnist Tom Wicker, while confessing he didn't know all the details, said, "He's a friend of mine and I didn't see anything wrong with it." Zuckerman, however, thought there were a lot of things wrong with it, and he

wasn't alone. "The press seems to have a plot summary from a movie or novel in which a crass businessman buys magazines in order to be invited to dinner," says William Whitworth, editor of The Atlantic, which Zuckerman also owns. "In Mort's case, it's ludicrous."

"Buzzwords": Two days after the story ran, an Editors' Note said the article "violated the Times's standard of fairness." Citing examples like the story's use of the word "plotting" to describe Zuckerman's planning in advance of a large New York real-estate deal, the Note said that "the paper's policy is to avoid such opinionated wording in its news columns." Times Executive Editor A. M.

Rosenthal said later that he did not believe pejorative "buzzwords" were appropriate anywhere in the paper.

Did Zuckerman have special access to the editor? The two men are casual social acquaintances and had seen one another at a party in the Hamptons two days before the story ran. But Rosenthal says he had not known then that an article was in the works. Rosenthal adds that nowadays he rarely makes the decision about whether to publish Editors' Notes but that when he read the Zuckerman story in print he thought it merited one—and thought so before Zuckerman called to complain of factual errors. "The test," Rosenthal says, "is to take the

name of the subject out and put your own name in... and see if it's a decent story even though it hurts." He substituted the names of two Times editors and found the Zuckerman story had "a snide tone."

If the story sounded snide, the Editors' Note sounded obsequious. Twice in the past year Henry Kissinger has benefited from the same kind of exceptionally self-critical Editors' Notes when he felt he had not been quoted fully enough. Rosenthal points out that scores of other, less notable people have been granted Editors' Notes, and he denies any favoritism. "Does that mean I would take a call from Henry Kissinger before I would take a call from [a hypothetical]

ROBERT R. MCELROY—Newsweek

Rosenthal: Responding to 'Mr. Blatz' and Dr. Kissinger

PHILIPPE ACHACHE—IMPACT

BBC picketers: Protesting the withdrawal of a documentary

The BBC's News Blackout

In Britain and around the world last week, tens of millions of listeners tuned in for their daily dose of news. They didn't get it. For the first time in its 53-year history, the British Broadcasting Corporation and its World Service were silenced by a 24-hour strike—and so was virtually every news program in the U.K.—as other broadcasters walked out in sympathy. The journalists were protesting the BBC's cancellation of a documentary on Northern Ireland. They charged that the board of the state-owned "Beeb" had bowed to pressure from the Thatcher government.

The documentary, "At the Edge of the Union," was a rather unlikely focus for controversy. The government objected to the presence in the broadcast of two hard-line politicians who advocate violence—although both have been on TV often before. The strike was settled after it was announced that the documentary would run eventually—with a few clarifying additions. But morale was left deeply wounded at the BBC. In fact, the only winners in the episode may have been the Soviets. Moscow Radio had a propaganda field day, railing against censorship in the West. And their radio jammers got the day off.

NEWSWEEK/AUGUST 19, 1985

Mr. Blatz? Yes. But I wouldn't do any more
for Henry Kissinger than for Mr. Blatz,"
Rosenthal says.

Rosenthal stresses that blame for the tone
of the Zuckerman story rests with Times
editors as well as Perlez, who could not be
reached for comment. And he's not wor-
ried, as some demoralized Times employees
are, that public rebukes of his own reporters
will inhibit tough-minded stories in the fu-
ture. If reporters "are that chicken, that
weak, that he or she is going to chill the
story, then they shouldn't be there to start
with," he says. "The job of the editor is to
second-guess himself, his colleagues, his pa-
per. The only alternative is to hide errors."

JONATHAN ALTER

A New Spin on Libel
At The Boston Globe

Another important libel trial ended last
week—but there's going to be a second
hearing to decide who won. A jury in Ded-
ham, Mass., found that a 1982 Boston
Globe story about John Lakian, a local
businessman and Republican gubernatorial
candidate, was neither false nor defam-
atory—as a whole. The jury added, howev-
er, that three paragraphs within the story
had in fact defamed Lakian and were writ-
ten with actual malice. To make matters
more complex, the jury—which did not use
the word libel in its verdict—refused to
award Lakian any damages. Some legal
scholars believe that if there are no dam-
ages, there can have been no injury, and
thus, no libel. That is the Globe's position.
But Lakian also claims victory, arguing that
his reputation has been restored. Judge
George Jacobs is scheduled to issue a clari-
fying ruling this week.

The case grows out of an article about Lakian written by Walter V. Robinson, a top Globe political reporter, in August 1982. Robinson wrote that Lakian had incorrectly claimed that he had attended Harvard, received a battlefield promotion in Vietnam and been a longtime Republican. The jury found the Globe to have been accurate on all these counts. But the jury found false and defamatory the three paragraphs of the story that featured the Globe's contention that Lakian had overstated the earnings of his company.

The larger issue in the Globe case is
whether juries should, in essence, become
editors—passing judgment on a story sen-
tence by sentence—or simply determine
whether an article as a whole is libelous. The
sentence-by-sentence approach essentially
requires that juries reach their verdict by
answering a complex legal questionnaire, as
the jury did in this case. This can make
verdicts more sophisticated but also more
confusing. While this approach may sort
out the legal findings in a prudent way, it has
the potential to do so at the expense of a
clear judgment of whether or not a libel has
been committed.

MOVIES

The Scourge of Chinatown

Because Michael Cimino made it, *Year of the Dragon* has already been referred to jokingly as “Dragon’s Gate.” You’d think everybody had gotten his fill of Cimino’s blood by now, but apparently not. “Year of the Dragon” leaves itself wide open to attack—it has huge flaws and absurdities—and Cimino is responsible for most of them. But this revved-up, over-stuffed movie is undeniably *alive*, teeming with evidence of Cimino’s gifts as a filmmaker and his gaffes as a thinker. It’s dazzling, and it’s dumb.

Set in New York's Chinatown, with an
excursion to Thailand for a big heroin deal,
"Year of the Dragon" aspires to be "The
Godfather" of the Chinese Mafia, with
"Serpico" and "Prince of the City" rolled
in. (Robert Daley, the author of the last,
wrote the novel from which Oliver Stone
and Cimino fashioned their script.) The
hero, Stanley White, is one of those rene-
gade cops who is too obsessive and honest to
play by establishment rules. Played by
Mickey Rourke (with prematurely graying
hair), he's sent to Chinatown to stem an
eruption of youth-gang violence. Stanley, a
Vietnam vet, senses that the Chinese crime
lords are behind the trouble. Against his
boss's orders, he wages a mad, violent war to
wipe the bigwigs out. All he has on his side
are a Chinese-American TV anchorwoman
(the model Ariane), a rookie undercover
cop named Kwong (Dennis
Dun) and a couple of Eng-
lish nuns who might have
escaped from a Margaret
Rutherford movie.

Egotist: Stanley's nemesis
is a young, suave and ruth-
less crime czar named Joey
Tai (John Lone). The movie
is most riveting when the
mesmerizing Lone takes
center stage. Tai is all con-
trol; Stanley is out of con-
trol. His marriage to his
long-suffering wife (Caro-
line Kava) is falling apart;
he bullies his way into an
affair with the anchorwom-
an; he's a raving egotist
whose blind integrity gets
other people killed. We're
supposed to see all this and
love him anyway, because
he's the Last Honest Man.

The trouble is, Stanley
White isn't real: I never be-
lieved he was the most deco-
rated cop in New York, and
I didn't understand why the
Chinese bigwigs didn't just
off him at the start. Maybe
a De Niro—or a Bogart—

could have filled in some of the script's
gaps with sheer movie-star charisma, but
Rourke, a good actor, seems miscast. His
troubles are compounded by Cimino's need
to canonize a character whom we have little
enough reason to like. When Stanley starts
blaming his Chinese girlfriend for North
Vietnamese sins (Vietnam seems dragged
into this movie by force), you wonder why
she doesn't smack him for his racist fanta-
sies, and then you begin to wonder if Cimino
shares Stanley's delusion.

**High-Speed Grandeur:** A lot of this over-the-top movie is hard to swallow; it gives almost no sense of what ordinary life in Chinatown is like, and Ariane is much too inexpressive an actress to breathe life into her crucial part. Why then is "Year of the Dragon" so haunting? In part it's the pleasure of being taken into a new world. In part it's the explosive brilliance with which Cimino choreographs violence and the superb atmosphere he creates with the help of Alex Thomson's neon-pulse photography and some great Wolf Kroeger sets. For better or worse, Cimino turns everything he touches into myth; his images have a supercharged, high-speed grandeur that's just plain fun to watch. "Year of the Dragon" may be another of his cuckoo heroic-male fantasies, but it's the kind of bad movie I'd happily sit through again.

DAVID ANSEN

Rourke and Ariane: 'The Godfather' meets 'Serpico'

NEWSWEEK/AUGUST 19, 1985

at her right. Six of the male guests have wives and they were there. That's part of the game, of course: who would deprive his wife or her husband of dinner with the President and his wife? A complaint of working journalists since the Carters started these affairs has been that there were never any clear ground rules for the journalists—off record, on record, background for use of what was said without direct quotation, or whatever. To have stated clear rules would have been to destroy the illusion that these were social dinners for and with friends, so there were no rules. Not for eight of the nine working journalists present on July 30, that is. For one, Leonard Silk, there soon evolved a rule and the result was disastrous.

Silk had requested an interview with Carter on economic subjects and had been interviewing Carter assistants in preparation for a talk with Carter. Press Secretary Jody Powell suggested that Silk attend the July 30 dinner, and maybe have a private talk with Carter in the family quarters afterward. Powell later told Silk that too many other people would be there and the after-dinner interview wasn't such a good idea. Silk and his wife attended the dinner. Other guests noticed that Silk seemed in his questions and manner to be more the working reporter than they were. Nobody took notes, nobody recorded the discussion. It was all very private, very social, as Rosalynn intended. The next morning Powell reminded Carter of Silk's request for an interview. Carter said that at the dinner he had talked more about economics than about anything else and had said all he'd say in a private interview. Suggest to Silk, the President said, that he report what Carter had said on economic matters and attribute those remarks to Carter as if they had been made in an interview. Memories differ as to what followed. Powell thought that in a telephone call he limited the permission to quote Carter's remarks to economic subjects. Silk did not hear or take in that part of Powell's suggestion. There was an honest misunderstanding. Silk quoted Carter on many subjects, including the Middle East, and hell broke.

Silk, mainly interested in economics, quoted and paraphrased Carter on the Middle East at length in the last part of his report. A *Times* editor in New York inserted a passage that appeared as the third paragraph of Silk's printed report. The inserted paragraph said that "at one point" during the dinner discussion the President "likened the Palestinian cause to the civil rights movement in the United States." Silk in what he actually wrote said Carter likened "the Palestinian issue" to the US civil rights movement in the sense that Palestinians, like US minorities, wanted "just the right" to do things that they might not actually choose to do.

The dynamite phrase in the printed *Times* report was "the Palestinian cause." Silk didn't write it. Carter never said it. American Jewish and civil rights leaders and spokesmen interpreted it to be a reference to the Palestine Liberation Organization and its terrorists.

Vice President Walter Mondale, speaking for Carter, telephoned Jewish leaders all over the country and assured them that Carter had said and meant no such thing. Mondale told Israeli television in an interview staged at the White House: "The other day a story appeared in one of our papers charging that the President had tried to relate the civil rights organizations of our country with the so-called PLO organization, and that story was totally misleading." The *Times* story, hyped up though it was by the New York editor, made no such charge.

Murray Gart of the *Washington Star* raised the Middle East issue at the July 30 dinner. He wrote in an unsigned editorial that the *Times* report "grossly misrepresented" what the President had said. What the Carters and particularly Rosalynn should learn from the episode is very simple. Put these affairs on the record or off the record, stop pretending that they are social gatherings with friends, and beyond all else make and stick to the same rule for all the guests. Better still, stop the whole farcical business.

John Osborne

Aug '9

The new Republican consensus.

## Henry's Revised History

What Arthur Vandenberg did for internationalism after World War II, what Everett McKinley Dirksen did for civil rights legislation, what Howard Baker did for the Panama Canal treaties (and might have done for SALT), Henry Kissinger now has done for the SALT II agreement with the Soviet Union. He has established the terms by which Republicans can support the treaty. If SALT II passes the Senate, history probably will give Kissinger major credit (though Defense Secretary Harold Brown deserves more). If passage of SALT II contributes to strategic stability between the US and the Soviet Union, Kissinger will have performed historic service indeed. And his achievement isn't just diplomatic and strategic; it's also political. This never-elected, out-of-office memoir writer, lecturer, and part-time banking consultant, who only three years ago was widely despised in his party and nearly repudiated at the Republican National Convention, has managed not only to regain favor with the GOP conservative mainstream, but to emerge as the party's foremost spokesman on foreign policy.

It's a dazzling performance, and the press, the Senate Foreign Relations Committee, and probably much of the country continue to be dazzled. Kissinger even seems to have enthralled his old adversary, Ronald Reagan. The day before Kissinger's SALT testimony late last month, the two chatted for more than an hour

8

The New Republic

on the phone, and Reagan told close aides that he didn't disagree with what Kissinger had to say. Many Republicans think that if Reagan is elected president next year, he might ask Kissinger to return as secretary of state.

How has Kissinger done it? To give the man his due, he has done it partly on brains, nerve, and dash. To tell the truth, he has also done it by deceit—by rewriting history, changing his positions, shifting blame and shaving numbers. He may be a genius, but he is an oily genius. He may be a charismatic Super K, but he is also the King of Chutzpah.

Kissinger's SALT testimony is filled with sleight of hand. To listen to Kissinger, this era of "grave danger to our national security and to the global equilibrium" is almost entirely the making of Democrats in Congress and the Carter and Johnson administrations. The Soviets have the power to destroy America's land-based missile force. This is "not the result of SALT," of which Kissinger, of course, is one of the fathers. It is "the consequence of unilateral decisions extending over a decade and a half"—of strategic doctrines "adopted in the '60s," the "bitter domestic divisions" growing out of the Vietnam War and "the choices of the present administration."

According to Kissinger, when the US left Vietnam, the Republican administration of which he was a part planned to build major new strategic weapons systems: the B-1 bomber by 1981, the MX missile by 1983, the Trident submarine and missile by 1979, and various kinds of cruise missiles in the 1980s. These weapons would have reversed the trend toward Soviet superiority, "but every one of these programs has been canceled, delayed, or stretched out by the current administration."

Kissinger's version of history scarcely squares with the facts or with Pentagon figures. Far from trying to reverse the strategic doctrines of the Johnson administration, Kissinger and President Nixon accepted them completely. The US land-based missile force was not increased by a single launcher during eight years of Republican administration. In fact, the Nixon and Ford administrations cut back on strategic spending from the levels reached in the closing Johnson years. Johnson's last budget called for $22 billion in strategic outlays, but the Ford and Nixon administrations averaged $10 billion a year in comparable dollars. Some cuts were imposed by Congress, but most were called for in Nixon-Ford budgets. It's true, few liberals were impressed when Republican officials boasted that they were continuously cutting defense spending, but they really were—even when Vietnam costs are eliminated from the calculations.

Voices were raised in the administration protesting the cuts, but it's hard to recall that Henry Kissinger's was one of them. He was in a perpetual feud with Nixon's and Ford's defense secretaries, Melvin Laird and James Schlesinger. Schlesinger, particularly,

wanted a big defense budget and a shift of US nuclear strategy from deterrence to an ability to win a limited war by building new counterforce weapons. Kissinger now portrays himself as having been Schlesinger's strategic soulmate, but former Pentagon officials say Kissinger was against any program that might seem provocative to the Soviets or would threaten detente, especially the B-1 and cruise missile.

Schlesinger got fired in late 1975, and the Ford administration did not begin appreciating his defense outlook until the following year. When Ford began losing Republican primaries to Ronald Reagan over the national security issue, the administration slowed Kissinger's SALT negotiations down to a halt and beefed up the defense budget. After his defeat by President Carter, Ford did prepare a heavy-spending Pentagon budget, but that was merely a political document left behind as an embarrassment to the incoming administration. Whether out of embarrassment or not, the Carter administration has reversed previous declines in strategic spending and overall defense budgets.

Kissinger also has played loose with the history of US strategic systems. Kissinger himself was against the B-1 bomber and Carter's cancellation of it was a defensible decision. Most defense experts now agree that Soviet air defense advances would have made the B-1 obsolete before it was built. In alleging that Carter shut down production of Minuteman III land-based missiles, Kissinger conveniently forgets that President Ford did the same in his fiscal 1977 budget. He started it up again in 1976, just as he was facing a hard Texas primary race against Reagan (which Reagan won two-to-one anyway). As a result, the US had 100 extra missiles without any silos to fire them from, and so Carter did indeed close down the production line again.

President Ford did call for construction of the MX missile by 1983, but it would have been a fixed missile, like Minuteman, and just as vulnerable to Soviet attack. All Pentagon documents indicate the Ford administration did not expect to be able to deploy a mobile missile until 1986. Carter administration officials say that the mobile MX plans they inherited from the Ford administration had to be entirely redrawn, which accounts for delays.

The Trident submarine program has been delayed, as Kissinger said, but it's mainly the result of decisions made in the Ford administration. The first bad decision was to build such a big, complicated, expensive boat in the first place. The second was to design so unwieldy a

Correction

In the last issue it was mistakenly stated that Salvador Allende was a Communist. Allende, the democratically elected president of Chile who was killed in a military coup led by the present Chilean leader, General Pinochet, was a Marxist but not a Communist party member.

August 18, 1979

9

New Republic

production-management system that the company building the boats couldn't perform under existing contracts. Kissinger would have the world believe that he and the Ford administration planned to go full speed ahead on cruise missiles, but the record shows Kissinger always thought of them as undesirable complications in the SALT-negotiating process, bargaining chips at best. Full appreciation of cruises as slow, cheap, and accurate strategic and theater nuclear weapons has come only during the Carter administration. Kissinger complained to the Senate that he thought it dangerous for the US to sign a SALT protocol restricting cruise missile production for three years. He called it "a unilateral renunciation of an American capability," but the negotiating record shows that Kissinger's own February 1976 SALT proposal contained just such a 3-year ban.

Kissinger's fast footwork in the SALT hearings is of a piece with his general pattern of covering his own and his Republican presidents' tracks for political purposes, while pinning the blame for America's troubles on Democrats. According to Kissinger, Carter is to blame for the fall of Iran, for US vulnerability in the Middle East, for Soviet and Cuban advances in Africa and elsewhere. But it was Kissinger and Nixon who built up the shah of Iran into a weapons-laden megalomaniac out of touch with his own people.

Yes, the US is weak. But much of our weakness is economic and much of that weakness grows out of dependency on expensive foreign oil, OPEC oil. It happens that the OPEC cartel was young and weak during Kissinger's days in power, but he did nothing to stifle its growth. In fact, the Nixon administration seems to have favored higher OPEC prices in order to build up Iran, encourage domestic production and raise oil company profits. Certainly it did nothing to induce the shah, a leading OPEC price hawk, to limit his greed.

The truth about Henry Kissinger is that he has moved to the right since leaving office. He has become a partisan Republican. He has tried to repair his position in his party, and he has succeeded. For SALT's sake, it's good that he has, even though the effort has caused some damage to his reputation as a meticulous historian. Without Kissinger, no influential Republican might have been available to serve in the Vandenberg seat for SALT. Howard Baker miscalculated where the political center of gravity lay in the SALT controversy. He seems to have thought that his presidential candidacy required him to force the Carter administration and the Soviet Union to renegotiate the treaty on his terms. He could not achieve that end and he also failed to do his homework on basic SALT facts. He was embarrassed in Senate hearings by Defense Secretary Harold Brown and had to withdraw into silence. If Kissinger had not carefully cultivated a new hawk's coat before the SALT debate, he might not have had the credibility with Republicans to endorse SALT and cause them to follow.

Now practically all of them are following. Reagan, George Bush, Gerald Ford, John Connally, even Howard Baker, are emphasizing that they never *really* never flatly came out against SALT. They always, they now say, thought that the real issues in the SALT debate were defense preparedness, US resolve, and reversal of Soviet expansion. They all seem united, with Kissinger, around the proposition that SALT can be ratified if rock-solid guarantees are forthcoming that the Carter administration will spend more and work harder to correct the strategic balance. Georgia Democrat Sam Nunn and the Joint Chiefs of Staff are responsible for framing the exact terms of the conservative ultimatum delivered on the Carter administration, but Kissinger had been working on some such formulation independently. If the Carter administration has the skill to come to an agreement with Nunn and the Republicans, SALT will survive.

Whether Republican unity will survive, and whether peace in the world will survive, are other questions. An unusual consensus prevails on foreign policy issues in the Republican party these days. It exists because Jimmy Carter is such a convenient target that all Republicans are offered an unobstructed shot. It's Carter's lot to sit atop a major conceptual fault line in foreign policy, all within his administration. Andrew Young and Young's intellectual disciples think it imperative for the United States to move as fast as possible to get "on the other side of history"—that is, away from the right-wing dictators and on the good side of the third world—or face disaster. Zbigniew Brzezinski and other traditionalists think that combatting Soviet power is still the major challenge facing the US. Carter might prefer Andy Young's ends, but he's stymied by domestic and international realities. And in executing policy, he is pitiful.

Except possibly Representative John Anderson of Illinois, the Republican presidential candidates and Kissinger are all firmly ensconced on the traditional "this side" of history. They would have maintained US support for the shah of Iran to the bitter end. They would have continued propping up Somoza. And they would be inclined to lift sanctions against Rhodesia. But their Carter-induced unity is deceptive. There are deep rifts in the Republican party, too, between pragmatists and purists. Henry Kissinger has proved again and again that he is a pragmatist first, last, and only. If he believes in any principles besides the laws of survival and perpetual maneuver, they are hard to find in his record. Other Republicans, who usually crowd around front-runner Ronald Reagan, believe that foreign policy is a great morality play, with forces of darkness and light constantly in battle. If Reagan were to be elected and if Kissinger were to become secretary of state again, the split would reappear, as it did explosively in 1976 over Panama and detente.

Where might the test come? Well, suppose Margaret

10

The New Republic

Thatcher's unbelievably pragmatic settlement effort in Rhodesia were to fail and all-out civil war were to take place. And suppose Cubans and Soviets began to appear. And suppose the Reagan-Kissinger team were in office. The Republican right would want to send US military aid and, possibly, advisers. I would like to think Kissinger would know a losing cause when he saw one, and pragmatically finesse the challenge. But his president might say, "Fight!" and Kissinger, as in Vietnam, might do it. He might tell us it was the right thing to do and we, dazzled and bewitched by that Kissinger magic, might believe.

Morton Kondracke

Democratic elders who dismiss Jerry Brown as flaky are breathing their own exhaust.

## The Brown Path

If you were a fellow with the name of A. Thomas Quinn, age 35, from Los Angeles, one of the things on your mind these days would be how to get Jerry Brown the Democratic party's 1980 presidential nomination. A "Brown Exploratory Committee" has been registered at the Federal Elections Commission and Quinn heads it. That means the legalities are out of the way, and Brown could pass the word any day now that he's officially out to finish the job on Jimmy Carter he began in 1976 when he whopped the Georgian in half a dozen primaries. Then, Brown was a victim of his own bad timing. Carter already had the nomination sewed up. One of the things Tom Quinn is supposed to do for 1980 is work out some improved timing.

Quinn ran some earlier Brown campaigns. For the past five years he has served as head of California's air resources board. Before Quinn took over the board, the largest stationary-source polluter the board had cited was a hole-in-the-wall fast food stand in downtown Los Angeles called the Kosher Burrito. Quinn broadened the search to include some larger corporate polluters like Standard Oil of California. Quinn is a canny political tactician who knew the elders of the Democratic party weren't going to turn to Jerry Brown in 1976 and knows they won't in 1980. If Brown wants the nomination, he'll have to win it straight out.

Quinn's man has a few political troubles in his own backyard these days. The California legislature overrode three of his vetoes, two of them on spending, in a 10-day period, a rebuke to the governor unprecedented in modern California history. Then the California Senate rose up and threw Brown's friend Jane Fonda off the California Arts Council. This was

primarily a rebuke for Brown's appointment of Edom Miller, a former Vietnam prisoner of war who made antiwar statements while in Hanoi's prison, to the Orange County board of supervisors. Brown reportedly appointed Miller to please Fonda and her husband, Tom Hayden, whose support Brown wants for 1982. Brown shrugs off the vetoes and says of Miller, "He suffered an official rebuke and has since made a substantial contribution to society. Besides, to appoint the guy the legislature wanted would have been to play the old, corrupt land development politics of Orange County."

In the same period, Brown led and lost a fight on the University of California Board of Regents to sever the university's federal nuclear weapons research contracts at Livermore and Los Alamos laboratories, where all of this country's nuclear weapons research is conducted. Brown says the university system is running a money laundry for the Pentagon, and he took the side of a growing student sentiment demanding that the ties be severed. When the vote against his proposal was announced, Brown gave his fellow regents a little lecture, saying, in part:

> This is a matter of principle and values. I've been troubled by the growth of the mega-university and its connection to the technocratic society. Can the university play the role of prophet and teacher, at the same time act as the bureaucratic silent partner to the Pentagon and still maintain a hold on the allegiance of its basic constituency? Occasionally, you know, the students are correct. On issues like HUAC, farm workers organizing, opposition to atmospheric testing, and the teach-ins over Vietnam, history has vindicated not the regents, but their critics.

Brown's problems in California will mean little in a national presidential campaign. But the image of Brown among the national political establishment will take a toll, at least in the beginning. Public officials, fund-raisers, opinion makers—Republicans and Democrats alike—tend to see Jerry Brown as erratic and unprincipled, a leader who follows the polls, a politician who's shown serious lapses in judgment. They suspect that as a candidate, Brown might attract anti-Carter protest votes in the early primaries, but would fade when people began to get the idea they actually were voting for president. For evidence to support these judgments they cite Brown's performance on Proposition 13, the California property tax-slash initiative that passed 65-35 percent in 1978, and his more recent call for a constitutional amendment mandating a balanced federal budget, and a constitutional convention, if necessary, to get it.

Take Prop. 13 first. Brown campaigned strongly against the initiative, calling it a rip-off and a consumer fraud. Ten days before the primary, when it became dead certain that Prop. 13 would pass, Brown fell quiet and plotted his strategy. He was, you recall, up for reelection himself in 1978, the year that every

12

The New Republic