August 27, 1963

Professor Ralph Dahrendorf
Sociologisches Seminar de Universitat
tübingen, Gartenstrasse 81
tübingen, Germany

Dear Professor Dahrendorf:

I remember our meeting at Villa Serbelloni with the greatest warmth. Your paper was to me the most interesting of the conference. I enjoyed our conversations very much indeed.

You may recall that I spoke to you about an idea we would like to pursue at the Center next year. Several of us feel that in many respects less is known about trends in European societies after the war than about most other topics. We are, therefore, trying to publish a series of books about those features of various European societies particularly relevant to an understanding of their present dynamics. We have published one book about France. We are now thinking of doing one on Germany.

The proposed book will seek to analyze the situation of the Federal Republic of Germany and project trends into the future. The purpose would be to understand the nature of politics in the Federal Republic, the sociological structure, the nature of its economy, how the new Germany conceives its role in the world and the impact of the division of the country on its future course. An attempt should be made to determine the historical roots of contemporary conditions and by definition, to assay the vitality of the new elements.

...

to assess the vitality of the new elements,
the historical roots of contemporary conditions and by definition,
on its future course. An attempt should be made to determine
role in the world and the impact of the division of the country
the nature of its economy, how the new Germany conceives its
politics in the Federal Republic, the sociological structure,
future. The purpose would be to understand the nature of
the Federal Republic of Germany and project trends into the
The proposed book will seek to analyze the situation of
doing one one Germany.

have published one book about France. We are now thinking of
relevant to an understanding of their present dynamics. We
those features of various European societies particularly
We are, therefore, trying to publish a series of books about
European societies after the war than about most other topics.
feel that in many respects less is known about these trends in
would like to burrane at the Center next year. Several of us
You may recall that I spoke to you about an idea we
indeed.

of the conference. I enjoyed our conversations very much
Greatest warmth. Your behavior was to me the most interesting
I remember our meeting at Villa Serpelloi with the

Dear Professor Dahrendort:

Tübingen, Germany
Tübingen, Gartenstraße 31
Sociologische Seminar de Universitat
Professor Ralph Dahrendort

August 27, 1963

Professor Ralph Dahrendorf

- 2 -

August 27, 1963

In the past, we have found it useful to assign a topic and then assemble the group of authors to meet for four to six weeks to discuss their papers. In this way, we are avoiding the danger that the book turns into a series of disconnected articles.

My recollection of our conversation is that you might be able to spend about six weeks at Harvard from the middle of March, 1964 on. You also indicated that you might be able to produce a paper explaining the structure of the leadership groups in Western Germany.

If you are still agreeable to this, we would be very happy to invite you. We could pay your round-trip transportation (economy) and $400 per month for living expenses while you are at Harvard. In addition, we would pay you $1,000 upon completion of your chapter.

Could you let me know about this as soon as possible. We could then correspond in greater detail about the substance of your contribution.

Kind regards.

Henry V. Kieferner

Sincerely yours,

Kind regards,

your contribution.

could then correspond in greater detail about the substance of
Could you let me know about this as soon as possible. We

bitting of your chapter.

at Harvard. In addition, we would like you $1,000 toward com-
(economy) and $400 per month for living expenses while you are
to invite you. We could buy your round-trip transportation

Broome in Western Germany.

produce a paper explaining the structure of the leadership
March, 1964 on. You also indicated that you might be able to
able to send about six weeks at Harvard from the middle of

My recollection of our conversation is that you might be
articles.

the danger that the book turns into a series of disconnected
weeks to discuss their papers. In this way, we are avoiding
to assemble the group of authors to meet for four to six

In the best, we have found it useful to assign a topic.

Professor Ralph Dehrendorff

August 27, 1963

Ralf Dahrendorf
Soziologisches Seminar der Universität
Tübingen
Gartenstr.81,

September 13, 1963

Dear Professor Kissinger,

your letter was forwarded to me to Hamburg, where I am at present spending part of the vacation. Hence the delay.

First of all, let me thank you very much for your invitation to the projected seminar and book on Germany. Before I mention difficulties, may I say that I am delighted to accept the invitation.

The first difficulty is that of time. Since my wife is expecting a baby towards the end of March, I cannot leave before that date (and have to be back by the end of April). Thus the visit will have to be confined to a few weeks in April. Please tell me whether this makes my coming superfluous or whether you can adjust your schedule.

Do you think that 400 Dollars will in fact cover my living expenses? At Columbia three years ago I had 1.600, and with travel, restaurant eating etc. did not find it too much. But undoubtedly you have to work with your limited resources as we do.

Obviously, the substance of my contribution is the really important question. I should prefer to wait for your suggestions before I get going. Could you send me the book you did on France?

I certainly like to remember the days in Bellagio, and should enjoy pursuing our conversations further next year.

With kind regards,

October 11, 1963

Professor Ralf Dahrendorf
Soziologisches Seminar der Universität
Gartenstrasse 81
Tübingen, Germany

Dear Professor Dahrendorf:

Your letter of September 13th arrived while I was in
Europe. You will therefore have to excuse my long delay in
relying.

With respect to your questions, I do not believe that
they present any insuperable obstacles. If you could come
for four weeks in April, I think this would meet our require-
ments adequately. However, four weeks would seem to me to
be the minimum time.

As for the expense money, our intention is to make sure
that your expenses while in Cambridge will be adequately covered.
The figure of $400 is proposed under the assumption that you
would live at one of the college dorms where they have very
adequate guest suites or at the Faculty Club. In that case,
your end would be nominal. If this does not materialize, we
would, of course, readjust your expenses to make sure you do
not suffer any loss. In addition, we would, of course, pay
your round-trip economy class from Germany.

As for the substance of your contribution, I think an
analysis of the structure of leadership groups in Germany
would be extremely interesting. The emphasis should be on
the Federal Republic but, if for purposes of contrast, you want
to add some material about Eastern Germany, this would be agree-
able to us.

...

...

able to us.
to add some material about Eastern Germany, this would be agree-
the Federal Republic put, if for purposes of contract, you want
would be extremely interesting. The emphasis should be on
affirmative of the structure of leadership groups in Germany
As for the substance of your contribution, I think an
your round-trip economy class from Germany.

not suffer any loss. In addition, we would, of course, bad
would, of course, regard your expenses to make sure you do
your and would be nominal. It this does not materialize, we
adequate guest suite or at the Faculty Club. In that case,
would live at one of the college dorms where they have very
The figure of $400 is proposed under the assumption that you
that your expenses while in Cambridge will be adequately covered.
As for the expense money, our intention is to make sure
be the minimum time.

ments adequately. However, four weeks would seem to me to
for four weeks in April. I think this would meet our require-
tly present any numberable obstacles. If you could come
With respect to your questions, I do not believe that
relying.

Europe. You will therefore have to excuse my long delay in
your letter of September 13th arrived while I was in

Dear Professor Dahrendort:

Tübingen, Germany
Gartenmännische 81
Boschologisches Seminar der Universität
Professor Ralf Dahrendort

October 11, 1963

November 8, 1963

Professor Ralf Dahrendorf
Soziologisches Seminar der Universität
Gartenstrasse 81
Tubingen, Germany

Dear Professor Dahrendorf:

You never replied to our letter of October 11th.
I wonder whether you received it?

I am very eager to have you contribute to our
book on Germany. I wonder whether we could make arrangements
final. To sum them up again, we would hope that you could
spend the month of April in Cambridge. We would like it if
you could have a rough draft of your chapter ready before you
arrive. Your honorarium would be a $1000 for your contribution
and $400 for your expenses with the provision that these
would be adjusted in order to meet your actual living expenses.

Could you let me hear from you?

Kind regards.

November 26, 1963

Professor Ralf Dahrendorf
Soziologisches Seminar der Universitat
Gartenstrasse 81
Tubingen, Germany

Dear Professor Dahrendorf:

Thank you for your nice letter. As I wrote you previously, we would like to have you at Harvard for as close to four weeks as possible. As soon as you know your probable arrival date in April, do let me know.

In the meantime, it would be a great help to me if you sent me _as soon as possible_ a few paragraphs summarizing what you propose to write.

As for the schedule, we would like a rough draft or at least a fairly complete outline by April when we hold our Seminars. A finished manuscript would be due around October 1st.

I look forward to being associated with you on this.

With kind regards.

Henry V. Kiebler

With kind regards.

around October 1st.
hold our seminars. A finished manuscript would be due
or at least a fairly complete outline by April when we
As for the schedule, we would like a rough draft
summarizing what you propose to write.

it you sent me as soon as possible a few barcodes
In the meantime, it would be a great help to me

your brochure arrival date in April, do let me know.
close to four weeks as possible. We soon as you know
breviationally, we would like to have you at Harvard for as
Thank you for your nice letter. As I wrote you

Dear Professor Dehrendort:

Tropinnen, Germany
Gartenstrasse 31
Sosioökonomische Seminar der Universität
Professor Ralf Dehrendort

November 26, 1963

Henry V. Kießinger

Sincerely yours,

Kind regards.

hostile.

Could you let me know as soon as

much publication as hostile.

to the other author in order to avoid as
Our idea would be to circulate these outlines
as far-flung in my letter of November 25th.
have an outline of what you broach to me.
It is very important for our plane to

with extraordinary rapidity.

Our correspondence is not proceeding

Dear Professor Behrendt:

Tubingen, Germany
Gartenstraße 8f
Biologische Seminar der Universität
Professor Rudolf Behrendt

December 30, 1963

SOZIOLOGISCHES SEMINAR DER UNIVERSITÄT TÜBINGEN

Direktor: Professor Dr. Ralf Dahrendorf, Ph. D.

TÜBINGEN

Gartenstraße 81

Tel.: 71 29 47

30 - 12 - 63

Dear Professor Kissinger,

a number of difficulties have arisen which make it imperative for me to
change my plans for next spring rather drastically. They are, at the same
time, the reason why I have delayed my reply to your last letter for so
long. To cut several long stories short, the main point is that my wife
has not been very well. She is in hospital now, and she will need great
care in the next few months. Under these conditions I can certainly not
make any definite plans for March and April when the baby is due; rather,
I shall have to be prepared to stay here the whole time. I did not expect
these early complications, but as it is I really do not see now I can make
any definite promise to be in Cambridge at any time during this spring.
Since this is of no help at all for you, I suggest that you make all plans
counting me out.

I have also received an invitation as a University Professor at the Uni-
versity of Connecticut. Since I do not know the place, but want to take
the generous invitation very seriously, I plan to come over briefly for
negotiations very late in February or erly in March.

These facts lead me - reluctantly, and with very bad feelings so far as
your invitation is concerned - to the folloqing suggestions or questions:

1. If you want me to, I could write my piece on changes in the structure of German elites in any case and send it to you at any time after February.

2. If that is any good, I could come and see you briefly when (and if) I come for negotiations with Connecticut. With some extra effort, I might even manage to finish the piece in time.

3. As far as the original plan is concerned, there is now only the fainlest chance that I might be able to come.

I should certainly understand it if you were annoyed about this turn of
things. Let me assure you that I am no less upset.

With best wishes,

February 7, 1964

Dear Professor Dahrendorf:

Thank you for your letter of January 29th.

As I understood it, the point which our correspondence
had reached was that you would let me know definitely
whether or not you could come for two or three weeks in
April. But in any event, whether you can come or not, I
would like you to do the piece we discussed. It should be
15,000-20,000 words in length. It would be helpful if
we had a rough draft of it by April 1st and we would require
a finished manuscript by the end of the summer.

Also, I had hoped to circulate an outline before our
meeting in April. Could you let me have that as soon as
possible even if you are not coming?

I look forward to hearing from you.

Best regards.

74 TÜBINGEN

Gartenstraße 81

Tel.: 71 29 47

April 2, 1964

Dear Professor Kissinger,

I had by no means forgotten my promise, and you will receive some
material within the next 10 days. You may however be surprised about
the form of this material. It consists of an essay by my collaborator
Dr.W. Zapf about the German upper class since the war which I want
him to sign by his own name, although I have had a hand in it. I also
add a few pieces by myself about the subject which have appeared in
German. I am convinced that these things will be useful for the
symposium, even if you may wish to alter them for publication. Most
unfortunately, I shall not be able to attend the symposium.

In the meantime, there is another rather urgent question which I have.
In the University of Tübingen, we have a new chair in political
science, to be filled by somebody whose specialty is international
relations (among other fields). In connection with this chair - and
without any commitment either way - my faculty wants me to ask you
whether you would be at all interested in being considered. I realize
that there is always something slightly unfair about this question;
but perhaps you will understand that in the case of migration across
the Atlantic it is necessary to sound possibilities before one
extends an invitation. Also, you may have strong feelings about coming
to Germany.

I am looking forward to a note from you.

April 13, 1964

Dear Professor Dahrendorf:

Thank you for your letter of April 2nd.

I look forward to receiving the paper by your associates
though I must be frank that I am not sure we will accept a
substitute for you. Would you be willing to take the responsibility
to write one coherent document? I do not think that bits and pieces
are going to be very helpful for our purposes. Could you undertake
to make a coherent piece out of them by the end of the summer?
I would have to have a firm commitment soon. Could you let me know
about this?

As for the other matter. I am flattered, of course, that
I should be thought of for a new chair in political science at
the University of Tübingen. I am not quite sure what you have in
mind. If it involved my moving to Germany for a full time position,
I could not consider it. However, I might be interested in some
connection that would permit me to spend a term at Tübingen each
year; or some other arrangement that gives me a German connection
without forcing me to move my residence. Could you let me know
what you had in mind?

Best regards.

74 TÜBINGEN
Gartenstraße 81
Tel.: 712947

15 April 1964

Dear Professor Kissinger,

I enclose our materials. The most useful will clearly be the essay by W.Zapf, which is to appear in a semi-public form in a little photoprinted volume edited by my seminar. We can send you a more readable version soon. The question is, in which form the things I send can be prepared for English publication - but this is a question which I must leave to you to decide. Certainly, Dr. Zapf is a good man, and I believe he would be prepared to change his piece in accordance with your wishes.

I am also looking forward to your reply to my last letter.

74 TÜBINGEN

Gartenstraße 81

Tel.: 71 29 47

17 April 1964

Dear Professor Kissinger,

our letters crossed each other, so please excuse my renewed request for a reply to the question about the chair here. It is in fact a full chair which would involve your moving to Germany; and of course I understand that you are hesitant to do so. However, your remarks have stimulated some thought in my faculty whether we could not offer a more flexible arrangement (as indeed some American universities do nowadays with great profit). We shall have to discuss this matter, and I shall let you know about the result at the earliest possible moment.

So far as the pieces on the German upper class are concerned, I think you will agree after reading them that Dr. Zapf's work is extremely interesting. However, I am open to your proposals.

With best regards,

April 21, 1964

Professor Dr. Ralf Dahrendorf, Ph.D.
Soziologisches Seminar der Universität Tübingen
74 Tübingen
Gartenstrasse 81
Germany

Dear Professor Dahrendorf:

Thank you for your letter of April 17th.

Frankly, I have not yet had a chance to consider the
contribution of Dr. Zapf. Also I am not precisely sure what
you propose. Would you be prepared to work it into a final
version or are you suggesting that it be published under
Dr. Zapf's name?

We are holding our meetings on April 23rd and 24th
to discuss the German symposium. We are planning another
meeting for the middle of October. I was wondering whether
there would be any possibility of inducing you to come for
this. It may interest you to know that Professor Hoffmann,
Professor Wylie and I have started a seminar for the study
of Western Europe. If you could come for the conference at
the Center we would very much like you to participate in this
seminar which in the fall term will deal with European class
structure. In that case, we could improve the financial
arrangement we offered you last time considerably. Would you
be able to consider staying from October 10th for about a
month? Could you let me know about this as soon as possible?

As for the more flexible arrangement at Tübingen, I
would continue to be interested. Do let me hear from you.

With kind regards.

Henry V. Kießinger

With kind regards.

would continue to be interested. Do let me hear from you. As for the more flexible arrangement at Tübingen, I

month? Could you let me know about this as soon as possible? I be able to consider staying from October 10th for about a arrangement we offered you last time considerably. Would you structure. In that case, we could improve the financial seminar which in the fall term will deal with European class the Center we would very much like you to participate in this of Western Europe. It you could come for the conference at Professor White and I have started a seminar for the study this. It may interest you to know that Professor Hoffmann, there would be any possibility of inducing you to come for meeting for the middle of October. I was wondering whether to discuss the German symposium. We are planning another We are holding our meetings on April 33rd and 34th

Dr. Zabt's name? Version or are you suggesting that it be published under you propose. Would you be prepared to work it into a final contribution of Dr. Zabt. Also I am not precisely sure what Frankly, I have not yet had a chance to consider the

Dear Professor Dahrendort:

Germany
Gartenstrasse 81
74 Tübingen
Hösiologische Seminar der Universität Tübingen
Professor Dr. Karl Dahrendort, Ph.D.

April 31, 1964

May 21, 1964

Dear Professor Dahrendorf:

Our correspondence is not exactly
flourishing. I wonder whether you could
answer my letter of April 21st. I am
enclosing a copy for your information.

I have also taken the liberty of
asking Professor Scheuch who attended
our conference to talk to you when he
returns to Germany to let you know
something about the drift of our efforts.

What are the possibilities of getting
you to come to Harvard next Fall? Could
you let me know about this as soon as
possible?

Kind regards.

74 TÜBINGEN 26.5.64

Gartenstraße 81

Tel.: 71 29 47

Da/M.

Professor Henry A. Kissinger
Harvard University
Center for International Affairs
6 Divinty Avenue

Cambridge 38
Massachusetts
USA.

Lieber Herr Kissinger,

eine Neuritis im rechten Arm zwingt mich, diesen Brief zu diktieren, was ich auf deutsch tun muss. Meine Hauptfrage ist dabei sozusagen eine Gegenfrage zu Ihrer: Wären Sie bereit und in der Lage, als ordentlicher Gastprofessor für Politik entweder im Wintersemester 1964/65 (1.11.64 - 28.2.65), oder, was für Sie wahrscheinlich leichter ist, im Sommersemester 1965 (1.5. - 31.7.65) nach Tübingen zu kommen?

Mein Kollege Eschenburg und ich würden in einem solchen ersten Besuch den Anfang jenes flexibleren Arrangement sehen, von dem in unseren letzten Briefen die Rede war und das wir um jeden Preis verwirklichen möchten.

Im Hinblick auf das Deutschlandbuch ist es vielleicht am besten, wenn ich zunächst ein Gespräch mit Herrn Scheuch führe, der ja dem Vernehmen nach wieder in Deutschland ist. Oder was meinen Sie?

Wenn unsere Korrespondenz nicht immer gerade sehr zügig vonstatten geht, so hat das - wie ich Ihnen versichern möchte - nichts mit der zu grundliegenden Beziehung zu tun. Im Gegenteil ist mein persönliches Interesse wie das meiner Fakultät und Universität an der Etablierung einer dauernden Beziehung zwischen uns ausserordentlich.

Mit freundlichen Grüssen
Ihr

(Prof.Dr.Ralf Dahrendorf, Ph.D.)

and signed in his presence.
Distributed by Mr. Kießinger
Henry V. Kießinger

Sincerely yours,

Best regards.

know upon this as soon as possible?
arrangements could be considerably more attractive. Could you let me
Professor Hottmann and I see starting. In this case the financial
weeks I would ask you to participate in a European seminar which
I also indicated that if you were able to arrange another two or three
to get together the authors of the German book sometime in October.
I made some months ago. At the time I suggested that we might want
May I ask you in the meantime for your reaction to a proposal

participate.

Germany. I simply want to say that I am most happy to have you
Schach, and he brought to be in touch with you on this return to
As for the German book, I have had several long talks with Mr.
which I can let you know.

know for certain until the early fall. What is the latest date at
There is a possibility of the summer semester of 1962, but I will not
University. The winter semester of 1964-65 is out of the question.
principle I would be happy to be a visiting professor in Tübingen
Thank you for your very friendly letter of May 16th. In

Dear Professor Dahrendort:

Tübingen, Germany
Gartenkreuz 81
Sociologische Seminar der Universität
Professor Ralf Dahrendort

June 3, 1967

June 13, 1964

Dear Professor Dahrendorf:

I am enclosing a summary of the meetings about the German book which took place at Harvard in April to help you in writing your paper. In a little while Karl Kaiser, who is assisting me in the preparation of this book, will send you that part of the transcript of our meeting which is relevant to your topic. In addition to some of the points covered in the memorandum, I would like to add two other considerations which may not apply fully to your particular topic.

1. It should be kept in mind that this study will not appear before late summer 1965. It would, therefore, seem best to attempt to take into account the dynamics of the topics and try to emphasize those problems which can be expected to be relevant through the middle and long-term future.

2. As German foreign policy will not be dealt with in one general chapter but in different essays, you might try to keep in mind a number of questions you would like to see discussed in a chapter on German foreign policy. In this connection the problem of continuity and change would be especially interesting. To what extent have traditional patterns of thinking in the relations of Germany to the rest of the world been preserved? How relevant are they or could they become in the future? What might be regarded as distinctly new? These are some of the questions that might be asked in the chapters on aspects of German foreign policy.

I hope that you and Professor Scheuch have managed, in the meantime, a division of labor.

It would be very helpful to have your paper by September 15th since we are planning another discussion session at the end of October.

Henry V. Kießinger

Sincerely yours,

We are planning another discussion session at the end of October.

It would be very helpful to have your baber by September 15th since

a citation of lapor.

I hope that you and Professor Schenck have managed, in the meantime,

regarded as distinctly new. These are some of the questions that might be
How relevant are they or could they become in the future? What might be
thinking in the relations of Germany to the rest of the world been presumed?
especially interesting. To what extent have traditional patterns of
policy. In this connection the problem of continuity and change would be
of questions you would like to see discussed in a chapter on German foreign
chapter put in different essays, you might try to keep in mind a number

3. As German foreign policy will not be dealt with in one General
chapter put in different essays, you might try to keep in mind a number
of questions you would like to see discussed in a chapter on German foreign

long-term future.

broader which can be expected to be relevant through the middle and
take into account the dynamics of the topics and try to approximate those
before late summer 1964. It would, therefore, seem best to attempt to
1. It should be kept in mind that this study will not appear

considerations which may not ably fully to your particular topic.
of the topics covered in the memorandum. I would like to add two other
of our meeting which is relevant to your topic. In addition to some
preparation of this book, will send you that part of the transcript
baber. In a little while Karl Kates, who is assisting me in the
which took place at Harvard in April to see him in writing his

Dear Professor Behrendt:

Tübingen, Germany
Gartenstraße 81
Bosföldgelehrter Seminar der Universität
Professor Bitt Behrendt

June 18, 1964

- 17 -

Nach dem Zerfall der feudal-großbürgerlichen Herrenschicht und nach der Zerstörung vieler konservativer Traditionen durch den Aufstieg und Fall der nationalsozialistischen "Plebejer"²⁹ weist das westdeutsche Nachfolgebürgertum eher "abstrakte" Gemeinsamkeiten, ähnliche Erfahrungen und Schicksale als eine lebendige Zusammengehörigkeit im Sinne eines Establishment auf; auch die Rolle von Organisationen und Verbindungen, Korporationen ist - soweit unsere spärlichen Hinweise reichen - von geringer Bedeutung. Zu den wichtigsten Gemeinsamkeiten der westdeutschen Eliten gehört die akademische Ausbildung und im besonderen das Studium an einer juristischen Fakultät³⁰.

Tabelle 2: Bildungsqualifikation westdeutscher Führungsgruppenᵃ

<table><thead><tr><th>Gruppe in v.H.</th><th>Gesamt-Obere bevölk. Mittel<br>4.18 m</th><th>MdB</th><th>Kabi- Höhere nett</th><th>OLG-Beamte</th><th>Atta-Richt. chés</th><th>Gene-rale</th><th>Profes-soren</th><th>Wirt-sch.f.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Universitäts-studium<br>Jura-studium</td><td>(2) (45)<br>(0,2) c ?</td><td>50</td><td>80</td><td>89</td><td>100</td><td>100</td><td>(5)</td><td>100</td><td>77/31<sup>b</sup></td></tr><tr><td></td><td></td><td>22</td><td>44</td><td>(85)</td><td>100</td><td>66</td><td>?</td><td>?</td><td>43/19<sup>b</sup></td></tr></tbody></table>

a Legende siehe Tab. 1

b vgl. Anm. 31 auf Seite 18

c geschätzt

Eine Ausnahme macht lediglich die Generalität, wurde doch der Eintritt in das Offizierskorps von den höheren Kreisen, aus denen sie fast ausschließlich stammt, als ein Äquivalent zum Hochschulstudium angesehen. Eine weitere Ausnahme macht ferner jene kleine Gruppe der "Arbeiterelite", die bis in den Bundestag, in politische Beamtenpositionen oder, wie die CDU-Minister Kaiser, Blank und Lemmer, bis ins Kabinett aufgestiegen sind. Immerhin hat auch jeder dritte sozialdemokratische Abgeordnete die Universität besucht, während in den bürgerlichen Fraktionen sogar zu Zweidrittel Akademiker sitzen.

29 Vgl. D. Lerner, *The Nazi-Elite*, Stanford 1951.

30 Vgl. R. Dahrendorf, *Ausbildung einer Elite*, in: *Der Monat*, Heft 166 (1962).

- 18 -

Die Personen, die wir als Arbeiterelite bezeichnet haben und die Minderheit von weniger als 5 v.H., die aus den Unterschichten in hohe Verwaltungspositionen gelangt sind, haben den größten Aufstieg, und zwar während ihrer eigenen Befundlaufbahn, vollzogen: sie bilden die mobilste Gruppe - homines novi - innerhalb der Elite. Die größere Aufstiegsgruppe aber hat sich aus den Mittelschichten, dem Bauern- und Kleinbürgertum ("Untere Mittelschicht"), zumeist über ein Hochschulstudium oder eine mittlere Funktionärskarriere zur Spitze hochgearbeitet. Der niederen nicht-akademischen Beamtenschaft kommt dabei eine besondere Schlüsselstellung für die Mobilität in der westdeutschen Gesellschaft zu; sie ist in besonderem Maße aufstiegsorientiert und daran interessiert, ihren Kindern, mindestens ihren Söhnen, die Möglichkeit zu geben, die eigenen Karrieregrenzen zu überspringen. Unser Material illustriert diesen Sachverhalt.

Tabelle 3: Herkunft aus der niederen Beamtenschicht (incl. Amtmann, in v. H.)

<table><tr><td>Obere Mittelschicht</td><td>?</td><td>OLG-Richter</td><td>26</td></tr><tr><td>IV. Bundestag</td><td>( 9)<sup>a</sup></td><td>Attachés 1950-62</td><td>15</td></tr><tr><td>Kabinett 1949-63</td><td>13</td><td>Generale</td><td>?</td></tr><tr><td>Höhere Beamten</td><td>30</td><td>Professoren 1953</td><td>12</td></tr><tr><td>Anteil der niederen Beamten an der westd. Bevölkerung (1960)</td><td>1.9</td><td>Wirtschaftsführer</td><td>?</td></tr></table>

a geschätzt

Die Rolle, die das Beamtentum als ganzes für die Rekrutierung der politischen Führung und der Verwaltungseliten spielt, kann gar nicht überschätzt werden. Rund ein Viertel der Politiker war selbst einmal in (höheren) Beamtenstellungen; in den deutschen Parlamenten bilden die Beamten bereits die stärkste Fraktion;

31 Die Angaben über 52 Wirtschaftsführer beziehen sich auf die Präsidenten der größten Wirtschaftsverbände und die Vorstands- und Aufsichtsratsvorsitzenden der 15 größten Unternehmen; von 31 dieser Personen war die soziale Herkunft zu ermitteln (vgl. Anm. 24), von 37 ihre Ausbildung. Daten über die Bildungsqualifikation deutscher Wirtschaftsführer haben wir

Henry A. Klaasen

Sincerely yours,

Best regards.

Do let me know about it.

Do you think that you might undertake this empirical study? Is there any possible contribution which you can make? It seems to me that the ideal thought. In reviewing the material you have read so far, I wrote you in general terms a few

Dear Professor Dahrendorff:

Tübingen, Germany
Gartenstrasse 31
Boslogisches Seminar der Universität
Professor Ralf Dahrendorff

July 27, 1964

74 TÜBINGEN 4.8.64

Gartenstraße 81

Tel.: 71 29 47

Da/M.

Professor Dr. Henry A. Kissinger
Harvard University
Center for International Affairs
6 Divinty Avenue

CAMBRIDGE 38

Massachusetts
USA.

Lieber Herr Kissinger!

Die Sache mit der Gastprofessur hier in Tübingen läuft den üblichen Gang und ich hoffe, Ihnen möglichst bald einen endgültigen Vorschlag machen zu können.

Was das Deutschlandbuch angeht, so gibt es wohl doch immer sowohl Missverständnisse als auch Terminschwierigkeiten. Es wird mir nicht möglich sein, in diesem Herbst noch einmal nach Amerika zu kommen, sodass ich auch an der zweiten Sitzung der Autoren bzw. Herausgeber nicht teilnehmen kann. Im übrigen ist die Frage noch immer offen, in welcher Weise ich zusätzlich zu dem Beitrag von Herrn Dr. Zapf etwas schreiben soll. Mir scheint, dass dieser Beitrag durchaus genügt, während Sie, wie mir auch Herr Scheuch sagt, gerne noch etwas weiteres sähen. Andererseits höre ich von Herrn Scheuch, dass der Zeitplan des Buches sowieso nicht ganz eingehalten werden kann. Unter diesen Umständen möchte ich noch einmal vorschlagen, vor allem den Beitrag von Herrn Dr. Zapf aufzunehmen, der ja die deutsche Eliteforschung der Nachkriegszeit auf das glücklichste resümiert.

Es tut mir leid, dass meine Beteiligung an diesem Unternehmen einen etwas unglücklichen Weg geht, aber es gibt im Augenblick wirklich nichts neues zu dem Thema, das ich schreiben könnte.

Mit freundlichen Grüssen

Ihr

(Prof. Dr. Ralf Dahrendorf, Ph. D.)

Ralf Dahrendorf

# EINE NEUE DEUTSCHE OBERSCHICHT?

## Notizen über die Eliten der Bundesrepublik

### I.

Wenn es richtig ist, daß jede Gesellschaft in dem Licht erscheint, das ihre Führungsgruppen ausstrahlen — und manches spricht für diese Theorie —, dann verlangen die Führungsgruppen das besondere Interesse dessen, der den Charakter seiner Gesellschaft verstehen will. Durch die sozialen Eliten erhält das Recht seine Geltung und gewinnt der breite, politischer Entscheidung zugängliche Bereich des Lebens seine Gestalt, sie geben den jeweils bestimmenden sozialen Werten ihre Färbung und allen sozialen Institutionen ihr Gepräge. Es ist gewiß wichtig und aufschlußreich, sich mit der sozialen Lage und dem Gesellschaftsbild des Arbeiters oder des Angestellten zu beschäftigen; aber die genaue Kenntnis der Führungsgruppen, ihrer Herkunft, Soziallage und Haltung, ist die erste Bedingung der gesamtgesellschaftlichen Analyse. Die deutsche Gesellschaft der Gegenwart erscheint vielen möglicherweise auch darum so undurchsichtig, weil sich bislang nur wenige in Deutschland die Mühe gemacht haben, die Eliten unserer Gesellschaft einer eindringlichen Analyse zu unterziehen.

Die Ausdrücke „Eliten" und „Führungsgruppen" sind (auch im Plural noch) vieldeutig¹). Tatsächlich stehen an der Spitze jeder Gesellschaft mindestens drei Aggregate oder Quasi-Gruppen: die Prestige-Oberschicht (upper status group), die wirtschaftliche Oberschicht (upper class) und die herrschende Klasse oder Machtelite (elite, power elite)²). Diese drei Aggregate können in ihrer personellen Zusammensetzung übereinstimmen oder variieren, d. h. eine oder mehrere Gruppen bilden; wahrscheinlich ist der Grad ihrer Identität ein wichtiger Maßstab der Liberalität bzw. Illiberalität einer Gesellschaft³). Jedenfalls aber handelt es sich bei diesen Quasi-Gruppen um drei nach unterschiedlichen Kriterien konstituierte Mengen sozialer Positionen.

Die Prestige-Oberschicht besteht aus denen, die kraft ihrer Positionen das höchste Ansehen in der Gesellschaft genießen. Unter Ansehen ist dabei zunächst („operationell") jenes Kriterium zu verstehen, das Menschen faktisch zugrunde legen, wenn sie gebeten werden, soziale Positionen — etwa Berufe — in eine Rang-

1) Wobei hier die durch die politischen Konnotationen insbesondere des Begriffes der Elite entstehenden Vieldeutigkeiten als wissenschaftlich belanglos ganz außer acht bleiben sollen. Vgl. im übrigen das informative, wenngleich nicht sehr phantasievolle Buch von U. Jaeggi: „Die gesellschaftliche Elite", Bern 1960.

2) Die in Klammern aufgeführten Begriffe bezeichnen den (allerdings noch nicht allgemeinen) Sprachgebrauch der angelsächsischen Soziologie. Im Hinblick auf diese Aufgliederung verdanke ich Anregungen der Lektüre der noch unveröffentlichen Londoner Ph.-D.-Dissertation von T. J. H. Bishop über den sozialen Ursprung der Absolventen von Winchester College im letzten Jahrhundert.

3) Im Sinne der Annahme: Je stärker die drei Aggregate an der Spitze der Gesellschaft zusammenfallen, je mehr also Machtelite, wirtschaftliche und Prestige-Oberschicht zu einer Gruppe verschmelzen, desto illiberaler ist eine Gesellschaft (und umgekehrt).

[LW]

ordnung des sozialen Prestiges zu bringen⁴). In Deutschland gehören zur Prestige-
Oberschicht (wenn wir dem übereinstimmenden Zeugnis der vorliegenden Unter-
suchungen Glauben schenken dürfen) vor allem Professoren bzw. Akademiker
überhaupt, die als Träger akademischer Titel erkennbar sind⁵). Die wirtschaft-
lichen und politischen Führungsgruppen kommen hier erst in zweiter Linie in
Betracht⁶).

Über die wirtschaftliche Oberschicht der deutschen Gesellschaft gibt es bisher noch keine deutschen Untersuchungen⁷). Zu dieser Gruppe wären etwa zu rechnen: Vorstände — ob Eigentümer oder Angestellte — größerer Unternehmen einschließlich von Banken und Versicherungen; Kapital- und Anteilseigner, die nicht selbst an der Leitung von Unternehmen teilhaben; Vorstände und Syndici von Wirtschafts- und Unternehmerverbänden, die nicht den vorerwähnten Gruppen angehören; sehr erfolgreiche ganz oder teilweise freiberuflich tätige Ärzte und Anwälte; Eigentümer großer Land- oder Forstbesitzungen und vergleichbare Personen. Entscheidendes Merkmal der Zugehörigkeit zur wirtschaftlichen Oberschicht ist nicht die wirtschaftliche Macht, sondern zunächst das Eigentum bzw. Einkommen, das mit bestimmten Positionen verknüpft ist. Man könnte sagen, daß hier die höchste Steuerklasse gemeint ist — wenn die Möglichkeiten der legalen, halblegalen und illegalen Steuerhinterziehung eine solche Bestimmung nicht allzu ungenau machten.

Die herrschende Klasse oder (wie heute in der Regel⁸) gesagt wird) Machtelite
schließlich besteht zunächst einmal aus den Trägern formell mit gesellschaftlicher,
also auf den Gesamtbereich der Gesellschaft bezogener Herrschaftsbefugnis aus-
gestatteter Positionen: Bundesregierung, höchste Beamte, Generalität, Bundes-
tagspräsidium, Fraktionsvorstände und Ausschußvorsitzende des Bundestages,
Parteivorstände, Träger entsprechender Positionen in den Ländern, Oberste Bundes-
desrichter (um die einschlägigen Positionen in der Bundesrepublik aufzuzählen)⁹).
Daneben muß aber jede Beschreibung der Machtelite formalistisch bleiben, die
nicht auch die Führungskräfte der mächtigen Verbände und Lobbies — also der
Unternehmerverbände und Gewerkschaften, der Flüchtlingsverbände, der Kir-
den sowie von Fall zu Fall auch der Universitäten und kulturellen Organisationen,
der Sportverbände, Frauenverbände usw. — einschließt. In diesem weiteren Sinne
umfaßt die Machtelite dann alle jene, deren Positionen die Chance in sich tragen,
Entscheidungen von Bedeutung für die gesamte Gesellschaft regelmäßig mitzu-
bestimmen.

Im Hinblick auf viele Probleme ist die Machtelite gewiß die aufschlußreichste
dieser drei Facetten der Spitzen der Gesellschaft; doch sollte man die soziale
und politische Prägekraft von wirtschaftlichen und Prestige-Oberschichten auch
dann nicht unterschätzen, wenn ihre Mitglieder nicht zugleich der Machtelite an-
gehören. Für jedes der drei Aggregate lassen sich immerhin mit Gewinn jene

4) Es mag sein, daß andere Gesichtspunkte — Einkommen, Ausbildung, Macht — in Prestigeurteile Eingang finden; doch gibt es so etwas wie ein naives Prestigeurteil, zu dem jeder Mensch fähig ist und das daher einen Maßstab abzugeben vermag. Vgl. zur Kritik des Begriffes im übrigen noch immer den Aufsatz von A. F. Davies: „The Prestige of Occupations", British Journal of Sociology III/2 (1952).

5) Hier sind für Deutschland vor allem die verschiedenen Veröffentlichungen von K. M. Bolte (insbes. „Sozialer Aufstieg und Abstieg", Stuttgart 1957) zu erwähnen. Vgl. jedoch auch die ganz anders angelegten und möglicherweise noch ergiebigeren Arbeiten von H. Moore u. G. Kleining: „Das Bild der sozialen Wirklichkeit" und „Das soziale Selbstbild der Gesellschaftsschichten in Deutschland" in der Kölner Zeitsschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 11/3 (1959) und 12/1 (1960).

6) Ganz unbeachtet geblieben sind in der Forschung bisher die „Prominenten" von Theater und Film, Literatur und Kunst, aber auch Sport und Fernsehen. Im Grunde dürfte eine Analyse der Prestige-Oberschicht diese für die moderne Gesellschaft so wichtigen Gruppen nicht auslassen.

7) Mit Ausnahme der Bücher von K. Pritzkoleit (vgl. Nr. 1, 4, 8, 9, 10).

8) Nämlich seit dem einflußreichen Buch von C. Wright Mills: „The Power Elite", New York 1959.

9) Einen detaillierten Katalog der Positionen formeller Autorität in der Bundesrepublik gibt L. Edinger: 5, S. 61, S. 62 f. Hier sind die im folgenden erwähnten Vertreter politischer Interessengruppen eingeschlossen.

[Lc]

Fragen stellen, die ich in den folgenden drei Problembereichen zusammenfassen
würde:

1. Zirkulation der Eliten. Machteliten, wirtschaftliche und Prestige-Oberschichten lassen sich unter dem Gesichtspunkt ihrer Flexibilität oder Starre untersuchen. Hier geht es vor allem um die Fluktuation, d. h. den Grad des Wechsels der Personen. Wie stark fluktuieren die Mitglieder des Bundeskabinettes, des Bundes- tages, des Bundesrates? Wie lange amtieren im Durchschnitt die Vorstände großer Aktiengesellschaften? Wir wissen aus der Geschichte, wie rasch Eliten mit gerin- ger Zirkulation erstarren und umgekehrt, wie günstig eine ganze Gesellschaft (England) durch lebhafte Zirkulation in ihren Führungsgruppen beeinflußt wer- den kann. Jedenfalls liegt hier ein wichtiger Gegenstand der Forschung¹⁰).

2. Soziale Herkunft der Eliten. Dies ist die traditionelle soziologische Frage-
stellung zu unserem Thema; sie hängt offenkundig mit der Frage der Zirkulation
gemisammen. „Soziale Herkunft" soll hier im weitesten Sinne der sozial rele-
vanten Biographie der Mitglieder von Führungsgruppen verstanden werden:
Beruf des Vaters, der Großeltern, der Eltern der Ehefrau; regionaler Ursprung;
Größe und Charakter des Geburtsortes, der Ausbildungsstätten; konfessioneller
Ursprung; berufliche Entwicklung; Reisen usw. Da gerade bei den Spitzen der
Gesellschaft allgemeine („Wer ist wer?" u. a.) und spezielle („Gelehrtenlexikon",
„Bundestagshandbuch" u. a.) Veröffentlichungen über diese Fragen weitgehend
Aufschluß zu geben vermögen, ist dies der am besten erforschte Problembereich¹¹).

3. Gesellschaftsbilder der Eliten. Interessenlage, Einstellungen und Verhalten der Mitglieder sozialer Führungsgruppen lassen sich aus ihrer Herkunft zum Teil erschließen; doch bedürfen solche Schlüsse stets der Kontrolle durch Analysen des tatsächlichen Verhaltens an Hand publizierter Dokumente (Reden, Aufsätze) oder durch Befragungen. Obwohl man meinen könnte, daß dieser Bereich das eigentlich interessante Thema einer Soziologie der Führungsgruppen ausmacht, sind wir in Deutschland gerade hier fast durchweg auf Spekulationen angewiesen¹²).

Niemand wird erwarten, daß die folgenden Randbemerkungen diese Themen im Hinblick auf die Eliten der Bundesrepublik erschöpfen. Sie sollen nicht mehr leisten, als auf Grund der vorliegenden Untersuchungen einige besonders amüsante oder aufschlußreiche Merkmale der drei Eliten in der Bundesrepublik andeutungsweise darzustellen. Diese Darstellung wird eingeleitet durch die kurze Erörterung einiger auffällig konstanter Züge deutscher Eliten und abgeschlossen durch einige Hinweise auf Wandlungen in ihrer Zusammensetzung und ihrem Verhalten.

II.

In seinen verschiedenen Studien der bundesdeutschen Machtelite vertritt Lewis J. Edinger eine bemerkenswerte These. Er verweist auf die politisch-theoretische Literatur, in der immer wieder die Erwartung zum Ausdruck kommt, daß beim Zusammenbruch totalitärer Staaten die totalitäre Elite durch eine unter ihrer Herrschaft zurückgedrängte Gegenelite abgelöst wird. Edinger gelangt zu dem Schluß, daß diese Theorie durch die deutsche Entwicklung nicht bestätigt

10) Merkwürdigerweise ist das Problem der Zirkulation von Eliten, nachdem Pareto es eindringlich formuliert hatte, in der Forschung etwas zu kurz gekommen. Nur die Elite Studies des Hoover Institute in Stanford (wozu vgl. Nrn. 11 u. 12) haben auch diesen Aspekt ausdrücklich berücksichtigt.

11) Eine hervorragende vergleichende Sekundäranalyse solcher Untersuchungen aus vielen Ländern gibt D. R. Matthews: „The Social Background of Political Decision Makers", Garden City, 1954. Diese Studie ist inzwischen allerdings weitgehend veraltet. — Im übrigen bleibt trotz vieler Forschungen zu diesem Thema noch manches in der Untersuchung des sozialen Ursprungs von Eliten zu tun.

12) Die wenigen Daten, die es gibt, sind, insoweit sie deutsche Verhältnisse betreffen, im Literaturverzeichnis aufgeführt und im folgenden berücksichtigt.

[Lc]

worden sei. Man könne von der gegenwärtigen Machtelite der Bundesrepublik¹³) keineswegs behaupten, daß ihre Mitglieder während der Nazizeit einer unterdrückten Gegenelite zugehörten. Tatsächlich finde sich in den Führungsgruppen der deutschen Gesellschaft ein erhebliches Maß an Kontinuität. „Zumindest im Falle Westdeutschlands erwies sich die These der Gegenelite als Mythos“ (5, S. 76)¹⁴).

Im Hinblick auf die Machtelite wird dieses Resultat unten noch wieder aufzunehmen sein. Hier soll uns zunächst nur die allgemeine Feststellung einer Kontinuität in den deutschen Führungsgruppen beschäftigen, die in der Tat manches für sich hat. Was zunächst die Positionen angeht, deren Träger als solche eine soziale Vorzugsstellung genießen, so gilt in Deutschland heute wie schon vor zwei, vor vier und vor sechs Jahrzehnten, daß eine ungewöhnlich große Zahl von ihnen Beamtenpositionen sind. Die deutsche Oberschicht ist in vergleichsweise erstaunlichem Maße mittelbar oder unmittelbar mit den Einrichtungen des Staates verknüpft. Wenn man unter diesem Aspekt ein Kontinuum konstruieren wollte, das von den Vereinigten Staaten (mit vorzugsweise privaten Eliten) bis zur Sowjetunion (mit ausschließlich staatlichen Eliten) reicht, dann steht Deutschland auch heute noch der Sowjetunion näher als den USA. Nicht nur im politischen und militärischen Bereich, sondern im gesamten Rechtswesen (Staatsanwälte, Verwaltungsjuristen), in den Kirchen, im Bildungswesen und in einigen kulturellen Institutionen (Staatstheater u. ä.) sind bei uns die Führungsgruppen mehr oder minder direkt mit dem Staate verknüpft und von diesem abhängig. Nimmt man noch hinzu, daß dies auch in Teilen der Wirtschaft (Eisenbahnen, Versorgungsbetriebe, öffentliche Wirtschaft) gilt und daß in anderen Wirtschaftszweigen (Bergbau, Bankwesen) quasi-staatsbürokratische Sitten und Gebräuche vorherrschen, so wird deutlich, in wie starkem Maße die Führungsgruppen der deutschen Gesellschaft durch die Einrichtungen des Staates bestimmt waren und sind¹⁵). Es liegt nahe zu vermuten, daß diese zunächst bloß äußerliche Tatsache nicht ohne Folgen bleibt für das Verhalten der Träger von Elitepositionen.

Es gibt noch einen zweiten Aspekt, unter dem die Stabilität der deutschen Führungsgruppen auffällig und — im Vergleich zu anderen Ländern — erstaunlich ist, nämlich die soziale Herkunft im engeren Sinne der Schichtzugehörigkeit der Väter der Mitglieder der heutigen Führungsgruppen. Nimmt man die verstreuten Materialien, die uns zur Verfügung stehen, zusammen, so hat es den Anschein, daß weniger als 2 v. H. der Träger von Elitepositionen aus jenen Schichten der Gesellschaft stammen, die rund 40 v. H. der Gesamtbevölkerung ausmachen¹⁶). Diese Angabe ist einzuschränken im Hinblick auf Kirchenführer (wo der Anteil der sozial Aufgestiegenen, wenn man von der Spitze der Hierarchien absieht, höher ist), auf Bundestagsabgeordnete (insbesondere der SPD) und Gewerkschaftsführer (bei denen der Anteil mit rund 20 v. H. erheblich höher liegt). Im übrigen aber ist das eindeutigste soziale Merkmal deutscher Eliten heute wie vor Jahrzehnten, daß diese sich zum größeren Teil selbst aus einer schmalen Oberschicht und zum geringeren Teil aus den Kadern der nichtakademischen Beamtschaft rekrutieren, während der Sohn des Industriearbeiters, aber auch des selbständigen Handwerkers und kleinen Geschäftsmannes wenig Aussicht hat, bis an die Spitze der deutschen Gesellschaft vorzudringen.

13) Edingers Untersuchungen beziehen sich auf die Jahre 1954—1956; doch dürften seither zumindest unter diesem Gesichtspunkt keine wesentlichen Wandlungen eingetreten sein.

14) Die erste Zahl der in Klammern gesetzten Seitenverweise bezieht sich hier und im folgenden stets auf die Nummer einer Veröffentlichung im Literaturverzeichnis am Schluß dieses Aufsatzes.

15) Die Entwicklung der Bundesrepublik ist durch einen gewissen Wandel in Richtung auf eine stärkere Position privater Eliten gekennzeichnet; doch sind diesem Wandel durch bleibende Strukturen der deutschen Wirtschaft und Gesellschaft enge Grenzen gezogen. Vgl. dazu meinen Aufsatz: „Demokratie und Sozialstruktur in Deutschland“ in „Gesellschaft und Freiheit“, München 1961.

16) Vgl. dazu vor allem 4, Tab. 9; 7, S. 139 und 15, Ubers. 1 u. 2, S. 266 u. 270.

Zur Erklärung der überraschenden Kontinuität in der Zusammensetzung der deutschen Eliten verweist Edinger auf die Tatsache, daß für die Zugehörigkeit zu Führungsgruppen auch im politischen Bereich in Deutschland weniger die politische Überzeugung als das „know-how", das Expertentum bzw. die Sachkenntnis, ausschlaggebend ist (vgl. 5, 6). Wenn diese Annahme richtig ist, dann erklärt sie zugleich die erstaunliche Herkunftsschichtung deutscher Eliten¹⁷). Sachkenntnis erwirbt man sich in der modernen Gesellschaft vorzugsweise in den Bildungsinstitutionen. Diese aber sind in Deutschland bis auf den heutigen Tag durch die extreme Sozialschichtung ihrer Bevölkerung ausgezeichnet: Die Chance des Arbeiterkindes, auf die Universität zu kommen, ist in den USA etwa zehnmal und in England mehr als sechsmal so groß wie in der Bundesrepublik¹⁸). Weil also die Führungsgruppen der deutschen Gesellschaft sich (im Gegensatz etwa zur englischen Gesellschaft) weitgehend aus den Einrichtungen des höheren Bildungswesens rekrutieren, reproduzieren sie in ihrer Zusammensetzung die Sozialschichtung der höheren Schüler und Studenten. Das Bildungsprivileg bestimmter sozialer Schichten (insbesondere der Oberschicht und oberen Mittelschicht) und Gruppen (insbesondere der Beamten) hat also tiefgreifende Konsequenzen für die Zusammensetzung der Führungsgruppen.

Diese Aussage bedarf allerdings ihrerseits der Erklärung. Wie kommt es, daß es unter allen zivilisierten Ländern nur in der Bundesrepublik diese ausgeprägte Sozialschichtung der Bildungschancen noch gibt? Hier ist vor allem eine negative Antwort zur Klarstellung nötig: Der Grund liegt nicht in erster Linie im finanziellen Bereich, also etwa im Fehlen von Stipendien oder anderen staatlichen Zuschüssen oder in unzureichenden Realeinkommen. Mit nur geringer Übertreibung kann man sagen, daß sich in der Bundesrepublik jede Arbeiterfamilie das Universitätsstudium mindestens eines Kindes leisten kann. Das entscheidende Hemmnis liegt vielmehr darin, daß deutsche Arbeiter bis auf den heutigen Tag gar nicht auf den Gedanken kommen, ihre Kinder auf die Universität zu schicken. Zwischen der Kultur des durchschnittlichen Arbeiterhaushaltes und der Einrichtung der Universität liegen Welten — Welten des Mißtrauens, des gegenseitigen Ressentiments, vor allem aber der Unkenntnis. Der letzte Grund für die Sozialschichtung der Bildungschancen in Deutschland ist also die soziale Distanz der Institutionen der höheren Bildung von vielen Familien¹⁹). Nur mittelbar läßt diese Distanz sich überbrücken: Der Sohn des Arbeiters, der Beamter des mittleren oder selbst des unteren Dienstes wird, kennt die höheren Bildungsinstitutionen und ihre „Segnungen", d. h. den Wert der von ihnen verteilten Berechtigungsscheine, und versucht, seinen Kindern diese Segnungen zugänglich zu machen. Der Weg vom Arbeiterhaushalt zur Eliteposition führt in Deutschland also durch die Beamtenstellung und dauert nach wie vor zwei Generationen.

Die Erklärung der höchst unrepräsentativen Herkunftsschichtung der deutschen Führungsgruppen durch die soziale Distanz der Arbeiter von den Bildungsinstitutionen verweist jedoch zugleich auf die Konsequenzen dieser Herkunftsschichtung. Die soziale Distanz, die Unkenntnis der anderen Seite, ist nämlich durchaus

17) Außerdem stimmt sie mit der großen Bedeutung des Beamtenstatus für die deutsche Oberschicht überein, wenn man bedenkt, daß Expertentum und Fachprüfungen typische Rollenerwartungen bürokratischer Positionen sind. Das Syndrom Beamtenoberschicht, Expertentum und fehlende politische Prägung ist sicher auch ein Schlüssel zur deutschen Sozialstruktur.

18) Vgl. zu diesem Schluß für Großbritannien J. Floud u. A. H. Halsey: „Social Class and Educational Opportunity", London 1957; für die USA D. Wolfe: „America's Resources of Specialized Talent", New York 1954; für die Bundesrepublik R. Dahrendorf: „Deutsche Richter", Gesellschaft und Freiheit, München 1961.

19) Dies ist das wichtigste Resultat einer von G. Goriely angeregten, unter meiner Mitwirkung an der Universität des Saarlandes durchgeführten Untersuchung. Vgl. dazu S. Korn: „Über die Einstellung von Arbeitern zum Studium", Zeitschrift für Markt- und Meinungsforschung, Jg. 1, Heft 4.

20) Dies gilt, genauer gesagt, für Berufe von Industriearbeitern. Es gibt natürlich auch allgemein bekannte, weil sichtbare Arbeiterberufe — etwa des Baugewerbes —, die aus diesem Grunde von vielen fälschlich für „typisch" gehalten werden.

[Lc]

gegenseitig. So wenig die meisten deutschen Arbeiter in der Lage sind, sich irgend-
eine Vorstellung von dem zu machen, was in einer Universität vor sich geht, so
wenig können die meisten Mitglieder deutscher Eliten beispielsweise zehn Arbei-
terberufe benennen oder in ihren Aufgaben beschreiben²⁰). Was für die Kenntnis
der Berufswelt des anderen gilt, gilt aber auch für die seiner Lebenssphäre über-
haupt: In einem bestimmten Sinn ist die deutsche Gesellschaft noch immer eine
halbierte Gesellschaft, in der die eine Hälfte nicht weiß, was die andere bewegt.
Die Einstellung der deutschen Oberschicht zur deutschen Arbeiterschaft entspricht
vielfach etwa der von Eltern zu ihren „halbstarken" Kindern: Man versteht sie
nicht recht, ist froh, wenn sie keine Unruhe stiften, befürchtet aber stets das
Schlimmste und tut, wo immer möglich, so, als gäbe es sie nicht; man ist nicht
Freund, aber man wagt auch nicht, offen Feind zu sein. Dieses ganz ungelöste
Verhältnis ist das größte innere Problem der deutschen Gesellschaft; und wir
täten gut daran, ihm offen zu begegnen, denn sonst kann gerade dieses Problem
eines Tages unverhoffte Explosivität entwickeln. Doch es hat den Anschein, daß
diesem Problem ernstlich nur begegnet werden kann, wenn die Politik den Weg
der hier vorgeschlagenen Erklärungen zurückverfolgt: Die soziale Distanz zwi-
schen oben und unten muß verringert werden; dies kann nur geschehen durch
einen Abbau der Sozialschichtung der Bildungschancen; dieser wird seinerseits
Veränderungen in der Zusammensetzung der Führungsgruppen zur Folge haben.

III.

Die bisherigen Bemerkungen gelten für alle Führungsgruppen der deutschen
Gesellschaft. Doch sind diesem sehr allgemeinen Bild für die einzelnen Aggre-
gate bzw. die Führungsgruppen unter den einzelnen Aspekten hervorragender
sozialer Position noch einige Farben hinzuzufügen. Die oben zitierte Analyse
Edingers bezieht sich auf die Machtelite der Bundesrepublik in ihrem ganzen
Umfang, d. h. unter Einschluß der namhaftesten Interessenvertreter. Für diese
glaubt Edinger feststellen zu müssen, daß sie keineswegs aus einer Gegenelite
des Nazireiches hervorgewachsen ist, sondern auf ganz undramatischem Wege
in ihre heutige Stellung gelangte: „In der deutschen Bundesrepublik wurde die
totalitäre Elite nicht von einer Gegenelite abgelöst, sondern von einer Koalition
von Eliten, deren Mitglieder sich im wesentlichen aus den Gruppen jener Indi-
viduen rekrutierten, die weder starke und ständige Verfechter noch Gegner des
totalitären Regimes waren" (5, S. 76). Unter dem Gesichtspunkt ihrer politischen
Vergangenheit ist die Machtelite der Bundesrepublik also — von einzelnen Grup-
pen abgesehen — ein weitgehend unbeschriebenes Blatt, eine Schicht von Fach-
leuten, die zumeist während der Nazizeit Spezialberufen nachgingen bzw. in der
Ausbildung standen²¹). In diesem Punkt unterscheidet sich die gegenwärtige
Machtelite zudem nicht wesentlich von ihren totalitären, republikanischen und
kaiserlichen Vorgängern. Doch ist dies nicht das einzige wichtige Merkmal der
Machtelite der Bundesrepublik.

In ihrer Analyse des zweiten Bundeskabinetts kommen K. Deutsch und L.
Edinger zu dem Schluß: „Es enthielt mehr bekennende Katholiken, mehr Mit-
glieder des Mittelstandes, mehr hoch ausgebildete Männer und weit mehr Ver-
treter des industriellen Westdeutschlands als das durchschnittliche Kabinett zwi-
schen 1890 und 1945" (4, S. 77). Dieser Schluß läßt sich mit gewissen Einschrän-
kungen für die Machteliten der Bundesrepublik verallgemeinern. Dabei bezeich-

21) L. Edinger (5, S. 60) bringt eine höchst aufschlußreiche Übersicht über das Ausmaß politischer Verfolgung bei verschiedenen Gruppen der deutschen Oberschicht. Hier rangieren zwar die politischen Gruppen (in erster Linie die Bundestagsabgeordneten und Parteiführungen der SPD, aber auch der CDU) an der Spitze, doch steht die Exekutive erst an später Stelle.

[L.C]

net der stärkere Anteil des Mittelstandes eine geringfügige Öffnung der Macht-
elite nach unten im Sinne der sozialen Schichtung. Diese Öffnung wird im wesent-
lichen durch die wachsende Bedeutung der akademischen Ausbildung als Selek-
tionsprinzip, daher das gestiegene Bildungsniveau, bewirkt. Wichtiger scheinen
im gegenwärtigen Zusammenhang indes die beiden anderen von Deutsch und
Edinger erwähnten Merkmale, also die Wandlungen in der konfessionellen
und regionalen Zusammensetzung der Machtelite; denn beide sind vermutlich
nicht ohne Konsequenzen für Einstellungen und Haltungen.

Was zunächst die konfessionelle Schichtung der Machtelite angeht, so ist deren
Ermittlung für Vergangenheit und Gegenwart durch die Tatsache erschwert, daß
bei vielen Personen hier keine Angabe vorliegt<sup>22)</sup>. So ist den Angaben über den
Anteil katholischer Mitglieder der Reichs- bzw. Bundeskabinette im folgenden
stets der Anteil derer, für die keine Angaben zu ermitteln waren, hinzuzufügen.
Unter dieser Einschränkung ergibt sich folgendes Bild: für das Kaiserreich 13,2 v. H.
Katholiken (72,3 v. H. keine Angaben), für die Weimarer Republik 25,4 v. H.
(31,1 v. H. k. A.), für das Hitler-Reich 9,1 v. H. (45,5 v. H. k. A.) und für das zweite
Bundeskabinett 53 v. H. (6 v. H. k. A.)<sup>23)</sup>. Selbst wenn man erhebliche Ungenauig-
keiten hier in Rechnung stellt, kann kaum Zweifel daran bestehen, daß der Anteil
der Katholiken an den Mitgliedern der Regierungen wesentlich stärker angestie-
gen ist als der des katholischen Bevölkerungsteils an der Gesamtbevölkerung
(von etwa 33 v. H. im Jahre 1933 auf über 45 v. H. heute). Außerhalb der Bundes-
regierung ist der vergleichsweise stärkere Einfluß des katholischen Bevölke-
rungsteils besonders ausgeprägt in der CDU/CSU, im Bundestag sowie im diplo-
matischen und höheren Verwaltungsdienst (nicht jedoch in der Bundeswehr). Die
wenigen statistischen Angaben, die hier vorliegen, bestätigen den allgemeinen
Eindruck vieler politischer Beobachter.

Ein ähnlicher Wandel läßt sich im Hinblick auf die regionale Herkunft der deut-
schen Eliten beobachten. Obwohl auch dieser nicht überrascht, sind seine Aus-
maße doch erstaunlich. Um noch einmal mit den Kabinetten (für die die vollstän-
digsten Angaben vorliegen) zu beginnen: 63,2 v. H. der Kabinettsmitglieder des
Kaiserreiches stammten aus Mittel- und Ostdeutschland einschließlich Berlins;
das gleiche gilt aber nur mehr für 34,6 v. H. der Kabinettsmitglieder der Weimarer
Republik, 24,2 v. H. derer des Dritten Reiches und 29 v. H. derer der zweiten
Bundesregierung. Während in der Weimarer Republik Mittel- und Ostdeutsch-
land vor Westdeutschland und Süddeutschland immerhin noch die wichtigste
Ursprungsregion war, nahm im Nazireich Süddeutschland (mit 33,4 v. H.) diesen
Platz ein. Heute aber stammt die Hälfte aller Kabinettsmitglieder aus West-
deutschland, d. h. Nordrhein-Westfalen, Hessen, Rheinland-Pfalz und Saarland.
Von besonderer aktueller Bedeutung ist vielleicht eine weitere Aufgliederung:
Aus Berlin stammten 17,1 v. H. der Kabinettsmitglieder im Kaiserreich, 11,5 v. H.
in der Weimarer Republik, aber kein einziger im Dritten Reich und ebenfalls kein
einziger im zweiten Bundeskabinett<sup>24)</sup>. Auch diese Tendenzen des Wandels sind
naturgemäß nicht ganz so ausgeprägt, wenn wir den Begriff der Machtelite in
seinem vollen Umfang nehmen; immerhin gilt auch hier noch, daß der relativ
höchste Anteil (34 v. H.) aus den erwähnten Ländern Westdeutschlands stammt
und nur etwa ein Fünftel aller Träger von Führungspositionen in Berlin, Mittel-
und Ostdeutschland beheimatet sind.

22) Für den Soziologen ist diese Tatsache zwar bedauerlich; doch wird man es als Staatsbürger begrüßen dürfen, daß die konfessionelle Zugehörigkeit von Menschen in Deutschland nicht ohne weiteres feststellbar ist.

23) Angaben nach Knight: 11, S. 28, sowie Deutsch und Edinger: 4, S. 135. Es wäre nicht uninteressant (wenngleich schwierig) zu spekulieren, Mitglieder welcher Konfession zu den verschiedenen Zeiten am meisten Anlaß hatten, ihre Religionszugehörigkeit zu verschweigen.

24) Angaben nach Knight: 11, S. 31, sowie Deutsch und Edinger: 4, S. 134.

[Lc]

Gerade angesichts der starken Annäherung der politischen Programme der beiden großen Parteien sei diesen wenigen Zahlen die Bemerkung angefügt, daß die Führungsgruppen von CDU/CSU und SPD unter den erwähnten wie auch anderen Aspekten der sozialen Herkunft verblüffend eindeutig gegenläufige Strukturen aufweisen. Während nahezu doppelt so viele CDU-Führer aus Westdeutschland stammen wie aus Mittel- und Ostdeutschland, sind beide Gruppen in der SPD-Führung etwa gleich groß; während mindestens zwei Drittel der CDU/CSU-Führer Katholiken sind, ist das Verhältnis bei der SPD eher umgekehrt; während 70 v. H. der CDU-Führer akademische Grade haben, gilt dies nur für 30 v. H. der SPD-Führer; während mindestens zwei Drittel der CDU-Führer im letzten Krieg beim Militär waren, haben mindestens zwei Drittel der SPD-Führer nicht gedient... Diese Liste von Kontrasten ließe sich fortsetzen und lohnte gründlicheres Bedenken²⁵).

Es wäre leichtsinnig, aus statistischen Angaben wie den hier vorgelegten allzu weitgehende Schlüsse auf das Verhalten der Machtelite zu ziehen. Immerhin liegt die Vermutung nahe, daß die Wandlungen in der personellen Zusammensetzung der Machteliten Wandlungen ihrer Einstellungen bedingen. Dies gilt wahrscheinlich ebenso für die Grundfragen der deutschen Politik — Deutschlands Verhältnis zum Westen, Deutschlands militärische Entwicklung, die Wiedervereinigung — wie für Einzelprobleme der inneren Situation — Zentralismus und Föderalismus, Ehe- und Familiengesetzgebung, Schulprobleme usw. —. In all diesen Hinsichten ist die Tatsache sicher nicht zu unterschätzen, daß die Machtelite der Bundesrepublik in wichtigen Zügen von ihren historischen Vorgängern abweicht.

Diesen abweichenden Zügen ist eine nicht unwichtige Tatsache noch hinzuzufügen. Die neue Machtelite der Bundesrepublik — denn so darf sie wohl genannt werden — war bisher von außerordentlicher Stabilität. Vor einigen Jahren stellte M. Knißcht noch mit einem Unterton von Erstaunen und Ironie fest: „Der durchschnittliche Minister in der Hitlerzeit war mehr als sechseinhalb Jahre (79 Monate) im Amt" (11, S. 14). In der Tat sind solche durchschnittlichen Amtszeiten in demokratischen Ländern ganz ungewöhnlich. Doch beträgt die Amtszeit der Minister der drei Bundesregierungen bis zur Wahl 1961 im Durchschnitt genau sechs Jahre und dokumentiert damit einen fast gefährlichen Mangel an Zirkulation, wie er sonst aus funktionierenden Demokratien nicht bekannt ist²⁶). Es kann nur vermutet werden, daß auch andere Elemente der bundesdeutschen Machtelite eine ähnliche Stabilität aufweisen. Das würde bedeuten, daß sich in der Bundesrepublik nach 1945 (bzw. ausgeprägter nach 1949²⁷)) eine zuvor unbeschriebene Führungsschicht gebildet und rasch stabilisiert hat, die in vielem von ihren historischen Vorgängern abweicht — ihnen allerdings darin ähnelt, daß auch sie es nicht versteht, einen normalen Prozeß der Zirkulation zu entwickeln.

## IV.

Die unbekannteste Führungsgruppe der deutschen Gesellschaft der Bundesrepublik ist die, die ihr zugleich mindestens äußerlich das Gepräge gibt: die wirtschaftliche Oberschicht, die als Schöpfer und Nutznießer des Wirtschaftswunders die neue Gesellschaft vor allem kennzeichnet. Außer den aufschluß-

25) Wenn die Attribute der sozialen Stellung von Personen für ihr Verhalten irgendeine Bedeutung haben, dann ist auf Grund dieser Tatsache klar, daß es bei aller offensichtlichen Ähnlichkeit der Programme nach wie vor wesentliche Haltungsunterschiede zwischen den Vertretern der beiden großen Parteien der Bundesrepublik geben muß.

26) Diese Angabe beruht auf eigenen Berechnungen. Sie wird übrigens auch durch die Zusammensetzung der vierten Bundesregierung nicht wesentlich korrigiert.

27) Eine gewisse Kontinuität besteht jedoch auch zwischen den ersten Länderregierungen nach 1945, dem Zweizonen-Wirtschaftsrat, dem Parlamentarischen Rat und dem ersten Bundestag bzw. der Bundesregierung. Gerade diese Zusammenhänge, die doch näheren Aufschluß über die Stufen der Ausbildung einer neuen deutschen Machtelite geben, sind noch weitgehend unerforscht.

reichen, aber unsystematischen Büchern von Pritzkoleit beschäftigen sich nur die (in nicht ganz leicht durchschaubarer Weise voneinander abhängigen) Veröffentlichungen von vier amerikanischen Sozialwissenschaftlern — G. Almond, K. Deutsch und L. Edinger, H. Hartmann — mit der wirtschaftlichen Oberschicht der Bundesrepublik. Obwohl diese Studien sämtlich auf einer an sich methodisch glücklichen Verbindung von Befragungen mit der Auswertung sonst verfügbarer Materialien beruhen, lassen sie doch viele Fragen offen.

Im Hinblick auf die wirtschaftliche Oberschicht ist weder das Problem der Elitenzirkulation noch das der sozialen Herkunft von vordringlichem Interesse. Hartmanns Untersuchungen zeigen, daß deutsche Unternehmer sich in ihren äußeren Merkmalen nur wenig von denen anderer Länder mit einer ausgeprägten Privatwirtschaft unterscheiden: Auch in der Bundesrepublik sind die „Erben" und die „Bürokraten" gegenüber den eigentlichen „Unternehmern"²⁸) im Vordringen. An die Stelle des eigentlich selbständigen Unternehmers tritt also in wachsendem Maße der angestellte Direktor oder Abteilungsleiter, der „Manager". Da dieser sich seine Stellung nicht auf Grund von Eigentum oder Herkunft erwerben konnte, spielt zugleich die Ausbildung auch bei der Rekrutierung von Wirtschaftsführern eine wachsende Rolle. Der bevorzugte Weg in die wirtschaftliche Oberschicht führt durch das Studium der Ingenieurwissenschaften, der Jurisprudenz und in neuerer Zeit vor allem der Wirtschaftswissenschaften (vgl. 9). Der Übergang von einer unternehmerisch-kapitalistischen zu einer Managerschicht hat viele Wandlungen in der Einstellung und dem Verhalten der wirtschaftlichen Führungsgruppen mit sich gebracht, doch sind diese keine spezifisch deutsche Erscheinung.

Dagegen sind sich alle nichtmarxistischen Forscher darin einig, daß die wirtschaftliche Oberschicht Deutschlands sich historisch in entscheidenden Punkten von der anderer privatwirtschaftlich industrialisierender Länder unterschied. Almond versucht diese Eigenart deutscher Unternehmer der Vergangenheit in fünf typischen Einstellungen zur Politik zu resümieren: 1. Die deutsche wirtschaftliche Oberschicht betrachtete politische Dinge mit dem Respekt dessen, der etwas außerhalb seiner Reichweite sieht. 2. Sie erwartete vom über ihr stehenden Staat und seinen Trägern vorwiegend wohlwollende Förderung und soziale Anerkennung. 3. Zugleich waren ihr parlamentarische Institutionen höchst unheimlich. 4. Mit einem gewissen „Betriebsfanatismus" konzentrierte sie sich auf den unmittelbaren Bereich der Wirtschaft. 5. Im internationalen Bereich vertrat sie eine militant-nationalistische Politik (vgl. 1, S. 196 f.).

Almond kommt zu dem Schluß, daß die Nachkriegsentwicklung keine wesentlichen Änderungen in dieser Haltung mit sich gebracht habe. Er sieht die Kontinuität vor allem in der Tatsache, daß es deutschen Unternehmern auch heute noch an Sinn für „politische Teilnahme und Verantwortung" fehle (vgl. 1. S. 238). Deutsch und Edinger übernehmen diesen Schluß ohne Zusatz oder Korrektur (vgl. 4, S. 101). Hartmann ergänzt ihn um die Feststellung, daß die Dominanz der wirtschaftlichen Oberschicht in der Bundesrepublik täusche, da diese auf dem politischen Markt mit anderen Interessen auf das schärfste konkurrieren müsse (vgl. 10, S. 248 ff.). Alle diese Autoren jedoch konzentrieren sich allzu stark auf die unmittelbare politische Teilnahme der wirtschaftlichen Oberschicht und übersehen dadurch wesentliche Wandlungen ihrer sozialen Stellung und Haltung, die sich dem Beobachter aufdrängen, wennschon sie noch der gründlichen Erforschung harren.

Die erste dieser Beobachtungen ist, daß der Staat und vor allem die staatstragende Schicht, der die deutschen Unternehmer sich in der Vergangenheit beugten, heute

²⁸) Ich entnehme diese Begriffe dem Buch von R. Bendix: „Herrschaft und Industriearbeit", Frankfurt 1960.

nicht mehr existiert. Die wirtschaftliche Oberschicht ist selbst zur tonangebenden
Schicht einer Gesellschaft geworden, in der niemand sich mehr guten Gewissens
als „Oberschicht" beschreibt. Das ist für die Betroffenen eine historisch neue
Situation, und Hartmann zitiert mit Recht Belege dafür, daß Unternehmer
selbst nach „Leitbildern" suchen, da niemand anders sie ihnen mehr liefert
(vgl. 10, S. 252). Doch ändert ihre eigene Unsicherheit nichts an der gesellschaft-
lichen Wirkung dieser wirtschaftlichen Oberschicht: Der (zu Unrecht) vielge-
schmähte „Materialismus" des Verhaltens vieler Bundesbürger, die Konzentra-
tion auf höhere Löhne und kürzere Arbeitszeit, protzigere Autos und weitere
Ferienreisen ist ein Abbild des natürlichen Verhaltens einer wirtschaftlichen
Oberschicht, die nicht durch eine über ihr stehende bürokratisch-militärische
Elite gezügelt wird. Im alltäglichen Verhalten der Menschen in der Bundes-
republik wird also sichtbar, daß sich das Wertsystem oder zumindest der Stellen-
wert der wirtschaftlichen Oberschicht in der Bundesrepublik gegenüber früheren
Epochen der deutschen Geschichte erheblich gewandelt hat.

Diese Wandlung findet nun aber durchaus auch im politischen Bereich ihren Ausdruck. Almond beschreibt die traditionelle Einstellung deutscher Unternehmer zur Politik als eine der Rückversicherungen ohne eigenliches Interesse an politischen Entscheidungen. Eine solche Haltung kennzeichnet jedoch heute allenfalls noch die etatistische Einstellung des Bergbaus (in der Unternehmer und Gewerkschaften sich treffen). Im übrigen aber ist die wirtschaftliche Oberschicht der Bundesrepublik auf einen sehr viel aggressiveren (wenngleich häufig indirekten, nämlich durch Verbände vermittelten) Einfluß auf politische Entscheidungen eingestellt: personelle Identität, einflußreiche Kontakte, wie die von Adenauer zu Pferdmenges und Abs, Geldspenden an politische Parteien (und deren Sperrung) und das wirksame Mittel der Drohung aus der Ferne haben die Politik der Bundesrepublik in einem Maße geprägt, das wohl erst spätere Historiker ganz zu entwirren vermögen²⁹). Allerdings würde ich Hartmann gegen Almond zustimmen, daß die wirtschaftliche Oberschicht als politische Vetogruppe mit zahlreichen anderen Gruppen konkurrieren mußte und muß, daß sie also nicht allein steht unter den außerparlamentarischen Kräften, deren Widerspiel sich heute in den personellen und sachlichen Entscheidungen der deutschen Politik niederschlägt.

Dies sind jedoch Vermutungen, denen das Merkmal der Ungesichertheit nur allzu
sichtbar anhaftet. Das relative Gewicht von alten Namen und von Homines novi
in der wirtschaftlichen Oberschicht, die typischen Einstellungen dieser Ober-
schicht, ihre direkten und indirekten Verbindungen zu den Entscheidungsinstan-
zen der deutschen Politik — diese und viele andere Fragen warten noch auf das
Interesse der sozialwissenschaftlichen Forschung. Mag diese Forschung auch die
These vom „Unternehmerstaat" widerlegen, so wird sie doch wahrscheinlich die
Vermutung bestätigen, daß die westdeutsche Gesellschaft weithin in das Licht
ihrer wirtschaftlichen Oberschicht getaucht ist.

V.

Wenn es überhaupt einen Bereich gibt, an dem die Wandlungen der deutschen
Gesellschaft in den letzten anderthalb Jahrzehnten scheinbar nahezu spurlos vor-
übergegangen sind, dann ist dies der Bereich der traditionellen Prestige-Ober-

29) Erst neueste Forschungen (der amerikanischen Historiker D. Landes und F. Stern) bringen Licht in das Dunkel des Verhältnisses zwischen Bismarck und Bleichröder, also die Beziehungen von Staat und Wirtschaft im Kaiserreich. Die einschlägigen Dokumente für die Bundesrepublik werden sicher erst in zwei Generationen Historikern zugänglich sein. Doch sind soziologische Untersuchungen zum Problem der Wechselbeziehungen von Staat und Wirtschaft auch heute schon möglich und sinnvoll.

schicht, also der Universitätslehrer, der Richter und Pfarrer, dann auch der „Akademiker“ allgemein. Edinger stellt die auffälligste „Kontinuität zwischen totalitärem und nachtotalitärem Beruf und selbst Elitestatus“ für „die katholische Hierarchie und, in geringerem Maße, die protestantischen Bischöfe und die Bildungsführer“, also Universitätsprofessoren, fest (5, S. 68). Hier ist vor allem eine Tatsache gemeint, die in der Tat nachdenklich stimmt: Unter allen Eliten der Bundesrepublik verliefen nur bei den akademischen und kirchlichen Führungsgruppen Aufstieg und Karriere auch in den letzten Jahrzehnten relativ ungestört von den politischen Ereignissen³⁰). Das muß nicht heißen, daß diese Gruppen ihren Frieden mit dem Naziregime gemacht hatten, wennschon die Bemerkung von Deutsch und Edinger über die Mitglieder der Rektorenkonferenz von 1956, daß „nicht eine Person in der akademischen Elite eine antinationalsozialistische Tätigkeit nachweist“ (4, S. 123), nachdenklich stimmt. Jedoch steht hinter solchen Kennzeichen der Prestige-Oberschicht auch die Tatsache, daß Kirchen und Universitäten während der Nazizeit teilweise Inseln der „inneren Emigration“, also des Rückzuges in eine zwar armselige, aber immerhin nicht nazistische Politikferne waren. Wie immer man indes die jüngere Geschichte der deutschen Prestige-Oberschicht interpretieren mag — sicher ist, daß sie sich in ihrem sozialen Ursprung und ihrer Zirkulation weniger gewandelt hat als die übrigen deutschen Eliten. Damit bleibt die Frage zu stellen, ob die Kontinuität der sozialen Situation auch eine Kontinuität der Haltung mit sich gebracht hat.

Der unpolitische Deutsche ist wohl immer in erster Linie der „gebildete“, nämlich mit einem akademischen Grad versehene Deutsche gewesen³¹). Insoweit dies der Fall war, lag die Reaktion des Rückzuges in die unpolitische Welt der Bildung bei den deutschen Universitäten während des Naziregimes durchaus auf der Linie einer einflußreichen Tradition der deutschen Intelligenz. Zugleich ist wahrscheinlich diese Tradition selbst einer der Gründe für das unvermindert hohe Prestige der akademischen Eliten: Wer sich nicht engagiert, kompromittiert sich nicht — und in diesem zweifelhaften Sinne sind nur die akademischen und Teile der kirchlichen Führungsgruppen von jedem Makel frei³²). Tatsächlich scheint eine solche Haltung des Nicht-Engagements auch heute noch viele deutsche Professoren zu bestimmen. Im Rahmen einer soziologischen Erhebung bei Hochschullehrern vor einigen Jahren kam die Rede auch auf den politischen Bildungsautrag der Universität. Dabei waren zwar 59 v. H. der befragten Professoren der Meinung, daß sich Studenten mit politischen Problemen beschäftigen sollten (und 9 v. H., daß sie dies nicht tun sollten!), aber nur 34 v. H. bejahten einen politischen Erziehungsauftrag der Universität als Institution, und nur 27 v. H. einen solchen Auftrag für den einzelnen Hochschullehrer (vgl. 2, S. 344). Natürlich verwischen solche Prozentangaben die vorhandene Vielfalt von Auffassungen und Gruppierungen. Zudem ist die Einstellung zum politischen Bildungsauftrag der Universität nur einer von vielen Aspekten des Gesellschaftsbildes der Prestige-Oberschicht. Immerhin, und trotz aller Wandlungen im Detail, spricht doch manches für den Anschein, daß der Kontinuität in den objektiven Aspekten der Soziallage der Prestige-Oberschicht zumindest bei den Älteren auch eine gewisse Kontinuität der Meinungen und Haltungen entspricht.

Die Einschränkung „bei den Älteren“ ist hier keine Floskel. Die aufschlußreiche

³⁰) Diese These ist natürlich eine Verallgemeinerung, von der einzelne Gruppen auszunehmen sind. Im übrigen sind viele akademische Karrieren durch Kriegsteilnahme und Gefangenschaft verzögert, unterbrochen oder abgebrochen worden. Doch unterscheidet sich die akademische Elite hier nicht von der übrigen Bevölkerung.

³¹) Vgl. dazu jetzt das wichtige Werk von F. Stern: „The Politics of Cultural Despair“, Berkeley 1961.

³²) In diesem negativen Faktum liegt wohl die Erklärung für das anscheinend außerordentliche Prestige deutscher Professoren: Wo Politiker und Militärs, Wirtschaftsführer und auch Richter sich diskreditiert haben, ist der Professor in den Augen vieler Deutscher von allem politischem Wandel unberührt und damit makellos geblieben.

[Lc]

Untersuchung über das Gesellschaftsbild deutscher Studenten (also der zukünftigen Prestige-Oberschicht der Bundesrepublik), die Habermas und Mitarbeiter vorgelegt haben, erlaubt für die Jüngeren einen etwas anderen Schluß. Bis zu einem gewissen Grade bestätigt diese Untersuchung zunächst die hier vorangestellte Vermutung einer für alle deutschen Eliten geltenden Halbierung der Gesellschaft sowie auch die Tendenz eines Rückzuges von der Politik zu dem, was Habermas die „inneren Werte“ nennt (wenngleich Studenten in dieser Hinsicht etwas besser abzuschneiden scheinen als der Durchschnitt der Gesamtbevölkerung). Doch ist das auffälligste Resultat der Untersuchungen von Habermas die Unsicherheit der Studenten bei der Orientierung in der Gesellschaft. Vielfach fehlt es an Kategorien oder Ideen, um den eigenen Standort im sozialen Zusammenhang zu bestimmen. Habermas erklärt diese Unsicherheit (sicher mit einem gewissen Recht) vor allem durch zwei Faktoren: einmal durch die sehr allgemeine Tendenz eines „Zerfalls der Ideologien“, zum anderen durch die sehr spezielle „Aufstiegssituation“, die gerade Studenten zwingt, „die Kluft zwischen ihrer Herkunftsschicht und der, zu der sie durch ihre Ausbildung aufsteigen, zu überbrücken“ (7, S. 202, S. 203). Nun wäre immerhin denkbar, daß es zwischen diesen beiden Erklärungen noch etwas Drittes gibt, das das Gesellschaftsbild der Studenten bestimmt. Unter den veränderten Eliten der deutschen Gegenwart ist die Prestige-Oberschicht in gewissem Sinne ein Anachronismus. Ihre Haltungen und Orientierungen entstammen einer durch andere wirtschaftliche und politische Eliten geprägten Gesellschaft. Die Unsicherheit der heutigen Studentengeneration könnte daher zumindest teilweise darauf beruhen, daß diese Generation sich gegen ihre akademischen Lehrer ein eigenes, neues Verhältnis zur Gesellschaft sucht. Auch diese Vermutung bedarf allerdings gründlicher Prüfung.

## VI.

Es ist tunlich, an diesem Punkt daran zu erinnern, daß es sich bei den in den letzten drei Abschnitten erörterten sozialen Gruppen in Wirklichkeit um Quasi-Gruppen, nämlich um abstrakte soziale Einheiten, handelt, die tatsächlich nur Aspekte des einen Phänomens der Oberschicht bezeichnen. Die Frage also, ob denn die Machtelite, die wirtschaftliche und die Prestige-Oberschicht der deutschen Gesellschaft der Gegenwart tatsächlich drei identifizierbare soziale Gruppen sind oder ob sie sich vielmehr weitgehend überlagern und eine einzige Gruppe bilden, bleibt noch zu stellen. Da die Antwort auf diese Frage zugleich eine Teilantwort auf die andere Frage nach den Chancen der deutschen Demokratie ist — wenn wir nämlich annehmen, daß eine in sich vielfältige Oberschicht Voraussetzung des Funktionierens der repräsentativen Institutionen sei —, mag man meinen, daß hier eine besonders wichtige Frage liege.

Nun liegt zunächst auf der Hand, daß jener Aspekt, den wir durch den Begriff der Prestige-Oberschicht beschrieben haben, zumindest dann keine eigene soziale Gruppe bezeichnet, wenn wir alle Akademiker in diese Kategorie einschließen. Es bezeichnet vielmehr die Entwicklung der letzten Jahrzehnte, daß der Anteil der Akademiker in sämtlichen Elementen der Oberschicht — nicht nur (wenngleich besonders ausgeprägt) in Deutschland — stark anwächst. Für den wirtschaftlichen Bereich hat Hartmann dies in mehreren Studien eindringlich dargelegt (vgl. 8, 9, 10). Für die Machtelite gilt selbst in dem relativ weiten Umfang, den Deutsch und Edinger dieser Gruppe geben, daß weit über zwei Drittel ihrer Mitglieder in Deutschland gegenwärtig eine abgeschlossene akademische Ausbildung haben (4, S. 136). Vergleichszahlen für die Bildungsstruktur deutscher Reichskabinette in Kaiserreich, Weimarer Republik und Hitler-Reich legen

den Schluß nahe, daß auch hier der Anteil der akademisch Ausgebildeten ständig (und kontinuierlich!) angewachsen ist (vgl. 11, S. 36). Abgesehen von der relativ kleinen Gruppe der Hochschullehrer also gibt es ohne Zweifel mancherlei Überschneidungen zwischen der Prestige-Oberschicht und den wirtschaftlichen und politischen Eliten³³).

Doch ist in allen industriellen Gesellschaften das eigentlich brennende Problem das des Verhältnisses zwischen Machtelite und wirtschaftlicher Oberschicht. In meiner Studie „Soziale Klassen und Klassenkonflikt in der industriellen Gesellschaft“ habe ich die These entwickelt, daß in allen entwickelten Industrielandern eine Tendenz der institutionellen Isolierung der Industrie, d. h. der Trennung der Bereiche und Eliten von Politik und Wirtschaft, spürbar sei³⁴). Diese These ist vielfach bestritten worden³⁵). Es gibt noch aus jüngster Zeit soziologische Untersuchungen, die im Gegenteil eine zunehmende Verschmelzung von Wirtschaft und Staat feststellen zu müssen glauben³⁶). Auch für die Bundesrepublik wird immer wieder behauptet, sie sei ein „Unternehmerstaat“, d. h. ein Staat, in dem die wirtschaftliche Oberschicht gewissermaßen kraft ihrer Position schon einen sogar beherrschenden Teil der Machtelite bilde. Es ist nicht ganz leicht, diese Kontroverse verbindlich zu entscheiden. Ohne Zweifel gibt es vielfältige Wechselbeziehungen zwischen der wirtschaftlichen Oberschicht und der Machtelite der Bundesrepublik (und anderer Länder). Diese Wechselbeziehungen umfassen die ganze Skala von personeller Identität (z. B. Bundesminister, die zugleich Vortände oder Aufsichtsräte privater Unternehmen sind) bis zu unausgesprochenen Drohungen (der antizipierten Reaktion der Geldgeber bei politischen Parteien). Aber bei der Bewertung dieser Wechselbeziehungen kann nicht eindringlich genug an Hartmanns Warnung erinnert werden, daß „Macht, die man ohne Rück-sicht auf Konkurrenz und Einschränkungen betrachtet, wie monopolistische Macht aussieht“, obwohl sie tatsächlich nur eine von mehreren konkurrierenden Kräften darstellt (10, S. 248). Die wirtschaftliche Oberschicht ist heute in der Bundes-republik und anderswo keineswegs die einzige Vetogruppe, die auf die Machtelite einwirkt. Vielmehr muß sie stets mit anderen, zuweilen unterlegenen, zuweilen aber auch überlegenen Gruppen konkurrieren: mit den Kirchen, mit den Verbrauchern, mit den Militärs, mit den Berufsverbänden und zuweilen sogar mit den Wählern und ihrer präsumptiven Reaktion auf politische Entscheidungen³⁷). Solche Konkurrenz ändert zwar wenig an der Tatsache, daß die beiden Quasi-Gruppen der wirtschaftlichen Oberschicht und der Machtelite sich tatsächlich in der Bundesrepublik in nicht unerheblichem Maße überschneiden, nimmt jedoch diesen Überschneidungen die Ausschließlichkeit, die ihnen häufig fälschlich zugeschrieben wird.

Die hier vorgelegten Bemerkungen liefern kaum genug Material, um die Thema-frage zu beantworten, ob die deutsche Gesellschaft der Bundesrepublik eine neue Oberschicht entwickelt hat. So ist zunächst nur eine vorsichtige und einge-schränkte Antwort möglich. Es hat den Anschein, daß die Oberschicht der gegen-wärtigen deutschen Gesellschaft manche Züge mit ihren historischen Vorgängern teilt (wie überhaupt die soziologische Analyse mehr Kontinuitäten in der deut-

³³) Hier ist natürlich auch zu berücksichtigen, daß die Kirchenführer kraft Amtes zur Machtelite im weiteren Sinne gehören. Darüber hinaus wäre zu prüfen, ob die Zahl der politisierenden Professoren in der Bundesrepublik größer ist als in früheren Phasen der deutschen Geschichte.

³⁴) Vgl. dazu vor allem die englische Version des Buches: „Class and Class Conflict in Industrial Society“, Stanford-London, 2. Aufl., 1961.

³⁵) In mehreren Rezensionen des Buches. Für eine zusammenhängende Kritik vgl. jetzt J. Rex: „Key Problems in Sociological Theory“, London 1961.

³⁶) Vor allem in dem oben (Anm. 8) erwähnten Werk von C. Wright Mills.

³⁷) Darüber hinaus wird auch die Interessenhomogenität der wirtschaftlichen Oberschicht vielfach überschätzt. Es gibt erhebliche Unterschiede in den Interessenlagen und Auffassungen der Vertreter verschiedener Wirtschaftszweige, verschiedener Betriebsgrößen, verschiedener Eigentumsformen.

schen Geschichte enthüllt, als die rein politische Entwicklung vermuten ließe).
Trotz ihrer Radikalität lassen sich die Wandlungen auf Grund des Zusammen-
bruches von 1945 also nicht als revolutionär beschreiben. Andererseits enthalten
die politischen und auch die wirtschaftlichen Eliten der Bundesrepublik nicht un-
 wesentliche neue Elemente — selbst wenn sie nicht jene Gegenelite bilden, die
die politische Theorie in nachtotalitären Gesellschaften vermuten läßt. Entschei-
dend ist jedoch wahrscheinlich weder der Anschein der Kontinuität noch der des
Wandels in der Zusammensetzung und den Einstellungen der deutschen Ober-
schicht. Vielmehr gibt letzten Endes der Wandel im sozialen Kontext dieser Ober-
schicht den Ausschlag. Die Gesellschaft der Bundesrepublik unterscheidet sich
nicht nur in ihren Grenzen, sondern auch in ihren Werten, Institutionen und
Kräfteverhältnissen von der deutschen Gesellschaft der Vergangenheit. In dieser
neuen Konstellation könnte auch eine unveränderte Oberschicht nicht die gleiche
soziale Wirkung wie in der Vergangenheit entfalten. Die Frage an die Zukunft
ist also weniger, ob wir eine neue Oberschicht haben, sondern in welchem Maße
und zu welchen Zielen hin die politische, wirtschaftliche und akademische Ober-
schicht diese neue deutsche Gesellschaft zu prägen vermag. Diese Frage aber ist
nicht nur für die Wissenschaft eine ganz offene Frage.

Literatur

1) G. Almond: „The Politics of German Business“. In: West German Leadership and Foreign Policy, hg. von H. Speier u. W. Ph. Davison, Evanston 1957.

2) H. Anger: „Probleme der deutschen Universität. Bericht über eine Erhebung unter Professoren und Dozenten“, Tübingen 1960.

3) J. F. V. Deneke: „Die freien Berufe“, Stuttgart 1956.

4) K. W. Deutsch u. L. J. Edinger: „Germany Rejoins the Powers. Mass Opinion, Interest Groups, and Elites in Contemporary German Foreign Policy“, Stanford 1959.

5) L. J. Edinger: „Post-Totalitarien Leadership: Elites in the German Federal Republic“. American Political Science Review LIV/1 (1960).

6) L. J. Edinger: „Continuity and Change in the Background of German Decision-Makers“. The Western Political Quarterly XIV/1,1 (1961).

7) H. Habermas, L. Friedeburg, Ch. Oehler, F. Weltz: „Student und Politik“, Neuwied 1961.

8) H. Hartmann: „Unternehmer-Ausbildung. Die Rolle der deutschen Hochschulen“. München 1958.

9) H. Hartmann: „Der zahlenmäßige Beitrag der deutschen Hochschulen zur Gruppe der industriellen Füh-
rungskräfte“. Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft 112/1 (1956).

10) H. Hartmann: „Authority and Organization in German Management“, Princeton 1959.

11) M. E. Knight: „The German Executive 1890—1933“, Stanford 1952.

12) D. Lerner: „The Nazi Elite“, Stanford 1951.

13) H. Plessner (Hg.): „Untersuchungen zur Lage der deutschen Hochschullehrer“, Göttingen 1956.

14) K. Pritzkoleit: „Die neuen Herren. Die Mächtigen in Staat und Wirtschaft“, München 1955.

15) W. Richter u. R. Dahrendorf: „Deutsche Richter. Zwei Beiträge zur empirischen Untersuchung der Herkunft und sozialen Stellung der Richter der Oberlandesgerichte der Bundesrepublik“. Hamburger Jahrbuch für Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik, 5. Jahr (1960).

- 1 -

Vor einigen Jahren befragte der amerikanische Soziologe Janowitz einen repräsentativen Querschnitt der Erwachsenen der Bundesrepublik, welcher sozialen Schicht sie sich zurechneten - der Oberschicht, der Mittelschicht, der Arbeiterschicht oder der Unterschicht. 1.9 %, also etwa jeder Fünfzigste, hielten sich selbst für der Oberschicht zugehörig. Glücklicherweise ließ es Janowitz jedoch bei diesem Resultat nicht bewenden, sondern untersuchte weiter, welcher "tatsächlichen", d. h. nach der Berufszugehörigkeit konstruierbaren Schicht diese 1.9 % denn angehören. 1.9 %, das waren - in der Stichprobe von Janowitz - 64 Befragte. Von diesen waren 10 selbständige Landwirte, 18 gehörten der von Janowitz so genannten "unteren Mittelschicht" der Beamten des einfachen Dienstes, entsprechen der Angestelltenkategorien und ähnlicher Berufe an, weitere fünf waren Arbeiter. Mehr als die Hälfte dieser selbsternannten Oberschicht hat sich also mit den Interviewern einen Spaß erlaubt; und auch bei den 29, denen Janowitz die Zugehörigkeit zur "oberen Mittelschicht" zugesteht, wäre erst noch im einzelnen zu prüfen, wie ernst es hier mit der Oberschicht-Stellung ist.

Janowitz selbst nennt die oberste der von ihm konstruierten Schichten "obere Mittelschicht". Er verrät damit dasselbe Zögern, von einer Oberschicht zu sprechen, das offenbar auch die Betroffenen selbst kennzeichnet. Solche Erfahrungen legen die Frage nahe, ob es denn in der modernen - und insbesondere in der modernen deutschen - Gesellschaft überhaupt noch eine Oberschicht gibt, oder ob nicht vielmehr der obere Rand der dominierenden Mittelschicht das äußerste ist, was der Aufstieg Begehrende sich noch erhoffen kann.

Soviel läßt sich aus der zitierten Untersuchung mit Sicherheit ableiten, daß es gegenwärtig keine eindeutige Oberschicht gibt, deren Mitglieder sich ihrer Zugehörigkeit bewußt sind und von denen alle übrigen wissen, daß sie zu dieser Schicht gehören. An den Spitzen der Gesellschaft hat ein Prozess der Komplizierung eingesetzt, eine Tendenz - wenn man so will - zum

- 2 -

Pluralismus, zur Auflösung der Einteutigkeit sozialer Zugehörigkeiten. Jeder, der oben steht, kennt noch jemanden über sich: der Reiche den Mächtigen, der Mächtige den Prominenten, der Prominente den Reichen. Auch innerhalb der einzelnen Kategorien gilt noch diese Erfahrung: der politisch Mächtige fürchtet die Überlegenheit des wirtschaftlich Mächtigen, dieser die der Militärs oder der Kirchen oder anderer Gruppen. Jeder Riche kennt einen noch Reicheren, jeder Prominente einen Prominenteren. Weder die sichtbare Einteutigkeit einer durch aristokratische Standessymbole erkennbaren Führungsschicht, noch die zumindest vermutete Einteutigkeit einer zusammenhängenden Clique von Drahtziehern, eines *establischen*, kennzeichnet die deutsche Gesellschaft der Gegenwart. Vielmehr finden wir an der Spitze unserer Gesellschaft eine Mehrzahl von etwas ängstlichen Konkurrenten, die häufig genug die eigene Position entwerten, indem sie mit einem Unterton von Neid auf andere schielten, die noch mehr haben als sie: mehr Macht, mehr Geld, mehr Ruhm.

Noch ein zweiter Grund läßt sich anführen für das Fehlen einer selbstbewußten Oberschicht in der deutschen Gesellschaft der Gegenwart. Dieser Grund gilt auch für die meisten anderen Gesellschaften unserer Zeit. Sich selbst als oben stehend zu beschreiben. gilt heutzutage auch dann nicht mehr als vertretbar, wenn es offenkundig richtig ist. Ob wir wirklich in einer Mittelstandsgesellschaft leben, muß tunlich in Frage gestellt werden; richtig aber ist, daß die dominante Ideologie der Gleichheit im Sinne der sozialen Gleichrangigkeit es dem Einzelnen verbietet, von sich selbst laut zu sagen, daß er sich für besser als andere hält. Es gehört zum guten Ton, d. h. zu den herrschenden Werten unserer Gesellschaft, daß jeder seine Position in der Gesellschaft als allen anderen gleichwertig oder doch nur in Nuancen von diesen unterschieden erlebt: Der Direktor einer Großbank, 24facher Aufsichtsrat und ständiger Berater der Bundesregierung gehört also nicht zur Oberschicht, sondern wie der Kleinstadt-Filialleiter derselben Bank und der Oberinspektor und der Bauer zur Mittelschicht, allenfalls zur oberen Mittelschicht.

- 3 -

Hier aber müssen wir rasch innehalten, um nicht selbst in den
Sog der anerkannten Selbstinterpretationen unserer Gesellschaft
zu geraten: Gibt es also wirklich keine Oberschicht mehr in
unserer Gesellschaft? Leben wir in einer Gesellschaft ohne
Spitze, in einer "kleinbürgerlich-mittelständischen Konsum-
und Freizeitgesellschaft", um nur einen der vielen Namen un-
serer Zeit zu skizzieren? Es stimmt, daß die Soziologen aus
anderen Gründen als ihre menschlichen Opfer - es schwierig
finden, sich darüber zu einigen, wer zur Oberschicht gehört
und wer nicht; aber wie man den Umfang dieser Schicht auch
bestimmen mag, bleibt doch gewiss, daß die deutsche Gesell-
schaft der Gegenwart eine Menge von Menschen kennt, deren
soziale Stellung aus dem Durchschnitt so sehr herausragt, daß
wir sie als Oberschicht bezeichnen müssen. Nicht das Fehlen
einer Oberschicht, sondern ihre Eigenart macht das Besondere
der gegenwärtigen Situation in Deutschland aus.

Wenn wir die traditionellen Kriterien des sozialen Status -
Einkommen, Prestige und Macht - auch für die Oberschicht als
bestimmend akzeptieren, dann müssen wir unser Augenmerk auf
drei Gruppen richten: die Reichen, die Prominenten und die
Mächtigen. Genauer sind es diese drei Aspekte, die uns interes-
sieren; denn ob es sich hier um drei verschiedene, um einander
überschneidende oder gar um identische Gruppen handelt, ist
erst noch zu ermitteln. Wer sind also diejenigen in der Bundes-
republik, die an Reichtum, an Prominenz oder an Macht das üb-
liche Maß so sehr überschreiten, daß sie als Teile einer sozi-len Oberschicht betrachtet werden müssen?

Was zunächst die Strukturen des Reichtums angeht, so steht die
Existenz einer Spitzengruppe außer Zweifel. Zwar hat man viel
von der Angleichung der Einkommen in den letzten Jahrzehnten
gesprochen; aber selbst die offizielle Einkommenssteuer-Stati-
stik weist noch außerordentliche Unterschiede auf. Grob gespro-
chen darf man sagen, daß heute in der Bundesrepublik die, im
Wortsinn, oberen Zehntausend, zusammen ebenso viel verdienen,
wie die unteren zwei Millionen. Die 500 Menschen mit dem

- 4 -

höchsten versteuerten Einkommen verdienten 1957 ebenso viel
wie die 500.000 mit dem niedrigsten versteuerten Einkommen.
Es gab zu dieser Zeit bereits 459 Personen, die ein Jahresein-
kommen von mehr als einer Million Mark und über 21.000, die
eines von über 100.000 Mark versteuerten; beides Zahlen, die
in den letzten Jahren erheblich angestiegen sind. Die Ver-
mögenssteuer-Statistik weist für 1960 viereinhalb tausend
Millionäre aus. Und dies alles sind Statistiken versteuerten
Reichtums, die also den Spesenwohlstand, das nicht steuer-
pflichtige Einkommen, über das dennoch verfügt werden kann,
nicht verraten. Die Schätzung geht wohl nicht fehl, daß etwa
10.000 Personen in der Bundesrepublik auf Grund ihres Vermögens
oder Einkommens die Millionengrenze überschreiten und damit
ein Niveau sozialer Stellung erreichen, das den meisten ande-
ren nur als Traum vom Totoglück gegenwärtig wird.

Untersuchungen des Sozialprestiges weisen in Deutschland
regelmäßig den Universitätsprofessor als Spitzenreiter aus.
Auch in der Konkurrenz mit dem Generaldirektor, dem Minister,
dem General, dem Bischof und dem Prinzen, wird in der Meinung
befragter Menschen (nach einer EMNID-Untersuchung) dem Pro-
fessor noch der Vorzug gegeben. Professoren lachen meist halb
belustigt und halb verlegen über dieses Resultat; Soziologen
stellen die Frage, was denn hier wohl unter Prestige oder
Ansehen zu verstehen sei. Spricht man von den über alle Maßen
Angesehenen in unserer Gesellschaft, so ist wohl mindestens
so sehr an die Prominenten zu denken, diejenigen also, deren
Namen in aller Munde sind und die die Schlagzeilen der Boule-
vard-Presse und die Titelseiten der Illustrierten beherrschen:
Film- und Fernsehstars, wenige Politiker, wenige Schriftsteller,
Nobelpreisträger, einige Fußballspieler und 100-Meter-Läufer
und Einzelne aus anderen Bereichen. Prominenz ist häufig ein
flüchtiger Besitz - wer spricht schon noch von Armin Hary?, -,
aber solange sie währt, schafft sie eine Position in unserer
Gesellschaft, die ihresgleichen sucht. Daß Prominenz in der
Regel lukrativ ist, liegt auf der Hand; inwieweit sie auch
Macht vermittelt, ist eine Frage, die noch der Untersuchung

- 5 -

harrt. Eines der Hauptmerkmale des Sozialprestiges jedoch, die Ehrerbietung derer, die es nicht haben, kennzeichnet die moderne Prominenz ebenso sehr wie ihre etwas weniger modischen Vorgänger der Vergangenheit.

Das Interesse an der Oberschicht ist - nicht nur für den Soziallogen - letzten Endes immer ein Interesse an denen, die das Schicksal anderer zu bestimmen vermögen, an den Mächtigen. Auch im Reichtum sehen wir ja meist nicht nur die Möglichkeiten unmittelbaren Lebensgenusses, sondern das aktive Moment der Kontrolle der Lebenschancen anderer. Die Mächtigen sind der Kern der Oberschicht. Wer aber sind die Mächtigen? Die Frage ist nicht nur so wichtig, sondern auch so kompliziert, daß wir uns ihr etwas ausführlicher widmen müssen.

Blicken wir auf die ganze Gesellschaft, so ist zunächst klar, daß die Mächtigen nicht einfach identisch sind mit den Reichen oder den Prominenten. Es mag Überschneidungen geben; aber der Aktienmillionär oder Nobelpreisträger gehört nicht schon darum zur Machtelite, weil er Reichtum oder Ehre hat. Wer sind also die Mächtigen?

Kaum ein Problem der Sozialanalyse der Gegenwart hat zu ganz so widersprüchlichen Theorien Anlaß gegeben wie diese Frage. Es gibt mindestens vier weitgehend unvereinbare Auffassungen von der Machtstruktur der modernen und gerade auch der modernen deutschen Gesellschaft. Nach der ersten und optimistischen hat unsere Gesellschaft überhaupt keine Machtstruktur mehr. S. Landshut etwa behauptet, die von Marx erhoffte klassenlose Gesellschaft sei tatsächlich im Westen, also auch in Deutschland, wirklich geworden. Hier sei an die Stelle der Macht von Menschen über Menschen die Verwaltung der Dinge getreten, bei der keiner mehr ein eigenliches Übergewicht habe, jedenfalls aber keine menschlichen Abhängigkeitsbeziehungen bestehen. Eine zweite Theorie, von D. Riesman in Amerika formuliert und von manchem Leser der "Einsamen Masse" für Deutschland übernommen, leugnet zwar nicht den Fortbestand von

- 6 -

Machtstrukturen, sieht diese jedoch als amorph an. Niemand vermag alle Entscheidungen verbindlich zu treffen; vielmehr ringen eine Vielzahl von Interessen- und Interessentengruppen (Veto-Gruppen) um Vorherrschaft und paralysieren sich dabei gegenseitig. Weniger optimistisch zeigt sich drittens jene Theorie, nach der im Grunde alles so geblieben ist wie es immer schon war. Die politisch Mächtigen haben nach wie vor die Oberhand und bestimmen die Lebenschancen der Vielen. Aus dem Dichotomie-Erlebnis der von Popitz befragten Arbeiter, also dem Erlebnis der Teilung der Gesellschaft in ein unabänderlichen Oben und ein ebenso unabänderliches Unten, spricht ein solches Verständnis. Noch weiter geht dann jene vierte Theorie, die C. Wright Mills für Amerika formuliert hat und der mancher auch in Deutschland anhängt. Nach dieser werden moderne Gesellschaften von geheimen Verschwörungen gelenkt. Politische, wirtschaftliche und militärische Führer tun sich zusammen, um fern aller öffentlichen Kontrolle mit ihren Entscheidungen das Schicksal der Menschen zu bestimmen.

In einer Analyse der Mächtigen in Deutschland müssen solche Thecrien erwähnt werden; zu entscheiden, welche von ihnen richtig ist und welche nicht, ist von höchstem Interesse; dabei dürfen die offenkundigen Erfahrungen nicht so auffällig vernachlässigt werden wie einige der Theorien dies tun. Macht heist die Fähigkeit, die eigenen Interessen in für andere verbindliche Normen zu verwandeln, also Gesetze zu geben. Es werden in unserer Gesellschaft Gesetze sogar in großer Zahl und mit tiefreichenden Konsequenzen gegeben. Daran sind zunächst einmal die Träger politischer Führungspositionen beteiligt: Minister, Abgeordnete, Parteiführer, hobe Beamte. Auf diese wirken kraft Amtes die Vertreter vieler anderer sozialer Organisationen und Institutionen ein: kirchliche Würdenträger und militärische Führer, Richter und Verbandsfunktionäre. Um diese wiederum schart sich ein weiterer Kreis von Einflußgruppen, von sozialen Kräften, die regelmäßig den Gang der Gesetzgebung in ihrem Sinne zu prägen vermögen oder doch veruschen. Man mag sich darüber streiten, wo hier die Grenze zwischen

- 7 -

Macht und Ohnmacht zu ziehen ist, aber daß es eine Machtelite noch gibt, läßt sich bei genauerem Hinsehen doch wohl schwer bestreiten. Nun sind dies alles noch sehr abstrakte Hinweise auf die deutsche Oberschicht der Gegenwart. Wer sind die Leute, die in diesen Positionen sitzen? Wer also sind die Mächtigen von heute?

In allen Ländern der Welt rekrutieren sich die Mächtigen der Gegenwart in unverhältnismäßig starkem Maße aus Familien der höheren sozialen Schichten. Eine Repräsentativität in dem Sinne, daß die Mächtigen das Schichtungsbild der Gesellschaft getreulich widerspiegeln, gibt es nicht einmal bei den bewußt konstruierten Führungsgruppen kommunistischer Länder. Dennoch zeigen internationale Vergleiche, daß die Herkunfts-Privilegierung in Deutschland nach wie vor ausgeprägter ist als in den meisten anderen Ländern. Nach der schon zitierten Untersuchung von Janowitz gehören mehr als die Hälfte der Bevölkerung der Bundesrepublik den beiden unteren Schichten (Obere Unterschicht und Untere Unterschicht) an. Aus diesen Schichten aber rekruktieren sich nur 14 % der Mitglieder der bisherigen Bundesregierungen, rund 16 % der Abgeordneten aller bisherigen Bundestage, knapp 5 % der Beamten des höheren Dienstes in den Innenministerien, etwas mehr als 2 % der Richter an Oberlandesgerichten, 2 % der Generale und Admirale der Bundeswehr. Fügt man hinzu, daß nach wie vor kaum mehr als 5 % aller deutschen Universitätsstudenten aus Arbeiterfamilien stammen, so wird die hier auftauchende Frage ganz deutlich: Deutschland hat ein öffentliches Schul- und Hochschulwesen, das also keinerlei direkte Privilegierung kennt - wie ist bei dieser Tatsache die faktische Privilegierung der höheren Schichten im Hinblick auf die Chancen der Macht zu erklären? Die Antwort auf diese Frage verlangt zu ausführlichen Überlegungen, um hier ganz überzeugend formuliert werden zu können. Abgekürzt läßt sich jedoch sagen, daß bei der Rekrutierung zu Führungspositionen in Deutschland traditionelle Ansprüche und ihre Anerkennung durch die von diesen Ausgeschlossenen nach wie vor in außerordentlichem Umfange wirksam werden. Der Anspruch auf Aufstieg ist

- 8 -

in der deutschen Gesellschaft noch nicht allgemein; daher kann sich eine Machtelite erhalten, die weitgehend aus den Schichten stammt, denen dieser Anspruch auch früher schon vertraut war. Die Beamtenschaft spielt gerade in diesem Zusammenhang eine besondere Rolle.

Sieht man sich die Sozialbiographie der Mächtigen in der Bundesrepublik an, so wird dieser Eindruck bestätigt. Der traditionelle soziale Zuordnungsmechanismus zu den Führungseinheiten der Gesellschaft, das Studium der Jurisprudenz, spielt auch heute noch eine beherrschende Rolle. 40 % aller Mitglieder der Bundesregierungen, darunter fast alle Inhaber der zentralen Ministerien, der überwiegende Teil aller höheren Beamten des inneren Dienstes, ein Fünftel aller Bundestagsabgeordneten, darunter zahlreiche Ausschußvorsitzende, und selbst noch ein Fünftel der führenden Unternchmer sind ihrer Ausbildung nach Juristen. Die Folgen dieser Tatsache für das Studium der Jurisprudenz wie für die Eigenarten der Struktur unserer Gesellschaft sind selbst ein lohnendes Problem der soziologischen Analyse. Jedenfalls dürfte eine Machtelite, die ihre Legitimation aus dem Besuch bestimmter Schulen oder aus Oxford-Diplomen der Klassischen Philologie bezicht, auf viele Fragen anders reagieren als eine Oberschicht von Juristen. Doch ist andererseits nicht zu überschreiten, daß trotz allem nur ein Teil der deutschen Führungsgruppen durch die juristischen Fakultäten gegangen ist, und daß dieses Band jedenfalls schwächer ist als das gemeinsamer familiärer Bindung, gemeinsamer Schulausbildung, oder dann, in den totalitären Gesellschaften, gemeinsamer politischer Weltanschauung.

Herkunft und Sozialbiographie sind nicht die einzigen Aspekte, unter denen die Mächtigen der Bundesrepublik ein recht ähnliches Bild bieten wie ihre Vorgänger in der deutschen Geschichte. Und doch kann dieses Bild offenbar nicht ganz stimmen; es zeigt jene großen Linien, durch die der Soziologie die Wirklichkeit so oft hindurchfällt. Gerade bei den Mächtigen liegt auf der Hand, daß 1945 einen wesentlichen Einschnitt darstellt.

- 9 -

[LC]

Das Ende der nationalsozialistischen Herrschaft bezeichnet offenbar auch das Ende einer Machtelite ganz bestimmter Prägung. Bei näherer Analyse wird dieser Eindruck eher noch vertieft. Mit dem Nationalsozialismus ging nicht nur die Herrschaft der neuen, im Grunde nie etablierten Führer der NSDAP, sondern auch die mögliche und wirkliche Herrschaft der alten deutschen Oberschicht preussischer Prägung zu Ende. Es ist ja eines der eigentümlichen Merkmale der deutschen Gesellschaft, daß sich in ihr die aristokratische Führungsschicht vorindustrieller Provenienz durch die Geschichte der Industrialisierung hin am Fuder erhielt. Der industrielle Baurgeoisie verzichtete von vornherein auf ihren politischen Anspruch; sie dokumentierte damit das Zögern der deutschen Gesellschaft auf ihrem Weg in die Modernität. Noch die deutsche Gesellschaft der Weimarer Republik ist an ihren entscheidenden Punkten durch die alte gesellschaftliche und politische Elite geprägt. Dies ist nicht der Ort, die Rolle dieser Elite bei der Machtergreifung der Nazis im Jahre 1933 zu prüfen. Sicher ist jedoch, daß die Nazis bald in eben dieser traditionellen Führungsschicht der deutschen Gesellschaft - so gerne als Junker oder Militaristen verschieben - ihren Hauptgegner erblickten. Das immer ihnen in den zwölf Jahren ihrer Herrschaft mißlungen sein mag, dieses eine ist den Nationalsozialisten gelungen: die alte preussische Führungsschicht der Grundlagen ihrer Macht zu berauben, ja sie in wesentlichen Teilen physisch auszurotten. Weder die Nazi-Führer noch ihre historischen Vorgänger standen der deutschen Gesellschaft nach 1945 zur Verfügung.

An der Spitze der deutschen Gesellschaft fand sich also ein Vakuum, das es zu füllen galt. So richtig es an einigen Fällen sein mag, daß die deutsche Gesellschaft dabei vor allem im Bereich der Bundesrepublik - auf "bewährte" Kräfte und Auswahlmethoden zurückgriff, so wenig konnten die resultierenden Führungsgruppen dieselben sein wie die der früheren Perioden deutscher Geschichte. Der amerikanische Politologe Edinger hat in mehreren Studien zu zeigen versucht, daß das deutsche

- 10 -

Beispiel die allgemeine Annahme widerlege, totalitäre Staaten produzierten in sich stets eine Gegenelite, die sich gewissermaßen bereithalte, nach dem Fall der Machthaber die Herrschaft zu übernehmen. Deutschland hatte - nach Edinger - keine solche Gegenelite; jedenfalls hat eine neue Elite dieser Art den Krieg nicht überlett. In manchen Spitzenbereichen der deutschen Gesellschaft erhielten sich die Führungsgruppen selbst noch über die Katastrophe von 1945; dies gilt etwa in den Hochschulen, im Rechtswesen, im höheren Beamtentum und in der Wirtschaft. In anderen Bereichen, vor allem in der Politik, wurden die 1933 abgerissenen Fäden wieder aufgenommen. Eigentlich neue Ansätze aber sind bei den Mächtigen der deutschen Gesellschaft der Bundesrepublik nicht zu erkennen.

In der Tat spricht manches für Edingers These. Insbesondere die Analyse der Biographien der heute Mächtigen läßt kaum einen anderen Schluß zu. Und doch scheint an diesem Schluß irgend etwas falsch oder zumindest unzulänglich. Er widerspricht dem naiven Eindruck von den Veränderungen in der Eigenart der deutschen Oberschicht und der durch sie geprägten Gesellschaft, in der wir leben. Könnte es nicht sein, daß auch dieselben Leute nicht dieselben bleiben, wenn sie in einer neuen sozialen Umwelt leben? Und hat sich nicht zumindest die soziale Umwelt, in der die deutsche Oberschicht wirkt, seit 1945 wesentlich verändert?

Ich muß mir hier die Analyse der Tatsache ersparen, daß das Vakuum an der Spitze der Gesellschaft in beiden Teilen Deutschlands nach 1945 in so unterschiedlicher Weise gefüllt worden ist. Was die Bundesrepublik angeht, so dürfte die hier entscheidende Wandlung darin liegen, daß die Sozialentwicklung der Nachkriegszeit privatwirtschaftlichen Institutionen und Wertvorstellungen einen Platz verschafft hat, den diese in früheren Epochen der deutschen Geschichte nie gehabt haben. Die zentrale soziale Institution war für Deutschland lange Zeit der Staat. Von ihm, der als Instanz mit eigenem moralischem Gewicht verstanden wurde - "Der Staat ist die Wirklichkeit

- 11 -

der sittlichen Idee", gingen alle entscheidenden Impulse aus; an den Organisationsformen und der Wirkungsweise des Staates orientierten sich auch an sich staatsferne Gruppen, d. h. bürokratische Statushierarchien und autoritäre Entscheidungspraktiken fanden sich durch die ganze Gesellschaft hin. Ungeplante soziale Wandlungen können alte Traditionen nicht in wenigen Jahren zerbrechen; ohne Zweifel ist der hohe Rang der staatlichen Institutionen auch in der Bundesrepublik noch spürbar. Aber eine gewisse Akzentverschiebung hat doch stattgefunden. Mit dem quantitativen Wirtschaftswunder der außerordentlichen Expansion von Produktion und Konsum hat auch ein qualitatives Wirtschaftswunder stattgefunden, nämlich die Durchdringung der ganzen Gesellschaft mit den liberaleren Werten der Wirtschaft. Diese Entwicklung wird immer wieder teils als Befreiung begrüßt, teils als Abfall in den Materialismus beklagt; aber bestritten wird sie kaum, denn zu deutlich sind die Zeichen der Wirksamkeit aus dem wirtschaftlichen Bereich geborgter Motive in allen Bereichen des Lebens heute.

In der Oberschicht müßte diese Entwicklung sich vor allem in personellen Veränderungen niederschlagen. Es wäre also zu erwarten, daß Herkunft aus der Wirtschaft die etwa aus Beamtenkreisen als Zuordrungsmechanismus zu Führungspositionen ersetzt. Hierfür sind allerdings nur erst zaghafte Anzeichen erkennbar. Man wird sagen dürfen, daß Männer wie Bundeskanzler Erhard, sein Nachfolger im Bundeswirtschaftsministerium und manche anderen Politiker neue Gestalten in der deutschen Politik sind. In einigen Ministerien haben diese neuen Leute sich sogar die führenden Beamtenpositionen erobert. Im übrigen aber fällt weniger das Vordringen neuer, als die Veränderung der Haltungen der alten Leute auf. Daß nun schon mehr als zehn Staatssekretäre allein des Bundes ihre Beamtenstellung gegen eine Stellung in der Wirtschaft vertauscht haben - und das gleiche gilt für eine weit größere Zahl von Ministerialdirektoren und -räten - verrät geradezu eine Umkehrung der traditionellen Rangordnung von Staat und Wirtschaft. Selbst noch die Korrup-tionsaffären der Bonner Politik legen von der "Verwirtschaft- lichung" des Staates Zeugnis ab. Die offenbar geringe

- 12 -

Behauptungskraft der politischen Instanzen gegenüber Verbänden und insbesondere wirtschaftlichen Interessenverbänden, ist ein anderes Beispiel des Wandels. Auch wenn also in Herkunft und Sozialbiographie der Mächtigen nur erst vorsichtige Veränderungen feststellbar sind, haben doch die tiefgreifenden sozialen Wandlungen der Nachkriegszeit auch im Verhalten der Oberschicht deutliche Spuren hinterlassen.

Solche Aussagen sind stets zweideutig. Sie können als Bejahung oder kritische Ablehnung der neuen Entwicklungen verstanden werden. In der Tat lassen sich für beide Einstellungen gute Gründe geben. Die neue Oberschicht, oder vielmehr die Ober- schicht der neuen, wirtschaftlich geprägten Haltung, kann den kaum befriedigen, der das Verhalten der Mächtigen an den Maß- stäben preussischer Traditionen der Moralität mißt. Es handelt sich ohne Zweifel um unberechenbarere, lockerere, eben libera- lere Haltungen. Genau darin aber liegt auch der Gewinn der an- gedeuteten Wandlungen. Die Überbetonung der staatlichen In- stitutionen hilft der Entwicklung autonomer sozialer Kräfte, damit dem Wechselspiel der Interessen, das den sozialen Kern des repräsentativen Staates ausmacht, nicht. Hier wirkt sich die Konkurrenz-Gesinnung und Dezentralisierung wirtschaftli- cher Institutionen sehr viel förderlicher aus. Abgekürzt, und unter Vernachlässigung vieler möglicher Einwände gesprochen: Die wirtschaftlich geprägte Oberschicht mag in manchem unan- genehm sein; einem demokratischen Staatswesen steht sie sehr viel besser an als eine Oberschicht vorwiegend staatlicher Prägung.

Wir sind ausgegangen von Edingers Analyse der fehlenden Gegen- elite unter den Mächtigen der Bundesrepublik. Sie erinnert daran, daß es unvertretbar wäre, die Wandlungen der Nach- kriegszeit zu übertreiben. Es handelt sich hier um neue Ten- denzen, nicht schon um abgeschlossene Prozesse. Eine Unter- suchung von W. Zapf über Wandlungen der deutschen Elite in den letzten fünfzig Jahren bestätigt Edingers Vermutung, daß es in manchen Bereichen selbst über den tiefen Einschnitt von 1945

- 13 -

[L0]

hin eine beachtliche Kontinuität gibt. Zu diesen Bereichen zählen bemerkenswerterweise gerade die Spitzenverbände und Großunternehmen der Wirtschaft. Erst wenn an die Stelle der Generation der Nachkriegsführer eine neue Generation getreten ist, wird man sagen können, ob die angedeuteten Wandlungen vorübergehende Moden oder bleibende Züge der deutschen Sozialstruktur sind. Hier also ist der Soziologe nicht klüger als jeder andere Zeitgenosse.

Immerhin drängt sich ein Schluß aus dieser Analyse auf, der sowohl die Mächtigen als auch die Oberschicht im weiteren Sinne betrifft: Deutschlands Oberschicht ist heute eine recht heterogene, vielgestaltige, uneinheitliche Schicht. In ihr mischen sich verschiedene historische Epochen – letzte Vertreter des Kaiserreiches, Weimarer, Leute, die ihren Aufstieg dem Nationalsozialismus verdanken, und neue Männer-; in ihr begegnen sich die Interessen sehr verschiedener sozialer Bereiche auf gleichem Fuße – der Kirche und der Wirtschaft, des Militärs und der staatlichen Bürokratie, und andere-; sie umfaßt Reiche ohne Ruhm neben Prominenten ohne Macht und Mächtige ohne Geld; diese Oberschicht kennt weder einen bestimmten Stil des Verhaltens (wenn nicht die Stillosigkeit selbst schon ein Stil genannt werden kann), noch ein eindeutiges politisches Schwergewicht noch auch nur das Selbstbewußtsein, sich als Oberschicht zu erkennen und die entsprechende Rolle in der Gesellschaft zu spielen.

Auch dieser Schluß ist vieldeutig. Auf der einen Seite legt eine so bunte Oberschicht jenes Stichwort nahe, das trotz seinen Mißbrauchs einen guten Sinn haben könnte: nämlich das des Pluralismus. Für eine freiheitliche soziale und politische Ordnung ist es jedenfalls besser, wenn die Spitze der Gesellschaft nicht von einer geschlossenen, monolithischen Schicht besetzt wird, sondern der Vielfalt der gesellschaftlichen Kräfte in ihrer Struktur Ausdruck verleiht. Auf der anderen Seite kennzeichnet abstrakte Eliten von der Art der deutschen, d. h. Eliten, die durch nichts als ihre gemeinsame Führungs-

- 14 -

[LC]

position zusammengehalten werden, eine gewisse Ängstlichkeit, die nur allzu leicht zu Kurzschlußhandlungen führen kann. Ein gewisses Maß an Etablierung der Oberschicht ist der verläßlichen Entwicklung und Stabilität von Gesellschaften durchaus förderlich.

Die Frage, um die es hier geht, wird in der deutschen Diskussion um die Stellung der Oberschicht gewöhnlich etwas anders gestellt. Hier ist die Formulierung an der Tagesordnung: Haben wir denn überhaupt noch eine Elite? Diese Frage nimmt den Begriff der Elite mit all seiner Vertbelastung auf; sie meint also weniger das Vorhandensein von Trägern sozialer Führungspositionen als deren Qualität. Nun kann man ja über Qualitäten sehr verschiedener Meinung sein: der eine sucht hier selbstbewußte Autorität, der andere hervorragende Fachkenntnis, der dritte die Fähigkeit zum Ausgleich von Gegensätzen. Das auch von Soziologen - wie unlängst von H.P. Dreitzel - gelegentlich betonte Erfordernis einer "Leistungsqualifikation" von Führungsschichten unterliegt selbst der sozialen, und d. h. historischen Definition. Die verlangten Qualitäten können sich verändern. Immerhin wird man zugeben müssen, daß auch unter diesem Gesichtspunkt die deutsche Oberschicht kein sehr deutiges Bild bietet. Sie ist keine Herkunftselite mehr, bei der allein der familiäre Ursprung den Ausschlag gibt; sie ist aber auch noch nicht jene "Meritokratie" der Ausbildungsqualifikation, in der manche die Gestalt der Oberschicht der Zukunft vermuten. "Oberschicht des Überganges" - so könnte man geneigt sein zu formulieren, wenn nicht die Rede vom Übergang immer problematisch wäre, da wir nicht wissen, wohin dieser Übergang führt. Die deutsche Oberschicht dokumentiert die Wirrungen unserer Geschichte in den letzten Jahrzehnten. Ihr neues Element liegt in den dynamischen Kräften der Wirtschaft. Als ganze aber ist sie eine sehr heterogene Sammlung von Gruppen, denen man es nicht verdenken kann, daß sie zögern, sich selbst auf Befragen als Oberschicht zu beschreiben.

- stop -

Wolfgang Zapf

# FÜHRUNGSGRUPPEN IN WEST- UND OSTDEUTSCHLAND

## In Empirische Elitestudien

Die Analyse gesellschaftlicher Eliten gehört zu den wichtigen Aufgaben der Soziologie. Mißtrauen gegenüber solchen Untersuchungen beruhen auf einem Mißverständnis. Nicht sollen Aussagen über die sittlichen Qualitäten wahrer Elitemenschen gemacht, Polemiken gegen die Vermassung unterstützt oder undemokratische Programme verkündet werden. Sondern die Oberschichten und Führungsgruppen einer Gesellschaft sollen empirisch untersucht werden, genauso wie andere soziale Schichten und Gruppen; allerdings in der Hofnung, den zentralen Problemen von Herrschaft, Konflikt und Wandel einer Gesellschaft näher zu kommen und zu erfahren, wo ihre Schaltstellen zu suchen sind und was ihren Zusammenhalt garantiert. Den Elitebegriff verwenden wir nicht qualitativ, sondern quantitativ fizierend-deskriptiv; nicht von Werteliten, sondern von Funktionseliten ist die Rede¹. Auf die verbreitete kulturkritische Diskussion des "Eliteproblems" wird nicht eingegangen, auf Begriffserörterungen weitgehend verzichtet.² Sicher sind es wichtige Fragen, wie sich Demkratie und die Eliten verhalten oder ob Prominenz eine Verfallsform der Elite in der Massengesellschaft ist. Von ihrer Erforschung hängt aber die Erforschung der "Minorität, die in jeder Gesellschaft die Funktion ausübt ... zu regieren"³ keineswegs ab. Im Gegenteil tendieren Begriffsdiskussionen zur Versuche, aus Begriffen Erkenntnis zu gewinnen, dazu, die Forschung aufzuhalten.

Nicht überflüssig aber ist die Verständigung darüber, was unter bestimmten, in der Forschung verwendeten Kategorien verstanden sein soll. Üblicherweise werden Macht, Reichtum und Ansehen als die Kriterien der sozialen Schichtung von Gesellschaften bezeichnet. Diese Kriterien müssen nicht zusammenfallen. Zwar lassen sich unter bestimmten Bedingungen Reichtum und Ansehen in Macht umsetzen oder folgt aus Macht und Reichtum Ansehen. Aber die Kriterien sind nicht gleichrangig. In der neueren Theorie geht man davon aus, daß Reichtum und Ansehen in kontinuierlicher Abstufung verteilt sein können, daß aber die Macht der einen auf Kosten der anderen ausgeübt wird⁴. Während man sagen kann, daß alle Personen, die auf einer der drei Skalen an der Spitze stehen, zur Oberschicht ihrer Gesellschaft zählen, hat es sich als sinnvoll erwiesen, mit Elite(n) und Führungsgruppen nur diejenigen Personen zu bezeichnen, die sich in Positionen befinden, von denen aus sie "Gesetze machen können"⁵. In ent-

4

[LQ]

wickelten Gesellschaften ist diese Verfügungsmacht tendenziell an Positionen und nicht mehr an Personen gebunden. Sie ist mehr oder minder legitime Herrschaft. Wenn sie auf persönlichem Einfluß beruht, dann immer auf Einfluß auf die Inhaber von Herrschaftspositionen. Solche Herrschafts- und Einflußpositionen können, wenn man ein Schema von G. Almond erweitert⁶, untersucht werden in den gesellschaftlichen Funktionsbereichen des

(1) der Politik: Parlamentarier, Parteiführer, Minister

(2) der Verwaltung: oberste Beamten und Richter, Diplomaten und Generale

(3) der Wirtschaft: Verbandsführer, große Manager

(4) der Interessenverbände: Gewerkschaftsführer, Führer von Massenorganisati

(5) der Kirche, Kultur und Wissenschaft

(6) der Massenkommunikation: Zeitungsherren, Rundfunk- und Fernsehgewaltige Bis zu welchem Rang die Mitglieder dieser Gruppen den Eliten zuzurechnen sind, das zu entscheiden ist für eine Reihe von Problemen zunächst nicht wichtig. Zunächst kann man die Begriffe Oberschicht, Führungsgruppen, Eliten, nicht zuletzt aus sprachlichen Gründen, synonym verwenden; in einem präziseren Gebrauch wäre Oberschicht der Sammelbegriff für alle Positionen von hohem Prestige und Einkommen, "Führungsgruppen" und "Eliten" blieben hingegen jenem kleinen Personenkreis vorbehalten, der Einfluß auf Entscheidungen von gesamtgesellschaftlicher Tragweite nimmt.⁷

Wir untersuchen Führungsgruppen der heutigen deutschen Gesellschaft. Man kann an sie die folgenden Fragen stellen:⁸

(1) Was ist ihre soziale Merkunft, woher rekrutieren sie sich?

(2) Was sind ihre Erfolgsqualitäten und wie verläuft ihre Karriere?

(3) Wie hoch ist die Zirkulation oder Austauschrate in Elitepositionen?

(4) Welches Gesellschaftsbild haben die Elitemitglieder?

(5) Wie ist ihre Kohärenz, haben sie ein Klassenbewußtsein?

Das alles sind im weitesten Sinn Fragen nach den sozialen Merkmalen, nach dem Sozialprofil der Führungsgruppen innerhalb einer Oberschicht. C. W. Mills hat sie einmal lapidar so zusammengefaßt: Who they are? Und er hat dann allerdings weitergefragt: What they do?⁹ Wie sie ihre Macht ausüben, wie Entscheidungen zustande kommen, wie sie von ihren "Muttergruppen" abhängen oder von der öffentlichen Meinung abhängen: diese Probleme Fragen können sind natürlich weit komplexer; sie können aber sicher besser bearbeitet werden, wenn erst einmal die sozialen Merkmale der Führungsgruppen einigermaßen bekannt geworden sind.

Obwohl so weit über den Nutzen der "intergrundsstudien" kein Zweifel bestehen sollte, muß doch zugleich auf die Grenzen und Gefahren dieser Art von

Forschung hingewiesen werden: sie ist deskriptiv, sie erklärt ihre Befunde zunächst nicht, sie wird leicht funktionalistisch, d.h. interpretiert Besten hendes in einem retrospektiven Determinismus; sie verwechselt **leicht** Typen und Modelle mit der Realität. Aber wenn man eine bestimmte Alterstruktur, ein Herkunftsprofil oder typisches Karrieremuster entwickelt hat, ist man noch keinen Schritt über die Deskription hinausgelangt. Vielmehr muß immer wieder vor Kurzschlüssen gewarnt werden: Wenn Eliten vorwiegend aus der Oberschicht stammen, dann ist damit zunächst garnichts über die Rolle derjenigen Minijester oder Generale gesagt, die dennoch kleinbürgerlicher Herkunft sind. Oder konkret: wenn sich herausstellt, daß zahlreiche Führer der Sozialdemokratie und viele Generale in Mittel- und Ostdeutschland geboren sind, kann man daraus nicht schließen, daß sie sich in besonderem Maße für die Wiedervereinigung einsetzen werden.

Andererseits weiß man, von welch großem Nutzen auch rein deskriptive Besagnungsaufnahmen und Datensammlungen über alle Tabu-Zonen der Gesellschaft sind. Und man darf behaupten, daß nicht nur Handgebiete, sondern auch die Spitze der Gesellschaft bisher zu diesen Tabuzonen gehören. Hier gewinnt die Beschreibung einen eigenen Wert; übrigens wird auch klar, warum die informierte Journalisten oft bessere Bücher über Führungsgruppen schreiben können als Soziologen. Nur muß festgehalten werden, daß selbst aufregende Informationen von sich aus nichts erklären. Warum bestimmte Merkmaisverteilungen gerade so und nicht anders sind, warum zu einem bestimmten Zeitpunkt Veränderungen eingetreten sind, auf welche Weise die Herkunft eine soziale Gruppe prägt - das ist ohne aufschließende Theorie nicht zu klären. Diese Theorie ist bisher kaum entwickelt. Natürlich bestreitet niemand, daß die Sozialbiographie eines Menschen für sein Denken und Handeln von entscheidendem Einfluß ist. Die Dekaden, in denen er aufwächst und seine Ausbildung erhält; die Region, aus der er kommt; die Religion, die er ererbt; seine Herufserfahrung; vor allem aber auch der soziale Kreis, aus dem er stammt - alle diese Faktoren prägen ihn bis in seinen Habitus. Welchen Einfluß aber Herkunfts- und Bildungsfaktoren genau haben, wie sich ererbte zu erworbenen Merkmalen verhalten, wie die einzelnen Merkmale untereinander korrelieren oder voneinander abhängig sind - das ist bisher viel zu wenig bekannt. Darüber hinaus bleibt die Frage offen, welche ursächlichen Verknüpfungen zwischen den sozialen Merkmalen und dem aktuellen Verhalten von Individuen oder Gruppen bestehen. Wir stehen hier vor einem der Konstitutionsprobleme der Soziologie als Wissenschaft: wie nämlich sozial-strukturelle Bedingungen sich zu historisch-politischen Prozessen verhalten.

Immerhin kann man bei allen Einschränkungen drei Argumente anführen, die für

die Hintergrundsstudien von Elitegruppen sprechen:

(a) das "Nullhypothesen" Argument:

Der soziale Hintergrund von Führungsgruppen wird untersucht, um festzustellen, ob er überhaupt einen Einfluß auf die gesellschaftliche Position dieser Gruppen hat oder nicht, obwohl dies davon, welchen

(b) das Argument von den sozialen und strukturellen Grenzen:

Der soziale Hintergrund und die Wert- und Ordnungsvorstellungen ("Gesellschaftsbild") von Führungsgruppen lassen sich als ein Potentiale für soziales Handeln auffassen. Man weiß nicht, in welche Richtung sich diese Potentiale aktivieren lassen, aber es wird klar, welche Verhaltensweisen möglich, und umgekehrt, welche Verhaltensweisen unwahrscheinlich sind.

(c) das Argument von der disproportionalen Rekrutierung:

Wenn die oberen Ränge einer Gesellschaft für jedermann offenstehen, d.h. nicht mehr an erblische Voraussetzungen gebunden sind, und wenn dennoch die Herkunftsschichtung der Führungsgruppen nicht annähernd der Sozialschichtung der Gesamtbevölkerung entspricht, dann müssen Mechanismen funktionieren, die für die Selektion verantwortlich sind.

Auch kann man sich bei allem Mangel an aufschließenden Theorien doch vorstellen, wie sie aussehen und sich entwickeln könnten. Die Mobilitatsforschung mag als Beispiel dienen; sie hat sich von der reinen Beschreibung zur Erklärung bestimmter Zusammenhänge und Konsequenzen fortgeschritten. Heute weiß man recht genau Bescheid über die Beziehungen von Mobilität und Autoritarismus, über antizipierendes Sozialverhalten und über die Überkompensation von nouveaux riches. In ähnlicher Weise wird sich auch - so darf man annehmen - die Eliteforschung entwickeln. Und weil empirische Materialien sowohl notwendig sind, um an ihnen theoretische Erklärungen zu überprüfen, als auch in sich selbst zumindest einen "historischen" Informationswert besitzen, haben deskriptive Darstellungen in der Art der "Beiträge zur Analyse der deutschen Oberschicht" ihren Nutzen.

## II. Analysen der Nachkriegselite: Ein Überblick über Ergebnisse und Hypothesen

Nicht der unwichtigste Grund für die rege Diskussion des "Elitenproblems" ist in der deutschen Situation nach dem verlorenen Krieg zu sehen. Nach dem totalen Zusammenbruch des nationalsozialistischen Regimes übernahmen zunächst die Besatzungsmächte die unbeschränkte Befehlsgewalt in Deutschland. Ein Kernpunkt ihrer Strategie war die Ausschaltung aller derjenigen Personen, die mehr

als nur nominell mit dem Regime verbunden gewesen waren. Sie sollten, nach einer frühen Kontrollratsdirektive, durch Personen ersetzt werden, die aufgrund ihrer politischen und moralischen Qualitäten geeignet wären, an der Errichtung demokratischer Institutionen mitzuwirken. Schlüsselpositionen in allen Sozialbereichen waren entweder umzustrukturieren oder neu zu besetzen. Was immer auch das Ergebnis dieses geplanten Wandels sein konnte: die neuen deutschen Führungsgarnituren mußten anders aussehen oder sich mindestens anders legitimieren können als ihre Vorgänger¹⁰. In West- und Ostdeutschland ist man dann sehr verschiedene Wege gegangen.¹¹

Genaue Informationen über die neuen deutschen Führungsschichten fehlen bisher spürbar. Die Diskussionen um Elitebildung, Wertelite und Demokratie haben unsere Kenntnisse über ihre Herkunft und Karriere, ihre Zirkulation, ihr Gesellschaftsbild und Karrierebewußtsein kaum vermehren können. Die "neuen Herren" blieben eine "Unbekannte", eine "unbekannte Schicht". Soziologen haben sich über die Gründe dieses Informationsmängels Gedanken gemacht. Seine Ursachen wurden nicht nur in der problematischen Legitimation der neuen Oberschicht gesucht, sondern auch auf ihre objektive Situation zurückgeführt, die sich als Konkurrenz der verschiedenen Führungsgruppen darstellt. Die Skalen der sozialen Schichtung sind auseinander getreten¹². In einer Demokratie wie der westdeutschen, wie weit immer sie vom Idealtyp einer pluralistischen Gesellschaft entfernt sein mag, fallen Macht, Ansehen und Reichtum nicht mehr automatisch zusammen, überschneiden sich die Sphären der Politik, Wirtschaft oder Kultur nicht mehr automatisch, wird es problematisch, von einem einheitlichen Klassenbewußtsein einer neuen Oberschicht zu sprechen.

Natürlich gibt es nicht wenige, die schnell bereit sind, C. W. Mills' Modell der amerikanischen Machtelite¹³ auf deutsche Verhältnisse zu übertragen. Nicht nur in der ostdeutschen Propaganda heißt es, in Westdeutschland habe jetzt endlich die alldeutsche Clique, die bereits die Weimarer Republik unterminiert und dann die Nationalsozialisten in den Sattel gehoben habe, das Steuer in die Hand genommen¹⁴. Die Verfechter dieser und verwandter Thesen sind aber nicht nur den empirischen Beweis schuldig geblieben, sie können auch kein Verfahren angeben, mit dem man solche Behauptungen überprüfen könnte.

Da ist es schon besser, sich an die Autoren zu halten, die sich bemühen, Kontinuitäten und Wandlungen der deutschen Elite detailliert zu untersuchen. Ihre Ergebnisse sehen für Westdeutschland anders aus als für Ostdeutschland. Jede der deutschen Rumpfgesellschaften hat auf die Herausforderungen der Nachkriegs-

8

zeit auf eine eigene Weise reagiert. Zahlreiche Beobachter stimmen darin überein, daß in Ostdeutschland zunächst ein radikaler Neuaufbau der Führungs­schicht allem anderen Wiederaufbau vorausgegangen ist. Die sowjetische Besatzungsmacht hat das Entnazifizierungsprogramm dazu benutzt, die gescalagene totalitäre Elite durch eine andere (zu ersetzen; einige der prominentesten Kommunisten wurden direkt aus Moskau importiert, sie haben teilweise die russische Staatsbürgerschaft nicht abgelegt und ihre Entscheidungen gleichsam als Mitglieder der sowjetischen Exekutive getroffen. Die ostdeutschen Kommunisten begannen sofort damit, die Zwangsvereinigung aller politischen Kräfte zu betreiben. Sehr bald wurde die Vereinheitlichung auf andere gesellschaftliche Bereiche ausgedehnt. Das Ziel war und ist der Aufbau einer geschlossenen herrschenden Klasse, die Verwaltung, Managements, Justiz, Generalität, Erziehung und auch die Kirche unter der Führung der Einheitspartei zusammenfasst. Die neue ostdeutsche Elite ist monolithisch und totalitär; politische Kader kontrollieren in einem vielfältigen System von Massenorganisationen praktisch jeden Winkel der Gesellschaft und jegliche Entwicklung. 15

In Westdeutschland schienen die Besatzungsmächte zu glauben der Meinung zu sein, die zwangsweise Etablierung einer neuen Führungsschicht sei sowohl undemokratisch als auch garnicht notwendig. Allein die Entfernung der Nationalsozialisten garantiere den erfolgreichen Aufstieg jener demokratischen Kräfte, die während des Dritten Reiches unter blutigen Opfern das "andere Deutschland" repräsentiert haben. Die tatsächliche Entwicklung bestätigt diesen Glauben nicht. Zwar kann keine Rede davon sein, daß geschlossene "Nazi-Eliten" überlebt hätten oder zurückgekehrt seien; sie wurden aber auch nicht von einer demokratischen oder gar vor-totalitären (d.h. Weimarer) "Gegenelite" abgelöst.16 Sondern "von einer Elitenkoalition, deren Mitglieder sich hauptsächlich aus den Personengruppen rekrutierten, die weder engagierte Mitglieder, nodh Gegner des totalitären Regimes waren"17.

Sobald die westlichen Besatzungsmächte unter dem Druck einer veränderten politischen Konstellation den Plan aufgegeben hatten, vor dem wirtschaftlichen Neuaufbau Westdeutschlands den politischen Aufbau abzuschließen, mußte, auf erfahrene Experten der Verwaltung, des Militärs und vor allem der Wirtschaft zurückgegriffen werden, umbeschen deren Entnazifizierungsbescheid. "Es gab für diese Aufgaben einfach nicht genügend qualifizierte Personen aus einer Gegenelite."18 Die Weimarer Demokraten waren von den Nationalsozialisten dezimiert worden und überaltert, die manageriellen und technischen Qualitäten der vielen Mitläufer konnten nicht entgehrt werden. Die sich widersprechenden

9

Zielsetzung einer radikalen Entnazifizierung und -desraschen Eintritts
einer wirtschaftlich erstarkten Bundesrepublik in die westliche Allianz waren
nur bei großen Abstrichen vom ursprünglichen Programm einigermaßen auf einen
Nenner zu bringen. Zwar wurden die politischen Führungsgruppen radikal ausge-
wechselt, in die nicht-politischen Spitzenpositionen kehrten aber einzeln und
nacheinander große Teile der früheren Experten zurück. Was ihren sozialen Hin-
tergrund, ihre Herkunft und Karriere anbelangt, so zeigt sich - wider manche
Erwartungen - "trotz draktischer und plötzlicher Wandlungen der politischen
Systeme .. eine große Kontinuität und nur ein begrenztes Maß langsamem Wandels
im sozialen Hintergrund der deutschen Führungsgruppen während des letzten
halben Jahrhunderts und besonders während der letzten zwanzig oder dreißig
Jahre"¹⁹.

Für die soziologischen Beobachter deuten aber einige Anzeichen darauf hin,
daß sich vor dem Hintergrund der sozialen Kontinuität die Werte der westdeut-
schen Führungsgruppen und die politischen und gesellschaftlichen Institutio-
nen, in denen sie agieren, nicht unerheblich gewandelt haben. Der Ausgang
kontroverser Entscheidungen, wechselnde Grenzen der Einflußgewalt, Kompromisse
aller Art, aber auch deutlich abgegrenzte Einflußbereiche deuten darauf hin,
daß die herrschenden Gruppen in eine Mehrzahl konkurrierender Eliten gespalten
sind, sowie daß die pragmatischen, "materialistischen" Werte der wirtschaft-
lichen Führungsgruppen ein gewisses Übergewicht und für die gesamte westdeut-
sche Gesellschaft eine Symbolfunktion übernommen haben.²⁰ Es gibt Ansätze zu
einem funktionierenden repräsentativen System. Werte und Institutionen haben
sich von der autoritären und totalitären Vergangenheit entfernt, wenn auch
keineswegs alle autoritären oder totalitären Ingredienzien beseitigt worden
sind. Es ist dieser veränderte Kontext, der der neuen westdeutschen Ober-
schicht trotz aller Kontinuitäten neue Funktionen und einen neuen Stellenwert
zuweist²¹. Zureichend für eine Antwort darauf, ob Kontinuität oder Wandel
die gegenwärtige Situation bezeichnen kann deshalb - das muß einschränkend
festgehalten werden - wenn die isolierte Analyse der Oberschicht als vielmehr
die Analyse der gesamtgesellschaftlichen Reproduktion und Entwicklung
der westdeutschen Gesellschaft sein.

### III. Sozialprofile westdeutscher Führungsgruppen

Die vorliegenden Forschungsarbeiten - Untersuchungen konzentrieren sich auf die politischen Spitzengruppen und die Verwaltungseliten Westdeutschlands.

Es sind Analysen des Sozialprofils, also der Herkunft und Karriere dieser Gruppen. Über ihr Gesellschaftsbild, ihre Kohärenz, ihr politisches Verhalten erlauben sie nur Vermutungen. Wenn wir aber auch nur derartige Informationen von den Wirtschaftsführern, Interessenvertretern und der kulturellen Promotion zur Verfügung stehen, dann ist die Grundlage für eine vergleichende Untersuchung der Machtstrukturen in der Bundesrepublik gegeben.

1. "Fast alle sind schlichter Leute Kind" - schlichter Leute Kind zu sein gehört schon fast zurden Selbstverständlichkeit. beispielsweise Bonner Ministers, eine Selbstverständlichkeit, die die Nivellierungstendenzen auf die Mittelstandsgesellschaft hin widerspiegelt: mit dieser These triebt hat vor zwei Jahren eine die Wochenzeitschrift "Bonner Soziologie" getrieben, weid die "Fachsoziologie, was die Durchleuchtung unserer sozialen Wirklichkeit angeht, ohnedies unterentwickelt" sei.²³ Damit wird eine zur Beschreibung der politischen Führungs schicht nützliche Tendenz durch Übertreibung unbrauchbar. Von einem Abbau der Schichtungsgrenzen kann bisher keine Rede sein.

In der folgenden Übersicht stellen wir die erreichbaren Daten über die soziale Herkunft westdeutscher Elitegruppen (auf einfachste Weise am Beruf des Vaters gemessen) zusammen. -

( Vgl. Tabellen Tabelle Seite )

hinter in Text

Als Oberschicht der westdeutschen Bevölkerung läßt sich ein schmales Stratum von weniger als 5 v. H. bezeichnen; darunter befindet sich immerhin die knappe Hälfte der Bevölkerung in einer mittleren Lage, während die Hälfte den Sockel der "glockenförmigen" Schichtungspyramide bilden. Das läßt sich in äußerster Vereinfachung aus dem Janowitz'schen Schichtungsmodell herausholen, das trotz offensichtlicher Mängel von der Soziologie noch immer benutzt werden muß.²⁵ Dabei umfaßt die Oberschicht ("Obere Mittelschicht"): freie Berufe, leitende Angestellte, höhere und gehobene Beamte und wohlhabende Geschäftsleute, dazu die zahlenmäßig begrenzten Führungsschichten aller Bereiche. Diese Oberschicht ist selbst eine Aufstiegsgruppe; über die Hälfte ihre Mitglieder ist in der letzten Generation aus den Mittelschichten aufgestiegen.

Sämtliche westdeutsche Führungsgruppen rekrutieren sich überproportional aus diesem obersten Stratum, also aus dem Bürgertum und "Nachfolgebürgertum".²⁶ der letzten Jahre des Kaiserreichs und der ersten Republik. Die Unterschichten haben nur einen schmalen direkten Zugang zu den politischen Führungsgruppen; vor allem in der Sozialdemokratie und den Gewerkschaften existieren zwei enge Aufstiegswege für die begabtesten Vertreter der Arbeiterschaft. Allerdings sind die Mittelschichten in der politischen Elite, d.h. sowohl unter den Bundestagsabgeordneten als auch unter den Bundesministern stark vertreten; der Anteil des Großgehobenen Bürgertums (wie wir die Obere Mittelschicht einmal etwas plastischer nennen wollen) ist hier deutlich geringer als in allen Eliten, die durch eine spezifische Tradition (Generale, Wirtschaftsführer) und eine akademische Ausbildung (Verwaltung, Wissenschaft) charakterisiert sind. Diese nicht-politischen Führungsgruppen sind umso mehr Domane der Oberschicht, je kleiner ihr absoluter Umfang ist und je spezifischere Traditionen und Kulturen sie ausgebildet haben. Wir können vermuten, daß Dreiviertel der Wirtschaftsführer, der Generale, des Nachwuchses/ im Auswärtigen Dienst aus dem gehobenen Bürgertum stammen, während die Unterschichten praktisch ausgeschlossen sind.

Es sind also in der Praxis offenbar nicht so, daß die Führungspositionen der westdeutschen Gesellschaft alle jedermann offen stehen. Allerdings gibt es keine von Geburt bevorrechtigten Schichten mehr, wenngleich sich der Adel in Generalität und Diplomatie gut behauptet hat. Ein englischer Beobachter hat kürzlich die Bonner Szene folgendermaßen beschrieben: "Der Ton wird von Geld und Einfluß angegeben und in gewisser Weise vom akademischen Ansehen - aber nicht durch Geburt."²⁷ Es sind heute subtilere Auslesemechanismen, Startvor-

13 teile und Motivpräferenzen, die ein ebenso Filter bilden wie es früher die LCG adelige Abkunft gewesen sein mag: In der westdeutschen Elite sind die Unterschichten - von wenigen Abgeordneten, Gewerkschaftsführern und politischen Beamten abgesehen - nicht vertreten.

2

Vor den Aufstieg hat die moderne Gesellschaft die Leistungsqualifikation gesetzt²⁸. Während im totalitären Staat ideologische Aktivität und Zuverlässigkeit bewertet werden, gelten in einer freien Gesellschaft als notwendige Voraussetzungen zunächst universelle Kriterien der akademischen Ausbildung, sodann die partikulären, je nach Funktionsbereich differenzierten Karriere-regeln. Aber eben nur als notwendige Bedingungen, die für einen Sprung in die oberste Spitze noch nicht hinreichend sind.

Nach dem Zerfall der feudal-großbürgerlichen Herrenschicht und nach der Zerstörung vieler konservativer Traditionen durch den Aufstieg und Fall der nationalsozialistischen "Plebejer"²⁹, weist das westdeutsche Nachfolgebürgertum eher "abstrakte" Gemeinsamkeiten, ähnliche Erfahrungen und Schicksale, als eine lebendige Zusammengehörigkeit im Sinne eines Establishments auf; auch die Rolle von Organisationen und Verbindungen, korporationen ist - soweit unsere spärlichen Hinweise reichen - von geringer Bedeutung. Zu den wichtigsten Gemeinsamkeiten der westdeutschen Eliten gehört die akademische Ausbildung und im Besonderen das Studium an einer juristischen Fakultät³⁰.

<table><thead><tr><th>Gruppe in v.H.</th><th>Gesamt-Obere bevölk. Mittel</th><th>MdB</th><th>Kabinett</th><th>Höhere Beamte</th><th>OLG-Richt.chés</th><th>Atta-rale</th><th>Gene-soren</th><th>Profes-sch.f.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Universitäts-studium</td><td>4 (45)</td><td>50</td><td>80</td><td>89</td><td>100</td><td>100</td><td>(5)</td><td>100</td><td>77/31<sup>b</sup></td></tr><tr><td>Jurastudium</td><td>(0.5)<sup>c</sup> ?</td><td>22</td><td>44</td><td>(85)</td><td>100</td><td>66</td><td>?</td><td>?</td><td>43/19<sup>b</sup></td></tr></tbody></table>

Eine Ausnahme macht lediglich die Generalität, wurde doch der Eintritt in das Offizierskorps von den höheren Kreisen, aus denen sie fast ausschließlich stammt, als ein Äquivalent zum Hochschulstudium angesenen. Eine weitere Ausnahme macht ferner jene kleine Gruppe der "Arbeiterelite", die bis in den Bundestag, in politische Beamtenpositionen oder, wie die CDU-Minister Kaiser, Blank und Lemmer, bis ins Kabinett aufgestiegen sind. Immerhin hat auch jeder Britte sozialdemokratische Abgeordnete die Universität besucht, während in den bürgerlichen Fraktionen sogar Zweidrittel Akademiker sitzen.

Die Personen, die wir als Arbeiterelite bezeichnet haben und die Minderheit von weniger als 5 v.H., die aus den Unterschichten in hohe Verwaltungspositionen gelangt sind, haben den größten Sprung Aufstieg, und zwar während ihrer eigenen Berufslaufbahn, vollzogen: sie bilden die mobilste Gruppe, homines novi, innerhalb der Elite. Die größere Aufstiegsgruppe hat sich aus den Mittelschichten, dem Bauern- und Kleinbürgertum ("Untere Mittelschicht"), zumeist über ein Hochschulstudium oder eine Funktionärskarriere zur Spitze hochgearbeitet. Der niederen Beamtenschaft kommt dabei eine besondere Schlüsselfstellung für die Mobilität in der westdeutschen Gesellschaft zu; sie ist in besonderem Maße aufstiegsorientiert und daran interessiert, ihren Kindern, mindestens ihren Söhnen, die Möglichkeit zu geben, die eigenen Karrierengrenzen zu überspringen. Unser Material illustriert diesen Sachverhalt.

Tabelle 3: Herkunft aus der niederen Beamtenschaft (incl. Amtmann, in v.H.)

<table><tr><td>Gesellschaftlicher Name</td><td></td><td>OLG-Richter</td><td>26</td></tr><tr><td>Obere Mittelschicht</td><td>?</td><td>Attachés 1950-62</td><td>15</td></tr><tr><td>IV. Bundestag</td><td>(9)ª</td><td>Generale</td><td>?</td></tr><tr><td>Kabinett 1949-63</td><td>13</td><td>Professoren 1953</td><td>12</td></tr><tr><td>Höhere Beamten</td><td>30</td><td>Wirtschaftsführer</td><td>?</td></tr></table>

Anteil der niederer Beamten an der weltw. Revolk.

a geschätzt

Die Rolle, die das Beamtentum als ganzes für die Rekrutierung der politischen Führung und der Verwaltungseliten spülst, kann garnicht unterschätzt werden. Rund ein Viertel der Politiker war selbst einmal in (höheren) Beamtenstellungen gewesen; in den deutschen Parlamenten bilden die Beamten bereits die stärkste Fraktion; in den Verwaltungseliten geht die Berufsvererbung praktisch mit der Statusvererbung parallel: die Hälfte ihrer Mitglieder und mehr sind in den Traditionen einer Beamtenfamilie aufgewachsen. Ob sich genau in diesem Punkt staatliche und nicht-staatliche Eliten unterscheiden, ergibt sich aus unserem Material nicht; wir dürfen aber, wenn wir das Herkunftsmuster von Wirtschaftsführern, Wissenschaftlern und Journalisten deutlich anders.

Tabelle 4: Die Rolle der Beamtenschaft bei der Rekrutierung der Eliten

<table><thead><tr><th>Gruppe</th><th>Herkunft aus Beamtenfamilien</th><th>zuvor tätig in Beamtenpositionen</th></tr></thead><tbody><tr><td>MÄB</td><td>(21)<sup>a</sup></td><td>23</td></tr><tr><td>Kabinett</td><td>24</td><td>35</td></tr><tr><td>Höhere Beamten</td><td>48</td><td>-</td></tr><tr><td>OLG-Räte (Richter)</td><td>50</td><td>-</td></tr><tr><td>Attachés AA</td><td>42</td><td>-</td></tr><tr><td>Generale</td><td>(80)<sup>a</sup></td><td>-</td></tr><tr><td>Professoren</td><td>43</td><td>?</td></tr><tr><td>Wirtschaftsführer</td><td>(21)<sup>a</sup></td><td>?</td></tr></tbody></table>

a geschätzt

Eine genaue Analyse ergibt, dass die Berufsvererbung innerhalb der Führungsgruppen darüberhinaus noch viel spezifischer sechs auswirkt: von den Höheren Beamten sind 12 v.H. Söhne höherer Beamter; von den Oberlandesgerichtsräten

15

[Lg]

sind 7 v.H. Söhne von Richtern und Staatsanwälten; von den Generalen stammt rund ein Drittel aus Offiziersfamilien; von den Professoren sind 8 v.H. Söhne von Professoren; von den Attachés des Auswärtigen Amtes kommen 5 v.H. aus Diplomatenfamilien. Man muß dabei bedenken, daß die analysierten Gruppen, Generale oder Attachés beispielsweise, *ihren Umfeyd nach solche Kleinigkeit* sehr geringem absoluter Größe sind. Unter der Voraussetzung, daß in der Bundesrepublik nicht viel mehr als 3000 aktive und ehemalige Diplomaten leben dürften, bedeutet es schon eine sehr spezifische Berufsvererbung, daß jeder zwanzigste Attaché bereits aus einer Diplomatenfamilie stammt.

3

Die großen politischen Karrieren der Nachkriegszeit wurden in den Jahren 1945 - 46 vorbereitet. Die Mitglieder des ersten Bundeskabinetts gehörten zu jener kleine Gruppe, die bereits den Untergang der Weimarer Republik als Politiker erlebt hatten und in ihrer Mehrzahl durch die Opposition gegen Hitler geprägt worden *sind*. Von den sechszehn Ministern der I. Regierung Adenauer waren zwischen 1945 und 1949 acht Landesminister gewesen, sieben im Vorstand einer der Regierungsparteien, dreizehn als leitende Beamte und Funktionäre und neun als Abgeordnete *beim Wiederstand* führender Stelle beim Wiederaufbau beteiligt *gegen*. Auch die in den nächsten Jahren neue Intretener, *von* Minister gehören zu den "Parteigündern" der unmittelbaren Nachkriegszeit - und heute erst wird diese Nachkriegsgeneration allmählich abgelöst.

Die Abgeordneten des Bundestags sind in ihrer Mehrzahl ebenfalls bald nach Kriegsende politisch wieder aktiv geworden oder in die Politik eingestiegen, und zwar *besonders sowohl* auf kommunaler Ebene wie in den ersten Landtagen. Auch im IV. Bundestag sitzen noch mehr als 150 Abgeordnete, die schon vor 1933 Politik gemacht haben; dabei weist die SPD-Fraktion die größte Homogenität auf. Die Besatzungsmächte haben nach dem Zusammenbruch zunächst auf *diese Kerngruppe* Weimarer Politiker zurückgegriffen und sie mit *dem Wiederaufbau* der Verwaltungen und parlamentarischen Institutionen betraut. Aber auch zahlreiche Neulinge erhielten ihre einmalige Startchance und wußten sich in den folgenden Jahren zu behaupten. Daneben muß man noch eine dritte Gruppe innerhalb der politischen Elite erwähnen: die Verbandsfunktionäre und Interessenvertreter, *dessen* Verdienste beim Wiederaufbau des Verbandswesens erworben *sind* und die ebenfalls der "Gründergeneration" angehören. *Wheile* die *vorteilhaften* Parteizwürfel, *jeder* zehnte Stelle schon längely als acht Jahre *im Bundestag*.* Betrachtet man die Karriere in den Verwaltungsleiten nach 1945, so lassen sich ebenfalls mindstens drei Gruppen unterscheiden. Zunächst die Unpolitischen, die sich bei Kriegsende in mittleren Positionen befanden und die

16

[L]

in den folgenden Jahren sehr reisen avancieren konnten. Zweitens die Gruppe der individuell oder kollektiv Belasteten, die "131er", die für kurz oder länger aus ihren Ämtern entfernt werden waren. Die Beamten des Auswärtigen Dienstes und vor allem die hohen Offiziere waren zunächst als ganze Gruppe ausgeschaltet; sie mußten sich teilweise sehr mühsam als Angestellte oder kleine Selbständige durchbringen. Die dritte Gruppe war mehr oder weniger aktiv an der Opposition gegen das NS-System, wurde 1945 zuerst mit der Verantwortung betraut oder - wie selbst einige Generale - von den alliierten oder neugebildeten deutschen Verwaltungen mit Sonderaufgaben betraut. Erst gegen Ende der Fünfziger Jahre sind die Spuren der tiefgreifenden Veränderungen wieder eingeebnet und die klassischen Anciennitätsregeln aufs Neue in Kraft. Die Gründergeneration beginnt abzutreten, die Zirkulation steigt an, die größeren Karrierechancen vermindern soll.

Wir haben nur stichprobenhafte Angaben über den Anteil der NSDAP-Mitglieder, der Widerstandskämpfer und der Emigranten innerhalb der westdeutschen Führungsschichten. 33 v.H. der Mitglieder des IV. Bundestages waren emigriert, 27 v.H. größeren oder kleineren Repressalien ausgesetzt; dabei stand die SPD unter besonders hartem Druck (14 v.H. emigriert, 39 v.H. verfolgt). Von den Bundesministern ist keiner im Exil gewesen, rund 20 v.H. waren Verfolgungen ausgesetzt, aber mindestens ebensoviele Mitglieder einer NS-Organisation oder der NSDAP selbst gewesen. Unter der höheren Beamtenschaft und besonders der Justiz müssen wir eine große Zahl von Parteigenossen vermuten; höchstens 5 v.H. der Bundesrichter waren politisch Verfolgte, mindestens 80 v.H. während des Dritten Reiches in Amt und Würden. Eine Ausnahme machen allerdings die Bundesverfassungsrichter, von denen mindestens die Hälfte mit dem NS-Staat in Konflikt geraten ist; im Bundesverfassungsgericht findet sich zweifellos eine Auslese exponiert demokratischer Juristen. Die Generalität der Bundeswehr besteht ausschließlich aus Berussoffizieren, jeder Vierte war bereits unter Hitler General; alle haben sie vor ihrer Übernahme in die Bundeswehr den Personalgutachterausschuß durchlaufen; traditionellerweise waren sie unpolitisch, wahrscheinlich nur in Ausnahmefällen in der Partei, aber auch nur in geringem Maße am Widerstand beteiligt.

4

Wir fragen nach den Bedingungen des Aufstiegs, nach den Selektionsprinzipien in den einzelnen Führungsgruppen. Die Wahl in den Bundestag, oder Prominenz in der Landespolitik bedeutet für die politischen Funktionäre den entscheidenden Sprung aus der Anonymität. Die Parlamente sind die großen Bewährungs- und

17

[23]

Schulungsstätten der politischen Elite. Über die Auswahl der Parlamentskandidaten und den Einfluß der Parteileitungen würden bereits eine Reihe von Studien angestelltVGV 34. Die Behauptung, die Parteispitzen hätten die Kandidatenauswahl fest in der Hand, darf als widerlegt gelten 35. Direktmandate werden noch immer weitgehend nach örtlichen und persönlichen Gesichtspunkten von den regionalen Parteigremien vergeben, die sich gegenüber den Zentralen als sehr widerstandsfähig erweisen. Wenn man in den einzelnen Parlamenten mehrere Typen von Abgeordneten unterscheiden kann: Funktionäre, politische Sachwalter, Kapazitäten, Verbandspolitiker und Honoratioren, dann müßte erst noch im einzelnen geprüft werden, welchen genauen Einfluß der Integrationsradius der Partei, ihre Stellung im gesamten Parteiensystem, das Wahlverfahren oder die Mentalität der einzelnen Wählergruppen auf die Auswahl der Kandidaten haben. 36

Für die Ministerauslese aus der Zahl der prominenteren Politiker scheint die Stellung in der Parteihierarchie von besonderer Bedeutung zu sein. Mehr als die Hälfte der Bundesminister gehörte den Bundesvorständen ihrer jeweiligen Parteien an. Daneben sind zahlreiche Landesminister in verwandte Resorts der Bundesregierung eingerückt, während die Bedeutung der Ministerialbürokratie oder der reinen Interessenvertreter gering geblieben ist: Damit erweist sich die Bundesregierung als betont politisches Organ; sie ist nicht von außenstehenden Parteiführungen abhängig, sondern hat sie inkorporiert. Die Regierungsmitglieder verfügen über ihre Hausmacht; und jeder anerkannte "Landesvogt" darf sich berechtigte Hoffnungen auf einen Ministerposten machen.

Innerhalb der Verwaltungseliten ist der Aufstieg bis zur Scheidelinie, die die Macht des Gros von der obersten Spitze trennt, "bürokratisch" geregelt, obwohl es in jeder Karriere "Majorsecken" und Variationen des Aufstiegstempos gibt. Die Qualifikation für die obersten Spitzenpositionen erfolgt nach Kriterien, die der Auslese und dem Wettbewerb in der Politik nicht unähnlich sind; zum Teil sind die politische Auswahlgremien, in denen die Entscheidung fällt. Derartige Selektionsvorgänge gehören zur Analyse des politischen Prozesses und sind aus Strukturdaten nicht hinreichend zu rekonstruieren. Immerhin fällt schon bei Betrachtung der Höheren Beamtenschaft die größere "Beweglichkeit" der Regierungsdirektoren, Ministerialräte und -dirigenten auf: sie amtieren weniger häufig in ihrem Geburtsland und stammen häufiger aus dem gehobenen Bürgertum als das Gros der Regierungsräte. Während der Analyse der Bundesrichter ist sehr schon gezeigt worden, daß der Aufstieg als der erfolgreiche Versuch interpretiert werden kann, über die väterliche Position hinauszukommen. Je höher der Rang, d.h. je exklusiver die Gruppe, desto höher der

18

[L9]

Anteil aus der Oberen Mittelschicht. "Wer hoch startet", d.h. bereits aus exklusiven Familien stammt, "will noch höher hinaus. Wer niedriger startet, gibt sich unter Umständen schon früher zufrieden."³⁷ Wir haben schon ge-

Tabelle 5: Rayhöhe und Herkunft aus der Obergeschicht

<table><thead><tr><th></th><th>n</th><th>Anteil aus 0 M in v. H.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Oberlandesgerichtsräte</td><td>856</td><td>60.1</td></tr><tr><td>Bundesrichter</td><td>214</td><td>70.5</td></tr><tr><td>Präsidenten und Senatspräsidenten</td><td>46</td><td>73.9</td></tr></tbody></table>

Sachverhalt - Beobachtung

zeigt, daß dieser Zusammenhang, den man weniger subjektivistisch als Zusammenhang von Exklusivität der Führungsgruppe und Höhe des Herkunftsstatus bezeichnen könnte, auch für die Attachés des Auswärtigen Amtes und die Generalsekretärin der Bundeswehr Gültigkeit hat.

5

Je strenger die Karriereregeln einer Führungsgruppe sind, je weniger Außenseiter zum Zuge kommen, desto höher dürfte ihr Durchschnittsalter sein. In der westdeutschen Oberschicht sind die Dreißigjährigen nicht vertreten, die Vierzigjährigen eine Minderheit; sie hat "gerontokratische" Züge.

Tabelle 6: Altersstruktur des deutschen Führergesetzes (Nöthigeres unterste)

<table><thead><tr><th></th><th>Durchschnittsalter</th><th>Anteil unter 40</th></tr></thead><tbody><tr><td>IV. Bundestag</td><td>53 Jahre</td><td>5 v. H.</td></tr><tr><td>Kabinett</td><td>55</td><td></td></tr><tr><td>Bundesrichter</td><td>51</td><td>2</td></tr><tr><td>Generalität</td><td>59</td><td>0</td></tr></tbody></table>

Die Inhaber der Spitzenpositionen sind zwischen fünfzig und sechzig Jahre alt und den ordentlichen Karriereweg gegangen, der hauptsächlich durch das Hitlerregime und die Nachkriegszeit unterbrochen worden ist. In den Jahren des Wiederaufbaus mußten zahlreiche Beamte, Richter und Generale über ihr Pensionsalter hinaus in Anspruch genommen werden. Man kann aber schon aus den Veränderungen der Altersstruktur ersehen, daß die Ablösung der Nachkriegsgeneration im Gange ist. Während die Abgeordneten des I. Bundestags durchschnittlich

Jahre alt gewesen sind, hat sich der IV. Bundestag um Jahre "verjüngt".

Die Regierung Erhard ist mit 53. 7 Jahren um durchschnittlich fast 5 Jahre jünger als das erste Kabinett Adenauer. In der Verwaltung wird das Pensionsalter nunmehr streng eingehalten.

In den westdeutschen Führungsgruppen sind nicht nur die Unterschichten, die Nichtakademiker und die Dreißig- und Vierzigjährigen unterrepräsentiert, son-

19

[L4]

ebenso auch die Katholiken und - in besonders krassem Ausmaß-die Frauen. Mithin sind eine ganze Reihe von sozialen Merkmalen dem Aufstieg in die Spitzenpositionen äußerst ungünstig, wenngleich damit über den Einzelfall natürlich nichts gesagt ist. Die Katholiken konnten zwar seit 1945 in den politischen Eliten - dank des Aufstiegs der CDU/CSU - an Boden gewinnen, sie sind aber in den Verwaltungseliten noch deutlich in der Minderheit.

Tabelle 7: Konfess. kath. den. türk. kath. geop. k. k. k. k.

<table><thead><tr><th>Gruppe</th><th>% Protest.</th><th>% Kathol.</th><th>% ohne, andere</th><th>% o. Angabe</th></tr></thead><tbody><tr><td>Gesamtbevölkerung</td><td>51.2</td><td>45.2</td><td>3.6</td><td>-</td></tr><tr><td>Obere Mittelschicht</td><td>66</td><td>34</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>IV. Bundestag</td><td>(51)<sup>2</sup></td><td>(48)</td><td>(1)</td><td>21</td></tr><tr><td>Kabinett (49-62)</td><td>50</td><td>44</td><td>-</td><td>6</td></tr><tr><td>Höhere Bundesbeamte (1950)</td><td>68</td><td>26</td><td>6</td><td>-</td></tr><tr><td>ÖLG-Räte</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bundesrichter</td><td>(67)<sup>2</sup></td><td>(32)</td><td>(1)</td><td>16</td></tr><tr><td>Verteidigungsministerium</td><td>(55)</td><td>16</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Generalität (57-63)</td><td>(93)<sup>2</sup></td><td>(7)</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Wie die "Minorität" der Katholiken findet man auch die wenigen Frauen innerhalb der politischen Spitzenpositionen. Seit 1961 gibt es einen weiblichen Bundesminister, dem im IV. Bundestag gefunden wird 9 v.H. Frauen, in der gesamten ordentlichen Gerichtsbarkeit 3 v.H. und unter den Bundesrichtern acht Frauen, das sind 4 v.H. Vier der acht Bundesrichterinnen stammen aus Juristenfamilien, über die Hälfte der weiblichen Abgeordneten sind ledig, verwitwet oder geschieden: es gehören demnach außergewöhnliche Bedingungen dazu, damit eine Frau die ihr traditionellerweise zugeschriebene Rolle abschütteln und innerhalb der nahezu ausschließlich "männlichen" westdeutschen Elite einen Platz erreichen kann.

6

Über die nicht-staatlichen Eliten in Westdeutschland fehlen uns zur Zeit noch monographische Darstellungen. Wir wissen aber aufgrund vereinfachter Modelle, daß die Gewerkschaftsführung und auch die katholische Kirchenführung Aufstiegsgruppen darstellen, während die Wirtschaftsführer durch hohen Herkunftsstatus, deutliche Berufsvererbung, akademische Ausbildung und eine quasi-bürokratische Karriere innerhalb der Industrie gekennzeichnet sind.

In Westdeutschland sind staatliche und nicht-staatliche Eliten deutlich voneinander getrennt. Die Tatsache, daß im Bundestag ein knappes Drittel der Abgeordneten Verbandsvertreter sind, darf nicht als Widerlegung dieser Behauptung verstanden werden. Viel mehr, so ist, als die Verhältnisse der Eliten, daß die ver-

20

[Lc]

schiedenen Interessenvertreter auf die staatlichen Herrschaftspositionen Einfluß nehmen wollen, als daß sie selbst in diese Positionen einzurücken gedenken. Hierin unterscheidet sich Bonn von Weimar, mindestens den ersten Jahren der Weimarer Republik ³⁹. Auch im Bundestag sind die Berufspolitiker im Übergewicht, die Bundesregierung ist ein rein politisches Organ, die Verwaltungseliten verkörpern eine noch immer wirksame Beamtentradition. Während ein Hauptmerkmal der von C.W. Mills analysierten amerikanischen Machtelite der freie Austausch zwischen Spitzenpositionen der Exekutive, der Wirtschaft und der militärischen Führung ist sein soll ⁴⁰, gibt es zwar in Westdeutschland zwischen Politik und Verwaltung und vor allem innerhalb der Verwaltungsspitzen selbst, oder zwischen Wirtschaftsverbänden und Großunternehmen häufige Wechselbeziehungen; die einzelnen Sektoren aber: Staat, Wirtschaft, Kultur, Kirche, sind deutlich von einander geschieden und stehen jeweils in ihrer eigenen Tradition.

## IV. Repräsentative und totalitäre Eliten in Deutschland

Die Führungsschicht einer demokratischen Gesellschaft setzt sich im Idealfall aus konkurrierenden Einfluß- und Entscheidungsgruppen zusammen, die welche zwar als "Organisationsfilter" die gesellschaftliche Willensbildung betreiben, aber durch die sie tragenden Muttergruppen einerseits, ihre Konkurrenten um die Führung andererseits ständig kontrolliert werden. ⁴¹ Die Führungsschicht eines totalitären Systems sieht anders aus: Die Staatspartei und ihre Satelliten bilden eine geschlossene "politische Klasse" und versuchen, von ihrem Machtzentrum aus mit Hilfe von Massenorganisationen alle Bereiche der Gesellschaft zu kontrollieren und indoktrinieren. Alle Organisationen werden mit Hilfe der "Kaderpolitik", d.h. der Übertragung aller Schlüsselpositionen auf parteitreue Kader, fest mit der Partei verbunden. Zugehörigkeit und Renommé in der Partei wird einerseits zum einzigen entscheidenden Weg des sozialen Aufstiegs, andererseits zum entscheidenden Mittel der sozialen Kontrolle: nur die Partei, nur die Anerkennung durch die Partei, verspricht Privilegien, Ansehen und materiellen Wohlstand.

In beiden politischen Systemen ist die Vorherrschaft einer feudal-großbürgerlichen Herrenkaste gebrochen. Während aber in der demokratischen Gesellschaft gleichsam bürokratische Leistungskriterien die zugeschriebenen Kriterien von Geburt und Tradition ersetzt haben, werden in totalitären Gesellschaften jeglicher "Besitz" abgebaut: nicht was jemand im Laufe seines Lebens an Bildung, Besitz und Ansehen erworben hat (sein erworbener Status), sondern allein

21

[L]

seine unmittelbare, punktuelle, ständig kontrollierte Ergebenheit der Partei gegenüber qualifiziert ihnen für Spitzenpositionen. Leistung ist dort Linientreue der jeweiligen Parteilinie gegenüber. Die omnipäsente Unsicherheit unter der Diktatur ist nicht zuletzt eine ständige Statusunsicherheit.

1

Wir haben festgestellt, wie innerhalb der westdeutschen Führungsgruppen tendenziell Ausbildung und Berufskarriere zu hebeln des Aufstiegs werden, wie ungleich auch die Startchancen noch immer sein mögen. Auch die sozialdemokratischen Abgeordneten, auch die Minister oder Richter aus kleinen Familien haben vor der Übernahme ihrer Eliteposition bereits einen hohen Status in ihrem individuellen Berufsgang erreicht. Indem aber individueller Aufstieg möglich geworden ist, haben sich die Bildungsinstitutionen und die "Kultur", die Lebensauffassung und das Gesellschaftsbild der Oberschicht und damit das gesamte Schichtungssystem stabilisiert, trotz aller Erschütterungen des Krieges und der Nachkriegszeit. Aufstieg erfolgt innerhalb der Institutionen der Oberschicht und erfordert Anerkennung ihrer Werte. Haben sich diese "restaurativen Tendenzen" gegenüber allen Veränderungsversuchen durchgesetzt, dann bleibt den Unterschichten nur Anpassung, und zugleich werden die Kinder der Oberschichten privilegiert sein. Daß die niedere Beamtenschaft in Westdeutschland eine der wichtigsten Aufstiegsgruppen darstellt, bestätigt diese kurze Analyse.

Wir machen sechs Aussagen über die westdeutschen Führungsgruppen in Politik und Verwaltung und betrachten dann anhand der – allerdings nicht umfangreichen 42 – Materialien die unterschiedliche Entwicklung dcr ostdeutschen Führungsgruppen. Die westdeutschen Fü Eliten zeichnen sich aus:

(1) durch hohe formale Bildung, überwiegend durch Universitätsstudium

(2) durch eine lange Berufskarriere in den Verwaltungsbürokratien oder den "Bürokratien" der Parteien, Gewerkschaften, Verbände

(3) durch überwiegende Wirkung aus dem oberen Stratum der Gesellschaft

(4) durch ein karrierebedingtes relativ hohes Alter

(5) durch das Fehlen von Frauen in Spitzenpositionen

(6) durch eine große Kontinuität des Berufsgangs, auch während des Dritten Reiches, die mindestens die Verwaltungseliten gekennzeichnet

In Ostdeutschland findet man demgegenüber einen elitistischen, der zumindestens äußerlich vieles mit der Führung des Dritten Reiches gemein hat: totalitäre Eliten und ihre Satelliten, die "erworbenen Kriterien" der bürgerlichen Gesellschaft nicht anerkennen und ein betont "proletarisches" Sozialprofil zeigen.

[Lc]

22

Die ostdeutschen Führungsgruppen haben in der "vorrevolutionären" Gesellschaft nur eine geringe formale Bildung erworben; seit vielen Jahren aber unternimmt das Regime große Anstrengungen, um ein großangelegtes System der "Kaderqualifikation" einzurichten⁴³ und eine "proletarische Intelligenz" heranzubilden: auf Sonderschulen, Parteiakademien, in Schnellkursen und durch Fernstudium. Mit diesen Maßnahmen soll dem Mangel an Spitzenkräften abgeholfen und die Prinzipien der "Proletarisierung" (Ablösung der bürgerlichen Intelligenz) und der Leistungssteigerung durch "Pragmatisierung" verbunden werden. Unser Material zeigt, daß nur 15 v.H. der Volkskammerabgeordneten ein Studium absolviert, weniger als ein Viertel das Abitur abgelegt haben. 33 v.H. aber haben Fach-, Parteischulen oder ein Fernstudium absolviert. Wenn wir andere Quellen zur Ergänzung heranziehen⁴⁴, dann wird bereits an der Bildung qualifikation die Zweigleisigkeit der ostdeutschen Führungsgruppen deutlich: zunächst sind politische Funktionäre, politische Manager, Politoffiziere von eindeutig proletarischer Herkunft in die Schlüsselpositionen von Verwaltung, Wirtschaft und Armee gebracht worden; während unter den technischen Spezialisten die bürgerliche Intelligenz noch vertreten ist, ist es zunehmendem Maße aber von Gruppen abgelöst wird, die dem Regime ihren Aufstieg verdanken.

(Vgl. Tabelle 8, p. 2)

Weitgehend ersetzen die neuen Institutionen der "Kaderqualifizierung" den langen und stetigen Gang durch eine Berufskarriere. Nicht nur Lehrer, auch Verwaltungsbeamte, Juristen und Offiziere werden im Schnellverfahren ausgebildet. Auch die Volkskammerabgeordneten haben nur zum geringeren Teil in einer politischen Karriere ihre Erfahrungen gesammelt, vielmehr sind sie nach ideologischer Indoktrination direkt aus den Massenorganisationen in die Volkskammer delegiert worden, und zwar zum Teil in sehr jungem Alter. Von den Offizieren der Volksarmee stammt nur der kleinere Teil aus dem Offizierskorps der Wehrmacht, nur vier waren 1945 im Generalsrang. Die größere Gruppe besteht aus Altkommunisten, die meistens der Wehrmacht auch nicht unteren Hängen nicht angehört haben, sondern Facharbeiter oder Parteifunktionäre gewesen sind und sich dann im spanischen Bürgerkrieg oder in der kommunistischen Untergrundarbeit ihre militärischen Erfahrungen gesammelt haben.

Am Beispiel der ostdeutschen Generalität⁴⁵ läßt sich auch sehr schon demon- das eigenartige Aufstiegsmuster ostdeutscher kader Spitzenkader demonstrieren. Obwohl es zweifellos "Nationalsozialisten in Pankows Diensten" gibt⁴⁶, sind doch die Schlüsselgruppen entweder aus kommunistischen Funktionären zusammen- gesetzt, die während des Dritten Reiches in Oppositon oder in der Emigration gewesen sind, oder aus jungen Kräften, die erst nach 1945 nach sowjetischen Prinzipien ausgebildet worden sind. Die wenigen Bürgerlichen mußten nicht ihre fachliche Qualifikation, sondern ihre politische Zuverlässigkeit erwei- sen, die Wehrmachtsgenerale beispielsweise durch ihre Arbeit im "National- komitee Freies Deutschland", im "Bund deutscher Offiziere" oder auf sogenannten hingegen Antifa-Schulen in der Sowjetunion. Die treuen Kommunisten haben ihre fach- liche Ausbildung schnell nachgeholt, Wieder kann man die Generale als Bei- spiel nehmen: sie kamen mit Spanienerfahrungen auf russische Militärakademien und haben dann in der Kasernierten Volkspolizei ihre Kenntnisse vervollkomm- nen können.

In Ostdeutschland ist politische Zuverlässigkeit oberstes Erfordernis; die Fachausbildung kann im Schnellverfahren nachgeholt werden. Weil die langwie- rigen Karrierewege abgeschafft sind, kann man schon in jungen Jahren in ver- antwortliche Stellungen gelangen und sehr schnell aufsteigen. Damit versichert sich das Regime der Begeisterung der Jugend. Zugleich aber hilft es seinem Mangel an Führungskräften ab. Die ostdeutsche Elite gleicht hier anderen jungen sieg- reichen Eliten; ihren Kern aber bilden noch immer die Altfunktionäre, wie sie im Ministerrat zu finden sind. Auch Frauen haben eine gute Aufstiegschance und sind in demonstrativer Häufigkeit in der Volkskammer vertreten; die weiblichen Führungskräfte sollen die neue Rolle der Frau im neuen Staat sym- bolisieren, der sie dringend als Arbeitskräfte braucht.

Tabelle 9: Alterstruktur ostdeutsche Führungsgruppen (Näherungswerte)

Durchschnittsalter in J. Unter 40Jährige.

<table><tr><td>III. Volkskammer</td><td>45 Jahre</td><td>39 v. H.</td></tr><tr><td>Generale</td><td>(50)</td><td>(20)</td></tr><tr><td>Manager</td><td>44</td><td>36. 6</td></tr><tr><td>Regierung 1962</td><td>55</td><td>7</td></tr></table>

Die einschneidende Veränderung hat sich jedoch in der sozialen Herkunft der neuen ostdeutschen Elite abgespielt. Während sich Es sind ganz neue Schichtungslinien entstanden, die sich mit den herkömmlichen, d.h. "westlichen" Kategorien nicht richtig erfassen lassen. "Proletarische Herkunft" wird durch Dauerpropaganda zu einem Ehrenattribut erhoben. Wie sich diese Umwertung mit den Resten überkommener Bildungs- und Schichtungsstrukturen kreuzt, müßte durch detaillierte Forschung erst noch ermittelt werden. Feststeht aber, daß das Herkunftsprofil ostdeutscher Führungsgruppen im Vergleich zu demokratischen Führungsgruppen als revolutionär bezeichnet werden muß.

Die Unterschichten dominieren. Die Reste der "bürgerlichen Intelligenz" sind von den neuen Herren völlig abhängig und werden laufend durch politisch zuverlässigen Nachwuchs ersetzt. Eine detaillierte Analyse, die politische, von rein fachlichen Positionen trennt, bestätigt wiederum die "Funktionszweigleisigkeit der Führungsapparate in der DDR": zuerst werden die Bürgerlichen werden zunächst in Expertenfunktionen noch gebraucht, die politischen Kader aber, die jede Organisation des ostdeutschen Staates durchziehen, sind erfolgreich nach "proletarischen Standards" ausgelesen worden.

2

Unsere Skizze hat ergeben, daß in Ostdeutschland heute eine Führungsschicht die Macht in Händen hält, die in wesentlichen Merkmalen diametral von den westdeutschen Führungsgruppen verschieden ist und sich nicht als "Nachfolgebürgertum", sondern eindeutig als revolutionäre proletarische Elite präsentiert, durchläuft.

(1) Sie hat ein neues politisches Bildungssystem durchlaufen, das mit dem traditionellen deutschen Bildungssystem nur noch wenig gemein hat

(2) Politische Zuverlässigkeit ist an die Stelle beruflicher Spezialisierung getreten, politische Überprüfung anstelle der bürokratischen Karrierebestimmungen

(3) Die Funktionäre waren vor 1945 selten nur in Ausnahmefällen in gehobenen Berufen tätig; sie haben sich durch Parteiarbeit qualifiziert oder sind erst nach 1945 durch die Kaderqualifikation gegangen.

(4) Die ostdeutsche Elite ist der Jugend geöffnet und bietet ihr gute Aufstiegschancen

(5) Die Frauen spielen in Spitzenpositionen eine größere Rolle als in Westdeutschland.

26

[Lc]

(6) Die ostdeutsche Elite wird von politischen Kadern beherrscht, zu deren Statusmerkmalen die proletarische Herkunft zählt. Die bürgerlichen Reste werden integriert oder ausgebootet. Die Dominanz der früheren Oberschicht ist gebrochen. Kinder der bürgerlichen Intelligenz haben keinerlei Startvorteile, sondern-sind-im-Gegenteil Durch die neuen proletarischen Schichtungslinien ist das alte Schichtungs­system überwunden.

Neunzehn Jahre nach Kriegsende haben sich somit auf deutschem Boden in West und Ost zwei Führungsschichten entwickelt, die nur noch wenige Gemeinsamkeiten aufweisen. Beide Eliten haben ein funktionierendes System der Selbstergänzung entwickelt. Nach vorsichtigen Schätzungen sind es vorläufig der Teil der ostdeutschen Bevölkerung in irgendeiner Form dem kommunistischen Staat und seiner Führung verpflichtet, und verdammt ihm Status und Chancen, die sie in einer bürgerlichen Gesellschaftsform nicht erreicht hätten. Zweifellos bilden die neuen Ausbildungsmöglichkeiten und Aufstiegswege eine Stütze des Regimes, das man nur schwer unterschätzen kann. Deshalb liegt es nicht nur im wissenschaftlichen Interesse der Elitenforschung, die Struktur und die Prozesse innerhalb der neuen ostdeutschen Elite-Führungsgruppen zu erforschen, sondern diese Forschung ist auch von großer politischer Bedeutsamkeit.

Anmerkungen

1. Vgl. hierzu die verschiedenen Arbeiten von Otto Stammer, besonders den Aufsatz: *Elitenbildung in der Demokratie und in der Diktatur*, Vortragsmanuskript Juni 1961

2. Vgl. hierzu das Kapitel: *Elitebildung und Demokratie / Die deutsche Diskussion, aus meiner Arbeit: Wandlungen der deutschen Elite*, Diss. Tübingen 1963

3. R. Aron, *Social Structure and the Ruling Class*, in: *British J. Soc. I/1, 2 (1950)*

*British Journal of Sociology*

4. Vgl. Ralf Dahrendorf, *Über den Ursprung der Ungleichheit unter den Menschen*, Heine Recht und Staat, Heft 232, Tübingen 1961

5. Ralf Dahrendorf, *Recent Changes in the Class Structure of European Societies*, in: *Daedalus - Special Issue: A New Europe?*, Winter 1964, p. 233

6. G. Almond, *The American People and Foreign Policy*, New York 1950

7. Ein detaillierter Vorschlag zur Terminologie wird gemacht werden in dem Heft: *Einleitung in die Eliteforschung*, demnächst in der Reihe: *Die STUDIEN UND KULTURE* aus dem Soziologischen Seminar der Universität Tübingen, *Studien 2*

8. nach R. Dahrendorf, *Recent Changes a.a.O.*, und R. Aron, *Classe sociale, classe politique, classe dirigeante*, in: *Europäisches Archiv für Soziologie* I/2 (1960)

9. C. W. Mills, *The Power Elite*, New York 1961<sup>7</sup>, vgl. K. B. 366

10. F. Fürstenberg, *Das Aufstiegsproblem in der modernen Gesellschaft*, Stuttgart 1962, p. 150

11. L. Edinger, *Continuity-and-Change Post-Totalitarian Leadership - Elites in the German Federal Republic*, in: *Am. Pol. Sc. Rev.*, LIV/1 (1960), p. 59

*The American Political Science Review*

12. Zum Folgenden vgl. R. Dahrendorf, *Deutsche Richter - Ein Beitrag zur Analyse der deutschen Oberschicht*, in: *Gesellschaft und Freiheit*, München 1961, p. 178

13. Mills, *Power Elite* a.a.O.

14. Buch K. Pritzkoleit kommt in die Nähe einer solchen Argumentation, vgl. *Das kommandierte Wunder*, München 1959, p. 14

16. Edinger, *Post-totalitarian leadership*, a.a.O., p. 59

15. R. Dahrendorf, *Wandlungen der deutschen Gesellschaft der Nachkriegszeit*, in: *Gesellschaft und Freiheit*, a.a.O., p. 305 ff.

17. Edinger, *Post-totalitarian Leadership*, p. 76

18. ebd. p. 79

19. L. Edinger, *Continuity and Change in the Background of German Decision-Makers*, in: *The Western Political Quarterly*, XIV/1 (1961), p. 36

20 Dahrendorf, Wandlungen..., a.a.O., p. 315 f.

21 Hierzu Ralf Dahrendorf, Eine neue deutsche Oberschicht?, in: *Die neue Gesellschaft*, 1962/1, besonders Punkt IV

22 Enthalten in diesem Bande: Beiträge zur Analyse der deutschen Oberschicht, *STUDIEN UND BERICHTE* aus dem Soziologischen Seminar der Universität Tübingen, *STUDIEN* 3, 1964

23 Christ und Welt, XV. Jg. Nr. 26 (1962), p. 5

24 Zusammengestellt nach der Übersicht 1 aus: Dahrendorf, Deutsche Richter..., a.a.O., p. 185 und den einzelnen Arbeiten in diesem Bande: Beiträge..., sowie nach: W. Zapf, Ein Modell zur Beschreibung der sozialen Zirkulation deutscher Führungsgruppen, in: *STUDIEN UND BERICHTE*, BERICHTE 1, 1963

25 M. Janowitz, Soziale Schichtung und Mobilität in Westdeutschland, in: *Kölner Zeitschrift für Soziologie*, X/1 (1960). Der immer wieder gemachte Einwand richtet sich dagegen, daß die Beamten des gehobenen Dienstes der Oberen Mittelschicht zugezählt worden sind; problematisch ist auch die Annahme, daß vorvertragliche Generatoren...

26 Der Ausdruck stammt von H. Pross. Die sprachliche Unsicherheit, die man spürt, wenn man von der "Oberen Mittelschicht" als Nachfolgebürgertum, gehobenes Bürgertum, "bessere" Familien, höhere Kreise usf. spricht, hat sicher einen objektiven Grund: es gibt kein deutsches Establishment, es ist nicht einfach zu sagen, wer zur deutschen Oberschicht gehört. Übrigens sind in einer empirischen Untersuchung ähnlich vielfältige Bezeichnungen herausgekommen, mit denen eine Gruppe von Befragten die Spitze der deutschen Gesellschaft zu beschreiben versuchte: vgl. H. Moore/G. Kleining, Das Bild der sozialen Wirklichkeit, in: *Kölner Zeitschrift für Soziologie*, XI/3 (1959) und *Sozialpsychologie*

27 The Times, 22. 2. 1962, p. 9

28 Vgl. hierzu H. P. Dreitzel, *Elitebegriff und Sozialstruktur*, Stuttgart 1962

30 Vgl. R. Dahrendorf, Ausbildung einer Elite, in: *Der Monat*, Heft 166 (1962)

31 Die Angaben über 52 Wirtschaftsführer bezogen sich auf die Präsidenten der größten Wirtschaftsverbände und die Vorstands- und Aufsichtsratsvorsitzenden der 15 größten Unternehmen; von 31 dieser Personen war die soziale Herkunft zu ermitteln, von 37 ihre Ausbildung. Daten über die sozialen Wirtschaftsverbände, in: *Vgl. Anm. 24*

Bildungsqualifikation deutscher Wirtschaftsführer kennen wir noch haben wir von einem Sample von 6578 Managern, vgl. H. Hartmann, Der zahlenmäßige Beitrag der deutschen Hochschulen zur Gruppe der industriellen Führungskräfte, in: *Zeitschrift für die Gesamte Staatswissenschaft, Jg. 112/1* (1956)

32 Hinweise hierfür: bei W. Zapf, Ein Modell ..., a.a.O.

33 Vgl. K. Deutsch/L. Edinger, *Germany Rejoins the Powers*, Stanford 1959, Tabelle 9.6. Für 529 Spitzenpositionen aus allen Bereichen wird angegeben: Nazi Era Elites 5%, Anti-Nazi 20%, Machtzentrale, Arrest, Prison 12%, Exile 4%

34 R. Wildenmann, *Partei und Fraktion*, Meisenheim 1954; V. v. Bethusy-Muc, *Die Soziologische Struktur Deutscher Parlamente*, Diss. Bonn 1958

35 gegen Wildenmann: Kaufmann/Molt/Kobold, *Kandidaturen zum Bundestag*, Berlin 1961

36 Bethusy-Muc, a.a.O., pp. 50 - 80

37 Johannes Feest, Die Bundesrichter..., in diesem Bande: Beiträge..., p.

38 L. Edinger, Post-totalitarian Leadership..., a.a.O, und W. Zapf, Ein Modell..., a.a.O.

39 Vgl. I. Liesebach, Der Wandel der politischen Führungsschicht in der deutschen Industrie von 1918-1945, Maschinenschriftl. Hannover 1957

40 Mills, a.a.O., bes. Chap. 12

41 Für das Folgende vgl. Otto Stammer, eliteng Bildung..., a.a.O.

42 Eine genauere Analyse hätte vor allem die beiden Studien zu berücksichtigen: K. V. Müller, Manager in Mitteldeutschland, Köln 1962, E. Richert, Macht ohne Mandat, Köln 1958

43 Richert, a.a.O., pp. 155-60

44 Vgl. Anm. 42

45 W. Baur, Deutsche Generale, in diesem Bande: Beiträge..., pp.

46 So der Titel einer Broschüre des Untersuchungsausschusses freiheitlicher Juristen, Berlin 1959

47 K. V. Müller, a.a.O., p. 190

48 R. Dahrendorf, Wandlungen..., a.a.O., p.

vgl. P. R. Hofstätter, Gruppendynamik, rde 38, p. 119ff.