Herr Hitler's...statement...ought to be accepted at its face value.

Herr Hitler made a statement, sinning with one hand and holding out the olive
brand with the other, which ought to be taken at its face value. These may
prove to be the most important gestures which have yet been made.... It is
ide to saw that those statements were insincere.... The dominant problem
is the problem of peace, and not of defense.... The issue now is whether
resort to increased armaments is in these circumstances the statesmanlike way
of dealing with the most grievous problem that ever affected mankind.

Greenwood - 1936 (after Kindred)

I do not think Herr Hitler will think I am betraying his confidence
when I saw that almost the first words of our conversation was on that particular
point, and I have never heard it said to me more emphatically than by Herr Hitler.
That another war would mean neither victors nor vanquished but the ruin of
ever-bod.... Both these men (Hitler and Mussolini) want something for their
country.... The fundamental thing is that they are as convinced as any other
people in the world that another war means collapse and ruin for ever.

George Lansbury = 1937

George Lansburv = 1937

I also agree...in welcoming, so far as Europe is concerned, the attempt
of the Government to establish contact with the rulers of Germany. An attempt
to separate the sheep from the goats and to have the world divided into two or
more camps based upon ideological differences would be absolutely fatal to the
future welfare of the world.

Arthur Henderson - 1937

Arthur Henderson - 1933

future welfare of the world.

more chances based on ideological differences would be specified, fatal to the

of the Government to establish contact with the regime of Germany. An attempt

I also agree...in welcoming, so far as possible, the attempt

George Lippmann - 1933

people in the world that another war means collaboration and ruin for everybody.

common.... The fundamental thing is that there are as many other
everybody.... Both these men (Hitler and Mussolini) want something for their

That another war would mean neither victory nor annihilation but the ruin of

point, and I have never heard it said to me more emphatically than by Herr Hitler,

I do not think Herr Hitler will think I am petrating his confidence

Greenwood - 1932

of dealing with the most graveable problem that ever affected man.

result to increased amusements in these circumstances the statements like was

the problem of peace, and not of defense.... The sane now is whether

the state to say that those statements were sincere.... The dominant problem

pure to be the most important features which have not been made.... It is

prone with the other, which ought to be taken at its face value. These man

Herr Hitler made a statement, running with one hand and holding out the olive

Herr Hitler's... statement...ought to be accepted at its face value.

- 41 -

VII.

Das waren also einige der Fraktionen aussenpolitischen Probleme, wie sie sich im Atomzeitalter darstellen. Es ist wirklich zu frueh, Ihnen hier bestimmte Loesungen anfzuzeigen. Das ist aber auch nicht unser unmittelbares Problem. Wir leben in einer Periode, die sich ohne Zweifel im Rueckblick als eine der grossen geschichtlichen Revolutionen erweisen wird. Wir koennen uns nicht aus ihr zureuckziehen, wir haben keine andere Wahl als in ihr zu leben. Aber wir haben die Moeglichkeit diese Bewegung in eine konstruktive Richtung zu lenken. Ueber allen Einzelfragen der Politik steht jedoch die Sorge um die Unantastbarkeit der Wuerde des Menschen.

Die Herausforderung, der wir entgegentreten muessen, ist nicht so sehr der Kommunismus als die Unklarheit ueber unsere eigenen Ziele. Unser Selbstverstaendnis darf nicht XIXEHOHITIEN so sehr von dem bestimmt werden, gegen was wir stehen, sondern durch das, fuer was wir eintreten. Der Westen braucht in jeder Hinsicht einen festeren Zusammenhalt und mehr Bewusstheit der einzuschlagenden Richtung. Die Aufgabe, die in unserer Zeit bewaeltigt werden muss, ist verknuepft mit dem Zusammenbruch des Nationalstaates. Keine Nation - auch nicht die groesste - kann eine Isoliertheit durchhalten und trotzdem ihre physischen und geistigen Kraefte zur Entfaltung bringen. Wir im Westen haben den anderen Voelkern die Idee des Nationalismus hinterlassen. Wir haben daher auch die Pflicht ihnen den Weg zu einer neuen, ueberstaatlichen Idee zu zeigen, und zwar durch die Art und Weise, in der wir die Beziehungen untereinander regeln und durch das Einfuehlungsvermoegen, mit dem wir den verneuerdings unabhaengigen Staaten zur Verwirklichung ihres Strebens helfen.

- 31 -

geht, desto groesser ist der Bedarf an Koordination. Das reibungs-
lose Funktionieren des Verwaltungsapparates zieht mehr Energien an
sich, als die Bestimmung der Kriterien, auf denen eine Entscheidung
bereuht. Die Probleme werden auf ihre einfachsten Bestandteile zurueck-
gefuehrt. Das Faellen von Entscheidungen wird mehr und mehr zum Ge-
genstand der Bemuehungen einer Gruppe. Es wird als A ufgabe des Leiters
einer Verwaltung betrachtet, unter verschiedenen administrativen
Vorschlaegen eine Auswahl zu treffen, an deren Formulierung er keinen
A nteil hat und mit deren Wesen er oftn nicht vertraut ist. Diese
Methode gibt derjenigen "Darstellung" des Problems den Vorzug, die
am leichtesten zu begreifen ist. In der Praxis bedeutet das meist
muendliche # Berichterstattung". ( Das ist die Ursache fuer das A uf-
tauchen eines Spezialisten in "Berichterstattung", der Diagramme, Zu-
sammenfassungen auf einer Seite usw. vorbereitet). Der Leiter einer
Verwaltung ist in unserer Gesellschaft - genauso wie in anderen buero-
kratischen Gesehlschaffsordnungen - in zunehmendem Ausmass abhaengig
von den Vorstellungen, die sich seine Untergebenen von den wesentlichen
Elementen eines Problems machen.

SE EINSTELLUNG
Die Buerokratisierung unserer Gesellschaft spiegelt nicht nur
ihre unvermeidliche Spezialisierung, sondern auch tiefliegende ideo-
logische Haltungen, die so sehr alles durchdringen, dass sie nur sehr

- 32 -

deutlich gemacht werden konnen. Zwei Generationen von Amerikanern
wurden von der pragmatischen Theorie beeinflusst, dass ein Fehlschlag
irgendwie sich aus dem Falschverstehen der "objektiven" Umwelt ergibt
und dass das team-work schon aus sich selbst heraus wertvoll sei.

Man glaubt, dass die Zusammenarbeit von einigen Leuten eine groessere
"Erfahrungsbreite" verfuegbar macht und die "Erfahrung" soll ja die
letzte Quelle des Wissens sein. Der Pragmatismus, wenigstens in seiner
allgemein akzeptierten Form, fuehrt dazu, eine politische Frage mit dem
Aufsuchen von "empirischen" Daten zu identifizieren. Es tritt fuer
die A nwendung der Kriterien der Naturwissenschaften auf das Faellen
von Entscheidungen. Die Begriffe "Gewissheit" und "Genauigkeit", mit
denen oft gearbeitet wird, kommen in den Naturwissenschaften mehr und
mehr aus der Uebung. Ihre A nwendung in diesem Zusammenhang ist ein
Beispiel einer sozialen Verzoegerung. Der Pragmatismus richtet in der
Uebereinstimmung einen Test fuer die Richtigkeit. Er misstraut den
individuellen Bemuehungen, oder wenigstens der individuellen Selbst-
sicherheit und fuehrt daher das persoenliche Urteil als "subjektiv"
zu unterdruecken. Der Pragmatismus beschaeftigt sich in der Tat mehr
mit der Methologie, als mit der Bildung von Urteilen; man kann auch
sagen, er versucht, das Urteilen auf die Methodologie und den Wert auf
das Wissen zu reduzieren.

Die niedrige Einschätzung von "persoenlichen" Ansichten fuehrt
zu einem groesseren Interesse an der Sammlung von Tatsachen, als an

- 34 -

einen der Hauptbeweise der Richtigkeit ihrer A nsichten. Die philoso-
phische Ueberzeugung und eine psychologische Neigung tragen so, inner-
halb und ausserhalb der Regierung, dazu bei, die Formulierung einer
Politik einem Ausschuss zu ueberlassen. So viele Meinungen als moeglich,
zu Wort kommen zu lassen ist offensichtlich ein Schutz von einem
moeglichen Irrtum. Und dabei ist die Einstimmigkeit aeusserst wichtig:
denn ihre Abwesenheit ist ein bleibendes Zeichen von Unstimigkeiten
ueber den eingeschlagenen Weg. Die Ausschussmethode ist weniger ein
organisatorisches Hilfsmittel, als eine psychologische Notwendigkeit.

Auf diese Weise wird die Politik in eine Reihe von ad hoc Ent-
scheidungen aufgesplittert, was es schwer macht, ihr eine Richtung geben,
oder nur aus der Erfahrung Gewinn zu ziehen. Grundlegende Probleme
werden so zu Verwaltungsangelegenheiten verwandelt. Neuerungen werden
"objektiven" Tests unterworfen und so under Spontanitaet beraubt. Die
"Planung" der zukuenftigen Politik wird zum Projektion von vertrauten
Problemen in der Zukunft. Schwung mit wird mit Zielstrebigkeit ver-
wechselt. Man sorgt sich mehr darum, wie die Dinge sind, als was die
Dinge bedeuten. So wird die Illusion geschaffen, dass wir es ver-
meiden konnten, zu persoenlichem Urteil und Verantwortlichkeit als
letztem Bestimmungsgrund fuer die Politik Zuflucht zu nehmen.

- 3 -

einen weder
jeden frueheren Fehler in der Beurteilung einer Situation gut zu machen,
oder aber
als auch unser Widerstreben, sofort einzugreifen.

Die meisten dieser Vorurteile sind von den Erfahrungen seit dem
zweiten Weltkrieg erschuettert worden. Wir leben seitdem in einer
Atmosphaere, die weder Krieg noch Frieden ist. Und so sind wir hin- und
hergerissen zwischen der A nwendung unserer Medizin fuer Friedenszeiten
und der Anwendung unserer Medizin gegen eine A gression, zwischen einer
Handlungsweise, als ob durch Verhandlungen alle unsere Probleme sofort
gehoert werden koennten und einer Handlungsweise, als ob durch V
internationale Beziehungen nur ein Problem der Anhaeufung militae-
rischer Machtmittel waeren. Wir mussten uns damit abfinden, dass im
Atomzeitalter ein industrielles Potential nur insoweit eintscheidend
ist, als es vor dem A usbruch eines Krieges genutzt wird. Ebenso er-
ging es uns mit dem Begriff der Aggression. Sie zu definieren, machte
uns nahezu dieselben Schwierigkeiten, als uns ueber die Mittel zu ein-
gen, ihr zu begegnen. Wir hatten uns weiterhin damit abzufinden, dass
die Vorstellung von der Klarheit einer aussenpolitischen Entscheidungen
ein Ueberrest einer gluecklicheren Vergangenheit ist. Bis zum 2. W elt-
krieg glaubten die meisten Amerikaner, dass die Differenzen der euro-
paeischen Maechte, ihrer Kleinlichkeit und Kurzsichtigkeit zuzuschrei-
ben waeren und dass ausserdem der europaeischen Diplomatie etwas Humo-
ristisches anhafte. Wir haben nicht begriffen, dass die Empfindlichkeit

- 4 -

der europäischen Staaten gegenueber Veraenderungen - welche uns als Kleinlichkeit erschien - der Tatsache zuzuschreiben ist, dass ihr Raum fuer Zugestaendnisse viel enger war, als der unsere, d.h. der Raum fuer Zugestaendnisse, die nicht den Bestand des Staates bedrohten. Daher hatten sie einen niedrigeren "Siedepunkt", oder, wenn Sie wollen, sie benoetigten ein etwas kultivierteres Instrumentarium, um ihren Bestand zu schuetzen. Sie waren durch Veraenderungen bedroht, die uns geringfuegig erschienen.

Einige unserer gegenwaertigen Schwierigkeiten sind durch das Ende unserer geographischen Isoliertheit verursacht, mit anderen Worten: der Raum fuer Zugestaendnisse ist nicht mehr laenger gross genug, dass wir es uns leisten koennen, so lange zu warten, bis eine Bedrohung offensichtlich geworden ist. Die Moeglichkeit, Veraenderungen entgegenzuwirken, oder positive Ziele irgendwo in der Welt zu erreichen, haengt jetzt in einem beachtlichen ausmasse von der Ueberlegtheit ab, mit der wir unsere Zwecke einschaetzen und von der Entschiedenheit, mit der wir handeln. Ich werde die Probleme, die sich aus der neuen Lage fuer die amerikanische Politik ergeben, in vier Abschnitten behandeln:

1) Beziehungen mit der Sowjet Union

3) Beziehungen mit den neutralen Stagten

3) Unsere Strategie und die Beziehungen zu unseren Verbuendeten und zuletzt werde ich mich politischen

4) der Psychologie der amerikanischen Elite zuwenden.

- 8 -

Deshalb ist jede Handlung der Sowjetunion definitionsgemäss fried-
lich, mag sie an der Oberflaechen auch als eine kriegerische Massnahme
erscheinen. Und jede Handlung eines kapitalistischen Staates führt
notwendigerweise zum Krieg, wie versoehnlich sie auch immer sein mag.

das Schlaswort

So hatte der Slogan von der friedlichen Koexistenz, in der kommuni-
stischen Terminologie, niemals eine andere als eine taktische Bedeu-
tung. Der "Marxismus-Leninismus erlaubt nicht", schrieb Mao, "dass
Zugestaendnisse als etwas rein negatives betrachtet werden." ... "Im
Umgang mit unseren Verbuendeten ebenso, wie im Umgang mit Feinden,
muessen unsere Zugestaendnisse, Rueckzuege, unsere Wendungen zur De-
fensive oder das Hinauszoegern von Aktbnen immer als ein Teil der ge-
samten revolutionaeren Politik, als ein unerlaessliches Glied der re-
volutionaeren Kette betrachtet werden ......" Ich weiss, dass die Be-
teuerungen zur friedlichen Koexistenz in letzter Zeit besonders hart-
naeckig wurden, aber der Grund dafuer ist nicht sehr schmeichelhaft
fuer den Westen, er liegt naemlich in der Ueberzeugung, dass ein Krieg
unnoetig geworden ist, um den Zusammenbruch der freien Welt herbeizu-
fuehren.

Kunstler quote - 20te Weltkrieg

Die Argumentation, die ich Ihnen eben vorgetragen habe, mag sich
vielleicht nicht als ueberzeugend erweisen, fuer die wachsende Anzahl von
Menschen in der freien Welt, die ein Ende des kalten Krieges so intensiv
ersehnen, dass sie die Lehren der Vergangenheit und die fundamentale

- 9 -

[Y]

Glaubenseite der kommunistischen Doktrin unbeachtet lassen. A ber selbst die groessten Optimisten sollten sich fragen, warum sie eigentlich erwarten, dass Chrustschow mit den Staaten der freien Welt koeflierer umgeh, als mit seinen frueheren Kollegen im Ministerrat der UDSSR.

War die Doktrin von der kollektiven Fuehrung nicht das gleiche, wie das Prinzip der friedlichen Koexistenz angewandt auf die Staatslenkung?

A ber Chrustschow benuetzte das Prinzip der kollektiven Fuehrung unbarmherzig, zuerst um die Opposition zu laehmen, indem er sie als gegen dieses Prinzip verstossend brandmarkte und dann, um seine Gegner, den einen nach dem anderen, zu beseitigen. Chrustschow haette im Innern nicht so erfolgreich sein koennen, wenn es ihm nicht zuerst gelungen waere, seine Kollegen von seiner A ufrichtigkeit zu ueberzeugen. Chrustschow liess die Fuehrer der ungarischen Revolution verhaften, waehrend mit Ihnen um einen Waffenstillstand verhandelt wurde und erliess sie hinrichten, obwohl freies Geleit versprochen war. Warum sollte nicht der gleiche Mann diesselben Methoden anwenden, um den Zusammenhalt der freien Welt zu schwaechen und dann ihre einzelnen Glieder Stueck fuer Stueck zu zerstoeren? Eine kluge Politik wird diese Moeglichkeit wenigstens in Betracht ziehen und wird nicht alles aufs Spiel setzen, einfach um zu Abmachtung einem Vertrag zu kommen.

Die freie Welt hat sicher eine Verpflichtung, der Menschheit die S chrecken eines weiteren Krieges moeglichst zu ersparen. Sie muss aber

nach einem Abkommen streben, das die Aussicht hat, einen Krieg zu verhindern. Aber die fixe Idee von den Veraenderungen im Sowjetsystem erschwert die Verhandlungen eher, als das es sie erleichterte. Sie zwingt einen grossen Teil der Diskussionen im Westen dazu, sich mit dem Problem von Verhandlungen zu beschaeftigen, jedoch mit den grundsaetzlichen Fragen mehr, als mit den einzelnen Punkten, ueben die verhandelt werden soll. Diese fixe Idee von den Veraenderungen im Sowjetregime/traegt dazu bei, unsere Absichten den Sowjets verdaechtig zu machen. Sie lenkt unsere Aufmerksamkeit ab, uns um unsere eigenen Verhaben zu kuemmern.

Obwohl ich nicht an grundlegende Umhandlungen im Sowjetsystem glaube, habe ich immer ein Maximum an diplomatischen Kontakten befuerwortet - vorausgesetzt, dass wir wissen, um was wir verhandeln wollen. Man aber auch argumentieren, dass Verhandlungen besonders dann notwendig seien, wenn sich die sowjetischen Absichten nicht geändert haben sollten. Je unmaechiger die Sowjetunion ist, desto wichtiger ist es, fuer uns, um durch staendige Vorschlaege unsere Bereitwilligkeit zu beweisen, zu einer Einigung zu kommen. Aber diese Vorschlaege sollen ziele und Kriterien, uns einsetzen, wenn anderseits auch klar stellen, fuer welche Ziele wir zu kaempfen bereit sind. Wir sollten keinen Vorschlag machen, dessen Annahme wir nicht wuenschen, aber wir sollten auch nicht deshalb Vorschlaege unterlassen, einfach.

- lla -

einfach weil wir glauben, dass sie doch nicht angenommen werden. Wir haben keine Veranlassung, Vorschläge zu machen, von deren Annahme durch die Sowjetunion wir ueberzeugt sind. Das wuerde ja die Sowjetunion geradezu einladen, uns Schritt fuer Schritt zurueckzudraengen. Aber wir haben alle Veranlassung, unsere Vorschlaege so abzufassen, dass sich nicht legitime Sowjetische Interessen untergraben.

Wenn es uns nicht gelingt, die Verhandlungen auf konkrete Fragen zu beschraenken, so wird der psychologische Rahmen fuer das westliche Buendnissystem allmaehlich zerstoert. Die Sorge um den Frieden in einem abstrakten Sinne liess viele glauben, dass das Zustandekommen einer Konferenz genau so wichtig ist, als ihre Ergebnisse. Sogar die Forderung nach gruendlichen Vorbereitung einer Konfereny wird als Unnachgiebigkeit ausgelegt. Das Suchen nach globalen Loesungen kann Loesungen verhindern ueber die verhandelt werden kann. Denn die Betonung von globalen Loesungen macht die Sowjetfuehrer glauben, dass sie ihre schoensten Hoffnungen durch ein einseitiges Aufgebot des Westens erreichen koennen, ohne zu eigenen Zugestaendnisse gezwungen zu werden. Der Glaube, dass Festigkeit in bestimmten Fragen unvereinbar ist mit erfolgreichen Verhandlungen, verkehrt die Diplomatie in ein Werkzeug der sowjetischen politischen Kriegsfuehrung, die dem psychologischen Moment mehr Wert zumisst, als dem realen.

- 13a -

Ich mochte jetzt ganz sichergehen: wenn wir den Fall von Berlin erlauben wuerden, entweder direkt oder indirekt - zum Beispiel durch die "Flexibilitaet" dem Vorschlag einer "Freien Stadt" gegenueber, oder seltsam, wenn es den Sowjets gelingen wuerde, Berlin zu benutzen um anderwaerts Zugestaendnisse zu erpressen, dann wuerde die freie Welt den letzten ihres Resteines moralischen Amtspruchs verlieren.

Das sind die Gründe, die es dem Westen verbieten, den Sowjets nur den kleinsten Nutzen aus der Berliner Krise zukommen zu lassen - andernfalls wird Berlin von uns nun an als Mittel zur Erpressung benutzt. Es ist natürlich eine altbekannte Sowjettaktik, denjenigen Aggressor zu nennen, der ihrem Druck widersteht. Sie weigern sich, ueber Probleme zu verhandeln, indem sie erklaeren, dass diese nicht geloest werden koennen, wie z.B. die Frage der osteuropaeischen Satelliten, oder indem sie mit ihnen zynische Bedingungen verknuepfen, wie im Falle der Wiedervereinigung Deutschlands. Ueber sie sollte die Bundesrepublik und das Pankower Regime verhandeln; was bedeutet, dass das verachtenswerteste aller Satellitenregime ein Veto ueber das Schicksal ganz Deutschlands erhalten sollte. Wenn der Westen am Konferenztisch das Problem der osteuropaeischen Satelliten aufwirft, wird er als starrkoepfig bezeichnet, sogar bei vielen unter seinen eigenen Leuten. Aber wenn die Sowjetunion in brutaler Weise wegen

- 11 -

III.

A ber die Sowjetunion ist nicht die einzige oder die groesste
Herausforderung, der wir uns gegeneuber sehen. Die meisten unserer
Probleme wuerden bestehen, wenn es die Sowjetunion niemals gegeben
haette.

Das entscheidend Neue in der Politik unserer Tage ist die Auf-
loesung des Systems, das die internationalen Beziehungen beinahe bis
zum A usbruch des 2. Weltkrieges beherrscht hat. Bis zur Jahrhundert-
wende wurde die Welt von dreizehn Reichen regiert. Die Neutralitaet
der westlichen Hemisphaere, wie die heute von vielen Staaten, beruhte
auf der Existenz eines Gleichgewichts, das von anderen Maechten auf-
rechterhalten wurde. Diese balance of power sorgte dafuer, dass die
meisten Veraenderungen relativ geringfuegig waren; sie bedrohten nicht -
oder schienen wenigstens nicht - den Bestand der Staaten zu bedrohen,
aus denen dieses internationale System bestand.

Das internationale System des 19. Jahrhundert sorgte, trotz all
seiner Fehler, fuer rationelle Verwaltung und fuer den wirtschaftlichen
A ustausch im Aussenhandel. Es war eine Art A ntwort auf die wachsende
Verflechtung
delbststaendigkeit der einzelnen Gesellschaften. Europa war der wichtig-
ste Produzent und der wichtigste Verbraucher von Rohstoffen. Es diente
der ganzen Welt als Bank und als Kapitalquelle. Menschen, Gueter und Geld
konnten sich mit relativ viel Freiheit von Land zu Land bewegen und die
europaeischen Banken finanzierten den Gueteraustausch. Der Goldstandard,

- 14 -

Der Gedanke der Gleichheit wurde anfaenglich nicht auf die Wirtschaft bezogen. Im Gegenteil, das wirtschaftliche Leben der Gesellschaft wurde als eine Sphaere betrachtet, die ausserhalb jedes staatlichen Eingriffs zu liegen habe. Die A nwaelte von politischen Reformen sahen gerade ihre Aufgabe darin, das alte merkantilistische Handelssystem und das Einwirken auf Unternehmen durch Regierungsverordnung zu beseitigen. Man glaubte, dass die A bwesenheit von politischen Zwangsmassnahmen automatisch zu wirtschaftlichem Wohlstand führe.

Innerhalb einer einzigen Generation wurde dem ursprünglichen Postulat des 13. Jahrhunderts, der politischen Freiheit, das Konzept der wirtschaftlichen Freiheit hinzugefuegt, und zwar weil man glaubte, dass die Freiheit von wirtschaftlicher Unterdrueckung und die Freiheit von außerster Not eine notwendige Bedingung fuer die A ufrechterhaltung der politischen Freiheit sei.

Die industrielle Revolution brachte die Möglichkeit zur Verwirklichung dieser Ideale. Die Massenproduktion verminderte drastisch die Kosten von industriellen Erzeugnissen. Beseere Methoden im Handel regten die A usweitung des Verbrauchers an. Die Massenkommunikationsmittel trugen dazu bei, ein allgemeines Geschmacksniveau zu schaffen.

Im Laufe der Jahrzehnte wurde die Glaubwürdigkeit der Meinung mehr

- 16 -

werden, wenn sich rein wirtschaftliche Bemuehungen als ungenuegend
erweisen sollten. In den Vereinigten Staaten war dieses Verlangen
am schwaechsten, hier war auch die Luecke zwischen Wunsch und
Wirklichkeit am kleinsten. Doch es offenbarte sich eindeutig in
Forderungen, wie der gesetzlichen Verankerung der Vollbeschaefti-
gung, der Kriegsopferversorgung, der Erziehung und in einem erneuten
A nstreben der Rassengleichheit. Bei anderen Nationen, bei denen die
Luecke zwischen Wunsch und Wirklichkeit groesser war, nahmen die
Forderungen zunehmend revolutionaeren Obertoene an. Die Revolution
der steigenden Erwartungen wurde eine beferrschende Stroemung in der
gegenwaertigen Politik.

Die soziale Revolution ist besonders dringlich in den weniger
entwickelten Gebieten der Welt. Dort versuchen viele Nationen in einer
Generation und unter extrem schwierigen Bedingungen eine Entwicklung
herbeizufuehren, die in den heute industrialisierten Laendern ein Jahr-
hundert gedauert hat. Eine Industrialisierung ist nur moeglich durch
Sparen im Inland, das ist ein Ausdruck fuer ein Opfer in der Gegenwart
zugunsten der Zukunft, oder durch Investitionen des Auslands. Im all-
gemeinen ist beides notwendig. Die Gebiete, in denen die Luecke zwi-
schen Wunsch und Wirklichkeit am groessten ist, sind jedoch die gleichen,
in denen es am schwierigsten ist, das Sparen im Inland zu ermutigen,
oder wo die Bedingungen zu unausgegoren sind, um fuer auslaendische

- 18 -

CYJ

kehrte das Vertrauen in die politischen Institutionen wieder.

Die Situation ist in den Faellen komplizierter, in denen politische und soziale Revolutionen Seite an Seite vorkommen, wie bei vielen der neuerdings unabhaengingen Nationen. Die Vernichtung der alten kolonialen Ordnung schließt gleichzeitig den Zusammenbruch der politischen und oft auch sozialen Institutionen ein. Es muessen Institutionen (z.B. die Hand in Hand) also politische und soziale Revolutionen nebeneinander aufgebaut werden. [Der Uebergangsprozess bringt in den meisten sich neu entwickelnden Laendern den Versuch mit, sich die sich auflosende koloniale oder einheimische feudale Ordnung durch neue Institutionen zu ersetzen.] Darueberhinaus duerfen wir nicht vergessen, dass mit einer erfolgreichen wirtschaftlichen Entwicklung, durchaus die politische Instabilitaet zunehmen kann. Neue Organisationsformen, wirtschaftlicher, sozialer und politischer Art sind noetig.

Die Situation wird nicht erleichtert durch die Erfahrungen, die diese Staaten erworben haben. Die Fuehrer der neuerdings unabhaengigen Staaten gewannen ihre Stellung durch ihre Erfolge im Kampf gegen die frueheren Kolonialmaechte. A ber die Unabhaengigkeitsbewegungen konnten sich, beinahe ausnahmslos, nur schlecht auf das VerstANDnis des Machtelements in den internationalen Beziehungen vorbereiten. Da sich die Unabhaengigkeitsbewegung sich auf die Dogmen des spaeten 19. Jahrhunderts, besonders auf den Pazifismus gruenden, vertrauen sie mehr

- 20 -

ueberschaetzt wird, was mit Worten zu erreichen ist. Diese Tendenz
wird aber auch nicht vermindert, v. mi der Belohnungen, die den
neutralen Nationen, im Kampf der beiden Machtzentren um ihre Ergeben-
heit zufallen. Fuer viele dieser Nationen wurde die Aussenpolitik
einfacher als die Innenpolitik. Die Aufgaben, die vom inneren Neu-
aufbau gestellt werden, sind schwierig. Der Konflikt der beiden Gross-
maechte eroeffnet dagegen der Aussenpolitik viele Gelegenheiten zu
grossen Gesten. Die Versuchung ist deshalb gross, schwierigen innen-
politischen Problemen zu entgehen, indem man die internationale Arena
betritt und hier die Rolle spielt, die einem zu Hause versagt ist.

Aus diesen Gruenden habe ich, im Gegensatz zu manchen meiner
Landsleute, niemals geglaubt, dass die Vereinigten Staaten doch irgend-
wie als Fuehrer der neutralen Voelker herausstellen koennten. Die
Die Neutralitaet der kuerzlich unabhaengigen gewordenen Staaten ist
nicht so sehr eine politische Entscheidung, als ein geistiger Akt.
Es ist eine Abwendung von der Aussenpolitik, um sich auf die wirtschaft-
liche Entwicklung zu konzentrieren, nicht sehr verschieden von den
ersten 150 Jahren unserer eigenen Geschichte.

Bis zum 2. Weltkrieg war keine europäische Politik moeglich,
die zu einem Buendnis mit Einschluss A. merikas haette fuehren koennen.

- 22 -

IV.

Ein weiterer Faktor, der die revolutionaere Situation herauf-
gefuehrt hat, in der wir uns jetzt befinden, ist die ungeheure Zer-
stoerungsfaehigkeit der modernen Waffentechnik. Wir leben in einer
seltsamen Situation, in der – obwohl unsere Macht niemals groesser
war – in der же jeder Z uwachs in unserer Macht, den Willen zu
ihrer Anwendung vermindert. Folglich muessen wir lernen, dass Staer-
ke im Grossen nicht auch Staerke in jeder moeglichen Situation garan-
tiert. Denn jede Macht ist sinnlos, ohne den Willen sie anzuwenden.

Waehrend der Periode des Atommonopols konnten wir glauben, dass
die hauptsaechlichste A bschreckung gegen eine sowjetische Aggression
in der nuclearen Ueberlegenheit der Vereinigten Staaten liege. Daraus
ergab sich, dass die Vereinigten Staaten sich nicht erschoepfen durf-
ten durch einen "Abnutzungskrieg" in Randgebieten, oder durch Aufrecht-
erhaltung einer grossen Streitmaecht, die die Wirtschaft belasten würde,
ohne zur tatsaechlichen Staerke am Tage X beizutragen. Man glaubte,
dass die Ordnung der " massiven Vergeltung" das hauptsaechliche Ab-
schreckungsmittel sei, hatte man das groesste Zutrauen zur Entwick-
lung der strategischen Luftwaffe und der wachsenden Staerke unseres
Kernwaffenarsenals. Da der Sowjetblock zahlenmaessig ueberlegen war,
betrachtete man eine lokale Verteidigung strategisch als Verschwendung.

- 23 -

Stattdessen war man der Ansicht, dass ein Aufftritt am besten gleich
im Entstehen, durch die Ordnung eines umfassenden Krieges verhindert
wuerde.

So nachdruecklich auch immer die Ordnung mit einem umfassenden
Krieg waehrend des amerikanischen Atommonopols oder Beinahe-Atommono-
pols auch war, so sieht die Sache doch ander aus, wenn wir die wach-
senden sowjetischen Bestaende von Atomwaffen bedenken. Die zunehmenden
höhere
unklaren Moeglichkeiten der Sowjetunion haben die Machtbeziehungen nicht
nur quantitativ, sondern auch qualitativ veraendert. Waehrend der Zeit
des absoluten amerikanischen Atommonopols hatte sogar eine kleine
Zahl von Kernwaffen einen ungeheuer abschreckenden Effekt. A ber mit
dem Wachsen der sowjetischen Faehigkeit zur Vergeltung wurde dem
strategischen Problemen der freien Welt eine neue Dimension hinzuge-
fuegt. Gleichgueltig wie gross auch immer unser Vorsprung in Zahl und
der
und selbst das ist zurecht.
in technologischen Raffinesse von Kernwaffen auch sei, so muss doch
jedes Ziel in einem umfassenden Krieg unter dem Gesichtspunkt der Zer-
stoerung von amerikanischen Staedten betrachtet werden. Es ist nicht
so, dass wir uns weigern wollen fuer das zu kaempfen, was wir als unsere
vitalen Interessen betrachten, aber die Grenze zwischen dem was wesent-
lich und was nebensaechlich ist verschiebt sich, wenn wir unsere Ziele
gegenueber der Vernichtung von Chicago, New York oder Washington abwagen.

P3
-6

- 25 -

der einen Seite, ein Risiko auf sich zu nehmen hoeher ist, als das
der anderen Seite. Die militaerische Staerke ist am wenigsten wir-
kungsvoll, wenn die Bereitschaft, ein Risiko auf sich zu nehmen gering
ist, so machtvoll auch die Faehigkeiten zur Zerstoerung sind. (Koreas, Hungar-
etc)

Es ist die Aufgabe der Strategie, den Saldo zwischen den physischen
und psychologischen Gesichtspunkten zu ziehen, zwischen dem Wunsch,
eine maximale Drohung darzustellen und der Tatsache, dass keine Drohung
staerker ist, als die Meinung des Gegners ueber die Wahrscheinlichkeit
ihrer A nwendung. Eine Strategie, die Alternativen setzt mit denen
die Politiker nicht konfrontiert werden wollen, wird entweder Untaetig-
keit oder Improvisationen hervorrufen. Dies wird eindrucksvoll von
unseren Buendnissystemen bewiesen, besonders vom Nordatlantikpakt.

Alle NATO-Partner sind hin- und hergerissen zwischen dem Wunsch,
zum Zwecke der A bschreckung, eine maximale Drohung darzustellen, dabei
aber einer Strategie des minimalen Risikos zu folgen fuer den Fall, dass
die A bschreckung fehlschlaegt, aber auch zwischen dem Wunsch nach dem
hoechstmoeglichen Mass von Sicherheit und dem Versuch, den wirtschaft-
lichen Belastungen durch Ruestungsausgaben zu entgehen. Das Verlangen,
fuer einen Gegner eine maximale Drohung zu sein fordert eine umfassend-
und vermeidbare Strategie; aber dadurch entstehen gleichzeitig die groessten Schwierig-
keiten fuer den Fall, dass die Methode der Abschreckung fehlschlaegt.

- 26 -

Die Suche nach Wirtschaftlichkeit führt dazu, den Nachdruck auf die Waffen mit der groessten Zerstoerungskraft zu legen, also zu einer newangewandten Politik. Aber Sicherheit bedeutet nicht nur Faehigkeit zur Bestrafung, sondern sie bedeutet auch Schutz gegen dasUeberrollen durch die Rote Armee. Umso mehr die NATO Nachdruck auf eine umfassende Strategie gelegt hat, um so schwieriger ist es fuer ihre Befordernis inauf Problem mit denen wir uns die Sache mit den wöchlichen Vertrittungen ist ein klafferender Widerspruch entstanden zwischen dem Vertrauen unserer (an einen sie ja denken muss, ob er anukommt) Verbuendeten auf unsere Kernwaffen einerseits und andererseits zwischen der Furcht vor den Konsequenzen ihrer Anwendung. Daher akzeptieren sie nur widerwillig Kernwaffen als ein Mittel der Kriegsfuehrung. Dieses Problem wurde noch durch die Tatsache kompliziert, dass unter allen NATO Mitgliedern Grossbritannien und die Vereinigten Staaten alleine Kernwaffen besitzen, auf denen ein grosser Teil der NATO Strategie aufgebaut wurde. Und diese beiden Maechte vertrauen nun mehr und mehr auf ihre Macht zur Vergeltung, als einem Mittel zur Abschreckung einer dowjetischen Aggression.

Ein Teil der Schwierigkeiten der NATO stammt also daher, dass wir und unsere Alliierten uns nicht entscheiden konnten, wie wir bedrohte Gebiete verteidigen: ob wir sie lokal verteidigen, oder ob wir einen A ngriff auf sie als die Ursache eines Krieges auffassen. Beim Auffassen