HENRY A. KISSINGER

August 10, 2004

Dear Mr. Schar:

Four years ago I assumed the chairmanship of Eisenhower Exchange Fellowships, a unique and highly effective international leadership organization.

Among my priorities for the fifth year of my chairmanship is to enrich an already highly distinguished Board of Trustees with a select few leaders of exceptional international stature. I would be delighted were you to join us.

For 50 years Eisenhower Fellowships has identified emerging leaders of top caliber, expanded their knowledge and contacts with an in-depth two-month U.S. exposure, and then linked them in an alumni network which serves as a lifelong vehicle for exchange and collaboration. Now numbering 1500 in 100 countries - including four former heads of government, over 110 who have achieved cabinet rank, over 250 CEOs, rectors of top universities, and heads of major nongovernmental organizations in human rights, health, and the environment - Eisenhower Fellows have made a difference in overcoming national, social, and ethnic divides and in fostering open societies and free markets.

In meeting new Fellows on their U.S. programs and alumni Fellows in the course of my travels, I have been stimulated and encouraged by their talent, vision, and impact. While diverse in endeavor, they are united in their commitment to the EF mission of deepening ties essential to peace and productivity, and it is my personal pleasure to partner with them.

Once I hear from you, I will ask EF President John Wolf to follow up with additional details. For now I enclose our annual report along with my personal assurance that while the claims on your personal time will be minimal, the benefits to you and your organization can be substantial.

TWENTY-SIXTH FLOOR · 350 PARK AVENUE · NEW YORK, NEW YORK 10022 · (212) 759-7919
FACSIMILE (212) 759-0042

Dr. Klaus Scharioth

Page 1 of 2

Auswärtiges Amt

Search

Contact

Site map

Deutsch

Français

Welcome to
Germany

The Federal
Foreign Office

Country and Travel
Information

German EU Policy

Foreign Policy

Homepage: The Federal Foreign Office: Leadership: Dr. Klaus Scharioth

# Dr. Klaus Scharioth
State Secretary of the Federal Foreign Office

Dr. Klaus Scharioth

## Curriculum Vitae

Born 8 October 1946 in Essen, North-Rhine/Westphalia
Married, 3 children

<table><tr><td>1966</td><td>Obtained higher education entrance qualification in Essen</td></tr><tr><td>1966-1967</td><td>National service</td></tr><tr><td>1967-1968</td><td>Read political science, sociology and psychology in Caldwell, Idaho, United States</td></tr><tr><td>1968-1973</td><td>Read law in Bonn, Freiburg and Geneva</td></tr><tr><td>1973</td><td>First state law examination</td></tr><tr><td>1973-1975</td><td>Read international relations, international law and international finance and economics at the Fletcher School of Law and Diplomacy, the Harvard Law School and the J. F. Kennedy School of Government, United States</td></tr><tr><td>1973</td><td>M.A. from the Fletcher School</td></tr><tr><td>1974</td><td>M.A.L.D. from the Fletcher School</td></tr><tr><td>1975</td><td>Entered the Foreign Service</td></tr><tr><td>1978</td><td>Ph.D. from the Fletcher School</td></tr><tr><td>1977-1979</td><td>Asia Division, Press Division and State Secretaries' Office, Federal Foreign Office</td></tr><tr><td>1979-1982</td><td>German Embassy, Quito</td></tr><tr><td>1982-1986</td><td>Policy Planning Staff, Federal Foreign Office</td></tr><tr><td>1986-1990</td><td>Permanent Mission of the Federal Republic of Germany to the United Nations, New York; vice-chairman of the United Nations Legal and Charter Committees</td></tr><tr><td>1990-1993</td><td>International Law Division, Federal Foreign Office</td></tr><tr><td>1993-1996</td><td>Chef de cabinet, NATO Secretary-General, Brussels</td></tr><tr><td>1996-1997</td><td>Head of the Defence and Security Policy Division, Federal Foreign Office</td></tr><tr><td>1997-1998</td><td>Political Staff, as from April 1998 head of the</td></tr></table>

http://www.auswaertiges-amt.de/www/en/aamt/leitung/scharioth_html

11/29/2004

Dr. Klaus Scharioth

Page 2 of 2

Political Staff

1998-1999 Head of the International Security and North America Directorate

1999 - 2002 Political Director and head of the Political Directorate-General

Since Nov. 2002 State Secretary of the Federal Foreign Office

© 1995-2004 Auswärtiges Amt

Publication Data g01108

11/29/2004

JAN 2 3 2004

Jessee Incao

From: CARYGSCHIFF@aol.com
Sent: Tuesday, January 20, 2004 2:15 PM
To: jincao@kmaglobal.com
Subject: Dr. Kissinger Interview/Marissa Schiff

1/20/04

Dear Ms. Incao: HAK,

My name is Cary Schiff, I was given your name by Tiffany Benson in your Washington office. I realize that this is a most unusual, perhaps unprecedented request for you as it has been for all of our other interviewees. My daughter Marissa is a Junior at The Francis Parker School in Chicago.

Marissa, as an independent study project, is interviewing prominent political figures and scholars on Jewish voting patterns in America. We were in Washington last week where we spent time with prominent administration officials at the Pentagon and White House.

The interviews which are videotaped, are not at all lengthy, and will be used only for educational purposes. To give balance to her project, we are interviewing prominent Democrats and Republicans, and feel that Dr. Kissinger, could give the project special insights. Marissa would of course be available at a time and place of Dr. Kissinger's choosing.

Please respond at your earliest convenience.

Thank You,

Cary G. Schiff

1/23/2004

## Agata Dulnik

Asks you to act as an external review or "reader" of her dissertation for the executive education doctoral program in Human and Organizational Studies at George Washington University. Her topic is "The Relationship of National culture to Employees' Values: A Comparative Study of the US, Poland and Mexico". Informs she is a friend of Ohashi's and he suggested she contact you. As an outside reader your role would be to offer her a critical analysis of her work and to act as an arbiter of the examination proceedings. You would be able to participate in the defense via telephone. Would like to meet with you ASAP to discuss this further. She says Ohashi told her he would speak to you about this at his next opportunity (we have not been contacted by Ohashi on this matter).

Explain this is not something I do and that this is not my area of expertise [x]

Will meet with her briefly to advice her on her dissertation but will not participate in her defense [ ]

Prefer [ ]

## Marissa Schiff

Cary Schiff, Marissa's father, contacts you to request an in-person interview for his daughter's independent study project at Francis Parker School in Chicago. Would come to NY from Chicago and videotape brief interview. [x]

Regret; write nice note sending good wishes [x]

Prefer [ ]

## Interview for special edition of "Dr. Strangelove"

William Royce, Coordinating Producer, requests an on-camera interview for the upcoming 40th anniversary DVD special edition of "Dr. Strangelove: Or How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb". The classic film by Stanley Kubrick will be made into a special DVD edition. They would like to include interviews with "top leaders like you who were direct participants in some of the most important and far-reaching decisions in American history". Requests 30-minutes, on-camera, at a location and time convenient to you. Would like your perspective on the cold war environment and geopolitical landscape that "spawned this film".

Ask them to send questions [ ]

Not interested; regret [x]

Agree in principle [ ]

DATE 9/10/04

CORR. FILE Schlubach, HenriK

ACTION: Alan Stape Dennis
Jessee Theresa John B.
Maggie Suzanne

SUBJ. FILE

CROSS REF.

STAFF MEMO Rogers memos

COMMENTS:

9/27 Gave cy to Rogers per HAK .

9/29 Rogers sent draft which HAK ok'd.

DC OFFICE:
Christie / Jody / Tiffany

INFO COPY TO:

ROUTE CC COPY TO:

TO BE FILED ✓

Message

Theresa Cimino

**From:** Jessee Incao [jincao@kmaglobal.com]
**Sent:** Wednesday, September 29, 2004 4:14 PM
**To:** 'Theresa Cimino'
**Subject:** FW: Henrik Schlubach

**From:** William_Rogers@aporter.com [mailto:William_Rogers@aporter.com]
**Sent:** Wednesday, September 29, 2004 4:12 PM
**To:** jincao@kmaglobal.com
**Subject:** Henrik Schlubach

You sent me a copy of your meo to Dr. Kissinger re Henrik Schlubach's requet that he be putd in touch with a "high official at Immigrdation" to get a green card for his nephew and permission for his brother in law to immigrate. I suggest a response along the following lines:

Dear Mr. Schlubach:

Thank you for your letter of 10 September with respect to the interest of your brother in law's family in immigrating to the United States. The process of securing a green card and eventually acquiring immigrant status and citizenship has never been simple. But given the rising concerns here with the prospect of terrorism it has become more complex and difficult than ever, and more necessary than ever to enlist the assistance of someone with specialist technical expertise in the field who has working relationships with the officials of the Immigration and Naturalization Services who make the individual decisions.

I have inquired on your behalf. I gather that the leading expert in the field is a lawyer in Washington by the name of Michael Maggio of the law firm of Maggio and Katar. The phone number is. 202 483 0053. You may call him directly or, if you prefer, my colleague in Kissinger Associates Bill Rogers, who knows Mr. Maggio well and who has worked with him closely, would be pleased to introduce you to him.

All my very best regards,

Sincerely yours.

9/29/2004

Dr. Henry Kissinger
Kissinger Associates Inc.
350 Park Ave.
New York NY 10022

Fax: 212 759 00 42

September 10th 2004

Dear Dr. Kissinger:

I am the son of Mrs. Florence Van Der Kemp, president of the Versailles Foundation. I saw your wife at the Elysée Palace and the US Embassy in Paris, and I was looking forward to seeing you and personally thanking you for having introduced me to Mr. Joe Allbaugh concerning Libya. It's working out very well.

If I am allowing myself again to solicit your favor today, it is for a different but very
important reason concerning my family's happiness.

Could you put me in touch with a high official at Immigration? The objective is to help my wife Valerie's brother immigrate to America. He is currently living in the United States on a working visa. He loves America and feels closer to the politics of America than his native country, France. He is even willing to ask for political asylum!

His son, Thomas Laské is attending Florida Atlantic University and is doing very well in his studies. Thomas attended the NJROTC¹ - Navy Junior Reserve Officer Training Corps - for two years. He plans to join the Coast Guard, and then the F.B.I.

But to attain these objectives, his family needs to get a green card. It is a real hope I place in you to help my family to immigrate to the United States and become its citizens.

Looking forward to hearing from you soon, I am

Sincerely,

Henrik Schlubach

Henrik Schlubach
2642 Barbara Drive, Fort Lauderdale, Florida 33316, U.S.A. - hschlubach@netscape.net
Tel : 1 954 525 54 87 home / 1 954 401 43 05 cell / 1 954 463 83 24 fax

¹ See attached letter from the U.S. Navy Commander

NAVY JUNIOR RESERVE OFFICER TRAINING CORPS (NJROTC)
FORT LAUDERDALE HIGH SCHOOL
1600 NE 4TH AVENUE
FORT LAUDERDALE, FLORIDA 33305

20 May 04

From: Commander (Ret) Dave Warkentien, U. S. Navy
To: WHOM IT MAY CONCERN
Subj: Recommendation For Thomas Laske

1. I have been Thomas Laske's NJROTC instructor for the past two years and had him in my classroom daily plus worked with him on numerous extracurricular events.

2. Thomas is a fine young man whose academic and extracurricular activities are a matter of record. He is a hard working young man who sets a good example in NJROTC, school and the community. Thomas works well with everyone he comes in contact with and is respected by his peers, teachers and staff. He has demonstrated to me an outstanding interest in the military and an adaptation to drill and military order and discipline. I truly believe he would make an excellent recruit and career military man in whatever service he elects to go into.

3. If you have any questions, please contact me at (954) 765-6921.

HENRIK SCHLUBACH

2642 Barbara Drive
Fort Lauderdale, Florida 33316
U.S.A.

NOV 18 2004

Tel.: 1+ 954-525-5487
Cell: 1+ 954-401-4305

Fax: 1+ 954-463-8324
E-Mail: hschlubach@netscape.net

Dr. Henry A. Kissinger
Chairman & CEO
Kissinger Associates, Inc.
350 Park Avenue, 26th Floor
New York, NY 10022
Phone: (212) 759-7919
Fax: (212) 759-0042

CONFIDENTIAL

November 18th 2004

Dear Dr. Kissinger:

I spoke with Joe Allbaugh yesterday. We're making progress on the Libyan project.

My mother, Florence Van Der Kemp', is off today to see our friend, Paul Desmarais, and
his wife Jacky in their new place up in Canada, which took three hundred workers,
working daily for three and half years, to build. It must be a palace.

I am currently in negotiations to get the job of Managing Director of Kroll, the world's
#1 leader in risk management consulting, business intelligence, investigations and
security. I have had to provide them with five types of references. They include family
background references. Since you and I met as guests of Miguel Aleman, back when he
was President of Mexico, and that you know the Desmarais with whom I am close, I gave
your name as a background reference. I hope you don't mind. Kroll's Executive
Managing Director might therefore be calling you. His name is *Steve Rucker*. If he
calls, I'm hoping you can say a good word on my family background.

Thank you again for putting me in touch with Mr. Joe Allbaugh.

' President of the Versailles Foundation and the Claude Monet, Giverny Foundation

Helmut Schmidt

Geschichtssymposium
Hamburg, 26. März 2004
DIE ZEIT / ZEIT-Stiftung

Das gedruckte Programm tritt mit dem Anspruch auf, ich solle eine
"Erwiderung" auf Heinrich August Winkler vortragen. Daran bin ich
schuldlos. Ich habe auch gar nichts zu erwidern – bestenfalls habe ich
drei kleine Anmerkungen zu machen zu dem, was wir gehört haben.

Vorweg liegt mir aber ein Wort des Dankes am Herzen, gerichtet an
diejenigen, die den heutigen Tag vorbereitet haben – und an die
Teilnehmer. Durch die Beteiligung einer ganzen Reihe herausragender
Historiker empfinde ich mich in der Tat sehr geehrt. Ich danke Herrn
Winkler für seinen luziden Vortrag. Und drei weiteren Gästen, zugleich
alten Freunden, möchte ich ausdrücklich danken dürfen, nämlich

Ralf Dahrendorf
Henry Kissinger und
Fritz Stern.

Ich habe von ihnen im Laufe des Lebens vieles gelernt und bin mir
dessen durchaus bewußt.

Je älter ich werde, um so mehr der alten Freunde haben bereits
endgültig ihre Adresse gewechselt, wie die Japaner sagen – und um
so dankbarer werde ich für die Begegnung mit zuverlässigen
Menschen, zumal wenn sie außerdem noch klug sind.

Die Formulierung des heutigen Themas stammt nicht von mir. Wohl
aber war ich derjenige, der auf die Frage nach einem Symposium ein
solches unter Historikern vorgeschlagen hat. Dabei hatte ich im Sinn,
bei solcher Gelegenheit eine Bitte, eine Ermahnung vortragen zu
können. Das will ich also auch tun. Zuvor aber ein anderes Kapitel,
nämlich:

I. Drei Anmerkungen zu Herrn Winkler

Ich schicke voraus – Herr Winkler hat mir liebenswerterweise seinen
Text im Vorwege zu lesen gegeben –, daß ich mich weitestgehend in
Übereinstimmung mit ihm finde.

Eine Stelle kam mir allerdings mißverständlich oder mißverstanden
vor. Herr Winkler hatte Willy Brandts Wort zitiert von den "Zwei

2

Staaten, eine Nation", etwa 1969 oder 1970; und hatte hinzugefügt: Brandt habe damit dem Zusammenhalten der Nation vor dem Streben nach Vereinigung der Deutschen den "Vorrang" eingeräumt. Ich habe Brandts Wort damals, vor 35 Jahren, anders verstanden. Ich selbst habe zu jener Zeit ähnliche Formulierungen gebraucht. Wir wollten damit sagen: Laßt uns um Gottes willen das Bewußtsein von der gemeinsamen Nation aufrechterhalten und pflegen; denn eines fernen Tages wird die Möglichkeit der Wiederherstellung des gemeinsamen Nationalstaates sich doch ergeben. Wenn aber inzwischen das Nation-Bewußtsein geschwunden sein sollte, dann würde die Chance nichts mehr wert sein, sie würde ungenutzt bleiben.

In Kenntnis der europäischen Geschichte der letzten Jahrhunderte, d. h.: der vielfältigen Veränderungen der Machtverhältnisse und der Machtbereiche in Europa, rechnete ich sehr zuversichtlich mit abermaligen Veränderungen. Ich glaube zu wissen, Willy Brandt – mit dem ich ansonsten in manchen Punkten nicht übereingestimmt habe – hat das ähnlich empfunden. Wir haben den Zusammenhalt der deutschen Nation nicht als Vorrang gesehen, sondern vielmehr als notwendige Vorbedingung für eine in ungewisser Zukunft erwartete Vereinigung.

Freilich habe ich nicht damit gerechnet, die Wiedervereinigung noch zu unseren eigenen Lebzeiten verwirklicht zu sehen. Als dann 1989 die Berliner Mauer fiel und damit die Chance zur Vereinigung erstmalig sichtbar wurde, sind mir in erschütternder Freude die Tränen gekommen.

Quasi ex tempore füge ich hinzu: Heute könnten mir abermals Tränen kommen, wenn ich die Unfähigkeit unserer politischen Klasse erleben muß, eine ökonomische Vereinigung vom Grunde her zustande zu bringen. Daß der ökonomische Aufholprozeß des Ostens seit zehn Jahren zum Stillstand gekommen ist, daß die Produktivität im Osten weit unter drei Vierteln der westdeutschen Produktivität verharrt, daß wir im Osten eine mehr als doppelt so hohe Arbeitslosigkeit behalten wie im Westen Deutschlands, das empfinde ich als moralisch unerträglich, als Verspielen einer historischen Chance. Und außerdem ist es psychologisch und politisch gefährlich.

Herr Winkler hat an späterer Stelle von Bismarcks allgemeinem Wahlrecht und der um ein halbes Jahrhundert verspäteten Einführung eines parlamentarischen Regierungssystems gesprochen. Das veranlaßt mich zu einer leicht nostalgischen Randbemerkung. Das kontinentaleuropäische Verhältniswahlrecht hat in Italien, in Frankreich, in Deutschland etc. zur systematischen

3

Parteienzersplitterung und infolgedessen zu ewigen Koalitionszwängen geführt und deshalb zu ewig wiederholtem, das Publikum abstoßenden Kuhhandel. Die "große Koalition" der 1960er Jahre hatte nicht zuletzt das Ziel, das Verhältniswahlrecht durch ein Mehrheitswahlrecht nach angelsächsischem Vorbild zu ersetzen. Wir sind damals in beiden großen Fraktionen gescheitert, und zwar wesentlich am persönlichen Interesse der nach dem damals geltenden Wahlrecht gewählten Abgeordneten.

Ich plädiere keineswegs dafür, den Versuch zu wiederholen; er würde nur abermals scheitern. Ich möchte auch nicht empfehlen, etwa die verfassungsrechtlichen Auswege zu versuchen, die de Gaulle mit der enormen Stärkung des Staatspräsidenten gegangen ist, um wenigstens teilweise den unerfreulichen Konsequenzen des Verhältniswahlrechts zu entgehen. Ich will mit meiner Anregung viel bescheidener bleiben.

In diesem Jahre 2004 wird es weit über ein Dutzend Landtags- und Kommunalwahlgänge geben – schön über das ganze Jahr verteilt. Andauernd findet in Deutschland demnächst ein Wahlgang statt. Andauernd nehmen die Politiker des Bundes taktisch und psychologisch opportunistische Rücksicht auf den gerade bevorstehenden Wahlgang. Ob Regierungskoalition oder Oppositionskoalition – beide machen dauernd Wahlkampf.

In dieser Situation wäre eine verfassungsrechtliche Bündelung wenigstens der 16 Landtagswahltermine eine Wohltat für Gesetzgebung und Regierung! Sie würde keiner Partei schaden, aber der res publica dienen! Wenigstens in diesem Punkte sollten wir – nach der Erfahrung eines halben Jahrhunderts voller Wahlkämpfe – dem amerikanischen Beispiel folgen! Ob Präsidentenwahl, ob Senats-, Abgeordnetenhaus- oder Gouverneurs-Wahl: In den USA gibt es alle zwei Jahre einen Wahltermin (und die eine Ausnahme jüngst in Kalifornien bestätigt doch nur die Regel).

Es gab dann in Herrn Winklers Vortrag gegen Schluß einen Punkt, der mir ganz besonders am Herzen liegt, ich zitiere: "Die Deutschen müssen auch die Geschichte der anderen europäischen Nationen kennen." Ich möchte diesen Satz dreimal dick unterstreichen. Das bedeutet aber dann: Die deutschen Historiker müssen ihren Hörern und Lesern die Geschichte Frankreichs, Polens, Dänemarks, Hollands, Italiens, Englands, Rußlands und auch der USA in Umrissen darstellen und verständlich machen! Es darf ebenso nicht versäumt werden, die deutsche Geschichte so darzustellen, wie sie in den Augen, in den Urteilen und Vorurteilen unserer Nachbarn aussieht.

4

Von Ihren Studenten, meine Herren Universitätslehrer, die Geschichte als Hauptfach gewählt haben, werden viele später im Leben andere Berufe ausüben, und das Geschichtsstudium wird ihnen helfen, im Laufe des Lebens eine Allgemeinbildung zu erwerben oder zu komplettieren. Die Mehrzahl derjenigen, die in ihrem Beruf bei der Geschichte bleibt, wird Studienrat am Gymnasium, eine Minderheit wird Journalist oder Schriftsteller, eine kleine Minderheit wird Universitätslehrer und Forscher. Mir geht es vor allem um die späteren Studienräte.

Dazu möchte ich Ihnen ein kleines Erlebnis erzählen, es liegt einige wenige Jahre zurück. Ein Professor der Hamburger Bundeswehr-Hochschule, selber Historiker, hatte mich gebeten, in einem seiner Hörsäle für einen Abend für Fragen zur Verfügung zu stehen. Es waren etwa 70 oder 80 Leutnants und Oberleutnants, Alter wohl um 22 oder 23 Jahre; alles Abiturienten, ihr Abitur müssen sie wohl in der Mitte oder der ersten Hälfte der 1990er Jahre bestanden haben. Sie kamen aus den verschiedensten Teilen ganz Deutschlands, nicht etwa aus einem und demselben Land. Der Professor hatte in seinen einleitenden Worten Thukydides zitiert, und ich fragte die jungen Leute: Wer von Ihnen hat auf dem Gymnasium den Namen Thukydides gehört? Keiner hat sich gemeldet. Ich versuchte es mit dem Namen des Perikles – keiner hatte auf seinem Gymnasium diese Namen gehört. Schließlich fragte ich: Was zum Teufel habt Ihr denn im Fach Geschichte auf der Schule gelernt?

Sofort meldeten sich gleichzeitig sieben junge Leute mit der Antwort: "Auf der Unterstufe Nazi-Zeit, auf der Mittelstufe Nazi-Zeit, dito auf der Oberstufe Nazi-Zeit." Allgemeine Zustimmung im ganzen Hörsaal! Wenn meine Frau zugegen gewesen wäre, so hätte sie wahrscheinlich empört ausgerufen: "Aber die Nazi-Zeit ist doch nicht urplötzlich vom Himmel gefallen!"

Im Laufe der Unterhaltung begriff ich: Die jungen Leute hatten weder eine ausreichende Ahnung von der deutschen Geschichte – die Depression der frühen 1930er Jahre, Weimar, Wilhelminismus, Bismarck, 1848 etc. – noch erst recht von der Geschichte unserer Nachbarvölker! Für mich war jener Abend eine niederschmetternde Erfahrung mit den pädagogischen Ergebnissen des gymnasialen Geschichtsunterrichts.

II. Damit bin ich eigentlich schon in meinem zweiten Kapitel, nämlich bei meiner Bitte an die deutschen Historiker

5

Etwas später hat mich eine andere Gruppe jüngerer Leute gebeten,
ihnen einen Abend zur Verfügung zu stehen zu Max Webers
berühmtem Thema "Politik als Beruf". Der Hintergrund war, daß sie an
einer politischen Karriere für sich selbst interessiert waren. Ich habe
sie zunächst vor der Gefährdung durch Karrierismus gewarnt, habe
ihnen dann aber doch fünf Bedingungen genannt, die zu erfüllen von
ihnen verlangt werden sollte; nämlich

1) einen Beruf gelernt und ausgeübt zu haben, in den sie später zurückkehren könnten, nur so könnten sie ihre Unabhängigkeit wahren;

2) sie müßten das Grundgesetz kennen;

3) sie müßten die deutsche Geschichte kennen, und zwar mindestens seit der Zeit der Französischen Revolution;

4) sie müßten die Geschichte unserer wichtigsten Nachbarn kennen und die Geschichte der europäischen Integration;

5) sie müßten, um im Parlament nützliche Arbeit leisten zu können, in mindestens einem Fachgebiet Bescheid wissen.

Sie haben bemerkt, daß von meinen fünf Forderungen sogar zwei auf Geschichtskenntnisse abzielten. Ich habe damit nur sehr mäßigen Beifall gefunden. Mir war allerdings – und ist auch heute – durchaus klar, daß es für einen, der auf der Universität zum Beispiel Germanistik oder Elektronik oder Zahnmedizin studiert und der nebenher seinen Lebensunterhalt durch Jobben verdienen muß, daß für ihn oder sie die Erfüllung meiner Forderungen nach Geschichtskenntnissen durchaus schwierig ist – und noch viel schwieriger, wenn er oder sie aus einem nichtakademischen Büro- oder Handwerksberuf kommt.

An diesen Punkt, an diese Schwelle knüpfe ich meine Bitte an die hier versammelten deutschen Historiker an. Ich will Sie nicht in Ihrer forscherischen Arbeit stören; ich will Sie keineswegs bei der sorgfältigen Darstellung Ihrer Ergebnisse behindern – mit tausend Anmerkungen, Zitaten und Quellenangaben. Wohl aber möchte ich an Sie appellieren, zugleich auch dafür zu sorgen, daß historische Bücher geschrieben und publiziert werden, die für ein allgemeines, nicht fachlich vorgebildetes Leserpublikum gut lesbar sind, die Geschichte interessant darstellen, ohne vielerlei Details und vielerlei Anmerkungen, es sei denn gespickt mit illustrativen Anekdoten – gleichwohl aber historisch wahr und richtig! Ich bewundere in diesem

6

Sinne Barbara Tuchman oder Paul Kennedy oder die wunderbar
lesbaren englischen Biographien. Von ihnen läßt man sich gerne
belehren, weil sie doch gleichzeitig unterhalten.

Ich habe früher bisweilen von der "Bringschuld" der Wissenschaftler
im allgemeinen gesprochen. Damit habe ich gemeint: Weil einerseits
die Gesellschaft die wissenschaftliche Forschungsarbeit finanziert, so
haben andererseits die Wissenschaftler die Pflicht, ihre Ergebnisse
der Steuern zahlenden Gesellschaft verständlich zu machen. Richard
von Weizsäcker hat einmal ähnlich formuliert: Wissenschaft sei auch
sozial verpflichtete, der Gesellschaft verpflichtete Erkenntnissuche.

Ich räume gerne ein, daß die Ökonomen auf diesem Feld weit
schlechter abschneiden als die Historiographen. Im Ergebnis sind
aber nicht nur die ökonomischen, sondern auch die historischen
Kenntnisse in unserer Gesellschaft leider ziemlich gering.

Ein besonderes Defizit meine ich bei unserer politischen Klasse zu erkennen. Denn anders ist der bisherige Fehlschlag der ökonomischen Vereinigung Deutschlands und ebenso der ökonomisch nutzlose Verbrauch von bis zu vier Prozent unseres Sozialproduktes für die Alimentierung Ostdeutschlands nicht zu begreifen. Was vier Prozent tatsächlich bewirken können, wird dann deutlich, wenn man weiß, daß der enorme US-amerikanische Verteidigungshaushalt weniger als vier Prozent des amerikanischen Sozialproduktes ausmacht.

Ohne das Defizit an geschichtlichen Kenntnissen der leitenden Politiker sind die Naivitäten der militärischen Interventionen auf dem Balkan und im Mittleren Osten kaum zu verstehen.

Ich bin überzeugt, daß wir aus der Geschichte lernen können. Ich denke, aus der Geschichte des Fehlschlags der Weimarer Demokratie und aus der Geschichte der Nazis und ihrer zerstörerischen Verbrechen hat fast unser ganzes Volk tatsächlich das Notwendige gelernt. Und wenngleich manches im Gedächtnis absinkt, so sind doch der uns belastende Genozid und Auschwitz so eingebrannt, daß sie ähnlich lang im Gedächtnis bleiben werden wie die babylonische Gefangenschaft zu Zeiten Nebukadnezars.

Die Historiker hatten in den fünfziger und sechziger Jahren einen
erheblichen Anteil daran, daß unser Volk aus der Geschichte gelernt
hat; ich denke dabei besonders an meinen vorhin von Herrn Winkler
erwähnten Freund Karl Dietrich Bracher. Ebenso hat daran die
Generation der Politiker des ersten Vierteljahrhunderts nach 1945 ein

7

erhebliches Verdienst. Sie hat viele notwendige Konsequenzen gezogen – wenn auch manchmal verspätet, wenn auch manchmal widerwillig. Aber ohne die Hilfen Amerikas, ohne die französischen Initiativen wäre es weniger gut gegangen.

Danach ist der Einfluß der Historiker, so will mir scheinen, etwas zurückgegangen. Wenn uns zum Beispiel heute Politiker empfehlen, die Türkei als Vollmitglied in die Europäische Union aufzunehmen, so fehlen ihnen oft nicht nur die geostrategischen und die demographischen Dimensionen, sondern ihnen fehlt auch die geschichtliche Kenntnis des Osmanischen Reiches bis ans Ende des Ersten Weltkrieges und aller seiner Nachfolgestaaten; ihnen fehlt auch die Geschichte des Kemalismus und seiner Garanten, nämlich des türkischen Militärs. Ähnlich unzureichend ist die Ausstattung mit historischen Kenntnissen bei denjenigen, die einen Anschluß der Ukraine an die EU empfehlen.

Wenn man die zum Teil grandiosen Sonntagsreden liest, welche Politiker aus mehreren EU-Staaten uns in den letzten zehn Jahren zum Thema der europäischen Integration gehalten haben, so fehlt ihnen oft die historische Dimension. Den Deutschen ist zumeist nicht bewußt, daß wir neun unmittelbar angrenzende Nationalstaaten zu Nachbarn haben, die alle ihre Erfahrungen mit uns Deutschen nicht vergessen haben. Dabei sind bei der Zahl neun die Russen, die Engländer oder die Italiener oder die Schweden gar nicht mitgezählt, die doch alle in der deutschen Geschichte eine enorme Rolle gespielt haben. Neun unmittelbar angrenzende Nachbarn – dergleichen gibt es ansonsten nur noch in den Fällen der Großstaaten Rußland, China oder Brasilien!

Wenn ich manch einen Deutschen über die Integration Europas reden höre und über die Rolle Deutschlands in diesem Rahmen, dann fehlt leider allzuoft das Wissen davon, daß für die allermeisten unserer Nachbarn die Einbindung Deutschlands in einen größeren Zusammenschluß eines der beiden überhaupt entscheidenden Motive für ihren Entschluß zur Integration war. Ein entscheidendes Motiv schon 1946 für Churchills fulminante Züricher Rede über die von ihm propagierten Vereinigten Staaten von Europa; so auch 1950 für Jean Monnets Schuman-Plan. Und so auch heute noch für die Franzosen, für die Polen, die Holländer, die Dänen, die Tschechen – auch für die Engländer und die Amerikaner.

Natürlich sind inzwischen andere Motive zusätzlich hinzugetreten – so das ökonomische Motiv der Vorteile des großen gemeinsamen Marktes und der gemeinsamen Währung; so die politischen Motive

Hans-Peter Schwarz

Hamburg, 26.März 2004

Sperrfrist: 26.März, 21:00

Der Politiker und sein Biograph- zur Geschichte der politischen Biographik.

In den Tagen des Prinzen Eugen oder Friedrichs des Großen war es eine schöne Sitte, festliche Dîners mit Kammermusik zu bereichern. Am heutigen Abend hat sich die Festtagsregie dazu entschieden, dem Essen eine historiographische Betrachtung voranzuschicken. So wie einstmals der Dirigent eines Kammerorchesters verneige ich mich also zu Beginn respektvollst vor dem Ehepaar Schmidt sowie den anderen Gästen und versichere, daß es mir eine große Ehre und ein großes Vergnügen ist, auf meine Weise mit einem Divertimento aufzuspielen.

Das mir aufgegebene Thema könnte dazu verführen, den langen Geschichtsteppich politischer Biographik zu entrollen: von Plutarch, der sich neben vielen anderen an Alexander dem Großen und Julius Caesar versuchte, über zahllose weitere, inzwischen meistenteils verblichene Biographen vergangener Größen bis hin zu den renommierten Politiker-Biographen unserer Tage, von denen sich einige unter uns befinden. Schon zu Beginn des 19.Jahrhunderts, also vor gut 200 Jahren, war der Reichtum an Biographien hervorragender Monarchen und Staatsmänner immens. Goethe, auf den wir uns immer gerne als Gewährsmann verlassen, hat gelegentlich geschrieben: „Man wird nicht müde, Biographien zu lesen, so wenig als Reisebeschreibungen“. Die gleichzeitige Benennung von Biographien und Reisebeschreibungen verweist auf einen wesentliches Reiz der Biographie. So wie die Reisebeschreibung den Leser in ferne Kontinente und zu unbekannten Archipelen führt, versetzt uns die Biographie in die Geschichtslandschaften und zugleich damit auch in die

03 26 04_PolitikerBio

Lebensabenteuer, vielleicht auch in die seelischen Abgründe historischer Größen, denen wir anders nicht begegnen würden. Dabei hat der Biograph mit dem Porträtmaler im Stil des 17., des 18. und noch des 19. Jahrhunderts vieles gemeinsam. Geben wir noch einen Augenblick Goethe das Wort: „Das Porträt wie die Biographie haben ein ganz eigenes Interesse: der bedeutende Mensch, den man sich ohne Umgebung nicht denken kann, tritt einzeln abgesondert heraus und stellt sich vor uns wie vor einen Spiegel“, lesen wir in „Wilhelm Meisters Wanderjahren“. Wir können die Worte „der bedeutende Mensch“ ohne weiteres durch das Wort „Politiker“ ersetzen und verfügen dann bereits über einen Anhaltspunkt für die Aufgabe der Politiker-Biographie. Der Politiker in seiner Zeit, der Politiker als Kind und als Spiegel seiner Zeit, der Politiker gegen seine Zeit – zweifellos ist das damals wie heute eines der großen Themen jeder Politiker-Biographie. Ausgehend von einem solchen Fixpunkt könnte man somit zeitlich weit zurückschreitend oder bis in unsere Gegenwart vorangehend Differenzierungen vornehmen und die Variationen biographischer Ansätze beleuchten.

Ich widerstehe dieser Versuchung, weil ich der Meinung bin, daß sich ein Divertimento nicht zu einer viereinhalbstündigen Wagner-Oper auswachsen darf, vor allem deshalb, weil sich die Bedingungen politischer Biographik im Verlauf des 20. Jahrhunderts doch stark verändert haben. Warum? Genannt seien nur zwei Stichworte: Historisierung der Politik und Personalisierung der politischen Auseinandersetzung.

Natürlich haben historische Analogien, historische Schuldzuweisungen oder historische Argumente im politischen Diskurs zu allen Zeiten eine gewisse Rolle gespielt. Und es ist auch richtig, daß sich das Bewusstsein der Geschichtlichkeit menschlicher Existenz seit der Französischen Revolution von 1789 wesentlich verstärkt hat. Aber die Epochen seit dem Ersten Weltkrieg haben dann noch einmal eine qualitative Veränderung des Zeitbewusstseins gebracht. Jeder, der im Lesesaal einer Staatsbibliothek einige Jahrgänge von Zeitungen aus

2

der wilhelminischen Kaiserzeit oder dem viktorianischen England mit den Zeitungen aus dem Ersten Weltkrieg, aus der Zwischenkriegszeit, aus den Jahres des Zweiten Weltkrieges oder gar der folgenden Epochen vergleicht, kann den Wandel studieren. Viel intensiver, auch viel gründlicher und kundiger als früher verbindet sich seit einem knappen Jahrhundert mit dem tagespolitischen Räsonnement eine nie zur Ruhe gelangende und zugleich differenzierte historiographische Betrachtungsweise. Wer heutige Tages- oder Wochenzeitungen aufschlägt, wird geradezu Tat für Tag mit Versuchen überschüttet, die jeweiligen tagespolitischen Vorgänge, wo und wie sie sich auch immer abspielen mögen, in weitere historische Zusammenhänge einzuordnen, Historikerstreitigkeiten über die jeweils korrekten Deutungen mit inbegriffen. Man könnte fast sagen: je mehr sich die Bindekraft religiöser, philosophischer, tribalistischer oder lokaler Verankerungen abschwächt, je weniger wir an gewissermaßen „ewige“ Ordnungen glauben können umso stärker wird alle Politik von der Auffassung durchdrungen, daß sich alles in unwiderstehlichem, zugleich sehr raschem geschichtlichem Wandel befindet. Das „Gesetz der Beschleunigung“ hat Henry Adams, einer der größten amerikanischen Historiker und zugleich ein bedeutender Politiker-Biograph, diesen Vorgang genannt.

Diese rapiden Veränderungen registrieren, analysieren, vergleichen, bewerten – das ist eine, wenn nicht die Hauptaufgabe modernen Geschichtsverständnisses. Und es ist dies eine Aufgabe, so darf man hinzufügen, der unsere Medien, die Gegenwartswissenschaften, doch auch die Politik, weitgehend gerecht werden. Wer den heutigen Journalismus, wer die zeitgenössischen Analysen zur Außenpolitik oder Gesellschaftspolitik oder auch den politischen Diskurs betrachtet, der wird einräumen, daß sie dem geschichtlichen Charakter modernen Politikgestaltens- und Politikerleidens Rechnung trägt.

3

Zwar wird oft über moderne Geschichtslosigkeit geklagt. Doch bei genauerem Zusehen ist
eher das Gegenteil richtig. Unser ganzes öffentliches Bewusstsein ist gewissermaßen mit
Geschichte geschlagen. Das gilt nicht nur für Deutschland. Es ist dies ein Phänomen, das die
ganze westliche Zivilisation mehr oder weniger stark erfasst hat und worin sich –so sei doch
erwähnt- deren zivilisatorischer Rang manifestiert. Nur historisch bewusste Gesellschaften
sind moderne Gesellschaften, denn nur sie verstehen es, den Wandel angemessen zu
reflektieren.

Wieweit daran auch der Umstand mitwirkt, daß sich die Zahl der Print- und E-Medien
immens vermehrt hat, mit entsprechender Beschäftigung ganzer Bataillone von Journalisten,
die ein Geschichtsstudium absolviert, also historisch denken, recherchieren und
argumentieren gelernt haben –ich brauche mich nur in der Runde umzusehen- sei
dahingestellt. Die Historisierung ist jedenfalls eine Tatsache, auch wenn derzeit zu
beobachten ist, daß seit neuestem in der Öffentlichkeit Deutschlands oder Frankreichs
zusehends BWL-er und Juristen das große Wort zu führen beginnen, die von Geschichte keine
Ahnung mehr haben. Noch aber überwiegt das, was ich als Historisierung des öffentlichen
Diskurses bezeichne, und wir sollten daran festhalten.

Dies führt aber dazu, daß auch die Freude daran gewachsen ist und daß das Bedürfnis
sprunghaft zugenommen hat, die jeweils agierenden Größen der Politik aus ihrer Biographie
heraus zu verstehen. Selbstverständlich entspricht die Achtsamkeit auf die Biographien der
zeitgenössischen Politiker zugleich den Erfordernissen der Demokratie. Wie sonst wollte man
Spitzenpolitiker angemessen, und das heißt: kritisch, beurteilen, wenn nicht beim Blick auf
deren näher oder weiter zurückliegendes Handeln. Dabei kommt es aufs Handeln noch mehr
an als aufs Reden. Robert Kennedy hat einmal zutreffen bemerkt: „Hört nicht auf das, was wir

4

reden, schaut auf unsere Füße!" Somit tritt zwingend die lebenslange Karriere des Politikers
ins Blickfeld der Medien und der politisch wachen Öffentlichkeit.

Das führt zum zweiten Stichwort: Personalisierung. Im amerikanischen Präsidialsystem war
sie schon immer institutionell vorgegeben, wobei sich das seit Beginn des 20. Jahrhunderts
verstärkt hat. Jedermann weiß, daß seit den Tagen Theodor Roosevelt, verstärkt seit Franklin
D.Roosevelt, die kritische Durchleuchtung der Karriere von Präsidentschaftskandidaten eine
erhebliche Rolle spielt. Die derzeitige Kontroverse zwischen Präsident George W.Bush, der
seine seit 30 Jahren vergilbenden Militärpapiere ins Internet stellen muß, und Senator Kerry,
der sich im Kreis von Vietnam-Veteranen gleichzeitig als Kriegsheld und als Antikriegs-Held
dieses längst vergangenen Kriegs präsentiert, ist das beste Beispiel dafür. So vergeht kein
Präsidentswahlkampf, ohne daß nicht im Vorfeld mit schöner Regelmäßigkeit jene gut
recherchierten oder schnell zusammengehauenen Biographien über die politischen
Führungsgestalten auf den Markt gebracht werden, aus denen dann Hunderte von Journalisten
und Tausende von Wählern ihren Honig saugen.

Längst hat sich diese Praxis bei den Wahlkämpfen ums Amt des zusehends präsidentieller
agierenden britischen Premierministers, der französischen Staatspräsidenten oder auch des
deutschen Bundeskanzlers durchgesetzt. Es gibt auch bei uns eine direkte Linie von Jürgen
Hogrefe beim *Spiegel*, der Gerhard Schröders Biographie mundgerecht verpackt hat, bis
zurück zu dem heute vergessenen Paul Weymar, den Konrad Adenauer mit Blick auf die
Bundestagswahl 1953 mit biographischen Häppchen aus seinem langen Leben fütterte, um
sein Image wunschgemäß angestrahlt zu bekommen. Was Helmut Schmidt gelegentlich in
Bezug auf Autobiographien kritisch vermerkt hat, gilt auch für dieses ganze polit-
biographische Genre: dem Leser wird ein Spiegelbild dargestellt, „wie es der Autor“-sagen
wir: der jeweilige Bundeskanzler und Kanzlerkandidat- „von sich hinterlassen möchte.“ Wenn

5

solche aus aktuellem Anlaß und mit aktueller Zielsetzung verfassten Biographien gut, also auch geboten kritisch recherchiert sind, darf man ihren Quellenwert nicht ganz verachten. Sie bilden gewissermaßen die erste Humusschicht der Politikerbiographie, und manche Anekdoten, manches Schlagwort und manche Blickweise pflanzt sich von hier aus über die Jahrzehnte hinweg fort und findet häufig auch Eingang in die solideren Biographien.

Mein Punkt also: etwas anders als noch zu den Zeiten Abraham Lincolns, Gladstones oder Bismarcks arbeiten im 20.Jahrhundert in den Staaten, in denen demokratischer Wettbewerb um die höchsten Ämter herrscht, zahlreiche zeitgenössische Biographen am Bild des Politikers- sei es, wie zu allermeist, mit dem Ziel -ich zitiere nochmals Helmut Schmidt- der „Verschönerung des Profils", sei das, wie seit Jahrzehnten vor allem in den USA zu beobachten, aber nicht nur dort, mit dem Ziel des *debunking*, also in der Absicht, bestimmten politischen Größen ihren lebensgeschichtlichen Nimbus zu rauben.

Man muß auf die Phänomene Historisierung und Personalisierung der Politiker mit dem Instrument der Biographie nicht zuletzt deshalb aufmerksam machen, weil gerade in Deutschland häufig behauptet wird, die Öffentlichkeit sei geschichtsvergessen und die Biographie sei obsolet. Das Gegenteil ist richtig, und dies nicht allein in den Medien und im näheren Dunstkreis der Politik, sondern auch in der deutschen Historikerzunft selbst.

Mit einem gewissen Amüsement beobachtet man gegenwärtig, wie Hans-Ulrich Wehler, der Altmeister sozio-ökonomischer Geschichtsbetrachtung in Bielefeld, hinter den sieben Bergen des Teutoburger Waldes, für den zuvor fast alles Struktur- und Prozessgeschichte war, im jüngst erschienenen Band seiner sehr bedeutenden Deutschen Gesellschaftsgeschichte, in dem die Jahre 1933-1945 zu deuten sind, die wahrhaft überraschende Entdeckung macht, daß der Faktor Persönlichkeit in Gestalt eines charismatischen Verführers eine, wenn nicht gar die

6

entscheidende Geschichtsdeterminante gewesen sei. Selbst in den Studierstuben deutscher Historiker also, wo sich die Veränderungen der Politik und im gesellschaftlichen Verständnis meist viel langsamer bemerkbar machen als in der Publizistik Hamburgs oder Berlins, die näher an der Wirklichkeit dran ist, beginnt die Faszination durch die Sozialgeschichte etwas zu verbleichen, was zur Wiederentdeckung der politischen Geschichte führt, somit aber auch des Politikers und seiner Biographie.

Bisher waren einige besondere Bedingungen zu diskutieren, die das gestiegene Interesse an der Biographie des Politikers bedingen. Doch nun ist es Zeit zu fragen: hat sich eigentlich in unseren Demokratien, die man modern oder neuerdings post-modern nennt, an den Qualitätsstandards viel geändert, denen der Politiker-Biograph gerecht werden muß? Oder gibt es doch so etwas wie überzeitliche Erwartungen, welche der auf Niveau achtende Politiker und die gleichfalls auf Niveau bestehende Öffentlichkeit dem Biographen legitimer Weise entgegenbringen dürfen?

Das Schreiben von Biographien (übrigens auch von Autobiographien) gehört zu den ältesten Kulturleistungen im Abendland. Dementsprechend existieren zahllose Aussagen dazu, wie ein guter Biograph arbeiten sollte, also auch der Politiker-Biograph. Lassen Sie mich aus dem prallvollen Sack entsprechender Äußerungen nur die Überlegungen eines einzigen Kenners herausgreifen. Sir Harold Nicolson hat sie formuliert, britischer Diplomat, unglücklicher Ehemann der Schriftstellerin Victoria Sackville-West, Bewohner des schönen Landsitzes Sissinghurst, Abgeordneter der National Labour-Party, Verfasser der interessantesten Tagebücher über England in den mittleren Jahrzehnten des 20.Jahrhunderts und der Autor einstmals berühmter Biographien und Porträtstudien, insbesondere über König Georg V. Wie man weiß, ist die Kunst der Politiker-Biographie bis heute in England am höchsten

7

entwickelt, und so verdient Nicolson, daß man im zuhört und damit die Überlegung verbindet,
ob und wie weitgehend sein biographisches Konzept auch noch heutigentags aktuell ist.

Er nennt drei Prinzipien einer guten Biographie: sie habe -erstens- „Geschichte“ zu sein,
müsse also gewissermaßen zeitgeschichtlich stimmen und die porträtierte Persönlichkeit im
Verhältnis zu ihrer Zeit darstellen. Sie habe -zum zweiten- diese Persönlichkeit als
„Individualität“ zu beschreiben mit allen Schattierungen und Veränderungen, die der
Charakter im Verlauf einer längeren oder kürzeren Karriere erkennen läßt. Die Persönlichkeit
dürfe nicht in erster Linie als Typus interessieren, an dem irgendwelche Tugenden oder
Laster biographisch durchgeraspelt werden, vielmehr habe sich die Neugier des Biographen
vorrangig auf deren ganz einmalige, individuelle Prägung zu richten- Aussehen, Auftreten,
Temperament, charakterliche Fixierungen, Antriebsenergien und Unarten mit einbezogen.
Und schließlich solle eine gute Biographie auch als ein „Zweig der Literatur“ verfasst sein.

Sind das nur die Vorstellungen eines Hobby-Historikers und vielgelesenen
Publikumslieblings? Ich meine nicht, bin vielmehr der Meinung, daß hier einige
entscheidende Grundsätze formuliert sind, die auch der mehr oder weniger anspruchsvoll
wissenschaftlich arbeitende Biograph beachten sollte, wenn er längst verstorbenen oder
zeitgenössischen Politikern gerecht werden und seine Aufgabe nicht verfehlen will. Lassen
Sie mich das mit meinen eigenen Worten sagen.

Eine Politiker-Biographie ist nur dann wirklich gut, wenn sie dialektisch konzipiert ist und
den jeweils porträtierten Staatsmann (oder auch einen Politiker aus dem zweiten Glied, dafür
einen erstklassigen Verleger und ein erstklassiges politisches Temperament wie
beispielsweise Gerd Bucerius) im Kontext der Zeit verortet. Im Kontext der Zeit- das heißt
nicht nur, innerhalb der stetem Wandel unterliegenden politischen Szenerie, sondern zugleich

8

in den umfassenderen geistesgeschichtlichen Strömungen und Kontroversen, im jeweils ihn
positiv bedingenden oder negativ abstoßenden Kontext seiner Klasse, seiner Region,
Konfession und Bildungsschicht. Da aber die Epochen der Moderne unter dem Gesetz
zunehmender Beschleunigung stehen, heißt dies zugleich, daß eine gute Biographie auch den
raschen, sehr tiefgreifenden Wandel der intellektuellen Moden, der politischen Ideen, der
Generationsprägung, der Lebensstile und dessen, was jeweils als selbstverständlich oder als
normal gilt, zu erfassen hat. Jeder hat schon die Beobachtung gemacht, wie selbst jene
Geschichtsphasen, die bloß ein paar Jahrzehnte zurück liegen, vom Verständnis der heutigen
jüngeren Generation bereits meilenweit entfernt liegen, ganz zu schweigen von den Epochen
des frühen 20. Jahrhunderts oder des neunzehnten oder gar des achtzehnten. Doch an die
jüngeren Generationen, welche die Zukunft zu gestalten haben, muß der kluge Biograph in
erster Linie denken- er schreibt nicht nur für die Jahrgänge in etwas vorgerücktem Alter, so
sehr diese auch als Käufer erwünscht sind.

Schon der Biograph von Spitzenpolitikern der vergangenen Jahrzehnte sieht sich also der
Herausforderung gegenüber, die sozio-politischen und sozio-ökonomischen Kontexte zu
rekonstruieren- Köln in der Bismarckzeit und in den wilhelminischen Jahrzehnten, in denen
Konrad Adenauer groß wurde, Hamburg in den Jahren des Dritten Reiches, wo Helmut
Schmidt aufwuchs, das Arbeiter- und Gymnasialmilieu Lübecks des jungen Willy Brandt
oder Fürth und New York in den Jugendjahren Henry Kissingers- das alles sind versunkene
Welten, die der Biograph umsichtig, verständnisvoll, mag sein, auch zeitkritisch, jedenfalls
kenntnisreich, in ihrer jeweiligen Einmaligkeit wiederherstellen muß, sonst ist die
ursprüngliche Prägung der jeweils porträtierten Größe kaum zu verstehen.

Die besten so konzipierten Biographien werden dann eine Art leichtes intellektuelles
Schockerlebnis bewirken- das Schockerlebnis des Fremden. Fremd sind den heutigen

9

Generationen ja nicht allein die versunkenen Milieus, politischen Strukturen, Ideenströmungen, Verrücktheiten oder Selbstverständlichkeiten, fremd ist uns dann auch die Persönlichkeit, die derart kontextuell erfasst wird. Und wer würde nicht insgeheim oder ganz offen einräumen wollen, daß sich ein jeder von uns beim Rückblick auf die eigene Jugend und die ersten Jahrzehnte der eigenen Lebensbahn selbst als eine recht fremde Person in einer fremd gewordenen Welt erkennt. Biographien, die nicht dieses leichte Schockerlebnis der Fremdheit erwecken, taugen nicht viel. Das gilt für alle Biographien, in starkem Maß aber für die Biographie von Politikern.

Es versteht sich von selbst, daß eine dermaßen dialektisch angelegte Biographie nicht nur zeigen hat, wie die Umwelt auf den Politiker gewirkt hat, sondern zugleich, ob es diesem überhaupt gelungen ist, mehr als nur rasch verwehte Spuren im Treibsand der Geschichte zu hinterlassen. Das kann naturgemäß nur aus größerem zeitlichem Abstand geklärt werden.

Genauso wichtig ist aber Nicolsons an zweiter Stelle genannte Empfehlung, die „individuelle“ Persönlichkeit sollte mit allen Schattierungen ihres einmaligen Charakters dargestellt werden. Wer auch nur etwas Lebenserfahrung hat, weiß natürlich, daß jeder vernünftige Mensch sich tarnt und allenfalls den Nächsten sich voll öffnet, wenn überhaupt. Beim Politiker ist diese vorsichtige Tarnung aber besonders überlebensnotwendig. Sieht man diese Rasse kritisch, so sind die Clichés rasch bei der Hand, und es sind ja nicht bloß Clichés. Noch weniger als der Nicht-Politiker darf der Politiker aus der Rolle fallen. Selbst wenn er die unverblümte Offenheit schätzt und diese auch als Führungsmittel einsetzt, darf er in seine allertiefsten taktischen oder strategischen Überlegungen diejenigen nicht hineinschauen lassen, die sich buchstäblich Minute für Minute mit Mikrophonen und Kameras um ihn drängen, und er kann, auch wenn es ihn immer wieder juckt, den Führungsgruppen einer Koalition oder der Basis seiner Partei nicht immer ein Übermaß an Wahrheit zumuten. Glücklicherweise ist jedoch

10

nicht jeder gewillt, nur wie ein Chamäleon politisch zu überleben, selbst wenn das dann zur
Folge haben mag, daß er sich auf einem Parteitag mit vier Getreuen ganz allein findet. Solche
Männer oder Frauen schätzt nicht nur die Öffentlichkeit, sondern auch der Biograph, aber er
darf dennoch nie vergessen, daß sich Politik zumindest partiell, und das durchaus
wesensmäßig, im Zwielicht vollzieht, was die Entschlüsselung der jeweiligen Motive des
Politikers nicht eben erleichtert.

Wer einen Bundeskanzler wie Adenauer über 14 Jahre hinweg, Helmut Schmidt über acht
Jahre, Helmut Kohl über 16 Jahre hinweg studiert (bei Gerhard Schröder muß die Dauer der
Amtszeit vorerst noch offen bleiben), ein solcher Biograph weiß genau, wie methodisch
außerordentlich schwer es ist, bei Analyse tausender von Dokumenten, auch bei Betrachtung
der biographisch immer wichtigeren Film-Dokumente oder nach Befragung vieler Zeitzeugen
der jeweils „individuellen“ Persönlichkeit wirklich gerecht zu werden. War diese
Persönlichkeit ganz hart oder doch eher nachgiebig, hatte sie persönliche Ausstrahlung,
Charisma, wie man so sagt, besaß sie zähen Gestaltungswillen oder nur das durchschnittliche
Temperament und die charakterliche Ausstattung jener politischen Gestalten, die Jacob
Burckhardt einmal voller Unwille als jene „vermeintlich großen Männer“ bezeichnet hat,
„wofür man die zufälligen Anführer der Parteien, oft wirklich Leute von Talent und Frische,
gütigst zu nehmen pflegt“? War die jeweils porträtierte Persönlichkeit also –vermeintlich
groß oder wirklich groß, das sei dahingestellt– war sie konsequent, zielklar, unbeugsam oder
doch auch sprunghaft, welches Verhältnis hatte sie zur Wahrheit? Wie ausschlaggebend
waren jeweils ihre verantwortungsethischen Gesichtspunkte oder der pure Machtwille oder
persönlicher Übermut, persönlicher Groll, überhaupt auch Boshaftigkeit, Risikobereitschaft
oder Risikoscheu, was auch immer?

11

Das alles und vieles mehr sind Fragen, die an die politischen Größen aller Länder zu richten sind, nicht nur an die unseres Landes. Es sind gewissermaßen die ewigen Fragen einer jeden Politiker-Biographie, insoweit nicht bloß die institutionellen Bedingungen der Politik oder die Konstellation oder das Milieu der politischen Klasse von Interesse sind, sondern eben die jeweils andersartige, schwer zu ergründende, aber vor allem auch in Krisen ganz ausschlaggebende Eigenart des Charakters und des politischen Temperaments.

Somit muß der Biograph des Politikers also nicht bloß ein versierter politischer Historiker sein und für die sozialgeschichtlichen Gegebenheiten Verständnis aufbringen. Von ihm wird auch psychologisches Einfühlungsvermögen verlangt, Empathie, wie man das gerne nennt.

In dieser Hinsicht erweisen sich –ich bekenne mich hier zu meinen Vorurteilen– die typisierenden Abstraktionen als wenig zielführend, seien das einseitig sozio-ökonomische und para-marxistische Verengungen oder das Bestehen darauf, in den Irrgängen der sogenannten Psychohistory zwischen freudianischen Archetypen und entsprechenden Traumatisierungsvermutungen umherzuirren. Der Biograph des Politikers sollte schlicht einfühlsam sein, dabei distanziert und genauestens beobachtend wie ein guter Richter, um dem Sujet seiner Biographie optimale, wenigstens aber annäherungsweise Gerechtigkeit widerfahren zu lassen. Nietzsche hat einmal geschrieben, die Psychologie müsse wieder als Herrin der Wissenschaft anerkannt werden. Der Biograph des Politikers darf das nicht ganz vergessen. Bis in die tiefsten Tiefen wird sich das „Individuum“ Politiker nie ausloten lassen. Diese Eigenart teilt aber der Politiker mit uns allen.

Und wie verhält es sich mit der Empfehlung Nicolsons, eine gute Biographie müsse auch literarische Qualität haben? Bekanntlich besteht in der Geschichtswissenschaft seit langem eine wohl nie endende Abneigung zwischen jener Mehrzahl von Historikern vom Typ des Famulus Wagner, die in redlicher szientistischer Umständlichkeit, bewaffnet mit dem jeweils

12

gerade modischen Paradigma sowie pedantischem Fachjargon in ersten Linie für
Ihresgleichen schreiben, und jenen anderen, denen es Freude macht, die eigenen Erkenntnisse
einer breiten, kultivierten Leserschaft mitzuteilen.

Der auch als Schriftsteller ausgewiesene amerikanische Präsident Theodore Roosevelt,
bekanntlich ein uomo universale des frühen 20.Jahrhunderts, ist 1912 zum Präsidenten der
*American Historical Association* gewählt worden und hat dieser Zunft bei seiner Presidential
Adress die folgende Feststellung zu bedenken gegeben: „Schriften sind nutzlos, wenn
niemand sie liest, und es liest sie niemand, wenn sie nicht lesbar sind.“

Wenn aber irgendein historiographisches Genre ganz gebieterisch nach einer literarischen
Darstellungsform verlangt, dann ist das die Politiker-Biographie, dies wie gerade eben
angedeutet deshalb, weil der Politiker, wie immer seine Handlungen zu bewerten sind,
jedenfalls ein besonders interessanter, da vieldeutiger Mensch ist, zugleich ein Mensch,
dessen positive Leistungen oder dessen Fehler viel folgenschwerer sind als die des Managers
in der Wirtschaft oder eines Journalisten oder eines Professors. Gute Politikerbiographien sind
aber auch deshalb nützlich, weil sie der Öffentlichkeit in die Wirklichkeit der Politik Einblick
geben, die von den Schriftstellern doch meistenteils ausgeblendet wird.

Barbara Tuchman, von der man in Deutschland manches lernen könnte, hat in einem ihrer
diesbezüglichen Vorträge –gleichfalls vor der *American Historical Association*- pointiert
ausgeführt, aufgrund des Niedergangs des modernen Romans, der modernen Lyrik und des
Dramas wende sich das öffentliche Interesse der Sachliteratur zu. Man mag die Schöpfungen
unserer heutigen Schriftsteller beurteilen, wie man will, aber daß in diesen Labyrinthen
innerer Monologe, assoziativer Sinnesreize oder privatistischer Verletzungen und
Abnormitäten die spannende und folgenreiche Welt der Politik oder gar der Politiker meist

13

nur noch am Rande auftaucht, ist wohl nicht zu bestreiten. In der Öffentlichkeit besteht aber nach wie vor ein großer Bedarf, sich lesend der zeitgenössischen oder der ferneren Geschichte zu vergewissern. Nicht jedermann wird sich auf alle verschlungenen Pfade der heutigen Historiographie einlassen wollen, doch die Politiker-Biographie gewährt einen direkten, unverstellten Zugang: sie ist gleichzeitig interessant, sie zeigt uns einen Menschen, wie wir selbst einer sind, aber in einem ganz besonderen Milieu, und wir können bei der Lektüre manches lernen.

Ganz einfach ist es allerdings nicht, einerseits ein verlässlicher Historiker zu sein, andererseits ein guter Schriftsteller. Daß nach gewissenhafter Recherche Komposition und stilistische Gestaltung einer guten Politiker-Biographie so schwierig ist wie die Arbeit des Malers, der ein Porträt verfertigt, das zugleich wahrheitsgetreu sein soll und ästhetisch anspricht, wird jeder bestätigen, der sich einmal im großen oder kleinen Umfang daran versucht hat.

Soweit also dieses Plädoyer dafür, daß der Biograph des Politikers -selbstkontrolliert zwar, ganz ungeschwäzig, nicht überzogen, mit sparsamem Einsatz stilistischer Mittel aber gewollt und bewusst auch, wenngleich nicht ausschließlich- ein Künstler sein sollte. Der Biograph des Politikers als Künstler- hier deutet sich eine gewisse Gemeinsamkeit mit dem Politiker an, sofern beide ihr Geld wert sind. Schließlich hat man hervorragende Politik früher Staatskunst genannt. Staatskunst- leider fällt einem beim Blick auf gewisse heutige Erscheinungen dabei doch auch einer der vielen Sarkasmen Ernst Liebermanns ein, für die dieser Maler einstmals berühmt war: „Wenn Kunst nicht von Können käme, sondern von Wollen, hieße es nicht Kunst, sondern Wulst.“ Manche Biographen sind sich zwar nicht zu schade, auch die Erzeuger von Staatswulst zu porträtieren, aber davon soll jetzt keine Rede sein. Vielmehr darf man diesen Ausspruch positiv wenden: Der Politiker und sein Biograph- idealer Weise sollten sie beide Könner sein und manchmal sind sie es.

14

Helmut Schmidt, das muß doch noch hinzugefügt werden, war übrigens nicht nur als Staatsmann, sondern ist auch als Verfasser biographischer Miniaturen ein Könner, wie seine Porträtstudien in den „Weggefährten“ beweisen, deren Lektüre mich immer wieder begeistert. Doch damit taucht ein weiteres, reichhaltiges und uferloses Thema auf: der Politiker als Biograph des Politikers. Wollten wir dem nachgehen, würden neben dem Mann, den wir heute ehren, erneut die in dieser Hinsicht ganz erstaunlichen Engländer ins Blickfeld treten: Winston Churchill etwa, der erst die Biographie seines in der Politik verunglückten Vaters schrieb und dann die seines Urahns, des Herzogs von Marlborough, Harold Macmillan, dem wir unter dem Titel „Past Masters“ eine erlesene Galerie biographischer Politikerstudien verdanken, und vor allem Roy Jenkins, der erstaunlich professionelle Biograph von Asquith, Gladstone, Attlee und Churchill.

Ich erwähne dies nicht nur, um der Beobachtung Ausdruck zu geben, daß der politische Porträtist Helmut Schmidt auch in diesem Punkt ein Beispiel für den starken Einfluß britischer Zivilisiertheit ist, dem sich die Hamburger stets gern geöffnet haben. Der Hinweis entlässt uns zugleich mit der Frage: Ist nicht recht eigentlich der Politiker selbst der ideale Biograph des Politikers? Er hat seinesgleichen am genauesten studiert, versteht also, wie diese Gehirne ticken, zugleich aber weiß er zu würdigen, wie verdammt schwer es ein guter Politiker hat.

Der Politiker als der ideale Biograph des Politikers? Lassen Sie mich mit dieser Frage schließen, nicht ohne nochmals meiner Freude darüber Ausdruck zu geben, daß es mir eben vergönnt war, beim festlichen Ausklang des Symposions zum 85.Geburtstag eines Staatsmanns zu sprechen, der viel mehr als ein bloßer Macher war und ist, nämlich, wie wir alle wissen, ein Könner, somit auch ein denkbar würdiges Objekt politischer Biographik.-

15

Helmut Schmidt

Landeskulturfestival
Duisburger Akzente
„Endstation Amerika“
Duisburg, 24. April 2004

MAY 14 2004

Meine Damen und Herren,

Sie haben gehört, daß ich erst gestern für die erkrankte Friedenspreisträgerin Susan Sontag eingesprungen bin. Das bedeutet für Sie, meine Damen und Herren, ein Handicap, denn statt einer quicklebendigen Amerikanerin wird Ihre Veranstaltungsreihe von einem ziemlich alten und wackligen Deutschen eingeleitet. Für mich bedeutet es auch ein Handicap, denn ich muß ohne große Vorbereitung aus dem Handgelenk reden und werde frei formulieren. Wenn ich nicht jeden Satz formvollendet vortragen sollte, so bitte ich deshalb im Vorwege um mildernde Umstände.

Herr Ministerpräsident Steinbrück hat in seinem Vorwort zu Ihrer Reihe von den Chancen und Risiken einer Hegemonisierung durch Amerika geschrieben. Das heißt also von den positiven und den negativen Aspekten amerikanischer Vormacht. Ich werde in diesem Sinne über Amerikas Rolle in der Welt und über die Interessen der Europäer reden.

Vielleicht darf ich mit einem persönlichen Bekenntnis beginnen: Vor mehr als anderthalb Jahrzehnten – ich war damals schon ein alter Mann von siebzig Jahren – habe ich einmal in einem Buch geschrieben: „Wenn ich jemals mein Land verlassen müßte, so ginge ich in die USA.“ Das ist, wie gesagt, anderthalb Jahrzehnte her, und ich habe meine Meinung nicht mehr geändert – trotz mancherlei Enttäuschungen. Ich bin nach ungefähr einhundert Besuchen in Amerika immer noch fasziniert von der Vitalität und der Großzügigkeit der amerikanischen Nation.

Das erste Mal, daß ich in Amerika war, war 1950. Ich war aus geschäftlichem Anlaß dort. Eine alte Tante von mir in Hamburg, die von ihren Verwandten in Minnesota einige Carepakete geschickt bekommen hatte, hat mich gebeten, bei den Verwandten ihren Dank abzustatten. Ich kannte die Verwandten nicht, fuhr also von Chicago nach Duluth in Minnesota, wurde überschwenglich empfangen von lauter unbekannten Onkels und Tanten, Cousinen und Cousins. Einer meiner Onkel zeigte mir seine kleine Eisengießerei, sie machten Kanaldeckel. Sie hatten fünfzehn Leute, und es standen fünfzehn Autos vor der Tür. Für einen Deutschen damals unglaublich! Und der Onkel August sah, wie ich erstaunt und überwältigt war von diesem Wohlstand. Am nächsten Tag sagte er zu mir: „Du kannst gleich hier bleiben. Laß' Deine Frau und Deine Tochter nachkommen! Ich habe auch ein leeres Haus, das kannst Du kriegen!“ Meine Frau und ich, wir haben uns damals nicht zur Auswanderung entschließen können, aber ich habe dieses Erlebnis nie vergessen. Es ist mir immer erschienen als ein Beispiel für die Großzügigkeit

2

der Nation, die damals gerade den Marshallplan, die GARIOA-Hilfe, die ganzen
Hilfen für den Wiederaufbau Deutschlands, ins Werk gesetzt hatte.

Nun, das ist mehr als ein halbes Jahrhundert her. Inzwischen habe ich eine
größere Zahl von Freunden gewonnen in Amerika, in der Wissenschaft, in der
Bankenwelt, vor allem natürlich in der Politik, und zwar in beiden Parteien,
Demokraten wie Republikanern. Ich rede hier also heute Abend als ein Freund
der Amerikaner. Aber das bedeutet nicht, daß ich meine Kritik verschweigen
würde. Ich werde kein Risiko und keine Gefahr verschweigen.

Vor ein paar Jahren war ich gerade wieder einmal in den USA gewesen und
mein Hamburger Patensohn und mein Bonner Kraftfahrer – sitzt er irgendwo
dahinten und hört zu ? – die hatten bei jener Gelegenheit das World Trade
Center in New York aufgesucht und waren von dem großartigen Rundblick
begeistert gewesen. Das war kurz vor dem 11. September 2001, an dem jenes
Kollossalverbrechen der El Kaida gegen das World Trade Center und gegen
das Pentagon in Washington geschah. Die Wirkung dieses Attentats auf das
amerikanische Volk war ungeheuer. Zunächst tiefstes Entsetzen und Furcht
und Schrecken, alsbald aber die feste Entschlossenheit, sich zu wehren.
Daraus ist schnell eine nahezu psychotische Reaktion, wenn Sie so wollen
eine „Massenpsychose", entstanden. Man muß diesen Hintergrund im
Bewußtsein haben, um zu verstehen, daß auch einige Fehlreaktionen, wie z.B.
im Jahr 2003 der Irakkrieg, geschehen sind. Ich werde auf diesen Krieg
nachher nochmals zurückkommen.

Die Wirkung des Attentats in Europa war zunächst ähnlich. Nämlich Entsetzen,
Schrecken und sodann eine Welle der Sympathie für Amerika. In allen Völkern
Europas, auch bei uns in Deutschland. Die Nato erklärte damals den
„Bündnisfall“. Das heißt: Zum ersten Mal in der Geschichte erklärte das
Atlantische Bündnis seinen militärischen Beistand für die angegriffenen
Vereinigten Staaten von Amerika.

Nun aber erklärte die amerikanische Regierung völlig unerwartet: „Wir
brauchen Euch nicht“. Die europäischen Regierungen waren zunächst
verblüfft, dann waren sie konsterniert. Sie waren um so mehr verblüfft, als der
Wille zum Alleingang Amerikas in den Jahren 2001 und 2002 – und noch bis in
diese Tage – auf vielfältige Weise demonstriert worden ist. „Wir führen Krieg
gegen den Terrorismus, und wer willig ist, der soll sich uns anschließen. Und
wer nicht willig ist, den betrachten wir als unseren Feind.“ In jenen Monaten
habe ich in Moskau, in Peking, in Paris und in Berlin in öffentlichen Reden um
Verständnis für Amerika geworben. Ich habe dem jeweiligen Publikum, vor
dem ich zu reden hatte, vorgeschlagen, sie sollten sich einmal vorstellen, das
Attentat hätte sich nicht gegen das World Trade Center in New York und gegen
das Pentagon gerichtet, sondern vielmehr auf den Elysée-Palast in Paris und
auf den Eiffelturm. Oder das Publikum in Moskau sollte sich vorstellen, das
Attentat hätte sich auf den Kreml im Herzen Moskaus gerichtet. Dem Berliner
Publikum habe ich versucht vor Augen zu führen, wie wir Deutschen wohl
reagiert hätten, wenn dieses Attentat, mit dreitausend Toten, sich auf das
Brandenburger Tor und auf den Reichstag in Berlin gerichtet hätte. Ich habe
überall die Frage aufgeworfen: Hätte es in einem solchen Falle nicht auch bei
Ihnen, nicht auch bei uns Hysterie und Übertreibungen gegeben?

Ein Jahr später – im Spätsommer 2002 – war inzwischen ganz deutlich
geworden: so sehr für Afghanistan noch die United Nations eingeschaltet und

3

der Sicherheitsratsbeschluß erbeten worden und gegeben worden waren, so wenig war Washington bereit, sich von den europäischen Verbündeten in ihrer Absicht zum Krieg gegen den Irak abhalten oder hineinreden zu lassen. Heute weiß man, daß Präsident Bush jr. den Krieg gegen den Irak unter falschen Vorwänden schon im Herbst 2001 beschlossen hatte. Es war dieser unbedingte Wille zum Kriege, zur alleinigen Entscheidung, der dann zum Umschlag der europäischen Sympathie in weitgehende Ablehnung, zum Umschlag sogar - wie Herr Steinbrück gesagt hat - in Anti-Amerikanismus geführt hat.

Tatsächlich lagen auf beiden Seiten schwere Fehler vor. Washington hat seine Machtmöglichkeiten überschätzt. Das zeigt die heute chaotische Situation im Irak; aber die Europäer haben ein tiefgreifend falsches Urteil über Amerika zugrunde gelegt, denn sie hatten die amerikanische Geschichte weitgehend aus dem Gedächtnis verloren. Wenn man die heutige Außenpolitik Amerikas verstehen will, dann muß man sich die Geschichte dieser Nation vor Augen führen.

Als 1776 die „founding fathers“ die Unabhängigkeit Amerikas erklärten, und als sie 1789, rund 12 Jahre später, die amerikanische Verfassung in Kraft gesetzt haben, damals zogen sie in beiden Dokumenten, ebenso wie auch anschließend in der „Bill of Rights“, also in allen drei Grunddokumenten Amerikas, in geradezu genialer Weise die Schlußfolgerungen aus der staatsphilosophischen Weisheit der Engländer und der Franzosen und aus der englischen Praxis. Der Engländer John Locke und der Franzose Montesquieu waren die wichtigsten dieser geistigen Paten der amerikanischen „founding fathers“.

Aber gleichzeitig mit diesen drei Grunddokumenten haben die Gründungsväter den Isolationismus postuliert. So die ersten Präsidenten George Washington, Thomas Jefferson, James Monroe, John Quincy Adams. Sie alle haben ihrer Nation eingeschärft, sich nicht abhängig zu machen von „entangeling alliances“, von verwickelnden Bündnissen und Bindungen. Sie erinnern das Schlagwort „Monroe-Doktrin“! Das war die offizielle Erklärung: Wir wollen mit Euch keinerlei Bindungen eingehen. Ihr aber habt auf unserem Kontinent nichts zu suchen. Wir wollen auch auf Eurem Kontinent Europa unsererseits uns nicht einmischen. Diese sogenannte „Monroe-Doktrin“ ist jetzt mehr als anderthalb Jahrhunderte alt. Es hat dann später nur zwei Ausnahmen gegeben, nämlich eine kurze Ausnahme im Laufe des 1. Weltkrieges, die hörte 1919 auf, als der Kongreß dem von Woodrow Wilson betriebenen Völkerbund nicht beitrat, und eine lange Ausnahme, nämlich im Krieg gegen Japan und Deutschland und anschließend im Kalten Krieg gegen die Sowjetunion. Aber die Sowjetunion ist seit Beginn der 1990er Jahre verschwunden. Seitdem ist der ehemals zwingende Grund für die nordatlantische Allianz weggefallen. Seitdem sind die USA auf dem Weg, in ihre Normalität zurückzukehren. Und wir Europäer haben es noch nicht verstanden!

Ein wichtiger anderer Teil der Normalität ist von Anfang an die Ausdehnung des Territoriums, des Gebietes der Vereinigten Staaten, gewesen. Die USA sind im ganzen 19. Jahrhundert und bis gegen die Mitte des 20. Jahrhunderts eine imperiale Macht gewesen, nicht anders als England, als Frankreich, als Holland, als Spanien, Portugal, nicht anders als Deutschland nach 1871 bis 1918 und abermals nach 1933 bis 1945. Das waren alles imperiale Mächte.

4

Insofern unterschied Amerika sich nicht von den europäischen Kolonialmächten.

Man muß sich daran erinnern, daß heute vor zweihundertfünfzig Jahren Nordamerika von Indianern besiedelt gewesen ist; von denen sind nur sehr wenige übrig geblieben. Man muß sich erinnern, daß später Florida eine spanische Kolonie gewesen ist. Man muß sich erinnern, Texas, Kalifornien, Arizona, Utah, New Mexico usw., das sind alles Teile Mexikos gewesen. Alaska hat zu Rußland gehört. Die USA haben sich diese Gebiete teils gekauft, andernteils mit Gewalt angeeignet. Ich erinnere an den Krieg gegen Mexiko in der Mitte des 19. Jahrhunderts oder an den Krieg gegen Spanien Ende des 19. Jahrhunderts, wobei der amerikanische Sieg damals zum Übergang der Philippinen aus spanischer in amerikanische Hand geführt hat. Etwa gleichzeitig kam die Inselgruppe Hawaii dazu, ebenso Guam. Schon vorher, in den fünfziger Jahren des 19. Jahrhunderts, hatten amerikanische Kriegsschiffe unter Commander Perry in der Bucht von Tokio die Öffnung Japans für den Außenhandel der Amerikaner erzwungen. Das führte dann zum Ende der zweieinhalb Jahrhunderte der Tokugawa-Herrschaft, und es führte zu der sogenannten Meiji-Restauration und zu dem gewaltigen Aufschwung Japans und dem Aufstieg zu einer modernen Industriemacht.

Als heute vor fast genau einhundert Jahren Theodore Roosevelt zum Präsidenten gewählt worden ist, da hatte er vorher schon als Staatssekretär eine große Kriegsmarine aufgebaut, die der englischen absolut ebenbürtig war zu jener Zeit; er hat sie dann als Präsident um die ganze Welt geschickt, um überall die maritime Macht Amerikas vor Augen zu führen.

Ich fürchte, wir Europäer, zumal wir Deutschen, wir wissen von dieser Geschichte fast überhaupt nichts. Vielleicht haben wir „Onkel Tom's Hütte“ einmal gelesen, vielleicht haben wir in der Schule von der Sklavenbefreiung und vom amerikanischen Bürgerkrieg gehört. Andere, die früher zur Schule gegangen sind, so wie ich, haben vielleicht von „Wilson's vierzehn Punkten“ gegen Ende des Ersten Weltkriegs gehört, aber die Masse der Deutschen hat eigentlich nur den Zweiten Weltkrieg und Hiroshima in Erinnerung und den Marshall-Plan und Vietnam - davon war schon die Rede - und neuerdings Irak.

Wir verstehen nicht genug von der Geschichte dieser Nation und ihren Traditionen. Weil wir nicht genug verstehen, deswegen ist uns auch der Grund für die Vitalität Amerikas und für den Aufstieg Amerikas nicht wirklich klar. Ich möchte daran erinnern, damals, als die Vereinigten Staaten von Amerika gegen Ende des 17. Jahrhunderts begründet wurden, damals hatten sie weniger als 4 Millionen Einwohner, heute sind es 280 Millionen Einwohner in den USA, siebzigmal so viele! Die Masse der Einwanderer ist aus England gekommen, aus Irland, aus Deutschland, aus Polen aus Rußland, aus fast allen Teilen Europas (und in Klammern füge ich hinzu: in den letzten Jahrzehnten auch aus Ostasien, aus Indien usw.). Jenen europäischen Einwanderern war es zumeist zu Hause schlecht gegangen, wirtschaftlich miserabel, zum Teil politisch unterdrückt, zum Teil religiös unterdrückt, später auch rassisch verfolgt. Aber sie hatten den Mut, in einem fremden Erdteil ganz neu anzufangen!

Die allermeisten brachten überhaupt kein Geld mit. Was sie mitbrachten, war ihre Arbeitskraft und ihren Optimismus. Sie trauten sich was zu! Es waren arme Männer und arme Frauen, aber sie waren eine Vitalitätselite Europas!

5

Dann haben sie Kinder gezeugt und haben ihre Genie an die nächste Generation weitergegeben, dann an die Enkel und dann an die Urenkel. Noch heutzutage glauben viele Amerikaner an ihre persönliche Chance, sich hochzuarbeiten. Deshalb ertragen sie zum Beispiel soziale Ungleichheiten, sogar soziale Ungerechtigkeiten, viel eher als ihre Verwandten, die in Polen oder in Griechenland oder in Deutschland oder in Duisburg-Ruhrort geblieben sind. Es kommt eines hinzu: Sie glauben an die amerikanische Demokratie und an deren Überlegenheit über jedes andere politische System in der Welt. Sie neigen allerdings zur Schwarzweißmalerei.

Die Masse der heutigen Amerikaner ist nicht sonderlich weit gereist, nicht erfahren in der Welt. Darin liegen gewisse Naivitäten und auch Schwächen in ihrer Außenpolitik begründet. Es gibt Politiker, die sich öffentlich rühmen, daß sie gar keinen Paß haben, und sie brauchen auch gar keinen Paß, denn sie reisen gar nicht ins Ausland. Von den letzten Präsidenten hatten Jimmy Carter, Ronald Reagan, Bill Clinton und George Bush jr. kaum eine nennenswerte Kenntnis von der Außenwelt, jedenfalls nicht, ehe sie ins Amt gewählt worden waren. Seit dem Verschwinden der Sowjetunion gibt es heute im Weißen Haus keinen Zweifel an der militärischen und der ökonomischen Überlegenheit über alle anderen Staaten in der Welt. In dieser Überzeugung liegt die Gefahr der Überschätzung der eigenen Möglichkeiten. Dazu kommt die Tatsache, daß die alt-erfahrene außenpolitische Elite der Ostküste Amerikas inzwischen weitgehend zerstreut und verschwunden ist.

Noch in den 1960er und 1970er Jahren, als ich damals als junger Bonner Politiker regelmäßig jedes Jahr ein- oder zweimal nach Amerika fuhr, um mich zu vergewissern, wo die amerikanische Außenpolitik hin wollte, damals genügte jedes Mal eigentlich weniger als eine Woche. Wenn man es genau nimmt, hätte ich sagen können, drei oder vier Tage genügten, ein Tag in Princeton oder Yale oder Harvard an einer der großen Ostküsten-Universitäten, wo außenpolitisch versierte Leute verfügbar waren. Ein Tag in New York City und ein Tag in Washington DC. Damals wurden die außenpolitischen Einsichten für Amerika an der Ostküste erarbeitet. Die außenpolitischen Entscheidungen wurden in Boston und in New York, manchmal auch in Chicago und natürlich in Washington getroffen. Heute ist das ganz anders. Heute muß ein Europäer, der sich einen Eindruck, ein Fingerspitzengefühl von den außenpolitischen Tendenzen der USA machen will, nicht nur nach Boston und New York reisen, sondern er muß auch nach Kalifornien gehen. Das ist heute der größte Staat. Er muß nach Texas gehen. Das ist heute der zweitgrößte Staat. Er muß nach Florida gehen. Er muß nach Georgia gehen. Die ehemals zusammenhängende außenpolitisch erfahrene, politische Führungselite Amerikas hat sich zerstreut. Das führt natürlich auch zu Defiziten in der Information und in der Urteilskraft.

Ohne diesen Defiziten im Augenblick näher nachzugehen, will ich zugleich auf die großen Stärken hinweisen, welche die Amerikaner im Verhältnis zu uns Europäern haben. Ein riesiger, unschätzbarer Vorteil ist der Umstand, daß die englische Sprache im Laufe der letzten Jahrzehnte zu der überragenden, wichtigsten Weltsprache geworden ist. Es ist für jeden von uns, für beinahe jeden von uns, leichter, in der eigenen Muttersprache eine komplizierte Sache auszudrücken als in einer Fremdsprache. Die Amerikaner haben es nicht nötig, eine Fremdsprache zu lernen. Sie tun das auch zum großen Teil nicht. Weder braucht ein Investmentbanker in New York, noch braucht ein Wissenschaftler in Stanford, noch braucht ein Senator in Washington eine

6

fremde Sprache zu beherrschen. Ganz anders in Paris, in London oder in Berlin.

Ein anderer großer Vorteil, eine große Stärke Amerikas, liegt in der Leistungsfähigkeit einer erheblichen Zahl erstklassiger Universitäten. Ich habe vorhin einige Ostküsten-Universitäten erwähnt, ich muß jetzt z.B. Stanford hinzufügen, oder Berkeley in Kalifornien, die eine erstklassige wissenschaftliche Arbeit, eine erstklassige Forschungsarbeit auf vielerlei Gebieten, vor allen Dingen in den Naturwissenschaften, in der Medizin und in der Anwendung naturwissenschaftlicher Grundlagenforschung auf praktische Probleme der Ingenieure leisten.

Ich habe vorhin bei Ihrer Bürgermeisterin – oder war es bei Herrn Steinbrück? – im Zuhören mitgekriegt, wie einer von beiden sich dagegen gewendet hat, daß wir Europäer ein bißchen oberflächlich, ein bißchen überheblich auf Hollywood und auf Rock und Pop und die ganze Trivialkultur der Amerikaner herunterschauen. Ich möchte diese Warnung unterstreichen! Denn es gibt in Amerika auch eine ganz erhebliche Schicht von sehr gebildeten Bürgern. Es gibt eine umfangreiche Literatur von Mark Twain bis Ernest Hemingway. Die sind beide längst tot. Es gibt in der Musik eben nicht nur Rock und Pop, sondern es gibt mindestens drei originäre Beiträge Amerikas zur Musik der Welt, nämlich das Spiritual, den Jazz und das Musical, das an die Seite der klassischen europäischen Operette getreten ist.

Eine andere Stärke Amerikas liegt in dem Netz der Nachrichtenverbreitung und in dem Netz der Fernsehanstalten. Nehmen wir als Stichwort CNN, Cable News Network. Für einen amerikanischen Präsidenten ist es ein unglaublicher Vorteil, daß er mit Hilfe von CNN, mit dem was er heute nachmittag zu seinem amerikanischen Senat oder dem amerikanischen Publikum insgesamt vorzutragen hat, gleichzeitig, oder, weil dort gerade Nacht ist, am nächsten Morgen in Moskau, in Peking, in Tokio, überall auf der Welt empfangen wird. Kein europäischer Staatsmann kann eine solche Wirkung über den ganzen Erdball erzielen wie jeder amerikanische Präsident das seit etwa fünfzehn – zwanzig Jahren maximal – tun kann.

Ich will einen dritten und einen vierten Vorteil oder eine vierte Stärke der Amerikaner erwähnen: Das eine ist das amerikanische Wahlrecht, das zwangsläufig zum Zweiparteiensystem führt. Es gibt Ausnahmen von der Regel, aber die Regel ist: Zwei Kandidaten treten in einem Präsidentschaftswahlkampf gegeneinander an, zwei Parteien stehen zur Wahl für das Abgeordnetenhaus und für den Senat oder für den Posten des Gouverneurs in einem der fünfzig Bundesstaaten. Das heißt, der Zwang zu komplizierten Koalitionsbildungen, wie er in Europa fast in jedem der europäischen Länder aufgrund unseres Wahlrechts gegeben ist, diesen Zwang kennen die Amerikaner nicht.

Schließlich will ich noch auf eine weitere Stärke Amerikas hinweisen, nämlich auf den Umstand, daß New York City inzwischen die bei weitem wichtigste Finanzdrehscheibe der ganzen Welt geworden ist.

Natürlich haben alle diese eben erwähnten Stärken oder Vorzüge auch eine Kehrseite: Eine Kehrseite der Finanzdrehscheibe ist der Umstand, daß Amerika sich – in für deutsche bzw. für europäische Verhältnisse unvorstellbarem Ausmaß – draußen in der Welt verschuldet, in dem es Kredite

7

aufnimmt. Der Nettokapitalimport in die Vereinigten Staaten (Netto heißt, ich habe die Kapitalexporte der Amerikaner bereits abgezogen.) liegt in der Größenordnung von über 500 Milliarden Dollar jedes Jahr. Oder anders ausgedrückt, die amerikanische Auslandsverschuldung steigt gegenwärtig jedes Jahr um über 500 Milliarden Dollar. Darin steckt ein Risiko, darin steckt ein Risiko übrigens auch für den Wechselkurs des Dollars. Das sind immerhin 5 % des amerikanischen Sozialprodukts. Übrigens, der amerikanische Verteidigungshaushalt mit rund 400 Milliarden Dollar macht 4 % des amerikanischen Sozialprodukts aus. 4 % hört sich so wenig an, aber im Falle Amerikas sind 4 % rund 400 Milliarden Dollar! Im deutschen Falle wären 4 % unseres Sozialprodukts 80 Milliarden Euro. Die verbrauchen wir im wesentlichen aber nicht für den Verteidigungshaushalt, sondern für die Alimentierung der ehemaligen DDR.

Dieser große amerikanische Verteidigungshaushalt, der in Wirklichkeit doch nur 4 % des amerikanischen Sozialprodukts ausmacht, schafft auf der einen Seite diese enorme militärische Überlegenheit. Auf der anderen Seite aber, im Innern Amerikas, sorgt die militärische Forschung und Entwicklung für eine laufende Befruchtung des zivilen, technologischen Fortschritts. Es gibt kein anderes Land der Welt, wo militärische Entwicklungen so schnell in die zivilen Entwicklungs- und Produktionsprozesse transportiert werden. In Deutschland ist alles geheim, was Militärs machen, in Rußland ist alles dreimal geheim. In Amerika ist dagegen beinahe alles über das Internet zugänglich.

Es gibt neben der Kapitalimport-Abhängigkeit eine andere Schwäche: Das ist die Abhängigkeit vom Ölimport. Ohne das Automobil und ohne das Flugzeug würde die amerikanische Gesellschaft nicht mehr funktionieren können. Sie ist der größte Öl- und Kerosinverbraucher der ganzen Welt. Sie verursacht auch den größten Ausstoß an Greenhouse-Gasen. Dies bedeutet, daß Amerika außenpolitisch seine Abhängigkeit von fremdem Öl nicht außer Acht lassen darf.

Insgesamt allerdings ist die amerikanische Volkswirtschaft sehr viel weniger mit der Weltwirtschaft verknüpft als unsere deutsche. Trotz des großen Schlagworts „Globalisierung“ ist die Verknüpfung der amerikanischen Wirtschaft mit dem Rest der Welt nur 7 %. Genauer gesagt: Der Anteil des Exports in den Rest der Welt macht 7 % des amerikanischen Sozialprodukts aus. Im deutschen Fall sind es nicht 7 %, sondern 28 % unseres deutschen Sozialprodukts, das in die Welt exportiert wird. Wir sind viermal so stark in die globalisierte Wirtschaft verknüpft – und das schon seit vielen Jahrzehnten – als etwa Amerika. Andere europäische Staaten sind ähnlich in die globalisierte Wirtschaft verknüpft, Holland noch stärker als wir, Frankreich, England und Italien ähnlich stark wie Deutschland.

Ich denke, ich sollte noch – im Zusammenhang mit dem Vorteil, den die englische Sprache und das amerikanische Netzwerk von Fernsehkanälen und anderen elektronischen Medien bieten – auf eines aufmerksam machen: Die Amerikaner lesen weniger Zeitung als zum Beispiel die Franzosen oder die Deutschen. Dafür aber gucken sie mehr in die Glotze. Es ist mit Hilfe von Fernsehen in Amerika leichter, Stimmungen zu erzeugen als in Deutschland. Es ging über das Fernsehen zum Beispiel, daß die Amerikaner plötzlich im Jahre 2002 auf die Idee kamen, Frankreich zu ihrem Feind zu erklären, weil Frankreich sich an den Vorbereitungen des Krieges im Irak nicht beteiligen

8

wollte. Anfälligkeit für Stimmungen ist im amerikanischen Fernsehpublikum noch stärker ausgeprägt als hier bei uns in Europa.

Übrigens braucht ein Präsidentschaftskandidat für seine Fernsehreklame – die muß er bezahlen – bzw. für seinen Wahlkampf weit über 100 Millionen Dollar! Die muß er in der Wirtschaft sammeln! Das heißt, er bringt möglicherweise seine Unabhängigkeit durch diese Geldeinsammelei in Gefahr. Wenn er dann aber gewählt ist, dann hat er eine weitaus größere außenpolitische Handlungsfreiheit als irgendeiner der europäischen Regierungschefs. Selbst eine größere Handlungsfreiheit als der französische Präsident oder der englische Premierminister oder der chinesische Staatspräsident.

Der gegenwärtige Präsident George Bush jr. ist im Jahr 2000 mit einem klitzekleinen Stimmenvorsprung ins Amt gewählt worden. Schließlich hat der Oberste Gerichtshof entscheiden müssen. Dann aber hat er sehr tatkräftig und sehr schnell eine Reihe von wichtigen Entscheidungen getroffen: Er hat zum Beispiel den in Kyoto geschlossenen Vertrag über die Begrenzung des Ausstoßes von Kohlendioxyd abgelehnt. Er hat den Vertrag über Anti-Raketenrüstung gekündigt usw.

Eine der für die Zukunft herausragend wichtigen Entscheidungen betrifft die Frage, ob die USA weiterhin prinzipiell die Charta der Vereinten Nationen für sich selbst anerkennen wollen oder nicht. Noch zu Zeiten der Regierung von Bush sen. hat es darüber keinen Zweifel gegeben. In der Zeit der nachfolgenden Regierung Clinton ist mehrfach gegen das multilaterale Prinzip verstoßen worden. Am klarsten war übrigens ein älterer Senator, Jesse Helms, Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses, der zu Beginn des Wahljahres 2000 in der Kammer des Sicherheitsrates der United Nations gesagt hat: „Wenn die United Nations ihre angemaßte Autorität dem amerikanischen Volk ohne dessen Zustimmung auferlegen wollen, dann führt das schließlich zum Ausscheiden der USA aus den Vereinten Nationen.“

Die von Präsident George Bush jr. im Herbst 2002 erlassene Erklärung der nationalen Sicherheitsstrategie der USA war ein eindeutiger Anspruch darauf, ohne Rücksicht auf das Gewaltverbot der UN-Charta, präventiv, das heißt: „vorbeugend“ Kriege führen zu können. Im gleichen Dokument wurde gleichzeitig und ausdrücklich die militärische Vorherrschaft für alle Zukunft beansprucht. Ein erstaunliches Manifest des Willens zum Alleingang! Es erscheint beinahe als eine vorwegnehmende Rechtfertigung eventueller späterer Kriege. Die Regierungen in Peking, oder Moskau, in Indien, im Mittleren Osten, auch die europäischen Regierungen haben das mit Besorgnis gelesen. Sie haben es praktisch mit Schweigen beantwortet.

Im Laufe der nächsten Jahre steht Amerika vorhersehbar vor einer Reihe weltpolitischer Entscheidungen. Die wichtigsten will ich hier nennen:

1. Soll die Charta der United Nations gelten, oder will Amerika seine eigenen Interessen ohne Rücksicht auf die United Nations verfolgen? Man kann deutlich erkennen, daß die Neokonservativen der zweiten Alternative zuneigen. Daß aber zum Beispiel der Außenminister Colin Powell und viele andere die erste Alternative wünschen, ist auch erkennbar. Die Sache ist bisher unentschieden.

9

2. Sieht Amerika den Zusammenschluß der Europäer, d.h. die heutige Europäische Union als in seinem eigenen Interesse liegend – wie seit 1947, seit dem Marshall-Plan, seit dem Schuman-Plan – oder aber überwiegt Amerikas eigenes Interesse an Vorherrschaft, an Hegemonie, wobei eine starke Europäische Union nur stören würde?

3. Will Amerika den ganzen Mittleren Osten mit Macht demokratisieren, oder zieht es Frieden vor, insbesondere: hält es eine aktive Bemühung um Frieden zwischen Israel und den Palästinensern für notwendig oder nicht?

4. Wie kann Amerika vermeiden, daß es zu einer generellen Feindseligkeit mit dem Islam kommt? Kann Amerika die vermeiden? Will es eine Feindseligkeit mit dreizehnhundert Millionen muslimischen Gläubigen vermeiden?

5. Soll Amerika das schnell aufsteigende Land China, heute dreizehnhundert Millionen Menschen, als neuen weltpolitischen Rivalen behandeln, oder ist Amerika bereit, den Aufstieg Chinas zu ertragen und durch multilaterale Einbindung, zum Beispiel in eine funktionstüchtige United Nations, etwaige Gefahren einzuschränken?

6. Ist Amerika bereit, an der Schaffung einer weltweiten Wirtschafts- und Finanzordnung mitzuwirken und sich selbst an diese Ordnung zu halten?

7. Die gleiche Frage stellt sich für eine Ordnung der Energiepolitik und besonders für eine weltweite Beschränkung der Emissionen von Treibhausgasen.

8. Die gleiche Frage stellt sich für das globale Problem der Rüstungsbegrenzung und des Waffenhandels.

Ich will die Aufzählung der strategischen Alternativen, vor denen Amerika steht, hier abbrechen. Unter dem Gesichtspunkt des Interesses der Europäer ist klar, welche Entscheidungen die europäischen Nationen sich wünschen würden. Aber der Einfluß der Europäer auf die Entscheidungen der USA ist heute kleiner als jemals in den letzten vier oder fünf Jahrzehnten. Zum Beispiel im Mittleren Osten ist sogar Englands Einfluß offenbar sehr gering. Der Einfluß Israels zum Beispiel ist deutlich größer.

Die Ursachen dafür, daß sich Washington den Interessen und den Ratschlägen seiner europäischen Freunde und Bündnispartner so weitgehend verschließt, liegen nur zum Teil in Washington, zum anderen Teil liegen sie bei den europäischen Regierungen. Seit mehr als zehn Jahren haben die europäischen Regierungen die Europäische Union in eine Stillstandskrise hineingemanagt. Seit dem richtigen Entschluß zum Euro als gemeinsamer Währung und seit dem zweifelhaften Entschluß, auf einmal dreizehn Staaten zum Beitritt einzuladen, seitdem haben die Regierungschefs und ihre Außenminister nichts Wesentliches zustande gebracht.

1952, damals wurde die Gemeinschaft für Kohle und Stahl ins Leben gerufen, waren es sechs Staaten: Italien, Frankreich, Deutschland und die drei Benelux-Länder. Dann haben wir zwanzig Jahre lang in diesem Verband zu sechst Zusammenarbeit geübt, geprobt und durchgeführt. Nach zwanzig Jahren kamen England, Dänemark und Irland hinzu. Dann wurden wir neun. In den

10

achtziger Jahren, wiederum ein Jahrzehnt später, wurden wir zwölf Mitgliedsstaaten; hinzu kamen Griechenland, Spanien, Portugal. In den Neunzigern kamen Schweden, Finnland und Österreich hinzu, und wir wurden fünfzehn. Aber in der übernächsten Woche, meine Damen und Herren, werden wir plötzlich über Nacht fünfundzwanzig Mitgliedsstaaten sein! Die Spielregeln und die Finanzregeln sind jedoch unverändert, immer noch so wie sie aus Zeiten des Schuman-Plans und der Hohen Behörde für Kohle und Stahl überkommen sind. Übernächste Woche, am 1. Mai werden wir – sage und schreibe – in Brüssel dreißig Kommissare tätig finden. Viele von ihnen werden nur überflüssige Papiere in die Welt setzen.

Ich will diese Passage abkürzen und zusammenfassen: Weil die Regierungen unfähig gewesen sind, die Institutionen der EU einem Verband von nunmehr fünfundzwanzig Staaten anzupassen, haben sie statt dessen großartige Reden über Europa, über gemeinsame europäische Außenpolitik gehalten. Was diese angebliche gemeinsame Außenpolitik wert ist, das haben wir alle in den letzten anderthalb Jahren miterlebt: London für den Krieg! Paris und Berlin gegen den Krieg! Als der Krieg nach einem Sieg Amerikas aussah, haben sich Rom, Madrid und Warschau angeschlossen. Seit der Irak nach Chaos aussieht, bröckeln einige wieder ab. Das ist die gemeinsame Außenpolitik der Europäer!

Und die Europäische Verfassung? Die ein aus dem Hut gezauberter Konvent unter der Leitung meines Freundes Giscard d'Estaing tatsächlich zustande gebracht hat? Diese Verfassung hängt noch lange im Ungewissen, weil man ja abwarten muß, ob alle fünfundzwanzig Staaten sie ratifizieren. Einige können nur, andere wollen nur durch Volksabstimmung ratifizieren.

Zusammengefaßt heißt das: Weil es offensichtlich den Europäern heute nicht möglich ist, mit einer Stimme zu Amerika zu sprechen, so muß kein Europäer sich darüber wundern, wenn Washington ihm nicht sonderlich gerne zuhört. Die Europäer haben wenig recht, sich über Amerikas Alleingänge und Hegemonie zu beklagen!

Die Frage ist aber, ob das tatsächlich, wie es im Titel des Programms der „Duisburger Akzente“ in diesem Jahr heißt, ob das tatsächlich bedeutet „Endstation Amerika“. Ich glaube das nicht, denn auch amerikanische Bäume wachsen nicht in den Himmel!

Amerika wird Fehlschläge erleben. Amerika wird seine Fehler korrigieren, wenn auch unter Schmerzen. Es wird seine Fehler korrigieren, denn das amerikanische Volk ist weniger ideologisch orientiert als die meisten europäischen Völker. Die Amerikaner sind stärker Pragmatiker als zum Beispiel wir Deutschen, wir neigen zur Ideologie. Die Korrekturen, die in Amerika zu erwarten sind, werden ihre Zeit brauchen; wahrscheinlich aber kürzere Zeiten als wir Europäer brauchen werden, um wirklich zu einer handlungsfähigen Union der Nationalstaaten zusammenzuwachsen.

Es mag also die amerikanische Vormachtstellung, die Hegemonie der USA, einige Zeit anhalten. Für uns wird es darauf ankommen, unsere Würde zu bewahren. Keineswegs müssen wir alle amerikanischen Irrtümer billigen oder mitmachen. Keineswegs dürfen wir umgekehrt zu willfährigen Jasagern degenerieren! Wohl aber müssen wir wissen: Jedenfalls für die nächste Zeit, für die nächsten Jahrzehnte, wird Amerika mächtiger und handlungsfähiger sein als Europa. Für längere Jahrzehnte wird aber gleichzeitig das

HAK:

The author is updating his earlier article
on Moral Relativism.

He asks your permission to include a con-
versation he had with you in the hallway
of the Pentagon at Fritz Kraemer's funeral.

Fine ☑ Prefer not ☐

ssm

FEB-16-2004 01:51 PM JOSEPH E. SCHMITZ

301 229 3230

P.02

FEBRUARY 16, 2004, 12:30 PM

DISCUSSION DRAFT

# Moral Relativism: Domestic Enemy Number One

Joseph E. Schmitz

Inspector General of the Department of Defense

An enemy of the Constitution gnaws at the good order and discipline of the United States Armed Forces and, by extension, of the "Western Alliance." It answers to the name "moral relativism," feeding on the side of human nature that would turn a blind eye to moral truths, as in "We hold these truths to be self-evident, . . ."¹

As the North Atlantic Treaty Organization (NATO) welcome into its ranks former members of "an evil empire,"² there is irony in a Polish-born Roman Pontiff hearkening back to the Declaration of Independence and to President Abraham Lincoln's famous question "whether a nation 'conceived in liberty and dedicated to the proposition that all men are created equal' could 'long endure'."³ In the same speech, Pope John Paul II challenged all Americans to acknowledge "the moral truths which make freedom possible . . . Every generation of Americans needs to know that freedom consists not in doing what we like, but in having the right to do what we ought."

In the midst of the Cold War, the Commander-in-Chief of NATO's most powerful member shared with Members of the British House of Commons his vision for leaving "Marxism-Leninism on the ash heap of history": "given strong leadership, time, and a little bit of hope, the forces of good ultimately rally and triumph over evil . . . Here is the enduring greatness of the British contribution to mankind, the great civilized ideas: individual liberty, representative government, and the rule of law under God."⁴

Twenty years later, in addressing the emerging "special evil" of international sex slavery, our current Commander-in-Chief reminds us that the "founding documents of the United Nations and the founding documents of America . . . assert that human beings should never be reduced to objects of power or commerce, because their dignity is inherent. Both . . . recognize a moral law that stands above men and nations, which must be defended and enforced by men and nations."⁵

¹ Declaration of Independence ("We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness . . .").

² Ronald Reagan, "Remarks at the Annual Convention of the National Association of Evangelicals in Orlando, Florida," March 8, 1983 ("I urge you to beware the temptation of pride - the temptation of blithely declaring yourselves above it all and label both sides equally at fault, to ignore the facts of history and the aggressive impulses of an evil empire, . . .") (www.reagan.utexas.edu/resource/speeches/1983/30883b.htm). Four former satellite states of the "Evil Empire" have since become members of NATO: The German Democratic Republic (East Germany), Hungary, Poland, and the Czech Republic; and seven others—Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia and Slovenia—are expected to become members in 2004.

³ John Paul II, "Homily in Orioles Park at Camden Yards" (www.christusrex.org/www1/pope/camden.html).

⁴ Ronald Reagan, "Speech to the House of Commons," June 18, 1982 (www.fordham.edu/halsall/mod/1982reagan1.html).

⁵ George W. Bush, "President Bush Addresses United Nations General Assembly," September 23, 2003, (www.whitehouse.gov/news/releases/2003/09/20030923-4.html).

1

FEB-16-2004 01:52 PM JOSEPH E. SCHMITZ

301 229 3230

P.03

FEBRUARY 16, 2004, 12:30 PM

DISCUSSION DRAFT

In May of 2002, Members of Congress asked the Secretary of Defense to commission a "thorough, global and extensive" investigation into publicized allegations of U.S. Military complicity in sex trafficking. The result has been a joint and global Inspector General success story. One of the most profound "lessons learned" has been that whenever anyone describes a human being as "just" something less than human, those of us who swear to "support and defend the Constitution of the United States," ought never to "turn a blind eye."

The first part of this article explains how moral relativism enables evils such as sex slavery to flourish. The remainder suggests weapons with which those of us who are sworn to support and defend the Constitution of the United States may better gird ourselves for battle against this enemy of the Constitution in the face of new asymmetric threats of the 21st Century.

# I. "KNOW THE ENEMY"⁷

A year after the terrorist attacks on the World Trade Center and the Pentagon, after the formal Pentagon ceremony honoring "America's Heroes Lost September 11, 2001," I had the honor of escorting Dr. Henry Kissinger through the Pentagon to his waiting car. As we walked, I mentioned to Dr. Kissinger that I had recently made acquaintance with one of his mentors, Lieutenant Colonel Fritz Kraemer,⁸ and that during our first meeting I had asked the Colonel what he considered to be the most dangerous "domestic enemy to the United States Constitution." Colonel Kraemer had unhesitatingly answered, "Relativism"; and upon hearing this, Dr. Kissinger unhesitatingly replied, "I agree."

## A. *The Dichotomy Between Truth and Moral Relativism*

The American experiment has always been anchored in two principles diametrically opposed to moral relativism: public acknowledgement of objective moral truths, as in those truths the Founding Fathers held "to be self-evident"; and "a firm reliance on the protection of divine Providence."⁹ In this regard, understanding moral relativism as an enemy of the Constitution is akin to defining evil as "the absence of good."¹⁰

⁶ 5 U.S.C. § 3331 ("An individual, except the President, elected or appointed to an office of honor or profit in the civil service or uniformed services, shall take the following oath: 'I, AB, do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; that I take this obligation freely, without any mental reservation or purpose of evasion; and that I will well and faithfully discharge the duties of the office on which I am about to enter. So help me God.' This section does not affect other oaths required by law.").

⁷ Sun Tzu, *THE ART OF WAR* ("If you know the enemy and know yourself, you need not fear the result of a hundred battles. If you know yourself but not the enemy, for every victory gained you will also suffer a defeat. If you know neither the enemy nor yourself, you will succumb in every battle.") (http://classics.mit.edu/Tzu/artwar.html).

⁸ At the October 8, 2003, Arlington National Cemetery funeral of Fritz Kraemer, Dr. Kissinger was one of three culogists. See Hodgson, "Fritz Kraemer: Brilliant geopolitical strategist who launched Henry Kissinger's rise to power," The Guardian, November 12, 2003. (http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1083074,00.html).

⁹ *Id.*; see Ronald Reagan, March 8, 1983, *supra* ("The American experiment in democracy rests on this insight: 'that freedom prospers only where the blessings of God are avidly sought and humbly accepted'.) Its discovery was the great triumph of our Founding Fathers, voiced by William Penn when he said: 'If we will not be governed by

301 229 3230

P.04

FEBRUARY 16, 2004, 12:30 PM

DISCUSSION DRAFT

To understand the profound challenge posed by moral relativism, it is critical to address an underlying dichotomy. For believers in the concept of truth embodied in our Declaration of Independence, moral relativism undermines the "rule of law" foundation of our Constitution. For those who believe in this concept of truth and who also swear to "support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic," moral relativism is an enemy. On the other hand, for those who refuse to acknowledge "a moral law that stands above men and nations,"¹¹ turning a blind eye to immoral practices such as sex trafficking can be rationalized on the grounds that "it's not within my jurisdiction," "it's all consensual," or, as explained below, by the "they're just prostitutes" attitude common in many parts of the world.

Two centuries ago, President John Adams admonished American military officers that "Oaths in this country are as yet universally considered as sacred obligations."¹² In the same address, President Adams warned that "Our Constitution was made only for a moral and religious people. It is wholly inadequate to the government of any other."¹³

Moral relativism simply cannot be squared with "the moral truths which make freedom possible,"¹⁴ starting with those "truths" acknowledged in our Declaration of Independence. Sir William Blackstone, in the most definitive legal treatise at the time of the American Revolution, explained the "Nature of Law" in terms antithetic to any notion of moral relativism:

> Man, considered as a creature, must necessarily be subject to the laws of his creator, [who] has laid down only such laws as were founded in those relations of justice, that existed in the nature of things antecedent to any positive precept. These are the eternal, *immutable laws of good and evil*, to which the creator himself in all his dispensations conforms; and which he has enabled human reason to discover, so far as they are necessary for the conduct of human actions. Such among others are these principles: that we should live honestly, should hurt nobody, and should render to every one it's due; ....¹⁵

God, we must be governed by tyrants.' Explaining the inalienable rights of men, Jefferson said, 'The God who gave us life, gave us liberty at the same time.' And it was George Washington who said that 'of all the dispositions and habits which lead to political prosperity, religion and morality are indispensable supports'."

¹⁰ See Augustine, *Enchiridion*, 10-12 ("For what is that which we call evil but the absence of good?") (www.wsu.edu:8080/~wldciv/world_civ_reader/world_civ_reader_1/enchiridion.html).

¹¹ "President Bush Addresses United Nations General Assembly," *supra*.

¹² J. Adams, Oct. 11, 1798, "to the Officers of the First Brigade of the Third Division of the Militia of Massachusetts," in *THE WORKS OF JOHN ADAMS -- SECOND PRESIDENT OF THE UNITED STATES, Vol. IX*, p. 229 (C.F. Adams, ed. 1854); see James H. Hutson, *RELIGION AND THE FOUNDING OF THE AMERICAN REPUBLIC*, pp. 57-58 (Library of Congress 1998) (As the time immediately after the American Revolution, "It appears that both the politicians and the public held an unarticulated conviction that it was the duty of the national government to support religion, that it had an inherent power to do so, as long as it acted in a nonsectarian way without appropriating public money.... This conviction - that holiness was a prerequisite for secular happiness, that religion was, in the words of the Northwest Ordinance, 'necessary to good government and the happiness of mankind,' was not the least of the Confederation's legacies to the new republican era that began with Washington's inauguration in 1789.").

¹³ *Id.*: cf. *Church of the Holy Trinity v. United States*, 143 U.S. 457, 468 (1892) ("Every constitution of every one of the forty-four States contains language which either directly or by clear implication recognizes a profound reverence for religion and an assumption that its influence in all human affairs is essential to the well being of the community.").

¹⁴ John Paul II, "Homily in Orioles Park at Camden Yards," *supra*.

¹⁵ William Blackstone, *I COMMENTARIES ON THE LAWS OF ENGLAND*, pp. 39-40 (1765) (emphasis added).

3

FEB-16-2004 01:53 PM JOSEPH E. SCHMITZ

301 229 3230

P.05

FEBRUARY 16, 2004, 12:30 PM

DISCUSSION DRAFT

Fortunately, our forefathers were well schooled in Blackstone's *Commentaries*. They wrote into the earliest American laws the aspirational standard that no American leader should ever "turn a blind eye" to human practices inconsistent with "immutable laws of good and evil."¹⁶ Specifically, John Adams proposed, and the Continental Congress approved in 1775, certain "Rules for the Regulation of the Navy of the United Colonies of North America," the First Article of which mandated exemplary conduct by all "commanding officers and others in authority."¹⁷ Title 10 of the United States Code still incorporates the substance of this First Article: "All commanding officers and others in authority ... are required to show in themselves a good example of virtue, honor, patriotism, and subordination; ... to guard against and suppress all dissolute and immoral practices, and to correct ... all persons who are guilty of them."¹⁸

These long-standing moral pronouncements by Congress exemplify the reality that duly-enacted laws in our republic are the societal analog to an individual's conscience.¹⁹ Congress promulgates the national conscience through public laws, legislating what is right and what is wrong for the nation, i.e., what choices we ought and ought not to make. As with the relationship between individual conscience and individual behavior, this societal conscience formation process is distinct from, yet integrally related to, both the promulgation and the enforcement processes.

The objective truth about international human trafficking and its associated underworld activities is that these practices are affronts to human dignity. Regardless of ostensible "consent" by the parties involved, these activities debase human beings and suppress human freedom. They compromise unalienable rights to liberty and the pursuit of happiness. They rank among those immoral and dissolute practices for which Congress has legislated a duty to guard against and suppress. They feed on moral relativism, masking themselves in superficial glamour to hide their "special evil" souls.

## B. They're Not Just Prostitutes

Shortly after my Senate confirmation, the Secretary of the Army called me to seek assistance in "answering the mail" to 13 Members of Congress who had expressed concerns about media reports that "U.S. military personnel, particularly those stationed in South Korea, are engaged in activities that promote and facilitate the trafficking and exploitation of women." The Army Secretary had already mobilized a team of Army Inspectors General who had initiated a Human Trafficking Assessment Project within United States Forces Korea (USFK). The Secretary explained, however, that the Members of Congress expect the project to be "joint and

¹⁶ Id.

¹⁷ Rules for the Regulation of the Navy of the United Colonies of North America, 1775 (www.history.navy.mil).

¹⁸ 10 U.S.C. § 5947; see 10 U.S.C. § 3583 (Army) and § 8583 (Air Force); see also 10 U.S.C. § 933 ("Conduct unbecoming an officer and a gentleman").

¹⁹ Cf. *Holy Trinity Church*, 143 U.S. at 467-70 ("[T]he Declaration of Independence[, ] the constitutions of the various States[, and] the Constitution of the United States . . . affirm and reaffirm that this is a religious nation. These are not individual sayings, declarations of private persons; they are organic utterances; they speak the voice of the entire people.").

4

FEB-16-2004 01:54 PM JOSEPH E. SCHMITZ

301 229 3230

P.06

FEBRUARY 16, 2004, 12:30 PM

DISCUSSION DRAFT

global," which meant that the Army Inspector General team, as able and engaged as it was, could not fully respond to the congressional concerns.

As our joint IG team and I inspected the establishments of Seoul's Itaewon district, it was self-evident not only to our seasoned IG's - but, more importantly, to our young U.S. Army military police escorts - that the "entertainers" on the various bar stages were not and are not "just prostitutes." They are humans first, "endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."²⁰

According to the MP Escort, the contracts for these Russian "entertainers" were sold weekly from one establishment to another. When I asked the MP if he would like to do something about this human trafficking, he unhesitatingly responded in the affirmative, but then added that it was beyond his control. The young soldier was obviously waiting for a signal from the chain-of-command that would empower him to combat this affront to human dignity. Unbeknownst to this soldier, the top of his USFK chain of command had already sent the signal. It just hadn't made it down to his level - yet.

The next weekend, two teams of U.S. Army military police took on Itaewon's "Hooker Hill," leaving 29 "entertainment establishments" off limits to American GIs.²¹

Shortly thereafter, our first report identified several opportunities to build on the aggressive efforts taken by USFK leadership to combat human trafficking in Korea.²² In response to our Phase I report, 26 Members of Congress (including the original 13), signed a letter to the Secretary of Defense dated October 13, 2003, concluding with the following admonition:

> Combating trafficking in human beings is an ongoing and worldwide issue. Commanders and service members at all levels must understand their role in helping to eradicate the scourge of human trafficking and to avoid giving any indication that DOD turns a blind eye to this barbaric practice.

Noting the "vast scope of the problem of trafficking in human beings" and the need to "achieve international cooperation to combat trafficking," the Members of Congress who had expressed the original concerns emphasized that any investigation into the issue of DoD complicity in human trafficking must be "thorough, global, and extensive." Accordingly, after completing the assessment in Korea, we turned our attention to the European theater, specifically Bosnia-Herzegovina and Kosovo, based on various indicia that human trafficking was a growing menace in those regions. In this second phase, we undertook to determine the extent to which commanding officers and other DoD officers and employees in authority were being "vigilant in inspecting the conduct of all persons who are placed under their command"²³ and otherwise

²⁰ Declaration of Independence, *supra*.
²¹ See Kirk, "USFK declares 29 bars off-limits," *Stars and Stripes* at p. 13 (March 22, 2003).

²² Office of Deputy Inspector General for Investigations, Program Integrity Directorate, "Assessment of DoD Efforts to Combat Trafficking in Persons: Phase I - United States Forces Korea," July 10, 2003 (http://www.dodig.osd.mil/AIM/alsd/H03L88433128PhaseI.PDF).

²³ 10 U.S.C. §§ 3583, 5942, & 8583, *supra*.

FEB-16-2004 01:55 PM JOSEPH E. SCHMITZ

301 229 3230

P.07

FEBRUARY 16, 2004, 12:30 PM

DISCUSSION DRAFT

suppressing human trafficking, and whether Service members assigned to NATO peacekeeping forces were engaged in any activities that promoted, facilitated, or even "turned a blind eye to" the trafficking and exploitation of women and children.

As a result of our recently completed Phase II inspector general report and recommendations,²⁴ the Deputy Secretary of Defense promulgated the Commander-in-Chief's "zero tolerance" policy on human trafficking throughout the Department of Defense: "The responsibilities of commanders and supervisors at all levels are clear, as codified by Congress under Title 10. Those statutory provisions require commanders and others in authority 'to be vigilant inspecting the conduct of all persons who are placed under their command; to guard against and suppress all dissolute and immoral practices, and to correct ... all persons who are guilty of them.' Efforts to combat trafficking in persons in DoD begin with the recognition that all commanding officers and other DoD officers and employees in positions of authority are expected to conduct themselves in a manner that is consistent with statutory requirements for exemplary conduct."²⁵

## II. GIRDING FOR BATTLE AGAINST MORAL RELATIVISM

So what do we tell the troops about human trafficking and the related challenges to military order and discipline posed by moral relativism? We might start by passing on the Commander-in-Chief's admonition that sex slavery is a "special evil" not only "according to law" written by legislators, but under "a moral law that stands above men and nations."²⁶ Next, we might remind all commanding officers, inspectors general, and others in authority, of the first principles that underlie the higher standards of personal conduct unique to military leadership. For example, we might remind the troops of Theodore Roosevelt's timeless guidance on the profound role of personal integrity and leadership in the American republic:

> The stream will not permanently rise higher than the main source; and the main source of national power and national greatness is found in the average citizenship of the nation. Therefore it behooves us to do our best to see that the standard of the average citizen is kept high; and the average cannot be kept high unless the standard of the leaders is very much higher.²⁷

²⁴ Office of Deputy Inspector General for Investigations, Directorate for Investigations of Senior Officials (formerly Program Integrity Directorate), "Assessment of DoD Efforts to Combat Trafficking in Persons: Phase II - Bosnia-Herzegovina and Kosovo," December 8, 2003 (http://www.dodig.osd.mil/AIM/alsd/HT-Phase_II.pdf).

²⁵ Deputy Secretary of Defense, Memorandum for Secretaries of the Military Departments, et al., "Combating Trafficking in Persons in the Department of Defense," January 30, 2004, *implementing* National Security Presidential Directive (NSPD)-22, "Combating Trafficking in Persons," of December 16, 2002 ("The United States hereby adopts a 'zero tolerance' policy regarding United States government employees and contractor personnel representing the United States abroad who engage in trafficking in persons."); see "DoD Office of Inspector General Policy on Human Trafficking," June 16, 2003 ("Human trafficking... is antithetical to the core values of the Office of Inspector General. We neither condone nor turn a blind eye to it; ... all in authority throughout the OIG shall be vigilant in inspecting the conduct of those placed under them, directly or indirectly, to ensure that this immoral practice is not countenanced in any way.") (www.dodig.osd.mil/IGInformation/IGPolicy/HumanTrafficking.pdf).

²⁶ George W. Bush, *supra*.

²⁷ T. Roosevelt, Citizenship in a Republic (delivered April 23, 1910), *reprinted in* AMERICAN IDEALS: THE STRENUOUS LIFE, REALIZABLE IDEALS 509 (Charles Scribner's Sons, New York 1926).

6

FEB-16-2004 01:56 PM JOSEPH E. SCHMITZ

301 229 3230

P.08

FEBRUARY 16, 2004, 12:30 PM

DISCUSSION DRAFT

Finally, we might reiterate the vital roles of moral courage and what our forefathers referred to as "a firm reliance on the protection of divine Providence"²⁸ in combating moral relativism and related domestic enemies of the Constitution, especially but not exclusively within the confines of military discipline and training.

### A. Honor and Accountability Under Law

In the "Code of Conduct for Members of the United States Armed Forces," like all others, I was reminded to "never forget that I am an American, fighting for freedom, responsible for my actions, and dedicated to the principles which made my country free." Every first-year law student learns that two of those principles are accountability "according to law" and "no man is above the law."

A few years ago, as the Naval Academy was attempting to deal with the worst cheating scandal in its 150-year history, a committee hearing on Capitol Hill featured a telling colloquy between Senator Robert Byrd and Rear Admiral Thomas Lynch, then Superintendent of the Academy. Senator Byrd began the hearing by asking Admiral Lynch whether he was familiar with the adage, "You rate what you skate." Of course the Admiral was. But neither the Senator nor the Admiral discussed it further.

The concept that "You rate what you skate," which I understand is finally being targeted by Naval Academy leadership for demolition, is tantamount to a rule that "while officers are responsible for personal choices, they need not be accountable for poor choices unless caught." Such a mixed moral message fundamentally undermines the formation of character traits such as honesty, reliability, moral courage, and good judgment, upon which rest not only the tax dollars of hard-working Americans, but the lives of many Americans as well.

According to one former Chief of Naval Operations and Chairman of the Joint Chiefs of Staff, "[a] crisis of military discipline looms if any commander, by his words and actions, promotes an adage that 'you can engage in whatever behavior you get away with, and even if you're caught, it's OK to evade accountability if you can get away with that', a constitutional crisis looms if Congress does not hold all officers with full responsibility to a standard of full accountability. Responsibility without accountability 'according to law' undermines the core foundation of the Constitution, the aforementioned basic principle known as the Rule of Law, without which our Constitution is no more than a piece of paper."²⁹

On January 30, 2004, the Deputy Secretary of Defense promulgated a "zero tolerance" approach to trafficking in persons, explaining "the policy of the Department of Defense that trafficking in persons will not be facilitated in any way by the activities of our Service members, civilian employees, indirect hires, or DoD contract personnel."³⁰ In so doing, the Deputy

²⁸ Declaration of Independence, *supra*.

²⁹ Testimony of Admiral Thomas H. Moorer, U.S. Navy (retired), Former Chairman of the Joint Chiefs of Staff, submitted to the House Judiciary Committee, December 1, 1998 (reprinted in *Wings of Gold*, Winter 1998, at 25).

³⁰ Deputy Secretary of Defense, "Combating Trafficking in Persons in the Department of Defense," *supra*.

FEB-16-2004 01:57 PM JOSEPH E. SCHMITZ

301 229 3230

P.09

described "activities that may contribute to the phenomenon of trafficking in persons as inherently harmful and dehumanizing." The Deputy also reiterated the "exemplary conduct" leadership standard prescribed by Congress in Title 10 of United States Code. That law requires leaders throughout the Department of Defense "to be vigilant inspecting the conduct of all persons who are placed under their command; to guard against and suppress all dissolute and immoral practices, and to correct ... all persons who are guilty of them."31

Whatever else one might say about sex slavery, it falls within those "dissolute and immoral practices" for which Congress has prescribed a duty to "guard against and suppress" through, inter alia, vigilance by leaders in "inspecting the conduct of all persons who are placed under their command."32

Various cadres of "independent and objective" professional inspectors stand ready to assist operational leaders in fulfilling this vigilant inspection duty and otherwise to promote accountability "according to law." The following example demonstrates how operational leaders in the Department of Defense have tapped this resource effectively "to attack vigorously the worldwide problem of trafficking in persons."33

## B. Moral Courage in the Face of Dissolute and Immoral Practices

How do we inspire in young leaders the moral courage necessary to confront and to defeat the domestic enemy known as moral relativism? We might start by disciplining and girding ourselves in virtue and honor, two core American values forged by our forefathers "with a firm reliance on the protection of divine Providence."34

Most modern Western ethicists agree with Aristotle that "moral virtue comes about as a result of habit [because] the things we have to learn before we can do them, we learn by doing them."35 C.S. Lewis takes this Aristotelian understanding of virtue one step further: "the aim of education is to make the pupil like and dislike what he ought."36 Air Force Academy Wrestling Coach Wayne Baughman has brought this profound Aristotelian insight down to everyday application: "Every time we exercise discipline in one aspect of our lives, the easier it will be to maintain discipline in other areas."37

31 10 U.S.C. §§ 3583, 5942, & 8583, *supra*, *quoted in* Deputy Secretary of Defense Memorandum, "Combating Trafficking in Persons in the Department of Defense," *supra*.

32 *Id*.

33 NSPD-22, *quoted in* Deputy Secretary of Defense Memorandum, "Combating Trafficking in Persons in the Department of Defense," *supra*.

34 Declaration of Independence, *supra*.

35 Aristotle, *The Nicomachan Ethics*, II.1., translated by W. D. Ross (http://classics.mit.edu//Aristotle/nicomachaen.html); see http://www.philosophypages.com/hy/2s.htm ("Ethics is not merely a theoretical study for Aristotle. Unlike any intellectual capacity, virtues of character are dispositions to act in certain ways in response to similar situations, the habits of behaving in a certain way. Thus, good conduct arises from habits that in turn can only be acquired by repeated action and correction, making ethics an intensely practical discipline").

36 C.S. Lewis, *THE ABOLITION OF MAN*, p. 16 (1944).

37 W. Baughman, *WRESTLING ON & OFF THE MAT*, p. 212 (Colorado Springs: 1987).

8

FEB-16-2004 01:58 PM JOSEPH E. SCHMITZ

301 229 3230

P.10

FEBRUARY 16, 2004, 12:30 PM

DISCUSSION DRAFT

Every American leader can and ought to encourage the suppression of moral relativism through personal training and discipline, and by girding daily to resist the natural temptation to rationalize inaction in the face of dissolute and immoral practices – such as but not limited to international sex slavery.

### C. *A Firm Reliance on the Protection of Divine Providence*

Leadership in federal Offices of Inspector General is not only mandated by statute,³⁸ it is fundamental. I like to tell the officers and employees of the Office of Inspector General of the Department of Defense that the issue is not whether or not we are leaders; the only issue is whether we are good leaders or bad leaders.

Good leadership, according to the Director of the Defense Department's Office of Force Transformation, retired Vice Admiral Arthur Cebrowski, requires four attributes, the first two of which are "entry items" -- without which you never get to the third and fourth:

(1) Moral fiber;

(2) Technical competence;

(3) Vision; and

(4) Ability to inspire others.

Based on the "special evil" nature of some of the emerging asymmetric threats of the 21st Century, including international human trafficking, we ought never to forget a fifth long-standing attribute of good American leadership: our Founding Father's called it "a firm reliance on the protection of divine Providence."

Last October, on the occasion of the 25th Anniversary of the IG Act, the President invited members of the PCIE to the White House to say, "Thank you for your service as Inspectors General. . . . The more waste, fraud, and abuse you root out, the more confidence the people have in our government." Above and beyond his general endorsement of the role of Inspectors General as "agents of positive change," the President admonished us that, "The United States does not provide the blessings of liberty to the world. Only the Almighty God grants the blessings of liberty." Having said that, the President was quick to add, "But the United States is in the best position today to protect those blessings of liberty."

After the September 11, 2001, terrorist attack on the World Trade Center and the Pentagon, our Commander-in-Chief proclaimed a "National Day of Prayer and Remembrance,"³⁹ and our Secretary of Defense led the Cabinet in the following prayer: "We pray this day, Heavenly Father, the prayer our nation learned at another time of righteous struggle and noble

³⁸ Inspector General Act of 1978, *supra*, Section 2 ("Purpose and establishment of Offices of Inspector General; departments and agencies involved in order to create independent and objective units—(1) to conduct and supervise audits and investigations relating to the programs and operations of the establishments listed in section 11(2) [of this Act]; (2) to provide leadership and coordination and recommend policies for activities designed (A) to promote economy, efficiency, and effectiveness . . . , and (B) to prevent and detect fraud and abuse . . .").

³⁹ "National Day of Prayer and Remembrance for the Victims Of the Terrorist Attacks on September 11, 2001" (www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010913-7.html).

9

301 229 3230

P. 11

FEBRUARY 16, 2004, 12:30 PM

DISCUSSION DRAFT

cause—America's enduring prayer: Not that God will be on our side, but always, O Lord, that America will be on Your side.⁴⁰

### III. CONCLUSION

Whatever else we tell the troops (and others, including our NATO allies) about sex slavery and moral relativism, at least five points warrant reiteration:

(1) Moral relativism is a domestic enemy of the United States Constitution;

(2) Our Commander-in-Chief has identified sex slavery as "a special evil" under "a moral law that stands above men and nations";

(3) Moral relativism, along with its various practical manifestations, will continue to challenge the moral courage of American and NATO leaders, and those challenges of human nature are only exacerbated by military necessity;

(4) With or without a legal duty, Western leaders ought "to be vigilant inspecting the conduct of all persons who are placed under their command; to guard against and suppress all dissolute and immoral practices, and to correct ... all persons who are guilty of them" -- in this regard, ostensible consent by the parties to immoral practices such as sex slavery ought never to be an excuse for "turning a blind eye"; and

(5) Even as we confront the asymmetric foreign enemies of the 21st Century, those of us who take an oath to defend the Constitution ought to gird ourselves through discipline in virtue and honor to defeat this enemy known moral relativism, "so help [us] God."

⁴⁰ "Cabinet Meeting Prayer on the National Day of Prayer and Remembrance," as Delivered by Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld, Friday, September 14, 2001 (http://www.defenselink.mil/speeches/2001/s20010914-secdef.html).

10

DATE 8/26/04

CORR. FILE Schneier, Robbi

ACTION: Alan Stape Dennis

Jessee Theresa John B.

Maggie Suzanne

COMMENTS:

a/l regret to Laura Benton
na telephone

SUBJ. FILE

CROSS REF.

STAFF MEMO

DC OFFICE:

Christie / Jody / Tiffany

INFO COPY TO:

ROUTE CC COPY TO:

✓NMK

TO BE FILED ____

PARK EAST SYNAGOGUE
CONGREGATION ZICHRON EPHRAIM

163 EAST 67 STREET, NEW YORK, N. Y. 10021

DR. ARTHUR SCHNEIER
RABBI

AUG 26 2004

August 23, 2004

Dear Henry and Nancy,

The High Holy Days are upon us. I look forward to ushering in the New Year together and have reserved seats for you in the Main Sanctuary:

Rosh Hashanah

September 15 and 16, 2004

Kol Nidre

September 24, 2004

Yom Kippur – Yizkor

Memorial Service

September 25, 2004

Since we have limited seating, please confirm with Laura Benton at
(212) 439-6168 as soon as possible.

Best wishes for a Shana Tova, a year of health, peace and happiness.

Warm regards,

Hon. and Mrs. Henry Kissinger
Kissinger Associates
350 Park Avenue
New York, NY 10022

DATE 12/2/04

CORR. FILE Schoen, Doug

SUBJ. FILE

CROSS REF.

STAFF MEMO

COMMENTS:

HK met w/ nim 12/2/04

@ NY ofc.

INFO COPY TO:

ROUTE CC COPY TO:

TO BE FILED ✓

Page 1 of 3

Maggie Halley

**From:** Bradley Honan [bhonan@ps-b.com]
**Sent:** Thursday, December 02, 2004 12:23 PM
**To:** jincao@kmaglobal.com; 'Henry Kissinger'
**Subject:** Materials for Schoen Meeting

DEC 02 2004

Dr. Schoen was hoping that Dr. Kissinger would be able to review the following article in today's New York Times prior to their meeting today.

Please confirm receipt of this email.

Bradley Honan
Office of Dr. Douglas E. Schoen

Power Behind the Scenes in Ukraine Crisis
The New York Times

December 2, 2004 Thursday

By C. J. CHIVERS

DATELINE: KIEV, Ukraine, Dec. 1

The man with a unique view of the interests and issues that have deadlocked Ukraine sat in his well-
guarded office, amid a showcase of valuable Russian art, and said a compromise seemed to be at hand
that could stop his country's political crisis at last.

President Leonid D. Kuchma, he said, was prepared to make a deal.

"For his life and h's legacy, the next week is much more important than the previous 10 years," said Viktor M. Pinchuk, the president's son-in-law, and one of Ukraine's wealthiest men. "In his mind he is ready for compromise. He has to save the whole country."

Mr. Pinchuk's power is greater than the sum of its parts. He is a loyal member of the first family of Ukraine, a member of its Parliament and its unofficial ambassador to the West.

In a broad interview as European mediators urged a peaceful settlement to a crisis that has stalled political life in Ukraine, Mr. Pinchuk, who stands astride the worlds that have collided here, offered a glimpse into the incumbent president's proposed way for this nation of 48 million to balance its competing interests. Some things are now indisputable, he said.

The future of Ukraine depends on negotiations for constitutional changes between his father-in-law and the opposition that has overwhelmed the streets. The changes would lead to a reduction of power for whoever becomes the next head of state. And no matter what happens in Ukraine, he said, the incumbent power will ensure that the state will remain intact.

Autonomy or separatism are not realistic risks. "We will fight against it," he said. "It will never happen."

12/2/2004

Page 2 of 3

Besides the three men with claims to the Ukrainian presidency -- Mr. Kuchma and the two candidates who have declared victory in the disputed election to replace him -- few people in Ukraine have as much at stake.

Mr. Pinchuk has been the most visible Westernizer in his father-in-law's camp, meeting with Western dignitaries (Henry A. Kissinger, the former President George Bush) and philanthropists (George Soros) in recent years, trying to urge the West to reconsider Ukraine's image as a corrupt post-Soviet state.

"I am a Western man," he said. "This is my main target. I want to live in a global world."

The crisis has brought its difficulties for the man who seeks this image. Mr. Pinchuk amassed his fortune partly because of his access to state power, and his position is at risk as his country flirts with a seismic political shift.

Among his conglomerate are televisions stations, banking interests and heavy industry. His critics have said at least one of the deals in which he acquired former state assets should be investigated.

He also has been an influential part of Mr. Kuchma's camp as it bungled its effort to ensure the presidency was passed to the president's choice as successor, Prime Minister Viktor F. Yanukovich, whose nominal victory both camps admit was tainted by fraud.

People who have followed his career suggested he has an incentive to end the crisis before it any gets worse. "My guess is that Pinchuk is kicking himself for signing on to this," said Dr. Stephen Kotkin, director of Russian Studies at Princeton University.

There are signs that Mr. Pinchuk would not disagree. He spoke Wednesday with as much candor about the crisis as anyone near state power has thus far, and emphasized that compromise was a must to end the crisis swiftly.

"The elections were held undoubtedly with violations and falsifications, which is kind of traditional for elections in the former Soviet space," he said. "The falsifications were used on both sides, and essentially in the second round one side falsified more efficiently than the other." He acknowledged that Viktor A. Yushchenko, the opposition candidate, had managed to assume the mantle of reform, and has public momentum on his side.

"They did a great job, a great job, because they used the right slogans," he said. ""We will fight corruption.' This is very popular. 'We will fight for democracy.' O.K."

But he suggested that if Mr. Yushchenko became president, he would not necessarily be the liberal reformer his supporters hope he will be. "This is not a story contest between black and white," he said. "There are two gray guys, with one maybe a little bit lighter."

"Frankly speaking, both groups have highly corrupt people on their teams and highly professional people," he continued.

For example, he said, among the issues in negotiating a settlement was getting the two sides to accept that the distribution of patronage in a new administration might not be total. Both camps, he said, are eager for the spoils of state.

"One group has a thick notebook with a list of government positions and a list of the people they want to give them to," he said. "And the other side has a notebook of its own."

12/2/2004

Page 3 of 3

Mr. Pinchuk's quandary as a prominent Kuchma figure who is also attracted to the West was evident as he said that he felt pride that Ukrainians were claiming their rights and pushing West. On Monday, he said, he walked among the demonstrators in Independence Square. His country is changing, and he is tugged both ways.

"It was full of warmth, and beautiful," he said. "I said, 'If I were still a student, I would be here myself.'"

Late on Wednesday night he said by telephone that he had just repeated the walk with his young daughter, and felt the demonstrators' spirit again. "You know," he said, "they were very nice people."

12/2/2004

INSTITUTE OF
INTERNATIONAL
EDUCATION

Scholar
Rescue FUND

## The Institute of International Education

The Institute of International Education (IIE) is the oldest and largest non-profit organization in the world dedicated to fostering mutual understanding through international educational exchange. IIE has administered the **Fulbright Program** on behalf of the Department of State since the program was created in 1947. In addition, IIE designs and implements educational exchange programs for many public and private sponsors. The Institute also works to internationalize campuses, here and abroad, and to assure that scholars the world over are protected in their exercise of academic freedom.

## The Scholar Rescue Fund

In 2002, IIE trustees Dr. Henry Jarecki, Thomas Russo and Jeffrey Epstein, together with George Soros, founded the **Scholar Rescue Fund**. This important new program provides support and safe haven to scholars around the world who are threatened as a result of their academic work.

The Scholar Rescue Fund has rescued 50 scholars from 27 different countries since 2002, enabling them to continue their teaching and research and, essentially, saving their academic work. This effort returns IIE to its work in the 1930s when IIE's Emergency Committee in Aid of Displaced Foreign Scholars helped more than 330 scholars fleeing persecution in Europe.

To honor a renowned IIE alumna who has dedicated her life to rescue, IIE is seeking to raise $1 million for the **Ruth Gruber Chair**. This will enable the Institute to rescue two scholars each year in Dr. Gruber's name in perpetuity. The Chair is part of IIE's plan to raise a $10 million endowment for the Scholar Rescue Fund in order to ensure that there will always be a place where persecuted academics can find safe haven.

### Ruth Gruber

Ruth Gruber's brilliant career was launched by an IIE scholarship in 1931, enabling her to earn a doctorate at the age of 20, making her the youngest person at the time to achieve that degree. A renowned author, photo-journalist and humanitarian, Dr. Gruber is well known for her work in 1944 helping rescue 1,000 World War II refugees and winning their right to stay in America. That story was told in her book, *Haven*, which was recently made into a CBS mini-series starring Natasha Richardson as Ruth. In October 2002, the Institute presented Dr. Gruber with its inaugural Fritz Redlich Alumni Award for Outstanding Achievement.

### Hanna Holborn Gray

Hanna Holborn Gray is President Emeritus and the Harry Pratt Judson Distinguished Service Professor of History at the University of Chicago. Her father, the eminent historian Hajo Holborn, fled Nazi Germany in 1934 and settled at Yale University with the help of IIE's Emergency Committee. She was a Fulbright scholar at Oxford from 1950 to 1952, a grant that was administered by the Institute. She taught at Bryn Mawr, Harvard, the University of Chicago, and Northwestern University from 1953 to 1972. Dr. Gray became the first woman provost of Yale University in 1974, and subsequently served as acting president of Yale from 1977 to 1978. She was President of the University of Chicago from 1978 to 1993. She has received many awards and honorary degrees. In September 2004, IIE will honor Dr. Gray with the Fritz Redlich Alumni Award.

Dinner Mr. and Mrs. Scholl with Mr. and Mrs. Kissinger on Sept. 9

Jessee Incao

From: Jessee Incao [jincao@kmaglobal.com]
Sent: Thursday, July 29, 2004 1:11 PM
To: 'EXTERN Konchan Ulrike (RBNA/EF) *'
Subject: RE: Dinner Mr. and Mrs. Scholl with Mr. and Mrs. Kissinger on Sept. 9

The River Club is a private club that is associated with Dr. and Mrs. Kissinger's home, the River House, which is located next door to the club. The club address is 447 East 52nd St. (between First Avenue and the East River). The phone number is (212) 751-0100.

Since Dr. and Mrs. Scholl are arriving via charter plane, Teterboro is the closest airport.
According to Dr. Kissinger's Directory of Security, he advises that it could take anywhere
from 30-minutes to 90-minutes to get to the River Club from the airport, depending on the
time of day and amount of traffic.

I hope this is helpful.

Best,
Jessee

Jessica P. Incao
Office of Henry A. Kissinger
Kissinger Associates, Inc.
350 Park Avenue, 26th Floor
New York, NY 10022
TF (212) 759-7919
Fax (212) 759-0042

-----Original Message-----

From: EXTERN Konchan Ulrike (RBNA/EF) * [mailto:Ulrike.Konchan@us.bosch.com]
Sent: Wednesday, July 28, 2004 11:38 AM
To: jincao@kmaglobal.com
Subject: Dinner Mr. and Mrs. Scholl with Mr. and Mrs. Kissinger on Sept. 9

Dear Ms. Incao,

My name is Ulrike Konchan and I am handling the travel arrangements for Mr. and Mrs. Scholl in the US.
I have a question regarding arrangements for their dinner with Mr. and Mrs. Kissinger on Sept. 9. and
hope that you might help me.

Mr. and Mrs. Scholl will be flying in via charter plane. The Charter Company is suggesting that they fly into the Teterboro, NJ airport. Would this be convenient, or would another airport be significantly closer to the Hotel River Club?

I would appreciate if you could also provide me with an address and phone number for the hotel.

Thank you for your assistance.

7/29/2004

Page 1 of 5

9/9 dinner

Jessee Incao

**From:** Marschewski-Payer Birgit (A1) * [Birgit.Marschewski-Payer@de.bosch.com]
**Sent:** Thursday, August 26, 2004 12:30 PM
**To:** Jessee Incao
**Subject:** AW: Thursday, September 9

Dear Theresa:

Thank you for replying my email in Jessee's place.

With regards to the dinner on September 9 you are right: Dr. Scholl's preference is for a dinner without other guests, just Dr. and Mrs. Kissinger and Dr. and Mrs. Scholl.

Again, many thanks and
kind regards

Birgit

-----Ursprüngliche Nachricht-----

**Von:** Jessee Incao [mailto:jincao@kmaglobal.com]

**Gesendet:** Dienstag, 24. August 2004 23:16

**An:** Marschewski-Payer Birgit (A1) *

**Cc:** 'Theresa Cimino'

**Betreff:** RE: Thursday, September 9

Dear Ms. Marschewski-Payer:

Jessee is out of the office this week, so I am taking the liberty of replying to your email in her place. Dr. and Mrs. Kissinger are very much looking forward to dinner with Dr. and Mrs. Scholl on Thursday, September 9. Dinner will be at 8:00PM at the Kissingers' residence, which is called River House, located at 435 East 52nd Street, between First Avenue and the East River. The direct residence telephone number is 212/421-8486. As a backup, the security telephone there is 212/421-8525. In terms of guests, Dr. Kissinger said his impression in talking to Dr. Scholl was that Dr. Scholl preferred not to include additional guests. However, Dr. Kissinger said he would be happy to try to invite others if that is what Dr. Scholl would like. Could you let us know what Dr. Scholl prefers?

With regard to the room rate at the River Club, Dr. Kissinger said Dr. and Mrs. Scholl will be their guests.

Thank you very much for your assistance, and looking forward to hearing from you,

Sincerely,
Theresa

Theresa L. Cimino
Executive Assistant
Kissinger Associates, Inc.
350 Park Avenue, 26th Floor
New York, NY 10022
TF (212) 759-7919
Fax (212) 759-0042

-----Original Message-----

**From:** Marschewski-Payer Birgit (A1) * [mailto:Birgit.Marschewski-Payer@de.bosch.com]

8/26/2004

Page 1 of 5

9/9 dinner

Theresa Cimino

Sent: Tuesday, August 24, 2004 5:16 PM

To: 'Marschewski-Payer Birgit (A1) *'

Cc: 'Theresa Cimino'

Subject: RE: Thursday, September 9

Dear Ms. Marschewski-Payer:

-----Original Message-----

From: Marschewski-Payer Birgit (A1) * [mailto:Birgit.Marschewski-Payer@de.bosch.com]

Sent: Tuesday, August 24, 2004 12:15 PM

To: jincao@kmaglobal.com

Subject: WG: Thursday, September 9

Dear Jessee,

I am just trying to tie up a few loose ends with regard to Dr. Scholl's upcoming trip to the U.S. which starts on Tuesday next week already.

I wonder whether you have already details about the dinner on September 9 (location, participants).

Furthermore, I would like to know the room rate for the suite that you have booked for Dr. and Mrs. Scholl at the River Club.

Thank you very much for your assistance.

8/24/2004

HENRY A. KISSINGER

June 26, 2003

Dear Dr. Scholl:

My correspondence has fallen behind and I hope you will forgive
this tardy note to thank you for the extraordinary 1610
copperplate engraving of Stuttgart by Matthaeus Erian that you
and Bosch so thoughtfully sent for my birthday. Antique
engravings and maps are a passion of mine and I am thrilled to
have this remarkable example for my collection. To reach 80
and look at something almost 400 years old in such wonderful
condition is invigorating. Rest assured that it will hold a place
of honor in my personal study and be a cherished memento of
my longstanding friendship with Bosch and with you personally.

I also want to add how touched I was that you went out of your
way to come to Washington for the Library of Congress
symposium and dinner. It was a pleasure to have you there
and testament to your unfailing generosity and fidelity.

Nancy joins me in sending you and Antje our best.

Dr. Hermann Scholl
Chairman of the Board of Management
Robert Bosch GmbH
Postfach 106050
70049 Stuttgart
Germany

TWENTY-SIXTH FLOOR • 350 PARK AVENUE • NEW YORK, NEW YORK 10022 • (212) 759-7919
FACSIMILE (212) 759-0042

DATE 9/15/04

CORR. FILE Schorsch, Dr. Iamar; Sally

COMMENTS:

SUBJ. FILE __________

CROSS REF. __________

STAFF MEMO __________

INFO COPY TO:

ROUTE CC COPY TO:

TO BE FILED __________

DATE 1/22/04

CORR. FILE Schouten, Sky

ACTION: Alan Stape Dennis

Jessee Theresa Stephanie

Don Amanda Suzanne

COMMENTS:

SUBJ. FILE

CROSS REF.

STAFF MEMO

INFO COPY TO:

ROUTE CC COPY TO:

TO BE FILED ✓

Schuyler John Schouten

25 Fairfax Street, West Newton, MA 02465

sky_schouten@aya.yale.edu
(617) 584-5374

January 21, 2004

Dr. Henry A. Kissinger, Chairman
Kissinger Associates
350 Park Avenue, 26th Fl.
New York, NY 10022-6022

Dear Dr. Kissinger:

As Jessee may have mentioned to you, I recently received an offer of admission from Harvard Law School. I want to thank you very much for your letter of recommendation, and inform you that I have decided to matriculate at Harvard next fall.

While all the law schools I applied to are great institutions, Harvard boasts a combination of resources that seems uniquely suited to my intellectual interests and career goals. As a "young China hand" also cultivating an interest in the culture and politics of Korea and India, I look forward to taking advantage of Harvard Law School's abundant Asia resources - among them seminars on China's emerging legal order; an active Asia Law Society; and an extensive network of visiting scholars and alumni from the region.

Moreover, as I hope to pursue a career that combines business and foreign affairs, I find Harvard's offerings on international trade law, law in developing countries, and international institutions particularly appealing.

Finally, given my personal commitment to a strong American foreign policy, it is heartening to note that Harvard Law School seems more conservative than the University as a whole – and that it hosts such programs as a joint Law School/Business School/Kennedy School "Consortium on Global Leadership." In all, I think it will be a great place to study and to build contacts for the future.

Again, thank you very much for your recommendation. I look forward to seeing you soon in New York.

Originally e-mailed
1/22/04

JAN 2 3 2004

Theresa Cimino

From: Sky Schouten [sky_schouten@hotmail.com]
Sent: Friday, January 23, 2004 12:06 PM
To: dgish@kmaglobal.com
Cc: tcimino@kmaglobal.com
Subject: compensation

Dear Dennis and Theresa,

Now that it again appears I will not be meeting with Dr. Kissinger for
another month at least, I would like to request that we sort out the payment
for my fall and winter research. I'm sorry to do this unceremoniously over
email, but I need to know my balances so I can start planning my Asia trip
and my law school loans.

While a precise hourly rate was not discussed, I would posit that a figure
of $15,000 would be fitting compensation for the sum of my work from
September through December 2003 (in which I worked on average 50 hours per
week) and the subsequent, less time-intensive work undertaken on revisions
and fact-checking this January 2004.

I would greatly appreciate it if you would ask Dr. Kissinger to sign off on
this figure before he departs next week. I believe he will agree that it
represents a fair accounting of the time commitment, the research and writing
skills, and the intellectual background I have brought to the project.

Get a FREE online virus check for your PC here, from McAfee.
http://clinic.mcafee.com/clinic/ibuy/campaign.asp?cid=3963