ОГЛАВЛЕНІЕ.

<table><thead><tr><th>Извлеченія изъ протоколовъ Отдѣленія Русскаго языка и словесности</th><th>СТРАН. I.—LII.</th></tr></thead><tbody><tr><td>За іюнь 1867 года</td><td>I.</td></tr><tr><td>» августъ</td><td>IV.</td></tr><tr><td>» сентябрь</td><td>ХІІ.</td></tr><tr><td>» октябрь</td><td>ХХVІІ.</td></tr><tr><td>» ноябрь и декабрь</td><td>ХХХVІІ.</td></tr><tr><td>Засѣданія 19 декабря 1867 г.</td><td>ХІІ.</td></tr><tr><td>За январь и февраль 1868 г.</td><td>XLI.</td></tr><tr><td colspan="2">Приложения къ протоколамъ:</td></tr><tr><td>Матеріалы для исторіи библиотеки Московскаго главнаго Архива Министерства Иностранныхъ дѣлъ (П. Пекарскаго)</td><td>XIV.</td></tr><tr><td>Отзывъ академика Грота о русско-французскомъ словарѣ г. Макарова</td><td>ХХІ.</td></tr><tr><td>Прошеніе Ломоносова о пенсіи и чинѣ. 1742 г. (Сообщ. акад. П. Пекарскимъ)</td><td>ХХХІ.</td></tr><tr><td>Письмо Ломоносова къ князю А. М. Голицыну</td><td>ХЛІ.</td></tr><tr><td>Идеи для живописныхъ картинъ изъ Россійской исторіи (Сообщ. П. Пекарскимъ)</td><td>ХКVІІ.</td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td>Жизнь и литературная переписка Петра Ивановича Рычкова. Академика П. Пекарскаго. Съ портретомъ и снимкомъ почерка Рычкова</td><td>№ 1.</td></tr><tr><td>Литовскія народныя пѣсни. Съ переводомъ на русскій языкъ. И. А. Юшкевича</td><td>№ 2.</td></tr><tr><td>Коренное значеніе въ названіяхъ родства у Славянъ. П. Лавровскаго</td><td>№ 3.</td></tr></tbody></table>

["Редакторъ, сотрудники и цензура въ русскомъ журналѣ 1755—1764 годовъ. Академика П. Пекарскаго . . . . . . . . . . . . . . . . . .

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ ОТДЪЛЕНІЯ РУССКАГО
ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.

Іюнь 1867 года.

Академикъ Срезневскій сообщилъ Отдѣленію, что у члена-
корреспондента Академіи, профессора В. И. Григоровича ока-
залось 6 листковъ той самой рукописи, которую привозилъ съ
собою въ Петербургъ докторъ И. И. Шафарикъ и которая, по
отзыву Срезневскаго, принадлежитъ къ драгоценнымъ остат-
камъ юго-западной славянской письменности XII вѣка. Помяну-
тые листки, равно какъ и другіе отрывки, подарены лично г.
Григоровичу въ Сѣпченскомъ монастырѣ во время его путешествія
по славянскимъ землямъ. Этотъ ученый славистъ сообщилъ
также академику Срезневскому и другія, привезенные имъ въ
Петербургъ, древнія рукописи. Нѣкоторыя изъ нихъ любопытны
по записямъ, опредѣляющимъ время ихъ написанія. Другія важны
какъ дополненія источниковъ для опредѣленія особенностей юго-
западнаго юсоваго письма. Наиболѣ замѣчательными академикъ
считаетъ: паремейникъ, вѣроятно, XIII вѣка; тріодь, чрезвычайно
разнообразную по содержанію и заключающую, между прочимъ,
«канонъ отцемъ» на сыропустную субботу, гдѣ упоминается о трехъ
святыхъ славянскихъ: Кириллѣ философѣ, Меодіи п. Юаннѣ рыль-
скомъ; книгу апостольскихъ чтеній, столь же древнюю, быть мо-
жетъ, какъ и рукопись И. И. Шафарика. Выписки изъ этихъ и
другихъ древнихъ памятниковъ г. Срезневскій предполагаетъ
помѣстить, въ видѣ дополненія, въ печатаемомъ имъ сборникѣ па-
мятниковъ юсоваго письма. Отдѣленіе считаетъ такое сообщеніе
В. И. Григоровичемъ рукописей своему сочлену какъ выраженіе
его участія и вниманія къ трудамъ Отдѣленія, а потому опредѣли-
ло засвидѣтельствовать ему искреннюю за то признательность.

Сборникъ II Отд. И. А. Н. Т. И.

1

II

ИЗВЛЕНЕНЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

И. И. Срезневскій обратилъ вниманіе Отдѣленія на изданіе, предпринятое три года назадъ въ Загребѣ съ поддержкой Илли-рійской Матицы, подъ заглавіемъ «Книжевникъ». Давая въ немъ мѣсто статьямъ и по природознанію, издатели однако болѣе всего обращаютъ вниманіе на предметы славянской археологіи, филоло-гіи и литературы. Изслѣдованій самостоятельныхъ по новымъ источникамъ сравнительно мало, но разработка вопросовъ по преж-де извѣстнымъ источникамъ вnuшаетъ къ себѣ уваженіе. Изъ авторовъ статей, достойныхъ особенного вниманія, г. Срезневскій называетъ гг. Ягича, Рачскаго и Богишича. Статьи перваго преимущественно касаются филологіи и археологіи. Г. Рачскій пишетъ почти всегда историческія статьи; особенно любопытно его обозрѣніе источниковъ древней исторіи юго-западныхъ слав-янъ, начиная съ Константина Порфиророднаго. Г. Богишичу въ «Книжевникъ» принадлежитъ довольно большое сочиненіе, заклю-чающее въ себѣ сводъ юридическихъ народныхъ понятій и обы-чаевъ славянъ; оно далеко оставляетъ за собою все, чтò сдѣлано было до него по этой части, и представляетъ въ себѣ не мало и новыхъ данныхъ. Съ открытіемъ юго-славянской академіи, «Кни-жевникъ», какъ слышно, перейдетъ въ распоряженіе самой акаде-міи. Можно быть увѣреннымъ, что какъ органъ ученаго общества, онъ будетъ издаваемъ еще съ бѣльшимъ вниманіемъ къ достопн-ству своему, съ мѣньшею исключительностью мнѣній, съ мѣньшею самоувѣренностью и бѣльшимъ знаніемъ того, чтò дѣлается и сдѣ-лано другими славянами, особенно русскими, новая научная лите-ратура которыхъ за исключеніемъ кое-чего изъ того, чтò сдѣлано въ нашей Академіи Наукъ, очень мало извѣстна сотрудникамъ «Книжевника». При этомъ г. Срезневскій напомнилъ о «Часопи-сѣ» Чешскаго музея, когда-то занимавшемъ, безснорно, первое мѣ-сто между западными славянскими повременными изданіями, и вы-разилъ желаніе, чтобы его редакція и нынѣ заботилась о поддер-жаніи уваженія къ нему во всемъ славянскомъ мірѣ въ той же мѣ-рѣ, въ какой заботились о томъ прежніе редакторы «Часописа» до шестидесятыхъ годовъ.

Академикъ Пекарскій, съ разрѣшенія г. управляющего мини-стерствомъ иностранныхъ дѣлъ, представилъ Отдѣленію храня-щуюся въ государственномъ архивѣ русскую, до-петровскую карту съ изображеніемъ озеръ: Ильменя и Ладожскаго, рѣкъ Волхова и Невы, Финскаго залива и части Балтійскаго моря съ берегами Швеціи. Изъ русскихъ городовъ здѣсь означены: Новгородъ,

ОТДЖЛЕННЯ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.

Ш

Псковъ, Олонецъ и другіе; на р. Невѣ нанесенъ одинъ городъ Кан-
цы, съ примѣчаніемъ: «Отъ Канецъ до моря 7 верстъ». О рѣкѣ
Невѣ отмѣчено: «Рѣка Нева тече изъ Ладожескаго озера; отъ вер-
хнева устья до Канецъ 40 верстъ». Вообще, при обозначеніи какъ
русскихъ, такъ п шведскихъ городовъ, показаны разстоянія между
ними русскими верстами. Карта наклеена на грубой холстинѣ и найде-
на между столбцами приказа тайныхъ дѣлъ временъ царя Алексѣя
Михайловича. Отдѣленіе опредѣлило создать эту любопытную во
многихъ отношеніяхъ карту при первомъ удобномъ къ тому случаѣ.

Тотъ же академикъ читалъ въ Отдѣленіи найденные имъ мате-
ріалы касательно переговоровъ о приобрѣтеніи библіотеки исторіо-
графіи и академика Миллера для московскаго главнаго архива колле-
гіи иностранныхъ дѣлъ. Изъ этихъ матеріаловъ оказывается, что
еще во времена Петра Великаго при коллегіи состоялъ исторіограф-
фомъ аббатъ Кружалп. Доводя о томъ до свѣдѣнія императрицы
Екатерины II, Миллеръ доказывалъ необходимость отдѣльнаго со-
бранія рукописей и рѣдкихъ книгъ при сказанномъ архивѣ тѣмъ,
что, по мнѣнію его, будущіе начальники этого учрежденія, дол-
женствовавшіе быть, подобно ему, исторіографами и академика-
ми, обязаны также заниматься русскою исторіею и, слѣдовательно,
имѣть подъ руками обширную, приспособленную именно къ такимъ
занятіямъ библіотеку. Желая, чтобъ библіотека оставалась на вѣч-
ныя времена при московскомъ главномъ архивѣ, Миллеръ въ то
же время настанвалъ, чтобъ собранныя имъ рукописныя и печат-
ныя сокровища были, послѣ его смерти, доступны для пользованія
отечественной публики. Матеріалы по этому предмету помѣщены
ниже, въ приложеніи.

Въ юонѣ оконченъ печатаніемъ, подъ наблюденіемъ академика
Пекарскаго, четвертый выпускъ «Русской исторической библіо-
графіі», составленный, какъ и первые три, гг. П. и Б. Ламби-
ными"). Цѣль и составъ изданія остаются тѣ же, какіе опредѣлены
въ началѣ академикомъ Куникомъ. Въ четвертомъ выпускѣ ука-
заны историческія сочиненія и статьи за 1858 годъ. Академія дала
возможность и средства продолжать безостановочно и далѣе
«Русскую историческую библіографію», которая принята съ одо-
бреніемъ всѣми, кто имѣлъ надобность справляться съ нею.

*) «Русская историческая библіографія», годъ четвертый, поступила въ продажу у всѣхъ коммиссіонеровъ Академіи. Цѣна выпуску 95 коп. Первые три выпуска за годы 1855, 1856 и 1857 продаются у тѣхъ же коммиссіонеровъ.

IV

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

Академикъ Бычковъ окончилъ печатаніемъ составленное имъ
обстоятельное библиографическое описаніе книгъ гражданской пе-
чати, вышедшихъ въ царствованіе Петра Великаго и хранящихся
въ Императорской Публичной Библіотекѣ. Въ этомъ трудѣ нашли
мѣсто нѣсколько изданій, остававшихся неизвѣстными нашимъ би-
блиографамъ. Сверхъ того А. Θ. Бычковъ, желая, чтобъ каталогъ
имѣлъ значеніе для исторіи русскаго правописанія и нашей азбу-
ки, дѣлалъ изъ каждойъ, болѣе замѣчательной книги выписки, съ
сохраненіемъ въ точности всѣхъ особенностей печати и право-
писанія.

Тотъ же академикъ сообщилъ И. И. Срезневскому находя-
щуюся у него часть супрасльской рукописи, тѣмъ болѣе драгоцѣн-
ной, что сверхъ небольшихъ отрывковъ, списанныхъ Востоко-
вымъ, и небольшихъ снимковъ у самого г. Срезневскаго, у не-
го не было изъ этого памятника ничего, комѣ печатнаго изданія
Миклошича, прекраснаго для изученія перевода статей, помѣ-
щенныхъ въ памятникахъ, но не въ палеографическомъ отно-
шеніи.

Издаваемаго на счетъ Отдѣленія и подъ редакціею академика
Бычкова «Бѣлорусскаго Словаря» г. Носовича, отпечатано
26—30 листы.

Августъ 1867 года.

Управляющій уральскимъ горнымъ училищемъ, Н. К. Чупинъ,
сообщивъ Отдѣленію, что имъ найдено въ Екатеринбургскомъ ар-
хивѣ много неизвѣстныхъ матеріаловъ для жизнеописанія перваго
русскаго историка, В. Н. Татищева, а также письма его къ раз-
нымъ лицамъ, предложилъ о напечатаніи нѣкоторыхъ изъ этихъ
матеріаловъ въ «Запискахъ Академіп». Г. Чуппнъ часть извѣстій
своихъ о Татищевѣ уже напечаталъ въ «Московскихъ Вѣдомо-
стяхъ» (1860 года, № 203, «Библіотека В. Н. Татищева въ Ека-
теринбургѣ»), «Пермскихъ Вѣдомостяхъ» (1867 года, «Письмо
Геннина къ гр. Θ. Μ. Апраксину» и «В. Н. Татищевъ и первое его
управленіе уральскими заводами»), и въ «Горномъ Журналѣ» (1866 г.
№ 11, «Объ открытіи и первоначальной разработкѣ магнитной го-
ры Благодати»).

«Въ теченіе нынѣшняго же года, пишетъ между прочимъ г.
Чупинъ въ Отдѣленіе, появятся въ нашихъ мѣстныхъ губернскихъ
вѣдомостяхъ (т. е. Пермскихъ) еще три статьѣ мои о Татищевѣ:
1) Дополненіе къ представляемой при семъ (печатной статьѣ изъ тѣхъ

V

же вѣдомостей; 2) В. Н. Татищевъ: пребываніе его въ Петербур-
гѣ въ 1722 г.; разбирательство ссоры его съ Демидовымъ; служба
его на Уралѣ при Геннинѣ; Краткій очеркъ жизни его съ 1724 по
1734 годъ; 3) Второе управленіе Татищева Уральскими заводами.

«Въ юлѣ или началѣ августа пошлю для напечатанія въ Журн.
Министерства Народнаго Просвѣщенія статью: Дѣятельность Тати-
щева по части народнаго образованія; въ Русскій Архивъ г. Барте-
нева—Отрывокъ изъ офиціальнаго дневника или поденной записки
Татищева 1734 г. (о назначеніи его вторично главнымъ начальни-
комъ на Уралѣ, о составленіи ему инструкціи, о переговорахъ его
по сему предмету съ кабинетъ-министрами, о прощальной аудіенціи
у Императрицы Анны) и переписку Татищева съ графомъ Брюсомъ,
бергмейстеромъ Блюзромъ, Геннинымъ, Демидовыми и проч. (1720—
1724 г.). За тѣмъ напечатаю письма его къ кабинетъ-министрамъ
Остерману и кн. Черкаскому, Хрущову (помощнику Татищева, каз-
ненному вмѣстѣ съ Волынскимъ), казанскому губернатору Мусину-
Пушкину, сибирскому губернатору Плещееву, Θеофану Прокопови-
чу и проч. (1734—1739).

«Кромѣ того у меня есть еще нѣсколько важныхъ матеріаловъ для біографіі Татищева, стоящихъ напечатанія и выписанныхъ изъ дѣлъ здѣшняго архива; таковы:

1) Любопытное представленіе Татищева сибирскому горному на-
чальству о дѣлахъ, усмотрѣніемъ и разсужденіемъ рѣшенія требую-
щихъ, 11 января 1722, 12 стр. въ листъ и напамятованіе его же въ
сибирское горное начальство, отъ 18 января 1722 г., на 9 страницахъ.

2) Каталогъ книгъ Татищева, хранящихся въ здѣшней завод-
ской библиотекѣ. Книги эти (большею частію нѣмецкія, нѣсколько
польскихъ и французскихъ, одна голландская и одна шведская) от-
даны были Татищевымъ въ Екатеринбургскую горную школу при
отѣзѣдѣ его въ Оренбургскій край въ 1737 году.

3) Свѣдѣніе о посылкѣ изъ Петербурга съ Татищевымъ Ки-
ріака Кондратовича, о пребываніи Кондратовича въ Екатеринбур-
гѣ и о занятіяхъ его въ должности учителя латинскаго языка въ
горной школѣ, также о порученіяхъ, возлагавшихся на него Тати-
щевымъ *)

*) Изъ помѣщенной въ Современникѣ статьи о Кондратовичѣ (1858 г., т. LXIV, отд. І, стр. 452—484) видно, что онъ называлъ себя придворнымъ философомъ. Въ поденной запискѣ Татищева 1734 г. титулъ Кондратовича гораздо скромнѣе: придворный гуслистъ. («А притомъ повелѣла (императрица) взять съ собою бывшаго при дворѣ гуслиста Кондратовича и надзирать надъ нимъ накрѣпко, чтобъ излишняго не вралъ».)

VI

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

4) Сношенія Татищева съ Академіей Наукъ по выпискѣ учителей, книгъ и инструментовъ для Екатеринбургской школы (въ 1735 и 1736 годахъ).

5) Донесенія Татищеву отъ гиттенмейстера Улиха, съ которымъ Татищевъ отправилъ въ Петербургъ, въ 1735 г., для обученія въ Академіи Наукъ, четырехъ учениковъ Екатеринбургской школы: о опредѣленіи ихъ въ ученье, о содержаніи пищею и одеждою и проч. (Въ первомъ своемъ донесеніи, отъ 29 апреля, Улихъ пишетъ:... «27 числа марта подалъ я въ Академію промеморію господину камергеру и президенту барону фонъ Корфу, который тому весьма радовался, что отъ такого весьма дальнаго мѣста дѣти присылаются, и приказалъ тѣмъ же часомъ, чтобъ г. Шумахеру оныхъ принять. Токмо послѣ того приключились разныя тягости, ибо при Академіи такого учрежденія еще нѣтъ, по которому бы дѣтямъ пищу и квартиру пмѣть можно было; къ тому жъ наши почти первые были, которыхъ приняли и проч.)»...

Сколько можно судить по оглавленію найденныхъ г. Чупи-
нымъ извѣстій о Татищевѣ, они могутъ служить полезнымъ ма-
теріаломъ для пополненія пробѣловъ въ жизнеописаніи этого замѣ-
чательнаго русскаго дѣятеля, а потому Отдѣленіе постановило увѣ-
домить г. Чупина о готовности своей помѣстить въ академиче-
скихъ изданіяхъ открытые имъ матеріалы и письма. А такъ-какъ
нѣкоторые изъ нихъ печатались и будутъ печататься въ разныхъ
изданіяхъ, подобная же разбросанность отрывочныхъ извѣстій объ
одномъ и томъ же лицѣ представляетъ не мало неудобствъ при
отысканіи ихъ послѣдующими изслѣдователями, то опредѣлено об-
ратиться также съ просьбою къ Т. Чуппну о составленіи по-
дробнаго обозрѣнія всѣхъ вообще извѣстій, хранящихся въ Ека-
теринбургскомъ горномъ архивѣ и касающихся Татищева, съ
указаніемъ тѣхъ изъ нихъ, которые уже напечатаны и которыя
остаются неизданными. Обозрѣніе это можетъ послужить вмѣсто
предисловія къ матеріаламъ, имѣющимъ быть напечатанными въ
«Запискахъ Академіи».

Академикъ Пекарскій представилъ оконченное печатаніемъ
изслѣдованіе свое: «Жизнь и литературная переписка П. И. Рыч-
кова» *). Сюда вошли, между прочимъ, извѣстія изъ непечатан-
ныхъ до нынѣ «Записокъ Рычкова» и обширной переписки

*) Въ 8°, IV и 184 стр.; съ портретомъ Рычкова и снимкомъ его почерка. Продается у книгопродавцевъ-коммиссіонеровъ Академіи Наукъ и въ Комиссіонерія ея по 1 руб.

VII

его, также неизданной, съ академикомъ Миллеромъ. Послѣдняя
болѣе всего касается исторіи, географіи и естественныхъ произве-
деній Оренбургскаго края, и, между прочимъ, содержить въ себѣ
извѣстія о бѣгствѣ Волжскихъ калмыкъ йзъ Россіи, о Пугачев-
скомъ бунтѣ и т. п.

Академикъ Пекарскій сообщилъ Отдѣленію о рукописи, до-
ставленной ему магистромъ О. Θ. Миллеромъ и принадлежащей
г. Рыбникову. Она озаглавлена: Letopisec 17-go godu и заключаетъ
въ себѣ разсказъ, въ формѣ лѣтописнаго повѣствованія, о рус-
скихъ событияхъ 1700 года. Въ современныхъ извѣстіяхъ объ этой
эпохѣ нѣтъ недостатка; но всѣ они принадлежатъ къ разряду офи-
ціальныхъ или писанныхъ подъ вліяніемъ взгляда, благопріятнаго
Петровскимъ нововведеніямъ. Въ рукописи же г. Рыбникова все
повѣствованіе проникнуто недовольствомъ къ тому, чтò происхо-
дило въ тогдашней Россіи, хотя вмѣстѣ съ тѣмъ незамѣтно ни-
сколько, чтобы авторъ принадлежалъ къ раскольникамъ. Такъ
на-прим., говорится, какъ о ереси, о празднованіи нового года 1-го
января и о счисленіи времени отъ Рождества Христова, а не отъ
созданія міра; описываются строгія мѣры при введеніи европей-
ской одежды и запрещеніи носить русское платье; жалуются, что
иноземцевъ-еретиковъ признаютъ уже христіанами и ласково обхо-
дятся съ ними; наконецъ слѣдуютъ любопытныя подробности о
неудачахъ нашпихъ въ походѣ противъ шведовъ.

Тотъ же академикъ отыскалъ въ старинныхъ академическихъ
бумагахъ разъясненіе, по какой принчинѣ дѣла походной канцеля-
ріи князя Александра Даниловича Меншикова хранятся нынѣ въ
архивѣ Академіи Наукъ. Въ 1749 г. извѣстный собиратель свѣдѣ-
ній о Петрѣ Великомъ, дворянинъ Петрѣ Крекшинѣ довелѣ до
свѣдѣнія Академіи, что въ Петропавловской крѣпости лежатъ безъ
всякаго надзора и подвергаются гніенію дѣла помянутаго князя.
По ходатайству тогдашней академической Канцеляріи, Сенатъ раз-
рѣшилъ разобрать и принять въ Академію для храненія всѣ бума-
ги князя Меншикова, имѣвшія историческое значеніе. Разборъ и
описаніе ихъ возложены были на академиковъ Герарда Фридриха
Миллера и Штрубе де-Пирмонъ и на адъюнкта Модераха. При
этомъ случаѣ, первый изъ нихъ предлагалъ озаботиться о всѣхъ
вообще историческихъ матеріалахъ, хранящихся при казенныхъ
учрежденіяхъ въ Петербургѣ и Москвѣ, «дабы безъ должнаго вре-
мени потерянія такія, къ исторіи весьма потребныя доказательства
въ бережливое охраненіе отданы были и потомъ къ всеобщей поль-

IX

главизна. отъ дроугок при
кмлющи виноу. якоже се
нѣкыл златы чепи съ дра
гымь каменимь. и съ жь
ньчюгъмь съплетены. вы
ю хрьстыаньскоу оукрашаю
ть аще и вѣра ксть права
ибо и дѣла съвьршають вѣ
роу. а вѣра шснованик дѣло
мь. без вѣры ничтоже оу
спѣкть якоже и вѣра кро
мѣ дѣлъ мьртва ксть w се
бе. якоже пишется. Нъ ре
ть кто ты вѣроу имаши
азъ же дѣла. покажи ми
вѣроу вѣ дѣлъ своохъ. и а
зъ покажу ти дѣла вѣ
ры свокл. ты вѣроукши
яко кдинъ ксть бѣ. добрѣ
твориши. и бѣси вѣроюю
ть и трепещють. и сия оу
бо великыя апѣлъ Ираковъ
глѣть ї яко тако ксть отъ
васъ троудолюбць. да обря
щеть к. и второк слово въ
сихъ книгахъ. кмоу же по
чинкы. иже мѣтвы ино
го ища самъ лѣниво живе

(л. 1-й, столб. 2-й.)

ть. ничсо же оуспѣкть.
мы же оубо на послѣдоу
ющыл възидемъ :- ~

Изъ рукописей, писанныхъ на бумагѣ, слѣдующія обращаютъ
на себя вниманіе: 1) Юаннъ Лѣствичникъ (уставомъ, XVII в.), въ
концѣ которого помѣщено «толкованіе неоудобь познаваемымъ впи-
санымъ рѣчемъ, понеже положена суть рѣчи вкнигахъ въ на-
чальныхъ преводникъ ово словенььски, ино сербьски, а другая бол-

Сборникъ II. Отд. И. А. Н. Т. И.

2

X

ИЗВЛЕНЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

гарьски и гречески». Вотъ примѣры нѣкоторыхъ неудобь позна-
ваемыхъ словъ: качество — естество каковому есть; количество —
мѣра есть колиқа; смерчь — піявица, облакъ дождевый, иже ʻш
моря воду взимаетъ, яко въ губу, и паки проливаетъ на землю; са-
молобіе — еже къ тѣлу страсть і оугодное тому; гаданіе — скровенъ
глаголъ; свойство — кто имать что особно; таимичище — кобеличи-
ще иже не ʻш законныя жены отроча; бегунъ — ходецъ; доблесь —
крѣпость, мужество; пронырьство — лукавьство; великодушенъ — иже
всяку скорбь приражающѣся могій понести, и т. п. 2) Другой спи-
сокъ того же Ioанна Лѣствичника, любопытный тѣмъ, что испол-
ненъ въ 6929 (1421) году «в Константинѣ градѣ, въ царьстѣй
шбители пресвятыя владычица наша Богородица Иперивлепто», убо-
гимъ Евсевіемъ и непотребнымъ Ефремомъ. 3) Третій списокъ
того же Ioанна Лѣствичника, въ выходной лѣтописи котораго меж-
ду прочимъ сказано: «Вѣдомо же буди сія бгодховенная книга
глѣмая Лѣствица писана с переводу бгоспсаемаго града Киева
прѣстные шбители прѣстыя бдѣи чтѣнаго и славнаго ея оуспенія
печерьскія і прпѣбны х ʻшъ Антонія и Фешдосія Печерьскіх писанъ
же печерьскій перевоѣ бжѣственная лѣствица в лѣта зпѣг гоѣ маия
въ дѣянѣ при велико мѣ кнзѣ Казимерѣ королѣ и при архиепископѣ
Юнѣ всеа Рвсіі и при бѣговѣрныхъ кнєшѣ Семена и Михапла
Олеѣковичевѣ и при архимарите Печерьскімъ Николе в Печерьской
шбители написа бжѣствную лѣствицу смиренный ермонах Варсоноовѣ
в совершеніе же пріиде сія бгódховенная книга глѣмая Лѣствица
лѣта зрѣмѣ го гою мѣца шктябρя въ дѣянѣ на память стѣго сценнѣмчнка
Ерофія повелѣниемъ и снисканиемъ Г成為лавя Повоѣскаго изъаго-
рода с посадѣ Димитρѣсково попа Герасима Силивестрова снă По-
пова написа же бжѣственнѣю лѣствицѣ грѣшный сценноіереи
Ермілъ Тверицкія слѣбшды». 4) Патерикъ Печерскій, съ слѣ-
дующею выходною лѣтописью: «Сия же книги прѣ сего писа-
ны быша, нарицаемыя Патерикъ Печерьскій жития и чюдеса
святыхъ ʻшць, въ лѣ 6968, индикта 8, ўммилос 7, іюня
19, на паметь святаго апостола Июды брата Господня, въ бого-
спасаемемъ граде Киевѣ, во обители пречистыя Богоматере и пре-
подобныхъ ʻшць нашихъ Антоніа и Фешдисіа в монастырі Пе-
черьскомъ, при княжении благовѣрнаго князя Семишна Алексан-
дровича и при анхимандрите печерьскомъ Николѣ, а повелѣниемъ
икона (sic) Касиана, крилошенина печерьскаго, а написаны быша
книги сиа на имя священноиноку киръ Акакию бывшаго намѣст-

XI

ника киевьскаго. Нынѣ же сиа книги написаны быша нарицаемыи
Патерикъ в лѣт 6970, индикта 10, фемелис 29, мѣсяца ноамъ-
вира въ 21 день, въ богоспасаемѣмъ градѣ Москвѣ, въ шбители
великаго Възнесенія, при княженіи благовѣрнаго и великаго князя
Василья Васильевича и при сыноу его благовѣрномъ великомъ кня-
зи Иванѣ Васильевича и при священномъ архиепископѣ Фешдосии,
а повелѣниемъ благовѣрныя и христолюбивыя княгини иноки
Еоупраксии, а роукою многогрѣшныхъ дву дьячишковъ Григорья
и Ермолая, скорасти ради дѣля, тѣхъ же святыхъ молитвами и чю-
дотворецъ и преподобныхъ йць нашихъ печерьскихъ Антониа и
Фешдосиа Господи Ісусе Христе Боже помилоуй насъ». 5) Сборникъ,
въ которомъ между другими статьями помѣщены: «Никифора іеро-
монаха Пасхалевса о тайнствѣ покаянія и исповѣданія и о нужди
тогв» и «Показательное изъявленіе (составленное по повелѣнію па-
тріарха Адріана) въ кое время и кіимы словесы пресуществляется
хлѣбъ и вино въ тѣло и кровь Христову». Въ послѣдней предпо-
сланы заимствованію изъ разглагольства Епифанія Славинецкаго и
Сумеона Полоцкаго слѣдующія свѣдѣнія объ этихъ двухъ ученыхъ:
«Призванъ изъ Кіева въ царствующій градъ Москву, въ лѣто 7157,
благочестивымъ царемъ Алексіемъ Михаиловичемъ, ради наученія
малыхъ дѣтей еллинскому наказанію, нѣкто іеромонахъ, именемъ
Епифаній Славинецкій, мужъ многоученъ не токмо философіи, но и
самыя теологіи искуснѣйшій разсудитель и опаснѣйшій претолков-
никъ еллинскаго, латинскаго, славенскаго и полскаго языковъ, яко
показуютъ дѣла его. Бѣ же и инъ нѣкто іеромонахъ, именемъ Си-
меонъ Полоцкій, и той учивыйся аще и не толико, и точію пола-
тински и по-полски, греческаго же писанія ни малѣйше что зная-
ше...» 6) Сборникъ, содержащій въ себѣ поученія и посланія ми-
трополита Фотія. Нѣкоторыя изъ послѣднихъ напечатаны архео-
графическою комиссіею. Объ этой рукописи упоминаетъ преосвя-
щенный Филаретъ въ своемъ Обзорѣ русской духовной литерату-
ры. 7) Нѣсколько переводовъ съ греческаго языка, совершенныхъ
во второй половинѣ XVII вѣка. Изъ этихъ переводовъ болѣе
замѣчателенъ переводъ труда Матвея Властаря, исполненный съ
пергаментной рукописи, писанной въ 6808 году «по седми лѣтѣхъ
точію самого съчиненія» и хранящейся «даже до днесь (7203 года)
въ вивлѣоемъ патріархіи царствующаго града Москвы». Настоя-
щій переводъ сборника Властаря былъ порученъ справщику книгъ
при типографіи, іеромонаху Евфимію; прежній былъ неудовлетвори-
теленъ, какъ это видно изъ слѣдующаго мѣста послѣсловія: «Вина

XII

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

же втораго нынѣшняго сего преведенія паки еллинскаго діалекта на
славенскій сіа: понеже прежде сего в лѣто 7050 аще и добрѣ преве-
дено бѣ или с малыми нѣкіими оскудѣнми, рекше неисправленми
или и погрѣшенми (забвенію бо и недостатку всякъ человѣкъ по-
длежитъ и безъ погрѣшенія нѣкоего неудобно, аще и велими остро-
умъ и опасенъ, быти кому), но послѣ преведенія онаго по време-
немъ отъ неискуснопреписателей (увы!)
зѣло растлѣся не токмо
правый разумъ, лежащій въ ней, преписываніемъ погибе, но и про-
тивности многія въ ней наплодишася (прочитаяй тую прежде пре-
веденую купно съ сею новопреведеною книгою удобъ познасть ка-
кова суть в тѣй книзѣ ѿ преписующихъ случишася погрѣшенія».

Сентябрь 1867 года.

Академикъ Срезневскій, возвратясь изъ командировки отъ Археологическаго Общества, представилъ фотографическій снимокъ съ находящагося въ Кіевѣ портрета митрополита Евгенія и прочелъ записку свою о богатыхъ собраніяхъ рукописей и вообще древностей, принадлежащихъ епископу чигпринскому Порфирію.

И. И. Срезневскій, по недостатку времени, могъ воспользо-
ваться только частію того, что собрано преосвященнымъ Порфиріемъ
во время его многогѣтнихъ странствій по востоку (въ 1843—
1861 гг.); но осмотрѣвъ все, убѣдился, что еслибъ въ Кіевѣ
не было ничего привлекательнаго для археолога, комь этихъ со-
браній, то и тогда, ради ихъ однихъ, ему надобно было бы ѣхать
въ Кіевъ. Къ тому же они, по просвѣщенному благодушію владѣль-
ца, доступны всякому этого достойному, и доступны не они одни,
но и пояснительныя замѣчанія ученаго собирателя, нерѣдко столь-
ко же важныя для изслѣдователя, какъ и самыя древности, имъ
собранныя. Пользуясь собраннымъ и своими путевыми записками,
преосвященный Порфирій приготовилъ къ пзданію въ свѣтѣ еще
нѣ сколько сочиненій, важныхъ для археолога и филолога.

Академикъ Гротъ, возвратясь изъ заграничнаго путешествія,
заявилъ, что, находясь въ Вѣнѣ и въ Прагѣ, онъ имѣлъ много
случаевъ убѣдиться въ затрудненіяхъ, какимъ подвергаются книж-
ныя сообщенія между Россіею и другими славянскими странами.
Въ особенности поразительно, что часто посылки съ книгами, от-
правляемыя изъ обоихъ названныхъ городовъ, по непонятнымъ
причинамъ возвращаются съ русской границы посылателямъ. Со-
стороны Россіи два обстоятельства наиболѣе препятствуютъ рас-
пространенію въ славянскихъ земляхъ нашихъ изданій: 1) высокая

XIII

плата, взимаемая на почтѣ за пересылку ихъ и 2) то, что русскіе книгопродавцы, при отправленіи книгъ, требуютъ немедленной за нихъ уплаты, а не довѣряютъ ихъ на комиссію. Устраненіе пренятствій ко ввозу въ Россию западно-славянскихъ литературныхъ произведеній было бы тѣмъ важнѣе, что многія изъ нихъ только у насъ и могли бы находить достаточный сбытъ.

Отдѣленіе, принявъ эти замѣчанія съ сочувствіемъ, выразило желаніе, чтобы они обратили на себя вниманіе лицъ, которые могутъ содѣйствовать къ устраненію изложенныхъ неудобствъ.

Тотъ же академикъ, возбудивъ вопросъ о способѣ печатанія переписки Державина въ собраніи его сочиненій, сообщилъ, что довольно значительный отдѣлъ ея составляютъ письма директора казанской гимназіи Каница, писанныя около 1780 года на нѣмецкомъ языкѣ, и прочелъ извѣшенія изъ нихъ въ приготовленномъ имъ переводѣ. Согласно съ мнѣніемъ Я. К. Грота, Отдѣленіе находило правильнымъ печатать не только письма самого Державина, но и письма къ нему разныхъ лицъ, причемъ изъ числа послѣднихъ долженъ быть сдѣланъ выборъ наиболее важныхъ и интересныхъ либо по содержанію, либо по значенію писавшихъ ихъ; чтобѣ касается собственно до писемъ Каница, то въ русскомъ переводѣ они также могутъ быть помѣщены съ выборомъ п съ сокращеніями, но подлинники ихъ послѣдуетъ напечатать, хотя бы въ приложеніяхъ или примѣчаніяхъ, цѣликомъ.

По порученію Отдѣленія, академикъ Гротъ разсматривалъ изданный недавно г. Макаровымъ русско-французскій словарь, представленный авторомъ на судъ Отдѣленія, и прочелъ свой отзывъ о немъ. Отдѣленіе,ъ одобривъ этотъ отзывъ, опредѣлило сообщить его г. Макарову и напечатать (см. ниже, въ Приложеніи).

Академикъ Пекарскій отыскалъ въ архивѣ академической канцеляріи (книга № 21) слѣдующій проектъ академика Николая Юсифа Делиля, поданный президенту Академіи Наукъ, барону Корфу въ декабрѣ 1735 года, и тогда же переведенный В. К. Тредіаковскимъ на русскій языкъ (ореографія подлинника):

«Полезный проектъ, чтобъ дать каждому С. Петербургскому обывателю способъ, какъ исправно заводить по солнцу стѣнные и карманные часы».

«Понеже находятся исправные меридіаны въ обсерваторіи, чрезъ которые всегда можно знать на всякой день прямой часъ, когда солнце придетъ на полдень, такъ же и чрезъ посредство вѣрныхъ часовъ, которые въ обсерваторіи, можно всегда вѣдать пря-

XIV

ИЗВЛЕЧЕННЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

мой же часъ, хотя бы не видно было солнца цѣлой мѣсяцъ; того ради надлежало бы однажды выстрѣливать изъ пушки точно въ самый полдень, и для того надобно бы было приказать тѣмъ, которые бъ имѣли стрѣлять съ адмиралтейскаго бастіона, что противъ обсерваторіи, чтобъ они на каждой день были готовы не много прежде полудня къ выстрѣлу въ самую ту минуту, какъ съ обсерваторіи дастся имъ сігналъ, каковъ опредѣленъ быть имѣетъ. Можно объявить о семъ и въ вѣдомостяхъ, что выстрѣлъ сей чинится на всякой день токмо для выше объявленныя причины» *).

Баронъ Корфъ представилъ о томъ въ Императорскій Кабинетъ 27-го декабря 1735 года, за № 1,050; но докладъ этотъ оставленъ былъ безъ отвѣта. Такимъ образомъ мысль, осуществленная въ Петербургѣ, какъ извѣстно, въ весьма недавнее время, предложена была Делилемъ не болѣе, не менѣе какъ 132 года тому назадъ.

Академикъ Пекарскій читалъ вновь найденные имъ подробности о вызовѣ въ Академію Наукъ и воспитаніи тамъ тѣхъ 12 воспитанниковъ московской греко-славянской академіи, въ числѣ которыхъ былъ и Ломоносовъ.

Тотъ же академикъ читалъ остававшееся до сихъ-поръ неизвѣстнымъ прошеніе Ломоносова 1762 года, въ которомъ онъ, исчисляя свои заслуги, просить уволить его изъ Академіи съ пожалованиемъ ему чина дѣйствительнаго статскаго совѣтника и ежегодной пенсіи въ 1,800 руб. Это прошеніе напечатано ниже, въ приложеніи.

ПРИЛОЖЕНІЕ КЪ ПРОТОКОЛАМЪ.

МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ ИСТОРІЯ БИБЛІОТЕКИ МОСКОВСКАГО ГЛАВНАГО АРХИВА МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХЪ ДѣЛЪ.

П. Пекарскаго.

20 апреля 1780 года исторіографъ Герардъ Фридрихъ Миллеръ, представляя императрицѣ Екатеринѣ II начало своего собранія трактатовъ, заключенныхъ Россіею съ иностранными деревавами, въ концѣ доклада писалъ:

«Великая, всемилостивѣйшая государыня императрица! Немощь мою отъ вашего императорскаго величества скрывать не должно, по

*) Есть также и другой современный переводъ этого предложенія, сдѣланъ ный Михаиломъ Грёнингомъ.

XV

которой неуповательно, чтобъ въ семъ упражненіи далеко я пред-
успѣлъ: много останется дѣлать находящимся при Архивѣ ассес-
сорамъ и будущему по мнѣ исторіографу. Прилично исторіографу
жить въ Москвѣ для способности Архивовъ. Петръ Великій опре-
дѣлилъ быть при коллегіи иностранныхъ дѣлъ исторіографу абба-
ту Кружали, который упоминается по запискамъ архивскимъ, что
съ 1716 по 1720 годъ бралъ жалованіе. Вашему величеству оста-
лось по своей любви къ россійской исторіи изъ сего примѣра сдѣ-
лать законъ, чему препятствовать не должно, что подъ именемъ
исторіографа онъ будетъ и членомъ Академіи Наукъ и будетъ по-
лучать жалованье отъ Академіи, какъ узаконено въ регламентѣ
академическомъ 1747 года.

На семъ основаніи и какъ исторіографу безъ пристойной би-
бліотеки быть не можно, не сумнѣваюсь я и на то получить ваше-
го императорскаго величества всемилостивѣйшее соизволеніе, что
я намѣрился собственную мою библіотеку, изъ знатнаго числа весь-
ма рѣдкихъ книгъ и не безважныхъ манускриптовъ состоящую,
послѣ моей смерти посвятить публикѣ, дабы немалые тѣ мои для
исторіи россійской начатые труды въ пользу отечества удобнымъ
образомъ всегда продолжаемы были, а отъ коллегіи иностранныхъ
дѣлъ просить буду, чтобъ позволили опредѣлить мѣсто для сей
моей библіотеки при московскомъ Архивѣ. Она уже описана ассес-
соромъ Стриттеромъ такъ, что листочка изъ ней потеряться не-
можетъ. Она уже сама собою не мала и снабдена нужнѣйшими для
россійской исторіи и сосѣдственныхъ государствъ книгами; къ ней
же и находящіяся при Архивѣ книги присовокуплены булутъ. Но
не безполезно будетъ опредѣлить еще по сту или по двѣсти руб-
левъ въ годъ на укомплектованіе оной, и сей расходъ держать
исторіографу.

Сіе мое завѣщаніе не трудно вашему величеству согласнымъ
учинить съ должностью, которую я настоящимъ моимъ наслѣдни-
камъ—женѣ и дѣтямъ обязанъ, не трудно всѣхъ насъ счастливыми
учинить паче нашего чаянія, и паче того, чтобы съ продажи моей би-
бліотеки домашнимъ моимъ прійти могло. Всенижайше прошу, чтобъ
меня пожаловали небольшимъ числомъ недвижимаго деревенскаго
имѣнія въ наслѣдство, чѣмъ бы жена моя и дѣти послѣ меня себя
содержать могли, и чтобъ тò было не въ весьма дальнемъ отъ
Москвы разстояніи и съ такимъ повелѣніемъ, чтобъ и въ томъ не
укоснить, дабы щедротою вашего величества я самъ еще пользоваться могъ, ежели Господь Богъ жизнь мою на нѣкоторое время

XVI

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

продлить изволить. Чрезъ то награждена будетъ и пятидесятни пятилетняя моя въ Россіи служба, по коей во всей имперіі нѣтъ ста-
рѣе меня служителя, дѣйствительно въ службѣ находящагося. А
дѣти мои, коихъ я воспиталъ для услуженія отечеству — и дѣйстви-
тельно они служатъ капитанами — прямые будутъ сыны отечества,
потому что иностранный человѣкъ, пока онъ въ Россіи не испо-
мѣщенъ, всегда будетъ иностранцемъ»...

Библіотеку Миллера поручено было осмотрѣть А. Обрескову,
который 15 ноября 1781 года писалъ къ графу Ивану Андреевичу
Остерману:

«Почтеннѣйшее вашего сіятельства писаніе отъ 5 сего ноября,
содержащее высочайшее и всемилостивѣйшее ея императорскаго
величества повелѣніе осмотрѣть архиву г. статскаго совѣтника
Миллера и спознать отъ него о цѣнѣ оной архивы, я имѣлъ честь
получить 12 сего и въ тотъ же день ъздилъ къ нему, г. Миллеру,
и высочайшее ея императорскаго величества соизволеніе на по-
купку оной архивы, трудами его собранной, ему объявилъ, чтò онъ
съ глубочайшимъ благоговѣніемъ и наičувствительнѣйшею благо-
дарностію принялъ. На вопросъ же мой о цѣнѣ, отвѣтствовалъ, что
онъ все предаетъ въ высочайшее ея императорскаго величества
соизволеніе и будетъ доволенъ тѣмъ, что отъ щедроты ея пожа-
ловано ни будетъ. Въ послѣдованіи же разговоровъ примѣтить я
могъ, что коли бы ему пожаловано столько, чтобъ онъ возмогъ
купить деревеньку не въ весьма дальнемъ разстояніи отъ Москвы
около четырехсотъ душъ, то совершенно бы былъ доволенъ. Въ
тѣхъ же разговорахъ понялъ я желаніе его, чтобъ оная архива
всегда при государственной коллегіи иностранныхъ дѣлъ не раз-
дробительно оставалась, да и могущая быть купленною деревня
всегда бы зависѣла отъ той же государственной коллегіи иностран-
ныхъ дѣлъ, яко фидекомисъ, и никогда бы наслѣдниками и потом-
ками его ни продана, ни заложена быть не могла, а только бы по-
мянутые наслѣдники и потомки довольствовались получаемыми съ
нея доходами. Архива же кажется на взглядъ многочисленна, а
какъ скоро каталогъ въ надлежащій порядокъ приведется, то буду
имѣть честь оный къ вашему сіятельству доставить»...

Изъясненія о моей библиотеки.

Когда я просилъ, чтобъ всемилостивѣйшая государыня импе-
ратрица соизволила указать при смерти моей принять мою библіо-

["ОТДЖЛЕННЯ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.", "XVII", "теку въ Архивъ, а меня бы за то пожаловать, для безубыточнаго награжденія фамиліи моей, не въ дальнемъ разстояніи отъ Москвы деревнею или деньгами, на которые деревню около четырехсотъ душъ купить можно было, то не думалъ я чрезъ то библіотекѣ моей цѣну поставить, развѣ только для примѣру объявить мое мнѣніе, чѣмъ бы мое желаніе совершенно исполнено быть могло. Ласкаю я себя надеждою, что всемилостивѣйшая государыня императрица, по обыкновенной своей щедротѣ, притомъ и долголѣтную мою, вѣрную и полезную службу въ разсужденіе принять изволить и не допуститъ, чтобъ моя жена и дѣти послѣ меня въ бѣдности остались или за отданіе ихъ наслѣдства въ архивъ на меня жаловаться могли.", "Вообще разсуждая, во что библіотека моя могла стоить мнѣ попуккою, чего у меня не записано и чрезъ оцѣнку книгъ и манускриптовъ того найти не возможно. То известно, что я снабдень былъ всегда изобильнымъ жалованьемъ; что жилъ весьма умѣренно, время препроводилъ въ трудахъ, а не гуляніяхъ, слѣдовательно по пятидесятіи-семи-лѣтней службѣ должно бы было остаться у меня не малому капиталу, но онаго нѣтъ. Сбереженные у меня деньги употребилъ я на книги и манускрипты, дабы тѣмъ лучше исполнить по моей должности, потому что въ библіотекѣ академической многихъ весьма нужныхъ книгъ не доставало. Представлялъ же я себѣ наибольше предметомъ книгъ о исторіи россійской и о всемъ состояніи россійской имперіи, коихъ по возможности собиралъ полное число въ Россіи и въ другихъ государствахъ, на всякихъ языкаххъ печатанныхъ; да при томъ не пренебрегалъ книгъ о сосѣдственныхъ съ нами государствахъ, безъ коихъ россійскому историку обойтися не возможно. Легко статься можетъ, что на сію для общей пользы учиненную издержку употребилъ я, сравнивая годъ съ годомъ, около двухъ-сотъ рублей въ годъ, съ начала меньше, а по умножающему(ся) жалованью и больше.", "Между сими книгами есть не малое число такихъ, кои по ихъ рѣдкости и важности не иначо, какъ съ великимъ трудомъ и за чрезвычайную цѣну сысканы быть могутъ. Я упомяну только о нѣкоторыхъ и собственно до Россіи подлежащихъ, причемъ я представляю онымъ цѣну для примѣру во что мнѣ стали.", "Folio.", "Korb Diarium itineris in Moscoviam. Viennae, 1698. . . . . . . 10 p.", "Panegyricus Petro I dictus. Kioviae. 1709. На лат. яз. . . . . . . . . . . .

XVIII

ИЗВЛЕЧЕННЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

<table><tr><td>Rerum Moscoviticarum auctores varij. Fr. 1600</td><td>6 p.</td></tr><tr><td>Ant. Possevini Moscovia et alia opera. Colon. 1587</td><td>4 »</td></tr><tr><td>Polonicarum rerum scriptores in tres tomos distributi, Basiliae, 1582</td><td>15 »</td></tr><tr><td>Okolski, Orbis polonus tribus tomis. Cracoviae, 1641</td><td>20 »</td></tr><tr><td>Niesieckiego, Herbownik polskoi, w 4 томахъ 1728</td><td>20 »</td></tr><tr><td>Olearius, Reisebeschreibung, 1696</td><td>10 »</td></tr></table>

In quarto:

<table><tr><td>Библія россійская, печатанная въ Литуаніи въ 1519 не полная въ двухъ томахъ</td><td>10 »</td></tr><tr><td>Jacobi, Nobilis Dani (Uhlefeldii) Hodoeporicum Ruthenicum, Franco. 1608</td><td>2 »</td></tr><tr><td>Assemanni, Kalendaria Ecclesiae Universae orientis et occidentis 6 tomis, Romae, 1705</td><td>30 »</td></tr><tr><td>Vertrautes Schreiben von den jetzigen conjuncturen in Moscow, 1705</td><td>6 »</td></tr><tr><td>Beantwortung des lugenhaften Pasquils: Vertrautes Schreiben von den jetzigen conjuncturen in Moscow. 1706</td><td></td></tr><tr><td>Catalogi duo codicum manuscriptorum Athanasii Schiadae. Moscuae. 1723</td><td>2 p.</td></tr></table>

In octavo:

<table><tr><td>Possevini, Moscovia, Antwerpiae. 1587. Сія книга содержить одно его путешествіе въ Россию</td><td>2 »</td></tr><tr><td>Etat de Russie par Margeret. Paris 1669</td><td>10 »</td></tr><tr><td>Relation de Moscovie par Neuville, à la Haye 1699</td><td>2 »</td></tr></table>

Цѣна всѣхъ оныхъ книгъ 154 рубля. Умалчиваю для краткости о книгахъ, до исторіи сосѣдственныхъ государствъ касающихся, а оныя всѣ россійскому исторіи описателю необходимо потребны. Причисляю къ онымъ и книги, исторію универсальную и западныхъ государствъ описующія, потому что историку не рѣдко и по онымъ справляться должно. Книги старыя находятся въ старомъ переплетѣ, въ коемъ мнѣ достались, а новые переплетены въ переплетъ французскій.

Есть у меня, и не мало, книгъ богословскихъ, юридическихъ, медицинскихъ, философскихъ, до исторіи натуральной касающихся, и древнихъ классическихъ авторовъ и школьныхъ книгъ, коихъ я изъ отдачи съ прочими не исключаю, но оставаться-ли онымъ при Архивѣ, оное должно зависѣть отъ высшаго повелѣнія.

XIX

Манускрипты состоять иные въ переплетѣ, а большее число
положено по матеріямъ въ портфеляхъ, коихъ содержаніе подроб-
но еще не описано. Изъ сихъ ни одного листа потеряться не долж-
но. Многое сочинено или записано мною для будущаго употребле-
нія, иное списано по моему указанію изъ Разряднаго архива и съ
находящихся въ партикулярныхъ домахъ книгъ и записокъ.

Родословная исторія древнихъ великихъ князей, царей и высо-
чайшаго императорскаго дома особливымъ тщаніемъ у меня описа-
на, чему свидѣтельствуютъ многія, мною сочиненныея родословныя
таблицы на александрійскихъ листахъ и на склейкахъ. Географи-
ческое описаніе россійской имперіі, къ коему я, въ Сибири путе-
шествуя, собственными примѣчаніями основаніе положилъ, приу-
множено многими послѣ того и понынѣ со всѣхъ сторонъ мнѣ со-
общенными и у меня описыванными плӑнами и ландкартами, не
упоминая о печатныхъ ландкартахъ, особливо же о шведскомъ и
польскомъ атласахъ, мною уже въ 1779 году въ Архивъ взнесен-
ныхъ для нужнаго при дипломатическомъ корпусѣ употребленія.

Послѣднее обогащеніе моей библіотеки чинилъ я списываніемъ
важнѣйшихъ писемъ своеручныхъ Петра Великаго, въ 13-ти то-
махъ содержащихся въ нашемъ Архивѣ, и приведеніемъ оныхъ въ
порядокъ по годамъ и числамъ, чѣмъ много услужить надѣюсь то-
му, кто другими дѣлами не занятъ, описаніе исторіи великаго им-
ператора главнѣйшимъ своимъ упражненіемъ пмѣть будетъ.

Всѣ оные манускрипты ни у кого, кромѣ меня, не находятся:
они собраны, сочинены, описаны и выписаны мною по лучшему
моему знанію, не для одного любопытства, но въ намѣреніи, чтобъ
полезнѣйшую услугу сдѣлать государству, коему я съ самаго приѣз-
да моего, т. е. съ 1725 года, всѣ мои труды и способности един-
ственно жертвовалъ и при разныхъ случаяхъ дѣйствительные то-
му явилъ опыты. Какое же россійская исторія чрезъ мои труды
получила приращеніе, а непросвѣщенныей народъ чрезъ Ежемѣсяч-
ныя Сочиненія, въ двадцати томахъ мною изданныя,—наставленія,
о томъ распространять за излишнее почитаю. Увѣренъ я, что ве-
личайшая государыня императрица, но неизмѣримой своей щедро-
тѣ, высочайшую свою милость до конца жизни моей по мнѣ про-
должать, библіотеку мою и всѣ мои письма въ Архивъ указать при-
нять и за долголѣтную мою службу по нижайшему моему челобитью
меня наградить не откажетъ.

Г. Ф. Миллеръ.

8 декабря 1781 года.

XX

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

9 декабря 1781 года, Обресковъ писалъ къ графу Остерману:

«Получа почтеннѣйшее вашего сіятельства письмо отъ 30 ноя-
бря, йздилъ я вновь къ г. статскому совѣтнику Миллеру и съ су-
губымъ прилежаніемъ осматривалъ архиву его, состоящую во мно-
гихъ тысячахъ разныхъ печатныхъ книгъ и манускриптовъ, и ска-
жу вамъ, милостивому государю моему, что по наружности нашелъ
я ее въ наилучшемъ состояніи и порядкѣ, а содержанія ихъ того
болѣе уваженія достойны, ибо между печатными есть нѣкоторыя
весьма знаменитыя, другія же рѣдкія; а есть и такія, которыхъ въ
нынѣшнія времена ни за какія деньги достать не можно; такожъ
и между манускриптами подобнаго же свойства многіе находятся,
а особливо всѣ цятидесятилѣтнимъ и болѣе всегдашними и непре-
рывными его трудами выработанныхъ; которыя наиболѣе касаются
до нашего любезнаго отечества и до сосѣдственныхъ государствъ
съ разными ремарками, благоразуміемъ и просвѣщеніемъ, каковыя
сей почтенный старикъ въ теченіи долговременной его жизни и
по всегдашнемъ его при сихъ дѣлахъ упражненіи пріобрѣсти могъ,—
наполненными, каковыхъ, милостивый государь мой, конечно ни-
гдѣ нѣтъ, да и быть не можетъ. И мнѣ кажется, что сохраненіе
сей его архивы во всей нѣвости можно будетъ для государства
почитать сущимъ сокровищемъ, и потомки наши во оной могутъ
о государствѣ нашемъ почерпать знанія преобширныя. Въ приба-
вокъ же къ сему моему вашему сіятельству покорнѣйшему изъяс-
ненію посылаю при семъ пополнительнѣе изъясненіе самого его,
г. Миллера, о свойствѣ помянутой его архивы, которое предостав-
ляя на разсмотрѣніе вашего сіятельства, имѣю честь быть и пр.

Того же 9 декабря 1781 года, Миллеръ самъ писалъ къ графу
Остерману:

Eurer Hochgräflichen Excellence Hohe Gnade und Bemühungen
zu meinem Besten, werden ich und meine familie niemahls nach Wür-
de gnugsam mit Danke erkennen können. Se. Excell. der Herr v.
Obreskow haben von mir eine weitere Erklärung wegen meiner Bü-
cher und Manuscripten verlanget, die ich gegeben habe. Eine Schät-
zung des innern wahren Werths, insonderheit der Manuscripten, ist
gantz unmöglich. Was Jhre Kaiserliche Majestät mir allergnädigst
zu zuwerden belieben, das wird mich so vollkommen befriedigen,
dasz ich es eher für ein Mildes Geschenk, als für eine Bezahlung,
ansehen werde. Jn Vergleichung mit andern von Jhro Kaiserl. Majef-
stät gekauften Bibliotheken, kann wegen des Werthes der meinigen,
edi einen weit gröszere Nutzen verspricht, kein Zweifel übrig bleiben.

ОТДЪЛЕНІЕ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.

XXI

Meine Manuscripta sind an Zahl und Wichtigkeit dem gemäs, was
man von 50 und mehr jährigen Bemühungen, die alle zum besten des
Reichs abgezillet haben, erwarten kann. Man kann aber solches auch
schon daraus abnehmen, wenn gewisze Ausarbcitungen bey mancher
Gelegenheit von mir gefordert worden, die ich sogleich geliefert habe,
welches nicht möglich gewesen wäre, wenn ich nicht so viel vorgear-
beitet und auf alle Arten von Kenntniszen in Ansehung des Russi-
schen Reichs mich in Bereitschaft gesetzet hätte. Zu letzt kann ich
nicht sicherer gehen, als wenn ich mich einzig und allein auf Jbro
Kaiserlichen Majestät aller höchste Gnade verlasze, wovon ich seit
20 und mehr Jahren so viele Proben habe. Hierin mich zu befestigen,
bitte ich Eure Hochgräfliche Excellence auf das sehnlichste, denen ich
alles ersprieszliche Wohlergehen von Hertzen anwünsche, und in tief-
ster submission etc.

ОТЗЫВЪ АКАДЕМИКА ГРОТА О РУССКО-ФРАНЦУЗСКОМЪ СЛОВАРЬ
Г. МАКАРОВА.

Потребность въ подробномъ русско-французскомъ словарѣ ощу-
щалась у насъ очень давно, и недостатокъ такого пособія, при
значительной распостраненности у насъ французскаго языка, слу-
жилъ однимъ изъ прискорбныхъ доказательствъ того, какъ бѣдна
наша учебная и ученая литература и какъ мало у насъ охотниковъ
предпринимать серьезные, многолѣтніе труды.

Наконецъ нашелся человѣкъ, задумавшій составить такой сло-
варь обоихъ языковъ, который въ неслишкомъ большомъ объемѣ
представлялъ бы возможно-полное и надлежащимъ образомъ раз-
работанное содержаніе. И эта нелегкая задача выполнена г. Ма-
каровымъ въ замѣчательной степени успѣшно. Употребивъ на то
не болѣе трехъ лѣтъ, г. Макаровъ подалъ отрадный примѣръ дѣя-
тельности настойчивой и неугомимой. Словарь его удовлетворяетъ
большей части требованій, установленныхъ для пособій этого рода,
и можно, кажется, съ увѣренностью предсказать, что онъ сдѣ-
лается надолго необходимою книгою для всякаго, кто захочетъ изу-
чать одинъ изъ двухъ языковъ съ помощью другаго; особенно бу-
детъ онъ нуженъ при переводахъ съ русскаго на французскій, и
всего болѣе для учащагося юношества.

Одно изъ главныхъ достоинствъ въ подобномъ трудѣ есть
полнота, — полнота, во 1-хъ, въ собраніи словъ объясняемаго язы-

XXII

ИЗВЛЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

ка, во 2-хъ—въ объясненіи этихъ словъ и въ указаніи всѣхъ слу-
чаевъ разнообразной передачи ихъ на другомъ языкѣ. Въ обоихъ
отношеніяхъ новый словарь довольно близко подходитъ къ пѣли
своей, и притомъ въ объясненіи словъ г. Макаровъ постоян-
но держится разумной системы: сначала идутъ соотвѣтствующія
русскому слову, въ разныхъ значеніяхъ его, французскія слова, а
потомъ, въ такомъ же порядкѣ, относящіяся къ каждому значенію
фразы. Со стороны фразеологіи этуь словарь отличается рѣдкимъ
богатствомъ. Особеннаго вниманія заслуживаютъ въ немъ посло-
вицы. въ большей части случаевъ передаваемыя пословицами же;
только тогда, когда недостаетъ подобозначащихъ, ихъ замѣняетъ
объясненіе; то и другое всякій разъ обозначается особымъ указані-
емъ. Такимъ образомъ трудъ г. Макарова, выполненный съ добросо-
вѣстностью и знаниемъ дѣла, долженъ быть признанъ заслуживаю-
щимъ одобренія. Само собою разумѣется однакожъ, что въ изда-
ніи такого объема неизбѣжны недосмотры и неисправности. От-
давая полную справедливость достоинствамъ словаря, считаю себя
не вправѣ умолчать о нѣкоторыхъ пропускахъ и промахахъ, кото-
рые въ немъ замѣчены мною. Остановиться на нихъ обязанъ я
тѣмъ болѣе, что самъ авторъ выразилъ желаніе узнать недостат-
ки своего словаря для исправленія ихъ въ будущемъ.

Хотя г. Макаровъ и внесъ въ свой трудъ многія общеупотре-
бительныя русскія слова, которыхъ, по крайней-мѣрѣ до замѣча-
тельнаго труда г. Даля, не было въ нашихъ словаряхъ (напри-
мѣрѣ: обусловливать, объединять, научный, клумба и др.), одна-
кожъ и въ разсматриваемомъ словарѣ мы не находимъ еще мно-
гихъ словъ; нѣкоторыя изъ нихъ, правда, еще новы, но и тѣ уже
пріобрѣли или по крайней-мѣрѣ болѣе и болѣе пріобрѣтаютъ
право гражданства, Г. Макаровымъ между прочимъ, пропущены
слѣдующія слова *): бытовой*, водораздѣлъ, главенство*, голосова-
ніе*, дословный, завязтый, законоположеніе, замкнутость, издѣль-
ный (-ая повинность), корениться, крѣпостникъ*, мѣропріятіе,
набросокъ*, накидокъ* (esquisse), настроеніе, непререкаемый, об-
рядовой, общеніе, орудовать, отступное, передвиженіе, плоскогорье,
полноправный*, правомѣрный, представительство, пререканіе, прину-
дительный, противовѣсъ (—вѣсіе)*, проходимецъ*, равноправный,
самовосхваленіе*, самодуръ, самодѣятельность, самообольщеніе*,

*) Обозначаю звѣздочкой такія слова, которыхъ нѣтъ ни въ одномъ изъ
вышедшихъ до-сихъ-поръ русскихъ словарей.

ХХІІІ

самосознаніе*, самоуправленіе*, сдержанність* (и сдержка), собственникъ*, сопоставлять, сторонникъ, стушеваться, суть (имя сущ.), творчество, хлышъ*, цѣлесообразный*, человѣчный, численность.

Кромѣ того забыты еще нѣкоторыя слова другаго рода, хотя не столь употребительныя, болѣе спеціальныя, но также несомнѣнно принадлежащія къ составу языка: они частью встрѣчаются у писателей не слишком давняго періода (напр. заимословіе, - нѣщечко), частью живутъ въ народѣ (взбуровить, ерунда, калика, живейный, неумѣлый, обознаться, посовѣть, раздробь), частью же извѣстны какъ научные или ремесленные термины (хрусталикъ, засидки *).

Наконецъ, между вошедшими въ русскій языкъ иностранными словами недостаетъ у г. Макарова нѣкоторыхъ весьма замѣтныхъ. Конечно, не всѣ употребляемыя современными писателями иноязычныя слова заслуживаютъ сохраненія, но многія не хуже прежде-утвердившихся; въ этомъ отношеніи важно имѣть въ виду степень потребности въ словѣ, и кажется, современный лексикографъ не можетъ отвергать такихъ словъ, какъ напр., солидарность, организовать, централизація, соціальный, принципъ, или: кепи, керосинъ и проч., которымъ однакожъ въ словарѣ г. Макарова менѣе посчастливилось чѣмъ другимъ, въ родѣ амплуа, ангажировать, сидръ, папироска и т. п.

Объясненія и переводы въ новомъ словарѣ вообще вѣрны и удачны. Есть въ немъ однакожъ слова, которые объяснены не во всѣхъ своихъ значеніяхъ или вообще не совсемъ полно и не довольно точно. Вотъ тому примѣры.

«Говоръ, le bruit de gens qui parlent». Здѣсь упущено изъ виду значеніе, усвоенное этому слову въ послѣднія десятилетія, именно: patois, jargon (мѣстное нарѣчие).

«Грамотность, l'écriture et la lecture». Но грамотность означаетъ преимущественно умпьне читать и писать.

«Дѣятель, acteur, agent». Очевидно, что ни то, ни другое изъ этихъ французскихъ словъ не годится для передачи столь общеупотребительныхъ выраженій: дѣятель общественный, дѣятель такой-то эпохи. Надобно было перифрастически объяснить употребленіе этого слова.

«Задатокъ, les arrhes». Русское слово употребляется въ смыслѣ гораздо обширѣйшимъ, напр. въ выраженіи: задатки будущаго развитія.

*) Описаніе засидокъ (Lichtbraten) на одной петербургской фабрикѣ см. въ «Русскомъ Инвалидѣ» 1866, № 232.

XXIV

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

«Наплясаться, danser tout son soûl, jusqu'à satiété». Это только собственное значеніе слова; но есть еще и другое: натерпѣться, намаяться.

«Направленіе, direction». Надо было прибавить: tendance.

«Насущный, — хлѣбъ, le pain quotidien». Но русское прилагательное соединяется не съ однимъ словомъ хмель; въ предисловіи къ своему словарю самъ г. Макаровъ употребилъ выраженіе: «одна изъ насущнѣйшихъ потребностей». Quotidien не выражаетъ коренного значенія слова насущный, которое прямо переведено съ греческаго ἐπούσιος (на существованіе нужный). Слѣдовало прибавить: vital, и потомъ приведенное выраженіе съ объясненіемъ его: besoin impérieux или т. п.

«Оброчный, de redevance, payant une redevance». Забыто речение: оброчныя статьи.

«Печать, le cachet, sceau; le scellé; impression; les caractères». Здѣсь недостаетъ еще presse, въ значеніи котораго слово печать въ недавнее время стало удачно употребляться.

«Починъ, le commencement, étrenne; frontière». И тутъ недостаетъ недавно приданнаго слову значенія: initiative.

«Присяжный, de serment, assermenté; le juré, membre du jury». Не объясненъ терминъ присяжный повпренный, котораго не находимъ и подъ словомъ повпренный.

«Протестъ, protêt». Слово взято только въ самомъ спеціальномъ своемъ значеніи, какъ коммерческій терминъ, тогда какъ общій смыслъ его остался въ сторонѣ.

«Путевой, de voyage». Не занесено реченіе путевой дворъ, которое начали употреблять въ значеніи французскаго gare du chemin de fer (нѣмецкаго Bahnhof).

«Разбирать». Между многими приведенными при этомъ глаголѣ значеніями забыто одно, соотвѣтствующее выраженію: быть разборчивымъ (напр. въ пищѣ), être difficile dans le choix de...

«Разборчивый». Здѣсь напротивъ указано значеніе, ускользнувшее при глаголѣ разбирать, но не приведено то, которое встрѣчается напр. въ выраженіи: довольно разборчивый почеркъ.

«Разводить». Забытъ случай употребленія этого глагола съ творительнымъ: руками.

«Рознь, la différence, diversité». A divergence въ смыслѣ разно мыслія, несогласія, désunion, division?

«Сводиться, être mené (du haut en bas)». Не показано значеніе слова въ выраженіяхъ, подобныхъ слѣдующему: всѣ эти толки сводятся на одну главную мысль.

ОТДЁЛЕНІЯ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.

XXV

«Черный». Не выставлено названіе черная рыба, которымъ озна-
чаются всѣ виды мелкой рыбы въ отличіе отъ крупной, называе-
мой красною, какъ и показано подъ этимъ послѣднимъ словомъ.

Фразы, которыхъ переводъ вообще свидѣтельствуетъ объ
основательномъ знаніи французскаго языка, помѣщены не всегда
въ надлежащемъ мѣстѣ; напр. выраженія: «Онъ очень занятъ со-
бою, онъ занятъ чтеніемъ» должны бы находиться не подъ нео-
предѣленнымъ наклоненіемь занимать, а подъ причастіемъ заня-
той, такъ-какъ оно поставлено, по общему правилу автора, особо.

Особо поставлены также косвенные падежи личныхъ мѣсто-
меній, и г. Макаровъ справедливо указываетъ въ предисловіи на
это преимущество своего словаря. Но на томъ же основаніи слѣдо-
вало бы помѣщать особо и тѣ глагольныя формы, которые своими
начальными буквами отличаются отъ неопредѣленнаго наклоненія.
Такъ нужно бы, кромѣ здать, идти, молоть, стлать, брать, жать,
мять и т. п. выставить на своемъ мѣстѣ, по азбучному порядку, и
формы: зижеду, шель, мело, стело, беру, жму, жну, мну и проч.

Выше сказано было, что нѣкоторыя фразы встрѣчаются не
тамъ, гдѣ ихъ должно искать. Въ примѣръ того приведу еще одинъ
случай. Пословица: «не всякое лыко въ строку» помѣщена подъ
словомъ всякій, тогда какъ настоящее мѣсто ей было бы подъ
словами лыко или строка. Притомъ и объясненіе этой пословицы:
«Il ne faut pas regarder de trop près или il faut être indulgent quel-
quefois» не совсемъ удовлетворительно. Подъ словами лыко и стро-
ка читатель не найдетъ разгадки, почему въ народномъ изреченіп
соединены эти два понятія. Имя сущ. строка переведено только сло-
вомъ ligne, но въ сущности смыслъ его гораздо обширнѣе: оно
значитъ вообще рядъ (напр. въ шитьѣ), и на этомъ основаніи упо-
требляется также, когда рѣчь идетъ о плетеніи лаптей. Мастеръ
этого дѣла отбрасываетъ тѣ лыки, которые кажутся ему недоволь-
но чисты и гладки для употребленія въ строку или полосу. Вотъ
начало пословицы. Уже позднѣе въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ ста-
ли говорить. «Не всякое слово въ строку». Г. Снегиревъ объясняетъ
пословицу о лыкѣ такъ: «не всякія мелочи, пустяки вводить въ
дѣло». Г. Даль даетъ ей слѣдующее толкованіе, принятое и въ раз-
бираемомъ словарѣ: «не будь чрезмѣру строгъ и взыскателенъ».
Кажется, точнѣе былъ бы такой переводъ: «не всякое слово, необ-
думанно сказанное, стодіть вниманія и должно вмѣняться въ вину».

Указавъ на нѣкоторые частные недостатки въ словарѣ г. Ма-
карова, охотно сознаю однако же, что они не могутъ и не должны

Сборникъ Ц. Отд. И. А. Н. Т. И.

4

XXVI

ИЗВЛЕНЕНЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

заслонять собою громадной массы всего хорошаго, чтò въ немъ
заключается. Безъ подобныхъ указаний со стороны, такой обшир-
ный трудъ никогда не можетъ приблизиться къ желаемому совер-
шенству. Въ настоящемъ же случаѣ они казались мнѣ тѣмъ нуж-
нѣе, что неутомимый авторъ уже перешелъ къ другому однород-
ному предпріятію: онъ готовитъ въ тѣхъ же или, можетъ быть,
еще въ большихъ размѣрахъ французско-русскій словарь. Поже-
лаемъ ему въ этомъ новочъ предпріятіи такого же успѣха, какого
заслуживаетъ недавно-изданный трудъ его.

ПРОШЕНІЕ ЛОМОНОСОВА О ПЕНСИИ И ЧИНЬ, 1762 ГОДА *).

Сообщено Академикомъ П. Пекарскимъ.

Всепресвѣтлѣйшая державнѣйшая великая Государыня Импе-
ратрица Екатерина Алексѣевна Самодержица всероссійская Госуда-
рыня всемилостивѣйшая.

Бьетъ челомъ Коллежской Совѣтникъ Махайло Васильевъ сынъ
Ломоносовъ; а въ чемъ мое прошеніе, тому слѣдуютъ пункты,

1.

Въ службѣ Вашего Императорскаго Величества состоя трит-
цать одинъ годъ. обращался я въ наукахъ со всякимъ возмож-
нымъ раченіемъ, и въ нихъ пріобрѣлъ толь великое знаніе, что по
свидѣтельству разныхъ Академій и великихъ людей учоныхъ при-
несъ я ими знатную славу Отечеству во всемъ учономъ свѣтѣ,
чему показать могу подлинныя свидѣтельства: и таковымъ уче-
ніемъ, одами публичными рѣчьми и диссертаціями по зовалъ и
украшалъ я Вашу Академію передъ всѣмъ свѣтомъ дватцать лѣтъ
Къ сему

2.

На природномъ языкѣ разнаго рода моими сочиненіями Грам-
матическими, Риторическими, Стихотворическими, Историческими,
такъ же и до высокихъ Наукъ надлежащими Физическими, Хими-

*) Въ Госуд. архивѣ, Х разрядъ, Прошенія, бывшія въ дѣлопроизвод-
ствѣ И. П. Елагина, книга І. Правописаніе сохранено подлинника.

ОТДІЛЕНІЯ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.

ХХVІІ

ческими и Миханическими стиль Россійской въ минувшіе дватцать
лѣтъ несраіненно вычистился передъ прежнимъ, и много способ-
нѣе сталъ къ выраженіямъ идей трудныхъ, въ чемъ свидѣтель-
ствуетъ общая аппобація моихъ сочиненій и во всякихъ пись-
махъ употребляемыя и' нихъ слова и выраженія, что къ просвѣ-
щенію народа много служит; Прошенію

3.

Присудствуя въ Канцеляріи Академіи Наукъ членомъ полшеста
года безъ повышенія чина и безъ прибавки жаловія; что однако
моимъ товарищамъ учинено было; отправлялъ я должность мою по
положеннымъ на меня Департаментомъ со всяческимъ раченіемъ,
такъ что Гимназія, Университетъ и Географической Департа-
ментъ пришли во много лутчее передъ прежнимъ состояніе; Ко-
лежской Совѣтникъ

4.

Помянутою моею ревностною и вѣрною службою и многими тру-
дами пришло мое здоровье въ великую слабость, и частой ломъ въ
ногахъ и раны не допускаютъ меня больше къ исправленію долж-
ности, такъ что прошлой зимы и весны лежалъ я двѣнатцать недѣль
въ смертной постелѣ и нынѣ тяжко боленъ; Михайло

5.

Не взирая на мои вышепомянутые труды и ревностную и без-
порочную службу для приращенія Наукъ въ Отечествѣ близь двѣ-
нагатіе, лѣтъ въ одномъ чину оставленъ я нижайшій произвожде-
ніемъ и обойденъ многими меня молодшими въ статскихъ чинахъ;
которымъ при семъ реестръ сообщается и тѣмъ приведенъ въ
великое уныніе, которое болѣзнь мою сильно умножаетъ; Васильевъ
сынъ

И дабы Высочайшимъ Вашего Императорскаго Величества ми-
лосердіемъ благоволено было сіе мое нижайшее прошеніе принять
и меня для вышепомянутой болѣзни уволить отъ службы Вашего
Императорскаго Величества вовсе; а за понесенные мною сверхъ
моей профессіі труды, и для того что я многократно многими въ
произвожденіи молодшими безъ всякой моей прослуги обойденъ,
наградить меня произведеніемъ въ Статскіе Дѣйствительные Со-

XXVIII

ИЗВЛЕННЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

вѣтники съ ежегодною пенсіею по тысячи по осьми сотъ рублевъ по мою смерть изъ Статской Конторы. Между тѣмъ въ покоѣ и въ уединеніи отъ хлопотъ бывающихъ по должности пользуясь таковою Вашего Императорскаго Величества всевысочайшего щелдротою въ часы свободные отъ болѣзни не премину въ наукахъ посильно упражнятся въ пользу отечества; Ломоносовъ

Всемилостивѣйшая Государыня прошу Вашего Императорскаго Величества о семъ моемъ челобитьѣ рѣшеніе учинить. Юля дня 1762 года. Прошеніе писалъ Академіи Наукъ Геодезіи Студентъ Илья Аврамовъ руку приложилъ.

(На отдѣльномъ листѣ при прошеніи рукою того же Аврамова.)

Коллежской Совѣтникъ Михайло Ломоносовъ обойденъ въ произвожденіи, и молодшіе его въ статскихъ чинахъ ножалованы:

1) Иванъ Козловъ Статской Дѣйствительной Совѣтникъ и Генералъ-Рекетъ Мейстеръ.

2) Дмитрей Лобковъ Статской Дѣйствительной Совѣтникъ и Герольдъ Мейстеръ;

3) Федоръ Квашнинъ Самаринъ Статской Дѣйствительной Совѣтникъ и Оберъ Президентъ;

4) Николай Давыдовъ Статской Совѣтникъ и Вице Президентъ;

5) Алексѣй Яковлевъ Статской Совѣтникъ;

6) Князь Егоръ Амилохоровъ Статской Совѣтникъ и Прокуроръ;

7) Иванъ Ермолаевъ Статской Совѣтникъ;

8) Андрей Суровцовъ Статской Совѣтникъ;

9) Борисъ Никитинъ Статской Совѣтникъ;

10) Алексѣй Еропкинъ Статской Совѣтникъ;

11) Федоръ Швебсъ Вице Президентъ;

12) Андрей Самаринъ Церемоніенъ-Мейстеръ;

13) Князь Александръ Черкаской Брегадпръ;

14) Михайло Титовъ Статской Совѣтникъ;

15) Иванъ Таубертъ Статской Совѣтникъ.

Октябрь 1867 года.

Академикъ Пекарскій читалъ извлеченное имъ изъ академи-
ческаго архива извѣстіе о бывшихъ въ Петербургѣ въ 1780 году
частныхъ училищахъ. По приказанію Императрицы Екатерины II,
въ мартѣ и апрѣлѣ означеннаго года академики Ейлеръ-сынъ,
Лепехинъ, Протасовъ, Зуевъ и Моисѣенковъ осматривали всѣ

ХХІХ

частные пансіоны і школы, находившіеся тогда въ Петербургѣ;
прочемъ дѣлали испытанія воспитанниковъ и собирали свѣдѣнія
о содержателяхъ и учпѣтяхъ этихъ учебныхъ заведеній. Резуль-
таты занятій названныхъ академиковъ изложены въ обстоятель-
номъ описаніи, которое представляетъ довольно цѣльную картину
воспитанія молодаго поколѣнія зажиточныхъ жителей Петербурга
во второй половинѣ прошлаго столѣтія. Въ большей части част-
ныхъ учебныхъ заведеній все преподаваніе ограничивалось урока-
ми французскаго, иногда нѣмецкаго языковъ и первыми правила-
ми ариометикп. Между содержателями и учителями пансіоновъ по-
падаются прикащикъ, фехтовальный учитель, поваръ и т. п. Весь-
ма немногіе изъ содержателей получили университетское образо-
ваніе. Одинъ изъ нихъ, Августъ Вицманъ, издатель «St. Peters-
burgisches Wochenblatt zur Aufnahme der Oeconomie», по отзыву
академиковъ, былъ человекъ хорошо подготовленный и ученый; но
зато у него почти не было учениковъ. На Петербургской сторонѣ
существовала школа извѣстнаго потомъ автора Записокъ объ Ека-
теринѣ II и Императорѣ Павлѣ, Ивана Масона. Экзaminаторы на-
шли: «Какъ г. Масонъ, по причинѣ своея должности въ кадетскомъ
корпусѣ, мало имѣетъ времени обучать самъ въ своемъ пансіонѣ,
и какъ его помощники въ наукахъ и языкахъ не весьма искусны,
то не можно ожидать отъ его учениковъ никакихъ дальнíchъ успѣ-
ховъ»... Этотъ новый матеріалъ для истории просвѣщенія въ Россіи,
дополняющій біографическія свѣдѣнія о нѣкоторыхъ извѣстныхъ
лицахъ прошлаго столѣтія, будетъ напечатанъ впослѣдствіи.

Академикъ Гротъ доложилъ, что такъ-какъ памятникъ надъ
могилою покойнаго А. Х. Востокова на Волковомъ кладбищѣ ны-
нѣ уже совершенно оконченъ, то онъ долгомъ считаетъ предста-
вить, для храненія при дѣлахъ отдѣленія, списки пожертвованій,
сдѣланныхъ на этотъ предметъ, по вызову отдѣленія, почитате-
лями памяти академика Востокова и составившихъ сумму въ 644 р.
60 к., на счетъ которой и поставленъ памятникъ. Положено: при
напечатаніи о томъ выразить живѣйшую признательность отдѣле-
нія всѣмъ лицамъ, благоволившимъ принять участіе въ подпискѣ
на этотъ предметъ.

Академикъ Срезневскій прочелъ слѣдующую записку: «Въ
концѣ мая я докладывалъ отдѣленію о томъ, что докторомъ Я.
Шафарикомъ, во время его приѣзда на этнографическую выстав-
ку, сообщена была мнѣ рукопись XII вѣка, письма не русскаго и
не сербскаго, заключающая въ себѣ значительную часть книги

XXX

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

апостольскихъ чтеній, и что г. Шафарикъ обѣщалъ осенью доставить не только работу свою объ этомъ памятникѣ, но и самый подлинникъ. Вполнѣ увѣренный, что работа г. Шафарика будетъ достойна вниманія отдѣленія и что подлинникъ еще разъ будетъ въ моихъ рукахъ, я все-таки списалъ весь памятникъ, снялъ снимки съ нѣсколькихъ страницъ и сдѣлалъ о немъ свои замѣтки, часть которыхъ и сообщилъ отдѣленію. Все это оказалось тѣмъ болѣе нужнымъ, что весною же я получилъ отъ В. И. Григоровича еще часть той же рукописи, не находившуюся въ рукахъ г. Шафарика; имѣя снимки и списокъ, я легко могъ въ этомъ убѣдиться и новозаявленной части памятника дать въ своемъ спискѣ должное мѣсто. Вмѣстѣ съ тѣмъ дружеской общительности В. И. Григоровича я обязанъ сообщеніемъ, между прочимъ, и другаго важнаго памятника того же рода и отдѣла: книги апостольскихъ чтеній тоже, вѣроятно, ХІІ вѣка и тоже письма не русскаго и не сербскаго, но особеннаго правописанія. Этотъ памятникъ любопытень, между прочимъ, и потому, что въ немъ по мѣстамъ кириловское письмо замѣнено глаголицей. Снявъ снимки и съ этого памятника, я и его списалъ вдѣлъ для того, чтобъ имѣть возможность сравнивать съ нимъ памятникъ, прежде означенный. В. И. Григоровичу я обязанъ за сообщеніе и еще нѣсколькихъ памятниковъ такого же письма, ХІІ—ХІІІ вв. Всѣ эти памятники были для меня важны, между прочимъ, и въ отношеніи къ сборнику памятниковъ юсоваго письма, мною печатаемому. Я воспользовался ими для того, помѣстивъ извappenія изъ нихъ въ дополненіи, и приготовляю ихъ описаніе для обозрѣнія, которое печатается какъ введеніе къ сборнику. Поѣздка моя въ Кіевъ была также полезна для дополненія издаваемаго мною сборника: въ богатыхъ и разнообразныхъ собраніяхъ преосвященнаго Порфирія я нашелъ нѣсколько отрывковъ изъ древнихъ памятниковъ того же юсоваго письма, сдѣлалъ и съ нихъ снимки и списки, и считаю нужнымъ дать и имъ мѣсто въ издаваемой книжкѣ. Позволю себѣ повторить разъ уже высказанное въ отдѣленіи убѣжденіе, что изъ памятниковъ юсоваго письма, чѣмъ болѣе ихъ отыскивается, тѣмъ яснѣе становится, что и въ нихъ такъ же, какъ въ памятникахъ русскихъ и сербскихъ, только сквозь покровъ мѣстныхъ нарѣчій, виднѣется чистое старо-славянское нарѣчіе, то нарѣчіе, котораго главныя черты вскрыты были изъ памятниковъ русскаго письма проницательностью Востокова, и которое болѣе всѣхъ другихъ славянскихъ нарѣчій приближается къ древнѣйшему образу славянскаго языка

ОТДЕЛЕНІЯ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.

XXXI

и бОЛЬЕ ВСЁХЪ другихъ объясняетъ неясныя черты каждого изъ
нихъ.» Принято съ признательностью.

Академикъ Гротъ заявилъ, что, съ выходомъ въ свѣтъ го-
слѣдняго, 21-го выпуска Словаря почетнаго члена Академіі В. И.
Даля, нынѣ оконченъ этотъ замѣчательный трудъ. По мнѣнію Я.
К. Грота, успѣшное довершеніе столь обширнаго лингвистическа-
го предпріятія заслуживаетъ полнаго вниманія Академіи и должно
быть встрѣчено отдѣленіемъ русскаго языка и словесности съ осо-
беннымъ сочувствіемъ. Хотя и неоспоримо, что этотъ Словарь въ
научномъ отношеніи удовлетворяетъ не всѣмъ современнымъ тре-
бованіямъ, но зато съ практической стороны онъ представляетъ
великія достоинства. Самая мысль, выраженная въ заглавіи его,
составить Словарь живаго великорусскоя языка была нова въ на-
шей лексикографіи и указываетъ на настоящую точку зрѣнія при
оцѣнкѣ труда г. Даля. Этотъ трудъ былъ дѣломъ цѣлой жизни его.
Главный матеріалъ лексикона собранъ не изъ книгъ, а изъ жива-
го источника, т. е. изъ самыхъ устъ народа почти во всѣхъ кон-
пахъ Россіі, куда заводила г. Даля, и часто на долгое время, раз-
нообразная судьба его и разнородная служба. Къ счастію, мысль
записывать поражавшія его русскія слова, поговорки и пословицы
родилась у него еще въ ранней молодости, и такимъ образомъ въ
его рукахъ скопился мало-по-малу необъятный запасъ того, чтò со-
ставляетъ богатство народнаго языка. Наконецъ, восемь лѣтъ тому
назадъ, г. Даль рѣшился оставить службу, чтобы, поселясь въ Мо-
сквѣ, исключительно посвятить себя разработкѣ этого драгоцѣн-
наго матеріала. Съ удивительною настойчивостью, не отвлекаясь
отъ своего труда никакими другими интересами и занятіями, онъ
успѣлъ въ семь лѣтъ напечатать четыре большіе тома Словаря.
Этотъ Словарь, самый полный изъ всѣхъ доселѣ существующихъ
русскихъ словарей, будетъ отнынѣ однимъ изъ главныхъ источ-
никовъ русской лексикографіи, необходимою справочною книгой не
только для всѣхъ изслѣдователей русскаго языка и народной жиз-
ни, но и для вскаго мыслящаго русскаго человѣка, понимающаго
значеніе роднаго языка. Сверхъ богатства содержанія Словарь г.
Даля имѣетъ еще и другія существенныя преимущества: авторъ
вездѣ старался давать словамъ простыя и точныя опредѣленія, и,
сообщивъ въ первый разъ множество техническихъ народныхъ
названій по промысламъ и ремесламъ, а также по естествовѣдѣнію,
пріобрѣлъ неменьшую заслугу вѣрнымъ обятленіемъ ихъ. При
многихъ уже извѣстныхъ словахъ, давно занесенныхъ въ словари

XXXII

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

онъ показалъ никѣмъ неотмѣченныя прежде примѣненія ихъ въ
народномъ языкѣ. Въ его объясненіяхъ словъ и въ приводимыхъ
имъ безчисленныхъ выраженіяхъ, поговоркахъ и пословицахъ раз-
сѣяны драгоцѣнныя указанія на нравы, повѣрья и обычаи русска-
го люда. Другаго рода услугу оказалъ г. Даль изслѣдователямъ
языка въ грамматическомъ отношеніи, выставивъ рѣзко и убѣди-
тельно неправильность господствовавшаго долго взгляда на залоги
русскаго глагола; онъ осязательно доказалъ путаницу, происходив-
шую отъ запимствованнаго изъ чужеязычныхъ грамматикъ поня-
тія, будто при каждомъ глаголѣ необходимо опредѣлять залогъ его
и притомъ по тѣмъ самымъ категоріямъ залоговъ, какія приняты
въ другихъ языкахъ. Поэтому г. Даль въ первый разъ изгналъ
изъ словаря одностороннее указаніе залоговъ, и наука отчасти уже
воспользовалась его наблюденіемъ, конечно, требующимъ еще даль-
нѣйшаго развитія. Сознавая, что строгая и подробная критика безъ
сомнѣнія отыщетъ въ Словарѣ г. Даля недостатки, не только
частные, но и обще, особенно въ отношеніи къ группировкѣ словъ,
къ корнесловію, къ системѣ правописанія, академикъ Гротъ за-
ключилъ замѣчаніемъ, что тѣмъ-не-менѣе на его взглядъ Словарь
г-на Даля, по указаннымъ уже достоинствамъ, составляетъ чрезвы-
чайно важное явленіе въ русской лексикографіи и литературѣ. От-
дѣленіе, вполне соглашаясь съ этимъ отзывомъ, опредѣлило внести
Словарь г. Даля на одинъ изъ первыхъ конкурсовъ Ломоносов-
ской преміи.

И. И. Срезневскій представилъ на вниманіе сочленовъ два
фотографические снимка съ болонской псалтыри XII вѣка, сдѣлан-
ные, по его просьбѣ и назначенію, для его сборника памятниковъ
юсоваго письма, подъ наблюденіемъ М. А. Пинто. Вмѣстѣ съ тѣмъ
И. И. Срезневскій заявилъ, со словъ г. Пинто, что библіотекарь
университетской болонской библіотеки, гдѣ хранится означенная
рукопись, находитъ возможнымъ высылку оной въ Академію Наукъ
въ Петербургъ, если только русскій посланникъ при дворѣ птальян-
скомъ обратится съ ходатайствомъ объ этомъ къ итальянскому му-
нистру народнаго просвѣщенія. По важности этого памятника для
изслѣдованій палеографическихъ и лингвистическихъ сравнительно
съ другими памятниками такого же рода, отдѣленіе положило хода-
тайствовать, чтобы болонская псалтырь была доставлена въ Ака-
демію Наукъ на нѣсколько мѣсяцевъ.

Академикъ Пекарскій читалъ написанное имъ изслѣдованіе,
подъ заглавіемъ: «Редакторъ, сотрудники и цензура русскаго жур-

XXXIII

нала въ 1755 — 1764 годахъ». Первый русскій учено-литератур-
ный журналъ «Ежемѣсячныя сочиненія» не разъ обращалъ на себя
вниманіе позднѣйшихъ изслѣдователей, по богатству, разнообразію
и значенію напечатанныхъ тамъ статей. Покойный В. А. Мплотинъ
посвятилъ этому изданію три общирныя статьи (въ «Современ-
никъ» 1851 г.), основанныя исключительно на тѣхъ печатныхъ
свѣдѣніяхъ, которые представляетъ самый журналъ. Само собою
разумѣется, что такія свѣдѣнія, знакомя съ содержаніемъ изданія,
не даютъ понятія о значеніп редактора стариннаго журнала и его
отношеніяхъ къ сотрудникамъ; не раскрываютъ безвѣстныхъ ав-
торовъ, трудившихся въ журналѣ иногда болѣе, чѣмъ извѣстные
писателп, наконецъ совершенно молчатъ о степени свободы, пре-
доставленной въ старину журналу при высказываніи въ немъ мыслей
касательно религіі, политики и литературы, т. е. о журнальной
цензурѣ. Полагая, что подобныя извѣстія полезно принимать въ
соображеніе при историко-литературной оцѣнкѣ старинныхъ рус-
скихъ періодическихъ изданий, П. П. Пекарскій въ помянутомъ
изслѣдованіи сообщилъ, на основаніи рукописныхъ источниковъ,
разныя подробности о закулисной сторонѣ въ существованіи
«Ежемѣсячныхъ сочиненій», сторонѣ, остающейся обыкновенно
неизвѣстною большинству современниковъ, но тѣмъ-неменѣе
играющей важную роль въ журналистикѣ. Отдѣленіе, находя въ
этомъ трудѣ много новыхъ, весьма любопытныхъ данныхъ для
исторіп литературы XVIII вѣка, изъявило желаніе, чтобы онъ ско-
рѣе былъ напечатанъ.

П. П. Пекарскій доставилъ сдѣланную имъ въ Государствен-
номъ Архивѣ (разр. XVI) выписку высочайшаго повелѣнія импе-
ратрицы Елисаветы Петровны 28-го июля 1743. года, объявленнаго
барономъ И. А. Черкасскимъ, о томъ, «чтобъ въ предлагаемыхъ Ея
Величеству къ подписанію или для прочтенія псьмахъ никакихъ
рѣчей подъ титломъ, также и верхнихъ литеръ не писать, но
чтобъ всѣ литеры изображаемы были надлежащимъ порядкомъ
въ строкахъ». Этого повелѣнія нѣтъ въ Полномъ Собраніи За-
коновъ.

Академикъ Бычковъ прочелъ сохранившееся въ коціи, сдѣлан-
ной Оленинымъ, любопытное письмо къ нему Державина о разго-
ворѣ съ Императоромъ Александромъ Павловичемъ по поводу пер-
ваго представленія трагедіи «Эдипъ въ Аюнахъ» въ 1804 году.
Передано для напечатанія въ изданиі сочиненій Державина акаде-
мику Гроту, который отозвался, что этого письма еще нѣтъ въ

Сборникъ II Отд. И. А. Н. Т. П.

ξ

XXXIV

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

имѣющемся у него собраніи писемъ поэта. Вмѣстѣ съ тѣмъ онъ
заявилъ, что пополненіе матеріаловъ для біографіи Державина все еще
продолжается и что въ недавнее время доставлены отъ Г. К. Рѣ-
пинскаго копіи съ двухъ бумагъ этого рода, найденныхъ имъ въ
одномъ изъ здѣшнихъ архивовъ. Положено выразить г. Рѣпин-
скому искреннюю признательность Отдѣленія.

Авторъ нѣмецко-русскаго словаря, г. Павловскій, представилъ
на судъ Академіи Наукъ недавно напечатанное въ Ригѣ 2-е изда-
ніе этого труда, заслужившаго въ свое время на конкурсѣ деми-
довскихъ наградъ почетный отзывъ Академіи. Новое издание пре-
провождено было нынѣ общимъ собраніемъ на разсмотрѣніе Отдѣ-
ленія русскаго языка и словесности. Академикъ Срезневскій,
который, по порученію Отдѣленія, разсмотрѣлъ этотъ словарь пре-
имущественно по отношенію къ 1-му его изданію, прочиталъ слѣ-
дующій отзывъ.

Первое изданіе этой книги вышло въ 1856 г. Нынѣ вышедшее
второе отличается отъ перваго справленіями и дополненіями, при
которыхъ трудъ г. Павловскаго становится еще болѣе полезнымъ.

Цѣль составленія этого словаря была преимущественно, почти
исключительно — помочь тѣмъ нѣмцамъ, которые хотятъ пользоваться богатствами русскаго языка, излагая, чтò бы то ни было,
по-русски. По этому составитель и обратилъ особенное внимание на
все, что можетъ быть нужно нѣмцу: на удареніе русскихъ словъ
въ ихъ разныхъ измѣненіяхъ, на самыя ихъ измѣненія, еслі они
уклоняются отъ обыкновенныхъ, чтò называется правильныхъ, на
особенные формы словъ, непонятныя для нѣмцевъ, каковы, напр.
виды глаголовъ, на управленіе словъ другими, и потому на упо-
требленіе падежей и предлоговъ и т. д. Само собою разумѣется,
что нѣмецъ не можетъ не нуждаться, при переводѣ съ своего языка
на русскій, въ точномъ различіи всѣхъ оттѣнковъ значенія нѣмец-
каго слова посредствомъ словъ русскихъ, а потому г. Павловскій
не довольствовался общимъ обозначеніемъ смысла нѣмецкаго слова,
но старался отдѣлить каждыи оттѣнокъ его значенія, на сколько
было нужно, особеннымъ русскимъ словомъ, приводя при этомъ
нѣмецкіе синонимы или описанія. Не только не забыты, но въ
очень большомъ числѣ приведены русскія обычныя выраженія для
перевода обычныхъ выраженій нѣмецкихъ. Дано мѣсто даже и
поговоркамъ и пословицамъ наиболѣе употребительнымъ.

Какъ все это сдѣлано г. Павловскимъ, можно понять изъ не-
многихъ примѣровъ:

XXXV

Въ словѣ dünn отдѣлены слѣдующіе оттѣнки значенія: 1) nicht dick, fein — тонкій; 2) о волосахъ, тканяхъ: undicht — рѣдкій; 3) о тѣлесномъ сложеніи: mager, schmächtig — худощавый; 4) о жидкостяхъ: жидкій. Эти оттѣнки значенія слова dünn объясnены въ выраженіяхъ: dünne Leinwand — рѣдкое полотно, dünne und grobe L. — рѣдкая холстіна, рѣдь и рѣдніна; dünnes Bier — слабое пиво; dünne Grütze—кашица; d. werden (undicht w.)— рѣдѣть; о тканяхъ: истираться, изнашиваться; о тѣлосложеніи (mager w.) — худѣть; dünn machen (verdünnen, flüssig m.) — разживать; о доскѣ и т. п. утонять; durch dick und d. gehen — идти, не разбирать; er bohrt gerne wo das Brett am dünnsten ist — онъ не любитъ трудиться, онъ всё старается, какъ бы ему было полегчѣ. За этимъ слѣдуютъ сложныя слова: dünnbärtig, dünnbeinig и проч.

Въ словѣ fein отмѣчены слѣдующіе оттѣнки значенія: 1) dünn, о бумагѣ и т. п. тонкій; 2) zart — нежный; 3) gebildet — образованныый; f. im Umgange, bescheiden — тонкій, вѣжливый, учтівый; 4) о дождѣ, пескѣ, порохѣ и т. п. — мелкій; von guter Sorte — хорошій; feines Gold — чистое золото. Далѣе отмѣчены особые случаи употребленія слова fein: f. Schrift — мелкое письмо; f. Brod — сйтный хлѣбъ; f. Kamm — частый грѣбень; f. Geschmack — тонкій вкусъ; f. Geruch — чуткое обоняние; f. Blick — проницательный взоръ; f. Lebensart — свѣтскость, вѣжливое обращеніе. Слѣдуютъ въ большомъ числѣ особыя выраженія, и между прочими: f. Nase, f. Fuchs, f. gedacht und f. gesagt и проч.

Мѣткія, что называется, коренныя русскія слова и выраженія для перевода однозначащихъ словъ и выраженій нѣмецкихъ встрѣчаются на каждой страницѣ. Такъ на первыхъ двухъ листкахъ, между прочимъ, находимъ: den Hut ab — шлѣпу долой; er hat auch eins abbekommen — ему тѣкже досталось; er ist ganz abgebrannt — у него нѣтъ ни копьиа за душой; einen tüchtig abrechen — отдѣть когдѣ, отвалѣть кому бокъ; es ist ein abgedrosches Zeug — это старьё; es will mir das Herz abdrücken — у меня сердце нѣетъ, щемить сердце, тоскà меня беретъ; es ist noch nicht aller Tage Abend — увидимъ еще, чѣмъ дѣло кônчится, Богъ вѣсть что еще бываетъ; abfahren — отправиться на тотъ свѣтъ.

Пословицы поговорки встрѣчаются также очень часто, — и вотъ примѣры ихъ обозначенія: das Alter drückt, — стárость не радость; da haben wir’s — вотъ тебѣ бабушка и Юрьевъ день; besser ein dürrer Hab’ich denn ein fetter Hätt’ich — луčше всего чтò есть у когдò; луčше спицца въ рукѣ нěжели журӑвль на нěбѣ; eine

XXXVI

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

Hand wäscht die andere — рукà pùку мòетъ; jung gewohnt, alt gethan — какòвъ въ колыбèлку, такòвъ и въ могилку: selbst ist der Mann — умъ царь въ головѣ; es ist nicht so leicht gethan wie gesagt— скòро скàзка скàзывается, да не скòро дѣло дѣлается.

Одно, вѣроятно, найдутъ неудобнымъ нѣмцы, пользуясь слова-
ремъ г. Павловскаго: это — отсутствіе буквальнаго нѣмецкаго пе-
ревода русскихъ выраженій, пословицъ, поговорокъ, при помощи
которыхъ ени могли бы понять ихъ прямой смыслъ и имѣли бы
возможность лучше ознакомиться съ выразительностью русскаго
языка.

Изъ всего отмѣченнаго, кажется, достаточно видно, что «Сло-
варь» г. Павловскаго, предназначенный для нѣмцевъ, въ такой же
степени, если не болѣе, пригоденъ и для русскихъ, пзучающихъ
нѣмецкій языкъ. Въ этомъ отношеніи недостаетъ въ немъ только
обозначеній тѣхъ видоизмѣненій нѣмецкихъ словъ, въ которыхъ
измѣняются буквы, какъ — Haus, Häuser; Gott, Götter; gehen,
ging, gegangen; nehme, nimmt, genommen.

Приведенные выше примѣры взяты на удачу. «Словарь» г. Па-
вловскаго обработанъ одинаково весь, съ начала до конца, каж-
дое слово такъ же какъ другое—разумѣется, по мѣрѣ надобности.
Излишняго, чтò можно было бы пропустить, не много; не много и
недомолвокъ. Не много и забытыхъ. Видно, что подъ руками г.
Павловскаго были хорошоіе нѣмецкіе словари и что онъ пользов-
вался ими и своимъ знаниемъ обоихъ языковъ съ полной добросо-
вѣстностью. Сравнивать его съ другими подобными нѣмецко-рус-
скими словарями невозможно: это до-сихъ-поръ еднинственный сло-
варь, къ которому можно обращаться съ увѣренностью, что най-
дешь нужное. Конечно, и величина его (2,100 столбцевъ мелкой,
убористой печати) не такова, какъ величина всѣхъ другихъ: сло-
варь Рейфа, напримѣръ, если выключить изъ него объясненія фран-
цузскія и англійскія, заключаетъ въ себѣ мѣста не болѣе одной
восьмой доли словаря г. Павловскаго.

Если первое изданіе этого важнаго труда заслужило почетный
отзывъ Академіи Наукъ (въ 1856 году), то тѣмъ болѣе достойно
такого отзыва это второе изданіе, въ которомъ и ошибочныхъ
словъ и выраженій (каковы, напримѣръ, вымороченное имѣніе
227, б, вовлечь въ затруднительное положеніе 265, а) очень мало,
а опечатокъ (въ родѣ Arbei вм. Arbeit 194 б) почти вовсе нѣтъ.
Нельзя не жалѣть, что Академія нынѣ лишена возможности вы-
разить свое признаніе достоинствъ труда г. Павловскаго такою

XXXVII

наградою, каковы были демидовскія; можно было бы надъяться, что онъ будетъ признанъ достойнымъ ея.

Отдѣленіе,ѣднѣ одобряя эту офѣнку, опредѣлило представить ее въ общее собраніе Академіи.

Ноябрь и декабрь 1867 года.

Для распространенія свѣдѣнія объ историческихъ задачахъ, предложенныхъ Академіею Наукъ на соисканіе наградъ графа Уварова, положено: экземпляры объявленія о послѣднихъ задачахъ разослать въ Духовныя академіи и историко-филологические фавультеты русскихъ университетовъ съ покорнѣйшею просьбой перепечатать это объявленіе въ издаваемыхъ ими повременныхъ сборникахъ или циркулярахъ.*)

По случаю выхода въ свѣтъ книги: «Жизнь и литературная переписка Петра Ивановича Рычкова», правнукъ этого писателя, Дмитрий Николаевичъ Рычковъ, принесъ въ даръ Академіи Наукъ собраніе рукописей, прежде уже доставленное имъ по просьбѣ Отдѣленія какъ матеріалъ для означеннаго труда академика Пекарскаго. Положено, выразивъ жертвователю живѣйшую признательность Отдѣленія, довести о томъ до свѣдѣнія Общаго Собранія.

Академикъ Кунікъ доставилъ сдѣланный подъ его надзоромъ, по соглашенію съ Отдѣленіемъ, снимокъ съ подлинной «привилегіи», или грамоты, пожалованной Ломоносову императрицей Елисаветой Петровной на учрежденіе стеклянной фабрики. Положено: принести А. А. Кунику искреннѣйшую благодарность Отдѣленія за хлопоты, которые онъ обязательно принялъ на себя въ этомъ дѣлѣ, представлявшемъ особенныя трудности по множеству рисунковъ на поляхъ грамоты и нынѣ оконченномъ совершенно удовлетворительно; снимокъ прероводить въ академическую библіотеку, подлинную же грамоту возвратить владѣльцу ея, Н. М. Орлову.

Академикъ Гротъ представилъ рукопись г. Кеневича: *Историческія и библіографическія примѣчанія къ баснямъ Крылова,*

*) При напечатаніи этого объявленія въ «Записках» Академіи вкралась важная опечатка. IV-ая задача должна читаться слѣдующимъ образомъ: *Историко-литературное обозрѣніе печатныхъ полемическихъ сочиненій, книгъ и брошюръ, изданныхъ въ свѣтъ Русскими въ слѣверо-и юго-западныхъ краяхъ Россіи съ конца XVI до начала XVIII столѣтія (не XVII, какъ было напечатано).*

XXXVIII

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

расположеннымъ въ хронологическомъ порядке, съ тѣмъ, не будетъ
ли признано полезнымъ и умѣстнымъ издать этотъ трудъ, на
счетъ Отдѣленія, ко дню празднованія столѣтней годовщны зна-
менитаго баснописца, 2-го будущаго февраля. Вмѣстѣ съ тѣмъ
прочитано было составленное г. Кеневичемъ предисловіе къ его
розысканіямъ. Отдѣленіе, находя, что изложенныея тутъ мысли
свидѣтельствуютъ о вѣрномъ пониманіп авторомъ своей задачи и
о правильности употребленныхъ имъ при выполненіи ея приемовъ,
одобрило предположеніе объ изданіи труда его. По прочтеніи ру-
кописи г. Кеневича въ засѣданіяхъ Отдѣленія, положено, пере-
давъ автору сдѣланныя при чтеніяхъ замѣчанія, приступить къ
печатанію этого труда. При семъ академикъ Бычковъ счелъ
нужнымъ обратить вниманіе г. Кеневича на неизвѣстные ему
автографы 15-ти басенъ Крылова и на экземпляръ одного изданія
ихъ съ собственноручными поправками баснописца, поступившіе въ
Императорскую Публичную библіотеку уже послѣ того, какъ г. Ке-
невичъ посѣщалъ ее для собранія матеріаловъ къ своему труду.
А. Θ. Бычковъ изъявилъ готовность доставить ему случай вос-
пользоваться этими дополнительными пособіями.

Академикъ Пекарскій довелъ до свѣдѣнія Академіп, что сдѣ-
ланный имъ списокъ современнаго разсказа о неудачномъ походѣ
Русскихъ подъ Нарву въ 1700 году, о которомъ было заявлено въ
одномъ изъ прежнихъ засѣданій, переданъ имъ, въ распоряженіе
Археографической Комиссіі.

Академикъ Срезневскій доложилъ, что въ дополненіяхъ къ
сборнику юсоваго письма, кромѣ добавочныхъ выписокъ изъ па-
мятниковъ, въ сборникъ занесенныхъ и тоже совершенно непз-
вѣстныхъ (какова болонская псалтырь и паремейникъ В. И. Гри-
горовича), дано мѣсто извлеченіямъ еще изъ слѣдующихъ: изъ
Охридской книги апостольскихъ чтеній, XII вѣка, изъ Слѣпченской
книги апостольскихъ чтеній, XII вѣка, изъ тріоди В. И. Григо-
ровича, XII—XIII вѣка, изъ Зографскаго трофологія, XII—XIII
вѣка, изъ Зографскаго четвероевангелія, 1305 года, и изъ Хилан-
дарскаго четвероевангелія, 1322 года. Вышшки сличены съ другими
древними памятниками. Принято къ свѣдѣнію.

П. П. Пекарскій представилъ на разсмотрѣніе сочленовъ
подлинную договорную грамоту Тверскаго великаго князя Бориса
Александровича съ Литовскимъ великимъ княземъ Витовтомъ, хра-
нящуюся въ Государственномъ Архивѣ. А. Θ. Бычковъ, вслѣдствіе
того доложилъ, что эта грамота была напечатана дважды: въ

XXXIX

сборникѣ Муханова и въ I томѣ актовъ, относящихся къ исторіи западной Россіи; время происхожденія этого документа означалось неправильно, пока не было положительно опредѣлено Археографіческою комиссіею, издавшею послѣдній изъ названныхъ сборниковъ: грамота эта относится къ 3 августа 1427 года.

По составленію исторіи Академіи Наукъ г. Пекарскій въ 1865-1867 годахъ занимался извЛеченіемъ изъ старинныхъ дѣлъ академической канцеляріи извѣстій, относящихся до этого ученаго учрежденія, а также и вообще касающихся исторіи русской литературы XVIII вѣка. Въ истекающемъ году окончилъ онъ разсмотрѣніе, по означеннымъ дѣламъ, заключающимся въ 322 фоліантахъ, періода отъ 1726 по 1765 годъ, избраннаго имъ для І-го тома исторіи Академіи. Затѣмъ оставалось приступить къ изученію отѣльныхъ эпизодовъ этого періода, по которымъ сохранились болѣе или менѣе любопытныя и подробныя свѣдѣнія. Изъ такихъ эпизодовъ окончательно обработаны слѣдствіе о поступкахъ академическаго совѣтника Шумахера и пререканія его съ академиками за при своеніе имъ себѣ неогранченной власти по всѣмъ дѣламъ Академіи. Въ настоящее время П. П. Пекарскій знакомится съ матеріалами для описанія такъ называемой Камчатской ученой экспедиціи. Она продолжалась 10 лѣтъ, въ ней участвовало 5 членовъ Академіи, и результаты, добытые четырьмя изъ нихъ, высоко цѣнятся въ исторіи наукъ и особенно въ области естествовѣдѣнія. Не смотря на то, на русскомъ языкѣ до сихъ поръ нѣтъ ни одного сочиненія, въ которомъ, хотя бы вкратцѣ, было изложено все то, что пріобрѣтено науками отъ этого во всѣхъ отношеніяхъ замѣчательнаго путешествія. Встрѣтивъ въ печатныхъ и рукописныхъ источникахъ для описанія его множество характеристикическихъ по дробностей быта Русскихъ и инородцевъ восточной Россіи въ первой половинѣ XVIII вѣка, академикъ обращаетъ на нихъ особенное внимание, съ тѣмъ, чтобы, независимо отъ исторіи Академіи Наукъ, составить сводъ всего, что можетъ касаться исторіи и этнографіи этихъ странъ.

Академикъ Срезневскій прочелъ составленную имъ статью о трудахъ новоучрежденной въ Загребѣ Югославянской Академіи и внесъ рукопись этой статьи для напечатанія въ «Запискахъ» Академіи.

По поводу приближенія стоятней годовщины рожденія Крылова Отдѣленіе опредѣлило ознаменовать день 2-го февраля чтеніями о жизни и дѣятельности этого писателя и довести о томъ

XL

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

заблаговременно до свѣдѣнія Общаго Собранія, отъ усмотрѣнія
котораго будетъ зависѣть принять участіе въ этомъ литературномъ
празднествѣ назначеніемъ торжественнаго собранія въ память
Крылова или предоставить Отдѣленію имѣть въ означенный день
публичное чрезвычайное засѣданіе.

Засѣданіе 19 декабря 1867 года.

Засѣданіе это было посвящено воспоминанію о заслугахъ родив-
шагося сто лѣтъ тому назадъ кіевскаго митрополита Евгенія Бол-
ховитинова. Въ предпiedшіе два года Академія Наукъ торжествен-
но праздновала столѣтнюю память двухъ великихъ русскихъ писа-
ителей, изъ которыхъ каждый запечатлѣлъ своимъ пменемъ цѣлую
литературную эпоху. Настоящее собраніе имѣло болѣе скромный
характеръ: преосв. Евгеній заслужилъ своею дѣятельностью ува-
женіе и признательность ученаго міра, и потому-то Отдѣленіе рус-
скаго языка и словесности сочло умѣстнымъ ознаменовать день
 столѣтней годовщины его рожденія чрезвычайнымъ собраніемъ
своихъ членовъ, какъ дѣйствительныхъ и почетныхъ, такъ и кор-
респондентовъ. Засѣданіе это почтили своимъ присутствіемъ г.
министръ народнаго просвѣщенія и г. президентъ Академіп Наукъ.
Въ числѣ присутствовавшихъ, принадлежащихъ къ Отдѣленію
въ качествѣ почетныхъ членовъ или корреспондентовъ, были: К.
С. Сербиновичъ, Θ. И. Тютчевъ, И. П. Шульгинъ, М. И. Су-
хомлиновъ и др., также члены историко-филологическаго Отдѣ-
ленія по русской исторіи: Н. Г. Устряловъ и А. А. Куникъ.

Къ этому собранію были приготовлены три чтенія. Академикъ
Срезневскій, опредѣливъ литературно-историческое значеніе по-
койнаго архипастыря, обозрѣлъ въ систематическомъ порядкѣ важ-
нѣйшія его сочиненія, которые могли бы составить цѣлыхъ во-
семь томовъ. Затѣмъ онъ прочелъ отрывки изъ многолѣтней пере-
писки Евгенія съ казанскимъ профессоромъ Городчаниновымъ, и
наконецъ очертилъ отношеніе перваго къ ученому кругу избран-
ныхъ современныхъ дѣятелей, группировавшихся вокругъ канцле-
ра графа Н. П. Румянцова. Къ числу ихъ принадлежалъ уже и
Востоковъ.

Академикъ Бычковъ избралъ предметомъ своего чтенія со-
ставленные Евгеніемъ два словаря русскихъ писателей; воспользо-
вавшись для этого хранящимися въ Имиераторской Публичной Би-
бліотекѣ рукописями покойнаго митрополита, А. Θ. Бычковъ имѣлъ

XLI

возможность сообщить нѣсколько новыхъ свѣдѣній объ этомъ
важномъ отдѣлѣ трудовъ Болховитинова.

Академикъ Гротъ прочелъ обзоръ сношеній преосвященнаго
съ Державинымъ на основаніи бывшей между ними переписки, въ
которой ученый архипастырь является наставникомъ поэта въ
исторіи литературы и теоріи искусства. Кромѣ писемъ, Евгеній по-
сылалъ Державину цѣлыя тетради замѣтокъ, знакомящихъ со взгля-
дами автора по разнымъ литературнымъ вопросамъ. Переписка
касается, между прочимъ, открытой Евгеніемъ юрьевской грамоты,
окончательно изслѣдованной и описанной И. И. Срезневскимъ, а
также неизданнаго и повидимому не сохранившагося Изслѣдованія
преосвященнаго о славянскомъ переводѣ Св. Писанія.—Въ промежут-
кахъ между чтеніями разсматривались относящіяся къ нимъ авто-
графы, рисунки и снимки.

Читанныя въ этомъ засѣданіи статьи и письма, съ приложенія-
ми къ нимъ, будутъ изданы Отдѣленіемъ.

Январь и февраль 1868 года.

Читаны полученныя академикомъ Гротомъ письма: 1) отъ рек-
тора Московской Духовной Академіи А. В. Горскаго, съ препро-
вожденіемъ, по просьбѣ Отдѣленіа, трехъ фотографическихъ кар-
точекъ и писаннаго акварелью г. Спревичемъ портрета покойнаго
митрополита Филарета, причемъ протоіерей Горскій проситъ при-
нять этотъ портретъ въ даръ Академіи. Положено выразить по-
чтенному жертвователю живѣйшую благодарность Отдѣленія, пор-
третъ же, по снятіи съ него фотографіи, передать, вмѣстѣ съ кар-
точками, художнику Пожалостину для изготовленія гравюры; 2) отъ П. И. Савваитова, сообщающаго по рукописямъ митрополита Евгенія нѣсколько свѣдѣній о приготовительныхъ трудахъ прео-
священнаго къ изслѣдованію о славянскомъ переводѣ св. писанія; къ чему Я. К. Гротъ съ своей стороны присовокупилъ, что въ Кіе-
влянинѣ, по поводу академическаго собранія 18-го декабря, заявле-
но, что первоначальная редакція означеннаго труда, присланнаго
знаменитымъ архипастыремъ въ Россійскую Академію, хранится
въ двухъ не совсемъ мѣ сходныхъ между собою спискахъ въ Кіево-
софійской соборной библіотекѣ, подъ № переплета 592-мъ: 3) отъ
Г. К. Рѣпинскаго съ увѣдомленіемъ, что г. управляющій мини-
стерствомъ юстиціи изъявилъ свое согласіе на оставленіе въ архи-
вѣ Академіи. Наукъ сообщеннаго имъ, г. Рѣпинскимъ, дѣла мѣ-

Сборникъ Н Отд. И. А. Н. Т. Н.

6

ХІІ

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

щанки Корюкаловой, въ котором находятся подлинныя письма Державина. При семъ случаѣ академикъ Гротъ доложилъ, что въ прошломъ году имъ получены еще: отъ Д. Ө. Кобеко собственноручная записка Державина къ П. И. Сумарокову, и отъ П. А. Ефремова—копій съ трехъ записокъ Державина къ Гнѣдичу и съ письма Гнѣдича къ поэту. Положено выразить доставителямъ пскреннѣйшую признательность Отдѣленія.

Академикъ Бычковъ читалъ полученное имъ отъ профессора С.-Петербургской Духовной Академім И. А. Чистовича письмо, въ котором авторъ рукописнаго изслѣдованія: «Феофанъ Прокоповичъ и его время», заслужившаго въ 1865 году демидовскую, а въ 1867 уваровскую премію, проситъ о напечатаніи этого сочиненія въ академическомъ изданіи. Отдѣленіе, находя, что напечатаніе труда г. Чистовича было бы полезно для науки, безъ содѣйствія же Академіи нѣтъ надежды, чтобъ онъ былъ изданъ, положить ему мѣсто въ «Сборникѣ» отдѣленія, съ тѣмъ, чтобъ г. Чистовичъ принялъ во вниманіе одобренныя комиссіею уваровскихъ наградъ замѣчанія въ рецензіи академика Пекарскаго.

Академикъ Срезневскій читалъ заппску о древнемъ памятникѣ русскаго письма, псалтыри безъ толкованій, которой листки доставлены ему А. Ө. Бычковымъ. «Основываясь на соображеніяхъ палеографическихъ», сообщаетъ И. И. Срезневскій, «я отношу этотъ памятникъ къ ХІ вѣку. Памятникъ этотъ замѣчателенъ тѣмъ, между прочимъ, что и въ немъ при псалмахъ подъ строками находятся гадальныя приписки. До-сихъ поръ извѣстна была псалтырь съ такими приписками только въ спискѣ XIV вѣка». Выписка эта войдетъ въ продолженіе издаваемыхъ И. И. Срезневскимъ свѣдѣній и замѣтокъ о неизвѣстныхъ и малоизвѣстныхъ памятникахъ.

Учитель Императорской Казанской гимназіи В. В. Владиміровъ доставилъ въ Отдѣленіе составленный имъ сборникъ матеріаловъ для исторіи названнаго ученаго заведеніа, подъ заглавіемъ «Историческая записка о 1-ї казанской гимназіи», въ трехъ частяхъ. По отзыву П. П. Пекарскаго, составителю его нельзя не быть благодарнымъ за его стараніе о возможной полнотѣ своего сборника, для чего онъ усердно вносилъ всѣ извѣстія, попадавшіяся ему въ архивахъ казанскаго учебнаго округа. Кромѣ того г. Владиміровъ обращался за свѣдѣніями къ разнымъ лицамъ, воспитывавшимся въ Императорской гимназіи. Изъ полученныхъ этимъ путемъ извѣстій обращаютъ на себя особенное вниманіе, по своей искренности

ОТДЖЛЕНІЯ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.

XLII

и теплотѣ, воспоминанія, доставленныя А. Е. Лазаревымъ (изъ
Курска). Вообще трудъ г. Владимірова заслуживаетъ вниманія
какъ собраніе матеріаловъ для будущей исторіи нашихъ среднихъ
учебныхъ заведеній, которая, къ сожалѣнію, до-сихъ-поръ остается
мало разработанною.

Часть январскихъ засѣданій Отдѣленія была сверхъ того по-
священа разсужденіямъ и чтеніямъ по поводу наступавшей столѣт-
ней годовщины дня рождения Крылова.

Академикъ Срезневскій заявилъ, что онъ получилъ: 1) отъ
кандидата И. В. Помяловскаго нѣсколько книгъ и данныхъ, ка-
сающихся жизни митрополита Евгенія, которые представляютъ,
между прочимъ, и новыя свѣдѣнія. Изъ нихъ ясно усматривается,
что преосвященный Евгеній занялся собраніемъ матеріаловъ для
«Исторіи россійской іерархіи», прежде чѣмъ приступилъ къ этому
труду Амвросій Орнатскій; 2) отъ г. Верковича изъ Сереза одну
изъ пѣсенъ болгарскихъ, вновь имъ записанныхъ, относящихся къ
древнимъ вѣрованіямъ, сходнымъ съ индѣйскими; при этомъ до-
ставилъ онъ и письмо, въ которомъ удостовѣряетъ о важности
этихъ пѣсенъ. Пока нельзя отвергать занимательности сообщенной
пѣсни въ отношеніи къ особенностямъ македонскаго нарѣчія.

Въ 1760 году Ломоносовъ представлялъ академической канце-
ляріи о необходимости снятія точныхъ копій съ древнихъ изобра-
женій и фресковъ, сохранившихся по стариннымъ русскимъ горо-
дамъ *). Все дѣло, кажется, ограничилось тогда канцелярскими от-
писками. Въ 1764 г. Ломоносову поручила императрица Екатерина II
чрезъ Бецкаго указать замѣчательнѣйшія событія изъ русской
исторіи для картинъ, предназначавшихся въ покои императорскаго
дворца. Не имѣя подъ руками извѣстій о старинномъ русскомъ
платьѣ, Ломоносовъ обращался къ тогдашнему вице-канцлеру кня-
зю А. М. Голицыну съ просьбой о доставленіи подобныхъ матеріа-
ловъ изъ архива коллегіи иностранныхъ дѣлъ. Собственоручное
письмо объ этомъ Ломоносова найдено нынѣ академикомъ Пекар-
скимъ. По мнѣнію его, попавшаяся ему отдѣльная статья подъ
заглавіемъ: «Идеи для живописныхъ картинъ изъ россійской исто-
ріи» должна имѣть соотношеніе съ порученіемъ, возложеннымъ на
Ломоносова, такъ-какъ она писана рукою студента Ильи Абрамова,
переписывавшаго въ означенное время многія донесенія и работы
Ломоносова. Опредѣлено письмо и статью напечатать въ приложе-

*) Билярскаго «Матеріалы для біогр. Лом.» стр. 463—465.

XLIV

ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

ніп къ протоколу, какъ матеріалъ для жизнеописанія знаменитаго писателя.

Академикъ Пекарскій представилъ экземпляръ оконченнаго печатаніемъ 5-го выпуска «Исторической библиографіи» (за 1859 г.), составляемой при его участіи, по порученію Академіи, братьями П. П. и Б. П. Ламбиными. Принято съ выраженіемъ сочлену искренней признательности за постоянное содѣйствіе этому полезному труду.

Въ пятницу, 2-го февраля, въ Императорской Академіи Наукъ происходило чрезвычайное публичное собрание для празднованія столѣтней годовщины рожденія И. А. Крылова.

Рядъ чтеній, приготовленныхъ къ этому дню, открылъ академикъ Я. К. Гротъ, который, послѣ краткаго очерка биографіи Крылова, обозрѣлъ литературное поприще его и остановился особенно на его дѣятельности по изданію журналовъ Зритель и С-Петербургскій Меркурій, въ которыхъ онъ явился колкимъ сатирикомъ нравовъ и строгимъ противникомъ нововведеній Карамзина. Затѣмъ г. Гротъ очертилъ переходъ Крылова къ баснѣ, значеніе его въ этомъ родѣ поэзіи и содержаніе нѣкоторыхъ изъ тѣхъ его басенъ, которыя имѣютъ предметомъ нравы русскаго общества и современныя историческія события. Наконецъ разсмотрѣны были взводимыя на Крылова обвиненія, особливо же неблагопріятный для него отзывъ Вигеля, и отношенія къ нему графа Хвостова, а вмѣстѣ съ тѣмъ обрисована и личность баснописца.

За тѣмъ читалъ академикъ И. И. Срезневскій, который въ своей рѣчѣ обратилъ вниманіе на языкъ Крылова съ двухъ точекъ зрѣнія: 1) на языкъ его басенъ, какъ произведеній, которые до-сихъ-поръ остаются въ числѣ сочиненій, перечитываемыхъ, изучаемыхъ и любимыхъ, 2) на языкъ другихъ произведеній Крылова, теперь уже забытыхъ. Басни важны, какъ образцы чисто русскаго языка, представляющіе богатство его выразительности всегда кстати и съ достоинствомъ. Другія, прежде написанныя стихотворенія Крылова, которыхъ часть издана въ 1792—1793 г., важны какъ доказательства, что и въ то время могъ писатель выражаться чисто по-русски, когда хотѣлъ. Находя обильные примѣры также правильнаго употребленія чистаго русскаго языка у многочихъ писателей прошлаго вѣка, г. Срезневскій приходитъ къ заключенію, что и въ то время могъ бы господствовать въ литературѣ чисто русскій языкъ, если бы писатели выражались не безсознательно, какъ случалось. Крыловъ является, какъ баснописецъ,

XLV

однимъ изъ главныхъ писателей, дѣйствовавшихъ въ литературѣ
по признаніи необходимости дать литературному языку народное
направленіе.

Наконецъ академикъ А. Θ. Бычковъ читалъ о переводахъ басенъ Крылова на иностранные языки и о взглядахъ иноземной критики на художественное достоинство этихъ произведеній. Изложивъ въ началѣ всю трудность передачи на иностранные языки басенъ Крылова, въ которыхъ русская жизнь отражается какъ въ зеркальѣ, г. Бычковъ перешелъ къ разсмотрѣнію явившихся переводовъ на языки французскій, италіянскій, нѣмецкій, славянскіе и восточные, и при каждомъ разрядѣ переводовъ сообщилъ взгляды критиковъ на басни Крылова, которые были первоначально встрѣчаемы, какъ напр. нѣмецкою критикой, не слишкомъ дружелюбно, и которые потомъ были опѣняемы какъ слѣдуетъ.

Послѣ г. Бычкова долженъ былъ читать академикъ А. В. Никитенко рѣчь о басняхъ Крылова въ художественномъ отношении; но предъидущія чтенія заняли слишкомъ много времени, и потому рѣчь г. Никитенко осталась не прочитанною.

Во время самаго засѣданія, Академія получила слѣдующую телеграмму изъ Кіева, отъ ректора тамошняго университета.

«Университетъ св. Владиміра, чествуя торжественнымъ актомъ память славнаго русскаго баснописца въ столѣтнюю годовщину его рождения, поздравляетъ Императорскую Академію Наукъ съ торговствомъ въ честь бывшаго ея члена.»

Въ отвѣтъ на это привѣтствіе, Академіею была тотчасъ же отправлена телеграмма:

«Въ Кіевъ Ректору Университета.

«Академія Наукъ благодаритъ Университетъ за его привѣт-
ствіе и присоединяетъ свой голосъ къ изъявленіямъ уваженія къ
памяти Крылова, оглашающимъ въ настощій день стѣны высшаго
образовательнаго учрежденія въ Кіевѣ — матери городовъ русскихъ
и колыбели русскаго просвѣщенія.»

Кромѣ того, поздно вечеромъ того же дня, получена слѣдующая
телеграмма изъ Курска, отъ директора тамошней гимназіи:

«Курская гимназія, торжественно праздную совершившееся ны-
нѣ столѣтіе со дня рождения знаменитаго нашего баснописца, Ива-
на Андреевича Крылова, почтительно привѣтствуетъ высшее въ
Имперії ученое учрежденіе, Императорскую Академію Наукъ, слишкомъ за пол столѣтія предъ симъ принявшую въ число своихъ чле-
новъ сегодняшняго славнаго юбіялара».

XLVI

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

На другой день, 3-го февраля, Академія получила еще телеграмму изъ Симбирска, отъ тамошней гимназіи:

«Память о безсмертномъ нашемъ баснописцѣ, Крыловѣ, навсегда священна для благодарныхъ соотечественниковъ. Мы, воспитатели и воспитанники Симбирской гимназіи, шлемъ усердное поздравленіе высокочтимому сословію Академіи, празднующей сегодня столѣтній юбилей своего знаменитаго члена».

Ко дню Крыловскаго юбилея, Отдѣленіе русскаго языка и словесности издало въ свѣтѣ сочиненіе В. О. Кеневича: «Библиографическія и историческія примѣчанія къ баснямъ Крылова».

ПРИЛОЖЕНІЕ КЪ ПРОТОКОЛАМЪ.

ПИСЬМО ЛОМОНОСОВА КЪ КНЯЗЮ А. М. ГОЛИЦЫШУ *).

Млѣтивш Гдрь Князь Александръ Михайловичь.

Ваше Сіятельство всепокорнѣйше просить принимаю смѣлость
о учиненіи мнѣ мѣтвяго вспоможенія въ произведеніи нѣкотораго
дѣла, служашаго къ чести Россійскихъ прѣковъ. Всемѣтвѣйшая
Гдѣня благоизволила повелѣть чрезъ его Превосходительство Ива-
на Ивановича Бецкого чтобы я выбравъ 1ª Россійско' Исторіи знат-
ныя приключенія, для написанія Картинъ, коими бы украсить при
дворѣ нѣкоторыя комнаты. Немалой здѣсь нахожу недостакъ
въ изображеніи старпиннаго нашего платья разны х чиновъ. Свѣ-
дѣніе о семъ сыскать едвали гдѣ лутче можно, какъ в' Архивѣ
Коллегіи иностранныхъ дѣлъ. Особливожъ есть въ оной описаніе
коронаціи и другихъ церемоній Гдѣя Црѣя Михайла Федоровича, съ
личными изображеніями на паргаментѣ, сообщеніемъ сего можете,
Млѣтивый Гдѣр подать мнѣ великое вспомоществованіе; въ упова-
ніи сего, какъ и завсегда, съ достодолжны м высокопочитаніемъ
пребываю

Вашего Сіятельства
всепокорнѣйшій слуга
Михайло Ломоносовъ.

Гennaр24 дня
1764 года.

Помѣта на письмѣ неизвѣстною рукою: «Посему посланъ при-
казъ въ Московской архивъ 29 гennaря 1764 г.»

*) Письмо это собственноручное Ломоносова и напечатано здѣсь вполне съ
сохраненіемъ орѣографіи и описокъ подлинника.

XLVII

ИДЕИ ДЛЯ ЖИВОПИСНЫХ КАРТИНЬ ИЗЪ РОССІЙСКОЙ ИСТОРИИ **).

1. Взятіе Искореста. Во время вечера перед городомъ въ лагерѣ по повелѣнію Великія Княгини Ольги привязываютъ къ голубямъ и къ воробьямъ зажгоныя фитили; иныхъ пускаютъ съ фитилями изъ на воздухъ иные уже лѣтятъ къ городу, и городъ мѣстами отъ того загорѣлся. Между тѣмъ войско пѣшее и конное спѣшитъ на приступъ. Сія картина будетъ весьма новая, и отъ двоякаго свѣту, то есть отъ зари и отъ огней, особливое смѣшеніе тѣни составить, въ чѣмъ могутъ показать живописцы искусство.

2. Основаніе христіанства въ Россіи. Великій Князь Владимиръ (при немъ супруга Анна, греческая царевна, сыновья отъ прежнихъ женъ, нѣкоторые греки съ царевною пріѣхавшіе) повелѣваетъ сокрушать идоловъ, почему иныхъ рассѣкаютъ, иныхъ жгутъ, иныхъ съ горъ кіевскихъ бросаютъ въ воду и плавающихъ съ пешстами погружаютъ или отъ берегу оптихиваютъ, камнями бросаютъ, камни къ нимъ привязываютъ (фигуры идольскія есть у меня въ лицахъ и описанныя, кои могу сообщить). На Почайной рѣчкѣ на берегу стоитъ первый митрополитъ кіевскій Михаилъ со всѣмъ соборомъ, иныхъ самъ погружая, иныхъ нижнее духовенство. Иные, забредши въ воду, сами погружаются обоего пола и всякаго возраста люди, матери со младенцами и пр. Иные, выходя изъ воды, принимаютъ отъ священниковъ кресты на шею и благословеніе, помазуются міромъ, одѣваются. На горѣ начинаютъ строить церковь Десятинную, ставятъ кресты на мѣста свреженныхъ идоловъ.

3. Совпѣтъ Владиміру отъ духовенства. Великій князь Владиміръ Святославичъ, принявъ крещеніе, сталъ весьма кротокъ, отпускалъ всякія вины и свобождалъ разбойниковъ отъ казни, изъ чего воспослѣдовали многія грабительства и заперлись дороги отъ разбоевъ. Митрополитъ, съ архіереями собравшись, увѣщалъ Государя, чтобы чинилъ достойное наказаніе злодѣямъ, въ противномъ случаѣ гrozили ему самому небеснымъ гнѣвовъ. На картинѣ можно представить, что Владиміръ хотя къ тому и склонился, однако отвращаетъ лицо отъ привезенныхъ къ казни и сильному разбойнику Могуту вины прощаетъ, принявъ его въ число своихъ богатырей.

4. Единоборство князя Мстислава. Редедя, князь Косожскій, вы-

**) Эта статья писана рукою находившагося для письмоводства у Ломоносова студента Илы Абрамова. Напечатана съ соблюдениемъ правописанія подлинника, но разстановка знаковъ препинанія принята нынѣшняя.

XLVIII

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

звавъ на поединокъ князя Мстислава Владиміровича съ тѣмъ, что-
бы побѣдителю достались войска съ женою и съ дѣтьми. Мсти-
славъ былъ, какъ описываютъ, тученъ, бѣлъ и красноволосъ. Ре-
дедя, натурально рассудить, долженъ быть смуглъ, какъ Азіатецъ.
Мстиславъ поборолъ. Войско стояло по объѣимъ сторонамъ близъ
Дону. Кромѣ усиленія борцовъ, разныя страсти объѣихъ сторонъ
смотрителей изобразить требуетъ искусства.

5. Горислава. Владимиръ, взявъ за себя насильно Рогнѣду, или Гориславу, княжну полоцкую, послѣ на другихъ женился и ее оставилъ. По нѣсколькихъ лѣтахъ, заѣхавъ въ данное ей мѣсто увеселительное, и легъ ночевать съ нею. Горислава, хотя отмстить обиду и смерть своего отца и братей, умыслила князя соннаго зарѣзать; но онъ, по случаю проснувшись, схватилъ ея руку съ ножемъ и велѣлъ готовиться на смерть, чтобы она убравшись во всю, княгинѣ приличную, богатую утварь, ожидала его къ себѣ съ саблею и была готова къ смерти. Какъ Владимиръ пошелъ къ ней въ спальню, чтобы умертвить, малолѣтной сынъ его Изяславъ, отъ Гориславы рожденный, по наученію материну, внезапно выскочилъ изъ питаенного мѣста съ обнаженною саблею и въ слезахъ сказалъ: мать моя не одна. Я ее долженъ защищать пока живъ. Убей меня прежде, чтобы я смерти ея не видѣлъ. Владимиръ, умилясь, опустилъ руки и послѣ уволилъ Гориславу съ сыномъ на удѣлъ въ Полоцкъ въ ея отчину.

6. Мономахово единоборство. Владимиръ Мономахъ одолѣлъ на поединкѣ Генуесскаго Кафинскаго князя (Дожя), снимаетъ съ него золотую цѣнь и прочіе признаки его чина (признаки можно въ примѣръ-написать съ уборовъ вениціанскихъ дожей, или генуесскихъ). Дѣйствіе представить въ виду моря, гдѣ корабли и галеры много могутъ картину украсить.

7. Мономахово впінчаніе на царство. Неофитъ, митрополитъ ефесскій, налагаетъ корону императоровъ греческихъ; прочія царскія утвари несутъ архіереи и другое духовенство. При семъ должно наблюдать, чтобы все было со здѣшнимъ и съ греческимъ сходно. Бояре греческіе стоятъ съ подарками отъ царя Алексѣя Комнина, состоящіе въ золотой и серебряной посудѣ, и въ другихъ поставахъ.

8. Побѣда Александра Невскаго надъ Нѣмицами Ливонскими на Чудскомъ озерѣ. Сраженіе случилось на Чудскомъ озерѣ апрѣля 5 дня. При семъ дѣлѣ, то можетъ представиться отмѣнно, что происходило на льду. Гдѣ пристойно изобразить бѣгущихъ, какъ они,

XLIX

СТВСНЯСЬ И ПРОЛОМИВЪ ТЯГОСТЮ ЛЕДЪ, ТОНУТЪ. ИНЫЕ ДРУГЪ ДРУГА ИЗО ЛЬДУ ТЯНУТЪ, ИНЫЕ НАПРОТИВЪ ТОГО ДРУГЪ ДРУГА ПОГРУЖАЮТЪ И КОЛУТЪ КАКЪ НЕПРЯТЕЛЕЙ. КРУВЬ ПО ЛЬДУ И СЪ ВОДОЮ СМЪШАННАЯ ОСОБЛИВЫЙ ВИДЪ ПРЕДСТАВИТЪ.

9. Обрученіе князя Феодора Ростиславича. Сей князь, будучи въ Ордѣ, такъ понравился царицѣ татарской, что всячески старалась выдать за него свою любезную дочь за мужъ; но онъ не хотѣлъ на ней жениться, пока не приняла христіанской вѣры. На сей картинѣ можно изобразить, какъ невѣста отъ жениха крестъ и перстень принимаетъ. Мать, царица татарская, соединяя ихъ руки, съ радостію на то смотритъ, и склонной отецъ моновеніемъ изъявляетъ дозволеніе. Мурзы татарские удивляются, бояре россійские оказываютъ радость. При чѣмъ можно написать Татарскую и старинную нашу музыку,

10. Начало сраженія съ Мамаемъ. Съ обѣхъ сторонъ стоять полки, съ правой—россійские, съ лѣвой—татарские. Въ форгрундѣ Великій Князь Димитрій Ивановичь, всѣ готовятся къ бою. По середкѣ татаринъ Челу-бей, ростомъ какъ Голіафъ, сражается съ Песревѣтомъ чернцомъ схимникомъ. Оба другъ друга пронзили копьями. Сраженіе начинается въ войскѣ.

11. Низверженіе татарскаго ила. Великій Князь Иванъ Васильевичь, на великокняжескомъ стулѣ сидя, гнѣвнымъ лицомъ повергаетъ на землю басму татарскую и разодранное Ахматово повелѣніе. Татаръ, связанныхъ безчестно, вонъ выводятъ. Россійские бояре поклоненіемъ и разными двишеніями изъявляютъ свою радость и благодарность Государю.

12. Приведеніе Новгородцевъ подъ самодержавство. На площади Новгородской, предъ церковью Святыя Софіи, Великій князь Иванъ Васильевичь верхомъ сидя повелѣваетъ принять отъ Новгородцевъ грамоты Ерославли своему намѣстнику при Архіереѣ. Вѣчевой колоколъ, или набатъ, Новгородцамъ служившей къ самовольнымъ скопищамъ, летитъ сброшенъ съ колокольни. Марфѣ Посадницѣ руки назадъ вяжутъ. Новгородцы, коихъ къ Москвѣ отвозятъ, прощаются съ своими ближними. Народу множество; иные, поднявъ руки къ колокольѣ, кричатъ; иные разными двишеніями подаютъ печальные, иные—радостные знаки. На коняхъ Бояре Московские усмѣшками и помаваніями оказываютъ свое удовольствіе. При Великомъ Князѣ для безопасности копѣйщики.

13. Царица Сумбѣкъ, по смерти Царя Казанскаго Сифа - Кпрея взята изъ Казани съ сыномъ и съ безчисленнымъ богатствомъ въ

Сборникъ II Отд. І. А. Н. Т. ІІ.

7

L

ПЗВЛЕЧЕНЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

полонъ и приведена въ Москву къ Царю Ивану Васильевичу. Государя должно изобразить на царскомъ престолѣ, еще въ младыхъ лѣтахъ (здѣсь требуется живописцово искусство, чтобы со стараго и угрюмаго портрета здѣлать молодой и веселой, не потерявъ подобія, за тѣмъ что Царицу принимаетъ милостиво). Царица Казанская упавъ на колѣна, и прося прощенія и милосердія умиленнымъ лицемъ и слезами чрезвычайную красоту свою возвышаетъ. На сына своего младенца, лежащаго лицъ, указываетъ. За нею ближніе ея Татаре и служительницы открываютъ и приносять многочисленныя сокровища Азіатическія; при Государѣ его приближенные.

14. Право высокой фамилии Романовыхъ на престолъ Всероссійскій. Царь Федоръ Ивановичь, приближаясь къ кончинѣ, при Патріархѣ Йовѣ и при Боярехѣ подаетъ скипетрѣ брату своему двоюродному Боярину Федору Никитичу Романову, но онъ отъ того извиняется. Годуновъ взглядываетъ завистливыми глазами. Царицу Ирину Федоровну, обмирающую въ печали, поддерживаютъ.

15. Попибель Расстригина. Передъ Грановитою Полатою поверженнаго Расстригу и многими ранами уязвленнаго и окровавленнаго за ногу веревкою тянутъ. Иные поляковъ рубятъ. Боярпнъ Князь Иванъ Васильевичь Шуйской увѣряетъ народъ съ краснаго крыльца, что оной Дмитрей былъ ложной. Бояре нѣкоторые, указывая въ Грановитую Полату, гдѣ сквозь окно видно престолъ, предлагаютъ ему царство.

16. Козма Миничь. На Нижегородской пристани представить купца старика на возвышенномъ мѣстѣ, указывающаго на великую близь себя кучу мѣшковъ съ деньгами, а другою рукою народъ помовающаго. Многіе, кругомъ стоя, ему внимаютъ прилѣжно, иные деньгъ въ чаны всыпаютъ, иные мѣшки приносять, сыплютъ серебреныя копѣйки изъ часовъ; приносять въ одно мѣсто разные товары; кладутъ передъ него письменные обязательства. Всѣ разными двишеніями изъявляютъ охоту къ освобожденію отечества отъ раззоренія.

17. Олегъ Князь приступаетъ къ Царю граду сухимъ путемъ на парусахъ. Видъ весьма будетъ хорошей и подобной маскарадамъ Петра Великаго: на переди, въ суднѣ особливомъ сидя, повелѣваетъ; множество парусовъ между кустарниками, колеса подъ судами; индѣ припряженные лошади Печенѣгами правимыя, кои тогда сухимъ путемъ пришли подъ Царь градъ. На горизонѣ проспектъ Царя града. Греки выходятъ на встрѣчу съ дарами.

18. Олегъ угрызень отъ змья умираетъ. Представить головную

LI

лошадиную кость, кою Олегъ пхнулъ ногою. Бояре и слуги поддер-
живаютъ со страхомъ. Волхвы предсказавшіе дѣлаютъ разные виды
своего вѣрнаго предвѣщанія.

19. Сраженіе Святославля съ Печенѣтами въ порогахъ. Предста-
вить тѣсныя мѣста между каменными горами, сквозь кои Днѣпръ
протекаетъ порогами. Святославъ борется противъ стремленія во-
ды съ Россійскимъ войскомъ на веслахъ, на шестахъ, греблею, бе-
чевою и сражается съ непріятелемъ, жестоко съ береговъ напа-
дающимъ. Въ главномъ групѣ бьется самъ Князь уже раненой.
Около его много Печенѣжскихъ труповъ. Опровергающіеся суда
разными видами, иные и зажженные; плавающіе и утопающіе ра-
венные люди, выходящіе изъ быстріны противъ непріятеля, са-
мымъ дѣломъ и мѣста обстоятельствомъ представлять чрезвычай-
ную фигуру.

20. Избавленіе Кіева отъ осады Печенѣжской смѣлымъ переплы-
тіемъ Россіянина черезъ Днѣпръ. Въ переднемъ мѣстѣ представить
на одной половинѣ Печенѣжскія палатки со стрѣляющими за плов-
цемъ Печенѣгами; но онъ безвредно переплываетъ за Днѣпръ къ
Россійскому стану, чтобы подать вѣсть о бѣдности и тѣsnотѣ въ
городѣ и тѣмъ побудить войско къ нападенію на непріятеля судами.

21. Князь Кіевскій Святославъ Ярославовичь кажетъ свое великое богатство Посламъ Нѣмецкимъ. Посолъ былъ изъ духовенства. Можно поставить какого каталицкаго прелата и принемъ посольскихъ людей въ старинномъ нѣмецкомъ платьѣ. Святослова богато одѣтого и съ Боярами въ дорогихъ шубахъ и шапкахъ изъ мяхкой рухляди. Богатство состоящее въ дорогихъ мѣхахъ, парчахъ персндскихъ и греческихъ; въ золотыхъ и серебряныхъ фанифтяныхъ сосудахъ, камнями цвѣтными украшенныхъ, въ конскихъ уборахъ и въ ружѣ старинномъ, въ жемчугахъ. Приличныя притомъ движенія казателей и смотрителей оживять картину.

22. Князь Дмитрей Михайловіць Пожарской въ опасности отъ злодѣя, коего прислалъ Заруцкой изъ подъ Москвы, чтобы его за- колоть и не допустить его изъ Ярославля къ Москвѣ для ея осво- божденія. Злодѣй прошибся мимо Пожарскаго, спотыкнувшись и ударивъ слугу его въ ногу. Князь запрещаетъ около стоящимъ злодѣя изрубить и велить его послать подъ Москву и отдать жива на обличеніе завистникамъ.

23. Тотъ же Князь Пожарской бьется съ Поляками раззоряю-
щими Москву и уже раненаго жестоко велѣлъ себя къ верху под-
нять, и своихъ ободряетъ противъ непріятеля.

LII ИЗВЛЕЧЕН. ПЗЪ ПРОТОКОЛ. ОТДЪЛ. РУССК. ЯЗЫКА И СЛОВЕСН.

24. Царь Иванъ Васильевичь Шуйской при вѣнчаніи своемъ
на царство кленется Бояромъ, что онъ прежнихъ враждебъ пом-
нить не будетъ и безъ ихъ совѣта ничего дѣлать не станетъ.

25. Гермогенъ Патріархъ Московскій посаженъ въ тюрѣ и уже умирая голодомъ и жаждою не согласуется съ принуждающими Полякамп, чтобы возвести на царство Польскаго Королевича Владислава, но проклятіемъ оное отрицаетъ и отъ Михайла Солтыкова, которой ножъ на него занесъ, крестомъ обороняется.

ОГЛАВЛЕНІЕ.

<table><thead><tr><th></th><th></th><th>Стран.</th></tr></thead><tbody><tr><td>I.</td><td>1712—1733 годы. Родъ и происхожденіе Рычкова. Разсказы его о своемъ дѣтствѣ, воспитаніи и поступленіи на частную службу въ Петербургѣ.</td><td>1—6</td></tr><tr><td>II.</td><td>1734—1750 годы. И. К. Кириловъ и В. Н. Татищевъ—первые по- кровители Рычкова. Служба его въ оренбургскомъ краѣ. Пе- реписка съ В. Н. Татищевымъ о русской исторіи и географіи. Первые историко-литературные труды Рычкова</td><td>6—31</td></tr><tr><td>III.</td><td>1751—1758 годы. Поѣздка Рычкова въ Петербургъ съ представ- леніями о торговлѣ съ Индією. Значеніе чиновъ въ прошед- шемъ столѣтіи. Переводы Рычкова съ нѣмецкаго. Посылка къ Ломоносову въ рукописи «Оренбургской Топографіи». Не- доразумѣніе по поводу періодическаго изданія «Ежемѣсячныя Сочиненія». Начало переписки съ академикомъ Миллеромъ. Сотрудничество Рычкова въ «Ежемѣсячныхъ сочиненіяхъ».</td><td>31—40</td></tr><tr><td>IV.</td><td>1759—1769 годы. Избраніе Рычкова въ члены-корреспонденты Академіи Наукъ. Нерасположеніе Ломоносова. Отставка и жизнь Рычкова въ деревнѣ. Начало автобіографіи. Хлопоты о поступленіи вновь на службу. Представлененіе императрицѣ Екатеринѣ II. Возвращеніе на службу въ Оренбургъ.</td><td>40—56</td></tr><tr><td>V.</td><td>Печатныя сочиненія и статьи Рычкова по части Исторіи и Гео- графіи Россіи. Недостатокъ въ нихъ критики источниковъ. Указанія на то Шлецера. Историко-географическія извѣстія въ письмахъ Рычкова къ Миллеру.</td><td>56—87</td></tr><tr><td>VI.</td><td>Доставленіе Рычковымъ извѣстій въ Академію Наукъ по части естествовѣднія. Статьи его, помѣщенныя въ «Трудахъ» Воль- наго Экономическаго Общества. Сношенія его съ современ- ными писателями и учеными. Участіе въ ученой экспедиціи сына его, Николая Петровича Рычкова. Посѣщеніе с. Спас- скаго академиками Лепехинымъ, Палласомъ и другими.</td><td>87—122</td></tr><tr><td>VII.</td><td>1770—1773 годы. Бѣгство калмыковъ изъ русскихъ предѣловъ въ Китай. Неудовольствіе на Рычкова оренбургскаго губер- натора за описание этого событія. Извѣстія о возмущеніи на Яикѣ. Избраніе Рычкова въ Москвѣ въ члены Вольнаго Рос- сійскаго Собранія.</td><td>122—135</td></tr></tbody></table>

<table><tr><td>VIII. 1773—1777 годы. Пугачевщина. Записки о ней Рычкова. Враждебныя отношенія къ нему оренбургскаго губернатора. Послѣдніи работы Рычкова по описанію оренбургскаго края. Кончина.</td><td>Стран.</td><td>135—155</td></tr></table>

ПРИЛОЖЕНІЯ:

<table><tr><td>I. Сенатскій докладъ о винахъ Татищева (къ стр. 12)</td><td>156—160</td></tr><tr><td>II. Письмо Татищева къ Рычкову 1749 г. (къ стр. 18)</td><td>161—166</td></tr><tr><td>III. О картахъ оренбургской губерніи 1752 г. (къ стр. 63, 64)</td><td>167—169</td></tr><tr><td>IV. О причинахъ удаленія изъ Россіи калмыковъ (къ стр. 125, 126)</td><td>170—175</td></tr><tr><td>V. Цѣны съѣстнымъ припасамъ въ Оренбургѣ во время пугачевской осады (къ стр. 137)</td><td>176—177</td></tr><tr><td>Алфавитный указатель именъ и предметовъ</td><td>178—183</td></tr><tr><td>Поправки</td><td>184</td></tr></table>

Имя Петра Ивановича Рычкова, автора разныхъ сочиненій
и статей, касающихся оренбургскаго края, извѣстно очень хо-
рошо каждому, занимающемуся исторіею инородцевъ восточной
Россіи, а также судьбами сейчасъ названнаго края въ XVIII сто-
лѣтіи. Труды по этой части Рычкова остаются и донынѣ въ
числѣ главныхъ пособій; но біографическихъ подробностей о
немъ самомъ почти нѣтъ никакихъ, такъ-какъ въ «Словарѣ свѣт-
скихъ писателей» митрополита Евгенія ¹) — этомъ во многихъ
случаяхъ единственномъ даже и въ наше время источникѣ для
жизнеописаній русскихъ ученыхъ и литераторовъ — помѣщенъ
только не полный перечень его сочиненій, да невѣрно указанъ
годъ его кончины.

Въ журналѣ «Библіотека для чтенія» ²) напечатанъ былъ
«Отрывокъ изъ семейныхъ записокъ Рожновыхъ», подписанный
Николаемъ Рычковымъ. Бывавшему въ оренбургскомъ краѣ
не трудно догадаться, что здѣсь подъ видомъ повѣсти изъ старин-
наго быта разсказанъ съ нѣкоторыми легендарными прикрасами
рядъ дѣйствительно случившихся произшествій, въ чемъ еще бо-
лѣе утверждаютъ имена лицъ, выведенныхъ въ отрывкѣ и такъ

1) Изд. Москвитянина, 1845, ч. II, 158, 159.

2) 1862 года, № 1, стр. 120—160; № 2, стр. 1—48.

Сборникъ II Отд. И. А. Н.