El Invitado de Bohemia

Henry Kissinger

# La reputación de frívolo me divierte

☐ En una rápida visita a Venezuela Kissinger hablará sobre todo, desde el Plan Brady hasta el aumento en los precios del petróleo, aun cuando anuncia una rueda de prensa, como obsequio a nuestros lectores transcribimos la entrevista que le hiciera la periodista italiana Oriana Fallaci en noviembre de 1972 en Washington.

Este hombre tan famoso, tan importante, tan afortunado, a quien llamaban Superman, Superstar, Superkraut, que lograba paradójicas alianzas y conseguía acuerdos imposibles, tenía al mundo con el alma en vilo, como si el mundo fuese su alumnado de Harvard. Este personaje increible, inescrutable, absurdo en el fondo, que se encontraba con Mao Tse-tung cuando quería, entraba en el Kremlin cuando le parecía, despertaba al presidente de los Estados Unidos y entraba en su habitación cuando lo creía oportuno, este cuarentón con gafas ante el cual James Bond queda convertido en una ficción sin alicientes, que no dispara, no da puñetazos, no salta del automóvil en marcha como James Bond, pero aconsejaba guerras, terminaba guerras, pretendía cambiar nuestro destino e incluso lo cambiaba. En resumen, ¿quién es Henry Kissinger?

Se han escrito libros sobre él como el que ilustra sobre su formación político-cultural: *Kissinger y el uso del poder*, debido a la admiración de un colega de la universidad; libros como el que canta sus dotes de seductor: *Querido Kissinger*, debido al amor no correspondido de una periodista francesa. Con su colega de la universidad no ha querido hablar nunca. Con la periodista francesa no ha querido acostarse jamás. Alude a ambos con una mueca de desprecio y liquida a los dos con un despectivo ademán de su gruesa mano: "No comprenden nada". "No es cierto nada". Su biografía es objeto de investigaciones rayanas en el culto. Se sabe todo: que nació en Furth, en Alemania, en 1923, hijo de Luis Kissinger, profesor de una escuela secundaria, y de Paula Kissinger, ama de casa. Se sabe que su familia es hebrea, que catorce de sus parientes murieron en campos de concentración, que con su padre, su madre y su hermano Walter, huyó a Londres en 1938 y después a Nueva York; que tenía en aquel tiempo quince años y se llamaba Heinz, no Henry, y no sabia una palabra de inglés. Pero lo aprendió muy pronto. Mientras el padre trabajaba en una oficina postal y la madre abría un negocio de pastelería, estudió lo bastante para ser admitido en Harvard y obtener la licenciatura por unanimidad con una tesis sobre Spengler, Toynbee y Kant, y convertirse en profesor. Se sabe que a los veintiún años fue soldado en Alemania, donde estuvo en un grupo de GI seleccionados por un test, considerados inteligentes hasta rozar el genio. Que por esto, y a pesar de su juventud, le encargaron la organización del gobierno de Krefeld, una ciudad alemana que había quedado sin gobernantes. De hecho, en Krefeld aflora su pasión por la política, pasión que apagaría convirtiéndose en consejero de Kennedy, de Johnson y, después, en asistente de Nixon. No por azar se le consideraba el segundo hombre más poderoso de América, aunque algunos sostienen que era bastante más, como lo demostraba el chiste que circulaba por Washington en la época de mi entrevista: "Imagina lo que sucedería si muriese Henry Kissinger: Richard Nixon se convertiría en presidente de los Estados Unidos".

Le llamaban la nodriza mental de Nixon. Para él y para Nixon habían acuñado un apellido malicioso y revelador: Nixinger. El presidente no podía prescindir de él. Lo quería siempre cerca: en cada viaje, en cada ceremonia, en cada cena oficial, en cada período de descanso. Y sobre todo, en cada decisión. Si Nixon decidía ir a

Pekín, llenando de estupor a la derecha y a la izquierda, era Kissinger quien le había metido en la cabeza la idea de ir a Pekín. Si Nixon decidía trasladarse a Moscú, confundiendo a Oriente y a Occidente, era Kissinger quien le había sugerido el viaje a Moscú. Si Nixon decidía pactar con Hanoi y abandonar a Thieu, era Kissinger quien lo había llevado a dar ese paso. Su casa era la Casa Blanca. Cuando no estaba de viaje haciendo de embajador, de agente secreto, de ministro del Exterior, el negociante entraba en la Casa Blanca al amanecer y salía ya de noche. A la Casa Blanca llevaba a lavar sus mudas envueltas des preocupadamente en paquetes de papel que no se sabía dónde iban a parar. (¿A la lavandería privada del presidente?) En la Casa Blanca comía a menudo. No dormía allí porque no hubiera podido llevar mujeres. Divorciado desde hacía nueve años, había hecho de sus aventuras galantes un mito que alimentaba con cuidado aunque muchos no crean ni la mitad. Actrices, figurantas, cantantes, modelos, periodistas, bailarinas, millonarias. Se decía que todas le gustaban. Pero los escépticos replicaban que no le gustaba ninguna: se comportaba así por juego, consciente de que eso multiplicaba su encanto, su popularidad y sus fotografías en los semanarios. En ese sentido era también el hombre más comentado en América, y el que estaba más de moda. Éran moda sus gafas de miope, sus rizos de hebreo, sus tnfajes grises con cortabas azul, su falso caminar de ingenuo que ha descubierto el placer.

Por eso el hombre seguía siendo un misterio, como su éxito sin parangón. Y la razón de ese misterio era que acercarse a él y comprenderlo resultaba difícilmente; no concedía entrevistas individuales, hablaba sólo en las ruedas de prensa acordadas por la presidencia. Y yo, lo juro, aún no he comprendido por qué aceptó verme apenas tres días después de haber recibido una carta mía sobre la que no me hacía ilusiones. Dijo que era por mi entrevista con el general Giap, hecha en Hanoi, en febrero del sesenta y nueve. Tal vez. Pero subsiste el hecho de que después del extraordinario "sí", cambió de idea y aceptó verme con una condición: no decirme nada. Durante el encuentro hablaría sólo yo y de lo que dijera dependería que me concediera o no la entrevista; suponiendo que tuviera tiempo para ello. Nos encontramos en la Casa Blanca, el jueves, 2 de noviembre de 1972. Lo vi llegar apresurado, sin sonreír y me dijo: "Good morning, miss

12

temas y opciones más interesantes.

☐ Por cierto, se comentó en el Congreso, que **José Marsicobetre**, senador de Nueva Generación, no quiere saber nada de Gessen, que estaría traicionando la línea de acción del nuevo partido. **José Marsicobetre** habría dicho, que la acción de sus colegas en la Cámara Baja, será contrarrestada en la Alta.

☐ Por cierto, está pendiente en el Congreso Nacional, la aprobación de un crédito adicional por 3.200 millones de bolívares para el Acueducto de Caracas. Sufremos el racionalmento del agua por un mes; los parlamentarios deberían pensar con más detenimiento sobre esta materia; además, todos los años y en época de verano se recibe la misma noticia. Manos a la obra.

☐ De muchas formas han sido interpretadas las declaraciones del nuevo Fiscal General de la República, Ramón Escovar Salom, sobre los derechos humanos y su violación en Venezuela. Voceros del partido de gobierno como Carlos Canache Mata, han criticado la posición del Fiscal. Dentro de la oposición, dirigentes como **Radamés Larrazábal**, aseguraron que en Venezuela siempre se han violado los derechos humanos, pero en este período más, como consecuencia del paquete económico que aplica el presidente **Pérez**.

☐ Un mensaje para la población deportiva del país, para practicantes, para médicos y para supervisores, sobre todo para los dos últimos. Ambos, deben conocer las técnicas de resucitación cardiopulmonar básicas y avanzadas, así como detectar factores de riesgo, patologías y síntomas que pudieran contraindicar ejercicio.

☐ En un saco roto cayó la proposición de Copei, llevada por **Enrique Pérez Olivares** al Congreso Nacional, con respecto a la confiscación de bienes a condenados por corrupción. La especie no fue tomada en cuenta, por cuanto en estos casos, nadie cae preso, y si cae uno, de seguro que no será uno de los más gordos, y si está muy gordo, existiría alguien del otro lado de la empalizada que también engordó de esta manera.

☐ **RON SANDOVAL**, de AD y WALTER MARQUEZ, independiente del MAS se enfrentarán en las elecciones para gobernador del estado Táchira.

☐ Los adecos están indignados por el triunfo de **PERUCHO RINCON GUTIERREZ** en el Federación Médica de Venezuela. Achacan la

culpa de la pérdida de la Federación a la terrible rivalidad existente entre los médicos lusinchistas y los carlosandresistas.

☐ Después de un proceso interno, el 5 de julio se juramentaron las nuevas autoridades de Nueva Generación Democrática.

☐ **ALEXIS ORTIZ** se está dedicando con gran esmero a la actividad vecinal y realiza una buena labor en la urbanización Santa Eduvigis, donde reside.

☐ Toda una revelación resultó el periodista Misael Salazar Léidenz como moderador político en televisión. Lo han llamado tanto del canal 4, como del canal 2, pero él prefirió continuar en el canal 8.

☐ Cinco años cumplió la Fundación Gual y España, al frente de la cual ha desarrollado una gran labor de discusión política **POMPEYO MARQUEZ**, quien por cierto aparece muy bien en las encuestas como candidato a alcalde por Caracas.

☐ Un ejemplo de la subida de los precios sin medida lo constituyen las medicinas. Cada día los medicamentos aparecen con nuevos precios en las farmacias y las autoridades, bien gracias.

☐ Mientras **GUSTAVO TARRE** decía el discurso con motivo del 5 de Julio, los parlamentarios y especialmente el personal que trabaja en el Congreso se queja, pues Tarre

impone medidas arbitrarias y discriminatorias, como la selectividad en el uso de los ascensores, exclusividad en el uso de algunas instalaciones sanitarias, y serias restricciones en el uso de los servicios del parlamento. Los trabajadores consideran que con TARRE se acabaron la libertad, la igualdad y la fraternidad, justo cuando se celebran los 200 años de la Revolución Francesa.

☐ Algunos estudios que está realizando el Instituto Nacional del Menor revelan hasta qué punto es trágica la situación de los niños, especialmente los hijos de presos, quienes son explotados y hasta prostituidos en las cárceles, y los niños indígenas aparentemente incorporados a la "civilización".

☐ El ex general Marcos Pérez Jiménez fue noticia a través del canal 10. Fue una transmisión donde Napoleón Bravo habló con Pérez Jiménez de la Venezuela de hace 30 años.

Las declaraciones del "gordito del Táchira" no convencieron a muchos; por otro lado algunos consideraron que lo que dijo de su gobierno y el problema de la deuda es algo que no se puede ocultar con falsos razonamientos.

☐ La semana que pasó, fue triste por la partida de Alfredo Sadel, un hombre hecho música, pero que también tuvo que ver con la política en aquellos años de dictadura. Ahora todos se enteraron de su labor en pro de la democracia, cuando a riesgo su vida ayudó a muchos líderes que hoy día están en las alturas del poder.

Muy sentido el duelo popular por la muerte del cantante Alfredo Sadel, el pueblo está conmovido, el Gobierno se portó a la altura, y tuvimos oportunidad de escuchar, ver y leer excelentes reportajes sobre esta destacada persona.

11

(L)

Fallaci". Después, siempre sin sonreír, me hizo entrar en su estudio, elegante, lleno de libros, teléfonos, papéis, cuadros abstractos, fotografías de Nixon. Allí me olvidó y se puso a leer, vuelto de espaldas, un extenso escrito mecanográfico. Era un tanto embarazoso estar allí, en medio de la estancia, mientras él leía, dándome la espalda. Era incluso tonto y ingenuo por su parte. Pero me permitió estudiar antes de que él me estudiase a mí. Y no sólo para descubrir que no siquiera es desenvuelto ni está seguro de si. Antes de enfrentarse a alquiler necesitaría tomar su tiempo y protegerse con su autoridad. Fenómeno frecuente en los tímidos que intentan ocultar su timidez, y que, en este empeño, acaban por parecer descorretados. O serlo de verdad.

Terminada la lectura, maticulosa y atenta a juzgar por el tiempo empleado, se volvió por fin hacia mí y me invitó a sentarme en el diván. Después se sentó en el sillón del lado, más alto que el diván, en su posición estratégica, de privilegio, empezó a interrogarme con el tono de un profesor que examina a un alumno del que desconfiara un poco. Recuerdo que se parecía a mi profesor de matemáticas y física en el Instituto Galileo de Florencia, un tipo al que odiaba porque se divertía asustándome, con la mirada íronica, fija en mí, a través de las gafas. De aquel profesor, tenía hasta la voz de baritón más bien gutal y la manera de apoyarse en el respaldo del sillón ciñéndolo con el brazo derecho; el gesto de cruzar las gruesas piernas mientras la chaqueta tiraba sobre el hinchado vientre y amenazaba con hacer saltar los botones. Si pretendía pomerne incómoda, lo consiguió perfectamente. La pesadilla de mis días escolares era tan vanida, que a cada pregunta suya pensaba: "¿Sabré contestar? Porque si no me sumperá". La primera pregunta fue sobre el general Giap: "Como le he dicho ya, no concedo nunca entrevistas individuales. La razón por la cual me dispongo a considerar la posibilidad de concederle una a usted es porque le he leído en entrevista con Giap. Very interesting. Me interesante. ¿Qué clase de individuo es Giap?" Lo preguntó con el aire de muy tiene muy poco tiempo disponible, lo que me obligó a resumir con una frase efectiva. Y contesté: "Un esnob francés, en apariencia. Jovial y arrogante al mismo tiempo pero, en el fondo aburrido como una día de lluvia. Más que una entrevista, aquella fue una conferencia. Y no me entusiasmó. Sin embargo, todo lo que me dijo resultó exacto".

Minizar a los ojos de un norteamericano el personaje de Giap es casi un insulto; todos están un poco enamorados de él como lo estuvieron de Rommel. La expresión "esnob francés" lo dejó perplejo. Tal vez no lo comprendí. La revolución de que era "aburrido como un día de lluvia", lo turbó: sabe que sufre también este estigma de tipo aburrido y por un par de veces su mirada azul relampague de modo hostil. Pero lo que realmente afectó fue lo que yo desconfío a Giap al haberme previsto cosas exactas. Me interrumpió: "¿Exactas, por qué?". "Porque Giap había anunciado en 1969, lo que sucederá en 1972", repliqué. "¿Por ejemplo?". "Por ejemplo, el hecho de que los norteamericanos se retirarían poco a poco y después abandonarian aquella guerra que les costaba siempre demasiado dinero, y que amenazaba con llevarlos al borde de la inflación". La mirada azul relampague de nuevo. "¿Y cuál fue, a su parecer, la cosa más importante que le dijo Giap?". "El no haber reconocido, en sustancia, la ofensiva del Tet, atribuyéndola únicamente a los vietcong". Esta vez no hízome comentarios. Sólo preguntó: "¿Considera que la iniciativa partió de los vietcong?". "Tal vez sí, doctor Kissinger. Todos saben que a Giap le gustan las ofensivas con carros armados, a lo Rommel. De hecho, la ofensiva de Pascua la hizó a lo Rommel y...". "¡Pero la perdía!". "¡La perdía?", le rebati. "¿Qué le hace pensar que no la haya perdido?". "El hecho de que haya aceptado un acuerdo a Thieu no le gustá, doctor Kissinger". Y, tratando de arrecantar alguna noticia, añadió en tono distraído: "Thieu no cederá nunca". Cayó en la trampa y repuso: "Ceder". Debe hacerlo". Después, terreno minado, se concentró en Thieu. Me preguntó qué pensaba de Thieu. Le dije que nunca me había gustado. "¿Y por qué nunca le ha gustado?" "Doctor Kissinger, lo sabe mejor que yo. Usted se ha fatigado tres días con Thieu, más bien cuatro". Esto le arrancó un suspiro de asentimiento y una mueca, que, al recordarla, asombada. Pero en este primer encuentro, no sé por qué, se controló poco. Cuando yo decía algo contra Thieu asentía y aspiraba ligeramente, o sonreía con complicidad.

Después de Thieu, me preguntó sobre Cao Ky y Do Cao Try. Del primero día que era débil y que hablaba demasiado. Del segundo, que lolemaba no haberlo conocido: "¿Era, de veras, un gran general?". "Sí —le confirmé—; un gran general y un general valiente: el único general que lo viste marchar en primera línea y en combate. Por esto, supongo, lo asesinaron". Fingió estupor. "¿Lo asesinaron? ¿Quién?". "Desde luego no los vietcong, doctor Kissinger". El helicóptero no cayó tocado por un mortero, sino porque alguien había manipulado los mandos. Y seguro que Thieu no lamentó este crimen, ni Cao Ky tampoco. Se estaba creando una leyenda en torno a Do Cao Try y hablaba muy mal de Thieu y Ky. Incluso durante mi entrevista, los atacó sin piedad". Esto le turbó más que el hecho de que, más tarde, criticase al ejército sudvietnamita. Ésta sucedió al preguntarme ¿qué había visto la última vez que estuve en Saigón, y yo lo contesté que había visto un ejército que no valía un pimiento, y su rostro asumió una expresión pleja. Sospechando que fingía, broméé: "Doctor Kissinger, no me diga que me necesita para enterarse de estas cosas". ¡Usted que es la persona más informada del mundo"! Pero no capto la ironía y continuó el interrogatorio como si de mis opiniones dependía la suerte del cosmos, como si no pudiéa vivir sin ellas. Sabe adular con diabólica e hipócrita delicadeza. ¿O debo decir diplomacia?

Al decimquinto minuto del coloquio, cuando me hubiese dado de bofetadas por haber aceptado aquella absurdura entrevista con aquel a quien quería entrevistar,

olvidó un poco el Vietnam y, en el tono del reportero interesado, me preguntó cuálles habían sido los jefes de Estado que más me habían impresionado. (El verbo impresionó lausta). Resignada, le hice la lista. Sobre todo estuvo de acuerdo con Butoh: "Muy inteligente, muy brillante". No lo estuvo con respecto a Indira Ghandi: "¿De veras le gustó Indira Ghandi?". Como si quisiera justificar la desgraciada elección que había sugerido a Nixon durante el conflicto indopakistani, cuando se declaró a favor de los pakistanes que perdieron la guerra y contra los húndees, que la ganaron. De otro jefe de Estado, del cual yo había dicho que no me parecía exclusivamente inteligente pero me había gustado mucho, dijo: "La inteligencia no sirve para ser jefe de Estado. Lo que cuenta en un jefe de Estado es la fuerza. El valor, la astucia y la fuerza". Considero esta frase como la más interesante que me haya dicho, con o sin magnetófono. Ilustra su tipo, su personalidad. El hombre ama la fuerza con encima de todo. El valor, la astucia, la fuerza. La inteligencia le interesa bastante, aunque posea tanto como todos afirman. (Pero ¿se trata de inteligencia o de erudición y astucia? A mi entender, la inteligencia que cuenta es la que nace de la comprensión de los hombres. Y no diría que tal inteligencia la tuviera él. Así, sobre este tema debería hacerse un estudio un poco más profundo. Admito que vale la pena).

El último capítulo del examen, se inició con la pregunta que menos esperaba: "¿Qué piensa que sucederá en Vietnam con el alto el fuego?". Pillada de improviso, dijo la verdad. Dije que lo había escrito en mi correspondencia, recientemente publicada: vendría un baño de sangre por los dos lados. "Y el primero en empezar será su amigo Thieu". Se me echó encima, casi ofendido: "¿Amigo incluso?". "Bueno, digamos Thieu". ¿Y por qué? "Porque incluso antes que los vietcong inicien sus matanzas, él hará una carnicería en las cárceles y en las penitenciarias. No habrá muchos neutralistas ni muchos vietcong en el gobierno provisional después del alto el fuego...". Arrugó la frente, estuvo un momento callado y por fin dijo: "También usted cree en el baño de sangre... ¡pero habrá supervisores internacionales!". "Doctor Kissinger, también en Dacca están los húndees y no consiguieron impedir las matanzas de Mukti Bahini a expensas de los bihari". "Ya, ya. Y sì..." ¿Y si retrasáramos el armistico un año o dos años, repitió. Me hubiera cortado la lengua, huibiese llorado. Creo haber alzado hacia él dos ojos lúcidos: "Doctor Kissinger, no me cree la angustia de haberle metido en la cabeza una idea equivocada. Doctor Kissinger, la carnicería recíproca tendría lugar de todos modos, hoy, dentro de un año o dentro de dos. Y si la guerra continúa todavía un año o dos años, a los muertos de aquella carnicería habrá que añadir los muertos por bombardeo o en combate. ¿Me explico? Díez y veinte son treinta. ¿Qué es mejor? ¿Diez o treinta muertos?". Esta historia me quitó el sueño dos noches y cuando volvimos a vernos para la entrevista se lo confesé. Pero me consolé diciendo que no me creara ningún complejo de culpabilidad, que mi cálculo era exacto, que eran mejor diez que treinta; incluso este episodio ilustra su tipo, su personalidad. Es un hombre que lo escucha todo, que lo registamos todo, como una computadora. Y cuando parece que ha desechado una información ya antigua o no aprovechable, la hace reaparecer fresquísima y útil.

Al vigesimquinto minuto aproximadamente, decidió que había aprobado el examen. Tal vez me hubiera concedido la entrevista. Pero había un punto que le preocupaba: yo era una mujer y precisamente con una mujer, la periodista francesa que había escrito Dear Henry, había tenido una experiencia desafortunada. ¿Y si yo, a pesar de todas mis buenas intenciones, la colocaba también en una situación embarazosa? Entonces me enojé. Y desde luego no podía decirle lo que en aquel momento me quemaba los labios: que no tenía la menor intención de enamorarme de él ni de atormentarlo con una corte despiadada. Pero podía decir otra cosa y se la dije: que no me colocara en la misma situación de 1968 en Saigón, en que a causa del papelito hecho por un italiano aprovohete, me ya obligada a abandonarme a audencias imbéciles. Que el comprendíera, en suma, que yo no era, en modo alguno, responsable del mal gusto de una señora que hacía mi mismo trabajo y que, por lo tanto, no debía pagar por ella. Si era necesario, saldra del asunto con un par de bofetadas. Convinvo en el sin que le arrancase una sonrisa, ya me anunció que había encontrado una hora en su jornada del sábado. Y a las diez del sábado, 4 de noviembre, estaría de nuevo en la Casa Blanca. A las diez y media entraba otra vez en su oficina para iniciar la entrevista quizá más incómoda de todas las que haya hecho. ¡Señor, qué pena! Cada diez minutos no interrumpía el timbre del teléfono, y era Nixon que quería cualquier cosa, que preguntaba cualquier cosa, petulante, fastidioso, como un niño que no sabe estar lejos de mamá. Kissinger contestaba apurada y obsequiosamente, y el diálogo conmigo se interrumpía haciendo aún más difícil el esfuerzo de comprenderlo medianamente. Después, justo en el mejor momento, cuando él me desvelaba la esencia inaprehensible de su personalidad, uno de los dos teléfonos sonó de nuevo. Era otra vez Nixon: ¿Podía el doctor Kissinger entrevistarse un momento con él? Por supuesto, señor presidente. Se levantó, me pidió que esperara, que intentaría encontrar un poco de tiempo, salió, y aquí se asacó nuestro encuentro. Dos horas más tarde, mientras estaba aún esperando, el asistente Dick Campbell compareció muy confuso para decirme que el presidente salía hacia California y que el doctor Kissinger tenía que marcharse con él. No regresaría a Washington antes del martes a la noche, cuando ya hubiera empezo el escripturino de votos, y dubada razonablemente de en aquellos días pudiéase terminar la entrevista. Si hubiese podido esperar hasta fines de noviembre, cuando el panorama estuviera ya desaparecido...

No podía esperar y no valía la pena. ¿De qué hubiese servido confirmar los perfiles de un retrato que ya poseía? Un retrato que nace de una confusión de líneas, de colores, de respuestas evasivas, de frases reticentes, de silencios

13

(10)

irritantes. Sobre el Vietnam, es obvio que no podía añadir más y me sorprende que hubiera dicho tanto: que la guerra terminase o continuara no dependía sólo de él y no podía permitirse el lujo de comprometerlo todo con una palabra de más. Sobre sí no existía estos problemas pero, no obstante, cada vez que la dirige una pregunta concreta, la esquivaba y se escurría como una angula. Una angula más fría que el hielo. ¿Cielos, qué hombre de hielo! En toda la entrevista no alteró nunca aquella voz monotoná, triste, siempre igual. La aguja del registrador se desplaza cuando se pronuncia una palabra en un tono más alto o más bajo. Con él no se movió, ya más de una vez hube de control el aparato: asegurarme de que el magnófono funcionaba bien. ¿Sabéis el rumor obsesionante, martillante, de la lluvia que cae sobre el tejido? Pues su voz es así. Y, en el fondo, también sus pensamientos, jamás perturbados por un deseo de fantasia, por un esbozo de audacia o por una tentación de error. Todo está calculado en él; como el vuelo de un avión conducido por el piloto automático. Pesa cada frase hasta el miligrama. No se le escapa nada que no quiera decir y lo que dice entra siempre en la mecánica de una utilidad. Le Duc Tho debe de haber sudado tinta en aquellos días y Thieu debe de haber sometido su astucia a una prueba durísima. Kissinger tiene los nervios y el cerebro de un jugador de ajedrez.

Claro está que hay cuestiones a considerar en otros aspectos de su personalidad: por ejemplo, el hecho de que sea inequívocamente hebreo e irremediabilamente alemán. Por ejemplo, el hecho de que, como hebreo y como alemán trasplantado a un país que aún mira con prevención a los hebreos y a los alemánes, arrastre un montón de problemas, contradicciones, resentimientos y tal vez una humanidad oculta. Sí, he dicho humanidad. A veces se parecen tipicos parecidos. Con un poco de esfuerzo, se pueden encontrar en Kissinger elementos del personaje que se enamora de Marlene Dietrich en *El ángel azul*. Y se pierde por ella. Su frivola persecución de mujeres le ha costado a un matrimonio; tarde o temprano, dicen, perderá la cabeza por una de estas bellezas que se lo disputan sólo porque es tan famoso y garantiza la publicidad. Es posible. Desde mi punto de vista es el típico héroe de una sociedad donde todo es posible: hasta que un timido profesor de Harvard, habituado a escribir aburridosismos libros de historia y ensayos sobre el control de la energía atómica, se convierte en una especie de divo que gobierna junto al presidente, una especie de playbo que regula las relaciones entre las grandes potencias y interrumpe las guerras, un enigma que intentamos desciñir sin advertir que, probablemente, no hay nada o casi nada que desciñar. Como siempre, cuando la aventura se vista de gris.

Publicada íntegra en el semanario "New Republic", reproducida en sus aspectos más importantes en los diarios de Washington, de Nueva York, y más tarde en casi todos los periódicos de los Estados Unidos, la entrevista con Kissinger levantó unos comentarios cuysas consecuencias me asombraron. Evidentemente había subvalorado al personaje y el interés que deswertió cada una de sus palabras. Evidentemente había minimizado la importancia de aquella interminable hora con él. Esto se transformó, de repente, en el tema del día. Y, rápidamente, comenzó a circular el rumor de que Nixon estaba furioso con Henry, que reclusa incluso verlo, que era inútil que Henry le telefonease, le pidiese audiencia, fuera a buscarla a la residencia de San Clemente. Las verjas de San Clemente estaban cerradas, la audiencia no se concedía y el teléfono no contestaba porque el presidente continuaba negándose. El presidente, entre otras cosas, no perdonaba a Henry lo que Henry me había dicho sobre la razón de su éxito: "La razón principal nace del hecho de haber actuado siempre solo. Esto los gustas mucho a los norteamericanos. Las gustas el cowboy que avanza solo sobre su caballo, el cowboy que entra solo en la ciudad, en el poblado, con su caballo y nada más...". También la prensa lo criticaba por esto.

La prensa siempre ha sido generosa con Kissinger, despiadada con Nixon. Pero en este caso, los partidismos se alteraron y cada periodista había condenado la presunción, o por lo menos la imprudencia, de unas frases como éstas. ¿Cómo se atrevía Henry Kissinger a arrogarse el mérito de aquello que obtenía como envío de Nixon? ¿Cómo se atrevía a relegar a Nixon al papel de espectador? ¿Dónde estaba el presidente de los Estados Unidos cuando el profesorio entraba en el pueblo para arreglar las cosas al estilo de Henry Fonda en las películas del Oeste? En los periódicos más crueles aparecieron viñetas en las que Kissinger, vestido de cowboy, cabalgaba hacia un "saloon". En otros, apareció la fotografia de Henry Fonda con las espuelas y el sombrero característico, y la leyenda "Henry, el cowboy solitario". Exasperado, Kissinger se dejó entrevistar por un cronista y dijo que haberme recibido era "la cosa más estápida que había hecho en su vida". Declaró que yo había deformado sus respuestas, alterado sus ideas, inventado sus palabras, y lo hizo de modo tan grosero que me enfurecí más que Nixon y pasé al contraataque. Le envíe un telegrama a Paris, donde estaba aquellos días, y en resumen le pregunté si era un hombre de honor o un payaso. Incluso lo amenacé con publicar la grabación de la entrevista. Que no olvidase el señor Kissinger que había sido registrada en cinta y que esta cinta estaba a disposición de todos para refrescar la memoria y la corrección. Declaré lo mismo a "Time Magazine", a "Newsweek", a las estaciones de televisión de la CBS y de la NBC, y a quiénquiera que vino a preguntarme sobre lo que estaba sucediendo. El litigio duró casi dos meses para desdicha de ambos y especialmente mía. No podía más de Henry Kissinger; su nombre bastaba para ponerse nerviosa. Lo detestaba hasta el punto de no llegar siquiera a darme cuenta de que el pobrecillo no había tenido otra elección que la de echarme la culpa a mí. Y, por supuesto, sería inexacto decir que en aquel periodo le deséó cualquier éxito o felicidad.

El hecho es que mis anatemas no tuvieron fuerza. Nixon dejó de ponerle mala

cara a su Henry y los dos volvieran a arrullar como dos palomas. Su armisticio tuvo efecto. Los prisioneros norteamericanos volvieran a sus casas. Aquellos prisioneros que urgían tanto al señor presidente. Y la realidad del Vietnam se convirtió en una espera de la próxima guerra. Un año más tarde Kissinger era secretario de Estado, en lugar de Rogers. En Estocolmo, le dieron finalmente el premio Nobel de la Paz. Pobre Nobel. Pobre paz.

**ORIANA FALLACI.**—Me pregunto lo que intenta en estos días, doctor Kissinger. Me pregunto si también usted se siente decepcionado como nosotros, como la mayor parte del mundo. ¿Está decepcionado?

**HENRY KISSINGER.**—¿Decepcionado? ¿Por qué? ¿Qué ha sucedido en estos días para que lo esté decepcionado?

Una cosa triste, doctor Kissinger: a pesar de que usted dijo que la paz estaba "al alcance de la mano" y pese a que se ha confirmado el acuerdo de paz con las norvietnamitas, la paz no llega. La guerra continúa como antes y peor que antes.

La paz llegará. Estamos decididos a hacerla y se hará. Dentro de pocas semanas o tal vez menos; en cuanto se reanuden las negociaciones con los norvietnamitas para el acuerdo definitivo. Así lo dije hace diez días y así lo repito. Si, la paz llegará en un espacio de tiempo razonablemente corto si Hanoi acepta otra reunión antes de firmarse el acuerdo, una reunión para determinar los detalles, si la acepta con el mismo espíritu y con la misma actitud que mantuvo en octubre. Estos "si" son la única insertitudre de los últimos días. Pero es una insertitudre que ni siquiera deso considerar; usted es presa del pánico y en estas cosas no hay que dejarse atemorizar. Ni hay que ser impacible. El hecho es que en resumen: hace meses que hemos iniciado las negociaciones, y ustedes, los periodistas, no nos han hecho caso. Han continuado diciendo que no desembocarán en nada. Luego, de improviso, se ensutusiasmaron con la paz ya hecha y ahora dicen que las negociaciones han fallado. De esta forma nos toman la temperatura cada día, cuatro veces al día. Pero la tonta desde el punto de vista de Hanoi. Y... preste atención: yo comprendo el punto de vista de Hanoi. Los norvietnamitas querían que firmásemos el 31 de octubre, lo que we razonable y irrazonable al mismo tiempo y... No, no intento polemizar sobre esta cuestión.

Pero ¿cuándo se reanudarán las negociaciones? Esta es la cuestión.

Apenas Le Duc Tho lo desee. Estoy esperando. Pero no inquietarme, se lo aseguro. Entre encuentro y encuentro asaban dos o tres semanas. No veo ahora tengamos que preocuparnos porque pasen algunos días. La única razón del nerviosismo de todos ustedes es que la gente se pregunta: "¿Se reanudarán las negociaciones?". Cuando eran escépticos y no crean que se llegase a nada, nunca se daban cuenta de que pasaba el tiempo. Han sido ustedes demasiado pesimistas al principio, y demasiado optimistas después de mi conferencia de prensa, y ahora son otra vez demasiado pesimistas. No quieren meterse en la cabeza que todo está sucediendo tal como lo había pensado desde el momento en la que dije que la paz estaba al alcance de la mano. Ahora hay que calcular un par de semanas, creo. Pero aunque fuesen más... Basta, no quiero hablar más del Vietnam. En este momento no puedo permitírmelo. Cada palabra que digo se convierte en noticia. Tal vez a finales de noviembre... Oiga, ¿por qué no nos vemos a fines de noviembre?

Porque es más interesante ahora, doctor Kissinger. Porque Thieu, por ejemplo, le ha desafiado a hablar. Lea este recorte del "New York Times". Cita una frase de Thieu: "Pregútenle a Kissinger cuáles son los puntos que nos separan, cuáles son los puntos que no acepto".

Déjeme leer... ¿Ah No, no le contestaré. No tendré en cuenta esta invitación.

Ya ha contestado, doctor Kissinger. Ya ha dicho que el punto de fricción nada del hecho que, según el tratado aceptado por usted, las tropas norvietnamitas se quedarán en Vietnam del Sur. Doctor Kissinger, ¿cree que Norteamérica tendrá que firmar con Hanoi separadamente?

No me lo pregunte. Yo debo atenerme a lo que he dicho públicamente hace diez días. No puedo, no debo considerar una hipótesis que creo no se verificará. Una hipótesis que no debe verificarse. Sólo puede decirle que estamos decididos a firmar esta paz, y la firmaremos sea como cosa como sea, sin importancia para el Vietnam. No thieu puede decir lo que quiera. Es asunto suyo.

Doctor Kissinger, si le pusiera un revólver en la sien y le obligaría a elegir entre una cena con Thieu y una cena con Le Duc Tho..., ¿qué eligiría?

No puedo contestar a esta pregunta.

¿Y si le contestara yo diciendo: me gusta pensar que preferiría cenar con Le Duc Tho?

No puedo, no puedo..., no quiero contestar a esta pregunta.

¿Puede responder a esta otra? ¿Le ha gustado Le Duc Tho?

Sí. Me ha parecido un hombre muy dedicado a su causa, muy serio, muy firme, y siempre cortés y educado. A veces también muy duro, más difícil de tratar; pero esta es una cosa que yo siempre he respetado. Si, respeto mucho a Le Duc Tho. Naturalmente, nuestra relación ha sido muy profesional, pero creo..., creo haber advertido en él como una sombra de dulzura. Por ejemplo, hubo momentos en que consecuimos incluso bromear. Declamos que un día yo iría a enseñar relaciones internacionales a la universidad de Hanoi, más vendría a enseñar marxismo-leninismo a la universidad de Harvard. Bien, yo definiría nuestras relaciones como buenas.

¿Diría lo mismo con respecto a Thieu?

También tengo buenas relaciones con Thieu. Antes...

Ya, antes. Los sudvietnamitas han dicho que ustedes no se han saludado como los mejores amigos.

14

(LO)

¿Qué han dicho?

Que no se han saludado como buenos amigos, repito. ¿Afirmaría lo contrario, doctor Kissinger?

Bueno... Es cierto que tenemos nuestros puntos de vista. Y no necesariamente los mismos puntos de vista. Por tanto, digamos que Thieu y yo nos hemos saludado como aliados.

Doctor Kissinger, se ha demostrado que Thieu es un hueso más duro de roer de lo que se creía. Sin embargo, en lo que respecta a Thieu, ¿cree haber hecho todo lo que era posible hacer, o esperas todavía poder conseguir algo más? En resumen, ¿se siente optimista respecto al problema Thieu?

¡Claro que me siento optimista! Aún tengo algo que hacer. ¡Mucho que hacer! Aún no he terminado, ¡no hemos terminado! Y no me siento impotente. No me siento desalentado. En absoluto. Me siento preparado, confiado, optimista. Si no puedo hablar de Thieu, si no puedo contarle lo que estamos tratando en este momento, esto no significa que me apresure a perder la confianza de arreglar las cosas en el tiempo previsto. Por eso es inútil que Thieu les induza, a ustedes los periodistas, a que me obligen a detallar los puntos sobre los que no estamos de acuerdo. Es inútil, porque ni siquiera me pone nervioso esta pregunta. Además, no soy hombre que se deje llevar por las emociones. Las emociones no sirven para nada. Y menos para obtener la paz.

Pero el que muere, el que está muriendo, tiene prisa, doctor Kissinger. En los periódicos de esta mañana aparecía una fotografía tremenda: la de un jovencísmo vietnamíaco muerto dos días después del 31 de octubre. Y habla una noticia tremenda: la de veinticinco norteamericanos muertos en el helicóptero derribado por una granada vietcong tres días después del 31 de octubre. Y mientras usted condena la prisa, el departamento norteamericano de Defensa envía nuevas armas y nuevas municiones a Thieu. Y Hanoi hace lo mismo.

Eso era inevitable. Sucede siempre antes de un alto al fuego. ¿No recuerda las maniobras que tuvieron efecto en Oriente Medio cuando se proclamó el alto al fuego? Duraron, por lo menos, dos años. Mire, el hecho de que nosotros mandemos nuevas armas a Saigón y que Hanoi mande otras armas a los norvietnamitas instalados en el Sur, no significa nada. Nada. Nada. Y no me haga hablar más del Vietnam, por favor.

¿Tampoco quiere hablar de que, según lo que muchos piensan, el acuerdo aceptado por usted y por Nixon es prácticamente un acta de rendición a Hanoi?

¡Esto es un absurdo! Es un absurdo decir que el presidente Nixon, un presidente que ante la Unión Soviética y la China comunita, en el vistmo de la forma eleccional ha asumido una actitud de defensa y de asistencia a Vietnam del Sur contra lo que él consideraba una invasión norvietnamita... Es un absurdo pensar que este presidente pueda rendirse ante Hanoi. ¿Y por qué tendrá que rendirse precisamente ahora? Lo que hemos hecho no ha sido rendirnos. Ha sido dar a Vietnam del Sur una oportunidad de sobrevivir en condiciones que son, hoy, más políticas que militares. Ahora les toca a los sudvietnamitas vencer la competencia política que les espera. Es lo que hemos de lo siempre. Si compará el acuerdo aceptado con nuestras propuestas del 8 de mayo se dará cuenta que se trata casi de lo mismo. No hay grandes diferencias entre lo que propusimos el pasado mayo y lo que, esquemáticamente, contiene el acuerdo aceptado. No hemos incluido nuevas cláusulas, no hemos hecho nuevas concesiones. Rechazo total y absolutamente la opinión de la "rendición". Y ahora, basta de hablar del Vietnam. Hablemos de Maquivaleo, de Cicerón, de todo menos del Vietnam.

Hablemos de la guerra, doctor Kissinger. Usted no es pacifista, ¿verdad?

No, no creo serlo. Aunque respete a los pacifistas genuinos, no estoy de acuerdo con ningún pacifista y en especial con los pacifistas a medias: lo que aceptan la guerra por una parte y son pacifistas por la otra. Los únicos pacifistas con los que acepto hablar son los que soportan hasta el final las consecuencias de la no violencia. Pero incluso con éstos hablo sólo para decirles que serán aplastados por la voluntad de los más fuertes y que su pacifismo sólo los conducirá a horribles sufrimientos. La guerra no es una abstracción, es una cosa que depende de las condiciones. La guerra contra Hitler, por ejemplo, era necesaria. Lo que no quiere decir que la guerra sea necesaria de por sí, que las naciones deban hacerla para mantener su virilidad. Quiero decir que existen principios por los cuales las naciones deben estar preparadas para combatir.

Y de la guerra del Vietnam, ¿qué tiene que decirme, doctor Kissinger? Usted no ha estado nunca contra la guerra del Vietnam, me parece.

¿Cómo podría estarlo? Ni siquiera lo estuve antes de ocupar mi posición actual... No, ne he estado nunca contra la guerra del Vietnam.

¿Y no cree que Schlesinger tiene razón cuando dice que la guerra del Vietnam sólo ha conseguido probar que medio millón de norteamericanos con toda su tecnología no han sido capaces de derrutar a hombres mal armados y vestidos con un pijama negro?

Este es otro problema. Si es un problema de la guerra del Vietnam haya sido necesaria, justa, antes que... Las opiniones de este estilo dependen de la posición que cada uno adopta cuando su país está ya metido en la guerra y no hay más que pensar en la manera de sacarla de ella. Después de todo, mi papel, nuestro papel, ha sido el de reducir en lo posible el grado de compromiso de Norteamerica en la guerra y, más tarde, el de terminar la guerra. En último caso será la historia la que diga quién hizo más: los que sólo han colaborado criticando, o los que hemos intentado limitar la guerra y hemos acabado por liquidarla. Si, lo que lo hará la posteridad. Cuando un país está involucrado en una guerra no basta decir: hay que terminarla. Hay que terminarla con criterio. Otra cosa sería decir que fue justo intervenir en ella.

Pero, ¿no tiene la impresión, doctor Kissinger, de que esta ha sido una guerra inútil?

En esto puedo estar de acuerdo. Pero no olvidemos que la razón por la que entramos en la guerra fue impedir que el Norte se comiera el Sur, para permitir que el Sur siguiera siendo el Sur. Naturalmente, no quiero decir que nuestro objetivo fuese sólo éste... Fue algo más... Pero hoy no estoy en la posición adecuada para juzgar si la guerra del Vietnam ha sido justa o no, si entrar en ella ha sido útil o inútil. Pero, ¿estamos aún hablando del Vietnam?

SI. Y, sin dejar de hablar del Vietnam, ¿considera que estas negociaciones han sido y son la empresa más importante de su carrera y, tal vez, de su vida?

Han sido la empresa más difícil. A menudo también la más dolorosa. Pero tampoco creo justo definirla como la empresa más difícil: es más exacto decir que es la empresa más dolorosa. Porque me ha afectado emocionalmente. Acercarse a China ha sido una empresa intelectualmente difícil pero no emocionalmente. En lo que a definir estas negociaciones como la cosa más importante que he hecho... No, lo que yo quería conseguir no era sólo la paz del Vietnam: eran tres cosas. Este acuerdo, el acercamiento a China y unas nuevas relaciones con la Unión Soviética. Siempre me ha interesado especialmente el problema de una nueva relación con la Unión Soviética. Yo diría que en el mismo grado que el acercamiento a China y el fin de la guerra del Vietnam.

Y lo conseguido. Ha tenido éxito el asunto de China, ha tenido éxito el asunto de Rusia y está a punto de alcanzar el éxito en la paz del Vietnam. Y en este punto el pregrego, doctor Kissinger, lo mismo que les preguntó a los astronautas cuando andaban por la Luna: "What after that? ¿Qué hará después de la Luna, qué cosa más se puede hacer después del oficio de astronauta?".

¿Qué hay contestaran los astronautas?

¿Quedaron confusos y contestaron: "Veremos... No sé..."?

Yo también digo esto. Realmente no sé qué haré después. Pero, al revés que los astronautas, no me siento confuso. En mi vida he encontrado siempre muchas cosas que hacer y estoy seguro de que cuando haya dejado este puesto... Naturalmente, necesitáramos un período de recuperación, de relajamiento; no se puede estar en la posición en que estoy, abandonarlo y empezar inmediatamente cualquier otra cosa. Pero, una vez relajado, estoy seguro de encontrar otra actividad que valga la pena. No quiero pensar en esto ahora; influiría en mi... mi trabajo. Atravamos un período tan revolucionario que planificar la propia vida, hoy, es una actitud de pequeño burgués del ochocientos.

¿Volverá a enseñar en Harvard?

Tel vez. Pero es muy, muy improbable. Hay cosas mucho más interesantes; y si con toda la experiencia que he tenido no encontrase la manera de mantener para mí una vida interesante..., desde luego, será culpa mía. Por lo demás, no he decidido aún dejar este trabajo. Me gusta mucho, ¿sabe?

Cierto. El poder siempre seduce. Doctor Kissinger, ¿en qué medida le fascina el poder? Intente ser sincero.

Lo seré. Cuando se tiene el poder en la mano y cuando se tiene en la mano por mucho tiempo, se acaba por considerarlo como algo que nos incumbe. Estoy seguro de que cuando deje este puesto, notaré la falta del poder. Si embargo, el poder como fin en sí mismo, el poder por el poder, no me fascina en absoluto. No me despierto cada mañana diciendo: ¡Cielos!, ¿no es extraordinario que pueda tener a mi disposición un avión, que un automóvil con choler me espere ante la puerta? ¿Quién lo hubiera creído posible? No, una elucubración como ésa no me interesa. Y, si llego a hacerla, no es un elemento determinante. Lo que me interesa es lo que se pueda hacer con el poder. Se pueden hacer cosas expléndidas, créame... De todos modos, no ha sido el afán de poder lo que me ha empujado a este trabajo. Se examina mi pasado político, descubrirá que el presidente Nixon no podía entrar en mis planes. Piense que he estado en contra de él por lo menos en tres elecciones.

Lo sé. Incluso una vez declaró que Nixon "no se adaptaría al papel de presidente". ¿Alguna vez se siente incomóante ante Nixon por esta declaración, doctor Kissinger?

No recuerdo las palabras exactas que pueda pronunciarmente contra Richard Nixon. Pero supongo que debí expresarme más o menos de este modo desde el momento en que se sigue repitiendo esta frase entre comillas. Sin embargo, si lo he dicho, esto prueba que Nixon no formaba parte de mis planes para escalar el poder. En cuanto al hecho de sentirme molesto ante él... Yo no lo conocía en aquel tiempo. Mantenia respecto a él la actitud convencional de los intelectuales, ¿me explicó? Estaba equivocado. El presidente Nixon ha demostrado una gran fortaleza, y una gran habilidad. Incluso en el hecho de llamarme. No estaba en su círculo cuando me ofreció este trabajo. Quedé aturdiido. Al fin y al cabo, él conocía la escasa amistad y la poca simpatía que siempre le había demostrado. Si, dio pruebas de gran valor al llamarme.

No nos pilla de sorpresa. Salvo en que la acusación se vuelve hoy contra usted: ser la nodriza mental de Nixon.

Es una acusación totalmente falta de sentido. No olvidemos que, antes de conocerme, el presidente Nixon intervino activamente en política exterior. Este ha sido siempre su principal interés. Ya antes de ser elegido, se resultaba que la política exterior era para él una cuestión importantísima. Tiene ideas muy claras al respecto. Y es un hombre fuerte. Además, no se convierte uno en presidente de los Estados Unidos, no se es nombrado dos veces candidato presidencial, no se sobrevive tanto tiempo en el mundo político, si se es un hombre débil. Del presidente Nixon puede usted pensar lo que quiera, pero una cosa es cierta: no se

15

llega a presidente dos veces porque se sea instrumento de otra persona. Estas interpretaciones son románticas e injustas.

¿Le tiene usted mucho afecto, doctor Kissinger?

Lo tengo un gran respeto.

Doctor Kissinger, la gente dice que a usted no le importa nada Nixon. Dicen que usted se limita a hacer su oficio y nada más. Que lo hubiera hecho con cualquier presidente.

Yo, sin embargo, no estoy seguro de que con otro presidente hubiera podido hacer lo que he hecho con él. Una relación tan especial, me refiero a la que existe entre el presidente y yo, depende siempre del estilo de los dos hombres. En otras palabras: no conozco muchos líderes, y he conocido muchos, que tuvieran en valor de enviar a su asistente a Pekín sin decírselo a nadie. No conozco muchos líderes que dejaran a su asistente la tarea de negociar con los norvietnamitas, e informar sobre ello sólo a un limitado número de personas. Cierto, algunas cosas dependen del tipo presidente. Lo que yo he hecho ha sido posible porque él me lo ha hecho posible.

No obstante, usted fue también consejero de otros presidentes. Incluso de presidentes adversarios. Hablo de Kennedy, Johnson...

Mi posición respecto a todos los presidentes ha sido la de dejar a su elección si querían o no querían conocer mis puntos de vista. Cuando se los preguntaban, se los exponía, diciendo a todos, indiscriminadamente, lo que pensaba. Nunca me ha importado el partido a lo que perteneciente. He contestado con idéntica independencia a las preguntas de Kennedy, de Johnson, de Nixon. Les he dado los mismos consejos. Con Kennedy fue más difícil, es cierto. Se dice que yo no estaba en demasiado de acuerdo con él. Bien..., sí; sustancialmente fue culpa mia. En aquellos tiempos era, desde luego, mucho más inmaduro que ahora. Y, además, en aquellos tiempos era, desde luego, mucho más inmaduro que ahora. Y, además, en un consejero con ratos perdidos; no se puede influir en la política diaria de un presidente si se le ve dos veces por semana cuando los demás lo ven siete. Quiero decir... que con Kennedy o con Johnson no estuve nunca en una posición semejante a la que ocupo en Nixon.

¿Ningún asomo de maquiavelismo, doctor Kissinger?

Ninguno. ¿Por qué?

Porque en algunos momentos, ayéndole, me he preguntado no cuánto ha influido usted a los presidentes de los Estados Unidos, sino cuánto ha influido en usted Maquavelo.

En ningún modo. En el mundo contemporáneo es muy poco lo que se puede efectuar o usar de Maquavelio. En Maquavelo sólo encuentro interesante el modo de considerar la voluntad del príncipe. Interesante, pero no hasta el extremo de influirme. Si quiere saber qué ha influido en mí principalmente, el responderle con el nombre de dos filosófos: Spinoza y Kant. Es curioso que a usted se ha ocurre asociado a Maquavelo. La gente, comúnmente, asocia mi nombre al de Metternich. Lo que, desde luego, es infantil. Sobre Metternich no he escrito más que un libro que tenía que ser el primero de una extensa serie sobre la construcción y la desintegración del orden internacional en el siglo XIX. Era una serie que terminaría en la primera guerra mundial. Esto es todo. No puede haber nada en común entre Metternich y yo. El era cancellar y ministro de Asuntos Exteriores en un período en el que, desde el centro de Europa, se necesitaban tres semanas para ir de un continente al otro. Era cancellar y ministro de Asuntos Exteriores en un período en el que las guerras las hacían de militares de profesión, y la diplomacia estaba en manos de los aristocratas. ¿Cómo se puede comparar esto con el mundo de hoy, un mundo donde no existe ningún grupo homogéneo de líderes, ninguna situación interna homogénea, ninguna realidad cultural homogénea?

Doctor Kissinger, ¿cómo explica entonces el increíble divismo que lo distingue, cómo explica el hecho de ser casi más famoso y popular que un presidente? ¿Tiene una explicación para este asunto?

Sí, pero no se la daré. Porque no coincide con la tesis de la mayoría. La tesis de la inteligencia, por ejemplo, la inteligencia no es tan importante en el ejercicio del poder, y a menudo, desde luego, no sirve. Al igual que un jefe de Estado, un tipo que haga mi trabajo no tiene necesidad de ser demasiado inteligente. Mi tesis es completamente distinta, pero, repito, no se la diré. ¿Por qué tendría que hacerlo si estoy a la mitad de mi trabajo? Mejor es que me diga la suya. Estoy seguro de que también usted tiene una tesis sobre los motivos de mi popularidad.

No estoy segura, doctor Kissinger. La estoy buscando a lo largo de esta entrevista y no la encuentro. Supongo en la raíz de todo está el éxito. Quiero decir que, como a un jugador de ajedrez, le han salido bien dos o tres jugadas. China sobre todo. A la gente le gusta el jugador de ajedrez que se come al rey.

Sí, China ha sido un elemento muy importante en la mecánica de mi éxito. Y, a pesar de ello, no es ésta la razón principal. La razón principal... Sí, se la diré. ¿Qué importa? La razón principal nace del hecho de haber actuado siempre solo. Esto es les gusto mucho a los norteamericanos. Las gustas el cowboy que avanza un tipo sobre su caballo, el cowboy que entra solo en la ciudad, en el poblado, con su caballo y nada más. Tal vez sin revolver, porque no dispara. El actúa y basta; llega al lugar oportuno en el momento oportuno. Total, un "western".

Comprendo. Usted se ve como un Henry Fonda desarmado y dispuesto a pelear por honestos ideales. Solitario, valeroso...

Lo del valor no es necesario. De hecho no es un cowboy que le sirve de nada ser valeroso. La leba y le sirve de solo: demostrar a los demás que entra en la ciudad y se las arriba solo. Este personaje romántico, asombroso, se parece a mí, porque estar solo ha formado siempre parte de mi estilo o, si lo prefiere, de mi técnica. Junto con la independencia, que es muy importante en mí y para mí. Y,

por último, la convicción. Estoy siempre convencido de que lo que hago es lo que tengo que hacer. Y la gente lo siente, lo cree. Y yo espero que me crea: cuando se comuve o se conquista a alguien no se le debe engañar. No se puede sólo calcular y nada más. Algunos creen que yo proyecto cuidadosamente cuáles serán, de cara al público, las consecuencias de una iniciativa o de una empresa más. Creen que no pueden quitarme de la cabeza esta preocupación. Sin embargo, las consecuencias de lo que hago, me refiero al juicio del público, no me han atormentado nunca. No he pedido la popularidad, no la busco. Incluso, por si le interesa, no me importa nada la popularidad. No me da ni pizca de miedo el perder a mi público; puedo permitirme decir lo que pienso. Estoy aludiendo a la sinceridad que hay en mí. Si me deje impresionar por las reacciones del público, si avanzase impulsado sólo por una técnica calculada, no haría nada. Fije en los actores: los que son realmente buenos no se sirven de la técnica. Actúan siguiendo una técnica y al mismo tiempo su convicción. Son sinceros, como yo. No digo que todo esto tenga que durar siempre. Incluso se puede evaporar con la misma facilidad con que ha llegado. Pero, por ahora, existe.

¿Está diciéndome quizá que usted es un hombre espantáneo, doctor Kissinger? Si dejo aparte a Maquavelo, el primer personaje con quien se me ocurre asociarle es con el de un matemático frío, controlado hasta el espasmo. Quizá me equivoco, pero usted es un hombre muy frío.

En la táctica, no en la estrategia. De hecho creo más en las relaciones humanas que en las ideas. Utilizo las ideas, pero necesito las relaciones humanas, como he demostrado en mi trabajo. Lo que me ha sucedido, ¿no ha sido, en el fondo, de ser internacionalmente famoso”? Hubiera sido una locura. Quiero estar sobre sus conclusiones, las cuales, pero nunca he pagado nada para estar allí. Jamás he hecho concesiones. Siempre me ha dejado guiar por decisiones espantáneas. Algunos podrían decir: entonces todo ha sucedido porque tenía que suceder. Si dice siempre esto cuando las cosas ocurren. Pero nunca se dice esto de las cosas que no ocurren: nunca se ha escrito la historia de las cosas que no ocurren. En cierto sentido soy fatalista. Creo en el destino. Estoy convencido, si, que hay que luchar para lograr algo. Pero también creo que estamos limitados en la lucha por conseguirlo.

Otra cosa, doctor Kissinger: ¿cómo se las arriba para conciliar la tremenda responsabilidad que tiene y la frívola reputación de lo disfruta? ¿Cómo consigue que le tomen en serio Mao Tse-tung, Chu En-lai, Le Duc Tho, y luego se le juzge como un despreocupado tenorio, o mejor dicho, un playboy? ¿No le molesta?

En absoluto. ¿Por qué tiene que molestarme cuando voy a negociar con Le Duc Tho? Cuando hablo con Le Duc Tho sé lo que tengo que hacer con Le Duc Tho, y cuando hablo con las chicas sé lo que tengo que hacer con las chicas. Y, por otra parte, Le Duc Tho no negocia conmigo precisamente porque yo se un ejemplo de pura rectitud. Acepta negociar conmigo porque espera alguna cosa de mí, de la misma manera en que yo espero algo de él. Vera usted, en el caso de Le Duc Tho, como en el caso e Chu En-lai o de Mao Tse-tung, creo que la reputación de playboy me ha sido y me será útil porque ha servido y sirve para tranquilizarla a la gente. Para demostrarle que no soy una pieza de museo. Y, además, la reputación de frívolo me divierte.

“Y pensar que yo la consideraba una reputación inmerecida, una especie de muestra en escena más que una verdad!

Bueno, en parte es exagerada, por supuesto. Pero en parte, admitimoslo, es cierta. Lo que importa no es hasta qué punto es cierta o hasta qué punto me dedico a las mujeres. Lo que cuenta es hasta qué punto las mujeres forman parte de mi vida, son una preocupación central. Pues bien, no lo son en absoluto. Para mí las mujeres son sólo una diversión, un hobby. Nadie dedica un tiempo excesivo a los hobbies. Y que yo les dedique un tiempo limitado se comprende dando un vistazo a mi agenda. Le dirá más: no es raro que prefiera ver a mis dos hijos. Los veo a menudo, pero no como antes. Normalmente pasamos juntos la Navidad, y voy a Boston una vez al mes. Para verlos. Ya sabe que estoy divorciado hace años. No, el hecho de estar divorciado no me pesa. El hecho de no vivir con mis hijos no me produce complejo de culpabilidad. Desde el momento en que mi matrimonio terminó, y no terminó por culpa de uno o del otro, no había razón para renunciar al divorcio. Además, estoy mucho más cerca de mis hijos que cuando era el marido de su madre. Incluso soy más feliz con ellos, ahora.

¿Está usted contra el matrimonio, doctor Kissinger?

No. Lo del matrimonio o no matrimonio es un dilema que puede resolverse como cuestión de principio. Podría suceder que volviera a casarme... sí que podría suceder. Pero verá usted: cuando se es una persona seria, como yo, convivir con otra persona y sobrevivir a esta convivencia, es muy difícil. Las relaciones entre una mujer y un tipo como yo son inevitablemente muy complejas... Hay que andar con cuidado, no resulta difícil explicar estas cosas. No soy una persona que se confie a los periodistas.

Comprendo, doctor Kissinger. Nunca he entrevistado a nadie que sortase como usted las preguntas y las definiciones exactas, nadie que se defendiese como usted ante la tentativa de penetrar en su personalidad. ¿Es tímido, doctor Kissinger?

Sí. Bastante. Pero, en compensación, creo ser equilibrado. Hay quien me pinta como un personaje atormentado, misterioso, y quien me pinta como un tipo casi alegre que sonrie siempre, que rie siempre. Las dos imágenes son inexactas. No soy ni uno ni otro. Soy... No le diré qué soy. No se lo diré jamás a nadie. ①

16

(10)

DIAGNOSTICO

Jesús Sanoja Hernández

EL
RETORNO
DE SUPER
K

Kissinger ya estuvo en Venezuela, a mitad del primer gobierno de CAP, cargado, como pocos estadistas norteamericanos, de enorme prestigio. Su visita fue una conmoción en Caracas, más política que social, cuyo punto de comparación habría que buscarlo en 1912, cuando Knox tocó en nuestro país para explicar los alcances de su "gira canalera". La posterior visita de Carter, el presidente que sucedió a Ford, no hizo sino ahondar temas como los tratados del Canal de Panamá, ya enfocados con el entonces secretario de Estado de EUA en su visita de febrero de 1976.

Kissinger

17

(L)

## ☐ Kissinger, Hombre Nuevo

☐ La gran proyección internacional de Kissinger sobrevino en enero de 1969, cuando fue designado Asistente de la Presidencia para Asuntos de Seguridad Nacional, y se afincó en agosto de 1973 cuando a la asesoría sumó el cargo de Secretario de Estado de EUA, eso que *The New York Times* llamó "un hombre nuevo en el Departamento de Estado", arquitecto de las iniciativas que en política exterior se habían hecho al romper la década de los '70.

Kissinger no provenía directamente del mundo de los negocios, ni de la política. Era un catedrático en Harvard, un estudioso de los problemas internacionales, un teórico que con ansiedad se había preparado para penetrar los enigmas de la política exterior.

## ☐ El Catedrático y la Distensión

☐ Por aquellos tiempos se le solía citar en relación a Metternich, acaso porque había escrito el libre *Un mundo restaurado*, Metternich y la restauración de la paz. 1812-1822. Cuadrado con Rockefeller, la designación de Nixon sorprendió a algunos, pues un hombre como aquel en el Consejo Nacional de Seguridad significaba, sencillamente, poner en sus manos la política internacional, como en efecto sucedió.

Pronto agarró por los cuernos una estrategia norteamericana minada por la desconfianza y los roces. Se metió de lleno en las conversaciones de París sobre Vietnam, llevó a Nixon hasta Pekín y promovió elásticamente la "política de la distensión" frente a la URSS.

## ☐ Eminencia Gris y Superconsejero

☐ C.L. Sulzberger, uno de los mejores analistas del *New York Times* al juzgarlo como "el superconsejero", anotó sin embargo que no era rigurosamente el primero en la historia norteamericana: "Antes que él ha habido otros asesores presidenciales, como el coronel White para el Presidente Wilson, Henry Hopkins para Roosevelt, Mac Bundy para Kennedy, y Wal Rostow para Johnson. Destacaba Sulzberger como "el fenómeno Kissinger" producido en aquel entonces, podía extenderse a una especie particular de individuos que, por su astucia y su singular inteligencia, actuaban en el mapa

de la política de seguridad nacional y de las relaciones exteriores. Por ejemplo, Alexandrov, ayudante del Comité Central del PCUS, sería el Kissinger de Brezhnev.

"La eminencia gris del gobierno de Nixon", como también fue llamado, estaba destinado a dar el gran salto en 1973, cuando al presidente norteamericano se le aproximaba el huracán del Watergate.

## ☐ Los Asuntos Petroleros

☐ Ya antes, previendo la administración Nixon que el petróleo estaba cercano a un estallido incontrolable (febrero de 1973), había sido nombrado, junto con el Secretario del Tesoro y el Asesor de Asuntos Internos, como uno de los triunviros para los Asuntos de Importación Petrolera. Ya estaba convertido en un maestro en el arte de negociar, según opinión de James Reston.

Las relaciones entre Nixon y Kissinger, mientras actuó como consejero, fueron cercanas a la perfección, salvo en una oportunidad en que se habló de una ruptura que, finalmente, no acaeció.

Indiscutiblemente, el gran triunfo de Kissinger fue la "apertura china", lo cual no significó obstáculo para que a su vez avanzara la distensión con la Unión Soviética, con la firma del Salt I. *El New York Times* escribió:

"Sólo Henry Kissinger, este imperturbable occidental, pudo penetrar tan secretamente en la China Roja para preparar un encuentro de tú a tú entre el Presidente de los EE.UU, el premier Chou En-lai y Mao Tse-tung. Sólo este consejero de Nixon para la seguridad nacional puede medirse con el enigma de Oriente".

## ☐ Un Juicio de Uslar

☐ Uslar Pietri supo enjuiciar, igualmente, el viraje imprimido por Kissinger a una estrategia político-militar hasta entonces fundada en la confrontación. Tomando pie en el trabajo de Mr. K sobre Metternich y Castlereagh, proyectó la imagen del consejero sobre un telón de fondo dramático: el final de las guerras napoleónicas y la construcción de un hábit y delicado equilibrio "entre las grandes potencias a base del doble juego de reconocer sus derechos y respetar sus intereses vitales como potencias soberanas y mantener la fuerza suficiente para disuadirlas de cualquier avenura que pudiera poner en peligro el orden internacional aceptable para todos". Esto

significaba en aquel tiempo tormentoso, nada menos que reconocer, por parte de EUA, el derecho a la seguridad propia de la URSS y China.

## ☐ Consalvi y los Usos del Poder

☐ Cuando Consalvi estaba de paso por el suplemento de El Nacional (7º Día), sin sospechar aunque deseándolo, que podría ser un Secretario de Estado en pequeño, se ocupó ampliamente de Kissinger, valga el caso en trabajo intitulado "Kissinger, la pasión del poder. El estratega de la era nuclear". Allí se inspiraba en libros como *Kissinger, los usos del poder*; *Dear Henry, una confesión*; y *Kissinger, las aventuras del Super*. Para Consalvi, en el pensamiento de Kissinger, sólo contaban las grandes potencias.

Efectivamente, esta absolutización haría que en cuanto al hemisferio occidental, Latinoamérica fuese para Mr. K una cenicienta, el equivalente de una "terra incognita" maltratada y mal tratada en su diplomacia.

## ☐ Los Años en la Casa Blanca

☐ Los libros que llevaba escrito para la década del 70 revelaban cuánta verdad había en este enjuiciamiento de Kissinger como Superman internacional, un Gulliver en el país de los pigmeos que no podía detenerse a atenderlos mientras subsistieran sus pares, otros gigantes.

Sus textos sobre las armas nucleares y política exterior, en la década del Salt, versan exactamente sobre el Apocalipsis y la distensión. El de la revaluación de la OTAN también es un estudio de gran potencia, en este caso expresada en una alianza militar de postguerra. Y los atinentes a política exterior y a sus "años en la Casa Blanca" examinan las relaciones en función de EE.UU. Alguien observó, una década atrás, que había leído un libro de Kissinger sin encontrar una mención siquiera de América Latina.

## ☐ Críticas después de Elogios

☐ En 1975 los exagerados elogios a Mr. K se convirtieron en críticas por los que fueron considerados como dos fracasos: la firma de los acuerdos de París que habían sellado la suerte de Vietnam del Sur, y "el colapso de su

18

(L)

DIAGNOSTICO

diplomacia volante en Medio Oriente", de la cual no habría que excluir la política petrolera de EUA y los "países consumidores" en momentos de lo que para unos resultó boom energético y para otros crisis energética.

La visita de febrero de 1976 no fue una casualidad, tanto porque Venezuela (como México) era epicentro petrolero y quedaba en la mira regional o hemisférica de EUA como que ya el tercermundismo perecista estaba armando, con participación de México y Colombia, la política diferenciada que condujo al SELA y conduciría a los tratados de Panamá.

☐ Supercanciller Cuestionado

☐ Bien porque realmente aquella fuera su visión de "la política norteamericana", bien porque ya Olavarría hubiese cambiado de opinión sobre CAP, Resumen examinó pesimista y duramente la visita de Kissinger en 1976. Antes habría sido interesante y decisiva, pero ahora no —decía la revista—, luego de la pesadilla del Watergate y de la actuación de un Presidente (Ford) "que no entiende la política internacional. Preso Kissinger de una atmósfera política americana abismalmente ignorante de lo que sucede al sur de Río Grande, como no sea un terremoto aquí, y un secuestro allá. Preso —sobre todo— de un Congreso de mentalidad electorera provinciana".

Y Córdova-Claure, muy conocedor de la política a ambos lados de Río Grande, escribió también con escepticismo: "América Latina recibirá un Kissinger deteriorado. Acosado por el Congreso y la política electoralista de Estados Unidos, el Secretario de Estado inicia su shuttle diplomacy en este continente cuando ya su condición de super canciller ha sido cuestionada en su propio país".

☐ Entrevistas con CAP

☐ La Conferencia Pérez-Kissinger fue larga (17 de febrero) y en ella se trataron temas como la Ley de Comercio Exterior norteamericana, esa espada de Damocles levantada contra los países exportadores; el petróleo, donde las divergencias eran aún mayores, porque EUA culpaba a los países árabes y de la OPEP de ser los causantes de la crisis y de "la inflación mundial"; la creación del SELA, y la guerra de Angola. Sobre este punto, CAP le declaró a Leopoldo Linares que no había sido tratado desde "el ángulo de la seguridad continental, en primer lugar porque yo no la veo de ninguna manera en peligro y creo que el señor Kissinger

tampoco". Sin embargo, CAP destacó la vocación no intervencionista de Venezuela.

☐ Brasil, una Potencia

☐ A Kissinger, se le criticó que, después de haber expresado que sus entrevistas con Pérez lo habían ayudado a comprender los problemas de Venezuela y Latinoamérica, hubiese ido a Brasil para bautizarlo como potencia, o nueva potencia mundial. Brasil, que había emergido como "potencia subimperialista" levantaba aún temores en sus vecinos amazónicos, pero cosa curiosa, había trazado una política hacia Angola, recién liberada, que no coincidía con la de EUA: abierta y casi solidaria. Y tal vez para evitar mayores males en sus relaciones con "el gigante del sur", Super K lanzó aquel piropo que le hizo arrugar la cara al resto de latinoamericanos.

☐ La Cuchilla de Carter

☐ Como fuese, EUA no intervino directamente en Angola, y los cubanos se metieron de lleno para contener la ofensiva de Unitas y de Sudáfrica. Fue una aventura extracontinental gigantesca de los cubanos, culminante hace meses con un tratado de paz. Para infortunio de Cuba, el héroe de Angola, el general Ochoa, es hoy procesado por corrupción, incluido en el delito de narcotráfico.

Para las elecciones de noviembre del 76 las predicciones eran que si Ford resultaba electo se desharía de Kissinger, y si Carter, todavía más rápidamente. El secretario de Estado previsto, uno entre tres profetizados, era Cyrus Vance. En efecto, así sucedió.

☐ Bush y K ¡Out!

☐ Carter suplantaría la política de distensión por la de los derechos humanos, lo cual, referido al mundo comunista, significaba roces perpetuos. Y el remate de todo fue el asunto Afganistán, cuando EUA volvió a las repre-salías trigueras y puso en estado crítico el Salt II.

Entre las últimas incursiones diplomáticas de Kissinger estuvo el viaje a África para contrarrestar la operación cubano-soviética en Angola. Al triunfar Carter comienza a formaliz-zar los despidos. Es decir, que algunos de los grandes talentos de la administración

republicana no serán recontratados ni él los considera indispensables. Entre ellos están Henry Kissinger y el jefe de la CIA, George Bush, a quienes Carter poco que menos les pide la renuncia (Resumen, 2 de enero de 1977).

☐ América Latina '89

☐ En 1989 Carter es un ex presidente, invitado a la toma de posesión de CAP cuando hay sombras sobre los tratados de Panamá, y él mismo testigo del reciente proceso electoral. Bush es el presidente de Estados Unidos, y Kissinger el siempre prestigioso internaciona-lista salido de las cátedras de Harvard y experimentado tanto en la era de Brezhnev y Mao como en la de Gorbachov y Den Xiaoping (o Li Peng). La América Latina que encuentra es algo diferente a la de 1976. Además de Cuba, Nicaragua y Panamá, ambas "fuera de rieles". Y Venezuela no es el país pletórico de petrodólares, sino terriblemente endeudado, al igual que "la potencia regional", el gigantesco Brasil, o que Argentina y México.

☐ El Fantasma de LaRouche

☐ Sus posiciones en el mundo de los negocios son fuertes asimismo: Consejero del Chase Manhattan y miembro de la Junta Directiva de American Express Company, Union Pacific Corp., Continental Grain Company, etc. El delirante LaRouche, hoy encausado en EUA, en sus periódicos y revistas siempre ha atacado a Kissinger como agente demoníaco de "los Rockefeller" y aliado de la URSS. Pero, desde luego, de LaRouche hay que esperarlo todo, desde "los partidos laborales" hasta las hipótesis de alianzas apocalípticas como "la trilateral".

Esta visita de Kissinger precede en horas a la de Salinas de Gortari, el presidente mexicano electo por menos votos en sesenta años, pero que ha logrado sacarle a EUA y los organismos financieros internacionales muchísimo más dinero y mejores condiciones que cualquier otro país de América Latina.

Entre los puntos que estaban previstos en la agenda de Kissinger figuraba la deuda externa. No era para menos. Ese, y las inversiones extranjeras, constituyen un nudo para la Venezuela de los 90. Por algo Rockefeller, Landau y Iacocca vinieron por los días de febrero y fueron llevados a Guayana.

Se necesita dinero fresco y ambiente de "confianza en los inversionistas". Veremos

19

2 y 2

NO SON

4

José Vicente Rangel

EL MALESTAR EN LAS FF.AA.

Los rumores que circulan acerca del malestar dentro de las FF.AA. no deben ser subestimados. No se trata de perder los estribos e iniciar una cacería de brujas dentro de la institución (se sabe que hay gente del gobierno y de las propias FAN que lo están proponiendo). Se trata de evaluar la situación. De indagar seriamente en torno a lo que está sucediendo.

¿Cuáles son los factores que generan el malestar? De acuerdo a informaciones que me han llegado serían los siguientes:

a) La injerencia partidista en la institución. Se acentúa la crítica de parte de la oficialidad por la manera como el padrinazgo político viene influyendo los ascensos, los nombramientos y prácticamente todo cuanto tiene que ver con la carrera del oficial. En parte esta posición quedó plasmada en el discurso del acto de cambio de mando en la Marina, por parte del comandante saliente Faustino Rodríguez. Este oficial señaló claramente que "no conviene conducir a las FF.AA. como un partido político". Siendo mucho más preciso cuando afirmara en el mismo acto: "Con ciertas decisiones se nos está empujando poco a poco a separarnos de nuestra condición de apolíticos y no deliberantes".

b) Ha surgido una tensión, que no existía antes, entre los mandos superiores y la oficialidad. Cada vez es más frecuente el cuestio-

namiento al mando militar. Se le formulan críticas muy diversas, que tienen que ver con la relación con el poder civil, con los planes de la institución, con los criterios administrativos que se manejan.

c) El factor social está golpeando fuertemente. Los sueldos que devengan los oficiales han sido desbordados por la inflación. Para un oficial que tiene que pagar vivienda, que está casado, que tiene un cuadro familiar que mantener, la situación es muy difícil. Ese oficial no tiene los aliviaderos que un civil en su misma situación puede tener, recurriendo a trabajos extras. La disciplina castrense, las exigencias de la profesión se lo impiden.

UNA PREGUNTA PERTINENTE

¿Se da cuenta el liderazgo civil de lo que sucede en la institución armada? Algunos dirigentes sí; pero no ocurre lo mismo con la mayoría.

La mayoría está más preocupada por las próximas elecciones, por la lucha interna en los partidos, que por el clima existente en los cuarteles. Tanto la gente del gobierno como la de la oposición no valoran lo que ocurre. Desestiman los rumores, descartan las críticas que se producen entre los uniformados. Exaltan idilicamente la vocación institucionalista de las FF.AA. y cuando se sienten muy apremiados en la discusión alegan que no hay un liderazgo militar verdadero.

Todo eso es cierto. Pero sólo parcialmente cierto. Hay una buena dosis de especulación en los rumores que circulan. Lo cual es cierto. Pero al mismo tiempo no es menos cierto que siempre ha sido así, y que lo que debe hacerse es distinguir entre lo que es simple especulación y lo que es realidad. ¿Que son institucionales las FF.AA.? Nadie lo dude, pero esa conducta puede quebrarse en el marco de una crisis como la que vive el país. Así ha pasado en otras naciones, incluso con más tradición institucional que el nuestro. Que no hay liderazgo, también es

20