commune. Plus originale est l'étude de l'association atlantique de l'avenir. La condition essentielle est que les Américains acceptent une réduction de leur leadership. Une alliance n'est pas une société par action où l'on vote proportionnellement aux parts que l'on détient. « Quinze ans d'hégémonie nous ont accoutumés à croire que nos points de vue représentent l'intérêt général » (p. 271).

Kissinger en conclut que la seule solution est une autonomie accrue de l'Europe, dans tous les domaines. Non que l'unité supranationale de l'Europe soit nécessairement bonne pour les Etats-Unis. « Lorsque l'Europe gagnera en structure, elle sera en meilleure position pour installer sur des divergences dont la cause ultime est structurée » (p. 269). Mais parce que c'est la seule façon d'arriver à des relations plus saines. « Prêter une importance excessive à l'unité aboutit à un conformisme mortel; exalter la diversité... produit un relativisme hostile aux grandes conceptions » (p. 273). Les Etats-Unis doivent laisser l'Europe choisir la structure qui lui convient, fédérale ou confédérale. Or, tant que la France et la Grande-Bretagne s'en tiendront au confédéralisme, l'Europe fédérale n'est pas possible. Les Américains ne doivent donc pas gaspiller leur énergie à favoriser seulement l'Europe fédérale. Ils doivent éviter d'entretener avec tel ou tel des relations privilegiées. « Forcer nos alies à choisir entre nous et la France – tendance qui, en dépit de tous les désveux, est bien réelle. C'est stimuler ce nationalisme européen que la politique française a tant fait pour développer » (p. 283). Finalement, les Etats-Unis devront renoncer à une part de leur souveraineté nationale en proposant pour l'O.T.A.N. un comité exécutif de six membres (Etats-Unis, Royaume-Uni, France, République fédérale, Italie et un petit allié choisi alternativement par les autres). Les décisions seraient prises à la majorité des deux tiers, avec des clauses réservatoires. Il appartiendra aux pays européens, s'ils le désirent, de former entre eux une association plus étroite.

Kissinger, on le voit, est l'oin d'être un « gaulliste » comme l'en accusent parfois les conformistes du statu quo. Mais il aboutit à l'idée, fondamentalement saîne, que l'Europe de l'avenir doit être européenne et non américaine. Il pense que l'ère de l'hégémonie américaine est en train de prendre fin. Il rejoint ainsi toute une école de pensée qui se développe actuellement en Europe, et dont le général Beaufre est en France le plus éminent porte-parole.

J.-B. DUROSELLE.

Kennedy
président

Théodore C. SORENSEN, Kennedy, Gallimard, Paris, 1966.
Arthur M. SCHLESINGER, les 1,000 jours de Kennedy, Denoël, Paris, 1966.

Après avoir étudié la pensée politique de Kennedy telle qu'elle ressort de ses écrits et de ses discours à la nation, on

ne peut que recommander la lecture de l'ouvrage important que vient de lui consacrer l'un de ses plus proches collabrateurs, Théodore C. Sorensen. Cet ouvrage, il ne le cache pas, « est un hommage à John Kennedy et à son œuvre, un hommage qui ne doit pas seulement être attribué à la loyauté et à l'amitié, mais aussi à une fierté et à une conviction profondes » (p. 6).

Ce livre n'apporte peut-être rien de plus à la connaissance que nous pouvions déjà avoir des grandes idées politiques de Kennedy, mais il a le mérite de donner vie à ces idées en nous montrant leur maturation et leur incarnation dans l'action. Grâce à lui, nous pénétrons dans les coulisses de la Maison Blanche, nous vivons au jour le jour les étapes de l'étonnante campagne électorale pour la présidence, puis les événements essentiels qui ont marqué ces trois années au cours desquelles le président eut à faire face à ces crises décisives pour la paix du monde que furent Berlin et Cuba, et réussit sur le plan de la politique intérieure à poser les jalons d'une « nouvelle frontière ». L'auteur nous présente un récit clair, vivant et richement documenté et réussit à nous communiquer son admiration pour cette personnalité incontestablement remarquable que fut J.-F. Kennedy.

Ce sont les mêmes qualités que nous reconnaissions à l'ouvrage de M. Arthur M. Schlesinger, les 1000 jours de Kennedy, auxquelles il faut ajouter le caractère beaucoup plus approfondi et fouillé, plus critique aussi, de l'analyse. Cela nous vaut en particulier des pages très éclairantes sur le problème noir, la guerre du Vietnam, les rapports difficiles de John-F. Kennedy avec le Congrès des Etats-Unis plutôt hostile à sa politique de la « nouvelle frontière »; l'auteur y aborde également un problème qui intéresse tout particulièrement les lecteurs de cette revue, celui de l'équilibre des pouvoirs dans une fédération entre Etat fédéral et Etats fédérés, problème auquel le président Kennedy s'est trouvé confronté quand il s'est agi de faire appliquer par les Etats du Sud les mesures antiségrégationnistes qu'il avait encouragées.

Schlesinger n'hésite pas en plusieurs occasions à manifester son désaccord avec la politique menée par le président. Ainsi, affirme-t-il « nous pensions qu'il faisait erreur en 1962, en donnant la priorité législative au projet de loi sur l'expansion commerciale, projet respectable, sans danger stigmatisé, au lieu de mener une lutte acharnée en faveur de l'aide fédérale à l'enseignement ou de la législation sociale pour les vieux » (p. 650).

Il semble lui reprocher également de ne s'être pas assez vite décidé à se battre sur la question des droits civiques au lieu de se contenter de demi-mesures qui n'avaient pour résultat que d'expasperer le n'écontentement et les revendications des Noirs. Cependant, Kennedy, et c'est là un de ses plus grands mérités à nos yeux, a su être à la fois un penseur et un homme d'action et allier une stratégie rigide à une tactique souple. Aussi justice-il préférable de préparer l'opinion par des réformes progressives plutôt que de durcir l'opposition à la politique en

proposant d'emblée des mesures qu'il saut ne pouvoir passer dans l'immédiat. L'efficacité de sa tactique est désormais prouvée puisque peu de temps après sa mort, le 89e congrès a garanti l'exercice-de droit de vote pour les Noirs du Sud, et voté l'aide fédérale à l'éducation, le programme d'assistance médicale aux personnes âgées.

L'auteur ne cache pas non plus que le Vietnam a été le grand échec de Kennedy sur le plan de la politique étrangère, celui-ci ne lui ayant pas accordé, pense-t-il, une attention suffisante, et craignant d'autre part qu'une intervention trop énergique des Etats-Unis ne tourne contre eux le nationalisme vietnamien, comme cela s'était passé pour les Français en Indochine en 1951. « Quand il accéda à la présidence, il y avait deux mille soldats américains au Vietnam. Ils étaient à présent seize mille. Combien en feudrait-il de plus avant que nous ne franchissions le point critique ? Vers 1961, les possibilités de choix s'étaient dangereusement raréfiées mais cependant, si le problème vietnamien avait été traité comme un problème politique plutôt que militaire, si Washington n'avait pas écouté si longtemps le général Harkins, si Diem avait été soumis à une pression modérée plutôt que d'être traité avec un respect excessif, si Lodge avait été à Saigon en 1961 au lieu de Nolting, s... s... » (p.892). Il est évidemment toujours facile de critiquer à posteriori une politique, une fois que ses faiblesses ont été mises à jour par l'histoire. Schlesinger a cependant eu le mérite de tirer l'enseignement de cet échec, comme il l'a prouvé dans la critique récente qu'il a faite de la politique menée au Vietnam par Johnson, et les propositions très rassonnables qu'il a présentées pour sortir de l'impasse.

M. M.

De l'« économie du gâteau »
Au « pays des merveilles »

David POTTER, Les fils de l'abondance, Coll. « Vent d'Ouest », Ed. Seghers, Paris, 1966, un vol. in-16°, 288 p.

Pendant des millénaires, l'humanité a connu l'économie de pénurie. Chacun, pour survivre, était condamné à conquérir sa part du « gâteau » — d'un gâteau qui ne pouvait suffir à nourrir tout le monde. Cet état de choses a marqué la mentalité et le comportement. D'où l'être humain, et continue de les marquer profondément même dans une époque façonnée par la révolution technologique qui ouvre devant nous les portes de l'abondance. Toutefois, la partie la plus avancée et plus caractéristiquée la société technicienne — nous pensons aux Etats-Unis d'Amérique — est déjà passée de l'« pays des merveilles » à celle d'« Alice au pays des merveilles ».

Le professeur Potter met en lumière l'influence de ce facteur qui a nom prospéré, sur le développement du caractère national de ses compatriotes. En s'inspirant de la « science du comportement », l'aujourd'hui, à partir de l'histoire, entrepreneur un effort de synthèse interdisciplinaire. Un tel effort ne saurait que nous nous être

42

L'Europe en Jornalier Decembre 1966

leur Constitution fédérale, mais aussi d'une extraordinaire multitude de communautés diverses : locales, régionales, nationales, ethniques, religieuses, civiques, sociales, universitaires, économiques — et j'en passe.

Aux structures fédérales que les manuels de droit public suffisent à révéler, ces communautés apportent un « supplément d'âme », une intensité de participation multirelationnelle dont les héritiers des traditions jacobines ont beaucoup de peine à mesurer l'importance. La Cour suprême, le président, le Congrès : nous sommes censés de connaître (mal) l'organisation et le fonctionnement de ces rouages du fédéralisme nord-américain. Mais ce que nous méconnaissions le plus souvent, c'est la puissance d'intervention, dans le schéma constitutionnel et juridique, de ce fédéralisme englobant dont la richesse — faite d'innombrables « forces vives », qu'elles s'opposent ou qu'elles se conjuguent — contribue à structurer une société ouverte et vivante, lancée à la conquête de l'avenir. Il est vrai que notre méconnaissance de cette réalité complexe peut prétendre à des circonstances atténantes, dès lors que bien des Américains eux-mêmes se montrent davantage capables d'œuvrer dans l'esprit ainsi défini que de transposer leur praxis en théorie.

## Dépassement du « capitalisme »

Si vous interrogez l'Américain moyen, il vous débitera volontiers un certain nombre de formules toutes faites, de « clichés », empruntés à l'histoire, voire à la préhistoire des Etats-Unis. Il sera, par exemple, tenté de défendre et d'illustrer le régime « capitaliste » qui, en Europe, constitue l'un des griefs formulés à l'encontre de l'expérience d'outre-Atlantique. Et pourtant si le terme de capitalisme doit refléter scientifiquement les réalités économiques du siècle passé ; s'il peut encore subsumer à la rigueur, avec quelques nuances et quelques réserves importantes, et ces réalités et celles qui ont marqué le premier quart du siècle que nous vivons, une conclusion s'impose : sous peine de confusion, le même terme ne saurait s'appliquer à l'économie américaine de notre temps. On aura beau évoquer pêle-mêle les trusts et les cartels, les monopoles et les oligopoles, Wall Street et les fameux groupes de pression, il n'en reste pas moins vrai que l'Amérique issue du « big change » (F.L. Allen) n'est pas plus capitaliste que l'U.R.S.S. n'est communiste. Dans ce sens, on peut affirmer — je traduis un texte relatif au livre précité d'Allen — « que notre pays n'est pas seulement différent de ce qu'en pensent bien des étrangers, mais aussi différent de l'idée que s'en font encore la plupart des Américains ».

Au lieu d'interroger l'Américain moyen, il faut interroger son comportement, ses faits et gestes. Il faut étudier les structures, non seulement politiques, mais économiques, culturelles, sociales, de ce pays-continent. A condition de ne pas confondre socialisme et servitude ou, plus simplement encore, progrès social et « nationalisations », on s'apercevra alors que l'Amérique est, à la fois, plus proche de l'Europe que nous ne sommes disposés à le reconnaître, et sur bien des points, en avance sur nous de plusieurs décennies.

Oui, l'Amérique est « fille » de l'Europe : l'attache-
ment de bien des citoyens d'outre-Atlantique à leur old
country que, très souvent, ils n'ont pas connu, manifeste

d'une manière touchante cette fidélité sentimentale. Mais
bien plus important encore est leur attachement à nos
traditions et à nos valeurs communes.

Loin de moi l'intention de sous-estimer ce qu'il y a d'original dans le type de civilisation élaboré en Amérique du Nord. Néanmoins, cette civilisation nouvelle s'abreuve aux mêmes sources que la notre — qu'il s'agisse de Jérusalem, d'Athènes et de Rome, ou des apports divers, « barbare », arabe, etc. — et, en dernière analyse, se réclame des mêmes valeurs, bien que différemment interprétées ou coordonnées. Que l'on essaie de citer une seule composante axiologique qui soit vérité en deçà et erreur au-delà de l'Atlantique : autonomie et responsabilité, initiative et coopération, liberté et justice, efficacité et culture, respect de la personne et reconnaissance de l'autre, autant d'éléments dont participent et l'éthique américaine et l'éthique européenne.

On fera observer peut-être que les Américains du Nord se sont souvent rendus coupables d'une violation, hypocrite ou brutale, des normes dont leur société pré tend s'inspirer : mais ne pourrait-on pas en dire autant de nos vieux pays européens ? Si nous prétendons avoir des leçons à donner à nos amis d'outre-Atlantique, il convient tout au moins que nous procédions à partir de nos propres erreurs.

Tout cela est bel et bien, mais les considérations « philosophiques » qui précédent ne sont-elles pas destinées à former un rideau de fumée derrière lequel se dissimulent les vrais problèmes : la bombe H, les fortes survivances (malgré l'action du gouvernement fédéral et de la Cour suprême) des discriminations raciales, l'unification formant inquiétante de la vie quotidienne, l'influence d'un conformisme largement répandu, la politique du « gros bâton » à l'égard de l'Amérique latine, et last but not least, l'intervention militaire au Vietnam ?

## Oui, nous pouvons formuler nos critiques

Il ne m'appartient pas d'examiner chacun des points ainsi évoqués dont la complexité commandait toute une série d'études approfondies. Qu'il me suffise, pour le moment, de formuler quelques remarques de caractère méthodologique.

Et d'abord, il va de soi que rien ne nous interdit d'adopter, à l'égard des réalités et de la politique américaines, une attitude, sinon hostile, tout au moins critique. Entre peuples comme entre individus, l'amitié posule la franchise. Pas plus qu'à nos propres pays ou à l'Europe, nul ne saurait nous demander de rendre aux Etats-Unis un aveugle culte de latrie. Le « patriotisme » américain, aussi ardent soit-il, n'a jamais formulé une telle prétention.

Il importe, au contraire, de souligner fortement qu'il m'a été donné de constater, à plusieurs reprises, que nos partenaires d'outre-Atlantique, aussi haut soient-ils placés, accueillent toutes les critiques, à la seule condition qu'elles soient dictées par une sympathie discrète et non par le goût du dénigrement, et qu'ils les acceptent même beaucoup plus facilement que leurs « homologues » européens.

Cette attitude, familière aux Américains, et qu'ils qualifient eux-mêmes, non sans fierté, d'open minded, se comprend aisément, dès lors que l'on prend conscience de ce fait fondamental que, plus que quiconque, les élites

3

d'outre-Atlantique sont enclines à se montrer résolument critiques à l'égard de leur propre pays. Où puisera-t-on des traits plus acérés que ceux dont abondent les études sociologiques, ou les romans les plus réputés, publiés par les intérêses eux-mêmes ? Sans oublier tel ou tel film américain dont la production, transposée dans certains de nos pays, se heurterait sans nul doute aux rigueurs de la censure.

Si les Américains se montrent irrités par certaines attaques déclenchées au niveau le plus élevé, ce n'est donc point parce qu'ils se placent au-dessus de toute critique ; ce n'est pas, non plus, qu'ils aient l'épiderme particulièrement sensible : c'est qu'ils perçoivent ou devient, derrière certains reproches, même fondés, non seulement un manque de reconnaissance (auquel ils font mine de commencer à s'habituer), mais aussi une atteinte à l'amitié, une Shadenfreude, un parti pris d'opposition systématique, auxquels ils ont plus de peine à s'adapter que nous-mêmes. Surtout si leur bonne foi et leur bonne volonté, aussi naïves ou aussi machiavéliques puissent-elles paraître aux Européens blasés, se trouvent être mises en doute.

## Unir... pour régner ?

On prête à un personnage prestigieux cette parole : « Entre grands pays, l'amitié n'existe point. » Si cette affirmation a été vraiment prononcée, et quelle que soit la part de vérité qu'elle contienne, elle n'en est pas moins trompeuse. Il m'a été donné de découvrir le capital d'amitié, investi outre-Atlantique par l'Europe, en général, et par la France en particulier. Un capital tellement considérable que tous ceux qui ne l'ont pas connu ont quelque peine à l'imaginer. Pour en mesurer l'importance, il faut songer aux effort « contre nature » que les Etats-Unis, puissance dominante, ont déployés depuis la deuxième guerre mondiale, pour faciliter la création d'une puissance comparable : les Etats-Unis d'Europe. Existe-t-il, dans l'histoire de l'humanité, un autre exemple d'une amitié aussi confiante ? — Peut-être, mais pas à la même échelle.

Quoi qu'il en soit, c'est ce capital séculaire que nous sommes en train de dilapider. Poussée à cette limite, la prétendue Realpolitik risque de ne plus exprimer que le vertige du suicide collectif.

Les « malins » prétendront évidemment que si les Américains ont tant fait pour favoriser l'Europe unie, c'est tout simplement pour mieux la vassaliser. Argument qui m'a toujours laissé rêveur : quelle dose de studidité faut-il prêter aux Américains pour les croire inapables de comprendre que s'ils ont l'intention de nous réduire au rôle de vassaux, loin de vouloir susciter une puissance de même taille, potentiellement rivale et concurrente, il leur suffit de laisser l'Europe divisée en croupir dans ses contradictions et dans les querelles de ses souverainetés anachroniques. Or, c'est tout le contraire qu'ils se sont efforcés d'accomplir : faut-il que la fameuse naïveté américaine soit « hénaurme » ! A moins qu'il ne s'agisse d'un supermachiavelisme tellement raffiné qu'il ne comporte aucune explication rationnelle. Ceux-là mêmes qui critiquent le plus âprement la politique européenne des Etats-Unis sont quelque peu embarrassés

lorsqu'ils s'efforcent d'expliquer qu'en suscitant, à la place de l'Europe balkanisée, un partenaire redoutable, les Américains ne font que donner libre cours à leur volonté d'hégémonie. N'est-il pas permis de rappeler ces fins exégètes, sinon à un peu plus de pudeur, tout au moins au simple bon sens ?

## Au-delà du « partnership »

Le mot de partenaire fait penser au partnership dont il a été si souvent question. Il ne me coûte guère d'avouer que je n'aime pas ce terme « franglais ». On ne peut demander à un fédéraliste de croire à l'« Atlantique des Etats ». S'il est vrai que, malgré toutes les divergences — mais n'en il y a-t-il pas entre un Provençal et un Breton, entre un Calabrais et un Piémontais, entre un Bavarois et un Prussien ? — s'il est vrai, dis-je, qu'au travers des diversités incontestables, une communauté d'origine, une communauté de valeurs, une communauté de destin s'afirment de part et d'autre de l'Atlantique, cette Méditerranée de notre temps, alors il importe de dépasser la perspective étriquée et trompeuse d'accords intergouvernementaux pour entrer, d'un pas résolu, dans la prospective, non seulement d'une confrontation permanente, mais encore d'une construction commune. Celle-ci postule toutefois l'existence d'une Europe vraiment unie, c'est-à-dire fédérée, capable d'arrêter le processus d'involution que nous subissons, et de reprendre, avec l'Amérique, avec la Grande-Bretagne et une partie tout au moins de son Commonwealth, la marche en avant, vers plus de solidarité, vers plus d'équilibre, vers plus d'unité. Etant entendu que cette unité ne sera pas celle, égoïste et close, d'un « club des pays riches », mais bien le gage d'une ouverture vers le reste du monde, tout particulièrement vers les pays sous-développés, le gage aussi, au-delà du verballisme pacifiste, d'une construction patiente et méthodique de cet ordre mondial dont dépendra, en dernier ressort, la survie de l'humanité.

## Nous sommes tous embarqués

« Implicitement, vous approuvez donc la guerre du Vietnam », s'écrieront d'une seule voix les tenants du nationalisme et du gauchisme, également attardés et secrètement complices.

Il y aurait beaucoup à dire sur cette malheureuse guerre de vingt ans, commencée par nous (détail que d'aucuns paraissent avoir oublié), dans laquelle nous avons obstinément, mais sans succès, tenté d'impliquer les Américains, pour les voir progressivement se substituer à nous après notre départ, et se laisser entraîner par un engrenage dont nous avons eu tant de peine à nous dégager.

Continuer d'infliger des souffrances atroces à un peuple courageux dont la volonté d'indépendance confine à l'héroïsme, ou bien se résigner à une défaite, tout au moins morale, à la faveur de je ne sais quel Munich asiatique ? — alternative qu'il n'est pas facile d'exorciser à coups de discours, de bonnes intentions et de motions de congrès.

Une seule chose paraît sûre : en admettant, pour les besoins de la cause, que les Américains aient tort, en

4

Besprechungsunterlage

EIN ARZT ERKLÄRT DAS GEHEIMNIS DES ERFOLGES

Maxwell Maltz: ERFOLG KOMMT NICHT VON UNGEFÄHR - Psychokybernetik -
336 Seiten, Leinen DM 18,-- (Econ-Verlag GmbH., Düsseldorf - Wien, Düsseldorf, Postfach 1102)

Das Bild, das jeder Mensch von seiner eigenen Persönlichkeit bes-
sitzt, das durch Vorstellungen, Ideen, Gedanken und Erlebnisse
geformt wird, das sogenannte "Selbstbild", bestimmt in sehr stä-
kem Maße, was ein Mensch leistet, was er nicht zu leisten vermag,
ob er Erfolg im Leben hat oder nicht. Diese Erkenntnis der mo-
dernen Psychologie hat Dr. med. Maltz in seiner Praxis als Plastic-
Chirurg immer wieder bestätigt gefunden. Immer wieder erlebte er,
wie nach der Entfernung von äußerlichen Narben und Entstel ungen
eine entscheidende innere Veränderung der Persönlichkeit erfolgte.
Er untersuchte daraufhin die "Psychologie der Eigenvorstellung"
und ihre Auswirkungen auf den, jedem Menschen innewohnenden Er-
folgs- und Mißerfolgsmechanismus. Auf Grund dieser Untersuchungen
entwickelte er mit seiner Psychokybernetik eine Methode, mit deren
Hilfe jeder Mensch neue Fähigkeiten, neue Talente entfalten und
Mißerfolge in Erfolge verwandeln kann.

In seinem Buch beweist Dr. Maltz, warum und wieso die These "Er-
folg kommt nicht von ungefähr" stimmt und wie sehr Erfolg und
Glück jedes Einzelnen davon abhängen, welches "Selbstbild" er
von sich hat und wieweit es ihm gelingt, die in ihm liegenden
Kraftquellen zu nutzen sowie negative Vorstellungen und Gewohn-
heiten zu ändern. Gleichzeitig vermittelt er uns auch das Wissen,
wie wir seine Methode der Psychokybernetik im täglichen Leben er-
folgreich anwenden und unseren eigenen Erfolgsmechanismus akti-
vieren können.

Anhand zahlreicher Fälle aus seiner Praxis schildert der Autor,
wie Menschen methodisch lernten, ein neues Selbstbild aufzubauen,
ihr Leben erfolgreich zu gestalten, die Angst vor dem Studium
und vor Prüfungen zu überwinden, soziales Ansehen zu gewinnen,
eine zerrüttete Ehe wieder herzustellen, der beruflichen Fort-
entwicklung neue Impulse zu geben, mehr zu leisten, ja sich in
praktisch jeder nur denkbaren Situation zu bewähren. Schließlich
zeigt er dem Leser eine Reihe einfach und leicht durchzuführender
praktischer Übungsmethoden, die es ihm ermöglichen - gleichsam
in einer Art autogenem Training - den größtmöglichen Nutzen aus den
Erfolgen, die Dr. Maltz errang, zu ziehen.

"Erfolg kommt nicht von ungefähr" ist ein Buch, das zahlreichen
Menschen bereits geholfen hat, Aufgaben und Probleme zu meistern,
die ihnen unlösbar erschienen. Er weist den Weg, wie jeder die
Erkenntnisse der Psychokybernetik für sich auswerten kann, um die
Ziele zu erreichen, die er anstrebt und die ihm die Befriedigung
und das Glücksgefühl eines erfüllten Lebens geben.

argus
Seit 1887

Ausschnitt aus:

Taunus-Anzeiger, Oberursel

15. Feb. 1964

Henry Kissinger, „Die Entscheidung drängt“, 425 Seiten, Leinen, 19,80 DM. Econ- Verlag Düsseldorf, Wien.

Die Buchveröffentlichung der neuen und Verteidigungspolitik mit denen sich die westliche Welt, insbesondere aber die USA als Führungsmacht aus- einandersetzen müssen. Der Autor nimmt in umfassender Weise zu allen brennenden politischen und militärischen Problemen Stellung, die sich aus dem Spannungsverhältnis zwischen West und Ost ergeben. Kissinger spart nicht mit Selbstkritik bei seiner Analyse der gegenwärtigen weltpolitischen Lage, und läßt vor dem Auge des Lesers den Abstieg der USA in ihrer Weltgeltung und die Krise der amerikanischen Außen- und insbesondere Fernostpolitik nach dem zweiten Weltkrieg lebendig werden. Der Leser, der zwischen und hinter die Schlagzeilen der Weltpresse blicken und sich mit den Bedrohungen unserer Welt befassen will, wird viele Fragen in diesem Buch mit äußerster Präzision und Objektivität beantwortet finden. Es ist ein Buch das viele kritische Punkte enthält. Aber gerade deshalb ist Kissingers Werk ein konstruktiver Beitrag zu den Ueberlegungen über die Grundfragen westlicher Außenpolitik.

## Essen

Th. Althoff KG, Rudolf Kärstadt

W. Bungardt, Henckelstr. 25

F. Erdelmann, Lentorfstr. 38 u. Krayer Str. 226

O. Hannemann, E.-Haarzopf, Isegrimweg 32

A, Niefeling, Rüttenscheiderstr. 162

W. Petri, E.-Altenessen, Altenessener Str. 323

Gerd Reith, Hauptbahnhof

O. Schmemann, Limbeckerstr. 1

Tümmers KG, Steeler Str. 167

H. Werner, E.-Steele, Kaiser-Wilhelm-Str. 66

Westhoffsche Buchh., E-SteelePäßstr. 32

H. Winkelmann, Stevens Kamp 8

## Eslingen

Ch. Berner, Hafenmarkt 9

Buchh. d.Ev. Ges. Stuttgart, Ob. Metzgerbachstr. 5

Mayer's Buchh., Fischbrunnenstr. 8

A. Stahl, Bahnhofstr.19

W. Wägner, Neckarstr. 24

Dr.W. Küchler, Falkenstein, Kronberger Weg 13

B. Eggers, Fallingbostel, Walsroder Str. 2

G. Prestin, Faßberg ü. Unterlüß, Marktweg 24 u. Fliegerhorst 54

## Flensburg

H. Gebhardt, Große Str. 50

Jugendbücherstube Ev. Buchh. Hans J. Feldt, Norderstr. 31

L. Reimers, Postfach 350

F. Kahm, Frankenberg, Neustädter Str. 46/50

## Frankenthal

R. Endres, August-Bebel-Str. 16

B. Kröner, Wormser Str. 35

## Frankfurt

Amelang'sche Buch-u. Kunsthdlg., Gr. Hirschgraben 26

Bücherei Bodien, Münchener Str. 10

E. Buschmann, Eschersheimer Landstr. 1

Bücher-Kaleidoskop

S. Christensen, Feuerbachstr. 1a

H. Deutsch, Gräfstr. 47

Eschersheimer Bücherstube, Eschersheimer Landstr. 417

Frankfurter Buchkommissionshaus Franz Müller-Rodenberger

Neue Schlesinger Gasse 25

Hertie-Kaufhaus-Konzern

J. Hilfrich, Gräfstr. 85

R. Koch, Eschersheimer Landstr. 240

Merkur KG, Kaiserstr. 65

K. Nink, F.-Höchst, Hostatoestr. 28

A. Sternberger, Schäfergasse 30

Die Entscheidung drängt

I. Z. Der Sonderberater Präsident Kennedys in Fragen der nationalen Sicherheit, Henry A. Kissinger, ist mit einem Werk an die Oeffentlichkeit getreten, dessen Schlussfolgerungen in der ganzen westlichen Welt grosses Aufsehen erregen. Kissinger, heute Professor an der Harvard-Universität in Cambridge und Leiter des Internationalen Seminars dieser Universität, zerstreut in seinem Buch «Die Entscheidung drängt, Grundfragen westlicher Aussenpolitik» (Econ Verlag, die Nebel utopischer Vorstellungen. In harter Konfrontation mit den Tatsachen zeichnet Kissinger ein klares Bild der Probleme, Aufgaben und Ziele einer wirklichkeitsorientierten Politik. Diese illusionslose Betrachtung wirkt ernüchternd, aber auch provozierend.

Kissinger spricht offen aus, was viele Menschen im Westen immer noch nicht wahrhaben wollen:

Die Vereinigten Staaten haben in den letzten fünfzehn Jahren an Weltgeltung stark verloren.

Zwar fehlte es nicht an grossartigen Leistungen. Das erste halbe Jahrzehnt nach Kriegsende erlebte den dramatischen Bruch mit der Tradition des Isolationismus in den USA. Der Marshallplan, die NATO, die Entwicklungshilfe und die Entscheidung, in den Krieg in Korea einzugreifen, waren zweifellos staatsmännische Taten. Aber gemessen am sowjetischen Aufstieg waren diese Leistungen relativ. Relative Erfolge bedeuten heutzutage jedoch wenig. Unsere Zeit kennt keinen Lohn für das Mittelmässige.

Amerika ist nicht mehr unverwundbar.

Wir können die Tatsache nicht ignorieren, dass der Steg zum Ueberleben gefährlich schmal geworden ist.

Noch ist der Steg da. Darum verbleibt die Möglichkeit der Entscheidung. Oberstes Gebot muss aber sein, dass Illusionen über Bord geworfen werden. Vor allem dürfen wir uns über den Ernst der Lage keinen trügerischen Hoffnungen hingeben. Um das Ausmass des amerikanischen Abstiegs zu ermessen, brauchen wir nur die Welt von heute mit der nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges zu vergleichen. Damals waren die Amerikaner die stärkste Weltmacht. Sie verfügten über das Monopol an Atomwaffen, sie fühlten sich sicher, zufrieden und siegreich. Der Kommunismus beherrschte nur ein, noch dazu vom Krieg gezeichnetes, Land. Die osteuropäischen Völker waren dem Würgegriff ausgesetzt, doch selbst hier waren die Dinge noch in der Schwebe. Als der Boden unter dem Kolonialismus zu schwanken begann, regten sich neue Hoffnungen in jenen Teilen der Welt, die aus jahrhundertelangem Dämmerschlaf erwachten. Auch sonst blickten die jungen Nationen fast überall in der Welt nach Westen – besonders auf die Vereinigten Staaten – und erwarteten geistige und materielle Hilfe.

Es war nicht unvermeidbar, dass die Völker überall auf der Welt immer weniger an Amerika entdeckten, womit sie sich identifizieren wollten. Wo liegen die Ursachen? Kissinger betrachtet es als einen Fehler oder als ein Manko, wie man es nennen will, dass während der ganzen fünfziger Jahre keine echte Kritik an den Grundzügen der amerikanischen Politik geübt wurde. Wenn Kritik geäussert wurde, war es meistens politische Taktik oder späteres Besserwissen. Jedenfalls war die schicksalträchtige Diplomatie in der Zeit vor der gescheiterten Gipfelkonferenz des Jahres 1962 in Paris nie ernstlich angegriffen worden, bis ihr Scheitern offenkundig wurde.

Die Verlockungen für die Kommunisten, Amerika und den Westen unter Druck zu setzen, wurden immer grösser, weil es den USA an einer strategischen Doktrin und an einer geschlossenen Wehrpolitik fehlte und weil sich die Amerikaner an alten, überlebten Vorstellungen und Leitbildern festklammerten. So rügt Kissinger, dass die NATO als tragende Säule der amerikanischen Aussenpolitik den veränderten strategischen Verhältnissen und politischen Umständen nicht angepasst wurde. Die Rolle der USA-Streitkräfte in Europa, die Zukunft Deutschlands, das Wesen des Atlantischen Bündnisses, all das ist zu einem grossen Teil nicht klar umrissen.

Oeffentliche Beteuerungen der Einmütigkeit können nicht über die Verwirrung hinwegtäuschen, die innerhalb des Bündnissystems herrscht.

Kaum beruhigender ist die Lage auf diplomatischem Gebiet. Man hat es unterlassen, die grossen Ziele der amerikanischen Politik zu erörtern und gab sich stattdessen mehrere Jahre lang der fruchtlosen Kontroverse hin, ob man lieber «versöhnlich» oder «hart», «flexibel» oder «starr» verhandeln sollte.

Tatsache ist jedoch, dass sich die Perioden der sogenannten Flexibilität als genausowenig gewinnbringend erwiesen wie die der «Starrheit».

Weil man sich den Kommunisten diplomatisch nur zögernd in den Weg stellte, löste sich der Zusammenhalt innerhalb der Nationen der freien Welt und bot den Kommunisten die Möglichkeit, als Advokaten des «Friedens» aufzutreten. Der Ausweg in die Flexibilität, verbunden mit der sogenannten persönlichen Diplomatie, endete aber damit, dass das amerikanische Prestige auf einen vorher nie gekannten Tiefpunkt sank und die sowjetischen Gesprächsteilnehmer ihrem Gegenüber aus dem Westen mit Brutalität entgegentreten konnten.

Das ganze Jahrzehnt hindurch ist der amerikanische Einfluss ständig gesunken. Und doch kam die Meinung auf, die Zeit arbeite für Amerika und für die freie Welt. Der Westen setzte

Pressenotiz für 9. März 1964

70. Geburtstag des bekannten Sachbuchautors und Kriminalschriftstellers FRANK ARNAU

Frank Arnau wurde am 9. März 1894 als Sohn eines Genfer Hoteliers und einer Züricher Kaufmannstochter geboren. Seine Jugend verbrachte er in den großen internationalen Hotels, die sein Vater leitete. Mit siebzehn Jahren trat er in die Redaktion des "Deutschen Volksblattes" ein. Als Gerichtssaal- und Polizeireporter befaßte er sich intensiv mit der wissenschaftlichen Kriminalistik. Seine Lehrmeister waren Prof. Dr. Hans Gross, Ph. Reis und andere Fachgelehrte. Sein erstes Buch - ein Gedichtband, wie hätte es in diesem Alter anders sein können - erschien bereits 1911. Es folgten Novellen, Theaterstücke, Romane, Sachbücher. Sein erstes Bühnenwerk "Exzellenz" wurde am Deutschen Schauspielhaus in Hamburg uraufgeführt und später an dreißig anderen Bühnen gespielt.

Von der rein journalistischen Arbeit wechselte Arnau in die Wirtschaft. Er wurde u.a. Berater der Adlerwerke in Frankfurt, später der Daimler-Benz AG, der Bayrischen Motoren-Werke, der Deutschen Fiat. Trotzdem blieb er immer der Journalistik treu. Seine Artikel erschienen in der Frankfurter Zeitung, im Berliner Tageblatt und in zahlreichen anderen Organen.

1929 übersiedelte Arnau nach Berlin und am 1. April 1933 verließ er Deutschland. Dem in Deutschland naturalisierten Schweizer wurde die deutsche Staatsangehörigkeit auf derselben Ausbürgerungsliste aberkannt, die auch Albert Einstein, Theodor Plivier, Johannes Becher und andere "Intellektuelle" nannte.

1949 kehrte Arnau erstmals als Sonderkorrespondent bedeutender Tageszeitungen und Zeitschriften Brasiliens nach Deutschland zurück. In den folgenden Jahren wirkte er als Berater der ersten deutschen Handels-Delegation in Brasilien. 1955 schlug er mit seiner jungen Frau sein Heim in Hamburg auf; ein Jahr später zog es ihn nach Frankfurt zurück.

Der heute Siebzigjährige lebt jetzt in München. Die Zahl seiner Kriminalromane und Sachbücher beträgt nunmehr 68 Bände. Er gehört zu den wenigen deutschsprachigen Autoren, deren Werke in zwölf Sprachen übersetzt wurden, wozu insbesonders seine kenntnisreichen Sachbücher "Der verchromte Urwald" (Umschau-Verlag), "Lexikon der Philatelie" (Ullstein-Verlag), "Brasilia" (Prestel-Verlag), und "Das Auge des Gesetzes" (Econ-Verlag) zählen. Die Gesamtauflage seiner Bücher liegt bei über 1,4 Millionen Exemplaren.

Frank Arnau - er spricht sieben und schreibt vier Sprachen - ruht sich auch heute noch nicht aus. Zu seinem Geburtstag brachte der Ullstein-Verlag ein neues Buch heraus: "Talente auf Abwegen" und der Econ-Verlag wird noch in diesem Jahr sein neues Werk "Warum Menschen Menschen töten" veröffentlichen.

Ein Foto von Frank Arnau fordern Sie bitte beim Econ-Verlag, 4000 Düsseldorf, Postfach 1102, Tel. 1 85 22 an.

James Burnham

BEGEHT DER WESTEN SELBSTMORD?

Ein Versuch über die Bedeutung und Zukunft des Liberalismus
c.a. 350 Seiten, Leinen ca. DM 19,80

Econ - Düsseldorf - Wien

Europäer fliehen aus Marokko, Tunesien und Algerien; der Palast des britischen Vizekönigs in Delhi dient nun einem brahmanischen Führer der Massen; auf den Kathedralen von Algier und Konstantin hat der Halbmond das Kreuz verdrängt; westliche Kriegsschiffe verlassen Dakar, Bombay, Suez; viele Konferenzen werden abgehalten, von denen der Westen, nicht aber die Kommunisten ausgeschlossen sind. Was bedeutet diese Entwicklung für die westliche Welt? Ist aus dieser territorialen Zusammenschrumpfung die Folge zu ziehen, daß der Westen unaufhaltsam zerfällt? Oder ist er durch die Verengung stärker geworden? Wo liegen die Gründe für diese Entwicklung?

Prof. Burnham ist diesen Fragen nachgegangen. James Burnham, Prof. der Philosophie, der an den bedeutendsten amerikanischen Universitäten einschließlich Harvard, Yale, Princeton und am Carnegie-Institut für Technologie Vorlesungen hält, ist in Europa vor allem durch sein aufsehenerregendes Buch "Das Regime der Manager" bekannt geworden.

In seinem neuen Werk beweist er aufgrund einer gründlichen Analyse des Weltgeschehens, daß die Macht der Westlichen Welt seit 1917 ständig abgenommen hat und bis gegen Ende unseres Jahrhunderts kaum noch nennenswert sein wird, wenn es uns nicht gelingt, den Liberalismus in seiner heutigen Form gänzlich neu zu lenken. Er zeigt auf, daß die Ursache für diesen Rückgang weder irgendein äußerer Macht-einfluß noch irgendein Mangel an materieller Stärke ist, sondern einfach inneres Versagen - ein Kollaps des Willens zu überleben.

In seinem erbarmungslosen Zergliedern des Krankheitsbildes unserer Tage wird dieses Buch in Europa genauso beachtet werden wie dies bereits in den USA der Fall ist.

Großmacht-Diplomatie

Kissinger, Henry A.: Großmacht-Diplomatie. Von der Staatskunst Castlereagh und Metternichs. Aus dem Amerikanischen übersetzt von Dr. Horst Jordan. Econ-Verlag, Düsseldorf, 1962. 400 Seiten.

Kissingers intensives Werk ist Geschichte und Aktualität zugleich. Geschichte insofern, als es die Zeit der Ueberwindung des universalen Machtanspruchs Napoleons und des revolutionären Prinzips, die Neudruckung Europas auf der Grundlage der «legitimen» Gewalten und des Gleichgewichts der Mächte behandelt. Aktualität, weil sich Metternichs Solidaritätsidee der europäischen Staaten heute in abgewandelter Form in den Vordergrund drängt, nachdem der übersteigerte Nationalismus seine bitteren Früchte gezeigt hat.

Die Probleme, die sich beim Auf- und Ausbau des europäischen Friedens während rund zehn Jahren ergaben: Die Definition des politischen Gleichgewichts, das Wesen des Friedens und der Sicherheit, die Organisation und Lenkung Europas, die Kissinger am damaligen Geschehen erörtert, stellen sich heute gleicherweise in größeren Dimensionen. Die Grundgesetze des gemeinschaftlichen Zusammenlebens bleiben die gleichen, weil sie in der Natur der Menschen liegen. Wenn auch der Autor nicht ausdrücklich Vergleiche mit der Gegenwart anstellt, so verrät er sich doch als profilierten wissenschaftlichen Berater des verstorbenen Präsidenten Kennedy.

Die Ordnung, die nach dem Abtreten Napoleons geschaffen wurde, war vorwiegend das Werk der Großmachtdiplomatie des englischen Außenministers Castlereagh, der die Grundlagen der internationalen Verträge schuf, und des Grafen Metternich, der das neue System «legitimierte». Angenehm berührt die differenzierte Erfassung des umstrittenen österreichischen Diplomaten, die aus einer gründlichen Quellenkenntnis und Einfühlungsgabe resultiert. Der Quellennachweis, das kommentierte Literaturverzeichnis und ein Register helfen zu vertiefendem Studium dieses anregenden Werkes.
Konrad Nick

Besprechungsunterlage

Albert von Haller: DIE LETZTEN WOLLEN DIE ERSTEN SEIN - Der We-
sten und die Revolution der farbigen Völker - 304 Seiten,
Leinen DM 19,80 ( Econ - Verlag GmbH., Düsseldorf- Wien,
4000 Düsseldorf, Postfach 1102 - Kreuzstr. 21)

Heute wandeln sich die Vorstellungen, die Lebensverhältnisse
und die Wunschziele zahlreicher Völker in einem Ausmaß und
mit einer Schnelligkeit, wie es die Menschheit noch nicht er-
lebt hat. Es ist dies ein dramatischer Vorgang, dessen Trag-
weise nur von wenigen Menschen erkannt wird, den uns Albert
von Haller als einen Teil der tiefgreifenden Veränderungen,
von der die ganze Welt in unserem Zeitalter erfaßt ist, in die-
sem Buch veranschaulicht. Es ist dies auch ein Vorgang, der
insbesondere bei den farbigen Völkern Energien geweckt hat,
von denen wir heute noch nicht wissen, ob sie die Völker und
Kontinente zu einer gemeinsamen Weltordnung oder zu einem töd-
lichen Gegeneinander führen werden.

Was geht in den Menschen Afrikas, Asiens und Lateinamerikas in
Wahrheit vor? Was bewegt sie, was streben sie an und was brau-
chen sie wirklich? Welche materiellen Maßnahmen können ihnen
nützen, welche eher Schaden zufügen, selbst wenn sie kühn als
"Entwicklungshilfe" proklamiert werden? Solche Fragen stellen
sich täglich jedem Politiker, jedem Wirtschaftler, ja jedem
Zeitungsleser, der sich über die politischen Machtverschiebun-
gen in der Welt, die neuen wirtschaftlichen Belastungen aber
auch Chancen und die unwägbaren, jedoch so bedeutsamen mensch-
lichen Einflüsse im Bereich der großen Politik Gedanken macht.

Die Antwort auf diese Fragen zu geben ist ein weiterer Wunsch
Albert v. Hallers. Er weist aufgrund langjähriger Beschäfti-
gung mit dem Problemkreis z.B. nach, warum zahlreiche Versuche
des Westens, ein fruchtbares Verhältnis zu den jungen Staaten
zu finden, oft zu Enttäuschungen, ja zu Feindschaft geführt
haben. Er zeigt auf, warum es nicht genügt, perfekte wirt-
schaftliche Pläne zu entwerfen und konkrete politische Ziele
zu verfolgen, sondern wie entscheidend es darauf ankommt, psy-
chologische und soziologische Faktoren stets in den Vorder-
grund aller Überlegungen zu stellen. Dabei behandelt er den
komplexen und sehr differenzierten Fragenkreis keineswegs theo-
retisch, sondern er zieht zahlreiche Beispiele aus der politi-
schen und wirtschaftlichen Praxis heran, um seine Erkenntnisse
und Thesen zu belegen und zu veranschaulichen. Und es ist nicht
selten verblüffend zu sehen, wie von wirtschaftlichen Maßnahmen
ganz andere Impulse ausgehen können, als sich das manche Rea-
listen und manche Idealisten vorstellen.

Wenn es dem Autor auch vorwiegend um den Menschen geht, der
letztlich über Sinn oder Unsinn aller Planungen entscheidet, so
ist auch der Bogen der sachlichen Probleme, die er behandelt,
außerordentlich weit gespannt. Er umfaßt Staatsform und Politik,
Bildung und Erziehung, Staats- und Privatwirtschaft, Landwirt-
schaft und Handel, Ernährung und Gesundheit. Ein eigenes Kapi-
tel ist schließlich dem oft mißverstandenen Verhältnis des Kom-
munismus zur Revolution der farbigen Völker gewidmet. Insgesamt
ist das Werk eine der lebensnahesten und zukunftsweisenden Dar-
stellungen von Problemen, mit denen wir uns mehr denn je ausein-
andersetzen sollten und die von Tag zu Tag an Bedeutung gewin-
nen.

Strategie der Abschreckung

Die kritischen Perioden, denen unsere Welt sich gegenüber sieht, haben eine Flut von politischer Literatur entstehen lassen, in der, wenn einmal Spreu vom Weizen gesondert werden wird, Henry Kissingers Buch „Die Entscheidung drängt“ (Econ-Verlag, Düsseldorf), einen guten Platz einnehmen dürfte. Dieses Buch will ein Beitrag sein zur Erörterung einiger Kernprobleme, denen sich die Außenpolitik der USA gegenüber sieht. Nach Kissingers Meinung stehen die Politiker Amerikas vor der Notwendigkeit, neue Ausgangspunkte zu finden, da die seit einem Jahrzehnt ungelösten Probleme keinen weiteren Aufschub vertragen. Er meint, die Vereinigten Staaten könnten sich keinen weiteren Abstieg leisten, wie er für die letzten 15 Jahre charakteristisch war. Kissinger will die amerikanische Öffentlichkeit aufrütteln. Dabei verschont er den Regierungsapparat seines Landes nicht vor herber Kritik. Diese Kritik scheint dem Außenstehenden durchaus gerecht, doch fällt auf, daß die Verbesserungsvorschläge eigent- lich stark ins Hintertreffen geraten. Für den europäischen Leser ist dieser Teil des Buches nicht sonderlich interessant, für uns alle, ob Amerikaner, Europäer, Afrikaner oder Asiaten, hoch bedeutsam ist jedoch der Einblick, den Kissinger in die Gedankenwerkstatt der Strategen des Atomkrieges vermittelt. Hier überkommt uns allerdings das kalte Gruseln. Mit wissen- schaftlicher Genauigkeit, mit kühlen, beinahe unmenschlichen Berechnun- gen über Vernichtungskräfte, mit der Psychologie der Abschreckung, thren strategischen Problemen und politischen Folgeerscheinungen werden wir in eine Gedankenwelt eingeführt, die uns geradezu unwirklich anmutet und dennoch unsere Realität im Zeitalter schrecklichster Vernichtungs- drohungen ist.

Kissinger hatte Einblick in wichtige Dokumente, und was er beschreibt, kritisiert oder zur Debatte stellt, hat — leider — Hand und Fuß. Es ist geradezu erregend, feststellen zu müssen, daß Wissenschaftler mit den Problemen des Krieges mitten im Frieden mehr beschäftigt werden als mit den Problemen des Elends und Hungers, den Krankheiten und der friedlichen Nutzung der Erkenntnisse der Wissenschaften.

Der Verfasser sagt auch recht Brauchbares über einige Aspekte der politischen Evolution und behandelt in einem eigenen Kapitel das Problem der Stellung der Intellektuellen in der Politik. Dies ist wieder ein besonderes amerikanisches Kapitel, aber auch der gelernte Europäer kann daraus manch eine nützliche Lehre ziehen. Kissingers Ansichten über die Probleme der Rüstungsüberwachung, die NATO-Strategie und das deutsche Problem haben dem Buch auch weite Verbreitung in Europa gebracht, und durch manche Zeitschriften ging ein heftiges Pro und Kontra. Ein wichtiges Buch über erschreckende Probleme unserer bedrohten Welt!

P. M.

Politik

Henry A. Kissinger: «Was wird aus der westl-
lichen Allianz?» — st. Diesem Buch kommt nach-
träglich, infolge der Haltung de Gaulles gegenüber
der Nato, ganz besondere Bedeutung zu. Auf Grund
einer Stiftung der «Ford Foundation» begann der
«Council on Foreign Relations» 1963 mit einem Pro-
gramm, das zwölf grössere Arbeiten über die Zu-
kunft der atlantischen Gemeinschaft umfassen soll,
die Studien zur atlantischen Politik. Ausgangspunkt
der Arbeiten Kissingers waren Vorträge im März
1964 mit dem Thema: Verfügungsgewalt über Atom-
waffen und damit zusammenhängende Probleme der
Allianz. Der Leser findet hier eine ausführliche Dar-
stellung der Haltung der USA und General de
Gaulles, was wiederum beweist, dass die Dinge
schon längst unter der Oberfläche schwelten. Die
Zukunft der Nato hängt nach Kissinger von der Be-
reitschaft der USA ab, ihre bisherige Vormachtstel-
lung in eine gleichberechtigte Partnerschaft umzu-
wandeln. Seine Analyse wird als grundlegend und
richtungweisend bezeichnet, sie ist mindestens em
interessanter Diskussionsbeitrag. Der Verfasser, 1923
in Bayern geboren, wanderte 1938 mit seiner Fami-
lie nach den USA aus; er ist heute Professor an der
Harvard-Universität in Cambridge (Econ-Verlag,
Düsseldorf).

Henry A. Kissinger:
Was wird aus der
westlichen Allianz?

Das neue Buch von Professor Kissinger behandelt mit Besorgnis die Zukunft der westlichen Allianz. Als hauptsächliche Gegenspieler stehen sich Frankreich und Amerika gegenüber. Aber wirklich kompliziert wird die Lage doch erst durch die deutsche Frage. Der nukleare Anspruch der Bundesrepublik ist heute nicht mehr so aktuell wie vor einem Jahr, als Kissinger die Vorträge hielt, aus denen dieses Buch entstand. Die andere Frage — nach der Oder-Neiße-Linie — ist in unseren Tagen in Bewegung geraten. Was Kissinger dazu als erster Freund Deutschlands sagt, sollte bei den Überlegungen unserer Politiker ernsthaft berücksichtigt werden:

„Die Verewigung der deutschen Ansprüche auf die Gebiete östlich der Oder-Neiße-Linie erschwert jeglichen Fortschritt in Sachen Wiedervereinigung. Sie liefert den Sowjets einen willkommenen Vorwand, Ostdeutschland weiterhin in ihrem Griff zu behalten, und sie zementiert die Beziehungen der Sowjets zu Osteuropa. Das Bonner Zögern, einen Anspruch auf Gebiete fallenzulassen, in denen keine Deutschen mehr ansässig sind, trägt nur dazu bei, die Fremdherrschaft über die siebzehn Millionen Deutsche zwischen Elbe und Oder-Neiße-Linie zu verewigen. Die Weigerung, sich mit der Frage der polnischen Grenze auseinanderzusetzen, garantiert, daß die Grenze des freien Deutschland weiterhin an der Elbe verläuft.“

Auch Kissinger behauptet nicht, daß eine Grenzanerkennung allein schon die Wiedervereinigung bringen würde. Es geht ihm um die Voraussetzungen, die heute dafür geschaffen werden müssen, daß später einmal eine befriedigende Regelung der deutschen Frage gefunden werden kann. Werden solche Voraussetzungen nicht geschaffen, bleibt es beim Status quo.

Karl Silex

Henry A. Kissinger. Was wird aus der westlichen Allianz? (The troubled Partnership). Aus dem Amerikan. von M. von Knoop. Düsseldorf: Econ 1966. 311 Seiten, Ln 24,80 DM.

Funge Union

65

Die vielfältigen Schwierigkeiten der Verteidigungssysteme in der freien Welt werden auch im neuesten Buch von Henry A. Kissinger unter dem Titel WAS WIRD AUS DER WESTLICHEN ALLIANZ? behandelt. Der Name Kissinger hat im Bereich der außenpolitischen Analyse einen hervorragenden Klang. Seine Bücher und Artikel haben häufig dazu beitragen, daß Staatsmänner in aller Welt begannen, ihre Vorstellungen über die Gestaltung der internationalen Beziehungen erneut zu durchdenken. Es ist zu erwarten, daß auch das neue Buch von Kissinger einen ähnlichen Effekt haben wird. Der Autor befaßt sich nämlich in beispielloser Offenheit und Klarheit mit den entscheidenden und ständig kritischer werdenden Fragen der westlichen Allianz. Zu einem Zeitpunkt, in dem die Forderungen nach einer Reform der NATO immer drängender werden und die sehr schwierigen Fragen der Nuklearstrategie die internationalen Beziehungen zunehmend vergiften, analysiert er die Zukunft der Atlantischen Allianz in politischer, wirtschaftlicher und politischer Hinsicht. Kissinger weist schlüssig nach, daß die Spannungen innerhalb der Gemeinschaft eine zwingende Folge der Wandelungen sind, die sich in der Welt seit dem Beginn des Kalten Krieges vollzogen haben. Seine Vorschläge verhinderten keineswegs die Schwierigkeiten, gelangen aber — im Gegensatz zur tagespolitischen Diskussion dieser Fragen zu Ergebnissen, die man als fair und akzeptabel bezeichnen kann. Jeder politisch Interessierte, der in den kommenden Jahren die Auseinandersetzungen innerhalb der westlichen Allianz mit Verständnis verfolgen will, sollte sich zunächst einmal von Kissinger die Frage beantworten lassen: WAS WIRD AUS DER WESTLICHEN ALLIANZ? (Erschienen im EconVerlag, 340 S., 24.80 DM.)

Nüümberper Zeilung

P. 7. 66

Anpassung an neue Umstände

Wie Henry A. Kissinger die Zukunft der NATO sieht

Henry A. Kissinger: „Was wird aus der westlichen Allianz?“
Econ - Verlag, Düsseldorf / Wien.
312 Seiten, DM 24,80.

Wenn der „amerikanische Clausewitz“, 1923 in Fürth geboren und 1938 in die USA ausgewandert, eine neue Analyse zur politisch-militärischen Lage veröffentlicht, darf man stets hohe Erwartungen haben. Obgleich seine Berichte und Vorträge vielfach umstritten sind, liefern sie doch stets ausreichend Stoff zum Diskutieren und Durchdenken. Kissinger stößt an, er bewegt das Gespräch.

Was wird aus der westlichen Allianz? fragt er heuer. Auf der Suche nach einer Antwort wendet er die Strukturprobleme der NATO hin und her; und er geht auch in das Zentrum aller Dragen: multilaterale Atomstreitmacht - ja oder nein? Er ist ein Befürworter der MLF, aber er sagt gleichzeitig, daß das Problem der nuklearen Verfügungsgewalt nach einer Seite hin genau überprüft werden müsse. Der Bundesrepublik räumt er offenherzig das

Recht auch auf präzise Wünsche ein.

Im ganzen zielt Kissinger auf eine stärkere Politisierung der westlichen Allianz. Dadurch sei es auch möglich, die militärischen Meinungsverschiedenheiten auf ein Mindestmaß einzudämmen. Es müsse, wie er klar ausspricht, so etwas wie eine gemeinschaftliche Außenpolitik möglich sein.

Bei solchen Empfehlungen kritisiert er die seiner Meinung nach zu doktrinäre Haltung der USA, die auf die Wünsche der europäischen Partner nach politischer Gleichberechtigung viel mehr Rücksicht nehmen müßte.

Die westliche Allianz solle, wie Kissinger anregt, auf dem Wege über die politische Anpassung an neue Umstände auch militärisch zu veränderten Konzeptionen gelangen.

Den Ansatzpunkt für eine Kräftigung der westlichen Allianz sieht Kissinger ausschließlich in einer auf breiter atlantischer Basis und Gleichberechtigung praktizierten gemeinschaftlichen Außenpolitik.

E. Ph. Sch.

De Gaulle wird freigesprochen

Eine gewichtige Stimme aus Amerika meldet sich zu Wort und aukmerksame Zuhörer von Bonn bis Washington horchen auf. Professor Kissinger, Leiter des Internationalen Seminars der Harvard Universität, Cambridge, USA, geißelt in seinem neuen Buch „Was wird aus der westlichen Allianz“ die amerikanische Politik in Europa und verteidigt de Gaulle. Sohn deutscher Emigranten, besitzt der Autor, „der neue Clausewitz“, ein ungemein felines Einfühlungsvermögen für europäische Probleme. Während die meisten Amerikaner, aber auch viele enttäuschte Europäer ratlos vor dem Rätsel de Gaulle stehen, analysiert Kissinger nüchtern, mit klarer Logik die Hintergründe der schweren Krise der westlichen Allianz, Der Wissenschafter nimmt kein Blatt vor den Mund. Er stellt fest, daß mehr Flexibilität in der amerikanischen Auffassung Wunder wirken würde. Das einseitige Verhältnis in dem Bündnis erhöht das Gefühl der Unsicherheit nicht nur bei den Franzosen, sondern bei allen anderen Alliierten Amerikas. Die Abhängigkeit dieser Länder von den USA ist zu groß und bereits von zu langer Dauer.

Die militärische und wirtschaftliche Bevormundung der USA wird in den Vereinigten Staaten als etwas Selbstverständliches betrachtet, obwohl die NATO-Länder Europas Milliarden für die gemeinsame Verteidigung ausgeben und einen beträchtlichen Teil der Armee stellen, Doch trotz hoher Beteiligung Europas, vor allem der Bundesrepublik Deutschland, an der atlantischen Verteidigung ist das Mit spracherecht der europäischen Partner gleich null. Muß nicht eine derartige Politik eines Tages Schiffbruch erleiden? Beruhigungsspielen heilen die Krankheit nicht. Die Nichtbeachtung Europas sahen wir deutlich während der Kuba-Krise, später beim Eingriffen im Kongo und schließlich beim

Vietnam-Krieg. Alle diese Unternehmungen wurden ohne Konsultationen mit den Verbündeten von Amerika ganz allein „arrangiert“.

Die ständigen Warnungen des französischen Staatspräsidenten wurden in Washington nicht gehört. Deshalb hennen die Franzosen diese Monologe de Gaulles geistreich: „Gespräch unter Gehörlosen“.

Den Schlüssel zur Lösung des Rätsels de Gaulle sieht Kissinger in den erschütternden historischen Erfahrungen, die Frankreich in den letzten 50 Jahren gemacht hatte und die de Gaulle miterlebte. Ein Amerikaner kann natürlich diese Gefühle nur schwer nachempfinden, denn er hat die verheerenden Niederlagen, die Invasion des Landes durch die Deutschen in den Jahren 1914—1918, das Katastrophenjahr 1940, die verlorenen blutigen und kostspieligen Kriege in Algerien und in Indochina nicht mitgemacht.

Wo waren damals die Verbündeten Frankreichs? Die Engländer in England, die Amerikaner am anderen Ufer des Ozeans. Die Angst, Frankreich könnte eines Tages wieder allein dastehen, basiert nicht allein auf dem hartnäckigen Ressentiment eines einzelnen, sie sitzt tief in den Knochen aller Franzosen.

De Gaulle beobachtete sehr genau die Widersprüche der amerikanischen Politik. Während die britische Atomrüstung von Washington ohne weiteres akzeptiert wurde, verurteilte die amerikanische Regierung die französische Atomrüstung und erklärte sie „NATO“-widrig. Washington will in Europa nur ein Anhängsel der strategischen Konzeption des Pentagons sehen. Aus diesem Grunde müssen die Streitkräfte Europas unter amerikanischer Kontrolle stehen. Nur die Vereinigten Staaten mit einem zentralen Führungssystem werden allein entscheiden, wie und mit wel-

cher Waffe ein Krieg in Europa ausgefochten und unter welcher Bedingung er beendet werden soll. Von dieser Diskriminierung und Schirmherrschaft hat nun de Gaulle genug. Er erinnert sich noch sehr gut an die Rolle Amerikas während des unglücklichen Krieges Frankreichs in Indochina. Mit aller Gewalt haben die Amerikaner damals zur Aufgabe der französischen Positionen in Indochina gedrängt. Dieselben Amerikaner führen jetzt dort selbst einen gefährlichen Krieg, ohne Konsultation der Verbündeten, und erwarten noch militärische Unterstützung von ihnen. Soll nun Frankreich, das mit amerikanischer Hilfe aus Indochina verjagt wurde, Amerikas wegen in Vietnam eventuell in einen atomaren Krieg hineingeraten?

Das sind nur einige Gedanken Kissingers, der in seiner Kritik erbarmentsloe noch weitergeht. Die Amerikaner wollen es nicht einsehen, daß ihre Interessen außerhalb Europas mit den europäischen Interessen nichts Gemeinsames haben. Außer Atomgewalt weist die USA nur wenig Fähigkeiten auf, den Westen zu führen. Wie einst Hitler, haben sie mit ihrer verfehlten Politik nicht unbedeutende Hilfe geleistet, um jetzt auch de Gaulle zum Diktator zu küren, „Militärische Überlegenheit“, schreibt der Autor, „ersetzt nicht logisches politisches Denken oder Voraussicht.“ Zu viele haben in Europa erlebt, wie Bündnisse auseinanderbrachen, wie Verträge in entscheidenden Momenten nicht gehalten wurden.

Die äußerst harte Sprache Kissingers mag für amerikanische Ohren brutal klingen, könnte dennoch, wie ein Gewitter, die verpestete Atmosphäre in der westlichen Allianz reißen.
Ladislaus Singer

Henry A. Kissinger: „Was wird aus der westlichen Allianz?“ 312 Seiten, Leinen, S 183,50 (Econ-Verlag, Wien—Düsseldorf).

Politik

Henry A. Kissinger: «Was wird aus der westlichen Allianz?» — st. Diesem Buch kommt nachträglich, infolge der Haltung de Gaulles gegenüber der Nato, ganz besondere Bedeutung zu. Auf Grund einer Stiftung der «Ford Foundation» begann der «Council on Foreign Relations» 1963 mit einem Programm, das zwölf grössere Arbeiten über die Zukunft der atlantischen Gemeinschaft umfassen soll, die Studien zur atlantischen Politik. Ausgangspunkt der Arbeiten Kissingers waren Vorträge im März 1964 mit dem Thema: Verfügungsgewalt über Atomwaffen und damit zusammenhängende Probleme der Allianz. Der Leser findet hier eine ausführliche Darstellung der Haltung der USA und General de Gaulles, was wiederum beweist, dass die Dinge schon längst unter der Oberfläche schwelten. Die Zukunft der Nato hängt nach Kissinger von der Bereitschaft der USA ab, ihre bisherige Vormachtstellung in eine gleichberechtigte Partnerschaft umzuwandeln. Seine Analyse wird als grundlegend und richtungweisend bezeichnet, sie ist mindestens ein interessanter Diskussionsbeitrag. Der Verfasser, 1928, in Bayern geboren, wanderte 1938 mit seiner Familie nach den USA aus; er ist heute Professor an der Harvard-Universität in Cambridge (Econ-Verlag, Düsseldorf).

Bücherei und Bildung

2/66

10

HENRY A. KISSINGER: Was wird aus der westlichen Allianz? Aus d. Amerik. v. Mar-garete v. Knoop (Originaltitel: The trou-bled Partnership), Wien u. Düsseldorf: Econ-Verl. 1965. 311 S. Lw. DM 24.80.

Fast täglich wird in der politischen Publi-zistik der westlichen Welt die Zukunft der atlantischen Allianz diskutiert; 1969 näm-lich wird der Atlantikpakt auslaufen. Übereinstimmung herrscht bis jetzt nur darüber, daß das Bündnis infolge der poli-tischen und wirtschaftlichen Erstarkung Europas und der modernen Waffentechnik in der bisherigen Form nicht erneuert wer-den kann. Es ist daher sehr zu begrüßen, daß der in Europa vor allem durch seine Bücher »Kernwaffen und auswärtige Poli-tik« (BuB 1960, 2/3, 128) und »Die Ent-scheidung drängt« (1962, 4, 285) bekannte frühere Sonderberater Kennedys und Pro-fessor an der Harvard-Universität sich grundlegend mit allen diesen Problemen auseinandersetzt.

Mit scharfem Verstand und einem umfang-reichen Wissen geht er zunächst auf die Strukturprobleme der atlantischen Allianz ein, dann auf die Gegensätze zwischen den Vereinigten Staaten und Frankreich, auf die Berlin-Krise und das Abkommen von Nassau, de Gaulles Veto gegen die britische Mitgliedschaft in der EWG und auf die in-zwischen auf Eis gelegte MLF. Dabei findet er de Gaulles Gedankengänge erstaunlich folgerichtig; kritisiert wird nur seine ab-rupte Politik und sein anmaßendes Auftre-ten. Kissinger unterstützt de Gaulles For-derung nach einer Konföderation der euro-päischen Staaten; den supranationalen In-stitutionen steht er sehr skeptisch gegen-über. Schließlich schildert er eingehend, wie er sich die Zukunft der atlantischen Allianz vorstellt. Dabei nimmt er zur Kontrolle

der Atomwaffen, zum Deutschlandproblem und zur Frage der politischen Einigung Stellung. Die Zukunft der NATO hängt nach seiner Ansicht von der Bereitschaft der USA ab, ihre bisherige Vormachtstellung gegenüber den übrigen NATO-Ländern in eine gleichberechtigte Partnerschaft umzuwandeln. Außerdem fordert er eine langfristige Planung für die Zukunft, die weniger auf plötzliche Krisen abgestellt ist. Das grund-legende Problem der Allianz ist für ihn politischer, nicht strategischer Art.

Wie man auch immer zu diesen Einsichten und Vorschlägen stehen mag, das Buch bil-det die Grundlage für jede Diskussion über die Zukunft der atlantischen Allianz und sollte daher in möglichst vielen Stadtbüche-reien für die politisch engagierten und in-teressierten Leser bereitstehen. (Gkl 1)

Leo Hellwig

Interessante Neuerscheinung

(25.2.00)

Henry A. Kissinger: Was wird aus der westlichen Allianz? Econ-Verlag, Düsseldorf. Leinen 24,80 DM.

Dem in Fürth geborenen und jetzt an der Harvard-Universität lehrenden Professor Kissinger sagt man nach, er sei ein "neuer Clausewitz". In einer Hinsicht stimmt das: Kissinger schreibt auch gern "vom Kriege". Von Clausewitz, dem Praktiker, unterscheidet er sich jedoch dadurch, daß er reiner Theoretiker ist. Immerhin: Seine Werke erregen Aufmerksamkeit. Sie sind gut durchdacht und von der Sorge um die Freiheit der westlichen Welt getragen. Sein neuestes Buch ist eine Warnung an die USA, die NATO nicht mit einem einseitigen Führungsanspruch zu belasten. Auch die anderen Mitgliedstaaten hätten Anspruch auf Handlungs- und Entscheidungsfreiheit. Werde sie ihnen verweigert, gehe die NATO einer höchst ungewissen Zukunft entgegen. Kissinger wartet jedoch nicht nur mit Erkenntnissen, sondern auch mit Rezepten auf, die geeignet sind, das Bündnis des Westens zu fördern und zu stärken. Dabei geht er auf alle Probleme ein, die sich für die NATO heute und in Zukunft ergeben. Es ist nicht anzunehmen, daß die Politiker und Militärs, die es in erster Linie angeht, alles akzeptieren, was ihnen Kissinger vorschlägt. Auch der Leser muß allerlei Bedenken anmelden. Aber jedem wird der Ernst imponieren, mit dem der Verfasser seine Gedanken vorträgt und begründet.
W.L. (NP)

0-0-0-0-0-0-0-0-0-0

Seite 7

„Was wird aus der westlichen Allianz?“, von Henry A. Kissinger, Econ Verlag, Düsseldorf. (312 Seiten, Leinen 24,80 DM).

Der Verfasser ist kein Unbekannter. Als amerikanischer Militär-Theoretiker hat er nicht nur großen Einfluß, sondern seine Ratschläge und Prognosen haben überall Gewicht. Hier nun befaßt er sich mit der NATO. Es geht um die Zukunft dieser westlichen Allianz, und Kissinger nennt als Hauptvoraussetzung für eine produktive Zusammenarbeit die Bereitschaft der USA, ihre bisherige Vormachtstellung aufzugeben und sie in eine gleichberechtigte Partnerschaft umzuwandeln. Wenn dies nicht geschieht, so warnt Kissinger, wird entweder die NATO auseinanderfallen, oder der politische Wille der NATO-Verbündeten werde zerstört werden. Kissinger geht darüber hinaus darauf ein, was zur Vereidigung Westeuropas nötig ist, und hier berührt er auch die Deutschlandfragé, die Kontrolle der Atomwaffen und das Ost-West-Problem. Dieses Buch ist eine der grundlegenden und richtungweisenden Analysen des politischen und militärischen Kräfteverhältnisses unserer Gegenwart. Man sollte sich eingehend damit beschäftigen.

[10]

Beleg aus »Bücherei und Bildung«

Fachzeitschrift des
Vereins deutscher Volksbibliothekare

Jg. 18 Heft 2 S. 156

HENRY A. KISSINGER: *Was wird aus der westlichen Allianz? Aus d. Amerik. v. Mar-garete v. Knoop (Originaltitel: The trou-bled Partnership). Wien u. Düsseldorf: Econ-Verl. 1965. 311 S. Lw. DM 24.80.*

Fast täglich wird in der politischen Publi-zistik der westlichen Welt die Zukunft der atlantischen Allianz diskutiert: 1969 näm-lich wird der Atlantikpakt auslaufen. Übereinstimmung herrscht bis jetzt nur darüber, daß das Bündnis infolge der poli-tischen und wirtschaftlichen Erstarkung Europas und der modernen Waffentechnik in der bisherigen Form nicht erneuert wer-den kann. Es ist daher sehr zu begrüßen, daß der in Europa vor allem durch seine Bücher »Kernwaffen und auswärtige Poli-tik« (BuB 1960, 2/3, 128) und »Die Ent-scheidung drängt« (1962, 4, 285) bekannte frühere Sonderberater Kennedys und Pro-fessor an der Harvard-Universität sich grundlegend mit allen diesen Problemen auseinandersetzt.

Mit scharfem Verständ und einem umfang-reichen Wissen geht er zunächst auf die Strukturprobleme der atlantischen Allianz ein, dann auf die Gegensätze zwischen den Vereinigten Staaten und Frankreich, auf die Berlin-Krise und das Abkommen von Nassau, de Gaulles Yeto gegen die britische Mitgliedschaft in der EWG und auf die in-zwischen auf Eis gelegte MLF. Dabei findet er de Gaulles Gedankengänge erstaunlich folgerichtig; kritisiert wird nur seine ab-rupte Politik und sein anmaßendes Auftre-ten. Kissinger unterstützt de Gaulles For-derung nach einer Konföderation der euro-päischen Staaten; den supranationalen In-stitutionen steht er sehr skeptisch gegen-over. Schließlich schildert er eingehend, wie er sich die Zukunft der atlantischen Allianz vorstellt. Dabei nimmt er zur Kontrolle

der Atomwaffen, zum Deutschlandproblem und zur Frage der politischen Einigung Stellung. Die Zukunft der NATO hängt nach seiner Ansicht von der Bereitschaft der USA ab, ihre bisherige Vormachtstellung gegenüber den übrigen NATO-Ländern in eine gleichberechtigte Partnerschaft umzuwandeln. Außerdem fordert er eine langfristige Planung für die Zukunft, die weniger auf plötzliche Krisen abgestellt ist. Das grund-legende Problem der Allianz ist für ihn po-litischer, nicht strategischer Art.

Leo Hellwig

Das Historisch-Politische Buch

7/66

Henry A. Kissinger: *Was wird aus der westlichen Allianz?* (Englischer Titel: „The Troubled Partnership“.) 311 S., Econ Verlag, Wien u. Düsseldorf 1965, Lw. 4,80 DM.

K. geht von den Strukturproblemen der NATO aus und vertritt die Ansicht, daß es vor allem darum geht, den Übergang vom Bündnis zur Gemeinschaft zu finden. Angesichts der Kernwaffen, die er ausführlich behandelt, glaubt er nicht an eine uneingeschränkte Souveränität. Von den USA verlangt er „ein ungewöhnliches Maß an Takt und Stetigkeit“ für die Umstellung ihrer Politik auf ein wirtschaftlich

erstarktes Europa mit mangelhaftem Selbstbewußtsein. Die Gegensätze zwischen dem U.S. „Grand Design“ eines Europa mit supranationalen Institutionen und dem de Gaulleschen „Europa der Vaterländer“ liegen nicht nur an dem einen Mann, sondern an der verschiedenen Verteilung der Verartwortung und an den sachlich zwar vertretbaren, aber psychologisch nicht vorbereiteten Wechseln der U.S.-Strategie. Dazu kommt das nukleare Dilemma der NATO im Widerspruch zwischen notwendiger zentraler Führung und erwünschter Beteiligung der Verbündeten. Bei der ausführlich behandelten MLF zeigt K. wie dieser Versuch, politische Fragen mit militärtechnischen Mitteln zu lösen, fehlgeschlagen ist. K. sieht die Gefahren des kommunistischen Strebens nach Macht ebenso klar wie die Schwierigkeiten des geteilten Deutschland. Er fordert, die deutschen Probleme obenanzustellen, Ziele und Absichten zu klären und Vertrauen im Bündnis zu schaffen. Als erste Maßnahme sieht er einen atlantischen Executivausschuß und als Fernziel ein Commonwealth. Insgesamt bringt sein Buch einen ausgezeichneten Beitrag zum Verständnis der Probleme, die gerade die Bundesrepublik stärkstens berühren.

Friedrich Ruge

## NEUE LITERATUR

### Außenpolitische Bücher

#### Für und wider de Gaulle

*Kissinger, Henry A.: Was wird aus der westlichen Allianz?, aus dem Amerikanischen übertragen von Margarete von Knoop, 312 S., Econ-Verlag, Düsseldorf-Wien 1965. Ln. DM 24,80*

*Beaufre: Abschreckung und Strategie, aus dem Französischen übertragen von Walter Schütze, mit einer Einleitung von Wolf Graf von Baudissin, 212 S., Propyläen Verlag, Berlin 1965, Ln. DM 16,80*

*Miksche, Ferdinand Otto: Kapitulation ohne Krieg - Die Jahre 1970-1980, 260 S., Seewald Verlag, Stuttgart 1965. Ln. DM 19,80*

Diese drei Bücher stoßen mitten hinein in die Diskussion um die Krise der Atlantischen Allianz. Sie sind alle drei im Grunde Verteidiger der Prinzipien, die die Basis des Aufbäumens des Präsidenten de Gaulle gegen die bisherige Organisation der Allianz darstellen. Aber sie kommen alle drei auch an den Punkt, wo die Methoden des Präsidenten de Gaulle, mit denen er eine NATO-Reform betreiben will, als höchst fragwürdig, zumindest unzweckmäßig erscheinen.

Kissinger, vom Center for International Affairs der Universität Harvard, einst in Regierungsdiensten, heute einer der heftigsten Kritiker der amerikanischen Strategie, wollte nach den Ursachen der NATO-Krise forschen. Er rekonstruiert den Wandel der Zeiten, von der ersten Nachkriegsperiode, in der sich die ruinierten Staaten Europas unter der Zusage der *massive retaliation* die individuelle Führung Amerikas in der Allianz gefallen ließen, bis zum Übergang der amerikanischen Strategie zur *flexible response*, der mit dem wirtschaftlichen Wiedererstarken Europas und dem Wiedererwachen seiner Selbstverantwortung parallel lief, bei ungewissen atomaren Garantien Amerikas für Europa aber die einseitige Bevormundung nicht mehr erträglich erscheinen läßt. Kissinger läßt die Vorwürfe im Prinzipiellen alle auf Amerika fallen, das die Vereinigung Europas aus guten Gründen betrieben habe, sich aber nicht im klaren gewesen sei, daß ein regeneriertes Europa, zumal nach dem

Verlust seiner überseelichen Positionen, die Welt anders ansehen müßte als die Vereinigten Staaten, die einzige westliche Macht mit wirklich weltweiten Verpflichtungen. Er fordert den Übergang von der Allianz zur Gemeinschaft, damit jedes Mitglied seine Mitverantwortung an gemeinsamer Politik und Strategie als eine Entscheidung seines freien Willens empfinden könne. Die Skepsis der Europäer gegenüber Amerika hält er für berechtigt.

Im Grunde meint Kissinger, wenn er von den berechtigten Zweifeln der Europäer spricht, nur Frankreich. Das tun auch Beaufre und Miksche. Beaufre geht ebenfalls von den unklarer gewordenen amerikanischen Garantien für Europa aus, wie sie seit Kennedy und McNamara formuliert worden sind. Er fordert daher eine größere Zahl von Entscheidungszentren, also eine mehrseitige Abschreckung, die freilich sehr wohl in einem Bündnis zusammengefaßt sein sollten. Beaufre sieht ein zusätzliches Entscheidungszentrum in Frankreich, fügt aber gleich hinzu, daß die französische Atomrüstung als Mittel der Abschreckung nur Vorteile bringt, wenn die europäische Vereinigung weit vorangebracht wird. Außerdem ist für Beaufre das Atlantische Bündnis unabdingbar, und damit erreicht er auf doppeltem Weg die Kritik an de Gaulle: sein Vorgehen stellt die Atlantische Allianz in Frage, beziehungsweise schwächt sie für eine lange Periode, wenn sie sich nicht gar auflöst, und er verhindert in Europa weitere Fortschritte. Ohne daß es Beaufre ausspricht, stellt er damit fest, daß de Gaulle selbst seiner politischen Konzeption die Voraussetzungen entzieht, wirksam zu werden - so sehr Beaufre die Grundideen des französischen Staatspräsidenten bejaht.

Miksche ist noch leidenschaftlicher in seinem Plädoyer für de Gaulle. Als Pendant zu Kissinger zeichnet er den Ablauf der Jahre im Verhältnis Frankreichs zu Amerika und England nach und erneuert die ganze Summe der Ressentiments, die sich bei de Gaulle aufgespeichert haben. Er gibt Amerika die Schuld an den Differenzen, die jetzt so hart aufgebrochen sind. Aber auch Miksche kommt an den Punkt, wo er seinem Staatspräsidenten sagen muß, es gehe nicht ohne die Atlantische Allianz und die *Force de frappe* habe keinen Sinn, wenn sie nicht in einem festen Zusammenhang in Westeuropa stünde. De Gaulles Politik stehe im Mißverhältnis zu Frankreichs Machtmitteln, wenn Frankreich isoliert werde. Es sei unlogisch, gleichzeitig gegen Amerikas Führung und gegen die Vereinigung Westeuropas zu sein.

318

Westdeutscher Rundfunk

- 7 -

6.4.66

1.Spr.: philosophischen Standpunkt, der ihren eigentlichen Kern bildet:

3.Spr.: "Die Atomwaffe ist ein Produkt der Wissenschaft, durch sie erhält der Mensch Macht, die bei weitem seine Fähigkeit zur Voraussicht und Vernunft überfordert. Das gewaltige Ausmaß dieser Macht trägt aber auf Grund der ihr innewohnenden Gefahren ihre eigene Beschränkung in sich. Die Weisheit, die wir erst mit fortschreitender Einsicht und mit wachsendem Bewußtsein erlernen, wird uns heute schon von den materiellen Fortschritten, die unseren Untergang herbeiführen könnten, gelohrt und aufgezwungen. Die Welt wird so in ihrer Entwicklung einen gewissen Gleichgewichtszustand wahren müssen in ihrem grundlegenden und segensreichen Widerspruch von Determinismus und Freiheit, von menschlicher Macht und Handlungsfreiheit."

2.Spr.: In seiner strengen wissenschaftlichen Abstraktion ist Baufres Buch zugleich geeignet die tieferen Ursachen der Krise zu enthüllen, von der die nordatlantische Allianz erschüttert wird - die Tatsache, daß einerseits die Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten und Europas in der Situation des "nuklearen Patt" nicht mehr absolut identisch sind, während andererseits die Voraussetzungen für eine Umwandlung des Paktes in ein Bundnis mit zwei Zentren noch nicht existieren. Diese Erkenntnis kann den Irrtum berichtigen, daß alle Probleme der NATO von einem einzigen Manne - dem französischen Staatspräsidenten Charles de Gaulle - ausgelöst seien, weshalb man nur zu warten brauche, bis dieser Mann einmal von der Bildfläche verschwinde.

1.Spr.: In seinem Buch "Was wird aus der westlichen Allianz?", das im Econ-Verlag Düsseldorf und Wien herauskam, warnt Professor Henry A. Kissinger jedenfalls nachhaltig vor dieser Ansicht

- 8 -

- 8 -

1.Spr.: und legt dar, daß die Wurzel des Übels tiefer sitzt. Der amerikanische Wissenschaftler steht den Ansichten Beaufres nicht fern, so daß in diesem Dialog über den Atlantik eine "Gemeinschaft des Denkens" zumindest im Prinzip konstatiert werden darf. Kissinger meint, daß ein gewisses Maß an europäischer Autonomie in politischen Entscheidungen für den Zusammenhalt des Bündnisses wichtig sei. Er beklagt, sein Land habe sich in fünfzehn Jahren ungetrübter Hegemonie allzu sehr an die Überzeugung gewöhnt, daß seine Auffassungen das allgemeine Interesse verträten. Das führe Washington stets in Versuchung, die inneralliierten Konsultationen als ein Instrument zur Durchsetzung amerikanischer Konzeptionen zu verwenden.

2.Spr.: Zwar hegt Kissinger keine Sympathie für den Stil der Politik von Paris, wohl aber Verständnis für ihren Inhalt. Wie er sagt, mangelt es den Amerikanern an Einsicht in die nationalen politischen Imperative der Europäer, die sich weigern, sich einen bestimmten Fahrplan zur Einigung ihres Kontinents - den der Integration - von den Vereinigten Staaten verordnen zu lassen. Man könne sich auch andere, konföderative und damit elastischere Formen des Zusammenschlusses der alten Welt vorstellen, die letztlich zu einem "Atlantischen Commonwealth" überzuleiten versprächen.

1.Spr.: Das ist ein Plädoyer wider den Starrsinn, der sich an den bestehenden Organisationen orientiert und somit die Gegenwart in die Zukunft zu projizieren sucht/dabei übersieht, daß die Politik und damit auch die Strategie eine weite Skala von Möglichkeiten anbietet. Wörtlich erklärt Kissinger:

3.Spr.: "Wo die Technik zum Kriterium der Entschlüsse erhoben wird, verfangen sich die Menschen nur allzu leicht in ihren

- 9 -

- 9 -

3.Spr.: selbstgeschaffenen Verwicklungen, weil sie vergessen, daß jede große Leistung, auf welchem Gebiet auch immer sie errungen wurde, ihren Ursprung in einer schöpferischen Idee hatte. Auf beiden Seiten des Atlantik dürfen wir die Tatsachen nicht aus den Augen verlieren, daß es zweierlei Anhänger des Realismus gibt: den, der die Fakten nutzt, und den, der sie hervorbringt. Vor allem anderen braucht der Westen Männer, die fähig sind, ihre eigene Realität zu schaffen."

2.Spr.: Man ist durchaus nicht genötigt, alles, was Kissinger -- zum Beispiel über Wege zur Wiedervereinigung Deutschlands -- als Vorschläge präsentiert, für den Stein der Weisen zu halten. Aber die bestechende Intelligenz seiner Analysen und die faszinierende Fülle seiner Ideen geben gerade dem deutschen Leser einen weiteren Anlaß für den betrübten Eindruck, wie kümmerlich -- verglichen damit -- die Beiträge der Bundesrepublik in der Untersuchung von Problemen des Atomzeitalters bisher geblieben sind. Daran wird sich nichts ändern, so lange Forschung und Bildung das Thema der Sicherheitspolitik aus ihrer Tätigkeit mehr oder minder ausschließen.

Kissinger, Henry A.: Was wird aus der westlichen Allianz? (Aus
d. Amerik. von Margarete v. Knoop.)

Wien: Econ-Verl. (1965). 311 S. gr. 8° Lw. 24.80.

Kritische Analyse der bisherigen Entwicklung des Atlantikpaktes sowie Vorschläge für künftige Reformen.

In der langen Reihe von Werken zur politischen Strategie, die seit 1945 in
den USA erschienen sind, ragen die Veröffentlichungen von Henry A. Kiss-
singer durch souveräne Meisterung sowohl der exakten Methode wie der
geisteswissenschaftlichen Analyse hervor. Die jüngste Studie Kissingers gibt
eine überzeugende Darstellung der Spannungen, welche die NATO seit Jahren

gefährden und bisher nicht überwunden werden konnten. Die Darstellung der
französischen Außenpolitik unter de Gaulle, der britisch-amerikanischen Son-
derbeziehungen, der deutschen Bestrebungen um einen stärkeren Einfluß in
der westlichen Allianz, vor allem aber die überlegene Abhandlung des MLF-
Projektes sind Beispiele für eine unbestechliche und weise Behandlung großer
weltpolitischer Fragen, die in der vorhandenen Literatur kaum ein Gegen-
stück finden. Kissinger macht deutlich, daß die westliche Führungsmacht bisher
keine ihrer militärischen Potenz gleichwertige Bündnispolitik entwickelt hat,
und bescheinigt anderen NATO-Partnern, wie z. B. der Bundesrepublik, daß
sie ihrer Verantwortung in den letzten Jahren ebenfalls nicht gewachsen
waren. Mit seinen Reformvorschlägen betritt Kissinger Wege, die bisher noch
kein westlicher Staatsmann gewiesen hat, mit Ausnahme General de Gaulles,
dem Kissinger allerdings zu Redt angreifbare Methoden vorwirft, die seiner
strategischen Konzeption Abbruch tun. Das Buch stellt höchste Anforderungen
an das politische Verständnis des Lesers, insbesondere setzt es eine intime
Kenntnis der strategischen Diskussion voraus, an der vor allem Wissenschaft-
ler und Militärs der USA, Englands, Frankreichs und auch Sowjetrußlands
den hauptsächlichen Anteil haben. (So 2.5)

Henry A. Kissinger: *Was wird aus der westlichen Allianz?* (Englischer Titel: „The Troubled Partnership“.) 311 S., Econ Verlag, Wien u. Düsseldorf 1965, Lw. 24,80 DM.

Modell zu relativieren. Anerkennung oder Kritik dieses Standpunkts werden über die Möglichkeiten entscheiden, die in dieser geistvollen Arbeit aufgezeigt werden.

*Friedrich Fürstenberg*

Bruno Kreisky: *Die Herausforderung. Politik an der Schwelle des Atomzeitalters.* 176 S., Europa-Verlag, Wien-Frankfurt-Zürich 1965, Paperback 11,80 DM.

Das Buch enthält eine Sammlung von Vorträgen, die der frühere österreichische Außenminister im Laufe der letzten Jahre gehalten hat. Leider hat der Verlag ver säumt, im einzelnen anzugeben, wann und wo die Vorträge gehalten wurden; dies zu wissen, wäre manchmal zum Verständnis und zur Beurteilung notwen dig. K. gehört heute zu den wenigen Männern in Europa, die viele Jahre lang die Außenpolitik ihres Landes geleitet haben und daher über einen Erfahrungsschatz und einen Reichtum der Kenntnis verfügen, wie er bei demokratischen Politikern leider selten geworden ist. Jeder Satz, den er schreibt, ist daher mit Wissen getränkt. Dennoch läßt er sich nicht von Details überwältigen, sondern die Linie seines Denkens bleibt immer einfach und klar. Wenn er von Herausforderung spricht, so geht es ihm um den Bestand der Demokratie, die er als die große

DEUTSCHLANDFUNK

Feature

Redaktion: Dr. Fiedler

Sendung:

Sonntag, den 22. Mai 1966

17.45 - 18.00 Uhr

POLITISCHE BÜCHER

A.E. Johann:
Der große Traum Amerika
(Mosaik-Verlag, Hamburg)

Peter Coulmas:
Amerika deutet sich selbst
(Hoffmann und Campe-Verlag, Hamburg)

Edward A. McCreary:
Die Dollar-Invasion
(Moderne-Verlags GmbH., München)

Henry A. Kissinger:
Was wird aus der westlichen Allianz?
(Econ-Verlag, Düsseldorf)

Hermann Ziock:
Sind die Deutschen wirklich so?
(Erdmann-Verlag, Herren alb)

Paul Getty:
So macht man Milliarden
(Molden-Verlag, Wien)

Besproochen von Claudia Pinl

Sprecher:
1. Sprecher
2. Sprecherin

Produzent:

Verteiler:
Produzent
Produktionsbüro
Technik 1
Technik 2

Unsere liechten Exemplare

DEUTSCHLANDFUNK
"COPYRIGHT"

Dieses Manuskript ist urheberrechtlich geschützt. Es darf
ohne Genanigung an verwendet werden. Insbesondere
darof ist nicht geltend oder合法erweise oder in Auszügen abge-
schrieben oder auf andere Art veröffentlicht werden. Für
Zulassung des Manuskripts darf das Manuskript nur mit
Genanigung an verwendet werden.

- 4 -

1. Sprecher: Massenproduktion und Massenverbrauch sind nur ein Thema unumehreren, die McCreary behandelt. Ein anderes Thema ist zunehmende Verzahnung der europäischen und amerikanischen Volkswirtschaften. Der Verfasser neint, daß die Entwicklung zu einer atlantischen Wirtschaftsgeneinschaft nicht mehr durch Seitensprünge der Politiker aufgehalten werden könne.

2. Sprecherin: Das führt uns zum nächsten Buch. " Was wird aus der westlichen Allianz?" fragt der Harvard-Professor Henry Kissinger auf dem Titelblatt seines im Econ-Verlag, Düsseldorf, erschienenen Buches.

1. Sprecher: Diese Frage ist durch das Verhalten Präsident de Gaulles sehr brennend geworden.

2. Sprecherin: Die meisten Leser werden daher erstaunt sein, daß Kissinger die Nato-Politik de Gaulles in Schutz nimmt. Genauer gesagt: Er wendet sich gegen die vereinfachende Ansicht, alle Schwierigkeiten innerhalb des atlantischen Bündnisses seien auf den französischen Störenfried zurückzuführen. Für Kissinger leiten sich die Probleme der atlantischen Allianz aus dem Wesen dieses Bündnisses selbst ab. Die Politik des französischen Präsidenten habe lediglich dazu gedient, die Widersprüche der Nato schneller offenbar werden zu lassen.

1. Sprecher: Um welche Widersprüche handelt es sich dabei?

2. Sprecherin: Der Nordatlantikpakt ist ein Bündnis souveräner Nationalstaaten, die keine Einmischung in ihre außenpolitische Entscheidungsfreiheit dulden möchten. Aber als Verteidigungs- bündnis des Atomzeitalters muß sich der Pakt in seiner Struktur der modernen Waffentechnik anpassen. Die Entscheidung, ob im Fall eines Angriffs Atomwaffen eingesetzt werden sollen oder nicht, verlangt eine zentrale militärische Führung. So widerspricht der militärtechnische Charakter der Nato ihren politischen Charakter. Eine zentrale militärische Entscheidungsgewalt ist unentbehrlich, aber der Wunsch der Verbündeten nach atomarer Mitbestimmung kann auf die Dauer nicht unberührt.

- 5 -

- 5 -

rücksichtigt bleiben, wenn die Vereinigten Staaten ihre europäischen Partner nicht zu Satelliten erniedrigen wollen.

1. Sprecher: Mir scheint, Frankreich hat diese Spannung zwischen Politik und Strategie zugunsten der Politik, seiner Politik, gelbe+ Das amerikanische Drängen auf Integration, das in der Praxis den USA die alleinige Verfügungsgewalt über Atomwaffen einräumte, berücksichtigte einseitig die militärisch fast wertlos ist, und sein Pochen auf Unabhängigkeit in Fragen der Verteidigung ist ebenso einseitig auf die Erfordernisse der nationalen Souveränität abgestimmt. Es fragt sich, wie dieser Widerstreit der Interessen durch einen Kompromiß gelöst werden kann.

2. Sprecherin: Ein Kompromiß in diesem Sinn ist nicht möglich. Kissinger empfiehlt, man solle de Gaulle ruhig gewähren lassen. Solange Europa aus Nationalstaaten besteht, kann es keine militärische Integration geben. Der Verfasser meint, Amerika solle den Aufbau nationaler Atomstreitmächte in Westeuropa zwar nicht unterstützen, aber auch keinen Widerstand entgegensetzen.

1. Sprecher: Widerspricht er damit nicht seiner zunächst vertretenen Ansicht, die Atomwaffen verlangten eine zentrale Führungs- und Entscheidungsgewalt?

2. Sprecherin: Das tut er. Andererseits meint Kissinger, daß die Lösung des Interessenkonflikts zugunsten nationalstaatlicher Ansprüche, wenn sie erst durchgeführt ist, den militärischen Erfordernissen nicht entgegensteht. Im Gegenteil. Das Zauberwort, das aus der Zwangslage herausführen soll, heißt "Koordination". Wenn Amerika seinen europäischen Bündnisern in der praktischen Planung der Verteidigungspolitik Unabhängigkeit gewährt, werden sich die politischen Spannungen innerhalb der Allianz vermindern. Damit wäre der Weg frei zu einer sinnvollen Koordinierung der nationalen Streitkräfte. Kissinger ist überzeugt, daß das grundsätzliche gemeinsame Interesse, nämlich die Verteidigung gegen einen Angreifer, nach wie vor besteht. Daher müsse es auch möglich

- 6 -

- 6 -

sein, die nationalen Atomstreitkräfte aufeinander abzustimmen.

1. Sprecher: Welche Rolle spielt die Bundesrepublik in Kissingers Überlegungen?

2. Sprecherin: Die Bundesrepublik sei politisch und psychologisch viel zu stark belastet, als daß die Errichtung einer eigenen Atomstreitmacht auch nur in Erwägung gezogen werden könnte. Doch soweit zeigt der Verfasser ein tiefes Verständnis für das Sicherheitsbedürfnis der Bundesrepublik. Ihre empfindliche geographische Lage und das ungelöste nationale Problem der Wiedervereinigung machten die Bundesrepublik ohne eigene Schuld zu einem unbequemen Bündnispartner. Kissinger schlägt vor, daß der Bundesrepublik Deutschland die volle politische Gleichberechtigung eingeräumt wird. Bei lebenswichtigen Verhandlungen sollte sie ebenso großen Einfluß haben wie Großbritannien oder die Vereinigten Staaten. Zur Durchführung dieses Gedankens empfiehlt er die Erweiterung der standig group der Nato, der dann die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich, die Bundesrepublik und Italien sowie abwechselnd ein Vertreter der kleineren Länder angehören würden.

1. Sprecher: Die Betrachtungen des Verfassers zur Deutschlandfrage sind nicht frei von Besorgnis. Er fürchtet, die Bundesrepublik könne der westlichen Allianz als Bündnispartner verloren gehen, wenn ihr nationales Anliegen, die Wiedervereinigung, von den Westmächten nicht wirksam unterstützt wird. Die Bonner Regierung sollte in enger Tuchfühlung mit ihren Verbündeten an der Festlegung eines alliierten Standpunktes in der deutschen Frage arbeiten. Wenn die Westmächte ernsthaft mit der Sowjetunion über Deutschland verhandeln wollen, müssen sie handfeste Vorschläge ausarbeiten, Kissinger hat vor einiger Zeit selbst einen Vorschlag zum Deutschlandproblem gemacht. Damals hatte er den Gedanken, statt der Wiedervereinigung die Selbstbestimmung zum Angelpunkt von Verhandlungen zu machen. Das sollte in der Praxis so aussehen, daß zunächst einmal freie Wahlen in der sowjetisch besetzten Zone Deutschlands durchgeführt würden. Erst

- 7 -

- 7 -

einen Ablauf von etwa fünfzehn Jahren sollte dann die politische Vereinigung beider Teile Deutschlands in Aussicht genommen werden. Die zeitliche Trennung von Selbstbestimmung und Wiedervereinigung würde nach Kissingers Ansicht die Bedenken gegen ein wiedervereinigtes Deutschland, die nicht nur unsere östlichen Nachbarn hegen, herabmindern.

2. Sprecherin: Dieser Plan Kissingers taucht auch im vorliegenden Buch auf. Die Art, in der Kissinger das Problem angeht, ist neu und deshalb bestechend. Allerdings ist er sich selbst darüber im Klaren, daß auch dieser Vorschlag in der Sowjetunion auf Ablehnung stoßen wird. Nach Kissinger gibt es nur eine Möglichkeit, Moskau zu bewegen, Ulbricht und Genossen fallen zu lassen: Es müßte auf alles verzichtet werden, was zur Aufwertung des Ulbricht-Regimes führen könnte. Damit erteilt Kissinger der Politik der kleinen Schritte eine Absage. Die drohende Aufwertung der Ostberliner Regierung sieht er als gefährlichstes Hindernis auf dem Weg zur Wiedervereinigung an.

1. Sprecher: In dem nächsten Buch äußern sich nicht nur die Amerikaner über Deutschland, sondern gleich 24 Ausländer aus vier Kontinenten über ihr Verhältnis zu Deutschland und zu den Deutschen. Hermann Ziock hat die Aufsätze zusammengestellt und dem Buch den Titel gegeben: Sind die Deutschen wirklich so? Es handel sich hier um Band Sieben der Schriftenreihe des Instituts für Auslandbeziehungen, die im Horst Erdmann Verlag, Herrenalb heraus kommt.

1. Sprecher: Ziock sagt in seiner Einleitung, daß man sich vor Verallgemeinerungen hüten muß. Vorurteile und Klischees seien oft im Spiel, wenn von ganzen Völkern, wie hier von den Deutschen, die Rede ist. Die Autoren der in diesem Band vereinigten Aufsätze, haben diese Gefahr nicht immer vermieden. Bestimmt Klischees tauchen auf: die Deutschen seinen fleißig, ordnungsliebend und besäßen einen bedauerlichen Mangel an Zivilcourage.

2. Sprecherin: Trotz der Pauschalurteile, die sich hin und wieder einschleichen. lohnt es sich dennoch, dieses Buch zu lesen.

- 8 -

Henry Kissinger

10.5.66 / ej

Was wird aus der westlichen Allianz ?

Das Frühjahr 1966 hat unglückselige Konflikte im westlichen Bündnis auf die Spitze getrieben. Der französische Staatspräsident de Gaulle sieht Frankreich aus der supra-nationalen Organisation heraus, die von den Mitgliedern des Nordatlantik Paktes nach dem zweiten Weltkrieg aufgebaut wurde. Von luziferischem Glanz umgeben, schickt er sich außerdem an, den Gegner in Moskau zu umarmen, während er seine alten Freunde bei jeder Gelegenheit brüskiert. Damit hat sich die Frage verschärft "Was wird aus der westlichen Allianz?"

Diese Frage steht über einem Buch, das letztes Jahr auch in Deutschland erschienen ist. Sein Verfasser ist Henry Kissinger, Professor an der Harvard-Universität, einer der einflußreichsten Politischen Wissenschaftler Nordamerikas. Mit seinem Buch "The troubled partnership" wollte er in erster Linie seinen Landsleuten klarmachen, daß die Vereinigten Staaten an den Schwierigkeiten der NATO keineswegs unschuldig sind. Die wichtigsten Einsichten: die NATO kann in ihrer jetzigen Gestalt nicht länger fortgeführt werden, weil sich das Verhältnis zwischen den USA und Westeuropa durch das wirtschaftliche, militärische und politische Erstarken des alten Kontinents geändert hat. Die europäische Konsolidierung erzwingt ein größeres Mitspracherecht der Europäer in grundlegenden Zielen und Mitteln der Allianz. Bisher haben jedoch die amerikanischen Regierungen trotz erheblicher Schwankungen ihrer Strategie von den Europäern wie selbstverständlich erwartet, daß diese sich der Hegemonie der USA vertrauensvoll unterordnen. Das nukleare Gleichgewicht des Schreckens zwischen Ost und West einerseits und die immer noch nicht bereinigten Probleme der europäischen Neuordnung haben ein Dilemma erzeugt: die von Washington angestrebte Entspannung droht nämlich in Europa den Status quo zu zementieren; die Teilung Deutschlands und Europas in Vorfelder der beiden Supermächte macht jedoch die Hoffnung auf eine innerlich befriedete Völkerfamilie illusorisch.

- 2 -

Die westliche Allianz muß also über den Verteidigungszweck hinaus
einer künftigen europäischen Einigung vorarbeiten.

Deutschland ist aber nicht das einzige nationale Handicap
der Allianz. Das strukturelle Verhältnis zwischen den europäischen
Nationen und der Gestalt des Ganzen ist für Frankreich und Groß-
britannien ebenfalls zum Zankapfel geworden. Die Alternative Pöde-
ration oder Konfäderation, Bundesstaat oder Staatenbund, schneidet
sich dabei mit anderen Fronten, die sich angesichts der atomaren
Bewaffnung, der wirtschaftlichen Organisation und des weltpolitischen
Engagements der USA in Übersee, besonders in Südostasien, gebildet
haben. Eine heillose Verwirrung hat also in Europa Platz ergriffen.

Jeder, der sich dieser politischen Situation gegenübersieht,
muß Henry Kissingers Geschick bewundern, die mannigfaltigen Faktoren
heranzuziehen und zu analysieren. Vor allem zeichnet ihn die Begabung
aus, Machtverhältnisse auch von der subjektiven, psychologischen
Seite her zu verstehen, das Gewicht einer Tradition in die Wagschale
zu werfen. Er ist selbst Deutschermaner jüdischer Herkunft. Diese
persönlichen Voraussetzungen gehen diesem Gelehrten ein Distanzierung
vermögen, wie man es für Politik als Wissenschaft geradezu als Götter-
geschenk empfangen darf. Er schildert in seinem Buch die wichtigsten
Ereignisse und Tendenzen der letzten Jahre, so die Berlin-Krise, die
britische Atompolitik seit dem Nassauer Abkommen, den Streit über die
Multilaterale Atom-Streitmacht, die Deutschland-Frage und de Gaulles
Leidenschaft für nationale Souveränität. Kissinger setzt den amerika-
nischen Lesern die politischen Traumata der Europäer geduldig aus-
einander. Er will ihnen mehr als einmal verdeutlichen, daß Politik
nicht im Laboratorium entsteht, sondern in Menschen, die bestimmende
Erfahrungen hinter sich haben, daß Politik also nicht nur Sache einer
objektiven Vernunft sein kann, daß man gerade um der Chance dieser
Vernunft willen auf Gefühle Rücksicht nehmen muß. Kissinger leistet

- 3 -

sein Glanzstück, wenn er die Politik des französischen Staatsprä-
sidenten begreiflich zu machen vorsucht. In manchen Abschnitten ist
geradezu ein Plaidoyer für de Gaulle herauszuhören, eine dringende
Bitte, ja Forderung um Verständnis für den schwierigen, unleidlichen,
französischen Verbündeten. Kissing er, den man den amerikanischen
Clausewitz nennt, tut das nicht aus Menschenfreundlichkeit oder blin-
der Frankophilie. Seine Gründe sind schwerwiegend und, werden durch
die ltzten Ereignisse nur bestätigt. Nach unserem Geschmack kommt
er wörtlich de Gaulle, dabei alltwas zu sehr entgegen, aber das gerade
dürfte bei Kissinger ebenfalls Politik sein. Er vergibt sich dabei
nichts, er erreicht vermutlich mehr als jene, die nun de Gaulle als
einzigen Störenfried auf dem Weg zu einer glücklichen europäischen
Zukunft brandmarken. Auch wir in Deutschland tun gut daran, Kissinger
aufmerksam zuzuhören. Wir lesen nun einige Abschnitte aus seinem Buch,
die jene im ersten Abschnitt mit.

"Wenn man ein internationales System nach den Vorschriften der geometrischen Symmetrie entwerfen könnte, würden sich die Verbündeten in erster Linie mit den Erfordernissen des gemeinsamen Unternehmens beschäftigen. Ihre Anstrengungen würden nach dem Kriterium größter Leistungsfähigkeit und auf der Grundlage der Arbeitsteilung reguliert. Aber eine so vollkommene Symmetrie ist die Illusion von Utopisten - oder von Inselmächten. Historisch reserviert und geographisch isoliert, sehen solche Nationen den Hauptzweck der Außenpolitik darin, sie von der Gefahr zu befreien, die sie dazu veranlaßt hat, sich auf ein gemeinschaftliches Unternehmen einzulassen. Ihrer eigenen Identität gewiß, erwarten sie, daß ihre Verbündeten in ihrer Rolle als Teilstücke eines großangelegten Planes Befriedigung finden. Das war die Haltung, die Großbritannien während der Napoleonischen Kriege dem Klintinent gegenüber einnahm.

Und das war auch die Tendenz der Vereinigten Staaten, seit sie
nach dem Zweiten Weltkrieg größere internationale Verpflichtungen

- 4 -

übernommen hatten. Die Sicherheit der Vereinigten Staaten erforderte auch die Verteidigung geographischer weit entfernter Gebiete durch die zusammengefaßten Anstrengungen der bedrohten Länder. Wir haben demgemäß angenommen, unsere Verbündeten würden sich in eine umfassende strategische Planung einfügen, die im wesentlichen in Washington festgelegt würde. Man hat die Staaten nach dem Umfang ihrer Beiträge zu einem "Grand Design" beurteilt, ohne dabei ihrer Geschichte oder ihrer Tradition große Beachtung zu schenken. Versuche unserer Alliierten, ihre Position den gegenseitigen Verhältnissen anzupassen, wurden als rückständiger Nationalismus angesehen.

Es geschieht jedoch nur selten, daß die Leistungen im Rahmen einer generellen Arbeitsteilung bei den Ausführenden ein Gemeinschaftsgefühl hervorrufen; der Zusammenhalt einer Gesellschaft stammt in der Regel aus dem Gefühl gemeinsamer historischer Erfahrungen und der Überzeugung, daß sie bestimmte, mehr oder weniger einmalige Werte repräsentiert. Eine Allianz ist nicht lebensfähig, wenn sie sich nicht - wenigstens bis zu einem gewissen Grade dem Bild anpasst, daß ihre Mitgliedstatten von sich selber haben. Der Prüfstein jeder Koalation ist ihre Fähigkeit, die gemeinsame Anstrengung mit dem Nutzen, den Wünschen und den nationalen Besonderheiten jedes einzelnen Bündnispartners in Einklang zu bringen.

Das hat seine speziellen Schwierigkeiten bei einem Lande wie Frankreich, das seit Jahrzehnten fast ununterbrochen Erschütterungen ausgesetzt war. Eine Gesellschaft, die so schwere Schocks erlitten hat, kann in dem "Grand Design" eines anderen keine Befriedigung finden, ohne ihre Identität zu gefährden. Ehe sie darüber entscheiden kann, was aus ihr werden soll, muß sie erst einmal neu entdecken, was sie ist. Die Politik de Gaulles, weit davon entfernt, sich auf eine Übertriebene Einschätzung der Macht Frankreichs zu stützen, spiegelt vor allem das eindringliche Bewußtsein der Leiden seines Volkes, die das Leben einer Generation überdauerten."

- 5 -

"Als Führer der Allianz konzentrieren sich die Vereinigten Staaten unweigerlich darauf, Probleme, sowie sie auftauchen, zu lösen. De Gaulle interessierte sich mehr für das, was in zehn oder fünfzehn Jahren sein wird. Gerade weil er sicher ist, daß die Vereinigten Staaten Europa vorerst beschützen werden, möchte er diese Frist dazu benutzen, Vorkehrungen für eine spätere Zukunft zu treffen. Er denkt an eine Zeit, in der die gegenwärtigen Führer verschwunden sein und, möglicherweise andere Kontinente im Brennpunkt amerikanischer Interessen liegen werden. Die amerikanischen Beteuerungen gehen ebenso an der Sache vorbei wie die rhetorische Herausforderung, de Gaulle möchte doch erklären, unter welchen Voraussetzungen die amerikanischen Garantien womöglich ihre Wirksamkeit verlieren könnte. De Gaulles Wunsch, sich ein gewisses Maß von Verfügungsgewalt über das Schicksal seines eigenen Landes und seines Kontinents zu erhalten, bedarf keiner Schilderung der Umstände, die sich ergeben könnten, sobald die Überzeugung der derzeitigen Führungschicht nicht länger verbindlich sind. De Gaulles geschichtlichen Anschauungsweise ist - bei aller stilistischen Arroganz - verhältnismäßig demütig. Er ist der Führer eines Landes, das aus der Vernichtung so mancher begeisterten Hoffnung Vorsicht gelernt hat, das angesichts so vieler, allzu zerbrechlicher Träume skeptisch geworden ist - eines Landes, dem das Unerwartete als wesentlichster Bestandteil der Geschichte erscheint. Die amerikanischen Führer mögen persönlich bescheiden sein, aber ihre Zuweisficht, daß sie imstande sein werden, einen Plan für die Zukunft zu entwerfen, ist ungleich größer.

Was sich nicht in dürren Worten ausdrücken läßt, bleibt für sie so gut wie außerhalb der Realität. Am Ende handelt es sich um zwei verschiedene Konzeptionen der Wahrheit. Die Vereinigten Staaten, mit ihren technisch-pragmatischen Betrachtungsweise, haben häufig die analytische Wahrheit auf ihrer Seite. Das Gefühl für die Schicksalsschläge, die Frankreich zu Lebzeiten der letzten Generation erlitten

- 6 -

hat, bringt es mit sich, daß de Gaulle der historischen Wahrheit oft näher ist."

"Die Tendenz seiner Gegner, de Gaulles Herausforderung nicht ernst zu nehmen und ihn alsein Relikt zu behandeln, dessen Verschwinden man nur abzuwarten braucht, hat eine sinnvolle Diskussion verhindert, aus der sich eine neue, gemeinsame Konzeption der atlan- tischen Beziehungen hätte ergeben können. So schwierig es sein mag, mit de Gaulles Frankreich zu tun zu haben, wir täten gut daran, nicht zu vergessen, daß es viel mehr für die allgemeinen Interessen des Westens leistet, als ein Frankreich, das durch Zwietracht zugrunde gerichtet oder von der internationalen Bühne abgetreten wäre.

Allein, wenn seine Kritiker auch vielleicht nicht genug Verständnis für das Desondere seiner Lage gezeigt haben, de Gaulle selbst hat oft genug seine Pläne durch seine abrupten Taktik und sein anmaßendes Auftreten vereitelt. Nicht zufrieden mit den bei Verhandlungen üblichen Kompromissen, hat der französische Präsident eine Reihe von "faits accomplis" geschaffen, um seine Verbündeten zur Annahme seiner Projekte zu zwingen. Als Rationalist, der er ist, hat er sich benommen, als müßten seine Ansichten - als die einzig berechtigten und gültigen - sich durchsetzen und als wären die Gefühle anderer Staatsmänner völlig belanglos. Im festen Glauben an die historische Notwendigkeit hat er so getan, als ob die Logik der Ereignisse die Empfindlichkeiten anderer jeweils außer Kraft setzen müßte.

Kein Zweifel, es ist eine historische Haltung. Doch die Mensch- heit wird nicht allein durch den Verstand regiert. Im Rückblick mag der Ablauf der Geschichte unausweichlich erscheinen, aber gemacht wird sie von Männern, die nicht immer ihr Gefühl von ihren Vernunft- gründen unterscheiden können. Das Paradoxe an de Gaulles Position ist, daß er den Anspruch erhebt, für Europa zu sprechen, obwohl es ihm bisher nicht gelungen ist, sich außerhalb Frankreichs eine Gefolgschaft

- 7 -

zu schaffen, die ihm als europäischen Staatsmann betrachtet. Viele
potentielle Anhänger hat er durch seinen übertriebenen Rationalis-
mus und seine eingleisige Taktik vor den Kopf gestoßen. Viele Per-
sönlichkeiten, die wie de Gaulle danach streben, Europa eine selbstän-
digere Rolle im Weltgeschehen zu verschaffen, sind durch die verlet-
zende Art seiner Forderung nach intellektueller Unterwerfung unter
seine Maximen in die Opposition getrieben worden. Seine kompromiss-
lose Verteidigung einer übertriebenen Auffassung von Souveränität hat
selbst diejenigen zu seinen Gegnern gemacht, die in der Wahl zwischen
einem föderativen und einem konföderativen Europa keine Schicksals-
frage erblicken. Obachon Frankreich und die Vereinigten Staaten sich
grundsätzlich über ein starkes und autonomes Europa einig sind, ma-
chen die Methoden de Gaulles es deutlich, daß mit seiner Mitarbeit
nur zu rechnen ist, wenn die anderen seine einseitigen Proklamationen
akzeptieren. Seine Taktik erweckt den Eindruck, daß sein Streben
nach Autonomie nicht darauf zielt, die Einigkeit des Westens zu stär-
ken, daß sie ihm vielmehr die Möglichkeit geben soll, eine Politik
zu verfolgen, die der der Vereinigten Staaten entgegengesetzt, wenn
nicht sogar feindlich ist.

Ironischerweise ist de Gaulle auf beiden Seiten des Atlantik
zum Symbol für Grundsätze geworden, die seinen Proklamationen und
wahrscheinlich auch seinen Absichten widersprechen. Er hat vielen
Europäern, die sich früher weder durch besonderen Eifer für die
europäische Gemeinschaft noch für die atlantische Partnerschaft
hervorgetan haben, die Mittel an die Hand gegeben, sich für das Ideal-
bild einer dieser beiden Gemeinschaften einzusetzen, nur um jeden
möglichen Fortschritt zu vereiteln. Dadurch, dass er so zahlreiche
Erinnerungen an autoritäre Regierungen wachruft, hat de Gaulle die
Diskussion innerhalb von Europa auf eine Weise polarisiert, die es
praktisch unmöglich macht, sich mit der Substanz seines Denkens aus-

- 8 -

einanderzusetzen. Ein starkes Europa mußte eines Tages eine Heraus-
forderung für die amerikanische Führerstellung bedeuten. Doch indem
er diese Herausforderung in einer so verletzenden Weise vortrug, hat
de Gaulle die amerikanische Selbstgerechtigkeit angestachelt, statt
zu einer objektiven Überprüfung der atlantischen Beziehungen anzure-
gen, wie sie die Lage erfordert.

Die Geschichte wird wahrscheinlich beweisen, daß de Gaulles
Konzeptionen großartiger waren als die der Mehrzahl seiner Kritiker.
Aber ein Staatsmann muß sich den Gegebenheiten anpassen. Wenn die
Spannweite seiner Konzeptionen die Kapazität seiner Umgebung über-
steigt, muß er scheitern, ungeachtet der Gültigkeit seiner Einsicht.
Wenn sein Stil die Assimilation unmöglich macht, bleibt es sich gleich,
ob er recht hat oder unrecht. Was ein großer Mann aufbaut, gilt nur,
solange er bedenkt, daß sein Rbe auch von weniger hochbegabten Nach-
folgern verwaltet und erhalten werden soll. Eine Struktur, die nur
bestehen kann, wenn jede Generation einen großen Mann dafür bereit-
hält, steht auf tönernen Füßen. In de Gaulles Fall könnte das die
Nemesis seines Erfolges sein."

1.Spr.: Vor allem durch ihre exponierte geographische Lage am östlichen Rand des westlichen Territoriums ist die Bundesrepublik heute wie gestern gezwungen, der Sicherheitspolitik hohe Bedeutung beizumessen. Weithin aber fehlt es unserem Volke, ja, vor allem in seiner Intelligenz, noch immer an fundierten Kenntnissen über die Voraussetzungen und dem Charakter einer modernen Landesverteidigung. In einem demokratischen Gemeinwesen ist ein solches Manko zweifellos eine Quelle von Gefahren. Denn die Möglichkeiten zur Kontrolle des Staates durch seine Bürger werden dadurch beträchtlich eingeschränkt. Wo Unwissenschaft zur Passivität verführt, wird die Planung für den Schutz von Frieden und Freiheit zur Magd der Militärs degradiert, erfährt also von der Nation weder Lenkung noch Korrektur. Und wo sich Ignoranz mit Aktivität verbündet, entbehrt die Kritik - obwohl sie quantitativ nichts zu wünschen übrig läßt - qualitativ der Substanz. Das eine wie das andere kann daher allzu leicht logisch und psychologisch unerwünschte Wirkungen erzeugen, da die Diskussion, die der Politik Richtlinien geben muß, entweder unterbleibt oder die Probleme, um die es geht, verzerrt und sie damit nahezu unlösbar macht.

2.Spr.: Erst jetzt - im elften Jahre des Aufbaus der Bundeswehr - hat die deutsche Buchproduktion ein Werk vorgelegt, das sich bewußt bemüht, die Lücke in der staatsbürgerlichen Bildung unseres Landes zu füllen: "Verteidigung der Freiheit - Idee - Weltstrategie - Bundeswehr". Dr. Emil Obermann, der es im "Stuttgarter Verlagskontor GMBH" herausgebracht hat, schildert den Zweck seiner ebenso fleissigen wie sachkundigen Arbeit mit den Worten:

3.Spr.: "Nach den Erfahrungen unserer neuen Geschichte und angesichts

- 2 -

- 2 -

3.Spr.: der jüngsten militärtechnischen Entwicklung wird niemand, auch nicht die Bundeswehr selbst, mit einer wiederkehrenden Wehrbegeisterung rechnen - ohnehin versagen in unserer versachlichten Gegenwart die emotionalen Kräfte weithin, was wir aber dringend benötigen, ist Wehrverständis. Dieses setzt freilich Information, Sachwissen, Kenntnisse und dadurch Überblick voraus. Auch bedarf es eines gediegenen geistigen, geschichtlichen und politischen Unterbaues, wenn man die große und schwere Aufgabe, welche 'Verteidigung der Freiheit' heißt, mit Aussicht auf Erfolg angehen will. Diese Aufgabe ist den Staatsbürgern mit und ohne Uniform gleichermaßen gestellt".

2.Spr.: Mit diesem Ziel hat es sich Emil Obermann in seinem Handbuch vorgenommen, Unterrichtung zu liefern. Der erste Teil seines 614 Seiten umfassenden Bandes beschäftigt sich mit den geistigen, politischen gesellschaftlichen, moralischen und technischen Ausgangslagen, also zum Beispiel mit dem Phänomen des Krieges in der westlichen Erkenntnis und in der östlichen Doktrin sowie mit den neuen - atomaren, biologischen und chemischen - Waffen. Im zweiten Abschnitt wird die Verteidigung in der Welt von heute geschildert, werden die Bündnisse in Form und Inhalt beschrieben, wird untersucht, wie sich die politisch-strategischen Konzepte in West und Ost voneinander unterscheiden und welche militärischen Potentiale ihnen dienen. Der dritte Abschnitt ist dem Deutschen Beitrag für die nordatlantische Allianz gewidmet, der Bundeswehr in ihrer politischen, rechtlichen, soziologischen, sittlichen und organisatorischen Position.

1.Spr.: Wer die Schwierigkeit zu ermessen weiß, die komplexen und komplizierten Sachverhalte des Themas Sicherheit allgemein-

- 3 -

-3-

1.Spr.: verständlich darzubieten, wird dem Herausgeber, seinen Mitarbeitern und dem Verlag Anerkennung zollen müssen. Hier ist ein Lehrbuch und zugleich ein Nachschlagewerk entstanden, das sowohl den Bildungsinstitutionen unseres Landes als aber auch allen Kreisen, die aus Beruf oder Interesse mit der Politik in Berührung stehen, wertvolle Dienste zu leisten verspricht. Gewiß ist Obermanns Werk, das gedrängte Information offeriert, noch mancher Ergänzung - vor allem aus den Gebieten der Zivilverteidigung und der Rüstungswirtschaft - fähig. In künftigen Auflagen, die zu wünschen sind, sollte das bedacht werden.

2.Spr.: Wie nützlich, nötig, ja, dringlich ein solcher Grundschulkursus in der Verteidigungspolitik für uns ist, bestätigt sich bei der Lektüre des Buches "Strategie - Gestern, Heute, Morgen", das vom Econ-Verlag in Düsseldorf und Wien herausgebracht wurde. Der Schweizer Urs Schwarz, viele Jahre lang Redaktionsmitglied der "Neuen Zürcher Zeitung", beschreibt hier mit Akribie und Objektivität - obwohl fasziniert vom Reichtum der Ideen, denen er begegnete - die Entwicklung des politisch-militärischen Denkens in Amerika. Er untersucht, wie die USA "Vom Nichts zur Führerschaft" gelangten, wie sie sich aus ihrer moralischen Befangenheit gegenüber der militärischen Macht lösten und lernten, sie politisch zu gebrauchen.

1.Spr.: Wie in dem Werk dokumentiert wird, haben wir es dabei in der Tat mit einem geistesgeschichtlichen Prozess von überragender Bedeutung zu tun, mit einer Evolution, die von der Revolution der Kriegstechnik - vom Entstehen der thermonukloaren Waffen, der fergelenkten Geschosse, der Raumfahrzeuge und eines weltumspannenden Fernmeldenetzes - angestossen wurde und vorwärtsgetrieben wird. Aus dem Experimentieren mit visionären

-4-

- 4 -

1.Spr.: Vorstellungen, die das Undenkbare eines zukünftigen Krieges denkbar machen wollten, bildete sich jenseits des Atlantik allmählich das imposante Gerüst einer Strategie im Atomzeitalter, das heute kaum noch zu wanken, sondern auf festem Boden zu fussen scheint.

2.Spr.: Den deutschen Leser des Buches beschleicht beinahe Neid bei der Erkenntnis, daß in der Führung der amerikanischen Politik Wehr und Wissenschaft - um die Probleme unserer Fpoche gemeinsam zu meistern - eine innige Ehe eingegangen sind, eine Ehe, die nicht mehr geschieden werden kann. Der Fruchtbarkeit dieser Verbindung - nicht etwa lediglich seinen materiellen Mitteln - verdankt Washington die Fähigkeit, sein nationales Sicherheitssystem von vornherein den Erfordernissen anzupassen, die in den nächsten Jahren und Jahrzehnten vermutlich gegeben sein werden.

1.Spr.: Mit Recht vermißt Urs Schwarz eine atlantische Gemeinschaft des strategischen Denkens, die es bewirken könnte, Auswege aus der Krise der westlichen Allianz zu erkunden und zu finden. Er schließt seine Schilderung daher mit einer Mahnung, die wörtlich besagt:

3.Spr.: "Die Entwicklung des politisch-militärischen Denkens der Vereinigten Staaten von Amerika im Laufe der letzten hundert Jahre und der großartige, wenn auch oft chaotisch anmutende Durchbruch zur Erfassung der strategischen Bedingungen des Atomzeitalters beweisen, welcher Anpassung und Entwicklung der Menschengeist fähig ist, wenn er sich mit neuen Umweltbedingungen auseinanderzusetzen hat. Die volle Teilnahme anderer Völker an dieser Entwicklung, die aus den gleichen Überlieferungen schöpfen und die gleichen Ziele verfolgen und auch in der

- 5 -

- 5 -

3.Spr.: Lage sind, das nötige Wissen und Können in den Dienst der Sache zu stellen, ist nötig. Sie wäre die beste Gewähr für das Entstehen einer immer fester gefügten Welt der Regeln und Systeme, die es großen und kleinen Mächten erlauben, Kriege zu vermeiden, und die darüber hinausweisen zum eigentlichen Ziel, zum Frieden".

2.Spr.: Gerade in der Bundesrepublik jedoch versagt sich der Geist vorerst meist einer Paarung mit der Politik, kritisiert sie zwar, scheut aber das Engagement für sie vor allem dort, wo Fragen beantwortet werden sollen, denen das Odium des Militärischen anhaftet. So liefern wir in der Diskussion mit den Vereinigten Staaten und mit anderen Partnern kaum Beiträge, die in ihrem intellektuellen Gehalt ernst genommen worden müssen und daher Einflüsse auszuüben vermögen. In der Debatte über den Ozean hinweg erfährt unser Bundesgenosse wohl häufig die Reaktionen unserer Gefühle, die bisweilen in Opposition gegen seinen Kurs entbrennen, während er in der Regel vergeblich auf Aktionen unseres Verstandes wartet.

1.Spr.: Kein Geringerer als Generalleutnant Wolf Graf von Baudissin, hat diesen Mangel in unserem Lande, das die Strategie immer noch für eine militärische Domäne hält, jetzt offen angesprochen. Zu dem jüngsten Buch des französischen Generals André Beaufre, das unter dem Titel "Abschreckung und Strategie" im Propyläen-Verlag, Berlin, erschien, schrieb Baudissin ein Vorwort, in dem es heißt:

3.Spr.: Was in Westdeutschland bisher fehlt, sind wissenschaftliche Institute, die sich der "strategischen Probleme unter den verschiedensten Gesichtspunkten" annehmen; eine genügend

- 6 -

- 6 -

3.Spr.: breite und qualifizierte Fachpresse, die die wissenschaftlichen Ergebnisse aufnimmt, sie publiziert und sich politisch mit ihnen auseinandersetzt; und schließlich eine politische Öffentlichkeit, die sich bemüht, an den politischen Entscheidungen mitzuwirken, zumindest aber auf dem Laufenden zu bleiben".

2.Spr.: Tatsächlich drängt sich gerade bei dem Werk Beaufres, der bereits vor einem Jahr mit seinem Buch "Totale Kriegskunst im Frieden" Aufsehen erregte, die Einsicht auf, daß wir viel entbehren, da wir uns auf diesem Gebiet mit Importen begnügen müssen. Denn hier hat man es mit einer Analyse zu tun, die erklärt und beweist, daß Strategie heute nicht mehr als militärisches Handwerk oder als Kunst der Kriegsführung begriffen werden darf, sondern in der Theorie als Methode des politischen Denkens und in der Praxis als Lehre zum politischen Handeln verstanden werden muß. - Sie ist - wie der Autor definiert - "die Wissenschaft vom Vorausplanen".

1.Spr.: Mit cartesianischer Logik zeichnet der Franzose, der das "Institut Francais d'Etudes Stratégiques" in Paris leitet, ein Zukunftsbild, das die Entwicklung bis zur Jahrtausendwende zu erfassen sucht. Er beschränkt sich dabei nicht nur auf den engen Rahmen der europäischen und deutschen Sicherheitsprobleme, sondern diagnostiziert, wie sich das Verhältnis der armen zu den reichen Nationen wahrscheinlich gestalten wird und welche Perspektiven sich für die europäische Politik aus dem amerikanisch-sowjetisch-chinesischen Dreiecks-Konflikt ergeben können. Für uns ist sein Plädoyer für eine "mehrseitige Abschreckung" und folglich für eine Atommacht der alten Welt von besonderem Interesse. Beaufres Thesen, die ein geschlossenes Konzept der Kriegsverhinderung begründen, basieren auf einem gleichsam

- 7 -

- 7 -

2.Spr.: In seiner strengen wissenschaftlichen Abstraktion ist Baufres Buch zugleich geeignet die tieferen Ursachen der Krise zu enthüllen, von der die nordatlantische Allianz erschüttert wird - die Tatsache, daß einerseits die Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten und Europas in der Situation des "nuklearen Patt" nicht mehr absolut identisch sind, während andererseits die Voraussetzungen für eine Umwandlung des Paktes in ein Bündnis mit zwei Zentren noch nicht existieren. Diese Erkenntnis kann den Irrtum berichtigen, daß alle Probleme der NATO von einem einzigen Manne - dem französischen Staatspräsidenten Charles de Gaulle - ausgelöst seien, weshalb man nur zu warten brauche, bis dieser Mann einmal von der Bildfläche verschwinde.

- 8 -

- 8 -

- 9 -

- 9 -

2.Spr.: Man ist durchaus nicht genötigt, alles, was Kissinger - zum Beispiel über Wege zur Wiedervereinigung Deutschlands - als Vorschläge präsentiert, für den Stein der Weisen zu halten. Aber die bestechende Intelligenz seiner Analysen und die faszinierende Fülle seiner Ideen geben gerade dem deutschen Leser einen weiteren Anlaß für den betrübten Eindruck, wie kümmerlich - verglichen damit - die Beiträge der Bundesrepublik in der Untersuchung von Problemen des Atomzeitalters bisher geblieben sind. Daran wird sich nichts ändern, so lange Forschung und Bildung das Thema der Sicherheitspolitik aus ihrer Tätigkeit mehr oder minder ausschließen.