— 820 —

ремёсе. Новое Время, 1886, 15 марта, Литературнал собственность,
ст. 1.

Стр. 403, прим. 1. Въ народѣ встрѣчается также имен. - вин.
ведра (=кѣдра) перм., вологод. (тотем.).

Стр. 403, прим. 2, стрк. 9 св. Вм. рěбер, вѣроятно, слышится
и ребер, по крайней мѣркѣ такъ приходится читать въ народномъ
стихѣ: «Из ребер его поросла трава» Сах., Сказ. рус. нар., И,
Спб. 1837, 197, 221.

Стр. 403, прим. 2, стрк. 18 сн. У Аксакова (Бродяга, Шоссе):
«Свѣжій, полный йскр блестящих».

Стр. 403, прим. 3, стрк. 12 сн. Замѣтимъ, что въ сгарѣйшихъ
евангеліямъ читается игълиникъ оbruи (Матө. 19, 24, Маркъ 10, 25, Лука
18, 25), такъ что односложное игл, если вообще существуетъ въ
живой рѣчи, есть форма неорганичная.

Стр. 404, прим. къ предыд. стр., стрк. 17 сн. Еще у Жук:
«Я за вѣдьм, за привидѣнья» («О Воейков, видно, нам). Вѣдьм чи-
таемъ также у Дalia, подъ словомъ Ломать: знaхари выгоняют вѣдьм.
Таково же насм, подъ пасмо (отдѣлъ мотка льняныхъ или пенько-
вылъ нитокъ). Етъ;тoмъ же родъ усaдьб Рус. Вѣсг, 1885, Авг.,
стр. 627, хотя пишутъ и усaдеб Новое Время, 1886, 16 Марта,
стр. 1, стлб. 6. Амалій Иванови Л. Тол., Казаки, XXIV.

Стр. 405, пр. 3. Но съ другой стороны въ Повѣсти времен-
ныхъ лѣтъ, подъ 1075 г. (гг): сего суть кметые люче, а подъ
1096 (гг), листъ 164 б, въ поученіи Владиміра Мономаха: никхъ
кметни молодѣ егъ.

Стр. 405, пр. 4. У Аө. Аө. Фета «Он бадый при колодцѣ пустынь»
(«Я люблю его жарко»).

Стр. 406, пр. 1. Яко чада и рабй Тат., Разг., 137 (99-ый от-
вѣтъ). Подобный же славянизмъ врачёвѣ 81.

Стр. 406, пр. 2, стрк. 18 сн. Срв. ИК. М. Н. П., 1887, Мартъ,
стр. 182—183.

Стр. 407, пр. 2, стрк. 13 сн. Слaще мёду Сах., Сказ. рус. нар.
Н (1837 г.), 197, от вѣтру 208, я наказу не послушалась 212,
жити без покоя 252.

Стр. 407, пр. 2, стрк. 1 сн. У Державина, въ Запискахъ: до-
хобу, лостатку, выходу Т. VI, стр. 417 ¹. Добавочные при-

¹ Эти и еще нѣкоторые другія цитаты мнѣ обязательно досগавлены
Сергѣемъ Николаевичемъ Брайловскимъ.

— 821 —

мѣры изъ Памятниковъ народнаго гворчества въ Олонецкой губерніи: ужаснўласа мағи его Улита этаго рѣву когельнаго 9¼, выступи, родимый, со свѣтла рӑю! 88, до вѣставу (восхода) солнца краснаго 98, пріотказана от разлйву мӑлых чашечок 99.

Стр. 408, пр. 1, стрк. 12 сп. Прибавлю в уголкӳ; в своём тёмном уголкӳ Тург., Провинціалка, явл. 15 (Соч. ІХ, Спб. 1884, стр. 611); на пескӳ дорожек Неосторожность, сц. 1 (тамъ же, стр. 11), а съ другой стороны: в углѣ (въ ғиөмѣ) Помщикъ, Х, в углѣ (гдѣ жилъ Поликей съ семьей) Л. Тол., Поликушка, VII и XII, на бѣлом лѣѣ В. Буренинъ, Ахъ!, ІІІ, Нов. Вр., 1886, 14 Ф.; на (в) прудѣ Л. Тол., Метель, VI; на горячём пескѣ бёрега Казаки, VI.

Стр. 408, пр. 3. В шуму роскóшнаго селá Козл., Кн. Нат. Бор. Долгорукая, I, IX; в дыму свѣчей II, IV; в вечрёнем дыму Л. Тол., Казаки, VI; с кáплями на зубу Юность, XXVII: Стоян на слуху я, на стрáжѣ А. Тол., Три побоища, 17, на тóм свѣтý Донъ-Жуанъ, II, 1, Смерть Юан. Гроз., IV, 1, Посадникъ, д. 1 (Соч. І, 1884 г., 39), в сорӳ нзвалáлся Садко 22, в логу они свѣжем, под дубом сидели Слѣпой 2.

Стр. 408, а). Сапóг и чулóк обыкновенные формы, хотя снышится также сапогов и, рѣже, чулков; тýрок, волóс, глаз, Цыган и госпód можно считать единственными. (Однако у Буслаева есть примѣръ на глазовъ, а у Тат., Разг., 73, читаемъ Цыгáнов). Госпód, впрочемъ, идетъ изъ азоваго склоненія, да и тýрок д. б. принадлежитъ къ народному тýрка.

Стр. 409, стрк. 4 св. Под вліяніем устáлости нерв Л. Толстой, Альбертъ, ІІІ.

Стр. 409, в). Для Болгáров Тат., Разг., 87.

Стр. 409, стрк. 17 св. Словá на ец, принадлежащия теперь къ твердому различію, кончаясь на óф и тъф (отцовъ, мѣсяцевъ), въ народномъ языкѣ принимаютъ иногда ей: без двўх мѣсецей Е. Барс., Пам. нар. тв., 91, 92, 93. Обратное явленіе представляє народное рублёвъ вм. рублёй; рублёвъ у Тат., Разг. 125, 158 (53—рублей).

Стр. 409, стрк. 19 св. Долгіи вěчеры прохáживать Е. Барс., Пам. нар. тв. 61, дóмы и гóроды разорились Тат., Разг., 73.

Стр. 410, стрк. 4 св. Формы «островы» мнѣ не встрѣчалось; пáрусы—«Слóвно кàк páрусы» читается у Жук., Война мышей и лягушекъ, 216.

Стр. 410, стрк. 5 св. В чужіе краи Крыловъ, Пчела и мухи, Держ., Зап., VI, 437.

-- 822 --

Стр. 410, пр. 3, стрк. 5 сн. Замѣтимъ еще: «Престолы навши суть гробя» А. Толстой, Іеань Дамаскинь, VIII, Тропарь, 2, громà Будильникъ, 1886, № 1, «одѣтые в войлокà» Нов. Вр., 1886, 14 Ф., телегр. изъ Иркутска, адресà Стрекоза 1886, № 1, «тонà преобладаютъ тёмные» Н. П. Гнидичь, Горячия письма, Нива, 1886, № 6.

Стр. 412, стрк. 16 сн. Срв. стр. 19. Подробиѣ говорилось объемъ предметѣ въ 1 изд. подл., стр. 173—175.

Стр. 413, пр. 3, стрк. 8 сн. Сусѣды Барс., Прич. 1, 43, 187 [но 194, а также 43, 2 (№ 2) сусѣди]; с сусѣдмы 43, 202, во сусѣдах 47, 42.

Стр. 414, пр. 2. Он... к пōлдням сглаз с телѣги Д. Толстой, Шоликушка, VII.

Стр. 415, пр. 2. Вм. сороком нужно сōроком.

Стр. 416, пр. 4, стрк. 2 сн. Изза мórь итічки слетаются Барс., Прич. 1, 54, 36.

Стр. 417, стрк. 3 св. Отмѣтимъ выражение в забытьй. Впрочемъ у Баратынскаго: в болгливомъ забытьѣ Спѣла Вѣра на скамьѣ Цыганка, Гл. III, ст. 29—30, как на копьѣ, в жилѣ и т. д. См. еще стр. 420, пр. 3.

Стр. 417, стрк. 4—5 св. «ѣду в лѣс по помěлья» Даль, подъ номелó.

Стр. 417, пр. 2. Звѣна бѣлужьи Историч. Вѣст., 1885, Окт., стр. 113. (Изъ Матеріаловъ для исторіи, археологіи и статистики города Москвы, изданныхъ руководствомъ и трудами И. Забѣлина).

Стр. 417, пр. 4, стрк. 6—7 Словà «напримѣръ—колѣна» слѣдуетъ вычеркнуть. См. стр. 440, стрк. 13 сн.

Стр. 418, пр. 1. Огъ сōлнце слышится множин. род. сōлнц. (Лъ нѣмъ, какъ и вообще въ словѣ сōлнце, не произносится).

Стр. 418, пр. 4, стрк. 3 сн. «Всѣ пред нѣм повалились на брюхи» А. Толстой, Нотокъ-богатырь, 12; «сѣл в крёслы» Держ., Зап., т. VI, 552. Прибавлю еще замѣчаніе Я. К. Грота, что въ XVIII вѣкѣ всѣ писали войски. По поводу нѣмецкой брошюры о русскомъ удареніи. Филол. разыск., 1², 405.

Стр. 418, стрк. 14 св. Огъ мѣсто перѣдко слышится множ. род. мѣстов, въ замѣпь литературнаго мѣст. Другія такія формы см. у Колосова, Обзор звук. в форм. особ. нар. рус. лз., 216.

Стр. 418, пр. 5. См. у Бусл., § 97, прим. 11. Прибавимъ «Другихъ урочищей вселенной Нѣ буду помнить бытія» Барат., Родина («Судьбой паложенныя цѣни»), стрф. 9.

— 823 —

Стр. 419, пр. 3. Примѣчаніев Держ., Зап., т. VI, стр. 550.

Стр. 419, пр. 5. Во стѣ мѣстах Тат., Разг., 53.

Стр. 421, стрк. 12 св. Форма стезь мѣ кажется странной; впрочемъ отъ межа (къ которому я тоже образовалъ бы непремѣнно межей) мы читаемъ меж у А. Толстог: «Ещё вдоль влажныхъ меж красутся цвѣтіе» («Прозрѣчныхъ облаковъ спокойное движение»).

Стр. 421, пр. 8. Въ народѣ слышатся иногда род. на об: галков, ягодов, бойрышнѣв и т. и. Колосовъ, Обзор, 216. Срв. стр. 604, пр. 3. У Держ. станицев Зап., т. VI, стр. 448; стихіев споры Изображеніе Фелицы, стрф. 3. Бусл., § 98, изъ него же приводить Фуріев («Фуріев с земѣль свой» тамъ же, стрф. 46 — стихъ, исправленный уже самимъ Держ., по указанію Дмитриева, въ «Фурій от...» Грот. изд., I, 291) и «Өйвов разорійгель» Эхо, стрф. 4.

Стр. 422, пр. 3. В Новѣгородѣ Записки Державина, Т. VI, егр. 529.

Стр. 423, стрк. 3 св. От Царйграда Барс., Нам. нар. творч., 29, 55, до Царйграда 55, во Царйгради 29.

Стр. 423, пр. 1, стрк. 8 сн. У него же: «от Дамаска до Царь-града» Юанни Дамаскинъ, I, «ко Царьграду», «во Царьграѣ» Потокъ-богатырь, 30.

Стр. 425, стрк. 14 сн. Вм. рѣчки стоял нужно рѣчки стоял.

Стр. 426, II, 1, а). Въ концѣ этой строки выпала цифра 16.

Стр. 428, пр. 1, стрк. 9 сн. Сомнѣніе это основательно — мы читаемъ: «Он грозе, сударь, грозе» Сах. 87; «чудёп и мост» Крыловъ, Лжецъ (тамъ же и другая акцентовка—«чутен огурец»).

Стр. 429, стрк. 16 св. «За саньмй Даль, подъ словомъ привыкать, с саньмй Хемницеръ, Чужая бѣда, всѣми возможностьми Тат., Разг., 137, между разными властьми 141. Напротивъ того: с же-лѣзными дверями Е. Барс., Объ олопецкомъ пѣснотворчествѣ (Пам. нар. творч.), 8.

Стр. 429, пр. 1, стрк. 16 сн. «Живущій мѣселью со Христом» А. Толстой, Юанни Дамаскинъ, Х.

Стр. 429, пр. 1, стрк. 12 сн. Вм. слововыми читай слововыми.

Стр. 431, стрк. 9 св. Нп-чешіски югов-, -а. См. также стр. 761.

Стр. 433, стрк. 7 св. Пмян Тат. 90, времян 98.

Стр. 434, стрк. 17 сн. Позначенію изъ ряда вонъ выходить боченок, множ. бочётики, и множинница деньжовки (иногда и деньжата).

Стр. 434, пр. 3, стрк. 11 сн. Первую поговорку приводить и

- 824 -

въ болѣе полномъ видѣ: «у княгини княжá» и т. д. Даль, подъ князь.
Онъ же, подъ раждать, отмѣчаетъ: «Бъик да телá—одна роднá».
Вспомнимъ также утá, стр. 426, е).

Стр. 435, пр. 2. Вм. «стр. 439, пр. 1» нужно «стр. 438, пр. 4».

Стр. 437, стр. 17 св. Со зѣтыма с доспѣхам богатырскими
Барс., Нам. нар. творч., 12; свойма-ли то дѣбрыма койюшками
67; тымá ли мѣхáми великима 95; с полкáмы да государевыма
103; со сердěчными рожónыма со дѣтушкам Прич. І, 40, 104;
за бурлáцкима удáлыми головушкам 4, 61.

Стр. 438, пр. 1, стрк. 14 св. Той (маематики) чáсти Тат. 81.

Стр. 438, пр. 1, стрк. 16 св. См. Ж. М. Н. П., 1887, Мартъ,
стр. 175.

Стр. 438, пр. 4, стрк. 10 сн. Тóе дóльно согласовáть с за-
кóном божественным Тат. 19, прим.

Стр. 438, пр. 4, стрк. 2 сн. «Тоё экспедйцю» Держ., Зап., VI
533, пр. къ стр. 532.

Стр. 440, стрк. 4 св. Из двў причйн Тат., 19, прим., сих двў
государств 126, на двў таблиҷах 149; мӗжду двӗмӑ особачи 84,
двӗмӑ заповӗдію (такъ!) 21.

Стр. 440, стрк. 19 сн. «Муж. р. Им. м». Слѣдуетъ прибавить:
«или, лучше сказать, от». (Такъ дія языковаго чутья. Срв. стр.
234, пр. 2).

Стр. 441, пр. 5. Срв. Ик къ которън вишь Сказ. и страсть и по-
хвала св. муч. Бор. и Гл., гг., ё-ё, а также стр. 768, стрк. 7-8.

Стр. 442, стрк. 11 св. «Я... тӑкже, как онй, с лӗтӑми до-
ждалей, чего по слӳжбӗ стобю: Пустъя, мӗртвыя лишь пōчести однй
II. Аксаковъ, Жизнь чиновника, III.

Стр. 444, пр. 1, стрк. 15 сн. «Бог и я Мы обѣ стороны ед»
А. Толстой, Донъ Жуанъ, Ч. II, сц. 5; «За красавицу-сосѣдку, За
глазá ед, Виногрӑдную бесѣдку Не забýду я» Аө. Аө. Фетъ; тамъ же
«Номню... тѣни сѣтку На лицѣ ед—В. б. не з. я»; «Чгò мōре грӳдь
моя, И миного чӳдных пёрлов Во глубинѣ ед» «Красавица-рыбачка».
Съ другой стороны уже Держ. написалъ: «Кàк пальма клónит бла-
говónну Вершину и лицё своё, Так тиху, вӑжну, благорódну Ты пō-
ступь напишъ её! «Изображение Фелицы, стрф. 4.

Стр. 446, пр. 2. Сей сйлы Тат. 11, всей земли 2, пāшея
чести 17.

Стр. 447, стр. 9 св. Хоги вообще устарѣвше, иcвеголченіе

— 825 —

сей соцрапнается въ иѣкоторых выраженных: ни то, ни сѣ; по сю
пóру; дó сих пор: по сю стóрону.

Стр. 447, стр. 13 сн. Онъ в муж. р. встрѣчается у Фета: «По-
луночные образы стóнут, Кàк больной в утомительном снѣ,······
Но о чём это стóнут онъ?» («Полуночные образы рěют»).

Стр. 447, пр. 5. Чим Тат., 21, прим.

Стр. 448, пр. 5. См. также Малорус. отд., стр. 367, пр.

Стр. 450, пр. 2, стр. 2 сп. Какъ божии образовано и кражни
(кражни напасть, стьи вражные вм. -я Lex. palaeoslov.)—по-рус. врӑжья
сйла Даль, также въ названіи извѣстной оперы Сѣрова, но у А.
Толстого: «мнѣ по сердцу и врӑжая отвага» Царь Борисъ, д. V,
сц. 3, и въ Акад. Слов. «Врӑжий, -ая, -ее церк.», впрочемъ съ ци-
татой «от стрӑха врӑжія».

Стр. 452, стр. 18 св. С сирótным мӑлым дѣтушкам Барс.,
Прич., 1, 18, 57.

Стр. 454, пр. 5. У А. Толстого читаемъ «Стада блейт» вм.
блеют (блеют Акад. слов.). «Ты знаешь край», стр. 5.

Стр. 454, пр. 6. По-малорусски вм. нýмо говорятъ также нум;
далѣе существуетъ нýте и двуфлексійное нýтемо (обращеніе къ
нѣсколькимъ лицамъ со включеніемъ себя самого). Отмѣтимъ еще
бѣлорус. цйцц'е! къ цыц! Слов. Нос. и обиходное великорус. пōл-
ноте! къ пōлно! Срв. стр. 302, стр. 11 сн.

Стр. 455, стр. 9 св. Срв. стр. 459, стр. 3 св.

Стр. 455, пр. 1, стр. 6 сн. Пасть пасрге читаемъ у Кантемира:
«Адам дворян не родил, но одномъ сйну Жребій был копать сад,
пасть другому скотину» Сат. II, 371—372. Рость дѣйствительно
существуетъ въ народной рѣчи, да, кажется, пасть тоже.

Стр. 455, стр. 12 св. Остáвся Тат., 1, вдáвся 51, собрáвся
125, убойвся 134, посмѣвся 159.

Стр. 456, пр. 2. Можно также сослаться на формы взямши и
прижамши, которые, произойдя изъ органическихъ *взёмши, *при-
жомши (=възьмши, прижымши), подъ вліаніемъ взять, прижать,
и имѣя при себѣ новотворки взявши, прижӑвши, легко могли по-
родить дублеты въ родѣ собрӑмши, брōсимши къ собрӑвши,
брōсивша. Сварёмши прямо образовано по взёмши.

Стр. 456, пр. 7. Отъ выдти имется выдь и вййди: «Вйй-
ди, мýлая мой!», «О вййди, Нисёта!» А. Толстой, Донъ Жуанъ,
Соч., І, 1884 г., 98; отъ пойтй—пойдй и народ. подь.

Стр. 457, пр. 2. Отмѣтимъ еще формы въ родѣ нойдикате, ко-

— 826 —

тєрыя слышатся вмѣсто пойдіте-ка, и образованы къ пойді-ка, по
примѣру пойдіте при пойді. Срв. Доп. къ стр. 306, стрк. 8 св.

Стр. 457, Н. Повел. къ видѣть сохранилось въ качествѣ междо-
метія: «Вйшь, чтò придúмал» и т. п.

Стр. 458, стрк. 9 св. Эта цитата взята изъ Петра Н Петровича
Нѣгоша — изъ объяснія къ эпической пѣснѣ «Чӑрдӑк (вышка)
Алексића».

Стр. 458, стрк. 12 сн. Въ старинномъ языке существовали при-
частія на д: ида, мога и т. п.

Стр. 460, пр. 3. «На царство лжі глядя незлобно» И. Акса-
ковъ («Зачѣмъ душа твоя смирина»); «змѣй, Жуя тѣлá, кривился в
наслажденьи» А. Толстой, Драконъ, 118; «валá толпóю пѣгою» Ночь
передъ приступомъ, стр. 5; «чєрез полєе скача» Курганъ, стр. 11;
«щебечá» Ругевитъ, 3; «котлом клокóча и клубáсь» Пушк., Мѣд.
вс., ч. 1; «блєша средь полєй ширóких» Донъ; «пӑша землю»
Новое Время 1886, 15 Марта, Литерат. собственность, стл. 2. «Бѣ-
гучй он, собака, заклинáется» А. Толстой, Царь Федоръ Юанно-
вичъ, д. IV, сц. 3; «пѣсни звонко поучй» И. Аксаковъ, Бродяга,
Шоссе; вздыхаючи А. Толстой, Канутъ, 17, «живучй на дачѣ
князя Вяземскаго» Держ., Зап., т. VI, 550.

Стр. 461, пр. 1. Прибавлю пѣсколько примѣровъ: явясь Держ.,
Зап., т. VI, 475 («Мартъ»), услѣша 476, поблагодаря, примолвя 552;
нахмӳря брōви, перекрестāсь, разъярāсь А. Толстой, Князь
Михайло Репнинъ, ст. 23, 28 и 35; «Я задремал, главу понуря»
его-же; «всё осмѣянью обреча» И. Акс., Жизнь чиновника, Н;
«научāсь живѣе чувствовать красōты содержанія» Жук., О критикѣ,
Соч., Спб. 1878, т. V, 383; «на грōбѣ разцвѣтá» Ареонагу. У Тат-
отъ ижевыхъ и ижевоятевыхъ глаголовъ постоянно явяется эта
форма: опечáлa 1, прельстя 3, разсмотря 14, получа 18 и т. д.
Любопытенъ стихъ «Склонāсь на копіё стальнóе» Пушк., Кавк.
плѣн., черкес. пѣсня: мы бы теперь скорѣе написали «склонившись
на копьё».

Стр. 461, пр. 2. Кромѣ терпныхъ причастій на аем книжная
рѣчь довольно охотно образуетъ таковыя на им: любим, хвалим,
славим—кажется, именно ижевые, а не азовые глаголы чаще всего
допускаютъ эту форму.

Стр. 461, пр. 3. То же самое относятся и къ бiём.

Стр. 462, стрк. 12—13 св. «Пришёл к царю» Жук., Сказ. о Ив.
цар. и о свр. вол., Соч., 1878, III, 421; «домой пришёл, Евгénий

["— 827 —", "Стряхнўл тинељ» Пушк., Мъди., всад., ч. І; «подошёл к нему» Держ., Зап., т. VI, 553 и 555; вшед Тат. 75. Но теперь, кажется, всякий напишетъ пришёдши, или прийдя. Сѣдши Тат., 75.", "Стр. 462, стрк. 13 св. Съ ишōл срв. серб. йшао, стр. 311.", "Стр. 463, стр. 1—3 св. Самородныя формы были *разосвтёт, *разосвлó, которыя, въ виду своей неуклюжести, позаимствовались у существительнаго свѣт и производнаго отъ него свѣтить.", "Стр. 463, стрк. 17 св. Грызόмый совѣстью Пушк., Анжело, Ч. 3, ІІІ, 6.", "Стр. 463, стрк. 5 св. Отмѣтимъ: «не бѣдь-ко ты, рождное, захвастиво!» Оп. был., 79: «Вы при мнѣ быдьте!» 209. Срв. стр. 732, пр. 3.", "Стр. 464, стрк. 14 си. Срв. однако и чеш. mlsati сосать, лакомиться, рядомъ съ mlzati.", "Стр. 465, стрк. 12 св. Отмѣтимъ зажгать Барс., Пам. нар. твор., 78. Срв. доп. къ стр. 332.", "Стр. 467, пр. 5. «Простёрть друг дрёгу руки» Тютчевъ, Къ Ганкъ, Изв. Имп. Ак. Н. по Отд. рус. яз. и слов., ІХ, 226. (Въ «Стихотвореніяхъ», Москва 1883, стр. 165—«подать»).", "Стр. 467, стрк. 13 св. «Арханг. терть, новгор. трать»; «калуж. умёрть». Даль.", "Стр. 468, стрк. 9 св. Замѣтимъ: «Свой мӑтка бья не пробёт» Даль, подъ бить. «Дыханьем каядым, бьёнем каядым сёрдца» А. Толстой, Царь Борисъ, д. І, сц. 2.", "Стр. 469, пр. 2. Съ вы́ну срв. областное поль. vezne, veznó вм. wezme, wezma, въ Лясовскомъ говорѣ (Gwara łasowska, 115. См. стр. 569, прим.) и серб. ўзнем, доп. къ стр. 317. Вѣнять читаемъ еще у Барс., Пам. нар. творч., 63, 80, 81, вѣнял 81, 83 (тамъ же 82—вйнул), вѣняли 87, 88, Прич. І, 37, 5.", "Стр. 471, пр. 4. Хочутъ бѣхать по сырой земли Барс., Пам. нар. творч., 14.", "Стр. 472, пр. 4. Поговорка эта (по словамъ переводчика) з nationalism, into Western civilisation, into modern life, into the new order of life, into progress, into progress, into the new life, into new life, into liberty, into freedom, into个性, into character, into the new way of life, into the new order of life, into progress, into modernity, into the new life, into new life, into liberty, into freedom

— 828 —

Стр. 472, пр. 4. Подъ зватъ Даль приводить ту же поговорку. какъ подъ пойть, но пишетъ пой; у Льва Толстого: напой их кóфеем Альбертъ, IV. Отмѣтимъ еще «не утай» А. Толстой, Цары Борисъ, д. 2, сц. 2, Барс., Прич. I, 15, 51.

Стр. 473, стрк. 9—10 св. Смотрю по-русски глаголъ пжевоятевый (инф. смотрѣть), хотя по-староцерк. смотрити. Злить-злю, — зълнти-зълки, — особь статья. Къ застить я склоненъ бы образовать застю, но въ Ак. Слов. читается защу. «Я не обезчестен» Л. Толстой, Записки маркёра, Соч., Москва 1886, Ч. II, 97.

Стр. 473, стрк. 14 св. Существуетъ ли самый глаголъ дмить-дмю? Ак. Слов. называетъ его церк.

Стр. 474, стрк. 15 сн. Вм. похāживāт м. б. нужно -ват: долгота при безударности сомнительна.

Стр. 475, стрк. 5 св. Нерѣдко слышится сыпешь и т. д. вм. сыплешь.

Стр. 475, стрк. 8 св. Колоть, бороть и пороть совсемъ не iотово-азовые глаголы. См. стр. 787, доп. къ стр. 126, стрк. 15—18 св.

Стр. 475, пр. 6, стрк. 4—2 сн. «Путь шильник водяной русалки колыхают» Аө. Аө. Фетъ, «Уснуло озеро», «Плеская шумною волной» Пушк., Мѣд. всал., ч. I, ст. 3.

Стр. 476, стрк. 7 св. Замѣтимъ еще ржать вм. рзать — см. Чеш. отд., стр. 559, пр. 2 и «Обзоръ» Е. Ө. Карскаго, стр. 75.

Стр. 476, стрк. 15 сн. Отмѣтимъ народное причастіе загónена вм. зáгнана—«Загónена, забрónена (отъ глагола бранить), ráno выídадена», въ пѣсни «Спйтся мнѣ, младёшенькой, дрémлется».

Стр. 477, пр. 7. Узнавает Тат., 65, познавается 132, по-знаваем 133.

Стр. 479, пр. 8. Създаде Адама Тихонр. II, 442. Etym. Wörterb., подъ zīd-.

Стр. 480, пр. 8. Это jeśmá м. б. явилось по южновеликорусской фонетике изъ ješné, образованнаго въ подражаніе второличью jesíé. (Вѣдь энклітики ješné и jesíé кончались на безударное e). Соболевскій впрочемъ предположилъ основное кесма (Р. Ф. В., т. VI, стр. 254), которое Ягичъ (A. f. sl. Ph., VI, 297), кажется справедливо, отвергаетъ.

Стр. 483, стрк. 9 св. Замѣтимъ выражения «přijdu k vám o svatý Jan (Jakub, Václav и т. п.)» — около Иванова дня и т. д. И. Шрамекъ, Чеш. грамм., Спб. 1868, стр. 17, Fr. Kott, Slovník, II, 199.

- 329 -

Стр. 484, стр. 19 св. Dvouma, obouma, конечно, чеш. формы.

Стр. 484, стр. 2 сн. У Юнг. čtie Tob. 14, 15. glag. (чеш. гла-
голич. библія 1416 г., ппсан. въ пражскомъ Еммаусскомъ монастырѣ):
погребё тёстевъ сконѣхъ Тов. дї, гі; čti Ib. 14: къ тёстю Ток. дї, вї.

Стр. 485, пр. 3. См. стр. 805, доп. къ стр. 168, пр. 1.

Стр. 485, стрк. 13 сн. Пропущено (уже въ подлинникѣ) st.

Стр. 486, пр. 1. Срв. Грамм. зам., I, 94 (93)=Р. Ф. В., VIII, 196.

Стр. 487, стрк. 2 св. Погане, кажется, не встрѣчается (стр. 18).

Стр. 487, стрк. 4—13 св. Срв. Начерт. слав. акцентол., стр. 321.

Стр. 488, стрк. 3 св. Вм. і нужно і.

Стр. 493, стрк. 12 св. Однако уже въ Виттенб. псалт. hrziechy
XXXI, 1, str. 37. А. Соболевскій. Ж. М. Н. П., 1887, Сент., стр. 157.
(Гдѣ есть и другія поправки и дополненія къ Чеш. и Поль. отд.).

Стр. 495, стрк. 17 сн. Twis, какъ отмѣчено Гебауеромъ, опи-
ска. Ж. М. Н. П., 1887, Сент., стр. 156.

Стр. 495, стрк. 6 сн. Твор. на у д. б. стиховой архаизмъ:

Стр. 497, стрк. 15 св. Насчотъ Niemce см. стр. 591, пр. 1 и 2.

Стр. 501, стрк. 7 сн. Обыкновенно пишутъ pät'.

Стр. 504, пр. 8. Самъ М. отвергаетъ plzeń Etym. Wört. 163 h.

Стр. 506, стрк. 15 св. Вм. bāšen надо читать bāšen.

Стр. 509, стрк. 8 сн. «Kde smy» навѣрное есть опечатка вм.
<kdy sme> — когда та вѣдомъ яму; Мате. кě, лě.

Стр. 511, стрк. 11 св. Monomachia Parysowa z Menelausem, 448.

Стр. 525, стрк. 16—17 св. Něter- вм. jeter-, какъ něho вм. jeho,
бли же это плодъ сдѣлки между ютеръ и нккъин.

Стр. 538, пр. 1. Примѣръ вѣренъ: только вм. pročež у Гатталы
и Патеры, стр. 22, ст. 884, pro něž. Jagić, A. f. sl. Ph., X, 199.

Стр. 539, стрк. 4 сн. Su вм. sú д. б. опечатка. Срв. однако серб.
sy (и даже jècy Грамм. зам., II, 23=P. Ф. В., XIV, 343, пр. 2).

Стр. 546, пр. 3. Ягичъ (A. f. sl. Ph., X, 199) рѣшительно воз-
стаетъ противъ моего pekeis, pekeit, вѣря, очевидно, въ переходъ
конечнаго въ и, который мнѣ кажется сомнительнымъ.

Стр. 548, пр. 2. См. доп. къ стр. 253, стрк. 4 сн. (стр. 810).

Стр. 552, стрк. 8 сн. Въ дв. ч. вм. hoře-ch нужно -ch-o-vě.

Стр. 559, пр. 1. Вм. ç слѣдовало написать к или k'. Ж. М. Н.
П., 1887, Мартъ, 181.

Стр. 563, пр. 2. Въ Этим. слов. приведено еще поль wara! и
выставлено производство отъ герм. wara вниманіе. Принимая это

53

— 830 —

объяснение, vary можно считать род. пад. сущ. *кара, который сталъ
междометиемъ, а послѣ образовалъ множ. ч., какъ пӑ—пӑте.

Стр. 564, стрк. 18—17 ск. Já(z) sem' lovec, ty si parob, sú dobří
ludjů, взятые изъ Старочеш. грамм. Шаф., а косвенно изъ Крал. рук.
(Zbyhoń; Záboj, Slavoj, Luděk; Jahody)—неубѣдительны. На sa у
Шаф. примѣры изъ Клем. псалт.: člověk sa i bóh; na kratký čas živ sa.

Стр. 565, стрк. 7 св. Или съ мѣстоиміемъ: já sem dal. Въ
просторѣчіи слышится также já dal. Срв. стр. 666, ир. 3, 2).

Стр. 565, ир. 2. См. также выше, стр. 539, пр. 3, стрк. 4—3 сн.

Стр. 568, стрк. 3 св. «Gralaš smutnego niemieckiego walca» Jul.
Słowacki, Listy do matki, 24 Marca 1834. Złota przedza poetów i pro-
zaików polskich, T. I (Warszawa, 1884), str. 550.

Стр. 568, пр. 6. Ma klucza—примѣръ ошибочный.

Стр. 568, пр. 7. Ks. I, p. 13 начинается словами: «Panu dzięki
oddawajmy». (Въ виду запутанной нумерации книгъ и пѣсеньъ пъ различ-
ныхъ изданіяхъ Fox, я привожу начальные словà каждой пьесы).

Стр. 569, пр. Dve velke skřiduňa; dvěsta Malin., I, 50; dvěsta
i dvasta Jan Biela. Gwara Zebrzydowska (Зебржидовицы деревня
между Краковомъ и Вадовицами). R. W. F., IX, 181. См. также стр. 819,
доп. къ стр. 398, стрк. 1 св.

Стр. 570, стрк. 9 св. Dech, dechu и въ говорѣ Мейской Горки
(по-иѣм. Görchen, въ ю. в. Познани); тамъ же bes, bezu или besu—
это явыя новотворки къ пм.-вин. (Срв. Акцентологію, стр. 141). Jan
Leciejewski. Gwara Miejskiej Górki i okolicy. R. W. F., IX, 145.

Стр. 571, стрк. 3 св. Кажется, постояннымъ бываетъ е изъ eї.

Стр. 572, стрк. 11—12 св. Вм. siostra—siestrze лучше было бы
привести коścioł—kościele. Срв. прим. 5, стрк. 13 сн.

Стр. 572, пр. 3. Rózg-rózeg i walk приведены уже на 571 стр.

Стр. 572, пр. 5. Къ устарѣвшимъ органическимъ формамъ при-
соединимъ еще namiecie: «Pospolu (вмѣстѣ) w ſnamiecie jedli» Gór-
n(icki) Dz(ieje). 157, Linde, подъ namiot; «jaki w dawnym lecie Na
Synajcu był widzian, albo w swym namiecie» Koch., Ps. LXVII
(LXVIII), 48. Нерингъ, въ разборѣ Историко-сравнительной грам-
матики Малъяцкаго (Arch. f. slav. Philol., V, 143) говоритъ, что,
за немногими иск.ренчейями—wiara, miara, świat, kwiat, powiat, las,
sąsiad, obiad, lato и miasto,—въ склоненіи проведено теперы ја, тогда

-- 831 --

какъ въ спряженіи сохранилось органическое чередованіе: причастіе
osiwiał, osiwieli, а прилагательное—osiwialy, osiwiali. Не забудемъ
однако приведенныхъ только что zwierciedle и т. д. и прибавимъ
еще świetle, отъ światło lux, дважды употребленное самимъ Нерин-
гомъ въ Studya literackie, Poznań 1884, str. 255. Отмѣтимъ на żadnym
wczasie (wczas удобство) Koch., Psalt., XXIII, 2, въ риму на pasie;
впрочемъ это м. б. минимый архаизмъ: czesie (очевидно, возникшее
давно, когда шипящіе были еще мягки) могло пріобрѣсти исключи-
тельное господство, а czasie могло возродиться впослѣдствіи, какъ
форма подражательная. Сказанное о выраженіи на czele относится
къ болѣ повому языку: у Кох. читаемъ на czele на челѣ, сверху (у
пальмовой вѣтки) Jana Kochanowskiego Dziela wszystkie. Wydanie
pomnikowe. W Wazszawie 1884. Т. II, 388, № 77 («Bogini, która
milościa szafujesz»—szafować завѣдывать, управлять).

Стр. 575, пр. і. «Duchu, światło boże!» Mick., Konr. Wall., II, Hymn.

Стр. 575, пр. 5. Podepcesz Iwa i smoku Malg. 90, 13.

Стр. 581, пр. 8. «Coć wymyślili ci heretykowie?» Koch., P. IV,
14, 1; «Nie dla was, smerdowie, ale dla panów» Etymol. Wörterbuch,
podъ smerdů—Linde, подъ smard: Star(owolski) Ref(ormacya obyczajów polskich), 25; dwa fałszywi świadkowie Matteusz, XXVI, 60 (Pismo
święte, W Wiedniu 1867).

Стр. 583, стрк. 17 св. Вм. conf. читай choć.

Стр. 584, пр. 2. Robacy черви Kondratowicz, Zaścianek Podkowa,
XII, 8, Złota przedza, III, 534.

Стр. 584, стрк. 7 св. Вм. II, 83 нужно III, 83.

Стр. 584, пр. 5. «Obdarli ja ludzie podli» Brodziński, Dziadek,
Złota przedza, I, 23. Срв. еще стр. 581, пр. 8 и доп. къ нему.

Стр. 586, пр. 2, стрк. 2 сн. Въ юбилейному изданию, t. I, str.
294, XXI, sám, т. е. (по старинному употребленію буквы á) съ чи-
стымъ, ненаклоненнымъ, a, чтò значитъ здсь.

Стр. 587, стрк. 4—5 св. Medrcy, starcy, wъроятно, такія же
формы, какъ приведенное пѣсколько ниже pisarzy.

Стр. 587, пр. 6. Лучше бы говорить объ «окончаніи» ów, т. к.
об по происхожденію темовой гласный. Срв. однако стр. 2, пр.

Стр. 588, пр. 4. Obyczajmi Koch., Ps. CV (въ юб. изд. CVI), 87.

Стр. 590, пр. 5. И по-зебрж. dva roki, týy roki. R. W. F., IX, 179.

Стр. 591, стрк. 13–15 св. Это относится только къ имен-му пад.

- 832 -

Стр. 591, стрк. 17 св. «Klęskę (пораженіe) Maciejowic» Wład.
Belza', Trzy mogily, III, 17. Mick. I, 288=P. T., Х, В. р. р., ХІ, 234.

Стр. 592, пр. 1. Въ юб. изд. и тамъ szcz (Т. Н, str. 247, w. 126).

Стр. 592, стрк. 14 св. Къ gimnàzyum во множ. род. образуютъ не gimnazyj, a gimnàzyów. Иные пишутъ gimnazja, -zjów и т. д., также и gimnazjum; обыкновенное правописание -ya, yów, yum.

Стр. 592, стрк. 15 св. Gimnazýjo" (o",=à, звучить приблизительно оў) и т. п. въ Мейско-горскомъ говорѣ. R. W. F., IX, 116.

Стр. 594, стрк. 3 св. Еще у словъ на yum и ium.

Стр. 594, стрк. 12 св. Примѣръ на usty см. въ прим. 5.

Стр. 594, пр. 1. Do zimnych liców Konr. Wall., IV, Alpuhara.

Стр. 594, пр. 2. Z niebiosów Kondratowicz, Lalka (Кукла), w. 35. Zł. prz., III, 536. Въ Мейско-гор. постоянно употребляютъ юŕ; только при одномъ конечномъ согласномъ допускается также безсуфофиксность: lo"łt, jo"łj, wr"ót (R. W. F., IX, 144). И въ Зебрж. почти всегда óv (ib., 180); то же окончание видимъ въ Ополь. (Mal., I, 47).

Стр. 595, пр. 1. Лучше привлечь къ дѣлу старинное odtychmiast отнынѣk. Brückner. A. f. sl. Ph., X, 201.

Стр. 595, стрк. 12-13 св. Pól torà sta, или проще, согласно съ польской орфографіей, въ одно слово.

Стр. 595, стрк. 17 св. и слѣд. Насчотъ dwasta srв. стр. 830, доп. къ стр. 569. Cztýrỳ sta; dwùch set, trzèch set; dwùm set, trzèm set; dwòma set, trzèma set; trzèm stom, cztýrem stom; pięć set, pięciu set, pięciom set, pięcią set.

Стр. 596, стрк. 16-15 сп. Cnego Izraela Potomku wybrany z
wiela! читается Ps. LXXX (LXXXI), 22.

Стр. 597, пр. 3. По Брюк., исторія Польскаго языка обязываетъ насъ исходить отъ jelko; о въ kilo взято у kilko. A. f. sl. Ph., X, 201.

Стр. 599, пр. 2. Въ юб. изд. новолатинское Musæ=Musae.

Стр. 599, стрк. 16 св. Срв. Чеш. отд., стр. 522.

Стр. 599, пр. 3. Łani zmordowana (утомленная) Koch., Psalt., XLII, 2.

Стр. 600, стрк. 17 св. См. стр. 590, пр. 1.

Стр. 600, пр. 2, стрк. 4-3 сп. «Nie zawżdy, piękna Zofija»,
«Zegar (часы), słyszę, wybija», «Przeciwnie chmury słonce nam zakryły»,
«Królewno lutnie złotej».

Стр. 601, пр. 1. Пишутъ и ја. Срв. доп. къ стр. 592, стрк. 14.

¹ Замѣчу здѣсь кстати, что этому писателю принадлежать стихи, преписанные на стр. 172 моей Акцентологіи «Чайковскому».

— 833 —

Стр. 602, стрк. 2 и 3 св. Вм. gore и gorą нужно górę, górą.

Стр. 602, пр. «Гласная о звучитъ какъ о глубокое, продолженное (głębokie, wzdłużone)». R. W. F., VIII, 92.

Стр. 603, пр. 1. Срв. однако Ж. М. Н. П., 1887, Мартъ, стр. 175.

Стр. 604, стрк. 1—2 св. Срв. стр. 580, пр. 2.

Стр. 604, стрк. 4 св. Trzeźwi słudzy Koch., Fraszki, «Nie fractions się (не жалуйся) na sługi», Wyd. poma., II, 347, № 41.

Стр. 604, пр. 3. Срв. доп. къ стр. 344, стрк. 11 св., и къ 421, пр. 8, а также и луж. ov. Вм. kruszkóch, pierzynóch точнѣ kruškóch, pěrýnóch. Gw. M. G., R. W. F., IX, 145. Въ этомъ гов. чаще всего оł, а безсуффиксный ров. pěłdokъ. И въ Зебрж., равно какъ въ Ополь. господствуетъ ов. Цитаты см. въ доп. къ стр. 594, пр. 2.

Стр. 605, пр. 3. Первый примѣръ ошибоченъ: doliny (послѣ котораго въ изданіяхъ нѣтъ запятой) есть не твор. мн., а род. ed.

Стр. 606, стрк. 3 св. «Bądź laskaw mej prośbie» Koch., Ps. XXXVIII, 30.

Стр. 606, стрк. 6 св. Pamioсен — двойная опечатка подлинника вм. pamiącien: намъ слѣдовало написать pamięcien.

Стр. 606, стрк. 7 св. «Bądź pewien długiego żywota» Koch., Ps., XXXVII, 66.

Стр. 606, стрк. 11 св. «Był libańskim rówien cedrom rosłym» Ps. XXXVII, 82. Тамъ же, ст. 51—«szczęśliw będzie».

Стр. 606, стрк. 16 сн. «Dotknion słowy» Psalt., XXXVIII, 27.

Стр. 606, пр. 5. Начальный стихъ: «Synu mój! słusznie się zly człowiek śmierci boi».

Стр. 606, пр. 8. Начальные стихи: «Przeciwne chmury słońce nam zakryly»; «Coć wymyślili ci heretykowie?»; «Długoż masz, o miłości, frasować (безпокоить, печалить) me lata?»

Стр. 607, пр. 6. Изъ-подъ второго акута выпало v.—Będąc świadomość, съ чистымъ a, у Koch., Wyd. pomn. (gdź знаки a и á употребляются по-старинному, въ значеніи обратномъ теперешнему), T. I, str. 327, p. XX, w. 9.

Стр. 608, пр. 4. У Koch. двоин. им.: «i já i ona Nie pragniewa do śmierci być rozdzielona» Wyd. pomn., T. I, str. 328, p. XX, w. 32, и «niechaj ci służyla Póki já i ona żywa» T. II, 407, № 12. Буква a (въ изд. á) указываетъ на чистое a.

Стр. 609, стрк. 17 св. Однако у Koch.: «o królowa Bogatego Cypru!» P., IV, 11, w. 21 («Matko skrzydlatych miłości»); въ юб.—Fraszki, III, 12, T. II, 407. Á, по юб., наклоненное. Срв. ниже królowej.

— 834 —

Стр. 610, пр. 1. Брюккнеръ, въ виду чешскаго текста псалтыри, считаетъ толкованіе Неринга обязательнымъ. А. f. sl. Ph., X, 201.

Стр. 611, стрк. 18 св. Łokiet только старинная форма. Таковы же łokty и łoktach: Simeon wziął dziecie Jezus na łokty 'swoje Sekl(ucyan, Testamentu nowego część pierwsza. W Król. 1551), Luc, 11; nosił go na łoktach swoich W(ujek), P(ostylla) W(iększa. W Krak. 1584), 22. L.

Стр. 611, пр. 4. Притомъ cztyrze столь же удобно выводить изъ łyетыре, какъ изъ -рие (-ые). Слов. štírje я считаю новотворкою къ trijé.

Стр. 611, стрк. 11—9 сн. Trze д. б. изъ трьjè (новоцерк. трїє Матє. нї, к, Лука еї, нк), а trzej=трьі изъ энклитяческаго трьє: отпаденіе е можно допустить, какъ въ сравнительной степени нарѣчій (упр. weselej=русск. веселѣй р. съ веселѣе). Подражаніе двойственности mnie=mьнье и mniej=\*mьньые (рус. мěнѣ и мěнѣе)—Brück., въ ук. м.—совсѣмъ не правдоподобно. Cztyrzej навѣрное образовано по trzej.

Стр. 612, стрк. 12—13 св. Mysze, посе и nicie формы множ. ч.

Стр. 612, стрк. 19 св. Jasność, złoście, moce, twarze у Словацкаго (Król-duch, Rapsod II, oktawy 45, 47, Raps. III, piesń I, okt. 7, Złota przedza, I, 316 и 319), въ риємъ, а мосе разъ и внутри стиха.

Стр. 614, пр. 2. Ближайшимъ образцомъ здѣсь служило естественное согласованіе въ dwudziestu. Brück., A. f. sl. Ph., X, 201.

Стр. 616, стрк. 7 св. «Jednako z dusze śmierć obudwu złupi» Koch., Ps. XLIX, 26: вин. obudwu уже старополь. форма. См. стр. 567.

Стр. 616, стр. 17 св. Объ wiele говорилось уже на стр. 596—597.

Стр. 616, пр. 4. Срв. словац. pät, piati, -ich, -im, -imi; devät, desať, dvadcať—deviati и т. д. Josef Viktorin's Grammatik der slovakischen Sprache, revidirt durch Josef Loos. Budapest 1878, S. 73. См. также выше, стр. 517.

Стр. 617, пр. 5. М-чъ имѣетъ въ виду Ополь. гов.; однако tydźiń, tydна есть и въ Мейско-гор. Mal., I, 46, R. W. F., IX, 145.

Стр. 618, стрк. 17—18 св. «Dialekt.» (несовсѣмъ удачно переведенное «въ мѣст. говорахъ»), какъ и обыкновенно, указываетъ на Ополь. гов.: mńo Mal., I, 46.

Стр. 618, пр. 4, стрк. 1 сн. «Glosy Pod niebiosy Wzleca» Józ. Bohd. Zaleski, Dumka hetmana Kosińskiego, w. 19. Złota przedza I, 841.

Стр. 619, пр. 2. Начальныя слова: «Byś wszytko złoto posiadł».

Стр. 619, пр. 3. Вм. Nabrzeza нужно Nabrzeża.

Стр. 619, пр. 4. Těpemі oczy Mick., Oda do młodości, 11.

Стр. 620, пр. 1. Однако и юбилейное издание (воспроизводящее ореографію старѣйшихъ издателей) пишетъ córy, córa, piórá, góry и

— 835 —

даже ubióry; точно также który и góry Ps. XVII, 42—43, CIV (CIII), 61—62, C XII, 9—10, СХХХV (СХХХIV), посл. стихъ, góry и prědkopióry XI, 2—видно, основная форма сога въ XVI ст. уже была перенапечена. Но можно ли выполнить довѣрять въ такихъ случаяхъ правописанію—вѣдь ubióry довольно-таки странно? М. б. вѣрнѣе всего будетъ думать, что во времена Кохановскаго еще жилъ выговоръ сога, но уже какъ арханэмъ, котораго издатели не хотѣли допустить.—Въ стихѣ «Niech się wierzchy (юб. изд. wirzchy) rozradują góry» пропущено слово Syońskiej, стоящее въ юб. изд. и требуемое смысломъ и размѣромъ.

Стр. 620, пр. 2. Впрочемъ maćńóra и maćóra (prośna svíńa) есть въ Мейско-гор. и въ Зебрж. R. W. F., IX. 121 и 164.

Стр. 620, стр. 12 св. Вм. Orz. нужно Ort. (точнѣе: Ort., 21).

Стр. 622, прим. къ предыд. стр., стр. 1. Вм. арабской четверки нужна римская.

Стр. 622, пр. 1. Se есть и въ Зебржид. гов. R. W. F., IX, 181.

Стр. 622, стр. 10 св. Нерингъ (A. f. sl. Ph., V, 144) объясняетъ tego и т. д. соединеннымъ вліяніемъ мягкаго различія (jego) и собственнаго именительнаго ten.

Стр. 622, пр. 2. Въ юб. изд. Кох. мы читаемъ нпр. опа I, 328, р. ХХ, 31, II, 407, сына I, 328, р. ХХ, 14; II, 147, w. 510, twoja II, 381, № 53. (Напечатано á, т. е. наше a).

Стр. 623, пр. 1. Вм. Mikułaju нужно Mikołaju.

Стр. 623, пр. 5. Малымъ есть опечатка вм. малымъ.

Стр. 624, стр. 8 сн. "Ob' e "oci Malin., I, 50 (ci у Малин. = су). См. еще доп. къ стр. 569, но также Староцерк. отд., стр. 56.

Стр. 624, пр. 2. Przyjacioly wszytki; sily wszytki Ps. LXXXVII (по юб. изд. LXXXVIII), 15 и СХХI (СХХII), 16 (оба раза въ риэмѣ); Wszytki, jako psi głodni (nocni), ulice krzyżyją Ps. LVIII (LIX), 14 и 30.

Стр. 625, стр. 7 св. М-чево «dialekt.» переведено неудачно: дѣло идетъ объ Ополь. гов. Malin. I, 50.

Стр. 625, пр. 2. Въ Зебрж. твор. dv'ema, ob'ema, ob'bydv'ema и ob'edv'ema для всѣхъ родовъ. R. W. F., IX, 181.

Стр. 627, стр. 13 св. Oczy д. б. тоже жен. р. Срв. стр. 56.

Стр. 628, пр. 1. Dveigys сущ. муж. р. (жен. dveigě) двухлѣтокъ (особенно о рогатомъ скотѣ); dvejì (жен. р. dvějos) двое. Ketvérgis (ketvérgě) четырехлѣтокъ.

Стр. 630, пр. 5. Ягичъ и Брюккиеръ (A. f. sl. Ph., IX, 200 &

— 836 —

202) отвергают мое объяснение, причомъ второй объщаетъ пересмо-
трѣть этотъ вопросъ въ слѣдующемъ выпускѣ Архива.

Стр. 633, пр. 1. Судя по юбилейному изданию, это не сложная
форма, а именная. См. стр. 833, доп. къ стр. 608.

Стр. 633, стр. 11—9 сн. Формы эти (указанныя также въ
Gramatyce historyczno-porównawczêj того же Малъэцкаго, t. I, str. 236)
крайне странны и навѣрно основаны на какомъ-нибудь недоразумѣніи.

Стр. 635, стр. 14 св. Законы обнародованные Мелевелемъ то
же, что Księgi Ustaw.

Стр. 635, пр. 2. Tollite portas, principes, vestras—переводъ, по
всей вѣроятности, основанъ на этой безсмысленной передачѣ основ-
ного текста, который собственно значитъ «attollite, portae, capita
vestra»: въ русскомъ переводѣ псалмовъ, Мандельштамма—«возвысьте
главы ваши, ворота!», во французскомъ, Рейса (Reuss)—«portes,
ouvrez-vous grandes!».

Стр. 637, пр. 1. Pragniewa (жалжdevъ). Koch., Wyd. pomn., I, 328, 32.

Стр. 645, стр. 3 св. Еще примѣры у Лук. Малиновскаго (R. W. F.,
ІХ, 375). Pójść и т. п. едва достигаютъ XVI ст. Тамъ же, 376.

Стр. 645, стр. 7—8 св. Wszczedł,-la вѣрѣчается и въ другихъ
старопольскихъ памятникахъ; также у Ред. Leciejewski. Die Sprache
des polnischen Theiles des Florianer Psalters. A. f. sl. Ph., VI, 545, 112.

Стр. 645, пр. 5. Doszto и е. п. формы не рѣдкость въ XVI и
XVII ст. Brück., A. f. sl. Ph., X, 202.

Стр. 648, стр. 4 св. и соотв. прим. Вм. włoczę нужно włóczę.

Стр. 649, стр. 6 св. Съ польскимъ wziąść срв. рус. клясть.

Стр. 649, пр. 4. См. доп. къ стр. 317, стрк. 12 сн., куда
можно прибавить еще ссылку на стр. 42 (узнете) и 43 (узнемо).

Стр. 650, стр. 5—7 св. Melę i mell, вѣроятно, основаны на
причастіяхъ do-melszy i melty, которые можно производить изъ основ-
ныхъ *мелъ, род. *млашъ, и *млашъ (срв. доп. къ стр. 134, стр. 11 сн.).

Стр. 651, пр. 3. И въ Зебрж. г. kötfar, kötfarwa. R. W. F., IX, 178.

Стр. 651, стр. 8 св. Umarty, кромѣ Ополь. г., отмѣчено и въ
Зебрж. R. W. F., IX, 179, а въ Каш. пар. мы находимъ un'marty Leon
Biskupski, Beiträge zur slavischen Dialektologie. I. Die Sprache der
Brodnitzer Kaschuben im Kreise Karthaus. I. Heft. Die Lautlehre.
Abtheilung A. Leipzig 1883, S. 18 & 46. Срв. стр. 548, пр. 2.

Стр. 653, стр. 12 св. Schlem, schles', разумѣется, новотворки
къ schlam, schlas' и т. д., вм. органническихъ. sechlem, sechles'=съхлѣ

— 837 —

юсмь, съхъ юсн. Примѣры на secłem (usechlem) приведены у Калины,
Н. ю. р., І, 464.

Стр. 653, стрк. 12 си. Отмѣтимъ ўśніята заспυвшая. Słowacki,
Mazepa, Akt III, sc. 2. Zl. prz., I, 503. Срв. стр. 651, стрк. 8 св.

Стр. 655, пр. 4, стрк. 5 сн. Они и зебрж. R. W. F., IX, 182.

Стр. 658, пр. 1. Брюккеръ (A. f. sl. Ph., X, 202) предлагаетъ
весьма заманчивое сближеніе plaćać съ рус. плут (*плятати съ *плятъ),
при котором мое досторническое *plaćać стало бы невозможнымъ.

Стр. 661, стрк. 4—8 св. Яснѣе: стяженію подвергаются ўха и ўеха,
но не ўха. См. однако стр. 561, пр. 1.

Стр. 662, стрк. 11 сн. «Resztę (остальное) my powiem gustary-
geślarze» J. B. Zaleski. Gwar słowiański. Złota przedza, I, 908.

Стр. 664, пр. 1. Тамъ же jeśm, jeś и разъ jeść.

Стр. 664, стрк. 11 св. По-зебрж. zajonex вм. zajalem (x = ch),
paözycywex вм. pożyczyłem и т. д. R. W. F., IX, 182.

Стр. 665, пр. 1. Jezdem, -eś, -eśmy, -eść e въ Мейско-гор., а
также въ Зебрж. (глѣ jezdem и jezdex). Въ послѣднемъ также
gnódem, plódem и т. п. R. W. F., IX, 145, 171 и 182.

Стр. 665, пр. 3. Въ Мейско-гор. sumeśmy, -sće, при 3 л. sum.
R. W. F., IX, 145. Въ Ополь. bochmy są и т. п. Malin., I, 52.

Стр. 665, пр. 4, стрк. 14—15 св. Jezem употребляется рядомъ
съ jestem Malin. I, 52. Отсюда же взять пришѣръ Boch juz и т. д.
Срв. доп. къ стр. 625, стрк. 7 св.

Стр. 666, пр. 1. Zapomnieli-m. Teof. Lenartowicz. Szopka (Bert-
tepь). Złota przedza, III, 420.

Стр. 667, пр. къ предыд. стр. Jo" grol, my groli, wy groli i
т. п. въ Мейско-горскомъ. (Однако tyś grol). R. W. F., IX, 146.

Стр. 671, стрк. 14 си. Въ подлинникѣ, по недосмотру, pór—
въ 1-мъ изд. pop. Срв. Jordan. S. 112, § 76; Pfuhl, Slownik.

Стр. 675, стрк. 4 св. Срв. чеш. tři krále, стр. 494.

Стр. 675, стрк. 14 св. См. Чеш. отд., стр. 497.

Стр. 678, стрк. 10—9 си. Срв. стр. 507, стр. 5 св.

Стр. 679, стрк. 5 св. Насчотъ гад срв. Р. Ф. В., т. ХІ, стр. 138.

Стр. 679, стрк. 9—10 св. Вyle, конечно, замѣнило кылъи и кылла,

— 838 —

по примѣру прилагательныхъ; но byli несомнѣнно есть древняя
именная форма, хотя теперь и не отличается отъ сложныхъ.

Стр. 680, стрк. 9 св. Кпеžо, очевидно, не что иное, какъ пере-
иначенное на множественный ладъ кпеžа (стр. 676).

Стр. 681, стрк. 19 св. См. Старословен. отд., стр. 47.

Стр. 683, стрк. 12 св. Тупо—болото (Quellsumpf? Pfuhl).

Стр. 693, пр. 3. Аористъ образуется только отъ глаголовъ со-
вершенного вида, имперфектъ — отъ ниссовершенногъ. 1 изд. подл.,
стр. 533.

Стр. 694, стрк. 12 св. Вм. ненадъüzcy, разумѣется, нужно не-
Окончание су вм. сì взято изъ 1 изд. подл.

Стр. 694, пр. 4. Zapałony есть нагрѣшность вм. zapalomy.

Стр. 704, стрк. 17 св. «Вм. юеheu говоратъ nóchcu изъ не хъшткъ»
1 изд. подл. Nóchcu д. б. сумѣсокъ не хъшткъ съ ис хонткъ. Срв.
Грамм. зам., Н, 25—26=P. Ф. В., XIV, 345—346.

Стр. 710, стрк. 10 си. V л. б. лишь хитрое написание вм. ј.

Стр. 716, стрк. 2—3 св. Съ fórmani, kóni (у Гаупта и Смолера
такъ, а не furmani, koni) срв. suseži, стр. 715, стрк. 7—8 св.

Стр. 716, стрк. 13 св. Tišarojcom фонетически невозможно; но
я не знаю, нужно ли Cišarojcom, Tyš-, Fiš-, или еще иначе.

Стр. 717, стрк. 14 св. D'rovo das Holz (lignum). Цваръ.

Стр. 725, стрк. 17—18 св. Не только моjo, но и моje (также
tvojo и tvoje, našo и naše, vašo и vaše): Цваръ, разумѣется напрасно,
отличаетъ svojo и vašo отъ svoje и vaše, какъ «существительныя»,
и, очевидно лишь по недосмотру, не приводитъ naše.

ПРЕДИСЛОВІЕ РЕДАКТОРА.

Осенью 1882 года, Ник. Вас. Шляковъ, бывшій въ то время студентомъ II курса Нѣжинскаго Историко-филологическаго Института, въ которомъ я состоялъ профессоромъ, представилъ мнѣ начало настоящаго перевода, прося похлопотать о напечатаніи его въ Институтскихъ Извѣстіяхъ. Я обратился тогда съ письмомъ къ автору и, получивъ любезное разрѣшеніе воспользоваться его трудомъ, внесъ рукопись въ Институтскую Конференцію, которал отнеслась къ нашему предпріятію сочувственно. Послѣ этого переводчикъ докончилъ свою работу, отдѣльные листы которой—въ силу постановленія Конференціи, поручившей мнѣ редактировать переводъ—поступали на мое разсмотрѣніе. Участвовалъ я также въ чтеніи корректуръ, а, когда переводчикъ перешелъ изъ Института въ Петербургскій университетъ, принялъ на себя это дѣло цѣликомъ.

При просмотрѣ рукописи я устранилъ нѣкоторыя погрѣшности переводчика, а кромѣ того прибавилъ довольно многочисленныя «примѣчанія редактора»¹. Мои примѣчанія или содержатъ переводъ менѣе извѣстныхъ словъ, или выписки изъ памятниковъ, поясняющія приведенные Миклошичемъ отдѣльныя словъ, нерѣдко также я въ нихъ полемизую съ авторомъ. Такую полемику я считалъ необходимо въ виду того, что самъ авторъ рѣдко вдается въ разборъ чужихъ мнѣній, а обыкновенно ограничивается краткимъ изложеніемъ своего собствен-

¹ Въ настоящемъ издании есть также нѣкоторыя примѣчанія переводчика, иногда дополненные мною.

II.

наго: читатель поэтому легко можетъ принять мнѣніе Миклопінча за
общепризнанную научную пистну. Возраженія по большей части не
представляютъ мой личный взглядъ, а занимствованы у другихъ изслѣ-
дователей, хотя лишь въ немногихъ случаяхъ дѣлались ссылки¹.

Рѣзкость иныхъ изъ моихъ возраженій противъ Миклошича (за
которыя онъ, столь ревностный искатель истины, едва-ли на меня по-
сѣтустъ) обусловлена отчасти убѣжденіемъ въ ихъ правильности, но
по преимуществу стремленіемъ къ краткости и сжатости. Всѣдствіе
того же стремленія я воздерживаюсь отъ замѣчаній, когда уже раньше
оспаривалъ ту же самую, или сходную мысль: въ таблицахъ староцер-
ковнаго спряженія я безъ оговорки прописываю наставки тѣ и те вм.
ть и та, такъ какъ оговорился уже въ отдѣлѣ о личныхъ наставкахъ
(стр. 80), на стр. 44 и 45 я не спорю противъ написаній трий, ко-
стин, потомчо раньше (стр. 31) было сдѣлано общее замѣчаніе от-
носительно й и т. п.

Провѣрки безчисленныхъ цитатъ подлинника мы съ переводчикомъ
па себя не брали: произвести полную провѣрку было невозможно
(вѣдь многіе изъ цитуемыхъ памятниковъ доселѣ остаются нездан-
ными), да и просмотръ доступныхъ намъ изданій потребовалъ бы масы
времени и труда, а трудъ этотъ былъ бы почти безполезнымъ, такъ
какъ всякій, кому приходилось пользоваться ссылками Миклошича, могъ
убѣдиться въ ихъ тщательности и точности. Справки, по мѣрѣ воз-
можности, наводились лишь относительно тѣхъ мѣстъ, въ коихъ при-
ходилось подозрѣвать опечатку или недосмотрѣ. И, дѣйствительно, па-
шлось нѣсколько погрѣшностей, которые и были исправлены въ пере-
водѣ, притомъ, смотря по большей или меньшей очевидности ихъ, съ
оговоркою въ примѣчаніи, или безъ оговорки.

Дополнять подлинникъ мы также не имѣли въ виду, но изрѣдка,
когда они сами навертывались на перо, дѣлались и небольшія допол-
ненія, помѣщенныя въ примѣчаніяхъ. Впрочемъ изъ пѣкоторыхъ памят-
никовъ и изслѣдованій, проченныхъ мною во время редакторской

¹ Разногласіе въ частностяхъ, въ большинствѣ случаевъ, пропстекаетъ
пзъ принципіального разногласія: Миклошичъ отрицаетъ признаваемую мной
пеминуемости звуковыхъ законовъ. Ср. мон Грамматическія замѣтки, т. І,
стр. 1 (Русскій Филологический Вѣстникъ, т. V, стр. 158) ⚫ дополненія,
стр. 1 (Р. Ф. В., т. VI, стр. 327).

Ш.

работы (случайно, или по новоду ея), сдѣлапы и болѣе систематическія,
хотя по возможности краткія, извлеченія¹.

Миклошичъ снабжаетъ иногда приводимыя имъ слова латинскимъ переводомъ. Этотъ переводъ мы кое-гдѣ позволили себѣ замѣнить русскимъ, но постоянно сохраняли въ тѣхъ случаяхъ, когда опъ казался удобнѣе и мѣтче русскаго. Мѣстами я и вовсе устранялъ переводъ, какъ лішній для русскаго читателя, или же, напротивъ того, прибавлялъ таковой отъ себя, помѣщая его обыкновенно въ примѣчаніе, по подчасъ и въ текстъ: я поставилъ себѣ за правило переводить слова санскритскія, литовскія, готскія и т. п., а также менѣе извѣстныя славянскія (менѣе извѣстными сочтены тѣ, изъ-за конхъ миѣ самому приходилось обращаться къ словарямъ, и еще кое-какія).

На санскритскихъ и литовскихъ словахъ мною, по обычаю языко-
вѣдовъ, отмѣчена акцентовка; для литовскихъ словъ я, въ виду типо-
графскаго удобства, отдалъ предпочтеніе Шлейхеровской просодировки
передъ болѣе точной Куршатовской 2. Иѣкоторыя санскритскія слова
представляютъ два акута —это значитъ, что удареніе колеблется между
двумя слогами: напр. bhūti слѣдуетъ читать «bhūti, или bhūti» 3.

Значительныя перемѣны допущены въ написаніи славянскихъ словъ:
имѣсто проведенной по всѣмъ отдѣламъ подлинника латиницы, старо-
церковныя, старосербскія, старорусскія и староболгарскія слова на-
браны остромировскимъ шрифтомъ, а новосербскія, новоболгарскія в
новорусскія—гражданскимъ 4. Употребленныя нами начертанія въ об-

¹ Этимъ я однако не хочу сказать, чтобы Миклошчева морфологія,
какъ она ни богата, была близка къ полнотѣ: желательно бы подобрать
гораздо больше примѣровъ на всѣ хоть сколько-нибудь сомнительныя формы,
притомъ съ точными ссылками на памятники. (Собственно слѣдовало бы
составить полную статистику грамматическихъ колебаній).

² У Шлейхера акутъ есть зпакъ долготнаго ударенія (ударенія на долгомъ гласномъ), гравись—знакъ краткостнаго. О Куршатовской просодировки см. мое Начертаніе славянской акцентологіи, гл. XIII.

³ О просодировкѣ сербскихъ и другихъ новославянскихъ реченій ска-
зано въ примѣчаніяхъ къ соотвѣтственнымъ отдѣламъ.

⁴ Славянская латиница дѣлаетъ трудъ Миклошча болѣе доступнымъ западноевропейскимъ языковѣдамъ, но въ русскомъ переводѣ новсемѣстное употребленіе ея показалось бы дикимъ.

IV.

щемъ представляютъ точную трансърпцію Миклошичевыхъ, только ј
на концѣ и передъ согласными, при остромировскомъ шрифтѣ, замѣ-
ненъ посредствомъ и: й, какъ позднѣйшая буква, допущено лишь въ
тѣхъ случаяхъ, когда авторъ говоритъ отъ себя, или цитуетъ другого
употребляющаго эту букву ученаго--такимъ образомъ въ таблицѣ скло-
ненія членныхъ прилагательныхъ (стр. 72) значится им. ед. муж. р.
добрѣй, а въ примѣрахъ (стр. 74) читается слѣдующіи, къYGнѣи и т. д.
При замѣнѣ латиницы кириллицей, для полной точности, слѣдовало бы
возстановить ѳ, і и т. п., но мы съ переводчикомъ конечно не сочли
нужнымъ заняться такой безполезной работой; хотя въ тѣхъ случаяхъ,
когда приходилось провѣрять Миклошича, я вносилъ затѣмъ въ текстъ
точное написаніе рукописей (по доступнымъ мнѣ изданіямъ), а вмѣстѣ
съ тѣмъ и знаки ѳ и і¹.

Замѣна латиницы кириллицею въ нѣкоторыхъ случаяхъ повлекла
за собою необходимость измѣнить морфологическое разчлененіе словъ
посредствомъ черточекъ: напр. Миклошичевы dcla-j-e-ši, hvalj-aa-hъ не
могли быть переданы точно, а пришлось писать двѣл-ѣ-шін, хвал-ѣ-хъ
и приводить въ скобкахъ или въ примѣчаніи написаніе подлинника.

Мы съ переводчикомъ отступили отъ подлинника также въ раз-
становкѣ знаковъ преинанія: точки, обыкновенно употребляемыя Ми-
клошичемъ при перечняхъ, замѣнены запятыми, нѣкоторыя вставочные
предъоженія и пояснительныя слова заключены въ скобки и т. п. Кромѣ
того, намъ казалось удобнымъ по-чаще начинать новую строку, чего
авторъ избѣгаетъ: конечно, отъ этого увеличилсі объемъ книг, но за
то будетъ облегчено чтеніе, а особенно справки.

Еще въ одномъ слѣдуетъ дать отчетъ — въ перемѣнѣ заглавія.
Миклошичева книга озаглавлена Vergleichende Wortbildungslehre (Срав-
нительное учение о словопроизводствѣ), но мы возстановили названіе,
подъ коммъ она вышла первымъ изданіемъ (Vergleichende Formen-
lehre), такъ какъ послѣднее гораздо ласкѣ опредѣляетъ ея содержаніе:

¹ Въ такихъ случаяхъ возстановлялось и третье начертаніе для и—і
(кирилловская замѣна одной изъ глаголическихъ буквъ Зографскаго еван-
гелія, въ изданіи Ягнца). Еще п. на мѣсто Миклошичева št я два-три раза
поставилъ цц. Внесеніемъ этихъ знаковъ я желалъ оставить на словахъ
слѣдъ произведенной мною провѣрки.

V.

трудно и догадаться, что подъ словопроизводствомъ слѣдуетъ понимать
систему склонсій и спряженій. Разумѣется, это не Богъ знаетъ какое
неудобство, и съ нимъ можно бы помириться, если бы новая терми-
нологія представляла дѣйствительный шагъ впередъ, чего я однако при-
знать не могу. Персименованіе морфологіі въ словопроизводство свя-
зано съ перенменованіемъ прежняго словопроизводства въ тематологію
(Stammbildungslehre ¹) и основано на ученіи, что посредствомъ про-
изводственныхъ наставокъ отъ корней образуются темы, и что только
присоединеніе флексій (наставокъ личныхъ и падежныхъ) превращаетъ
темы въ слова. Къ то держится такого взгляда, забываетъ, что темъ по-
мимо словъ не существуетъ: если даже былъ когда-то темовой периодъ,
въ который какія-нибудь основы bhara, akva и т. п. несли службу
позднѣйшихъ спрягаемыхъ и склоняемыхъ bhére-ti, ékvo-s (fert, equos),
то тема нѣ когда совпадала со словомъ, но все-таки не существовала
помимо его. Въ дѣйствительности происходитъ именно образованіе словъ
отъ другихъ словъ, или, лучше сказать, образованіе словъ къ словамъ:
понадобилось напр. къ недавно составленному существительному па-
роходъ прилагательное, и, по готовымъ образцамъ (отвѣтъ—отвѣт-
ный, миръ—мирный и т. д.), явилось слово пароходный ². Нечего
сомнѣваться, что такъ было всегда, что и въ древнѣйшую пору пу-
темъ механическаго сложенія возникли только немногія слова, поро-
дившія затѣмъ множество подражательныхъ образованій. Конечно,
можно говорить о темѣ, какъ о тожественной части родственныхъ
формъ и словъ, неизмѣнной (точнѣе — почти пеизмѣнной) въ склоне-
ніи, спряженіи и производствѣ; можно также возводить славянскія
темы къ болѣе древнему ихъ виду [указывать напр. на первоначальное
тожество именной основы гр- (нгр-а, нгр-ы, нгр-ъ и т. д.) съ глаголь-
ной основой игра- (игра-тн, игра-еж и т. д.)], но не слѣдовало бы гово-
рить о производствѣ основъ ³. По указаннымъ соображеніямъ я позво-
лилъ себѣ возстановить первоначальное заглавіе переводимой книти.

¹ Какъ озаглавленъ II томъ Миклошичевой грамматики.

² Такъ же, слѣдуетъ думать, какой-нибудь имперфектъ идѣяхъ вовсе не предполагаетъ основы идѣ (стр. 160), а образованъ къ исти по примѣру кедѣяхъ къ кести. Можетъ быть, у Миклошича постоянное упоминаніе объ основахъ есть только внѣшній пріемъ, но пріемъ этотъ легко можетъ повести къ недоразумѣніямъ.

³ Я не особенно сочувствую и замѣнѣ инфинитива, какъ общаго на-
званія глагола, основою: смѣло можно сохранить выраженія „глаголъ дея-

VI.

Въ заключение выскажу надежду, что, несмотря на многочисленныя возраженія Миклошичу, меня пе заподозрятъ въ неуважительномъ отпошеніи къ его почтенному труду и въ забвеніи прекрасныхъ словъ черпоризца Храбра: оудокты юсть послѣжде поткорни, неже прькое съткорни.

Романъ Брандтъ.

Москва.

10 Мая 1887 г.

ти“, „глаголъ любити“ и т. д., оговорившись разъ навсегда, что неоконча-
тельное служить только условнымъ паименованіемъ для цѣлой системы на-
клоненій, временъ и лицъ и не должно считаться ихъ основной формой.
На счетъ глагольныхъ основъ срв. мон Грамматическія замѣтки, т. І, стр. 52
(во 2 изд.—53), прим., стр. 54 и стр. 106 прим. (во 2 изд. стр. 104, пр. 3)
—Русскій Филологический Вѣстникъ, т. VI, стр. 263 и 265 и т. ІХ, стр. 230.
Именныя основы, по взгляду Миклошича, всѣ почти совпадаютъ съ имени-
тельными надеждами; объ этихъ основахъ рѣчы идетъ на стр. 2, гдѣ и сдѣ-
лана относительно ихъ оговорка, дополненіе къ которой можно найти въ
Грамматическихъ замѣткахъ, т. І, стр. 101 прим. (во 2 изд. стр. 100, пр. 1)
—Р. Ф. В., ІХ, стр. 225.

— 21 —

laeoslovenica. Vindobonae 1854, 89—92'. —Хабд. Хабделаъч: Juri Habdelich. Dictionar ili rechi slovenske etc. U Nemškom Gradcu 1670.— Хваль. Новый Завѣтъ со псалтырью и молитвенникомъ, перг. рукопись серб. изв., Болонскаго университета, панисана Хвалемъ въ 1404 г. «Хръкою херьцегой Спѣкѣскомоу». Многочисленныя выдержки даны Даничичемъ въ Starinah, III, стр. 1—146; свѣдѣнія и запись у Срезни. «Свѣд. и зам.» II, 188—190. Замѣтка о рук. И. Кукулевича-Сакцинскаго въ Arkivu za povjestnicu Jugoslavensku. IV, 387.— Хорв. Изъ языка хорватскихъ Словенцевъ.— Цанк. Цанковы: A. und D. Kyriak Cankof. Grammatik der bulgarischen Sprache. Wien 1852.— Цваръ. Zwahr. J. G. Niederlausitzisch-wendisch - deutsches Handwörterbuch. Spremberg 1847.—Cvět. Cvetje slovenskega naroda. Izdaja A. Janežič. V Celovcu 1852. I.—Чел. F. L. Čelakovský. Čtení o srovnavací mluvnici slovanske. V Praze 1853.—Четън Минеи. Изъ Востокова.— Čit. Sto prostonárodních pohádek a pověsti slovanských v nářečích původních. Čitanka slovanská s vysvětlením slov. Vydal Karel Jaromír Erben. V Praze 1865.—Šaf. Poč. P. J. Šafařík. Počátkové staročeské mluvnice. W Praze 1845.—Ширвидъ. Szyrwid. C. Dictionarium trium linguarum. Vilnae 1713.—Шиш., Шиш. ап. Шишатовецкій апостолъ. Рук. перг., 1324 г., 226 л., въ четв., сербослов., издана авторомъ. Вѣна 1853. Срв. Извѣстія, II, 346—348.— Шиш. ев. Шишатовецкое евангеліе, сербословен., XIV в. Авторъ могъ пользоваться только скудными извѣченіями изъ этого памятника.—Шлейхеръ. А. Склоненіе основъ на у. Приложеніе къ ХІ т. Зап. Имп. Акад. Н., № 3. Спб. 1867. Laut- und Formenlehre der Polabischen Sprache. St.-Petersburg 1871. Compendium der vergleichenden Grammatik.— Schneider. F. Grammatik der wendischen Sprache katholischen Dialekts. Budissin. 1853.— Штип., чеш. Thomas ze Štitného. Изъ Зикмунда.—Эрбенъ. К. J. Erben. Pjsňč národnj w Čechách. W Praze 1842—1843.—Юнг. J. Jungmann. Slownjk česko-némecký. W Praze 1835.—Ядв. Księżeczka do nabożeństwa sw. Jadwigi. Kraków 1839.— Якуб. M. Jakubowicz. Grammatyka języka polskiego. Wilno 1823.—Янеж. А. Janežič. Slovenska slovnica. V Celovcu 1855.—Өеод. См. Житіе Өеод.

¹ П. Кеппенъ. Собраніе словенскихъ памятниковъ, находящихся вѣтъ Россіи. Спб. 1827. Одна изъ статей издана Срезневскимъ („Свѣдѣнія и заѣтки“, I, 3, стр. 58—60), въ сличеніи съ поученіемъ Климента, по списку сборника XII в. Троицкой Лавры. Пр. Н. Ш.

ПОПРАВКИ И ДОПОЛНЕНИЯ КЪ СОКРАЩЕННЯМЪ¹.

Акты. М-чево «Gymnasialinspector in Moskau» слѣдовало пере-
вести «окружнымъ инспекторомъ въ Москвѣ».

Alex. Чеш. стихотворная Александреида (XIII—XIV в.) ².

Ант. Образцы не только въ Изв., VII, 41—44, но также 147—155.

Anth. См. стран. 498, пр. 1.

Bag. Wagilewicz, Jan. Gramatyka języka małoruskiego w Galicyi.
Lwów 1845.

Вост. А. Востоковъ. Русская грамматика. Санкт-петербургъ 1844.

Hájek, Václav, z Libočan. Kronika česká, XVI в.

Гекторевичъ см. Хекторовић.

Глаг. нерѣдко—Срез. Глаг.

Глаг. отр. Отрывокъ католическаго часослова, глаг., сербо-хорв.,
XIV ст., въ Вѣн. Имп. Библ.

Головацкій, Яковъ. Граматика руского (т. е. малорусскаго) языка.
Во Львовѣ 1849.

Жит. Феод. Вторично издано тамъ же, въ 1879 г., кн. I.

Zeyszner. L. Pieśni ludu Podhalan czyli górali tatrowych polskich
i wiadomość o Podhalanach. Warszawa 1845.

Кол. Коломийки і шумки собрал з уст народа Счастний Саламон.
Львів 1864 ³.

Корк. Значитъ также Коркскій, т. е. чакавско-хорватскій съ
острова Корка (Krk, по-итальянски Veglia).

¹ Сюда не внесены такія сокращенія, которые встрѣчаются только въ примѣчаніяхъ: эти сокращенія обыкновенно понятны сами собой, а кромѣ того при первомъ упоминаніи о книге заглавіе выписывалось сполна.

² Внослѣдствіи эта поэма была издана Мартыномъ Гатталой и Адольфомъ Натерой: Zbytky rýmovaných Alexandreid českých. Díl I. Texty a transkripse. V Praze 1881.

³ Объясненіе этого сокращенія взято изъ М-чева Синтаксиса.

— 23 —

Левицкій. Grammatik der ruthenischen oder kleinrussischen Sprache in Galizien, von Joseph Lewicki. Przemysl 1834.

Małecki, Antoni. Gramatyka języka polskiego. Lwów 1863.

Матт. Matthiae есть опечатка подлинника вм. Matthaei.

Hap. пѣс. иногда—Бор.

Nar. pès.=Slov. pès.

Orz. Оржеховскій, Станиславъ († 1566).

Ort. Ortyle Magdeburskie: Wyroki sądów miejskich czyli ortyle. Waclaw Alexander Maciejowski. Historya prawodawstw słowiańskich. Tom VI. W Warszawie 1858. Str. 20—145 ¹.

Pentagloss exercices. Пятиязычныя упражненія у Вильяма Мартинъ-Лека (кажется, Лекъ, хотя обыкновенно еа читается за i), въ его Researches in Greece (Разысканія въ Греціи), London 1814, p. 383—402.

Пер. Лѣтописецъ Переяславля Суздальскаго дошолъ до насъ какъ часть сборника XV—XVI в.

Псалт. Витт. Виттенбергская псалтырь, чеш., первой половины (по другимъ—конца) XIV ст.².

Псалт. Клем. Клементинскал псалтырь, въ Пражской университетской библіотекѣ (Clementinum — одно изъ зданій пражскаго университета), чеш., около половины XIV ст.

Псалт. Муз. Музейная псалтырь (Чешскаго музея, въ Прагѣ), чеш., отрывокъ, XIV ст.

Radz. Радзивилловская или Брестская библия: Biblia święta.... w Brześciu Litewskim z rozkazania a nakładem.... Mikołaja Radziwiłła... 1563.

Сах. Ссылаясь на Сказанія русскаго народа, М-чъ разумѣетъ всегда книгу III, Русскія народныя пѣсни.

Сказ. См. стр. 398, пр. 2.

Тернавское еванг. Szveti evangeliumi. V Czeske Ternave. 1694.

Тёрновское еванг. Рук. перг. и бум., 1273 г., 245 л., въ 8, болт. изв., прежде принадлежала А. Михановичу. См. Lex. Palaeoslav., Х.

Троян. пр. Троянская притча издана самимъ М-чемъ (Starine, knj. III. U Zagrebu 1871).

Хекторовић или Хекторевић, Петар († 1572 г.). «Pjesme Petra Hektorovića», Stari pisci hrvatski. D. VI. U Zagrebu 1874.

¹ О нихъ есть статья Брюккнера: „Die Magdeburger Urtheile“. A. f. sl. Ph., VI & VII.

² Издана Янотъ Гебауеромъ: Žaltář Wittenberský. V Praze 1880. (Здѣсь, стр. XXVII—XXVIII, свѣдѣпіл о чешскихъ псалтыряхъ XIII и XIV в.).

— 24 —

Šaf. Poč. Počátkové staročeské mluvnice составляют введеніе къ «Выбору». Нѣмецкій переводъ Іордана—Elemente der altböhmischen Grammatik. Leipzig 1847.

Schleicher. Aug. Die Formenlehre der Kirchenslavischen Sprache, erklärend und vergleichend dargestellt. Bonn 1852. Handbuch der Latinischen Sprache. I. Litauische Grammatik. Prag 1856.

Ust., Ustaw.=Księgi Ustaw.

Фолкмеръ. Я считаю эту фамилию нѣмецкою—Volkmer и упомянутый Шафарикомъ (Geschichte der südslavischen Literatur, I, 40) Volkmayr, очевидно, одно и то же лицо. А. Н. Пыпинъ (Ист. слав. лит., 2 изд., I, 292) пишетъ Волькмеръ.

Эрбенъ. Второе издание Эрбенова сборника указано на стр. 493, пр. 4.

Ядв. Такъ называемый Ядвигинъ (или Навойкинъ) молитвеникъ. Рукопись конца XV вѣка. 1839 г., вм. 1849, взятъ у Неринга: Altpolnische Sprachdenkmäler. Systematische Uebersicht, Würdigung und Texte. Berlin 1886, S. 51.