1

Dr. Henry A. Kissinger:

# Einige Lehren aus Bismarcks Außenpolitik

(Speech delivered at Reinbek, 13th July, 1998)

Bismarck's life spanned his century. He was born in the year of Napoleon's final defeat and he died in 1898, the year Zhou En Lai was born. When Bismarck was born, a century and a half of French hegemony on the Continent was coming to an end. When he died, the century of American dominance would start going. The intervening century was an age of fundamental upheaval and an age of shifting power relationships.

In the 19th century time accelerated. It was the century in which most of the Western World said farewell to the agrarian rhythms that had marked our lives since time immemorial. The Western World became the industrialized world. Empires and institutions that had been a fixture on the European landscape since the first millenium - the Holy Roman Empire, the Papal dominion over Italy - came to an end, washed away by the erosion of nationalism. It was the century in which science replaced theology as the mirror of man's life. Yet perhaps the most characteristic aspect of the 19th century was the fact that this profound change, this basic overturning of historically ordained institutions and ways of life, proceeded after the Napoleonic struggles in a largely orderly and tranquil political context.

The inhabitants of that century, while aware of the whirlwind of change that surrounded them, believed themselves that they were living in a period of uninterrupted progress; and for that part, for that they have in part the political leaders of their time to thank. And Otto von Bismarck, was, as was pointed out, certainly the dominant figure of the second half of the 19th century, and maybe of the entire century. He was, on the one hand, a master of the upheavals and shifts of the century. He often played the motive force of peace in these upheavals. And though a conservative technically, he dethroned a number of reigning German dynasties, Hanover, Hesse-Kassel, Nassau, and annexed them into Prussia.

Bismarck had a concept of the organization of Europe, of Germany, and in a way of the organization of Europe. But he also was extraordinarily skillful in using opportunities. He took a crisis over the succession in Schleswig Holstein, a one which Lord Palmerston had said that only three people had ever understood it - one was dead, the second was in a lunatic asylum and he was the third and he had forgotten it. He took that crisis and used it to manoeuvre Austria and the smaller German states into solving the problem of the German dualism that had defeated the national question for two generations. And he used Napoleon's foolish declaration of war on Germany in 1870, into which he partly manoeuvred him, as a vehicle for unifying all of Germany and establishing the German Empire. Later in life, reflecting on the course that led him to achieve German national unity, Bismarck wrote, "The statesman resembles a wanderer in the woods, who knows the direction of his march, but not the point at which he will emerge from the forest. I would gladly have embraced any solution that would have led us to the enlargement of Prussia and to German unity without a war. Many roads led to that goal. I had to take each one in sequence, the most dangerous one as the last."

In the Anglo-Saxon world, Bismarck is always, often described as a pure man of power, but he was also a person of patience, such as when he said, "From childhood I have been a hunter and fisher. In both cases waiting for the right moment has been the rule

[ic]

2

that I have applied to politics. I often have to stand for long periods in the hunting blind and let myself be covered and stung by insects before the moment came to shoot."

And he also expressed this particular kind of humility when he said that the best a statesman can do is to listen to the footsteps of God, get ahold of his cloak, of the hem of his cloak, and walk with him a few steps of the way - something, I must say, that it would be hard to imagine any modern statesman of far lesser achievement being able to get himself to articulate.

So this extraordinarily complex man found a solution to the question of German unity, and in a way of European order, that had not occurred to anyone before he articulated it. He grew up in the world of the Metternich system. In that world the fear of revolution was transcended the fear of competing states. And the conservative states of Europe, specially the conservative Continental states - Prussia, Austria and Russia - considered that the parallelism of domestic institutions was a dominant goal of their policy. And while they were willing to make adjustments, they wanted to do them in the name of a European consensus. It was a system which today we would call a system of collective security. States cooperated in order to uphold an agreed legal order. They did not define an enemy in advance, but reacted to the challenge as it arose, by means of European congresses. And while there were shifts in the relative power between the various countries, they were slow and gradual. And that system collapsed, and I would say Bismarck was the first who understood the nature and extent of its disintegration.

And now nothing could be stranger for an American than the Holy Alliance and the European order of the Metternich system. And yet, while no, while few Americans would admit it, the Wilsonian system has many similarities to the Metternich system. It has a different ideological context, but it asserts the same principle. America has had a unique historical position. It has never had a powerful enemy. It has never had foreign troops on its soil. Except for its South, it has never watched the collapse of its institutions. It was built by immigrants who had turned their backs on the values of their own societies. And so the Wilsonian idea, that America had a unique mission - which was different from that of Europe, not oriented to its power, but oriented to its principle, a mission that obliged us to spread our ideas and to build an international system on the diffusion of democracy and the principle of self-determination - was the message that Wilson brought to the world and to America, when he appeared in Europe with the argument that the challenge to peace was an individual, the Kaiser, who, with all his aberrations, had never been considered a personal obstacle to peace before that.

So America today, strangely enough, finds itself in a position that is somewhat similar to the world at the collapse of the Metternich system. We spread our ideology at the end of WWII. We confronted an overwhelming, or what was perceived as an overwhelming, danger. We were the leader of a group of democracies. We could conceive of the world in largely ideological terms. And now we suddenly find ourselves in the world of a possibly, probably, united Europe, emerging China, nuclear-arming India, potentially powerful and actually powerful Japan. In other words, in a world that has many of the global characteristics of the European balance of the 19th century, and especially this is true in Asia.

So, I have looked at Bismarck, as I said in my introductory remarks, not just as a scholar, but as a statesman. And let me now go back to what happened to ... what the essence was of how Bismarck first destroyed and then recreated the international system.

[w]

3

The Metternich system disintegrated, in part because France was a declining power in the 19th century, even though that was not fully apparent to everyone. But its capacity to threaten the European peace diminished by the mere fact that it didn't threaten the European peace for a long period. And it also disintegrated because Austria and Russia could no longer submerge their differences, as became apparent in the Crimean War. And finally it disintegrated because Bismarck, largely alone, argued that the evolution of democracy, at least of parliamentary institutions, was less of a threat to Prussia than to anybody else; and that therefore Prussia had to pay no price to submerge its possibilities in a essentially legitimate system.

I will read a few quotes in German from Bismarck that make this point.

> "Die Sicherheit, daß S. M. der König von Preußen auch dann noch Herr im Lande bleibe, wenn das gesamte stehende Heer aus demselben herausgezogen würde, teilt kein anderer kontinentaler Staat und namentlich kein deutscher mit Preußen; auf ihr aber beruht die Möglichkeit, einer den Anforderungen der heutigen Zeit zusagenden Entwicklung des öffentlichen Lebens näher zu treten, als es andere Staaten können (...) Die Königliche Gewalt ruht in Preußen auf so sichern (!) Grundlagen, daß die Regierung sich ohne Gefahr durch eine belebtere Tätigkeit der Landesvertretung sehr wirksame Mittel der Aktion auf die deutschen Verhältnisse schaffen kann."

In other words, Prussia was in a position to use its domestic politics as a means of foreign policy and still maintain its essential institution. This, of course, was a horrible thought for Prussian conservatives, and Bismarck's mentor, Leopold von Gerlach, insisted that only a principal foreign policy could succeed and that adapting it to the national interests, or perceived national interests was intolerable. To which Bismarck replied:

> "Was aber das von mir geopferte Princip anbelangt (...) Meinen Sie damit ein auf Frankreich und seine Legitimität anzuwendendes Princip, so gestehe ich allerdings, daß ich dieses meinem specifisch preußischen Patriotismus vollständig unterordne. Frankreich interessirt mich nur insoweit, als es auf die Lage meines Vaterlandes reagirt, und wir können Politik nur mit dem Frankreich treiben, welches vorhanden ist (...). Ich kann als Romantiker eine Thräne für sein Geschick (Heinrich V.) haben, als Diplomat würde ich sein Diener sein, wenn ich Franzose wäre, so aber zählt mir Frankreich, ohne Rücksicht auf die jeweilige Person an seiner Spitze, nur als ein Stein, und zwar ein unvermeidlicher, in dem Schachspiel der Politik."

This, in the middle of the 19th century, was an absolutely revolutionary thought. And from that Bismarck deduced the principle that Prussian flexibility would enable it to achieve the dominant position in Europe, unifying Germany. And he expressed this in 1844 during the Crimean War, by putting forward the following options for Prussian policy:

> "Drohen können wir 1. mit Anschluß an Rußland, und es ist Unsinn, immerfort zu schwören, daß wir nie mit Rußland gehen würden; wenns (!) auch wahr wäre, so müßte man doch die Möglichkeit behalten, damit zu drohen. 2. mit Baseler Politik, Frankreich in die Arme werfen, und uns auf Kosten perfider Bundesgenossen entschädigen. 3. (...) mit einem Cabinetswechsel nach links hin, wo wir dann bald so westmächtlich sein würden, daß Oesterreich distancirt, und vergeblich bestrebt wäre, uns am Rockschoß zu halten."

So it was a policy that attempted to analyse all the available elements based on a

[L]

4

principle, on the conviction in Prussia's uniqueness and its capacity to manage the existing fluidity. And I will read just one more quote, because the key to this policy was an option towards France, heretofore condemned as a permanent revolutionary state.

"(...) ich glaube (...), daß unsre Stellung an Gewicht verliert (...), sobald aus dem Kreise der für Preußen möglichen Entschließungen die Chance eines Bündnisses mit Frankreich als gänzlich gestrichen anzusehn ist (...). Man mag es beklagen, (...) aber die Tatsachen lassen sich nicht ändern, nur benutzen (...)."

Now, in utilizing these principles - which, it is absolutely safe to say, no other Prussian statesman held, and which would never have been carried out except for Otto von Bismarck - he managed to unify Germany and to create this German Empire, which Disraeli described as follows:

"The war (namely the Franco-Prussian War) represents a German revolution, the German revolution, a far greater political event than the French revolution of the last century. There is not a diplomatic tradition which has not been swept away. You have a new world. The balance of power has been entirely destroyed."

And he was quite right, because the dilemma of European equilibrium for centuries, since the Thirty Years War, had been the dilemma that Germany might be either too strong or too weak for the peace of Europe. If it was divided it invited pressures from all its many neighbors to manipulate its antagonists. But if it was united, then and now, it was stronger than each of its neighbors singly, and maybe all of its neighbors together; because it did take the intervention of a non-neighbor, namely the United States, in two wars, to restore the equilibrium.

So Bismarck had created a state that, from the point of the equilibrium, was a potential danger to the peace of Europe. But - and this is the point that I want to stress - having described a rather cynical evaluation of the elements of power, Bismarck had the understanding and the wisdom to recognize not only the force that these elements represented, but also the limits that had to be observed. A growing power, potentially dominant on the Continent, could avoid a coalition of all its neighbors only by a policy that made it clear that it was in fact a satiated country, that had no further ambitions in Germany, in Europe. But, as a friend, von Roon said, one does not eat with impunity from the tree of immortality. Having destroyed the Metternich system, with its legitimate structure and its appeal to procedures and consensus, how does one carry out moderation on the basis of national interest? How does one operate the balance of power so that it becomes an element of restraint, rather than a constant source of conflict?

Well, for nineteen years Bismarck was chancellor. He managed this, even though in the way the Franco-Prussian War ended, the peace settlement violated one of the cardinal principles of Bismarckian policy, which was to maintain an option towards France. By annexing Alsace-Lorraine, Germany guaranteed itself a permanent enemy. And while I know the argument is made that the humiliation of the defeat would have done that anyway, I believe it made a difference whether there was a symbol in which one could drape the statues to these provinces in black on the Place de la Concorde, or whether it was the abstract memory of a lost war which had happened before in Franco-German history.

So Bismarck was faced, as every German national leader has been faced, with the

w

5

problem of how to avoid the I' la cauchemar de coalition, the nightmare of hostile, encircling coalitions. He expressed his policy in the following way in the Kissingen Dicta:

"A coalition can be formed against us by west German powers with the addition of Austria. More dangerous still would be one composed of Russia, Austria, France. A great intimacy between two of the last-named powers would provide the third at any time with the means of putting us under very painful pressure. If able to work, I could develop and complete the picture that I visualized, not that of any territorial acquisition, but of bringing about a total situation, in which all powers except France lead us, and not kept from coalitions against us as much as possible by relations with each other."

And he expressed it a little more pithily in another sentence, when he said, "All our politics reduces itself to this formula - to try to be one of three as long as the world is governed by five great powers. It's awfully hard to be one of three when there are only four powers available to form the three" - since the fifth was permanently hostile.

I want to review the steps that Bismarck took to achieve his aim. But the concept was as novel as the one with which he achieved German unification. It was: Britain tried to maintain the balance of power by splendid isolation, by standing aloof from the Continent and interfering only at the last moment - the German position was too precarious for this - so Bismarck's diplomacy was to become the fulcrum of all relationships in Europe, to create a network of alliances in which Germany was tied, in one way or another, to each of the neighbors surrounding it, so that, at critical moments, it could throw its balance, its weight into the balance, for the maximum restraint. He said, "We could endure that our friends should lose or win battles against each other, but not that one of our two friends should be so severely wounded and injured that its position as an independent, great power, participating in European affairs, would be in danger."

It was a difficult task. It was complicated not only by the permanent opposition of France, but also by the fact that Austria and Russia had incompatible interests; so that Bismarck once said he felt like he had two dogs. "I have two powerful dogs by their collars," he said, "I am holding them apart, first to keep them from tearing each other to pieces, second to keep them from an understanding at our expense."

It was a tour de force that was maintained for nineteen years, but it became increasingly difficult. Already at the Congress of Berlin he was forced almost into the position of repeating what he had considered the mistake of Austria in the Crimean War, of seeming to oppose some Russian games. But, at any rate, while he governed there was no threat of a general European War.

Now, would, was the system sustainable? Was it possible for a successor to conduct a policy not supported by any permanent principles but geared entirely to a subtle and brilliant evaluation of power relationships, and by a willingness to make nuances of shifts in the directions needed to maintain the equilibrium? Could Germany by the dexterity of its diplomacy, achieve the isolation that the English Channel gave Britain? We don't know the answer to that, but we do know the answer that the policy that was pursued at the other extreme, of basing security entirely on physical strength, on trying to achieve, to try to break up potential alliances, by the successive humiliation of neighboring states, was certain to lead to the fratricidal, senseless First World War.

I tend to believe that it was not necessary to be as brilliant as Bismarck to maintain a status in Europe in which a general war became very unlikely, because it finally only

6

required keeping Britain more or less neutral, and not challenging Britain together with all the other countries. And that, I think, it is inconceivable to me that Bismarck would have simultaneously built a fleet, tried to dictate domestic policy in France, and periodically challenge Russia all within a ten year period. That I think is inconceivable.

So I repeat this, I reviewed this because now I want to come back to my own country. Because we are now in a strange position. We are the most powerful country, in a world in which pure military force is becoming less and less the decisive element of politics. We don't have a cold war. We have to deal with a community, with nations on a global basis, compared to a Bismarckian politics, which was after all was conducted on a continent where people spoke, at least the diplomats spoke, the same language, and, in that period, knew each other's cultures really quite well. Because Americans certainly do not know that Bismarck spoke French and Russian and English, and that he was a much more universal man as the modern statesmen are.

So what, how does one organise a world order? And there are really two problems. On the one hand, we cannot impose our values on the whole world and create a Metternick system. For one reason, one nation alone cannot do it. On the other, one lesson of the Bismarckian period is that in the hands of a genius power can become an artistic instrument. But it is extraordinarily difficult to evaluate and the flexibility in its use that it requires is not easy to manage in modern, democratic, media-driven politics.

Yet, another perplexity is, and when we look at the world, the part of the world in which I think a consensus system is possible is the Atlantic area. The part of the world which is most likely to evolve, at least for a while, in the direction of European, 19th century politics, is Asia. So, I would personally like to see the North Atlantic and maybe the Western Hemisphere to develop on the basis of shared values and common institutions, that is parallel institutions. And one reason I personally strongly favor European unity, is because I think American attempts at hegemony are dangerous above all to America. And we need a, challenges that have to be solved have to be done on a basis larger than one nation-state. But, on the other hand, when we look at Asia or the Middle East, we have to manage more or less, a system more comparable to the 19th century state system - we, or Europe, or whoever does the managing. And there, China has a geographic position and a weight somewhat comparable to that of Germany in the 19th century; and our objective ought to be to see whether we can induce China to conduct a Bismarckian and not a Wilhelminian foreign policy. And this poses severe intellectual challenges, and of course it leaves open the question, that many Americans believe, that we should really lead a crusade against China and try to destroy its capacities, or at any rate to destroy its political system.

But I am not here to deal with its allusion to our current problem. I want to raise a more, just conclude with this point. I am talking about a man who died a hundred years ago, and who conducted his policy a hundred and fifty years ago. The fact that one can speak of him as a living force, as a man whose principles have relevance to our time, is in itself an extraordinary achievement.

All of us, who have at one time or another held some kind of public office, are always driven by the question, "Did it make, did what we did, did our actions make any difference?"

And I don't want to answer for the contemporaries, but we surely can say this: Otto von Bismarck made a huge difference, and that is, perhaps, the most important thing one can

[L]

5

Zum Geleit

Am 30. Juli 1998 jährte sich der Todestag Otto von Bismarcks zum 100. Mal. Aus diesem Anlaß veranstaltete die Otto-von-Bismarck-Stiftung am 13. Juli eine öffentliche Gedenkfeier in Reinbek. Für die Stiftung, deren Errichtungsgesetz im Juni 1997 vom Deutschen Bundestag verabschiedet wurde, war diese Gedenkveranstaltung Anlaß, sich der Öffentlichkeit vorzustellen.

Dieser Band, der zugleich der erste der Friedrichsruher Beiträge ist, die die Stiftung im Rahmen ihrer historisch-politischen Bildungsarbeit herausgeben wird, dokumentiert die Reden, die der Vorsitzende des Kuratoriums, Bundesminister a.D. Dr. Gerhard Stoltenberg, der Bundesminister des Innern, Manfred Kanther, als Vertreter der Bundesregierung, Prof. Dr. Henry A. Kissinger, ehemaliger amerikanischer Außenminister und Mitglied des wissenschaftlichen Beirats der Stiftung, sowie Carl-Eduard Graf von Bismarck als Vertreter der Familie auf dieser Veranstaltung gehalten haben.

Dr. Michael Epkenhans
Geschäftsführer

7

Begrüßung

Für das Kuratorium und den Vorstand der Otto-von-Bismarck-Stiftung begrüße ich Sie herzlich zu dieser Gedächtnisveranstaltung. Am 30. Juli jährt sich der Todestag des Reichsgründers und ersten Reichskanzlers zum 100. Mal.

Ich danke Ihnen allen, daß Sie unserer Einladung in so großer Zahl gefolgt sind. Dieser Dank gilt vor allem den beiden Referenten Bundesminister Manfred Kanther und Professor Henry Kissinger. Jeder wird verstehen, wenn ich Henry Kissinger ein ganz besonderes Wort des Willkommens sage. Wir wissen es hoch zu schätzen, daß Sie, lieber Henry, wenige Wochen nach Ihrem 75. Geburtstag uns die Ehre Ihres Besuchs und der Festrede erweisen. Ihr Werdegang und Ihre große Lebensleistung sind in den wesentlichen Daten bekannt: Sie begannen als junger brillanter Historiker mit stark beachteten Veröffentlichungen über das Europa in der Ära Metternich, bald auch unter Einbeziehung der Bismarck-Zeit und danach, noch im akademischen Bereich, mit bahnbrechenden sicherheitspolitischen Publikationen. Es folgten als Sicherheitsberater des Präsidenten und Außenminister weitreichende Initiativen, die in einer sehr gefährlichen Zeit dem weltweiten Staatensystem Elemente an mehr Berechenbarkeit und Stabilität brachten. In ganz seltener Weise wurden die akademischen Einsichten für Ihre Politik fruchtbar und umgekehrt die Erfahrung in der Regierung dann wieder für bedeutende wissenschaftliche und publizistische Darstellungen. Und ein Zweites will ich erwähnen: Sie haben schon in jungen Jahren das schwere Schicksal Ihrer Familie, Verfolgung, die Emigration und den mühsamen Neuanfang in den USA, sehr bewußt miterlebt. Dennoch waren Sie für uns Deutsche seit den ersten Nachkriegsjahren ein aufmerksamer, manchmal kritischer, aber stets hilfreicher Freund und Weggefährte im demokratischen Neubeginn, bei der Einbeziehung der Bundesrepublik in die internationalen Gemeinschaften.

Ihnen lieber Herr Kanther, danke ich als dem federführenden Innenminister für das Engagement der Bundesregierung bei der Vorbereitung und Verabschiedung des Stiftungsgesetzes, die tatkräftige Unterstützung und verständnisvolle Begleitung unserer

8

[10]

Arbeit. Vor 11 Monaten hat der Deutsche Bundestag beschlossen, der Stiftung als Institution des öffentlichen Rechts eine umfassendere, wesentlich erweiterte Arbeitsgrundlage zu geben. Für Ihr persönliches Interesse an unseren Aufgaben und damit der deutschen wie europäischen Geschichte des 19. Jahrhunderts sowie Ihre Zusage, heute zu uns zu sprechen, sind wir Ihnen ganz besonders verbunden.

Zu den Aufgaben und Zielsetzungen unserer Stiftung möchte ich bei dieser ersten großen Veranstaltung kurz sagen: Über die Generationen hinweg hat die Familie von Bismarck die vielfältigen Zeugnisse des Lebensweges und des politischen Wirkens des Reichskanzlers, insbesondere das umfassende Archiv, sorgfältig bewahrt, ergänzt, geordnet, den Historikern und vielen anderen Interessenten zur Verfügung gestellt. Im Laufe der Zeit erweiterte sich der Bestand noch; das Interesse vor allem der Geschichtswissenschaftler aus immer mehr Ländern ist unverändert groß. So kam es in zwei Schritten zu der schon erwähnten Gründung der Bundesstiftung, ihrer Ausstattung mit den erforderlichen Mitteln, um die Arbeitsmöglichkeiten und die Infrastruktur in Friedrichsruh zu erweitern, vor allem durch den Erwerb und die Renovierung des ehemaligen Bahnhofsgebäudes, eine neue Unterbringung des Archivs, den Ausbau der Bibliothek und anderes mehr. Die Stiftung führt mit Historikern verschiedener Universitäten Seminare durch, wissenschaftliche Tagungen werden vorbereitet.

Unser wissenschaftlicher Beirat unter Vorsitz von Professor Lothar Gall hat mehrere Editionen konzipiert. Ihm gehören 10 namhafte Historiker an, unter ihnen zu unserer Freude auch Professor Henry Kissinger und Professor Joseph Rovan aus Paris. In den letzten 12 Monaten sind erneut drei große stärker beachtete Biographien Otto von Bismarcks erschienen. In ihnen wird der Ertrag von Forschungen der vergangenen Jahrzehnte sichtbar, und zugleich die immer noch differierende Beurteilung mancher Bereiche, vor allem seiner Innenpolitik. Das kann niemanden überraschen, der einige große Kontroversen der Bismarck-Zeit und ihre weitergehenden Wirkungen betrachtet. Aber es gibt in der jüngsten Geschichtsschreibung bemerkenswerte Beispiele dafür, daß Autoren mit einem prinzipiell kritischen Blickpunkt erkennbar von der bedeutenden Persönlichkeit des Menschen und Staatsmannes Otto von Bismarck, von wichtigen Stationen seines politischen Wirkens beeindruckt waren. Ich erinnere hier nur an Ernst Engelbergs während der achtziger Jahre in der damaligen DDR entstandene Biographie.

[1c]

11

# Ansprache

Im Namen der Bundesregierung begrüße ich Sie zur Gedenkfeier der Otto-von-Bismarck-Stiftung. Die 100. Wiederkehr des Todestages von Otto von Bismarck ist für die Bundesregierung Anlaß, des großen deutschen Staatsmannes zu gedenken.

Nun wäre es allerdings ein untauglicher Versuch, der Vielschichtigkeit von Person und Politik Bismarcks in knapper Zeit gerecht werden zu wollen. Deswegen erlauben Sie mir, einige Facetten seiner Persönlichkeit und seines Lebenswerkes zu skizzieren. Außerdem möchte ich etwas zur Aufgabe und Bedeutung unserer Stiftungen sagen.

Ich kann mich auch deshalb auf weniges beschränken, weil Sie, sehr geehrter Herr Professor Kissinger, es dankenswerterweise übernommen haben, über den Außenpolitiker Bismarck zu sprechen. Sie sind ja nicht nur als Historiker und exzellenter Analytiker von Theorie und Geschichte der Politik hervorgetreten. Sie haben sich vielmehr – wie kaum jemand anders – zugleich in der politischen Praxis behauptet und als Staatsmann in schwieriger Zeit Außergewöhnliches vollbracht.

## I.

Zunächst zu jenem Bismarck, der lange Zeit hindurch das Geschichtsbild beherrscht hat: Der Reichsgründer und der bedeutendste sowohl deutsche als auch europäische Staatsmann der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Wie kaum ein anderer deutscher Politiker verkörpert er die Ambivalenz von Tradition und Moderne, die jenes Jahrhundert in besonderem Maße kennzeichnet, und viele Merkmale seiner Person dokumentieren zugleich jene Ruhelosigkeit und Nervosität des von ihm geschaffenen Reiches – Attribute, mit denen etwa Michael Stürmer und jüngst Volker Ullrich das Deutsche Reich zwischen 1871 und 1918 meines Erachtens zutreffend beschrieben haben.

12

Die über die Etappe des Norddeutschen Bundes erfolgte Einigung von schließlich 25 souveränen Staaten zu einem einheitlichen deutschen Nationalstaat mit föderaler Verfassung war maßgeblich Bismarcks Werk. Angesichts des vielfach formulierten Wunsches der meisten Deutschen nach nationaler Einheit wie auch der immer stürmischer voranschreitenden wirtschaftlichen Entwicklung sprach zwar bereits einiges für einen engeren Zusammenschluß Kleindeutschlands unter preußischer Führung. Ohne Bismarck aber wäre die historische Entwicklung wohl langsamer, wenn nicht gar anders verlaufen. Denn diese Entwicklung verlief in Formen, die für die damalige Staatenwelt und Politik neu, für Bismarck aber typisch waren. Sie, Herr Professor Kissinger, haben diese ganz eigene Anlage Bismarckscher Politik – und ihre Nachteile – wie folgt charakterisiert: „Den Konservativen zu demokratisch, den Liberalen zu autoritär, den Legitimisten zu machtorientiert, war das neue Deutschland auf ein politisches Genie zugeschnitten, das sich vorgenommen hatte, die von ihm entfesselten Kräfte, auswärtsige wie innere, zu dirigieren, indem es ihre Gegensätze manipulierte – eine Aufgabe, die Bismarck meisterte, die über das Leistungsvermögen seiner Nachfolger jedoch weit hinausging.“

## II.

Der föderale Bundesstaat in Deutschland, wie er sich endlich im Deutschen Reiche 1871 konstituierte, sollte sich zunächst als durchaus geglückter Kompromiß zwischen nationalem Unitarismus und territorialstaatlichem Partikularismus erweisen – allerdings darf dabei nicht vergessen worden, daß er mit drei Kriegen teuer erstritten worden ist.

Einerseits erhielten die Länder wichtige Kompetenzen in den Bereichen Gesetzgebung, Verwaltung und Rechtsprechung, andererseits wurde dem Einheitsgedanken mit dem nationalen Kaisertum, das – wie wir wissen – Bismarck dem preußischen König nahezu aufgezwungen hat, der in der Praxis ganz auf die Person des Kanzlers zugeschnittenen Reichsleitung und dem Reichstag als Nationalparlament Rechnung getragen. Auch wenn Staatsrechtslehrer, Befürworter des unitarischen Zentralstaates wie auch überzeugte Anhänger eines ausgeprägten Föderalismus die ungelösten Verfassungsprobleme, etwa die Abhängigkeit des Reiches von den finanziellen Zuwei-

[w]

13

sungen der Bundesstaaten oder den fehlenden Aufbau einer wirklichen Reichsverwaltung, kritisch hervorgehoben haben, ist eines nicht zu übersehen: Die von Bismarck gestaltete Konstruktion war im Vergleich „mit den Formen, welche bisher das chaotische deutsche Staatsleben umschlossen“ – um den eingeschworenen Unitarier Heinrich v. Treitschke 1867 zu zitieren – „ein erheblicher Fortschritt“, ungeachtet der institutionell eher verborgenen Hegemonie Preußens, des flächenmäßig, von der Bévölkerungszahl und seinem politischen Gewicht her bedeutendsten Bundesstaates.

Bismarcks Hoffnung allerdings, den Föderalismus als Gegengewicht zum Parlamentarismus instrumentalisieren zu können, hat sich nur bedingt erfüllt. Die dem föderalen Gedanken zugedachte Funktion als Schutzschild des monarchischen Prinzips gegen ein Vordringen das Reichstags innerhalb des konstitutionellen Systems bis hin zur offenen Parlamentarisierung konnte er zwar bis zum Ende des Kaiserreiches 1918 wahrnehmen, aufgrund der unterschiedlichen Interessen und Traditionen der Bundesstaaten waren aber auch alle Überlegungen zum Scheitern verurteilt, den Föderalismus gegebenenfalls zur Revision der Reichsverfassung zu nutzen.

### III.

Zu Bismarck dem Reformer: Nicht nur der heutige föderale Bundesstaat, auch der moderne Verwaltungsstaat hat seine Wurzeln in der Bismarck-Ära. Die Gründung des Norddeutschen Bundes machte es notwendig, ein Regelwerk zu schaffen, das die bisher unterschiedlichen Ordnungen in den Bereichen Handel und Gewerbe, Industrie und Verkehr, Recht und Gesellschaft vereinheitlichte. In enger Zusammenarbeit von Regierung, preußischer Bürokratie und dem nach allgemeinem Wahlrecht gewählten Reichstag wurde in einem rasanten Tempo und – vielfach nahezu einstimmig – ein Bündel von mehr als achtzig Gesetzen verabschiedet.

Diese Gesetze verbesserten zunächst die Gleichheit der Lebenschancen und der politischen Bedingungen im neuen Bund. Alte Privilegien und Zwangsrechte wurden aufgehoben, obrigkeitsstaatliche Reglementierung in weiten Teilen zurückgedrängt, Freiräume des einzelnen Bürgers erweitert.

14

Von großer Bedeutung für die Entwicklung der Industrie war die Beseitigung über-
kommener, wettbewerbshemmender bürokratischer Regelungen. In kurzer Folge wur-
den daher eine ganz der Gewerbefreiheit verpflichtete einheitliche Gewerbeordnung,
ein Handelsgesetzbuch und eine Wechselordnung verabschiedet.

Die Vereinheitlichung des Rechtswesens erhöhte die Rechtssicherheit. Nachdem
mit dem von den Reichstagsabgeordneten Miquel und Lasker eingebrachten Gesetz
auch die Zuständigkeit des Reiches für das ‚Bürgerliche Recht‘ verfassungsmäßig ver-
ankert worden war, konnte die Kodifikation des Zivilrechts in Angriff genommen wer-
den. Die Schaffung einer Verwaltungsgerichtsbarkeit eröffnete dem Bürger erstmals die
Möglichkeit, sich gegen Maßnahmen der Verwaltung zur Wehr zu setzen.

Auch im Bereich des öffentlichen Dienstes und hier besonders im Beamtenrecht hat das neue Reich schnell zu einer einheitlichen Regelung gefunden. Das Reichsbeamtengesetz vom 31. März 1873 hat die Rechtsstellung und die Pflichten der Beamten umfassend geregelt. Viele Formulierungen sind dabei bis auf den heutigen Tag im gel tenden Recht wiederzufinden. Dabei haben durchaus auch Fragen eine Rolle gespielt, die uns heute noch beschäftigen. So hätte es Bismarck gern gesehen, den Kreis der politischen Beamten auf die Vortragenden Räte der obersten Reichsbehörden auszudehnen, was ihm jedoch nicht gelang. Wir haben uns mit diesem Thema jetzt wieder ganz aktuell beschäftigt und die Zahl der politischen Beamten im Bundesbereich erheblich verringert. Dies macht auch Unterschiede im Verhältnis zum öffentlichen Dienst und zum Beamtentum damals und heute deutlich. Bismarcks Regierung erwartete von der Beamtenschaft nicht nur Loyalität, sondern aktiven Einsatz für ihre Politik, was zu einer Reihe von Konflikten geführt hat. Heute definiert das Bundesverfassungsgericht das Berufsbeamtentum als eine „Institution, die gegründet auf Sachwissen, fachliche Leistung und loyale Pflichterfüllung eine stabile Verwaltung sichern und damit einen ausgleichenden Faktor gegenüber den das Staatsleben gestaltenden politischen Kräften darstellen soll“. In diesem modernen Verständnis hat sich das Berufsbeamtentum bestens bewährt, und ich sehe überhaupt keinen Grund, diese bewährte Einrichtung in Frage zu stellen.

LC

15

Insoweit gilt auch weiterhin die von Bismarck bereits 1850 niedergeschriebene Erkenntnis: „Mit schlechten Gesetzen und guten Beamten läßt sich immer noch regieren, bei schlechten Beamten aber helfen selbst die besten Gesetze nichts.“

Des weiteren verabschiedete der erste Reichstag Gesetze zur Errichtung eines Reichsgerichts und einer Reichsbank. Die eingeleitete Münzreform schuf aus bisher zwölf unterschiedlichen Währungen auf dem Gebiet des Reiches nunmehr eine einheitliche ‚Mark‘.

Angesichts dieser Themen erinnert der heute anstehende Ausbau des europäischen Hauses, wenn auch in anderem Rahmen und in anderen Strukturen, durchaus an die Aufgabe, vor die sich Bismarck gestellt sah: Vereinheitlichung der Rechtsordnung, Schaffung eines gemeinsamen Wirtschaftsraumes, gemeinschaftliche Währung. Dalsmals stand die politische Einheit Deutschlands am Anfang. Heute ist die Vollendung der Europäischen Wirtschafts- und Währungsunion mit der Einführung einer gemeinsamen Währung ein bedeutsamer Schritt auf dem Weg zum geeinten Europa. Damit die Europäische Wirtschafts- und Währungsunion dauerhaft erfolgreich sein kann, muß zugleich die politische Union weiter vorangetrieben werden. Das eine bedingt das andere. Manche meinen, man könnte die Wirtschafts- und Währungsunion nicht genügend voranbringen, ohne daß die politische Union bereits hergestellt sei. Dies halte ich für falsch. Es gibt historische Chancen, die – einmal verspielt – so schnell nicht wiederkehren. Wir müssen deshalb heute die Chance für die Vollendung der Wirtschafts- und Währungsunion nutzen. Wir dürfen diese Gelegenheit nicht verpassen, indem wir darauf warten, bis wir die politische Union erreicht haben. Zu groß wäre die Gefahr, daß wir am Ende dann beides nicht erreichen würden.

Auch Bismarck konnte seinen Staat nicht nur nach seinen Idealvorstellungen bauen, sondern mußte auf pragmatischen Fortschritt vertrauen.

16

[i]c[iv]

## IV.

Bismarcks Anteil an diesem Reformwerk darf aber auch nicht den Blick verstellen auf die im Vergleich zu anderen europäischen Staaten unleugbaren Mängel der Verfassung, insbesondere die Stellung der Legislative gegenüber der Exekutive. Außenpolitik, Militär und Verwaltung blieben dem Zugriff des Parlaments entzogen. Dennoch war der Reichstag keineswegs nur konstitutionelles Feigenblatt, sondern durchaus integraler Bestandteil der Reichsverfassung, den Bismarck selber als ‚unentbehrliches Bindemittel unserer nationalen Einheit‘ bezeichnet hat. Liberales Drängen auf Fortschritt und Bismarcks Einsicht in die Notwendigkeit von Reformen und Konzessionen an den ‚Zeitgeist‘ gingen in weiten Bereichen eine fruchtbare Symbiose ein – oftmals zum Schrecken von Bismarcks großagrarischen Standesgenossen. Seine Haltung war dabei mehr als nur Taktik im Kampf um die Erhaltung zentraler konservativer Positionen, es war vielmehr der Versuch, die beispiellosen Herausforderungen der industriellen Revolution zu bestehen. In Bismarcks eigenen Worten: „Soll Revolution sein, so wollen wir sie lieber machen als erleiden.“

## V.

Das führt natürlich zum Sozialpolitiker Bismarck: Ein wichtiges Mittel bei dem Versuch, die unaufhaltsame Auflösung der überkommenen politischen und wirtschaftlich-sozialen Ordnung selber zu steuern, war die in den 80er Jahren eingeleitete Sozialpolitik. Die ungeheure Modernität und der epochale Charakter dieser Politik, die die sozialen Schäden der Industrialisierung jenseits patriarchalischer Fürsorge heilen wollte, sind unbestreitbar, ihre Bedeutung für jeden einzelnen auch heute noch spürbar. Die sukzessiv eingeführte Kranken- und Unfallversicherung sowie die Alters- und Invalidenversicherung schufen einen Rechtsanspruch auf Leistungen und milderten mittel- und langfristig die entsprechenden Risiken. Auch wenn die Leistungen zunächst noch sehr gering waren, erleichterten sie jenseits aller revolutionären Rhetorik die stillschweigende Integration der Arbeiterschaft, so sehr eine kurzfristige Versöhnung wegen der Struktur- und Klassengegensätze sowie der Verweigerung politischer Emanzipation vorerst unmöglich erschien. Im Ergebnis ebnete Bismarck damit, und

(c)

17

zwar keineswegs wider Willen, zugleich den Weg hin zu dem modernen Interventions-
und Wohlfahrtsstaat.

VI.

Aber auch die Schattenseiten Bismarckscher Politik sollen hier nicht verschwiegen werden. So bestand ein eklatanter Kontrast zwischen teilweise liberaler Modernität einerseits, dem gleichzeitigen Bremsen von politischen und gesellschaftlichen Entwicklungstendenzen, der unnachgiebigen Haltung gegenüber sogenannten Reichsfeinden wie Zentrum, Sozialdemokratie und ethnischen Minderheiten sowie seiner Politik der Bekämpfung und Domestizierung des politischen Liberalismus andererseits. Anstatt die junge Nation zu integrieren, ihr eine verbindende und verbindliche Staatsidee zu vermitteln, förderte die Ausgrenzung dieser Bevölkerungsgruppen, Schichten und Parteien die Spaltung der Gesellschaft. Kurzsichtiges politisches Kalkül und häufig auf reine Machterhaltung gerichtete Politik verhinderten die Suche nach Kompromissen und zukunftsträchtigen Lösungen. Auch wenn das Kaiserreich ein konstitutioneller Verfassungsstaat war, blockierte Bismarcks Antiparlamentarismus zunächst die Weiterentwicklung zum modernen parlamentarischen und demokratischen Staatswesen, wie sich aus der Rolle erklärt, die er sich selber zugeschrieben hatte: „Ich will meinen König, das Königtum verteidigen gegen die Revolution, die offene und die schleichende, und ich will ein gesundes, starkes Deutschland herstellen und hinterlassen. Die Parteien sind mir gleichgültig [...].“

VII.

An Bismarcks historischer Größe und seinen Leistungen ändert dieses Unverständnis gegenüber manchem Neuen nichts. Politik und Gesellschaft waren und blieben entwicklungsfähig. Deshalb greift zu kurz, wer Bismarck und seiner Politik für die nachfolgenden Katastrophen in der deutschen Geschichte einen entscheidenden Anteil zumessen will. Vielmehr begann unter Wilhelm II. die mutwillig betriebene Erosion der von Bismarck so kunstvoll konstruierten europäischen Friedensordnung.

[c]

Wir sollten Bismarck weder dämonisieren noch unkritisch verklären. Person und Werk Bismarcks bleiben eine Herausforderung für die Geschichtswissenschaft, wie gerade wieder eine Reihe jüngerer Veröffentlichungen unter Beweis stellt. Wir sollten ihn als einen Politiker betrachten, dessen Ziele, wie Lothar Gall zu Recht betont hat, zwar ganz der Vergangenheit angehörten, der aber durch die Wahl seiner Mittel auf „dem Höhepunkt seines Wirkens den historischen Prozeß zeitweise enorm beschleunigt und in stürmischem Tempo das heraufgeführt hat, was wir abkürzend die moderne Welt nennen. Weitgehend wider Willen ist er an entscheidender Stelle zum Mitschöpfer dieser Welt geworden – hierin liegen seine historische Größe und die Grenze, die ihm gesetzt war."

VIII.

Neben all den politischen Leistungen wie auch Defiziten darf die Person Bismarck nicht unbedacht bleiben. Bei näherer Betrachtung zeigt sich, daß das landläufige Bild vom „eisernen Kanzler“ nur einer seiner Seiten gerecht wird; er konnte auch ganz anders sein – wie die Briefe an seine Ehefrau Johanna beweisen.

Hier kommt der literarische Bismarck zum Vorschein, wie dies im übrigen auch für seine ‘Gedanken und Erinnerungen’ gilt. Ein Autor wie Sebastian Haffner, der sicherlich nicht als unkritischer Bismarck-Bewunderer verdächtig ist, hat gemeint, „... daß Bismarck die größte deutsche Prosa zwischen Goethe und Thomas Mann geschrieben hat“.

Bis an sein Lebensende blieb der Mensch Bismarck geprägt von seiner preußisch-norddeutschen Heimat und seiner Herkunft als Agrarier. Viele Entwicklungen sind ihm letztlich fremd geblieben. Bismarck selbst hat dies in seinen letzten Lebensjahren erkannt. Als er auf Einladung des Hamburger Reeders Albert Ballin im Jahr 1895 – also drei Jahre vor seinem Tod – den Hamburger Hafen besichtigte, gestand er diesem sein Unverständnis, vielleicht auch seine Hilflosigkeit gegenüber dem Neuen: „Sie sehen mich ergriffen und bewegt. Ja, das ist eine neue Zeit – eine ganz neue Welt.“

18

10

19

## IX.

Die Erinnerung an Otto von Bismarck und sein Werk ist ein wichtiger Teil unseres kulturellen Erbes, sie verfolgt das Ziel, die Kenntnis unserer Geschichte zu vertiefen, Kontinuitäten und Brüche aufzuzeigen, um so zum Verständnis der Grundlagen unseres heutigen Gemeinwesens beizutragen.

Für die Bundesregierung ist die Pflege und Stärkung des Geschichtsbewußtseins ein wesentlicher Bestandteil ihrer Kulturpolitik. Ohne das Wissen über die eigene Herkunft, die Vergangenheit des eigenen Volkes, ist der Weg verwehrt, eine eigene soziale und personale Identität zu finden. Ohne diese Kenntnis verlieren die Menschen die Fähigkeit, ihre Verantwortung in geschichtlichen Zusammenhängen zu sehen. Damit aber liefern sie sich dem Zeitgeist mit all seinen problematischen Facetten, der für den Tagesgebrauch zurechtgestutzten Verkürzung und politischen Verführung aus.

Zu den mittlerweile bewährten Einrichtungen, die zur Vertiefung unseres Geschichtsbewußtseins beitragen, gehören neben Einrichtungen wie dem Haus der Geschichte in Bonn oder dem Deutschen Historischen Museum in Berlin auch die fünf Bundesstiftungen: außer der Otto-von-Bismarck-Stiftung

- die „Stiftung Bundeskanzler-Adenauer-Haus“ in Rhöndorf,

- die „Stiftung Reichspräsident-Friedrich-Ebert-Gedenkstätte“ in Heidelberg,

- die „Stiftung Bundespräsident-Theodor-Heuss-Haus“ in Stuttgart und

- die „Bundeskanzler-Willy-Brandt-Stiftung“ in Berlin.

Sie alle sind in den vergangenen zwanzig Jahren auf Initiative von Fraktionen des Deutschen Bundestages zur Wahrung des Andenkens bedeutender deutscher Staatsmänner errichtet worden.

Diese Stiftungen vereinigen eine Vielzahl spezifischer Merkmale und besonderer Aufgaben: Sie sind zugleich Archiv und wissenschaftliches Forschungszentrum, Museum und historisch-politische Bildungsstätte. Die gelegentlich geäußerte kritische Vermutung, diese Stiftungen versuchten, die seit mehr als einem Jahrhundert unter

t

Historikern umstrittene These von den „Männern, die Geschichte machen“, gezielt in Geschichtspolitik und die Vermittlung eines bestimmten Geschichtsbildes umzusetzen, ist unzutreffend. Anlaß zur Gründung dieser Stiftungen ist vielmehr die keineswegs neue, aber doch zutreffende Erkenntnis gewesen, daß Historie dann eine besonders eindringliche Wirkung entfaltet, wenn sie an einer bedeutenden individuellen Persönlichkeit festgemacht werden kann. Die bewußte Einbettung der Person in die jeweilige Zeit verhindert die Glorifizierung oder gar Stilisierung zu einem politischen Monument. In Veranstaltungen, Ausstellungen und wissenschaftlichen Publikationen versuchen die Bundesstiftungen, ihren Namensgeber als den zu überliefern, der er wirklich war, und die Zeit lebendig werden zu lassen, in der er wirkte.

In diesem Sinne wünsche ich der Otto-von-Bismarck-Stiftung für die Zukunft ein erfolgreiches Schaffen!

28

[c]

29

# Festrede

Prof. Dr. Henry A. Kissinger

## Einige Lehren aus der Außenpolitik Otto von Bismarcks

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich befasse mich mit Bismarck, weil das große Problem unserer Zeit und das große Problem Amerikas darin besteht, eine Weltordnung zu schaffen, und um die Frage zu beantworten, wie man in einer wenngleich revolutionären Zeit in Frieden miteinander leben kann. Bismarck war ein Revolutionär, der eine neue Weltordnung schuf und sie dann erhielt: eine unglaublich schwierige Aufgabe.

Das Leben Bismarcks erstreckte sich über ein ganzes Jahrhundert. Bismarcks Geburt fiel in das Jahr der endgültigen Niederlage Napoleons, und er starb 1898, dem Geburtsjahr Zhou Enlais. Als Bismarck geboren wurde, gingen 150 Jahre französischer Hegemonie in Europa zu Ende. Als er starb, brach das Jahrhundert amerikanischer Dominanz an. Das Jahrhundert dazwischen war eine Zeit der grundlegenden Veränderungen, der sich verändernden Machtverhältnisse. Im 19. Jahrhundert begann sich die Entwicklung zu beschleunigen. Es war das Jahrhundert, in dem die meisten Länder der westlichen Welt der Agrargesellschaft, die unser Leben seit Urzeiten bestimmt hatte, den Rücken kehrten. Die westliche Welt wurde zur industrialisierten Welt. Kaiserreiche und Institutionen, seit Beginn des Jahrtausends feste Bestandteile Europas, brachen zusammen. Das Heilige Römische Reich und der Kirchenstaat gingen unter, hinweggefegt vom Nationalismus. Es war ein Jahrhundert, in dem die Wissenschaft als Spiegel des menschlichen Lebens an die Stelle der alten Glaubensgrundsätze trat. Doch der vielleicht charakteristischste Aspekt des 19. Jahrhunderts war die Tatsache, daß diese grundlegenden Veränderungen der historischen Perspektiven und Lebensphilosophien nach den Napoleonischen Kriegen in weitgehend geordneten Bahnen und einem ruhigen politischen Kontext stattfanden. Die Menschen in diesem Jahrhundert glaubten trotz der stürmischen Veränderungen daran, in einem Zeitalter des anhaltenden Fortschritts zu leben. Und das haben sie zum Teil den politischen Führern ihrer Zeit zu verdanken.

30

Otto von Bismarck war sicherlich die dominante Figur der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, vielleicht sogar des gesamten Jahrhunderts. Er war ein Meister der grundlegenden Umwälzungen und Veränderungen des Jahrhunderts. Oft war er selbst deren Triebfeder, und obwohl er eigentlich ein Konservativer war, hat er eine Reihe deutscher Herrscherhäuser entthront und diese Preußen einverleibt: Hannover, Hessen-Kassel, Nassau. Bismarck hatte eine klare Vorstellung von der Gliederung Deutschlands und in gewisser Weise auch Europas. Er verstand es sehr gut, sich bietende Gelegenheiten zu ergreifen und Krisen zu nutzen, wie z. B. den Erbfolgestreit in Schleswig-Holstein, über den Lord Palmerston einmal gesagt hat, nur drei Menschen hätten ihn jemals verstanden: einer davon sei tot, der zweite im Irrenhaus, und der dritte sei er selbst. Er hätte allerdings vergessen, worum es dabei ging. Bismarck nahm diese Krise zum Anlaß, Österreich und die kleineren deutschen Staaten für seine Zwecke einzusetzen und das Problem des deutschen Dualismus zu bewältigen, der eine Lösung der deutschen Frage zwei Generationen lang verhindert hatte. Und er nutzte die törichte Kriegserklärung Napoleons an Deutschland 1870, in die er Napoleon zum Teil selbst hineinmanövriert hatte, als Möglichkeit, ganz Deutschland zu vereinen und das Deutsche Reich zu gründen. Als Bismarck später in seinem Leben über den Weg zur deutschen Einheit nachdachte, schrieb er: „Der Staatsmann gleicht einem Wanderer im Walde, der die Richtung seines Marsches kennt, aber nicht den Punkt, an dem er aus dem Forste heraustreten wird. [...] Ich hätte jede Lösung mit Freuden ergriffen, welche uns ohne Krieg der Vergrößerung Preußens und der Einheit Deutschlands zuführte. Viele Wege führten zu meinem Ziele, ich mußte der Reihe nach einen nach dem anderen einschlagen, den gefährlichsten zuletzt.“¹

In der angelsächsischen Welt wird Bismarck oft als rein machtorientierter Mensch beschrieben. Aber er war auch ein sehr geduldiger Mensch. So hat er einmal gesagt: „Ich bin von früh auf Jäger und Fischer gewesen und das Abwarten des rechten Moments ist in beiden Situationen die Regel gewesen, die ich auf die Politik übertragen habe. Ich habe oft lange auf dem Anstande gestanden und habe mich von Insecten umschwärmen und zerstechen lassen müssen, ehe ich zum Schusse kam.“²

1 Unterredung mit dem Geschichtsschreiber Heinrich Friedjung über die Vorgeschichte des Krieges von 1866, Friedrichsrüh, 13. 6 1890, in: Heinrich von Poschinger: Also sprach Bismarck, Bd. 3: 1888-1898, Wien 1911, S. 90.

2 Ansprache an die Abordnung der Universität Jena, Sonnabend, 30. 7 1892, in: Die politischen Reden des Fürsten Bismarck, hrsg. von Horst Kohl, Bd. 13, Aalen 1970 (Neudr. d. Ausg. Stuttgart 1905), S. 130.

[cc]

31

Seine besondere Bescheidenheit wird auch in dem Ausspruch deutlich: „Der Staatsmann kann nie selber etwas schaffen, er kann nur abwarten und lauschen, bis er den Schritt Gottes durch die Ereignisse hallen hört; dann vorzuspringen und den Zipfel seines Mantels zu fassen, das ist alles.“³

Es ist schwer vorstellbar, daß heutige Staatsmänner, die viel weniger als Bismarck erreicht haben, zu einer solchen Äußerung fähig wären.

Diese außerordentlich komplexe Persönlichkeit hat eine Lösung für die Frage der deutschen Einheit und einer europäischen Ordnung gefunden; eine Lösung, an die noch kein Mensch vor ihm gedacht hatte. Er wuchs auf in der Welt des Metternichschen Systems. In dieser Welt wurde die Angst vor einer Revolution von der Angst vor konkurrierenden Staaten noch übertroffen. Hier waren die Staaten Europas gemeint, insbesondere die Kontinentalstaaten Preußen, Österreich und Rußland. Angesichts der Tatsache, daß die Gleichförmigkeit der innerstaatlichen Institutionen ein vorrangiges Ziel der Politik dieser Staaten war, existierte die Bereitschaft zu Anpassungen im Namen eines europäischen Konsenses. Das war ein System, das man heute als System der kollektiven Sicherheit bezeichnen würde. Staaten haben zusammengearbeitet, um eine vereinbarte Rechtsordnung aufrechtzuerhalten. Sie haben nicht im voraus Feindbilder aufgestellt, sondern auf Herausforderungen durch Einberufung europäischer Kongresse reagiert. Die Veränderungen in den Machtgefügen zwischen den Staaten gingen langsam und kontinuierlich vonstatten. Dieses System brach zusammen, und Bismarck war der erste Staatsmann, der das Ausmaß und die Bedeutung dieses Zerfalls verstand.

Nichts ist für einen Amerikaner befremdlicher als die Heilige Allianz und eine europäische Ordnung nach dem Metternichschen System. Und wenn auch nur wenige Amerikaner das zugeben würden, so hat das System Wilsons doch viele Ähnlichkeiten mit dem Metternichs. Es ist in eine andere Weltanschauung eingebettet, beruht jedoch auf den gleichen Prinzipien. Die Vereinigten Staaten von Amerika hatten eine einzigartige historische Position. Wir hatten nie einen übermächtigen Feind, nie gab es ausländische Truppen auf unserem Boden, und nie hatten wir den Zusammenbruch unserer Institutionen zu beklagen, den Süden der USA einmal ausgenommen. Die Vereinigten

³ Paul Liman: Fürst Bismarck nach seiner Entlassung. Neue vermehrte Volksausgabe, Berlin 1904, S. 3.

32

[lc]

Staaten wurden von Immigranten aufgebaut, die den Werten ihrer eigenen Gesellschaften den Rücken gekehrt hatten. So entstand die Idee Wilsons, Amerika habe eine einzigartige Mission, die sich von der Europas unterscheide – nicht der Macht verpflichtet, sondern den eigenen Prinzipien; eine Mission, die uns verpflichtet, unsere Ideen zu verbreiten und ein internationales System zur Verbreitung der Demokratie und des Prinzips der Selbstbestimmung zu schaffen. Das war die Botschaft, die Präsident Wilson der Welt und den Vereinigten Staaten von Amerika verkündete, als er in Europa sprach. Er vertrat den Standpunkt, daß die Gefahr für den Frieden von einem einzelnen ausgehe, nämlich dem Kaiser, der nie zuvor als Hindernis für den Frieden bezeichnet worden war.

Amerika ist heute, so merkwürdig das klingt, in einer Situation, die mit der globalen Lage zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs des Systems Metternich vergleichbar ist. Wir haben unsere Weltanschauung am Ende des Zweiten Weltkriegs verbreitet. Wir wurden mit einer übermächtigen oder scheinbar übermächtigen Gefahr konfrontiert und haben zur Verbreitung der Demokratie entscheidend beigetragen. Wir konnten die Welt in ideologische Kategorien aufteilen, und heute stellen wir fest, daß wir uns in einer Welt eines wahrscheinlich vereinigten Europas, eines aufstrebenden Chinas, eines nuklear aufrüstenden Indiens und eines sehr mächtigen Japans befinden; das heißt, in einer Welt, die viele der globalen Merkmale des europäischen Gleichgewichts des 19. Jahrhunderts hat. Das gilt insbesondere für Asien.

Ich betrachte Bismarck nicht nur aus der Sicht des Wissenschaftlers, sondern auch aus der des Staatsmannes. Lassen Sie mich nun darauf zurückkommen, wie Bismarck zunächst die internationale Ordnung zerstörte und dann eine neue schuf. Die Metternichsche Ordnung zerfiel zum Teil, weil sich Frankreichs Macht im 19. Jahrhundert im Niedergang befand, auch wenn das noch nicht für alle offensichtlich war. Doch Frankreichs Möglichkeiten, den europäischen Frieden zu gefährden, sanken durch die bloße Tatsache, daß es den europäischen Frieden über eine lange Zeit nicht bedrohte. Und Metternichs Ordnung zerfiel, weil Österreich und Rußland ihre Differenzen nicht mehr länger unterdrücken konnten, wie sich im Krimkrieg zeigte. Und schließlich zerfiel sie, weil Bismarck – weitgehend allein – der Ansicht war, daß die Entwicklung der Demokratie, zumindest der parlamentarischen Institutionen, weniger

[Lc]

33

für Preußen als für alle anderen eine Bedrohung war, und daß Preußen keinen hohen
Preis zahlen müsse und auch keine Einschränkung der eigenen Handlungsfreiheit in
diesem legitimen System zu befürchten hätte. Ich möchte ein paar Zitate von Bismarck
vortragen, die diesen Standpunkt verdeutlichen: „Die Sicherheit, daß S. M. der König
von Preußen auch dann noch Herr im Lande bleibe, wenn das gesamte stehende Heer
aus demselben herausgezogen würde, teilt kein anderer kontinentaler Staat und
namentlich kein deutscher mit Preußen; auf ihr aber beruht die Möglichkeit, einer den
Anforderungen der heutigen Zeit zusagenden Entwicklung des öffentlichen Lebens
näher zu treten, als es andere Staaten können. [...] Die Königliche Gewalt ruht in
Preußen auf so sichern [!] Grundlagen, daß die Regierung sich ohne Gefahr durch eine
belebtere Tätigkeit der Landesvertretung sehr wirksame Mittel der Aktion auf die deut-
schen Verhältnisse schaffen kann.“⁴

Anders ausgedrückt: Preußen war in der Lage, seine Innenpolitik als ein Instrument
der Außenpolitik zu nutzen, ohne seine wichtigsten Institutionen zu gefährden. Das
war natürlich ein schrecklicher Gedanke für die preußischen Konservativen. Der
Mentor Bismarcks, Leopold von Gerlach, legte großen Wert darauf, daß nur eine auf
Prinzipien beruhende Außenpolitik Erfolg haben könne und daß eine Anpassung an
nationale Interessen, oder das, was als nationale Interessen empfunden wurde, nicht
hinnehmbar sei. Hierauf erwiderte Bismarck: „Was aber das von mir geopferte Princip
anbelangt. [...] Meinen Sie damit ein auf Frankreich und seine Legitimität anzuwen-
dendes Princip, so gestehe ich allerdings, daß ich dieses meinem specifisch preußischen
Patriotismus vollständig unterordne. Frankreich interessirt mich nur insoweit, als es auf
die Lage meines Vaterlandes reagirt, und wir können Politik nur mit dem Frankreich trei-
ben, welches vorhanden ist [...]. Ich kann als Romantiker eine Thräne für sein Geschick
[Heinrich V.] haben, als Diplomat würde ich sein Diener sein, wenn ich Franzose wäre,
so aber zählt mir Frankreich, ohne Rücksicht auf die jeweilige Person an seiner Spitze,
nur als ein Stein, und zwar ein unvermeidlicher, in dem Schachspiel der Politik.“⁵

Dies war Mitte des 19. Jahrhunderts ein absolut revolutionärer Gedanke, von dem
Bismarck das Prinzip abgeleitet hat, daß Preußen durch seine Flexibilität eine dominan-
te Position in Deutschland erreichen könne. Das hat er 1854 während des Krimkriegs

4 Denkschrift Bismarcks „Einige Bemerkungen über Preußens Stellung am Bunde“, Ende März 1858, in: Otto von Bismarck: Politische Schriften, bearb. von Herman von Petersdorff. Berlin ²¹924 (Die gesammelten Werke; Bd. 2), S. 320f.

5 Bismarck an Gerlach, Frankfurt, 2.5.1857, in: Briefwechsel des Generals Leopold von Gerlach mit dem Bundestags-Gesandten Otto von Bismarck, hrsg. von Horst Kohl, Berlin 1893, S. 333f.

34

ausgedrückt, indem er die folgenden Möglichkeiten für die preußische Politik darlegte: „Drohen können wir 1. mit Anschluß an Rußland, und es ist Unsinn, immerfort zu schwören, daß wir nie mit Rußland gehen würden; wenns [!] auch wahr wäre, so müßte man doch die Möglichkeit behalten, damit zu drohen. 2. mit Baseler Politik, Frankreich in die Arme werfen, und uns auf Kosten perfider Bundesgenossen entschädigen. 3. [...] mit einem Cabinetswechsel nach links hin, wo wir dann bald so westmächtlich sein würden, daß Oesterreich distancirt, und vergeblich bestrebt wäre, uns am Rockschoß zu halten.“⁶

Bismarck verfolgte also eine Politik, die alle verfügbaren Elemente zu analysieren versuchte und auf dem festen Glauben an die Einzigartigkeit Preußens und dessen Fähigkeit beruhte, mit den ständigen Veränderungen umgehen zu können. Der Schlüssel dieser Politik lag in einer möglichen Zusammenarbeit mit Frankreich, das früher als permanent revolutionärer Staat verdammt wurde: „[...] ich glaube [...], daß unsre Stellung an Gewicht verliert [...], sobald aus dem Kreise der für Preußen möglichen Entschließungen die Chance eines Bündnisses mit Frankreich als gänzlich gestrichen anzusehn ist [...]. Man mag es beklagen, [...] aber die Thatsachen lassen sich nicht ändern, nur benutzen [...].“⁷

Durch Anwendung dieser Prinzipien – und ich glaube, man kann sagen, daß kein anderer preußischer Staatsmann diese Prinzipien geteilt hat und daß niemand anderes als Otto von Bismarck sie jemals angewandt hätte – hat er es geschafft, Deutschland zu vereinen und das Deutsche Reich zu gründen. Disraeli beschrieb dies folgendermaßen: „Dieser Krieg [zwischen Frankreich und Preußen] bedeutet die deutsche Revolution, ein größeres politisches Ereignis als die Französische Revolution des vergangenen Jahrhunderts. [...] Es gibt keine überkommene Auffassung der Diplomatie, welche nicht fortgeschwemmt wäre. Eine neue Welt ist entstanden [...]. Das Gleichgewicht der Macht ist völlig zerstört [...].“⁸

Und er hatte recht, denn das Dilemma des europäischen Gleichgewichts bestand seit dem Dreißigjährigen Krieg darin, daß Deutschland für den Frieden in Europa entweder zu stark oder zu schwach werden könnte. Ein geteiltes Deutschland würde seine

6 Bismarck an Gerlach, Frankfurt, 19.10.1854, in: Briefwechsel des Generals Leopold von Gerlach mit dem Bundestags-Gesandten Otto von Bismarck, S. 199.

7 Bismarck an Manteuffel, 10.5.1856, in: Bismarck, Politische Schriften [wie Anm. 4], S. 150f.

8 Zit. nach Lothar Gall: Bismarck. Der weiße Revolutionär, Frankfurt am Main [u.a.] 1980, S. 504.

[c]

35

zahlreichen Nachbarn dazu ermutigen, Einfluß auf die gesellschaftlichen Antagonismen in Deutschland zu nehmen. Doch ein vereintes Deutschland wäre, damals wie heute, stärker als jeder Nachbarstaat und vielleicht auch stärker als alle Nachbarstaaten zusammen. Immerhin mußte ein Nichtnachbarstaat, nämlich die Vereinigten Staaten von Amerika, in zwei Kriegen eingreifen, um das Gleichgewicht der Kräfte in Europa wiederherzustellen. Bismarck hatte also einen Staat geschaffen, der im Hinblick auf das Gleichgewicht der Kräfte eine potentielle Gefahr für den Frieden in Europa darstellte. Aber trotz dieser recht zynischen Bewertung der Elemente der Macht hatte Bismarck doch Einsicht und Weitblick genug, nicht nur die Kräfte der einzelnen Elemente zu erkennen, sondern auch die Grenzen, die zu berücksichtigen waren. Eine aufsteigende Macht, die möglicherweise eine vorherrschende Stellung auf dem Kontinent anstrebte, konnte eine Koalition all ihrer Nachbarstaaten nur vermeiden, indem sie durch ihre Politik klar zu verstehen gab, daß sie tatsächlich saturiert war und keine weiteren Bestrebungen hatte, sich weitere Gebiete in Europa einzuverleiben. Doch wie ein Freund, von Roon, sagte: „Man nascht nicht ungestraft vom Baume der Unsterblichkeit.“⁹ Wie läßt sich nach Zerstörung der Metternichschen Ordnung mit ihrer legitimen Struktur und ihrem Appell zur Einhaltung von Regeln und zur Suche nach Konsens eine friedliche Einigung auf der Grundlage nationaler Interessen erreichen? Wie stellt man das Kräftegleichgewicht sicher, so daß es ein Instrument des Ausgleichs und nicht eine Quelle ständiger Konflikte ist?

Bismarck, der neunzehn Jahre lang Reichskanzler war, gelang dies, obwohl der Friedensvertrag nach Ende des Deutsch-Französischen Kriegs eines der Hauptprinzipien seiner Politik – nämlich sich die Möglichkeit einer Zusammenarbeit mit Frankreich offenzuhalten – durch die Annexion Elsaß-Lothringens verletzte und das neue Deutschland sich dadurch einen dauerhaften Feind schuf. Und wenn auch viele meinen, daß die Demütigung durch die Niederlage dies ohnehin bewirkt hätte, macht es einen Unterschied aus, ob eine Niederlage mit einem konkreten Symbol verknüpft ist – wie die Präsentation der die Provinzen symbolisierenden, in Trauer gehüllten Statuen auf dem Place de la Concorde – oder lediglich als abstrakte Erinnerung an einen verlorenen Krieg – den es schon früher in der französisch-deutschen Geschichte gab – in den Köpfen der Menschen hängenbleibt.

9 Emil Ludwig: Bismarck. Geschichte eines Kämpfers, Berlin 1926, S. 494.

36

Bismarck war, wie jeder deutsche Staatsmann, mit dem Problem konfrontiert, wie
man Deutschland vor feindlichen Koalitionen schützen kann. Er beschrieb diese Politik
im Kissinger Diktat folgendermaßen: „Koalitionen gegen uns können auf westmächtli-
cher Basis mit Zutritt Österreichs sich bilden, gefährlicher vielleicht noch auf russisch-
österreichisch-französischer; eine große Intimität zwischen zweien der 3 letztgenannten
Mächte würde der dritten unter ihnen jederzeit das Mittel zu einem sehr empfindlichen
Drucke auf uns bieten. [...] Wenn ich arbeitsfähig wäre, könnte ich das Bild vervoll-
ständigen und feiner ausarbeiten, welches mir vorschwebt: nicht das irgend eines
Ländererwerbes, sondern das einer politischen Gesamtsituation, in welcher alle Mächte
außer Frankreich unser bedürfen, und von Koalitionen gegen uns durch ihre
Beziehungen zueinander nach Möglichkeit abgehalten werden.“¹⁰

Er hat das noch prägnanter ausgedrückt, als er sagte: „Die ganze Politik beschränkt sich auf diese Formel: zu versuchen, einer von dreien zu sein, solange die Welt regiert wird vom schwankenden Gleichgewicht von fünf Großmächten.“¹¹ Es ist sehr schwer, eine von dreien zu sein, wenn nur vier Mächte für ein Dreierbündnis verfügbar sind, zumal die fünfte Macht anhaltend feindlich gesinnt war.

Ich will nicht auf die einzelnen Schritte eingehen, die Bismarck zum Erreichen seines
Ziels unternommen hat. Aber das Konzept war so neu wie das, mit dem er die deutsche
Einheit erreicht hatte. Großbritannien versuchte, das Gleichgewicht der Kräfte durch eine
selbstgewählte Bündnislosigkeit, die sogenannte „splendid isolation“, aufrechtzuerhalten;
es hielt sich vom Kontinent fern und griff nur in letzter Minute ein. Doch die deutsche
Position war zu unsicher für eine solche Politik. Deshalb war Bismarcks Diplomatie darauf
ausgerichtet, Deutschland zu einem wichtigen Bestandteil aller Koalitionen in Europa zu
machen. Er bemühte sich, ein Netzwerk von Allianzen zu knüpfen, in dem Deutschland
mit all seinen Nachbarn in der einen oder anderen Weise verbunden war, so daß es in kri-
tischen Situationen sein Gewicht in die Waagschale werfen konnte, um maximalen
Ausgleich zu erreichen. Er sagte: „... wir [könnten] ... ertragen, daß unsere Freunde
gegen einander Schlachten verlören oder gewönnen, aber nicht, daß einer von beiden so

10 Kissingen, 15. 6. 1877, in: Die Große Politik der europäischen Kabinette 1871-1914, hrsg. von Johannes Lepsius, Albrecht Mendelssohn Bartholdy, Friedrich Thimme, Bd. 2, Berlin 1922, S. 154.

11 Zit. nach Otto Pflanze: Bismarck. Der Reichsgründer, München 1997, S. 767.

[w]

37

schwer verwundet und geschädigt werde, daß seine Stellung als unabhängige und in Europa mitredende Großmacht gefährdet würde. "¹²

Es war eine schwere und sehr komplizierte Aufgabe, nicht nur durch die permanente Gegnerschaft Frankreichs, sondern auch durch die Tatsache, daß Österreich und Rußland zunehmend unvereinbare Interessen hatten. Diese waren so unvereinbar, daß Bismarck einmal gesagt hat, daß er sich so fühle, als habe er „zwei mächtige Wappentiere an ihren Halsbändern. Ich halte sie auseinander, erstens damit sie sich nicht zerfleischen, zweitens damit sie sich nicht auf unsere Kosten verständigen können.“¹³

Das war ein neunzehn Jahre langer Gewaltakt, der immer schwieriger wurde. Bereits auf dem Berliner Kongreß wurde Bismarck fast dazu gezwungen, das zu wiederholen, was er als den Fehler Österreichs im Krimkrieg angesehen hatte, nämlich den Anschein zu erwecken, Widerstand gegen russische Expansionsbestrebungen zu leisten.

Während Bismarck regierte, bestand keine Gefahr eines europäischen Krieges. Aber war dieses System tatsächlich von Dauer? War es für Bismarcks Nachfolger überhaupt möglich, diese Politik weiter fortzuführen – eine Politik, die nicht auf unverrückbaren Prinzipien beruhte, sondern ausschließlich auf der scharfsinnigen und brillanten Analyse bestehender Machtverhältnisse und der Bereitschaft, auch kleinste Veränderungen vorzunehmen, um das Gleichgewicht aufrechtzuerhalten? Hätte Deutschland durch seine Bereitschaft zu einer gezielten Verlagerung der Kräfte für den Erhalt des Kräftegleichgewichts – durch eine geschickte Diplomatie – die Neutralität erreichen können, die Großbritannien durch den Ärmelkanal gegeben war? Wir haben keine Antwort darauf. Wir wissen jedoch, daß eine auf dem entgegengesetzten Prinzip beruhende Politik, nämlich Sicherheit ausschließlich auf physische Stärke und die Verhinderung möglicher Allianzen durch fortlaufende Demütigung von Nachbarstaaten basieren zu lassen, zu einem sinnlosen Bruderkrieg geführt hat, der letztlich unter dem Namen Erster Weltkrieg zum Schicksal Europas wurde. Ich glaube, es war gar nicht erforderlich, ein so brillanter Geist wie Bismarck zu sein, um in Europa ein Gleichgewicht aufrechtzuerhalten, das einen großen Krieg unwahrscheinlich machte. Denn im Grunde mußte nur dafür gesorgt werden, daß Großbritannien seine neutrale

12 Otto von Bismarck, Erinnerung und Gedanke. Kritische Neuausgabe auf Grund des gesamten schriftlichen Nachlasses, hrsg. von Gerhard Ritter in Gemeinschaft mit Rudolf Stadelmann, Berlin 1932 (Die gesammelten Werke; Bd. 15), S. 390.

13 Gespräch Bismarck mit dem Reichstagsabgeordneten Karl Braun, September 1875, in: Otto von Bismarck, Gespräche, hrsg. u. bearbeitet von Willy Andreas, Bd. 2, Berlin 1926 (Die gesammelten Werke; Bd. 8), S. 155.

38

Position beibehielt, anstatt es mit allen anderen Ländern zusammen herauszufordern. Es ist für mich undenkbar, daß Bismarck in einem Zeitraum von zehn Jahren gleichzeitig eine Flotte aufgebaut, die Innenpolitik in Frankreich zu diktieren versucht und außerdem noch wiederholt Rußland herausgefordert hätte.

Ich bin auf diese Punkte eingegangen, weil ich jetzt auf mein eigenes Land zurückkommen möchte, denn die USA befinden sich heute in einer ungewöhnlichen Lage. Wir sind heute das mächtigste Land in einer Welt, in der die rein militärische Stärke zu einem immer weniger entscheidenden Element in der Politik wird. Wir haben keinen Kalten Krieg mehr und gehen heute auf globaler Basis mit anderen Staaten um – im Vergleich zur politischen Welt Bismarcks, die auf einen Kontinent beschränkt war und in der zumindest alle Diplomaten die gleiche Sprache sprachen und über den kulturellen Hintergrund ihrer Gegenüber sehr gut Bescheid wußten. Die Amerikaner wissen sicherlich nicht, daß Bismarck Französisch, Russisch und Englisch sprach und daß er eine viel umfassendere Bildung hatte als die Staatsmänner von heute.

Wie organisiert man eine Weltordnung? Da gibt es zwei Probleme: Zum einen können wir, die Amerikaner, unsere Wertvorstellungen nicht der ganzen Welt aufoktroyieren und damit ein neues Metternichsches System schaffen, weil eine Nation allein dazu nicht in der Lage ist. Zum anderen müssen wir aus der Bismarckschen Zeit die Lehre ziehen, daß Macht in den Händen eines Genies zu einem wahrhaft kunstvollen Instrument werden kann. Die flexible Anwendung von Macht ist in der heutigen von den Medien beherrschten Politik nicht einfach. Erstaunlicherweise ist heute die atlantische Region der Teil der Welt, in dem ein von einem Konsens getragenes System am wahrscheinlichsten ist. Und der Teil der Welt, der sich wahrscheinlich – zumindest für einige Zeit – in Richtung einer europäischen Politik des 19. Jahrhunderts entwickelt, ist Asien. Ich würde es begrüßen, wenn sich die nordatlantischen Partner, vielleicht sogar alle Staaten der westlichen Welt, auf der Grundlage gemeinsamer Werte und gemeinsamer oder paralleler Institutionen entwickelten. Ein Grund, warum ich ganz entschieden für die europäische Einheit bin, besteht darin, daß hegemoniale Bestrebungen Amerikas vor allem für Amerika selbst gefährlich sind, denn globale Herausforderungen können nicht von einem einzelnen Staat alleine angegangen werden. Dagegen müssen wir, Amerika oder Europa, uns in Asien oder dem Mittleren Osten

39

mit einer Lage auseinandersetzen, die eher an das europäische Staatensystem des 19. Jahrhunderts erinnert. China hat in Asien eine geographische Lage und ein politisches Gewicht, das dem Deutschlands im 19. Jahrhundert durchaus ähnlich ist. Deshalb sollte es in unserem Bestreben liegen, China zu einer Außenpolitik Bismarckscher und nicht wilhelminischer Art zu bewegen. Dies ist eine große intellektuelle Herausforderung – ungeachtet der Tatsache, daß viele Amerikaner glauben, Amerika müsse einen Kreuzzug gegen China führen und Chinas Macht, oder zumindest das politische System in China, zerstören.

Doch die Lösung unserer aktuellen Probleme soll keinen weiteren Raum in meinen Ausführungen einnehmen, denn ich bin hier, um über eine Persönlichkeit zu sprechen, die vor 100 Jahren gestorben ist und vor 150 Jahren in die Politik eintrat. Die Tatsache, daß dieser Mann auch heute noch in unseren Köpfen so lebendig ist und seine Grundsätze auch gegenwärtig noch von Bedeutung für uns sind, ist an sich schon eine große Leistung. Alle von uns, die irgendwann einmal in ihrem Leben ein öffentliches Amt inne hatten, werden sich immer fragen, ob ihr Wirken den Lauf der Geschichte verändert hat. Ich möchte diese Frage für die heutigen Staatsmänner nicht beantworten, aber eins können wir ganz sicher sagen: Otto von Bismarck hat den Lauf der Geschichte verändert, und das ist vielleicht das Wichtigste, was man über einen großen Staatsmann sagen kann.

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit

40

Schlußwort

Carl-Eduard Graf von Bismarck

Sehr geehrter Herr Professor Kissinger, sehr geehrter Herr Minister Kanther, sehr geehrter Herr Dr. Stoltenberg, meine Damen und Herren,

es ist mir als Ur-Ur-Enkel Otto von Bismarcks eine große Ehre, bei der heutigen Gedenkveranstaltung anläßlich seines 100. Todestages einige abschließende Worte an Sie richten zu dürfen.

Doch zuerst möchte ich vorab die Gelegenheit nutzen, mich ganz herzlich bei Herrn Professor Henry Kissinger für seine weite Anreise und den hervorragenden Vortrag über Bismarcks Außenpolitik und deren Auswirkungen zu bedanken. Für unsere Familie ist es immer wieder eine Freude zu sehen, daß Bismarck auch im Ausland viele Freunde und Verehrer gefunden hat, die seiner durch hochkarätige Vorträge und Bücher gedenken.

Es ist nun schon über einhundert Jahre her, daß mein Ur-Ur-Großvater das Bild Preußens und Deutschlands mit seiner Politik geprägt hat. Viele dieser geschichtsmäch- tigen und wichtigen Entscheidungen sind heute schon von meinen Vorrednern ange- sprochen worden. So will ich als Namensträger und Vertreter der Familie nicht näher auf seine politischen Taten und Erfolge eingehen.

Interessanter ist es, Ihnen aus heutiger Sicht eines Bismarck die Berührungspunkte und Erfahrungen zu schildern, die ich als Nachkomme erlebe und erlebt habe. Gleich nach der Wiedervereinigung begab ich mich auf eine Reise nach Schönhausen, dem Geburtsort des Kanzlers, um wie viele andere meiner Generation die Wurzeln meiner Familie nach langer Zeit der Trennung entdecken zu können.

Die Reise erwies sich als ernüchternd und traurig, denn ich wurde sogleich mit dem Umgang der Verantwortlichen in der DDR mit historisch wichtiger, aber unbeliebter Persönlichkeit unter dem Regime der DDR konfrontiert. Vom Andenken an den großen Staatsmann war in der ehemaligen DDR nicht mehr viel übriggeblieben. Das alte

[c]

Schloß mit seinem Geburtszimmer wurde im Rahmen einer Übung der Nationalen Volksarmee im Jahre 1958 auf Befehl Walter Ulbrichts in die Luft gesprengt, und auch sonst konnten keine Hinweise mehr auf Bismarck gefunden werden. Es war, als hätte man ihn aus der Geschichte gelöscht.

Um so erfreulicher war es am 1. April dieses Jahres, als zu Ehren seines Geburts-
tages ein Festakt in der noch erhaltenen Kirche Schönhausens stattfand, bei dem auch
das neue und freie Geschichtsbewußtsein unserer so lange von uns getrennten Brüder
und Schwestern aus dem Osten zur Geltung kam. Das Schloß wurde in seinen alten
Umrissen durch die Grundmauern gekennzeichnet, und ein Bismarck-Museum steht
kurz vor der Eröffnung. Mit viel Liebe erinnert Schönhausen nun an seinen so berühm-
ten Bürger.

Auch in St. Petersburg, wo ich vor drei Wochen anläßlich eines „runden Tisches“ zu Ehren Bismarcks und Gortschakows eingeladen war, ändert sich langsam der Einfluß, den das kommunistische System auf die Geschichtsschreibung und Beurteilung historischer Persönlichkeiten gehabt hat.

Bei diesem „runden Tisch“ wurde mir zu meinem Erstaunen von einem ehemaligen russischen Offizier der Propagandaabteilung ein von ihm noch entworfenes Flugblatt überreicht, welches die russischen Truppen im Jahre 1943 über Stalingrad abgeworfen haben, um deutsche Soldaten zur Desertion aufzurufen. Auf dem Flugblatt ist ein großes Bild Bismarcks dargestellt, der mit seinem Zeigefinger auf den sehr klein dargestellten Hitler zeigt mit den Worten: „Dieser Mann führt Deutschland der Katastrophe entgegen.“ Auch dies ein Zeichen, wie die Sowjetunion Bismarck damals für Propagandazwecke gegen Hitler einzusetzen versuchte.

Da Bismarck auch Gesandter in St. Petersburg war, ist es nach zähen und langwierigen Verhandlungen gelungen, den Gouverneur der Stadt zu überzeugen, eine Gedenkplakette zu Ehren Bismarcks an seinem noch existierendem Haus an der Newa anbringen zu lassen. Die Initiative dafür wurde unter anderem von russischen Bismarck-Verehrern ins Leben gerufen. Dieses ist für Rußland ein neuer Schritt, da auch hier Bismarck aus historischer Sicht sehr kritisch betrachtet wurde. Wir sehen also, daß

41

[c]

aufgrund der bewegten Geschichte und zwei Weltkriegen, die viel Leid und Elend verursacht haben, auch im historischen Bewußtsein viel Zeit vergehen muß, um einen großen Politiker und Staatsmann zu würdigen.

Sicher, es ist auch für mich als Namensträger nicht immer leicht, mit den sehr kritischen und zum Teil auch bösartigen und falschen Berichten und Büchern über meinen Vorfahren konfrontiert zu werden. Wenn z.B. anläßlich seines Todestages in einigen Zeitschriften und Zeitungen das Bild des toten Bismarck, gerühmt als das erste Paparazzifoto, im großen Stil veröffentlicht wird, so gehört dieses wohl in unserer modernen und sensationslüsternen Zeit zur Geschichtsforschung dazu.

Um so erfreulicher ist es, daß es unserer Familie ermöglicht wurde, das private Bismarck-Archiv als Leihgabe der „Otto-von-Bismarck-Stiftung“ zur Verfügung zu stellen. Diese eröffnet nun Studenten und Historikern die Möglichkeit, mit modernsten Mitteln diesen großen Politiker weiter zu erforschen und nähere Einblicke in seine privaten Gedanken und Erinnerungen zu finden. Auch das Bismarck-Museum wurde aufgrund des 100. Todestages neu konzipiert und mit neuen Ausstellungsstücken noch attraktiver gestaltet.

Doch der Grund der heutigen Veranstaltung ist der Todestag Bismarcks. Wie befaßte sich Bismarck eigentlich mit dem Thema Tod? Nach dem Tode seiner Frau Johanna schrieb er im Jahre 1895 an einen Freund: „Ich lebe körperlich gesünder, als ich zu sein das Bedürfnis habe, nachdem mit dem Tode meiner Frau für mich die Zwecklosigkeit weiteren Lebens vollständig geworden ist. Zum Landwirt bin ich körperlich nicht mehr rüstig genug, und Politik kann ich nicht treiben, ohne schädlich oder unehrlich einzugeifen. Ich sehe vor mir das mir bisher fremde Gespenst der Langeweile.“ In einem anderen Brief an seinen Schwager, der seinen ältesten Sohn verlor, schrieb er zur gleichen Zeit: „Der Kreis derer, die wir lieben, verengt sich und erhält keinen Zuwachs, bis wir Enkel haben. Man schließt in unseren Jahren keine neuen Verbindungen mehr, die uns die absterbenden ersetzen könnten. Laß uns darum um so enger im Leben zusammenhalten, bis auch uns der Tod voneinander trennt. Der Gedanke, daß der Tod ein Übergang zu einem anderen Leben ist, wird Deinen Schmerz freilich wenig lindern.“ Soweit einige Gedanken Bismarcks über den Tod und das etwaige Leben danach.

42

w

# Aufgaben und Ziele
der Otto-von-Bismarck-Stiftung

Die Wahrung des Andenkens an bedeutende Staatsmänner der eigenen Geschichte gehört zu den wichtigen Anliegen und kulturpolitischen Aufgaben eines Staates. Aus diesem Grund hat der Deutsche Bundestag im Sommer 1997 beschlossen, nach Bundeskanzler Konrad Adenauer, Reichspräsident Friedrich Ebert, Bundespräsident Theodor Heuss und Bundeskanzler Willy Brandt auch den ersten deutschen Reichskanzler, Otto von Bismarck, durch Errichtung einer selbständigen Stiftung zu ehren und dessen Leistungen zu würdigen.

Um diese Aufgabe erfüllen zu können, sammelt und verwahrt die Stiftung den Nachlaß Otto von Bismarcks und seiner Familie und wertet diesen für die Interessen der Allgemeinheit in Kultur und Wissenschaft, Bildung und Politik aus.

Der Erreichung dieses Zieles dient auch die Präsentation einer ständigen Ausstellung, die das Leben und die Zeit Otto von Bismarcks anschaulich dokumentiert und die vielschichtigen Probleme des „langen 19. Jahrhunderts", einem Zeitalter des Umbruchs und der Neugestaltung, thematisiert.

Zugleich ist die Stiftung ein Zentrum der wissenschaftlichen Forschung über Otto von Bismarck und seine Zeit. Im Rahmen der historisch-politischen Bildungsarbeit veranstaltet sie außerdem Seminare für Lehrer, Studenten und andere politische Multiplikatoren sowie Schüler.

24/09/98

18:34

OTTO-UON-BISMARCK-STIFTUNG → 212 753 7248

NUM223

003

-2-

Rede von Prof. Dr. Klissinger

24/09/98

18:34

OTTO-VON-BISMARCK-STIFTUNG → 212 753 7248

NUM223

004

-3-

Rede von Prof. Dr. Kissinger

24/09/98

18:34

NUM223

005

-4-

es dabei ging. Bismarck nahm diese Krise zum Anlaß, Österreich und die kleineren deutschen Staaten für seine Zwecke einzusetzen und das Problem des deutschen Dualismus zu bewältigen, der eine Lösung der Deutschen Frage zwei Generationen lang verhindert hatte. Und er nutzte die törichte Kriegserklärung Napoleons an Deutschland 1870, in die er Napoleon zum Teil selbst hineinmanövriert hatte, als Möglichkeit, ganz Deutschland zu vereinen und das Deutsche Reich zu gründen. Als Bismarck später in seinem Leben über den Weg zur deutschen Einheit nachdachte, schrieb er: „Der Staatsmann gleicht einem Wanderer im Walde, der die Richtung seines Marsches kennt, aber nicht den Punkt, an dem er aus dem Forste heraustreten wird. [...] Ich hätte jede Lösung mit Freuden ergriffen, welche uns ohne Krieg der Vergrößerung Preußens und der Einheit Deutschlands zuführte. Viele Wege führten zu meinem Ziele, ich mußte der Reihe nach einen nach dem anderen einschlagen, den gefährlichsten zuletzt.“¹

In der angelsächsischen Welt wird Bismarck oft als rein machtorientierter Mensch beschrieben. Aber er war auch ein sehr geduldiger Mensch. So hat er einmal gesagt: "Ich bin von früh auf Jäger und Fischer gewesen und das Abwarten des rechten Moments ist in beiden Situationen die Regel gewesen, die ich auf die Politik übertragen habe. Ich habe oft lange auf dem Anstande

¹ Unterredung mit dem Geschichtsschreiber Heinrich Fredjung über die Vorgeschichte des Krieges von 1866, Friedrichsruh, 13. Juni 1890, in: Heinrich von Poschinger, Also sprach Bismarck. Bd. 3. 1888-1898. Wien 1911, S. 90.

Rede von Prof. Dr. Kissinger

24/09/98

18:34

NUM223

006

-5-

gestanden und habe mich von Insecten umschwärmen und zerstechen
lassen müssen, ehe ich zum Schusse kam."²

Seine besondere Bescheidenheit wird auch in dem Ausspruch deutlich: "Der Staatsmann kann nie selber etwas schaffen, er kann nur abwarten und lauschen, bis er den Schritt Gottes durch die Ereignisse hallen hört; dann vorzuspringen und den Zipfel seines Mantels zu fassen, das ist alles."³

² Ansprache an die Abordnung der Universitat Jena, Sonnabend, 30. Juli 1892, in: Horst Kohl (Hg.), Die politischen Reden des Fürsten Bismarck. Bd. 13. Aalen 1970 (Neudr. d. Ausg. Stuttgart 1905), S. 130.

³ Paul Liman, Fürst Bismarck nach seiner Entlassung. Neue vermehrte Volksausgabe. Berlin 1904, S. 3.

Rede von Prof. Dr. Kissinger

24/09/98

18:34

NUM223

007

- 6 -

Nichts ist für einen Amerikaner befremdlicher als die Heilige Allianz und eine europäische Ordnung nach dem Metternichschen System. Und wenn auch nur wenige Amerikaner das zugeben würden, so hat das System Wilsons doch viele Ähnlichkeiten mit dem Metternichs. Es ist in eine andere Weltanschauung eingebettet, beruht jedoch auf den gleichen Prinzipien. Die USA hatten eine einzigartige historische Position. Wir hatten nie einen übermächtigen Feind, nie gab es ausländische Truppen auf unserem Boden, und nie hatten wir den Zusammenbruch unserer Institutionen zu beklagen, den Süden der USA einmal ausgenommen. Die USA wurden von Immigranten aufgebaut, die den Werten ihrer eigenen Gesellschaften den Rücken gekehrt hatten. So entstand die Idee Wilsons, Amerika habe eine einzigartige Mission, die sich von der Europas unterscheide – nicht der Macht verpflichtet, sondern den eigenen Prinzipien; eine Mission, die uns verpflichtet, unsere Ideen zu verbreiten und ein internationales System zur

Rede von Prof. Dr. Kissinger

24/09/98

18:34

NUM223

008

-7-

Amerika ist heute, so merkwürdig das klingt, in einer Situation, die mit der globalen Lage zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs des Systems Metternich vergleichbar ist. Wir haben unsere Weltanschauung am Ende des Zweiten Weltkriegs verbreitet. Wir wurden mit einer übermächtigen, oder scheinbar übermächtigen Gefahr konfrontiert und haben zur Verbreitung der Demokratie entscheidend beigetragen. Wir konnten die Welt in ideologische Kategorien aufteilen, und heute stellen wir fest, daß wir uns in einer Welt eines wahrscheinlich vereinigten Europas, eines aufstrebenden Chinas, eines nuklear aufrüstenden Indiens und eines sehr mächtigen Japans befinden; das heißt, in einer Welt, die viele der globalen Merkmale des europäischen Gleichgewichts des 19. Jahrhunderts hat. Das gilt insbesondere für Asien.

Rede von Prof. Dr. Kissinger

24/09/98

18:34

NUM223

009

- 8 -

sich Frankreichs Macht im 19. Jahrhundert im Niedergang befand, auch wenn
das noch nicht für alle offensichtlich war. Doch Frankreichs Möglichkeiten,
den europäischen Frieden zu gefährden, sanken durch die bloße Tatsache,
daß es den europäischen Frieden über eine lange Zeit nicht bedrohte. Und
Metternichs Ordnung zerfiel, weil Österreich und Rußland ihre Differenzen
nicht mehr länger unterdrücken konnten, wie sich im Krim-Krieg zeigte. Und
schließlich zerfiel sie, weil Bismarck - weitgehend allein - der Ansicht war,
daß die Entwicklung der Demokratie, zumindest der parlamentarischen
Institutionen, weniger für Preußen als für alle anderen eine Bedrohung war,
und daß Preußen keinen hohen Preis zahlen müsse und auch keine
Einschränkung der eigenen Handlungsfreiheit in diesem legitimen System zu
befürchten hätte. Ich möchte ein paar Zitate von Bismarck vortragen, die
diesen Standpunkt verdeutlichen: "Die Sicherheit, daß S. M. der König von
Preußen auch dann noch Herr im Lande bleibe, wenn das gesamte stehende
Heer aus demselben herausgezogen würde, teilt kein anderer kontinentaler
Staat und namentlich kein deutscher mit Preußen; auf ihr aber beruht die
Möglichkeit, einer den Anforderungen der heutigen Zeit zusagenden
Entwicklung des öffentlichen Lebens näher zu treten, als es andere Staaten
können. [...] Die Königliche Gewalt ruht in Preußen auf so sichern (!)
Grundlagen, daß die Regierung sich ohne Gefahr durch eine belebtere

Rede von Prof. Dr. Kissinger

24/09/98

18:34

NUM223

Q10

-9-

Tätigkeit der Landesvertretung sehr wirksame Mittel der Aktion auf die
deutschen Verhältnisse schaffen kann."⁴

Anders ausgedrückt: Preußen war in der Lage, seine Innenpolitik als ein
Instrument der Außenpolitik zu nutzen, ohne seine wichtigsten Institutionen
zu gefährden. Das war natürlich ein schrecklicher Gedanke für die
preußischen Konservativen. Der Mentor Bismarcks, Leopold von Gerlach,
legte großen Wert darauf, daß nur eine auf Prinzipien beruhende
Außenpolitik Erfolg haben könne und daß eine Anpassung an nationale
Interessen, oder das, was als nationale Interessen empfunden wurde, nicht
hinnehmbar sei. Hierauf erwiderte Bismarck: "Was aber das von mir
geopferte Princip anbelangt. [...] Meinen Sie damit ein auf Frankreich und
seine Legitimität anzuwendendes Princip, so gestehe ich allerdings, daß ich
dieses meinem specifisch preußischen Patriotismus vollständig unterordne.
Frankreich interessirt mich nur insoweit, als es auf die Lage meines
Vaterlandes reagirt, und wir können Politik nur mit dem Frankreich treiben,
welches vorhanden ist, [...] Ich kann als Romantiker eine Thräne für sein
Geschick [Heinrich V.] haben, als Diplomat würde ich sein Diener sein, wenn
ich Franzose wäre, so aber zählt mir Frankreich, ohne Rücksicht auf die

⁴ Otto von Bismarck, Gesammelte Werke. Bd. 2. 2. Aufl. Berlin 1924, S. 320f (Einige Bemerkungen über Preußens Stellung am Bunde, Ende März 1858).

Rede von Prof. Dr. Kissinger