Seite 2 / Nummer 109

STUTTGART

# Keine strategischen Waffen für die NATO

Beschränkung auf taktische Atomwaffen — Professor Henry A. Kissinger vor der Presse

Von unserer Bonner Redaktion

my. BONN, 12. Mai. Der Sonderbotschafter des amerikanischen Präsidenten für Verteidigungsstrategie, Henry A. Kissinger, hat am Freitag auf einer Pressekonferenz in Bonn bestätigt, daß die amerikanische Regierung ihre Pläne zur Umwandlung der NATO in eine vierte Atommacht aufgegeben hat und daß ein Mitspracherecht der Alliierten nur für den Einsatz taktischer Atomwaffen angestrebt wird. Gleichzeitig hat Kissinger, der anschließend in Paris und London Besuch machen will, die Ansicht vertreten, daß der Aufbau eigener strategischer Abschreckungskräfte durch Großbritannien und Frankreich in den Vereinigten Staaten für wenig sinnvoll gehalten werde. Ueber seine Gespräche in Bonn verweigerte Professor Kissinger jede Auskunft. Er ist hier unter anderen mit Verteidigungsminister Strauß, den Sozialdemokraten Wehner und Schmidt (Hamburg), den Freien Demokraten Mende, Dehler, Döhring und Schulz sowie mit Sachverständigen der amerikanischen Botschaft zusammengetroffen.

## Rückgrat des Westens
die strategische Kraft der USA

In der Pressekonferenz nahmen die Probleme der Kommandostruktur und des Mitspracherechts beim Einsatz der atomaren Vergeltungswaffen den breiten Raum ein. Der amerikanische Besucher entzog sich mit großem Geschick allen Versuchen, ihm Aeußerungen zu entlocken, die im Bundestagswahlkampf eine Rolle spielen könnten. Das Rückgrat des Westens sei die strategische Kraft der USA, sagte Kissinger. Er bezeichnete als das Hauptproblem der europäischen Staaten die Beteiligung am Einsatz taktischer Atomwaffen. In diesem Zusammenhang überraschte die Entschiedenheit, mit der sich Kissinger gegen den Aufbau eigener strategischer Atomwaffen in Großbritannien und Frankreich aussprach, wobei er einschränkte, daß die beiden Länder zu ihrem „Fehler" durch die Politik der Vereinigten Staaten ermutigt worden seien. Wörtlich sagte Professor Kissinger: „Wenn es zu einem Konflikt kommt und die Vereinigten Staaten nicht helfen, dann sind diese Waffen sinnlos, denn sie reichen nicht aus. Wenn wir aber eingreifen, dann sind sie auch sinnlos, weil wir sie nicht brauchen." Wenn aber, so meinte Kissinger weiter, das Vorhandensein dieser Waffen dazu benutzt werden sollte, die Vereinigten Staaten zum Einsatz ihres strategischen Potentials zu zwingen, dann sei eine solche Einstellung ein schlechtes Zeichen für die Allianz.

Zur Frage der Kommandostruktur erklärte der Sonderberater des Präsidenten, daß die jetzige Lösung zwar „auch gut" sei, aber den Fehler habe, daß der Einsatz von atomaren Waffen der Kontrolle der politischen Führung entgleiten könnte. Es komme jetzt darauf an, diese Kontrolle unter allen Umständen zu sichern, in Oslo seien im übrigen die Alliierten gebeten worden, Vorschläge zur Neuordnung der Kommandostruktur zu machen, wobei es nach Ansicht Kissingers möglich sein sollte, noch in diesem Jahr eine Lösung zu finden. Die Vereinigten Staaten seien bereit, zusammen mit den Alliierten ein gemeinsames System auszuarbeiten. Kissinger bezeichnete es im

übrigen als gefährlich, im voraus festzulegen, wann und wo die Vergeltung einsetzen würde. Es sei jedoch denkbar, daß man bestimmte Gegebenheiten festsetze, die einen automatischen Atomwaffeneinsatz zur Folge hätten.

## Konventionelle und atomare Rüstung

Kissinger setzte sich auch mit dem Verhältnis der konventionellen zur atomaren Rüstung auseinander und entwickelte seine These, daß die konventionellen Waffen in Europa nicht auf Kosten der nuklearen, sondern zusätzlich verstärkt werden sollten. Das ge statte dem Westen eine größere Flexibilität und verhindere letztlich, daß in einem Konfliktfalle — selbst beim Einsatz atomarer Waffen — die Sowjetunion große Gebiete besetze und sie dann bei Verhandlungen als Unterpfand benutze. „Das Wesen des Gegenschlages hat sich geändert", sagte Professor Kissinger. Es komme darauf an, der Sowjetunion die Möglichkeit kleinerer Aktionen zu nehmen und die Schwelle, wo nichts anderes als der Einsatz atomarer Waffen in Frage komme, so hoch wie möglich zu setzen. Es sei heute nicht mehr möglich, militärisch einen vollen Sieg zu erringen wie früher, meinte Kissinger weiter. Im übrigen sei es ein „relatives Problem", ob die Bewaffnung der NATO zur Abwehr eines sowjetischen Angriffs ausreichen werde, wenn die Forderungen des NATO-Dokumentes MC 70 er-

GARTER
UNG

E 6540 A

3. Mai 1961

17. Jahrgang / Nummer 109

Deutsch-arabische
ungen

nenkonsulat in Damaskus beunruhigt

nner Redaktion

nach Bonn reisen, um die Voraussetzungen für eine
verstärkte Wirtschaftshilfe an die VAR zu erbringen.

Der Prozeß

Von Hermann Schreiber

„Warum töten sie ihn nicht? Warum führen sie einen Prozeß?“ Als der Prozeßbesucher Zvi Schaeffer dies von der Zuschauertribüne des Jerusalemer Gerichtssaales herab gegen die gläsernen Wände von Adolf Eichmanns Platz auf der Anklagebank schrie, artikulierte er nicht nur die Verzweiflung des Betroffenen, dem fast alle Angehörigen weggemordet worden sind, sondern auch, ohne es zu ahnen, die Zweifel derer, die auf der anderen Seite — auf unserer Seite also — zu den Betroffenen im doppelten Sinne des Wortes zählen. Es sind dies alle jene Deutschen, die sich vor dem Uebermaß des nun abermals ausgebreiteten Grauens in die These flüchten, es wäre besser gewesen, dieser Eichmann hätte sein fluchbeladenes Leben von einer Kugel seiner Verfolger verloren, und diese fürchterliche Konfrontation mit der Summe seiner Verbrechen, ja mit der Abschlußbilanz des verbrecherischen Unternehmens, an dessen Spitze er zu finden war, wäre uns erspart geblieben. Diese Zweifel sind zu weit verbreitet und sie nähren sich zu offenkundig auch aus dem Ablauf des Prozesses selbst, als daß wir uns leisten könnten, sie unter Hinweis auf die Wohlanständigkeit und den guten Willen der Mehrheit des deutschen Volkes zu übersehen und mit Hilfe des gängigen Bekenntnisses zur „Bewältigung der Vergangenheit“ auf sich beruhen zu lassen. Das dürfen wir nicht. Denn das wäre nicht ehrlich, wäre wiederum eine Ausflucht.

Die Zweifel entzünden sich zunächst an der voraus-
zusehenden Schwierigkeit, in der Gestalt Eichmanns
ein ganzes System anzuklagen, an ihm die gesamte
„Endlösung der Judenfrage“ zu exemplizieren. Das
mochte für die aus Anlaß des Prozesses so zahlreich
geschriebenen Dokumentarbücher über die „End-
lösung“ ein gutes Rezept gewesen sein, aber für den
Prozeß gegen ein Mann, über dessen persönliche
Beteiligung an diesem Massenmord hier allein gerich-

TER ZEITUNG

füllt seien. „Es ist nichts Heiliges an irgendeinem Dokument“, sagte Kissinger. Aber sein Ziel sollte doch erreicht werden. Es sei indessen gut, wenn man von Zeit zu Zeit studiere, welches die beste Bewaffnung für die Allianz sei.

Schließlich wurde Kissinger auch auf die Abrüstungsbemühungen der Vereinigten Staaten ansprochen. Er versicherte mehrmals, daß diese Frage von der Regierung Kennedy sehr ernst genommen werde. Man sei im Begriff, einen Plan auszuarbeiten, der detaillierte Vorschläge enthalten und nicht für propagandistische Formeln ausgenützt werden könne, wie der „totale Abrüstungsvorschlag“ des sowjetischen Ministerpräsidenten Chruschtschow.

MAN IN THE NEWS

3/2/61

# PROFESSOR OF 37 JOINS WHITE HOUSE PANEL OF THINKERS

From Our Washington Correspondent

londan
Times

Perhaps the strangest market to be exploited here in recent years deals in ideas, especially for defence. War is, of course, a complex business nowadays, but it would appear that admirals and generals are just too busy to think. Millions of dollars are spent each year for advice and ideas not only in the development of weapons but also in strategy and wherever imagination has not yet been replaced by electronic computers.

President Kennedy, who does most of his own thinking and reading, also likes to talk with men who think. There is an impressive panel of them in the White House, and to it has been added this week Professor Henry A. Kissinger, of Harvard University, author of *Nuclear Weapons and Foreign Policy* and, more recently, *The Necessity for Choice*. Professor Kissinger, who is only 37, was voted the most out-

standing young man of 1958 by the United States Junior Chamber of Commerce. In Washington he is known as the "Kissinger of death".

Professor Kissinger was born in Fürth, Bavaria, on May 27, 1923, and arrived in the United States with his parents in 1938. He served in the Army during the war, was decorated, and discharged with the rank of staff sergeant. A brilliant career at Harvard followed, and he was awarded the Sumner Prize for the best dissertation on means and measures tending towards the prevention of war and the establishment of universal peace.

## HARVARD LOYALTY

The subject was tackled with typical thoroughness, and the award led to a Harvard instructorship, consultative posts in the Pentagon and the directorship of Harvard defence studies programme among other academic trappings and jobs. After the election the State Department offered to retain him on a full-time basis, but his first loyalty remained with Harvard. He finally accepted an offer from President Kennedy to come

down to the White House from time to time to join in the "bull sessions" the President has with his advisers between appointments and over meals, and to work on special projects with the assistance of his Harvard group.

As study director of a project begun in 1954 by the Council on Foreign Relations to seek an answer to the threat of Soviet action, Professor Kissinger wrote *Nuclear Weapons and Foreign Policy*. The alternative to allowing the Soviet Union to extend its empire piecemeal, he wrote, was not only to meet an all-out attack with an all-out counter-attack, but to meet limited aggression with limited warfare, using all the appropriate weapons, including tactical nuclear weapons.

## DANGERS RECOGNIZED

Professor Kissinger was only 31 when these studies were begun, but his books made an enormous impact here, and the theory of the graduated deterrent was formalized as a principle of western strategy. The principle was not universally accepted, but he thought that a nuclear strategy offered the best prospect of offsetting Sino-Soviet manpower and exploiting the west's superior industrial capacity to the best advantage.

A retreat from such a radical nuclear strategy was inevitable, and in his latest book, *The Necessity for Choice*, Professor Kissinger recognizes the dangers and argues for greater use of conventional forces. While the need for forces capable of fighting limited nuclear war still exists, he believes that the conventional capabilities of the free world should be of such a size that a nuclear defence becomes the last and not the only recourse.

## NEW APPROACH

The new approach was influenced by the military and allied disagreement about the nature of limited war, growth of the Soviet nuclear stockpile, and the impact of arms control negotiations. As he sees it, the first raises doubts as to whether nuclear war can be limited, the second alters the nuclear balance, and the third influences the conduct of strategy and determines the political cost.

If Professor Kissinger was slow to accept the forceful arguments he now recognizes, it must be remembered that he and other cold war scholars are among the first to attempt definitions of the dilemmas posed by nuclear weapons.

[L]

VERLAG Deutsche Polizei GMBH

HAMBURG 1 · GROSSE ALLEE 20/21 · RUF 2477 44/45

An den
Econ-Verlag GmbH

Düsseldorf

Kreuzstr. 21

Sehr geehrte Herren!

Beiliegend erhalten Sie ein Exemplar der Nummer 11/61 unserer Zeitschrift

DEUTSCHE POLIZEI

in der Sie die nachfolgende Besprechung Ihres Verlags-werkes auf Seite ............ finden.

d. Sonderseite

Mit verbindlicher Empfehlung

Verlag DEUTSCHE POLIZEI GmbH

Henry A. Kissinger: DIE ENTSCHEIDUNG DRÄNGT.
Grundfragen westlicher Außenpolitik. 400 Seiten. Lein-
en DM 19.80. Econ-Verlag GmbH, Düsseldorf.

Henry A. Kissinger, der zum Sonderberater Präsident
Kennedys In Fragen der nationalen Sicherheit er-
nannt wurde, ist bereits durch mehrere Veröffent-
lichungen über die Außenpolitik im Atomwasser-
hervorgetreten und erregte vor allem durch sein
Buch „Kernwaffen und Außenpolitik“ weltweites Auf-
sehen. In seinem neuen Werk nimmt er praktisch
zu allen brennenden politischen und militärischen
Problemen Stellung, die sich aus dem Freiheitsstre-
ben der jungen Nationen, aus der Ueinsicht der
Völker der westlichen Welt und den Spannungen
zwischen Ost und West für heute und morgen erzehen.
Kissinger zöbert nicht, bei seiner Analyse der gegen-
wärtigen weltnöthigen Lage von dem Ausmaß des
Abstiegs der USA in ihrer Weltbildung, von der Krise,
in die die amerikanische Außenpolitik seit Beendil-
gung des zweiten Weltkriegs geraten ist, auszuziehen
und wörtlich auszusprechen: „Der Steg zum Über-
leben ist gefährlich schmal geworden. Unsere Zeit
kennt keinen Lohn für das „zivilmässige“ Gestützt
auf diese. Diese umreist er die Möglichkeiten, die
er zur Überwindung des ersten Dilemmas sieht. In
dem sich die Politik der westlichen Welt befindet.

Henry Kissinger: Die Entscheidung drängt. Grundfragen westlicher Außenpolitik
(Econ, Düsseldorf, 1961, 404 S., DM 19.80)

Die Entscheidung drängt. Der deutsche Titel von Henry Kissingers „The Necessity for Choice“ spiegelt die Befürchtung des Autors wider, notwendige Entscheidungen in den Grundfragen westlicher Außenpolitik, die rasch gefällt werden müssen, könnten zu spät gefällt werden. Kissinger geht davon aus, daß die Vereinigten Staaten sich keinen weiteren Abstieg leisten könnten, wie er für die letzten fünfzehn Jahre charakteristisch gewesen sei. Er vertritt die Meinung, daß bei Fortgang dieser Entwicklung die USA sich in weiteren fünfzehn Jahren „auf eine Festung Amerika zurückgedrängt sehen“ würden, umgeben von einer Welt, für die sie dann „ein kaum noch der Beachtung werter Faktor wären“. Kissinger, Harvard-Professor für politische Wissenschaft, ist vor einiger Zeit zum Sonderberater Präsident Kennedys für Fragen der nationalen Sicherheit ernannt worden. Damit gewinnen seine Analysen und Thesen zusätzlich an Interesse. Als Autor des Buches „Kernwaffen und Außenpolitik“ hat er schon vor einigen Jahren in der internationalen Diskussion weltpolitischer Fragen seinen Platz gefunden. Es ging ihm damals wie jetzt um das Problem: wie können Strategie und Rüstungspolitik des Westens totale Katastrophe wie Kapitulation abwenden, d. h. aber auch, wie können beide Voraussetzung einer kraftvollen und konstruktiven Außenpolitik sein. Unter diesem Aspekt erörtert er Probleme der Verteidigung, der Rüstung und der Rüstungskontrolle, die Deutschland-Frage und die Europa-Politik der USA, das Dilemma der Abschreckung und das Dilemma des begrenzten Krieges, die Chance internationaler Verhandlungen und die Probleme, die die Entwicklungsländer für den Westen aufwerfen. Er scheut sich nicht, eigene frühere Urteile in seinem neuen Buch zu revidieren. Es ist anregend, instruktiv, provokativ, zum Widerspruch reizend. Ein Buch, das die Discussion der Grundfragen westlicher Außenpolitik wirklich vorantreibt.

Nun ist der amerikanische Havard-Professor Kissinger, der eigentliche Grund für die vielen Diskussionen über eine „Umrüstung“ der Amerikaner in Europa von

atomar auf konventionell, in Bonn gewesen, als Privatmann natürlich, und hat sich dort mit Strauß, Wehner, Mende u. a. unterhalten. Kissinger, seines Zeichens „Militärtheoretiker“, gilt als ein vielleicht maßgeblicher Berater Kennedys auf diesem Gebiet, und man nimmt oder nahm in Bonn an, daß seine Meinung weitgehend mit der Kennedys übereinstimme. Das ist eine durch nichts bewiesene Unterstellung. Wir erinnern an den Radford-Plan, der vor einigen Jahren in Bonn noch mehr Aufregung verursacht hat. Damals hatte das Verteidigungsministerium einen Plan für die Neugestaltung der amerikanischen Strategie ausgearbeitet, der in Bonn als eine Art Neo-Isolationismus und ein Im-Stich-Lassen der europäischen Alliierten empfunden wurde. Der Plan ist niemals Wirklichkeit geworden und war gewiß auch nur als Plan gedacht. Hier mögen die Dinge etwas anders liegen. Aber ob und wieweit Kennedy Kissingers Plan anhängt oder angehangen hat, weiß niemand. Interessanter ist, daß Kissingers Plan so neuartig gar nicht ist. Wenn wir ihn recht verstanden haben, sollen konventionelle Angriffe nach Möglichkeit konventionell zurückgeschlagen werden. Kissinger gibt aber zu, daß ein Angriff aller sowjetischen konventionellen Streitkräfte mit konventionellen Mitteln des Westens nicht aufgehalten werden könnte. Man braucht nicht Kissinger zu heißen, um das zu wissen. In diesem Fall ist Kissinger überzeugt davon, daß die USA Europa den Sowjets nicht überlassen würden, ohne vorher atomar zurückzuschlagen, also auch in dem Fall, in dem die Sowjets keine atomaren Waffen benutzt haben. Von Moskau aus gesehen heißt das also, daß auch ein konventioneller Angriff unter Umständen eine atomare Reaktion gewärtigen muß. Das ist zwar nicht so abschreckend, als wenn verkündet würde, in jedem Fall sei der GegenSchlag atomar. Aber angesichts der großen Überlegenheit der konventionellen Streitkräfte des Ostens gegenüber dem Westen kann diese Konsequenz praktisch nicht ausbleiben. Wir sind nach wie vor der Meinung, daß die Idee der „Umrüstung“ der Amerikaner, falls eine solche überhaupt existiert, nur zwei Gründe haben kann, einmal Chruschtschow den guten Willen zu zeigen, vorausgesetzt, daß dazu noch die Möglichkeit besteht, wenn die erste Begegnung mit Kennedy einmal stattfindet. Der andere wäre, die konventionelle Schlagkraft der Nato zu erhöhen, wenigstens auf die planmäßigen dreißig Divisionen, damit auch sie bereits eine abschreckende Wirkung haben. Dagegen kann niemand gerechterweise etwas einzuwenden haben.

Lynkeus

DEUTSCHER BUNDESTAG

PRESSE-AUSWERTUNG

Zeitung: Der Mittag

Datum/Nr. 13. MAI 1961

Archiv-Nr.

RÜCKGABE ERFORDERLICH

HENRY KISSINGER

DEC.

15

1961

## Speaker Introduction...

W. Fletcher Thompson, Jr.

Mr. Thompson is currently observing his tenth year in Wisconsin. Born in San Francisco in 1929, he attended the public schools in San Marino, California, and between 1947 and 1952 earned B.A. and M.A. degrees at Stanford University, where he wrote a political biography of Senator Milton Latham of California. He spent the next four years in Madison at the University of Wisconsin working towards his Ph.D. in American history, and in 1956 he joined the History Department at Wisconsin State College, Oshkosh. His special teaching interests concern the American Civil War and the problem of the distribution of political power in American society. Mr. Thompson's dissertation on the pictorial reporting and propaganda of the Civil War was published in 1960 as *The Image of War*, and he has also published in historical journals. At present he is preparing a political biography of Thomas Nast, the nineteenth century editorial cartoonist. Associate Director of the College Lecture Series, a member of the Mississippi Valley Historical Association, and an Associate Member of the Wisconsin Civil War Centennial Commission, he has long since regretfully abandoned such former interests as cartooning and sleight-of-hand.

Henry A. Kissinger is one of those genuinely creative individuals with a talent for cutting straight to the core of a problem in order to deal with its fundamentals. In so doing he inevitably challenges many assumptions commonly taken for granted, and sometimes he concludes that familiar ideas will have to be modified or abandoned. As one of America's leading foreign policy experts on the problem of this country's response to the nuclear age, Mr. Kissinger argues that "a new order of experience requires new ways of thinking," and in a number of brilliantly conceived articles and books he has proposed a strategy for the nuclear era. He has made many provocative suggestions concerning the role of power when both sides possess a superabundance of atomic terror, and he has opened new areas of speculation about total and limited war, new directions for American diplomacy, and the problems of arms control and disarmament.

Mr. Kissinger was born in Germany in 1923 and came to this country when he was fifteen. He attended George Washington High School in New York, and received A.B. (summa cum laude), M.A., and Ph.D. degrees from Harvard. During World War II he served in the Counter-Intelligence Corps, and since that time he has held numerous consultive posts with the government. At present Professor of International Politics at Harvard, he is also Executive Director of the Harvard International Seminar and Associate Director of the new Center for International Affairs at the University.

During 1956 and 1957 Mr. Kissinger was Director of Special Studies for the Rockefeller Brothers Fund, organizing and himself writing most of the panel reports, including the distinguished Report on National Defense. During this same period he served as Study Director for a series of conferences organized by the Council on Foreign Relations, one result of which was the publication in 1957 of his *Nuclear Weapons and Foreign Policy*. This widely read book had an immediate im-

pact within the government, was unanimously hailed by the reviewers, and received the 1958 Woodrow Wilson Award as the outstanding book in the field of government and international politics. At the Pentagon, his arguments against basing America's entire defense strategy on all-out nuclear warfare apparently influenced later decisions to increase and improve the limited-war capacity of America's conventional forces in order to achieve greater versatility in both our military and political strategy. Early this year he published *The Necessity for Choice*, a fresh reappraisal of

American foreign policy in the light of the experience of the preceding four yours.

Few men have done more to reorient our thinking about war and peace. Some may not agree with every conclusion, but all will be vitally stimulated by the quality and originality of his thought.

SEASON MEMBERSHIP
$2.50

996

ALL SEATS UNRESERVED

DEC. 15
1961

GRAND THEATRE
College Lecture Series of 1961-1962
Presents
DR. HENRY KISSINGER
"Problems of American
Foreign Policy"

Under Auspices of WISCONSIN, WIS.
STATE COLLEGE, Oshkosh, WIS.

FRI. 8:15 P. M.

Individual Price $1.00
(Tax Exempt)

THE AMERICAN CO. CO. CHICAGO

FRIDAY
EVG. DEC. 15

GOOD ONLY 1961

GRAND THEATRE

ALL SEATS UNRESERVED

MBROWN

BUCHBESPRECHUNGEN

HENRY A. KISSINGER

Die Entscheidung drängt
Grundfragen westlicher Außenpolitik

Econ Verlag
Düsseldorf 1961

416 Seiten

Henry A. Kissinger, Professor an der Harvard-Universität in Cambridge, unternimmt in diesem Werk den Versuch, alle Probleme der amerikanischen Außenpolitik zu behandeln und im groben das Leitbild der künftigen Politik der USA auf internationalem Gebiet zu skizzieren.

Dieses Werk ist gerade jetzt von besonderem Interesse, da es nicht nur die Meinung des Autors wiedergibt, sondern – wie aus dem Vorwort hervorgeht – im Ergebnis einer ganzen Reihe von Diskussionen mit Politikern und Wissenschaftlern, die heute unter Kennedy hohe und einflußreiche Positionen einnehmen, entstanden ist. So erwähnt Kissinger im Vorwort, daß er in einer Diskussionsgruppe des „Council on Foreign Relations“ 1958/59 mit Dean Rusk, jetzt Außenminister der USA, und Roswell Gilpatrick, jetzt stellvertretender Verteidigungsminister, zusammengearbeitet hat.

„Die Kapitel über die Strategie verданken der Arbeit dieser Studiengruppe viel“ (S. 9).

An anderer Stelle des Vorworts gibt Kissinger zu erkennen, daß zum Beispiel das Kapitel über die Rüstungsüberwachung von vielen Wissenschaftlern beeinflußt wurde, darunter von solchen, die gleich ihm in den intellektuellen Beraterstab Kennedys berufen wurden: Schlesinger, Wiesner u. a.¹

Das ganze Buch kann folglich als Versuch einer Gruppe einflußreicher politischer und wissenschaftlicher Vertreter des USA-Impe-

¹ Kissinger ist Sonderberater Kennedys in Fragen der nationalen Sicherheit.

rialismus gewertet werden, am Ende der Eisenhower-Ära außenpolitische Bestandsaufnahme zu machen und die Linien der künftigen Außenpolitik zu zeigen.

Nach einigen Monaten der Amtszeit Kennedys läßt sich bereits schlußfolgern, daß sich der USA-Präsident weitgehend an diese außenpolitischen Linien hält. Das trifft auch besonders auf die Haltung Kennedys in der Deutschland- und Westberlinfrage zu.

Im folgenden sollen deshalb die Ausführungen Kissingers zum deutschen Problem einer näheren Betrachtung unterzogen werden.

Die Thesen Kissingers zur Deutschlandfrage (die nicht nur Kissingers Thesen sind) machen zunächst klar, daß die derzeit maßgeblichen Kräfte des USA-Imperialismus das Bündnis mit dem westdeutschen Militarismus fortsetzen wollen. Sie versuchen deshalb, den Abschluß eines deutschen Friedensvertrages, der die westdeutschen Militaristen bändigen und die Lage in Westberlin normalisieren würde, zu verhindern bzw. zu verzögern.

Ebenso wie die Bonner Regierung wollen sich Kissinger und die hinter ihm stehenden Kreise des USA-Monopolkapitals mit den realen Tatsachen in Deutschland, der Existenz zweier deutscher Staaten, nicht abfinden.

Kissinger spricht das unverblümt aus:

„Man verlangt, wir sollten Tatsachen erkennen, die wir obnebin nicht zu ändern vermögen...

Die Meinung, Weisheit bedeute, Tatsachen als solche binzunehmen, ist allerdings kaum heroisch zu nennen...

Nichts hätte sich in der Welt geändert, wäre Anpassung die einzige Verhaltensregel“ (S. 160).

Kissinger ist also der Meinung, die USA sollten sich mit dem veränderten internationalen Kräfteverhältnis zugunsten des Friedens und des Sozialismus nicht abfinden. Diese Veränderung des internationalen Kräfteverhältnisses hat an den Grenzen

Buchbesprechungen

1245

Deutschlands nicht haltgemacht; sie findet
ihren sichtbaren Ausdruck in der Existenz
der Deutschen Demokratischen Republik, des
ersten Friedensstaates auf deutschem Boden.
Die Existenz und der zunehmende Einfluß
dieses deutschen Friedensstaates sind Herrn
*Kissinger* ein Dorn im Auge. Er möchte das
Kräfteverhältnis in Deutschland zugunsten des
Imperialismus verändern und sich nicht an
das Vorhandensein eines sozialistischen deut-
schen Friedensstaates „anpassen“.

In der Wahl der Mittel zur Erreichung sei-
nes Ziels, der Beseitigung der Deutschen De-
mokratischen Republik und der Schaffung
eines imperialistisch-militaristischen Gesamt-
deutschlands, ist *Kissinger* keineswegs ori-
ginell. Offenbar wissen die Vertreter der
„neuen Generation“ des USA-Monopolkapi-
tals nichts Besseres, als im trauten Verein
mit *Adenauer* und anderen Bonner Ultras
die Platte der „Selbstbestimmung“ zu spie-
len; d. h. unter Mißbrauch dieses Begriffs
eine Majorisierung der Deutschen Demokra-
tischen Republik mit Hilfe sogenannter freier
Wahlen vorzuschlagen. In ebenso verlogener
Weise wie *Adenauer* und mit falschem Pa-
thos stellt *Kissinger* die Frage:

„Oder sollen wir vielleicht glauben, der
Wille zur Selbstbestimmung und die natio-
nale Würde seien auf dem Kontinent weni-
ger stark, von dem sie stammen, als etwa
in Asien oder Afrika“ (S. 163)?

Das glauben wir nicht, Mr. Kissinger! Gerade
die friedliebende Bevölkerung Westdeutsch-
lands hat immer wieder gefordert, von ihrem
Selbstbestimmungsrecht Gebrauch machen zu
können, Volksabstimmungen über die Grund-
fragen – Krieg oder Frieden, Atomrüstung
oder Abrüstung – durchzuführen. Dieses
Recht auf Selbstbestimmung wird der west-
deutschen Bevölkerung bis zum heutigen Tag
von der Bonner Regierung verweigert. Die
verschiedenen USA-Regierungen der Nach-
kriegszeit haben – jede für sich – einen gro-
ßen Anteil daran, daß das Selbstbestimmungs-
recht der westdeutschen Bevölkerung mit
Füßen getreten wird, indem sie den deutschen
Militarismus, den Todfeind des Selbst-
bestimmungsrechts des deutschen Volkes und
aller anderen Völker, in Westdeutschland
wiedererstehen ließen, ihn förderten und

heute sogar mit Massenvernichtungswaffen
ausrüsten.

Wenn es *Kissinger* mit dem Selbstbestim-
mungsrecht des deutschen Volkes ernst wäre,
müßte er Verhandlungen zwischen beiden
deutschen Staaten befürworten. Er aber lehnt
solche Verhandlungen strikt ab.

Die Begründung für diese Ablehnung ist fol-
gende:

„Selbst wenn die beiden deutschen Regie-
rungen ‚gutwillig‘ – wobei die Bedeutung
dieser Phrase in diesem Zusammenhang
dahingestellt bleiben mag – miteinander
verhandeln würden, könnte das Ergebnis
unzweifelhaft nur in einer Verstärkung der
Spannungen, nicht aber in einer Entspan-
nung liegen“ (S. 167).

Wenn also beide deutsche Staaten überein-
kämen, Vorschläge für einen deutschen Frie-
densvertrag zu unterbreiten, um mitzuhelfen,
den Frieden in Deutschland und Europa zu
sichern, wenn sie sich darüber verständigen
würden, durch Bildung einer Konföderation
den Weg zu einem einheitlichen, friedlieben-
den und demokratischen Deutschland zu
ebenen – dann wäre das nach *Kissinger* „un-
zweifelhaft“ eine Verstärkung der Span-
nungen.

Wenn aber dringend notwendige Verhandlun-
gen zwischen beiden deutschen Staaten nicht
stattfinden, wenn die Bonner Ultras ihre
Atomrüstung forcieren und verstärkte Re-
vanchehetze betreiben – dann ist das nach *Kis-
singer* keine Verstärkung der Spannungen!
Man kann diese ungeheuerliche Behauptung
wohl erst richtig verstehen, wenn man sich
ansieht, was *Kissinger* als für einen Ver-
handlungserfolg ausschlaggebend betrachtet.

„Verhandlungen haben Erfolg entweder
durch Überredung oder durch Druck...“
(S. 167).

Kissinger als Vertreter seiner, der Imperia-
listenschicht kann sich nicht vorstellen, daß
es Verhandlungen geben kann, in denen auf
der Grundlage der friedlichen Koexistenz in
allen strittigen Fragen Ergebnisse erzielt
werden, indem beide Seiten zumindest ein
Minimum an gutem Willen zeigen und im
Interesse eines Übereinkommens, im Inter-
esse des Friedens Kompromißbereitschaft zei-
gen. Er kann sich nur Verhandlungen vor-

8 Außenpolitik

1246

Buchbesprechungen

stellen, wie sie unter Imperialisten üblich
sind, wo der Starke dem Schwachen seinen
Willen aufzwingt. Weil *Kissinger* offensicht-
lich daran zweifelt, daß die Bonner Mili-
taristen stärker sind als die friedliebenden
und demokratischen Kräfte des deutschen
Volkes, deren Fürsprecher die Deutsche
Demokratische Republik ist, lehnt er Ver-
handlungen zwischen beiden deutschen Staa-
ten strikt ab.

Blinder Antikommunismus führt *Kissinger* dazu, den westdeutschen Militarismus mit größter Schamlosigkeit gegenüber den Opfern des zweiten Weltkrieges, die auch den west- europäischen Völkern im Kampf gegen Hitler-Deutschland auferlegt waren, zu ver- teidigen und für eine Wiedervereinigung Deutschlands nach den Plänen der Bonner Ultras einzutreten.

Kissinger muß zugeben, daß die Lage in Westeuropa (was die Haltung der Volks- massen anbelangt) für eine ungeheimte Förd- erung des deutschen Militarismus ungünstig ist.

> „Das Leid, das Deutschland diesen Ländern zugefügt hat, bietet genügend Grund, mißtrauisch zu sein...“ (S. 171).

*Kissinger* fährt aber demagogisch fort:

> „Dennoch müssen die Länder Westeuropas und die Vereinigten Staaten sich von ihren Erinnerungen losreißen. Wenn der Westen seine Interessenlage richtig einschätzt, dann muß er einfach für die deutsche Wiedervereinigung eintreten, trotz aller Erfahrungen aus zwei Weltkriegen und trotz der verständlichen Angst vor einem Wiederaufleben deutscher Unbotmäßigkeit“ (S. 171).

Kissinger ruft die Völker Westeuropas auf, die Greueltaten des deutschen Militarismus zu vergessen und eben diesen Militarismus zu fördern, der im Westen Deutschlands mit Hilfe und Unterstützung des USA-Imperialismus herrscht. Er ruft die Völker des Westens auf, die Erfahrungen aus zwei Weltkriegen mit dem deutschen Militarismus zu mißachten, den herrschenden Kreisen des Westens zu gestatten, das Raubtier des deutschen Militarismus gut zu füttern und ihm zumindest die Deutsche Demokratische Republik zum Fraße vorzuwerfen.

Eine solche Politik ist angesichts der Stärke des sozialistischen Lagers illusorisch. Sie ist aber äußerst gefährlich für den Weltfrieden und widerspricht den Interessen der westdeutschen Völker ebenso wie den wohlverstandenen Sicherheitsinteressen der herrschenden Kreise dieser Völker. Dasselbe trifft in vollem Umfang auf das amerikanische Volk zu und auf diejenigen, die es regieren.

*Kissinger* gibt vor, die Förderung des deutschen Militarismus entspräche einer richtigen Einschätzung der Interessenlage des Westens. Genau das Gegenteil ist der Fall. Es entspricht wohl kaum den Interessen der Völker der USA, Englands und Frankreichs, von den Bonner Ultras in einen atomaren Weltkrieg hineingezogen zu werden für Ziele, die nicht ihre eigenen sind. Es würde den Interessen der Völker wie der herrschenden Kreise der USA und Westeuropas völlig entsprechen, sich von der Gefahr eines von den westdeutschen Militaristen zur Erreichung ihrer revanchistischen Ziele entfesselten Atomkrieges zu befreien, indem man sich zum Abschluß eines deutschen Friedensvertrages bereitfindet. Der deutsche Friedensvertrag – ob mit beiden deutschen Staaten oder nur mit der Deutschen Demokratischen Republik abgeschlossen – wird die bestehenden deutschen Grenzen endgültig fixieren und dem Revanchismus in Westdeutschland den Boden entziehen.

Aber *Kissinger* ist von einer realistischen, dem Frieden und der Sicherheit Deutschlands wie der USA Rechnung tragenden Position weit entfernt. Das zeigt sich auch an seinen Darlegungen zum Westberlinproblem.

*Kissingers* Hauptthese ist:

> „Berlin ist zum Prüfstein der Europapolitik des Westens geworden“ (S. 171/172).

Was er darunter versteht, führt *Kissinger* näher aus: Er spricht von einer „Niederlage des Westens“, die vermieden werden müsse, wobei er offensichtlich die sowjetischen Vorschläge zur Umwandlung Westberlins in eine militärisch neutrale Freie Stadt im Auge hat. Er zeichnet ein düsteres Bild für den Fall einer Normalisierung der Lage in Westberlin auf der Grundlage dieser Vorschläge.

> „Die vorbealtlos westlich orientierte Politik würde als ein Fiasko betrachtet wer-

Buchbesprechungen

1249

weitere Gebietsforderungen sowie auf Versuche ihrer gewaltsamen Durchsetzung verzichtet. Kissinger möchte die Bonner Ultras mit der Deutschen Demokratischen Republik befriedigen, um den Sozialismus zu schwächen und den Imperialismus zu stärken; er möchte andererseits aus Furcht vor einem zu starken militaristischen Deutschland, dessen Herrschaftsgebiet - ginge es nach den Wahrscheinungs- und Illusionsplänen der Bonner Revanchisten - polnische, tschechoslowakische und sogar sowjetische Gebiete einschließen würde, gewisse Garantien schaffen, daß sich die deutschen Militaristen mit der Einverleibung der Deutschen Demokratischen Republik zufriedengeben.

Deshalb kommt Kissinger auf folgende geniale Idee:

> „Der Westen könnte formell (!) die Erklärung abgeben, daß er sich jedem Versuch, die Oder-Neiße-Linie mit Gewalt zu ändern, widersetzen würde“ (S. 181).

Was also Professor Kissinger in der deutschen Frage letzten Endes zu empfehlen weiß, ist eine Neuauflage der verhängnisvollen Politik von München. So wie einige Politiker der Westmächte im Jahre 1938 glaubten, den deutschen Militarismus mit der Auslieferung der Tschechoslowakei befriedigen und damit Europa befrieden zu können, so glaubt Professor Kissinger im Jahre 1961, nach den bitteren Lehren des vom deutschen Militarismus entfesselten zweiten Weltkrieges, den in Westdeutschland wieder herrschenden deutschen Militarismus durch die Auslieferung der Deutschen Demokratischen Republik befriedigen zu können. Wie im Münchener Abkommen, so auch heute: „formelle“ Garantien für den Fall, daß der deutsche Militarismus mit dem ihm zugeworfenen Brocken nicht zufrieden ist und seine Expansion fortsetzt. Wirkliche Garantien sollen nicht geschaffen werden, um den Expansionsdrang des deutschen Militarismus nach Osten, gegen das sozialistische Lager zu lenken.

An dieser Stelle wird mancher Leser einwenden mögen: Ist es denn möglich, daß ein Mann, der im politischen und wissenschaftlichen Leben der USA eine bedeutende Rolle spielt, im Ernst meint, der westdeutsche Militarismus, der schon heute ganz offen Ge-

bietsforderungen gegenüber Polen, der CSSR und anderen sozialistischen Staaten erhebt, würde im Falle einer von ihm entfesselten Aggression an der Oder-Neiße-Grenze Halt machen? Ist sich denn Kissinger nicht im klaren darüber, daß ein militärischer Überfall auf die Deutsche Demokratische Republik durch die Bonner Ultras den atomaren Weltkrieg zur Folge hätte?

Zur Beantwortung dieser Fragen ist es notwendig, einen kurzen Blick auf Kissingers Anschauungen zu militäarpolitischen Problemen zu werfen, die in seinem Buch breiten Raum einnehmen.³ Kissinger hatte in seinem 1957 herausgegebenen Buch „Kernwaffen und Außenpolitik“ die Theorie vom begrenzten Atomkrieg, mithin die theoretische Begründung für das NATO-Atomrüstungsdokument MC 70 entwickelt. Offenbar wurde sich Kissinger darüber klar, daß eine solche Konzeption nicht zu verwirklichen ist. Deshalb versucht er in seinem neuen Buch „Die Entscheidung drängt“, eine neue militärische Konzeption des Westens zu schaffen, um den Krieg als Mittel der Politik zu retten. Kissinger kommt zu dem Schluß, daß in der Zeit der „Raketenlücke“ ein atomarer Weltkrieg für die USA Selbstmord wäre; deshalb empfiehlt er die Führung sogenannter kleiner oder begrenzter Kriege mit konventionellen Waffen. Zu diesem Zweck fordert er eine beträchtliche Verstärkung der konventionellen Rüstungen und Streitkräfte.

Natürlich bedeutet das keineswegs, daß Kissinger auf Atomwaffen verzichten will. Er schreibt selbst:

> „Es geht nicht an, in den herkömmlichen Streitkräften einen Ersatz für die Fähigkeit zum Führen eines Atomkrieges zu sehen“ (S. 111/112).

Kissinger geht es vor allem darum, daß die USA das „Atomschwert“ fest in der Hand behalten und den NATO-Verbündeten, besonders dem westdeutschen Militarismus, die Möglichkeit genommen wird, die USA in einen atomaren Weltkrieg hineinzuziehen. Um das sicherzustellen, schlägt Kissinger die

³ Es soll hier auf Kissingers militäarpolitische Konzeption nur im Zusammenhang mit der Deutschlandfrage eingegangen werden. Eine ausführliche Komentierung seiner neuesten Kriegstheorie muß einem besonderen Beitrag vorbehalten bleiben.

WRITERS and WRITING

Foreign Policy in the Nuclear Age

The Necessity for Choice.

By Henry A. Kissinger.

Harper. 370 pp. $5.50.

Reviewed by Morton A. Kaplan

Fellow of the Center of International
Studies at Princeton

HENRY KISSINGER is without question the most brilliant American polemicist in the general area of foreign and national policy. He possesses an unusual ability to seize particular positions and publicize them in a compelling and convincing manner. His is not dispassionate analysis; on the contrary, he deliberately phrases his arguments to carry conviction rather than to explore alternatives. When Kissinger sometimes adopts viewpoints opposed to his own past ideas, or developed by others, he presents them with great brilliance and éclat.

In this book, his positions are extremely sound and their expression represents his deepest beliefs. The great perennial issues themselves are not debated, but the issues that may decide the perennial debate are here discussed with unsurpassed skill.

To a considerable extent, Kissinger's book is a sustained polemic against the defense policies of the Eisenhower Administration. His discussion of the missile gap should be required reading for everyone who essays to debate the issue. (The basic theoretical work on this subject, of course, was done some time ago by Herman Kahn and much of the relevant discussion also appears in Kahn's recent book, *On Therm nuclear War*).

The most important aspect of the so-called missile gap is deterrence. We are losing our ability to deter Russian aggression at the periphery and may even become vulnerable to a Russian first strike. (The requirements for a Russian first strike were first estimated publicly by the present writer in *THE NEW LEADER*, April 27,

1959. General Thomas S. Power, head of the Strategic Air Command, made more up-to-date estimates for Congress a year later). Whether the Soviet Union possesses enough weapons for a first strike is still unknown, for our present knowledge is based on uncertain intelligence estimates. But the Soviets do have the productive capacity required for such a strike.

Even uncertainty about Soviet potentialities does not obviate the need for a vigorous American policy. The Eisenhower Administration played Russian roulette with the security of the United States, undermined its deterrent power (whatever the actual facts are on the missile gap), alarmed our allies, induced contempt for America in the Kremlin and paralyzed our diplomacy.

Kissinger provides a brilliant analysis of the strategic situation that will exist when both Russia and the United States have invulnerable deterrent systems. He discusses the problem of limited war in Europe, rejecting the alternatives of both tactical nuclear war (which he had previously espoused) and massive retaliation. He also dismisses the feasibility of limited retaliation, because the bargaining situation would change as Russian armies sweep across Europe. Here he ignores the argument that couples limited nuclear retaliation with adequate conventional forces capable of holding some reasonable line, while bargaining is taking place. Undoubtedly, Kissinger is aware of this position. He admits that any limited war in Europe will occur under a nuclear umbrella and that only our willingness to use nu-

clear weapons can deter Russia from strategic choices that would help the Soviets win.

The author also alludes to the use of nuclear weapons under other conditions. Since he conclusively argues against massive retaliation, he must be suggesting some form of limited nuclear retaliation. If his arguments are muted for fear of public reaction, his political judgment may well be sound. Yet without an announced policy, it would be most difficult to resort to limited nuclear retaliation before the conventional holding line began to collapse. In such an event, the bargaining situation would undergo change and the effectiveness of limited retaliation may be doubtful.

In trying to devise a publicly acceptable policy, therefore, Kissinger has resorted to one that may involve greater strategic dangers. His concluding call for stronger conventional forces, raised primarily in Europe, may well be heeded, in part at least, by the Kennedy Administration, to the relief of policy specialists.

Kissinger has retreated from his previously held idea of independent nuclear forces for the North Atlantic Treaty Organization (NATO) nations. He now recognizes that they might be subject to greater blackmail with independent nuclear systems than if they lacked such weapons. He recognizes the natural fears of the NATO countries about America's willingness to defend them and accepts a joint NATO system as the preferable alternative.

Many of Kissinger's arguments were used by the present reviewer against his original position. Although I agree with his goal of

20

The New Leader

changed or perhaps camouflaged in the confusion and adaptation taking place under a severe arms-limitation process. Many sources of intelligence would become more ambiguous, and many novelties and innovations in behavior would have to be analyzed and interpreted.

Thus the dangers of misinterpreted intentions, of accidents and false alarms, of unauthorized actions and of ordinary mistakes, of unforeseen problems and difficulties, might be appreciably enhanced during the process of attaining the posture permitted under the arms-limitation agreement. And if the agreement is itself evolving, or if it envisages a continuing reduction of military force or curtailment of military activity, there may be a long and dynamic period of confusion, adaptation and of trial and error by the military services which must predict not only the more usual events in an uncertain world but the course of disarmament itself.

It is almost certain that important aspects of this dynamic process will be overlooked, or mistakenly forecast, at the time agreement is reached. Just consider, for example, a limitation on the most important means of delivery of nuclear weapons. At the present time there exists some reasonably comprehensive notion of what the significant means of delivery are. Missiles, aircraft, surface vessels, etc., within a certain range of performance, are recognized as strategically significant. But as disarmament proceeds, the defense against means of delivery may substantially change, as well as the targets and the timing requirements of means of delivery, and the intelligence available to both sides. Radically different criteria would be required to evaluate the various modes of transportation that might qualify as militarily significant "means of delivery," together with their communication and coordination, vulnerabilities and target systems.

Furthermore, there is little evidence that military research and development have yet been guided by the anticipation of severe armaments limitations resulting from negotiated arms agreements. Weapon characteristics, as they have evolved from military research and development, have on the whole not been designed for effectiveness in an arms-control environment. They have not been designed for the particular limitations on size, numbers and mode of deployment, or even geography and communications, of a partially disarmed world.

But one must assume that if a substantial measure of arms control is negotiated, the military services would at some stage take this into account in their research and development, their procurement and their planning. To maximize their effectiveness under an agreement they will adapt to the limitations they can foresee; they will take advantage of anticipated loopholes, even if their anticipations are not always correct. This process might be deplored if it led to vigorous efforts on both sides to evade the spirit of the agreement; still, the military services will continue to be motivated by their responsibilities for defense and deterrence. Moreover vigorous adaptation

to the arms-control environment will be just as necessary for their collaboration with the arms limitations as would be required for evasion.

Just as it may be impossible to keep research and development from continually changing the technology with which arms control must cope, it would probably be

naive to suppose that military plans, operations, doctrine and attitudes, will stand still as arms limitations are imposed one after the other. Unless the initiation of arms control saps the vitality of the military services, collapses their morale, hardens their personnel policies, destroys their initiative and freezes their technology and tables of organization—all of which would probably be disastrous—one must suppose that the very imposition of agreed arms limitations on the military services would stimulate radical change. And in many cases these changes would prove the original arms limitations were inaccurate and in need of serious modification.

This observation has implications for the inspection and regulation of the arms-adjustment process. The requirements for judgment, interpretation of facts, difficult forecasts and projections and allowance for error, innovation, and disorganization will be set by the needs of the regulatory process to cope with a rapidly changing military environment. It must be able to do so without relying excessively on arbitrary and unreasonable rules and limitations, or on procedures that would destroy the respect of the military services for the rules imposed on them in the interest of mutual security. The military services themselves must respect the purposes of arms control (even if they disagree with them). They must respect the quality of the judgment and the decisions involved (even if they disagree with them). Their task of compliance must be made feasible; the limitations imposed on them must not seem capricious; and they must not be made to feel that those responsible for the arms controls lack a sense of responsibility for the nation's security. The cooperation of the military services in an arms-control enterprise is likely to be critically important to its success; and the morale and the understanding of the military services, in an arms-control environment, will still be essential to the nation's security.

April 17, 1961

19

political federation in NATO, I would be more inclined to go slowly until the proper political prerequisites can be forged. Indeed, economic integration—as in the European Common Market—may provide a more feasible means for political federation. Clearly, treating NATO as a merely military alliance can have only undesirable consequences.

Kissinger offers an extensive and brilliant discussion on bargaining with the Russians. He points out that we should be concerned more with finding effective policies and less with speculating on unlikely changes in Russian leadership or society. His treatment of the Russian tactic of transforming all bargaining into a unilateral process of Western concessions is worthy of extended discussion and analysis. Kissinger adopts many of Thomas C. Schelling's conclusions about arms control and points out that inspection may be a most misleading consideration that distracts attention from the requirements of stability. Many American proposals for inspection have little military merit and serve mostly to provide points of entry into Russia, a seeming confirmation of Russian suspicions.

The book also contains a profound discussion of the importance of the new nations in world affairs. Kissinger maintains that it is wishful thinking to believe that they will eventually develop democratic systems patterned after ours, and advocates that the U.S. encourage developments in newly independent countries consonant with American values, without necessarily tying aid to military considerations. He also has much to say about the role of the intellectual in politics, and the debilitating effects of committees and conformism.

The present book may not have the sale of Kissinger's previous work, *Nuclear Weapons and Foreign Policy*. Nevertheless, it is by far the better book; indeed it is the best wide-ranging work on foreign policy written in the postwar decade.

April 17, 1961

directors of our information program abroad that, in person and on film, the favorite comics were naturals as ambassadors of good will. Is it too late to give their films international showing now?

## In Sicily

Reviewed by Hélène Cantarella

Contributor, "Atlantic Monthly," New York "Times Book Review"

When he arrived in Sicily ten years ago to begin his homeric task, Dolci had thirty lire in his pockets. Unable to cope single-handedly with the problems facing him, too poor to feed the starving children and alleviate the despair of the local population, he organized the now famous hunger strikes, community fasts and the unemployed workers' "strike in reverse" that culminated in his arrest, incarceration and the cause célèbre which focused national and international attention on the sub-human conditions prevailing in Sicily's notorious "Triangle of Hunger."

That story is told in the present volume, a sequel and complement to Dolci's earlier *Report from Palermo. Outlaws* is not an organically cohesive work. It is a giant, multifaceted case-history in the rough. Included are notes from Dolci's diary; transcripts from his trial; testimonials in his favor by authors Carlo Levi and Elio Vittorini and spokesmen of liberal Italian opinion; first-person stories of fishermen, cowherds, grieving mothers imploring medical aid for dying, rickets-ridden babies; reports of "outlaws" telling why they had been driven into "banditry"; descriptions of the tortures inflicted even on suspects in Palermo's dreaded jails; and records of police corruption and official indifference to the deplorable plight of the local population.

The grim picture almost outdoors in horror the worst torments of Dante's Inferno. In hell, suffering is after all atonement, tempered by memories of

The New Leader

IMMEDIATE RELEASE

February 27, 1961

Office of the White House Press Secretary

THE WHITE HOUSE

President John F. Kennedy announced today the appointment of Henry A. Kissinger, Associate Professor of Government at Harvard University, as part-time consultant to him. Professor Kissinger will work in the area of national security problems on specific questions on which the White House asks for his views. Following is a biography of Mr. Kissinger:

**Born:** May 27, 1923 in Fuerth, Germany

**Education:**
* George Washington High School, New York, New York
* A. B. Harvard College (summa cum laude)
* Ph.D. Harvard University

**Positions held:**

* Associate Professor of Government and member of faculty, Center for International Affairs, Harvard University - 1959; Director, Defense Studies Program, Harvard University - 1958; Director, Special Studies Project, Rockefeller Brothers Fund - 1956-1958; Director, Study Group Nuclear Weapons and Foreign Policy, Council on Foreign Relations - 1955-1956.

**Author:**

A WORLD RESTORED (1957) -- the foreign policy of Metternich and Castle-reagh; NUCLEAR WEAPONS AND FOREIGN POLICY (1958) -- Woodrow Wilson Prize; THE NECESSITY FOR CHOICE (1961); many articles, principally in *Foreign Affairs*, *The Reporter*, *Harpers*, *N. Y. Times Magazine*.

**Military Service:**

84th Infantry Division, Co G. 335th Inf. Regiment, 1943-1945; 970th Counter Intelligence Corps Detachment, 1945-1946; Bronze Star

**Government Service:** Strategy

Consultant, Director Psychological/Board, 1954-1954; Consultant, Operations Coordinating Board, 1955-1957; Consultant, Weapons Systems Evaluation Group, 1957-present; lectured at all service War Colleges as well as National War College.

**Member:**

Century Club, New York; Harvard Club, New York; American Academy of Arts and Sciences; American Political Science Association.

**Home:** 104 Fletcher Road, Belmont, Massachusetts.

########

MAN IN THE NEWS

President Kennedy, who does most of his own thinking and reading, also likes to talk with men who think. There is an impressive panel of them in the White House, and to it has been added this week Professor Henry A. Kissinger, of Harvard University, author of *Nuclear Weapons and Foreign Policy* and, more recently, *The Necessity for Choice*. Professor Kissinger, who is only 37, was voted the most outstanding young man of 1958 by the United States Junior Chamber of Commerce. In Washington he is known as the "Kissinger of death".

## HARVARD LOYALTY

## DANGERS RECOGNIZED

## NEW APPROACH