Inhalt.

I.

<table><thead><tr><th></th><th>Seite</th></tr></thead><tbody><tr><td>Studien über das altsloven.-glagol. Zographos-Evangelium, von V. Jagić</td><td>1</td></tr><tr><td>Das russische двумя, тремя, четлірьмя, von A. Leskien</td><td>56</td></tr><tr><td>Ueber den Einfluss der altěechischen Literatur auf die altpolnische, von W. Nehring.</td><td>60</td></tr><tr><td>Die christlich-mythologische Schicht in der russischen Volksepik, von V. Jagić</td><td>82</td></tr><tr><td>Beiträge zur slavischen Mythologie I. Veles, Volos und Blasius, von G. Krek</td><td>134</td></tr></tbody></table>

Kleine Mittheilungen.

<table><tbody><tr><td>Materialien zur Geschichte der slav. Philologie.</td><td></td></tr><tr><td>1. Brief von Niebuhr an Kopitar, mitgetheilt von F. Miklosich</td><td>152</td></tr><tr><td>Eine serbische Kuhhautsage, von V. Jagić mit Anmerkungen von R. Köhler</td><td>153</td></tr><tr><td>Mittheilung über eine in Kornik befindliche altpolnische Handschrift von W. Nehring.</td><td>155</td></tr><tr><td>Russisches сыщикъ bei den Esten und Finnen von A. Schiefner</td><td>156</td></tr><tr><td>Lautlicher Uebergang von tl in kl, dl in gl von V. Jagić.</td><td>157</td></tr><tr><td>τρυγάω-trgati von V. Jagić</td><td>157</td></tr><tr><td>ćuška-χόσσος von V. Jagić.</td><td>159</td></tr><tr><td>pljačka-плахώνω von V. Jagić</td><td>159</td></tr><tr><td>Владыміръ-красное Солнцішко von V. Jagić.</td><td>159</td></tr><tr><td>Na vrbi svirala von V. Jagić</td><td>160</td></tr></tbody></table>

II.

<table><tbody><tr><td>Das sorbische Neue Testament von 1548, von A. Leskien.</td><td>161</td></tr><tr><td>Die philologischen Arbeiten bei den Polen in neuerer Zeit, von W. Nehring.</td><td>249</td></tr><tr><td>Aus dem südslavischen Märchenschatz. von V. Jagić mit Anmerkungen von R. Köhler</td><td>267</td></tr><tr><td>Donau-Dunavъ-Dunaj von K. Müllenhoff</td><td>280</td></tr><tr><td>Dunav-Dunaj in der slavischen Volkspoесie, von V. Jagić.</td><td>299</td></tr></tbody></table>

VIII

Inhalt.

Seite

## Kleine Mittheilungen.

Informatio ad cavendam pestim, von Al. Müller 334

Zu S. 95 des Archivs, von R. Köhler 335

## III.

Ueber einige Erscheinungen des slavischen Vocalismus, von V. Jagić 337

## Anzeigen.

Miklosich's vergl. Grammatik der slav. Sprachen, von V. Jagić 412

Neue Beiträge Prof. Miklosich's zur Grammatik der altsloven. und der
ibrigen slav. Sprachen, von V. Jagić 438

Zur Verständigung, von V. Jagić 453

Jos. Jireček Rukovět k dejinam lit. české, von V. Jagić 458

Celichowski Dwa nieznane zabytki języka polskiego, von W. Nehring 460

Rymarkiewicz Książeczka Jadwigi, 465

## Bibliographie.

Bibliographische Uebersicht der Erscheinungen auf dem Gebiete der
slavischen Philologie und Alterthumskunde seit dem Jahre 1870,
von V. Jagić. 465

## Kleine Mittheilungen.

Zur bulgarischen Alexandersage, von Al. Wesselofsky 608

Condemnatio Uvae, ein serb.-sloven. Text verglichen mit der griech.
Originalerzählung, von V. Jagić 611

Fragmentum concionatorium boemice, von Al. Müller 617

Loza, čokot, trs, von B. Raić. 620

Michałowski Vestiges dans les langues européennes des invasions orientales, par M. Grüovald. 622

Materialien zur Geschichte der slav. Philologie
2. Briefe von Dobrowsky an Jac. Grimm, mitgetheilt von Prof.
H. Grimm 624

Zu S 91 des Archivs, von V. Jagić. 631

Ein alter polnischer Volkswitz, von V. Jagić 631

Тиха-вихарда-думка, von V. Jagić 631

Sachregister. Namenregister, Wortregister, von V. Jagić 633

Ankündigung.

Archiv
für
slavische Philologie.

Unter Mitwirkung
von
Prof. A. Leskien und Prof. W. Nehring
herausgegeben
von
Prof. V. Jagić.

Wem die slavischen Literaturverhältnisse einigermassen be-
kannt sind, der wird es wissen, dass in neuerer Zeit alle Slaven,
selbst die numerisch unbedeutendsten Volksstämme nicht ausge-
nommen, sich zur besonderen Aufgabe gemacht haben, die Pflege
ihrer Sprachen und die Sammlung literarischer Denkmäler eifrig
zu betreiben. Von den bescheidenen »Matica's« bis zu den »ge-
lehrten Gesellschaften« und »Akademien der Wissenschaften«
hinauf giebt es eine grosse, kaum übersehbare Anzahl von litera-
rischen Vereinen, deren Hauptthätigkeit sich in historisch-philolo-
gischer Richtung bewegt. Die Leistungen derselben sind an
wissenschaftlichem Werth natürlich sehr ungleich, entsprechend
den zur Verfügung stehenden geistigen und materiellen Mitteln,
und wen die Mühe des Suchens nicht verdriesst, der wird in dem
immer reichlicher zufließenden Material viel werthvolles oder gut

— 2 —

verwerthbares entdecken. Allein die Schwierigkeit der Beschaffung des weit zerstreuten Materials so wie die nicht zu unterschätzenden Verschiedenheiten in Sprache und Schrift — die Zahl der slavischen Dialecte, welche man als Literatursprachen glaubt pflegen zu müssen, ist sehr bedeutend und hat in der neueren Zeit eher zuals abgenommen — erschweren selbst den Slaven untereinander, um so mehr dem gelehrten Auslande die Ausbeutung slavischer Literaturen zu wissenschaftlichen Zwecken. Das einzige Mittel, welches diesem Uebelstande entgegenarbeiten könnte, nämlich Centralorgane für einzelne Disciplinein das Gesammtgebiet aller Slaven umfassend, wurde bisher nur selten in Anwendung gebracht. Daher kommt es, dass man ein vollständiges Bild der literarischen Thätigkeit aller Slaven sehr schwer gewinnt. Selbst die russischen Zeitschriften, welche doch in dieser Beziehung am reichhaltigsten sind, lassen viel zu wünschen übrig.

Auf dem speciellen Gebiete der slavischen Philologie habe ich das Bedürfniss eines wissenschaftlichen Centralorganes sehr oft und sehr lebhaft gefühlt und im mündlichen oder schriftlichen Verkehr mit vielen hervorragenden Vertretern dieser Wissenschaft bin ich häufig demselben Wunsche begegnet. Diese stille Ubeereinstimmung vieler, so wie die Verhältnisse meiner jetzigen Stellung, brachten endlich in mir den Entschluss zur Reife, den Versuch zu wagen, ein solches Organ für slavische Philologie zu gründen. Weniger meine bisherige literarische Thätigkeit — wenn ich auch in dieser Beziehung nicht ganz ohne Erfahrung bin, indem ich mit Befriedigung auf die liebevolle Aufnahme zurückblicke, welche vor 10 Jahren einer von mir geleiteten wissenschaftlichen Zeitschrift zu Theil geworden war — als vielmehr die vielen, in den letzten Jahren erlebten freundschaftlichen Beziehungen zu den Vertretern dieser Wissenschaft in Russland, bei den Polen, Böhmen und Südslaven berechtigen mich zur Hoffnung, dass diesem Unternehmen die zum Gedeihen desselben erforderliche geistige Unterstützung nicht ausbleiben würde.

— 3 —

Das Archiv für slavische Philologie soll den doppelten Zweck verfolgen: einerseits in einer Reihe von selbständigen Abhandlungen die Einzelndurchforschung aller auf slavische Philologie Bezug nehmenden Fragen fördern; anderseits durch Uebersetzungen, Auszüge, kritische und bibliographische Anzeigen ein zusammenfassendes Bild aller derjenigen in das Gebiet der slavischen Philologie gehörenden Leistungen und Resultate liefern, welche in den einzelnen slavischen Literaturen auf wissenschaftlichen Werth Anspruch erheben können. Durch Vereinigung dieser beiden Zwecke soll das Archiv jener internationalen Stellung gerecht werden, welche es sich von vornherein zur Aufgabe gemacht hat. Die Slaven werden von der äusseren Form absehen und durch den sie nahe berührenden Inhalt des Archivs sich angezogen fühlen. Durch das Medium aber der deutschen Sprache (oder französischen, wir überlassen unseren Mitarbeitern die freie Wahl) soll nach Möglichkeit dem gelehrten Auslande die Gelegenheit geboten werden, in die wissenschaftlichen Bestrebungen der Slaven auf dem Gebiete der slavischen Philologie Einsicht zu nehmen; es soll ihm ein sehr schätzbares wissenschaftliches Material erschlossen werden, bei dessen Verwerthung und Bearbeitung wir auf seine Mithülfe zuversichtlich rechnen.

Ich fasse den Begriff der Philologie im weiten Sinne eines A. Böckh oder J. Grimm auf, so dass im Archiv nicht blos die Sprachen, wenn auch diese mit vollem Recht im Vordergrund stehen, sondern auch Sprach- und Literaturdenkmäler, die Produkte des Volksgeistes und das ganze literarische Alterthum der Slaven den Gegenstand der Behandlung bilden werden.

Schwierig ist die Aufgabe, welche sich das Archiv gesetzt hat und nur durch die lebhafte Theilnahme erreichbar, welche mir von vielen Seiten in zuvorkommendster Weise in Aussicht gestellt worden ist. Meine beiden nächst benachbarten Fachgenossen, Prof. A. Leskien in Leipzig und Prof. W. Nehring in Breslau, haben ausserdem bereitwilligst die Mühe der Mitwirkung an der

--- 4 ---

Redaction übernommen, was der Zeitschrift zum grossen Vortheil
gereichen wird.

Berlin. W
Bendlerstrasse 17 b.

Dr. V. Jagić
ord. Professor der slavischen Sprachen und Literaturen
an der königl. Fr. W. Univ.

Das »Archiv für slavische Philologie« welches in unserem
Verlage erscheinen wird, soll in Heften von c. 10 Bogen ausge-
geben werden, zwei Hefte bilden einen Band: der Preis für jedes
Heft beträgt 5 Mark.

Berlin, October 1875.

Weidmannsche Buchhandlung.

Druck von Breitkopf und Härtel in Leipzig.

Studien über das altslovenisch-glagolitische Zographos-Evangelium.

Vor sechzig Jahren ungefähr begann Vostokov das Ostromische Evangelium zu studiren, und als im Jahre 1820 als erste Frucht dieser Studien die bekannte Abhandlung »Betrachtung über die slovenische Sprache« (Разсуждение о словенскомъ языке) erschien, soll Dobrovsky, welcher eben mit dem Druck seiner Institutiones beschäftigt war, durch die grosse Tragweite einiger darin enthaltener Resultate so überrascht worden sein, dass er den Druck seines Werkes sistiren und es einer neuen Revision unterziehen wollte. Diese Nachricht, mitgetheilt von Sreznevskij, hat alle Kriterien der inneren Wahrscheinlichkeit und Glaubwürdigkeit für sich, sie entspricht genau dem wahren Sachverhalt und macht dem Scharfblick Dobrovsky's alle Ehre. In der That ist durch die Abhandlung Vostokov's das schöne Gebäude der Institutiones in seinen Grundpfeilern erschüttert worden, wie ja das heute unbeschadet der hohen Verdienste Dobrovsky's zugestanden werden kann. Nach Verlauf von weiteren 15 Jahren wurde von der kais. Akademie zu Petersburg die Herausgabe des Denkmals Vostokov übertragen, in demselben Jahre, 1836, in welchem Kopitar's Glagolita Clozianus erschien. Die beiden Leistungen bilden in der Geschichte der wissenschaftlichen Erforschung des Altslovenischen sowohl durch die Wichtigkeit der Denkmäler als durch die meisterhafte Behandlung derselben die

I.

1

2

Studien

erste feste Basis für alle folgenden Forschungen und stehen
merkwürdiger Weise bis auf den heutigen Tag unübertroffen da.

Allerdings hat sich seit jener Zeit unsere Kenntniss des
Altslovenischen bedeutend erweitert durch zahlreiche neue Ent-
deckungen, Publicationen und Interpretationen, welche wir einem
Mihanovich, Grigorovič, Miklosich, Sreznevskij etc. verdanken;
dennoch muss mit Bedauern ausgesprochen werden, dass eine
ganze Reihe von altslovenischen Denkmälern ersten Ranges einer
solchen Behandlung erst entgegensieht, wie sie dem Ostromiri-
schen Evangelium durch Vostokov und dem Glagolita Clozianus
durch Kopitar zu Theil geworden ist.

Um das Altslovenische¹) (IAZ'KIČKĆ, СЛОВ'КНКСКĆ) in
seiner echten Gestalt zu gewinnen, kommt es hauptsächlich auf
solche Denkmäler an, in welchen entweder gar keiner oder ein
nur wenig bemerkbarer Einfluss eines anderen slavischen Dia-
lectes herauszufinden ist. Und gerade aus der im ganzen nicht
sehr beträchtlichen Zahl solcher Denkmäler sind einige entweder
noch gar nicht einmal bekannt gemacht oder nicht genug kritisch
herausgegeben, oder endlich sprachlich noch nicht gehörig ge-
würdigt worden. Während die erste Behauptung vor allem zwei
hervorragende altslovenisch-glagolitische Denkmäler trifft, das
diesen Studien zu Grunde gelegte Zographos- und das in Hän-
den Professor Grigorović's befindliche Athos-Evangelium, muss
ich den zweiten Vorwurf auf die Ausgabe des Assemanischen
Evangeliums beziehen, und den dritten auf fast alle Denkmäler
dieser Classe ausdehnen. Denn selbst solche Denkmäler, welche
bereits seit längerer Zeit der wissenschaftlichen Erforschung

1) Diese Bezeichnung für diejenige Sprache, in welcher die slavische Liturgie begründet wurde, empfiehlt sich schon darum, weil sie einzig und allein echt ist und der Lösung der schwierigen Frage über das gegenseitige Verwandtschaftsverhältniss der slavischen Dialecte Pannoniens, Bulgariens und Karanthaniens im IX. Jahrhundert -- und darum handelt es sich eigenständig -- in keiner Weise präjudicirt.

3

zugänglich sind, wie z. B. Codex Suprasliensis, wurden bis jetzt nicht bis ins einzelne durchforscht. Und doch treffe ich ganz bestimmt das richtige, wenn ich behaupte, dass ohne die genaueste grammatisch-lexicalische Analyse jedes einzelnen dieser ältesten Denkmäler und die daran sich reihende Vergleichung derselben untereinander kein sicheres Bild des echten Altslovenischen zu gewinnen ist. Erst neulich wurde dies mit folgenden Worten ausgesprochen: »das eklektische Verfahren, nach welchem aus allen altslovenischen Denkmälern das richtig scheinende ausgewählt wird, muss als unkritisch aufgegeben werden« (Miklosich). Mit anderen Worten, es ist zurückzukehren zu den allein richtigen Grundsätzen, wie sie Vostokov im Ostromirischen Evangelium und Kopitar im Glagolita Clozianus angewendet hatten.

Nach jenen Grundsätzen hatte ich bereits 1864 zum Assemanischen Evangelium (herausgegeben Agram 1865 von Dr. Fr. Rački) eine grammatisch-kritische Einleitung geschrieben, deren Zweck es war, die Sprache des betreffenden Denkmales zu beleuchten. Es hat sich leider später herausgestellt, dass der zu Grunde gelegte Text nicht ganz genau gedruckt war, so dass auch meine Abhandlung in manchen Punkten wird berichtigt werden müssen.

Den jetzigen Studien über das Zographos-Evangelium liegt eine genaue Abschrift des Textes zu Grunde, welche ich selbst in den Jahren 1872 und 1874 in St. Petersburg nach dem daseit in der kais. öffentlichen Bibliothek glänzend aufbewahrten Original gemacht habe. Wenn ich der Herausgabe des Textes selbst diese Studien vorangehen lasse, so hat das seinen Grund darin, dass ich gesonnen bin, entweder eine der hohen Wichtigkeit des Denkmales würdige Ausgabe zu veranstalten, oder auf die Ehre der Herausgabe gänzlich zu verzichten. Von der Sitte, von wichtigen Denkmälern nur Bruchstücke zu veröffentlichen, ist dringend abzurathen, sagte unlängst Miklosich; ich erlaube

1*

4

Studien

mir hinzuzufügen, dass es im gegebenen Falle besser ist, keine,
als schlechte Ausgaben zu liefern.

Die hohe Wichtigkeit des Zographos-Evangeliums für die
altslovenische Sprache wird sich im Verlaufe dieser Studien von
selbst herausstellen. Für jetzt bemerke ich nur, dass ein solcher
Kenner des Altslovenischen wie Prof. Miklosich keinen Anstand
nimmt, es an die Spitze aller echten altslovenischen Denkmäler
zu stellen.

Bis jetzt sind folgende Bruchstücke des Textes im Druck er-
schienen: In »Изследованія и Замѣчанія СПб. 1856« von Pet-
kovič mitgetheilt: io. I. v. 1—7, marc. I. v. 1—8, XVI. v. 1—8;
in Hanka's »Начала« Prag 1859 (nach der photographischen Ab-
nahme Sevastianov's): matth. XXV. v. 30—40, XXVI. v. 34—45; in
Sreznevskij's »древние глагол. памятники СПб. 1866«: matth.
VI. v. 24—32, X. v. 1—42, XI. v. 1—21, XXI. v. 21—32,
XXVI. v. 21—34, luc. XVII. v. 34—37, XVIII. v. 1—10, XXIV.
v. 13—29; io. I. v. 1—28, IV. v. 5—42, IX. v. 18—30; in
Miklosich's Paradigmen (nach meiner Abschrift): marc. I—X.
Nicht überall ist der Abdruck des Textes derart, dass man sich
darauf verlassen könnte; darum werde ich durchgehends nach
der Originalhandschrift citiren, und zwar so, dass ich die dortige
Zählung der Blätter, trotzdem dass sie falsch ist, aus praktischen
Rücksichten beibehalte.

Ich bediene mich des cyrillischen Alphabetes, um alle Nuancen
des glagolitischen Originals treu wiederzugeben. Für linguistische
Zwecke würde auch die lateinische Transcription genügen; wer
sich aber mit den slavischen Sprachen philologisch bekannt
machen will, kann die Kenntniss des cyrillischen Alphabetes
keineswegs entbehren. Wir beanspruchen dieses Recht dem cy-
rillischen Alphabet ganz in derselben Weise, wie es die be-
rühmten Herausgeber des spetersburger Sanskritwörterbuches für
devanagari in Anspruch nahmen (Vorrede zum fünften Bande).

5

Nach unseren heutigen Kenntnissen des Altslovenischen dürften folgende sprachliche Merkmale dazu gehören, um ein Denkmal sprachlich als echt altslovenisch und möglichst frei von fremdartigen dialectischen Einflüssen gelten zu lassen:

I. Regelmässiger Gebrauch der beiden Vocale ṭ und ṭ, welcher sich kundgibt:

1. in richtiger Anwendung derselben in Wurzelsylben, wie z. B. Ἀκέδαι, Ἀκέδαι, κέλοβα, κῆναζη, κῆτο, σῆπατι; Ἡση, Ἀκέρω, Ἀκέη, ἴκερισι, Μῆνισι, σῆνημᾶ, ἀκέτω.

2. in genauer Anwendung derselben im Stammesauslaut, in Suffixen und in Zusammensetzung mit Präpositionen: ἀρώκανη, σῆμοκήνε, βετельχῆ, κρήκηληκῆ; πολοβωνῆ, πρᾶκηδα, κοηνζω, σᾶκηπζα, Ἀκέτησκῆ, ὀτῆβωχτα, ποδὴνοχηε, σῆςδρακᾶ.

3. in strenger Unterscheidung derselben im Auslaut: ὑη, ὀη; ἀζ, ἀκέναζη; ὀπλοτῆ, πλῆτη; instr. sing. σοῦμη; dat. plur. σοῦμη; loc. sing. ὀνομά, dat. plur. ὀημᾶ; praes. pers. 1. sing. εἰμὰ, ἀδᾶ, κᾶμά, praes. 1. pers. plur. εἰμᾶ, ἀδᾶ, κᾶμᾶ.

4. in Unterscheidung des sylbenbildenden ρῆ von ρѣ und λᾶ von λ: κρήκη, λῆχη, πᾶτη; κρᾶστιτι, λῆστη, ὀβλῆχενῆ, σκρᾶχητῆ, σᾶκελα.

II. Regelmässiger Gebrauch der Nasallaute, d. h. richtige Anwendung und genaue Unterscheidung aller vier Zeichen: ሀ, ሀ, ሽ, ሽ: πέστη ὀγηνώτω, ሰአች ችዃዎችዎች.

III. Genaue Beobachtung der Regeln der Jotazion. Vor allem sind bezeichnend:

1. die Bewahrung der jotirten Vocale nach ρ: κούρια (glag. κούρω), βαρέζω (d. h. βαριάζω), ρῶνβαρῶ (d. h. ρῶνβαρία), μορία (glag. μορώ), μοριο, ολύταριο, ςκσαριο.

6

Studien

2. die Anwendung des Erweichungszeichens ~: посъ-
лѣтъ (= посъліетъ), хоу̯ леніе (= хоу̯ ленія), оу
него (= ніего), море (= моріе); въ земні oder землѣн,
посълѣнъ; родитені (= родитенія), съблажнѣж
(= съблажнѣж). Selbst nach ک und ю, oder иa und
иж: тьлѣк (= тьліа), ис-кораблѣк, оучитенію, любкі,
воблѣж, въ ніеже.

3. Die Anwendung des erweichten Vocales 10 nach
Sibillanten und Palatalen: слѣньцю, срѣдьцю, чюетъ,
млѣжю, шюица, рекъшю, междю, слѣштю, оштю-
тишл.

IV. Nicht streng durchgeführte Anwendung des
1-epentheticum,

wovon Cod. Suprasl. unzählige Beispiele bietet, aber auch Zogr.-Evang.: оставь statt оставль, земн statt землн, корабн statt кораблн.

V. Häufige Anwendung der Synekphonesis zweier
Worte in einem

bewirkt durch Abfall eines Consonanten oder Vocales:
издомоу statt изъ домоу, искораблъ, беспритлчы;
ицкните, ишьдъ, бечьсти, бештъсти, иштистисл,
въжделѣшл.

VI. Regelmässiger Gebrauch unzusammengezogene-
ner Sprachformen,

1. so in der zusammengesetzten Declination des Ad-
jectivs: новадаго, ja sogar nowкаего, великааго, осла-
бленоумоу und ослабленоумоу, слѣшнімъ,
сѣдлшнімъ, nowкемь, небесцкемь. Hieher gehören
auch die Formen wie мрѣтвнухъ, оударыи (δ παίσας).

2. im Imperfect: съпалше, слоўжаахж, имкаше,
можаше, молѣкахж.

7

VII. Kurze Participialformen praet. act. bei den
Verben der IV. cl.:

КРЫШТЪСА, НАПЛЪНЬ, ПОШТЪСА, ПРИСТЖПЬШЕ, ОМОЧИ
(δ ἐμβάψας), ΡΑΞΔraitHE.

VIII. Bevorzugung einiger grammatischer Formen, als

1. der nichtsigmatischen Aoriste: πριν ᾤ, ιζιάντε,
πρινσάλλ, σ'νιάλλ.

2. der sigmatischen Aoriste älterer Formazion: Κήκεκ-
ομή, Τήκετε, СКВАТЫША.

3. Unterscheidung des бимк, ки, кж von Б'КУХ'К,
К'ЫСТ'К, Б'КША

IX. Bevorzugung einiger Wortformen, als

1. ΒΡΑΤΡΗ, ΒΡΑΤΡΙΚ statt ΒΡΑΤ'Κ, ΒΡΑΤΙ'Κ,

2. пьсати oder пєсати, пксалъ-псалъ statt пєсати,

3. άζη immer statt άζη, άκη statt άκη u. s. w.

X. Orthographische Eigenthümlichkeiten,
so vor allem отъ statt штъ; dann ии für ии, nicht
aber umgekehrt ін; Unterscheidung eines selbständigen
i von einem unselbständigen ı, u. s. w.

Allerdings sind nicht alle diese Merkmale gleich wichtig,
doch kann ich es nicht billigen, wenn sehr häufig zu einseitig
blos auf den regelmässigen Gebrauch der Nasale Gewicht gelegt
wird. Wenn es nach einigen bisher hauptsächlich in Betracht
gezogenen altslovenischen Denkmälern (z. B. cod. supr., glag.
cloz., ass. ev.) scheinen konnte, als wäre der Gebrauch der
Halbvocale minder entscheidend gewesen, so wird uns das nähere
Studium des Zographos-Evangeliums auch darüber bessere Auf-
klärung geben. Es wird uns überzeugen, dass nicht blos das
Ostrom. Evangelium den Vorzug hat, in strenger Unterscheidung
der Halbvocale ṭk und ṭ äusserst empfindlich zu sein, sondern
dass auch echte südslavische Denkmäler des Altslovenischen in
dieser Unterscheidung einst eben so streng waren, wenigstens

8

Studien

viel strenger, als wir bisher geneigt sind anzunehmen. Wenn z. B. für die streng durchgeführte Unterscheidung des loc. und instr. sing. Suffixes **МК** von dem dat. plur. Suffix **МК** bisher doch wohl das Ostrom. Evangelium die Hauptquelle bildete, so wird ihm dieser Vorzug von nun an vom Zographos-Evangelium streitig gemacht.

Nach den hier angeführten Gesichtspunkten soll das Zographos-Evangelium einer möglichst genauen Analyse unterzogen werden.

# I.

## Vocale **К**—**К**.

Schon Dobrovsky war nicht ganz damit einverstanden, dass man **К** und **К** »aphonae« nennen sollte; doch liess er sich durch die in späteren Handschriften häufig vorkommende Auslassung des **К** in Fällen wie **РЕЧЕТСКА** verleiten, um das auslautende **К** wegzulassen, »cum illud ubique supponi debeat ubicunque lene **К** locum non habet«. Vostokov nahm gleich anfangs den richrigeren Standpunkt ein, indem er sagte die alte Sprache wende **К** und **К** in gewissen Fällen statt der in späteren Dialecten gebrauchten vollen Vocale an, und führte dies an Beispielen der Praepositionen **К**'ы, **С**'ы, **К**'ы näher aus. Beachtenswerth ist sein Versuch, die physiologische Seite dieser Vocale auseinanderzusetzen: Die Vocale **К** und **К**, sagte er, sind nichts andere als die Strömung der Luft aus der Kehle, welche zur Bildung eines jeden der fünf Vocale a, e, i, o, u dient, welche aber in diesem Falle jene volle Austönung nicht erreicht, da sie am halben Wege aufgehalten, an den Gaumen anstösst. statt durch die Oeffnung des Mundes herauszuströmen. **К** ist näher den echten Vocalen, sagt er, darum, weil die aus der Kehle herausströmende Luft behufs Bildung desselben einen grösseren Weg im Munde

9

durchmacht und erst an dem Vordertheil des Gaumens, fast an
den Zähnen, zurückprallt; ṭ k dagegen prallt an dem Gaumen,
gleich beim Hervorströmen der Luft aus der Kehle, zurück.
Dieser letztere in der Tiefe des Mundes gebildete Gaumenlaut
ist nach Vostokov's Ansicht unter allen europäischen Sprachen
einzig und allein dem Slavischen eigen; ja selbst unter den
Slaven hat er sich, so scheint es Vostokov, bloss bei den Russen
und Polen erhalten. Dagegen ṭ k findet sich auch in den übrigen
Sprachen durch j vertreten. Dass in diesem Erklärungsversuche
nicht alles richtig ist, braucht heutzutage kaum mehr ausdrück-
lich bemerkt zu werden. Man vergesse aber nicht, dass Vostokov
schon 1820 so nüchterne Betrachtungen angestellt hat. Einiges
treffende kam durch Kopitar hinzu. Vor allem ist hervorzuheben,
dass er den sylbenbildenden Charakter der Vocale ṭ k und ṭ k mit
Nachdruck betont hat, freilich mit der nicht richtigen Beschrän-
kung auf den Inlaut, während für den Auslaut auch er noch auf
dem alten Standpunkte einer blossen Affection des vorhergehen-
den Consonanten (ut durius, ut mollius sonet) verharrte. Hätte
ursprünglich der auslautende Vocal ṭ k und ṭ k eine andere Geltung
gehabt als der inlautende, so wäre dem Abfasser des slavischen
Alphabetes ganz bestimmt nicht in den Sinn gekommen, überall
dasselbe Zeichen anzuwenden. Wer einmal so treffend die feinen
Unterschiede des ṭ k und ṭ k graphisch wiederzugeben verstand,
der wäre gar nicht in Verlegenheit gewesen, dessen können wir
gewiss sein, auch noch einen dritten und vierten Lautunterschied
graphisch zu bezeichnen, wenn er wirklich welchen gefunden
hätte. Ueberall also waren ṭ k und ṭ k ursprünglich sylbenbildend.
Diese Ueberzeugung uns beigebracht zu haben ist das Verdienst
der vergleichenden Grammatik. Bopp selbst schwankte aller-
dings noch in der zweiten Auflage seines Werkes (Vergl. Gr. I.
137 Nota), ob er nicht wenigstens im Auslaute ṭ k durch j transcri-
biren sollte, weil er noch immer daran festhielt, dass schliessende
ṭ k und ṭ k keine Sylben bilden. Aber Miklosich gab in seiner

10

Studien

1850 erschienenen altslov. Lautlehre bloss so viel zu, dass die
Aussprache des ṯ und ṫ sich zuerst im Auslaut mag verloren
haben. Nur in einem Punkte wurde auch von Miklosich das
Princip nicht consequent festgehalten, indem er ṯ und ṫ nach
ρ und λ für stumm erklärte. Gegen Miklosich, der ṯ einem
kurzen u und ṫ einem kurzen i gleich ansetzte, wurde von
Böthlingk und Hattala auf den nahen Zusammenhang des ṯ mit
ṭl hingewiesen, was vollkommen richtig ist: nur muss bemerkt
werden, dass ja bei jener Bezeichnung Miklosich bloss um un-
gefähre Aussprache zu thun war. den etymologischen Zusammen-
hang mit ṯ wollte er dadurch gar nicht in Abrede stellen. Die
sogenannten Vocalreihen hat uns zuerst Schleicher deutlich vor-
geführt, wornach es sich zeigte, dass ṯ an der Spitze zweier
Vocalreihen steht. Man muss aber nicht den etymologischen
Sinn dieser Vocale mit der vorauszusetzenden Aussprache der-
selben verwechseln. Das eine ist uns heute eben so leicht nach-
zuweisen, wie das andere schwierig mit Sicherheit und Bestimmt-
heit anzugeben. Mir ist auf Grund der ältesten Denkmäler gar
nicht zweifelhaft, dass im XI. und vielleicht schon im X. Jahr-
hunderte nicht etwa bloss bei den Russen, sondern auch bei den
Südslaven die Aussprache des ṯ einem kurzen o und die des ṫ
einem kurzen e gleich kam. Dass es gerade so schon zu Zeiten
der beiden slav. Apostel gewesen war, will ich damit nicht be-
haupten.

Man hat bisher so ziemlich allgemein, sei es ausdrücklich
ausgesprochen, sei es wenigstens stillschweigend vorausgesetzt,
dass die altslovenischen Vocale ṯ und ṫ überall, wo sie regel-
mässig vorkommen, zugleich den ältesten erreichbaren Zustand
aller slavischen Sprachen zum Vorschein bringen, mit anderen
Worten, dass die entsprechenden, stark von einander abweichen-
den heutigen Sprachformen der lebenden slavischen Sprachen
alle auf die mit ṯ und ṫ verschenen altslovenischen zurück-
geführt und aus ihnen als etwas secundäres abgeleitet werden

11

können. Als nothwendige Folge davon hat man im Altsloveni-
schen selbst die sporadisch vorkommenden Varianten mit o und
epsilon statt k und k als secundäre Erscheinung aufgefasst, welche
nicht einen etymologischen, sondern bloss phonetischen Sinn
hat. Gegen diese Ansicht wurden unlängst Einwendungen ge-
macht und die Behauptung aufgestellt, dass überall, wo in alt-
slovenischen Quellen Formen mit o-epsilon neben k-k parallel laufen,
den ersteren der Vorzug der Priorität zu geben sei. Da nie-
mandem einfällt zu läugnen, dass k und k — eine sehr charak-
teristische Erscheinung des slavischen Vocalismus — gegenüber
den entsprechenden Vocalen verwandter Sprachen nur als Trü-
bungen, Schwächungen oder Kürzungen gelten können, so hat
jene andere Behauptung einen gewissen Schein der Berechtigung
für sich; es scheint nichts natürlicher zu sein, als dass die neben
abgekürzten Halbvocalen mit vollen oder ganzen Vocalen vor-
kommenden Sprach- und Wortformen auch die ursprünglicheren
sein werden. Doch man lasse sich durch diesen Schein nicht
irre führen; er zerfällt in nichts, sobald man sich vergegen-
wärtigt, dass die den Vocal o statt k aufweisenden Formen nicht
bloss dort vorkommen, wo etymologisch ein a-o dahintersteckt,
sondern ohne Unterschied auch dort, wo der etymologische Zu-
sammenhang ein u-v als das ältere voraussetzt. Ebenso istepsilon,
wo es neben k auftritt, Ersatz für k, mag sich dieses mit der
a- oder i-Reihe berühren. Wenn man, um diesen thatsächlichen
Schwierigkeiten aus dem Wege zu gehen, die unnachweisbare
Behauptung aufgestellt hat, es habe schon im Urslavischen ein
Uebergang von u zu o, von i zu e stattgefunden, so erinnert ein
solches Verfahren sehr stark an die Homaeopathie in der Heil-
kunde.

Mit anerkennenswerther Genauigkeit sind aus den ältesten
Denkmälern des Altslovenischen Formen mit o-epsilon statt k-k zu-
sammengebracht worden, wobei namentlich das Assemanische
Evangelium reiche Ausbeute geliefert hat. Doch man gebe sich

12

Studien

auch in diesem Punkte keiner Täuschung hin. Gegenüber dem Ostrom. Evangelium, welches in Bewahrung der Vocale ṁ und ṁ so wunderbar treu ist, kann das Assem. Evangelium, welches den regelmässigen Unterschied zwischen ṁ und ṁ fast gar nicht beachtet, nur sehr wenig in Betracht kommen. Hätte man dagegen auf Grundlage des Zographos-Evangeliums die Beobachtungen anstellen können, so würde man sich überzeugt haben, dass das Verhältniss der verjüngten Formen mit o-ɛ gegenüber den ursprünglichen mit ṁ-κ sich ganz zu Gunsten der letzteren gestaltet und dass in diesem anerkannt sehr alten südslavischen Denkmal des Altslovenischen eine vollkommene Uebereinstimmung mit dem Ostrom. Evang. als altrussischer Quelle des Altslovenischen obwaltet.

Wer für den geschichtlichen Verlauf der Sprache keinen Sinn hat, könnte allerdings darauf bestehen, jene in den ältesten Denkmälern nur sehr sporadisch vorkommenden secundären Formen für ehrwürdige Ueberreste anzusehen. Einer solchen Behauptung ist man jedoch in der Lage, durch Hinweis auf die Thatsache zu begegnen, dass ja das Princip der sogenannten Halbvocale allen slavischen Sprachen so sehr eigenthümlich ist, dass selbst heute noch keine einzige von den lebenden slav. Sprachen die Spuren des einst in ihr herrschenden Halbvocalismus gänzlich verwischt hat. Den Beweis dafür findet man in der so nahe liegenden und doch nicht gehörig in Betracht gezogenen, alle heut. slav. Dialecte sehr charakterisirenden Erscheinung der sogenannten beweglichen oder flüchtigen Vocale. In der That spricht diese Erscheinung so laut dafür, dass selbst dann, wenn sich vom Altslovenischen keine Spur erhalten hätte, sondern bloss die heutigen slav. Sprachen uns zur Vergleichung vorlägen, wir doch bald zu dem Schlusse geführt werden würden, die Existenz gewisser nicht ausgeprägter Laute, die wir jetzt Halbvocale nennen, fürs Allslavische oder Urslavische anzunehmen. Man beachte beispielshalber einerseits die Formen

13

лобъ-łeb, сонъ-sen-san, день-dzień-den-dan, орелъ-orzeł-oral und
anderseits лба-łba, дня-dnia, сна-sna, орла-orla, oder in einer
und derselben Sprache den Wechsel zwischen cma und ciemnica,
zw. ложь und лживый, zw. okno und okienko, zw. dno und
dance, slunce und slunečko, so wird man unter der ganz gewissen
richtigen Voraussetzung, dass das Slavische als indoeuropäische
Sprache im ganzen und grossen denselben Gesetzen der Wort-
bildung und Wortfügung unterliegt wie die übrigen Glieder der
Familie, nicht umhin können, in jenem irrlichtartigen Erscheinen
und Verschwinden der sogenannten beweglichen oder flüchtigen
Vocale das geheime Fortwirken des allen slavischen Sprachen
so eigenthümlichen Princips der Halbvocale wiederzufinden.

Es ist also entschieden falsch, wenn man die Vocale ḥ und
ḥ als Eigenthümlichkeit eines slav. Dialectes ansieht oder sie
heute noch bloss im Bulgarischen glaubt wiederzufinden. Nein,
überall verspürt man noch ihre Wirkung, nur gewöhnlich in
einer secundären, verjüngten lautlichen Form. Wie die mannich-
faltige Erscheinungsweise des slavischen Palatalismus auf den-
selben Hauptgesetzen beruht, gerade so ist die mannichfaltige
Erscheinung der slavischen beweglichen oder flüchtigen Vocale
aus dem allen slav. Sprachen gemeinschaftlichen Charakterzuge
des Halbvocalismus zu erklären. Einer weiteren Forschung
bleibt es nur vorbehalten, genauere Bestimmungen zu finden, in
welcher Reihenfolge die einzelnen slavischen Sprachen aus jenem
früheren, durch Halbvocalismus charakterisirten Zustand, in den
späteren übergegangen sind, welcher durch das theilweise Auf-
geben, durch Vermischung und durch Recompensation der Halb-
vocale gekennzeichnet werden kann. Einstweilen dürfen wir
wenigstens so viel behaupten: 1. dass beim Anbruch der histo-
rischen Zeit — ich gehe hier vom sprachlichen Gesichtspunkte
aus — das Altslovenische jene beiden Vocale noch in voller Kraft
besass, wodurch eben die Abfasser des slav. Alphabetes sich
veranlasst fanden, zwei allerdings sehr ähnliche, doch deutlich

14

Studien

genug unterscheidbare Zeichen zur Bezeichnung jener Laute ein-
zuführen. Der geringe Unterschied in äusserer Form zwischen
k und k erlaubt den Schluss, dass auch in der Aussprache der
Abstand nicht gross gewesen sein wird: 2. dass alle slavischen
Sprachen, wie sie uns historisch vorliegen, in weiterer Behand-
lung der einst auch ihnen bekannt gewesenen Vocale k und k
ein gemeinschaftliches Princip befolgt haben, nemlich: an solchen
Stellen, wo es die Bequemlichkeit der Aussprache erlaubte und
begünstigte, wurden die Vocale k und k aufgegeben, theils mit,
theils ohne vorhergegangene Affection des benachbarten Conso-
nanten: an allen übrigen Stellen aber wurden sie durch volle
Vocale ersetzt. Aber bei jener Ersetzung wurden die Sprachen
nicht mehr von der Etymologie der Worte beeinflusst, d. h. es
war ihnen kein Zusammenhang des zum Ersatz herangezogenen
Vocals mit dem ursprünglichen, etymologischen, im Bewusstsein
geblieben, sondern ohne Unterschied liessen sie den (oder die)
neuen Vertreter überall dort Ersetzdienste leisten, wo das neue
zur Geltung gekommene Princip, die Bequemlichkeit der Aus-
sprache, es wünschenswerth machte. Ja selbst neue Posten be-
kam mitunter der Ersatzlaut, z. B. in oropь-oganь-ohěn gegenüber
dem altslovenischen oгнк; 3. dass in einigen slav. Sprachen,
wie in der russischen und theilweise nordserbischen, der Unter-
schied zwischen k und k noch in der Periode scheint gefühlt
worden zu sein, als sich die Verjüngung des Vocalismus zu voll-
ziehen begann, da diese im Gegensatz zum Polnischen, Čechischen,
Slovenischen, Serbokroatischen regelmässig k durch o und k durch
e ersetzt haben. Daraus könnte man vielleicht den Schluss
ziehen, dass das Russische noch dann, als die übrigen von ihr
losgelösten Sprachen bereits den feinen Unterschied zwischen k
und k zu trüben begannen, einige Zeit hindurch an demselben
festgehalten hat. Unstreitig ist die russische Sprache in diesem
Punkte der ursprünglichen Alterthätlichkeit am nächsten ge-
blieben, indem sie wenigstens eine deutlich sichtbare Flühlung

15

mit 他们是 bewahrt hat. Im Polnischen (und Nordserbischen) gibt sich die fortwirkende Spur des einstigen Unterschiedes zwischen 他们是 dadurch kund, dass beim Ersatz des 们 durch 们 meistens zugleich die Affection des vorhergehenden Consonanten mit enthalten ist. Es ist dies ebenfalls eine noch nicht gelöste, und doch für die Geschichte der slavischen Sprachen nicht unbedeutende Frage, wann die palatale Affection des vorhergehenden Consonanten unter dem Einfluss des nachfolgenden 们 begonnen hat. Doch wohl in der Periode des Sonderlebens der slavischen Sprachen, worauf nicht nur diejenigen Glieder der Familie hinweisen, welche diesen Einfluss gar nicht kennen, sondern auch solche poln. Formen wie dnia, psa (für 他们是, 们), pыса) gegenüber dzień, pies (für 他们是, 们). Ich habe soeben jene Affection palatal genannt, weil ich weit davon entfernt bin zu läugnen, dass schon ursprünglich 他们是 von 们 deutlich genug unterschieden und der Unterschied für das feine slavische Gehör stark genug wahrnehmbar war. Man spreche nur nacheinander die Sylben da-do-du oder ma-mo-mu und gleich darauf de-di oder me-mi aus, und man wird sich gestehen müssen, dass zwischen dem ersten und zweiten d oder m ein geringer Unterschied obwaltet. Mindestens ein solcher Unterschied wird auch schon ursprünglich zwischen 们和 们 oder zwischen 们和 们 obgewaltet haben. Diesen ursprünglich so feinen Unterschied haben dann die einen schärfer ausgeprägt, indem sie 们 palatale Beeinflussung gaben (russisch, polnisch, nordserbisch), die anderen dagegen gänzlich verwischt (čechisch, slovenisch, serbokroatisch). Meiner Ansicht nach wäre es also eben so entschieden falsch, hinsichtlich des echten altslov. Unterschiedes in der Aussprache von 们和 们 sich aufs heutige Slovenische oder Serbische zu berufen, da diese überhaupt keinen Unterschied kennen, — womit möglicher Weise schon in alten altslov. Quellen südslavischer Heimath die so häufige Verwechselung des 们 mit 们 im Zusammenhange steht — als es falsch

16

Studien

wäre, die heutige sehr markirte Aussprache dieser Worte im Russischen und Polnischen schon dem Altslovenischen zueignen zu wollen.

Nach diesen allgemeinen Betrachtungen komme ich auf die Gebrauchsweise der Vocale ь и к im Zographos-Evangelium.

## 1. Vocale ь и к im Wurzelinlaut.

An dieser Stelle kommen ь und к sehr regelmässig zur Anwendung. Das Gefühl für die Unterscheidung derselben untereinander war noch sehr lebhaft, da sie nur selten und ausnahmsweise verwechselt werden. Eben so selten werden sie ausgelassen oder durch volle Vocale o und ę ersetzt.

### a) ь kommt in folgenden Wurzeln vor:

бѣрати wird immer mit ь geschrieben: избѣра luc. VI. 13. 150ª; избѣрахъ io. VI. 70. 245ª, XIII. 18. 269ᵇ, XV. 16. 274ª, XV. 19. 275ª; избѣрастѣ io. XV. 16. 274ᵇ; избѣранъи luc. XXIII. 35. 219ᵇ; избѣранъиа mare. XIII. 22. 117ᵇ, XIII. 27. 118ª; избѣранъиχѣ matth. XXIV. 22. 58ª, mare. XIII. 20. 117ᵇ; сѣбѣра mare. V. 21. 88ᵇ, сѣбѣраша matth. XIII. 2. 29ᵇ, XXVI. 3. 64ª, XXVII. 62 81ᵇ, mare. II. 2. 74ᵇ, III. 20. 78ª, VI. 30. 92ᵇ, VII. 1. 94ᵇ, luc. XXII. 66. 216ᵇ, io. XI. 47. 263ª; сѣбѣравѣ luc. XV. 13. 190ª, сѣбѣравѣшю matth. XIII. 47. 33ª, сѣбѣралѣ mare. I. 33. 86ᵇ.

In den später geschriebenen und eingeschobenen Blättern findet man schon ь ausgelassen: сѣбрати matth. XXIII. 37. 56ᵇ, сѣбрани ib. XVIII. 20. 44ª.

Warum in бѣрати eher и als ь stehen sollte, sehe ich eben so wenig ein, wie wenig man sich über гѣнати wundert, obwohl praes. женъ zum Vorschein kommt. Sav.-evang. schreibt ebenfalls сѣбѣраша 116, сѣбѣравѣшю 127, избѣрастѣ 95, aber auch schon ohne ь: сѣбрани 9, сѣбраша 81, избѣранъи 114.

вѣдова wird trotz des Vocales i der verwandten Sprachen, so wie im Ostrom. Evang. auch hier immer mit ь geschrieben:

17

ВЪДОКА luc. XVIII. 3. 197ᵇ, ВЪДОВИЦА marc. XII. 42. 43. 115ᵇ,
luc. XIII. 5. 198ᵃ, XXI. 3. 208ᵇ; ВЪДОВИЦЯ luc. XXI. 2. 208ᵇ,
ВЪДОВИЦЬ marc. XII. 40. 115ᵃ, luc. XX. 47. 208ᵇ

ВЪЛАДА сА matth. XIV. 24. 35ᵇ, ВЪЛАДАХ сА luc. VIII.
23. 160ᵃ.

ВЪНЪ matth. XIII. 48. 33ᵃ, XXI. 39. 51ᵇ, XXVI. 75. 70ᵃ;
marc. VIII. 23. 99ᵃ, XI. 19. 110ᵇ, XII. 8. 112ᵇ, XIV. 68. 124ᵃ;
luc. XIV. 35. 188ᵇ, XX. 15. 206ᵃ, XXII. 62. 216ᵇ, XXIV. 50. 224ᵇ:
io. VI. 37. 242ᵇ, IX. 34. 35. 256ᵇ, XI. 43. 263ᵃ, XII. 31. 266ᵇ,
XV. 6. 273ᵇ, XVIII. 29. 281ᵃ, XIX. 4. 282ᵇ, XIX. 13. 283ᵃ Es
kommt kein einziges Mal die Form ВОНЪ vor, welche im assem.
ev. sehr häufig ist. Beachtenswerth ist es dagegen, dass statt
ВЪНЪ regelmässig ВЫНЪ geschrieben wird. Es findet sich nem-
lich ВЫНЪ matth. XII. 46. 47. 29ᵃ, XXVI. 69. 69ᵇ; marc. I. 45. 74ᵃ,
XI. 4. 109ᵇ; luc. XIII. 25. 185ᵇ; io. XVIII. 16. 280ᵃ; ferner ВЫНЪ-
ШАНЕЕ luc. XI. 40. 176ᵇ, ВЫНЪШАНААА luc. XI. 39. 176ᵇ, ВЫНЪ-
ЖДОУ marc. VII. 15. 96ᵃ. Es ist hier offenbar ein Uebergang
des Ъ in Ы anzunehmen, der nach meiner Ansicht mehr als zu-
fällig ist. Fälle des sogenannten Umlautes sind schon längst in
mehreren slav. Sprachen beobachtet worden, so im Polnischen
(cf. Małecki gram. § 70), im Čechischen (cf. Hattala srov. mluv.
§ 306, čas. čes. muz. 1854, 119. 125, Gebauer Sborn. Věd. II.
§26—28, 30. 31 und listy filologické I. 252) und im Neubulgarischen.
Nicht dazu will ich den hier gefundenen Uebergang des Ъ in Ы
rechnen, sondern nur hervorheben, dass ja auch in Sprachen,
wo eigentlich kein systematischer Umlaut stattfindet, genaue Be-
obachtungen den Nachweis geliefert haben, dass die Qualität
der nachfolgenden Sylbe auf den vorhergehenden Vocal bedeutend
zurückwirkt. Fürs Russische z. B. haben Böthlingk und ganz
besonders Grot diese Erscheinung klar gelegt (cf. Гротъ, Фило-
логическія Разысканія 278 ff.). Einen ähnlichen Fall dürfen wir
in ВЫНЪ gegenüber ВЪНЪ annehmen. Wegen der nachfolgenden
Sylbe НЪ haben die Sprechorgane bereits beim Hervorbringen

I.

2

18

Studien

der vorhergehenden Sylbe въ eine solche vorbereitende Stellung
eingenommen, dass statt въ eher въ hörbar ward. Wir werden
im Verlaufe der Betrachtung mehrere ähnliche Fälle wiederfinden,
wodurch mir diese Erklärungsannahme wahrscheinlich geworden
ist. Sie hat in der That nichts auffallendes an sich, sobald man
zugibt, dass sich die ältesten Schreiber altslovenischer Denk-
mäler doch wohl nach dem Gehör (und dann nach dem auf
langer Uebung beruhenden Usus) und nicht etwa nach den Re-
geln einer wissenschaftlichen Etymologie gerichtet haben.

Ausnahmsweise liest man изъявно марc. VII. 18. 96ª.

ВЪЛИТИ (statt ЛЛИТИ, wenn auch Entlehnung aus dem
Gothischen, das Altslovenische hat das Wort so behandelt, als
gehörte der Anlaut nicht zur Wurzel): ВЪЛИЕТЪ matth. XV. 23.
38ª, ВЪЛИНА марc. V. 5. 87ᵇ, ВЪЛИЕЖШТЕ luc. IV. 41. 145ª,
ВЪЛИЕЖШТАГО марc. I. 3. 84ª; io. I. 23. 226ᵇ; ВЪЛИЕЖШТИХЪ
luc. XVIII. 7. 198ª; ВЪЛИЕШЕ luc. XVIII. 39. 200ᵇ, ВЪЛИЕКАШЕ
marc. X. 48. 108ᵇ, ВЪЛИЕХЪ марc. III. 11. 77ᵇ; io. XIX. 12.
283ª, XIX. 15. 283ᵇ; ВЪЛИЕХЪ марc. XI. 9. 109ᵇ; — ВЪЗЪЕЛИ
matth. XV. 22. 38ª, luc. XVIII. 38. 200ᵇ, ВЪЗЪЕЛИ марc. XV. 34.
126ᵇ; ВЪЗЪЕЛИТИ luc. XIX. 40. 204ª; ВЪЗЪЕЛИША марc. XV.
13. 14. 125ª, 125ᵇ; luc. XXIII. 18. 218ᵇ; io. XVIII. 46. 282ª.
XIX. 6. 282ᵇ; ВЪЗЪЕЛИВЪ марc. I. 26. 86ª, V. 7. 87ᵇ, IX. 24.
26. 102ᵇ, XV 39. 127ª

ВЪТОРЫЙ matth. XXII. 26. 53ᵇ; marc. XII. 21. 113ᵇ; ВЪ-
ТОРАК марc. XII. 31. 114ᵇ, ВЪТОРОЕ io. IV. 54. 235ᵇ; ВЪТОРО-
ПРЪЕВЫ luc. VI. 1. 148ᵇ; ВЪТОРИЦЕЖ марc. XIV. 72. 124ᵇ; io.
IX. 24. 256ª

ГЪНАТИ lässt, ebenso wie БЪРАТИ, den Vocal Т nie aus:
ГЪНАША марc. I. 36. 86ᵇ, ІЗГЪНА марc. I. 34. 86ᵇ, I. 43. 74ª,
XVI. 9. 128ᵇ, io. II. 15. 230ª, {matth. XXI. 12. 49ᵇ]; ІЗГЪНАША
matth. V. 12. 5ª, luc. XX. 12. 205ᵇ, io. IX. 34. 35. 256ᵇ, XV. 20.
275ª: ІЗГЪНАТИ марc. III. 23. 78ᵇ, ІХ. 28. 102ᵇ; ІЗГЪНАХОМЪ
matth. VII. 22. 13ᵇ; ІЗГЪНАВЪ io. XII. 31. 266ᵇ, ІЗГЪНАНИ

19

io. XII. 42. 267ᵇ, isztrznanoy luc. XI. 14. 174ᵃ: po isztrznanii
mare. X. 30. 107ᵇ.

Gegenüber dieser Regelmässigkeit kann als Fehler betrachtet
werden: isztrznałk marc. V. 40. 89ᵇ

Дѣва hat so regelmässig den Vocal д, dass historisch an
seiner Berechtigung nicht gezwēifelt werden kann. Für Дѣва
können folgende Stellen angeführt werden: matth. VIII. 28. 16ᵃ,
XXI. 1. 49ᵃ, marc. VI. 7. 90ᵇ, XI. 1. 109ᵃ, XIV. 13. 119ᵇ, XIV.
72. 124ᵇ, luc. II. 24. 138ᵃ, V. 2. 145ᵃ, VII. 19. 155ᵃ, IX. 17. 165ᵃ,
IX. 30. 166ᵃ, XV. 11. 189ᵇ, XVII. 34. 36. 197ᵇ, XVIII. 10. 198ᵃ,
XVIII. 12. 198ᵇ, XIX. 29. 203ᵃ, XXII. 38. 214ᵇ, XXIII. 32. 219ᵇ,
XXIV. 4. 221ᵇ, XXIV. 13. 222ᵇ; io. I. 35. 227ᵇ. IV. 40. 234ᵇ,
VI. 13. 240ᵇ. VI. 19. 241ᵃ, XI. 6. 9. 260ᵇ, XIX. 18. 283ᵇ. Da-
neben Д'ВА marc. X. 8. 105ᵃ, luc. XII. 52. 182ᵇ; ohne д: ДВА
nur marc. XV. 27. 126ᵃ, luc. XII. 52 182ᵇ. — Ebenso liest man
ДѣВОЮ matth. X. 10. 19ᵇ, XXVI. 2. 64ᵃ, marc. XIV. 1. 118ᵇ,
luc. IX. 13. 164ᵇ, io. IV. 43. 235ᵃ, VIII. 17. 250ᵇ; ДѣВОЕ marc.
XV. 38. 127ᵃ, luc. XXIII. 45. 220ᵇ.

Ziehen wir aber die Beispiele heran, wo in der nächsten
Sylbe д folgt, und was bemerken wir? Ganz dieselbe Erschei-
nung, die ich in дѣнѣ gegenüber дѣнѣ hervorgehoben habe,
nämlich auch hier geht unter gleichen Bedingungen д in д über.
wie folgende Beispiele zeigen: ДѣК, immer so mit д: matth.
X. 29. 21ᵇ, marc. V. 13. 88ᵃ, VI. 9. 90ᵇ, XII. 42. 115ᵇ, luc. XXI.
2. 208ᵇ, io. VI. 9. 240ᵃ, XXI. 8. 287ᵃ; ebenso nur mit д ДѣКМА:
marc. VI. 37. 93ᵃ, luc. XV. 31. 188ᵇ, XVI. 13. 193ᵃ, XVII. 35.
197ᵇ, io. II. 6. 229ᵇ, VI. 7. 240ᵃ. Nicht dagegen sprechen die
Fälle Д'ВѣМА marc. X. 1. 169ᵃ und ohne Vocal: ДВЕ matth. V.
41. 8ᵃ, marc. IX. 45. 104ᵃ; ДВЕМА matth. VI. 24. 10ᵇ, marc.
XVI. 12. 128ᵇ.

Wenn matth. XXI. 28. 51ᵃ ДѣВѣ gelesen wird, so ist zu
bemerken, dass diese Stelle dem später geschriebenen Bruch-

2*

20

Studien

stück des Codex angehört, wo die sonstige Regelrichtigkeit schon
vielfach vermisst wird.

АЪЖАК matth. VII. 27. 14а, АЪЖДИ ib. VII. 25. 13b;
ОЪЪЖДИ luc. XVII. 29. 197а.

АЪНО in ВЪ БЕЗДЪНЖ luc. VIII. 31. 161а, БЕЗДЪНАА luc.
XI. 24. 174b, БЕЗДЪНАК matth. XII. 43. 28b.

АЪРАТИ ganz richtig nach der Analogie von БЪРАТИ oder
ГЪНАТИ: РАЗЪРА СА marc. XV. 38. 127а, luc. XXIII. 45. 220b.
Cod. Supr. entschieden mit Ъ.

АЪСКА, trotz δίσχος und tisc, immer nur mit Ъ: АЪСКЫ
marc. XI. 15. 110а, АЪШТИЦЪ luc. I. 63. 135а.

АЪХНЖТИ, vertreten durch: ВЪЗДЪХНЖЕ marc. VII.
34. 97а, VIII. 12. 98b; ИЗДЪШЕ marc. XV. 37. 39. 127а, luc.
XXIII. 46. 220b.

АЪШТИ matth. IX. 21. 18a XIV. 6. 34b, XV. 22. 28. 38a,
marc. V. 23. 88a, V. 34. 89a, VII. 25. 96b; luc. VIII. 42. 162a,
io. XII. 15. 265a; АЪШТЕРЬ matth. X. 35. 37. 22a, luc. XII.
53. 182b, XIII. 16. 184b; АЪШТЕРЬ (gen. plur.) luc. I. 5. 131b,
АЪШТЕРЕ marc. VII. 26. 96b, VII. 29 97a; АЪШТЕРИ marc. VI.
22. 92a, luc. XXIII. 28. 219a.

ЗЪВАТИ ebenfalls immer nur mit Ъ und nie ohne denselben, wodurch die analoge Schreibart von bereits erwähntem АЪВА noch mehr gestützt wird. Man liest ЗЪВАТИ marc. X. 47. 108b, ЗЪВАШЕ io. VII. 37. 248a; ЗЪВААХЪ matth. XXI. 9. 49b, io. XII. 13. 265a, ЗЪВАВЫ luc. XIV. 9. 10. 186b, ЗЪВАВЪ-ШЮМОУ luc. XIV. 12. 186b, ЗЪВАНЪ luc. XIV. 10. 186b, io. II. 2. 229a, ЗЪВАНТЫХЪ luc. XIV. 8. 186a XIV. 24. 187b, ЗЪВА-НЪИМИ luc. XIV. 10. 186b; ВЪЗЪВА marc. I. 20. 85b, I. 23. 85b, luc. XIV. 16. 187a, ВЪЗЪВАША marc. VI. 49. 94a, ВЪЗЪВАСТА matth. XX. 31. 49a, ВЪЗЪВААХЪ marc. X. 49. 108a, ВЪЗЪВАНТЪ luc. XIV 8. 186a; призъва marc. II. 13. 77b, luc. XVIII. 16. 199a, призъваша marc. XV. 16. 125b, призъвавъ matth. X. 1. 19a, XV. 32. 39a, marc. III. 23. 78a, VI. 7. 90b, VII. 14. 95b,