Kursbuch, herausgegeben von Hans Magnus Enzensberger im Suhrkamp Verlag

Dear Mr Kässinger,

Since we have met only once, and very briefly (at the home of Mr Unseld), I
do not think that you will be able to place me. This, however, does not matter.
Even if you do not know whom I am, may I ask you to give your attention to the
paper enclosed, which is concerned with the delusions, dangers and possibilities
inherent in the present political situation of Germany? It is a memoir written by
three political scientists of Frankfurt University, and by myself. We are going
to publish it in the January issue of *Kursbuch*, a review of which I am the editor.

Of course I am quite aware of the fact that you are concerned, right now, with
more important and pressing issues, i.e., the Vietnam crisis. The German
question is out of the headlines at the present moment. We feel however that
once it is back there, it will be too late. This is why I am asking you for your
help now. Would you be kind enough to read our paper, and to comment upon
all or any part of it which may arouse your interest? I need not insist on the
great weight which your opinion would carry in this country. Of course, you may
be quite sure that we shall provide an accurate German translation of your text.
For your information, I am including a list indication whom else we have approached
in the same matter.

I know that, very probably, we shall have to wait some time for any comment you
might choose to make. All the same, I would ask you to let me know at the
earliest possible moment if we may look forward to a contribution of yours to
the portfolio which we are planning.

I sincerely hope that you will give this matter the attention it may well deserve.

Frankfurt am Main, den 20. November 1965

Postfach 2446

Katechismus zur deutschen Frage

Liste der Kommentatoren

Prof. Dr. Manfred von Ardenne (Dresden, Weisser Hirsch, Plattleite 25a - 31)

Prof. Dr. Fritz Baade, Direktor des Forschungsinstituts für Wirtschaftsfragen der Entwicklungsländer e.V. (53 Bonn, Gierenweg 19)

Wolf Graf von Baudissin, Stellvertretender Chef des Stabes (Nato-Hauptquartier, Paris, SHAPE, Frankreich)

Berthold Beitz, Generalbevollmächtigter der Friedr. Krupp Werke, (Essen, Altendorferstr. 103)

Hermann von Berg (Presseamt des Vorsitzenden des Ministerrats der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin-Ost)

Otto Brenner, Vorsitzender der IG Metall (6 Frankfurt/M, Untermain-kai 76)

Dr. Václav David, Aussenminister (Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten, Prag, CSSR)

Dr. Thomas Dehler, MdB (53 Bonn, Bundeshaus)

Dr. Hans Dichgans, MdB. Geschäftsführendes Vorstandsmitglied der Wirtschaftsvereinigung Eisen- und Stahlindustrie (4 Düsseldorf, Breite Str. 69)

Ilja Ehrenburg, Präsident des Sowjetischen Schriftstellerverbandes (Moskau, Vorowsky Str. 52)

Prof. Dr. Amitai Etzioni (Department of Sociology, Columbia University, New York 27, N.Y.)

Général Pierre Gallois (8, rue Rembrandt, Paris 8e)

Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg, MdB (53 Bonn, Bundeshaus)

Sebastian Haffner (Nannen-Verlag Der Stern, Hamburg 1, Pressehaus)

Prof. Dr. Léo Hamon, Sénateur (12, rue de la Glacière, Paris 13e)

Sir William Hayter, Botschafter (New College, Oxford, United Kingdom)

George F. Kennan, Botschafter a.D. (Institute for Advanced Study, Princetown, N.J., USA)

Prof. Dr. Henry Kissinger (University of Harvard, 6 Divinity Avenue, Cambridge, Mass., USA)

Heinz Kluncker, Vorsitzender der Gewerkschaft ÖTV (7 Stuttgart 1, Theodor-Heuss-Str. 2)

Dr. Oswald A. Kohut, MdB (53 Bonn, Bundeshaus)

Botschafter Hans Krell (Auswärtiges Amt, 53 Bonn)

Bruno Leuschner, (Stellvertretender Vorsitzender des Ministerrats der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin-Ost)

Walter Lippmann (3525 Woodley Road, N.W., Washington 16, D.C., USA)

Pierre Mendès-France ("Les Monts", Louviers (Eure))

Dr. Moritz Mitzenheim (Landesbischof der Ev.-Luth. Kirche in Thüringen, Landeskirchenrat, X59 Eisenach, Pflugensberg)

[Lc]

Ernst Wolf Mommsen, Vorstandsmitglied der Phönix Rheinrohr Düsseldorf (Düsseldorf, Orsoyerstr. 58)

Prof. Dr. Hans Morgenthau (University of Chicago, Chicago, Ill., 1126 E 59th St., USA)

Prof. Dr. Karl Gunnar Myrdal, Minister a.D. (Universität Stockholm, Drottninggatan 116, Stockholm)

Prof. Dr.-Ing. E.h. Heinrich Nordhoff, Generaldirektor der VW-Werke AG (Volkswagenwerk, Wolfsburg bei Hannover)

Minister Helweg Petersen (Unterrichtsministerium Kopenhagen)

Aussenminister Adam Rapacki (Aussenministerium Warschau, Polen)

Prof. Dr. David Riesman (Department of Social Science, University of Harvard, Cambridge, Mass., USA)

Wladimir Semjonowitsch Semjonow, Stellvertretender Aussenminister (Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten, Moskau, UDSSR)

Horst Sölle (Minister für Aussenhandel und innerdeutschen Handel der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin-Ost)

Prof. Dr. Karl Schiller, Senator für Wirtschaft, Berlin (Berlin-Schöneberg, Martin-Luther-Str. 61-66)

Alfred E. Schulz, Vorstandsmitglied der DEMAG AG (DEMAG AG, Duisburg)

Arthur H. Sulzberger (The New York Times, 229 West 43rd Street, New York 36, N.Y.)

Bo Östen Undén, Minister a.D. (Aussenministerium Stockholm)

The Rt. Hon. Patrick C. Gordon Walker (22 South Square, London, N.W.11)

Paul Wilhelm Wenger (Rheinischer Merkur, 53 Bonn)

Otto Wolf-von Amerongen, Vorsitzender des Ostausschusses der deutschen Wirtschaft (5 Köln, Habsburgerring 2-12)

Der Katechismus zur deutschen Frage ist eine Kollektivarbeit. Mitgewirkt haben die Politikwissenschaftler Walter Euchner, Gert Schäfer und Dieter Senghaas. Diese drei Autoren sind 1965 mit Beiträgen zu dem Sammelband *Politik ohne Vernunft* öffentlich hervorgetreten.

Für die beiden einleitenden und für das Schlußkapitel ist Hans Magnus Enzensberger verantwortlich, der auch die Redaktion des Textes besorgt hat.

Das Kursbuch erscheint in unregelmäßiger Folge, doch mit wenigstens vier Nummern im Jahr. Jedes Heft kostet im Jahresabonnement DM 5, im Einzelverkauf DM 8. Abonnements sind mit Monatsfrist zum Jahresende kündbar. Anschrift der Redaktion und des Verlages: Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, Grüneburgweg 69, Postfach 2446, Telefon 720881, Fernschreiber 413972. Postscheckkonto Frankfurt/Main 115761, Bankkonto Deutsche Bank Frankfurt/Main 95/7100. Die Redaktion lädt zur Einsendung von Manuskripten ein, bittet jedoch darum, Rückporto beizufügen; sie erklärt, daß sie solche Sendungen in der Regel nicht kommentieren und keine Haftung für sie übernehmen kann. Alle Briefe sind an ihre Frankfurter Adresse zu richten. Verantwortlich für den Inhalt: Hans Magnus Enzensberger. Redaktion: Karl Markus Michel. Copyright © Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 1965. Alle Rechte für sämtliche Beiträge, auch das der Übersetzung, vorbehalten. Umschlagentwurf Willy Fleckhaus. Druck und Bindung: Georg Wagner, Nördlingen.

Präliminarien

I

*Was ist die deutsche Frage?*

Die deutsche Frage wird oft beschworen aber selten formuliert. Mancher führt sie im Mund und weiß ihren Wortlaut nicht anzugeben. Je nachdem von wem sie aufgeworfen und an wen sie gerichtet wird, drückt sie alles Mögliche aus: Selbstmitleid, Ressentiment, Beschränktheit, Chauvinismus, Vernunft, Realismus, Weitblick, Solidarität. Sie kann kriegerisch und friedlich gestellt werden, von innen und von außen. Sachlich fächert sie sich in eine ganze Schar von politischen, gesellschaftlichen, ökonomischen, strategischen und rechtlichen Fragen auf, deren gemeinsamer Ursprung der Zweite Weltkrieg ist. Der Krieg, angezettelt und verloren vom Deutschen Reich, hat dieses Reich vernichtet und an seine Stelle gesetzt: Zwei deutsche Staaten und ein Schutzgebiet der Siegermächte, die Stadt Berlin. Eine Regelung dieser Hinterlassenschaft steht bis heute aus.

2

*Ist eine solche Regelung möglich?*

Ja.

3

*Sind die Deutschen und sind die deutschen Regierungen bereit, sie zu treffen?*

Das ist die deutsche Frage.

4

*Was bedeutet sie für die Weltpolitik der sechziger und der siebziger Jahre?*

*Ist sie zentral oder peripher, ein Schlüsselproblem oder eine Frage von lokaler Tragweite?*

Seiner Struktur nach ist das Deutschland-Problem ein Anachronismus, ein

I Präliminarien

besonders komplexer, lang verschleppter, überständiger Streitfall aus der Zeit des Kalten Krieges. In den fünfziger Jahren konnte Deutschland als Paradigma für eine in zwei Blöcke geteilte Welt gelten; im Selbstverständnis seiner Bewohner, und vermutlich auch seiner herrschenden Klassen und Schichten, gilt es immer noch dafür. Diesem Selbstverständnis entspricht jedoch weltpolitisch keine Realität mehr; es ist provinziell und borniert geworden. Seitdem die beiden großen Systeme des »Westens« und des »Ostens« sich dissoziiert haben, seitdem China als selbständig handelndes Subjekt ersten Ranges auftritt, seitdem das Epizentrum der internationalen Politik sich nach Südostasien, Lateinamerika und Afrika zu verlagern begonnen hat, ist Deutschland zur Anomalie, zum Sonderfall geworden.

5

*Auch in Asien gibt es geteilte Länder.*

Der Vergleich der deutschen mit den Situationen von Korea und Vietnam kann nur propagandistischen Zwecken dienen. Die Vorgeschichte der deutschen Teilung, die ökonomischen und gesellschaftlichen Bedingungen des Landes haben kein asiatisches Gegenstück. Wer den latenten deutschen Bürgerkrieg zu den revolutionären Kriegen in den Ländern der Dritten Welt in Analogie setzt, ist ein Opfer ideologischer Verblendung. Solche Opfer sind auf beiden Seiten der Grenze zu finden.

6

*Wenn Deutschland ein Sonderfall, ein Anachronismus ist, warum kann man diesen Fall dann nicht auf sich beruhen lassen?*

Seiner Gefährlichkeit wegen. Zwanzig Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg ist die Gefahr militärischer Konflikte in Europa gebannt, mit einer Ausnahme. Kein europäischer Staat stellt heute territoriale Forderungen an einen andern, mit einer Ausnahme. Kein Staat in Europa spricht einem andern sein Lebensrecht ab, mit einer Ausnahme. Kein Staat bedroht in Europa einen andern mit der gewaltsamen Veränderung seines Gesellschaftssystems, mit einer Ausnahme. Unter solchen Voraussetzungen hat der Ausdruck »auf sich beruhen lassen« keinen erkennbaren Sinn. Er suggeriert Beruhigung, wo Beunruhigung sich ausbreitet, Stabilität, wo bedrohliche Prozesse auf einen Konflikt hinsteuern. Diese Prozesse müssen unter Kontrolle gebracht werden.

2 Präliminarien

7
*An wen richtet sich diese Forderung? Ist die deutsche Frage eine Frage der Deutschen?*

An ihrer Regelung müssen alle interessiert sein, die sich von ihren möglichen Konsequenzen bedroht sehen. Das sind nicht allein die Deutschen, sondern auch ihre Nachbarn und Verbündeten. Ein erstes, gemeinsames und überwältigendes Interesse dieser Mitbeteiligten wird darin liegen, daß Deutschland endlich aufhört, ein Unruheherd zu sein. Nach zwei Kriegen hat die ganze Welt die deutschen Querelen satt; Mitgefühl oder gar Mitleid wird niemand aufbringen für eine Nation, die sich und ihre Nachbarn, aus welchen Gründen auch immer, der Gefahr eines dritten Krieges aussetzt. Die Welt wird den Deutschen zumuten dürfen, daß sie, nach ihren Kräften, für eine friedliche Lösung ihrer Konflikte untereinander und mit den Siegermächten sorgen.

8
*Das ist eine moralische Forderung. Lassen sich politische Vorschläge auf moralische Forderungen gründen?*

Das wäre leichtfertig. Doch gibt es moralische Momente, die zugleich real politische sind. Dies ist hier der Fall. Wenn unsere Nachbarn verlangen, daß wir sie mit alten und neuen deutschen Konflikten verschonen, dann sind sie nicht nur moralisch im Recht, sie vertreten ihre unmittelbaren Interessen. Diese Interessen verlangen für Europa eine konsequente Politik der friedlichen Koexistenz. Als Störenfried isoliert sich, wer ihr zuwiderhandelt.

9
*Vorschläge Memoranden Entwürfe Pläne Denkschriften, die deutsche Frage betreffend, liegen zu Dutzenden, vermutlich zu Hunderten vor.*¹ Das meiste davon ist Altpapier. Was kann neu sein an einem Papier, das sich einer so alten Fragestellung verschreibt?

Originalität ist kein Gesichtspunkt. Jeder neue Vorschlag beutet seine Vorgänger aus und übt zugleich Kritik an ihnen. Einwände, gerichtet gegen das Gros der vorhandenen, sind mithin zugleich Forderungen, gestellt an alle Vorschläge, die hier gemacht werden sollen. Zwei davon lassen sich von vornherein angeben:

Überflüssig ist ein politischer Plan, der die Wünsche seiner Urheber, nicht

3 Präliminarien

jedoch die Schwierigkeiten reflektiert, die ihrer Verwirklichung entgegenstehen. Jene Wünsche lassen sich nicht verleugnen; doch müssen sie sich brechen an dem, was möglich ist. Ohne solche Reflexion bleibt das Mögliche blind, das Wünschenswerte leer.

Jeder totale und perfekte Lösungsvorschlag blockiert seine eigene Verwirklichung. Insbesondere der juristische Wahn, der am liebsten alle Variabeln eliminieren, den projektierten Prozeß in jeder Stufe und in jedem Detail vertraglich fixieren und das Unvorhersehbare immer schon verbriefen möchte, muß jede denkbare Bewegung lähmen. Er ersetzt komplizierte Lernprozesse durch den perfekten Starrkrampf. Entgegenzuhalten wäre ihm nicht irrationale Hoffnung,² sondern die Rationalität nicht kodifizierter und nicht kodifizierbarer politischer Handlungen; zu nennen: die einseitige Geste, die gemeinsame Interessen unterstellt und die Erwartung einer angemessenen Antwort ausdrückt; die symbolische Erprobung solcher Gegenseitigkeit als einer pars pro toto; die stillschweigende Übereinkunft; das kalkulierte Risiko der Entspannung; der Versuch, den Mechanismus der militärischen Aufladung umzukehren: die konstruktive Eskalation.³ Solchen Schritten kann ihre vertragliche Sicherung nicht vorausgehen, das liegt in ihrer Natur. Kodifizierbar sind sie, wenn überhaupt, erst post festum.

## 10

*Kann eine Darstellung des Möglichen für sich stehen?*

Sie muß gegründet werden auf eine Darstellung der Voraussetzungen einer jeden künftigen Deutschland-Politik. Neben diese Voraussetzungen zu halten und an ihnen zu messen ist sodann die Politik, die von der Bundesregierung heute geführt wird. Die Kritik an ihren Doktrinen und Argumenten kann dann Argumente für ihre Änderung liefern. Der Vorschlag, der am Ende dieser Überlegungen steht, wird es keinem ideologischen System rechtmachen; darüber, wieweit er realisierbar ist, entscheidet kein Moral- sondern ein Interessenkalkül; nicht allein die Interessen der Deutschen, der deutschen Staaten und der deutschen Machteliten (die alle sowohl gespalten, wie auch untereinander je verschieden sind), sondern auch die ihrer Nachbarn, ihrer Verbündeten und Gegner sind dabei zu berücksichtigen, zu vergleichen und, soweit das möglich ist, auszugleichen.

## 4 Präliminarien

Interessenkalkül

## II

Läßt sich ein übergreifendes Interesse angeben, das allen genannten Mächten gemeinsam wäre?

Nein. Den meisten, aber nicht allen Beteiligten ist zwar an einer Sicherung des Friedens in Europa gelegen, und damit an einer Regelung der deutschen Frage. Doch ist auch dieses allgemeinste Interesse nur scheinbar homogen, in Wirklichkeit gescheckt und brüchig, zusammengesetzt aus divergierenden Absichten und Momenten, deren Übereinstimmung labil ist. Noch weniger lassen sich die spezifischen Einzelinteressen der beteiligten Mächte auf einen Nenner bringen. Sobald man auch nur die wichtigsten unter ihnen einzeln aufzählt, treten innere und äußere Widersprüche hervor.

## I2

Versuch eines Interessen-Katalogs.

Die Lage der amerikanischen Interessen in Bezug auf Deutschland definiert sich heute hauptsächlich durch die Rivalität und die Partnerschaft der beiden Weltmächte, deren Übereinstimmungen bereits ihre Divergenzen überwiegen. Die daraus resultierende Politik der friedlichen Koexistenz hat längst zu stillschweigenden und ausdrücklichen Übereinkünften geführt.⁴ Die Gefahr nuklearer Auseinandersetzungen, die Verbreitung atomarer Kriegsgeräte soll dadurch verhindert, das Machtmonopol der beiden Weltmächte befestigt, die Gefährdung durch Provokationen der Verbündeten auf beiden Seiten ausgeräumt werden. Ein wichtiges Motiv für die Vereinigten Staaten ist dabei der Wunsch, den Rücken für ihre Auseinandersetzungen mit der Dritten Welt frei zu haben. Eine europäische Stabilisierung könnte dem amerikanischen Vorgehen gegen China und der amerikanischen Position in Asien, Südamerika und Afrika zugute kommen.

5 Interessenkalkül

Westeuropa betrachten die Vereinigten Staaten als ihre politische und ökonomische Einflußsphäre, die sie gegen die Sowjetunion zu behaupten entschlossen sind. Auf eine Ausdehnung dieser Sphäre nach Osten sind sie zu verzichten bereit; nach Osteuropa dringen die amerikanischen Interessen nur soweit vor, als dies ohne offene Konfrontation mit den Sowjets möglich ist. Die strategische Rolle Europas ist für die Vereinigten Staaten im Schwinden begriffen. An einer Annexion der DDR durch die Bundesrepublik ist den USA nicht gelegen, noch weniger an einer Revision der deutschen Ostgrenzen (Rücksicht auf die polnischen Minderheiten, vor allem aber auf den sowjetischen Partner). Die Stationierung starker Truppenkontingente in Westeuropa ist ökonomisch eine unwillkommene Belastung.

Im Widerspruch zu diesen Motiven steht die Notwendigkeit, mit der Bundesrepublik gute und enge Beziehungen zu unterhalten; die westdeutsche Regierung, auf amerikanischen Rückhalt angewiesen, vertritt als Gegenleistung die Interessen der Vereinigten Staaten dem Gemeinsamen Markt und den übrigen westeuropäischen Ländern gegenüber und unterstützt alle amerikanischen Aktionen gegen die Dritte Welt. Schließlich haben sich die USA zu den Zeiten des Kalten Krieges in Deutschland auf Positionen eingelassen, die sie nun auf keinen Fall mehr räumen können. Dies gilt besonders für Berlin.

Der damit gesetzte Widerspruch schränkt den Handlungsspielraum der USA in der Deutschlandfrage ein und verbietet es ihnen, aus der weltpolitischen Lage die vollen Konsequenzen zu ziehen, solange die Bundesrepublik diesen Konsequenzen nicht beipflichtet. Zwischen den amerikanischen Beteuerungen, ihrer rhetorischen Unterstützung deutscher Ansprüche, und ihren langfristigen Absichten tun sich immer deutlichere Widersprüche auf.

Für die Sowjetunion stellt sich die Interessenlage etwa folgendermaßen dar. Die deutsche Frage ist in ihren Augen zunächst ein Sicherheitsproblem. Die westdeutschen Ansprüche und die Militärpolitik, die ihnen entspricht, werden als Bedrohung empfunden. Eine friedliche Regelung wäre ferner für die Sowjetunion schon deshalb wünschenswert, weil sie deren Bewegungsfreiheit China gegenüber vergrößern würde. Sie kann aber nicht durch Einbußen oder Konzessionen erkauft werden, die als Verrat an der Sache des Kommunismus interpretierbar wären. Sie muß im Gegenteil zu einer Konsolidierung des osteuropäischen Einflußgebietes führen;

6 Interessenkalkül

auf eine Erweiterung dieses Bereiches zielt die sowjetische Politik hingen nicht. Die Ostgrenzen Deutschlands müssen als endgültige gelten. Ein ernsthaftes Interesse an Berlin ist nicht erkennbar; die Berlin-Frage dient nur als Hebel für politische Erpressungen. An einer Vereinigung der deutschen Staaten hat die Sowjetunion kein Interesse. Die ökonomischen Folgen einer friedlichen Regelung in Mitteleuropa wären für die Sowjetunion äußerst günstig; sie würde die Rüstungslasten vermindern, an denen die sowjetische Wirtschaft schwer zu tragen hat, und die ökonomische Kooperation mit dem Westen intensivieren, an der den Sowjets gelegen ist.

Eine Regelung, welche die Existenz der DDR nicht gefährden würde, hätte für die Sowjetunion nur einen einzigen gravierenden Nachteil: sie trüge ohne Zweifel den Ländern Osteuropas einen erheblichen Zuwachs an Selbständigkeit ein. Dies würde die zentrifugalen Tendenzen im ehemaligen Ostblock verstärken. Insbesondere Polen und die Tschechoslowakei, vom Druck deutscher Ansprüche befreit, wären auf die sowjetische Deckung weniger angewiesen als zuvor.

Weit widersprüchlicher als die sowjetischen stellen sich die französischen Interessen dar. Auf der einen Seite kann Frankreich selbstverständlich offene Konflikte in Europa nicht wünschen; es muß jede Gefahr militärischer Auseinandersetzungen auf dem Kontinent fürchten und einer forcierten Aufrüstung der Bundesrepublik mißtrauen. Außerdem muß, solange die gegenwärtigen Spannungen fortdauern, auch die militärische Präsenz der Vereinigten Staaten in Europa fortbestehen; die überaus engen Bindungen zwischen den USA und der Bundesrepublik sind den Franzosen nicht willkommen; nur eine friedliche Regelung der deutschen Frage kann sie lockern.

Demgegenüber scheinen, wenigstens vorläufig und auf kürzere Sicht, jene Momente zu überwiegen, die in den Augen Frankreichs gegen eine solche Regelung sprechen. Solange nämlich Frankreich an der Ambition festhält, die Hegemonie über Kontinentaleuropa (westlich der Sowjetunion) zu erringen, kann ihm an einer durchgreifenden Stabilisierung nicht gelegen sein. In der Frage der deutschen Ostgrenzen liegt eine französische Entscheidung bereits vor. Für eine Einigung oder gar Vereinigung der deutschen Staaten kommt eine bedingungslose Unterstützung von Frankreichs Seite keineswegs in Betracht. Ganz gleich jedoch, wie eine mögliche Regelung der deutschen Frage gedacht werden kann: die französischen Interes-

7 Interessenkalkül

sen würden immer tangiert. Und zwar deshalb, weil jede denkbare Regelung der deutschen Politik jenen Spielraum, den sie durch den kalten Bürgerkrieg eingebüßt hat, zurückgeben und dementsprechend den Manövrierraum für die französische Politik (gegenüber der Sowjetunion, Osteuropa, den USA und den deutschen Staaten selbst) erheblich beschneiden müßte. Beispielsweise wäre eine friedliche Regelung der Grenzfrage, das heißt, ein deutscher Verzicht auf die Gebiete östlich der Oder und der Neiße, dem politischen Gewicht Frankreichs in Polen nicht zuträglich. Eine endgültige Klärung der Berlin-Frage müßte Frankreich wichtiger Mitsprache-Rechte in Mitteleuropa berauben. Gefährdet wäre durch jeden derartigen Schritt die Schiedsrichter-Rolle, auf der, mangels des nötigen militärischen und ökonomischen Potentials, die französischen Großmacht-Ansprüche beruhen. Damit ist allerdings zugleich gesagt, daß sich Frankreich einer Friedensregelung, weil es dazu zu schwach ist, nicht auf die Dauer widersetzen könnte. Festzuhalten ist jedoch, daß sie Frankreichs Interessen, auch den ökonomischen, nicht entgegenkäme, und daß sie das Rivalitätsverhältnis zwischen dieser Macht und den deutschen Staaten akzentuieren müßte. Deshalb wird Frankreich darauf dringen müssen, daß eine künftige friedliche Entfaltung Deutschlands durch entsprechende Belastungen kompensiert würde.

Ein Konkurrenzverhältnis ist auch im Hinblick auf England gegeben, doch liegt hier das Schwergewicht weniger auf macht- und prestige-politischen als auf rein wirtschaftlichen Überlegungen. So würde England eine Ausdehnung der deutschen Export-Interessen in Osteuropa sicherlich ungern sehen. Politische Hegemonie-Ansprüche scheint England hingegen nicht zu stellen; einem Macht-Gleichgewicht zwischen Deutschland und Frankreich könnte die englische Regierung ohne weiteres zustimmen.

Im Ganzen überwiegen die Motive zugunsten einer mitteleuropäischen Friedensregelung. Jede militärische Kräftebindung auf dem Kontinent ist für England eine unerwünschte ökonomische Belastung. Dies gilt auch für Berlin. Eine Stabilisierung der deutschen Frage käme Englands überseeischen Interessen und Verpflichtungen zugute (Commonwealth-Problem). Die Beibehaltung der bisherigen deutschen Ostgrenzen ist für die englische Politik selbstverständlich. An einer Vereinigung der beiden deutschen Staaten kann ihr nicht liegen; doch spricht viel dafür, daß ihre Einigung Englands Billigung fände.

8 Interessenkalkül

Ähnliche, wenn auch weniger prononcierte Reaktionen sind von andern westeuropäischen Ländern wie *Italien, Belgien, den Niederlanden* und den *skandinavischen Ländern* zu erwarten, wenn man von den Überseeanteressen absieht, die für Englands Perspektive spezifisch sind.

Für Polen und die Tschechoslowakei stellt sich, ähnlich wie für die Sowjetunion, nur in noch viel stärkerem Maße, die deutsche zuvörderst als eine Frage ihrer Sicherheit. Die Instabilität in Mitteleuropa wird dort als Bedrohung der eigenen Grenzen empfunden. Das Interesse an einer friedlichen Regelung ist für diese Länder überwältigend groß. Sie würde ihnen nicht nur ihre heutigen Grenzen, sondern auch ihre Bewegungsfreiheit gegenüber der Sowjetunion sichern. Ein drittes, entscheidendes Motiv ist die Aussicht auf eine erheblich verstärkte ökonomische Kooperation mit Westdeutschland. Ein möglicher Abzug der sowjetischen Armeen wäre innenpolitisch außerordentlich erwünscht. Auf der anderen Seite würden sich Polen und die Tschechoslowakei zweifellos gegen eine völlige Vereinigung der deutschen Staaten wenden; gegen eine Einigung hingegen sind, soweit sie nicht zu einem militärischen Übergewicht Deutschlands führt, Bedenken von ihrer Seite nicht zu erwarten. An der Berlin-Frage sind die osteuropäischen Länder völlig desinteressiert. Abgesehen von der Frage der Grenzsicherung gelten diese Überlegungen auch für *Ungarn, Rumänen, Jugoslawien und Bulgarien*.

China ist die einzige Großmacht, die eine Verschärfung der Spannungen in Europa begrüßen würde, gleichgültig, ob es dabei um die Aufrüstung, die Berlin-Frage, die Frage der Ostgrenzen Deutschlands oder um die deutsche Teilung geht. Jede friedliche Regelung dieser Fragen müßte auf einem Arrangement zwischen den USA und der Sowjetunion beruhen; jedes solche Arrangement ist für China bedrohlich. Es würde zeigen, daß das Prinzip der friedlichen Koexistenz für Europa brauchbar ist. Es würde die Weltmächte aus ihren strategischen Bindungen in Mitteleuropa lösen und diese Kräfte frei machen für Auseinandersetzungen in Asien. Umgemehrt würde jede Zuspitzung der deutschen Frage von der Krise bis zum offenen Krieg Chinas Spielraum erweitern und ihm Manöver, Einmischungs- und Erpressungsversuche, gerichtet an die sowjetische Adresse, ermöglichen.

Demgegenüber fallen die positiven Aspekte einer Friedensregelung kaum

9 Interessenkalkül

ins Gewicht: erweiterte diplomatische und Handelsbeziehungen, möglicherweise technische Hilfe, langfristige Kredite, ökonomische Kooperation – dies alles könnte die Nachteile einer solchen Lösung für China keineswegs ausgleichen.

Wahrscheinlich gilt das für die Dritte Welt insgesamt. Der latente Bürgerkrieg zwischen den deutschen Staaten erlaubt es den sogenannten Entwicklungsländern, sie gegeneinander auszuspielen und dadurch Hilfe, die ohne dies nicht gewährt würde, zu erlangen. Übrigens muß das Interessenkalkül hier unterscheiden zwischen Staaten, die sich auf eine friedliche Entwicklung verlassen, das heißt, mit den reichen Ländern, oft um den Preis imperialistischer Ausbeutung, kollaborieren, und andern, die durch revolutionäre Befreiungskriege zur politischen und ökonomischen Selbständigkeit zu gelangen hoffen. Für die letzteren gilt, was im Falle Chinas zu konstatieren war: eine Friedensregelung in Europa ginge letzten Endes voraussichtlich auf ihre Kosten (Beispiele: Cuba, Vietnam). Dagegen ließen sich Länder wie Indien oder Ägypten für eine Stabilisierung in Europa interessieren, vorausgesetzt, daß die deutschen Staaten ihre Entwicklungshilfe nicht einschränken, sondern ausdehnen würden.

13

Das wichtigste Datum für jedes Deutschland-Kalkül sind nicht die mehr oder minder vermittelten Interessen der Außenwelt, sondern die direkten Interessen der Deutschen selber. Wie lassen sie sich hier, wenigstens in ihren Hauptzügen, angeben?

Je unmittelbarer und umfassender er ist, desto mehr bedarf ein solcher Interessenkomplex der differenzierten Analyse. Während sich beispielsweise die Absichten und die Wünsche Frankreichs in einem solchen Zusammenhang noch heuristisch zusammenfassen lassen unter einen einheitlichen nationalen Aspekt (also unter Vernachlässigung divergierender Momente), wäre die Fiktion eines »deutschen Interesses« schlechthin durchaus ungenügend, und zwar schon deshalb, weil sich innen- und außenpolitische Motive in der deutschen Frage unlösbar verklammern. Der Tatbestand der deutschen Teilung sowie die Verschiedenheit der durch sie gesetzten gesellschaftlichen Systeme und politischen Situationen legt eine ebenso geteilte Betrachtungsweise nahe.

Für die Bundesrepublik wird sich ein einheitliches, wohldefiniertes In-

10 Interessenkalkül

teresse der Bevölkerung an einer Regelung der deutschen Frage nicht an-
geben lassen. Der einzelne Bürger ist von der Anomalie der Situation nur
gelegentlich, aus familiären Gründen betroffen, oder vielmehr: er vermag
den Zusammenhang zwischen dieser Anomalie und seinem persönlichen
Schicksal gemeinhin nicht zu durchschauen. Dies belegen die Wahlergeb-
nisse der vergangenen sechzehn Jahre zur Genüge. Nicht, als ließen diese
Resultate auf eine allgemeine Entschlossenheit schließen, den bestehenden
Zustand zu behaupten. Nur soviel läßt sich sagen, daß die Bürger der
Bundesrepublik keine deutlichen Wünsche im Hinblick auf die deutsche
Frage artikulieren, daß ihr Interessenbild diffus und amorph bleibt.

Anders verhält sich das mit den herrschenden gesellschaftlichen Mächten.
Da die Bundesrepublik ein kapitalistischer Staat ist, wird dabei in erster
Linie an das Finanz- und Industriekapital zu denken sein. Hier zeichnen
sich zwei Flügel ab, deren relative Bedeutung schwer abzuschätzen
ist: davon der eine sich vorgeblich oder wirklich vom Kommunismus be-
droht sieht, nach innen wie nach außen militant operiert, auf eine for-
cierte Aufrüstung mit dem Fernziel einer Annexion der DDR und auf
eine vollständige Integration der Bundesrepublik in eine antikommunisti-
sche Allianz drängt. Dem steht ein »progressiver« Flügel des westdeutschen
Kapitals gegenüber, der den Frieden als die einzig heute in Europa mög-
liche Geschäftsgrundlage betrachtet und sein Heil in der Wiedergewin-
nung und Weiterentwicklung der traditionellen Partnerschaft mit Ost-
europa sucht. Dabei werden die kommunistischen Regimes, die ihrerseits
Interesse am deutschen Export von Kapital- und Konsumgütern zeigen,
in Kauf genommen, soweit sie auf jede machtpolitische Expansion ver-
zichten. Die politischen Apparate in der Bundesrepublik führen, ungeach-
tet einiger Konzessionen an diese »Progressiven«, bislang die Politik des
militanten Flügels der Wirtschaft; sie haben sich dabei zum überwiegen-
den Teil derart engagiert, daß ein point of no return erreicht scheint. So-
mit widerspricht das Eigeninteresse dieser Apparate allen Ansätzen zu
einer ausgleichenden Regelung der deutschen Frage.

Für die DDR gilt, daß die Bevölkerung von der deutschen Teilung und
ihren Folgen direkt betroffen ist und am eigenen Leib darunter leidet.
Abgesehen von gewissen Resten einer prinzipiellen bürgerlichen Opposi-
tion, die eine gewaltsame Änderung des Gesellschaftssystems wünscht,
liegt deshalb ein eindeutiges und überwältigendes Interesse aller Bevöl-

11 Interessenkalkül

kerungsgruppen an einer friedlichen Lösung vor. Dieses gemeinsame Motiv ist so mächtig, daß Nuancen außer Betracht bleiben können.

Da die DDR ein kommunistischer Einparteien-Staat ist, muß man die Führungskader der SED als die herrschende gesellschaftliche Macht betrachten. Auch hier lassen sich zwei Flügel ⁵ unterscheiden, deren relative Bedeutung schwer abzuschätzen ist: davon der eine sich vorgeblich oder wirklich vom Kapitalismus bedroht sieht, nach außen wie nach innen militant operiert, auf eine forcierte Aufrüstung mit dem Fernziel einer Annexion der Bundesrepublik und auf eine vollständige Integration der DDR in eine antikapitalistische Allianz drängt. Dem steht ein »progressiver« Flügel der ostdeutschen Kommunisten gegenüber, der den Frieden als die einzig heute in Europa mögliche Grundlage der Politik betrachtet und sein Heil in der Entwicklung der eigenen Wirtschaft mit westlicher Hilfe sucht. Dabei werden die kapitalistischen Regimes, die ihrerseits Interesse an östlichen Märkten zeigen, in Kauf genommen, soweit sie auf jede machtpolitische Expansion verzichten.

Die politischen Apparate in der DDR, mit der herrschenden politischen Macht identisch, führen, ungeachtet erheblicher Konzessionen an jenen militanten, überwiegend eine Politik des »progressiven« Flügels. Gegen eine friedliche Regelung der deutschen Fragen haben sie nichts einzuwenden, soweit diese ihre eigene Position nicht bedroht. Auch für die Militanten ist die Möglichkeit eines Kurswechsels jederzeit gegeben; die Frage eines point of no return stellt sich nicht.

Schließlich verdienen noch die spezifischen Interessen West-Berlins eine besondere Erwähnung. Im Gegensatz zur Bundesrepublik ist die Bevölkerung dieser Stadt vital an einer friedlichen Regelung interessiert, da sie sich vom ungesicherten status quo latent bedroht sieht. Dieses Interesse ist artikuliert, aber widersprüchlich. Auf Grund der historischen Erfahrungen, die West-Berlin seit 1945 gemacht hat, ist hier mit besonderen Schwierigkeiten, aber auch mit besonderen Möglichkeiten zu rechnen. Dem größeren Mißtrauen stehen größere Chancen, für den einzelnen Bürger unmittelbar erkennbar, gegenüber. Die Passierschein-Regelungen haben gezeigt, daß diese Interessenlage Fortschritte nicht ausschließt. Ökonomisch käme eine friedliche Lösung der Stadt Berlin in besonderem Maße zugute.

12 Interessenkalkül

14

*Lassen sich die angegebenen Interessen gegeneinander aufrechnen?*

Das ist nur möglich um den Preis einer erheblichen Vergröberung. Eine derartige Interessenbilanz muß aber versucht werden, wenn man die Aussichten der derzeitigen Deutschlandpolitik abschätzen und Vorschläge zu ihrer Veränderung machen will.

15

*Was weist diese Bilanz vorläufig aus?*

Die Interessen der Bevölkerung beider deutschen Staaten sprechen, soweit sie überhaupt deutlich hervortreten, für eine friedliche Stabilisierung der Situation in Mitteleuropa. Für die herrschenden gesellschaftlichen Mächte gilt das nicht in gleicher Weise: in der Bundesrepublik überwiegen bisher die Gegner, in der DDR die Befürworter einer solchen Lösung.

Beide Weltmächte, sowie fast alle Nachbarstaaten Deutschlands in Westwie in Osteuropa, haben überwiegende Gründe, für eine Friedensregelung einzutreten.

Erhebliche Widerstände sind zu erwarten von Seiten Frankreichs, von Seiten Chinas, von Seiten des militanten Flügels der SED, von mächtigen Gruppen innerhalb des westdeutschen Kapitals und der politischen Apparate der Bundesrepublik.

13 Interessenkalkül

Bonner Doktrinen

16

*Was hat die Regierung der Bundesrepublik zu einer friedlichen Regelung der deutschen Frage beigetragen?*

Hindernisse: in Gestalt ihrer politischen, militärischen und juristischen Doktrinen.

17

*Was hatte Adenauers politische Doktrin verheißen?*

Wenn die Bundesrepublik sich dem westlichen Bündnis anschließe, werde
»der Westen« so stark werden, daß die Sowjetunion gezwungen sei, sich
aus Deutschland, ja sogar aus Osteuropa zurückzuziehen.

Diese Politik des roll back ließ sich auf die folgende Formel bringen:
Durch Integration mit »dem Westen«, durch wirtschaftliche und militäri-
sche Stärke zur »Befreiung« der DDR.

18

*Was hat diese Politik erreicht?*

Den Anschluß der Bundesrepublik an das westliche Bündnissystem und
die Zementierung der Grenze in Deutschland; die Konsolidierung des
Kalten Krieges und der DDR.

19

*Wie haben die Verbündeten der Bundesrepublik auf das Scheitern der roll-back-Politik reagiert?*

Sie respektieren heute die bestehenden Einflußsphären in Europa und ver-
suchen die Kriegsgefahr durch eine gezielte Politik der Entspannung zu
vermindern. Sie tun dies, um sich für Auseinandersetzungen außerhalb
Europas den Rücken frei zu halten; sie tun es, um ihre innere und äußere
Sicherheit zu vergrößern; sie tun es, um ihre ökonomische Situation zu

14 Bonner Doktrinen

verbessern. Die Folge ist, daß ihre spezifischen nationalen Interessen offen auseinandertreten. Beides trifft den Nerv der westdeutschen Politik. Ihre alte Forderung, die DDR zu »befreien«, findet nirgends mehr Gehör. Die nationalen Interessengegensätze zerstören das westliche Bündnis in seiner bisherigen Form. Die Bundesrepublik sieht sich politisch isoliert.

20

*Wie reagiert die Bundesregierung auf diese Entwicklung?*

Mit ratloser Erbitterung. Sie will zugleich die Integration forcieren und eine nationale Politik treiben, auf Amerika bauen und de Gaulle imitieren. Sie will durch Entspannung zur Vereinigung gelangen und zugleich die Vereinigung zur Vorbedingung der Entspannung machen. Sie sabotiert die Politik ihrer Verbündeten und beteuert zugleich, daß sie mit ihr einverstanden sei. Diese Widersprüche sprechen aus, was die verschiedenen Faktionen innerhalb der regierenden Koalition von einander trennt. Das sind Fragen der Methode. Übereinstimmung herrscht, was ihr Ziel betrifft: die bestehenden Einflußsphären in Europa sollen nicht anerkannt, sondern revidiert werden. Alle politischen Doktrinen, die in der Bundesrepublik vorherrschen, widersetzen sich einer friedlichen Regelung der deutschen Frage: sie wollen das Gleichgewicht in Europa einseitig verändern, und zwar durch den Anschluß der DDR an die Bundesrepublik.

21

*Welche militärischen Doktrinen entsprechen dieser Zielsetzung?*

Lückenlose Abschreckung; Vorwärtsverteidigung; militärische »Formierung« der Gesellschaft.

Eine solche Militärpolitik verschärft die Lage. Sie versteift alte und schafft neue Konfliktfronten. Die Strategie der lückenlosen Abschreckung behandelt alle möglichen Konflikte, als wären sie gleich wahrscheinlich. Das ist ein paranoides Prinzip. Es führt dazu, daß theoretisch denkbare und technisch mögliche Konflikte durch entsprechende Vorbereitungen (die auf der andern Seite symmetrische Gegenvorbereitungen provozieren) in den Bereich des Wahrscheinlichen gerückt werden. Dies gilt insbesondere für die nukleare Rüstung, auf die eine lückenlose Abschreckung nicht verzichten kann.

Innenpolitisch erfordert diese Militärpolitik die Umfunktionierung der

15 Bonner Doktrinen

zivilen Gesellschaft in ein jederzeit einsatzbereites militärisches Kollektiv. Auf nichts anderes zielt das Schlagwort von der »formierten Gesellschaft« ab.

Die Konsequenzen sind absehbar: Der Griff nach der Verfügungsgewalt über nukleare Kriegsgeräte ist nur noch eine Frage der Zeit und der Methode; die Entfremdung von den westlichen Alliierten hat bereits begonnen; die psychologischen Folgen im Innern deuten sich an: ein wachsender anti-westlicher Chauvinismus, der die »Einkreisung« und die »Diskriminierung« der Bundesrepublik herbeiführt, indem er sie beruft.

22

*Welches sind die juristischen Doktrinen, auf die die Bundesregierung ihre Politik stützt?*

Wiedervereinigung Selbstbestimmungsrecht Alleinvertretungsanspruch Viermächteverantwortung: diese vier Formeln können als juristisches Korrelat der angegebenen politischen und militärischen Doktrinen gelten. Sie verdienen eine genauere Analyse schon deshalb, weil juristische Illusionen schwerer zu durchschauen sind als die Politik, die auf ihnen gründet.

23

*Was versteht die Bundesregierung unter »Wiedervereinigung«?*

Wer von Wiedervereinigung redet, hat den Rechtsstandpunkt der Bundesregierung im Grunde schon aufgegeben. Denn was landläufig so genannt wird, ist nach ihrer Auffassung die faktische Herstellung eines Zustandes, der rechtlich gesehen immer schon bestanden haben soll. Die Bundesrepublik sei nämlich nichts anderes als der 1867 als Norddeutscher Bund gegründete und 1871 zum Deutschen Reich erweiterte deutsche Staat, der alle Änderungen seiner Staatsform überstanden habe und auch durch den totalen Zusammenbruch von 1945 nicht untergegangen sei. Die Bundesrepublik Deutschland setze das Deutsche Reich als Völkerrechtssubjekt unter Wahrung seiner rechtlichen Identität fort; sie sei der einzige und souveräne deutsche Staat.⁶ Das Gebiet der DDR und die unter polnischer und sowjetischer Verwaltung stehenden Gebiete jenseits von Oder und Neiße seien demnach Bestandteile ihres Staatsgebiets; die Bundesrepublik könne dort ihre Staatsgewalt nicht ausüben, weil sie von fremder Willkür daran gehindert werde.

Wiedervereinigung bedeutet also Beseitigung der Zwangsherrschaft

16 Bonner Doktrinen

Sowjetrußlands und seiner deutschen Statthalter; sie ist gar keine Wieder-
vereinigung im Sinne des Zusammenfügens getrennter, gleichwertiger Tei-
le, sondern »Anschluß« oder »Befreiung der besetzten Gebiete.«⁷

Die von der Bundesregierung vertretene Auffassung, daß die Bundes-
republik mit dem Deutschen Reich identisch sei (Identitätstheorie), wird
nicht umsonst auch »Bürgerkriegstheorie« genannt: Auf dem Staatsgebiet
der Bundesrepublik hat sich, ihr zufolge, mit Unterstützung einer frem-
den Macht eine Regierung von Aufständischen etabliert, mit der sich die
Bundesrepublik im »Kalten Bürgerkrieg« befindet.⁸ Die Wiedervereini-
gung, d. h. die Inbesitznahme der von den Aufständischen widerrechtlich
beherrschten Gebiete, setzt folglich eine Kapitulation des Gegners voraus.
Wiedervereinigung im Sinne der Bundesregierung heißt Sieg im Kalten
Krieg; ihr Korrelat ist notwendig die Politik der Stärke.

24

*Ist die Bundesrepublik mit dem Deutschen Reich identisch?*

Die Bundesrepublik betrachtet sich offiziell nicht etwa nur als Rechtsnach-
folger des mittlerweile nicht mehr bestehenden Deutschen Reiches, son-
dern sie behauptet, mit diesem Staat, der früher Deutsches Reich hieß,
identisch zu sein. Dieser Anspruch kann nur aufrechterhalten werden,
wenn man voraussetzt: erstens, daß die bedingungslose Kapitulation von
1945 nicht zum Untergang des Deutschen Reiches geführt habe, und zwei-
tens, daß die DDR kein Staat sei.

Nach der Dreielementen-Theorie der klassischen Staatslehre liegt ein Staat im Rechtssinne dann vor, wenn sich ein Staatsvolk, ein Staatsgebiet und eine Staatsgewalt nachweisen lassen. Mit der Absetzung der Regierung Dönitz verlor das Deutsche Reich seine Staatsgewalt; die Alliierten übernahmen »die oberste Autorität in Deutschland«, und das Potsdamer Abkommen sah »bis auf weiteres keine zentrale deutsche Regierung« vor.⁹ Namhafte Rechtsgelehrte schlossen hieraus, daß das Deutsche Reich untergegangen sei.¹⁰ Da diese Auffassung jedoch dem Anspruch Bonns, für Gesamtdeutschland zu sprechen, den Boden entzieht, mußten juristische Hilfskonstruktionen ersonnen werden, die erklären, weshalb das Deutsche Reich die bedingungslose Kapitulation überdauert haben soll. Die westdeutsche Rechtswissenschaft hat eine schwer zu überblickende Zahl von Theorien hervorgebracht, die den Nachweis führen wollen, daß das Deutsche Reich fortbestehe. Der offizielle Standpunkt der Bundesregie-

17 Bonner Doktrinen

rung lautet, daß Deutschland durch die »Vorgänge des Jahres 1945«, wie es euphemistisch heißt, nur vorübergehend seine völkerrechtliche Handlungsfreiheit, nicht aber seine Völkerrechtssubjektivität verloren habe. ¹¹ Aber diese Rechtsansicht ist nur eine der möglichen Interpretationen der Rechtslage Deutschlands. Die Lehre vom Untergang wie die vom Fortbestand des Deutschen Reiches kann sich auf Grundsätze des überlieferten Völkerrechts und Staatsrechts stützen. ¹² Das lockere System des Völkerrechts enthält nicht genügend Kriterien, nach denen man jedesmal zwingend den Nachweis führen könnte, ob ein Völkerrechtssubjekt untergegangen ist oder nicht. Die Auffassung der Bundesregierung, die Bundesrepublik sei mit dem Deutschen Reich identisch, besitzt also keine allgemeine Gültigkeit.

Ist die DDR ein Staat, so entfällt der Anspruch der Bundesrepublik, mit dem Deutschen Reich in den Grenzen von 1937 identisch zu sein. Denn dann wäre das Deutsche Reich – vorausgesetzt, es habe die bedingungslose Kapitulation von 1945 überstanden – entweder durch Zergliederung (dismembratio) nachträglich untergegangen, oder aber es wäre durch Sezession der DDR auf das Geltungsgebiet des Grundgesetzes zusammengeschrumpft, endete also an der Grenze zur DDR. Die Bundesregierung ist deshalb gezwungen, allen Tendenzen, die das Gewicht der DDR erhöhen könnten, mit größter Schärfe entgegenzutreten.

25

## Ist die DDR ein Staat?

Die Frage, ob der DDR Staatsqualität zukomme, ist nach der allgemein anerkannten Dreielementen-Theorie zu entscheiden.

Die Bundesregierung beruft sich in ihren propagandistischen Äußerungen gerne darauf, daß die DDR schon deswegen kein Staat sein könne, weil ihre Regierung nicht auf Grund von freien Wahlen zustandegekommen sei. Das Völkerrecht, entstanden in einer Zeit, in der die Staatsmacht selten demokratisch legitimiert war, fragt jedoch nicht nach der demokratischen Legitimität der Staatsgewalt, sondern nach deren Fähigkeit, sich dem Staatsvolk gegenüber durchzusetzen, d. h. nach ihrer Effektivität. Diese kann der Regierung der DDR nicht abgesprochen werden. Die Staatsqualität der DDR läßt sich daher nur durch den Nachweis bestreiten, daß ihr eines der drei Staatselemente fehle. Insbesondere wird behauptet, die DDR besitze nicht die vom Völkerrecht geforderte »autoch-

18 Bonner Doktrinen

thone Staatsgewalt«. ¹³ Die Regierung Ulbricht, so wird argumentiert, sei in Wirklichkeit von der sowjetischen Besatzungsmacht eingesetzt und deshalb Fremdherrschaft. Regierungsöffiziöse Autoren versteigen sich sogar zu der Behauptung, die Politik der DDR ziele auf Integration der DDR in die Sowjetunion ab. ¹⁴

Historisch gesehen ist das Argument, daß die Regierung Ulbricht von der Besatzungsmacht etabliert wurde und zunächst Werkzeug der Sowjetunion war, sicherlich richtig. Es gibt auch keinen Beweis dafür, daß die Mehrzahl der DDR-Bevölkerung inzwischen das Herrschaftssystem der DDR akzeptiert hätte und daß die Regierung der DDR *aus diesem Grunde* von Fremdherrschaft in Eigenherrschaft umgeschlagen wäre. Auf der anderen Seite weist vieles darauf hin, daß die Bevölkerung der DDR auf dem Wege ist, ein Selbstbewußtsein zu entwickeln, das von dem der Bevölkerung in der Bundesrepublik abweicht und sich zum Teil bewußt von der bundesrepublikanischen Mentalität distanziert. Außerdem kann nicht übersehen werden, daß das Eigengewicht der DDR-Regierung ebenso wie das aller anderen Regierungen des Ostblockes gegenüber der Sowjetunion ständig wächst. Schon heute fällt es schwer, Ulbricht einfach als Befehlsempfänger der Sowjets hinzustellen und die Regierung der DDR als reine Fremdherrschaft zu deklarieren. Es ist daher möglich, aus dem größeren politischen Gewicht der DDR auf den autochthonen Charakter der DDR-Regierung und damit auf die Staatsqualität der DDR zu schließen. Dem stünde auch die fehlende Legitimation durch das Volk nicht im Wege, da diese nur als Indiz für die Eigenständigkeit der Staatsgewalt zu werten ist, sie jedoch nicht konstituiert.

26

*Ist das Selbstbestimmungsrecht eine Norm des Völkerrechts?*

Die Bundesregierung wird nicht müde, die Wiederherstellung der Einheit Deutschlands auf der Grundlage des Selbstbestimmungsrechts zu fordern. Dieses Recht, so behauptet sie, sei ein in der Satzung der Vereinten Nationen verankerter, verbindlicher Rechtsgrundsatz des Völkerrechts. Mit dieser Ansicht steht die Bundesregierung im Gegensatz zur herrschenden Völkerrechtslehre.

In der Satzung der Vereinten Nationen ist nicht vom *Recht* auf Selbstbestimmung die Rede, sondern vom *Grundsatz* der Selbstbestimmung der Völker. ¹⁵ Die herrschende Lehre schließt aus dieser Formulierung, daß

19 Bonner Doktrinen

der Selbstbestimmungsgrundsatz nicht als zwingende Norm des allgemeinen Völkerrechts angesehen werden darf, sondern als programmatischpolitische Maxime zu werten ist, die je nach den Umständen anderen Prinzipien des Völkerrechts wie dem der nationalen Souveränität oder der Aufrechterhaltung des Friedens untergeordnet wird. Diese überwiegend vertretene Ansicht beruft sich auf die Regeln der allgemeinen Rechtslehre sowie auf die Staatenpraxis. ¹⁶ Zweifellos besitzt der Selbstbestimmungsgrundsatz zu Recht hohes Ansehen, und es wäre wünschenswert, wenn er sich im Völkerrecht als praktikables Rechtsinstitut durchsetzen könnte.

Schon die juristische Konstruktion des deutschen Selbstbestimmungsrechts bereitet die größten Schwierigkeiten. Angenommen, das deutsche Volk in seiner Gesamtheit oder aber die Bevölkerung der DDR allein sei Träger des Selbstbestimmungsrechts, so ist immer noch unklar, gegen wen sich dieses Recht richtet, ob gegen die nach Ansicht der Bundesregierung nicht existente DDR, die diesen Anspruch als Einmischung in ihre Angelegenheiten betrachtet, oder gegen die Sowjetunion, die ihn mit dem Argument zurückweist, die Wiedervereinigung sei Sache der beiden deutschen Regierungen. Zudem steht zur Durchsetzung des Selbstbestimmungsanspruchs kein Rechtsweg offen. Eine diesbezügliche Klage vor dem Internationalen Gerichtshof ist unmöglich. ¹⁷

27

*Vertritt die Bundesregierung die Deutschen in der DDR?*

Die Bundesregierung bezeichnet sich in offiziellen Verlautbarungen als einzige frei und rechtmäßig gebildete deutsche Regierung, die allein befugt sei, für ganz Deutschland zu sprechen. Sie befindet sich damit im Einklang mit den Schöpfern der Bonner Verfassung: In der Präambel des Grundgesetzes heißt es, daß das Volk der Bundesrepublik auch für jene Deutschen gehandelt habe, »denen mitzuwirken versagt war«. Die Staatsrechtslehre der Bundesrepublik vertritt überwiegend die Ansicht, daß diese Formulierung nicht nur als politisches Bekenntnis, sondern als rechtserhebliche Aussage zu verstehen sei, und sie leitet aus dieser Textstelle die »Treuhänderschaft« der Bundesrepublik für diejenigen Deutschen ab, die daran gehindert werden, sich der Bundesrepublik anzuschließen.

Sein volles rechtliches und politisches Gewicht erhält dieser »Alleinvertretungsanspruch« durch die als »Bürgerkriegstheorie« verstandene Identitätstheorie. Er steht und fällt mit der juristischen Fiktion, die Bundes-

20 Bonner Doktrinen

republik sei mit dem Deutschen Reich identisch, die DDR sei kein Staat und das Territorium der DDR gehöre zum Staatsgebiet der Bundesrepublik. Denn Parlament und Regierung können rechtlich gesehen nur die Bürger ihres eigenen Staatsgebietes vertreten. Alleinvertretungsanspruch und Identitätstheorie im Sinne der Bürgerkriegstheorie bedingen sich also gegenseitig.

Die Bundesregierung hat jedoch die größte Mühe, den Erfordernissen ihrer eigenen Rechtsansicht zu genügen. Aus ihr folgt notwendig, daß die Bundesrepublik ein »Provisorium« ist; dies ergibt sich ebenfalls aus der Präambel des Grundgesetzes, in der es heißt, daß die Bundesrepublik die staatliche Ordnung Deutschlands für eine »Übergangszeit« sei. Aber eben diese These vom »Provisorium Bundesrepublik«, eine früher übliche und gerne gebrauchte Wendung, verschwindet mehr und mehr aus der politischen Diskussion, und es gibt Stimmen, die sich ausdrücklich gegen sie aussprechen. Stillschweigend scheint sich die Ansicht durchgesetzt zu haben, daß das Staatsgebiet der Bundesrepublik an der Zonengrenze ende (Kern- oder Schrumpfstaatstheorie). Die DDR gehört nach dieser Auffassung jedenfalls nicht zur Bundesrepublik, gleichgültig, ob man sie als selbständigen Staat oder als »Sowjetische Besatzungskolonie« gewertet wissen will. Damit entfiele das juristische Fundament des Alleinvertretungsanspruchs. Offiziell vertritt die Bundesregierung jedoch immer noch die »Bürgerkriegstheorie«.¹⁹

28

*Sind die Siegermächte zur Herstellung der staatlichen Einheit Deutschlands verpflichtet?*

Nach Ansicht der Bundesregierung tragen die vier Siegermächte die Verantwortung für die Wiederherstellung der staatlichen Einheit Deutschlands (Viermächteverantwortung). Sie stützt sich dabei auf die Vereinbarungen von 1945 und auf die Direktive der Regierungschefs der Vier Mächte an die Außenminister, die auf der Genfer Konferenz von 1955 verabschiedet wurde.²⁰

Ob die Vereinbarungen von 1945 überhaupt eine derartige Verpflichtung im Sinne des Völkerrechts begründet haben und wenn ja, ob diese Verpflichtung heute noch besteht, ist umstritten. Es steht aber fest, daß die Bundesrepublik aus diesen Vereinbarungen und Erklärungen keine Rechte für sich herleiten kann, da die Vier Mächte sich nicht ihr gegenüber son-

21 *Bonner Doktrinen*

dern, wenn überhaupt, nur gegenseitig verpflichtet haben. Dasselbe gilt
für die Direktive der Regierungschefs an die Außenminister.²¹

Vor Abschluß der Pariser Verträge von 1954, die die Bundesrepublik in
die NATO integrierten, kündigte die Sowjetunion in einer langen Reihe
von Noten und Erklärungen an, daß sie sich nach der Ratifizierung dieser
Verträge durch die Bundesrepublik von ihrer Deutschlandverantwortung
lossagen würde. Ein wiedervereinigtes Deutschland sei vor Abschluß eines
Friedensvertrags einem europäischen Sicherheitssystem einzugliedern. Die
Westmächte und die Bundesregierung äußerten dagegen offen ihre Absicht,
Deutschland nach der Wiedervereinigung in die NATO einzubeziehen.
Nach der Ratifizierung der Pariser Verträge durch die Bundesrepublik
machte die Sowjetunion ihre Ankündigung wahr: sie lehnt seither strikt
jede Verantwortung für die deutsche Einheit ab und erklärt, die Wieder-
vereinigung sei Sache der beiden deutschen Regierungen. Von einer Vier-
mächteverantwortung kann deshalb heute nicht mehr gesprochen wer-
den.²²

Eine vertragliche Verpflichtung zur Mitwirkung an der Vereinigung
Deutschlands tragen allein die Westmächte, und zwar auf Grund des
Deutschlandvertrags von 1952 und der Pariser Verträge von 1954. Auf
sie stützt die Bundesregierung ihre ständigen Appelle an die Westmächte,
bei der sowjetischen Regierung mit einer sogenannten »Deutschlandinitia-
tive« vorstellig zu werden. Sie zeigt jedoch keine Bereitschaft, von ihren
unrealistischen Maximalansprüchen abzugehen. Eine derartige Vereini-
gungspolitik ist von vorne herein aussichtslos und läuft den Interessen
der Westmächte an einem Ausgleich mit der Sowjetunion zuwider. Des-
halb haben die Westmächte die von der Bundesregierung geforderten
»Deutschlandinitiativen« stets beiseitegeschoben.²³

29
Die Dialektik des »Alleinvertretungsanspruchs«.

Da an eine Vereinigung im staatsrechtlichen Sinn, d. h. an ein Zusammen-
fügen der beiden Teile Deutschlands zu einem Staat, zum gegenwärtigen
Zeitpunkt und in absehbarer Zeit nicht zu denken ist, muß eine vernünfti-
ge Deutschlandpolitik darauf abzielen, möglichst enge Beziehungen –
wirtschaftlicher, kultureller und persönlicher Art – zwischen der Bundes-
republik und der DDR herzustellen. Solche Beziehungen, besonders wenn
sie sich institutionalisieren, d. h. zu beständigen Einrichtungen verfestigen

22 Bonner Doktrinen

lassen, können unter Umständen Vorformen einer späteren staatsrecht-
lichen Vereinigung der beiden Teile Deutschlands sein. Die Bundesregie-
rung kann jedoch eine solche Politik der Verflechtung der beiden deut-
schen Gesellschaften gar nicht betreiben. Sie ist Gefangene ihres Allein-
vertretungsanspruchs, der wiederum voraussetzt, daß die Bundesrepublik
mit dem Deutschen Reich identisch und die DDR kein Staat ist. Oberster
Grundsatz dieser Politik muß es sein, die DDR auf keinen Fall »aufzu-
werten«. Denn je größer das Eigengewicht der DDR ist, desto schwächer
wird der Alleinvertretungsanspruch; wird die DDR als Staat anerkannt,
so entfällt er ganz.

Da jeder Kontakt mit den Behörden der DDR zur politischen »Aufwer-
tung« der DDR führt, kann die Bundesregierung keine konkrete Wieder-
vereinigungspolitik betreiben, ohne ihren Alleinvertretungsanspruch zu
untergraben. Die Bundesregierung verzichtet deshalb darauf, Abkommen
mit der DDR in die Wege zu leiten, die der ostdeutschen Bevölkerung
helfen und Beziehungen zwischen den beiden Teilen Deutschlands stiften
könnten. Es gibt zwar gewisse Paradestücke, die von der Bundesregierung
als Erfolge ihrer Deutschlandpolitik vorgewiesen werden: so z. B. das Ab-
kommen über den Wiederaufbau der Saalebrücke, die Freilassung der
politischen Gefangenen und die Passierscheine. Dabei wird jedoch ver-
schwiegen, daß die Initiative zu diesen Abkommen allemal von der DDR
ausgegangen ist. ²⁴

Eine Politik, die hartnäckig an der Fiktion festhält, die Bundesrepublik stelle das Deutsche Reich in den Grenzen von 1937 dar, verhindert jede Chance für eine Annäherung, erst recht jede friedliche Regelung der deutschen Frage, ganz zu schweigen von einer Vereinigung der beiden deutschen Staaten. Die Politik des Alleinvertretungsanspruchs ist aussichtslos. Sinnvolle Aussichten vermöchte allein zu bieten eine Politik der Kooperation mit der DDR.

30

*Ist diese Kooperation ersetztbar durch eine Zusammenarbeit mit den ost-
europäischen Staaten?*

Dies ist der Grundgedanke der sogenannten »beweglichen Ostpolitik«,
die von einer einflußreichen Faktion innerhalb der westdeutschen Macht-
elite verfochten wird. Diese Politik versucht die DDR zu umgehen und sie
von ihren Verbündeten zu isolieren. Ihr Fernziel ist es, Ostdeutschland

23 *Bonner Doktrinen*

aus dem östlichen Bündnissystem herauszubrechen. Zugleich verfolgt sie
die Absicht, dem westdeutschen Kapital den osteuropäischen Markt zu
öffnen.

Diese »bewegliche Ostpolitik« ist ein Zwitter aus ökonomischem Realismus und illusionärer Politik. Ihr handfester Kern ist das wechselseitige Interesse an einer Intensivierung der wirtschaftlichen Beziehungen zwischen der Bundesrepublik und den osteuropäischen Staaten; jener ist an einer Erweiterung des Kapital- und Warenexportes, diesen an Investitionen und technischer Hilfe gelegen. Dazu sind engere politische Kontakte nötig. Solange die Bundesrepublik jedoch bei ihrer These bleibt, daß sie der einzige rechtmäßige deutsche Staat sei, und solange sie diese These mit territorialen Forderungen verknüpft, ist ihre politische Manövrierfähigkeit zu begrenzt, als daß sie die traditionellen ökonomischen Positionen in Osteuropa zurückgewinnen könnte. Vollends illusorisch sind die Fernziele, welche die »bewegliche Ostpolitik« verfolgt. Die DDR hat längst aufgehört, ein politisches Handelsobjekt zu sein. Sie ist für die Sowjetunion ökonomisch, strategisch und politisch mindestens ebenso wichtig wie die Bundesrepublik für die Vereinigten Staaten.²⁵ Sie ist militärisch der stärkste Partner der Sowjets im Warschauer Pakt; eine ebenso bedeutende Rolle spielt sie als die zweite Industriemacht im COMECON. Eine Politik, die teils offen verkündet, teils unter der Hand zu verstehen gibt, daß es ihr darum gehe, die DDR zu isolieren, und die auf diese Weise das Vertrauen jener zu gewinnen hofft, die sie gegeneinander auszuspielen trachtet, verrät weder Realismus noch Geschick.

Die DDR läßt sich auf solche Weise nicht umgehen, ebensowenig wie die Frage, ob die Bundesregierung geneigt ist, aus den wirtschaftlichen Interessen, die sie vertritt, die nötigen politischen Konsequenzen zu ziehen.

24 Bonner Doktrinen

Politische Vorschläge

31

Den Doktrinen der Bundesregierung sind die folgenden Tatsachen entgegenzuhalten:

Als Folge des Zweiten Weltkrieges sind in Deutschland seit 1945 zwei Staaten entstanden, deren gesellschaftliche Systeme verschieden und miteinander unvereinbar sind. Keiner dieser Staaten kann sich den anderen einverleiben. Deshalb müssen beide Teile Deutschlands, wollen sie der Teilung begegnen, auf eine Ausdehnung ihres gesellschaftlichen Systems verzichten und Sphären gemeinsamer Interessen finden, die eine Zusammenarbeit möglich machen. Dies ist bisher so gut wie nirgends geschehen; und zwar hauptsächlich deshalb nicht, weil die Bundesregierung, auf Grund ihrer politischen und juristischen Doktrinen, jede Kooperation mit der DDR verweigert hat.

Die Vorschläge, die hier entwickelt werden sollen, zielen auf eine Revision der bisherigen westdeutschen Politik, auf eine friedliche Regelung der deutschen Frage und auf eine Politik der aktiven Koexistenz in Europa ab.

32

Was verlangt eine Politik der aktiven Koexistenz von der Bundesrepublik? Sie muß ihre politischen, juristischen und militärischen Doktrinen aufgeben, die DDR respektieren und auf ihre territorialen Forderungen verzichten.

33

Was verlangt eine Politik der aktiven Koexistenz von der DDR?

Sie muß den gegenwärtigen Status der Stadt Berlin respektieren, die Zufahrtswege garantieren und die Doktrin aufgeben, der zufolge diese Stadt auf dem Territorium der DDR liege; sie muß auf eine förmliche diploma-

25

Politische Vorschläge

tische Anerkennung durch die Bundesrepublik und auf den Austausch von
Botschaftern verzichten.

34

*Warum brauchen die Bundesrepublik und die DDR keine diplomatischen Beziehungen miteinander aufzunehmen? Was bedeutet: Respektierung der DDR?*

Die besonderen Verhältnisse in Deutschland erfordern eine besondere Art der Koexistenz. Die Frage der Anerkennung wirft verfassungsrechtliche Schwierigkeiten auf; sie ist außerdem über fünfzehn Jahre hin zu einer Prestigefrage gemacht und psychologisch vergiftet worden. Die beiden deutschen Staaten tun deshalb gut daran, das Problem gewissermaßen einzufrieren und auf eine völkerrechtlich bindende Fixierung ihres Verhältnisses zu verzichten. Sachlich genügen enge offizielle Kontakte und direkte Verhandlungen zwischen den beiden Regierungen; ein Austausch von Botschaftern erübrigt sich.

35

*Ist die Respektierung der DDR grundgesetzwidrig?*

Sie schafft die nötigen Voraussetzungen für eine Kooperation zwischen den deutschen Staaten. Sie begünstigt also eine zukünftige Einigung, vielleicht sogar Vereinigung. Sie widerspricht daher dem Einheitsgebot des Grundgesetzes nicht.²⁶

36

*Bedeutet die Respektierung der DDR den Verzicht auf einen deutschen Nationalstaat?*

Sie geht von der Einsicht aus, daß in der Gegenwart ein einheitlicher deutscher Staat nicht zu verwirklichen ist.

37

*Was ergibt sich für Berlin?*

Berlin kann zum Zentrum der Kooperation der beiden Staaten werden.

38

*Wo verläuft die deutsche Ostgrenze?*

Hält man die DDR für einen Staat im Sinne des Völkerrechts, so ist die

26 Politische Vorschläge

Frage nach der deutschen Ostgrenze entschieden: die DDR hat im so-
genannten Görlitzer Abkommen die Oder-Neiße-Linie als »Friedens- und
Freundschaftsgrenze« zwischen der DDR und Polen anerkannt.²⁷ Die
Bundesregierung dagegen, die die staatliche Existenz der DDR und somit
deren Recht bestreitet, über die deutsche Ostgrenze vertragliche Verein-
barungen zu treffen, geht davon aus, daß Deutschland nach dem erklärten
Willen der Siegermächte, einschließlich der Sowjetunion, bis zu einem
Friedensvertrag in den Grenzen vom 31. Dezember 1937 fortbestehen
solle.²⁸

Die Ansicht der Bundesregierung entspricht nicht den materiellen Ergeb-
nissen der Potsdamer Konferenz. Das Abkommen von Potsdam garan-
tiert weder den Fortbestand eines einheitlichen Deutschen Reiches, noch
dessen Grenzen von 1937, sondern läßt diese Fragen offen und verschiebt
die endgültige Grenzregelung auf eine Friedenskonferenz. Im übrigen
ersheint die berühmte Formel »Grenzen, wie sie am 31. 12. 1937 bestan-
den« nicht im Potsdamer Abkommen, sondern in den Kapitulations-
deklarationen vom 5. 6. 1945, wo sie die technische Funktion hat, das
Gebiet abzugrenzen und zu fixieren, über das später verfügt werden sollte.
Da diese Deklarationen noch ausdrücklich die Zerstückelung Deutschlands
zuließen, können sie nicht als Garantie des territorialen Bestandes Deutsch-
lands in den Grenzen von 1937 aufgefaßt werden.

Hiergegen wendet die Bundesregierung ein, die Grenzregelungen des
Potsdamer Abkommens könnten als Abmachungen *inter alios* die Bundes-
regierung schon deshalb nicht binden, da Verträge zu Lasten Dritter keine
völkerrechtlichen Verpflichtungen des Belasteten erzeugten. Ferner macht
die Bundesregierung geltend, die Abtrennung der deutschen Gebiete öst-
lich von Oder und Neiße sei völkerrechtswidrig, da sie gegen das An-
nexionsverbot der Atlantik-Charta vom 14. August 1941 verstoße, zu der
sich die am Potsdamer Abkommen beteiligten Mächte bekannt hätten. ²⁹
Diese Einlassungen der Bundesregierung entsprechen nicht dem Stand-
punkt der Siegermächte. Zwischen den Alliierten bestand völlige Über-
einstimmung darüber, daß Deutschland Gebiete an Polen und die Sowjet-
union abtreten sollte. Strittig war allein der Verlauf der deutsch-polni-
schen Grenze. In dieser Frage hat die Sowjetunion ihre westlichen Ver-
bündeten vor vollendete Tatsachen gestellt. Wie der Artikel XIII des
Potsdamer Abkommens zeigt, stimmten die Westmächte jedoch der Ver-
treibung der Deutschen aus den annektierten Gebieten zu. Dies bedeutete

27 Politische Vorschläge

zumindest eine faktische Hinnahme der Oder-Neiße-Linie, denn es spricht nichts dafür, daß Churchill oder Truman erwogen hätten, jene Zwangsumsiedelung rückgängig zu machen. Die Westmächte haben ganz im Gegenteil durchblicken lassen, daß sie auf einer künftigen Friedenskonferenz den heutigen Grenzverlauf sanktionieren würden. De Gaulle hat dies bereits getan. ³⁰

Was das Annexionsverbot der Atlantik-Charta betrifft, so schlossen die Alliierten ihre Anwendung auf die Regelung der deutschen Frage von vornherein aus. Dies, so wird behauptet, sei unzulässig gewesen. Es kann jedoch nicht angenommen werden, daß durch die Atlantik-Charta, die ausdrücklich von der »endgültigen Zerstörung der Nazi-Tyrannei« spricht, völkerrechtliche Pflichten gegen eben jenes Deutsche Reich begründet werden sollten, das die Grundsätze dieses Abkommens mit Füßen getreten hatte. Die Bundesregierung beruft sich deshalb in der Frage der Oder-Neiße-Grenze zu Unrecht auf die Atlantik-Charta. ³¹

Für eine Grenzrevision auf friedlichem Wege gibt es ohnehin keine Chancen. Alle Spekulationen auf den Tauschwert der verlorenen Gebiete bei einer künftigen Friedensregelung beruhen auf der merkwürdigen Überzeugung, daß verspieltes Gut dem Verlierer Gewinn einbringen müsse; oder aber auf der Hoffnung, die Bundesrepublik werde eines Tages mächtig genug sein, um den Vertragspartnern ihren Willen aufzuzwingen. Illusionär sind beide Erwartungen. Solange die Bundesregierung an ihnen und an ihren territorialen Forderungen festhält, provoziert sie das Mißtrauen der östlichen Nachbarn und das ihrer eigenen Verbündeten. Sie schafft mit ihren Versprechungen ein bedrohliches psychologisches Potential. Sie gefährdet außerdem ihre eigenen wirtschaftspolitischen Ziele in Osteuropa.

Deshalb sollte die Bundesregierung einseitig, etwa in Gestalt einer Regierungserklärung, die Oder-Neiße-Linie als Westgrenze Polens gutheißen und die bestehenden Grenzen der Tschechoslowakei anerkennen. Alle Fraktionen des Bundestags sollten dieser Regierungserklärung beipflichten.

39

*Die meisten Deutschland-Pläne sehen den Abschluß eines Friedensvertrags vor. Was spricht gegen eine solche vertragliche Regelung?*

*Die Hindernisse, die ihr im Wege stehen, sind enorm. Sie würde Mammut-*

28 Politische Vorschläge

Konferenzen erfordern, auf denen sich die Interessen zahlreicher Staaten kreuzen müßten. Der Zwang, alle Fragen auf einmal juristisch unter Dach und Fach zu bringen, würde auf die Politik der aktiven Koexistenz lähmend wirken. An die Stelle starrer Kodifikationen muß die Erfahrung der praktischen Kooperation treten.³² Garantiert und ermöglicht wird die friedliche Koexistenz in Deutschland ohnehin nur durch die Zustimmung der Großmächte. Einseitige Maßnahmen und Erklärungen von beiden Seiten schaffen auch für den Inhalt künftiger vertraglicher Regelungen ganz andere, nämlich bessere Voraussetzungen als die heute gegebenen und bestrittenen.

40

*Auf welche Weise kann die Bundesregierung eine Politik der aktiven Koexistenz einleiten?*

Sie sollte zur Veränderung ihrer Politik und zur Politik der Veränderung die Zustimmung aller Großmächte einholen, auf eine Erweiterung der bestehenden Garantien für die Stadt Berlin und auf Verhandlungen über Rüstungskontroll-Maßnahmen in Mitteleuropa dringen. Der Regierung der DDR sollte sie mitteilen, daß sie zu Gesprächen über eine definitive Regelung des Berlin-Verkehrs und über alle andern Fragen bereit sei, deren Lösung im gemeinsamen Interesse der beiden deutschen Staaten liege. Gleichzeitig hätte sich die Bundesregierung um die Aufnahme voller diplomatischer Beziehungen zu den osteuropäischen und zu allen andern Staaten zu bemühen, in denen sie bis dahin auf Grund der Hallstein-Doktrin nicht vertreten war. Die wirtschaftlichen Beziehungen zu den osteuropäischen Ländern, zur Sowjetunion und zur DDR wären auszubauen. Über die Treuhandstelle für den Interzonenhandel sollten Kontakte mit der Regierung der DDR aufgenommen werden: dabei wären erste Vereinbarungen über Investitionskredite und andere finanzielle Hilfeleistungen der Bundesrepublik zu treffen.

41

*Genügen einseitige Erklärungen der vier Mächte, der Bundesrepublik und der DDR, um die Sicherheit West-Berlins zu garantieren?*

Sobald die Bundesregierung sich für eine Politik der aktiven Koexistenz entscheidet, verliert die Sowjetunion, ebenso wie die DDR, jedes Interesse daran, Berlin als Hebel für politische Manöver zu benutzen. Provo-

29 Politische Vorschläge

kationen gegen die Stadt müßten eine Kooperation gefährden, die für beide Teile von Nutzen sein wird: sie schlügen auf ihre Urheber zurück. Der Status von West-Berlin wäre sicherer als durch jede vertragliche Abmachung, nämlich durch das Eigeninteresse aller Beteiligten garantiert.

42

*Welche juristischen Folgen hätte die Aufnahme von offiziellen Kontakten zur Regierung der DDR?*

Die Bundesregierung gäbe dadurch, und durch den Verzicht auf die Hallstein-Doktrin, zu erkennen, daß sie die These fallenließe, die Bundesrepublik sei mit dem Deutschen Reich in den Grenzen von 1937 identisch. Da die Oder-Neiße-Linie nicht die Ostgrenze der Bundesrepublik ist, brauchte die Grenzfrage nicht vertraglich geregelt zu werden; sie verlöre dadurch an außen- und innenpolitischer Bedeutung.

43

*Warum sollte die Bundesregierung der DDR finanzielle Hilfe anbieten?*
Eine solche Hilfe käme den Interessen des westdeutschen Kapitals entgegen. Durch langfristige Kredite kann der Lebensstandard in der DDR verbessert, die Kaufkraft der Bevölkerung erhöht und der Exportmarkt ausgedehnt werden.

Außerdem muß die Bundesrepublik für einen Teil der Verluste aufkommen, die der DDR nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden sind. Demontagen und Reparationszahlungen größten Stiles haben im östlichen Teil Deutschlands, der ohnehin strukturell gegenüber anderen Wirtschaftsgebieten benachteiligt war, zu einem chronischen Kapitalmangel geführt. ³³ Während die amerikanische Kredithilfe der Bundesrepublik einen raschen Aufbau ihrer Ökonomie erlaubte, sah sich die DDR auf ihre geringen eigenen Kräfte verwiesen. Obgleich das verfügbare Kapital nicht weniger produktiv investiert worden ist als in der Bundesrepublik, ³⁴ hat die DDR die Benachteiligungen durch ihre schmale industrielle Ausgangsbasis, durch Demontagen und Reparationen bis heute nicht wettmachen können. Allein für die Jahre 1950–1962 ist mit einer Investitionslücke von 30 Millionen DM West (errechnet auf Grund der Kaufkraft von 1960) zu rechnen. ³⁵ Diese Lücke hat sich seither noch vergrößert. Ein innerdeutscher Lastenausgleich könnte sie schließen und zu einem kontinuierlichen Wachstum der Wirtschaft in der DDR führen.

30 Politische Vorschläge

Einzig und allein auf diese Weise sind die Verhältnisse, die im Innern der
DDR herrschen, von außen zu verändern. Der ostdeutschen Bevölkerung
ist nicht durch Propaganda und Pression, sondern nur dadurch zu helfen,
daß man ihr hilft. Wer die Wirtschaft der DDR lebens- und konkurrenz-
fähig macht, stärkt ihr Regime und schwächt die Repression, die es im
Innern übt.

44

*Welchen Widerständen wird eine derartige Finanzhilfe für die DDR begegnen?*

Einer Koalition, gebildet aus den Anhängern des Josef Stalin und des
John Foster Dulles.

Wer auf den immanenten Zusammenbruch des sozialistischen Systems im-
mer noch seine Hoffnung setzt, muß jeden ökonomischen Rückschlag und
jede Zunahme des politischen Drucks in der DDR mit Wohlgefallen, jede
Verbesserung des Lebensstandards und jeden Gewinn an innerer Freiheit
mit Mißvergnügen betrachten. Solchen Zusammenbruchs-Hoffnungen ge-
ben sich gewisse Kreise in der kapitalistischen Welt seit 1917 hin. Diese
mächtigen Gruppen haben die Sowjetunion gezwungen, sich aus eigener
Kraft, in kürzester Zeit, bedroht durch ökonomischen Druck und militäri-
sche Interventionen, zu industrialisieren. Sie haben damit dem stalinisti-
schen Terror Vorschub geleistet, aber weder die sozialistische Akku-
mulation noch den gewaltigen Anstieg der Produktion und des Lebens-
standards verhindern können: sie haben sich vielmehr selbst geschadet, in-
dem sie sich von einem potentiellen Markt ersten Ranges ausschlossen.

In der DDR hätte das Projekt einer Finanzhilfe von Seiten der Bundes-
republik mit dem Widerstand einiger Doktrinäre zu rechnen, die jede Zu-
sammenarbeit mit dem Kapitalismus, besonders mit dem deutschen, von
vornherein ablehnen.

Weniger ideologische als handfest egoistische Widerstände gegen eine Fi-
nanzhilfe für die DDR und einen Ausgleich der Kriegslasten sind von
Teilen der westdeutschen Bevölkerung zu erwarten, und zwar schon allein
deshalb, weil die erforderlichen Mittel aus Steuergeldern aufgebracht
werden müssen. Daß diese Widerstände sich nicht offen sondern propa-
gandistisch verbrämt äußern werden, versteht sich von selbst. Sofern es
gelingt, die Rüstungsausgaben infolge der aktiven Koexistenz-Politik zu
vermindern, verlieren die wirtschaftlichen Argumente gegen Hilfeleistun-

31 Politische Vorschläge

gen an die DDR an Bedeutung; übrig bliebe von ihnen nur ein Bodensatz, aus dem zu lesen wäre, wie ernst es die Westdeutschen mit ihren Klagen über das Los ihrer »Brüder und Schwestern« eigentlich meinen.

45

*Auf welche Weise kann die Regierung der DDR eine Politik der aktiven Koexistenz einleiten?*

Sie sollte auf eine völkerrechtliche Anerkennung durch die Bundesrepublik stillschweigend verzichten, ihre Bereitschaft zu einer besonderen Zusammenarbeit mit der Bundesrepublik erklären und auf Verhandlungen über Rüstungskontroll-Maßnahmen in Mitteleuropa dringen. Mit der Treuhandstelle für den Interzonenhandel hätte sie Kontakte zur Verbesserung des Verkehrs von und nach West-Berlin aufzunehmen, mit dem Senat dieser Stadt eine großzügige Passierscheinregelung zu vereinbaren und mit den zuständigen Landratsämtern in der Bundesrepublik ähnliche Regelungen für den kleinen Grenzverkehr zu treffen.

46

*Was ergibt sich für Berlin?*

Die westlichen Alliierten und die Bundesrepublik respektieren Ost-Berlin als die Hauptstadt der DDR; die Sowjetunion und die DDR respektieren den Status von West-Berlin und seine engen Beziehungen zur Bundesrepublik. Die Bundesregierung hält den Berliner Amtssitz des Bundespräsidenten nicht länger aufrecht. Sie zieht alle ihre Behörden, die nicht der Kooperation mit der DDR dienen, aus West-Berlin zurück. Die DDR stimmt dem Ausbau der Zufahrtswege von der Bundesrepublik nach West-Berlin zu Lande, zu Wasser und in der Luft zu. Die gemeinsame Verwirklichung dieses Vorhabens kann als ein erster Prüfstein der aktiven Koexistenz-Politik dienen.

47

*Welche weiteren Schritte bieten sich an?*

Die beiden Staatsoberhäupter verkünden Amnestien für die politischen Gefangenen, die wegen »staatsgefährdender« oder »staatsfeindlicher«, das heißt, wegen kommunistischer oder konterrevolutionärer Tätigkeit verurteilt worden sind. Beide Regierungen tragen nach Kräften zu einer Beendigung des propagandistischen Bürgerkrieges bei: Der »Deutsche

32 Politische Vorschläge

Freiheitssender 704« sowie die entsprechenden Programme im Deutsch-
landsender werden eingestellt. Die Bundesregierung und der Senat von
West-Berlin empfehlen die Auflösung des RIAS und eine Umgestaltung
des Senders Freies Berlin. ³⁶

Die Bundesregierung wendet sich gegen jede Ermunterung zum Verlassen
der DDR; sie gewährt Einwanderern aus dem andern deutschen Staat
weiterhin politisches Asyl zu den international üblichen Bedingungen,
aber keinerlei materiellen Anreiz und keine Vergünstigungen mehr. Die
Regierung der DDR weist ihre Grenzschutzorgane an, möglichst von der
Schußwaffe keinen Gebrauch zu machen; sie erleichtert ihren Bürgern
Reisen in die Bundesrepublik und gestattet in bestimmten Fällen, beson-
ders aus familiären Gründen, Auswanderung; sie bemüht sich ferner um
Erleichterungen bei der Ein- und Ausreise von Bürgern der Bundesrepu-
blik in die DDR.

48

Kann die Politik der aktiven Koexistenz zum Abbau der Mauer und zur
Freizügigkeit aller Deutschen führen?

Auf lange Sicht. Der politische und ökonomische Zwang, der in der DDR herrscht, wird sich in dem Maß lockern, in dem sich der Lebensstandard der beiden deutschen Staaten angleicht. Dem Tod an der Mauer ist nicht mit Anklagen sondern mit einer Politik der Vernunft zu wehren, welche die Interessen der DDR-Regierung einkalkuliert. Jeder Schuß auf einen Flüchtling wird unter den hier skizzierten Bedingungen diese Interessen verletzen, jede Schikane im Reise- und Güterverkehr eine Kooperation gefährden, an der beiden Seiten gelegen sein muß.

49

Welche strafrechtlichen Konsequenzen sind für den Fall zu bedenken, daß
sich die Bürger beider Staaten in beiden Staaten frei bewegen können?

50

Wie kann die Kooperation zwischen den beiden deutschen Staaten institu-
tionell gefestigt werden?

Die Bundesregierung löst das Ministerium für Gesamtdeutsche Fragen auf
und errichtet dafür ein Ministerium für die innerdeutsche Zusammenar-
beit, das seinen Sitz in West-Berlin hat. Die DDR errichtet ein entspre-

33 Politische Vorschläge

chendes Ministerium. Die beiden Ministerien kümmern sich um den inner-
deutschen Lastenausgleich, um Kredit- und Handelsgeschäfte, soweit diese
nicht von der privaten Wirtschaft selbständig abgewickelt werden, und
um Fragen des Zahlungsverkehrs; sie koordinieren und erweitern die
bereits bestehenden technischen Verbindungen (Wasserwirtschaft, Eisen-
bahn, Flugverkehr, Elektrizitätsversorgung, Straßen- und Brückenbau,
Gesundheitswesen und so weiter).

Als erste gemeinsame Institution wäre ein Deutscher Investitionsfond zu gründen. Seine Hauptaufgaben bestünden darin, den Kapitalverkehr zwischen den beiden deutschen Staaten zu lenken und ihre Entwicklungshilfe zu koordinieren. Mit zunehmender Prosperität der DDR würde die zweite Aufgabe immer mehr in den Vordergrund treten.

Die beiden Regierungen hätten alle Gelder, die für die Entwicklungshilfe bewilligt werden, dem Fond zur Verfügung zu stellen. In einem ersten Stadium wären die Projekte beider Seiten aufeinander abzustimmen; später könnte die Hilfe von vornherein gemeinsam geleistet werden. Das Vorschlagsrecht käme dabei jedesmal dem Staat zu, der für ein bestimmtes Vorhaben den größeren Kapitalanteil zur Verfügung stellt. Die Verhandlungs- und Absprache-Techniken, die auf diesem Gebiet entwickelt würden, könnten später als Modell für Vereinbarungen auf anderen, schwierigeren Feldern dienen.

Dem Deutschen Investitionsfonds sollten die Wirtschafts- und Finanz-
minister, die Minister für Zusammenarbeit und für Entwicklungshilfe von
beiden Seiten angehören. Der Vorsitz müßte zwischen den beiden Mini-
sterien für Zusammenarbeit wechseln. Als Amtssitz für den Fond bietet
sich Berlin an; seine Abteilungen wären in West- und in Ost-Berlin anzu-
siedeln.

5I

Warum sollten die beiden deutschen Staaten gemeinsam Entwicklungshilfe leisten?

Die außenpolitischen Gründe, die dafür sprechen, liegen auf der Hand. Eine friedliche Regelung der deutschen Frage würde auf die Dauer das wirtschaftliche Gewicht der Bundesrepublik wie der DDR und ihre Konkurrenzfähigkeit auf dem Weltmarkt enorm vergrößern, vor allem dann, wenn sie eine Einschränkung der Rüstungsausgaben mit sich bringt. Die Siegermächte des Zweiten Weltkriegs werden eine solche Entwicklung

34 Politische Vorschläge

nicht ohne Mißgunst betrachten, und sie werden fordern, daß die beiden deutschen Staaten entsprechende Belastungen auf sich nehmen.

Für die Dritte Welt brächte eine Stabilisierung in Europa gravierende politische Nachteile. Ein Ende des kalten Bürgerkriegs in Deutschland würde den Spielraum, den ihnen heute etwa die Hallstein-Doktrin für politische Manöver läßt, empfindlich einschränken. Noch schwerer fällt ins Gewicht, daß ein relatives Disengagement der Großmächte in Europa deren Druck auf die asiatischen, afrikanischen und lateinamerikanischen Nationen verstärken würde. Ein großzügiges Hilfsprogramm könnte diese Staaten an der aktiven Koexistenz in Deutschland unmittelbar interessieren.

Übrigens würde ein gemeinsames Handeln der Bundesrepublik und der DDR deren Entwicklungshilfe auch qualitativ verändern, und zwar zum Bessern. Prestige-, Propaganda- und Rivalitäts-Rücksichten träten hinter sachlichen Erwägungen zurück. Weniger als heute wäre die deutsche Entwicklungshilfe ein Instrument politischer Erpressung und neo-kolonialistischer Absichten; sie könnte zu dem werden, was ihr Name heute nur verspricht aber nicht einlöst.

Schließlich hätte ein gemeinsames Auftreten in dieser Sache den Charakter einer Demonstration: nachdrücklicher als alle Deklamationen könnte es der Welt die Zusammengehörigkeit vor Augen stellen, welche die Deutschen bislang im Ausland immer nur rhetorisch beteuern aber faktisch sabotieren. Auch dieser Aspekt der Sache ließe sich institutionell konkretisieren: und zwar dadurch, daß die deutschen Regierungen die Vereinten Nationen einlüden, den Sitz ihrer einschlägigen Organe nach Berlin zu verlegen.

52

*Auf welche Weise können politische und sachliche Fragen von gemeinsamem Interesse beraten und geklärt werden, die nicht in die Zuständigkeit der Ministerien für Zusammenarbeit fallen, oder die sich zu administrativen Verhandlungen nicht eignen?*

Für diese Zwecke und Sachgebiete müssen gemeinsame, paritätisch besetzte Kommissionen gebildet werden. Zu ständigen Mitgliedern werden Abgeordnete aus dem Bundestag und aus der Volkskammer ernannt: auf diese Weise werden die Parlamente an der Kooperation beteiligt, und ihre Ergebnisse unterliegen der Kritik der Legislative, vor der sie zu verantworten sind. (Übrigens kann eine solche Konstruktion zu einer Stärkung der Volkskammer führen.) Jeder Kommission soll außerdem je ein Be-

35 Politische Vorschläge

amter der beiden Ministerien für Zusammenarbeit angehören, deren Zusammung im allgemeinen die Zustimmung der beiden Regierungen zu den getroffenen Vereinbarungen verbürgen wird. Diese ständigen Mitglieder besitzen das Recht der Kooptation; sie können auch Fachleute zur Mitwirkung auffordern und Hearings abhalten. Der geschäftsführende Vorsitzende, der von ihnen gewählt wird, soll abwechselnd von der Bundesrepublik und von der DDR gestellt werden. Im übrigen geben sich die Kommissionen ihre Geschäftsordnungen selbst. Es werden ihnen Arbeitsstäbe unterstellt, die aus Beamten beider Staaten zu bilden sind. Die Vereinbarungen, die sie treffen, müssen von den Regierungen, vertreten durch die Minister für Zusammenarbeit, bestätigt werden. Die Kommissionen überwachen die Verwirklichung dieser Abmachungen.

Es liegt in der Natur der Sache, daß sich solche Kommissionen nur dort einigen können, wo sich die Interessen der beiden Staaten wenn nicht decken so doch überschneiden oder wenigstens berühren. Sie sollten deshalb nur allmählich gebildet werden, und zwar zuerst für diejenigen Gebiete, auf denen gewisse Übereinkünfte schon heute bestehen.

Dabei ist vor allem an den Ausbau der vorhandenen technischen Kontakte zu denken; an die Abstimmung von Planungen und Normen auf dem Gebiet der industriellen Produktion, des Verkehrs und der Forschung; an Patent- und Lizenzfragen, an den Sport, an den Austausch von Zeitungen und Büchern, an den Reiseverkehr und an das Fernmeldewesen.

In einem späteren Stadium käme eine Kommission für Presse, Rundfunk und Fernsehen in Betracht. Diese Kommission könnte gemeinsame Fernsehproduktionen zur Sendung in beiden Teilen Deutschlands anregen; sie hätte, ähnlich wie der heutige Presserat, propagandistische Verstöße gegen das Prinzip der aktiven Koexistenz an den Pranger zu stellen.

In einer fortgeschrittenen Phase der Kooperation wären durch entsprechende gemeinsame Kommissionen zu beraten: Fragen der Gesetzgebung, der Rüstungskontrolle und der Abrüstung. Auch die deutschen Delegierten bei den Unterorganisationen der Vereinten Nationen könnten sich als gemeinsame Kommissionen konstituieren.

Schließlich wäre zu bedenken, auf welchen Gebieten die Einrichtung von beratenden Konferenzen von Nutzen sein könnte. Ihr Status wäre dem der Rektorenkonferenzen zu vergleichen. Schulverwaltungen, wissenschaftliche Institute und Universitäten könnten auf diese Weise zusammenarbeiten.

36 Politische Vorschläge

53

Was soll geschehen, wenn die Zusammenarbeit in den vorgeschlagenen Institutionen sich festführt und wenn gemeinsam unternommene Maßnahmen, aus welchen Gründen und durch wessen Schuld auch immer, fehlsschlagen?

Eine einfache, allgemein brauchbare Antwort auf diese Frage gibt es nicht. Zu unterscheiden wäre zwischen Stagnation und Rückschlag. Jene kann notfalls über Jahre hinweg hingenommen werden, damit wenigstens das jeweils schon Erreichte erhalten bleibt. Rückschläge drohen für den Fall, daß die Institutionen übereilt aufgebaut würden. Vor jedem Perfektionismus ist zu warnen. Mit jedem Schritt vorwärts vermehren sich die Reibungsmöglichkeiten innerhalb der Apparate. Je weiter die Kooperation fortschreitet, desto mehr steht auf dem Spiel; desto näher liegt für ihre Gegner die Versuchung, sie zu sabotieren; desto mehr Eigengewicht gewinnt aber auch das Erreichte.

54

Wer soll über Verstöße gegen die gemeinsam getroffenen Vereinbarungen entscheiden?

An die Einrichtung einer Schiedsstelle ist erst in einem späten Stadium zu denken. Die beiden Parlamente sollten dann Beauftragte ernennen, die im Fall einer Verletzung von den Betroffenen angerufen werden können. Der Schiedsspruch dieser Beauftragten wäre, sofern sie sich einigen können, für beide Teile verbindlich, solange der Bundestag oder die Volkskammer sie nicht abberuft. Der Wert eines solchen Schiedsgerichts ist nicht hoch zu veranschlagen: die gemeinsamen Institutionen können nicht mehr leisten, als was ihnen die Deutschen an Intelligenz, Geduld und politischem Geschick mitteilen und abverlangen.

55

Wie wird sich die Politik der aktiven Koexistenz auf die europäischen Institutionen, auf das COMECON und auf die Militärbündnisse auswirken?
Sie schließt die Einhaltung der Verträge nicht aus; sie kann zu ihrer Revision führen.

56

Unter welchen Bedingungen und auf welche Weise können die verbotenen

37 Politische Vorschläge

und aufgelösten Parteien in beiden Teilen Deutschlands wieder zugelassen
werden?

57

Läßt sich für die Kooperation zwischen den deutschen Staaten ein Zeit-
plan angeben?

Nein. Ihre Verwirklichung ist zu einem großen Teil eine Frage der richtigen Reihenfolge. Nur die praktischen Erfahrungen mit den ersten gemeinsamen Schritten können zeigen, welche Gefahren und Möglichkeiten die folgenden versprechen. Die Fragen, die sich dann ergeben, werden sich von den heutigen qualitativ unterscheiden. Die außen- und die militärispolitischen Verhältnisse werden sich bis dahin ebenso verändert haben wie die Erfahrungen und das Bewußtsein der Deutschen.

58

Ist eine Konföderation der deutschen Staaten wünschenswert?

Eine staatsrechtliche Zauberformel zur deutschen Einigung gibt es nicht. Eine verfrühte föderative Konstruktion ohne politischen Inhalt könnte mehr schaden als nützen. Brauchbar wäre eine Konföderation nicht zur Herbeiführung des Erwünschten sondern zur Sanktionierung des Erreichten. Damit wird es gute Weile haben.

59

Ist eine Konföderation der beiden deutschen Staaten möglich?

Die Bundesregierung hat den Gedanken daran stets abgelehnt, mit der Begründung, ein solcher Plan würde die deutsche Teilung völkerrechtlich bekräftigen. Da eine Konföderation eine Verbindung zwischen souveränen Staaten ist, setzt sie in dem hier erwogenen Fall tatsächlich die völkerrechtliche Anerkennung der DDR durch die Bundesrepublik voraus. Eine solche Anerkennung könnte eine Änderung des Grundgesetzes erforderlich machen.

60

Welche Schritte könnten eine solche Konföderation einleiten?

Zuerst müßte eine vorbereitende Konferenz der beiden Regierungen gegründet werden. Dort wären nicht nur Fragen einer künftigen Bundesverfassung, sondern auch Sachfragen zu beraten. Nur wenn sich dabei

38 Politische Vorschläge

elementare außenpolitische Übereinkünfte finden ließen, bestünde Aussicht auf eine Einigung über innerdeutsche Angelegenheiten. Die Existenz unterschiedlicher Gesellschaftsordnungen muß ein gemeinsames außenpolitisches Auftreten nicht ausschließen, vorausgesetzt, daß bis dahin die Rüstungskontrollen und die Abrüstungsmaßnahmen in Europa weit genug gediehen sind.

Als erste konföderative Institution mit repräsentativen Rechten könnte ein Deutscher Rat eingerichtet werden, der aus Delegierten des Bundestages und der Volkskammer zu bestehen und ähnlich wie der heutige Europarat zu fungieren hätte. ³⁷

61

*Welche Rückwirkungen hätte dieses Programm auf die gesellschaftlichen Ordnungen in Deutschland?*

Sie verlören ihre Geschlossenheit; sie müßten voneinander lernen; sie könnten einander Versionen ihrer Zukunft anbieten.

39 Politische Vorschläge

Militärische Vorschläge

62

*Warum ist die Politik der aktiven Koexistenz zum Scheitern verurteilt, wenn es nicht gelingt, die militärische Lage in Mitteleuropa zu entspannen?*

Die Aufrüstung der beiden deutschen Staaten ist ein Korrelat ihrer bisherigen Politik nach innen wie nach außen. Der kalte Bürgerkrieg kann nicht liquidiert werden, solange die Drohung mit dem heißen fortbesteht; die bisherige Sicherheitspolitik beider Seiten sichert nicht ihre Kooperation sondern deren Verhinderung.

63

*Unter welchen Voraussetzungen läßt sich der militärische status quo in Europa verändern?*

Zunächst muß das gegebene Kräfteverhältnis aufrechterhalten und der vorhandene Rüstungsstand sistiert werden. Das bedeutet vor allem an dern, daß die Bundesregierung sich förmlich von allen Plänen lossagt, die auf eine westdeutsche Beteiligung an der Verfügungsgewalt über nukle are Kriegsgeräte hinauslaufen, ganz gleich, ob es sich dabei um eine inte grierte oder um eine nationale Atom-Streitmacht handeln soll. ³⁸ Außer dem müssen alle Pläne aufgegeben werden, die auf eine Forcierung der alten Militär-Allianzen hinauslaufen. Die heute schon erreichte Auflok kerung im ehemaligen Ostblock und die langsam fortschreitende Desinte gration der NATO schaffen für erste Rüstungskontroll-Maßnahmen ein günstiges Klima und geben für entsprechende Abmachungen den nötigen Spielraum ab.

Bei sämtlichen strategischen Überlegungen müssen die möglichen Konse quenzen des eigenen Handelns für die Gegenseite und damit für die Poli tik der Kooperation mit einbezogen werden. Die gemeinsamen Sicher-

40 Militärische Vorschläge

heitsinteressen der europäischen Völker legen strategische Kalküle nahe, in denen der potentielle Gegner zum potentiellen Partner wird. Militärisch im Stil eines Nullsummenspiels ist zu einem Unternehmen geworden, das die Risiken vermehrt, statt sie zu vermindern. ³⁹ Diese Einsicht ist die zweite Voraussetzung für eine Veränderung des status quo.

## 64

*Kann eine Politik der Rüstungskontrolle zur Abrüstung führen?*

Ja; doch sind ihre unmittelbaren Ziele weit bescheidener. Solche Kontrollmaßnahmen sollen zunächst dort, wo sich die beiden Allianzen direkt gegenüberstehen, die Situation entschärfen. Schon rein militärisch sind sie von großem Wert: sie können verhindern, daß in Europa ein Krieg aus Versehen, auf Grund von falschen Informationen und irrigen Kalkulationen ausbricht. ⁴⁰

Sie brauchen aber die Stärke und die Ausrüstung der Truppenverbände vorerst nicht anzutasten. Inspektion und Kontrolle müssen einer Reduktion der militärischen Apparate vorausgehen. Das gilt auch für die Entnuklearisierung Mitteleuropas: Zunächst würde es genügen, wenn sich die Großmächte zu einer strikten Politik der Non-Proliferation verpflichteten. Die in Zentraleuropa gelagerten Bestände an nuklearem Kriegsgerät, von beiden Seiten aus strategischen Gründen für unentbehrlich gehalten, brauchten nicht sofort abgebaut zu werden; sie müßten jedoch eindeutig unter der Kontrolle der Großmächte bleiben.

## 65

*Wie beginnen?*

Zwischen der Bundesrepublik, der DDR, der Tschechoslowakei und Polen ließe sich ohne weiteres ein Austausch von Beobachtungsposten arrangieren. Solche Posten wären an festen, strategisch interessanten Punkten, also an Straßen- und Bahnknotenpunkten und auf Flugplätzen einzurichten. Sie hätten die Aufgabe, Truppenbewegungen zu beobachten und Operationsmuster zu erkunden. Aus den Informationen, die auf diese Weise systematisch gesammelt würden, ließen sich Rückschlüsse auf die Absichten der Gegenseite ziehen. Ein »konventioneller« Angriffskrieg in Mittel europa müßte von langer Hand geplant sein; feste Beobachtungsposten würden das Überraschungsmoment bei einem solchen Plan zunichte machen.

41 Militärische Vorschläge

Indessen spielt der Informationsertrag bei diesem ersten Schritt nicht die
entscheidende Rolle; im Grunde können feste Beobachtungsposten nur die
Informationen bestätigen, die den Geheimdiensten ohnehin zur Verfü-
gung stehen. Die Maßnahme ist vielmehr als Testfall für andere gedacht,
die ihr folgen sollen. Ihr Hauptnutzen liegt darin, daß sie bisher verfein-
dete Staaten zu einer Kooperation auf funktional eindeutig definierten
und geographisch klar umrissenen Gebieten veranlassen kann.

66

*Wer soll das Beobachtungspersonal stellen?*

Die betroffenen Staaten werden eigene Inspektoren bevorzugen. Es empfiehlt sich jedoch, die neutralen Staaten Europas um die Entsendung von Begleitkontingenten zu bitten. Die neutralen Beobachter könnten eine Vermittlerrolle spielen und zumindest für eine Übergangszeit die Anpassung an die neue Situation erleichtern. Die unvermeidlichen psychologischen Hindernisse ließen sich mit ihrer Hilfe leichter abbauen.

67

*Beobachtungsposten waren auch in Disengagement-Plänen vorgesehen. Worrin unterscheidet sich der hier gemachte Vorschlag von früheren?*

Die Posten sollten in den älteren Plänen die Kontrolle eines bereits veränderten militärischen Status sichern. Auf diese Weise wurde der Karren vor das Pferd gespannt. Das größere Risiko einer effektiven Kräfte-Veränderung wurde zur Voraussetzung für das geringere Risiko der Inspektion gemacht. Der umgekehrte Weg ist aussichtsreicher.

68

*Wie kann die Öffentlichkeit von der Rationalität einer solchen Militärpolitik überzeugt werden?*

Dazu bedarf es eklatanter symbolischer Schritte. Die Ressentiments aus der Epoche des Kalten Krieges lassen sich nur allmählich abbauen. Das psychologische Klima ließe sich aber, ohne daß das militärische Kräfteverhältnis geändert zu werden brauchte, mit einem Schlag verändern, wenn die Bürgerkriegssymbole an den deutschen Binnengrenzen beseitigt würden. Die Wachtürme, Drahtverhaue und Minenfelder zwischen den beiden deutschen Staaten und rings um West-Berlin blockieren jeden größeren Fortschritt auf dem Gebiet der militärischen Entspannung, obgleich

42 Militärische Vorschläge

sie militärisch ohne Bedeutung sind. Jene Grenzen wären deshalb von allen deutschen Grenztruppen zu räumen und von einer internationalen Truppe zu bewachen. ⁴¹ Dieses Ziel ist, wenn überhaupt, so nur durch ein Abkommen zwischen den deutschen Regierungen und mit Unterstützung der vier Mächte zu erreichen. Für eine solche Regelung gibt es einen Präzedenzfall: die internationale Bewachung des Gaza-Streifens zwischen Israel und der Vereinigten Arabischen Republik.

69

*Wie ließe sich die Inspektionspraxis erweitern?*

Wenn sich die Arbeit der festen Beobachtungsposten eingespielt und bewährt hat, werden Inspektionszonen festgelegt, in denen sich die Inspektore in vereinbarten Zeitabständen und in bestimmtem Umfang frei bewegen können. Auf diese Weise läßt sich von der Dislozierung der Truppen ein Bild gewinnen, das die Ergebnisse der Nachrichtendienste an Genauigkeit übertrifft. Der politische Sinn der Maßnahme liegt darin, daß sie Erfahrungen in der Inspektionspraxis und damit Spielregeln für eine Kooperation erbringt: sie kann ihrerseits zum Präzedenzfall werden und den Weg zu weiteren Vereinbarungen freilegen.

70

*Wann sollen die ersten Truppenreduktionen folgen?*

Dieser weitere Schritt hängt davon ab, daß die Praxis der Inspektion zu einem Minimum von gegenseitigem Vertrauen führt. Der sukzessive Aufbau eines Kontrollapparates wird die Vorbehalte gegen militärische Entspannungsmaßnahmen schwächen. Je mehr die Inspektionstätigkeit zuminimmt, desto mehr entwerten sich die militärischen Einrichtungen, und zwar gleichsam von selbst, das heißt, ohne daß sie physisch beseitigt würden. Sie werden strategisch überflüssig. Wenn dieses Stadium erreicht ist, können die Truppenstärken nach und nach effektiv vermindert werden.

71

*Ist die hier vorgeschlagene Inspektion den Militärs zuzumuten?*

72

*Die Offenlegung großer Teile der militärischen Einrichtungen kann uner-*

43 Militärische Vorschläge

wünschte Folgen haben. Sie kann beide Seiten gegen Fehlkalkulationen und Angriffe »aus Zufall« sichern; sie kann aber auch in gewissen Situationen den Gegner zu Überraschungsangriffen verführen.

Der Einwand ist widerlegbar. Gegen einen strategischen Nuklear-Angriff gibt es ohnehin keine Sicherung. Die Zentren, die einem derartigen Schlag ausgesetzt wären, sind bekannt. Keine Inspektion vermag einem Aggressor, der die Absicht hätte, den Schlag zu führen, Informationen zu liefern, die ihm nicht längst zur Verfügung stünden.

Für den Fall eines Überraschungsangriffs mit »konventionellen« Truppen gäbe die Inspektionspraxis der anderen Seite die Möglichkeit, entsprechende Gegenmaßnahmen rechtzeitig zu treffen.

Der Einwand sticht also nur für den Fall eines begrenzten Überraschungsangriffs mit taktischen Nuklearwaffen. Abgesehen davon, daß ein solches Vorgehen in Europa fast sicher zu einem großen Krieg führen würde, gibt es zwei Mittel, sich dagegen zu sichern. Zunächst sollten die beiden Bündnissysteme, sobald die mobile Inspektion begonnen hat, einen Nichtangriffspakt miteinander schließen. Eine weitere, materielle Sicherung gegen den erwähnten Konfliktsfall wäre die Entnuklearisierung von ganz Mittel- und Osteuropa. Sie wird freilich erst zu einem relativ späten Zeitpunkt möglich sein, und zwar deshalb, weil sie ohne den Abzug der ausländischen Truppen nicht zu denken ist.

Ein Rückzug der sowjetischen Truppen nach Westrußland, der amerikanischen nach Westeuropa und den Vereinigten Staaten könnte beginnen, sobald sich zwischen der Bundeswehr und den Armeen der DDR, der Tschechoslowakei und Polens ein Kräfteverhältnis von 1:1 hergestellt hat. Das Argument, die Bundeswehr brauche taktische Nuklearwaffen, um einen konventionell überlegenen Angreifer aufhalten zu können, ist unter diesen Bedingungen nicht mehr stichhaltig. Denn die sowjetischen Truppen würden dann wenigstens 800–1200 km von Frankfurt am Main entfernt stehen, während sie heute aus einer Entfernung von 120 km operieren können.⁴²

Einem vollständigen Abzug der beiden Großmächte stehen erhebliche strategische und psychologische Schwierigkeiten im Wege. Auch in einem fortgeschrittenen Stadium sollten sie für einige Jahre symbolische Garnisonen zurücklassen, denen eine ähnliche Sicherheitsfunktion, wenn auch kein vergleichbarer rechtlicher Status zukäme wie den heutigen Garnisonen der westlichen Alliierten in West-Berlin.

44 Militärische Vorschläge

73

*Welche Bedingungen muß die Sowjetunion erfüllen, ehe die amerikanischen Truppen ganz aus Europa zurückgezogen werden können?*

Sie muß den größten Teil ihrer Truppen aus Westrußland in den Ural und nach Sibirien verlegen, die Abschußrampen für Mittelstreckenraketen in Osteuropa und Westrußland beseitigen und der Kontrolle dieser Maßnahmen durch eine Boden- und Luftinspektion zustimmen. Die genannten Bedingungen wären der Preis, den die Sowjetunion für eine Sicherheitsordnung in Europa zu erlegen hätte.

74

*Welche Rolle hätten die beiden Großmächte in einem solchen Sicherheitssystem zu spielen?*

Eine definitive Friedensregelung in Europa ist ohne ihre Beteiligung und ohne ihre Garantie weder aussichtsreich noch wünschenswert. ⁴³ Sowohl die Vereinigten Staaten wie auch die Sowjetunion müßten sich verpflichten, den Ausbruch eines größeren Konfliktes in Mitteleuropa, solange die politische Konstellation das erfordert, mit Hilfe ihres nuklearen Potentials zu verhindern. Aus ihrer unmittelbaren Konfrontation an der Elbe muß sich ein System der Abschreckung *par distance* entwickeln. ⁴⁴ Die beiden Großmächte könnten auf diese Weise den Frieden in Europa garantieren, ohne diesen Raum mit ihren eigenen Truppen besetzt zu halten. ⁴⁵ Der Abzug der amerikanischen Truppen würde also kein völliges Disengagement bedeuten. Die Großmächte wären in Europa nach wie vor präsent. Die heutigen Militärallianzen hätten auf die Dauer einem neuen Vertragssystem zu weichen, das diesen Zustand nicht herbeizuführen, sondern zu kodifizieren hätte.

45

Militärische Vorschläge

Einwände und Aussichten

75

Welche prinzipiellen Einwände sind gegen eine friedliche Regelung der deutschen Frage denkbar?

Eine solche Regelung und damit, in Bausch und Bogen, der hier gemachte Vorschlag wird von zwei Seiten her verworfen. Wer Deutschland als zentralen Schauplatz und als zentralen Einsatz im internationalen Klassenkampf betrachtet, für den wird sich die Politik der aktiven Koexistenz als Preisgabe der eigenen Ziele, Kooperation als Verrat, und jede Friedensregelung als Kapitulation darstellen. Dabei ergibt sich zwischen der »revolutionären« und der »konterrevolutionären« Seite eine genaue Symmetrie:

Beide spekulieren auf den Zusammenbruch des gegnerischen Gesellschaftssystems und setzen ihre Hoffnung auf dessen innere Widersprüche; beide wünschen, daß der Kalte Krieg in Europa sich verschärfe; beide haben es auf eine Vereinigung der beiden deutschen Staaten im Modus der Machtübernahme abgesehen; beide halten eine Politik des roll back, der gewaltsamen »Befreiung« (Ostdeutschlands vom Kommunismus, Westdeutschlands vom Kapitalismus) für praktikabel; beide sind der Ansicht, daß es schlimmer werden müsse, ehe es besser werden könne.

Beide Positionen sind in sich schlüssig und konsequent. Da die gewaltsame Ausdehnung der beiden Gesellschaftssysteme, die in Deutschland miteinander rivalisieren, nur um den Preis eines Krieges möglich ist, nehmen beide diese Aussicht stillschweigend oder ausdrücklich in Kauf. Auf deutschem Boden soll das Schicksal der Welt entschieden, die deutsche Frage soll geregelt werden durch ihre Katastrophe.

Der hier gemachte Vorschlag ist kaum dazu angetan, die prinzipiellen Gegner der Koexistenz in Deutschland zu überzeugen, gleichgültig ob sie sich zur Linken oder zur Rechten zählen. Ihren Glaubenssätzen sind keine

46 Einwände und Aussichten

andern Glaubenssätze sondern rationale Verfahren der Politik entgegen-
zuhalten. Ein solches Verfahren, kein absolutes Prinzip, ist das, was hier
aktive Koexistenz genannt wird. Die Brauchbarkeit dieses Verfahrens ist
begrenzt. Es der Nationalen Befreiungsfront in Vietnam oder den hun-
gernden Massen Asiens und Lateinamerikas als Maxime ihres Handelns
zu empfehlen, wäre schierer Hohn; zur Regelung der Beziehungen zwischen
reichen und hochentwickelten Industrieländern kann es dienen.

An einer Lösung der deutschen Frage soll nämlich nicht die Welt sondern
bloß ein lokaler Zustand genesen, der unerträglich und gefährlich ist.
Diesem bescheidenen Ziel entspricht die Bescheidenheit der hier geäußerten
Vorschläge. Sie sind weder revolutionär noch konterrevolutionär; sie sind
nicht einmal radikal. Radikalität ist in der deutschen Frage zu einem
Zeichen intellektuellen Komforts geworden. Ihren Bequemlichkeiten über-
lassen sich abendländische und stalinistische Ideologen mit gleicher Aus-
dauer. Nicht radikal sondern realistisch sind Vorschläge, die sich zur Lin-
ken dem Vorwurf aussetzen, sie verträten die Interessen des Kapitals,
und zur Rechten, sie verträten die Interessen der SED. Zu zeigen, wo sich
die Interessen beider decken, ist die Absicht des Papiers, das hier vorgelegt
wird.

76

Sollte sich die Politik der aktiven Koexistenz in Mitteleuropa durchsetzen,
wer wären die Verlierer?

Von der Dritten Welt und von China aus betrachtet nimmt eine friedliche
Regelung der deutschen Frage sich aus wie ein abgekartetes Spiel zwischen
den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion. Doch ist nicht gesagt, daß
ein solches Arrangement tatsächlich auf die Kosten der armen Länder
ginge. Die Sicherung des Friedens in Europa würde den revolutionären
Veränderungen auf anderen Kontinenten kein Ende setzen. Die beiden
Weltmächte hätten zwar für Konfrontationen in Asien, Afrika und
Lateinamerika den Rücken frei; ihr Verhalten in diesen Auseinander-
setzungen läßt sich aber keineswegs exakt vorhersagen. Deutschland wird
in diesen Kämpfen keine große Rolle spielen. Eine imperialistische Wen-
dung der deutschen Politik wäre jedenfalls ausgeschlossen; dagegen wür-
den die Möglichkeiten der deutschen Entwicklungshilfe zunehmen. Nicht
jeder Krieg zwischen den reichen nützt, nicht jeder Friedensschluß schadet
den armen Völkern.

47 Einwände und Aussichten

77

*Ist eine friedliche Regelung der deutschen Frage aussichtslos?*

Aussichtslos ist eine Politik, die sich auf Illusionen gründet: das ist die
Deutschlandpolitik der Bundesregierung. Nicht die vernünftige Argumen-
tation, sondern das Gewicht der Realitäten wird ihre Revision erzwingen.
Der Bürgerkrieg ist kein Geschäft, sondern dessen Ende: wenn anders das
westdeutsche Kapital zu dieser Einsicht fähig ist, besteht begründete Aus-
sicht auf einen friedlichen Ausgleich.

78

*Welche Partei soll dazu die Initiative übernehmen?*

Wenn es in der Bundesrepublik eine Sozialdemokratische Partei gäbe, so
wäre ihr, was hier vorgeschlagen wird, am ehesten zuzumuten. Bekannt-
lich haben sich jedoch alle Parteien, die im Bundestag vertreten sind, zu
einem Kartell zusammengetan, das alle Alternativen zur Deutschland-
politik der Bundesregierung zu ersticken entschlossen ist. Opposition in
dieser Frage findet im Bundestag nicht mehr statt. Solange dieser Zustand
vorherrscht, ist eine Änderung nur dann möglich, wenn sie von der stärk-
sten Fraktion der Regierungsparteien ausgeht. Dazu wiederum kann es
nur kommen, wenn der Druck der Interessen, welche diese Fraktion ver-
tritt, ihr keine andere Wahl läßt. Gewisse Figuren der Führungsspitze
müßten vermutlich ausgewechselt werden; auch ist damit zu rechnen, daß
gewisse Gruppen sich von der Partei trennen würden, um eine faschistische
Oppositions-Partei zu gründen. Die übrigen im Bundestag vertretenen
Parteien, seit langen Jahren auf »Gemeinsamkeit« gedrillt, würden sich
einer Änderung der Regierungspolitik nicht widersetzen; was mit einem
veralteten Namen nach wie vor Opposition genannt wird, scheint zur
Großen Koalition ohnehin unter allen Umständen und jederzeit bereit.
Allein eine grundlegende Änderung der bisherigen Deutschland-Politik
könnte solche Koalitionspläne rechtfertigen.

79

*Ist es sinnvoll, Vorschläge zu einer Lösung der deutschen Frage in diesem
Augenblick zu machen?*

Die Krisenherde der Weltpolitik liegen heute nicht in Mitteleuropa, son-
dern in Asien. Diese Pause gilt es zu nutzen. Politische Probleme sind
dann am ehesten zu lösen, wenn das Interesse an ihnen am geringsten ist.

48 Einwände und Aussichten

Wenn erst das Wort Berlin in den Schlagzeilen der Weltpresse auftaucht, ist es zu spät. In einer Krisensituation stellt sich der kleinste Schritt als tödliches Risiko dar; die Großmächte kämpfen dann an jeder Straßenecke um ihr Prestige; der strategische und ideologische Starrkrampf macht alle Lösungsversuche zunichte. Nur solange die Weltöffentlichkeit, wie heute, über die deutsche Frage die Achseln zuckt, kann eine Antwort gefunden werden. Innenpolitisch und für die Bundesrepublik gilt, aus ähnlichen Gründen, daß der Zeitpunkt nach den Wahlen der günstigste für Entscheidungen ist, von denen die Regierung, vielleicht zu Recht, annimmt, sie seien unpopulär.

80

*Kann die offene Darlegung eines Deutschland-Planes die Chancen für seine Verwirklichung beschädigen?*

Das politische Bewußtsein der Westdeutschen, wie es sich in den Massenmedien und im Wahlkampf äußert, legt diese Frage nahe. Je vernünftiger ein Vorschlag ist, desto empfindlicher muß er das Selbstverständnis einer fanatisierten Öffentlichkeit verletzen. Wo Illusions- als Realpolitik gilt, sieht Realismus aus wie Utopie, und das Notwendige scheint mit dem Unmöglichen identisch.

Der Punkt ist abzusehen, an dem jeder demokratische Dialog über die deutsche Frage nutzlos und die Verhandlung hinter geschlossenen Türen zum einzig praktikabeln Verfahren wird. Publikationen wie diese setzen jedoch die Möglichkeit der offenen und öffentlichen Diskussion voraus. An dieser Möglichkeit werden wir umso zäher festhalten, je ernster sie bedroht ist.

49 Einwände und Aussichten

Anmerkungen

1 Amtliche und nichtamtliche Vorschläge und Pläne zur deutschen Frage sind gesammelt in: *Heinrich von Siegler: Wiedervereinigung und Sicherheit Deutschlands. Eine dokumentarische Diskussionsgrundlage. Bonn, Wien, Zürich 1964, 5.* Aufl.

2 Vgl. hierzu *Politik ohne Vernunft oder Die Folgen sind absehbar*. Zehn streitbare Thesen. Hrsg. v. Carl Nedelmann und Gert Schäfer. Reinbek bei Hamburg 1965.

3 Eine Analyse der gestuften Regelung und Lösung internationaler Konflikte findet sich in den gradualistischen Programmen bei *Amitai Etzioni: Der harte Weg zum Frieden. Göttingen 1965; Erich Fromm: May Man Prevail? An Inquiry into the Facts and Fictions of Foreign Policy. New York 1961; Charles Osgood: An Alternative to War and Surrender. Urbana 1962*. Ansätze dieser Art gibt *Peter Bender: Offensive Entspannung*. Möglichkeit für Deutschland. Köln, Berlin. 3. Aufl. 1965, sowie *Erich Müller-Gangloff: Mit der Teilung leben. Eine gemeindeutsche Aufgabe. List-Taschenbücher*. München 1965.

4 Dazu *Thomas C. Schelling: Signale und Feedback im Rüstungsdialog*. In: *Atomzeitalter. März 1965*.

5 Diese Unterteilung trifft die gesellschaftliche Wirklichkeit nur mangelhaft und hat ausschließlich klassifikatorischen Sinn.

6 Nach einem Memorandum des Auswärtigen Amts über die völkerrechtliche Lage Deutschlands

7 Vgl. *Rudolf Schuster: Deutschlands Existenz im Widerstreit politischer und rechtlicher Gesichtspunkte 1945-1963*. München 1963, S. 116 ff.; *Fritz Münch: Zur deutschen Frage. In: Gibt es zwei deutsche Staaten? Drei Beiträge zur Rechtslage Deutschlands, hrsg. vom Auswärtigen Amt, o. J. S. 37.*

8 Vgl. *Walther Freiherr Marschall von Bieberstein: Zum Problem der völkerrechtlichen Anerkennung der beiden deutschen Regierungen. Ein Beitrag zur Diskussion über die Rechtslage Deutschlands*. Berlin 1959, S. 157 ff.

9 Vgl. *Dokumentation zur Deutschlandfrage, Hauptband I, zusammengestellt von Heinrich von Siegler*. Bonn, Wien, Zürich 1961, S. 32 u. 38.

10 So z. B. Hans Kelsen, Hans Nawiasky und Michel Virally. Vgl. hierzu *Schuster, a. a. O. S. 42 ff.*; *Marschall v. Bieberstein, a. a. O. S. 77 ff.*

11 Für die verschiedenen Theorien über die Rechtslage Deutschlands siehe *Schuster und Marschall v. Bieberstein, a. a. O*. Für den offiziellen Standpunkt vgl. das Memorandum des Auswärtigen Amtes über die völkerrechtliche Lage Deutschlands.

12 So *Theodor Maunz: Deutsches Staatsrecht*. 14. Aufl. München und Berlin 1965, S. 16. Vgl. auch *Schuster, a. a. O. S. 260, und Marschall v. Bieberstein, a. a. O. S. 110 ff.*

13 Vgl. *Schuster, a. a. O. S. 49 ff.*

14 So *Ekkehart Stein: Ist die »Deutsche Demokratische Republik« ein Staat? In: Gibt es zwei*

51 Anmerkungen

deutsche Staaten? Drei Beiträge zur Rechtslage Deutschlands. Hrsg. vom Auswärtigen Amt,
o. J. S. 66.

15 Vgl. Art. 1, Ziff. 2 sowie Art. 55 der Satzung der Vereinten Nationen.

16 So wird darauf hingewiesen, daß der Inhalt des Selbstbestimmungsrechts nicht ausreichend geklärt sei, d. h. daß nicht feststehe, ob dieses Recht nur auf Einräumung eines autonomen Status oder in jedem Falle auf nationale Selbständigkeit gehe. Ferner sei nicht eindeutig bestimmt, wem der Selbstbestimmungsgrundsatz einen Anspruch verleihe. Nach herrschender Auffassung sind vollberechtigte Träger von Rechten und Pflichten im Sinne des Völkerrechts nur Staaten, aber nicht Völker. Unklar sei außerdem, gegen wen sich der Anspruch auf Selbstbestimmung richte und in welchem Verfahren er durchgesetzt werden könne. Die genannten Punkte müßten jedoch eindeutig bestimmt sein, bevor man das Selbstbestimmungsrecht der Völker als allgemein bindende Norm des Völkerrechts ansehen könne. Die Staatenpraxis, das einzige Indiz dafür, ob eine Völkerrechtsnorm sich durchgesetzt hat, zeige, daß der Selbstbestimmungsgrundsatz zumeist nicht nach rechtlichen, sondern nach politischen Opportunitätsgesichtspunkten gehandhabt werde. Vgl. hierzu Josef L. Kunz: Der Grundsatz der Selbstbestimmung der Völker – insbesondere in der Praxis der Vereinten Nationen. In: Inhalt, Wesen und gegenwärtige praktische Bedeutung des Selbstbestimmungsrechts der Völker. München 1964, S. 171 ff. Dieselbe Ansicht vertreten Eberhard Menzel: Selbstbestimmungsrecht und Recht auf Heimat. In: Neue Rundschau, 76. Jg., 1965, H. 3, S. 457 ff., sowie Schuster, a. a. O. S. 242 ff. – Ein gutes Beispiel für die Willkür der Staatenpraxis hat übrigens die ständig auf das Selbstbestimmungsrecht der Deutschen pochende Bundesregierung gegeben, als sie im Streit um das Saar-Statut vor dem Bundesverfassungsgericht geltend machte: »Das Selbstbestimmungsrecht der Völker beruht nach Ansicht der Bundesregierung nicht auf einer allgemeinen Regel des Völkerrechts...« (Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, Band 4, S. 167).

17 Vgl. Eberhard Menzel, a. a. O. S. 467 f.

18 Vgl. Schuster, a. a. O., S. 138 ff.

19 Zum »Provisorium Bundesrepublik« vgl. Marschall v. Bieberstein, a. a. O. S. 142 ff. Über »Sowjetische Besatzungskolonie« vgl. Rudolf Schuster: Die Schein-Konföderation als Nahziel der sowjetischen Deutschlandpolitik. In: Europa-Archiv, 14. Jg. 1959, S. 351.

20 Die Vereinbarungen von 1945 (Kapitulationsdeklarationen, Potsdamer Abkommen) sowie die Direktive der Regierungschefs an die Außenminister sind abgedruckt bei Siegler, a. a. O. S. 25 ff. u. 345 f.

21 Vgl. Ludwig Mannheimer: Kalter Frieden zwischen den zwei deutschen Staaten. In: Frankfurter Hefte, 20. Jg. 1965, S. 6 u. 371 ff. Über die Ansicht der Bundesregierung vgl. Fritz Faust: Das Potsdamer Abkommen und seine völkerrechtliche Bedeutung. Dritte, neubearbeitete Aufl. Frankfurt/M., Berlin 1964, S. 70 ff. u. 231 ff. Daß das Potsdamer Abkommen als Grundlage für das deutsche Recht auf Wiedervereinigung angesehen werden könne, bestreitet ferner Helmut R. Külz in einem Aufsatz in der Zeit vom 8. Oktober 1965.

22 Eine rechtliche Würdigung dieser einseitigen Aufkündigung der Viermächteverantwortung durch die Sowjetunion, die sich zuvor stets zu ihr bekannt hatte, ist sehr schwierig und kann hier nur skizziert werden. Es ist anzunehmen, daß zwischen den vier Mächten weder auf der Potsdamer Konferenz noch später eine völkerrechtlich bindende Vereinbarung bezüglich der Schaffung der staatlichen Einheit Deutschlands zustandekam. Die Sowjetunion allerdings legte

52 Anmerkungen

das Potsdamer Abkommen als völkerrechtlichen Vertrag aus und müßte sich insofern ein
venire contra factum proprium vorwerfen lassen. Auf der anderen Seite könnte sie – wenn
man davon ausgeht, daß zwischen den vier Mächten eine völkerrechtlich gültige Vereinbarung
zur Schaffung der deutschen Einheit bestanden hat – geltend machen, daß die Wiederver-
einigungspolitik der Westmächte, die ein wiedervereinigtes Deutschland in die NATO ein-
beziehen wollten, einseitig gegen ihre Interessen gerichtet sei; dies widerspreche dem Pots-
damer Abkommen. Unter Umständen kann sie sich auf die clausula rebus sic stantibus
berufen.

23 Über die Politik der Deutschlandinitiativen vgl. Walter Euchner: Der permanente Selbst-
betrug. Zur Deutschlandpolitik der Bundesregierung. In: Politik ohne Vernunft oder Die
Folgen sind absehbar. (s. Anm. 2), S. 38 ff.

24 Vgl. den Artikel von Theo Sommer in der Zeit vom 16. Juli 1965.

25 Vgl. Vierter Tätigkeitsbericht des Forschungsbeirates für Fragen der Wiedervereinigung
Deutschlands beim Bundesminister für Gesamtdeutsche Fragen. Bonn 1965. S. 232 ff. und
285 ff., sowie Wolfgang F. Stolper: The Structure of the East German Economy. Harvard
University Press 1960, S. 12 ff.

26 Das Bundesverfassungsgericht hat in einem Urteil vom 4. 5. 1955 über die Frage, ob die im Saar-Statut vorgesehene Europäisierung der Saar verfassungswidrig sei, entschieden, daß »Einschränkungen von Verfassungsnormen« in völkerrechtlichen Verträgen für eine Übergangszeit hingenommen werden könnten, »wenn sie in einem unmittelbaren Zusammenhang mit der Regelung stehen, die in ihrer ganzen Tendenz darauf gerichtet ist, dem der Verfassung voll entsprechenden Zustand näher zu kommen« (Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, 4. Band, S. 157 ff.). Die Frage nach der Verfassungsmäßigkeit einer Politik der Kooperation mit der DDR, die das Ziel hätte, die Spaltung zu überwinden, ohne doch die DDR ausdrücklich anzuerkennen, könnte analog entschieden werden.

27 Vgl. Faust, a. a. O. S. 162 f.

28 So Bundeskanzler Erhard am 15. 10. 1964 im Bundestag.

29 Vgl. Faust, a. a. O. S. 148 ff.

30 Vgl. de Gaulle auf der Pressekonferenz vom 25. 3. 1959 und die Äußerungen des englischen Außenministers Stewart auf seinem Staatsbesuch in Polen im September 1965, wo er davon sprach, daß bei einer Regelung der Grenzfrage auch die »Wünsche der Bewohner« in den Gebieten jenseits von Oder und Neiße »berücksichtigt werden müßten« (vgl. Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 22. Sept. 1965). Daß sich die USA mit ihrer starken polnischen Minderheit auf einer Friedenskonferenz für die Revision der Oder-Neiße-Grenze zuungunsten Polens einsetzen werden, ist unwahrscheinlich.

31 Selbst die Satzung der Vereinten Nationen schloß in Art. 107 die Anwendung ihrer Bestim-
mungen auf die Maßnahmen hinsichtlich der Deutschen Frage aus: »Keine Bestimmung dieser
Satzung soll Maßnahmen in Bezug auf einen Staat, der während des Zweiten Weltkriegs
Feind irgendeines Unterzeichners dieser Satzung gewesen ist, ungültig machen oder ausschlie-
ßen, die von den für solche Maßnahmen verantwortlichen Regierungen als Ergebnis jenes
Krieges ergriffen oder genehmigt werden.«

32 Vgl. Hans Bender (s. Anm. 3); Memorandum der acht Protestanten und Handreichung der EKD zur Friedensfrage vom 24. Febr. 1964; Vorschlag Egon Bahrs, eine besondere Interzonenbehörde zu schaffen, die sich mit praktischen Fragen beiderseitigen Interesses befassen

53 Anmerkungen

sollte, vom 15. Juli 1963. In: *Heinrich von Siegler* (s. Anm. 1), S. 309–313; *Erich Müller-Gangloff* (s. Anm. 3).

33 Siehe *Bender* (s. Anm. 3), S. 69; Vierter Tätigkeitsbericht des Forschungsbeirats etc. (s. Anm. 25), S. 85; *Wolfgang F. Stolper*: Germany between East and West. Harvard University Press 1960, S. 68 ff.

34 *Stolper* (s. Anm. 25), S. 430 ff.; *M. Schönwandt*: Zur Deutschlandfrage. Heidelberg 1964, S. 23 ff.

35 Vgl. *Stolper* (s. Anm. 28), S. 68. ff.; *Schönwandt* (s. Anm. 29), S. 33 ff.

36 Vgl. Memorandum der acht Protestanten (s. Anm. 27), S. 311.

37 Eine ähnliche Institution sah vor der »Deutschlandplan der SPD vom 18. März 1959«, abgedruckt bei *H. v. Siegler* (s. Anm. 9), Band II, S. 169 ff. Siehe auch Walter Ulbricht zu dem von ihm vorgeschlagenen Konföderationsplan, 15. Januar 1959, a. a. O. S. 119 ff.

38 Vgl. den Aufsatz von *C. F. v. Weizsäcker* in der Zeit vom 13. 11. 1964.

39 Ein Nullsummenspiel geht davon aus, daß der Gewinn des einen einen gleich hohen Verlust des anderen impliziert. Vgl. *Thomas Schelling*: The Strategy of Conflict. Cambridge 1960.

40 Zum Folgenden vgl. *Thomas Schelling* und *Morton Halperin*: Strategy and Arms Control. New York 1961; *Alastair Buchan* und *Philip Windsor*: Eine Strategie für Europa. Frankfurt/M. 1963, und *Evan Luard* (ed.): First Steps to Disarmament. London 1965.

41 Konkrete Vorschläge finden sich in: *Lincoln P. Bloomfield* (ed.): International Military Forces. Boston 1964.

42 Vgl. *Helmut Schmidt*: Verteidigung oder Vergeltung. Stuttgart 1965, 2. Aufl., S. 177 ff.

43 Vgl. *Raymond Aron*: Europa braucht die USA. In der Zeit vom 1. Okt. 1965.

44 Vgl. *Amitai Etzioni*: Siegen ohne Krieg. Düsseldorf, Wien 1965.

45 Vgl. Ollenhauerplan vom 23. März 1957. In: *Siegler* (s. Anm. 1), S. 293 ff.

54 Anmerkungen

December 10, 1965

Mr. Hans Magnus Enzensberger
Postfach 2446
Frankfurt am Main
Germany

Dear Mr. Enzensberger:

Thank you for your nice letter.

Strangely enough I remember our meeting, brief
as it was, very well and, of course, I have followed
your writings with interest and great respect. I have
not yet had a chance to read the material from the
*Kursbuch* which you sent me.

Since I came back from Vietnam I have also been
overworked and I may not have a chance to do anything
for you for quite a while.

I will be in touch with you after I have read the
*Kursbuch*. In the meantime, let me wish you every success
for your periodical.

With warm regards.

JAN 4 1966

Enzensberger

Fregestr. 19
Berlin 41, den 30.12.65

Lieber Herr Kissinger,

über Ihre Antwort habe ich mich sehr gefreut. Ich halte an der Hoffnung fest, dass Sie uns einen Kommentar, und sei er noch so kurz, zu unserem _Katechismus_ geben werden. Zwei Zeilen mit einer Zusage würden viel für uns bedeuten; denn wir wollen die Namen der Kommentatoren zugleich mit Ë der Publikation ankündigen.

Mit herzlichen Grüssen Ihr