Günter Hönicke

Zur Verfügung gestellt von
Polnische Bücher

[Lc]

Dieses Manuskript ist unabhängig geschriftd und darf 1. Programm für private Zwecke des Empfangsorts benutzt werden. Die Verwendung des Programs ist nur mit Zustimmung des Autors zulässig. Die Verwendung für Rundfunkzwecke bedarf der Genehmigung des NDR.

Henry A. Kissinger: Memoiren

Nur fünf Jahre, 1968 bis 1973, umfassen Henry A. Kissingers Memoiren. Doch sie ergaben für ihn, den aus Nürnberg gebürtigen Sicherheitsberater Präsident Nixons und späteren Aussenminister der Vereinigten Staaten, mehr als genug Stoff für eng bedruckte 1600 Seiten. Es spricht für Nixon und den Autor, dass keine einzige langweilige wirkt. Das Inhaltsverzeichnis der vier Teile des Buches, erschienen im C.Bertelmann Verlag, München, erinnert in dürren Worten an dramatische Wendungen, Entwicklungen und Ereignisse der Weltpolitik jener Jahre: das Ende des Vietnam-Krieges, die Nahost-Krisen, Chile, die Einladung nach China, der indisch-pakistanische Konflikt, Kissingers geheime politische Missionen nach Peking und Moskau, der Moskauer und Washingtoner Gipfel, das Ultimatum an Südvietnams Präsident Thieu und unsere deutsche Ostpolitik, die von Kissinger in grössere Zusammenhänge gerückt wird, es fällt auf, wie nachrangig die Rolle unserer eigenen und der europäischen Angelegenheiten für die amerikanische Administration gewesen ist, wie die grossen Probleme China, Nahost, Südostasien und die Sowjetunion uns und Westeuropa in den weltpolitischen Hintergrund gedrängt haben. Wer Kissingers Memoiren gelesen hat, wird mehr von der Welt und der Politik und den Problemen verstehen, die uns heute in Europa plagen, besonders was die Vertheidigung angeht. Der Leser wird von Kissinger unauffällig in den Elfenbeinturm der Macht und hinter die Kulissen der Weltpolitik mitgenommen. Er lernt die Ambivalenz politischer Entscheidungen kennen, denen es an sicheren Grundlagen mangelt und deren richtig verstandener spekulativer Aspekt oft den Erfolg herbeiführt. Er lernt, dass die politischen Entscheidungen Produkt einer aus nicht gleichberechtigten

- 2 -

[LC]

Mitgliedern bestehenden Oligarchie sind, in der der Chef, hier der Präsident, stets das letzte Wort hat, auch wenn er es oft mehr als einmal wieder umstösst und innerhalb kürzester Frist ins absolute Gegenteil verkehrt. Dies hängt ab von der Persönlichkeit, der Komplexität des Problems und der Verhältnisse. Auch von der Hoffnungslosigkeit verfahrener Situationen wie der Eitelkeit und Empfindlichkeit der Männer an der Spitze gibt uns Kissinger, der mehr als einmal darunter zu leiden hatte, einen zureichenden Begriff. Sprachlich und stilistisch ist das Buch, auch in der Übersetzung, von erstaunlicher Kraft. Das beginnt gleich auf den ersten Seiten in der Analyse der politischen und historischen Situation, die er mit Nixon bei Amtsantritt vorfand. Das haben wir niemals ganz verstanden, schreibt er, dass nämlich, als unsere absolute Macht zunahm, unsere relative Position schwächer wurde, weil sich die Sowjetunion von den Folgen des Zweiten Weltkrieges erholte. Unsere militärische und aussenpolitische Lage ist niemals günstiger gewesen, als unmittelbar am Anfang der Eindämmungspolitik Ende der 40er Jahre. Damals wäre es an der Zeit gewesen, in ernsthafte Verhandlungen über die Zukunft Europas einzutreten. Aber diese Gelegenheit haben wir verspielt. Wieso vieles hat Winston Churchill auch das am besten verstanden. In einer wenig beachteten Rede im Oktober 1948, als er bereits aus seinem Amt ausgeschieden war, erklärte er: Es wird den westlichen Nationen wahrscheinlich viel eher gelingen, ohne Blutvergiessen zu einer Dauerregelung zu kommen, wenn sie ihre gerechten Ansprüche stellen, so lange sie über die Atomkraft verfügen und bevor die russischen Kommunisten sie auch haben. Ein knappes zutreffendes Bild zeichnet Kissinger von der Grossen Koalition Kiesingers in der Bundesrepublik, die nach seinen Worten auf einer schmerzlichen Fehleinschätzung der Christlichen Demokraten beruhte, der Demokratie in Deutschland aber ausserordentlich gutgetan hat. Das aussenpolitische Hauptwerk ihrer

- 3 -

[LC]

Nachfolgerin, der sozialliberalen Koalition, die Ostpolitik, recht-
fertigt Kissinger mit dem Satz, es sei Brandts historisches Verdienst
gewesen, dass er die Deutschland aufgezwungenen Belastungen und Ängst
wegen der zunehmenden Konflikte mit dem Osten und den Verbündeten
um die Wiedervereinigungspolitik auf sich genommen habe. Doch er
lässt auch keine Illusionen aufkommen: Moskaus Interesse an der
Ratifizierung der Ostverträge Brandts habe geholfen, die Verhältnisse
um Berlin zu stabilisieren. Wörtlich schreibt er: Da es im Wesen der
Ostpolitik lag, dass die realen Vorteile offensichtlich nur auf einer
Seite lagen - schliesslich erkannte Bonn die Teilung Deutschlands an
und bekam dafür nichts als Verbesserung in der politischen Atmosphäre
mussten die Gegenleistungen in einem günstigen Ergebnis der Berlin-
Verhandlungen bestehen. Moskau befand sich demnach in der paradoxen
Lage, zu Zugeständnissen aufgefordert zu werden, die sich durch das le
le Gleichgewicht der Kräfte nicht rechtfertigen liessen, um auf
anderen für die Sowjets wichtigen Gebieten voranzukommen. Das Ganze
war ein klassischer Fall für die Verkoppelung verschiedener aussen-
politischer Bedürfnisse. Er meint damit den Durchbruch zum ersten
SALT-Vertrag und die Wende im Verhältnis der USA zu China. Wir waren
entschlossen, uns darum zu bemühen, schreibt er an anderer Stelle, die
latente Unvereinbarkeit zwischen Deutschlands nationalen Zielen und
seinen Bindungen an die atlantische und europäische Gemeinschaft abzu-
schwächen. Dies sind nur wenige Zeilen in dem dickleibigen Kompendium
für Weltpolitik, das Kissinger uns vorgelegt hat mit der Aussicht,
eines hoffentlich nicht zu fernen Tages auch die Darstellung der
folgenden Jahre im Amt mit den welt- und gemütbewegenden dramatischen
Details der Nixon-Tragödie von ihm lesen zu können, die er aus näch-
ster Nähe miterlebt und politisch unbeschadet überlebt hat.

Der Zeitg. schriftliche Weltbestsellseller der Gegenwart.

[Lc]

Seine Memoiren
bestätigen ihn als Historiker und
Literaten von Weltrang.

1062 Seiten gebunden

Henry A. Kissinger ist
unter allen Diplomaten und
Politikern der Gegenwart
derjenige, der von Fach-
leuten wie von der
Öffentlichkeit die größte
Anerkennung erfahren hat.

Niemand sonst war
in den Jahren von 1968 bis
1977 so oft in den Schlag-
zeilen, im Rundfunk
und auf den Bildschirmen,
kein anderer hat so oft
die Krisenschauplätze der
Welt besucht, keiner
die Phantasie der Menschen
mehr beschäftigt, als er:

Fast zehn Jahre lang war
die Geschichte seines
Lebens die Geschichte
unserer Tage...

Die MEMOIREN von
Henry A. Kissinger, in aller
Welt mit Spannung erwar-
tet, sind der Schlüssel
zur beispiellosen Karriere
dieses außergewöhnlichen
Staatsmannes.
Sie sind die fesselnde,
sorgfältig dokumentierte
Analyse eines
dramatischen Kapitels
jüngster Weltgeschichte.

Durch dieses Werk
erfährt die authentische
Geschichtsdokumentation
eine neue Dimension.

Wohl nie zuvor haben
politische Memoiren
schon vor ihrer Veröffent-
lichung soviel weltweites
Interesse ausgelöst, wie die
Memoiren
von Henry A. Kissinger.

Das politische Buch

Sdg.: 6.1.1980

Bd. 45/20 010

Rolf Menzel über

Henry Kissingers" Memoiren 1968 - 73"

[Lc]

- 1 -

Sprecher: Es ist ein unglaublich faszinierendes Buch, das Henry Kissinger geschrieben hat - der Mann, dessen Name im letzten Jahrzehnt wirklich bis in den letzten Erdenwinkel gedrungen ist, dank der mächtigen Position, die er an der Seite von zwei amerikanischen Präsidenten bekleidete, dank der politischen Entwicklungen, die er beeinflußte und dank seiner sprichwörtlichen Begabung, sich stets, zur rechten Zeit, am rechten Ort ins rechte Licht zu setzen.

Ich hatte Bedenken, als ich den dicken Wälzer sah, 1560 Seiten und noch dazu sehr kleingedruckt. Das nötigt einem zunächst nur Respekt ab vor der Fleißarbeit des Autors, denn der Leser muß sich überwinden, in dieses umfangreiche Werk einzusteigen. Doch die Bedenken verflogen schnell, praktisch schon nach den ersten Seiten, und dann ist man gefangen - in der Materie, die ja jüngste Geschichte ist, und von der Kunst Kissingers, der es wahrlich versteht, fesselnd zu schreiben. Er schildert den politischen Entscheidungsprozess auf höchster Ebene außerordentlich anschaulich, so als erlebe man alles noch einmal mit, als Zeuge. Er beschreibt die Großen seiner - und damit auch unserer - Zeit, die schon Verstorbenen und die noch Lebenden, so nah, so bildlich, mal deftig humorvoll, mal abwëgend zynisch, mal sogar verächtlich, so daß es dem Leser leicht fällt, sich mit Kissingers ganzen, halben und viertel Helden zu identifizieren, im Positiven.

[Lc]

- 2 -

wie im Negativen. Und immer schillert durch all die Prosa,
- selbst dann, wenn der Autor versucht, ist Abstand zu wahren,
und die Ereignisse für sich sprechen - die Eitelkeit des Mannes
durch, der seine Macht in vollen Zügen genossen hat und - so ist
daran darf überhaupt kein Zweifel aufkommen - ungeduldig darauf
wartet, sie noch einmal genießen zu können. Und das, was in
dem Buch gelegentlich wie Bescheidenheit wirken soll, sehr
persönliche Bemerkungen, über sich selbst und andere, das ver-
rät das wirklich sehr stark ausgeprägte Selbstbewußtsein des
Autors.

Eine Begebenheit, die schon länger zurückliegt, die in die
Zeit zurückgeht, da der Harvard-Professor in republikanischen
Vorwahlkämpfen außenpolitische Gutachten für seinen Mentor, den
New Yorker Gouverneur Rockefeller, schrieb, es war damals Auf-
gabe einiger Spezialisten in der Wahlkampfleitung, alle Rede-
texte so lange zu überarbeiten, bis sie als wahlwirksam erklärt
wurden, das heißt, bis man annehmen konnte, daß sie bei den
Wählern ankommen würden. Immer wieder gab es Ärger mit den Ent-
würfen Kissingers, weil der Professor zu akademisch, oder man
sagte, mit einer typisch deutschen Gründlichkeit und Umständ-
lichkeit schrieb. Bei einem Telephongespräch über irgendeinen
Änderungswunsch meinte Kissinger zu dem Anrufer aus dem Wahl-
kampfbüro:

"Sagen Sie Rockefeller, wenn er einen Picasso kaufe, dann hole
er sich auch keinen Anstreicher, um ihn zu verschönern."

Sprecher: Jeder, der Henry Kissinger erlebt hat, in welcher Situation

- 3 -

- 4 -

[Lc]

mein Leben verändern würde, sondern hielt es für wahrscheinlich, daß der gewählte Präsident meine Ansichten über die vor ihm liegenden politischen Probleme hören wollte. Ich wußte da als noch nicht, daß Nixon fast peinlich schüchtern war. Es war ihm sehr unangenehm, zum erstenmal mit irgendwelchen Menschen zusammenzutreffen, besonders, wenn ihre Stellung es ihnen erlaubte, ihn zurückzuweisen oder ihm zu widersprechen. Wie gewöhnlich vor solchen Verabredungen war Nixon wahrscheinlich im Nebenzimmer, versuchte sich zu beruhigen, und überlegte, was er sagen sollte. Als Nixon schließlich das Zimmer betrat, war er übertrieben lebhaft, konnte aber seine ungewöhnliche Nervosität dahinter nicht verbergen. Er wirkte fast schüchtern, seine Bewegungen waren etwas unsicher und standen in keiner Beziehung zu dem, was er sagte, als lägen hinter den Worten und Gesten zwei verschiedene Impulse. Sein Thema war die Regierungsbildung. Er sagte, er habe ungeheuere organisatorische Schwierigkeiten. Zum State Department, dem amerikanischen Außenministerium, hatte er nur sehr geringes Vertrauen. Die Beamten dort brachten ihm keine Loyalität entgegen. Das Außenministerium hatte ihn verächtlich behandelt, solange er Vizepräsident war und ignoriert, sobald er dieses Amt aufgegeben hatte. Nun war er entschlossen, die Außenpolitik vom Weißen Haus aus selbst in die Hand zu nehmen.⁴

Sprecher

Und Richard Nixon nahm sie in die Hand, die Außenpolitik. Das State Department, das Außenministerium, wurde einer relativ blassen Figur, William Rogers, anvertraut, der auch nicht mehr

- 5 -

[1c]

- 5 -

sein sollte als eben eine blasse Figur. Zunächst aber ließ sich alles sehr langsam an, die neue Regierung mußte. Gestalt annehmen, sich formieren und allmatisieren. Dazu schrei

---

**Kissinger:**

Zitatort: "Die Zeit unmittelbar nach einem Wahlsieg ist durch eine gerade zu entwaffnende Unschuld und Naivität gekennzeichnet. Der gewählte Präsident sieht sich von der quälenden Ungewißheit befreit, und die körperlichen und psychologischen Belastungen seines Ringens um den großen Erfolg sind von ihm genommen. Zum erstenmal nach Monaten, vielleicht nach Jahren, kann er sich konkreten Fragen zuwenden. Er und seine Mitarbeiter genießen aus vollem Herzen die neu gewonnene Autorität, werden aber noch nicht von ihren Widersprüchlichkeiten und Zwängen gestoßen. Seine Berater, die bisher im Dunkeln gestanden hatten, werden plötzlich ins Rampenlicht katapultiert. Jedes ihrer Worte und Taten wird nun von Journalisten, Diplomaten und ausländischen Nachrichtendiensten als Hinweis auf die künftige Politik analysisiert."

Sprecher: Henry Kissinger machte sich mittlerweile mit der Rolle des "Mannes im Keller" vertraut. In meinen Notizen aus dem Jahre '68 liest sich das so:

Zitatort: Eine der interessantesten Figuren in Richard Nixons neuem Washington ist Henry Kissinger, der als Berater für Fragen der Nationalen Sicherheit mit einem kleinen Mitarbeiterstab in das fensterlose Untergeschoß des Weißen Hauses eingezogen ist und ein paar Stufen nur vom Präsidenten entfernt.

- 6 -

[lc]

- 6 -

eine Schlüsselposition in der neuen Regierung übernommen hat. Als Experte in der außen- und militärpolitischen Theorie hat sich der energische und ehreizige Harvard-Professor schon lange einen Namen gemacht. 1957 wurde Kissinger auch außerhalb seiner akademischen Welt mit einem Buche bekannt, in dem er sich mit den Auswirkungen der atomaren Rüstung auf die Diplomatie befaßte und die These aufstellte, daß Amerika sich zu einer abgestuften nuklearen Abschreckung bekennen und bereit sein müsse, um eine atomare Katastrophe zu verhindern, begrenzt Kriege mit nuklearen Waffen zu führen. Diese Auffassung, die seinerzeit ein großes Echo fand und das strategische Denken im Westen für Jahre beeinflußte, gilt inzwischen als überholt und Kissinger selbst war es, der 1961 in einem anderen Buch seine These modifizierte und schrieb, daß er auf Grund des nuklearen Gleichgewichts nicht mehr sicher sei, ob Atomwaffen auch in einem begrenzten Krieg eingesetzt werden sollten oder ob ein solcher begrenzt bleiben könnte, falls nukleare Waffen eingesetzt würden. Er plädierte für die Aufrechterhaltung starker konventioneller Armeen, damit die atomare Verteidigung letzte und nicht das einzige Mittel bliebe. Der Mann im Kelle weiß, was er will, und diese Eigenschaft ist es, die ihn aus dem Kreis der Nixon-Mitarbeiter heraushebt; von dem neuen Auß minister Rogers oder dessen Verteidigungskollegen Laird kann das noch nicht gesagt werden, die sich zunächst einmal mit dem schwierigen Problem abplagen müssen, ihre riesigen Behörden in die Hand zu bekommen. Kissinger braucht nicht zu verwalten, daß kann beraten. Seine Aufgabe ist es, dem Präsidenten zur rechten Zeit die richtigen Analysen vorzulegen, Optionen, (123)

- 7 -

- 7 -

[Lc]

wie Kissinger es nennt. Er hat selbst gesagt, daß in der Kennedy- und Johnson-Regierung die Aufgabe des Sicherheitsberaters nur in der Reaktions-Diplomatie bestanden hat, daß seine Vorgänger McGeorge Bundy und Walt Rostow alle ihre Zeit darauf hätten verwenden müssen, auf Krisen zu reagieren, er wollte mehr Zeit auf die langfristige Planung legen.

Sprecher: In einem Buch, das zum Amtsantritt der Nixon-Regierung erschrieben schrieb Kissinger zu diesem Thema:

Zitater: "Wir haben immer vom Kapital gelebt, wir haben immer versucht, die Auswirkungen abzuwehren, uns aber selten mit den Ursachen beschäftigt. Und die neue Regierung wird vor noch größeren Problemen stehen, wenn es sich herausstellt, daß eine Folge des vietnamesischen Krieges die starke Abneigung Amerikas gegen überseeische Interventionen sein wird."

Sprecher: Wenn es außer der Flut der Ereignisse in den Jahren '63 bis '76 noch eines Beweises bedurft hätte, daß Kissinger diese Muße nicht fand und heute keine Zeit für morgen hatte, dann hat er ihn jetzt selbst angetreten, mit seinen Memoiren, von denen ja vorläufig nur der erste Band vorliegt. Auf bald 1500 Seiten hat der Autor wahrlich bewiesen, daß er abgesehen von dem historischen "Durchbruch nach China" zum Super-Reaktions-Diplomaten seiner Zeit wurde und seine Vorgänger McGeorge Bundy und Walt Rostow auch in dieser Hinsicht weit in den Schatten stellte.

~~Sprecher:~~ Doch die Zeit im Keller war für Henry Kissinger bald vorbei, Richard Nixon machte für seinen engsten außenpolitischen

- 8 -

[Lc]

- 8 -

Vertrauten Platz im Westflügel des Weißen Hauses, da wo die Reporter in winzig kleinen Kühmmerchen, auf nicht einmal einem Quadratmeter untergebracht waren. Nixon opferte den Swimming-Pool des Weißen Hauses. Daraus wurde das neue Pressequartier, und Kissinger saß nun auf der gleichen Etage wie der Präsident.

Und von dort aus sah er nun die Welt und deren Staatsmänner.

Im seinen Memoiren hat Kissinger mit einer Vermutung aufgeräumt, die während seiner Amtszeit immer wieder in Washington zu hören war; daß er insgeheim General de Gaulle bevundere, ja fast ein Gaullist sei. Nun, einen gewissen Respekt brachte er dem Franzosen bestimmt entgegen, aber für die Bedeutung, mit der sich de Gaulle umgab, findet Kissinger einige Worte, die eher sarkastisch klingen.

Zitat

„Den von Nixon veranstalteten Empfang beherrschte er derart, derrüberall sofort im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stand. An dere Staatsoberhäupter und viele Senatoren, die sonst offen erklärten, sie lehnten autoritäre Generäle ab, drängten sich um ihn und behandelten ihn, als sei er ein Wesen von einem anderen Stern. Man hatte das Gefühl, wenn er sich an ein Fenster stellen würde, dann müßte sich der Schwerpunkt in Zimme verlagern, das Haus würde sich auf die Seite neigen und wir alle würden in den Garten fallen. De Gaulle hatte sich zum Sprecher der Nationalstaatlichkeit und der europäischen Autonomie gegenüber den Vereinigten Staaten gemacht.“

Sprecher: Kissinger lieferte aber auch eine sehr aufschlußreiche Ans

- 9 -

[lc]

- 9 -

Erklärung für die nüchterne Einschätzung des Generals, der den Autor fragte:

Warum ziehen Sie sich nicht aus Vietnam zurück? Weil, antwortete ich, ein plötzlicher Rückzug unsere Glaubwürdigkeit in Frage stellen würde. Wo? wollte der General wissen?

Nun, Frankreichs Präsident hatte gut reden, er hatte den Rückzug aus Algerien hinter sich, die Amerikaner ihren Rückzug auf Vietnam noch vor sich.

Zunächst aber versuchte sich Kissinger in geopolitischen Korrekturen, wollte er die globalen Beziehungen der USA neu ordnen und ein internationales Gleichgewicht herstellen, das dafsorgen sollte, daß sich die gegenseitigen und konkurrierenden Interessen ständig ausbalancieren konnten. In seinen eigenen Worten hört sich das so an:

Ende 1969 entwickelten sich die Beziehungen der Vereinigten Staaten zur kommunistischen Welt allmählich zu einem Dreieck. Wir betrachteten unsere Öffnung gegenüber China nicht als undingt anti-sowjetisch. Unser Ziel war, unsere Außenpolitik jeder Sentimentalität zu befreien. Es gab für uns keinen Grund, unsere Kontakte zu den großen kommunistischen Ländern auf die Sowjetunion zu beschränken. Wir bewegten uns nicht deshalb auf China zu, weil wir jetzt anerkannten, daß wir Ende der 40er Jahre eine falsche China-Politik betrieben hatten und das nun gutmachen müßten, sondern weil wir das Gleichgewicht der Krüfte global beeinflussen wollten. Diese Politik sollte auch nicht ein heimliches Einverständnis herbeiführen, das sich gegen die Sowjetunion richtete, sondern sie sollte uns in eine Lage versetzen, in der wir das Krüftegleichgewicht in konstruktiver Weise beeinflussen konnten - und jede kommunistische

- 10 -

[LC]

- 10 -

【Kissinger】 Macht Gelegenheit hatte, bessere Beziehungen zu uns zu entwickeln. Ein solches Gleichgewicht konnte die Stabilität unter den Großmächten für die 70er und 80er Jahre sichstellen und vielleicht sogar zur Zusammenarbeit führen.

Sprecher: Da war die Öffnung nach China, da kündigten sich die Tage an, die die Welt verändern sollten. Das Tête-à-Tête mit Mao, die Übereinstimmung mit Tschou En-lai, den Kissinger offenbar tießbewunderte, und das Kommuniqué von Schanghai, das bis heute die Basis für die amerikanisch-chinesischen Beziehungen darstellte.

Zitator: Die Dreiecksdiplomatie, mit der wir uns jetzt vor den Augen der Weltöffentlichkeit beschäftigen, fand - und das war befreiflich - nicht sofort das Verständnis aller. Sie konnte allerdings nicht ein plumper Versuch sein, China gegen die Sowjetunion auszuspielen. "Die chinesische Karte" stand uns nicht zur Verfügung, denn die Feindschaft zwischen China und der Sowjetunion folgte ihrer eigenen Dynamik. Wir hatten sie nicht erzeugt, sondern waren uns vielmehr während des größten Teils dieses Jahrzehnts ihrer Intensität gar nicht bewußt gewesen. Weder Peking noch Moskau hatten diesen Streit vom Zuwel gebrochen, um die Beziehungen zu uns zu verbessern. Beide versuchten vielmehr, sich uns anzunähern, weil sie in Streit geraten waren. Wir konnten diese Rivalität nicht "ausnutzen"; sie nutzte sich selbst aus. Wenn wir versuchen wollten, die russisch-chinesische Rivalität zu verschärfen, konnte uns das auf manch andere Weise schaden. Ein solches Verhalten hätte China sogar beunruhigen können; denn wenn wir davon sprachen,

- 11 -

[Lc]

- 12 -

die Deutschen nicht ohne die Zustimmung der Verbündeten hin-
ausgehen konnten. Von den in Aussicht genommenen Verhandlungen
war die europäische Sicherheitskonferenz vielleicht die kom-
plizierteste. "

Sprecher: Man könnte noch länger verweilen, bei der Entspannung, dem ane-
rikanisch-sowjetischen Verhältnis und den Dreieckbeziehungen
mit den Chinesen, dem SAIT I - Abkommen (nicht zu vergessen) und
anderen globalen Entwicklungen. Doch dann käme das Herzstück
dieses Buches zu kurz, das heißt, Vietnam. Nicht umsonst stell
Kissinger die Friedensverhandlungen so detailliert dar, sie
sind und sollen eine Rechtfertigung seiner Politik sein, die -
daran kann kein Zweifel bestehen - mit einem Disaster geendet
hat. Der Autor schreibt über die großen Schwierigkeiten, dem
Thieu-Regime in Saigon den Pariser-Friedensvertrag schmackhaft
zu machen.

Zitat
"Ihr Alptraum war nicht diese oder jene Klausel; sie fürchtete allein gelassen zu werden."

Sprecher: Die Machthaber in Saigon sahen die Dinge offenbar klarer als der zweitmächtigste Mann der USA oder sollte man annehmen, sollte man argwöhnen, daß Kissinger sehr wohl wußte, wohin die vietnamische Friedensreise gehen mußte? Diese Frage, die damals unausgesprochen blieb in der sachlichen Vietnam-Debatze hat der Autor wieder und wieder beantwortet, ohne Aufforderung, wenn er von der Glaubwürdigkeit Amerikas spricht, die nicht verloren gehen dürfe, die erhalten bleiben müsse.

Und dann ist da natürlich die leidenschaftliche Auseinander-
setzung an der Heimatfront, die er für viele Unterlassungen

14

[lc]

Graustreue Experimente mit sozialen Reformen zu richten, wenn sie so starr an ihrem Dogma festhalten, dann gelten keine normalen Kriterien. Es waren keine mißverstandenen Menschenheitsbedürfer, die ihre Bewältigung massakrierten, weil sie unser Eingreifen von vor fünf Jahren geürgert hatte. Man hat sogar das bislang Argument vorgeschraftet - ohne es irgendwie beliegen zu können -, daß die Genusigkeit der Roten Khmer nach ihrem Sieg die Folge der amerikanischen und kambodschanischen Bemühungen gewesen sei, sich ihnen zu widersetzen. Niemand, der sich nicht mit den Mordtaten der Roten Khmer identifizieren will, kann eine solche Behauptung akzeptieren. Auch Sihanouk glaubte nicht daran. Er hatte diese Leute 1967 aus Kambodscha hinausgeworfen, weil sie sein Land bedrohten. Im April 1979 hat mir Sihanouk persönlich gesagt, die Führer der Roten Khmer seien von Anfang an "Mörder" gewesen.

Sprecher: Dieser nennt das eine Bilanz. Nun, das ist ganz gewiß nur ein Teil einer Bilanz, und sie ist verständlicherweise sehr persönlich und damit subjektiv gesehen. Mit keinem anderen Abschnitt seiner Memoiren hat sich Kissinger so schwer getan wie mit Kambodia. Er hatte guten Grund dafür. Die ständigen Berichte über den Völkermord in Kampuchea künden davon. Die abendlichen Fernsehbilder über das Elend der Flüchtlinge im thailändischen Grenzgebiet sind erschütternd, sind eine erschreckende Anklage gegen eine Politik, die zu dem gegenwärtigen Zustand in Kambodia geführt hat. Henry Kissinger hat diese Politik mitverantwortet, er hat sie gebilligt und

- 15 -

- 15 -

[Lc]

Es seinerzeit verteidigt. Das ist heute weder ärgerlich aus der Welt zu reden, wie der ehemalige Außenminister es unlängst in London versucht hat, noch historisch zurechtzubiegen, wie der Memoiren-Autor es in seinem Buch getan hat, nachträglich mit hastig korrigierten Druckfahnen.

Hierzu hatte ihn ein Engländer veranlaßt, der Journalist Willie Shawcross, der dem ehemaligen Außenminister in seinem Buch "Sideshow" gemeinsam mit Richard Nixon Kriegsverbrechen in Kambodia vorgeworfen hatte.

Es kann kein Zweifel mehr bestehen, dass Kissinger nun diese Angriffe sehr ernst und korrigierte daraufhin Teile seiner Kambodia-Ausführungen. Die New York Times brachte das an den Tag. Auf "wundersame Weise" geriet sie in den Besitz der Korrekturen. Sie wurden mir gestohlen, sagte der Autor. Das mag stimmen. Kissingers Aufregung, seine Empörung über Shawcross und dessen Schlüsse, über die man durchaus geteilter Meinung sein kann, beweisen aber, daß er sehr genau weiß, auf wie schwachen Füßen seine Rechtfertigung des Einmarsches in Kambodia steht, wie sehr ihn heute noch die Entwicklung drückt, die er gestern mitverantwortet hat.

Es ist wohl nicht die Aufgabe eines Rezensenten, historische Zensuren zu verteilen, gewiß nicht, aber es ist durchaus die Pflicht des Chronisten, der die gesante "Kissinger-Ara" vom ersten bis zum letzten Tage aus der unmittelbaren Nähe Washingtons niterlebt hat, darauf aufmerksam zu machen, daß Kissinger Memoiren-Bild nicht vollständig ist, daß er sich im

- 16 -

[Lc]

- 16 -

Falle Kambodies in die Position hat drängen lassen, durch seine Überreaktion auf die Vorwürfe des britischen Kritikers, nachträglich umwahrhaft zu wirken. Ob das wirklich so ist, sei da gestellt, er hat auf jeden Fall die Zweifel herausgefordert, ob die Kambodia-Operation wirklich nötig war, ob es eine kluge Entscheidung gewesen ist, auf Lon Nol zu setzen und den Krieg in Südostasien auszudehnen, als er praktisch schon verloren war. Der Autor beschließt sein Buch mit dem Pariser Frieden, dem das letzte Aufbäumen der militärischen Macht Amerikas in Südostasien vorangegangen war, das Weihnachts-Bombardement Hanois das in aller Welt ein lautes negatives Echo fand. Es war dannals die Absicht Nixons und Kissingers, die Nord-Vietnamesen zwingen, den Vortrag zu unterschreiben, sie zur Unterschrift zu "bombardieren". Und es ist ganz gewiß eine besondere Ironie in den Ost-West-Beziehungen, daß die Russen das genauso geschehen ließen, unter relativ milden Protesten, wie die Verminde des Hafens Haiphong unmittelbar vor der letzten Moskau-Reise Nixons.

Den Ausbruch des sogenannten Friedens beschreibt Kissinger in einer Weise, die heute - rückblickend - fast rührend wirkt und dem vielgerühmten Realismus des Super-Diplomaten ein zweifelhaftes Zeugnis ausstellt.

"Ich saß allein in meinem Büro und wartete auf Nixons Ansprache an die Nation. Es war der Höhepunkt all dessen, was wir seit vier Jahren erduldet und wonach wir gestrebt hatten. Mehr als zwei Millionen Amerikaner hatten einen Teil ihres Lebens dieses fernen Land geweiht. Mehr als 45 000 waren für dieses Land gestorben; einige 100 000 waren verwundet worden. Sie und...

Zitat

- 17 -

[Lc]

- 17 -

ihre Familien konnten nun stolz erklären, daß nicht alles vergebens gewesen war. Wir durften hoffen, daß auch diejenigen, die sich unserer Indochina-Politik widersetzt hatten, nun, da endlich Frieden geschlossen war, den weiteren Weg gemeinsam mit uns gehen würden. Und die Völker in Südvietnam, Laos und Kambozscha durften vielleicht auf eine Zukunft hoffen, in der sie in Ruhe, Sicherheit und Wohlstand leben konnten, so daß ihre Opfer nicht unsonst gewesen waren.⁹

Sprecher: Man zögert, diesen Sätzen Henry Kissingers noch etwas hinzu-zufügen und etwa daran zu erinnern; wie es weiter ging, wie der amerikanische Alptraum, wie das Trauma Vietnam auf dem Dach der US-Botschaft in Saigon endete, mit dem Abflug des letzten Hubschraubers, mit dem Zusammenbruch aller Hoffnungen, daß sich der Süden gegen den Norden behaupten, daß die vielgelobte Vietnamisierung erfolgreich enden könnte. Das Ende waren Chaos, Flucht, Schmach- und eine große Nation nahm das hin, und erleichtert noch dazu, daß nun alles vorbei war, das kostspielige Engagement, das böse Trauma.

Doch es hat Henry Kissinger noch nicht geschrieben, das folgt im zweiten Teil seiner Memoiren. Er wird es damit schwerer haben als mit dem ersten.

Vieles ist in dieser Besprechung ausgelassen worden, aus Zeiträgern einmal, wer kann schon 1600 Seiten nachvollziehen, dann aber auch der Bedeutung der Ereignisse wegen. Natürlich, dann ist auch noch die Destabilisierung des Allende-Regimes in China, die einseitige Parteinahme zu Gunsten Pakistans im kurzlebigen Krieg auf dem indischen Subkontinent, der mit der Gründung Bangladesch's endete, die ersten Schritte auf dem spiegelglatten nahöstlichen Friedensparkett und manches mehr.

- 18 -