REMARKS BY
DR. HENRY KISSINGER
SECOND INTERNATIONAL UNIVERSITY-MANAGEMENT CONFERENCE

MEXICO CITY

OCTOBER 16, 1991

Mr. Chairman, ladies and gentlemen:

I appreciate this introduction very much although it leaves me a little bit in the position in which I was once at a reception where a lady walked up to me and said "I understand you are a fascinating man", she said, "fascinate me." It turned into one of the less successful conversations that I have had.

It is a great pleasure for me to be here in Mexico and to address this group. I have been coming regularly to Mexico now for over 20 years, and I was one of those North Americans who needed to be re-educated. Before I started coming to Mexico, I was always thinking in East-West terms. I thought nothing of going to Paris but Mexico City seemed very far away, and it was a big project to plan to go to Mexico City. Since then, I have not only found the way, but I have learned a great deal.

And we are now in a situation in which I believe that the single most important foreign policy activity that the United States is undertaking, from an historical point of view, is the negotiation about a Free Trade Agreement with Mexico. It is not as dramatic as some of the others, and it has a number of highly technical obstacles. But I believe it is one of those crossroads which will mark an historic event when it is completed. I thought I would talk to you for a bit, first about the trends in international situation, and then I will return to the relationship between Mexico and the United States. So that I can put it into the context of general world events and not simply of a bilateral North American-Mexican enterprise.

The last two years have seen a revolutionary change in the international arena. I don't know any foreign policy expert who foresaw it. I'm sure three or four years from now there will be dozens who will claim that they called it exactly right, but I don't know any student of foreign policy who expected that Eastern Europe would collapse so rapidly or whoever thought that the Communist empire in Eastern Europe and in the Soviet Union, above all, could disintegrate so totally.

- 2 -

Now this produces a change in the international environment, and it produces a profound challenge for the United States. Coincidentally, since I'm seeing the American Ambassador, my old friend and colleague, John Negroponte in the first row, for his own peace of mind, I would like to say that I am not necessarily speaking here for the United States Government. This will spare him from putting out a press release later this afternoon. I am a strong supporter of the foreign policy of President Bush and Secretary Baker, but my analysis is not inevitably the same as theirs, and of course, the American Embassy is well qualified to tell you what the official version is. But I don't think there are any significant disagreements as to policies.

For the United States this dramatic change in which literally almost everything that was set out to do be done in 1950 has been achieved. Calls to mind a phrase of George Bernard Shaw. George Bernard Shaw said, "There are two tragedies in life. One is to fail to achieve your heart's desire and the second is to achieve it."

We have fulfilled the agenda that American leaders on a bi-partisan basis had set in the late forties and early fifties. But now we are in a different world. During the Cold War it was possible to think of a bi-polar world. And everything, or most everything, could be seen in East-West terms. And it was also possible to assume that the gain for one side was a loss for another. It wasn't necessarily entirely accurate, but it was close enough to enable the United States to do the things with which we had a great deal of experience. The two similar experiences for the United States in this century were the two world wars and the depression. The two world wars taught America to resist aggression, by mobilizing vast numbers of military forces. And the depression taught us that the way to produce political stability is to close the gap between economic expectation and reality. And both of these principles were applied in the post-war period. And both of them more or less worked. The Marshall Plan and the treaties with Japan did produce economic and political recovery in Europe and Asia, and the long confrontation with the Soviet Union at least contributed to the collapse of communism.

But now we live in a different world, and now America, North America has to re-think some of its beliefs. I have said, in other context, that American foreign policy thinking--North American foreign policy thinking--has been divided between one group that has thought foreign policy is a sub-division of psychiatry and another group that has thought foreign policy is a sub-division of theology. The

- 3 -

psychiatrist approach treated relations between nations like relations between people, and it placed an enormous emphasis on personal relationships and psychological aspects. And therefore whenever a Soviet leader came to America they wanted to show him a farm in Iowa on the theory that at heart most people were really misunderstood North Americans. The theologians tended to transform every foreign policy issue into a crusade, and they oscillated between conversion and destruction of our opponent.

I don't want to pursue this too much except to say this is not the world into which we are moving. The world into which we are moving will have many different power centers. The element of security, protection by America, will be less significant. National self-will will have fewer restraints. And in such a world, the United States for the first time in its history, has to think of equilibrium and balance on a consistent basis.

Let me illustrate this with the problems of the Soviet Union. In much of the public discussion in North America, events in the Soviet Union are described as if the Soviet Union were a more or less homogenous country, that has made a decisive turn towards democracy. I think the real situation is much more complicated. In the Soviet Union, we are witnessing two revolutions. A revolution against the communist system--that is to say against seventy-five years of history--and a revolution against imperialism which affects at least four hundred years of Russian history. And the players are not the same. Many of the Russian leaders that opposed the communist system are opposed to the disintegration of the Soviet Union. Many who have advocated democracy for Russia are not quite that willing to have democracy for the republics. Because the dilemma of the Soviet Union is-- if you want to hold the country together, you cannot grant self-determination to each of the republics--since many, if not most of them, will vote to make themselves independent.

Secondly, not every one of the anti-communists is a democrat. In fact, you could say that many, most of the anti-communists, are anti-communists but not necessarily democrats. When you see the leaders of some of these institutions. Two or three years ago they were all communist leaders. And in some of the key republics like Kazakhkstan, Byelorussia, most of the Central Asian republics, the old leadership has renamed its party. But it is still essentially the same group that governed before with one proviso: the central secret police apparatus has disappeared, and so their repressive capacities are limited.

- 4 -

So the Soviet Union now faces three problems. One, it faces an economic catastrophe. Second, it faces crises of political institutions and third, it faces a challenge to the very composition of the state. Except for these three problems, they are in reasonably good shape.

On the economic side, we no longer need to explain the catastrophe that is produced by a centrally planned, Stalinist economy. When every article of commerce moves by allocation, when managers have no incentive to innovate, when production is determined by political agreements between the planning mechanism, the industrial enterprises, and the ministries that buy the products, stagnation is the inevitable consequence. But when this exists for seventy years in a country in which markets were not very well established to begin with, the problem of changing it can become nearly unmanageable. Nobody understands what a market really is in the Soviet Union. They don't understand the first principles of cost accounting.

I know a European entrepreneur who made a joint venture with a Soviet ministry. And their contribution was going to be some land and buildings. So they said that they would contribute that for nothing. He said he did not want it for nothing. He wanted a value because he wanted to have depreciation and he had to carry it on the books. They said to come back in three weeks. Three weeks later he came back and they gave him an absolutely obscene figure. So he said how is it possible that you could escalate from nothing to this ridiculous figure. They said we didn't know what value to give it so we asked our Embassy in London and our Embassy in Tokyo what a piece of land with buildings would be worth in those two places. And then we split the difference. Now that shows that it is a very difficult process to establish market economics in a country in which there are no markets and there are no entrepreneurs. This is one reason why most of Gorbachev's early efforts failed completely. And why now they are in a situation where their deficit has gone from about four percent of GDP in 1985 to close to 25 percent which guarantees an insoluble inflationary pressure.

And they have no political structures to change this. Gorbachev has worked himself out of constituencies because he tried to navigate between all the contending courses. He started by trying to reform the Communist Party, concluded that they were the problem not the solution. But he couldn't bring himself to turn on them. And maybe it wasn't technically possible to turn on them. So he constantly tried

- 5 -

to balance the conservatives whom he promised protection
against the radicals. Against the radicals whom he promised
protection against the conservatives. And he finally wound
up without any real constituency of his own. I think he
will go down in history as a man of remarkable achievement.
I have high regard for what he has accomplished and for his
courage.

That does not change the fact that many revolutionaries have
been overwhelmed by the forces that they set in motion. He
attempted to create a new political structure. And that
might have worked if the Soviet Union were a homogenous
country. But once elections were permitted in the
republics, four hundred years of Russian history began to
assert themselves. Only half of the population of the
Soviet Union is Russian. Of the fifteen other republics,
several don't use the Cyrillic alphabet. In the west, the
Baltic states--now independent--Moldavia, and a few others.
In Central Asia, all of the Moslems are using a different
alphabet. When one meets today, even with Ukrainians, they
refuse to speak Russian.

So what happened was that the very structure of the state
was at issue. And that is going to be the big drama over
the next years. I keep reading that western leaders keep
saying there has to be a central authority and there has to
be a central economic plan. And it would help a great deal
if they did this. Sure it would help a great deal. But you
cannot end an essentially civil struggle by declarations
from the outside. That is exactly the issue in the Soviet
Union. And the struggle between central authority and the
republics will dominate events. And I frankly think the
outside world ought not to participate in this.

My personal view is this: If you look at history you will
find that the Russian empire expanded from the area around
Moscow in all directions relentlessly over a period of three
hundred years. If you look at the borders of Russia in 1701
when Peter the Great came into office with the borders in
1945, you will see that they moved thousands of miles into
the center of Europe to the shores of the Pacific and to the
gates of India, and they did not get there by plebiscite.
So, it was a vicious circle. The more foreign nationalities
they acquired, the larger an army they needed to repress
it. The larger the army, the greater was the temptation to
project their power beyond their borders. They always had
an army disproportionately large compared to any of their
neighboring countries. And the more nationalities they
acquired, the more they needed domestically the argument

- 6 -

that some foreign danger was greater than the internal
conflicts between their nationalities. In short, I believe
that a highly centralized state on soviet territory has not
been helpful to the peace of the world. And that the outside
world should not encourage high centralization. If it comes
about, there is nothing we can do to prevent it. But on the
whole, I think a decentralized federal or confederal state,
with even some independent republics, would be better. But I
also must say neither the United States nor anybody else can
actually bring this about. But we shouldn't do the opposite
either.

But let me explain then what all of this means for the
international situation, and then I will come back to what it
means in my view for North America, Mexico and the western
hemisphere. One, in my view, whatever happens, there will be
a very powerful state on the territory of the Soviet Union.
Even if it is only the Russian republic. It will have 160
million population and a larger territory than any country
other than the United States or Brazil--and not much smaller
than that. But I think the few other republics will
certainly stay with it so the outcome will be at a minimum, a
state of 180 to 190 million and maybe about 200 million. Its
center of gravity is bound to shift to the east. Because
whether the Ukraine stays in or out, or whether Russia stays
in or out, it will be harder to mobilize them for pressure
against Europe. And it will be drawn into the Middle East by
its 60 million Muslems. And into the far east by the growth
of a dynamic Asian economy and politic.

On the other hand, in such a world the methods by which the
so-called free world was held together, which depended very
much on American military protection. That method will
diminish. In Europe it will be difficult to imagine any very
significant threat. And in Asia, where they can imagine
threats, they will not necessarily believe that the United
States will interpret every threat the same way as it did in
a two-power world. All of this means that the various
regions of the world will have a higher incentive to make
themselves more independent of the United States in
security. And will not pay the same price to the United
States for protection in terms of political and economic
concessions that they did before. I believe that Japan is
moving in the direction of becoming a military power, not
very rapidly but very steadily. And that over a period of
ten to fifteen years, will play, as it has every right to,
super-power status in Asia and greater consideration for its
national concerns. And in various ways, I believe
this will happen in many parts of the world.

- 7 -

For the United States, this presents as I have said, a new problem. The problem is this. If you look at North American history, then you will find that for the first twenty years or thirty years of American history, it conducted a rather sophisticated foreign policy that used to manipulate the European balance of power for American purposes. After that and after the Monroe Doctrine, it withdrew into isolation. And in fact did not participate in world politics. Of course, Mexicans have no reason to be very comforted by this, considering some of the things the United States did to Mexico in the nineteenth century. But this was not considered foreign policy. This was considered manifest destiny or whatever else. It is not in American history as a foreign policy experience.

So the United States has never had to deal with a balance of power. Because when we came back to the world, at the end of the Second World War, the United States was first predominant militarily and economically. And then in a two-power world, of course you have a balance of power, but it is against only one country. The world that I have described will be a world of equilibrium. Of course, I keep being asked in press conferences, "Is the United States going to be the only super-power that exercises its hegemony in the world." It is out of the question. The United States doesn't have the resources. Nor does it have the domestic structure. The problem our friends should ask themselves is not whether we will exercise hegemony, but whether we will return to isolationist. There is no danger of hegemony. The real problem is whether the United States can create a balance in the world in which incentives, both positive and negative, bring about the most constructive evolution for all societies. That is the new challenge for the United States--a challenge it has never faced before in its history, and this is where I get now to Latin America.

One word about Asia. I have described Japan, but there are other big things happening in Asia. North and South Korea are coming together which means a nation of 80 million with extraordinary industrial potential. Southeast Asia is developing very much. So is India. And while I will not pursue this subject in Mexico, I am one of the few, at least more or less well-known figures, who advocates a continued high-level dialogue with China. Not because I approve of what the Chinese have been doing, but because I believe that a nation that has governed itself for four thousand years with a billion people without, may I say, significant previous advice from the United States (because we didn't exist for most of that period), that such a nation is essential for any equilibrium in Asia.

- 8 -

But now let me turn to the overall situation as it affects
this part of the world. In the United States many of the
traditionalists argue that everything can be based on free
trade. And that one should emphasize free trade. And I
have no quarrel with this in principle. I have only a
quarrel with it in practice. It isn't happening. People
say the Common Market should be non-discriminatory. The
Common Market is by definition discriminatory. That's
what makes it a Common Market. We can argue about the
level of discrimination and we should. And we should try
to reduce the barriers to the greatest extent possible.
But that can happen only if there are incentives--positive
and negative.

Secondly, in the world that I have described, the
relations between developed and developing countries gain
a new significance. For all of the Cold War, many if not
most of the developing countries thought two things. One,
maybe the communist system is something of which they
could adopt at least some features. And in any event,
they could play the Soviet Union against the United States
to their benefit. Each of these policies led them to a
more statest orientation.

Now it is obvious that whatever one thinks of markets, the
state plan systems cannot work. And secondly, it is no
longer possible to play the United States against the
Soviet Union because the Cold War from that point of view
has significantly ended. But this permits both north and
south, and especially North and South America to return to
a much healthier relationship.

The countries of the south realize, or should realize, and
are increasingly realizing two things. One, the amount of
government capital available for development is very
limited and no matter what game is played politically, and
internationally, there just isn't enough internationally
controlled government capital to promote significant
development. Secondly, that the amount of private capital
is much greater but it depends on creating objective
conditions which makes it attractive. So that development
has gained a new significance and a new contexts. And
third, that in looking for markets and relationships, they
should look for partners with which it is possible to
create the rewards and penalties, to create the maximum
incentives, for the maximum amount of free trade that the
emerging regional groupings commit.

- 9 -

Now in this respect, Mexico has made an extraordinary
contribution. I first came to Mexico in 1970. And when I
think of the extraordinary changes that have occurred in the
last twenty-one years and especially in the recent years, one
can speak, in fact, of a new Mexican revolution. Mexico was
one of the first countries--certainly the first country in
Latin America--to understand what I have said about private
capital. It was the first country that was willing to go
through a long period of austerity to improve, to reduce public
spending, to reduce inflation, to reduce state intervention in
the private sector. And it did that almost entirely by its own
efforts with a little help from international institutions.
But all the painful things were done by Mexicans.

This has created a situation where the attitude towards Mexico
in the United States has totally changed. A few years ago if
you told an American businessman to invest in Mexico, he would
think that was a silly joke. Today, many are competing for
investing in Mexico. A few years ago the dialogue between
Mexico and the United States was heavily influenced by stereo-
types, many of which were formed in then last century. Now
there is an extraordinary opportunity. The United States has
never had a solid relationship with a country of the so-called
third world based on equality in every respect. We've had
friendly relationships, but we have never had a relationship in
which one could rationally say the contributions are more or
less equal on both sides. And in which the third world country
is treated on that basis. That is now happening in the
relationship between Mexico and the United States.

I have said that I considered the free trade area an historic
event. I think it is an historic event because it marks the
change that I had to undergo in my own thinking between
thinking in terms of the East - West to thinking in terms of
North - South. Of course, what is happening is in the
self-interest of both countries and that is a good thing.
Foreign policy is not a philanthropic enterprise. The only
relationships that last are those in which you can say that
there is a true mutuality of interest.

Early in the Administration of President Salinas, a leading
Mexican said to me, "Don't ever mention free trade here. It
would create a politically unmanageable situation. Let's just
see what we can do sector by sector. And do it pragmatically."
Two years later Mexico felt confident enough to take the
initiative in proposing the free trade area. The free trade
area will enable Mexico, the United States, and Canada and
perhaps joined by other countries of this hemisphere, to
develop their economies and to participate in negotiations for
world-wide lowering of obstacles to trade. On the basis of
much-greater assurance than if they were all left to their own
devices.

- 10 -

Therefore, I hope very much that the negotiators of the Free Trade Agreement will keep in mind that all the technical issues that will form the debate of the moment are relatively less important in an historical perspective than the opportunity to do something new and highly important in the current international situation. I find it interesting that in the contacts I have had with your press here, they are worried that perhaps too many American manufacturers will be sold in Mexico. But when I have a press conference in the United States and defend the Free Trade Agreement, I'm told that people are worried that too many American jobs are going to be lost to Mexicans. If the media of both sides are worried, the leaders must be doing something right. And disagreement is raised on a mutuality of benefits. It will certainly have problems, but its opportunities are decisive and they will be in my view a first step towards building a totally new set of relationships in the entire western hemisphere. Because I see no reason why in time Chile, Venezuela, Colombia, Argentina, and even in time, Brazil, could join this arrangement together with other countries of Latin America. I've just mentioned the ones that seem in the best position to do so now.

But we don't have to settle all these issues now. What I have tried to describe to you is that we are heading into a new world. In the United States, the new world order is thrown around as if we knew exactly what it is. We don't know exactly what it is. What we know is what has to be built. And what the architecture of it has to be, which I have tried to describe to you.

I have a Chinese friend who alleges that there exists the following Chinese proverb. I say alleges because I don't believe that there are as many Chinese proverbs as they claim. They do it to intimidate westerners. But the proverb allegedly goes like this. "When there is turmoil under the heavens, little problems are dealt with as if they were big problems and big problems aren't dealt with at all. When there is order under the heavens, big problems are reduced to little problems, and little problems should not obsess us." That is the opportunity of the new world order. We can recognize the big problems. We can reduce them to smaller problems. And it's a privilege that Mexico and the United States which have had so many disappointments with each other can walk on this road as equal partners.

Now I'll be glad to take some of your questions. Thank you very much.

- 11 -

Joven Congresista universitario: Sr. Kissinger como usted ve este congreso esta organizado por jovenes empresarios y participamos un gran numero de estudiantes y de egresados universitarios nos encontramos unidos en un trabajo con el gobierno y con nuestra nacion. Considera usted que los jovenes mexicanos encontraremos una actitud positiva e igualitaria por parte de los Estados Unidos en este compromiso comun que seguramente firmaremos muy pronto? De lo contrario se consideraria esto una injusticia o una falta de reconocimiento al esfuerzo de nuestro pais?

Dr. Kissinger: I tell you, I'm having little problem - could somebody whisper to me.

The question is about a young attendant--a young delegate that is asking about the participation. He is worried about the participation of the Mexican young businessmen and the Mexican students from the universities in projects such as this. He is asking if this effort is going to have a reflection with the young businessmen in the U.S. or also with a U.S. policy in the frame of the U.S. Free Trade Agreement?

Dr. Kissinger: Again, its very exciting for somebody who has been coming to Mexico for these many years to see a group of dynamic young businessmen organizing such a conference. Until very recently, the image of Mexican business in the United States was of a very protectionism group that was trying to keep foreign business out and they did not really try to participate in the global economy and rather looked after its own market. That may or may not have been fair, but that was the image.

So when young Mexicans appeared--one dedicated to an enterprise system and secondly to global competition. That is exciting--provided you don't get to be too good, I mean. There has to be a limit to theory. Now to be quite frank, it is not yet widely recognized in the United States that we are dealing with a new Mexico. Three years ago I told one of our major banks that Mexico, in my view, was the coming country and they thought it was a ridiculous joke. Now the top level business community has understood this. But a lot of work needs to be done to spread the word in the United States because our media are not yet organized to cover South America--even Mexico--in terms other than some political crisis or some problem. So I think what you have done is exciting and now some effort ought to be made to have something like this as a joint effort with, say the Young Presidents Organization in the United States, because those are a very dynamic group and you know, if that is a good idea, I will be glad to advise you how to do that--I mean whom to get in touch with.

- 12 -

Here is another question:

It says, after the changes in all of Eastern Europe which is the most important area for the U.S. at this stage--the Eastern European countries or Latin American countries?

**Dr. Kissinger:** The United States does not have the choice between concentrating on one area rather than another. We have to conduct a global foreign policy. But my own view, my view is this: What we can do, and I would make it a difference between Eastern-Europe, Poland, Czechoslovakia and Hungary, Bulgaria and Romania but mostly Poland, Czechoslovakia and Hungary, and the Soviet Union. With respect to Poland, Czechoslovakia and Hungary, I believe that we have spoken for 50 years about freedom, markets and now that they make themselves free and they were victims of a foreign imperialism we owe it to them to give them a chance. This is mostly a task for the European community, but the United States has to use its influence.

In the Soviet Union, frankly, I have a view a little different from many others. I think our best role is damage limiting. We can contribute to avoiding disasters--like food relief this winter--we can give some technical assistance, but the fundamental problems that I have described are beyond our capacity. I do not believe this is an area suitable for Marshall Plan-type approaches, because until they have solved their political problem the money will simply go down the drain. The Germans have given 34 billion dollars in the last three years, and there is not the slightest evidence that it contributed significantly. Therefore, to my thinking, the most constructive element of American foreign policy is what is happening in the Western Hemisphere. And I say this in every speech in the United States. I am not just saying it because I am in Mexico. But the problem is that almost anything one says about the Soviet Union gets reported, but the media have not yet shifted their priorities to the less dramatic, but perhaps more important areas. So I would say what is done here in the Free trade area is more important than what is happening in Eastern Europe, is more visible, and more dramatic.

Thank you very much, Dr. Kissinger. I think that with this answer we have covered up all the other questions. At this stage we would like to thank you for the effort for coming here to Mexico and we would like also to ask Ambassador Negroponte to come here and in this way we can present to you a diploma of your participation here at this Conference. Thank you so much Dr. Kissinger for your valuable time.

Henry Kissinger

Henry Alfred Kissinger nació en Fuerth, Alemania, emigró a Estados Unidos en 1938, adquiriendo la ciudadanía norteamericana en 1943.

Estudió su Maestría y el Doctorado de Relaciones internacionales en la Universidad de Harvard, donde obtuvo numerosas menciones honoríficas. Hasta 1969 fue profesor en Harvard, tanto en el Departamento de Gobierno como en el Centro de Estudios Internacionales, dirigiendo al mismo tiempo el Seminario Internacional de dicho centro de estudios superiores.

En 1973, recibe el Premio Nobel de la Paz, gracias a sus gestiones para resolver el conflicto del Medio Oriente, debido a que asumía el cargo de Secretario de Estado Norteamericano durante la administración de Richard Nixon, mismo que ocupó hasta 1977. En ese año el gobierno norteamericano la otorga el más alto reconocimiento que se concede a un civil, la 'Medalla Presidencial de la Libertad' y fue Presidente de Aşuntos de Seguridad de Estados Unidos y, hasta 1985, Presidente de la Comisión Bipartita de Centroamérica.

Entre sus libros publicados destacan: 'Armas nucleares y la póliza internacional' y 'Las memorias de Henry Kissinger', en el cual relata los entretelones del histórico restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre la República Popular China y los Estados Unidos, del cual fue el principal gestor.

De igual manera, ha publicado numerosos ensayos sobre la política internacional norteamericana, asuntos internacionales e historia de la diplomacia; su columna aparece en los periódicos más importantes de cuarenta países.

Actualmente preside 'Kissinger Asocciates, Inc.' firma de consultoría internacional y es Consejero del 'Chase Manhattan Bank' y del Centro Internacional de Estudios Estratégicos, es miembro de la Mesa Directiva de 'American Express Company' y de 'Union Pacific Corporation' entre otras, grandes empresas.

Conferencia:

'Situación Internacional Actual'

Fecha: miércoles 16 de octubre de 1991

CIUE

2º CONGRESO INTERNACIONAL
UNIVERSITARIO EMPRESARIAL

Generación Empresarial

Henry Kissinger

(Traducción simultánea)

Señor Presidente:
Damas y caballeros:

Les agradezco mucho esta presentación, la que me deja un poco en la misma posición cuando me encontré con una señora en una recepción; se me acercó y me dijo: "comprendo que usted es un hombre fascinante", me dijo: "fascíneme". Bueno, esa fue una de las conversaciones menos exi-tosas que he tenido.

Es un enorme placer, para mí, estar aquí en México y dirigirme a este grupo. He estado viniendo regularmente, a México durante más de veinte años y fui uno de esos americanos que tenía que ser educado; antes de empezar a venir a México; siempre pensaba en términos de Este-Oeste. A mí, no se me ocurría ir a París, me encantaba ir a París, pero la ciudad de México parecía que estaba muy remota y era un enorme proyecto el planear el venir a la ciudad de México. Pero desde entonces no solamente he encontrado el camino para llegar, sino que he aprendido muchísimo.

Y ahora, estamos en una situación en la cual, creo yo, que la actividad en materia de política internacional que está llevando a cabo Estados Unidos desde el punto de vista histórico, es la negociación del Tratado de Libre Comercio con México, que no es tan dramático como muchos de los otros. Sin embargo, tiene una serie de obstáculos altamente técnicos; pero creo yo, que es una de estas encrucijadas que va a marcar un evento histórico cuando se suscriba.

Yo he pensado que debo hablar, acerca de la situación internacional actual y, luego, voy a retomar las relaciones entre Estados Unidos y México, de tal manera que lo pueda yo colocar dentro del contexto de eventos mundiales generales; y no hablar, simplemente, acerca de una empresa bilateral entre México y Estados Unidos.

Durante los últimos años hemos contemplado un cambio revolucionario en el contexto internacional. Yo no conozco, a ningún experto en política exterior que lo hubiese pensado, pero estoy seguro que dentro de tres o cuatro años habrán docenas que dirán que sí, y no conozco a ningún estudiante de política exterior que esperaría que se colapsara tan rápido Europa Oriental y la Unión soviética, sobre todo, que podría desintegrarse en forma tan total.

Ahora bien, esto provoca un cambio en el entorno internacional y también produce un cambio profundo en Estados Unidos. Estoy viendo al Embajador de Estados Unidos, mi viejo amigo y colega John Negroponte, en la primera fila. Para que se sienta bien, le quiero decir que no estoy hablando, aquí,

a nombre de Estados Unidos, o a nombre del gobierno de Estados Unidos; esto va a evitar que él envíe un comunicado de prensa en la tarde. Yo apoyo mucho la política exterior del Presidente Bush y del Secretario Baker; mi análisis no es exactamente el mismo que el de ellos y, por supuesto, la Embajada Americana está bien calificada para darles la versión oficial, pero no estoy en desacuerdo importante en cuanto a sus políticas. Para Estados Unidos, este cambio tan dramático en el cual literalmente, casi todo lo que se dijo que se iba a hacer desde 1950, me recuerda una frase de George Bernard Shaw, quien afirmó que existen dos tragedias en la vida: una, es no poder lograr lo que deseamos realmente en el fondo de nuestro corazón; y lo segundo, es lograrlo. Hemos llenado la agenda que los líderes norteamericanos habían establecido a finales de los cuarenta y principios de los cincuenta. Pero, ahora, estamos en un mundo diferente. Durante la Guerra Fría era posible pensar en un mundo bipolar y casi todo o todo podría observarse en términos Este-Oeste y también era posible suponer que el juego para un lado era igual para el otro. No era totalmente exacto pero se acercaba bastante, para permitir a Estados Unidos hacer las cosas en las que teníamos mucha experiencia.

Las dos experiencias más importantes de Estados Unidos, en este siglo, fueron las dos guerras mundiales y la depresión. Las dos guerras mundiales hicieron que Norteamérica resistiera la agresión, al movilizar un vasto número de fuerzas militares y la depresión, nos enseñó que la forma para producir estabilidad política, es cerrar la brecha entre las expectativas económicas y la realidad; y ambos principios, fueron aplicados en la época de la postguerra. Y muchas de ellas, fueron aplicadas: el Plan Marshall, los tratados con Japón produjeron una recuperación política y económica en Europa y en Asia; y la larga confrontación con la Unión Soviética por lo menos, digo yo, al colapso del comunismo.

Pero, actualmente, vivimos en un mundo diferente: Estados Unidos -América del Norte- tiene que regresar a algunas de sus creencias. He dicho en otros países que la política exterior de Estados Unidos y su pensamiento, ha sido dividido entre un grupo, que había pensado que la política exterior es la subdivisión de la psiquiatría; y otro grupo, que ha pensado que la política exterior es la subdivisión de la teología.

Los psiquiatras, el enfoque psiquiátrico, trataba a las relaciones entre las naciones como relaciones entre las personas y, las relaciones personales y los aspectos psicológicos. Así que cuando un líder soviético iba a Estados Unidos, querían mostrarle una granja en Iowa, sobre la teoría que dentro de su corazón muchas

18

Henry Kissinger

LCL

CIUE
INTERNACIONAL
REVISTA DE POLÍTICA MUNICIPAL

personas malinterpretaban a los americanos. Los teólogos tendían a transformar cualquier aspecto de política exterior en una cruzada, y oscilaban entre la conversión y la destrucción del oponente. Yo no quiero hablar mucho acerca de esto, salvo para decir que este no es el mundo hacia el cual nos dirijimos. El mundo al cual nos dirijimos tendrá diferentes elementos; el elemento de la seguridad, la protección por parte de Estados Unidos será cada vez menos importante. Habrá menos limitaciones y, en este mundo Estados Unidos, por primera vez en su historia tiene que pensar en un equilibrio y en un balance sobre una base congruente. Y permítanme ejemplificar esto con los problemas de la Unión Soviética.

En gran parte la discusión pública en Estados Unidos, se debe en parte a que los eventos de la Unión Soviética se describen como si fuera un país más o menos homogéneo, que ha dado un giro muy decisivo hacia la democracia. Yo pienso, que la situación real es mucho más complicada. En la Unión Soviética estamos atestiguando dos revoluciones: una revolución en contra del sistema comunista, es decir, en contra de 75 años de historia y, hay otra revolución en contra del imperialismo que afecta, por lo menos, a cuatrocientos años de historia rusa. Y los actores no son los mismos; muchos de los líderes rusos que se oponen al sistema comunista se oponen también a la desintegración de la Unión Soviética.

Mucho se ha preconizado la democracia para Rusia; no están tan dispuestos a ceder democracia en las Repúblicas porque la disyuntiva de la Unión Soviética es: "Si quieres mantener al país unido, no puedes otorgar autodeterminación a cada una de las repúblicas", dado que muchas de ellas, si no la mayoría, van a votar para independizarse.

En segundo lugar, no todos los anticomunistas son demócratas. De hecho, podríamos decir que la mayoría de los anticomunistas, no son necesariamente demócratas. Cuando vemos a los dirigentes de algunas de estas instituciones, hace dos o tres años eran líderes comunistas. Y en algunas de las Repúblicas claves como Cheliabinsk o Rusia, la mayor parte de las repúblicas del. área este-central, el liderazgo ha permanecido ahí con el Partido, pero esencialmente es el mismo grupo que gobernaba antes con un nuevo proveedor. El aparato de esta policía secreta ha desaparecido, de tal manera, que la capacidad de represión es limitada.

Entonces, la Unión Soviética, hoy por hoy, se enfrenta a tres problemas: uno, enfrenta una catástrofe económica; dos, se enfrenta una crisis de instituciones políticas y tercero, se enfrenta a un reto en cuanto a la composición real y verdadera del Estado. Excepto por estos tres problemas, esto, finalmente, puede estar todo bien.

Ahora, sobre el aspecto o el lado económico yo creo, que no hay necesidad de explicar la catástrofe que ha sido producida por un tipo de economía planeada, desde el punto de vista stalinista. Cuando ese tipo de comercio se va movilizando de acuerdo con diferentes tipos de definiciones, cuando no hay incentivos para innovarse, cuando la producción se determina por una serie de acuerdos políticos, entre los mecanismos de planeación entre las empresas industriales y entre los ministerios o secretarías que compran los productos, el estancamiento es un resultado de consecuencias inevitables.

Esto ha existido durante 70 años en un país, en donde los mercados no se habían establecido bien, para comenzar. El problema de cambiar se puede tornar en un problema casi inmanejable. Nadie puede comprender, realmente, lo que es un mercado, y esto sucede en la Unión Soviética. Ellos no comprenden los primeros principios de costos y contabilidad; yo conozco a un empresario europeo que hizo un tipo de inversión con un grupo, una Secretaría de la Unión Soviética y la contribución era en algunas tierras y edificios, y entonces, dijeron que ellos iban a contribuir en este sentido y no cobrar nada. El quería un valor, él quería tener considerada la depreciación y quería llevar todo esto en libros, y le dijeron: "regrese en tres semanas". En tres semanas regresó y le dieron una cifra absolutamente absurda. Cómo es posible que oscilen de nada a esta cifra ridícula, dijeron: "nosotros no sabemos qué valor darle, así que le preguntamos al de la Embajada en Londres y al embajador de Tokio que cuánto valdría un área de terreno en Londres y en Tokio, dividimos la diferencia y esta es la cifra que le dimos". Como ven ustedes, esto muestra claramente que es un proceso sumamente difícil el establecer este tipo de economía de mercados en un país en donde no hay mercados y no hay empresarios. Esa es una de las razones por las cuales los esfuerzos tempranos o iniciales de Gorbachov fallaron totalmente y, porque ahora, están en una situación en la cual, el déficit, ha llegado del cuatro por ciento del producto nacional bruto en 1985 hasta casi el veinticinco por ciento, lo que garantiza un tipo de situación de presión, una presión inflacionaria terrible. Y por otro lado, no tenían estructuras políticas para poder cambiar. Gorbachov ha trabajado con todas sus fuerzas en relación con esto, porque él trató de navegar en este sentido, en estas fuerzas y comenzó a reforzar al Partido Comunista diciendo que éste era el problema; no la solución. Pero, probablemente, el voltear esa situación no era posible desde el punto de vista técnico, así que trató de equilibrar el aspecto conservador. El prometió dar protección y apoyo a los contraconservadores. Finalmente, acabó con un problema sumamente serio de

19

Generación Empresarial

este tipo de situación, como la que vemos acá. Yo creo, que este hombre ha hecho logros fantásticos. Yo tengo un alto respeto por lo que él ha logrado, y por el valor que él ha tenido para lograrlo. Y esto no cambia el hecho de que muchos revolucionarios han sido, digamos, eliminados por las mismas fuerzas que eliminaron a estas gentes cuando éstas entraron en acción.

El, intentó crear una nueva estructura política y hubiese funcionado si la Unión Soviética hubiese sido un país homogéneo. Pero una vez que las elecciones se permitieron en las repúblicas, 400 años de historia rusa surgieron y comenzaron a desatar fuerzas. Unicamente la mitad de la población de la Unión Soviética está ahí en el sentido político; los otros, ni siquiera son gente que sepa escribir, que sepa leer, son analfabetos y entre estos, podríamos mencionar personas de Monravia, en la parte central, los musulmanes están utilizando un alfabeto diferente. Cuando uno se reúne, incluso, con los ucranianos, ellos no quieren hablar ruso; de tal suerte que fue una situación difícil y lo que sucedió es que la estructura misma del Estado era el problema. Y esto va a ser el gran drama en los próximos años.

Yo continúo leyendo a los líderes occidentales quienes dicen que debe haber un plan central económico, una autoridad central, y que eso, ayudaría mucho. Claro que ayudaría muchísimo, pero uno no puede dar por terminada una lucha, esencialmente civil, a través de declaraciones externas, y éste es exactamente el problema en la Unión Soviética. Y la lucha entre las autoridades centrales y las Repúblicas van a dominar, finalmente, y yo francamente considero que el mundo externo no debe de participar en esto, debe de abstenerse. Mi punto de vista personal es éste.

Si ustedes analizan la historia, van a poder encontrar que el imperio ruso se expandió del área a partir de Moscú en todas las direcciones, independientemente de lo que fuese durante un período de 300 años. Si se analizan las fronteras de Rusia con Pedro El Grande, cuando él entró al poder y se ven las fronteras en 1945, se puede observar que se ampliaron miles de millas hacia el centro de Europa, hacia la zona del Pacífico, hacia las puertas de la India y no llegaron ahí por plebiscito, como ustedes saben. Entonces, era un círculo vicioso: mientras mayor cantidad de nacionalidades extranjeras adquirían, un ejército mayor era necesario para reprimirlas; mientras más grande era el ejército, más grande era la tentación de proteger el poder en las fronteras. Siempre tenían un ejército desproporcionadamente mayor comparado con cualquiera de los países vecinos. Y mientras mayor cantidad de nacionalidades había, doméstica o nacionalmente, era necesario un mayor control. El hecho es que había conflictos internos entre las diferentes nacionalidades, y esto, aseguró un tipo de Estado altamente centralizado en el territorio soviético. Y esto no ha sido una ayuda para la paz del mundo.

Y el mundo exterior, por lo tanto, no debe de alentar, no debe de instar esta alta centralización. Si por ejemplo, esto sucede, bueno no hay nada que hacer para prevenirlo, pero en la esperanza creemos nosotros que un Estado confederado, no centralizado de repúblicas sería mejor, y también podría yo decir que ni en Estados Unidos, ni en ningún otro país, puede realmente lograr esto. Pero tampoco debemos de hacer lo opuesto.

Pero vamos a explicar exactamente qué significa esto para la situación internacional, y después yo voy a regresar al tema de lo que significa, desde mi punto de vista, para Norteamérica, México y el hemisferio occidental.

Uno, desde mi punto de vista personal, lo que sucede es que va a haber un estado altamente poderoso en el territorio de la Unión Soviética. Aún cuando sea la República Rusa, va a tener 160 millones de habitantes y el territorio más grande que cualquier otro país del mundo, excepto los Estados Unidos y Brasil, y no mucho menor que ellos.

El resultado será mínimo: un estado de 180 ó 190 millones o casi 200 millones de personas. El centro de gravedad está dirigido hacia el este, porque ya sea que los Estados ucranianos o Estados de valor estén ahí, es más difícil movilizarlos en cuanto a una presión en contra de Europa. Se van a dirigir hacia el Medio Oriente, con mas o menos 60 millones de musulmanes; y al lejano oriente, por el crecimiento de este tipo de población dinámica, de una economía y política asiática activa. Por otro lado, en un mundo como este, el método a partir del cual el así denominado 'mundo libre' va a depender de la protección militar norteamericana y esto va a disminuir.

En Europa va a ser difícil imaginarse cualquier tipo de amenaza significativa y en Asia, por ejemplo, en donde puede uno imaginar algún tipo de amenazas, no necesariamente van a creer que Estados Unidos va a interpretar cada amenaza de la misma manera como se hizo antes o como se hace en otros países. Esto significa que las diversas regiones del mundo van a tener diferentes enfoques y, cada vez, van a querer estar más independientes de Estados Unidos y no todos van a pagar el mismo precio a Estados Unidos, en términos de protección en cuanto a concesiones políticas y económicas, como solían hacerlo antes.

Creo que Japón, interesado en constituirse en una potencia militar, no rápidamente, pero firmemente y en un período de 10 a 15 años; nosotros

Henry Kissinger

20

Henry Kissinger

[LC]

CIUE

CONCEPCIÓN Y LA NACIÓN

vamos a poder citar un Estado de superpotencia en Asia y de gran consideración, debido a sus inquietudes nacionales. De diversas maneras, considero que esto va a suceder, igualmente, en otras partes del mundo. Para Estados Unidos, esto presenta - como yo dije- un nuevo problema: si nosotros recordamos la historia norteamericana, vamos a encontrar que por los primeros 20 ó 30 años de la historia norteamericana, se manejaba una política extranjera altamente sofisticada, que solía manejar el equilibrio europeo, en cuanto a poder, para propósitos norteamericanos. Después de la Doctrina Monroe, era muy claro, que esto se aisló y que de hecho no se participó en la política mundial. Desde luego que los mexicanos no tienen razón para sentirse muy reconfortados por estas situaciones, si se consideran cosas que Estados Unidos le hizo a México en el siglo XIX. Pero esto no era considerado como política exterior, era un destino manifiesto, o como ustedes quieran llamarlo. No era la historia norteamericana y no era una experiencia única de política exterior. Así, que Estados Unidos nunca ha tenido que enfrentarse a un equilibrio de poder, porque cuando regresamos al mundo, al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos era el primer país militar y económicamente predominante. Desde luego que hay un equilibrio de poder, pero hay básicamente, un solo país fuerte.

El mundo que yo he descrito, señoras y señores, va a ser un mundo de equilibrio. A mí se me pregunta en las conferencias de prensa, que si Estados Unidos va a ser la única superpotencia que va a ejercer su hegemonía. Yo respondo que eso está fuera de toda duda. Estados Unidos no tiene los recursos, ni la estructura doméstica o nacional. El problema, en sí, no es si va a ejercer su hegemonía o no, sino si va a regresar a un aislamiento. No hay peligro de hegemonía. El problema real yace en si los Estados Unidos pueden crear un equilibrio en el mundo, en donde los incentivos -tanto positivos como negativos- puedan traer a colación la evolución más constructiva para todas las sociedades. Este es el nuevo reto para Estados Unidos; un reto que nunca ha fallado antes en la historia y encontramos que aquí es donde yo puedo entrar, de lleno, al aspecto de Latinoamérica. Pero vamos a decir unas palabras acerca de Asia.

He descrito a Japón, pero hay otros grandes sucesos en Asia: norte y sur-en Corea- están uniéndose; hay aquí 80 millones, con un potencial industrial fantástico. La zona del sureste de Asia también se está desarrollando mucho, al igual que la India. Yo puedo indicar que una de las cifras, gentes o grupos que luchan por un diálogo continuo a alto nivel, es China. No es que yo apruebe lo que los chinos han estado haciendo. Y esto, lo digo aquí, en México. Pero creo que un país que se ha gobernado a sí mismo, por más

de cuatro mil años, con mil millones de gentes, sin asesoría previa de los Estados Unidos, es una nación vital para cualquier equilibrio entre las naciones.

Regresando a la situación que afecta a esta parte del mundo, diré que en Estados Unidos muchos de los tradicionalistas observan esta situación: se considera que todo se puede resolver con el libre comercio. Por ende, uno debe enfatizar el libre comercio. Yo no tengo ninguna duda de ello, en principio. Simplemente tengo una discusión con este concepto en la práctica, porque no me ha ayudado.

La gente dice que el mercado común debe de ser no discriminatorio; el mercado común es, por definición, discriminatorio. Esto es lo que lo hace un mercado común. Podemos alegar, en cuanto al nivel de discriminación; y debiéramos tratar de reducir las barreras hasta el mayor grado posible, pero esto puede suceder únicamente si existen incentivos tanto positivos como negativos.

En el mundo que yo he descrito: las relaciones entre los países desarrollados y en vías de desarrollo, tienen un nuevo significado. Durante la Guerra Fría, la mayor parte -si no todos los países en vías de desarrollo- de las naciones tenían dos aspectos: uno, el sistema comunista podía hacer algo y dejarle ciertas características, y en cualquier caso, podrían hacer que la Unión Soviética fuese en contra de Estados Unidos, para su beneficio.

Cada una de estas políticas los llevó a una orientación un tanto más estatal. Es obvio, que cualquier cosa que pensemos acerca de los mercados, hoy en día los sistemas de los planes de Estado, no darán resultados, ni tampoco será posible que los Estados Unidos enfrenten a los Estados Unidos, porque desde el punto de vista de la Guerra Fría, en realidad significativamente ha terminado.

Esto permite al norte y al sur, principalmente a América del Norte y América del Sur, el que establezcan una relación más saludable. Los países del sur se han dado cuenta de dos cosas importantes: el capital del Estado es bastante limitado, independientemente del juego político que se haga internacionalmente no es suficiente; no hay un control del capital del Estado para poder promover un desarrollo significativo.

En segundo término: que la cantidad del capital privado es mucho mayor, pero depende de la creación de condiciones subjetivas que lo haga atractivo. Así pues, el desarrollo ha ganado una nueva importancia.

En tercer término: desde el punto de vista de los mercados y las relaciones, deberían de buscarse socios para poder crear las recompensas y las sanciones, en su caso, para poder crear los incentivos máximos

21

Generación Empresarial

Henry Kissinger

para un libre comercio que estos grupos de países que están surgiendo, puedan permitir. Así pues, a este respecto, México ha logrado una contribución extraordinaria. Cuando vine por primera vez a México, fue en 1970 y cuando pienso acerca de los cambios extraordinarios que se han suscitado en este país, en los últimos 21 años y, principalmente, en las épocas recientes, podemos hablar - entonces - de una revolución nueva en México.

México fue uno de los primeros países, el primer país en América Latina que entendió muy bien lo que yo dije sobre el capital privado. Fue México el primer país que estaba dispuesto a pasar por un período prolongado de austeridad, para así mejorar el gasto público, para reducir la inflación, para reducir la intervención estatal en el sector privado. Lo hizo casi en su totalidad, por sus propios esfuerzos y con poca asistencia de las instituciones internacionales. Todas las cosas dolorosas las pudo sobrepasar México. Esto ha creado una situación en la cual la actitud hacia México, por parte de Estados Unidos, ha cambiado, totalmente, desde algunos años. Si se le decía a un empresario norteamericano de venir a invertir a México, él pensaría que le estaban jugando una broma pasada, haciéndole un chiste, pero muchos están compitiendo, hoy en día, para venir a invertir a este país. Hace algunos años, el diálogo que existía entre México y Estados Unidos estaba influenciado por estereotipos que surgieron durante el último siglo.

Pero ahora, hay oportunidades extraordinarias. Estados Unidos jamás ha tenido una relación más sólida con un país del llamado Tercer Mundo, basándose en la calidad, en todos sentidos. Hemos tenido relaciones amistosas, pero nunca jamás una relación de la que se pudiera decir que las contrabucaciones son más o menos equitativas por ambas partes. El tercer mundo se maneja sobre esta base. Esto ya no sucede entre la relación de México y Estados Unidos. Ya he dicho que considero a este Acuerdo del Libre Comercio como un evento histórico. Lo pienso así, porque marca el gran cambio que yo también tuve que hacer en mi pensamiento: en pensar en términos de interés entre el norte y el sur.

Esto que está sucediendo es para el interés propio de ambos países, y eso es algo muy positivo en política exterior. No es una empresa filantrópica; la única relación que perdura, es aquella en donde se puede decir que hay una mutualidad verdadera en cuanto a intereses. Anteriormente, durante el principio de la administración del Presidente Salinas, un dirigente mexicano me dijo: "Nunca hable acerca del libre comercio aquí, porque eso desatará una situación inmanejable políticamente. Vamos a ver lo que podemos hacer, sector por sector, en forma pragmática..." Dos años después, México ya se sentía con toda la confianza para tener la iniciativa y proponer

esta área del libre comercio. El Tratado del Libre Comercio va a permitirle a México, a Estados Unidos y a Canadá y quizás con otros países de este hemisferio, poder desarrollar sus economías, participar de igual modo en las negociaciones para poder acabar con los obstáculos al comercio, a nivel mundial.

Así, pues, yo creo que ganarán más, simplemente usan sus propios medios, país por país. Yo espero, con toda sinceridad, que los negociadores del Acuerdo del Libre Comercio no se olviden de todos estos aspectos técnicos, que van a reformar el debate del momento y, relativamente, de menos importancia en una perspectiva histórica, tener oportunidad de poder hacer algo novedoso y de gran importancia en la situación internacional actual. Yo veo en las relaciones que he tenido aquí, con los empresarios, que están conscientes -lo sé- de que muchos fabricantes norteamericanos y muchos productos norteamericanos serán vendidos en México. Pero cuando defendí el Acuerdo del Libre Comercio, en una reunión de prensa en Estados Unidos, ahí se decía que muchas cosas se van a hacer en beneficio para México.

Si la prensa está preocupada, entonces los dirigentes, -siento- que están haciendo las cosas muy bien. Entonces, el Acuerdo está basado en una mutualidad, en una reciprocidad de beneficios. Evidentemente que existirán problemas, claro, pero también esto puede ser traducido en oportunidades.

Yo creo que este será el primer paso para poder estructurar una nueva relación en el resto del hemisferio; porque en realidad, no veo el por qué, a través del tiempo, Chile, Venezuela, Colombia, Argentina y aun Brasil, no van a poder hacer estos arreglos también con otros países de América Latina, pues solamente mencioné algunos que están ya en la posición de poder dar este paso. Pero, estos problemas no los tenemos que resolver en este momento. Lo que he estado tratando de decirles es que estamos entrando a una nueva etapa, un nuevo mundo. En Estados Unidos, este nuevo orden internacional, se maneja como si todo mundo supiera de qué se trata. No lo sabemos, no sabemos qué es. Nosotros sabemos qué es lo que hay que construir y cuál va a ser la arquitectura de este esfuerzo: es lo que he estado tratando de compartir con ustedes ahora.

Tengo un amigo chino que dice un proverbio -y lo creo porque pienso que no hay muchos que puedan intimidar a los occidentales, pues no tienen tantos- y dice más o menos así: Cuando hay conflicto bajo los cielos, los problemas se manejan como si fueran problemas grandes, y los grandes problemas ni siquiera se toman en cuenta.

Pero ahora tenemos orden bajo el cielo, así que los grandes problemas se reducen a pequeños problemas, y los pequeños no nos deben de obsesionar.

22

Henry Kissinger

[L.C.]

CIUE

Entonces, ésta es la gran oportunidad del nuevo orden mundial. Tenemos que reconocer primeramente los grandes problemas y podemos reducirlos a que estos sean pequeños. Si, es un gran privilegio que México y Estados Unidos, que han tenido tantas desilusiones, entre sí, como países, puedan caminar a lo largo de este camino, conjuntamente, como socios iguales.

Muchas gracias.

## SESION DE PREGUNTAS Y RESPUESTAS

**Pregunta:** Señor Kissinger, como usted ve, este Congreso está organizado por jóvenes empresarios y participamos un gran número de estudiantes y de egresados universitarios. Nos encontramos unidos en un trabajo con el gobierno y con nuestra nación. ¿Considera usted que los jóvenes mexicanos entrantraremos una actitud positiva e igualitaria, por parte de Estados Unidos en este compromiso común que, seguramente, firmaremos muy pronto? De lo contrario, ¿se consideraría esto una injusticia o una falta de reconocimiento al esfuerzo de nuestro país?

**H.K.:** Es una situación fascinante para mí, por ejemplo, que vine a México hace muchos años y que regreso hoy, el poder observar a un grupo de jóvenes de negocios dinámicos, organizando una conferencia de esta magnitud. Hasta hace poco la imagen de los hombres de negocios de México en Estados Unidos era de un grupo altamente proteccionista, que estaba tratando de mantener los negocios con el extranjero fuera, y que no trataban de participar activamente en la economía global y veían únicamente su propio mercado. Pudiera ser esto real o no, pero esa es la imagen que daban hacia afuera.

Así, que cuando jóvenes mexicanos aparecen y se dedican a un sistema de empresas de esta magnitud, y analizan el aspecto de competencia global, esto creo que es un factor que nos entusiasma, en la inteligencia de que ustedes no sean y no se tornen demasiado buenos; debe de haber algún límite a la teoría y no hay que ser demasiado buenos.

Volviendo al tema, podríamos nosotros decir que se ha reconocido, ampliamente, en Estados Unidos, que estamos enfrentando a un México nuevo. Hace tres años hablé con algunos de los banqueros principales y les dije que México, desde mi punto de vista, era el país del futuro. Y dijeron: "Esa es una broma ridícula". Ahora la alta comunidad de negocios ha entendido esto.

Todavía hay mucho por hacer. Hay que dispersar la palabra, hay que hacer esto un tanto más público en Estados Unidos, porque los medios todavía no están organizados para poder cubrir Sud-américa, incluso México, en términos de algún tipo de crisis política o algún tipo de problema que pudiera existir.

De tal suerte, que lo que ustedes han hecho es fascinante, es algo que entusiasma. Y este es un esfuerzo conjunto, por ejemplo, con la Organización de Jóvenes Presidentes en Estados Unidos. Esto podría ser un trabajo conjunto. Este grupo es un grupo norteamericano sumamente dinámico, y podría ser una buena idea. A mí me gustaría aconsejarles cómo entrar en contacto con este grupo, o con el grupo de los 'Young Presidents Organization'.

**Pregunta:** Después de los cambios de Europa del Este, ¿cuál considera usted que es el área más importante para Estados Unidos: los países de Europa del Este o los países latinoamericanos?

**H.K.:** Estados Unidos no tienen la opción o no tienen que escoger en concentrarse en una área o en otra. Nosotros tenemos que conducir una política exterior global. Pero mi punto de vista es el siguiente: lo que nosotros podemos hacer -y voy a hacer una diferencia entre Europa del Este, Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Bulgaria, Rumanía, pero básicamente Polonia, Checoslovaquia, Hungría y la Unión Soviética- con respecto a estos países creo que nosotros hemos tenido y hemos hablado durante 50 años, acerca de una libertad en cuanto a los mercados, y ahora, que ya se han liberado y que fueron víctimas de un imperialismo extranjero, nosotros les debemos, les tenemos que dar la oportunidad. Esto por lo que respecta a la Comunidad Europea, pero Estados Unidos también tiene que utilizar su influencia. En la Unión Soviética yo tengo un punto de vista ligeramente diferente a muchas otras personas. Creo que nuestro mejor papel es limitarnos; es decir tratar de ayudar a evitar desastres, dar algún tipo de apoyo técnico. Pero el problema fundamental y lo que he descrito acá trasciende nuestra capacidad, y no creo que sea una área como para un Plan Marshall, porque primero hay que resolver el problema político interno. Y si se da el dinero así, se va a ir al caño. La inversión de tantos millones de dólares en tres años no presenta una evidencia de contribución positiva al respecto; no contribuyó significativamente.

Por lo tanto, desde mi punto de vista personal, considero que el elemento más construido de la política extranjera norteamericana es lo que ha sucedido en el hemisferio occidental. Y yo digo esto mismo en cada discurso en Estados Unidos. No lo digo porque están aquí en México, sino lo digo esto mismo en Estados Unidos también. El problema es que todo lo que uno dice de la Unión Soviética se reporte, y los medios no han atendido a ver las prioridades de las áreas más importantes, pero menos dramáticas.

Así es, lo que se ha dicho acá, en el área de libre comercio es más importante que lo que está sucediendo en Europa del Este. Lo que ahí pasa es más visible y más dramático.

23