СОДЕРЖАНІЕ.

ПРЕДИСЛОВІЕ. Стр. I—VI.

ВВЕДЕНИЕ. Стр. 1—5.

НЕРІОДЪ І. Духовно-учебная реформа 1808 г. и откры-
тіе С.-Петербургской духовной семинаріи, 6—12.

Высшее управление, 12—17.

Должностия лица, 17. Ректоры, 18—23; Инспекторы, 23—28; Экономы, 28—30; профессоры, учители и лекторы, 30—47; помощники инспектора, 47; библіотекари, 48; секретари правленія и письмоводители, 49; врачи, 50.

Обученіе, 52; классы и учебные предметы, 54; Богословіе,
57—64; Философія, 65—68. Словесность, 68—72. Исторія,
72—77. Математика, 77—79. Языки, 79—86. Предметы вновь
введенные; росписане, 86—91. Внурочныя занятія, 91—97.
Библіотека, 97—103. Экзамены, 104—114. Ревизіи и распоря-
женія высшаго начальства, 115—129.

Воспитаніе. Инспекція, 129—137. Отмѣтки о поведеніи и взысканія за проступки, 137—141. Особія донесенія о проступкахъ и порокахъ и наказанія за нихъ, 142—158. Мѣры предупредительныя, 158—181. Ревизіи, 182—188.

Экономія. Духовно-училищный капиталъ. Первоначальные оклады. Увеличеніе штатовъ, 189—197. Пособія служащимъ, денежныя награды, пенсіи, 197—203. Содержаніе воспитанниковъ, 203—214. Помѣщеніе, 214—220. Больница и мѣры для здоровья, 220. Прислуга, 225. Столъ и одежда учениковъ, 228. Общее состояніе хозяйства п разныя мѣры къ его улучшенію, стр. 231.

Воспитанники, 242—260.

Отношеніе семинаріи къ дух. училищамъ, 261—283.

Канцелярское дѣлопроизводство и архивъ семин. правленія,
283—288.

Періодъ Н. Графъ Пратасовъ и предшіднєое нъ дѣло преобразованія духовно-учебной части, 289—307.

Перемѣщеніе С.-Истербургской семинаріи и ся преобразованіе, 308.

Должностия лица. Ректоры, 313. Инспекторы, 316, Экономы, 317. Смотрители дома, 317. Профессоры и преподаватели, 319. Помощники инспектора и проч. 332. Священнослужители, 334. Староста и почетный блюститель, 337.

Учебная часть, 338. Богословскія науки, 342—377. Словесность, философія, гражданская история, 377. Науки физико-математических и естественных, 384. Языки, 394. Иконописаніе, 405. Педагогика, 409. Письменныя упражненія, 411. Библиотека, 416. Экзамены, ревизіи, успѣхи и мѣры къ ихъ возвышенію, 422. Экстраординарныя учебныя и учено-литературныя занятія наставниковъ, 433. Общій взглядъ на состояние учебной части, 444.

Правственная часть. Инспекція, 455. Поведеніе воспитанниковъ и мѣры къ его усовершенію, 467.

Экономическая часть. Помѣщеніе, обзаведеніе новыхъ зданий и содержаніе дома и хозяйства, 482. Содержаніе воспитанниковъ, 489. Вознагражденіе служащихъ, 495. Смѣтныя назначенія; храненіе суммъ и ихъ обращеніе; ревизіи, отчетность, 502.

Воспитанники, 506.

Дѣла духовно-училищныя, 519.

Періодъ III. Подготовленіе реформы дух. семинарій; изменіе новаго устава и введеніе его въ спб. семинаріи, 531.

Должностия лица, 561. Ректоры, 564. Инспекторы, 567. Преподаватели, 567. Помощники инспектора, 575. Прочія должностиныя лица, 576.

Дѣятельность семинарскаго правленія, 577—

Обученіе, воспитаніе, экономія; ревизіи, 613.

75-тилѣтіе спб. дух. семинаріи, 636.

Списокъ окончившихъ курсъ воспитанниковъ спб. дух. семинаріи съ 1811 по 1884 г., 639—657.

Дополненія и поправки, 658.

ПРЕДИСЛОВІЕ.

Приснопамятный Филаретъ (Дроздовъ), митрополитъ московскій, которому принадлежитъ великое значение въ исторіи русскаго духовнаго просвѣщенія текущаго столѣтія, въ одномъ изъ своихъ писемъ къ Троице - сергіевскому архимандриту Антонію, между прочимъ высказалъ такую мысль: «написать что ни будь о училищной жизни въ истинномъ ея видѣ, можетъ быть не безполезно. Но лучше, чтобы это сдѣлалось не по приказанію начальства, а какъ бы само собою... Я нахожу сіе заслуживающимъ вниманія.» (Пис. къ арх. Ант. т. IV. 144, 145).

Не смѣя предполагать, что издаваемая мною «Исторія С.-Петербургской духовной семинаріи, съ обзоромъ общихъ узаконеній и мѣропріятій по части семинарскаго устройства 1809-1884 г.» —вполнѣ отвѣчаетъ мысли Высокопреосвященнаго Филарета, я могу заявить, что въ своемъ трудѣ, предпринятомъ по собственной иниціативѣ, хотя съ разрѣшенія начальства, стремился прежде всего не погрѣшать противъ истины и относиться къ излагаемому предмету возможно объективно и безпристрастно. Въ такомъ именно видѣ цѣль труда, признанная и мудрымъ Филаретомъ не безполезной и заслуживающей вниманія, представлялась мнѣ плодотворной. Historia vitae magistra, гласитъ древнее изреченіе. Для послѣдующей судьбы нашихъ духовныхъ семинарій исторія той или другой изъ нихъ,

II

или вообще ихъ устройства, можетъ оказать немало-
важную услугу, предлагая обширный матеріалъ по
вопросу объ ихъ усовершеніи, указывая недостатки и
ошибки прошлаго, которые не должны повторяться,
приводя на память и случайно забытыя достоинства
прежняго быта, которые можетъ быть полезно воз-
становить.

Поводомъ къ изданію настоящей книги послу-
жило исполненіе въ 1884 году 75-тилѣтія со времени
открытія С.-Петербургской духовной семинаріи на на-
чалахъ реформы 1808 года, вмѣстѣ съ чѣмъ испол-
нилось 75 лѣтъ и самой этой реформы, состоящей въ
раздѣленіи нашей смѣшанной и неупорядоченной до-
толѣ духовной школы на три отдѣльныхъ вида: выс-
шее учебное заведеніе (академію), среднее (семинарію)
и нисшее (дух. уѣздное и приходское училища). Ре-
форма началась съ Петербурга, и всѣ дальнѣйшія
перемѣны и нововведенія собственно въ семинарскомъ
устройствѣ, въ примѣненіи своемъ къ петербургской
семинаріи, происходили, такъ сказать, на глазахъ
высшаго духовно-учебнаго начальства, и даже подъ
непосредственнымъ руководствомъ тѣхъ или другихъ
представителей его. Въ виду этого, исторія петербург-
ской семинаріи получаетъ особое значеніе и болѣе
или менѣе общій интересъ. Но при этомъ еще я на-
шелъ возможнымъ и цѣлесообразнымъ не ограничи-
вать свою задачу изображеніемъ лишь внутреннихъ
явленій и особенностей въ состояніи петербургской
семинаріи, но, разсматривая ихъ въ связи съ общими
узаконеніями и мѣропріятіями по части семинарскаго
устройства, не упускать изъ вниманія и тѣхъ идей
или вѣяній, подъ вліяніемъ которыхъ они происхо-
дили.

Мое намѣреніе написать исторію спб. семинаріи,
заявленное въ свое время семинарскому правленію,

Ш

встрѣтило съ его стороны сочувствіе, и оно, испро-
сивъ на то разрѣшеніе Высокопреосвященнаго ми-
трополита Псидора, открыло мнѣ свободный доступъ
въ семинарскій архивъ. По опредѣленію же Святѣй-
шаго Синода (отъ 12-26 окт. 1883 г.) объщано мнѣ
нѣкоторое содѣйствіе по напечатанію книги.

Главныя и существенныя данныея для исторіи семинаріи запмствованы мною, конечно, изъ семинарскаго архива, но за нѣкоторыми справками приходилось обращаться и въ другіе архивы—спб. духовной академіи, ал. невскаго училища, дух. консисторіи и синодальный, а также и нѣкоторыхъ иноепархіальныхъ духовныхъ семинарій. Заимствуя то или другое свѣдѣніе изъ офицііальнаго документа, я не считалъ нужнымъ переписывать документъ сполна, но, чтò считалъ въ немъ самымъ существеннымъ, передавалъ подлинными словами, ставя ихъ въ кавычкахъ. При этомъ, называя обыкновенно тотъ или другой документъ и отмѣчая его дату, я не считалъ, однакожъ, необходимымъ каждый разъ дѣлать сноску, съ указаниемъ архива и номера документа, во избѣжаніе излишней пестроты. Къ печатнымъ офицііальнымъ документамъ, безъ которыхъ невозможно было обойтись, относятся, кромѣ разныхъ отдѣльныхъ указовъ и циркуляровъ по дух. учебной части,—уставы и проекты устройства дух. учебныхъ заведеній, съ разными разъясненіями, правилами, положеніями, программами и объяснительными записками; отчеты синодальнаго оберъ-прокурора съ 1836 по 1882 г., нѣкоторые ревизорскіе отчеты и первый отчетъ ректора спб. семинаріи архим. Хрисанова, журналы собранія конференціи спб. дух. ак. 1814, 1817 и 1823 гг., памятныя книжки спб. семинаріи 1868 и 1873 г. и пр.

Затѣмъ, въ качествѣ пособій и справочныхъ книгѣ,
я имѣлъ подъ руками разныя сочиненія, относящіяся

IV

къ исторіи духовно-учебныхъ заведений и духовнаго
просвѣщенія. также письма, воспоминанія, записки
разныхъ лицъ, имѣвшихъ то или другое отношение
къ духовно-учебному вѣдомству и въ частности къ
с.-петербургской семинаріи. Таковы: исторіи нашшихъ
дух. академій—с.-петербургской Чистовича, месков-
ской—Смирнова, кіевской—пр. Макарія (Булгакова)
и Асколенскаго, казанской—Благовещенскаго; исторіи
духовныхъ семинарій—пермской архим. Іеронима, въ
3-хъ частяхъ. владимірской—к. Надеждина, казан-
ской—Благовещенскаго, тверской (пистор. записка) Ро-
занова. Далѣе, такія сочиненія, какъ Духовныя школы
Знаменскаго, Исторія россійской іерархіи Амвросія (Ор-
натскаго), Пistorико-статистическое описаніе с.-петер-
бургской епархіи, въ 10 томахъ, Списки іерарховъ и
настоятелей монастырей—Строева, Списки архіереевъ
и архіерейскихъ кафедръ, Ю. Толетаго, Объ устрой-
ствѣ духовныхъ училищъ въ Россіи—Ростиславова,
О способахъ содержанія духовныхъ училищъ—Пе-
кровскаго (Странникъ 1860—62 г.), Обзоръ русской
духовной литературы—архіеп. Филарета (Гумилевскаго),
Исторія перевода библии на русскій яз.—Чистовіча
(Христ. Чт. 1872 и 73 г.), 50-ти лѣтній юбилей кіев-
ской дух. академіи (Тр. кіев. акад. 1869 т. ХІ—ХІІ),
Сборникъ, изд. въ Москвѣ по поводу 100 лѣтняго
юбилея митр. Филарета. Нисьма митр. Филарета къ
преосвящ. Грігорію, Гавріилу, Смарагду, Алексію,
Филарету (Гумилевскому) и др., архимандриту Антонію,
А. Н. Муравьеву, къ роднымъ и пр.; нѣкоторыя изъ
писемъ преосв. Иннокентія Борисова (помѣщ. напр.
въ Чтен. въ общ. ист. и др. росс.), Филарета Гумилев-
скаго (Твор. св. отц. 1883 г. и сл.), Иванія еп. кавказ-
скаго, Никодима еп. красноярскаго, Аванася (Соко-
лова) архіеп. казанскаго, съ свѣдѣніями о его жизни
(Душеп. Чт. 1868 и 1870 г.); Воспоминанія митр.

v

Филарета (Прав. об. 1868. VIII), Записки митр. Юсифа Сѣмашко, Спб. 1883. Записки Никодима, еп. красноярскаго о митр. Филаретѣ и гр. Пратасовѣ (Чтен. въ общ. ист. и др. росс. 1877 г. П), Записки прот. Виноградова о спб. семинаріи (Русск. Стар. 1878. 8), Пзъ воспоминаній синод. секретаря Исмайлова (Странникъ 1882 г.), Пзъ воспоминаній альта-солиста, преосв. Никанора Бровковича (Гражд. 1883 г.), Воспоминанія о преосв. Леонидѣ, архіеп. Саввы, Записки о митр. Филаретѣ, Суникова, Воспоминанія о спб. дух. академіи, Ростиславова (Вѣст. Евр. 1872 и 1883 г.), Памятный листокъ воспит. спб. семинаріи 1863 г. — въ нѣсколькихъ выпускахъ, Дневникъ прот. А. В. Горскаго (Твор. св. отц. 1884 и 1885 г.), Автобіографіи — прот. В. Б. Бажанова (Истор. вѣстн. 1883) и Г. П. Павскаго (Русск. Ст. 1880 г.), Біографіи — свящ. А. Т. Никольскаго, Спб. 1877 г. и А. В. Гумилевскаго Спб. 1873 г., писателя Помяловскаго (прилож. къ 1 т. его сочиненій) и разныя другія сочиненія, при случаѣ поцитованныя въ книгѣ. Разумѣется, всѣ означенныя произведенія не могутъ имѣть одинаковую цѣнность. За одни ручается ихъ ученый авторитетъ, другія принадлежатъ лицамъ весьма почтеннымъ и авторитетнымъ, иныя же имѣютъ значеніе свидѣтельства очевидцевъ и современниковъ, хотя не всегда чуждыхъ пристрастія, уinchеній и разнообразныхъ стороннихъ вліяній. Такимъ образомъ требовалось, приводя то или другое свѣдѣніе или свидѣтельство, въ поясненіе и дополненіе офиціальнаго документа, относиться къ подобнымъ свѣдѣніямъ и свидѣтельствамъ съ разборомъ, осторожностію и критикою. Но, характеризуя извѣстное явленіе, или личность, я всегда старался основывать свою характеристику на свидѣтельствахъ авторитетныхъ современниковъ.

VI

Наконецъ п устное преданіе я считалъ полезнымъ
и необходимымъ источникомъ для своего труда, и съ
этою цѣлію обращался ко многимъ изъ бывшихъ вос-
питанниковъ п наставниковъ петербургской семина-
ріи, которымъ и приношу теперь свою сердечную бла-
годарность за сообщенныя ими свѣдѣнія.

Преподаватель Спб. дух. семинаріи

А. Надеждинъ.

30 Июля 1885 года.

ВВЕДЕНІЕ.

Начало духовно-учебныхъ заведеній, называемыхъ семина-
ріями, относится къ временамъ Петра Великаго. Онъ повелѣлъ
епархіальнымъ архіереямъ заводить школы при своихъ домахъ
и вызывалъ съ этой, между прочимъ, цѣлю малорусскихъ уче-
ныхъ монаховъ, для занятія архіерейскихъ каевръ. Первыми се-
минаріями, или, точнѣе, архіерейскими школами были: чернигов-
ская, ростовская, тобольская, новгородская, устроеніе которыхъ
мѣстными архіереями, по образцу кіевской и московской акаде-
мій, относится къ самымъ первымъ годамъ XVIII столѣтія. Со
времени же учрежденія Святѣйшаго Синода (1721 г.), и высшая
духовная власть показываетъ особенную заботливость объ уче-
ніи «церковническихъ дѣтей, въ надежду священства опредѣлен-
ныхъ», но состояние духовныхъ учлищъ остается по прежнему
на попеченіи преимущественно мѣстнымъ архіереевъ.

Выдающимся организаторомъ духовнаго просвѣщенія и се-
минарскаго устройства былъ псковскій епископъ и вице-прези-
дентъ св. Синода Феофанъ Прокоповичъ, который подробно
опредѣлилъ въ «Духовномъ регламентѣ» цѣль, характеръ и объ-
емъ духовнаго образованія, составлялъ учебныя руководства
и самъ основалъ школу въ С. Петербургѣ, называвшуюся
семинаріею, на рѣкѣ Карповѣ, съ курсомъ не спеціально бого-
словскимъ только, для которой написалъ и особую инструкцію. *)

Другой названный дѣятель по части духовнаго просвѣщенія, особенно въ Петербургскомъ краѣ, былъ Феодосій Яновскій, первый устроитель этого края по церковнымъ дѣламъ, архи- мандритъ Александроневскаго монастыря, а съ 1721 года и новго-

*) По Духовному регламенту признается особенно полезный «Семинариум для ученія и воспитанія дѣтей, какіе вымышлено немало въ иноземныхъ странахъ, —въ смыслъ закрытаго учебнаго заведеніи, «домъ образомъ монастырі», а «воспитаемые въ дому томъ семинаристы нарицаются». (Гл. «Домы училищные», § 22).

- 2 -

родскій архієннисконъ, также и вице-президентъ св. Синода.
По его приказанію, въ сентябрѣ 1721 года, при Александроневскомъ монастырѣ открыта архимандритомъ Варлаамомъ Голенковскимъ первая школа, для обучения славянскому чтенію и письму, *) также грамматикѣ и цифри, а въ свободное время и музыкѣ съ живописью, названная грамматически оли словенскою.
Впослѣдствіи въ ней введены и языки, греческій съ латинскимъ, почему съ конца 1725 г. она и переименована въ славяно-греко-латинскую Александроневскую семинарію архимандритомъ Александроневскаго монастыря и совѣтникомъ св. Синода Пет-
ромъ Смѣличемъ, съ назначеніемъ ея преимущественно для дѣтей священноцерковнослужительскихъ, чтобы образовать до-
стойныхъ служителей церкви. Изъ первыхъ, болѣе выдающихся руководителей и наставниковъ этой школы, послѣ двухъ учите-
лей, вызванныхъ изъ новгородскихъ училищъ, были: вызванный изъ Москвы, грекъ Аванасій Скіяда, именовавшійся профессоромъ (классическихъ языковъ); потомъ (съ 1734 г.) ученый датчанинъ Адамъ Селлій, въ православіи Николай, а въ монашествѣ Нико-
димъ, бывшій смотрителемъ и учителемъ латинскаго языка; съ 1736 г.—наставникъ изъ Московской академіи, іеромонахи: Гав-
рійль Кременецкій (впослѣдствіи кіевскій митрополитъ) и Ам-
вросій Зертись-Каменскій (московскій архієннисконъ, убитый во
время чумы). Въ половинѣ 1730-хъ годовъ обозначается точнѣе
п курсъ наукъ, болѣе или менѣе соответствующій теперешнему
училищному и семинарскому, раздѣленный на 8 классовъ: 1) ин-
фима; 2) фара; 3) грамматика; 4) спинтаксма, (преимущественно
въ этихъ классахъ изучались языки—еврейскій, греческій, латин-
скій, французскій и нѣмецкій); 5) поэзія, 6) реторика; 7) фило-
софія; 8) богословіе. Въ семинаріи заведены были диспуты и
проповѣди учениковъ и наставниковъ. Около того же времени
устройается и библиотека, въ которую поступили книги и руко-
писи послѣ разныхъ ученыхъ, напр. Θεοφана Прокоповича,
учителей Скіяды и Селлія. Въ 1743 г. сама Императрица Ели-
завета Петровна носѣщала семинарію. Въ периодъ 1725—1788 г.
въ ней смѣилось: 8 ректоровъ, 10 префектовъ, 26 учителей.
Число воспитанниковъ въ разные годы варьируетъ между 35 и

*) Первоначальный учебник для такихъ школъ, составленный Θεοφα-
номъ Прокоповичемъ, носилъ слѣдующее заглавіе: «Первое учебіе отрокомъ,
въ немъ же буквы и слоги,—таже: краткое толкованіе законнаго десято-
словія, молитвы Господней, символа вѣры и девяти блаженствъ»,

— 3 —

108, которые большею частію были изъ духовнаго звалія, но
также и изъ дѣтей разночинцевъ и монастырскихъ служителей.
Въ 1738 г. изъ школы Феофана Прокоповича, закрывшейся
вскорѣ послѣ его смерти, переведено въ Невскую семинарію до
20 учениковъ, а въ 1741 г. прислано 25 человѣкъ сковскихъ
семинаристовъ. Содержаніе на семинарію до начала 30-хъ годовъ
шло отъ монастыря, преимущественно изъ суммъ за погребеніе
на невскомъ кладбищѣ. Въ 1732 г. была прибавлена сумма изъ
вотчинныхъ монастырскихъ доходовъ, впослѣдствіи же — изъ Кол-
легіи экономіи. Помѣщеніе семинаріи было сначала въ особомъ
зданіи, по съверную сторону Черной рѣчки, около невскаго про-
спекта; но съ 1741 по 1775 г. оно находилось въ новомъ,
нарочно дія того выстроенномъ домѣ, за нынѣшнимъ стеклян-
нымъ заводомъ, по плиссельбургскому тракту.

Въ 1788 г. сообразно съ устройствомъ главныхъ народ-
ныхъ училищъ, митрополитъ Гавриилъ (Петровъ) подходатайство-
валъ Высочайшее созволеніе на преобразованіе Александронев-
ской семинаріи въ Главную семинарію, куда повелѣно было
присылать изъ всѣхъ епархіальныхъ семинарій, исключая троице-
сергіевскую, черниговскую и новгородскуру, лучшихъ во-
спитанниковъ, приемъ которыхъ въ кисшіе классы производился
каждый годъ. Воспитанники вымешанъ двухъ классовъ, богослов-
скаго и философскаго, назывались студентами, остальные учени-
ками. Училищный курсъ оставался по прежнему, но къ семи-
нарскому прибавлены новые предметы: церковная исторія, меха-
ника, естественная исторія, математика и опытная физика. Въ
такомъ видѣ семинарія существовала 9 дѣтъ, до 1797 г.; въ
этотъ периодъ въ ней смѣнилось: 2 ректора, 5 префектовъ и до
30 преподавателей. Съ 1788 г. семинарія заняла помѣщеніе уже
въ самомъ монастырѣ, въ корпусѣ между соборной и Федоров-
скою церквами. Въ 1797 г., при Навѣ I, Главная семинарія
переменована въ Александроневскую академію; при этомъ сдѣ-
ланы иѣкоторыя измѣненія и усовершенствованія въ учебной
части, но заведеніе по прежнему оставалось съ ниспімъ курс-
омъ, начиная съ чтенія и грамматики (поступали мальчики съ
9 дѣтъ), и состояло изъ 7 классовъ, изъ которыхъ въ первыхъ
четырехъ полагалось учиться по одному году, а въ трехъ по-
сѣднихъ — по два, съ дозволеніемъ оставаться въ богословскомъ
классѣ еще на годъ. Съ 1805 г. введено болѣе порядка въ прі-
емѣ учениковъ, распредѣленіи занятій и обученіи. Положено
принимать заправленныхъ уже въ чтеніи, письмѣ, иѣніи и т. п.

*

— 4 —

въ духовныхъ училищахъ и народныхъ школахъ. Незаправлен-
ныхъ отцыяли въ такъ называемую Русскую школу, учрежден-
ную при Александроневской Лаврѣ въ 1803 г. подъ вѣдѣніемъ
Академіи, или въ приходскія школы въ Петербургѣ (числомъ 7),
которыя впослѣдствіи были преобразованы въ духовныя учи-
лица. Число воспитанниковъ въ этотъ периодъ простирается отъ
157 до 277. Ректоровъ смѣшnieсь—4, префектовъ—5, наставни-
ковъ свыше 40.

Между воспитанниками и наставниками Главной семинарии
и Александроневской академии, въ периодъ времени отъ 1788 по
1809 г. встречаемъ имена многихъ, замѣчательныхъ впослѣд-
ствіи, дѣятелей по части русскаго просвѣщенія и въ частности
духовнаго—въ периодъ его великой реформы, въ царствованіе
Александра I. Таковы: Мих. Мих. Сперанскій, воспитанникъ,
затѣмъ учитель и префект Главной семинарии, впослѣдствіи
знаменитый дѣятель по преобразованію различныхъ частей госу-
дарственного устройства, также и духовно-учебныхъ заведеній;
Ив. Сем. Державинъ, учитель краснорѣчія, впослѣдствіп оберѣ-
священникъ арміи и флотовъ, членъ св. Синода и Комиссіи духов-
ныхъ училищъ; Анастасій Братановскій, учитель поэзіи, впо-
слѣдствіи членъ св. Синода и Императорской Россійской академіи,
потомъ астраханскій архіепископъ; Отеофилактъ Русановъ, во-
спитанникъ и потомъ учитель поэзіи и реторики въ Александр-
роневской академіи, впослѣдствіи епископъ Калужскій, при-
сутствовавшій въ св. Синодѣ и членъ Комитета объ усовер-
шенствованіи духовныхъ училищъ, потомъ архіепископъ Ря-
занскій, наконецъ экзархъ Грузіи; Анатолій Максимовичъ,
первый ректоръ С.-Петербургской семинарии (преобразованной);
Ив. Ив. Мартыновъ, директоръ канцелярии Министерства народ-
наго просвѣщенія, членъ Главнаго Правленія училищъ и дѣй-
ствительный членъ Россійской академіи, ученый литераторъ;
Амвросій Орнатскій, авторъ «Исторіи россійской іерархіи»,
епископъ пензенскій; Евграфъ Музалевскій-Платоновъ, первый
ректоръ С.-Петербургской Духовной академіи (преобразованной);
Евгіній Болховитиновъ, бывшій въ старой академіи учителемъ
богословія, весьма ученый мужъ, впослѣдствіи митрополитъ
кіевскій и членъ Комиссіи духовныхъ училищъ, и немало дру-
гихъ *).

*) Болѣе подробныя свѣдѣнія о старой Александроневской семинарии и академіи (до 1809 г.), исторія которыхъ собственно не относится къ нашей за дачѣ, находится въ соч. Н. А. Чистовича: «Исторія С.-Петербургской духов-

- 5 -

Такимъ образомъ старая духовная семинарія въ С.-Петербургѣ, или Александроневская, съ 1725 г., когда усвоено ей названіе семинаріи, прошла нѣсколько стадій развития: изъ нисшей школы сдѣлавшись среднею, она оставалась въ соединеніи съ нисшей; затѣмъ въ нее вводится и высшій курсъ, съ присбавкой къ ея названію Главной; наконецъ она перенменовывается въ академію, но продолжаетъ заключать въ себѣ три курса: нисшій, средій и отчасти высшій, какъ бы въ соответствіе теперешнимъ—училищному, семинарскому и академическому. Въ началѣ 1809 года это заведеніе, на основаніи новой, коренной и всеобщей реформы духовныхъ училищъ, распадается на три совершенно отдельныя заведенія, хотя они и помѣщались первоначально вмѣстѣ, въ Александроневской лаврѣ: 1) Духовную Академію, 2) Духовную (Семинарію, 3) Александроневское Духовное училище. Предметъ настоящей книги составлять исторія втораго изъ означенныхъ заведеній—С.-Петербургской духовной семинаріп, съ 1809 года по 1884-й.

Въ теченіе означеннаго 75-летія исторія С.-Петербургской духовной семинаріи представляетъ три периода: 1) съ открытия ея въ 1809 г. по 1841-й, пока она помѣщалась въ Александроневской лаврѣ; 2) съ 1841 по 1868 годъ, послѣ того какъ она была переведена въ новое, особое зданіе на Обводномъ Каналѣ, гдѣ находится и дослѣ, и вмѣстѣ съ тѣмъ,—почти одновременно съ перемѣнами въ высшемъ духовно-учебномъ управленіи,—подверглась внутривнему преобразованію и обновленію; 3) съ 1868 года по настоящее время, послѣ того какъ введенъ въ ней новый уставъ духовныхъ семинарій,—Всю сначайше утвержденный 14 мая 1867 года.

ной академіи, 1857 г., частію же и въ «Исторіи С.-Петербургской епархіи», помѣщаемой въ изданиях Спб. епархіального историко-статистического Комитета, вып. 1, 2, 3, 5, 6.

— 306 —

куроръ, чрезъ котораго шли дѣла на разрѣшеніе высшаго на-
чальства изъ дух. учебныхъ заведеній и рѣшенія Синода изъ эти
заведенія. Процедура производства дѣль значительно удлини-
лась, число дѣль и номеровъ бумагъ увеличилось, самыя же дѣла,
прежде чѣмъ достигнуть Синода, стали получать ту или другую
требующуюся окраску и направленіе.

Впрочемъ на первыхъ порахъ не были ясны результаты
некоторанно произведенной реформы. Архим. Никодимъ разсказы-
ваетъ (г.і. XXVI), что митр. Филаретъ, разговаривая съ нимъ по
этому поводу, сказалъ: «вотъ ты до чего здѣсь дожилъ: при theme
управдиліи Коммиссію», и при этомъ прибавляетъ, что это ска-
зано было маткимъ тономъ, съ полулубокою, въ которой смѣ-
шана скорь съ радостію, частію потому, что и въ Коммиссіп
застѣдали свѣтскіе, мѣшавшіе духовнымъ, частію же потому что
и великій Филаретъ не могъ сказать, что будетъ изъ сего ново-
введенія, хорошаго или нехорошаго.—Действительно, въ письмѣ
къ архіеп. Смарагду отъ 16-го мая 1839 г. м. Филаретъ замѣ-
чаетъ: въ управлѣніи Коммиссіи д. у. есть черта хорошая—
сосредоточеніе дух. правленія и по ученымъ предметамъ въ св.
Синодѣ. Были охотники есть въ К. д. у. и распорядиться ея
капиталами, которые въ св. (инодѣ уже не сядутъ. Какъ обрабо-
таютъ подробности новаго управленія, время покажетъ» *). Осво-
божденіе же отъ многихъ хлонотъ, особенно по ежемѣсячному
пересчитыванію денегъ въ казначействѣ Коммиссіи, могло, есте-
ственно, примирять бывшихъ членовъ Коммиссіи съ нововведе-
ніемъ, особенно высокопреосв. старца Серафима. Впрочемъ преосв.
Иннокентій Борисовъ въ 1839 г. уже предрекалъ въ письмѣ къ
архіеп. раз. Гавриилу: «Дух. уч. управленіе есть новый status in
statu. Это желвакъ на тѣлѣ, который стянетъ въ себя всѣ соки
и заставитъ исхудать все тѣло» **).

Въ началѣ следующаго 1840 года, по словамъ о. Никодима
(г.і. ХХХІХ), выработаны были три проекта преобразованія семи-
нарской программы: Карасевскаго и двухъ Филаретовъ—москов-
скаго и кіевскаго; въ программу внесены были — сельское хозяй-
ство, медицина, естественная история, катихизисъ Петра Могилы,
(который, впрочемъ, введенъ еще съ 1838 г. какъ упомянуто
выше, стр. 125). Никодиму поручено сдѣлать размѣщеніе пред-
метовъ по классамъ и по числу уроковъ и наставниковъ. Но какъ

*) Дух. чт. 1872. XI. 346.

**) Чт. въ общ. ист. и др. росс. 1869, кн. I, стр. 77.

— 307 —

его размѣщеніе найдено было неудовлетворительнымъ, то составленъ особый комитетъ изъ ректоровъ—академіи (Николая), спб. семинаріи (Аванасія), харьковской семинаріи Юанна и того же Никодима. Застъданія комитета были въ дух. уч. Управленіи, подъ предсѣдательствомъ ректора академіи, въ присутствіи Карасевскаго и начальника отдѣленія. Ректоръ академіи, по словамъ Никодима, «потворствовать свѣтскимъ, увеличивая число уроковъ на медицину, сельское хозяйство и пр.», но Никодимъ возражалъ и старался прибавить уроковъ по главнымъ предметамъ. Когда программа была окончена, реформу стали вводить съ сен-tября 1840 г., сначала по московскому и казанскому округамъ *). «Перемѣна учебной части требовала и новаго определенія specially преподаванія соответственно съ новопоставленной цѣлю—изъ духовныхъ предметовъ особенно приспособить къ обязанностямъ сельскаго священника богословіе пастырское и собеседовательное и пр.» **). Поэтому учрежденъ особый комитетъ для разматриванія конспектовъ по всѣмъ отраслямъ богословія, въ немъ внослѣдствіи участвовалъ и ректоръ спб. семинаріи Феогностъ, но занятія комитета затянулись; по словамъ Никодима, комитетъ ничего не сдѣлалъ, потому что «страсти, личности, безопасность общая съ головы до ногъ; препоны отъ свѣтскихъ». Но внослѣдствіи комитетъ успѣлъ п ему вмѣнено было въ обязанность пмѣть постоянныя собранія по два раза въ недѣлю и о ходѣ свопхъ занятій представлять подробные отчеты чрезъ каждые два мѣсяца ***). Между тѣмъ Никодимъ былъ отстраненъ, какъ не оправдавшій возлагавшихся на него надеждъ, мѣсто его занятъ одесскій ректоръ Аванасій (Дроздовъ), признанный болѣе способнымъ для предположенныхъ цѣлей и отличавшійся, по враженію преосв. Филарета Гумилевскаго, спѣльною охотой сдѣлать угодное людямъ въ-ка ****). Его назначали ректоромъ петербургской академіи (1841 г.) и вскорѣ потомъ епископомъ виннициумъ, съ оставленіемъ въ академіи при одной ректорской должности и съ увольненіемъ отъ должности профессора. Онъ былъ и предсѣдательемъ въ комитетѣ для пересмотра конспектовъ и явился проводникомъ мыслей гр. Пратасова въ направленіи учебной часты къ церковному преданю и практической основѣ.

*) Извл. изъ оч. об. прок. за 1840 г. стр. 59.

**) ibid. стр. 64 и 59.

***) Позвлеч. изъ оч. об. прок. за 1843 г. б2. Ср. Чистов. Ист. спб. ак. 427.

****) Письма къ Горскому, № 14. (Тв. св. отц. приб. 1883. І. 230). Ср. иные. Филарета моск. къ Гавриилу архіеп. ряз. (Чт. въ общ. ист. и др. 1868. П. 185).

— 308 —

Перемѣщеніе С. Петербургской семинаріи
и ея преобразованіе.

Окончательное рѣшеніе о выведеніи семинаріи изъ Александроневскаго монастыря и построеніп для нея отдѣльнаго зданія послѣдовало въ 1837 году. Графъ Пратасовъ представилъ Государю Императору особую докладную записку, которая докладывана была въ Коммисіи дух. уч., 16 авг. 1837 года и сообщена митрополиту Серафиму, съ выпискою изъ журнала Коммисіи, следующаго содержанія.

«С. петербургская семинарія съ состоящими при ней нисшими училищами помѣщается нынѣ въ зданіяхъ, принадлежащихъ Александроневской Лаврѣ съ большинствѣ стѣсненіемъ, какъ для училищъ, такъ и для Лавры.

«Для отвращенія сихъ неудобствъ съ давняго времени предполагалось построить для семинаріи новое зданіе въ другомъ мѣстѣ, оставивъ въ Лаврѣ одинъ изъшія училища.

«Озабочиваясь приведеніемъ въ исполненіе сего предположенія, онъ (оберъ-прокуроръ) по личнымъ объясненіямъ съ Его Высокопреосвященствомъ, избралъ подъ семинарію мѣсто изъ принадлежащихъ Лаврѣ въ весьма близкомъ разстояніи отъ оной *). Поставивъ долгомъ довести о семъ до свѣдѣнія Его Императорскаго Величества, онъ имѣлъ счастіе представить на Высочайшее благоусмотрѣніе общій планъ Александроневской Лавры, на которомъ мѣсто, избранное подъ постройку зданія для семинаріи, показано подъ лит. С. Т. П. О.

«На сей запискѣ сдѣлана Его Сіятельствомъ следующая надпись: «Доложено Его Императорскому Величеству въ Александріи, близъ Петергофа 26 юля 1837 года. Государь Императоръ изволить одобрить избранное мѣсто съ тѣмъ, чтобы зданіе построено было лицемъ къ Обводному каналу, нѣсколько отступивъ отъ дороги».

Митрополитъ сообщилъ выписку изъ журнала Коммисіи въ канцелярію Александроневской Лавры, которая должна была понечтить условія съ содержателемъ огородовъ на предположенной

*) Тоже мѣсто указывалось еще въ представленіи сем. правліевія митр. Серафиму въ 1827 г., т. е. площадь между Обводными каналомъ и Черной рѣчкой (см. выше, стр. 217).

— 309 —

для семинарів землей, міжнародним Мих. Ивановым і землю передать въ вѣдѣніе семинаріп, въ количествѣ 8024 квадр. сажечь. Земля принята отъ казначая лавры Никанора и архитектора Комарова ректором семинаріп, архимандритом Макаріемъ и инспекторомъ, соборнымъ іеромонахомъ Антоніемъ, въ декабрѣ 1837 года.

Между тѣмъ учрежденъ былъ строительный комитетъ, въ составѣ которого вовлеченъ намъестникъ Александроневской лавры, архимандритъ Налладій, инспекторъ семинаріп, соборный іеромонахъ Антоній, а съ апр. 1838 г. и ректоръ семинаріп, архимандритъ Аванасій, казначей лавры іеромонахъ Амвросій, съ порученіемъ ему казначейской должности по комитету, и спнодальный архитекторъ Анолюнъ Шедринъ. Сверхъ того, назначены: секретаремъ комитета лаврскій іеромонахъ Влахміръ, коммисаромъ и.п. смотрителемъ при постройкѣ лаврскій іеромонахъ Юсифъ и два писца. *) Комитету выданы были—особая пиструкція и формы для счетоводства. Застранія комитета началлись съ сентября 1837 г. и происходили первоначально въ свободныхъ комнатахъ ал. невской лавры. Тогда же началлись и подготовительныя работы, на которые нечислено архитекторомъ 37 тыс. руб., но Комиссія д. уч. постановила искросить до 50 тыс. въ счетъ суммы, какая будетъ нечислена по генеральной смѣтѣ на все строеніе. Планъ нового семинарскаго зданія Высочайше утвержденъ 10 янв. 1838 г. По смѣтѣ архитектора Шедрина, которая доложена была присутствію Комиссій дух. уч. 15 июня 1838 г., — нечислено на всѣ работы по построенію семинаріп: 521,534 руб. 49 к. ас.

Чрезъ три года новое зданіе было готово и, съ созволенія высокоп. Серафима, принято со службами и оградою отъ строительнаго комитета въ вѣдѣніе семинарскаго правления, въ августѣ 1841 г. съ описанием и чертежам. Нодъ описью (которая будетъ разсмотрѣна въ своемъ мѣстѣ), подписались: смотритель при постройкѣ іеромонахъ ал. невской лавры Юсифъ, сдававшій строеніе; члены комитета, находившиеся при сдаче: Аванасій, еп.

*) Писцами, по указанію инсп. Антонія, опредѣлены: окончивший курс семинаріп Мих. Ирославскій и исключенный изъ срѣсн. отд. П. Мансветовъ, съ жалованіемъ, первому 400 р. а второму 300 руб. при казенной кварты и нащѣ отъ лавры. Но потомъ, съ перемѣщеніемъ комитета изъ комнатъ лавры въ семин. правленіе, письмоводство поручено семинарскій письмоводителямъ, съ жалованіемъ по 150 р.

— 310 —

томскій и енпсейскій, намъетникъ лавры, архимандритъ Палладій, казначей іеромонахъ Амвросій, архитекторъ надворный советникъ Шедринъ; далѣе — смотритель дома спб. семинаріи, губ. секретарь Камынинковъ, принимавшій постройку, и бывшіе при пріемѣ: ректоръ семинаріи архим. Феогностъ, инспекторъ іеромон. Юасафъ и празящій должность эконома Александръ Петровъ. Особо сданы смотрителю пристройки и остатки материаловъ. На обзаведеніе новыхъ зданій мебелью и разными принадлежностями выслана особая сумма (см. отд. Экономія). Обо всемъ этомъ отъ лица митрополита сѣдано донесеніе оберъ-прокурору св. Синода, въ сентябрѣ 1841 г. Но представленіи всѣхъ отчетовъ, стропительный комитетъ закрытъ въ началѣ 1842 года. Освидѣтельствованіе нового помѣщенія митр. Серафимъ поручилъ пропозвести особой комиссіи, состоявшей изъ казан. протоіерей А. Окунева, спасо-съиновскаго—Гавр. Михайлова и свящ. предтеч. церкви Андр. Славинскаго. Открытие же семинаріи въ новомъ, «общирнемъ и можно сказать великолѣнномъ, зданіи прописходило 26 сентября, въ день св. апостола и свангелиста Юанна Богослова, во имя коего освящена въ ней и церковь. Все знатнѣйшее духовенство, вмѣстѣ съ родителями и родственниками воспитывающихся въ ней юношей, присутствовали на семъ торжествѣ, которое возбудило въ нихъ глубокія чувства благодарности къ Августѣйшему виновнику преобразованія оной» *). Освященіе церкви совершалъ кіевскій митрополитъ Филаретъ. Высокопреосвященный Серафимъ приказалъ выдать лаврскому ризинчику антиминсъ для семинар. церкви, но самъ по болѣзни и старческой слабости въ это время уже не служилъ **). Московскій же митр. Филаретъ находился тогда въ Москвѣ.

Вмѣстѣ съ немѣщеніемъ семинаріи, пропозошло и ся внутреннее обновленіе по всемъ частямъ. Графъ Пратасовъ, давшій рѣшительное движеніе дѣлу о постройкѣ новой семинаріи, образилъ особенное внимание и на ся внутреннее благоустройство. Изъ первомъ представленіи къ нему новаго ректора, переведенного изъ Твери, Аванасія (въ мартѣ 1838 г.),—Пратасовъ «премножество изъявилъ ему желаній сдѣлать семинарію образовательно, и ведѣлъ подать ему записку, что нужно для этого сдѣлать,

*) Извл. изъ отч. обр. прок. за 1841 г. стр. 63.

**) По свидѣтельству сл. Никодима, митр. Серафимъ въ три года его пребыванія въ Петербургъ (1838—41 гг.) служилъ только однажды—въ Пасху, когда ему пожалованъ былъ посохъ съ драгоцѣвыми камнями. (Записки гл. XLVII).

— 311 —

даже съ профессорами. *) При второмъ визитѣ Аөанасія, гр. Пра-
тасовъ изъявилъ намъреніе самъ быть вскорѣ въ семинаріи.

Въ іюнѣ Пратасовъ съ экзамена въ академіи зашелъ въ семинарію, тогда какъ Аөанасій оставался еще въ академіи. Но по-слѣдній вскорѣ пришелъ и нашелъ об.-прокурора въ философскомъ классѣ; онъ слушалъ учениковъ и разсматривалъ философскую какую-то тетрадь. «Я, поклонившись, всталъ на свое мѣсто, раз-сказываетъ Аөанасій,— чтобы вслушаться, въ чемъ дѣло. Оберъ-прокуроръ сказалъ мнѣ: здравствуйте о. ректорѣ! Благословите меня.—Я благодословилъ, и онъ продолжалъ мнѣ говорить, что ученики не понимаютъ, что читають. Я спросилъ: изъ чего это видно, ваше сіятельство?—Изъ того, что читають такъ, какъ написано.—Это, возразилъ я, еще ничего не доказываетъ; чтобы узнать, подлинно ли они не понимаютъ, надобно ввесть ихъ въ споръ, тогда, виднѣе будетъ.—Я началъ было заводить споръ, но онъ велѣлъ мнѣ спрашивать ихъ изъ катихизиса. Вирочемъ скоро онъ и это прекратилъ, сказавъ, что я за нихъ говорю. Въ бого-словіи вопросы касались тоже катихизиса и сверхъ того часовъ, читаемыхъ предъ литургіею и т. п. Въ словесности спрашиваны ученики изъ исторіи. Послѣ этого экзамена г. об.-прокуроръ за-

*) Изъ пис. въ Тверь Аөан. Дпи. Чт. 1868. 8. стр. 327. Объ этомъ далѣе такъ разсказываетъ Аөанасій. «На эти слова (что на спхъ дняхъ приѣду въ семинарію) я, привставши, сдѣлалъ графу легкій поклонъ. Графъ, не давъ мнѣ ничего вымолвить, сказалъ: что вы благодарите? тамъ посмотримъ, что будетъ —Я и не благодарю еще, сказалъ я, а прошу васъ быть къ намъ спспеходительными.—Что это значитъ? спросилъ графъ.— То, отвѣчалъ я, чтобы вы не говорили вамъ публично при ученикахъ слишкомъ жесткихъ словъ.— Почему? спросилъ графъ.—Потому, отвѣчалъ я, что такіи слова могутъ привести насъ въ емущеніе; и мы вмѣсто надлежащаго отвѣта дадимъ вамъ отвѣтъ безленный, и притомъ еще потерсямъ довѣріе учениковъ; а безъ довѣрія учениковъ не можемъ имѣть полезнаго влінія на нынѣ.—Да это нужно,— сказалъ графъ, для учениковъ: они, вида, что съ васъ требуютъ, будутъ писравнѣе.—Не нужно, отвѣчалъ я; ученики и безъ того видятъ, что очень съ насъ взыскиваютъ всѣ».

Аөанасій разсказываетъ, что онъ бывалъ въ тоже время и у моск. митро-
полита Филарета, который приглашалъ его: «Бздите ко мнѣ по вечерамъ, когда
будетъ досужно, поговорить кое о чемъ; мнѣ пріятно будетъ». Но Аөанасій,
по его словамъ, думалъ про себя: знаю, что пріятно будетъ; потому что я го-
ворилъ то и такъ, что и какъ едвали другие рѣшатся говорить». Неизвѣстно,
были ли какіе разговоры у Аөанасія съ Филаретомъ, но очень втрояно, что
Филаретъ желалъ дать и ему нкоторые совѣты и наставленія по вопросу о
семинарскихъ пресобразованіяхъ, какъ и Никодиму. Аөанасій же, сколько из-
вѣстно и можно отчасти заключать по приведенному письму, не принадлежалъ
къ числу почитателей митр. Филарета.

— 312 —

Мѣть. лѣ мѣ, что ученики мало знают церквосности и что это есть общій недостаток семинаристовъ... Послѣ того были въ комнатахъ и столовой,» которыми, какъ выше упомянуто (стр. 220), графъ также остался недоволенъ. *)

Съ сентября 1841 года въ новономъщенной семинарии введено общее преобразование учебной части и улучшенія въ экономической. Подробности этого будутъ разсмотрѣны ниже, въ своемъ мѣстѣ. Затѣмъ начальство семинарии определено все повоис: ректоръ, архимандритъ Феогностъ, инспекторъ магистръ Миншинъ въ святскомъ званіи и два помощника инспектора—кандидаты Дашкевичъ и Покоевъ; послѣдній вскорѣ назначено и экономомъ. Сверхъ того, для лучшаго надзору за правственностью воспитанниковъ и наблюдения за виѣшнимъ устройствомъ семинарии определенъ, по Высочайшему повелѣнію, особый чиновникъ (изъ военныхъ), въ званіи смотрителя дома. Ему, какъ и помощникамъ инспектора, дана особая подробная инструкція (см. ниже).

Такимъ образомъ С.-Петербургская семинарія, кромѣ введения новаго порядка учебной части, наравилъ съ другими семинаріями, по выраженію гр. Пратасова, удостоена особенной Высочайшей забот. нвости, какъ находящаяся въ столицѣ. Новѣрѣ устроить ее по примѣру лучшихъ равностененныхъ ей заделеній другихъ вѣдомствъ, сколько то можетъ соответствовать духовному учлищу, чтобы ей быть образцовою для прочихъ семинарій, Его Величество изъявилъ Высочайшую волю о принятіи самыхъ дѣятельныхъ мѣръ къ строгому надзору за правственностью воспитанниковъ.» **) Въ этомъ отношении, безъ сомнѣнія, особенная заслуга принадлежитъ синодальному оберъ-прокурору, графу Николаю Александровичу Пратасову. Онъ и самъ не разъ наѣзжалъ внезапно въ новую семинарію и поручилъ наблюдать за ней Карасевскому, который особенно на первыхъ порахъ часто постщалъ ее.

Желаніе об.-прокурора, чтобы петербургская семинарія была -образцовою» осуществилось, по крайней мѣрѣ по отношенію къ виѣшнему благоустройству, порядку и дисциплини. Другія семинарии обращались никогда на этомъ основаніи къ петербургской, напр. московская (1844 г.) спрашивала какъ бы указаній по нѣкоторымъ пунктамъ, относительно постройки, экономіи и воспитательной части; по распоряжению митр. Филарета, инструкція

*) См. письма Атанасія. Иbid. стр. 336, 337, 339.

**) Изъ лѣч. изъ отч. об.-прок. св. син. за 1841 г. стр. 62, 63.

— 313 —

помощнику инспектора была выписана изъ петерб. сем. для московской. Также рижская семинарія при преобразованіи въ 1857 г., обращалась къ петербургской за росписаніемъ классовъ и предметовъ и пр. Наконецъ въ петерб. семинарію, какъ образовую, съ 1842 г. вызывались лучшіе воспитанники изъ другихъ семинарій, по распоряженію гр. Пратасова (см. ниже, отд. Воспитанники).

## Должностныя лица.

### Ректоры.

1) **Оеоносінъ Лебедевъ 1-й** (твер. сем.), магистръ спб. академіи 1827 г., бакалавръ моск. акад. начинала по церк. словесности, потомъ по нравственному богословію; пострижень въ монашество въ 1832 г. а въ 1833 г. опредѣленъ ректоромъ вологодской сем. съ настояществомъ въ Толгскомъ ярославскомъ монастырѣ. Въ іюнѣ 1841 г. перемѣщенъ въ спб. семинарію. Въ сент. 1842 г. уволень, по прошенію, отъ профессорства и осталѣнъ только ректоромъ, на полномъ ректорскомъ окладѣ, съ порученіемъ его особому надзору богословскаго класса, и чтобъ удобнѣе могъ имѣть «бдительный надзоръ за семинаріей и подвѣдомственными ей ниспими училищами». Бывши членомъ конференціи спб. академіи, съ янв. 1842 г. состоялъ членомъ комитета для рассмотрѣнія консультовъ преподаваемыхъ въ семинаріи наукъ. Въ маѣ 1848 г. посвященъ въ епископона острогожскаго, викарія воронежской епархіи. Въ 1852 г. епископъ вологодскій, въ 1856 г. тобольскій. Скончался архіепискономъ исковскимъ въ 1869 г.

2) **Пристиофоръ Эммаусскій** (твер. сем.), кандидатъ спб. акад. 1819 г., былъ учителемъ въ кіевской и орловской семинаріяхъ, затѣмъ приходскимъ священникомъ орл. епархіи. Овдовѣнѣ въ званіи протоіерея, принялъ монашество въ 1833 г., былъ настоящителемъ Троицкаго Оптина монастыря и вскорѣ Коммисіей дух. уч. назначенъ въ ректоры волынской сем. съ настояществомъ въ Загаецкомъ Юанна Милостиваго заштатномъ монастырѣ. Въ 1848 г. былъ вызванъ въ Спб. на должность череднаго архимандрита и въ іюнѣ опредѣленъ ректоромъ спб. семинаріи, получивъ въ 1849 г. въ управленіе Новоторжскій Борисголѣбскій монастырь. Въ томъ же годуѣ ревизоромъ въ новгородскую семинарію. Съ 1850 г. епископъ ревельскій, викарій спб. епархіи. Въ 1856 г. епископъ вологодскій, а въ 1866 г. — вятскій,

— 314 —

ко въ томъ же году, по прошенію, уволенъ въ Спасо-Суморишъ монастырь, съ управленіемъ имъ. † 1872 г.

3) Юанникій Горскій (яросл. сем.), магистръ спб. акад. 1837 г., профессоръ нижег. сем., ниспекторъ и профессоръ богословія въ кіевской семин., потомъ академіп, исправлялъ должность ректора кіевской акад. и въ 1846 г. сдѣлалъ ректоромъ ярославской сем. и архимандритомъ второкласснаго монастыря. Въ апр. 1850 г. перемѣщенъ въ спб. сем. Въ янв. 1855 г. викарій старорусскій, въ 1856 г. енископъ саратовскій, въ 1860 г. архиепископъ варшавскій; скончался херсонскимъ архиепископомъ въ 1877 г.

4) Юанни Соколовъ (моск. сем.), магистръ моск. ак. 1842 г. и бакалавръ въ московской, потомъ спб. академіп, въ которой былъ и ниспекторомъ. Въ 1853 г. ординарный профессоръ и докторъ богословія за соч. «Опытъ курса церк. законовѣднія». Въ янв. 1855 г. назначенъ ректоромъ спб. сем., въ санѣ архимандрита, со степенью настоятеля второкласснаго монастыря. Кромѣ исправленія другихъ постороннихъ должностей, которые указаны въ своемъ мѣстѣ, былъ членомъ строительнаго комитета по сооруженію зданий Александроневскаго училища, а въ 1855 г. ревизоромъ тверской сем. Въ 1856 г. членъ (Синодальной конторы. Въ 1857 г. перемѣщенъ ректоромъ въ казанскую академію, съ оставлениемъ за имъ лично степень настоятеля первокласснаго монастыря. Въ 1864 г. ректоръ спб. академіп, и викарій выборгскій (1865 г.) Въ 1866 г. енископъ смоленскій. Извѣстный проновѣдникъ, замѣчательный губерною и живостью мысли, смѣюстью и энциклѣй слова. † 1869 г.

5) Некпарій Надеждинъ (тамб. сем.), магистръ кіев. ак. 1843 г., ректоръ Ириновскѣнхъ дух. училищъ, затемъ кіево-софійскаго п потомъ ниспекторъ кіев. семинаріи. Съ 1851 г. бывши ректоромъ кіев. сем. находился на чредѣ священослуженія въ спб. и сдѣлалъ ректоромъ новтор. сем. (1856 г.) Въ мартѣ 1857 г. перемѣщенъ въ спб. сем. со степенью лично настоятеля второкласснаго монастыря; членъ временнаго комитета при постройкѣ двухъ флигелей при семинаріи (1858 г.) Въ 1859 г. ректоръ спб. академіп и викарій выборгскій. Въ 1860 г. енископъ нижегородскій, въ 1866 г. былъ председателемъ комитета по преобразованію дух. учебныхъ заведеній; въ 1867 г. — архиепископъ, съ 1859—харьковскій. † 1874 г.

6) Лекцій Лебедіскій (ворон. сем.), магистръ спб. ак. 1847 г. По опред. св. Синода, въ октябрѣ назначенъ, въ санѣ

— 315 —

іеромонаха, помощником ректора по каеведчій богословія. Сь 1849 г. былъ и помощником инспектора. Въ нач. 1851 г. перемѣщенъ въ инспекторы кіевской сем. Въ 1856 г. ректоръ владим. семинаріи, потомъ новгородской, а въ маѣ 1859 г. перемѣщенъ въ с.-петербургскую. Въ 1860 г.—викарій, еп. ревельскій, но нѣкоторое время исправлялъ ректорскую должность. Въ 1863 г. еп. подольскій, въ 1864 г. архіеп. херсонскій, съ 1875 г. — Холмско-варшавскій.

7) Платонъ Троепольскій (моск. сем.), магистръ моск. ак. 1844 г., профессоръ подол. сем. Въ 1851 г. принялъ монашество и былъ профессоромъ кіев. сем., потомъ инспекторомъ полтавской, харьковской сем.; въ 1857 г. опредѣленъ ректоромъ влад. сем., откуда въ мартѣ 1860 г. перемѣщенъ въ с.-петербургскую; членъ комитета для разсмотрѣнія проектовъ о преобразовании дух. учебныхъ заведеній (1860 г.). Дана ему лчно степень настоятеля 2 кл. монастыря. Въ 1864 г. еп. екатериннославскій, въ 1868 г. томскій. † 1876 г.

8) Палладій Раевъ (нижег. сем.), магистръ казан. ак. 1852 г. Профессоръ нижег. сем., рукоположенъ во свящ. въ 1856 г., а въ 1861 г. постриженъ въ монаш. и сдѣланъ инспекторомъ въ сент. 1863 г., въ санѣ архимандрита. Въ дек. 1864 г. перемѣщенъ въ ректоры спб. сем. Въ 1866 г. еп. ладожскій, но вре- менно исправлялъ ректорскую должность. Въ послѣдствіи еп. воло- годскій, тамбовскій, рязанскій, а нынѣ архіеп. казанскій.

9) Павелъ Лебедевъ (твер. сем.), магистръ спб. ак. 1853 г. Назначенъ въ санѣ іеромонаха помощникомъ ректора спб. сем. по профессорской должности, потомъ и помощникомъ инспектора. Въ 1854 г. отправлялъ (безмездно) богослуженіе въ семина церкви. Въ 1855 г. временно преподавалъ нѣм. яз. и Православное испо- вѣданіе съ Богослуж. книгами. Съ ноября 1857 г. инспекторъ спб. сем., съ возведеніемъ въ санъ архимандрита въ 1858 г. и членъ строительнаго комитета по постройкѣ флигелей (1858 г.); съ окт. 1859 г. инспекторъ спб. дух. академіи. Въ 1861 г. рек- торъ смол. семинаріи, а съ 1866—петербургской. Членъ конфес- ренции и вышняго правл. спб. ак. Въ 1868 г. былъ членомъ комитета по пересмотру акад. устава; въ томъ же году епископъ выборскій, но исправлялъ ректорскую должность до нач. 1869 г. Затѣмъ епископъ ладожскій, княгинскій (съ 1879 г. архіепископъ), а съ 1882 г. экзархъ Грузіи.

— 316 —

Инспекторы.

1) Александръ Ив. Минштъ (ворон. сем.) магистръ и бак. калавръ спб. акад. 1841 г., съ сентября того же года опредѣленъ на должность инспектора сем. въ свѣтскомъ званіи и профессора философіи (логики и психологіи), также чтенія лат. пищателей, а съ 1845 г. и патристики (въ средн. отд.) Въ 1857 г. переведенъ на кафедру церк. законовѣднія ординарнымъ профессоромъ въ спб. академію. † 1859 г.

2) Навелъ Лебедевъ (см. въ спискѣ ректоровъ, № 9).

3) Юсифъ Баженовъ (ворон. сем.), старшій календагъ потомъ магистръ спб. акад. 1853 г., опредѣленъ спачала помощникомъ ректора пск. сем.; въ 1856 г. принялъ монашество и въ ноябрѣ следующаго года перемѣщенъ въ спб. семинаріо пренодавателемъ библиографіи по расколу и греч. яз. въ высш. отд. (1858 г.); исправлялъ должность помощника инспектора, а въ окт. 1859 г. утвержденъ инспекторомъ. Съ 1860 г. преподавалъ нравственное богосл. и гомилетику; въ іонѣ того же года возведенъ въ сань архимандрита. Въ 1862 г. назначенъ ректоромъ костр. сем., а въ 1868 г. перемѣщенъ въ вятскую. Затѣмъ былъ настоятелемъ Добраго монастыря (калуж. ен.) Съ 1875 по 1880 г. состоялъ членомъ спб. духовно-цензурнаго комитета. Нынѣ настоятель моск. Запконоспасскаго монастыря.

4) Оеодосій Макаревскій (черниг. сем.), магистръ кіев. ак. 1849 г. Изъ профессоровъ смол. дух. сем. былъ ректоромъ вазем. дух. учлива, въ сань протоіерея. Въ 1861г. постриженъ въ монаш. и назначенъ инспекторомъ смол. сем., откуда переведенъ въ май 1862 г. въ спб. Въ сент. 1863 г. ректоръ ворон. сем., въ 1867 г. ен. острогожскій, а съ 1871 г. -- екатериннославскій.

5) Націладій Раевъ (см. въ спискѣ ректоровъ, № 8).

6) Корнилій Орликовъ (моск. сем.), магистръ моск. ак. 1858 г. Изъ инспекторовъ костр. семинаріи, въ сань архимандрита, переведенъ въ спб. въ мартѣ 1865 г., но въ слѣд. году перемѣщенъ ректоромъ костр. сем. Затѣмъ, вслѣдствіе болѣзни глазъ, оставилъ дух. учебную службу, (въ 1874 г.) Нынѣ настоятель новгор. Антоніева монастыря.

7) Игнатій Климент. Зинченко (полт. сем.), магистръ кіев. ак. 1857 г.; былъ профессоромъ екатеринносл. потомъ полт. сем. Въ ноябрѣ 1863 г. перемѣщенъ въ спб. на логику и психологіи. Въ 1865 г. по прошенію уволенъ былъ изъ дух. званія, для поступленія въ одну изъ гимназій нарства. Нольскаго, но вслѣд-

— 317 —

стьіе несостоявшагося назначенія, спова, по прошенію, принятъ
въ дух. званіе и оставленъ при прежней должности. Въ 1866 г.
съ разрѣшенія акад. правленія, приглашенъ въ члены семин.
правленія, въ маѣ того же года назначенъ помощникомъ бпбліоте-
каря, а въ сент. исправляющімъ должность писпектора. Съ февр.
1867 г. писпекторъ. Въ нач. 1870 г. назначенъ членомъ-реви-
зоромъ Дух. учебнаго комитета.

Экономы.

1) Павелъ Алексѣев. Покоевъ (новг. сем.), изъ учителей
новг. дух. училища поступилъ въ спб. дух. акад., гдѣ окончилъ
въ 1841 г. старшимъ кандидатомъ и опредѣлень помощникомъ
инспектора спб. семинарии; временно исправлялъ должность эко-
нома, а съ янв. 1842 г. утвержденъ въ этой должности. По
увольненіи проф. Галахова, съ сент. 1841 г. преподавалъ св. Пи-
саніе въ средн. и высш. отд. и греч. язмкъ. Въ 1844 г. руко-
положенъ во свящ. къ Симеоновской церкви, на моховой. † 1847 г.

2) Павелъ Андр. Троицкій (тверд. сем.), кандидатъ спб. акад. 1837 г., изъ наставниковъ тверской сем. переменѣнъ въ 1839 г. въ алекс.-невское училище, сначала приходское, потомъ уѣздное (на греч. яз. ариям. географ. нотное пѣніе). Въ маѣ 1844 г., съ разрѣшенія синод. оберъ-прокурора, опредѣлень правленіемъ сем. по прошенію и утвержденъ митр. Антоніемъ въ должности эко- нома семинарии и помощника писпектора. Въ маѣ 1846 г. «по вдовству и болѣзни» уволенъ изъ дух. званія, въ чинѣ колл. секре- таря со старшинствомъ. Временно исправлялъ должность смо- трителя сем. дома, потомъ съ 1848 г. по 1852 г. состоялъ въ этой должности, хотя безъ окончательнаго утвержденія въ ней и на половинномъ окладѣ. За выходомъ наставниковъ, не разъ исправлялъ временно профессорскія обязанности (см. Ш пер.)

Смотрители дома.

Должность смотрителя семин. дома учреждена въ 1841 г.
Въ предложеніи оберъ-прокурора гр. Пратасова отъ 17 апр., по
этому новоду, сказано: «Государь Императоръ въ 23 день минув-
шаго марта Высочайше повелѣть созволить: съ переводомъ
с.-петерб. семинарии въ новое зданіе, учредить неослабный над-
зоръ, какъ за исправностію служителей и за вышнимъ устрой-
ствомъ сего зданія, такъ и за собноденіемъ въ ономъ порядка

— 318 —

со сторонами воспитанниковъ, независимо отъ надзора, который
dолжно имѣть за ними само семинарское начальство. Для его
опредѣлить въ семинарію особаго чиновника, въ званіи смотрит-
еля семинарскаго зданія, изъ отставныхъ военныхъ или граж-
данскихъ чиновниковъ испытанный нравственности и точнаго въ
исполненіи своихъ обязанностей; жалованье сему чиновнику на-
значить изъ духовно-учебныхъ капиталовъ, по сравненію съ
окладами профессора — эконома семинаріи, по 629 р. 20 к. въ
годъ, сверхъ квартиры и отопленія, которыми онъ долженъ поль-
зоваться въ самомъ семинарскомъ зданіп. Для опредѣленія же
прочихъ затыкъ правъ сему вновь учреждаемому мѣсту, отнѣсть
оное по росписанию должностей гражданской службѣ къ VIII классу,
по ненсіонному уставу къ VI разряду и по росписанию о мун-
дирахъ къ VIII разряду».

Смотрителю выдана особая инструкція, п.п. «Положеніе о
обязанностяхъ смотрителя семинарскаго зданія въ С.-Петербургъ,»—
разсмотрѣнная и утвержденная св. Синодемъ 30 іюля 1841 г.
Инструкція раздѣляется на 4 части: А) обязанности въ отно-
шеніи къ дому, Б) въ отношеніи къ служителямъ, В) воспитан-
никамъ, Г) заключеніе. Въ первой предписывается: наблюдать
чистоту и опрятность во всѣхъ помѣщеніяхъ и припадлежно-
стяхъ дома, порядокъ и исправность въ отопленіи и освѣщеніи,
цѣлость и прочность зданія во всѣхъ частяхъ, типину и вышн-
нее благочиніе въ зданіп, точность въ исполненіи подрадовъ по
чищенію трубъ, уборкъ нечистотъ и т. и., также полицейскихъ
правилъ,—распоражаться отводомъ квартиръ для чиновниковъ,
содержаніемъ постояннаго караула и о важныхъ процесшествіяхъ
доводить до свѣдѣнія ректора и доносить директору дух. учеб-
наго управленія. Служителей имѣть въ полномъ и неносред-
ственномъ распоряженіи, завѣдывать ихъ видами, выдачей жато-
ванья и аммуниции, слѣдить за поведеніемъ ихъ, трезвостію и
опрятностью, избразъ одного изъ старшихъ и исправнѣisherъ
для помощи въ надзоръ за остальными и вообще для приказа-
ній. Преднисанія инструкціи относительно наблюденія за пор-
деніемъ воспитанниковъ будутъ разсмотрѣны въ своемъ мѣстѣ.
Въ заключеніп же смотрителю предоставляется право, въ случаѣ
какихъ либо непсравностей, принимать не только мѣры находи-
щіяся въ его распоряженіи, но и требовать содѣйствія инспе-
тора и эконома, сниситься съ ректоромъ, п.п. подавать записки
въ семин. правленіе, при чемъ самъ можетъ присутствовать въ
правленіи и имѣть право голоса и подпис, равное съ прочими

— 319 —

членами. О состояніи семинаріи онъ еженедѣльно обязывается доносить письменно директору Дух. учебн. управленія, о служахъ же особой важности — немедленно; въ Управленіе является и за полученіемъ жалованья. Вообще, онъ долженъ стремиться всѣми средствами къ достиженію цѣли, для которой назначенъ Высочайшего волею». Инструкцію подписать за директора А. Войцеховичъ; скрѣпилъ начальникъ отдѣленія Розановъ.

1) Александръ Камышиновъ, изъ военныхъ, состоявшій не у дѣлъ губернскій секретарь, въ исполненіе (вышепложенного) Высочайшаго повелѣнія отъ 23 марта 1841 г., графомъ Пратасовымъ опредѣленъ 15 июля 1841 г. писляющимъ должность смотрителя при спб. семинаріп. Раньше онъ пислялъ должность смотрителя п эконома въ разныхъ заведеніяхъ, напр. въ институтѣ горныхъ инженеровъ. Согласно прошенію, уволенъ отъ должности смотрителя, по опредѣленію оберъ-прокурора, отъ 4 апр. 1843 г. и потомъ поступилъ на службу по полцені.

2) Константинъ Мышкановъ, отставной майоръ ольвіопольскаго уланскаго полка, съ апр. 1843 г. Въ 1844 г. переменованъ въ титул. совѣтника. Въ 1846 г. уволенъ сначала въ отпускъ на 3 мѣсяца для леченія, потомъ и отъ должности; перешелъ въ денартаментъ государственного коннозаводства.

3) Александръ Соколовъ (изъ кадетъ Императ. военно-спротскаго дома), артилеріп подполковникъ — въ отставкѣ съ мундиромъ. Былъ смотрителемъ съ окт. 1846 г. по іюль 1848 г., когда онять поступилъ въ военную службу.

4) Павелъ Андр. Троицкій (см. выше въ спскъ экономовъ.)

5) Александръ Вас. Михайловичъ-Дольскій изъ дворянъ (пск. губ.), отставной майоръ гренадерскаго, короля Нидерландскаго, полка, по Высоч. приказу опредѣленъ смотрителемъ въ февр. 1852 г. в перепменованъ въ кол. ассесоры. Уволенъ въ 1865 г., въ чинѣ кол. совѣтника, по закрытіи должности смотрителя дома.

## Профессоры и преподаватели,

Изъ наставниковъ, служившихъ въ семинаріп до 1841 г., слѣдующіе 5 осталось и въ новой семинаріп, на то или другое продолженіе времени. Остальные идутъ иниже въ хронологиче- скомъ порядкѣ, применительно къ времени ихъ поступленія въ семинарію.

1) Андрей Хрисанов. Зихайловъ, профессоръ физики и мате- матики, съ 1842 г. долженъ былъ еще преподавать естествен-

— 320 —

ную историю и сельское хозяйство, до вызова на эти предметы особого преподавателя. Въ 1844 г. по болѣзненному состоянию уволенъ въ свѣтское званіе. Съ янв. 1845 г. бónдютекарь. Въ сент. 1852 г. исполнилось 25 лѣтъ его службы; а въ февр. 1853 г. подалъ въ отставку по болѣзни, съ просьбой о пенсіи, которая по опред. св. Спнода п назначена, съ апр. 1853 г., въ размѣрахъ полнаго профессорскаго оклада. Аттестованъ какъ служившій съ отличнымъ усердіемъ и пользою и отличавшійся признано хоронимъ поведеніемъ. Въ теченіе своей продолжительной службы, исполнялъ множество различныхъ порученій, по разсмотрѣнію книгъ, свидѣтельствованію физическихъ и геодезическихъ инструментовъ, экономическихъ принасовъ, по ревизіямъ и проч. Въ настоящее время проживаетъ на родинѣ, въ г. Лугѣ.

2) Петръ Ив. Боголюбовъ, профессор церк. ист. и греч. яз., а съ 1841 г. первый началъ преподаваніе въ слб. сем. каноническаго права; преподавалъ также церковныя древности и истории росс. церкви. (Составилъ «записки для обозрѣнія главныхъ событий, входящихъ въ составъ общей исторіи христи. церкви, съ подробнымъ хронологическимъ указателемъ», также записки по каноническому праву и нѣсколько статей для воспитанниковъ по церк. древностямъ. Въ 1843 г. по болѣзненному состоянію уволенъ въ свѣтское званіе, съ чиномъ колл. ассесора со старшинствомъ. Въ 1853 г. занялъ еще должность завѣдывающаго домомъ призрѣнія малолѣтнихъ обѣдныхъ человѣколюбиваго общества, а въ 1854 г. назначенъ директоромъ дома воспитанія обѣдныхъ дѣтей въ С.-Петербургѣ. По этой должности получалъ почетныя награды. Изъ семинаріи вышелъ въ началѣ 1859 г. въ чинѣ статскаго совѣтника, по разстроенному здоровью, съ полной пенсіей за 25-ти лѣтнюю усердную, безпорочную и полезную службу. † 1880 г.

3) Дим. Ив. Успенскій, преподаватель финскаго яз. съ 1841 г. преподавалъ также катихизическое ученіе, богослужебныя книги и лат. яз. (въ нисш. отд.). Въ февр. 1842 г. уволился въ свѣтское званіе въ чинѣ титул. совѣтника. Въ маѣ 1844 г. просилъ увольненія отъ преподаванія лат. яз. и катихиз. ученія, въ виду скорѣйшаго окончанія составляемаго имъ финскаго словаря; въ окт. того же года, согласно прошенію, совѣтъ уволенъ отъ учительской должности при семинаріи и поступлѣніи потомъ въ штабъ корпуса путей сообщенія.

4) Петръ Ив. Зыковъ, въ 1841 г. перешелъ на гражд. историю и греч. яз., преподавалъ также и нѣм. яз. (съ 1842 г.). Въ

— 321 —

авг. 1847 г. произведенъ во священника семин. церкви; въ томъ же году представлялъ сочиненіе на магистра, но не удостоенъ. Преподавалъ еще законъ Божій въ михайл. школѣ (патріотическаго общества). Въ февралѣ 1849 г. перешелъ къ Воскресенскому всѣхъ учебныхъ заведеній собору, оставаясь до конца учебнаго года преподавателемъ семинаріи. † 1856 г.

5) Иванъ Федот. Полотебновъ, (см. выше, стр. 40.)

6) Николай Адіасевич (подол. сем.), магистръ спб. акад. 1841 г., переведенъ изъ профессоровъ тверской сем. въ томъ же году на греч. яз. и историческое ученіе объ отцахъ церкви, но въ началѣ 1842 г. назначенъ инспекторомъ казанской семинаріи. Въ 1848 г. вышелъ въ гражданское вѣдомство и былъ казан- скимъ исправникомъ. † 1873 г.

7) Матвей Ив. Муретовъ (яз. сем.), магистръ кіев. акад. 1841 г., былъ профессоромъ и помощникомъ инспектора въ кіев- ской сем. Въ 1842 г. перемѣщенъ въ спб. на словесность (по 1-му классу) и чтеніе историч. книгъ ветхаго завѣта и занялъ секретарскую должность. Въ маѣ 1843 г. вышелъ во священники въ Псаакіевскій соборъ, въ 1857 г. возведенъ въ сань протоіерея, въ 1865 г. перемѣщенъ къ Спасской парголовской церкви, а въ 1870 г. къ Митрофано-кладбищенской церкви, гдѣ состоитъ и доселѣ настоятелемъ.

8) Навелъ Ив. Савваитовъ (волог. сем.), магистръ спб. акад. 1837 г., изъ профессоровъ вологодской сем. перемѣщенъ въ 1842 г. въ спб. на патристику, свящ. писаніе съ герменевтикой и чтеніе отцевъ церкви по гречески. Въ октб. 1845 г. получилъ золотую медаль отъ вольнаго эконом. общества за переводъ на зырянскій языкъ сочин. объ основпрививаніи. Въ авг. 1846 г. уволился изъ духовнаго званія по бользненному состоянію. Въ 1848 г. поступлѣ въ павловскій кадетскій корпусъ учителемъ словесности. Въ 1850 г. былъ избранъ въ число членовъ корреспондентовъ архео- логическаго общества и въ дѣйствительные члены географическаго общества, въ слѣдующемъ году избранъ соревнователемъ Императ. общества исторіи и древностей россійскихъ при моск. университетѣ, потомъ сдѣланъ действительнымъ членомъ этого общества, также какъ и общества любителей россійской словесности, археологи- ческаго и вольнаго экономическаго, а впослѣдствіи и общества съверныхъ антикваріевъ. Съ ноября 1853 г. ему поручено было сем. правленіемъ и преподаваніе ученія о расколѣ, а съ 1857 г. православнаго преповѣданія. Съ 1856 г. состоялъ arbitrōtēkārēmъ

21

— 322 —

семинаріи. Въ 1862 г. назначенъ былъ наставникомъ-наблюдателемъ по классу русской литературы въ павловскомъ кадетскомъ корпусѣ. Изъ слб. семинаріи вышелъ въ 1867 г., прослуживъ въ ней 25 лѣтъ, съ чинномъ дѣйств. статекаго совѣтника (всего на духовно-училищной службѣ состоялъ 30 лѣтъ). Въ настоящее время занимаетъ должность секретаря ученаго комитета при министерствѣ народн. просвѣшенія и продолжаетъ трудиться на поприщѣ пistorіи и археологіи.

9) Василій Петр. Полисадовъ (костр. сем.), магистръ моск. акад. (1842 г.), опредѣленъ на каоведру богословія, въ помощь ректору Феогносту; кромѣ догм. и нравств. богословія, преподавалъ ученіе о вѣронсповѣданіяхъ, гомилетку и ученіе о должностяхъ приходскихъ священниковъ. Съ апр. 1843 г. слѣданъ секретаремъ. Въ мартѣ 1845 г. по опредѣленію св. Спнода, руководеньѣ во свящ. семинарской церкви, безъ жалованья. Въ 1847 г. назначенъ на свящ. вакансію къ церкви при миссіи нашей въ Швейцаріи, служилъ также въ Парижѣ и Берлинѣ. Впослѣдствіи настоятель Петропавловскаго собора и ректоръ нетропавловск. училища, затѣмъ профессоръ богословія въ университетѣ и протоіерей въ Исаакіевскомъ соборѣ. По введеніи новаго семин. устава, состоялъ членомъ отъ духовенства въ семин. правленіи 6 лѣтъ. Скончался въ оставкѣ въ 1878 г.

10) Иванъ Алек. Ансеробъ (моск. сем.), магистръ моск. акад. (1842 г.), назначенъ на 2-й классъ словесности, но въ сент. 1843 г., по прошенію, перемѣщенъ въ московскую семинарію. Впослѣдствіи былъ въ Москвѣ священникомъ.

11) Василій Гр. Чубинскій (ворон. сем.), магистръ слб. акад. (1843 г.), назначенъ на 1-й кл. словесности и свящ. писанія. Въ 1847 г., по прошенію, уволенъ изъ дух. званія. Въ февралѣ 1848 г. перешелъ въ чиновники департамента военныхъ поселеній. Нынѣ состоитъ управляющимъ архива морскаго министерства, въ чинѣ тайнаго совѣтника.

12) Иванъ Ив. Базаробъ (тул. сем.), магистръ слб. акад. 1843 г., въ ноябрѣ поступилъ на 2-й классъ словесности, но въ апрѣлѣ 1844 г. уволенъ, по случаю назначенія во священники къ вновь учрежденной правос. церкви въ Виссѣ-Баденѣ. Нынѣ протоіерей посольской церкви въ Штутгардтѣ.

13) Фома Густ. Фрилманъ, изъ фикляндскихъ уроженцевъ, бывшій учитель чистописанія въ морскомъ кадетскомъ корпусѣ. По свидѣтельству о знаніи финскаго языка отъ гельсингфорскаго университета, въ сент. 1844 г. опредѣленъ чинителемъ финскаго

— 323 —

языка въ семинаріи. Съ янв. 1847 г. ему поручено еще преподаваніе вновь введенного эстскаго языка. Съ 1845 г. сталъ занкиваться и переводомъ церковно-богослужебныхъ книгъ на финскій языкъ. Вышелъ изъ семинаріи въ 1870 г. въ инспекторы училища при финской церкви.

14) Германъ Өед. Шмальцъ, изъ иностранцевъ, преподаватель энциклопедіі камеральныхъ наукъ, системы кадастра и агрономіи въ лѣсномъ и межевомъ институтѣ; членъ ученаго комитета министерства государственныхъ имуществъ; магистръ философіі. По опредѣленію св. Синода, въ сент. 1843 г. поступилъ въ семинарію, на классъ сельскаго хозяйства. Удостоенъ бронзовой медали отъ Императ. вольнаго экономическаго общества, за его картофель на выставкѣ въ Спб. 1850 г. Въ апрѣлѣ 1852 г. по домашнимъ обстоятельствамъ уволился изъ преподавателей семинаріи.

15) Камиллъ Генр. Рюо, французскій подданный, выдержавшій экзаменъ при спб. университетѣ на учителя франц. языка и преподавашій его въ сиротскомъ институтѣ спб. Воспитательнаго дома. По опредѣленію св. Синода въ сент. 1843 г., согласно Высочайшей волѣ о преподаваніи франц. языка въ спб. семинаріи, поступилъ на классъ этого языка въ семинарію. Въ 1856 г. вышелъ по разстроенному здоровью.

16) Θεοδορъ Григ. Солнцевъ (изъ придворно-служит. дѣтей), окончилъ курсъ въ академіи художествъ 1824 г., получилъ званіе академика; занимался при академіи художествъ составленіемъ полнаго собранія археологическихъ и этнографическихъ рисунковъ; исполнялъ разныя порученія правительства по живописной части и по Высоч. повелѣнію причисленъ къ министерству государ. имуществъ по производству иконостасовъ для сельскихъ церквей (1852 г.); въ апр. 1844 г. опредѣленъ наставникомъ-наблюдателемъ по классу иконописанія въ спб. семинаріи, гдѣ состоялъ на службѣ до конца 1868 г.

17) Петръ Заболотскій, свободный художникъ, наставникъ по классу иконописанія въ древнемъ русскомъ стилѣ, (въ качествѣ помощника Солнцева), съ 1844 по 1855 г.

18) Александръ Март. Кедровъ (спб. сем.), кандидатъ спб. акад. 1843 г., въ февр. 1844 г. опред. на нѣмецкій языкъ (такъ какъ родился и получилъ первоначальное воспитаніе въ Германіи), затѣмъ съ ююна 1844 г. преподавалъ также катехизическое ученіе, ученіе о богослужебныхъ книгахъ и латинскій языкъ, въ нисш. отд. Въ ноябрѣ 1844 г. произведенъ во священники къ

— 324 —

перел. св. царницы Александром, при Императ. лице. Вышел изъ семинаріи въ дек. 1849 г.

19) Иванъ Атан. Бронницкій (спб. сем.), кандидатъ съ правомъ на магистра спб. акад. 1843 г., преподавалъ словесность по 2-му классу, съ мая 1844 г., также и свящ. писаніе въ инш. отд. Въ 1850 г. умеръ отъ чахоти.

20) Иванъ Вас. Бобриковъ (изъ твер. сем.), по окончаніи курса въ медиц. академіи былъ врачемъ въ княгинскомъ полку (съ 1823 г.), въ званіи медико-хирурга съ дек. 1837 г.; врачъ при Стрѣльнинскомъ дворцовомъ вѣдомствѣ, потомъ старшій ординаторъ въ 1-мъ военно-ухопутнѣмъ с.-петербургскомъ госпиталѣ; въ чинѣ статистаго совѣтника опредѣленъ штатнымъ врачемъ при семинаріи, въ июнѣ 1845 г., а съ сентября того же года и преподавателемъ медицины. Въ дек. 1848 г. поступилъ и въ алексанскее училище. Внослѣдствіи былъ невремѣннымъ членомъ военно-медицинскаго комитета, въ чинѣ тайнаго совѣтника; занималъ также должность медицинскаго чиновника гг. комитетъ о раненыхъ. Изъ семинаріи вышелъ въ 1869 г. съ пенсіей. Всего на службѣ состоялъ 60 лѣтъ. Умеръ въ 1883 г.

21) Александръ Тимофей Николаевич (спб. сем.), магистръ спб. акад. 1845 г., изъ учителей ал.-невскаго училища опредѣленъ на словесность и св. Писаніе, въ мартѣ 1848 г. За болѣзню и смертіе Бронницкаго преподавалъ словесность совѣстно обоимъ классамъ нисш. отд. Въ 1851 г. вышелъ во свящ. къ Знаменской церкви. По введеніи въ семинаріи новаго устава, состоялъ членомъ правленія отъ духовенства 6 лѣтъ, до дек. 1873 г. Извѣстенъ также по части устроенія приходской благотворительности. † 1876 г.

22) Николай Ив. Павліевич (спб. сем.), магистръ спб. ак. 1849 г., опредѣленъ въ дек. того же года, по представленію семинарія, на классъ нѣмецкаго языка (такъ какъ родился и получилъ первоначальное воспитаніе въ Германіи, въ Штутгардѣ), также катихизическаго ученія, ученія о богослужебныхъ книгахъ и лат. яз. Съ іюля 1851 г. временно преподавалъ гражд. ист. и греческій языкъ. Въ началѣ 1855 г. по прошенію, вслѣдствіе предложенія синодальнаго об. прокурора, перемѣщенъ наставникомъ въ волынскую семинарію. † въ концѣ 60-хъ гг.

23) Александръ Петр. Булаковъ (курск. сем.), магистръ спб. акад. 1849 г., съ ноября того же года—профессоръ гражд. исторіи и греч. яз. Въ началѣ 1851 г. вышелъ во священники Царской сельской госпитальной церкви, потомъ служилъ въ Обуховской

— 325 —

больницк. Впоследствии протоиерей и настоятель Казанскаго собора. † 1883 г.

24) Александръ Королюкъ, изъ государственныхъ крестьянъ олон. губ. По определенію св. Синода, состоялъ преподавателемъ техническаго искусства иконопсанія, съ мая 1849 г. по 1852 г., когда уволень, какъ «недовольно опытный и мало усердный».

25) Илья Вас. Бпляевъ (моск. сем.), магистръ моск. акад. 1850 г. Съ марта 1851 г. профессоръ словесности и св. Писанія по 2-му кн. писш. отд. По большин уѣхалъ изъ Петербурга и перемѣщенъ въ московскую сем. въ ноябрѣ 1852 г., гдѣ и умеръ на профессорской должности въ 1867 г.

26) Германъ Осцкій (яросл. сем.), іеромонахъ, магистръ спб. ак. 1851 г., въ сент. того же года назначенъ помощникомъ ректора по профессорской должности, съ окт. отправлялъ должность священника семин. церкви, за что вскорѣ сопричисленъ къ соборнымъ іеромонахамъ. Въ 1853 г. состоялъ помощникомъ инспектора и въ концѣ этого года перемѣщенъ инспекторомъ въ новгородскую семинарію. За тѣмъ былъ ректоромъ семинарій—кавказской и самарской, а съ 1863 г. намѣстникомъ алекс. межской лавры, потомъ въ 1866 г. сдѣланъ настоятельемъ новг. Юрьева монастыря. Въ 1867 г. еп. сумскій, а съ 1872 г. кавказскій и екатеринодарскій.

27) Платонъ Ив. Красневачъ (волни. сем.), магистръ спб. ак. 1851 г. Въ сентябрѣ того же года назначенъ на гражд. петербургі и грец. яз. Съ 1853 г. об单一отекарь; въ июнѣ того же года переведенъ на классъ физики и математики. Въ концѣ 1855 г. опредѣлень на свящ. мѣсто въ Исаакіевскомъ соборѣ и въ янв. 1856 г. вышелъ изъ семинаріи. Нынѣ протоиерей въ Исаакіевскомъ соборѣ.

28) Миханъ Єеран. Арханцевскій (орлов. сем.), магистръ спб. ак. 1851 г., назначенъ на словесность и Св. пис. по 1-му классу. Съ янв. 1853 г. — секретарь, но въ следующемъ году, уволившись отъ секретарства, поступилъ преподавателемъ русск. словесности въ домъ воспитанія юныхъ дѣтей, при Человѣкобопвомъ обществѣ. Въ концѣ 1855 г. рукоположень во сван. Петронавловскаго собора и вышелъ изъ семинаріи. Нынѣ, въ санѣ протоиерей,— настоятель Пантелеймоновскій церкви и членъ дух. консисторіи.

29) Алексій Яковл. Красносельскій (пск. сем.), агрономъ Горыгорѣцкаго земледѣльческаго пиститута (1851 г.), изъ помощниковъ преподавателя сельскаго хозяйства и математики въ псковской сем. — въ июнѣ 1852 г. перемѣщенъ въ спб. на классъ сельскаго хозяйства, затѣмъ преподавалъ и естественную петерію, а съ 1856 г. и математику, потомъ также физику; въ 1865—67 г.

— 326 —

преподаваль и латин. языкъ. Съ дек. 1861 г. секретарь. Въ 1862 г. поступилъ преподавателемъ естественныхъ наукъ и таксаціи въ землемърно-таксаторскихъ классахъ при 5-й гимназіі. Со введёніемъ новаго семин. устава оставленъ преподавателемъ физики, математики и космографіі. (См. пер. III.)

30) Михальцъ Влад. Шавровъ (твер. сем.), магистръ моск. ак. 1852 г., назначенъ на 2-й кл. словесности и св. Писанія. Съ мая 1854 г. секретарь. Въ 1856 г. преподаваль и ученіе о богослуж. книгахъ, затѣмъ латинскій языкъ, а въ 1855—57 г. и французскій яз.; состоялъ помощникомъ редактора издававшейся при семинаріи «Духовной бесѣды». Въ янв. 1863 г. уволился въ свѣтское званіе и вышелъ изъ семинаріи по болѣзни. Былъ потомъ чиновникомъ особыхъ порученій при оберъ-прокурорѣ св. Синода. † 1884 г.

31) Александръ II. Соколовъ (ниж. сем.), магистръ казан. акад. (1852 г.), изъ бакалавровъ спб. академіи перемѣщенъ въ спб. сем. на классъ гражд. писторіи и греч. яз. въ ноябрѣ 1853 г. Въ слѣдующемъ году опредѣленъ во свящ. русской миссіи въ (Стокгольмѣ. Впослѣдствіи переведенъ къ Князе-владимірскому собору, гдѣ и умеръ въ 1862 г.

32) Платонъ Петр. Травлинскій (спб. сем.), магистръ спб. ак. 1851 г., изъ профессоровъ псковской сем. перемѣщенъ на гражд. пист. и греч. яз. въ сент. 1854 г. Въ июльѣ 1856 г. опредѣленъ во свящ. къ вновь устроивавшейся въ виллѣ Демидовыхъ (Санъ-Донато церкви, близъ Флоренціи. Нынѣ протоиерей въ Нсаакіевскомъ соборѣ.

33) Левъ (Степ. Поревъ (сарат. сем.), съ 1845 г. учился при спб. сем. живописи и получилъ отъ академіи художествъ званіе художника (1850 г.), затѣмъ и академика (1854 г.). Въ маѣ 1855 г. опредѣленъ преподавателемъ конописанія, но въ слѣдующемъ году, по опредѣленію св. Синода, согласно прошенію, перечисленъ въ вѣдомство министерства пностр. дѣлъ и поступилъ въ число членовъ новой некинской дух. миссіи, подъ начальствомъ бывшаго смотрителя ал.-невскаго учлиища, архимандрита Гурія (Кармова). Потомъ возвратился въ Спб.

34) Александръ Вас. Гумилевскій (спб. сем.), магистръ спб. ак. 1855 г., назначенъ на словесность и св. Писаніе по 1-му классу. Въ маѣ 1856 г. рукоположенъ во свящ. Христо-рождественской церкви, на пескахъ, и въ ноябрѣ вышелъ изъ семинаріи. Пріобрѣлъ особенную низвѣстность, какъ устроитель приходской благотворительности и проновѣдникъ. Въ 1866 г. по Высоч. повелѣнію перемѣщенъ въ карвскій Преображенскій соборъ, но

— 327 —

въ 1867 г. снова возвращенъ въ Петербургъ и опредѣленъ къ церкви обуховской женской больницы, гдѣ и умеръ въ 1869 г.

35) Михаилъ Осни. Кояловичъ (лит. сем.), магистръ спб. ак. 1855 г., изъ наставниковъ рижской сем. перемѣщенъ въ спб. въ янв. 1856 г. на физику и греч. яз., но въ маѣ назначенъ бакалавромъ обличительнаго богословія въ спб. академіи. Нынѣ докторъ богословія и ординарный профессоръ академіи по русской гражд. исторіи.

36) Федоръ Ив. Брандтъ, курляндскій урожденецъ, утвержденъ въ званіи учителя нѣмецкаго яз. с.нетербургскимъ университетомъ. Въ янв. 1856 г. опредѣленъ въ семинарію на нѣмецкій языкъ, безъ предоставленія правъ гражданской службы. Вскорѣ поступилъ учителемъ и въ 5-ю гимназію; изъ семинаріи вышелѣ въ сент. 1868 г.

37) Иванъ Вас. Толмачевъ (харьк. сем.), магистръ спб. ак. 1855 г., назначенъ на классъ гражд. ист. съ авг. 1856 г., но тогда же переведенъ на физику и греч. яз. въ нисш. и средн. отд., потомъ греч. и лат. яз. въ нисш. отдѣленіи. Въ дек. 1858 г. назначенъ свящ. церкви при русской миссіи въ Стокгольмѣ. Нынѣ протоіерей при церкви Зимняго дворца. Около 15 лѣтъ состоялъ членомъ Духовно-учебнаго компетата.

38) Феофанъ Лебедевъ 2-й (тверд. сем.), іеромонахъ, магистръ спб. акад. 1853 г., изъ ректоровъ Кирилловскаго дух. учлинища, въ авг. 1856 г. назначенъ профессоромъ гражд. исторіи и писторіи раскола, съ настурскими наставленіями по части обличенія раскола (въ высш. отд.); преподавалъ также катихизическое ученіе и богослужебныя книги; неправлялъ должность помощника инспектора семинаріи. Съ ноября 1856 г. неправлялъ должность ректора ал. невскаго учлинища. Въ ноябрѣ 1857 г. инспекторъ новг. семинаріи. Въ послѣдствіи епископъ астраханскій (съ 1870 г.), потомъ подольскій, а нынѣ владимірскій и судзальскій.

39) Алексій Дим. Маловъ (изъ тамб. сем. перемѣщенъ въ спб. для изученія живописи); въ 1853 г. получилъ отъ академіи художествъ званіе некласснаго художника. Въ семинаріи окончилъ курсъ въ 1855 г., а въ дек. 1856 г. опредѣленъ преподавателемъ живописи и конописанія. † 1864 г.

40) Владиміръ Ив. Ловлянъ (тверд. сем.), магистръ спб. акад. (1851 г.) чрезъ 2 года учлищной службы; изъ профессоровъ и помощниковъ инспектора новг. сем. перемѣщенъ въ дек. 1856 г. на словесность и св. Писаніе. Съ ноября 1859 г. помощникъ инспектора; дважды неправлялъ должность инспектора въ 1862 г.

— 328 —

63 г. (Съ гент. 1867 г. секретарь сем. правленія. При введеніи
новаго семин. устава перемѣщенъ на каюдру литургики и гоми-
летики. Въ 1876 г. по выслугѣ 25 летъ, уволень изъ семинаріи
съ пенсіей. Послѣ былъ писпекторомъ народныхъ училищъ въ
Западномъ краѣ. † 1881 г.

41) Людовикъ Ричард. Крестинскій (изъ мѣщанъ), получилъ званіе учителя отъ экзаменационнаго комитета при слб. университетѣ; былъ учителемъ и комнатнымъ надзирателемъ въ 1-й слб. гимназіи. Определеньъ въ семинарію на франц. языкъ въ 1857 г., а въ 1865 г. уволень, по прошенію.

42) Петръ Ив. Никольскій (увол. изъ кіевск. дух. сем. въ 1850 г.), изъ нѣвчихъ при посольской церкви въ Аophysахъ (1851-55 г.), слушалъ лекціи въ аophysкомъ университетѣ и получилъ степень лицензіата (пролита). По ходатайству настоятеля русской посольской церкви въ Аophysахъ, архим. Антонина, опредѣленъ св. Синодомъ въ сент. 1857 г. учителемъ греч. языка во всѣхъ отдѣленіяхъ, «съ цѣлію усиленія греч. языка въ семинаріи», по заявленію митр. Григорія, согласно съ мѣніем семин. правленія. Въ 1858 г. на прошеніе объ удостовѣніи его ученой степени опредѣлено Синодомъ—держать ему экзаменъ въ акад. конференціи, но въ окт. 1859 г. онъ уволень по домашнимъ обстоятельствамъ въ Аophys, откуда долго не возвращался, по болѣзни жены, п былъ уволень отъ службы. Изъ Аophys потомъ былъ высланъ въ Одесу и, по опредѣленію св. Синода, уволень изъ дух. званія. Нынѣ состоитъ преподавателемъ въ одесской гимназіи.

43) Николай Григ. Георгесскій (костр. сем.), магистръ слб. ак. 1855 г., изъ наставниковъ рижской семинаріи и помощниковъ писп. перемѣщенъ въ слб. въ ноябрѣ 1857 г. на каюдру логики и психологіи. Съ декабря того же года—секретарь сем. правленія и затѣмъ временнаго комитета для постройки двухъ филгелей при семинаріи. Въ июлѣ 1860 г. произведенъ во свящ. къ Скорбященской церкви, на воскресенскомъ проспектѣ, и вышелъ изъ семинаріи, оставаясь секретаремъ комитета. До нынѣ протоиерей Скорб. церкви.

44) Александръ Вас. Ноповъ (астр. гимн., изъ дух. зв.), дѣйств. студентъ каз. университета (1828 г.); отравленъ. былъ въ вост. Спбирь для изученія монгольскаго яз.; профессоръ унів. въ Казанѣ, а съ 1855 г. въ Сиб. Въ 1858 г. приGRAMENEN VSEH. SIB. SEM. H. PROPODANIA MONTE. L. L. C. S. 1860 G. P. IN. F. SCHULTZ.

45) Михальц. Яковл. Предтеchenскій (твер. сем.), магистръ
спб. ак. 1857 г., изъ бакалавровъ казан. акад. въ дек. 1858 г. пере-

— 329 —

мѣщенъ на физику, лат. яз. и ученіе о богосл. книгахъ. Въ февр. 1860 г. вышелъ во свящ. къ Вознесенской церкви. Былъ внослѣдствіи членомъ консисторіи и умеръ въ санѣ протоіерея въ 1883 г.

46) Николай Мих. Вирославскій (кур. сем.), магистръ спб. акад. 1857 г., изъ профессоровъ тамбовской семин. перемѣщенъ въ спб. на церковную и абпл. исторію, въ февр. 1859 г. Въ янв. 1860 г. уволенъ отъ училѣщной службѣ, для поступленія во священники Владимірской церкви, гдѣ и доселѣ состонтъ въ санѣ протоіерея.

47) Владиміръ Вас. Никольскій (спб. сем.), магистръ спб. ак. 1859 г., въ окт. того же года назначенъ на гражд. исторію. Съ авг. 1860 г. секретарь правленія и въ томъ же году перешелъ на классъ патристики, ученія о расколѣ и лат. яз., а въ 1861 г. преподавалъ и логику; въ концѣ этого года, по разстроенному здоровью, оставилъ секретарскую должность и потомъ перемѣщенъ на классъ словесности. Въ 1863 г. зачисленъ на дѣствительную службу въ училѣщѣ правовѣдѣнія, вышелъ въ свѣтское званіе и въ сентябрѣ этого года оставилъ семинарію. Внослѣдствіи инспекторъ Александровскаго лицея и профессоръ словесности въ спб. дух. академіп. † 1883 г.

48) Николай Вас. Бажановъ (спб. сем.), магистръ спб. акад. 1859 г., съ янв. 1860 г. профессоръ церковно-абпл. исторіи, кононическаго права, всеобщ. и русской церк. исторіи и литургіи. Въ концѣ 1863 г. вышелъ въ свѣтское званіе и, оставивъ семинарію, поступилъ на службу по министерству внутр. дѣлъ. † 1872 г.

49) Петръ Ив. Люперсольскій (вят. сем.), старшій кандидатъ спб. ак. 1859 г., изъ наставниковъ вятской семинаріи, въ мартѣ 1860 г. назначенъ въ спб. на греч. яз. во всѣхъ отѣленіяхъ. Въ 1861 г. перемѣщенъ на гражд. исторію и остался преподавателемъ греч. яз. въ высш. отд. Въ тоже время былъ наблюдавелемъ надъ занятіями иностранцевъ въ семинаріи. Въ 1865 г. уволился по прошенію и опредѣлѣнъ стипендіатомъ спб. университета, для занятій по всеобщей ист. подъ руководствомъ. Куторгъ. Въ 1872 г. былъ избранъ совѣтомъ пет. академіи на каоедру новой исторіи, но министерствомъ народнаго просвѣш. назначенъ въ профессоры варшавскаго университета. Нынѣ ординарный профессоръ историко-филологическаго института князя Безбородко, въ Нѣжинѣ.

50) Николай Ив. Розановъ (сарат. сем.), магистръ спб. ак. 1857 г., изъ профессоровъ тверской сем. перемѣщенъ, по прошенію, въ новгородскую, потомъ въ мартѣ 1860 г. въ спб. на классъ физиков, ученія о богослуж. книгахъ и лат. яз. въ нисш. отд. Въ

— 330 —

дек. 1860 г. посвященъ во свящ. церкви Нокровской общины сестеръ милосердія; въ дек. 1864 г. опредѣлень законоучителемъ Николаевскаго института и вышелъ изъ семинаріи. Въ 1880 г. правленіемъ спб. семинаріи избранъ регторомъ семинаріи, кото- рымъ состоптъ и доселѣ.

51) Петръ Юак. Евдокимовъ (спб. сем.), старшій кандидатъ спб. акад. 1843 г., изъ инспекторовъ ал. невскаго учлиища въ авг. 1860 г. перемѣщенъ въ семинарію, на классъ гражд. исторіи. По опред. св. Синода, въ янв. 1860 г. возведенъ въ степень магистра. Съ 1861 г. преподавалъ библіографію раскола и греч. языкъ; въ мартѣ 1867 г. сѣдланъ помощникомъ библіотекаря. Въ сентябрѣ того же года уволенъ отъ профессорской должности по разстроенному здоровью. † 1868 г.

52) Леонидъ Андр. Павловскій (спб. сем.), магистръ спб. ак. 1861 г., съ февр. 1863 г. профессоръ словесности, потомъ пере- мѣщенъ на классъ логикъ съ патрологіей и лат. яз. въ средн. отд., но въ ноябрѣ переведенъ въ спб. академію бакалавромъ патристики. Нынѣ протоіерей Владимірской церкви.

53) Николай Ив. Барсовъ (спб. сем.), магистръ спб. акад. 1863 г. Въ ноябрѣ этого года назначенъ на классъ словесности, съ 1865 г. преподавалъ в франц. языкъ, а съ введеніемъ но- ваго устава—исторію литературы и логику. Въ 1869 г. перемѣ- щенъ въ спб. академію на кафедру церк. краснорѣчія, которую занимаетъ и доселѣ.

54) Иванъ Як. Образцевъ (твер. сем.), магистръ спб. акад. 1863 г. Изъ наставниковъ рижской сем. въ началѣ 1864 г. пере- мѣщенъ на классъ физики, ученія о богослуж. кингахъ и лат. яз., но чрезъ годъ, по прошенію, перемѣщенъ на гражд. исторію. Въ маѣ 1865 г. поступилъ во свящ. къ Спасосѣнновской церкви и долженъ былъ выйти изъ семинаріи. До нынѣ состоптъ при Спасосѣнновской церкви, въ санѣ протоіерей; въ 1882 г. назна- ченъ членомъ Дух. учебнаго комитета.

55) Павелъ Федор. Ювлѣвъ (спб. сем.), кандидатъ спб. акад. 1863 г. Съ февр. 1864 г., преподавалъ литургику, канонику, церковную и библейскую исторію, въ 1865 г. между прочимъ и ученіе о богослужебныхъ кингахъ. Въ 1868 г. поступилъ во свящ. къ церкви таврпческаго дворца и вышелъ изъ семинаріи. Нынѣ священникъ церкви конюшеннаго вѣдомства.

56) Александръ Ник. Винопрадовъ (спб. сем.), изъ тверской епархіи. Еще ученикомъ высш. отд., по рекомендаціи академика Солицева, опредѣлень ему въ помощникъ по преподаванію живо-

— 331 —

писи (1864 г.). Въ августъ 1865 г. утвержденъ въ должности учителя. Съ 1868 г. былъ преподавателемъ живониспъ въ яросл. семинаріп; получилъ степень кандидата правъ въ Демид. лицѣ. Въ 1881 г. поступилъ въ монашество подъ именемъ Алексія и уѣхалъ миссіонеромъ въ Китай, въ санѣ іеромонаха.

57) Алексей Ив. Шелкуновъ (спб. сем.), изъ старшихъ кандидатовъ магистръ спб. акад. (1849 г.), былъ учителемъ, потомъ инспекторомъ ал.-невскаго училища. Въ началѣ 1864 г. отъ должности инспектора уволенъ по прошению. Въ 1865 г. но представленію семин. правленія, перемѣщенъ въ семинарію на лат. языкъ. Съ 1866 г. преподавалъ педагогику. По введеніи новаго устава, оставленъ преподавателемъ лат. языка. По выслугѣ 25 лѣтъ, низбранъ былъ правленіемъ еще на пятилетіе, но по солѣзни вышелъ изъ семинарінъ въ 1875 г. съ пенсіей. † 1882 г.

58) Иванъ Ал. Стратилатовъ (спб. сем.), магистръ спб. акад. 1861 г., изъ учителей ал.-невскаго училища перемѣщенъ въ окт. 1865 г. на классъ гражд. исторіи, преподавалъ и лат. языкъ (1865-1867 г.). Въ 1869 г. вышелъ изъ семинаріи во священнике къ церкви обуховской больницы. † 1875 г.

59) Григорій Вас. Чельцовъ (яз. сем.), магистръ спб. акад. 1865 г., опредѣленъ на классъ логики съ пеххологіей, но въ дек. 1866 г. вышелъ во священнике къ церкви при домѣ градскихъ богословѣ, гдѣ остается доселѣ.

60) Лаврентій Вас. Гирновъ (орл. сем.), магистръ изъ старшихъ кандидатовъ спб. акад. 1855 г., изъ пеховской семинаріи перемѣщенъ на классъ катихизческаго ученія во 2-мъ иншш. отд. въ окт. 1865 г., также ученія о рascikъ и сващ. писанія съ герменевтикой (во 2-мъ средн. отд.); проходилъ и должность помощника инспектора (1867-68 г.). По введеніи новаго устава, былъ преподавателемъ сващ. писанія и священникомъ семинарской церкви (съ іюля 1869 г.). Въ 1875 г. вышелъ изъ семинаріи къ церкви Покрова, въ коломѣ, гдѣ остается и доселѣ, въ санѣ протоиерея.

61) Александръ Ив. Поповицкій (астр. сем.), кандидатъ спб. акад. 1849 г. По возвращеніи изъ заграницы въ 1863 г., опредѣлѣнъ преподавателемъ франц. языка въ спб. дух. академіп, а въ ноябрѣ 1865 г. приглашенъ и въ семинарію на тотъ же классъ. Былъ учителемъ франц. яз. и въ гимназіяхъ. Въ 1870 г. осталѣ службу при семинаріи, а въ 1882 г. при академіи. Редакторъ-предатель «Церк. общ. вѣстника».

62) Иванъ Матв. Пепровъ (спб. сем. 1845 г.), священникъ, учитель ал.-невскаго учит., приглашенъ былъ для занятій въ

— 332 —

воскресной школѣ при семинари (1866—68 гг.), какъ преподаватель закона Божія и русск. языка въ учительской семинариш. ВносимIESвій свящ. новодѣвичьяго монастыря, нынѣ при соборѣ въ Шинессельбургѣ.

63) Антонъ Пгн. Хойнацкій (волын. сем.), старшій канд. слб. акад. 1865 г., перемѣщенъ изъ псковской семинарип на должность помощника ректора по богословскому предметамъ въ апр. 1867 г. и вскорѣ посвященъ во священники къ церкви Бого-любіскія Божія матери, при альек.-невскомъ домѣ призрѣнія бѣдныхъ духовнаго званія. По введеніи новаго устава, преподавалъ греч. яз. до 1872 г., когда перешелъ къ собору сл. князя Владимира. Нынѣ настоящитель церкви строительнаго учрішия.

64) Александръ Емел. Святілишъ (ряз. сем.), магпістръ слб. акад. 1865 г., изъ наставниковъ смоленской семинариі перемѣщенъ въ юлиѣ 1867 г. на каюeder логики и психологіи, но въ юонѣ слѣдующаго года избранъ профессоромъ психологіи въ петербургскую академію.

65) Васілій Гавр. Рождественскій (новг. сем.), магпістръ слб. акад. 1865 г., изъ баккалавровъ каз. акад. въ сентябрѣ 1867 г. избранъ помощникомъ ректора по проф. должности; съ юоля 1868 г. преподавалъ догм. и нравств. богословіе. Въ 1869 г. перемѣщенъ въ слб. акад. на свящ. писаніе. Нынѣ, сверхъ того, профессоръ богословія въ слб. університетѣ и протоіерей унів. церкви.

66) Николай Петр. Вишняковъ (твер. сем.), магпістръ слб. акад. 1867 г., избранъ правленіемъ въ сент. 1867 г. на классъ свящ. писанія. Въ юлиѣ рукоположенъ во свящ. Волково-кладбищенской церкви, оставшись въ семинариі преподавателемъ слр. языка.

Помощники инспектора и проч.

Съ преобразоватіемъ семинариі, должность помощника инспектора сдѣлана штатною, съ окладомъ равнымъ профессорскому, если на ней будутъ состоять лица съ академическимъ образованиемъ. Помощниковъ инспектора положено два и первоначально должность ихъ не соединялась ни съ какою другою должностью, потомъ стали допускать соединеніе помощнической должности съ экономской, секретарской, и наконецъ преподавательской.

1) Павелъ А.П. Покоевъ (см. выше, въ числѣ экономовъ).

2) Павелъ Вас. Дашkeвичъ (мин. сем.), кандидатъ слб. акад. 1841 г., по окончаніи курса опредѣленъ помощникомъ инспектора, а въ началѣ 1842 г. сдѣланъ и внесіютекаремъ. По входъ

— 333 —

Галахова, преподавалъ икоторое время греч. языкъ, натристику и свящ. писаніе. Въ янв. 1844 г. вышелъ въ свѣтское званіе по болѣзненному состоянію. Въ янв. 1845 г. уволился отъ библіотекарства и сдѣланъ секретаремъ сем. правленія. Въ 1847 г. по выходѣ Полисадова, исправлялъ должность преподавателя богословія. Въ концѣ 1848 г. вышелъ изъ семинаріи на гражданскую службу, въ инспекторскій департаментъ военного министерства.

3) Павелъ Андр. Троицкій (см. выше, въ числѣ экономовъ).

4) Леонідій (Лебединскій) іеромонахъ (см. выше, въ числѣ ректоровъ).

5) Никандръ Ив. Брянцевъ (спб. сем.), старшій кандидатъ спб. акад. 1849 г., потомъ магистръ (1852 г.); былъ учителемъ ал. невскаго училіща и съ окт. 1850 г. сдѣланъ секретаремъ семин. правленія; въ июль 1851 г. перемѣщенъ изъ училіща и на должность помощника инспектора. Въ нач. 1853 г. вышелъ во свящ. къ придворной церкви. Впослѣдствіи протоіерей церкви Анніковскаго дворца, въ 1884 г. вышедшій въ отставку съ пенсіей.

Затемъ въ должности помощника инспектора состояли представники: іеромонахъ Германъ (Остцкій), іеромонахъ Павелъ (Лебедевъ); іером. Феогностъ (Лебедевъ 2-й), іером. Юсифъ (Баженовъ), Ловягинъ.

Должности секретаря и библиотекаря не были отѣльным, а соединялись или съ преподавательской, или съ должностью помощника инспектора. Въ должности секретаря были слѣдующія лица: Муретовъ, Полисадовъ, Брянцевъ, Архангельскій, Шавровъ, Георгіевскій, Красносельскій, Ловягинъ. Но съ конца 1848 г. по выходѣ Полисадова, до 1850 г. должность секретаря исправлялъ учитель ал.-невскаго училіща, бывшій письмоводитель въ сем. правленіп, Стеф. Преображенскій, который въ окт. 1850 г. вышелъ во свящ. въ Городецкій монастырь, лугскаго уѣзда. Въ должности библиотекаря были: Дашкевичъ, Михайловъ, Карашиевичъ, Саввантовъ, И. Нечаевъ — съ сент. 1867 г. (см. пер. III), и въ должности помощника библиотекаря, существовавшей въ 1866—7 гг. Започенко, Евдокимовъ. Письмоводительская должность, по прежнему, занималась большей частію учениками семинаріп, но иногда состояли на ней и окончившіе курсъ, какъ упомянутый Ст. Преображенскій, или въ 1847 г. Ив. Аландскій, вышедшій потомъ во свящ. въ ямб. уѣздѣ, Сергей Ефимовъ, изъ воспит. новг. семинаріп, Евфимій Петропавловскій, окончившій курсъ въ спб. сем. въ 1849 г.

Въ должности врача до 1845 г. оставался Зпновій Паковскій, который, согласно его желанію, въ 1843 г. по ходатайству сем.

— 334 —

правления, уволень былъ изъ пітата епб. полиціи, съ утверждёнія министра внутреннихъ дѣлъ; изъявилъ желаніе преподавать въ семинаріи начальныя основанія медицинны, но въ июнѣ 1845 г. по болѣзни уволень отъ службы при семинаріи. Его мѣсто занялъ Бобрикосъ (см. выше въ числѣ преподавателей), который и оставался на немъ въ теченіе всего我們當前認爲我們現在所佔的位次為第一，這是因為我們在時間上佔了優勢，而你的則在空間上佔了優勢，因此我們現在的時間上是緊接於他們的，這在學問上是極為重要的，因為我們在空間上是佔了優勢，因此我們現在的時間上是緊接於他們的。Антоновичъ, изъ отставныхъ фельдшеровъ оршанской окружной лечебниці, но какъ тотъ, такъ и другой при семинаріи состояли очень недолго.

## Священноеслужители.

Должность священника семинарской церкви первоначально (до 1859 г.) не была штатной. Богослужение совершали, кроме ректора — въ большіе праздники, наемныя лица, или кто либо изъ профессоровъ — священниковъ и монаховъ, иногда же приглашались служить родители, или родственники воспитанниковъ. Указавъ лицъ, будѣе или менѣе продолжительное время исправлявшихъ священноеслужение въ семинаріи.

1) Константинъ Семеновъ,—бывшій Великолукцкаго егерскаго полка младшій священникъ, изъявилъ согласіе безмездно служить и исправлялъ должность священника съ окт. 1841 г. до марта 1842 г., церковь потомъ себѣ незначительное денежное вознаграждение. Виостѣдствіи былъ священникомъ въ селѣ Илье-пахъ, ямб. уѣзда.

2) Дороевъ, іеромонахъ александроневской лавры, при- глашень былъ временно служить, до разрѣшенія возникшаго тогда вопроса о назначеніи особаго священника при семинаріи. Служилъ безмездно съ 1842 по 1845 годъ.

3) Васильій Петр. Полисадовъ (см. въ спискѣ профессоровъ, № 9) 1845—46 г.

4) Петръ Ив. Зыковъ (см. въ спискѣ профессоровъ, № 4). Еще въ 1842 г. на запросъ семин. правленія, не пожелаетъ ли кто изъ наставниковъ занять священническое мѣсто при семинарской церкви,—изъявилъ желаніе подъ условіемъ, если будетъ обезпечень квартирою и такимъ жалованьемъ, какимъ пользуются священники при свѣтскихъ заведеніяхъ. Всѣдствіе этого было сдѣлано представленіе оберъ-прокурору о назначеніи оклада свя-

— 335 —

щеннику, но не принято въ уваженіе. Уже въ 1847 г. Зыковъ снова пзянулъ желаніе поступить во священники и былъ произведенъ къ семин. церкви (безмездно), въ которой и служилъ до 1849 г.

5) Илья Сам. Денисовъ (ворон. сем.), магистръ спб. акад. 1843 г., изъ проф. астрах. семинаріи перешелъ на должность учителя алек.-невскаго ун. и въ мартѣ 1849 г. поступилъ во свящ. Въ февр. 1850 г. перемѣщенъ къ Екатерининской церкви, при Императ. академіи художествъ.

6) Константинъ Петр. Стєфановичъ (полоц. сем.), кандидатъ спб. акад. 1849 г., изъ учителей алек.-невскаго училища, священникъ сем. церкви съ юоля 1850 г.—безмездно. Въ 1852 г. перемѣщенъ къ церкви Импер. александровскаго лицея. Нынѣ протоиерей въ Казанскомъ соборѣ.

Затѣмъ, должность священника безмездно отправляли (1852—1858 г.) профессоры іеромонахи—Германъ (Осѣцкій), Павелъ (Лебедевъ), Юосифъ (Важеновъ).—Въ окт. 1858 г. семин. правленіе чрезъ митр. Григорія ходатайствовало объ опредѣленіи постояннаго священника къ семин. церкви, «который бы съ одной стороны, будучи духовнымъ отцемъ воспитанниковъ, могъ удобнѣе вникать въ нравственное настроеніе духовныхъ питомцевъ и помогать начальству въ развитіи и укорененіи благочестія въ нихъ, а съ другой, могъ отправлять богослуженіе въ семин. церкви и въ иѣкоторые, по усмотрѣнію начальства, учебные дни, до начала классовъ»; предполагалось опредѣлять во свящ. наставниковъ семинаріи, или алек.-невскаго училища. Состоявшееся по этому поводу, опредѣленіе св. Синода Высочайше утверждено въ янв. 1859 г.

7) Юаннъ Ирод. Рахинскій (новг. сем.), изъ учителей старорус. дух. училища, священникъ новгор. епархіи, по волѣ митр. Григорія проживалъ въ алек.-невской лаврѣ для изученія миссіонерскихъ предметовъ по расколу и поступлѣ въ спб. дух. академію. Въ 1859 г. опредѣленъ на должность семинарскаго священника, которая сдѣлана штатною, въ силу вышеозначеннаго опредѣленія св. Синода, съ жалованьемъ (400 р.). По окончаніи курса въ академіи (1863 г.), о. Рахинскій представленѣ былъ сем. правленіемъ на должность учителя алек.-невскаго училища, съ оставленіемъ при семинаріи священникомъ, при чемъ правленіе указывало и на добрую рекомендацію его ревизоромъ, какъ примѣрнаго духовнаго отца. Но митронолитъ отказалъ, такъ какъ «свящ. Рахинскій былъ назначенъ къ миссіонерской долж-

— 336 —

ности». Отправился в китайскую миссию. Нынъ свящ. въ нов year
епархіи.

8) Николай Центр. Мансветовъ (спб. сем.), кандидатъ спб.
акад. 1859 г., изъ учителей ал.-невскаго училища назначень
священникомъ въ сент. 1863 г. Въ январ. 1864 г., по рекоменда-
цін ревизора Карпова, назначень писпекторомъ училища, оста-
ваясь свящ. при семин. церкви до 1869 г. Нынъ протоиерей цер-
кви военной прогимназіи и законоучитель.

9) Николай Григ. Смиринъ (спб. сем.), кандидатъ спб.
акад. 1863 г., изъ учителей ал.-невскаго училища, съ анр. 1866 г.
священникъ при семинаріи, сверхъ штата. Въ 1868 г. опредѣ-
ленъ въ законоучители спб. консерваторіі. Нынѣ въ Смолькѣ соборѣ
соборѣ.

Постоянная должность діакона сем. церкви открыта въ юнѣ
1857 г., по представленію ректора Нектарія, который писать
митронолиту, что «для благолѣпія богослуженій, къ которому
особенно необходимо приучать духовныхъ воспитанниковъ, было
бы очень полезно, если бы находился при семинарской церкви
діаконъ». Согласно съ представленіемъ, на должность діакона
назначень отецъ ректора Нектарія.

1) Самуилъ Ив. Надеждинъ (увол. изъ тамб. дух. учил.
въ 1809 г.), изъ чепла братіи Кіево-Николаевскаго монастыря.
Первоначально служилъ безъ жалованья и не писѣл особой клар-
тины. Съ 1859 г. занялъ штатное мѣсто, съ жалованьемъ 300 р.*).
Въ 1860 г. уволень, съ отѣздомъ преосв. Нектарія на ипжего-
родскую епархію.

2) Юаннъ Вас. Троянскій (чебокс. дух. уч.), изъ пѣвчихъ ка-
занскаго архіерейскаго хора, былъ дьякономъ кафедральнаго со-
бора въ Казанп., потомъ въ Петрозаводскѣ. Въ окт. 1860 г. опре-
дѣленъ къ сем. церкви, откуда перешелъ въ 1865 г. къ Усть-
пжорской ал.-невской церкви.

3) Михаилъ Ник. Почезерскій (одон. сем.), изъ нислом-
щиковъ придворной оранієнбаумской церкви, въ юнѣ 1865 г. по-
священъ въ діаконы сем. церкви. † 1870 г.

*) Въ вышепривѣренномъ представленіи въ окт. 1855 г. о назначеніи
штатного священника прибавленъ было, что ради благолѣпія следуетъ назна-
чить и дьякона въ семинарію, такъ какъ воспитанникамъ «необходимо, какъ
будущимъ служителемъ церкви, нагладнымъ образомъ знаможиться со всему
обрядностію христианскаго богослуженія во всей его полнотѣ и благолѣпѣ».

— 337 —

Староста и почетный блюститель.

Въ январѣ 1859 г. опредѣленъ былъ къ семинарской церкви староста, 1-й гильдіи купецъ Осипъ Ивановъ, но въ маѣ вышелъ по болѣзни. Новаго старосту не искали, такъ какъ должность эта отчасти замѣтилась должностію почетнаго блюстителя семинаріи по хозяйственной части, учрежденной на основаніи опредѣленія св. Синода Высоч. утвержд. 15 апр. 1859 года *). Въ указѣ объ этомъ (отъ 19 мая 1859 г.) сказано, что блюстители опредѣляются св. Синодомъ, но избираются архіереемъ, изъ дворянѣ или (и даже преимущественно) изъ купцовъ 1 и 2 гильдіи, по сношенію съ гражданскимъ начальствомъ и съ городскимъ обществомъ; «главная обязанность пхъ— содѣйствовать учлищному начальству къ устройству хозяйственной части, способствуя сему единовременнымъ и постояннымъ денежными и др. приношениями,— что будетъ вмѣняемо имъ въ особую заслугу»; имъ предоставлено: надзирать за экономіей, даже присутствовать, по приглашенію, въ правленіи; носить мундиръ VIII к.л. Въ дек. 1860 г. Высочайше утверждены права по службѣ для дворянѣ, находящихся въ должности почетныхъ блюстителей, съ отнесеніемъ ея къ VIII классу.

На означенную должность въ спб. семинаріи избранъ былъ въ 1860 г. 2-й гильдіи купецъ Александръ Маркел. Эзелевъ, но Дума не согласилась на его избраніе, такъ какъ онъ освобождался чрезъ это отъ служебной городской повинности по выборамъ. Митрополитъ ходатайствовалъ за него предъ генерал-губернаторомъ Игнатьевымъ, но тотъ не нашелъ возможнымъ удовлетворить ходатайству. Послѣ этого Эзелевъ изъ петербургскихъ купцовъ перешелъ въ царскосельскіе; царскосельская же ратуша не нашла препятствій къ поступленію его на должность почетнаго блюстителя семинаріи. Въ теченіи 15-ти лѣтъ купецъ Эзелевъ сѣдалъ пожертвованій въ семин. церковь на нѣсколько тысячъ и на хозяйственные нужды ежегодно дѣдалъ взносы по 500 руб. (см. въ отд. Экономія). Послѣ снова сталъ с.-петербургскимъ купцомъ 1-й гильдіи. См. периодъ III.

*) Въ извлеч. изъ отч. оберъ-прокурора за 1858 г. (стр. 85) сказано: Посьщеніе Императоромъ въ 1858 году нижегородской семинаріи «было поводомъ къ принятію новой и самой благодѣтельной мѣры» для семинарій, т. е. учрежденію почетныхъ блюстителей по хозяйственной части, «препresentительно изъ лицъ купеческаго сословія, которые по своей опытности въ дѣлахъ житейскихъ могутъ быть посвященными помощниками духовно-учебнаго начальства».

22

— 338 —

Учебная часть.

Въ сентябрѣ 1840 г. получено было отъ оберъ-прокурора гр. Пратасова отношеніе на имя митрополита Серафима о пре-образованіи учебной части въ семинаріяхъ, на основаніи Высо-чайше одобренныхъ правилъ. Въ янв. 1841 г., въ виду пред-положеннаго преобразованія и въ нetherургской семинаріи, предписано было чрезъ академическое правленіе семпарскому—представить свѣдѣнія относительно распредѣленія учебныхъ предметовъ между наставниками и другихъ распоряженій по преобразованію. Въ апрѣлѣ того же года росписваніе предметовъ и учебныхъ часовъ представлено, а съ сентября «постановленія Святейшаго Синода о преобразованіи учебной части въ сем-наріяхъ—приведены въ дѣйствіе въ санктитерургской сем-наріи», о чемъ отъ пмени митрополита сдѣлано отношеніе къ синодальному оберъ-прокурору.

Въ «Положеніяхъ» о преобразованіи прежде всего указано на то, что «Государь Императоръ, обративъ особенное внимание на необходимость воспитанія сельскаго юношества въ прав-лахъ благочестія», повелѣлъ «войти въ соображеніе о мѣрахъ, ка-кія могутъ быть приняты для направленія къ тому образованія самаго духовенства». Въ виду того, «что сельскіе приходы въ пять разъ многочисленнѣе городскихъ, а потому и требуютъ, для занятія въ нихъ священническихъ мѣстъ. несравненно боль-шаго числа достаточно и препмущественно для сей цѣли обра-зованныхъ воспитанниковъ семинарій»—найдено «нужнымъ при-способить къ упомянутой цѣли семинарское ученіе такимъ об-разомъ, чтобы воспитанники, при основательномъ изученіи бого-словесныхъ наукъ, умѣли нисходить къ понятіямъ простаго на-рода и бесѣдовать съ нимъ о спасительныхъ пистнахъ вѣры и христіанскихъ обязанностяхъ языкомъ простымъ и вразумѣтель-нымъ, а между тѣмъ и по части всномогательныхъ наукъ полу-чали такія познанія, которые могли бы съ пользою для себя и для будущихъ своихъ прихожанъ прилагать къ ихъ сельскому быту, и содѣйствуя ихъ благосостоянію пріобрѣтали бы тѣмъ болѣе средствъ къ вліянію правственному на сей важнѣйшій, по многочисленности, классъ народонаселенія». Преобразованіе направлялось къ тому, чтобы «болѣе прежняго пимѣло характеръ общенародности и въ тоже время не теряло бы существеннаго достоинства ученія классическаго, прiптовляя отличiйшихъ

— 339 —

учениковъ и къ высшему духовному образованію». Но при этомъ
-ограниченъ кругъ иѣкоторыхъ менѣе нужныхъ предметовъ» *). «Двѣ цѣли достигаются нынѣшнимъ курсомъ семинарій,— писалось неоднократно въ отчетахъ синод. об.-прокурора гр. Пратасова,— глав-
ная существенная—давать будущимъ пастирямъ душъ отчетливое богословское образованіе съ практическимъ примѣненіемъ къ ду-
ховнымъ потребностямъ паствы, другая частная, подчиненная
первой—снабжать ихъ запасомъ и тѣхъ свѣдѣній, которыми они
могутъ улучшать свой домашній бытъ, и съ тѣмъ вмѣстѣ доб-
рыми хозяйственными и врачебными совѣтами усиливать свое
нравственное вліяніе на сельскихъ прихожанъ» **).

Для этого было постановлено: «1) изъ главныхъ, собственно
духовныхъ, предметовъ семинарскаго ученія въ особенности
приспособить къ обязанностямъ сельскаго священника богословіе
пастырское и собесѣдовательное. 2) Изъ вспомогательныхъ пред-
метовъ преподавать всѣмъ вообще ученикамъ: начала философіи
(логику и психологію), россійскую словесность, исторію, физику
и геометрію и языки греческій и латинскій. 3) Вмѣстѣ съ тѣмъ
ввесть новые предметы, особенно полезные въ общежитіи и жи-
тейскомъ быту священника, какъ то: естественные науки, на-
чала медицины и сельское хозяйство, дабы готовящіеся пре-
пимущественно въ сельскіе священники, чрезъ приобрѣтеніе нуж-
ныхъ свѣдѣній въ сихъ наукахъ, могли имѣть благотворное влія-
ніе на благосостояніе народное ***) . 4) Учредить въ семинаріяхъ
приготовительный классъ для кандидатовъ священства, съ тою
именно цѣлію, чтобы окончившимъ курсъ воспитанникамъ дать
способъ сколь возможно ближе ознакомиться съ существенными
обязанностями приходскаго священника, подъ руководствомъ
просвѣщенного и опытнаго наставника и подъ ближайшимъ над-
зоромъ епархіального архіерея». Впрочемъ, относительно сбразо-
ванія приготовительнаго класса оберъ-прокуроромъ предполо-
жено было сдѣлать особое распоряженіе. Потомъ этотъ вопросъ

*) Извл. изъ отч. об.-прок. 1840 г. стр. 110.

*) Извл. изъ отч. об.-прок. за 1851 г. стр. 104, 105. Ср. за 1849 г.
стр. 94, 95. 1855 г. стр 99,

*)*) Нововведеніе это находилось въ связи съ намѣреніями вновь учреж-
деннаго тогда министерства государственныхъ имуществъ (1837 г.), которое,
встрѣчал немалыя затрудненія въ невѣжествѣ крестьянъ для улучшенія сель-
скаго вообще хозяйства и видя безпомощность народа въ гниеническомъ от-
ношеніи, рѣшилось испробовать, не достигнѣтъ ли добрыхъ результатовъ въ
томъ и другомъ отношеніп чрезъ священниковъ.

*

— 341 —

Валіцкее здіьленіе.

<table><tbody><tr><td>Новый Завѣтъ</td><td>2</td></tr><tr><td>Догматика.</td><td>6</td></tr><tr><td>Ученіе о вѣрописовѣданіяхъ</td><td>6</td></tr><tr><td>Гомилетика</td><td>6</td></tr><tr><td>Церковная исторія.</td><td>2</td></tr><tr><td>Церк. древности и обряды</td><td>2</td></tr><tr><td>Натристика</td><td>2</td></tr><tr><td>Чтеніе отцевъ греч. и лат.</td><td>2</td></tr><tr><td>Медицина</td><td>1</td></tr><tr><td>Сельское хозяйство</td><td>1</td></tr></tbody></table>

Высшее отдъленіе.

<table><tbody><tr><td>Толкованіе Св. Писанія</td><td>2</td></tr><tr><td>Богословіе вправственное.</td><td>6</td></tr><tr><td>О должностяхъ пресвитеровъ</td><td>6</td></tr><tr><td>Гомилетика</td><td>6</td></tr><tr><td>Основаніе перк. законовъ и каноническаго права</td><td>2</td></tr><tr><td>Насторія росс. церкви</td><td>2</td></tr><tr><td>Чтеніе св. отц. греч.</td><td>2</td></tr><tr><td>Медицина</td><td>2</td></tr></tbody></table>

Въ недѣлью всѣхъ уроковъ полагалось 16; въ день—3, по 2 часа каждый: до обѣда два, отъ 8 часовъ до 12 и одинъ послѣ обѣда, отъ 2 до 4-хъ. Уроки по языкамъ: еврейскому, финскому, французскому и нѣмецкому, для желаящихъ, положены были по окончаніи ординарныхъ уроковъ и не входили въ росписаніе.

Въ октябрѣ 1844 г. семин. правленіе сдѣлало представлениe митр. Антонію *) о необходимости «сократить число классическихъ часовъ», т. е. предолженіе каждого урока. «Ученники семинариi кромѣ изученія уроковъ, задаваемыхъ наставниками, постоянно должны бываютъ заниматься упраженіями въ сочиненіяхъ и сверхъ того почти по всѣмъ предметамъ писать лекціи за недостаткомъ учебниковъ, почему и требуется для дозмахнихъ занятій ихъ весьма не мало времени. Также введенное около этого времени иконописаніе, иностранные языки въ увенченномъ чистѣ уроковъ, единимали достаточно времени. Въ иду этого и постановлено было ходатайствовать предъ высшимъ начальствомъ: «не сокращая числа классовъ, сократить число классическихъ часовъ, назначивъ для каждого класса не 2. а 1½ часа». До обѣда предположено назначить вмѣсто 2-хъ 3 урока: отъ 8 час. до 1 часу, и послѣ обѣда одинъ—съ 3-хъ час. до ½ 5-го. Митрополитъ написалъ на представленіи: «согласенъ». Св. Синодъ разрѣшилъ сдѣлать, какъ представлено.

Предолженіе каждого урока такій образомъ на полчаса

*) Антоній (Разальскій), бывшій архіеп. варшавскій, состоялъ спб. митрополитомъ съ янв. 1843 г. (по смерти м. Серапина) по ноябрь 1848 г. когда уволенъ по болваннѣ: училищныя дѣла на время его повторявшейся болѣзни порулялись викарію, бывшему и ректоромъ академіи, въ 1845 г. Аванасію, въ 1848 г. Евсеевію (Ординскому). Съ ноября 1848 г. митрополитомъ былъ Никанор Клементьевскій (бывшій архіеп. варшавскій — до сент. 1856 г. Его мѣсто занялъ Григорія Постниковъ, архіепископъ, а съ 26 авг. 1856 г. митрополитъ казанскій, ум. въ июнь 1860 г. Съ 1 июли 1860 г. митрополитомъ состоялъ Высокопр. Испорѣ, (см. стр. 26).

— 342 —

сократилось. но число уроковъ въ недѣло было увеличено съ 16 на 18, не считая положенныхъ на языки и русованіе. Въ нисш. отд. въ 1-й годъ на словесность присавлено 2 урока, а во 2-й на св. Писаніе—1 и геометрію съ насхаліей—1. Въ средн. отд. на сельское хозяйство 2 урока—въ оба года. Въ высш. отд.—на богословскія науки и церк. исторію по 1 уроку—въ 1-й годъ, а во 2-й годъ—на богословіе 1 урокъ п сельское хозяйство—1. Послѣ обѣда положены уроки на конописаніе и новые языки (еврейскаго уже не было съ сент. 1844 г.).

Впослѣдствіи онять дѣлалось перемѣны въ росписаніи, по мѣрѣ надобности, которые будутъ указаны въ своемъ мѣстѣ.

Обученіе, какъ и прежде, проходило больше частію по запискамъ наставниковъ, съ дополненіемъ ихъ классныхъ чтеній. Нѣкоторые изъ нихъ довольствоваллись записками предшественниковъ, другіе выдавали свои, причемъ иногда прямо списывали ихъ съ известныхъ книгъ, никогда составляли сами, при пособіи тѣхъ или другихъ источниковъ, академическихъ лекцій, или известныхъ сочиненій по тому или другому предмету. По немногимъ только предметамъ введены были печатные руководства, о которыхъ также сказано. Такъ какъ дѣло составленія нормальныхъ конспектовъ не было предъведено къ усѣшенному окончанію, то наставники по прежнему предъэкзаменамъ представляли чрезъ ректора правленію собственные конспекты пройденнаго, написанные примѣнительно къ печатнымъ руководствамъ, или запискамъ. Въ конспектахъ не обозначаются руководства и пособія, но какимъ они составлены, но по сличеніи ихъ съ известными книгами можно опредѣлить, на основаніи ли прямо печатныхъ книгъ составлены они, а слѣдовательно и записи наставника, или имѣютъ болѣе или менѣе самостоятельный характеръ. Указаніе на пособія есть, впрочемъ, въ преподавательскихъ отчетахъ правленію по нѣкоторымъ предметамъ, о которыхъ требовалось особенно доносить высшему начальству. О пособіяхъ для наставниковъ можно судить и по сохранившимся ихъ библиотечнымъ записямъ. Мы будемъ указывать только важнейшія изъ нихъ.

## Богословскія науки.

Еще съ конца 30-хъ годовъ предиприняты были мѣры къ улучшенію богословскаго преподаванія и заявлены заботы «об усовершенствованіи курса богословскихъ наукъ въ академіяхъ и семинаріяхъ и съ тѣмъ вмѣстѣ о ближайшемъ припособленіи

— 343 —

ихъ не только къ догматамъ, но и къ преданіямъ и чиноположеніямъ кафолической восточной церкви», съ кафовою цѣлію были учреждены особые комитеты для разсмотрѣнія книгъ богословскаго курса, конспектовъ богословскихъ наукъ и самаго способа преподаванія ихъ *). «Соотвѣтственно главной цѣли семинарій—образованію достойныхъ служителей Олтаря и проповѣдниковъ слова Господня въ народѣ», **)—предметы богословскаго курса проведены были чрезъ всѣ классы семинаріи, хотя по препмуществу сосредоточены въ высшемъ отдѣленіи.

Общій характеръ богословскаго образованія и направленіе преподаванія духовныхъ предметовъ въ семинаріи уясняются въ слѣдующихъ соображеніяхъ, последовательно проведенныхъ чрезъ всѣ отчеты гр. Пратасова по духовному вѣдомству.

Непэмѣнное наблюдение вселенскихъ уставовъ церкви и отеческихъ преданій въ первоначальной ихъ чистотѣ и неприкосновенности составляетъ главную цѣль дух. учебнаго строя, древнее апостольское и соборное ученіе полагается во главу и должно проникать всѣ части многосложнаго акад. и семинарскаго курса. Главная и священная забота св. Синода, въ которой онъ «находилъ исполненіе перваго и прагмаго долга своего»—въ томъ, «чтобы вертограды духовныхъ знаний постоянно озарялись благодатнымъ свѣтомъ апостольскаго и соборнаго ученія, предохранившаго православный востокъ и съ нимъ отечество наше отъ всѣхъ гибельныхъ заблуждений запада». При всѣхъ распоряженіяхъ по части духовнаго образованія «главнымъ правиломъ вмѣнялось, чтобы они были совершаемы на единыхъ непреложныхъ началахъ единаго для всѣхъ временъ ученія, завѣщаннаго намъ апостолами, соборами и отцами вселенскими чрезъ цѣлый рядъ вѣковъ, которое не только есть заглъ единства всей восточной церкви, но и служить самымъ дѣйствительнымъ оружіемъ противъ расколовъ, источникомъ духовной силы отечества и вѣрною защитою его отъ гибельныхъ идей западнаго вольнодумства». Нужны такие «духовные пастьи, которые бы не смотря на всю скромность своего положенія, понимали высокое свое призваніе—наставлять прихожанъ словомъ и присмѣромъ и съ кротостю приводить въ послушаніе церкви заблудшихъ отъ нея. Еще спильѣе представляется необходимость въ просвѣщенныхъ наставникахъ вѣры среди юношества образованныхъ классовъ, къ ограждению его отъ влѣянія многоразличныхъ иноземныхъ мудрованій, которые, обольщая неопытные умы призраками блага, или дѣйствуютъ явно противъ вѣры, или подъ личною вѣры, но вопреки древней вселенской церкви, стараются Божественное учение превратить въ учение суетнаго человѣческаго разума... Въ духовныхъ разсадникахъ готовятся новые ревностные служители и поборники Истины Христовой съ тѣмъ непэмѣннымъ направленіемъ къ древнему ея ученію, отъ коего зависить твердость самой вѣры,—сей искочникъ чистой христіанской нравственности будущихъ поколѣній и въ

*) Низвл. изъ отч. об.-прок. Син. за 1837 г. стр. 55. Ср. извл. изъ отч. 1840 г. стр. 61; 1841 г. стр. 56. (Ср. выше, стр. 121 и слѣд.).

**) Низл. изъ отч. 1838 г. стр. 49.

— 344 —

коемъ такъся дивная причина единодушія русскаго правос. народа въ его
безпредѣльной приверженности къ освященному вѣрою престолу... Едва
ли когда либо предстояло столько подвига пастьямъ нашимъ, сколько
престопитъ пынѣ при тлетворномъ дыханіи гибельныхъ жеученій, на-
носимыхъ извѣ, между тѣмъ какъ надлежитъ еще всеуспільно защищать
паству и отъ тайныхъ ухищреній раскола. Но противъ обоего зла несо-
крушинное оружіе—въ соборномъ ученіи древней церкви Христовой.
Вмѣстѣ съ точнымъ соблюденіемъ этого ученія и преданія апостольскаго
и отеческаго, обеспечивающихъ и *основы государственного нашего* благо-
денствія,—признается необходимымъ строго ограждать священный за-
вѣтъ предковъ—мѣстныя преданія, обряды, пѣніе*).

Такія начала должны были отражаться на постановкахъ каж-
даго изъ богословскихъ предметовъ.

Священное Писаніе, какъ первооснова вѣры и главный пе-
точникъ богословія, проведено было чрезъ всѣ классы, но изу-
ченіе его прежде всего получило особый, односторонній харак-
теръ, въ випу указанныхъ началъ, препущественно же по по-
воду возникшаго, въ связи съ этимъ, въ началѣ 40-хъ годовъ,
большаго дѣла о переводѣ опѣли на русскій языкъ. Указываемъ
нѣкоторыя подробности этого дѣла, пмѣвшаго значительное влія-
ніе на характеръ богословскаго образованія и въ частности на
преподаваніе наукъ о свящ. Писаніи.

Потребность перевода опѣли на русскій языкъ, въ своемъ
развитіи далеко уже разошедшійся съ славянскимъ, вызывалась
какъ интересами общенародными, такъ съ другой стороны о-
правдывалась учебными и учено-богословскими цѣлями, для кото-
рыхъ пользованіе опѣлей въ славянскомъ переводѣ далеко не-
достаточно **).

Учрежденное въ концѣ 1812 года въ С.-Петербургѣ, Библей-

*) См. общіе, заключительные обзоры въ извлеченіяхъ изъ отчетовъ
об.-прокурора за 40-е годы и первую половину 50-хъ.

**) Переводъ библіи съ еврейскаго языка на греческій, извѣстный подъ
именемъ перевода 70-ти толковниковъ, освященный употребленіемъ древней
христіанской церкви, съ теченіемъ времени, подвергался, однакожь, поврежде-
ніямъ и оразнообразился въ отѣльныхъ спискахъ—по расположенію книгъ,
главъ и стиховъ, и по чтеніямъ. Исправленія текста, на основаніи еврейскаго
подлинника, а также и священнаго преданія, хотя и дѣлались, но одного обще-
обязательнаго списка не было установлено и утверждено православною церко-
вю. Славянскій переводъ относятъ къ разряду такъ называемыхъ смѣшан-
ныхъ списковъ перевода 70-ти. Хотя по церковному употребленію онъ имѣть
священную важность, но, разнообразясь и по мѣстамъ искажаясь въ спискахъ,
неоднократно подлежалъ исправленіямъ. (Объ этомъ см. Филарета м. моск.
«О догм. достоинствѣ и охранит. употреб. перевода 70-ти»; также Чистос. въ Хр.
Чт. 1872. III. 389 и сл. Савваитоса, Библ. герменевтика, стр. 112—115.)

— 345 —

ское общество, помимо распространенія библії въ народѣ п из-
данія ея на разныхъ языкахъ, предприняло, согласно Высочай-
шей волѣ, съ разрѣпенія св. Синода. изданіе русскаго пере-
вода библіи, первоначально четвероевангелія *) и вообще
Новаго завѣта. Переводъ этотъ (1819 г.), при пробужденной
тогда повсюду охотѣ къ чтенію Слова Божія п религіозному
знанію, встрѣчень былъ всеобщею радостію п одобренъ со сто-
роны многихъ тогдашнихъ іерарховъ. Вскорѣ потомъ издана
Псалтырь на русскомъ языке (съ еврейскаго), переведено было
п пятокнижіе Монсеево. Но съ закрітіемъ Библейскаго общества
въ началѣ 1826 г., занодозрѣнія го мистицизмѣ п неправо-
славіи, дѣло перевода Библіи на русскій языкъ офиціально
остановлено п оглашено какъ вредное; русскіе языкомплиры пято-
книжія даже сожигалісь на кирпичномъ заводѣ **).

Не смотря на то, дѣло перевода свящ. Писанія нашло сво-
его великаго защитника въ моск. минтрополитѣ Филаретѣ, авто-
ритетѣ которого заслонялъ пока духовное просвѣщеніе отъ пося-
гатѣніѣ получившей тогда господство, крайне консервативной
партіи. Онъ заявлялъ (въ разговорѣ съ м. Серафиномъ, при случаѣ
коронаціи Николая III, что «переводъ былъ бы полезен для церкви,
потому что наши духовные не столько еще образованы, чтобы могли
въ нужныхъ случаяхъ обращаться къ самымъ подчиникамъ, но
должны обращаться и... и протестантскимъ неп-
реводамъ, составленнымъ подъ едіяниемъ своихъ догматическихъ
мишній».. ***) Потомъ туже мысль изложилъ и письменно; ее при-
зналъ «справедливостью» п самъ Императоръ. Но м. Филаретъ не
находилъ поддержки въ Синодѣ, хотя нѣкоторныя духовныя лица
не только сочувствовали ему, (напр. архіеп. тверской Григорій),
но п самихъ изъявлялъ готовность послужить дѣлу (архим. Макарій
Глухаревъ). Между тѣмъ со второй половины 30-хъ годовъ, какъ
уже сказано, въ нашемъ духовномъ вѣдомствѣ, стало развиваться

*) Въ числа переводчиковъ четвероевангелія (Филаретъ Дроздовъ, проф. Павскій, бакал. асад. о. Монсей) былъ п архим. Поликарпъ, инспекторъ спб. семинаріи, который состоялъ также директоромъ Общества. Ему принадлежить переводъ Ев. отъ Марка.

**) Вмѣстѣ съ тѣмъ богYNЬ всего мистическаго стала доходить до того,
что подозрительно относились къ каждому богословскому произведению и, по
выраженію митр. Филарета, «когда одинъ предлагалъ напечатать Добротолюбіе
п книгу Исаака Сирина, другой возражалъ: не скажутъ ли, что это мистиче-
ское направление». (Чт. въ общ. лоб. дух. просв. 1868 IV. Прилож.).

*)*) Воспом. м. Филар. Прас. обзор. 1868 г. VIII. 526, 527.

— 346 —

особое направление, въ борьбу съ которымъ пострадавъ и самъ
Филаретъ, направленіе, совершенно неблагоприятствовавшее пзу-
ченію слова Божія въ его переложеніи на русскій языкъ и при-
томъ не съ греческаго текста исключительно, а по сніченіи его
съ еврейскимъ. Церковное преданіе и обрядность выдвинуты
были на первый планъ и заслонили собой Библію. Возникла
даже мысль, находившая подтвержденіе и въ изданныхъ тогда
Патріаршихъ грамотахъ, будто православная церковь не дозво-
ляетъ чтеніе слова Божія всякому желающему *). Наконецъ гр.
Пратасовъ, опираясь между прочимъ на сочувствіе такихъ лицъ,
какъ ректоръ академіп Аванасій, внесъ въ Синодъ предложеніе
объявить славянскій переводъ Библіи самодостовѣрнымъ и кано-
низовать его, подобно латинской Вульгатѣ. Хотя это было от-
клонено тогда св. Синодомъ, но потомъ все таки утверждена
неприкосновенность текста 70-ти п сѣданнаго съ него славян-
скаго перевода **). Нашлись затѣмъ нѣкоторые защитники пре-
увѣлченнаго значенія славянскаго п греческаго текстовъ (архим.
Поликарицъ Радкевичъ, впослѣдствіи еп. орловскій), предлагавшіе
предпринять трудъ новаго славянскаго перевода 70-ти, который
пмѣлъ бы исключительное употребленіе къ русской церкви, сдѣ-
лавъ русскій переводъ совершенное излишнимъ **). Впослѣдствіи
же, если и соглашались на русское изданіе напр. Исаирии, то не
пначе, какъ съ греческаго текста, опасаясь, что еврейскій осла-
бптъ силу церковнаго преданія, опирающагося во многомъ на
текстъ 70-ти, также умалить и авторитетъ св. отцевъ, обыкно-

*) «Правило о недозволеніи всѣмъ христіанамъ читать св. Писаніе, писаль въ 1844 г. архіеп. Григорій къ Филарету,— есть только въ западной церкви, да и въ ней составилось уже по отпаденіи ея отъ церкви православной... Одна мысль о запрещеніи чтенія св. Писанія простымъ христіанамъ приводить меня въ страхъ. Не могу постигнуть, откуда проходитъ такое мнение. Не есть ли оно изобрѣтеніе всегда скрытно дѣствующихъ агентовъ латинства?».. *Прав. обл. 1861. N. 3. 16).*

**) См. ниже, стр. 350, 351.

***) По этому поводу митр. Филаретъ писалъ къ архіеп. раз. Гавриилу: «на что было бы дѣлать новый переводъ на одинъ и тотъ же языкъ, во всемъ согласный съ прежнимъ? Не рѣдкалъ въ наше время черта, что нѣкоторые люди мянтать знать дѣло, ревновать о пользѣ, службу приносить Богу, а въ самомъ дѣль утěлываютъ (и то невсегда улачно) мысль, которая теперь въ модѣ и покровительствуется сильным, и служать ей въ надеждѣ, что и она имъ по-служить. Не такъ создается истинное благо святыя церкви. *(Чг. въ общ. ист. 1868. Н. 185. Ср. Фил. Гумил. пис. къ Горскому, № 26. Твор. св. отц. 1883. I.)*

— 347 —

венно пользовавшихся греческимъ переводомъ, который и счи-
тали поэтому «чуть не богодухновеннымъ» *)».

Ректоръ спб. академіи, Аθанасій (Дроздовъ), дѣйствуя осо-
бенно ревностно въ этомъ духѣ, составилъ «сокращенную герме-
невтику» (1842 г.), для руководства въ семинаріяхъ, въ которой
высказалъ порицаніе еврейскому тексту библіи, требовалъ кано-
низации перевода 70-ти **) и особенно усиливался показать важ-
ность преданія, апостольскихъ и соборныхъ правилъ и богослу-
жебныхъ книгъ—предъ свящ. Писаніемъ, какъ недостаточнымъ
для вѣры **). Митроп. Филаретъ, по порученію св. Синода, раз-
бпралъ эту герменевтику п, указавъ въ ней много неопредѣлен-
ностей п противорѣчій, неполноты и даже несправедливыхъ мнѣ-
ній, писалъ по поводу ея къ архиеписк. рязанскому Гавриилу:
«споспѣшествуйте охраненію ученія отъ уклоненій, благонамѣ-
ренныхъ по цѣли охранить преданіе, но не безопасныхъ по мы-
сямъ, унижающимъ достописство Священного Писанія» ****).

*) Выраженіе митр. Филарета въ разговорѣ о Политарѣ. См. Савыт архіеп. твер. «Воспомин. о Ленидѣ арх. яросл. 1877. 59.

**) Бывши бакалавромъ московск. акадехіи въ 20-х годахъ, Аθанасій савъ переводилъ свящ. книги съ еврейскаго, «по недовольной точности и лености перевода 70-ти». (Ист. моск. акад. Смири. стр. 32).

*)*) Сообразно съ этимъ излюбленнымъ и «поднымъ» взглядомъ, Аθанасій, какъ редакторъ академического журнала Христіанское чтение, въ 1842 г. измѣнилъ прежній эпиграфъ заглавнаго листа каждой книги: навзами на основаніи апостолъ и пророкъ, сини краеугольны самому Иисусу Христу, на другой: да уотен, како подобаетъ съ дому Божій жити, яже есть церковь Бога жива, столпъ и утверждение истины. Журналъ особенно сталъ «отличаться статьями, объясняющими православіе нашей церкви». (Изл. изъ отчет. бѣеръ-прокур. 1843. 72). Въ томъ же духѣ Аθанасій далъ отзывъ объ рукописи алтайскаго миссіонера Макарія Глухарева: Алфавитъ библии, гдѣ не напелъ свти. преданія, а встрѣтилъ произольный переводъ св. текстовъ съ еврейскаго. Ректоръ спб. семинаріи архим. Феогностъ, какъ членъ академ. конференціи, бывалъ депутатомъ на экзаменахъ въ академіи, при Аθанасіи, читалъ и сочиненія студентовъ и послѣ разсказывалъ въ семинаріи, что всякое сочиненіе въ то время непремѣнно начиналось словами: «Святая православная каθлическая восточная церковь».

****) Пис. № 47 стр. 54. М. 1868 г. Межу прочимъ высокопреосвящ.
Филаретъ замѣчаетъ въ своемъ отзывѣ о герменевтике: сундевія о Свящ.
Писаніи, основанныя на успешномъ вниманіи открывать въ нежъ мнимые недо-
статки, безъ указанія въ тоже время на нетинныя его совершенства, соль не-
сообразны съ достописствомъ богодухновеннаго писаніа, столь же могутъ быть
опасны для православія. Сіе предостерегательное напоминаніе нужнымъ пред-
ставляется для многихъ мветъ разматриваемой герменевтике». (Матер. для
біограф. Филар. въ Чтен. въ москв. общ. люб. дух. просв. 1868 г. Т. 156). Гер-
меневтипѣ не дано было хода. Недовольный Аθанасій хотѣлъ привлечь митро-
полита на судь боселенскихъ патріарховъ. (Пис. Фил. къ архим. Антонію, П, 39.)

— 348 —

И вотъ, среди такого направленія, вдругъ къ членамъ Синода поступаетъ безъименный доносъ (принимаемый бывшему тогда бакалавру моск. акад. іером. Агаангелу Соловьеву, вно-слѣдствіи архіеписк. волынск.) о распространеніи въ академіяхъ литографированныго русскаго перевода ветхаго завѣта (проф. Навскаго), въ которомъ усмотрѣно невѣріе въ мессіанскій ха-рактеръ пророчествъ, нелагопрстойныя выраженія, отрицаніе поллинности нѣкоторыхъ отѣловъ въ свящ. книгахъ и вообще «богохульство, какое едва ли когда являлось на русскомъ языке» *). Объ этомъ доведено до свѣдѣнія оберъ-прокурора. Начались до-знанія, слѣдствія; посланы предписанія по академіямъ объ ото-браніи перевода и о привлеченіи вновныхъ къ отвѣтственности; назначены по дѣлу особые комитеты. Въ Синодѣ дѣлались поста-новленія поповоду слuchвшагося, но вышли пререканія, вслѣдствіе которыхъ, какъ сказано выше (стр. 293—295), митрополиты мо-сковскій и кіевскій уѣхали въ свои епархіи и болѣе въ Синодъ не возвращались. Худой переводъ, писалъ митроп. Филаретъ къ архим. Антонію,— едѣлалъ еще болѣе страшною мысль и о хорошемъ переводѣ, котораго нѣкоторые и прежде боялись. Даже мысль издать словенскій переводъ съ объяснительными примѣ-чаніями встрѣчаютъ недовѣрніемъ и опасеніемъ.. Нѣкоторые не только всякое и на св. отцахъ основанное толкованіе свящ. книгъ, но и оглавленіе находить опаснымъ». **) Паніка между нашими богословами и духовными наставниками распространилась все-общая.

Въ опредѣленіи св. Синода отъ 13-го февр. 1842 г. между про-чимъ было сказано: «обратить (преосвященнымъ) особенное вни-маніе на понятіе, какое имѣютъ объ означенныхъ переводахъ воспитанники семинарій и училищъ, и ежели обнаружится, что мнѣніе пхъ направлено въ пользу сего нечестиваго творенія, вреднаго православію, стараться благоразумными мѣрами пско-ренять это нагубное мнѣніе и доносить св. Синоду о послѣд-ствіяхъ, по истеченіи каждой трети года, а между тѣмъ всемѣрно охранять неприкосновенность свящ. Писанія отъ самоматѣбныхъ нововведеній и всѣ дѣйствія свои содержать въ строжайшей

*) При допровѣніи Павскій объяснилъ, что онъ дѣлалъ свой переводъ вовсе не какъ догматистъ, или экзегетъ, а какъ профессоръ ερεβλεκ. языка и фило-логіі, одинаково преподававшій въ академіи болѣе 15-ти лѣтъ; за нѣкоторые же литографированные оттиски онъ вовсе не могъ принять себя отвѣтственнымъ, какъ не его редакціи принадлежашіе.

**) Пис. къ архим. Антонію Т. И, № 315 и 316.

— 349 —

тайнѣ, не оглянул даже въ консульторіяхъ и правленіяхъ семи-
нарій ни настоящаго порученія, ни донесеній, какія въ испол-
неніе онаго будутъ посылаемы». Не бывшій при составленіи
этого опредѣленія въ (инодѣ, митрон. Серафимъ въ особомъ
письмѣ къ оберъ-прокурору писалъ между прочимъ: «при извѣ-
стіп объ уномянутомъ переложеніи, я исполнился душевнаго
прискорбія, какъ потому, что такое злоупотребленіе святынею,
очевидно, угрожаетъ той чистотѣ, въ которой ученіе вѣры пре-
подавалось въ отечествѣ нашемъ... такъ и потому, что такое
злокачественное посягательство явилось отъ имени и посреди
духовнаго юношества, отъ которого мы ожидаемъ вѣрныхъ и
усердныхъ пастырей и служителей церкви, воспитывающей пхъ
своими трудами и пожертвованіями... По ученію православной
церкви, свящ. Писаніе предано Богомъ не народу, а сосновію
пастырей и учителей, и уже чрезъ нихъ народу». Далѣе митро-
политъ предлагалъ, между прочимъ, «усилить мѣры, которые
уже приняты оберъ-прокуроромъ и на которые онъ (митронолитъ)
всегда взпралъ съ пистинною признательностію, призвывая на
нихъ благословеніе Божіе, чтобы на будущее время все воспи-
таніе духовнаго юношества направлено было къ сохраненію во
всей неприкосновенности прямо гравославнаго ученія вѣры и
ограждено отъ всякаго колебанія мыслями иновѣрныхъ и чтобы
никто ни подъ какимъ видомъ и предлогомъ не отваживался
посятать на переложеніе свящ. Писанія, долженствующаго оста-
ваться въ томъ видѣ, въ какомъ оно принято нами отъ нашихъ
благочестивыхъ предковъ и до нынѣ служило залогомъ нашего
благоденствія». Но поводу же записки московск. Филарета, въ
которой предлагалось сдѣлать новый, правильный переводъ и
краткія толкованія свящ. Писанія *), Серафимъ снова въ своемъ
отношеніи къ гр. Пратасову **), признавъ предположенія Фила-
рета излишними и опасными, предлагалъ: «оставивъ свящ. текстъ
библіи въ томъ точно видѣ, въ какомъ онъ теперь, обратить все

*) «Одни запретительныя средства, писалъ Филаретъ,—недовольно надежны тогда, когда любознательность, со дня на день болѣе распространяющаяся, для своего удовлетворенія бросается во всѣ стороны и тѣмъ усильнѣе порывается на пути незаконные, гдѣ не довольно устроены законные. Посему нужно поза- ботиться о доставленіи правильнаго и удобнаго пособія къ разумѣнію свящ. Писанія». (См. Пис. къ архим. Антонію, т. II, прилож. къ № 317).

**) Впрочемъ отношеніе это, говорить, составлено въ канцеляріи оберъ- прокурора, или вообще, по его порученію, и только подписано митрон. Сера- фимомъ. (Сукиовъ, см. выше, стр. 294, прим. 3-е.)

— 350 —

вниманіе на предметы ученія въ семинаріяхъ, строжайшіе воспретить наставникамъ въ ученіп богословсомъ выходить за предѣлы православною нашемъ церковью положенія, а равно и самую организацію учебной часті въ духовныхъ заведеніяхъ подвергнуть строгому разсмотрѣнію». Мнѣніе первенствующаго члена доложено императору и одобрено имъ, съ повелѣніемъ, «чтобы св. Спнодъ, согласно съ мнѣніемъ митрок. Серафима, и по прямому долгу своему усилии мѣры къ охраненію книгѣ свящ. Писанія въ настоящемъ ихъ видѣ неприкосновенно и къ утвержденію всего воспитанія духовнаго юношества на пстинныхъ началахъ нашего древняго православія, посредствомъ скорѣйшаго преподанія правильныхъ къ тому руководствѣ».

Петербургскій комитетъ по дѣлу Навскаго, подъ предѣдательствомъ варшавск. архіеписк. Никанора, представіть между прочимъ св. Спнеду мнѣніе, «что всякий переводъ свящ. Писанія, комрѣ существующаго славянскаго, почитается противозаконнымъ», чтобы «инспекторамъ академій п семинарій имѣть неослабное наблюденіе за внѣшними и домашними упражненіями воспитанниковъ; при этомъ внушить первымъ, что если отъ недосмотра ихъ окажутся у послѣднихъ кагія либо неодобренные правительствомъ книги, или сппски съ оныхъ, то они будутъ подвергаемы за сіе строгой отвѣтственности по законамъ». При этомъ одинъ изъ членовъ, еписк. чнирипринскій Варлаамъ Успенскій (впослѣдствіи архіен. тобольскій) подалъ отдѣльное мнѣніе, въ которомъ между прочимъ показанія привлеченныхъ къ слѣдствію лицъ признавалъ возмутительными *) и предлагалъ судить ихъ, особенно главнаго впновника (Навскаго) — «судомъ церкви». Но св. Спнодъ (опредѣленіемъ отъ 7/10 марта 1844 г.) поручилъ еписк. Гедеону (полтавскому) келейно спытать искренность раскаянія Навскаго, со взятіемъ съ него подписки «о неуглонномъ исполненіп обязанностей званія своего до конца жизни», за воспитанниками академіи предписалъ строго наблюдать, а на наставниковъ духовно-учебныхъ заведеній, прикосновенныхъ къ дѣлу, обратить особенное вниманіе мѣстныхъ епархіальныхъ архіереевъ, «съ тѣмъ, что если усмотрятъ они что-либо неправильное въ ихъ преподаваніи, или образъ мыслей, то донесли бы о семъ

*) Наприм. помощникъ спб. семин. Дашкевичъ показалъ: «литографированы книги свящ. Писанія потому, что всё воспитанники академіи сознавали неточность перевода 70-ти толковниковъ во многихъ мѣстахъ». Павскій же прямо говорилъ, что «греческій переводъ есть невѣренъ».

— 351 —

св. Синоду». *) Далее по вопросу «о способах къ предупрежденію всякихъ подобныхъ посагательствъ», св. Синодъ «заключилъ, что, кромѣ общихъ и необходимыхъ мѣръ къ соблюдению во всей неприкосновенности принятаго православною церковью свящ. текста 70-ти толковниковъ и существующаго въ Россиі славянскаго перевода, надлежитъ располагать въ разумѣ онаго все воспитаніе духовнаго юношества такъ, чтобы воспитанники, будущіе служители алтаря Господня на различныхъ степеняхъ іерархіи, одушевлялись еще въ школахъ усердіемъ къ соблюдению правилъ и ученія православной церкви въ святой ея чистотѣ, и оттуда исходили со всѣми способами къ обличенію сумудрій и превратныхъ толкованій, имѣющихъ нерѣдко самую обольстительную внѣшность». Поэтому, и чтобы вообще будущія мѣры соответствовали действительнымъ потребностямъ, поручено пресвященнымъ митрополитамъ с.-петербургскому, московскому и кіевскому и архиепискону казанскому, какъ начальствующимъ надъ духовными академіями, «предварительно войти въ соображенія о средствахъ къ приведенію сего въ точное исполненіе и заключенія свои представить св. Синоду, который затѣмъ приступитъ къ окончательному устройству сего важнаго дѣла». 12 марта 1844 г. послѣдовало Высочайшее повелѣніе о приведеніи опредѣленія св. Синода въ исполненіе. **)

Однакожь московскій митрополитъ продолжалъ отестанвать равночестное достописство еврейскаго и греческаго текстовъ и составилъ въ 1845 г. обширную записку «о догматическомъ достоинствѣ и охранительномъ употребленіи греческаго 70-ти толковниковъ и славянскаго переводовъ свящ. Писанія», которую посылалъ на разсмотрѣніе преосвященнымъ — Григорію (Постпикову), Филарету (Амфитеатреву), Гавриилу (Городкову) и въ мо-

*) Между прочимъ учрежденъ былъ негласный надзоръ (1842—44 г.) за наставникомъ спб. семинарии Саввайтовымъ, помощникомъ инспект. Дашкевичемъ и инпепекторомъ ал.-исевскаго учріща Евдокимовымъ, отозвавшимися при допросѣ, что литографированныхъ переводовъ свящ. Писанія въ академіи или не получали, или уничтожили ихъ.

**) Пъесколько раньше (1841 г.) было постановленіе св. Синода и по поводу переводовъ (книги Іова, прор. Исаіи и др.) алтайскаго миссіонера архим. Макарія (Глухарева), котораго, какъ преступившаго своимъ настоящіемъ на продолженіи переводовъ Библіи предъбыло своего званія и своихъ обязанностей, подвергли молитвенной эпитоміи при томскомъ архиерейскомъ домѣ, и то только по выпманію къ его миссіонерскимъ трудамъ; внушеніе съ угрозой повторено ему въ концѣ 1842 г. по поводу составленной имъ рукописи: «Алфавитъ библии», въ которой найдено произвольное объясненіе свящ. Писанія.

— 352 —

сковскую академию и получить общее одобрение. Въ претворо-
положение людямъ, «служащимъ миссіи, которая въ модѣ п
покровительствуется спільными», м. Филаретъ, разобравъ многія
мѣста изъ библіи и ссылаясь на св. отцѣ, прибѣгавшихъ
иногда и къ еврейскому тексту, призналъ текстъ 70-ти въ иѣ-
которыхъ мѣстахъ неточнымъ, потому и славянскій съ него не-
реводъ недостаточнымъ и даже съ самимъ собою разнорѣчнымъ
и преподавать «охранительныя правила» (имѣющія балкайшее
приложение къ духовной школѣ), при употребленіи еврейскаго
текста въ особіе греческому и славянскому, могущія предохра-
нять этъ односторонностей какъ раціонализма, такъ и папизма.
Въ заключеніе же, на основаніи спільѣтельства соборнаго и оте-
ческаго и даже примѣра римской церкви, одобрившей новый
нѣмецкій переводъ библіи съ толкованіямъ (Алліоли),—показалъ
необходимость изданія библіи понятной для народа. Но записка
его не имѣла пока двѣйтыя и только чрезъ 13-ть летъ была на-
печатана *)

Съ восшествіемъ на престолъ Императора Александра II,
обстоятельства измѣняются. Но смерти гр. Пратасова и около
полутора года писавшаго должность об.-прокурора тайн.
сов. Карасевскаго, назначенья спіодальнимъ оберъ-прокуроромъ
генералъ-лейтенанть, графъ А. Н. Толстой **). Онъ, получвъ
изложенный моск. литр. Филаретомъ проектъ спіндскаго опре-
дѣленія, состоявшагося въ Москвѣ, въ 1856 г. во время корона-
ціи, о возобновленіи перевода свящ. Писанія на русскій языкъ,
послалъ его къ Филарету м. кіевскому, который и раньше воз-
ражалъ противъ перевода и теперь не одобилъ проекта, но
предлагалъ позаботиться объ успленіи преодаванія славянскаго
языка въ школахъ, чтобы славянская библия была всѣми лучше
понимаема. Возраженія противъ русскаго перевода дѣлились п
нѣкоторыми другими лицами, и это снова задержало предирия-
тие года на два. Но по настоящію онять моск. Филарета, пред-
ставившаго и опроверженіе означенныхъ возраженій, въ 1858 г.,
согласно Высочайшему повелѣнію, съ благословенія св. Сп-
нода, приступили къ переводу свящ. Писанія, спачала нового, по-
томъ и ветхаго завѣта, для чего составлены были комитеты при
академіяхъ, обязанные представлять свои труды на разсмотреніе
св. Спнода, а съ 1860 г. русскій переводъ началъ выходить въ

*) Въ приб. къ Твор. св. отц. 1858 г. Кн. 3, стр. 452.

**) Былъ об.-прокуроромъ съ сент. 1856 до 1862 г., послѣ него былъ
А. П. Ахматовъ (1862—1865), затѣмъ гр. Д. А. Толстой—до 1880 г.

— 353 —

свѣтъ по частямъ. Въ немъ принималъ нѣкоторое участіе и проф. спб. семинаріи Саввантовъ. Тогда же были напечатаны и прежніе переводы—Макарія Глухарева (въ Прав. Обозрѣніи), проф. Павскаго (въ Духъ христіанина) и др. Въ семинаріяхъ уже свободно стали руководствоваться русскими переводами св. Писанія.

Все вышеизложенное слѣдуетъ имѣть въ виду, при разсмотрѣніи и уясненіи характера вообще семинарскаго преподаванія, въ частности же предметовъ богословскихъ, а въ особенности науки о первоисточнике откровенной религіи и первоосновѣ богословія—Свящ. Писаніи.

Строго ограниченное предѣлами перевода LXX и славянской библіи, съ толкованіями ея приноровленными лишь къ этому переводу, преподаваніе не могло быть полно и основательно, по крайней мѣрѣ до 60-хъ годовъ. Академіи не представляли ни ученыхъ изслѣдованій о текстѣ библіи, ни ученыхъ толкованій, а безъ этого и семинаріи не имѣли достаточныхъ пособій. Вопросы, встрѣчающіеся въ конспектахъ до 40-хъ годовъ, напр. о важности еврейскихъ книгъ для христіанъ, о первоначальномъ языкѣ св. книгъ, объ исторіи св. текста и т. п. (см. выше стр. 88), уже не затрогивались въ разсматриваемую эпоху, до конца 50-хъ годовъ. Еврейскій языкъ даже совсемъмь исключенъ былъ изъ учебнаго курса въ спб. семинаріи *) и, при объясненіи свящ. Писанія, обращаться къ еврейскому тексту, было даже не безопасно **).

*) Въ другихъ семинаріяхъ еврейскій языкъ также былъ въ упадкѣ. Бывшій ректоръ спб. семинаріи, потомъ казанской академіп, Юаннъ (Соколовъ) между прочимъ писать въ своемъ представленіи акад. правленію, по поводу пріемныхъ экзаменовъ въ академію въ 1858—9 г. «Особенно жаль, что знаніе еврейскаго яз. совсемъмь пало въ нашихъ училищахъ. Изъ 32 явившихся въ академію студентовъ только 7 кое-что знаютъ по-еврейски; изъ прочихъ никто не учился этому языку. Этимъ священнымъ языкомъ не надо бы пренебрегать, потому что онъ иметь весьма важное значеніе при изученіи Св. Писанія». (Пст. перм. дух: сем. ч. ІІІ. Архим. *Иеронима*. Стр. 208.)

**) На сколько опасно было въ семинаріи обращаться къ еврейск. подлиннику, объ этомъ даетъ понятіе случай, бывшій въ пермской семинаріи. Одинъ учитель въ нач. 40-хъ годовъ дурно былъ аттестованъ архіереемъ въ послужномъ спискѣ (и впослѣдствіи уволенъ высш. начальствомъ) за нѣкоторыя провинности, перечисленіе которыхъ въ архіерейскомъ объясненіи об.-прокурору заканчивается слѣдующимъ образомъ: «сверхъ всего въ данныхъ ученикамъ урокахъ его (учителя) о книгѣ Юва сказано: духъ писателя очень ясно открывается, если книгу сію прочитемъ въ подлинникъ, или въ хорошемъ переводѣ. Онъ и греческій переводъ LXX толковниковъ п славянскій переводъ, употребляемый св. церковью, признаетъ переводомъ нехорошимъ,

23

— 354 —

Въ нисшемъ отдѣленіи, гдѣ преподаваніе св. Писанія до конца
50-хъ г. возложено было на профессоровъ словесности, обыкно-
венно начинали съ кн. Бытія, (при пособіи «Записокъ» м. Фила-
рета,) большею частію безъ введенія въ науку и безъ общихъ свѣ-
дѣній о быбліп. Объяснялись — названіе той или другой книги (ка-
нонической), время и цѣль написанія, сообщались нѣкоторныя свѣ-
дѣнія о писателѣ и краткое содержаніе, затѣмъ указывались прооб-
разы и пророчества о Мессіи, встрѣчающіеся въ книгѣ, съ толкова-
ніемъ только этихъ мѣстъ; иногда же (напр. у Муретова въ 1841—
3 г.) обращалось вниманіе «на замѣчательные предметы и нравст-
венные уроки» (напр. важность и достописство кн. Бытія для ре-
лигіи). Но послѣдовательнаго чтенія главъ съ объясненіемъ не-
полагалось. Неканоническія книги обыкновенно опускались *). Въ
среднемъ отдѣленіи (по консп. Савваитова) сообщалось общее по-
нятіе о ветхомъ завѣтѣ, его важности и т. п., но ни о канонѣ, ни
о текстѣ — нѣтъ, не замѣтно также указаній и на еврейскій под-
линникъ, напр. при разсмотрѣніи псалтири. Въ высш. отд. по-
слѣ общаго понятія о новомъ завѣтѣ и новозав. книгахъ, при-
ступали къ изложенію также краткихъ данныхъ о писателѣ, вре-
мени написанія, цѣли, раздѣленіи извѣстной книги, съ изъ-
ясненіемъ избранныхъ мѣстъ, не касаясь вопроса о подлин-
ности той или другой книги. Творенія св. отцевъ должны были
служить «истиннымъ руководствомъ къ разумѣнію свящ. Писа-
нія» **). Число изучавшихся книгъ новаго завѣта съ теченіемъ
времени увеличилось. Въ 40-хъ годахъ по конспектамъ отмѣчены
только Евангелія, Дѣянія и посл. къ Римлянамъ; затѣмъ чита-
лись и соборныя посланія. Въ 1849 г. уже прибавлены къ
этому — посл. къ Коринѣ. Галат. и Ефесяемъ, но остальные книги
не означены и въ послѣдующихъ конспектахъ. Предъ началомъ
урока читалась глава изъ Библіи.

Съ самаго конца 50-хъ годовъ, особенно же въ половинѣ
60-хъ, программа уроковъ по св. Писанію расширяется въ от-

и такое же понятіе о нихъ сообщаетъ и ученикамъ». Спустя нѣко-
мѣні, архіерей опять дѣлалъ правленію замѣчаніе объ этомъ наставникъ, что
онъ надписаніи псалмовъ объясняетъ не согласно съ церковными книгами и т. п.
Правленіе защищало его и не соглашалось съ резолюціями архіерея, направлен-
ными противъ подобнаго преподаванія, но и само получило «строгое замѣчаніе»,
по опредѣленію св. Синода, согласно и съ мнѣніемъ акад. правленія. (Ibid. стр. 143.)

*) Впрочемъ въ нѣкоторыхъ конспектахъ (Бронштейнаго, Ансерова 1845 г.) подъ заглавіемъ книги апокрифическія — обозначены: Товитъ, Есотирь, 2-я и 3-я Ездры и три кн. Маккавейскія.

**) Извлеч. изъ отч. об.-прок. 1841 г. стр. 55.

— 255 —

дѣлѣ исагогическомъ и критическомъ, ставятся вопросы о образованіи ветхозав. канона и его раздѣленіи у іудеевъ, также и о новозавѣтномъ, о переводахъ греческомъ и славянскомъ, о языке и подлинности книгъ (Саввантовъ), далѣе о происхожденіи книгъ неканоническихъ, о значеніи библіологіи, объ исторической достовѣрности книгъ (Гурновъ 1867 г.); болнѣе избирается мѣстъ и цѣлыхъ главъ для объясненія. Свободнѣе пользуются и иностранными пособіями, комрѣ старыхъ на лат. языке (въ родѣ Calmet Comment. и Cornel. a Lapide), болнѣе новыми — (Rosenmüller, Scholia; Migne, Script. sacrae cursus compl.), а также пѣмецкими (Delitzsch), не говоря о русскихъ вновь выходящихъ, въ родѣ соч. Агаоангела, Бухарева.

Послѣ св. Писанія, предмета общаго для всѣхъ трехъ отдѣленій, первой, по времени изученія, богословской наукой было **Катихизическое ученіе**, проходившееся на 1-й годъ въ нисш. отдѣленіи по руководству Петра Могилы: «Православное исповѣданіе», объ особенностяхъ котораго сказано было выше (см. стр. 125). О способѣ преподаванія наставника Кедровъ нисалъ въ 1844 г., что онъ «объяснялъ смыслъ текстовъ, чтобы облегчить заучиваніе ихъ и дѣлалъ приспособленіе къ понятіямъ учениковъ ученія богословскаго». Первоначально на этотъ предметъ назначался 1 урокъ въ недѣлю, но потомъ это найдено недостаточнымъ, въ виду того, что катихизисъ Петра Могилы долженъ былъ служить «повтореніемъ пространнаго катихизиса, проходимаго въ уѣздныхъ училищахъ, и въ тоже время какъ бы введеніемъ въ кругъ высшихъ духовныхъ наукъ и новѣркою для оныхъ» *). По опред. св. Синода отъ 22/31 марта 1845 г. велѣно отъ греч. языка отдѣлить одинъ еще урокъ для катихиз. ученія «по важности сего предмета» и предписано наставнику: «съ удовлетворительною подробностію и точностію изъяснить и внушить воспитанникамъ всѣ заключающіяся въ **Православномъ исповѣданіи истины... соображая свои изъясненія, комрѣ пространнаго катихизиса, съ Посланіемъ восточныхъ патріарховъ о православной вѣрѣ, и, по мѣрѣ возможности, съ богослужебными книгам... и каждый классъ непремѣнно требовать отъ учениковъ строгаго отчета въ томъ, что преподано въ предыдущій классъ» **). Въ августѣ того же года предписано, комрѣ изученія катих. Н. Могилы въ 1-й годъ въ нисш. отд., «по переходѣ учениковъ въ высшее, предъ самымъ началомъ богословскихъ курсовъ, по-

*) Извл. изъ отч. об.-прок. за 1840 г. стр. 60.

**) Ср. извл. изъ отч. об.-прок. за 1845 г. стр. 64.

*

— 356 —

вторять вновь означенную книгу, возрождая сей трудъ на преподавателя богословія». Это п было заведено, какъ видно изъ конспектовъ Полисадова (1845 г.) и Єеогноста (1847—8 гг.), но вскорѣ вывелось.

По росписанію предметовъ, утвержденному св. Синодомъ въ 1840 г., Православное исповѣданіе, вмѣстѣ съ ученіемъ о богослуж. книгахъ, соединялось въ однихъ рукахъ съ преподаваніемъ всеобщей исторіи и греч. языка. Но въ петерб. семинаріи отъ этого было отступлено въ самомъ началѣ. Первоначально эти предметы, съ присоединеніемъ еще латинскаго языка, преподавалъ Д. Успенскій, учитель финскаго языка; потомъ, согласно съ опред. св. Синода въ 1844 г., они переданы учитељю нѣмецкаго языка—изъ воспит. дух. академіи (Кедровъ, затѣмъ Пѣвницкій). Съ половины 50-хъ годовъ Православное исповѣданіе утверждается за профессоромъ св. Писанія Савваптовымъ, чтобѣ, конечно, было гораздо естественнѣе, чѣмъ соединеніе этого предмета съ финскимъ, нѣмецкимъ, или латинскимъ языками.

Конспекты по Катихизическому ученію представляютъ или копію съ оглавленія Православнаго исповѣданія П. Могилы, написку изъ книги самыхъ вопросовъ, иногда съ опущеніемъ нѣкоторыхъ, или съ соединеніемъ двухъ и болѣе въ одинъ. Сколько можно заключать по конспектамъ, учебникъ не всегда проходился весь сполна, напр. консп. 1861—3 гг. законченъ только 9-мъ членомъ символа вѣры.

Во 2-й годъ въ нисшемъ отдѣленіи преподавалось «руководство къ познанію и употребленію церковно-служебныхъ книгъ». Высшее начальство обязывало «тщательно ознакомить воспитанниковъ съ достоинствомъ нашихъ богослужебныхъ книгъ, заключающихъ въ себѣ обильный источникъ древнято ученія церкви» *). Сначала наука о богослужебныхъ книгахъ соединена была съ Правосл. исповѣданіемъ въ рукахъ одного преподавателя, но съ половины 50-хъ годовъ она присоединялась то къ тому, то къ другому предмету. и переходила изъ рукъ въ руки. Конспекты разныхъ наставниковъ большею частію сходны, только одни начинаютъ прямо съ разсмотрѣнія самыхъ книгъ, другие даютъ сначала общее понятіе объ этихъ книгахъ и касаются общей исторіи ихъ; говорятъ о составителяхъ, переводахъ, исправленіи книгъ. Въ частности, разбираются по содержанію, происхожденію, дополненіямъ, исправленіямъ и проч. слѣдующія

*) Отч. об.-прок. за 1844 г. стр. 64.

— 357 —

книги: типикъ или уставъ, служебникъ простой и архіерейскій, часословъ великій и малый, псалтырь простая и слѣдованная, октоихъ, тріюдь постная и цвѣтная, минея мѣсячная и общая, аноологіонъ, прмологій, требникъ, акаоистникъ, книга молебныхъ пѣній и каноникъ; далѣе—(хотя не во всѣхъ конспектахъ) апостолъ, евангеліе и чины—православія, коронаціи, помinnовенія воиновъ и т. и. Главнымъ пособіемъ было «Историческое обозрѣніе богосл. книгъ греко-россійской церкви» (Кіевъ.1836 г.), приписываемое Иннокентію (Борисову), а потомъ и «Краткое обозрѣніе богосл. книгъ» К. Никольскаго. Но не видно, чтобы самыя книги даваллись въ руки ученикамъ, или показывались въ классѣ, съ цѣлю практическаго ознакомленія съ ними. Только въ 1859 г. (отъ 4 февр.) послѣдовало особое предписаніе, чтобы ученіе о богослужебныхъ книгахъ соединять съ церковнымъ уставомъ и заставлять учениковъ читать и пѣть въ церкви при богослуженіи, а за канцкулярное время представлять о томъ даже особая свидѣтельства отъ мѣстныхъ причтовъ. Предписаніе это имѣло отношеніе и къ преподаванію науки о расколѣ, какъ увидимъ ниже. Еще раньше обращено випманіе на то, что духовные воспитанники не имѣютъ практическаго надлежащаго ознакомленія съ богослуженіемъ литургіи преждевосященныхъ даровъ, совершаемой великимъ постомъ по средамъ и нятинцамъ. Въ виду этого отъ 8 марта 1855 г. послѣдовалъ указъ св. Синода о посвященіи всѣми учениками означеннаго богослуженія и о сокращеніи съ этой цѣлю времени утреннихъ уроковъ въ дни, когда положена преждевосященная обѣдня.

Въ среднемъ отдѣленіи, послѣ св. Писанія, были три науки, относящіяся къ богословскому курсу: толковательное богословіе, начае священная или облейская герменевтика, облейская исторія и патристика.

Почти съ самаго начала разсматриваемаго періода опредѣленъ на герменевтику проф. Саввантовъ и преподавалъ ее до конца періода, въ теченіе 25 лѣтъ. Еще на первыхъ порахъ имъ составлены были записки по этому предмету и вскорѣ обработаны для печати, хотя вышли въ свѣтъ сныстя уже долгое время. Изданію этому пришлось першитать не мало передлѣкъ и затрудненій, болѣе или менѣе обычныхъ по тому времени, прежде чѣмъ оно могло явиться въ свѣтѣ.

Ректоръ спб. академіп, епископъ Аванасій (Дроздовъ), бывши въ семинаріп ревизоромъ въ 1843 году, пронзводилъ между прочимъ экзаменъ по св. Писанію и герменевтику, остался доволенъ

— 358 —

и тутъ же выразилъ свое одобреніе наставнику Савваптову, въ
особенности за его записки по герменевтику, которыя и просилъ
доставить ему для прочтенія, такъ какъ онъ самъ этимъ пред-
метомъ занапмался (см. выше, стр. 347). Рукопись была достав-
лена и находилась у еп. Аθанасія въ теченіе лѣтнихъ канцкуль.
Предъ началомъ уроковъ авторъ просилъ возвратить ее п, такъ
какъ получить новое одобреніе, то рѣшился отпечатать свои
записки для употребленія въ семинаріяхъ. Цензоръ протоіерей
Окуневъ разрѣшилъ рукопись къ напечатанію, особенно послѣ
того какъ узналъ объ одобреніи ея ректоромъ академіи. Въ
1844 г. напечатана была свящ. герменевтика (въ 600 экз.). Когда
авторъ сталъ раздавать экземпляры прежде всего лицамъ высоко-
поставленнымъ, ректоръ академіи, призвавъ его, просилъ оста-
новить распространеніе книгъ, такъ какъ въ ней, по его мнѣнію,
многое следовало исправить. Съ этой цѣлю онъ далъ автору
оттискъ изъ своей статьи въ Христ. чтеніи (1843. IV'), подъ за-
главіемъ: «Нѣсколько правилъ, руководствующихъ къ чтенію
книгъ и мѣстъ содержанія пророческаго». Авторъ, прочитавъ
эту статью, нашелъ, что она совѣтъ не подходитъ къ его сн-
стемѣ, о чемъ и доложилъ еп. Аθанасію, но послѣдній объявилъ,
что, помимо частностей, въ герменевтику слѣдуетъ передѣлать
въ особенности главу о руководительномъ началѣ толкованія св.
Писанія и указать въ этомъ отношеніи на первостепенное зна-
ченіе свящ. преданія и православной церкви. Относительно же
напечатаннаго писанія онъ высказалъ семинарскому ректору,
что «лучше сжечь его».

Авторъ долженъ былъ передѣливать сочиненіе въ указанномъ
ему смыслѣ. Онъ измѣнилъ и самое названіе книги, замѣнивъ
ностранные слово герменевтика *) заглавіемъ: «Православное
ученіе о способѣ толкованія св. Писанія». Главное же руководи-
тельное начало толкованія св. Писанія указалъ не въ самомъ
Писаніи, а «въ ученіи православной каθолической церкви**».
Сочиненіе читалъ и одобрілъ еп. Юанникій (Горскій), въ то
время викарій старорусскій, также и духовный цензоръ ректоръ
семинаріи, архим. Юаннъ (Соколовъ). Аθанасій же Дроздовъ въ
то время (въ пол. 50-хъ годовъ) давно уже былъ на епархіи
(еп. саратовскимъ). Изданіе разрѣшено было къ напечатанію для

*) Название герменевтика, по совѣщанію съ нѣкоторыми лицами, най-
дено было какъ бы не совѣтъ приличнымъ, вслѣдствіе сопоставленія этого
названія съ именемъ Гермеса (Меркурія)—покропителя между прочимъ воровства.

**) См. Прав. ук. о спос. толк. св. Пис. изд. 1857 г. стр. 40 и слѣд.

— 359 —

употребленія въ семинаріяхъ, по опредѣленію св. Синода, и въ 1857 г. напечатано въ количествѣ 5000 экземпляровъ. Но здѣсь случилось обстоятельство, снова послужившее поводомъ къ пріостановкѣ изданія и даже его уничтоженію. Вслѣдствіе нѣкоторого, совершенно сторонняго, личнаго неудовольствія противъ Савваитова со стороны тогдашняго директора канцелярии синод. об.-прокурора Гаевскаго, представлено было об.-прокурору о необходимости, согласно установившемуся обычаю, послать книгу Савваитова на просмотръ моск. митрополиту, прежде чѣмъ пріобрѣсти ее въ Дух. учеб. Управленіе для разсылки по семинаріямъ. Разсчетъ Гаевскаго оказался вѣрнымъ. Митр. Филаретъ сдѣлалъ нѣсколько замѣчаній на книгу Савваитова и прежде всего указалъ на то, что не было нужды измѣнять установившееся заглавіе книги, тѣмъ болѣе что самъ авторъ въ первыхъ же строкахъ ея признаетъ названіе герменевтика общеупотребительнымъ. Основенно же глава о руководительномъ началѣ найдена неосновательной и находящейся отчасти въ противорѣчіи съ нѣкоторыми другими мѣстами сочиненія.

Не смотря на опредѣленіе св. Синода, изданіе снова было остановлено, и автору велико предать его уничтоженію, (въ вознагражденіе убытковъ ему, впрочемъ, выдано 400 руб.). Чрезъ нѣсколько времени, посвѣтивши митр. Филарета въ Москвѣ, проф. Савваитовъ, при разговорѣ о герменевтике, сослался на требованіе еп. Аванасія относительно статьи о руководительномъ началѣ. Филаретъ при этомъ имени обнаружилъ особое вниманіе и объявилъ это требованіе неосновательнымъ, а взглядъ, на котором оно основано, неправильнымъ, такъ какъ само св. Писаніе есть прежде всего руководительное начало для его толкованія. Далѣе онъ замѣтилъ, что, если эту главу измѣнить и сдѣлать еще нѣкоторыя незначительныя справленія, то книга выйдетъ весьма хорошая для руководства въ семинаріяхъ. Авторъ снова передѣлалъ книгу, согласно съ замѣчаніями моск. митрополита, и уже въ 1859 году она вышла безпрепятственно, подъ заглавіемъ «Библейская герменевтика» и сдѣлалась общеобязательнымъ учебникомъ въ семинаріяхъ *).

Библейская история преподавалась по извѣстному руководству москов. митроп. Филарета, съ требованіемъ по возможности точнаго ея заучиванія. Ученая и единственная въ своемъ родѣ книга митроп. Филарета, составленная при пособіи нѣмецкаго

*) Дѣло объ изданіи герменевтики изложено нами со словъ самаго автора ея, достопочтеннаго П. Н. Савваитова.

— 360 —

богословова Буддея (Historia ecclesiastica Vet. Test. 1718 г.), по краткости ея и своеобразности языка, бывшей даже иногда предметомъ семинарскаго остроумія, требовала дополненій изъ библіи и поясненій наставника. Самъ Филаретъ говорилъ о необходимости дополненій къ ней профессора и выражалъ желаніе, «чтобы испытываемые отвѣчали изъ ума и познанія, не корчемствуя учебными книгами и запискамъ». *) Но офиціально заявлять объ этихъ дополненіяхъ считалось не безопаснымъ, какъ и выше объ этомъ замѣчено (см. стр. 74, примѣч.) По крайней мѣрѣ въ конспектахъ 40-хъ и 50-хъ годовъ (Боголюбова) нѣтъ никакихъ добавленій къ учебнику, тѣмъ болѣе отступленій отъ него. Впрочемъ въ одномъ изъ репортовъ Боголюбова сем. правленію (окт. 1844 г.) говорится, что онъ «въ изложеніи событий держался повѣствованія свящ. Писанія, соединяя съ чтеніемъ онаго соображенія и замѣчанія, изложенные въ Начертаніи церк. библ. ист. Филарета, а по мѣстамъ объясненія и замѣчанія другихъ пзвѣстнѣйшихъ толкователей свящ. Писанія; на картѣ показывалъ мѣстности и сообщалъ географическія свѣдѣнія о Палестинѣ.»

Съ 60-хъ годовъ книгу Филарета начинаютъ уже оставлять. Конспекты Бажанова, Стратилатова и Ювлева (1865 г.) представляютъ копію съ оглавленія «Священной исторіи» прот. М. Богословскаго, при чемъ и ветхозавѣтная исторія не всегда доводилась до конца, а новозавѣтная иногда оставалась совсемъ непройденною, судя по конспекту напр. 1861—1863 г. Конспектъ же 1865—1867 г. очень полный и обнимаетъ ветхій и новый завѣтъ, составленъ не по Богословскому только, но съ дополненіями изъ Филарета, напр. «о состояніи іудеевъ предъ рождествомъ Христовымъ, гражданскомъ, церковномъ» и т. п. и Скворцева: «Краткое начертаніе ист. церкви ветхо-зав. и ново-завѣтной», въ 2-хъ книгахъ, (кіев. изд.) Но, съ устраненіемъ книги Филарета, библейская исторія утрачиваетъ прежній учено-систематическій характеръ и дѣлается собраніемъ простыхъ разсказовъ по священной исторіи.

Патристика, или ученіе объ отцахъ церкви, признана была «одною изъ самыхъ нужныхъ наукъ для каждогоъ священного-служителя... Главное же пособіе сей важной науки (указано) въ самыхъ твореніяхъ отцевъ». Такъ какъ изъ отеческихъ твореній переведены были еще очень немногія, то и составленъ былъ

*) Резол. 1828 г. на предст. московск. акад. Чт. въ общ. ист. и др. 1876 г. III. 2. Ср. Смирн. Ист. моск. акад. 183.

— 361 —

«общій планъ для изданія всѣхъ св. отцевъ въ послѣдователь-
номъ порядке». *) Труды эти возложены въ на духовныя ака-
деміи; въ виду этого при московской академіи (1843 г.) осно-
ванъ даже спеціальный журналъ: «Творенія св. отцевъ», гдѣ (въ
прибавленіяхъ) помѣщались и жизнеописанія ихъ.

По росписанію 1840 г. патристика полагалась въ высшемъ
отдѣленіи и въ петерб. семинаріи была поручена Саввантову.
По конспекту 1845 г. она окончена только Принеемъ Ліонскимъ
(нач. III вѣка), но сопровождалась чтеніемъ св. отцевъ по гречески,
и преимущественно изъ IV вѣка и даже V-го (Златоустъ). Образ-
цемъ чтеній Саввантова по патристикѣ можетъ служить издан-
ный имъ «патрологическій опытъ», подъ заглавіемъ: «Св. Климентъ,
епископъ Римскій» (1852 г.), гдѣ онъ излагаетъ жизнь Климента,
потомъ разбираетъ его сочиненія—подлинныя и подложныя — со
стороны ихъ содержанія, происхожденія, цѣли и проч. затѣмъ,
на основаніи сочиненій, передаетъ его ученіе догматическое и
нравственное. По опредѣленію св. Синода отъ 10/12 сент. 1845 г.
патристика перенесена изъ высшаго отдѣленія, гдѣ оказалось
слишкомъ много предметовъ, въ среднее, съ обязательствомъ
проходить ее во 2-й годъ, вмѣсто уроковъ логики и психологіп,
пренодавателю которыхъ она и поручена. Инсп. Мишинъ по
патристикѣ выдавалъ ученикамъ записки, очень хорошо состав-
ленныя, при пособій Перманедера (Bibliotheca patristica 1841—3)
и, какъ говорятъ, лекцій даровитаго баккалавра спб. академіи
и близкаго товарища Мишина, Лобовикова. Въ конспектахъ
обозначены слѣдующіе св. отцы, жизнь и ученіе которыхъ
излагались: еписк. Варнава, Климентъ Римскій, Игнатій Богоно-
сецъ, Ермъ, Дюнисій Ареопагитъ, Поликарпъ Смирнскій, Іустинъ
Философъ, Ириней Ліонскій, муч. Ипполитъ, Кипріанъ Кароаген-
скій, Григорій Неокесарійскій, Аванасій Великій, Василій Великій,
Григорій Богословъ и Юанни Златоустъ.

Только съ половины 60-хъ годовъ означенная программа
пзмѣняется и расширяется. Въ 1859 г. вышла въ свѣтъ книга
Филарета архіеписк. черниговск. «Историческое ученіе объ отцахъ
церкви», *) и дѣло преподавателей патристики значительно
облегчилось. Съ 60-хъ годовъ переводы святоотеческихъ творе-
ній (съ I-го вѣка), съ предварительными свѣдѣніями объ ихъ авто-

*) Отеч. оберъ-прокурора за 1841 г. стр. 55 и 56.

**) Конспектъ по патристикѣ составленъ былъ Филаретомъ для семинарій еще въ самомъ началѣ разсматриваемаго періода (Слѣд. Ист. москов. акад. 113), но распространенія не получилъ въ то время.

— 362 —

рахъ и изданіяхъ стали помѣщаться въ журналѣ «Православное обозрѣніе», а западные отцы—въ «Трудахъ кіевск. академіп». Изъ своей книги въ 3-хъ частяхъ Филаретъ послѣ (1864 г.) сдѣлалъ сокращеніе. Но п это послѣднее изданіе для семинарій представлялось обширнымъ, по крайней мѣрѣ по количеству заключающихся въ немъ св. отцевъ. Конспектъ 1865-1867 г. (Зпченко) составлень по этой книге, съ опущеніемъ нѣкоторыхъ св. отцевъ, менѣе знаменитыхъ, но къ прежнимъ прибавлены: свв. Лукіанъ пресвитеръ, Антоній Великій, Кириллъ Іерусалимскій, Ефремъ Сиринъ, Григорій Нисскій, Кириллъ Александрійскій, Григорій Двоесловъ, Максимъ Исповѣдникъ, Юаннъ Дамаскинъ; но Дюнисій Ареопагтъ исключенъ изъ программы, какъ п у Филарета.

Въ высшемъ отдѣленіи къ прежнимъ богословскимъ наукамъ (богословіе догматическое, нравственное, пастырское, церковная археологія и церковная исторія) прибавлены новыя: богословіе собесѣдовательное или гомилетика, ученіе о вѣрописовѣдніяхъ или богословіе сравнительное (называлось также обличительнымъ и полемическимъ), каноническое право и основаніе церковныхъ законовъ, впослѣдствіи еще—наука о расколѣ съ опроверженіемъ его.

Составленные въ вышеупомянутомъ комитетѣ (стр. 307), въ началѣ 40-хъ годовъ, конспекты для богословія догматическаго, нравственнаго и пастырскаго (также п введенія въ православное богословіе), были препровождены къ митроп. Филарету на разсмотрѣніе, при отношеніи гр. Пратасова отъ 12 мая 1844 года. Сдѣлавъ свои замѣчанія на эти конспекты, митрополитъ писалъ оберъ-прокурору: «изъ сихъ замѣчаній изволите усмотрѣть, что нѣкоторыя части (конспектовъ) не имѣютъ такой полноты и ясности, чтобы можно было опредѣлительно судить о ихъ достоинствѣ п чтобы онъ послужили несомнѣннымъ руководствомъ для преподавателей, нѣкоторыя примѣтнымъ образомъ требуютъ исправленія, а нѣкоторыя части подлежать по крайней мѣрѣ дальнѣйшему соображенію относительно ихъ вида и размѣщенія въ главномъ планѣ. Такимъ образомъ конспекты сіи, по моему мнѣнію, требуютъ дальнѣйшаго пересмотра, соображенія и усовершенія». *) Въ конспектахъ опять выставляются на первый планъ мысли—о церкви-учительности, какъ ученіи первѣйшей важности, объ особенной важности преданій и символовъ, осо-

*) Матер. для біогр. Фил. въ Чт. въ моск. общ. люб. дух. просв. 1869 г. кн. VII стр. 68 и сл. и VIII.

— 363 —

бенно апостольскаго, проводится мнѣніе объ пизлишествѣ уче-
нія о Богѣ по началамъ разума *) и сомнительной нуждѣ вет-
хозавѣтнаго откровенія при доказательствѣ божественнаго про-
исхожденія христіанской вѣры. Помимо этого, въ конспектѣ по
догматическому богословію осуждаются прежніе учебники по
богословію —Ө. Проконовича, И. Фальковскаго, Іакинова Карнин-
скаго, Феофилакта Горскаго, митроп. Платона, «по близости ихъ
къ системамъ иностраннымъ, которые всѣ проникнуты духомъ
своего вѣроисповѣданія, а икоторыя и такъ называемымъ раціо-
нализмомъ». Очевидно, въ связи съ этимъ, ни одно изъ указан-
ныхъ сочиненій не рекомендовалось высшимъ начальствомъ для
семинарій, а указывались, послѣ катихизиса П. Могилы, въ по-
собіе: Богословіе св. Юанна Дамаскина, «Камень вѣры» — Стефана
Яворскаго, по нравственной части — соч. св. Тихона Задонскаго,
по богословію пастырскому — «О священствѣ» Юанна Златоустаго;
также для чтенія — бесѣды Златоуста на ев. Мъ. и посланія,
«Огласительныя поученія» Кирилла Іерусалимскаго, творенія св. Ди-
митрія Ростовскаго и Тихона Воронежскаго **). Воспитанникамъ
же для безплатной раздачі высылались: Грамота царская и грам-
моты вселенскихъ патріарховъ о учрежденіп св. Синода, съ изло-
женіемъ православнаго исповѣданія восточныя каθолическія
церкви ***).

Митроп. Филаретъ, вступившись за книги, подвергшіяся
несправедливому нападенію, защищалъ ихъ п авторитетомъ св.
Синода и великихъ русскихъ іерарховъ, въ свое время одобрив-
шихъ эти книги, а также и со стороны ихъ внутренняго содер-
жанія, «отъ православія неуклоняющагося:» въ нихъ, правда, не
слишкомъ выставляется преданіе, но и ему отводится приличное,
хотя и второстепенное мѣсто. Между прочимъ Филаретъ обли-
чаетъ безтактность составителей конспектовъ, заявленную, при
видимомъ уваженіи къ достоинству церкви и ея непогрѣшитель-
ности, въ «провозглашеніи во всѣхъ духовныхъ учлищахъ, будто
донынѣ іерархія и церковь учила и училась догматамъ по кни-
гамъ, которые проникнуты духомъ чуждыхъ вѣроисповѣданій и
даже раціонализмомъ, и будто православное учение теперь только

*) Хотя и по правиламъ 1840 г. это учение вводилось въ богословіе, вмѣсто отмѣнной жетафизики (§ 3).

*)*) Цвѣлч. изъ отчет. оберъ-прокурора за 1844 г. стр. 64.

***) Въ началѣ 1846 г. этой брошюры выслано свыше 80 экземпил., проведали высылать ее и в послѣдствіи.

— 364 —

начинается» *). Разрѣшая же потомъ вопросъ: «надобно-ли ученіе о церкви предлагать прежде ученія о Богѣ и о Христѣ, онъ обращаетъ обвиненіе въ раціонализмѣ противъ желающихъ «преподавать ученіе о церкви не въ томъ порядке, въ какомъ на-значилъ вселенскій символъ вѣры, а въ другомъ, вновь выбуян-номъ... Не тѣмъ ли начался раціонализмъ, что разумъ присвоилъ себѣ право построить системы богословія, какъ ему заблагоразсу-дится? Надобно ли работѣпинно подчиняться ему опасному началу, хотя оно на первый разъ представляетъ благовидный плодъ»? **)

Также и конспектъ настырскаго богословія (на основаніи книги Гпвтшица) Филаретъ призналъ не вполень православнымъ и рекомендовалъ пользоваться пока прежней книгой: О должно-стяхъ пресвитеровъ»; если же составлять новое руководство, то «безъ раболѣпства иностранной системѣ».

Заявивъ и о конспектѣ нравственнаго богословія, что онъ «требуетъ въ нѣкоторыхъ частяхъ пересмотра и усовершенія», Филаретъ считаетъ долгомъ защитить нѣкоторыя изъ прежнихъ сочиненій по нравственному богословію, которые, новидимому, осуждаетъ конспектъ, какъ «близкія къ системамъ иностраннымъ», напр. θεοφιλακτα Deagendis, прот. Кочетова, Черты дѣятельнаго ученія, прот. Бажанова, Объ обязанностяхъ христіанскихъ. «Сиѣ книги, пишешь онъ, заслуживали бы, чтобы ихъ оправдать отъ всеобщаго нареканія или подозрѣнія въ неправославіи, бросае-маго конспектомъ на всѣ учебныя книги по нравственному бого-словію, безъ изъятія». ***)

Всѣдствіе такихъ отзывовъ, дѣло составленія новыхъ, обще-обязательныхъ богословскихъ конспектовъ, повидимому, пріоста-новилось. Но съ конца 40-хъ годовъ начинаютъ появляться пе-чатныя руководства по богословскимъ предметамъ.

Моск. митрон. Филаретъ въ одномъ изъ писемъ (1842 г.) къ архіеп. Григорію говорить, что отъ него (Филарета) «требо-вали даже именемъ Государя» составленія Дозматическаю бою-словія и приэтомъ прибавляетъ: «въ Петербургѣ, говорятъ, сту-

*) «Недостатки учебныхъ книгъ, далѣе пишешь Филаретъ,—которыя употребляли въ ожиданіи лучшихъ, полезнѣе обличать и исправлять съ умъ-ренностію и снисходженіемъ, нежели пресувишенными обличеніями и подозрѣ-ніями возмущать умы и совѣсти. Неділскитъ стараться вынуть сученъ изъ ока ближняго, и не колоть ему ока тѣмъ же сучщемъ». Чт. въ моск. общ. люб. д. пр. 1869 г. VII. 81 п слвд.

**) Ibid стр. 88, 89.

***) Чтен. въ моск. общ. люб. дух. пр. 1869 г. VIII.

— 365 —

денты академії выписали изъ сочиненій святителя Димитрія отрывки, расположили ихъ по предметамъ, и начальство назвало сіе Догматическімъ богословіемъ и назначаетъ въ классическую книгу для семинарій». *) Самъ Филаретъ не взялся за составленіе учебника по слабости здоровья, какъ замѣчаетъ въ томъ же письмѣ. Но и означенные отрывки, составлявшіеся, вѣроятно, подъ руководствомъ тогдашняго бакалавра догматики, іером. Макарія (Булгакова), какъ можно думать, по пинціативѣ ректора Аванасія **), хотя и были напечатаны въ «Христіанск. чтеніи» (1842. IV'), но распространенія, повидимому, не имѣли; по крайней мѣрѣ въ богословскихъ конспектахъ профессоровъ спб. семинаріи Полисадова и Феогноста не замѣтно ихъ вліянія.

По словамъ преосвящ. Филарета Гумилевскаго, гр. Пратасовъ въ началѣ 40-хъ годовъ «непремѣнно желалъ, чтобы онъ занялся приготовленіемъ догматики», о чемъ ему «были предложены, лишь только попалъ онъ въ Петербургъ». Но Филаретъ нашелъ, «что эти предложенія льстивы для самолюбія, но не льстивы для благоразумія, внимательнаго къ положенію дѣлъ» ***) и только въ 1864 году издать свое «Догматическое богословіе», которое, впрочемъ, мало имѣло распространенія въ семинаріяхъ. Это собственно его академическія лекціі ****), составленныя, по словамъ автора, «не безъ випманія къ мініямъ германскаго раціонализма»*****).

Между тѣмъ съ конца 1848 г., по опредѣленію св. Синода, «впредь до появленія еще болѣе совершеннаго руководства», введено въ классическое употребленіе въ семинаріяхъ Догматическое богословіе Антонія (Амфитеатрова), ректора кіевской семинаріи (впослѣдствіи архіеп. казанскаго), «составленное подъ непосредственнымъ руководствомъ преосв. митроп. кіевскаго» (*****) (Филарета Амфитеатрова), одобренное конференціями академій с.-петербургской и кіевской, съ возведеніемъ автора въ докторы богословія. Книга его признается особенно удовлетворитель-

*) Чт. въ общ. люб. дух. просв. 1877. ХІ. 129.

**) Въ этомъ произведениі, сообразно съ излюбленной пдесей Аванасія, ученіе о церкви изложено на первомъ мѣстѣ и преданіе выставлено на первый планъ. То же мѣсто ученіе о церкви занимаетъ и во «Введениі въ прав. богословіе» архим. Макарія, чего опять не могъ одобрить митроп. Филаретъ, хотя къ книгѣ вообще отнесся благосклонно. (См. къ Муравьеву пис. № 167, стр. 267.)

***) Письм. къ Горскому № 15. Приб. къ твор. св. отцевъ 1883. І. 234.

****) Смирновъ, Пист. моск. акад. стр. 20.

***** ) Прав. догмат. богослов. Филарета черніг. ч. 1. «Для читателя».

****** ) Извлеч. изъ отчет. оберъ-прокур. за 1848 г. стр. 44.

— 366 —

ной, какъ представляющая всю полноту символа православной
каеволической восточной перкви въ сжатомъ, но твердомъ и строго-
систематическомъ, ясномъ и отчетливомъ видѣ. Впрочемъ Фпла-
ретъ моск. назвалъ ее «не довольно спльной.» *)

Профессорскіе конспекты догматическаго богословія съ этихъ
поръ представляютъ почти точную копію съ оглавленія, находя-
щагося въ догматикѣ Антонія, съ незначительными иногда выпу-
сками. Но для своихъ лекцій наставники имѣли подъ руками разныя
пособія, комрѣ прежнихъ, и пностранныя, напр. *Libermann* (Institut.
theologiae), *Perrone* (Praelect. theol.), *Miyne* (Theol. curs. compl.)

Съ конца 40-хъ годовъ весьма важнымъ пособіемъ, соб-
ственно для классныхъ лекцій наставника, является очень об-
ширный и единственный въ своемъ родѣ трудъ ученѣйшаго
пзъ нашихъ іерарховъ, впослѣдствіи москов. митроп. Макарія
(Булгакова), «Православно-догматическое богословіе» (въ 5 то-
махъ), съ особымъ «Введеніемъ» къ нему. Трудъ этотъ особенно
расхваленъ архіеп. Иннокентіемъ (Борпсовымъ), разбирающимъ его
по порученію академіи наукъ, и представленъ какъ «рѣдкое п
самое отрадное явленіе въ нашей богословской литературѣ»,
такъ что и «пностранныя богословскія литературы не представ-
ляютъ творенія съ такими достоинствами». **)

Ректоръ Феогностъ первоначально хотя и былъ освобожденъ
отъ профессорской обязанности (стр. 313), но потомъ (съ 1847 г.)
сталъ преподавать догматическое богословіе, которое съ этого вре-
мени обыкновенно преподавалъ ректоръ. Въ 1854 г. было предпи-
сано, чтобы даже и въ параллельномъ классѣ высш. отд., если тако-
вой есть, догм. богословіе преподавалось ректоромъ, въ виду того
«что сія важнѣйшая въ кругу духовнаго образованія наука усвоит-
ся лучше и единообразнѣе учениками всѣхъ классовъ, когда ее бу-
детъ сообщать имъ одинъ и притомъ опытнѣйшій наставникъ.***)

По *Нравственному богословію* печатнаго учебника не было.
Конспектъ Полисадова (1843—1845 г.) по этому предмету пред-
ставляетъ следующія главные пункты. *Введеніе. Часть 1-я.*
Отд. 1-е, о законѣ въ немъ самомъ разсматриваемомъ: 1) о законѣ

*) Пис. къ Гавриилу ряз. Чп. въ общ. ист. 1868. П. 190.

*) Ист. спб. акад. Чистое. 281. Иннокентій самъ трудился около 10 лѣтъ надъ составленіемъ, по поруч. начальства, «Догматическаго сборника» и пред- ставилъ его въ Синодѣ, но ему не суждено было выйти въ свѣтъ. (Пис. Инок. къ Гавр. Чт. въ общ. ист. 1869. І.)

*)*) См. пъзвл. изъ отчет. оберъ-прокур. за 1854 г. стр. 56.

— 367 —

нравственномъ естественномъ, 2) о законѣ откровенномъ, 3) за-
конъ любви, какъ начало нравственной христіанской дѣятель-
ности, 4) о законахъ человѣческихъ. Отд. 2-е, о законѣ по отно-
шенію къ нашимъ дѣйствіямъ, а) о добродѣтели, б) о грѣхѣ и
порокѣ. Часть 2-я. Объ обязанностяхъ христіанскихъ: 1) къ Богу,
2) къ себѣ самому, 3) къ ближнимъ, 4) къ умершимъ. Частныя
обязанности христіанина: въ состояніи домашнемъ, гражданскомъ,
церковномъ. Часть 3-я. О средствахъ къ преуспѣянію въ добро-
дѣтели. Тѣ же вопросы видимъ и въ послѣдующихъ конспек-
тахъ, съ нѣкоторыми только измѣненіями, напр. съ опущеніемъ
части 3-й, (т. е. аскетики), или перенесеніемъ ея въ главу о
добродѣтели, съ перестановкою обязанностей къ себѣ самому со
втораго мѣста на третье и т. п. Соч. Штанфа (Theologia mo-
ralis, въ 4-хъ т. 1836) было главнымъ пособіемъ по этому предмету.

Въ 1854 г. была выслана программа нравственного бого-
словія, составленная въ моск. дух. академіи, съ порученіемъ
заявить, на основаніи опыта, если нужно сдѣлать въ ней тѣ или
другія измѣнія. Программу разсматривалъ ректоръ семинаріи
Юанникій, указалъ въ ней нѣкоторые пробѣлы и пропуски нуж-
ныхъ свѣдѣній, но призналъ полезной семинаріямъ «для со-
ображеній и пособія». Въ сущности, программа эта не представ-
ляла значительныхъ особенностей сравнительно съ вышеизло-
женной, также какъ и программа—только болѣе обстоятельная
и широкая, по которой составлены впослѣдствіи печатныя руко-
водства, напр. ректора владимір. семинаріи (впослѣдствіи архіеп.
костромскаго) Платона (Өивейскаго), въ 1854 г., пли профессора бо-
гословія въ спб. университетѣ, прот. Солярскаго: «Записки по
нравственному богословію» въ 3-хъ частяхъ (1860—1864 г.),
которыя и сдѣлались главнымъ пособіемъ для преподавателя *).

Пастырское богословіе, вмѣстѣ съ собесѣдовательнымъ, на
основаніи правилъ 1840 г. (§ 1), требовалось «въ особенности
приспособить къ обязанностямъ сельскаго священника.» Съ этого
времени, какъ извѣстно, «приготовленіе пастырей къ практиче-
скому наставленію паствы составляло предметъ особенной забот-
ливости св. Спнода. **) Съ 40-хъ годовъ заведены были въ церк-

*) «Записки» прот. Солярскаго, по его словамъ, имѣющія назначеніе «не для школы только, но и для жизни», составлены при пособіи иностранныхъ соч. Риглера, Штапфа и др., особенно же онъ «считаетъ себя обязаннымъ академическимъ урокамъ высокопреосвящ. митрополита Исидора», двумъ Иннокентіямъ, пензен. и херсон. и др. (Т. III. Предисл. 4, 5).

**) Извлеч. изъ отчет. оберъ-прокур. за 1855 г. 102.

— 368 —

вахъ такъ называемыя катихизыческія бесѣды, пли объясненіе
катихизиса народу, примѣнительно къ его простымъ понятіямъ;
предписано дѣлать наставленіе неграмотныхъ въ главнѣйшыхъ
молитвахъ и заповѣдяхъ, посредствомъ громкаго чтенія ихъ въ
церквахъ послѣ литургіи; поощрялось открытіе духовенствомъ
нервоначальныхъ школъ для дѣтей поселянъ. *) Все это нужно
было имѣть въ виду, въ особенности при преподаваніи означен-
ныхъ наукъ.

Кромѣ основной книги «О должностяхъ пресвитеровъ», въ
40-хъ годахъ пособіемъ для наставника была книга Стурдзы, на-
ечатанная по предписанію св. Синода: «Письма о должностяхъ
священного сана»; затѣмъ въ 1851 г. вышло «Пастирское бого-
словіе» Антонія (Амфитеатрова), а въ 1853 г. «Пастирское бого-
словіе» архим. Крилла (Наумова), профессора спб. академіи, за
которое онъ удостоенъ степени доктора богословія. Существен-
ное содержаніе всѣхъ конспектовъ, это—указаніе обязанностей
священника, какъ учителя, священнослужителя и пастыря душѣ;
но въ разные конспекты вносятся и нѣкоторые другие вопросы,
напр. о происхожденіи и исторіи священства, какъ въ соч. Кирилла,
о качествахъ кандидата священства и личныхъ качествахъ свя-
щенника, какъ гражданина, подчиненного и т. п. (по Антонію).

Богословіе собесѣдовательное или гомилетика, въ сущо-
сти заключающая въ себѣ вопросы: 1) объ изобрѣтеніи и избра-
ніи матерій церковн. поученій, 2) о расположеніи матерій церк.
поученій, 3) объ пзлененіи и составѣ поученій, 4) о слотѣ,
5) о сообщеніи поученій слушателямъ (конспектъ Полисадова
1845 г.),—получаетъ болѣе или менѣе широкую постановку, осо-
бенно съ появленія въ печати извѣстной книги проф. кіевской
духовной академіи Я. Амфитеатрова: «Чтенія о церковной словес-
ности, или гомилетика», въ двухъ частяхъ (1846 г.) Конференція спб.
академіи, признавъ книгу различающеся «полнотою матеріаловъ,
порядкомъ, живостію и обиліемъ въ пзлененіи ихъ», хотя въ ней
«весьмамного болѣе тонкихъ, нежели удобныхъ къ исполненію замѣ-
чаній» (въ 3-мъ отд. о произношеніи)—одобрила ее для употребленія
въ высшихъ и среднихъ учебныхъ заведеніяхъ въ видѣ пособія **).
Конспекты представляютъ сокращенное пзвлеченіе изъ содержанія
этой книги, хотя расположеніе матеріала различно, по усмотрѣ-
нію того или другаго профессора, но есть и статьи недостаю-

*) См. отч. оберъ-прокур. за 1843 г. 112, 1849 г. 97, 1851 г. 197. 1854 г. 97.

**) Пест. спб. акад. Чист. стр. 409.

— 369 —

щія у Амфитеатрова, напр. въ консп. іером. Павла (1855 г.) о различіні церк. поученій по формѣ: слова, бесѣды, катихизч. поученія, краткія поученія; также объ изложеніи проповѣдей—логическомъ и ораторскомъ, (ср. конспектъ 1851—3 г. менѣе, впрочемъ обстоятельный). Съ конца 50-хъ годовъ стали пользоваться и «руководствомъ къ церковному собесѣдованию» кіевскаго же профессора, протоіерей Φανορова, книга котораго также имѣетъ въ основѣ своей сочиненіе Амфитеатрова, хотя въ главѣ о формѣ церковной проповѣди представляетъ вышеозначенныя рубрики, непмѣющіяся у Амфитеатрова. Препмущественное внимание при преподаваніи гомилетки обращалось на составленіе проповѣди, и, по поученія, ихъ содержаніе и форму, затѣмъ въ большинствѣ конспектовъ указываются требованія хорошаго пропозношенія проповѣди, но относительно импровизаціи нѣтъ указаній. Вопросъ объ ней поставленѣ, сравнительно, недавно, и въ руководствѣ Фановова вводится лишь въ поздѣйшихъ изданіяхъ. Но вообще практика по части пропознесенія проповѣдей поддерживалась, какъ въ церкви, такъ и въ классѣ. Даже на публичномъ экзаменѣ по гомилетки (1855 г.) ученики высш. отдѣленія должны были «пропознести опыты краткихъ поученій къ простому народу своего сочиненія», напр. отъ вновь определеннаго священника къ прихожанамъ (А. Преображенскій), по случаю новоустроенной богадельни (И. Флеровъ), на заложеніе п основаніе новаго храма (Н. Цвѣтковъ) и т. д.

Что касается исторіи церковнаго краснорѣчія, хотя краткой, и подбора замѣчательныхъ образцовъ церковнаго проповѣдничества, — конспекты не представляютъ указаній на это.

Ученіе о богослуженіи и обрядахъ православной церкви, прежде извѣстное подъ именемъ Церковныхъ древностей, а потомъ названное литургикой, представляетъ два основныхъ отдѣла: 1) о христіанскихъ храмахъ и ихъ принадлежностяхъ, (иконы, утварь, одежды, книги). 2) О священ. дѣйствіяхъ богослуженія: а) таннствахъ, б) о прочихъ священномѣйствіяхъ (освященіе мура, храма, воды, сажевыныя службы, чинъ погребенія, молебны). «Новая скрижаль» Веніамна и акад. записки (профессора Долоцкаго), по заявленію Боголюбова (1844 г.), служили пособіемъ при составленіи имъ записокъ по этому предмету. Но въ его конспектѣ и нѣтъ введенія въ науку и статей—о нѣсопѣніи, постахъ и праздникахъ. Поздѣе внесена въ программу большая глава о праздникахъ (напр. у Бажанова и Ювлева въ 60-хъ годахъ), составленная между прочимъ и при пособіи книги прот. Деболь-

24

— 370 —

скаго: «Дни богослуженія», (изданной в 1-й разъ еще в 40-хъ годахъ). Съ 60-хъ годовъ стали пользоваться и печатнымъ руководствомъ проф. кіевской семинаріи, протоіерей Смоленович: Литургика, или наука о богослуженіи.

Ученіе о вPROИСПОВѣДАНІЯХъ, вначе называемое богословіемъ сравнительнымъ и піс обличѣтельнымъ, первоначально было, можно сказать, даже шище своего названія. Конспектъ Полисадова (1844 г.) представляетъ слѣдующія основными главы: І. Язычество. Іудейство. Магометанство. Критика ихъ *). Н. Католичество. Лютеранство. Реформатство. Вѣронисовѣданіе сочиніанское. Ана-баптисты илименониты. Квакеры. Гернгутеры. Новоіерусалимляне. ІІІ. Расколъ; разсмотрѣніе отѣльныхъ пунктовъ расколоученія: богослужебныя книги, осмиконечный крестъ, иконы, просфоры, перстосложеніе для крестнаго знаменія, церковное пѣніе, имя Иисусъ, аллилуія, нѣкоторыя слова въ символѣ вѣры. Въ 1845 г. къ этому прибавлена часть 2-я о поповщинѣ и безпоповщинѣ. Для ученія о расколѣ выписывались нѣкоторыя спеціальные со-чиненія, напр. въ 1848 г. іером. Леонтій выписалъ: Истина Со-ловецкой обители, Итнатія воронежскаго; Бесѣды о минимумѣ старообрядствѣ; О старообрядствѣ въ поповщинѣ. Въ 1853 г. въ конспектѣ іером. Германа находимъ и главу «о расколѣ армянскомъ». Затѣмъ программа обличительнаго богословія съ конца 50-хъ гг. ограничивается только вѣронисовѣданіями—армянскимъ, католи-ческимъ, протестантскимъ и англичанскимъ, но съ болѣе подроб-нымъ разборомъ ихъ вѣроученія, для чего солиднымъ пособіемъ явилось «Богословіе обличительное» ректора казанской семина-ріи, потомъ академіи, архим. Инновентія (Новгородова), въ 4-хъ то-махъ (1859—64 г.), представляющее много эрудиціи и подроб-ностей по части опроверженія неправославныхъ ученій, хотіа, сообразно съ тогдашними приемами, опроверженіе это основано не на сущности пли общей системѣ того или другаго вѣроуче-нія, не на внутренней характеристикѣ противника, но на внѣш-ней полемикѣ и состязаніи на частныхъ, разрозненныхъ пунз-

*) Также, какъ и въ старинныхъ системахъ, напр. Шуберта (Instit. theologiae polemicae). Для образца разбора вѣроученій можно указать напр. изъ конспекта (1849 г.) іером. Леонтія (о преподаваніи котораго ученики его отзываются вообще съ похвалой,—главу о магометанствѣ, гдѣ послѣ сторіі религіі, священныхъ книгъ и сущности ученія ислама предлагается «сов-деніе о религіі а) изъ понятія о внутреннемъ ея достоинствѣ, б) изъ понятія о лицѣ Магомета, какъ основатель религіі, с) изъ недостатка другихъ призна-ковъ, которые свидѣтельствовали бы объ истинности магометанской религіі».

— 371 —

тахъ. Для разбора протестантскихъ сектъ, къ которымъ впослѣд-
ствіи прибавлены методисты, шведенборгіане и проч. пользова-
лись академическими лекціями, напр. проф. Бенескриптова, ко-
торый потомъ издалъ даже отдѣльное сочиненіе, подъ загла-
віемъ: «О западныхъ вѣроисповѣданіяхъ и протест. сектахъ»
(1861 г.). Расколъ съ начала 50-хъ годовъ становится пред-
метомъ отдѣльныхъ каоедръ.

Въ 1853 г. отъ 28 сент. послѣдовалъ указъ св. Синода объ открытіи миссіонерскихъ отдѣленій, съ цѣлію «особаго приго-
товленія нѣкоторыхъ воспитанниковъ при академіяхъ и семина-
ріяхъ на дѣло съ раскольниками». Высланы были для этого осо-
быя правила, гдѣ сказано между прочимъ, что курсъ для вос-
питанниковъ миссіон. отдѣленія долженъ быть двоякій: общій
съ прочими воспитанниками высш. отдѣленія и частный—миссі-
онерскій, въ который входятъ: 1) исторія русскаго раскола,
2) современная статистика раскола во всѣхъ его видахъ, 3) обо-
зрѣніе сочиненій раскольническихъ и противураскольническихъ,
4) положительное опроверженіе раскола, 5) практическія настав-
ленія миссіонерамъ. При этомъ предписано: принимать на мис-
сіонерское отдѣленіе воспитанниковъ, въ особенности отличаю-
щихся доброю нравственностію, освобождая ихъ отъ другихъ
нѣкоторыхъ уроковъ, напр. греч. языка; преподаваніе поручать
двумъ или тремъ наставникамъ изъ наличныхъ; дважды въ годъ
доносить академическому правленію объ успѣхахъ занятій *).

Семинарское правленіе, съ утвержденія митрополита Ника-
нора, постановило сдѣлать этотъ предметъ общеобязательнымъ
для воспитанниковъ высш. отдѣленія, какъ очень важный и для
всѣхъ могущій быть полезнымъ. Съ 1-го декабря 1853 г. нача-
лись уроки «по предметамъ относящимся до старообрядства».
Положено было на 1-й годъ сдѣлать одинъ урокъ въ недѣлю,
а на 2-й два; преподаваніе же на 1-й годъ поручено Боголюбову
(исторія раскола) и Савватову (статистика и обзоръ сочиненій):
первому вмѣсто одного урока по церк. исторіи, второму—вмѣ-
сто одного урока по гречески, при чемъ они должны были чере-
доваться по-недѣльно. На 2-й годъ преподаваніе раскола пред-
положено раздѣлить между ректоромъ и его помощникомъ. На
первый разъ семин. правленіе выписало до 8 сочиненій по рас-

*) Въ нач. 1854 г. вызваны изъ разныхъ епархій священники (22 чел.) «для приготовленія къ миссіонерскимъ дѣйствіямъ на раскольниковъ». Нѣкото-
рыхъ изъ нихъ начальство хотѣло помѣстить въ зданіи спб. семинаріи, но
семин. правленіе отклонило это, за неимѣніемъ мѣста.

*

— 372 —

колу и просило митр. Никанора: «оказать свое благопросвященное содѣйствіе доставленіемъ правленію положительныхъ свѣтlichenій о состояніи и видахъ раскола въ здѣшней епархіи, а равно указаніемъ и другихъ пособій и руководствъ, необходимыхъ для успешнаго преподаванія миссіонерскихъ предметовъ». Послѣ этого у царскосельскаго купца Ив. Москалева куплено старо-обрядческихъ книгъ и рукописей на 117 руб. (Мечь духовный, Поморскіе отвѣты и пр. 10 названій). Въ 1854 г. купецъ Пвевоваровъ пожертвовалъ еще 14 книгъ и 6 рукописей. Въ следующемъ году выслано для миссіонерскаго отдѣленія спо. семинаріи нѣсколько старопечатныхъ книгъ и рукописей, выбранныхъ изъ синодальной библиотеки. Въ 1863 г. чрезъ конспеторію поступили для миссіонерскаго класса раскольническія книги (5 экз.), отобранныя у купчихи Грузиновой.—Программы и записки наставниковъ по расколу предписано было (1854 г.) представлять на разсмотрѣніе академ. правленія.

Боголюбовъ преподавалъ исторію раскола, какъ видно изъ его отчета 1855 г. по статьямъ «Христ. чтенія» за 1853 г. 54 годы; пособіями служили также: книги—Игнатія ворон., Муравьева, Платона митр. и Филарета харьковскаго (руск. церк. исторія), Бестды къ глаголемому старообрядцу, Филарета московскаго, соч. Руднева—о расколахъ въ русск. церкви до Юанна IV. Въ 1856 г. вышла въ свѣтъ исторія русскаго раскола преосв. Макарія (Бултакова) *) и стала главнымъ пособіемъ для наставниковъ. Но Боголюбовъ въ этомъ году отказались отъ преподаванія исторіи раскола. Саввантовъ по статистике русско-раскола (1855 г.) сообщалъ о его происхожденіи, распредѣраненіи, раздѣленіи и современномъ состояніи; по библиографіи же, или обозрѣнію сочиненій раскольническихъ и противораскольническихъ, разсматривалъ раскольническіи произведения, (напр. челобптныя Никиты, Лазаря, Соловецкаго монастыря Поморскіе отвѣты) и до 10 соч. противъ раскола: Увѣтъ духовный, Обличеніе неправды раскольническія, Розьскъ о раск. Брын-

*) Въ письмѣ къ Иннокентію херсонскому Макарій писалъ, что «исторія русскаго раскола надълала (ему) много кралнихъ огорченій, когда проходила мытарства синодальной цензуры»... (1854 г.) Хр. Ит. 1884 г. № 5—6. 844. Иннокентій же самъ испытывалъ подобное, селп не хуже. Въ одномъ изъ писемъ къ Гаврилу раз. онъ жалуется, что «обстоятельства нынѣшнія таковы, что охотники до сресей легко могутъ найти въ нихъ (рукописяхъ Иннокентія, представленныхъ въ петерб. цензуру), къ чему привязаться, а мы уже давно наскучило пять дѣло съ инквизицей». (Ит. въ общ. ист. 1869. I. 106.)

— 373 —

ской вѣрѣ, Пращица духовная, Отрѣты Никифора и т. и.) Библіографія раскола, по отчету іером. Юсифа (1859), преподавалась по литографированнымъ запискамъ баккалавра спб. академіи, архим. Никанора (Бровковича). По исторіи раскола (1857—8) имъ пройдены: а) безпоповщинскіе толки—Даниловщина, Өдөс'евщина, Филипповщина и друг. согласія, б) поповщинскіе—Аввакумовщина, Вѣтковское согласіе. По библіографіі, кромѣ человітныхъ Никиты и Лазаря, разбиралъ сочин. прот. Аввакума, Саввы Романова. Съ половины 50-хъ годовъ введена еще такъ называемая настырская педагогика, или «практическія наставленія священнику, имѣющему въ своемъ приходѣ раскольниковъ», и вообще опроверженіе раскола. Преподаваніе первоначально поручено іером. Навлу. Пособіями были изданія: «Наставленіе священнику относительно заблуждающихъ», «Истинно-древняя и истинно-православная церковь» (Спб. 1855 г.), Григорія архиеп. казанскаго *). По этому предмету сообщалось: о средствахъ располагать раскольниковъ къ православію—«чрезъ лица его держащія» (о достоинствахъ прав. священника и прихода и объ отношеніи того и другаго къ раскольникамъ) и «чрезъ мѣста богослуженія и священродѣйствія». Далѣе, о борьбѣ съ расколомъ: 1) мѣры предохраненія отъ него православныхъ, разсмотрѣніе кажущейся благовидности раскола и вѣшняго благочестія расколоучителей; разборъ способовъ совращенія въ расколѣ, противодѣйствіе совращеніямъ чрезъ увѣщаніе расколоучителей и самымъ дѣломъ. (?) Наблюденіе за нѣкоторыми православными и церковно-служителями, составляющими причину распространенія раскола. 2) Обращеніе раскольниковъ въ православіе (когда, съ кого, какъ обращать); предметъ, характеръ, тонъ состязаній съ расколомъ; правила при концѣ-обращенія (относительно новообращенныхъ, себя самаго, православныхъ и раскольниковъ). Изъ конси. іером. Өеогноста 1855—7 г.

Въ 1858 г. отъ 7 февр. предписано было держаться предимущественно практическаго преподаванія «предметовъ миссіонерскихъ вмѣстѣ съ другими духовнонравственными науками» и давать чаще сочиненія по миссіонерскимъ предметамъ. При этомъ предписывалось обращать особенное вниманіе и на поведеніе воспитанниковъ, чтобы не переводить въ богословскій

*) Означенное сочиненіе, по отзыву Филарета арх. черниг. «написано покойно, отчетливъ и съ терпѣливымъ вниманіемъ къ самымъ мелочнымъ струнамъ раскола». (Обз. дух. лит. стр. 488.)

— 374 —

классъ замѣченныхъ въ предосудительныхъ поступкахъ. Чрезъ годъ снова, по опред. св. Спнода, послѣдовало предписаніе о томъ, чтобы, въ виду успѣшнаго преподаванія ученія о расколѣ, еще практически приучать учениковъ «къ правильному богослуженію по уставу церкви и къ исполненію христіанскихъ обязанностей, согласно съ древними обычаями, внушая имъ, какъ все это важно и необходимо въ дѣлѣ назиданія паствы». Вмѣстѣ съ тѣмъ предписано воспитанникамъ постоянно посвящать богослуженіе, читать и пѣть при немъ и за каникулярное время представлять объ этомъ свидѣтельства причтовъ *), соблюдать самымъ стро- гимъ образомъ всѣ обряды и уставы церкви и заботиться о раз- витіи нравственныхъ качествъ пастыря, по ученію апостола.

Практическія наставленія по расколу соединены были въ 60-хъ годахъ, вмѣстѣ съ исторіей и библиографіей раскола, въ рукахъ одного преподавателя. Конспектъ Гурнова 1865—7 г. по исторіи раскола составленъ, съ нѣкоторыми сокращеніями, по Макарію; практическія наставленія ограничиваются немнот- гими «замѣчаніями»; литература же раскольническая и противо- раскольническая излагается подробно.

Наука Каноническаю права, съ ея введенія въ семинарскій курсъ и до конца 50-хъ годовъ, преподавалась Боголюбовымъ, который составилъ и записки по этому предмету. «Книга правилъ» составляла основной источникъ для этой науки. Въ конспектѣ Боголюбова (1847 г.), послѣ введенія, значительное мѣсто отве- дено историческому обозрѣнію образованія церковныхъ законовъ, ихъ сборниковъ и изъясненій, начиная съ первыхъ вѣковъ хри- стіанской церкви, далѣе, византійскихъ и до нашихъ отечествен- ныхъ изданій. Для этой части значительнымъ пособіемъ съ на- чала 50-хъ годовъ является «Опытъ церк. законовѣднія» въ 2-хъ частяхъ, архим. Юанна (Соволова). Дальше конспектъ обозна-

*) Вопросъ о чтеніи и пѣніи воспитанниковъ при богослуженіи, даже въ постороннихъ церквахъ возбуждался гораздо раньше. Еще въ началѣ 40-хъ годовъ пермскій архіерей Аркадій (Федоровъ) сильно настаивалъ на необходимости обязать семинарниковъ особенно высшаго отд. читать и пѣть въ соборной и другихъ церквахъ по очереди, но семин. правленіе рѣшительно и рѣзко ему противилось, находя это и неудобнымъ въ педагогическомъ отношеніи, и унизительнымъ для воспитанниковъ высш. отдѣленія, и даже вредныі, такъ какъ «въ дѣлахъ релігіозныхъ вское принужденіе ведетъ не къ исправленію, а къ большому злу, къ ожесточенію: примѣръ—Юліант». Но св. Спнодъ сдѣ- лалъ постановленіе, согласно съ желаніемъ архіерея. хотя вскорѣ послѣдовало распоряженіе о построеніи собственной церкви въ семинаріи. Піст. перм. сем. Ч. III. стр. 102—126.)

— 375 —

чаетъ основныя права церкви православной вообще (права—ученія, священродѣйствія, управленія и суда іерархіи) и въ частности греко-россійской: 1) о внѣшнемъ составѣ церкви (о церковномъ правительствѣ и епархіальномъ управленіи, о духовенствѣ и мірянахъ), 2) о ея внутреннемъ благоустройствѣ: а) правила касательно церковнаго ученія (духовныя училища, дух. литература), б) богослуженія (разныя священродѣйствія и правила о свящ. мѣстахъ и временахъ). Въ 1848 г. вышли въ свѣтъ «Записки по церковному законовѣдѣнію» кіевскаго профессора, протоіерея Скворцева, которыея ему поручено было св. Синодомъ приспособить, сколько возможно это, ближе къ семинарскому курсу *). Книжка его и сдѣлалась учебнымъ руководствомъ по церковному законовѣдѣнію, какъ потомъ стали называть науку канонческаго права. Конспекты 60-хъ годовъ напр. представляютъ почти копію съ оглавленія «Записокъ» Скворцева, съ нѣкоторыми развѣ сокращеніями п пронусками, такъ въ конспектѣ 1865—7 г. опущена статья о церк. судѣ и дисциплинѣ.

### Церковная исторія
Въ виду того, что отъ нея отдѣлены были науки сродныя, въ родѣ патристики, каноники и т. п., ограничена была только двумя уроками, какъ и въ концѣ 30-хъ годовъ, хотя въ то еще время указывалось на недостаточное знаніе ея въ семинаріяхъ **). До конца 50-хъ годовъ церк. исторія въ слб. сем. преподавалась Боголюбовымъ по запискамъ, которыея, по его словамъ (1844 г.), были «извлечены изъ Иннокентія, но отчасти имѣлись въ виду и другія руководства (между прочимъ Церк. ист. абб. Флери); для удобства (исторія излагалась) не по вѣкамъ (какъ у Иннокентія), а по периодамъ; главныя статьи каждого периода (напр. внѣшнее состояніе церкви, рас-

*) Асколенскій. Ист. кіев. дух. акад. по преобразованіи ея. Стр. 278.

**) Чиновникъ за об.-прокур. столомъ Муравьевъ, обозрѣвавшій нѣкоторые семинари въ 1837 г. писалъ къ гр. Пратасову: «Я попалъ (въ ряз. сем.) на внутренній экзamen историческій младшаго класса и нашелъ тоже, что и вы въ академіи, т. е. совершенное незнаніе первыхъ основаній церк. исторіи, даже соборовъ, которые учителя, ради извиненія, относили къ богословію, какъ будто можно относить число пхъ, время и лица къ догматамъ богословским. И воспользовался случаемъ, чтобы говорить сильно противъ сего упуженіи и о духѣ ученія, который угоденъ теперь св. Синоду, равно и о непоколебливости въ православіи и старинѣ... Тоже повторялъ еще сильнѣе въ ворон. сем., гдѣ нашелъ совершенное невѣжство по церк. исторіи россійской... при порядочныхъ отвѣтахъ въ исторіи гражданской и библейской» (Русск. арх. 1876. III. 171, 172.)

— 376 —

пространеніе ея, состояніе ученія, богослуженія, іерархії і пр.) сличаемы были со статьями предшествующаго періода*; при преподаванін употреблялись и географічнія карты. Но конспекту 1847 г. исторія восточной церкви доведена до освобождения Греціи, западной—закончена реформаціей і уchrежденіем іезуітскаго ордена; исторія же русской церкви закончена посіднимъ патріархомъ и статьей о расколѣ и уніи. Введенный въ 30-хъ годахъ учебникъ по русской церк. исторіі Муравьева, повидимому, не былъ обязателенъ; конспектъ Боголюбова (1847 г.) составленъ отъ него независимо.

Съ конца 1840-хъ годовъ стала выходить «Исторія русской церкви» архіеп. Филарета Гумпленскаго, составившая три тома*), изъ которой впослѣдствіи сдѣлано имъ извлеченіе въ качествѣ учебнаго руководства. (1850 г.). Этотъ учебникъ по исторіи русской церкви доведенъ до конца XVII столѣтія. Конспекты съ 60-хъ годовъ составлялись по нему, хотя иногда съ дополненіями изъ пространной «Исторіи русск. церкви». Между прочимъ съ цѣлю разработанъ русской церковно-исторической науки, въ началѣ 50-хъ г. предписано учредить епархіальные комитеты для составленія историкостатистическаго описанія церквей. **)

Съ 1857 г. стала выходить «Исторія русской церкви» креосв. Макарія (Булгакова), которая могла быть пособіемъ не только при преподаваніи русской церк. исторіи, но и церковнаго законовѣднія и ученія в богослуженіи.

По общей церковной исторіи, постѣ Иннокентія, пользовались книгами — прот. Рудакова (1856 г.), проф. Чельцова и пр., при чемъ напр. въ 1863 г. исторія доведена только до раздѣлія церквей, но въ 1867 г. (по консп. Ювлева) закончена сектами XVIII вѣка: гернгутеровъ к методистовѣ. Конспектъ обширный и обнаруживающій пособіе академическихъ лекцій.

*) За 5-й периодъ своей церк. исторіи (Синодальное управление), Филаретъ подвергался опасности. Цензоръ, пропустившій ее, прот. Т. Никольскій долженъ былъ оставить эту должность, цензорамъ же по поводу этого подтверждено, чтобы не пропускали безъ разрѣшенія св. Синода истор. сочinenій, относящихся къ сино. периоду. М. Филаретъ (Дроздовъ) призналъ книгу «проникнутой духомъ благочестія и ревности по вѣрѣ и правдѣ», но находилъ нужнымъ передълать ее въ отношеніи «къ сужденіямъ и выраженіямъ въ избыткѣ строгимъ и рѣзкимъ». (Русск. Стар. 1881 г. XII. Архіеп. Фил. Гум. стр. 807, 808).

**, Извл. изъ отч. об. прок. за 1850 г. стр. 55. См. ниже, (въ гл. Эксперим. ликнатія настасликош.)

— 377 —

Для богословскихъ предметовъ, кромѣ нечисленныхъ выше
источниковъ и руководствъ, всегдашнимъ пособіемъ служили ду-
ховные журналы, затѣмъ являвшіяся хотя пзрѣлка академическія
диссертаціи, а также и изданныя академіями упражненія сту-
дентовъ первыхъ курсовъ. Но до 60-хъ годовъ вообще учебная
духовная литература не отличалась богатствомъ, встрѣчая для
своего развитія постоянныя затрудненія, всѣдствіе указаннаго
выше господствовавшаго направленія. «Съ развитіемъ самостоя-
тельной духовной словесности,— чтаемъ въ одномъ изъ послѣд-
нихъ отчетовъ гр. Пратасова, ослаблено бывшее доселѣ подра-
жаніе зноземнымъ писателямъ; учрежденіемъ же особаго высшаго
при св. Синодѣ надзора за всѣми издаваемыми въ свѣтѣ про-
изведеніями оной обеспечивается строгое православное ихъ на-
правленіе» *)

Словесность, философія, гражданская історія.

Словесность, какъ и до преобразованія 1841 года, была
главнымъ предметомъ въ письмѣ отдѣленіи, на который и уро-
ковъ назначено было бОлѣ всего,— отъ 5 до 7.

Въ 40-хъ годахъ, кромѣ теоріи словесности (риторики и
піитики) въ сиб. семинаріи преподавалась и краткая історія
литературы, хотя по новому положенію она не требовалась.
У Ансерова (1841—3 г.) історія русской литературы доведена
до Петра І, но есть замѣчанія, касавшіяся и общей литературы
древней, восточной, греческой и римской. По конспектамъ Чу-
бинскаго (1843—7), історія литературы излагается отъ изобрѣ-
тенія славянскихъ письменъ до новейшаго времени, при чемъ
разбираются писатели духовные и свѣтскіе, оканчивая позднѣй-
шини, какъ Грибоѣдовъ, Батюшковъ, Мерзляковъ, Нумкини, и
риторики—Погодня, Полевой, Мих.—Данилевскій (конси. 1845 г.).
Но въ конспектѣ Бронницкаго (по 2 отд. 1844—7 г.) історія
русской литературы доведена только до конца XVIII вѣка. За-
тѣмъ съ 50-хъ годовъ історія литературы уже не обозначается
въ конспектахъ, теорія же словесности расширяется и поste-
пенно становится свободиѣе отъ устарѣлыхъ правилъ Бургіевой
ресторики и учебника Греча 20-хъ годовъ («Учебная книга рос-
сійской словесности», въ 4-хъ част.). Уже въ конспектѣ Чубки-
скаго (1845—7 г.), а затѣмъ и А. Никольскаго старая рубрики:
риторика и піитика замѣнены просто названіями—проза и по-

*) Извл. изъ отч. об.-пр. 1851 г. 104.

— 378 —

язія, сь опущеніемъ разныхъ риторическихъ подробностей объ
изобрѣтеніи, расположеніи, о хріяхъ, и отдѣлъ прозвы прямо на-
чинается главой объ историческихъ сочиненіяхъ. Въ конспектахъ
Архангельскаго, а затѣмъ и Шаврова, введена новая статья о
чтеніи книгъ и о разныхъ практическихъ приемахъ для составле-
нія сочиненій учениками и пр.

Вотъ главныя рубрики этихъ конспектовъ (начала 50 годовъ).

Введеніе: опредѣленіе науки, предметъ ея, характеръ, польза, раз-
дѣленіе. Общая словесность: раздѣленіе; 1) условія для успѣха въ сочи-
неніи: чтеніе книгъ, собственное упражненіе въ сочиненіи и его разные
приемы—частные и общіе. 2) Общія правила для всякаго сочиненія—про-
заческаго и поэтическаго; главная мысль и ся развитіе; языкъ и слогъ
и ихъ достоинства; части сочиненія. Частная словесность. 1) Проза:
краснорѣчіе—письмовное, разговорное, историческое; описанія, повѣсто-
ванія, разсказъ, біографія, некрологъ. Краснорѣчіе философское—разсуж-
деніе, размышленіе и чувствованія, наука или система, рецензія или кри-
тика и антикритика. Краснорѣчіе ораторское—рѣчь и правила касательно
ея: церковное краснорѣчіе, слово или проповѣдь; краснорѣчіе свѣтское—
совѣщательное. военное (воззваніе и рѣчи), академическое, политическое
или государственное; краснорѣчіе изобразительное (рѣчи привѣтствен-
ныя). 2) Поэзія: введеніе; стихосложеніе (литературное и народное-рус-
ское) и его роды; тоническое стихосложеніе; роды и виды поэтическихъ
произведеній, эпическая поэзія, описательная, идилія; дидактическая,
басня; эпическая повѣствовательная—эпопея, романтическая поэма, ро-
манъ и повѣсть, баллада, сказка. Лирическая поэзія, лирика религіозна,
торжественная, элегическая, пѣсенная, сатирическая. Драматическая
поэзія, трагедія, комедія, (водевиль, опера).

Указывались въ отрывкахъ и нѣкоторые примѣри того или
другаго рода словесныхъ произведений; стало борѣе вводиться чтеніе
и изученіе въ классѣ образцовыхъ сочиненій. Къ этому времени
(1851—2 г.) относится отзывъ бывшаго воспитанника спб. семин.
Н. Благовещенскаго (автора біографіи писателя Н. Помяловскаго)
о преподаваніи словесности въ спб. семинаріи: «словесность мо-
лодой учитель съумѣлъ сдѣлать интересной и мало по-малу за-
влекать учащихся. Онъ читалъ намъ даже нѣкоторые образчики
изящной литературы, старательно, конечно, опуская все, что
могло подѣствовать плохо на нравственность бурсаковъ... По-
стоянное упражненіе въ сочиненіяхъ тоже давало толчекъ мысли
и заставляло ломать голову надъ замѣной однихъ оборотовъ
рѣчи другими, надъ разъясненіемъ какого нитьб нравоучитель-
наго текста». Писались и стихи, прибавляетъ онъ далѣе. *)

*) Біографія Помял. прилож. къ 1 т. его сочиненій, стр. Х.—Отзывъ Благовещенскаго можно относить къ молодымъ наставникамъ словесности— Вѣтсеу, Шаврову и Архангельскому. По первый вскорѣ по вступленіи въ

— 379 —

Архангельский потомъ дополнилъ свою программу словесности
нѣкоторыми статьями, напр. въ части общей—о грамматиче-
скомъ и логическомъ строеніи мыслей, о рѣчи отрывистой и пе-
ріодической, въ отдѣлѣ частной словесности—объ исторіп, ха-
рактеристикахъ, судебномъ краснорѣчіи (что есть и въ конспек-
тахъ Шаврова) и свои записки, впрочемъ, безъ отдѣла поззіп,
напечаталъ въ 1857 г. подъ заглавіемъ: «Руководство къ изуче-
нію словесности», замѣтивъ въ предисловіи, что преподавалъ сло-
весность практически, методомъ аналитическимъ, бралъ при-
мѣры и уже изъ литературнаго анализа ихъ выводилъ правила
или законы сочиненій, хотя записки изложилъ синтетически,
подтверждая законы сочиненій примѣрами и, гдѣ требовалось,
разборомъ примѣровъ. Роды и виды сочиненій, имѣющіе исто-
рическое развитіе, излагалъ исторически. *) При этомъ, впрочемъ,
нужно было отдать и дань требованіямъ времени, т. е. изложить
ученіе о хріяхъ и пр. Авторъ передавалъ намъ, что безъ этого
отдѣла ректоръ Юанникій, какъ человѣкъ очень мнительный, на-
ходилъ неудобнымъ пропустить записки. Нослѣдующіе конспекты
преподавателей словесности отвѣчаютъ программѣ и руководству
Архангельскаго; въ иныхъ же семинарияхъ книга его была даже
учебникомъ. Но съ 60-хъ годовъ замѣчается уже отступленіе отъ
означенной программы, напр. у Ловягина иное выпущено, а дру-
гое дополнено (по руков. Минина). Особенно съ 1863 по 1867 г.
видимъ значительное дополненіе по части разбора образцевыхъ
произведеній. Такъ напр. разсматриваются, хотя и вкратцѣ:
эпопея классическая—Иліада, Одиссея и Эненда, подражатель-
ная—Лузіада, Генріада, Россіада, Владиміръ; самостоятельная
эпопея—Божественная комедія, Потерянный рай, Мессіада; на-
родныя сказанія—Магабгарата, Шахъ-наме, Эдда, Пѣснь о Нибе-
лунгахъ, Любушинъ судъ и др.; трагедіи—Эсхила, Софокла и
Эврпиńда и проч. Сверхъ того, вводятся краткіе очерки русской
словесности и литературы: пѣсни пѣблины, сказки, пословицы
(образцы); древнія сочиненія, относящіяся къ литературѣ по-

должность захворалъ нервной горячкой, около полугода лежалъ въ Обухов-
ской больницѣ, потомъ совсемъ уѣхалъ въ Москву. Шавровъ поступилъ на
его мѣсто и былъ собственно наставникомъ Помяловскаго (во 2-мѣ отд. сло-
весности). Но самъ Благовещенскій учился въ 1-мѣ отд. у Архангельскаго, и,
какъ видно изъ приведенного отзыва, говоритъ о своемъ профессорѣ, кото-
рый, впрочемъ, временно, за болѣзнію Бѣляева, преподавалъ и во 2-мѣ кл.
ниш. отдѣленія.

') Архангел. Руков. къ п.:уч. слов. 1857. Спб. стр. II.

— 380 —

учителькой и повѣствовательной. У Барсова, — сверхъ того, введены образцы изъ Пушкина, Шекспира и Шиллера, — въ очеркѣ же историческаго искусства у разныхъ народовъ, кромѣ древнихъ историковъ, указаны — Гердеръ, Гизо, Нибуръ; по исторіи литературы, кромѣ древней, «преподаны главные пункты и изъ исторіи новой литературы — послѣ Петра I до Пушкина включительно, но не изложены въ запискахъ, а служили матеріаломъ для письменныхъ работъ учениковъ». (Консп. Барс. 1865—7 г.).

Записки по словесности, выдаваемыя наставниками воспитанникамъ, составлялись при пособіні лекцій профессоровъ Давыдова, Шевырева, также академическихъ записокъ, междуачинмъ и руководствъ, — послѣ Кошанскаго и Греча, — въ родѣ Глаголева, Готеса, Данскаго, Плаксина, Зеленецкаго, Милюкова, Минина, накенецъ Галахова, которые и разсматривать крптическихерѣдко поручалось начальствомъ профессорамъ петербургской семинаріи. (См. ниже).

Фалософія, весьма широко преподававшаяся до преобразованія (стр. 65), ограничена только логикой и психологіей, «въ томъ предположеніи, — какъ сказано въ правилахъ» (§ 3), — что систематическое представленіе главныхъ понятій о Богѣ, о мірѣ, о духовности и безсмертіи души человѣческой съ удобностью можетъ быть изложено (вмѣсто метафизики) при преподаваніи богословія догматическаго и нравственнаго. *) Но и логику съ психологіей въ 1845 году предписано преподавать только въ теченіе 1-го года въ среднемъ отдѣленіи (см. выше стр. 361).

Консультъ Мишина (1845 г.) представляетъ слѣдующіе основные пункты. Логика. Предварительныя свѣдѣнія. Элементарная логика: законы мышленія; формы мышленія. Прекладная логика: способы познаванія; систематическое знаніе. Психология. Предварительныя свѣдѣнія. Общая психологія; различіе между бытіемъ духовнымъ и тѣлеснымъ, субстанціональность души, соединеніе ея съ тѣломъ, ея мѣстопребываніе; способности душевныя

*) Философствованіе и въ академіи признавалось опаснымъ. Филаретъ Гумилевскій пашетъ объ этомъ въ письмѣ къ Горскому: «Здѣсь довольно шума надѣлалъ о. Аθνασία (Дроздовъ) тѣмъ, что запрегилъ Карпову читать философію по его запискамъ, а далъ въ руки Виаклера», потомъ пригласилъ на философію проф. Фишера. Въ другихъ письмахъ упоминая о томъ, что въ библиотеку спб. академія не выписываютъ новыхъ книгъ, Филаретъ замѣчаетъ: «они боятся ереси... но такъ вѣлѣть поступать обстоятельства...» (Приб. къ Тв. св. отц. 1883. I, стр. 228, 233 и 247.)

— 381 —

вообще *). Частная психология. Физическая жизнь: чувство
самосохранения, общеніе, инстинкты, вишенія чувства, память.
Духовая природа человѣка. Нисшія способности: сознаніе; раз-
судокъ; воспоминаніе; воображеніе; воля и характеръ; чувство
(о страстяхъ и темиерментахъ). Вмешія способности: разумъ
свобода, фантазія.

Заниски Мишина по логикѣ и психологіи оставались въ
употребленіи долго и послѣ него, какъ видно и изъ конспектовъ.
Бывшіе воспитанники взоминать о немъ, какъ о хорошемъ
профессорѣ, который говорил ясно и вразумительно, сравненія
и примѣры часто бралъ изъ быта воспитаниковъ. По словамъ
даже Благовещенскаго, отрицательно относящагося вообще къ
семинаріи и въ частности къ Мишину, «лекціи Мишина по
логикѣ и психологіі интересовали Помаловскаго... далі осо-
бенный толчекъ мыслямъ его, и разработка вопросовъ о зако-
нахъ мышленія и свойствахъ души занимала его съ этихъ
поръ надолго»; флософскіе вопросы разрѣшали Помаловскій и
въ статьяхъ, помѣщавшихся въ тогдашнемъ семинарскомъ жур-
бальѣ, подъ заглавіемъ: «семинарскій листокъ». **)

Въ 1854 г. высланы были программы логики и психологіи,
составленныя въ моск. академіи, и дано порученіе едѣлать объ
нихъ отказъ. Мининъ призналъ ихъ удовлетворительными, такъ
какъ «предметы изложены полно и въ порядке, вѣс основныя
мысли вѣрины, вопросы отвлеченные исключены», поэтому пред-
лагалъ сообщить программы вѣбмъ семинарскимъ наставникамъ
флософіи, но предварительно сократить ихъ, особенно по пси-
хологіи. Двйствительно, программы отчащаются общирностію и
какъ бы имѣть въ виду нѣкоюю вознаградить семинаріи за
изгнаніе изъ нихъ флософіи въ прежнемъ об: логика напр.
по означенній программѣ отчасти соединяется съ метафизикой
и вообще флософіей и едва ли мола соотвѣтствовать вподъ

*) Эта часть представляетъ еходство съ тогдашнимъ печатнымъ руко-
водствомъ по психологіі кіевскаго проф. Новикаго (1810 г.), также какъ и
раддѣлніе психологіі на общую и частную. Пособіями на русскомъ были еще:
Шулавѣе. Психophysikal. антропологія, перев. с нѣмецкаго еще въ 30-хъ годахъ
проф. Сидонскій; Кедрова, курсъ психологіі (1844 г.) По вопросы о различій
души и духа (по Карпову), о цѣли существованія на земѣ, о безмертіи души
(какъ у Кедрова) не введены въ программу, не пытія приходо отнешенія къ
опытной психологіі.

**) Біографія Помаловскаго, излож. въ 1 т. соч. Помаловскаго, стр. ХІІ, XV.

— 382 —

пониманію воспитанниковъ *). Но не замѣтно, чтобы эти про-
граммы имѣли влияніе на измѣненіе конспектовъ разматривае-
мыхъ наукъ въ спб. семинаріи.

Въ 1864 г. профессоръ Зинченко заявлялъ правленію, что
онъ составляетъ новыя записки по психологіи. По его конспектамъ,
послѣ введенія, заключающаго опредѣленіе опытной психологін
и отличіе ея отъ умозрительной, также пѣкоторые вопросы
прежней общей психологіи — объ отношеніи души къ тѣлу п
ихъ отличіи — излагаются три части науки по основнымъ способ-
ностямъ души (какъ у Новицкаго раздѣлена частная психологія);
часть 1-я трактуетъ о познавательной способности: ощущенія
съ физіологической и психологической стороны, внѣшнія чувства,
представленія, память, ассоціація представленій, съ ея законами
и видами; разсудокъ, разумъ.—Часть 2-я. О способности чув-
ствованій. Объ условіяхъ происхожденія удовольствія и неудо-
вольствія. Объ условіяхъ усиленія и ослабленія чувствованій.
О видахъ сердечныхъ движеній. Часть 3-я. О волѣ, о элементахъ
входящихъ въ составъ ея, о характерѣ.—Развитіе у насъ, особенно
съ начала 60-хъ годовъ, психологической, физіологической и во-
обще философской литературы, какъ видно, не осталось безъ
вліянія на характеръ и постановку психологіи въ спб. семинаріи.
Лекціи профес. Зинченко, хотя, какъ говорятъ, и не особенно
легкія для усвоенія, настолько, однакожъ, интересовали во-
спитанниковъ, что къ нему на классъ стремились и изъ другаго
философскаго отдѣленія.

Логика оставалась по прежней программѣ: элементарная—
законы и формы мышленія — и прикладная (методологія) — о спосо-
бахъ познаванія и о систематическомъ знаніи. Измѣненія дѣлались
незначительныя, напр. въ конспектѣ 1867 г. въ законахъ мыш-
ленія ощущенъ законъ противорѣчія и оставлены только два—
тожества и достаточнаго основанія. Пособій для наставника,
послѣ Бахмана п Новицкаго,— постепенно прибавлялось, съ изда-
ніемъ логикъ проф. Карпова, Смирнова, Коропцева, Милля.

Гражданская исторія преподавалась въ нисшемъ и сред-
немъ отдѣленіяхъ. Въ нисшемъ положена была въ 1-й годъ древ-
няя всеобщая исторія, во 2-й средняя и новая. Русскую исто-
рію назначено было пройти въ среднемъ отдѣленіи, въ теченіе
1-го года.

*) О программѣ по логикѣ можно судить по общирнымъ извлеченіямъ изъ нея, приведеннымъ въ «Истор. пермск. семин.» архим. Іеронима, ч. Ш, стр. 74—81.

— 383 —

Руководствомъ по всеобщей истории въ 1844 г. одобрена академической конференцией книга Смарагдова (впосл. профессора Александровскаго лицел), вмѣсто истории Шрекка, считавшейся до того времени классическимъ руководствомъ. Но ввести учебникомъ историю Смарагдова предписано только въ 1858 г. съ тѣмъ, чтобы обращалось вниманіе собственно «на изученіе важнѣйшихъ историческихъ событий». Между тѣмъ у Смарагдова много мелочныхъ подробностей, хотя ничего нѣтъ о славянскихъ народахъ (кромѣ поляковъ). Тоже содержаніе видимъ и по конспекту Зыкова (1849 г.), законченному Людовикомъ XIV. Самая книга Смарагдова обыкновенно не была въ обращеніи у учениковъ, а выдавались составленныя по ней записки — съ сокращеніями. Въ конспектѣ Евдокимова (1859—61 г.), даже опущены цѣлые періоды, напр. исторія пуническихъ войнъ и римской пмперіи, исторія Франціи, Англіи и Германіи ХІІ—ХV вѣка и доведено только до вестфальскаго мира. Гораздо обстоятельнѣе, но безъ излишнихъ подробностей, конспектъ Люперсольскаго (1861—3 г.), законченный первой французской революціей, при чемъ отдѣлъ новой истории вообще сокращеннѣе другихъ. Этотъ профессоръ свободно владѣлъ предметомъ; для своихъ лекцій, кромѣ сочин. Шлоссера, Лоренца, Вебера, пользовался и отдѣльными историческими монографіями, не вдаваясь безъ нуждъ въ фактическія подробности, а стараясь уяснять болѣе смыслъ событий, или учрежденій; а воспитанникамъ рекомендовалъ въ руководство толково составленную книгу В. Шульгина. Дѣло совершенно измѣняется послѣ него, когда стали пользоваться лишь «краткой всеобщей исторіей». Берте: конспектъ Стратилатова (1865—7 г.) составленъ по этому руководству, и то съ выпусками нѣкоторыхъ главъ (напр. изъ древней истории — объ упадѣ Греціи, о греческой литературѣ, философіи и т. п.), и законченъ Наполеономъ I.

Историческія карты и атласы (Зуева, Ерузе, Барановскаго, Твелькмейера) хотя были въ употребленіи у наставниковъ, но повидимому, не считались необходимыми пособіями для учениковъ, не говоря уже объ историческихъ картинахъ.

Русская исторія проходилась по Устрялову, хотя и съ опущеніемъ иногда нѣкоторыхъ главъ, напр. въ конспектѣ 1857 г. опущено о соединеніи Польши съ Литвой, объ уніи; только въ 60-хъ годахъ введенъ былъ учебникъ Иловайскаго: «краткіе очерки русской истории» (1860 г.) До позднѣйшаго времени русская исторія большею частію не доводилась. Конспекты обык-

— 384 —

новенно заканчиваются временемъ Екатерины II, или Петра III, иногда Петра 1 (1849 г.); въ 1865 г. исторія закончена даже только междуцарствіемъ (конспектъ Евдокимова), но въ 1843 г. царствованіемъ Александра 1 и въ 1867 г. внутренней дѣятельностію Императора Александра І. Въ классѣ иногда читали прямо по Карамзину, Соловьеву, или Устрялову (Рус. ист. въ 5 ч.), говорили и свои лекціи, выходившія у нѣкоторыхъ наставниковъ (напр. іером. Феогноста, Вл. Никольскаго) интересными для слушателей.

Науки физико-математическія и естественныя.

Математика (алгебра и геометрія съ пасхаліей), по «правиламъ» 1840 г. была перенесена изъ средняго отдѣленія въ нисшее. Физика же преподавалась въ среднемъ отдѣленіп.

Алебра проходилась по руководству Себрринскаго, а геометрія по учебнику Райковскаго. Въ 1844 г. оба эти руководства, по порученію академической конференціи, разсматривались профессоромъ академіп Ростиславовымъ и найдены хотя невольнѣ удовлетворительными, но пригодными, до изданія новыхъ руководствъ *). Новыя руководства поручено было составить тому же Ростиславову, но онъ составилъ только алгебру, которая издана была уже гораздо позднѣе (1868 г.), хотя классическимъ руководствомъ въ семинаріи не сдѣлана. Но и руководство Себрринскаго преподавателями сокращалось, какъ видно напр. изъ конспекта Карашевича (1853 г.) и послѣдующихъ, тѣдѣ опущены: количества геометрически пропорціональныя, логариомы—и окончено рѣшеніемъ уравненій 2-й ст. по Сербинск. гл. IV, остальныя же главы V—VIII опущены. **) Впрочемъ конспекты вообще не строго отвѣчаютъ учебнику. Позднѣе стали обращаться къ учебникамъ Сомова и Буссе.—Въ «положеніп» 1840 г. о геометріи сказано (§ 6): «поставить въ обязанность наставнику занимать учениковъ практическими измѣреніями, примѣняясь премущественно къ нуждамъ сельскаго быта». Въ виду этого, въ 1845 г. былъ запросъ, имѣются ли геометрические инструменты

*) Дѣло архив. спб. акад. по отд. конфер. 1844 г. № 24.

**) По словамъ Благовѣщенскаго, учитель математики, «дойдя кое какъ до догареніовъ и бинома алгебры, объявилъ, что ихъ можно выпустить по трудности пониманія». По разсказамъ другаго бывшаго семинаріста 40-хъ годовъ, алгебру ученики большей частію не понимали, такъ какъ къ слушанію еч не были подготовлены, плохо знал и 4 дѣйствіи геометики, хоти преподаватель того времени (Михайловъ) дѣло знал и относился къ нему серьозно, не оказал по алгебрѣ и статьи о логариммахъ (консп. 1847 г.)

— 385 —

зъ семинаріи. Когда таковыхъ не оказалось, то разрѣшено было, «огласно съ реестромъ проф. Михайлова, пріобрѣсти 6 названій инструментовъ (астролябію, мѣрную цѣнь, геометрическій сто-ликъ и проч.) Въ его конспектѣ по геометріи (1845—47 гг.) послѣд-няя глава: «приложеніе геометріи къ съемкѣ плановъ». Здѣсь— понятіе о планѣ и дѣйствія при съемкѣ, опредѣленіе разстояній (эккеръ, мѣрная цѣнь); измѣреніе угловъ (астролябія, ноніусъ, буссоль, масштабы, транспортиръ); производство съемки. Книжка Жукова: «руководство къ землемѣрію» (1848 г.) служила обыч-новеннымъ пособіемъ по этой части.

Въ февралѣ 1850 г. послѣдовало предписаніе объ усиленін
преподаванія землемѣрія и вообще практической геометріи *).
Проф. Михайлову поручено было отъ академическаго правленія
нересмотрѣть свои записки по этому предмету и представить въ
качествѣ руководства. Тогда же высланы для учениковъ инстру-
менты геометрические и геодезические—мѣрные цѣни, астролябіи,
мензулы, готовальни и матеріалы для плановъ. О ходѣ препода-
ванія наставникъ обязывался дѣлать особыя донесенія, для со-
общенія въ Дух. уч. управленіе. Такъ въ 1850—1 г. Ми-
хайловъ доносплѣ, что въ землемѣріи и практической геометріи
ученики упражняются 5 разъ въ недѣлю лѣтомъ, по вечерамъ,
отъ 2-хъ до 3-хъ часовъ; ими сдѣлана съемка мѣста между об-
воднымъ каналомъ, черной рѣчкой и невою, съ обозначеніемъ
строяній ал.-невской лавры, академіи и семинаріи. Составленные
планы представлены въ іюль къ испытанію и признаны удовле-
творительными. Три плана отосланы въ Духовн. учебн. управле-
ніе: 1) мѣстность ал.-невской лавры, 2) самая лавра, 3) планъ

*) Въ отчетѣ оберъ-прокур. за 1849 г. сказано: «усматривая очевидную пользу практической геометріи для воспитанниковъ семинарій, чтобы онп, поступая на священниковія мѣста, могли сами приводить въ известность церковныхъ земли, раздѣлять пхъ въ случаѣ надобности на участки въ хозяйственномъ отношении, иметь понятіе объ нечисловіяхъ для строительныхъ работъ, и руководствовать крестьань въ своихъ предметахъ, св. Синодъ постановлѣ: учениковъ семин. сверхъ преподаванія имъ геометріи въ классахъ, непремѣнно занимать практическии измѣреніями, примѣняясь преимущественно къ нуждамъ сельскаго быта, такъ чтобы каждый пзъ нихъ былъ обученъ составленію плана мѣстностей; сіи практическія наставленія возлагать на преподавателей сельскаго хозяйства тамъ, где они признаны будутъ къ тому способнѣе учителей геометріи; и снабжать семинаріи не только книгамъ по части практич, геометріи и геодезіи, но и необходимыми для упражненія учениковъ инструментами и пособіями, на счетъ духовно-учебныхъ капиталовъ. » Кромѣ того предположено было составить программу и общій планъ практическихъ занятій. (Извл. изъ отч. оберъ-прокур. 1849 г. стр. 47, 48.)

25

— 386 —

спб. семинаріи. Въ 1852 г. по запросу изъ Духовн. учебн. управленія, Михайловъ представилъ списокъ 22 учениковъ наниболѣе способныхъ чертить планы.

Не довольствуясь этимъ, Дух. уч. управленіе еще въ дек. 1847 г. признало полезнымъ ввести въ семинарскій курсъ преподаваніе сельской архитектуры, на основаніи «Высочайше одобренныхъ въ 1840 г. положеній о приспособленіи образовательнія дух. юношества въ семинаріяхъ къ назначенію сельскихъ священниковъ и къ потребностямъ сельскаго ихъ быта», чтобы могли составлять планы и смѣты сельскихъ зданій (жилыхъ попѣщеній для причта, ригъ, плотинъ, скотныхъ дворовъ и даже церквей небольшаго размѣра). Спрашивали объ этомъ мнѣнія правленія спб. семинаріи и выслали для разсмотрѣнія программу, составленную покойнымъ архитекторомъ Щедринымъ. Семинарское правленіе признало этотъ предметъ полезнымъ и предположило для него 3 года (2-й годъ въ средн. отдѣленіи и два въ высшемъ.)

Но прежде, чѣмъ осуществилось предположеніе о введеніп сельской архитектуры, изъ Дух. учебн. управленія чрезъ академію прислано было (въ 1851 г.) въ семин. правленіе мнѣніе Гавріила (Розанова), архіеп. тверскаго, бывшаго ревизоромъ въ тверской семинаріи,—объ ограниченіи курса математическихъ наукъ одною практическою геометріей съ архитектурою, (такъ какъ священнику нужно бываетъ строить церковь, и.п. поправить ее). Мнѣніе это поручено разсмотрѣть А. Михайлову. Сущность его отвѣта въ слѣдующемъ: 1) при такой постановкѣ дѣла опускается одна изъ важнѣйшихъ цѣлей преподаванія математики, именно: развитіе умственныхъ способностей; 2) практическая геометрія тѣсно связана съ элементарной, а послѣдняя требуетъ и знанія алгебры; 3) также и физика связана съ алгеброй и элементарной геометріей; 4) изъ алгебры же пополняется и знаніе ариометрики, отсюда она и въ общежитіи полезна (теорія уравненій); 5) геодезія и архитектура въ видѣ отдельныхъ наукъ въ семинаріи невозможны по ограниченности времени для уроковъ математики. Въ заключеніе предлагалось оставить дѣло въ прежнемъ видѣ. Отзывъ Михайлова семин. правленіе признало основательнымъ и представило академіи. Сельская архитектура осталась только въ предположеніи. *)

*) Впрочемъ «на основаніи Высочайшаго разрѣшенія 1854 г. образовать архитекторовъ изъ духовныхъ воспитанниковъ собственно для нумъ духовнаго вѣдомства,»—постановлено: посылать духовн. воспитанниковъ разныхъ

— 387 —

За болѣзнію и затѣмъ выходомъ Михайлова (1853 г.), преподаваніе практической геометріи на нѣкоторое время остановилось, но, какъ видно изъ донесенія сем. правленія Дух. уч. управленію отъ 31 дек. 1853 г., ученики нисш. отд., не упражнявшися въ землемѣріи, должны были заниматься этимъ въ среднемъ отдѣлепіи, подъ руководствомъ препод. Красносельскаго, по планометріи же изготовляли копіи съ зданій принадлежащихъ академіи и семинаріи. Вообще съ половины 50-хъ годовъ означенная наука преподавалась уже подъ именемъ геодезіи, въ средн. отдѣленіи агрономомъ Красносельскимъ. По его конспекту (1855—57 г.) значится, послѣ введенія: І. Съемка плановъ мѣстности, а) опредѣленіе разстояній, б) опредѣленіе угловъ, в) построеніе линій и угловъ на бумагѣ. Производство съемки. II. Межеваніе.—Преподаваніе же теоретической геометріи продолжалъ въ нисшемъ отдѣленіи наст. Карашевичъ. Съ 1856 г. математика соединена была въ однихъ рукахъ съ преподаваніемъ естественной исторіи и сельскаго хозяйства.

По Высочайшему повелѣнію 1858 г., преподаваніе геодезіи съ 1859 г. въ семинаріи отмѣнено, а инструменты въ 1860 г. предписано св. Синодомъ продавать съ публичнаго торга. Такъ какъ механикъ Гезехусъ опѣнилъ инструменты спб. семинаріи дешево (22 р. 30 к.), то правленіе исходатайствовало разрѣшенніе оставить ихъ для пособія въ занятіяхъ сельскимъ хозяйствомъ.—Пасхалія, по прежнему, проходилась по руководству Тяжелова, исправленному еще въ 1819 г. въ отношеніи языка проф. академіи Себржинскимъ. *)

Для преподаванія физики въ июлѣ 1844 года, по опредѣленію св. Синода, были высланы физические инструменты на 1014 р. 28 к. для разныхъ отдѣловъ науки, числомъ 55, по резстру составленному въ Д. у. Управленіи, и освидѣтельствованы преп. Михайловымъ, вмѣстѣ съ проф. академіи Ростиславовымъ. Въ 1846 г. изъ библиотечныхъ суммъ выдано 18 р. 88 к. на пріобрѣтеніе разныхъ материаловъ для производства физическихъ опытовъ. Въ 1846 г. по представленію Михайлова, пріобрѣтено еще 19 инструментовъ, на сумму 182 р. 56 к. По его же представленію въ 1845 г.

спархій въ московское дворцовое архитектурное училище, съ помѣщеніемъ ихъ въ зданіяхъ москов. семинаріи, подъ наблюденіемъ семин. начальства. (Отч. обл.-ц.р. 1856 г. 68.) Хотя м. Филяретъ не одобилъ этого, такъ какъ «ученики научаются тамъ своеволію и привносятъ оное въ семинарскій домъ.» (Пис. къ Антон. IV. 206.

*) Чистов. Ист. спб. акад. стр. 410.

*

— 383 —

пріобрѣтены и нѣкоторые химические приборы (специматическая ванна, шесть ретортъ, химический термометръ и пр.), на что выслано 273 р. 15 к. Физические инструменты пріобрѣтались и внослѣдствіи, напр. по заявленію преподав. Образцева въ 1865 г. (на 110 руб.).

Пособіемъ по физикѣ нѣкоторое время служила книга проф. Щеглова («Начальные основанія физики»), изданная еще въ 30-хъ годахъ. Но въ 1840 году послѣдовало распоряжение отъ св. Синода «до составленія руководства къ физике, особо примѣненаго къ требованіямъ семинарскаго преподаванія,— ввести въ преподаваніе физику Ленца, какъ имѣющую особенное предѣ дружими достоинство» *. Однако ж этого руководства не держались строго, какъ видно напр. изъ конспектовъ Михайлова (1845—9 г.), представляющихъ слѣдующія основныя рубрики: А. Физика. Введеніе; общія свойства тѣлъ; сила притягательная; свѣтъ; теплородъ; магнетизмъ; электричество. В. Физическая механика. Статика; динамика; гидростатика и гидродинамика, аэростатика и аэродинамика; акустика.

Въ 50-хъ же годахъ конспекты составлялись премушественно по Ленцу, руководство котораго, написанное по порученію минист. нар. просвѣщенія, въ послѣдующихъ изданіяхъ было нѣсколько передѣ лано,— при чемъ допускались нѣкоторыя сокращенія и обыкновенно выискались математическія вычисленийъ. Въ такомъ родѣ изданъ былъ даже особый краткій учебникъ преподавателемъ пермской семинарии Щапковымъ, не имѣвшій большаго распространенія, но бывшій изъ пользованіи у преподавателей физики спб. семинарии 60-хъ годовъ, вмѣстѣ съ руководствами Краевича, йоссаревскаго и др. Но нѣкоторымъ отдельламъ физики составлялись иногда записки, при пособіи особыхъ сочиненій, (гъ родѣ Кемпца метеорологіи, или Циммермана объ электричествѣ). Такъ образцевъ (1865) выдавалъ свои записки (напр. о теплородѣ), которая были отлитографированы.

Съ половины 60-хъ годовъ руководствовалось книгой Гано: «Практический курсъ физиологии для среднихъ учебныхъ заведеній», пріимѣнительно къ которой составлялись и конспекты.

Естественная история, внесенная въ семи. программу по новому положенію 1840 г., не вводилась въ спб. семинари до начала 50-хъ годовъ. На запросъ объ ней высшаго начальства въ 1850 г. отвѣчено, что «досел она не преподавалась; коллек

*) Извлеч. изъ отч. об.-прок. за 1840 г. стг. 62.

— 389 —

цій наськомихъ, минераловъ, гербаріи и образцы мѣстныхъ почвъ не были собираемы для здѣшней семинаріи». Назначенный въ 1852 г. на классъ естественной исторіи, агрономъ Красносельскій сдѣлалъ въ слѣдующемъ году представлѣніе семин. правленію о необходимости приобрѣсти коллегцію металловъ и минераловъ, которая и приобрѣтена отъ содержателя книжнаго магазина Тамма, въ количествѣ 250 экземпляровъ (за 36 р. с.). Затѣмъ въ 1856 г. преподаватель нѣмецкаго языка Брандтъ пожертвовать въ семинарію 155 экзем. минераловъ для минералогскаго кабинета, а въ 1863 г. еще 130 экземп. Въ декабрѣ 1854 г. въ первый разъ донесено было Дух. уч. управленію, что естественная исторія въ 1853—4 г. пройдена сполна.

Конспектъ (высш. и средн. отдѣл.) *) 1852—53 г. состоитъ изъ слѣдующихъ основныхъ рубрикъ: *Введеніе*. Часть І. Минералоія; общая ориктогнозія; стереометрическіе признаки минераловъ, физические признаки, химические; частная ориктогнозія: кремперские твердые минералы, глинистые (полевопшатные, слюданные, кремневокислый глиноземъ), известковые (углекислая изстье, сірнокислая), тальковые; соли; горючія ископаемыя; тяжелые металлы, горныя породы. Часть 2. *Ботаніка*. Органографія: начальные органы, (химическій составъ растеній); органы питанія, размноженія. Физіология растеній: вітнінія и внутреннія условія жизни растеній; питаніе, растительный процессъ, цвѣтеніе, созрѣвание. Методологія иІІ системаатика. Прикладная ботаника: явнобрачныя растенія (23 класса.); растенія тайнобрачныя (классъ XXIV). **) Часть 3. *Зоология* (высш. отдѣл.). Млекопитающія животныя, птицы, пресмыкающіяся, рыбы, ракообразныя, насѣкомыя, паковидныя, кольчатыя, мягкотыльныя, лучистныя, глины, акалефы иІІ жгучія, полины, наливочныя (всего 14 классовъ). Главнымъ пособіемъ служило «руководство къ естественной исторіп», въ 2-х частяхъ, дерптскаго профессора Шуберта (1841 г.) Гербаріевъ и ботаническихъ экскурсій, которые, какъ видно изъ отчетовъ оберъ-прокурора, существовали въ нѣкоторыхъ семинаріяхъ, въ петербургской семинаріи не было. Съ теченіемъ времени естественная исторія утрачидала свое первоначальное значеніе. Въ началѣ 1859 г. получено предписаніе, вслѣдствіе Высочайшаго повелѣнія (1858 г.), съ отмѣной геодезіи, ограничить и преподаваніе естественныхъ наукъ одними общими свѣдѣніями. Вследствіе этого на естестве-

*) Вследствіи естественная исторія преподавалась только въ среднемъ отд.

**) Прикладная ботаника, впрочемъ, не значится въ 1852-3 гг., во позднѣе.

— 390 —

ную исторію назначено по 1 класу въ недѣлю въ среднемъ и высшемъ отдѣленіяхъ; экзамены по ней иногда не производились и отмѣтви дѣлались въ общей графѣ съ сельскимъ хозяйствомъ.

Сельское хозяйство, введенное новымъ положеніемъ 1840 г. въ семинарскій курсъ, не преподавалось въ спб. семинаріи до конца 1843 г., за неимѣніемъ учебнаго руководства и наставника.

Первоначально пзъ Дух. уч. управленія была выслана бумага отъ 15 іюля 1843 г. слѣдующаго содержанія: «по служаю введенія въ кругъ учебныхъ предметовъ, преподаваемыхъ въ семинаріяхъ, науки о сельскомъ хозяйствѣ, св. Спнодъ, согласно съ мнѣніемъ Дух. учебн. управленія, обративъ вниманіе на то, что для успѣшнаго и удовлетворительнаго преподаванія сей науки, недостаточно въ наставникѣ однихъ теоретическихъ въ оной свѣдѣній, но что притомъ нужно и опытное знаніе въ производствѣ сельскихъ работъ и въ употребленіи вновь введенныхъ усовершенствованныхъ земледѣльческихъ орудій, призналъ необходимымъ приготовить для сей каеедры наставниковъ посредствомъ систематическаго образованія ихъ въ спеціальномъ земледѣльческомъ учебномъ заведеніи, дабы они, по выслушаніи въ ономъ полнаго курса наукъ по части сельскаго хозяйства, заняли должности преподавателей въ семинаріяхъ и впослѣдствіи, поступая во священники къ сельскимъ перворазряднымъ приходамъ, распространяли пріобрѣтенные ими полезныя свѣдѣнія между духовенствомъ и сельскими жителями». Постановленіе это Высочайше утверждено и изъ семинарій предположено вызвать 58 воспитанниковъ для отправленія въ Горыгорѣцкую земледѣльческую школу, впослѣдствіи (1848 г.) институтъ (могил. губ.), съ условіемъ, по окончаніи тамъ курса, служить въ семинаріи 6 лѣтъ, а если пожелаютъ выйти въ свѣтское званіе, то 10 лѣтъ. Въ числѣ вызванныхъ одинъ былъ изъ спб. семинаріи. *) (См. ниже, въ отд. Воспитанники.)

*) «Относительно агрономія и естественной исторіи,— пишетъ Ростиславовъ,— первоначально хотѣли было обязать профессоровъ физико-математическихъ наукъ въ академіяхъ принять на себя хлопоты приготовить наставниковъ этихъ наукъ изъ студентовъ. Насилу Карасевскаго убѣдилъ одинъ академический профессоръ, что это дѣло въ духовн. академіи немыслимо и что для приготовлѣнія наставниковъ по агрономіи и естественной исторіи лучше всего послать изъ каждой семинаріи воспитанниковъ въ Горыгорѣцкую земледѣльческую школу». (Вѣстн. Евр. 1883 г. ІХ, 232). Съ тою же цѣлію положено назначать лучшихъ воспитанниковъ семин. изъ дѣтей духовенства удѣльныхъ имѣній въ находящееся близь С.-Петербургага удѣльное земледѣльческое учлище, чтобы, по окончаніи курса и возвращеніи на родину, преподавать тамъ сельское хо-

— 391 —

Затёмъ, по определію св. Синода, сообщенному въ особомъ предписаніи академическаго правленія отъ 4 окт. 1843 г., сельское хозяйство открыто сначала въ высшемъ отѣленіи (2 урока въ недѣлю), а съ слѣдующаго года и въ среднемъ (на 2-й годъ). Для обученія этому предмету назначенъ преподаватель лѣснаго и межеваго корпуса Шмальцъ. Уроки начались съ 28 октября. Какъ нѣмецъ, хотя и очень ученый, Шмальцъ плохо говорилъ по русски, и ученики его съ трудомъ понимали. На первый разъ онъ представилъ краткую программу: I. обработка почвы, II. посѣвъ, III. понеченіе при ростѣ растеній, IV. жатва, уборка и сохраненіе плодовъ. Въ 1844 г. преподаватель сѣдалъ представленіе о необходимости приобрѣтенія моделей земледѣльческихъ орудій, на что выслано изъ Д. у. Упр. 54 р., и куплено 14 моделей. Съ 1846 г. преподавалось и скотоводство. Въ 1847 г. для практическихъ занятій устроенъ особый огородъ. Въ 1847-9 г. въ среднемъ отѣленіи преподано комь общаго растеніеводства и земледѣлія, въ частности: о воздѣливаніи хлѣбныхъ растеній, стручковыхъ и широколиственныхъ, кормовыхъ, торговыхъ, корнеплодныхъ; въ высшемъ — скотоводство, луговодство, организанія хозяйства, разведеніе фруктовыхъ деревьевъ, свиноводство. По поводу требованія изъ Д. у. Упр. подробнаго описанія практическихъ занятій по сельскому хозяйству для руководства въ другихъ семинаріяхъ, въ 1850 г. отвѣчено, что земли для практическихъ занятій обработано свыше 340 квадр. саж. частію нанятыми рабочими, частію самими учениками. Посѣвы хлѣбные были: рожь разныхъ сортовъ, пшеница, ячмень, овесъ, просо, гречиха, кукуруза—разныхъ сортовъ; стручковые—горохъ разный, вина, наутъ; корнеплодные—картофель и свекловица; кормовыя—клеверъ и др. травы 7 сортовъ; придильныя—ленъ и конопля разныхъ сортовъ; масляныя—макъ, подсолнечники; красильныхъ—три сорта; изъ пряныхъ—горчица; изъ огородныхъ—капуста, укропъ, огурцы, лукъ, петрушка и салатъ; всего разныхъ растеній до 40 видовъ. Далѣе дѣлается описаніе ухода и перечисленіе различныхъ орудій. Каждая града

хозяйство въ семинаріи, а потомъ поступать во священника, преимущественно въ удѣльныя именія. (Извл. изъ отч. оберъ-прокур. 1844 г. стр. 67; 1846 г. стр. 56). Потомъ въ указанное учлище посылали воспитанниковъ не изъ дѣтей только удѣльнаго духовенства (изъ петербургской же семинарии вовсе не было назначеній) и наблюденіе за ними поручили одному изъ столичныхъ протоиереевъ. (Извл. изъ отчет. оберъ-прокур. 1847 г. стр. 48, 49.)

— 392 —

поручалась одному, или двумъ воспитанникамъ: они пололи и
поливали въ свободное время, особенно постѣ обѣда и ужина.
Начальство наблюдало за точнымъ исполненіемъ работъ. Прак-
тическія занятія служили пособіемъ наставнику при объясненіи
уроковъ по разнымъ вопросамъ — о посѣвѣ, входѣ, урожаѣ, бо-
лѣзняхъ растеній и пр. Лекціи иногда читались на грядахъ.
Снятій посѣвѣ шелъ въ экономію семинаріи. — Покупка сѣмянъ
разрѣшена была особымъ циркуляромъ (1849 г.) изъ остаточ-
ныхъ суммъ на 10 руб. въ годъ, а свыше — по особому разрѣше-
нію высшаго начальства *). Всѣдствіе ходатайства Вольнаго
экономическаго общества, семин. наставникамъ «разрѣшено до-
ставлять Обществу свѣдѣнія о состояніи мѣстнаго сельскаго хо-
зяйства, которая могли бы служить драгоцѣнными матеріалами
для издаваемыхъ Обществомъ трудовъ и для познанія отече-
ственнаго сельскаго хозяйства», а также «содѣйствовать къ раз-
витію въ нихъ ученой дѣятельности и соревнованія» **).

Въ 1849 г. выслана программа для преподаванія сельскаго
хозяйства, составленная, вслѣдствіе сношенія дух. начальства съ ми-
нистерствами народн. просв. и внутр. дѣлъ, профессоромъ Горы-
горѣцкаго института, въ виду пизданія общаго руководства,
Целлинскимъ. Семинарскіе наставники снабжены тетрадями про-
читанныхъ имъ лекцій въ институтѣ. Заглавіе программы слѣ-
дующее: «программа, по коей въ Горыгор. землед. школъ воспи-
танникамъ дух. вѣдомства, нынѣ преподавателямъ сельскаго хе-
зяйства въ семинаріяхъ, читана агрономія, землевоздѣлываніе.
общее и частное растеніеводство».

Въ 1852 г. послѣдовалъ циркуляръ о доставленіи поясни-
ательныхъ записокъ наставниками къ программамъ по сельскому
хозяйству. Здѣсь между прочимъ сказано, что нѣкоторые препо-
даватели вдаются въ ученыя рѣшенія вопросовъ, тогда какъ
нужно заботиться, чтобы ученики «узнали положительно, чѣмъ
и какъ долженъ заниматься сельскій хозяинъ (при средствахъ

*) Для семинарій, не имѣвшихъ своей земли, министерство государ-
ственныхъ имуществъ изъявило готовность отводить участки. (Извл. изъ отч.
оберъ.-прокур. 1847 г. стр. 47). Иногда ходили за городъ для обозрѣнія хозяй-
ственныхъ заведений разныхъ владѣльцевъ. Въ иныхъ семинаріяхъ, кромѣ агро-
номическихъ запашекъ и посадокъ на грядахъ, были опыты въ занятіяхъ садо-
водствомъ, луговодствомъ и шелководствомъ; при москов. и херсон. семина-
ріяхъ заведены были ботанические сады, при вишенской-образцовая сельско-
хозяйственная ферма. (Отчет. 1848 г. стр. 45, 46; 1849 г. стр. 48, 49.)

**) Извл. изъ отч. оберъ-прокур. за 1848 г. 46, 47.

— 393 —

какія им'єтє священникъ), чтобы получить отъ своего хозяйства
надлежащую выгоду», на основаніи нормальной программы,
составленной в Горыгорѣцкомъ институтѣ, съ которой велѣно
сообразоваться и при составленіп частныхъ программъ, необхо-
димыхъ въ виду мѣстныхъ условій. Къ началу 60-хъ годовъ вы-
слано и «руководство для преподаванія земледѣлія въ дух. се-
минаріяхъ», проф. Целинскаго, составлявшееся по частямъ. Мѣсто
Шмальца съ 1852 г. занялъ агрономъ Красносельскій, изъ числа
семинарскихъ воспитанниковъ, отправленныхъ въ Горыгорѣцкій
институтъ на основаніи вышеизложенного постановленія 1843 г.
По назначенію начальства, онъ составилъ полнительную запп-
ску и программу по сельскому хозяйству (1854 г.). Въ нее между
прочимъ введены вопросы о климатѣ с.-петербургской губерніи и
почвѣ «по разнымъ ея странамъ». Но въ 50-хъ годахъ предметъ
ограниченъ былъ, какъ видно изъ конспектовъ, только полевод-
ствомъ общимъ и частнымъ (кромѣ общихъ свѣдѣній о земле-
дѣліи); въ 60-хъ же годахъ указывается и луговодство, огородниче-
ство съ садоводствомъ, а также и скотоводство (рогатый скотъ, ло-
шади, свиньи). Пособіями особенно для этого отдѣла, были соц.
Рего, Цигры, Крейсига и др. Порядки, заведенные Шмальцемъ,
поддерживались и послѣ него, но ирежнее значеніе сельскаго
хозяйства въ семинаріи постепенно утрачивалось, мода на него,
такъ сказать, прошла, и донесенія на запросы высшаго началь-
ства объ успѣхахъ преподаванія съ теченіемъ времени обрати-
лись въ одну формальность. Къ тому же и дѣятельность препо-
давателя раздробилась, такъ какъ ему еще поручены были: есте-
ственная исторія, геодезія, затѣмъ математика и наконецъ физика.
Въ оберъ-прокурорскихъ отчетахъ петербургская семинарія не
указывается въ числѣ семинарій, выдававшихся наилучшимъ пре-
нодаваніемъ сельскаго хозяйства.

Сельское хозяйство, вмѣстѣ съ естествознаниемъ и медици-
ной, отмѣнено въ 1866 г., согласно постановленію Высочайше
учрежденнаго присутствія по дѣламъ православнаго духо-
венства.

Каеведра медицины также не сразу была открыта, по нем
имѣнію руководства и наставника. Хотя въ 1841 г. семинарскій
врачъ Наковскій изъявилъ желаніе преподавать «начальныя осно-
ванія медицины и общенародный лечебник», но въ должность
не вступалъ. Послѣ его выхода, со 2-й половины 1845 г., док-
торъ Бобриковъ началъ преподавать медицину ученикамъ высш.
отдѣленія и сообщилъ имъ — общія понятія о врачебно-народномъ

— 394 —

наставленип, по изданному тогда особому руководству. *) гдѣ особенно разматривались вредныя для здоровья последствія отъ народныхъ предразсудковъ и суевѣрій; также — общія свѣдѣнія изъ анатоміи, патологіи и терапіі; изложить болѣе встрѣчаю- щіеся роды болѣзней, каковы: воспаленіе, лихорадка, тифозная горячка, водобоязнь, оспа- и способъ прибавканія ея. Въ 1847 г. къ нимъ прибавлены: дѣтскія болѣзни, замерзшіе, утопшіе, от- равившіеся, переломы и вывихи; въ программу введены потомъ данныея изъ физіологіі, діететикъ, фармакологіі. Для преподаванія анатоміи приобрѣтены пособія: анатомическія таблицы Вебера, карманная хирургическая анатомія д-ра Розера. Въ 1847 г. дѣйст. ст. совѣтникъ Эпохинъ, посѣтившій семинарію, пожертвовалъ анатомическій атласъ и 11 большихъ анатомическихъ таблицъ — для успѣха въ медицинѣ. Съ половины 50-хъ годовъ по медицинѣ стали выдаваться литографированныя записки, **) нѣкоторые же роды болѣзней и способы леченія показываемы были въ семинарской больницѣ, при кроватяхъ больныхъ воспи- танниковъ. Въ 1855 году снова былъ указъ св. Синода объ обу- ченіи оспопрививанію не только въ теоретическомъ, (что уже было), но и практическомъ отношеніп. Въ 1866 г. каоведра ме- дицины застрѣта.

## Языки.

Для древнихъ языковъ (лат. и греч.) первоначально было назначено по 2 урока въ недѣлю въ среднемъ отдѣленіи и на 2-й годъ въ нисшемъ, въ 1-й же годъ въ нисш. отд. даже три урока; но въ 1845 г. отъ греч. языка въ нисш. отд. на 1-й годъ одинъ урокъ сѣавленъ въ пользу Катих. ученія, а отъ латин- скаго 2 ур. въ пользу словесности. Еврейскій языкъ съ 1844—5 г.

*) «Врачебно-народное наставленіе для преподаванія въ духовныхъ учни- щищахъ», сочиненіе члена медицинскаго совѣта академіи Сген. Хотовицкаго. Руководство это составлено вѣдѣствіе сношенія духовнаго начальства съ миап- страми внутрен. дѣлъ и госуд. имуществъ, напечатано на счетѣ духовно-учеб- ныхъ капиталовъ и высылалось для раздачи воспитанникамъ въ собственность. Затѣмъ, по опред. св. Синода, положена премія въ 1500 р. за составленіе спе- ціального сельскаго лечебника, программу для котораго составилъ въ 1845 г. лейбъ-медикъ Раухъ. Назв. изъ отч. 1843 г. стр. 62, 63. 1848 г. стр. 19.)

**) Одинъ изъ известныхъ петербургскихъ врачей, Ф. имѣвшій случай читать семинарскія записки по медицинѣ Бобрикова, сдѣлалъ о нихъ похваль- ный отзывъ, особенно за пряткость ихъ и точность, замѣтивъ, что при нѣко- торой передѣлѣ, онъ могли бы составлять весьма пригодное популярное руко- водство по медицине.

— 395 —

не преподавался. Новые языки — французскій, нѣмецкій, финскій, съ 1847 г. и этскій — преподавались во внѣурочное время (сначала по 2, а потом по 3 урока въ недѣлю.)

По правиламъ 1840 г. (§ 17) постановлено было: съ цѣлію изученія древнихъ языковъ «въ порядкѣ, болѣе однообразномъ и методическомъ, (которое бы) сопровождалось и надлежащею отчетностію, поручить акад. конференціямъ составить подробныя для преподаванія оныхъ наставленія, опредѣливъ въ нихъ послѣдовательный порядокъ занятій чрезъ все продолженіе семинарскаго курса, съ указаніемъ рода самыхъ занятій и образцевыхъ сочиненій для переводовъ». Но не видно, чтобы означенные наставленія были составлены и поступили къ руководству.

Тогда какъ въ нисшемъ отдѣленіи полагалось по росинсанію 1840 г. собственно изученіе языка (латинскаго и греческаго), въ среднемъ требовалось уже чтеніе латинскихъ и греческихъ исцателей, а въ высшемъ — св. отцевъ. Но обыкновенно занятіе языками во всѣхъ классахъ состояло въ грамматическомъ разборѣ и переводѣ ивѣстныхъ главъ или статей.

Въ нисшемъ отдѣленіи переводили Юлия Цезаря и (салюстія, изъ разныхъ сочиненій ихъ, главъ по 30—40 въ годъ, и менѣе. При этомъ количество переведенного постепенно уменьшается къ половинѣ 60-хъ годовъ; такъ за 1849—51 г. (у Пѣвницкаго) переведены: 5-я книга изъ галльской войны Ю. Цезаря (58 небольшихъ главъ) и нѣсколько главъ изъ югуртинской войны (Саллюстія; въ 1853—5 г. (консп. Троицкаго)—40 главъ изъ александрійской войны Ю. Цезаря и 30—изъ югуртинской; въ 1857—9 г. (у Предтеченскаго) 20 главъ изъ галльской войны, 19 изъ гражданской и 30 изъ Саллюстія («о заговорѣ Катилины»); въ 1861—3 г. (у Розанова) изъ Ю. Цезаря 11 главъ и Саллюстія—6 главъ, (хотя при этомъ указаны еще занятія письменными упражненіямн, о чемъ будетъ сказано ниже); въ 1865—6 г. (у Щелкунова) въ теченіе полугодія переведены только двѣ главы изъ соч. «De viris illustribus urbis Romae», а за два года 1865—7 (по консп. Красносельскаго) всего 18 главъ.

Въ среднемъ отд. у проф. Мишина читали, напримѣръ въ 1843—4 г., Цицерона (De officiis, lib. 1), Сенеку (a., de tranquillitate animi, b) de beneficiis, c) de providentia, d) Naturalium quaestionum capp. X), Виргилія (Georgicorum—lib. 1; Aeneidos, lib. 1). Иногда переводили еще и Лактанція. Тѣже авторы, но безъ Лактанція,—переводились и въ 50-хъ годахъ, охтя менѣе по количеству главъ. Взятмъ Виргиліа оставِлють.

— 396 —

Въ 1861—3 переведено изъ Сенеки: de beneficiis, lib. I и de brevitate vitae; за ноябрскую треть 1863 г. переведены только три главы изъ De officiis Циперона, а въ теченіе 1865—7 г. (Стратилатовъ) изъ 1-й кн. de officiis 8 главъ и изъ 2-й—6.

Въ высш. отдѣленіи хотя по росписанію пе. пагалось чтеніе, кромѣ греческихъ отцевъ, и латинскихъ—на 1-й годъ, но послѣдніе по конспектамъ не значатся. Въ табели высш. отд. иногда лат. языкъ вносился, но отмѣтокъ по нему ни экзаменационскихъ, ни учительскихъ не видно. Только за дек. треть 1865г. есть конспектъ Щелкунова, тѣлѣ значится, что по лат. языку въ высш. отд. занималнсье переводомъ предисловія изъ книги *De credendum*. Можетъ быть, это—всѣдствіе ревизіи Карнова, нашедшаго упадокъ латинскаго и греч. языковъ въ семинаріи. Греческіе же отцы въ первое время читались вмѣстѣ съ патристикой, пока она преподавалась въ богословскомъ классѣ. Въ 1843—5 г. (у Савваитова) прочитано по греческой учебной книге или христоматіи: св. Климента посл. къ примянамъ, Принея—единство вѣры, гл. Х, кн. 1, Григорія чудотворца—изложеніе вѣры, Аванасія Вел.—о воплощеніи, Григорія Нисскаго—о христіанскомъ совершенствѣ, Макарія Египетскаго—три бесѣды, Василія Вел.—слово на текстъ: внемли себѣ. Въ 1849 г. къ этому прибавлены еще отрывки изъ соч. Кирилла Іерусалимскаго (огласит. поученіе) и Юанна Златоуста; въ 1851—3 г. читались отрывки изъ 7 отцевъ, въ томъ числѣ, кромѣ вышеозначенныхъ, указанъ Григорій Богословъ (Обличительное слово на Юліана).

Въ 1857 г. «съ цѣлю усиленія греческаго языка въ семинаріп» опредѣленъ особый преподаватель во всѣхъ трехъ отѣленіяхъ, изъ слушателей аthenскаго университета, Нищенскій, (по ходатайству настоятеля русской посольской церкви въ Аенинахъ), но онъ не пробылъ въ семинаріи и одного полнаго двухлетія (см. выше, стр. 328). Въ его конспектахъ, кромѣ переводовъ съ греческаго по принятымъ хрестоматіямъ, указываются и переводы съ русскаго на греческій, нанр. въ 1857—8 г. въ высш. отд. изъ догматики Антонія «о единствѣ Божіемъ», въ средн. отд. изъ русской исторіи Устрялова—«покореніе Руси Монтолами», или—изъ библейской исторіи—«священные лица евреевъ» (въ сент. треть 1858 г.). Хотя Нищенскій говорилъ по гречески, но языка ученымъ образомъ не зналъ, системы никакой не держался, болѣе же останавливался на переводѣ съ русскаго на греч. простыхъ фразъ. Въ 1865—7 г. (у Евдокимова) перевели изъ 4 катихизиса Кирилла Іерус. 11 главъ; 1-е слово о бого-

— 397 —

словін Григорія Бог. і 1-й отрывокъ изъ Оригеновыхъ книгъ противъ Цельса. Иногда переводили еще богородичны-догматики (1864 г.).

Въ среднемъ отдѣленіи переводили по греч. хрестоматіи (Греч. ἀντικόπτοπια, 2-я часть) избранныя мѣста изъ соч. Ксенофонта, Βουкидида и Геродота; въ 1849 г. за один годъ изъ Βουкидида обозначено по хрестоматіи 9 листковъ (Зыковъ); въ 1849—51 г. (у Шѣвницкаго) «избранныя мѣста» изъ 5, 6 и 7-й кн. Геродота, въ слѣдующее двухлѣтіе (у Т—го) показано: 2-я книга ист. Ксенофонта (стр. 1—35), 1-я книга Βουкидида (стр. 61—158), 5, 6 и 7-я (до 139 ст.) ист. Геродота; тоже у Т—ва въ 1855—7 г. Βουкиндъ, впрочемъ, не всегда переводился, напр. въ конс. 1853—5 г. онъ не указывается. Дѣйствительно, писатель этотъ считается однимъ изъ труднѣйшихъ, такъ что возникаетъ вопросъ: насколько обстоятельно могло быть чтеніе его въ семинаріи? Если же принять во внимание отзывъ бывшихъ воспитанныхъ, что на классѣ древнихъ языковъ (особенно по гречески) иногда разбирали и переводили около 5 строчекъ, то показанное въ конспектахъ нельзя признать соответствующимъ действительности, по крайней мѣрѣ у нѣкоторыхъ преподавателей. На заменѣ же обыкновенно спрашивали по языкамъ весьма немного. Въ 1861—3 г. Евдокимовъ указываетъ тоже, что и у Т—го въ 1851—3 г., только вмѣсто 7-й кн. Геродота—рѣчъ Демосеена противъ Лентина. Нотомъ и въ среднемъ отдѣленіи свѣтскихъ нисателей оставляютъ и переводить св. отцевъ по извѣстной учебной книгѣ, напр. въ 1865—7 г. (у Евдокимова) перевели слово Златоуста «противъ ушедшихъ вмѣсто церкви на зрѣлости» и Василія Вел. слово о постѣ.

Въ ипшемъ отдѣленіи обыкновенно занимались переводомъ св. отцевъ (по христоматіи), напр. въ 1845 г. (у Зыкова) — 1-е обличительное слово Григорія Бог. на Юліана; въ 1849 г. 4 слова Златоуста, вносядствіи и изъ соч. Макарія Египетскаго и Василія Великаго, такъ въ 1861—3 г. (у Евдокимова) слово Златоуста на страданія Юва и Василія Великаго — о постѣ, а въ 1865—7 г. кромѣ означеннаго слова Златоуста отрывки изъ 4-хъ различныхъ бесѣдъ Макарія Егип.

Кромѣ стараго лексикона Шревеллія, пользовались грекороссійскимъ словаремъ Ивашковскаго, а съ 50-хъ годовъ и Сибирскаго (бывшаго профессора сарат. семинаріи). По латынѣ словари оставались прежніе. Изученія грамматики, болѣе или менѣе серьезнаго, не было.

Французскій языкъ получилъ новую постановку. Во pseud-

— 398 —

неніе Высочайшей воли (1840 г.) «о возведеніп знанія фран-
цузскаго языка въ спб. семинаріп до такой степени, чтобы вос-
питанники при выходѣ изъ оной, по окончаніи своего образо-
ванія, могли свободно, чисто и правильно объясняться на томъ
языкѣ, а также вести на немъ, въ случаѣ нужды, переписку, съ
порученіемъ преподаванія франц. языка наставнику изъ при-
родныхъ иностранцевъ», св. Сноддъ отъ 15<sup>о</sup> сент. 1843 г., назначивъ
въ наставники француза Рюо, моднаго въ то время преподава-
теля въ Петербургъ, предписать: «стараться всѣми мѣрами дове-
сти учениковъ въ знаніи языка до такой степени, чтобы све-
бодно и чисто могли объясняться и сочнить». При этомъ къ
двумъ урокамъ въ недѣлю положено прибавить 3-й, каждый по
2 часа. Правленіе громѣ четверга и субботы (отъ 2-хъ до 4-хъ
часовъ) назначило для франц. класса еще вторникъ отъ 5 до 7 часовъ,
а когда уроки были сдѣланы полуторачасовые, то прибавленъ
еще 4-й урокъ по французски. На уроки этого языка на 1-й разъ
учениковъ записалось 69 изъ разныхъ отдѣленій, но обыкновенно
большинство занимавшихся по французски, также какъ и по нѣ-
мецкіи, было изъ нисш. отдѣленія.

Вышензложенное постановленіе отчасти относилось также
и къ итмецкому языку. Учителемъ нѣмецкаго языка въ нач.
1844 г. назначенъ былъ хотя и русскій—изъ дух. академіи
(Кедровъ), но родившійся въ Германіи; учениковъ къ нему запи-
салось на 1-й разъ 40. Вскорѣ ему поручено еще преподаваніе
Православнаго исповѣданія съ Богослуж. книгами, что продолжалось и при его преемникѣ Пѣвницкомъ, также изъ родившихся въ Германіи.

Французъ Рюо выписалъ для учениковъ новую грамматику
въ 1846 г. Ноэля и Шапсаля, а въ 1848 г., съ одобренія акад.
конференціи, введена и учебная книга, имъ самимъ составлен-
ная, подъ заглавіемъ: *Cours de langue française et de composition.*
Въ классѣ занимались обыкновенно переводами съ французскаго
на русскій и обратно, при чемъ сообщались и теоретическія
правна изъ франц. грамматики, какъ заявлялъ объ этомъ учи-
тель въ своихъ коротенькихъ конспектахъ на франц. языкѣ. Для
усовершенствованія произношенія требовалось громкое раздѣл-
ное чтеніе, иногда всѣмъ классомъ—за учителемъ, а для орео-
графіи—писанье подъ диктовку. Рюо не говорилъ по русски и
въ классѣ объяснялся на французскомъ, что, при его француз-
ской живой и веселой манерѣ и нѣкоторой своеобразности, каза-
лось семинаристамъ страннымъ и смѣшнымъ и, естественно,

— 399 —

мѣшало учебному дѣлу. Ревизоръ Макарій въ 1849 г., при-
знавъ успѣхи по новымъ языкамъ хорошими, прибавилъ въ
отчетѣ, что «и по французскіи, и по итѣмецкіи ученики не
могутъ объясняться и могутъ переводить большею частію пере-
веденное прежде».

Въ слѣдующемъ году былъ запросъ изъ Дух. учебн. управ-
ленія о числѣ занимающихся по француски (оказалось 40 чел.),
также о руководствахъ, и требованіе лучшей постановки учебныхъ
занятій, чтобы напр. не соединять въ одномъ классѣ учениковъ съ
разными познаніями. Изъ руководствъ, кромѣ упоманутыхъ выше,
а также и прежнихъ—грам. Перелогова, франц. христоматіи
непозвѣстнаго автора, руководства къ переводамъ съ русскаго
на франц. и словаря Татищева, признаны необходимыми: Рейфа
словарь и Goureau собраніе разсказовъ. Номимо этого, Рюо пред-
ставилъ оберъ-прокурору (1852 г.) о своемъ намѣреніи издать
для учениковъ семинаріи спеціально франц. христоматію: «со-
браніе лучшихъ словъ и отрывковъ церковнаго краснорѣчія изъ
знаменитѣйшихъ франц. проповѣдниковъ XVII—XIX вѣковъ». Прав-
леніе, признавая такую книгу полезною въ качествѣ пособія,
находило нужнымъ еще одобреніе со стороны духовной цензуры,
но—какъ руководство—ризнало ее недостаточной, сравнительно
съ бывшей въ употребленіи христоматіей, заключающей въ себѣ
разныя прозанческія и поэтическія статьи, поэтому предложило
новый планъ. По требованію академіи, новгородское семинарское
правленіе прислало мнѣніе противъ христоматіи изъ проповѣд-
никовъ, такъ какъ нечего учиться проповѣданію или богословію
у французовъ, а нужно изучать языкъ. Рюо отвѣчалъ, что для
изученія языка уже есть его руководство, а предлагаемая хри-
стоматія полезна для высшихъ классовъ, какъ принаровленная
по содержанію къ спеціальности воспитанниковъ, а не состав-
ленная изъ кое-какихъ статей. Дѣло не получило, однакоъ, даль-
нѣйшаго двишенія.

Между тѣмъ къ половинѣ 50-хъ годовъ число записанныхъ
на франц. языкъ понизлось до 20—25 человекъ. Въ 1856 г.
Рюо вышелъ по разстроенному здоровью, но когда, въ началѣ
60-хъ годовъ, изъявилъ желаніе поступить преподавателемъ въ
академію, указывая на то, что въ семинаріи его ученики могутъ
даже объясняться по французскіи, *)—изъ академіи послѣдовалъ

*) Въ 1855 г. онъ писалъ и въ отчетѣ, что «ученики понимаютъ и мо-
гутъ даже гледѣть по французскіи».

— 400 —

запросъ семпи. правленію объ успѣхахъ во француз. языкѣ при
Рюо. Шавровъ, которому поручено было преподаваніе франц.
языка, отвѣчалъ на вопросъ правленія, что ученики знали по
французскіе довольно порядочно, но объясняться могъ одинъ
только В. Поповъ—изъ загранція. Вывели на справку и отмѣти
учениковъ по французскіи въ спискахъ, оказавшіяся не особенно
хорошими, и число опущенныхъ уроковъ учительемъ Рюо, въ пер-
вые годы довольно незначительное, а въ послѣдующіе отъ 25
до 56 разъ, при чемъ ректоръ Христофоръ или самъ назначалъ
ученикамъ переводы, или поручалъ заниматься съ ними восп-
танкину высш. отѣленія Ярославскому; да и сами ученики не-
исправно посвящали уроки французскаго языка. Вее это прописано
было въ отвѣтъ на запросъ академ. правленія.

Съ 1857 г. французскій языкъ опять преподавалъ фран-
цузъ—Крестлингкъ, у котораго ученики раздѣлались на стар-
шій и младшій классы: въ первомъ переводили изъ христоматіи
Рюо, а во второмъ занимались по руководству Margot. По грам-
матикѣ - было руководство самого Крестлингка (1862 г.). Съ рус-
скаго на франц. переводили изъ «собранія разсказовъ и анекдотовъ,
для упражненія въ переводахъ съ русскаго на франц. и нѣм.»—
въ 1858—9 г. письма русскаго путешественника, вечеръ у Кан-
темира и т. п. Употреблялась и христоматія Нувеля, а также
и книга для переводовъ съ русскаго на франц. Крестлингка и
Кускова (съ 1865 г.). Но ревизоръ Карповъ въ 1863 г. далъ не-
одобрительный отзывъ о преподавателѣ за «невнимательность и
неписавность». Несмотря на внушеніе по этому поводу акад.
правленія, преподаватель опустилъ до 70 уроковъ въ 1865 г. и
былъ уволень. Уроки занялъ профессоръ Барсовъ, а потомъ и
преподаватель франц. языка въ академіи Поповицкій, который
занимался съ учениками высш. и средн. отѣленій грамматикой
и переводомъ съ франц. на русскій и обратно по руководствамъ
Рюо и Крестлингка, потомъ и Марго, а Барсовъ въ нисш. отѣ-
леніи—этимологіей и переводомъ болѣе легкихъ статей по хри-
стоматіи Рюо.

По нѣмецки въ началѣ 40-хъ годовъ у Кедрова переводили
«отрывки изъ прозаич. сочиненій лучшихъ россійскихъ писателей,
сост. Бераромъ и Журданомъ,» комрѣ грамматики упражняемы были
въ составленіи по нѣмецки простыхъ рѣченій и въ чистописаніи.
Чаще употреблялась христоматія, изд. Шебелевымъ подъ заглавіемъ
Auswahl von mustern deuscher prosaiker und dichter; переводили съ
нѣм. съ грамматическимъ разборомъ, причемъ у Пѣвницкаго, въ на-

— 401 —

чалѣ 50-хъ годовъ, «каждая статья перефразировалась примѣнитель-
но къ правиламъ нѣмецк. синтаксиса и переводилась съ русскаго на
нѣмецкій; также придумывались самими учениками предложенія
примѣнительно къ встрѣчающимся правиламъ.» Въ высш. и средн.
отдѣленіи переводили иногда съ русскаго на нѣмецкій всеоб-
щую исторію Шрекка. У Брандта (съ конца 50-хъ годовъ), сверхъ
того, грамматика отдѣльно проходилась, особенно глаголъ по-
дробно. Онъ ввелъ руководства къ изученію нѣмец. языка—Маака,
Лонгардта, христом. Lüben u. Nacke, Массона, сборникъ статей,
также нѣмец. христоматію, изд. для нѣмец. школы св. Петра и
грамматику Фреймана (съ 1865 г.); занималъ переводами (сло-
веснымъ и письменнымъ) съ русскаго на нѣмецкій «писемъ рус-
скаго путешественника» Карамзина и др., при чемъ лучшіе опыты
ногда прилагались къ конспектамъ, а съ нѣмецк. на русскій пере-
водились соч. Шиллера «Вильгельмъ Тельль» и «30 лѣтняя война» (до
80 страниццъ въ годъ, напр. въ 1867 г. изъ разныхъ мѣстъ); объяснялъ
стихотворенія Шиллера воспитанникамъ, говорящимъ по нѣмецкіи,
и сообщалъ свѣдѣнія изъ исторіи нѣмец. литературы (консп.
1863 г.). У этого учителя замѣтно серьезное отношеніе къ дѣлу и
умѣнье пріохотить воспитанниковъ. Но вообще о постановкѣ но-
выхъ языковъ можно замѣтить, что она была весьма неудовле-
творительна. Занятія были не обязательны, уроки—послѣ обѣда,
начальство за ними почти не надзирало, отсюда небрежность и
учениковъ и часто учителей. Если же и находились учители
аккуратные и увлекающиеся своимъ дѣломъ, въ родѣ нѣмца Бранд-
та, то и они, при существующихъ условіяхъ, могли прино-
спить пользу развѣ только единицамъ.

На Финскій языкъ семинарское правленіе нашло препо-
давателя изъ природныхъ финновъ, Фримана, который и былъ
утверждень въ должности, по опредѣленію св. Синода отъ
1½ сент. 1844 г. Бывшій учитель Д. Успенскій, который препо-
давалъ также трещескій языкъ, а съ 1841 г. и катихизическое уче-
ніе съ богослужебными книгами, изъявлялъ было намѣреніе
остаться преподавателемъ только финскаго языка, но правленіе
не нашло удобнымъ его оставить, особенно въ виду имѣвшагося
уже кандидата. По опредѣленіи Фримана, Успенскій подавалъ
прошеніе митрополиту объ оставленін его преподавателемъ фин-
скаго языка, съ цѣлю докончить труды по переводу богослу-
жебныхъ книгъ и составленію финскаго словаря, но потомъ
отказался. Въ прошеніи онъ писалъ между прочимъ: «Фриману,
человѣку не пмѣющему ученаго образованія и притомъ незнаю-

26

— 402 —

щему ни славянскаго, ни греческаго языка, еще много нужно будетъ учиться самому, чтобы быть въ состояніи переводить богослужебныя книги на финскій языкъ. Между тѣмъ финны нетерпѣливо алчутъ духовной пищн.... Не понимая славянской службы, они даже въ великій постъ не ходятъ въ православную церковь, а ходятъ въ кирки къ лютеранскимъ насторамъ, служить пхъ лютеранскія проповѣди. Фриманъ также былъ лютеранскаго вѣрописовѣданія.

На первый разъ у Фримана ученики переводчи съ фин-
скаго на русскій Новый Завѣтъ (Ев. отъ Мө.), а съ русскаго на
финскій утреннія молитвы, нѣкоторые—п разсказы изъ свящ.
исторіи; назначалось также изученіе финскихъ разговоровъ.
Занимающихся было 11 человѣкъ (въ 1845 г.), изъ которыхъ
только три были отмѣчены учителемъ въ 1-мъ разрядѣ. Впо-
слѣдствіи (напр. въ 1849 г.) прибавлены къ переводамъ съ рус-
скаго—разныя богословскія статьи и проповѣди, также литургія
Златоуста. Грамматика изучалась своимъ чередомъ (по Окулову).
Но учащихся въ означенномъ году было только 5 изъ писм. и
среди. отд., а въ 50-хъ гг. иногда отъ 2-хъ до 4. Въ 1853 г.
Фриманъ писалъ: «православные финны, обитающіе въ восточной
Финляндіи, хотя уже въ 1227 г. обращены въ христіанство, но,
отчуждаемые отъ правосл. церкви незнаніемъ русскаго языка,
до сихъ поръ коснѣютъ въ свопхъ прежнихъ языческихъ обря-
дахъ и предразсудкахъ, или уклоняются въ расколъ». Въ вну
этого, съ дозволенія начальства, ученики высшаго отдѣленія
Ил. Зотиковъ и Өед. Львовъ, подъ надзоромъ учителя, перевели
съ славянскаго на финскій литургію Златоуста; а самъ Фри-
манъ перевелъ вечерню и утреню. Переводы, представленные
въ Д. у. Управленіе были возвращены для исправленія, съ тѣмъ,
чтобы потомъ ввести ихъ въ Иломанцскомъ приходѣ, куон. губ.
Львовъ, будучи уже священникомъ, представлялъ снова пере-
водъ подъ заглавіемъ: «послѣдованіе церк. пѣснопѣній Божеств.
литургіи», но его опять возвратили для исправленія.

Въ концѣ 50-хъ годовъ Фриманъ писалъ въ своемъ отчетѣ,
что ученики (12 чел.) могутъ переводить съ фин. на русскій и
обратно, писать сочиненія по фински, преимущественно духов-
наго содержанія, объясняться изустно и выговоръ имѣютъ удо-
влѣворительный; пользуются словарями—финско-русскимъ Вол-
лина (1848 г.) и русско-финскимъ, составл. по Высоч. повелѣнію
въ 1851 г. Но изъ переводовъ учениковъ указывалъ опять тоже:
литургію Злат., вечерню и утреню; послѣ прибавлены—часо-

— 403 —

словъ и чинъ пріобщенія больныхъ. Лица, просматривавшія
переводы, изъ финл. священниковъ, указывали несправности.
По ревизіи Карпова 1863 г., учителю сдѣлано внушеніе за
невниманіе къ своимъ обязанностямъ. Въ этомъ году въ его
конспектѣ значится, что, кромѣ грамматики и вучипванія раз-
говорныхъ фразъ, занимались переводомъ Новаго Завѣта—(изъ
евангелій 18 главъ съ финскаго и 7 гл. изъ ев. Луки на фин-
скій) и разныхъ статей дух. содержанія (?). Сверхъ того, пере-
вели 1 главу изъ исторіи Финляндіи (?). Въ 1865—7 г. указано
всего изъ Нов. Завѣта 12 главъ, но еще 5 статей изъ христо-
матіи Лиліуса, затѣмъ опять неопредѣленно—«нѣсколько духов-
ныхъ поученій», напр. изъ Ир. Путятина. Но занимающихся по
фински въ 60-хъ годахъ стало вообще болѣе, со времени закры-
тія класса эстскаго языка.

Эстскій языкъ введенъ былъ съ янв. 1847 года, по Высо-
чайшему повелѣнію отъ 11 февр. 1846 г. для воспитанниковъ,
желающихъ изучать его, даже съ увольненіемъ ихъ отъ изуче-
нія греческаго языка и «другихъ менѣе необходимыхъ предметовъ
семинарскаго ученія». Преподаваніе поручено тому же Фриману.
Учениковъ записалось сначала 20 человѣкъ, потомъ (1849 г.)
занимавшихся по эстски было 13 и менѣе,—до 2 (1863 г.). Заня-
тія состояли въ изученіи грамматики и эстскихъ разговоровъ,
въ переводахъ на эстскій изъ Новаго Завѣта, или изъ богослуж.
книгъ, напр. изъ пасхальной службы, въ 1856 г. Иногда Фри-
манъ въ отчетахъ упоминаетъ о переводахъ на эстскій «духов-
ныхъ словъ», напр. въ 1849 г. одинъ ученикъ (П. Николаевскій)
перевелъ брошюрку въ 67 стр. «указаніе нути въ царство
небесное», Иннокентія еи. камч., пли напр. переведена была
(1857—8 г.) бесѣда сельскаго священника предъ Петровымъ
постомъ; большею же частію учитель не обозначаетъ, какія статьи
и въ какомъ количествѣ переводились на эстскій; равнымъ обра-
зомъ, упоминая о томъ, что ученики могутъ составлять сочиненія
по эстски,—ни темъ, ни сочиненій не называетъ. Съ эстскаго на
русскій переводили по хрестоматіи (напр. въ 1849 г. 10 главъ),
а также и Новый Завѣтъ. Въ числѣ пособій указываются нѣмецко-
эстскій словарь Гупеля 1818 г. и его же эстская грамматика.
Еще въ 1861 г. правленіе для облегченія Фримана, просившаго
увеличенія содержанія за труды, предположило закрыть каеедру
эстскаго языка и перенести ее въ Ригу, но рѣшеніе о закрытіи
послѣдовало только въ 1865 г.

Въ концѣ 50-хъ годовъ преподавался въ слб. семинаріи и

— 404 —

монгольскій языкъ. По опредѣленію св. Синода отъ 8 марта 1858 г., «для преуспѣянія проповѣди слова Божія между язычествующими бурятами (пркутской епархіи)—признано необходимымъ вызвать въ С.-Петербургъ изъ Иркутска 7 или 8 молодыхъ людей изъ мѣстнаго духовенства, для преподаванія имъ полнаго миссіонерскаго образованія, съ обученіемъ ихъ въ здѣшнемъ университетѣ и монгольскому языку». Профессоръ унверситета, дѣйств. статскій совѣтникъ Поповъ изъявилъ согласіе преподавать въ семинаріи монг. языкъ за приличное вознагражденіе (см. въ отд. Экономія), съ зачисленіемъ на службу по духовному вѣдомству. Первоначально предположено было назначить 1 урокъ для монг. языка, но митр. Григорій предложилъ назначить 3 урока. «дабы дѣло пошло успѣшнѣ». Изъ своихъ воспитанниковъ не нашлось охотниковъ заниматься по монгольски. Изъ 7 же, пріѣхавшихъ иркутскихъ воспитанниковъ, 4 уже окончили курсъ къ сент. 1858 г. Минтрополитъ предлагалъ оставить ихъ еще на годъ въ семинаріи, но, по опредѣнію св. Синода, они помѣщены были вольнослушателями въ духовную академію и должны были ходить на уроки монгольскаго языка, вмѣстѣ съ тремя остальными, обучавшимися въ семинаріи. (См. въ отд. Воспитанники).

Поповъ представилъ программу уроковъ на 4 года, по 2 урока въ недѣло. 1) Чтеніе и письмо, грамматика, переводъ краткихъ изреченій. 2) Переводъ съ монгольскаго избранныхъ буддійскихъ сочиненій и ознакомленіе съ буддизмомъ. 3) Догматическія сочиненія буддизма и переводъ съ русскаго или славянскаго на монгольскій краткихъ изреченій и молитвъ. 4) Продолженіе того же; переводъ на монгольскій Евангелія и богослуж. книгъ и разговоры. Выписаны были слѣдующія учебныя руководства: монгольская грамматика Бобровникова, монг. хрестатомія Попова, монг. хрест. Ковалевскаго, монгольско-россійско-нѣмецкій словарь Шмидта, монг. русск. франц. словарь Ковалевскаго, Geschichte der Ost-Mongolen, von Schmidt, и до 10 недѣлій разныхъ монгольскихъ книгъ—выписаны чрезъ Иркутское духовное начальство. Изъ Хозяйственнаго упр. безмездно высланы: служебникъ, требникъ и начатки христ. ученія — на монгольскомъ. Архіеп. яросл. Нилъ присылалъ (въ 1858—9 гг.) для воспитанниковъ изъ иркутской сем., изучающихъ монг. языкъ, по нѣскольку экз. своихъ переводовъ на монг. яз. служебника, требника и начатковъ христ. ученія, а также своего соч. о буддизмѣ. По отчету Попова за 1858—9 г., онъ «вполнѣ преподалъ грам-

— 405 —

матику т. е. этимологію и синтаксисъ по собственному руководству; при чемъ объясненіе каждого правила сопровождалось примѣрами, извлеченными изъ лучшихъ монгольскихъ сочиненій и живой народной рѣчи». Изъ христоматіи Ковалевскаго переведены 4 статьи, при чемъ «особенное вниманіе обращено было на объясненія филологическія, историческія и религіозныя (такъ какъ по содержанію статьи относятся преимущественно къ вѣрованіямъ и исторіи буддизма). Поддерживались, сверхъ того, постоянныя упражненія въ чтеніи и письмѣ.—Съ отѣздомъ проф. Попова изъ С.-Петербурга въ 1860 г., прекратились уроки монг. языка, затѣмъ классъ этотъ закрытъ формально, а книгъ отосланы въ монголо-бурятскую миссію (1863 г.).

## Иконописаніе.

Иконописаніе введено на основаніи Высочайше одобрен-
наго въ 14-й день ноября 1843 г. доклада синодальнаго оберъ-
прокурора,— согласно опредѣленію св. Синода *). Въ предписаніи
акад. правленія отъ 7 апр. 1844 г. значилось: по Высочайшему
повелѣнію «открыть въ с.-петербургской семинаріи въ видѣ
опыта, классъ рисовального искусства, съ особымъ направленіемъ
онаго къ иконописанію, преимущественно въ древнемъ русскомъ
стилѣ, и съ назначеніемъ на сей классъ тѣхъ только воспитан-
никовъ, въ которыхъ замѣчена будетъ особенная охота и спо-
собность къ живописи. Для занятія должности наставника по
сему классу Высочайше разрѣшено пригласить академика Солн-
цева, какъ извѣстнаго въ иконописаніи и изучившаго стиль

*) Въ отчетѣ синод. об.-прокурора за 1843 г. читаемъ: «при недостаткѣ въ искусныхъ и твердо знающихъ древній стиль иконописцахъ, многіе православные храмы въ нашемъ обширномъ отечествѣ наполнены тапими иконами, которые или носятъ на себѣ отпечатокъ пноземнаго вліянія, или, писанныя неискусною рукою и безъ знанія правиль, представляютъ свящ. изображенія въ неблаголѣшномъ видѣ. Чтобы устранить сіи неудобства, сколько то можетъ зависѣть отъ дух. училѣщъ, (чтобы дать начало основанію у насъ православной школы иконнаго письма), признано полезнымъ постепенно вводить при нихъ обученіе иконописанію, которое для будущихъ служителей церкви въ часы отдохновенія могло бы служить самымъ благочестивымъ и пръличнымъ ихъ сану занятіемъ, и на первый разъ положено открыть при здѣшней семинаріи, въ видѣ опыта, классъ рисования для воспитанниковъ, имѣющихъ къ тому особенную охоту и способность. Онъ будетъ направленъ присуще- ственно къ иконописанію и порученъ главному руководству академика Солнцева, извѣстнаго въ отечествѣ нашемъ глубокими познаніями въ древнемъ греческомъ и русскомъ стиля. (Извл. изъ отч. об.-прок. за 1843 г. стр. 63. 113).

— 406 —

древней русской иконописи», — съ предоставленіемъ ему пригла-
сить другаго художника для занятій съ учениками, «подъ бли-
жайшимъ его руководствомъ». Приглашенъ художникъ Заболот-
скій, который получилъ три урока (6 часовъ) въ недѣлю, послѣ
обѣда, а Солнцеву предоставлено лишь наблюденіе— 2 или 1 разъ
въ недѣлю. Уроки начались съ 13 апр 1844 года. Въ теченіе
этого года, какъ значится въ конспектѣ Заболотскаго, «въ классѣ
производились лекціи и объясненія по части рисованія на доскѣ
мѣломъ, съ которыхъ очередковъ воспитанники копровали въ свои
тетради», (потомъ и съ гипсовыхъ фигуръ рисовалип). Пройдено:
о линіяхъ, о головѣ, о перспективѣ, о корпусѣ человѣческаго
тѣла, объ одеждѣ, о свѣтѣ. Въ конси. 1847 г. уже обозначается—
рисованіе, иконописаніе и живопись. Въ 1845 г. иконописаніемъ
занимались 101 воспитанникъ изъ всѣхъ отдѣленій; опыты въ
живописи представлялись и на публичный экзаменъ. На запросъ
Дух. уч. Управленія въ 1848 г., сколько человѣкъ и какъ зани-
маются живописью? —правленіе отвѣчало: занимаются 95 и не
ниже «порядочно». Въ этомъ году 12 воспитанниковъ высш. от-
дѣленія написали уже образа, (Св. Троица, Вознесеніе, объство
въ Египетъ, нерукотворенный Спасъ, исцѣленіе слѣпорожденнаго
и пр.). Съ конца 40-хъ годовъ число учащихся уменьшается
(48 чел. изъ всѣхъ отд. въ 1849 г., въ 1853 г. 47—55, 1861—
38, 1867—13) *), но нѣкоторые и изъ окончившихъ курсъ про-
должали заниматься, напр. въ 1849 г. такихъ было трое, изъ
нихъ каждый написалъ до 11 эскизовъ, орнаментовъ и образовъ
масляными и другъ красками, «по правиламъ древняго византій-
скаго художества и сходно съ такъ называемыми въ дѣлѣ иконо-
писнаго искусства нашей православной церкви подлинниками» * * ).
Между тѣмъ ученики высш. отдѣленія написали карандашемъ и
красками акварельными и яичными изображенія съ древнихъ
святцевъ; въ средн. отдѣленіи копировали съ оригиналовъ ка-
рандашемъ и представили нѣкоторые опыты красками; въ нис-
шемъ занимались копированіемъ частей человѣческой фигуры.

*) Солнцевъ пишетъ въ свопхъ запискахъ въ Русской старинѣ: «при началѣ курса поступало человѣкъ 70 и больше, а къ выпуску оставалось не более 15, такъ какъ многимъ я совѣтовалъ не заниматься живописью по ихъ неспособности къ тому». (Моя жизнь, Р. С. 1876 г. VI. 299).

**) Солнцеву еще въ 1845 г. Синодомъ разрѣшено составлять сборникъ старинныхъ подлинниковъ ликовъ святыхъ и брать ихъ изъ разныхъ монастырей,—съ цѣлію изданія, по одобреніи духовной цензуры. (См. извл. изъ отч. об.-прок. за 1845 г. стр. 63).