Meimberg, Professor Dr.
Deutsche Bank
Frankfurt, Germany

Menne, Dr. H.D. W.
Farbwerke Hoechst
Frankfurt, Germany

Meske, Mr. Heinrich
HAMBURGER ABENDBLATT
Neustadterstrasse 5
Hamburg 36, Germany

Middlemann, Mr. Werner
Bundesministerium fur Vertricbene,
Fluchtlinge und Kriegegeschedigte
Bonn, Germany

Norstad, General Lauris
SHAPE Headquarters
APO 55
New York, New York

Ohlendorf, Dr.
Senakskanzlei
Rathaus
Hamburg 1, Germany

Parker Major General Theodore W.
2 Avenue de Segur
Paris VII, France

Parr, Mr. W. Grant
Consul, Public Affairs Officer
American Consulate General
Hamburg, Germany

Paulsen, Lt. Col. Ernst
Botschaft de Bundesrepublik
Deutschland
Washington, D.C.

Schmid, Professor Dr. Carlo
Vizepraesident
Deutscher Bundestag
Bonn, Germany

Schmid, Mr. Helmut
Deputy, Bundestag
Bonn, Germany

Schuyler, General Cortlandt V.R.
Chief of Staff, SHAPE
APO 55, New York, New York

Seeberg, Mr. Axel
Mittelweg 111
Hamburg 13, Germany

Dr. Hans Seidel
Tizianstrasse 66
Munich 38, Germany

Spaak, Paul Henri, Monsieur le
President
Palais de Chaillot
Paris XVI, France

Stahl, Dr. Walter Th.
Atlantik-Brucke e V.
St. Benedict-Strasse 52
Hamburg 13, Germany

Steltzer, Mr. Theodor
Joachimstrasse 7
Bonn, Germany

van Scherpenberg, The Honorable
Hilger Albert
Secretary of State
Bonn, Germany

-4-

16

*

Telegramm

Deutsche Bundespost

178 FRANKFURTMAIN F 190/184 12 2131 = PAGE1/50 =

Aus

<table><thead><tr><th>Datum</th><th colspan="3">Uhrzeit</th></tr></thead><tbody><tr><td>12 | 59</td><td>23</td><td>30</td><td></td></tr><tr><td colspan="3">Aufgenommen</td><td></td></tr><tr><td>Platz</td><td colspan="3">durch</td></tr><tr><td>TO</td><td colspan="3">w</td></tr><tr><td colspan="4">Amt München</td></tr><tr><td colspan="4">4111 TBB FRANKF</td></tr></tbody></table>

LT = KISSINGER HOTEL DER
KOENIGSHOF KARLSPLATZ 25
MUE NCHEN =

= LT =

3799

<table><thead><tr><th>Datum</th><th colspan="2">Uhrzeit</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td colspan="2">Gesendet</td></tr><tr><td></td><td>Platz</td><td>durch</td></tr><tr><td colspan="3">Leitvermerk:</td></tr></tbody></table>

PROGRAM FOR FRANKFURT THURSDAY 15TH STOP 1411 HRS ARRIVAL AT FRANKFURT MAIN STATION AWAITED BY GEMBARDT AND DR UNSELD STOP 1600 HRS FORSCHUNGSINSTITUT 20 MYLIUSSTR DISCUSSION WITH MEMBERS OF THE INSTITUT STOP 1800 HRS FORSCHUNGSINSTITUT 20 MYLIUSSTR COCKTAILS WITH FORMER PARTICIPANTS OF =

Für dienstliche Rückfragen

LT 25 15TH 1411 1600 20 1800 20 +

Schick 24 000 10. 57

+ C 187, DIN A 5 (Kl. 29 a)
(VI, 2 Anl. 4)

27 *

Telegraphy, Deutsche Bundespost

455 CAMBRIDGE MASS FFTL1204 34 21 1030A =

aus

Aufgenommen

Tage 21 Monat: 5 Jahre: 19 Zeit:

17

LT = HENRY KISSINGER

Übermittelt

Tag:

Zeit:

von:

durch:

EA

GERMANENSTRASSE 60 BAD GODESBERG

durch:

Amt Bad Godesberg

4111TC FRANKF D

= DINNER ARRANGED WITH GALLOIS BERTAUX MONDAY 26TH ONE

BOULEVARD HENRI QUATRE PARIS HOME OF MADMAE DRIN TELEPHONE
HER AT ODEON 7851 OR GALLOIS TO CONFIRM JO SAXE +

60 26TH 7851 +

Für dienstliche Rückfragen

56 000 7.56

4 *

Telegramm

Deutsche Bundespost

aus 15 MARBURGLAHN F 14 20 0950 =

Datum 28. 1. 59 Uhrzeit 10 12

Aufgenommen
Platz durch

Amt Bonn

4821A MARBURG D

ZUSTELLUNG 1830 =

PROF KISSINGER HOTEL

KOENIGSHOF BONN =

Kollingerstr.

Datum 10. 1. 49

Gesendet
Platz durch

Leitvermerk:

59

DIE HERZLICHSTEN GRUESSE IN DANBARER VERBUNDENHEIT = PHILIPP +

Für dienstliche Rückfragen

58 000 7.58

1820 +

59 *

Telegramm

Deutsche Bundespost

aus

77 FRANKFURTMAIN F 23/22 21 1436 =

Datum Uhrzeit
21 | 59 14 43

Aufgenommen
Platz durch

Amt Bonn

4111TS FRANKF D

PROFESSOR HENRY A. KISSINGER

HOTEL KOENIGSHOF BONN =

Datum Uhrzeit

Gesendet
Platz durch

Leitvermerk:

BEABSICHTIGEN, IHREN GOESBERGER VORTRAG ALS GANZSEITIGEN AUFSATZ ABZUDRUCKEN. ERBITTEN MANUSKRIPTZUSENDUNG = GRUSS UND GUTE REISE EICK +

Für dienstliche Rückfragen

58 000 7.58

12. Schneider, Peter: Ausnahmezustand und Norm. Eine Studie zur Rechtslehre von Carl Schmitt. - Stuttgart: Dt. Verl. Anst. 1957. 295 S. DM 12.--

13. Vollmer. Bernhard: Volksopposition im Polizeistaat. Gestapo- und Regierungsberichte 1934-1936. - Stuttgart: Dt. Verl. Anst. 1957, 399 S. DM 32.--

14. Gutachten des Instituts für Zeitgeschichte. - München: Selbstverlag des Instituts, 1944. 440 S. DM 19.80

15. Das Dritte Reich und Europa. Bericht über die Tagung des Instituts für Zeitgeschichte in Tutzing/Mai 1956. - München: Selbstverlag des Instituts 1957, 182 S. DM 9.50

16. Celovsky, Boris: Das Münchener Abkommen 1938. - Stuttgart: Dt. Verl. Anst., 1958, 518 S. DM 19.80

Forts.

17. Krausnick, Helmut: Vorgeschichte und Beginn des militärischen Widerstandes gegen Hitler. - In: Die Vollmacht des Gewissens. Hrsg. v. d. Europäischen Publikation. München: Hermann Rinn 1956, S. 175-380.

18. Graml, Hermann: Der 9. November 1938. "Reichskristallnacht. - Bonn: Schimmelbusch 1953. 64 S.
(Schriftenreihe d. Bundeszentrale f. Heimatdienst. 2.)

Aufsätze der Institutsmitarbeiter in den Vierteljahrs- heften:

Broszat, Martin: Massendokumentation als Methode zeitgeschichtlicher
Forschung. Forschungsbericht. - 1954 /H.2.

Buchheim, Hans: Zu Kleists "Auch Du warst dabei" - zur nationalsozialistischen Apologetik. Miszelle. - 1954 /H.2.

Die SS in der Verfassung des Dritten Reiches. 1955/H.2.

Ein NS-Funktionär zum Niemöller-Prozeß. Dokumentation. - 1956 /H.3.

Heiber, Helmut: Zur Justiz im Dritten Reich. Der Fall Elias. -
1955 /H.3.

Aus den Akten des Gauleiters Kube. Dokumentation. -
1956 /H.1.

Hoch, Anton: Der Luftangriff auf Freiburg am 10. Mai 1940. - 1956 /H.2.

Kluke, Paul: Nationalsozialistische Europaideologie. - 1955 /H.3.

Krausnick, Helmut: Rommel u. d. dt. Widerstand. - 1953 /H.1.

Legenden um Hitlers Außenpolitik. - 1954 /H.3.

Himmler über seinen Besuch bei Mussolini vom
11.-14.Okt.1942. Dokumentation. - 1956 /H.4.

Mau, Hermann + : Die zweite Revolution - Der 30. Juni 1934. -
1953 /H.2.

Vogelsang, Thilo: Neue Dokumente zur Geschichte der Reichswehr 1930-
1933. Dokumentation. - 1954 /H.4.

Die Zeitgeschichte und ihre Hilfsmittel. Forschungsbericht. - 1955 /H.2.

Die Reichswehr in Bayern und der Münchner Putsch
1923. - 1957 /H.1. Dokumentation.

Bibliographie zur Zeitgeschichte 1951 ff. Erscheint
laufend in jedem Heft der "Vierteljahrshefte zur Zeitgeschichte" als
Beilage. (= Fortsetzung der Bibliographie von Herre / Auerbach.)

Heiber, Helmut: Der Fall Grünspan.- 1957/H. 2.

Krausnick, Helmut: Denkschrift Himmler über die Behandlung der Fremdvölkischen im Osten (Mai 1940). Dokumentation. - 1957/H. 2.

Broszat, Martin: Die memeldeutschen Organisationen und der Nationalsozialismus 1933 - 1939. - 1957/H. 3.

Kluke, Paul: Der Fall Potempa. Dokumentation. - 1957/H. 3.

Krausnick, Helmut: Soldatenblätter und Weihnachtsfest - Ein Briefwechsel. Dokumentation. - 1957/H. 3.

Buchheim, Hans: Ernst Niekischs Ideologie des Widerstands. - 1957/H. 4.

SUPPLEMENT

# Disengagement: Solution in Europe?

by FRITZ ERLER

Fritz Erler, Deputy Chairman of the SPD Parliamentary group, addressed the Couchiching Conference in Geneve Park, Ontario, Canada, in August 1958. By kind permission of the Canadian Institute for Public Affairs and the Canadian Broadcasting Corporation we publish this important statement:

In June 1953, Soviet tanks crushed the rebellion in Central Germany, in October 1956, the revolt in Hungary. The Western powers did not intervene because World War III would have been the result. What may happen when the oppressed population in Soviet-occupied Germany rises once more? And after the establishment of a strong West German army with tactical atomic weapons? Is it possible that the West Germans at the border will look, arms at hand, at Soviet tanks killing their compatriots before their eyes? Even the strongest will of our governments cannot be safeguarded against the consequences of such a revolution which has its own laws.

West Berlin is a free island in a red sea. Every day its precarious situation can lead to organized raids from East Berlin or to other events dangerous for us all. The whole of Berlin was the capital of that Germany which is still waiting for a peace treaty. Pending the conclusion of that treaty, which alone can finally decide the frontiers and the future status of Germany, the different parts of that country live only in provisional state organizations created by the four occupying powers of 1945: the Federal Republic of Germany, now including the Saar, the Soviet zone, now called D.D.R., the city of Berlin, split in two halves, and under a special four-power status, the territories east of the Oder-Neisse under Polish administration, and the North of East Prussia, taken by the Soviet Union herself.

This Balkanization is a danger in itself — as it is so everywhere in the world. Without some definite settlement, unrest and danger will remain. Central Europe is one of the trouble spots of the world, alongside the Middle East, Cyprus, Algeria, South Korea, Formosa and others. Several proposals for a settlement in Central Europe can only be understood if they are regarded as regional steps towards controlled limitation of armaments. Any solution to the problem of Central Europe — call it disengagement or what you will — is dependent upon the control of nuclear weapons.

The atomic arms race brings with it the danger of collective suicide for mankind. Each of the two leading powers possesses the capability to destroy several times the whole of mankind. The atomic stalemate is not a

satisfactory guarantee for peace. It is only a safeguard against a planned aggression of one major power against the other. But it brings no security against an intervention of one or two of the leading powers in a local conflict which could lead to general atomic war with all the deadly risks involved. But even the actual balance of terror will be destroyed and the danger of atomic war will grow if other powers get atomic arms too.

The end of the atomic arms race is therefore not an idle dream but an urgent necessity. It cannot be achieved by a general agreement with a simultaneous solution of all major problems of the world. Reasonable progress can only be made by steps that will not favour one side against the other, and at the same time could create a better climate for the next step towards a more general solution. Any hope for an international agreement for the control of nuclear weapons will disappear if more nations get them. The suspension of atomic tests, an agreement about adequate inspection of those steps and some instruments for the inspection of certain limitations of armaments could change the direction from the armaments race to progress towards disarmament.

## A Military Relaxed Zone

The original initiative of the Polish government, called the Rapacki Plan, for an area free of atomic weapons in Central Europe was not a satisfying one. But it could have served as a basis for discussion if we added to the Polish proposals the necessary completions. Then we come to the ideas called disengagement. They all have in common a mutual withdrawal of foreign troops from a certain area on both sides of the demarcation line, that is in Europe of the Iron Curtain. The Polish government spoke of an area comprising Poland, the whole of Germany and Czechoslovakia. A glance on a map proves that Hungary would have to complete that area. It is not sufficient to take atomic weapons out of that area and to forbid their further stationing in and their application against that territory. The American troops could not be separated from their atomic arms. It is not possible to send the American troops away leaving the Russian troops in their present garrisons in Central Europe. The proposal had, therefore, to be completed by an agreement on the withdrawal of all foreign troops from the countries mentioned earlier. This world bring the other western troops only out of Germany but leave them in Western Europe at the Western frontier of Germany. The Russian troops would have to leave not only Germany but also Poland and Hungary. This means that they would have to return to the Soviet Union herself.

Such an agreement would further have to be completed by a limitation of the armed forces of the countries

in that area and by an appropriate system of
international or at least mutual inspection. I regret
that Western diplomacy did not seriously test these
possibilities; Poland and the Soviet Union have come
forward in official documents with the idea of a
withdrawal of troops and of a limitation of the
remaining forces of the respective countries.

The Rapacki Plan

It was the West who rejected every discussion of
those proposals in saying that they were nothing but
traps. Their real meaning cannot be found out by our
imagination but only by a serious discussion with the
opposite camp. My idea is that Poland has advanced
these plans in order to get rid of the Russian troops.
Perhaps Gomulka would not have been forced to line
up with Russian diplomacy in this year, if a serious
response of the Western powers to his initiative would
have given him more independence from the Soviet
tutelage. I think that it is better to help nonconformist
communists as long as they have the possibility to deploy
some useful activity instead of deploring their death
after they have been hanged by the Soviets.

We all assume that the Communist regime in Central
Germany is based only upon the presence of Soviet
troops. We think also that Poland could have more
autonomy if there were no Sowjet troops, even if Poland
by her geographical position must be a friendly
neighbour to the Soviet Union. If the aim of the Western
diplomacy is really the peaceful reunification of Germany,
the freedom for seventeen million Germans and
the right of self-determination for the Eastern Euro-
pean nations, then we should take every opportunity
to discuss the withdrawal of Russian troops. Without
this withdrawal none of these aims can be achieved.

We know that no sudden withdrawal is possible. This
would lead to an explosive situation with civil war and
every danger of an international conflict. Therefore,
this program of disengagement, for a mutual with-
d withdrawal of the two major powers out of Central Europe,
must be envisaged for a longer period of years. A step
by step withdrawal would give the possibility to adapt
the international situation to the new status. The re-
maining defence forces could be organized; the system
of inspection put into force. Free elections in our sense
would be one of the last stages of German reunifi-
cation, not the first one. But with this step by step with-
d withdrawal of the Soviet troops, the regime would have to
be adapted, more freedom given to the people. Perhaps
a kind of local and then regional representation of the
population would come into being that would
correspond better to the real will of the
population than the actual government in the
Soviet zone. Later in that process, the Federal
Republic of Germany could even respect the Soviet
declaration that the reunification of Germany had to
be discussed by the two parts of Germany. No solution
of that problem is possible with the actual Communist
government that has only the wish to guarantee its
position of power and to extend its power to Western
Germany. But if a democratic representation of the
population exists, the Federal Republic of Germany
has no more rights to represent the Germans in the
actual Soviet zone than this representation has. We
speak only for the Germans in the Soviet zone as long
as they cannot speak for themselves.

Disengagement is therefore a step towards regional
limitation of armaments and towards the solution of
some dangerous political problems. Those regional
arrangements could serve as pilot schemes and pave
the way for more general agreements in the disarmament
field on a global scale. If the agreements for Central
Europe come to certain figures for the conventional
troops of those countries, it is very likely that the
great powers will come to a similar agreement on their
own conventional weapons as they have discussed it
already in the London disarmament subcommittee. A
limitation in the line of 1500000 men for the three great
powers: Soviet Union, United States and China and
650000 for Great Britain and France, and some 200000
for smaller powers in Europe for example, would give
the European states a resonable relation of con-
ventional forces to those of the Soviet Union and
therefore diminish the danger of a conventional attack
on Europe. The danger of an atomic agression is practical-
ly excluded by the existing balance of terror be-
tween the two major powers, but an agreement on
conventional weapons would be a very important step
towards a limitation and control of the atomic weapons,
too.

Nato No End In Itself

The actual military organization of Western Europe,
in the framework of NATO, is not an end in itself, but
has to serve common defense. If the troops of the
opposite side can be brought more than a thousand
miles away by peaceful means, we should and could
adapt our system of defense to the new situation. The
military establishment cannot be allowed to be a bar
against political progress and better security. If for
general political reasons the results to be obtained are
worth the price, we have to instruct our military counse-
lors to hammer out the necessary adoptions of our
strategic planning. Our security will not suffer if freedom
is restored where it has been lost. In the rocket
age the Central European territory no longer has its
former military importance as the fore-front of defence.
And radar installations could still work for the West
at the Eastern border and for the East at the Western
side as was proposed by the Western powers in Geneva
in 1955.

A united Germany could not have the same military status as her different parts have today. A united country cannot be a member of two opposite military alliances at the same time. As every solution must have the aquiescence of the two opposite camps, it is impossible to foresee a situation in which Russia leaves not only her part of Germany but even adds it to a military organization under American command. To ask this means the capitulation of the other side which cannot be had without war. Therefore the military status of the united Germany will have to be re-defined in the framework of a Central European agreement on the limitation of armaments in that area, covered by a guarantee of the major powers against any violation. On the other hand, Germany must and will have the right to decide freely her domestic affairs and to continue her economic, cultural, social and political cooperation with the Western family of nations to whom she belongs. This Western family of nations is not identical with NATO.

Disengagement is not a detailed plan to be accepted
as such. It is a suggestion for discussion born of the

study of a very dangerous situation in the heart of Europe. The Communist oppression in the Soviet Zone of Germany can lead every day to a new revolt with all possible dangers. The filling of that Central European time-bomb with atomic explosives makes the situation not better but worse. I should be very happy if a reasonable alternative policy could be presented that would bring with it the hope for the peaceful unification of Germany and for a good solution of the other European problems. Up to now I have seen no other solutions than those going in a similar direction, from Eden and van Zeeland to George Kennan and Rapacki.

In 1955 the Western powers discussed some proposals for thinning out the military forces in Central Europe. When the USSR put forward the proposal for an agreed reduction of foreign troops in Central Europe, no serious study was given to it. But then

unilateral disarmament took place. The French troops left Europe for Africa, the British troops in Western Germany were reduced and American troops left for the Middle East. Instead of gaining Soviet concessions by negotiation, the West granted the Soviets part of the reduction they wanted without discussing with them a counterpart in Central Germany or East Europe. Of course, after the Paris agreements the Western powers could act only in agreement with the Federal Republic of Germany. But no recognition of the East German communist regime is necessary for that solution.

Every detail is free for discussion, but we must clear up our mind on the principle. Continuing the atomic arms race and maintaining the dangerous and explosive status quo in Central Europe are no substitutes for a constructive policy.

Published by the Executive Committee of the Social Democratic Party of Germany, International Department, Bonn, Friedrich-Ebert-Allee 170.

Obtainable abroad: S. Segall 182. Goldhurst, Terrace, London NW 6, and Gerhard G. Gerechter, 1693 Nelson Ave, Apt. 22, New York 53, USA

Edited by H. Putzrath, Bonn : Printed by Bonn-Druck Storbeck & Co. KG., Bonn

Monsieur le Directeur, Messieurs,

Je tiens à vous remercier de l'occasion qui m'est donnée de venir vous exposer dans une conférence qui, j'espère, sera suivie après, d'un échange de vues complet, les problèmes que pose l'armement nucléaire de la FRANCE.

C'est un sujet qui est maintenant entré dans l'actua-
lité et il est tout à fait nécessaire que le plus grand nombre
d'homme possible et des hommes placés dans les situations-clé,
tant dans l'administration, que dans le secteur privé y
réfléchissent.

Je voudrais tout de suite vous indiquer les limites
que je donnerai à mon exposé. Je parlerai exclusivement des
problèmes que présente la production par la FRANCE de la bombe
atomique.

C'est-à-dire que je ne parlerai pas du problème du sous-marin ni de ceux que pose l'équipement des forces françaises en armes nucléaires qui pourraient nous être données par nos alliés en fonction de la décision de l'O.T.A.N. Ces problèmes sont importants. Ils sont difficiles. J'estime néanmoins qu'ils ne présentent pas de questions politiques aussi difficiles et importantes que notre production d'armement nucléaire.

Le 4 novembre dernier le Représentant de la France aux Nations Unies ayant à prendre position à l'issue du débat sur le désarmement refusait le vote de la France à une résolution qui avait été présentée par les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et par les puissances avec lesquelles généralement depuis la fin de la guerre notre vote s'était trouvé mêlé.

C'est la première fois qu'une pareille divergence de
vues sur ce problème du désarmement intervenait entre la France et
les Anglo-Saxons.

Certes notre représentant pouvait dire que la France
était la seule qui soit restée fidèle à la doctrine que les
Occidentaux avaient toujours adoptée et défendue sur ces questions.
C'est vrai. Mais je crois qu'il est encore plus vrai de dire que
pour la première fois la volonté de la France de mener à son
terme un programme d'armement nucléaire l'emportait sur toute
autre considération dans la détermination de son attitude sur
un problème de politique étrangère. Il y a là une date qui sera
retenue je crois, par les historiens, de notre effort militaire
et nucléaire.

...

2

Je crois qu'on saisira encore mieux l'importance de cet évènement si on rappelle dans quelle condition a été formulée et s'est développé notre programme nucléaire. Ce bref retour en arrière contribuera en tout cas à éclairer certains des problèmes que nous rencontrerons un peu plus tard.

Contrairement à ce qui s'est passé aux Etats-Unis, en U.R.S.S. et en Grande-Bretagne, le programme nucléaire français n'a pas été, au début et pendant plus de dix ans, un programme militaire. Bien mieux en 1946, le Représentant de la France aux Etats-Unis à l'époque, Monsieur PARODI, indiquait que la mission que la France donnait à ses chercheurs et à ses techniciens était une mission exclusivement pacifique. Par conséquent, alors que dans les autres pays on a su tout de suite qu'on faisait un programme nucléaire à des fins militaires, en France on faisait un programme nucléaire à des fins pacifiques et dans nos premiers programmes les buts étaient formation de chercheurs et techniciens, prospection des matières premières, équipement de centres de Recherches ... et premières réflexions et premières études sur les problèmes de production d'énergie.

C'est avec l'adoption du premier plan quinquennal que se sont ouvertes d'autres possibilités. Il est certain que dès ce premier plan quinquennal plusieurs hommes politiques ont prévu la possibilité de faire des armes. Ils ont compris que le programme de grands réacteurs qui était adopté allait nous donner une capacité de production de plutonium qui était exploitable sur le plan militaire. Mais aucune décision n'a été prise et cette absence de décision de faire à l'arme atomique a entraîné un certain nombre de conséquences. O Certes, le budget du Commissariat à l'Energie Atomique a reçu certaines dotations qui lui permettaient d'aborder la construction de grands réacteurs et même une Usine d'extraction de plutonium. Mais c'est là un effort qui est commun aux applications civiles et militaires et le Commissariat ne pouvait pas entreprendre ce qui était proprement militaire. L'obstacle a été partiellement tourné, mais par des accords entre la Défense Nationale et le Commissariat à l'Energie Atomique, la Défense Nationale mettant à la disposition du Commissariat certaines sommes pour certains travaux qui préparaient cet effort dans le domaine militaire. Mais cela n'était que des palliatifs, qui n'ont pas pu parer à tout. En fait les conséquences de cet état de chose ont été sérieuses. Sur le plan des réalisations l'absence de priorité donnée à un effort militaire a entraîné l'impossibilité d'af-fector des hommes comme d'affecter des crédits à certaines dépenses liées directement à la fabrication de la bombe.

...

3.-

Sur le plan politique il n'y avait pas de doctrine de l'armement nucléaire français. En fait la fabrication de la bombe atomique, sur laquelle des travaux ont commencé bien avant la décision qui n'a été prise finalement par le Gouvernement qu'à une date très récente, s'est insérée dans notre vie publique comme une sorte de sous-produit, d'un effort officiellement pacifique, et sans qu'existe une vue d'ensemble ni des problèmes posés, ni des moyens nécessaires pour les résoudre, ni des résultats à attendre. Jusqu'à une date très récente nous nous en trouvions dans la situation paradoxale d'un pays qui dépense déjà par le jeu de ces accords que j'ai rappelé entre le Commissariat et la Défense Nationale des sommes importantes en vue d'un programme d'armement nucléaire sans que le Gouvernement ait pris la décision de faire des armes, et sans encore moins qu'un débat ait eu lieu au Parlement pour faire approuver une telle décision.

Certains peut-être seraient tentés de dire que c'est parce que cette décision n'a pas été prise que la France s'est engagée dans la voie du plutonium et non pas dans celle de l'Uranium 235. Je dois dire que c'est un sujet sur lequel il est assez difficile de se prononcer, parce que pour apprécier cette opinion il faudrait pouvoir dire à quelle date (supposez que nous ayons pris une décision il y a plusieurs années) nous aurions pu faire plus rapidement une usine de séparation isotopique que des grands réacteurs ?

Les réacteurs que nous avons fait à MARCOULE, n'étaient pas essentiellement des réacteurs plutonigènes. C'étaient des réacteurs qui visaient déjà, qui étaient des prototypes, qui étaient des ébauches, des réacteurs pour Electricité de France. C'est-à-dire que l'on a compliqué la difficulté. Au lieu de faire des réacteurs comme à HANFORD aux Etats-Unis qui étaient des réacteurs où on produisait du Plutonium dont évacuait la chaleur pour empêcher la machine de s'emballer et dont on extrayait le Plutonium, on fait à MARCOULE des réacteurs qui doivent produire de l'énergie. C'est-à-dire qu'on n'a pas cherché seulement à évacuer la chaleur mais la produire en vue d'un rendement énergique. Il est certain que par celà on a compliqué et ralenti la tâche. Le Commissariat ne pouvait pas faire autre chose. Il était chargé de faire un programme qui était un programme pacifique qui préparait des réacteurs producteurs d'énergie, il a fait ce qu'on lui a demandé. Mais si, il y a plusieurs années, on avait dit "la France fera l'arme atomique", il est probable que nous serions nettement plus avancé que nous le sommes aujourd'hui en ce qui concerne la production de Plutonium et les travaux nécessaires à la fabrication de l'arme même.

Sans doute était-il nécessaire de rappeler ces conditions générales dans lesquelles s'est développée notre Commissariat. Et maintenant je voudrais aborder le coeur même de notre sujet celui des aspects politiques de l'armement nucléaire français et je me propose de traiter le sujet en trois parties.

....

4

Tout d'abord je m'efforcerai de répondre à la question "Pourquoi une bombe française?" Ensuite, je dirais quels sont les problèmes politiques qui se posent à l'occasion de la réalisation du programme lié à nos possibilités actuelles, c'est-à-dire des problèmes politiques posés par la bombe ou les premières bombes que nous ferons. Et enfin, nous verrons en troisième lieu, quelles sont les questions qui se posent pour la réalisation d'un armonie qui réponde à la doctrine du déterrent."

*

* *

## I.- Première question donc : " POURQUOI LA BOMBE FRANCAISE?"

Après avoir indiqué les inconvénients d'une décision tardive, il est nécessaire de dire en toute justice que la réponse à la question : pourquoi la bombe française ? n'est pas et ne peut pas être la même aujourd'hui, que ce qu'elle aurait été il y a dix ans... et cela pour des raisons intérieurs et des raisons extérieures.

Raisons intérieures, en 1945 à 50 la France ne pouvait pas sans outrecuidance annoncer qu'elle allait faire une arme atomique. Nous avions été en 1939, tout à fait à la pointe de la recherche nucléaire. Mais, pendant la guerre notre effort avait été interrompu, un certain nombre de nos chercheurs avaient passé en Grande-Bretagne d'abord, en Amérique ensuite, ils avaient été intégrés dans l'effort des Anglo-Saxons mais ils avaient été intégrés à titre individuel non pas comme un groupe national. D'un autre côté, en France même, les efforts s'étaient, par nécessité, du fait de la défaite complètement arrêtés, et nous repartions en 1945 non pas à zéro, mais avec les moyens de 1939, alors que nous savions que les Etats-Unis et aussi la Grande-Bretagne avaient consacré à cette entreprise des efforts gigantesques que certainement un pays absorbé par sa tâche de reconstruction ne pouvait pas entreprendre.

...

5.-

Sur le plan extérieur, les Etats-Unis possèdaient le monopole de l'arme atomique. Même après les premières explosions soviétiques, la supériorité américaine est restée en dogme, qui n'a véritablement été ébranlé qu'avec l'apparition des fusées inter-continentales soviétiques. D'autre part en 1949 était signé le pacte Atlantique, et ce n'est pas un paradoxe de dire, qu'aussi longtemps que l'Europe a paru le point essentiel sur lequel le conflit entre l'Est et l'Ouest pouvait s'engager, la nécessité d'une bombe française était la moins évidente du fait de la couverture américaine.

Mais maintenant la situation a changé. D'une part, sur le plan de nos possibilités comme je disais, nous pouvons faire une arme, parce que nous avons les possibilités de production de Plutonium, mais surtout l'apparition de l'équilibre thermNucléaire a donné une signification militaire à la possession par un pays de l'importance et des moyens, de la France de l'arme atomique.

Du fait de cet équilibre, la riposte américaine en cas de conflit limité à l'Europe paraît moins certaine. Pour que la menace de la représaille américaine constitue une véritable protection, il faudrait que la Russie juge que cette représaille serait non seulement efficace, mais dans certaines conditions probable.

Le facteur d'efficacité de la puissance américaine n'est pas atteint ou très peu, par les progrès soviétiques par contre le facteur psychologique, la probabilité de la réplique, ce facteur là, est lui, sérieusement entamé.

....

6

(le)

On s'est beaucoup posé la question de savoir dans quelles conditions la réplique américaine jouerait. C'est probablement une question académique, du fait que personne, pas même le Président des Etats-Unis ne peut donner cette réponse. Je crois que la vanité de cet effort a été démontré par la tentative faite par Monsieur MAC MILLAN, avec tout le respect qui est dû au Chef du Gouvernement Britannique, qui a indiqué un jour, que la force de représailles serait employée si l'U.R.S.S. attaquait avec deux cent divisions. Pourquoi le chiffre "deux cent"; on retiendra que cela veut dire que l'arme atomique serait employée contre l'U.R.S.S. si elle-même attaque avec toutes ses forces. C'est indiquer que dans le cas d'un conflit avec des moyens limités l'utilisation de l'arme nucléaire est au moins douteux. Et cette déclaration, bien loin de rassurer, est très inquiétante et c'est en raison de cette situation que l'Europe et la FRANCE, en particulier commence à penser qu'il est nécessaire à sa sécurité de posséder en propre l'arme nucléaire.

L'Amérique, elle-même, l'a senti et c'est pourquoi l'année dernière à la réunion de l'O.T.A.N., elle a offert des I.R. B.M. et de constituer des stocks d'armes nucléaires en Europe. Mais ni l'Administration, ni le Congrès n'ont voulu ou pu aller jusqu'au bout du raisonnement. Les Etats-Unis mettront bien des armes atomiques sur le continent, mais la propriété et la garde de ces armes resteront américaines et l'emploi en sera subordonné à l'accord du gouvernement de Washington.

C'est un système très amélioré, pour ceux qui n'ont pas de possibilités nucléaires. C'est un système insuffisant pour les autres et nous'avons eu deux réactions : Le Livre Blanc Britannique, la décision Française de faire l'arme.

La publication du Livre Blanc a montré que l'effort britannique, avant tout un effort politique et de pres-tige, visant entre autres choses à rétablir cette coopération privilégiée avec les Etats-Unis qui avait existé pendant la guerre, répondait en 1957 à une exigence militaire. L'intervention américaine n'étant plus certaine, l'Angleterre devait pouvoir, elle-même, disposer du moyen de mettre quel-ques coups au but, si elle était menacée d'anéantissement nu-cléaire.

Pour la FRANCE, c'est le moment où intervient également une poussée de plus en plus vigoureuse des éléments politiques et militaires, pour qu'une décision soit prise en vue de la fa-brication de l'arme atomique.

C'est une décision qui est, malgré tout, critiquée. Certains disent que en présence de la puissance soviétique, nos moyens resteront toujours limités et que par conséquent, nous ne pourrons pas employer notre arme parce que ce serait l'anéantissement. Il est vrai que ce serait l'anéantissement. Mais on ne fait pas des armes atomiques pour s'en servir. On les fait pour en interdire l'emploi à son adversaire. Le pays qui

....

7

possèdera des armes atomiques, même en nombre limité, et qui possèdera naturellement le moyen d'en mettre quelques unes au but sera dans la position d'un homme qui se promène dans une poudrière avec une boîte d'allumettes dans sa poche. Cà n'a pas d'importance que les barils de poudre soient ou non à lui. Chacun sait qu'il a les moyens de faire tout sauter. Et à partir de ce moment-là, si on ne peut pas lui enlever ses allumettes sans sa poche, on est obligé de compter avec lui. Je crois que l'important, c'est que si nous n'avons pas d'armes nucléaires, nous savons pouvoir être anéantis ou même subjugés sans combat, car nous sommes dans l'incertitude en ce qui concerne la protection de notre alliée.

Si nous avons l'arme, nous ne sommes plus les seuls à être dans l'incertitude. L'adversaire aussi s'y trouve car, il ne sait pas si son attaque ne va pas provoquer une réaction en chaîne et provoquer, par conséquent, sa propre destruction.

Mettre cet élément d'incertitude dans l'esprit et le cœur de l'adversaire, c'est le résultat essentiel et je crois c'est la justification profonde de l'effort nucléaire qui est maintenant décidé.

Je dirai aussi, sur ce point la doctrine du professeur TELLER, qui est orfèvre en la matière, puisqu'il est le père de la bombe thermo-nucléaire. Le professeur TELLER dit ceci : Dans une guerre atomique, le vainqueur ne serait pasle pays, qui aura infligé le plus de dommages à l'autre, car entre deux pays de la taille de l'U.R.S.S. et des Etats-Unis, il est probable que les désastres seraient équivalents.

Le vainqueur sera celui qui le premier récupèrera une certaine organisation gouvernementale et économique.

 Eh bien, si cette doctrine est exacte, on peut penser que si l'U.R.S.S. attaque un pays, comme la FRANCE ou la GRANDE-BRETAGNE et que les Etats-Unis n'interviennent pas, la FRANCE, la GRANDE-BRETAGNE seraient anéanties. Mais ce n'est pas un but de guerre pour l'U.R.S.S. de détruire l'Europe-Occidentale. Le Seul adversaire pour elle est l'Amérique. Or, si l'U.R.S.S. reçoit elle-même un certain nombre de coups, elle subit un handicap sérieux dans sa vie politique, administrative et dans sa vie économique. Et si l'AMERIQUE n'est pas impliquée, la situation est celle que nous connaissons depuis l'Antiquité, HORACE, est plus fort que CURIACE blessé.

Telle est, il me semble la justification militaire du de-
terrent. Il y en a une autre aussi qui est tout à fait impob-
tante et qui est d'ordre psychologique.

Il n'y a pas aujourd'hui d'armée, qui puisse croire en sa mission, si elle ne dispose pas d'un armement nucléaire.

....

8

Si on veut que l'armée française avec son passé et ses traditions continue à jouer dans l'avenir du pays le rôle qui est le sien il faut la doter d'un armement nucléaire, sans quoi, je crois qu'on ne peut pas compter qu'elle puisse attirer les hommes de valeur qui doivent être ses chefs, croire encore à sa mission et se préparer à la remplir.

Enfin, sur le plan de la politique générale, il est probable que la réalisation d'un armement nucléaire est, pour la FRANCE, susceptible d'une exploitation immédiatement rentable sur le plan politique peut-être même avant l'exploitation sur le plan de la Défense Nationale. Je veux dire qu'elle favorisera peut-être notre accession à ce rôle de codificateur de l'alliance qui est nécessaire à la protection de nos intérêts.

On dira encore "Mais cela ça va être horriblement long". Oui c'est vrai, ce sera très certainement long. Mais les délais ne sont pas prohibitifs. L'alliance atlantique est encore valable pour dix ans. Aussi longtemps qu'il y aura en Europe des troupes américaines avec armement nucléaire une agression du genre de celle contre laquelle nous aurions à employer nos propres armes atomiques est peu probable. L'alliance nous fournit donc le bouclier à l'abri duquel nous pouvons faire ces travaux. Ce qui veut pas dire qu'il ne faille pas les faire aussi vite que possible.

J'en arrive, maintenant, à la deuxième partie de notre étude : celle des questions politiques soulevées par la réalisation de notre présent programme. Il s'agit, en fait, des questions soulevées par nos premières expériences atomiques. Ici, je diviserai mon exposé en trois sections : Tout d'abord le problème de l'attitude de la FRANCE à l'égard de la conférence de GENEVE sur la suspension de l'arrêt des expériences.

Ensuite, quels sont les problèmes politiques à prévoir à l'occasion de nos expériences et enfin, je vous dirai quelques mots du problème des expériences souterraines.

1. Attitude de la FRANCE à l'égard de l'arrêt ou de la suspension des expériences. Ainsi, que je l'ai dit tout à l'heure, la FRANCE a été amenée à se séparer des Anglo-saxons, en raison de leur intention de consentir à une interruption des expériences nucléaires.

Chacun connaît les raisons de cette décision. Elles ont été exprimées avec toute la clarté désirable par le Ministre des Affaires Etrangères et Monsieur Jules MOCH devant les Nations Unies et par le Chef du Gouvernement lui-même dans sa dernière conférence de presse. L'arrêt des expériences n'empêche pas l'accumulation des stocks. Elle a pour seul effet de créer une discrimination permanente entre trois pays et les autres.

...

....

9

La clarté de ce raisonnement l'a emporté sur l'inconvénient de voir les Etats-Unis, l'U.R.S.S. et la Grande-Bretagne, pour la première fois depuis la guerre se réunir pour discuter d'un problème important. Il n'est pas impossible que certain même parmi les participants y voient une préfiguration de cette fameuse conférence au sommet qui revient périodiquement sur le tapis. Cette préoccupation était encore renforcée par le fait que l'U.R.S.S. a demandé que la conférence se tienne au niveau des Ministres des Affaires Etrangères et que LONDRES et WASHINGTON n'ont pas complètement écarté cette hypothèse dans leur réponse. Or, il est évident que les Ministres des Affaires Etrangères peuvent parler de problèmes politiques, dont ne peuvent pas parler les experts.

Sur l'objet même de la conférence, il est évident que notre point de vue est beaucoup plus difficile à défendre si nous n'y sommes pas. Mais si nous y étions, nous serions constamment obligés de faire le sabot de frein et nous se-rions en désaccord non seulement avec les Russes mais aussi avec les autres; pour finalement risquer d'aboutir à un ac-cord entre les trois, accord auquel la FRANCE refuserait de souscrire. Politiquement cela était beaucoup plus difficile que de dire simplement à l'avance : "Non, je n'ai rien à faire avec cette affaire. De toute façon, nous ne nous confor-merons pas à vos décisions".

Mais ceci ne signifie pas que tous les problèmes soient réglés par notre absence de la conférence. Certains seront réglés si la conférence aboutit à un échec, c'est-à-dire si les trois ne se mettent pas d'accord. A ce moment-là nous aurons les honneurs de l'opération, nous aurons fait preuve de clairvoyance en n'allant pas assister et par-ticiper à un exercice, qui se sera révélé parfaitement vain.

Par contre s'il y a un accord pour la suspension ou l'arrêt des expériences, la position de la FRANCE ne sera pas simple et je voudrais indiquer quelques conséquences prévisibles. Devant notre décision de procéder à nos expériences il est possible que l'U.R.S.S. reprenne les siennes. Les autres feront de même et la FRANCE sera le bouc émissaire de la déception, pour ne pas dire de la colère de l'opinion publi-que, parce que c'est elle qui provoquera la reprise de la course aux perfectionnements des armes atomiques avec l'aug-mentation corrélatif de la radio-activité dans le monde.

C'est là en effet une éventualité que nous devons prévoir. Il n'y a pas moyen de l'éviter. Ce que nous pourrons simplement dire c'est que l'arrêt des expériences comme nous l'avons déjà dit, n'est pas une mesure de désarmement, mais une mesure de congélation de la situation dans le monde dans lequel trois pays auraient toute liberté de fabriquer autant de bombes atomiques qu'ils voudraient, alors que les autres ne pourraient pas le faire. C'est une discrimination inacceptable.

10

On peut craindre aussi la recherche d'un compromis entre la position soviétique qui réclame un arrêt des expériences et celle des Anglo-saxons qui admettent que seuls les trois soient liés par ce qui sera conclu à GENEVE.

Ce compromis est évidemment assez simple à imaginer. Il comporterait un engagement des trois à ne pas aider d'autres puissances à faire des expériences ou des armes atomiques. Ceci serait pour nous un coup très dur et notre avoir dans le domaine nucléaire en serait sérieusement affecté.

Peut-être est là le point où il est le plus dangereux de n'être pas à GENEVE. Même sans être présents à GENEVE, nous devons tenter d'empêcher cette possibilité.

Les choses seraient peut-être plus simples s'il ne s'agissait que de la FRANCE. En réalité, on parle toujours de la FRANCE, comme quatrième puissance nucléaire. On dit que les Russes n'ont pas envie de voir la FRANCE devenir la quatrième puissance nucléaire. Il est permis de penser que làn'est pas le vrai problème ou en tout cas pas le seul problème du moins pour les Russes et sans doute aussi pour les Américains. Le problème c'est la CHINE. Et je voudrais maintenant dire un mot de cette question.

La remontée de la CHINE comme grande puissance est peut-être le facteur politique le plus impressionnant de ces dernières années et lorsqu'on a vu Monsieur KHROUCHTCHEV se précipite à PEKIN l'été dernier, on s'est bien rendu compte que tout n'allait pas toujours pour le mieux dans les rapports entre les deux grandes puissances communites.

La question est de savoir s'il est concevable que la CHINE accepte que la liberté que se réservera la FRANCE de faire des armes atomiques ne lui profite pas à elle aussi.

Je ne crois pas qu'il soit acceptable dans l'optique du monde communiste, qu'un pays de la taille de la FRANCE, avec les moyens limités de la FRANCE, puisse faire mieux que la CHINE de MAO-TSE-TOUNG. Je crois que la bombe française entraîne la bombe chinoise et je me demande même si la bombe chinoise ne précédera pas la bombe Française. Dans ce cas là, on pourra être sûr que la Russie a aidé la Chine et lui aura peut-être même donné une bombe.

Nous sommes là dans le domaine de la conjecture. Il n'y a pas en politique étrangère de plus profond que celui des rapports entre la Russie et la Chine. Mais il faut sans doute retenir que le problème de la bombe française s'il est pris isolément est un problème étroit. La bombe française ne gêne pas beaucoup la Russie ni sans doute l'Amérique. Mais il se peut que la bombe chinoise gêne la Russie et sans doute aussi l'Amérique.

11

Si on admet une interaction, une relation entre les deux on voit combien le problème se complique et c'est, je crois l'idée à retenir.

Je voudrais dire encore quelques mots très rapidement d'une autre question : on dit, la bombe française entraînera celles d'autres pays : La Suède, la Suisse, Israël. Il est permis d'être beaucoup plus sceptique.

Quand on voit les efforts, que représente pour un pays comme la France la fabrication de l'arme atomique, l'hypothèse de voir arriver ces pays au stade où nous en sommes, et où nous en serons dans quelques années, sans être exclue, est vraiment à une échéance plus éloignée. Il y a, en réalité, deux puissances qui seraient techniquement en mesure de faire le même effort que nous : l'Allemagne et le Japon. Ni l'une ni l'autre, pour des raisons politiques, ne peut l'entreprendre.

En fait, le club, si club il y a, sera probablement limité pendant de longues années aux cinq, qui sont les cinq membres permanents du Conseil de sécurité, sauf qu'au Conseil de sécurité la CHINE est représentée par TCHANG-KAI-CHEK et pas par MAO-TSE-TOUNG.

2°) Deuxième point de cette deuxième partie : Problème lié aux expériences elles-mêmes.

Ne disposant pas sur notre territoire de vastes espaces désertiques comparables à ceux des Etats-Unis ou de l'U.R.S.S. nous sommes obligés d'aller faire nos expériences Outre-Mer. Outre-Mer, c'est-à-dire, plus près de chez les autres que de chez nous. Que ce soit dans le Pacifique, dans l'Antarctique ou en Afrique, nous sommes sûrs de rencontrer de vives oppositions. La liste de ces protestations contre notre projet, d'expériences au SAHARA, est déjà longue. Il y a eu des protestations au congrès d'ACARA. Il y a eu les déclarations de NASSER-TITO, les déclarations NASSER-KHROUCHTCHEV. Auxderniers débats aux Nations-Unies, au moins quinze pays africains, ont prétendu ameuter l'Univers contre les projets français. La liste est longue. Elle s'allongera encore.

C'est un problème politique. Il ne faut pas le négliger. Mais il a en réalité deux aspects. Je crois qu'il est certain que l'opposition de NASSER et l'opposition du GHANA sont des oppositions que nous ne renverserons jamais.

Par contre, ce à quoi il faut faire attention, c'est que nos expériences, si en définitive, nous devons les faire au SAHARA, ne secouent pas trop durement la communauté africaine que nous sommes en train d'édifier et aussi nos rapports avec la TUNISIE et le MAROC. Il y aura là certainement un travail politique à entreprendre en temps utile.

.....

12.-

Ce travail n'est pas nécessairement voué à l'échec. Il y a des arguments techniques à faire valoir et des arguments politiques, qui sont de nature à dépassionner ce problème. Nous pourrons faire valoir que nous ferons beaucoup moins d'expériences, que les RUSSES et les AMERICAINS n'en ont fait chez eux. Deuxièmement, nous en ferons à des distances des points habités qui seront beaucoup plus condirérables de celles qui séparent les champs d'expériences du NEVADA ou de SIBERIE des agglomérations américaines ou soviétiques.

Sur le plan politique nous pourrons faire valoir que la Communauté franco-africaine couvre également la Défense et qu'il n'est pas sans intérêt pour les peuples qui se sont associés à nous que le chef de file de cette communauté possède des armes atomiques.

Tout celà est possible, mais il faut y réfléchir et, par une préparation au bon moment, éviter que ces expériences en Afrique sur le plan de la politique africaine, ne posent des problèmes trop délicats.

3°) Une solution plus élégante consisterait, évidemment à faire des expériences souterraines. Elle sera retenu peut-être à l'avenir, pour la mise au point des armes. Mais elle est difficile parce qu'au fond les expériences souterraines sont une chose tout à fait nouvelle. La première expérience souterraine des Américains remonte à il y a environ un an.

Il faut pour les observations un appareillage spécial, différent de celui que l'on emploie pour les expériences aériennes. Il faut surtout connaître très bien le sol à l'intérieur duquel on opère parce que si ce sol se fissure jusqu'à la surface les quantités de produits radio-actifs dégagés seront très supérieurs à ce qu'ils seraient pour une expérience aérienne.

Enfin, il est nécessaire d'aller très profond. On sait que pour une bombe de 20 kilo-tonnes que les Américains ont fait exploser le 30 Octobre de cette année - la dernière de leur ultime série - ils ont été obligés de placer l'engin à 700 mètres sous terre. Plus la bombe est forte, plus il faut aller profondement dans le sol, plus c'est cher, plus c'est compliqué.

D'autre part, toutes les montagnes de FRANCE sont des châteaux d'eau. Il faut faire attention de ne pas empoisonner les vallées qu'arrosent nos fleuves, parce qu'une explosion souterraine pourrait accumuler des produits de fission qui ressortiraient dans nos rivières.

Cette solution n'est donc pas simple. Ce n'est pas trahir un secret de dire qu'elle n'est pas immédiatement applicable à l'effort français.

* * *

*

*

....

13

III. - J'en arrive maintenant à la troisième partie de cet exposé; celles de savoir quels sont les problèmes à résoudre pour posséder le déterrent? Nous avons vu dans la première partie que la possession du déterrent constitue la doctrine, qui justifie l'effort que nous faisons. Dans la deuxième partie, on a vu les problèmes liés aux premières expériences françaises. Mais les premières expériences françaises ne nous donnent pas le déterrent. Nous sommes encore fort loin de compte. Entre la bombe que nous ferons dans un proche avenir et l'arme susceptible d'être livrée sur un objectif situé en U.R.S.S., il y a un chemin extrêmement long et onéreux à parcourir. Si long et si onéreux que la tentation de trouver des raccourcis se fait de plus en plus pressante et le raccourci, c'est évidemment la collaboration avec d'autres puissances.

Il y a deux hypothèses : La collaboration avec nos voisins du continent : Allemagne et Italie et la collaboration avec les Etats-Unis.

Ce sont ces deux aspects du problème que je vais maintenant étudier. C'est qu'en effet, le cjoix qui sera fait, orientera profondément notre programme dans les années qui viennent et notre politique étrangère. C'est, je crois, une des options importantes qui puissent se poser à notre pays.

La collaboration avec les continentaux est actuellement préconisée ouvertement dans une série d'articles, de journaux, de revues et on peut classer les partisans de cette solutions en deux catégories : les pragmatiques et les doctrinaires.

Les pragmatiques font remarquer que les délais nécessaires à une fabrication avec nos seules ressources des agives thermo-nucléaires et des fusées pour les transportes, qu'il est difficile de faire dépendre de cette réalisation, la possession d'un moyen de défense jugé indispensable.

Par ailleurs, ces réalisations font appel à des techniques nouvelles qui exigent un travail associant étroitement chercheurs scientifiques et industriels. Or la pénurie de chercheurs se fait sentir dans de nombreuses disciplines déjà existantes.

Nos grandes écoles et nos écoles de formationstechniques ne peuvent suffir à une demande en constante augmentation. Le développement de techniques nouvelles risque donc soit de patir de cette pénurie, soit de de se produire au détriment d'autres branches de l'activité du pays.

...

15

A l'égard du premier cas il faut rappeler les clauses du traité de l'U.E.O. par lequel l'Allemagne s'est interdit de fabriquer sur son territoire des armes atomiques.

A cela, les exégètes répondent ce qui est tout à fait exact, que le traité interdit à l'Allemagne de fabriquer sur son territoire des armes atomiques, mais ne lui interdit pas d'en posséder et ne lui interdit pas d'en fabriquer sur le territoire d'un autre.

Ce sont là des subtilités, que l'on peut plaider devant un tribunal, qui est appelé à dire le droit. Dans la réalité politique, les choses en vont un peu autrement, le fait politique qui demeurerait serait que l'Allemagne fédérale possède en propre, des armes atomiques. C'est-à-dire qu'une puissance qui gouverne la moitié d'une nation dont la division est arbitrairement maintenue par la force se trouverait munie d'un moyen, dont l'emploi est, par principe, susceptible de déclencher une catastrophe universelle.

La réponse à cette inquêtude est toute prête. L'Allemagne de Bonn est déjà soudée à l'Occident et elle sera par la encore plus solidement attaché. Ce qui revient à dire que les Allemands de l'Ouest pourraient préférer la bombe atomique à la réunification. Ce n'est guère admissible. La réunification ne peut pas ne pas être l'objectif de notre voisine. Mais il n'est pas concevable qu'elle se fasse par une soure de toute l'Allemagne à l'Occident.

Il est plus rationnel de s'attendre à ce que l'Allemagne réunifiée soit une Allemagne neutralisée. Si notre but peut être d'aider un allié à avoir des armes atomiques il ne peut aller au-delà.

Dans l'autre hypothèse, la bombe serait propriété commune. Mais ce n'est pas pour avoir une bombe commune que nous fabriquons l'arme atomique. La doctrine du "deterrent," vise à nous donner en propre cette puissance de frappe lointaine. A moins qu'on n'arrive à l'intégration politique complète une bombe commune ne pourrait être employée qu'avec le concours des pays proprétaires. Elles devient inutilisable comme soutien militaire de notre politique hors d'Europe. Est-ce alors la peine de faire cet effort. Ne conviendrait-il pas de prendre les armes atomiques que nous offrent les Américains. Ni sur le plan politique ni sur le plan militaire la bombe commune ne nous donne les résultats que nous cherchons.

Enfin, il faut compter avec la réaction Soviétique. L'armement nucléaire de l'Allemagne présente pour Moscou un problème tout différent, de celui de la France. Nous avons vu cette

...

16

année au moment du débat au Bundestag sur l'équipement de la
Bundeswehr en armes atomiques américaines nous avons vu les
reactions soviétiques. Ces réactions ont été sans résultat
pour deux raisons. La première c'est que l'arme ne pourra pas
être employée sans l'accord américain et par conséquent ça ne
change pas grand chose au point de vue des Russes qui savent
que les Américains ont déjà des armes atomiques en Allemagne.
La seconde c'est que l'Amérique a pris l'initiative de l'affaire
et par conséquent la couvre et la défend. Il n'est pas possible
à la Russie de faire une crise majeure sur cette affaire sans
s'opposer à l'Amérique elle-même ce qu'elle ne veut pas. C'est
une tout autre affaire s'il s'agit d'un armement de l'Allemagne
décidé par la France et l'Allemagne. Si nous n'avons pas la couverture
américaine, la Russie dispose du choix des moyens
pour nous amener à renoncer à cet effort. Et si nous
étions obligés à y renoncer dans ces conditions cela provoquait
un ébranlement de l'ensemble de la politique occidentale qui, ne
peut pas être envisagée sans les plus graves appréhensions.

A chacun de tirer ses conclusions. Mais ce qu'il faut
admettre c'est que la politique de production avec les continen-
taux de l'arme atomique comporte des risques que l'on peut diffi-
cillement calculer et en l'absence des données d'ensemble, mon
avis personnel, s'il m'est permis de le donner est qu'il ne faut
vraiment pas s'y engager.

L'autre collaboration est celle avec les Etats-Unis.
Ici des arguments y sont beaucoup plus simples et beaucoup plus
évidents. Sur le plan technique l'Amérique fait depuis 18 ans
avec des moyens gigantesques, une mise au point de ses armes
atomiques. Si elle veut nous aider elle peut nous faire faire
des économies en temps et en argent qui sont vraiment considéra-
bles. Il y a aussi un aspect politique : la collaboration avec
l'Amérique a été le but poursuivi avec ténacité par la Grande-
 Bretagne et un but qu'elle a en partie atteint par l'accord du
3 juillet de cette année.

Mais pour les Britanniques les avantages n'étaient
pas seulement techniques ou financiers. Ils ont vu un moyen de
rétabilir avec Washington cette intimité dans les rapports entre
les deux pays qui avaient existé pendant la guerre et cet accord sur
la fabrication des armes atomiquesen commun leur permet d'espérer
ou leut permet de faire croire qu'il existe un directoire Anglo-
Américain du monde libre.

17

De toute façon, il est certain, que cet accord Anglo-
Américain a tracé nettement une ligne entre les puissances. Il y
a celle avec lesquelles on partage une partie de ses secrets
atomiques, et puis il y a les autres, qui eux sont en quarantaine.
C'est une situation malsaine surtout vis-à-vis d'un pays comme
la FRANCE qui exerce des responsabilités,
et possède des intérêts sur l'ensemble de la planète. Il est
évident que si nous pouvons obtenir cette collaboration nous y
trouverons des possibilités techniques et politiques de renouer
avec les Anglo-Saxons une intimité de rapports qui a constitué
l'objectif dominant de notre politique étrangère pendant plus
d'un siècle, et qui n'a sans doute pas perdu tous ses avantages.

Seulement ici, contrairement à ce qu'on avait vu à
l'égard de la collaboration avec l'Allemagne, la difficulté ne
vient pas de la décision que nous avons à prendre car elle
les Américains, et on peut se demander s'il est raisonnable de
de faire tendre notre effort vers un but qui dépend de la volonté
d'autrui surtout qu'il s'agit en définitive de la volonté du
Congrès Américain.

Si l'humour du Congrès est difficile à prévoir, il
semble en tous cas que les conditions qu'il a posées ne soient
pas impossibles à remplir. Certaines de ces conditions sont d'ordre
technique, d'ordre matériel. Il faut avoir fait des armes atomiques,
et il faut avoir un programme réel de production. Ceci a été
inscrit parce que le Congrès n'a pas voulu que le Gouvernement
se trouve assailli de demandes de tous les Alliés des Etats-Unis
et ait à faire une discrimination politique. Le principe c'est
"Aide-toi, l'Amérique t'aidera" - Ce sont les pays qui ont un
programme, qui ont fait des armes qui "qualifient" pour cette aide,
qui peuvent l'obtenir. La loi permet une aide. Elle ne permet
pas les cadeaux.

Cette aide est d'ailleurs proportionnée aux efforts
accomplis, il est conforme à son esprit de penser que lorsque
nous aurons fait nos bombes au plutonium, nous pourrons obtenir
l'aide de l'Amérique pour la mise au point, le perfectionnement,
la miniaturisation des bombes au plutonium. Nous n'aurons proba-
blement rien, sur les bombes à Uranium 235, sur les armes thermo-
nucléaires aussi longtemps que nous n'aurons pas fait nous mêmes
des armes de ces types. Ces n'est pas une porte qui s'ouvre
toute grande. C'est le principe du palier. Lorsqu'on a atteint un
certain palier, les portes du corridor vous sont ouvertes, les
portes des corridors supérieurs ne s'ouvrent qu'à ceux qui ont
atteint les paliers suivants.

18

Il y a aussi des conditions politiques. Celles-là sont plus subjectives. Il faut que l'avis du Président cette collaboration contribue effectivement au renforcement de l'alliance. Naguère encore notre instabilité politique aurait constitué un obstacle. L'ordre qui s'est établi dans nos affaires doit améliorer les perspectives, en cette matière.

S'il n'y a pas de doute sur les avantages de cette éventuelle collaboration avec l'Amérique, l'incertitude demeure sur les possibilités de la réaliser. Mais ce qui est certain, c'est que notre effort nous mettra bientôt en condition de pouvoir prétendre à cette coopération et que nous sommes les seuls dans cette situation. C'est un élément important entre les mains du Gouvernement, élément qui est le fruit de 12 ans de politique nucléaire qui s'est développée dans les conditions que j'ai rappeées au début.

* * *

Si nous cherchons une conclusion à dresser le bilan des problèmes résolus et des problèmes posés par l'armement nucléaire français, il semble que les points suivants se dégagent :

1°/ En faisant de la FRANCE un membre du club atomique les réalisations en cours auront une valeur politique qui précèdera leur valeur militaire. Elles auront en outre pour effet de nous ouvrir les voies d'une collaboration avec les Etats-Unis si c'est dans ce sens que nous faisons l'option. Elles permettront au contraire de pousser plusavant sur le chemin l'intégration européenne si nous choisissons la production avec nos voisins du Continent.

2°/ L'arme que nous allons faire sera celle d'HIROSHIMA sans le bombardier pour la transporter. Compte tenu de l'accélération des progrès techniques, on peut craindre que si nous devons faire par nous-mêmes la fusée et l'ogive, notre"déterrent" lorsque nous l'aurons ne soit aussi surclassé que notre bombe d'aujourd'hui ou de demain par rapport aux engins soviétiques ou américains.

Pour parvenir au stade de la possession du"déterrent" c'est-à-dire pour réaliser la doctrine militaire qui motive notre effort, cette collaboration est si nécessaire que l'on hésite à ne pas employer le qualificatif d'indispensable.

...

19

3°/ La possession du déterrent contribue à la solution de deux problèmes essentiels d'une politique de défense nationale. Elle nous garantit, si la doctrine est juste, contre le risque d'abandon par nos alliés plus forts. Elle nous donne de légitimes raisons de penser que nous ne serons pas entraînés dans un conflit global sans notre accord, car elle constitue un élément supplémentaire qui justifie notre participation à la stratégie mondiale. Mais elle ne résoud pas d'autres problèmes. Dans une conférence retentissante, le Maréchal MONTGOMERY disait il y a quelques jours, que l'armement atomique devait recevoir la dernière priorité dans la préparation de la guerre. On retiendra cette affirmation que la défense par les moyens conventionnels reste un impératif absolu.

On objectera peut être que la Grande-Bretagne paraît avoir fait ce choix. En fait c'est qu'elle compte sur les autres, pour assurer la défense du Continent et sa couverture tactique. Cette conception unitaire de la défense est d'ailleurs chez elle une vieille habitude de penser, puisque sa politique militaire a longtemps reposé sur la seule possession de la flotte. Pour nous la doctrine Britannique est absolument inapplicable. Nous avons d'ailleurs toujours connu cette dualité des exigences de notre sécurité, puisque la géographie imposée un écartèlement de nos ressources entre les besoins de notre couverture sur mer et sur terre. Aujourd'hui nous avons à prévoir la possession du "déterrent" et des moyens conventionnels. Etant donnés les moyens exigés, ces buts globaux ne peuvent être atteints que sous la forme d'une participation à un effort plus général.

4°/ L'équilibre qu'il est nécessaire de maintenir n'intéresse pas seulement les réalisations matérielles, il doit exister avant tout dans notre manière de penser. Il est possible de concevoir, que notre effort nucléaire pèse si lourd sur le plan matériel qu'il nous obliga à négliger d'autres aspects importants de notre sécurité. Le même risque existe dans le domaine de la pensée politique. Nous avons vu comment la doctrine de la riposte massive a finalement paralysé l'action des Etats-Unis, tandis que les Soviets qui ont une conception plus juste des multiples aspects du conflit qui oppose le monde libre au monde communiste et des multiples moyens de le gagner ont pu marquer des points de première importance à l'abri de l'inaction à laquelle sa force même condamne l'Amerique.

Au risque de paraître pessimiste, je dirai que si la possession de l'arme atomique résoud pour nous certains problèmes, ceux qu'elle posera seront au moins aussi nombreux.

...

LW

Der Generalstaatsanwalt bei dem
Hanseatischen Oberlandesgericht

- 2 OAR 801/58 -

Hamburg, den 18. Dezember 1958

An das
Hanseatische Oberlandesgericht
1. Strafsenat

Hamburg

Betr.: Voruntersuchung gegen Friedrich NIELAND und andere wegen Herstellung und Verbreitung staatsgefährdender Schriften und Beleidigung (14 a Js 236/57).

Bezug: Sofortige Beschwerde des Leitenden Oberstaatsanwalts bei dem Landgericht gegen den Beschluß des Landgerichts Hamburg, Große Strafkammer 1, vom 26.11.1958.

Die sofortige Beschwerde begründe ich weiter wie folgt:

Die Broschüre "Wieviel Welt (Geld) - Kriege müssen die Völker noch verlieren?" ist eine üble Hetzschrift im Stile der alten antisemitischen Propaganda. Das "Internationale Judentum" wird wieder wie ehedem "teuflischster Gemeinheiten" (Seite 3) und "teuflischer Verbrechen am deutschen Volke" (Seite 4) bezichtigt. Nicht Deutsche seien die Organisatoren der Massenvernichtung von Juden gewesen, sondern Juden selbst (Seite 3).

"Allein die ungeheuerliche Lüge über die Vergasung und Abschlachtung von 6 Millionen Juden durch Deutsche unter Hitlers Macht ist so widersinnig wie nur möglich" (Seite 3).

"Schon ein kurzes Nachdenken genügt, um die Teufelei zu entlarven" (Seite 3).

- 2 -

- 2 -

"Das ganze Vernichtungsmanöver war eine Aktion, die von den Eingeweihten des "Internationalen Judentum" angezettelt war" (Seite 4).

Und der Verfasser fragt:

"Brauchen wir Deutschen uns diese teuflische Gemeinheit gefallen zu lassen?" (Seite 4).

Der Angeschuldigte NIELAND sieht es als "eine Kulturschande an, wenn die Teufel dieser Erde nicht endlich zur Strecke gebracht werden (Seite 37). Denn sie planen - so behauptet er unter Berufung auf den schwedischen Antisemiten Einar Aberg - den 3. Weltkrieg.

"Er (Aberg) hat uns den verbrecherischen Plan dieses kommenden grauenhaften Mordes an der weißen Rasse deswegen zur Kenntnis gegeben, damit endlich die nichtjüdischen Regierungen aufwachen sollen. Zum Dank hat die kurzsichtige schwedische Regierung diesen Bahnbrecher der Wahrheitsverkündung einsperren lassen" (Seite 36)."

Die "Beweise", die der Angeschuldigte NIELAND für seine ungeheuerlichen Verdächtigungen der Juden vorbringt, sind - typisch für die antisemitische Propaganda - Hirngespinste, angefangen von Mynonas, eines harmlosen jüdischen Groteskenschreibers "Hitler-Lenkung" bis zu albernen Buchstabenspielen, mit denen er den jüdischen Ursprung des Hitler-Faschismus "deutlich zu zeigen" behauptet:

"Nationalsozialist" = O! Zionist à la Stalin
"Nationalsozialismus" = Zion-Ast à la Mussolini
(Seite 13).

Der Beschluß des Landgerichts, Große Strafkammer 1, durch den die Eröffnung des Hauptverfahrens abgelehnt und die Angeschuldigten außer Verfolgung gesetzt worden sind, verkennt in bedauerlicher Weise das Ziel dieses Machwerks. Zwar trifft es zu, daß es zwischen dem jüdischen Volke und dem "Internationalen Judentum"

- 3 -

- 3 -

(L2)

unterscheidet (Seite 35). Unrichtig aber ist die Feststellung der Strafkammer, daß aus der Broschüre - und zwar aus den Ausführungen auf Seite 32 oben aus dem Zusammenhang und aus den Ausführungen auf Seite 35 - klar hervorgehe, daß sich etwaige Maßnahmen nur gegen das "Internationale Judentum" zu richten hätten. Das Gegenteil ist richtig. In demselben Atemzuge, in dem der Angeschuldigte zwischen jüdischem Volk und "Internationalem Judentum" unterscheidet, behauptet er, daß es fast unmöglich sei, zu entscheiden, wer zu dem einen und wer zu dem anderen gehöre, "da man keinem Juden ins Herz schauen könne" (Seite 35).

Wenn der Angeschuldigte NIELAND danach zu dem Ergebnis kommt:

" - aber eins weiß ich mit Bestimmtheit; Es darf kein Jude an irgend einem maßgebenden Posten sitzen, sei es in der Regierung, sei es in politischen Parteien oder in der Bankwelt oder sonstwo" (Seite 32),

so bezieht sich diese Forderung - nicht nur nach dem unmittelbaren Wortsinn, sondern nach dem Zusammenhang logisch - notwendig auf jeden jüdischen Bürger. So muß es der normale Leser verstehen, und nur so kann es auch der Angeschuldigte NIELAND gemeint haben. Daß eine solche Forderung gegen den in § 88 Abs. II Ziff. 6 StGB genannten Verfassungsgrundsatz gröblich verstößt, bedarf keiner Darlegung. Damit sind die Angeschuldigten der Herstellung, Vervielfältigung und Verbreitung staatsgefährdender Schriften im Sinne des § 93 StGB hinreichend verdächtig.

Außerdem beleidigt das Pamphlet der Angeschuldigten die deutschen Juden insgesamt und damit auch den Landtagsabgeordneten KURANER, der Strafantrag gestellt hat. Schon die Forderung, daß kein Jude einen maßgebenden Posten innehaben dürfe, weil er möglicherweise ein Verbrecher sei, ist ehrenkränkend. Ehren-

- 4 -

- 4 -

kränkend - und zwar in hohem Maße - ist weiter die
Behauptung, daß nicht Deutsche, sondern nur Juden
auf die Idee der Massenvergasung kommen konnten:

"Glauben Sie, Herr Minister, Deutsche, ohne
Anleitung von Fachleuten, wie es doch der
Judenabkömmling Karl Eichmann war - das geht
doch mehr als deutlich aus dem Bericht der
jüdischen Zeitung hervor - wären gar nicht
in der Lage gewesen, so einen brutalen Mord
an Juden zu vollbringen. Auf solche Idee der
Massenvergasung wäre kein Deutscher gekommen,
das konnte nur unter Anleitung von Juden ge-
schehen, die die Belange des Judentums genau
kannten." (Seite 33)

Ehrenkränkend ist schließlich die Pauschalbehauptung
über jüdische Verstellung:

"Ich will Ihnen einen Ausspruch aus den
"Zionistischen Protokollen" bringen, die man
gerade in Regierungskreisen der nichtjüdischen Re-
gierungen meistens als Fälschung betrachtet,
die aber in Wirklichkeit so echt jüdisch sind wie
der Talmud, der uns beweist, wie vorsichtig
man mit der Bereitwilligkeit eines Juden sein
muß. Diese Juden setzen meistens die Maske der
Ehrbarkeit auf" (Seite 35 - 36).

Auch diese Beleidigungen - tief bedauerlich nach
allem was geschah - verlangen nach strafrechtlicher
Sühne. Ich beantrage daher,

den angefochtenen Beschluß aufzuheben und das
Hauptverfahren antragsgemäß zu eröffnen.

gez. Buchholz

Landgericht Hamburg
Große Strafkammer 1

(31) 120/58
14 a Js 236/37

Beschluß

In der Strafsache
gegen

1.) den Holzkaufmann
Friedrich Heinrich Wilhelm Nieland,
geboren am 21. November 1896 in Hamburg,

2.) den Kaufmann
Adolf Ernst Peter Heimberg,
geboren am 1. März 1881 in Stade.

Die Eröffnung des Hauptverfahrens wird abgelehnt.

Die Angeschuldigten Nieland und Heimberg werden
außer Verfolgung gesetzt.

Die Kosten des Verfahrens trägt die Staatskasse.

Gründe:

Den Angeklagten ist vorgeworfen, gegen die §§ 88,
93, 185 StGB verstossen zu haben.

Der Angeschuldigte NIELAND hat die Schrift "Wieviel
Welt-(Geld) Kriege müssen die Völker noch verlieren"
verfasst und versandt; der Angeschuldigte Heimberg hat
sie gedruckt. Gegen den Vorwurf, in dieser Schrift
antisemitische Bestrebungen gefördert zu haben, verteidigt

Hck.

gen

- 2 -

gen sich die Angeschuldigten damit, sie hätten sich nicht gegen die Juden schlechthin wenden wollen, sondern nur gegen einen eng begrenzten Kreis von Juden, der nach ihrer Überzeugung für das weltgeschichtliche Geschehen der letzten Jahrzehnte verantwortlich sei. Auch Hitler sei nur ein Werkzeug dieses Kreises gewesen.

Dieses Vorbringen ist den Angeschuldigten in subjektiver Hinsicht nicht mit genügender Sicherheit zu widerlegen. Die erwähnte Schrift lässt auf den Seiten 2, 6, 10, 18, 29, 34 und 35 erkennen, dass zwischen den Juden schlechthin und dem genannten Kreis eindeutig unterschieden wird. Allerdings könnten die Ausführungen auf Seite 32 oben dahin verstanden werden, als werde gegen die Juden allgemein Stellung genommen. Doch geht schon an dieser Stelle aus dem Zusammenhang sowie insbesondere aus den Ausführungen auf Seite 35 klar hervor, dass das jüdische Volk von dem "Internationalen Judentum" zu trennen sei und dass sich etwaige Maßnahmen nur gegen letztere zu richten hätten.

Ist das aber die Ansicht der Angeschuldigten, dann kann nicht mit genügender Sicherheit festgestellt werden, dass sie eine Staatsgefährdung im Sinne der §§ 88, 93 StGB haben begehen wollen, zumal es überhaupt fraglich erscheint, ob die Schrift durchdacht, gedanklich aufgebaut und die gezogenen Schlüsse folgerichtig sind. Ergäbe sich aus dem Sinngehalt der gesamten Schrift, dass die Angeschuldigten zum Kampf gegen die Juden schlechthin und nicht nur zur Stellungnahme gegen das "Internationale Judentum" aufgerufen hätten, dann läge ein Verstoss gegen § 88 Abs. 2 Ziff. 6 StGB vor. Denn damit hätten

- 3 -

hätten sie die Juden ganz allgemein zu minderwertigen Menschen gestempelt. Sie hätten im Gegensatz zum freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat eine Gewalt- und Willkürherrschaft gegen die Juden gefordert. Aber gerade dieses gewollt zu haben, bestreiten die Angeschuldigten. Es ist ihnen unter Berücksichtigung des Inhalts ihrer Schrift nicht mit Sicherheit zu widerlegen, dass sie von der Richtigkeit ihrer Ansicht überzeugt sind, dass nur ein eng begrenzter Kreis von Juden ("Internationales Judentum") für die Geschehnisse der letzten Jahrzehnte, insbesondere auch für die Judenverfolgungen, verantwortlich seien. Vor diesem eng begrenzten Kreis wollen die Angeschuldigten alle Menschen, auch die große Masse der Juden, die nach ihrer Ansicht nicht zu diesem Kreis gehören, warnen. Damit wollen die Angeschuldigten aber nicht gegen die Juden schlechthin Stellung nehmen und somit auch nicht zu Gewalt- und Willkürherrschaft gegen die Juden als solche auffordern. Es ist den Angeschuldigten nicht mit hinreichender Sicherheit das Bewusstsein und die Absicht nachzuweisen, die freiheitlich-demokratische Staatsform durch eine Gewalt- und Willkürherrschaft ersetzen zu wollen (LK § 88 Anm. 4). Aus den Materialien des Bundestages zu § 88 StGB ergibt sich, dass lediglich das Bewusstsein, dass ein "aus anderen Motiven geführter politischer Kampf unter Umständen eine Staatsgefährdung zur Folge haben könne oder müsse, keineswegs zur Bestrafung ausreicht" (BT 1951 Seite 6304).

Es

- 4 -

Es fehlt auch an einem hinreichenden Nachweis der Beleidigung
des Oberregierungsrats z.W. Kurauer; denn aus der Schrift
ergibt sich kein Hinweis, daß dieser Zeuge zu dem erwähnten
eng b-grenzten Kreis der Juden (Internationales Judentum)
gehört.

Mangels ausreichenden Beweises in subjektiver Hinsicht waren
daher die Angeschuldigten außer Verfolgung zu setzen und
die Eröffnung des Hauptverfahrens abzulehnen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 467 StPO.

Für eine Maßnahme nach § 467 Abs. 2 StPO bestand keine Ver-
anlassung.

Hamburg, den 26. November 1958

Landgericht Hamburg, Große Strafkammer 1

Dr. Budde.

Bogusat.

Grosse.

Ausgefertigt:

gez. Henning, Justizsekretär,
als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle.

Rechtsmittelbelehrung

Dieser Beschluss kann mit der sofortigen Beschwerde binnen
einer Woche nach Zustellung angefochten werden. Die Beschwerde
ist einzulegen schriftlich oder zu Protokoll der Geschäfts-
stelle beim Landgericht oder Hanseatischen Oberlandesge-
richt.

Hanseatisches Oberlandesgericht
1. Strafsenat

Ws 724/58
(31) 120/58
14a Js 236/57

In der Strafsache
gegen

1.) Friedrich NIELAND,
geboren am 21.6.1896 in Hamburg

2.) Adolf HEIMBERG,
geboren am 1.3.1881 in Stade,

wegen Staatsgefährdung und Verleumdung,
hier betreffend Eröffnung des Hauptverfahrens,
hat der 1. Strafsenat des Hanseatischen Oberlandes-
gerichts zu Hamburg

am 6. Januar 1959 durch die Richter

Senatspräsident Dr. Herr,
Oberlandesgerichtsrat Dr. Ruß,
Oberlandesgerichtsrat Dr. Röhrs

beschlossen:

Die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen den Beschluss des Landgerichts Hamburg, Grosse Strafkanmer 1, vom 26.11.1958 wird aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Beschlusses auf Kosten der Staatskasse als unbegründet verworfen.

Herr

Ruß

Röhrs

L.S. Für richtige Abschrift
gez. Willmann
Justizhauptsekretär

Als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle
des Hanseatischen Oberlandesgerichts

Abschrift

Am 4.4.1957 war die in Hamburg erschienene Broschüre "Wieviel
Welt (Geld) - Kriege müssen die Völker noch verlieren?" im
Deutschen Bundestag Gegenstand einer Anfrage, die der Herr
Bundesminister des Innern mit dem Hinweis auf das bei der Staats-
anwaltschaft Hamburg gegen den Verfasser anhängige Ermittlungs-
verfahren beantwortete. Seitdem haben Pressevertreter von Zeit zu
Zeit immer wieder nach dem Ausgang dieser Strafsache gefragt. Um
nicht den Anschein zu erwecken, dass er in ein schwebendes Ver-
fahren eingriffe, hat der Senat bisher geschwiegen. Nachdem aber
jetzt das gerichtliche Verfahren rechtskräftig abgeschlossen ist,
sieht der Senat sich zu folgender Erklärung genötigt.

Die Broschüre "Wieviel Welt (Geld) - Kriege müssen die Völker noch verlieren?" - Offener Brief an alle Bundesminister und Parlamentarier der Bundesrepublik - ist eine Hetzschrift antisemitischen Inhalts, verfasst von Friedrich NIELAND, Holzkaufmann in Hamburg, gedruckt von Adolf HEIMBERG, Drucker in Stade. In dieser Schrift versteigt sich der Verfasser zu der Behauptung, nicht Deutsche seien die Organisatoren der Massenmorde an Juden in der nationalsozialistischen Zeit gewesen, sondern Juden selbst, denen Hitler nur als Werkzeug gedient habe.

"Allein die ungeheuerliche Lüge über die Vergasung und Abschlachtung von 6 Millionen Juden durch Deutsche unter Hitlers Macht ist so widersinnig wie nur möglich".

"Schon ein kurzes Nachdenken genügt, um die Teufllei zu entlarven".

"Das ganze Vernichtungsmanöver war eine Aktion, die von den Eingeweihten des "Internationalen Judentum" angezettelt war".

Und der Verfasser fragt :

"Brauchen wir Deutschen uns diese teuflische Gemeinheit gefallen zu lassen?".

Der Verfasser sieht es als "eine Kulturschande an, wenn die
Teufel dieser Erde nicht endlich zur Strecke gebracht werden".

-2-

- 2 -

Denn sie planen - so behauptet er unter Berufung auf den schwedischen Antisemiten Einar Aberg - den dritten Weltkrieg.

Der Verfasser fordert schliesslich :

" - aber eins weiss ich mit Bestimmtheit: Es darf kein Jude an irgend einem massgebenden Posten sitzen, sei es in der Regierung, sei es in politischen Parteien oder in der Bankwelt oder sonstwo".

Die Hamburger Staatsanwaltschaft sah die Schrift als staatsgefährdend an :

" Damit wird ein Zustand propagiert, der der Regelung der "Reichsbürgergesetze" entsprechen würde, die die nationalsozialistische Judenverfolgung und die Massenverbrechen an Juden einleiteten."

Die Staatsanwaltschaft erhob gegen den Verfasser NIELAND und den Drucker HEIMBERG im Dezember 1957 Anklage wegen Verbreitung einer staatsgefährdenden Schrift (§§ 88 Abs. 2 Ziff. 6, 93 des Strafgesetzbuches) und wegen öffentlicher Beleidigung der jüdischen Bürger, von denen ein Landtagsabgeordneter aus Rheinland-Pfalz ausdrücklich Strafantrag gestellt hatte (§ 185 des Strafgesetzbuches).

Entgegen dem Antrage der Staatsanwaltschaft, das Hauptverfahren zu eröffnen und die Hauptverhandlung stattfinden zu lassen, ordnete das Landgericht, Grosse Strafkammer 1, zunächst die gerichtliche Voruntersuchung an, liess nach deren Schluss die Angeschuldigten auf ihren Geisteszustand untersuchen und lehnte, nachdem der Sachverständige die Angeschuldigten für zurechnungsfähig erklärt hatte, die Eröffnung des Hauptverfahrens ab und setzte die Angeschuldigten mangels Beweises ausser Verfolgung.

Aus der Schrift gehe - so argumentierte die Strafkammer im Anschluss an die Verteidigung der Angeschuldigten - klar hervor,

- 3 -

- 3 -

schnitte an die Vertiefung der Anzeigefügten - klar hervor,
Von der 2.очritt Reise - so argumentierte die Strafkommer im An-
Anzeigefügten manfreda Beweise ausser Verfolgung.

klart hatte, die Erklärung des Hauptverfahrens ab und auffasst die
der Sachveraltung die Anzeigefügten für Anzeigefüge nicht er-
dingen aus ihren Gefestasematand unterarbeiten und feinste, nochdem
fette Aorinterarneomme an, sie aus denen Schluß die Anzeich-
nete das Landgericht, Große Strafkommer J. umschalt die Gericht-
sen ergreifen und die Hauptverhandlung atsttingen aus Isen, org-
Aufgegen dem Anträge der Staatsanwaltschaft, das Hauptverfahren
Strafgesetzbuche).

Plats anzugrucklich Strafantrags gesetzt hatte (§ 182 des
schen Bürger, von denen ein Landtsaggeordneter aus Rheinfand-
Strafgesetzbuche) und wegen öffentlicher Refertigung der Justi-
einer astatstättsdienstlichen Schrift (§ 88 Abs. S. X. Tit. c. 23 des
den Drucker HEIMBERG im Dezember 1927 Anklage wegen Verpreßung
Die Staatsanwaltschaft eröffnen den Vertäser MIERLAND und
verbrechen an ihnen aufzufassen.

nationsfacsialische Ungeverfolgung und die Maas-
ser "Rechtsanwaltgeräte" anwiesen, welche die
"Darmstadt wird ein Zustand präsentiert, der der Rechtsung
verhängt an :

Die Hauptverfahrens Staatsanwaltschaft sind die 2.очritt als atstäge-
oder in der Bankwehr oder sonstwo.

es in der Regierung, sei es in politischen Parteien
Juge an trug, einem mausendritten Personen aitzen, sei
- aber eine wiec ich mit Beizimmheit: Es darf kein

Der Vertäser fordert schieleslich:

schen Anträgen einer Amtsger - den dritten Welfkrieg.

Denn sie bischen - so pessabdet er unter Herrsung auf der schweiz-

- 5 -

- 3 -

dass der Verfasser das jüdische Volk vom "Inter-
nationalen Judentum" trenne und dass etwaige Mass-
nahmen sich nur gegen letzteres zu richten hätten.
Sei das aber die Ansicht der Angeschuldigten,
dann könne nicht mit genügender Sicherheit festgestellt
werden, dass sie eine Staatsgefährdung im Sinne der
§§ 88, 93 StGB hätten begehen wollen, zumal es über-
haupt fraglich erscheine, ob die Schrift durchdacht,
gedanklich aufgebaut und die gezogenen Schlüsse folge-
richtig sind. Nur wenn sich aus dem Sinngehalt der
gesamten Schrift ergäbe, dass die Angeschuldigten zum
Kampf gegen die Juden schlechthin und nicht nur zur
Stellungnahme gegen das "Internationale Judentum" auf-
gerufen hätten, würde ein Verstoss gegen §§ 88 Abs. 2
Ziff. 6, 93 StGB vorliegen.

Das aber wurde von der Strafkammer ebenso verneint wie das Vor-
liegen einer Beleidigung :

"Es fehlt auch an einem hinreichenden Nachweis der Beleidigung des Oberregierungsrats K. (der Strafantrag gestellt hatte); denn aus der Schrift ergibt sich kein Hinweis, dass dieser Zeuge zu dem erwähnten eng begrenzten Kreis der Juden ("Internationales Judentum") gehört".

Diesen Beschluss griff der Generalstaatsanwalt bei dem Hanseati-
schen Oberlandesgericht im Einvernehmen mit dem Vorsitzenden der
Senatskommission für die Justizverwaltung mit aller Schärfe im
Wege der sofortigen Beschwerde an. Zur Begründung wies er darauf
hin,

dass NIELAND zwar zwischen "jüdischem Volk" und
"Internationalem Judentum" unterscheide, dass er
es aber gleichzeitig für fast unmöglich erkläre,
zu entscheiden, wer zu dem einen und wer zu dem
anderen gehöre, "da man keinem Juden ins Herz
schauen könne". Daraus ergäbe sich nach dem un-
mittelbaren Wortsinn und nach dem logischen Zu-
sammenhang - so argumentierte der Generalstaats-
anwalt -, dass NIELANDs Forderung, die Juden aus
allen massgebenden politischen und wirtschaftli-
chen Positionen auszuschliessen, sich auf jeden
jüdischen Bürger beziehe. Ausserdem beleidige das
Pamphlet die deutschen Juden insgesamt und damit
auch den Landtagsabgeordneten, der Strafantrag
gestellt hat. Die Forderung, dass kein Jude ei-
nen massgebenden Posten einnehmen dürfe, weil er
möglicherweise ein Verbrecher sei, sei ehrenkrän-
kend.

-4-

- 4 -

Der sofortigen Beschwerde des Generalstaatsanwalts ist der Erfolg versagt geblieben. Am 6. 1. 1959 schloss sich der 1. Strafsenat des Hanseatischen Oberlandesgerichts dem Standpunkt der Grossen Strafkammer 1 des Landgerichts an und verwarf die sofortige Beschwerde als unbegründet, ohne eine weitere Begründung zu geben.

Bürgermeister Brauer hat dem Herrn Bundeskanzler in Gegenwart des Herrn Bundesministers des Auswärtigen diesen Sachverhalt vorgetragen. Auf Grund einer Anregung des Herrn Bundeskanzlers wird der Senat die Gerichtsakten dem Bundesjustizministerium übersenden, das den Generalbundesanwalt veranlassen wird, zu prüfen, ob und welche Möglichkeiten bestehen, den Bundesgerichtshof mit dieser Angelegenheit zu befassen.

Berichtshof mit dieser Angelegenheit zu lassen.

An brüten, op und wofele Mängfichketten pestenen, den Bundes-
Überhanden, das den Generalbundesanstalt veranlaßen wird,

wir der Seist die Gerichtsakten dem Bundesamtsministerium
vorgegeben. Aus Grund einer Anregung des Herrn Bundeskanzler-
des Herrn Bundesministers das Anwärtsigen dieses Sachverhalt
Bürgermeister Brüner hat dem Herrn Bundeskanzler in Gesammt
anwemde sie angegründet, ohne eine weitere Begründung zu geben.

Strahlammer J. des Landgerichte an und verwart die aufförmige Be-
das Bundesstätten Oberlandesgerichte dem Standpunkt der Grossen
verlangt gegeben. Am 9. Juli 1929 schloss sich der J. Strahlensat
der aufförmigen Beschlüsse des Generalfestsaßnetts der Erloß

4