[L]

GLANZ UND GRÖSSE
EUROPAS

waren jahrhundertelang das Vorbild für die übrige Welt. Selbst viele Kriege haben nicht zu zerstören vermocht, was die Völker des Abendlandes gemeinsam geschaffen haben: eine einheitliche Kultur und freiheitliche Lebensformen. — Dieses Erbe unserer Väter wird heute durch das Machtstreben des Kommunismus bedroht. Allein, auf sich selbst angewiesen, kann ihm in Zukunft keine Nation standhalten. — Aus dieser Erkenntnis heraus hat sich die Bundesrepublik Deutschland mit Frankreich und Italien, Holland, Belgien und Luxemburg zu einer Gemeinschaft von 150 Millionen Menschen zusammengeschlossen. — Wir wollen in Zukunft die lebenswichtigen Probleme unseres politischen, wirtschaftlichen und militärischen Schicksals gemeinsam in Frieden meistern.

EIN VEREINTES EUROPA IST STÄRKER

Dokumente

Zeitschrift für

über nationale

Zusammenarbeit

Heft 3 14. Jahr 1958

Inhalt

<table><tr><td>Stanislaw Stomma</td><td>Neue Perspektiven für die deutsch-polnischen Beziehungen</td><td>171</td></tr><tr><td>Jacques Fauvet</td><td>Staatskrise in Frankreich</td><td>176</td></tr><tr><td>Jean Planchais</td><td>Algerien-Armee und Regierung</td><td>177</td></tr></table>

Hauptaufsätze

<table><tr><td>Henry A. Kissinger</td><td>Das westliche Bündnis im Raketenzeitalter</td><td>181</td></tr><tr><td>Dionisio Ridruejo</td><td>Die Chancen der Monarchie in Spanien</td><td>195</td></tr></table>

Christen in der Sowjetunion

<table><tr><td>Protokolle</td><td>Gespräch mit dem Rektor des Moskauer Priesterseminars<br>Gottesdienst in der Kirche der Heiligen Jungfrau von Tichwin<br>Besuch in der Moskauer Auferstehungskirche</td><td>207</td></tr><tr><td>Nicholas S. Timasheff</td><td>Religion und Anti-Religion im Kampf um Rußlands Seele</td><td>213</td></tr></table>

Erzählung

<table><tr><td>Paul-André Lesort</td><td>Das Brandmal</td><td>217</td></tr></table>

Kunst

<table><tr><td>Anton Henze</td><td>Industrieform zwischen Spielerei und Biedermeier</td><td>223</td></tr><tr><td>Xavier Tilliette</td><td>Malraux und die Götter</td><td>227</td></tr></table>

Literatur

<table><tr><td>José Luis Cano</td><td>Spaniens Dichtergeneration von 1936</td><td>231</td></tr><tr><td>Denis Donoghue</td><td>Irische Literatur nach Yeats und Joyce</td><td>233</td></tr></table>

Bücher

<table><tr><td>Hans Küng</td><td>Dialog mit Karl Barth</td><td>236</td></tr><tr><td>Edgar R. Rosen</td><td>Italiens Weg in den Faschismus</td><td>237</td></tr><tr><td>Denis Healey</td><td>Der große und der »kleine« Krieg</td><td>240</td></tr><tr><td>Maryvonne Butcher</td><td>Neues von Englands »zornigen jungen Männern«</td><td>243</td></tr><tr><td>Helmut Olles</td><td>Dichtung als Hinweis auf den Ursprung</td><td>246</td></tr></table>

[L]

Herausgeber und Verlag: Gesellschaft für über nationale Zusammenarbeit e. V.,
Abteilung Verlag der Dokumente

Redaktion: Paul Botta, Jakob Laubach und (zugleich Übersetzer) Franz Ansprenger

Beratende Mitglieder: Mario von Galli und Jean du Rivau

Anzeigen und Vertrieb: Josef Winkelheide

Druck: Kölnische Verlagsdruckerei GmbH, Köln

Anschrift der Redaktion und des Verlages: Köln, Worringer Straße 11—13
Telefon 7 38 58

Copyright © 1958 by Dokumente — Printed in Germany

Die DOKUMENTE erscheinen zweimonatlich. Bezug durch alle Buchhandlungen, Postämter (auch im Ausland) oder unmittelbar vom Verlag. Bezugspreis: Einzelheft 2,50 DM, halbjährlich (drei Hefte) 6,— DM, jährlich (sechs Hefte) 12,— DM, für Studenten (nur im Inland) 8,— DM zuzüglich Versandgebühren. In Frankreich Einzelheft 270 ffrs, jährlich 1300 ffrs. In Österreich Einzelheft 17,50 S, halbjährlich 40,80 S, jährlich 81,60 S. In der Schweiz Einzelheft 3,— sfrs, halbjährlich 7,50 sfrs, jährlich 15,— sfrs. In USA und Kanada jährlich 4,— Dollar.

Abbestellung ist nur zum Ablauf eines Kalenderhalbjahres möglich. Sie muß bis zum
31. Mai oder 30. November beim Verlag vorliegen.

Einzahlung des Bezugsgeldes auf das Konto Dokumente beim Postscheckamt Köln
Nr. 141 07 oder bei der Stadtsparkasse Köln Konto Nr. 2/679.

Anzeigenverwaltung beim Verlag. Gültig ist die Anzeigenpreisliste Nr. 5 vom
1. April 1957.

181

Henry A. Kissinger

Henry Alfred Kissinger, 34 Jahre alt, wurde in Deutschland geboren. 1938 wanderte er nach USA aus. Er studierte an der Harvard-Universität und erwarb drei akademische Grade; in Harvard leitet er seit mehreren Jahren das Internationale Seminar und ist Herausgeber der Vierteljahresschrift Confluence. Als Direktor der »Special Studies« beim Rockefeller Brothers Fund in New York zeichnet er für das militärische Kapitel des Rockefeller Report on International Security verantwortlich, der im Januar 1958 dem amerikanischen Kongreß vorgelegt wurde.

Kissinger schrieb im vergangenen Jahr eine strategische Grundsatzstudie zur westlichen Verteidigung — *Nuclear Weapons and Foreign Policy* —, die in der ganzen Welt lebhafte Beachtung fand; die DOKUMENTE bringen im vorliegenden Heft eine kritische Rezension des Buches. Kissingers zweites Werk, das vor wenigen Monaten in Amerika erschien — *World Restored* —, ist eine historische Arbeit über den Wiener Kongreß.

Die DOKUMENTE veröffentlichten bereits in Heft 4/1955 einen Aufsatz von Kissinger: *Die amerikanische Politik und der Präventivkrieg*. Seinen folgenden Beitrag, der unter dem Titel *Missiles and the Western Alliance* im Aprilheft 1958 der *Foreign Affairs* erschien, veröffentlichten wir mit besonderer Genehmigung des American Council on Foreign Relations, New York.

Der Abschuß sowjetischer Erdsatelliten und der Anbruch des Raketenzeitalters haben in der ganzen freien Welt, besonders aber innerhalb des westlichen Bündnissystems, eine lebhafte Diskussion ausgelöst. Alle Versäumnisse der letzten zehn Jahre — die Unfähigkeit, eine für alle NATO-Mitglieder sinnvolle Strategie auszuarbeiten; das Schwanken zwischen mechanischer Intransigenz gegenüber der Sowjetunion und ebenso mechanischer Versöhnungsbereitschaft; der ständige Versuch, ein Maximum an Sicherheit mit einem Minimum an Verpflichtungen zu kombinieren — mußten unvermeidlich ein Gefühl des Unbehagens erzeugen: fast jeder Kurswechsel scheint mittlerweile vernünftiger zu sein als ein Weitermachen in der gegenwärtigen Richtung.

Seit dem Ende des amerikanischen Atommonopols haben wir uns stets gesträubt, der Tatsache ins Auge zu sehen, daß eines Tages die Fähigkeit der beiden größten Mächte, einander zu verwüsten, sich selbst aufheben würde — wenigstens was die meisten zur Debatte stehenden Fragen betrifft. Das Einfrieren des Status quo in Europa (im wesentlichen entlang der Linien des weitesten sowjetischen Vordringens im Jahre 1945) mußte in den besonders betroffenen Ländern Ressentiments oder Verzweiflung wecken — in Deutschland bezüglich der Wiedervereinigung, in den osteuropäischen Satellitenstaaten bezüglich der Aussicht, ein gewisses Maß an Unabhängigkeit wiederzugewinnen. Die Enttäuschungen der Nachkriegszeit verlangten nur nach einem Symbol, um in den Protest gegen eine Politik zu münden, die — wenigstens teilweise — steril erschien, da ihre Ergebnisse so weit hinter den Erwartungen zurückblieben.

182

Henry A. Kissinger

[L]

Unglücklicherweise enthüllen die Reaktionen auf das heraufkommende Raketenzeitalter in vieler Hinsicht eine Reihe von Symptomen, welche die Krise erst heraufbeschworen haben. Das mechanische strategische Denken, das für die westliche Allianz charakteristisch war, ging von der extremen Behauptung aus, man könne jede sowjetische Herausforderung mit der Drohung des ganz großen Schreckens parieren, um dann in das entgegengesetzte Extrem zu verfallen und zu erklären, jeder technologische Fortschritt der Sowjets mache uns total verwundbar. Einige Kritiker der gegenwärtigen Politik auf beiden Seiten des Atlantik betonen, nach den neuesten sowjetischen technologischen Errungenschaften hänge die Fortdauer unserer Existenz vom guten Willen der Sowjets ab. Andere argumentieren: da die Vereinigten Staaten jetzt stärker von ihren Alliierten abhängig sind als diese von ihnen, sollten die europäischen NATO-Mitglieder sich nicht nur weigern, der Errichtung von Raketenbasen auf ihrem Territorium zuzustimmen, sondern hart mit den USA zu feilschen beginnen, »solange die Sonne scheint«. Kluge Männer identifizieren die Symptome mit der Ursache der Verhärtung und rufen nach »Disengagement« und einem neutralen Gürtel in Europa. Oppositionsführer schöpfen Hoffnung aus einem angeblichen Wandel der Motive sowjetischer Politik und behaupten, das Wachstum der technologischen Macht der Sowjets werde mehr als ausgeglichen durch eine Umwandlung der russischen Gesellschaft, die Aussichten auf eine friedlichere Politik eröffne¹.

Ohne Zweifel muß die westliche Politik mehr Dynamik entwickeln, wenn wir nicht von den überall auf der Welt einsetzenden revolutionären Erschütterungen verschlungen werden wollen. Aber viele Prämissen, auf denen die Vorschläge zur Revision unserer Politik aufbauen, sind äußerst beunruhigend. Und wenn auch der gegenwärtige Engpaß in Europa unbefriedigend bleibt, so könnten einige der Vorschläge, wie er zu überwinden sei, leicht Explosionen auslösen, die kaum zu kontrollieren wären.

## Verteidigung Amerikas - mit Europas Hilfe

Ein zentraler Punkt der wachsenden Kritik an der amerikanischen Europapolitik ist die Behauptung, die USA seien durch den sowjetischen technologischen Fortschritt grundsätzlich, wenn nicht hoffnungslos, ins Hintertreffen geraten. Der Londoner New Statesman schrieb mit sonderbarer Genugtuung: »Der Gaither-Report hat enthüllt, daß unabhängig von allen Bemühungen, die Amerika jetzt unternehmen mag, das sowjetische Übergewicht an modernen Waffen ein absolutes Ausmaß erreicht hat und Amerikas Überleben als Nation mindestens bis 1961 vom »russischen Wohlwollen« abhängt.« Folglich — so wird argumentiert — dient die Errichtung amerikanischer Raketenbasen in den anderen NATO-Ländern in erster Linie dem Interesse der Vereinigten Staaten: sie verteilt das Risiko, ohne die gemeinsame Sicherheit zu erhöhen. »Bisher glaubte ich immer, es sei das Prinzip eines Bündnisses, uns selbst besser zu schützen«, sagte Viscount Hinchingbrooke im britischen Unterhaus. »In diesem Falle aber, mit diesen Raketen, ziehen wir klar das Risiko eines Angriffs auf uns und gewähren den Vereinigten Staaten einen einseitigen Schutz.«

Solche Argumente verraten eine tiefreichende Verwirrung der Begriffe. Sie verwechseln Abschreckung mit Strategie für den Ernstfall, wenn die Abschreckung versagt; Verwundbarkeit mit strategischer Unterlegenheit; und schließlich eine zeitweilige strategische Unterlegenheit mit den Konsequenzen, die sich vielleicht daraus ergeben.

¹ Vgl. New Statesman, 4. Januar 1958; Geoffrey Barraclough: Who won at NATO?, in The Nation, 4. Januar 1958; Hugh Gaitskells Unterhausrede vom 19. Februar 1958; George F. Kennan: Rußland, der Westen und die Atomwaffe, Ullsteins Taschenbücher-Verlag, Frankfurt 1958; Denis Healey: A neutral Belt in Europe, Fabian Tract 311; Aneurin Bevan in The Times, 2. Oktober 1957.

183

Seit dem Ende unseres Atommonopols hat die Drohung, auf die das westliche Bündnis sich verließ, um die Sowjets von einem Angriff abzuschrecken, sich zwar ständig verstärkt — gleichzeitig aber ist die Kluft zwischen dieser Abschreckung und der beabsichtigten Strategie für den Fall, daß die Abschreckung versagt, immer größer geworden. Die ständig wiederholte These, es sei das Ziel der Militärpolitik unseres Bündnisses, den Krieg zu verhindern, nicht ihn zu führen, forderte zu der grundsätzlichen Frage heraus: was nützt eine Drohung, wenn ihre Ausführung gleich katastrophale Folgen für Freund und Feind einschließt? Bis vor kurzem hat der Glaube an die Übermacht der Vereinigten Staaten uns und unsere Bundesgenossen eingelullt; wir wichen dieser Frage aus. Strategie wurde mit der Entwicklung maximaler Stärke gleichgesetzt, das Problem aber, eine Beziehung herzustellen zwischen der Macht und der Bereitschaft, sie anzuwenden, wurde ignoriert. Da das Strategische Bomberkommando (SAC) — die Vergeltungsstreitmacht — außerhalb der NATO-Kontrolle stand, nahm die westliche Allianz mehr und mehr den Charakter einer einseitigen Garantie an. Unsere Bundesgenossen sahen wenig Sinn in einem eigenen militärischen Beitrag, abgesehen von gewissen Stationierungszugeständnissen. In der Tat lag es für sie außerordentlich nahe, einer möglichst großen Zahl amerikanischer Truppen möglichst wenig eigene an die Seite zu stellen: sie wollten damit die Gewähr schaffen, daß ein sowjetischer Angriff tatsächlich den Gegenschlag des amerikanischen Strategischen Bomberkommandos auslösen würde. Das heraufkommende Raketenzeitalter ändert daher die strategischen Bezüge kaum, sondern macht sie nur deutlich. Es ließ das Gespenst auftauchen, man könnte vielleicht gezwungen sein, die Abschreckungsdrohung wahr zu machen. Es zwang unsere Alliierten und uns selbst, endlich die Frage zu klären, wie eine durchführbare Strategie der NATO beschaffen sein muß.

Die Befürworter eines Aufbaus von Raketenbasen in Europa betrachten die Frage unter dem Gesichtspunkt der Abschreckung: eine größtmögliche Streuung der modernen Waffen sei der wirksamste Schutz gegen den Ausbruch eines Krieges. Die Kritiker der NATO-Strategie fassen eine tatsächliche Kriegführung ins Auge und sind vor allem anderen darauf bedacht, ihr eigenes Land von militärischen Operationen zu verschonen. Das führt zu der paradoxen Situation, daß man von Maßnahmen, die von einem Angriff auf den stärksten Bündnispartner abschrecken sollen, behauptet, sie dienten allein diesem Partner. Obwohl es ohne die Vereinigten Staaten keine Sicherheit für unsere Alliierten geben kann, lassen sich viele Europäer von dem paradoxen Gefühl leiten, daß es nicht notwendig in ihrem Interesse liege, nach besten Kräften alles zu tun, um die Sicherheit der Vereinigten Staaten zu garantieren.

Beide, Befürworter und Kritiker des Aufbaus von Raketenrampen in Europa, machen den Fehler, die Frage in absolutistischer Weise anzugehen: die Befürworter, weil sie dafür eintreten, die gleiche Abschreckung für jede Art von Herausforderung anzuwenden; die Gegner, weil sie behaupten, die Zurückweisung der Raketen bedeute die Vermeidung aller Risiken. Gewiß ist es verständlich, daß die Menschen sich sträuben, dem Grauen eines Atomkrieges ins Gesicht zu sehen. Aber es kann kein Zweifel bestehen, daß alle Länder der Erde furchtbar unter einem totalen nuklearen Krieg zwischen Amerika und der Sowjetunion zu leiden hätten. Neutralität mag vorteilhafter erscheinen als Beteiligung an einem amerikanisch-russischen Vernichtungsduell; aber es liegt zweifellos noch mehr im Interesse unserer Alliierten, dieses Vernichtungsduell überhaupt verhüten zu helfen. Und Tatsache ist, daß die Gegner einer Raketenstrategie durch ihren Versuch, allen Risiken auszuweichen, unter Umständen die Abschreckung so weit vermindern, daß die andere Seite zur Aggression ermutigt wird.

Wir stehen vor einem echten Dilemma, und wir werden es nicht lösen, wenn wir uns nicht klarmachen, was die Raketen strategisch bedeuten. Die Tendenz geht dahin,

184

Henry A. Kissinger

wundbarkeit mit strategischer Unterlegenheit gleichzusetzen und unsere zeitweilige Unterlegenheit mit der Fähigkeit der Sowjets, einen vernichtenden Schlag zu führen. Keines der beiden Postulate ist richtig. Daß die Sowjets über Raketen kurzer und mittlerer Reichweite verfügen, erhöht die Verwundbarkeit Westeuropas kaum, dessen gesamtes Gebiet schon seit geraumer Zeit im Aktionsradius der sowjetischen Nah- und Mittelstrecken-Bomber liegt. Auch die Vereinigten Staaten waren bereits vor den Sputniks verwundbar, und der Grad ihrer Verwundbarkeit nimmt zweifellos zu. Aber in eine Position strategischer Unterlegenheit werden wir nur geraten, wenn die Sowjets Raketen von solcher Zielsicherheit und in so großer Zahl herstellen sollten, daß sie unsere Vergeltungsstreitkräfte — Flugzeuge oder Raketen — ausschalten könnten, oder wenn die Sowjetunion eine derart schlagkräftige Luftabwehr entwickeln sollte, daß sie in der Lage wäre, unseren Gegenschlag auf ein erträgliches Maß zu reduzieren. Mit keiner der beiden Möglichkeiten ist für die unmittelbare Zukunft zu rechnen. Ob eine von ihnen später eintritt, hängt von dem Ausmaß unserer Anstrengungen ab. In der Zwischenzeit sollten wir unsere Schwächen nicht schlimmer machen, als sie sind, indem wir zukünftige Möglichkeiten der Sowjets mit der gegenwärtigen Stärke Amerikas vergleichen.

Im Augenblick verfügt die Sowjetunion nicht über einsatzbereite interkontinentale Raketen in größerer Zahl. Wir haben also Zeit, die Lücke zu schließen, wenn wir energisch und mutig handeln. Sollten die Sowjets die Produktion interkontinentaler Raketen aufnehmen, wird ihre Zahl und ihre Zielsicherheit kaum ausreichen, um unser Strategisches Bomberkommando *knockout* zu schlagen, selbst wenn wir annehmen (und das ist keineswegs eine notwendige Schlußfolgerung, wenn wir wirksam reagieren), daß die Sowjetunion während dieses ganzen Zeitraums ihre führende Stellung hält. In dem Augenblick, wo die Sowjets eine größere Zahl zielsicherer Interkontinentalraketen besitzen, könnte auch unsere Raketenstreitmacht voll entwickelt sein, die außerdem durch unsere immer noch machtvolle strategische Luftwaffe ergänzt wird. Einige Zeit später werden beide Seiten über gut verteilte Raketenstreitkräfte in einem hohen Bereitschaftsstadium verfügen.

Selbst wenn die Sowjetunion während aller hier beschriebenen Phasen einen leichten Vorsprung halten sollte, bleibt ein totaler Überraschungsangriff unwahrscheinlich. Auch eine unterlegene Vergeltungsmacht vermag den Gegner davon abzuschrecken, wenn sie fähig ist, ihm einen Preis abzufordern, den er nicht willens ist zu zahlen. Keine Nation wird einen Krieg mit der Aussicht führen, dem Gegner größeren Schaden zuzufügen, als sie selbst erleidet, wenn schon das Ausmaß dieses eigenen Schadens unerträglich zu werden droht. Um einen Überraschungsangriff zu starten, müßten die sowjetischen Planstrategen eine vernünftige Gewißheit besitzen, daß sie einen Gegenschlag mit der Konsequenz weiträumiger Verwüstung vermeiden können; ihre Berechnungen müßten dabei nahezu narrensicher sein. Auch eine hohe Erfolgschance kann das Risiko der nationalen Katastrophe nicht aufwiegen.

Allerdings werden wir es auch bei erhöhten Anstrengungen nicht leicht haben, mit den Sowjets gleichzuziehen, vor allem weil wir uns gegen eine Vielzahl von Gefahren schützen müssen, während sie sich auf ihre schlagkräftigsten Waffen konzentrieren können. Mehr noch: auch in einem Zeitalter der »Raketenfülle« wird die Natur der Raketen selbst dem Aggressor einen fühlbaren Vorteil einräumen. Das »count-down«, das heißt die Zeitspanne zwischen dem Einsatzbefehl und dem tatsächlichen Abschuß, beträgt bei den heutigen Raketen mehrere Stunden. Eine angreifende Rakete befindet sich weniger als dreißig Minuten auf ihrer Flugbahn. Im gegenwärtigen Stadium der Entwicklung sind daher Raketen als Offensivwaffen wirksamer, als wenn sie als Vergeltungswaffen eingesetzt werden. Solange wir also nicht in der Lage sind, entweder

185

die Zeit radikal abzukürzen, die wir für die Startvorbereitung unserer Vergeltungs-
raketen benötigen, oder aber unsere Raketenbasen unverwundbar zu machen (abge-
sehen von Volltreffern), kann sich ein Aggressor für Überraschungsangriffe einen Vor-
teil herausrechnen — gleichgültig, welchen Stand unsere Raketenentwicklung auch
erreicht haben mag. Dieser Vorteil wird noch größer, wenn es der Sowjetunion gelingt,
im Zusammenhang mit ihrem Offensivraketen-Programm sozusagen nebenbei eine
hochgradig wirksame Abwehrwaffe gegen bemannte Flugzeuge zu entwickeln; denn
die Bomber müssen das Rückgrat unserer Vergeltungsstreitmacht bleiben, bis wir die
Reaktionszeit unserer Raketen drastisch herabgesetzt haben.

Aus diesen Gründen braucht der Verteidiger in einem künftigen totalen Krieg eine
höher entwickelte Raketentechnologie und stärker gesicherte Abschußrampen als der
Aggressor. Der Angreifer kann ein »count-down« von mehreren Stunden in Kauf nehmen, da der Krieg erst beginnt, wenn er losschlägt. Seine Rampen können leichter verwundbar sein, da die Raketen schon abgeschossen sind, wenn der Gegenschlag einsetzt. Der Verteidiger darf sich nicht so leicht zufrieden geben. Wir müssen uns entschieden anstrengen, die Reaktionszeit unserer Vergeltungswaffen zu verkürzen und ihre Verwundbarkeit herabzusetzen, indem wir ihre Basen verteilen, sie schützen und beweglicher gestalten. Das mag eine schwierige Aufgabe sein, unlösbar ist sie nicht. Wenn die Sowjetunion jemals einen solchen Grad von Überlegenheit erreicht, daß sie meint, einen Überraschungsangriff riskieren zu können, werden wir uns nur über unser eigenes Versagen zu beklagen haben.

Das Heraufkommen des Raketenzeitalters wird auf unsere Bündnisse genau entgegen-
gesetzte Auswirkungen haben, wie viele unserer europäischen Kritiker glauben.
Sobald wir einmal interkontinentale Raketen besitzen, werden unsere Alliierten in
einem totalen Krieg nicht länger unentbehrlich sein. Abschußrampen in Europa werden
in einem letzten Vernichtungsduell für uns nur dann wesentlich sein, wenn ein langer
Zeitraum zwischen der Entwicklung unserer Mittelstreckenraketen (2500 km) und der
Produktion interkontinentaler Raketen liegen sollte und inzwischen unser Strategisches
Bomberkommando wertlos würde. Das ist aber sehr unwahrscheinlich. Unsere Vergel-
tungsmacht aus bemannten Flugzeugen wird für einige Zeit noch eine starke Waffe
bleiben, und die Sowjetunion wird nicht so bald genügend weitreichende Raketen
besitzen, um ein Vernichtungsduell zu riskieren. Damit ist nicht gesagt, daß sich der
Abschreckungsfaktor gegen einen totalen Krieg nicht durch die Stationierung von Mit-
telstreckenraketen in Europa erhöhen ließe. Sie würde das Element der Kräftevertei-
lung zur Schlagkraft der westlichen Allianz hinzufügen und so einen erfolgreichen
Überraschungsangriff noch mehr erschweren. Aber die Mittelstreckenraketen in Europa
bilden mehr einen zusätzlichen Trumpf als eine unerläßliche Notwendigkeit für das
Durchstehen eines totalen Krieges.

Verteidigung Europas - mit Amerikas Hilfe

Bei der Errichtung von Raketenbasen auf dem europäischen Kontinent geht es in Wahr-
heit um ein ganz anderes Problem. Sie werden nicht für die Verteidigung Amerikas,
sondern für die Verteidigung Europas benötigt. Wesentlich sind sie eben deshalb, weil
die Europäer sich sträuben, sie zu akzeptieren: denn je schneller und vernichtender die
Geschosse werden, um so mehr wird jedes Land sich sträuben, seine eigene Existenz
für irgend etwas anderes aufs Spiel zu setzen als die Abwehr einer unmittelbaren
Bedrohung seines Weiterlebens. Wie Europa sich sträubt, an einem totalen Krieg für
die Verteidigung der USA teilzunehmen (das wäre der einzige vernünftige Grund für

186

Henry A. Kissinger

die Ablehnung der Raketenrampen), so wird auch Amerika sich sträuben, für die Ver-
teidigung Europas die totale Zerstörung des eigenen Landes zu riskieren. Unsere
NATO-Verbündeten sollten sich durchaus angespornt fühlen, an der Entwicklung einer
Strategie mitzuwirken, welche die Vereinigten Staaten nicht zwingt, zwischen totalem
Krieg und Passivität bei der Verteidigung Europas zu wählen.

Statt das amerikanische Raketenangebot als Maßnahme zu ausschließlich amerikanischem Nutzen anzusehen, sollten unsere europäischen Verbündeten begreifen, daß es den einzigen Weg bezeichnet, auf dem Europa ein gewisses Maß von Einfluß auf seine Zukunft gewinnen kann. Eine starke militärische Bastion auf europäischem Boden und unter europäischer Kontrolle ist heute wesentlicher denn je — weniger, um die andere Seite von einem Angriff auf Amerika abzuschrecken, als um die Möglichkeit ernsthafter Sanktionen gegen einen Angriff auf Europa zu demonstrieren. Die Ablehnung der Raketen wird nur Europas Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten vergrößern. Wenn die USA allein die Verantwortung für die Verteidigung der freien Welt tragen, werden sie auch die Verantwortung beanspruchen, über den casus belli zu bestimmen. Die Entscheidung, wie auf einen Angriff in Europa selbst zu reagieren wäre, würde nicht länger in europäischen Händen liegen. Und da die Vereinigten Staaten immer verwundbarer werden, wird es auf die Dauer immer weniger Ziele geben, für die sie einen totalen Krieg riskieren. Sogar Europa könnte eines Tages nicht mehr wichtig genug erscheinen, besonders wenn es sich um begrenzte oder zweideutige gegenerische Herausforderungen handelt; und angesichts der Zerstörungskraft moderner Waffen ist jeder ausdrücklich nicht-totale Angriff zweideutiger Natur. Mit der Zeit könnte diese Situation zu der Entwicklung führen, die viele Europäer am meisten fürchten — zu direkten amerikanisch-sowjetischen Verhandlungen unter Ausschluß Europas.

Wenn Europa nicht auf die Möglichkeit verzichten will, sein Schicksal selbst zu beeinflussen, muß es imstande sein, in wachsendem Maße auch dreisten und ausdrücklichen sowjetischen Drohungen wenigstens teilweise aus eigener Kraft zu begegnen. Man kann natürlich argumentieren, ein Angriff auf Westeuropa wäre eine Herausforderung, auf welche die Vereinigten Staaten mit totalem Krieg antworten müßten — ungeachtet des militärischen Beitrags ihrer Alliierten. In der Tat war diese Überzeugung der zentrale Grund für die schleppenden militärischen Anstrengungen der NATO schon vor Beginn des Raketenzeitalters. Aber ein Krieg »über« Europa braucht nicht notwendig die Form eines Angriffs auf Europa anzunehmen. Nach allen Erfahrungen der jüngsten Vergangenheit ist die Gefahr eines sowjetischen Angriffs mit dem Ziel, ganz Europa zu überrennen, geringer als das Risiko örtlicher »Nadelstiche«, deren Zweck es wäre, die Machtlosigkeit der NATO zu demonstrieren und ihre diplomatische Aktionsfähigkeit einzuschränken. Je größer das Stärke-Mißverhältnis zwischen Europa und der Sowjetunion und je größer gleichzeitig die Verwundbarkeit der Vereinigten Staaten wird, um so dreister wird sich vermutlich die sowjetische Politik gegenüber unseren Verbündeten benehmen. In dem Maße, wie Europa eine militärische Rüstung unter eigener Kontrolle besitzt, die ihm erlaubt, den verschiedenartigsten Herausforderungen zu widerstehen, wird es das nötige Vertrauen gewinnen, um dem sowjetischen Druck standzuhalten. Je stärker die örtliche Abschreckung, um so geringer die Wahr scheinlichkeit, daß gewisse Arten der Drohung überhaupt angewandt werden.

Kurz gesagt: wenn unsere europäischen Verbündeten sich weigern, Raketen anzunehmen, muß die NATO in wachsendem Maße zur Abschreckung des totalen Krieges ihre Zuflucht nehmen, während gleichzeitig die vermutlichen Folgen der massiven Vergeltung den Widerstandswillen schwächen. Andererseits wächst die Widerstandskraft gegen sowjetische Nadelstiche, wenn möglichst viele Alternativen zwischen Kapitulation und einem »selbstmörderischen« Krieg bestehen. Da es der Zweck der Abschreckung

LQ

187

ist, dem Aggressor ein Risiko in Aussicht zu stellen, das in keinem Verhältnis zu dem von ihm angestrebten Ziel steht, würden die örtlichen Streitkräfte in Europa eine lebenswichtige Funktion erfüllen, auch wenn sie nicht sowjetischen Angriffen in jeder Stärke standhalten könnten. Schweden und die Schweiz unterhalten eine beträchtliche militärische Rüstung, deren Aufgabe nicht in erster Linie darin liegt, eine möglicherweise angreifende stärkere Macht zu besiegen (denn dazu reichen sie keinesfalls aus), sondern dem potentiellen Angreifer einen Preis abzufordern, den er nicht zu zahlen gewillt ist. In ähnlicher Weise würde eine beträchtliche militärische Rüstung auf dem europäischen Kontinent viel dazu beitragen, die Sowjets von tollkühnen Abenteuern abzuschrecken. Im äußersten Falle könnte sie die Sowjetunion zu einem Ausmaß militärischer Anstrengungen zwingen, das jeden Zweifel über ihre letzten Absichten beseitigt und es daher leichter macht, die Sanktion des totalen Krieges zu verhängen. Selbst aus dem Argument, daß jeder sowjetische Angriff auf Europa schließlich zum totalen Krieg führen müsse, läßt sich nicht notwendig folgern, daß die Verteidigung Europas mit einer solchen Strategie *beginnen* sollte. Da der totale Krieg das Überleben der Menschheit in Frage stellt, sollte man ihn nur als *ultima ratio* ins Auge fassen; wir müssen über andere Mittel verfügen, um den Schachzügen der Sowjets zu begegnen.

Aber wird nicht der Besitz von Atomwaffen und Raketen Europas Verwundbarkeit steigern? Werden sie nicht den Angriff auf sich ziehen, den sie eigentlich verhüten sollen? Das Problem ist nicht so einfach, wie manche Gegner der Raketenstrategie es darstellen. Die Opposition gegen europäische Raketenrampen geht von der Voraussetzung aus, wenn sie nicht vorhanden sind, könne Westeuropa sich aus einem Verwichtungsduell zwischen USA und UdSSR heraushalten. Das ist keine besonders heldenhafte Theorie, aber vielleicht läßt sie sich vertreten. Sie macht uns klar, in welchem Ausmaß unsere Verbündeten sich auf das amerikanische Strategische Bomberkommando als entscheidende Abschreckung und schärfste Waffe im Kriegsfall verlassen haben. Für viele von ihnen bedeutet der Vorschlag, die NATO mit Raketen auszurüsten, daß man sie in eine Strategie verwickelt, die ihnen vorher ohne direkte eigene Beteiligung Schutz gewährte.

Immerhin wäre es denkbar, daß die Sowjetunion im Falle eines totalen Krieges die Chance einer europäischen Neutralität hoch genug bewertet, um von einem Angriff auf die Stützpunkte in Europa abzusehen, zumal wenn sie kein entscheidendes Element in einem solchen Konflikt darstellen. Im Falle eines örtlich begrenzten Angriffs in Europa jedoch (ein wahrscheinlicher Fall) würden die Raketenbasen natürlich ein Ziel erster Ordnung sein. Aber die durch sie entstehende Verwundbarkeit unterscheidet sich nicht grundsätzlich von der, die durch die zahlreichen Flugplätze, Nachschubdepots und anderen militärischen Anlagen der NATO bereits geschaffen ist. Wir wollen nicht leugnen, daß die Raketen wegen ihrer strategischen Bedeutung unter Umständen besondere Beachtung finden werden. Aber unsere Verbündeten werden gewiß nicht verlangen, daß auf ihrem Gebiet nur solche militärischen Anlagen errichtet werden, die sowohl im totalen wie im begrenzten Krieg bedeutungslos sind.

Warum gerade Raketen? Könnte man nicht argumentieren, die Verteidigung Europas, im Notfall auch mit Atomwaffen, sei eine Sache — und die Bereitstellung von Raketen eine ganz andere? Barraclough schreibt: »Raketen mittlerer Reichweite . . . kann man auch mit lebhaftester Phantasie nicht als Defensivwaffen bezeichnen. Sie sind Vergeltungswaffen, die zur Sicherheit der Länder, in denen sie stationiert sind, nichts hinzufügen, ganz offensichtlich aber die Gefahren für sie beträchtlich erhöhen. Mit anderen Worten: eine mit 2500-km-Raketen bewaffnete NATO wird automatisch . . . ein Offensivbündnis.« Ich vermag nicht einzusehen, warum eine Waffe, die imstande ist, die Vergeltung in das Heimatland des Aggressors zu tragen, ein Defensivbündnis in eine offen-

188

Henry A. Kissinger

sive Allianz verwandeln soll. Auch mit einem starken Aufgebot von Mittelstrecken-
raketen könnte Europa die Sowjetunion nicht total besiegen. Und angesichts der Ver-
wundbarkeit des dichtbevölkerten Europa für eine sowjetische Vergeltung wäre die
Auslösung eines Angriffskrieges durch die NATO ein derartiger Irrsinn, daß nicht ein-
mal der Kreml diese Möglichkeit ernsthaft in Erwägung ziehen dürfte.

Je stärker die sowjetische Raketenstreitmacht wird, um so gefährlicher wird die Drohung — oder gar der tatsächliche Überfall — mit Raketen, um Europa zu neutralisieren und zur Unterwerfung zu zwingen. Von der Suez- bis zur Syrienkrise haben Warnungen vor Raketenangriffen eine wachsende Rolle in der Sowjetdiplomatie gespielt. Raketen in Europa unter europäischer Kontrolle sind wichtig, um gegen eine Aggression im gewöhnlichen Sinne Widerstand leisten zu können; sie sind von noch größerer, lebens-
wichtiger Bedeutung, um von der Drohung mit Raketenangriffen abzuschrecken oder ihr zu begegnen.

Neue NATO-Strategie der örtlichen Verteidigung

Die wahre Problematik der Raketenbasen in Europa liegt also weniger in der Natur dieser Waffen als in der dahinterstehenden Strategie. Ein echter Fortschritt in der Strategie der NATO ist solange unmöglich, wie nicht alle Verbündeten einsehen, daß wegen ihrer wachsenden Verwundbarkeit die Drohung des totalen Krieges entscheidende Aktionen immer stärker behindert. Die Entwicklung einer neuen wirkungsvollen NATO-Strategie ist bis heute vor allem deshalb gescheitert, weil man sich nicht mit der Tatsache abfinden wollte, daß einigen der wahrscheinlichsten Herausforderungen in Europa vermutlich überhaupt nicht zu begegnen ist, wenn man nicht im lokalen Rahmen mit ihnen fertig wird. Unsere europäischen Alliierten wollen von der Idee einer örtlichen Verteidigung nichts wissen, weil sie sich bisher gegen die dazu erforderlichen Anstrengungen gesträubt haben und weil sie fürchteten, die Amerikaner würden sich ganz zurückziehen, wenn man einmal die Möglichkeit einer anderen als totalen amerikanischen Beteiligung einräumte. Wir wiederum versäumten unsererseits, die Notwendigkeit einer örtlichen Verteidigung mit aller Dringlichkeit zu betonen — teilweise weil unsere eigene Militärdoktrin zu absolutistisch angelegt war, teilweise auch weil wir fürchteten, das Vertrauen unserer Bundesgenossen zu schwächen.

Aber diese Flucht vor der Wirklichkeit kann demoralisierend wirken. Eine bloße Verpflichtung zu totaler Verteidigung wird uns in eine Sackgasse führen, wenn kein Partner auf ihre Konsequenzen vorbereitet ist. Unsere Verbündeten haben ein Recht, auf einer Beteiligung Amerikas an ihrer Verteidigung zu bestehen; wir sollten ihnen aber nicht gestatten, uns eine Aktionsweise vorzuschreiben, die katastrophalste Risiken enthält, zumal wenn diese Strategie ihren eigenen Widerstandswillen gegenüber den wahrscheinlichsten Herausforderungen schwächt. Eine lokal begrenzte Abschreckung in Europa ist erforderlich, um die Skala unserer Entscheidungsmöglichkeiten zu verbreitern und um die Abschreckungspolitik der NATO in eine Linie mit der Strategie zu bringen, auf deren Durchführung sie vorbereitet ist. Eine Strategie der örtlichen Verteidigung ist nicht in erster Linie wesentlich als Kunstgriff zur Rettung des Bündnisses — obwohl sie auch diesen Zweck erfüllt; vielmehr bietet allein das Bündnis die Möglichkeit für eine Strategie, die nicht notwendig die Katastrophe einschließt.

Da die europäischen Raketenstreitkräfte vor allem zur lokal begrenzten Abschreckung bestimmt sind, sollten sie nicht unter USA-, sondern unter NATO-Kontrolle stehen und alle Voraussetzungen für eine wirksame örtliche Verteidigung erfüllen. Die Vergeltungsmacht für den totalen Krieg muß in der Lage sein, in kürzester Zeit die größt-

Das westliche Bündnis im Raketenzeltalter

189

mögliche Verwüstung anzurichten; Genauigkeit ist für sie weniger wichtig als Stärke und Reichweite. Eine Abschreckungsstreitmacht im Dienste örtlicher Verteidigung dagegen sollte fähig sein, ihre Stärke gezielt und auf solche Weise einzusetzen, daß eine Übereinkunft zur Beilegung des Konflikts möglich bleibt, ehe die Lage den Verantwortlichen aus den Händen gleitet. In allererster Linie sollte sie eine maximale Beweglichkeit anstreben.

Es ist möglich, eine Vergeltungsstreitmacht von bemannten Flugzeugen auf die erste Angriffswarnung hin zu starten. Flugzeuge können immer zurückbeordert werden, wenn sich herausstellt, daß es ein blinder Alarm war. Die Entscheidung aber, eine Rakete abzuschießen, ist unwiderruflich. Darum ist es so wesentlich, daß eine auf Raketen aufgebaute Strategie irgendeinen Weg zu einem »understatement« beim Gegenschlag findet. Je unverwundbarer die Raketenrampen gemacht werden können, um so leichter läßt sich die Gefahr eines falschen Alarms verringern. Wenn der Angreifer die Raketenbasen nicht zu zerstören vermag, kann der Verteidiger seinen Gegenschlag ausschieben, bis der Feind tatsächlich zugeschlagen hat, und so vermeiden, auf einen Verdacht hin zu handeln, der sich vielleicht als unbegründet erweist.

Das ist besonders wichtig für Raketen, die der örtlichen Verteidigung dienen. Mit allen verfügbaren Mitteln muß die Gefahr verringert werden, daß sich durch falsche Kalkulationen örtlicher Widerstand zu einem totalen Krieg entwickelt. Darum sind Zielgenauigkeit und Beweglichkeit primäre Forderungen für ein solches Raketensystem. Zielsicherheit ist nötig, um einen gezielten Einsatz der eigenen Macht zu gestatten; Beweglichkeit, um die Verwundbarkeit im Falle eines Überraschungsangriffs zu vermindern. Die NATO sollte sich daher bemühen, ein auf Straßenfahrzeugen bewegliches Raketensystem zu errichten, dessen Rampen zum größeren Teil ständig ihre Position wechseln. Unterseeboote und in geringerem Maße auch Überwasserschiffe bieten eine weitere Möglichkeit, ideal bewegliche Abschußrampen zu installieren. Zielsicherheit und Beweglichkeit sollten den Vorrang vor Zerstörungskraft und Reichweite erhalten; denn der Zweck der NATO-Raketen wäre ja nicht in erster Linie die Zerstörung des sowjetischen Mutterlandes, sondern die Inaussichtstellung eines Risikos, das unverhältnismäßig höher ist als die Bedeutung aller Erfolge, die Sowjettruppen in Europa erringen könnten. Auch eine Rakete mit 1300 oder 1600 km Reichweite könnte schon diese Drohung ausüben und wäre darum von Nutzen, selbst wenn sie in einem totalen Krieg keine Entscheidung herbeizuführen vermag — vielleicht sogar gerade deswegen. Die Tatsache selbst, daß die in Europa installierten Raketen die sowjetische Vergeltungsstreitmacht nicht vernichten können, garantiert ihren rein defensiven Charakter.

## »Disengagement« in Europa?

Die hier vorgeschlagenen Raketenbasen und nuklearen Waffen werden Europas Sicherheit erhöhen, vorausgesetzt, daß eigene Anstrengungen der Europäer nicht ausbleiben und daß wir unsere militärische Rüstung nicht ausschließlich auf eine Strategie des totalen Krieges ausrichten. Das Hauptproblem der NATO sind nicht die Raketenbasen und noch weniger der Grad der Abhängigkeit Amerikas von ihnen. Das Grundproblem ist die Ausarbeitung einer wirkungsvollen Strategie der NATO. Das Beunruhigende an dem laufenden Verteidigungsbudget der USA ist die Tatsache, daß in ihm erneut strategische Stärke um den Preis lokaler Verteidigungsbereitschaft erkauft wird. Das Beunruhigende an manchen europäischen Kommentaren zur NATO ist die Weigerung einzusehen, daß sich ein Maximum an Sicherheit nicht länger mit einem Minimum an Aufwand einhandeln läßt. Wenn die NATO nicht imstande ist, eine reale Fähigkeit

190

Henry A. Kissinger

und Bereitschaft zu örtlicher Verteidigung zu entwickeln, könnte ein »Disengagement« unvermeidlich werden. Aber diese Aussicht sollte bei unseren Kritikern keinen Jubel auslösen; denn unter den gegenwärtigen Verhältnissen würde das bedeuten, daß Europas Einfluß auf die Weltpolitik zu Ende ist.

Denn was hat es auf sich mit der Theorie des »Disengagement«, mit den Vorschlägen für einen neutralen Gürtel oder eine atomwaffenfreie Zone in Europa?

Es ist leicht, mit den Motiven zu sympathisieren, die hinter der Disengagement-Theorie stehen. Man argumentiert: solange zwei starke militärische Blöcke einander im Zentrum Europas gegenüberstehen, ist die Gefahr eines Zwischenfalls, der als Funke im Pulverfaß wirken könnte, immer gegeben. Man behauptet ferner, die Schaffung eines neutralen Gürtels erlaube vielleicht den Rückzug der sowjetischen Truppen aus den Satellitenstaaten und damit eine normalere Entwicklung der dortigen kommunistischen Regime. Die Theorie besagt weiter, ein Disengagement sei wünschenswert, weil die NATO in ihrer heutigen Struktur unfähig ist, einen mit voller Kraft geführten sowjetischen Angriff aufzuhalten, und also die Spannung erhöht, ohne Sicherheit zu bieten. Und schließlich heißt es, das Disengagement sei ein wesentliches Mittel, um die Sowjetunion von den ehrlichen Absichten des Westens zu überzeugen.

Die unmittelbare Fragwürdigkeit dieser Argumente liegt in dem Umstand, daß sie allen Erfahrungen der Nachkriegszeit strikt zuwiderlaufen. Wo westliche und kommunistische Truppen einander direkt ins Gesicht sehen, waren Zwischenfälle selten, und die wenigen, die sich ereigneten (wie die Berliner Blockade), gingen nicht zu Gunsten der Sowjetunion aus; die Risiken sind so enorm, daß im allgemeinen beide Seiten sich mit äußerster Sorgfalt bemühen, Zusammenstöße zu vermeiden. Im Gegensatz dazu kam es fast immer dort zu sowjetischen Übergriffen, wo nur mit schwachem oder gar keinem Widerstand zu rechnen war. Der einzige Fall einer offenen kommunistischen Aggression folgte schließlich auf den amerikanischen Versuch eines »Disengagement« in Korea und wäre vermutlich sonst kaum eingetreten. Und die Argumente, daß die NATO einerseits entbehrlich, andererseits aber eine Bedrohung für die Sicherheit der Sowjetunion sei, vertragen sich offensichtlich nicht miteinander. Niemals, soweit bis jetzt abzusehen ist, wird die NATO militärisch stark genug sein, um einen Angriffskrieg gegen die Sowjetunion zu führen.

Wir müssen auch mit der Möglichkeit rechnen, daß die Sowjets mehr daran interessiert sind, über ein Disengagement zu verhandeln, als es durchzuführen. Wenn erst einmal verhandelt wird, ist es mehr als wahrscheinlich, daß die Aussicht eines Disengagement alle NATO-Planungen und militärischen Anstrengungen auf dem europäischen Kontinent zum Stocken bringt. Wir können so gut wie sicher sein, daß es endlose Ausflüchte und Vertagungen geben wird — mit dem Ergebnis, daß die Sowjetunion eines ihrer wichtigsten Ziele durch die Hintertür erreichen würde: die Demontage der NATO ohne jedes eigene Zugeständnis.

Daß die Sowjets mehr daran interessiert sind, ein strategisches Übergewicht zu erlangen, als die Spannungen zu verringern, wird an dem einzigen Vorschlag für ein Disengagement deutlich, den sie bisher gemacht haben: dem Rapacki-Plan für eine atomwaffenfreie Zone in Mitteleuropa. Die Annahme dieses Plans würde Mitteleuropa nicht von der sowjetischen nuklearen Drohung befreien; denn selbst Kurzstreckenraketen können große Teile Westeuropas vom sowjetischen Territorium aus erreichen. Da unsere ganze Strategie auf Atomwaffen beruht, würde der Rapacki-Plan zum Rückzug aller amerikanischen Truppen aus Mitteleuropa führen. Und nachdem der Präzedenzfall geschaffen wäre, würde sicher ein massiver sowjetischer Druck einsetzen, um die Atomwaffen aus ganz Europa einschließlich Großbritanniens zu verbannen. Da keine Aussicht besteht, einen sowjetischen Vormarsch ohne nukleare Waffen aufzuhalten, würde

191

eine atomwaffenfreie Zone in Mitteleuropa nicht nur ein Vakuum schaffen, in dem die konventionelle Stärke der Sowjetunion überwiegt, sondern sie würde auch das Kräftegleichgewicht zerstören, von dem Westeuropas Sicherheit abhängt. Das Ergebnis wäre eine derartige Schwächung der NATO, daß die amerikanischen Streitkräfte sich höchstwahrscheinlich vom Kontinent zurückziehen müßten.

Auch der gleichzeitige Rückzug der amerikanischen und der sowjetischen Truppen aus Mitteleuropa und die Schaffung eines »neutralen Gürtels« würden zu keiner grundsätzlich anderen Lage führen. Die sowjetischen Streitkräfte würden sich nur rund 1000 km zurückziehen, und Mitteleuropa bliebe einwandfrei in der Reichweite ihrer Raketen, während die Amerikaner aus den oben angeführten Gründen den Atlantik überqueren müßten. Und würde die Sowjetunion sich von einem neutralen bewaffneten Deutschland tatsächlich weniger bedroht fühlen als von einem in das westliche Bündnis integrierten Deutschland, das durch die kollektiven Interessen der NATO-Staaten gebunden ist? Ein ungebundenes Deutschland könnte durch inneren Druck gezwungen werden, seine Ansprüche auf die Ostgebiete bis zur äußersten Grenze zu treiben. Die Alternative, nämlich ein unbewaffnetes neutrales Deutschland, würde die Spannung nur erhöhen, da gerade in dem Raum, um den die Großmächte am heftigsten im Wettbewerb liegen, ein Vakuum entstünde.

Anstatt die gespannte Lage zu stabilisieren, könnte also ein neutraler Gürtel sie in der Konsequenz nur noch explosiver machen. Als eines der wichtigsten Argumente für den neutralen Gürtel wird die Möglichkeit einer günstigeren Entwicklung in den Satellitenstaaten genannt. Ein Rückzug der Sowjettruppen könnte jedoch schwelende Ressentiments leicht zu offener Revolution anfachen. Chruschtschow aber hat mehrfach erklärt, die »sozialistischen Errungenschaften« in den Satellitenländern seien sakrosankt und die Sowjetunion werde stets »einem sozialistischen Bruderstaat zeitweilige Hilfe leisten«². Das heißt: die UdSSR steht bereit, jeden Aufstand zu unterdrücken, der die örtlichen kommunistischen Regime gefährdet. In Wahrheit könnte die Neutralisierung eine Liberalisierung in den Satellitenländern direkt verhindern; denn nur mit russischen Truppen im Rücken fühlen sich die kommunistischen Führer sicher genug, die Lage unter Kontrolle zu halten. Die Anwesenheit der Sowjettruppen bildet eine Garantie dafür, daß innere Umstellungen nicht über gewisse Grenzen hinausgehen. Wenn die russischen Soldaten dagegen abziehen, können die kommunistischen Führer sich ausrechnen, daß sie gegen jede, auch die kleinste Veränderung Widerstand leisten müssen, um nicht eine Kette von Ereignissen in Gang zu bringen, die zu kontrollieren sie nicht länger imstande wären.

Das Disengagement beschwört also eine Fülle neuer Gefahren herauf und schwächt gleichzeitig die Kräfte zu ihrer Abwehr. Es ist keine Politik der Sicherheit, sondern des Wagnisses und nur dann sinnvoll, wenn wir bereit sind, die Niederschlagung von Revolutionen in den Satellitenstaaten zu verhindern. Sonst bedeutet es lediglich einen zeitweiligen Rückzug der Sowjettruppen aus Mitteleuropa und die hohe Wahrscheinlichkeit ihrer Rückkehr, sobald einmal die amerikanischen Militärbasen auf dem europäischen Kontinent abgebaut sind und Europa wehrlos geworden ist. Eine Politik des Disengagement, die weder eine politische noch eine militärische Antwort weiß auf das Problem möglicher Volkserhebungen in den sowjetischen Satellitenstaaten oder auf die Rückkehr der sowjetischen Streitkräfte unter einem anderen Vorwand, wird voraussichtlich gerade zu jener Situation führen, die sie zu vermeiden sucht. Ihr Resultat wird entweder eine Demonstration westlicher Ohnmacht und Entschlußlosigkeit sein — oder der totale Krieg.

² Interview mit James Reston, New York Times, 10. Oktober 1957.

192

Henry A. Kissinger

Damit soll nicht gesagt sein, daß der Rückzug der amerikanischen Streitkräfte aus dem Zentrum des europäischen Kontinents niemals ins Auge gefaßt werden dürfte. Aber er wird nur im Zusammenhang mit Europas Stärke, nicht mit Europas Schwäche erfolgen können — mit der Fähigkeit der NATO, eine wirkungsvolle Abschreckung gegen jeden sowjetischen Angriff in Europa zu gewährleisten. Die so häufig geforderte Elastizität verlangt viel größere und substantiellere Anstrengungen überall im westlichen Bündnissystem. Ursache der Starrheit der NATO ist zum großen Teil nicht — wie oft behauptet wird — eine Überbetonung der militärischen Faktoren, sondern die mangelnde Bereitschaft, die volle Bedeutung dieser Faktoren ernsthaft in Rechnung zu stellen.

## Verhandlungen mit den Sowjets

Damit kommen wir zu unserem letzten Problem: der in der westlichen Allianz immer häufiger werdenden Tendenz, unserem Dilemma dadurch auszuweichen, daß man der sowjetischen Politik nur die allerbesten Motive unterstellt und gleichzeitig zuläßt, wie unsere Entschlossenheit durch Zweifel an unserem eigenen moralischen Wert erschüttert wird.

Man hört nicht selten, die westlichen Verteidigungsanstrengungen seien im Grunde überflüssig, da die Sowjetunion nicht die Absicht habe anzugreifen. Aber die Absichten der Sowjetunion sind keine feste Größe, völlig unbeeinflußt von unseren Handlungen. Unser Versagen, eine angemessene Verteidigung aufzubauen, könnte sehr wohl ein entscheidender Faktor für den Entschluß der Sowjets zum Zuschlagen sein. Das westliche Bündnis wird die sowjetische Haltung zweifellos besser durch kluge Beschränkung und Mäßigung im Gebrauch seiner Stärke beeinflussen als durch den Versuch, sowjetische Langmut durch Ohnmacht zu erkaufen.

Das Rätselraten über die sowjetischen Absichten hat auch die Bemühungen der westlichen Bündnispartner in der Frage der Verhandlungen ständig beeinflußt und oft gehemmt. Jede Geste der Sowjets löste sofort eine Diskussion aus, ob sich damit ein grundsätzlicher Wandel in der sowjetischen Gesellschaft ankündige. Die Frage, ob man verhandeln solle, drehte sich dann weniger um die Erfolgsaussicht der Verhandlungen als um die Interpretation der sowjetischen Absichten. Und sowohl die Befürworter wie die Gegner von Verhandlungen schienen darin übereinzustimmen, daß Verhandlungen nur vor dem Hintergrund einer fundamentalen Umwandlung in Sowjetrußland möglich seien; die einen riefen nach einer Konferenz, weil endlich der Wandel eingetreten sei, die anderen bestritten ihn. Ebenso beharrten die Gegner von Verhandlungen auf einem Beweis des »guten Willens« der Sowjets, während die Befürworter schon in dem sowjetischen Verhandlungsangebot eine genügende Garantie für die aufrichtigen sowjetischen Absichten erblickten.

Man könnte aber schließlich doch die Ansicht vertreten, daß Verhandlungen besonders dann notwendig sind, wenn die sowjetischen Absichten sich nicht geändert haben, und daß der ständige Appell an eine Umwandlung der sowjetischen Gesellschaft gerade alle Aussichten zunichte macht, die sich durch Verhandlungen ergeben könnten. Je unnachgiebiger die Sowjetunion sich zeigt, um so wichtiger ist es für uns, immer wieder Vorschläge zu unterbreiten, die unsere Verständigungsbereitschaft beweisen, aber auch ganz klar herausstellen, aus welchem Anlaß wir gegebenenfalls bereit wären zu kämpfen. Wir sollten keinen Vorschlag machen, dessen Annahme wir nicht ernstlich wünschen; aber andererseits sollten wir nicht einfach deshalb, weil wir nicht mit der Annahme unserer Vorschläge rechnen, darauf verzichten, sie zu unterbreiten. Wir sind keineswegs verpflichtet, unsere Vorschläge so einzuschränken, daß wir der sowjeti-

193

schen Zustimmung sicher sein dürfen. So zu handeln, hieße die UdSSR einladen, uns Schritt für Schritt zurückzudrängen. Wir sind aber verpflichtet, verantwortungsbewußte Vorschläge zu machen, die legitime sowjetische Interessen nicht verletzen.

Zum Beispiel erscheint in der gegenwärtigen Situation eine Reihe konkreter Schritte möglich, um die Unsicherheit in Europa zu verringern. Innerhalb des im Rapacki-Plan genannten Gebiets könnte sofort ein Inspektionssystem errichtet werden, das beide Parteien in den Grenzen des Möglichen gegen die Gefahr eines Überraschungsangriffs schützt. Es könnten konkrete Vorschläge über die Begrenzung der Ziele und Mittel jedes möglicherweise ausbrechenden Krieges gemacht werden, um die Gefahr zu verringern, daß ein Aufstand in Ostdeutschland oder einem Satellitenstaat den dritten Weltkrieg auslöst. Wir sollten der Sowjetunion jede vernünftige Garantie dafür anbieten, daß kein von ihr infolge irgendeines europäischen Übereinkommens geräumtes Gebiet als Basis gegen sie benutzt wird oder offensive militärische Ausrüstungen erhält. Die atomwaffenfreie Zone könnte jedes Gebiet umfassen, das sowjetische Truppen räumen, falls die UdSSR dies wünscht. Der vorgeschlagene Nichtangriffspakt zwischen den Ländern der NATO und des Warschauer Paktes könnte dann Wirklichkeit werden.

Wenn es uns nicht gelingt, die Verhandlungen auf konkrete Themen zu beschränken, wird das psychologische Fundament des westlichen Bündnisses nach und nach unterminiert. Das allgemeine Gerede über einen abstrakten Frieden weckt in vielen Menschen das Gefühl, das Zustandekommen einer Konferenz sei schon ebensoviel wert wie die auf ihr zu erreichenden Resultate. Schon die Forderung nach einer angemessenen Vorbereitung wird als Intransigenz interpretiert. Vielleicht verhindert das Streben nach einer Totallösung an sich mögliche konkrete Übereinkommen, indem es die Sowjetführer in der Zuversicht bestärkt, ihre kühnsten Hoffnungen könnten sich durch ein einseitiges Angebot des Westens erfüllen, ohne daß sie selbst Konzessionen machen müßten. Die These, Festigkeit in einigen Fragen schließe erfolgreiches Verhandeln aus, verwandelt die Diplomatie in ein Instrument der sowjetischen politischen Kriegführung, die mehr psychologischen als substantiellen Charakter besitzt.

Wenn wir jede sowjetische Geste als Symptom einer tiefgreifenden Umwandlung interpretieren, verlieren wir vielleicht die wirksamsten Mittel aus dem Blick, um die innere Entwicklung der Sowjetunion tatsächlich zu beeinflussen. Es besteht kaum ein Anlaß, einen politischen Kurs zu ändern, der sich im Ganzen als außergewöhnlich erfolgreich erweist. Selbst angenommen, es gäbe in der Sowjetgesellschaft Elemente, die an einem friedlicheren Kurs interessiert sind, und weiter angenommen, diese Elemente wären imstande, ihre Wünsche in politischen Druck umzusetzen, so bliebe doch ein grundsätzlicher Wandel höchst unwahrscheinlich, solange die »harte Gruppe« im Kreml mit jeder politischen Entscheidung Erfolg hat und ungestraft vorgehen kann. Zu einer vorsichtigeren Politik wird es erst kommen, wenn sich der gegenwärtige Kurs offensichtlich als zu riskant erweist. Und das mag mehr von der Entschlossenheit des Westens abhängen als von abstrakten Bekundungen guten Willens. Die Überempfindlichkeit, mit der manche Kreise bei uns auf sowjetische Gesten reagieren, kann die Möglichkeit einer Evolution der sowjetischen Politik verscherzen; denn sie wird die Sowjets in ihrer Überzeugung bestärken, weiterhin jedweden, auch den härtesten Kurs in jedem Augenblick durch eine bloße diplomatische Note herumwerfen und jedes *fait accompli* durch abstrakte Beteuerungen friedlicher Absichten bemänteln zu können.

Das Kernproblem des westlichen Bündnissystems besteht also darin, eine Konzeption und eine moralische Linie zu entwickeln, die Mäßigung mit Stärke vereint, und die innere Kraft aufzubringen, um auch in wesenhaft unklaren Situationen entschieden zu handeln. Das ist solange unmöglich, wie moralische Linie immer noch mit minimalem

194

Risiko gleichgesetzt wird und unser Perfektionismus die Bereitschaft hemmt, uns mit den Problemen der Stunde herumzuplagen. Viele der klügsten Männer im Westen sind ehrlich bestürzt über das schwache Format der westlichen Politik. Aber wenn ihre Sorge zu Vorschlägen führt, die einem Rückzug von der Szene gleichkommen, werden sie die Sterilität, die sie bekämpfen, nur verlängern.

Einer der sorgenvollsten und tiefsten Kenner der westlichen Politik, George F. Kennan, schreibt: »Meine Landsleute haben mich oft gefragt, wo man Hand anlegen soll, um der russischen Gefahr am besten entgegenzuwirken, und ich mußte ihnen antworten: bei den Dingen, in denen Amerika selber versagt hat, bei den Dingen, deren wir uns selber schämen, bei der Rassenfrage, bei den Zuständen in unseren Großstädten, bei der Erziehung und Umwelt unserer Jugend, bei der wachsenden Kluft zwischen Fachwissen und Volksbildung. Ich nehme an, daß sich ähnliche Antworten auch für die anderen Länder des Westens geben lassen. Ich möchte hinzufügen: solche Probleme lassen sich nicht lösen durch das, was wir oder andere in der Stratosphäre leisten. Wenn diese Probleme gelöst werden sollen, dann müssen sie hier, auf unserer alten Erde, gelöst werden — in dem Verhalten der Menschen untereinander und im moralischen Ringen des Einzelmenschen. Gäbe es eine Wahl zwischen dem Abschuß von Erdsatelliten und dem fortgesetzten Bemühen um diese hausbackenen Probleme, ich würde hundertmal lieber das zweite wählen; denn wenn wir damit nicht hienieden weiterkommen, kann uns kein Erdsatellit retten. Ob wir gegen die Russen gewinnen, hängt in erster Linie davon ab, ob wir gegen uns selber gewinnen.«

Aber die Zeitläufte gestatten uns keine derart absoluten Unterscheidungen. Die freie Welt hat nicht die Wahl zwischen Selbstvervollkommnung oder Widerstand gegen die sowjetische Drohung. Ihr Problem besteht vielmehr gerade darin, daß sie gleichzeitig bei sich selbst reformieren und sich gegen die Gefahr der Aggression oder Unterwanderung schützen muß. Stärke allein wird als Antwort auf die Herausforderung der Zukunft nicht genügen; aber sie verschafft uns die Aussicht, daß es überhaupt eine Zukunft geben wird. Auf lange Sicht hängt unsere Lebenskraft und der Sinn unseres Lebens von den Prinzipien ab, durch die wir leben. Aber das heißt nicht, daß wir in naher Zukunft auf jene Standhaftigkeit verzichten können, die uns erlaubt, angesichts zweideutiger Herausforderungen entscheidend zu handeln; oder auf die moralische Kraft, die nötig ist, um eine Zukunft aufzubauen, auch wenn wir uns unserer gegenvärtigen Mängel bewußt sind.

Ein Problem kann im letzten spiritueller Natur und doch für die unmittelbare Gegenwart politisch, militärisch oder wirtschaftlich geprägt sein. Wenn wir auf die moralische Vollkommenheit warten wollen, bevor wir handeln, werden wir es weder zur Vollkommenheit noch zum Handeln bringen. In einer Zeit, da das Weiterleben unserer Zivilisation und vielleicht aller menschlichen Zivilisation auf dem Spiele steht, kann Demut nicht im Zurückscheuen vor jeglicher Aktion bestehen. Niemals hatten wir unser moralisches Gewissen nötiger als jetzt. Aber es darf uns nicht dazu führen, den Absolutismus unserer strategischen Doktrin und die Selbstgerechtigkeit unserer Diplomatie noch zu verschlimmern, indem es unsere Entscheidungen simpler erscheinen läßt. als sie sind.

Industrieform zwischen Spielerrei und Biedermeier

225

Mißverständnis, falsche Begriffe und Trägheit der Sinne hemmen die notwendige Begegnung zwischen dem Produzenten und dem Käufer, sie bedrohen aber auch das Verhältnis des Künstlers zum Produzenten. Der eine Künstler sieht die industrielle Sachform nicht als künstlerische Aufgabe an, der andere möchte sich in ihr betätigen, schickt sich aber nicht in die Gemeinschaftsarbeit, die sie erfordert. Sie unterscheidet sich auch im Entstehungsgang vom freien Kunstwerk; sie verdankt nicht nur ihr Dasein einem Menschen, der kein Künstler ist; die außerkünstlerische Einwirkung beschränkt sich nicht auf die Initiative des Produzenten. Der Künstler muß während seiner Arbeit stets mit Menschen zusammenwirken, die alles andere als Künstler oder Kunstsachverständige sind. Er muß sich zu einer Gemeinschaftsarbeit bereit finden, deren Anteile nicht mehr zu trennen sind. Der Konstrukteur hat das funktionierende, sachdienliche Gerät im Auge. Der Fachmann für Materialkunde wird die Bedingungen des Werkstoffes darstellen. Der Fertigungs-Ingenieur überlegt sich, wie er das Produkt gut, schnell und rationell fabriziert. Männer der Kalkulation bemühen sich um einen Einklang von Preis und Kaufkraft. Der Künstler als industrieller Formgestalter hat die Ergebnisse dieser Arbeit genau zu beachten. Er muß die Ergebnisse der Konstruktion, der Materialkunde, der Fertigung und der Kalkulation als wirkende Kräfte in seine Gestaltung nehmen. Während er um die Form ringt, darf er diese Komponenten nicht beeinträchtigen, er muß sie vielmehr klären und noch wirksamer machen. Er hat sie so mit den Kräften seiner Kunst zu integrieren, daß etwas Neues entsteht, ein Ding, in dem sie alle enthalten sind und das doch mehr ist als ihre Summe.

Die Aufgabe ist nicht leicht. Sie setzt einen Künstler voraus, der denken kann, aber kend nicht seine künstlerische Intuition beeinträchtigt, der das Detail sieht und doch das Ganze im Blickfeld hat. Leider werden die vorbildlichen Methoden des Bauhauses, das den ganzheitlichen Künstler und nicht den Spezialisten erstrebte, in den künstlerischen Bildungsstätten unserer Jahre nur vereinzelt angewandt und fortgesetzt.

Unter Künstlern und Architekten herrscht die Mode, die Kunstgeschichte zu verachten oder für die unglückliche Situation echter Kunst in unserer Zeit verantwortlich zu machen. Eine

recht verstandene Kunstgeschichte kann jedoch dem Künstler helfen: wer weiß, woher er kommt, findet eher seinen Weg in Gegenwart und Zukunft als jener, der wähnt, mit ihm beginne der Lauf der Welt. Eine sinnvoll geübte Kunstgeschichtsschreibung verwirrt nicht Käufer und Produzenten; sie zeigt vielmehr, worauf es ankommt, sie dient der Kunst der Gegenwart. Ein Situationsbericht über die industrielle Formgestaltung unserer Jahre kann nicht auf einen Rückblick in die Geschichte verzichten. Hermann Muthesius, einer der Architekten im Aufbruch der neuen Form, sagte um 1900: »Wir stehen heute nicht mehr vor einer eigentlich kunstgewerblichen Bewegung, sondern vor einer Neugestaltung unserer gesamten menschlichen Ausdrucksform.« Wie war die Lage, in der diese Einsicht wuchs?

## Die Ursprünge neuer Formgestaltung

In der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts erhob sich in England eine leidenschaftliche Opposition gegen den Mißbrauch der historischen Stile in Architektur, Möbel, Gerät und Gefäß. Wortführer der Bewegung und Gestalter neuer Form waren John Ruskin und William Morris. Sie suchten die elementare Gestalt der Dinge; sie meinten, sie in der mittelalterlichen Gotik und in der Volkskunst gefunden zu haben. Die Männer des Jugendstils griffen um 1900 die Ideen von Ruskin und Morris auf, führten sie jedoch mit der legitimen Kunst der Zeit zusammen. Da sie ihr Werk mit der Innenarchitektur begannen, holten sie sich Hilfe beim Biedermeier, der letzten ehrlichen Sachform im beginnenden neunzehnten Jahrhundert. Sie verfielen jedoch nicht in den Irrtum der englischen Reformer, die das Handwerk gegen die Industrie ausspielten. Sie anerkannten die Maschine und die industrielle Fertigung als die unerläblichen Mittel der Zeit und richteten ihre Sachform auf ihre Methoden ein. Sie begannen die »Neugestaltung der gesamten menschlichen Ausdrucksform« beim Plakat, bei Möbeln und den Dingen auf unserem Tisch und in unserer Hand, schritten aber weiter zum gestalteten Innenraum, zu Haus, Platz und Stadt. Die alte, früheren Jahrhunderten selbstverständliche Einheit von Sachform und Architektur wurde im Begriff, im Werk und in der Person wiederhergestellt. Was einzelne Architekten — Behrens, van de Velde, Rie-

226

Kunst

merschmid, Wagner, Muthesius, Loos, Paul, Pankok — versuchten, erprobten, schufen und propagierten, erhob der Deutsche Werkbund im Jahre 1907 zum Programm. Trotzdem blieb die legitime industrielle Sachform, durch die Begegnung mit dem Jugendstil auch mit ersten Gemütswerten bereichert, auf wenige Modelle beschränkt.

Die Männer der niederländischen Künstlergruppe *de stijl* meinten, Jugendstil und Werkbund seien nicht konsequent genug verfahren. Sie wollten in Architektur und Sachform die Gestaltung auf den Punkt Null zurückführen, sich bis in die Wurzel von jedem Historizismus lösen. Sie führten die Sachform auf Konstruktionen elementarer Geometrie in Fläche und Raum zurück; das Skelett der Dinge trat unverhüllt in Erscheinung.

Was beim *stijl* Modellfall blieb, brachte das Bauhaus in Weimar und Dessau zu einer schulbildenden Lehre. Gropius ging von dem Grundsatz aus, daß ein »lebendiger Baugeist alle Gebiete menschlicher Gestaltung, alle Künste und Techniken umschließen« solle. Das wurde nicht nur im Werk, sondern vor allem in der Ausbildung der künftigen Gestalter beherzigt. Man bildete nicht Künstler eines speziellen Fachs, etwa der Malerei, der Plastik, der Formgestaltung und Architektur heran, sondern versuchte, den Studierenden die Grundlagen für jede Art der Gestalt zu vermitteln, dabei die Kunst mit der Funktion, der Fertigung, den neuen Werkstoffen und dem Preis in Einklang bringend. In Frankreich wirkte Le Corbusier mit seinem Pariser Atelier im gleichen Sinn.

## Die Ergebnisse der Produktion

Es fällt nicht schwer, in dieser knappen Skizze der geschichtlichen Entwicklung die wiederkehrenden Parallelen zur Gegenwart zu erkennen. Was wir an Gültigem und Mißlungenem, an Glück und Gefahr heute in der industriellen Sachform finden, war alles schon einmal so oder doch ähnlich da, wurde schon einmal versucht, gewagt und scheiterte. Der geschichtliche Blick gibt keinen tröstlicheren Eindruck als der Blick auf Produzenten, Käufer und Formgestalter unserer Zeit. Spricht das alles nicht eindeutig gegen den stets wiederholten Versuch, das Produkt der Maschine mit den Mustern, Tendenzen und Prinzipien der

modernen Kunst zu integrieren? Zeigt nicht gerade die geschichtliche Entwicklung, daß der Versuch utopisch ist? Die Begegnung zwischen Kunst und industrieller Technik ist ein tiefgreifender Vorgang der Verwandlung. Solche Vorgänge kommen nicht im ersten Anlauf zum Ziel. Ein halbes Jahrhundert bedeutet nicht viel in einem Prozeß dieser Art.

Wer trotzdem nach bleibenden Ergebnissen des großen Aufbaus fragt, findet unseren geschichtlich bestärkten Optimismus auch durch die Produktion bestätigt. Die künstlerische Sachform kam früh in der Tapete, in Gläsern, Porzellanen und Möbeln zum Zuge. In diesen Erzeugnissen hat sie inzwischen eine gewisse Breite der Entwicklung und eine erste tragfähige Basis gewonnen. Teppiche und Druckstoffe für Möbel und Vorhänge folgten zögernd, aber mit wachsendem Erfolg. Das Auto, vornehmlich durch die plastische Akrobatik amerikanischer Gestalter verdorben, fand in dem neuen Typ des Citroën mit einem Schlag die gültige Gestalt. Da der Wagen, der aus dem Atelier von Picasso kommen könnte, zugleich der technisch vollkommenste und sicherste der gegenwärtigen Produktion ist, wird durch ihn die frühe Einsicht van de Veldes, daß der Formwert eines Industrieproduktes den Gebrauchswert steigert, erneut bestätigt. Das Rundfunkgerät gehört zu den modernsten Ergebnissen der Technik. Erst als Max Braun seine von der Hochschule für Gestaltung in Ulm entwickelten Gehäuse auf den Markt brachte, begriff man schockartig, wie sehr die Produktion sich mit einem Massengerät jahrzehntelang an den Käufern verständigt hatte. Die hohen Verkaufsziffern von Citroën und Braun scheinen eine neue Phase in der Entwicklung der industriellen Sachform anzukündigen. Wenn Produzent und Künstler die Zauberformel der gültigen Sachform finden, werden sie heute auch Käufer finden.

Für die Legitimität der Entwicklung spricht am Ende die Vielzahl der Typen und ein Regionalismus, in dem sich die Eigenarten von Ländern und Völkern niederschlagen. Bei den älteren Erzeugnissen gültiger Sachform, den Möbeln, Gläsern, Porzellanen und Tapeten, kann der Käufer heute unter vielen Typen wählen, die in gleicher Weise gut sind. Der Verlust an Individualität, der durch die Serienfertigung eintrat, wird durch Erzeugnisse verschiedener Produktion ausgeglichen. Der Regionalismus erweitert und stärkt diese neue

Malraux und die Götter

227

Individualität der Dinge. Geräte gleichen Zwecks sehen in den Niederlanden anders aus als in Italien. Eigenarten der Völker, ihrer Kunst, ihres Klimas und ihrer Materialien gewinnen Kraft und Ausdruck. So haben die nordischen Völker Europas gestalterisches Glück, wenn sie sich den Dingen aus Holz und Leder zuwenden. In den Sachformen der Niederlande wirkt bis in die Werkzeugmaschinen der Purismus des stijl. In Deutschland werden die Ideen und Formen des Bauhauses heute verwandelt fruchtbar. Die französische Sachform läßt sich nicht von den Mustern und Konturen trennen, die uns aus den Werken von Le Corbusier und Picasso vertraut sind. Die Italiener wenden sich gern der Keramik und dem Glas, den alten Techniken des Landes zu; selbst in strengen Sachformen lassen sie sich bis in die Farbe von der Vehemenz des Futurismus tragen, mit dem sie ihren eigenständigsten Beitrag zur modernen Kunst leisteten. Das Schlagwort vom gesichtslosen Einerlei der modernen Kunst, von ihrer unmenschlichen Schablone, trifft auf die künstlerische Sachform so wenig zu wie auf die Architektur und die bildenden Künste unserer Zeit. Anton Henze

## Malraux und die Götter

Mit seinem neuesten Werk, *La Métamorphose des Dieux*¹, nimmt André Malraux in erweiterem Rahmen die Erforschung des Universums der Kunst wieder auf, die sich bereits in *Les Noyers de l'Altenburg* ankündigte und mit *Les Voix du Silence* und *Le Musée imaginaire de la Sculpture mondiale*² weitergeführt wurde. Das »imaginäre Museum« Malraux' ist der über die ganze Zeit der Geschichte und den Raum der Erde ausgebreitete Tempel von Bildern: eine schweigende Welt, in der die Kunstwerke einander gleichen, unabsehbar, in einer eigentümlichen Kommunion. Jedes Museum, jede Galerie erscheint wie ein Fragment oder Spiegel dieses Universums, das Bücher und Reproduktionen dem Reisenden, der sein Haus

nicht verläßt, in der Form des Modells oder der Verkleinerung zugänglich machen. Mit dem imaginären Museum führt die Kunst den Bogen ihres Geschicks in sich selbst zurück. Erst das Bewußtwerden der Kunst und des künstlerischen Menschen, der aus ihm geboren wird, macht das imaginäre Museum möglich. Denn dies ist die zweite grundsätzliche Entdeckung Malraux' in *Les Voix du Silence*: das imaginäre Museum existiert in dem Augenblick, da der Mensch seine Werke in keiner Weise mehr transzendent begründet. Dieses historische Ereignis aber, daß der Mensch sich selbst seinen »göttlichen Anteil«, sein »ewiges Teil« zuschreibt, fällt zusammen mit der Entdeckung des äußeren Nichts, in dem die Sternbilder leuchten. Mit dem imaginären Museum fordert ein vergängliches, aber vernünftiges Wesen die »Ironie der Milchstraßenwelten« heraus.

Dieses große Thema beherrscht auch — weniger intensiv, aber stets deutlich fühlbar — *La Métamorphose des Dieux*. In Wahrheit spricht Malraux für sich selbst, wenn er etwas von seiner geduldigen und leidenschaftlichen Betrachtung der großen Meisterwerke mitteilt. Er hat die steinernen Gefährten zusammengerufen, sie umgeben ihn schwer und stumm wie in einem menschenleeren Saal. Er stellt ihnen Fragen und ruft sie an, bevor er sie für die nächtliche Verzauberung auf ihren Platz stellt. Sicher wird kaum ein Leser des Buches ihm folgen können — so bewegt, so lebhaft, elektrisiert ist seine Sprache. Er ist unter den Werken der Kunst überall in seinem Element, das Wissen sprudelt hervor, plötzliche, blitzschnelle Analogien überfordern das Gedächtnis. Ein derart intuitiver, mit Andeutungen übersäter, elliptischer Text, voll rapider Überblicke und Raffungen, bezeugt einen hohen Grad von Verachtung für den unkundigen Leser. Wenigstens beruhigt sich der Rhythmus von Zeit zu Zeit, und Malraux' rhetorisches Talent kommt zu seinem Recht: einige Seiten, zum Beispiel die aufmerksame Beschreibung der Sphinx, gehören zu dem Schönsten, was Malraux geschrieben hat.

Malraux will vor der unvergeßlichen Fülle der Bilder nicht als irrender Wanderer und auch nicht als inspirierter Sänger erscheinen. Er will nicht einfach zu *Les Voix du Silence* einige neue Variationen hinzufügen, sondern die Frage aufgreifen, die er am Schluß dieses Buches stellte: Was ist der Sinn der Kunst und des Menschen, der sie schafft? Was wollen

¹ Band I. Gallimard, Paris 1957, 400 S.

² Deutsch: *Kunstpsychologie*, Bd. I, Rowohlt's deutsche Enzyklopädie, Nr. 39. Vgl. DOKUMENTE 2/1952, S. 185.

228

die geschlossenen Lippen der Bilder sagen? Erhellt das Feuer dieser jahrtausendealten Fackel, die von den Höhlen bei Altamira bis in das Atelier Picassos getragen wurde, den Menschen? Die Welt der Formen ist dem prüfenden Blick des Menschen ausgesetzt und entzündet sich von Stufe zu Stufe im Lichte seines Geistes. Malraux will weder Ästhetik noch Geschichte treiben, er tritt auf seine Weise als Metaphysiker auf. Aber er ist ein ungeübter Metaphysiker, ein wilder Philosoph. Obwohl sein neues Buch klarer, zusammenhängender als die früheren ist, erscheint es uns nützlich, seinen Gedankengang aufzuzeigen.

Am Anfang steht für Malraux das »Sakrale«, die »Welt der Gegenwart«, die hohe Transzendenz, in welcher der Mensch und seine Bilder wie eingewurzelt, integriert stehen. Die Kunst des alten Ägypten hat unveränderliche Zeugen dieser Welt der Gegenwart und des Ewigen aufgerichtet. Dann verblaßt das Sakrale — besser gesagt: es erlebt eine Metamorphose und wird zum Göttlichen. Die einzige Transzendenz bricht auf in die Vielfalt der göttlichen Gestalten, auf das Übernatürliche folgt das Wunderbare. Aber es handelt sich nicht um eine Stellvertretung, eine Übertragung. Wie der Künstler früher vollkommen durch das Sakrale beherrscht wurde, so lebt jetzt in ihm die originale Empfindung des Göttlichen. Nichts Menschliches hat Zutritt zu dieser göttlichen Welt, und wenn der Bildhauer den Fries der Panathenäen schafft, stellt er eine Hierophanie dar, einen Zug der Glorie, keineswegs die Versteinerung irgendeiner Prozession. Die Form ergreift, um zu erscheinen, nur gerade das, was ihr Erscheinung verleiht, sie ist Phänomen des Göttlichen, nicht Wirklichkeit.

Aber in Rom schlägt die Stunde des unausweichlichen Todes für das Göttliche: Erscheinung und plastische Form fallen mit dem Wirklichen zusammen. Malraux wendet sich wehmütig von den Göttern der hellenischen Kunst ab. Man erinnert sich unwillkürlich an Hegels ganz ähnliche Gedanken in der Phäno menologie des Geistes (Die offenbare Religion): »Die Bildsäulen sind nur Leichname, denen die belebende Seele entflohen ist. So gibt das Schicksal uns mit den Werken jener Kunst nicht ihre Welt, nicht den Frühling und Sommer des sittlichen Lebens, worin sie blühten und reiften.«

Dennoch: »in der Nacht, die sich nähert, leuchten noch einmal die Augen des Sakralen auf«.

Kunst

Wie durch ein Wunder ging das Licht der Transzendenz im Osten auf und breitet sich über die rätselhafte byzantinische Kunst aus, überspringt das Meer und erreicht die Ufer der Barbaren. Die »Welt des Glaubens« erweckt die verschwundenen Formen des Sakralen. Die karolingische Zeit will in ihren hieratischen Schöpfungen die absolute Distanz ausdrücken und sucht den Stil der übermenschlichen Majestät, die auch für die ursprüngliche Transzendenz charakteristisch war. Die herrliche romanische Kunst kündigt einen Übergang an, der sich dann in der Gotik vollzieht: sie bewahrt noch die großartige Feierlichkeit der karolingischen Ära, vermenschlicht sie jedoch. Eine Welt des Übernatürlichen und der Fabel beginnt die unaussprechliche, grausame Transzendenz abzulösen. Es ist noch nicht die Erscheinung der Gottheit im Irdischen, wohl aber das eschatologische Schicksal der Menschheit, das hier erscheint. Der Mensch wird in die Welt Gottes eingeführt. Die Civitas Divina nimmt das Volk der Erwählten auf, schon ehe das gläubige Volk in seinen Kathedralen das »Haus Gottes« erhält.

## Auflösung der Transzendenz

»Die Geschichte der mittelalterlichen Skulptur ist die Geschichte einer Inkarnation.« Um die ganze Bedeutung dieser Etappe zu begreifen, müssen wir aufmerksam den Übergang von der Romanik zur Gotik betrachten. Wir können hier nur das Ergebnis andeuten: den Augenblick, da das Mittelalter selbst zu Ende geht. Statt der in Symbolen gestalteten Welt des Ewigen finden wir szenische Darstellungen. Sie deuten einen wahrhaften spirituellen Bruch an. Die Gemeinschaft ersetzt die Anbetung. Das Sakrale flutet zurück, die imaginäre Welt des Christentums tritt an seine Stelle.

Sie ist keineswegs eine imaginäre Welt der Fiktion, sondern imaginäre Welt der Wahrheit. Wir erleben zwar die Schwächung, die »unwiderbringliche Auflösung der Transzendenz«; aber das Sakrale lebt doch nach dem Rückgang des liturgischen Glaubens in der Spiritualität privater Frömmigkeit weiter. Die »unwiderstehliche Zeit der Menschen« läßt jedoch das religiöse Gefühl seine Unerschütterlichkeit verlieren. Menschliche Liebe folgt auf die sakrale Liebe, und so erklärt Malraux das Aufblühen der Marienverehrung. Das von den Theologen umtastete Mysterium wird den

Malraux und die Götter

229

Menschen vertraut, das Göttliche verteilt sich über die menschliche Welt, das liturgische Drama tritt aus dem Portal der Kirche und verwandelt sich in das »Mysterienspiel«. Man stellt nicht mehr Gottes Majestät dar wie in Moissac oder Autun, sondern erbauliche biographische Bilder nach Motiven des Alten Testaments oder des Evangeliums. Immer mehr treten Jesus und die Heilige Jungfrau in den Mittelpunkt. Gott wird von der Menschenwelt annektiert, sein grundsätzliches Anderssein verschwindet, die Zeit ist nicht nur in die Ewigkeit eingegangen, sondern eingebrochen.

Was ist geschehen, wo endete diese Bewegung, als die sublime Kunst der Gotik in den Tod sprang? Nirgends besser als in der gotischen Kathedrale manifestiert sich das unablässige Streben, das die künstlerische Schöpfung auszeichnet. Der Versuch der Gotik, das Göttliche zu erobern, bleibt unvollendet. »Was einst der Strom des Christentums war, versickert im Sand.« Inzwischen wartet im Schatten die säkulare Gesellschaft auf das Ende des Mittelalters. Der Augenblick ist nahe, an dem die Heiligen zu Standbildern werden und die Verehrung sich in Bewunderung wandelt. Die Geburt des ästhetischen Gefühls steht bevor, und die sakrale, religiöse Kunst wird demurgisch. Der künstlerische Mensch gewinnt das Bewußtsein seiner geheimnisvollen Schöpferkraft, er wirft den Verzicht ab und tritt aus der Anonymität hervor, die es ihm erlaubt hatte, in der Stadt Gottes zu wohnen.

Immer niedriger wird die Trennungswand zwischen Schöpfung und Sakralem, zwischen der Gestalt der Wahrheit und dem Werk der Kunst. In Zukunft wird der Mensch profane Gestalten schaffen, losgelöst von der Transzendenz wie die Säule von der Marmorklippe. Ein Heer von Statuen erhebt sich vor der zurückweichen den Streitmacht des Göttlichen. Die Herrschaft des Illusionismus, der Fiktion bereitet sich vor, und aus diesem Grunde beginnt die Malerei, die zweidimensionale Kunst, die Skulptur zu ersetzen.

Aber es ist doch eine Welt, die jetzt heraufzieht, es ist immer eine neue Offenbarung, die auf den Untergang der Stile und Formen folgt. Niemals begnügt sich die Kunst mit einem Abklatsch der Natur, sie transzendiert und durchformt sie. Das Genie des Malers besteht nicht darin, abzubilden, sondern einzuführen, die »Welt der Malerei« für die vertrauten Gegenstände und Wesen zu öffnen,

die Erscheinung in ein Universum zu integrieren, in dem sie eine Metamorphose erfährt (das war bereits eine Schlüsselidee von Les Voix du Silence): es geht darum, dieses Gesicht durch die Malerei einer Welt nahezu bringen, die es aufnimmt und sein Bild legitimiert. In der Welt der Malerei, im Raum eines Bildes können die Heilige Jungfrau und der Kanzler Rolin einander begegnen — eine unerhörte Idee!

## Herrschaft des Irrealen

Dieses Beispiel bei Jan van Eyck beläßt uns noch in der »religiösen Fiktion«; denn das Übernatürliche befällt den Kosmos der »flämischen Malerei« wie etwas »Wirkliches, dessen Spiritualität die Kunst deutlich macht«. Aber in dieser steilen Woge, in der die mittelalterliche Kunst stirbt, bereitet sich die italienische Renaissance vor. Es kommt die Zeit der Herrschaft des Irrealen, der Höhepunkt der profanen Kunst. Der Mensch befreit die Erscheinungswelt und umwirbt die Fiktion, er »wagt es, seine Traumbilder mit den Bildern der Welt Gottes sich messen zu lassen«. Das »Irreale wird zum Rivalen der Civitas Divina«. Mit diesem Wort schließt der erste Band der Métamorphose des Dieux — ein vorläufiger Schlußpunkt unter die Suche nach dem imaginären Museum. Wieder erinnert Malraux an Hegels Phänomenologie des Geistes (Vorrede): »So reift der sich bildende Geist langsam und still der neuen Gestalt entgegen, löst ein Teilschen des Barnes seiner vorhergehenden Welt nach dem anderen auf. Dies allmähliche Zerbröckeln, das die Physiognomie des Ganzen nicht veränderte, wird durch den Aufgang unterbrochen, der, ein Blitz, in einem Male das Gebilde der neuen Welt hinstellt.«

Wir wissen schon heute, wohin die Suche führt und wie Malraux sein Problem löst: »Die Kunst, die das Ewige manifestierte, wird künftig alle siegreichen Gegenwarten des Todes manifestieren.« Malraux fällt kein Werturteil über die Entwicklung, die er aufzeichnet. Aber in Wahrheit ist die »Metamorphose der Götter« die Götterdämmerung und am Ende der Tod Gottes. Dieser Tod selbst jedoch offenbart das geheimnisvolle Überleben des Göttlichen in den Herzen der Menschen, die unzerstorbare Gegenwart jenes »ewigen Teils«, das den Tod verleugnet. In der von Bildern und

230

Kunst

Irrlichtern bevölkerten Wüste der Welt bedeutet Gottes Tod nicht die Geburt des Menschen, die Aufhebung der Entfremdung, sondern das Bewußtwerden der tödlichen Einsamkeit angesichts unsterblicher Wirklichkeiten.

So enthüllt sich uns die Doppeldeutigkeit von Malraux' Agnostizismus. Er schließt auf einen unveränderlichen Ablauf und gewinnt daraus den heroischen Humanismus: die Größe des schöpferischen Menschen auf einer vom Sakralen entblößten Erde; Herausforderung des harten Schicksals. Auf der anderen Seite aber verneint und entkräftet der göttliche Teil im Menschen, der unzerstörbare Überrest des Sakralen, die geschichtliche Entwicklung, die ihn der schützenden Gegenwart des Ewigen beraubte und ihm nur die Formen wie Trophäen übrigließ. Bezeugt die Kunst eine menschliche Wirklichkeit des Göttlichen oder die göttlichen Spuren im Menschen?

Ähnlich zweideutig erscheint die zeitliche Beziehung. Die Geschichte ist unabänderlich, eine eherne Notwendigkeit führt das imaginäre Museum dem Unbestimmten zu. Das ist die tragische Tendenz bei Malraux. Oder aber die Werke der Kunst durchbrechen die Verstrikkung, ändern das Unabänderliche, errichten um unsere stets bedrohte Würde eine schützende und unverwundbare Wehr. Das ist die humanistische Tendenz.

Wir können Malraux in zwei Richtungen folgen, je nachdem, ob wir den Schwerpunkt auf das Unabänderliche oder auf das Ewige legen. Malraux selbst vereinigt in seinem Denken die beiden Thesen von der Notwendigkeit und von dem Aufstand gegen die Notwendigkeit, die ja auch einander bedingen. In seinem neuen Buch tritt die tragische Note zurück, und Malraux wendet sich stärker noch als in *Les Voix du Silence* dem Ewigen zu, der Kunst als Ersatz für die Religion, Ersatz des Sakralen und Faktor einer universalen Gemeinschaft. Der beunruhigte Mensch sucht und findet Sicherheit in der Betrachtung der großen Meisterwerke. Aber man kann dem Gedanken nicht ausweichen, daß diese Ewigkeit selbst aus dem Unwiderruflichen, dem Unabänderlichen herkommt. Sie ist das, was bleibt, wenn alles zusammenbricht. Sie ist teuer erkauft. In Grunde lebt sie von dem, was sie zerstört, und der Lauf der Geschichte ist die ständige Drohung des Todes. Sie spricht zu den Menschen von dem, was nicht ist oder nicht mehr ist. Und auch das imaginäre Museum des zwanzigsten

Jahrhunderts wartet auf Widerruf. Die Geschichte wirft an keinem Gestade Anker. Es liegt Größe darin, das Ewige so dem Unabänderlichen unterzuordnen. Aber man könnte die Meisterwerke der Kunst auch anders lesen. Man könnte wieder nach dem Sinn der Vermittlung forschen, um der Kunst ihre ursprüngliche vermittelnde Funktion wiederzugeben. Im Banne des Todes stehend und besessen vom Werk hören wir vielleicht nicht das letzte Wort ästhetischer Erkenntnis. Ist nicht in der »Welt der Malerei« auch die in ihrer Chiffrensprache verborgene Transzendenz zeichenhaft? Malraux hat in seinem Buch herrliche Worte über Christus und die mystische Gemeinschaft der Gläubigen um Christus gefunden; ob er daran denkt, daß diese Vergangenheit für einige Menschen, für einige Künstler noch nicht völlig vergangen ist?

Xavier Tilliette

231

Literatur

Beim Ausbruch des Bürgerkriegs bot Spaniens Dichtung ein vielfältiges Bild, zählte man doch damals in der Lyrik zwei bedeutende, noch lebende Generationen: die eine der bereits voll Ehrfurcht verehrten Meister, der Unamuno, Antonio Machado, Juan Ramón Jiménez; dann die andere Gruppe der jüngeren Dichter von 1925, Jorge Guillén, Pedro Salinas, Federico Garcia Lorca, Vicente Aleixandre, Gerardo Diego, Martín Alonso, Rafael Alberti, Luis Cernuda und viele andere. Vor allem diese letzte Gruppe außerordentlicher Geister wurde während des Krieges in alle Winde zerstreut und furchtbar dezimiert. Nicht nur, daß Spanien drei große Dichter, Unamuno, Machado, Garcia Lorca, für immer verlor, viele andere, unter ihnen Juan Ramón Jiménez, Salinas, Guillén, Alberti, gingen freiwillig in die Emigration und kehrten nicht mehr in die Heimat zurück. In Spanien blieben nur Aleixandre, Gerardo Diego und Dámaso Alonso.

Die beiden Dichtergenerationen, von denen ich soeben sprach, hatten 1936 bereits einen unbestreitbaren Ruf erlangt, Namen und Werke ihrer Mitglieder waren beim Publikum weithin bekannt und berühmt. Von der nachfolgenden Generation, den Männern, die damals etwa fünfundzwanzig Jahre alt waren und sich gerade erst in ihrer Eigenart zu erkennen gaben, kann man dies nicht behaupten. Mit Recht nannte der Kritiker Gulloán sie eine »gespaltene« Generation, denn die Katastrophe des Bürgerkrieges überraschte diese jungen Dichter in einem Augenblick, da gerade ihre ersten Früchte zu reifen begannen. Einige hatten 1936 bereits ihr erstes Buch veröffentlicht¹. Miguel Hernández war, ehe er aktiv am Krieg teilnahm, der vielleicht be-

kannteste und am meisten geschätzte von allen, besonders wegen des Lyrikbandes El Rayo que no cesa (Nie versiegender Strahl), den der Dichter und Drucker Manuel Altolaguirre in seinem Verlag Héroe im Januar 1936 herausgab. Dieses Werk war damals für jedermann eine Offenbarung; es war das Buch eines wirklichen Dichters.

Doch im Grunde kannte nur eine kleine Minderheit, welche die literarischen Zeitschriften und Neuerscheinungen auf dem Gebiet der Lyrik verfolgte, die Namen jener jungen Dichter. Diese fühlten sich in gewissem Sinne solidarisch mit der »brillanten Generation« von 1925, sie betrachteten sich als deren Erben, um so mehr, als sie mit den meisten ihrer Vertreter noch freundschaftlich verbunden waren. In den Zeitschriften der »brillanten Generation«, im Caballo verde para la Poesia (Grünes Pferd der Poesie) zum Beispiel, das Pablo Neruda herausgab, oder in Cuatro Vientos (Vier Winde) und in Cruz y Raya (Schluß damit!), die José Bergamin leitete, erschienen ihre ersten und wichtigsten Beiträge. Der Generation von 1936 gelang es nie, für längere Zeit eine Zeitschrift herauszugeben, trotz mehrerer guter Versuche wie der Nueva Revista (Neue Revue), der Literatura, der Hoja literaria (Literaturblatt) oder der Murta (Myrte).

Das jäh hereinbrechende Gewitter des Bürgerkriegs zerriß in vielen Fällen die Kontakte zwischen den beiden Gruppen und zerstreute die jüngsten Mitglieder in alle Himmelsrichtungen. Einer von ihnen, Juan Panero, starb auf dem Schlachtfeld, ein anderer, Miguel Hernández, im Gefängnis, drei Jahre nach Beendigung des Krieges. Andere gingen in die Verbannung, so Arturo Serrano Playa, Juan Rejano oder Antonio Aparicio; wir wissen seither nur wenig über ihre dichterische Tätigkeit. Einige aber überlebten die allgemeine Katastrophe und setzten nach 1939 ihre Arbeit fort. Ihr dichterisches Werk gewann an äußerer Fülle und innerer Vertiefung, gab der Gruppe einen festeren Zusammenhalt und war endlich auch von Einfluß auf die nachfolgende Dichtergeneration.

Hier interessiert besonders die Gruppe um Leopoldo Panero, Luis Rosales, Dionisio Riedruejo, Luis Felipe Vivanco und José Antonio Muños Rojas. Diese Autoren gingen bewußt auf die eher klassisch-strenge Dichtart eines Antonio Machado zurück; der sogenannte »Machadismo« beeinflußte einen guten

1 Luis Rosales: *Abril* (1935); Luis Felipe Vivanco: *Cantos de Primavera* (Frühlingsgesänge, 1936); Germán Bleiberg: *Sonetos amorosos* (Verliebte Sonette, 1936); Ildefonso Manuel Gil: *La Voz calida* (Die warme Stimme, 1935); Carmen Conde: *Júbilos* (Frohlocken, 1934).

232

Literatur

Teil der spanischen Nachkriegs-Lyrik. Ihren deutlichsten Ausdruck fand diese Richtung in dem wichtigen Sonderheft der Zeitschrift *Cuadernos Hispanoamericanos*, das von Luis Rosales herausgegeben wurde und Antonio Machado gewidmet war.

Schon vor 1936 vertraten die Mitglieder dieser Gruppe mit ihrer Rückkehr zu Strophe und Reim eine Art Reaktion gegen die freien Verse der vorhergehenden Generation. Man pflegte besonders intensiv das Sonett, das in den Sammlungen der Gruppe von 1925 fast nicht mehr zu finden war, wenn auch Rafael Alberti, Gerardo Diego und Dámaso Alonso noch bedeutende Sonette geschaffen haben. Zu erwähnen wären in diesem Zusammenhang besonders Miguel Hernández, Luis Rosales, Germán Bleiberg, dieser vor allem als Nachfolger des Renaissance-Poeten Garcilaso de la Vega (1503—1536). Die Rückkehr zum Reim ist auch sehr eng mit den Bestrebungen verbunden, die Dichter des »Siglo de Oro«, der spanischen Blütezeit, wieder zur Geltung zu bringen. Ähnliches hatte schon die vorhergehende Generation versucht, nur war damals Góngora (1561—1627) das große Vorbild, während der Gott der neueren Generation Garcilaso hieß.

Einen Sonderfall innerhalb der Gruppe von 1936 bildet Miguel Hernández, Die Wiedererweckung des klassischen Sonetts, welche die übrigen Mitglieder seines Jahrganges anstrebten, machte er nur in sehr beschränktem Umfang mit; seine Thematik und seine dichterische Ausdrucksweise sind höchst originell und von mitreißender dichterischer Kraft. Das heftige Ungestüm seiner Lyrik mutet fast romantisch an, obwohl es stets von klassischer Form gezügelt wird; seine Dichtung ist ein frisch schäumender Sturzbach, gebändigt durch meisterhafte Beherrschung aller Kunstregeln, vor allem in seinen Sonetten und Terzinen. Noch während des Bürgerkriegs veröffentlichte er nach *El Rayo* que no cesa die Anthologien *Viento del Pueblo* (Wind vom Dorf her) und *El Hombre que acecha* (Mensch als Späher), in denen er Themen des selbstlernten Kampfes verarbeitete.

Sehr verschieden von diesem Themenkreis sind die dichterischen Inspirationen, durch die sich die Gruppe der Panero, Rosales, Vivanco und Ridruejo anregen ließ. Sie schrieben Gedichte der Erinnerung an die Zeit der Kindheit, an häusliches Erleben und jugendliche Torheiten, durchwirkt von Religiosität, heiter-

zuversichtlicher Hoffnung und von Dankbarkeit für die nach dem Kriege wiedergeschenkten Güter des Lebens. Eine Lyrik also, die viel mehr als die von Antonio Machado oder Juan Ramón Jiménez in Raum und Zeit verwurzelt ist. Sie setzt allerdings auch eine andersgeartete Weltschau voraus als beispielsweise die der Neuromantiker Aleixandre oder Cernuda, für welche die Themen Gott, Heimat, Familie und Kindheit so gut wie gänzlich ausscheiden, denn ihre Poesie ist mehr heidnisch als christlich.

## Bewahrung des Vergangenen

Leopoldo Panero besingt in seinem Gedichtband *Escrito a Cada instante* (In jedem Augenblick niedergeschrieben, 1949) das Land seiner Heimat, die Kindheit, das häusliche Leben im Kreis der Familie, kurz alles, was heute an eine lebendige Vergangenheit anknüpft und sie weiterträgt, nicht als traumhafte Erinnerung, sondern als reiches, erfülltes Dasein. Dieses Buch ist alles andere als ein romantischer Heimwehgesang von vergangenen Tagen, es will durch die Beschwörung der verborgenen Schätze der Kindheit und durch das große Thema der Liebe die Gegenwart bereichern.

Luis Rosales endlich veröffentlichte nach dem Band *Abril*, der noch deutlich klassische Züge aufwies, die Anthologien *La Casa encendida* (Das brennende Haus, 1949) und *Rimas* (Reime, 1951), zwei schöne Sammlungen intim-heiterer und hoffnungsvoller Poesie. Die erste, ein breit angelegtes Liebesgedicht, besingt des Dichters Kindheit und Jugend in Granada; sein Thema ist die Hoffnung, jenes kindlich vertrauende Gedenken, das wir inmitten des »brennenden Hauses« der Zeit Gott entgegenbringen dürfen. Wie bei Panero oder Vivanco wird auch bei Rosales der Wunsch deutlich, ähnlich wie Machado es wollte, in der Dichtung die lebendige, fließende Zeit zu erfassen, das Gewesene in ihr zu bewahren und alles Vergangene unserer Gegenwart als neuen Reichtum wieder zu schenken.

Ihrem Charakter nach eher realistisch zu nen nen, wenngleich hier dieselben Themen Gott, Liebe, Natur behandelt werden, ist die Lyrik Luis Felipe Vivancos. Seine beiden letzten Bücher² zeigen einen Dichter, der mit Freude an der Exaktheit die Wirklichkeit der Natur

² Continuación de la Vida (Das Leben geht weiter, 1946) und *El Descampado* (Auf offenem Feld, 1957).

233

besingt, in sehr bildhaften Versen, die in ihrer Kargheit und Nüchternheit ganz der kastilischen Landschaft entsprechen. Eine Poesie, die auch reich an persönlichen Einzelheiten der alltäglichen Wirklichkeit ist. Aber dieser Realismus ist geladen mit religiöser Transzendenz; am Grunde alles Seins wird stets die Gegenwart Gottes sichtbar. Für Phantasie ist in den Gedichten Vivancos kein Platz, Die Wirklichkeit mit ihren täglichen Wundern und Abenteuern bietet ihm genügend Inspiration. Schließlich seien noch einige weitere bemerkenswerte Autoren dieser Gruppe von 1936 genannt: José Antonio Muños Rojas³, der auch Autor einer der schönsten Sammlungen von Prosagedichten ist, die es in spanischer Sprache gibt⁴; Dionisio Ridruejo, dessen gesammelte Gedichte jetzt in einem einzigen Band erschienen sind⁵; auch die bedeutendste spanische Dichterin der Gegenwart, Carmen Conde, wäre hier zu nennen⁶, ferner Ildefonso Manuel Gil⁷, Fernando Gutierrez⁸, Germán Bleiberg⁹ und Enrique Azcoaga¹⁰.

Zwanzig Jahre sind vergangen, seit die Dichter von 1936 sich ihre ersten Sporen als junge Lyriker verdienten. Darf man heute schon von ihrn Verdiensten sprechen? Ich glaube, ja. Diese Generation wußte eine dichterische Überlieferung fortzusetzen, die seit Rubén Dario und Juan Ramón Jiménez dem besonderen Anspruch auf Qualität und dichterische Vollendung treu blieb, obwohl sie wußte, daß sie sich mit dieser Forderung klassischer Lauterkeit von vornherein des breiten Publikums begab. Die Autoren der Generation von 1936 wandten sich aber gleichzeitig von den Tendenzen der kalt abstrahierenden Dichtkunst ab und versuchten, ihrer Poesie einen menschlich-warmen Ton zu geben. Sie entsagten bewußt dem krypto-sibyllinischen Stil des Parnaß und behielten doch die überlieferte klassische Form ihrer Vorgänger bei. So wurde die Sprache ihrer Dichtungen allgemein ver-

ständlich, ohne ins Vulgäre abzugleiten, und fand, auch außerhalb einer gebildeten Elite, mehr und mehr Leser und Anhänger. Die Gruppe der Dichter von 1936 bildet schließlich die Brücke zwischen der Generation der Großen von 1925 und den jungen Lyrikern von heute, die entweder, wie etwa José María Valverde, der Gruppe um Panero und Rosales folgen oder andere, neue Quellen der Inspiration suchen, zum Beispiel das Thema der modernen Arbeitswelt, und die sich somit mehr der Zukunft als der Vergangenheit zuwenden.
José Luis Cano

## Irische Literatur nach Yeats und Joyce

Die irischen Schriftsteller von heute haben sich das literarische Werk von Joyce oder von Yeats nicht wirklich zu eigen gemacht. Theoretisch müßte es für einen irischen Dichter möglich sein, durch Yeats mit der Ära europäischer Dichtung zu Ende zu kommen, die mit Yeats' Tod abschloß, um dann von diesem Punkt aus weiter vorzudringen. Das neue und fruchtbare Verständnis Yeats' hätte das Selbstverständnis des betreffenden Dichters geklärt und vertieft. Ebenso wäre es — theoretisch — einem irischen Romancier wohl möglich, durch Joyce mit der großen Romantradition seinen Frieden zu machen, die er in Stendhal, Flaubert und Henry James verkörpert findet; auch er könnte dann mit der neuen Sicht, die ihm die Assimilierung von Joyces Leistung vermitteln würde, seine eigenen Aufgaben in Angriff nehmen. Aber nichts dergleichen geschah. Vor allem vermissen wir bei den zeitgenössischen irischen Schriftstellern den Sinn für Kontinuität, die Erkenntnis, daß bestimmte Punkte nun erreicht sind, daß die literarische Situation durch Joyce und Yeats anders gegeben ist. Man gibt freilich nicht gerne zu, daß ein anderer das eigene Selbst wandelt — sei es auch ein großer Schriftsteller! Darum erscheint die irische Literatur heute sporadisch, willkürlich, ziellos, ohne Brennpunkt. Sie beweist kein Verständnis für die Beziehung zwischen Tradition und individuellem Talent.

⁵ Abril del Alma (April der Seele, 1943); Cantos a Rosa (Lieder für Rosa, 1955).

⁶ Las Cosas del Campo (Was es auf dem Felde gibt, 1951).

⁷ En once Años (In elf Jahren, 1950).

⁸ Ansia de la Gracia (Begnadete Angst, 1943); Mujer sin Edén (Frau ohne Paradies, 1947); Iluminada Tierra (Erleuchtete Erde, 1951).

⁹ Poemas de Dolor antiguo (Gedichte vom alten Schmerz, 1945); El Corazón de los Labios (Herz auf den Lippen, 1947); El Tiempo recobrado (Aufgeholte Zeit, 1953); El Incurable (Der Unheilbare, 1957).

¹⁰ Los Angeles diarios (Tägliche Engel, 1947); Anteo e Isolda (Antäus und Isolde, 1950).

¹⁰ Sonetos amorosos (Verliebte Sonette, 1936); Más allá de las Ruinas (Jenseits der Trümmer, 1947); La mutua Primavera (Wechselseitiger Frühling, 1948).

¹⁰ El Canto cotidiano (Tägliches Lied, 1944).

234

Literatur

Offenbar versäumen die irischen Schriftsteller
diese Beziehung aus Angst, »wie Yeats oder
Joyce zu schreiben«. Diese Angst treibt sie
fast dazu, beide Meister zurückzuweisen; sie
wollen vermeiden, sich von ihnen beherrschen
zu lassen. Man sucht nach allen möglichen
Erklärungen für diesen Zustand. Es ist zum
Beispiel recht bequem, zu behaupten, die
Stimme von Yeats klinge so laut in den Ohren
der irischen Schriftsteller, daß sie, um sich zu
schützen, ihren Blick von ihm fort auf Eliot
oder Auden oder irgendeinen anderen Dichter
richten müßten, der einer anderen »Tradition«
englischer Literatur angehört und den sie
daher mit geringerem Risiko assimilieren
können. Für Joyce ist die Lage anders. Die
bloße Oberfläche des *Ulysses* hat Nachahmer
gefunden, besonders Flann O'Brien in *At swim
two Birds*. Die irischen Romanciers teilen meist
die allgemeine Ansicht, *Finnegans Wake* be-
deute den Endpunkt der Linie. Das einzige
Buch von Joyce, das irische Schriftsteller wirk-
lich »benutzen«, ist *Dubliners*. Nennen wir als
Beispiel *The Half-Crown* von James Plunkett.
Plunkett bezahlt Joyce den Tribut der Nach-
ahmung. Die meisten irischen Autoren behaup-
ten, Joyce überhaupt nicht zu verstehen. Sie
ziehen es vor, ihre Unabhängigkeit zu proklam-
ieren, indem sie ihn verhöhnen — und mit
ihm alle Leser (meist Nicht-Iren), die in sein
Werk einzudringen versuchen. Eine ernsthafte
Lektüre von Joyce setzt gewisse Qualitäten
voraus: ein Interesse an der Literatur als Bild
der menschlichen Situation; Sinn für Humor,
beherrscht vom Sinn für Dekor; Interesse für
die expressiven Quellen der Sprache. Diese
Qualitäten stehen in Irland nicht hoch im
Kurs; die Iren handeln in Gespött.

## Mißtrauen gegen die Kunst

Oder sie ergeben sich bequemer Evasion. Es
gibt heute in Irland wohl keinen Schriftsteller,
der wirklich Bedeutung zu erlangen verspricht.
Der irische Durchschnittsschriftsteller ist ein
Amateur mit gewissem Talent, der seine
Ernte einbringt, so gut er kann. Seine Arbeit
führt ihn nicht in jene höheren Regionen der
Entdeckung und Einsicht, in denen Eliot, Yeats,
Thomas Mann, Lawrence und Joyce wirkten.
Er ist mit der bescheidenen Leistung zufried-
den, mit Kniffen, Tricks und Staffagen, die
ihm einen Erfolg im bescheidenen Rahmen
schenken. Darum unterwirft er sich auch meist

dem Einfluß anderer, erfolgreicher, doch mit-
telmäßiger Autoren wie etwa Elizabeth Bowen,
Erskine Caldwell oder Mary McCarthy. Ein
besonders hervorstehendes Beispiel dafür ist
Benedict Kiely, der offen den leichten Weg
wählt.

Um die Situation der zeitgenössischen irischen
Literatur zu begreifen, muß man sich vor
Augen halten, daß nur wenige Iren die Kunst
ernst nehmen. Sie begegnen der Kunst als
solcher mit hartnäckigem Skeptizismus und
sträuben sich dagegen, etwas so Subtils oder
»Geformtes« wie ein Gedicht von T. S. Eliot
oder einen Roman von Henry James ernst
zu nehmen. Wir nannten den charakteristi-
schen irischen Schriftsteller einen Amateur: er
ist ebenso ein sorgloser Balladensänger,
manchmal »inspiriert«, öfter jedoch linkisch
und unsicher in der Behandlung der Sprache.
In seinen besten Augenblicken bringt er echte,
wenn auch rauhe Vitalität hervor; in seinen
schlimmsten erscheint er als vulgärer Anti-
Intellektueller, ein Spötter und Ruhmredner
voll bäurischer Witzeleien.

Das ist übertrieben gesagt, um diesen spötti-
schen Zug deutlich zu machen. Denn es ist
wichtig, die geistige Haltung des Spötters als
solche zu erkennen. Deutlich genug tritt sie
bei Patrick Kavanagh oder Brendan Behan¹
hervor, aber sie ist auch recht wirksam bei
Frank O'Connor, einem Autor, der selten als
»gewöhnlich« angesehen wird.

Yeats dachte eine Zeitlang, Frank O'Connor
werde für Irland leisten, was Tschechow für
Rußland tat. Die Verbindung erscheint zwar
absurd, aber in einer Hinsicht berechtigt,
denn sie erinnert daran, daß die Tradition, der
O'Connor angehört, sich selbst als die des
russischen Romans im neunzehnten Jahrhun-
dert versteht. O'Connor erzählt, daß er als
Gefangener während des irischen Bürgerkrie-
ges ein Exemplar von Dostojewskis *Idiot* in
der Tasche trug und daß die erste Gestalt, die
er im Gefängnis von Cork traf, offensichtlich
Turgenjews Baburin war. Bei der Lektüre von
O'Connors jüngstem Buch *The Mirror in the
Roadway* stellt sich aber rasch heraus, daß die
Schriftsteller, die er mit Sympathie studiert
hat, keine überragenden Meister der Sprache
sind. Er kennt Dickens viel besser als Flau-
bert. Das gleiche Buch zeigt auch O'Connors
tiefes Mißtrauen gegen die Kunst. Darum ver-
steht er Joyce, Flaubert oder James so man-

¹ Vgl. DOKUMENTE Heft 2/1957, S. 151.

235

gelhaft. Er deutet an, diese Schriftsteller hätten die Kunst nicht in Weisheit, sondern allzu heftig geliebt.

Das Resultat fasziniert. O'Connor ist ein Schriftsteller, der am Schreiben gar nicht so besonders interessiert zu sein scheint. Er ist zufrieden, wenn seine Geschichten einen menschlichen Ton finden; und das gelingt ihm manchmal. Seine besten Stücke sind jene, in denen er etwas über die Menschen entdeckt. Eine Geschichte wie beispielsweise *In the Train* ist wertvoll, weil sie eine echte menschliche Entdeckung einschließt — keine tiefe, aber eine leichte, bescheidene Wahrheit, die um ihrer Wahrheit willen kostbar ist. Aber auch die besten Geschichten sind in grober Form geschrieben — und schildern folglich rauhe Gefühle. Diese Rauheit ist nicht zu vermeiden, wenn jemand sich als »Realist der alten Schule« vorstellt und sich um die durchdringende Funktion der Sprache wenig kümmert. Merkwürdig allerdings, wie diese Rauheit manchmal die Form des »Über-Schreibens« annimmt: O'Connor erzählt dann dem Leser noch einmal, was die Handlung bereits enthält. Aber ein soldier »Kommentar« wirkt grob, weil er überflüssig ist. O'Connor mißtraut der Kunst der Sprache.

## Verzicht auf das Experiment

Wir wollen diese Frage nicht weiter ausspinnen, aber doch noch einmal betonen, daß sie uns die jüngste irische Literaturgeschichte weithin zu beherrschen scheint. Die angeborene Kunstverachtung, die man bei vielen Iren antrifft, hängt eng mit dem Fehlen einer ernsthaften literarkritischen Tradition in der anglo-irischen Literatur zusammen. Das ist eine der auffälligsten Tatsachen, wenn man die angloirische Literatur betrachtet. Donald Davie hat einen bezeichnenden Fall beschrieben: viele Iren, die sich an Literatur interessiert zeigen, sprechen von George Russell, als sei er ein bedeutenderer Dichter als Yeats. Nun ist es durchaus wahrscheinlich, daß Russell als Persönlichkeit mehr gefangennahm als Yeats, aber es wirkt doch recht phantastisch, ihn als literarische Figur überhaupt mit Yeats' Format zu vergleichen. Irland scheint Absurditäten dieser Art auszubrüten, vor allem wohl, weil man die Existenz literarischer Maßstäbe überhaupt zu leugnen scheint.

Irland brütet offenbar auch Selbstgefalligkeit aus. Es ist sicher bedeutsam, daß kein einziger

irischer Schriftsteller gegenwärtig ein Werk vorlegt, das ernsthaft als Experiment gelten könnte. Wir plädieren hier nicht für einen Kult der Neuheit und Perversität, sondern wollen nur auf die Tatsache hinweisen, daß heute in Irland eine gewisse Selbstgefalligkeit und die Bereitschaft, andere experimentieren zu lassen, evident sind. Unter experimentierendem Schreiben verstehen wir etwa Romane wie *The Cannibal* von John Hawkes oder *Unter dem Vulkan* von Malcolm Lowry. Beide Autoren versuchen, die Mittel der Sprache so weit vorzutreiben, daß sie ein bestimmtes Bild menschlicher Existenz getreuer wiedergeben. In der irischen Literatur der Gegenwart findet man nichts Vergleichbares.

Das ist im Grunde nicht überraschend. Im Zeitraum einer einzigen Generation hat sich die Erfahrungswelt der Iren in traurigem Maße verengt. Die meisten Iren (einschließlich der Schriftsteller) tragen ein beunruhigendes Gefühl blanker Immunität gegen die Probleme zur Schau, welche die Europäer und Amerikaner zur Aufmerksamkeit zwingen. Die Iren fühlen sich weder schuldig (warum eigentlich nicht?) noch in Fragen verstrickt (warum eigentlich nicht?); sie fühlen sich zu den Geretteten gehörig. Man braucht nur Yeats' Briefe und Gedichte zu lesen, um zu spüren, daß sein Irland und ganz gewiß sein Dublin einen Grad von Vitalität und moralischer Unruhe erreichten, der alles, was wir heute aufweisen können, weit übertrifft. Yeats war stolz, sich mit dem Irland von Berkeley, Swift, Burke, Sheridan und Goldsmith zu identifizieren. Er sah sich als Verteidiger dieser Werte — und die neue »Republik Irland« dabei, sie zu zerstören. Selbst wer voll und ganz mit der neuen Bewegung sympathisiert, muß zugeben: die »Republik« hat jetzt so vollständig gesiegt, daß eine echte »Stimme der Minderheit« nicht länger vernehmbar ist. Künstlerisch gesehen, ist das ein Verlust, ein »formaler« Verlust, denn der vollständige Sieg hat alles in eine unterschiedlose Norm gepreßt. Das manifestiert sich literarisch darin, daß jede Tiefenschau der irischen Gesellschaft fehlt. Irland brauchte einen Flaubert. Statt dessen hat es einen mittelmäßigen Romancier, Mervyn Wall, der einen mild satrischen Roman schreibt; für ein paar Tage weckt er einen Schimmer flüchtigen Interesses, dann wird er vergessen. Die Schlußfolgerung drängt sich auf: die irische Literatur von heute verharrt im Mittelmaß. Denis Donoghue

[Lc]

Bücher

Bücher

Dialog mit Karl Barth

Henri Bouillard: **Karl Barth. Band I: Genèse et Évolution de la Théologie dialectique; Band II u. III: Parole de Dieu et Existence humaine.**
Ed. Aubier, Paris 1957. 284, 288 und 308 S.

Vor zehn Jahren hielt Karl Barth in Amsterdam seine berühmte Rede vor der ersten Vollversammlung des Okumenischen Weltrates. An Klagen über die intransigente Haltung Barths gegenüber der katholischen Kirche hat es nicht gefehlt. Unterdessen hat sich gezeigt, daß gerade mit dem »intransigenten« Barth das theologische Gespräch sich besonders lohnt. Den katholisch-protestantischen Dialog hat — bezeichnenderweise — kein evangelischer Theologe so befruchtet wie der allen dogmatischen Kompromissen abgeneigte Karl Barth. In welchem Maße das Gespräch bereits auf den französischen Sprachraum übergegriffen hat, zeigt das Werk des katholischen Theologen Henri Bouillard¹, das der Sorbonne als philosophische Dissertation vorgelegen hat. Man wird es besonders begrüßen zu einer Zeit, da die französische Übersetzung von Barths *Kirchlicher Dogmatik* in raschen Abständen erscheint.

Bouillard will Barths Lehre nicht umfassend darstellen. Die Lehre von der Trinität und von den Eigenschaften Gottes, von Schrift und Tradition, von den Sakramenten und anderes mehr bleiben im wesentlichen ausgeklammert. Trotzdem umfaßt Bouillards Darstellung eine imponierende Fülle von zentralen Problemen Barthscher Theologie. Wer auch »nur« Barths *Dogmatik* (bis jetzt 8000 Seiten!) gelesen hat, weiß den Energieaufwand gerade eines französischen Theologen zu schätzen, der mit sichtender Klarheit und profunder Sachkenntnis, mit historischem Verständnis und liebenvoller Einfühlung die Barthschen Themen nicht nur systematisch aufreißt und würdigt, sondern darüber hinaus einen bedeutenden Band

der Genèse et Évolution de la Théologie dialectique gewidmet hat. Insbesondere der französische Leser wird diesen Band mit großer Spannung aufnehmen. Unter dem Gesichtswinkel der Barthschen Theologie kann er die ganze dramatische Geschichte der deutschen evangelischen Theologie durch die letzten fünfzig Jahre hindurch verfolgen. Er macht Bekanntschaft mit dem allesbeherrschenden Liberalismus um die Jahrhundertwende, zugleich aber mit Overbeck und Nietzsche, Dostojewski und Kierkegaard, die die ersten Anzeichen für das Erdbeben waren, das Barths Römerbrief 1919 auslöste; besonders dessen zweite Auflage (1922) analysiert Bouillard eingehend. Doch nicht nur Barths persönlichen Werdegang beschreibt Bouillard in seiner historischen Abhandlung, sondern auch die Theologie von Barths zeitweiligen Weggenossen Friedrich Gogarten, Emil Brunner und Rudolf Bultmann. Bis hinauf zur Kirchlichen Dogmatik untersucht Bouillard mit erstaunlichem Fleiß einen Großteil der zahlreichen größeren und kleineren Werke Barths, ohne dabei seinen Kampf gegen den Nationalsozialismus und seine Stellung zwischen Ost und West zu vergessen.

Die beiden übrigen Bände *Parole de Dieu et Existence humaine* behandeln einige zentrale Themenkreise der Barthschen Theologie in systematischer Form: unter dem Titel »L'Interpellation divine« Barths Versöhnungslehre (der Mensch als Sünder und Gottes Rechtfertigung des Sünders durch den Glauben allein), seine Prädestinationslehre (die ewige Erwählung Jesu Christi und in ihm des Volkes Gottes, Israels und der Kirche, und so des einzelnen Menschen), seine Schöpfungslehre (der Glaube an Gott den Schöpfer, das Ereignis der Schöpfung und das Verhältnis Schöpfung — Bund, die Realität und Güte der Schöpfung, die Theologie der Geschichte) und schließlich seine Anthropologie (der Mensch als Partner Gottes, die menschlichen Bezüge Mensch — Mitmensch, Mann — Frau, des Menschen Konstitution aus Seele und Leib und des Menschen Zeitlichkeit).

Der dritte Band sieht unter dem Titel »La Réponse de l'Homme« die subjektive Realisierung des Heils (das Werk des Heiligen Geistes in der Kirche, der christliche Glaube und die Theologie), dann die Erkenntnis Gottes (ihre Wirklichkeit und Möglichkeit, das Problem der »natürlichen Gotteserkenntnis« und der »natürlichen Theologie«, die Beweise für die Existenz Gottes und die Grenzen der

¹ Vgl. den Kapitelauszug *Die Problematik der Anthropologie Karl Barths* in DOKUMENTE 1/1958.

Dialog mit Karl Barth

237

Gotteserkenntnis) und schließlich die theologi-
sche Ethik (das Gebot Gottes, die Bestimmung
der ethischen Konstanten und der Dienst Got-
tes in der Politik).

Wir brauchen nicht zu betonen, daß auch diese
beiden systematischen Bände eine Menge von
wertvollen Anregungen enthalten, etwa in
den Vergleichen der Lehre Barths mit der des
Thomas oder des Anselm. Einige Abschnitte,
zum Beispiel über die katholische Prädestina-
tionslehre gemäß der Schrift und die Präde-
stinationslehre Augustins sowie einige Ab-
schnitte über die Gotteserkenntnis, wird der
Leser mit besonderem Interesse lesen. Auch
in der katholischen Antwort Bouillards steckt
eine Unmenge von Arbeit.

Was Bouillards katholische Kritik an der
Barthschen Theologie betrifft, werden die ka-
tholischen Theologen — bei aller Anerken-
nung der Gesamtleistung — manches und
manch großes Fragezeichen setzen müssen.
Auch Barth selber wird sich an vielen Punk-
ten kaum verstanden fühlen; weder die Inter-
pretation seiner eigenen Lehre noch die ka-
tholische Antwort wird er überall approbieren
können. Während Abschnitte wie der über die
Prädestination im Gespräch einen mehr posi-
tiven Charakter aufweisen, werden besonders
die großen Kapitel über die natürliche Gottes-
erkenntnis und über die Versöhnung des Men-
schen mit Gott in ihrer Negativität kaum be-
friedigen können. Bouillards Interpretation ist
oft dem geschmeidigen Denkstil Barths wenig
angepaßt. Sie vernachlässigt an wichtigen
Punkten das von Barth in dynamisch-synthe-
tischem Gegensatz auch Gesagte: so etwa in
bezug auf die seinsmäßige Rechtfertigung des
einzelnen Menschen, den Glauben als Akt des
Menschen und Bedingung der Rechtfertigung
sowie seine kreative Funktion, dann die Hei-
ligung als Tun des Menschen und die Werke
als des Menschen eigene Werke, die Autono-
mie und Freiheit des menschlichen Subjekts,
den historisch-formalen Gegensatz zwischen
Altem und Neuem Testament, die Aktivität
der Menschheit Christi und ihre Rolle im
Heilswerk.

Andererseits wird oft eine katholische Schulmeinung gegen Barth ins Feld geführt, wo eine andere katholische Schulmeinung für Barth angeführt werden könnte und müßte; so wäre neben manche Interpretation der Erlösungslehre, die Bouillard im Gefolge von Prat geltend macht, etwa die von Médebielle zu stellen. Im ökumenischen Gespräch sollten gegen den evangelischen Gesprächspartner nicht

freie Schulmeinungen ausgespielt, sondern nur
verpflichtende katholische Kirchenlehre vorge-
legt werden. Das Schulspaltende muß hier un-
bedingt hinter dem Kirchenspaltenden zurück-
treten; dies verlangt der kategorische Impera-
tiv der Kirchenvereinigung. — Was der ka-
tholische Theologe jedoch an Bouillards ka-
tholischer Antwort am meisten vermissen wird,
ist die für die verschiedenen Kapitel fruchtbar
gemachte Christozentrik der Schöpfungslehre.
Gerade dieser bedeutsame Anstoß, den Hans
Urs von Balthasar für das katholische Ge-
spräch mit Barth gegeben hatte, ist von Bouil-
lard zwar vermerkt, aber nicht zur Auswir-
kung gebracht worden. Das scheint der tiefste
Grund dafür zu sein, daß Bouillard gerade in
der Anthropologie, in der Lehre von der na-
türlichen Gotteserkenntnis und von der Ver-
söhnung die Anliegen Barths nicht positiver
aufnehmen kann.

Bouillards systematischer Teil hat aufs Ganze
gesehen weniger konstruktiven als kritischen
Charakter. Ob Bouillards Werk das theolo-
gische Gespräch positiv sehr voranbringen
wird, wird mancher Leser wohl bezweifeln.
Doch können gerade die bei der Interpreta-
tion der Lehre Barths und der katholischen
Lehre zu setzenden Fragezeichen Wegzeichen
sein für weiteres Suchen auf diesem Pfade,
der noch lange nicht ausgetreten sein dürfte.

Hans Küng

Italiens Weg in den Faschismus

Luigi Salvatorelli und Giovanni Mira: Storia d'Italia nel Periodo fascista. Einaudi, Torino 1956. 1142 S.

Nino Valeri: Da Giolitti a Mussolini — Momenti della Crisi del Liberalismo. Parenti, Firenze 1957. 235 S.

Gabriele De Rosa: Giolitti e il Fascismo. Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 1957. 102 S.

Paolo Alatri: Le Origini del Fascismo. Editori Riuniti, Roma 1956. 565 S.

Die Pflege der neuesten italienischen Ge-
schichte ist zu einer terra incognita der inter-
nationalen Geschichtswissenschaft geworden:
wir wüßten kaum mehr als eine Handvoll von
Historikern in Deutschland, England, Frank-
reich und den Vereinigten Staaten zu nennen,

238

die sich vornehmlich mit ihr befassen. Eine Veröffentlichung wie die ungewöhnlich informative Sondernummer der von den namhaftesten Forschern Frankreichs herausgegebenen *Revue d'Histoire de la Deuxième Guerre Mondiale*, die vor einem Jahr unter dem Titel *Sur l'Italie mussolinienne* erschien, darf unter solchen Umständen geradezu als Sensation bezeichnet werden. Die Motive dieser weitverbreiteten Zurückhaltung im einzelnen klären zu wollen, würde den Rahmen unseres Beitrags sprengen.

Leider zeigen die Verhältnisse im italienischen Sprachbereich — wenn auch aus anderen Gründen — kaum ein ermutigenderes Bild, und das wirkt sich gerade auf dem in seiner grundsätzlichen Problemstellung der deutschen Situation so ähnlichen Boden der Zeitgeschichte natürlich besonders ungünstig aus. Eine wissenschaftliche Publikation wie die *Vierteljahrshelte* des Münchener Instituts für Zeitgeschichte existiert in Italien nicht; denn die in Mailand erscheinende, ausschließlich mit der italienischen Widerstandsbewegung von 1943 bis 1945 sich beschäftigende Zeitschrift *Il Movimento di Liberazione in Italia* kann keineswegs als Ersatz dafür angesehen werden. Die übrigen historischen Fachzeitschriften Italiens bekunden für zeitgeschichtliche Fragen praktisch kein Interesse. Als charakteristisch für die wenig aufgeschlossene Haltung der zuständigen italienischen Stellen darf man die Tatsache ansehen, daß ein dokumentarisches Porträt des Faschismus, wie es kürzlich für den Nationalsozialismus der Schweizer Historiker Walther Hofer vorgelegt hat, in Italien schon rein technisch eine Unmöglichkeit ist. Dokumente über faschistische Politik gibt es bis heute allein aus der Zeit der neofaschistischen Sozialen Republik und auch da nur in sehr begrenzter Zahl. Mit Ausnahme der allmählich — durch die großzügige Aktenveröffentlichung des italienischen Außenministeriums — in Aufhellung begriffenen Diplomatie des Faschismus liegen die meisten Bereiche faschistischer Politik von 1922 bis 1943 quellenmäßig noch völlig im Dunkeln. In das Dickicht der parteilinternen Richtungskämpfe des Regimes, in die Einzelheiten faschistischer Gruppenbildungen und der von außen auf sie einwirkenden Kräfte und Interessen — um ein beliebiges Beispiel herauszugreifen — vermochte bis zum heutigen Tage noch kein Historiker einzudringen. In der zeitgeschichtlichen Forschung führen leider nur wenige Wege nach Rom!

Böcher

Um so höher muß man den Mut und die Leistung von Salvatorelli und Mira bewerten, die es ohne eine solche Grundlage (wenn auch unterstützt durch hervorragende Fachleute der verschiedenen politischen Teilgebiete) als führende und verantwortungsbewußte Historiker ihres Landes unternommen haben, eine umfassende Geschichte Italiens in der faschistischen Ära zu schreiben, welche die drei Jahrzehnte von 1915 bis 1945 nicht nur darzustellen, sondern auch analytisch zu durchdringen sucht. Daß das zweite Anliegen dabei nicht immer voll zur Geltung kommt, ist aus den genannten Gründen kaum zu vermeiden; es sollte aber — besonders im ersten Teil des Buches — unbedingt zur Zielsetzung späterer Auflagen des hervorragenden Werkes gehören, zumal staatliche und private Archive für den in den einleitenden Kapiteln behandelten Zeitraum (von der Gründung bis zur Machtergreifung des Faschismus) der Forschung neuerdings den Zugang freigegeben haben. Die Jahre, die Italiens Weg in den Faschismus umfassen, stellen somit den ersten Abschnitt seiner innenpolitischen Zeitgeschichte dar, für den heute durch Akten und Memoiren die Möglichkeit wissenschaftlicher Bewältigung gegeben ist.

Die Verarbeitung dieses Materials wurde nunmehr mit den — Quellenabdruck und Darstellung vereinenden — Essays von Valeri und De Rosa in Angriff genommen. In thematischer Hinsicht besteht zwischen diesen beiden Werken und dem *magnum opus* von Salvatorelli und Mira ein beträchtlicher Unterschied. Die ersten Kapitel des letzteren bieten eine detaillierte Darstellung der gesamten Nachkriegszeit, die den vielfältigen politischen, ökonomischen und sozialen Faktoren jener Jahre gleichermaßen Beachtung schenkt und sorgfältig den Anteil der traditionellen liberalen Führungsschicht, der Sozialisten sowie der Volkspartei Don Sturzos an der zum Aufstieg und Sieg des Faschismus führenden Entwicklung untersucht. Valeri beschränkt sich demgegenüber darauf, mit Hilfe der neu erschlossenen Quellen eine tiefere Einsicht in die Krise des italienischen Liberalismus zu ermöglichen.

Es ist nur natürlich, daß dabei die Gestalt Giovanni Giolittis als der damals stärksten politischen Figur des Landes zum Mittelpunkt wird. In den Schlußfolgerungen unterscheiden sich Salvatorelli und Valeri nicht wesentlich. In den Voraussetzungen jedoch verlegt der eine die erste Schwächung des Giolittischen

Italien's Weg in den Faschismus

[L]

239

Systems in die dem italienischen Kriegsein-
tritt vorhergehenden Monate der italienischen
Neutralität (August 1914 bis Mai 1915) und
betrachtet sie als Folge von Giolittis unzu-
reichendem Verständnis der damaligen inter-
ventionistischen (und in unheilvoller Weise
zukunftsträchtigen!) Zusammenarbeit von Na-
tionalismus und revolutionärem Sozialismus
Mussolinischer Prägung, während der andere
sie bereits in einem unvermeidlichen Versa-
gen des »Giolittismus« der Vorkriegszeit er-
blickt — ein sehr entscheidender Unterschied,
da er zwei gänzlich verschiedene Bewertun-
gen der von Giolitti zwischen 1900 und 1914
betriebenen sozialen Ausgleichspolitik bein-
haltet. Davon unabhängig kommen beide
Autoren zu dem Ergebnis, daß der Liberalis-
mus in all seinen Schattierungen den Charak-
ter der totalitären faschistischen Gefahr nicht
erfaßte und daß besonders der von Giolitti
während seiner letzten Ministerpräsident-
schaft 1920 — 1921 unternommene Versuch
einer Absorbierung des Faschismus in das
herrschende liberale System (nach dem Muster
der von ihm vor 1914 gegenüber dem Sozialis-
mus durchgeführten Politik) auf veralteten
politischen Konzeptionen beruhte und daher
zum Scheitern verurteilt war. Das hier von
Valeri gezeichnete Bild ist in seinen Grund-
zügen nicht neu; es gewinnt aber an Hand
der von ihm verwerteten Quellen eine die
innersten Beweggründe der leitenden Staats-
männer durchleuchtende Lebendigkeit und
Plastik des Urteils, wie sie bisher an ent-
scheidenden Punkten nicht bestand. Zum ersten
Male vermögen wir in die Gedankenwerkstatt
der alternden liberalen Elite zu blicken und
deren Versagen gegenüber den sich anhäu-
fenden Konfliktstoffen einer aus den Fugen
geratenen Zeit von Tag zu Tag zu verfolgen.
Mit den Interpretationen Valeris wird man
nicht durchweg übereinstimmen, da einiges
forciert erscheint und er auch der Gefahr, in
psychologische Klischees zu verfallen, nicht
immer entgeht. Die höchst individuelle analy-
tische Leistung des allgemein geschätzten Hi-
storikers der Universität Rom ist trotzdem
sehr beachtlich, und die Bedeutung seines
Beitrags zu unserer Kenntnis der Krise des
Liberalismus wird dadurch gewiß nicht ge-
schmälert. Valeris Hinweise und Überlegungen
sollten uns vielmehr anregen, das für ein ver-
tieftes Verständnis der europäischen Zeitge-
schichte der letzten Jahrzehnte so ungemein
wichtige Thema weiter zu erforschen und zu
durchdenken.

Einer der ernstesten Vorwürfe, der gegen die
damalige Politik Giolittis immer wieder erhö-
ben wird, bezieht sich auf die angebliche
direkte Begünstigung, die der hochbetagte
Ministerpräsident 1921 dem Faschismus zuteil
werden ließ. Die Giolitti im Grunde wohlge-
sinnten Stimmen unter seinen Kritikern leug-
nen wohl eine profaschistische Einstellung des
liberalen Führers, glauben aber doch in seinen
Maßnahmen den machiavellistischen Plan zu
erkennen, die Sozialistische Partei durch wohl-
wollende Neutralität der Regierung gegen-
über dem faschistischen Terror von ihrem
Nachkriegsmaximalismus abzubringen und in
die sozialdemokratischen Bahnen der Vor-
kriegszeit zurückzuführen. Die unerbittliche
Giolitti-Kritik hingegen hat von jeher den
greisen Staatsmann als typischen Vertreter
eines durch den Aufstieg der sozialistischen
und katholischen Massenparteien erschreckten
und daher profaschistischen Bürgertums ange-
sehen. Gegen beide Richtungen wendet sich
der bekannte Historiker der katholischen Be-
wegung in Italien, Gabriele De Rosa. Mit Hilfe
der zu jener Zeit an die Präfekten ergange-
nen und von ihm erstmalig veröffentlichten
Instruktionen Giolittis entwirft er das Bild
einer die faschistischen Umtriebe und Gewalt-
taten scharf ablehnenden und die staatlichen
Verwaltungsorgane zu rigorosem Einschreiten
ermahnenden Politik. Sie konnte sich, wie
De Rosa ausführt, keine Geltung mehr ver-
schaffen, da die lokalen Behörden — ein-
schließlich Militär, Polizei und Justiz — es
nicht wagten, gegen die rechtsradikale Flut
energisch einzuschreiten, oder diese — be-
sonders im Falle der Karabinieri und Armee —
offen begünstigten. Die gewichtige These De
Rosas ist stark umstritten; seine Beweisfüh-
rung erscheint aber dennoch weitaus über-
zeugender als die ihm von seinen Kritikern
entgegen gehaltenen Argumente.

Unter den hier angezogenen Werken bean-
sprucht dasjenige von Alatri einen besonde-
ren Platz, da es dem Verfasser im Gegensatz
zu Valeri und De Rosa nicht so sehr um ein
vertieftes Verständnis der großen politischen
Krise jener Jahre als um eine Schuldfrage
und damit um die Erhärtung der politischen
Thesen eines bestimmten ideologischen Sys-
tems zu tun ist. Trotz aller gegenteiligen
Beteuerungen Alatris, die dieser später in der
Auseinandersetzung mit seinen Kritikern vor-
gebracht hat, ist der im kommunistischen Par-
teiverlag in Rom erschienene Sammelband
des jungen Historikers, in dem eine Reihe

240

Bücher

größtenteils bereits an anderer Stelle publizierter Aufsätze zusammengestellt sind, ein Schulbeispiel der »historiographie engagée« des sattsam bekannten Typs. Für Alatri gibt es in dem komplexen innenpolitischen Gefüge Italiens in jenen Jahren nur einen Schuldigen: die liberale Führungsschicht, die, wie er sich nachzuweisen bemüht, die Ausbreitung des Faschismus bewußt begünstigte, um eine friedliche Machtübernahme durch die Sozialisten zu verhindern.

An dieser These ist einiges auszusetzen. Alatri begeht einmal den grundlegenden Fehler, die liberale Führungsschicht als eine geschlossene Gruppe aufzufassen, was keineswegs den Tatsachen entspricht, andererseits übersieht er geflissentlich, daß das Problem sozialistischer Machtübernahme in Italien in seinen entscheidenden Aspekten von den revolutionären Entwicklungen mitbestimmt wurde, die sich damals von Moskau über Budapest, Warschau, Mitteldeutschland und München bis nach Turin und Mailand auszudehnen schienen. Was Alatri als Verschwörung der bürgerlich-liberalen Politiker kennzeichnet, war eher eine durch diese Einwirkungen ausgelöste, schleichende politisch-moralische Krise, in deren Verlauf das Vertrauen der politischen Elite in die von ihr repräsentierten politischen Werte erschüttert wurde. Wenn dergestalt die Krise des italienischen Liberalismus viel zu eng aufgefaßt und aus dürren, rein ökonomischen Erwägungen der Nachkriegszeit abgeleitet erscheint, so wird die Mitschuld des italienischen Sozialismus (vor allem der Kommunisten) in unzulässiger Weise verharmlost. Eine so eingehende Analyse der Ursprünge des Faschismus, wie Alatri sie versucht (das Kernstück des Werkes bildet eine 179 [1] Seiten umfassende Darstellung der permanenten Regierungskrise des Sommers und Herbstes 1922, die schließlich in den Marsch auf Rom ausmündete), darf ebensowenig an den inneren Schwächen der radikalen sozialistischen Gruppen vorbeigehen, wie sie vor der Herkunft eines erheblichen Teils der faschistischen Führungsschicht aus den sozialistischen und syndikalistischen Reihen die Augen verschließen kann. Die Analyse des Verfassers wird damit weder der historischen Krise des italienischen Liberalismus noch der des Sozialismus gerecht. Der Wert seiner Arbeit bleibt infolgedessen auf die ungewöhnlich umfassende Materialverarbeitung beschränkt, die das Buch für denjenigen Leser, der die ideologische Spreu von

dem historisch relevanten Weizen zu trennen vermag, zu einer Fundgrube von Fakten macht. In der Grundkonzeption jedoch gehört es zu jener politischen Literatur, die sich durch ihre ideologisch begründeten Einseitigkeiten selbst der geschichtswissenschaftlichen Bedeutung und Wirkung beraubt.

Edgar R. Rosen

## Der große und der »kleine« Krieg

**Henry A. Kissinger: Nuclear Weapons and Foreign Policy.** Harper and Brothers, New York 1957. 455 S.

**Robert E. Osgood: Limited War.** University of Chicago Press, Chicago 1957. 315 S.

**Carl Berger: The Korea Knot.** Pennsylvania University Press, Philadelphia 1957. 206 S.

Europas Einstellung zur Wasserstoffbombe erscheint außerordentlich zwiespältig. Auf der einen Seite wehrt man sich aus sittlichem Instinkt dagegen, das eigene Überleben auf die Drohung des Massenmordes zu begründen. Auf der anderen Seite glaubt man verzweifelt daran, daß der Friede fortan nur noch durch das Gleichgewicht des Schreckens aufrechtzuerhalten sei. Wenn ein Auto auf einen Abgrund zurast, schließen manche Insassen die Augen und springen heraus, andere schließen die Augen und klammern sich fest; niemand scheint noch an die Möglichkeit zu denken, daß man auch bremsen und das Fahrzeug zum Halten bringen könnte...

Dieser Verzicht auf vernünftige Überlegung resultiert zum Teil aus dem Umstand, daß bis vor kurzem die Vereinigten Staaten als einzige westliche Macht in der Lage waren, einen Atomkrieg auszulösen; also trugen sie auch die alleinige Verantwortung. Zwar waren die entscheidenden Tatsachen über die neuen Waffen schon seit langem auf beiden Seiten des Atlantik bekannt; aber die Europäer sahen keinen rechten Sinn und Zweck darin, sie mit ihrer eigenen Politik in Verbindung zu bringen. Das strategische Denken Amerikas war Europa ebenso weit voraus wie die amerikanische Militärtechnik, und die Alte Welt versuchte nicht einmal, aus den Irrtümern der Amerikaner zu lernen. Sobald Großbritannien als erstes europäisches Land eigene Atom-