Der Einfluß der Rüstungstechnik auf Strategie und Diplomatie

# Der Einfluß der modernen Rüstungstechnik auf die nationale und kollektive Strategie und Diplomatie

Von Henry A. Kissinger, New York

## Das Dilemma der Vergeltungstheorie

In seiner Abhandlung „Zum Ewigen Frieden“ hat Kant 1795 vorausgesagt, daß der Weltfrieden nur durch eine der zwei folgenden Möglichkeiten erreicht werden könne: durch einen moralischen Consensus, den er mit republikanischer Regierungsart identifizierte, oder durch einen Zyklus von Kriegen mit sich ausbreitender Heftigkeit, die die Hauptmächte zur Ohnmacht verurteilen würden.

Es gibt keinen Beweis dafür, daß Kants Abhandlung während seines Lebens oder etwa während der nachfolgenden anderthalb Jahrhunderte ernst genommen wurde. Jedoch tragen viele der heute angestellten Ueberlegungen über die Einwirkungen moderner Waffen Zeichen von Kants zweiter Proposition an sich. Auf jeden sowjetischen Fortschritt auf dem Gebiet der Kernphysik reagieren wir in einer Weise, die am besten als Flucht in die Technologie bezeichnet wird, mit dem Ausdenken immer grauvollerer Waffen. Je stärker jedoch die Waffen, desto größer wird das Widerstreben, sie anzuwenden. In einer Periode nie dagewesener militärischer Stärke hat Präsident Eisenhower das Dilemma, das sich durch die neue Waffentechnik ergibt, in dem Satz zusammengefaßt: "There is no alternative to peace."

Es ist nur natürlich, daß der Friede das Zentralproblem für eine Zeit ist, die zwei Weltkriege und seither einen unbehaglichen Waffenstillstand erlebte. Jedoch ist es paradox, daß sich so viele Hoffnungen auf die zerstörerischen Fähigkeiten der Menschen konzentrieren; denn der Einfluß der neuen Waffen hat — wie jede Revolution — nicht nur eine technische, sondern auch eine begriffliche Seite. Macht ist, solange sie nicht angewandt wird, nur das, was man sich unter ihr vorstellt, wie Oberst Lincoln von West Point zutreffend gesagt hat. Aber außer den beiden Explosionsen der jetzt veralteten Bomben von Hiroshima und Nagasaki sind noch nie Atomwaffen im Kriege gebraucht worden; deshalb gibt es keine früheren Erfahrungen als Maßstab. In einem erheblichen Maßstab hängt der Einfluß der neuen Waffen auf die Strategie, auf die Politik, sogar auf ein Ueberleben davon ab, wie wir ihre Bedeutung interpretieren.

Aber diese Bedeutung hat sich geändert. Während des Atommonopols der Vereinigten Staaten hatten

Atomwaffen einen ganz bestimmten Sinn. Seit der Entwicklung der sowjetischen Atombenvorräte und des Langstreckenbombers hat sich ihr Einfluß auf Strategie und Taktik grundlegend geändert und ein Umdenken der strategischen Begriffe sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in der übrigen Welt bewirkt. Mit dieser Aenderung der strategischen Beziehungen wollen wir uns hier auseinandersetzen.

Während des Atommonopols der Vereinigten Staaten war es möglich, zu glauben, daß die Abschreckung sowjetischer Aggression in der Hauptsache auf der nuklearen Ueberlegenheit der Vereinigten Staaten beruhe. Dem entsprach es, daß die Vereinigten Staaten sich nicht durch einen „Zermürbungskrieg“ (war of attrition) in Randgebieten verausgaben durften oder durch Aufrechterhaltung von Streitkräften, deren Ausmaß die amerikanische Wirtschaft gefährden würde, ohne daß dadurch die tatsächliche Stärke der Vereinigten Staaten am Tage A (dem hypothetischen Datum des Ausbruchs des Atomkrieges) vergrößert würde. Da die Drohung „massiver Vergeltung“ (massive retaliation) als die Hauptsache der Abschreckung sowjetischer Aggression galt, verließen sich die Vereinigten Staaten vor allem auf die Weiterentwicklung ihrer strategischen Luftwaffe und auf die Verstärkung ihres Atomarsenals. Oertliche Verteidigung galt als wertlos, da der chinesisch-sowjetische Block an Menschenreserven überlegen war. Statt dessen nahm man an, daß eine Aggression am besten im Keim erstickt würde: durch die Drohung eines allgemeinen Krieges.

Aber wie wirksam die Drohung eines allgemeinen Krieges während des amerikanischen Atommonopols, oder Beinahe-Monopols, auch gewesen sein mag, sie hat angesichts der rapide wachsenden sowjetischen Atomvorräte einen anderen Aspekt erhalten. Die wachsende sowjetische Atomkraft hat nämlich die Machtverhältnisse nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ verändert. In der Zeit, in der die Vereinigten Staaten sich ihres absoluten Atommonopols freuten, hatte schon eine kleine Anzahl von nuklearen Waffen eine machtvoll abschreckende Wirkung. Aber in dem Maße, in dem die sowjetische Fähigkeit zurückzuschlagen wächst, gewinnt das strategische Problem

Europa-Archiv / 20. Oktober—5. November 1957

10 233

INTERNATIONALE FRAGEN

des unbeschränkten Krieges (all-out war) eine neue Dimensionen. Unabhängig davon, wie groß der den Vereinigten Staaten verbleibende Vorsprung in der Zahl und der technischen Verfeinerung der Atomwaffen ist, muß doch jedes kriegerische Ziel eines unbeschränkten Krieges von nun an gegen die Zerstörung amerikanischer Städte abgewogen werden. Das bedeutet nicht, daß sich die Vereinigten Staaten weigern werden, für ihre lebenswichtigen Interessen zu kämpfen, sondern es heißt, daß die Trennungslinie zwischen dem Wesentlichen und dem Unwesentlichen sich angesichts der Möglichkeit einer Auslöschung von Chicago, New York oder Washington verschiebt.

Außerdem ist es zweifelhaft — selbst wenn die Vereinigten Staaten den Preis zahlen wollten —, ob der Sieg in einem unbeschränkten Krieg irgendeinen konkreten Sinn behält. Das kriegerische Ziel kann nur dann der totale Sieg sein, wenn der Sieger am Ende des Krieges die eindeutige Machtüberlegenheit besitzt und ausreichende Kräfte hat, um diese Ueberlegenheit wirksam zu machen. Und die Ueberlegenheit muß entsprechend groß sein, da die erstrebte Niederlage des Gegners total sein soll. Im 19. Jahrhundert war es das kriegerische Ziel, ein Kalkül der Risiken herbeizuführen, das die Fortsetzung des Widerstandes kostspieliger erscheinen ließ als die Hinnahme der Friedensbedingungen des Siegers. Je gemäßiger die Friedensbedingungen waren, um so kleiner konnte die erforderliche Machtüberlegenheit sein. Der Krieg entete, wenn eine souveräne Regierung sich den Bedingungen des Siegers beugte und damit die Verantwortung für ihre Durchführung auf sich nahm. Die Aufgabe des Siegers war es in einer solchen Situation, die Handlungen einer Regierung zu überwachen, die ihrerseits die Regierungsgewalt behielt.

Mit dem Erscheinen des totalen Krieges hat der Krieg jedoch aufgehört, ein Versuch zu sein, die Handlungen einer Regierung zu beinflussen; sein Ziel ist — fast ohne Ausnahme —, die feindliche Führung zu stürzen. Dadurch ist nicht nur jeder Krieg in eine Art Bürgerkrieg verwandelt, sondern auch der Grad der Machtüberlegenheit, der erforderlich ist, um den Willen des Siegers durchzusetzen, hat sich gesteigert. Denn wenn der Sieger die feindliche Regierung gestürzt hat, ist er gezwungen, die Verantwortung für die Verwaltung des besiegten Staates zu übernehmen. Bei dem Umfang der Katastrophe, die durch einen unbeschränkten, mit Wasserstoffbomben geführten Atomkrieg entsteht, ist es jedoch zweifelhaft, ob irgendein Gesellschaftssystem die physischen oder psychologischen Kräfte behält, um sich noch nach außen in Geltung zu bringen. Wenn die Kräfte durch die Schwierigkeiten des bloßen Ueberlebens aufgebraucht werden, ist es schwierig, sich eine fortdauernde Anstrengung zur Uebernahme der Regierungsverantwortung in einem Feindland vorzustellen, in dem die soziale Desintegration und die physische Zerstörung

aller Wahrscheinlichkeit nach die Deutschlands und Japans nach dem Zweiten Weltkrieg bei weitem übertreffen werden. Und ohne tatsächliche Besetzung kann sich der Sieg als illusorisch erweisen. Er kann ein Vakuum schaffen, das dann von Mächten ausgefüllt wird, deren Stellung gegenüber den streitenden Parteien sich durch die thermonukleare Auseinandersetzung verbessert hat.

Die ungeheure Zerstörungskraft der modernen Waffen hat auch die Bedeutung des industriellen Potentials gewandelt, auf das wir uns bisher für den Sieg verlassen haben. Ist die Herstellung der Waffen sehr einfach und leicht und ihre Zerstörungskraft gering, dann sind ausgebildete Soldaten wertvoller als ihre militärische Ausrüstung. Unter solchen Umständen ist die entscheidende Erschöpfung die der Menschenreserven, und die militärische Ueberlegenheit hängt mehr von den menschlichen Hilfsquellen ab als von den materiellen. So wurde Rußland im 19. Jahrhundert eine Großmacht, obwohl es so gut wie keine Industrie besaß; und deshalb hingen die Kriegsentscheidungen bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts von den überlegenen Menschenreserven oder der überlegenen Strategie ab, selten aber von einer überlegenen Industriekapazität. Um die Bedeutung des Industrieb potentials zu erhöhen, müssen die Waffen in Anschaffung und Unterhalt hinreichend komplex sein, um eine erhebliche Produktionsanstrengung zu erfordern, sie dürfen aber keine solche Zerstörungskraft haben, daß sie die nationale Substanz aufzehren, bevor sich die industrielle Mobilisierung bemerkbar machen kann.

Daher war das Industrieb potential strategisch am wichtigsten, als sich die Zerstörungskraft der Waffen und der komplizierte Apparat, um sie ins Ziel zu bringen (means of delivery), einigermaßen die Waage hielten. Dann konnte jede Zunahme der Zerstörungskraft oder der Zahl von Waffen in einen strategischen Vorteil umgewandelt werden. Aber wenn die Zerstörungskraft der Waffen extrem wird, dann gibt es eine Grenze, bei deren Ueberschreiten noch stärkere Zerstörungskraft geringere Erfolge erzielt. Wenn beide Seiten in der Lage sind, sich mit ihren in Bereitschaft befindlichen Streitkräften katastrophale Verluste beizufügen, dann kann jede weitere Vermehrung der Zerstörungskraft strategisch bedeutslos werden. Außerdem wird mit dem Stärker werden der einzelnen Waffen der relative Vorteil der Seite mit den geringeren Möglichkeiten, diese ins Ziel zu bringen, größer. Wenn ein Flugzeug eine Waffe tragen kann, die eine ganze Stadt zu zerstören vermag, wird die Seite mit der größeren Anzahl von Flugzeugen wenig Vorteil davon haben, falls ihr Gegner nur eine genügende Anzahl besitzt, um einen vernichtenden Schlag zu führen.

Das Wesen des strategischen Kalküls für den unbeschränkten Krieg liegt also darin, daß es die beiden

10 234

[L3]

Supermächte in die Lage versetzt, den Verlust eines unbeschränkten Krieges dadurch zu verhindern, daß der Gegner gezwungen wird, für den Sieg einen unverhältnismäßig hohen Preis zu zahlen. Der unbeschränkte Krieg hat sich so in ein paradoxes Verhältnis verwandelt: in einen Kampf, dessen einziges Ergebnis sein kann, daß beide Parteien verlieren. Diese Erstarrung (stalemate) sollte nicht mit nuklearem Gleichgewicht verwechselt werden; sie wird gerade durch die Tatsache bewirkt, daß über einen gewissen Punkt hinaus Vermehrungen der Zerstörungskraft keine entsprechenden strategischen Vorteile mehr bieten. Unter fast allen vorstellbaren Umständen wird eine obere Grenze der Zerstörungskraft erreicht, ehe der Prozeß der Zermürbung einsetzen kann und die in Bereitschaft befindlichen Kräfte (forces-in-being) beider Seiten werden in der Lage sein, dem Gegner Verluste zu verursachen, die in keinem Verhältnis zu irgendeinem kriegerischen Ziel stehen.

Diese Situation wird durch die neueste technische Entwicklung noch bedrohlicher. Solange der Vergeltungsschlag von beiden Seiten mit bemannten Bombern geführt werden müßte, kann man sich vorstellen, daß sich der Aggressor unter bestimmten Bedingungen von einem Ueberraschungsschlag Vorteile verspricht. Der benötigte Aufwand zum Start eines Bombers — der Flugplatz — ist so kostspielig, daß man eine gewisse Anzahl von Flugzeugen darauf unterbringen muß, um seinen Betrieb rationell zu gestalten. Bei ungenügender Streuung der Flugplätze oder mangelnder Kriegsbereitschaft des Gegners kann sich der Aggressor versucht fühlen, die in Bereitschaft befindlichen gegnerischen Kräfte durch einen Ueberraschungsangriff zu zerstören, bevor sie starten können.

Mit dem Aufkommen der Raketenwaffen wird jedoch die Streuung viel weiter sein. Einige Startrampen werden beweglich, andere unterirdisch sein. Daher werden die Raketenwaffen in den Arsenalen der Mächte sowohl die Möglichkeit einer Ueberraschung vergrößern als auch jeden strategischen Vorteil einer Ueberraschung zunichte machen. Jede Seite wird noch in der Lage sein, die nationale Substanz des Gegners zu vernichten, aber sie kann keine noch so schwache Hoffnung haben, die Vergeltungsmacht des Gegners auszuschalten.

Damit hat der unbeschränkte Krieg aufgehört, ein wahres politisches Instrument zu sein. Er kann nicht

gegen die kleineren Mächte angewandt werden, weil dies unabsehbare moralische Rückwirkungen hat und weil die komplexe Strategie für die Behandlung peripherer Situationen ungeeignet ist. Gegen eine Großmacht kann er lediglich zu dem negativen Zweck gebraucht werden: den Sieg des Gegners zu verhindern. Das bedeutet nicht, daß die Vereinigten Staaten ohne die Fähigkeit, einen unbeschränkten Krieg zu führen, auskommen oder daß es einfach sein wird, Bedingungen aufrechtzuerhalten, die einen solchen Krieg attraktiv machen. (Ohne die Fähigkeit der Vereinigten Staaten, einen massiven Vergeltungsschlag zu führen, könnte der Sowjetblock es offensichtlich der Mühe wert halten, einen unbeschränkten Krieg zu riskieren.)

Es bedeutet aber, daß wir durch richtiges Verhalten jederzeit die Risiken des unbeschränkten Krieges so groß machen können, daß sie prohibitiv erscheinen. Damit liegt die Entscheidung darüber, ob es einen thermonuklearen Krieg geben wird, weitgehend bei den Vereinigten Staaten. Obgleich zwar diese Situation besteht, wird es nicht leicht sein, sie aufrechtzuerhalten. Bei dem gegenwärtigen Grad der technischen Entwicklung werden die Mächte immer am Rand der Katastrophe leben, denn ein technischer Durchbruch des Gegners ist immer möglich. Daher ist die Erstarrung (stalemate) immer ein gefährlicher Zustand. Er drängt zu einem ständigen Wettrennen zwischen Angriffs- und Verteidigungsmitteln; es wird ungeheurer Anstrengungen bedürfen, dabei auf gleicher Höhe zu bleiben.

Die Komplexität des Kriegsplanes für einen unbeschränkten Krieg führt dazu, daß ein großer Teil des militärischen Denkens hypothetisch bleibt. Die notwendige Beschäftigung mit dem unbeschränkten Krieg führt zu einer psychologischen Verzerrung, weil die Materie so vielschichtig und voll von Raffinessen ist: sie drängt dazu, die Arten der Kriegführung, die nur im äußersten Fall angewandt werden können, in eine Doktrin der einzig möglichen Strategie umzuwandeln; sie führt zur Gleichsetzung jeder technischen Neuerung mit einem strategisch bedeutsamen Fortschritt. In jeder Krise, mit Ausnahme eines direkten sowjetischen Angriffs, liefert sie Argumente für eine Politik des geringsten Risikos, und zwar nicht nur wegen der Gefahren des unbeschränkten Krieges, sondern auch, um den unbeschränkten Vergeltungsschlag entweder für einen Hauptgegner oder für eine völlig unzweideutige Herausforderung aufzusparen.

## Physische und psychologische Aspekte der Abschreckung

Das vielleicht ernsteste Problem, welches durch die untragbaren Belastungen eines unbeschränkten Krieges hervorgerufen wurde, ist die Kluft zwischen einer Politik der Abschreckung und der Strategie, zu deren Anwendung die Vereinigten Staaten bereit sind, falls die Abschreckung mißlingt. Unter dem Gesichtspunkt

der Einwirkung auf die Aktionen des Angreifers kann das Maximum an Abschreckung mit der Drohung eines Maximums an Zerstörung gleichgesetzt werden. Unter dem Gesichtspunkt der Bereitschaft einer Macht, dem Angriff Widerstand zu leisten, ist die optimale Strategie die, welche ihr Ziel unter den geringsten

10 235

Zerstörung zu erreichen, und keine Macht glaubte,
daß ihre eigene Rechtsauffassung mit der anderer
Staaten unvereinbar sei. Außerdem begrenzte die
innenpolitische Struktur der meisten Regierungen den
Anteil des nationalen Potentials, der für kriegerische
Zwecke eingesetzt werden konnte. Schließlich stand
sowohl die Stärke der Großmächte wie auch ihre Ein-
schätzung dieser Stärke relativ fest, solange die Waf-
fentechnik sich wenig veränderte. Als Folge davon
waren die Risiken eines Ueberraschungsangriffs und
einer unvorhergesehenen Entwicklung verhältnis-
mäßig gering.

Wenn man sich fragt, welche dieser Faktoren —
Kriegsangst, Legitimität, innenpolitische Grenzen der
Machtausübung und ein stabiles Machtverhältnis —
heute bestehen, so bleibt wenig Grund für Optimis-
mus. Bei der reichlichen Verfügbarkeit nuklearer
Kampfmittel wird keine Großmacht gezwungen sein,
eine Politik beschränkter Ziele zu verfolgen, weil es ihr
an Mitteln fehlt. Außerdem hat die Sowjetunion seit
mehr als einer Generation die Unvereinbarkeit ihrer
eigenen Rechtsauffassung mit der anderer Staaten
proklamiert und ihr internes Kontrollsystem auf der
Theorie einer ständig feindlichen Außenwelt aufge-
baut. Auch die friedliche Koexistenz erscheint den So-
jets deshalb gerechtfertigt, weil sie es ihnen ermög-
licht, die bestehende Struktur (Anm. des Uebersetzers:
der internationalen Ordnung) mit anderen Mitteln
als einem unbeschränkten Krieg zu unterwühlen.

Ebensowenig Anlaß zur Beruhigung bietet die
Natur der bestehenden Machtverhältnisse. Selbst mit
einer weniger unbeständigen Technik würde eine bi-
polare Welt eine strukturell bedingte Unbeständigkeit
aufweisen, da ein Machtzuwachs auf der einen Seite
nicht durch größere politische Gewandtheit ausgegli-
chen werden kann, sondern eine absolute Schwächung
der anderen Seite bedeutet. Augenblicklich ist die
Waffentechnik weit davon entfernt, stabil zu sein.
Fast bis zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges war
damit zu rechnen, daß ein Waffensystem wenigstens
für die Dauer einer Generation seinen Wert behalten
werde, während es heute bereits veraltet sein kann,
wenn es noch kaum das Versuchsstadium hinter sich
gebracht hat.

Aber wenn heute weder eine anerkannte Legitimi-
tät noch ein stabiles Machtverhältnis bestehen, so
kann doch ein dritter Faktor in der Gleichung, näm-
lich die Angst vor einem thermonuklearen Krieg, ge-
wichtiger werden als die beiden anderen. Nie zuvor
sind die Folgen eines unbeschränkten Krieges so offen
zutage getreten, nie schien der Gewinn so außer
jeder Proportion zu den Opfern. Heute kündigt jede
Erprobung neuer Waffen größere Schrecken an. Des-
halb unterliegt jede diplomatische Aktivität einer ein-
schränkenden Bedingung. Der Unterschied zwischen
taktischen und strategischen Atomwaffen mag in den
militärischen Begriffen nebelhaft sein, aber jeder Staat

hat einen starken Drang, hier irgendeine Unterschei-
dung zu treffen, und sei sie auch noch so wenig
logisch. Das klare Wissen aller Großmächte, daß ein
thermonuklearer Krieg zur Desintegration ihrer Ge-
sellschaftsstruktur führen könnte, sollte dazu genutzt
werden, um für Krieg und Diplomatie die „Schran-
ken“ zu setzen.

Das Kriegsproblem der heutigen Strategie der Ver-
einigten Staaten besteht deshalb darin, gegenüber
den sowjetischen Herausforderungen eine breite Skala
möglicher Antworten zu entwickeln. Wenn die Ver-
einigten Staaten in der Lage sind, einen örtlichen An-
griff abzuwehren, würden die Sowjets sich einer
Situation gegenübersehen, die sie nur durch einen
thermonuklearen Angriff überwinden könnten. Dieser
kann durch die Vergeltungsmacht der Vereinigten
Staaten höchst unangenehm für sie werden. Ein solches
Verfahren würde jener Strategie der Sowjets wirksam
begegnen, die die freie Welt durch Herausforderun-
gen lähmte, von denen keine für sich genommen einen
unbeschränkten Krieg „wert“ zu sein schien, denen
aber mit keiner anderen Strategie wirksam begegnet
werden konnte. Die Vereinigten Staaten haben sich
geweigert, die Chinesen in Korea zu schlagen, weil sie
nicht das Risiko eines unbeschränkten Konfliktts ein-
gehen wollten; sie sahen für die Krise in Indochina
keine Lösung, die nicht Gefahren mit sich brachte, die
sie nicht auf sich nehmen wollten. Eine Doktrin der
abgestuften Machtanwendung könnte diesen Trend in
die entgegengesetzte Richtung lenken oder ihn wenig-
stens aufhalten. Eine solche stufenweise Abschreckung
ist keine Alternative für die massive Vergeltung, son-
dern ihre Ergänzung, denn die Fähigkeit zur „massi-
ven Vergeltung“ bleibt die Sicherung gegen eine Aus-
weitung des Krieges.

Eine Doktrin der abgestuften Machtanwendung
würde es den Vereinigten Staaten ermöglichen, dem
circulus vitiosus zu entrinnen, in dem sie sich durch
die Folgen ihrer eigenen Waffentechnologie verfangen
haben. Die Vorstellung, daß die Bombardierung von
Städten mit Wasserstoffbomben wirksamste Strategie
sei, stammt noch vorwiegend aus dem Zweiten Welt-
krieg, als man, ohne Furcht vor Vergeltung, Produk-
tionszentren angreifen konnte. Da die Vernichtungs-
kraft der einzelnen Waffen damals verhältnismäßig
gering war, konnte ein entscheidender Sieg auf dem
Schlachtfeld nur dadurch errungen werden, daß man
sie in Quantitäten einsetzte, die nicht vorher auf
Lager gelegt werden konnten: Munition und Waffen
mußten aus der laufenden Produktion geliefert wer-
den. Unter diesen Umständen war es sinnvoll, Pro-
duktionszentren zu bombardieren, um durch die Zer-
mürbung des Gegners zum Siege zu gelangen. Die
Zerstörungskraft moderner Waffen macht dagegen die
Zermürbung zur am wenigsten rationellen Strategie.
Bei der reichlichen Menge vorhandener nuklearer
Waffen werden wahrscheinlich die bestehenden Vor-

10 237

INTERNATIONALE FRAGEN

räte genügen, um eine Entscheidung herbeizuführen; daher werden nukleare Waffen wahrscheinlich mit größerer Wirksamkeit auf dem Schlachtfeld oder gegen militärische Einrichtungen, wie Flugplätze, eingesetzt werden als gegen Produktionszentren.

Während das Anwachsen der sowjetischen strategischen Luftstreitmacht und ihrer Atomvorräte die Vereinigten Staaten zur Ueberprüfung ihrer Konzeption der Luftkriegführung veranlassen sollte, wird die Einführung von Atomwaffen auf dem Schlachtfeld die Grundthesen der sowjetischen Taktik erschüttern. Die Sowjets werden sich nicht mehr, wie im Zweiten Weltkrieg, auf die Massierung von Menschen und Artillerie verlassen können. Auf einem atomaren Schlachtfeld gibt nur das Auseinanderziehen der Verbände eine Chance zum Ueberleben, und Beweglichkeit ist die Vorbedingung für den Erfolg. Dabei hängt sehr viel von einer hochqualifizierten Führung, von persönlicher Initiative und technischer Eignung ab, alles Eigenschaften, in denen die amerikanische militärische Organisation die der UdSSR wahrscheinlich übertrifft. Freilich gibt es viele Arten der Aggression, gegen die Atomwaffen es politischen oder militärischen Gründen keinen Schutz bieten, wie zum Beispiel Bürgerkrieg und Partisanenkrieg. Deshalb muß die freie Welt die konventionellen Waffen behalten, um damit fertig zu werden. Trotzdem bleibt die Tatsache bestehen, daß Führung und Nutzen des beschränkten Atomkrieges — das Durchdenken von Situationen, in denen bei den Seiten Atomwaffen anwenden, und die Ueberlegung darüber, was in einem solchen Krieg zum Siege führen würde — den wichtigsten Bereich des strategischen Denkens der Gegenwart ausmachen.

Eine abgestufte Machtanwendung setzt aber Wirkungsmöglichkeiten voraus, die tatsächlich „abgestuft“ sind. Wenn die Vereinigten Staaten ihre gesamte Strategie auf „absolute“ Waffen im Megatonen-Bereich aufbauen, so wird die Proklamation beschränkter Ziele sinnlos, und jeder Gebrauch von

Atomwaffen wird aller Wahrscheinlichkeit nach einen unbeschränkten Krieg entfesseln. Die Möglichkeit, einen beschränkten Atomkrieg in seinen Schranken zu halten, hängt von der Fähigkeit ab, die Skala schwächerer Waffen im Kilotonnen-Bereich und darunter zu vergrößern und eine Taktik für ihren Einsatz auf dem Schlachtfeld zu entwickeln.

Die Doktrin der abgestuften Machtanwendung und des Verzichts auf bedingungslose Kapitulation darf nicht mit der Hinnahme des Erstarrungszustandes verwechselt werden. Die Beweglichkeit der amerikanischen Diplomatie wird in dem Maße zunehmen, in dem sich die militärischen Alternativen der Vereinigten Staaten vermehren. Militärisch gesehen, ist die Ansicht, daß es keine Alternative zwischen totalem Sieg und dem status quo ante gäbe, viel zu mechanisch. Wenn die militärische Lage eines Feindes unhaltbar würde und man ihm andere Möglichkeiten als die bedingungslose Kapitulation bieten würde, so könnte er örtliche Rückzüge hinnehmen, ohne deshalb den unbeschränkten Krieg zu entfesseln. Wenn die Vereinigten Staaten eine gewichtige Vergeltungsmacht behalten, so könnte die Gegenseite zu dem Schluß kommen, daß eine Amputation dem Selbstmord vorzuziehen sei. Das Kalkül der Risiken, die einen beschränkten Atomkrieg zu einem unbeschränkten Kampf mit Wasserstoffbomben werden lassen, ist kaum verschieden von dem, das einen beschränkten konventionellen Krieg zu einem unbeschränkten Krieg werden läßt. Ob die Vereinigten Staaten imstande sind, der sowjetischen Aggression Einhalt zu gebieten, hängt daher von folgenden Faktoren ab: 1. von der Fähigkeit, andere Druckmittel als die Drohung eines thermonuklearen Krieges zu finden; 2. von der Fähigkeit, ein internationales Klima zu schaffen, das nicht bei jedem Streit die nationale Existenz bedroht erscheinen läßt; 3. von der Fähigkeit, die öffentliche Meinung im Zaum zu halten, falls Uneinigkeit darüber entsteht, ob bei einem Streit die nationale Existenz bedroht ist.

## Die Schwächen der bisherigen NATO-Strategie

Was läßt sich über die Bedeutung der Koalitionspolitik im Rahmen einer solchen Strategie sagen? Ein Bündnis ist nur in dem Maße wirksam, als es einen gemeinsamen Zweck erfüllt. Die bloße Zusammenballung überwältigender Stärke ist sinnlos, wenn sie sich nicht auf die gerade aktuellen Streitfragen auswirkt. Kurz, es ist nicht das Bündnis als solches, das die Aggression abschreckt, sondern die Möglichkeit seiner Anwendung in einem konkreten Fall.

Seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges ist ein umfassendes und kompliziertes Bündnissystem der freien Welt entstanden, dessen Kern die Vereinigten Staaten bilden. Hauptzweck dieser vielschichtigen Struktur ist, klarzustellen, daß ein Angriff auf irgendeinen Teil

davon den Aggressor mit einer Mächteverbindung konfrontieren wird, die ihm Anlaß gibt, zu zögern. Aber ein Bündnis kann nur dann abschreckend wirken, wenn der Aggressor an die Fähigkeit der Bündnis-Mächte zu entscheidendem Handeln glaubt. Ein Bündnis wird die Macht eines jeden einzelnen Partners nur in dem Maße vergrößern, in dem es Ausdruck einer vereinbarten strategischen Doktrin ist. Die Einigung über eine strategische Doktrin wird jedoch erschwert durch gegensätzliche Motivationen der Alliierten und durch die Schwierigkeit, ihre Prioritäten festzulegen. Da die NATO das stärkste Bündnis darstellt, dem die Vereinigten Staaten angehören, und da sie ein so wesentliches Element ihrer Sicherheit bil-

10 238

det, kann man die Probleme der NATO als charakteristisch für die Probleme der Bündnispolitik im Atomzeitalter betrachten.

Alle NATO-Mitglieder wurden hin und her gerissen zwischen dem Wunsch, durch eine maximale Drohung abzuschrecken, und dem Wunsch, eine Strategie des minimalen Risikos anzuwenden, falls die Abschreckung mißlingt, zwischen dem Wunsch nach größter Sicherheit und dem Versuch, der wirtschaftlichen Belastung durch die Rüstung zu entgehen. Der Wunsch nach maximaler Drohung impliziert eine Strategie des unbeschränkten Krieges, aber er bringt auch die größten Hemmungen mit sich, falls die Abschreckung mißlingt. Der Drang zu sparen führt dazu, daß die mächtigsten Waffen bevorzugt werden. „Größeren Knalleffekt für unser Geld“ (more bang for the buck) wird dann die Devise. Aber der Wunsch nach Sicherheit umfaßt nicht nur die Fähigkeit, den Gegner zu strafen, sondern auch den Schutz vor der Roten Armee. Je mehr das Bündnis sich auf die Strategie des unbeschränkten Krieges stützte, um so schwieriger wurde es, einen gemeinsamen Zweck ins Auge zu fassen. So wurde eine Kluft geschaffen zwischen dem Glauben der Verbündeten der Vereinigten Staaten, daß ihr Schutz auf amerikanischen thermonuklearen Möglichkeiten beruhe — zu denen sie, ihrer Ansicht nach, nichts beizusteuern brauchten — und ihrem Schrecken vor deren Folgen, der sie nur widerwillig daran denken ließ, daß es sich hier tatsächlich um die Strategie zur Führung eines Krieges handelte. Das Problem wurde noch dadurch kompliziert, daß Großbritannien und die Vereinigten Staaten als einzige der NATO-Mächte die Atomwaffen besaßen, auf denen die NATO-Strategie zu einem so erheblichen Teil aufgebaut war, und dadurch, daß diese beiden Mächte sich immer mehr zu ihre Vergeltungsmacht als das Abschreckungsmittel für eine sowjetische Aggression verließen.

Daher ist ein Teil der Schwierigkeiten der NATO darauf zurückzuführen, daß die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten bisher nicht in der Lage waren, zu entscheiden, wie die bedrohten Gebiete geschützt werden sollen: sollte man sie örtlich verteidigen oder sollte man einen Angriff auf sie als den A n l a ß zum Kriege werten. Die eine Strategie erforderte, der Aggression dort Widerstand zu leisten, wo sie erfolgte, wenigstens, wenn es sich um Gebiete handelte, die man nicht den Sowjets überlassen wollte. Die zweite Strategie erforderte, die Aggression als Krieggrund zu behandeln, aber sie enthielt keine Verpflichtung bezüglich des Gebietes, in dem der Krieg ausgefochten wurde — das war nun wirklich die Doktrin der massiven Vergeltung „an Orten unserer eigenen Wahl“. Da die massive Vergeltung keinen Schutz gegen sowjetische Besetzung bietet, besteht bei den Verbündeten der Vereinigten Staaten wenig Anreiz zur Leistung von Waffenhilfe. Andererseits konnte

die Theorie der Abschreckung durch maximale Vergeltungsmacht nie richtig mit dem Grundsatz der örtlichen Verteidigung, vor allem in Europa, in Ueberestimmung gebracht werden. Das Ergebnis war ein Kompromiß, der zwei unvereinbare Handlungsweisen miteinander zu verbinden suchte: Um ihre Entschlossenheit zu zeigen, haben Großbritannien und die Vereinigten Staaten in Westeuropa Streitkräfte aufgebaut, die für einen unbeschränkten Krieg übermäßig stark, für die örtliche Verteidigung aber unzureichend sind. Die Staaten Westkontinentaleuropas haben ihrerseits — vom Drang zu sparen geleitet und ohne Klarheit über die strategischen Konsequenzen der Atomtechnik — gerade genug Verteidigungsanstalten getroffen, um die Vereinigten Staaten zu veranlassen, ihre Truppen auf dem Festland zu belassen, aber nicht genug, um einer sowjetischen Aggression wirksame Schranken zu setzen. Auf dem Festland vollzog sich ein ständiges Anwachsen der stehenden Heere. Sie wurden zu stark, um als „Warndraht“ (trip wire) zu dienen, blieben aber zu schwach, um einem sowjetischen Ansturm zu widerstehen, und waren außerdem nicht wirklich für diesen Zweck bestimmt. Das Ergebnis all dieser Halbmaßnahmen war die Stationierung bedeutender Landstreitkräfte in dem einen Gebiet, in dem die strategische Doktrin des Bündnisses die Möglichkeit eines örtlichen Krieges ausdrücklich verwirft, während die freie Welt in den Randgebieten Asiens und im Mittleren Osten, wo die Möglichkeit eines örtlichen Krieges zugegeben wird, weder über Streitkräfte am Ort verfügt noch über die Fähigkeit, sie rasch in Stellung zu bringen.

Der Verlaß auf eine Strategie des unbeschränkten Krieges, verbunden mit den Verbotsvorschriften des Atomenergiegesetzes der Vereinigten Staaten über den Austausch von Informationen über Atomfragen, hatte zwei Folgen. Entweder glauben die NATO-Partner der Vereinigten Staaten, daß sie bereits von der amerikanischen Vergeltungsmacht geschützt sind, wie das langsame Tempo der Wiederaufrüstung der Staaten Westkontinentaleuropas bezeugt, oder sie versuchen, eine Atomrüstung und Vergeltungsmacht in eigener Regie zu entwickeln, um ihre Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten zu verringern. Letztere Entwicklung zeigt sich in dem Weg, den Großbritannien verfolgt und der seine schärfste Formulierung im Weißbuch über die Verteidigung für 1957 erhielt. Beide Haltungen vermindern die Wirksamkeit der NATO: die eine, weil sie die NATO nur als ein Instrument für die Feststellung eines Kriegsgrundes ansieht; die andere, weil sie zu einer verschwenderischen Duplizierung der Verteidigungsanstrengungen der Alliierten führt. Denn Großbritannien kann — unbeschadet der Größe seiner Vergeltungsmacht oder seiner Atomwaffe — nicht hoffen, einen unbeschränkten Krieg ohne Hilfe der Vereinigten Staaten zu gewinnen oder auch nur zu führen, und bei der Ver-

10 239

LZ

INTERNATIONALE FRAGEN

wundbarkeit der britischen Inseln muß man annehmen, daß ein solche Strategie schauerliche psychologische Hemmungen für ein entscheidendes Handeln schafft.

In Anbetracht der Gefahren, die es bedrohen, seiner Verwundbarkeit und des allgemeinen Interesses der Allianz wäre der Ausbau von Streitkräften für einen beschränkten Krieg ein größerer Beitrag Großbritanniens zur Aufrechterhaltung des strategischen Gleichgewichtes gewesen. Freilich wurde eine solche Politik durch das Atomenergiegesetz der Vereinigten Staaten und durch den Mangel an Koordinierung in der strategischen Planung, der sich besonders bei der Festlegung der Angriffsziele für den Fall eines unbeschränkten Krieges auswirkte, nicht gerade ermutigt. Außerdem ist die britische Verteidigungspolitik die logische Fortsetzung der amerikanischen Betonung der Vergeltungsmacht. Nichtsdestoweniger sind die neuen Bestrebungen in der NATO, die eine Duplizierung einiger militärischer Mittel schaffen, während andere, die sich gegen vielleicht näherliegende Gefahren wenden, nur unzureichend beachtet werden, ein Symptom dafür, daß es dem Bündnis noch nicht völlig gelungen ist, die strategischen Auffassungen zu koordinieren oder einen gemeinsamen militärischen Zweck zu verfolgen.

Die Folgerungen, die sich aus dem anwachsenden Atompotential der Sowjetunion ergeben, sollten jedoch zwischen der Tatsache, daß allein die Vereinigten Staaten in der Lage sind, einen unbeschränkten Krieg zu führen, und dem Interesse ihrer Alliierten an einer örtlichen Verteidigung einen gewissen Ausgleich herbeiführen. Denn mit dem Ende der Unverletzbarkheit der Vereinigten Staaten haben sich die ihnen zur Wahl gestellten strategischen Alternativen gewandelt: Bis zur Entwicklung der sowjetischen Langstreckenbomber und des Arsenals der Wasserstoffbomben konnten die Vereinigten Staaten theoretisch zwischen einer Strategie der massiven Vergeltung und einer Strategie der örtlichen Verteidigung wählen. Die einzige Beschränkung ihrer Aktionsmöglichkeiten lag damals in der Reichweite ihrer schweren Bombenflugzeuge. Aber angesichts der Schrecknisse eines thermonuklearen Krieges liegt es ebensosehr im Interesse der Vereinigten Staaten als auch ihrer Verbündeten, Eurasien mit anderen Mitteln als dem des unbeschränkten Krieges zu verteidigen: eine Strategie zu finden, die die freie Welt in die Lage versetzt, ihre Ziele zu einem weniger entsetzlichen Preis als dem eines thermonuklearen Waffenganges zu erreichen. Daher sollte die Möglichkeit des Gebrauchs thermonuklearer Waffen nur als Schild dienen, unter dem die Vereinigten Staaten und ihre Alliierten eine örtlich begrenzte Verteidigung aufbauen.

Das gilt auch für die Verteidigung Europas. Die NATO hat schon so lange darauf bestanden, daß ein

Angriff auf Europa das Signal für einen unbeschränkten Krieg wäre, daß sie sich damit in die verlustreichste Art kriegerischer Auseinandersetzung verwikkeln könnte, weil man es versäumt hat, andere Alternativen in Erwägung zu ziehen. Es mag wohl zutreffen, daß Europa der strategische Angelpunkt ist, aber daraus ergibt sich nicht, daß es unumgänglich notwendig ist, es durch eine Strategie zu verteidigen, von der man weiß, daß sie schon zu Beginn der Auseinandersetzung die nationale Substanz aller Bündnispartner auslaugen wird. Es geht nicht einfach darum, daß die Drohung mit Selbstmord nur begrenzt glaubhaft ist, sondern es geht vor allem darum, daß diese im höchsten Grade unfruchtbare und katastrophale Strategie nicht die allein mögliche Gegenmaßnahme der NATO sein sollte.

Eine Strategie, die der örtlichen Verteidigung Europas dient, sollte jedoch nicht als Mittel angesehen werden, um den Atlantikpakt zusammenzuhalten. Vielmehr sollte die Allianz als das Mittel verstanden werden, das die Verteidigung aller Partner durch Maßnahmen ermöglicht, die nicht die nationale Katastrophe nach sich ziehen. Eine solche Strategie ist unmöglich, wenn die Verbündeten der Vereinigten Staaten das Wesen der Atomtechnik und damit auch das Wesen des beschränkten Krieges nicht besser verstehen als bisher. Es war einer der großen Fehler der amerikanischen Bündnispolitik, daß die Staaten Westkontinentaleuropas von der Entwicklung auf dem Gebiet der Atomenergie ausgeschlossen wurden, was zum Teil auf die durch das amerikanische Atomenergiegesetz auferlegten Einschränkungen des Informationsaustausches zurückzuführen ist. Es wird nicht mehr lange möglich sein, eine Strategie beizubehalten, deren Hauptwaffe ausschließlich der Kontrolle von zwei Verbündeten unterliegt, die, geographisch gesehen, von der vordersten Front gegenüber einem sowjetischen Vordringen weit entfernt sind. Deshalb wird es eine Hauptaufgabe der NATO sein, das Trauma zu überwinden, das dem Gebrauch von Atomwaffen anhaftet. Wenn die Staaten des Kontinents nicht mit Atomwaffen umzugehen verstehen, werden sie der sowjetischen Atom-Erpressung ausgesetzt sein, und ihrer eigenen Verteidigungsanstrengung wird der Richtungssinn fehlen. Die Aura des Mysteriösen, welche die Atomwaffen umgibt, läßt sich nur dadurch zerstauen, daß auch die Staaten des Kontinents solde Waffen besitzen. Nichts könnte mehr dazu beitragen, wieder eine klare Linie in die alliierte Planung zu bringen.

Die Vereinigten Staaten müssen den ersten Schritt tun, wenn es darum geht, die Fähigkeit und das Prinzip der örtlichen Verteidigung Europas zu entwickeln und die dafür notwendigen Waffen zur Verfügung zu stellen. Die Verbündeten der Vereinigten Staaten müssen ihrerseits der militärischen Tatsache ins Gesicht sehen, daß eine Verteidigung Europas unmöglich

10 240

lich ist, wenn sie sich nicht erheblich mehr anstrengen. Sonst werden die militärischen Bemühungen der NATO in Friedenszeiten von Widersprüchen durchlöchert werden und in einer Notlage unwirksam sein. Wenn die westliche Strategie die Möglichkeit der Anwendung von Atomwaffen ins Auge faßt, so ist ein Versorgungssystem wie zur Zeit des Zweiten Weltkriegs, das auf einigen Nachschubzentren beruhte, sinnlos. Die gegenwärtige schwerfällige Struktur der NATO ist wohl kaum für die raschen Reaktionen geignet, die ein Atomkrieg erfordert. Die konventionellen Streitkräfte der Verbündeten auf dem europäischen Festland können sich tatsächlich auf einem Atom-Schlachtfeld als Hindernis erweisen. Die NATO wird sich daher in ihrem Denken und ihrer Organisation dem Atomzeitalter anpassen müssen. Die Ar

meen der Verbündeten, oder zumindest die Teile, die für Europa bestimmt sind, sollten für einen Atomkrieg ausgerüstet und ausgebildet werden. Und das Bündnis sollte nach einer strategischen Doktrin suchen, die den Atomkrieg nicht einem unbeschränkten Krieg gleichsetzt. Kurz, die NATO muß versuchen, aus der Zweideutigkeit herauszukommen: sie ist entweder ein Mittel, um Europa örtlich zu verteidigen, oder ein Instrument, um den Einsatz der britischen und amerikanischen strategischen Luftstreitkräfte auszulösen. Sie kann nicht beides zugleich sein, und sie kann nicht das erstere sein ohne eine realistischere Verteidigungsanstrengung der europäischen NATO-Mitgliedstaaten und ohne daß die Vereinigten Staaten deren besondere Anliegen besser verstehen als bisher.

## Die Aufgaben der Diplomatie

Eine der Schwierigkeiten der atomaren Epoche war bisher die Tendenz, ihre Probleme primär als technische Aufgaben zu behandeln. Aber Macht ist sinnlos, wenn es kein Prinzip für ihre Anwendung gibt. Das Dilemma entsteht dadurch, daß die Furchtbarkeit der modernen Waffen den Gedanken an einen Krieg unerträglich macht, Weigerung, irgend etwas zu risikieren, aber darauf hinauslaufen würde, den Sowjets einen Blankoscheck zu geben. Dieses Dilemma hat man als die Alternative von Entscheidungsschlacht (Armageddon) oder Niederlage ohne Krieg definiert. Die Lähmung, die durch eine solche Aussicht herbeigeführt wird, läßt sich nur dadurch überwinden, daß die Vereinigten Staaten sowohl in ihrer Diplomatie als auch in ihrer Militärspolitik andere Alternativen schaffen. Die abgestufte Machtanwendung wird aber nur dann ein sicheres Mittel, wenn kein Zweifel darüber gelassen wird, daß die Vereinigten Staaten auch bereits sind, sich einem Entscheidungskampf zu stellen.

Noch nie hat die Diplomatie einer so furchtbaren Herausforderung gegenübergestanden. Es spricht fast alles gegen die subtilen Verhandlungen und kunstvollen Kompromisse der klassischen Diplomatie. Als die Kunst, Kontroversen durch Verhandlungen beizulegen, setzt die Diplomatie, wie wir gesehen haben, voraus, daß alle größeren Mächte sich mit einem Rahmen der Politik abfinden, der die notwendigen Veränderungen unter Aufrechterhaltung des Konzerts der Mächte zuläßt. Je stärker das Interesse der großen Mächte an der Erhaltung guter Beziehungen, desto weniger war es nötig, zur Gewalt zu greifen.

Die Furcht vor dem totalen Krieg hatte als Gegenstück den Ruf nach totaler Diplomatie zur Folge. Die Diplomatie sollte nun zwei große gleichzeitige Revolutionen bewältigen, die des Sowjetblocks und die der unabhängig gewordenen Staaten Asiens, und dies in einer Zeit, in der viele der traditionell zur Verfügung stehenden Druckmittel ihre Wirksamkeit verloren

haben. In einer Lage, die gespannt ist wie noch nie, stehen der Diplomatie weniger Werkzeuge zur Verfügung als je zuvor. Möglicherweise hängt der Mangel an Gleichgewicht zwischen den Spannungen, die sich aus den Revolutionen unserer Zeit ergeben, und den Mitteln, die der Diplomatie zur Verfügung stehen, mit dem gegenwärtigen Stand der Waffenentwicklung zusammen. Wenn dem so ist, wird dies nicht zur Stabilität beitragen, sondern im Gegenteil die Bedeutung diplomatischer Bemühungen vermindern. Man sagt, die Gewalt habe abgedankt, und nun müsse die Diplomatie in die Bresche springen. Aber es kann auch sein, daß die Diplomatie gerade deshalb nicht die Führung übernehmen kann, weil die Gewalt als Instrument der Politik abgedankt hat.

Die Diplomatie wird überfordert, wenn sie die gegenwärtigen Konflikte lösen soll. Sie kann ein Forum schaffen für die Beilegung von Streitigkeiten, die für beide Seiten unergiebig geworden sind. Sie kann Informationskanäle offenhalten. Vor allem aber kann sie jede Seite in die Lage versetzen, der anderen ihre Absichten klarzumachen.

Die Hauptbrücke zwischen den beiden Seiten ist eine gemeinsame Angst. Der Sowjetblock und die freie Welt mögen über kein positives Ziel übereinstimmen, aber sie haben zumindest ein gemeinsames Interesse: angesichts der Schrecken der thermonuklearen Waffen kann weder die eine noch die andere Seite einen unbeschränkten Krieg wollen. Unter diesen Umständen ist ein unbeschränkter Krieg nur in drei Fällen möglich: er kann durch das Bewußtsein überwältigender Stärke hervorgerufen werden, zum Beispiel durch die Annahme der sowjetischen Führung, ein Ueberraschungsangriff könne die Vergeltungskräfte der Vereinigten Staaten ausschalten. Der unbeschränkte Krieg kann auch aus einer Fehlrechnung des sowjetischen Blocks entstehen, zum Beispiel durch

10 241

INTERNATIONALE FRAGEN

die Annahme, daß die Vereinigten Staaten einer örtlichen Aggression nicht widerstehen wollten oder könnten, während sie sie als Vorspiel zur Entscheidungsschlacht betrachten. Außerdem kann ein unbeschränkter Krieg durch sowjetische Fehldeutung der amerikanischen Absichten hervorgerufen werden. Die Sowjetführung könnte zum Beispiel den Gebrauch von nuklearen Waffen in einem örtlichen Krieg für den Beginn eines strategischen Angriffs halten und darauf mit der Auslösung eines Vergeltungsschlags reagieren.

Der erste Fall kann nur durch eine Militärpolitik verhindert werden, die starke strategische Streitkräfte mit einem Höchstmaß an Unverwundbarkeit hervorbringt. Hingegen ist die Vermeidung von Fehlrechnungen der Sowjets und Fehldeutungen der amerikanischen Absichten die Aufgabe der amerikanischen Diplomatie. Sie muß dafür sorgen, daß die andere Seite die Informationen erhält, die für korrekte Entscheidungen notwendig sind; sie muß wissen lassen,

was die Vereinigten Staaten unter beschränktem Krieg verstehen, und zu einem gewissen Grad auch, wie sie vorhaben, ihn zu führen.

Es ist leichter, die Aufgabe zu umreißen, als sie zu erfüllen. Der gleiche Argwohn, der dazu führt, daß es den Argumenten der Amerikaner auf den diplomatischen Konferenzen an Ueberzeugungskraft fehlt, kann die Sowjets dazu führen, auch dem Bemühen, die Absichten der militärischen Strategie der Vereinigten Staaten darzulegen, zu mißtrauen. Aber die Katastrophe eines unbeschränkten Krieges ist so fürchterlich, daß sie der sowjetischen Führung hinreichend Anlaß bieten sollte, die Ernsthaftigkeit der amerikanischen Erklärungen wenigstens zu prüfen. Wenn die Diplomatie dem einen Interesse, das beide Seiten gemeinsam haben — der Verhinderung einer unbeschränkten Vernichtung — nicht zur Wirkung verhelfen kann, so ist es nutzlos, von ihr die Schlichtung der grundsätzlichen ideologischen Konflikte und revolutionären Umstürze zu erwarten.

10 242

DEUTSCHER BUNDESTAG

Ausschuß für auswärtige
Angelegenheiten

Januar 1959

Der nachfolgende Aufsatz faßt die Hauptgedanken des Buches "Nuclear Weapons and Foreign Policy", New York 1957, und der Beiträge des Autors in Foreign Affairs: "Force and Diplomacy in the Nuclear Age" (April 1956) "Reflections on American Diplomacy" (Oktober 1956) "Strategy and Organization" (April 1957) zusammen.

Er ist der 20./21. Folge 12. Jahrgang des "Europa-Archiv" entnommen und wird hiermit ausschließlich zur Unterrichtung der Ausschußmitglieder vorgelegt.

von Henry A. Kissinger, New York

In seiner Abhandlung "Zum Ewigen Frieden" hat Kant 1795 vorausgesagt, daß der Weltfrieden nur durch eine der zwei folgenden Möglichkeiten erreicht werden könne: durch einen moralischen Consensus, den er mit republikanischer Regierungsart identifizierte, oder durch einen Zyklus von Kriegen mit sich ausbreitender Heftigkeit, die die Hauptmächte zur Ohnmacht verurteilen würden.

Es gibt keinen Beweis dafür, daß Kants Abhandlung während seines Lebens oder etwa während der nachfolgenden anderthalb Jahrhunderte ernst genommen wurde. Jedoch tragen viele der heute angestellten Überlegungen über die Einwirkungen moderner Waffen Zeichen von Kant's zweiter Proposition an sich. Auf jeden sowjetischen Fortschritt auf dem Gebiet der Kernphysik reagieren wir in einer Weise, die am besten als Flucht in die Technologie bezeichnet wird, mit dem Ausdenken immer grauenvollerer Waffen. Je stärker jedoch die Waffen, desto größer wird das Widerstreben, sie anzuwenden. In einer Periode nie dagewesener militärischer Stärke hat Präsident Eisenhower das Dilemma, das sich durch die neue Waffentechnik ergibt, in dem Satz zusammengefaßt: "There is now alternative to peace".

08 41 92-159

- 2 -

Es ist nur natürlich, daß der Friede das Zentralproblem für eine Zeit
ist, die zwei Weltkriege und seither einen unbehaglichen Waffenstill-
stand erlebte. Jedoch ist es paradox, daß sich so viele Hoffnungen
auf die zerstörerischen Fähigkeiten der Menschen konzentrieren; denn
der Einfluß der neuen Waffen hat - wie jede Revolution - nicht nur
eine technische, sondern auch eine begriffliche Seite. Macht ist, so-
lange sie nicht angewandt wird, nur das, was man sich unter ihr vor-
stellt, wie Oberst Lincoln von West Point zutreffend gesagt hat. Aber
außer den beiden Explosionen der jetzt veralteten Bomben von Hiroshima
und Nagasaki sind noch nie Atomwaffen im Kriege gebraucht worden ; das-
halb gibt es keine früheren Erfahrungen als Maßstab. In einem erheb-
lichen Ausmaß hängt der Einfluß der neuen Waffen auf die Strategie, auf
die Politik, sogar auf ein Überleben davon ab, wie wir ihre Bedeutung
interpretieren.

Aber diese Bedeutung hat sich geändert. Während des Atommonopols der
Vereinigten Staaten hatten Atomwaffen einen ganz bestimmten Sinn.
Seit der Entwicklung der sojwischen Atombombenvorräte und des Lang-
streckenbombers hat sich ihr Einfluß auf Strategie und Taktik grundle-
gend geändert und ein Umdenken der strategischen Begriffe sowohl in
den Vereinigten Staaten als auch in der übrigen Welt bewirkt. Mit die-
ser Änderung der strategischen Beziehungen willen wir uns hier aus-
einandersetzen.

Während des Atommonopols der Vereinigten Staaten war es möglich, zu
glauben, daß die Abschreckung sowjetischer Aggression in der Hauptsache
auf der nuclearen Überlegenheit der Vereinigten Staaten beruhe. Dem ent-
sprach es, daß die Vereinigten Staaten sich nicht durch einen "Zermür-
bungskrieg" (war of attrition) in Randgebieten verausgaben durften, oder
durch Aufrechterhaltung von Streitkräften, deren Ausmaß die amerikanis-
sche Wirtschaft gefährden würde, ohne daß dadurch die tatsächliche Stärk-
der Vereinigten Staaten am Tage A (dem hypothetischen Datum des Ausbruchs
des Atomkrieges) vergrößert würde. Da die Drohung "massiver Vergeltung"
(massiv retaliation) als die Hauptsache der Abschreckung sowjetischer
Aggression galt, verließen sich die Vereinigten Staaten vor allem auf
die Weiterentwicklung ihrer strategischen Luftwaffe und auf die Ver-
stärkung ihres Atomarsenals. Örtliche Verteidigung galt als wertlos, da
der chinesisch-sowjetische Block an Menschenreserven überlegen war.
Statt dessen nahm man an, daß eine Aggression am besten im Keim erstickt

- 3 -

würde: Durch die Drohung eines allgemeinen Krieges.

Aber wie wirksam die Drohung eines allgemeinen Krieges während des amerikanischen Atommonopols, oder Beinahe-Monopols, auch gewesen sein mag, sie hat angesichts der rapide wachsenden sowjetischen Atomvorräte einen anderen Aspekt erhalten. Die wachsende sowjetische Atomkraft hat nämlich die Machtverhältnisse nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ verändert. In der Zeit, in der die Vereinigten Staaten sich ihres absoluten Atommonopols freuten, hatte schon eine kleine Anzahl von nuclearen Waffen eine machtvoll abschreckende Wirkung. Aber in dem Maße, in dem die sowjetische Fähigkeit zurückzuschlagen wächst, gewinnt das strategische Problem des unbeschränkten Krieges (oll aut war) eine neue Dimension. Unabhängig davon, wie groß der den Vereinigten Staaten verbleibende Vorsprung in der Zahl und der technischen Verfeinerung der Atomwaffen ist, muß doch jedes kriegerische Ziel eines unbeschränkten Krieges von nun an gegen die Zerstörung amerikanischer Städte abgewogen werden. Das bedeutet nicht, daß sich die Vereinigten Staaten weigern werden, für ihre lebenswichtigen Interessen zu kämpfen, sondern es heißt, daß die Trennungslinie zwischen dem Wesentlichen und dem Unwesentlichen sich angesichts der Möglichkeit einer Auslöschung von Chicago, New York oder Washington verschiebt.

Außerdem ist es zweifelhaft - selbst wenn die Vereinigten Staaten den Preis zahlen wollten - ob der Sieg in einem unbeschränkten Krieg irgend einen konkreten Sinn behält. Das kriegerische Ziel kann nur dann der totale Sieg sein, wenn der Sieger am Ende des Krieges die eindeutige Machtüberlegenheit besitzt und ausreichende Kräfte hat, um diese Überlegenheit wirksam zu machen. Und die Überlegenheit muß entsprechend groß sein, da die erstrebte Niederlage des Gegners total sein soll. Im 19.Jahrhundert war es das kriegerische Ziel, ein Kalkül der Risiken herbeizuführen, das die Fortsetzung des Widerstandes kostspieliger erscheinen ließ als die Hinnahme der Friedensbedingungen des Siegers. Je gemäßigter die Friedensbedingungen waren, umso kleiner konnte die erforderliche Machtüberlegenheit sein. Der Krieg endete, wenn eine souveräne Regierung sich den Bedingungen des Siegers beugte und damit die Verantwortung für ihre Durchführung auf sich nahm. Die Aufgabe des Siegers war es in einer solchen Situation, die Handlungen einer Regierung zu überwachen, die ihrerseits die Regierungsgewalt behielt.

- 4 -

Mit dem Erscheinen des totalen Krieges hat der Krieg jedoch aufgehört, ein Versuch zu sein, die Handlungen einer Regierung zu beeinflussen; sein Ziel ist - faßt ohne Ausnahme -, die feindliche Führung zu stürzen. Dadurch ist nicht nur jeder Krieg in eine Art Bürgerkrieg verwandelt, sondern auch der Grad der Machtüberlegenheit, der erforderlich ist, um den Willen des Siegers durchzusetzen, hat sich gesteigert. Denn wenn der Sieger die feindliche Regierung gestürzt hat, ist er gewungen, die Verantwortung für die Verwaltung des besiegten Staates zu übernehmen. An den Umfang der Katastrophe, die durch einen unbeschränkten, mit Wasserstoffbomben geführten Atomkrieg entsteht, ist es jedoch zweifelhaft, ob irgendein Gesellschaftssystem die physischen oder psychologischen Kräfte behält, um sich noch nach außen in Geltung zu bringen. Wenn die Kräfte durch die Schwierigkeiten des bloßen Überlebens aufgebraucht werden, ist es schwierig, sich eine fortdauernde Anstengung zur Übernahme der Regierungsverantwortung in einem Feindland vorzustellen, in dem die soziale Desintegration und die physische Zerstörung aller Wahrscheinlichkeit nach die Deutschlands und Japans nach dem Zweiten Weltkrieg bei weitem übertreffen werden. Und ohne tatsächliche Besetzung kann sich der Sieg als illusorisch erweisen. Er kann ein Vakuum schaffen, das dann von Mächten ausgefüllt wird, deren Stellung gegenüber den streitenden Parteien sich durch die thermonukleare Auseinandersetzung verbessert hat.

Die ungeheure Zerstörungskraft der modernen Waffen hat auch die Bedeutung des industriellen Potentials gewandelt, auf das wir uns bisher für den Sieg verlassen haben. Ist die Herstellung der Waffen sehr einfach und leicht und ihre Zerstörungskraft gering, dann sind ausgebildete Soldaten wertvoller als ihre militärische Ausrüstung. Unter solchen Umständen ist die entscheidende Erschöpfung die der Menschenreserven und die militärische Überlegenheit hängt mehr von den menschlichen Hilfsquellen ab als von den materiellen. So wurde Rußland im 19. Jahrhundert eine Großmacht, obwohl es so gut wie keine Industrie besaß; und deshalb hingen die Kriegsentscheidungen bis zur Mitte des 19. Jahrunderts von den überlegenen Menschenreserven oder der überlegenen Strategie ab, selten aber von einer überlegenen Industrie-Kapazität. Um die Bedeutung des Industriebenzientals zu erhöhen, müssen die Waffen in Anschaffung und Unterhalt hinreichend komplex sein, um eine erhebliche Produktionsanstrengung zu erfordern, sie dürfen aber keine solche Zerstörungskraft haben, daß sie die nationale Substanz aufzehren, bevor sich die industrielle Mobilitätierung bemerkbar machen kann.

- 5 -

Daher war das Industrie-Potential strategisch am wichtigsten, als sich die Zerstörungskraft der Waffen und der komplizierte Apparat, um sie ins Ziel zu bringen (means of delivery), einigermaßen die Waage hielten. Dann konnte jede Zunahme der Zerstörungskraft oder der Zahl von Waffen in einen strategischen Vorteil umgewandelt werden. Aber wenn die Zerstörungskraft der Waffen extrem wird, dann gibt es eine Grenze, bei deren Überschreiten noch stärkere Zerstörungskraft geringere Erfolge erzielt. Wenn beide Seiten in der Lage sind, sich mit ihren in Bereitschaft befindlichen Streitkräften katastrophale Verluste beizufügen, dann kann jede weitere Vermehrung der Zerstörungskraft strategisch bedeutungslos werden. Außerdem wird mit dem Stärker werden der einzelnen Waffen der relative Vorteil der Seite mit den geringeren Möglichkeiten, diese ins Ziel zu bringen, größer. Wenn ein Flugzeug eine Waffe tragen kann, die eine ganze Stadt zu zerstören vermag, wird die Seite mit der größeren Anzahl von Flugzeugen wenig Vorteil davon haben, falls ihr Gegner nur eine genügende Anzahl besitzt, um einen vernichtenden Schlag zu führen.

Das Wesen des strategischen Kalküls für den unbeschränkten Krieg liegt also darin, daß es die beiden Supermächte in die Lage versetzt, den Verlust eines unbeschränkten Krieges dadurch zu verhindern, daß der Gegner gezwungen wird, für den Sieg einen unverhältnismäßig hohen Preis zu zahlen. Der unbeschränkte Krieg hat sich so in ein paradoxes Verhältnis verwandelt: in einen Kampf, dessen einziges Ergebnis sein kann, daß beide Parteien verlieren. Diese Erstarrung (stalemate) sollte nicht mit nuclearem Gleichgewicht verwechselt werden; sie wird gerade durch die Tatsache bewirkt, daß über einen gewissen Punkt hinaus Vermehrungen der Zerstörungskraft keine entsprechenden strategischen Vorteile mehr bieten. Unter faßt allen vorstellbaren Umständen wird eine obere Grenze der Zerstörungskraft erreicht, ehe der Trozeß der Zermürbung einsetzen kann und die in Bereitschaft befindlichen Kräfte (forces in - beeing) beider Seiten werden in der Lage sein, dem Gegner Verluste zu verursachen, die in keinem Verhältnis zu irgendeinem kriegerischen Ziel stehen.

Diese Situation wird durch die neueste technische Entwicklung noch bedrohlicher. Solange der Vergeltungsschlag von beiden Seiten mit benannten Bombern geführt werden müßte, kann man sich vorstellen, daß

- 6 -

sich der Aggressor unter bestimmten Bedingungen von einem Überraschungs-
schlag Vorteile verspricht. Der benötigte Aufwand zum Start eines Bom-
bers - der Flugplatz - ist so kostspielig, daß man eine gewisse Anzahl
von Flugzeugen darauf unterbringen muß, um seinen Betrieb rationell zu
gestalten. Bei ungenügender Streuung der Flugplätze oder mangelnder
Kriegsbereitschaft des Gegners kann sich der Aggressor versucht fühlen,
die in Bereitschaft befindlichen gegnerischen Kräfte durch einen Über-
raschungsangriff zu zerstören, bevor sie starten können.

Mit dem Aufkommen der Raketenwaffen wird jedoch die Streuung viel weie-
ter sein. Einige Startrampen werden beweglich, andere unterirdisch sein.
Daher werden die Raketenwaffen in den Arsenalen der Mächte sowohl die
Möglichkeit einer Überraschung vergrößern, als auch jeden strategischen
Vorteil einer Überraschung zunichte machen. Jede Seite wird noch in der
Lage sein, die nationale Substanz des Gegners zu vernichten, aber sie
kann keine noch so schwache Hoffnung haben, die Vergeltungsmacht des
Gegners auszuschalten.

Damit hat der unbeschränkte Krieg aufgehört, ein wahres politisches
Instrument zu sein. Er kann nicht gegen die kleineren Mächte angewandt
werden, weil dies unabsehbare moralische Rückwirkungen hat und weil die
komplexe Strategie für die Behandlung periphärer Situationen unge-
eignet ist. Gegen eine Großmacht kann er lediglich zu dem negativen
Zweck gebraucht werden: den Sieg des Gegners zu verhindern. Das bedeutet
nicht, daß die Vereinigten Staaten ohne die Fähigkeit, einen unbeschränk-
ten Krieg zu führen, auskommen, oder daß es einfach sein wird, Bedingungen
aufrechtzuerhalten, die einen solchen Krieg unattraktiv machen. (Ohne
die Fähigkeit der Vereinigten Staaten, einen massiven Vergeltungsschlag
zu führen, könnte der Sowjetblock es offensichtlich der Mühe wert halten,
einen unbeschränkten Krieg zu riskieren.)

Es bedeutet aber, daß wir durch richtiges Verhalten jederzeit die Risi-
ken des unbeschränkten Krieges so groß machen können, daß sie prohibitiv
er scheinen. Damit liegt die Entscheidung darüber, ob es einen thermonukle-
aren Krieg geben wird, weitgehend bei den Vereinigten Staaten. Obgleich
zwar diese Situation besteht, wird es nicht leicht sein, sie aufrecht
zu erhalten. Bei dem gegenwärtigen Grad der technischen Entwicklung wer-
den die Mächte immer am Rand der Katastrophe leben, denn ein technischer
Durchbruch des Gegners ist immer möglich. Daher ist die Erstarrung
(stalemate) immer ein gefährlicher Zustand. Er drängt zu einem ständigen

- 7 -

Wettrennen zwischen Angriffs- und Verteidigungsmitteln; es wird un-
geheurer Anstengungen bedürfen, dabei auf gleicher Höhe zu bleiben.

Die Komplexität des Kriegsplanes für einen unbeschränkten Krieg führt dazu, daß ein großer Teil des militärischen Denkens hypothetisch bleibt. Die notwendige Beschäftigung mit dem unbeschränkten Krieg führt zu einer psychologischen Verzerrung, weil die Materie so vielschichtig und voll von Raffinessen ist: Sie drängt dazu, die Arten der Kriegsführung, die nur im äußersten Fall angewandt werden können, in eine Doktrin der einzig möglichen Strategie umzuwandeln; sie führt zur Gleichsetzung jeder technischen Neuerung mit einem strategisch bedeutssamen Fortschritt. In jeder Krise, mit Ausnahme eines direkten sowjetischen Angriffs, liefert sie Argumente für eine Politik des geringsten Risikos, und zwar nicht nur wegen der Gefahren des unbeschränkten Krieges, sondern auch, um den unbeschränkten Vergeltungsschlag entweder für einen Hauptgegner oder für eine völlig unzweideutige Herausforderung aufzusparen.

Das vielleicht ernsteste Problem, welches durch die untragbaren Belastungen eines unbeschränkten Krieges hervorgerufen wurde, ist die Kluft zwischen einer Politik der Abschreckung und der Strategie, zu deren Anwendung die Vereinigten Staaten bereit sind, falls die Abschreckung mißlingt. Unter dem Gesichtspunkt der Einwirkung auf die Aktionen des Angreifers kann das Maximum an Abschreckung mit der Drohung eines Maximums an Zerstörung gleichgesetzt werden. Unter dem Gesichtspunkt der Bereitschaft einer Macht, dem Angriff Widerstand zu leisten, ist die optimale Strategie die, welche ihr Ziel unter den geringsten Opfern zu erreichen weiß. Eine strategische Doktrin ist der Versuchung ausgesetzt, die Vorteile beider Handlungsweisen miteinander zu verbinden: Maximale Abschreckung unter minimalem Risiko zu erreichen.

Dieses Bemühen wurde jedoch seit dem Ende des amerikanischen Atommonopols von der Unmöglichkeit zunichte gemacht, maximale Zerstörung mit beschränktem Risiko zu verbinden. Je größer das Entsetzen vor den zerstörerischen Fähigkeiten ist, um so weniger sicher ist es geworden, daß diese Fähigkeiten tatsächlich angewandt werden. Unter diesen Umständen kann die Abschreckung nicht nur durch ein physisches, sondern

- 8 -

auch durch ein psychologisches Moment herbeigeführt werden: Die Abschreckung ist dann am stärksten, wenn die militärische Stärke mit der Bereitschaft, sie einzusetzen, verbunden ist. Sie wird erreicht, wenn die Bereitschaft der einen Seite, ihre Beziehungen zur degenseite mit Risiken zu belasten, groß ist; sie ist am wenigsten wirksam, wenn die Bereitschaft, Risiken einzugehen, gering ist, wie groß auch immer die militärische Potenz sein mag.

Aufgabe der Strategie ist es, zwischen der physischen und den psychologischen Aspekten der Abschreckung ein Gleichgewicht zu schaffen, zwischen dem Wunsch nach der maximalen Drohung und der Tatsache, daß keine Drohung stärker ist als der Glaube des Gegners, daß sie verwirklicht werden wird. Eine Strategie, die vor Alternativen steht, mit welchen sich die für die Politik Verantwortlichen nicht auseinander setzen wollen, führt zur Inaktivität oder zur Improvisation. Eine Strategie, die in Überlegener Weise das Gleichgewicht zwischen Macht und Willen herstellt, kann dann einen entscheidenden Vorteil erlangen, weil sie Initiativen zuläßt, um das Risiko der Gegenzüge der anderen Seite zuschiebt.

Verläßt man sich auf einen unbeschränkten Krieg als die Hauptsache der Abschreckung, so wird dieses Gleichgewicht nicht erreicht. Eine solche Haltung lähmt den Willen, in dem sie Abschreckung mit maximaler Macht gleichsetzt. Die Sorge um die physischen Grundlagen der Abschreckung vernachlässigt ihren psychologischen Aspekt. Bei der Macht moderner Waffen bürdet sich eine Nation, die sich auf den unbeschränkten Krieg als hauptsächliches Abschreckungsmittel verläßt, ein fruchtbares psychologisches Hemmnis auf. Die schwerste Entscheidung, vor die ein Staatsmann gestellt werden kann, ist die, ob er einen unbeschränkten Krieg entfesseln soll. Solange die nationale Existenz nicht durch einen direkten Angriff bedroht ist, werden von allen Seiten Einflüsse geltend gemacht werden, die zum Abwarten drängen. In jeder anderen Situation wird der Staatsmann dadurch gehemmt, daß die Kosten eines Krieges und der Wert der Streitobjekte in keinem sinnvollen Verhältnis zueinander stehen. Und er wird in seiner Unschlüssigkeit bestärkt werden durch die Überzeugung, daß keine Veränderung des territorialen Gleichgewichts von entscheidender Bedeutung ist, solange seine Macht zurückzuschlagen unversehrt bleibt. Somit tendieren sowohl der Schrecken wie die Macht moderner Waffen dahin, die Entschlußkraft zu lähmen: Der Schrecken,

- 9 -

weil er wenige Ziele überig läßt, um die zu kämpfen es sich lohnt;
und die Macht, weil sie viele Auseinandersetzungen im Verhältnis zu
der strategischen Gesamtentscheidung belanglos erscheinen läßt.

D.h. mit anderen Worten, daß die Drohung eines unbeschränkten Krieges
die Abschreckung mit einem maßlosen Risiko belastet. Sie fordert von
einem Staat, daß er seinen Fortbestand auf die Glaubhaftigkeit einer
Drohung gründet, die er nur mit immer größeren Hemmungen wahrmachen
wird und die, wenn sie verwirklicht wird, eine nationale Katastrophe
herausfordert. Die Folgen eines unbeschränkten Krieges sind zu schreck-
lich, um für eine Nation die einzige mögliche Antwort auf eine Kampf-
ansage zu sein. Selbst mit der Aussicht auf den Sieg sollte versucht
werden, das Ziel unter geringeren Opfern zu erreichen. Die Strategie
kann der Staatsführung nur helfen, wenn sie zwischen dem totalen
Frieden (der totale Kapitulation bedeuten kann) und dem totalen Krieg
möglichst viele Zwischenstufen entwickelt. Nur dann kann sie die Be.-
reitschaft der Staatsführung vergrößern, Risiken einzugehen, wenn sie
andere Maßnahmen aufzuweisen hat, um Verstümmelungen zu verhindern,
als die Androhung des Selbstmordes.

Gibt es Alternativen zum unbeschränkten Krieg? Ist der beschränkte
Krieg ein annehmbares Instrument der Politik? Gelten heute noch Faktoren,
die in früheren Zeiten zu einer Diplomatie mit beschränkten Zielen und
zu einer Militärpolitik mit beschränkten Kriegen führten?

In den großen Zeiten der europäischen Kabinettsdiplomatie zwischen dem
Westfälischen Frieden und der Französischen Revolution und zwischen
dem Wiener Kongreß und dem Ausbruch des 1. Weltkrieges waren die Kriege
beschränkt, weil damals ein politischer Rahmen bestand, der die Groß-
mächte veranlaßte, eine Diplomatie mit beschränkten Zielen zu verfol-
gen. Dieser politische Rahmen war ein Ergebnis verschiedener Faktoren.
Dazu gehörte, um hiermit zu beginnen, der bewußte Entschluß, daß Um-
wälzungen wie die des 30jährigen Krieges und der napoleonischen Kriege
sich nicht wiederholen sollten. Noch wichtiger war die Tatsache, daß
die internationale Ordnung keine revolutionäre Macht umschloß. Kein
Staat war mit der Friedensordnung so unzufrieden, daß er daran dachte,
seine Ziele durch ihre Zerstörung zu erreichen, und keine Macht glaub-
te, daß ihre eigene Rechtsauffassung mit der anderer Staaten unvereinbar

- 10 -

sei. Außerdem begrenze die innenpolitische Struktur der meisten Regierungen den Anteil des nationalen Potentials, der für kriegerische Zwecke eingesetzt werden konnte. Schließlich stand sowohl die Stärke der Großmächte wie auch ihre Einschätzung dieser Stärke relativ fest, solange die Waffentechnik sich wenig veränderte. Als Folge davon waren die Risiken eines Überraschungsangriffs und einer unvorhergesehenen Entwicklung verhältnismäßig gering.

Wenn man sich fragt, welche dieser Faktoren - Kriegsangst, Legitimität, innenpolitische Grenzen der Machtausübung und ein stabiles Machtverhältnis - heute bestehen, so bleibt wenig Grund für Optimismus. Bei der reichlichen Verfügbarkeit nuklearer Kampfmittel wird keine Großmacht gezwungen sein, eine Politik beschränkter Ziele zu verfolgen, weil es ihr an Mitteln erhlt. Außerdem hat die Sowjetunion seit mehr als einer Generation die Unvereinbarkeit ihrer eigenen Rechtsauffassung mit der anderer Staaten proklamiert und ihr internes Kontrollsystem auf der Theorie einer ständig feindlichen Außenwelt aufgebaut. Auch die friedliche Koexistenz erscheint den Sowjets deshalb gerechtfertigt, weil sie es ihnen ermöglicht, die bestehende Struktur (Anm. des Übersetzers: der internationalen Ordnung) mit anderen Mitteln als einem unbeschränkten Krieg zu unterwühlen.

Ebensowenig Anlaß zur Beruhigung bietet die Natur der bestehenden Machtverhältnisse. Selbst mit einer weniger unbeständigen Technik würde eine bipolare Welt eine strukturell bedingte Unbeständigkeit aufweisen, da ein Machtzuwachs auf der einen Seite nicht durch größere politische Gewandtheit ausgeglichen werden kann, sondern eine absolute Schwächung der anderen Seite bedeutet. Augenblicklich ist die Waffentechnik weit davon entfernt, stabil zu sein. Fast bis zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges war damit zu rechnen, daß ein Waffensystem wenigstens für die Dauer einer Generation seinen Wert behalten werde, während es heute bereits veraltet sein kann, wenn es noch kaum das Versuchsstadium hinter sich gebracht hat.

Aber wenn heute weder eine anerkannte Legitimität noch ein stabiles Machtverhältnis bestehen, so kann doch ein dritter Faktor in der Gleichung, nämlich die Angst vor einem thermonuklearen Krieg, gewichtiger werden als die beiden anderen. Nie zuvor sind die Folgen eines unbeschränkten Krieges so offen zutage getreten, nie schien der Gewinn außer jeder

- 11 -

Proportion zu den Opfern. Heute kündigt jede Erprobung neuer Waffen größere Schrecken an. Deshalb unterliegt jede diplomatische Aktivität einer einschränkenden Bedingung. Der Unterschied zwischen taktischen und strategischen Atomwaffen mag in den militärischen Begriffen nebelhaft sein, aber jeder Staat hat einen starken Drang, hier irgendeine Unterscheidung zu treffen, und sei sie auch noch so wenig logisch. Das klare Wissen aller Großmächte, daß ein thermonuklearer Krieg zur Desintegration ihrer Gesellschaftsstruktur führen könnte, sollte dazu genutzt werden, um für Krieg und Diplomatie die "Schranken" zu setzen.

Das Kernproblem der heutigen Strategie der Vereinigten Staaten besteht deshalb darin, gegemüber den sowjetischen Herausforderungen eine breite Skala möglicher Antworten zu entwickeln. Wenn die Vereinigten Staaten in der Lage sind, einen örtlichen Angriff abzuwehren, würden die Sowjets sich einer Situation gegenübersehen, die sie nur durch einen thermonuklearen Angriff überwinden könnten. Dieser kann durch die Vergeltungs-macht der Vereinigten Staaten höchst unangenehm für sie werden. Ein solches Verfahren würde jener Strategie der Sowjets wirksam begegnen, die die freie Welt durch Herausforderungen lähmte, von denen keine für sich genommen einen unbeschränkten Krieg "wert" zu sein schien, denen aber mit keiner anderen Strategie wirksam begegnet werden konnte. Die Vereinigten Staaten haben sich geweigert, die Chinesen in Korea zu schlagen, weil sie nicht das Risiko eines unbeschränkten Konflikts eingehen wollten; sie sahen für die Krise in Indochina keine Lösung, die nicht Gefahren mit sich brachte, die sie nicht auf sich nehmen wollten. Eine Doktrin der abgestuften Machtanwendung könnte diesen Trend in die entgegengesetzte Richtung lenken, oder ihn wenigstens aufhalten. Eine solche stufenweise Abschreckung ist keine Alternative für die massive Vergeltung, sondern ihre Ergänzung, denn die Fähigkeit zur "massiven Vergeltung" bleibt die Sicherung gegen eine Ausweitung des Krieges.

Eine Doktrin der abgestuften Machtanwendung würde es den Vereinigten Staaten ermöglichen, dem circulus vitiosus zu entrinnen, in dem sie sich durch die Folgen ihrer eigenen Waffentechnologie verfangen haben. Die Vorstellung, daß die Bombardierung von Städten mit Wasserstoffbomben wirksamste Strategie sei, stammt noch vorwiegend aus dem Zweiten Weltkrieg, als man, ohne Furcht vor Vergeltung, Produktionszentren angreifen konnte. Da die Vernichtungskraft der einzelnen Waffen damals

- 12 -

verhältnismäßig gering war, konnte ein entscheidender Sieg auf dem Schlachtfeld nur dadurch errungen werden, daß man sie in Quantitäten einsetzte, die nicht vorher auf Lager gelegt werden konnten: Munition und Waffen mußten aus der laufenden Produktion geliefert werden. Unter diesen Umständen war es sinnvoll, Produktionszentren zu bombardieren, um durch die Zermürbung des Gegners zum Siege zu gelangen. Die Zerstörungskraft moderner Waffen macht dagegen die Zermürbung zur am wenigsten rationellen Strategie. Bei der reichlichen Menge vorhandener nuklearer Waffen werden wahrscheinlich die bestehenden Vorräte genügen, um eine Entscheidung herbeizuführen; daher werden nukleare Waffen wahrscheinlich mit größerer Wirksamkeit auf dem Schlachtfeld oder gegen militärische Einrichtungen wie Flugplätze, eingesetzt werden als gegen Produktionszentren.

Während das Anwachsen der sowjetischen strategischen Luftstreitmacht und ihrer Atomvorräte die Vereinigten Staaten zur Überprüfung ihrer Konzeption der Luftkriegführung veranlassen sollte, wird die Einführung von Atomwaffen auf dem Schlachtfeld die Grundthesen der sowjetischen Taktik erschüttern. Die Sowjets werden sich nicht mehr, wie im Zweiten Weltkrieg, auf die Massierung von Menschen und Artillerie verlassen können. Auf einem atomaren Schlachtfeld gibt nur das Auseinanderziehen der Verbände eine Chance zum Überleben, und Beweglichkeit ist die Vorbedingung für den Erfolg. Dabei hängt sehr viel von einer hochqualifizierten Führung, von persönlicher Initiative und technischer Eignung ab, alles Eigenschaften, in denen die amerikanische militärische Organisation die der UdSSR wahrscheinlich übertrifft. Freilich gibt es viele Arten der Aggression, gegen die Atomwaffen aus politischen oder militärischen Gründen keinen Schutz bieten, wie z.B. Bürgerkrieg und Partisanenkrieg. Deshalb muß die freie Welt die konventionellen Waffen erhalten, um damit fertig zu werden. Trotzdem bleibt die Tatsache bestehen, daß Führung und Nutzen des beschränkten Atomkrieges - das Durchdenken von Situationen, in denen beide Seiten Atomwaffen anwenden, und die Überlegung darüber, was in einem solchen Krieg zum Siege führen würde - den wichtigsten Bereich des strategischen Denkens der Gegenwart ausmachen.

Eine abgestufte Machtanwendung setzt aber Wirkungsmöglichkeiten voraus, die tatsächlich "abgestuft" sind. Wenn die Vereinigten Staaten ihre gesamte Strategie auf "absolute" Waffen im Megatonenbereich aufbauen,

- 14 -

Seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges ist ein umfassendes und kompliziertes Bündnissystem der freien Welt entstanden, dessen Kern die Vereinigten Staaten bilden. Hauptzweck dieser vielschichtigen Struktur ist, klarzustellen, daß ein Angriff auf irgendeinen Teil davon den Aggressor mit einer Mächteverbindung konfrontieren wird, sie ihm Anlaß gibt, zu zögern. Aber ein Bündnis kann nur dann abschreckend wirken, wenn der Aggressor an die Fähigkeit der Bündnis-Mächte zu entscheidendem Handeln glaubt. Ein Bündnis wird die Macht eines jeden einzelnen Partners nur in dem Maße vergrößern, in dem es Ausdruck einer vereinbarten strategischen Doktrin ist. Die Einigung über eine strategische Doktrin wird jedoch erschwert durch gegensätzliche Motivationen der Alliierten und durch die Schwierigkeit, ihre Prioritäten festzulegen. Da die NATO das stärkste Bündnis darstellt, dem die Vereinigten Staaten angehören, und da sie ein so wesentliches Element ihrer Sicherheit bildet, kann man die Probleme der NATO als charakteristisch für die Probleme der Bündnispolitik im Atomzeitalter betrachten.

Alle NATO-Mitglieder wurden hin und her gerissen zwischen dem Wunsch, durch eine maximale Drohung abzuschrecken, und dem Wunsch, eine Strategie des minimalen Risikos anzuwenden, falls die Abschreckung mißlingt, zwischen dem Wunsch nach größter Sicherheit und dem Versuch, der wirtschaftlichen Belastung durch die Rüstung zu entgehen. Der Wunsch nach maximaler Drohung impliziert eine Strategie des unbeschränkten Krieges, aber er bringt auch die größten Hemmungen mit sich, falls die Abschreckung mißlingt. Der Drang zu sparen führt dazu, daß die mächtigsten Waffen bevorzugt werden. "Größeren Knalleffekt für unser Geld" (more bang for the buck) wird dann die Devise. Aber der Wunsch nach Sicherheit umfaßt nicht nur die Fähigkeit, den Gegner zu strafen, sondern auch den Schutz vor der Roten Armee. Je mehr das Bündnis sich auf die Strategie des unbeschränkten Krieges stützte, umso schwieriger wurde es, einen gemeinsamen Zweck ins Auge zu fassen. So wurde eine Kluft geschaffen zwischen dem Glauben der Verbündeten der Vereinigten Staaten, dass ihr Schutz auf amerikanischen thermonuklearen Möglichkeiten beruhe - zu denen sie ihrer Ansicht nach nichts beizusteuern brauchten - und ihrem Schrecken vor deren Folgen, der sie nur widerwillig daran denken ließ, daß es sich hier tatsächlich um die Strategie zur Führung eines

- 15 -

Krieges handelte. Das Problem wurde noch dadurch kompliziert, daß Großbritannien und die Vereinigten Staaten als einzige der NATO-Mächte die Atomwaffen besaßen, auf denen die NATO-Strategie zu einem so erheblichen Teil aufgebaut war, und dadurch, daß diese beiden Mächte sich immer mehr auf ihre Vergeltungsmacht als das Abschreckungsmittel für eine sowjetische Aggression verließen.

Daher ist ein Teil der Schwierigkeiten der NATO darauf zurückzuführen, daß die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten bisher nicht in der Lage waren, zu entscheiden, wie die bedrohten Gebiete geschützt werden sollen: Sollte man sie örtlich verteidigen oder sollte man einen Angriff auf sie als den A n 1 a ß zum Kriege werten. Die eine Strategie erforderte, der Aggression dort Widerstand zu leisten, wo sie erfolgte, wenigstens, wenn es sich um Gebiete handelte, die man nicht den Sowjets überlassen wollte. Die zweite Strategie erforderte, die Aggression als Kriegsgrund zu behandeln, aber sie enthielt keine Verpflichtung bezüglich des Gebietes, in dem der Krieg ausgefochten wurde - das war nun wirklich die Doktrin der massiven Vergeltung "an Orten unserer eigenen Wahl". Da die massive Vergeltung keinen Schutz gegen sowjetische Besetzung bietet, besteht bei den Verbündeten der Vereinigten Staaten wenig Anreiz zur Leistung von Waffenhilfe. Andererseits konnte die Theorie der Abschreckung durch maximale Vergeltungsmacht nie richtig mit dem Grundsatz der örtlichen Verteidigung, vor allem in Europa, in Übereinstimmung gebracht werden. Das Ergebnis war ein Kompromiß, der zwei unvereintare Handlungsweisen miteinander zu verbinden suchte: Um ihre Entschlossenheit zu zeigen, haben Großbritannien und die Vereinigten Staaten in Westeuropa Streitkräfte aufgebaut, die für einen unbeschränkten Krieg übermäßig stark für die örtliche Verteidigung aber unzureichend sind. Die Staaten Westkontinentaleuropas haben ihrerseits - vom Drang zu sparen geleitet und ohne Klarheit über die strategischen Konsequenzen der Atomtechnik - gerade genug Verteidigungsanstalten getroffen, um die Vereinigten Staaten zu veranlassen, ihre Truppen auf dem Festland zu belassen, aber nicht genug, um einer sowjetischen Aggression wirksame Schranken zu setzen. Auf dem Festland vollzog sich ein ständiges Anwachsen der stehenden Heere. Sie wurden zu stark, um als "Warndraht" (trip wire) zu dienen, blieben aber zu schwach, um einem sowjetischen Ansturm zu widerstehen, und waren außerdem nicht wirklich für diesen Zweck bestimmt. Das Ergebnis all dieser Halbmaßnahmen war die Stationierung bedeutender Landstreitkräfte in dem einen Gebiet, in dem die

- 16 -

Der Verlaß auf eine Strategie des unbeschränkten Krieges, verbunden mit den Verbotsvorschriften des Atomenergiegesetzes der Vereinigten Staaten über den Austausch von Informationen über Atomfragen, hatte zwei Folgen. Entweder glauben die NATO-Partner der Vereinigten Staaten, daß sie bereits von der amerikanischen Vergeltungsmacht geschützt sind, wie das langsame Tempo der Wiederaufrüstung der Staaten Westkontinentaleuropas bezeugt, oder sie versuchen, eine Atomrüstung und Vergeltungsmacht in eigener Regie zu entwickeln, um ihre Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten zu verringern. Letztere Entwicklung zeigt sich in dem Weg, den Großbritannien verfolgt und der seine schärfste Formulierung im Weißbuch über die Verteidigung für 1957 erhielt. Beide Haltungen vermindern die Wirksamkeit der NATO: Die eine, weil sie die NATO nur als ein Instrument für die Feststellung eines Kriegsgrundes ansieht; die andere, weil sie zu einer verschwenderischen Duplizierung der Verteidigungsanstrengungen der Alliierten führt. Denn Großbritannien kann - unbeschadet der Größe seiner Vergeltungsmacht oder seiner Atomwaffe - nicht hoffen, einen unbeschränkten Krieg ohne Hilfe der Vereinigten Staaten zu gewinnen oder auch nur zu führen und bei der Verwundbarkeit der britischen Inseln muß man annehmen, daß eine solche Strategie schauerliche psychologische Hemmungen für ein entscheidendes Handeln schafft.

In Anbetracht der Gefahren, die es bedrohen, seiner Verwundbarkeit und des allgemeinen Interesses der Allianz wäre der Ausbau von Streitkräften für einen beschränkten Krieg ein größerer Beitrag Großbritanniens zur Aufrechterhaltung des strategischen Gleichgewichtes gewesen. Freilich wurde eine solche Politik durch das Atomenergiegesetz der Vereinigten Staaten und durch den Mangel an Koordinierung in der strategischen Planung, der sich besonders bei der Festlegung der Angriffsziele für den Fall eines unbeschränkten Krieges auswirkte, nicht gerade ermutigt. Außerdem ist die britische Verteidigungspolitik die logische Fortsetzung der amerikanischen Betonung der Vergeltungsmacht. Nichts - destoweniger sind die neuen Bestrebungen in der NATO, die eine

- 17 -

Die Folgerungen, die sich aus dem anwachsenden Atompotential der Sowjetunion ergeben, sollten jedoch zwischen der Tatsache, daß allein die Vereinigten Staaten in der Lage sind, einen unbeschränkten Krieg zu führen, und dem Interesse ihrer Alliierten an einer örtlichen Verteidigung einen gewissen Ausgleich herbeiführen. Denn mit dem Ende der Unverletzbarkeit der Vereinigten Staaten haben sich die ihnen zur Wahl gestellten strategischen Alternativen gewandelt: Bis zur Entwicklung der sowjetischen Langstreckenbomber und des Arsenals der Wasserstoffbomben konnten die Vereinigten Staaten theoretisch zwischen einer Strategie der massiven Vergeltung und einer Strategie der örtlichen Verteidigung wählen. Die einzige Beschränkung ihrer Aktionsmöglichkeiten lag damals in der Reichweite ihrer schweren Bombenflugzeuge. Aber angesichts der Schrecknisse eines thermonuklearen Krieges liegt es ebenso sehr im Interesse der Vereinigten Staaten als auch ihrer Verbindeten, Eurasien mit anderen Mitteln als dem des unbeschränkten Krieges zu verteidigen: Eine Strategie zu finden, die die freie Welt in die Lage versetzt, ihre Ziele zu einem weniger entsetzlichen Preis als dem eines thermonuklearen Waffenganges zu erreichen. Daher sollte die Möglichkeit des Gebrauchs thermonuklearer Waffen nur als Schild dienen, unter dem die Vereinigten Staaten und ihre Alliierten eine örtlich begrenzte Verteidigung aufbauen.

Das gilt auch für die Verteidigung Europas. Die NATO hat schon solange darauf bestanden, daß ein Angriff auf Europa das Signal für einen unbeschränkten Krieg wäre, daß sie sich damit in die verlustreichste Art kriegerischer Auseinandersetzung verwickeln könnte, weil man es ver säumt hat, andere Alternativen in Erwägung zu ziehen. Es mag wohl zutreffen, daß Europa der strategische Angelpunkt ist, aber daraus ergibt sich nicht, daß es unumgänglich notwendig ist, es durch eine Strategie zu verteidigen, von der man weiß, daß sie schon zu Beginn der Auseinandersetzung die nationale Substanz aller Bündnispartner auslaugen wird. Es geht nicht einfach darum, daß die Drohung mit Selbstmord nur begrenzt glaubhaft ist, sondern es geht vor allem darum.

- 18 -

Eine Strategie, die der örtlichen Verteidigung Europas dient, sollte jedoch nicht als Mittel angesehen werden, um den Atlantikpakt zusammenzuhalten. Vielmehr sollte die Allianz als das Mittel verstanden werden, das die Verteidigung aller Partner durch Maßnahmen ermöglicht, die nicht die nationale Katastrophe nach sich ziehen. Eine solche Strategie ist unmöglich, wenn die Verbündeten der Vereinigten Staaten das Wesen der Atomtechnik und damit auch das Wesen des beschränkten Krieges nicht besser verstehen als bisher. Es war einer der großen Fehler der amerikanischen Bündnispolitik, daß die Staaten Westkontinentaleuropas von der Entwicklung auf dem Gebiet der Atomenergie ausgeschlossen wurden, was zum Teil auf die durch das amerikanische Atomenergiegesetz auferlegten Einschränkungen des Informationsaustausches zurückzuführen ist. Es wird nicht mehr lange möglich sein, eine Strategie beizubehalten, deren Hauptwaffe ausschließlich der Kontrolle von zwei Verbündeten unterliegt, die, geographisch gesehen, von der vordersten Front gegenüber einem sowjetischen Vordringen weit entfernt ist. Deshalb wird es eine Hauptaufgabe der NATO sein, das Trauma zu überwinden, das dem Gebrauch von Atomwaffen anhaftet. Wenn die Staaten des Kontinents nicht mit Atomwaffen umzugehen verstehen, werden sie der sowjetischen Atom-Erpressung ausgesetzt sein, und ihrer eigenen Verteidigungsanstrengung wird der Richtungssinn fehlen. Die Aura des Mysteriösen, welche die Atomwaffen umgibt, läßt sich nur dadurch zerstreuen, daß auch die Staaten des Kontinents solche Waffen besitzen. Nichts könnte mehr dazu beitragen, wieder eine klare Linie wieder in die alliierte Planung zu bringen.

Die Vereinigten Staaten müssen den ersten Schritt tun, wenn es darum geht, die Fähigkeit und das Prinzip der örtlichen Verteidigung Europas zu entwickeln und die dafür notwendigen Waffen zur Verfügung zu stellen. Die Verbündeten der Vereinigten Staaten müssen ihrerseits der militärischen Tatsache ins Gesicht sehen, daß eine Verteidigung Europas unmöglich ist, wenn sie sich nicht erheblich mehr anstrengen. Sonst werden die militärischen Bemühungen der NATO in Friedenszeiten von Wiedersprüchen durchgeführt werden und in einer Notlage unwirksam sein. Wenn die westliche Strategie die Möglichkeit der Anwendung von Atomwaffen ins Auge faßt, so ist ein Versorgungssystem wie zur Zeit des Zweiten

- 19 -

Weltkriegs, das auf einigen Nachschubzentren beruhte, sinnlos. Die gegenwärtige schwerfällige Struktur der NATO ist wohl kaum für die raschen Reaktionen geeignet, die ein Atomkrieg erfordert. Die konventionellen Streitkräfte der Verbündeten auf dem europäischen Festland können sich tatsächlich auf einem Atomschlachtfeld als Hindernis erweisen. Die NATO wird sich daher in ihrem Denken und ihrer Organisation dem Atomzeitalter anpassen müssen. Die Armeen der Verbündeten oder zumindest die Teile, die für Europa bestimmt sind, sollten für einen Atomkrieg ausgerüstet und ausgebildet werden. Und das Bündnis sollte nach einer strategischen Doktrin suchen, die den Atomkrieg nicht einem unbeschränkten Krieg gleichsetzt. Kurz, die NATO muß versuchen, aus der Zweideutigkeit herauszukommen: Sie ist entweder ein Mittel, um Europa örtlich zu verteidigen, oder ein Instrument, um den Einsatz der britischen und amerikanischen strategischen Luftstreitkräfte auszulösen. Sie kann nicht beides zugleich sein, und sie kann nicht das erstere sein ohne eine realistischere Verteidigungsanstrengung der europäischen NATO-Mitgliedstaaten und ohne daß die Vereinigten Staaten deren besondere Anliegen besser verstehen als bisher.

Eine der Schwierigkeiten der atomaren Epoche war bisher die Tendenz, ihre Probleme primär als technische Aufgaben zu behandeln. Aber Macht ist sinnlos, wenn es kein Prinzip für ihre Anwendung gibt. Das Dilemma entsteht dadurch, daß die Furchtbarkeit der modernen Waffen den Gedanken an einen Krieg unerträglich macht, Weigerung, irgend etwas zu risikieren, aber darauf hinauslaufen würde, den Sowjets einen Blankoscheck zu geben. Dieses Dilemma hat man als die Alternative von Entscheidungsschlacht (Armageddon) oder Niederlage ohne Krieg definiert. Die Lähmung die durch eine solche Ansicht herbeigeführt wird, läßt sich nur dadurch überwinden, daß die Vereinigten Staaten sowohl in ihrer Diplomatie als auch in ihrer Militärpolitik andere Alternativen schaffen. Die abgestufte Machtanwendung wird aber nur dann ein sicheres Mittel, wenn kein Zweifel darüber gelassen wird, daß die Vereinigten Staaten auch bereit sind, sich einem Entscheidungskampf zu stellen.

- 20 -

Noch nie hat die Diplomatie einer so furchtbaren Herausforderung
gegenübergestanden. Es spricht fast alles gegen die subtilen Ver-
handlungen und kunstvollen Kompromisse der klassischen Diplomatie.
Als die Kunst, Kontroversen durch Verhandlungen beizulegen, setzt die
Diplomatie, wie wir gesehen haben, voraus, daß alle größeren Mächte
sich mit einem Rahmen der Politik abfinden, der die notwendigen Ver-
änderungen unter Aufrechterhaltung des Konzerts der Mächte zuläßt.
Je stärker das Interesse der großen Mächte an der Erhaltung guter Be-
ziehungen, desto weniger war es nötig, zur Gewalt zu greifen.

Die Furcht vor dem totalen Krieg hatte als Gegenstück den Ruf nach
totaler Diplomatie zur Folge. Die Diplomatie sollte nun zwei große
gleichzeitige Revolutionen bewältigen, die die Sowjetblocks und die
der unabhängig gewordenen Staaten Asiens, und dies in einer Zeit,
in der viele der traditionell zur Verfügung stehenden Druckmittel
ihre Wirksamkeit verloren haben. In einer Lage, die gespannt ist wie
noch nie, stehen der Diplomatie weniger Werkzeuge zur Verfügung als
je zuvor. Möglicherweise hängt der Mangel an Gleichgewicht zwischen
den Spannungen, die sich aus den Revolutionen unserer Zeit ergeben,
und den Mitteln, die der Diplomatie zur Verfügung stehen, mit dem
gegenwärtigen Stand der Waffenentwicklung zusammen. Wenn dem so ist,
wird dies nicht zur Stabilität beitragen, sondern im Gegenteil die
Bedeutung diplomatischer Bemühungen vermindern. Man sagt, die Gewalt
habe abgedankt und nun müsse die Diplomatie in die Breche springen.
Aber es kann auch sein, daß die Diplomatie gerade deshalb nicht die
Führung übernehmen kann, weil die Gewalt als Instrument der Politik
abgedankt hat.

Die Diplomatie wird überfordert, wenn sie die gegenwärtigen Konflikte
1 ö s e n soll. Sie kann ein Forum schaffen für die Beilegung von
Streitigkeiten, die für beide Seiten unergiebig geworden sind. Sie kann
Informationskanäle offenhalten. Vor allem aber kann sie jede Seite in
die Lage versetzen, der anderen ihre Absichten kl zumachen.

- 21 -

Angesichts der Schrecken der thermonuklearen Waffen kann weder die eine noch die andere Seite einen unbeschränkten Krieg wollen. Unter diesen Umständen ist ein unbeschränkter Krieg nur in drei Fällen möglich: er kann durch das Bewußtsein überwältigender Stärke hervorgerufen werden, z.B. durch die Annahme der sowjetischen Führung, ein Überraschungsangriff könne die Vergeltungskräfte der Vereinigten Staaten ausschalten. Der unbeschränkte Krieg kann auch aus einer Fehlrechnung des sowjetischen Blocks entstehen, z.B. durch die Annahme, daß die Vereinigten Staaten einer örtlichen Aggression nicht widerstehen wollten oder könnten, während sie als Vorspiel zur Entscheidungsschlacht betrachten. Außerdem kann ein unbeschränkter Krieg durch sowjetische Fehldeutung der amerikanischen Absichten hervorgerufen werden. Die Sowjetführung könnte z.B. den Gebrauch von nuklearen Waffen in einem örtlichen Krieg für den Beginn eines strategischen Angriffs halten und darauf mit der Auslösung eines Vergeltungsschlags reagieren.

Der erste Fall kann nur durch eine Militärpolitik verhindert werden, die starke strategische Streitkräfte mit einem Höchstmaß an Unverwundbarkeit hervorbringt. Hingegen ist die Vermeidung von Fehlrechnungen der Sowjets und Fehldeutungen der amikanischen Absichten die Aufgabe der amerikanischen Diplomatie. Sie muß dafür sorgen, daß die andere Seite die Informationen erhält, die für korrekte Entscheidungen notwendig sind; sie muß wissen lassen, was die Vereinigten Staaten unter beschränktem Krieg verstehen, und zu einem gewissen Grad auch, wie sie vorhaben, ihn zu führen.

Es ist leichter, die Aufgabe zu umreißen, als sie zu erfüllen. Der gleiche Argwohn, der dazu führt, daß es den Argumenten der Amerikaner auf den diplomatischen Konferenzen an Überzeugungskraft fehlt, kann die Sowjets dazu führen, auch dem Bemühen, die Absichten der militärischen Strategie der Vereinigten Staaten dazulegen, zu mißtrauen. Aber die Katastrophe eines unbeschränkten Krieges ist so fürchterlich, daß sie der sowjetischen Führung hinreichend Anlaß bieten sollte, die Ernsthaftigkeit der amierkanischen Erklärungen wenigstens zu prüfen. Wenn die Diplomatie dem einen Interesse das beide Seiten gemeinsam haben - der Verhinderung einer unbeschränkten Vernichtung - nicht zur Wirkung verhelfen kann, so ist es nutzlos, von ihr die Schlichtung der grundsätzlichen ideologischen Konflikte und revolutionären Umstürze zu erwarten.

- 7 -

Die Komplexität des Kriegsplanes für einen unbeschränkten Krieg führt
dazu, daß ein großer Teil des militärischen Denkens hypothetisch bleibt
Die notwendige Beschäftigung mit dem unbeschränkten Krieg führt zu
einer psychologischen Verzerrung, weil die Materie so vielschichtig
und voll von Raffinessen ist: Sie drängt dazu, die Arten der Krieg -
führung, die nur im äußersten Fall angewandt werden können, in eine
Doktrin der einzig möglichen Strategie umzuwandeln; sie führt zur
Gleichsetzung jeder technischen Neuerung mit einem strategisch bedeut-
samen Fortschritt. In jeder Krise, mit Ausnahme eines direkten sowje-
tischen Angriffs, liefert sie Argumente für eine Politik des geringsten
Risikos, und zwar nicht nur wegen der Gefahren des unbeschränkten
Krieges, sondern auch, um den unbeschränkten Vergeltungsschlag entwe-
der für einen Hauptgegner oder für eine völlig unzweideutige Heraus-
forderung aufzusparen.

Das vielleicht ernsteste Problem, welches durch die untragbaren Be-
lastungen eines unbeschränkten Krieges hervorgerufen wurde, ist die
Kluft zwischen einer Politik der Abschreckung und der Strategie, zu
deren Anwendung die Vereinigten Staaten bereit sind, falls die Ab-
schreckung mißlingt. Unter dem Gesichtspunkt der Einwirkung auf die
Aktionen des Angreifers kann das Maximum an Abschreckung mit der
Drohung eines Maximums an Zerstörung gleichgesetzt werden. Unter dem
Gesichtspunkt der Bereitschaft einer Macht, dem Angriff Widerstand zu
leisten, ist die optimale Strategie die, welche ihr Ziel unter den
geringsten Opfern zu erreichen weiß. Eine strategische Doktrin ist der
Versuchung ausgesetzt, die Vorteile beider Handlungsweisen miteinander
zu verbinden: Maximale Abschreckung unter minimalem Risiko zu erreichen.

- 7 -

Die Komplexität des Kriegsplanes für einen unbeschränkten Krieg führt dazu, daß ein großer Teil des militärischen Denkens hypothetisch bleibt. Die notwendige Beschäftigung mit dem unbeschränkten Krieg führt zu einer psychologischen Verzerrung, weil die Materie so vielschichtig und voll von Raffinessen ist: Sie drängt dazu, die Arten der Kriegsführung, die nur im äußersten Fall angewandt werden können, in eine Doktrin der einzig möglichen Strategie umzuwandeln; sie führt zur Gleichsetzung jeder technischen Neuerung mit einem strategisch bedeutungsamen Fortschritt. In jeder Krise, mit Ausnahme eines direkten sowjetischen Angriffs, liefert sie Argumente für eine Politik des geringsten Risikos, und zwar nicht nur wegen der Gefahren des unbeschränkten Krieges, sondern auch, um den unbeschränkten Vergeltungsschlag entweder für einen Hauptgegner oder für eine völlig unzweideutige Herausforderung aufzusparen.

- 8 -

auch durch ein psychologisches Moment herbeigeführt werden: Die Abschreckung ist dann am stärksten, wenn die militärische Stärke mit der Bereitschaft, sie einzusetzen, verbunden ist. Sie wird erreicht, wenn die Bereitschaft der einen Seite, ihre Beziehungen zur Gegenseite mit Risiken zu belasten, groß ist; sie ist am wenigsten wirksam, wenn die Bereitschaft, Risiken einzugehen, gering ist, wie groß auch immer die militärische Potenz sein mag.

- 10 -

Wenn man sich fragt, welche dieser Faktoren - Kriegsangst, Legitimität, innenpolitische Grenzen der Machtausübung und ein stabiles Machtverhältnis - heute bestehen, so bleibt wenig Grund für Optimismus. Bei der reichlichen Verfügbarkeit nuklearer Kampfmittel wird keine Großmacht gezwungen sein, eine Politik beschränkter Ziele zu verfolgen, weil es ihr an Mitteln fehlt. Außerdem hat die Sowjetunion seit mehr als einer Generation die Unvereinbarkeit ihrer eigenen Rechtsauffassung mit der anderer Staaten proklamiert und ihr internes Kontrollsystem auf der Theorie einer ständig feindlichen Außenwelt aufgebaut. Auch die friedliche Koexistenz erscheint den Sowjets deshalb gerechtfertigt, weil sie es ihnen ermöglicht, die bestehende Struktur (Anm. des Übersetzers: der internationalen Ordnung) mit anderen Mitteln als einem unbeschränkten Krieg zu unterwühlen.

- 14 -

- 15 -

- 17 -

Das gilt auch für die Verteidigung Europas. Die NATO hat schon solange darauf bestanden, daß ein Angriff auf Europa das Signal für einen unbeschränkten Krieg wäre, daß sie sich damit in die verlustreichste Art kriegerischer Auseinandersetzung verwickeln könnte, weil man es ver säumt hat, andere Alternativen in Erwägung zu ziehen. Es mag wohl zutreffen, daß Europa der strategische Angelpunkt ist, aber daraus ergibt sich nicht, daß es unumgänglich notwendig ist, es durch eine Strategie zu verteidigen, von der man weiß, daß sie schon zu Beginn der Auseinandersetzung die nationale Substanz aller Bündnispartner auslaugen wird. Es geht nicht einfach darum, daß die Drohung mit Selbstmord nur begrenzt glaubhaft ist, sondern es geht vor allem darum,

- 20 -

Die Diplomatie wird überfordert, wenn sie die gegenwärtigen Konflikte
von beiden Seiten soll. Sie kann ein Forum schaffen für die Beilegung von
Streitigkeiten, die für beide Seiten unergiebig geworden sind. Sie kann
Informationskanäle offenhalten. Vor allem aber kann sie jede Seite in
die Lage versetzen, der anderen ihre Absichten kl zumachen.