„Die Frage lautet: Gibt es ein gemeinsames Schicksal für die Nationen ähnlicher Natur und vergleichbarer demokratischen Traditionen? Oder sollte jeder für sich seinen eigenen Weg gehen, freundschaftlich, kooperativ? Das ist die Herausforderung für Europa und für Amerika. Die Kooperation mit Amerika setzt ein vereintes und unabhängiges Europa voraus. Das setzt gleichzeitig das Bewußtsein für ein gemeinsames Schicksal voraus.“

Ob Europa fähig ist, als Einheit zu handeln, ist in erster Linie eine Herausforderung für Europa und nicht für Amerika. In den 60er Jahren haben die amerikanischen Regierungen auf eine europäische Vereinigung gedrängt mit dem Argument, daß dies Amerika einen Teil der zu tragenden Bürde abnehmen würde. Man ging dabei von der Annahme aus, daß die zwei Säulen der Atlantischen Union – oder was sich auch immer entwickeln sollte – eine identische Politik verfolgen würden. Daher ging es hauptsächlich um die Aufteilung von Ressourcen zwischen den beiden Seiten des Atlantiks.

Das konnte niemals gelingen. Denn keine Nation oder Gruppe von Nationen schließt ein Bündnis, um die Bürde eines anderen zu teilen. Daher wird Europa zwangsläufig seine eigenen Standpunkte vertreten und seine eigene Identität haben. Somit stellt sich das Problem, wie dieses Europa die Beziehungen mit dem Rest der Welt gestaltet, und – diese Frage stelle ich als Amerikaner –: Wie wird die Beziehung zwischen Amerika und Europa aussehen?

Das ist eine schwierige Frage, weil sowohl Amerika als auch Europa grundlegende Veränderungen durchlaufen,

was zur Folge hat, daß diese Länder mit ihren eigenen Problemen befaßt sein werden. Die Debatte darüber, ob Maastricht der richtige Weg zum Aufbau Europas ist, erreicht Amerika überhaupt nicht. Es gibt praktisch keine bedeutsame amerikanische Position zu dieser Frage.

Es ist absehbar, daß sich die Europäer nach dem Zustandekommen einer europäischen Union, nach Inkrafttreten des Maastricht-Vertrages, sehr intensiv mit der Frage beschäftigen werden, ob die Bedingungen, zu denen die Nationen beigetreten sind, auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten werden können und ob die in all unseren Gesellschaften anstehenden Einschnitte im sozialen Bereich politisch tragbar sind, wenn sie von einer Zentralbank angeordnet werden, die nicht gewählt, sondern eingestaltet wurde.

Mit diesen Problemen werden sich die Europäer befassen, und sie werden es ihnen erschweren, einen einheitlichen außenpolitischen Standpunkt zu entwickeln.

Ich persönlich glaube, daß die Debatte über Maastricht auf intellektueller Ebene beendet sein sollte oder beendet ist. Es gibt keine andere Möglichkeit, als den einmal eingeschlagenen Weg weiterzuverfolgen – was auch immer man darüber denken mag, was vor fünf Jahren hätte getan werden können.

Aber Europa wird sich nicht allein mit den oben aufgeworfenen Fragen konfrontiert sehen, sondern auch mit folgendem Problem: Wie wird die europäische Tradition des souveränen Nationalstaates, der auf homogenen Gesellschaften, einem relativ begrenzten Territorium.

Prof. Dr. Henry A. Kissinger

19

Handlungsfähigkeit für Europa

Weitmacht statt nationaler Ohnmacht Prof. Dr. Henry A. Kissinger

torium und einer für das 19. Jahrhundert
nahezu idealen Ausgeglichenheit der Ressour-
cen, der Bevölkerung und der Technologie
basiert, in einem Europa, bestehend aus vielen
ethnischen Gruppen mit unterschiedlichen
geschichtlichen Entwicklungen, fortgeführt?
Wie wird die Identität Europas unter diesen
Bedingungen aussehen?

Wir Amerikaner haben ein ähnliches Pro-
blem. Kürzlich nahm ich an einer Diskussions-
runde über unsere Wahl zwischen jeweils vier
mehr oder weniger bekannten Republikanern
und Demokraten teil. Es wurde so verfahren,
daß jeder Teilnehmer zweieinhalb Minuten
sprechen und dann die anderen zehn Minuten
fragen konnten. Das gesamte Programm dauerte
zweieinhalb Stunden. Ich war die einzige Per-
son, die über Außenpolitik gesprochen hat.
Meine drei republikanischen Freunde und meine
vier demokratischen Gegner haben die Außen-
politik überhaupt nicht erwähnt. Es blieben also
zwölfeinhalb Minuten, um über Außenpolitik
zu sprechen.

Obwohl ich meine einleitenden Worte
allein der Außenpolitik widmete und obwohl
die Demokraten Fragen über das stellen sollten,
was ich vorher gesagt hatte, haben sie mich über
Innenpolitik sprechen lassen – selbst ich sehe
mich nicht als Experte auf diesem Gebiet. Sie
haben völlig ignoriert, was ich zur Außenpolitik
gesagt habe.

Das ist die Frage, die sich für Amerika
stellt. Wir leben in einer neuen Welt. Es gibt
keine unmittelbare Gefahr, keine deutliche ideo-
logische Herausforderung. Die Wirtschaft ist
global. Die politischen Probleme sind national.

Neue Probleme entstehen: Bevölkerungsent-
wicklung, nukleare Verbreitung, Umwelt, für
die es keine historischen Lösungsansätze gibt.

Die Definition einer amerikanischen
Außenpolitik ist für uns ebenso schwierig wie
die Lösung der oben beschriebenen Probleme
für Europa. In den 70er Jahren, als ich Außen-
minister war und das Jahr Europas vorgeschla-
gen habe, um die beiden Seiten des Atlantiks
zusammenzubringen, kam in Europa die
Befürchtung auf, daß so die Hegemonie Ameri-
kas auf eine subtile Art zum Ausdruck kommen
sollte.

Die Gefahr einer Hegemonie Amerikas
besteht nicht, zumindest keiner vorsätzlichen
Hegemonie. Das Problem ist, eine Beteiligung
Amerikas zu erreichen.

In Europa und anderswo wird die Gefahr
als amerikanischer Isolationismus beschrieben.
Das ist nicht das wirkliche Problem. Das wirkli-
che Problem ist amerikanischer Unilateralismus.
Das bedeutet nicht, daß sich Amerika im all-
gemeinen von der Welt zurückzieht, sondern
versucht, alles selber zu machen: eine neue
imperialistische Haltung, die zwar unbeabsich-
tigt ist, mit der ich aber nicht einverstanden
bin – obwohl ich an eine amerikanische Rolle
glaube, weil sie uns intellektuell und physisch
erschöpfen wird.

Ich möchte nun auf Europa zurückkommen. Ich bin aus einem besonderen Grund für Europa. Viele Menschen sagen, weil ich in Deutschland geboren und deshalb Europäer bin. Es war aber nicht so, daß sich alle meine Ansichten in der Jugend ausgebildet haben, in der andere Probleme von Bedeutung waren.

At
ich glaub
rika wic
den Pro
chologi-
rika allei
Ich
Europas
Nicht au
ich der A
tig ist,
zuminde
überneh

Ol
sich spät
sicher, d
keine mi
stellen k
mit Ame
das Gege

Di
französis
wortet, s
habe, da
wünsche:
alle dera
und das
um die
unabsehl
Zivilisati
noch grö

W
und Her
tung für
rische Er
wir histo.

„Sowohl Amerika als auch Europa durchlaufen grundlegende Veränderungen, was zur Folge hat, daß diese Länder mit ihren eigenen Problemen befaßt sein werden.“

20

rungsent-
welt, für
ze gibt.
kanischen
wierig wie
Probleme
ich Außen-
orgeschla-
s Atlantiks
eropa die
onie Ameri-
ck kommen

e Amerikas
orsätzlichen
Beteiligung

d die Gefahr
beschrieben.
Das wirkli-
ilateralismus.
erika im all-
eht, sondern
n: eine neue
r unbeabsich-
einverstanden
anische Rolle
und physisch
a zurückkom-
ren Grund für
1, weil ich in
) Europäer bin.
ch alle meine
ildet haben, in
ung waren.

Aber aus welchem Grund auch immer,
ich glaube, daß ein vereintes Europa für Am-
rika wichtig ist, weil die in der Welt entstehen-
den Probleme moralisch, intellektuell und psy-
chologisch zu komplex sind, als daß sich Am-
rika allein damit befassen könnte.

Ich habe immer eine eigene Identität
Europas in Verteidigungsfragen befürwortet.
Nicht aus technischen Gründen, sondern weil
ich der Auffassung bin, daß es für Europa wich-
tig ist, die intellektuelle Verantwortung für
zumindest einige seiner Verteidigungsbelange zu
übernehmen.

Ob das mit Amerika harmonisiert, wird
sich später herausstellen. Ich bin jedoch nahezu
sicher, daß dies der Fall sein wird, da ich mir
keine militärischen Wagnisse der Europäer vor-
stellen kann, bei denen eine Zusammenarbeit
mit Amerika in der Regel nicht besser wäre als
das Gegenteil.

Die Menschen hier wissen, daß ich das
französische Nuklearprogramm nicht nur befür-
wortet, sondern so weit als möglich unterstützt
habe, da ich glaube, daß es für Amerika nicht
wünschenswert ist, das einzige Land zu sein, das
alle derartigen Entscheidungen zu treffen hat,
und das einzige Land, dessen Wissen ausreicht,
um die Verantwortung für Waffen mit solch
unabsehbaren Folgen für das Überleben unserer
Zivilisation zu übernehmen. Das ist heute ein
noch größeres Problem.

Wohin wir auch blicken gibt es Probleme
und Herausforderungen von immenser Bedeu-
tung für unsere Zukunft, für die wir wenig histo-
rische Erfahrungen mitbringen, und einige, für die
wir historische Erfahrungen aufweisen können.

Welche langfristigen Folgen wird das
Aufstreben Asiens nach sich ziehen? Jeder
spricht oberflächlich über den freien Handel, als
würde die Wirtschaft die gesamte Bedeutung
von Geschichte ausmachen. Doch jeder, der dies-
es Gebiet bereist und die außerordentliche
Vitalität gesehen hat, muß sich die Frage nach
den Auswirkungen auf unsere Gesellschaft stel-
len, wenn diese enorme Produktionskapazität
arbeitet und wenn genügend Maschinen gekauft
worden sind, so daß diese in zehn oder zwanzig
Jahren dort selbst hergestellt werden können.

Die Menschen hier wissen, wie genau ich
die Ereignisse in China verfolgt und enge Bezie-
hungen mit China unterstützt habe. Wir können
und sollten das, was geschieht, nicht verhin-
dern. Aber wir sollten uns nicht der Illusion hin-
geben, daß die Gesellschaften Asiens zu gegeben-
ner Zeit die gleiche Politik wie wir verfolgen
werden, so daß die Zukunft Asiens, Europas
und Amerikas einiger Überlegungen bedarf.

Wir haben kürzlich im Nahen Osten
erlebt, daß die Forderung nach einer größeren
Rolle Europas in den Nahostverhandlungen
laut wurde. Ich persönlich bin der Auffassung,
daß der arabisch-israelische Konflikt das gerin-
gere Problem im Nahen Osten darstellt. Ich
glaube, daß die Zunahme des islamischen Fun-
damentalismus die größere Herausforderung
bedeutet.

Aber die Rolle Europas in den Nahostver-
handlungen kann nicht einfach durch ein Gesetz
oder durch die Ernennung eines Abgesandten
bestimmt werden. Sie hängt ab vom Inhalt der
Position und von den jeweiligen Sanktionen und
Belohnungen.

"Ein vereintes Europa ist für Amerika wichtig, weil die in der Welt entstehenden Probleme zu komplex sind, als daß sich Amerika allein damit befassen könnte."

21

Handlungsfähigkeit für Europa
Weltmacht statt nationaler Ohnmacht Prof. Dr. Henry A. Kissinger

„Wir sollten uns nicht der Illusion hingeben, daß die Gesellschaften Asiens zu gegebener Zeit die gleiche Politik wie wir verfolgen werden.“

In den letzten zwanzig Jahren hing die amerikanische Position von Folgendem ab: Wir konnten der arabischen Seite sagen, daß sie, wenn sie mit uns kooperiert, nicht alles, aber etwas bekommen würde. Und wir konnten den Israelis sagen, daß sie, wenn sie mit uns kooperieren, etwas geben müßten, aber den Druck, alles geben zu müssen, vermeiden könnten.

So war die Situation damals, aber jetzt befinden wir uns in einer anderen Zeit. Das Problem heute besteht darin, die Koexistenz zwischen zwei Gesellschaften zu definieren, die in einem sehr begrenzten Gebiet leben müssen, zur Koexistenz verdammt sind und von gegenseitigem Haß verzehrt werden. Das ist kein rechtlichen Problem, und es kann nicht vollständig durch die Festlegung bestimmter Grenzen gelöst werden, die, als sie existierten, niemals anerkannt wurden.

Ich möchte diese Frage jedoch nicht vertiefen, sondern das grundlegende Problem der vor uns liegenden Aufgabe aufzeigen. Wenn wir uns das Entstehen der Industrieregionen wie China, Indien, Südostasien, Südamerika betrachten, so ist es wahrscheinlich, daß es in absehbarer Zukunft ein Energieproblem geben wird, und diejenigen unter uns, die die Energiekrise in den 70er Jahren miterlebt haben, werden sich erinnern, daß es gar keinen wirklichen Mangel gab, sondern die Angst vor dem Mangel die Krise heraufbeschworen hat, weil jeder seine Vorräte erhöhte.

Heute verfügt Zentralasien, Kasachstan, Usbekistan, Turkmenistan, über ansehnliche Energieressourcen. Wie ist die Beziehung zu den Staaten, wie werden diese Probleme mit Staaten

gehandhabt, die nicht einmal 5 Prozent der Amerikaner kennen oder auf einer Landkarte finden könnten? Wie gestaltet man die Beziehungen zu ihren mächtigen Nachbarn, wie geht man mit ihrer muslimischen Tradition um?

Wie stellt man sich die Zukunft im Nahen Osten vor, einmal abgesehen vom arabisch-israelischen Problem, im Hinblick auf den islamischen Fundamentalismus, seine Zunahme in Ägypten, in der Türkei und die Völkerwanderung, die ohne weiteres daraus entstehen kann?

Nun, das läßt mich zu einer letzten Betrachtung kommen. Für mich ist ein vereintes Europa selbstverständlich. Ich gehe davon aus, daß etwas geschaffen wird, das als Einheit handeln wird. Europa muß zuallererst seine Grenzen festsetzen. Ich persönlich habe immer befürwortet, daß diese an der Ostgrenze Polens liegen sollten, und ich glaube, daß dies so schnell wie möglich über die Europäische Union und die NATO geschehen sollte.

Ich möchte meiner großen Besorgnis darüber Ausdruck verleihen, daß die Erweiterung der NATO zur Zeit auf eine Weise gehandhabt wird, die Rußland solch eine Rolle einräumt, daß die NATO ihre Identität verlieren wird.

Aber die wichtigste Aufgabe ist es, Europa zu definieren und dann zu sehen, wie man die Beziehungen zu dem Rest der Welt und zu Rußland gestaltet. Ich bin der Auffassung, daß dies besser auf der politischen als auf der Sicherheitsebene geschehen sollte.

Ich möchte auf das Verhältnis zwischen Amerika und Europa zurückkommen. Man kann es von zwei Seiten betrachten: Man kann sagen, daß es die Einheit geben wird. Es gibt die

22

ELEJ

NATO, und ansonsten Nationalentspräch

In These po
Welt im La
mit Asie
rückständ
nis, mit
können a

So
ration, die
als archa
keine wir
sich die fi
Ostküste
verschieb-
in den Vi
mit Vorst
gemeinen
sehr selte
Themen
sprechen
päisch-am

Des
nen aufze
rika gebe
unsere Zi
den uns a
Wenn Eu
verteidige
nicht ang
uns zu ge
Im Nahen
deln, wei

cent der
Landkarte
die Bezie-
hn, wie geht
um?

im Nahen
ibisch-isra-
len islami-
nahme in
kerwande-
hen kann?
letzten Be-
n vereintes
davon aus,
linheit han-
seine Gren-
amer befür-
golens liegen
schnell wie
on und die

sorgnis dar-
erweiterung
gehandhabt
e einräumt,
en wird.

abe ist es,
sehen, wie
der Welt und
Auffassung,
als auf der

nis zwischen
innen. Man
1: Man kann
d. Es gibt die

NATO, die eine gewisse Verbindung herstellt,
und ansonsten geht man miteinander um, wie
Nationalstaaten es historisch getan haben. Dies
entspräche der europäischen Tradition.

In Amerika wäre es nicht schwierig, die
These populär zu machen, daß die Zukunft der
Welt im Pazifik liegt, daß wir uns in erster Linie
mit Asien verständigen sollten, daß Europa
rückständig ist, eine Art wirtschaftliches Ärger-
nis, mit dem wir jedoch einfacher umgehen
können als mit Japan oder China.

So könnte sich die Meinung meiner Gene-
ration, daß Europa höchste Priorität hat, leicht
als archaische Ansicht herausstellen, für die es
keine wirkliche politische Unterstützung gibt. Da
sich die führenden Gruppen in Amerika von der
Ostküste in Richtung Westen und Südwesten
verschieben –, ich weiß, wovon ich rede, da ich
in den Vereinigten Staaten sehr häufig sowohl
mit Vorständen als auch mit Vertretern der all-
gemeinen Öffentlichkeit spreche –, werden mir
sehr selten Fragen über Europa gestellt. Wenn
Themen vorgeschlagen werden, über die ich
sprechen soll, ist die Nachfrage nach den euro-
päisch-amerikanischen Beziehungen nicht groß.

Deswegen möchte ich Ihnen zwei Visio-
nen aufzeigen, die es für Europa und für Ameri-
ka geben könnte. Amerika könnte sagen,
unsere Zukunft liegt im Pazifik, und wir wer-
den uns auf diese Beziehungen konzentrieren.
Wenn Europa angegriffen wird, werden wir es
verteidigen, aber Europa wird in naher Zukunft
nicht angegriffen werden, und so werden wir
uns zu gegebener Zeit darüber Sorgen machen.
Im Nahen Osten werden wir eigenständig han-
deln, weil sich die Europäer von Natur aus

gegen alles richten, was wir dort tun. Wir wer-
den den von Helms-Burton vorgeschlagenen
Weg und ähnliche politische Richtungen ein-
schlagen.

Auch in Europa könnte man sich auf
eigene politische Traditionen konzentrieren.
Dann ginge es mehr um die Verbindung souve-
räner Nationalstaaten, und wir würden sehen,
daß es zu großen Einheiten kommen würde:
Rußland, China, Europa, Amerika, Indien.
Man kann sich dann gegenseitig als Block
betrachten, im Unterschied zu der Situation
der kleinen europäischen Nationalstaaten des
19. Jahrhunderts.

Es gibt auch eine andere Vision. Sie ist
meine Sichtweise, was nicht bedeutet, daß sie
politisch sehr bedeutsam ist. Ich glaube, daß die
Welt, was ihre Evolution anbelangt, in zwei
Bereiche aufgeteilt ist, die westliche Hemisphäre
und Mittel- und Westeuropa. In diesen Regio-
nen sind militärische Konflikte unmöglich oder
praktisch unmöglich, und strategische Überle-
gungen spielen eine unbedeutende Rolle. Es
wird einen wirtschaftlichen Wettbewerb mit
enormen Anpassungen geben, was ziemlich bit-
ter sein kann.

Aber die Politik ist anderes als beispiels-
weise in Asien, wo die Beziehungen der Natio-
nen zueinander denen im Europa des 19. Jahr-
hunderts ähnlich sind. China, Japan, Rußland,
Indien, Südostasien betrachten sich gegenseitig
als strategische Bedrohung, was eine andere
Politik erfordert. Und dann gibt es natürlich
noch die Kreuzzug-Haltung des Islam.

Die Frage, mit der wir konfrontiert wer-
den lautet: Gibt es ein gemeinsames Schicksal

„Europa muß zuallererst seine
Grenzen bestimmen. Ich habe
immer gefordert, daß diese an
der Ostgrenze Polens liegen
sollten, und ich glaube, daß dies
über die Europäische Union und
die NATO geschehen sollte.“

23