— 460 —

зоар'а. «Яда-ташъ, «безоаръ» — читаемъ въ «Си-юй-вынь-
цзянь-лу», по переводу о. Іакинова — «твердъ какъ камень;
бываетъ синаго, желтаго, тѣлеснаго, бѣлаго, зеленаго и
темнаго цвѣта. Находить его въ желудкѣ коровъ и лоша-
дей; родится также въ хвостѣ ящерицъ, въ головѣ каба-
новъ, а въ желудкѣ ихъ — лучшій. Когда Туркистанцы
молятся о дождѣ, то привязываютъ безоаръ на таловый
прутъ, и ставятъ въ чистую воду: непремѣнно бываетъ
дождь. Если молятся о вёдрѣ, то кладутъ въ мѣшочикъ, и
привязываютъ на лошадиный хвостъ. Если молятся о про-
хладѣ, то кладутъ въ мѣшочикъ, и привязываютъ къ сво-
ей поясницѣ. На всѣ сіи случаи находятся особыя закли-
нанія, или молитвы, которые рѣдко бываютъ безъ дѣйствія.
Туркистанцы, Тургуты и Олоты лѣтомъ, въ дальнихъ до-
рогахъ, часто употребляютъ его для удаленія жаровъ. У ламъ
безоаръ еще дѣйствительнѣе» (см. «Описаніе Чжуньгаріи п
т. д. стрн. 214). Къ этому Китайскому извѣстію о. Іакинова
прибавляетъ отъ себя, что приготовленіемъ безоара къ упо-
требленію, т. е. наговорами надъ нимъ, завертываніемъ
его въ волосыную сѣтку (мѣшочикъ), равно-какъ и разны-
ми обрядами при самомъ употребленіи его въ дѣло, зани-
маются въ Восточномъ-Туркестанѣ ахуны, т. е. Мусуль-
манское духовенство (ibid. p. 215). — «Одна изъ достопри-
мѣчательностей Восточнаго-Туркестана — разсказыванъе
Наззетъ-ул-Лахъ — есть камень называемый лов; добы-
вается онъ изъ коровьей или лошадиной головы; помощію
его можно производить снѣгъ или дождь. Самъ я этого не
впದалъ, по слышалъ о томъ отъ многихъ Умьющихъ ору-
довать этимъ камнемъ зовутъ пленки. Камень обмазываютъ
кройю животнаго, потомъ бросаютъ въ воду, читая при
этомъ заклинаніе: тотчасъ же подымается вѣтеръ, и нано-
сить дождь и снѣгъ. Такъ- ли это, впрочемъ, извѣстно Ал-
лаху» (см. Magasin Asiatique Клапрота, т. II, № III, p. 33). —
Отт. Вертмана узнаёмъ, что въ силу безоара вызывать

— 461 —

дождь вѣрятъ и Калмыки въ Россіи, между которыми кол-
дуны этимъ камнемъ орудующіе зовутся садачи (Noma-
dische Streifereien unter den Kalmücken, Riga, 1804, Th. III,
s. 183), т. е. должно быть джадачи.— По свидѣтельству зна-
менитаго историка Монголовъ, Рашидъ-эд-Дина, колдов-
ство съ цѣлію произвести снѣжный буранъ или проливной
дождь называлось у Татаръ джедамиши, и было съ успѣ-
хомъ употреблено Тулуемъ, сыномъ Чингисъ-Хановымъ, въ
одномъ изъ его походовъ противу Китайцевъ, при посред-
ствѣ колдуна изъ Канглыйцевъ, искуснаго въ этомъ дѣлѣ
(см. въ д'Охсоновой Histoire des Mongols, La Haye, 1834,
t. II, p. 614-615). — Въ «автобіографіі» Тамерлана читаемъ
что въ 766 году гиджры (=1365 по Р. Х.), когда воевалъ
онъ на берегахъ Сыръ-Дарьи съ Эльясъ-Ходжею, ханомъ
улуса Четейскаго, этотъ прибѣгъ къ колдовству, вслѣдствіе
котораго начался проливной дождь, превратившій равнину,
на которой приходилось сражаться, въ море жидкой грязи,
такъ-что лошади еле могли двигаться въ ней. Рать Та-
мерланова, тѣмъ-не-менѣе, двинулась въ атаку на непрія-
теля; пѣдеджи (колдуна) удалось между-тѣмъ захватить, и
«когда отрубили ему голову, буря тотчасъ же утихла», за-
мѣчаетъ Тамерланъ (см. The Mulfuzat Timuri, or autho-
biographical memoirs of the Mogul emperor Timur, translated
into English by Charles Stewart, London, 1830, p. 88). — О
пѣдэ и пѣдэджіяхъ упоминается неразъ и въ «запискахъ»
Бабера.— Наконецъ, огромное значеніе камня пѣдэ видно изъ
того что когда Мусульманскіе историки стали связывать
Среднеазійскія преданія съ Библейскими, нашли они нуж-
нымъ чтобы Ной, отправляя сына своего Іафета въ данные
ему съ потомствомъ страны Туркестана, благословилъ его
камнемъ съ начертаннымъ на ономъ «великимъ именемъ»
Вожіимъ, камнемъ одареннымъ силою производить и пре-
кращать дождь (см. въ Bibliothèque Orientale d'Herbelot,
статью Turc; и переведенную мною «Исторію Монголовъ»

— 462 —

Хондемира (Спб. 1834, стрн. 1). — Изъ дополненій Виделу къ «Восточной Библіотекѣ» д'Эрбло видно что камень этотъ извѣстенъ былъ, съ VIII столѣтія по Р. Х., и въ Китаѣ (Bibl. Orient. изд. 1776 года, въ листъ, стрн. 143).

**CDVI.** Отъ стрн. 188, стрк. 22, до стрк. 3, на стрн. 192 : Отстранивъ превеличенія..... извѣстныхъ уже объ немъ данныхъ.

Дисгресія эта о тараканахъ безъ сомнѣнія весьма любопытна, но провѣрять ее по указанныхъ источникамъ не сочли мы нужнымъ, по той простой причинѣ что съ Восточнымъ-Туркестаномъ не имѣть она ни малѣйшей связи: осьминогій паукъ, о которомъ разсказывается въ «Си-юй-вынь-цзянь-лу» есть явно, не тараканъ, а та- рантулъ, какъ еще и Тимковскій полагалъ.

**CDVII.** Отъ стрк. 5, на стрн. 192, до стрк. 33, на стрн. 198 : Одежда Туркестанцевъ..... такіе въсы назы- ваются у нихъ черкѣ.

Глава «Си-юй-вынь-цзянь-лу» о «нравахъ и обыкновеніяхъ» въ Восточномъ-Туркестанѣ является въ переводѣ о. Іакинова съ значительными отмѣнами противу перевода ко- торый помѣщенъ у Тимковскаго; Риттеръ-же, пользовав- шійся исключительно послѣднимъ переводомъ (и то въ Фран- цузскомъ его переложеніи), сокращая изложеніе Китайскаго автора, сдѣлалъ его во многомъ неяснымъ. Оставляя всто- ронъ тѣ извѣстія которыя, для краткости, выпущены Рит- теромъ (важнѣйшими изъ нихъ воспользуемся мы въ «До- полненіяхъ»), обратимъ здѣсь вниманіе лишь на недоразу- мѣнія изъ того возникшія, и на отличія между двумя Рус- скими переводами.

1. Относительно одежды и обуви (стрн. 192): Кптаецъ, сколько можно понять изъ обоихъ переводовъ, толкуетъ что Туркестанцы и Туркестанки носять верхнюю одежду съ большимъ воротникомъ и узкимъ рукавами (это, явнымъ образомъ, одежда которую называемъ мы «халатомъ»); подъ

— 463 —

этою-же одеждою носятъ двѣ другія, одну короткую, другую длинную (первая — Татарскій тěрликъ, или архалукъ, послѣдняя — рубаха). «Халатомъ» эти двѣ послѣднія названы у Тимковскаго, а за нимъ и у Риттера, ошибочно. — Головной уборъ мужчинъ и женщинъ, переводъ о. Іакинова называетъ одинаково «колпакомъ», тогда-какъ у Тимковскаго называется онъ «шляпою», а у Риттера Мütze, чтō значитъ и «колпакъ», и «шапка». «Мужчины зимою употребляютъ шляпы изъ кожи», читаемъ у Тимковскаго; «Мужчины зимою употребляютъ колпаки съ мѣховымъ верхомъ», читаемъ у Іакинова: то и другое одинаково непонятно, какъ непонятны и «шляпы съ мѣховымъ околышемъ», которые, по Тимковскому, носятъ Туркестанки и лѣтомъ, и зимою. Мнѣ кажется что переводчики недостаточно вникли тутъ въ смыслъ Китайскаго подлинника. Судя по дальнѣйшимъ подробностямъ о лѣтнемъ головномъ уборѣ Туркестанцевъ, какъ у Тимковскаго, такъ и у Іакинова — что «верхъ у него вышиною въ 5 или 6 дюймовъ», а околышъ (или полѣ) спереди и сзади острый (или острыя), длиною также отъ 5 до 6 дюймовъ» — можно думать что въ Туркестанѣ оба пола носятъ лѣтомъ на головѣ такой же «колпакъ» (который можетъ, съ равнымъ правомъ, быть названъ и «шляпою») какой носятъ доселѣ наші Киргизы, и еще недавно носили Башкирцы, т. е. весьма-красивую шляпу съ высокою, въ видѣ усѣченнаго конуса, тульею, и широкими, съ разрѣзомъ, полѣми, которые можно загибать кверху и опускать внизъ; что, кромѣ того, какъ лѣтомъ, такъ и зимою, носятъ островерхія шапки съ мѣховою оторочкою, въ родѣ Татарскаго и Киргизскаго тюбетей, только повыше; и что зимою, сверхъ шапокъ этихъ, мужчины надѣваютъ еще подбитый мѣхомъ малахай, называющійся по-Киргизски тмакъ. За околышь тюбетей затыкается иногда у Киргизовъ легонькое перышко: тоже, должно полагать, дѣлается и въ В. Туркестанѣ, тогда-какъ, читая Federputz у Риттера, представляешь себѣ

— 464 —

что шапочки у Туркестанокъ осѣняются обиліемъ первьевъ,
какъ, въ былое время, береты у Европейскихъ дамъ.—Сапо-
ги у мужчинъ, по переводу о. Іакинова, шьются «изъ крас-
ной юфти и сафьяна»; туфли свои Туркестанки носятъ, какъ
по Тимковскому, такъ и по Іакинову, и зимою, и лѣтомъ,
но лѣтомъ надѣваютъ ихъ «на босую ногу», вмѣсто чего
явилось у Риттера будто лѣтомъ ходятъ онѣ «босикомъ» (bar-
fuss).—Подстригаютъ Туркестанцы усы, какъ для того что-
бы удобнѣе было ъсть и пить, по замѣчанію Китайскаго
автора, такъ, замѣтимъ мы съ своей стороны, и вслѣдствіе
религіозныхъ соображеній.

2. Относительно устройства жилищъ (стр.192—193):
Замѣчаніе о томъ что «окна выходящія на крышу закры-
ваются заслонками», равно-какъ и другое, что «небольшія
отверстія (въ родѣ нашихъ «слуховыхъ оконъ») оставляют-
ся и въ боковыхъ стѣнахъ, не дѣлаютъ-же ихъ объемистѣе
изъ опасенія воровства, весьма въ В. Туркестанѣ обыкно-
веннаго» — принадлежатъ Тимковскому, а не автору «Си-
юй-вынь-цзянь-лу». Точно также Тимковскому, а не Китай-
скому автору, принадлежитъ п. объясненіе будто бостанъ
значитъ «бѣсѣдка въ саду обсаженная вокругъ цвѣтами, и
обведенная каналомъ», тогда-какъ подъ бостанами едва-ли
не слѣдуетъ разумѣть здѣсь скорѣе «навѣсы около домовъ»,
или «крытыя галлереи», называемыя въ Индіи веранда'ми.—
Чтобы «часовни» имѣлись почти при каждомъ домѣ, едва-
ли вѣроятно: слѣдуетъ, быть можетъ, понимать Китайскій
текстъ такъ, что «строять мечети гдѣ только есть удобное
для того мѣсто».

3. Относительно пищи, напитковъ и пированья
(стр. 193—193): Замѣчаніе что «Туркестанцы не упо-
требляютъ ни вилокъ, ни Китайскихъ палочекъ для куша-
нья, а берутъ пищу, даже рисовую (а не «кукурузную») ка-
шу, пальцами» принадлежитъ Тимковскому.—Говоря о пьян-
ствѣ на пирахъ, Китайскій, авторъ не всѣхъ гостей

— 465 —

заставляетъ напиваться дважды: «Иногда пьютъ всю ночь
до самаго разсвѣта — говорить онъ: — иной, напившись,
засыпаетъ, а проспавшись снова напивается»: такъ по Тим-
ковскому, такъ и по Іакинѣу. — Не говорится въ «Си-юй-
вынь-цзянь-лу» чтобы для улучшенія вина изъ шелковицы
прибавлялись спѣлые персикки: упомянувъ о приготовленіи
вина изъ шелковицы, Китайскій авторъ прибавляетъ: «ква-
сять также вино и изъ зрѣлыхъ персиковъ, но оно нѣсколь-
ко кисловато». — О виноградномъ винѣ не говорится что
оно «очень дорого»; говорится что «превосходнаго вкуса». —
О баксунѣ толкуется что это мутное, кисловатое питье,
нисколько не опьяняющее, и полезное при «крова-
вомъ понось». Такъ все это по Тимковскому, такъ и по
Іакинѣу. — У обоихъ также, музыкальный инструментъ яв-
ляющийся у Риттера «барабаномъ», называется «бубнами»,
а гусли имѣютъ «болѣе 50 (а не 70) струнъ».

4. Относительно родства и браковъ (стрн. 194—195):
«Отцы и сыновья соединены союзомъ любви, до остальныхъ-
же имъ мало заботы» — фраза явнымъ образомъ не пере-
дающая смыслъ подлинника, который, разсматривая семей-
ныя отношенія съ Китайской точки зрѣнія, толкуетъ (какъ
по Тимковскому, такъ и по Іакинѣу) о томъ что «отецъ
оказываетъ къ сыну любовь, а сынъ къ отцу соблюдаетъ
почтеніе, всѣ-же прочія ліца въ семьѣ считаются рав-
ными между собою». — Чтобы дѣвочки воспитывались вмѣ-
стѣ съ мальчиками, какъ читаемъ у Тимковскаго, въ пере-
водѣ о. Іакинѣа не говорится. — «Разведенная жена можетъ»
и т. д. не передаетъ точнымъ образомъ смысла подлинни-
ка, который толкуетъ что «нерѣдко случается что жена
возвращается къ мужу, съ которымъ нѣсколько лѣтъ тому
развелась» (и онъ опять вступаетъ съ нею въ бракъ). —
«При свадьбахъ совершаются договоры»: это согласно съ
Тимковскимъ, у о. Іакинѣа-же читаемъ другое: «При же-
нитьбѣ и замужествѣ требуется согласіе съ обѣхъ сторонъ».

30

— 466 —

Въ числѣ свадебныхъ даровъ съ жениховой стороны, вмѣсто «быковъ», читаемъ у о. Іакинова «рогатый скотъ», а вмѣсто «полотна», читаемъ «бязи», чтó, конечно, сообразнѣе съ подлинникомъ.— Не о волосахъ женскихъ косъ говорится (по Тимковскому и Іакинову) что онъ «висятъ по спинѣ до земли», а о бахрамѣ, или кистяхъ, которыми оканчиваются широкія ленты вплетаемыя въ косу.

5. Относительно моленій и празднествъ (стрн. 195—198): «Высокій земляной валъ», на которомъ «бьютъ въ бубны и играетъ духовая музыка» (по Тимковскому), превращается, въ переводѣ о. Іакинова, въ «высокій деревянный помостъ», къ чему присовокупляется что музыка имѣетъ здѣсь мѣсто около вечерней зори, «между 4-мъ и 5-мъ часомъ пополудни»; о пяти-же намаз'ахъ говорится что они совершаются «передъ восхожденіемъ, передъ захожденіемъ и по захожденіи солнца, передъ полуднемъ и послѣ полудня». Предположеніе Риттера будто означенный помостъ «замѣняетъ минареты» въ городахъ В. Туркестана, совершенно-нелогично: музыка на помостѣ сама-по-себѣ, а изанѣ съ минаретовъ самъ-по-себѣ. Вѣдь, и въ нашпхъ гарнизонныхъ городахъ играется «вечерняя зоря», но это нисколько не упраздняетъ, ни существованія колоколень при церквахъ, ни призывнаго съ нихъ благовѣста къ молитвѣ.— «Годъ ихъ не начинается, какъ у Китайцевъ, соединеніемъ солнца и луны»: это должно быть по переводу Шотта, потому-что ничего похожаго нѣтъ, ни у Тимковскаго, ни у о. Іакинова. Послѣдній переводить: «У нихъ (у Восточныхъ-Туркестанцевъ) нѣтъ ни перваго мѣсяца, ни новолунія», и объясняетъ эту фразу слѣдующимъ перифразомъ: «первому мѣсяцу нѣтъ особливаго имени, какъ у Китайцевъ, а новолуніе начинаютъ не съ настоящаго нарожденія луны».— «Мѣсяцъ ихъ начинается съ новолунія»; въ переводѣ о. Іакинова читаемъ вмѣсто того: «Отъ усмотрѣнія новой луны считаютъ начало мѣсяца», чтō имѣетъ совсѣмъ другой

— 467 —

смыслъ, объясняющий почему Китайскій авторъ сказалъ пе-
редъ тѣмъ что у В. Туркестанцевъ «нѣтъ (настоящаго) но-
волунія». — «Которые называются у Китайцевъ «больши-
ми и малыми» есть явно вставка, которой въ подлинни-
кѣ нѣтъ и быть не можетъ. — «Продолженіе года считаютъ
базарными днями»: этого авторъ «Си-юй-вынь-цзянь-лу» не
говоритъ; въ переводѣ о. Іакинова (и у Тимковскаго) чи-
таемъ: «въ каждые семь дней бываетъ одинъ базаръ; 52
базара составляютъ круглый годъ въ 364 дня». Явно что
Китаецъ, незнакомый съ раздѣленіемъ мѣсяца на недѣли,
хочетъ растолковать соотечественникамъ что въ В. Тур-
кестанѣ время счисляютъ, комь мѣсяцевъ, еще по недѣ-
лямъ, и, не зная какъ сдѣлать это, толкуетъ о базарныхъ
дняхъ. — «Новый годъ называется у нихъ жи-цзи»: во-пер-
выхъ, не жи-цзи, а жу-цзи; во-вторыхъ, такъ называется
по «Си-юй-вынь-цзянь-лу», не «новый годъ», а «постъ», ко-
торый перѣдъ тѣмъ описывается; точно такъ же и празд-
нество розговѣнья названо тамъ не просто айтъ, а жу-
цзи-айтъ. Айтъ — такъ произносится Тюрками Арабское
ыдъ — значитъ «праздникъ»; празднество розговѣнья, о ко-
торомъ идетъ рѣчь, зовется у Арабовъ ыдъ-эль-фитръ, у на-
родовъ Тюркскихъ — рамазанъ-байрамъ: это и переводитъ
Китаецъ своимъ жу-цзи-айтъ. — «Намѣстникомъ» при опи-
саніи этого торжества называется у Риттера ошибочно ха-
кимъ-бегъ, т. е. мусульманскій правитель города. — О тѣло-
хранителяхъ сказывается что йдутъ они не «потомъ», а по
сторонамъ» градоправителя. — Заключается пѣснями и пляс-
ками празднество розговѣнья собственно на пиру даваемомъ
по этому случаю хакимъ-бег'омъ. — Судить «о добродѣте-
ляхъ и порокахъ хакимъ-бег'а» было, по «Си-юй-вынь-цзянь-
лу», дѣломъ ахун'овъ, а не народа; народъ только приводилъ
въ исполненіе ихъ приговоръ. Что, въ-дѣйствительности,
хакимъ-беги не были никогда, по такому суду, умерщвляе-
мы, и что урокомъ служилъ имъ лишь народный выговоръ,

30*

— 468 —

это замѣчаетъ отъ себя Тимковскій, а не авторъ «Си-юй-
вынь-цзянь-лу». — «Черезъ 40 дней послѣ аит'а», т. е. по-
слѣ жу-цзи-аит'а, или рамазанъ-байрам'а. — Если бы по
кончинѣ умершаго все его имущество раздавалось бѣд-
нымъ, что-жъ бы оставалось тогда наслѣдникамъ? Въ «Си-
юй-вынь-цзянь-лу» разсказывается что раздаются бѣднымъ
при похоронахъ только платье и вещи покойнаго, да то
что приносятъ съ собою его родственники въ видѣ вспо-
женія на погребеніе. — Клокъ нитокъ вставляется въ про-
рѣзъ сдѣланный на шеѣ конечно для того чтобы рана,
пока это нужно, не затягивалась, не заживала. — Что
мужчины прорѣзываютъ себѣ дыры иногда и въ ушахъ,
а женщины ограничиваютъ выраженіе горя на поминкахъ
отрѣзывая у себя рядъ волосъ, это замѣчаніе принадлежа-
щее Тимковскому, а не автору «Си-юй-вынь-цзянь-лу». —
Ашур'омъ называется 10-й день мѣсяца мухаррем'а, когда
всѣ вообще Мусульмане постятся, а Шпіты, въ память убіе-
нія въ этотъ день Хусейна сына Аліева, предаются разна-
го рода изъявленіямъ горести. Не зная этого, Китаецъ по-
думалъ что ашур'омъ зовется кровавое приношеніе себя «въ
жертву духамъ» (но никакъ уже не «въ честь усопшпхъ»,
какъ заставляетъ его говорить Риттеръ). — «Черезъ 10
дней послѣ праздника мертвыхъ» : «праздникъ мертвыхъ»
прибавленъ Риттеромъ; Китаецъ говоритъ, не черезъ 10
дней, а «еще черезъ нѣсколько десятковъ дней» т. е. че-
резъ нѣсколько десятковъ дней послѣ описаннаго ашур'а. —
Ноурузъ, «новый день» по-Персидск. Такъ назывался, по
древнему Персидскому календарю, первый день новаго го-
да, начинавшагося со вступленіемъ солнца въ знакъ овна.
День этотъ праздновался, и празднованіе его сохранилось
у многихъ Мусульманскихъ народовъ до сихъ поръ, несмо-
трая на принятіе ими луннаго лѣтосчисленія, по которому
Мусульманское новогодіе переходитъ черезъ всѣ дни года.
Но поэтому-то ноурузъ и не можетъ наступать черезъ опре-

— 469 —

дѣленное число дней послѣ ашур'а, какъ пишетъ нашъ Китaeцъ, а празднуется всегда 9 марта.

6. Относительно промысловъ (стрн. 198): «Торговля, скотоводство и охота составляютъ главные промыслы Туркестанцевъ»: этого нѣтъ въ «Си-юй-вынь-цзянь-лу»; это присочинилъ Риттеръ, и присочинилъ несовсѣмъ удачно, забывъ въ числѣ главныхъ промысловъ В. Туркестана — земледѣліе и садоводство.—Для охоты за волками, дикими козами и пр. употребляютъ Туркестанцы не «соколовъ», какъ ошибочно переведено Шоттомъ, а «орловъ», какъ считится въ переводѣ о.-Iakинова и у Тимковскаго: потому вопросъ Риттера не о беркутахъ ли, вмѣсто соколовъ, идетъ тутъ рѣчь, весьма основателенъ; но въ такомъ служаѣ не зачѣмъ предполагать что, вмѣсто волковъ, должна итти рѣчь о шакалахъ.—Замѣчаніе что тагаръ есть мѣшокъ вмѣщающій около четырехъ пудовъ, равно-какъ и то что въ батманѣ входитъ три тагар'а, принадлежитъ Тимковскому; откуда-же взято извѣстіе о вѣсахъ называемыхъ чержё, я не знаю: его нѣтъ, ни у Тимковскаго, ни у Iakинова. Послѣдній объясняетъ, на основаніи Китайскихъ извѣстій изъ другаго источника, что батманѣ содержитъ въ себѣ 5³/10 мѣшка, или 21 пудъ 12 фунтовъ на Русскій вѣсъ. См. «Описаніе Чжуньгаріи и Восточнаго Туркистана» (Спб. 1829), стрн. 198—213 и 248; «Путешествіе въ Китай» Тимковскаго (Спб. 1824), т. II, стрн. 107—118.

CDVIII. Отъ стрн. 199, стрк. 6, до стрк. 9, на стрн. 204 : О климатѣ говорятъ паломники..... и отъ холеры.

Въ этихъ извѣстіяхъ о Восточномъ-Туркестанѣ по разсказамъ туземныхъ паломниковъ проѣзжавшихъ черезъ Бомбай, находимъ довольно-многое переиначеннымъ противъ означенныхъ разсказовъ въ томъ видѣ какъ записаны они Уатеномъ, а именно: 1) зимою, говорятъ паломники, выпадаетъ много снѣгу, не вообще въ горахъ, а «въ горахъ конторыя отстоять на 20 дней пути отъ Яркяни»; мало-же

— 470 —

выпадаетъ его, по словамъ ихъ, не вообще «въ полосѣ гдѣ
находятся городā», а собственно «въ Яркяни»; 2) говоря
о томъ что дожди выпадаютъ рѣдко, раза два или три въ
годъ, не упоминаютъ они чтобы дожди эти были «мелкіе»;
3) слово «здѣсь», въ стрк. 18, на стрн. 199, не слѣдуетъ
относить къ предшествующему: «около Турфана»; о земле-
трясеніяхъ въ началѣ 1830-хъ годовъ говорятъ паломники
что онѣ имѣли мѣсто вообще въ странѣ; 4) о нашатыр-
ной соли въ 10 дняхъ пути отъ Аксу (къ сѣверу?) разска-
зываютъ паломники слѣдующее: «Тянутся тамъ два высо-
кіе хребта горъ, между коими простирается долина: поверх-
ность ея, на значительную глубину, покрыта нашатыр-
ною солью. Въ долинѣ этой царствуетъ страшный зной,
всѣдствіе существованія тутъ волкана, извѣстнаго у Ту-
земцевъ подъ именемъ «Божьяго-Огня». Лѣтомъ зной пре-
пятствуетъ имъ приближаться къ этому волкану. Во время
извергеній, нашатырная соль, выкидываемая имъ, разно-
сится по долинѣ, въ видѣ пыли, на разстояніе цѣлаго кō-
са, твердѣетъ потомъ, и зпмою обращается въ кристаллы,
какъ ледъ. Объ эту пору года и отправляются туда ту-
земцы, раскалываютъ ее на куски, и уносятъ ихъ съ со-
бою»; 5) «такъ же какъ и Таримō, въ который выпадаетъ
рѣка омывающая Аксу»: совсѣмъ не то, а вотъ чтō гово-
рятъ паломники: «Течетъ рѣка подлѣ Яркяни, зовется Зер-
эфшанъ; въ эту рѣку изъ той части страны чтō около
Аксу выпадаютъ двѣ рѣчки, бѣгущія: одна — въ пяти ко-
сахъ отъ Аксу, а другая — въ семи дняхъ пути отъ этого
города»; 6) объ Акс-Такō и Кара-Такō, говорятъ паломни-
ки, въ одномъ мѣстѣ — что это два «колѣна» (tribes) Узбе-
ковъ, а въ другомъ — что это два «класса» (classes) мѣстна-
го населенія; 7) отзывъ о Джагатайскомъ нарѣчіи, что это
вѣроятно (probably) «чистыйшее пзо всѣхъ Тюркскихъ»
принадлежитъ несомнѣнно не паломникамъ, а Ватену, ко-
торому, а не паломникамъ же, приписываю я и самое объ-

— 471 —

ясненіе что Тюркское нарѣчіе употребительное въ Восточ-
номъ-Туркестанѣ есть нарѣчіе Джагатайское. Если не въ
цѣлой этой странѣ, то по-крайней-мѣрѣ въ Кашгарѣ, го-
ворятъ нарѣчіемъ значительно отличающимся отъ того
книжнаго языка который зовется «Джагатайскимъ», и на
которомъ «Записки» Бабера написаны. Это обстоятельство
извѣстно мнѣ изъ личныхъ моихъ бесѣдъ съ Кашгарцами,
пробравшимися до Оренбурга; 8) «Уже и въ Коканѣ все
независимое народонаселеніе говорить лишь по-
Тюркски»: никакого особаго «независимаго народонаселенія»
въ Коканѣ нѣтъ; паломники толкуютъ что «по-Тюркски го-
воритъ также п народонаселеніе въ Коканскихъ городахъ»,
а Ватенъ прибав&PY, въ объясненіе имени Коканъ, что это
въ «Независимой-Татаріп», т. е. въ Западномъ, независя-
щемъ отъ Китайцевъ, Туркестанѣ; 9) не за 10 тенгѣ, читаемъ
у Ватена, можно получить паспортъ до Пекина, а за нѣ-
 сколько тенгѣ (by paying a few tenkehs); 10) объ Евро-
пейцѣ пробравшемся въ Яркян паломники говорятъ что
онъ ходилъ тамъ in a native dress, чтō значитъ въ «тузем-
ной», т. е. Туркестанской, а не въ своей, т. е. «чужеземной»,
одеждѣ; 11) албан'омъ, по паломникамъ, зовется «поголов-
ная подать», которую Туркестанцы платятъ Китайцамъ; въ
подать эту взимается ежемѣсячно одна рупія, и разъ въ
годъ 1/10 часть мѣстныхъ произведеній (of the produce of
the land): чтобы платились еще какія-либо другія подати,
паломники не упоминаютъ; 12) говоря о предметахъ тор-
говли привозимыхъ изъ Андеджана, паломники толкуютъ
что предметы эти привозятся не въ Кашгаръ, а въ Яркянъ,
«черезъ Кашгаръ»; въ числѣ-же торговыхъ статей выво-
зимыхъ въ Андеджанъ изъ Яркян упоминаютъ, не о «фар-
форѣ», а вообще о «China-ware», т. е. о разнаго рода
издѣліяхъ Китайской промышленности; 13) чтобы «Русскіе
купцы» пріѣзжали въ Восточный-Туркестанъ паломники не
говорятъ: упоминаютъ also о «караванахъ приходящихъ съ

— 472 —

Русской границы», а это большая разница, потому-что въ караванахъ этихъ торговцами являютсяся, какъ извѣстно, не Русскіе люди, а Татаре, Русскіе подданные; 14) всего о двухъ дорогахъ изъ Яркяни въ Пекинъ говорятъ паломники: объ одной которою ходятъ туда караваны, и о другой, по которой ѳздить запрещено, и которая, какъ они слышали, короче первой; по ортенгамъ-же на караванной дорогѣ находится въ каждомъ, не по 8, а по 20 Узбековъ; 15) о дорогѣ отъ Ладаха до Кашмира паломники разсказывали, не то что она идетъ «черезъ многія рѣки и лѣсá», а что по этой дорогѣ «дрова, вода и фуражъ находятся въ изобиліи»; наконецъ 16) о большихъ опустошеніяхъ причиненныхъ холерою говорятъ они лишь по отношенію къ одной Яркяни, а не ко всему краю.

CDIX. Отъ стр. 204, стрк. 27, до стрк. 8, на стрн. 208 : *Важнѣйшее инъздо торговли..... изъ разныхъ областей Имперіі*.

Провѣряя эти извѣстія о Восточномъ-Туркестанѣ съ Англійскимъ текстомъ Борнса, изъ котораго онъ заимствованы, видимъ разныя отступленія отъ этого текста, а именно: 1) Борнсъ не говоритъ что «Магометане пріѣзжаютъ, чтобы запастись товарами. въ опредѣленные сроки, на Яркяньскія ярманки»; говоритъ онъ что «уроженцамъ Бухары и Тибета дозволяется пріѣзжать за товарами лишь на нѣкоторые, назначенные для того, рынки въ странѣ (certain fixed markets), важнѣйшими изъ коххъ является Яркянь»; 2) «Китайскія войска (въ Яркяни собственно 5,000) служать лишь для охраненія края»: вмѣсто этого читаемъ у Борнса: «Китайцевъ въ Яркяни не болѣе 5,000»; 3) о Тунганійцахъ сказывали Борнсу что изъ нихъ набирается молодежь вообще для гарнизонной службы въ В. Туркестанѣ, а не то чтобы набирался изъ нихъ собственно «корпусъ расположенный въ Яркянп»; о семействахъ-же солдатъ на службѣ въ В. Туркестанѣ читаемъ у Борн-

— 473 —

са что «They (солдаты) are never permitted to marry or bring their families within fifteen marches of the country»; 4) «отчего, вѣроятно, произошло и названіе Могулистанъ, которымъ въ прежнее время обозначалась эта часть Средней-Азіи»: у Борнса сказано только: «and from this may have originated our vague name of Mongolia»; 5) «туземнымъ уроженцамъ не позволено ўздить далѣе Яркяни и сосѣдственныхъ городовъ»: это недѣпость; Борнсъ пишетъ что «далѣе Яркяни и сосѣдственныхъ городовъ не позволено проникать въ страну пріѣзжающимъ туда уроженцамъ Тибета и Бухаріи», которые, кромѣ того, по вступленіи ихъ въ Китайскія владѣнія, отдаются тамъ подъ надзоръ лицъ имѣющихъ понятіе о странахъ откуда они прибыли«; 6) «Сообщеніе съ Китаемъ называется Бачинъ» (Die Communication mit China wird Batschin genannt): эта чепуха явилась у Риттера изъ очень ясной фразы Борнса: «Способъ сообщенія съ Пекин'омъ, или, какъ онъ тамъ называется, Баджин'омъ (Bajeen), и съ восточными областями страны, производится» и т. д. Туркестанское названіе нынѣшней столицы Китая, Баджинъ, передаетъ Китайское названіе ея гораздо ближе къ настоящему, туземному его производенію (Бэй-цзинъ) чѣмъ Западно-Европейское и наше Пекинъ; 7) въ 35 дней путь до Пекина можетъ быть сдѣланъ, по Борнсу, не тѣмъ «кто ўдетъ одинъ», а «нӑрочнымъ» (an express); «при крайней-же надобности путь этотъ — продолжаетъ Борнсъ — можетъ быть совершенъ и въ 20, даже въ 15 дней; и о такомъ «нӑрочномъ» говорится далѣе что «ему даже словомъ не позволяется перекинуться съ другимъ нарочнымъ» (см. Travels into Bokhara, второе издание, London, 1835, in-12, т. III, стрн. 191—196).

CDX. Отъ стрн. 108, стрк. 10, до стрк. 34, на стрн. 209 : Дорога изъ Яркяни въ Ладахъ.... единственный обитатель этихъ пустынь.

Это, сообщенное Борнсомъ, извѣстіе о дорогѣ между Яр-

— 474 —

кянью и Ладахомъ изложено у Риттера безъ промаховъ
противу Англійскаго текста; только о пути по тѣсниѣ
ѣни-Дабанѣ говорится у Борнса что тяnetся онъ 5 или 6
миль (Англійскихъ, т. е. отъ 7¹/₂ до 9 верстъ), а не «два
добрыхъ часа пути». Здѣсь болѣе чѣмъ гдѣ-либо оказалась
неудобною Риттерова система переложенія линѣйныхъ мѣръ
на часы пути, такъ-какъ 7—9 верстъ такой дороги по льду
какая описывается тутъ у Борнса, могутъ потребовать не
двухъ, а пожалуй и двадцати часовъ пути.—Киластан'омъ
названъ у Риттера, согласно съ Борнсомъ, не «послѣдній
переходъ» на пути изъ Ладаха къ Яркяни, а «послѣдній
(на этомъ пути) проходъ (passage) въ Каракорумской-
Цѣпи: эта ошибка явилась въ моемъ переводѣ вслѣдствіе
недосмотра въ корректурѣ. Названіе Киластанъ (Khilastan)
слѣдуетъ произносить Хеластенъ, такъ-какъ Борнсъ про-
изводитъ его, по-видимому, отъ словъ хеласи-тенъ, «из-
бавленіе тѣла», ибо, говоритъ онъ, называется такъ этотъ
проходъ «from being relieved of its further inconvenience»
См. Travels into Bokhara, во второмъ изданіи, III, 197—198.

**CDXI.** Отъ стрн. 211, стрк. 15, до стрк. 32. на стрн.
213 : Дорога эта идетъ изъ Яркяни..... не моремъ, а су-
химъ путемъ.

Относительно извѣстій заключающихся на этихъ 2¹/₂
страницахъ, замѣтимъ: 1) что Ферганская-Дорога являет-
ся продолженіемъ Нань-Лу, т. е. дороги изъ Китая около
южной подошвы Тхань-Шаня, слѣдовательно переходнымъ
пунктомъ ея нельзя считать Яркянь; 2) рѣки Коксу, по
которой подымается эта дорога изъ Кашгара, не слѣдовало-
бы собственно называть Кашгарскою-Рѣкою, такъ-какъ это
имя принимаетъ Коксу лишь подъ самымъ Кашгаромъ;
3) вмѣсто «черезъ перевалъ Терекъ», слѣдуетъ читать «че-
резъ Терекскій-Перевалъ», т. е. «перевалъ въ Терекскихъ-
Горахъ»: это моя неточность; 4) «даже никому изъ Узбе-
ковъ»: тутъ «даже» въ моемъ переводѣ совершенно-излиш-

— 475 —

не; но у Борнса вовсе не говорится чтобы «Китайцы не по-
зволяли ђздить по Ферганской-Дорогѣ никому изъ Узбековъ»:
оставленіе этой дороги караванами въ послѣдніе годы при-
писываетъ Борнсъ безпокойному состоянію странъ черезъ
которыя она пролегаетъ, вслѣдствіе несогласій возникшихъ
между изгнанными изъ В. Туркестана Ходжами и Кокан-
скими Узбеками; 5) чтобы проникнуть въ собственный Ки-
тай, необходимо — говорятъ Узбецкіе паломники — обра-
титься съ просьбою о томъ къ Юнисъ-Ван'у въ Кашгарѣ,
и пока не получится имъ разрѣшеніе на то изъ Пекина,
ѣхать туда не дозволяется. По этому поводу Риттеръ тол-
куетъ что Юнисъ-Ван'омъ названъ здѣсь должно-быть
Цзянъ-Цзюнь Ванъ. О Юнисъ-Ванѣ, между тѣмъ, паломники го-
ворятъ весьма опредѣлительно что такъ называется настоя-
щій (т. е. бывшій въ 1834 году) Китайскій правитель Каш-
гара, изъ Магометанъ (т. е. хакимъ-бекъ, по имени Юнисъ,
пожалованный достоинствомъ ван'а), тогда-какъ цзянъ-цзюнь-
ванъ есть нелѣпость, ибо цзянъ-цзюн'ямъ (?) управляющимъ.
Восточнымъ-Туркестаномъ званія ван'скаго никогда даваемо
не было; 6) кирпичнаго чаю вьючится на лошадь, по сло-
вамъ паломниковъ, не отъ 40 до 50 кирпичей, а отъ 30 до
40; 7) въ замѣнъ Китайскихъ товаровъ привозимыхъ тор-
говцами изъ Узбековъ въ Коканъ и Бухару, отсюда (а
не «отъ Узбековъ», чтō смысла не имѣетъ, потому-что
Узбеки живутъ и въ В. Туркестанѣ) получаются, по сло-
вамъ паломниковъ, шелкъ-сырецъ, Европейскіе товары, от-
части (а не «въ-особенности») лошади, и т. д.; 8) Анде-
джанъ не лежитъ при р. Сырѣ, какъ положительно говоритъ
о томъ Риттеръ; 9) изъ Бухары часть привозимаго туда
чаю идетъ, по словамъ Борнса, не въ Индустанъ, а «въ
стрӑны къ югу отъ Гинду-Куша»; 10) Относительно уку-
порки чаевъ, читаемъ у Борнса что «чай привозится изъ
центральныхъ областей Китая въ ящикахъ. Затѣмъ пере-
кладываютъ его въ мѣшки, которые обшиваются невыдѣ-

— 476 —

ланными шкурами, потому-что ящики не выдержали бы дороги»; 11) «изъ Бухары этотъ сортъ чая.... вывозится и въ Астрахань»: совершенно-противное говоритъ Борнсъ — что чай извѣстный въ Бухарѣ подъ именемъ «банковаго» привозится туда изъ Астрахани. Что-же касается до предположенія Борнсова будто «банковымъ» чай этотъ называется отъ олова, въ которое его упаковываютъ, то нечего, кажется, разъяснять, что предположеніе это произошло отъ незнанія Русскаго языка: «банкою», думалъ Борнсъ, называется не сосудъ въ который чай закупоривается, а матеріялъ изъ котораго дѣлается сосудъ.

СДХІІ. Стрн. 214, стрк. 9—28 : Первые 16 дней пути.... около 40 дней.

Это общее обозрѣніе пути Иззетъ-ул-Даха отъ Кашгара до Кокана грѣшитъ невѣрнымъ вычисленіемъ времени употребленнаго имъ на означенный путь. Самъ Иззетъ-ул-Дахъ не говоритъ сколько времени взяла у него эта дорога: онъ перечисляетъ только станціи имъ- проѣханныя. Риттеръ на каждый переходъ отъ станціи до станціи полагаетъ кругомъ по одному дню пути, и насчитываетъ всего, такимъ образомъ, до 40 дней. Между-тѣмъ, короткихъ переходовъ въ 2—5 часовъ пути можетъ быть сдѣлано въ день нѣсколько. Кромѣ того, Риттеръ полагаетъ также 10 дней пути и на 10 станцій отъ Прчилака (читай Арчелика) до Уша, тогда-какъ у самого Иззетъ-ул-Даха читаемъ что пространство между ними проходится въ 55 часовъ, и 3 дня пути кладетъ на дорогу отъ Дервазей-Даванъ-Терек'а до Прчилака (т. е. Арчелика), тогда-какъ по Иззетъ-ул-Даху на дорогу эту потребно всего 13 часовъ. Принимая во внимание эти показанія Иззетъ-ул-Даха, полагаемъ что ѳхалъ онъ отъ Кашгара до Кокана не болѣе 23—25 дней. Странно, какимъ образомъ не сообразилъ этого Риттеръ, послѣ того какъ выше (стрн. 211) самъ же приводить Борнсово извѣстіе что весь путь отъ Яркяни

— 477 —

до Бухары проходится караванами въ 45 дней. — Замѣтимъ также что о р. Коксу, около которой подымался Иззетъ-ул-Лахъ первые 17 переходовъ отъ Кашгара, не говоритъ этотъ путешественникъ чтобы истокъ свой имѣла она «въ горной странѣ Белоро»: это прибавка Риттера, и прибавка весьма-неудачная, такъ-какъ страны этого имени около истоковъ Кашгарской Коксу не существуетъ. О значеніи слова дабанъ см. выше, прим. XXVI.

СДХШ. Отъ стрн. 215, стрк. 1, до стрк. 24, на стрн. 224 : Первый переходъ.... отсюда пдутъ уже прямо въ Коканъ.

Сравнивая это, Риттерово, изложеніе съ источникомъ (путешествіемъ Иззетъ-ул-Лаха въ Французскомъ переводѣ Клапрота), находимъ что оно заключаетъ въ себѣ разнаго рода промахи. Такъ:

а. Относительно пути отъ Кашгара до Уша (стрн. 215—219): 1) фраза: der nicht weiter bewohnt ist, отнесенная нами къ предшествующему слову: Kaschgar-Strom, должна относиться къ слову Post передъ этимъ Kaschgar-Strom, т. е. Иззетъ-ул-Лахъ говоритъ что «растахъ (такъ собственно надо было перевести, а не «караулъ») по-имени Кичикъ-Андеджанъ — необитаемъ», а не то чтобы «далѣе по Кашгарской-Рѣкѣ не имѣлось уже селеній». Но мы не виноваты что Риттеръ разстановилъ слова двусмысленно, да и слову weiter придалъ значеніе союза «впрочемъ»; 2) «черезъ посредство мѣстной купеческой думы»: сказавъ это, Иззетъ-ул-Лахъ прибавляетъ: «о которой я упоминалъ при описаніи Яркяни». Значитъ и въ Кашгарѣ есть также свой пенджаети-яянъ (см. выше, стрн. 103 и прим. ССХLI); 3) имя, которое Клапротъ произноситъ Кенчаглакъ (Kenchaghlak), не слѣдуетъ-ли произносить скорѣе Канджик-ликъ, производя его отъ слова канджикъ, «сука»; о растахѣ-же этомъ говорится у Иззетъ-ул-Лаха что находится онъ sur le bord des montagnes, и что «въ нѣкоторомъ разстояніи

— 478 —

отсюда видны во всѣ стороны тянущіеся хребты горъ»;
4) вмѣсто Кызылъ-улы, не слѣдуетъ-ли читать Кызылъ-авлы,
«Красный-Дворъ»; 5) Кашгарскую-Рѣку, на дорогѣ къ Нака-
ра-Чалан'у (а не Чалам'у) переходятъ въ бродъ, по Из-
зетъ-ул-Лаху, не при Куги-Каф'ѣ, о которомъ сказывает-
ся что онъ лежитъ въ 1/2 коса отъ дороги; 6) «здѣсь дол-
жны были» и т. д.: «здѣсь, говорятъ, должны были» чи-
таемъ у Иззетъ-ул-Лаха; 7) о дорогѣ къ Янгын'у значится
у него что пролегаетъ она «по долинѣ, обильной зеленью»;
8) отъ Тукай-Баши показано у Риттера, согласно съ Из-
зетъ-ул-Лахомъ, 5 часовъ пути до слѣдующаго «растаха»,
а не до «мѣста ночлега», какъ перевелъ я ошибочно; 9)
вторая половина дороги до Дина (?) Даванъ-Икизек'а показа-
на у Иззетъ-ул-Лаха направляющеюся «на югъ» не вслѣд-
ствіе-ли описки, вмѣсто «на съверъ»? 10) «Равнина между
обѣими горами»: «промежутокъ раздѣляющій эти гōры»
читаемъ у Иззетъ-ул-Лаха; 11) дорога на 16-мъ переходѣ
идетъ, читаемъ у Иззетъ-ул-Лаха, «черезъ одну изъ горъ
называемыхъ «Близнецами», на которую и подымаются 1 1/2
часа»; 12) «подымались по льду замерзшей рѣки Коксу»:
переведено мною неточно; надлежало перевести: «на пути
туда перешли мы черезъ рѣку (Коксу) по льду»; 13) вмѣ-
сто «за Андеджаномъ», слѣдуетъ читать «при Андеджанъ»:
это моя ошибка; но Иззетъ-ул-Лахъ говоритъ собственно:
«образуетъ рѣку Сыръ, протекающую у Андеджана», и о
впаденіи этой рѣки въ Аральское-Море не упоминаетъ;
14) вставочное разсужденіе Риттера отъ словъ: «Рѣчка эта»
и т. д. до стрк. 6, на стрн. 218, заключаетъ въ себѣ нѣ-
 сколько ошибокъ: источникъ главнаго корыта Сыръ-Дары,
т. е. Нарын'а, долженъ находиться на сѣверо-востокъ (а
не на востокъ) отъ того притока Сыра о которомъ идетъ
рѣчь у Иззетъ-ул-Лаха, вѣроятно вдвое далѣе чѣмъ пола-
галъ Риттеръ, и не въ странѣ Бурутъ (такой страны нѣтъ),
а въ Землѣ-Бурутовъ, и не къ Ю. З., а къ югу отъ Иссы-

— 479 —

Куля; кромѣ того, притока, о котором упоминаетъ Иззетъ-ул-Лахъ, пе называетъ онъ Сыр'омъ; 15) названіе уччища, которое Клапротъ произноситъ Прчилакъ, должно явнымъ образомъ, произноситься Арчеликъ, такъ-какъ оно происходитъ отъ обилія здѣсь растѣнія арчё. О томъ-же что арчё не тождественно съ джильгузѣ, и не сосна, а высокорослый мозжевельникъ, называемый по-Русски «каменнымъ верескомъ» (Juniperus Dahurica Pall.) замѣчено уже нами въ «Кабулистанѣ», стрн. 389, прим. 21; 16) гдѣ именно находится Сиркуль отстоящій на два или на три дня пути отъ Арчелика, мы не знаемъ; но не слѣдуетъ-ли читать туть у Иззетъ-ул-Лаха, не Сиркуль, а Сиркуль? Во всякомъ случаѣ куль, или голь, значитъ по-Тюркски «озеро», а не «источникъ» и не «рѣка».

б. Относительно Уша и его окрестностей (стрн. 219-221): 1) «Онъ (городъ Ушъ) находится подъ управленіемъ хакима, назначаемаго эмиромъ Коканскимъ» : такъ поправилъ я нелѣпый переводъ Клапрота (буквально переданный и Риттеромъ): «elle (la ville d'Och) est gouvernée par un hakim, que l'on nomme l'émir de Khokand» (!?); 2) «отъ Кургашима-же, по всему Белуръ-Тагу до самаго Оша»: Иззетъ-ул-Лахъ говоритъ просто «отъ Кургашима до Уша»; «по всему Белуръ-Тагу» есть вставка Риттера, навязывающая Мусульманскому путешественнику ошибочные понятія Европейскаго географа; 3) сколько можно понять изъ Клапротова перевода Иззетъ-улъ-Лахова дорожника, путешественникъ этотъ помѣщаетъ гробницу Асефа-Бархіи въ самомъ городѣ Ушѣ, и только о зданіи называемомъ Тахти-Сулейманѣ говоритъ что оно находится на горкѣ къ западу отъ Уша; 4) «Ошъ (Gaoche у Малья), читаемъ у него»: вмѣсто «читаемъ у него», какъ перевелъ я ошибочно, слѣдовало перевести: «по его опредѣленію», т. е. по опредѣленію Галлерштейна. «Населенъ очень густо»: это по отзыву Иззетъ-ул-Лаха; 5) «Сыръ-Дарья при Андеджанѣ выходитъ, по

— 480 —

словамъ его (Назарова), изъ Кашгаръ-Давана (Кашгарскаго-Перевала)»: вовсе не то говоритъ Назаровъ; упоминая объ Ушъ, черезъ который проѣзжалъ онъ на пути изъ Маргилана въ Андеджанъ (какъ это могло случиться, не понимаемъ), толкуетъ онъ что Ушъ этотъ (а не Андеджанъ) находится на рѣкѣ Сыръ-Дарьѣ, сбѣгающей съ горъ Кашгаръ-Даванѣскихъ; подъ Кашгаръ-Даван'омъ-же разумѣлъ Назаровъ не какой-либо Кашгарскій-Перевалъ, а хребетъ горъ отдѣляющій съ юга Ферганскую-Долину (долину Сыръ-Дарьи) отъ Каратегина и Кашгаріи, или, какъ самъ онъ выражается, «горъ пролегающихъ отъ Китая къ городу Самарканду» (см. его «Записки о нѣкоторыхъ народахъ и земляхъ Средней-Азіи», Спб. 1821, стрн. 61 и 70); 6) зданія называемое Тахъ-Сулейманъ (сіс) видѣлъ Назаровъ не «въ узкой долинѣ» Кашгаръ-Давана, а «на утесѣ» этого хребта.

в. Относительно пути отъ Уша до Кокана (стрн. 321-324): 1) Нимбеганъ у Иззетъ-ул-Лаха есть, конечно, опinka вмѣсто Наманганъ; но городъ этотъ, находящійся по правую сторону Сыръ-Дарьи, никоимъ образомъ не лежитъ на пути изъ Уша въ Маргиланъ или въ Коканъ: Иззетъ-ул-Лахъ явно упоминаетъ о немъ мимоходомъ, къ-слову. Не понимаемъ какъ могъ не замѣтить этого Риттеръ, и включить Наманганъ въ число станцій на пути отъ Уша къ Кокану; 2) черезъ Андеджанъ, действительно, ёздятъ иногда изъ Уша на Коканъ; но Иззетъ-ул-Лахъ ёхалъ прямою дорогою изъ Уша на Маргиланъ, не заезжая въ Андеджанъ, и упоминаетъ объ этомъ городъ въ дневникѣ своемъ, какъ и о Наманганѣ, мимоходомъ; 3) «Отъ Андеджана до Арданѣ одинъ переходъ въ 8 часовъ пути»: нѣтъ; въ 8-ми часахъ пути лежитъ Арданѣ, по Иззетъ-ул-Лаху, не отъ Андеджана, а отъ Уша, изъ котораго и отправился онъ прямо въ это Арданѣ: два перехода (отъ Уша къ Намангану, и отъ Намангана къ Андеджану), значить, насчиталъ Рит-

— 481 —

теръ, въ дневникѣ его, лишнихъ; 4) не Мантепè должно
читать названіе слѣдующей за Арданè станціи, а Минте-
пè, т. е. «Тысяча-Холмовъ»; 5) вмѣсто Кюпердигъ, какъ пе-
редано мною Kouperdeg Клапротовой транскрипціи, едва-
ли не ближе къ настоящему произношенію этого имени было
бы читать Купыръ-декъ. — «Мимо цѣлаго ряда домовъ»: это
я перевелъ неточно; подлинникъ говоритъ : «много домовъ
встрѣчается по дорогѣ»; 6) о древнихъ сооруженіяхъ въ Мар-
гиланѣ говоритъ Назаровъ что нѣкоторыя изъ нихъ «сохран-
нены въ совершенной цѣлости», а не чтобы были онѣ «по-
строены въ хорошемъ архитектурномъ стилѣ»; 7) объ Алекс-
сандрѣ-Великомъ преданіе, по Назарову, повѣствуетъ что онъ
только похороненъ въ Маргиланѣ, умеръ-же на возвратномъ
пути изъ Индіи, «въ пескахъ»; 8) о городѣ Кара-Хатай
разсказываетъ Иззетъ-ул-Лахъ что онъ населенъ Кара-Ха-
тайцами: почему это удивило Риттера, и спрашиваетъ онъ
не о Китайцахъ-ли идетъ тутъ рѣчь — не понимаю. Поче-
му-же не быть тутъ дѣйствительно Кара-Хатайцамъ, когда,
какъ видѣли мы (выше, стрн. 399), существовали они въ
началѣ текущаго столѣтія и по другимъ мѣстамъ далѣе на
востокъ?

Разставаясь съ дневникомъ Иззетъ-ул-Лаха, замѣтимъ
что собственныя имена урочищь въ немъ встрѣчаемыя пе-
реданы Клапротомъ бѣльшею частію невѣрно; сколько мо-
гли мы (не вдаваясь слишкомъ въ смѣлыя предположенія,
которыя впослѣдствіи могли бы оказаться ошибочными), мы
исправили его транскрипцію; но, и за этими исправленіями,
остается еще нѣсколько именъ явнымъ образомъ изуродо-
ванныхъ.

СДХIV. Стр. 225, стрк. 7—9: (слѣдовательно 10-ю
днями менѣе чѣмъ дорожникъ Иззетъ-ул-Лаха, считая каж-
дый день въ 14 часовъ времени).

«Русскій дорожникъ», о которомъ идетъ здѣсь рѣчь, пе-
речисляетъ отъ Кокана до Кашгара, не 29 или 30, а всего

31

— 482 —

25 станцій, слѣдовательно не 10-ю, а 15-ю менѣе противу Иззетъ-ул-Лахова, по счету Риттера: но мы видѣли уже какъ этотъ счетѣ ошибочень. Далѣе, Риттеръ не объясняетъ почему день пути полагается имъ въ 14 часовъ: это взялъ онъ изъ того же Русскаго дорожника, въ которомъ гово рится что караваны Кашгарскіе употребляютъ обыкновенно 14 часовъ на переходъ отъ одной станціи до другой, остав навливаясь при этомъ нѣсколько времени около полудня для отдыха (см. Asie Centrale A. Гумбольдта, III, 436).

**CDXV.** Стрн. 225, стрк. 19—20: *На переходъ черезъ Терекскіе перевалы — 3 дня.*

Русскій дорожникъ, которымъ Риттеръ пользовался въ рукописи, былъ потомъ изданъ А. Гумбольдтомъ, въ III-мъ томъ его Asie Centrale, и въ Гумбольдтовомъ изданіи мы не видимъ чтобы на переходъ черезъ Терекскіе перевалы полагалось въ этомъ дорожникѣ трц дня.

**CDXVI.** Отъ стрн. 225, стрк. 26, до стрк. 28, на стрн. 226: *Первый день пути... подвластныхъ Кашгару.*

Въ этомъ дорожникѣ имена нѣкоторыхъ станцій являются у Риттера въ другомъ видѣ чѣмъ у Гумбольдта: вмѣсто Минтеунъ, читаемъ у послѣдняго Минѣ-Тену; вмѣсто Алатакъ — Атаутаръ; вмѣсто Алатаръ — опять Атаутаръ; вмѣсто Шаракамышъ — Саракамышъ; вмѣсто Ясы-кишу — Ясъ-кишу; вмѣсто Кызылъ-улы — Кызылъ-уй. Кромѣ того, въ Риттеровомъ изданіи встрѣчаемъ нѣкоторыя подробности, которыхъ въ Гумбольдтовомъ не находимъ вовсе, или находимъ замѣненными совсемѣмъ другимн. Такъ: 1) о Лангар'ѣ читаемъ у Гумбольдта что это деревня середи горъ, послѣдняя, по описываемой дорогѣ, которая принадлежитъ къ Коканскому-Ханству; о томъ чтобы она находилась при рѣкѣ того же имени, и чтобы тутъ черезъ эту рѣку правлялись — нѣтъ ни слова; 2) нѣтъ никакихъ подробностей и о Камкакъ-Там'ѣ; 3) шестою станціею отъ Уша показано «кочевье на берегу рѣки Атаутаръ», а седьмою —

— 483 —

«другой пунктъ на берегу той же рѣки»; 4) осьмымъ переходомъ показанъ переходъ черезъ Терьякъ-Диванъ (Терекъ-Дабанъ), безо всякихъ подробностей о томъ что нужно два дня для подъема на этотъ перевалъ, и день для спуска съ него; 5) такимъ же образомъ безо всякихъ о нихъ подробностей упомянуто и обо всѣхъ остальныхъ станціяхъ до Кашгара. — Какимъ это образомъ могло случиться что изъ одной п той же рукописи Риттеръ бралъ одно, а Гумбольдтъ совсѣмъ другое — пусть разгадываетъ кому охота.

**СДХVII.** Стрн. 227, стрк. 21 : На проездъ ею упостребляется 65 дней.

Это говорить Борнсъ о дорогѣ изъ Яркяни до Бухары со словъ купцевъ ею проѣзжавшихъ; кромѣ того, узнаёмъ отъ него что дорога эта пересѣкаетъ плоскую высь Памиръ, и спускается къ Бадахшану по долинѣ рѣки Окса. Никакихъ другихъ топографическихъ о ней подробностей онъ не сообщаетъ. А такъ-какъ гдѣ именно на пространствѣ ограничивающемся: съ юга Гинду-Куш'емъ и Каракорум'омъ, съ съ сѣвера — юго-западною вѣтвію Тхянь-Шаня къ Самарканду, съ запада — 88-мъ, и съ востока — 93-мъ градусами В. Д. отъ Ферро, находится равнина, пли долина, называющая Памир'скою съ большимъ посереди ея озеромъ, Риттеръ не зналъ опредѣлительно (это будетъ доказано нами ниже), то не имѣлъ онъ и достаточныхъ основаній толковать, какъ о дѣлѣ рѣшенномъ, что дорога эта идетъ (въ одно и тоже время?!) и отъ Яркяни, и отъ Кашгара, направляясь прямо на западъ, а потомъ сворачивая вдругъ на югъ.

**СДХVIII.** Отъ стрн. 227, стрк. 27, до стрк. 1, на стрн. 228 : Начало этой дороги.... изучено уже нами выше.

Еще менѣе основаній имѣлъ Риттеръ къ утвержденію что «Памирская-Дорога» идетъ изъ Яркяни вверхъ по Яманъ-Яр'у, черезъ Ташбалыпъ: всё это неболѣе какъ предположенія.

31*

— 484 —

**СДХІХ.** Стрн. 228, стрк. 1—3 : известно, равнымъ образомъ, и то что ею именно слпдовали Сюань-Цань въ VII, и Марко Поло въ XIII столътіи.

Какъ о Сюань-Цань, такъ и о Маркѣ Поло, известно
лишь то что они проѣзжали Памирскою-Высью, а тою-ли
дорогою слѣдовали они какою ходятъ нынѣ караваны изъ
Яркяни въ Бухару, этого не зналъ ни Риттеръ и никто до
него.

**СДХХ.** Стрн. 228, стрк. 11—25 : Озеро это не дол-
жно смѣшивать..... отгъ озера Сариколь.

Желая разъяснить относительное положеніе разныхъ Се-
рикул'ей, или Сарыкул'ей, о которыхъ упоминаютъ тѣ или
другіе путешественники и картографы, Риттеръ до того
тутъ запутался что допускаетъ даже будто Яксартъ (Сыръ-
Дарья) беретъ начало изъ одного и того же озера съ Ок-
сомъ (Аму-Дарьею)!

**СДХХІ.** Стрн. 229, стрк. 4—6 : Куль, коль, голь,
значитъ «источникъ»; такимъ-же образомъ сыръ, сиръ, серъ,
суръ, можетъ быть общимъ терминомъ для обозначенія «гор-
ной рѣки»...

Что куль, или голь, значить «озеро» на Тюркскихъ на-
рѣчіяхъ, а голь слово Монгольское п значитъ «рѣка», за-
мѣчено уже выше, въ примѣч. ХХХІІІ п СДХІІІ, на стрн.
297 и 479. Для предположенія - же что сыръ, серъ и т. д.
можетъ означать «горную рѣку» нѣтъ никакого основанія,
кромѣ существованіи одной рѣки Сыръ-Дарьи, такъ-какъ
прочія серъ и саръ, встрѣчающіяся въ именахъ Serkul, Sa-
rikul и т. д. суть пли Персидское существительное серъ,
«голова», «начало», или Тюркское прилагательное сары,
«желтый»; сур'а-же не встрѣчается вовсе, ибо буква и въ
словѣ Sur Англійской транскрипціи должна произноситься,
или какъ а, или какъ е.

**СДХХІІ.** Отъ стрн. 229, стрк. 9, до стрк. 1, на

— 485 —

стрн. 230 : Горная площадь Памирская..... чтобы свезти его туши.

Все это цѣликомъ переводъ изъ Борнсовыхъ Travels, передающій подлинникъ, какъ водится у Риттера, не со- всѣмъ точно. Такъ : 1) о плоской поверхности Памирской- Высі разсказывается у Борнса что она «пересѣкается лишь неглубокими оврагами»: у Риттера овраги эти превра- тились въ «мелководные ручьи»; 2) о рас'ѣ читаемъ у Борн- са что такъ зовется это животное у Киргизовъ, жители-же равнинъ называютъ его кучкар'омъ (called «Rass» by the natives of the low countries): у Риттера «каменный баранъ» (кучкаръ) обратился — въ Кашгарцевъ («животное называе- мое у Киргизовъ и Кашгарцевъ расъ»!!); 3) Далѣе о рас'ѣ гово- рится у Борнса что Киргизы очень хвалять вкусъ его мяса (это не значитъ чтобы оно было «превосходно» для всѣхъ), и на охотѣ за нимъ убиваютъ его стрѣлами (а не охо- тятся за нимъ «нещадно», или «чрезвычайно»); 4) «судя по тому что расъ имѣетъ бороду — говорить Борнсъ — можно думать что это какая-нибудь порода козловъ или, быть мо- жетъ, бизонъ»: о томъ чтобы это могъ быть лось Борнсъ не заключалъ, такъ-какъ у лосей бороды не имѣется. Если синонимыка Борнса вѣрна, т. е. если расъ есть тоже са- мое что кочкаръ, такъ это долженъ быть «каменный баранъ» (Ovis Argali); а не то, такъ «горный козелъ» (Capra Ta- tarica или Capra megaceros), называемый въ Кабулистанѣ мархур'омъ, «змѣевдомъ».

CDXXIII. Отъ стрн. 230, стрк. 25, до стрк. 2, на
стрн. 231 : не можемъ быть безошибоченъ, по тому уже
что они принимаютъ существованіе двухъ Кашгаровъ.

А Кашгаровъ все-таки оказалось два, сколько этого ни
старались оспорить: см. въ нашемъ изданіи Риттерова «Ка-
булистана» (Спб. 1867), стрн. 504—510.

CDXXIV. Отъ стрн. 231, стрк. 3, до стрк. 11, на

— 486 —

стрн. 232 : Цьпь Памирскихъ- Горъ..... (это совершенно-
ошибочно).

Все чтò говорится у Мекертни о Памирскомъ-Хребтѣ
передано Риттеромъ вѣрно, за исключеніемъ того что хре-
бетъ этотъ ведетъ Мекертни не «отъ Аксу и Кашгара на
Ходжендъ, а оттуда, дугою, на Ладахъ» (это совершенно-
непонятно), а «отъ Аксу (?), чтó къ юго-востоку отъ Хо-
дженда, почти до Ладаха», чтò, впрочемъ, тоже не совсѣмъ
постижимо. Во всякомъ случаѣ, Памирскій-Хребетъ, такъ
какъ представляетъ его себѣ Мекертни, нисколько не по-
хожъ на Белуръ-Тагъ, или Булутъ-Тагъ, какъ представляетъ
его себѣ Риттеръ, и послѣдній напрасно воображалъ себѣ
что онъ понимаетъ словà Мекертни о его Памирскомъ-
Хребтѣ. Должно полагать что не понималъ Мекертни и самъ
Эльфинстонъ, издавшій и, болѣе-пли-менѣе, передѣлавшій
его карту, такъ-какъ на картѣ этой Памирскаго-Хребта
нигдѣ не значится.

СДXXV. Стрн. 232, стрк. 16—23 : Цьпь горъ кото-
рая тянется отсюда прямо на югъ..... называетъ Мекерт-
ни Бадахшанскою-Цьпью.

Бадахшанскій-Хребетъ свой ведетъ Мекертни отъ Пюш-
тихер'а въ направленіп, не прямо на югъ, а на юго-юго-
западъ. Хребетъ этотъ. какъ теперь извѣстно, есть восточ-
ное продолженіе Гинду - Куша, пмѣющее направленіе отъ
3.Ю.З. на В.С.В.

СДXXVI. Стрн. 232, стрк. 23—24 : Цьпь эта на-
ходится на юго-западъ отъ Яркяни (подъ 37¹/₂ или 38°
С. Ш.).

Въ настоящее время помѣщаютъ ее южнѣе, между 36° и 37° С. Ш. См. карту при Вудовомъ Journey to the source of the river Oxus.

СДXXVІІ. Стрн. 232, стрк. 24—28 : Памирская-же
плоская высь простирается гораздо съвернѣе, на спъверо-за-

— 487 —

падъ отъ Яркяни, а именно Серикуль, иначе Драконово-Озеро, иначе Каракуль, находится подъ 39° С. Ш.

Да, Каракуль дѣйствительно на Клапротовой Carte de l'Asie Centrale помѣщенъ подъ 39° С. Ш.; но изъ этого не слѣдуетъ еще что Каракуль и Серикуль — одно и тоже озеро, и что Памирская-Высь находится именно около Каракуля. Во всякомъ случаѣ, Гриммъ составлявшій свою Karte von Hoch-Asien подъ руководствомъ самого Риттера, помѣщаетъ на этой картѣ Памирскую-Высь совсѣмъ не около Каракуля подъ 39° С. Ш., а, совершенно-противно тому чтò говорить здѣсь Риттеръ — на юго-западъ отъ Яркяни, между 36° и 37° С. Ш.

**СДXXVIII.** Отъ стрн. 232, стрк. 28, до стрк. 9, на стрн. 233 : Между-тѣмъ на Эльфинстоновой картѣ..... въ нижнюю Вахан'скую, или Вохан'скую.

Все это такъ, и свидѣтельствуетъ объ одномъ — что ни Эльфинстонъ, ни Борнсъ, самц не имѣли, не только положительныхъ свѣдѣній, но и опредѣленнаго представленія, о мѣстности главнаго истока р. Окса, и о положеніи Памирской-Выси, а наносили то и другое на свои карты какъ вздумалось.

**СДXXIX.** Стрн. 332, стрк. 14—15 : Пюштихеръ обилень рудами серебра, лазурика, желѣза и сурьмы...

На присутствіе этихъ рудъ указываетъ Мекертни, не въ Пюштихеръ, а въ Бадахшанскомъ-Хребтѣ.

**СДXXX.** Отъ стрн. 234, стрк. 17, до стрк. 17, на стрн. 240 : Путь Сюань-Цана изъ Шанми..... охраненіе крайнихъ предъловъ ихъ владѣній со стороны Анъ-Си.

И переводъ Сюань-Цанова странствованія черезъ Памирскую-Высь, сдѣланный въ 1830-хъ годахъ даровитымъ Жаке, и его комментарій на это странствованіе, не имѣютъ уже никакой цѣны послѣ полнаго перевода «Записокъ» Сюань-Цана изданнаго Стан. Жюльеномъ, и географическаго комментарія къ нимъ написаннаго Вивьенъ-Сенъ-

— 488 —

Мартеномъ. Потому, не входя въ обсужденіе объясненій
Жакё, мы помѣщаемъ здѣсь разсказъ Сюань-Цана о пере-
ходѣ его черезъ Памирскую-Высь, по переводу Ст. Жюль-
ена, приводя съ-тѣмъ-вмѣстѣ варіанты изъ «Жизнеописа-
нія» Сюань-Цанова, составленнаго Хой-ли, и комментарій
Вивьенъ С. Мартена на эту часть путешествія знамени-
таго Китайскаго паломника.

Начнемъ съ прибытія Сюань-Цана, по переходѣ черезъ
Гинду-Кушъ, въ Ань-да-ло-бо (An-ta-lo-po), несомнѣннѣй-
шимъ образомъ нынѣшній Эндерабъ. Отсюда направился
онъ на сѣверо-западъ, и черезъ 400 ли прибылъ въ Го-
си-до (Kouo-si-to), а оттуда, черезъ 300 ли, въ Хуо (Houo).
Изъ этого-послѣднаго владѣнія повернудлѣ онъ на востокъ,
и черезъ 100 ли пріѣхалъ въ Мунъ-цзянь (Moung-kien).—Ви-
вьенъ-Сенъ-Мартенъ доказываетъ что изъ Эндераба напра-
вился Сюань-Цанъ не на сѣверо-западъ, а на сѣверо-во-
стокъ, и вслѣдствіе того признаётъ Мунъ-цзянь за Мункъ
у Истахри, нынѣ Мунджанъ, въ 12 лѣ къ югу отъ Джерма,
нынѣшней столицѣ Бадахшана, по картѣ Эльфинстона.

Отправившись отсюда, Сюань-Цанъ ѳхалъ на востокъ,
черезъ высокія горы и глубокія долины, черезъ нѣсколько
округовъ и городовъ, и, сдѣлавъ 300 лп, прибылъ въ Цзи-
ли-сэ-мо (Ki-li-se-mo). Это, по В. С. М., Пикешмѣ, въ
устѣ длинной Ваханской долины, близь лѣваго берега Аму-
Дарьи, подъ 36° 42' 32" С. Ш. по опредѣленію Вуда.

Продолжая путь изъ означеннаго пункта далѣе на сѣ-
веро-востокъ, пріѣзжаешь, говоритъ Сюань-Цань, въ Бо-
ли-хо (Po-li-ho). Это, по В. С. М., Po-lo-eulh, или Болоръ,
находящійся, по опредѣленію о. д'Арохи, подъ 37° С. Ш.
и 70° 29' В. Д. отъ Парнжа.

Но самъ Сюань-Цанъ туда не ѳздилъ, а изъ Цзи-ли-
сэ-мо направился, черезъ горы и долины, въ Хи-мо-да-ло
(Hi-mo-ta-lo), куда и прибылъ черезъ 300 ли пути. Такъ
по «Запискамъ»; по «Жизнеописанію» - же Сюань-Цанову,

— 489 —

сюда, въ Хи-мо-да-ло, прибылъ онъ прямо изъ **Мунъ-цзян'я**,
черезъ 300 ли пути на востокъ. Такъ или иначе, В. С.
М. не могъ пріурочить Хи-мо-да-ло ни къ какой нынѣш-
ней мѣстности.

Изъ Хи-мо-да-ло, черезъ 200 ли пути на востокъ, при-
былъ Сюань-Цанъ въ Бо-до-чжуанъ-на (Po-to-tchoang-na).
Это, не сомнѣвается В. С. М., есть Бадахшанъ, бывшая
столица владѣнія того же имени, находившаяся, по опре-
дѣленію д'Арохи, подъ 36° 23' С. Ш. и 70° 12' В. Д. отъ
Парижа.

Изъ Бо-до-чжуанъ-на, черезъ 200 ли пути на юго-вос-
токъ, по гористой странѣ, прибылъ Сюань-Цанъ въ Инь-
бо-цзян'я (In-po-kien), или, по «Жизнеописанію», въ Цзь-бо-
цзян'я (Kie-po-kien). В. С. М. полагаетъ что «юго-востокъ»
тутъ описка вмѣсто «сѣверо-востокъ», и пріурочиваетъ
Ннь-бо-цзян'я къ Вахану.

Отсюда, продолжая ъхать на юго-востокъ, прибылъ
Сюань-Цанъ, черезъ 300 ли пути по узкимъ и опаснымъ тро-
памъ, въ Цюй-ланъ-на (Khiu-lang-na). Край этотъ пріуро-
чиваетъ В. С. М. къ округу Гаранъ (Gharan) въ Бадах-
шанъ, извѣстному, по Борнсу, рудниками лазурика.

Отсюда, черезъ 500 ли пути на сѣверо-востокъ, по труднымъ и опаснымъ дорогамъ черезъ гōры и долины, вступилъ Сюань-Цанъ во владѣніе Да-мо-си-тхь-ди (Ta-mo-si-t'ie-ti), простирающееся между двухъ горныхъ цѣпней, и прилежащее къ рѣкѣ Бо-цу (Po-ts'ou), т. е. къ Оксу, со столицею по-имени Хунь-тхо-до (Hoen-tho-to). Имя это признаетъ В. С. М. въ Кандат'ѣ, нынѣшней резиденціи Ваханскихъ владѣльцевъ, на лѣвомъ берегу Аму-Дарыи, въ 40 англ. миляхъ выше Шитрек'а; Да-мо-си-тхь-ди соответствуетъ, по его мнѣнію, нынѣшней Мастодж'ской-Долинѣ, еще выше Кандата.

Къ сѣверу отъ этого владѣнія, заключаетъ Сюань-
Цанъ, лежить владѣніе Ши-ци-ни (Chi-khi-ni), признавае-

— 490 —

мое В. С. Мартеномъ за Шегнанъ, а къ югу — владѣніе Шанъ-ми (Chang-mi), соотвѣтствующее, по В. С. Мартену, нынѣшнему Читрал'ю, по южную сторону Гинду-Куша.

Изъ владѣнія Да-мо-си-тхп-ди Сюань-Цанъ, послѣ труднаго пути по гористой странѣ, пролегавшаго около 700 ли въ направленіи къ сѣверо-востоку, прибылъ въ долину Бо-ми-ло (Po-mi-lo), тождественную, по В. С. М., съ Pianura di Pamer Марка Поло, т. е. знаменитую Памирскую Высь.

Вотъ какъ описываетъ Сюань-Цанъ долину Бо-ми-ло: «Длиною она отъ востока къ западу около 1000 ли, а шириною, отъ юга къ сѣверу — 100 ли; но въ самой узкой части своей имѣетъ не болѣе 10 ли въ ширину. Тяется между двухъ снѣговыхъ хребтовъ, почему царствуетъ здѣсь страшная стужа, и дуютъ порывистые вѣтры. Снѣгъ идетъ и весною, и лѣтомъ. Вѣтеръ не унимается ни днемъ, ни ночью. Почва пропитана солью, и густо покрыта мелкою каменною розсыпью. Нп зерновой хлѣбъ, ни плоды, произрастать здѣсь не могутъ. Деревья и другія растѣнія встрѣчаются рѣдко. Всюду дикая пустыня, безъ всякаго слѣда человѣческихъ жилищъ. По середнямъ долины По-ми-ло лежить большое Озеро-Драконовъ; отъ востока къ западу будетъ оно около 300 ли, а отъ юга къ сѣверу — 500 ли. Лежить оно внутри Да-Цунъ-Гин'а, въ центѣ Чжань-бучжеу (Tchen-pou-tcheou, т. е. Джамбудвипы), на огромной высотѣ. Воды въ немъ чисты и прозрачны какъ зеркало; глубина — неизмѣрима. Цвѣтъ водъ темно-синій; на вкусъ прѣсны и пріятны. Въ глубинѣ водъ этихъ водятся акулы, драконы, крокодилы и черепахи; на поверхности ихъ плаваютъ утки, дикіе гуси, журавли и т. д. На степяхъ окружающихъ озеро, иногда-же на болотахъ и на песчаныхъ отмеляхъ, находятъ яица большаго размѣра («которыя кладутся птицами высотою въ чанъ (= 10 футовъ), тамъ водящимися», прибавляетъ «Жизнеописаніе»). Изъ западной

— 491 —

части озера выходить широкий потокъ, который, устремляясь на западъ, на восточныхъ предѣлахъ владѣнія Да-моси-тхѣ-ди сливается съ Бо-шу, и продолжаетъ течь далѣе все на западъ же. Къ западу же текутъ и всѣ воды по правую сторону озера. Изъ восточной части озера тоже выходитъ широкій потокъ, направляющійся на сѣверо-востокъ, у западныхъ предѣловъ владѣнія Цзь-ша сливающійся съ рѣкою Си-до (Si-to), и текущій далѣе на востокъ».

Н Ст. Жюльенъ, и Вивьенъ-Сенъ-Мартенъ, не сомнѣваются что «Озеро-Драконовъ», описываемое Сюань-Цаномъ, тождественно съ озеромъ Серикуль, изъ котораго, видѣлъ Вудъ, вытекаетъ рѣка Аму-Дарья. Соблазняетъ только Ст. Жюльена то обстоятельство что Серикул'ю своему даетъ Вудъ не болѣе 14 англ. миль отъ В. къ З., и не болѣе мили, среднимъ числомъ, въ ширину; но онъ примиряетъ Вуда съ Сюань-Цаномъ тѣмъ что первый изъ-за снѣговъ покрывавшихъ озеро не разглядѣлъ его настоящихъ предѣловъ, а послѣдній преувеличилъ размѣры озера. По нашему мнѣнію, 500 ли даваемыя озеру въ ширину, при ширинѣ долины, въ которой оно находится, только во 100 ли, должно быть опискою вмѣсто 50 ли, какъ и читаемъ у Риттера въ переводѣ Жакѣ.

За хребтомъ горъ къ югу отъ Озера-Драконовъ — продолжаетъ Сюань-Цанъ — лежитъ страна Бо-ло-ло (Po-lo-lo), въ которой добывается много золота и серебра. Объ этой самой странѣ, подъ именемъ Бо-лу-ло (Po-lou-lo) упоминалъ Сюань-Цанъ уже на переднемъ пути своемъ въ Индію, и В. С. М. не находитъ никакого затрудненіязнать ее въ нынѣшнемъ Болор'ѣ, или Бальтии, странѣ съ главнымъ въ ней городомъ Искардо.

«Отправившись изъ середины этой долины, на всемъ пути къ юго-востоку не встрѣтилъ онъ (Сюань-Цанъ) ни одного селенія», читаемъ далѣе въ «Запискахъ» — «Изъ этой долины вышелъ онъ (Сюань-Цанъ) съ восточной ея сто-

— 492 —

роны», читаемъ въ «Жизнеописаніи». Такъ или иначе, толь-
ко «переходя черезъ гòры, переправляясь черезъ пропасти,
не видя нигдѣ ничего кромѣ ледяныхъ и снѣжныхъ глыбъ,
ли черезъ 500 пути прибылъ онъ во владѣніе Цзп-бань-
мхо (khie-pouan-t'o)», значится въ «Заппскахъ». О владѣніи
этомъ разсказывается, между прочимъ, что «сзади столицы
его, построенной на скалѣ въ большомъ горномъ проходѣ,
протекаетъ рѣка Cu-do (Si-to), и что «рису въ землѣ этой
собирается немного, но овощи и пшеница родятся въ оби-
ліи». По В. С. Мартену, Цзп-бань-тхо есть нынѣшнее
Карчу.

Отсюда, сдѣлавъ около 300 ли пути къ юго-востоку,
прибылъ Сюань-Цань къ горѣ знаменитой по пребыванію
въ ней двухъ архановъ (о которыхъ упомянуто нами вы-
ше, на страницахъ 357—358), откуда, ли черезъ 200 пу-
ти на сѣверо-востокъ по горамъ п пропастямъ, добрал-
ся до «пріюта» (maison de bienfaisance), построенаго въ
опасномъ для путниковъ мѣстѣ однимъ арханомъ въ древ-
нія времена; отъ пріюта-же этого, ли черезъ 800 пути на
востокъ, по опаснымъ тѣспинамъ, глубокимъ долинамъ и
обрывистымъ тропамъ, подъ вѣтромъ и снѣгомъ, вышелъ
изъ Цунлинскихъ-Горъ, и прибылъ во владѣніе У-ша (Ou-
cha). Такъ по «Запискамъ». По «Жизнєописанію»-же, къ
горѣ съ арханами Сюань-Цань самъ не ходилъ, а разска-
зываетъ о ней по слуху; во владѣніп Цзь-бань-тхо про-
былъ 20 дней, и, пустившись оттуда на сѣверо-западъ,
черезъ 5 дней пути встрѣтился съ шайкою разбойниковъ;
спустился затѣмъ съ высотъ къ востоку; и такимъ обра-
зомъ, черезъ 800 ли пути, вышелъ изъ Цунлинскихъ-Горъ,
и прибылъ во владѣніе У-ша. — В. С. М., считая весь путь
Сюань-Цана досюда отъ Цзь-бань-тхо въ 800 ли, отожде-
ствляетъ У-ша съ нынѣшнимъ Пнгашар'омъ, т. е. Янгі-
Шер'омъ.— О владѣніи У-ша читаемъ въ «Заппскахъ», ме-
жду прочимъ, что оно «къ югу сосѣдитъ съ рѣкою Cu-do,

— 493 —

почву имѣетъ жирную и плодородную, жатвы даетъ обпль-
ныя, богато роскошною лѣсною растительностію, и произ-
водитъ много цвѣтовъ и плодовъ; много также добывается
здѣсь различныхъ сортовъ камня юй, именно бѣлаго, чер-
наго и зеленаго цвѣта».

Пзъ этого владѣнія Сюань-Цанъ отправился на сѣверъ,
и ли черезъ 500 пути черезъ каменистыя гōры и пустын-
ныя равнины, прибылъ во владѣніе Цзпѣ-ша (kie-cha) —
Капшаръ, по В. С. Мартену.

Изъ Цзпѣ-ша направился нашъ паломникъ на юго-вос-
токъ, проѣхалъ около 500 ли, и, переправившись черезъ
рѣку Си-до, прибылъ во владѣніе Чжо-гэу-чзя (Tcho-keou-
kia)—Яркянь, по мнѣнію В. С. Мартена. О владѣніи этомъ
разсказывается въ «Запискахъ», между прочимъ, что «со-
сѣдить оно съ двумя рѣками, и съ юга прилежитъ къ ве-
ликимъ горамъ со множествомъ пиковъ подымающихся другъ
надъ другимъ, и съ возвышенными перевалами». См. Mémoires
sur les contrées occidentales, par Hiouen-Thsang, traduites
en français par Stan. Julien, t. I, p. 28, t. II, pp. 191-213,
287-289 и 417-427; Histoire de la vie de Hiouen-Thsang,
traduite du Chinois par St. Julien, pp. 61-62 и 266-277.

Остановился здѣсь: дальнѣйшій маршрутъ Сюань-Цана не можетъ уже содѣйствовать къ разъясненію пути которымъ двигался онъ черезъ По-ми-ло, и къ определенію гдѣ именно приходится помѣстить эту долину.

Извѣстно что часть странъ, о которыхъ идетъ рѣчь въ «Запискахъ» Сюань-Цана, не была посвящена имъ лично, и описываетъ онъ ихъ по слуху. Указаны даже признаки въ языкѣ Сюань-Цана по которымъ видно какое пзъ 138 описанныхъ имъ владѣній посѣтилъ онъ, и о какомъ говоритъ съ чужихъ словъ: послѣднихъ, въ числѣ 138, насчитано 28 (см. Histoire de la vie de Hiouen-Thsang et de ses voyages dans l'Inde. Préface, p. XXXVI—XXXIX). Означенные признаки, однакоже, не всегда употреблялись съ

— 494 —

точностію: иначе «Жизнеописаніе» не разноголосило бы иногда съ «Записками» относительно того, изъ какого владѣнія въ какое другое слѣдовалъ Сюань-Цанъ. Опредѣлить собственный маршрутъ его — все еще дѣло трудное, даже п при помощи означенныхъ признаковъ. Это мы сейчасъ увидимъ по отношенію къ разсматриваемому пути его черезъ По-ми-ло. Трудность заключается въ томъ отчасти, что нельзя полагаться на правильность оръентаціі Сюань-Цана, и отчасти въ томъ что разстоянія имъ показываемыя далеко не всегда даже приблизительно-вѣрны, виною чему, быть можетъ, и не самъ онъ, а редакторы его сказаній и переписчики; но отъ того не легче.

На возвратномъ пути своемъ, тотчасъ по перевалѣ черезъ Гинду-Кушъ, Сюань-Цанъ, видѣли мы, прибылъ въ Ань-да-ло-бо (An-ta-lo-po), нынѣшній Эндерабъ. Отсюда направляется онъ на сѣверо-западъ, и черезъ 700 ли пути приѣзжаетъ во владѣніе Хуо (Houo). Въ этомъ владѣніи былъ Сюань-Цанъ и на переднемъ пути своемъ. И тогда сказывалъ онъ что на юго-востокъ отъ этого владѣнія жить. Ань-да-ло-бо. Слѣдовательно здѣсь означеніе мѣстоположенія Хуо на сѣверо-западъ отъ Ань-да-ло-бо, не есть описка. Еще о Хуо сказывалъ онъ тогда что къ юго-западу граничить оно съ владѣніемъ Бо-чя-ланъ (Po-kia-lang), т. е. съ нынѣшнимъ Балан'омъ. Теперь толкуетъ Сюань-Цанъ объ этомъ владѣніи Хуо, что находится оно въ странѣ ровной, съ мягкимъ климатомъ, и что къ востоку отъ нея вступаешь въ предѣлы Цунъ-Лин'а, горной страны занимающей все пространство отъ «Веллкпхъ-Снѣговыхъ-Горъ» (Гинду-Куша) на югъ, до «Горячаго-Озера» (Пссы-Куля) и «Тысячи-Ключей» (страны на сѣверныхъ скатахъ нынѣшняго Александровскаго-Хребта Русскихъ картъ, между Пссы-Кулемъ и Авлія-Ата) на сѣверѣ, и до владѣнія У-ша (о немъ будетъ рѣчь нпже) на востокѣ. Всѣ эти обстоятельства заставляютъ насъ пскать владѣнія Хуо около са-

— 495 —

мого южнаго берега Аму-Дарьи, на сѣверо-западъ отъ Эндераба. Семьсотъ ли пути туда отъ этого пункта составляютъ (принимая 15 ли = 6 нашимъ верстамъ, какъ принимаетъ Вивьенъ-Сенъ-Мартенъ) около 280 верстъ, которые, полагая 1/3 на извилины дороги, спуски и подъёмы, надо считать только въ 185. Это, отъ Эндераба на сѣверо-западъ, и, принимая въ соображеніе что владѣніе Хуо граничитъ къ юго-западу съ Багланомъ, приводитъ насъ на равнины прилежащія къ Аму-Дарьѣ, на сѣверъ отъ нынѣшняго Кундуз'а. Гоур'омъ, какъ полагаетъ В. С. М., Хуо никоимъ образомъ быть не можетъ. Въ Кундузъ-же пробрался Сюань-Цанъ, по-видимому, затѣмъ чтобы повидаться съ владѣльцемъ Хуо, перемѣнявшимъ безпрестанно свое мѣстопребываніе, и покровительство котораго нужно было путешественнику для дальнѣйшаго слѣдованія на востокъ, точно такъ же какъ нужно было Вуду покровительство Кундузскаго Мурадъ-бека чтобы проникнуть до истока Аму-Дарьи. Да, кромѣ того, черезъ Кундузъ же идетъ и обычная караванная дорога изъ Эндераба въ Бадахшанъ, а Сюань-Цанъ ђхалъ съ караваномъ.

Изъ Хуо до Бо-до-чжуань-на ђхалъ Сюань-Цанъ все на востокъ, по «Запискамъ» 900, по «Жизнеописанію» 600 ли, потому-что, какъ видѣли мы, владѣніе Цзи-ли-сэ-мо «Жизнеописаніе» причисляетъ къ непосѣщеннымъ Сюань-Цаномъ, а лежавшимъ около его пути, съ чѣмъ согласна и Японская карта (см. о ней выше, на стр. 307), помѣщающая Цзи-ли-сэ-мо къ югу отъ Мунъ-цзян'и, и такимъ образомъ позволяющая признать въ этомъ имени Casem Марка Поло, Кешемъ, или Кешмъ, историковъ и географовъ Мусульманскихъ (см. Катрмера въ Notices et extraits des manuscrits, t. XIV, p. 223), къ югу отъ Калеи-Афганъ на пути Вуда изъ Талекана къ Фейзабаду. Бо-до-чжуанъ-на, это несомнѣнно Бадахшанъ, столица котораго соотвѣтствовала, въ Сюань-Цаново время, разоренному недавно Фейз-

— 496 —

абаду. Такимъ образомъ 600 ли пути надо считать отъ Кун-
дуза до Фейзабада. Эти 600 ли, съ вычетомъ 1/3 на изви-
лины, равняются 160 верстамъ. Разстояніе между Фейз-
абадомъ и Кундузомъ равняется, по прямой линіи (по кар-
тѣ Вуда), лишь 130 съ небольшимъ верстамъ; но не дол-
жно забывать при этомъ что семь дней пути считалось, по
Эдриси, только между Талеканомъ и Бадахшаномъ, т. е.
на одной послѣдней половинѣ дорога отъ Кундуза до Фейз-
абада. Мунъ-цзянь долженъ дѣйствительно соотвѣтствовать
Мунк'у Истахри п Эдриси, около нынѣшняго Талекана, но
не можетъ имѣть ничего общаго съ Moonjan'омъ Эльфинсто-
новой карты, къ югу отъ Фейзабада. Хи-мо-да-ло прихо-
дится гдѣ-нибудь около Таштан'а: не есть ли это транс-
крипція туземнаго названія страны, которую потомъ Арабы
знали подъ именемъ Хотл'я, или Хуттелан'а? Что Бо-до-
чжуанъ-на соотвѣтствуетъ Бадахшан'у, принимаетъ и В.
С. М.; но какимъ образомъ могло это уладиться у него съ
пріуроченіемъ Цзи-ли-сэ-мо къ Ишкеш'у, въ Ваханской-
Долинѣ — уму непостижпмо, и, съ грѣхомъ пополамъ, объ-
ясняется лишь тѣмъ что онъ перепуталъ Ишкеш'ю Вуда съ
Ишкимиш'емъ Эльфистоновой карты, на которой эта-по-
слѣдняя мѣстность показана къ юго-востоку отъ Кундуза.

До Бо-до-чжуанъ-на Сюань-Цанъ ѳхалъ все на востокъ.
Отсюда поворачиваетъ онъ на юго-востокъ, черезъ 200
ли пріѣзжаетъ во владѣніе Инь-бо-цзянь, пли Цзь-бо-цзянь,
и черезъ 300 ли затѣмъ — во владѣніе Цюй-ланѣ-на. Осно-
вываясь на Японской картѣ, которая помѣщаетъ Пнь-бо-
цзянь такъ далеко на юго-востокъ отъ Бо-до-чжуанъ-на что
путь отсюда въ Цюй-ланъ-на лежалъ-бы уже на сѣверо-во-
стокъ, я полагаю что въ Пнь-бо-цзянь Сюань-Цанъ не за-
ѣзжалъ, а упоминаетъ объ этомъ владѣніи какъ о побоч-
номъ на его пути, и что пскать его должно въ верховьѣ Ба-
дахшанской Коксу около Firgamoo, упоминаемаго здѣсь Ву-
домъ. Такимъ образомъ, отъ Бо-до-чжуанъ-на до Цюй-ланѣ-

— 497 —

на проѣхалъ Сюань-Цанъ только 300 ли, чтò, за исключениемъ 1/3 на извилины пути, составляетъ всего 80' верстъ. Въ томъ же направленіи на юго-востокъ ъхалъ Вудъ изъ Джерма до Робата три дня, чтò совершенно совпадаетъ съ означеннымъ протяженіемъ.

Пзъ Цюй-ланъ-на поворачиваетъ Сюань-Цанъ на сѣверо-востокъ, и черезъ 500 ли пути пріѣзжаетъ въ Хунь-тхо-до, столицу владѣнія Да-мо-си-тхь-ди. Вудъ изъ Робата черезъ Зебакъ тоже поворачиваетъ на сѣверо-востокъ, и употребляетъ 4 дня чтобы доѣхать до Кандат'а, главного селенія въ Ваханской-Долинѣ. У Эльфинстона на картѣ Кандатъ называется Хундут'омъ, еще ближе къ Хунь-тхо-до Сюань-Цана. Тождественность этихъ двухъ пунктовъ несомнѣнна, точно такъ же какъ и тождественность владѣнія Да-мо-си-тхь-ди съ нижнею частію Вахан'ской долины: мѣстность этой долины описывается у Вуда тѣми же самыми чертами какъ и означенное владѣніе у Сюань-Цана, а 4 дня пути отъ Робата до Кандата совершенно совпадаютъ съ протяженіемъ въ 500 ли (200 верстъ), за исключеніемъ 1/3 на извилины.

Изъ Да-мо-си-тхь-ди до долины По-ми-ло ъхалъ Сюань-Цанъ около 700 ли, все въ прежнемъ направленіи на сѣверо-востокъ. Въ томъ же направленіи подымался изъ Кандата около Аму-Дарьи, къ истоку ея изъ озера Серикул, и Вудъ, употребившій на этотъ путь 5 дней, чтò опять совершенно совпадаетъ въ 700 ли (280 верстъ), за вычетомъ изъ этого 1/3 на кривизны пути.

Такимъ образомъ Серикуль Вуда оказывается тождественнымъ съ «Озеромъ-Драконовъ» Сюань-Цана, и Пами-ло послѣдняго есть несомнѣнно Памиръ, или Бами-Дунья перваго. Но западная оконечность Серикуля опредѣлена Вудомъ находящеюся подъ 37° 29' С. Ш. Что-же общаго, спрашивается, между «Озеромъ-Драконовъ» Сюань-Цана, и Каракул'емъ Клапротовой карты, съ которымъ отож-

32

— 498 —

дествляет Риттеръ «Озеро-Драконовъ», когда Каракуль, по Клапроту, лежитъ подъ 39° С. Ш., т. е. на полтораста верстъ съвернѣе ?!

Посмотримъ теперь какими мѣстами добрался Сюань-Цанъ отъ Озера-Драконовъ до Яркяни.

Изъ Памирской-Долины вышелъ онъ на востокъ или юго-востокъ, и черезъ 500 ли пути по пустырямъ прибылъ во владѣніе Цзь-бань-тхо. Въ томъ или другомъ изъ помянутыхъ направленій, Сюань-Цану, черезъ 500 ли пуди, некуда было доѣхать кромѣ нынѣшняго Ташъ-Курган'а, лежащаго дѣйствительно на западномъ верховьѣ Яркянь-ской-Рѣки, т. е. Си-до Сюань-Цана. Изъ Ташъ-Кургана, караваны направляющіеся на Яркянь продолжаютъ путь на сѣверо-востокъ. Но Сюань-Цанъ, по «Жизнеописанію» его, отправился отсюда, изъ Ташъ-Кургана, въ другомъ направленіи, на сѣверо-западъ, и потомъ, вышедши изъ Цунь-Лина въ направленіи на востокъ, спустился къ владѣнію У-ша, сдѣлавъ досюда отъ Цзѣ-бань-тхо около 800 ли. Имѣя въ виду дальнѣйшее направленіе Сюань-Цанова пути отъ У-ша до Цзѣ-ша (Камгара), п то что владѣніе У-ша сосѣдитъ съ Си-до къ югу, нельзя не согласиться съ В. С. Мартеномъ что подъ У-ша нельзя разумѣть здѣсь ничего иного кромѣ нынѣшняго Янли-Шегр'а, хотя, по малому знакомству нашему съ восточным скатами Цунлин-скаго-Нагорья, и не знаемъ мы какимъ это извилинами могъ сдѣлать Сюань-Цанъ 800 ли, когда, по нашимъ картамъ, Янги-Шегръ отстоитъ отъ Ташъ-Кургана всего на одинъ съ небольшимъ градусъ.

До Кашгара (Цзь-ша) йхалъ Сюань-Цанъ изъ У-ша на сѣверъ около 500 ли, тогда-какъ, по свѣдѣніямъ настоящаго времени, разстояніе это опредѣляется всего въ 70 верстъ.

Еще страннѣе что тѣже 500 ли считаетъ Сюань-Цанъ и отъ Кашгара до Чжо-гэу-цзя т. е. Яркяни, тогда-какъ

— 499 —

Янги-Шегръ (У-ша) лежитъ на пути отъ Кашгара въ Яр-кянь, и до Яркяни отъ Янги-Шегра считается столько же пути какъ и отъ Янги-Шегра до Кашгара. Но разсказъ Сю-ань-Цана можетъ представлять здѣсь и тотъ смыслъ что 500 ли отъ Цзѣ-ша въ направленіи къ Яркяни сдѣланы были имъ не до самаго этого города, а лишь до переправы черезъ рѣку Си-до, на пути туда; за рѣку-же Си-до при-нялъ онъ здѣсь, можно полагать, Чаганъ-Усу, протекаю-щую (по картѣ Клапрота) между Янги-Шегромъ и Яр-кянью, ибо Яркянь находится на лѣвой сторонѣ той рѣки которая бѣжить отъ Ташъ-Кургана, и которая собственно называется Си-до у Сюань-Цана при описаніи Ташъ-Кур-гана, т. е. Цзѣ-бань-тхо. Но, слѣдуетъ, быть можетъ, до-пустить скорѣе другое объясненіе краткости пути, по Сю-ань-Цану, между Цзѣ-ша и Чжо-гэу-цзя — то что Яркянь въ его время лежала не тамъ гдѣ нынѣ, и что дорога ме-жду ею и Кашгаромъ шла не черезъ Янги-Шегръ.

Во всякомъ случаѣ, изъ «Записокъ» и «Жизнеописанія» Сюань-Цана видно что его Помило и «Озеро-Драконовъ» никоимъ образомъ не могутъ быть помѣщаемы въ одной ши-ротѣ съ Кашгаромъ, и что Яманъ-Яръ никоимъ образомъ не можетъ быть принимаемъ за рѣку тождественную съ Си-до Сюань-Цана.

**СДXXXI.** Отъ стрн. 241, стрк. 12, до стрк. 27, на стрн. 243 : На горную площадь Памира..... чьмъ на робную мпъстность Бухары.

Брошюры Неймана : Pilgerfahrten buddhistischer Pilger von China nach Indien, изданной въ Лейпцигѣ, въ 1834 го-ду, я не нашелъ въ библіотекахъ Петербурга, и безуспѣш-но выписывалъ ее отъ Берлинскихъ и Лейпцигскихъ кни-гопродавцевъ, почему не могу судить о томъ въ какой мѣ-рѣ вѣрно или невѣрно переданъ здѣсь Риттеромъ разсказъ о слѣдованіи Хой-Сын'а и Сонъ-Юн'а черезъ Памиръ. Ст. Жюльнѣнъ замѣчаетъ, впрочемъ, что и самый переводъ

32*

— 500 —

этого разсказа сдѣланный Нейманомъ страждетъ значитель-
ными ошибками, вслѣдствіе дурнаго изданія Китайскаго
текста которымъ онъ пользовался (см. Journal Asiatique на
1847 годъ, октябрская книжка, стри. 273). Вслѣдствіе это-
го, я ограничусь лишь указаніемъ на ошибочность объ-
ясненій и предположеній высказанныхъ, по поводу этого
разсказа, самимъ Риттеромъ.

Изъ Хотана въ Хань-бань-до слѣдовали паломники че-
резъ Чжу-гу-бо (такъ должно читать въ Русской транс-
крипціи, а не Чу-ку-бо); Риттеръ не знаетъ чтò это за
мѣстность, и спрашиваетъ, не Цы-хэ ли это новѣйшаго вре-
мени (?); это, между-тѣмъ, также самая мѣстность которую
Сюань-Цанъ обозначаетъ именемъ Чжоб-изу-изя, т. е. Яр-
кянь.— Хань-бань-до считаетъ Риттеръ за Ташбалыгъ на
Яманъ-Ярѣ, то мы видѣли сейчасъ изъ Сюань-Цана что
Цзъ-бань-тхо, въ тождественности которого съ Хань-бань-до
не сомнѣвается и Риттеръ, соотвѣтствуетъ нынѣшнему
Ташъ-Курган'у на западномъ верховьѣ Яркяньской-Рѣки.
Черезъ пять строкъ, тотъ же самый Ташбалыгъ отожде-
ствляетъ уже Риттеръ не съ Хань-бань-до, а съ городомъ
Бо-мынь на Памирѣ, городомъ существованіе которого бо-
лѣе нежели сомнительно, и весьма могло произойти изъ
изъ какой-либо описки въ Китайскомъ текстѣ или недора-
зумѣнія Ньмецкаго переводчика. — Ву-чжань совсемъмъ не
то что Джелальабадъ на Кабулистанской-Равнинѣ, какъ
утверждаетъ Риттеръ; это — страна въ верховьяхъ рѣкъ
Камэ и Пенджкоры; см. объ этомъ въ нашемъ пзданіп
Риттерова «Кабулистана» (Спб. 1867), стри. 293—294,
813 и 822-823. — Какъ мало основаній имѣлъ Риттеръ счи-
тать генерацію въ 22 года, и выводить изъ того что из-
гнаніе «дракона» изъ озера въ которомъ онъ жилъ, имѣло
мѣсто именно въ 232 году по Р. Х. — бросается въ глаза
само собою; но точно также лишенъ всякаго основанія и
выводъ что случилось это вскорѣ по проложеніи торго-

— 501 —

ваго пути отъ «Каменной-Башни» далѣе на востокъ, ноб
не имѣется рѣшительно никакихъ указаній по конмъ-бы
можно было заключить о времени построенія этой «Камен-
ней-Башни». — Въ Восточномъ-Туркестанѣ, видѣли мы (вы-
ше, стрн. 182), не только не ожидаютъ дождей чтобы на-
чинать посѣвъ, а боятся ихъ какъ обществія: потому на-
прасно хочетъ Риттеръ чтобы паломники, когда, по поводу
дождей, говорятъ они о «Срединномъ-Царствѣ», ошибались.
и должны были говорить не о Китаѣ, а о Восточномъ-Тур-
кестанѣ. — Наконецъ, видно по всему что подъ рѣкою, о
которой говорятъ паломники что течетъ она на сѣверо-во-
стокъ, никоимъ образомъ не могли они разумѣть Ямангъ-Яр'а.

СДСХХІІІ. Стрн. 244, стрк. 5—6 : черезъ страну
Белоръ, т. е. черезъ Белуръ-Тагъ, или поперечный хребетъ
Болоръ.

Марко Поло, точно такъ же какъ и Сюань-Цанъ, опи-
сываетъ, въ «Книгѣ» своей, не только тѣ страны и владѣ-
нія которыя были имъ лично посѣщены, но и тѣ, всторону
отъ его пути, о которыхъ онъ слышалъ лишь отъ другихъ
лицъ. Это надо постоянно имѣть въ виду читая Марка По-
ло, иначе сочинишь ему, какъ и сочинили, маршрутъ совер-
шенно-невозможный, и спутаешь, ясныя наче, назвѣстія
его объ относительномъ положеніи странъ имъ описанныхъ.
Такимъ образомъ, на-примѣръ, заставили его странствовать
по странѣ Белоро, о которой упоминаетъ онъ лишь мимо-
ходомъ, и помѣстили эту страну на сѣверо-востокъ отъ Па-
мира, въ направленіи къ Кашгару, тогда-какъ она, по всѣмъ
древнимъ и новымъ Китайскимъ назвѣстіямъ, лежитъ отъ
Памира къ югу. Но, еслибы страну Белоро о которой го-
боритъ М. Поло, помѣщать даже и на С.В. отъ Памира,
все-таки по Марку Поло, страна эта совсемъ не то что
хребетъ Белуръ-Тагъ, какъ представляетъ его себѣ Риттеръ.

СДСХХІІІІ. Стрн. 244, стрк. 7—24: Хребетъ этотъ,
по Клапрому.... значить по-Тюркски «Желѣзный-Хребетъ».

— 502 —

Здѣсь предстояло-бы намъ разъяснить страшную пу-
таницу въ понятіяхъ, получившую начало издавна, раз-
роставшуюся потомъ все болѣе-п-болѣе, и, взаключеніе, бла-
годаря авторитету Гумбольдта и Риттера, окончательно
установившуюся въ умахъ географовъ, и перешедшую во
всѣ учебники въ видѣ непреложной истины; но мы отла-
гаемъ подробное разъясненіе этой путаницы до той части
нашего труда гдѣ это будетъ умѣстнѣе, а теперь замѣ-
тимъ лишь: а) что такъ - называемый Болор’скій - Хребетъ
зовется по - Уйгурски — это утверждаетъ Клапротъ, Богъ
знаетъ на какомъ основаніи — Булытъ-Тагъ (Boulyt-tagh),
а не Боулы-Тагъ, какъ пишетъ Риттеръ; б) Бо-лу-ло на
Японской картѣ, о которой говорить Риттеръ, зовется дѣй-
ствительно тотъ самый горный край который является у
Марка Поло подъ именемъ Белоро, только Бо-лу-ло это
помѣщено совсемъмъ не тамъ гдѣ, по мнѣнію Риттера, нахо-
дится Белоро Марка Поло, а гдѣ Болуло, или Белоро, нахо-
дится на-самомъ-дѣлѣ, т. е. къ югу отъ Пампрской-Выси;
в) «горный хрусталь, называющійся по - Перспидски и по-
Тюркски белуръ, зовется такъ по-имени страны изъ которой
добывается»: кому принадлежитъ это мнѣніе, вычитанное
Риттеромъ у Гумбольдта? По Гумбольдту, это говоритъ
Мусульманскій географъ Бакуп; но у Бакуи, въ указан-
номъ мѣстѣ (Notices et extraits des manuscrits, II, 472),
ничего даже похожаго на это не находимъ; да едва-ли бы
и могъ сказать Бакуи приписываемое ему Гумбольдтомъ,
потому-что это — вздоръ.

СДXXIV. Стрн. 245, стрк. 9—10 : это — высокая
алъпійская долина съ озерною котловиной.

Такой выводъ изъ Сюань-Цанова описанія долины Па-
ми-ло сдѣлалъ Риттеръ вполне основательно; но дѣло въ
томъ — Риттеръ не зналъ этого — что, какъ Сюань-Цанъ,
такъ и Марко Поло, видѣли, не Памирскую-Высь, а лпшь

— 503 —

часть этой выси; изъ частнаго-же къ общему нельзя дѣ-
лать заключенія.

СДХХХВ. Отъ стрн. 245, стрк. 19, до стрк. 8,
на стрн. 247: *Нъ Баудушіи... вмѣсто одежды*.

Относительно этого разсказа изъ Марка Поло о слѣдо-
ваніи его Памирскою-Высью, замѣтимъ: 1) что по тексту
изданному Потьё, М. Поло изъ предѣловъ Бадахшанскихъ
(Balaciam) переходитъ въ Ваханскія непосредственно, а
не «черезъ три дня пути»; 2) сказавъ что изъ *Вокан'а* по-
дымаются, черезъ три дня пути, на высочайшее въ мірѣ
мѣсто, М. Поло продолжаетъ затѣмъ (въ томъ же изданіи):
«и когда изберешься на эту высь, находишь тамъ равнину
между двухъ горъ, по которой течетъ прекрасный шая рѣка,
и тянутся превосходный шія въ мірѣ пастбища». Ни о ка-
комъ озерѣ не упоминается. «Озеро» встрѣчается только
въ Итальянскомъ текстѣ Рамузіо; 3) что такое montoni
salvatichi, о которыхъ упоминаетъ М. Поло, остается во-
просомъ нерѣшеннымъ, потому-что Вудъ, разсказывающій
про обпліе около Пампра *кучкаро'въ* (каменныхъ барановъ)
съ бородою и великолѣпными завивающимися рогами, за-
мѣчаетъ, въ тоже время, что кромѣ этого животнаго водит-
ся на Памирѣ другое, отличное отъ кучкара и называемое
Киргизами *расъ*, having straight spiral horns, and its dun
colour being of a redder tinge; но самому Вуду не удалось
видѣть этого животнаго (Journey to the Oxus, p. 368);
4) о странѣ *Белорѣ* Марко Поло дѣйствительно разсказы-
ваетъ что находится она на В.С.В. (par grec et par levant)
отъ Памирской равнины; но это явная ошибка, вмѣсто
В.Ю.В.

СДХХХШ. Стрн. 247, стрк. 9—10 : послѣ всего этого пріюзжаютъ-въ Кашгаръ.

Что послѣ описанія страны *Белорѣ* слѣдуетъ у Марко
Поло глава о Кашгарѣ, это правда; но нисколько не слѣ-
дуетъ изъ того чтобы онъ пріѣхалъ въ Кашгаръ изъ Бе-

— 405 —

лора, и чтобы онъ былъ въ той и другой изъ этихъ странъ. Иначе, изъ того что за главою о Кашгарѣ слѣдуетъ у него глава о Самаркандѣ, надлежало бы заключать что изъ Кашгара проѣхалъ онъ въ Самаркандъ, а затѣмъ изъ Самарканда прямо въ Яркянь, такъ - какъ Яркяньская - Страна описывается у него непосредственно вслѣдъ за Самаркандомъ. Съ Памирской-Выси могъ М. Поло отправиться одинаково, и въ Кашгаръ, и въ Яркянь; по которому-же изъ двухъ направленій онъ поѣхалъ, этого изъ разсказа его не видно.

**СДХХХVII.** Стрн. 247, стрк. 17—18 : о третейей, еще южнѣйшей, дорогѣ; и стрк. 29—32 : путь этотъ лежитъ по-крайней-мпрѣ на 30 геogr. миль южнѣе Памирской-Дороги, и составляетъ кратчайшій путь сообщенія съ Бадахшаномъ, исходя прямо изъ Яркяни, и минуя Кашгаръ.

Путь которымъ слѣдовалъ Гоэсъ черезъ Памирскую-Высь, какъ увидимъ сейчасъ изъ подробнаго его разбора — тотъ же самый по которому ъхали, и Марко Поло, и Сюань-Цанъ, т. е. обыкновенный путь купеческихъ каравановъ между Яркянью и Бадахшаномъ, пролегающій черезъ Памирскую-Высь около 37° 30' С. Ш. по Вуду. Не усмотрѣлъ Риттеръ тождественности Гоэсова пути съ темъ Марка Поло и Сюань-Цана потому - что ошибно объяснилъ маршруты послѣднихъ, вообразивши себѣ что «Озеро-Драконовъ» есть одно и тоже съ Каракул'емъ, что Сидо есть Яманъ-Яръ, и что проѣхать съ Памира въ Яркянь нельзя иначе какъ черезъ Кашгаръ.

**СДХХХVIII.** Стрн. 248, стрк. 4—12 : Если, согласно съ вышесказаннымъ, опредѣлить..... (см. выше, стрн. 114 и 153).

Гоэсовъ путь, сказали мы, тотъ же чтò путь Марка Поло, чтò путь Сюань-Цана, вьется около 37° 30' С. Ш. Слѣдовательно путь обоихъ послѣднихъ никакъ не могъ

— 505 —

пролегать по Памиру около 39° 31' С. Ш., и начинаться съ востока отъ Ташбалыга. Это, повторяемъ, совершенно ошибочное предположение Риттера.

**СДХХХІХ.** Стрн. 248, стрк. 12—16: *Дорога эта идет въ Бадахшанъ не обходомъ, въ направленіи на съверо-западъ, сперва внизъ по рѣкѣ Болору, черезъ Дервазъ и Ваханъ, а потомъ къ Кокшѣ; но прямо на Бадахшанъ...*

Соображеніе это основано Риттеромъ на картѣ Арросми-
та при Борнсовомъ путешествіи въ Бухару; но, не говоря
уже о томъ что означенная карта изображаетъ Памирскую-
Высь совершенно-произвольно — объ этомъ Риттеръ могъ и
недогадаться — соображеніе это никакъ не сходится съ выше-
изложенными подробностями о Памирскомъ - Пути которые
соб``о``щ``а``ю``т``ы``с``я``. Сюань-Цаномъ и Маркомъ Поло.

**СДХЛ.** Стрн. 248, стрк. 19—22 : *этимъ путемъ так-<u>же</u>.... къ западной граничѣ.*

Какимъ путемъ бѣжали въ Бадахшанъ изъ Восточнаго-
Туркестана разбитые Китайцами въ 1759 году Ходжи, объ
этомъ рѣчь пойдетъ у насъ, въ своемъ мѣстѣ, ниже.

**СДХЛІ.** Отъ стрн. 248, стрк. 28, до стрк. 7, на
стрн. 251 : *В. Гоэсъ отправился изъ Кабула.... знаемъ уже
мы изъ предшествовавшаго.*

Разсмотримъ и мы, въ свою очередь, разсказъ Тригò о
слѣдованіи Гоэса, по перевалѣ черезъ Гинду-Кушъ, до Яр-
кани.

О томъ какая путаница господствуетъ въ этомъ раз-
сказѣ съ того времени какъ перевалилъ Гоэсъ черезъ Гин-
ду-Кушъ до того пока добрался до Бадахшана, упомянуто
уже нами выше, въ прим. СССVIII. До Талекана (Talhan)
отъ Aingharàn (Эндерабъ? Гори?) находился онъ въ дорогѣ
40 дней. Изъ Талекана направился въ Шеманъ (Chemàn),
небольшой городокъ принадлежавшій еще ко владѣніямъ
Абдуллахъ-Хана (Abdulahan) Бухарскаго. Отсюда, черезъ
8 дней пути, прибылъ въ Tengi Badascian. «Tengi — тол-

— 506 —

куетъ парте — значитъ «трудный проходъ» (iter moles-
tum; тенны по -Персидски дѣйствительно значитъ «тѣсни-
на», «ущелье»), и точно приходилось пробираться по са-
мой узкой тропѣ, одному вслѣдъ за другимъ, по высоко-
му -высокому берегу большой рѣки. Тутъ оставались де-
сять дней, ограбленные жителями «этого города» (hujus
irbis incolae... in negotiatores insiluerunt. О какомъ-же это
городѣ идетъ рѣчь, о Бадахшанѣ что-ли? И потомъ, изъ
разсказа не видно чтобы караванъ былъ ограбленъ и сто-
ялъ на мѣстѣ 10 дней передъ вступленіемъ въ тѣснину,
какъ излагаетъ Риттеръ). Отсюда, черезъ день пути, при-
были въ Ciarciunar, гдѣ простояли 5 дней подъ открытымъ
небомъ, удерживаемые на-мѣстѣ дождями (съ чего взялъ
Риттеръ, что Ciarciunar долженъ быть Карчу, и что тутъ
пропускъ у Тригò? Нѣтъ никакой нужды прибѣгать къ это-
му предположенію, такъ-какъ Ciarciunar'омъ можетъ быть
какая-либо станція на пути изъ Бадахшана въ Ваханъ).
Изъ Ciarciunar, черезъ 10 дней, прибыли въ Серпаниль
(Serpanil), «пустынное», «безлюдное урочище» (судя по дли-
нѣ пути, урочище это должно находиться гдѣ-небудь уже
на Памирской-Выси, можетъ быть на восточной оконечно-
сти озера Серикуль, около перевала которымъ спускаются
оттуда къ Ташъ-Кургану). Отсюда подымались съ трудомъ
черезъ гору по-имени Сакритма (Sacrithma). И черезъ 20
дней пути вступили въ область Sarcil, страну уже густо-
населенную (Sarcil — это, несомнѣнно, Серикульское, п.п
Ташъ-Курганское, Владѣніе, черезъ которое идетъ караван-
ный путь съ Памира въ Яркянь). Затѣмъ, черезъ два дня,
подошли къ подошвѣ горы Ciecialith (это, какъ полагаетъ
Риттеръ, дѣйствительно Ческликъ-Дабанъ Клапротовой кар-
ты, т. е. перевалъ черезъ который идетъ караванная дорога
изъ Ташъ Кургана въ Яркянь). Здѣсь засѣли въ снѣгахъ, и
сидѣли 6 дней, послѣ чего добрались до Тангерта (Tan-
ghetàr; Tanghelar у Риттера — опечатка), «находящагося

— 507 —

уже въ предѣлахъ Кашгарскаго-Царства (не должно забы-
вать что въ Гоэсово время къ Кашгарскому-Царству при-
надлежала и Яркяньская-Область. Тенгитар'омъ называет-
ся рѣчка и станція на ней за Чечекликскімъ-Переваломъ:
подъ именемъ Tungee-Tag значится эта станція и на картѣ
Эльфинстона). Отсюда, черезъ 15 дней, прибыли въ городъ
Jaconich (это, явно, либо Якрыкъ, либо Ходжерикъ, селенія
на пути отъ Тенгитара къ Яркяни), а оттуда, черезъ пять
дней пути — въ Яркянь (Hiarchan).

Какой-же это другой путь какъ не обыкновенный ка-
раванный изъ Бадахшана въ Яркянь? Если Сюань-Цанъ и
своротилъ съ этого пути въ Кашгаръ, то своротилъ, какъ
видно изъ его «Записокъ», уже по спускѣ на востокъ съ
Памирской-Выси, какъ и теперь сворачиваютъ съ него слѣ-
дующіе на Кашгаръ, пройдя Тенгитарскую станцію: это
видно даже изъ карты Эльфинстона.

Дорогъ пересѣкающихъ Памирскую-Высь поперекъ,
т. е. отъ востока къ западу, или наоборотъ, не двѣ, какъ
полагалъ Риттеръ, а нѣ сколько (онъ этого не зналъ); но
дорога которою слѣдовалъ Гоэсъ все-таки не южнѣе той
которою двигались Сюань-Цанъ и Марко Поло, а таже са-
мая. О другихъ дорогахъ черезъ Памиръ, южнѣе и сѣ-
вернѣе обыкновенной караванной на Яркянь, поговоримъ
мы, въ своемъ мѣстѣ, ниже.

СДХЛ. Стрн. 252, стрк. 17 : покореніемъ Элѣтовѣ,
Джунгаровѣ и Турутовѣ.

Выше (прим. CCLXXII) замѣчено уже что Риттеръ пу-
таетъ двѣло, говоря объ Элётахъ и Джунгарахъ какъ-бы о
двухъ отдѣльныхъ народахъ, тогда-какъ это два названія
одного и того же отдѣла Монголовъ. Здѣсь, кромѣ того,
встрѣчаемъ другую неправильность: рядомъ съ Элѣтами
поставлены, какъ-бы нѣчто особое отъ нихъ, Туруты,
тогда-какъ это лишь одинъ изъ отдѣловъ Элѣтскаго, или
Ойратскаго, Союза.

— 508 —

**СДХЛІІІ.** Стрн. 253, стрк. 12—14 : Что касается
до послѣдняю возстанія (1826—1827), то объ немъ была
ужеられ (см. Asien, В. I, s. 468—472).

Въ Русскомъ переводѣ І-го тома Риттерова «Землевѣ-
дѣнія», см. объ этомъ возстаніи на стрн. 167—171 тома
ІІ-го (Спб. 1859).

**СДХЛIV.** Стрн. 253, стрк. 14—19 : Императоръ Канъ-
Си объясняетъ... къ туземному онаго произношенію.

Не императоромъ Канъ-Си, а редакторомъ собранныхъ
по приказанію императора Шунь-Чжи, предшественника
Канъ-Сіева, свѣдѣній и документовъ относящихся до под-
властныхъ Китаю странъ и народовъ, объясняется въ этомъ
сборникѣ что Турфань писался по-Китайски Ту-эль-фань,
но императоръ Шунь-Чжи измѣнилъ эту транскрипцію, въ
болѣе близкую къ туземному произношенію — Ту-лу-фань.
Объясненіе-же, совершенно-ошпбочное, будто Ту-эль есть
транскрипція имени Тюркъ, почему Ту-эль-фань значитъ
«иноземцы называемые Туркамп», принадлежитъ не помя-
нутому Китайскому редактору, а миссіонеру Амід, сдѣ-
лавшему изъ означеннаго сборника пзвлеченіе напечатан-
ное въ XIV томѣ Mémoires concernant l'histoire etc. des
Chinois.

**СДХЛV.** Стрн. 253, стрк. 23 : (съ 1642 года).

Не съ 1642, а съ 1644 года.

**СДХЛVI.** Стрн. 254, стрк. 5—6 : по причинѣ от-
даленности владѣній Султана, и т. д.

Совсѣмъ не по этой причинѣ, а чтобы избавиться по-
возможности отъ болѣе частаго приема посланцевъ, убыточ-
наго для императорской казны. По тому же побужденію
ограничено было и число посланцевъ до 100 человекъ, и то
съ условіемъ чтобы они не брали съ собою женъ; да и изъ
этой сотни дозволялось пріѣзжать въ Пекинъ только трид-
цати человѣкамъ : остальные должны были оставаться. Oжи-
дая возвращенія первыхъ, на границѣ или въ губерніи

— 509 —

Гань-Су. — Верховыхъ лошадей въ дань назначено было
приводить не двѣ, а четыре. См. Mémoires concernant les
Chinois, XIV, 16—17.

**СДХЛVII.** Стрн. 254, стрк. 11 : Въ знакъ особенной милости, и т. д.

Распоряженіе о томъ чтобы посланцы (а не торговцы
приходящіе съ посольскимъ караваномъ) не дѣлали заку-
покъ въ Пекинѣ, иначе какъ подъ надзоромъ приставовъ отъ
Правительства, вовсе не было «знакомъ особенной милости»,
а предупредительною мѣрою чтобы посланцы и люди ихъ не
заводили ссоръ шатаясь по лавкамъ и базарамъ: Китайцы
изъ прежнихъ примѣровъ знали чтò за народъ посланцы
подобные Аблунмугановымъ, и заранѣе принимали мѣры
противу буйства и мошенничества подобныхъ людей.

**СДХЛVIII.** Стрн. 254, стрк. 17—19: Вмѣстѣ-съ-эмиль,
Императоръ повелѣлъ произвести изслѣдованія относитель-
но древней исторіи Ту-лу-фань, или Турковъ.

Не то разсказываетъ Аміо. Когда число сосѣднихъ на-
родовъ, признававшихъ себя вассалами возобладавшей надъ
Китаемъ Маньчуйской династіи, стало умножаться — чи-
таемъ у него — то императоръ Шунь-Чжи принялъ раз-
ныя мѣры чтобы собрать и передать потомству обстоятель-
ныя о нихъ свѣдѣнія. Впослѣдствіе этого собраны были,
между прочими, и свѣдѣнія о странѣ Ту-эль-фань, т. е.
о Турфан'ѣ, а вовсе не о Туркахъ, которые звались у Ки-
тайцевъ иначе.

**СДХЛIX.** Стрн. 154, стрк. 19—20 : оказалось что на-
чало ихъ господства въ Турфань относится ко времени ди-
настіи Тханг (къ 746 году).

Не оказалось этого, да и оказаться не могло, потому
что Турки подчинили себѣ Турфан'ю и другія владѣнія по
южнымъ скатамъ Тхянь-Шаня гораздо ранѣе 746 года; око-
ло-же этого времени означенные владѣнія подчинились Уй-
гурамъ. Оказывается другое — что Аміо, вѣрный толко-

— 510 —

ванію своему будто Ту-эль-фань значитъ «Туркскіе инородцы», не понялъ, должно полагать, Китайскаго текста, который сопращалъ, и сочинилъ означенное завоеваніе Турфана Ту-эль-фан'ями.

СДЛ. Стрн. 254, стрк. 26 : Посольство Шахъ-Руха, въ 1414 году.

Посольство это, какъ видѣли мы выше (прим. CCCLXXVI), имѣло мѣсто въ 1420—1422 годахъ.

СДЛІ. Стрн. 254, стрк. 27 : Въ записках императора Канъ-Си упоминается, и т. д.

Не въ записках императора Канъ-Си, которыхъ онъ не писалъ, а въ сборникѣ свѣдѣній объ иноземцахъ, начатомъ при отцѣ его, а при немъ доконченномъ, сборникѣ изъ котораго заимствованы и предшествующія свѣдѣнія.

СДЛІІ. Стрн. 254, стрк. 31 : въ 1407 и 1425 годахъ, со стороны Хали (т. е. Халиля, сына Миранъ-Шахова).

Въ 1425 году на престолѣ въ Самаркандѣ сидѣлъ Шахъ-Рухъ, а не Халиль, почему не могло имѣть мѣста и посольство отъ послѣдняго въ Китай; но Аміо и не говорить чтобы посольство было отъ Халиля, да не говорить и того чтобы приѣзжало оно въ Пекинъ въ 1425 году: говорить онъ только что въ 1425 году возвратился въ Пекинъ Китайскій чиновникъ который сопровождалъ приѣзжавшее изъ Самарканда посольство, въ обратномъ его туда слѣдованіи. См. Mémoires concernant les Chinois. XIV, 37.

СДЛIII. Стрн. 255, стрк. 3—4 : и что въ 1482 году онять приходило посольство изъ Самарканда.

Въ 1488 и, затѣмъ, въ 1490 годахъ — читаемъ у Аміо — являлись посольства въ Китай, приѣзжавшія съ юга, ремъ, которыея объявляли о сѣбѣ что онѣ изъ Самарканда; посольства эти не были допущены въ столицу. «Приходило», поэтому, переведено у меня ошибочно: надлежало перевести «приѣзжало»;

СДЛIV. Стрн. 255, стрк. 8—10 : Элётское - Царство

— 511 —

Галдана (1696), и Джунгарское-Царство Амурсаны въ Тур-
фань...

Опять Риттеръ выражается о царствѣ Галдана и цар-
ствѣ Амурсаны, какъ-бы о двухъ разныхъ владѣніяхъ, ха-
рактеризуя первое названіемъ «Элётскаго», а послѣднее —
названіемъ «Джунгарскаго», да еще съ прибавкою «въ
Турфанѣ», тогда-какъ, и Галданъ, и Амурсана, были оба
ханами въ одной и той же странѣ — въ Джунгаріи; и
тотъ, и другой, властовали надъ однимъ и тѣмъ же наро-
домъ — надъ Элётами; и обоимъ имъ подвластненъ былъ,
сверхъ-того, не одинъ Турфанъ, а весь Восточный-Турке-
станъ, завоеванный Галданомъ въ 1679 году.

СДХV. Стрн. 255, стрк. 12—13 : Амурсана..... умеръ
(въ 1756 году).

Умеръ Амурсана, не въ 1756, а въ 1757 году, какъ
показано и у Риттера въ I-мъ томъ его Asien, s. 461.

СДЛVI. Стрн. 255, стрк. 19—20 : которыя со вре-
мени Галданъ-Церена подвластны были Джунгарамъ.

Замѣчено уже что Восточный-Туркестанъ подвластенъ
былъ Джунгарамъ, т. е. Элётамъ, еще съ 1679 года, ко-
гда завоеванъ былъ Галданомъ-Бошокту. См. «Историческое
Обозрѣніе Ойратовъ или Калмыковъ», соч. монаха Іакин-
ва (Спб. 1834), стрн. 67.

СДЛVII. Стрн. 255, стрк. 21—22 : Партія Амурса-
ны изъли еще своихъ приверженцевъ, которые искали слу-
чая опять поднять голову.

Это обстоятельство нисколько нейдетъ къ дѣлу, и не
вяжется съ послѣдующимъ: сыновья Махмудъ-Ходжи дѣй-
ствовали противу Китайцевъ въ собственныхъ интересахъ,
а не въ интересахъ Джунгаровъ, которымъ были врагами
столько же какъ и Китайцамъ.

СДЛVIII. Стрн. 255, стрк. 24—25 : Страны Хуа-
мын, или Хой-бу, т. е. Магометанской орды»...

Что Восточный-Туркестанъ назывался Хуа-мынъ, это

— 512 —

взято Риттеромъ у Мальи, который, въ свою очередь, вы-
читалъ это изъ Цянь-Лунова манифеста въ стихахъ о по-
кореніи Элётскаго-Царства; на какомъ-же основаніи самъ
Цянь-Лунъ именуетъ такимъ образомъ эту страну, неиз-
вѣстно мнѣ.

СДЛЯ. Стрн. 255, стрк. 25 : былъ въ это время Мах-
мудъ-Ходжа (Hotschan у Мальи)...

«Въ это время» — моя вставка, совершенно-неумѣстная,
по получившая существованіе вслѣдствіе столь же неумѣст-
ной рѣчи Риттера объ Амурсанѣ за двѣ строки передъ
тѣмъ. Махмудъ-Ходжа умеръ еще прежде чѣмъ погибъ
Амурсана. У Мальи зовется онъ не Hotschan, а Но-тchom.

СДЛЯ. Стрн. 255, стрк. 27 : отъ Джунгарскаго хā-
на (Даваци)...

Китайскій писатель, разсказъ котораго повторяетъ здѣсь
Риттеръ, говорить о томъ что Махмудъ-Ходжа поставленѣ
былъ правителемъ Восточнаго-Туркестана отъ хана Джун-
гаровъ, не называя этого хана по-пмени. Предположеніе
Риттера будто ханомъ этимъ былъ именно Даваци, не
имѣтъ за собою никакого основанія. Изъ Мальи видно что
это, скорѣе, былъ Галданъ-Церенъ. См. Hist. géner. de la
Chine, XI, 563.

СДЛЯ. Стрн. 256, стрк. 7—8 : въ страну, оставал-
ся подъ полицейскимъ надзоромъ.

«Въ страну», это значитъ въ Джунгарію, именно въ
Нли, гдѣ и жилъ Махмудъ-Ходжа, по выпускѣ его изъ за-
точенія, подъ присмотромъ. О заточеніи Махмудъ-Ходжи
въ Абакасека читаемъ у Мальи; авторъ «Си-юй-вынь-цзянь-
лу» не говорилъ гдѣ именно былъ онъ заточенъ. Абакасекъ
(Abakasek) —ѣмъстность о которой я нигдѣ ничего не могъ
отыскать: не промахнулся-ли тутъ какъ-нибудь знаменитый
миссіонеръ?

СДЛЯ. Стрн. 256, стрк. 9—19 : Въ это время.....
показалъ онъ себя измѣнникомъ.

— 513 —

Этотъ разсказъ о Махмудъ-Ходжѣ у Мальи не вяжется съ извѣстіями о томъ же лицѣ въ «Си-юй-вынь-цзянь-лу». По этому послѣднему источнику (въ переводѣ о. Иакинова, стрн. 167, въ переводѣ Клапрота, т. II, стрн. 194), Ходжа-Махмудъ умеръ въ Или, до завоеванія этого города Китайцами въ 1755 году, слѣдовательно Бань-ди не могъ, ни освобождать его, ни возвращать ему владѣній его въ Во-сточномъ-Туркестанѣ, тѣмъ-болѣе что страна эта не при-надлежала еще тогда Китайцамъ. Не могъ, слѣдовательно, въ свою очередь, и Махмудъ-Ходжа, ни оказываться небла-годарнымъ, ни измѣнять Китайцамъ. Видно, яснымъ обра-зомъ, что все что говорится у Мальи о Но-тchom'ѣ (т. е. Махмудъ-Ходжѣ), со времени прибытія Китайцевъ въ Или, относится не къ Махмудъ-Ходжѣ, а къ его сыновьямъ, ко-торыхъ Малья смѣшалъ съ отцемъ, слѣдуя въ этомъ помя-нутому выше манифесту Цянь-Луна.

**CDLXIII.** Отъ стрн. 256, стрк. 26, до стрк. 2, на стрн. 257: Джунгарскій ханъ, между-тѣмъ, далъ..... всѣ опоры Бухарской національности.

Эти извѣстія о дѣйствіяхъ Джунгарскаго хана, заим-ствованныя у Мальи, вставлены здѣсь Риттеромъ совер-шенно-неумѣстно, и вслѣдствіе того путаютъ ходъ и связь событий о которыхъ разсказывается. Означенные дѣйствія приписываются у Мальи не Амурсанѣ, а Галдань-Церену, относятся, слѣдовательно, не къ периоду времени послѣдо-вавшему за смертію Махмудъ-Ходжи, а къ 1730-мѣ го-дамъ. — Ngan-ki называются Мальею, сколько можно по-нять изъ его разсказа, основаннаго на извѣстномъ Цянь-Луновомъ манифестѣ, ноян'ы Элетскіе.

**CDLXIV.** Стрн. 257, стрк. 3—6: По завоеваніи Или... Баньди отослалъ обоихъ Ходжей въ ихъ отечество.

Здѣсь Риттеръ, послѣ неумѣстныхъ вставокъ изъ Мальи, возвращается къ изложенію событий по «Си-юй-вынь-цзянь-

33

— 514 —

лу», не замѣчая что это изложеніе противорѣчитъ означен-
нымъ вставкамъ.

СДЛХV. Отъ стрн. 257, стрк. 6, до стрк. 6, на
стрн. 261 : Старший братъ..... изъ Яркяни въ Ильци, или
Хотанъ.

Разсказанное на этихъ четырехъ страницахъ взято все
изъ «Си-юй-вынь-цзянь-лу», но при этомъ, отъ сокращеній
и отсутствія внимательности къ ходу разсказываемыхъ со-
бытій, во многомъ искажено противу подлинника. Такъ:

Стрн. 257: 1) въ переводѣ Клапрота дѣйствительно зна-
чится что Джеганъ-Ходжа «желалъ было соединить всѣ города
страны» и т. д.; но чтò значитъ «соединить всѣ города»? Въ
переводѣ о. Іакинова читаемъ, вмѣсто этого, что Буладунь
(Джеганъ-Ходжа) «хотѣлъ собрать повѣренныхъ отъ
всѣхъ городовъ, и ожидать указа отъ пмператора» (см.
«Описаніе Чжуньгаріи» и т. д. стрн. 167); 2) «его планъ воз-
станія былъ принятъ правителями городовъ и туземными
князьями — хакимъ-бегами»: тутъ «правители городовъ» пред-
ставляются какъ нѣчто особое отъ хакимъ-беговъ; это,
между-тѣмъ, одно и тоже; но въ путницѣ виноватъ не
Риттеръ, а Клапротъ, которому онъ слѣдовалъ, и у кото-
раго читаемъ «les gouverneurs des villes et les h'akim beg
publièrent» etc., тогда-какъ въ переводѣ о. Іакинова гово-
рится «беки и ахуны», т. е. гражданскія и духовныя вла-
сти; 3) «Почти всѣ Бухары, въ числѣ до 100,000 се-
мействъ, ополчились погособно»: у Клапрота читаемъ, вмѣ-
сто этого, «въ числѣ нѣсколькихъ сотень тысяч семействъ»;
а у о. Іакинова — «всѣхъ почти городовъ Туркестанцы рѣ-
шились начать дѣло»; 4) имя Кучайскаго хакимъ-бега пи-
шется у Риттера и Клапрота Odouï; я предпочелъ назы-
вать его, по о. Іакинову, Авдей, чтò представляетъ сокра-
щеніе Мусульманскаго имени Абд-у-Лахъ. Кадаметъ въ
переводѣ о. Іакинова именуется Кадаймот'омъ: это, вѣро-
ятно, Худай-Мэнды. Вмѣсто Чады-Берди (Chadi-berdi), чи-

— 515 —

таемъ, въ томъ же переводѣ, Сэтибалди, а вмѣсто Акбекъ — Тохто-сопи (?).

Стрн. 258: 5) «Несмотря на это, Иминьту отважился войти въ городъ, но его узнали и умертвили»: тутъ, ради краткости, допущено искаженіе фактовъ и безсмыслца. Сказано выше, что Чжао-Хой зналъ о возстаніи Ходжей лишь по слухамъ, которые могли оказаться и невѣрными; чтобы разузнать основательнѣе о положеніи дѣлъ въ Восточномъ-Туркестанѣ, посылаетъ онъ туда, именно къ Кучѣ, развѣдочный (а не «наблюдательный») отрядъ. Отрядъ, подходя къ Кучѣ, находитъ на дорогѣ мертвыя тѣлѣ родственниковъ Авдея: ясно что Куча находится въ возстаніи, и соваться туда отряду состоящему главнѣйше изъ ненадежныхъ Элётовъ, не слѣдутъ. Авдей объясняетъ это Иминьту; но Иминьту, не слушая его (вотъ что значитъ «несмотря на это»), подходить къ Кучѣ. Абдуль-Керимѣ, скрывая свою измѣну, высылаетъ людей просить его въ городъ. Авдей и Кадаймотъ отговариваютъ отъ этою Китайскаго генерала, но видя что онъ упорствуетъ въ довѣренности своей къ Абдуль-Кериму, уходятъ съ Туркестанцами своими обратно въ Или; примѣру ихъ слѣдуютъ и Элёты. Иминьту остается всего съ своею сотнею Маньчжуевъ, и все-таки вступаетъ въ Кучу; но лишь только проходитъ подъ воротами, какъ мятежники кидаются на него, и онъ, вмѣстѣ съ сопровождавшими его Маньчжуями, гибнетъ жертвою неумѣстной довѣрчивости своей къ Абдуль-Кериму. — Такъ разсказывается дѣло въ «Си-юй-вынь-цзянь-лу»; фраза-же Риттера «но его узнали» даетъ совершенно другой видъ событію — будто Иминьту вошелъ въ городъ тайно, и не былъ-бы убитъ Китайцами еслибы они не признали въ немъ Китайскаго генерала; 6) главный командиръ (а не «генералъ-инспекторъ») Китайскихъ силъ въ Баркулѣ называется, какъ у о. Іакинова, такъ и у Клапрота, Архашан'емъ, а не Арха-хан'омъ; 7) «оба Аркяньскіе Ходжи»: почему «Яркяньскіе», когда вы-

33*

— 516 —

ше говорится что только одинъ изъ нихъ сидѣлъ въ Яркя-
ни, другой-же правилъ въ Кашгарѣ? 8) о томъ чтобы 8,000
стрѣлковъ пришедшихъ подъ Кучу съ братьями Ходжами
были Дзанбаласцы, въ переводѣ о. Іакинова не упоминается;
читаемъ объ этомъ лишь въ переводѣ Клапрота (de ceux
qu'on appelle Dzanbala), и, признаемся, думаемъ что тутъ у
Клапрота что-нибудь да не ладно.

Стрн. 259 : 9) «Кучи, по словамъ Китайскаго военнаго
донесенія», и т. д. Можетъ быть эти топографическія по-
дробности о Кучѣ дѣйствительно заключаются въ донесе-
ніи Ярхашаня, и оттуда заимствованы въ «Си-юй-вынь-
цзянь-лу», но Риттеръ взялъ ихъ не изъ первыхъ, а изъ
вторыхъ рукъ; 10) «Это замедлило осаду, и Авдей уже со-
вѣтовалъ отступить, надъясь что это побудить Ханъ-
Ходжу возвратиться съ войсками своими въ Яркянь». Со-
всѣмъ не то. Авдей нисколько не совѣтовалъ отступать отъ
Кучи, а, предвидя что городъ не можетъ уже держаться
долго, почему оба брата Ходжи должны бѣжать оттуда,
совѣтовалъ, и очень умно, принять заранѣе мѣры что-
бы поймать ихъ, поставивъ на дорогахъ, по которымъ
должны они будутъ бѣжать, отряды для ихъ захвата; 11)
«Если — толковалъ онъ — направится Ханѣ-Ходжа» п т. д.
до словъ: «то немногимъ изъ приверженцевъ Ханѣ-Ходжи
удастся ускользнуть отъ нихъ». Разсказъ этотъ передаетъ
причины неизбѣжной гибели Ходжей при бѣгствѣ ихъ изъ
Кучи весьма неясно. «По двумъ дорогамъ могутъ убѣжать
Ходжи — старался растолковать Авдей Китайскому генера-
лу: — по одной, кратчайшей, пролегающей черезъ селеніе Эр-
юль-Аманѣ (у Клапрота не селеніе, а tribu de Weigan),
гдѣ только п есть бродъ черезъ рѣку пересѣкающую доро-
гу, и по другой, большой, дорогѣ черезъ песчаную степь
Кызыль (Khechel-gobi у Клапрота); ђдучи по этой-послѣд-
ней нельзя миновать прохода черезъ «Сѣверную-Гору»: по-
этому, если и въ Эргюль-Аманѣ, и въ проходѣ «Сѣверной-

— 517 —

Горы», поставить въ засаду по тысячѣ человекѣ, такъ тамъ
или тутъ, а братья неминуемо будутъ пойманы». При та-
комъ изложеніи, понятно почему Ходжи не могли миновать
Китайскихъ рукъ, еслибы Ярхашань послушался Авдея;
12) но онъ не послушался и, говоритъ Риттеръ, «продол-
жалъ осаду неуклонно» (я перевелъ «неуклонно», но Рпт-
теръ пишетъ ungeirret, что еще хуже, ибо предполагаетъ
будто совѣтъ Авдея вводилъ его въ заблужденіе). Ме-
жду-тѣмъ, несогласіе Ярхашаня съ Авдеемъ заключалось не
въ томъ, какъ мы видѣли, что онъ не снялъ осады — это-
го Авдей и не думалъ предлагать — а въ томъ что Ярха-
шань не принялъ мѣръ къ поимкѣ Ходжей въ виду ихъ
бѣгства, и, вмѣсто того чтобы послать засаду въ указанныя
мѣста, только «усилилъ осаду», какъ читаемъ и у Клапро-
та, и у о. Іакинова; 13) «На слѣдующую же ночь»: этого
не говорить ни одинъ изъ источниковъ которыми пользов-
ался Риттеръ. Послѣ того какъ Ярхашань не послушался
Авдея, «однажды, при захожденіи солнца — продолжаетъ
«Си-юй-вынь-цзянь-лу» — солдатъ изъ Солоновъ услышалъ
что въ городѣ ревутъ верблюды, какъ будто тажело навью-
чиваемые въ дальнюю дорогу. Онъ взялъ подозрѣніе что
Хоцзичжанъ (Ханъ-Ходжа) намѣренъ въ сію ночь бѣжать,
и тайно донесъ главнокомандующему (Ярхашаню); но сей,
захохотавши, продолжалъ пить вино и играть въ шахматы,
а предосторожности не взялъ. Въ ту самую ночь и бѣ-
жали Ходжи изъ города»; 14) «въ сопровожденіи своихъ Бу-
харцевъ»: опять неточное употребленіе этнографическихъ
именъ; «сопровождаемые Яркяньцами», говоритъ «Си-юй-
вынь-цзянь-лу», т. е. съ остатками тѣхъ Яркяньцевъ кото-
рые явились съ Ходжами защищать Кучу; 15) «въ запад-
ные горные проходы»: опять не то; «черезъ проходъ Сѣвер-
ной-Горы» читаемъ въ «Си-юй-вынь-цзянь-лу», т. е. черезъ
тѣснину въ отрогахъ горъ окаймляющихъ Кучу съ сѣвера.
Впрочемъ, замѣтимъ мимоходомъ, и самъ авторъ «Си-юй-

— 518 —

вынь-цзянь-лу» путается въ описаніи дорогъ ведущихъ изъ
Кучи въ Аксу; 16) «Около тысячи Бухарскихъ воиновъ».
Такъ и въ переводѣ Клапрота, но это нелѣпость: «тысячу
человѣкъ Кучайскихъ солдатъ», читаемъ въ переводѣ о. Іа-
кинѣа.

Стрн. 260 : 17) Ярхашаня, такъже какъ и Чжао Хоя, о.
Іакинѣъ титулуетъ не «генералъ-инспекторами», а «главно-
командующими»; и не въ «Бухарію», по его переводу, ве-
лѣлъ Императоръ двинуться послѣднему изъ Или, а въ
«Туркестанъ»; 18) военные дѣйствія Чжао-Хоя и Фу-дэ
противу Яркяни изложены у Риттера такъ что понять ихъ
нѣтъ никакой возможности, а произошло это оттого-что
всѣ дѣйствія эти Риттеръ перепуталъ, и даже приписалъ Яр-
кяньцамъ то чтò дѣлали Китайцы. Вотъ какъ было дѣло
по «Си-юй-вынь-цзянь-лу». Получивъ повелѣніе Императо-
ра дѣйствовать противу возмутившихся Ходжей, которые
находились въ это время въ Яркяни, Чжао-Хой двинулся
изъ Или съ величайшею поспѣшностію, и вышелъ на Ак-
су. Отсюда, съ 2,000-мъ отрядомъ лучшихъ солдатъ, напра-
вился онъ тотчасъ же на Яркянь, а помощнику своему Фу-
дэ приказалъ итти съ пѣхотою вслѣдъ за собою. Прежде
чѣмъ послѣдній могъ догнать своего начальника, Ханъ-Хо-
джа выступилъ изъ Яркяни на встрѣчу Чжао-Хою съ нѣ-
сколькими десятками тысячъ бойска, и успѣлъ окружить
малочисленный отрядъ его. А когда сталъ подходить къ Яр-
кяни Фу-дэ, Яркяньцы и его окружили. Такимъ образомъ,
оба корпуса Китайскихъ войскъ были отрѣзаны другъ отъ
друга, простояли въ такомъ положеніи болѣе мѣсяца, и,
пожалуй, вырѣзаны были бы наконецъ «мятежниками», если
бы не выручилъ ихъ отправленный къ арміи Чжао-Хоя, съ
300 солдатъ и 700 лошадей, Китайскій чиновникъ, кото-
раго «Си-юй-вынь-цзянь-лу» называетъ «президентомъ па-
латы финансовъ», княземъ Алисан'омъ. Этотъ финансовый
чиновникъ, узнавъ въ какомъ положеніи находятся отряды

— 519 —

Чжао-Хоа и Фу-дэ, пустился на хитрость. Приблизившись къ мѣсту гдѣ стоялъ, окруженный непріятелемъ, отрядъ Фу-дэ, Алисанъ велѣлъ командѣ своей поднять густую пыль, чтобы Яркяньцы могли подумать будто сила идетъ великая. Это дѣйствительно привело ихъ въ замѣшательство, пользуясь которымъ, Фу-дэ пробился сквозь облегающихъ, и соединился съ Алисаномъ. Тогда обое пошли выручать Чжао-Хоя, припертаго Яркяньцами къ подошвѣ горъ на югъ отъ Яркяни. Поднявшаяся пыль и пушечная пальба издали еще увѣдомили Чжао-Хоя что выручка приближается: онъ спѣшилъ немедленно свою конницу, и съ холоднымъ оружіемъ бросился на Яркяньцевъ; Фу-дэ въ тоже время ударилъ на нихъ съ тыла; результатомъ было пораженіе Мусульманскихъ скопищъ: разбитый Ханъ-Ходжа бѣжать въ Яркянь, и заперся тамъ. Но и Китайцамъ было не до того чтобы осаждать его: рады-радешеньки что избавились отъ бѣды, они вернулись въ Аксу, и расположились тамъ, въ ожиданіи подкрѣпленій. — Такъ разсказываетесь въ «Си-юй-вынь-цзянь-лу»; но по ходу дѣлъ можно заключать скопѣе что Китайцы сунувшіеся къ Яркяни были разбиты Ходжами, и бѣжали въ Аксу, куда эти-послѣдніе не сочли нужнымъ преслѣдовать ихъ; 19) лицо оставленное Чжао-Хоемъ для охраненія Аксу, и названное Хода-Бирди, есть то же самое чтò выше именовалось Чады-Берди, а у о. Іакинова — Сэтпбалди.

Стрн. 261: 20) «а главныя силы... двинулись на Яркянь». По «Си-юй-вынь-узянь-лу», Чжао-Хой изъ Аксу направился сначала на Кашгаръ, который и покорился безъ сопротивленія. На Яркянь-же двинулся Чжао-Хой уже изъ Кашгара, поручивъ управленіе имъ Кадаймоту. См. «Описаніе Чжуньгарин» и проч. стрн. 166—176; Magasin Asiatique Клапрота, II, 193—201; и «Сибирскій Вѣстникъ» на 1823 годъ, гдѣ статья «Си-юй-вынь-цзянь-лу» о бунтѣ Ходжей въ 1757—1758 годахъ переведена съ подлинника

— 520 —

неизвѣстно мнѣ кѣмъ. Едва-ли не съ этого перевода сдѣ-
ланъ и Французскій Клапрота, напечатанный въ Magasin
Asiatique.

СДЛХУ. Стрн. 261, стрк. 13 : Народъ длинными ря-
дами бросался на колѣна...

«Улицы по которымъ проѣзжалъ я — доносилъ Чжао-
Хой — были, по объимъ сторонамъ, полны народомъ стояв-
шимъ на колѣняхъ».

СДЛХУІІ. Стрн. 261, стрк. 21—29 : Затѣмъ Чжао-
Хой..... вслѣдъ затѣмъ сдался и Хотанъ.

Яркянь сдалась Чжао-Хою безъ сопротивленія, потому-
что оставлена была Ходжами, удалившимися изъ нея съ
приверженцами своими, безъ средствъ къ защитѣ. Въ Хо-
танъ бѣжали Ходжи, вѣроятно, потому-что не могли бѣ-
жать въ другую сторону, на западъ отъ Яркяни: здѣсь путь
имъ могъ быть перерѣзанъ подходившимъ съ сѣвера Чжао-
Хоемъ. Когда послѣдній, оставивъ для управленія покорив-
шеюся Яркянью вѣрнаго Китайцамъ Авдея, двинулся про-
тиву Ходжей на Хотанъ, они рѣшились еще разъ попытать
счастія въ открытомъ полѣ, и вышли къ нему изъ города,
но, бывъ снова разбиты, пустились бѣжать отъ побѣдите-
лей уже въ направленіи къ Бадахшану. Тогда и Хотанцы
сдали свой городъ.

СДЛХУШ. Отъ стрн. 261, стрк. 29, до стрк. 10, на
стрн. 262 : Причина такого паническаю страха объясняет-
ся..... непремѣнно случится бѣда.

Ни о какомъ паническомъ страхѣ, овладѣвшемъ будто-бы
приверженцами Ходжей въ стычкѣ подъ Хотаномъ, Китай-
скіе источники не говорятъ. И страхъ этотъ, если бы даже
онъ имѣлъ мѣсто, нисколько не объясняется въ томъ смыслѣ
какъ хочетъ Риттеръ: Абдъ-эль-Керимъ не былъ, сколько
извѣстно, изъ рода Ходжей, стало-быть смерть его никоимъ
образомъ не нарушала увѣренности Туркестанцевъ въ неу-
язвимости лицъ изъ этого рода. Абдъ-эль-Керимъ этотъ —

— 521 —

тотъ самый котораго видѣли мы выше хакимъ-бекомъ въ Кучѣ.
«Онъ считался отличнымъ воиномъ — разсказываетъ о. Іа-
кинѣ, не знаю изъ какого источника — и одаренъ былъ та-
кою тѣлесною силою что одинъ могъ биться съ двумя стами
вооруженныхъ солдатъ». Понятно что гибель такого богатыря
въ стычкѣ подъ Хотаномъ должна была лишить духа, какъ
самихъ Ходжей, такъ и ихъ приверженцевъ, помимо вся-
каго участія того суевѣрія о которомъ узналъ Риттеръ изъ
Борнса.

CDLXIX. Стрн. 262, стрк. 11—13 : Заведя порядки
свои въ обоихъ городахъ, Чжао-Хой поспѣшилъ къ Кашгару,
который и сдался ему немедленно.

Мы видѣли уже (прим. CDLXV, стрн. 519) что по «Сп-
юй-вынь-цзянь-лу» Кашгаръ взятъ былъ Чжао-Хоемъ еще
до движенія его къ Яркяни. По Аміо и Мальѣ, основыва-
ющимся на донесеніи самого Чжао-Хоя, сдача Кашгара по-
слѣдовала, наоборотъ, за овладѣніемъ Яркянью. Намъ ка-
жется что правда на сторонѣ послѣднихъ, что Чжао-Хой,
по полученіи подкрѣпленій въ Аксу, двинулся оттуда прямо
на Яркянь, оттуда пошелъ къ Хотану, а когда Ходжи бѣ-
жали изъ Хотана по направленію къ Бадахшану, отрядилъ
для преслѣдованія ихъ помощника своего Фу-дэ, самъ-же
пошелъ на Кашгаръ. Никакихъ порядковъ въ это время,
ни въ Яркяни, ни въ Хотанѣ, Чжао-Хой не заводилъ : ад-
министративнымъ устройствомъ этого края занялся онъ поз-
же, по возвращеніи изъ Кашгара.

CDLXX. Стрн. 263, стрк. 26—27 : число жителей
собственно въ Кашгарѣ опредѣляется только въ 16,000 сем-
ействѣ...

Въ 16,000 опредѣляется Чжао-Хоемъ народонаселеніе не
Кашгара собственно, а страны отъ Кашгара зависящей,
или области Кашгарской. Собственно въ городѣ Кашгарѣ
Чжао-Хой насчитывалъ только 2,500 семействъ.

— 522 —

СТРН. 264, стр. 9—31 : къ востоку отъ
Кашгара..... и деревню Горганъ, 800 семействовъ.

Собственныя имена мѣстностей въ Кашгарской-Области изуродованы въ донесеніи Чжао-Хоя до такой степени что многія изъ нихъ почти невозможно разгадать. Пойсупатъ-ючиль, это явно Фейзъ-Абадъ (см. выше, стрн. 405); къ западу отъ Кашгара показаны у Мальи не Пурутъ-Эрчіьнъ, а les Pourouts d'Ertchiyen, т. е. Буруты Андеджанскаго вѣдомства.

СТРН. 265, стр. 1—13 : Хакимъ..... мін-
бекъ...

Патнадцать званій и должностей, которые существовали въ Кашгаріи при покореніп ея Китайцамп, тоже значительно изуродованы въ донесеніи Чжао-Хоя. Гиншегань есть, явно, тотъ же чиновникъ который въ «Си-юй-вынь-цзянь-лу» именуется правильно шинкъ-ага-бекъ. Гаджи (hatsée) есть транскрипція слова казы, «судья». Марабъ есть ми-рабъ, лицо завѣдующее полиціею водопроводныхъ каналовъ. Некебъ, т. е. накибъ: обязанности лица облеченнаго этимъ званіемъ въ городахъ Средней-Азіи, не ясны для насъ. Па-ташабъ есть мири-шебъ, чиновникъ наблюдающій за безо-пасностію города въ ночное время. Моташепъ есть Мух-тесибъ, лицо завѣдующее полиціею города днемъ. Муту-коли, въ «Си-юй-вынь-цзянь-лу» названный правильно му-тавалли, завѣдуетъ вакф'ами, т. е. пмуществомъ, доходами съ котораго содержатся мечетп, училпща, богоугодныя за-веденія и устройства на пользу общую. Тукуанъ, по «Си-юй-вынь-цзянь-лу» дунань: съ Туннани ничего общаго не имѣтьъ. Пучикеръ, это баджиръ, сборщикъ податей. Керен-чарабъ : настоящая форма этого слова, изуродованнаго ав-торомъ «Си-юй-вынь-цзянь-лу» въ кэлкэялакъ, неизвѣства мнѣ. Арабабъ, по «Си-юй-вынь-цзянь-лу» арабабъ: слово яв-но Арабское, но безъ дополненія къ нему, опущеннаго Кн-танцами, не имѣющее опредѣленнаго значенія какъ долж-

— 523 —

Моль, по «Си-юй-вынь-цзянь-лу» (ихуръ: должно быть шегулъ. Пакмайтаръ, по «Си-юй-вынь-цзянь-лу» бат-малдаръ, т. е. бат-мегшеръ, завѣдующій садами п ого-родами. Минбекъ, слово-въ-слово «тысячникъ», означаетъ собственно «главнаго начальника надъ военными силами».

СДЛХХІІІ. Стрн. 265, стрк. 23—24: *При первых Джунгарских владѣтеляхъ этой страны, Галданъ и его преемникъ Цзе-ванъ Арабдань...*

Вотъ и по свидѣтельству Чжао-Хоя, Восточный-Туркестанъ покоренъ былъ еще Галданомъ (-Бошокту), въ противность утвержденію Риттера (выше, на стрн. 255) что страна эта сдѣлалась подвластною Джунгарамъ лишь при Галданъ-Церенѣ.

СДЛХХIV. Стрн. 266, стрк. 1: патма...

Патма, это батманъ, о которомъ см. выше, на стрн. 198.

СДЛХХV. Стрн. 266, стрк. 4—5: Чокобагъ.

Не Чокобагъ, а Чокобагшъ: такъ, по-видимому, называетъ Чжао-Хой колѣно Бурутское звѣстное у насъ подъ име-немъ Чонъ-Багшшъ.

СДЛХХШ. Стрн. 266, стрк. 18—19: *изюму двухъ сортовъ, желтая и синяя.*

Не то писалъ Чжай-Хой: «изюму того сорта, который имѣть цвѣтъ между желтымъ и синимъ», писалъ онъ. См. Lettres édifiantes et curieuses, publiées sous la direction de M. L. Aimé-Martin (Paris, 1842), III, 525.

СДЛХХШШ. Стрн. 266, стрк. 24—25: ть-же которые торговали съ другими землями — только двадцатую часть.

Опять не то: двадцатую часть барышей должны были уплачивать Джунгарамъ, по Чжао-Хою, «иноземные купцы, торговавшие въ Кашгаріи» (см. тамъ же).

СДЛХХШШШ. Стрн. 267, стрк. 24—25: жены и деть этих жертвъ его алиности были еще живы.

Объ этомъ обстоятельствѣ Чжао-Хой упоминалъ потому-

— 524 —

что просилъ Императора возвратить имъ отнятые Ханъ-Ходжею виноградники. Да и вообще, сколь ни значительно извлеченіе сдѣланное Риттеромъ изъ всеподданнѣйшаго донесенія Чжао-Хоя, не должно думать чтобы не оставалось еще въ этомъ любопытнѣйшемъ документѣ многаго чѣмъ можно воспользоваться.

**CDLXXIX.** Стрн. 268, стрк. 1—2 : съ одной стороны — изображеніе владѣтеля; на другой — Магометанское изрѣченіе.

Не то. «На одной сторонѣ — читаемъ у Чжао-Хоя — пмя этого государя, а на другой нѣсколько Магометанскихъ словъ». Тоже, говоритъ Чжао-Хой, изображалось и на монетахъ Цзеванъ-Рабдана (см. Hist. géner. de la Chine отца Мальи, XI, 570; и Mémoires concernant l'histoire etc. des Chinois, I, 388). Сколько извѣстно мнѣ, такихъ монетъ не имѣется до сихъ поръ ни въ одномъ изъ нумизматическихъ кабинетовъ Европы.

**CDLXXX.** Стрн. 268, стрк. 20—29 : Для содержащія вновь завоеваннаго края въ покорности..... которые и были высланы изъ Инь-Сянъ-Ше.

Въ этихъ девяти строкахъ, заимствованныхъ изъ донесенія Чжао-Хоя по переводу Аміо въ Mémoires concernant l'histoire etc. des Chinois, вѣрѣчаются промахи для Риттера, какъ для географа, непростительные. Не говоря уже о томъ что, по Чжао-Хою, 450 Маньчжуевъ и 900 Китайцевъ нужны были для обеспеченія покорности мѣстнаго Мусульманскаго населенія не во всемъ завоеванномъ краю, а лишь въ одной Кашгарской-Области, на какой картѣ, въ какомъ географическомъ словарѣ, спрашивается, могъ бы найти Риттеръ тѣ пункты откуда заставляетъ онъ Чжао-Хоя выписывать означенное число Маньчжуевъ и Китайцевъ? Yongking, Kountschu, Yensiangche!!! Заменитый географъ читалъ указанный источникъ такъ невнѣмательно что имена Китайскихъ военныхъ офицеровъ принялъ за названія мѣст-

— 525 —

ностей! Часть войскъ оставляемыхъ въ странѣ — доносилъ Чжао-Хой — поручаю я командованію Іонъ-Цзин'а (это, по-видимому, собственно Кашгарскій гарнизонъ изъ 450 Мань-чжуевъ и 900 Китайцевъ); надъ другою частью расположенною по сотнѣ въ небольшихъ городахъ на границѣ съ Бүрутами, всего 500 человѣкъ, назначаю я начальникомъ Чнъ-Сянъ-Ше. См. 1. с. р. 392, note.

**CDLXXXI.** Стрн. 269, стрк. 7—10 : Двйствитель-  
но..... и установленъ судъ.

Чжао-Хой выступилъ на Яркянь изъ лагеря подъ Каш-
гаромъ, не 18-го, а 16-го сентября; что-же касается до
распоряженій его въ Яркяни, то Аміо и Малья, не входя
въ подробности объ этомъ предметѣ, ограничиваются пока-
заніемъ что Чжао-Хоемъ приняты были тамъ «тѣ же самыя
мѣры чтó и въ Кашгарѣ», а между послѣдними, видѣли
мы, не было никакихъ относившихся къ измѣненію или
устройству судебной части, въ которую, какъ тѣснѣйшимъ
образомъ связанную съ Магометанскою религіею, Китайское
Правительство и впослѣдствіи не вмѣшивалось. Въ Клапро-
вомъ переводѣ «Си-юй-вынь-цзянь-лу» читаемъ, правда, что
Чжао-Хой retourna victorieux à Yarkand, y établit des
juges и т. д.; но это должно быть ошибка: въ переводѣ о.
Іакинова значится вмѣсто того: «постановилъ бековъ», т. е.
чиновниковъ разнаго рода изъ туземцевъ.

СДXXXII. Стрн. 269, стрк. 11—14 : Оба Ходжи.....
удалились на западъ, въ пустыни Белуръ-Тага.

Ни одинъ изъ Китайскихъ источниковъ, которыми поль-
зовался Риттеръ, не говоритъ чтобы Ходжи бѣжали «въ
пустыни Белуръ-Тага». Куда, бѣжавъ изъ Хотана, напра-
вились они, находимъ извѣстіе только въ «Си-юй-вынь-
цзянь-лу», а этотъ источникъ говоритъ что «ушли они въ
Бадахшанъ, съ намѣреніемъ пробраться оттуда въ Инду-
станъ».

— 526 —

**СДЛXXXIII.** Стрн. 269, стрк. 16—17 : который и настиг их при Ачур'ѣ.

Сколько можно видѣть соображаясь извѣстія Китайских источниковъ о дѣйствіяхъ Чжао-Хоя и Фу-дэ въ Восточномъ-Туркестанѣ, Чжао-Хой, послѣ бѣгства Ходжей изъ Хотана, пошелъ самъ на Кашгаръ, преслѣдовать-же бѣглесцовъ отрядилъ, съ частію войска, помощника своего Фу-дэ. Пока Чжао-Хой занимался устройствомъ Кашгарской-Области (сколько времени прошло въ этомъ съ возвращенія изъ-подъ Хотана, неизвѣстно), Фу-дэ шелъ по слѣдамъ бѣглесцовъ, куда именно — не знаемъ, и настигъ ихъ впервые при Ачур'ѣ (по Мальѣ) или Альчур'ѣ (по Аміо). Тождественною съ Карчу мѣстность эта едва-ли можетъ быть, такъ-какъ Карчу пишется у Мальи, не Atchour, а Hatchoute.

**СДЛXXXIV.** Отъ стрн. 269, стрк. 31, до стрк. 28, на стрн. 270 : Усиленными переходами... далеко оттуда не можетъ оно находиться.

Отъ Альчура, Ходжи, по Аміо и Мальѣ, побѣжали къ Бадахшану. Сколько дней гнался за нимъ Фу-дэ, проходя въ день по 100 ли, какъ значился въ его донесеніп, не говорить онъ. Вторично проплисзился онъ къ нимъ недоходя Булокъ-Кол'я (Pouluckol), 11-го числа седьмой луны (= 2 сентября 1759 года, по разсчету Аміо; но, выше, донесеніе Чжао-Хоя изъ-подъ Кашгара, писанное отъ 22-го числа седьмой луны, помѣчаетъ онъ 13-мь сентября 1759 года; по этому разсчету, 11 число 7-й луны должно соответствовать, не 2-му, а 13-му числу сентября: стало-быть ошбка или тамъ или тутъ. Да, кажется, и самый годъ-то (1759) показанъ невѣрно, вмѣсто 1758). Передъ Фу-дэ высплись тутъ гōры, за которыми предполагался непріятель. Не рѣшаясь вступить въ ущелія этихъ горъ безъ проводниковъ, Фу-дэ послалъ отыскивать ихъ одного изъ своихъ офицеровъ, и тотъ добылъ ему Бурута (Кара-Кэргызца), хорошаго знакомаго съ мѣстностію. Бурутъ этотъ сталъ толковать что «непрі-

— 527 —

ятель перебрался уже за гòры (т. е. за гòры, которые ты видишь передъ собою), и теперь недалеко отъ Бадахшана; но, чтобы добраться туда, ему остается перевалить еще черезъ гору, очень высокую (приходится понимать, не черезъ «гору», а черезъ «горный хребетъ»), съ вершины которой видѣнъ уже и Бадахшанъ. Гора эта находится между двухъ озеръ, одного по сю, другаго по ту ея сторону (у Аміо Бурутъ не говоритъ чтобы озёра расположены были такимъ образомъ: говоритъ онъ просто что «гора» о которой идетъ рѣчь «находится между двухъ озеръ»). Первое зовется Булун-коль (Pouloungkol), послѣднее — Исильколь. Пройдя Булунколь, подъёмъ на «гору» крутой. Поднявшись на нее, увидишь, можетъ быть, и непріятельское войско: далеко оттуда не можетъ оно находиться».

Какимъ образомъ изъ данныхъ заключающихся въ этомъ показаніи можно опредѣлить путь которымъ бѣжали Ходжи изъ-подъ Хотана, и преслѣдовалъ ихъ Фу-дэ до Бадахшана, тогда-какъ Риттеру не было извѣстно гдѣ лежать озёра Булунъ-Куль и Исиль-Куль, и утверждать, какъ онъ утверждаетъ, будто путь этотъ былъ тотъ самый которымъ слѣдовалъ Гоэсъ (см. выше, стрн. 248, стрк. 19—22), и будто «горою» между помянутыхъ озеръ долженъ былъ тотъ самый перевалъ который зовется у Гоэса Тени-Бадашіанъ, тогда-какъ неизвѣстно гдѣ именно и этотъ перевалъ находится — непостижимо для насъ. По нашему крайнему разумѣнію, ничего нельзя вывести изъ означеннаго показанія относительно пути которымъ уходили Ходжи, и гнался за ними Фу-дэ, тѣмъ больше что имѣются другія данныея объ этомъ движеніи Фу-дэ, несогласующіяся съ показаніемъ Бурута. Данныя эти могли быть извѣстны Риттеру, ибо заключаются въ первой книжкѣ Magasin Asiatique Клапрота, вышедшей въ свѣтъ въ 1825 году, но не были приняты имъ въ соображеніе. Говоримъ о напечатанной тамъ статьѣ: «Notice géographique et historique sur Khôkand, Andudjan,

— 528 —

Marghilân et autres pays voisins, traduit de la 420-e section de la nouvelle edition du Thai-thsing-y-thoung-tchi». Извѣстіе изъ этого офиціального документа касающеся предлѣдованія Ходжей генераломъ Фу-дэ, приведемъ мы ниже, когда пойдетъ рѣчь объ окончательной судьбѣ ихъ.

СВЛХХХ. Отъ стр. 270, стрк. 29, до стрк. 11, на стрн. 272 : Оба помянутыя озера..... изъ опасенія состыднихъ владѣній.

Такъ-какъ мы сказали уже что, по нашему мнѣнію, показаніе Бурута, при томъ состояніи картографіи Цунъ-Лина, въ которомъ находилась она въ 1837 году, не было ни сколько понятно, то считаемъ совершенно-напрасными, не имѣющими нималѣйшей цѣны, и старанія Риттера согласитъ это показаніе съ картами Гримма и Борнса, которые, въ свою очередь, никуда не годятся, ибо изображаютъ не дѣйствительность, а предположенія, п притомъ предположенія основанныя лишь на нѣкоторыхъ изъ имѣвшихся данныхъ, безъ соображенія съ другими таковыми же. Кромѣ того, Риттеръ и тутъ обнаружилъ невнимательность къ дѣлу, которою грѣшитъ онъ такъ часто: озеро Тускуль на картѣ Гримма—вовсе не есть испорченное Псиль-Куль Бурутскаго показанія, какъ полагаетъ Риттеръ, потому-что это самое Псиль-Куль, только въ болѣе правильной формѣ, Ешиль-Куль («Зеленое-Озеро»), изображено у Гримма тутъ же, подъ Тусъ-Кул'емъ. И какая твердая, нпчѣмъ непокољебная вѣра въ существованіе на Пампрѣ рѣки Болоръ, о которой не упомналъ никогда ни одинъ путешественникъ, ни одинъ географъ Азіатскій, рѣкѣ которая явлась впервые на Арросмитовой картѣ къ Борнсову путешествію въ Бухару, и получила существованіе, по всей вѣроятности, изъ какого-нибудь недоразумѣнія, потому-что нѣтъ ни слова объ ней и у самаго Борнса! И къ этой-то проблематической рѣкѣ приурочиваетъ Риттеръ, Богъ знаетъ въ какомъ видѣ изложенныя, Богъ знаетъ какимъ образомъ пе-

— 529 —

реданныя въ переводѣ, показанія Бурута!..... Да откуда
взялся и городъ Болоръ, значащійся въ спискѣ опредѣлен-
ныхъ Іезуитами астрономическихъ пунктовъ, у Аміо и Ма-
льи, подъ 37° С. Ш. и 43° 38' З. Д. отъ Пекина: вѣдь, объ
этомъ городѣ, какъ и о рѣкѣ Болоръ, не находимъ у Ки-
тайцевъ никакихъ извѣстій; а кому-же было бы и знать
объ немъ, какъ не Китайцамъ ?! И какъ-же было, прежде
чѣмъ пускаться въ какія-либо приуроченія на Памирѣ, не
подумать обо всемъ объ этомъ?

**СДЛXXXVI.** Стрн. 272, стрк. 17—20 : Здсьи при-
казано было всему отряду дать полный залпъ изъ ружей.....
чтобы навести тьмъ, при ночной темнотѣ, паническій
страхъ на непріятеля; и стрк. 22—23 : Открывъ, такимъ
образомъ, идѣ находился непріятель...

Это изложено по словамъ донесенія Фу-дэ, помѣщенаго
въ извлеченіи въ Lettres édifiantes et curieuses, изданія
1781 года, т. XXIV, стрн. 39; но въ другомъ извлеченіи
изъ того же донесенія, помѣщенномъ въ Mémoires concer-
nant l'histoire etc. des Chinois, т. I, стрн. 393, дѣло раз-
сказывается нѣсколько иначе: по этой редакціи, когда Фу-
дэ подымался на гору, вершина которой занята была «мя-
тежниками», ночь еще не наступила, а стало только смер-
каться; и когда завидѣлъ онъ передъ собою мятежниковъ,
они первые стали стрѣлать по Китайцамъ.

**СДЛXXXVII.** Стрн. 273, стрк. 12—13 : очевидно
съ намъреніемъ пробраться оттуда въ Индустанъ...

Ни малѣйшей нѣтъ очевидности чтобы Ходжи хотѣли
пробраться изъ Бадахшана въ Индустанъ: это вовсе не до-
рога туда. О томъ что бѣжали они въ Бадахшанъ съ намѣре-
ніемъ пробраться оттуда въ Индію, знаемъ мы лишь по-
тому-что объ этомъ говорится въ «Си-юй-вынь-цзянь-лу».

**СДЛXXXVIII.** Отъ стрн. 273, стрк. 34, до стрк. 3,
на стрн. 274 : ихъ обвиняли въ томъ что они собрали по-
дать съ союзниковъ султана..... такому требованію.

34

— 530 —

Не «подать», а «контрибуцію», въ то время какъ про-
бирались, съ приверженцами свои, черезъ земли союз-
никовъ Султана. Н въ томъ еще обвиняли ихъ что въ это
время причинили они въ тѣхъ земляхъ великое разореніе.
См. Lettres édifiantes etc. 1. с.

СДЛХХІХ. Стрн. 274, стрк. 3—4 : Это рѣшило
участіь оставшагося въ живыхъ Ходжи; онъ былъ казненъ...

Вотъ чтò, по Клапроту, разсказывается въ «Дай-цинъ-
и-тхунъ-чжи» о пребываніи Ходжей въ Бадахшанскихъ-
Владѣніяхъ, и о дѣйствіяхъ въ отношеніи къ нимъ тогдашняго
владѣтеля Бадахшанскаго (замѣчанія въ скобкахъ принад-
лежатъ намъ):

«Въ 1758 году (а не въ 1759, какъ выходитъ по раз-
счету Аміо), когда Китайцы преслѣдовали мятежниковъ-Ма-
гометанъ Борониду (такъ зовется Джеганъ-Ходжа и въ
«Си-юй-вынь-цзянь-лу») по Хоцпичжаня, и побили ихъ при
озерѣ Шиціль-Куль, мятежники эти бросились искать спа-
сенія въ предѣлахъ Бадахшанскихъ, гдѣ властвовалъ въ
это время ханъ по-имени Султанъ-Шахъ. Военачальникъ
Фу-дэ преслѣдовалъ ихъ туда съ отрядомъ войскъ, и по-
слалъ къ Султанъ-Шаху одного изъ своихъ офицеровъ съ
требованіемъ о выдачѣ бѣглецовъ. Борониду и Хоцпичжанъ
укрылись въ Сикнанѣ, странѣ находящейся въ предѣлахъ
Бадахшанскихъ, и принадлежавшей Шамурѣ-Беку (ока-
зывается такимъ образомъ что «гора съ которой видѣнъ
Бадахшанъ», т. е. гора на которой разбилъ Ходжей Фу-дэ, во-
все не есть хребетъ отдѣляющій Бадахшанъ, или долину
р. Коксу, отъ долины по которой течетъ Аму въ своемъ вер-
ховьѣ, а горная цѣпь отдѣляющая Сикнанѣ, т. е. Шегианѣ,
отъ Памирской плоскости. Вотъ вамъ п Тени-Вадашіа Го-
эса!). Султанъ-Шахъ не исполнилъ посланнаго ему требо-
ванія; онъ ограничился тѣмъ что задержалъ п арестовалъ
Борониду; Хоцпичжанъ-же направился къ горѣ Алхунъ-
Чуха, ограбилъ тамошнія окрестности, и, въ скоромъ вре-

— 531 —

мени, пробрался оттуда далъе, за рѣку Боо-Цинаръ (рѣка Цинаръ, Tsinar, какъ объясняется ниже, въ томъ же источникѣ, находится «на южной границѣ Бадахшана»). Здѣсь на него сдѣлано было (со стороны Султанъ-Шаха) нападеніе, но захватить его при этомъ не могли. Наконецъ, удалось взять его и заточить въ Чайчжапѣ. Недовольный поведеніемъ Султанъ-Шаха, Фу-дэ повторилъ требованіе о выдачѣ мятежниковъ, и, чтобы принудить къ исполненію этого требования, вступилъ въ Ваханъ, обитаемый народцемъ Индѣйскаго племенп (значитъ, послѣ пораженія Ходжей при Бшиль-Кулль, Фу-дэ вступилъ въ Шегнанъ, и оставался тамъ пока Султанъ-Шахъ возился съ ними, а затѣмъ изъ Шегнана двинулся въ Ваханъ: по картѣ Вуда, все это весьма ясно; но никоимъ образомъ не можетъ быть объяснено по картѣ Борнса, у котораго Ваханъ показанъ находящимся къ западу отъ Дерваза!), и оттуда (изъ Вахана) приблизился къ городу Бадахшану, съ намѣреніемъ хитростію захватить братьевъ Хоцзичжана, равно-какъ и Тарбадже (это, должно полагать, какой-нибудь мятежникъ сопровождавшій Ходжей). Но мятежники, проникнувъ въ его умыселъ, направились съ войсками своими къ Бадахшану (непонятно). Султанъ-Шахъ радъ былъ выдать ихъ Китайцамъ; но какъ они были изъ рода Пейгамберова (Пейгамберъ значитъ по-Персидски «посланникъ»: такъ хат' ἐξοχὴν зовется Персиянами, а за ними и народами Тюркскими, «посланникъ Алаховъ» Магометъ), опасался онъ сдѣлать это, чтобы не накликать на себя вражды другихъ Магометанскихъ народовъ. Войско Китайское прибыло, между-тѣмъ, подъ стѣны его столицы, и Фу-дэ, именемъ Императора, объявилъ что требованіе его должно быть выполнено, подъ опасеніемъ, въ противномъ случаѣ, весьма непріятныхъ (для хана) послѣдствій. Тогда Султанъ-Шахъ раздумалъ, и приказалъ умертвить обоихъ мятежническихъ вождей. Тѣло Борониду было украдено, потому послалъ онъ, въ ящикѣ, для пред-

34*

— 532 —

ставленія Императору, только голову Хоцзичжана..... Кости Борониду, вмѣстѣ съ женами и дѣтьми его, представлены были Императору уже въ 1763 году».

Кромѣ приведенныхъ Китайскихъ извѣстій, не пмѣлось, до конца 1832-хъ годовъ, никакихъ другихъ о судьбѣ постигшей въ Бадахшанѣ бѣжавшихъ туда Ходжей; Вуду-же, во время путешествія его въ эту страну, въ 1838 году, удалось услышать тамъ слѣдующій разсказъ:

«Около столѣтія тому, Ханъ-Ходжа, владыка Кашгара и Яркяни, знаменитый по святости своей, изгнанъ былъ Китайцами изъ своихъ владѣній, и пскалъ убѣждача въ Бадахшанѣ, сопровождаемый 40,000 приверженцевъ. Обладалъ онъ большими богатствами, и гаремомъ изъ красавцѣ. То и другое возбудило алчность Султанъ-Шаха, властвавшаго тогда надъ Бадахшаномъ. Прознавъ объ этомъ, Ханъ-Ходжа, съ сопутниками свои, бѣжалъ, внизъ по долинѣ (рѣки Коксу), къ Кундузу; но былъ настигнуть Султанъ-Шахомъ въ Решахайѣ (холмистый округъ къ востоку отъ равнины Ару, на пути изъ Калеи-Афганъ къ Фейзабаду — объясняетъ Вуду). Приверженцы Ходжи потерпѣли здѣсь пораженіе, а самъ онъ взятъ въ плѣнѣ, и напрасно молилъ о сохраненіп жизни» (Journey to the source of the river Oxus, p. 249—250).

Соображая все вышеизложенное, должно притти къ заключенію что съ Памирской-Выси Ходжи, на пути къ Бадахшану, спустились сначала въ Шегнанъ, т. е. въ ту, выходящую къ Аму-Дарьѣ, долину которая тянется паралельно съ Ваханскою, къ сѣверу отъ этой долины, пъ отдѣлясь отъ нея хребтомъ горъ Шахъ-Дерё, окаймляющимъ правое бережье Аму на протяженіп Вахана (см. Вуда, 1. с. р. 319). Во время нахожденія ихъ здѣсь и задержанъ былъ Джеганъ-Ходжа (Борониду). Видя что дѣло неладно, Ханъ-Ходжа, отсюда, изъ Шегнана, направился къ югу, въ Ваханъ: подъ горою Алгунъ-Чуха (иначе Алчуха) «Дай-цинъ-п-тхунъ-

— 533 —

чжи» разумѣсть явно хребетъ Гинду-Кушъ и дальнѣйшее его къ востоку продолженіе. Отсюда, изъ Вахана, не куда и дѣться было ему, чтобы избѣжать разомъ, и Китайцевъ, и Султанъ-Шаха, какъ пробраться, Ишкешмскимъ-Переваломъ, въ верховья рѣки Коксу, называемой Китайцами Цинар'омъ, а оттуда, оставляя Фейзабадъ вправо, брать лѣвѣе къ Талекану и Кундузу, на пути куда былъ онъ однакоже, въ Решихан'скомъ-Округѣ, настигнутъ и разбитъ Султанъ-Шахомъ. Чайчжапъ, гдѣ заточилъ его послѣдній, пеизвѣстенъ намъ, да и нужды въ томъ нѣтъ для ясности дѣла. По слѣдамъ Ханъ-Ходжи шелъ и Фу-дэ, съ тою разницею что къ Бадахшану, т. е. къ Фейзабаду, слѣдовалъ онъ съ Ишкешмскаго-Перевала обычно караванною дорогою, не спорачивая влѣво.

**СДХС.** Стрн. 274, стрк. 16—17: онъ самъ сочинилъ похвальное слово по этому случаю...

Собственно не «похвальное слово», а реляцію въ стихахъ о ходѣ дѣлѣ съ начала до конца войны, которая, въ Французскомъ переводѣ миссіонера Аміо, дополнившаго ее принѣчаліями, и напечатана въ Mémoires concernant l'histoire etc. des Chinois, t. I, pp. 325—399.

**СДХСІ.** Стрн. 274, стрк. 18—23 : Трупъ Ходжи былъ вытребованъ отъ Бадахшанскаго султана въ Пскинг, и т. д.

Мы видѣли что Султанъ-Шахъ послалъ голову Хоцвичжана генералу Фу-дэ когда этотъ стоялъ еще подъ стѣнами Бадахшана: голова эта и была выставлена, съ отрѣзанными ушами, въ желѣзной клѣткѣ, у однѣхъ изъ Пекинскихъ воротъ; трупа-же этого Ходжи высылаемо Пекинъ не было.

**СДХІІ.** Стрк. 274, стрк. 24—25 : Чжао-Хой, лично представивший донесеніе о томъ...

Der persönlich Bericht abstattete, выражается Риттеръ о Чжао-Хой; въ чемъ заключался Bericht Риттеръ не объяс-

— 534 —

няетъ: чтобы осмыелить эту фразу, я прибавилъ «о томъ»,
т. е. о томъ что спокойствіе возстановлено. Теперь, свѣ-
ряя Риттера съ его источниками, не нахожу въ нихъ что-
бы Чжао-Хой представилъ лично императору Цянь-Луну
какое-либо донесеніе; оказывается что подъ Bericht разумѣлъ
Риттеръ отвѣты Чжао-Хоя на вопросы которымъ удостоплъ
его Цянь-Лунъ при торжественномъ пріемѣ возвратившагося
со славою военальника.

СДУСШІІ. Отъ стрн. 274, стрк. 25, до стрк. 9, на
стрн. 275 : Чжао-Хой возведенъ былъ императоромъ..... по-
земельные участки.

Эти извѣстія о наградахъ, пожалованныхъ Цянь-Луномъ,
заимствованы изъ «Си-юй-вынь-цзянь-лу», съ добавкою кое-
чего изъ сообщеній Аміо; но помянутое Кптайское сочине-
ніе говоритъ что Чжао-Хой награжденъ былъ наслѣдствен-
но достоинствомъ гун'а 1-го класса; изъ старшинъ-же Тур-
кестанскихъ (которыхъ Риттеръ называетъ, по дурному обы-
чаю своему, «Бухарскими») Авдей пожалованъ былъ бей-
лою, а сынъ его Османъ — тайцзі'емъ 2-го класса : пер-
вое изъ этихъ достоинствъ счтается выше, а послѣднее
ниже чѣмъ гунъ. Хану Бадахшанскому и его старшинамъ
никакихъ «поземельныхъ участковъ» дано не было : такая
раздача была-бы нелѣпостію. «Участкомъ земельъ» и чинномъ
«генерала» награжденъ былъ, по «Сю-юй-вынь-цзянь-лу»,
только Бурутскій бій по-имени Хакимъ, за то что онъ,
съ 19-го своими аман'ями (селеніями), противусталъ Хо-
цзичжану, и дрался съ нимъ. Такъ по переводу о. Іакинова.
У Клапрота-же, которому слѣдовалъ Риттеръ, дѣйствительно
читаемъ: le bi des Bourout et les chefs de dix-neuf de leurs
hordes (aïman), qui, dans le commencement du soulèvement
de Khan-khodja, avaient pris les armes contre lui, reçurent en
recompense des dignités et des terrains en proprieté. Этотъ
Бурутскій бій есть вѣроятно тоже самое лицо о которомъ,
въ «Дай-цинъ-ц-тхунъ-чжц», называющемъ его Адзи-бай

— 535 —

(т. е. Хаджи-бай), говорится что онъ, съ 20,000 подвласт-
ныхъ ему, присоединился къ Китайскому войску когда оно
гналось за Ходжами черезъ зёмли Западныхъ-Бурутовъ (см.
Magasin Asiatique Клапрота, І, 116).

СДУСЬ. Стр. 275, стрк. 23—28 : Ладахъ и Бадах-
шанъ.... принимали, тѣмъ или другимъ образомъ, участіе
въ означенныхъ попыткахъ.

Нѣтъ рѣшительно никакихъ данныхъ по коимъ можно
было бы заключать чтобы Ладахъ или Бадахшанъ принц-
мали какое-либо участіе въ попыткахъ Ходжей къ возста-
новленію владычества своего надъ Китайскимъ-Туркестаномъ.

СДУСУ. Стрн. 276, стрк. 9—10 : словами Китай-
скаю подлинника, изъ котораго ихъ заимствуемъ.

Китайскій подлинникъ этотъ — все то же «Си-юй-вынь-
цзянь-лу», изъ котораго заимствованы были Риттеромъ и
свѣдѣнія о возстаніи Ходжей въ 1755—1758 годахъ; но онъ
не зналъ этого, потому-что въ переводной статьѣ Клапро-
та объ Ушскомъ бунтѣ 1765 года, не указано откуда взя-
та она.

СДУСЫ. Отъ стрн. 276, стрк. 13, до стрк. 21, на
стрн. 279 : Абдаллахъ.... изъ другихъ Бухарскихъ кольнъ.

Сравненіе Клапротова перевода, которому слѣдовалъ Рит-
теръ въ этомъ разсказѣ объ Ушскомъ мятежѣ, съ перево-
домъ о. Іакинова, подаетъ поводъ къ слѣдующимъ замѣча-
ніямъ:

Стрн. 276 : 1) Подданные князя Исаака (должно быть
въ Хами)» : несомнѣнно въ Хами, гдѣ Исаакъ властвовалъ
еще въ то время, когда былъ въ В. Туркестанѣ авторъ
«Си-юй-вынь-цзянь-лу» (см. «Описаніе Чжуньгаріи», и
т. д. стрн. 97); 2) «могли обращаться съ жалобами своими
въ судъ» : взглядъ на вещи совершенно-Европейскій, кото-
рымъ замѣнилъ тутъ Риттеръ, совсемъ не кстати, Клапро-
тово выраженіе «къ установленнымъ властямъ»; 3) «только
тѣмъ и занимался что насильничалъ молодыхъ дѣвушекъ»:

— 536 —

по переводу о. Іакинова, беззаконничали обос, и отецъ, и
сынъ, зазывая «въ свое присутственное мѣсто» красныхъ
женщинъ и дѣвушекъ съ улицы, не разбирая ихъ званія,
подвергали оскорбленіямъ ихъ стыдливость, и отпускали
иногда не раньше какъ черезъ нѣсколько недѣль и даже
мѣсяцевъ.

Стрн. 277:4) «Предсѣдателю военнаго совѣта»: зая-
вилъ, читаемъ у Клапрота, au bureau du délégué du con-
seil de guerre; заявилъ, по о. Іакинову, «въ канцеляріи экспе-
дитора»; 5) «но находившіеся въ Уши 400 человѣкъ мятеж-
никовъ заперли ворота: не такъ было дѣло, и по Клапроту,
и по о. Іакинову. Когда Баньтаха подошелъ къ Уши, раз-
сказывается въ «Си-юй-вынь-цзянь-лу», то жители отвори-
ли ворота, и вышли къ нему на встрѣчу; но онъ велѣлъ
стрѣлять въ нихъ изъ пушекъ: тогда они затворили го-
родъ, и присоединились къ заговорщикамъ, число которыхъ
не превышало первоначально 400 человѣкъ; 6) вмѣсто Араб-
даллахана, читаемъ у о. Іакинова Жумутуллу: оба эти име-
ни исковерканы; 7) Нашитун'а титулуетъ о. Іакиновъ «по-
мощникомъ главнокомандующаго»; 8) Баньтаха былъ каз-
ненъ, по о. Іакинову, не за «медленности въ военныхъ дпй-
ствіяхъ», а за «ошибки въ военныхъ распоряженіяхъ», На-
шитунъ-же — за чтò-то другое.

Стрн. 278:9) «пропхали около 3,000 ли»: это, должно
быть, опечатка, замѣчаетъ о. Іакиновѣ, вмѣсто «около 2,000
ли», такъ-какъ отъ Кучи до Яркяни считается всего 1995
ли; 10) «ахуны были въ нерпшилмости»: «беки и ахуны» —
значится одинаково, какъ у Клапрота, такъ и у о. Іакин-
ова — «приходили къ Джепмѣ, одинъ за другимъ, перегово-
рить о дѣлахъ Ушскихъ»; 11) Хакимъ Аксускій Сетибар-
ди — тоже самое лицо которое выше (стрн. 257) названо
было у Клапрота Шады-Берди, или Чады-Берды; 12) «если
даже итгать на верблюдахъ»: Риттеръ полагалъ что ђзда
на верблюдахъ самая скорая; это, напротивъ, самая медлен-

— 537 —

ная. Но пространства между Аксу и Су-Чжеу, считая дли-
ну дороги между двумя пунктами этими только въ 5130 ли,
какъ значится у о. Іакинѣа, и даже полагая по 300 ли на
градусъ, не могъ проскакать Сетибарди въ семь сутокъ,
на чемъ бы ни скакалъ онъ.

Стрн. 269 : 13) «съ боку прикрывался онъ густымъ ль-
сомъ»: не съ боку, а со стороны рѣки — говорится и у Клап-
рота, и у о. Іакинѣа — почему изъ-за рѣки «не видно бы-
ло городской стѣны, и нельзя было разбить ее пушками»;
14) «изъ другихъ Бухарскихъ кольѣнъ»: что Ритторъ всюду
называетъ Туркестанцевъ Бухарцами, и какъ это неумѣ-
стно, мы не разъ уже замѣчали; но здѣсь, мало того, го-
воритъ онъ уже о какихъ-то «Бухарскихъ кольѣнахъ» (tri-
bus), какъ будто-бы Туркестанъ населенъ былъ кочевника-
ми, тогда-какъ у Клапрота сказано просто «ordonna de peu-
pler le pays d'Ouchi par d'autres Boukhars», а у о. Іакин-
ѣа еще опредѣлительнѣе — «для населенія Уша переведены
сюда Туркестанцы илъ другихъ городовъ».

СDХCVII. Отъ стрн. 279, стрк. 22, до стрк. 2, на
стрн. 280 : Подобныс мятяжи..... признавали за таковыхъ.

Не вникнувъ въ различные источники свѣдѣній о Хо-
джахъ, бывшіе у него подъ руками, Риттеръ опять тутъ
напуталъ. Со времени возстанія сыновей Махмудъ-Ходжи,
Джеганъ (онъ же Булатунъ, онъ же и Борониду, т. е. должно
полагать, Бурганъ-эд-Динъ) и Ханъ- (онъ же и Хоцзиджанъ)
Ходжей, въ 1755—1758 годахъ, не знаемъ мы ип о ка-
комъ другомъ возстаніи Ходжей вплоть до 1826—
1827 годовъ, когда Восточный-Туркестанъ поднятъ былъ
вновь противу Китайцевъ Джегангиръ-Ходжею. Гунъ-Ходжа
и Ай-Ходжа, которыхъ Риттеръ считаетъ за ліца отдѣль-
ныя отъ помянутыхъ сыновей Махмудъ-Ходжи, и не знаетъ
къ какому времени приурочить, суть тѣ же самые Боро-
дину и Хоцзичжанъ, которые такъ хорошо ему извѣстны,
только подъ другими именами. Это какъ нельзя яснѣе

— 538 —

видно изъ разсказа объ **Гунъ- и Ай-Ходжахъ** у Меккских паломниковъ, отъ которыхъ и узналъ Риттеръ о существованіи этихъ Ходжей. Нужна была крайняя невнимательность чтобы не примѣтить указываемой нами тождественности. Изъ такой же невнимательности Риттера родилось и знакомство Муркрофта съ Джегангиръ-Ходжею при дворѣ Омаръ-Хана Ферганскаго, въ 1822 году: Муркрофтъ, ни въ этомъ и ни въ какомъ другомъ году въ Ферганѣ не бывавшій, ничего такого и не говорилъ, какъ не говорилъ этого и Дж. Девисъ, на котораго Риттеръ ссылается здѣсь вовсе неумѣстно. Дѣло въ томъ что Муркрофтъ, въ письмѣ своемъ изъ Ладаха, отъ 25 апреля 1822 года (напечатано въ Transactions of the royal Asiatic Society, vol. I, p. 49—55), упоминаетъ мимоходомъ что Джегангиръ-Ходжа, потомокъ Ходжей которыхъ изгнали Китайцы изъ Кашгарскаго Царства, «находится нынѣ при дворѣ Омаръ-Хана, владѣтеля Ферганскаго»; а Риттеръ бѣгло прочитавъ эти строѣки въ ссылкѣ у Девиса, и позабывъ что Муркрофтъ самъ въ Фергану не проникалъ, воображилъ себѣ и написалъ будто предпріимчивый Британецъ этотъ лично познакомился съ помянутымъ Ходжею при дворѣ Омаръ-Хана.

**СДХСІХ.** Стрн. 280, стрк. 7—11: «Ходжа», или «Ходжо», значитъ.... никакого понятія о верховной власти.

Ходжа, слово Персидское, значитъ собственно «господинъ», «набольшій въ домѣ»; въ этомъ смыслѣ перешло оно и въ Русскій языкъ: это нашъ «хозяинъ». Потомъ, въ Мусумальманскія уже времена, сдѣлалось оно почетнымъ титуломъ людей славившихся ученостію и благочестіемъ, стало, какъ говорить Клапротъ, равносильнымъ «доктору Магометанскаго Богословія», и наконецъ, въ Туранѣ (т. е. странахъ къ С. отъ Аму-Дарьи, населенныхъ народами Тюрскаго языка) начало употребляться, по свидѣтельству автора Персидскаго словаря «Мусталихати-Бағари-Аджемъ»,

— 539 —

какъ прозвище сейид'овъ (деръ Туранъ дахили алкаби садатъ эстъ). Вуллерсъ, у котораго заимствуемъ мы это указаніе, не понялъ въ какомъ значеніи употреблено здѣсь садатъ, и перевелъ: in Turan est cognomen dominorum vel principum, вмѣсто cognomen Muhammedis prophetae posterorum); сейди'ами-же, какъ извѣстно, зовутся потомки Магомета (слово сейидъ значитъ первоначально тоже «господинъ», «владыко»). По Ханыкову («Описаніе Бухарскаго Ханства, С.Пургъ, 1843, стрк. 182), въ Бухаріи, титулъ сейид'овъ принадлежитъ только потомству халифовъ Османа и Алія, отъ дочерей Магомета; ходжа'ми-же титулуются потомки этихъ халифовъ, но отъ другихъ женъ, равно-какъ и потомство халифовъ Абу-Бикра и Омара. — А какъ семья, къ которой принадлежали Борониду, Хоцзичжанъ, ихъ предки, и ихъ потомство, вела родъ свой отъ Алидовъ, то лица къ ней принадлежавшія и титуловались ходжа'ми. Очень просто и ясно.

**Ід.** Стрн. 280, стрк. 12—16 : Напротивъ того..... распространять.

Никого «напротивъ» тутъ нѣтъ : Ходжа'ми титуловались въ Восточномъ-Туркестанѣ потомки водворившихся тамъ Алидовъ, потому-что были они Алиды, которые титуловались такъ всюду въ Средней Азіи, а не потому что сдѣлались они тамъ «независимыми владѣльцами». — Еще менѣе «правильно» то, чтобы Ходжи, овладѣвшіе верховною властію въ Восточномъ-Туркестанѣ, пронсходили отъ асхаб'овъ, и чтобы потомство асхаб'овъ вообще пользовалось гдѣ-либо титуломъ ходжей.

**ІІІ.** Стрн. 280, стрк. 17 — 18: Званіе Ходжи представляется здѣсь чѣмъ-то священнымъ....

Да, «чѣмъ-то священнымъ», но не только здѣсь, въ Восточномъ-Туркестанѣ, а и въ Западномъ, и во всемъ Мусульманскомъ мірѣ. И нѣтъ въ этомъ ничего страннаго, при томъ благоговѣніи какимъ проникнуты Магометане

— 540 —

къ своему пророку и ближайшимъ къ нему людамъ, которые помогали ему распространять «слово Божіе» (ученіе Корана).

ЕДН. Стрн. 280, стрк. 18 — 19 : всѣ чемъ, кажется, и должно искать начала политическаго могущества Туркестанскихъ Ходжей.

Нѣтъ; иначе бы всѣ Ходжи — а ихъ множество повсюду въ Мусульманскихъ странахъ — могли бы претендовать на политическую власть, и добиваться ея; на-дѣлѣ же этого нѣтъ. Да Туркестанские Ходжи напкакимъ особымъ политическимъ могуществомъ и не обладали. Источникомъ политической ихъ власти было значеніе пріобрѣтенное ихъ предкомъ въ качествѣ религіознаго учителя; примѣры-же того что потомство религіозныхъ учителей обращалось на Мусульманскомъ Востокѣ въ царственныя династіи — не-рѣдки, какъ уже разъясняли мы это въ дополненіяхъ нашихъ къ Риттерову «Кабул-пстану» (см. стр. 654 — 655). Чтобы Ходжи пользовались особенною привязанностію подвластныхъ во время господства своего въ Восточномъ-Туркестанѣ, ни изъ чего не впѣдимъ; привязанностъ къ потомству ихъ родилась, кажется, всѣдствіе трагической судьбы сыновей Махмудъ-Ходжи: отстаивавшіе независимость Мусульманской страны противу язычниковъ Китайцевъ, и по-гнѣшіе въ борьбѣ съ ними отъ предательства, Ходжи облеклись въ глазахъ всѣхъ Мусульманъ, и тѣмъ-болѣ въ глазахъ прежнихъ подданныхъ своихъ, которыхъ постоянно голодала мысль что они, Магометане, вынуждены покорствовать передъ «церемонионниками» — ореоломъ геройства и мученчества, а предавшій ихъ Китайцамъ Сулатанъ-Шахъ Бадахшанскій обратился, по той же причинѣ, въ какого-то Іуду.

ДІІІ. Стрн. 280, стрк. 19 — 23 : Отсюда же и по-шьръе.... и преданность Туркестанцевъ къ ихъ потомству.

Откуда можетъ пропасть преданность Магометан-

— 541 —

скаго населенія В. Туркестана къ потомству погибшихъ въ
борьбѣ съ Китайцами Ходжей, объяснено нами въ предше-
ствующемъ примѣчаніи; чтo-же касается до повѣрья о ко-
торомъ говорить Риттеръ, то едва-ли и повѣрье это не
получило существованія уже впослѣдствіи, т. е. послѣ ги-
бели постигшей Джеганъ - Ходжу и Ханъ - Ходжу. Впро-
чемъ, репутаціею подобною той которою пользуются Хо-
джи относительности неузвяміности пхъ. имѣли и отдѣль-
ныя лица и цѣлыя семьи, помимо всякаго представленія о
ихъ святости. Извѣстно что за Бурбонами признавалась
способность лѣчить отъ нѣкоторыхъ недуговъ паложеніемъ
рукъ на страждущаго, и т. д.

DIV. Отъ стрн. 280, стрк. 31, до стрк. 1, на стрн.
281: За его неоднократное предательство въ-отношеніи къ
Ходжамъ.

Перепутавши, какъ показано выше, существующія из-
вѣстія о Ходжахъ, и создавши вслѣдствіе того ліца небы-
валыя, Риттеръ, въ силу этой путаницы, заставляетъ п
Султанъ-Шаха Бадахшанскаго нѣсколько разъ предавать
ихъ Китайцамъ, тогда-какъ онъ провинился въ такомъ пре-
дательствѣ всего однажды, выдавъ Китайскому Правитель-
ству голову Хоцнчжана и кости Борониду (какъ изложе-
но въ примѣчаніи CDLXXXIX), послѣ чего не представ-
лялось ему даже и случая къ повторенію подобнаго по-
ступка.

IV. Стрн. 281, стрк. 3 — 4: Намъ неизвѣстно какимъ
образомъ возникли Ходжи въ В. Туркестанъ...

Объ этомъ предметъ сообщены нами новыя свѣдѣнія,
ниже, въ отдѣлѣ «Дополненій».

DVI. Стрн. 281, стрк. 13 — 17: какъ во время возста-
нія 1826 года... удалось убить съ Большую-Бухарію.

Еще два страшныхъ промаха: во-первыхъ — Тимков-
скаго, издавшаго путешествіе свое въ 1824, заставляетъ
Риттеръ говорить въ немъ о событіяхъ 1826 года; во-вто-

— 542 —

рыхъ — къ 1826-му году относить Риттеръ события о ко-
торыхъ Тимковскій говоритъ что произошли онъ въ 1758—
1759 годахъ. Откуда почерпнулъ Тимковскій сообщаемыя
имъ свѣдѣнія что «тогда, изъ семерыхъ Ходжей, четверо
были убиты на сраженіяхъ, двое попались Китайцамъ въ
плѣнѣ, и съ торжествомъ отведены въ Пекинъ, а седьмой,
Сарымсакъ-Ходжа, имѣлъ случай спастись бѣгствомъ въ
Большую-Бухарію» («Путешествіе въ Китай», Спбургъ, 1824,
II, 77) — онъ не объясняетъ; но часть этихъ свѣдѣній яв-
но ошибочна: такъ, изъ Китайскихъ офиціальныхъ доку-
ментовъ, видѣли мы что Китайцамъ не попался тогда въ
плѣнѣ живымъ ни одинъ изъ Ходжей, и что казнена была
тамъ лишь голова одного изъ нихъ, выданная Султанъ-
Шахомъ Бадахшанскимъ.

ЕВЕІІ. Стрн. 281, стрк. 26 : будь то Элётіы съ Джун-
гарами...

Опять отдѣленіе Элётовъ отъ Джунгаровъ, когда это од-
но и тоже. Но мы уже не разъ указывали на неправиль-
ность такого раздвоенія; здѣсь представляется къ разъясне-
нію другое обстоятельство — откуда и какія свѣдѣнія имѣлъ
Риттеръ о томъ, что Ходжи возставалли противу влады-
чества Элётовъ или Джунгаровъ надъ В. Туркестаномъ, и
что успѣшности такихъ возстаній мѣшали ихъ внутреннія
междоусобія. Отрѣтимъ коротко: никакихъ объ этомъ свѣдѣ-
ній Риттеръ не имѣлъ, а сорвалось это у него съ пера
такъ, какъ и многое и другое.

ЕВІІІІ. Стрн. 281, стрк. 30 : настоящая ея причина
намъ неизвѣстна.

Причиною этой полтической ненависти была вначалѣ
вражда религіозная, та вражда которая возникаетъ между
послѣдователями двухъ сектъ иногда изъ-за совершенныхъ
пустяковъ отличающихъ одну секту отъ другой. Узнаёмъ
объ этомъ отъ Меккскихъ паломниковъ, показанія кото-
рыхъ записаны были Уатеномъ: по ихъ словамъ, Акъ-Так'цы

— 543 —

слѣдуютъ ученію секты *Накибенді'евъ*, а *Кара-Так'цы* — ученію секты *Кадарі'йцевъ* (см. *Journal of Bengal Asiatic Society*, vol IV, p. 661). Впослѣдствіи, когда объ религіозныя партіи, превратившіяся скоро въ политическія, надѣлали другъ другу всякаго зла, воспоминаніе о взаимныхъ обидахъ раздѣлило ихъ еще сильнѣе, и упрочило вражду ихъ между собою.

**DIX.** Стрн. 282, стрк. 1—4: *Владѣлецъ Яркяньскій былъ Ходжею Кара-Таглик'овъ, поколѣнія союзнаго съ Калмыками; непріязненное-же имъ поколѣніе Акъ-Таглик'овъ...*

Не «Ходжею Кара-Таглик'овъ» говоритъ Иззетъ-ул-Лахъ, а «однимъ изъ Ходжей Кара-Таглик'скихъ». Кара-Таглики же, какъ и Акъ-Таглики, дѣйствительно зовутся у Иззетъ-ул-Лаха, въ переводѣ Клапрота, «колѣнами», или «поколѣніями» (tribu); но едва-ли Клапротъ не ошибся въ переводѣ того термина въ подлинникѣ который передаетъ словомъ tribu: изо всего видно, что Акъ- и Кара-Таглики суть двѣ религіозно-политическія партіи, а не два «колѣна», или два «рода» въ этнографическомъ смыслѣ.

**ДХ.** Стрн. 282, стрк. 14—18: *Руководителемъ возстания... оба Ходжи Кара-Тагликской партіи.*

Ничего этого у Иззетъ-ул-Лаха нѣтъ: это вставка сдѣланная Риттеромъ, на основанія Китайскихъ извѣстій, къ которымъ знаменитый географъ прибавилъ отъ себя, и совершенно ошибочно, будто «Большой» и «Меньшой» Ходжи принадлежали къ Кара-Таглик'амъ, тогда-какъ они были главами Акъ-Тагликовъ. Въ настоящемъ случаѣ это ошибка столь же важная, какъ утверждать будто сторонниками Гибеллиновъ были папы и Французскіе короли, а сторонниками Гвельфовъ — императоры Германскіе.

**ІХІ.** Стрн. 282, стрк. 25: *Тоже подтверждаетъ и Фрезеръ.*

Фрезеръ, собственно говоря, ничего не подтверждаетъ, ибо источникомъ ему служилъ тотъ же Иззетъ-ул-Лахъ; но из-

— 544 —

въстія послѣдняго выходить у Фрезера нѣсколько толковѣе
чѣмъ въ переводѣ Клапрота. Такъ, на-примѣръ, объ Акъ-
Тагликскихъ Ходжахъ говорится у Фрезера что они, воз-
ставъ противу Калмыковъ, напали затѣмъ на Кара-Тагли-
ковъ, и «изгнали ихъ изъ страны», а не «завладѣли стра-
ною», какъ значится въ переводѣ Клапрота, чтò Риттеромъ
передано еще ошибочнѣе — «покорили ихъ страну», ибо у
Кара-Тагликовъ никакой ихъ принадлежавшей страны
не было, а жили они, какъ и Акъ-Таглики, по всѣмъ го-
родамъ Восточнаго-Туркостана, гдѣ въ большемъ, гдѣ въ
мѣньшемъ числѣ, вслѣдствіе чего жители одного города
принадлежали преимущественно къ Кара-Тагликской, а жи-
тели другаго — къ Акъ-Тагликской партіи.

ДХІІ. Стрн. 282, стрк. 28 : преданъ былъ Китайцамъ
въ послѣднее время...

Не «въ послѣднее время», а при завоеваніи Восточнаго-
Туркестана Китайцами въ 1757—1758 годахъ. На тождество
Ай-Ходжи паломниковъ съ Борониду, пли Старшимъ-Хо-
джею, Китайцевъ указывали мы уже и въ примѣчаніяхъ къ
изданнымъ нами «Запискамъ Мирзы-Шемса» (Казань, 1861)
стрн. 100.

ДХШШ. Стрн. 282, стрк. 30—31 : гдъ, по смерти Ай-
Ходжи, сынъ его, молодой Джигангиръ-Ходжа...

Джегангиръ-Ходжа, по показанію паломниковъ, былъ не
сыномъ, а внукомъ Ай-Ходжи.

ДХШШ. Стрн. 283, стрк. 13 : черезъ Белуръ-Тагъ...

О Белуръ-Тагѣ нѣтъ ни слова въ разсказахъ Борнса и
паломниковъ о дѣйствіяхъ Джегангиръ-Ходжи : это вставка
Риттера.

ДХШШ. Стрн. 283, стрк. 27—28 : принадлежалъ къ секţi
Накшбендiевъ, которые держатся Акъ-Таг'овъ.

Надлежало сказать противное, т. е. «принадлежалъ къ
Акъ-Таг'цамъ, которые слѣдуютъ ученію секты Накшбен-
дiевъ».

— 545 —

ДХУ. Стрн. 284, стрк. 3—9 : При самомъ началъ этой войны, нпкоторые члены семейства Ходжей, кажется, бъжали опять въ Бадахшанъ, гдѣ султанъ тамошній казнилъ ихъ. За эту дружескую услугу..... ежегодные подарки.

Не «при самомъ началѣ этой (т. е. поднятой Джеган-
геромъ) войны», а «послѣ первой катастрофы случившейся
съ этою семьею» (т. е. послѣ пораженія Ходжей Китайцами
подъ Хотаномъ), пишешь Борнсъ, какъ нельзя болѣе по-
нятнымъ образомъ, но это не помѣшало Риттеру не понять
Борнса, и сочинить новое въ 1820-хъ годахъ бѣгство ка-
кихъ-то Ходжей въ Бадахшанъ, и новое, небывалое убій-
ство ихъ владѣццамъ этой страны. «Дружеская услуга»,
о которой говоритъ Борнсъ, есть выдача головы Хоцзичжа-
на въ 1759 году Султанъ-Шахомъ Бадахшанскимъ: за эту
услугу, по словамъ Борнса, и присылался ежегодно ханамъ
Бадахшанскимъ подарокъ отъ Китайцевъ, не «въ-продол-
женіе послѣднихъ годовъ», какъ угодно Риттеру, а «до по-
слѣднихъ годовъ», т. е. когда Бадахшанъ завоеванъ былъ
Кундузскимъ эмиромъ.

И мало того что Риттеръ, на основаніи на-скоро имъ
прочитаннаго и непонятаго мѣста у Борнса, сочинилъ ис-
торію о небываломъ бѣгствѣ небывалыхъ Ходжей въ Ба-
дахшанъ, и небывалой казни ихъ тамъ во второй половинѣ
1820-хъ годовъ, сочинилъ онъ еще и другую о Ходжахъ
исторію, которую находимъ у него далѣе на стрн. 792-й
V-го тома — ту, что «Булатуну» (т. е. Борониду, или
«Старшему-Ходжѣ») удалось изъ Бадахшана убѣжать, съ
тысячью приверженцевъ своихъ, въ Кабулъ, къ Тимуръ-
Шаху, который не только принялъ его, но и оказалъ ему
помощь, вслѣдствіе чего возникла двухлѣтняя война между
Кабуломъ и Бадахшаномъ, причемъ Бадахшанцы были силь-
но побиты, и земля ихъ почти совсемъ опустошена Афган-
цами». Это, по словамъ Риттера, вычиталъ онъ въ «Си-
юй-вынь-цзянь-лу». Но въ Русскомъ переводѣ этого сочи-

35

— 546 —

ненія, сдѣланномъ о. Іакинѣомъ, ничего, даже похожаго,
не находится. Кромѣ-того, откуда-бы ни заимствовалъ Рит-
теръ означенное извѣстіе (если не сочинилъ его самъ, вслѣд-
ствіе какого-нибудь дурно-прочтеннаго и непонятаго имъ
мѣста), оно нелѣпо отъ начала до конца, какъ потому-что
Булатунъ, убитый въ 1758 или 1759 году, Султанъ-Ша-
хомъ, не могъ послѣ того бѣжать въ Кабулъ, такъ и по-
тому-что Тимуръ-Шахъ вступилъ на престолъ Афганистана
не ранѣе какъ въ 1773 году. Можно думать что история
которую читаемъ у Риттера, родилась какъ-нибудь изъ факта
дѣйствительно имѣвшаго мѣсто, именно изъ опустошенія
произведеннаго въ Бадахшанѣ, въ 1763 году, войсками зна-
менитаго основателя Афганскаго-Царства, Ахмедъ-Шаха,
отца Тимуръ-Шахова, — факта о которомъ Риттеръ могъ
узнать изъ книги Тимковскаго («Путешествіе въ Китай»,
II, 123).

IXVII. Стрн. 284, стр. 10—11 : Хана Коканскаго,
который постоянно враждаетъ съ Бадахшаномъ...

Вмѣсто «постоянно враждаетъ» слѣдовало перевести «на-
ходится во враждѣ» (der in Feindschaft mit Badakhschan
steht); но откуда взялъ Риттеръ чтобы ханъ Коканскій на-
ходился въ 1830-хъ годахъ во враждѣ съ Бадахшаномъ?
Независимаго Бадахшанскаго-Владѣнія не существовало уже
въ это время: оно покорствовало тогда Мурадъ-Али, беку
Кундузскому, съ которымъ, по словамъ Уатеновскихъ па-
ломпиковъ, ханъ Коканскій, Мухаммедъ-Али, находился въ
хорошихъ отношеніяхъ. См. Journal of Bengal Asiatic Socie-
ty, vol. III, p. 373.

---

— 554 —

Фынъ-фынъ-ши: Fung-fung-schi.

Фэй: Fy.

Фэнь-кхэу: Fen-kheu.

Ха-ла-хо-чжу: Ha-la-ho-dschou.

Ха-ла-ша-ла: Ha-la-scha-la.

Ха-ми: Ha-mi.

Хань: Han.

Хань-бань-до: Han-pan-to.

Ха-ша-ха-ёль: Ha-cha-ha-eul.

Хань-хай: Han-hai.

Хой-бу: Hoei-pu.

Хой-сынъ: Hoei-seng.

Хой-ху: Hoei-he.

Хой-цзы: Xoei-dsö.

Хо-лао-ло-цзя: Ho-lao-lo-kia.

Хо-шань: Ho-schan.

Хо-янь-шань: Ho-jan-schan.

Хуа-мынь: Hoa-men.

Хуанъ-на: Huan-na.

Хуанъ-хо: Hoang-ho.

Ху-дянь: Hu-tan.

Хуй-чженъ: Hoei-tching.

Ху-люй: Hou-liu.

Хунъ-ну: Hiong-nu.

Хунъ-цзинъ-дянь: Hung-king-tian.

Ху-сэу-ёль-ду: Hu-seu-ulh-tu.

Ху-тхунъ: Hu-thung.

Ху-тхяо: Hu-thao.

Ху-юй: Hu-ju.

Цзай-ланъ: Zai-lang.

Цза-мо-си-дъ-ди: Za-mo-ti-tie-ti.

Цзи-ань: Zi-än.

ОГЛАВЛЕНІЕ

<table><thead><tr><th></th><th>страницы</th></tr></thead><tbody><tr><td>I. Древнєйшія извєстія о Восточномъ-Туркестанѣ, индєйскія, греческія и другія</td><td>3—16</td></tr><tr><td>II. Восточный-Туркестанъ по древнєйшимъ китай- скимъ извєстіямъ</td><td>17—56</td></tr><tr><td>III. О Заимайской Скибіи и Серпкѣ Птоломея.</td><td>57—78</td></tr><tr><td>IV. Восточный-Туркестанъ съ прекращенія зави- симости его отъ Китая въ концѣ II-го, до воз- становленія этой зависимости, съ воцареніемъ Тханской-Династіі, въ первой половинѣ VII-го вѣка по Р. Х.</td><td>79—120</td></tr><tr><td>Y. Передній и обратный путь Сюань-Цзана по Восточному-Туркестану</td><td>121—163</td></tr><tr><td>VI. Восточный-Туркестанъ въ-продолженіе сущест- вованія Тханской-Династіі (618—907 по Р. Х.)</td><td>164—193</td></tr><tr><td>VII. Сказанія арабскихъ географовъ о Восточномъ- Туркестанѣ за время съ VIII по XI столѣтіе, препущественно Эдрисіевы.</td><td>194—225</td></tr><tr><td>VIII. Насколько дѣйствительно, и можетъ служить источникомъ для исторической географіі по отношенію къ Восточному-Туркестану, путе- шествіе араба Х вѣка, Абу-Долефа</td><td>226—251</td></tr><tr><td>IX. Восточный-Туркестанъ со времени паденія Тханской-Династіі до завоеванія его Монго- лами въ началѣ XIII вѣка</td><td>252—296</td></tr><tr><td>Х. Восточный-Туркестанъ съ завоеванія его Мон- голами въ началѣ XIII-го вѣка до покоренія вновь тѣми же Монголами, но подъ пменемъ Калмыковъ, во второй половинѣ XVI столѣтія.</td><td>297—350</td></tr></tbody></table>

Настоящій отдѣлѣ ІІ-го выпуска „Восточнаго-Туркестана“, за-
ключая въ себѣ историко-географическія дополненія къ Риттерову
труду по этому предмету на основаніи всѣхъ матеріаловъ сдѣлав-
шихся извѣстными съ 1837 года, является, съ тѣмъ вмѣстѣ, рабо-
тою совершенно-независящею отъ Риттеровой, такъ-какъ я, въ до-
полненіяхъ этихъ, сдѣдовалъ собственному моему плану, и, при со-
ставленіи ихъ, пользовался весьма многимъ изъ источниковъ которые
были изданы до 1837 года, но которыхъ знаменатый берлинскій
географъ не зналъ ли, по крайней мѣрѣ, не употребилъ въ дѣло.
Результатомъ такого отношенія къ предмету вышла книга которую,
еслибы не было въ ней слишкомъ много географическаго, можно
было-бы назвать „Исторіею Восточнаго-Туркестана съ древ-
нѣйшихъ временъ до настоящаго“. По части географіи представ-
ляетъ она сводъ и критическій разборъ всѣхъ описаній Восточнаго-
Туркестана какія только извѣстны на европейскихъ языкахъ вплоть
до 1860-хъ годовъ. Географическій матеріалъ обнародованный въ те-
ченіе послѣднихъ пятнадцати лѣтъ будетъ разсортированъ, разобранъ
и оцѣненъ нами въ слѣдующемъ отдѣлѣ II-го выпуска „дополненій“,
причемъ разсмотрѣны будутъ, сообразно съ планомъ Риттера, какъ
пути ведущіе съ страну черезъ Памиръ, такъ и всѣ другие кото-
рыми сообщается она съ сосѣдними краями. Такимъ образомъ озна-
ченный отдѣлъ представитъ полный трактатъ о Восточномъ-Турке-
станѣ въ современномъ его видѣ (на сколько, разумѣется, извѣстна

I.

Древнѣйшія извѣстія о Восточномъ-Туркестанѣ, индѣйскія,
греческія и другія

Сосѣдя къ востоку съ Китаемъ, вмѣстилищемъ одной
изъ древнѣйшихъ въ мірѣ цивилизацій; съ запада при-
мыкая къ Бактріи, промышленное и духовное развитіе
которой было, можно думать, еще древнѣе китайскаго; и
отдѣляясь отъ Индіи на югѣ лишь полосою нагорныхъ
степей Тибета — Восточный-Туркестанъ, вслѣдствіе
этой ранней образованности сосѣдей своихъ, долженъ былъ
пользоваться у нихъ бѣльшею или мѣньшею извѣстностію съ
самой отдаленной древности. Торговля, важнѣйшій про-
водникъ географическихъ и этнографическихъ свѣдѣній,
должна была проложить пути свои туда и оттуда еще на
зарѣ историческаго существованія культурныхъ народовъ
Азіи. Несмотря на то, не находимъ мы у помянутыхъ
сосѣдей Восточнаго-Туркестана никакихъ о немъ свѣдѣній
изъ глубокой древности. Произошло это по разнымъ не-
благопріятнымъ обстоятельствамъ. Бактрійцы сошли съ
исторической сцены не оставивъ намъ памятниковъ сво-
ей письменности ¹; Индѣйцы не заботились о передачѣ
потомству не только свѣдѣній своихъ о чуждыхъ имъ стра-

¹ Что Авеста, о которой принято говорить съ нѣкоторыхъ поръ буд-
то писана она на древне-бактрійскомъ языкѣ, получила существованіе въ
Бактріи, это несколько еще до сихъ поръ не доказано.

1*

— 4 —

нахъ и народахъ, а даже назвѣстій о событияхъ въ собственной землѣ; Китайцы, наконецъ, утратили въ III-мъ вѣкѣ до Р. Х. почти всѣ историческія книги свои, а въ древнѣйшемъ затѣмъ лѣтописцѣ Китая, писавшемъ въ концѣ II-го вѣка до Р. Х., находимъ о краѣ насъ занимающемъ сказанія самые скудныя, и притомъ не задолянія далѣе того времени когда жилъ самъ этотъ лѣтописецъ.

Сказанія эти приведемъ мы ниже. Что-же касается до стародавняго знакомства Арійцевъ Индіи съ населеніемъ Восточнаго-Туркестана, то иѣ которые слѣды этого знакомства встрѣчаются въ самыхъ раннихъ прописьбеніяхъ Санскритской Литературы. Въ Рамаянѣ, Магабаратѣ, Законахъ Ману упоминаются нерѣдко имена народовъ о которыхъ можно думать что жили они въ тѣхъ пли другихъ частяхъ изучаемой нами страны. Таковы Сака, Хаса, Тухара. Всего чаще упоминанія такого рода встрѣчаются въ Магабаратѣ, а самымъ капитальнымъ мѣстомъ въ этомъ отношении является то, гдѣ перечисляются предметы принесенные въ даръ разными народами по случаю великаго жертвоприношенія задуманнаго Юдиштирою, царемъ Пандуидовъ 2. Изъ народовъ тутъ упоминаемыхъ, Сака, Тухара и Канка принесли въ даръ такія произведенияія которыя, по позднѣйшимъ назвѣстіямъ греческихъ и римскихъ писателей, шли изъ земли Серовъ 3, почему означенные народы можно считать обптавшими въ Серикѣ, а Серика классической древности, какъ увидимъ ниже, заключала въ себѣ частію и Восточный-Туркестанъ.

Разбирая помянутое мѣсто Магабараты, Лассенъ замѣчаетъ что вообще въ поэмѣ этой Сака являются какъ

² Мѣсто это находится въ отдѣлѣ Магабараты называющемся Сабапарва, стихъ 1817 и слѣд. (въ Фошевомъ французскомъ переводѣ Магабараты см. т. II стр. 512-513).

³ Это замѣчаніе принадлежитъ Лассену, съ которымъ я совершенно согласенъ.

— 5 —

народъ чрезвычайно-храбрый и трудно-побѣдимый, изъ че-
го, по мнѣнію его, должно заключать что Арійцы Индіи
имѣли военные съ нимъ столкновенія; изъ имени-же горо-
да Сакала («Жилище Саковъ») въ Пенджабѣ, также упо-
минающагося въ Магабаратѣ и, сверхъ того, у Арріана
и Плотомея, выводитъ онъ что Саки нѣ когда, въ глубо-
чайшей еще древности, проникали до Пенджаба и жили
тамъ. За древнѣйшія обиталища народа Тухара признаетъ
Лассенъ Белуръ-Тагъ, полагаетъ народъ этотъ родствен-
нымъ съ Саками, которыхъ считаетъ за Арійцевъ, и ду-
маетъ что Тухара и Сака, ранымъ-рано проникали въ Ин-
дію. Канка, наконецъ, по мнѣнію его, были обитателями
Восточнаго-Тнбета, тѣмъ же самымъ народомъ который
у китайскихъ писателей зовется Кян'ами или Цян'ами ⁴.
Отдѣлъ Магабараты въ которомъ заключаются изложеныя
свѣдѣнія признаетъ Лассенъ относящимся къ позднимъ
частямъ этого творенія, но, во всякомъ случаѣ, древнѣй-
шимъ временъ Викрамадитьи (I-го вѣка до Р. Х.), са-
мыя-же свѣдѣнія — принадлежащими къ еще болѣе ран-
ней древности ⁵. Мною, относительно разсматриваемаго
мѣста, и Лассеновыхъ по поводу его замѣчаній, выска-
зано ⁶: 1) относительно Канка — что народъ именуемый такъ
въ Магабаратѣ можно принимать не за Тибетцевъ, не за
Кян'овъ древней китайской географіи, а за Канха Авесты
и Бундегеша, за Канкъ или Гангъ Шахъ-Намё, въ кото-
рыхъ имя это упоминается, впрочемъ, какъ имя страны,
а не нарола, но во всякомъ случаѣ страны находившейся
въ предѣлахъ нынѣшняго Восточнаго-Туркестана; 2) отно-
сительно Тухара — что Сюань-Цзанъ родиною этого народа
(который въ его время, въ первой половинѣ VII вѣка по Р.Х.,

⁴ Indische Alterthumskunde (второе издание), I, 801, 1023—1024.

⁵ Тамъ же, II, 545—546.

⁶ Въ изследвованіи о Сакахъ, помѣщенномъ въ XVII-мъ томъ «Тру-
довъ» Восточнаго Отдѣлнія Императорскаго Археологическаго Общества,
стр. 131—136 (отд. отт. стран. 39—44.

— 6 —

жилъ въ верховьяхъ Аму-Дарьи) называетъ страну въ
Восточномъ-Туркестанѣ на югъ отъ рѣки Тарима, на
востокъ отъ впаденія въ послѣднюю Хотанъ-Дарьи, и на
юго-западъ отъ озера Лобъ: отсюда весьма естественно
было Тухарцамъ выселиться въ верховья Аму-Дарьи; 3) от-
носительно Сака — что имя этого народа является въ древ-
нихъ памятникахъ Санскритской Литературы обыкновенно
на ряду съ именами народовъ жившихъ на сѣверъ и сѣ-
веро-западъ отъ Мадьядесы (Центральной-Индіи); что ис-
конное знакомство и непосредственное когда-то сосѣдство
съ Саками Арійцевъ Индіи доказывается несомнѣнно су-
ществованіемъ, въ древнѣйшей космографіи Пуранъ, стра-
ны Сака-двипа; и что колѣна саксія, въ глубочайшей
еще древности, дѣйствительно могли забираться въ Пендж-
абъ и сталкиваться враждебно съ поселившимися уже
тамъ Арійцами-Ведаистами, но что выгодное мнѣніе о му-
жествѣ Саковъ могло возникнуть въ Индіи и позже, имен-
но вслѣдствіе вполне уже историческаго вторженія туда
Саковъ въ I-мъ вѣкѣ до Р. Х.

Къ числу народовъ искони обитавшихъ въ Восточномъ-
Туркестанѣ могутъ быть отнесены и упоминаемые въ древ-
нѣйшихъ памятникахъ Санскритской Литературы Хаса.
Это — имѣя въ виду Птоломеево извѣстіе что гōры къ
востоку отъ Пмайскаго-Хребта носили названіе Касиі-
скихъ, и что въ тѣхъ мѣстахъ и доселѣ существуетъ
городъ Каштаръ. Хаса этихъ Лассенъ также считаетъ за
Арійцевъ ⁷.

Сосѣднія съ Восточнымъ-Туркестаномъ стрāны въ вер-
ховьяхъ Аму-Дарьи покорены былі македонскимъ оружіемъ
еще въ IV-мъ вѣкѣ до Р. Х. Можно было-бы ожидать, по
тому, что у греческихъ писателей найдутся какія-либо
болѣе точныя свѣдѣнія о населеніи Восточнаго-Туркестана
и древнѣйшихъ его судьбахъ. Но свѣдѣнія такого рода,

⁷ Ind. Alterthumskunde (второе издание), I, 1923.

— 7 —

если и имѣлись у Грековъ, не дошли до насъ. Изо всѣхъ
народовъ тамъ обитавшихъ греческіе историки и географы
писавшіе ранѣе временъ Р. Х. упоминаютъ лишь объ извѣ-
стныхъ намъ уже изъ индѣйскихъ источниковъ, Сакахъ. По
Мегасовену⁸ и Эратосовену⁹, Саки сосѣдили съ Индіею, по-
мѣщаясь къ сѣверу отъ нея, слѣдовательно либо въ Во-
сточномъ-Туркестанѣ, либо въ Сѣверномъ-Тибетѣ. Запад-
ною гранью сакскимъ землямъ, отдѣлявшею ихъ отъ сог-
дійскихъ, служилъ, по Эратосовену, Яксартъ ¹⁰ (верховья
котораго, какъ представляли себѣ Греки, находились не
тамъ гдѣ онѣ дѣйствительно находятся, а въ узлѣ хреб-
товъ которые нынѣ зовемъ мы Гиндукушемъ и Кхунлу-
немъ), а это указываетъ на жилища Саковъ именно въ
Восточномъ-Туркестанѣ.

Если эти, упоминаемые Мегасовеномъ и Эратосовеномъ,
сосѣдне съ Индіею Саки суть тѣ же самые Саки о кото-
рыхъ чпаемъ у Геродота что они входили въ составъ
Ксерксовой рати собранной имъ для похода въ Европу, то
относительно одежды и вооруженія этихъ древнихъ обита-
телей Восточнаго-Туркестана узнаёмъ отъ «отца Исто-
ріи» (VII, 64) что ходили они въ штанахъ, голову по-
крывали высокими и острыми кверху калпаками, оружіемъ-
же имѣли луки, кинжалы и особаго рода топоры, которые
назывались сагарами (т. е. сѣкирами). Такимъ же образомъ,
если Саки входившіе, по Геродоту, въ составъ XV-й Даріе-
вой сатрапіи тождественны съ помянутыми Мегасовеновыми
и Эратосовеновыми, то, въ добавокъ къ извѣстному уже
намъ о послѣднихъ, узнаёмъ еще отъ Геродота (III, 93)
что, вмѣстѣ съ другимъ народомъ причисленнымъ къ по-
мянутой сатрапіи, вносили они въ казну Дарія-Гистаспа
ежегодно по 250 талантовъ. Обстоятельство это могло имѣть
мѣсто тогда лишь если они были подданными Дарія. Когда

⁸ См. у Діюдора-Сицилійскаго, кн. II, гл. 35.

⁹ См. у Страбона, кн. ХІ, гл. 8, § 88.

¹⁰ Тамъ же у Страбона.

- 8 -

были покорены Саки Даріемъ, или кѣмъ-либо изъ его
предшественниковъ, на это у Геродота прямо указанія
не находимъ, но есть основаніе полагать что иго персское
наложено было на нихъ еще Киромъ, въ периодъ между
завоеваніемъ Лидійскаго Царства и покореніемъ Вавилона.
При Даріѣ, однакоже, какъ видимъ изъ клпнописной Бисю-
тунской надписи, возмущались они противу него, но были
имъ усмирены, при чемъ взять въ плѣнѣ одинъ изъ ихъ
предводителей, Сакука по-имени ¹¹. На барельефѣ который
сопровождаетъ означенную надпись. изображая Дарія-Гис-
таспа вмѣстѣ съ девятью уничтоженными имъ бунтовщика-
ми, Сакука этотъ представленъ въ такомъ именно высо-
комъ и остромъ калпакѣ какіе, по Геродоту, носили Саки
находившіеся въ Ксерксовомъ войскѣ. Воюя въ рядахъ
Персовъ противу Грековъ, Саки отличились особымъ муже-
ствомъ, какъ въ битвахъ при Платеяхъ и Θермопилахъ,
такъ и въ Марафонской. Объ этомъ читаемъ и у Геродота
(VI, 113 и IX, 70), и у Діюдора (ХІ, 7). О походѣ-же
Дарія на Саковъ, свидѣтельствуемомъ Бисютунскою над-
писью, изъ классическихъ писателей упоминаетъ лишь
одинъ, весьма поздній, именно Поліянъ (кн. VII, гл. ХІ,
6, 8). По его разсказамъ, Саки управлялись тогда тремя
государями, и Дарій, со всѣмъ войскомъ своимъ, едва не
погибъ въ этомъ походѣ. По тому же писателю (кн. VIII, гл.
26), Саки были извѣстны въ Передней-Азіи уже во времена
Семирамиды, такъ-какъ о нихъ упоминается въ знамени-
той надписи начертанной будто-бы по повелѣнію этой
царицы въ память о дѣлахъ ея и подвигахъ. Отъ Страбо-
на, наконецъ, узнаёмъ о Сакахъ что они, выселившись
изъ своихъ обиталищъ за Яксартомъ, были главными раз-
рушителями владычества Грековъ въ Бактріи, и заняли
эту страну (кн. ХІ, гл. 8, § 4).

Тоже говорить Страбонъ и о Тохарахъ, замѣчая что

¹¹ Шпигеля: Die Altpersischen Keilinschriften (Leipzig, 1862), s. 38—41.

— 9 —

вышли они изъ страны за-яксартской, въ которой сидѣли до нихъ Саки (кн. ХІ, гл. 8, § 2). Упоминаетъ также о Тохарахъ и Юстинъ (XLII, 2), какъ о кочевникахъ изъ глубины Азіи вторгнувшихся въ предѣлы Греко-Бактрійскаго Царства, и воевавшихъ съ Пароянами.

Вотъ почти все что находимъ у древнѣйшихъ классическихъ писателей относительно народовъ Восточнаго-Туркестана до временъ Р.Х.¹².

Выше, въ примѣчаніи СXXXI. мъ (стр. 339), замѣтилъ я что званія о существованіи которыхъ во владѣніяхъ Восточнаго-Туркестана узнаёмъ мы изъ «Исторіи Старшихъ Ханей», не даютъ, въ противность съ мнѣніемъ объ этомъ Риттера, никакого основанія видѣть въ означенныхъ владѣніяхъ «начатки высшей гражданственности». Это не значитъ чтобы я отвергалъ существованіе въ нихъ значительной степени гражданскаго развитія; утверждаю только что этого нельзя выводить изъ китайскихъ извѣстій объ административной іерархіи тѣхъ владѣній. Что-же касается до гражданственности, то мы готовы находить въ Восточномъ-Туркестанѣ не только «начатки» ея, но и весьма высокую степень развитія, и не только за столѣтіе до Р. Х., а за многоѣковъ до начала нашей эры.

Если Памирская-Высь, съ примыкающими къ ней плоскогоріями и спускающимися отъ нея къ западу и востоку долгнами, дѣйствительно, какъ полагаютъ¹³, была колыбелью Арійскаго Племени, которое отсюда уже разошлось далѣе на югъ и на западъ, то неестественно было-бы ему, при такой эмиграціи, не занять и ближайшихъ скатовъ на востокъ, т. е. западной части Восточнаго-Тур-

¹² Извѣстія о Сакахъ изъ Ктесія, Ксенофонта и другихъ древнѣйшихъ писателей, относящіяся, быть можетъ, до другаго отдѣла этого народа, рано отдѣлившагося отъ соотчичей своихъ за Яксартотмъ, и потому Восточнаго-Туркестана не касающіяся, желающіе найдутъ въ выше-цитированномъ изsel'дованіи нашемъ «о скиоскомъ народѣ Сакахъ», Спб. 1871.

¹³ А. Шлегель, Лассенъ, Пиктè, Шлcyхеръ и многие другие.

— 10 —

кестана. Въ историческія времена мы не находимъ ни-
какихъ указаній чтобы эта часть Восточнаго-Туркестана
заселилась выходцами Арійскаго Племени съ запада или
съ юга; между-тѣмъ основное туземное народонаселеніе ея
(преимущественно по городамъ) въ настоящее время со-
ставляютъ Арійцы, именно точно такіе же Таджики какъ
и на западныхъ скатахъ Памира. Что населеніе не
только означенной части, но и всего Восточнаго-Турке-
стана, было такимъ же какъ и нынѣ арійскимъ за тысячу
четыреста или тысячу пятьсотъ лѣтъ передъ симъ, видимъ
несомнѣнно изъ свидѣтельства «Исторіи Сѣверныхъ Дво-
ровъ» (Бэй-шы), относящагося къ V—VI вѣкамъ по Р. Х.,
что «отъ Гао-чан'а на западъ жители всѣхъ владѣній
импьютъ впалые глаза и выпускльый носъ, причемъ только
въ одномъ Хотанѣ походятъ обликомъ болѣе на Китай-
цевъ»¹⁴. Впалые глаза и высокій (т. е. горбатый, а не
плоскій, какъ у Монгольскаго Племени) носъ — это въ
Средней Азіи характеристикскія признаки Арійскаго Пле-
мени. А населялся Восточный-Туркестанъ Арійцами за
полторы тысячи лѣтъ назадъ, нѣтъ основаній отвергать
чтобы тѣ же Арійцы не занимали его в за трп или болѣе
тысячи лѣтъ.

Далѣе. Нынѣшнее арійское населеніе Восточнаго-Тур-
кестана совершенно однородно съ таковымъ же населеніемъ
Туркестана Западнаго, или странъ на западъ отъ Памир-
ской-Выси, т. е. древней Бактріаны, Согдіаны, Хоразміи;
а въ этихъ странахъ гражданственность въ высокой сте-
пени развилась такъ рано, что древность этого развитія
мы, даже и приблизительно, опредѣлить не можемъ.

О крайне-ранней людности, политическомъ развитіи и
цвѣтущемъ состояніи Бактріи свидѣтельствуютъ положи-
тельно Ктесій и Діодоръ ¹⁵. По Ктесіевымъ источникамъ,

¹⁴ Histoire de la ville de Khotan, par Abel Rémusat (Paris, 1820), p. 20.

¹⁵ См. у Діодора, въ кн. II, 5. 6.

— 11 —

во времена Нина Ассирйискаго (т. е. около 1200 лѣтъ до
Р. Х.) такъ богата и сильна уже была Бактрія, что Нинъ
рѣшился напасть на нее не прежде какъ покоривши пред-
варительно многіе другие народы и государства, и для за-
воеванія ея долженъ былъ предпринимать два похода. Послѣ
перваго, неудачнаго, по причинѣ воинственности жителей,
двинулся онъ на Бактрію съ такими силами какими ни
ранѣе, ни позже того, не предводительствовалъ ни одинъ
монархъ, именно съ 1,700,000 пѣшаго, 210,000 коннаго
войска и почти 60,000 военныхъ колесницъ. И, несмотря
на такую подавляющую массу непріятеля, царь бактрій-
скій, Оксіартъ, не побоялся встрѣтить его въ полѣ, и
вначалѣ даже поразилъ часть Ниновой рати; затѣмъ, при-
нужденный отступить въ столицу свою, Бактру, славив-
шуюся обширностію и твердостію укрѣпленій, защи-
щался съ такимъ мужествомъ, что осада долгое время
оставалась безплодною. Нинъ уже отчаявался въ побѣдѣ,
и достигъ своей цѣли лишь благодаря Семирамидѣ. Кромѣ
столичнаго, Нинъ овладѣлъ въ Бактріи многими другими
городами, и вывезъ изъ этой страны множество золота и
серебра. — Другимъ указаніемъ на необыкновенное богат-
ство средствъ всякаго рода въ древней Бактріи, возможное
лишь при высокомъ земледѣльческомъ, ремесленномъ и
торговомъ развитіи страны, служить разсказъ того же
Ктесія ¹⁶ объ огромныхъ сборахъ и приготовленіяхъ кото-
рыя дѣлались тамъ Семирамидою къ походу на Индію.
Пусть Нинъ и Семирамида никогда не существовали; пусть
цифры войскъ Нина двинутыхъ въ Бактрію, и подробности
о заготовленіяхъ тамъ Семирамиды ко вторженію въ Индію,
крайне-преувеличены; пусть походы на Бактрію и въ Индію
предприняты были какими-либо позднѣйшими ассирійскими
государями, какъ думаетъ Лассенъ ¹⁷, — сущность Ктесіева
представленія о Бактріи, какъ о древнѣйшемъ и могуще-

¹⁶ Тамъ же, кн. II, 16, 17.

¹⁷ Indische Alterthumskunde (второе изд.), I, 1030.

— 12 —

ственнѣйшемъ государствѣ, нисколько отъ того не измѣняется, и не вѣрить соотвѣтствію этого представленія съ существовавшей дѣйствительностію не пмѣемъ мы никакого права, тѣмъ-болѣе что и въ старобытныхъ былинахъ Восточной-Персіи, переработанныхъ Фирдоусіемъ, Бактрія является уже на первыхъ страницахъ миочической исторіи этой части Персіи, и потомъ постоянно играетъ въ ней самую видную роль. Основаніе столицы Бактріи, города Балха, принписывается въ этихъ былинахъ Каюмәрсу, древнѣйшему миочическому государю Персіи; при второй, кеянской, династіи, упоминается о немъ весьма часто по поводу безпрерывныхъ войнъ этой династіи съ Туранцами; кеянидъ Лограспъ переноситъ даже резиденцію свою въ Балхъ и великолѣпно украшаетъ этотъ городъ; наконецъ принимаетъ онъ тамъ ученіе Зердушта (Зороастра), и Балхъ становится центромъ огненоклонничества.

Но, можно думать что въ численнѣ странъ къ западу отъ Памира до Каспійскаго-Моря, Бактрія, по раннему и сильному развитію въ ней гражданственности, не представлялась исключеніемъ, одиночкою; что точно также рано возникла и сильно укоренилась гражданственность и въ другихъ странахъ по долинамъ Окса и Яксарта. По крайней мѣрѣ въ послѣднее время сдѣлались пзвѣстны факты подтверждающіе это несомнѣно относительно Согдіаны и Хоразміи. Разумѣемъ обнародованныя въ 1866 году извлеченія изъ арабскаго сочиненія о Всесущей Хронологіи, которое дотолѣ пзвѣстно было лишь по заглавію, именно изъ «Асаръ-эль-Вакійе» знаменитаго астронома Агу-Рихана Альбируни, жившаго въ началѣ ХІІ вѣка по Р. Х. ¹⁸. Альбируни утверждасть, между прочимъ, что солнечный салендарь хоразмский — лучшій изо всѣхъ ему извѣстныхъ; что эра отъ которой вели Хоразмійцы свое лѣтосчисленіе 980-ю годами древнѣе селевкидской (зачитъ, начиналась

¹⁸ Quarterly Review for 1866, № 240, pp. 490-492