# Kissinger, Hinting '80 Senate Race, Attacks President's Foreign Policy

By Jim Hoagland
Washington Post Staff Writer

Seasoning his remarks with tantalizing hints that he will be available to run for Jacob Javits' Senate seat if the New York Republican decides not to run in 1980, Henry Kissinger moved deeper into the heat of the U.S. political kitchen yesterday with the most stinging public attack he has yet made on the Carter administration's foreign policy.

The souffle of criticism peaked on Africa, where the former secretary of state accused the administration of "totally supporting" Rhodesian guerrillas "equipped by the Soviet Union and trained by the Cubans" in the war against Prime Minister Ian Smith's government.

Speaking on a television interview program, Kissinger also took issue more pointedly than he has previously with Carter's handling of relations with the Soviet Union. While offering general praise for the results of the Camp David summit, he also noted disagreement on the administration's post-summit tactics.

Kissinger appeared on NBC television, which has signed him to a five-year contract as a consultant for an undisclosed sum, estimated by television industry insiders to be around $1 million. He is also busily engaged in writing a book covering foreign policy in the Nixon and Ford administrations.

Until recently, he has been reluctant to engage in detailed public debate on the Carter administration's efforts abroad. But the approach of this year's congressional elections has brought him increasingly into partisan politics and into helping Republican candidates with public appearances, including fund raising.

Asked about growing speculation in New York that he is considering running for the Senate against Javits in 1980, Kissinger acknowledged that "obviously a lot of people have mentioned it to me, but right now I really haven't thought about it," adding when pressed, "It would be silly to say that one doesn't think about it, but right now I'm acting on the assumption that Javits is going to run."

Javits told reporters on Thursday that he has not yet decided about running and would not announce his decision before February 1980. His advisers are reportedly divided over whether the 74-year-old Javits, who is in good health, should run for what would be his fifth term.

Kissinger used a double-edged razor to slice up Carter's handling ofente as initiated by Kissinger and

Nixon. The administration has been "needlessly compliant toward Soviet geopolitical expansionism," he said. "The Soviets have gotten away with more than they should in their African expansionism."

At the same time, Carter's declarations hitting at the Russians for human rights abuses have caused "excessive tensions, produced by verbal declarations that have had no practical consequences, that they construed as attacking their internal system."

He declined to say if he would support a second strategic arms limitation talks (SALT) treaty with the Russians, which the administration feels will be agreed to by the end of the year. Asserting that the treaty has to be judged in the context of the Soviet-American balance of forces, Kissinger said he would wait until he saw Carter's five-year defense forces plan in January before deciding on the treaty.

Asked about Soviet strategy in the Middle East and Africa, Kissinger took the administration to task for not supporting the interim Rhodesian government headed by Smith and three black nationalist leaders, who have promised to hold free elections to bring the country's 6.5 million blacks to majority rule by the end of the year.

"It seems to me that we're putting ourselves in the wrong position if we give no encouragement whatever to people who are trying to govern on the basis of the vote and support to-

tally those whose primary claim is that they have the guns, and guns moreover supplied by the Soviet Union and trained by the Cubans."

Kissinger was referring to the Patriotic Front guerrilla forces headed by Joshua Nkomo and Robert Mugabe. The Carter administration has called Smith's interim arrangement inadequate and said that there can be no lasting peace in Rhodesia unless all parties to the conflict, including Nkomo and Mugabe, negotiate an agreement for fair elections.

The biracial executive council was instituted by decree in March. Smith's government was formed in September 1977, after elections in which about 80,000 white settlers chose 50 whites for seats in Parliament. Blacks were allowed to vote for eight representatives and eight African chiefs have automatic Parliament seats.

On the Middle East, Kissinger praised Carter's efforts at Camp David, and urged that a formal Egyptian-Israeli peace treaty be signed as soon as possible.

Asked about Carter's efforts to rally Arab support, which included dispatching Secretary of State Cyrus R. Vance to Saudi Arabia, Jordan and Syria last week, Kissinger urged a more relaxed approach.

"The more we press other countries to take a formal position the more likely we are to get answers that appear in the media to be more negative than they really are. We should push it forward but not with an excessive sense of urgency," he said.

Vance was greeted by coordinated Jordanian and Saudi statements criticizing the Camp David accords, and Jordan's King Hussein turned down an invitation to talk with Carter in Washington in mid-October, although Vance and others had earlier assured reporters that Hussein was due here then.

On another issue, Kissinger was asked if he had authorized Graham Martin, the last U.S. ambassador to South Vietnam, to keep in his possession a trunk full of secret documents that fell into the hands of car thieves in North Carolina early this year before being recovered. The Justice Department reportedly is investigating the case.

"I have never known what documents in fact he has taken. I have never seen a list of it," Kissinger said. "I was never consulted about exactly what he did with those documents when he returned." Pressed further, Kissinger said that Martin "had the general authorization that any ambassador has to take private papers."

HENRY A. KISSINGER
... hits Soviet "African expansionism"

S Death, Destruction, Hatred

style, in the mountains and forests where they anticipate an advantage over the more cumbersome, U.S.-trained military.

Their immediate goal is likely to be what many observers have said was their objective all along—the control of enough land to declare a provisional government and gain recognition from foreign countries.

For the National Guard, the month has been exhausting. While the government has estimated its losses at approximately 40 troops, the casualty rate, by visual evidence alone, must have been much higher.

While few in the 7,500-man force had combat training, the fighting was led by about 700 troops who graduated in the past year from the National Guard Training School run by Somoza's son, Maj. Anastasio Somoza Portocarrero.

What the troops lacked in manpower, they made up in firepower. Cities that were under virtual rebel control stayed in the hands of the insurgents only as long as it took the soldiers to get around to attacking them.

The training school graduates were systematically moved from city to city in convoys, usually taking two or three days to "mop up" an area. After a day or two of bombardment from afar, street patrols who went from door to door looking for suspected rebels found little resistance.

The convoys were made up of an impressive arsenal that included British-made armored personnel carriers, Sherman tanks, U.S.-made troop transports and light observation helicopters equipped with machine guns and rockets, several two-engine, rocket-equipped Cessnas, artillery, and an awesome assortment of automatic weapons.

Nicaragua is believed not to have received any shipments of weapons or ammunition since the fighting began last month, and ammunition supplies are thought to be running low. But the National Guard arsenal apparently has suffered little since the United States cut off military aid two years ago.

Still in the pipeline at that time were at least 5,000 U.S.-made automatic M-16 rifles, received more than a year ago and left crated until the trouble began.

The bulk of recent rearment has come from Israel, which has shipped at least 500 Uzi submachine guns, 500 Galil assault rifles, and four armed patrol boats, as well as ammunition.

Politically, while some opposition politicians are calling the last month's action a victory, others concede it was a defeat. They cite as a misguided early supposition their hope that a split within the National Guard would topple Somoza.

"All the political plans depended on its [the army's] division," said one. Except for a minor, almost comical early coup attempt by a splinter group, the Guard remained both loyal and united.

One opposition strategist bemoaned the lack of action in Managua. While other cities in the country of 2.4 million people burned, the capital remained largely tranquill.

The geography of the capital was a factor. Since its downtown was devastated in a 1972 earthquake, Managua has become a series of unconnected business, residential and slum districts. Still, the strategist said, there was a "paralysis of civilian action" in Managua.

"The National Guard could concentrate and, regroup itself here with its hands free and its back unguard ed," he said.

An opposition strike begun Aug. 25 and designed to last until Somoza's resignation has begun to peter out, and the opposition leadership is expected to call it off Monday rather than suffer the indignity of watching it fail.

While the opposition factions have struggled to unite, and achieved some successes, Somoza's staying power and his ingenious way of simply ignoring them has depressed and exasperated the opposition. The opposition coalition began to crack late last week when the Catholic Church and the business sector issued a separate call

for mediation that was accepted by Somoza, who had consistently ignored such appeals until he was assured of a military victory.

But the key to what has happened, and what will happen, in Nicaragua, is Somoza himself. Throughout the past month, he not only kept close control of the military situation—directing it through his son—but again showed himself to be a brilliant political tactician.

By crying communist, he has confused Western Hemisphere democracies. By treating his political opponents like children, he has frequently reduced them to immaturity. He has shown remarkable perseverance in waiting out a business community that wants his departure almost as strongly as it fears its own loss of income.

While he has been laughing at his traditional adversaries, other Nicaraguans—whose politics and economics extend only as far as a day's wages and the next meal—say they have reached the end of patience and pacifism.

While Somoza has blamed the destruction of the cities on rebel bombs and looting, it is the sound of planes overhead and National Guard guns that the people say they remember.

In travelling through Nicaragua's battle-torn cities over the past month, I found only one Nicaraguan who admitted being a "Somocista." The 72-year-old woman, whom Red Cross workers had picked up wandering through the streets during the Matagalpa battle, bemoaned the lack of order in the city, and loudly wondered why "my general doesn't do something about these bandits and their guns."

Another elderly woman in the Indian enclave of Monimbo, outside Masaya, last week echoed a sentiment heard over and over again. At the base of her adobe house, she showed a two-foot-high concrete foundation behind which she said her family had crouched for two days while Guard patrols roamed the city.

"The only thing we want now," she said, "is guns."

The Ear

9/21/79

PASS THE HAT... It came smack in the middle of one of those hushes that sometimes fall over the Sans Souci, darlings. So everyone heard when Nancy Kissinger moaned over lunch this week: "And Henry's Net Worth is only $900,000!" See, Earwigs? Genteel Poverty's everywhere. Let's act normal, and not to let them know we know. That's the kind way.

PASS THE RAT... Meanwhile, Mr. Mayor's definitely tugging his act together in Georgetown. Volvos and Mercedeses getting the boot there this week didn't get the usual sordid nasty vulgar red-and-white sticker plastered on their windshields, blasting them for their slimy tricks. Instead, something new: A chic, wee, profoundly Tasteful blue brochure. It

boasts a big beaming pic of Hizzoner, saying "Welcome!" It explains Our City's Parking Enforcement Program to the boothee. It is lavishly illustrated with a panoramic view of the Terrible Alternative, a Tow Job. And it's autographed with a flourish: "With warm personal regards, Marion Barry." Uncle Oscar's terribly

excited. Now he'll never pay his tickets.

SMOOTH AND FLAT... Commerce Secretary Juanita Kreps' face beams brighter and tighter now she's back from her well-earned vacation, pals note happily. Ear hears why: She stopped off in North Carolina to have a few discreet tucks taken 'round the edges. Ear greets

this news with a broad smile, while it can.

AND NO, YOU DON'T HAVE TO BELLY DANCE UNLESS YOU FEEL QUEASY... Had you heard, darlings? The absolute smash hit on the juke-boxes of Cairo, Egypt, is a snappy ditty dubbed "We Trust Carter." (In Egyptian, of course, it sounds frightfully Sincere.) It dwells on the Big Man's contributions to Peace In Our Time. Anwar Sadat, tickled pink with this one, buzzed the artistes, had them cut a special tape in English, and whizzed it right off to the White House. Now, Ear hears, "We Trust" has shoved Willie Nelson smack off the charts over there. The chorus, "We trust Carter! We trust Carter!" is the best bit, Ear hears. It didn't like to ask about the rest. Tomorrow: Trust Ear.

television only a few weeks earlier for their lack of moral pith; yes, it looked like an escapist dream, with the President drifting peaceably downriver in the Midwest while the East Coast was in a snit. Such things would be mere ripples in the flood if the President were truly presiding; instead, these problems came to symbolize and measure his ability to deal with the real world. He can handle a decision on where and when to go jogging; anything more weighty is beyond him. A royal progress is pleasurable when the sovereign offers his person and an intelligible regime to the people; it becomes painful when he seems to have acknowledged that he couldn't find anything better to do. He has traveled his domains now, presenting to his subjects—what, exactly? A shock of hair, a quick smile, a cute daughter, fair words.

The most abiding and earnest response of those interviewed by the press was simply that they felt sympathetic toward him; they were sorry for him; any decent person hates to see a man get in over his depth. The crowds are giving Mr. Carter the kind of tolerant smile a nurse gives to a patient who is not quite in possession of his faculties. Mr. Carter interprets the smile as approval and "inspiration" when all it really means is that the people find him deserving of some quiet place in the country where he will be happy in his declining years. And as his Administration floats down the river, one is reminded of the final verses of William Alexander Percy's noble sonnet on the Mississippi:

> Imperial indolence is fine, and pleasure

> Of hot, long lasslessness and moody course.

## Will Henry Stick to It?

What Senator S. I. Hayakawa called "the texture of your thought, the stately procession of your sentences and paragraphs," has tended to obscure the central issue of Henry Kissinger's testimony on SALT II. Kissinger said that his support for SALT II rested on three conditions. The Carter Administration very probably cannot meet those conditions.

The question therefore becomes: Is Kissinger serious? That is, will he come out publicly against ratification when and if the three conditions are not met?

The Administration put the best face on things by claiming Kissinger's support for the treaty. The Washington Post in its analysis followed the Administration line: "Beneath his carefully crafted reservations, however, Kissinger did supply the endorsement for the SALT II pact for which the Carter Administration had been sorely hoping."

Consider, however, Kissinger's laid-down conditions. He demanded, as the price of ratification, that the U.S. defense effort be substantially expanded; that the Senate add three reservations or understandings to the existing treaty; and that the Senate link any future SALT negotiations to Soviet behavior around the world.

On point two—the three reservations—Kissinger de-

manded that the protocol forbidding deployment of cruise missiles in Europe expire as of 1981; that the Senate declare that nothing in the treaty would interfere with normal U.S. aid to its allies; and that nothing in the treaty would prevent the U.S. from matching any Soviet weapons system.

Politically speaking, those are severe conditions. Let us say that down the line the Administration proves unable or unwilling to meet them. Kissinger has spoken repeatedly and eloquently of the decline of U.S. power, and of U.S. strategic power in particular. But suppose the Kissinger conditions are not met. Will he denounce the treaty?

Make no mistake about it, Kissinger faces a special dilemma here. The bulk of the foreign policy establishment will favor ratification, conditions or no conditions. If the conditions are not met, and Kissinger comes out against the treaty, he will have crossed a personal and public Rubicon.

## Volcker at the Fed

The appointment of Mr. Paul A. Volcker as chairman of the Federal Reserve Board was greeted with the kind of instant misinformation that passes for news these days. He was hailed as a "staunch conservative," and it was assumed that he would wield the "power" of the chairmanship in behalf of orthodox economics and sound money. Wrong on both counts. During his almost thirty years in official and private banking he has never been known as a conservative; indeed, earning his spurs under Robert Roosa at the New York Federal Reserve Bank in the early 1950s, he learned all the tricks of funny-money management. He "presided" over the first devaluation of the dollar since the 1930s and served in high Treasury posts under Presidents Kennedy, Johnson, Nixon, and Ford.

As to the "power" he will wield as chairman, it's vague. The Federal Reserve Act grants no specific powers to the chairman. As chairman he will serve for four years but he'll have to be reappointed after that, and his reappointment will be at the pleasure of whoever is President at the time. If Mr. Volcker wants to be reappointed, he'll have to play ball. The Federal Reserve Board does have huge powers: it can set the interest rate on the loans it makes to member banks, it can buy and sell government paper in the open market in order to "fine-tune" the money supply, and within limits it can control the amount of lending the member banks can engage in.

Since the establishment of the Federal Reserve System in 1913 these powers have scarcely been invoked in behalf of a stabilized currency. The chairman does by tradition have some influence in recommending to the President the names of people to be nominated to the Board, but that influence wanes if the chairman actually exercises his "independence" by casting his solitary vote

1136 NATIONAL REVIEW

RANDOM NOTES

■ MORE SEPTEMBER TITLES: Volume V of *The Letters of Virginia Woolf: 1932-1935* (Harcourt Brace, $14.95), edited by Nigel Nicolson, will soon be off press. ... Diane Rothbard Margolis, a sociologist, argues in *The Managers: Corporate Life in America* (Morrow, $10.95) that that apathetic, uninvolved, asocial, and apolitical zombie the Executive is deliberately lobotomized by his own corporate managers. ... Georges Simenon has a new Maigret mystery coming out, called *Mai regret and the Toy Village* (Harcourt Brace, $7.95). Actually, the book first appeared in 1944, and is new only to English-speaking readers. ... Jack Lindsay's *William Morris: His Life and Work* (Taplinger, $14.95) looks interesting enough, but it certainly enters upon a crowded field.

*Adult Illiteracy in the United States: A Report to the Ford Foundation* (McGraw-

ment of important economic installations, as well as the establishment of an effective anti-aircraft and anti-missile defense system.

Civil defense is becoming a strategic factor which exercises a significant determining influence on the course and outcome of a modern war as well as the postwar restoration of the economy. In close coordination with the Soviet Armed Forces, the mission of civil defense is to protect the nation's strategic rear areas, to reduce to a minimum human and resource losses, thus making a major contribution toward victory over the aggressor.

There is a profound error and harm in the disorienting claims of the bourgeois ideologues that there will be no victor in a thermonuclear war. The peoples of the world will put an end to imperialism, which is causing mankind incalculable suffering.

Hill, $10.95), by Carman St. John Hunter with David Harman, is a snore. If you can read at all, read something else. ... Richard Hughes and Robert Brewin, in *The Tranquilizing of America: Pill Popping and the American Way of Life* (Harcourt Brace, $11.95), deplor the supposed overprescription of drugs by American doctors and the friendly relationship between the FDA and the drug industry. Drugs, it seems, are bad for you, and ought to be better controlled. ... No, wait a second, let us explain, not those drugs! ... Edward Hoagland, that peri-patetic journalist, has now been to the Sudan, which he describes in *African Cali-lopi: A Journal to the Sudan* (Random House, $10).

■ ONE FROM OCTOBER: The thesis of *Freud: Biologist of the Mind* (Basic, $20), by Frank J. Sulloway, is that Freud replaced a physiological understanding of the human mind with an evolutionary one, and should actually be considered an early harbinger of sociology.

At the very end of the book, the authors arrive at the crux of the U.S.-USSR thermonuclear question—the possibility of a future world war beginning with a surprise nuclear attack against the United States. A renowned strategist, the late Bernard Brodie, is quoted as saying that this possibility is not “worth spending much money on.”

Several years ago, at a nuclear weapons discussion at Los Alamos, I heard Brodie make the same observation. Afterward, I cornered him and asked: Why? His answer was very brief, extremely brief: “Human beings don’t act that way.” I did not persist.

Now, by no means did Brodie hold to the view that the Soviets were reluctant to use nuclear weapons; and he had spoken scathingly of any U.S. policy which holds that the Soviets will not make first use of these weapons. But what he could not get himself to do was imagine their use before a familiar conventional war already was under way. That the Soviet doctrine makes it explicitly clear that the political objectives of the State may be best served by implementing a surprise attack strategy, Brodie would allow to refer only to conventional, not to nuclear means. The Soviets would have to be redefined as something other than human were they really serious about such a strategy, and about fighting what part of the war remained to be

fought after the attack. And this is what the Douglass-Hoeber book is all about, for it provides in great detail and depth an understanding of what kind of human beings the Soviets are when they think about strategic nuclear war.

In the Foreword, Eugene Rostow states: "Our problem is one of understanding and then of will. The Douglass-Hoeber study will help immeasurably in achieving understanding." Yes, it will help immeasurably. And those who desire such understanding should spend the time and effort to read through it. It is a short book—only about a hundred pages—but not an easy one. It is a rather scholarly work, and its message is somber and unsettling; there is no happy ending. On the contrary, in the final paragraph the reader is left to ponder the following conclusion:

> Therefore, although an attack out of the blue is often regarded in the United States as a "worst case" fantasy and not "worth spending much money on" and although it may be impossible—by definition—to conclusively support the idea that anyone, including the Soviets, would deliberately start a global nuclear war, the converse, i.e., that they *would not* strike first, is extremely difficult to consider valid in the absence of enormous change in the foundation of their underlying military thought—laws, principles, tactics, strategy, and doctrine. ☐

Sideshow: Kissinger, Nixon, and the Destruction of Cambodia

By William Shawcross

Simon & Schuster, 467 pp.,

$13.95

TREATISE ON GUILT

DENIS WARNER

William Shawcross' *Sideshow* is not a history. Although it is buttressed by voluminous classified documents released under the Freedom of Information Act, it is a highly partisan reconstruction of the war in Cambodia and an exercise in character assassination; the author's bias is apparent on nearly every page. That the Cambodian "side-show" reflected a disastrous failure of American policy and military effort is demonstrable, but that is not the burden of Mr. Shawcross' argument. His

1162

NATIONAL REVIEW

Sept. 14, 1979

#

aim is to show that Nixon and Kissinger caused the catastrophe that has now so tragically engulfed the Cambodian people; and the evidence that might qualify this conclusion is conveniently put aside, or touched on so lightly as not to be obvious to the general reader.

His view is that, as soon as the U.S. abandoned hope of winning the war in Vietnam, it should, so far from making an effort to give that unhappy country a chance to survive under non-Communist rule, have withdrawn completely and with all haste. In fairness to the reader, I must state that I, too, am partisan, and that I held at the time, and still hold, an entirely contrary view: that the United States, as the leader of the Free World, had a very deep continuing moral responsibility to the Vietnamese people to provide all assistance short of actual ground intervention to meet the external threats to their security posed by the massive regular forces of North Vietnam. One of these threats came from the Cambodian sanctuaries. Since Mr. Shawcross dismisses in two paragraphs the significance of the sanctuaries and the immense stockpile of supplies that began to be amassed there as early as 1966, I venture this brief amplification and corrective.

The sanctuaries were vital to the Tet offensive of 1968. Through an arrangement worked out between Chou En-lai and Prince Norodom Sihanouk in 1966, Peking supplied the Cambodian army and the North Vietnamese and Vietcong forces operating in the southern provinces of South Vietnam with almost all of their munitions and other military matériel. Most of the supplies came through the port of Sihanoukville into the Royal Cambodian Army's storage depots outside Phnompenh. There the consignments intended for the Vietnamese—by far the larger proportion—were picked up by a trucking company operated by Hak Ly, a Vietnamese-born Chinese who had close relations with the Chinese embassy in Phnompenh. Hak Ly was the middle-man. He ran the supplies south along the Bassac River and across the Mekong by ferry at points close to the Vietnamese border. The North Vietnamese then took delivery and carted off the supplies to their own depots, or to their forces in the field.

After the Tet offensive, the North Vietnamese encroached more deeply into Cambodian territory than their agree-

ment with Phnompenh permitted. Lon Nol, in the hope of applying some pressure that might lead to their withdrawal, not only rationed their military supplies but published the text of his monthly report to Sihanouk on the whereabouts and numbers of Vietnamese forces in Cambodia.

Having thus disposed of the fiction that the North Vietnamese were not making extensive use of Cambodian territory, Lon Nol flew to Peking for a meeting with the North Vietnamese and representatives of the National Liberation Front. The Chinese acted as mediators. They agreed that the North Viet-

name should eventually abandon their bases in Cambodia, but they also argued that winning the war in South Vietnam should have top priority, and that the American bombing of the sanctuaries, which had begun in March, had increased the need for resupply. In November of 1969, the Hak Ly Trucking Company resumed round-the-clock operations from Phnompenh to catch up with the delivery of military supplies to the North Vietnamese.

In March and April of 1970, I checked not only in Phnompenh but at the river crossings to discover how many trucks had been making the run.

## JACK KEMP says: tax-cutting—not belt-tightening is America's answer

Congressman Jack Kemp's basic economic credo is forthright:

"If you tax something, you get less of it. If you subsidize something, you get more of it. In America we tax work, growth, investment, employment, savings, productivity, initiative and ability, while subsidizing non-work, consumption, welfare and debt. Isn't it time to allow our people to probe, test, prove their character and sensibilities, to be

inspired in growth and initiative?"

*An American Renaissance* is at once a standard for judging current political and economic policy and a guide for creating a stronger and more prosperous nation. Kemp writes about a new tomorrow and how to begin it today.

"Jack Kemp's manifesto is a splendid rarity, an intelligent politician's application of ideas to the realm of action."

—GEORGE WILL

# AN AMERICAN RENAISSANCE
## A STRATEGY FOR THE 1980'S

BY
JACK KEMP

$8.95, now at your bookstore:
A Dual Selection of The Conservative Book Club

Harper & Row

10 E. 53rd St., New York 10022

1817

SEPTEMBER 14, 1979 1163

An Englishman lived with his wife and family immediately opposite the ferry port at Kompong Cham. He had seen up to twenty of Hak Ly's trucks waiting to cross the Mekong. At Neak Luong, the commander of the Cambodian infantry battalion guarding the crossing said that up to sixty of Hak Ly's trucks passed by at night. "A hundred trucks were going out with rice for Charlie," I was told by Eu Ly In, chairman of the economic committee of the National Assembly. "Fifty trucks at a time made the military run."

The result, as aerial photographs in Saigon confirmed, was that there were close to 400,000 tons of military supplies tucked away in the sanctuaries from the Parrot's Beak north to the Laotian border. Moreover, COSVN, which had been penetrated by the CIA, had its mobile headquarters somewhere in the sanctuaries. These were the facts that led to the bombing, unsuccessful though it was, and to the even less successful U.S.-South Vietnamese incursion, or invasion, call it what you will. Where Mr. Shawcross damns U.S. military failure he is on sure ground; but guilt, not failure, is what his book is about.

Prince Norodom Sihanouk complains to Mr. Shawcross that although in 1968 (during the period when the North Vietnamese were encroaching deeply into Cambodian territory) he had told Chinese Bowles, en passant, that the United States could bomb the sanctuaries, no mention had been made of B-52s. Now, Bowles is no military expert. Once Sihanouk approved of the bombing, it was surely obvious that the U.S. Air Force, not to mention General Creighton Abrams, would elect to use their most effective bomber—which happened to be the B-52.

To infer, as Mr. Shawcross does, that the maladroit U.S. and South Vietnamese performance in Cambodia led to the rise of the Khmer Rouge and that Cambodia might have been spared the genocide of the Pol Pot regime if only Nixon and Kissinger had kept their hands off is a monstrous perversion of history. I watched the war come across the parched plains of eastern Cambodia, ever closer to Kompong Cham and

Phnompenh, long before the Americans invaded. Lon Nol and his parade-ground forces would not have lasted two months without the American intervention. Pol Pot would simply have had a much earlier chance to begin the genocide on a mass scale.

From the outset, killing was the discipline of the Khmer Rouge, and it remains so to this day. Shawcross' newspaper friends in Phnompenh who scoffed at the suggestion were merely showing their ignorance.

If Sideshow had been regarded as just another of the Indochina books and vanished without a trace, none of this would matter very much. But it is being accepted around the world as a classic, and, most lamentably, it will help, in the minds of an immense readership, to transfer the responsibility for the crimes that have led to the most tragic refugee situation of modern times from the actual guilty men to Nixon and Kissinger. Instead of providing enlightenment, Mr. Shawcross thickens the murk.

It is a matter of little consequence (other than as a reflection on the competence of his research) that Shawcross fails sometimes even to get minor facts straight. He mentions the Vietnamese, Taiwanese, and Korean tugboat crews who ran the Mekong to Phnompenh in the closing days of the war. They were, in fact, nearly all Filipinos. ☐

# HEROES

## THE FEAST OF ST. GILBERT

### M. JOSEPH SOBRAN

"Thy life's a miracle," Shakespeare's Edgar tells his despairing father. The line might serve as G. K. Chesterton's credo. Earlier this year I went to Toronto for a meeting of the Chesterton Society, presided over by Father Ian Boyd, who also edits The Chesterton Review. The meeting itself was a bit of a miracle.

People came from as far off as Alberta and England. One of the speakers was Russell Kirk. In the audience sitting a row ahead of me at one point was another familiar-looking figure whom I couldn't place. The tiny tape recorder he held up to record the speech should have jostled the right association; but I didn't realize who he was until another speaker nodded positively to him and spoke of "Professor McLuhan." Kirk and McLuhan aren't usually spoken of in the same breath, but in Chesterton they are united.

Chesterton today is less known than known about. He used to be known as the foreleg of the Chestelloc, Bernard Shaw's comic beast, defender of the Catholic faith. The Church he championed has been assumed, since Vatican II, to be under new management. He is also known as the creator of Father Brown, one of those quaint English detectives who proliferated in the Age of Holmes. More recently he has been held in suspicion as an antisemite, though his marginal criticisms of Jews were not unmixed with sympathy. (He never confused fault-finding with hurting, and he lashed out at Hitler very early.)

Worst of all, he is assumed to be merely quaint. He crusaded not only for Catholicism but for Distributivism, which some mistake for a mere medieval restoration. It was not that; as Father Boyd points out in his brilliant book on Chesterton's fictions, he thought it was dangerous folly to try to bring the Middle Ages back. (He was, after all, an ardent admirer of the French Revolution.) But he thought the medieval form of property liberty was valuable as an ordering ideal. Genuine ideals are timeless, and Chesterton was without a trace of what C. S. Lewis called "chronological snobbery."

He had no other snobbery in him either. He wrote for all occasions, however trifling, with generous humor, in the ephemeral form of the newspaper essay and the old-fashioned forms of allegory, light fiction, and rhymed stanzas. All evidence suggests that he had little care for his literary reputation. His enthusiasms were almost embarrassingly promiscuous, high and low together, like My Last Duchess' smiles: Shakespeare and Conan Doyle, Blake and Dickens, Henry James and R. L. Stevenson. Nor did he segregate cate-

1164 NATIONAL REVIEW

Frontlines

Maclean's

Sept. 10, 1979

PORTRAIT

chief unofficial foreign policy spokesman for the Republicans. In so doing, he has made himself appear to be above politics, a statesman too big for party alliances.

As the 1980 presidential elections near, however, Kissinger's career is likely to take a new turn. Should the senior senator from New York, Jacob Javits, decide not to stand again (he is in his 70s) then Kissinger might run for the seat to gain a power base on Capitol Hill. Or he may court the leading Republican presidential candidate and offer himself as foreign policy adviser. Should his man win, he would have a chance of being secretary of state again—something he would dearly love.

In fact, there is only one job he wants more than the state department, and that is simply not available to him. Under the U.S. Constitution one must be born in the United States to run for president. "Of course, if the people insisted, I could become emperor—there's nothing in the constitution to stop that," he deadpans.

But the adulation would not come from all sides. Recently, for example, his vaunted reputation has been taking a beating from a book written by respected British journalist William Shawcross, 31-year-old son of Sir Hartley Shawcross, the lawyer who represented Britain at the Nuremberg trials. *Sideshow: Kissinger, Nixon and the Destruction of Cambodia* is based on 20,000 pages of information procured from the U.S. government under the Freedom of Information Act. According to the book, Kissinger and Nixon convinced to falsify reports of the American bombing of Cambodia. Because he allegedly pushed for the illegal and illicit bombing, Kissinger is said to be responsible for the deaths of thousands of innocent civilians. Not long ago, a Carter White House aide, who was in the U.S. embassy in Hanoi at the time of the bombings, told Maclean's: "If there is any justice at all Henry Kissinger will spend an eternity roasting in hell."

And Shawcross now says: "I think it's extraordinary that the American public has strangely divorced Kissinger from Nixon. Nixon is the bad guy who is responsible for Cambodia and Watergate, but Kissinger is the brilliant statesman who somehow was unfortunately associated with Nixon but who, nevertheless, still remains pure. It just ain't true. They are two peas from the same pod."

There have been other sinister allegations recently. Columnist Jack Ander-

JIM MOORE; GAMMA LIAISON

Kissinger at SALT II hearings: born in his father's house on the planet Krypton

# Emperor Henry's court

By William Lowther

Henry Kissinger was showing off, which is one of the things he does best. Hands in pockets, the former secretary of state rolled back and forth on his feet and the Germanic monotone drilled on to the heel-toe, heel-toe beat. He was the star speaker (how could he ever be less?) at an exclusive dinner given earlier this summer by the Washington press corps. Now, he was telling the story of his life. "I was born in the house that my father built . . . (heel-toe, heel-toe, pause) . . . on the planet Krypton."

Super-K. There is not another out-of-power bureaucrat in the world today who could get away with a line like that. Brilliant and bellicose, internationally

prestigious and enormously influential, he continues to strut the globe preaching his own brand of foreign policy. More than 2½ years after he left the state department, kings and sheiks, presidents and prime ministers still seek his counsel. He is the highest paid ($15,000 a shot) and most-in-demand public speaker in America. And last week he was addressing NATO's 30th anniversary conference in Brussels, influencing the policies of major nations, persuading, cajoling and no doubt captivating foreign leaders—most of whom fall over themselves to shake his hand.

It borders on the incredible that Kissinger, 56, who represents no one but himself, should command such mighty attention. Especially since his detractors and critics claim that he has told as many lies as Richard Nixon and committed war crimes on the scale of Ivan the Terrible. His secret has been, as it always was, to somehow balance on both sides of any argument. He has, for example, developed a close, if often tenuous, relationship with the Carter administration, while at the same time remaining the

Frontlines

beginning of the week, and Augustyn's foot worsened until he finally had to bow out. When La Fille Mal Gardée opened two nights after Swan Lake, the performance was riddled with accidents: props fell apart and costumes disintegrated.

And although the company rapidly regained its confidence and poise by the week's end, the British critics were there at the beginning, and many drew out the knives. The carving job ran to observations that the National Ballet was merely a stiff, cloned version of the Royal Ballet; a poor provincial company playing in the wrong league. Some critics complained that more original Canadian ballets were not displayed. Wrote the hardest hitting Fleet Street reviewer, Nicholas Dromgoole of The Sunday Telegraph: "The Canadians seldom rise as dancers above the mediocrity... The Canadians still seem a company without its own personality... its own artistic soul, because it has no major choreographer of its own, showing off its own dancers in its own works, made for them. It dresses itself in other people's ideas, and is almost entirely secondhand—and it shows."

There seemed little doubt that the steamy melodramatics of Mad Shadows, adapted from a Marie-Claire Blais novel, seemed genuinely to puzzle both critics and audiences. But there were happier notes: "Canada's National Ballet is an ensemble able to sustain a fine work with honor," one critic wrote, while another said that "a freshness of style is characteristic of this company."

For Alexander Grant and company the best barometer was the audience response. "They were very happy with us," he said. "We all sensed a great deal of warmth and enthusiasm."

In Canada the daily press and broadcasters reported the tour (and often overemphasized the negative reviews); for a week the National Ballet made the news. But the effect of the trip promises to live longer: Hugh Davidson, cultural affairs officer at Canada House, said: "People in England don't expect such sophisticated art from Canada. The ballet's visit helps Canada to be taken seriously. It shows that we are interesting culturally, with real talent and something to say." London balletomanes, such as socialite Betty Kent, seemed to agree: "I used to think of Canada as nothing more than Niagara Falls and a lot of forest," she said. "It's refreshing to see that you have a young company like this intent on mastering the classics, with discipline and skill. I sense they're still in an embryonic state, but with a great amount of promise, which is very encouraging." ♫

Jack Daniel Distillery. Named a National Historic Place by the United States Government.

AT THE JACK DANIEL DISTILLERY, we fill vats like these with hard maple charcoal to help make the world's smoothest whiskey.

After "charcoal mellowing," aging

For over 110 years, we've done something special to our whiskey. We "charcoal mellow" it before aging. That means every drop must filter for many days through a vat of hard maple charcoal, ten feet deep—a process that takes a lot of time. But the results

are worth it: a flavor so smooth it has won five gold medals in competition with other good whiskies all over the world. Once you try Jack Daniel's, we believe you'll appreciate its "charcoal mellowed" smoothness.

London
1914

St. Louis
World's Fair
1904

Liege
1905

Ghent
1913

Star of Excellence
Brussels
1954

MACLEAN'S/SEPTEMBER 10, 1979 9

Frontlines

son has been hinting that some of the foreign leaders Kissinger helped—most notably the Shah of Iran—were encouraged to do business with the Chase Manhattan Bank, which is controlled by the Rockefeller family. Kissinger is a Rockefeller protégé; he owes the family much. Both Senator Daniel Moynihan, former ambassador to the United Nations, and former Nixon speech writer William Safire (now a New York Times columnist) say they have evidence that Kissinger told packs of lies while in the government. Safire has also accused Kissinger of being involved in the wiretapping of some of his best friends, and then “constantly lying about it.” Kissinger brushes such criticisms off by labelling them “totally unfounded, twisted and warped for political purposes.” The first volume of his memoirs—due next month—is expected to rebut the charges in detail.

In person, Kissinger's flair, panache and style seem to go a long way toward dispersing the clouds of suspicion which darkened his deportment in government. Long before he arrived to testify before the Senate Foreign Relations Committee on the Strategic Arms Limitations Treaty last month, the hearing room was jammed with tourists and sightseers. Many waited two hours or more just to glimpse him. Every visitor questioned by Maclean's said it was better than seeing the president, and Senator Alan Cranston, the Democrat from California, even said "Good morning, your excellency."

In his hours of testimony, Kissinger gave the committee his guarded approval of SALT II. The treaty was acceptable, he said, provided that the U.S. agrees to increase its forces to match Soviet might and links the treaty with conditions to stop Moscow from expanding its influence in other countries.

Some historians now believe that Kissinger's most important role as secretary of state was to personify American policy and strength during the disintegration of the Nixon presidency and the establishment of the Ford period. As The New York Times put it: "He held off the Russians during Watergate." Kissinger sees his own greatest contributions to foreign policy in the détente with Russia, including the first and so far the only strategic arms agreement between the two superpowers; the new friendship with China and the creation of a triangular balance of power; the de-escalation and ultimately the end of the American involvement in Indochina; and the beginning of Middle East peace talks after the 1973 war.

In many ways the achievements remain remarkable, although Vietnam is

Kissinger, Elizabeth Taylor-Warner: a Gemini with a viper's tongue in private

©

still seen by American liberals as a Kissinger stain—a moral gash—that no amount of whitewash can cover. It worries him greatly and friends say that he begins to look older, instantly tired, when the subject comes up. "The basic problem was that we came into office and we found 550,000 Americans in combat 10,000 miles away—in a war that had already taken over 30,000 lives. From the first day, we attempted to disengage from the war. We withdrew troops unilaterally. We made proposal after proposal. The one proposal we would not accept is that we would install a Communist government on the territory of an ally. That was the one irreducible demand. The fate of the peoples of Indochina under Communist rule suggests that those who tried to prevent that from happening were not guided by some ignoble purpose."

Henry Kissinger arrived in New York in 1938, a penniless, 15-year-old refugee from Nazi Germany. Today he is on his way to becoming a multimillionaire.

His memoirs are expected to earn him $5 million. He makes about 10 paid speeches a year for an estimated $150,000. He holds academic positions at a university and a think tank. He is a consultant to several companies, and he keeps strong ties with the Rockefellers, acting as adviser and host to some of their top international business clients.

He divides his time between the house in Washington's exclusive Georgetown district, where he lives with his wife Nancy, and a four-bed-

room Manhattan apartment they own overlooking the East River. Two of the bedrooms are reserved for the visits of Kissinger's son and daughter by his first marriage.

For the moment, Kissinger's main worry is an upcoming decision by the Supreme Court on whether or not he owns the transcripts of his phone conversations from the eight years he spent between the White House (as national security adviser) and the state department. He claims they are personal documents, while the federal government says they belong in the archives, where they would be public property. A few of the transcripts have already leaked and it's obvious that they would be extremely embarrassing for him. The perfect diplomat and negotiator during official sessions, he had a viper's tongue in what he thought were private conversations. For example, it's known that Kissinger told Nixon to his face that he thought he was "very clever," then behind his back he would gos sip about Nixon's instability, his loneliness and his "meatball mind." It's all in the transcripts, along with much more significant information about Cuba and Cambodia and the Middle East.

In one talk, with Shirley Temple Black, the former child movie star who became ambassador to Ghana, he was discussing a trip to Africa. "Come on the 23rd of April," Black urged. "It's my birthday."

"You are a Taurus," noted Kissinger.

"That's why I'm so pushy," she replied.

"I am a Gemini," said Kissinger. "That means I am two-faced."

# Keeping your food safe
## FDA asks: How far should government go?

By Robert Cooke
Globe Staff

Americans — ready or not — are soon going to face one of the most difficult, most important decisions of this century: How far should government go to insure food safety?

"We've reached the point, in consideration of the quality of our food environment, where any further advance in this area is going to run smack into the question of how far people want to go, how far they will allow government intrusion into personal choices."

That was the main message delivered yesterday by Dr. Sanford A. Miller, director of the bureau of foods for the US Food and Drug Administration (FDA).

In time, he said, almost anything we eat — almost any biologically active molecule — can probably be shown to be harmful in one way or another. Will government then be called upon to regulate everything?

Miller, formerly professor of nutritional biochemistry at Massachusetts Institute of Technology, was visiting the institute to address a symposium on "Risks vs. Benefits: Future of Food Safety." The symposium was held in connection with the annual Underwood-Prescott Memorial Award, sponsored by MIT and the William Underwood Co., Inc.

In a brief interview before he spoke, Miller said that because of past regulation of food quality, "We can pretty well assure people there's nothing in their food that's going to kill them."

"But the public is now talking about 'quality of life' factors, not just about survival," he said. To make this work, "it's going to take a re-evaluation of the basis of the law, which is based on the idea of zero risk."

"If that concept (of zero risk) is carried to ad absurdum, then you'd starve to death.

"So at what point does the government stop?" At what point, Miller asked, do the economic, social, environmental and other factors enter the question?

"That's a social question," Miller said, "and it's a debate that has to be joined in the Congress.

"Should the government be saying, 'This is what you shall eat, or not eat,' at each time of day?"

The FDA is required to prohibit the sale of food substances that have been shown to cause cancer in labora-

Before Miller's speech, Dr. William J. Darby, president of the Nutrition Foundation, was given the 17th annual Underwood-Prescott Memorial Award for his contributions to nutrition and food protection. The award is named for Samuel Cate Prescott, a pioneer in industrial biology who served on the MIT staff 47 years, and W.L. Underwood, grandson of the founder of the Wm. Underwood Co., the oldest food processor in America.

Terrific
RUG SA
up to 70%
SWEDIS
Reversible
& Winter D
RUG GAL
112 Newbur
tel. 267-66
Our Only Store

BRAND NEW SHIPMENT FROM THE
MOST FAMOUS BRAND
NATIONALLY ADVERTISED IN THE
"HOME DECOR" MAGAZINE
... SLIPCOVER-DRAPERY
FABRICS ALL FIRST QUALITY
BRAND NEW PATTERNS WE CANNOT
WE'VE NEVER HAD BEFORE ADVERTISE THE
SEE THE FAMOUS LABEL NOR THE SPECIFIC
ALL 48" WIDE-ALL FULL BOLTS PATTERN NAMES
100% COTTONS-COTTON AND OTHER FABRIC ON EVERY ROLL
BLENDS-ALL MADE IN AMERICA NOW
"SCOTCHGUARD PLUS" TREATMENT ON SELLING
ALL MACHINE WASH, LINE DRY NATIONALLY
PATTERNS LARGE-FLORAL-SMALL 5 00 TO 9 00
DAINTY DESIGNS YD YD
STRIPES-MODERNS-ABSTRACTS-ETC. 259
HUGE SELECTION COLORFUL
CHEERFUL YD
LIGHT TO DARK BACKGROUNDS-ALSO A
100% COTTON MANSARD CHEVRON TEXTURED
DESIGN IN COLORS INCLUDING STRAW, GOLD,
SUNSHINE-STRAWBERRY-WILLOW-ETC.
USE FOR DRAPES-SLIPCOVERS

L'EXPRESS INFORMATIONS

FRANCE

L'avertissement de Kissinger

par Jean-François Revel

Une centaine d'ex-
perts militaires, ana-
lystes stratégiques et
politiques, économis-
tes et historiens,
généraux, amiraux,
parlementaires, hom-
mes d'Etat et hom-
mes d'affaires, diplomates et ministres,
en activité ou à la retraite, voire,
comme le général Haig, candidats à
la présidence des Etats-Unis, se sont
enfermés, du 1er au 3 septembre, au
Palais d'Egmont, à Bruxelles, sous la
présidence de Henry Kissinger et du
ministre belge des Affaires étrangères,
Henri Simonet, pour y conférer sur
l'avenir de la sécurité occidentale.

Leur principale conclusion, ou, pour
mieux dire, la constatation de base,
indiscutée, c'est que l'Union soviétique
a maintenant atteint, soit la supériorité,
soit, au minimum, l'égalité militaire
avec l'Occident. Il est intéressant de
noter qu'ouvrir les yeux sur ce fait
n'est plus automatiquement considéré
comme un symptôme de bellicisme
pathologique. La perception de la
menace est désormais autorisée, même
si l'énonciation en est encore timide.
Pour reprendre les termes de Henry
Kissinger, les pays membres de l'Or-
ganisation du Traité de l'Atlantique
Nord « ont pris du retard dans tous
les domaines militaires significatifs,
sauf les forces navales, où, d'ailleurs,
notre avance diminue rapidement »
(voir en Livres l'article de Christian
d'Epenoux).

Militairement, les Soviétiques dis-
posent, en effet, d'une double supéri-
rité, en particulier vis-à-vis de l'Eu-
rope occidentale : la supériorité, déjà
connue, de leurs armées classiques, et la
supériorité, plus récemment avérée, de
leurs armements nucléaires continen-
taux dits « de théâtre », c'est-à-dire sta-
tionnés sur le théâtre des opérations.
L'U.R.S.S. dispose, en particulier, de
nouvelles fusées de portée moyenne,
les SS 20, capables d'atteindre l'Europe
occidentale, mais pas les Etats-Unis, et
dont, de ce fait, la fabrication n'est pas
limitée, dans le cadre du traité so-
sviéto-américain pour la limitation

des armements stratégiques (Salt 2).
Ces fusées très précises peuvent
détruire dans leurs sites les missiles sta-
tionnés en Europe occidentale. Nous
ne pourrions répliquer, puisque l'Otan
ne dispose d'aucune arme équivalente,
et que son armement nucléaire est des-
tiné à frapper des villes, des popula-
tions, et non pas des objectifs mili-
taires. L'arsenal nucléaire stationné en
Europe pourrait, en cas de conflit, être
détruit au sol avant même d'entrer
en action, ce qui lui enlève son pouvoir
de dissuasion. Cette vérité vaut égale-
ment pour la force de frappe française,
dont la valeur dissuasive se trouve donc
réduite ou périmée, sauf en ce qui
concerne les missiles lancés à partir
de sous-marins (voir l'article de Jérôme
Dumoulin). Les ballons d'essai récents
au sujet d'une force atomique franco-
allemande n'étaient, du reste, pas pris
au sérieux à Bruxelles. « En somme,
on veut que l'Allemagne sorte de
l'Otan pour payer un armement nu-
cléaire sous commandement français »,
m'a dit en souriant un expert allemand.

Les membres européens de l'Otan et la France se trouvent donc démunis d'armes nucléaires constituant la réplique adaptée aux armes de la derrière génération soviétique. Que reste-t-il, dès lors, pour protéger l'Europe en cas d'agression ? Plus que jamais, la force stratégique américaine, c'est-à-dire les fusées lancées à partir des Etats-Unis. Or, c'est là, précisément, que Henry Kissinger a voulu délibéré-ment injecter le doute, et même semer la panique dans l'esprit des Européens qui l'écoutaient.

La définition la plus adéquate qu'on
peut donner de Kissinger aujourd'hui
est celle-ci : retraité ayant plus d'in-
fluence sur la politique mondiale que
tout homme d'Etat en exercice. Il
a suffi, en effet, que l'ancien res-
ponsable de la sécurité qualifie de
douteuse une riposte nucléaire améri-
caine, en cas d'attaque soviétique contre
l'Europe, pour que toute la conférence
se mette à tourner autour de sa petite
phrase. Elle en valait la peine : « Je
le dirai ici, et je ne l'aurais sans doute

pas dit quand j'étais au gouvernement,
nos alliés européens ne devraient pas
continuer à nous demander de multi-
plier des assurances stratégiques que
nous ne pouvons sincèrement leur don-
ner, ou bien que, même si nous les
leur donnons sincèrement, nous ne
mettrions pas à exécution, parce que,
si nous les exécutions, nous risquerions
la destruction de la civilisation. »

Ayant dit, Henry Kissinger disparut
pendant vingt-quatre heures, devant se
rendre en France pour vaquer à des
affaires personnelles. Lorsqu'il réappa-
rut au colloque, le dimanche soir, il
mesura les ravages de sa déclaration,
et il s'efforça de la rectifier, et même
de se rétracter, en affirmant qu'il
n'avait jamais voulu dire que la dissua-
sion américaine avait cessé d'être cré-
dible. « L'abandon de la garantie nu-
cléaire américaine pour l'Europe est
impensable, commenta le général Haig,
ancien commandant en chef de l'Otan.
Aucun président américain n'y survi-
vrait. »

En fait, Kissinger avait bel et bien
voulu dire et dit qu'aux deux inféro-
rités occidentales déjà mentionnées,
l'infériorité conventionnelle et l'infé-
riorité en armes « de théâtre », s'ajou-
terait, dans les années 80, une inféro-
rité américaine « stratégique », c'est-
à-dire dans le domaine de l'armement
nucléaire intercontinental de longue
portée. En déclarant que, en face d'une
eventuelle agression soviétique en Eu-
rope, nécessairement toujours partielle,
limitée, dosée, aucun président des
Etats-Unis n'oserait donner l'ordre
d'une riposte stratégique globale,
consistant dans la destruction massive
de populations civiles, Kissinger simpli-
fiait à dessein l'horror de la situation.
Militairement, il est faux que les Etats-
Unis aient pour seule riposte disponible
la destruction des populations. Ils ont,
eux aussi, des missiles assez précis
pour détruire au sol des installations
de lances nucléaires. En revanche,
politiquement, l'affirmation de Kissin-
ger visitait à éveiller les Américains et
les Européens aux réalités des quatre
ou cinq années qui viennent, réalités
qui ont un nom : vulnérabilité.

38

L'EXPRESS - 15 SEPTEMBRE 1979

Car cette vulnérabilité a été vou-
lue par les Occidentaux eux-mêmes,
comme un instrument de la détente.
Nous vivons en effet depuis dix ans,
en fait depuis le départ de la France
du commandement intégré de l'Otan,
en 1966, dans le système des conces-
sions unilatérales. Autrement dit, dans
un système mental où, pour mieux né-
gocier avec les Soviétiques, nous com-
mençons par nous affaiblir volontaire-
ment.

Cette conception aberrante de la détente, Kissinger ne nie pas y avoir lui-même contribué. Elle consiste à renoncer par avance, pour obtenir la négociation, à ce qui devrait en être l'enjeu ou y être l'atout majeur.

Lorsque les Américains ont abandon-

né le projet d'avion B1, ils ont demandé
aux Soviétiques de faire un geste en
contrepartie : ils l'attendent toujours.
Lorsqu'il a été question de doter les
forces de l'Otan de la bombe à neu-
trons, qui constituait le fin du fin de
l'armement tactique, Carter a fait ma-
chine arrière pour ne pas fâcher les
Soviétiques. Etre en mesure de se dé-
fendre devient de la provocation ! Et,
pour citer la formule de Kissinger, nous
nous sommes nous-mêmes imprégnés
de cette théorie stupéfiante, qu' « être
vulnérables contribuerait à la paix et
être invulnérables aggraverait le risque
de guerre ».

Or, comment l'U.R.S.S. ne cher-
cherait-elle pas à traduire sa supé-
riorité militaire en avantage politique ?
Déjà elle le fait. En décembre 1978,
Leonid Brejnev a écrit à tous les

chefs d'Etat ou Premiers ministres
d'Europe occidentale une lettre commi-
natoire les menaçant de représailles au
cas où ils accepteraient le stationne-
ment sur leur territoire de la bombe
à neutrons. Une seule puissance occi-
dentale a protesté contre cette lettre
inacceptable (et qui ne fut jamais ren-
due publique) : l'Italie. Le 9 août 1979,
on pouvait lire dans l'organe du Comité
central du P.c. d'Union soviétique,
« Sovietskaya Rossia », que l'Europe
de l'Ouest « jouerait le rôle de cible »
pour les fusées soviétiques dans le cas
d'un conflit global.

Charitable avertissement, qu'en bon
Russe on appellerait du chantage. Si
vous vous armez, nous vous détrui-
rons ; si vous vous désarmez, nous
vous dominerons. Tel est, à peu près,
le message. Bien reçu ?
J.-E. R.

J.F.R.

L'EXPRESS INFORMATIONS

DEFENSE

La stratégie
bouge

Face à la superpuissance
de l'Armée rouge, l'Europe
peut-elle rester les bras
croisés ? Des idées neuves
sont dans l'air. Jérôme
Dumoulin les analyse ici.

« Le roi s'est retourné vers ses officiers et leur a dit : « Messieurs, je vous invite à vous taire. » Valéry Giscard d'Estaing, en citant ces paroles de Louis XV à la bataille de Fontenoy, tenait à rappeler aux militaires que le pouvoir commande au fusil. C'était le 1er juin 1976, à l'Institut des hautes études de Défense nationale.

Depuis, silence dans les rangs. Au
point que lorsque deux officiers d'ac-
tive, le lieutenant-colonel Guy Doly
et le capitaine René Cagnat, s'allient à
un civil, Pascal Fontaine, pour prôner,
dans le livre « Euroshima », une
défense européenne intégrée, les bons
esprits se demandent aussitôt de quels
encouragements ces militaires ont béné-
ficié « en haut lieu ». Mêmes soupçons
lorsqu'un général hors cadre, Georges
Buis, s'associe à son vieil ami gaulliste
Alexandre Sanguinetti pour proposer
de faire participer l'Allemagne fédé-
rale au développement de la force
nucléaire stratégique française.

En réalité, la France ne peut échapper à la vague d'inquiétude qui tra-

verse l'Europe occidentale et secoue
l'Alliance atlantique. Le samedi
1er septembre, à Bruxelles, Henry
Kissinger jette un doute solennel sur
la crédibilité de la garantie nucléaire
des Etats-Unis à l'Europe (voir l'édito-
rial de Jean-François Revel). Le mer-
credi 5, l'Institut international des
études stratégiques de Londres, qui fait
autorité, publie son rapport annuel :
« Il faudra aux Etats-Unis de huit à
dix ans pour redonner un certain degré
d'invulnérabilité à leurs forces de dis-
suasion basées au sol. » Le rapport
estime que les forces nucléaires « de
théâtre » du Pacte de Varsovie ont un
net avantage sur celles de l'Alliance.

Alors, la guerre ? Sans doute pas.
L'Institut note que le niveau des forces
occidentales continue encore de
rendre une agression militaire « peu
attractante ». Mais, comme le remarque
Denis Delbourg, expert français des
questions stratégiques, dans l'officieuse
revue « Défense nationale » : « L'Eu-
rope vit dans l'obsession d'une crise
toujours différée : celle qui permettrait
à l'U.R.S.S. d'obtenir, sur la base de
sa puissance militaire, des concessions
politiques de la part des Européens. »

Que l'on raisonne en termes mili-
taires ou en termes politiques, la néces-
sité d'un effort de défense s'impose
aux trois grands pays européens, Alle-
magne fédérale, France et Grande-
Bretagne.

C'est - le seul moyen de conju-
rer à la fois le risque de la guerre et
celui de la « finlandisation ». Or, un
rapport publié à la mi-juin affirme que
les armées françaises, faute de crédits
supplémentaires, devront renoncer à
certaines de leurs ambitions. Minée par
la hausse des prix, par les retards tech-
nologiques, par les dépenses impré-
vues en Afrique et au Liban, la loi de
programmation militaire 1976-1982 est
en pleine « dérive ».

Comme il y a cinq ans, une rumeur

court de nouveau les milieux poli-
tiques et militaires français : « Nous
ne pouvons plus tout nous payer à la
fois, le nucléaire, l'armée tradition-
nelle et les forces d'intervention. » Le
président de la République, profitant
du 14-Juillet, révèle qu'il a décidé de
réviser en hausse le budget militaire
de 1980.

La « frappe en second »

Mais les questions de fond, celles
qui touchent à la stratégie de la France,
restent posées. Le lendemain, dans un
éditorial d'une rare sévérité, Jacques
Isnard, du « Monde », qui connaît par
cœur le milieu militaire français, écrit :
« La stratégie française offre l'aspect
d'une auberge espagnole (...). Le disposi-
tif français de défense a été conçu pour
accréditer l'idée que tous les scénarios
d'état-major ont été envisagés, sans la
moindre impasse, et, partant, que tous
les moyens de détorsion militaire
doivent être réunis, même à des doses
homéopathiques. » Selon lui, l'heure
des échéances approche.

Signe des temps : Valéry Giscard d'Estaing, qui devait développer, jeudi prochain, devant l'Ihedn, les grandes lignes de sa politique de défense, a remis son exposé.

A l'Institut français des relations internationales, Pierre Lellouche, spécialiste des questions stratégiques, estime que les données nouvelles de l'équilibre des forces font éclater le paradoxe sur lequel reposait l'édification de la Force de frappe française : « Pour justifier sa politique militaire, dit-il, de Gaulle avait mis en doute la garantie américaine à une époque où elle était parfaitement crédible. A partir du moment où elle s'effrite pour de bon, la France se rend compte qu'elle ne fait pas le poids face à la menace soviétique. » Les bombardiers stratégiques Mirage IV et les missiles du pla-

Giscard à Mourmelon, en 1975,
pour le 30e anniversaire de la
victoire, passant en revue la
brigade du général Delaunay (à dr.).

France,

teau d'Albion sont aujourd'hui vulnérables. Le gouvernement le reconnaît. La capacité de « frappe en second » après une attaque de l'adversaire — pilier de la dissuasion — est donc assurée par les deux sous-marins nucléaires qui sont à la mer en permanence. Sont-ils aussi invulnérables qu'on le dit ? C'est une querelle d'experts. « La grande question, dit Pierre Lellouche, est de savoir comment la France peut moderniser ses forces nucléaires, tout en apportant une contribution à la défense de l'Europe. »

Pour tenter de donner des réponses « dépassionnées » à cette question, le gouvernement a multiplié les cellules de réflexion. Dès son entrée au ministère des Affaires étrangères, il y a dix mois, Jean François-Poncet crée un service du Désarmement et des Affaires stratégiques. Tremblement de terre dans la vieille maison : les trois responsables du service ont moins de 40 ans.

Au ministère de la Défense, le Centre de prospective et d'évaluation supervise les travaux d'ordre technologique en matière d'armement nucléaire. Au secrétariat général de la Défense nationale, qui travaille en étroite collaboration avec les services secrets, le général Roger Rhenter a créé un groupe ultra-confidentiel de réflexion sur l'avenir de la force stratégique. Une réflexion parallèle, mais moins spécialisée, est menée rue de Martignac, dans le cadre de la préparation du VIIIe Plan et de la prospective à l'horizon 2000.

Animateur de tout cet ensemble, Jean-Louis Gergorin, chef du Centre d'analyse et de prévision du Quai d'Orsay : à 33 ans, cet ancien élève de l'X et de l'Ena, passé par Harvard, est à tu et à toi avec tous les responsables politico-militaires alliés. Pour Gergorin, la coopération en matière nucléaire avec nos voisins est peu probable. Les Britanniques, pour des raisons politiques et financières, préféreront renou-

veler leurs forces stratégiques en prolongeant leurs accords avec les Américains.

« De toute façon, précise-t-il, dans le seul domaine où leurs connaissances seraient précieuses, celui des têtes nucléaires, ils sont tenus au secret par ces accords. »

Quant aux Allemands, ils n'ont aucune raison d'échanger le parapluie américain, malgré ses trous, contre l'ombrelle française. « Cela dit, ajoute Gergorin, les Allemands — sauf à la gauche du Parti social-démocrate — sont partisans du renforcement de l'effort nucléaire français, comme le gouvernement français est partisan de la modernisation des forces nucléaires de théâtre en R.F.A. » Autrement dit, face au formidable potentiel soviétique, « plus on en fera, mieux ça vaudra ».

## La « sanctuarisation élargie »

La décision clairement annoncé mercredi par Hans Apel, ministre de la Défense allemand, de procéder à cette modernisation est donc bien accueillie à Paris. Quant à l'« ancrage » réaffirmé de la R.F.A. dans l'Otan, non seulement les autorités françaises ne sont pas surprises, mais elles approuvent : car l'alternative serait sans doute une progressive neutralisation de l'Allemagne de l'Ouest.

François de Rose, ambassadeur de France, qui fut associé de près, du temps du général de Gaulle, à la mise sur pied de la Force de frappe, continue de jouer un rôle majeur dans le débat d'experts. En juin 1974, comme représentant de la France auprès de l'Otan, il a rédigé avec Kissinger un passage clef de ce qu'on appelle la « déclaration d'Ottawa ». Pour la première fois, les Américains reconnaissent dans ce document la contribution des forces nucléaires française et britannique au renforcement global de la capacité dis-

suasive de l'Alliance. François de Rose, maître dans l'art difficile de réconcilier les points de vue gaulliste et atlantique, a semé ce jour-là le germe d'une idée reprise quelques mois plus tard par Giscard : l'idée de la « sanctuarisation élargie » et la réaffirmation de la participation de la France à la défense de l'Europe, « mission essentielle de nos forces armées, liée directement à la sécurité du territoire », comme le rapportait Yvon Bourges il y a quelques jours.

Paris, qui refuse d'avance de participer à une éventuelle négociation Salt 3 et de mettre ses armes atomiques sur le tapis vert, espère que ses alliés feront preuve de prudence. Pour les Français, négocier avec les Soviétiques sur des armes de théâtre modernes — qu'ils ont, et que nous n'avons pas encore — équivaudrait, comme l'écrit de Rose, à « sanctionner politiquement et juridiquement l'infériorité de l'Alliance ». Le danger n'est pas mince.

Une personnalité proche de l'Elysée déclare à L'Express : « Le président de la République est aujourd'hui convaincu qu'en matière militaire le nucléaire est la carte d'avenir de la France. Si Valéry Giscard d'Estaing est réélu en 1981, il réduira très certainement la charge de l'Armée de terre pour donner une priorité accrue au nucléaire. »

Paris et Bonn n'excluent pas qu'à l'avenir des armes nucléaires de théâtre françaises puissent être stationnées en Allemagne fédérale, sous double clef, française et allemande, à l'exemple des armes américaines.

En matière militaire, Charles de Gaulle était novateur et non conformiste. A ce titre, la vraie tradition gauliste consiste sans doute à faire évoluer l'héritage du Général.

Des idées neuves sont dans l'air. Elles prendront corps si les Européens ne craignent pas de « désespérer le Kremlin ». JÉROME DUMOULIN

The Economist

SEPTEMBER 8, 1979

A call to counter-arms

The monster on our cover is a Soviet nuclear missile. Not the burliest of the breed, by any means: this one is an SS-14, nicknamed Scapegoat by its potential Nato victims, and is of merely "intermediate range" (meaning 2,500 miles, the distance from Moscow to Greenland or Gibraltar), so that it does not even rate a mention in the Salt-2 treaty between Russia and America. But, as it lurches out of the forest in our picture, it sums up what the Soviet Union has achieved by its past dozen or more years of rearmament, increasing its military spending in real terms by 3-5% a year while for a decade the west's has been dropping. Russia has achieved a long-range nuclear striking force on the point of surpassing America's; a shorter-range nuclear force threatening to become predominant in Europe; and a non-nuclear or "conventional" armoury even better than Nato's in most respects than it already was that lopsided dozen years ago.

Last weekend a worried gathering of distinguished north Americans and west Europeans, meeting in Brussels, heard Mr Henry Kissinger describe the consequences of this long spell of unchallenged Soviet rearmament:

> If present trends continue, the 1980s will be a period of massive crisis for all of us... Never in history has it happened that a nation achieved superiority in all significant weapons categories without seeking to translate it at some point into some foreign policy benefit... [For the west] to conduct business as usual is to entrust one's destiny to the will of others.

Ever since the early 1970s a few rather lonely voices, including this newspaper's, have been saying that it was dangerous to let Russia go on building more arms while the west, under the lulling spell of detente, did not. Mr Kissinger has now put his authority into a trumpet call for a new policy. The west has to counter-arm.

Three holes to plug

This programme of counter-armament needs to deal with three emerging causes for dismay. First, and best known, the potential vulnerability of the United States itself. Let this be repeated as dispassionately as possible.

At some time in the early 1980s—the best guess is about 1982—the growth of Russia's missile force will, if nothing is done, reach the point at which it can destroy

virtually all the Americans' land-based missiles in a surprise attack, together with many of their missile submarines and nuclear bombers, by the use of only a portion of Russia's warheads. The surviving American submarines and bombers would still be available for a counter-attack, but they would be too inaccurate, or too slow, to destroy Russia's reserve of still unused warheads. The president of the United States, who had so far probably seen "only" 5m-10m of his people die, would then have the awful choice of either firing his remaining megatons at Soviet industries, ports and troop concentrations—which would kill several dozen million Russians, and almost certainly bring those unused Soviet warheads down in the final holocaust of America—or asking for peace on Russia's terms.

The Russians may not make use of this ghastly opportunity. They may nervously wonder whether their missiles are mechanically quite reliable enough, or quite accurate enough, to bring off that near-disarming first blow; they may fear that a stunned American president might, after all, press the obliteration button. But that is too many "mights" for comfort. It brings the world too close to the possibility that a reckless Soviet leader—or a politically harried one, or maybe just one with enough vodka inside him—will take his chance, shut his eyes and hope for the best.

Second, and less generally realised, the vulnerability of Europe. It has long been suspected that Nato's armies in central Europe (outnumbered 24-1 in artillery, 24-1 in tanks, 24-1 in tactical aircraft) can probably fight for only a limited time—two days? a week?—before they will either have to use tactical nuclear weapons, or be overrun. The idea of using tactical nuclear weapons, however, begins to look increasingly implausible now that the Russians have caught up in these things too, including two new weapons (the SS-20 missile and the Backfire bomber) which command the whole continent. Indeed, the Soviet army's training methods, and the way it behaves on manoeuvres, suggest that it might use its own tactical nuclear weapons at the very start of a war to destroy Nato's.

Nor can it be argued with any real assurance that this new weakness in Nato's defences can be made good by a threat to go one step further up the nuclear ladder, by launching America's intercontinental missiles in reply to a Soviet attack on Europe. The Americans no longer

THE ECONOMIST, SEPTEMBER 8, 1979

have the ability—as they probably had in the 1960s—to wipe out Russia's long-range missiles by striking first. The more missiles the Russians get, the more insistent the question becomes: will America risk its own cities by going nuclear for Europe's sake? Each rung in the ladder of escalation, it seems, creaks ominously when you step on it.

Third, by extension from this, the vulnerability of areas important to the west in other parts of the world. Russia's dozen years of rearmament have equipped it with a fleet of transport aircraft and ships that can move chunks of its powerful army (or its Cuban and Vietnamese allies') to distant parts of the globe. Once the Russians and their allies have established non-nuclear superiority in a given area, they can put it to use under the protection of their new nuclear power. It is they, not the west, who will be holding the nuclear umbrella.

None of this means that Russia will necessarily opt for war in the early 1980s. Its advantages still do not add up to a logical certainty of success, and until that logical certainty is achieved every cause for doubt or hesitation will be examined under a microscope in Moscow. But that is not good enough. The past dozen years have seen a 75% near-certainty that Russia will not risk a fight deteriorate into a 25% fingers-crossed hope that it will not. This erosion of the odds has to be rectified.

The western counter-arming that would rectify the odds would set out to do four specific things:

1. As soon as possible, to make some of America's land-based missiles invulnerable, by making them mobile.

2. To give America's nuclear force the ability to hit more of Russia's missile silos, so as to reduce the

## What 5% extra could buy

The first round of the American senate's debate on the Salt-2 treaty with Russia has linked its ratification, probably inexplicably, to a substantial increase in American defence spending. Mr Kissinger, the star witness testifying to the senate committees, and Senator Sam Nunn, one of the key senators, have both said they cannot support Salt-2 without more money for defence.

Public discussion shifted almost immediately from the substance of the Salt treaty to the defence budget; indeed, much of the press comment overemphasised the idea of a money-for-Salt deal. But in spite of this deflection from the central issue—which, with any luck, will get a better airing during the second round of senate hearings, which opened on Thursday, than it did during the first one—the call for a bigger defence budget as part of a Salt package has a lot going for it. The senate hearings have shown conclusively that American nuclear superiority is disappearing fast, and have convinced all but the ostriches that Russian power, both nuclear and conventional, will make the early 1980s a dangerous time for the west, Salt or no Salt, unless something is done about it soon. This is a problem that money can solve.

Several figures have been talked about. Mr Kissinger wants defence to get about 5% a year more in real terms (after allowing for inflation) than it has been getting in the current 1978-79 fiscal year; he is apparently willing to support a move to bury Salt-2 back in committee until he gets it. Senator Nunn wants 4-5% a year. President Carter will offer 3%.

A 3% increase was what Mr Carter originally proposed for the whole of Nato, and the American part of it was supposed to have been implemented by his 1979-80 budget, which he submitted in January. But the allowance for inflation built into the administration's calcu-

lations was unreasonably low—the critics say purposely—so that the real increase in 1979-80 will fall well below 3%. The president is now proposing a supplemental request to put this right. (But it will almost certainly not be put right: Mr Carter's new defence budget for 1979-80, around $125 billion, is based on an assumed inflation of approximately 8.3%: lower than is likely).

### It will work, fast

Two arguments have been heard against a bigger-than-3% increase in the budget: that the extra money will not work through the pipeline in time to prevent a serious gap opening up in the west's defences in the early 1980s; and that a sudden increase cannot be spent efficiently. Both are wrong.

A genuine 3% increase would bring the defence budget up to something like $126 billion; a 5% rise to about $128.5 billion. Spending that extra $2.5 billion in 1980, and keeping the 5% increase going for several years afterwards, would be child's play, could have an early effect, and should actually increase efficiency (by cutting the unit cost of some items of equipment). Here is a selection of ways in which extra money could improve the west's defences:

1. Speeding up the new MX mobile ballistic missile by one year. Cost: $2.2 billion; $800m of it in 1980. The MX missile would then be available in 1985 instead of 1986, giving the United States an extra year of security against a Soviet surprise attack.

2. Reopening the Minuteman-3 production line in order to replace 370 Minuteman-2s with the new model (all that is permitted by Salt-2). This would cost around $500m to start production again, plus about $10m per missile. The result would be greater accuracy and hence more counter-silo striking power. for America's land-based missile force. The first new missiles would be available

in early 1981.

3. Providing a "multiple aim point" system—several holes per missile—for half of the Minuteman force, so that the Russians would not know which hole the missile was in. Cost: about $10 billion. Missiles could be dropped into the first of the new holes in early 1982; as soon as they were, the possibility of Russia being able to launch an obliterating first strike would begin to dissolve.

4. Resurrecting the B-1 bomber, either as it was or in a cheaper version without swing-wings. The new aircraft could be available in the early 1980s. Since much of the huge development cost has already been paid, the price could work out to only around $50m a bomber at today's prices. President Carter originally cancelled the B-1 in the hope that Russia would make a matching gesture, which it did not. Bringing the B-1 back would not only strengthen the American forces: it would also be a signal that the United States had stopped being naive.

5. Getting some submarines and surface ships ready to carry long-range cruise missiles as soon as it will be legal under Salt-2 to do so; in January, 1982. Cost: about $1 billion between now and then.

6. Letting the American navy have more aircraft. The navy needs 180 combat aircraft a year for normal replacement and modernisation (the present defence budget asks for only 39 for 1979-80). The cost would be roughly $10m per aircraft. This is one place where higher production saves money. Grummán, for example, now makes three F-14 Tomcats a month; increasing this to four would save about $1.5m per aircraft.

7. Increasing stocks of things that would be needed in war, particularly ammunition. The United States needs 90 days' worth of stocks to meet Nato requirements; it has less than 30 days' worth, and is down to a fraction of that in some vital things. It will take some $20 billion to put this right; the money could all be spent within three years.

16

THE ECONOMIST SEPTEMBER 8, 1979

damage Russia can do to America.

3. To restore the balance of shorter-range nuclear weapons in Europe.

4. To strengthen the west's conventional forces, so that they have a better chance of holding off Russia's without resorting to the threat of going nuclear.

Get through the worst, and better will follow

Mr Kissinger and a group of American senators are now calling on President Carter to increase America's defence spending over the next few years, as the price of their support for the ratification of Salt-2. The box on the previous page suggests how extra money could help to achieve those four specific things.

The difficulties of a policy of counter-armament should not be brushed aside. It cannot be left to the Americans alone: the European allies, the most obvious beneficiary, may have to contribute something too, over and above the 3% a year increase the whole of Nato has already promised. This will not be easy at a time when everybody's economy is growing horribly slowly and a lot of governments want to cut their public-sector spending. On the other hand, some arms-building programmes can provide a fair number of extra jobs, which would nibble away a bit of the west's unemployment. And the counter-arming countries can console themselves with the thought that the need to counter-arm does not stretch out into the infinite future: it is a matter of getting through the particular problem period of the early and middle 1980s.

This is because the advantage Russia has won by a dozen years of rearming while the west has dozed gives it a dangerous opportunity in the early and middle 1980s; but after that Russia's own problems will start to close in on it. Its real economic growth rate, already down from an alleged 6% in the early 1960s to certainly under 4% in the late 1970s, is likely to drop further in the next few years. It will probably have too little oil in the 1980s to supply both its own needs and those of its allies (though that could create its own danger, by tempting the Russians to go looking for oil in the Middle East). Worst of all, perhaps, the Moslem population of the southern part of the Soviet Union, cheek by jowl with the turbulent Islamic world of central Asia, is growing much faster than the non-Moslem part; by the end of the century, on present trends, one in three of the young men conscripted into the Soviet army will come from this explosive southern area: That is a statistic for men in Moscow to worry about.

The western counter-armament being proposed by Mr Kissinger and others is a survival plan. It is designed to get the non-communist world safely through the tricky next few years, in the hope that after that the constraints on Russia will start to bite, and Russia's pressure on the west will therefore start to ease. The western world's time of troubles is now; the Soviet world's begins some time in the 1980s. If the west takes the necessary protective measures, it can get through from now to then.

## Orange disorder

Mrs Thatcher has probably upstaged Mr Lynch into overdue concessions on Ulster's security. But she cannot deliver a political initiative until Ulster has an unrabid Protestant leader

Little was expected from the talks this week between Mrs Thatcher and the Irish prime minister, Mr Jack Lynch. But something has probably emerged. Mrs Thatcher last week successfully upstaged Mr Lynch at a time of crisis. By going straight to Ulster after the murder of Lord Mountbatten, while Mr Lynch lingered on holiday, she demonstrated leadership (and also, as Hollywood's archives confirm, that blondes look well in battledress). In consequence, her talks with Mr Lynch on Wednesday could bring a genuine improvement in security.

If the two prime ministers' diplomatic phrases mean what they imply, it is possible that real information on the movement of suspected terrorists will begin to flow, and fast. Mr Lynch has, regrettably, quibbled that hot pursuit of suspects across the border is politically unacceptable to him. But the latest telecommunications equipment (including radio telephones and mobile teleprinters, fed by police computers, swapping data across the border) could be a decent substitute for it. Eventually, detectives from both countries should be allowed to attend the questioning of the other country's suspects. And perhaps the two prime ministers have

been able to set in train the formation of a joint judicial committee to examine the problems of extraditing and trying terrorists.

If real co-operation is to begin at last, then both sides must try to heal the bitterness caused by the Provisional IRA's August 27th outrages. Each must now try harder to understand the other's objections to co-operation. The British must remember that, in asking for extradition of suspects, it is asking for Catholics to be delivered to a Protestant police force which does not always interrogate gently. They must also remember that a full third of the Irish army, increased 40% in strength since 1970, is protecting the border and that its police have a herculean task in keeping the Provisional IRA out of Irish banks. These banks have lost £3m to armed robbers, many of them assumed to be Provos, in the past 18 months.

The Irish republic, for its part, must stop refusing to sign the European convention for the suppression of terrorism; it must find a way to allow joint interrogations on both sides of the border, to extradite known murderers, to stop letting known IRA thugs out on bail and it must open the blind eyes which let guns slip into

17

Walter Scott's
personality parade

Q. When diplomats like Secretary of State Cyrus
Vance and National Security Adviser Zbigniew Brze-
zinski say that "we engaged in frank talks," what ac-
tually does that mean? - N. Murphy, Winslow, Ariz.

A. In the jargon of diplomacy, "frank" usually
means disappointing. "useful" means the talks are
ongoing, and "fruitful" means things are looking up.

Pictorial Parade

Marcello Mastroianni and Faye Dunaway in 1969
film "A Place for Lovers"

Q. Did Faye Dunaway ever pull off Marcello Mastroianni's hairpiece and throw it across their dining room table? Is that what broke up their love affair? Or was it because Mastroianni refused to divorce his wife? Is he still married? - Todd Hildebrand, Baltimore, Md.

A. Marcello Mastroianni, 55, has been married for almost 30 years to the former Flora Carabella. They have a 28-year-old daughter, Barbara. Mastroianni also has a 7-year-old daughter, Chiara, by French actress Catherine Deneuve. Before Deneuve, he was involved with actress Faye Dunaway in a love affair lasting 18 months. On one occasion when Mastroianni was wearing a wig for a film role, Dunaway—upset at something her lover said—jerked off his wig and tossed it across the set. With that impulsive move, she called a finish to the love affair.

Q. How much did the late actress Mary Pickford
leave to her stepson, Douglas Fairbanks Jr., when she
died? And what is he doing now? - Jeanne Leslie,
Riverside, Cal.

A. Mary Pickford left him a token bequest of $5000. Fairbanks, 70, has been playing the stage role of Prof. Henry Higgins in the musical "My Fair Lady" in Reno, Nev.

Q. Who, in your opinion, are the men most likely to
run for the 1980 Presidential campaign? - Florence
Marion, Boston, Mass.

A. A recent poll of the nation's governors reveals as-
likely tickets Carter and Mondale for the Demo-
crats, Reagan and Bush for the Republicans.

Q. Whenever my husband, who was in Vietnam
with General Westmoreland, gets together with his
wartime buddies, they reminiscent about the good old
days on "I and I" that they shared in Bangkok and
other places. I know that our troops used to be sent
to Southeast Asian cities on "R and R," which means
Rest and Recreation, but what was "I and I"? My
husband laughingly says it stands for Intelligence In-
terests. What is the truth? - F.W., McLean, Va.

A. "I and I" was the G.I. acronym for Intercourse
and Intoxication, a synonym during the Vietnam
War for Rest and Recreation.

Q. I have heard Henry Kissinger referred to as a
"wetback from across the Rhine." Does that mean he
is really a Mexican? - D.T., Albuquerque, N. Mex.

A. Kissinger was born in Fuerth, Germany, not too
far from the Rhine River. You are obviously confus-
ing the Rhine River with the Rio Grande, which sep-
arates portions of the U.S. from Mexico.

Q. Doesn't actor Henry Fonda have a third child
named Amy in addition to Jane and Peter Fonda? I
believe Amy Fonda lives in Boulder, Col. - J.L.B.,
Denver, Col.

A. Amy Fonda, 25, was adopted by Henry Fonda and Susan Blanchard, his third wife, whom he married in 1950. When Blanchard was divorced from Fonda in 1956, she was awarded custody of Amy.

Curtler Globe

Amy Fonda (r) with sister Jane and father Henry

London Express

Alana Hamilton Stewart and husband Rod

Q. This question concerns rock singer Rod Stewart.
How much did he settle on former girlfriend Britt
Ekland so he could marry Alana Hamilton, who was
five-months pregnant? - F.L., Jersey City, N.J.

A. Stewart, 34, settled approximately $100,000 on Britt Ekland, his live-in girlfriend. He was then free to marry Alana Hamilton, who says, "My marriage to Rod is forever." The 6-foot blonde Texan gave birth to a daughter, Alana Kimberly, last month.

Q. Shelley Hack, the new girl in "Charlie's Angels" — how much does she get for each TV episode, and has she given the skidoo to her live-in boyfriend, Nicholas Meyer? — F.T., Madison, Wis.

A. Model Shelley Hack, 27, reportedly will get $10,000 an episode for the first 13. If her option is renewed at that point, her salary will jump to $15,000. According to Nicholas Meyer, 33, author of the best-seller "The Seven-per-Cent Solution," he and Shelley are still together.

Wide World

Shelley Hack

Want the facts? Want to learn the truth about prominent personalities? Want informed opinion? Write Walter Scott, Parade, 750 Third Ave., New York, N.Y. 10017. Your full name will be used unless otherwise requested. Volume of mail received makes personal replies impossible.

© WALTER SCOTT 1979

president, THOMAS H. FERGUSON

editor, JAMES D. HEAD

managing editor, WALTER ANDERSON

executive vice president, JOSEPH S. McENTEE

publisher, WARREN J. REYNOLDS

editor at large, LLOYD SHEARER

senior editors, DAVID CURRIER, MARY ALICE KELLOGG, HERBERT KUPFERBERG, PAM PROCTOR

art director, ANTHONY LA ROTONDA

director of photography, ARTHUR ROTHSTEIN

associate editors, FRAN CARPENTIER, MARGUERITE MICHAELS, MARTIN TIMINS, HANK WHITTEMORE

food editor, SYLVIA SCHUR

assistant art director, ROBERT L. PETERSON

assistant director of photography, STEPHEN SHAMES

art associates, CANDICE CULBERT, AL TROIANI

editorial assistants, JULIA F. JUDGE, DORIS SCHORTMAN

cartoon editor, LAWRENCE LARIAR

washington, bureau chief, JACK ANDERSON; OPAL GINN, MICHAEL SATCHELL

1979. Parade Publications, Inc., 750 Third Ave., New York, N.Y. 10017. All rights reserved under International and Pan American
Copyright Conventions. Reproduction in whole or in part of any article without permission is prohibited. PARADE®. Marca Reg.

Please address editorial contributions to: Articles, Parade, 750 Third Ave., New York, N.Y. 10017.

Although reasonable care will be taken, Parade is not responsible for unsolicited material.

parade

THE SUNDAY
NEWSPAPER
MAGAZINE

SEPTEMBER 23, 1979

„Ich machte Nixon klar...“

Henry Kissingers „Memoiren“: Erzählwerk, Enthüllung, Geschichtsbuch, Kritik und Selbstkritik

Das war eine merkwürdige Art, die Regierungsgeschäfte zu führen.

Henry A. Kissinger
über die Berlin-Verhandlungen

Richard Nixon plätscherte im Pool von Camp David. Um das Becken schritt, immer auf gleicher Höhe mit seinem Präsidenten, Sicherheitsberater Henry Kissinger. Sollte Amerika, berichten die beiden, sein Indochina-Engagement auch auf Kambodscha ausdehnen, um die dort vermuteten Zufluchtstätten der Nordvietnamesen zu zerstören?

Das Pool-Gespräch blieb nicht ganz ohne Ergebnis. Am späten Nachmittag traf man sich wieder, diesmal auf der Präsidenten-Yacht „Sequoia“. An Bord außer Kissinger und Nixon noch dessen enge Freunde John Mitchell und „Bebe“ Rebozo.

Mit hochprozentigen Erfrischungen beruhigten die Strategen ihre Nerven — und entwickelten, mitten auf dem Potomac, pathetischen Patriotismus:

Als die „Sequoia“ an Mount Vernon, einst Landsitz von George Washington, vorbeituckerte, gab plötzlich jemand Order zu salutieren — doch nicht mehr alle konnten wirklich stramm und gerade stehen.

Einen Tag später, am 26. April 1970, unterzeichnete Richard Nixon den Angriffsbefehl gegen Kambodscha — gleich doppelt, mit Paraphe *und* Unterschrift.

Oder: In Kissingers Büro im Weißen Haus erscheint Pakistans Botschafter Hilali, in der Hand ein Blatt weißes Papier, blauliniert, ohne Briefkopf, ohne Absender. Überreichen darf er das Dokument nicht, also verliest er es, langsam, Wort für Wort, so daß Henry Kissinger mitschreiben kann.

Die Übermittlung der Botschaft mu-
tet an wie eine Rückkehr ins 19. Jahr-
hundert, eine Renaissance der Kabi-
nettspolitik, der handgeschriebenen,
von Kurieren verlesenen Verbalnoten.
Der Inhalt hingegen markiert einen hi-

storischen Wendepunkt des 20. Jahr-
hunderts: „Ein Sonderbeauftragter
Präsident Nixons“, so teilt der Absen-
der, Chinas Regierungschef Tschou
En-lai, auf dem Umweg über Pakistan
seinem amerikanischen Kollegen mit,
„ist in Peking höchst willkommen.“

Auf den Tag genau sieben Monate später, am 9. Juli 1971, landet dieser Sonderbeauftragte unter höchster Geheimhaltung mit einer Boeing 707 der Pakistan International Airlines in Peking: Nixons Sicherheitsberater Henry Kissinger. Die Nacht zuvor war die erste und einzige seiner Amtszeit gewesen, in der er schlecht schlief.

Oder: Der chinesische Premiermini-
ster Tschou En-lai erzählt dem China-
Besucher Kissinger, nach seiner,
Tschous, Auffassung hätten die So-
jwets die Zwischenfälle am Ussuri vom
März 1969 „bewußt provoziert, um die
Aufmerksamkeit der Weltöffentlich-
keit davon abzulenken, daß es ihnen
nicht gelungen war, die Wahl des deut-
schen Bundespräsidenten in West-Ber-
lin zu verhindern“. Wer hier provoziert
hat, läßt Kissinger offen, doch er neigt
wohl Tschous Auffassung zu.

Oder: Sowjet-Botschafter Anatalij Dobrynin erscheint bei Nixon, um sich über den schleppenden Fortgang der beiderseitigen Beziehungen zu beschweren. Nixon fordert, Moskau solle mäßigend auf Nordvietnam einwirken. Kissinger: „Um die Bedeutung dieses Punktes zu unterstreichen, übergab ich Dobrynin am nächsten Tag als Aide-mémoire die Niederschrift jener Teile seiner Unterhaltung mit dem Präsidenten, in denen es um Vietnam ging. Absichtlich hatte ich einige Punkte mit Blick auf Moskau noch verschärft ... Dobrynin entdeckte die Abweichungen sofort und fragte, welche Version er denn als offizielles Protokoll nach Moskau übermitteln solle. Ich erklärte ihm, er solle die schriftliche Version nehmen.“

Oder: „Als Breschnew 1973 die Ver-
einigten Staaten besuchte, saß er auf
seiner Veranda in Camp David in
Sichtweite des Nixon-Bungalows und
unterhielt sich mit seinen Beratern, ob-
wohl für die gleiche Zeit ein Gespräch
mit dem Präsidenten vereinbart war.
Ohne Erklärung oder gar Entschuldig-
gung ließ er ihn zwei Stunden warten.“
Kissinger selbst mußte einmal in Mos-
kau vier Stunden auf Breschnew war-
ten, ohne Erklärung oder gar Entschul-
digung. Dann beschwerte er sich bei
einem sowjetischen Protokollbeamten
mit der sarkastischen Bemerkung, er
habe schon immer seinen Winterurlaub
in Moskau zubringen wollen. Eine hal-
be Stunde später war Breschnew da.

US-Präsident Nixon, Berater Kissinger: „Dieses ungewöhnliche Verlangen“

160

Chicago Tribune

Oder: Als Egon Bahr zum erstenmal in Washington bei Kissinger Besuch machte, war auch ein Beobachter des US-Außenministeriums dabei, der spätere Bonn-Botschafter Martin Hillenbrand. Über Substantielles wurde nicht gesprochen; das geschah erst nach Ende des Gesprächs: Hillenbrand und Bahr verließen das Weiße Haus durch den Haupteingang; durch das Souterrain kehrte der Deutsche zurück zum Plausch unter vier Augen mit Henry Kissinger.

Diese sechs Episoden stehen, neben zahllosen, in dem ersten Band der „Memoiren“ des späteren, früheren und, vielleicht auch wieder künftigen Außenministers der USA, Henry A. Kissinger, 56. Beginnend im nächsten Heft, druckt der SPIEGEL vorab die wichtigsten Kapitel des Mammutwerkes, das am 23. Oktober auf den Buchmarkt kommt.

Wie zu erwarten, schlägt der erste Teil des auf — vorerst — zwei Bände angelegten Opus alle Rekorde: 1521 Seiten in englisch, 1632 Seiten Augenpulver in deutsch, 33 Monate nach dem Ausscheiden aus dem Amt gedruckt, übersetzt in 17 Sprachen, Erzählwerk, Rechtfertigungsschrift, Elementarkursus in politischem Handeln, Philosophikum, Zensurenbuch für Hoch und Niedrig, Selbstkritik, wenn auch spärlich.

Denn als guter Geist im Zentrum des als erfolgreich bewerteten Geschehens steht der deutschstämmige Autor, zuerst noch von Nixon abhängiger Sicherheitsberater, nicht ohne weiteres berechtigt, ihn auch nur nächtens zu wecken. Später der die amerikanische Kontinuität verkörpernde Staatsmann und Außenminister, als ranghöchstes Kabinettsmitglied dazu bestimmt, das Rücktrittsschreiben des schmählich gescheiterten Chefs entgegenzunehmen.

Kissinger zielt ersichtlich darauf, durch erschöpfendes Referieren seiner und Nixons Politik eine Standard-Lektion zu hinterlegen — angesichts der Erfolge Jimmy Carters ein unfair-aus>sichtsreiches Unterfangen. Cäsar mit seinem „De bello Gallico“, Machiavelli, Clausewitz, Bismarck mit „Gedanken und Erinnerungen“ können sich um die Patenschaft bewerben.

Aber auch das Menschlich-Allzumenschliche eines jeden politischen Systems und jeder Apparatur wird gnadenlos ausgeleuchtet. Das Buch strotzt von belegten Absonderlichkeiten. Der Autor läuft sich so temperamentvoll lebendig, als seien er und alle, über die er schreibt, lange tot. Das Buch behandelt die ersten vier seiner insgesamt acht Amtsjahre und läßt sogar da, wo er Dissonanzen nicht auflösen kann, kaum Zweifel zu, daß er ein erfolgreicher Dirigent war.

Die anderen, vom Amt her mächtigeren Akteure, seine beiden Chefs, haben dieselbe Epoche bereits beschrieben, Gerald Ford auf ein paar Seiten seiner biederen Autobiographie „A Time to Heal“, Richard Nixon in seinem glanzlosen Rechtfertigungsschinken „RN — The Memoirs of Richard Nixon“.

So kommt Super-K, der Überschall-Diplomat (Rundfunk-Kommentar: „Er bereiste die Hauptstädte des Nahen Ostens so rasch hintereinander, daß er sich manchmal selbst begegnet sein muß“), von den Großen jener Tage als letzter ans Ziel.

Aber ans Ziel, es hat sich gelohnt, auf ihn zu warten. Die Memoiren werden, für den „Washington Star“ steht das längst fest, „der Hit der Saison“. Denn anders als seine Bosse von einst ist der Autor nicht untergetaucht in das gnädige Dunkel der Vergangenheit, in die Einsamkeit kalifornischer Pensio närs-Gettos.

Henry Kissinger, nun millionenschwerer Frührentner, steht auch ohne Amt unverändert vor dem Vorhang, graue Eminenz der amerikanischen und der Weltpolitik, der Experte, der Mahner, der Macher — für manche, wie etwa seinen deutschen Chef-Bewunderer Theo Sommer von der „Zeit“, gewiß der ideale Kandidat für die Präsidentschaft der Welt, wenn es

DER SPIEGEL, Nr. 39/1979

161

ein solches Amt denn gäbe. Henry Kissinger würde wohl auch dieses Amt annehmen. Denn die Macht hat er sein Leben lang gesucht, und unbefangen schreibt er: „Wer die Macht nicht als Stimulans empfindet, der wird sich nur selten nach ihr drängen und sie auch kaum je erringen.“

Die Faszination der Macht — was sonst wohl hätte den respektablen und respektierten Wissenschaftler dazu bewegen können, sich ausgerechnet mit einem Richard Nixon zu arrangieren, gegen den Kissingers Mentor Nelson Rockefeller und der Professor ebenso einen „tiefen Widerwillen“ empfanden, in dem sie einen „Opportunisten ohne Weitblick und Idealismus“ sahen, der die „Politik der Manipulation“ verkörperte?

Und der auch bei seiner ersten längeren Unterredung mit Kissinger, 20 Tage nach seinem Wahlsieg vom 5. November 1968, nichts tat, um sich in ein besseres Licht zu setzen?

Im Gegenteil: Im 39. Stockwerk des New Yorker Nobel-Hotels „Pierre“, das Nixon bis zum Amtsantritt als Hauptquartier diente, traf Kissinger auf einen gehetzten, ungewöhnlich nervösen Mann: „Er wirkte beinahe schüchtern, seine Bewegungen waren ein wenig fahrig, standen in keinerlei Beziehung zu dem, was er sagte, so als folgten Worte und Gesten getrennten Impulsen.“

Doch als Nixon dann über die Regierungsbildung sprach, über sein Mißtrauen gegenüber dem State Department — dessen Beamte ihn während seiner Zeit als Vizepräsident erst verächtlich behandelt und später einfach ignoriert hätten — und über seine Entschlossenheit, die Außenpolitik vom Weißen Haus aus selbst in die Hand zu nehmen, da hatten sich die beiden ungleichen Geister gefunden; nur Henry will das in jenem Augenblick noch nicht gemerkt haben.

Denn „aus Furcht, sich eine Abfuhr zu holen, formulierte Nixon seine Vorschläge äußerst vage, so daß man oft einfach nicht wußte, worauf er hinauswollte und ob er überhaupt etwas Bestimmtes vorschlug“.

Jedenfalls äußerte er sich nicht konkret über Kissingers Zukunft, sondern bat ihn lediglich, seine Gedanken über den Aufbau des Regierungsapparates zu Papier zu bringen.

Es verwunderte den Professor allerdings, wie die Unterhaltung zu Ende ging: Nixon, so Kissinger, wies seinen späteren Stabschef Bob Haldeman an, „eine direkte Telephonleitung zu meinem Büro in Harvard legen zu lassen, so daß wir das Gespräch fortsetzen könnten. Auf einem gelben Block notierte sich Haldeman diese merkwürdige Anordnung, die so klang, als gebe es zwischen New York und Cambridge keine normale Telephonverbindung. Er hat niemals Anstalten gemacht, den

Auftrag zu erledigen“. Mit einem gelben Block, dem „yellow pad“, ließen fast alle Mitarbeiter des Präsidenten herum, er gehörte „beinahe zur Uniform“, schreibt Kissinger. Er selbst trug natürlich auch einen bei sich.

Noch größer war Kissingers Verwunderung, als er schon am nächsten Tag — telephonisch — zu einem zweiten Gespräch nach New York bestellt wurde, diesmal ins Büro des Nixon-Intimus John Mitchell. Mitchell kam sofort zur Sache: „Nehmen Sie den Sicherheitsrats-Job an?“

Kissinger: „Ich wüßte nicht, daß man ihn mir angeboten hätte.“

„Mein Gott“, stöhnte Mitchell, „er hat schon wieder Mist gemacht.“

Mitchell rannte aus dem Zimmer, ließ Kissinger fünf Minuten mit sich allein und brachte ihn dann zu Nixon. Kissinger: „Diesmal war klar, was er wollte: Er bot mir an, sein Sicherheitsberater zu werden.“

Nach einer Woche Bedenkzeit (Kissinger: „Dieses ungewöhnliche Verlangen belegte sehr deutlich die Engstir-

## „Par la guerre“, sagte er einfach

Aus Kissingers „Memoiren“: Kissinger bei de Gaulle

De Gaulle

Das Diner im Elysée-Palast ging zu Ende, es wurde bereits Likör angeboten, da kam ein Mitarbeiter zu mir und teilte mir mit, der General wolle mich sprechen. De Gaulle dachte nicht im entferntesten daran, mit mir zu plaudern, sondern empfing mich mit der Frage: „Warum ziehen Sie nicht aus Vietnam ab?“

„Weil“, antwortete ich, „ein plötzlicher Abzug unsere Glaubwürdigkeit in Frage stellen würde.“

„Wo?“ wollte der General wissen. Ich erwähnte den Nahen Osten.

„Wie merkwürdig“, hörte ich den General 30 Zentimeter über mir, „gerade im Nahen Osten, dachte ich, hätten Ihre Gegner Probleme mit der Glaubwürdigkeit.“

Am folgenden Tag... hatte Nixon den unglaublichen Einfall,

mich nach meiner Meinung über de Gaulles Ansichten zu Europa zu befragen... De Gaulle erstaunte dieses Ansinnen so sehr, daß er sich in Erwartung meiner unangebrachten Meinungsäußerung noch höher aufrichtete.

„Ich fand sie faszinierend“, erklärte ich, „aber mir ist nicht klar, wie der Präsident die Vorherrschaft Deutschlands in dem Europa verhindern will, das er eben beschrieben hat.“ Über so viel Dummheit verfiel de Gaulle in tiefe Melancholie; er schien noch einen Zoll zu wachsen und sah voller Hochmut auf mich herab, wie ein schneebedeckter Alpengipfel auf einen wizigen Hügel. „Par la guerre“, sagte er einfach, durch Krieg.

De Gaulle wandte sich nun der Geschichte zu, um mir mit einem Thema eine Chance zu geben, das eigentlich im Wissensbereich eines Professors liegen mußte. Welcher Diplomat des 19. Jahrhunderts mich am meisten beeindruckt habe, wollte er wissen.

„Bismarck“, antwortete ich.

„Warum?“ fragte der General.

„Weil er nach dem Sieg Mäßigung bewies“, sagte ich. Hätte ich nun geschwiegen, wäre vielleicht alles gutgegangen. Aber ich war nun einmal auf der Verliererstraße und redete weiter. „Er hat nur einen Fehler gemacht, als er 1871 gegen seine Überzeugung dem Verlangen des Generalstabs nachgab, Elsaß-Lothringen zu annektieren...“

Nun gab de Gaulle auf. „Ich bin froh, daß Bismarck sich nicht durchgesetzt hat, denn das gab uns die Möglichkeit, 1918 alles wieder zurückzuerobern.“

Ich glaube nicht, daß ich auf den großen französischen Staatsmann einen bleibenden Eindruck gemacht habe.

DER SPIEGEL, Nr. 39/1979

163

Ostpolitiker Bahr, Scheel, Brandt, Gastgeber Nixon, Rogers, Kissinger im Weißen Haus: „Den Rubikon überschritten“

Geheimnummer für Egon Bahr

Kissinger über verborgene Kanäle

Nun mußte noch ein neuer Kommunikationskanal eingerichtet werden. Natürlich stand die CIA zur Verfügung. Aber (Berlin-Unterhändler Kenneth) Rush meinte, der Stationschef der CIA werde kaum umhin können, einige seiner Untergebenen einzuweihen; außerdem verstünde er sich zu gut mit einigen Angehörigen der Botschaft. Vor allem aber: Wenn er Bahr zu oft besuchte — um Botschaften entgegenzunehmen oder zu übermitteln —, würde das Verdacht erregen.

Mein Stellvertreter Al Haig fand eine Lösung. Mit Hilfe unseres Verbindungsoffiziers zu den Vereinigten Stabschefs, Kapitän Rembrand Robinson, kam er darauf, über die Kanäle der Navy eine komplizierte Verbindung zu einem Offizier der U.S. Navy in Frankfurt einzurichten. Der Chef des Admiralstabs, Admiral Elmo Zumwalt, später ein entschiedener Gegner solcher Art von Diplomatie, stellte die Verbindung her.

Den Offizier in Frankfurt bezeichnete Haig in einem Aktenvermerk an mich als „absolut zuverlässig“; er sei „weder unserer Botschaft noch irgendwelchen Nachrichtendiensten oder Ministerien Rechenschaft schuldig“. Was er in Frankfurt tat, weiß ich nicht, und ich habe, was vielleicht auch gut so war, nicht danach gefragt.

Jedenfalls war der Navy-Offizier — natürlich hatte er ebenso eine geheime Telephonnummer wie Bahr und Rush — das entscheidende Glied.

Kabel des Außenministeriums über Berlin wurden sehr oft durch Indiskretionen bekannt; ihr Empfängerkreis war einfach zu groß. Bei den Mitteilungen, die über den Navy-Kanal liefen, passierte das jedoch nie. Und wir waren dankbar dafür, daß uns das erspart blieb, denn Anfang Februar war die Zeit reif für Geheimverhandlungen über Salt und Berlin.

nigkeit der Akademiker und die Arroganz der Harvard-Professoren“) störte ihn nicht mehr, daß derselbe Richard Nixon „mehr als zwei Jahrzehnte lang politisch Anathema gewesen war“: Henry Kissinger beschloß, „eine der einflußreichsten Positionen der Welt“ zu übernehmen.

Als Nixon die Ernennung offiziell bekannt gab, hörte sich sein Programm zwar erheblich anders an, als er es gegenüber Kissinger vorgetragen hatte: Er werde einen starken Außenminister ernennen, der Sicherheitsberater habe vorwiegend Planungsaufgaben und solle sich mit langfristigen Problemen beschäftigen. „Aber die Versprechungen jeder neuen Regierung“, schreibt der Literat Kissinger jetzt, „gleichen verwehten Blättern auf stürmischer See.“

Zum Außenminister machte Nixon einen Mann, der sein Freund gewesen oder immer noch war — den Juristen William P. Rogers, der ebenso wie Nixon unter Dwight Eisenhower gedient hatte: Rogers als Justizminister, Nixon als Vizepräsident. (Später schnappte der Anwalt Rogers dem Anwalt Nixon einen besonders fetten Happen weg.)

Richard Nixon hielt ihn für den idealen Außenminister: „Bill“ war einerseits hart, kaltblütig, egozentrisch, ehrgeizig genug, um den „kleinen Jungs im State Department“ (Nixon) gehörig

164

einzuheizen; andererseits war seine Un-
fahrenheit die beste Garantie dafür,
daß die Außenpolitik im und vom Wei-
ßen Haus gemacht werden konnte. Kiss-
singer: „Es ist vermutlich nur selten
vorgekommen, daß jemand nur des-
halb zum Außenminister ernannt wur-
de, weil der Präsident darauf vertrauen
konnte, daß er nichts von Außenpolitik
verstand.“ Die Ernennung sei etwas un-
fair gewesen.

Nur: So ohne weiteres wollte sich
Rogers nicht mit der Rolle eines außen-
politischen Frühstücksdirektors abspei-
sen lassen. In den 50er Jahren war er
genüber Nixon der psychologisch be-
herrschende Partner gewesen; ihm
leuchtete nicht ein, daß er jetzt eindeu-
tig dazu verurteilt war, die zweite Gei-
ge zu spielen.

Und noch viel weniger, erkennt Hen-
ry Kissinger, „konnte er sich mit dem
Gedanken anfreunden, daß er mög-
licherweise, zum Teil wenigstens, nur
ernannt worden war, weil sein alter
Freund einmal die Rollen vertauschen
und ein Verhältnis herstellen wollte, in
dem Nixon sowohl im Rang wie in der
Sache den Ton angab“.

Die Folge war zwangsläufig. Henry
Kissinger analysiert bescheiden-lapi-
dar: „Die eigenartige Wechselbezie-
hung zwischen den beiden Männern
führte dazu, daß meine Position ge-
stärkt wurde. Aber das war eindeutig
das Ergebnis dieser Beziehung, nicht
ihre Ursache.“ Ja, ja, Ursache und
Wirkung.

Auf jeden Fall schnupperte er nun
schon die Macht: Als Nixon, vier Wo-
chen nach seinem Amtsantritt, erstmals
den sowjetischen Botschafter Dobrynin
im Weißen Haus empfing, zog er den
Außenminister nicht hinzu. Anwesend
war lediglich Henry Kissinger. Und
daran sollte sich auch bis ans Ende der
Nixon-Tage nichts ändern: „Wann im-
mer er einen Staatsgast zu einem länge-
ren Gespräch im Oval Office empfing,
war ich als einziger Amerikaner da-
bei.“

Doch es kam noch sonderbarer. Ro-
gers versteifte sich darauf, Anweisun-
gen, mit denen er nicht übereinstimmte,
nur zu befolgen, wenn sie ihm vom
Präsidenten persönlich erteilt wurden.
Zur persönlichen Konfrontation aber
war Nixon laut Kissinger „aus psycho-
logischen Gründen nicht imstande“. Er
schickte lieber Briefe — und die waren,
was Rogers wohl wußte, dann von Kis-
singer oder dessen Stab entworfen,
auch wenn sie Nixons Unterschrift tru-
gen. Er schickte auch Zwischenträger
wie Mitchell oder Haldeman, um Ro-
gers mürbe zu machen.

Kontroversen ohne Ende, Kissingers
Macht und Einfluß aber wuchsen:
„Mit der Zeit ging der Präsident oder
ich in seinem Auftrag mehr und mehr
dazu über, uns direkt... und nicht
über das State Department mit wichti-
gen ausländischen Politikern in Verbin-
dung zu setzen.“

Man liest mit einigem Amüsement,
wie Henry und Egon Bahr einen „Ka-
nal“ benutzen, um ihre Außenminister
Rogers und Scheel zu übergehen, einen
Kanal nicht etwa über die CIA, son-
dern die amerikanische Marine und
einen ihrer Offiziere in Frankfurt. (Kis-
singer hat mehr Kanäle gebaut als
selbst der sowjetische NKWD-Chef Ja-
goda.) „Wie konnten wir im Namen
unserer Regierungschefs wichtige Ver-
handlungen führen, von denen unsere
Außenminister nichts wußten?“

Das „Narrt-den-Rogers-Spiel“ ging so weit, daß Nixon 1972 auf dem Moskauer Gipfel den sowjetischen Parteisekretär Breschnew bitten mußte, sich in Rogers' Gegenwart nicht anmerken zu lassen, daß die „Grundsatzerklärungen“ des Abschlußkommuniqués längst

Truppenrückzug aus Vietnam, hatten,
so Kissinger, „alle artistischen Elemen-
te einer Kabuki-Vorführung“*.

Wenn dann aber das Weiße Haus in
der bürokratischen Schlammschlacht
obsiegte — was in der Tat meist der
Fall war —, ging der Ruhm an Richard
Nixon; „denn ich war“, schreibt Henry
Kissinger, „zu Beginn noch recht unbe-
kannt“.

Das war dem Verhältnis zu Richard
Nixon, den seine PR-Spezialisten mit
allen Mitteln zu vermarkten suchten,
nur förderlich; für den gegen Eitelkeit
gewiß nicht gefeiten Henry Kissinger
allerdings war es zuweilen schmerzlich.

So mußte er beispielsweise, das Pro-
tokoll verlangte es, bei offiziellen An-
lässen weit entfernt vom Präsidenten,
beinahe am Katzentisch, Platz nehmen

Strategie Kissinger im Lageraum des Weißen Hauses: „Unheimliche Methoden“

vereinbart seien — für die Amerikaner
von Kissinger.

Nicht ganz so leicht ließ sich Melvin
Laird, der Verteidigungsminister, ins
zweite Glied drängen. Er ging, so Chron-
nist Kissinger, „davon aus, daß er das
verfassungsmäßige Recht habe, jeder-
mann, mit dem er dienstlich zu tun hat-
te, zu leimen und auszutricksen“.

Wenn dieser Meister der „bewährten
Taktik bürokratischer Kriegführung“
etwa morgens anrief, um sich über eine
Zeitungsenthüllung zu beschweren, war
er, sagt Kissinger, meist selbst die
Quelle.

Ließ man ihm genügend Freiheit,
sein Gesicht zu wahren, so war er aber
auch zum Rückzug bereit — nicht ohne
großen Auftritt freilich. Die kompli-
zierten, verwirrenden Manöver, mit de-
nen Nixon und Laird darum kämpften,
den Ruhm für die eine oder andere
Entscheidung einzuheimsen, meist

— und hatte es dann am Ende der Ver-
anstaltung entsprechend schwer, recht-
zeitig vor Abfahrt der Präsidenten-Li-
mousine zu seinem Auto zu kommen.

Kissinger, recht kokett: „Bei einem
Galadiner im riesigen Speisesaal des
Königspalastes von Madrid fragte mich
meine elegante spanische Tischdame:
„Ich würde alles dafür geben, wenn ich
wüßte, was ein so kluger Mann wie Sie
jetzt denkt.‘ Vermutlich sind ihr Zwei-
fel am Geisteszustand hoher amerika-
nischer Politiker gekommen, als sie
meine Antwort hörte: ‚Um ehrlich zu

* Diese Art japanischen Schauspils muß Kissinger sehr beeindruckt haben: Wann immer er eine besonders artistische, besonders trickreiche Operation beschreibt, bemüht er den Kabuki-Vergleich. An dere Lieblings-Vokabeln: „equilibrium“ (Gleichgewicht), „procrastination“ (hinhaltende Verzögerung), vor allem aber „maddening“ (zum Wahnsinn treibend). Über Kissingers liebste Vokabeln „Philosophie“ und „philosophisch“ philosophierten dann sogar Mao und Tschou mit fernöstlichem Lächeln.

DER SPIEGEL, Nr. 39/1979

167

sein — ich habe panische Angst, daß ich die Auto-Kolonne verpasse.“

Auf Kleinstformat zurückgeschraubt wurde er von Frankreichs Charles de Gaulle, für den auch Präsidentenberater nichts anderes waren als „technische Gehilfen“ (siehe Kasten Seite 163).

Aber das Regierungssystem, in dem Kissinger sich zuerst als technischer Hilfe und zum Schluß als einziger Turm in der Schlacht bewährte, konnte nur bei wohlwollendem Maßstab als eine funktionierende Regierung betrachtet werden. Kissinger bringt das Kunststück fertig, den Leser glauben zu machen, angesichts der Persönlichkeit des nun einmal gewählten Präsidenten hätte gar kein anderes System eine Chance gehabt.

Da fallen dann Sätze wie: „Das Außenministerium wußte natürlich nichts von der Korrespondenz mit der chinesischen Regierung.“ Oder: „1971 übernahm ich die Berlin-Gespräche, ohne daß das Außenministerium es bemerkte.“

Wenn das so stimmt, wird Rogers vielleicht erklären, warum er länger als vier Jahre unter Nixon als nomineller Außenminister gedient hat. Kissinger schreibt von „unheimlichen Regierungsmethoden“ und von den großen menschlichen Opfern, die hätten gebracht werden müssen, um seine wesentlichen Erfolge zu erreichen. Auf konventionelllem Wege wären Initiativen wie die gegenüber China, dem Nahehen Osten und wären auch die Salt-Verhandlungen nicht möglich gewesen.

Aber es geht nicht nur um den menschlichen Verschleiß der Spitzenbeamten. Denn, wie Kissinger erkennt: „Der Präsident vertraute seinem Kabinett nicht und war auch nicht bereit, den Kabinettsmitgliedern direkte Befehle zu geben.“ Man darf wohl fragen, wie eine effektive Kriegführung gegen einen gleichrangigen Feind mit Nixons Methoden hätte aussehen sollen.

So hatte Melvin Laird, der Verteidi-
gungsminister mit der politischen Nase,
1970 über den Abzug der Vietnam-
Truppen eine Denkschrift ausgearbei-
tet. Darin hatte er, laut Kissinger,
„Fragen aufgeworfen, die über seinen
Zuständigkeitsbereich weit hinausgin-
gen“.

Kissinger nun wieder verhandelte in Paris mit Le Duc Tho, seinem Pendant aus Hanoi. Vorschläge, die Laird machte, hatte Le Duc Tho längst zurückgewiesen. Laird erfuhr davon aber nichts. Kissinger, bedauernd: „Es war in der Tat eine Schwäche unseres Regierungssystems, daß der Verteidigungsminister in solch einem Vakuum operieren mußte.“

In der Regel wußten die Untergebe-
nen, Ellsworth Bunker, der Botschafter
in Saigon, und General Abrams, der
Oberkommandierende in Vietnam,
mehr als ihre Chefs Rogers und Laird;

„Körperlicher Verfall“

Kissinger über Breschnew

Als ich Leonid Breschnew kennenlernte, war er fraglos die führende sowjetische Persönlichkeit. Ebenso offenkundig war aber auch, daß er noch nicht die ganze Macht übernommen hatte und daß sich der körperliche Verfall bereits abzeichnete...

Bei unserer ersten Begegnung
machte Breschnew einen nervösen
Eindruck. Wahrscheinlich weil er
zum erstenmal mit hohen amerika-
nischen Beamten verhandelte und
sich deshalb unsicher fühlte, und
zum Teil lag es sicher auch an sei-
nem ausgiebigen Tabak- und Alko-
holkonsum, seiner chronischen
Herzkrankheit und den schweren
Belastungen seines Amtes.

Seine Hände waren ständig in Be-
wegung. Er spielte mit seiner Uhr,
klopfte seine Zigarettasche ab (er
rauchte eine Zigarette nach der an-
deren, bis er eines Tages durch ein
verschlossenes Zigarettenetui kurz-
gehalten wurde, das sich nur in be-
stimmten Zeitabständen öffnen ließ
— was er jedoch mit allerlei er-
finderischen Ideen auszutricksen
wußte), oder er schlug mit der Ziga-
rettenspitze gegen einen Aschenbe-
cher.

Er konnte nicht einen Augen-
blick stillsitzen. Während der Dol-
metscher seine Ausführungen über-

setzte, sprang er unruhig von seinem
Stuhl auf, ging im Zimmer umher,
unterhielt sich laut mit seinen Ge-
nossen oder ging sogar ohne Erklä-
rung nach draußen und kam dann
wieder herein.

Man mußte deshalb bei Verhand-
lungen mit Breschnew immer dar-
auf gefaßt sein, daß er plötzlich ver-
schwand; oder daß er, während man
versuchte, ihn von irgend etwas zu
überzeugen, unter Umständen gar
nicht zuhörte, sondern versuchte,
einen zum Essen zu drängen.

Einmal brachte er eine Spielzeug-
kanone mit ins Konferenzzimmer,
in dem sonst das Politbüro tagte.
Die Kanone wollte nicht losgehen.
Sie wieder in Ordnung zu bringen,
beschäftigte ihn weit mehr als das,
was ich gerade an Geistreichem von
mir gab. Schließlich ging das Ding
mit einem gewaltigen Knall los, und
Breschnew stolzierte im Zimmer
umher wie ein Preisboxer, der sei-
nen Gegner k. o. geschlagen hat...

Breschnew war nicht nur der erste Mann im Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der So-wjet-Union, sondern auch ein typi-scher Russe. Er war eine Mischung aus Grobheit und Wärme; brutal und anziehend, verschlagen und entwaffnend.

Kreml-Besucher Kissinger, Gastgeber Breschnew

DER SPIEGEL, Nr. 39/1979

169

Laird seinerseits fand laut Kissinger nichts dabei, in Genenwart seiner „Joint Chiefs of Staff“, der Stabschefs, Vorschläge zu befürworten, die er Nixon als verfehlt darstellte, kaum daß seine höchsten militärischen Mitarbeiter das Zimmer verlassen hatten*.

Kissinger mußte, so sieht er es, „im Krebsgang allen be-
stehenden Strukturen auswei-
chen“. Zu Nixon, dem Chef
dieses Systems, in dem später
auch Watergate Platz fand
ein.

Niemals bestreitet er Ni-
xons außenpolitische Kompe-
tenz und seinen staatsmänni-
schen Mut („in Krisen unge-
wöhnlich mutig“). Gelegent-
lich, sehr selten, beweist Ni-
xon auch mehr Durchblick
als sogar sein kompetenter
Berater. Sonst aber wird der
Gestürzte nicht mit Sympa-
thie, sondern wie von einem
unvoreingenommenen Außenstehenden
abgelichtet.

Nixon war scheu und schüchtern,
vor jeder Pressekonferenz und nach je-
der Pressekonferenz tagelang nicht an-
sprechbar.

Er schreckte vor jeder persönlichen
Konfrontation zurück und weigerte
sich, einen Untergebenen zu rügen. Das
mußten Mittelsleute besorgen. Trickste
er Untergebene aus, mußten Mittelsleu-
te das wiedergutmachen, so, wenn er
außenpolitische Entscheidungen in dem
Moment bekanntgab, in dem sich die

Flugzeugtür hinter seinem Außenmini-
ster geschlossen hatte.

Er konnte „kleinlich und böse“ sein,
schreibt Kissinger, verschlagen auch.
Gab er Kissinger eine Erklärung, die
Kissinger besänftigen sollte, so war der
niemals sicher, daß der Präsident sei-
nem Rogers nicht das Gegenteil versi-
chert hatte, um auch ihn zu beschwich-
tigen.

An Details war er nicht interessiert.
Mußte man ihn, wenn wegen der Res-
sort-Streitigkeiten sein Plazet erforder-
lich war, in einer einschlägigen Runde

mit Details befassen,
dann starrte er mit
glasigen Augen vor
sich hin. Die Salt-
Verhandlungen be-
standen aus Details,
und so wurde Kissin-
ger praktisch der
Auftraggeber und In-
strukteur für die von
ihm auszuführenden
Verhandlungen.

Nixon brüllte Be-
fehle ins Telephon
und knallte, beim Ge-
spräch über ein und
dasselbe Thema, sie-
benmal den Hörer
auf. Je härter er sich
gab, Lieblingswort
„unwiderruflich“, de-
sto widerruflicher
war er, desto vorsich-
tiger mußten seine
Anweisungen relati-
viert oder vergessen
werden. Es scheint,
als hätten Haldeman
und Kissinger hier
gut zusammengear-
beitet.

L'Express

Auf seinen gelben Block mußte Kissinger, instruiert von Nixon, die Nixon-Eigenschaften aufschreiben, die er dem Generalsekretär Breschnew in Moskau vortragen sollte: „Direkt, ehrlich, stark, fatalistisch. Für ihn sind die Wahlen nicht entscheidend — Läßt sich durch die öffentliche Meinung um keinen Millimeter von seinem Kurs abbringen.“ Es versteht sich, daß diese mündlichen Anweisungen auch auf die Tonbänder liefen, denen Nixon später zum Opfer fiel.

Aber auch Haldeman tat das ihm
Naheliegende, als Kissinger zum zwei-
tenmal nach China fuhr: „Ich wurde
ausdrücklich angewiesen, der Presse zu
sagen, wie ähnlich sich Tschou En-lai
und Nixon seien. Es bedurfte he-
roischer Anstrengungen, den von Halde-
man programmierten Stab des Wei-
ßen Hauses davon zu überzeugen, daß
Geschichte sich von allein entwickelt
und nicht bestellt werden kann und daß
zumindest diesmal Zurückhaltung der
Popularität Nixons am meisten nützen
würde.“

Konnte Haldeman in einem westli-
chen Land nicht genug Jubelbevölke-
rung auftreiben, dann ließ er seinen
Chef überraschend irgendwohin trans-
portieren. Das Fernsehen konnte zwi-
schen inszeniertem Verkehrsstau und
Jubelmengen, so jedenfalls Kissinger,
nicht unterscheiden.

Den Professor Kissinger andererseits
verwarnte der Public-Relation-Halde-
man, er solle sich bei seinen Pressekon-
ferenzen nicht so sehr mit der Substanz,
sondern lieber mit den großen persönli-
chen Qualitäten des gemeinsamen
Chefs Richard Nixon beschäftigen.
Und er nannte auch gleich etwa zehn.
Kissinger: „Er konnte seine Informa-
tion nur aus einer einzigen Quelle ha-
ben. Jeder, der die Routine im Oval Of-
fice kannte, ahnte, was passiert war:
Haldeman hatte auf seinem gelben
Block ... die Gedanken des Chefs no-
tiert.“

Nixon ermahnte seinen Kissinger ständig zur Härte, in der skeptischen Grundhaltung, daß entweder bei Verhandlungen nichts herauskomme oder Kissinger „zu weich“ gewesen sei. Als der französische Staatspräsident Pompidou mit seiner Frau in Chicago wogen seiner araberfreundlichen Haltung angepöbelt worden war, und zwar von amerikanischen Staatsbürgern, wollte Nixon dafür den Staat Israel bestrafen.

Daß Nixon von Golda Meir als
Freund des jüdischen Staates apostro-
phiert worden war, gibt Kissinger An-
laß zu süffisanten Anmerkungen.

Nixon erzählte im Scherz, er werde
von so wenigen Juden gewählt, daß die-
se wenigen ihn in jedem Falle wählen

* Die komplexe Natur seines Präsidenten wollte es, daß der Sicherheitsberater Kissinger sich sogar der Textil-Verhandlungen mit Japan annehmen mußte (natürlich über einen „Kanal“), weil Nixon seinen Klienten im Süden, dem Zentrum der amerikanischen Textilindustrie, vor der Wahl Versprechungen gemacht hatte.

172

Warum sind
die Jahrhundert-
Pullover
von Peter Scott
so begehrt?

Sie sind echt
schottisch.
Auch im Preis.

Seit über 100 Jahren
sind Peter Scott-Pullover in
aller Welt gefragt.
In Deutschland
und Österreich erhalten Sie
sie bei guten Ausstattern
und Modehäusern.

Peter Scott
& COMPANY LIMITED
HAWICK SCOTLAND

SCOTTISH 1878 KNITWEAR

Alleinvertretung
für Deutschland und Österreich:
M. O. Waldner & Co.,
Neuer Wall 26-28, 2 Hamburg 36
Tel.: (040) 36 61 66

würden, gleichgültig, wie er sich gegen-
über Israel verhielte. Aber natürlich
verhielt er sich wie alle US-Präsidenten,
kooperativ oder, wie Kissinger
schreibt, „geopolitisch“.

Nixons gleichgewichtiger Gegner saß
in Moskau, obwohl er zunächst noch
nicht Breschnew, sondern Kossygin
hieß. Die Führer im Kreml waren dem-
gemäß in ihrer Psychologie Nixons hei-
kelstes Problem (sieht man einmal von
Akademikern und Intellektuellen ab).

Kissinger zeichnet all seine Verhand-
lungen mit den Russen akribisch nach
und scheut kein Urteil über noch am-
tierende Würdenträger.

Breschnew war schon 1972 nicht
mehr handlungsfähig; er ist brutal und
gemütvoll, listig und unsicher, rück-
sichtslos und ungestüm, ein Mann mit
immens starker Ausstrahlung, der sich
obendrein noch körperlich an seinen
Gesprächspartner herandrängt, auch
schon mal mit ausgestreckten Armen
dessen Taille mißt.

Botschafter Dobrynin konnte dop-
pelzüngig sein wie jeder andere Russe
(was Amerikaner offenbar nicht kön-
nen). Der Außenminister Gromyko,
Mitglied des Politbüros, ist überaus fä-
hig und erfahren, macht auch wenig
Fehler, ihm fehlt aber die „wirkliche

Rauch aus der Jackentasche

Kissinger über den Nixon-Besuch im Vatikan

B eim Besuch des Vatikans kam es zu einer jener Szenen, die im Rückblick komisch wirken, einen aber furchtbar beschämen, wenn man sie erlebt. Unser Vorauskommando hatte den großartigen Einfall gehabt, den Präsidenten mit einem amerikanischen Militärhub-schrauber direkt vom Petersplatz zu seinem Besuch der 6. Flotte abfliegen zu lassen.

Die Kurie hatte offenbar das Ge-
fühl, das sei genug militärisches Bei-
werk für einen Tag, und regte takt-
voll an, der Verteidigungsminister
solle nicht an der Generalaudienz
teilnehmen, die der Heilige Vater
der Begleitung des Präsidenten nach
seiner Privataudienz mit Nixon ge-
währen wollte.

Wir entsprachen dieser Anre-
gung, und Mel Laird gehörte nicht
zu der Gruppe, die, während der
Papst und Nixon sich zurückgezo-
gen hatten, gesonderte Gespräche
führte.

Um jedoch einen mit allen Was-
sern gewaschenen Politiker wie
Laird von einer päpstlichen Audienz
auszuschließen, bedurfte es mehr als
eines gedruckten Programms. Als
sich die offizielle Delegation zur
Generalaudienz in die päpstlichen
Gemächer begab, tauchte Laird
plötzlich auf, wie stets an seiner Zi-
garre kauend. Befragt, was er hier
mache, murmelte er etwas wie, er
wolle sich nach den Hubschraubern
umsehen, obwohl nicht ganz klar
war, wieso er sie im Vatikan suchte,
wo sie doch unübersehbar beider-
seits des Obelisken auf dem Peters-
platz vor dem Eingang zum Vatikan
geparkt waren.

Ich bat Laird dringend, in Gegen-
wart des Papstes wenigstens auf sei-
ne Zigarre zu verzichten.

Die amerikanische Delegation
stellte sich in zwei Gruppen im
rechten Winkel neben Nixon und
dem Heiligen Vater auf, die neben-
einander saßen. Der Papst hielt ge-
rade eine freundliche kleine An-
sprache, als plötzlich Rauch aus
Lairds Jackentasche quoll. Laird
versuchte, die Zigarre auszulöschen,
zu erst unauffällig, aber als das
nichts half, schlug er sich schließ-

Laird

lich mit der flachen Hand auf die
Seite.

Einige von denen, die von ihrem
Standort aus nicht erkennen kon-
ten, was für ein Drama sich hier ab-
spielte und daß der Verteidigungs-
minister fast in Gegenwart des Pap-
stes in Flammen aufgegangen wäre,
hielten Lairds Lösch-Bemühungen
für Applaus und stimmten ein. Nur
die in zwei Jahrtausenden angesam-
melte Weisheit befähigte die Beam-
ten des Vatikans, so zu tun, als sei
nichts Außergewöhnliches gesche-
hen.

174

Größe" (final greatness), er ist „ein Krämer, kein Kaufmann“.

Als Gromyko noch nicht im Politbüro saß, zuckte Kissingers Salt-Gegenüber, ein militärisch erfahrener Mensch, mehrmals zusammen, wenn Kissinger in Gegenwart des sowjetischen Außenministers Details und Daten der sowjetischen Rüstung bloßlegte.

Kissinger ist, so schreibt er, während seiner Amtszeit nur drei oder vier Persönlichkeiten begegnet, denen er Größe, wel politisches Format zubilligt: de Gaulle, Tschou En-lai, Sadat und Mao. Über sein eigenes Format läßt er sich in seiner „klassischen Bescheidenheit“ nicht weiter aus.

Der überraschende Vorzug dieser Memoiren liegt in ihrem Freimut: „Die Fähigkeit, andere Menschen zu bewundern, ist nicht gerade meine stärkste Seite.“ Über die Königin von England schreibt Kissinger:

> Ich fand, sie galt zu Unrecht als langweilig, sie hatte einen schelmischen Humor und beeindruckte mich durch ihr Wissen von den weltpolitischen Zusammenhängen und ihre richtige Beurteilung der Persönlichkeiten, die darin eine Rolle spielten.

### Über Aldo Moro:

> Er war ohne Frage der bedeutendste (der führenden italienischen Politiker) und stand sogar im Ruf außergewöhnlicher Intelligenz. Ich konnte das nur der verschrobenen Kompliziertheit seiner Satzkonstruktionen entnehmen. Aber gewiß habe ich auch einschläfernd auf ihn gewirkt, denn bei Gesprächen mit mir ist er oft eingenickt, so daß ich mich schon erfolgreich wähnte, wenn es mir gelang, ihn wach zu halten.

### Über Italien:

> Das wichtigste Ziel des Besuches schien schon mit unserer Ankunft am Flughafen erfüllt zu sein – Symbol dafür, daß wir die Italiener ernst nahmen. Mit den Photos von der Ankunft konnte man beweisen, daß Italiens Staatsmänner konsultiert wurden ... Zuweilen konnte man sich nicht des Eindrucks erwehren, daß man Gefahr lief, den Außenminister mit einem Gespräch über Außenpolitik zu langweilen.

Über den schwierigen Thieu in Saigon:

> Er wehrte sich mit vietnamesischen Methoden. Seine Waffen waren Starrheit, Trotz und Täuschung.

Über den nordvietnamesischen Unterhändler Le Duc Tho, mit dem er sich den Friedensnobelpreis teilte:

> Er bot mir sogar seinen fachmännischen Rat als Revolutionär an. In einer Pause nahm er mich beiseite und meinte, wenn wir nicht wußten, wie wir Thieu bei den Präsidentschaftswahlen stürzen könnten, wäre ein Attentat ein hervorragendes Mittel.

### Über Indira Gandhi:

> Das Gespräch zwischen Nixon und Frau Gandhi wurde zum klassischen Dialog von Schwerhörogen. Grund dafür, daß die beiden Gesprächspartner einander nicht hörten, war nicht, daß sie einander nicht verstanden, sondern, daß sie einander nur zu gut verstanden.

Als Indira 1971 über Ostpakistan herfallen wollte, durchaus mit sowjetischer Rückendeckung, meinte Nixon laut Kissinger, „anstelle von Frau

Gandhi würde er vielleicht einen ähnlichen Kurs verfolgen“. Nixon war ein Kriegsromantiker, der den Panzergerenal Patton nicht intensiv genug bewundern konnte. Jedenfalls waren seine Äußerungen über Frau Gandhi, laut Kissinger, „nicht druckbar“.

Über Abba Eban, den israelischen Außenminister von 1966 bis 1974:

> Ich war mir nie ganz sicher, ob Ebans eher nüchterne Kollegen in Jerusalem seine Eloquenz ebenso schätzten wie ich; seine Ministerpräsidentin (Golda Meir) schien ihn gelegentlich zu übergehen und eher unorthodoxe Kanäle vorzuziehen. Aber ich war kaum in einer starken moralischen Position, etwas gegen Kanäle einzuwenden, mit denen ein Außenminister umgangen wird.

### Über de Gaulle:

> Andere Staatsoberhäupter und viele Senatoren, die sonst offen erklärten, sie lehnten autoritäre Generäle ab, drängten sich um ihn und bestaunten ihn wie ein Wesen von einem anderen Stern. Man hatte das Gefühl, wenn er an ein Fenster treten würde, dann würde sich wohl auch das Zentrum der Schwerkraft verlagern, der ganze Raum würde sich auf die Seite neigen und alle würden in den Garten fallen.

### Über Pompidou:

> Ich kann mich nicht erinnern, daß er nur ein einziges Mal von den positiven Eigenschaften seines Vorgängers gesprochen hätte, wohl aber erwähnte er sehr oft dessen Hochnäsigkeit und destruktives Mißtrauen.

Daß die Franzosen Telephongespräche zwischen Kissinger in Paris und Nixon in Washington abgehört haben, hält der Sicherheitsberater für durchaus wahrscheinlich.

Kissinger bedenkt die meisten seiner Kontrahenten auch mit viel Lob, manchmal verschwenderisch, wie den japanischen Ministerpräsidenten Sato, dem er durch seine China-Initiative den Hals gebrochen hat („Wir hätten die Japaner sicher in einer rücksichtsvollen Form verständigen können"); manchmal gönnerhaft („Unser tüchtiger Botschafter in...“, der von der Anwesenheit Kissingers in seinem Gastland oft genug gar nichts weiß). Bei dem sterbenskranken Eisenhower, dessen Politik Kissinger allezeit in Grund und Boden kritisiert hatte, elektrisiert ihn plötzlich bei einem Besuch im Krankenhaus der „stahlblaue Blick“.

Das Temperament des Schriftstellers Kissinger will es nun aber, daß er besser charakterisieren als loben kann, und die Betroffenen haben meist eine schärfere Brille für die Sottisen als für das ja auch oft echt gemeinte Lob. Ganz schlimm allerdings kommt es nur für jene, die gar nicht erwähnt werden.

Sein Temperament verführt Kissinger dazu, Pauschalurteile abzuliefern, die er sich nicht recht überlegt haben kann. Er funkt, selbstverständlich unter Umgehung des Dienstweges, an General Abrams in Vietnam und fragt an, ob dessen Kräfte für eine bestimmte Operation ausreichten. Abrams funkt zurück, seine Kräfte reichten aus — „einzigartig unter Amerikas militäri-

* Die Japaner, zitiert Kissinger seinen Botschafter in Tokio, Armin Meyer, „waren absolut unfähig, vertrauliche Mitteilungen für sich zu behalten“.

Reise-Diplomat Kissinger: „Eine der einflußreichsten Positionen der Welt“

DER SPIEGEL, Nr. 39/1979

175

schen Führern, deren Bereitschaft, Verstärkungen anzufordern, im allgemeinen unersättlich ist, und sei es auch nur, um im Falle eines Fehlschlags das Alibi zu haben, ihre Anforderungen seien nicht bewilligt worden“.

Leute, die Kissinger nicht so recht liegen, findet man schnell heraus, etwa

► Bonns Kanzler Kiesinger, „höflich, würdig und ernst, verstand es, die banalsten Dinge so zu sagen, als hätten sie eine tiefe politische Bedeutung“;

► sein Vizekanzler, Außenminister und Widersacher bei den damals anstehenden Bundestagswahlen, „der untersetzte, solide wirkende, trotz seiner Herzlichkeit wenig gesprächige Brandt, machte nicht den Eindruck, als betrachte er sich als einen Untergebenen des Bundeskanzlers“. Und: „Brandts Gewohnheit, lange Pausen des Schweigens einzulegen, machte Nixon nervös.“

Mit Egon Bahr scheint Kissinger, außer dem gemeinsamen Hang zur Kanalbauerzunft, nicht viel im Sinn gehabt zu haben, und wenn, dann nichts Gutes. Außer dem Prädikat „ungewöhnlich intelligenter Mann“, das neben vielen anderen auch Pompidou zuteil wird, fällt dabei nichts ab (Kreisky, den Kissinger in den Himmel lobt, ist schlicht „intelligent“).

Bahr, laut Kissinger, war so eitel, daß er gelegentlich mit seinen östlichen Kontakten protzte, nicht zum Nutzen der Verhandlungen, die er gerade führte. Was Kissinger von diesem Unterhändler hält, läßt sich aus seiner Bemerkung ablesen: „Brandt konnte bei seinen bilateralen Verhandlungen viel rascher vorgehen; dafür sorgte schon der Stil seines Unterhändlers Bahr.“

Kissinger: „Ich hielt ihn vor allem für einen deutschen Nationalisten, der Deutschlands zentrale Lage ausnutzen wollte, um beide Seiten geneinander auszuspielen“, ein Fossil der klassischen deutschen Schaukelpolitik also.

Er fühlte sich „offensichtlich der westlichen Einheit nicht allzu sehr verpflichtet“ und war „frei von allen gefühlsmäßigen Bindungen an die Vereinigten Staaten“. Schlimmer noch, er hat Kissinger drei Entwürfe vorenthalten, die er den Russen ausgehändigt hatte, von denen Kissinger aber gleichwohl wußte: „Dobrynin, niemals abgeneigt, mögliche Risse in der Allianz auszuweiten, hatte sie mir gegenüber erwähnt!“

Bahr, schreibt Kissinger, machte mir einen genialen Vorschlag: Beide Seiten sollten davon Abstand nehmen, ihre Positionen (bei den Berlin-Gesprächen) juristisch zu rechtfertigen, und statt dessen versuchen, ihre praktischen Verantwortlichkeiten und Verpflichtungen darzustellen. Ich war, vorbehaltlich der Zustimmung von Rush, einverstanden. Voraussetzung sei allerdings — um

spätere Mißverständnisse auszuschließen— eine überaus detaillierte Darstellung der Zufahrtsregelungen für Berlin.

Am Montag, dem 26. April, sprach ich mit Dobrynin über Bahrs Vorschlag. Er ging mit einem Eifer darauf ein, der vermuten ließ, daß er diesen Vorschlag nicht zum erstenmal hörte. Ich kenne keinen einzigen sowjetischen Diplomaten — Gromyko eingeschlossen —, der einen wichtigen neuen Vorschlag annehmen würde, ohne ihn vorher Moskau

vorzulegen. Es war nicht immer ganz klar, wie viele Kanäle es überhaupt gab und wer der Hauptunterhändler war.

Diese Charakterisierung ist, gemesen an Kissingers sonstiger Ausgewogenheit, so ungewöhnlich hart, daß man vermuten kann, hier habe Egon Bahr für ein tiefsitzendes Ressentiment gegen die Ostpolitik der Herren Brandt und Scheel herhalten müssen. Genüßlich vermerkt Kissinger die Ansicht Nixons, „er wünschte, Kreisky könnte an die Stelle einiger anderer sozialistischer Führer in größeren europäischen Ländern treten, deren Einsichtsfähigkeit und Standhaftigkeit Nixon weniger hoch einschätzte“ (natürlich kann da auch Harold Wilson gemeint sein).

Und er vergißt auch nicht zu erwähnen, wie kühl es am Jahresende 1971 im heißen Florida zwischen Brandt und Nixon zuging: „Brandt brachte seine Dankbarkeit für die Unterstützung seiner Ostpolitik durch die Nato zum Ausdruck. Nixon korrigierte ihn frostig, die Allianz habe keine Einwände gegen die Politik geltend gemacht. Die Bundesrepublik müsse die Entscheidung treffen und die Verantwortung tragen.“

Fairerweise gibt Kissinger zu, daß der Moskauer Gipfel 1972, auf den Nixon so großen Wert legte, nicht zuletzt wegen Brandts Deutschland-Politik zustandegekommen ist, ja, daß er selbst erwartete, die Sowjets würden im Hinblick auf die Ratifizierung dieser Ostverträge Zurückhaltung in Vietnam üben. Weiter hält er das Berlin-Abkommen für einen dicken Pluspunkt und sagt dazu: „Was uns 1971 half, war das Interesse Moskaus an der Ratifizierung der Ostverträge von Brandt.“

In Moskau Geschäfte gemacht zu haben, während Nordvietnam gebombt und vermint wurde, hält Kissinger sehr zu Recht für seine große Leistung. Man lernt aber nicht, was die Bundesdeutschen durch ihr angeblich zu schnelles Verhandlungstempo in Moskau eingebüßt hätten.

Daß der Ausbruch eines neuen Kalten Krieges die ganze politische Konzeption Brandts über den Haufen geworfen hätte, ist unstreitig wahr. Nur, er hätte auch Kissingers gesamtes Konzept in Makulatur verwandelt. Oder, wie Kissinger sagt: „Ein klassischer Fall für die Verkoppelung verschiedener außenpolitischer Bedürfnisse.“

Daß Brandt, wie jeder Spitzenpolitiker, innenpolitische Erfolge brauchte, wird nicht anerkannt; schließlich hat ja auch Nixon abgezogen, als er laut Kissinger durfte. Vielmehr, Brandt verfolgte seine Politik so „begeistert und zielstrebig“, daß er seine Verhandlungsposition schwächte.

War es denn wenigstens die richtige Politik? Nun, Henry hat, mit dem ländigen Hebel seiner Berlin-Verhandlungen, das Schlimmste und Schlimmeres verhindert. So kann er jetzt schreiben:

> „...daß ich einnickte“

Kissinger bei Franco

Franco

Der betagte Diktator war ... so erschöpft, daß er immer wieder einzunicken drohte, während der Präsident redete. Das wirkte merkwürdig ansteckend auf mich. Trotz meiner verzweifelten Versuche, mich an dem amerikanisch-spanischen Dialog zu beteiligen — wenigstens so weit, daß ich selbst wachbleiben konnte —, ertappte ich mich dabei, daß ich einnickte.

So blieb Nixon nichts anderes übrig, als mit dem spanischen Außenminister Gregorio López Bravo Gedanken auszutauschen. während Franco und ich uns friedlich von den Anstrengungen des Tages erholten. Ich war als Protokollführer mitgekommen; was immer jedoch es an geschichtsträchtigen Aufzeichnungen von diesem Ereignis gibt, verdanken wir dem wachen General Walters, den wir als Dolmetscher mitgenommen hatten.

DER SPIEGEL, Nr. 39/1979

177

„Langfristig war die von Brandt angestrebte Versöhnung in Mitteleuropa historisch richtig.“

Und kurzfristig? Und mittelfristig? Und was hätte Henry selbst an Brandts Stelle getan? Er läßt das klugerweise offen. Eine historische Entscheidung zweifellos; unvermeidlich auch, ja, aber auch nur vielleicht, und jedenfalls: „Die Bundesrepublik hatte ihren Rubikon überschritten; sie hatte die Teilung Deutschlands anerkannt und den Status quo in Mitteleuropa besiegelt.“

Man hat aus dem Buch den Eindruck, Kissinger hätte sich in der früheren Nicht-Anerkennung des Status quo noch etwas länger etwas wohler gefühlt. Man wird aber, was seine Beurteilung Mitteleuropas angeht,

auch einigermaßen irre, wenn man seine Fußnote zu einem 1970 für Nixon gefertigten Memorandum liest, in der es heißt: „Eine ähnliche Entwicklung scheint sich in Buch anzubahnen, während dieses Buch geschrieben wird.“*

Das Memorandum hatte vor „länderfristigen“ Tendenzen gewarnt, die Bundesrepublik könnte sich vom Westen abspalten, um eine Brücken-Funktion zum Osten zu übernehmen. Aber „langfristig“ waren die Ostverträge doch gerade recht? Sind in den Augen Henry Kissingers nur isolierte Taiwan-Deutsche ohne politische Bewegungsmöglichkeit gute Deutsche?

* Auch Blindheit kann homerisches, auch Chuzpe kann jüdisches Format haben. Tatsächlich steht in Kissingers Buch der Satz: „Die ständigen Sorgen der Sowjet-Union wegen China sind mir heute noch ebenso unverständlich wie damals.“

In den Anfängen der Nixon-Kissinger-Periode war es noch ziemlich einfach, den Chef bei Laune zu halten. Der Flug mit der „Air Force One“ über den Atlantik, das Empfangszeremoniell in Brüssel, „die Begrüßung durch einen leibhaftigen König, das Abschreiten einer Ehrengarde, ein privates Abendessen auf Chequers, dem Landsitz des britischen Premiers—das alles“, so Kissinger, „war die Erfüllung seiner Jugendträume, seine Vorstellung von einem hohen Amt, das einem armen, etwas verbitterten jungen Mann aus einer kleinen Stadt in Kalifornien so unerreichbar erschienen war“.

Doch sogar unter so friedfertigen Umständen war er noch verunsichert, voller Selbstzweifel, verlangte nach einer Bestätigung, wie gut er sich ge-

## Ein General namens Harold A. Kirschman

### Kissinger über seine Geheimreisen nach Paris

Aus Gründen der Tarnung startete ich meist an einem Wochenende oder einem Feiertag mit einer Boeing 707 aus der Präsidentenflotte vom Luftwaffenstützpunkt Andrews in der Nähe von Washington... Die Flugpapiere besagten, es handele sich um einen der periodischen Übungsflüge zur Vorbereitung von Präsidentenreisen.

Kissinger, Le Duc Tho (r.) in Paris

Wir landeten in Avord, einem französischen Luftwaffenstützpunkt unweit von Bourges in Mittelfrankreich, wo die Franzosen sowohl Menge-Kampfflugzeuge als auch KC-135-Tankflugzeuge stationiert hatten, die so ähnlich aussahen wie die Präsidenten-Boeing. Meine Maschine blieb gerade so lange auf dem Boden, daß ich aussteigen konnte — vom Radarschirm war sie nicht länger als 25 Minuten verschwunden —, und flog... weiter zum Frankfurter Rhein-Main-Flughafen. Meine Mitarbeiter und ich stiegen um in eine Mystère-20, die uns Präsident Pompidou zur Verfügung gestellt hatte, und flogen nach Villacoublay in der Nähe von Paris.

Dort führte General Walters meine Kollegen und mich zu einem unauffälligen gemieteten Citroën... mit dem wir zu seinem Wohnhaus im Pariser Stadtteil Neuilly fuhren, wo er uns mit dem Aufzug von der Tiefgarage in seine Wohnung schmuggelte. Für seine Haushälterin war ich ein amerikanischer General auf Besuch mit Namen Harold A. Kirschman...

Zwei der drei Trips gingen glatt, aber das Treffen am 16. März wäre wegen einer technischen Panne auf meinem Flug nach Paris beinahe geplatzt... Die Maschine mußte Kurs auf

den Rhein-Main-Flughafen nehmen, wo allerdings niemand von unserer bevorstehenden Ankunft wußte, ganz zu schweigen von unserer Mission und unserer Notlage. Und da das State Department über unsere Reise nicht informiert war, gab es auch keine Möglichkeit, die deutschen Behörden zu benachrichtigen, daß mich ein französisches Flugzeug abholen würde...

Von der Maschine aus nahmen wir... Kontakt zu General Walters in Paris auf. Walters ging in den Elysée-Palast..., wo Michel Jobert, damals Generalsekretär des französischen Präsidialamtes, und Präsident Pompidou höchstpersönlich anordneten, daß mich der Jet des französischen Präsidenten von meinem Flugzeug abholte, diesmal in Frankfurt.

Ich landete in der hintersten Ecke des Rhein-Main-Flugfeldes; Pompidous Jet wartete schon...

Meine Leute und ich stiegen schnell um und waren bereits zehn Minuten nach der Landung wieder in der Luft. Walters behauptete, die westdeutsche Hilfe sei durch die von ihm geschürte Vorstellung beschleunigt worden, der geheimnisvolle Passagier sei eine Freundin Pompidous. Walters Sinn für das Dramatische machte so mancherlei Ungewöhnliches möglich, aber ich habe mich oft gefragt, wieso er annehmen konnte, das wartende Bodenpersonal habe sich über das Geschlecht des Passagiers hinwegtäuschen lassen.

178

Verdeckte Züge

Chicago Sun Times

schlagen habe, und bat Henry zu sich in seine Suite im „Claridge's" in London. „Er war schon zu Bett gegangen“, erinnert sich Kissinger, „und hatte, wie es gelegentlich vorkam, wenn er unter Streß stand, leichte Sprachschwierigkeiten. Mal nuschelte er, mal mühte er sich angestrengt um eine besonders sorgfältige Aussprache. Es war kein Problem, sein Selbstvertrauen zu stärken. Zwar war er an diesem Tag nicht besonders gefordert worden, aber er hatte alles mit Würde und Geschick hinter sich gebracht.“

Verunsichert fühlte sich Richard Nixon auch beim Besuch in Berlin: Hatte er etwa weniger Berliner auf die Straßen gelockt als John F. Kennedy sechs Jahre zuvor? Erst als ihm immer und immer wieder versichert wurde, er brauche den Vergleich nicht zu scheuern, entspannte er sich ein wenig.

Am 14. Februar 1969, während eines Empfangs in der Washingtoner Sowjet-Botschaft, hatte ein Kreml-Diplomat den neuen Sicherheitsberater gerade noch abgefangen, als der sich schon zum Ausgang durcnschlagen wollte: Ob Kissinger ein paar Minuten Zeit für den Chef habe?

Der Chef der Mission, Botschafter Anatolij Dobrynin, schon während der Kuba-Krise 1962 Vertreter Moskaus in den USA, hatte wegen einer Grippe

nicht an der Party teilgenommen und empfing den Gast im Morgenmantel.

Man werde künftig wohl häufiger miteinander zu tun haben, meinte er und schlug vor, sich doch der Einfachheit halber gleich mit Vornamen anzureden. Kissinger über die Begegnung: „Fortan war er ‚Anatol‘, und ich war ‚Henry‘ — häufiger allerdings ‚Khenry‘, denn im Russischen gibt es kein H.“ Kissinger in einer nun unbestreitbar witzigen Fußnote: „Wir redeten englisch miteinander. Ich habe mich nicht darüber lustig gemacht, daß er mit einem Akzent sprach.“*

Anatol und Khenry tauschten ein paar Artigkeiten aus, der Sowjetmensch hoffte auf gute Zusammenarbeit. der Fürth-Amerikaner versprach, möglichst bald einen Antrittsbesuch Dobrynins beim Präsidenten zu arrangieren.

Nixon war dazu auch gern bereit — nur: Wie sag’ ich’s meinem Rogers?

Der Präsident wollte die Gespräche mit den Sowjets ans Weiße Haus ziehen, und das bedeutete in seiner Vorstellung, daß Rogers an der ersten Begegnung des neuen Präsidenten mit

dem Sowjet-Botschafter nicht teilnehmen konnte.

Nahezu ein Wochenende, erzählt Kissinger, verging damit, Rogers' Vortstöße abzuschmettern. „Aber bei einer solchen Frage gab Nixon nie nach, solange er nur jemanden fand, der die schmutzige Arbeit für ihn besorgte.“ In diesem Fall war das, wie so oft, Haldeman, der, so Kissinger, „fraglos mir die Schuld zuschob“.

Wie auch immer: Rogers nahm an dem Gespräch nicht teil, entsandte nur einen Beobachter, den späteren US-Botschafter in Moskau, Malcolm Toon. Und auch das half wenig. Kurz vor Ende der Begegnung entließ Nixon seinen Berater und den unwillkommenen Lauscher — und eröffnete Dobrynin privat, er möge wichtige Dinge künftig zuerst Kissinger vortragen.

Wieder hatte der Professor ein Stückchen Macht hinzugewonnen.

Sein Chef hingegen rief ihn am selben Tag noch viermal ins Büro, um sich bestätigen zu lassen, daß er seine Sache gut gemacht habe. Er war der Meinung, eine „harte Konfrontation“ überstanden zu haben. „Mein Eindruck war eigentlich entgegengesetzt“, schreibt Kissinger, „daß das Gespräch eher verlöschnlich gewesen sei. Zumindest lief es so, wie man es von der Eröffnung zweier erfahrener Schachspieler erwarten würde... Ich konnte Nixon jedenfalls guten Gewissens sagen, daß er sich so gut wie nur möglich geschlagen habe.“

Ein klares Konzept für die Weiterentwicklung der amerikanisch-sowjetischen Beziehungen besaßen zu jener Zeit offenbar weder Nixon noch Kissinger, noch die Diplomaten des State Department. „Viel Erfahrungen im regelmäßigen Umgang mit einem gleichstarken Widersacher hatten wir nicht“, schreibt Kissinger. Aber: „Es ist kein Zufall, daß in den Beziehungen zwischen der Sowjet-Union und anderen Staaten jene westlichen Politiker den geringsten Erfolg verbuchen konnten, die am eifrigsten danach trachteten, ihrem sowjetischen Gegenüber, Verständnis’ zu beweisen.“

Diese Gefahr bestand weder bei Nixon noch bei Kissinger. Mit ätzender Ironie verspottet Kissinger die „britischen Premierminister beider Parteien, die mit Pelzmützen vor dem Kreml positionen, um ihre Verpflichtung für den Frieden unter Beweis zu stellen“. Und wieso eigentlich, frag er, sollte ausgerechnet nach dem sowjetischen Eimarsch in die Tschechoslowakei Amerika seinen guten Willen unter Beweis stellen?

Kissingers und Nixons Antwort war eindeutig: Eine Verbesserung der Beziehungen zwischen den beiden Supermächten könnte nur Bestand haben, „wenn sie auf breiter Front erfolgt“. Kissinger: „Ereignisse in den verschiedensten Teilen der Welt hängen nach

* Haldeman & Co. waren überzeugt, „daß mein Akzent den Mittelwesten verschrecken könnte. Darum erlaubten sie keine Tonaufnahmen meiner Pressekonferenzen“. Als Kissinger am 26. Oktober 1972 zum ersten Mal live mit Ton auftreten durfte, hatte man ihm das vorher nicht einmal mitgeteilt.

180

unserer Auffassung miteinander zusammen; und natürlich auch das sowjetische Verhalten in verschiedenen Teilen der Welt.“

In einem Hintergrundgespräch mit Journalisten gab Kissinger dieser Politik erstmals einen Namen — „linkage“: Kein sowjetisch-amerikanisches Problem sollte für sich allein behandelt, alles sollte in einen Gesamtrahmen gestellt, miteinander verbunden („to link“) werden.

Doch Nixon scheute, wie stets, die Konfrontation mit seinem Außenminister Rogers — der lieber jedes Problem für sich behandelt sehen wollte — und verpflichtete sein Kabinett nur schriftlich auf die neue Politik. „Da man aber“, so Kissinger, „völlig zu Recht annahm, daß mein Stab und ich den Brief entworfen hatten, wurde er als Beweis für den üben Einfluß des Präsidentenberaters ad acta gelegt.“

Die „Disziplinlosigkeit der Bürokratie“, die „jeden Tag ein kleines Stückchen von der erklärten Politik des Präsidenten abschnittelte“, führte schließlich dazu, daß Nixon und Kissinger ihren Plan aufgeben mußten, die Zustimmung zum Beginn der Salt-Gespräche von der Aufnahme anderer Verhandlungen abhängig zu machen: Das State Department war schon zu weit vorgeprescht. Doch als Rogers die Sowjets informierte, Amerika sei zum Gespräch über Salt bereit, reagierten die vier Monate lang überhaupt nicht.

Danach verlagerte Nixon (Kissinger: „Mit meiner Unterstützung“) die Verhandlungen zusehends ins Weiße Haus. „Den sowjetischen Führern wurde sehr bald deutlich, daß es dem Präsidenten zwar zuwiderlief, seinem Außenminister entgegenzutreten, und daß er zueilen auch aus taktischen Gründen nachgab, daß er aber auf keinen Fall bereit war, anderen die Festlegung der fundamentalen außenpolitischen Richtlinien zu überlassen.“

Und das bedeutete, daß der Dialog der beiden Supermächte immer häufiger gleichbedeutend war mit dem Gespräch zwischen Anatol und Khenry — im „Kanal“.

Das erforderte natürlich Gesprächspartner, die bereit und in der Lage waren, aufeinander einzugehen. Kissinger: „Dobrynin... war einer der wenigen mir bekannten Sowjet-Diplomaten, die auch die Psychologie des anderen begreifen... Aber natürlich habe ich nie vergessen, daß er Mitglied des Zentralkomitees der KPdSU war... Ich zweifelte nicht daran, daß er, wenn es die Interessen seines Landes erfordernten, ebenso rücksichtslos und doppelzüngig sein könnte wie jeder andere kommunistische Führer.“

Obwohl Kissinger der „Viererbande“ zutraut, daß sie seinen geschätzten Gesprächspartner Tschou En-lai noch umgebracht hätte, wenn der nicht von selbst gestorben wäre, fällt der Unter-

## „Nur noch krächzen“

### Kissinger über Mao

Ich habe — vielleicht mit Ausnahme von Charles de Gaulle — keinen einzigen Menschen kennengelernt, der eine so unbändige und konzentrierte Wilenskraft ausstrahlte. Er stand da wie aufgepflanzt, dicht neben sich eine Betreuerin, die ihn notfalls festhalten konnte (und ihn bei meinen letzten Besuchen stützte); er beherrschte den ganzen Raum, und zwar nicht durch den äußeren Pomp, der in den meisten Staaten den führenden Persönlichkeiten eine gewisse

Mao

Würde verleiht, sondern durch die fast körperlich spürbare Ausstrahlung eines alles andere beherrschenden Willens, sich durchzusetzen...

Bei meiner letzten privaten Begegnung mit ihm im Oktober 1975 und beim Besuch Präsident Fords im Dezember 1975 konnte Mao kaum noch sprechen, sondern brachte nur noch ein paar krächzende Laute heraus. Nancy Tang, Wang Hai-jung und eine dritte Assistentin schrieben alles auf, besprachen sich unterander und zeigten dann Mao ihren Text, um sich zu vergewissern, ob sie ihn richtig verstanden hatten. Dann erst begannen sie mit der Übersetzung. Doch sogar im Schatten des Todes waren Maos Gedanken noch kriostallklar und hatten nichts von ihrer zynischen Schärfe verloren.

schied in der Beurteilung dieser beiden kommunistischen Systeme ins Auge. Rußland ist barbarisch, China verkörpert alte Kultur, wenn auch dem plumpen westlichen Verstand kaum zugänglich. Ausdrücklich schreibt Kissinger, daß er nur noch mit Ägyptens Staatspräsident Sadat ähnlich umfassende Unterhaltungen gepflegt habe wie mit Tschou En-lai.

Konnte man bisher davon ausgehen, nicht zuletzt aufgrund der Kissinger-Biographen Marvin und Bernard Kalb, „daß Kissinger in den ersten sechs Monaten des Jahres 1969 nur Passagier in dem chinapolitischen Zug der Regierung war“ und „kein anderer als Nixon selbst der Lokführer“, so wird es darüber jetzt Streit geben.

Zwar räumt Kissinger ein, daß Nixon bereits lange vor seiner Wahl ins Weiße Haus öffentlich postuliert hatte: „Wir können es uns einfach nicht erlauben, China auf ewig außerhalb der Völkerfamilie zu lassen.“ Aber auch er habe ähnliche Ideen zu Papier gebracht, so im Juli 1968 in einem Text, den er für Nelson Rockefeller schrieb: „Ich würde einen Dialog mit dem kommunistischen China beginnen.“ Hier muß man anmerken, daß diese Republikaner hinter der Zeit herhinkten. Jahre vorher schon war klar, daß die USA ihre außenpolitische Rolle gar nicht spielen konnten, wenn sie im Dreiecksverhältnis China—Sowjet-Union—USA ihre pathologische Zurückhaltung aufrechterhielten.

Weder Kissinger noch Nixon wußten 1969, was so manch anderer Amerikaner wußte: daß nämlich Nordvietnam weder von Moskau noch von Peking gesteuert wurde; daß vielmehr Moskau und Peking widerwillig Verbündete Ho Tschi-minhs waren und bis zu dessen Sieg auch immer hätten bleiben müssen.

Kissinger heute: „Obwohl ich unabhängig von Nixon zu demselben Ergebnis gekommen war und obwohl ich viele der einzelnen Schritte entwickelte, hatte ich nicht die politische Macht und das bürokratische Gewicht, um eine so fundamentale Richtungsänderung unserer Politik allein zu verfolgen.“ Dies ist sicherlich richtig. Aber die bisherige Lesart war, daß Kissinger den Nixon eher gehindert als ermutigt habe, diese fundamentale Richtungsänderung zu verfolgen. Hier gibt es also noch weiße Flecken auf der Landkarte.

Laut Kissinger gab es über das, was da verfolgt werden sollte, nur eine unbedeutende Differenz: „Nixon sah in der Öffnung nach China eher als ich eine Gelegenheit, die Sowjet-Union kurzfristig zur Hilfe in Sachen Vietnam zu bewegen. Mir ging es mehr um die politischen Folgen für die Struktur der internationalen Beziehungen.“ Im Klartext: Nixon sah, daß man ohne Beziehungen zu Peking/Moskau keinen „ehrenhaften“ Abzug aus Vietnam er-

DER SPIEGEL, Nr. 39/1979

183

reichen konnte, und Kissinger sah das etwas später.

Natürlich kann Kissinger Tatsachen vorbringen, die belegen, daß die neue China-Politik nicht aufgrund „präziser Vorstellungen“ eingeleitet worden sei. In einer Notiz an Kissinger und Rogers beschwerte sich Nixon am 25. Januar 1969, fünf Tage nach seinem Amtsantritt, daß es einem seiner Botschafter in einem europäischen Land (welches?) nicht gelungen sei, dessen Regierung von der diplomatischen Anerkennung Pekings abzubringen. Dieser Botschafter, so Nixon, sei eine „Katastrophe“ und müsse sofort gefeuert werden.

Unter dem 1. Februar 1969 aber schrieb Nixon an Kissinger: „Ich meine, wir sollten alles tun, um die Auffassung zu bestärken, daß diese Regierung „Möglichkeiten einer Annäherung an die Chinesen erkundet.“ Laut Kissinger war der scheinbare Erkundungsversuch in Richtung China nicht der Beginn einer „spektakulären Kursänderung der amerikanischen Politik“ (Kalb), sondern ein Versuch, „die Sowjets zu verunsichern“.

Hier muß man Henry Kissinger glauben, was er meint. Aber es kann so nicht gewesen sein. Wären Nixon und Kissinger so hinter Mond gewesen, wie Kissinger sie heute beschreibt, so hätte man nicht den Botsehafter in dem ungenannten Land, sondern diese beiden Spitzenpolitiker feuern sollen.

Die Gebrüder Kalb, Kissinger zuge tan, haben beschrieben, wie Nixon auf seiner Europa-Reise 1969 im Gespräch mit de Gaulle die Frage der Annähe rung an China auf eine internationale Ebene gehoben habe, er sei entschlos sen, den Dialog mit Peking zu begin nen, „wie groß die Schwierigkeiten auch sein mögen“.

Sowjet-Botschafter Dobrynin, Chef Gromyko: „Ein Krämer, kein Kaufmann“

Kissinger hingegen: „Tatsächlich war es de Gaulle, der das Thema anschnitt, und Nixon, der skeptisch schien.“ Auf de Gaulles beredten Exkurs über die Bedeutung Chinas habe er geantwortet, „kurzfristig werde es keine Änderung geben . . . langfristig aber, sagen wir im Laufe der nächsten zehn Jahre, würden wir mehr Kontakte mit China unterhalten“.

Ob Henry hier von seinem Gedächt nis im Stich gelassen wurde oder nicht, weder Nixon noch er selbst konnten annehmen, sie würden ihr Hauptpro blem Vietnam ohne Beziehungen zu China lösen können.

Kissinger stellt es so dar, als hätten die Sowjets nach den Zwischenfällen am Ussuri (Kissinger: „Ein Fluß, von dem niemand von uns je etwas gehört hat- te“) die Amerikaner auf den Trichter gebracht. Dies kann, angesichts der außenpolitischen Erfahrungen der bei den führenden Personen in Washington, nicht sein.

Immer noch gab es im Lager der Kal ten Krieger, zu dem man Nixon und Kissinger damals rechnen durfte, zwei Denkschulen. Die einen glaubten, Mos kau habe den Krieg in Vietnam veran laßt, die anderen, Peking sei der Schur ke im Stück. Daß Nordvietnam selbst den Krieg führte, fiel diesen Politikern nicht ein. Aber, kaum im Amt, begrif fen sie, daß Moskau und Peking für die Fortsetzung wie für die Beendigung des Krieges gleich unentbehrlich seien.

Als Lin Piao, damals Maos desi gnierter Nachfolger, später eine abge schossene . Un-Person, Sowjets und Amerikaner als gleichgewichtige Be drohung der Volksrepublik China aus gemacht hatte, mußte der Begriffsstut zigste merken, daß sich „eine der Vor aussetzungen der Dreiecks-Diplomatie erfüllt hatte, daß nämlich die Vereinig-

„Er lachte wie ein Weihnachtsmann“

Kissinger über Gromyko

Chruschtschow hatte gegenüber einem ausländischen Besucher einmal geprahlt, wenn man Gromyko befehlen würde, sich mit heruntergelassenen Hosen auf einen Eisblock zu setzen, dann würde der das ohne Zögern tun und so lange sitzen bleiben, bis man ihm befehle, wieder aufzustehen. Breschnew machte, obwohl nicht ganz so brutal, ähnliche Scherze. Beide ließen keinen Zweifel daran, daß eine der Haupttugenden Gromykos in ihren Augen darin bestand, daß er, willfähriges Werkzeug willkürlicher Macht, jeden Befehl wirklich befolgte.

Gromykos Gesicht verzog sich zu einem Lächeln, wenn er die Ziel- scheibe derart grober Scherze war. Seine Augen aber blieben wachsam und ein wenig melancholisch wie die eines Jagdhundes, der die uner klärlichen Launen seines Herrn erträgt, sie aber schließlich doch zu seinem Vorteil zu nutzen weiß . . .

Wir lernten uns auf einem Empfang kennen, den der Präsident im

September 1969 für die Delega tionschefs bei den Vereinten Natio nen gab. Gromyko kam auf mich zu und sagte: „Sie sehen aus, als seien Sie Henry Kissinger.“ Ich erwiderte: „Sie sehen aus wie Richard Nixon.“ Er brauchte ein paar Sekunden, um das zu verdauen, besonders weil seine Begleiter nicht wußten, ob sie lachen dürften, bevor er das Zei chen gegeben hatte.

Aber ein Jahr später hatte er sich mit der amerikanischen Mentalität vertraut gemacht. Als wir darüber sprachen, welchen Eingang des Weißen Hauses er bei seinem Zusammentreffen mit Nixon benutzen sollte, sagte Gromyko, das sei ganz gleichgültig, die Wachen würden ohnehin salutieren und ihn überall durchlassen: Wer würde schon den Präsidenten anhalten?

Damit alle — besonders aber sei- ne Mitarbeiter — merkten, daß dies scherzhaft gemeint war, lachte er laut und fröhlich wie ein Weih- nachtsmann an einer Straßenecke.

DER SPIEGEL, Nr. 39/1979

185

ten Staaten nicht der Hauptgegner waren" (Kissinger). Ganz sicher zählten Nixon und Kissinger nicht zu den Griffsstutzigen. Jetzt plötzlich sollten all jene Länder, die von den Sowjets gedrängt wurden, keine Beziehungen zu Peking aufzunehmen, „behutsam ermuntert werden" (Nixon), eben dieses zu tun.

Aus dem „wir“ wird in der Erinnerung hauptsächlich ein „ich“: „Ich ging einen Schritt weiter, ich unterzeichnete eine Direktive, ich erkannte schnell, ich machte Nixon klar.“ Kissinger: „Peking hatte begriffen.“

Henrys wunder Punkt wird noch klarer, wenn er über Nixon schreibt: „Er glaubte offenbar, es sei seinem Ansehen bei ausländischen Staatsmännern förderlich, wenn er darauf hinwies, daß er gegen den Rat seiner Untergebenen handelte, ja sogar, daß sie Widerstand leisten würden, wenn sie wußten, was er tat. Was diese Staatsmänner, an sehr viel hierarchischere Ordnungen gewöhnt, von solchen Bekenntnissen hielten, bleibt ihren Memoiren vorbehalten.“

Daß eine erfolgreiche Außenpolitik langfristig geplant und wohldurchdacht sein müsse, war die Meinung des Akademikers Kissinger. Jetzt, in einem Regierungsamt, konnte er nur noch feststellen: „All dies war aufgrund einer Reihe von Ad-hoc-Entscheidungen zustande gekommen. Auf Kabinettsebene hatte keine formelle Beratung der

China-Politik stattgefunden. Der Nationale Sicherheitsrat hatte sich vor dem August nicht mit diesem Thema befaßt.“

Natürlich, schreibt Kissinger, habe er „auf seiten der Realpolitiker gestanden“, in diesem Fall der Ad-hoc-Politiker. Der Unterschied zwischen einer abstrakten Denkschule und einer handelnden Politiker-Clique wird ganz klar, wenn man Kissingers Auffassung über die polnischen Unruhen des Jahres 1970 liest:

„Bedauerlicherweise hat sich in den fast 30 Jahren nach dem Kriege gezeigt, daß wir nur begrenzt militärisch intervenieren konnten. Die von uns ausgearbeiteten Eventualpläne bestätigten das. Wenn wir den sowjetischen Unterdrückungsmaßnahmen nicht zuvorkommen konnten, dann hatten wir kaum Mittel in der Hand, sie rückgängig zu machen.“

Er ist sogar davon überzeugt, „daß wir im Fall eines sowjetischen Angriffs gegen China nicht untätig beiseite stehen dürften — eine Auffassung, die nur wenige meiner Kollegen teilten“. Solange China und Rußland sich stritzen, mußte der lachende Dritte nichts weiter tun, als darauf achten, daß seine Beziehungen zu jedem der beiden anderen Kontrahenten besser waren als deren Beziehungen untereinander. Bis heute gilt Kissingers Einsicht: „Wir konnten nicht einen Konflikt anheizen, dessen Ursprung wir nicht kannten.“

Während des Vietnamkrieges galt es als eine Art Gesellschaftsspiel, herumzurätseln, welche drastischen militärischen Schläge Nixons von seinem Sicherheitsberater gebilligt, mißbilligt oder gar angestiftet worden waren. Henry hat sich da, je nach wechselndem Gesprächspartner, nicht immer eindeutig erklärt. 1970, nach dem Einfall in Kambodscha beispielsweise, war der von Nixon beargewöhnte „Georgetown-Gesellschaftsklüngel“ der Ansicht, Henry sei gegen die Operation gewesen (obwohl er doch am Mount Vernon so stramm gegrüßt hatte).

Nach den „Memoiren“ sieht man klarer. Rogers und Melvin Laird stimmten dagegen, Kissinger war laut Nixons Darstellung „ablehnend“. Aber das stimmt so nicht. Mindestens eine Woche vor der Abstimmung habe er sich vom Präsidenten überzeugen lassen, der aber habe sich als einsamer Held fühlen wollen, einer gegen alle.

Kissinger hält die Operation noch immer für richtig. Andernfalls wäre Kambodscha schon 1970 kommunistisch geworden. Man wird so leicht wohl nicht erfahren, ob die heute noch lebenden Kambodschaner das auch so sehen.

Am schillerndsten stellt Kissinger seine Haltung in der Laos-Operation dar, als südvietnamesische Verbände im Februar 1971 mit amerikanischer Luftunterstützung gegen die in Laos operierenden Vietnamesen vorstießen:

## „Das ging über meinen Verstand“

### Kissinger über Nixon

Haldeman habe neue Fragen aufgeworfen, erklärte mir Nixon, die ich mir anhören müßte. Zu meinem Erstaunen fing Haldeman an, die verheerenden Auswirkungen der vorgeschlagenen Operation (Verminung der nordvietnamesischen Hafenstadt Haiphong) auf die öffentliche Meinung und auf das Abschneiden des Präsidenten in den Meinungsumfragen zu beschreiben. Wenn der Präsident deshalb die Wahl (im November 1972) verliere, hätten wir alles verloren.

Ich verteidigte die Entscheidung leidenschaftlich: Alle Argumente, über die wir nun schon seit Tagen diskutiert hatten, seien immer noch gültig. Sie seien eher noch gewichtiger geworden.

Denn wenn der Präsident jetzt, nachdem unsere wichtigsten Verbündeten bereits unterrichtet seien, im letzten Augenblick einen Rückzieher mache, würde er damit seine Führungsrolle aufs Spiel setzen und in Saigon eine Panik auslösen.

Haldeman

Als Nixon sich für einen Augenblick entschuldigte, um zur Toilette zu gehen, fuhr ich Haldeman ... an und machte ihm bittere Vorwürfe, daß er sich ausgerechnet zum Zeitpunkt einer solchen Krise eingemischt habe. Wenn eine Entscheidung gefallen sei, dann sei es seine Aufgabe, das Selbstvertrauen des Präsidenten zu stärken, nicht aber, ihn mit Dingen zu beunruhigen, von denen er, Haldeman, nichts verstehe.

Haldeman grinste verschämt und gab mir zu verstehen, daß Nixon ihn veranlaßt hatte, diese kleine Rede zu halten. Ich war aufgrund der komplexen Persönlichkeit meines Vorgesetzten manches Spiel gewöhnt; aber das ging über meinen Verstand.

Erst als die Existenz der (Nixon-) Tonbänder enthüllt wurde, bot sich eine Erklärung an: Nixon wollte, falls der verhaßte „Georgetown-Gesellschaftsklüngel“ versuchen sollte, einen Keil zwischen ihn und mich zu treiben ... einen eindeutigen Beleg dafür haben, daß ich mich hinter die Operation gestellt hatte. Auf jeden Fall unterzeichnete Nixon, als er wieder ins Zimmer kam, wortlos den Ausführungsbefehl.

186

China-Besucher Nixon (r.), Gastgeber Tschou

# Feuer im Weißen Haus

## Kissinger über Nixon und den Mao Tai

Dann gab es natürlich Trinksprüche ohne Ende. Wir tranken Mao Tai, jenes tödliche Gebräu, das wohl nur deshalb nicht als Flugzeugkraftstoff verwendet wird, weil es sich zu leicht entzündet. Einen anschaulichen Beweis für diese Theorie erbrachte Nixon, als er, wieder zurück in Washington, seiner Tochter Tricia zeigen wollte, wie stark das Getränk war. Er goß eine Flasche Mao Tai in eine Schüssel

und hielt ein brennendes Streichholz darüber. Zu seinem Schrecken ließ sich das Feuer nicht löschen; die Schüssel zersprang, und der brennende Mao Tai ergoß sich über den Tisch. Nur mit panischem Einsatz gelang es der Präsidenten-Familie, den Brand zu löschen und eine nationale Tragödie zu vermeiden. Sonst hätte die Nixon-Regierung noch früher ein selbstverschuldetes vorzeitiges Ende gefunden.

Der Angriff wurde ein Mißerfolg, wie die CIA vorausgesagt hatte — aber auf deren Urteil gab Nixon ohnehin kaum etwas.

Südvietnams Thieu hatte angeblich befohlen, bei einer Verlustrate in Höhe von 3000 Toten nur noch Scheingefechte zu führen. Die südvietnamschen Funker konnten meist kein Englisch, so daß die amerikanische Unterstützung aus der Luft behindert wurde. Man hat nicht das Gefühl, daß irgendwer auf amerikanischer Seite Herr der Situation war.

Überzeugend und spannend hingen schildert Kissinger das sogenannte „Weihnachts-Bombardement“ unmittelbar nach der Wiederwahl Nixons 1972. All die Jahre hatte Vietnams Präsident Thieu finassiert und seine wahre Meinung versteckt: daß er nämlich überhaupt kein Abkommen wollte, mit dem ein Abzug der Amerikaner verbunden wäre. Kissinger hatte sich mit Le Duc Tho am 8. Oktober 1972 geeinigt („der erregendste Moment mehrer politischen Laufbahn“), war aber bei Thieu auf Granit gestoßen. Nixon konnte Thieu vor den Wahlen nicht

zwingen, Nordvietnam hingegen rechnete sich Chancen aus, durch Krieg noch mehr herauszuschlagen.

Für Thieu nun wiederum mußten kosmetische Verbesserungen erreicht, und gleichzeitig mußte die amerikanische Bomberwut verteidigt werden, die auch die Hauptstadt Hanoi nicht verschonte. Kissinger war damals nicht der Meinung, man solle „Strato-Festungen“ vom Typ B-52 einsetzen. Er hätte Jagdbomber vorgezogen. Aber er gibt heute zu, daß die Wetterlage nur den Einsatz der B-52 lohnend machte. Nixon habe mit seiner Entscheidung, die den Krieg für Amerika beendete, recht gehabt.

Sogar der Einmarsch nach Kambo dscha hat nicht soviel Entsetzen und Entrüstung ausgelöst wie das „Weihnachts-Bombardement“. Technisch war Hanoi im Recht. Der sogenannte Stillstand der Waffen war von beiden Seiten vor den Wahlen ausgehandelt worden, wurde nun aber von der zwei ten Nixon-Regierung nicht länger angeboten. Moskau und Peking scheinen ihrem Verbündeten in Hanoi bedeutet zu haben, daß auf dem Schlachtfeld

mehr nicht zu erreichen sei. Hanoi hatte ja gesiegt.

Des Perfektionisten Haldeman dringendste Sorge war hingegen, daß Kissinger während der Schlußverhandlungen mit Le Duc Tho angesichts der Scheinwerfer ja kein lächelndes Gesicht zeigte. Einmal wurde der Sicherheitsberater gar nicht vor der Haustür des Pariser Verhandlungsortes empfangen. Eine Tür öffnete sich von nicht sichtbarer Hand, und er schritt wie in einem Film von Cocteau hindurch.

Der finsterste Fleck in den „Memoiren“ bleibt der Tod des chilenischen Heeresstabschef René Schneider. In freien Parlamentswahlen hatte Salvador Allende 36,3 Prozent der Stimmen hinter sich gebracht, so daß er nach den Gepflogenheiten Chiles und nach der Stimmung im Lande vom Kongreß in einer Stichwahl zum Präsidenten gewählt werden mußte.

Dies war, so Kissinger heute, „keine authentische „Mehrheitsentscheidung“. Abraham Lincoln wurde 1860 mit 39,82 Prozent der Stimmen ein authentischer Präsident.

Das legale Verfahren hätte nur durch einen Putsch der Generäle verhindert werden können. Der wichtigste General aber wollte nicht putschen, sondern wachsam und neutral beiseite stehen. eben René Schneider. Also sollte er. letzter Ausweg, mit Hilfe von CIA-Söldnern gekidnapt und nach Argentinien entführt werden. Henry Kissinger wußte davon.

Zwar blies Washington das Unternehmen wieder ab, aber zu spät. Schneider wurde entführt, wehrte sich (wie der Kammergerichtspräsident Drenkmann in Berlin) und wurde erschossen. Es fällt schwer, Henry Kissinger hier zu exkulpieren. Ihm selbst allerdings nicht: „In der Tat hatte niemand einen Mord geplant.“

Der auf Versöhnlichkeit gestimmte Leser kann sich allerdings daran erbauben, daß Kissinger es heute für „unwürdig“ erklärt, nicht dafür gesorgt zu haben, daß der Außenminister Rogers w nigstens bei einem der Gespräche mit Mao anwesend war: „Es ist eines der Vorrechte, ja sogar eine der Pflichten des Sicherheitsberaters, Entscheidungen seines Präsidenten zu widersprechen, die er für unklug hält. Ich tat es nicht.“

Kissinger resümiert, ein so hoher Preis, wie die Regierungsmethoden Richard Nixons ihn erfordert hätten, dürfen nicht noch einmal gezahlt werden. Was ihn selbst angeht, müßte ihn das nicht bekümmern. Der nächste Präsident wird ja keinesfalls Nixon heißen, so daß der Außenminister Kissinger ein neues Drahtseil aufspannen könnte.

Unter Carter und Kennedy freilich wird er nicht dienen. Nicht ausdrücklich, aber dem Sinn nach auf diese beiden (und auch auf Nixon) bezogen, macht er die treffliche Beobachtung,

188

Nixon-Berater Kissinger, Chef: „Verwehte Blätter auf stürmischer See“

daß die Anforderungen, die an einen
Präsidentskandidaten heute ge-
stellt würden, immer weniger vereinbar
seien mit den Eigenschaften, die der ge-
wählte Präsident dann aufweisen und
entfalten müsse.

Die Regierung Carter wird nur an
einer Stelle milde kritisiert. Aber Kiss-
singer scheint doch Carter im Auge zu
haben, wenn er schreibt: „Die alte Vor-
stellung, daß die Leute in ihr Amt hin-
einwachsen, hat sich nach meinen Er-
fahrungen als falsch erwiesen. Ein ho-
hes Amt lehrt einen, Entscheidungen zu
fällen, vermittelt aber nicht konkretes
Wissen.“ Und: „Im großen und ganzen
verbraucht man in einem hohen Amt
intellektuelles Kapital, man erwirbt es
nicht.“ Diese Beobachtung wird von
Kissingers erstaunlicher Karriere nicht
unbedingt gedeckt.

Kissinger, als gebürtiger Nicht-Ame-
rikaner, wird mit Sicherheit nicht der
nächste Präsident der Vereinigten Staa-
ten sein. Aber ob er sich mit seinen
„Memoiren“ ein Hindernis in den Weg
gelegt hat, noch einmal als Außenmini-
ster Dienst zu tun, ist angesichts seiner
erstaunlichen Statur nicht im minde-
sten gesagt, eher im Gegenteil.

Als er im „traurigsten Monat“ seiner
amtlichen Laufbahn, im Dezember
1972, über seine Zukunft nachdachte,

„Etwas wenig“

Kissinger über Kissinger

Im Jahresbericht 1972 des Außenministeriums wurde der Präsident 172mal erwähnt, Außenminister Rogers 96mal und ich ein einziges Mal — bei der Wiedergabe des Textes, mit dem die Reise des Präsidenten nach China angekündigt wurde und aus dem mein Name nicht gut gestrichen werden konnte.

Der Bericht enthielt vier Photos
des Präsidenten, acht von Rogers,
keines von mir. Das war etwas
wenig, wenn man bedenkt, daß in
jenem Jahr meine Geheimreise
nach China und meine sieben Ge-
heimsitzungen mit den Nordviet-
namesen publik gemacht worden
waren, gar nicht zu reden vom
Durchbruch bei Salt und dem Ber-
lin-Abkommen. Einer meiner
Mitarbeiter hat diese Statistik zu-
sammengestellt — wobei ich nicht
weiß, was kleinlicher war, daß
das Außenministerium mich igno-
rierte oder daß ich es bemerkte.

kam ihm der Gedanke, entweder die
Vietnam-Verhandlungen würden schei-
tern und er sofort zurücktreten, oder er
würde den erfolgreichen Abschluß
noch maximal ein Jahr abwickeln und
dann gehen: Kein Gedanke an den Po-
sten des Außenministers, obwohl auch
der Präsidenten-Freund Rogers dem-
nächst ausscheiden würde.

Nixon war mißgünstig gestimmt auf seinen Sicherheitsberater, der plötzlich trotz seines Fürther Akzents im Fernsehen auftreten durfte und der von der Zeitschrift „Time“ mit Nixon zusammen als „Mann des Jahres“ ausgezeichnet worden war (auf seine Intervention war ihm gesagt worden, wenn er das nicht wünsche, würde er eben allein „Mann des Jahres“).

Es kam aber anders. Was von Kissinger durchweg und immerzu als Grund für das Scheitern seiner Vietnampolitik und auch so mancher sonstiger weltpolitischer Bemühungen ausgeschildert wird, trug ihn zu den höchsten Höhen, die ein Wahl-Amerikaner in den USA je erreicht hat: der Skandal mit Namen „Watergate“.

Im nächsten Heft

Henry Kissinger: „Meine geheime Mis-
sion in China“

DER SPIEGEL, Nr. 39/1979

191

N° 1472 du 29 septembre 1979

L'EXPRESS

61, avenue Hoche 75380 PARIS Cedex 08
Tél. : 755.97.98. Abonnements : 375.67.00

SOMMAIRE

Ce numéro a été tiré à 717 000 exemplaires

INFORMATIONS

<table><tr><td>Tournants</td><td>37</td></tr></table>

FRANCE

<table><tr><td>Giscard : la dernière ligne droite</td><td>38</td></tr><tr><td>Trois réformes bien calculées..</td><td>39</td></tr><tr><td>Information : la montagne et la souris</td><td>40</td></tr><tr><td>Chirac : la pédale douce</td><td>42</td></tr><tr><td>Le rififi de Montpellier</td><td>43</td></tr></table>

ECONOMIE

<table><tr><td>Les ambitions d'Antoine Riboud</td><td>44</td></tr><tr><td>Gaspi : bilan positif</td><td>46</td></tr><tr><td>Lazard frères : le génie Meyer</td><td>48</td></tr><tr><td>Alerte à Rotterdam</td><td>49</td></tr><tr><td>Le virage de la C.g.t.</td><td>50</td></tr><tr><td>La vie des cadres</td><td>69</td></tr></table>

MONDE

<table><tr><td>Kissinger et Nixon, par Olivier Todd</td><td>51</td></tr><tr><td>Les dominos des Caraïbes</td><td>54</td></tr><tr><td>Excès de zèle à Kaboul</td><td>56</td></tr><tr><td>Franz Josef Strauss déclare à L'Express</td><td>57</td></tr><tr><td>Argentine : enquête sur 15 000 disparus</td><td>60</td></tr></table>

SOCIETE

<table><tr><td>Fessée : ils sont fous, ces Suédois !</td><td>61</td></tr><tr><td>Mesrine : seul contre personne</td><td>64</td></tr><tr><td>Les bactéries aux œufs d'or</td><td>66</td></tr><tr><td>La franc-maçonne</td><td>68</td></tr></table>

Encart Abonnements folioté A, B, C et D destiné à tous les pays sauf la Belgique et la Suisse.

Printed in France. Second class postage paid at New York N.Y., 10022 US mailing ad gent: expediters of the printed word Ltd. Annual subscription price $ 69.00.

Page 38 : Giscard sur FR 3.

Page 57 : Strauss, avec Brejnev.

Page 22 : « Apocalypse Now».

MAGAZINE

<table><tr><td>L'agenda de L'Express</td><td>6</td></tr><tr><td>Télévision</td><td>8</td></tr><tr><td>Cinéma</td><td>11. Variétés</td><td>11. Pop-jazz</td><td>11. Théâtre</td><td>12. Rent-contrôs</td><td>12. Art</td><td>13. Photo</td><td>13. Musique</td><td>14. Danse</td><td>14. A table</td><td>15. En librairie</td><td>15.</td></tr><tr><td>Jeux</td><td>16. Mots croisés</td><td>16. Bridge</td><td>17. Scrabble</td><td>17. Madame Express</td><td>18</td></tr></table>

SPECTACLES

<table><tr><td>« Apocalypse Now » : l'opéra de la mort</td><td>22</td></tr><tr><td>Conversation avec Coppola, par Danièle Heymann et Michel Ciment</td><td>25</td></tr><tr><td>Les milliards de l'Apocalypse</td><td>28</td></tr></table>

LIVRES

<table><tr><td>Les Juifs, Vichy et Israël, par Raymond Aron</td><td>94</td></tr><tr><td>L'inspecteur Burgess et le cas Orwell</td><td>96</td></tr><tr><td>Amérique latine : le Pierrot et le Burgrave</td><td>98</td></tr><tr><td>MAX GALLO : Le sens de la vie ?</td><td>100</td></tr><tr><td>Les succès de la semaine</td><td>101</td></tr></table>

DOCUMENT

<table><tr><td>Les Mémoires de Kissinger</td><td>72</td></tr><tr><td>Le style Pompidou</td><td>74</td></tr><tr><td>De Gaulle</td><td>74</td></tr><tr><td>Le sommet des Açores</td><td>78</td></tr><tr><td>Le voyage en Chine</td><td>80</td></tr></table>

RUBRIQUES

<table><tr><td>L'Express immobilier</td><td>26. Les entreprises vous proposent</td><td>70. Courrier</td><td>102.</td></tr><tr><td>Crédits photos</td><td>60</td></tr><tr><td>Tarif Abonnements</td><td>102</td></tr></table>

3

Il est fort rare qu'un Suisse
vous révèle la façon dont il a investi
son argent. Mais si vous le connaissez depuis
assez longtemps, il vous indiquera
peut-être notre adresse.

Ce n'est pas seulement par mod-
destie que les Suisses se mon-
trent si réservés en matière
financière. Après tout, nous ne
cachons pas le fait que notre
taux d'inflation est parmi les plus
bas du monde et que notre paix
sociale est la plus stable.

Mais on aime certainement
posséder certaines choses en
propre, notamment un compte
en banque. Toutefois, il est bien
plus important encore d'avoir
un entretien personnel avec un
spécialiste de la banque, qui vous
conseillera judicieusement en
matière de placement (titres et
capitaux).

C'est peut-être la raison pour
laquelle tant de Suisses ont accor-

dé leur confiance à la Banque
Populaire Suisse. Avec une
somme du bilan de plus de 12
milliards de francs suisses, notre
institut compte parmi les cinq

grandes banques suisses. Nos
experts conseillent efficacement
n'importe quel client, qu'il soit
important ou non. Des hommes
d'affaires et des particuliers de
Suisse et de l'étranger, qui
veulent bénéficier de la vaste
gamme de services de notre ban-
que.

La prochaine fois que vous vien-
drez faire du ski ou de l'alpi-
nisme en Suisse, ou voir des rela-
tions d'affaires, passez donc à la
Banque Populaire Suisse!

Vous trouverez une succursale
dans la plupart des villes. Vous
verrez qu'il y a aussi des Suisses
tout disposés à vous donner
d'excellents conseils détaillés en
matière financière.

Banque Populaire Suisse

SCHWEIZERISCHE VOLKSBANK · BANCA POPOLARE SVIZZERA · SWISS VOLKSBANK

MONDE

# Kissinger et Nixon

par Olivier Todd

Le Président et son conseiller, en septembre 1972, après le voyage à Moscou et les entretiens avec Le Duc Tho.

Richard Nixon, dans ses Mémoires secs et solennels, publiés alors que Henry Kissinger s'enfonçait dans la rédaction des siens, s'explique rarement sur ses rapports avec son principal collaborateur.

Prudent, méfiant, travaillant au fûsain plutôt qu'à l'huile, l'ex-président ne tente jamais de faire un portrait. Pour vanter les qualités de Henry, Richard s'accorde le droit au jugement direct. Ainsi, il loue « cette approche intellectuelle mais disciplinée que Kissinger apportait avec tant de succès à la politique étrangère ». Mais, pour les pointes critiques, la sombre comptabilité des défauts, Nixon préfère les appréciations des tiers : « Rogers trouvait Kissinger machiavélique, trompeur, égocentrique, arrogant. »

Dans les 1 521 pages des Mémoires de Kissinger, Nixon, maître et élève, ne fait pas l'objet d'un long portrait : il se trouve partout, comme une lourde et tenace vapeur en suspension. Des reporters scrupuleux ou des comparses minables du Watergate ont gravé à l'acide des figures du Président. Mais, pour la première fois, un témoin du calibre de Kissinger, universitaire et homme d'action, lève les masques politique et diplomatique de Nixon dans une formidable étude psychologique.

Lorsque les deux hommes, le revenant politique et le professeur peu connu, se rencontrent pour la première fois longuement, le 25 novembre 1968, Kissinger ne sait quelles fonctions Nixon va lui offrir. Ils tombent d'accord sur les objectifs de la nouvelle

géopolitique à modeler. Ce qui est intuitif chez Nixon est déjà structuré en Kissinger. Dès le départ, il s'agit pour lui d'arracher la politique étrangère des Etats-Unis à leurs « violentes fluctuations historiques entre l'euphorie et la panique ». Depuis longtemps, Kissinger estime qu'il faut créer un monde pluraliste, fonder un ordre sur la multipolarité politique, même si longtemps encore la puissance militaire demeurera entre les mains des deux superpuissances.

Ses Mémoires montrent comment le Président élu et le conseiller, plus tard ministre, s'efforcent de créer un code de bonne conduite avec Moscou, appuyé sur la *realpolitik* beaucoup plus que sur la morale. Dès 1968 — les

51

L'EXPRESS INFORMATIONS

pièces à l'appui abondent — ils veulent
réintroduire la Chine dans le jeu et
dans l'Histoire. Le jeu entre Wash-
ington, Moscou et Pékin est triangu-
laire. Nixon n'introduit Kissinger dans
le jeu bipolaire du Proche-Orient que
vers 1970. Parce qu'il pense qu'un Juif
ne saurait être juge et partie ? Sûre-
ment. Parce qu'il voulait laisser à
Rogers, secrétaire d'Etat de plus en
plus honoraire, une distraction ? Sans
doute. Parce que des crises simultanées
exigent plusieurs négociateurs au feu ?
C'est probable. Mais aussi, suggère très
légèrement Kissinger, parce que Nixon
était plutôt antisémite...

Kissinger est un suprême manipu-
lateur de journalistes. Il a pratiqué la
fuite et la confiance comme personne,
même aux Etats-Unis. Il s'est pourtant
gardé une profusion de matériaux
inédits qui renforcent les moments les
plus forts de son prodigieux récit : les
grands voyages secrets à Pékin ou à
Moscou de ce Marco Polo du Boeing
diplomatique ; le marathon de ses pe-
tites expéditions à Paris, où il affronte
les monologues bétonnés des Nord-

l'aise avec tous les nouveaux venus,
qu'il s'agisse de Brejnev, aussi peu ras-
suré que lui, ou de Mme Gandhi, d'une
insolente assurance. Pourtant, quand
Nixon rencontre des Grands, chefs
d'Etat ou ministres, Kissinger lui ac-
corde la mention très bien : le Prési-
dent « sait superbement exposer des
situations ». Comme tous les puissants,
Nixon a digéré, appris par cœur ses
antisèches, les mémorandums des ser-
vices... de Kissinger.

Dans leurs livres, le Président et le
conseiller tirent chacun la couverture
à soi pour la conception des grands
desseins. Pas pour l'exécution. De
l'aveu des deux, elle revient à Kis-
singer.

Publiant le premier, Nixon a fait
boum le premier, Kissinger, plus
tard, vise et tire mieux, beaucoup plus
loin. Il n'explique toujours pas pour-
quoi Nixon « comprenait ses psycho-
logies étrangères mieux que celle de la
plupart des Américains ». Il ne fait
qu'avancer une hypothèse : pour le
Président péniblement élu et triompha-
lement réélu mais mal aimé, ces étran-
gers au pouvoir étaient moins perçus

comme l'ineffable Bebe Rebozo. Kissinger travaillait non pas pour le Président mais pour la Présidence. Ailleurs, dans « Les Malentendus transatlantiques », le professeur écrivait que « l'art de l'homme d'Etat, c'est de comprendre la nature du monde et la tendance de l'Histoire. Un grand chef n'est pas tant intelligent que lucide et clairvoyant ». L'intelligence, la lucidité et la clairvoyance de Nixon sont, ici, limitées : *limite* est un mot clef du kissingérianisme.

Profonde, pourtant, l'entente poli-
tique entre les deux hommes est encas-
trée dans la stratégie générale et les
tactiques particulières. Bon prince —
toujours prince en 1979, lui — Kis-
singer n'en veut pas au Président de
l'avoir interdit d'accès quelques jours
Ou, avec une mesquinerie minutieuse,
d'avoir mal supporté, après le premier
voyage à Pékin, la célébrité mondiale
de super-K. Sur les faits, dans les deux
récits, peu de désaccords. Dans ses
Mémoires, Nixon s'attendrit sur Thieu.
Kissinger certifie que le président amé-
ricain était autrement cru en jugeant
son collègue sud-vietnamien.

Nixon pratiquait le gouvernement
secret. Kissinger aussi. Mais l'un le
trouve normal, nécessaire. L'autre —
avec une feinte candeur ? — ne le
recommande pas. Kissinger est plus
perplexe que réprobateur dans le
constat : Nixon se porte très bien dans
« la crise » et paraît « assoiffé de
désastres ». De Gauulle aussi, devant
qui Kissinger est presque révérencieux.

Soliste virtuose, montrant sa gamme
de négociateur, Kissinger est très recon-
naissant à Nixon de ne pas s'engluer
dans les détails diplomatiques, encore
que, face aux Soviétiques, il aurait
aimé sentir le patron plus au fait des
dossiers militaires. Nixon savait qu'« un
chef d'orchestre ne doit pas jouer de
tous les instruments ». Dans la person-
nalité compliquée, complexe de Nixon
— ces mots reviennent souvent —
Kissinger décèle sans cesse un homme
dont les meilleures motivations « sont
constamment équilibrées par des consi-
dérations moins élevées ». Formule
définitive : « La générosité d'esprit
n'était pas une de ses vertus ; il ne
pouvait jamais transcender ses ran-
cunes et ses complexes. »

Au pis, le Président est présenté
comme un parvenu « insaisissable »..
Passe encore qu'il soit excessivement
sensible au cérémonial ou à la pompe,
surtout britannique. Kissinger, sans
jamais employer le mot, l'accuse au
fond de naïve vulgarité. Nixon, devant
ces Chinois que son conseiller adore,
face à un lac, chinois aussi, s'exclame :
« On dirait une carte postale. » Ou,
sur la Grande Muraille : « C'est un
grand mur. » Que d'eau, que d'eau !
Mesquin à son tour — il est vrai qu'il
cite une note de Nixon — Kissinger

Vietnamiens ; la saga des Salt ; la
description chronologique minutieuse
de l'intervention au Cambodge et la
justification des bombardements, se-
crets aussi et illégaux ; les débuts de la
politique des petits pas entre Israël et
ses ennemis. Les Français seront flattés
de l'extrême politesse ou de l'admira-
tion que Kissinger exprime envers nos
présidents. Les Italiens seront écorchés
jusqu'à l'os par son démontage du
martyr national Aldo Moro.

Pour pouvoir, tout au long de son
livre, cerner les défauts de Nixon,
Kissinger, dès le début, affirme qu'il
était « plus intelligent et sensible que
ses adversaires ne le supposent ». Ega-
lement qu'il avait « les qualités de cou-
rage et de vision qui sont la pierre de
touche du leadership ». Compliment
suprême pour Kissinger, il garantit
— mais il n'en fournit aucun exemple
foudroyant — que le Président excel-
lait « dans la discussion conceptuelle ».
En passant, il confirme que Nixon ne
s'intéressait guère à l'économie. Lui
non plus : là, dans les négociations,
Kissinger transformait — lisez sa
confrontation avec Pompidou — sa
faiblesse en force. Nixon est mal à

La Maison-Blanche,
1600 Pennsylvania Avenue.

comme une « menace » que ses compa-
triotes ordinaires.

Dans la louange, Kissinger est faci-
lement réservé, bardé de négations et
de nuances. Il est vraiment le plus
sceptique des nixonâtres. Au mieux,
dans les moments où il assume ses res-
ponsabilités, le Président est un per-
sonnage qui a une « certaine noblesse »
— une certaine ! Eblouissant dans la
narration ailleurs, Kissinger torture ses
appréciations et son vocabulaire devant
Nixon : ce Président n'est pas consi-
dérable, il est présenté comme *not*
*inconsiderable*.

Une fois seulement, Kissinger, en
quatre ans, semble avoir éprouvé pour
lui un ingrédient de l'amitié et de l'aff-
fection : la tendresse. Et encore, fort
modérée : « une tendresse bizarre »,
inattendue, odd.

Bref : le conseiller n'aimait pas
le patron. On s'en doutait. Aujour-
d'hui, c'est clair : Nixon ne devint pas
un ami. Et, au cas où on ne l'aurait
pas compris, Kissinger couvre de mé-
pris discret les vrais amis de Nixon,

52

L'EXPRESS - 29 SEPTEMBRE 1979

Monde

reproche au Président, avec un (sic) appuyé, d'oublier un p dans « rapprochement ». Sur cette lancée, le conseiller admire quelques discours, mais trouve facilement la rhétorique nioxnienne « pleurnicharde » et « striddente ».

Plus important, quant au style du gouvernant, il accuse le Président d'avoir créé au cœur du pouvoir une mentalité de « forteresse ». Il en finit avec une légende selon laquelle c'étaient les prétoriens, les « Allemands » de la Maison-Blanche, prédécesseurs des « Georgiens » de Carter, qui isolaient le Président : « C'était lui. »

Mais pourquoi ?

Parce que flotte en Nixon une espèce de timidité, un perpétuel mouvement de retrait, de crainte, de défense. Toujours, il se sent seul. Férocement, après avoir rendu les hommages dus, Kissinger dénonce une tendance à se voir entouré par une « conspiration ». Nixon trouve des comploteurs jusque parmi ses ministres, pas seulement dans la bureaucratie, agences et services. Contre ceux-ci, le Président et le conseiller livrent un combat florentin qui n'avait jamais été aussi bien analysé. Nixon refroidit tous les enthousiasmes, même le sien.

En même temps, pathétique, il veut être rassuré, ce « solitaire », ce « tortueux », ce « torturé ». Après une conversation, le 17 février 1969, avec Anatoly Dobrynine, ambassadeur de l'U.R.S.S. à Washington, un des talentueux et sinistres bouffons aparatchiki de la vaste tragi-comédie que présentent ces Mémoires, Richard Nixon convoque Kissinger « quatre fois » dans la journée pour se faire répéter qu'il a été très bien, vraiment le meilleur.

## Trouvailles de romancier

Comment le Président décidait-il ?

« Rien n'est plus faux que l'idée d'un Nixon président impérial aboyant des ordres à des subordonnés dompités », dit Kissinger. Une image émerge et demeure : celle d'un Nixon avançant des propositions déguisées en ordres. Au dernier moment, il accumule les ordres contradictoires. A l'instant qui semble capital, l'« agitation nerveuse » fait place à la « décision calme ». Dans la crise, Nixon « est froidement analytique ». Alors, il fuit les membres de son entourage, sauf ceux qui sont d'accord avec lui. Il se retire, se tapit dans un bureau de l'Executive building, à côté de la Maison-Blanche, face à son calepin jaune. Le mécanisme de la prise de décision paraît, à l'évidence, curieux à Kissinger. Mais la décision lui semble presque toujours juste : « ... En matière de politique étrangère, invariablement il allait à l'essence du problème. »

Là, Nixon sait pratiquer la conciliation et le compromis. Sur le plan national, le Président passe toujours à côté de la nuance. Kissinger n'accorde même pas à Nixon une mention passable en matière de politique intérieure et de psychologie de ses propres concitoyens. Nixon, l'avocat californien qui nous paraissait plus nourri de Billy Graham que de Spengler, n'a ni compris ni senti l'Establishment de la côte Est, et d'abord les intellectuels. Ni les jeunes. Ni même « sa » majorité silencieuse qui, finalement, est celle qui l'a rejeté en 1974. Mais, en 1979, Kissinger lui-même est-il si proche des étudiants quand il prétend qu'ils ont « été élevés par des sceptiques, des relativistes et des psychiatres » ?

On l'attaquera là-dessus. Comme sur le Cambodge et le Chili, où il plaide fortement ses dossiers. Sur son rôle dans les affaires sordides d'écoutes téléphoniques aussi, qu'il renvoie au

second volume avec « les problèmes moraux posés par les questions de sécurité nationale ».

Le portrait le plus saisissant est celui que Kissinger fait de lui-même sans prendre trop de poses historiques. Il reconnaît qu'il était « arrogant ». Qu'il ne s'intéressait pas assez à l'Afrique, lui, l'européaniste projeté en Asie. L'humour — dont Nixon est dépourvu — charmera les admirateurs comme les détracteurs de Henry Kissinger. Mémorialiste qui a souvent des trouvailles de romancier, il paraît sans cesse humain avec Nixon, et même à son propre égard. Dans l'anecdote, il a ses naïvetés coquettes ou calculées. On le soupçonne d'être aussi étonné par son ascension que par celle de Nixon. Il n'en revient pas encore de la manière dont Hussein le traita, lui donnant du « Monsieur » :

« Sir, à moi, simple assistant du Président. »

O.T.■

Kissinger à la Une de « Newsweek », le 10 juin 1974.

Page 72 : les Mémoires de Kissinger

53

L'EXPRESS INFORMATIONS

AMERIQUE

Les dominos des Caraïbes

Pour le Nicaragua, c'est sans doute déjà trop tard.
Mais, du Salvador au Honduras, et même à
Puerto Rico, les autres ? De Washington, Bernard Ullmann
analyse les inquiétudes américaines.

De notre envoyé spécial à Washington

Le Nicaragua va-t-il « basculer »
dans le camp castriste ? Et entraîner
dans son orbite le Salvador, le Guate-
mala et le Honduras, soumis aujourd'hui encore aux trois dernières dicta-
tures militaires d'Amérique centrale ? A
Washington, les optimistes répondent : pas forcément. Et les pessimistes, qui
se préparent déjà à rendre l'Administr-
ation Carter responsable des futurs
déboires américains : pas encore.

Déposant, le 11 septembre, devant
une commission de la Chambre des
représentants, le sous-secrétaire d'Etat
adjoint Viron Vaky lançait cet avertis-
sement : « Le cours que va prendre
la révolution au Nicaragua dépend
essentiellement de nos propres réac-
tions. Dans les autres pays de la région,
la question est de savoir non pas si
des changements vont se produire, mais
si ces changements seront violents ou
pacifices. »

Au partement d'Etat, où l'on dé-
plore que ouvertement la violence
des tirailleurs, anticastristes de Zbigniew
Brzezinski, le conseiller pour les Af-
faires de sécurité nationale, un leitmotiv
revendiquait constamment : « Ne répétons
surtondant au Nicaragua et ailleurs,
les états préalablement préalablement qui ont
jeté, en 1960, Cuba dans le camp sovié-
tique. Aidons les « modérés » de la
Junte de Managua à résister aux tenta-
tions castristes, usons de notre

influence pour hâter au Salvador le
processus de démocratisation. »

Mais n'est-il pas déjà bien tard ?
A Managua, et dans les autres villes
du Nicaragua, se créent des Comités de
défense qui doivent être « les yeux
et les oreilles de la révolution ». Stric-
tement sur le modèle cubain. Au som-
met des non-alignés de La Havane,
les jeunes sandinistes en treillis de
combat tenaient un langage plus vio-
lemment « anti-impérialiste » que Fidel
Castro lui-même. Et le premier chef
de gouvernement à venir leur rendre
visite chez eux ne fut autre que le
Premier ministre vietnamien Pham Van
Dong, qui ne leur a certainement pas
donné des conseils de modération.

L'Épervier Zorinsky

Pourtant, ces mêmes responsables
sandinistes sont attendus dans quelques
jours à Washington. Ils savent que seuls
les Etats-Unis sont en mesure de les
aider sérieusement et rapidement. « Ne
surestimons pas l'influence de Castro,
répètent, comme pour se rassurer eux-
mêmes, les spécialistes américains. Car,
avec la chute d'Anastasio Somoza, il a
perdu son meilleur argument contre
nous, l'épouvantail par excellence. »
De plus, la Chambre des représentants
vient de débloquer une première
tranche de crédits de 9 millions de
dollars pour l'assistance civile et mili-

taire au Nicaragua. Ils s'ajoutent aux
172 millions de dollars de crédits à long
terme accordés par la Banque inter-
américaine de développement. Début
modeste, sans doute : les besoins immé-
diats de ce pays, laissé esxangue par
trente ans de pillage systématique de
la dynastie Somoza, sont évalués à
2 milliards de dollars. Mais signe
encourageant.

Edward Zorinsky siège à la sous-
commission sénatoriale des Affaires
interaméricaines. Sénateur démocrate
de l'Etat foncièrement isolationniste du
Nebraska, il a voté en 1978, malgré
les objurgations pressantes et person-
nelles de Carter, contre la ratification
du traité restituant à Panama la sou-
veraineté sur la zone du canal. Il exi-
geait le maintien de bases militaires
américaines dans la zone au-delà de
l'an 2000. Pourtant, au retour d'un
voyage en août au Nicaragua, il a
adjuré le président Carter « de ne pas
tourner les dos aux sandinistes ». « Je
ne peux pas garantir que le Nicaragua
deviendra une démocratie, dit-il, mais
je suis sûr qu'il passera au communisme
si l'Amérique s'en désintéresse. » Sur
son bureau du Sénat, il montre une
photo le représentant à Managua, au
côté de Tomás Borge, un des plus
radicaux des membres de la Junte.

Zorinsky se proclame lui-même
« épervier », sur pratiquement tous les
sujets. Il reconnaît que peu de ses
collègues, au Sénat et surtout à la
Chambre des représentants, partagent
son état d'esprit à propos de l'Amé-
rique centrale. « Beaucoup d'entre eux
ne savaient pas, il y a deux mois, où
se trouvait le Nicaragua, dit-il. Et cer-
tains continuent à penser que les pro-
blèmes d'Amérique centrale ne relèvent
que de notre politique intérieure. »

En juin, alors que la guerre civile
faisait rage autour de Managua, le
représentant des Etats-Unis à l'Orga-
nisation des Etats américains, à Wash-
ington, lança l'idée d'une force inter-
américaine qui irait sur le terrain sépa-
rer les combattants, et, accessoirement,
préserver quelques-unes des structures
de l'ancien régime.

Cette initiative se solda par un fiasco
total. Elle ne fut guère soutenue que
par le représentant de Somoza, son
propre beau-frère, Guillermo Sevilla-
Sacasa. Ce personnage ronduillard et
pontifiant, alors doyen du corps diplo-
matique de Washington, put à peine
commencer son discours. Brusquement,
dans la tribune du public, un homme
déploya un drapeau sandiniste taché
de sang, dénonça les crimes du dicta-
teur et de sa garde nationale. On
l'écouta dans un silence religieux, sans
que le président de séance songeât
même à l'interrompre. Saül Erana
évoque aujourd'hui avec fierté ce coup
d'éclat. Il est devenu le chef adjoint
de la mission du Nicaragua auprès de
l'O.e.a., et cette organisation cherche

54

L'EXPRESS - 29 SEPTEMBRE 1979