174*

ОТДІЛЬ ПЕРВЫЙ — ГЛАВА ІІІ.

этомъ отношеніи значительно видоизмѣняются подъ вліяніемъ исто-
рическаго и научнаго движенія вообще. Съ точки зрѣнія главнымъ
образомъ политическаго развитія на долго пріобрѣли славу кни-
ги Гизо по исторіи цивилизаціи ¹). Другіе труды въ этомъ родѣ
представляютъ попытки подобныхъ обобценій съ разныхъ точекъ зрѣ-
нія (Бокль и Дрэперъ,—умственнаго развитія; Лекки—развитія раціо-
нализма и т. и.). Культурная исторія нашего времени, по замѣчанію
Видермана, есть результатъ потребности въ болѣе широкомъ и сво-
бодномъ пониманіи всего даннаго историческаго матеріала.... Культур-
ная исторія, собственно говоря, есть только послѣдовательное усовер-
шенствованіе прежней политической исторіи, соотвѣтственно большему
развитію самой общественной жизни, нашего знанія объ ней и нашего
интереса ²). Съ расширеніемъ кругозора исторіи, съ углубленіемъ въ
сокровенные ткани и процессы народной жизни, все яснѣе становится
необходимость не ограничиваться одними прямыми свидѣтельствами
документовъ и хроникъ, а привлекать въ дѣло весь запасъ памятни-
ковъ народнаго творчества. Теперь историку необходимо умѣнье об-
ращаться съ миөами и преданіями, понимать отголоски былаго въ
поэзіи и искусствѣ. Историкъ, понимающий условія образованія ми-
фовъ и религіозныхъ церемоній, откроетъ въ миологіи и культѣ на-
рода остатки и слѣды понятій, нравовъ и обычаевъ, относящихся къ

1) „Исторія цивилизації — перечень всѣхъ исторій, всѣ ей нужны какъ
матеріалъ, потому что фактъ, о которомъ она говорить, перечень всѣхъ
фактовъ. Разнообразіе безъ сомнѣнія громадное, но не думайте, чтобы въ
немъ терялось единство. Въ жизни народа. всего человѣческаго племени, —
есть единство, какъ и въ жизни отдѣльнаго лица; но подобно тому, какъ
на дѣлѣ, всѣ обстоятельства и дѣятельности человѣка способствуютъ об-
разованію единаго и цѣлаго характера, такъ единство и исторія народа
должны имѣть все разнообразіе его существованія, и притомъ существо-
ванія въ цѣломъ“ (Гизо, П, 245—246).

2) Подробнѣе см. въ обстоятельной статьѣ: За дачи историка цивили-
заціи (по новоду книги Гонегера), А. Н—ва (Вѣстн. Евр. 1869, П, 330—
351). Французы употребляютъ преимущественно терминъ „цивилизація“ тамъ
тѣдѣ нѣмцы пользуются выраженнымъ „культура,“ откуда оба выраженные
вошли въ употребленіе въ русской литературы, причемъ иногда обозна-
чаютъ тождественные понятія, а иногда различаются (Карѣевъ, Сущность
историч. процесса, 389).

КУЛЬТУРАНА ИСТОРИЯ.

175

той первоначальной порѣ въ жизни народа, отъ которой не сохра-
няется никакихъ прямыхъ свидѣтельствъ ¹).

Да и самое понятіе о культурной исторіи съ теченіем времени по-
лучило болѣе широкое толкованіе и развитіе ²), а изложеніе исторіи съ
этой точки зрѣнія стремится стать вполнѣ независимымъ отъ поли-
тической исторіи и даже въ своего рода оппозицію къ этой послѣдней.
Появляются болѣе или менѣе обширные трактаты, отстаивающіе не-
обходимость особой и цѣльной науки, могущей внести единство въ
различныя отрасли историческихъ знаній, роль которой должна при-
надлежать исторіи культуры ³). Въ сущности эти споры о значеніи
и предѣлахъ обѣихъ наукъ не имѣютъ сами по себѣ серьезнаго зна-
ченія и нельзя не сказать, чтобы труды по исторіи культуры, из-
вѣстные до сихъ поръ, подтверждали право послѣдней на первенство пе-
редъ исторіею политическою, съ ея весьма богатою и все болѣе обо-
гащающеюся литературою. Можно однако отмѣтить и другое теченіе,
за которымъ должно признать болѣе права на существованіе—это
стремленіе объединить оба направленія—прагматическое и культурное.
Такъ и поступаютъ современные историки, давая лишь преоблада-
ніе или прагматизму или культур, а не исключая одно ради другаго.
Въ основу построенія и изложенія исторіи должна быть положена,
по справедливому замѣчанію автора „Основныхъ вопросовъ,“ какъ
разъ эта идея взаимодѣйствія прагматизма и культуры, дѣятельно-
сти съ ея условіями и результатами, и среды съ находящимися въ
ней продуктами дѣятельности ⁴). Напомнимъ еще прекрасныя слова
К. Н. Бестужева-Рюмина, давно высказанная имъ въ одной
критической статьѣ: „Мы того мнѣнія, что бытовая исторія вовсе не
противорѣчить политической, а, напротивъ, должна быть въ тѣсной,
неразрывной связи съ нею; только, разумѣется, при ближайшемъ зна-
комствѣ съ бытомъ, измѣнится сама собою относительная важность
того или другаго события, а главное перестановится точка зрѣнія. Въ
чемъ и весь вопросъ“ ⁵).

1) Бѣкъ (подробное изложеніе). 77—80.

2) Сущность ист. процесса 389—391; Филос. исторіи, П, 36—65; 309.

³) Бурдо, стр. 123—146; Die Aufgaben der Kulturgesehichte. Von Eberhard Gothein, Leipzig. 1889.

4) Карѣевъ, П, 308–311.

5) Отеч. Зап. 1860, № 9. Рец. на ист. Россіи. Соловьева, стр. 7.

176*

ОТДЖЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА Ш.

Иного рода притязанія идутъ со стороны ученыхъ, пытающихся обновить содержаніе исторіи посредствомъ приложенія статистики ¹), политической экономіи ²) и даже естественныхъ наукъ ³), исходящія менѣе всего отъ самихъ историковъ и потому естественно вызывающія упирки со стороны послѣднихъ то въ парадоксальности ⁴), то въ химеричности этихъ требованій. Вмѣстѣ съ тѣмъ, высказываются даже опасенія ⁵), что, съ подчиненіемъ исторіи экономическимъ начальствомъ, возобладаютъ въ ней матеріалистическія воззрѣнія ⁶). Но если, въ противоположность исключительно политическому элементу исторіи, естественно было выдвинутъ на первый планъ элементъ реальный (культурный), то, съ другой стороны, рано проявилось и обратное стремленіе—объяснить историческіе факты и явленія посредствомъ обобщеній или общихъ идей, руководящихъ этими явленіями. И если даже естествознаніе имѣть право гордиться тѣмъ, что оно обязано со времени воскресенія философіи столь великимъ и благоотящими успѣхами ⁷), то и исторія обязана признать внесеніе въ ея разработку общихъ руководящихъ началъ за философскимъ движеніемъ новаго времени (см. выше, стр. 7): но въ этомъ вліяніи были также свои слабые стороны, въ слѣдствіе преобладанія въ означенномъ направленіи метафизики, недостаточнаго знакомства съ фактами и вліянія личности философовъ въ объясненіи историческихъ явленій ⁸). Поэтому широко задуманныя попытки въ области философіи исторіи вообще не привели къ удовлетворительнымъ результатамъ ⁹). Тѣмъ не

¹) Бурдо, 348—349.

²) См. у Карѣева, І, 194.

³) Бернгеймъ, 91.

⁴) Карѣевъ (ibid 236—287).

⁵) Бернгеймъ, ibid.

⁶) Фриманъ, лекція 3-я; также: Der Materialismus in der Geschichtsschreibung, v. Ernst Zitelmann (Preuss. Jahrbücher 1876, B. XXXVIII).

⁷) Гершель, 217.

⁸) Карѣевъ, І, 98, 169, 174. Все почти развитіе философіи исторіи происходило подъ сильнымъ вліяніемъ метафизическихъ системъ и взглядовъ. Поэтому историкъ въ правѣ былъ замѣтить: „Ничто такъ не искажаетъ исторію какъ логика“ (Гизо, Пст. цив. въ Евр., 144 стр.).

⁹) Jurgen Bona Meyer. Neue Versuche einer Philosophie der Geschichte (Hist. Zeitschr. 1871, B. XXV).

ФИЛОСОФІЯ ИСТОРИИ.

177*

менѣе, въ пользу и противъ философіи исторіи можно назвать цѣ-
лый рядъ именъ, въ числѣ которыхъ встрѣчаются и весьма выдаю-
щіеся писатели въ обѣхъ областяхъ знанія. Къ первымъ принадле-
жать: Гердеръ, Фр. Шлегель, Гегель, Германъ, Бунзенъ, Альтмейеръ,
Бернгеймъ, Бидерманъ, Бона-Мейеръ, Карусъ, Феррари, Фреръ, Изе-
линъ, Жоффруа, Краузе, Лотце, Марселли, Р. Майръ, Мерингъ,
Ружмонъ, Курно, Тэнъ, Вегеленъ, у насъ Карѣевъ ¹); ко вторымъ
относятся: В. Гумбольдтъ, Нибуръ ²), Гервинусъ, Рошеръ, Рохоль,
Фриманъ, Кудрявцевъ, Петровъ и др. Но уже Кантъ предъявляетъ
по крайней мѣрѣ требованіе, чтобы философъ былъ знатокомъ
и исторіи (Idee zu einer allgem. Gesch. 1784). Точно также Янсенъ
(Die Idee des Fortschrittes in der Universalgeschichte, 1863), при-
знавая, что философія исторіи для историка тоже самое, что логика
для каждой мыслящей головы, утверждаетъ, что ею лучше всего
можетъ заниматься только историкъ же и указываетъ на то, что вообще
результаты философскаго умозрѣнія имѣютъ вліяніе на историческую
науку, такъ какъ отъ нихъ зависитъ наше представленіе и пониманіе
жизни. Другіе (Rocholl, Philosophie der Geschichte, 1878) и въ совре-
менномъ состояніи исторіи, и въ философіи находятъ не разрѣшенны-
ми самые существенные вопросы обѣхъ наукъ, но все таки ожидаютъ
въ будущемъ весьма важныхъ результатовъ отъ развитія философіи ис-
торіи. „Я увѣренъ, писалъ Дарвинъ Уоллесу, что безъ те-
ретическихъ воззрѣній не можетъ быть дѣльнаго и оригинальнаго на-
блюденія“ ³), и это въ одинаковой степени относится къ исторіи,
какъ и другамъ наукамъ. „Всякая, идущая въ глубь исторія — фи-
лософична, на сколько она задается указаніемъ отношеній народовъ
или всего человѣчества къ идеямъ, осуществить которыя суждено имъ,“

¹) Harms (1851 г.) находилъ даже, что новѣшалъ философія послѣ
Фихте есть ничто иное, какъ философія исторіи, а Ружмонъ отмѣчаетъ,
что съ 1848 г., въ Германіи, надоѣли вселиколѣпныя дедуктивныя кон-
струкціи философіи исторіи и она, нѣсколько сконфуженная, возвращается
къ низменному изученію фактовъ (Н. Карѣевъ, I, 98).

2) „Философскихъ книгъ, которыхъ я не понимаю, у меня больше, чѣмъ нужно,“ пишетъ Нибуръ.

³) Life and letters of Charles Darwin including an autobiographical chapter, Lond. 1887, II, 108 (P. Мысль 1890, № 7, с. 52).

23*

178*

ОТДЖЛЪ ПЕРВЫЙ — ГЛАВА Ш.

говоритъ Лёбслъ ¹). Въ свою очередь, В. Гум больдтъ ставитъ для
историка обязательнымъ уразумёненіе идей, господствующей въ собы-
тіяхъ проникающей ихъ. Историкъ, говоритъ онъ, ища всего въ мате-
ріалахъ предмета, не долженъ упускать изъ виду господства идей; онъ
долженъ во всемъ оставлять мѣсто для ея воздѣйствія; онъ долженъ,
подвигаясь впередъ, настраивать себя для открытія идей, предугады-
вать ее, узнавать; но онъ долженъ болѣе всего остерегаться навязы-
вать дѣйствительности свои собственные идей, или, стремясь къ созда-
нію заранѣе обдуманнаго цѣлаго, пожертвовать живымъ богатствомъ
подробностей... Если историку не достаетъ свободы воззрѣнія, онъ
не можетъ постигнуть событія во всемъ ихъ объемѣ и глубинѣ; если
же въ историкѣ нѣтъ тщательной осторожности, тогда пострадаетъ
живая и простая правда событій.“ Какъ факторы исторической жизни,
идей проявляютъ свое образовательное значеніе въ отдельныхъ лич-
ностяхъ, въ ихъ твореніяхъ (литература, искусства, изобрѣтенія), на-
конецъ въ учрежденіяхъ (политическихъ, религіозныхъ, обществен-
ныхъ ²). Обратимся къ внешней формѣ или собственно историческому
изложенію.

Древніе придавали весьма большое значеніе этому послѣднему ³).
Въ новое время, хотя воззрѣнія на обработку и характеръ исто-
ріи значительно измѣнились, но вниманіе къ формѣ изложенія не
сдѣалось совсемъ излишнимъ ⁴). Конечно, требованія эти понима-
лись различно, сообразно съ литературными вкусами и научными

¹) Das reale und das ideale Element in der geschichtl. Überlieferung
(Hist. Zeitschr. 1859, I, 329).

2) Über die Ideen in der Geschichte, v. Lazarus, Berlin 1872.

³) Historia quoque modo scripta delectat, говоритъ Плиний младший,
(IV, 8). Цицеронъ выражается: Quantum munus sit oratoris historia (De ora-
tore, II, 11). Въ Титѣ Ливіѣ, по выраженію Тэна, ораторъ первенствуетъ
надъ историкомъ. Оукидидъ, по словамъ Дюнисія Галикарнаssкаго, по-
сголнно исправлялъ и улучшалъ стиль своей исторіи.

⁴) Вольтеръ (письмо къ И. И. Шувалову 14 ноября. 1761) пишетъ:
> „Le grand art est d'arranger et de présenter les évènements d'une manière
> intéressante.” Маоли выражается (De la manière d'écire l'histoire, Oeuv.
> XII, p. 109): „Le style est une partie essentielle de l'histoire” (Louis Bourdeau,
> L'histoire et les historiens, P. 1888, pp. 205, 214—216).

ИСТОРИЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНІЕ.

179*

взглядами эпохи. „Въ историкъ, говоритъ Тъ нъ, нельзя отдѣлить художника отъ ученаго. Оба таланта взаимно помогаютъ одинъ другому или, лучше сказать, образуютъ одно цѣлое, то подготовляя матеріалъ и разсуждая, то общая и повѣствуя, и, будучи приложены къ одному предмету дважды, раскрываютъ въ немъ, съ одинаковою проицательностью, сначала истину, затѣмъ жизнь. Пло если взять въ исторіи разные отдѣлы искусства, то увидимъ, что они совершенны только благодаря совершенству науки, и что достигнувшая совершенства наука сама собою производитъ совершенное искусство... Если вы лишите факты непосредственной страсти, вызвавшей ихъ, и живой окраски, ихъ освѣщающей, они проникнутъ въ нашъ умъ неполные и неточные. Пусть исторія, подобно природѣ, дѣйствуетъ на сердце и на чувство такъ же, какъ и на мысль“ ¹). Нѣ сколько далѣе знаменитый критикъ нашего времени говоритъ: „Если историкъ ясно представляетъ себѣ факты, если онъ обдумалъ всѣ отдѣльныя части своей идеи; если онъ въ точности понстигъ ея силу, свойства и примѣненіе, — онъ найдетъ слова и надлежащее выраженіе, непремѣнно встрѣтится съ точнымъ понятіемъ, потому что искусство писать — есть искусство мыслить, и для того, чтобы умѣть хорошо выражаться, надо много размышлять. Такимъ образомъ изображеніе лицъ, повѣствованіе, слогъ, выраженія, всѣ отдѣльные стороны искусства, въ сущности — произведеніе науки и лицъ она полнѣе, тѣмъ совершеннѣе искусство; искусство завершаетъ надуку, какъ цвѣтъ растеніе“... „Въ историкъ есть критикъ, который провѣряетъ факты, ученый, который собираетъ ихъ, философъ, который ихъ поясняетъ; но всѣ они должны быть скрыты за художникомъ, который повѣствуетъ. Они должны только подсказывать ему всѣ его слова, но не говорить самим. Исторія не должна сохранять слѣдовъ ни препирательствъ критика, ни компиляцій ученаго, ни отвлеченностей философія. Отвлеченності, компиляція, препирательства должны слиться въ одно произведеніе искусства подъ наштіемъ художественного воображенія, подобно тому, какъ въ формѣ итальянскаго скульптора серебро, олово, мѣдь и драгоцѣнные сосуды расплавились, чтобы пре-

¹) Титъ Ливій 210—211.

180*

ОТДЁЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА Ш.

вратиться въ статую божества... Слѣдовательно для того, чтобы быть историкомъ, надо быть великимъ писателемъ“ ¹).

Нѣмецкая историческая критика до извѣстной степени ограничиваетъ возможную достижимость въ исполненіи этихъ двухъ задачъ. „Исторія, говоритъ Ранке, есть искусство и вмѣстѣ съ тѣмъ наука. Она должна выполнять всѣ требованія критики и учености такъ же основательно, какъ всякая филологическая работа, но иъ то же время она должна удовлетворять образовательному духу послѣдней, какъ удачныя литературныя произведенія.“ Однако онъ сознаетъ всю трудность въ достиженіи этого идеальнаго требованія и потому прибавляетъ: „главнѣйшее требованіе отъ историческаго труда останется всегда, какъ это и было, чтобы вещи излагались такъ, какъ онѣ представляются. Научное достоинство поэтому должно быть преобладающимъ“ ²). „Конечно, замѣчаетъ Лёбель, мы должны разсматривать исторію, какъ искусство, и это не въ силу одного ея стремленія къ красотѣ формы, но и потому, что задача ея—связывать и сплавлять реальное съ идеальнымъ“ ³).

И Тэнъ, со свойственной историку литературы требовательностью относительно формы изложенія, жалуется, что новые историки даютъ слишкомъ много мѣста наукѣ и частнымъ подробностямъ; что искусство писать искажилось въ наши дни; что историческое повѣствованіе, расширенное критикой, знаніемъ и философіей, стало обшпрѣме, правильнѣе и глубже, но потерпѣло въ чистотѣ и ясности ⁴).

„Современная школа историковъ, говоритъ другой французскій критикъ, держится того мнѣнія, что историческое изложение вовсе не нуждается въ литературныхъ достоинствахъ. Но развѣ умъ человѣческій въ состояніи удержать надолго въ памяти чтобы то ни было, что не освѣщено животворящей рукой искусства? Наконецъ самая за-

¹) *Ibid.* 213, 386, 389. „Не слѣдуетъ забывать, что исторія есть главнымъ образомъ повѣствованіе“ (386).

²) Sämtliche Werke, XII, 5;ср. G. Gervinus, *Historik*, S. 76. Тѣмъ не менѣе, систематизаторъ исторической критики въ Германіи, Ранке—художникъ по изложенію (Зап. Новорос. унив., XXVII, 85).

³) *Das reale und das ideale Element* etc.

⁴) Стр. 389—390. Ср. также Всем. ист. Цетрова, I, сс. 6 и 9.

ИСТОРИЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНІЕ.

181

дача исторії и состоитъ въ томъ, чтобы на время воскрешать передъ
нами факты давно-прошедшіе. И если она дѣйствительно развернетъ
передъ нами правдивую картину эпохи, давно канувшей въ вѣчность,
и оживитъ ее и правильнымъ освѣщеніемъ, и дѣйствительно ей срод-
нымъ движеніемъ, то она вполнеѣ исполнила свое назначеніе. Языкъ
современныхъ историческихъ писателей изрубленъ и изломанъ безпре-
станными выписками, цитатами, словами въ кавычкахъ, выражаю-
щихъ, что они принадлежатъ не самому автору, а взяты или вѣрнѣе
нахватаны и слѣва и справа, часто даже безъ достаточнаго крити-
ческаго отношенія, точно будто все, что старо, то и хорошо,— однимъ
словомъ онъ сложился такъ, что доставляетъ читателю истинное уто-
мленіе... Въ легендахъ, которыея, отбрасывая всѣ подробности жизни
великихъ людей, изображаютъ ее въ двухъ-трехъ картинахъ или
спльныхъ сценахъ, есть масса исторической правды. Когда перели-
стывашь безчисленныя страницы переписки великаго человѣка, въ ро-
дѣ Наполеона, Фридриха, Мазарини или Ришелье, невольно чувствешь,
что далеко не всѣ эти страницы имѣютъ одинаковую цѣну: однѣ изъ
нихъ прямо ж lives видѣ тельствуютъ, другія говорятъ правду; однѣ на-
писаны подъ вліяніемъ истинной страсти, другія съ поддѣльнымъ па-
восомъ, третьи представляютъ не больше, какъ исполненіе офиціяль-
ной обязанности и писались съ тѣмъ же безразличнымъ равнодушіемъ,
съ какимъ человѣкъ ſлѣ, пилъ или спалъ. Напрасно думаютъ со-
временные писатели, что, нагромождая факты на факты, они замѣ-
нятъ этимъ философскую работу... Какъ бы ни было подробно сочи-
неніе, мы все таки потребуемъ отъ него ясности и простоты изло-
женія. Вполнѣ воскресить прошедшее невозможно, а потому мы тре-
буемъ отъ исторіи, чтобы она давала намъ хотя бы отдѣльные обра-
зы, но на столько рельефные, осязательные и поражающіе, чтобы они
навсегда запечатлѣвались въ памяти“ ¹).

Есть еще мнѣніе, по которому исторія и историческое изслѣдова-
ніе двѣ вещи разныя, а потому элементъ художественный необходимъ
въ исторіи и, напротивъ, вовсе не нуженъ въ историческомъ изслѣдо-
ваніи ²).

¹) Новѣйшія сочиненія о Филиппѣ II, статья Огюста Ложеля (За-
гранич. Вѣст. 1882, № 11, 57—78).

²) Разборъ „Исторіи Россіи“ Соловьева, т. VI, К. С. Аксакова (Рус. Ест. 1856, IV, 7—8).

182*

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА ІІ.

Какъ бы то ни было, но краснорѣчіе не тоже, что художественное изложеніе: когда нужно быть живописцемъ, замѣчаетъ тотъ же Тэнъ, опасно быть ораторомъ, въ чемъ именно болѣе всего и грѣшитъ, по его мнѣнію, Титъ Ливій ¹).

Въ свою очередь, художественная обработка требуетъ не только таланта, но и труда, и болѣе широкаго знанія. Исторія есть наука и вмѣстѣ съ тѣмъ искусство. Но если бы пришлось допустить, что красота формы была бы развита въ ущербѣ истины, то идея соединенія наук и искусства должна была бы быть отвергнута и признана ложною. Напротивъ, слѣдуетъ принять, что стремленіе, направленное на обработку формы, значительно помогаетъ въ дѣлѣ изученія, такъ какъ ясное представленіе основывается на живомъ знаніи, на глубокомъ и творческомъ воспроизведеніи. Свободная же и возвышенная форма является только продуктомъ духовной полноты ²). Поэтому и Карамзинъ вполнилъ основательно соглашается съ Бюффономомъ, когда говоритъ, что великій талантъ или геній есть терпѣніе въ превосходной степени, потому что работа есть условіе искусства; охота и возможность преодолѣвать трудности есть характеръ таланта ³). „Исторія, справедливо замѣчаетъ К. Н. Бестужевъ-Рюминъ, не должна быть заключена въ тѣсномъ кругѣ ученыхъ; напротивъ, она должна быть знакома если не всѣмъ, то по крайней мѣрѣ боль-

¹) Титъ Ливій, 241, 316—О лживости рѣчей его, какъ искусственныхъ, придуманныхъ. „Истина, говоритъ Маколей, составляетъ предметъ философіи и исторіи. Истина—предметъ даже тѣхъ твореній, которые называются по преимуществу твореніями мысли, но которые на самомъ дѣлѣ относятся къ исторіи такъ, какъ алгебра къ ариеметикѣ. Только одно ораторство имѣетъ цѣлью не истину, а убѣжденіе. Въ людяхъ съ большимъ даромъ слова почти всегда замѣчается наклонность къ софизмамъ и преувеличенію, которыми они обманываютъ на мгновеніе и себя, и слушателей“ (Собр. сочин., т. IV: Объ атонскихъ ораторахъ, сс. 306, 367—368). Гиббонъ выражается объ Амміанѣ Марцеллинѣ такъ: „добросовѣстность Амміана не дозволила бы ему представлять въ ложномъ свѣтѣ факты или характеры, но его склонность къ изысканнымъ украшеніямъ часто возвлекала его въ неестественную вычурность выраженій“ (П, 308, прим. 3).

²) Waitz (Hist. Zeitschr. 1861, VI, 354).

³) Ист. государ. Рос., предисл.

ИСТОРЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНІЕ.

183*

шинству; вотъ почему истинный историкъ тотъ, кто вмѣстѣ съ тѣмъ и художникъ. Въ сущности это условіе рѣже всего исполняется на дѣлѣ. Художественность въ историкѣ состоять въ умѣніи представить эпоху жить и образно, чтобѣ столько же обусловливается глубокимъ и всестороннимъ изученіемъ матеріала, сколько и природным талантомъ¹).

Правда, есть своего рода опасность въ излишнемъ угроженіи художественному элементу. Если Вильмэнъ могъ отождестелять историка съ поэтому ²), то это обнаруживаетъ въ авторѣ лишь характеръ его школы. Но есть опасность другаго рода. Писатель, гоняясь за характерными подробностями, легко можетъ вдаваться въ безконечныя біографическія изслѣдованія, а разсказъ о политическомъ переворотѣ превратить даже въ бытовой романъ ³). Въ интересахъ истины, направивъ, историку слѣдуетъ жертвовать иногда излишними подробностями, пригодными для картиннаго описанія, но не вяжущимися съ достоинствомъ предмета ⁴). Несомнѣнно также, что всякое правительство, какъ и всякій отдѣльный человѣкъ, имѣетъ свой особенный слогъ ⁵); такъ какъ стиль никогда не можетъ быть чѣмъ либо инымъ, какъ только отраженіемъ идей и склада ума. Извѣстно, какъ мало помогаютъ внѣшніе пріемы и какъ тщетны бываютъ стремленія къ гармонической графіи стиля, если художникъ не испытываетъ тѣхъ неуловимыхъ внутреннихъ движеній, которые оживляютъ стиль. Только тогда человѣкъ овладѣваетъ благороднѣйшего силой выраженія, когда возвышенныя мысли, великодушныя стремленія и свѣтлые образы составляютъ обычное состояніе его ума ⁶). Съ другой стороны, изложеніе весьма много зависитъ отъ степени выработанности и развитія языка ⁷); отъ условныхъ при-

¹) Рец. на исторію Соловьева (Отеч. Зап. 1860, № 9, с. 12).

²) Въ исторіи литер. XVIII стол., лек. 29.

³) Тэнъ, 387.

⁴) Шлоссеръ, Ист. XVIII стол., VII, 285.

5) Тэнъ, 220. Впрочемъ, обыкновенно приписываемое выраженіе Бюф-фону о стилѣ не принадлежитъ ему въ такой формѣ.

⁶) Дж. Морлей, Вольтеръ, 112, 124.

7) Маколей, XIII: Объ исторіи, 330. Татищевъ понималъ требованія яснаго изложенія и красоты слога, но невыработанность русскаго языка того времени не допускала выполненія этого требованія (I, стр. 1х).

184

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ — ГЛАВА ІІ.

личій, господствующихъ въ извѣстную эпоху ¹) и т. п. Небольшое преувеличение, легкое упущеніе, тщательный выборъ эпитетовъ, обительный и пытливый скептицизмъ относительно очевидныхъ доказательствъ съ одной стороны, приличное легковѣріе относительно всякаго слуха или преданія съ другой, могутъ сдѣлать святаго изъ Лоліда или тирана изъ Генриха IV ²). Шопенгауэръ весьма вѣрно поэтому замѣчаетъ: „каждый прекрасный и богатый мыслами умъ будетъ всегда выражаться самымъ естественнымъ, не замысловатымъ и простымъ образомъ, стараясь, на сколько возможно, сообщить другимъ свои мысли и тѣмъ облегчить уединеніе, которое онъ долженъ испытывать въ такомъ мірѣ, какъ этотъ. Наоборотъ, духовная нищета, запутанность, свинченность станетъ одѣваться въ изысканнѣйшія выраженія и темнѣйшія рѣчи, чтобы такимъ образомъ прикрыть тяжеловѣсными, напыщенными фразами маленькія, щедушныя, тощія или будучныя мысли, подобно человѣку, который, по недостатку величія красоты, хочетъ возмѣстить этотъ недостатокъ одеждой и старается подъ варварскими убранствами, мишурой, перьями, брыжами, пуффами и мандіями скрыть щедушность или безобразіе своей особы. Какъ онъ смутился бы, если бы ему пришлось выступить нагому, такъ смутился бы не одинъ авторъ, если бы его заставили перевести его столь раздутую и темную книгу на ея малое и ясное содержаніе³). Стиль несколько не зависитъ отъ количества написаннаго. Такъ, никогда и ни одинъ писатель, о чемъ бы онъ ни писалъ, не употреблялъ такъ мало словъ и не достигалъ въ то же время такого совершеннаго эффекта, какъ Вольтеръ. Его слогъ поражаетъ необычайною простотою, почти первоначальною близостью къ буквальному смыслу, остротою и точностью и, чтó стоитъ выше всего этого, удивительною сжатостью. Мало этого. Самъ Вольтеръ замѣчаетъ, что въ одномъ томѣ „Системы природы“ Гольбаха въ четыре раза больше словъ, чѣмъ нужно; онъ утверждаетъ, что Раблэ могъ бы быть безъ малѣйшаго ущерба сокращенъ до одной восьмой, а Бэйль до одной четвертой и что едва ли нашлась бы хотя одна книга, которая осталась бы неурѣзанной въ опытныхъ рукахъ божественныхъ музъ ⁴).

1) Маколей, I, 83—87.

2) Ibid., XIII, 363—364.

3) Міръ какъ воля и пр., 271.

4) Temple du Gout (Oeuvres, XV, p. 95); Морлей, 108—110. Максъ

ИСТОРИЧЕСКОЕ ПИЗОЖЕНІЕ.

185

Понятно, что художественное историческое изложение близко граничить съ художественным изложеніем вообще. „Кто можетъ выдумать исторію и хорошо разсказать ее, способенъ будетъ увлекательно передать и исторію, которой не выдумалъ, говоритъ Маколей. Если на практикеѣ нѣкоторые изъ лучшихъ романистовъ оказались самыми плохими историками, то это происходило только потому, что одинъ родъ таланта сливался съ нихъ съ другимъ до такой степени, что не могъ быть отъ него отданъ-бленъ; привыкнувъ съ давняго времени сочинять и разсказывать вмѣстѣ, они нашли невозможнымъ разсказывать не сочиняя" ¹). Vice versa, примѣняя это сравненіе къ нѣкоторымъ историкамъ, широко пользовantseмъ художественнымъ элементомъ въ своихъ произведеніяхъ, можно легко понять, какъ плотно сливаются границы обоихъ родовъ творчества. Но, хотя тотъ же Маколей высказывается за внесеніе прелестей романа въ исторію ²) и самъ находился подъ сильнымъ вліяніемъ Вальтеръ-Скотта ³), однако никто столько не способствовалъ искаженію настоящаго смысла эпохи Стюартовъ, революціи и послѣдовавшихъ за нею событий, какъ Вальтеръ-Скоттъ своими романами, имѣвшими огромное вліяніе на образъ мыслей его соотечественниковъ, а главное значеніе исторіи Маколея состояло именно въ томъ, что онъ разсѣялъ эту ткань поэтической фантазіи и возвратилъ умы своихъ согражданъ къ здравому и національному взгляду на великій кризисъ ихъ отечественной истории ⁴). Не менѣе любопытенъ отзывъ о В. Скоттѣ—Л. Ранке, ко-

Мюллеръ и Клейнпауль полагаютъ, что въ обращеніи обыденнаго человѣка находится отъ 3000 до 4000 словъ, великіе ораторы пускаютъ въ ходъ до 10000 словъ, а простой сельскій рабочій обходится 300. У Мильтона насчитано было 7000 словъ, у Шекспира—15000 словъ, въ Ветхомъ Завѣтѣ—5642 слова (Петри, Антропологія, 570).

¹) Собр. сочин., ХІІІ, 335.

2) Ibid., 371.

³) См. біогр. его, сост. Г. Вызинскимъ (Собр. соч., І, лі). Между тѣмъ какъ Нибуръ указалъ на эпическія рапсодіи, легшія въ основаніе обыкновеннаго разсказа о периодѣ царей въ Римѣ, Маколей, подъ вліяніемъ гипотезы Нибура, пишетъ „Пѣсни древняго Рима,“ тонъ и манеру для которыхъ онъ заимствуетъ у Вальтеръ-Скотта (ibid. с. lxvii). Восторженный отзывъ о послѣднемъ у Маколея (ХІІІ, 371).

⁴) Ibid., I, біогр. очеркъ, стр. xxix—xxxі.

24*

186+

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА Ш.

торый также воспитывался подъ взяяніемъ его произведеній. Въ своей юбилейной рѣчи, вспоминая это время, онъ выразился: „тогда появился Quentin Durward В. Скотта и я сказалъ: Боже мой, Коминъ и другія извѣстія, приложенные къ его мемуарамъ, излагаютъ это совершенно иначе. Я былъ, такъ сказать, оскорбленъ за старыхъ государей, которымъ онъ приписываетъ другія чувства, чѣмъ они имѣли. Я почувствовалъ отвращеніе къ историческому роману, именно къ такому отношенію къ событиямъ, и пришелъ къ рѣшенію, что въ исторіи должно избѣгать всего, что существенно уклоняется отъ достовѣрной традиціи о фактахъ. Я не отрицаю, что эти соображенія укрѣпили меня въ критическомъ методѣ, который потомъ считался отличительнымъ признакомъ моихъ сочиненій, т. е. стоялъ на томъ, что буквально передано или что извѣ этого можетъ быть выведено съ извѣстной достовѣрностью“ ¹).

Также зпаменательно, что два другихъ нѣмецкихъ историка, притомъ принадлежащіе къ совершенно противоположному направлению, не менѣе строго отнеслись къ историческому элементу въ произведеніяхъ В. Скотта. Это были—Шлоссеръ ²) и Гервинусъ ³). О нашихъ историческихъ романахъ, большею частію и служащихъ проводниками историческихъ свѣдѣній, значеніе которыхъ мало измѣнилось даже съ 30-хъ годовъ (см. стр. 85), мы не распространяемся. Правдивое слово о нихъ было сказано еще недавно на страницахъ одного историческаго журнала ⁴) и одною извѣстною писательницею ⁵).

¹) Два юбилея въ Берлинѣ (Вѣст. Евр. 1886, № 4, с. 859).

То, что называется романтизмомъ въ исторіи, въ самомъ дѣлѣ составляетъ наименѣе романическую сторону ея (Маколей, ХІІІ, 339).

²) Шлоссеръ, VII, с. 249.

³) Ист. ХІХ вѣка, І, 329—330. Послѣдній говорить: „Его разсказы породили тѣ самыя зловредныя, полупозитическія, двуполыя произведенія, которыя не удовлетворали художественнаго чувства и затемняли историческій смыслъ, которыя послѣ изгнанія изъ исторіи древнихъ сагъ, снова вводили въ нее еще болѣе опасный родъ миовъ и сообщали превратное понятіе о людяхъ и временахъ, трудно исправимое лучшими историческими сочиненіями“ (ср. еще стр. 400).

Нибуръ, напротивъ, съ большимъ удовольствіемъ читалъ Вальтеръ-Скотта и Купера (Lebensnachrichten).

⁴) Объ историческихъ романахъ. Замѣтка издателя Русскаго Архива (1881, Ш, 214).

⁵) Русская Мысль 1890, № 11 (біогр. оч. Крестовской-Хвощинской).

ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА.

187*

Само собою ясно, что исторія не может і не должна быть ро-
маном. Исторія, по замѣчанію Ф римана, кажется легкою еще по-
тому, что писатель историческій болѣе или менѣе обязанъ заботиться
объ изяществѣ разсказа, такъ какъ историческія книги по большей
части имѣютъ повныстовательный характеръ. Поэтому писатель,
угождающій своимъ разсказомъ вкусамъ публики, пишущій слогомъ
романовъ или газетныхъ фельетоновъ, можетъ имѣть въ публикѣ бо-
лѣе вліянія, чѣмъ писатель, болѣе его знающій, точнѣе относящійся
къ источникамъ, но не прибѣгающій къ литературнымъ эффектамъ.
Впрочемъ, прелесть литературнаго изложенія, по замѣчанію то-
го же автора, въ рукахъ мастера не мѣшаетъ serviceному значенію
его труда, въ примѣрѣ чего онъ приводитъ имена Гиббона, Арнольда
и Маколея ¹).

Вотъ почему, при воспроизведеніи фактовъ въ ихъ послѣдова-
тельной связи и соединеніи въ одно цѣлое весьма важную роль играетъ
правильное освѣщеніе ихъ,—такъ наз. перспектива событий. Исторія,
по выраженію Маколея, имѣетъ свой первый планъ и свой фонъ и
пониманіемъ перспективы обусловливается все различіе одного художни-
ка отъ другаго. Нѣкоторыя события должны быть представлены въ
большемъ видѣ, другія уменьшены; большая часть событий должна
скрываться въ туманномъ горизонѣ, общая же идея должна быть
выражена немногими легкими штрихами ²). Отдаленность времени
производить ошибку, подобную той, какую производить иногда отда-
ленность мѣста. Такъ, многіе почтенные люди полагали, что въ Ин-
діи всѣ люди живутъ вмѣстѣ и потому поручали знакомымъ,ѣдущимъ
въ Калькутту, поклоны въ Бомбей. Точно также Роллену и Бартеле-
ми казалось, что всѣ классики были современниками ³). Большая или
меньшая отдаленность факта несомнѣнно вліяетъ на силу впечатлѣ-
нія. Молва, говоритъ Вико, проходя безконечный путь отъ начала
міра, сдѣлалась неистощимымъ источникомъ всѣхъ тѣхъ высокихъ
мнѣній, которые до настоящаго времени составлялись о неизвѣстной
и отдаленной древности; къ этому присоединилось то свойство чело-
вѣческаго духа, на которое указываетъ Тацитъ въ „Жизни Агрико-

1) Лекція 2-я.

2) Собр. соч., т. ХІІІ. 337.

³) Ibid. 365.

188

ОТДЕЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА Ш.

лы," говоря omne ignotum pro magnifico est (все невзвѣстное считается великимъ ¹).

Какъ за отсутствіемъ болѣе древнихъ свидѣтельствъ, является опасность принимать за основаніе болѣе позднія данные ²), такъ за отсутствіемъ достаточнаго количества памятниковъ отъ древнѣйшей эпохи. мы пользуемся иногда для характеристики ея единичнымъ свидѣтельствомъ или документомъ и придаемъ имъ гораздо большее значеніе, чѣмъ они имѣютъ на самомъ дѣлѣ. „Чѣмъ менѣе находилъ я извѣстій, говоритъ поэтому поводу Карамзинъ, тѣмъ менѣе выбиралъ: ибо не бѣднѣе, а богатые избираютъ. Надлежало или не сказать ничего, или сказать все о такомъ-то князѣ, дабы онъ жилъ въ нашей памяти, не однимъ сухимъ именемъ, но съ нѣкоторою нравственною физіогноміею“ (предисл.). Изъ этого ясно видно, какъ былъ бы одностороненъ взглядъ на Владиміра Мономаха, если бы мы ограничились характеристикою его лишь по его духовному завѣщанію, а между тѣмъ въ исторіи нерѣдко приходится пользоваться отдѣльными извѣстіями, не имѣя возможности провѣрить ихъ другими даннымъ. Въ наукѣ, какъ и въ жизни, по выраженію Кудрявцева, обыкновенно, чѣмъ темнѣе передъ глазами, тѣмъ сильнѣе дѣйствіе фантазіи ³).

Непосредственное впечатленіе, какъ извѣстно, всегда сильнѣе дѣйствуетъ на воображеніе и представленіе о фактахъ, нежели какими они оказываются часто въ дѣйствительности. „Вы конечно встрѣчали, говорить Гизо, въ прочитанныхъ вами книгахъ выраженія: „наводненіе,“ „землетрясеніе,“ „пожаръ.“ Таковы термины, которыми обыкновенно характеризуютъ вторженіе варваровъ. Я считаю ихъ обманчивыми; они вовсе не изображаютъ ни способа, какимъ совершилось вторженіе, ни его непосредственныхъ результатовъ. Человѣческому языку свойственно преувеличивать; слова передаютъ не столько самые факты, сколько впечатленіе ихъ на человѣка; факты описываются, получаютъ названіе,

¹) Стасюлевичъ, Опытъ историч. обзора главныхъ системъ философіи исторіи, Сиб. 1866, с. 60—61. Ср. выше, стр. 47, примѣч. 1.

²) Пѣльманъ, 17, 30, 32. Впрочемъ повѣрка нашихъ мнѣній хотя не современными, но болѣе близкими къ изучаемой эпохѣ указаніями можетъ иногда уяснить положеніе вопроса (Пироговъ, с. 3).

³) Сочин., І, 149.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА.

189*

уже прошедши сквозь умъ человѣка и согласно впечатлѣнію, какое они въ немъ произвели. А впечатлѣніе никогда не бываетъ вѣрнымъ и полнымъ пзображеніемъ факта. Во-первыхъ, оно имѣеть чуждый фактамъ индивидуальный характеръ; великія события, вторженія чужеземнаго народа напр., разсказываются людьми, находившимся лично подъ ихъ вліяніемъ, въ качествѣ жертвъ, дѣятелей, зрителей: тотъ, кто видѣлъ, какъ горѣли его домъ или деревня, быть можетъ назветъ вторженіе пожаромъ, въ мысляхъ другаго оно представится наводненіемъ, землетрясеніемъ. Эти образы истинны, но истинность ихъ, если можно такъ выразиться, полна предубѣжденья и эгоизма: они воспроизводятъ впечатлѣніе нѣ сколькихъ личностей, но не выражаютъ ни факта во всей его широтѣ, ни вліянія его на страну въ цѣлой совокупности. Такова, притомъ, инстинктивная поэтическая сила человѣческаго ума, что онъ склоненъ получать отъ фактовъ впечатлѣніе болѣе живое, болѣе могучее, чѣмъ самые факты. Онъ стрелится ихъ расширять, облагораживать, они дѣлаются для него какъ бы матеріаломъ обработки, темой, служащей ему для упражненія; изъ нея онъ извлекаетъ или, лучше сказать, влагаетъ въ нее красоты и эффекты. которыхъ въ ней не было. Такимъ образомъ двѣ противоположныя причины дѣлаютъ языкъ обманчивымъ: съ матеріальной точки зрѣнія, факты крупнѣе человѣка, и онъ знаетъ, описываетъ въ нихъ только то, что лично его поразило; съ нравственной точки зрѣнія, человѣкъ крупнѣе фактовъ, и описывая ихъ, онъ придаетъ имъ извѣстную долю своего собственнаго величія. Вотъ чего никогда не слѣдуетъ забывать при изученіи исторіи, въ особенности при чтеніи современныхъ памятниковъ" ¹).

Припомнимъ, какъ разнятся между собою показанія современниковъ о казняхъ Ивана Грознаго въ Новгородѣ, причемъ мѣстныя свидѣтельства оказываются болѣе общими и вмѣстѣ съ тѣмъ болѣе преувеличенными ²). При всемъ нашемъ уваженіи къ достойнымъ писателямъ (эпохи англ. революціи), говоритъ Маколей, мы осмѣливаемся замѣтитъ, что они жили слишкомъ близко къ тому событию, о которомъ писали, чтобы правильно судить о немъ ³). Точно также,

¹) Гизо, Ист. цив. во Франціи, І, 146—147.

²) См. ниже, стр. 611, 638.

³) Собр. сочин., І, 207.

190*

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА ІІ.

по замѣчанію Талейрана (записки), близко стоявшаго къ событиямъ
французской революціи, эта послѣдняя представлялась туманною и
загадочною даже для тѣхъ, кто въ ней принималъ участіе. События
шли такъ быстро одно за другимъ, что трудно было въ нихъ оріенти-
роваться. Такимъ образомъ для историка гораздо легче отнеслись вполне
объективно даже къ такимъ эпохамъ, какъ время Тиберія, Людовика
ХІ или Пвана Грознаго, нежели къ менѣе тяжкому, но болѣе близ-
кому къ нему обѣдственному состоянію. Равнымъ образомъ, действи-
тельная оцѣнка великихъ событий начинается всегда гораздо позже.
Il n'y a pas de grand homme pour son valet de chambre. „Виновники
великихъ преобразованій никогда не пользуются популярностью въ
свое время. Въ безпокойствѣ и опасностяхъ проходитъ ихъ жизнь. Для
пользовы человѣчества память такихъ людей должна служить предме-
томъ уваженія; надежда имѣть великое и нетленное имя должна ихъ
поддерживать противъ презрѣнія и ненависти современниковъ“ ¹). Но
невѣрность въ представленіи фактовъ можетъ быть также результа-
томъ обобщеній, выводовъ, огульныхъ цифровыхъ данныхъ, въ чемъ
убѣждаетъ насъ и исторія, и ежедневный опытъ ²). Поэтому Ток-
виль въ своемъ соч. „Старый порядокъ и революція“ пользов-
вался только фактами, наиболее часто встрѣчающимися въ актахъ и
притомъ въ разныхъ мѣстахъ, ибо, какъ общіе факты, они наносять

¹) Сочин. Маколея, П, 294.

²) Спенсеръ, Пзученіе соціологіі, сс. 118, 122, 139, 397.

Таковы напр. нѣкоторыя цифровыя показанія тѣтописей (Ипатіев.
152—153; Лавр. 211; Никоновская, І. 120; Татищевъ, П, 147); весьма не
сходны между собою извѣстія о казненныхъ Пваномъ Грознымъ; показанія
Корба— о казненныхъ стрѣльцахъ сравнительно съ другими свидѣтельства-
ми (Устряловъ, Ш, 405—407); раскольничьи синодики, изложенные витіе-
ватымъ слогомъ и картинными описаніями, противорѣчащими нерѣдко до-
кументамъ (Расколъ на Дону, В. Г. Дружинина, 283—284). По поводу не-
истовствъ, совершенныхъ надъ казаками поляками, см. полемику между
Костомаровымъ и Кулишемъ (В. Европы 1882, IV. 734—36). О числѣ му-
чениковъ (Гиббонъ, П, 27, 1155, 181), гоненій (141), проскрипцій Суллы
(V, 93), жертвъ эпидемій (V, 570—71) и войнъ (Шлоссеръ, VIII, 143, 158).
Относительно римскихъ катакомбъ см. выше с. 154. Замѣчанія о цифро-
выхъ данныхъ (Бернгеймъ, 323—324).

ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА.

191

характеристичны. Анекдотъ, по замѣчанію Ф. Римана, наоборотъ, пред-
ставляя исключительный случай, рѣдко можетъ служить для характе-
ристики общества. Часто бываетъ, что историки, боясь впасть въ ба-
нальность, лишь мелькомъ упоминаютъ о фактѣ, который считаютъ
достаточно извѣстнымъ и въ то же время съ усердіемъ, достойнымъ
лучшаго назначенія, останавливаются на совершенно ничтожныхъ мело-
чахъ потому, что онѣ новы. Въ слѣдствіе этого читатель невольно
утрачиваетъ правильное сужденіе о соразмѣрности фактовъ и собы-
тій ¹). „Драматическое движение, драматизированіе лицъ и событий,
и, какъ необходимое слѣдствіе этого, оживленное бойкое изложеніе,
текучій, быстрый разсказъ — все это такія достоинства, которые для
большинства во многихъ случаяхъ совершенно могутъ заслонить со-
бою историческую правду, фактическую достовѣрность,“ говоритъ И.
Е. Забѣлинъ ²).

Съ другой стороны, людямъ свойственно преувеличение близкихъ
имъ событий, въ которыхъ они являлись участниками или невольными
жертвами. Исходъ напр. битвы при Деліонѣ былъ важнѣе для аери-
нянъ, чѣмъ судьба „Всадниковъ“ Аристофана. Для насъ значеніе пер-
ваго исчезло, между тѣмъ какъ знакомство со второй расширяетъ
нашъ кругозоръ ³). Подобнымъ же недостаткомъ нерѣдко страдаютъ
историческія аналогіи. Таково напр. извѣстное сопоставленіе фактовъ
двухъ различн. порядковъ у Карамзина. „Если исключить изъ безсмерт-
наго творенія Өукидидова вымышленныя рѣчи, говоритъ онъ, что оста-
нется? голый разсказъ о междуусобіи греческихъ городовъ: толпы злодѣй-

1) Ложель (Загранич. Вѣст. 1882, № 11).

2) Опыты И. Е. Забěлина, I, 395. Какъ ни пріятно для читателя, но очень дурно стремленіе придать историческімъ характерамъ, будто геороямъ романа, поэтическую позу и законченность, которой не встрѣчаемъ въ житейскомъ мірѣ; противно истинѣ и критикѣ желаніе поэтически и психологически развивать по аналогіи историческіе характеры, на основаніи матеріаловъ, чрезвычайно недостаточныхъ, постоянно мотивировать каждое дѣйствіе, событие, каждую катастрофу, расписывать и расцвѣчивать словами подробности. Мы не говоримъ о поэтѣ, для которого исторія только средство, а не цѣль" (Шлоссеръ, VII, 17). Тутъ же объ отношеніи исторіи къ поэзіи (17—18).

³) Маколей, Ш, 163—165.

192

ОТДЕЛЪ ПЕРВЫЙ—ГЛАВА ІІ.

ствуютъ, рѣжутся за честь Аөинъ или Спарты, как у насъ за честь
Мономахова или Олеюва дома? Немною разности, если забудемъ, что
сіи поступшіе изъяснялись языкомъ Гомера, имѣли Софокловы тра-
гедіи и статуи Фидіасовы. Глубокомысленный живописецъ Таціть
всегда ли представляетъ намъ великое, разіельное?... а Лівій, плав-
ный, краснорѣчивый, иногда цѣлыя книги наполняетъ извѣстіями о
сшибкахъ и разбояхъ, которые едва ли важнѣе половецкихъ набѣговъ"
(предисловіе). Оукциддъ замѣчаетъ, что люди, пока воюютъ, считаютъ
каждую современную войну важнѣйшею, а по окончаніі ея снова боль-
ше восхищаются стариною ¹). Люди, по удачному выраженію Мако-
лея, всегда имѣли обыкновеніе толковать о добрыхъ старыхъ време-
нахъ ихъ предковъ и о вырожденіи ихъ современниковъ; но это, ко-
нечно, пустыя слова ²). Изъ этого же чувства возникаютъ многочи-
сленныя сказанія о золотомъ вѣкѣ и преклоненіе передъ древними во-
обще ³). Изъ этого же чувства возникаютъ нерѣдкія въ исторіи стремле-
нія къ возсоздаванію формъ, повидимому давно отошедшихъ въ область
послѣдней. Люди, недовольные настоящимъ часто обращаются къ про-
шедшему и пересоздаютъ его сообразно съ своими надеждами и тре-
бованіями. Въ прошедшемъ ищутъ они формы для будущаго. Такого
рода антикварныя построенія общественныхъ отношеній едва ли ког-
да имѣли успѣхъ, но они не мало содѣйствовали порчѣ исторіи,
какъ науки. Нѣтъ никакого сомнѣнія, что мечты Агиса и его дру-
зей значительно подѣйствовали на позднѣйшія, перешедшія къ намъ
представленія о Ликурговомъ законодательствѣ, говоритъ Грановскій ⁴).
Даже болѣе того. Исторія, въ которой вѣрно переданъ каждый от-
дѣльный случай, можетъ, во слѣдствіе неправильнаю освященія, въ
цѣломъ быть невѣрной ⁵).

1) Пелопон. война, I, 21.

2) Собр. соч. П, 294.

3) Ibid., 146—147.

4) Грановскій, П, 128; ср. литературу этого вопроса, Пёльманъ, стр. 17—18 и примѣч. къ нимъ.

5) Маколей, ХШ, 368—369.

ЗНАЧЕНІЕ ЛИЧНОСТИ.

193

Философы и историки согласны въ томъ, что главные факторы
исторіі суть человѣческіе поступки ¹). Такимъ образомъ при одѣніи
историческихъ явліеній, большое значеніе пріобрѣтаетъ—вліяніе лично-
сти²). Ни одна индивидуальная сила, по замѣчанію Лотце, не спо-
собна дать себѣ ходъ въ исторіи, если не съумѣетъ подчинить на служ-
бу своимъ цѣлямъ какую нибудь изъ общихъ пружинъ дѣятельности
и нѣкоторыя наклонности къ страданію или терпѣнію, лежащія въ
человѣческой природѣ. Но равно справедливо и то, что энергіческіе
люди, которые своею изобрѣтательностью или упорнымъ постоян-
ствомъ воли рѣшительно вліяли на ходъ исторіи, вовсе не были толь-
ко чадами и выраженіями своего вѣка. Въ большинствѣ случаевъ
тотъ общій духъ человѣчества, котораго органическое развитіе мы пре-
возносимъ, доходилъ только до ощущенія наличнаго гнета, до жаж-
дущаго настроенія и благочестиваго желанія какой либо перемѣны:
онъ ставилъ задачи, которыхъ рѣшеніе было потребностью; исполне-
ніе же этихъ желавій и особенная форма выполненія всегда были
заслугою и дѣломъ немногихъ лицъ. Въ другихъ случаяхъ не пред-
шествовало даже и немощное чувство потребности, а одни только
удавшіяся духовныя стремленія немногихъ съ трудомъ преодолѣвали
косное, тупоумное упорство массъ и ставили новыя цѣли ихъ дви-
женію. Наконецъ тамъ, гдѣ индивидуальная сила въ самомъ дѣ-
лѣ бралась за задачи времени, то даже и въ этой ея дѣятельности
быть можетъ только немногіе точно выполняли то, чтō требовалось
данною минутой: большинство людей, въ добрѣ ли или въ худѣ, весь-
ма ощутительно привносять вмѣстѣ съ участіемъ своимъ то, чтō
или далеко переходить за предѣлы потребности или идетъ себѣ въ
сторону, совершенно ее минуя. Въ безднѣ случаевъ предусматривает-
мое развитіе вдругъ подвергалось перерыву; хитрый разсчетъ даль-
видныхъ умовъ часто заставлялъ даже и глубоко возбужденное на-
строеніе позабывать первоначальную цѣль его стремленій и на долго
подчинялъ его цѣлямъ искусственнымъ, случайнымъ. Способы пред-
ставленія, пущенные въ ходъ большими талантами среди благопріят-
ныхъ обстоятельствъ, сопротивлялись прогрессу съ неимовѣрной стой-

¹) Тардъ (Revue philosophique 1882, sept., 270); ср. слова Дройзена, выше, стр. 170.

²) Карѣевъ, I, 53.

25*

194*

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.

костью цѣлые иногда вѣка. Художественные формы, вовсе не имѣв-
шія права на вѣчное значеніе, не выработанныя высокими умами,
продолжали удерживать господство свое вопреки измѣнившейся между
тѣмъ жизни человѣчества; даже въ наукѣ унаслѣдованныя заблуж-
денія передаются изъ рода въ родъ, на подобіе хронической болѣзни...
(Сѣмена образованія не входятіе какъ подростающій молодой лѣсъ,
съ органическою необходимостью и правильностью, на большихъ про-
странствахъ однимъ разомъ, но шаткое, неспособное, лишенное твор-
чества влеченіе массы получало первыя явственныя цѣли и первыя
поощрительныя удовлетворенія, благодаря счастливымъ пріемамъ нѣ-
которыхъ отдѣльныхъ лицѣ. Это вліяніе личностей безъ сомнѣнія од-
накожъ не равно, смотри по разнымъ областямъ человѣческой дѣя-
тельности, по особому характеру историческихъ эпохъ и по много-
различію условій, существующихъ для взаимодѣйствія между индиви-
дуальной силой и массою человѣчества. Зависимость отъ природы всего
болѣе вызываетъ людское остроуміе на изобрѣтательность, и помыслы,
оказывающіе здѣсь самыя необходимыя услуги, возникаютъ изъ такихъ
простыхъ комбинацій обыкновенныхъ опытовъ, что первичное домохо-
зяйство, находимое нами у разнообразнѣйшихъ народовъ,—оружіе, ут-
варь, плетенныя издѣлія и убранство,—легко объяснило изъ всеобщаго
инстинкта, безъ особаго изобрѣтенія отдѣльными лицами. Но всѣ
утонченнѣйшія и высшія подспорья, которые вели къ болѣе много-
цлодному овладѣнію природою, связаны съ именемъ отдѣльныхъ изо-
брѣтателей; въ промежутокъ отъ первыхъ своихъ зачалъ до эпохи об-
щаго распространенія образованности,—эпохи, къ которой мы можетъ
быть приближаемся, жизнь и въ этомъ отношеніи также имѣла свой
пероюческій вѣкъ. И подобно тому, какъ въ другихъ областяхъ ед,
онъ и здѣсь постепенно проходитъ ¹).

Неоспоримо, говоритъ Кудрявцевъ, что всякое великое исто-
рическое явленіе приготовляется вѣками. Но неужели въ этой подготовкѣ
участвуютъ только физическія условія, и, въ сравненіи съ ними, влі-
яніе отдѣльныхъ личностей оказывается совершенно нпчтожно? Намъ
очень любопытно было бы видѣть, какъ, напр., объяснили бы намъ
исторію быстраго возвышенія Пруссіи въ XVIII в. безъ той великой

¹) Микрокозмъ. Опытъ антропологіи, Г. Лотце, Ш, 78—80.

ЗНАЧЕНІЕ ЛИЧНОСТИ.

195*

роли, которая принадлежала лично Фридриху II; намъ любопытно было бы знать, какъ физическая условія могли произвести такія явления, какъ крестовые походы, или такія учрежденія, какъ рыцарство и пр.¹). Точно также и культурный процессъ заключается въ измѣніи состояній, происходящемъ благодаря дѣйствіямъ людей. Это не есть безличная эволюція: какъ только события, вызывающія перемѣны, суть дѣйствія, поступки, то настоящими агентами исторіи являются поступающіе или действующіе. Взаимодѣйствіе событий и состояній приводитъ такимъ образомъ къ взаимодѣйствію личностей и культурныхъ формъ ²). Какъ извѣстно, въ началѣ своей политической исторіи древность вездѣ выставляетъ имя какого нибудь законодателя и если часто неясныя мечты о темномъ происхожденіи народовъ появляются въ исторіи безъ личныхъ основателей, то религіи не выступаютъ безъ нихъ никогда.... Съ другой стороны, чѣмъ жить въ взаимное соприкосновеніе въ какомъ либо обществѣ, чѣмъ развитѣе въ немъ обмѣнъ мыслей и чѣмъ болѣе распространены оба на обширныя совокупности народовъ, тѣмъ болѣе измѣняются и условія личныхъ вліяній. Поприще возможныхъ для нихъ дѣйствій конечно увеличивается, но вѣроятная величина ихъ дѣйствительности уменьшается относительно всего, что не составляетъ прямаго продолженія и выполненія насущныхъ позывовъ и потребностей; такъ какъ всему этому противостаетъ совокупная сила общественнаго мнѣнія и настроенія, а потому и не легко допустить произволъ личнаго вмѣшательства сорвать ее съ тѣхъ многочисленныхъ корней, которыми прикрѣплена она къ почвѣ, и увлечь на совершенно новые пути развитія ³).

¹) Сочиненія, І, 51.

²) Карѣевъ, Сущность истор. процесса, 610.

Тардъ выражается: „всѣ специальные модификации, крупныя или мелкія, въ сущности происходить изъ индивидуальныхъ инициативъ, изъ болѣе или менѣе разрозненныхъ личныхъ плановъ.“

³) Лотце, III, 81—83. Фридрихъ II писалъ Вольтеру: „Мы не распоряжаемся нашей судьбой: вихрь обстоятельствъ уносить насъ, а мы должны подчиниться ему“ (Oeuvres de Voltaire, LXXIII, 456; Морлей, 155). Съ другой стороны, чѣмъ болѣе существуетъ человѣческій родъ и чѣмъ болѣе онъ цивилизуется, тѣмъ болѣе вліяніе прошлыхъ поколѣній на настон-

196

ОТДІЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА Ш.

Таковы именно явленія позднѣйшей эпохи. Выдающійся рядъ великихъ дарованій уменьшился, но число дарованій среднихъ тѣмъ болѣе возрасло; слава нашего вѣка не въ качествахъ и высотѣ образованія нѣкоторыхъ личностей, а въ количествѣ, въ распространеніи образованія между многими. Если это не время глубокой культуры, способной улучшить внутреннюю природу человѣка, то по крайней мѣрѣ времени цивилизаціи, способствующей улучшенію внѣшняго положенія человѣчества. Исторіи настоящаго времени не достаетъ того величіи, которое могли бы сообщить ей избранные люди. Поэтому исторія нашего времени не можетъ представлять однѣ біографіи и исторіи государей, но должна представлять исторію народовъ ¹). Худшее одного вѣка часто похоже на лучшее другаго: на этомъ основывается сглаживание чертъ въ сферѣ знанія, въ бытѣ общественныхъ условияхъ и понятіяхъ ²).

Благодаря такому вліянію личности въ исторіи, въ жизни и наукѣ складывается поклоненіе героямъ или великимъ людямъ (Карлейль, Чтенія о герояхъ и поклоненіи имъ, І, стр. 1 и 71; также Геннекенъ, Жолі ³), которое, въ свою очередь, вызываетъ болѣе и менѣе спильныя возраженія. Одни готовы не признавать за исторіею ея настоящаго значенія, пока она не станетъ исторіею всѣхъ, принимающихъ участіе въ событияхъ, а не привилегіей однихъ героевъ ⁴): другие—по край-

щее и человѣчества en masse на каждое его недѣлимое (Милль, П, 526). Параллельно съ исторческою жизнію въ обществѣ совершается біологическій процессъ обновленія поколѣній и т. д. (Карьевъ, Сущность, 184 и д.).

¹) Гервинусъ, Введеніе, 136—137. „Една ли можно сказать, что Имперія окончательно умерла, но что ее могъ бы оживить какой нибудь дѣйствительно великій человѣкъ, подобно тому, какъ такой человѣкъ могъ бы, можетъ быть, сдѣлать теперь власть англійскаго короля настоящей властью“ (Дж. Брайсъ, Сиящ. Рим. имперія, 319).

²) Маколей, П, 200—201.

³) „По моему мнѣнію всеобщая исторія, исторія того, что совершилъ человѣкъ въ этомъ мірѣ, въ сущности есть исторія великихъ людей, дѣйствовавшихъ въ немъ“. Замѣчанія на это мнѣніе Спенсера (Шзуч. соціологіи, 44 и дал.). Морлей: „исторія нисколько не теряетъ своего интереса, если ее не искажаютъ и не превращаютъ въ новую апіографію“ (170).

⁴) Л. Н. Толстой (Война и миръ, 242, 252, 264).

ЗНАЧЕНІЕ ЛИЧНОСТИ.

197*

ней м'єр'є значительныхъ группъ ¹); а третьи—полнє безличной ²). Но исторія именно и отличается отъ другихъ наукъ этимъ личнымъ эле-ментомъ, будемъ ли мы придавать значеніе въ общей цѣли событий каждому индивдууму (Ренанъ), или тѣсно связывать появленіе „ве-ликаго человѣка“ съ общественнымъ состояніемъ, его подготовив-шимъ ³), со средою, болѣе или менѣе благопріятно для его появледнія ⁴) и т. п. М илль вполнѣ справедливо замѣчаетъ: „Теорія подчи-ненія общественного прогресса неизмѣннымъ законамъ часто соеди-няется съ ученіемъ, что на соціальный прогресс не могутъ имѣть существенного вліянія отдѣльныя лица или дѣйствія правительства. Что бы ни случилось, все будетъ дѣйствіемъ причинъ, включая сюда и человѣческія желанія; но отсюда не слѣдуетъ, что желанія, даже желанія частныхъ лицъ, не имѣютъ большой силы, какъ причины ..... Какъ бы ни были общи законы соціального развитія, они не могутъ быть общѣе и строже, чѣмъ законы физическихъ силъ природы, одна-ко же человѣческая воля можетъ обратить и эти послѣдніе законы въ орудія своихъ намѣреній ⁵). Человѣческіе и соціальные факты, по своей сложной природѣ, не менѣе, а болѣе способны къ измѣненію, чѣмъ факты механическіе и химіческіе; и слѣдовательно человѣческая сила имѣетъ надт. нами еще большую власть.... Нельзя заключать, что вліяніе выдающихся недѣлимыхъ или правительства мало, если они не могутъ дать того, чего общество получить не приготовлено общими

1) Гумпловичъ (Grundriss der Sociologie, Wien 1885).

2) Бурдо, 109 и вообще гл. 2-я.

³ Изученіе соціологіі, 50—51: „его должно искать въ соединеніи условій, отъ которыхъ произошли и онъ самъ, и эти измѣненія.“

⁴) Г. Жоли, Психологія великихъ людей, Спб. 1890: „Историческій опытъ показываетъ намъ, что не всякая народность одинаково способна къ произведенію великихъ людей, что эти послѣдніе не могутъ появляться въ замкнутыхъ обществахъ“ (43).

⁵) О преувеличеніи нѣкоторыми писателями географическихъ условій страны (см. у Карѣева, І, 111—112). „Дайте мнѣ карту страны, ея очер-танія, ея воды, ея вѣтры и всю ея физическую географію; дайте мнѣ ея естественные произведенія, ея флору, ея геологію и пр. и я берусь ска-зать вамъ a priori, каковъ будетъ человѣкъ въ этой странѣ и какова роль ея въ исторіи,“ говоритъ болѣе эфектно, чѣмъ вѣрно Кузенъ.

198*

ОТДЕЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.

обстоятельствами и ходомъ своей прежней исторіи ¹). Ни правительство, ни мыслители не достигают всего, къ чему стремятся; но въ вознагражденіе за это они часто производить важные результаты, которыхъ ни малѣйшимъ образомъ не предвидѣли. Великія люди и ве-ликія дѣянія рѣдко作出ать тщетны, они производить тысячи невидимыхъ вліяній, болѣе дѣйствительныхъ, чѣмъ видимыя... Даже люди, которые, за недостаткомъ благоприятныхъ обстоятельствъ, не производили никакого впечатлѣнія на свой собственный вѣкъ, часто имѣли величайшую важность для потомства... Общія причины много значать; но индивидуумы также производить великія перемѣны въ исторіи и даютъ цвѣтъ всему ея составу долго спустя послѣ своей смерти ²). „Міръ, по словамъ Гальтона, вѣчно томится затрудненіями, выхода изъ которыхъ онъ ищетъ, непрерывно борется съ иделями и чувствами, для которыхъ онъ не умѣетъ найти должнаго выражения. Поэтому, если явится человѣкъ способный разрѣшить эти трудности или выразить словомъ эти скрытны чувства, онъ навѣрно будетъ встрѣченъ общимъ сочувствіемъ“,—конечно, если благоприятствуютъ тому болѣе или менѣе соответствующія общія условія ³).

¹) Нибуръ говорить: „Думать, что формы могутъ сдѣлать народъ истинно-сильнымъ и безкорыстно-добродѣтельнымъ значитъ думать, что ло-шадь хорошо повезетъ телѣгу, если вы привяжете ее сзади телѣги" (Lebensnachrichten). Р. Гнейстъ выражается: „Ни энтузіазмъ отдѣльной лич-ности, ни ожесточенная борьба общественныхъ классовъ, ни буквы писан-ной конституціи, ни недовѣрчивое раздѣленіе власти не въ силах осно-вать политическую свободу; она покоится на характерѣ націй, на привычѣ. воспитанной прочными учрежденіями, она есть порядокъ, она есть сила" (Представит. система въ Англіи, въ Сборникъ Гакстгаузена: ср. Спенсеръ, 598). „Словомъ, необходимо согласиться, прибавляетъ И. Е. Забѣлнъ, ка-ково государство, таковъ и народъ, и каковъ народъ, таково и государство" (Опыты, П, 47). О причинахъ неудачи реформъ Юсифа П (Дж. Брайсъ, 282).

²) Система логики, П, 489—495, 518—27. Результаты дѣятельности первостепенного генія спустя 100 лѣтъ сводятся иногда къ 2—3 стра-ницамъ, говорить Ренанъ въ одомомъ изъ своихъ этюдовъ (La nouvelle Revue 1890). Прекрасныя замѣчанія о значеніи біографическаго элемента въ исторіи—у Вебера (І, 3).

³) Наслѣдственность таланта, 39—43. Какъ примѣръ непрочности и неполноты основанія нашегоъ познанія личнаго момента—относительно та-

ИЗУЧЕНІЕ ХАРАКТЕРА.

199*

Поступки человѣка опредѣляются его темпераментомъ. Отсюда весьма важное значеніе получаетъ—изученіе характера. Дедуктивному методу, по замѣчанію Милля, человѣческій умъ обязанъ всѣми теоріями, подводящими обширныя и сложныя явленія подъ немногіе простые законы, которые, будучи разсматриваемы, какъ законы этихъ великихъ явленій, никогда не могли бы быть открыты прямымъ изслѣдованіемъ явленій. Въ наукѣ о человѣческихъ дѣйствіяхъ пропстой эмпиризмъ или невозможенъ, или ни къ чему не ведетъ: законы образованія характера можно получить путемъ вывода изъ общихъ законовъ души, предположивши нѣкоторый данный рядъ обстоятельствъ и потомъ соображая, каково должно быть по законамъ души вліяніе этихъ обстоятельствъ на образованіе характера ¹). Такимъ образомъ исторія приходитъ въ олижайшую связь съ психологіей. Истинный предметъ исторіи, говоритъ Тэнъ,—душа человѣческая ²). Ученый, замѣчаетъ онъ въ другомъ мѣстѣ, наблюдаетъ какъ въ частныхъ лицахъ, такъ и въ народахъ—характеръ, потому что характеръ есть истинная причина частныхъ и общественныхъ поступковъ. Для этого онъ подмѣчаетъ самобытныя страсти, потому что его призваніе открывать новыя истины; а чувства, свойственныя всѣмъ, общеизвѣстны; онъ связываетъ ихъ въ одно цѣлое какою нибудь премобладающею наклонностью, потому что его дѣло сгруппировать и свя-

кого политическаго дѣятеля какъ Периклъ—см. у Пѣльмана (56 и примѣч.). По поводу отрицанія нѣкоторыми „политическаго творчества“ у Перикла, авторъ замѣчаетъ: „какъ будто бы политическое творчество немыслимо безъ абсолютной новизны осуществляемыхъ имъ идей.“ Напомнимъ здѣсь все еще держащееся со временъ Руссо мнѣніе о несамостоятельности, подражательности реформы Петра В. и распрю о ея значеніи, которая много зависитъ у насъ отъ духа времени и господствующихъ теченій.

„Фантазія, говоритъ Шоненгаузъ, расширяетъ кругозоръ генія за предѣлы предстоящихъ его личности действительныхъ объектовъ, какъ по отношенію къ ихъ количеству, такъ и къ качеству. Вотъ собственно причина, почему необычайная сила фантазіи является спутницей, даже условіемъ геніальности“ и т. д. (Міръ какъ воля, 220).

¹) Система логики, І, 527—522; П, 437; ср. 471 и 485.

²) Титъ Ливій, 389.

200*

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА Ш.

зать факты. Такимъ образомъ, разъискивая причины, историкъ рисуетъ портреты лицъ и, желая поучать, онъ нравится ¹).

Характеръ есть единственная непосредственная причина произ-
вольныхъ дѣйствій. Мотивы всегда бываютъ только посредственными
причинами... Уже на самое воспитаніе и судьбу имѣетъ вліяніе
характеръ, и слѣдовательно здѣсь часто за слѣдствіе принимаютъ
то, что отчасти составляетъ причину... Индивидуумъ приносить
съ собою въ жизнь зародышъ своего характера ²). Если даны мотивы,
присутствующіе въ душѣ недѣлимаго, и даны также характеръ и настроеніе
недѣлимаго, то безошибочно можно вывести,
какъ онъ поступить; если мы знаемъ человѣка и знаемъ
всѣ побужденія, дѣйствующія на него, то мы можемъ предсказать
его поведеніе съ такою же достовѣрностью, съ какою предсказываемъ
какое нибудь физическое событіе. Всякій кто думаетъ, что
онъ совершенно знакомъ съ обстоятельствами какого нибудь случая
и съ характеромъ различныхъ лицъ, до которыхъ онъ касается, не
затруднится предсказать, какъ всѣ они будутъ действовать. II пол-
ная увѣренность эта отнюдь не противорѣчить тому, что называется
нашимъ чувствомъ свободы... Напротивъ, мы часто смотримъ на со-
мнѣніе въ томъ, какъ мы поступимъ, какъ на признакъ незнанія
нашего характера, а иногда даже обж ourselves сомнѣниемъ ³). Соразмѣрно
полнотѣ нашего знакомства съ нравственнымъ характеромъ человѣка,
мы будемъ имѣть возможность предсказывать его образъ дѣйствій въ
каждомъ данномъ случаѣ, прибавляетъ Карпентеръ ⁴). Что же касается

¹) Титъ Ливій, 211.

2) Вундтъ, Душа человѣка. II, 516—520.

3) При этомъ Мильдълаетъ оговорку, что ученіе о причинности от-
вергается многими въ слѣдствіе передачи понятія о причинности словомъ
необходимость. „Кюди, хотя помнятъ умомъ, не забываютъ чувствомъ. что
человѣческія дѣйствія никогда (за исключеніемъ нѣкоторыхъ случаевъ ма-
ніи) не управляются какимъ нибудь мотивомъ такъ абсолютно, чтобы не
донускать вліянія другихъ мотивовъ. Чтакъ, причины, отъ которыхъ зави-
ситъ дѣйствіе, никогда не бываютъ непреодолимы, и всякій данный ре-
зультатъ необходимъ лишь тогда, когда причины, которые стремятся про-
извести его, не встрѣчаютъ противодѣйствія“ (II, 407—413).

4) Физіологія ума, І, 214. „Каковы съопства характера, таковы и

ИЗУЧЕНІЕ ХАРАКТЕРА.

201*

вліянія воли на душевную дѣятельность, хотя и ограниченного выборомъ, во всемъ что не касается самаго процесса зарожденія этой дѣятельности, то оно почти безгранично. Эта сторона дѣятельность воли, при упражненіи ея въ извѣстномъ направленіи, способствуетъ образованію характера, развивая въ человѣкѣ рядъ пріобрѣтенныхъ привычекъ ¹). Характеръ есть непосредственное проявленіе воли ²). Воля, коей проявленіе есть все бытіе и жизнь человѣка, не можетъ отречься отъ себя въ отдельномъ случаѣ, и чего человѣкъ вообще хочетъ, того всегда будетъ хотѣть и въ частномъ случаѣ (со ссылкою на Канта ³).

„Единственная сила, говорятъ Сентъ-Клеръ-Делиль, которая сознается нами, это—сила моральная, воля. Что бы мы ни дѣлали, мы всегда производимое нами относимъ къ актамъ воли, съ которыми мы сравниваемъ всѣ физическія явленія, думая объяснить ихъ тѣмъ, что заставляемъ ихъ происходить отъ общихъ или частныхъ силъ.... Пусть подумаютъ объ этомъ внимательно и тогда увидятъ, что при одномъ только условіи мы можемъ представить себѣ въ веществѣ дѣйствіе силы, причины какого либо движения, именно при условіи приданія ей гипотетически рода воли ⁴)”. Отсюда ясно видно, на сколько важно воспитаніе воли въ человѣкѣ ⁵).

свойства дѣятія" (О свободѣ воли. Рефер. и статьи членовъ Психологич. общ., М. 1889, с. 291).

1) Карпентеръ, І, стр. 22—23, 215.

2) Шопенгауэръ, Міръ какъ воля и представленіе, 164—165.

³) Ibid. 346. „Какъ послѣдовательна природа, такъ послѣдователенъ и характеръ... Пока мы поневолѣ остаемся въ бездѣйствіи, разумная сторона повидимому одерживаетъ перевѣсъ; но мы предвидимъ, какъ сильно потянетъ другая сторона, когда появится случай къ дѣйствію“ (ibid., 345, 346). „Воля тѣмъ свободнѣе, чѣмъ болѣе условій для проявленія сильной воли“ (О свободѣ воли, рефер. членовъ Психол. общ. 1889, 218).

⁴) Знаніе 1871, № 10, стр. 4. Du-Bois-Reymond происхожденіе понятія силы въ наукѣ видитъ въ объясненіи явленій волею (Culturgeschichte und Naturwissenschaft, S. 9—10; ср. Карѣевъ, т. II, 275—276). По вопросу о свободѣ воли см. сборникъ статей, изд. Психологич. обществомъ въ Москвѣ, въ 1889 г. (Труды Моск. Психол. общ., в. Ш: О свободѣ воли. Опыты постановки и рѣшенія вопроса). „Не только скептики и сторонники позитивизма и феноменизма, но даже мыслители, серьезно преданные мета-

26*

202

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ІІ.

„Мужественными называешь ты смѣлыхъ или кого другаго? спро-
силъ Протагоръ Сократа. Да, и отважныхъ, отвѣчалъ онъ, которые
смѣло приступаютъ къ тому, чего многіе боятся“ (Протогоръ, 349, Е).
„Нраву правителей въ высшей степени разсудительному, осторожному
и справедливому недостаетъ обыкновенно отваги и рѣшительности. Съ
точки зрѣнія справедливости и благоразумія мужество имѣетъ мень-
шую цѣну; но оно важнѣе для результатовъ. Невозможно, чтобы въ
государствѣ очень хорошо шли дѣла, если благоразуміе не соединяется
съ энергіей“, говоритъ одинъ изъ собесѣдниковъ въ „Политикѣ“ Пла-
тона (311, А).

„Въ житейскихъ дѣлахъ, по выраженію, Шлоссера, энергія,
послѣдовательность и безпощадность всегда орѣдживаютъ побѣду, а
нравственные принципы и душевное благородство часто стѣсняютъ людей
въ практической жизни. Въ нравственной революціи, какъ и въ по-
литической, —только очень энергіческіе реформаторы или страшные
шарлатаны могутъ увлечать массы“ ¹). „Энергія, съ которой французы
сражались за цѣли Наполеона, какъ бы за свои собственные, служить
самымъ поразительнымъ свидѣтельствомъ сплы, которую великій и
энергіческій характеръ и обширный умъ можетъ имѣть надъ людьми“ ²).
Поднимаютъся на поверхность и играющіе видную роль въ событи-
тияхъ смутныхъ временъ обыкновенно обладаютъ мужествомъ и силою
характера, но нѣтъ необходимости, чтобы они обладали высокими ум-

физикѣ и искренно ждущіе отъ нея вѣрныхъ отвѣтовъ на всякіе „прокля-
тые вѣчные вопросы“, признаютъ въ наши дни этотъ вопросъ о свободѣ
воли для научной мысли навсегда неразрѣшимымъ“ (ibid., стр. 281).

5) „У иныхъ она слаба отъ самаго начала и никакое воспитаніе не
въ состояніи развить ее надлежащимъ образомъ; у другихъ же воля про-
является рано въ стремленіи подчинить себѣ другихъ, и здѣсь-то воспи-
татель долженъ поставить себѣ цѣлью развить въ ребенкѣ умѣнье упра-
влять собой, доказавъ ему, на сколько благороднѣе тотъ, кто побѣждаетъ
свои страсти, того, кто покоряетъ города. Нерѣдко случается, также, что
сильныя страсти ошибочно принимаются за сильную волю“ и пр. (Карпен-
теръ, І, 215).

1) Исторія XVIII стол., VIII, сс. 3,400, 402.

2) Ibid., VIII, 247. См. объ условіяхъ успѣха въ разныхъ положені-
яхъ (Гальтонъ, 46—47).

ИЗУЧЕНІЕ ХАРАКТЕРА.

203*

ственными дарованіями. Мало того: въ этомъ случаѣ оказывается часто,
что ихъ умъ отличается узкостью и односторонностью, а характеръ угрю-
мостью и ожесточенностью. А это не такія качества, которые въ обыкно-
венное время могли бы сдѣлать человѣка выдающимся ¹). Перевороты
производятъ людей, лишенныхъ къ чему бы то ни было рвенія, замѣ-
чаетъ Маколей ²). „Общія мѣста моралистовъ и людскія симпатіи, по
словамъ Милля, держатъ сторону пассивныхъ характеровъ. Энер-
гическіе характеры возбуждаютъ удивленіе, но характеры кроткіе и
покорные большею частію предпочитаются.... Однако нѣтъ также нпчего
справедливѣе, какъ то, что всѣ улучшенія въ дѣлахъ человѣчества со-
ставляютъ произведеніе людей энергическихъ; сверхъ того, дѣятельному
характеру гораздо легче приобрѣсть качества терпѣнія, чѣмъ пассивно-
му—качества энергіи.... Качества, которыми мы приобрѣтаемъ себѣ лич-
ную пользу, всѣ на сторонѣ дѣятельнаго и энергического характера⁵ ³).
Съ другой стороны, какъ характеръ расы, такъ и отдѣльной личности
зависитъ отъ привычнаго преобладанія (врожденнаго или приобрѣтен-
наго) того или другаго ряда мыслей и чувствъ ⁴). Стѣсненіе свободы
совѣсти и мысли, говоритъ В. Гумбольдтъ, не только искажаетъ и
съуживаетъ взгляды людей, но имѣетъ печальное вліяніе и на самый ихъ
характеръ ⁵). Въ эпохи, сопровождаемыя политическими переворотами
и общимъ утомленіемъ націи (какъ было въ эпоху возстановленія Стю-
артовъ въ Англіи и реставраціи во Франціи), замѣчается шаткость со-
вѣсти ⁶). Политическое разслабленіе ломаетъ даже сильнѣйшіе умы,

¹) Гальтонъ, 47—48.

²) Собр. сочин., Ш, 147.

³) Размышленія о представит. правленіи, 50—51.

⁴) Карпентеръ, 214. Ср. замѣчаніе Кюстина (Р. Старина 1891, LXIX,
с. 419; ср. LXX, 310—311).

5) Ideen zu einem Versuch die Gränzen der Wirksamkeit des Staats
zu bestimmen. Einleit. S. vn; ср. Б. Чмчеринъ, Исторія полит. ученій, Ш,
386—387. „Политика Габсбурговъ не была ни завѣдомо тираннической, ни
нерѣшительной, ни безчестной. Но она всегда была эгоистической.... За
все время отъ Вестфальскаго мира до французской революціи въ ней
(Имперіи) трудно найти хотя бы одинъ великій характеръ или хотя бы
одно благородное предпріятіе, хотя бы одну жертву, принесенную въ поль-
зу великихъ общественныхъ интересовъ“ и пр. (Брайсъ, 276, 279).

⁶) Гервинусъ, Ист. ХІХ стол., І, 35. Въ эпоху реставраціі де-Прадтъ

204*

ОТДЕЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ІІ.

а характеры слабые окончательно мельчають тогда ¹). Въ такія эпохи возникают идеалистическія системы и фантастическія построенія дѣйствительности ²).

Изученіе историческихъ явленій и характеровъ, не смотря на сложность ихъ вообще, облегчается единствомъ человѣческой природы. Такъ, весьма часто у двухъ народовъ, развившихъ независимо другъ отъ друга собственную, вполнѣ самобытную культуру, встрѣчаются общія сходства въ отношеніяхъ лингвистическомъ, мноологическомъ, политическомъ, художественномъ, литературномъ или техническомъ, причемъ однако о подражаніи одного народа другому не можетъ быть и рѣчи ³).

„Одинаковость идей у цѣлыхъ народовъ, сказалъ еще В. п. о, которые вовсе не были знакомы другъ съ другомъ, должна предполагать общность мотивовъ истиннаго“. Изъ всего разнообразія своихъ положеній онъ старается извлечь самыя общія черты, которые доказали бы, что какъ ни различна история древнихъ и новыхъ народовъ, но у нихъ одна и таже общая и вѣчная природа: а безъ такой общей природы была бы невозможна, какъ наука, ибо наука можетъ имѣть предметомъ одно вѣчное, т. е. подчиненное разъ навсегда об-

откровенно сознавался, что тогда всѣ лгали и онъ также. Маколей гово-
ритъ, что во время возстанія отецъ и сынъ приставали къ противополож-
нымъ сторонамъ, чтобы во всякомъ случае сохранить свои имѣнія отъ
конфискаціи (П, 273). Точно также поступали у насъ въ смутное время,
съ воцареніемъ В. Шуйскаго въ Москвѣ — это названные перелеты (Со-
ловьевъ, VIII, 258—59).

1) Гервинусъ, I, 343.

²) Ibid., 204, 273, 359. — Формы управленія имѣютъ значеніе только въ томъ случаѣ, когда онѣ представляютъ продукты національнаго характера. Никакія хитро-придуманныя политическія учрежденія не могутъ имѣть силы сами по себѣ. Никакое сознаніе ихъ пользы не можетъ быть достаточно. Важно только одно—характеръ людей, къ которымъ примѣняются эти учрежденія, тотъ характеръ, который въ теченіе соціального прогресса привелъ къ развитію этихъ учрежденій и т. д. (Спенсеръ, Изученіе соціоло-гіи, 412—413; ср. 598, 600—601).

3) G. Tarde. Les lois de l'imitation. Étude sociologique, P. 1890, pp. 41-65.

ЕДИНСТВО ВЪ ИСТОРИИ.

205*

щимъ и неизмѣннымъ законамъ ¹). Не менѣе настойчиво за то же
единство ратуетъ и Кантъ въ извѣстныхъ своихъ „Идеяхъ объ исто-
ріи“ (1784). „Въ жизни народа, всего человѣческаго племени, есть
единство, какъ и въ жизни отдѣльпаго лица“, говоритъ Гизо ²), при-
знающій существенныя различія въ ходѣ и развитіи цивилизаціи от-
дѣльныхъ національностей (Ист. цив. во Франціи, лекція 1-я). И серь-
езныя изслѣдованія приводятъ къ тому заключенію, что человѣческіе
типы и темпераменты независимы отъ географическихъ и этническихъ
условій ³). „Главы исторіи народовъ, говоритъ Шопенгаузъ, раз-

¹) М. М. Стасюлевичъ, Опытъ историч. обзора главныхъ системъ
философіі исторіи, Спб. 1866, сс. 63, 77.

2) П, 245—246. „Навѣрно, человѣчество всегда имѣло однѣ и тѣже природныя накловности и потребности; но въ удовлетвореніи этихъ потребеній не всѣмъ выпадала одинаковая часть“ (Лотце, Ш, 79). „Общее сходство человѣческой природы и ея потребностей“ (ib. 81). Ср. Über die Einheit des Menschengeschlechts, v. Th. Waitz (Zeitschrift, изд. Зибелемъ, 1861, V). „Опытъ подтвердилъ мысль антропологовъ, что нѣтъ расы, которая по природѣ своей была бы неспособна къ высшему развитію,“ говорить Шафігаузенъ. „Искусство дикарей даетъ намъ возможность глубоко вникнуть въ самыя сокровенные движения душевной жизни ихъ, а высшіе и наиболѣе чистые порывы этой жизни къ красотѣ и гармоніи вновь приближаютъ насъ къ низшимъ братьямъ и служатъ намъ новымъ доказательствомъ въ пользу великаго ученія объ единствѣ человѣческаго рода,“ зашчаетъ Петри (Антропологія, 136, 555). Шиллеръ выражается: „Философское изученіе исторіи возможно, ибо существуетъ однородность и неизмѣнное единство между законами природы и человѣческаго нрава. Въ силу этого-то единства событія отдаленныйѣйшей древности повторяются въ новѣшія времена подъ воздѣйствіемъ одинаковыхъ внѣшнихъ обстоятельствъ“ (академич. вступит. рѣчь). „При однѣ личныхъ достоинствъ того или другаго человѣка мы сообразуемся съ тѣми свойствами, которые присущи всѣмъ людямъ вообще“ (Гиббонъ IV, 468). „Основываясь на единствѣ природы, прошедшее освѣщается всѣмъ свѣтомъ науки, добытымъ изъ изученія настоящаго“ (Бекъ, 90—91).

3) Карѣевъ, П, 133—134 (здѣсь же литература).

Оскаръ Пешель допускаетъ, что мыслительныя способности всѣхъ
человѣческихъ племенъ сходны даже въ самыхъ странныхъ скачкахъ и
заблужденіяхъ своихъ (Народовѣдѣніе, изд. подъ ред. Э. Ю. Петри, Спб.
1890, стр. 26).

206*

ОТДЖЛЪ ПЕРЕБЫЙ.—ГЛАВА Ш.

личны въ сущности только по именамъ и цифрамъ годовъ: настоящее,
существенное содержаніе вездѣ одно и то же ¹)⁴. Такимъ образомъ „не
смотря на все разнообразіе отдѣльныхъ личностей и частныхъ условій,
связанныхъ съ ними, сущность человѣческой природы всегда и вездѣ
одна и таже, а потому одинаково для всѣхъ понятна ²). Мало этого:
однообразіе порядка, признанное господствующимъ въ физическомъ мі-
рѣ, принимается и въ духовномъ. Никто никогда не думалъ, что человѣ-
ческія дѣйствія возникаютъ безъ мотивовъ или что одни и тѣ же
мотивы дѣйствуютъ различно при однихъ и тѣхъ же обстоятель-
ствахъ, а потому принимаютъ, что и предсказаніе человѣческаго пове-
денія не менѣе надежно, чѣмъ предсказаніе физическихъ явленій ³).
Успѣхи культуры, въ свою очередь, производятъ сглаживающее, обо-
щающее вліяніе на національныя особенности. Какъ бы ни были велики
различія между европейскими націями, мы имѣемъ уже теперь право
говорить объ европейской культурѣ и разсматривать исторію европей-
скихъ народовъ, какъ нѣчто единое и цѣлое ⁴). Напомнимъ здѣсь еще
прекрасныя слова нашего отечественнаго историка—С. М. Соловь-
ева: „Законы развитія одни и тѣ же и здѣсь (на Востокѣ), и тамъ
(на Западѣ), разница происходитъ отъ болѣе или менѣе благопріят-
ныхъ условій, ускоряющихъ или замедляющихъ развитіе ⁵)⁴. „Какъ

¹) Werke, III, 505; Кар'єевъ, I, 116 и собр. статей Шопенгауэра (объ
исторіи), Х, 1888.

2) Sybel, Über die Gesetze der histor. Wissenschaft, Bonn 1864, S. 9–10,
17–18.

3) Бэнъ, Психология, Спб. 1887, с. 435.

⁴) Кар'єевъ, П, 252—253. Даже Г. Рюккертъ, принимающий существование нѣskолькихъ культурно-историческихъ типовъ, замѣчаетъ: „Вообще же сліяніе малихъ культурно-историческихъ организмовъ въ одно болѣе обширное цѣлое есть постоянный фактъ. Что возможно въ сравнительно тѣсныхъ предѣлахъ, будетъ возможно и въ болѣе широкихъ, и съ этой стороны вопросъ о предстоящемъ соединеніи всѣхъ человѣческихъ культуръ въ одинъ великій организмъ остается открытымъ“ (Lehrbuch der
Weltgesch. in organischer Darstellung. Leipzig. 1857. I, 93 и д.).

⁵) Сочин. С. Соловьева, Спб. 1882, 101–102. Выводъ русскаго историка имѣетъ для насъ особенную цѣну, какъ посвящавшаго свои труды и сравнительно-историческимъ изслѣдованіямъ.

ЕДИНСТВО ВЪ ИСТОРИИ.

207*

подъ древней тогой, такъ и подъ теперешнимъ одѣяніемъ, какъ въ рим-
скомъ сенатѣ, такъ и въ современныхъ намъ собраніяхъ, люди все однѣ
и тѣ же, и восемнадцать столѣтій тому назадъ теченіе событій было
такое же, какъ и теперь", говоритъ Гизо¹). Отсюда вполне понятно
и необходимо требованіе изученія вслекой частной, національной исто-
ріи въ связи со всеобщею, безъ чего историкъ рискуетъ впасть въ
крупныя ошибки и непониманіе историческихъ явленій ²). Историкъ
долженъ стараться понять отдѣльнаго человѣка въ его обусловленности
временемъ и мѣстомъ, или данный народъ въ его конкретномъ видѣ.
Но онъ долженъ показывать отношенія отдѣльнаго лица и народа къ
человѣчеству; одѣнивая и изображая индивидуальное и частное, онъ
долженъ постоянно имѣть въ виду всеобщее; онъ долженъ никогда
не забывать изъ-за разнообразія о единствѣ³). Въ ту и другую эпоху,
въ ходѣ внутренняго развитія обнаруживается одинаковый порядокъ
и одинъ и тотъ же законъ. И этотъ законъ есть тотъ самый, который
мы видимъ въ цѣлой исторіи человѣчества ⁴).

„Въ образованныхъ классахъ, замѣчаетъ М. де-Вогюэ, племен-
ныя различія сглаживаются. Партикуляристическій геній каждой расы
съ каждымъ днемъ теряетъ долю своей отличительной физіогноміи и усту-
паетъ мѣсто универсальному генію, почти тождественному для всей ев-
ропейской мысли. Однообразіе современной одежды есть только внѣшній
признакъ однообразія, которое устанавливается въ умахъ. Мы знали
уже периодъ такого вліянія въ первыхъ вѣкахъ нашей эры, не смотря
на различіе племенъ и нарѣчій въ Римской имперіи... Римъ амаль-
гамировалъ умы, благодаря политическому единству; единство циви-
лизаціи совершаетъ теперь то же самое дѣло еще съ большею силою

¹) Предисл. къ переводу „Исторіи упадка Римской имперіи“ Гиббона
І, с. х.

2) Gervinus, Grundzüge der Historik, 32, 83.

³) Всеобщая история Г. Вебера, І, с. 2. Защита Екатериною И досто-
инства русской истории на основаніи того же единства (Зап. касат. рос.
исторіи, І, пред.).

4) Гервинусъ, Введ. въ исторію, стр. 9. Немаловажное дѣло было при-
вести людей къ сознанію о необходимости изучать современную исторію
Европы, какъ одно цѣлое, говоритъ о Вольтерѣ его новѣйшей біографъ
(Морлей, 290).

208*

ОТДЕЛЬ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА Ш.

и скоростью. Это дѣло безъ сомнѣнія будетъ закончено въ будущемъ столѣтіи ¹)“. Такой же объединительный характеръ имѣетъ и наука ²).

Итакъ близкое соотношеніе между исторіей и психологіей, въ слѣд-
ствіе означеннаго едінства, не подлежитъ сомнѣнію. „Подобно тому,
говорить Тэнъ, какъ астрономія есть въ сущности механическая за-
дача, а физіологія — задача химическая, такъ и исторія въ сущности
только психологическая задача ³)“. „Исно, по замѣчанію Рибо, что
всѣ соціальные, матеріальные, религіозные факты, вся исторія есть
лишь слѣдствіе, причина котораго душа: психологія имѣетъ свои корни
въ наукахъ о жизни и распускается въ наукахъ историческихъ ⁴)“.
Какъ біографія отдѣльной личности основывается на законахъ инди-
видуальной психологіи, такъ исторія, эта біографія человѣчества,
должна получить свое раціональное основаніе въ психологіи народовъ,
по мнѣнію Лацаруса и Штейнталя, представителей это-
го направленія и основателей спеціального органа, посвященнаго
этимъ вопросамъ (Zeitschrift für Psychologie und Sprachwissen-
schaft, Berl. 1860. I. Einleitende Gedanken über Völkerpsycholo-
logie). Они доказываютъ, что законообразно въ исторіи не теченіе со-
бытій, не самое даже содержаніе исторіи, а только психологіческие
процессы, по которымъ событія совершаются. И что, слѣдовательно,
только съ этой стороны исторія можетъ имѣть научный характеръ.
Такимъ образомъ выходитъ, что исторія можетъ быть правильно по-
строена лишь на психологическихъ основаніяхъ и потому историче-

¹) Рус. обозр. 1890, № 12, стр. 514.

²) „Наука достояніе всего человѣчества; она стоитъ выше всѣхъ огра-
ниченій національности; ея результатами пользуются цивилізованные на-
роды, и, раздѣленные языкомъ и политикою, они соединяются между со-
бою во имя ея—въ безкорыстное братство“ (В. Маннгардтъ. Древн. Моск.
Арх. общ., т. II, в. 3, стр. 391). „Болѣе частая сношенія и прогрессъ
мысли сдѣлали много для измѣпенія характера національныхъ различій,
замѣнивъ невѣжественное предубѣжденіе и ненависть симпатіей и сознані-
емъ общности интересовъ“ (Дж. Брайсъ, Свящ. Римская имперія, 311).

³) Тэнъ, Ист. англ. литературы, І, 27. Поэтому правъ былъ Гербартъ,
замѣтивший, что „опытная психологія, въ отдѣльности отъ исторіи чело-
вѣческаго рода, не достигнетъ ничего законченнаго“ (въ статьѣ Ю. Бона-
Мейера).

⁴) Ribot, La psychologie allemande contemporaine, P. 1879, p. 40.

СТАТИСТИЧЕСКИЙ МЕТОДЪ.

209*

ская психологія есть лучшая приготовительная школа для историка ¹). Душевныя движения суть не только важнейшіе дѣяти въ жизни человѣка, но служатъ вообще могущественнѣйшими силами природы, какія мы знаемъ. Каждая страница въ исторіи народовъ, равно какъ и въ исторіи отдѣльнаго человѣка, свидѣтельствуетъ о непреодолимой ихъ силѣ ²). Можно пожалѣть только, что въ этой области собственно для исторіи сдѣлано еще слишкомъ мало, не исключая даже и означенныхъ выше попытокъ въ спеціальномъ изданіи ³).

Но подобной же влальности построенія историческаго зда-
нія ждутъ и съ другой стороны. Намъ говорить: „До тѣхъ поръ,
пока личный произволъ историковъ будетъ играть главную роль въ
исторіи, она останется искусствомъ, а историкъ художникомъ. Пер-
вый шагъ науки--это законъ, первое условіе закона--это формула.
Если бы можно было подчинить не только схему исторіи, но самый
ея матеріалъ формуламъ, она сдѣлалась бы наукою ⁴)“. Другой критикъ
исторіи отрицаетъ всякую возможность изученія прагматическихъ
фактовъ на основаніи отношенія между причиною и слѣдствіемъ и
допускаетъ его лишь въ области культурныхъ явленій, которые онъ
предлагаетъ изучать статистическимъ методомъ и которые, по его
мнѣнію, подлежать даже предвидѣнію ⁵). Точно также Тардъ желалъ
бы свести разнообразіе историческихъ явленій къ единообразію. Онъ
привѣтствуетъ современныея стремленія археологіи и статистики,
которыя, по его мнѣнію, все болѣе и болѣе вырабатываютъ общій
взглядъ на общественныея явленія, приближающіяся къ его основной
соціологической идеї—упрощенію. Онъ думаетъ, что археологіи много

¹) Ср. Lazarus: Verdichtung des Denckens in der Geschichte (Zeitschr. 1861); Einige synthetische Gedanken zur Völkerpsychologie (ib. 1862) und Über die Ideen in der Geschichte (Zeitschr. 1861); Steinthal, Philologie, Geschichte und Psychologie in ihren gegenseitigen Beziehungen, B. 1864.

²) Аффекты (душевныя движения). Психо-физиологический этюдъ, докт. Ланге, проф. мед. въ Коненгагенѣ, Спб. 1890, с. 2.

³) Карьевъ, Сущность историч. процесса, 210—211, 260.

⁴) Нѣсколько мыслей объ исторіи мысли, —ова (Невск. Сборн., І, 575).

5) Bourdeau, 345-350; 428-460. „Tout l'avenir des études historiques dépend de cette science nouvelle“ (рѣчь идетъ о статистикѣ) и т. д. (289 и д.). При этомъ онъ даже неврно передаетъ мысль Гёте (294).

27*

210-

ОТДІЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА Ш.

обязана и исторія на пути своего обращенія в настоящую науку. Рядомъ съ археологомъ Тардъ ставить статистика, который также разсматриваетъ человѣческія дѣла съ отвлеченной и безличной точки зрѣнія. Каждая статистическая таблица, особенно графическая, критical, кажется Тарду въ своемъ родѣ исторической монографіей, а ихъ совокупность онъ называетъ „лучшей исторіей, какую только можно разсказать“. Онъ до того увлекается этой мыслію, что можетъ мечтать, какъ въ будущемъ обществѣ газеты, разсказывающія теперь о разныхъ людяхъ, событияхъ и происшествіяхъ, замѣнятся ежедневными статистическими бюллетенями въ формѣ цифровыхъ таблицъ ¹). Но Тардъ забываетъ, что археологія, какъ онъ ее понимаетъ, составляетъ лишь главу, да и то неполную, въ области исторіи. И какъ ни рѣзки слова Трейчке, но мы позволяемъ себѣ вторично напомнить ихъ здѣсь (см. выше, стр. 143*).

Не подлежитъ сомнѣнію, что статистическая таблица — весьма важный матеріалъ для историка, какъ осмысленное выражение известнаго состоянія общества или группы общественныхъ явленій, но обращеніе исторіи въ статистическія формулы — чистый парадоксъ, къ которому въ концѣ концовъ и приходять оба автора. Во всякомъ случае болѣе смысла имѣть старое опредѣленіе Шлецера, что статистика есть остановившаяся исторія, а исторія развивающаяся статистика..., нежели новѣйшее позвращеніе историческихъ явленій въ году статистикѣ, притомъ своеобразно понимаемой.

Напротивъ, сложность полиптическихъ дѣйствій дѣлаетъ невозможнымъ какое-либо ихъ вычисленіе ²). Исторія, для характеристики всѣхъ вѣковъ, государствъ и народовъ должна разсматривать отдельныхъ лицъ и отдельные факты, какъ болѣе или менѣе типičескіе (Рюмелинъ). Она не можетъ ограничиваться изученіемъ какой-либо специальной строго- определенной области явленій, подобно наукѣ

¹) Les lois de l'imitation. Étude sociologique. P. 1890-глава: Qu'est ce que l'histoire, pp. 99-157; особенно стр. 111-118; 156-157. О теоріи Тарда у насъ писали: А. Л. Козловъ (Тардъ и его теорія общества, К. 1887); Н. П. Карѣевъ (Новая историч. теорія, Сѣв. Вѣст. 1890, № 11); ср. Рус. Богатство 1890, № 5-7.

²) Спенсеръ, Нязч. соціологіі, 21-22, 24-25; 118-119.

СТАТИСТИЧЕСКИЙ МЕТОДЪ.

211*

права или экономической ¹). Между тѣмъ статистика наука не индивидуумовъ, а массовыхъ явленій; вотъ почему даже злонамъренная лживость показаній отдѣльныхъ лицъ оказываетъ мало вліянія на совокупность статистическихъ данныхъ ²). Съ другой стороны, было бы ошибочно считать среднее число вѣроятностей выраженіемъ влеченія одинаково общаго всѣмъ на томъ основаніи, что духовно-нравственный уровень массы дѣлается свойствомъ каждаго изъ ея членовъ ³) и выводы статистики въ этомъ направленіи подлежать во всякомъ случае существенному ограниченію ⁴). Поэтому вѣрно замѣчаетъ Шоненгауэръ: „Въ человѣческомъ родѣ необходимо изучить и познать каждый индивидуумъ отдѣльно, чтобы съ нѣкоторою точностію предсказать его дѣйствія“ ⁵). Съ не меньшимъ основаніемъ говоритъ Вундъ: „Статистическія данные показываютъ только, что вліянія соціального состоянія принадлежать къ числу причинъ, опредѣляющихъ волю; но единственныя ли это причины, или кромѣ нихъ есть еще неопределное число другихъ причинъ, объ этомъ упомянутыя данные рѣшительно ничего не могутъ сказать.... Статистика можетъ раскрыть намъ только вишнія причины произвольнаго дѣйствія; относительно внутреннихъ причинъ его она оставляетъ насъ въ полномъ невѣдѣніи. Эти внутреннія причины составляютъ личный факторъ, который по своей природѣ ускользаетъ въ вслѣхъ статистическихъ наблюденій“ ⁶). Вотъ почему приложеніе статистики къ историческимъ явленіямъ, въ широкомъ смыслѣ слова, въ извѣстномъ сочиненіи Бокля вызвало наиболее рѣзкія замѣчанія ⁷). И если по-

¹) Теоръ Майръ, Законосообразности въ обществен. жизни, с. 8.

²) Ів., 65—66; ср. 13—14, 62—63; Вагнеръ (Ист. и теорія статист. въ моногр., подъ ред. Янсона, с. 126).

³) Шмоллеръ, О новѣйшихъ результатахъ статистики, М. 1879, с. 30—31.

⁴) Нравст. статистика, изсл. М. Дробиша (Библ. ист. полит. наукъ, І, изд. Н. И. Ламанскаго, стр. 29—30). „Статистическія числа не абсолютно истинны, онъ и не несомнѣнны, а всегда только до извѣстной степени вѣроятны“ (Майръ, 37).

⁵) Міръ какъ воля, 156.

⁶) Душа человѣка и животныхъ, II, 512—514.

⁷) Geschichte und Geschichtschreibung unserer Zeit, v. Petsche, Leipzig. 1865; Bucle und Hegel. v. K. Dieterich (Preussische Jahrbücher 1873.

212

ОТДІЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА ІІІ.

клоненіе героямъ въ духѣ Карлейля есть несомнѣнная крайность, то не меньшую крайность представляетъ низведеніе исторіи на сте- пень статистики, которое въ концѣ концовъ ведетъ къ совершенному обезличенію историческихъ факторовъ.

Уваженіе къ формамъ, а не къ оправдывающему ихъ содержа- нію — одно изъ злѣйшихъ заблужденій нашего ума — явилось бы, по замѣчанію Лотце, въ самомъ нелѣномъ преуличеніи именно тогда, когда бы мы окончательно пришли къ мысли считать осуществленіе статистическихъ отношеній за цѣль и живительную идею исторіи... Кто какимъ либо другимъ путемъ открываетъ въ исторіи только владычество желѣзной необходимости, тотъ считаетъ ее все-таки хоть полною смысла. Но было бы неслыханнымъ безуміемъ видѣть высшія руководящія начала общаго міротеченія въ установкѣ пра- вильныхъ числовыхъ соотношеній или въ томъ, чтобы событія шли сообразно съ ними. И какъ ни странно это сказать, я воюю здѣсь не съ вѣтреными мельницами, и едва ли не основателенъ мой страхъ, чтобъ не рѣшились когда на попытку навязать намъ вѣру и въ эти чистыя уже привидѣнія ¹).

Тѣмъ не менѣе и философы, и историки настаютъ на необ- ходимости выясненія историческихъ законовъ. Одни старались по- стигнуть смыслъ историческихъ явленій въ теоріи вѣчнаго истори- ческаго круговращенія, другіе — въ теоріи историческаго прогресса,

ХХХП В, 257—302, 463—481; Лотце, Ш, 87. Англійская критика сдѣ- лала наиболѣе существенны возраженія Боклю относительно значенія ста- тистического метода и віліянія естественныхъ условій на исторію народа (А. Трачевскій, Бессѣда 1871, № 11, с. 100); Герье, Очеркъ развитія ис- торической науки, 99—102. Ср. также замѣчанія объ отношеніи статистики къ исторіи у Бернгейма (76 и д.).

¹) Микрокозмъ, Ш, 86—87. Вѣру въ подобныя соотношенія относи- тельно исторіи онъ называетъ своего рода статистическимъ мистицизмомъ, нисколько не уступающимъ матеріалистическому мистицизму столоверченія и спиритизма. Онъ полагаетъ, что подлинная связь, которою посредству- ются между собою постоянныя цифры означенныхъ поступковъ, остается для насъ совершенно неизвѣстною (ib., стр. 92). Ср. Майръ (стр. 332—337,— между прочимъ о свободной волѣ по отношенію къ общественнымъ яв- леніямъ).

ИСТОРИЧЕСКИЙ ЗАКОНЪ.

213*

причемъ Кантъ высказалъ даже надежду, что со временемъ откроются законы, по которымъ совершается этотъ послѣдній. И нѣкоторые пытаются установить или открыть историческіе законы ¹). Съ большею оснорожностью выражается извѣстный историкъ культуры—Генне-Амъ Ринъ ²). „Покойный Бокль, говоритъ Е. Б. Тайлоръ, оказалъ не малую услугу, побуждая ученыхъ проникать сквозь груду мелочныхъ фактовъ къ таящимся за ними великимъ законамъ человѣческаго развитія; но его попытка объяснить немногими смѣлыми обобщеніями сложные фазисы Европейской исторіи должна служить предостереженіемъ отъ слишкомъ поспѣшной ссылки на общіе законы“ ³). Вотъ почему и

¹) Боденъ (пис. XVIIв. въ своей „Республикѣ“); Frère, Principes de la philosophie de l'histoire, P. 1838; Benloew, Les lois de l'histoire, P. 1881; Bridges, Position of sociology among the sciences (Fortnightly Review 1878); Объ очевидности, какъ предметъ логики, М. Троицкаго (44—45). Фриманъ думаетъ достигнуть цѣли посредствомъ того же аналогическаго изученія исторіи народовъ (Сравнит. политика, 21). Гартманъ выражается: „въ исторіи скрытно дѣствуетъ нѣчто иное, чѣмъ случайная комбинація отдѣльныхъ дѣйствій“ (Сущность міроваго процесса, перев. А. А. Козлова, М. 1873, I, 267); а Рохоль даже утверждаетъ, что философія исторіи лишь тогда сдѣлается наукой, когда въ состояніи будетъ предсказывать будущее, какъ Леверне сдѣлалъ это по отношенію къ своей планетѣ (Philosophie der Geschichte, 1878).

²) „Исторія подчинена законамъ, но эти законы, къ счастію людей, имъ неизвѣстны и останутся неизвѣстными“ (O. Henne-Am Rhyn, Die Kulturgesch. im Lichte des Fortschritts, 1869, S. 18).

³) Доисторическій бытъ человѣчества, стр. 4.

Дарвинъ выражается такъ: „Это (соч. Бокля) очень интересналъ книга и я два раза читалъ ее, но незнаю, имѣютъ ли какую нибудь цѣну его обобщенія“ (Life and Letters of Charles Darwin, Lond. 1887, I, 75). „Мения не особенно поразилъ великій Бокль.... Я читаю его книгу, который, при большой дозѣ софистики, кажется мнѣ удивительно талантливой и оригинальной и показывающей изумительную массу знанія“ (П, 110). „Я не знаю, върны ли его взгляды или ложны, но, мнѣ кажется, въ нихъ сохранится много правды. Повсюду видна благородная любовь къ прогрессу и истинѣ, и на мой вкусъ это самый лучшій стилист англійскаго языка изъ всѣхъ когда либо существовавшихъ“ (П, 386; ср. Р. Мышль, 1890, № 6: Ч. Дарвинъ и его теорія, с. 96). Маколей писалъ: „Читалъ цѣлый день Бок-

214*

ОТДЖЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.

со стороны историковъ эти взгляды и методъ Бокля вызвали серьезныя возраженія на континентѣ. Такъ ему возражали, что совершенно однородныхъ явленій въ исторіи нѣтъ и, напротивъ, самые агенты исторіи безпрестанно измѣняются, комбинируются и усложняются; чужеземныя вліянія и связь каждого явленія съ общей исторіей дѣлаетъ изолированіе и точное опредѣленіе каждого даннаго явленія невозможнымъ; законы нравственного міра существенно отличаются отъ законовъ физическихъ своей свободою и не имѣютъ характера строгой необходимости и точности, а слѣд. индуктивный методъ не можетъ быть съ успѣхомъ приложенъ при ихъ изслѣдованіи, оттого и самые законы, открытые Боклемъ этимъ путемъ, имѣютъ частный характеръ и далеко не могутъ быть приложены ко всѣмъ эпохамъ исторіи. Притомъ такихъ точныхъ и всеобщихъ законовъ, которые способны были бы сдѣлать человѣка господиномъ своей будущности и какихъ ищетъ въ исторіи Бокль, въ ней и вовсе нѣтъ ¹).

И есть писателъ, совсѣмъ отвергающіе историческіе законы въ этомъ смыслѣ слова ²). Попытка формулировать историческія сходства въ общіе законы терпить, по мнѣнію. Нотце, отъ затрудни-

ля и кончило истомленный. Человѣкъ съ талантомъ и начитанный, но склонный къ парадоксамъ и непослѣдовательный. Онъ хочетъ строить творію, не собравши матеріала (Историч. Обозр. Сборн. Историч. общ. при Спб. унив. за 1890, т. І: Маколей какъ историкъ, П. Д. Погодина, 100).

1) J. G. Droyser, Erhebung der Gesch. zum Rang einer Wissenschaft (Sybel's Hist. Zeitschr. 1862 и въ прилож. къ Grundriss der Historik, Leipzig. 1882); ср. Соврем. задачи историч. науки, Трачевскаго (Бесѣда 1871, кн. 10, с. 111—120); Петровъ, Всеоб. исторія, І, 7—8.

2) См. у Н. И. Карѣева, Сущность историческаго процесса, 421—423; мнѣніе самого автора: „по вопросу о свободѣ воли и причинности мы стоимъ и противъ сторонниковъ свободы воли въ смыслѣ неподчиненности ея дѣйствію причинности, и противъ сторонниковъ полнаго подчиненія ея какимъ-то направляющимъ ходъ событий историческимъ законамъ, самое существованіе коихъ мы отрицаемъ категорическимъ образомъ“ (277). „Прилагая это понятіе къ историческимъ фактамъ, мы должны будемъ придти къ тому заключенію, что исторические законы въ такомъ смыслѣ нужно будетъ отнести къ области历史“ (Основные вопросы философіи исторіи, І, 17; ср. еще стр. 22).

ПСТОРИЧЕСКИЙ ЗАКОНЪ.

215*

тельности опредѣлить преобразующее вліяніе, оказываемое особенностью каждого звена этой черды на тотъ ходъ заключающихся въ немъ событий, какого слѣдовало бы ожидать, судя по примѣру другихъ подобныхъ случаевъ. Оттого сколько не превозносять исторію, какъ наставницу людскаго рода, человѣчество рѣдко пользуется ея уроками. Каждый вѣкъ считаетъ долгомъ смотрѣть на своеобразныя свои потребности и на особенное свое положеніе, какъ на совсѣмъ новыя условія, устраняющія примѣнимость тѣхъ общихъ точекъ зрѣнія, которыми обязаны наблюденію прежнихъ вѣковъ. И дѣйствительно, многіе историческіе законы, о которыхъ было говорено учеными, оказывались весьма сомнительнаго достоинства и едва ли способными къ переносу съ одной эпохи на другую... Мы нуждаемся въ такой механикѣ общества, которая вывела бы психологію за предѣлы единочнаго лица и познакомила насъ съ ходомъ, условіями и результатами тѣхъ взаимнодѣйствій, какія должны происходить между внутренними состояніями многихъ недѣлимыхъ, связанныхъ узами природныхъ и общественныхъ отношеній. Она доставила бы намъ не навгledные образы наружнаго вида разныхъ историческихъ ступеней развитія и ихъ послѣдовательной черды, а руководящія правила, которыя научили бы насъ соображать будущность по условіямъ настоящаго, или вѣрнѣе: не изъ настоящаго опредѣлять будущее, но изъ прежняго прошлаго позднѣйшее. Вѣдь и въ предначертаніи идеаловъ все-таки лучше не заноситься слишкомъ высоко: даже упомянутую нами механику не довести намъ никогда до обладанія собственно будущимъ; довольно и того, если она объяснитъ намъ взаимную связь совершившагося, когда оно уже сбылось, а для будущаго выставить такія върхолтности, которыми руководиться въ дѣйствіяхъ будетъ все-таки разумнѣе, чьмъ выбрать какую-либо иную дороу ¹).

Все это требуетъ ограниченія въ пониманіи историческаго закона. При настоящемъ состояніи историческихъ знаний быть можетъ

¹) Микрокозмъ, Ш, 83—85; ср. 85—86, 99—100.

„Исторія не отгадываетъ“, говоритъ Мирле (Hist. de la revolution française, Р. 1868, П, 421); ср. Карѣевъ, І, 97—99. Шопенгауэръ замѣчаетъ: „весьма остроумно историка назвали обратнымъ пророкомъ“ (Міръ какъ воля, с. 410).

216

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА ІІ.

слѣдуетъ признать достаточно удовлетворяющимъ цѣли слѣдующее
мнѣніе: „Законъ исторіи можетъ заключаться лишь въ раціональномъ
объясненіи всего теченія исторіи въ ся прошедшемъ и будущемъ, при
посоბіи законовъ всномогательныхъ наукъ. Законъ исторіи заклю-
чается лишь въ исчерѣлимомъ связи событий, сведенной на возможно
меньшее число условій, ее объясняющихъ, въ различеніи существен-
ныхъ элементовъ явленій между разнообразными усложненіями тка-
ни, въ уясненіи главныхъ узловъ среди всесторонняго сплетенія и
развѣтвленія фактовъ. Задача исторіи, какъ науки, ближе подходить
къ залачѣ наукъ классификаціонныхъ.... Слѣдовательно, слово законъ
въ приложеніи къ исторіи имѣетъ совершенно иной смыслѣ, чѣмъ
въ другихъ областяхъ мысли“ ¹). Прагматическій процессъ исторіи
только въ томъ смыслѣ долженъ считаться закономѣрнымъ, что от-
дѣльные элементы отдѣльныхъ его моментовъ, т. е. людскіе поступ-
ки, складывающіеся въ событія и движенія, возникаютъ изъ своихъ
причинъѣѣѣ закономѣрно ²).

ІІ въ статистикѣ, на которую возлагаютъ такія огромныя на-
дежды защитники соціологіи и культурной исторіи, исходною точкою
служить законъ всеобщей связи причины со слѣдствіемъ, причемъ
выраженіе законъ и объясненіе закона остается всегда относитель-
ными. Употребленіе слова законъ, по сравненію съ словомъ законо-
сообразность, обозначаетъ болѣе высокую ступень успѣха научной
работы, хотя чрезъ это мы не достигаемъ еще предѣла человѣческаго
знанія³). И статистика имѣетъ цѣль опредѣлить законъ того, что есть

¹) Опытъ исторіи мысли, в. І (П. М—овъ). Спб. 1875, стр. 10—13.

²) Карѣевъ, Сущность историч. процесса (291), съ оговоркой въ поль-
зу культурной исторіи. Ср. наставленіе Г. Вебера (І, стр. 2).

„Въ точномъ смыслѣ слова мы ни одинъ фактъ не имѣемъ права
назвать случайностью, однако исторія полна фактами, которые, при на-
шемъ настоящемъ незнаніи причинѣ, являются какъ бы случайностями“
(Морлей, 17).

³) См. Вагнеръ (въ сорникъ Ансона, стр. 127—138). Если мы бу-
демъ разсматривать человѣчество вообще, въ общей его совокупности, то
замѣтимъ, что на низшихъ ступеняхъ культуры и въ средѣ ниже стоящихъ,
т. е. менѣе образованныхъ классовъ, болѣе господствуетъ вліяніе постоян-

ИСТОРИЧЕСКИЙ ЗАКОНЪ.

217*

и что было, а не того, что должно быть ¹). Идя далѣе, слѣдует за-
мѣтить, что и въ точныхъ науках законъ имѣетъ только фактиче-
ское значеніе; значеніе необходимости онъ получаетъ лишь тогда,
когда удастся доказать, что выражаемая связь явленій составляетъ
необходимое слѣдствіе комбинацій извѣстныхъ, совмѣстно дѣйствую-
щихъ причинъ ²). Точно также и въ науках физическихъ наше по-
нятіе о причинѣ и слѣдствіи мы приобрѣтаемъ, главнѣйшимъ обра-
зомъ, а можетъ быть и исключительно, отъ другаго класса явленій,
именно отъ случайныхъ явленій: изъ нихъ однихъ мы выводимъ су-
ществованіе законовъ природы. Настоящая иден закона заключаетъ
въ себѣ идею случайности. По мѣрѣ того, какъ правила болѣе и бо-
лѣе обобщаются, кажущіяся исключенія становятся правильнѣе ³).
Притомъ явленія, вызываемыя общественною жизнію людей, носять
въ себѣ существенно-иной характеръ, чѣмъ явленія физическія. Че-
ловѣческое общество способно къ постоянному прогрессивному раз-
витію; ему свойственны непрерывно изо дня въ день совершающіяся
историческія перемѣны. Всѣ же иного рода общественные союзы,
принадлежащіе къ сферѣ собственно физической жизни, не имѣютъ
исторіи; они существуютъ сегодня такъ же, какъ и тысяча лѣтъ то-
му назадъ ⁴).

Принимая во вниманіе все сказанное, къ исторіи нельзя предъ-
являть безусловныхъ, неограниченныхъ требованій, даже не будучи
сторонникомъ крайняго скептицизма въ этомъ отношеніи. Необходимо признать, что въ значительной степени ея данные и выводы
имѣютъ временное, относительное значеніе, зависящее отъ другихъ,

ныхъ причинъ, число же и вліяніе причинъ случайныхъ менѣе велико,
тогда какъ на высшихъ ступеняхъ культуры сумма возмущающихъ, слу-
чайныхъ причинъ постоянно увеличивается (стр. 137).

1) Майръ, 62.

2) Дробишъ, 2—5.

³) Гершель, Философія естествознанія, 35, 41, 42.

„Побѣдоносная оригинальность Дарвина, говорить Вил. Джемсъ, об-
наружилась именно въ томъ, что онъ взялъ за основаніе своей теоріи ин-
дивидуальную измѣнчивость, разсматриваемую просто какъ дѣло случая“
(Жоли, 135).

⁴) Майръ, с. 1—4.

28*

218*

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. —ГЛАВА ІІ.

отчасти временныхъ, отчасти общихъ условій. Въ особенности это
слѣдуетъ сказать о новой и современной исторіи, гдѣ собраніе ма-
теріаловъ часто бываетъ дѣломъ случая и не ведется систематиче-
ски¹). Но, „озирая путь, побѣдоносно пройденный наукой, изслѣдо-
ватель находитъ спокойствіе въ сознаніи, что, если онъ теперь чего-
нибудь и не знаетъ, то, съ теченіемъ времени и перемѣной обсто-
ятельствъ, можетъ узнать, и, можетъ быть, дѣйствительно узнаетъ
когда нибудь—„—предосторожность, рекомендуемая естествоиспытате-
лямъ Дюбуа-Реймономъ, съ не меньшимъ основаніемъ можетъ
быть отнесена и къ историкамъ ²).

Сверхъ того необходимо замѣтить, что ни въ одной конкретной наукѣ не бываетъ безусловныхъ повтореній, а въ нѣкоторыхъ конкретныхъ наукахъ повторенія имѣютъ тотъ же характеръ, какъ и въ общественныхъ явленіяхъ. Даже въ самой точной изъ наукъ конкретныхъ— астрономіи никогда не бываетъ двухъ совершенно одинаковыхъ комбинацій: повторенія явленій только приблизительно одинаковы ³). Поэтому и положеніе о неповторяемости общественныхъ явленій требуетъ соотвѣтственного ограниченія ⁴). Въ свою очередь, однообразіе явленій даетъ, безъ сомнѣнія, право заключать объ однообразіи причин ⁵). Принимая же во вниманіе всю сложность общественныхъ явленій, необходимо сравнивать положеніе дѣлъ за возможно большіе промежутки времени ⁶). На этомъ основаніи возникали нерѣдко попытки установить смѣну историческихъ явленій по извѣстнымъ періодамъ ⁷), подвести одновременное распространеніе общихъ историческихъ явленій къ извѣстной послѣдовательности на значительныхъ

¹) Lorenz: Fr. Chr. Schlosser (Sitzungsberichte der Kaiserl. Akademie der Wissenschaften Philos. histor. Classe, B. LXXXVIII, N. I—II, Jahrg. 1877, Octob. Novemb., 208—218).

²) О предѣлахъ естествознанія, М. 1878, 31—32. Предостереженіе
Дж. Гершеля (Филос. естествознанія, 87).

³) Спенсеръ, Изуч. соціологіі, 57—58.

⁴) Ibid., стр. 54—56; ср. с. 27.

5) Маколей, I, с. 5.

⁶) Спенсеръ, ibid., 156—164.

⁷) Ferrari, Essai sur le principe et les limites de la Philosophie de l'histoire, P. 1843; sr. у Стасюлевича (стр. 50—51); Гервинусъ, Введеніе, 143—144.

ИСТОРИЧЕСКИЙ ЗАКОНЪ.

219*

пространствах¹), отмѣтить общія черты прогрессивнаго движенія и противодѣйствующей ему отъ времени до времени реакціи и т. п. „Исторія Англіи, говорить Маколей, есть исторія прогресса, и если мы разсматриваемъ ее вообще, то она дѣйствительно такова. Но, если разсматривать ее по небольшимъ отдѣльнымъ частямъ, она съ большею точностью можетъ быть названа исторіею дѣйствій и противодѣйствій“²). Болѣе внимательное отношеніе къ совершающимся событиямъ даетъ право дѣлать болѣе точныя заключенія объ ихъ послѣдствіяхъ³). На этомъ несомнѣнно сознаніи основывается и предугадываніе такъ наз. избранныхъ людей. „Величіе часто надѣляетъ людей способностью исновидѣнія, и они хранить то, что видятъ, въ глубокомъ молчаніи, довольствуясь выполненіемъ ближайшихъ задачъ“⁴).

¹) Гервинусъ, Введеніе, 19 (объ утвержденіи абсолютизма въ Западной Европѣ). Ср. Дж. Брайсъ: Свящ. Римская имперія, 243—246. Къ этому слѣдуетъ прибавить только одновременное развитіе абсолютизма въ Моск. государствѣ.

²) Собр. соч., П, стр. 340—341 (съ числовымъ распредѣленіемъ этихъ движеній по періодамъ). „Какъ въ отдѣльныхъ личностяхъ, такъ и въ массахъ, за сильнымъ возбужденіемъ постоянно слѣдуетъ ослабленіе чувства, а часто и реакція“ (ib. 424).

³) „Толпа живетъ только настоящею минутою, ничего не зная о прошедшемъ. Народъ восхищается настоящимъ, потому что не въ состояніи, подобно малочисленнымъ людамъ, знающимъ исторію, отгадывать характеръ будущаго“ (Шлоссеръ, Ист. XVIII стол., VП, 428—429). „Проще всѣхъ изслѣдователей нашей старины понимаетъ смутное время Соловьевъ, который видитъ въ партіи, восторжествовавшей подъ конецъ, мирныхъ, или, какъ онъ выражается, добрыхъ гражданъ, т. е. тѣхъ, которые желаютъ сохранить свои домы, свои имѣнія, не заботясь о томъ, кто править на Москвѣ, лишь бы правящій обезпечивалъ матеріальное благосостояніе. Эта партія всегда и вездѣ выплываетъ наружу послѣ продолжительныхъ смутъ; ей обязанъ своимъ торжествомъ Генрихъ IV; она поддержала перваго консула послѣ VIII брюмера; она упрочила успѣхъ 2-го декабря. Страхъ революціи — вотъ единственное политическое чувство этой партіи“ (рец. на I—IX тт. Исторіи Россіи Соловьева, К. Н. Бестужева-Рюмина, Отец. Зап. 1860, № 9, стр. 7). Ср. еще Гервинусъ, I, 358—359.

⁴) Морлей (Вольтеръ, 326).

„Историческая наука даетъ право не на абсолютныя, а лишь на условныя предсказанія. Общія причины много значатъ; но индивидуумы так-

220*

ОТДЕЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ІІ.

Вѣра въ прогрессивное развитіе человѣческаго общества прохо-
дитъ, можно сказать, красною нитью въ трудахъ писателей разли-
чныхъ школъ и направленій. Въ этомъ мнѣніи ихъ поддерживаетъ
какъ успѣхъ человѣческой дѣятельности, проявляемый хотя въ ме-
дленной и тяжелой работѣ различныхъ ея функций и многихъ пово-
лѣній, такъ, безъ сомнѣнія, и сознаніе, что безъ этого стимула жиз-
ни, самая работа человѣчества была бы напрасною. На этомъ со-
знаніи основывается проникнутое гуманнымъ чувствомъ уваженіе къ
древности. „Древность, говорить Авг. Бѣкъ, поучаетъ насъ истинной
свобѣдѣ и настоящимъ принципамъ ея.... Формально образовать се-
бя можно посредствомъ роднаго языка, посредствомъ математики,
философіи и позвіи, какъ дѣлали это сами греки. Но важно нрав-
ственное влияніе древности: она всюду представляетъ намъ взгляды
чисто человѣческіе, свободные отъ предразсудковъ, удаленные отъ
всего гнуснаго; она дѣлаетъ человѣка свободнымъ и свободомы-
слящимъ“ ¹). Кантъ первый высказалъ пndeю постояннаго про-
гресса въ исторіи и даже надежду, что со временемъ откроютъ
законы, по которымъ онъ совершается. По Нібуру исторія есть ни-
что иное, какъ повѣствованіе о движеніи и развитіи. В. Гум-
больдтъ говоритъ, что истинная цѣль человѣка, предписываемая
ему вѣчнымъ и неизмѣннымъ разумомъ, состоитъ въ высшемъ и гар-

же производятъ перемѣны въ исторіи и даютъ чѣмъ всему ея составу,
долго спустя послѣ своей смерти... Никто не можетъ сомнѣваться въ томъ,
что римская республика выродилась бы въ военный деспотизмъ, если бы Юлия
Цезаря никогда не существовало. насколько практически удостовѣряютъ насъ
общія причины" и т. д. (Система логики, П, 325: ср. Брайсъ, 39). Въ пись-
мѣ отъ 1 снт. 1791 г. Екатерина II писала Гримму: „Если революція охва-
тить всю Европу, тогда явится опять Чингизъ или Тамерланъ и усми-
ритъ ее: это непремыльно случится, будьте увѣрены. Но этого не будетъ
ни въ мое царствованіе, ни, надьюсь, въ царств. Александра І" (какъ из-
вѣстно, Екатерина устраняла отъ престола Павла и думала еще при жизни
передать его внуку, о чемъ и писала Гримму). И далѣе: „Парламенты тѣсно
связаны съ монархіей; безъ нихъ или Франція будетъ республикой, или
короли сдѣлается деспотомъ“ (23 окт. 1791, см. Сборн. Рус. ист. общ.,
т. XXIII).

¹) Encyklopädie. 29—31; изложеніе, 15—16.

ПРОГРЕССЪ.

221*

моническомъ развитіи его силъ, а первое для этого условіе есть
свобода. Правда, какъ утверждаетъ Лотце, только весьма опредѣ-
ленныя области жизненнаго содержанія представляютъ большую вѣ-
ролятность безграничнаго прогресса, для другихъ же она безгранично
мала. Поэтому, какъ этотъ міръ истины и идей будетъ пріумножать-
ся, житейскій бытъ будетъ по прежнему далекъ отъ идеаловъ, какіе
представляетъ онъ смѣняющимся поколѣніямъ. Въ этомъ отношеніи
никогда не будетъ единаго стада и единаго настыря. Наши добро-
дѣтели и наше счастье, говорить онъ далѣе, преуспѣваютъ только
среди живой борьбы съ неправдою, среди больныхъ и невольныхъ
лишеній, налагаемыхъ на насъ обществомъ, и среди сомнѣній, въ
какія повергаетъ насъ неувѣренность въ будущемъ и въ окончатель-
номъ исходѣ нашихъ стремленій. Именно, въ силу исторической
связи всѣхъ вещей, старѣющее все еще остается общепризнанною
силою, съ которойю надо напередъ сдѣлаться путемъ права, а новые
побѣги развитія также не могутъ рости неограниченно, какъ бы въ
пустопорожнемъ пространствѣ, но должны напередъ разверстаться
съ существующимъ. Исторической работы человѣчества нельзя до
такой степени отбыть разъ навсегда, чтобы все дальнѣйшее развитіе
шло себѣ потомъ какъ по маслу, самопонятнымъ слѣдствіемъ уста-
новившагося, наконецъ, общественнаго механизма ¹).

„Исторія, говоритъ Гервинусъ, разсматриваемая въ необоль-
шихъ пространствахъ времени, отличается въ своемъ движеніи однооб-
разнымъ характеромъ, который ей даютъ господствующія вліянія. Об-
нимаемая въ большихъ періодахъ, она представляетъ картину постоян-
ныхъ колебаній между противоположными вліяніями, колебаній, кото-
рыя, противодѣствуютъ всякому перевѣсу одной какой-либо идей.
Одного какого либо руководящаго движения или силы. Созерцаемая
въ цѣломъ, въ обширномъ теченіи вѣковъ, она снова въ томъ же
приливѣ и отливѣ представляетъ постоянное стремленіе по одному
опредѣленному направленію, совершенно несомненный прогрессъ го-
сподствующей идеи“ ²). Вотъ почему настоящимъ образомъ сохранять
можно только тамъ, гдѣ не перестаютъ созидать ³).

1) Минрокозмъ, Ш, 215—217, 510—511.

2) Введеніе, с. 8. „Исторія, разсматриваемая въ цѣломъ, следуетъ
правильному пути, но въ частныхъ событияхъ, при сообщеніи имъ того

222*

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.

Но понятіе о прогрессѣ тождественно съ понятіемъ о высшемъ
идеалѣ ¹). Только съ высоты этого послѣдняго мы можемъ разсма-
тривать исторію человѣчества, какъ процессъ, имѣющій цѣлью осу-
ществленіе блага ²). А если события не могутъ повторяться (см.
выше, стр. 34), то напрасными оказываются и стремленія искусств-
ственно повторить ихъ въ той или другой формѣ. Съ этой точки
зрѣнія и такъ наз. реакціи представляются хотя и печальнымъ,
но преходящимъ явленіемъ. „Производя реставраціи, говорить Дж.
Брайсъ, люди всегда обманываются, воображая, что они только
возстановляютъ старое. Надежда остановить непрерывное измѣненіе
и движеніе въ человѣческихъ дѣлахъ, не позволяющія старому уч-
режденію, внезапно перенесенному въ новый порядокъ вещей, зани-

или другаго вида, остается для людей много произвола и для ихъ даро-
ваній огромное поприще“ (144). „Слабые проблески начинаютъ появлять-
ся и свѣтлѣютъ все болѣе и болѣе, пока не наступитъ совершенный день.
Высшіе умы, подобно вершинамъ горъ, первые принимаютъ и отражаютъ
зарю. Они сіяютъ, между тѣмъ какъ равнина внизу все еще во мракѣ. Но
вскорѣ свѣтѣ, который сперва только освѣщалъ самыя высокія возвышен-
ности, спускается на равнину и проникаетъ въ самую глубокую долину“....
(Маколей, II, 330—331; ср. 93, 201, 335—336, 338—340).

³) Гервинусъ, І, 424.

¹) Карпентеръ, І, 92—93: „Въ стремленіи къ высокому и чистому идеалу заключается самый существенный рычагъ прогресса; въ немъ лежитъ источникъ всѣхъ отвлеченныхъ понятій о правдѣ, добрѣ и красотѣ, которые составляютъ отличительную черту высшихъ типовъ человѣческаго рода“.

²) Карѣевъ, І, 290—299—обзоръ разныхъ мнѣній; П, 161—163, 225 и др. Идея прогресса есть собственный принципъ исторіи; на этой идеѣ нокоится исторія (Jansen, Die Idee des Fortschrittes in der Universalgeschichte, 1863). Объ объединеніи человѣчества и культурныхъ интересовъ (Philippson, Über die Resultate der Weltgeschichte, 1860); Историческія нисьма, с. 23; объ идеѣ исторіи; объ отношеніи къ ней Востока и Запада; о результатахъ цивилизаціи (Гервинусъ, Введ., 134—135); о сглаживаніи отдѣльныхъ чертъ (Майръ, 165—167, 262—265); о сліяніи различныхъ народныхъ культуръ (Гартманъ, Сущность міроваго процесса, перев. А. А. Козлова, І, 309—310); также вѣкъ замѣчанія П. Е. Астафьева (Смыслъ исторіи и идеалы прогресса, М. 1886, 57—58).

ПРОГРЕССЪ.

223*

мать свое старое мѣсто и служить своимъ прежнимъ цѣлямъ, такъ же лишена основанія, какъ и надежда остановить вращеніе земли въ ея орбитѣ“ ¹). Однако въ политическомъ, какъ и въ физическомъ тѣлѣ, болѣзonnная слабость слѣдуетъ обыкновенно за болѣзненнымъ раздраженіемъ ²). Тогда толки о добрыхъ старыхъ временахъ предковъ и о вырожденіи современниковъ становятся обычнымъ явленіемъ ³). И хотя процессъ общественнаго развитія опредѣляетъся въ общемъ своемъ характерѣ, тѣмъ не менѣе совершенно возможно разстроить, замедлить и нарушить его дальнѣйшій ходъ ⁴). Это тяжелое чувство, охватывающее мирное созерцаніе историка, хотя и вызываемое общечеловѣческимъ несовершенствомъ, съ трудомъ при-

¹) Дж. Брайсъ, Свящ. Римская имперія, стр. 80.

²) Маколей, V, 145; Шлоссеръ. VII, 150, примѣч. Проявленія реакціи въ нравахъ (Маколей, IV, 149—151); ханжество обыкновенный спутникъ реакціи (Гервинусъ, I, 78). Бэконъ замѣтилъ, что въ физикѣ энергія, съ которой дѣйствуетъ принципъ, часто усиливается отъ сопротивленія противодѣйствующаго принципа и что тоже происходитъ въ борьбѣ политическихъ партій (въ 3-й книге „De Augmentis“; ср. Маколей, III, 130).

³) Маколей, II, 294; ср. Письма Погодина къ Максимовичу, 41.

„Жалобы писателей на происшедшее въ ихъ время усиленіе роскоши и безнравственности обыкновенно служатъ выраженнымъ ихъ собственнаго характера и положенія. Немного такихъ наблюдателей, которые смотрѣть на общественные перевороты яснымъ и широкимъ взглядомъ и которые способны раскрыть тонкія и тайны пружины, дающія однообразное наведеніе слѣпымъ и причудливымъ страстямъ множества отдѣльныхъ лицностей" (Гиббонъ, III, 274—275). „Мы всѣ расположены унижать то, что излишне превозносили, и, съ другой стороны, показывать излишнюю сниходительность тамъ, где показали излишнюю строгость“ (Маколей, IV, 324). „Люди, становясь свидѣтелями соціальныхъ явленій и получивъ впечатлѣніе отъ такихъ фактовъ, которыхъ преждѣ не замѣчали, составляютъ о нихъ неправильныя понятія“ (Спенсеръ, Изуч. соціол., 118).

⁴) Спенсеръ, 602—603. „Послѣдствія перехода отъ хорошаго управленія къ дурному не чувствуются нѣкоторое время послѣ того какъ совершенилась перемѣна. Таланты и добродѣтели, порождаемые хорошимъ государственнымъ устройствомъ, могутъ на нѣкоторое время прежить это государственное устройство“ (Маколей, П, 101—163—рядъ примѣровъ изъ древней и новой исторіи).

224*

ОТДЁЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА Ш.

миряется однимъ метафизическимъ утѣшеніемъ, что даже и тотъ, кто хочетъ зла, все таки дѣлаетъ добро, такъ что резу.ьтаты многохъ различныхъ своекорыстныхъ помысловъ черезъ ихъ взаимную комбинацію становятся совершенно иными, чѣмъ думалъ то каждый въ отдѣльности ¹).

Если исторія въ своемъ идеальномъ представленіи есть „истина“, какъ понимаютъ ея и древніе ²), и новые писатели ³), то естественно возникаетъ вопросъ, въ какомъ отношеніи находятся между собою историкъ и его предметъ? Еще въ XVIII вѣкѣ русскій исторіографъ Миллеръ писалъ: „Обязанность историка трудно выполнить: вы знаете, что онъ долженъ казаться безъ отечества, безъ вѣры, безъ государя. Я не требую, чтобы историкъ разсказывалъ все, что онъ знаетъ, ни также все, что истинно, потому что есть вещи, которые нельзя разсказывать (необходимая дань тогдашнему положенію исторіи, особенно у насъ ⁴) и которые, быть можетъ, мало любопытны, чтобы раскрывать ихъ передъ публикою; но все, что историкъ говоритъ, должно быть строго истинно и никогда не долженъ давать онъ повода къ возбужденію къ себѣ подозрѣнія въ лести ⁵) — условіе, необходимое при тогдашнемъ отношеніи большинства историковъ къ своему предмету. И Карамзинъ говоритъ: „Историкъ разсуждаетъ только въ объясненіи дѣлъ, тамъ, гдѣ мысли его какъ бы дополняютъ описаніе“

¹) Гартманъ, І, 262. Старость націи, по замѣчанію. Йотце, вовсе не необходимость, свойственная отдѣльному человѣку. Организмъ націи способенъ бороться съ ней и возрождаться. Гдѣ она появляется, тамъ къ ней приводятъ особенные, отчасти внѣшнія условія (Ю. Бона-Мейеръ).

²) Цицеронъ говоритъ: „Ne quid falsi audeat, ne quid veri non audeat historia“.

³) „Никакой вымыселъ не можетъ возбуждать такого интереса, какъ подлинная история и дѣйствительныя событія“, говорить Юмъ (Бертонъ: Жизнь Давида Юма, II, 440). „Первая и послѣдняя заповѣдь исторической науки—сказать чистую, строгую и полную правду“ (Гервинусъ, І, с. iv). Ж. Зандъ въ своей „Метелѣ“ говоритъ, что жизнь чаще походить на розманъ, чѣмъ романъ на жизнь. Сн. къ стр. 186*.

⁴) Любопытный примѣръ въ этомъ отношеніи представляетъ эпизодъ, бывшій съ англичаниномъ и Шлецеромъ относительно статистическихъ данныхъ о Россіи (Автобіогр. в Шлецера, 120–121).

⁵) Пекарскій, Ист. Академіи Наукъ, І, 381.

СУБЪЕКТИВИЗМЪ ВЪ ИСТОРИИ.

225

(предисловіе къ ист. государ. Россійскаго). Но исторія его лучше всего показываетъ, какъ далекъ былъ авторъ отъ осуществленія этого требованія. Уже Каченовскій замѣтилъ: „Все въ рукахъ Карамзина превращалось въ чистое золото: обыкновенная журнальная статейка шла за вѣковѣчный памятникъ преобразованія русскаго языка и словесности; неумѣстная попытка въ историческомъ романѣ—заставить москвитянину и новгородку XV в. ораторствовать, подобно Ливіевымъ и Саллюстіевымъ гражданамъ древняго Рима—принята за образецъ витійства, а мечтательная картина нравовъ небывалыхъ и несобыточныхъ—за величайшее искусство освѣжить колоритъ древности въ произведеніи цвѣтущей волшебной фантазіи; простой переводъ изъ Олеаріевыхъ записокъ о мятежѣ московскомъ при ц. Алексѣѣ Михайловичѣ провозглашенъ отрывкомъ неподражаемымъ, несравненнымъ, достойнымъ пера Тацитова"... Каченовскій признаетъ, что сила Карамзина въ его искусствѣ изложенія, въ томъ, что онъ историкъ-художникъ; но въ тоже время онъ подтверждаетъ, что Карамзинъ нерѣдко пользовался матеріаломъ на столько, на сколько онъ годится для картины; а подробности о похожденіяхъ Марины Мнишекъ, по его мнѣнію, скорѣе идутъ въ романъ, но никакъ не въ исторію. Онъ приводить рядъ фразъ, годныхъ лишь для риторическаго украшенія, но неточныхъ въ научномъ отношеніи ¹). Въ свою очередь С. М. Соловьевъ, въ цѣломъ рядѣ критическихъ статей, посвященныхъ разбору исторіи Карамзина, слѣдить, можно сказать, за нимъ изъ страницы въ страницу и показываетъ, на сколько художественность Карамзина вредила нерѣдко точному и вѣрному изображенію фактовъ ²). Даръ краснорѣчія, замѣчаетъ Бисмаркъ въ одной изъ своихъ рѣчей, есть сила опасная; она вліяетъ подобно музыкѣ и импровизаціи ³).

Это приводить насъ къ другому весьма важному вопросу: какъ долженъ относиться изслѣдователь къ разсматриваемому матеріалу, къ вопросу о субъективности и объективности въ исторіи? Маколей заявляетъ, что историкъ разсказываетъ только такие факты и

¹) Вѣстн. Европы 1829, № 18.

²) Отечествен. Записки 1854, 1855 и 1856 гг.

³) Констит. начала и полит. воззрѣнія кн. Бисмарка, Вл. Ренненкампфа, К. 1890, с. 356.

29*

226*

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ІІ.

придаетъ характерамъ только такія черты, которые достаточно за-
свидѣтельствованы ¹), хотя дальнѣйшее заключеніе его объ идей ис-
торіи не согласно съ этимъ положеніемъ (см. выше, стр.
18²). Въ Германіи, гдѣ съ такою плодовитостію разбираются теоре-
тическіе вопросы, касающіеся изученія исторіи, этотъ вопросъ раз-
дѣляетъ ученыхъ на два противоположныя направленія: послѣдовате-
лѣй объективному „дипломатически-архивнаго метода“ Ранке, имѣ-
ющаго въ числѣ своихъ послѣдователей многочисленныхъ учениковъ
и почитателей, и субъективному, нравственно-философскаго направле-
нія Шлоссера, горячо поддержаннаго въ свое время его учени-
комъ — Гервинусомъ ³). Если первое изъ нихъ постоянно зая-
вляетъ о необходимости научнаго характера въ дѣлѣ изслѣдованія,
чуждаго всякой политической, церковной или другой тенденціи, а
потому, главнымъ образомъ, заботится объ изданіи новыхъ источни-
ковъ, не довольствуясь наличнымъ матеріаломъ ⁴); то второе имѣть
въ виду не одни научные интересы, но и интересы читающей пу-
блики вообще, и вліяніе исторіи на политическое и нравственное
развитіе общества. Вполнѣ сознавая недостаточность и неполноту
свѣдѣній историка по новѣшей исторіи, которая должна подвер-
гнуться исправленіямъ и существеннымъ дополненіямъ, когда по-
явятся въ свѣтъ „нѣкоторыя записки вліятельныхъ лицъ и нѣкоторые
государственные документы“, Гервинусъ все таки прибавляетъ:

¹) Статья объ исторіи (Собр. соч., т. ХІІІ, стр. 371) и опытъ о Ран-
ке (т. IV).

²) Ср. Ranke und Mackaulay v. E. Noorden (Zeitschr. Зибеля 1867, т. XVII, стр. 87—138). Авторъ проводитъ параллель между творцомъ науч- наго метода и объективною, космолиттическою точкою зрѣнія—Ранке и изложеніемъ исторіи Англіи съ точки зрѣнія. партіи виговъ, къ которой принадлежалъ Маколей.

³) Некрологъ Шлоссера; Сторія ХІХ стол. Гервинуса, т. І; Введе-
ніе; Вайцъ и Ранке (Zeitschrift 1859, І); A. Horawitz, Zur Entwickelungsge-
schichte der deutschen Historiographie, W. 1865; Ранке о Гервинусѣ; Ло-
ренцъ о Шлоссерѣ (см. обиліогр.) и др. „Мы преднамѣренно удерживаемся
отъ всякаго притязанія на такъ наз. объективность“, говоритъ Шлоссеръ
(Стр. XVIII, стол. VII, с. 1; ср. 85).

⁴) Denkschrift v. Leopold Ranke (Zeitschr. Зибеля, т. I, стр. 33); Waitz (Falsche Richtungen, ib. 17—28).

СУБЪЕКТВИЗМЪ ВЪ ИСТОРИИ.

227*

„Но при этом остается то утѣшеніе, что общій видъ фактовъ это-
го времени, все существенное въ нихъ, не можетъ подвергнуться
значительнымъ измѣненіямъ отъ такихъ документовъ, а изображе-
ніе движущихъ современныхъ идей,—къ объясненію которыхъ всѣ
государственные архивы и признанія государственныхъ людей весь-
ма мало значатъ,—рѣшительно никакимъ. Объ этихъ идеяхъ совре-
менникъ, если онъ только достаточно безпристрастно смотритъ на вещи,
всегда въ состояніи будетъ дать болѣе непосредственныя и болѣе вѣр-
ныя свидѣтельства“ ¹). Защитники этого метода возражаютъ своимъ
противникамъ въ томъ отношеніи, что послѣдніе находятъ главную пре-
лесть историческихъ занятій въ разысканіи памятниковъ и свѣдѣній еще
никому неизвѣстныхъ и считаютъ свои занятія полезными и необ-
ходимыми даже тогда, если бы открытія, сдѣланныя ими, „сами по
себѣ и не имѣли большой важности“. Въ этомъ случаѣ, замѣчаетъ
Гервинусъ, историкъ легко можетъ впасть въ ошибку, преувеличи-
вая значеніе неизданныхъ источниковъ только потому, что они но-
вы, и значеніе дипломатическихъ свидѣтелей потому, что они какъ
лица, посвященныя въ дипломатическія тайны, могутъ вѣрно раз-
суждать о случившихся событияхъ; но положеніе дипломата не мо-
жетъ сообщить его свидѣтельству никакого особеннаго значенія
больше того, какое бы оно имѣло въ устахъ и не-дипломатическаго
лица; само по себѣ извѣстіе дипломата имѣетъ такую же важность,
какъ и сказаніе всякаго современнаго и способнаго наблюдателя,
который относительно собственно фактической стороны событий го-
раздо меньше можетъ ошибаться, чѣмъ даже дипломатъ, который
пишетъ и говорить часто для искаженія истины, который всегда
старается угодить и властителямъ, для которыхъ пишетъ, и тѣмъ, за
которыми наблюдаетъ. По этому воззрѣнію еженедѣльный отчетъ
дипломата имѣетъ преимущество передъ великими взглядами Макі-
авелли, изъ которыхъ нельзя извлечь никакихъ подробностей и ни-
чего новаго ²). Противники автора, въ свою очередь, указали пробѣ-
лы въ его трудѣ въ слѣдствіе того, что ему не удалось въ свое вре-
мя воспользоваться подобнымъ матеріаломъ, а также на сомнитель-

¹) Ист. ХІХ вѣка, І, введ., стр. п.

²) Некрологъ Шлоссера. Ср. выше, с. 57—60.

228*

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА ІІ.

ность свидѣтельствъ современныхъ мемуаровъ, которыми такъ ще-
дро пользуются историки ¹) и которые имѣютъ вполне субъективный
характеръ ²). Оба направленія не сходятся также и въ назначеніи, и
въ цѣли исторіи. Гервинусъ настаиваетъ на томъ, что наука и жизнь
должны быть въ постоянномъ взаимодѣйствіи. Ранке говорить, что
для того, чтобы наука могла имѣть вліяніе, она должна быть прежде
всего наукою; иначе наука зависѣла бы отъ жизни и мѣриломъ ея
была бы чистая случайность. Мы можемъ имѣть истинное вліяніе на
настоящее, если не будемъ обращать на него вниманіе и возвысим-
ся до свободной, объективной науки ³).

Совершенное устраненіе личности писателя немыслимо. Субъек-
тивизмъ можетъ выражаться какъ въ выборѣ матеріала, такъ и въ
его соединеніи и освѣщеніи ⁴). У историка объективность выражает-
ся въ отсутствіи искаженій, передѣлокъ, дополненій и личнаго ин-
тереса въ описываемыхъ дѣлахъ ⁵). Вполнѣ вѣрно, что образъ про-
шедшаго, такъ сказать, дважды преломляется: во первыхъ въ сви-
дѣтельствахъ, въ которыхъ сохранилась память о немъ, и, во вто-
рыхъ, въ личности историка, который по этимъ свидѣтельствамъ воз-
создаетъ прошедшее. Съ этой стороны исторія никогда не можетъ
сдѣлаться вполне точною и объективною наукою, подобно естествен-
нымъ наукамъ; напротивъ, она всегда будетъ допускать субъектив-
ное творчество и такимъ образомъ приблизаться къ искусству. Эту

¹) Waitz, Zur Würdigung von Ranke's histor. Kritik (Zeitschr., VI, 350—355).

2) Löbell, Das reale und das ideale Element (Zeitschr. I, 326). „Бли-
жайшее ихъ отношеніе къ жизни недѣлимаго очень часто причиняетъ
ущербъ общимъ взглядамъ на человѣчество, которыхъ требуетъ исторія
даже и при разработкѣ отдѣльныхъ пунктовъ“ (W. v. Humboldt, Über
die Aufgabe des Geschichtschreibers, 1820, Gesammelte Werke, Berl., I).

³) G. G. Gervinus, v. L. v. Ranke (Zeitschr. 1872. т. XXVII. 143). Ср. G. G. Gervinus v. K. Hillebrand (Preuss. Jahrb. 1873, т. XXXII, 379—428).

⁴) Изъ ложныхъ представленій, которыми каждый день люди обма-
нываютъ себя при сравненіи прошедшаго съ настоящимъ, можно видѣть,
до какой степени субъективное состояние свидѣителей извращаетъ сужде-
нія объ объективныхъ данныхъ (Спенсеръ, Пзуч. соціол., 120).

5) Wesendonck, стр. 135—136.

СУБЪЕКТИВИЗМЪ ВЪ ИСТОРИИ.

229*

сторону ея слѣдуетъ имѣть въ виду какъ при критикѣ извѣстій такъ и при оцѣнкѣ писателей ¹).

Допуская неизбѣжность субъективного элемента въ историі, представители объективного направленія исключаютъ изъ его сферы влѣяніе какой-либо политической, религіозной или тому подобной тенденціи ²), которыми такъ часто страдаютъ, по мнѣнію нѣмецкихъ ученыхъ, французскіе и англійскіе писатели ³). „Объективность отрицаетъ партіозность“; она требуетъ „справедливости сужденія“. Первое требованіе объективности состоитъ въ слѣдующемъ: разсказъ историка не долженъ быть ни въ какомъ случаѣ отраженіемъ какой-либо заинтересованной партіи; онъ долженъ представлять собою возможно обстоятельное и разностороннее изслѣдованіе. Историческая справедливость требуетъ, чтобы о каждой исторической личности мы судили по обстоятельствамъ и взглядамъ ея эпохи и ни въ какомъ случаѣ не примѣняли къ явленіямъ прошедшаго времени нашего образа мыслей. Задача историка состоитъ въ томъ, чтобы подвергнуть сравнительной оцѣнкѣ нравственную среду въ различные периоды исторіи, но историческихъ дѣятелей онъ долженъ оцѣнивать въ связи съ ихъ временемъ, съ его понятіями и общественными условіями ⁴). Но при этомъ необходимо имѣть въ виду, что изслѣдова-

¹) Über die Gesetze des histor. Wissens v. Heinr. Sybel, 13—14; Maurenbrecher, Über die Objectivität des Historikers (Histor. Taschenbuch, VI-te Folge, 1-ter Jahrg., 1882, 330); Löbell, Über die Epochen der Geschichtschreibung (Hist. Taschenbuch v. Raumer, 1841, 308, 315). Весьма вѣрныя замѣчанія о субъективизмѣ сдѣланы Б.-Рюминымъ въ рец. на книгу Кояловича (Ж. М. Н. Пр. 1885, № 1, cc. 96—100).

²) Zeitschrift, 1859, I, 33.

³) Maurenbrecher (Hist. Taschenbuch, 1882, 329—331).

⁴) Пословица: „comprendre tout c'est pardonner tout“,—хотя и пред-
ставляетъ преувеличеніе, но можетъ служить девизомъ объективной оцѣн-
ки личности. „Въ самыхъ позорныхъ періодахъ жизни человѣчества есть
искупительныя, видимыя намъ на разстояніи столѣтій стороны и на днѣ
самаго грѣшнаго передъ судомъ современниковъ сердца таится какое ни-
будь одно лучшее и чистое чувство“ (Грановскій, I, 30).

„Я всегда старался, говорить Г. Веберъ, переноситься въ условія,
подъ вліяніемъ которыхъ дѣйствовали люди и совершались событія, а не
бралъ мѣркою для приговоровъ мнѣнія нынѣшнихъ партій; свободный отъ

230*

ОТДЪЛЪ ПЕРРЫЙ. — ГЛАВА Ш.

тель не можетъ быть чуждъ извѣстныхъ философскихъ, религіозныхъ и политическихъ мнѣній, которые такъ или иначе вліяютъ на его представленія и изслѣдованіе ¹). Въ исторіографіи со всею ясностію выражаются національныя особенности писателей, и въ тѣхъ самыхъ историкахъ Германіи, которые составляютъ украшеніе объективной школы (Ранке, Моммзенъ, Вайцъ), отмѣчаютъ патріотическія стремленія и увлеченія ²). Само собою разумѣется, замѣчаетъ Дройзенъ, что занятія исторіей принимаютъ тотъ или другой характеръ, смотря по личнымъ свойствамъ того, кто ими руководитъ, смотря по направлѣнію и объему научныхъ его занятій, даже смотря по его политическому, церковному, политико-экономическому воззрѣніямъ. Въ этомъ ньтѣ никакой бѣды, какъ скоро наставникъ руководится тѣмъ вѣрнымъ убѣжденіемъ, что задача его образовать не партію, а школу, и что ему слѣдуетъ содѣйствовать прежде всего свободному развитію, духовному освобожденію и самостоятельности своихъ учениковъ ³).

вѣроисповѣдной или политической ортодоксальности, я старался разсматривать жизнь человѣчества съ высшей человѣческой или философской точки зрѣнія и безъ предвзятаго мнѣнія безпристрастно изучалъ историческія лица и дѣла“ (Всеобщ. исторія, І, с. хп). Гастонъ Буасье замѣчаетъ: „Никогда не слѣдуетъ забывать, что употреблять услуги исторіи ради измѣнчивыхъ интересовъ партіи значить оскорблять ее“ (Цицеронъ и его друзья, 19). Маколей говорить: „Обыкновенное уголовное судопроизводство незнаетъ закона уравновѣшенія. Величайшая заслуга не можетъ быть принята во вниманіе противъ обвиненія въ малѣйшемъ нарушеніи установленныхъ правилъ... Ни одинъ великий правитель не былъ бы оправданъ судьею, который неумолимо остановилъ бы вниманіе свое на одномъ или двухъ незвѣнительныхъ дѣйствіяхъ. Взглядъ исторіи обширнѣе и лучшій судъ для великихъ политическихъ случаевъ тотъ, который упреждаетъ приговоръ исторіи“ (IV, 84—85). Извѣстно изреченіе Ларошфуко: „Только великие люди могутъ имѣть великіе недостатки“.

1) Maurenbrecher (ibid., 332—343).

2) Luce, Cours d'étude critique des sources de l'histoire de France (Biblioth. de l'Éc. des Chartes, 1882, № 6, p. 660).

3) Дройзенъ (Журн. Мин. Нар. Просв. 1869, № 10, с. 90). „Я говорю въ этомъ случаѣ не о томъ позорномъ и недостойномъ историка безпристрастіи, въ которомъ видно только отсутствіе участія къ предмету рассказа, а о свободномъ отъ всякихъ предубѣжденій воззрѣніи на спорные

СУБЪЕКТИВИЗМЪ ВЪ ПСТОРИИ.

231

Понятно, что такое значеніе науки ставить изслѣдователя исторіі
въ иные условія, чѣмъ тѣ, въ какихъ находятся науки математи-
ческія и естественныя. Въ отвѣтъ на требованіе безусловной объек-
тивности отъ историка, подобной той, какая свойственна математи-
ку, физику или естествоиспытателю, чуждымъ какой либо симпатіи
или антипатіи къ изучаемымъ ими явленіямъ: противники строгаго
объективизма даже утверждаютъ, что если эта доктрина когда либо
восторжествуетъ, то, можно смѣло сказать, что она въ самомъ не-
продолжительномъ времени повлечетъ за собою запустѣніе, а въ
концѣ концовъ и полнѣйшій упадокъ наукъ историческихъ и нрав-
ственныхъ. „Въ этомъ случаѣ забывается одна вещь, а именно, что
если человѣчество въ точныхъ и естественныхъ наукахъ ищетъ и
находитъ удовлетвореніе своихъ физическихъ потребностей, то, на-
оборотъ, въ наукахъ историческихъ и философскихъ оно ищетъ, и
увы! часто не находитъ, удовлетворенія своихъ моральныхъ потреб-
ностей. Въ тотъ день, когда эти послѣднія науки, будучи облечены
въ личину притворной сухости и, имѣсть съ тѣмъ, принявъ внѣш-
ній обликъ наукъ точныхъ, превратятся въ тяжелую пищу без-
участнаго и безплоднаго любопытства, въ тотъ же день произнесенъ
будетъ смертный приговоръ надъ тѣми, кто занимается обработкою
этихъ наукъ, ища въ нихъ въ высшей степени драгоцѣннаго, хотя
и идеальнаго душевнаго удовлетворенія“ ¹).

Въ настоящее время требованіе объективности отъ историка
стало, можно сказать, ходячей истиной; но это требованіе, по мнѣ-

историческія вопросы“ (Грановскій, І, 31). „Вы не стремились къ тому, го-
ворилъ на юбилеѣ Ранке его ученикъ Зибель, чтобы образовать талантъ
вашего ученика по опредѣленному шаблону, хотя бы это былъ научній,
образовый, хотя бы это были сами вы; нѣтъ, вы имѣли въ виду возмож-
но полное развитіе каждой индивидуальной силы, возможную подготовку
для всякаго индивидуальнаго призванія и такимъ образомъ въ научной
дисциплине вашей школы одинаково развивались будущіе представители
самыхъ разнообразныхъ направленій: учение и государственные люди, кон-
серваторы и либералы, эстетики и романтики, католики и протестанты, и
ваша школа сдѣлалась исторической школой Германіи“ (Вѣст. Евр. 1886,
П, 855-56). О характерѣ и духѣ новѣйшей критики (Брайсъ, 209).

¹) Luce (ibid. 659—660).

232

ОТДЁЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.

нію нѣкоторыхъ, является даже невозможнымъ на дѣлѣ. Историкъ можетъ и долженъ быть объективенъ, пока онъ собираетъ и оцѣниваетъ матеріаль, такъ какъ научные правила тутъ для всѣхъ однѣ и тѣ же, но во время изложения историкъ превращается уже въ своего рода художника, а если непрѣженъ выборъ фактовъ, то непрѣженъ и субъективизмъ при его определеніи и еще яснѣ онъ выступаетъ въ расположеніи фактовъ по извѣстному плану, группировкѣ ихъ и соединеніи. Вотъ почему нельзя найти двухъ историческихъ сочиненій, посвященныхъ одному и тому же предмету, которые были бы похожи другъ на друга. Въ исторіи изучаются дѣла человѣческаго духа, которые носятъ на себѣ печать субъективизма. Существенное различіе, по словамъ Везендонка, между произведеніями двухъ означенныхъ направленій, это то, что послѣдователи Ранке обыкновенно ограничиваются изложеніемъ фактовъ и уклоняются отъ точной формулировки своихъ мнѣній и выводовъ; между тѣмъ какъ послѣдователи Шлоссера, нисколько не стѣсняясь, высказываютъ свои сужденія о лицахъ и событияхъ ¹). Но читатель въ большинствѣ случаевъ остается

¹) Bei aller Hochschätzung der Ausdauer und des Fleisses, welche in der letzteren Richtung herrschen (т. е. у занимающихся архивными разысканиями), seit Ranke den canonischen Satz der modernen Geschichtschreibung ausgesprochen, dass Memoiren, Tagebücher, Briefe, Gesandtschaftsberichte die Grundlage der Geschichtskenntniss bilden, und gezeigt hat, das alle Überlieferungen von Geschichtschreibern — selbst wenn sie von einem Guiccardini vermittelt wären, dem kritischen Messer unbarmherzig anheimfallen, darf man zweierlei nicht vergessen: 1) dass Ranke selbst eines seiner herrlichsten Bücher geschräuben, ohne auch nur im Besitze eines einzigen geheimen diplomatischen Actenstückes über den Gegenstand zu sein, und 2) dass man über die Methodik der Benutzung und Verwerthung des amtlichen Actenstückes in dem ganzen halben Jahrhundert erstaunlicher Regsamkeit und grossartiger Publicationen auch nicht zu den geringsten feststehenden und anerkannten Grundsätzen der Kritik gelangt ist, ja das meiste in dieser Beziehung unter der Herrschaft des Zufalls der Auffindung oder Entdeckung steht. Weil nun der Zufall freilich nichts „Subjectives“ ist, scheint man sich einzubilden, dass die sogenannte diplomatische Geschichtschreibung „objectiv“ wäre (Lorenz: Friedr. Christoph Schlosser, Sitzungsberichte der Kaiserl. Akademie d. Wissenschaft. Philosoph. histor Classe, B. LXXXVIII, II. I—II, Wien 1878, S. 182).

СУБЪЕКТВИЗМЪ ВЪ ИСТОРИИ.

233*

неудовлетвореннымъ, если находить въ книгѣ одни факты безъ вывородовъ. Вотъ почему писатели субъективнаго направленія производятъ и болѣе сильное впечатлѣніе, и находятъ себѣ болѣе обширный кругъ читателей ¹). „Историкъ, говорить Требче, не имѣть права по способу естествоиспытателей, просто только выводить позднѣйшес изъ предшествующаго. Исторія творится людьми. Судьба осуществляется въ жизни народовъ только посредствомъ сознательной человѣческой коли, которая умѣть воспользоваться благоприятными обстоятельствами“ ²).

Съ другой стороны, историческое изложение много зависит отъ духа времени, литературныхъ требованій, общественныхъ и политическихъ условій, въ которыхъ поставленъ историкъ ³). Оукидидъ вышелъ изъ школы краснорѣчия, основанной Антифономъ и перенесл. ораторское искусство въ область современной истории ⁴). Цицеронъ говоритъ: „Исторія есть прописаніе литературы нанbѣе ораторскаго свойства“ ⁵) и Титъ Ивій былъ полнымъ выразителемъ этого требованія ⁶); но подобное изложение имѣть и свои существенные недостатки ⁷). Ота сторона изложения древнихъ писателей имѣла все-

¹) Везендонкъ, 132—142; Bernheim, 491—510; Картень, I, 234—264 (Законный субъективизмъ). Субъективное отношение къ ученымъ вопросамъ сказывается даже въ такихъ отвеченныхъ знаніяхъ, какъ математика, напр. въ известномъ спорѣ по поводу открытій между сторонниками Паскала и Ньютона (ср. с. 136*).

²) Deutsche Gesch. im XIX Jahrhundert. I Th.

³) Исторические источники впопѣ отражаютъ на себѣ черты национальности и эпохи (Bernheim, 335—336; 353—356).

⁴) Э. Курціусъ, Исторія Греціи, II, 229.

⁵) De legibus, I, 2.

⁶) См. у Тэна, стр. 57, 79, 112, 145, 146, 173, 178, 179, 214, 241, 250, 262, 266, 274, 300, 311, 360. „Т. Ивій былъ во всемъ ораторомъ“ (10); „недостатки его происходить изъ одного преобладающаго въ немъ качества—краснорѣчия“ (2); „вы проходите длинную галерею свинкихъ людей; но всѣ они ораторы, философы, герои“ (84); „онъ изображаетъ скорѣе качества, чѣмъ живыя лица“ (275, 277); „изъ одного сухаго примѣчанія (у Полибія) онъ дѣлаетъ картину“ (306); ср. Маколей (ХШ, 399).

⁷) Объ однообразіи рѣчей у Оукидида и Т. Ливія (Маколей, ХШ, 338). „Въ соч. Оукидида всѣ рѣчи, каковъ бы ни былъ ихъ сюжетъ, ха-

30*

234

ОТДЕЛЪ ЛЕРКЫЙ. — ГЛАБА ІІ.

цѣло вліяніе въ XVІ в., когда историки стали подражать образцамъ послѣднихъ ¹). Не менѣе сильно было вліяніе на исторію литературы мемуаровъ XVIII вѣка ²). Въ свою очередь, если древніе писатели оказывали столь неотразимое вліяніе на события французской революціи ³); если произведенія Тацита и главнымъ образомъ Плутарха сильно содѣйствовали возбужденію умовъ въ Италіи въ періодъ 1815—20 гг. ⁴), то само собою понятно, на сколько тѣ же производенія и события должны были оказывать свое воздѣйствіе и на историковъ. Событія нерѣдко производятъ подавляющее вліяніе на этихъ послѣднихъ. И въуръ въ своихъ письмахъ говоритъ: „Мы находимся въ положеніи Римлянъ во времена Гракховъ, и должны страшиться такихъ же ужасовъ (онъ опасался общаго возстанія низшихъ сословій противъ правъ собственности); тотъ, кто не видитъ этого, слѣпъ; кто думаетъ, что дѣло теперь идетъ о свободѣ—просто глупъ. Фор-

рактеръ и языкъ оратора—совершенно одинаковы" (IV, 369). „Торжественность и стилистическія украшенія придаютъ всѣмъ лицамъ у Ливія однообразный оттѣнокъ" (262). Объ отличіи Тита Ливія отъ Θукидида (Тэнъ, 23, 173, 300: „это есть настоящее повѣствованіе — въ противоположность съ ораторскимъ повѣствованіемъ Т. Ливія“).

Укажемъ еще на изслѣд. Θ. Г. Мищенка: „Өукидидъ и его сочиненіе, М. 1888", не имѣвшееся нами въ виду на стр. 5 (здѣсь же анализъ его рѣчей и литература вопроса).

1) Über die Epochen der Geschichtschreibung und ihr Verhältniss zur Poesie. Eine Skizze von Johann Wilh. Löbell (Historisches Taschenbuch, Neue Folge, 2-ter Jahrgang, 1841, стр. 318, 325—27, 337—38, 347, 353).

Въ извѣстномъ сочиненіи: „Zur Kritik der neueren Geschichtschreiber" Ранке имѣетъ въ виду главнымъ образомъ эту сторону писателей эпохи возрожденія, образовавшихъ свои представленія объ исторіи на древнихъ образцахъ и показываетъ, какъ риторическій интересъ на каждомъ шагу искажаетъ объективную истину. См. выше, стр. 17, примѣч.

2) Lorenz, Friedr. Christoph Schlosser, 189—190.

3) „Событія французской революціи, въ извѣстномъ степени, получили свой характеръ отъ этихъ произведеній“ (Маколей, Объ исторіи, ХІІ, 348—349). „Кизнеописаніи Плутарха, труды Т. Ливія и Тацита, рѣчи Цицерона служили настольными книгами не только для мужчинъ, но и для образованныхъ женщинъ“ (Laurent, Hist. du droit de gens. ХІІ, pp. 62—93).

4) Гервинусъ, І, 316.

ВЛЯНІЕ ВРЕМЕНИ И НАЦІОНАЛЬНОСТИ.

235*

мы потеряли весь авторитетъ; мы должны благословлять власть, кот
орая будетъ охранять нашу жизнь, какъ римляне благословляли време-
на Августа. Я давно уже понималъ, что люди благоразумные могли по-
ступать такъ; теперь это для меня очень ясно. Теперь я понимаю Кати-
лину" ¹). Въ его признаніяхъ, по выраженію Блунчи, проглядываютъ
неувѣренность и боязливость среди разрушенія стараго, признаваемаго
имъ безповоротно уничтоженнымъ, и мнимой неспособности времени соз-
давать новое ²). И Ранке, на закатѣ дней своихъ, также признавался
въ томъ, какое глубокое впечатлѣніе произвели на него события нача-
ла ХІХ в., сопровождавшія катастрофу, постигшую Наполеона въ Рос-
сіи. „Я только-что читалъ рѣчи Боадицей съ ихъ сочувствіемъ къ есте-
ственному состоянію народовъ и къ исконной свободѣ, говоритъ онъ,—
я не могу описать впечатлѣнія, которое онѣ на меня производили—и
такъ какъ римскій міръ въ Наполеонѣ какъ будто бы снова былъ вы-
званъ къ жизни, то я въ манифестаціяхъ противъ него читалъ отраженіе
и возобновленіе рѣчей королевы Боадицей"... „Въ событияхъ, которые
мы пережили, говоритъ онъ далѣе, можно видѣть прежде всего по-
раженіе революціонныхъ силъ, которые дѣлали невозможнымъ пра-
вильный прогрессъ всемірной исторіи. Если бы онѣ утвердили за
собою мѣсто, то о развитіи историческихъ силѣ, даже о безпри-
страстномъ воззрѣніи ихъ не могло бы быть и рѣчи, всемірнаго исто-
рія въ объективномъ смыслѣ сдѣлалась бы невозможностью“ ³). Съ
этой преобладающей точки зрѣнія онъ и смотритъ на ходъ истори-
ческихъ событий. Точно также, подъ впечатлѣніемъ недавно пережи-
тыхъ треволненій, сложились современныя историко-политическія воз-
зрѣнія и философскія мнѣнія Бентама и Дюмона ⁴).

Съ не меншшо силою отражаются въ историческихъ трудахъ ха-
рактеръ эпохи и національныя стремленія ⁵). „Если справедливо во-
обще что въ литературѣ выражается господствующее настроение вѣка
и націи, то это особенно можно сказать объ исторіографіі. Духъ, тво-

¹) Lebensnachrichten, B. III. 274 und Mn. dr. за периодъ 1823—30 гг.

²) *Исторія общаго государ. права и политики*, с. 516.

³) Два юбилея въ Берлине (Вѣст. Европы 1886, Н, 858—860).

⁴) Собр. сочин. Маколеи, П, 121—122, 324—328.

⁵) *Бернгеймъ, 355—358.* Ср. опубликуемые въ историческихъ явленіяхъ съ точки зрения эпохи Тацита и Трейчке (ibid. 417).

236*

ОТДЕЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА ІІ.

рицій исторію і об'язанняцій сьо созданнія ялінія, одній і тоть
же, говориті М. Н. Петрові. Во вітлялах на эти явленія і въ ихъ
оцѣнкѣ болѣе, чѣмъ гдѣ ніобудь, замѣтно напрягленіе общества, его
желанія, цѣли, идеалы ¹). „Исторія, какъ наука, развивается парал-
лельно съ исторіей въ смыслѣ res gestarum: часто матеріалъ, супе-
ствующій въ наукѣ, остается тотъ же, но освѣщеніе его измѣняет-
ся сообразно съ измѣненіями самаго общества. На характерѣ исто-
рической литературы отражается данное время съ его задачами и
цѣлими, съ его интересами и господствующими точками зрѣнія, если
только предметомъ того или другаго историческаго произведенія яв-
ляется не археологическая сторона прошедшаго. Историкъ не мо-
жетъ уйти изъ своего времени: даже становясь повидимому выше
его, онъ только раздѣляетъ передовые підеалы своей же эпохи ²). Та-
кимъ образомъ патріотизмъ играетъ весьма видную роль въ произве-
деніяхъ римскихъ историковъ ³). Въ философскій XVIII вѣкъ нѣмцы бы-
ли болѣе космополиты; въ ХІХ в. они являются болѣе націоналистами.
Не только для Фихте и Гегеля германскій міръ представляется тож-
дественнымъ съ христіанской цивилизаціей и выраженіемъ послѣдняго
момента въ развитіи „всемірнаго духа“ ⁴); но даже для либеральнаго
историка Гервинуса ⁵) и гуманнаго историка-эклектика—Г. Вебе-
ра высшимъ историческимъ типомъ, совмѣщающимъ въ себѣ лучшія
черты исторической народности, представляются все тѣ же нѣмцы ⁶).
По мнѣнію Гизо, напротивъ, пальма первенства въ исторіи цивилиза-
ціи несомнѣнно принадлежитъ Франціи, какъ обладающей притомъ
общечеловѣческимъ характеромъ ⁷). Для англичанина Бокля высшій

1) Новѣшшая націон. исторіографія, Х. 1861, с. 1.

2) Кар'євъ, І, 198—199; ср. с. 210—211.

3) Бернгеймъ, 17—18: ср. Н. Prutz: Über nationale Geschichtschrei-
bung (Grenzboten 1883, В. XLII, S. 669 u. w.); Мечта и правда о рус-
ской наукѣ, Н. Кар'єва (Рус. Мысль 1884, № 12).

4) Кар'євъ, І, 216—217. Сь этон точки зрѣнія Гегель оправдываетъ
прусскую действительность. Кузенъ—французскую (283).

5) Введеніе въ исторію, стр. 80, 81, 96, 98, 103, 107, 109, 114,
131, 146, 148; Historik, 26—28.

6) Веберъ. Весonen. исторія, І, хп—хш.

7) Цст. цивил. въ. Европѣ, лекція 1-я: Цст. цив. во Франціи, І, сс.
11—12—18. При этомъ онъ дѣлаетъ даже ст.л. оговорку: „всюкое патрі-

ВЛАГМЕНЕ БРЕМЕННІ І НАЦІОНАЛЬНОСТІ.

237*

типъ культуры осуществляется въ исторіи Англіи; для итальянца Джюберти — въ Италіи; для Мицкевича — въ Польшѣ. Для русскихъ славянофиловъ идеальныя черты ся совмѣщаются въ теченияхъ русской исторіи ¹); а въ дальнѣйшемъ своемъ развитіи онѣ достигнутъ высшей своей точки—въ заключительномъ периодѣ философской мысли ²). Для нѣмцевъ исторія—школа, для французовъ—политическая арена ³), а наполѣе развитая форма исторіографіі во Франціи это—мемуары ⁴). Качества, которыми французскіе писатели превосходятъ писатлей всѣхъ прочихъ націй, это чистота, ясность, точность, сжатость, говоритъ такой безупречный цѣнитель стиля, какъ Маколей ⁵). Въ Англіи судьбы исторіографіі тѣсно связаны съ ея разностороннею политическою жизнію ⁶). Гиббонъ выражался, что онъ обязанъ былъ частью своихъ успѣховъ, какъ историкъ, тѣмъ наблюденіямъ, которыя дѣлалъ въ качествѣ офицера ми-

отическое ощущеніе, всякая патріотическая впечатлительность — законны, но необходимо, чтобы онъ находили свое оправданіе въ истинѣ, въ разумѣ" (ib. с. 11). Также смотритъ на Францію и Мишле (Introduction à l'histoire universelle, pp. 73, 92, 104).

¹) См. труды К. Аксакова, Кирѣевскаго, Данилевскаго и др. Повидимому къ этой же мысли склоняется и новѣйшій русскій философъ, когда говорить: „Философія грековъ съумѣла гармонически связать идеалы истины, добра и красоты подъ угломъ зрѣнія этой послѣдней: философскія учения европейскихъ мыслителей новаго времени пытались гармонически сочENTать тѣже идеалы подъ угломъ зрѣнія истины. Не состоитъ ли историческая задача русскихъ мыслителей въ такомъ же, не менѣе глубокомъ, синтезѣ идеаловъ съ точки зрѣнія высшихъ идеаловъ блага“? (Н. Я. Гротъ, Вопросы философіи и психологіи 1889, І, с. хvn—xviii). Ср. также статью П. Е. Астафьева: „Национальное самосознаніе и общечеловѣческія задачи“ (Рус. Обозр. 1890, № 3, с. 267—297). Любопытно объясненіе тиранніи Ивана Грознаго у К. Аксакова (рец. на VI-й т. Исторіи Соловьева, Рус. Вес. 1856, VI, 49); припомнимъ также мпѣніе Карамзина.

²) О. Новицкій: Постепенное развитіе философ. ученій въ связи съ религіозными вѣрованіями, К. 1860, т. IV, стр. 383—384.

³) Карѣевъ, I, 204; см. полезныя поясненія, стр. 204—211.

⁴) Grundzüge der Historik, v. Gervinus, 38—39.

5) Собр. соч., П, 117.

⁶) G. Gervinus, 42.

238*

ОТДЕЛЪ НЕПРЫЙ.—ГЛАВА Ш.

лиціи и члена нижней палаты. Маколей соединялъ обширное зна-
комство съ жизнію, съ людьми, парламентскою дѣятельностью, и тѣми
мѣстами, которыя онъ посвѣтилъ ¹). Гротъ—обнаруживаетъ политиче-
ское пониманіе человѣка, созрѣвшаго въ многолѣтней парламентской
школѣ, соединенное съ яснымъ и проницательнымъ взглядомъ прак-
тическаго дѣльца и изъ этого соединенія, при сходствѣ англійской
и эллинской жизни, вытекаетъ чрезвычайно живое представленіе по-
литическихъ и соціальныхъ состояній древности ²). Для англичанъ
особенно легко было пониманіе исторіи эллинскаго народа, благода-
ря широкому развитію географической фантазіи, вызванному ихъ
всемірною торговлею, а также присутствію сходныхъ чертъ въ строѣ
ихъ собственной жизни: политическаго краснорѣчія и суда присяж-
ныхъ, свободнѣйшей дѣятельности политическихъ партій, развитія мо-
реплаванія и морской торговли, колонизаціи ³). Въ Германіи, напротивъ,
наука тѣсно связана съ ея университетами. „Университеты, замѣчаетъ
Гельмгольцъ, стараются привлекать къ себѣ научные умы Герма-
ній, что лучше всего доказывается тѣмъ, что почти всѣ люди, прокла-
дывающіе новые пути въ наукѣ, принадлежатъ университетамъ. Вотъ
почему иногда даже подсмѣваются, говоря, что въ Германіи каж-
дая наука есть профессорская мудрость. Бросивъ взглядъ на Англію,
мы тотчасъ натолкнемся на ученыхъ, какъ Гумфри. Дэви. Фарадей.
Дарвинъ, Гротъ, которые никакой связи не пietътъ съ англійскими
университетами“ ⁴).

Совершившееся на нашихъ глазахъ политическое объединеніе
Германіи, неожиданный успехъ и положеніе, занятое Пруссіей, да-
ли толчекъ и новое направленіе нѣмецкой исторіографіи ⁵), самымъ

¹) Лордъ Маколей, біогр. очеркъ (XXIV—XXVI). Почти всѣ знамени-
тые писатели, работавшіе по англійской исторіі, суть адвокаты, говорить
онъ объ ихъ качествахъ (Собр. соч., Н, 319). „Към совершенный адво-
катъ“ (ibid., XIII, 364).

2) Роб. Пельманъ, Крат. оч. греч. исторіі, 3.

³) Ibid., стр. 1.

⁴) Академич. свобода германскихъ университетовъ. М. 1879, с. 29—30.

⁵) Deutsche Geschichte im XIX Jahrhundert. Рец. 1-го тома. В. Н. Герсе (Ст. Вѣст. 1880, 1, 570). Вдѣсь же указаны сильныя и слабыя стоны этого труда.

ВЛЯЖНІЕ ВРЕМЕНИ И НАЦІОНАЛЬНОСТИ.

239-

выдающимся явленіемъ который за послѣднее время представляется трудъ Трейчке, посвященный возвеличенію германскаго единства въ лицѣ Пруссіи. Но подобное рѣзко опредѣлившееся направленіе мысли переходитъ и въ другія области историческаго изслѣдованія. Въ Римской исторіи Моммзена на каждомъ шагу видно отраженіе современной дѣйствительности—эпохи реакціи и конфликта между правительствомъ и палатой ¹). И это стремленіе новѣйшихъ нѣмецкихъ историковъ—объяснять даже отдаленныея историческія явленія съ точки зрѣнія современнаго государственнаго порядка вызываетъ строгое осужденіе со стороны англійскаго историка Фримана ²).

Религіозныя и политическія мнѣнія столь же рельефно выступаютъ въ произведеніяхъ историковъ ³). Существуютъ католическія и протестантскія исторіи реформаціи; исторіи Англіи съ направленіемъ виговъ и тори. Отчеты о современныхъ кампаніяхъ и военныхъ дѣйствіяхъ значительно отличаются одинъ отъ другаго, смотря потому, къ которой сторонѣ принадлежитъ писатель. Исторія можетъ быть съ примѣсью вымысла для дадактической или нравственной цѣли, какъ напр. Киропедія Ксенофонта ⁴). Не менѣе правильному

¹) Изслед. по римской исторіи, В. Нирогова, 203—204.

²) Ср. еще: Полибіи, Всеобщая исторія, перев. О. Г. Мищенка, предисл., стр. XXVI, XXIX, XXXVIII. Нѣмцевъ Гриманъ осуждаетъ за то, что они мало знакомы съ дѣйствіемъ народныхъ собраний и представительныхъ учрежденій, а Моммзена за то, что онъ слишкомъ поклоняется усіхъу и даже Ранке упоминается у него лишь вскользь въ неблагонріятномъ смыслѣ (The Methods of historical study, лекція 7-я).

³) „Тить Ливій разсказываетъ исторію (царен) какъ ораторъ, Дюнисіи Галикарнасскій какъ юристъ, Плутархъ какъ моралистъ“ (Гиббонъ, I, 109).

¹) „Въ нашемъ столѣтіи впервые узнали дѣйствительные, а не романтические средніе вѣка, благодаря открытію и изданію множества городскихъ и монастырскихъ хроникъ, разныхъ документовъ и памятниковъ того времени“ (А. Трачевскій, Зап. Новорос. унив., XXVII, 87). „Ни одинъ отѣлъ нашихъ лѣтонисей, замѣчаетъ Маколей, не былъ болѣе занутанъ и представленъ въ болѣе ложномъ совѣтѣ, писателями разныхъ партій, какъ исторія реформаціи“ (см. ст. объ исторіи англ. конституціи Галлама, Собр. соч. Маколея, I, 116—117). Относительно англійской и французской революціи см. ст. его о Дж. Макинтошѣ (ib. т. П). Ср. измѣненіе во взглядахъ на по-

240-

ОТДІЛЬ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА ІІ.

историческому освіщенію вредять эстетическія симпатії і антипа-
тії, поддерживаніе излюбленной теорії, поклоненіе героямъ и, въ
виду правтіческихъ цѣлей, примой личный интересъ. Эти извра-
щающія пообужденія оказываютъ вліяніе столько же на обошеніе,
 сколько и на наблюденіе (фактовъ ¹).

Такъ Тэшъ, прежде и преимущественно посвятившій свои тру-
ды исторіи искусства, и въ своихъ историческихъ произведеніяхъ
интересуется болѣе всего нравственною средою общества и рѣзьбами
очертаніями характеровъ; Вайцъ, по своимъ трудамъ прежде всего
юристъ, ограничиваетъ и исторію преимущественно праповыми отноше-
ніями; Любуа - Реймонъ исторію человѣчества видитъ въ исторіи ес-
тествознанія; Шлейхеръ думасть, что исторія развитія языка соста-
вляетъ и главную сторону исторіи развитія человѣка; а извѣстный
химикъ Либихъ причину паденія Римской имперіі находитъ исключ-
ительно въ необлагоразумномъ веденіи сельскаго хозяйства и истоще-
ніи полей ²). Страсть къ теоріі, замѣчаетъ Маколей по поводу исто-
ріи Греціи Митфорда, повела его къ существенному нарушенію истины
почти на каждой страницѣ ³). Всѣ показанія, неблагопріятныя демо-
кратіи, принимаются авторомъ безъ всякаго колебанія, съ полнымъ

слѣдствія Крымской войны въ позднѣйшее время сравнительно съ преж-
нимъ (Чему учитъ русская история, Бестужева-Рюмина, Древ. и Нов. Рос.
1877, І, с. 25: ср. записки кн. В. Н. Васильчикова, Р. Арх. 1891, ІІ, 255).

¹) Вэнъ, Логика обществен. наукъ, 24, 49.

„Вліяніе предвзятыхъ идей или преобладающаго настроенія духа вя-
доизмѣняетъ наши представленія о реальныхъ предметах" (Карпентеръ,
І, 191). Один упражненіе ума, которое имѣть большое вліяніе на силу и
характеръ сужденія, состоитъ въ образованіи засѣмъ и точныхъ идіеі. Тотъ
пунктъ самовоспитанія, который состоитъ въ наученіи ума противиться его
желаніямъ и наклонностямъ, пока они еще не оказались вѣрными, есть
самый важный пунктъ изъ всѣхъ, не только въ предметахъ естествознанія,
но и во всякой области ежедневной жизни", говоритъ Фарадей („О воспи-
таніи сужденія", въ сборникъ Од. Юманса. 195—197).

2) Кар'євєв, І, 222—224.

³) Достоинство ея сильно умаляется односторонне - торійскимъ при-
страстіемъ автора при оцѣнкѣ эллинскихъ демократій, говоритъ Р. Пель-
манъ (стр. 1).

КАЧЕСТВА ИСТОРИКА.

241*

довѣріемъ и высказываются языкомъ, пропитаннымъ горечью. Напротивъ, всякое обвиненіе, направленное противъ монархіи и аристократіи, просматривается чрезвычайно тщательно. Если его нельзя отрицать, то намъ подсказываютъ какое нибудь смягчающее предположеніе или, по крайней мѣрѣ, напоминаютъ, что нѣкоторыя обстоятельства, неизвѣстныя теперь, могутъ оправдать то, что кажется неизвинительнымъ. Одинъ и тотъ же авторъ въ одной и той же рѣчи разсказываетъ о двухъ событияхъ; ихъ истина основывается на одномъ и томъ же свидѣтельствѣ, но одно подтверждаетъ любимую теорію, а другое кажется несовмѣстнымъ съ нею. Одно принимается, другое отвергается ¹). Справедливость и безпристрастіе историка должны заключаться не въ томъ только, чтобы онъ остерегался отъ ошибокъ, отъ невѣрныхъ и преуличенныхъ сужденій; но они должны особенно проявляться въ равномърномъ распредѣленіи свѣта и тѣли ²).

Не менѣе вредитъ правильному освѣщенію фактовъ ретроспективный взглядъ на события. Историкъ можетъ объяснять прошедшее съ помощью настоящаго, но онъ не долженъ при этомъ прилагать къ прошедшему мѣрку настоящаго, ибо это бросаетъ невѣрный свѣтъ на прошедшее и открываетъ просторъ произволу. Такой пріемъ можетъ быть полезенъ для политическихъ цѣлей, но онъ заставляетъ служить науку не истинѣ, а другимъ интересамъ ³).

Соблюдение этихъ требованій и условій значительно поднимаетъ умственный и нравственный цензъ историка. Говорятъ: „Нравственный идеалъ историка есть единственный свѣточъ, способный придать перспективу исторіи въ ея цѣломъ и въ ея частностяхъ“ ⁴). Чѣмъ

¹) Сочин. т. ХІІІ, с. 365—366. „Самыя характеристикныя и интересныя обстоятельства опускаются или смягчаются, потому что они будто были вредятъ величію исторіи“ (ib. 367).

²) Историч. Вѣст. 1880, I, 575. „Верхъ его (историка) искусства— выбрать такія части, которые могутъ произвести дѣйствіе цѣлаго, выставить рельефно характеристикіні черты, распредѣлить свѣтъ и тѣнь такъ, чтобы усилить впечатлѣніе“ (Маколей, II, 321—322).

³) Рец. соч. Трейчке, В. И. Герье (Ист. Вѣст. 1880, I, 575).

⁴) Историч. письма, П. Л. Миртова, с. 260.

„Умственные и нравственные свойства особенно важны въ историкѣ“ (Маколей, II, 319). Ср. Gervinus, Grundzüge der Historik, 91—92.

31*

242*

ОТДІЛЪ ПЕРВЫЙ. —ГЛАВА Ш.

болѣе знает историкъ, по замѣчанію Фримана, тѣмъ шире онъ
смотритъ; только то знаніе, которое никуда приложено быть не мо-
жетъ, безполезно для историка. Напротивъ, всякое знаніе, имѣющее
практическое значеніе, можетъ быть полезно и для историка ¹). И
по его мнѣнію, напрасно геологія и сродныя ей знанія слишкомъ
далеко поставлены въ іерархіи наукъ отъ историческихъ знаний, ибо
и тѣ и другія заключаютъ въ себѣ факты, изучаемые на основаніи
свидѣтельства; разница только въ характерѣ фактовъ и въ характе-
рѣ свидѣтельства. Пропасть между геологіей и исторіей наполняетъ
ся такими знаніями, которые являются необходимыми спутниками
исторіи, каковы нумизматика, палеографія, археологія вообще (со
включеніемъ исторіи искусства) и географія. Историкъ, случайно
знающій химію, можетъ воспользоваться своимъ знаниемъ для рѣше-
нія нѣкоторыхъ спеціальныхъ вопросовъ (напр. археологическихъ,
нумизматическихъ). Большое вниманіе обращаетъ тотъ же Фриманъ
но отношеніе къ исторіи двухъ разрядовъ наукъ: лингвистическихъ
и юридическихъ ²). Далѣе, политическому историку нуженъ навыкъ
въ различеніи, для того, чтобы обнять всѣ обстоятельства. входящія
въ цѣнь причинъ и выдѣлить сопровождающія ихъ обстоятельства,
имѣющія только поэтическій интересъ. Чтобы справиться съ этимъ,
историкъ долженъ быть самъ политическимъ философомъ ³).

Истинный историкъ, говорить Маколей, тотъ, въ сочиненіяхъ
котораго изображается въ миніатюрѣ духъ и характеръ вѣка. Онъ
не передастъ ни одного факта, не припишетъ своему герою ни од-
ного выраженія, достовѣрность которыхъ не основывалась бы на
удовлетворительномъ свидѣтельствѣ. Но, искусно выбирая одни, от-
брасывая другие факты и систематизируя ихъ, онъ придаетъ истинѣ
ту прелесть, которая присвоена исключительно вымыслу.... Онъ не
сочтетъ ни одного анекдота, ни особенности въ обычаяхъ, ни народ-
ной поговорки, слишкомъ ничтожными, если они могутъ уяснить

1) „Можно безъ преувеличенія сказать, что нѣтъ науки, которая не входила бы своими результатами въ составъ исторіи, имѣющей передать всѣ видоизмѣнія и вліянія, какимъ подвергалась земная жизнь человѣчества“ (Грановскій, І, 10).

2) Лекція 2-я.

3) Энъ, Логика обществ. наукъ, 23.

КАЧЕСТВА ИСТОРИКА.

243*

вліяніе законовъ религіи и воспитанія или опредѣлить развитіе че-
ловѣческаго ума.... Перемѣны въ обычаяхъ обозначаются не однѣми
общими фразами или нѣсколькими выдержками изъ статистическихъ
документовъ, но подходящими образами, видными въ каждой строч-
кѣ.... Исторія правительства и исторія народа будутъ изображены у
него единственнымъ возможно вѣрнымъ способомъ—въ неразрывной
связи и пополняя одна другую. Тогда намъ не придется обращаться
за свѣдѣніями о войнахъ и парламентскихъ рѣчахъ пуританъ — къ
Кларендону, а о ихъ манерѣ говорить къ „Old Mortality“; за одной
половиной короля Іакова — къ Юму, а за другой — къ Fortunes of
Nigel".... Для точнаго опредѣленія характера политическихъ событий
необходимо короткое знакомство съ домашней исторіей народа ¹).

Понятно, что при такихъ высокихъ требованіяхъ и самъ Ма-
колей затрудняется указать на сочиненіе, которое бы вполнѣ удо-
влетворяло имъ. Почтенно писать исторію, говорить онъ, т. е. сокра-
щать депеши, дѣлать извлеченія изъ рѣчей, вставлять въ надлежа-
щемъ количествѣ эпитеты одобренія и порицанія, рисовать противо-
положности въ характерахъ великихъ людей... Но быть дѣйствитель-
но великимъ историкомъ — можетъ быть самое рѣдкое умственное
отличіе. Есть много ученыхъ произведеній, которые въ своемъ родѣ
считываются совершенными. Есть поэмы, которые мы готовы назвать
безукоризненными. Тоже можно сказать и о нѣкоторыхъ рѣчахъ Де-
мосоена, въ которыхъ невозможно было бы измѣнить ни одного сло-
ва, не испортивъ дѣла. Но мы не знаемъ ни одного историческаго
сочиненія, приближающагося къ нашему понятію о томъ, чьмь дол-
жна быть исторія ²).

Способность переноситься въ чуждое время и среду народа об-
наруживаетъ въ историкѣ высшій даръ пониманія ³). Чѣмъ глубже
понимаетъ историкъ человѣчество и его дѣятельность силою своего
генія и труда или чѣмъ человѣчнѣе настроенъ онъ природою и об-
стоятельствами и чѣмъ болѣе даетъ онъ простора всему человѣчно-

1) Собр. сочин., ХІІІ, 371—74.

2) Ibid., с. 327—328.

³) Гервинусъ. Некрологъ Шлоссера (54 стр. нѣм. изд., 44—47 рус. изд.); Historik, 79—80.

244*

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.

му, тѣмъ полнѣе онъ разрѣшаетъ задачу своихъ занятій¹). Правдивость, безпристрастіе и справедливость я считаю основными добродѣтелями историка, говорить Веберъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ онъ долженъ имѣть въ груди сердце, согрѣтое любовью къ свободѣ и родинѣ и ко всѣмъ высшимъ благамъ человѣчества, ко всѣмъ благороднымъ цѣлямъ жизни... Историкъ не долженъ ни возноситься на идеальную высоту абстракціи, ни спускаться въ лабиринтъ индивидуальныхъ намѣреній и дѣйствій... Онъ не долженъ давать слишкомъ много воли фантазіи, не долженъ слѣдовать какой-нибудь произвольной, хотя бы и талантливо придуманной системѣ, не долженъ строить объективныя явленія изъ субъективныхъ мыслей... Историкъ призnaетъ каждую форму государственного устройства произведеніемъ жизни, но онъ долженъ строго порицать дурное, отклонявшее жизнь отъ правильнаго хода, осуждать траннію и мрачный деспотизмъ... У исторіи нѣтъ лицепріятія ²). Государственный мужъ часто бываетъ въ необходимости соглашаться на мѣры, которые ему не нраватся, чтобы только не подвергнуть опасности успѣхъ мѣръ, которые онъ считаетъ мѣрами существенной важности. Но историкъ не бываетъ въ такой необходимости. Напротивъ, одна изъ его священныхъ-йшихъ обязанностей—указать ясно ошибки тѣхъ, общему поведенію которыхъ онъ удивляется ³).

Съ другой стороны, привычка непремѣнно рисовать все или въ черномъ, или въ обломѣ свѣтѣ непростительна даже и въ драмѣ... Въ исторіи такое заблужденіе еще непростительнѣе. Дѣйствительно, ни одна ошибка такъ глубоко не унижаетъ повѣствованія во мнѣніи разсудительнаго читателя. Какъ эта. Мы знаемъ, что черты различія между добрымъ и злымъ человѣкомъ такъ тонкі, что при самыхъ благоприятныхъ обстоятельствахъ для наблюденія онѣ часто усколь-

1) В. Гумбольдтъ, Über die Aufgabe etc.

2) Всеобщая история, I, cc. xvii, 2, 7, 8, 12.

Объ отношеніи историка къ формамъ прошлой жизни—замѣчаніе Раumera (ib., с. 22).

3) Маколен. II, 203—204.

Требованіе это было понятно и для древне-русскаго бытописателя. „Поноспо бо есть писателю, говорить одинъ изъ нихъ, не ясно вѣдуще, сущая вещи описывать“ (Платоновъ, Сказанія, 134).

КАЧЕСТВА ИСТОРИКА.

245*

заютъ отъ вниманія изслѣдователя. Общественные дѣяти въ особенности окружены столь многими искушеніями и столкновеніями, что почти всегда является сомнѣніе относительно ихъ действительныхъ наклонностей и намѣреній... Легче, кажется, произноспь рѣшительныя сужденія о великихъ характерахъ древняго міра не потому, чтобы мы имѣли болѣе средствъ изслѣдовать истину, а потому, что представляется менѣе способовъ открыть ошибку ¹).

Впрочемъ нѣтъ основанія относиться къ болѣе древнимъ извѣстіямъ съ меньшимъ довѣріемъ. При множествѣ свидѣтельствъ почти нѣтъ мѣста такимъ радикальнымъ ошибкамъ, которые бы искажали все дѣло и давали ему совершенно превратный видъ. Чувство правды, истинности не менѣе было знакомо древнимъ писателямъ, какъ и новымъ. И скептицизмъ, безъ нужды отрицающій искренность писателя, равно подорвалъ бы кредитъ и новой исторіи, если бы былъ приложенъ къ ея основаніямъ ²).

Наконецъ, ища всего въ матеріалахъ предмета, историкъ не долженъ упускать изъ виду господство идеи; онъ долженъ во всемъ оставлять мѣсто для ея воздѣйствія; подвигаясь впередъ, онъ долженъ настраивать себя для открытія идеи, предугадывать ее, узнавать; но онъ долженъ болѣе всего остерегаться навязывать действительности свои собственные идеи, или, стремясь къ созданію заранѣе обдуманнаго цѣлаго, пожертвовать живымъ богатствомъ подробностей. Если историку недостаетъ свободы воззрѣнія, онъ не можетъ постигнуть события во всемъ ихъ объемѣ и глубинѣ; если же въ историкѣ нѣтъ тщательной осторожности, тогда пострадаетъ живая и простая правда событий ³). Значеніе идей въ исторіи есть значеніе идеаловъ въ жизни ⁴).

Но есть и другая опасность для историка—это преувеличенное возвышеніе тѣхъ вопросовъ и матеріаловъ, которые служатъ предметомъ его собственныхъ занятій. Вполнѣ вѣрны поэтому замѣчанія В. И. Герье, высказанныя по поводу книги Онкена (Oesterreich und Preu-

1) Собр. соч. Маколея, IV, 389.

2) Кудрявцевъ, Сочин., І, 6—7.

3) В. Гумбольдтъ, Über die Aufgabe etc.

4) Карѣевъ, П, 162—163.

246*

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА Ш.

ssen im Befreiungskriege. Urkundliche Aufschlüsse über die politische
(Geschichte d. J. 1813, B. 1875): „Наклонность къ преувеличению
и театральной напыщенности изложенія составляетъ главный не-
достатокъ книги, недостатокъ нерѣдко встрѣчающійся у писателей,
черпающихъ изъ архивовъ, которые дѣлаютъ натяжки, для того что-
бы придать больше значенія и интереса обнародованнымъ ими фак-
тамъ или документамъ, и стараются производить драматические эф-
фекты, чтобы вознаградить читателя за сухость документального
изложения и перефразировки архивныхъ матеріаловъ“ ¹). Между
тѣмъ, сложность общественной жизни, количество матеріала, его
разнообразіе, требующее отъ историка разнообразныхъ предвари-
тельныхъ свѣдѣній, все это усложняетъ и затрудняетъ составленіе
политической исторіи до такой степени, что, по мѣрѣ возвышенія
научныхъ требованій, общія сочиненія появляются все рѣже и рѣ-
же и движеніе исторіи обнаруживается главнымъ образомъ въ мо-
нографіяхъ объ отдѣльныхъ вопросахъ. Такое направленіе заслу-
живаетъ полнаго сочувствія, но подъ однимъ необходимымъ усло-
віемъ, чтобы всѣ спеціальные работы ведены были въ одномъ на-
правленіи, при свѣтѣ одинаковыхъ или по крайней мѣрѣ сходныхъ
понятій о задачѣ историка ²).

Такимъ образомъ здѣсь снова получать свое значеніе болѣе ши-
рокая подготовка самого ислѣдователя. II нельзя не признать спра-
ведливымъ упрека въ томъ, что множество историковъ, занимаясь
изслѣдованіемъ важныхъ эпохъ въ жизни народовъ, не обращаютъ
должнаго вниманія на разные спорные вопросы въ области религіи,
философіи, политической экономіи; излагая важныя политическія со-
бытія, они бываютъ незнакомы съ законодательствомъ и государ-
ственнымъ устройствомъ страны; повѣствуя о борьбѣ сильныхъ стра-
стей, они пренебрегаютъ изученіемъ человѣческаго сердца и его по-
бужденій ³). Сравнительная этнографія и политическая практика под-

1) Древ. и Нов. Россія 1877, Ш, 365.

2) Бекъ (изложеніе, стр. 79).

³) Зибель: Три боннскіе историка (Вѣст. Евр. 1868. т. ІІ, 413).

Этой односторонности не чужды и нѣкоторые изъ учениковъ Вайца,
посвящающіе всесѣло свое вниманіе мелочнымъ вопросамъ средневѣковой
исторіи Германіи (Брикнеръ, Журн. Мин. Н. Пр., ч. CLXXXV, 41). Въ свою

КАЧЕСТВА ИСТОРИКА.

247*

готовили Нирура къ болѣ широкому пониманію самой исторіи, а его проницательный умъ открылъ связь и жизнь тамъ, где предшественники его видѣли только непонятныя для нихъ развалины. Какъ ни важны открытия, за которыя наука обязана его критикѣ источниковъ, однако самые важные результаты его изслѣдованій (напр. о значеніи римскаго plebs’a) добыты скорѣе прозорливостію государственного человѣка, чѣмъ кропотливыми усиліями ученаго. Его колоссальная память и огромная начитанность давали ему возможность пользоваться мелкими, ускользающими отъ вниманія читателей фактами для самыхъ любопытныхъ сближеній и выводовъ. Такъ, отношенія поземельной собственности въ Дитмарсенѣ дали ему ключъ къ уразумѣнію аграрныхъ законовъ и вообще объяснили ему значеніе государственныхъ земель въ Римѣ. Мексиканское лѣтосчисленіе привело его къ циклической системѣ древнихъ италійскихъ племенъ ¹). И онъ самъ хвалился своею способностію, по нѣкоторымъ мелкимъ обстоятельствамъ, угадывать цѣлую потерянную исторію народа или отдѣльнаго лица, въ полномъ очеркѣ и даже съ обозначеніемъ предѣловъ времени ²). Благодаря близкому знанію практической жизни, Гизо, Маколей, Гротъ успѣли возвыситься надъ общимъ уровнемъ историческаго пониманія прошлаго, какъ тѣсно связаннаго съ настоящимъ. Поэтому они такъ любили отъискивать аналогіческія явленія между настоящимъ и прошедшимъ. Увлеченія и ошибки въ исторіи возможны и неизбѣжны, какъ и во всякой другой наукѣ, но это вовсе не говорить противъ достоинства предмета. „Прогрессъ только и возможенъ при слѣдованіи по пути ошибокъ, ³).

очередь уavlеченіе архивными разысканіями, всепѣло овладѣвшее нѣмецкою историческою наукою, привело почти къ пренебреженію философіею истории, а привязанность къ мелочнымъ вопросамъ и буквальной критикѣ— заставляетъ уже напоминать о необходимости слѣдовать болѣе скептицизму и не довѣрять всякому писанному слову (Falsche Richtungen, v. G. Waitz, Zeitschr., I, 21—23; Герье, Очеркъ развитія исторической науки, 85). На отрицательныя стороны такого положенія вещей высказываются сѣтованія и въ нѣмецкой (Ист. Вѣст. 1891, XLШ, с. 891) и во французской литературѣ (Загран. Вѣст. 1882, № 11, сс. 57—78, ст. Ложеля).

1) Б. Г. Нируръ, Грановскаго (Соч. т. II, 40). Ср. Löbell, loc. cit., 317.

2) Lebensnachrichten über B. G. Niebuhr, B. II, Ss. 47, 164.

3) Зибель, Три бон. историка, 412.

248*

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.

Самыя формы и методы историческаго изложенія (исторія субъективная, преслѣдующая нравственные цѣли; повѣствовательная—художественная; научная — объективная, наконецъ философская—въ значительной степени зависять отъ качествъ писателя ¹). Поэтому имѣютъ полное основаніе не только научныя, но и нравственные требования отъ историка; такъ какъ исторія весьма близко соприкасается съ жизнію и ей нравственными цѣлами и стремленіями. „Историкъ едва ли не болѣе всякихъ другихъ писателей, говоритъ Гизо, обязанъ отдавать публикѣ отчетъ о своей личности; онъ ручается за достовѣрность тѣхъ фактовъ, которые онъ намъ разсказываетъ; намъ нужно знать, какую цѣну имѣетъ это ручательство, а опорой для такой необходимой гарантіи служатъ не только нравственный характеръ историка и довѣріе, возбуждаемое его правдивостью, но также обычный складъ его ума, мнѣнія, на сторону которыхъ онъ всего охотнѣе склоняется, и чувства, которыми онъ всего легче увлекается, такъ какъ изъ этого-то и слагается та атмосфера, которая окружаетъ его и которая окрашиваетъ въ его глазахъ описываемые пмѣ факты“ ²).

„Знаніе всѣхъ правъ на свѣтѣ, по выраженію Карамзина, ученость нѣмецкая, остроуміе Вольтерово, ни самое глубокомысліе Макіавелево въ историкѣ не замѣняютъ таланта изображать дѣйствія.... Пскусное повѣствованіе есть долгъ бытописателя, а хорошая отдѣльная мысль даръ: читатель требуетъ перваго и благодарить за второе, когда уже требованіе его исполнено.... Не подражай Тациту, но пиши, какъ писалъ бы онъ на твоемъ мѣстѣ“ (предисл.). Понулярность писателей сама по себѣ не служитъ, еще неоспоримымъ доказательствомъ ихъ заслугъ для позднѣйшихъ временъ, такъ какъ сочиненія ихъ могутъ устарѣть.... Нѣкоторыя изъ нихъ могутъ пріобрѣсти славу, далеко превышающую ихъ достоинство, потому что предметъ сочиненія представляетъ особенный интересъ для даннаго времени, или потому, что авторъ обладаетъ особеннымъ умѣньемъ принаравливаться въ произведеніяхъ своей фантазіи ко вкусу публи-

¹) Рец. Бестужева-Рюмина на Цсторію Россіи съ древн. временъ, Соловьева (Отеч. Зап. 1860, № 9, стр. 12).

²) Очеркъ жизни и характера Гиббона къ переводу его сочиненія, стр. XVII.

ЗНАЧЕНІЕ ИСТОРИИ.

249*

ки, или наконецъ, излагаетъ взгляды исключительно соотвѣтствующіе требованіямъ данной эпохи, но которые съ теченіемъ времени теряютъ значеніе. Отсюда слѣдуетъ, что слава не всегда служитъ надежнымъ указаніемъ действительнаго достоинства ¹). Какъ въ историческихъ событияхъ, такъ и при оцѣнкѣ характеровъ здѣсь болѣе приходится разсчитывать на безпристрастіе потомства ²). Даже въ дѣлѣ критики нашего времени видную роль играютъ привычка къ идолопоклонству и взаимные отношенія партій ³).

Само собою ясно, что исторія, такъ близко стоящая къ жизни, можетъ достигнуть своей подобающей высоты лишь тамъ, где существуютъ для неяѣѣѣѣ благопріятныя условія. „Исторіографія, говорить Амперъ, всегда зарождается, когда къ тому представляется поводъ; когда сильно бьетъ жизнь, она всегда находитъ себѣ отражение. Исторія, такъ сказать, сама создаетъ для себя соотвѣтствующее повѣствованіе. Если никто не пишетъ исторіи, то это значитъ, что ея нѣ ть, если же бы она была, то нашелся бы для нея и историкъ ⁴). Понятно, что положеніе исторіи, а выѣстѣ съ тѣмъ и историка, будетъ иное въ Турціи и Китаѣ и иное во Франціи, Англіи или Германіи. Въ этомъ отношеніи мало имѣетъ значенія одно воспитаніе безъ соотвѣтственной среды ⁵). Взгляды историка много зависятъ отъ типа и степени общественнаго развитія ⁶). Нѣмецкій ученый можетъ гордиться даже въ сравненіи съ положеніемъ его собратій въ другихъ, не менѣе цивилізованныхъ странахъ, тѣмъ, что въ настоящее время въ германскихъ университетахъ можно съ каеѣдры столь же безпре-

¹) Гальтонъ, 136—137. Ср. мѣткое опредѣленіе подобной славы у Лабрюйера, которое не потеряло своего смысла до сихъ поръ („Характеры", 345).

²) Спенсеръ, 256—257.

³) Современная критика и причины ея упадка, этюдъ Э. Каро, М. 1883, стр. 18.

⁴) J. J. Ampère: Histoire littéraire de la France avant le XII-e sc., t. II, p. 292; sr. t. III, p. 147 и др.; Ист. Вѣст. 1880, І: Націон. исторіогр. въ Германіи, В. Герье, с. 567.

⁵) Гальтонъ, с. 165.

⁶) Карѣевъ, I, 210—211—подробное развитіе этой мысли. Ср. замѣчанія К. Н. Бестужева-Рюмина въ рец. на книгу Кояловича (стр. 96—97).

32*

250*

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ІІ.

пятственно говорить какъ о самыхъ крайнихъ результатахъ матеріа-
листической метафизики, такъ и о крайнихъ предѣлахъ обоготворенія
палской непогрѣшимости. Такъ широко понимается свобода препода-
ванія въ германскихъ университетахъ ¹).

Но такова уже сама по себѣ потребность для человѣка въ исторіи,
что и въ Китаѣ, на зло врагамъ свѣта, она существуетъ. „Я пове-
лѣваю себѣ, сказалъ однажды тиранъ - императоръ главному своему
историку, не говорить болѣе ни единаго слова обо мнѣ“. Мандаринъ
однако принялся писать. „Что ты пишешь теперь“? спросилъ импе-
раторъ. „Я записываю приказаніе только-что данное мнѣ ватимъ ве-
личествомъ“ ²). Въ этомъ анекдотѣ изъ китайской жизни прекрасно
иллюстрируется потребность въ исторической истинѣ.

Такимъ образомъ исторія имѣетъ право на свое значеніе, какъ
наука непосредственно относящаяся къ жизни общества ³). Даже эле-
ментарные факты политической исторіи суть вопросы такого рода,
которые требуется разрѣшить прежде, чѣмъ можно будетъ составить
какія нибудь правильныя заключенія о развитіи политическихъ уч-
режденій ⁴). По отношенію къ изслѣдованію о человѣческомъ обществѣ,
замѣчаетъ Майръ, особенно оправдывается афоризмъ, что все су-
ществующее заслуживаетъ изученія ⁵). Что же касается до высшихъ час-
тей естествознанія, до всесторонняго изученія процессовъ и продук-
товъ жизни лица и общества, то подобное изученіе стоитъ совершен-
но на одной ступени съ исторіею, какъ по теоретической научности,
такъ и по практической полезности. Безспорно, что эти части есте-
ствознанія связаны съ болѣе живыми вопросами для человѣка, чѣмъ
исторія, но серьезное изученіе ихъ совершенно невозможно безъ изу-
ченія исторіи, и онъ осмысливаются для читателя лишь на столько,
на сколько для него осмыслена исторія ⁶).

¹) Академическая свобода германскихъ университетовъ. Гельмгольца,
24—25.

2) Condorcet, Vie de Voltaire, p. 124; Морлей, 319.

3) Стенсертъ, 85.

4) Ibid., стр. 101—102.

5) Законосообразности въ общественной жизни, с. 5.

⁶) Историческія письма, с. 9—12. Объ услугахъ, оказанныхъ исторіей
этнологіи и физіологіи (кундрявцевъ, I, 57).

ЗИАЧЕНІЕ ИСТОРИИ.

251*

Напомнимъ парадоксъ Джонсона, относящійся къ исторіі ¹). Но ему съ полнымъ правомъ можетъ быть противопоставлено болѣе вѣрное изреченіе Бекона. Онъ говоритъ: „Историческія сочиненія дѣлаютъ людей мудрыми, поэтическія произведенія остроумными, математика такими, естествовѣдніе глубокими, нравственныя науки серьезными, логика и риторика способными къ диспуту“. Мы не думаемъ, замѣчаетъ на это Маколей, что бы самъ Оукидидъ сжалъ гдѣ либо столь много мысли на столь маломъ пространствѣ ²).

Въ разысканіи научной писты не liability руководствоваться исключительно практическими цѣлами. „Если наука видимо несовершенна и, въ тоже время, имѣть весьма важное значеніе, говоритъ Мальтусъ, то было бы въ высшей степени неразумно останавливаться въ изслѣдованіяхъ, производимыхъ на основаніи здравыхъ началъ, даже въ томъ случаѣ, когда бы не предвидѣлось отъ этого прямой практической пользы. Какъ много нужно было изслѣдованій въ математикѣ, химіи и др. отрасляхъ естествознавія для ихъ пополненія и улучшенія,—изслѣдованій, которые, разсматриваемыя въ отѣльности, повидимому не вели ни къ какой полезной цѣль! Какъ много полезныхъ изобрѣтеній и важныхъ свѣдѣній утратилось бы, если бы любопытство и любовь къ знанію не считались, вообще, достаточнымъ мотивомъ къ преслѣдованію истины“! ³). Съ такимъ же чувствомъ восторга и глубокаго уваженія преклоняется философъ-естествоиспытатель передъ самыми мелкими и вичтожнѣйшими вопросами своего изслѣдованія, доставляющими „великій источникъ наслажденія“ и „земнаго счастія“ („общимъ всемъ родамъ умственныхъ наслажденій“ ⁴), какъ историкъ, умудренный жизненнымъ опытомъ, говоритъ о своихъ занятіяхъ исторіей—этомъ „источникѣ радостныхъ и возвышающихъ

¹) Джонсонъ ставитъ вопросъ такимъ образомъ: „историкъ говоритъ или ложь, или правду; въ первомъ случаѣ онъ не историкъ; во второмъ онъ не имѣтьъ возможности выказать свои способности, потому что истина одна, и всякий, кто передаетъ истину, долженъ передавать ее одинаково“ (Маколей, ХІІІ, 335).

²) Собр. сочин., ІІІ, 135.

³) Malthus's, *Principles of Political Economy*, p. 16. Приводя это мѣсто, Дж. Гершель признаетъ его выраженіемъ, достойнымъ весьма глубокаго писателя (Филос. естествозн., с. 12, примѣч.).

⁴) Дж. Гершель, стр. 13—15.

252*

ОТДІЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ІІ.

душу оцющеній¹). Онъ радуется быстрому успѣху исторической науки, а также и тому, что область этой послѣдней предназначена не исключительно для спеціалистовъ, какъ области другихъ наукъ; что она—широкое поле, которое принадлежитъ всѣмъ образованнымъ людямъ, на которомъ все мыслящее человѣчество находитъ знаніе и пониманіе общественной жизни, возникновенія и развитія идей и стремленій, владычествующихъ надъ міромъ, на которомъ видитъ оно, какъ боролись, стремились и блуждали прежнія поколѣнія людей на путяхъ своего движенія къ свободѣ, къ благосостоянію, къ достойному человѣка образу жизни, къ нравственному порядку. Исторія—общее умственное достояніе всѣхъ людей, воспріимчивыхъ душею къ благамъ и успѣхамъ цивилизаціі. „Работать для нея, говорить другой историкъ, —значитъ работать для царницы знаній. Ей предназначено выработать важнѣйшія данные для новой философіи, которая возникнетъ изъ научныхъ переворотовъ нашего времени. Таково ея призваніе потому, что она стоитъ выше огромнаго большинства другихъ наукъ“. „Изъ всѣхъ наукъ о человѣческой жизни, прибавляетъ Веберъ, исторія имѣть наиболѣе практическое значеніе въ смыслѣ дидактики: она должна научать пониманію настоящаго и будущаго на основаніи прошедшаго²).

Какъ истинная польза путешествія по отдаленнымъ странамъ, такъ и польза изученія лѣтописей прошедшаго, по удачному сравненію Маколея, заключается въ предохраненіи людей отъ той узкости ума, которой съ трудомъ могутъ избѣгнуть тѣ, чьи всѣ сношенія ограничиваются однимъ поколѣніемъ и одною мѣстностью,

¹) Веберъ, І, с. хш. Послѣдній приводить при этомъ слова Гоббона, который говоритъ: „Мои счастливые часы далеко превзошли скучную цифру счастливыхъ часовъ халифа, а значительною частью ихъ я обязанъ пріятной работѣ надъ монмъ историческими трудомъ“.

²) Веберъ, Всеоб. исторія, 1, XV—XVII.

Ренанъ въ одномъ изъ послѣднихъ своихъ этюдовъ (см. стр. 198*) говоритъ: „какъ нѣтъ лишняго человѣка въ человѣчествѣ, какъ нѣтъ и лишняго труженика на обширномъ поприщѣ науки... Можетъ быть черезъ нѣсколько лѣтъ, благодаря открытіямъ, которыхъ мы теперь не можемъ предвидѣть, самая незначительная изъ надписей превратится въ самую важную“.

ЗНАЧЕНІЕ ИСТОРИИ.

253*

кто доходитъ до своихъ заключеній посредствомъ наведенія не довольно полнаго и кто поэтому постоянно смѣшиваетъ исключенія съ правилами и случайныя свойства съ необходимыми ¹). И тотъ только читаетъ исторію какъ смѣдуетъ, замѣчаетъ онъ въ другомъ мѣстѣ, кто, наблюдая, какъ могущественно вліяютъ обстоятельства на чувства и мнѣнія людей, какъ часто пороки переходятъ въ добродѣтели и парадоксы въ аксіомы,— научается отличать случайное и преходящее въ человѣческой природѣ отъ существеннаго и непреложнаго ²).

Уже древнее изреченіе называетъ исторію матерью мудрости и наставницею жизни ³). Тѣмъ не менѣе во взглядѣ на практическое и нравственное значеніе исторіи въ жизни между древностью и новыми временами есть существенная разница. „Если высшая задача историческаго изслѣдованія есть познаніе законосообразности и единства всего жизненнаго порядка, то такое познаніе всего яснѣе можетъ явиться въ доказательствѣ, что прошедшее есть еще настоящее и продолжаетъ действовать рѣшительно въ насъ самихъ ⁴). Кудрявцевъ весьма вѣрно замѣчаетъ о характерѣ вліянія историческихъ событий на современность: „Примѣры непосредственнаго примѣненія уроковъ исторіи къ самой жизни, говоритъ онъ, встрѣчаются очень рѣдко; но общее сознаніе—разумѣется въ образованныхъ классахъ—проникнуто ихъ важностью болѣе чѣмъ когда нибудь. Не всегда можно указать, какимъ образомъ оно переходитъ въ самое дѣйствіе; но рѣдко нельзя не почувствовать его скрытаго присутствія при всѣхъ почти важнейшихъ событияхъ ⁵). І. Г. Дройзенъ о достоинствѣ исторіи выражается: „Историческое изученіе имѣетъ не одинъ только научный интересъ. Если есть науки, которые дѣлаютъ людей не только болѣе разумными, но и лучшими, такъ къ ихъ числу принадлежить именно исторія ⁶). И даже такой практическій умъ, какъ Бисмаркъ, неоднократно заявлялъ о своей готовности „внимать урокамъ исторіи“, „под-

¹) Жизнь Джонсона (Собр. сочин. І, 413).

²) Макіавелли (ibid., I, 83).

³) Gervinus, Grundzüge der Historik, 84—88.

⁴) Предисл. къ І-й кн. Histor. Zeitschr. 1859.

⁵) Отеч. Зап. 1853, № 4, с. 40; Сочин., І, 43.

⁶) Ж. М. Н. Пр. 1869, № 10, с. 88.

254*

ОТДЕЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.

чиняться духу времени и ожидать событий, а не дѣлать исторію¹). Многое относительно выясненія законосообразности въ исторіи принадлежитъ, конечно, будущему. Быть можетъ прогрессъ содержитъ въ себѣ многіе извивы, понятные для насъ только смутно, не вполнѣ; но уразумѣй мы ихъ ясно, они раскрыли бы передъ нами живоносный смыслъ безконечно высшаго достоинства, нежели тотъ скудный планъ постояннаго только восхожденія, безъ всякихъ измѣняющихъ его катастрофѣ²).

Еще Аристотель замѣтилъ, что если посмотрѣть на дѣло (изученіе государства) съ исторической точки зрѣнія, тогда, какъ и въ другихъ подобныхъ случаяхъ, можно дойти до самыхъ правильныхъ воззрѣній³). Въ этомъ сужденіи ясно видно полное признаніе достоинства историческаго метода; а, по выраженію Фρимана, безъ исторіи ни языкознаніе, ни правовѣдѣніе не были бы науками въ полномѣ смыслѣ этого слова, но исторія и безъ нихъ все-таки была бы наукой⁴). Таковы значеніе, и заслуга исторіи въ примѣненіи знанія ея къ исторымъ практическимъ и общественнымъ вопросамъ. Конечно, говоря здѣсь о нихъ, мы имѣемъ въ виду собственно науку исторіи, а не слабое отражаніе ея въ учебной литературѣ, по большей части представляющее лишь неудачныя кошіи съ подлинника или прямое угожденіе интересамъ дня. Въ этомъ случаѣ замѣчательна привязанность историческихъ учебниковъ къ традиціи; слишкомъ медленно и съ большимъ трудомъ усвящаются ими результаты новыхъ излагдованій. Учебники—нерѣдко послѣднее убѣжище давно уже опровергнутыхъ наукою взглядовъ и заблужденій⁵).

¹) Busch, I, 92, 108.

²) Лотце, Ш, 67.

³) Политика въ изд. Н. Е. Скворцова, с. 3.

⁴) Лекція 2-я.—Н. И. Пироговъ дѣлаетъ замѣчаніе по поводу разныхъ теорій въ естествознаніи: „Зная, что доктрина, занимающая современные умы, не была terra incognita и для предшественниковъ, какъ-то держишь себя осторожнѣе отъ увлеченій“ (Гус. Стар. 1885, XLV, 254). „Интересъ исторіи лежить въ немалой степени въ томъ, что она показываетъ намъ, какъ люди въ различныя времена придерживались совершенно различныхъ понятій о взаимныхъ отношеніяхъ между одними и тѣми же иделями или одними и же тѣми учрежденіями“ (Дж. Брайсъ, 36).

⁵) Обзоръ нѣмецкой литературы по исторіи среднихъ вѣковъ, В. Бу-

ЗНАЧЕНІЕ ИСТОРИИ.

255*

Другая печальная сторона этого рода литературы—это проведение с тою или другою цѣлью взглядовъ, чуждыхъ наукъ ¹). „Самые рѣзкие и несправедливые изъ приговоровъ Нибура, говоритъ Гравовскій, поучительны для мыслящаго читателя, потому что въ ихъ основаніи почти всегда лежить какой нибудь ускользнувшій отъ вниманія другихъ историковъ фактъ или оскорбленное нравственное чувство. Такой способъ изложенія конечно не можетъ служить образцомъ или примѣромъ для другихъ. Онъ былъ по плечу Нибуру. Но обыкновенный преподаватель, который вздумаетъ идти по его слѣдамъ и позволить себѣ такія частыя сближенія явленій древней и новой исторіи, такой смѣлый языкъ относительно лицъ и событий, неизбѣжно навлечетъ на себя заслуженный упрекъ въ смѣшной са-монадѣянности и произволѣ ²). Наконецъ, въ исторіи все поучи-

зескула, Х. 1885, стр. 27. Какъ трудно совершаются отступленія въ этого рода сочиненіяхъ въ пользу научнаго изслѣдованія, можно видѣть на весьма извѣстной книгѣ Вебера до послѣдней ея переработки (VI, 507—508). Такъ, авторъ въ своей „Allgemeine Weltgeschichte“ все еще приписывалъ нача-ло крестовыхъ походовъ вліянію Петра Пустынника, хотя Зибель уже въ 1841 г. выяснилъ смыслъ легенды о немъ (Научная разработка ист. пер-ваго крестоваго похода, Θ. Я. Фортинскаго, Унив. Изв. 1882, № 4 и 5; см. № 5, с. 229).

¹) Учебная литература, съ указанной точки зрѣнія и въ другихъ специ-фическихъ ея особенностяхъ, относящихся къ наукѣ исторіи, разсмотрѣна въ статьяхъ: П. И. Мельникова: „Изъ нашей учебно-исторической литературы“ (Р. Арх. 1873, с. cXLIV—cLIV); Д. И. Иловайскаго: „По вопросамъ о преподаваніи исторіи“ (въ сборникѣ: „Мелкія сочиненія, статьи и письма“, М. 1888) и особенно въ брюшурѣ проф. М. Н. Петрова: „Историческал подготовка“ (Харьк. 1881, изъ газеты „Южный Край“). Квинтъ-эссенцію желательнаго съ извѣстной точки зрѣнія учебника представляетъ требова-ніе Наполеона I, обращенное къ мин. нар. просв. 1808 г., въ котором всѣ события предшествующей исторіи разсмотряются какъ оправданіе его собственнаго режима, причемъ объщается, что подобный учебникъ избавитъ отъ охоты писать новый, тѣмъ болѣе, что полиція не станетъ поощрять по-добныхъ попытокъ, а, напротивъ, будетъ мѣшать имъ (Correspondance de Napoléon I, XVI, № 13731; ср. Ист. Вѣст. 1880, III, стр. 214).

²) Сочиненія, II, 52—53. „Хороша субъективность Байрона и Шил-лера, но никому не нужна субъективность NN и ZZ“ (Бестужевъ-Рюминъ въ ред. на книгу Кояловича, стр. 100).

256*

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.

тельно,— даже заблужденія и ошибки; поэтому въ ней нечего пря-
тать, упрощать, обрѣзнывать, дѣлать невиннымъ по формѣ и содер-
жанію. По возможности полное знаніе и ласный взглядъ на жизнь мо-
жетъ дать только наука исторіи—единственная изъ общественныхъ
наукъ, доступная для школы ¹). И знаніе ея тѣмъ болѣе необходимо,
по замѣчанію Дройзена, что, для всякой практической дѣятельности
въ сферѣ государства, права, церкви и т. п., имѣющей своею осново-
вою эту науку, безконечно важно имѣть въ виду историческую связь
явленій и помнить о своихъ задачахъ и условіяхъ, такъ какъ иначе
отвлеченная теорія, доктринерскій схематизмъ, какое либо односто-
роннее начало легкомысленно и притязательно сочтетъ себя въ пра-
вѣ выставлять безконечныя требованія, забывая о границахъ и усло-
віяхъ, въ предѣлахъ которыхъ движется все человѣческое ²).

Библиографія: см. стр. 39—90; труды по русской исторіо-
графіи (въ концѣ III-IV главы); Микрокозмъ. Мысли о естествен-
ной и бытовой исторіи человѣчества. Опитъ антропологіи. Герм.
Лотце. М. 1867; Антропологія. Э. Ю. Петри. Т. I. Основы
антропологіи. Спб. 1890; Народовѣдѣніе. О. Пешеля, изд.
подъ ред. Э. Петри. Спб. 1890; Изученіе соціологіи, Герб.
Спенсера, І—П. Спб. 1874—75; Сравнительная политика и
единство исторіі. Эд. Фримана, Спб. 1880; Система логики.
Соч. Дж. Ст. Милля, тт. I—II, Спб. 1865—67; Міръ какъ воля
и представленіе, А. Шоненгаура, Спб. 1881; Политика Арис-
тотеля, перев. Н. Скворцова, М. 1865: Политика или государство
Платона и нѣк. др. его діалоги; Опитъ историч. обзора главныхъ
системъ философіи исторіи, М. Стасюлевича, Спб. 1866;
Историческія нисьма, П. Л. Миртова, Пет. 1870; Задача и
метода государственныхъ наукъ, В. Сергѣевича, М. 1871;
Исторія общаго государственнаго права и политики отъ XVI в.
по настоящее время, І. К. Блунчли, Спб. 1874; Исторія по-
литическихъ ученій, Б. Чичерина, тт. I—IV, М. 1869—77;
L'histoire et les historiens. Essai critique sur l'histoire considérée
comme science positive. Par L. Bourdeau, P. 1888; Considé-
ration sur la marche des idées et des événements dans les temps

1) М. Н. Петровъ: Историческій подготовка, 27—28.

²) Ж. М. Н. Просв. 1869, № 10, стр. 87—88.

БИБЛИОГРАФІЯ ВХОДЯЩИХЪ ВОПРОСОВЪ.

257*

modernes, par G. Tarde, P. 1872; Les lois de l'imitation. Étude sociologique, его же, P. 1890; соч. Л.ацаруса и Ш.тейнта-лля (стр. 208* и 209*), Гартмана, Янсена, Бона-Мейе-ра (стр. 34 и 222*); историковъ: Шлоссера, Гервинуса, Ранке, Вебера, Гизо, Гиббона, Маколеи, Карамзина, Соловьева (Наблю-дения вадъ историч. жизнью народовъ въ собр. сочин. и др); К. Н. Бестужева-Рюмина (преимущественно критич. статьи въ разныхъ журналахъ) и др.; Славянофильство какъ философское ученіе, ист. филос. очеркъ И. Панова (Ж. М. Н. Пр., ч. ССХП); Осно-вы ученія первоначальныхъ славянофиловъ. О. Миллера (Р. Милль 1880, №№ 1 и 3); Теорія культурно-историческихъ ти-повъ (по поводу соч. Н. Я. Данилевскаго „Россія и Европа“), К. Н. Б. - Рюмина (Р. Вѣсти. 1885, № 5); Чему учитъ рус-скан исторія, его же (Др. и Новая Россія 1877, І, 5—25); Фи-лософія исторіи и Московское государство, его же (Отеч. Зап. 1860, № 11; отд. критики, сс. 1—17); ст. Н. А. Попова (см. Дополн., с. clxxxiv); Объ исторіи какъ народномъ самосознаніи. Вступ. лекція, чит. въ Нѣжин. ист. фил. инст., М. Н. Береж-кова (Изв. ист. фил. инст., т. VII, К. 1882).

In wie weit darf die Geschichtschreibung subjectiv sein? V. Georg Kaufmann, Göt. 1870; Über die Objectivität des Historikers, v. W. Maurenbrecher (стр. 229*); Friedr. Christ. Schlosser, v. Ot. Lorenz (стр. 218*); Ranke und Macaulay, v. C. Noorden (Zeitschr. 1867, XVII, 87—138); Bucle und. Hegel, v. K. Dieterich (Preuss. Jahrbücher 1873, XXXII B., 257—302; 463—481); G. G. Gervinus, v. L. v. Ranke (Zeitschr. 1872, XXVII, 134—146); G. G. Gervinus, v. K. Hillebrand (Preuss. Jahrb. 1873, XXXII, 379—428); Der Materialismus etc., v. E. Zitelmann (с. 176*); Н. И. Карѣевъ: Разработка те-оретическихъ вопросовъ исторической науки; Философія, исто-рія и теорія прогресса (Историч. Обозр., т. І); Политическая экономія и теорія исторического процесса (ib., т. II). Законо-сообразности въ общественной жизни, Г. Майра (перев. съ нѣм.), Тамб. 1884; Исторія и теорія статистики, изд. подъ ред. Ю. Ян-сона, Спб. 1879; Философія естествознанія, Дж. Гершеля (съ англ.), Спб. 1868; Основанія физіологіі ума, У. В. Карпенте-ра (тоже), Спб. 1877; Наслѣдственность таланта, ея законы и по-слѣдствія, Фр. Гальтона (съ англ.), Спб. 1875; Психологія, А. Вэна (съ англ.), Спб. 1887; Объ изученіи характера, его же, Спб. 1867; Психологія великихъ людей, Г. Жоли, Спб. 1890 (съ франц.).

33*

258*

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА ІІ.

Критическое изучение источниковъ и литературы исторіи въ ихъ постепенномъ развитіи составляетъ предметъ *исторіографіи*. Въ такомъ общемъ смыслѣ понимаетъ и авторъ свою задачу. Вначалѣ онъ думалъ ограничиться только небольшимъчеркомъ тѣхъ вопросовъ, которымъ посвященъ настоящій томъ; но предпринятыя у насъ обширныя и многочисленныя издания, заключающія въ себѣ описанія и извѣлеченія матеріаловъ, хранящихся въ различныхъ архивахъ и библіотекахъ—правительственныхъ, общественныхъ и частныхъ, а въ связи съ этимъ—систематическая разработка архивныхъ матеріаловъ, относящихся къ исторіи Россіи, побудили автора дать настоящей части его труда в;ѣнъ самостоятельное значеніе. Такимъ образомъ послѣдняя, по плану автора, заключаетъ въ себѣ какъ обозрѣніе основнаго материала, рукописнаго и печатнаго, такъ и трудовъ тѣхъ изслѣдователей и труженниковъ, которые содѣйствовали собиранію и обнародованію этого матеріала, являясь вмѣстѣ съ тѣмъ нерѣдко и главными двигателями въ его разработкѣ. Систематическій обзоръ источниковъ русской исторіи и исторія развитія ея науки составятъ вторую часть предпринятаго труда. Но, прежде чѣмъ перейти къ выполненію настоящей своей задачи, авторъ считаетъ необходимымъ указать здѣсь на важнѣйшіе труды, посвященные русской историографіи.

Начало научной обработки русской исторіи тѣсно связано съ именемъ Петра В. Заботы Петра о разысканіи и собраніи историческихъ матеріаловъ возбудили вниманіе въ средѣ ученыхъ, занимавшихся изученіемъ и описаніемъ источниковъ русской исторіи и литературы. На первыхъ порахъ это были иностранцы, а именно академикъ I. П. Коль, первый представитель исторической кафедры въ Россіи, авторъ сочиненій: „О рукописяхъ Москов. (спнод.) библиотеки“ (не было изд.) и „Введенія въ исторію и литературу славянъ“ (1729, Альтона, на латин. яз.), обнаруживающихъ знакомство его съ источниками: Адамъ Селлій, родомъ датчанинъ, ученикъ нѣмецкихъ университетовъ (а потомъ монахъ Александро-невской лавры, подъ именемъ Никодима), извѣстный собиратель рукописей и сочиненій о Россіи, составившій „Каталогъ писателей, сочиненіями своими объяснявшихъ гражданскую и церковную россійскую исторію“ (на латин. яз. изд. въ Ревелѣ, 1736; на рус. перев. подъ наблюденіемъ м. Евгенія, М. 1815); но особенно библіографическій интересъ проявляется со времени Екатерины II (J. Васmeister,

ТРУДЫ ПО РУССКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ.

259*

Essai sur la Bibliothèque de l'Académie des Sciences, Spt. 1776, рус. переводъ Костыгова „Опытъ о библіотекѣ“ 1779 г.; Н. Л. Ч. Bacheister съ 1772—87 г. издавалъ: Russische Bibliothek zur Kenntniss des gegenwärtigen Zustandes der Literatur in Russland, XI томовъ; Н. И. Новиковъ — Опытъ историч. словаря о рос. писателяхъ, 1772 г., см. въ Матер. для ист. литер. Ефремова, и др.). Нѣсколько позже являются труды А. Шторха и Ф. Аделунга, В. С. Соникова и т. д. Въ тоже время издается рядъ трудовъ и статей, посвященныхъ собственно исторіографическимъ вопросамъ.

1. Такъ, еще исторіографъ Г. Ф. Миллеръ, въ своемъ „Опытѣ новейшей исторіи о Россіи“, говоритъ о лѣтонисяхъ, хронографахъ, степенныхъ книгахъ, лѣт. о мятежахъ, Ядрѣ Россійской исторіи, родословныхъ и разрядныхъ книгахъ, архивныхъ документахъ, открытыхъ имъ (см. Сочин. и переводы, къ пользѣ и увеселенію служащія, янв.—мартъ 1761 г.).

2. Знаменитый А. Л. Шлецеръ, въ своемъ обширномъ введёніи къ „Нестору“ (т. І, стр. 1—175), представилъ обстоятельное по тому времени, весьма живое по изложенію и не лишенное нѣкотораго юмора обозрѣніе „источниковъ“ и „исторію русской истории“ по 1800 годъ включительно. Этого обозрѣнія не можетъ обойти ни одинъ ученый, интересующійся судьбами послѣдней ¹).

3. І. Ө. Буле, ученикъ Геттингенскаго университета (гдѣ онъ прошелъ филологическую семинарію подъ руководствомъ Гейне) и извѣстный критикъ Аристотеля, будучи профессоромъ Московскаго университета, издалъ въ 1810 г. сочиненіе, подъ заглавіемъ: „Versuch einer kritischen Literatur der Russischen Geschichte“ (Mosk.), въ котором онъ заявляетъ о необходимости для успеховъ русской исторіи предварительно точно и полно обозначить всѣ существующіе источ-

¹) Мухановъ по поводу его замѣчаетъ: „Желательно было бы выполнить эту исторію и довести ее до нашихъ временъ. Такимъ образомъ были бы описаны и оцѣнены всѣ изданныя лѣтописи, записки (mémoires) и собранія историческихъ памятниковъ“. Образцомъ для такого труда онъ ставитъ сочиненіе: Les mémoires et l'histoire en France, par Charles Cahoche. Paris. 1862, 2 т. (см. его Сборникъ, 1866, с. ix), хотя оно не вполне удовлетворяетъ этой цѣли.

260

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА III.

ники и памятники ея, присоединивъ къ этимъ указаніямъ критиче-
скую оцѣнку. Первый томъ его труда содержитъ въ себѣ только ли-
тературу древнѣйшей сѣверной исторіи; во второмъ томѣ авторъ
предполагалъ разсмотрѣть литературу русской исторіи до начала
XVII ст., а въ третьемъ до Абовскаго мира, но издание ограничи-
лось лишь первымъ томомъ. Замѣтимъ при этомъ, что авторъ слишкомъ широко понялъ свою задачу и начинаетъ изложеніе съ похода Аргонавтовъ¹). Ему же принадлежитъ другой исторіографическій трудъ: „De optima ratione, qua historia populorum, qui ante saeculum nonum terras nunc imperio Russico subjectas, praesertim meridionales, inhabi-tasse aut pertransisse feruntur, condi posse videatur, oratio in anniver-sariis solemnibus Inaugurationis Un-tis Caesareae Mosquensis D. XXX-Junii, A. MDCCCVI habita a I. T. Buhle“ (есть рус. перев.). Въ своей рѣчи авторъ говоритъ о необходимости при изученіи русской исторіи познакомиться съ древними, греческими и римскими, а так-же средневѣковыми писателями, писавшими о странѣ, занимаемой Россией, прибавляя, что ихъ слѣдуетъ разобрать критически. Въ позднѣйшее время вопросу о Геродотѣ въ отношеніи къ Россиі по-священъ былъ рядъ изслѣдованій и археологическихъ разысканій (см. выше, стр. 79).

4. Въ „Вѣстникѣ Европы“ 1809 г. (за подписью. К, какъ пола-
гаютъ М. Т. Каченовскаго) былъ помѣщень рядъ статей: „Объ
источникахъ для русской исторіи“ (чч. XLIII, XLIV и XLVI), въ
которыхъ разсмотрѣны: вопросъ о Несторѣ и его продолжателяхъ,
частные лѣтописцы и извѣстные тогда лѣтописные списки, общий
характеръ древнихъ рукописей и языкъ лѣтописей, наконецъ сооб-
щены свѣдѣнія о Степеннойѣ книгѣ, хронографахъ, родословныхъ
и разрядныхъ книгахъ. Статьи эти не были окончены.

5. Въ 1827 г., въ Москвѣ, появилось небольшое сочиненіе (72 стр.) А. З. Виновьева: „О началѣ, ходь и уsiьахъ критической Российской исторіи“ — это разсужденіе на степень магистра русской исторіи. Авторъ подробно говоритъ объ исторической критикѣ, о пронесхожденіи Рус. государства, объ источникахъ вообще, ссылаясь въ своихъ сужденіяхъ о нихъ, главнымъ образомъ, на мнѣнія Шле-

1) О трудѣ Буле см. ниже, стр. 168.

261*

цера; дѣляетъ перечень писателей, впрочемъ почти безъ всякой критики, и считаетъ свое время счастливѣйшею эпохою для нел; но все это изложено кратко и поверхностно. Онъ не опредѣляетъ даже значенія въ то время тру.да Карамзина; о нѣкоторыхъ историческихъ писателяхъ совсѣмъ не говоритъ (о Мусинѣ-Пушкинѣ, Оленинѣ, м. Евгенийіѣ, Клапротѣ и др.), о другихъ — весьма мало или неполно (напр. о. Гербергѣ, Кругѣ, Френкѣ, Калайдовичѣ, Строевѣ, Эверсѣ). Поэтому и въ то время трудъ автора считался неудачнымъ; но замѣчательно, что и Погодинъ, написавшій на него рецензію (Москов. Вѣстн. 1827, № 9), подобно автору, считаетъ Байера основателемъ критической русской исторіи (послѣдняго авторъ, въ слѣдъ за Шлецеромъ, назвалъ великимъ литераторомъ и историкомъ своего времени ¹).

6. Спустя двѣнадцать лѣтъ вышло другое сочиненіе, написанное на степень магистра философіи—профессора Демидовскаго личея Ал-я Ө. Өедотова: „О главнѣйшихъ трудахъ по части критической русской исторіи“ (Москва, 1839 г., 108 стр.). Трудъ этотъ нѣсколько шире по объему и выполненъ систематичнѣе. Авторъ указываетъ уже на односторонность критики Шлецера (отрицательной) и не удовлетворяется критическими приемами Карамзина; но и онъ мало говоритъ о критикѣ источниковъ вообще и даже не распространяется о критикѣ древней лѣтописи, хотя долго останавливается на вопросѣ о Варягахъ. Онъ начинаетъ свой обзоръ съ Байера, Миллера и Шлецера; болѣе подробно разсуждаетъ о договорахъ Олега и Русской правдѣ; вкратцѣ говоритъ о систематическихъ сочиненіяхъ до Карамзина; подробнѣе о Карамзинѣ и современныхъ ему изслѣдователяхъ (Лербергѣ, Эверсѣ, Кругѣ и др.); выражаетъ сожалѣніе, что у насъ мало занимались вспомогательными науками и высказываетъ свои мысли о томъ, на какіе вопросы слѣдуетъ обратить вниманіе въ исторической критикѣ, а именно: на исторію народовъ, вошедшихъ въ составъ Россіи; на исторію отдѣльныхъ княжествъ; на исторію законодательства и древности ²).

7. Между тѣмъ, въ 1834 г. известный археографъ И. М. Стро-

¹) О Зиновьевѣ краткая ст. Д. Д. Языкова (Ист. Вѣстн. 1884, XVI, 605—610).

²) Въ соч. К. Головщикова: „П. Г. Демидовъ и исторія основ. имъ въ Ярославѣ училища, Яр. 1887“—даже не указанъ этотъ его трудъ (с. 101—102).

262*

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.

евъ напечаталъ въ Ж. М. Н. Пр. свое „Хронологическое указаніе
матеріаловъ отечественной исторіи, литературы, правовъдѣнія, до
начала XVIII столѣтія“, въ которомъ, относительно происхожденія
русскихъ лѣтописей, онъ слѣдовалъ мнѣніямъ скептиковъ и тѣмъ
вызвалъ на борьбу съ ними Погодина (Изслѣд., замѣчанія и лекціи,
т. І-й). Въ своемъ указателѣ, составленномъ послѣ близкаго зна-
комства съ матеріалами, на основаніи древнихъ хранилищъ, Стро-
евъ далъ необходимое пособіе для изученія до-петровской литерату-
ры, которое и до сихъ поръ не потеряло еще своего значенія ¹).

8. Въ 1836 г. Н. Г. Устряловъ напечаталъ разсужденіе на степень доктора философіи: „О системѣ праэматической русской исторіи“ (Спб., 1836, 84 стр.). Онъ разсматриваетъ здѣсь преиму-
щественно сочиненіе Карамзина и отчасти трудъ Полевого, не удовле-
творяется однимъ біографическимъ изложеніемъ исторіи, между тѣмъ
какъ она должна представлять картину постепеннаго развитія жиз-
ни общественной и народной, и настанваетъ на введеніи въ русскую
исторію Литовскаго княжества ²).

9. Къ 1845 г. относится книга А. В. Александрова: „Со-
временные исторические труды въ Россіи“, Спб. (Каченовскаго, По-
година, Устрялова, Полевого, Булгарина, Ө. И. Морошкина, М. Н.
Макарова, А. Ө. Вельтмана, В. В. Игнатовича, Буткова, Н. В. Са-
вельева, Черткова)—это письма къ издателю „Маяка“, направлен-
ныя главнымъ образомъ въ защиту славянской школы, но касающія-
ся и другихъ, поднятыхъ тогда въ литературѣ, вопросовъ по рус-
ской исторіи. Впрочемъ, все это изложено безъ всякой системы и
обработки.

10. „Очеркъ исторической дѣятельности въ Россіи до Карам-
зина“, А. В. Старчевскаго, помѣщенный сначала въ „Финск.

¹) И. И. Срезневскій: Воспомин. о Строевѣ (Сборн. Ак. Н., т. XVII, стр. 123). Въ 1882 г. Академія Наукъ изъала его „Библіологическій Слово-
варь и черновые къ нему матеріалы“, подъ редакціею А. Ө. Бычкова (Спб.
531 стр.), представляющій подробное развитіе того же труда.

2) Тому же вопросу посвящена и рѣшь Устрялова: „Изслѣдованіе во-
проса, какое мѣсто въ русской исторіи должно занимать вел. княж. Литов-
ское“, Спб. 1839, стр. 42. О своихъ историческихъ трудахъ авторъ гово-
ритъ въ „Воспоминаніяхъ“, напеч. въ Древн. и Нов. Россіи.

263*

Вѣстн. 1845 г. (тт. П и Ш, 1—292 стр., и отдѣльно подъ заглавіемъ: „Очеркъ литературы русской исторіи до Карамзина“, Спб. 1845), представляетъ обозрѣніе историческихъ матеріаловъ и сочиненій по вѣкамъ, ограничиваясь впрочемъ только лѣтописями, историческими сказаніями, записками русскихъ людей, собирателями разработо рода матеріаловъ, издателями и писателями по русской исторіи въ XVIII вѣкѣ. Замѣчанія автора имѣютъ біографическій и библіографическій характеръ. Нѣсколько позже онъ напечаталъ (въ Библ. д. Чт. и отд.) монографію: „Н. М. Карамзинъ“ (Спб., 1849 г., 280 стр.) — это біографическій очеркъ и обзоръ его сочиненій, а также статьи: „Русская историческая литература въ первой половинѣ ХІХ в.“ (Введеніе. М. Н. Муравьевъ. Карамзинскій периодъ, — въ Библ. для Чт. 1852, т. СХІ и СХП, стр. 1—48, 1—108), и „О заслугахъ Румянцова, оказанныхъ отечественной исторіи“ (Журн. М. Нар. Пр., ч. XLIX), которые служатъ продолженіемъ и дополненіемъ предъидущихъ сочиненій. Авторъ извѣстенъ также какъ издатель иностранныхъ писателей о Россіи въ XVI в. (на латин. яз., Берл. и Спб., 1841) и рецензентъ текущей литературы русской исторіи (преимущественно въ Ж. М. Н. Пр., тт. XLI, XLIII, XLV, XLIX, LI, LШ; обозр. рус. газетъ и журналовъ, ib. XLIII—LIV ¹).

11. Къ тому же времени относится рукописный курсъ по русской исторіографіи, проф. Казанскаго, а потомъ Дерптскаго университета Н. А. Иванова (1846—47 гг., 418 стр., † 1869 ²).

Въ началѣ его идутъ общія теоретическія понятія объ идѣй исторіи и ея обработкѣ, изложенные въ славнофильскомъ направленіі. Затѣмъ онъ разсматриваетъ источники рус. исторіи въ такомъ порядке: monumenta illiterata, куда входятъ памятники вещественные

¹) Воспоминанія А. В. Старчевскаго напеч. въ Историч. Вѣстникѣ (1886, 1888, 1890 и 1891 гг.) и касаются литературныхъ отношеній того времени.

²) Часть этого труда, въ болѣе подробной обработкѣ, была издана авторомъ еще въ 1843 г. (во 2 и 3 кн. Учен. зап. Каз. универ. и отдѣльно), подъ заглавіемъ: „Общее понятіе о хронографахъ и описаніе иль-которыхъ списковъ изъ“ и „Обзоръ русскихъ временниковъ, находящихся въ библиотекахъ с.-петербургскихъ и московскихъ“. Отрывокъ изъ пропедевтики рус. исторіи, 396 стр.

264*

ОТДЕЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА ІІ.

и бытъ народа (миеологія, пъсни, праздники и проч.), и monumenta literata. При обозрѣніи послѣднихъ авторъ съ особенною подробностью останавливается на лѣтописяхъ, разсматривая какъ печатные, такъ и рукописные списки, хранились тогда въ разныхъ облізотекахъ. Изъ другихъ источниковъ онъ касается: степенныхъ книгъ, хронографовъ, сказаний, записокъ, государственныхъ актовъ, нѣкоторыхъ изъ нихъ весьма кратко, а также иностранныхъ писателей о Россіи: византійскихъ, восточныхъ и западныхъ. Послѣдніе указаны хотя не всѣ, но съ достаточною полнотою.

Гораздо подробнѣе изложена часть, посвященная обработкѣ русской исторіи (пособія для отечественной исторіи), начиная съ первыхъ попытокъ въ этомъ родѣ (ранѣе Татищева) до ХІХ вѣка включительно. Обозрѣніе ея разѣ latterается на общія сочиненія, причемъ болѣе подробно говорится о Карамзинѣ, Полевомъ и Устряловѣ, и на спеціальные труды по части русской исторіи. Въ числѣ послѣднихъ нашли подобающее мѣсто: дѣятельность Археографической экспедиціи и комиссіи и ученыя общества (Москов. исторіч., Общества Остзейскаго края и Одесское истор. общ.), наконецъ специческая школа и ея противники (Погодинъ и Бутковъ).

Таковъ планъ этого труда. Нельзя не отдать должнаго уваженія автору, съумѣвшему впервые обстоятельно и подробно изложить общій ходъ развитія наукъ русской исторіи, указать литературу разсматриваемыхъ вопросовъ и критически отнестись къ мнѣніямъ писателей. Чтобы судить объ общемъ взглядѣ автора на обязанности историка, приведемъ его замѣчаніе: „историкъ, говоритъ онъ, долженъ имѣть консервативный характеръ, начше онъ на мѣсто исторіи со здастъ политико-историческій романъ“ (эпигр. къ стр. 221¹).

¹) При участіі Н. А. Пванова Ө. Булгаринъ издалъ издѣстную книгу: „Россія въ исторіч., статист., геогр. и литер. отношеніяхъ“, Спб. 1837 (2 части—статистика и 4 чч.—исторія; о принадлежности Иванову первой—въ предисл., о всѣхъ—Четверги у Греча, В. Б.—Памят. нов. рус. ист., П, 92; Заря 1871, № 4). Основная идее этого сочиненія юнаго тогда автора—та, что русская исторія должна быть научаема въ связи съ славянскою и вообще европейскою исторіею. Другой не менѣе замѣчательный трудъ его „Программа препод. рус. исторіи въ гимназіяхъ Дерпт. учеб. окр., Д. 1869“,

265*

12. Историку Россиі, С. М. Соловьеву, принадлежить радъ
статей по исторіографії, а именно: 1) „Инсате.ш русской історіі
ХVІІІ вѣка“—(Арх. ист. юридич. свѣдѣній о Россиі, Калачова, Н,
2) —отрывокъ, какъ сказано, изъ бо.ішію сочиненія о писателяхъ
русской історіі восще. Сюда вошли: Манкієвъ, Татищевъ, Ломо-
носовъ, Тредьяковскій, кн. Щербатовъ, Болтинъ, Эминъ, Елагинъ и
м. Платонъ; 2) О. Н. Ми.леръ (Современникъ, т. XLVП); 3) „Ав.
Л. Шлецеръ“ (Рус. Вѣстн. 1856 г., т. Н) и „Шлецер- и інти-ис-
торич. направленіе“ (Рус. Вѣстн. 1857 г., т. VIII); 4) „Карамзинъ
и его. литературная дѣятельность“, собственно критическій разборъ
его історіі (Отеч. Зап. 1853 г., №№ 10; 1854 г., №№ 2, 5; 1855,
№№ 4, 5; 1856, № 4); „М. Т. Каченовскій“ (Біографіч. Словарь про-
фес. Моск. университета, т. Н); 6) „Очеркъ історіі Малороссіі“
(Отеч. Зап. 1848—49, тт. LXI—П), гдѣ критически разсмотрѣны
нѣкоторые источники послѣдней (а именно історія Русовъ).

13) Спеціально источникамъ історіі Малороссіі посвящено из-
слѣдованіе Г. О. Карпова: „Критическій обзоръ разработки глав-
ныхъ русскихъ источниковъ, до історіі Малороссіі относящихся“
(М. 1870).

14) Въ статьяхъ Н. В. Знаменскаго (Труды Кіев. Дух. ак.
1862, №№ 2 и 5) сдѣлана оцѣнка „трудовъ русскихъ историковъ XVIII
вѣка", — Татищева, Щербатова, Болтина,— главнымъ образомъ „въ
отношеніи къ русской церковной історіи", но въ связи съ общимъ
направленіемъ литературы того времени.

15. „Очерки русской исторіографіі“, И. В. Лашнюкова, пред-
ставляютъ систематическій и осмысленный, хотя и неполный обзоръ
источниковъ (лѣтописи, лѣтоп. сборники, записки русскихъ людей—
Курбскій и Котошихинъ, иностранцы—Буссовъ, Олеарій, Бопланъ)
и обработки історіи (Татищевъ, Ломоносовъ, Болтинъ, Карамзинъ,

318 стр. (до воцар. Романовыхъ), представляющая подробный конспектъ.
Цѣлью своею авторъ здѣсь ставить—„не обременяя излишествомъ фактовъ
и подробностями—познакомить съ отличительными особенностями русской
народности и уяснить какъ онъ выработались, сложились и выразились въ
политическомъ, общественномъ и духовномъ быту Россиі, чтобы могли
быть разумно поняты значеніе и призваніе русскаго государства въ ряду
государствъ европейскихъ“.

34*

266*

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА Ш.

Полевой, краткое заключение.— Универ. Изв. 1869, № 8, и 1872, №№ 4—6 и 9).

16. Несомнѣнно видное мѣсто въ ряду писателей, посвящавшихъ свои труды русской исторiографiи, занимаетъ К. Н. Бестужевъ-Рюминъ: труды его относятся къ перiоду 1850 — 80 годовъ. Такъ, ему принадлежатъ слѣдующiе болѣе обширные очерки, изслѣдованiя и статьи: 1) Современное состоянiе русской исторiи какъ науки (Моск. Обозр. 1859, I, 1—132). Статья эта написана по поводу исторiи Соловьева, но представляетъ очеркъ развитiя науки русской исторiи отъ Щербатова, причемъ авторъ преимущественно останавливается на писателяхъ историко-юридической школы (Соловьевъ, Тюринъ, Кавелинъ, Чичеринъ). 2) Спецiально исторiи Соловьева посвященъ рядъ статей (въ Моск. Вѣд. 1856; Отеч. Зап. 1858, 1860, 1861, 1862,—древнему перiоду; въ Сборникъ Госуд. Знанiй, тт. I, II, III, IV,—новому перiоду; Двадцатилѣтiе исторiи Россiи, Р. Стар. 1876, т. XV; Соч. С. М. Соловьева, Ист. Вѣст. 1882, т. VIII). 3) Статьи о русскихъ историкахъ по поводу появленiя ихъ сочиненiй (объ исторiи царств. Петра В., Устрялова,—Моск. Обозр. 1859, I; Отеч. Зап. 1859; о Погодинѣ—Отеч. Зап. 1859; Ж. М. Н. Пр. 1872, № 5; 1888, № 4; 1889, № 4; Сборн. Госуд. Знанiй, т. VI: бiогр. очерки въ Энцикл. Словарѣ, изд. учен. и литер. и Словарѣ Березина: Арцыбашевъ, м. Евгенiй, Байеръ, Н. Н. и Д. Н. Бантыши-Каменскiе). 4) Статьи, посвященныя разбору историко-юридическихъ сочиненiй (Кавелина, Отеч. Зап. 1860, три статьи; Дмитриева, ibid.; Чичерина, М. Вѣд. 1856, №№ 86, 93, 94; Отеч. Зап. 1861, № 11). 5) Славянофильское ученiе и его судьбы въ русской литературѣ, по поводу изд. соч. К. С. Аксакова, И. В. Кирьевскаго, А. С. Хомякова (Отеч. Зап. 1862, №№ 2, 3, 5). 6) Биографiи и характеристики. Спб. 1882—перепечатка позднѣйшихъ статей о русскихъ историкахъ, напечатанныхъ въ разныхъ изданiяхъ, (Татищевъ, Шлецеръ, Карамзинъ, Погодинъ, Соловьевъ и Ешевскiй). 7) О составѣ русскихъ лѣтописей до к. XIV в. — Повѣсть временныхъ лѣтъ и остатки лѣтописей ей современныхъ; лѣтописи южно-русскiя и ихъ своды (.Лѣтоп. занят. Арх. ком., в. IV, 1868 и отд. 157+378). 8) Тому же автору принадлежитъ полный очеркъ русской историографiи, помѣщенный въ его „Русской исторiи“, т. І. Спб. 1872 (1—246). Онъ обнимаетъ какъ обзоръ источниковъ, такъ и исторiю науки и сопровождается обстоятельными библиографиче-

267*

скими указаніями. Въ дополненномъ видѣ этотъ очеркъ былъ изданъ въ переводѣ на нѣмец. языкъ, подъ заглавіемъ: Quellen und Literatur zur Russischen Geschichte v. der ältesten Zeit bis 1825, übers. v. Dr. Theod. Schiemann, Mit. 1875, 183). 9) Лекціи по исторіографіі, чит. на В. жен. курс. въ 1881—82 гг., литогр., 225 стр.¹).

17. Въ послѣднее время появился объемистый трудъ М. О. Кояловича, исторіографическаго характера, подъ заглавіемъ: Исторія русскаго самосознанія по историческому памятнику и научнымъ сочиненіямъ, Спб. 1884, 603 стр. Онъ обнимаетъ всѣ части русской исторіографіи, хотя не въ одинаковой полнотѣ. Нѣкоторые отдѣлы остались далеко не исчерпанными или мало обработанными. Слѣдя главнымъ образомъ за развитіемъ общаго взгляда, выраженнаго въ самомъ заглавіи сочиненія, авторъ впадаетъ въ крайній субъективизмъ, послѣдователемъ которого (въ извѣстномъ направленіи) онъ и объявляетъ себя. Эта основная точка зрѣнія особенно сказывается въ отношеніи къ нѣкоторымъ писателямъ, оказавшимъ однако несомнѣння услуги русской исторіи (Миллеръ, Шлецеръ и др.). Определенія разныхъ направленій въ русской исторіографіи и ихъ характеристики не всегда точны и еще менѣе вѣрны. Библіографія вопросовъ, входящихъ въ названный трудъ, также страдаетъ значительною неполнотою. Приспавшимъ наконецъ, что въ свое время этотъ трудъ вызвалъ со стороны русскихъ историковъ рядъ замѣчаній и возраженій, отличающихся рѣдкимъ въ спорныхъ вопросахъ единомысліемъ²).

Независимо отъ указанныхъ трудовъ, и въ другихъ сочиненіяхъ по исторіи и исторіи литературы вѣрчаются болѣе или менѣе полные обзоры историческихъ памятниковъ и произведеній, или библіографическія, нерѣдко весьма цѣнныя замѣчанія, а именно въ сочиненіяхъ:

¹) Подробныя указанія на множество мелкихъ статей К. Н. Бестужева-Рюмина, по новоду текущей исторической литературы, см. въ Библ. спискѣ его трудовъ, сост. И. А. Козеко (Библ. 1889 и отд.).

²) Рец. К. Н. Бестужева-Рюмина (М. М. Н. Пр. 1885, № 1, с. 95—140); Д. А. Корсакова (Ист. Вѣст. 1885, т. ХІХ, 684—707); Н. И. Корстомарова (Вѣст. Евр. 1885, № 4); наша замѣтка (Р. Стар. 1885, т. XLV). Отвѣтъ М. О. Кояловича—Бестужеву-Рюмину (Хр. Чт. 1885, мар. апр. 501—526 и отд.); Корсакову (Разборъ критики Д. Корсакова на соч.... и уясн. соврем. состолнія науки рус. исторіи, Спб. 1885, брош., 36 стр.).

268*

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.—ГЛАВА Ш.

Татищева¹), Карамзина²), м. Евгенія³), Полевого⁴), Погодина⁵), Устрілова⁶), Шевырева⁷), Галахова⁸), Солоьева⁹), Костомарова (въ его монографіях¹⁰), Порфирьева¹¹), Филарета и Макарія¹²), Срезневскаго (Памятники русскаго письма и языка, Свѣд. о малоизв. памятникахъ, Чтенія о древн. лѣтописяхъ, изслѣд. о новгород. лѣтописяхъ, о житіяхъ, сказаніяхъ, грамотахъ, договорахъ, рецензіи, воспоминанія о научныхъ дѣятеляхъ и т. п.¹⁵), Котляревскаго¹⁴), Голубинскаго¹⁵), Пекарскаго, Ан. Н. Попова, Аристова¹⁶), Замысловскаго¹⁷), Маясимовича¹⁸), Сухомлинова и др.

¹) Ист. Россійская, т. І и примѣч. къ І—Ш т. Москва, 1768—1774.

²) Т. І и примѣч. вообще, по изд. Слениныхъ и Эйнерлинга.

³) Словари духовн. (Спб. 1827, 2 т.) и свѣт. писателей (М. 1845, 2 т.).

⁴) Исторія Рус. народа, 1829—1833, т. І и примѣч. въ 1—6 тт. Максимовичъ признаетъ его очеркъ литературныхъ памятниковъ (во П т.) замѣчательнымъ (Соч. Ш, 388).

⁵) Изслѣдованія, замѣч. и лекціи, М. 1846—1856, тт. І, Ш, IV, V, VII; Семнадцать первыхъ лѣтъ въ жизни Петра В., М. 1875 (съ обзоромъ литер.).

⁶) Ист. царств. Петра В. Т. І. Спб. 1858: Сказанія современниковъ о Д. Самозванцѣ, изд. 3-е, І—П, Спб. 1859.

⁷) Ист. рус. словес., тт. IV—VI, М. 1858—60.

⁸) Ист. рус. словесности, 2 тома.

⁹) Въ разныхъ томахъ исторіи, см. объ источникахъ и примѣчанія.

¹⁰) Изъ его лекцій „объ источникахъ русской исторіи“ изданы лишь чтенія о лѣтописяхъ (Спб. 1861). Ср. о лѣтописныхъ преданіяхъ (Могногр., т. XIII).

¹¹) Пст. рус. словесности, 2 тома.

¹²) Обзоръ рус. дух. литер., Спб. 1884: Исторія церкви; Макарій: Ист. рус. церкви (отдѣлы о литературѣ и церковн. правѣ весьма подробны).

¹³) См. списокъ сочин. въ Отчетѣ о дѣятельн. П-го отд. П. А. Наукъ за 1880 г., сост. А. Θ. Βυζковымъ.

¹⁴) Библиологический опытъ о древней рус. письменности. Воронежъ, 1881 (оттискъ изъ Филол. Записокъ).

¹⁵) Исторія русской церкви, 1880—81, 2 т.

¹⁶) Москов. смуты въ правленіе ц. Софіи, Варшава, 1871 (съ обозр. источниковъ).

¹⁷) Царств. Федора Алексеевича. Ч. І. Обзоръ источниковъ. Спб. 1870.

¹⁸) Собр. сочин., тт. I—Ш, К. 1876—80 (источники южнорус. исторія).

269*

По исторії русскаго права мы имѣемъ подробныя указанія въ трудахъ: **Владимірскаго** Буданова, **Самоквасова**, Загоскина и др. Для иностранныхъ писателей — въ изданіяхъ Аделунга (съ дополн. для XVII в., Е. Козубскаго), **Гамеля**, А. Г. **Брикнера** и др. (см. гл. 1х-ю наст. труда).

Нашъ трудъ задуманъ, какъ мы сказали, въ болѣе широкихъ размѣрахъ. Мы предполагаемъ дать подробное обозрѣніе источниковъ и сочиненій по русской исторіи и, по возможности, полную литературу входящихъ вопросовъ ¹).

¹) Нѣкоторые гламы изъ него печатались въ періодическихъ изданіяхъ („Скептическая школа въ русской исторіографіи“, „Дѣятельность графа Н. П. Румянцова на пользу разработки русской исторіи и археологіи“); а съ 1875 г. въ Университетскихъ Извѣстіяхъ, Российской Старинѣ, Древней и Новой Россіи и Сборникѣ Госуд. знаний—помѣщальсь наши рецензіи и обозрѣнія текущей литературы русской исторіи. Погодныя обозрѣнія были помѣщены также на нѣмец. изъ въ Russische Revue 1878 г. „Двадцати-нятилѣтіе русской исторіи“ 1855—80—въ Российской Старинѣ 1880 г.

IV.

Начало книжного дѣла въ Россіи. — Переписка и собираіе рукописей.
— Московская библіотека и царскій архивъ. — Книгопечатаніе. — Забо-
ты Петра В. о сохраненіи матеріаловъ и памятниковъ древности. — Рас-
поряженія правительства и частныя разысканія до конца XVIII вѣка.

Вскорѣ по введеніи христіанства въ Россіи мы видимъ уже за-
боты о собираніи книгъ и устройствѣ библіотекъ: такъ, Ярославъ I хло-
почетъ о собираніи и переводѣ книгъ съ греческаго и полагаетъ основа-
ніе Софійской библіотекѣ въ Кіевѣ ¹); сынъ его Святославъ наполняетъ
свои клѣти книгами ²); князь Святославъ-Николай Давидовичъ (Святоша)
тратитъ на книги свою казну и жертвуетъ ихъ въ Печерскій монастырь ³).

1) П. С. Р. лѣт. 1, 65—66. О характерѣ этой библіотеки нѣкоторые со-
ображенія у Голубинскаго (Ист. рус. церкви, т. І, ч. 1, с. 164—167, 604—605).

²) Соловьевъ, Ш, 88 и пр. 201. Съ именемъ его соединяется два из-
вѣстныхъ сборника. Впрочемъ первый (1073 г.) изъ нихъ былъ переведенъ
съ греч. для болг. ц. Симеона. Подлинникъ его хранится въ Синод. библ.
Рукопись издана дважды—въ Чт. Общ. ист. и древ. Рос. (1882. кн. IV) и фо-
толитографич. способомъ Общест. любит. древ. письмен. (1880 г.). Сборникъ
писанъ русскимъ писцомъ. Въ немъ заключаются разныя разсужденія бо-
гословскаго, нравоучительнаго, философскаго и частью церковно-историче-
скаго содержанія, извлечення изъ твореній Василія В., Юанна З., Григо-
рія В. и др., большую же часть занимаютъ Анастасіевы отвѣты съ прило-
женіями. При немъ рисунокъ, изображающій семейство князя Святослава
и запись о писцѣ. Сборникъ 1076 г. хранится въ Имп. Цуб. библ. Онъ
сходень съ предъидущимъ, по богатѣ болѣе статьями нравоучительнаго со-
держанія („избрано изъ много книгъ князей съ“). Библиографія ихъ у Сред-
невскаго (Древ. памят. письма и языка, годы 1073 и 1076).

³) Памятн. рус. литер. ХІІ и ХІІІ вв., В. Яковлева, с. сі.

СОБИРАНИЕ И СОХРАНЕНИЕ МАТЕРІАЛОВЪ.

101*

Есть указания, что в ХІІ и ХІІІ вв. существовали библіотеки в Ростов-Вѣр'я и Владимірѣ. Въ послѣдней изъ нихъ было болѣе 1000 греческихъ книгъ, отчасти купленныхъ, отчасти приобрѣденныхъ въ даръ отъ восточныхъ патріарховъ вел. княземъ Константиномъ Всеволодовичемъ, который заботился о переводѣ ихъ на русскій языкъ, самъ интересовался исторіей (ему приписывается собраніе извѣстій о древнихъ князьяхъ и описаніе земель) и не щадилъ своихъ средствъ на приобрѣтеніe книгъ ³). Въ этотъ периодъ поддерживалась тѣснал связь съ Византіей (въ Константинополѣ и на Аөонѣ) и южными славянами, откуда доставлялись не только церковныя книги, но и хронографы, повѣсти, апокрифическія сказанія. Древній лѣтописецъ пользовался уже греческимъ хронографомъ (Г. Амартола) въ славянскомъ переводѣ; затѣмъ въ русскихъ библіотекахъ встрѣчаются часто переводы лѣтописей: Манассіи, Зонары, Амартола, южно-славянскіе хронографы. Лѣтописное дѣло по преимуществу велось въ монастыряхъ; монастыри и храмы болѣе другихъ мѣстъ были обезпечены отъ разныхъ случайностей, а потому въ нихъ постепенно стали возникать библіотеки. Самая лѣтопись въ старину должна была удовлетворять не одной любознательности или книжному интересу, который поддерживался участіемъ авторовъ въ событияхъ или религіознымъ настроеніемъ, но также и политическимъ цѣлямъ: въ нее князья заносили свои распоряженія и условія; въ нѣкоторыхъ монастыряхъ велись систематическія записи (новгород. лѣт. ⁴); существовали церковныя лѣтописи (какъ напр. 3-я новгород.). Понятно такимъ образомъ, почему въ послѣдствіи, когда правительство стало заботиться о собирании книгъ и рукописей, монастыри могли доставить самые цѣнные матеріалы. Наконецъ, монастыри имѣли больше возможности рас-

1) П. С. Р. Л., І, 192; ср. житіе Стеф. Перм. (Цст. церк. Филарета, П, 40). Объ остаткахъ Ростовской библ. см. Дополн., стр. 1.

2) Татищевъ, Ш, 415—416; П. С. Р. Л., І, 188. Князь Владиміръ Васильковичъ Владиміро-Волынскій (ХІІІ в.), строя по городамъ церкви, не щадилъ средствъ на книги (Ипат. лѣтопись, годъ 6796). Ростовскій епископъ Кириллъ былъ богатъ книгами (П. С. Р. Л., І, 192).

3) Извѣстія эти принимаются многими, между прочимъ и Н. А. Лавровскимъ въ его моногр. О древне-рус. училищахъ, Х. 1854. Категорическое опроверженіе свѣдѣній Татищева—у Голубинскаго, І, ч. 1. с. 709—715.

4) Новгор. лѣт., изд. 1879, стр. 111—112.

102*

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ. — ГЛАВА IV.

полагать опытными и искусными писцами. Нѣкоторые изъ русскихъ
долго жили для списыванія книгъ въ константинопольскихъ и аeel-
скихъ монастыряхъ; новгородскій архіеп. Алексѣй (XIV в.) имѣлъ
своихъ писцовъ, труды которыхъ признаются даже теперь лучшими
по исполненію ¹). О другомъ новгородскомъ архіespископѣ (Моисеѣ) из-
вѣстно, что онъ собралъ много писцовъ и списалъ много книгъ ²).
Вообще, о тогдашнихъ монастыряхъ и ихъ основателяхъ мы имѣемъ
не мало известій, подтверждающихъ, что они занимались списывані-
емъ и собраніемъ книгъ ³). Вмѣстѣ съ тѣмъ монастыри являлись
лучшими хранилищами сокровищъ и книгъ. Самые акты считали за
лучшее сберегать въ тѣхъ же церквахъ и монастыряхъ ⁴). Въ Нов-
городѣ товары и официальные акты хранились обыкновенно въ цер-
квахъ св. Софіи и Юанна на Опокахъ; во Исковѣ—въ общественной
лари при церкви Троицы, куда обращались за справками въ случаяхъ
надобности ⁵). Монастыри пользовались въ то время громаднымъ зна-
ченіемъ; они вели непосредственныя сношенія съ властями и получали

1) Древн. книги, Срезневскаго, 19;

2) П. С. Р. Л., Ш, 128.

3) См. І-ю главу нашего изслѣд. о Максимѣ Грекѣ и П-ю и V-ю гл. Изслѣд. о культ. знач. Виз. въ рус. исторіи.

4) Древнія книги, Срезневскаго (Христ. Древн., 18). При Софійскомъ храмѣ въ Константинополѣ хранились грамоты (Іакіеръ, Рус. Геральдика, 25). Атонскіе монастыри служили хранилищами лучшихъ произведений древности, особенно со времени паденія Константинополя: оттуда же было перенесено множество книгъ на Западъ въ эпоху возрожденія (см. наше изслѣд. „Максимъ Грекъ“, 101). Западные монастыри въ средніе вѣка также обладали замѣчательными опіютеками. Въ которыхъ видное мѣсто занимали древніе писатели (Hurter: Innocenz III. und seiner Zeitgenossen, В. II, Abth. II, 252—61; Галламъ: Ист. Европ. литер. I. 6, 56; соч. Г. Фойта и др.; Монастыр. опіютеки среднихъ вѣковъ, Библ. для Чт. 1850, № 2).

5) Костомаровъ, (Цверно-рус. народоправ., Н, 225. Ср. Новгор. лѣт. Спб. 1879, стр. 100, 128, 163. Нѣкоторые акты считались действительными лись тогда, когда список акта был внесенъ въ ларѣ Троицкаго собора, во Исковѣ (Гражд. зак. Исков. суд. грам., И. Энгельмана, 14—15). О храненіи важнейшихъ государственныхъ документовъ въ Успенскомъ соборѣ въ Москве см. Дополн. стр. 1. Въ древности (у евреевъ, грековъ, римлянъ) архивные памятники также хранились въ храмахъ или дворцахъ (Dictionnaire raisonné de Diplomatique Chretienne, par Quantin, P. 1846, 86).

СОБИРАНІЕ И СОХРАНЕНИЕ МАТЕРІАЛОВЪ.

103

отъ нихъ весьма широкія права. Такъ, постепенно образовались зна-
чительныя церковныя и монастырскія библіотеки, какъ-то: Софійская
при новгородскомъ соборѣ, Тронцко-Сергіевская, Чудовская, Кирилло-
Бѣюзерская, Ростовская, Волоколамская, Соловецкая и мн. др. Изъ опи-
сей, дошедшихъ до насъ, видно, что въ нихъ были не только церковныя
книги, но и лѣтописи, хронографы, сборники, повѣсти, географическія
сочиненія, а позже появляются переводы космографій и другихъ
книгъ ¹). Въ монастыряхъ составляются сборники жалованныхъ и
другихъ грамотъ, послужившіе весьма важнымъ матеріаломъ для по-
слѣдующихъ изданій. Отсюда досталась масса актовъ историко-юри-
дическаго содержанія и памятниковъ письменности, такъ что мона-
стырскіе архивы и библіотеки до сихъ поръ оказываются еще не впол-
нѣ исчерпанными ²).

Но отъ времени Василія Ивановича сохранились уже опредѣ-
ленныя свѣдѣнія о существованіи замѣчательной библіотеки въ Моск-
вѣ, которая помѣщалась при княжескихъ палатахъ и состояла изъ
800 еврейскихъ, греческихъ и латинскихъ рукописей, частью куплен-
ныхъ, а частью полученныхъ въ даръ съ Востока, въ числѣ которыхъ
били и многія важныя классическія произведенияія. Увидя это собраніе
Максимъ Грекъ, долго жившій въ Италіи въ эпоху возрожденія, вос-
кликнулъ, что подобнаго собранія не имѣли ни Греція, ни Италія,
библіотеки которыхъ подверглись онустошенію въ слѣдствіе релігіознаго
фанатизма. Полагаютъ, что начало этой библіотекѣ было положено
при Иванѣ III, которому могли достаться многія книги черезъ Софію
Палеологъ или отъ выходцевъ—грековъ; а при Василіѣ Ивановичѣ,
въ числѣ другихъ порученій, на Максима Грека было возложено ея опи-
саніе. Иванъ Грозный хвалился ею, показывалъ ее иностранцамъ и
желалъ имѣть переводы на русскій языкъ находившихся въ ней
произведеній (напр. Светонія, Тита Ливія, кодекса Юстиніана ³).

¹) Описи монастыр. библіотекъ въ Чтен. М. общ. ист. 1848, № 6.
Общій харacterъ этихъ библіотекъ указанъ нами въ „Опытѣ изслѣд. о куль-
турн. знач. Византіи въ рус. ист.“ К. 1869, 225—239. Ср. Библіологиче-
скій опытъ о древней рус. письменности, Котляревскаго, Вор. 1881, стр. 3—9.

2) Ист. Библ., изд. Арх. ком., т. II и V.

³) Библіотека в. к. Василія Ивановича и ц. Ивана Васил., Клоссіуса,
Журн. Мин. Нар. Просв. 1834, ч. II.

14

808

ОТДЖЛЪ Н.—ГЛАВА V.

возвстановл. Занор. сѣчи; свѣд. о Польшѣ и событиях 1794 г.; вѣдом. о монетѣ 1762—1794; изв. о послѣд. дняхъ жизни Потемкина; проекты о Крымѣ 1803—808 гг.; докладъ П. Зубова о 500 греч. сем, жел. пересел. въ Россию съ остр. Занта съ резол. Екатерины 1794 г.; изъ переписки съ кн. Кутузовымъ 1812 г.; зап. о происш. въ Волын. губ.; статьи по разн. вопрос. государствен. управленія въ цар. Александра І; описаніе Таврич. губ., 1807 г.; политическій трактатъ объ Англіи, 1807 г.; объ устройствѣ хлѣбопашества въ казенныхъ селеніяхъ; Сборникъ сказанный, повѣстей и раскольническихъ статей (Аввакума и др., частію не вошедшія въ Матеріалы для ист. раскола, изд. Н. П. Субботинымъ ¹); записка о показаніяхъ плѣнныхъ злодѣя Пугачева, о сост. его и объ учинен. надъ нимъ поискахъ, за подписью П. И. Панина; два письма гр. А. Х. Бенкендорфа къ Н. В. Кукольнику, 1842, по пов. его рассказа „Сержантъ“ (Рус. Стар. 1871, III, 793—94); дневникъ Март. Шиле, 1598 г., дополн. во многомъ его реляцію, изд. въ Сборникѣ Вихмана, рук XVII в. на 29 лист.; печатныя изданія: манифестъ, читан. въ столов. палатѣ при освящен. соб., министр. и пр. дух. и гражд. чина людяхъ, 5 марта 1718 г.; Sehr grewliche... Zeitung, was für grausame Tyranney der Moscowiter, ander gefangenen... Christen aus Lifland... begchet, 1561, Strasb. (в. рѣдк.); Warhafftige... Zeitung... von der grewlichen Tyranney des Moscowiters, aus Riga geschrieben, den 30 Aug. im Jar 1577, Augsb. und dr., kac. Ливоніи въ цар. Ивана IV ²).

Въ 1883 г. поступили: коллекція рукописей церковно-славянскихъ, русскихъ, греческихъ, грузинскихъ, арабскихъ и на др. языкахъ и старопечатныхъ церковно-славянскихъ и др. книгъ Порфирія (Успенскаго), бывш. еписк. чигиринскаго. Въ числѣ первыхъ заслуживаютъ, между прочимъ, вниманія: слова Григорія Цамвлака, спис. для еп. Порфирія въ одномъ изъ атонскихъ мон., Пращница еп. нижегор. Нитирима, часть труда св. Мих. Діева: „Сто двѣнадцать лѣтъ Костромской епархіи“ (управл. Симона Тадорскаго съ 31 мар. по 18 ап. 1745, Сильв. Кулябки, Геннадія Андреевскаго и Дамаскина Аскарон-

¹) Содержаніе его въ Отчетѣ, на стр. 63—69.

²) Описаніе ихъ и др. нѣмецкихъ летучихъ листковъ, XVI в. наход. въ Нубл. б., К. Θ. Феттерлейна, см. въ прилож. къ Отчету за 1882 г.; Замѣтка его же по поводу „Разсказа очевидца о моск. бунтѣ 1648 г.“, напеч. въ Пст. Вѣст. 1880, № 1, по рук. Бодлеян. библ. въ Оксфордѣ (Вѣстн. Евр. 1880, № 2, 895—99).

ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛИОТЕКА.

809

скаго, 21 мая 1758—16 июля 1769 и др. статьи, на 240 лист.), Номоканонъ, наз. „Зонара“; списокъ съ иконописн. „Подлинника“; два хронографа (одинъ—сходный съ экз. И. Публ. обл., изъ собр. гр. Толстого, другой относ. къ втор. разр. трет. редак. по дѣленію Попова); сказаніе о Задонскомъ боѣ, рук. XVII в.; Лѣчебникъ, XVIII в.; каталоги болгар. и серб. рукописей (свѣдѣнія о нихъ въ „Путешествіи“ еп. Порфирія); отрывки, отдѣльные листы и снимки, имѣющіе палеографическій интерес; изъ греческихъ рукописей—нѣкоторыя представляютъ интересъ для исторіи и исторіи церкви Византіи и отчасти русской (такъ, въ одномъ изъ сборниковъ XVII в. есть посланіе м. рус. Юанна II къ папѣ Клименту III объ опрѣснокахъ); изъ арабскихъ—лѣтопись Яхъи, рукоп. не позднѣе XV в., представляющая интересъ для ист. крещенія Руси; жизнеоп. Тамерлана, соч. Ахмедъ-ибнъ-Арабъ-маха, на 484 стр.; опис. путешеств. Макарія патр. антіох., соверш. имъ въ 1652 г. въ Турцію и Россію, составл. архид. Павломъ, 1054 стр. 1); рукописи изъ коллекціи Т. В. Кибальчича: Сборникъ (Луцидаріусъ, рук. нач. ХІХ в. и др. ст.); сборн. нѣк. соч. Феофана Прокоповича; житіе Артемія Веркольскаго; Литовскій статутъ 1588 г.,

1) Рукоисиями пр. Порфирія пользовались: И. И. Срезневскій для своихъ сборниковъ „Свѣдѣнія и замѣтки о малоизв. и неизв. памятникахъ“ и „Древ. слав. памятн. юсоваго письма“; Павловъ при изслѣд. о Номоканонѣ; архим. Амфилохій для своихъ палеогр. изданій; бар В. Р. Розенъ при печатаніи лѣт. Яхъи Антіохійскаго (въ соч. Импер. Василій Болгаробойца, Спб. 1883, 091—096) и мн. др. Въ отчетѣ 1883 г. папеч.: Списокъ датированныхъ греч. рукоп. Порфир. собранія, В. К. Ернштедта и Опис. Порфир. сборника визант. документовъ, В. Г. Васильевскаго.

Извлеченіе изъ англ. изданія путешеств. Макарія (1652—1656 гг.), съ примѣч., было напеч. П. С. Савельевымъ (Библ. для Чт. 1836, № 3 и 6); переводъ иначалъ появляться въ Чт. М. О. ист. (1875, IV; 1876, І, Д. БLAGово), но, къ сожалѣнію, не оконченъ. Между тѣмъ въ Арх. мин. ин дѣлѣ давно находится переводъ съ англ., въ рукописи, того же путешеств., М. Полуденскаго (Рус. Арх. 1863, с. 988).

Въ спискѣ антіох. патріарховъ, напеч. пр. Порфиріемъ (Труды К. Д. ак. 1874, № 6, с. 442), указывается, что этотъ трудъ, написанный первоначально на греч яз. и въ арабскомъ переводѣ, принадлежитъ самому Макарію, вопреки утвержденію его сына. Въ Трудахъ же К. Д. ак. (1876, № 4, 7, 8, 12) напеч. соч. Аболенскаго: „Моск. государ. при ц. Алексѣнѣ и патр. Никонѣ по записк. Павла Алеппскаго.“

810

ОТДЪЛЪ Н. — ГЛАВА У.

перев. съ бѣлорус. на рус. яз., 2-й полов. XVII в., принадл. секрет.
переял. город. магистрата; двѣ книги указовъ Кіев. еп., Ичанской
протопопіи 1722—1733 гг., 369+374 лист.; пов. о Франценѣ Вене-
ціанѣ и корол. гишпанской Пресіанѣ, XVIII в., 62 л.; исторія о
англ. графѣ Ипполитѣ и о гр. Жуліи, пол. XVIII в., 35 л.; исторія
о славномъ рыцарѣ Петрѣ Златыхъ ключахъ и прекрас. королевнѣ
Магилепѣ, к. XVIII в., 22 л.; Алфавитъ съ др. статьями; Сборн.
нравоуч. разговоровъ, XVIII в.; Сборн. выписокъ изъ разн. лѣчебни-
ковъ, к. XVIII и нач. XIX в., 58 л.; сборники указовъ XVIII ст.,
рельгіозн. статей, одъ, анекдотовъ и т. п.; собр. церк. слав. рук.
XV—XVII ст., арх. Амфилохія; собр. актовъ (87, XVI—XVIII ст.).
Никол. коряжемскаго мон., отъ купца Д. К. Кононова ¹); собраніе
документовъ на турец. яз., касающихся Крымскаго полуос., принес.
въ даръ ея обибліотекаремъ Θ. П. Кэппеномъ и служ. дополн. къ
предъид. вкладу (1881 г.)—важно для изученія землевладѣнія края и
юридическихъ отношеній прежнихъ жителей юж. берега Крыма, а также
географическаго описанія полуострова въ эпоху татарско-турецкаго
владѣества, XVII—XVIII ст.; бумаги ксенза Ф. Сенчиковскаго,
имѣющія интересъ для исторій водворенія въ сѣв. зап. краѣ русскаго
вліянія и его борьбы съ польскими элементами (съ 1870 г.); отъ Н. Х.
Палаузова—9 томовъ писемъ разныхъ лицъ къ архіеп. херсон.
Иннокентію ²); печатная брошюра на нѣмец. яз. о сношеніяхъ Ивана
Грознаго съ вмпер. Максимиліаномъ II въ 1576, съ портрет. пословъ
(въ обибліотекѣ есть снимокъ съ соврем. гравюры, представляющей
шествіе рус. пословъ на Регенсбургскомъ сеймѣ и др., брош. относя-
щіеся къ этому посольству); фотогр. снимки съ архитект. и др. па-
матниковъ древностей ростовскихъ, яросл., моск. и вологод. (145 лист.);
записка о Спб. сенат. типографіі (рукоп. XVIII ст.); вѣдом. о сост.
школѣ, наход. въ Спб. губ., 1800 г.; письмо Петра В., 1708 г. къ
архіеп. черниг. Юанну Максимовчу съ подтвердительнымъ приказа-
ніемъ пріѣхать къ государю по случаю выбора нового гетмана; письма

1) Это: судины дѣла, допросы, досмотры, обыски, порядныя, отписи
въ полученіи податей, челобит., грамоты, памяти, вообще любопытный
матеріалъ въ бытовомъ и юрид. отношеніяхъ. Кромѣ того акты эти значи-
тельно пополняютъ списокъ игуменовъ Кор. мон., помѣщенный въ трудѣ
Строева (Списки іерарховъ и настоял. мон. и пр.).

2) Они печатаются Н. Н. Барсовымъ въ Христ. Чтеніи.

811

В. С. Сопикова къ К. Ө. Калайдовичу (1813—1816, напеч. иъ Зап. Ак. Н., т. XLV, И. А. Шляпкинымъ); 2 письма директ. Гимн. высш. наукъ кн. Безбородка—И. С. Орлая къ элленисту Н. Н. Мартынову; обозр. разн. происшествій до ист. и древн. касающ. Иркутской губ. и сопред. оной странъ, члена въ Экон. общ. А. Лосева, 1812, 133 стр.; Взглядъ на степень развитія промышлен. въ Россіи и стат. обозр. пром. въ Курск. губ., Ев. Пассека, 1837 (неполн., оконч. 706 стр.); сборникъ, рук. ХІХ в. (статьи: опис. Пертоминскаго мон., іер. Антонія, о посѣщ. Петромъ В. Солов. и Перт. мм., освид. мощей преп. Вассіана и Юны Пертоминскихъ и др.); хозяйствен. записки ц-ны Анны Ивановны (напеч. въ Отчетѣ, с. 265—267); автографы эллениста И. И. Мартынова (автобіогр. и письма, напеч. въ Памяти. Нов. рус. гст. т. II); записка Н. В. Кукольника во время его загранч. путешествія; учред. актъ масон. ложи Орфея, соч. въ 1785 г. въ Рязани и др.

Кромѣ того, въ И. Публичной библіотекѣ имѣется обширная коллекція бумагъ и переписки русскихъ писателей и художниковъ, послужившая уже отчасти матеріаломъ для ихъ біографій и изданія ихъ сочиненій; собраніе портретовъ русскихъ дѣятелей; древнихъ націпей; замѣчательныхъ въ библіографическомъ отношеніи произведеній западноевропейской и восточной литературы; собраніе фотографическихъ снимковъ съ исторической, этнографической и археологической коллекцій Британскаго музея; обширная коллекція патентовъ и привилегій, выданныхъ за изобрѣтенія по части промышленности и т. п.

Такимъ образомъ, по своему составу и богатству, И. Публичная библіотека принадлежитъ къ величайшимъ въ мірѣ собраніямъ книгъ и рукописей, занимая въ ряду ихъ третье мѣсто (1-е—Франц. націон. библіотека, 2-е—библ. Британскаго музея ¹). Въ ней хранится свыше 1 милліона томовъ книгъ. Въ 1873 г. рукописей и автографовъ считалось до 30,000 и болѣе 75000 эстамповъ. Ежегодное же приращеніе книгъ, за послѣднее время, можно полагать до 25000 т.; рукописей и автографовъ свыше 500, эстамповъ и фотографій свыше 1000 и т. д. Особенpаго вниманія въ библ. заслуживаютъ двѣ залы: 1) зала иникуабу лъ, въ средневѣковомъ стилѣ, въ которой собраны рѣдчайшія издѣланія первыхъ временъ книгопечатанія; 2) зала гр. Корфа, гдѣ

¹) Библіографъ 1885, № 5, 38—40.

812

ОТДЪЛЪ II. — ГЛАВА V.

собраны бывшимъ директоромъ б всѣ сочиненія, относящіяся къ Рос-
сіи, написанныя на какомъ бы то ни было иностранномъ языкѣ.

Съ 6 декабря 1862 по 22 апр. 1882 г. директоромъ И. Публич. библ.
состоялъ И. Д. Деляновъ, а съ 1882 г. состоять А. Ө. Бычковъ.

Въ Публичной библіотекѣ хранится много картъ, важныхъ для
исторической географіи, въ числѣ которыхъ есть нѣсколько рѣдкихъ
картъ Россіи, не поименованныхъ въ извѣстномъ сочиненіи Штукенберга:
Versuch eines Quellen-Anzeigers alter und neuer Zeit für das Studium
der Geographie.. des Russischen Reiches, S.-Pt. 1852 (Отчетъ 1868, 241).

Въ теченіе своей дѣятельности И. Публичная библ. издала нѣ-
 сколько весьма цѣнныхъ рѣдкостей и рядъ историческихъ матери-
ловъ: 1) точную перепечатку „Русскихъ Вѣдомостей“ 1703 (1855);
2) латинскую поэму (нач. XVI в.) о зубрѣ, сохранившуюся въ биб-
ліотекѣ; 3) Описаніе С.-Петербургіа и Кронштота въ 1710 и 1711 г.,
перев. съ нѣмец., съ примѣч., Спб. 1860 (перепеч. въ Рус. Стар. 1882,
т. XXXVI, сс. 33—60, 293—312); Три записки времени. Лежедимитрия,
изданы по спискамъ Публ. библ. и Румянц. музея ¹), съ русскимъ перево-
домъ, гр. А. Растопчинымъ; 5) Четыре сказанія о Лжедимитриѣ,
Спб. 1863—по спискамъ собр. Погодина и И. Публ. библ.; 6) Библиографіческіе отрывки, преимущественно содержащіе иностр. извѣстія о Рос-
сіи (Отеч. Зап. 1854—1858 гг.). Сюда вошли: 1) Нѣкоторыя нѣмецкія со-
чиненія о Россіи въ концѣ XVII и началѣ XVIII стол. (Георгъ Адамъ
Шлейссингъ 1684—88, Феофилъ Вармундъ, 1694, От. Зап. 1854,
т. XCV, 135—158; 2) изданія на иностр. языкахъ Наказа имп. Ека-
терины II (описаніе ихъ, ib. 1854, т. XCVI, 133—154 ²); 3) Матвѣй
Мѣховскій и его соч. о двухъ Сармаціяхъ, біогр. очеркъ, содерж. соч.,
изданія и переводы (ib. XCVII, 137—160 ³); 4) Посольство въ Рос-
сію гр. Карлейя (1855, СШ, 47—86); 5) Нѣсколько рѣдкихъ и мало-

1) Современныя свидѣтельства, на франц., итал. и нѣмец. яз. Пер-
выя двѣ были списаны для гр. Румянцова въ 1824 г., Штрандманомъ, въ
Варберинской библіотекѣ.

2) Наказъ Екатерины о сочин. проекта Новаго уложенія, Г. Елисеева (Отеч. Зап., ч. CLXXVI); Библиог. Записки, т. II, 112—115: На какомъ языке писанъ Наказъ Екатерины II, М. А. Дмитриева.

³) Въ 1852 г. сдѣланъ былъ переводъ и приготовлѣлось критич. из-
даніе соч. Мѣховскаго „De duabus Sarmatiis“ (Отчетъ, стр. 96).

813

изв. иноязычныхъ сочиненій, относящихся до Петра В. и его вѣка (Фреймундъ-псевд., Вендельнъ, Вегнеръ, І. Д. Блюментростъ, Марпергъ, Бюше, І. Хр. Готшедъ, Барчъ, "Фассманъ, Гассенъ и много безъименныхъ — о путешествіяхъ Петра В., его планахъ, политическихъ отношеніяхъ, церковныхъ вопросахъ, отношеніяхъ къ иностр. державамъ и пр.—описанія, записки, панегирики, оды и т. п., 1856, CIV, 345—394); 6) Дополн. къ статьѣ о посольствѣ въ Россию гр. Карлейля (1856, CV, 563—66); 7) Летучіе листки о Россіи, напеч. за границею въ XVI ст. (относятся къ цар. Ивана IV, ливон. войнѣ и войнѣ съ Баторіемъ, грамоты и записки, ib. 1858, СХVIII, 257—274 ¹); 8) Нѣ- сколько библіогр. замѣтокъ по поводу соч. Устрялова: „Ист. цар. Петра В.“ (1858, СХVIII, 531—552—библіогр. поправки и дополненія; ср. Матер. для источниковѣд. исторіи Петра В., А. Брикнера, Ж. М. Н. Пр., чч. CCIV и CCV); 9) Первые иноземные путешественники по Россіи (1858, СХХ!, 415—422: Веніаминъ Тудельскій и Петахія); 7) Письма Петра В., хранящіяся въ И. Публ. библ., изд. А. Θ. Бычковымъ, Спб. 1872, 180 стр.; 8) Письма и бумаги импер. Екатерины II, хран. въ Имп. Публичной библ., изд. А. Θ. Бычковымъ, со сним. почерковъ, Спб. 1873, 160 стр.; 9) Въ память гр. М. М. Сперанскаго, Спб. 1872, подъ ред. А. Θ. Бычкова, 855 стр. (по матер. пожертв. дочерью гр. Сперанскаго—дневникъ, переписка, офиц. бумаги, статьи и сочиненія ²).

¹) Ср. Warhaftiger Bericht des Revelschen Kriegs 1577, перепеч. въ Ревелѣ; Сочин. Раува объ Ив. Грозномъ, А. Θ. Бычкова (Сборн. Ак. Наукъ т. І, с. xxxvii и д.); Губертъ Ланге о Россіи (1558), Н. Любовича (Рус. Стар. 1885, ч. XLVI, 185—186) и И. К. (411—415). См. выше, с. 808.

²) Ср. Дружескія письма гр. М. М. Сперанскаго къ II. Г. Масальскому, писан. съ 1798 по 1819 г, съ историч. поясн., составлен. К. Масальскимъ, и нѣк. сочин. первой молодости гр. М. М. Сперанскаго, Спб. 1862; о Сперанскомъ см. выше, стр. 444; а также: Сперанскій въ его государности, съ общимъ очеркомъ ист. внутрен. управл. въ XVIII в, Θ. М. Дмитриева (Рус. Арх. 1868); Сперанскій, критико-истор. изслѣд. М. П. Погодина (ib. 1871); ср. письма бар. Корфа къ Погодину съ поправк. свѣдѣній о Сперанскомъ (id. 1872); изъ бумагъ о гр. Сперанскомъ, въ дополн. къ его жизни, изд. въ 1861, б. Корфа (ib. 1867); письма и др. матеріалы (тамъ же, за разн. годы); Дѣятельность гр. М. М. Сперанскаго, А. В. Романовича - Славатинскаго (Унив. Изв. 1873, № 2 и Отеч. Зап. 1873); Ссылка М. М. Сперанскаго въ 1812, по подлин. документ. (Рус. Старина, 1876,

814

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА V.

Многочисленные материалы II. Публичной библиотеки вошли въ
издания: Археографической экспедиции (84 акта, 1294—1652 гг.),
Археографической комиссии (Исторические акты; Дополнения
къ нимъ; Акты Западной России; Акты Южной и Западной России ¹);
Акты юридические и относящиеся до юридич. быта; Историческая библ.,
т. I, II, IV, VI, VII, VIII ²); Дневникъ люблинскаго сейма 1569 года,
по рукоп. Н. Н. библ. и Главн. штаба, Спб. 1869, 786 стр., съ
варіант. по изд. гр. Дзлынского, Позн. 1856 г., польск. текстъ и рус.
переводъ редакт. М. О. Колловича; Лѣтописи Археогр. ком., т. І: о
ложныхъ книгахъ, А. Пыпина, по рук. Толстого, Погодина, Рум. м.
и др.; ж. прен. Мартиніана Бѣлозер., Погодин. хран.; посл. къ ста-
рицѣ Александрѣ волокол. ин. Фотія, Толст. рук.; старин. формуляр-
ники, тоже и др.; легенда объ Иванѣ Большомъ колпакѣ, тоже; о
видѣніи пѣкот. мужа, тоже; о омраченномъ пьянствѣ, тоже; в. II:
Домострой Каріона Истомина; в. VII: хожд. иг. Даніила въ св. Землю

т. XVI); письма и др. статьи (тамъ же, за разные годы). Рец. труда бар. Корфа: М. Н. Лонгинова (Рус. Вѣст. 1861, № 10); П. Щебальскаго (Рус. Рѣчь 1861, № 44—46) и др.

1) Въ прилож. ІІ т. напечатаны сочип. атонскаго мон. Юанна Ви-
шенскаго (205—270) и Кіево-печер. іерод. Леонтія (стр. 270—287), по по-
воду уніи въ южной и западной Руси, к. XVI и нач. XVII в., изъ рукоп.
Импер. Публ. библ.

Объ Юаннѣ Вишенскомъ см. также Вѣстн. Зап. Россіи 1867: І. Ви-
шенскій, полемистъ изъ временъ уніи XVI в., С. І—ва (Под. Еп. Вѣд.
1875, № 15, 17, 18, 19, 20, 21); І. Вишенскій, юж. рус. полемистъ нач.
XVII ст., Н. Θ. Сумцова (Кіев. Стар. 1885, № 4).

2) Т. І: дневникъ польск. сейма 1605 г., касающ. перваго Самозванца; дневникъ событий 1603—1613 гг., польск. текстъ и рус. переводъ; т. II—устройнал и отдѣльная книги яма Вышняго Волочка, 1573 г. (№ 52); т. III: дѣяніи Виленск. соб. 1509 г. (по старопеч. экз. П. П. обл.); дѣянія Кіев. соб. 1640 г. (тоже); Палинодія (осн. спис. Сипод. б., другой Толст. б.); т. VI: памятн. древне-рус. канонич. права, по собр. Погодин, Толст. и др.; т. VII: памяти. полемич. литер.: 1) о единиствѣ церкви божіей, Петра Скарги; новыя статьи, его же; брошюра Гербеста 1586: о единой истинѣ вѣрѣ свящ. Василія, 1588 г. (по старопеч. экз. И П. библ.); т. VIII: вѣдомость о ясачныхъ, десятин., денежн., хлѣбн., солян. доходахъ и расходахъ въ си- бир. городахъ за 1698—99 гг. (по собр. Толст., № 12).

815

въ нач. ХІІ в., М. А. Веневитинова, библіогр. обз. по рукоп. разп. коллек. И. П. библ. и др. собран. ¹); Полное собраніе русских языковых писей ²); т. І. Лавр. лѣт., основн. списокъ съ нѣк. вар.; т. II — Ипат. лѣт., вар. изъ Хлѣбник. и Ермолаев. списковъ; т. III: вар. къ 1-й новгор. лѣт. изъ собр. гр. Толстого; Новгор. 3-я лѣт.—вар. изъ собр. гр. Толстого и Строева ³); т. IV: Новгор. 4-я лѣт.—вар. изъ собр. П. Фролова и сп. гр. Толстого, быв. кн. Д. М. Голицына ⁴); тт. ІХ и Х: Никон. лѣт., вар. изъ Сгроганов. спис. П. П. обл., Толст. собр. быв. Голиц. библ., съ рисунк., изд. кн. Щербатовымъ въ въ 1772 г. подъ заглав. Царствен. лѣт-ца, 1114—1472 г., и рукоп., принадл. куп. Н. П. Лаптеву и подарен. Н. П. обп-кв—это двѣ части одной и той же рукописи; т. XV—Тверск. лѣт., изд. по единствен. списку, принадл. Строеву, а потомъ Погодину, отъ котораго поступила въ Имп. Пуб. об-ку ⁵); Московскаго общества истории и древностей россійскихъ (Библіогр. матеріалы ⁶), собр. Ан. Попо-

1) Дневникомъ люблин. сейма и рѣдк. печат. изд., наход. въ П. П. библ., воспользовался г. Кояловичъ въ изд. коммиссіи: Документы, объясн. исторію западнорус. края и его отнош. къ Россиі и Польшѣ, Спб. 1865 (съ картами). О дневникѣ любл. сейма см. журн. „Заря“ 1869, № 6; Ж. М. Н. Просв. 1869, № 6 (статья М. Кояловича); Варш. унив. изв. 1872, № 6 (лексія Н. П. Барсова); Холм. Русь, т. VIII (ст. Н. Н. Малышевскаго: Люблинскій сѣздѣ 1569 г. и М. О. Кояловича: Присоед. Подлясья къ Польшѣ на любл. сеймѣ 1569 г.).

2) Изъ И. П. библ. было передано въ пользованіе Археогр. ком. 51 лѣтопись, т. е. почти 1/3 часть всего собраннаго ею вначалѣ лѣтописнаго матеріала (168). См. предисл. къ І т. Полн. собр. лѣт.

3) Ред. Я. Н. Бередникова. Лучшее изданіе Лавр. списка, подъ ред. А. Ө. Бычкова, напеч. Арх. ком. въ 1872 г., а также посредствомъ свѣто-печатати, Спб. 1872; новое изданіе Ипат. лѣт. подъ ред. С. Н. Палаузова, Спб. 1871 г.; 3-й новгор., подъ ред. А. Ө. Бычкова, Спб. 1879.

4) Къ перенлету ея приклеепъ печат. ярлыкъ: ex Bibliotheca Arcangelina, а по листамъ собственноручно подписано: князя Дмитрея Михайловича Голицина.

5) О Тверской лѣтоп. см. соч. В. С. Борзаковскаго: Ист. Тверскаго князя, Спб. 1876; ст. II. Тихомирова: О сборникѣ, именуемомъ Тверскою лѣтоп. (Ж. М. Н. пр., ч. CLXXXVIII).

6) Обличит. списанія противъ жидовъ и латинянъ, по рук. Н. П. обл., 1580 г. (1879, 1); Матер. для ист. церк. уніи въ ю. з. Руси (Ekthesis),

103

816

ОТДЪЛЪ II.—ГЛАВА V.

вымъ, см. гг. 1879—1881; Оп. истор. литер. изслѣд. о происх. древ. рус.
Домостроя, И. С. Некрасова, по рукоп. Погод. и Толст., М. арх. ин. д.
Общ. пст., Спб. дух. ак., Рум. м., Синод. б., Новорос. ун., Забѣлина,
Григоровича и др., 1872, III и отд.; М. Даніилъ и его сочиненія, В.
Жмакина, съ прилож., 1881, кн. I и II, 762+96, рук. Толст. и Пог., Соф.
б. и Бѣлоз. м., М. Д. акад., Волок. м., М. епарх. б., Син. б., М. гл. арх. ин.
д., Рум. м., Троиц. л., гр. Увар. и Хлуд.; Печалов. духов. за опальныхъ въ
первенств. церкви грекорос. вообще и въ церкви древнерус. по преимущ.,
П. И. Янковскаго, м. прочимъ по рук. Н. публ. б., Соф. библ.,
Солов. б., М. дух. ак., 1876, I, 1—229; Снимокъ съ предполагаемаго
подлинника „Нстины показаніе“ Зановія Отенскаго, хранящагося въ Имп.
Пуб. библ., прилож. къ сочин., издан. по рук. Спб. дух. акад. А. Н.
Поповымъ, 1859, кн. II; Памятники старин. русск. воспитанія,
Н. А. Лавровскаго, 1861, III, 1—71 ¹); Путшественникъ іером. Иппо-
лита Вишѣнскаго катедры чернаговской въ Іерусалимъ, 1707—709, арх.
Леонида, 1876, IV, 16—142; Пов. о бйіеніи царевича Димитрія, собр.
Погод., А. Ө. Бычкова, 1864, кн. IV ²); Сильвестра Медвѣдева
извѣстіе о новоправленіи книжномъ, съ предисл. и примѣч. С. Бѣло-
курова, 1875, IV, 1—87 ³); В. Н. Татищева разговоръ о пользѣ

по рѣдч. печат. изд. Публ. б. (1879, I); Обличит. списаніе противъ ученія
протестант., 1580 и рук. издат., XVII в. (ib. кн. II).

1) Ср. О древне-русск. училищахъ, Н. Лавровскаго, Х. 1854; Характеръ
начальн. образов. въ допетров. время, Н. Е. Забѣлина (Опыты, т. І, 51—81);
О русск. школьн. книгахъ XVII в., Д. Мордовцева, по рукоп. сборн. Ава-
насія, ен. саратовскаго (Чт. М. О. П. 1861, I, 1—102); О воспитаніи въ
Россіі въ XVI и XVII вв., А. Руднева (Библ. для Чтенія 1855, № 8).

2) Итіе Дмитрия царевича и сказ. о чудес. съ лицев. изображеніями,
изд. Общ. люб. древ. письмен., Спб. 1879.

3) Экземпляръ этого сочиненія перешелъ въ II. Публич. библ. вмѣстѣ
съ коллекціей Строева, пріобрѣтенной отъ Погодина. Сочин. Медвѣдева издано
по списк. Н. Публ. б. и Рум. муз.—рук. Ундольскаго (см. статью: Сильв. Медвѣ-
девъ объ исравл. богослужеб. книгъ при патр. Никонѣ и Юакимѣ, С. Бѣлоку-
рова, Христ. Чт. 1885, № 11 и 12). О немъ не упоминается ни въ трудѣ
Евгенія, ни у Филарета (черниговскаго), а лишь у Строева (Библіол. слов.).
Въ первой части его мы находимъ извѣстіе объ исправленіи книгъ при
Никонѣ, проливающее новый свѣтъ на это дѣло и на возникновеніе рас-
кола: „Справщики (Никона), оставивше греческія и славянскія древнія

ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБLIОТЕКА.

817

наукъ и училищъ, по списк. Н. Публ. библ., Рум. м. и рук. проф. Тихонравова, изд. Н. А. Поповъ, 1887, I, xxvI+71, см. стр. 794); И. Русскаго историческаго общества (док., относ. къ дѣятельн. фельдм. гр. Б. П. Шереметева, изъ коллек. Погодина, Сборникъ, т. XXV); Общества любителей древней письменности (житіе м. Алексія, со множ. рисунковъ; челобит. дьяка ямск. прик. Всполохова, подан. ц. Алек. Мих. въ 1672 г., съ рисунк.; сказанія про храбр. витязя про Бову королевича, съ гравюр.; пов. о Василіѣ Златовласомъ корот. Чешск. земли; Шестодневъ Георгія Пизида въ слав. рус. перев. 1385 г.; Разск. о святогор. мон., арх. Өефана серб., 1663-166; Хожд. въ Іерус. и Царьградъ черн. дьяк. Тр. Серг. м. Юны 1648-1652, по прозв. Маленькаго, ред. арх. Леонида, Погод. соб., и др.); И. Русскаго Археологическаго общества (Исторія монголовъ, соч. Рашидъ-Эддина, по рукоп. И. П. библ., Азіат. муз. Ак. Н. и др., перев. Н. Березина, Зап. Арх. о., т. XIV, 320 стр. 1); Извѣстія И. Р. Археол. общ., т. IV: О личныхъ

самыя книги, начаша правити съ новопечатныхъ у нѣмецъ греческихъ
книгъ, говоритъ Медвѣдевъ. А въ семъ предисловіи книги служебника пи-
шутъ они, еже ону съ греческими древними и словенскими рукописмен-
ными исправиша и во всемъ согласиша и народъ православный увѣшаютъ,
во еже бы оный той книгѣ, яко достовѣрной, вѣрили и не нѣ чесомъ не
усомнѣвалися, зане справлена съ тревнихъ греческихъ рукописменныхъ и
славенскихъ книгъ. А та книга служебникъ правлена не съ древнихъ
греческихъ рукописменныхъ и славенскихъ, но снова у нѣмецъ печатной
греческой безсвидѣтельствованной книги, у нея же и начала нѣсть и гдѣ
печатана невѣдомо. Затѣмъ авторъ того же сочиненія говоритъ, что это под-
тверждено было письменно справщикомъ Аевонской горы архим. Дюнисіемъ,
и книга съ подписью послѣдняго хранилась въ Типографской библиотекѣ и
сохранилась до сихъ поръ. Такимъ образом. и дѣло исправленія книгъ при
Никонѣ представляется здѣсь въ иномъ видѣ, между тѣмъ свидѣтельствамъ
раскольническихъ писателей (Өеодора, Саввы Романова, Савватія и др.) не при-
давалось никакого значенія. По словамъ г. Бѣлокурова справщики при патр.
Никонѣ даже не могли исправлять книги по древнимъ рукописямъ, такъ
кагъ изъ 498 рукоп., привезенныхъ съ Востока Арс. Сухановымъ, только 7
(3 евхол., 3 устава, 1 часословъ) были богослужебнаго содержанія и т. д.

1) Также Труды Вост. отд. Р. А. общ., тт. V, VII и XIII; ср. Очеркъ внутр. устр. улуса Джучіева (съ литер вопроса), И. Березина (Тр. Вост. отд. И. А. об., т. VIII).

818

ОТДЪЛЪ Н. — ГЛАВА У.

именахъ у русскихъ славянъ, по алфавитамъ И. П. б., М. Я. Морошкина,
517—533; тт. III—V: Обозр. глаголич. памятниковъ, И. И. Срезнев-
скаго, рук. Н. П. б., Рум. м., Син. и Соф. бб., Кирил. м., проф. Григоро-
вича и др.; т. IV: Объясн. къ плану Москвы 1610 г., приналл. И. П. библ.,
465—69; тт. VIII и IX: О значеніи царскаго титула до принятія рус-
скими государями титула императорскаго, Д. И. Прозоровскаго ¹);
т. VIII, 499—516: По поводу извѣстія Авраама Керченскаго, А. Гар-
кави); И. Академіи Наукъ (Уч. зап. Акад. Наукъ по Н. отд., т. III:
О древней русск. лѣтоп., М. И. Сухомлинова: Полная наука пасхаліи
XVII в. Толст. собр., с. 36; а также рук. Син. б., Рум. м., М. д. ак., Троиц.
л.; т. IV: Очеркъ литер. ист. старин. повѣстей и сказокъ русскихъ,
А. Н. Пыпина, с. 1—360, по весьма замѣч. собр. ихъ гр. Толстого,
Погодина, Дубровскаго, Фролова, гр. Сухтелена, Каменецкаго, въ И. П.
библ.; по Рум. м. и др. ²); Извѣстія Ак. Н. по отд. рус. яз. и слов., т. II:
Вассіанъ, современ. Юанна III, М. И. Сухомлинова, 177—199; Замѣча-
нія о сборникахъ, извѣстн. подъ назв. „Пчелъ“, его же, 222—234; т. IV:
О псевдоним. въ древ. рус. слов., его же, 117—159, по рук. И. Публ.
б., Рум. м., Моск. дух. ак., Тронц. лав.; т. Х: Древніе памятн. рус.
письма и языка Х—XIV вв., со снимк., И. П. Срезневскаго, 2-е изд.
отд., Спб., 1882; Сборникъ статей, изд. Н. отд. Ак. Наукъ: Свѣдѣнія о мало-
изв. и незв. памятникахъ, Н. Срезневскаго, тт. I, XII и ял.; т. III:
Древ. слав. памят. юсоваго письма; т. V: Словари русскихъ писателей
м Евгенія и матеріалы къ нимъ, изъ собр. Погодина, А. Ө. Бычкова;
перениска м. Евгенія съ Ермолаевымъ; т. Х: Словарь русскихъ гравиро-
ванныхъ портретовъ, Д. Ровинскаго, м. проч. по собраніямъ Штелина,
Погодина и кн. А. Б. Лобанова-Ростовскаго, находящ. въ И. П. обліют.,
1—236 стр.; Повѣсть о судѣ Шемяки, М. И. Сухомлинова, м. проч.
по рук. Публ. библ. ³); Нст. Рос. Акад., его же, тт. XXII: біогр. Н. Н. Бол-

1) Въ Пмпер. Публ. библ. хранится нѣск. нѣмец. сочин., посвящен. разбору вопроса о правахъ русскаго государя на импер. тит., и сочин. Өеофана Прокоповича о томъ же предметѣ.

2) Ср. его же ст. по литературѣ повѣстей (Вѣст. Евр. 1886, № 7).

³) Пов. о судѣ Шемяки, изд. Общ. люб. древ. письм. по собств. списку, съ присовок. факсим. текста XVII в., снимк. съ лубоч. карт. и предисл. Ө. Н. Булгакова, Спб. 1879 (ср. Нст. христ. Буелаева, с. 1443—48; Лѣт. рус. лит., изд. Н. Тихонравовымъ, т. III, 34—38).

819

тина; т. XXXI: біогр. О. П. Козодавлева ¹); т. XXXVII: біогр. Д. И. Хвостова; тт. XXIII—XXVIII: Русскія народныя картинки, Д. А. Ровинскаго ²), м. прочимъ по коллекціямъ Н. П. библ.; тт. XXI, XXVIII, XXXII: Розыск. въ области русск. духов. стиха, А. Н. Веселовскаго, по рук. Н. П. библ., Рум. м., Хлудов. библ. и др.; Дневникъ послѣдняго похода Стефана Баторія на Россію—осада Пскова и дипломатич. переписка того времени, относящаяся главнымъ образомъ къ заключенію Запольскаго мира, 1581—82 гг., издалъ, по порученію Имп. Ак. Наукъ, М. Кояловичъ, Спб., 1867, 836 стр., по сборнику Импер. Публич. библ. ³); Сочиненія Державина, съ объясненіями и примѣч. Я. К. Грота (автографы и подлин. записки Державина, см. предисл. къ I и VI тт.) и Коммиссіи печатанія государственныхъ грамотъ и договоровъ (Письма русскихъ государей и др. особъ царскаго семейства, вып. II и III).

Въ историческіе, историко-юридическіе и историко-литературные сборники: Русская Вивлюовика, изд. Н. Полевымъ, М. 1833 (акты о снош. Россіи съ Литвою); Путешествія русскихъ людей по св. Землѣ, изд. И. Сахаровымъ, Спб. 1839 (путеш. игум. Даніила по сп. И. П. библ.

¹) Бумаги и автографы Козодавлева.

²) Книга І: сказки и забавные листы; кн. II: листы историческіе; кн. III: календари и буквари; кн. IV: примѣчанія и дополненія; кн. V: заключеніе и алфав. указатель именъ и предметовъ; къ отд. изданію приложенъ атласъ рисунковъ (3 тт.). Собраніе И. Публ. библіотеки составилось изъ коллекцій Погодина (въ которую вошли коллекціи Штелина и Снегирева) и В. П. Даля. Рецензіи этого труда: А. И. Пономарева (Странникъ 1882) и В. В. Стасова (Отчетъ И. А. Наукъ о 25-мъ присужд. Увар. наградъ).

³) Рукописью этою въ свое время пользовался Рейнольдъ Гейденштейнъ для своего сочин. „De bello Moscovitico commentarium libri sex. Crac. 1584; Basileae 1588“, вошедшемъ также въ его: „Rerum Polonicarum ab excessu Sigismundi Augusti libri XII, Francof. ad Moenum, 1672.“ Нѣкоторые изъ матеріаловъ (письма Замойскаго и Пoccевина) были въ свое время напеч. въ сборникахъ: Старчевскаго 1841 (съ пронусками), въ Supplement etc., изд. Арх. ком., по рук. Публ. б. Эрмит. и др. (см. выше, с. 268) и Relacye nunciuszwóς (см. в. с. 353). Нѣкоторыя же изъ грамотъ Ioанна IV къ Баторію и Баторія къ Ioанну IV изданы въ Книгѣ посольской метрики вел. кн. Литовскаго, М. 1843. По поводу изданія дневника ст. Л. Полонскаго (Вѣст. Евр. 1868. т. І, № 2; ср. т. ІІ, № 3: замѣтка М. К. Цеймерна, 483—84). Heddenstein, Dzilje Polski od 1512 do 1597, Spt. 1857, 2 т. (переводъ Глищинскаго).

820

ОТДЪЛЪ Н. — ГЛАВА У.

изъ собр. гр. Толстого, Дубровскаго; Рум. муз., куп. Басова и Стру-
нина; Пут. іерод. Зосимы въ Іерусалимъ, сп. И. П. б. служ. варіант. ¹);
дъяка Александра въ Царьградъ, по сп. Дубровскаго ²); Библіографиче-
скія Записки, изд. М. П. Полуденскимъ (Неизд. сатира кн.
А. Д Кантемира, съ предисл. Н. С. Тихонравова, І, 65—74);
О пѣкоторыхъ рукописяхъ и рѣдкихъ печатныхъ сочиненіяхъ XVI и
XVII в., относящ. къ ист. Малороссіи, по собр. Пуб. б., С. Соловьева,
І, 272—279); Льтопись русской литературы и древности, изд. Н.
Тихонравовымъ (т. І: Трагедокомедія Варл. Лашевскаго о мздѣ
въ будущей жизни, по Толст. собр.; т. ІІ: Русскія интерлюдіи; т. ІІІ:
Слово о откровеніи св. апостолъ, по Толст. рук., Ө. Буслаева; Начало
русск. театра, Н. Тихонравова, по рук. Публ. б., Уварова, собствен.
и Моск. арх. ин. д.; Воскрес. мертвыхъ, Георгія Конисскаго, по Толст.
рук.; т. IV: Рождест. драма, по рук. Публ. б.; Пов. о чудотв. образѣ
Богор., находивш. въ Выдропускѣ, по Толст. рук.; Письма М. Н. Муравь-
ева къ Карманову объ изд. историч. памятниковъ ³); т. V: Элегія Ө.
Прокоповича и отвѣтъ на нее Антіоха Кантемира ⁴); Архивъ историко-
юридическихъ свѣдѣній, изд. Н. Калачовымъ (т. II, кн. І: Пиры
и братчины, А. Н. Попова, м. проч. по рук. Публ. б.; т. II, 2:
Роженицы у славянъ и др. языч. народовъ, П. Срезневскаго ⁵);
ср. его же ст. въ Москвитян. 1851, № 5, стр. 56); Архивъ историч. и
практич. свѣд., относящ. до Россіи, изд. Н. Калачовымъ (годъ І,
кн. II: Объяснит. зап. содерж. и располож. Свода Закон. гражд. и
Историч. обозр. измѣнен. въ правѣ позем. собств. и въ сост. крестьянъ, гр.

1) Этотъ списокъ, Толст. собр., напеч. Н. Строевымъ въ Рус. Зрителѣ. ч. II, № 7 и 8. Путеш. съ дополн. вошли также въ Сказ. рус. народа, т. II, Спб. 1849.

2) Іерусалимъ, Палестина и Адонъ по русск. паломникамъ XIV—XVI вв., сводные тексты оныхъ съ объяснит. примѣч., основан. на мѣстныхъ излѣд-
ваніяхъ, архим. Леонида (Чт. М. О. Н. 1871, кн. І, 1—122: Библіогр. указа-
тель русск. сочин. о свят. мѣстахъ Востока. В. Н Хитрово, Спб. 1876; Путеш.
ко св. мѣстамъ, А. Муравьева, 2 ч. Спб. (1-е изд. 1832, 5-е 1848); А. Норова,
изд. 3-е, Спб. 1854. Отзывъ проф. Серр'а о Данійѣ у Веневитинова, с. 40—41.

3) Тамъ же помѣщена и переписка Новикова по поводу изданія Ви-
вліоовиці и др. книгъ; ср. также т. II. с. 107—108 и т. V, 1—110.

4) Его же: „Петрида“, или оппис. смерти Петра Р., рук. Н. П. б., ib. т. I.
Данія для полн. собр. сочин. Кантемира, Г. Н. Геннади (Библ. Зап. І, 81—88).

5) Ср. тамъ же (II, кн. 2): о значеніи Рода и Рожанинѣ, А. Н. Аеа-
насьева и Нов. свидѣт. о Родѣ и Рожаницахъ, Н. Забѣлина (кн. Н, в. І).

821

М. М. Сперанскаго; О лѣтонисныхъ сборникахъ съ картинами въ Археогр. ком., Н. Калачова, по рукоп. Имп. Публ. б., бывш. Ив. Лаптева; б. Акад. Наукъ, изъ собр. Екатер. II (изд. Спб. 1774—75); Синод. б.; быв. собр. гр. Толстого; рук. Имп. Публ. б., бывш. купца Меө. Шумилова, 1472—1533; лѣтописн. сборн., отчасти изд. кн. Щербатовымъ ¹); кн. III: О крѣпостныхъ людяхъ, гр. Сперанскаго ²); О государственныхъ установленіяхъ, его же; Област. учрежд. Россіи въ XVII в., Б. Чичерина, ред. Н. Калачова, по актамъ И. П. б., Погод. собр., Ак. Наукъ — Сборн. рязан. акт., Моск. гл. арх. м. ин. д., Никольск. уѣзд. суда Волог. губ.; кн. IV: Шемякинъ судъ по списк. Толст. и Забѣлинск., А. Н. Пыпина; годъ II, кн. II: наказъ Екатерины II кн. М. Н. Волконскому, 5 н. 1771 г., сооб. А. Ө. Бычковъ; ср. Сборн. Р. И. об. XIII, 191—96; замѣт. А. Кононова въ кн. III; кн. III: Дополнит. розыск. о судьбѣ книги Lettres Moscovites, переписка между бар. М. А. Корфомъ и кн. М. А. Оболенскимъ, по поводу статьи послѣдняго, съ присоедин. нов. материал., на основ. И. Публ. биб. и Моск. арх. ин. дѣлъ, см. выше,

¹) Въ замѣткѣ указано взаимное отношеніе этихъ сборниковъ: № 4—1114—1472 г., бывш. Арханг. библ. кн. Голицына, Спб. 1772, изд. кн. Щербатовымъ; № 6—Царствен. книги, 1534—1553 (Синод. б.), изд. имъ же въ 1769 г. Изъ разсмотрѣнія всѣхъ этихъ рукописей и печатныхъ изданій и сличенія ихъ между собою, оказывается, что рук. подъ № 4, 5 и 6 составляютъ одинъ лѣтоп. сборникъ, 1114—1553 г., причемъ не напечатана промежуточная часть, съ 1472—1533 г., находящаяся въ Шумиловской рукописи. Синодальная рук. съ годами 1535—1567 (№ 3) очень близко подходитъ къ послѣдней части этого сборника, напеч. кн. Щербатовымъ (№ 6), но идетъ далѣе, именно до 1567 г., отличаясь впрочемъ отчасти и редакціей. Другой сборникъ, имѣющій свою особенность и въ отношеніи къ картинамъ, составляютъ рукописи подъ № 1 и 2. Въ отношеніи къ тексту напечатанныхъ до сихъ поръ лѣтописей съ картинами, уже кн. Щербатовъ и Шлецеръ полагали, что онѣ составляютъ одно сочиненіе. Мнѣніе ихъ оправдалось. Что же касается до самой его редакціи то, по свидѣтельству А. Ө. Бычкова, это текстъ Никоновской лѣтописи, съ нѣкоторыми пропусками и добавленіями (ibid., стр. 25—28). „Всѣ лѣтонисцы съ большими картинами составляли одинъ Сборникъ и составлены въ Посольскомъ приказѣ при Матвьевѣ; кн. Щербатовъ, въ предисл. къ Лѣтописцу царственному, догадывался ошибочно“, замѣчаетъ Строевъ, т. е., что онѣ составленъ въ цар. Өедора Ивановича (Проток. Арх. ком. II, 180).

²) Статьи его о губернскихъ учрежденіяхъ, тамъ же, кн. IV и V.

822

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА V.

стр. 338; кн. V: Вильямъ Руссель и Каспаръ Энсъ—авторы сочиненій, относящихся до смутнаго періода, Р. Минцлова ¹); Сборникъ кн. въ Хилкови Спб. 1879 (85 актовъ XVI — XVII стол., стр. 151—366); Христианскія дрсвности и археологія, изд. В. А. Прохоровымъ (Про-логъ XIV в., наход. въ И. Н. б., т. І, кн. І, съ рис.); Витебская старина (т. IV, съ прилож. и рис., В. 1885, т. IV, изд. А. Сапунова: акты врем. Юанна IV и Алексъя Михайловича ²); Шамятники старинной русской литературы, изд. подъ ред. Н. Н. Костомарова и А. Н. Пыпина, (в. І: Горе-злочастіе, Погод. древлечен., со статью Н. И. Костомарова ³); повѣсть о Щитѣ посадн. Новгородск. въ двухъ вар.; пов. о мур. кн. Петрѣ и супр. его Февроніи, въ 3-хъ вар. съ примѣч.; легенда о Мароѣ и Маріи, Погод. древл. и вар. къ ней; пов. объ Ульаніи муром.; сказаніе о плѣн. половчинѣ; сказ. о старцѣ, низведш. дождь съ неба, Погод. древ. съ варіант.; пов. о благоч. рабѣ, Погод. древ. съ варіант.; легенда о двухъ сапожник., Погод.; лег. о покаяніи князя и малорос. л. изъ Погод. древ.; пов. о грѣшн. матери изъ Синод. и Пуб. б., тоже малорос., Погод. древ.; видѣніе мукъ грѣшницы въ адѣ, Погод.; легенда о братствѣ, Погод.; лег. о св. Георгіѣ, Погод. древ.; лег. о пьянице, продавшемъ душу бѣсу, Погод.; лег. о ляхѣ и пресвитерѣ, Пог.; пов. о бѣснов. женѣ Соломоніи, съ варіант. по сп. Буслаева и примѣч.; пов. о Савѣ Грудцынѣ, съ вар. (ср. Лѣт. Тихонравова, т. Н); легенды о бѣсовск. искушеніяхъ, Погод. и др.; пов. о цѣломудр. вдовѣ, Погод.; лег. объ оживл. курицѣ, Погод.; пов. о побѣдѣ новгор. надъ суд., Погод. ⁴);

1) Авторъ выясняетъ отношеніе разныхъ изданій такъ наз. Légende de la vie et de la morte de Demétrius etc., 1606 (см. выше, стр. 341—342) и Tragoedia Moscovitica, изд. Гревенбрухомъ, а также и авторовъ ихъ.

2) Изъ 140 актовъ—до 30 напеч. здѣсь впервые и извлеч. изъ Моск. арх. ин. дѣлъ, Арх. м. юстиціи и Имп. Пуб. библіотеки; прочіе перепеч. изъ прежнихъ изданій.

3) Ср. Современ. 1856, № 3, повѣсть напеч. съ замѣч. Костомарова; Изв. Ак. Н. т. V, 401—412, тоже, съ замѣч. Срезневскаго; статья о ней же Θ. Η. Буслаева въ Рус. Вѣст. 1860, т. IV и Очерки рус. литер. и искус., т. І, 548—643, съ рисунками.

4) Повѣсти о Петрѣ и Февр., Марѣ и Маріи, Юліаніи Лазаревской, см. Очерки Θ. Η. Буслаева т. І, 269—300; т. Н, 238—268; Мѣстн. сказанныя владим., Моск. и новгор., его же (Лѣт. рус. лит., IV, 1—24); Новыя отнош. муром. легенды о Петрѣ и Февр. и сага о Рагнарѣ Лодброкѣ, А. Веселовскаго (Журн. Мин. Нар. Пр. 1870 и 1871 гг.).

823

новгор. судъ и св. Варлаамъ; пов. о новгор. бѣл. клобукѣ — посл.
Димитрія грека Толмача къ новгор. архіеп. Геннадію, съ вар. Погод.
древ. и примѣч. ¹); вып. II: пов. о Ерусланѣ Лазаревичѣ; вар. къ пов.
о кіев. купцѣ Димитріѣ Басаргѣ и его сынѣ; вар. къ сказ. о пре-
мудр. Акирѣ ²); пов. о прекрасн. Девгеніи ³), Погод.; пов. о Шемякин.
судѣ; легенда о происх. табака, Погод. ⁴); притча о хмѣлѣ; притча
о стар. мужѣ и молодой дѣвицѣ; притча о корыстолюбцѣ; в. III: ска-
заніе о Ноѣ, Мео. Патарскаго, Толст. собр.; изобрѣт. астрономіи, тоже;
притча ц. Соломона о ц. Китоврасѣ ⁵); сказ. о южской царицѣ и
философѣхъ, Толст. сборн.; сказ. Афродитіана о бывш. въ пресветѣй
земли чюдеси, Толст. и др.; слово о I. Христѣ, Толст. сб. и др.;
вопросы І. Богослова о живыхъ и о мертвыхъ; хожд. Богородицы по
мукамъ съ варіант. изъ сборн. Троиц. лав.; Павлово видѣніе, Погод.
сб.; сказанія о раѣ; слово о трехъ мнисѣхъ, како находили св. Мака-
рія ⁶), изъ Паис. сборн. Невск. лав., съ варіант. Публ. б.; сказаніе о
недѣлѣ; примѣты о дняхъ — изъ Святосл. сборн. и вар. Публ. библ.;
вып. IV: повѣсть о Евфросинѣ псковскомъ, Ал. нев. лавр. и Публ. б.; пов.
о Выдропуск. ик. Богоматери; посл. Юисфа Волоцкаго къ м. Симону); въ
Памятники отреченной литературы, собр. и изд. Н. С. Тихонраво-
вымъ (т. II: сказаніе Афродитіана, перг. рук. ХІІІ в.; хожденіе апост.
Петра, Андрея, Матоѣя, Руфа и Александра; прѣніе Господнесъ діаволомъ ⁷).

¹) Ср. выше, стр. 743.—Повѣсть „о бѣл. клобукѣ“ и сказ. „о табацѣ“ перепечат. Кожанчиковымъ (Спб. 1861). Замѣч. о пов. о бѣл. клобукѣ въ „Очеркахъ“ Буслаева (II, 274 и д.), у Филарета и Макарія (ист. церкви), и др.

2) Основ. спис. Рум. м.; въ Чт. М. об. ист. 1886, кн. III—напеч. Е. В. Барсовымъ по сп. Чертковской библ.

3) О трывки визант. эпоса въ русскомъ. Поэма о Дигенисѣ (Вѣст. Евр. 1875, № 4; Russ. Revue, 6 Н., съ дополн.); Разыск. о греч. богатыр. былин. средневѣк. періода, Д. Дестуниса (Сборн. Ак. Н., т. XXXIV).

4) О первомъ свобод. ввозѣ табаку въ Рос., Н. Мурзакевича, Тр. и лѣт. М. О. И. VIII; Ист. закон. о табач. промышл. въ Рос. до Ек. II, М. Чулкова, К. 1855.

5) Славян. сказанія о Соломонѣ и Китоврасѣ и запад. легенды о Моролиѣ и Мерлинѣ, А. Веселовскаго, Спб. 1872.

6) На него ссылается новгор. архіеп. Василій въ своемъ посл. о раѣ (П. с. р. лѣт., т. VI; Христ. Буслаева, 963—966; ср. „Параллели къ новг. сказ. о раѣ“, А. Веселовскаго, Фил. Зап. 1875, т. III).

7) Ложныя и отреч. книги русской старины, объясн. къ Памят. древ. рус. литер., А. Пыпина (Рус. Слово 1862, № 1 и 2); Н. Лавровскаго, Обозр.

104

824

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА У.

Въ періодическія издания: Журналъ Мин. Нар. Просвященія:
(Рус. проповѣдь въ XV и XVI вв., П. Николаевскаго, чч. СXXXVII
и СXXXVIII; Матер. для ист. Стоглаваго собора, Н. Жданова,
СXXXIX; Ересь жидовствующихъ, по рук. Имп. П. библ., Соф. б.,
Волок. б. и др., Н. Панова, 1877, № 1—3; Борьба между предста-
вителями великорус. и малорус. направл. въ к. XVII и XVIII стол.,
по рук. П. публ. б., Соф. и Синод. бб., С. Юбимова, чч. CLXXX и
CLXXXI; О школахъ и просвѣщ. въ патр. періодъ, Г. Мирковича,
рук. И. П. б., Соф. б. и М. д. ак., 1878, № 7, 1—62; Къ исторіи поле-
мики между московск. и малорус. учеными въ к. XVII стол., Н. Шляп-
кина, по рук. И. П. б., Рум. м., Син. б., б. Ак. Наукъ, 1885, № 10, 210—
252; Св. Георгій и Егорій храбрый, изслѣд. литер. исторіи христ. легенды,
А. Кирпичникова, 1879 и отд.; По вопросу объ іудейскихъ древно-
стяхъ, найден. Фирковичемъ въ Крыму, А. Гаркави, 1877, ч. СХСП,
№ 6, с. 98—121—объ извѣстіи Авраама Керченскаго; ср. Altjudische
Denkmäler aus der Krim, Спб. 1876); Въстникъ Западной Россіи (1869,
№ 5: докум., относ. къ ист. запад. Рос. и зап. рус. церкви); Православный
Собѣдникъ (письмо Стефана Яворскаго къ казан. митр. Тихону съ жа-
лобою на свое положеніе въ Петербургѣ, 1859, П, 86—88); Странникъ
(Дѣят. Питирима нижегородскаго противъ раскола, по рук. Пуб. б., Унд.,
Хлудова, Н. Сахарова, 1881, №№ 1, 2, 3, 8; ср. Христ. Чт. 1874); Пра-
вославное Обозрѣніе (Братья Андрей и Семенъ Денисовы. эпизодъ изъ ист.
русск. раскола, Н. Барсова, 1865, №№ 5, 6, 8, 9, 10, 11 и 12);
Эпога (Кіевскіе ученные въ Великороссіи, П. Образцова, 1865,
№ 1, с. 25—58: по рукоп. Щитъ вѣры и сборникамъ Н. П. б.); Baltische
Monatsschrift (отрывки взъдневника лифлянд. депут. въ Екатер. ком. Фридр.
Гадебуша, 1863 ¹); Русскій Архивъ (письмо шотландцевъ къ импер.
Елисаветѣ Петровнѣ о покровительствѣ и помощи по поводу дѣйствій

верхозавѣт. алиокриф. (Духов. Вѣст. 1864, т. ІХ); Буслаевъ, Очерки, І, 434—504; Апокр. сказ. о Б. Мат. и дѣян. апост., І. Смирнова (Прав. Об. 1873, № 4) и др.

1) „Собственноручный журналъ (на нѣм. яз.), веденный извѣстнымъ
лифл. историкомъ Гадебушемъ съ 7 іюня по 21 нояб. 1767 г., во время
пребыв. его въ Москвѣ, куда онъ былъ отравленъ депутатомъ отъ г. Дерпita
въ коммис. для составл. нового Уложенія“, принес. въ даръ библіот. (отчетъ
за 1853, стр. 44; Геннади, Записки рус. людей, Чтен. М. О. ист. 1861,
IV, 54; о Гадебушѣ см. въ статьѣ проф. Брикнера: Большая коммиссія,
БК. М. Н. Пр. 1881, №№ 9, 10 и 12).

825

претендента на англ. престолъ Карла Эдуарда, внука Іакова II Стю-
арта, изъ весьма рѣдкой брошюры, напеч. въ Эдинбургѣ въ 1745 г.:—
Lettre des Ecossais à l'Imperatrice de Russie Elisabeth, кн. Як. Лоба-
нова-Ростовскаго, 1865, 347—352; челобитная И. Н. Бецкаго
объ увольн. его за границу въ 1767, сообщ. А. Ө. Бычковымъ,
1866, с. 1567; Вновь найден. эпиграмма кн. А. Д. Кантемира, по рук.
II. П. библ., 1865, 336; письма и зап. кн. Италійскаго, гр. А. В.
Суворова-Рымникскаго, 1787—1800 г., съ примѣч. А. Ө. Бычкова,
1866, стр. 929—1030: къ дочери, къ зятю Н. А. Зубову, къ II А. Зубову,
къ Д. И. Хвастову, къ О. М. Рибасу; имп. Павла къ Суворову объ
утвер. его распор. объ имуществѣ; письма гр. М. М. Сперанскаго
къ его дочери 1816—1821 г.; 1868, с. 1103—1212; 1681—1811;
письма II. В. Лопухина къ М. М. Сперанскому и Сперанскаго
къ Лопухину, сообщен. имъ-же, 1870, с. 609—629; автобиогр. зап.
имп. Екатерины II, сооб. имъ же, 1155—1158; ср. Письма и бум.
Екатерины II, Спб. 1873, стр. 103—106; письма Н. В. Лопухина къ
Д. П. Руничу 1812—1815, его же, с. 1215—1236; письма Н. И. Новикова
къ Д. П. Руничу, 1806—1817, 1871, с. 1014—1094; пис. мин. ин. д. бар.
Будберга къ моск. главноком. Тутолмину 1807, о поступкахъ фельдм.
гр. Каменскаго, с. 1093—96, его же; извлеч. изъ весьма рѣдкой книги:
Имян. списокъ всѣмъ бывшимъ и нынѣ наход. въ сухопут. шлях.
кадет. корп. штабъ-оберъ-офиц. и кадетамъ, изд. повел. ве.л. кн. Петра
Өедоровича, Спб. 1761—о прадѣдѣ Лермонтова, Гр. Данилевскаго,
1875, III 107; изъ запис. Я. Хр. Пассека о Мазепѣ, подлин. рук. въ
И. П. библ., 1878, III, 343—347; письмо импер. Александра I къ
княгт. Соф. Серг. Мещерской, 1820 г., о религіоз. настр. императора,
1886, III, 403—408; Спренгпортенъ, герой Финляндіи. Очеркъ его
жизни по его бумагамъ и записк., К. Ф. Ордина, изъ приготовл.
къ изд. „Изслѣд. о присоед. Финляндіи къ Россиі“, по матер. И. Пуб.
библ. и М. главн. арх. ин. д., 1886, стр. 469—502; ср. в. стр. 789);
Русская Старина (записки М. И. Глинки, т. I и II 1); Гр. М. М.
Сперанскій, философ. отрывки и афоризмы, сооб. А. Ө. Бычковъ,
т. V, 68—89; его объясн. записки и замѣтки 1827—28 гг., сооб. имъ же,
XV, 430—441, 586—598; Мысли М. М. Сперанскаго о новыхъ билетахъ

1) Ср. статьи о М. И. Глинкѣ, В. В. Стасова (Рус. Вѣст. 1867, № 20,
21, 22, 24); М. Н. Глинка по воспом. сестры его Л. И. Шестаковой (Рус.
Стар., тт. II и XLIV и др., ib. т. II, III, IV, V, IX, XIII, XXX, XXXVII).

826

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА У.

казначейства, 1831 г, сооб. И. Д. Деляновъ, т. VIII, 585—85¹); Что
dолженъ давать государству университетъ?—изъ бумагъ врем. Алек-
сандра І, 1877, ХХ, 705—707; Деспоты Зеновичи въ к. XVI и нач.
XVII в., по док. литов. метр. и Н. П. библ., съ біогр. оч. фамиліи,
С. А. Пташицкаго, т. XXI, 125—138 и XXII, 503—511, въ томъ
числѣ письмо кор. Сигизмунда III воеводѣ Христоф. Зеновичу отъ 8 февр.
1600 г., о появліеніі Димитрія самозванца, 135—136: этымъ письмомъ
пользовался Костомаровъ въ Ист. смут. врем. и помѣстилъ статью о
немъ въ Голосѣ 1865, № 20, въ дополн. къ изслѣд.: Кто былъ пер-
вый Екедимитрій? Спб. 1864; Объявл. ген. Мих. Философова противъ
крестьян. бунта 1797 г., изъ арх. псков. окр. суда, перед. въ Н. П.
библ., т. ХХХVI, 351—54); Вѣстникъ Европы (Воспоминанія В. П.
Панаева, провѣр. по оригин. списку И. П. библ., 1792—1832, 1867,
т. III и IV; дополн. и поправки, IV, 134—140; 1868, II, 983—88;
Русское масонство до Новикова, А. Н. Пыпина, ib. III и IV; Российское
библ. общество 1812—1876, его же, т. IV, V и VI, по рук. и изд.
Публ. библ. и Ак. Наукъ; Матер. для ист. масонскихъ ложъ, А. Н.
Пыпина, по рук. Н. Пуб. библ. и Рум. муз., 1872, тт. I, IV и VI);
Древняя и Новая Россія (Биб.іогр. В. С. Сонниковъ, по дѣл. арх. Н. П. б,
М. Сухомлинова, 1876, т. І; повѣсть о Еремѣ, рук. Н. П. б., т. І;
А. П. Волынскій, Д. Корсакова, м. проч. по рук. Н. П. б., 1877, I);
Несторическій Вѣстникъ (Попытки канонизаціи патр. Никона, 1682 и
1695 гг., изъ Сборн. Н. П. библ., В. Колосова, 1880, I, 793—796);
Кіевская Старина (письмо кн. Пвана (Януша) Константиновича Острой-
скаго къ кн. Хр. Радзивилу, изъ Сборника писемъ князей Острой-
скихъ въ Несвят. арх. князей Радзивиловъ, находящ. въ рукоп. отд.
Спб. Публ. библ.—письмо это разъясняетъ вопросъ о днѣ смерти кн.
Васілия-Константина Константиновича Остройскаго, 1882, т. IV,
175—177; Еврейскій документъ о посольствахъ св. Владиміра для
испытанія вѣръ, І. Берхина, Х, 568—585: объ изв. Авраама Кер-
ченскаго; ср. зам. П. Голубовскаго, ХІ, 569—673; Неразъясн.
вопр. въ древ. сказан. о преп. славян. первоучит. съ казарск. евреями,
св. Климента Оменка, К. 1885 и рец. въ Кіев. Стар. ХІІ, 493—495);

1) Нѣк. изъ означ. бумагъ Сперанскаго вошли въ сорникъ: „Въ намать гр. Сперанскаго“, Спб. 1872.—О Сперанскомъ и Словцовѣ (ib. и Рус. Стар., V, 80, 469, Н. Савваитова); О заслугахъ гр. Сперан. въ финанс. отношеніи Н. Кала-чова (Юрид. Вѣстн. 1880, кн. I).

827

Ученыя зап. Казанскаю унив. (О Кормчей инока-князя Вассіана Патрикѣева, по рук. гр. Толстого, А. Павлова, 1864, кн. II.)

Въ труды и изданія: м. Евгенія (словари), Карамзина ¹), барона Г. А. Розенкампфа (Обозр. Кормчей книги, М. 1829, 3 списка И. П. библ., 8 сп. гр. Толстого; ср. Библ. листы Кеппена, № III, О Кормчей книгѣ, бар. Розенкампфа, с. 141—150); Н. А. Иванова (Кратк. обз. русскихъ временниковъ, находящі въ библіот. с.-петерб. и москов., изъ Уч. зап. Каз. унив. 1843, кн. II и III ²), Я. Н. Бередникова ³), Н. В. Калачова (О Кормчей, изъ Чт. М. О. ист., годъ III, кн. III стр. 85, и кн. IV ⁴); О Рус. правдѣ, стр. 57 и д. съ обозр. др. списковъ); Е. С. Тобіена (Sammlung krit. bearbeit. Quellen der Gesch. des Russisch. Rechtes. I, Die Prawda Russkaja und die ält. Tractate Russlands nach allen bisher endeckt. und herausgeg. Handschriften etc. Dorp. 1846); А. Макіера (Рус. геральд., Зап. Рус. арх. общ., т. VII и отд.; стр. 369 и 394: рукоп. Матв. Спиридова, о службахъ рос. благород. родовъ; тит. кн. Меншикова и др.); С. М. Соловьева (Исторія Россіи: Твер. и др. лѣт.; рукоп. Догеля, V, пр. 187; соч. м. Данііла, пр. 446, Сокращен. лѣт., составл. въ Вологѣ до 1691 г., VII, пр. 73; сборн. И. П. библ., пр. 80; хроногр. Карамз.библ. и др. хроногр. въ Н. П. б., VIII, пр. 14, 20; матер. о Д. Самозв. въ польск. отд. библ., пр. 64; рукопис. И. П. б. т. Х, пр. 5, 6 и 14, польск. отд.; раскольн. рук. ХІІІ, пр. 104, 182, польск. отд.; послужн. списокъ кубанск. похода въ цар. Петра В., XVIII, пр. 7, извлеч. въ Воен. Сборн. 1867, № 3; экстрактъ журналовъ мореплаванія, пр. 21); Филарета, архіеп. черниговскаго (Ист. церкви и Обз. дух. литер., рук. гр. Толстого и др.), м. Макарія (Ист. церкви), М. О. Кояловича (Ист. уніи); М. А. Корфа (Жизнь гр. Сперанскаго ⁵); Н. П. Пекарскаго (Поѣздка гр. А. А. Матвѣева въ Парижъ въ 1705 г., Современникъ, т. LVII, отд. 2, стр. 39—66, стат. спис. посольства; Рус. мемуары XVIII вѣка, Современ. 1855, №№ 4, 5 и 8: подлин. зап. В. Ю. Долгорукова; журн. зап. произшест. во время экспед. кн. Ю. В.

1) Ист. государ. Рос. І, пр. 159, 529; V, пр. 183, 261, 278, 332, 402.

2) Обозр. лѣтоп., принадлеж. П. пуб. библ. на стр. 1—27.

3) См. біогр. оч. его, П. А. Плетнева (Цвѣ. Ак. Наукъ, III, 321—352).

4) Перечень списковъ другихъ библіотекъ, стр. 82—128.

5) Тѣми же бумагами пользовался В. Вагинъ въ моногр.: „Историч. свѣд. о дѣят. гр. М. М. Сперанскаго въ Сибири съ 1819—22 г.“, 2 т., Спб. 1872, см. т. 1, предисл. (рец. на соч. Вагина, Н. Ядринцева, Вѣст. Евр. 1876, III, 93—116).

828

ОТДЪЛЪ Н. — ГЛАВА V.

Долгорукова отъ армії ген. маіора въ Черную гору, для учynекія оттуда
въ Албаніи и Босніи непріятелю диверсіи ¹); зап. Крекшина о Петрѣ В.
съ обз. его рукоп., хран. тамъ; дневн. дипломат. дѣят. А. А. Матвѣева
съ перевод. бумагъ, относ. къ его сношеніямъ ²); зап. о стрѣлец. б.—
нѣск. списковъ ³); стат. списокъ посольства кн. И. Н. Одоевскаго и II А.
Желаябужскаго 1683—84 г. въ с. Андрусово для перегов. о мирѣ;
зап. Я. П. Шаховскаго ⁴); Литер. и наука при Петрѣ Вел., 2 тт.,
собр. церк. слав. книгъ и петровск. изд. И. П. Каратаева, собр. гр.
Толстого, Погодина, Сухгелена, брошюры; книга спискамъ съ подлин.
дѣлъ государ. подканцлера бар. Нетра Павл. Шафирова, которые даны
ему впредь для вѣдома изъ помѣст. прик. въ 1719, I, 210; рукоп.
перев. соч. Юста. Іппія, іером. Кохановскаго, 218; Опис. турец. им-
періи 1707 г., П. А. Толстого, 222; Опис. града Кіева 1753 (рук.),
257; перев. исчисл. нарочит. академій и учил. въ Европѣ создан.,
259; рук. и календ. астрол. содерж., 271—281; петровск. календ. 309;
соч. и рукоп. (перевод.) геогр. и космогр. 335 и д.; „Владиміръ",
трагедоком. Θ. Прокоповича, 416 ⁵); др. пьесы въ сборник. Н. П. б., 444,
459; Возраж. на Кам. вѣры, 494; обл. опис. книгъ и относ. къ нимъ
матеріал. —во II-мъ т.; Представит. кіевской учености въ полов. XVII ст.,
ист. литер. очерки, Отеч. Зап. 1862. тт. CXL, CXLI и CXLII, №№ 2,
3 и 4, брошюр. Н. П. обл., Ак. Наукъ и Моск. гл. арх. ин. дѣлъ;
Нейгебаўръ и его брош. прот. Россіи, т. СXXXII, № 10; О пере-

1) Отрывки изъ нихъ въ соч. кн. П. Долгорукова: Сказ. о родѣ кн.
Долгоруковыхъ, Спб. 1840, с. 288—337.

2) Донес. его печатались въ свое время въ Рус. Вѣд. (см. Перв. рус.
вѣд., печат. въ Москвѣ въ 1703 г., изд. П. П. обл.), а также см. во Времен.
М. О. П., кн. ХІХ.

3) Сахаровъ имѣлъ 2 собств. спис. и 3 изъ обл. гр. Толстого. Объ
ошибкахъ Туманскаго, Берха и Сахарова, ibid. № 5, с. 45; объ отступл. въ
текстѣ сравнит. съ рукописн. списк., с. 48.

4) Вдѣсь же (№ 8, стр. 115—116) указаны и др. записки, хран. въ
И. П. библиотекѣ: В. Лопухина, Башилова (напеч. въ Пам. нов. рус. ист.),
Храповицкаго, м. Платона — подлинникъ (ср. записки его въ прилож. къ
соч. Снегирева: Жизнь моск. митр. Платона, съ портрет. и др. прилож.,
М. 1856, изд. 2-е, 2 чч.).

5) Трагедокомедія Θ. Прокоповича „Владиміръ“, Н. Тихонравова (Ж.
М. Н. Пр. 1879, № 5, с. 52—96—разборъ и указ. ея списковъ).

829

пискѣ акад. Штелина, хран. въ II. Пуб. библ., Зап. Ак. Н., VII,
117—133 ¹); Ө. II. Буслаева (Историч. христоматія, извлеч. изъ
памятниковъ; Историч оч. русск народ. словесн. и искусства, съ
рисунк., заимств. изъ рукописей); М. И. Семевскаго (Первый годъ
цар. Елисаветы Петровны, Русск. Слово 1859, № 6 и д., см. примѣч.
1 и 5, и др. мон. ²); Н. И. Костомарова (Легенда о кровосмѣсителѣ,
по рук. II. П. библ. и Буслаева, Моногр. І; Великорус. религіоз. вольно-
дум. въ XVI в.: Матв. Башкинъ и его соучастники. Өеодосій Косой.
Зиновія Отен. инока „Истины показаніе къ вопросивш. о нов. ученіи“
по Толст. отд. II. П. библ., ib.; т. II: Гетм. Выговскаго, польск. отд.
рук., с. 185; т. III: Юж. Русь въ к. XVI в., письм. кн. Острожскаго,
Палинод. Зах. Копыстенскаго, соч. Юан. Вишенскаго; коллек. соб-
ственноруч. пис. Сиг. Августа, хран. между авторографами Имп. Пуб.
б., соврем. печат. соч. и брошюры; Сѣв. рус. народоправ., т. І и II,
Спб. 1863, а также рук. бб. М. дух. ак., Троиц. лав., Спб. дух. ак.
Смут. время Моск государ. 3 т., 1868; Богданъ Хмельницкій, 3 т. и др.
моногр. по ист. Малороссіи; Мазепа и мазепинцы, Рус. Мысль 1882—84
и отд., М. 1882 и Спб. 1885,—собраніемъ польск. рукоп., тк. наз. Sylvae
rerum, куда заносились докум., письма, рѣчи, описанія и пр.; Послѣд-
ніе годы Рѣчи поспол., Спб. 2-е изд., 1870; 3-е, 1886 ³); М. Пос-

1) Свѣдѣнія объ иноземцѣ Март. Нейгебауерѣ, бывш. наставн. ц-ца Алексѣя Петровича, на основе слѣдств. дѣла о немъ и его писемъ, хран. въ М. глав. арх. М. ин. д., кн. М. А. Оболенскаго (Библ. Зап. II, 641—646).

2) По подлин. бумагамъ и письмамъ, относ. къ судьбѣ правит-цы Анны Леопольдовны, хранившимся въ И. П. б., гр. М. А. Корфъ составилъ записку: „Отправл. брауншв. фам. въ Холмогоры.“ Въ 1851 г. бумаги эти переданы въ Госуд. архивъ. См. объ этомъ и др. статьяхъ, относ. къ тому же предмету, тамъ же (Рус. Слово), прим. 102.

³) Correspond. diplomatique du maréchal Malachowski 1790—92; Di-
riusz ważniejszych rżeczy od dnia 23 lipca 1793 przezemnie Jana Zarżyckiego;
Hist. konfeder. Barskiej, 1768—1771 etc.; Zurnal zaczęty dnia 4 czerwca
1794 w obozie pod Utratą — собр. всѣ распор. Костюшки, тайн. пароли,
выдав. ежедневно и т. п., Kampania oddziału woysk polskich pod jeneralem
Sierakowskim 1794 g. odbyta; Protokoł konfed. generalney oboyga narodów
w roku 1792 w Targowicy urządżony; также брест. конфед.; гроднен. конфед.,
1793; Recueil de papiers concern. le troisième démèbrement de la Pologne;
Regestr paków zabranym archiwum dyplomatycznym z Warszawy 1795 i dr.

830

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА V.

сельта (Der General und Admiral Franz Lefort. Sein Leben und seine Zeit, 2 B. 1866. Frankf. am M., печ. въ тип. II отд. соб. Е. И. В. канц.—богат. собр. брошюръ и памфлетовъ, относ. къ цар. Петра В., собран. многолѣт. труд. гр. М. А. Корфа ¹); Н. А. Попова (Татищевъ и его время ²); В. П. Герье (Борьба за польск. прест. въ 1733 г., М. 1862; польск. отдѣл. рукоп., с. 400; памфлет., относ. къ событ. 1733 г., прил., с. 165); А. Трачевскаго (Польское безкорол. по прекр. династ. Ягеллоновъ, М. 1869; арх. Радзивил. въ Н. П. библ.; грам. герц. поморскихъ и Соф. брауншвейгской, предъявл. на избир. сеймѣ 1773 г.; переп. Зборовскаго и Карнковскаго; Сапѣжкин. архивъ; дневники и постановл. съѣздовъ; меморіалъ, дан. Розенбергомъ и Пернштейномъ Циру для его переговоровъ съ инфантою; раста conventa, инструкціи, переписка, универсалы, памфлеты и пр., съ прилож. изъ рукоп. Н. П. библ., стр. 86—107); П. А. Муханова (Зап. гетмана Жолкевскаго о москов. войнѣ, 2-е изд. Спб. 1871, экз. И. П. б. изъ собр. Залускаго служ. варіант. при изд. этого памятника); А. Н. Попова (Ист. литер. обзоръ древнерус. полемич. сочин. противъ латинянъ ХІ—ХV в., М. 1875, по рук. Толст. собр. и др. см. выше, 703—704; Обзоръ хроног. русск. ред., 2 вып. М. 1866—69: 1-я ред. Еллив. лѣтоп., Погод. сп.; 2-я ред., Толст. сп; Хроног. 1-й ред., Погод., Толст., Эрмит. и др.; 2-й ред. Толст., Борозд., Фрол., Погод. и др.; 3-й ред. Погод. и Толст.; Хрон. архіеп. Нахомія, Пог.; особ. сост. Ного т., Толст., Карамз.; запад. рус. ред. изъ собр. Фролова; Изборникъ, извлеч. стат. изъ хроног. 1, 2 и 3 ред.—славян. и рус. лѣтоп. статьи; о взятіи Цареграда турк.: статьи о цар. Мих. Өедоровіча; изъ хроног., принадл. Карамзину (Столяров. сп. — о цар. Бориса и смутн. врем.; изъ хрон. Погод.—о рожд. кн. М. Скоппина-Шуйскаго, о цар. Мих. Өедоровіча; хрон. П. П. библ.—о сибир. землѣ, о самозв.; Погод.— статьи цар. отъ Бор. Годунова до воцар. Алексія Мих.; путеш. казац. атам. Ив. Петрова и Бурнаша Ялычева въ Китай, 1567,— по сп. издателя, вар. по сп. Погод., Толст., Нуб. б. ³); Н. Чистовіча (Өеоф.

¹) Обз. нѣкоторыхъ изъ нихъ, съ нѣкот. поправк., А. Брикнера: Матер. для источниковѣдѣнія исторіи Петра Вел. 1682—1698 г., ЛК. М. Н. Пр., чч. ССІV и ССV.—Рец. соч. Поссельта, В. Ваусера (ЛК М. Н. Пр. 1867, ч. СХХХІІ, № 1, с. 231—251); Лесфорть, Устройлова (ib. ч. IXIX); Похв. слово ему (Пер. С. № 20).

²) Между прочимъ сочин. В. Вакунина о калмыкахъ, стр. 555. Подлинникъ его хран. въ М. Гл. арх. ин. дѣлъ (м. Евгеній, І, 16).

³) См. также у Сахарова, Сказ. рус. нар., т. Н, 183—186.

831

Прокоповичъ и его время: траг. „Владиміръ“; возраж. Д. Кантемира на „первое ученіе отрокамъ“; Молотокъ на Камень вѣры; послан. Θεοφ. къ Кантемиру); И. Нильскаго (Сем. жизнь въ рус. расколѣ, 2 в., Спб. 1869; см. т. І, 257, 272, 291, 293, 298—321, 330, 342, 374; II, 177 и др.); Н. А. Булгакова (Преп. Юсифъ Волоколамскій, церк. ист. изслѣд., Спб. 1865, по рук. И. Н. библ. и новгор. Соф. библ.); И. П. Хрущова (Изслѣд. о сочин. Юсифа Санина, преп. иг. Волоцкаго, Спб. 1868; по сборн. Толст. собр., М. дух. акад., Моск. епарх. библ., изъ собр. Волок. м., съ приложен. изъ тѣхъ же рук. ¹); А. С. Архангельскаго (Нилъ Сорскій и Вассіанъ Патрикѣевъ, ихъ литер. труды и идеи въ древ. Руси. Ист. лит. очеркъ. Ч. І. Препод. Н. Сорскій, Спб. 1882, изд. Общ. люб. др. письм., рук. Имп. П. биб.—сборники коллекцій Погодина и гр. Толстого; Кир. Бѣлоз. мон. и Соф. библ. въ Спб. дух. ак.; Волокол. м.; Троиц. Серг. лав.; Рум. муз.—собр. Пискарева и Ундольскаго; рук. быв. библ. Царскаго, нынѣ гр. Уварова; Моск. дух. акад.; Синод. библ., соловец. сборники въ Каз. дух. ак.; Моск. главн. арх. мин. ин. д.—Псалтирь Д. Герасимова; съ прилож. изъ Погод. сборн. и сборн. новг. Соф. б.—о житіи Н. Сорскаго; посл. къ Юс. Волоц. Ив. Головина, изъ Толст. сборн.; загѣтъ инока Иннокентія, рук. М. дух. акад.); В. И. Яковлева (Памятники русск. литер. ХІІ и ХІІІ вѣковъ, Спб. 1872—Патерикъ печер. по списк. Толстого, Берсенева, сборн. Погодина, Тронц. лавры, 186 стр. и изслѣд. его же: „Древне-киевскія религіоз. сказанія“, Варш. 1875, 160 стр. ²); Домострой, изд. Д. Е. Кожанчикова, Спб. 1867, по рукоп. Импер. Публичной библ., собр. гр. Толстого и Погодина съ варіант. по изд. Головхастова во Времен. М. О. ист., кн І; Сказанія о Царѣградѣ, по рук. И. П. библ. и др., Спб. 1868 ³); II. Морозова (Θεοφанъ Прокоповичъ какъ

1) Замѣчательная рец. этого труда К. И. Невоструева, по рукоп. и со статью о первонач. библ. Волок. м. (ХІІ прис. Увар. нагр., 103 с); Вопросъ о направл. Юс. Волокол., О. Θ. Миллера (Ж. М. Н. Пр., ч. СXXXVII).

2) Изслѣд. о Патерикѣ Печерскомъ и его редакціяхъ см. выше, с. 620.

³ См. Латин. импер. въ Константинополѣ и ихъ отношенія къ независ. владѣт. греч. и тузем. насел. вообще, II. Медовикова, М. 1849 (рец. въ соч. Грановскаго, т. II, 135—152); Разсмотр. пов. о Цареградѣ Срезневскаго, съ ист. и филолог. примѣч., по нѣск. списк. (Уч. зап. Ак. Н., І, 99—137); Осада и взятіе Византіи турками, М. Стасюлевича (ibid. 65—176); Топографія средневѣк. Конст-ля, Г. Дестуниса (Ж. М. Н. Пр. 1883, № 1); О сочин. XVI—XVIII стол. по топогр. средневѣк. Конст-ля, его же (ibid. 1882, № 1).

105

832

ОТДЪЛЪ Н. — ГЛАВА У.

писатель, оч. изъ ист. рус. литер. въ эп. преобраз., Спб. 1880, изъ Ж. М. Н. Пр., полемич. соч. XVIII стол., соч. Θ. Прокоповича и его современ., въ собр. рук. Погодина и др.); А. П. Барсукова (Родъ Шереметевыхъ: родосл. книга русск. вел. и удѣльн. князей и дворян. родовъ, пис. полууст. XVII в., т. І, стр. 1, книга царск., велико-княж. и бояр. вкладовъ въ Симонов. мон., рук. Карамз. собр., т. Н, 20, т. ІІІ, 20; хроногр. въ сборн. того же собр., т. ІІІ, 4, 76; Бѣлорус. хроника, т. IV, 190; С. Т. Голубева (Кіев. митр. Петръ Могила и его сподвижники. т. І, 1883, по рук. Н. П. б., разнояз. отд.; въ томъ числѣ коп. пис. кн. Острожскихъ изъ несвиж. арх. Радзивиловъ, съ приложен. ¹); Нст. Кіев. дух. акад. В. І, К. 1886); Н. А. Кулиша (Исторія возсоединенія Руси, Спб. 1874—1877, 3 т., по рук. Н. П. б. и др.; Матер. для ист. возсоед. Рус, І, М. 1877, донес. подолянъ о татар. набѣгахъ 1624 г., польск. отд.); А Демьяновича (Іез. въ Запад. Россіи въ 1569—1772, Спб. 1872, 226 стр., изъ Ж. М. Н. Пр., по рукоп. Н. П. б., преим. латин. и польск. ²); Н. Н. Жданова (Къ ист. русск. былев. поэзіи, Унив. Изв., Кіев., 1879—1881 г. и отд.); В. Н. Малинина (Нзслѣд. Златоструя по рук. XII в. И. П. библ., Тр. К. Д. ак. 1878, № 1—11, и отд. 420 стр.); В. Моркова (Нст. очеркъ русской оперы, Спб. 1862, обз. отъ начала ея на рус. сценѣ въ 1755 по 1862 г., по матеріал. главн. образ. Н. Публ. бпбі. и свѣд., доставлен. дирек. Н. театровъ ³); В. М. Флоринскаго (Русскіе простонародные травники и лѣчебники. Собр. медиц. рукоп. XVI и XVII стол., по рук. Н. Публ. библ., Рум. м., Солов. б., доц. Сговорцова и собств., прилож. къ Уч. зап. Каз. ун. 1879 и 1880 гг. и отд. ⁴); І. Гурлянда (Новые матер. для ист. евр. литер. XV стол.: М. Куматяно. Спб. 1866; Крат. опис. математ.,

1) Кромѣ того авторъ пользовался: документ. и рукопис. Синод. арх., М. главн. арх. мин. ин. д., Кіев. центр. арх., арх. Ц. польск., Церк. арх. муз. при К. дух. ак., К печер. и Почаев. лавръ, Соф. соб., Михайлов. и Выдубиц. мон., Кіев. археогр. ком., проф. Максимовича, Варшав. унив., Ільов. ставропиг. инст., Неремышльск. уніат. соб., библ. Крак. унив. Прилож. занимаютъ 576 стр.

2) Юбопытное сообщение относительно предполагавшагося брака ц. Софіи и ки. В. В. Голицына, заимств. изъ тѣхъ же рукоп. (ib. 1871, № 11, 73).

3) Рец. этого издания въ Древ. и Нов. Россіи 1880, І, 197—206.

4) Ср. Матер. для ист. стар. рус. лѣчеб. литер. (лѣчебн. № 480 Моск. синод. б.). В. Соколова (Варш. Унив. Изв. 1872, № 6).

833

астрон. и астрологич. рукоп. въ И. Публ. библ., коллекція Фирковичей, Труды Вост. отд. И. Археол. общ. 1866); А. Гаркави (Отрывки изъ историч. соч. Давида Лехно, прилож. къ отчету И. П. библ. за 1882 г., с. 1—41, о событ. въ Крыму 1681—1731); Д. А. Милютина (Ист. войны 1799 г. между Рос. и Франціей въ царств. импер. Павла І, Спб. 1857, изд. 2-е; сборник. П. Ө. Карабанова,—между котор. 2 книги документ., относ. къ Суворову 1770—1795 г. и войнѣ 1799 г.); А. Петрова (Война Рос. съ Турц. и польск. конфед. 1769—1774, Спб. 1866—74, 5 т.); А. Петрушевскаго (Генералис. кн. Суворовъ, Спб. 3 т., 1884, сборник. Карабанова; мем. Лёвенштерна; сборникомъ кн. А. А. Суворова, сост. изъ 15 том. и 1 папки—это самое богатое собраніе документовъ, относящихся ко всѣмъ сторонамъ жизни и дѣятельности Суворова; въ особенности же цѣнны собственноручныя и за подписью Суворова—письма, записки, замѣтки и т. п. ¹); М. Н. Розенгейма (Оч. ист. военно-судн. учрежд. въ Россіи до конч. Петра В., Спб. 1878, съ изд. памятн. стар. воен. законод. по рук. И. П. библ. и Рум. муз.); В. В. Стасова (Славянскій и восточный орнаментъ по рукоп. древняго и новаго времени, Спб. 1884—1887 ²); К. Розенкранца (Diderots Leben und Werke, 2 В., Leipzig. 1866, м. проч. по рукоп., наход. въ Петербургѣ ³); А. Фехнера (см. выше, стр. 662); А. Бyleцкаго (Rękopisma Długosza w petersburskich bibliotekach pod względem paleograficznym i bibliograficznym, z 32 litogr. podoliznami, Petersb. 1860, 126 стр.)—здѣсь описано 17 кодексовъ хроники Длугоша, 5 сокращеній ея, каталогъ куявскихъ

¹) Сборникъ этотъ принесенъ въ даръ И. П. библ. кн. А. А. Суворо-
вымъ въ 1884 г. — Подробнѣ см. т. III, 412—420. Ср. письма Суворова къ
Потемкину 1789—90 гг. (Отеч. Зап. 1822, № 22); переписка кн. Италій-
скаго гр. Суворова-Рымнякскаго съ гр. И. Е. Ферзеномъ (ib. № 24); пере-
писка Суворова съ Н. И. Турчаниновымъ, статсъ-секр. Екатерины Н,
1778 г. (1824, № 56); письмо Суворова къ гр. Цукато (1830, № 121, ср.
Москвитян. 1845, № I); письма и стихи Суворова (Москвит. 1852 № 12,
1850, № 18); автобіогр. съ докум. (1848, № 7); разск., анекд. и воспом. о
Суворовѣ (ib. 1841, № 11; 1842, № 4—10; 1843, № 1, 7 и 8; 1845, №№ 5
и 6; 1847, № 1, 6 и 10; 1852, № 16).

О личности Суворова см. статью Петрушевскаго въ Рус. Мысли 1887, № 6, по поводу рец. Н. Дубровина: А. В. Суворовъ среди преобразованій Екатерининской арміи, Спб. 1886, изд. Ак. Наукъ, съ прилож. библіографіі о немъ.

2) Рец. А. И. Соболевскаго (Унив. Изв. 1887, № 5).

³ Ср. Дидро, ст. М. Шугурова, XVIII в., сборн. П. Вартенева, I, 258—305.

834

ОТДЪЛЪ Н. — ГЛАВА V.

енископовъ, по рук. И. Публ. библ., и 2 рук., отыск. въ обиліот. Генер. штаба и Рим. кат. дух. акад., а въ прилож. напеч. 2 письма Длугоша, жизнь св. Станислава и выписки изъ каталога Публ. обл.) и мн. др. (см. выше, стр. 698—714).

Библиография: 1) Опытъ новаго обиліографическаго порядка для Импер. Публ. библ., А. Оленина (посв. А. С. Строганову), Спб. 1809 (съ очерк. исторіи обиліотеки), 109 стр., на франц. и рус. яз. ¹); 2) Акты, относ. до новаго образованія Шми. Публ. б., Спб. 1812 (тоже на латин., франц. и нѣмец. яз.); 3) Отчетъ въ управленіи Н. Публ. обл., представл. мин. нар. просв. гр. А. К. Разумовскому, т. с. Оленинъмъ, за 1808—1812 гг. (вмѣстѣ); съ 1813—1817 гг. отд. книжками; 4) Опис. торж. откр. Н. П. обл. янв. 2 дня 1814 г. (съ историч. изв. о семъ книгохранил.), Спб. 1814; 206 стр.; Изв. объ откр. И. П. обл. (Сынъ Отеч. 1814, ч. ХІ); извлеч. изъ Отчета 1817 г. (ibid. ч. ХХХV; 5) Одно утро въ И. П. обл., М. Загоскина (Атеней 1828, ч. І, 49—63); 6) Публич. обл. въ Парижѣ и Петербургѣ, А. Н. Оленина (Сѣв. Пчела 1832, № 85—87); 7) Записки М. И. Антонов-скаго (Рус. Арх. 1885, І, 166—178: начало П. П. библ. съ статистич. данными о ней); 8) Путеводитель по П. П. обл., Спб. 1852; Прогулка по Спб. Публ. обл., Р. Минцлофа, Сиб. 1872, 64 стр.; 9) Отчеты Н. П. библ. съ 1850—1883 ²); свѣд. объ Н. П. библ., извлеч. изъ отчетовъ, новыя пріобр. обл. и т. п. (Журн. Мин. Нар. Просв., чч. LXVI, LXVIII, LXXIII, LXXIV, LXXVI, LXXIX, LXXXII, LXXXIII, LXXXVI, LXXXVII, LXXXIX, XC, XCI, XCIV, XCV, XCVII, СП, СПІ, СВІ, СХ. СХІ, СХVІІ, СХХ, СХХІ и далѣе ежегодно; Русскій Пнвалидъ 1853, № 99, 105, 127 (статья П. Гебедева; ср. Spt. Zeitung 1853, № 127, 130, 133, 136, 139); 10) Десyatилѣтіе П. П. обиліотеки, Спб. 1859; 11) Обзоръ большихъ обиліотекъ Европы въ нач. 1859 г., В. Собольщикова (Ж. М. Н. Пр 1859, СІV, 1—90); Британскій музеумъ въ Лондонѣ и Н. П. библ. въ Петер-

1) Графъ А. С. Строгановъ состоялъ главн. директ. Импер. обиліотекъ съ 1800—1811; д'Огаръ былъ замѣщенъ въ званіи помощника Оленинъмъ въ 1808 г.—О Строгановъ см. Рус. Арх. 1878, кн. Н. 439 и 1887, кн. І (Жильберъ Роммъ и гр. П. А. Строгановъ, П. Бартенева—по поводу соч. М. де-Виссака, съ портр.).

2) Въ отчетахъ помнѣваются перечни важнѣшихъ коллекцій, рукописей и идбаній, поступившихъ въ обиліотеку. Въ отчетѣ за 1854 г. напеч. перечень рѣдкихъ петровскихъ идбаній гражд. печати (18—24, 34).

ИМНЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ ИВЕЛОТЕКА.

835

бургѣ (Спб. Вѣд. 1864, № 9); 12) И. П. библіотека въ эпоху
перехода въ вѣдом. Мин. нар. просв. (краткій очеркъ ея прө-
шедшаго и настоящаго), Ю. С. Рехневскаго и В. Н. Со-
больщикова, Спб. 1863, 72 стр. (изъ Журн. М. Н. Пр. и
сборника: „Разныя записки“, изд. М. Н. пр., т. XXII); Матеріалы
для новаго устава Н. П. биб. и Моск. Публ. музея (М. Н.
Пр. 1865, № 1, с. 1—93); 13) Достопамятности С. Петербурга,
П. Н. Свиньина, ч. І, Спб. 1818, 144—177; Путеводитель
по С. Петербургу и окрестностямъ его, Ив. Пушкирева, Спб.
1843, стр. 439—457; 14) Энциклопедические словари.

1) Specimen catalogi codicum manuscriptorum bibliothecae Zaluscianae a J. D. Ia nozki exhibitum, jussu et sumptu principis episcopi Cracoviensis etc., Dresd. 1752 (опис. 500 рукоп.); 2) Informacya o fundacyi bibliotheki I. W. I. m-ci xiędza J. J. Zaluskiego rok. 1761, s. 1.; 3) Nachricht von der, von S. E. dem Herrn Jos. Andr. Grafen Zaluski gemachten Stiftung der öffentlich. Warschauer Bibliothek. S. 1. 1761; 4) Докладъ ея велич. по постройкѣ зданія Публичной библіотеки, марта 1796 г., Василия Попова и справка о писателяхъ, упомянувшихъ о библіотекѣ Залускаго 1744—1766 г. (Рус. Арх. 1865, с. 776—779); 5) Lelewel, Ioach., Bibliograficznych xiąg dwoje, Wil 1823—1826; 6) Rostoptchine A., Les Elzevirs de la bibliothèque Impériale de St. Pétersbourg. St. Pét. 1862, XIV+223; Walther, Christ. Fr., Les Elzevirs de la Bibliothèque Impér. publique de St. Pétersb., St. Pét. 1864; Catalogus librorum officinae Elzeverinae. Lugd. Batavorum, 1638, in 8-0, facsim., изд. съ единств. извѣст. въ Европѣ экз., сдѣлан. Вальтеромъ (Отчетъ Н. П. библ. 1879, 85); 7) О значеніи библіотекъ въ Россіи и важности заслугъ П. Дубровскаго, бар. М. А. Корфа и ген. ад. Исакова, А. Ивановскаго (Кіев. Губ. Вѣд. 1869 № 119—121); о собирателѣ рукописей Дубровскомъ (письма Дубровскаго къ А. Н. Оленину, Рус. Арх. 1878, II, 437—439 и оффиц. записка о немъ, ibid. 439—441); 8) Гр. М. А. Корфъ, А. Бычкова (Древ. и Нов. Рос. I 1876, с. 324—341, съ портрет.); В. В. Стасова (Рус. Стар. 1876, XV, 402—21 ¹); Я. К. Грота (ib.

¹) Мемуары Корфа и его указанія послужили матеріаломъ для историка царств. импер. Николая І, П. Лакруа (5 v., 1864—68).—Нѣск. замѣтокъ о Корфѣ изъ арх. царско-сельск. лицея (Рус. Арх. 1876, І, 481—487); зап. Пушкина къ Корфу по поводу сообщенія послѣднимъ списка иноязычныхъ сочиненій о времени Петра Вел. (Рус. Арх. 1872, І, 198).

836

ОТДЪЛЪ Н. — ГЛАВА V.

421—25); 1) Обстоятельное описание славянорус. рукоп., хранящ.
въ Москвѣ въ библ. т. с. гр. Θ. Α. Толстого, издали К. Калай-
довичъ и Н. Строевъ, М. 1825, съ палеогр. таблиц. почерк.
ХІ — XVIII стол. (съ указ соб. именъ, географич. назв. и
ученныхъ предметовъ и 2-мя прибавл., П. Строева, 1825—27 ¹);
Обст. опис. старопечат. книгъ, хранящ. въ библ. гр. Θ. Α.
Толстого. Изд. Н. Строевъ, М. 1825; 10) Біографич. словарь
проф. Моск. унив., т. Н (автобіогр. Погодина); 11) Бумаги
Ходаковскаго въ Н. Публ. библ. (см. Меряне и ихъ бытъ, гр. Α. С.
Уварова, с. 10²); 12) Жизнь Н. М. Строева, Н. Барсукова
(о его библ. стр. 375, 385—390); Библиологическій Словарь, П
Строева, Спб. 1882 (см. слова Н. Публ. библ., б. гр. Толстого и
др.); 13) Адонскіе акты и фотографіч. снимки съ нихъ въ собраніяхъ
П. Н. Севастьянова, Т. Флоринскаго, Спб. 1880; Фотографіческія
и фототехническія коллекціи П. Публ. библ., В. В. Стасова (Отчетъ
П. П. библ. за 1883 г.): 14) О собраніи актовъ Томицкаго (Горскаго),
часть которыхъ хранится въ Н. П. библ. (Книга посольск. метр.
Вел. княж. Литовскаго, изд. кн. М. Оболенскимъ и проф.
Н. Даниловичемъ, М. 1843, стр. 440—447).

1) Catalogue des publications de la Bibliothèque Impériale
publique de S. Pétersbourg depuis sa fondation jusqu'à 1861,
ainsi que des différents écrits qui la concernent spécialement ou qui
ont été publies à son profit. Spt. 1861, LIV+38 (указанie 138
statей и сочин., сост. Р. Н. МинцЛОФомъ; ср. замът. М. Н.
Лонгипова въ Рус. Вѣст. 1861, т. XXXV, № 10, с. 88-91);
2) Spécimen du catalogue raisonné des Russica de la Bibliothèque
Impér. publique de St. Péters. Publications concernant A. D.
Menchikow, Spt. 1866; 3) Каталоги хранящимся въ Н. П. библ.
изданіямъ, напеч. гражданскимъ шрифтомъ при Петрѣ Вел., А.
Бычкова (посв. бар. М. А. Корфу). Спб. 1867, 274+xxx1
(указатель): описаніе 205 книгъ, указовъ и яlistовъ съ библ.
замѣч. (ср. Планъ и образцы библ. обозр. русскихъ книгъ Пет-
ровскаго времени, П. П. Пекарскаго, Пзв. Ак. Наукъ, IV,

¹) Подроб. разб. и пополн. этого каталога см. въ Библ. лист. Кеннена, № 19, с. 261—275; ср. ст. Н. Даниловича (Dzien. Warsz. 1825, № 7; 1826, № 18 и 19, доп. Леневели); отказъ А. Пышина (Уч. зап. Ак. Н. по Н. отд., IV, 20).

2) О нихъ см. также въ Воспом. К. А. Польевого (Нст. Вѣстн. 1887, т. XXVIII, 302—806); біогр. зам. о Ходаковскомъ у Кеннена, Н, 562; Зор. Доленга-Ходаковскій, А. Пышина (Вѣст. Евр. 1886, т. VI, 305—357).

ИМПЕРАТОРСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛЮТЕКА.

837

252—272 и Литер. и наука при Петрѣ В., его же, т. II); 4) Каталогъ книгъ И. П. библ. кас. Россіи, на разныхъ славян. нарѣчіяхъ, Спб. 1867, 55 стр.; 5) Pierre le Grand dans la littérature étrangére etc., par R. Minzloff, Spt. 1872 + supplément, 721 pp.; 6) Catalogue de la section des Russica ou écrits sur la Russie en langues étrangères. Т. I, A—M; Т. II, N—Z, Spt. 1873, 845—771 ¹); 7) Каталогъ иностран. книгъ, пріобрѣт. И. П. библ. 1865—1876, Спб. 1876; 8) Рукописные каталоги И. П. библиотеки.

1) О хранящихся въ И. П. библ. Вѣдомостяхъ 1705—1707, А. Бычкова (Спб. 1853); дополн. и поправки, его же, Спб 1853 (изъ Сѣв. Челы); 2) О перепискѣ акад. Штелина, хранящ. въ И. П. библ. (собр. Погодина, Зап. Ак. Н., т. VII, кн. 2); 3) Роспись восточнымъ рукоп. и ксилографамъ въ И. П. библ., Б. Дорна, Спб. 1852; А. Каземъ-Бека (Современ. 1852, № 24); Н. Березина (Москв. № 17); Опис. турецко-татар. рукоп., хранящ. въ библ. С.-Петербурга, И. Березина (Ж. М. Н. Пр., чч. L, LIV, LIX, LXVIII); нов. коллеклекція вост. рукоп. въ И. П. библ. (ib., ч. CIV); особенно рѣдкія греч. рукоп. (ibid., LXXIV); 4) о ханскихъ ярлыкахъ въ И. П. библ. и др. 66. (Проток. Арх. ком. 1886, Спб., в. II, 225—226); о подлин. грамот. русск. и бѣлорусск., хран. въ И. П. б. (ibid., 231—33, 242, 249, 278—81, 297); о сборникѣ грам. Смутнаго времени (съ избр. на царство Бориса Годунова, Акты Арх. экспед., т. II, см. легенды); рѣдкости И. П. библ., относ. къ нач. XVII в. (иностр. изв. о Рос., Ж. М. Н. Пр., ч. LXXXIII, смѣсь, 20—26); опис. сборн. И. П. библ. (ib. ч. XVIII, 91—98); докум. польскихъ собраній (ib. 275—281; сборникъ Христоф. Зеновича, ib. 296—305; грамоты, ib. 525—529; 535—536); акты Западной Россіи (XLIII, 12—14); жалов. грам. русск. князей и царей XV—XVII в. (ib. XLIV, 82—86 ²); 5) опис. сибир. заводовъ де-Геннинга въ И. П. библ. (Бант. Каменскій, Словарь, I, 20); о сочин. Арсенія Мацѣевича (Рус. Вѣст. 1860, июль, кн. 1; Поѣзд. въ Н. Новгор., М. Семевскаго, с. 21); выписка изъ реестра бумагамъ и книгамъ К. О. Калайдовича въ томъ видѣ, какъ онѣ перешли къ Погодину (Чт. М. О. П. 1862, III, 201—208); рукописи Карамзина (Проток. Арх. к. I, 297—301); 6) материалы для справокъ по крест. вопросу въ И. П. библ. (Ж. М. Н. Пр., ч. XCVIII, 39—40);

1) Каталоги И. П. библ. на франц. и нѣм. яз., изд. библ., см. тамъ же, I, с. 207—211.

2) Указанныя на акты разныхъ коллекцій см. также въ новомъ изд. Протоколовъ Арх. ком. (т. I, с. 210—212, 216—221, 238 244, 252, 254—264 и др.; т. II, 256, 392, 394).

838

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА У.

7) О важности и значеніи, какъ историч. матеріала, брошюръ, наход. въ И. П. библ., А. Ивановскаго (Нов. Время 1868, № 114); 8) О собраніи рукописей и другихъ древностей, предложенныхъ гг. Фирковичами въ продажу И. П. библіот., донес. М. И. Броссе, А. А. Куника, П. Мерха, А. А. Шифнера и В. В. Вельяминова-Зернова (Зап. Ак. Н., т. XV, 252—264 ¹); о библ. И. П. Гипранди по вост. вопросу, продан. въ П. Шубл. библ. (изъ воспом. И. А. Арсеньева, Ист. Вѣст. 1887, № 4, стр. 72).

1) Остромирово Евангеліе 1056—1057, хранящ. въ И. П. библ. Нждив. спб. купца Ил. Савинкова. Спб. 1883, фотолитогр. способомъ ²); 2) Бесѣда къ глаголемому старообрядцу о древнихъ рукописяхъ и въ особен. объ Изборн. Святославовомъ (о рукоп. П. П. б., Соф. и Син. библ., моск. Арханг. соб., Христ. Чт. 1835, III, 288—93); 3) Свѣдѣнія о древнихъ переводахъ твор. св. отцевъ на слав. рус. языкъ (указ на б. Публ., Синод., Волок., Рум. м. и др., Прав. Соб. 1859, т. III); 4) Опис. старопечат. книгъ П. П. библ. примѣнительно къ требованіямъ православно-обличит. ученія о расколѣ, 1564—1640 г, Н. Георгіева (Христ. Чт. 1857, II, авг.—ноябрь); О видѣ креста на основ. рукоп. И. П. библ. ХІ—ХІІІ в. (Христ. Чт. 1855, т. II); 5) Заставки и миніатюры, принад. л. четвероеванг. П. П. библ., писан. въ Москвѣ въ 1507 г. (изъ собр. Погодина), Спб. 1880—81, изд. Общ. люб. древ. письмен.; 6) Псевдопереводы съ русскаго по матеріаламъ И. П. библ. (есть историч. и псевдо-историч. соч. XVIII и ХІХ стол., Рус. Арх. 1866, 204—206, 512): 7) Опис. семи рукоп. И. П. библ., П. А. Лавровскаго (Чт. М. О. И. 1858, кн. IV, с. 1—90 ³); 8) О занятіяхъ въ столичныхъ библіотекахъ и архивахъ, Н. Сѣвернаго (о Крижанчѣ, ib. 1867, кн. II, с. 125—126); 9) Отчетъ о занятіяхъ въ столичныхъ библіот., П. Лукьянова (Проток. засѣд. сов. Харьк. унив. 1867, № 6, стр. 557—595: № 7, стр. 628—662 — рядъ весьма важныхъ памятниковъ, извлеч. изъ сборниковъ И. П. библ., съ кратк. фило-

¹) А. Э. Гаркави и Г. М. Стракъ: О коллекц. вост. рук. А. С. Фирковича въ Чуфут-кале (Ж. М. Н. Пр., ч. CLXXVIII: ср. выше, стр. 57).

2) Насѣд. о языкѣ Остром. Евангелія, М. Колловскаго, Спб. 1885; рец. А. П. Собо-левскаго (Ж. М. Н. Пр. 1886, № 1). Объ и: каніи той же рук. Востоковымъ (Спб. 1843) см. въ его перепискѣ (Сбор. Ак. Н. т. V, кн. 2, по указателю).

3) Въ Публ. библ. находятся также подлин. рук. Карамзина о древн. и нов. Россіи (Вѣст. Евр. 1870, II, 173); заи. С. П. Глини, 1825—1847 г. (изъ заи. С. Н. Глини, 1825—29, ib. 1872, V, а также въ Рус. Вѣст. 1863 и д.; въ Современникѣ: мое цензорство, и Рус. Слой); Панасева (Вѣст. Евр., см. выше, стр. 826), Вигеля (стр. 790) и др. (стр. 828).

839

логич. замѣч.); 10) О нѣкоторыхъ рукоп. и рѣдк. печатныхъ сочин. XVI и XVII вв., относ. къ ист. Малороссіи, С. Соловьева (Библ. Зап. 1858, І, 272—279); 11) Нѣкоторыя данные по ист. геогр. и этногр. Россіи, изъ рукоп., недавно приобр. И. П. библ., А. Гаркави (Труды V-го Арх. съѣзда, т. І, Каз. 1884, с. 239—254); 12) Изъ бумагъ Н. П. Котляревскаго, В. Горленка (Кіев. Стар., VI, 146—154); 13) Обзоръ рукоп. и печатн. памятн., относ. до ист. воен. искусст. въ Россіи по 1725 г., Н. Обручева (Воен. Журн. 1853, № 4 и 5: опис. рукоп. Н. П. б. и Рум. м.); 11) Авторографы Имп. Пуб. библ. В. І, М. 1872; 12) Описание славянскихъ и русскихъ рукописныхъ сборниковъ Н. П. библиотеки, сост. А. О. Бычковымъ, Спб. 1878; 538+152 (указатель лицъ, мѣстъ, предметовъ и статей; въ описаніе вошлв: указания на коллекціи, печатныя статьи сборниковъ и изслѣд. о нихъ).

1) Литература русской библиографіи, сост. Г. Геннади (Спб. 1858, с. 70—85); 2) Записки русскихъ людей. Библиогр. указанія Г. Геннади (Чт. М. О. И. 1861, кн. IV, 51—76); 3) Рус. книжныя рѣдкости. Библ. списокъ русск. рѣдк. книгъ, сост. Г. Геннади, Спб. 1872 ¹); 4) Библиографич. свѣдѣнія объ

Рукопись М. Sabathier de Cabres (Catherine II, sa cour et la Russie en 1772), приобрѣт. по смерти извѣст. библиоф. марк. Шатожирона С. А. Соболевскимъ и принес. въ даръ И. П. б., была изд. Ашеромъ въ 1862 г., въ Берлинѣ; 2-е изд. 1869.

¹) Въ этомъ каталогѣ отмѣчены: Извлеченіе изъ воен. журн. ген. лейт. Головина въ теъ кампаніи противъ польскихъ мятежниковъ 1831 г., Рига, 1847 (178 стр. съ картою). Опеч. безъ цензуры, въ нѣск. экземпли. (имъ пользовался Ю. В. Толстой въ статьѣ о Головинѣ, сборн. „ХІХ вѣкъ“, кн. І); Воинск. уставъ, составл. и посв. Петру В. ген. Вейде въ 1698 г., напеч. по Выс. повел. въ небольш. числѣ экз., Спб. 1841; Собраніе циркулярн. предпис. мин. ин. д. россійск. мнѣсцямъ въ Европѣ и Америкѣ по Деп. внутр. снош. и хозяйств. и счет. дѣлъ, Спб. 1848; Изслѣд. о сконч. ереси, напеч. по прик. мин. вн. дѣлъ, 1845, 384+120, съ 7 рисун., Н. Надеждина по матер. мин. вн. д. (перепеч. въ Сборн. правит. свѣд. о расколън., изд. Кельсіевымъ въ Лондонѣ, кн. ІІІ); Обществ. устр. г. Риги. Изслѣд. ревиз. ком., назнач. мин. вн. д. 1845—48 г., т. І, Спб. 1852, 497, напеч. въ незнач. числѣ экз.; Юриалы и кам. фурьер. журн. 1695—1776 (напеч. 102—200 экз.), но нѣк. годовъ совѣмъ не оказалось (1727—33, 1735, 1740, 1741, 1747); объ экземплярахъ нихъ, наход. въ И. П. б. и М. музеѣ, см. стр. 450); Статистич. обозр. Сибири, сост. по Выс. повел. при Сибир. комит., д. с. с. Гагемейстеромъ, 3 т. 359+697+109, съ таблиц., отпеч. въ незначит. колич. экземпли.; Опис. Выс. пріема Е. И. В. государств. импер. Александромъ Николаевичемъ Госуд. Совѣта, 19 февр. 1855 г., при вступл. Е. В. на престолъ, Спб. 1855, 19 с.; Собр. постан. по части раскола. Сост. и напеч. по прик. мин. вн. д., Спб. 1858, 684+64+6+5 (напеч. въ огранич. колич., перепеч. въ Лондонѣ въ 1863 г., въ 2-хъ книжкахъ); О составѣ и движ. насел. по губ. Нижегор. и Яросл. Извлеч. по распор. мин. вн. д. изъ свѣд., собран. особыми статист. экспед., Спб. 1861, 76+105 (рѣдко, такъ какъ изд. сго рѣло во время пож. въ домъ мин. вн. д.); Зап. адм. А. С. Шишкова, безъ означ. врем.

196

840

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА У.

И. Н. библ. (Библ. Зап., 1858—61, т. І—III); Библіогр. замѣтки по поводу статьи проф. Дубровскаго: „Мюллеровы записки о царств. Стефана Баторія“ (Ж. М. Н. Пр. 1857, ч. ХСІ, отъ нач. И. Н. библ.; ср. ч. ХСІІ); 5) Библіогр. указатель ист. рус. и всеоб. словесности 1855—1870, В. Н. Межова, Спб. 1872, стр. 202—211; 6) Русская историч. библиографія 1855—1864, П. и Б. Ламбиныхъ (см. Н. Публ. библіотека); 7) Литература русской исторіи 1859—1864, В. И. Межова, т. І, Спб. 1866; Русская ист. библиографія 1865—1876, В. И. Межова, тт. ІІІ. IV и V (см. Н. П. библіотека); 8) Систематич. каталогъ книгъ на рус. языке И. П. библ. по части праовѣд., политич. и статист. наукъ, В. Пфаффа, Спб. 1863; 9) Источники русской агіографіі, Н. Бар-сукова, Спб. 1882, изд. Общ. люб. древ. письмен.; 10) Bibliotheca Livoniae historica. Systemat. Verzeichniss der Quellen und Hülfsmittel zur Gesch. Estlands, Livlands und Kurlands, v. Ed. Winkelmann, Berl. 1878 (указанія на рукоп. Н. П. библ. находятся на стр. 13—15 и др.; с. 376—403—рук. о Курляндіи, герц. Биронѣ и т. п.).

1) Книжная келья XV вѣка (сонъ на яву). Р. П. Минцлова (Библ. Зап. 1858, І, 141—144); 2) Аукціонъ рѣдкихъ книгъ въ Спб. пуб. библ., В. П. Гаевскаго (Библ. Зап., III, 126—128, 359—374); 3) Liste d'ouvrages rares et précieux, concernant la Russie et l'anciene Pologne, qui seront vendus à l'enchère à la Biblioth. Impér. publique etc. St. Pét. 1852; тоже 1853, 1854 и д.; О двухъ неизв. изданияхъ, напеч. въ Долгомъ Полѣ (изъ Н. П. б., ib. I, 249—258); 4) Объясн. бар. М. А. Корфа по поводу спора между нѣмец. и чешск. учен. о подлин. древн. памятн. чешск. литер. (отъ Н. Публ. библ., Библ. д. Чт. 1859, № 5, стр. 42—44; Современ. т. LXXV, 157—158); 5) Мнимый голланд. переводъ путеш. Мейерберга (изъ Н. Публ. библ., Спб. Вѣд. 1859, № 46); 6) О весьма рѣдкой брошюрѣ, вышед-шей изъ Братск. львовск. типогр., напеч. въ 1591 г., въ честь м. Михаила Рагозы, А. Θ. Бишкова (Библ. Зап. III, 578—581); 7) Матер. по всеоб. ист., извлеч. изъ рукоп. Н. Публ. библ. (Р. Архивъ 1868, 321—322); 8) Книга приношеній въ пользу Н. П. библ., Спб. 1857 (списокъ 1811—1854 г.), 60 стр., in fol.; 9) Портретъ Петра В. на англ. вывѣскѣ (изъ И. Публ.

и міста (Спб. 1863), по рук., сооб. М. Я. Морошкінськъ для Ж. М. Н. Пр. (ср. Чт. М. О. Н. 1868, кн. III и 1870, III, с. 191—195); Въ память о 9 юна 1867. Бар. М. А. Корфу въ день 50 летія его службы. Спб., 221 стр. (всего 2 экз.); Отчетъ за войну 1812—15 г. Упраціл. ген. пісцінд. Капкірина (Варш. 1815, 190 стр.).

МОСКОВСКИЙ ПУБЛИЧНЫЙ И РУМЯНЦОВСКИЙ МУЗЕИ.

841

библ., Спб. Вѣд. 1859, № 9); О портретахъ Петра В., изслѣд.
А. А. Васильчикова, М. 1872 (замѣч. о коллекціи кн. А. Я.
.Побанова-Ростовскаго); Портретъ Петра В. въ Голландіи, В.
Стасова, съ рисун. оригин., нахол. П. П. б. (Др. и Нов. Рос.
1876, ИІ, 177—179); Замѣтка о нов. портр. Петра В., А. Василь-
чикова (ib. 1877, I, 325—326); Отвѣтъ г. Васильчикову, В.
Стасова (ib. 326—328); Liste alphabétique de portraits rus-
ses, par A. Wassiltschikoff, 2 vv. 1875, 540+499 (нач.
съ Петра В. до Александра I, по коллек. П. П. библ.. Эрмит.,
Моск. ун. и частн.); 10) Худож. замѣтки о приобрѣтъ. Н. Публ.
библ., Эрмит. и визант. муз. П. Ак. Наукъ, К. Герца (Рус.
Вѣст. 1860, № 9, 11, 19); 11) Опис. (съ изображ.) 186 меда-
лей, изъ которыхъ болѣе 70 не вошли въ „Полное собр. русск.
медалей“, изд. Археогр. ком.—рукоп., принес. въ даръ И. П.
библ. любит. русск. нумизм. Еремѣвымъ (Зап. Р. Арх. общ.
I, с. 111); Три франц. скульптора въ Россіи (С. Фальконетъ;
г-жа М. А. Колло; Ж. А. Гудонъ и его статуя Вольтера, исполн.
въ 1781 г. и наход. въ И. П. библ.), В. Стасова (Древ. и Нов.
Рос. 1877, I, 329—352, съ портр. и рисунк.); 12) Видѣніе въ
И. П. библ., истор. сопъ, Д. Мордовцева (Ист. Вѣст. 1884,
т. XVI, с. 23—33);

IV. Московскій публичный и Румянцовскій музеи. Мы уже знаемъ
какъ составилось собраніе рукописей, принадлежавшее гр. Н. П. Румян-
цову. Въ 1827 г. братъ покойнаго канцлера, гр. С. П. Румянцовъ,
согласно волѣ завѣщателя, передалъ коллекцію своего брата и дома,
назначенные для музея, въ вѣдѣніе Мвин. нар. просвѣщенія. Въ такомъ
видѣ музей находился въ Петербургѣ до 1861 г., когда въ слѣдствіе
ветхости прежняго помѣщенія и соперничества съ нимъ двухъ такихъ
собраній памятниковъ русской древности и исторіи, какъ Импер.
Публ. библіотека и Эрмитажъ, состоялось перемѣщеніе его въ Москву,
гдѣ, вмѣстѣ съ тѣмъ, было положено основаніе Московской публичной
библіотекѣ и музею ¹).

¹) Библіотека Румянцова оставалась въ вѣдѣніи Востокова и послѣ
учрежд. Рум. музея (1828), а съ 1831 г. онъ былъ назначенъ старшимъ библіо-
текаремъ. Съ 1846 по 1861 директ. состоялъ кн. В. Θ. Одоевскій, но музей
былъ подвѣдомственъ дир. П. П. библіотеки (Рус. Стар., т. XXVII, 99–101).

842

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА У.

Въ первоначальномъ составѣ Румянцовскаго музея находилось 473
слав. рус. рукописи, описаніе которыхъ было составлено, по порученію
гр. Румянцова, извѣстнымъ филологомъ и библіотекаремъ его собранія
А. Х. Востоковымъ и напечатано въ 1842 г. ¹). При перенесеніи же
этого собранія въ Москву, въ немъ находилось 810 рукописей, 28,744
печатп. книги, собраніе медалей греческихъ, римскихъ и восточныхъ—
1695, до 170 этнографическихъ предметовъ, привезенныхъ изъ круго-
свѣтнаго плаванія Крузенштерномъ и йисянскимъ, минералогическій
кабпьетъ и скульптурные предметы. Собраніе Румянцова обнимало
собою почти всѣ вопросы и отрасли отечественной исторіи, литературы,
древностей, представляя по возможности полную и систематическую
коллекцію если не всегда подлинниковъ, то болѣе или менѣе вѣрныхъ копій,
доставленныхъ II. М. Строевымъ, К. Калайдовичемъ и др. и снятыхъ въ
русскихъ и иностранныхъ, правительственныхъ, церковныхъ и част-
ныхъ архивахъ и библіотекахъ, какъ напр. копіи съ Сборника Свято-
слава 1073 г., съ ватиканскаго списка Мапассіиной лѣтописи (съ
рисунками) и т. п. Многіе изъ матеріаловъ, снятыхъ для гр. Румян-
цова, потеряли свое значеніе, будучи изданы по подлинникамъ (какъ
напр. Арх. ком.), но другіе продолжаютъ сохранять свою цѣну, такъ
какъ о нѣкоторыхъ изъ нихъ неизвѣстно даже, гдѣ находятся ихъ
подлинники.

По вѣкамъ рукописи Румянцовскаго музея распредѣлялись такимъ
образомъ: XII—XV вв.—76; остальные же относятся къ XVI—XIX ст.
Не касаясь книгъ св. писанія, богослужебныхъ и сочиненій отцовъ церкв,
въ числѣ которыхъ многія заслуживаютъ вниманія въ палеографическомъ
отношеніи, замѣтимъ, что это собраніе богато памятниками для исторіп
церковного права (Кормчія, въ одной изъ которыхъ помѣщенъ Судебникъ
короля Казимира IV) и историческими рукописями. Таковы: патерики,
палеи, 9 хронографовъ, въ числѣ которыхъ замѣчательны: хронографъ
Г. Амартола въ сербскомъ переводѣ и другой, писанный во Псковѣ съ апо-
крифическими статьями; большое собраніе сборниковъ и житій; списки

1) Изъ этого собранія, по распоряженію мин. н. пр., были исключены
потомъ 9 N. V. (3, 4, 188, 206, 234, 254, 329, 384, 452), а 53 рукописи вовсе
не вошли въ описаніе. Такимъ образомъ, оказывается всѣхъ рукоп. 517,
изъ нихъ оритин.—327 и новѣшшихъ копій, снят. по распор. гр. Румянцова,
—190 (Отчетъ 1865, стр 13).

843

Просвѣтителя, сочиненій Максима Грека, Стоглава, XVI в.; сказаніе Авраама Палицына, преніе патр. Юсифа чрезъ свящ. Юанна Насѣдку о вѣрѣ съ датскимъ королемъ Вальдемаромъ, XVII в.; сочиненія XVII —XVIII ст., относящіяся къ исторіи раскола; Статиръ—собраніе поученій XVII в. ¹); сочиненія бр. Лихудовъ, списки русской исторіи дьяка Грибоѣдова; чертежная книга Сибири Семена Ремезова; 15 лѣтописцевъ, Степенные книги съ извѣстіями о цар. Михаила Фед. и Алексъя Михайловича, родословныя, расходныя книги царскаго дворца; грамоты, касающіяся торговли Новгорода съ ганзейскими городами XIII—XVI вв.; литовско-польскія, извлеченные изъ Литовской и Польской метрики, XIV — XVI вв., касающіяся сношеній Пскова, Твери и Рязани; царскія; московскихъ митрополитовъ—по церковнымъ дѣламъ; исторические сборники, съ грамотами, челобитными и т. п.; письма ц. Алексъя Мих. къ патр. Никону; дѣло о еретикѣ Кульманѣ, сожженномъ въ 1689 г. и др.; акты Псково-печерскаго монастыря, смутнаго времени; 2-ой Литовскій статутъ, малороссійскіе акты XVII в., статейные списки; донесенія Кантемира русскому двору и высоч. къ нему рескринты во время посольства его въ Лондонѣ и Нарижѣ (копін) и т. п.; рукописи съ моніаторами (Евангелія, Псалтирь, Шестодневъ, Церковный уставъ 1608, съ изображеніями, важными для исторіи иконописи, Книга о спивилахъ, 1673 г., съ изображеніями сивиллъ, писанными масляными красками, см. выше, стр. 220—234).

Изъ рукописей, не вошедшихъ въ описание Востокова, упомянемъ объ актахъ и бумагахъ, составлявшихъ домашній архивъ гр. Румянцова (до 1000 №), о Пандектахъ Никона Черногорца и др. Бумаги гр. Румянцова относятся главнымъ образомъ къ біографіи и ученой дѣятельности основателя музея и его времени (семейная переписка, хозяйственные дѣла, ученая переписка, статьи, проекты, изслѣдованія по вопросамъ, занимавшимъ гр. Румянцова, съ его замѣчаніями, описания нѣкоторыхъ рукописей музея, описи другихъ библиотекъ, счеты).

Иностранный отдыхъ музея Румянцова состоялъ изъ матеріаловъ, относящихся къ сношеніямъ Россіи съ иностранными державами (изъ кёнигсбергскаго, итальянскихъ, мекленбургъ-шверинскаго, англійскихъ,

¹) См. Русскій приходскій священникъ-проповѣдникъ XVII в.—въ г. Орлѣ Перм. губ. (замѣтки по поводу нѣск. отрывковъ изъ его „Статира“), И. Малышевскаго (Труды К. Д. акад. 1861, № 4, с. 385—466).

844

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА V.

датскихъ, ганзейскихъ и др архивовъ) или касающихся Остзейскаго края и Литвы (въ копіяхъ), восточныхъ рукописей (описанныхъ академикомъ Фрепомъ), рукописей, относящихся къ всеобщей исторіи и т. п. (всего 293 №). Наконецъ слѣдуетъ отдѣль старопечатныхъ книгъ, въ числѣ которыхъ заслуживаютъ вниманія изданія старообрядческія и вностранныхъ типографій XVIII в., а также болѣе древнія и рѣдкія изданія, изъ которыхъ, вирочемъ, многія были исключены до перенесенія музея въ Москву.

По перенесеніи музея въ Москву, въ его собраніе вошли: а) коллекція масопскихъ рукописей и книгъ (на рус., нѣмец. и франц. языках, всего 357 №), принадлежавшая гр. С. С. Ланскому, въ числѣ которыхъ находятся: тайная переписка и оффиціарныя спошенія московскихъ масоновъ (Н. П. Новикова и др. ¹), собраніе знаковъ, одеждъ и т. п.; б) библиотека А. С. Норова (рукописи и старопечатные книги, начійная отъ первопечатнаго московскаго Апостола 1564 г.); c) собраніе славяно-русскихъ рукописей Т. Ө. Большакова (210 №), въ числѣ которыхъ не мало историческихъ и льтературныхъ произведеній ²), (Патерикъ печерскій кассіановской редакціи, сборники съ житіями, соч. Максема Грека, Стоглавъ, Проскинитарій Арсенія, изложеніе спора І. Насѣдки, хронографы и лѣтописи, родословныя, записки Крекшина о Петрѣ В., акты XVII и XVIII стол.; старообрядческія сочиненія: соловецкая челобитная, поморскіе отвѣты, Виноградъ рос. и др.; Римскія дѣянія, Луцкіарій, Александрія, Лѣчебникъ, переве-

¹) Матеріалы эти были приобрѣтены при посредствѣ проф. С. В. Ешевскаго, по смерти которого сюда поступило и его собственное собраніе (болѣе 600 №). По этимъ матеріаламъ написаны статьи Ешевскаго о масонствѣ въ Россіи (Сочин. часть III, 403—569). Въ немъ важны: архивъ масопскихъ дѣлъ и бумагъ, относящихся къ исторіи масонства въ цар. Александрія I (сакъ-то: протоколовъ, писемъ, записокъ, автобіографій, ритуаловъ, рѣчей, разсужденій, печатныхъ сочиненій и т. п.), а также вещественныхъ знаковъ масонства.

²) Въ 1864 г. были приобрѣтены и остальныя книги этой коллекціи (всего 370 №), въ числѣ которыхъ заслуживаютъ вниманія: отдѣльныя житія рус. святыхъ, Хронографъ съ рус. событіями до 1693 г., Космографія, писцовые наказы, столбцы съ дѣлами Вологод. епархіи XVII и XVIII стол., полемч. соч. XVIII стол.

845

денный съ иѣмец. по повелѣнію митр. Даніила и т. п., рукописи съ миніатюрами; пожертвованія В. А. Дашкова (Выгорѣцкій сино-дикъ, исторія Выговской пустыни, сборникъ житій XVII—XVIII стол.), А. Θ. Вельтмана (скорописныя прописи XVII в.), М. П. Полуденскаго (бумаги, относящіяся до Пугачева), Н. П. Ссвастыпова (фотографическіе снимки съ атонскихъ рукописей и актовъ греческихъ и славянскихъ, XII — XVII р., важные для палеографіи; коллекція рукописей и старопечатныхъ книгъ, греческихъ и славянскихъ, замѣ-чательныхъ по своей древности или рѣдкости, и въ числѣ ихъ сборникъ XV—XVI в.—рѣдкихъ апокрифическихъ статей серб. ред. 1); морскаго министерства (коллекція карпъ); государственной канцеляріи (труды редакціонныхъ комиссій по крестьянскому дѣлу и законоположенію 19 февр. 1861 г.); часть библиотеки извѣстнаго любителя С. Д. Полторацкаго, важная въ библиографическомъ отношеніи и др. общаго содержанія.

Въ такомъ видѣ представляется сцѣавъ Румянцовскаго музея и Публичной библиотеки въ Москвѣ при первоначальномъ ихъ образова-ніи. Въ началѣ 1864 года въ отдѣленін рукописей и рѣдкихъ книгъ состояло на лицо: а) славяно-русскихъ рукописей 969, рукоп. на ино-стр. языкахъ—344; портфелей съ бумагами Румянцова—8; авторографовъ —51; славянскихъ старопечатныхъ книгъ (съ дублетами)—235; пале-ографическихъ снимковъ—127 Съ учрежденіемъ Румянцовскаго и Пуб-личнаго музеевъ въ Москвѣ, они находились въ рѣдѣніи попечителя Московскаго учебнаго округа, а съ мая 1867 г—особаго директора, которымъ и состоитъ по настоящее время В. А. Дашковъ

Съ 1864 г. музеемъ были пріобрѣтены: коллекція рукописей І-ой московской гимназіи, состоящая почти исключительно изъ рукописей историческаго содержанія (лѣтописн. сборникъ, Степен. книга до 1707 г., выписки изъ разрядныхъ книгъ съ 1482—1646 г., сборники указовъ съ цар. Анны Ивановны до Екатерины II, журналъ путешествія Петра В. въ иностранные крал); письма къ ярослав. генер. губерн. А. П. Мельгунову 1776—1785 г. (изъ архива яро-слав. губ. правленія); собраніе подлинныхъ древне-русскихъ грамотъ и актовъ историко-юридическаго содержанія, подаренныхъ музею П. А.

1) Въ полномъ видѣ коллекція эта пріобрѣтена въ 1874 г.

846

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА V.

Мухановымъ (100 актовъ XIV—XVII в. ¹); сборникъ житій ростов-
скихъ чудотворцевъ и др.; собраніе писемъ, относящихся къ писателямъ
и ученымъ прежняго времени (Ундольскому и др.; отч. за 1864—65 гг.);
собраніе памятников славяно-русской письменности (1422 №) и цер-
ково-печатныхъ книгъ В. М. Ундольскаго (1866 г.), замѣчательное
по своему выбору ²); коллекція первыхъ русскихъ вѣдомостей, напечат.
въ Москвѣ и Петербургѣ при Петрѣ В.; собраніе славяно-русскихъ
рукописей и старопечатныхъ книгъ Д. В. Пискарева (203 рук.),
состоящее преимущественно изъ памятниковъ исторіи и каноническаго
права (Кормчая, приписыв. кн. Вассіану Патрикѣеву, Прологъ XV в., жи-
тія русскихъ святыхъ; сочиненія старообрядцевъ, хронографы рус. редак-
ціи, хрон. Кубасова, старин. переводы изъ польскихъ хроникъ, космогра-
фія Меркатора съ дополнит. статью, рус. лѣтописи, Степенная книга;
записки А. Л. Матвѣева, журн. путешествія Петра В., подлин. писц.
книги Курмышскаго уѣзда, приходо-расходныя книги Спасо-прилуц. мон.;
историч. сборникъ, писанный при патр. Гермогенѣ; лѣчебники, повѣ-
сти и т. п.); собраніе собственноручныхъ ученыхъ работъ, бумагъ и
старинныхъ рукописей П. П. Сахарова (объліографіч. сочин., сводныя
родословн., палеогр. труды, материалы для біогр. Сахарова; подлин.
дѣла разныхъ монастырей XVIII и ХІХ стол.; переписка обращенныхъ
въ единовѣріе раскольниковъ и полемич. сочин., ок. 1787 г.; каталогъ
рук. и старопеч. книгъ новг. Соф. соб. съ замѣт Сахарова и присоед.
реестровъ рукоп. бібл. Эрмитажа и Кпр. Бѣлоз. мон. 1798, за под-
писью архим. Юан. Карпинскаго и т. п.): коллекція рук. и актовъ,
на рус. и франц. яз., а также предметовъ изъ русск. масонск. ложъ
Екатерининской и Александровской эпохъ; собр. выпис. изъ слѣдств.
дѣлъ Преобр. приказа, 1-й полов. XVIII стол., принес. въ даръ Г. В.
Есиповымъ; портфель съ письмами отъ разныхъ лицъ къ Н. Я.
Чаадаеву, до 275 писемъ; портр. съ письм. къ Н. М. и М. П. Жиха-
ревымъ (до 300 писемъ); родосл. книга рус. дворян. фамилій 1515 —

¹) Они вошли въ Собрникъ Муханова 1866 г., но при подлинникахъ сохранились печати; другие важны въ палеографическомъ отношении.

²) Въ числѣ первыхъ заслуживаютъ вниманія посланія, приписывая старцу Артемию (напеч. въ Рус. истор. Бібл., изд. Арх. ком., т. IV, 1261—1448), современнику Швана Грознаго, важны для исторіи и исторіи церкви сѣверной и западной России.

847

1703 г. (отъ М. И. Жихарева); собраніе актовъ и автографовъ (въ
числѣ 60), принадл. В. Н. Каразину, основателю Харьковскаго унив.,
XVIII и XIX стол.; собраніе бумагъ В. Г. Анастасевича (отрывки
дневника за 1802, 1803, 1822, письма, отрывки статей и т. п.); Пова-
ренная книга, рук. XVII в., перев. съ нѣмец.; собственноручныя за-
писки полоцкаго губерн. А. М. Лунипа 1790—1812, важныя для
исторіи семейнаго и общественнаго быта; собственноручныя неизд. ис-
торич. и критическія статьи Ю. И. Венелина; масонскія пѣсни и т. п.;
собр. литогр. снимковъ съ памятник. русск. судеб. письма XII—XVII ст.,
сост. И. Сахаровымъ; приказныя дѣла цар. Михаила Өедоровича;
акты, относ. къ пос. русск. чрезв. послан. при турец. дворѣ А. Даш-
кова 1718—1721 г.; шесть дѣлъ изъ арх. канцел. новгор. губерн.,
относ. къ біогр. гр. Н. П. Румянцова, 1821 г., о древностяхъ и рукопи-
сяхъ (отч. 1867—1869 г.); библіотека И. Я. Лукашевича, заключавшая
въ себѣ: а) собраніе книгъ церковной печати; б) собраніе славяно-русскихъ
рукописей (XIV—XVIII в. ¹); в) архивъ малороссійскихъ актовъ (XVII—
XVIII ст.), собранныхъ историкомъ Малороссіи Маркевичемъ; г) коллек-
цію пергаменныхъ молдаво-влахійскихъ грамотъ; е) рукописи, содержащія
въ себѣ лекціи XVIII ст., записанныя въ Кіев. академіи и Переяславской
коллегіи (на латин. яз.); f) собраніе книгъ гражданской печати Петровскаго
времени; собраніе церковно-печатныхъ книгъ, переданное изъ дублетовъ
св. Синода и новгородскаго Софійскаго собора; собраніе рукописей, отно-
сящихся къ исторіи раскола, принадлежавшее Н. П. Попову ²); собраніе
бумагъ Н. В. Сушкова (преимущественно Екатерины II, А. В. Хра-
повицкаго и др., автобіографія, записки, переписка и бумаги Сушкова);
коллекція масонскихъ бумагъ и знаковъ московской ложи Александра къ
тройственному спасенію (принадлежавшей къ союзу Великой Астреи), Сѣ-
верной звѣзды въ Вологѣ и польскихъ ложъ; коллекція малороссійскихъ
автографовъ, принесенная въ даръ А. В. Богдановичемъ; сборникъ ори-


1) Въ числѣ ихъ находятся: лѣтописи, хронографы, космографія особаго состава, исторія и переписка кн. Курбскаго; счетный списокъ царской казнѣ въ Кіевѣ апр. 1677—апр. 1678 г.; переписка еп. Питирима съ чернораменск. раскольн. 1716 г.; сборн. старин. повѣстей; описанія малорос. народа и военныхъ дѣлъ; журналъ Якима Горленка за время крым. похода 1736 г.; описи малорос. полковъ; подлинное дѣло о разбойникѣ Гаркушѣ 1782—85 г. (3 т.) и т. п.

²) Частію они служили ему матеріаломъ при изд. „Сборниковъ для
ист. старообрядчества“, М. 1864—66.

107

848

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА V.

гинальныхъ памятниковъ древне-рус. письменности, составленный инокомъ
волоколам. мон. Кассіаномъ (полууст. XVI в.), относящихся къ исторіи
монастыря, біографіи юсифа Волоцкаго и вопросу о монастырскихъ
имуществахъ; записная книга всякимъ лѣкарствамъ, отпущеннымъ изъ
Аптекарскаго приказа (1675—76 гг.); Пасхалія съ прилож. разн. рѣд-
кихъ и малоизв. астрономич. и астрологич. статей, к. XVII в.; ист. изв.
о калмыцк. народѣ и переходѣ онаго въ русское подданство и о снош.
съ Китаемъ, изъ локум. кол. ин. дѣлъ 1760; реестръ рескриптамъ рос.
послан. при швед. дворѣ М. П. Бестужеву и его реляцій русскому двору
1736—1741 г., съ подробн. излож. докум., на 400 стр.; переписка
почет. опек. Моск. опек. сов. А. М. Лунина по управл. дѣлами 1805—
1816, въ 8 томахъ, 1587 докум.; катал. рукоп. новг. Соф. соб., сост.
передъ передес. ихъ въ Спб. дух. ак., на 858 листахъ (св. І. Николь-
скаго); катал. рукописей и церковно-печатныхъ книгъ, отобран. въ 1841—
55 гг. у раскольниковъ и хранившихся въ моск. Синод. б., съ показ. рас-
пред. ихъ по библіотекамъ духовнаго вѣдомства; подложный списокъ
Слова о полку Нгоревѣ (вѣроятно Бардина); бумаги протоіер. І. І. Гри-
горовича, важныя для исторіи науки (отчетъ за 1870—72); коллек-
ція греческихъ и славянскихъ рукописей, старопечатныхъ книгъ и фото-
графическихъ снимковъ съ рукописей. П. П. Севастьянова; фамиль-
ныя бумаги гр. А. К. Гудовича 1762—1817; собраніе рукописей
и актовъ проф. Н. Д. Бѣляева (лѣтописи и лѣтописные сборники,
хронографы, частная переписка XVII и XVIII стол., рукописи цер-
ковно-историч. содержанія XV—XVII в., памятники свѣтской литера-
туры, записныя таможенныя книги XVIII стол., разрядныя и расход-
ныя книги, стат. списки и т. п.; сборники грамотъ, отдѣльные акты,
начиная съ XIV в., коллекція актовъ 1613—1726 г., числомъ 2440,
дѣла приказовъ и т. п.); коллекція славянскихъ старопечатныхъ книгъ
московской и виленской типографій, полученная изъ Н. П. библ., Спб.
дух. академіи и Москов. епарх. библіотеки; собраніе автографовъ
Петра В. и др. лицъ императорской фамилии, государственныхъ людей,
писателей, художниковъ и др.; бумаги (дневникъ и путевыя записки)
Н. А. Дубровскаго, 30—40-хъ годовъ и коллекція автографовъ рус-
скихъ дѣятелей XVIII стол., выбранныхъ пмъ изъ одного уничтоженнаго
потомъ архива; Новгородскій лѣтописецъ (3-я новгор. лѣт.) съ значитель-
ными особенностями отъ напечатаннаго; наказной списокъ дѣяній Стогл.
собора въ редакціи, знач. отличающейся отъ напечатанныхъ, со списка

849

1580 г., наход. въ М. дух. акад.; разсмотрѣнія краткія на книгу Д. РОСТОВСКАГО, ИМЪ „РОЗЫСКЪ“ — полемич. раскольн. соч., писан. на берестѣ, привез. изъ Сибири; сборникъ съ актами, относ. къ лишенію сана мѣтр. Арсенія Мацѣевича; атласъ Тамбовскаго намѣствіч. 1787 года (по 1875 г.).

Въ 1876—78 г. музей сдѣлалъ важныя пріобрѣтенія по части рукописей и славянскихъ старопечатныхъ книгъ. Въ него поступили: 1) собраніе рукописей и книгъ покойнаго В. И. Григоровича, столь извѣстное въ ученомъ славянскомъ мірѣ, составленное во время его путешествій по Аθону и славянскимъ землямъ въ 1844—46 гг., а также въ Россіи — въ Казани, Нижнемъ-Новгородѣ и др., часть которыхъ еще при жизни была подарена имъ тому же музею, Московской духовной академіи, Казанскому и особенно Новороссійскому университетамъ. Не касаясь церковныхъ книгъ, замѣтимъ, что въ его собраніи находятся рукописи, относящіяся къ исторіи южныхъ славянъ (между прочимъ истор. Болгарскаго царства съ древняго времени до конца XV в.); сборникъ апокрифовъ, самый древній списокъ (отрывокъ) Стефанита и Ихнилата, примыкающій къ сербской ред. перевода, но съ нѣкоторыми отличіями; другой списокъ того же памятника, рус. письма XVII в.; дорожныя записки путешествія Григоровича по Европейской Турціи 1844—46 гг. ¹); реестры собранныхъ и осмотрѣнныхъ имъ рукописей съ библ. замѣчаніями; лекціи его; офиціальныя бумаги, относящіяся къ служебной и ученой дѣятельности Григоровича, 1850—76 г.; его ученая переписка; 2) коллекція церковно-печатныхъ книгъ и славянскихъ рукописей Олонецкой духовной семинаріи, отобранныхъ у раскольниковъ, въ числѣ которыхъ заслуживаютъ вниманія: сочиненія расколоучителей (Аввакума, А. Денисова) и сборники, составленные раскольниками; 3) собраніе рукописей и книгъ, входившее въ составъ библіотеки А. Θ. Вельтмана, въ которомъ находятся и рукописи историческаго содержанія (хронографъ, новгород. лѣтописецъ, сказ. объ азов. сидѣніи, отрывокъ изъ Моск. исторіи Трейера въ перев. XVIII в., акты, родословн. книга, записная тетрадь дьяка тобольск. архіер. дома 1635—37 гг., сбор-

1) Онъ послужили основаніемъ для извѣстнаго „Очерка путешествія по Европ. Турціи“. Каз. 1849; 2-е изд. М. 1877; но, изготовленное авторомъ и значит. дополн. изданіе этого труда, послѣ его смерти оказалось безвѣстно пропавшимъ.

850

ОТДЪЛЪ Н. — ГЛАВА V.

никъ картъ, петровскія издания). Кромѣ того поступили: коллекція масонскихъ документовъ и знаковъ моск. ложи Александра тройственнаго согласія, собственноручныя работы и бумаги проф. И. Д. Бѣляева (ученыя статьи и копіи актовъ), Реестръ изъ докторскихъ наукъ, Аθанасія архіеп. холмогорскаго (1695 г.)—весьма рѣдкій памятникъ (на 74 листахъ); дневникъ Θ. В. Чижова (19 книгъ и тетрадей) и его переписка, переданные подъ условіемъ сохраненія тайны до истеченія 40 лѣтъ (съ 14 ноября 1877 г.); коллекція юридическихъ и др. актовъ по Нижнему-Новгороду, Керенскому и Бѣлозерскому уѣздамъ, XVII—XVIII стол.; переписка и докум. П. В. и П. П. Курбатовыхъ 1701—1799 гг., письма и автографы разнаго времени и т. п. Музей пополнился также собраніемъ нѣкоторыхъ древностей доисторич. Арменіи и кургановъ Моск. губ. и полною коллекціею утвари и одежды вымирающаго пленивъ айновъ, живущаго на Сахалинѣ и Курильскихъ островахъ.

Съ 1879—1882 г. въ музей поступили: 1) собраніе рукописей Андрея Ник. Попова, небольшое по количеству (всего 185, изъ коихъ около 50 №№ относятся къ исторіи и литературѣ, около 100 рук. касаются исторіи церкви, болѣе 20 №№ по ист. раскола, а остальные имѣютъ полеографич. значеніе), но замѣчательное строгимъ систематическимъ подборомъ. Древнѣйшіе памятники его принадлежатъ XIV и XV стол.; особенное значеніе собранію придаетъ отдѣлъ такъ наз. сборниковъ, общее число которыхъ болѣе третьей части всего количества рукописей. Рядъ хронографовъ, находящихся въ этой коллекціи, описаны собирателемъ въ его „Обз. хронографовъ“; изъ другихъ назовемъ: всемір. хрон. Мартина Бѣльскаго (западно-рус. скороп.), космографіи (Гер. Меркатора и др.), Степенную кнопку (к. XVI или нач. XVII в.), историческій сборникъ (сост. изъ лѣтоп., сказаній—о Москвѣ; опис. Сибирской земли, док. по дѣлу Ст. Разнна и т. п.), лѣтописный сборникъ (изъ хроногр., лѣтоп., сказаній и т. п.), Отеч. завѣщаніе къ сыну своему съ нравоученіемъ, Посошкова, признав. издателемъ А. Н. Поповымъ за автографъ ¹); лѣчебники, книга Аристотелева Тайная тайныхъ; Нчела; Шестодневъ Юанна экз. болг.; отвѣтъ ц. Нвана Вас. Яну Рокитѣ. члену общ. чешск. и морав. брат. 1570 г. (полуст. к. XVI или нач.

¹) Памятникъ этотъ подъ означеннымъ заглавіемъ, со снимк. и предисл., изданъ въ Москвѣ въ 1873 г. Рец. его, Погодина (Рус. Вѣст. 1873, № 6, стр. 869—881), проф. Брикнера (ib. 1874, № 8, с. 779—826), Н. М. (Отеч. зап. 1873, № 5, с. 43—63) и др.

851

XVII в. ¹); Палинодія Зах. Копыстенскаго; Просвѣтитель литовскій—есть статьи, не встрѣч. въ изв. списк. Просвѣтителя; сборникъ съ полемич. сочин. (Рожн. духов., Цвѣтецъ духовн., слово Ст. Яворскаго о призыв. святыхъ); сборн. житій преим. русскихъ святыхъ; сборн. богосл. и полем. соч. (визант. и рус.); сборникъ съ жит., пов. и сказ. (о флор. соб., объ Аөон. горѣ, о бѣл. клобукѣ и т. п.), словъ и поученій XVI—XVII ст.; 2) коллекція рукоп., принадлежавшая Н. П. Дурову, въ составъ которой вошло множество рукоп. изъ собранія извѣстнаго собирателя нын. столѣтія А. Сулакадзева ²) и др., въ количествѣ 85 (Возраж. на пашквиль лютеран., наречен. Молотокъ на книгу „Камень Вѣры“; житіе Филиппа Ирапскаго, полнѣе чѣмъ изд. Общ. древ. письмен.; списокъ съ запис. іером. Аникиты—кн. С. А. Ширинскаго-Шихматова, 1834—1836; сборн. актов, относ. къ учр. въ Россіи патріарш., къ пренію о вѣрѣ датск. кор-ча Вальдемара и др., б. ч. напечат.; о примир. церкви великорос. съ римск.—переписка сорбон. богосл. съ русск. 1717—1718 г. и посл. британ. богосл. къ восточ. патріарх. 1722; дѣла секрет. комитета о раскольникахъ, 1827—1855, въ 2-хъ том.—проток. комит., ист. зап. о расколѣ, выписки изъ узакон. о раск. въ XVIII и XIX вв., донес. министровъ, губернаторовъ и пр., м. проч. есть док. съ собственноруч. резол. имп. Николая Павловича, собственно-руч. его записки и зап. м. Филарета, А. Муравьева; вып. изъ пророч. объ антихр. 1831 г. съ указ. на соврем. соб. (авт. возражаетъ противъ крѣпост. права); реестры и подроб. опис. рукоп. лѣтонисн. содерж., отправл. въ 1778 и 1791 гг. изъ церк. и монаст. библ. въ Св. синодъ—это тѣ реестры, которые въ статьѣ Д. В. Полѣнова (О лѣтоп., изд. отъ св. Синода, Спб. 1864, Зап. Ак. Н., т. IV, кн. 2) показаны утраченными—чрезв. важный матер. для библиографіи лѣтописей; Сибир. лѣт. 1578—1760, сост. тоб. ямщ. Ил. Черепановымъ, соврем. скороп. ³); лѣт. разанск. 830—1818, собр. изъ разн. рук. А. Сулакадзевымъ, со снимк. печат., мон. и т. п., заим. изъ печат. изд.; ист. Валаамскаго мон.; исторія Іоанна Грознаго, съ вып. изъ Гваньина; книга сошнаго письма, отлич.

1) Напеч. А. Н. Поповымъ въ Чт. М. О. И. 1878, кн. II.

2) Онъ пріобрѣлъ печальную извѣстность поддѣлывателя древнихъ рукописей (Н. Барсуковъ, П. М. Строевъ, стр. 237—239; Отчетъ И. П. библ. 1852, 27—28; здѣсь же и о Бардинѣ).

3) Свѣдѣнія о ней и выписки, по рукоп. Тоб. дух. семин., въ зап. Л. Н. Майкова (Лѣт. зан. Арх. ком., в. VII, 38—40, 44—68).

852

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА V.

отъ напеч. во Врем. М. О. истор. и рук. Рум. м., и писц. наказы и указ.
статьи о пом. и вотчин. 1676—1788—въ сборн.; сборн. докум. Оруж. пал.
о навигац. школѣ 1702—1704; Истор. и геогр. опис. полуночновост.
части Европы и Азіи, Штраленберга, рус. перев., Вятка, 1797; Моск.
или рус. ист. І. С. Трепіера по 1617 г., соврем. спис. съ перев. 1741 г. ¹),
изв.леч. изъ соч. Вебера Das veränd. Russland, перев. М. Бѣгичева,
1777, Спб.; Ист. изв. о учр. рос. войскъ и о перемѣн., происшед. въ
оныхъ, сочин. въ 1793, дополн. въ 1801 г., въ концѣ: ген. Потемкина.
Таврич. о одежѣ и вооруж. войскъ; Путеш. англичанина по Россіи
въ цар. Екатерины II (1778—1782), въ 44 письм., перев. ІЬвкм.;
зап. И. В. Лопухина, спис. съ подл. авт.; зап. А. Сулакадзева, 1826—
27 гг. (вып. изъ соврем. газетъ, журн., анекдоты и т. п.); О средствахъ
для нравств. присоед. жит. запад. губ. къ отечеству, Спб. 1835, ок.
340 стр., Евг. Пассека; Лифлянд. экономія, въ перев. М. Ломоно-
сова, 1760, на 117 лист.; сатиры Ант. Кантимира, много варіант. къ
печат. тексту, нѣск. нов. эпигр. и пр.; словари изъ обл. Коржавина;
сборн. и статьи масонск. содержанія; переписка С. В. Требинова
1817—1820 и др.); 3) собр. собственноруч. соч. и бум. А. С. Пушкина,
подар. сыномъ поэта, м. проч. первонач. чернов. ред. путеш. Ради-
щева и полн. экз., дополн. прим. Пушкина; матер. для ист. Петра
Вел., для ист. Пугачов. бунта, м. проч. дневникъ полк. Пекарскаго,
св. И. Осипова; варіанты къ Бор. Годунову; зап. объ Арт. Волын-
скомъ на 102 лист.; переп. Пушкина съ разн. учен. и литер.; 4) пере-
писка и бумаги А. А. и С. А. Ивановыхъ (1831—1858, свыше
700 писемъ, изъ коихъ въ изд. М. П. Боткина вошло ок. 200); письма
къ А. Иванову 1830—1857, до 330 и т. п.; собственноруч. рук. Н. В.
Гоголя; собр. соб. руч. лек. проф. О. П. Буслаева; 5) уч. работы, пере-

¹) Einleitung zur Moscovitischen Historie von der Zeit an da Moscov aus vielen kleinen Staaten zu einem Grossen Reiche gediehen bis auf den Stolbovischen Frieden mit Schweden anno 1617 etc. Mit unpartheyischer Feder aus denen bewährtesten Scribenten gezogen. Leipzig. und Wolffenbüttel, 1720 (446 стран.). Авторъ съ уваженіемъ относится даже къ дѣятельности Ивана IV. Ему же принадлежать: известна Apologia pro Ioanne Basilide II, magno duce Moscoviae tyrannidis vulgo falsoque insimulato (Viennae 1711, 4º) и Untersuchung nach dem Recht der Natur wie weit ein Fürst Macht habe, Seinen Erstgebohrenen Printzen von der Nachfolge auszuschliessen (кается ц-ча Алексъя Петровича). Вольфенбют. 1718.

853

писка и бумаги А. Ө. Вельтмана и его жены, 1785—1869; его запис-
ныя тетради учен. характера; изслѣдованія и статьи съ дополн. про-
тивъ печатныхъ, историч. и археол. содерж.; рукоп. и бум. по редак-
ціи Москвитянина; 6) собраніе масонскихъ и др. рукописей, относ. пре-
имущ. ко времени Александра І (отъ П. В. Щапова)—бум. и переписка
А. Н. Сафонова, С. Н. Гамалея, соч. Шварца; переводъ 1-й части исторіи
Петра ІІІ Лаво, рук. 1810 г.; 7) бум., относ. къ жизни и дѣятельности С. Д.
Полторацкаго (бум., переписка, библ. работы), А. А. Саблукова (бу-
маги и переписка); матер. Лонгинова, Н. А. Полевого; сборн. стат. истор.
и полит. содержанія (зап. Карамзина о древ. и нов. Россіи, дѣло Петерб.
универс., о крестьянахъ и т. п.); 8) гр. В. Н. Панина (сборн. юрид. памят.,
скороп. врем. Петра В. и др.); 9) А. Ө. Гамбургера (лекціи москов.
профес.); 10) архивъ музея въ 14 том. in folio, служ. продолженіемъ бу-
магъ гр. Н. П. Румянцова и содержащій въ себѣ исторію о передачи
музея въ казну и 30-лѣтн. существ. его въ вѣдом. мин. Импер. двора
и Мин. нар. просвѣщенія; 11) собраніе фотохромолитогр. и др. изданій
Общ. люб. древ. письмен., поступившее изъ сост. при музеяхъ Общ.
древ. рус. искус.; зап. Н. В. Сушкова (о м. Филаретѣ, университ.
благор. панс., матер. для біогр., статьи и пр. ¹); переписка Никиф.
Адр. Мурзакевича, авт. ист. Смоленска, 1802—1823, м. пр. есть
письма отъ гр. Н. П. Румянцова 1818—20 (13 пис.), отъ кн. А. Н.
Голицына 1804—1816 и др., б. ч. вошедшія въ изд. Н. Н. Мурзаке-
вича: „Н. А. Мурзакевичъ—историкъ г. Смоленска, 1769—1834, Спб.
1877“; автогр. соч. Н. Пл. Барсукова о Строевѣ и изд. имъ записокъ
Храповицкаго; зап. П. П. Липранди 1807—1857 г., съ докум., 1860, съ
ориг. статью о древ. городахъ Киевѣ и Киевѣ, напеч. въ С. Отеч.
1831, № 30); соч. П. Б. Бланка „О русскомъ самоуправленіи“ и Г. Б.
Бланка „Замѣч. на проекты суд. уставовъ“; Словарь Памвы Берынды,
отличный отъ печатнаго; Юста Липсія Увѣщанія и приклады поли-
тическіе (Monita et exempla politica) въ 2 книг., рус. перев. (іер. С. Коха-
новскаго); зап. Крекшина; лѣт-цѣ Д. Ростовскаго; записная книга А. Н.
Герцена 1835—38 г.; Никонов. лѣтопись съ отлич. отъ печатной (1349—
1550, скороп. XVI в.); ист. собр. о гр. Суздальѣ, одна изъ передѣл. пов.
Андр. Өедорова (ср. Времен. М. О. П., кн. ХХ); офицц. бум. о службѣ и

1) Отчасти напечатанные авторомъ (отдѣльно, въ Чтен. М. Общ. ист. и др.). Ср. также стат. П. Щебальскаго: Литераторъ стараго времени (Рус. Вѣст. 1871).

854

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА У.

жизни проф. А. М. Кубарева 1816—1879; переп. Кубарева 1832—1879; соч., статьи и отрывки, его же; Розыскъ о Брынск. вѣрѣ Д. Ростовскаго, съ отлич. отъ печат.; письма къ М. И. Жихареву отъ разн. лицъ 1851—1880; Достопам. повѣств. и рѣчи Петра В., А. Нартова (162), съ отмѣт. Ногодина для печат. въ Москвитянинѣ (напеч. съ пропуск. ¹); переводы изъ Байера и др. изслѣдов.; переп. лейбъ-мед. И. К. Каменецкаго съ проф. Моск. ун. Т. А. Каменецкимъ и др. лиц. 1795—1817, важ. для ист. Моск. унив., а равно и письма проф. Каменецкаго къ разн. проф. и др. лицамъ 1777—1835; письма къ Каменецкимъ отъ разн. дух. лицъ 1806—1824; письма Н. Сахарова къ Кубареву 1843—46; четыре письма гр. Н. П. Ручанцова къ И. П. Мартынову 1822—24 гг. ²).

Въ теченіе 1883—85 гг. поступили: 1) собраніе рукописей Ал. К. Оедорова, важное по своему однообразному составу и, главнымъ образомъ, благодаря входящимъ въ составъ его документамъ Екатерининской commisscii для составленія проекта Новаго уложенія. Вся коллекція состоятъ изъ 92 томовъ, въ числѣ которыхъ 30 том. касаются собственно комиссіи. Большинство рукописей настоящаго собранія принадлежало, какъ полагаютъ, ген. пров. кн. А. А. Ваземскому и имѣетъ на корешкахъ переплетенныхъ рукописей иниціалы К. В., а нѣкоторыя другія сочиненія сохранятъ предисловія и посвященія ему трудовъ съ собственноручными подписями авторовъ. Документы ком. составляютъ необходимое дополненіе къ матеріаламъ, напечат. въ Сборн. Рус. ист. общ. Въ составъ коллекціи, касающейся commisscii, входятъ планы и проекты частныхъ commisscій; дневныя записки всѣхъ (19) частныхъ commisscій; экстракты изъ рос. законовъ по Синоду, разнымъ commisscіямъ и изъ законовъ Лифляндіи, Эстляндіи и Финляндіи (въ 9 том.), выбр. при ком. о сочин.

1) Ср. Русскій Архивъ 1883, кн. І и ІІ; 1884, кн. ІІІ; 1885, кн. І, ІІ и ІІІ (по рук. XVIII стол.).

2) Въ числѣ отдѣльныхъ вкладовъ обращаетъ на себя особенное внимание весьма любоштный экз. индульгенціи папы Юлия II, предлагавшейся въ 1500 г., чрезъ папскаго нунція, въ областяхъ Майнцской, Кельнской и Трирской, а также въ духовныхъ округахъ Бамберга и Мейсена, за пожертвованиіе въ теченіе трехъ лѣтъ на крестовый походъ въ защиту ливонскихъ странъ отъ свирѣннѣйшихъ еретиковъ и отщепенцевъ русскихъ, дмящихъся помощью невѣрныхъ татаръ (contra ferocissimos Ruthenos hereticos et schismaticos Tartarorum infidelium auxilio fretos.). Отчетъ 1879—82, с. 144.

МОСКОВСКИЙ ПУВЛИЧНЫЙ И РУМЯНЦОВСКИЙ МУЗЕИ.

855

проекта Новаго уложенія; описаніе внутрен. Рос. имперіі правленія
со всѣми законоположенія частями (по 1779 г., 10 том. ¹); собр. при-
вилегій г. Риги, 1561—1710 г., въ рус. переводѣ; переводыя сочи-
ненія, относ. къ иностр. законодательствамъ; соч. о крестьянахъ, пред-
ставл. въ В. Экон. общество 1767 г.; журн. зап. экспедиціі кн. Ю. В.
Долгорукова въ Черную гору, содерж. интерес. извѣстія о самозв.
Степанѣ Маломъ; журн. воен. дѣйствій 1760—61 гг.; статист. свѣд.,
предст. въ Экспед. государ. доходовъ изъ Сарат. казен. пал., 1787 г.;
обозр. Екатеринб. окр. преим. со стор. горнозавод. промышлен., к. XVIII
стол. (на 255 лист.); Лексик. топографическій Оренб. губ., П. Рычкова,
посв. авт. кн. А. А. Вяземскому, 2 тт. 1776—77 г.; атласъ Владим.
губ. съ топогр. опис., 1785; опис. Моск. губ., к. цар. Екатерины II;
Ист. и топогр. опис. Олон. намѣстн.; Ист. изв. Твер. княж., сост.
твер. купц. и публичн. нотар. Д. Кармановымъ, по жел. еписк. Пла-
тона, въ 1774; опис. Выб. губ., Н. Г. Энгельгарда (на нѣм. яз.), посв.
Екатеринѣ II; коціи съ писемъ ц. Алексѣя Петровича (1712) и письма
Петра В. (1705—1706) къ кн. В. В. Долгорукову и др.; письма разн.
лицкъ къ ц-чу Алексѣю; списки съ пис. кн. А. Д. Меншикова 1704—
1712 (до 320); журн. Ивана Судакова бытности его въ Англіи для
примѣч. экономич. и прочихъ до землед. кас. надобностей, Лонд. 1784
—85, автогр., 3 тт., посв. гр. И. Г. Чернышеву; переписка и бум.
кн. А. А. Вяземскаго 1772—1790; Лѣтоп., сост. по Соф. времен. и
др.; Казанскій лѣт.; сказ. Авр. Палицына; Пов. о прихожд. Ст. Бато-
рія на Псковъ, болѣе исправ. текстъ, чѣмъ печат. (въ Чт. М. О. И.
1847, № 7); историч. сборникъ (лѣтоп., созерцаніе лѣтъ 7190—92 ²);
жизнь патр. Никона, Шушерина, Ист. скиеійская о нач. града Казани
и т. д., сход. съ печ. Ские. ист. Лызлова, ч. 2, кн. III; о примир.
церкви грекорос. съ рим.—зап. членовъ Сорбонны 1717 и отв. на нее
св. Синода 1718 въ ред. Ст. Яворскаго; изъ поден. зап. Петра В.,
изд. 1772 г., ч. II, и проп. Ст. Яворскаго (ч. III); перев. съ грам.
конст. патр. Іереміи, 9 стр. 1717, о разр. мясоястіе въ посты войску

1) Въ этомъ обозрѣніи царствованія Юанна Антоновича и Петра III
совсѣмъ опущены.

²) Объ отношеніи „Созерцанія“ и записокъ Медвѣдева см. у Устря-
лова (Ист. цар. Петра В.), Аристова (Моск. смуты) и Погодина (Семнадц.
перв. лѣтъ въ жизни Петра В.).

108

856

ОТДЪЛЪ Н. — ГЛАВА У.

во время походовъ); сборникъ нов. списковъ съ ист. докум. (б. ч.
напечат. въ разн. сборникахъ); сборн. грам. о снош. рус. государ. съ
вост. патріарх. и ханск. ярлыковъ; два списка Стоглава (XVIII в.);
старин. перев. соч. Альберта Славнаго, Райм. Люллия, Гомера (Илі-
ады), Виргилія (Энеиды), Мильтона (Погублен. Рая), Аріосто (Роландъ)
и повѣстей; сборники переводныхъ романовъ (XVIII стол.); собраніе
бумагъ, собственноруч. уч. работъ и рукоп. К. А. Скачкова (генер.
копс. въ Китаѣ), касающихся событий и сношеній Китая 1857—1870,
его торговли (1852—1880), религія, сельск. хоз. и т. п.; обширные
дневники Скачкова (1851 — 1877); сборникъ записокъ и замѣтокъ о
Китаѣ, писан. завѣдыв. дѣл. рос. миссіи въ Пекинѣ іером. Авваку-
момъ Честнымъ 1830 г. и д.; труды другихъ членовъ русской миссіи въ
Китаѣ; собр. рукописей, старопеч. книгъ, актовъ, автогр., учен. работъ
и др. сочиненій, пожертв. въ память хранителя отдѣл. рукоп. А. Е.
Викторова (собр. докум. о жизни и уч. дѣят. его 1827—83; пере-
писка съ 50-хъ годовъ до 1883, свыше 3900 пис.; сборн. сочин., м.
проч. о хрон. Г. Амартола; работы по отчетамъ отдѣл. рукоп. М.
Публ. муз. 1862—72; статьи о музѣе; опис. рукописей; опис. другихъ
собраній; о путешеств. на Востокъ архим. Порфирія; житіе Максима Грека
по 3 рукопис. и т. п.; оглав. Чет. мин. до-Макар. ред. по разн. списк;
оглавл. Макар. и Милютинскихъ Чет. миней; реестры рукоп. 17 биб-
ліот., наход. при монаст., церквахъ и духов. семин., составл. въ 1876
—1881 гг. ¹); описанія библиотекъ общественныхъ и частныхъ съ
подроб. ист. ихъ составленія, состава и соврем. состоянія, по печат.
каталог. ²); черновыя раб. по составл. каталога старопеч. книгъ; сборн.
лекцій, чит. въ Моск. дух. ак. 40—50-хъ гг. нын. стол.; сочиненія и
проекты барона Анаст. Христіана Любераса, напис. по пор. Петра І
въ 1719, а также въ 1730 г., въ перев. съ нѣм. на рус. яз. (разсужд.
о исправл. кор. Карлуса ХІ шведскомъ государ. домостронт. примѣни-
тельно къ Россіи, указы, учрежд. и регл. разныхъ коллегій; объ ум-
нож. домовъ и насел. Петербурга); бум. и рук. пожертв. Θ. И. Бусла-
евымъ (собств. лекціи; сборн. лекц., чит. въ Киев. акад. 1739—1746 гг.;
сборн. повѣстей и сказаній; сборн. чудесъ, препм. отъ иконъ Б. Матери,

1) Опис. это должно войти въ ближайшій томъ (VIII-й) Лѣтоп. зан.
Арх. коммиссін.

2) Перечень тѣхъ и другихъ описей на стр. 50—52 Отчета за 1882—85.

857

к. XVIII ст.; сборн. житій муром. святыхъ; сборн. жат. рус. святыхъ, копія снят. съ рук. гр. Уварова; Проблемата отъ книгъ вел. филос. Аристотеля и др.; Раймундъ Люллій, Альб. Славный, Мих. Скоттъ и т. п.; пов. о разор. града Углича; сборникъ списковъ и выписокъ изъ рукоп. разныхъ библіотекъ); рукоп. ист. юрид. акты, принадлеж. библ. Н. П. Дурова, Мусницкаго и др. (узакон. и законод. проекты XVIII и XIX стол.; акты Рязан. края XVII и XVIII стол.; масон. сборники); отдѣльныя пожертвованія матер. для біогр. арх. Макарія Глухарева, основ. алт. миссіи; подлин. бум. моск. митр. Иннокентія ¹); собраніе авторфовъ русскихъ писателей и др. замѣч. рус. дѣятелей (съ 1700—1800 г., 580 №№2); сборникъ историч. выписокъ, преим. XVIII ст. (реляціи рус. резид. въ Англіи о восш. на прест. Елисаветы Петровны, въ 11 гл. и др.); письма къ лейбъ-мед. І. К. Каменецкому, племян. его Т. А. К-му; рект. Моск. ун. Н. А. Гейму 1790—1824; письма В. В. Григорьева къ Грановскому и Невѣрову 1837—1843; отрывокъ изъ дѣла Сыск. прик. 1697 г. о взаим. обидахъ, грабежахъ и разбоѣ между крест. Троиц. Ипат. мон. и Ст. М. Владимірова; опис. бракосоч. ц. и вел. кн. Михаила Федоровича, скороп. 2-й пол. XVII в., съ раскраш. рис. на 60 лист.; пов. душеполезна о Щиловѣ мон. въ Вел. Новгородѣ, отлич. отъ всѣхъ списковъ; записныя книги путеш. вел. государей въ с. Измайлово съ 1689—1697 г.; собственноруч. письма кн. А. Я. Хилкова изъ швед. плѣна (см. Моск. унив. Изв. 1868, № 2); журн. о происх. въ пріѣздѣ въ М. Россію обрѣтавшихся при Выс. Е. И. В. дворѣ отправленіяхъ въ 1745 г. отъ всей малорос. націи для прошенія о бытіи въ М. Россіи по прежнему гетману и о прочихъ малорос. нуждахъ господъ депутатовъ и о прочемъ слѣдующемъ дѣйствіи—копіи съ докум., относ. къ избр. К. Г. Разумовскаго малорос. гетмановъ; Розыск. дѣло К. Кульмана и Кондр. Нордермана, 1689 г., спис., принадл. Погодину; переписка С. Д. Полторацкаго и отца его Д. М. Полторацкаго (б. 250 писемъ); хроника Конр. Буссова—копія рук. Дрезд. библ. и др.

Отдѣлъ старопечатныхъ книгъ въ собраніи гр. Н. П. Румянцова, хотя и представлялъ по внутреннему своему значенію весьма замѣча-
тельную коллекцію, но не превышалъ 200 назв., изъ которыхъ къ

¹) Послужившія матеріаломъ для соч. П. П. Барсукова Иннокентій, м. московскій и коломенскій, М. 1883.

858

ОТДЁЛЪ П.—ГЛАВА У.

періоду до 1701 г. принадлежало менѣе 100. Съ 1862—69 г. со-
браніе музея увеличилось коллекціями: а) В. М. Ундольскаго
(свыше 800 №№, изъ коихъ около 200 до 1701 г.), составленной соби-
рателемъ по опредѣленному строго научному плану; б) А. С. Норова;
с) П. И. Севастьянова; д) Пискарева; е) А. Н. Хитрово;
е) коллекціей Московскихъ и Петербургскихъ вѣдомостей за 1703—
1726 г., пріобрѣтенной отъ С. Д. Полторацкаго. Такимъ образ-
зомъ уже въ 1869 г. всего въ этомъ отдѣлѣ считалось 1339 экз., въ
числѣ которыхъ 285 приходится на время до 1701 г. Послѣ того
были пріобрѣтены: а) собравіе И. Я. Лукашевича (свыше 800 №№),
отличающееся замѣчательнымъ разнообразіемъ; б) собр. церковно-печ.
книгъ, перед. изъ св. Синода (111 №№); с) дублеты новг. Софій-
скато собора; d) коллекція церковно-печатныхъ преимущественно уні-
атскихъ изданій, отъ Кіево-печер. лавры и др.

Въ началѣ 1886 года въ собраніи Московскаго публичнаго и
Румянцовскаго музеевъ считалось: славянскихъ и русскихъ рукописей
—4933; рукописей на иностранныхъ языкахъ — 854; актовъ и авто-
графовъ (русскихъ и иностр.)—4527; книгъ церковной печати (съ
дублет.)—2297; книгъ гражданской печати Петровскаго времени 45 и
собр. Вельтмана—палеографическихъ снимковъ—132; масонскихъ зна-
ковъ—288.

Основаніемъ библиотеки Музея послужило книжное собраніе гр.
Н. П. Румянцова. Содержа въ себѣ до 26000 томовъ, оно препму-
щественно относится къ исторической жизни Россіи и сопредѣльныхъ
съ нею странъ, а также къ исторіи Византіи, христіанской церкви и
изящныхъ художествъ. Затѣмъ въ нее вошли: а) собраніе русскихъ
и польскихъ книгъ, также историческаго содержанія, принадлежав-
шее сенатору К. М. Бороздину; б) бывшая библиотека извѣст-
наго любителя С. Д. Полторацкаго, простирающаяся съ дублетами
и брошюрами до 15000 томовъ и составляющая весьма важное при-
ращеніе книжныхъ богатствъ музея, особенно по части отечественной
литературы прошлаго и первой половины текущаго столѣтія, а также
по миножеству библиографическихъ пособій, едѣлавшихся уже отчасти до-
вольно рѣдкими; с) библиотека, принадлежавшая А. С. Норову, при-
близительно изъ 14000 томовъ и брошюръ: кромѣ старинныхъ цер-
ковно-славянскихъ изданій, переданныхъ въ отдѣленіе рукописей; и

859

старопечатныхъ славянскихъ книгъ, собраніе это богато произведеніями
церковно-исторической литературы, всѣми рѣдчайшими описаніями
путешествій по св. Землѣ и т. п.; д) библіот. имп-цы Александры
Өедоровны, состоявшая изъ книгъ (до 9000) и гравюръ; е) небольшое
собраніе книгъ (244 т.), принадлежавшее вел. княг. Александрѣ Ни-
колаевнѣ; f) собраніе книгъ П. Я. Чаадаева (до 3000 т.), прине-
сенное въ даръ М. И. Жихаревымъ; г) библіотека, принадлежавшая
нѣкогда гр. Гурьеву (8600 т.); h) библіотека гр. М. Ю. Віель-
горскаго (8,663 тт. книгъ и брош.), въ которой особенно богаты
отдѣлы философіи, исторіи, археологіи и мистическихъ произведеній;
і) коллекція книгъ Эрмитажнаго книгохранилища, которые оказались
излишними при соединеніи его съ И. П. библіотекою, а также дуб-
летовъ послѣдней, оставшихся непроданными (всего до 46000); кол-
лекція книгъ, пожертвованныхъ въ Музей изъ библіотекъ: Морскаго
министерства, Мин. нар. просвѣщенія, Военнаго, II-го отд. Е. И. В.
канц. (II. собр. зак., кам. фурьерскіе, походные и др. подобные жур-
налы), Академіи Наукъ, отъ ген. полиц. Ц. польскаго (собр. печат. и лито-
графиров. газетъ, возваній и др. листковъ, издан. во время возстанія
1863 г., по распор. тк. из. народоваго жонда) и др.; каталоги Бри-
танскаго музея; полное собраніе всѣхъ матеріаловъ и трудовъ по дѣлу
освобожденія крестьянъ изъ крѣпостной зависимости, 54 том. (отъ кн.
В. А. Черкаасскаго); иностр. газеты 1-й пол. ХІХ стол. (857 том.);
изд. спб. и моск. Сената (707 т.); к) собр. книгъ по ист. искусствъ
П. И. Севастьянова (256 т.) и библіотека кн. В. Ө. Одоевскаго (до
6000 тт. и, кромѣ того, множ. брошюръ) по различнымъ отраслямъ
знанія; 1) библіотека гр. С. П. Румянцова (10000 т.); м) домашняя
библіотека М. П. Погодина (до 2000 т.); библ. Ө. В. Чижова
(4000 том.); пожертвованія А. Н. Неустроева (4217 кн., м. проч.
рус. ориг. и перевод. соч. XVIII и нач. ХІХ ст.); А. А. Уманца
(377 книгъ и картъ); В. А. Пранишникова (435 т., м. проч.
масонскихъ); н) библіотека бывшаго мин. юст. гр. В. Н. Панина, бо-
гатая историческими сочиненіями о Россіи; ст. секрет. А. Ө. Гамбур-
гера (книги, брошюры и журн. новѣшаго времени); о) библ. бывш. генер.
конс. въ Китаѣ К. А. Скачкова (2438 т. и брош.), богатая соч. для изу-
ченія дальнаго Востока; А. М. Кубарева, А. Н. Драшусова—
95 томовъ проектовъ и постановленій по устр. Ц. польскаго, не вы-
пущенныхъ въ продажу, и др.; наковецъ библіотека пополняется но-

860

ОТДЪЛЪ II.—ГЛАВА V.

выми книгами, которые поступают в Музей изъ ценз. комитетовъ и типографій. Общее же количество томовъ и брошюръ, составляющихъ его собраніе, превышаетъ нынѣ 350,000 ¹).

Еще при жизни основателя Музея въ его собраніе входили:
1) *Нумизматический кабинетъ*, состоявшій изъ двухъ отдѣленій: а) собранія греческихъ, римскихъ и византійскихъ монетъ и медалей, руко-писный каталогъ которыхъ, хранящійся при нумизм. кабинетѣ, какъ полагаютъ, составленъ былъ акад. Келеромъ въ 1828 г. (въ немъ обозначены: 8 зол. мон., 73 серебр., 441—мѣд., 1 электр, 1 потин.);
б) собранія мухаммеданскихъ монетъ, каталогъ которыхъ былъ составленъ акад. Френомъ въ 1825 г. и также хранится при кабинетѣ (въ немъ показаны: 9 зол. мон., 653 серебр., 270 мѣд., 6 посеребр. и 3 жеітой мѣди (потин.), въ томъ числѣ и русско-татарскія монеты ²). 2) *Минералогическое собраніе*, въ которомъ есть и представители русскаго минеральнаго богатства и между ними заслуживаетъ особеннаго вни-манія значительный кусокъ Палласова метеорита, найденного въ 1772 г. близъ Красноярска. Въ 1829 г. число минераловъ и горныхъ породъ коллекціи Румянцова насчитывали до 11,343 №№. 4) *Этнографическое отдѣленіе*, начало которому было положено кругосвѣтной экспе-диціей Оттона Коцебу, доставившей Румянцову до 400 экз. разныхъ этнографическхъ предметовъ, между прочимъ съ остр. Алеутскихъ, Кадъяка, Ситхи и др. 5). *Собраніе древностей* (132 №№, въ числѣ коихъ показаны: шишакъ, найд. близъ Старой Русы, мѣдные и деревян. кресты, рѣзьбыя иконы, сосуды, русская братина, литыя бронзо-выя бляхи и т. п.).

По образованіи музея и публичной библиотеки въ Москвѣ, при нихъ были устроены: 1) *отдѣленіе изящныхъ искусствъ и древностей* ³) (куда поступили: картина А. Л. Иванова—явленіе I. Христа народу;

1) См. Отчетъ за 1872—75 гг., стр. 70 и д. отчеты.

2) Кромѣ того, по описи 1831 г. въ музеѣ значатся 45 старин. русск. монетъ и 2 серебр. слитка (Коршъ, Сборн. матер. для ист. Рум. м., 163—164).

³) Оно состояло сначала изъ собранія картинъ, скульптурныхъ про-изведеній, древностей вообще, гравюръ, нумизмат. коллекціи; но съ 1869 г. изъ него были выдѣлены: отдѣленія до-историческихъ, христіанскихъ, рус-скихъ древностей, гравюръ.

861

картинная галерея русской школы живописи т. с. Ө. И. Прянишникова, собр. В. Л. Нарышкина и др.; вещи, найден. въ керченских гробницахъ и т. п. ¹); 2) отдъленіе христіанских древностей (м. прочимъ фотографич. снимки коллекціи Севастьянова—визант., атонскихъ и др. древностей); 3) отдъленіе доисторическихъ древностей (западной Европы и русскія — разныхъ губерній, м. прочимъ Пермской и Казанской, проф. Ешевскаго ²) и Моск. Оружейной палаты; симбирскія, собр. А. В. Толстымъ; сарайскія, китайскія, енисейскія (м. прочимъ изъ Ор. палаты); сибирскія и киргизскія, полученные отъ И. арх. комиссіі, изъ раскопокъ, произведенныхъ на мѣстѣ Л. Радловымъ; владимірскія, переданныя изъ Оружейной палаты (до 2000 №№), пополненные, переданными Археол. комиссіею древностями, вырытыми въ началѣ 50-хъ годовъ Савельевымъ; древности Московской, Калужской, Черниговской гг., а также кіевскія, поступившія въ музей изъ Ор. палаты и изъ собр. Погодина; древности, найденные въ Землѣ войска Донскаго, изъ раскопокъ, произведенныхъ въ 1865—66 гг. бар. Тизентаузеномъ; древности найденные въ Витебской, Волынской и Подольской губ.; коллекція рязанскихъ древностей А. Т. Бахрушина (желѣзнаго вѣка, смѣшанной культуры — финской и славянской); 4) отдъленіе русскихъ древностей (иконы изъ собравія, находившагося при Успенскомъ соборѣ, замѣчательныя по работѣ и принадлежности нѣкоторыхъ изъ нихъ извѣстнымъ лицамъ; церковные предметы; пальмовыя вѣтви XVII вѣка, употреблявшіяся въ церковной процессіи входа Господня въ Иерусалимъ; гривны; собр. русскихъ иконописныхъ и рѣзныхъ уніатскихъ иконъ и мѣдныхъ и рѣзныхъ крестовъ, перенанныхъ въ музей изъ архива Синода, XIV—XVIII стол.; брачныя вѣнцы XVII в.; печати времени Петра В.; кандалы съ замками, клейма съ числами и орломъ; желѣзная клѣтка съ кандалами, въ которыхъ содержался Ем. Пугачевъ; коллекція домашней мѣдной посуды XVI и XVII стол.; 189 оттисковъ съ старыхъ мѣдныхъ и деревянныхъ гравировальныхъ досокъ Почаевской, Кіевской и др. типографій; рисунки съ дома Коробова XVII в., въ Калугѣ, и съ древностей, тамъ храня-

1) Въ этой коллекціи заслуживаетъ вниманія собраніе проколотыхъ иконописныхъ рисунковъ для переводовъ, подборъ котораго составляетъ заслугу завѣдыв. худож. отдѣломъ музей Г. Д. Филимонова.

2) Собраніе это было описано въ Пермск. Сборн. т. І, 135—142.

862

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА У.

щихся; фотографіи съ древностей Супрасльскаго мон.; портфели изда-
теля русскихъ древностей К. Тромонина; коллекція П. И. Севасть-
янова (рѣзныя костяныя иконы и кресты русской работы XIV—
XVIII стол.; рѣзныя деревян. иконы и кресты XVI—XVIII стол.;
рѣзныя иконы на камнях и кресты XVI—XVII стол.; серебр. и эмал.
кресты XVI и XVII в.; цапли, шитыя иконы и т. п.; снимки съ рус-
скихъ древностей, хранящ. въ Ватиканѣ); 5) отдѣленіе гравюръ (гравюры
разныхъ школъ, русскія гравюры, собр. С П. Щепкина и др.); 6) нумиз-
матическое отдѣленіе (сверхъ прежнихъ сюда поступили: дублеты
монетъ и медалей изъ Ппп. эрмитажа; коллекція бронз. медалей, че-
канен. на Спб. монет. дворѣ; коллекція А. Т. Бахрушина и весьма
обширное собраніе Д. П. Сонцова; собр. польскихъ монетъ и медалей,
переданныхъ изъ Виленскаго музея и т. п.); 7) этнографическое отдѣ-
леніе, значительно пополнившееся предметами, относящимися къ раз-
нымъ частямъ Россіи, а съ 1867 г. при музеѣ возникаетъ, при уча-
стіи Московскаго общества любителей естествознанія, антропологіи и
этнографіи, этнографическое собраніе подъ именемъ Дашковскаго
этнографическаго музея, куда поступили предметы, бывшіе на
этнографической выставкѣ въ Москвѣ (манекены, изобр. типы племенъ,
населяющихъ Россію, въ количествѣ 274 фигуръ, и значительное собра-
ніе медалей, предметовъ, фотографическихъ снимковъ, лубочныхъ кар-
тинъ и т. п.). Это собраніе постоянно пополнялось новыми приобрѣте-
ніями (богатая коллекція этногр. предметовъ Туркестанскаго края,
собр. А. П. Федченкомъ—въ 1869—70 гг., 110 №: коллекція Н.
Г. Керцелли—предметовъ домашняго обхода въ Приволжскомъ краѣ,
въ Смоленской губ.; альбомъ типовъ и костюмовъ жителей Саратовской,
Пензенской и Воронежской губ.—отъ В. А. Дашкова; коллекція
тканей, вырабатываемыхъ въ Пермской губ.; образцы деревянной по-
суды и др. предметовъ, употребляемыхъ въ Закавказьѣ; домашняго
быта ингровъ Спб. губ.—отъ А. М. Раевской; двѣ ложки, принадле-
жавшія Ем. Пугачеву и приобрѣтенные въ Ветлугѣ у внука Рожина,
одного изъ его придворныхъ, и т. п. ¹).

¹) Въ 1873 г. въ этомъ отдѣленіи, кромѣ манекеновъ, числилось 3421 предметъ—моделей, землед. и хоз. орудій, музык. инструментовъ, фотогр. альбомовъ, гравюръ, предметовъ домашняго быта и т. п.
Въ минер. каб. въ 1869 г. считалось 2573 №.

863

Въ 1881 г., по случаю 50-лѣтія музея, директоръ его В. А. Дашковъ поднесъ въ даръ музею собраніе портретовъ русскихъ дѣятелей, составленное въ систематическомъ порядкѣ, въ числѣ 243.

Въ 1862—65 гг. музеемъ были изданы, въ роскошномъ видѣ, фотографические снимки съ миніатюръ, находящихся въ Москвѣ, греческихъ рукописей (3 вып.); устроена постоянная выставка славянскихъ рукописей, памятниковъ славянскаго книгопечатанія, автографовъ русскихъ историческихъ дѣятелей, масонскихъ знаковъ и разныхъ обрядовыхъ принадлежностей русскихъ масоновъ. При музеѣ помѣщалась долгое время библіотека извѣстнаго писателя и предсѣдателя Моск. общ. исторіи и древностей (1848—1857) А. Д. Черткова, пожертвованная городу. Задавшись цѣлью собрать все, что было напечатано о Россіи на русскомъ и иностранныхъ языкахъ (ок. 9500 соч.), владѣтель составилъ замѣчательный выборъ болѣе или менѣе важныхъ произведеній, посвященныхъ исторіи, литературѣ, археологіи и др. отраслямъ знанія, относящимся къ Россіи и славянскому міру. При Чертковской библ. въ 1863 г. возникъ „Русскій Архивъ“, издаваемый и по настоящее время П. И. Бартеневымъ ¹). Въ 1864 г. при музеѣ возникло Общество древне-русскаго искусства, издававшее матеріалы и изслѣдованія по этой части въ „Сборникѣ“ и „Вѣстникѣ“ Общества. Въ 1865 г. въ Румянцовскій музей перешла часть вещей, хранившихся въ Археологическомъ музеѣ въ Вильнѣ, переданныхъ по распоряженію бывшаго главн. нач. Сѣверо-западнаго края М. Н. Муравьева съ цѣлью устраненія ихъ, какъ орудій, служившихъ для ополяченія края, изъ которыхъ было выдѣлено до 500 предметовъ, размѣщенныхъ по соотвѣтствующимъ коллекціямъ ²). Кромѣ того, въ 1868 и 1873 гг. В. А. Дашковымъ было издано 2 тома „Сборн. антропол. и этнографіч. статей о Россіи и стран. ей прилеж“; а въ 1885—87 г. при Дашк. этногр. музеѣ—2 тома „Сборника материаловъ по этнографіі.“

Уже при самомъ учредителѣ музея сокровища его служили необходимымъ пособіемъ и матеріаломъ для многочисленныхъ изданій и трудовъ ученыхъ (см. выше, отд. І, гл. v). Возникшая при участіи Румян-

¹) Чертковская биб. находится нынѣ при Историческомъ музеѣ.

²) Дневникъ засѣд. коммиссіи для разбора предметовъ, находящ. въ Вильн. музеумѣ древностей. Вильна, 1865; Отчетъ Моск. публ. и Рум. муз. 1883—85, стр. 118—120.

109

864

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА У.

цова Археографическая экспедиция и Археографическая комиссия
также нерѣдко обращались къ его собранію ¹). Другие материалы вошли въ
изданія: Московскаго общества исторіи (Біографія. свѣд. объ
управлявш. иностр. дѣл. въ Россіи: бояр. А. Л. Ординѣ-Нащокинѣ, А. С.
Матвѣевѣ, кн. В. В. Голицынѣ, А. Ө. Малиновскаго, Труды и
лѣтоп. Общ. ист. и древн. рос., ч. VI и VII ²); Уставная грам. патр.
Адріана, дан. архим. Троиц. Серг. мон. іюля 1, 7206 г., сооб. А. Н.
Поповъ, Времен., кн. ХІ, 30—46; Изборн. вел. кн. Святослава
Яросл. 1073, изд. М. О. Бодянскаго—разнословія къ основ. сп.
Синод. библ., Чт. М. О. И 1882, кн. IV; Паломники—писатели Пет-
ровскаго времени, арх. Леонида, 1873, III, 1—129; путеш. во св.
Землю іером. Новг. сѣв. мон. Макарія и Сильвестра; путеш. іером.
К. печ. лав. Варлаама, по рук. А. С. Норова въ М. публич. м.;
путеш. свящ. Андрея Игнатьева, по рук. гр. Толстого въ И. П. биб.,
въ дополн. путеш. во св. Землю инока Матрон. мон. Серафіона, 1749 г.;
Великое зерцало. Изъ ист. рус. перевод. литер. XVII в., изслѣд. П. В.
Владимірова, 1883, кн. II и III, 105 стр., рук. П. П. б., Рум. м.,
Унд., Синод., Солов. и др., съ обз. списковъ; Леонтій Карповичъ
церк. витія правосл. югозап. Руси въ XVII стол. и два его слова ³),

¹) См. Акты арх. экспед., докум. 1407—1524 г.; Акты историч. (сборники Рум. м.); Дополн. къ акт. ист.; Акты Запад. Россіи; Акты Юж. и Зап. Россіи (жалов. грам. польск. корол., собр. бѣлорус. грам. XIV—XVI в.); Акты юридические; Русск. историч. Библіотека (т. III: опись москов. Успен. соб., составл. въ 1627 г.; т. IV: посланія старца Артемія, XVI в., стр. 1201—1448, изъ собр. Ундольскаго; т. VI: памят. канонич. права XII—XV в., рук. М. публич. (Рум. м. и Унț.)—много актовъ, частію перепеч. изъ Акт. ист., т. І; Объ Артеміѣ см. подробнѣе въ соч. И. П. Малышевскаго: Подложное письмо половца Ивана Смеры къ кіев. кн. Владиміру св. (Труды III-го Арх. съѣзда въ Рос. быв. въ Кіевѣ, II, 307—316: Труды К. Д. акад. 1876, № 6 и 7, въ болѣе обширн. видѣ); А. Павлова: О секул. церк. им. въ Рос, 112; Замѣтка объ Артеміѣ, гр. М. В. Толстого (Волог. Еп. Вѣд. 1868, № 15, прибавл., стр. 387, въ защиту православія Артемія).

²) Сочин. Малиновскаго хранится въ Рум. муз., а въ Труд. М. общ. напеч. съ пропусками (см. Рус. Слово, 1859, № 12: О портрет. ц. Софіи Алекс., М. (Семевскаго, стр. 453—454).

³) См. о немъ статью Н. Молчанова (Прав. Обозр. 1880, № 11); Біо-
графич и библіографич. разъясн. С. Голубева (Холм. Варш. Еп. Вѣст.
1880, № 23; ср. Древ. и Нов. Рос. 1880, I, 615),

865

архим. Леонида 1878, І, 1—118—одно по рѣдк. изд. хран. въ Рум. м.; Розыск. дѣло Квирина Кульмана, по М. гл. арх. ин. д. съ дополн. по рук. Рум. м. ¹), въ Памят. къ ист. протест. въ Рос., сост. Д. В. Цвѣтаевымъ, 1883, III, 107—150; Древнерус. сказаніе объ убійствѣ въ Угличѣ, по рѣдк. рук. собр. Унд., сооб. Ив. Некрасовъ, 1868, І, 9—18; Извѣстіе о началѣ, учрежд. и сост. лѣгулярн. войска въ Россіи съ показан. перемѣнѣ, какія по времен. и обстоят. въ ономъ производимы были; изъ рукоп., принадл. канцл. Румянцову и перешед. къ А. В. Терещенку, 1874, III, 1—61; объявл. отъ св. Синода объ отлуч. отъ церкви Пархомова и Колтовской 1722 г., изъ рук. Рум. муз., 1870, І, 180—183; соч. С. Медвѣдева о книжномъ исправленіи, см. выше, стр. 816—817; Переписка канцл. Н. П. Румянцова, изд. Е. Барсовымъ, 1882, кн. І, стр. 1—368); Общества любителей древней письменности (Стефанитъ и Ихнилатъ, древн. спис. принадл. М. П. муз., изъ собр. В. И. Григоровича, XIII—XIV в., Севастьянова, XV в. и др, см. стр. 712; житіе и завѣщаніе св. патр. моск. Юакима, по рук. М. П. муз., собр. Бѣляева; ж. Николаа чудотв., съ замѣч. рисунк., врем. Ивана Грознаго ²); Сводный старообрядч. синодикъ, 2-е изд., по рук. Дашкова, Унд. и Большак., сооб. Рум. м., подъ ред. А. Н. Пыпина и др. ³); въ сборники: Русская Виблювика, изд. Н. Полевымъ (акты о сношеніяхъ Литвы съ Россіей); Шутешествія русск. людей по св. Землѣ, изд. Сахарова (путеш. Арсенія діак. Селунскаго въ Іерусалимъ; пут. Стефана новгородца по сп. Рум. м., снят. съ Соф. сп. и др. ⁴); Памятники старин. русск.

1) Кромѣ бывшей коопіи этого дѣла въ Рум. м., сюда поступила и лучшая изъ коопій, принадл. Погод. и подар. музею паст. Фехнеромъ. О Кульманѣ (по рук. Рум. м., Погод. и Забѣл.) см. ст. Н. С. Тихонравова (Рус. Вѣст. 1867, № 11 и 12) и изслѣд. Д. Цвѣтаева: Протестантство въ Россіи въ правленіе Софіи (Рус. Вѣст. 1883, № 11, гл. IV, по рук. м. гл. арх. ин. д.); Изъ ист. иностр. испов. въ Рос. въ XVI и XVII вв., (М. 1886, с. 238—246); ср. ст. А. Гаврилова: Проповѣдники нѣм. вѣры въ Моск. и отнош. къ нимъ п. Юакима (Стран. 1873, № 3, рук. Рум. м.).

2) Къ нему относятся: Образцы древ. рус. зодчества по миніат. изображ., изслѣд. по рук. XVI в. ж. Ник. чуд., съ 16 таблиц., Н. Султанова, изд. Общ. др. письмен., Спб. 1881.

3) 1-е изд. въ Сборн. Ак. Наукъ, т. XXI.

4) Іерусалимъ и Палестина въ русской литер., наукъ, живописи и переводахъ (матер. для библіогр.), С. Пономарева (Сборн. И. Ак. Н., т. XVII, с. xx-128, ср. выше, стр. 820).

866

ОТДЪЛЪ II. — ГЛАВА V.

итер., изд. подъ ред. Н. И. Костомарова и А. Н. Пыпина
(в. І: легенда о питіи и отъ чего суть уставися винное питіе; о бѣ-
совск. кн. Лазіонѣ; пов. о водвор. христ. въ Ростовѣ: пам. Авраамія
Ростовскаго; въ Муромѣ: о ж. и чуд. ен. Константина и чадъ его кн.
Михаила и Осодора; слово о вел. Іоаннѣ архіеп. Вел. Новгорода,
како былъ во единой нощи изъ Новгор. въ Іерус. градъ и паки воз-
вратися въ В. Новг. тойже нощи; лег. о постр. варяж. божн. въ
Новгор. и о посадн. Добрынѣ; пов. о постр. Благов. мон. въ Новго-
родѣ; пов. объ Антоніѣ Римлянинѣ; пророч. св. Варлаама Хутын. о
снѣгѣ и мразѣ въ Петр. постъ; видѣніе поном. Тарасія и преп. Вар-
лаамъ; в. II: пов. о Дмитрії кіев. купцѣ и его сынѣ Басаргѣ; пов.
о премудр. Акирѣ; пов. объ ивер. ц-нѣ Динарѣ; сказ. о Вавил. цар-
ствѣ ¹); пов. о мултан. воев. Дракулѣ ²); отрывокъ старин. думы о
смерти Скопина-Шуйскаго, изъ хроногр. въ спискѣ, списан. со сп.
Яросл. дух. сем., спис. въ свою очередь съ подлин., принадл. гр. А. Н. Му-
сину-Пушкину ³); притча о женск. злобѣ; в. III: сказанія объ Адамѣ; о
Мельхиседецѣ книги объ Авраамѣ; Тѣствица; завѣты патріарховъ; сказа-
нія о Моисеѣ; пов. и басни о ц. Соломонѣ; о рожд. І. Христа; сказ.
о крестн. древѣ и смерти І. Х.; посл. Пилата къ Тиверію кесарю
объ I. Х.; житіе св. Оеодора Тирона; ж. св. муч. Никиты); Памят-
ники отреченной русской литературы, изд. Н. Тихонравовымъ
(Адамъ, статьи изъ сборн. Ундольскаго, Троиц. л., Синод. Палеи XV в.;
Слово о исповѣд. Еввинѣ и болѣзни Адамовѣ; Никитино мученіе);
Архивъ истор. и практич. свѣд., относ. до Россіи, изд. Н. Кала-
човымъ (Пять предисл., не вошед. въ опис. чертеж. книги Ремезова,
составл. А. Х. Востоковымъ, и старин. дорожники, Н. П. Корнилова,
1860—61, IV, 70—96); Львопись р. лит., изд. Н. Тихонраво-

1) Пов. о Вавил. царствѣ, А. Веселовскаго (Слав. Сборн., т. II и въ
дополн. видѣ въ Архивѣ Ягича). Ср. Лѣт. рус. литер., т. І, с. 161—155
(рук. гр. Уварова и Забѣлина); т. III, с. 20—26 (сп. Синод. б. и А. В. Гор-
скаго); Нзв. И. Ак. Наукъ, III, 313—320, ст. А. Пыпина (р. к. Рум. м.).

2) Для опред. иностр. источниковъ пов. о Дракулѣ, Θ. Буслаева (Лѣт.
Тихонравова, т. V).

³ См. князь М. В. Скопинъ-Шуйскій, наше изслѣд. (въ Древ. и Н.
Рос. 1875, т. II, с. 20—32, 129—140, 217—231, съ портрет.; 2-е дополн.
изд. въ Чт. Истор. общ. лѣт. Нест., Е. 1879, І, с. 102—173); А. Кон-
дратьевъ: О такъ паз. рукоп. Филарета (Ж. М. Н. Пр. 1878, № 9, стр. 22—83).

867

ВЫМЪ (Т. І: А. О. Аблесимовъ, изд.); Памятники новой русской истории (письмо святит. Димитрия Ростовскаго къ Оеологу 1702 г., сооб. В. И. Веселовскимъ, т. ІІ, с. 1—2 ¹); въ периодическія историческіяданія: Русскій Архивъ (письмо гр. А. Х. Бенкендорфа къ Н. А. Полевому, 1832 г., по пов. разб. ком. „Горе отъ ума“, изъ собр. автогр. и рукоп., принадл. С. Д. Полторацкому, хран. въ М. Публ. м., 1866, с. 1753—1756; два письма Екатерины II къ А. А. Безбородку, сооб. А. А. Плавильщиковымъ, принесены въ даръ М. II. м., 1870, с. 1959—1960; изъ писемъ масона О. А. Поздѣева къ его друзьямъ, 1811—1817, съ біогр. зам. о немъ, 1872, II, с. 1853—1886; собственноруч. письма и записки Екатерины II къ А. В. Храповицкому, 1783—1793 г., с. 2062—2099, съ прим. П. И. Бартенева ²), сообщ. А. Викторовымъ; переписка св. патр. Никона съ митр. иконійск. Аванасіемъ и грамотоносц. іер. патр. Нектарія Севастьяномъ или Саввою Дмитриевымъ, по сборн. XVII в., принадл. Ундольскому, сооб. арх. Леонидъ, 1873, 1601—1640, съ примѣч.; отзывъ патр. Никона объ Уложеніи, нов. матер. для ист. законод. въ Рос., извлеч. изъ статьи В. М. Ундольскаго, 1886, II, 605—620 ³); два памят. древнерус. монаст. быта, XVII в.: 1) списокъ съ грам. архіеп. Нектарія сибирск. и тоб.; 2) списокъ съ челобит. Колязин. мон., 1873, с. 1770—1782 ⁴); письмо неизв. лица о моск. масонствѣ XVIII вѣка, перев. съ нѣмец. рук. Рум. м., 1874, I, 1031—1042; медаль на зан. Москвы французами въ 1812 г., хран. въ М. Пуб. муз., 1876, II, 409; ср. III, 378;

¹) Копіи съ писемъ (числомъ 32) Д. Ростовскаго къ Оеологу хранятся въ М. Рум. муз. (Опис. Востокова 621, а гдѣ подлин. неизвѣстно; отрывки ихъ приведены въ книгѣ: Д. Ростовскій, М. 1849 стр. 36—76, по рук. Рум. м.).

²) Изъ бумагъ Н. В. Сушкова, подарен. Д. И. Сушковою М. Публ. музею. Переписка важна по замѣч. о литер. занятіяхъ Екатерины II, ея законодат. работахъ, политич. и др. указаніямъ. Она можетъ служить также коммент. къ дневн. Храповицкаго. Подроб. библ. очеркъ бумагъ, оставшихся послѣ Сушкова, сообщ. А. Викторовымъ въ Моск. Вѣд. 1872, № 107. Нѣкоторыя изъ нихъ напеч. тамъ же и въ Рус. Арх. 1866: письма и замѣтки Екатерины II, стр. 55 и д; ср. стр. 265, 1088. Означ. бумаги изд. и отд. брош. (М. 1872, 62 стр.). О вновь найденныхъ бумагахъ Храповицкаго, представл. любопыт. комментаріи къ его запискамъ (Ист. Вѣст. 1880, I, 232).

³) Ср. замѣтку Д. Мейчика (Сборн. Арх. инст. IV, отд. III, 40—42).

⁴) О сатирич. элементѣ этой челобитной см. въ ст. Морозова (Изъ исторіи каррикатуры, Загран. Вѣст. 1882, сент. 413—415).

868

ОТДЪЛЪ II.—ГЛАВА У.

Николай Павловичъ и спб. старообрядцы, изъ старообряд. дѣлъ, 1884, І,
190—191; О старообрядч. богадѣл. домѣ въ Судиславѣ, 1828 г., изъ
бум. Н. II. Дурова, II, 37—54; письма Θ. В. Чижова къ худож.
Иванову, I, 391—422; изъ Арх. Харьковскаго намѣстнич. 1791—
1799, съ предисл. Д. В. Цвѣтаева, принесен. въ даръ М. II. муз.,
1887, II, 145—157; рукописи А. С. Пушкина, хран. въ Рум. м.,
1877—1884 ¹); Русская Старина (Рукописи А. С. Пушкина, хра-
нящіяся въ Рум. м., В. Е. Якушкина, 1884, т. XLI—XLIV ²);
Історическій Вѣстникъ (Вяземскій архим. Θεодосій. Очеркъ мона-
стырск. быта конца XVII вѣка, изъ собр. дѣлъ Сарской и Подон.
митрополіи, по рук. Бѣляева, Н. Н. Оглоблина, 1887, № 8, с. 91—121);
Кіевская Старина (Разговоръ Великороссіи съ Малорос., литер. памятн.
2-й пол. XVIII в., съ предисл. Н. Н. Петрова, по спис. съ рук.
Рум. м., см. выше, стр. 759).

Въ труды: А. Терещенка (О трудахъ Максима Грека, Ж. М. Н.
Пр. 1834, ч. ІІІ, 243—278, съ перечнемъ сочин. М. Грека, наход. въ
двухъ рукоп., XVI и XVII стол., принадл. Рум. м. и прилож.: 1) примирит.
посл. М. Гр. къ м. Даніилу, 2) посл. конст. патр. Дюнисія къ вел. кн. Ивану
Васил. Грозному и 3) посл. Юакима патр. александр. къ вел. кн.
Ивану Васильевичу объ отпущенні Максима Грека); Н. А. Иванова
(см. выше стр. 527); Я. Н. Бередникова (с. 827), архіеп. Фила-
рета, Θ. Н. Буслаева (с. 829), С. М. Соловьева (рук. Рум.
м.—житіе св. Юны новгор., IV, пр. 650; рук. Унд.—ж. Саввы Вишер,
напис. Пах. Ноговетомъ, пр. 424; ж. св. Мих. Клопскаго, пр. 470;
св. Стефана Махрищскаго, пр. 595; ж. яросл. князей Василія и
Константина, пр. 664; хроногр. и рук. Рум. м., т. VIII, пр. 2, 9, 55,
86; рукоп. соч. Грибоѣдова по рус. исторіи, XIII, пр. 164; Статиръ,
пр. 170); С. Шевырева (Исторія русской словесности); Н. И.
Срезневскаго (Древнія жизнеопис. рус. князей, Изв. Ак. Н., т. Н
и др. соч.); м. Макарія (Сочин. преп. Θεодосія Печерскаго въ
подлин. текстѣ, займств. б. ч. изъ сборник. и Кормчей Рум. м. и Соф.
б., а также рук. Н. Н. б. и Синод. б., въ Уч. зап. Ак. Н., по II отд. кн. Н,
193—224); обзоръ тѣхъ же соч. въ Изв. Ак. Н. т. IV, 273—293, Ист.
чт. о яз. и словесн. 1854—55, с. 232—261; ср. выше, стр. 737); Н. Н.

1) Ср. статью того же автора: Пушкинъ и Радищевъ (Чт. М. О. ист. 1886, II, 1—58, съ библіогр. вопроса).

2) Въ означенныхъ рукописяхъ много историческихъ данныхъ.

869

Пекарскаго (Любитель литературы времень Екатерины II, Отеч. Зап. 1856, ч. CV, № 5, с. 492—514: о дневн. 1774—1777 и записной книжкѣ поруч. Васильева, наход. въ Рум. м.); А. Н. Пыпина (Для объясн. статьи о ложныхъ книгахъ, по рук. Рум. м., Погод., Толст., Паис. сборн. и др., Лѣт. зан. Арх. ком., І, 1—55; Для объясн. ложн. книгъ и преданій. Недѣля и стат. о св. недѣлѣ, Румянц. и Папс. сборн., сравн. съ западн. сказан., ib. II, 1—13; ср. выше, стр-823); С. В. Ешевскаго (Московскіе масоны 80-хъ годовъ про-шедшаго столѣтія (1780—1789), въ Рус. Вѣст. 1864 и Собр. сочин., III, 443—568 ¹); А. Незеленова (Н. И. Новиковъ, издатель журналовъ 1769—1785, масон. рукоп. изъ собр. Ешевскаго въ Рум. м., Спб. 1875, с. 80—138; 423—427, а также матер. И. П. библ. и др. ²); Н. И. Костома-рова (Сѣв. рус. народоправ.; Ист. смутнаго времени и др.); В. Н. Хитрово (Родосл. книга рода Хитрово, Спб. 1866 и Прилож. къ род. кн. рода Хитро-во, Спб. 1867, по арх. док. Рум. м., М. арх. м. юст., Деп. герольдіи, Троиц. л., св. Троиц. перемышл. Лютикова м., моск. Новодѣв. м.); А. Н. Попова (Обз. хрон. рус. ред.—древн. ред. хроногр., с. 97, хрон. 1-й ред., сп. Большакова, Унд., Пискарева, II, с. 1., прим.; 2-я ред., собр. Пискарева; 3-я ред., Пискарева, Унд.; хрон. Сер. Кубасова, собр. Пискарева и Попова ³), в. II, 231; хрон. Антонія Подольскаго изъ

¹) Въ Рус. Вѣст. за 1857 г. и Собр. соч. III, 403—442 была помѣщена его же статья: Нѣск. замѣчаній о Н. И. Новиковѣ, по поводу статей М. Н. Лонгинова въ Рус. Вѣст. и матеріаловъ о немъ въ Сборн. студ. Спб. унив., т. І.

²) Наша рец. этого сочин. (Унив. Изв. 1875, № 7, с. 179—205).

Въ послѣдствіи авторъ напечаталъ: Литерат. направл. въ Екатерин. эпоху (Ист. Вѣст. 1884, тт. XVI, XVII и XVIII; 1886, тт. XXV и XXVI и дал.; въ двухъ послѣднихъ томахъ: скептич.-нравоуч. и мистич.-нравоучит. на-правленія, по рук. Рум. музея); Пребыв. Новикова въ Шлиссельб. крѣп., по архив. матер. (ib. 1882, т. Х).

³) Извлеч. изъ Хроногр., припис. С. Кубасову, принадл. библ. Моск. унив., подъ заглав.: Написаніе вкратцѣ о царехъ москов. и образѣхъ ихъ, и о возрастѣ и о нравѣхъ (Рус. достопам., изд. М. общ. ист. І, 70—75), вновь напеч. въ Изборн. Попова (по Рум. сп. и сп. изд., стр. 313—314; замѣч. о немъ въ Обз. хрон., в. II, 231—36). М. Евгеній приписыв. это сочин. ему же (Слов. свѣт. пис. І, 322); но уже Строевъ считалъ Кубасова переписчикомъ того экземп., который былъ въ рукахъ Калайдовича и приписанъ былъ ему, а отнюдь не авторомъ, которымъ могъ быть кн. С. Шаховскій или кн. И.

870

ОТДЪЛЪ II.—ГЛАВА V.

собр. Унд.; Изборникъ: продолж. хрон. ред. 1617 по сп. 1647 г., принадл. издателю; продолж. 1 разр. 3-й ред., по сп. Унд.; царств. Алекс. Мих. по сп. хрон. 1679, принадл. изд.; изъ хрон. Кубасова, по сп. XVII в., принад. изд.; выпис. въ Солов. мон. изъ хрон. цар. Бориса Годунова, изд.; выпис. изъ польск. хрон., свод. съ греч. и угор. хрон. о Моск. гос. и Руси, Рум. м. и изд; о нач. Рус. зем. и о созд. Новгорода, изд.; Книта глаг. Космогр., слож. отъ древ. филос., перевед. съ рим. яз., по списк. Н. Н. Егорова, вар. Унд., Больш. и изд., 2 статьи; Космогр. по сп. хрон. 1696 г., вар. по друг. сп. Унд.); Л. Н. Майкова (Симеонъ Полоцкій, ист. лит. очеркъ по рук. Рум. м. и Синод. б., Древ. и Нов. Рос. 1875, т. III, с. 1—24, 117—133, 212—229, 367—380, съ портр. ¹); Неизв. русск. пов. Петровск. врем. Спб. 1880 ²); А. П. Барсукова (Родъ книги П. Н. Петрова „Исторія родовъ русск. дворянства“, Спб. 1887: рукоп. сборн. Князева „Выборъ изъ законовъ о дворянствѣ“, 74—77 ³), арх. Деп. герольдіи и др.); П. Мрочекъ-Дроз-

Хворостининъ (Библ. Слов. 183, 289), а Бередниковъ прямо называетъ автора кн. Шаховскаго (Жури. Мин. Нар. Просв. 1835, ч. VIII, О рукоп. Берха, 76). Впрочемъ имя автора раскрывается изъ приписки самого Кубасова (Изборн., с. 315). Это былъ кн. Н. М. Катыревъ-Ростовскій, повѣст. котораго о смутн. времени вошло въ хрон. С. Кубасова (см. объ этомъ у Ключевскаго, Бояр. дума, стр. 375, къ чему склоняется и Бестужевъ-Рюминъ, Рус. Пст., II, с. 316).—Объ истор. трудахъ кн. П. А. Хворостинина и кн. И. М. Катырева сдѣлалъ недавно сообщ. С. Ө. Шлатоновъ въ Общ. люб. древ. письм. (Ист. Вѣст. 1886, XXV, 424). Объ отношеніи соч. Катырева къ рук. Филарета въ ст. г. Кондратьева (см. стр. 866).

1) Рукоп. Синод. и Рум. м. о Медвѣдѣ. С. Полоцкомъ и др. см. Лѣтоп. зан. Арх. к., VII, с. 103—107, сообщ. Майкова.

2) Рук. Рум. м., Пуб. б. и Забѣлина; также статья о ней М. Н. Сухомлинова (Библ. д. Чт. 1858, № 12). О спискѣ Кіев. церк. арх. м. см. въ статьѣ Н. Петрова: О вліяніи зап. евр. лит. на древнерус. (Тр. К. Д. ак. 1872, № 8). На стр. 39-й Л. Н. Майковымъ приведены и указаны стихотворенія имп-цы Елисаветы Петровны.

3) О родѣ Бестужевыхъ - Рюминыхъ (ср. Арх. ист. и практ. свѣд. о Рос. Калачова, 1859, III: Древ. акты въ Родословныхъ). Рец. на соч. Барсукова, Д. Ө. Кобеко: О разработкѣ генеал. данныхъ въ смыслѣ пособія для рус. археологіи, по пов книги Петрова и рец. Барсукова, Спб. 1887 (изъ Зап. И. Р. Арх. о., кн. II, 271—292—о родахъ Бестужевыхъ и Пожарскихъ).

871

довскаго (Изслѣдов. о Русской правдѣ, в. II, М. 1885, изъ Учен. запис. И. Москов. унив. ¹); И. Н. Жданова (см. выше стр. 832); В. Флоринскаго (см. выше, стр. 832); В. Ключевскаго (Русскій рубль XVI и XVII ст., по матер. Бѣляева въ Рум. м., М. арх. юст., Синод. и Тип. бб., Чт. М. О. ист. 1884, кн. I; ср. выше с. 704); А. Павлова (Опис. Кормчей любл. св. Василія, 1604 г., рук. Рум. м., Холм. Русь, Спб. 1885); В. Н. Шишонка (Чердын. книги сошнаго письма, письма и мѣры писца Яхонтова, составл. въ 1579, съ объясн. примѣч., по спискамъ Рум. м., собран. Берхомъ, слич. съ имѣвш. у издателя и др. докум. частн. лицъ, а также арх. Перм. стат. ком., въ Перм. Губ. В. — 1878, №№ 82—93, примѣч. въ №№ 94—104 и 1879, №№ 1—3); Ө. И. Успенскаго (Матеріалы для ист. землевлад. въ Византіи, по виз. славян. писцов. книгѣ XIV в., коллекц. Севастъянова, Зап. Новорос. унив., 1883 г. ²); А. Островскаго (Духовная В. Н. Татищева по сп. Аржевитинова, сличен. съ 3 списк Унд. и 1 сп. Лихачева, съ указан. ея изд., напеч. Казан. общ. археол., ист. и этногр., К. 1885 ³). См. выше отд. I, глава v; отд. II, гл. iv, а также стр. 815—820.

Библіографія: 1) см. выше, стр. 238—243; 2) Сборникъ матеріаловъ для ист. Румянцов. музея. В. І. Изд. М. публ. и Рум. мм., тамъ же, стр. 243 ⁴); 3) Отчетъ по Моск. Публ. м. отъ времени основанія его (1861) до 1 янв. 1864, представл. бывш. директ. музея ген. м. Н. В. Исаковымъ, Спб. 1864, напеч.

¹) Въ прилож. къ изслѣд. помѣщены: 1) Румянцов. (Новгор. II) спи-
Р. Правды, стр. 47—51; 2) Синод. 1-й список, 51—66; 3) Чудовскій 2-й спи-
сокъ 66—84; 4) Бѣляевск. списокъ, 85—128 и объяснит. словарь, 131—
289. Въ предисл. и введ. разсмотрѣны взаим. отнош. списковъ, трудъ Кала-
чова и изложено юридич. опред. Правды.

2) Ср. Къ ист. крестьян. землевлад. въ Визант., Ө. Успенскаго (Ж.
М. Н. Пр. 1883, №№ 1 и 2, по поводу статей пр. Васильевскаго, тамъ же).

³) Увѣщ. Татищева сину, напеч. по рук. XVIII ст. А. Дмитриевымъ
(Журн. М. Н. Пр. 1886, № 4). Библіогр. зам., его же (Ист. Вѣст. 1886,
т. XXVI, 668–670).

Въ 1869 г. проф. В. И. Герѣе напечаталъ: „Виллигизъ архіеп. майнцскій
(975—1011). Ист. очеркъ съ 2 хромолит. рис., снимк. старин. крюк. нотъ
и текст. латин. рукоп. XII в., хран. въ Моск. Публ. библ.“

4) На стр. 95—96 напеч. укорительное посл. неизв. пастыря XVII в. о брачныхъ
обрядахъ, важное въ ист. этногр. отношеніи,

110

872

ОТДЪЛЪ Н.—ГЛАВА V.

по распор. мин. н. пр., 178 стр. (также въ Сборн. Мин. нар. пр. 1862—1864 г., т. XXII, разныя записки); Отчеты М. Публич. и Рум. м. за 1864 и 1865 г. ¹), Спб. (изъ Ж. М. Н. Пр.); за 1867—1869; 1870—72; 1873—1875; 1876—1878; 1879—82; 1883—1885 гг., М. 1871—1886; 4) Славяпорус. рукописи В. М. Ундольскаго, опис. самимъ состав. и б. влад. собр. № 1—579, съ прилож. оч. собр. рук. В. М. Ундольскаго въ полномъ составѣ, А. Викторова, М. 1870; 5) Хронол. указат. славянорус. книгъ церк. печати съ 1491—1864 г. В. І. Оч. славянорус. библіогр., В. М. Ундольскаго, съ дополн. А. Θ. Бычкова и А. Викторова, М. 1871 (съ указан. мѣста нахожд. книгъ ²); 6) Собраніе рукописей В. И. Григоровича, А. Викторова, М. 1879 (изъ Отчета 1876—1878 г.); 7) Собраніе рукописей Н. Д. Бѣляева, А. Викторова, М. 1881; Собр. ист. юридич. актовъ И. Д. Бѣлиева, Д. Лебедева, М. 1881 ³); 8) Собраніе рукоп. П. И. Севастьянова, А. Викторова, М. 1881; Бумаги Н. В. Сушкова въ М. П. музеѣ, А. Викторова (оттискъ изъ Моск. Вѣд. 1872); 9) Каталогъ актовъ XIV—XVII в., принесен. въ даръ М. П. музею П. А. Мухановымъ, Спб. 1865 (за неболш. исключ. всѣ акты—подлинные, съ обознач. напеч. въ Сборникѣ и опис. ненапеч.); 10) Каталогъ славянорусскихъ рукописей Д. В. Пискарева, сост. А. Е. Викторовымъ, М. 1871 ⁴); 11) Каталогъ досторич. древн. М. Публич. музея, сост. хранит. отд. Г. Д. Филимоновымъ, М. 1873: 12) Каталогъ Дашковскаго этногр. музея, сост. хранит. муз. Н. Г. Керцелли, М. 1877: 13) Нумизматич. кабинетъ. В. III. Каталогъ вост. монетъ М. 1886, сост. В. Трутовскій (извѣлеч. изъ Сборн. матер. для ист. Румянц. м. ⁵). 14) Θ. П. Пранишниковъ и его картин.

1) Отчетъ за 1866 напеч. не былъ (см. Отчетъ 1870—1872, с. 7). Объ отчетѣ за 1865 г., зам. П. Черха (Нзв. Арх. об., т. VI. 121—122).

2) Рец. А. Кочубинскаго (изъ Р. Ф. Вѣстника 1880. Варш., № 2).

3) Переписка Ундольскаго въ Рум. муз. (Барсуковъ, Строевъ, стр. 432, 601); ср. Письма Ундольскаго къ А. Н. Попову (Рус. Арх. 1886, Н, 281—304); Письма Бѣляева къ А. Н. Попову (Рус. Арх. 1886, НІ, с. 240—259).

4) Некрол. и обз. уч. дѣят. А. Е. Викторова, П. Собко (Ж. М. Н. Пр. 1883, № 9); Е. В. Барсова (Чт. М. О. ист. 1883, НІ); Е. С. Некрасовой (Рус. Стар. 1884, т. XLIII).

5) Коллекція Рум. м., описана. Френомъ (Verzeichniss der Muchamedanischen Münzsammlung Sr. Erlauht des Reichs-Kanzlers Grafen v. Romanzoff. Verfasst vom D-r. Fraehn, 1825, рукоп.) составляла 753 экз. Въ наст. время кол. вост. мон. простирается до 4980 экз. Означ. описанные Френа вошло по частямъ въ его печатные труды, а также имъ воспользовался В. Тизенгаузенъ въ своемъ сочиненіи: „Монеты Вост. халифата“ (Спб, 1873). Въ

873

(русская) галлерея. А. Ивановскаго Спб. 1870; 15) Путеводитель по Библіот. М. П. и Румян. мм. М. 1872; 16) Guide au Musée ethnographique Daschkow, М. 1872; 17) Путевод. по отд. иностр. этнографії, М. 1872; 18) Путевод. по отд. иностр. этн. при Румянц. м. и минер. собр. музеевъ, М. 1872; 19) Катал. скульпт. отд. М. П. музея, сост. К. Герцъ, хран. отд. изящ. искус. и древн., М. 1875, изд. 4-е; 20) Путевод. по картин. гал. М. П. и Рум. мм., М. 1877; 21) Фр. Овербекъ и его карт. таинство покаянія, принес. въ даръ М. П. м. гр. В. П. Орловымъ - Давыдовымъ, М. 1865; 22) Обзоръ москов. книгохран., Спб. 1877, записка кн. П. П. Вяземскаго, изд. Общ. люб. древ. письмен. (о рукоп. замѣч. по рисунк., нотамъ и т. п.); 23) Источники русской аріографіі, Н. Барсукова (рукоп. Большакова, принадл. нынѣ М. П. мм.; рукоп. М. П. и Рум. мм.; рукоп. Пискарева; рукоп. Севастьянова; рук. Унд.); 24) О Вилен. музеѣ древн. (о польск. отд. вещ. памятн. и портр., перевез. въ Рум. м., въ 39 тюкахъ и опись ихъ, Вѣст. Зап. Рос. 1868, № 8, 202-213); 25) Ueber die wichtigsten oriental. Handschriften des Rumänz. Museums. V. Chr. Fraehn (Bullet. Scient., publié par l'Ac. Imper. de S. Pétersb. T. I, № 20, 1836); Nachricht über die aus dem grossherzogl. Meklenburgischen Archive zu Schwerin genommenen und im gräflich Rumänzowschen Museum St. Pet. befindlichen, zur livländ. Geschichte gehörenden Urkunden - Abschriften, v. K. H. v. Busse (Mitth. d. Gesellsch. f. Gesch. d. Ostseepr., 1840, В. I, Н. III, 452-468, В. II, Н. I, 103-132); 26) Свѣд. о древ. перевод. св. отц. (Прав. Соб. 1859, III, указ. на собр. П. П. библ., Син. б., Волок. б., Рум. м. и др.); 27) Москов. П. музей и библіотека, А. И. Кубарева (Чт. М. О. ист. 1866, II, 137-159); 28) Румянцовскій музей. Исторія его перевода изъ Петербурга въ Москву въ 1860-61 гг., разсказан. В. В. Стасовымъ по архивамъ Мин. нар. просв. и Румянц. м. (Рус. Старина 1883, т. XXXVII, с. 87-116); 29) Моск. Публ. и Рум. мм. (Ж. М. Н. Пр., тт. LXVI, CXI, СХІІ, СХVІІІ и СХVIII); 30) Рукописи Румянц. музея по исторіи Кіева, С. П. (Кіев. Стар. 1882, т. II, 158-160); Войска запорож. казац. прилуц. полка справочная книга 1606-1717 г. (ib. XV, 344); опис. всѣхъ иконъ и стѣн. изображ. въ вел. Лавр. церкви, рукоп. полов. XVIII стол. (по пов. портр. Мазепы), изъ арх. Н. А. Маркевича, въ отд. рук. Лукашевича, Рум. м. (ib.

соотвѣтственныхъ мѣстахъ новаго каталога сдѣланы ссылки на рукоп. кат. Френа и соч. Тизенгаузена и Дорна.

874

ОТДЪЛЪ II. — ГЛАВА V.

1887, XVIII, 195; ср. 371); 31) Публ. музей въ Москвѣ (Моск. Вѣд. 1861, № 132; Наше Время 1862, № 171, Н. Дмитріева; Голосъ 1864, № 93; Спб. Вѣд. 1864, № 200, И. Н.); Новый приобр. по отд. христ. древ., Г. Филимонова, Совр. лѣт. 1868, № 26); 32) Образцы иконописи въ Публ. м. (собр. Н. И. Севастьянова), Θ. И. Буслаева (Моск. Вѣд. 1862, № 111 и 113); Картин. галер. М. П. м., С. Рачинскаго (Рус. Вѣст., Совр. лѣт. 1862, № 48); Худож. отд. М. муз., К. (Рус. худ. лист. № 24 и 29); Письма къ ред., Алферьева и П. Щебальскаго о М. публ. м. (Рус. Вѣд. 1871, № 197 и 200); 33) Приращенія М. п. и Рум. м. (Голосъ 1871—1876); Заявл. по пов. отчета М. П. и Рум. мм., А. Н. Неустроева (Рус. Міръ, 1872, № 2); 34) Опись мерянскимъ древностямъ, находящимся въ Румянц. музей въ Москвѣ (Меряне и ихъ бытъ по курган. раскопкамъ. Изслѣд. гр. А. С. Уварова, М. 1872, изъ Труд. І-го арх. съѣзда).

V. Публичныя библіотеки. Извѣстный баронъ Гюйссенъ, на ког-
тораго было возложено Петромъ Вел. составленіе проектовъ и запи-
сокъ по разнымъ вопросамъ, вызваннымъ предпринятыми въ Россіи
реформами, писалъ статьи, касающіяся учрежденія школъ, гимназій,
академій для обучения морскихъ и сухопутныхъ кадетъ, а также худо-
жествъ и наукъ; объ ученомъ обществѣ правовѣднія, математики и
исторіі для изданія, разсмотрѣнія и перевода полезныхъ книгъ; объ
учрежденіи публичной библиотеки, также кунсткамеры и кабинета
натуральной исторіи; объ усовершенствованіи книгопечатанія; о поч-
тахъ; о мануфактурахъ; о герольдіи и пр. ¹). Большая часть этихъ
предначертаній Петра осуществилась при немъ и онъ же положилъ
основаніе будущимъ библіотекѣ и кунсткамерѣ при Академіи Наукъ.
Библіотека эта съ 25 окт. 1728 г. сдѣлалась доступною для обще-
ственнаго пользованія ²). О хлопотахъ Купріянова относительно
устройства публичной библиотеки въ Москвѣ мы упоминали въ своемъ
мѣстѣ (стр. 781). И только при Екатеринѣ II (1766) вновь возникаетъ

¹) Кенненъ, на основаніи Бюшингова Магазина (т. Х, 317—326), въ обозр. источн. для составл. ист. рос. слов. (Матер. для ист. просв. въ Россіи, Спб. 1819, І, 11—12).

²) Наука и литер. при Петрѣ В., Пекарскаго, І, 46; отчетъ Шума-
хера, ib. прилож., 533—558.

ПУБЛИЧНЫЯ БИБLIОТЕКИ.

875

мысль объ учрежденіи публичной библіотеки съ ученымъ характеромъ; но предположеніе это также не осуществилась (см. выше с. 781). Вскорѣ же по введеніи Екатериною II новыхъ учрежденій, извѣстный своею адми- нистративною дѣятельностію новгор. намѣстникъ Сиверсъ ходатайствова- валъ передъ императрицею объ ассигнованіи по 3000 р. на губерніяя биб- ліотеки во Псковѣ, Твери и Новгородѣ ¹). При всемъ томъ лишь въ 1783 г. была открыта первая библіотека для чтенія—въ Москвѣ,—Любимомъ Рам- бахомъ ²); а изъ стараній извѣстнаго гр. Н. С. Мордвинова видно, что даже въ 1830 г. публичныя библіотеки для чтенія существовали только въ Петербургѣ, Москвѣ и Одессѣ, а затѣмъ, съ 1833 г., по почину Вольно-экономич. общества, онѣ стали устраиваться и въ прочихъ горо- дахъ ³). Слѣдуеъ однако замѣтить, что всѣ подобныя библіотеки имѣли характеръ исключительно книжныхъ коллекцій для чтенія и, за небольшими исключеніями, сохранили его до послѣдняго времени ⁴). Въ ряду этихъ библіотекъ мы обратимъ вниманія, по безости къ нашему предмету, на слѣдующія: 1) Карамзинская публичная биб- ліотека въ Симбирскѣ. Хотя начало ей было положено вскорѣ послѣ донесенія мин. внутр. дѣлъ объ открытіи библіотекъ (1834), но до 1848 г. въ ней было не болѣе 20—30 книжекъ, случайно пожертвован- ныхъ и сущесственное приращеніе ея состоялось лишь въ 1848 (когда достигло до 4000 том.), благодаря главнымъ образомъ пожертвованію книгъ покойнаго Н. М. Языкова, отъ его братьевъ (II. М. и А. М. Язы- ковыхъ), бумагъ Карамзина и др. Она была обезпечена взносомъ дворанства и открыта въ память исторіографа 18 апр. того же года. Въ числѣ рукописныхъ матеріаловъ въ этой библіотекѣ находятся: 1) сборники различнаго содержанія, между прочимъ два хронографа, представленные IV-му археологич. съѣзду; 2) записныя книги дѣлъ, про- изводившихся въ Симбирской воеводской приказной избѣ за время 1699—1701, имѣющія весьма важное мѣстное значеніе; 3) дѣловые

1) K. L. Blum, Ein russischer Staatsmanu, Leipzig. 1857, II, 292.

2) Замѣтка В. Альфонскаго (Рус. Стар. 1883, т. XXXVII, 496).

³) См. нашу монографію: Графъ Н. С. Мордвиновъ, Сиб. 1873, стр. 494—500.

⁴) Къ новоселью город. публич. библіотеки въ Одессѣ (1829—1883), В. А. Яковлева, Од. 1883.

Въ очеркъ автора вошли также библіотеки всего Новороссійскаго края.

876

ОТДЁЛЪ II. — ГЛАВА V.

акты частных лицъ (въ свиткахъ), числомъ до 500, съ начала XVII ст.
до первой четверти XVIII ст.—это челобитныя, грамоты и указы госу-
дарей, выписи изъ писцовыхъ книгъ, сказки и памяти, записи и раз-
личныя крѣпости и т. п.

Въ Симбирской библіотекѣ между прочимъ хранится фамильный
архивъ кн. В. И. Баюшева, принесенный въ даръ его владѣльцемъ.
Общее количество актовъ этого собранія простирается до 349 столи-
цовъ и листовъ, изъ которыхъ 219 напечатано въ указанномъ ниже
изданіи. Акты этого собранія касаются главнымъ образомъ родовъ:
Патрикѣевыхъ, Воронцовыхъ, Неклюдовыхъ, кн. Баюшевыхъ, Коло-
гривовыхъ, Малаховыхъ и др. Они относятся къ XVII и отчасти
XVIII стол. и живо переносятъ насъ въ эпоху первоначального засе-
ленія Симбирскаго края, знакомя съ ходомъ развитія въ этомъ краѣ
русской государственной жизни, съ характеромъ водворенія въ немъ рус-
скаго служилаго элемента, а также даютъ богатый матеріалъ для исторіи
администраціи края и внутренняго быта названныхъ фамилій.

Библиографія: 1) Нѣкот. свѣд. о Карамзинск. библіотекѣ въ Симбирскѣ (изъ Симб. Губ. Вѣд., Н. Благодарова, Ж. М. Н. Пр., т. СХ, стр. 29—32 и 68—73; ср. ч. LIV; Указатель библіотекъ въ Россіи, Г. Геннади (ib. т. СХХІІ, стр. 30, тоже Московитян. 1853, № 11); Карамз публ. библіотека (Библ. Зап. 1859, 159—160); 2) Извѣстія о занят. IV-го археол. съѣзда въ Казани, 13—14, 24—26, 69—70 (сообщ. П. Я. Христофорова); 3) Матеріалы историч. и юридич. района бывш. приказа Казанскаго дворца. Т. І. Архивъ кн. В. Н. Баюшева, разобран. и пригот. къ изданію проф. Н. П. Загоскинымъ, Каз. 1882. Изд. Общ. археол., ист. и этногр. при Каз. университетѣ.

2) Въ 1876 г. въ Керенскую публичную библіотеку
(Пензен. губ.) было пожертвовано нѣсколько старинныхъ рукописей,
въ длинныхъ столицахъ, изъ которыхъ между прочимъ выясняются
нѣкоторые новыя подробности объ отношеніяхъ Ст. Разина къ казан-
скимъ татарамъ и поведеніи его на допросѣ ¹). Но особеннаго вни-
манія, по своему рукописному матеріалу, заслуживаетъ,—3) Вилен-
ская публичная библіотека. Начало ея рукописному отдѣлу
положено въ 1856 г., когда гр. Е. П. Тышкевичемъ былъ осно-

1) Пенз. Губ. Вѣд. 1876, № 142; ср. Древ. и Нов. Рос. 1876, I, 319.

ПУБЛИЧНЫЯ БИБЛІОТЕКИ.

877

ванъ Музей древностей и при немъ образована Археологическая ком-
миссія. Въ 1865 г. музей былъ закрытъ, комиссія преобразована,
а рукописи, принадлежавшія ему, послужили основаніемъ для рукоп. от-
дѣла Вилен. публич. библ. Въ отчетѣ музея за 1865 г. въ немъ по-
казано уже 538 рукоп. и 2077 грамотъ, актовъ и автографовъ ¹).
Впрочемъ, въ числѣ собственно рукописей, какъ надо полагать, здѣсь были
лишь польскіе и латинскіе курсы богословія, философіи и т. п., и
только послѣ преобразованія музея въ 1865 г. возникаетъ при немъ
собраніе церковно-славянскихъ рукописей, благодаря ученымъ экспе-
диціямъ и разысканіямъ, совершеннымъ въ управленіе Виленскимъ
учебнымъ округомъ—И. П. Корнилова и П. Н. Батюшкова (см. выше,
стр. 274—275, 502—503, 656); затѣмъ пополненіе рукописнаго отдѣла
значительно возрасло въ управленіе Н. А. Сергіевскаго. Такъ, до 1870 г.
церковно-слав. рукоп. считалось 82 №№, а въ 1882 г. — 329. Сюда же
вошли: *Деречинскій архивъ князей Сапѣговъ*, переданный въ музей еще
въ 1858 г. изъ Гродн. палаты государ. имуществъ, но остававшійся неразо-
браннымъ до 1867 г., причемъ въ немъ оказалось много памятниковъ
русскаго письма XVI вѣка и переписка польскихъ магнатовъ, зани-
мавшихъ государственные должности; матеріалы (монаст., государствен.
и частныхъ архивовъ), собранные во время ученыхъ командировокъ или
доставленные разными учрежденіями и частными лицами (отъ Супрасль-
скаго и др. монаст., Литов. духов. семин., директ. народ. училищъ и т. п.).
Въ числѣ пергаменныхъ рукоп. библіотеки заслуживаютъ упоминанія:
Туровское еванг. ХІ в. (въ отрывкѣ до 10 лист.; издано въ 1868 и 1869 гг.
изслѣд. о немъ Срезневскаго въ Свѣд. о малоозв. пам., т. II, 105—136);
Мстижское еванг. XIV в. (цѣльное, замѣч. по образцамъ древнерус. буквен.
орнамента ²); Бесѣды Григорія Двоеслова и Тріодъ (цѣльн.). Не касаясь
затѣмъ такихъ отдѣловъ библіотеки какъ тексты св. писанія, твор. св.
отцевъ, богослужебныя книги, представляющія извѣстный филологиче-
скій интересъ, мы остановимся нѣсколько на историческомъ ея отдѣлѣ

1) Нѣкоторые изъ нихъ были изданы въ 1858 г. Вилен. археол. ком., подъ ред. секретаря ея М. А. Круповіча (Собр. государ. и частныхъ актовъ, кас. исторіи Литвы и соедин. съ ней владѣній, отъ 1387 до 1710 г. VIII+163, 54 акта).

2) Снимки съ нѣк. листовъ и украшеній обѣхъ рукоп. см. въ VI вип.
Памятн. рус. стар. въ Запад губ., изд. Батюшковымъ.

878

ОТДЪЛЪ П.—ГЛАВА У.

(39 №) и рукописяхъ, близкихъ къ нему по своему содержанію
Такъ, въ числѣ ихъ обращаютъ на себя вниманіе хронографы, отли-
чаюціеся мѣстными особенностями сравнительно съ хронографами рус.
редакцій ¹); къ хронографамъ, по своему составу, примыкаютъ Палеи (два
списка и множество выписокъ изъ нихъ въ разныхъ сборникахъ).
Довольно богатъ отдѣлъ житій святыхъ, составляющихъ частію отдѣль-
ныя рукописи, частію цѣлые сборники, а частію разсѣянныхъ въ
видѣ прибавленій по рукописямъ другихъ отдѣловъ. Нѣкоторые изъ
сборниковъ состоять исключительно изъ житій святыхъ русской церкви,
а одинъ,—писанный на бѣлорусскомъ нарѣчіи, съ замѣтнымъ вліяніемъ
латинства на составъ его. Къ тому же отдѣлу принадлежатъ еще
Минеи-четьи, Прологи: изъ первыхъ двѣ редактированы очевидно
въ западной Россіи, подъ вліяніемъ католицизма и писаны на бѣло-
русскомъ нарѣчіи; четыре списка Патериковъ (одинъ—печерскій); изъ
Синодиковъ замѣчателенъ—супрасльскій, въ которомъ вписаны роды
почти всѣхъ знаменитѣйшихъ литовско-русскихъ фамилій; двѣ рук. К.
Инликоплова (безъ рисунк.); изъ другихъ отдѣловъ можно указать на
извѣстныя въ древней русской литературѣ сборники (Святославовъ, Злато-
струи, Измарагды, Маргариты, Златыя цѣпи и т. п.) и др., въ числѣ кото-
рыхъ останавливаютъ на себя вниманіе: сборникъ Юсафата Кунцевича,
состояній изъ черновыхъ замѣтокъ и проповѣдей послѣдняго; рас-
кольническій сборникъ; точная копія съ Супрасльской рук.; сочин.
Максима Грека въ сп. XVII в; книга Тайная тайныхъ (наставл.
Аристотеля Александру Макед. со включеніемъ Аристот. врать), не
полная; изъ рукописей на русскомъ языкѣ: Скиоская ист., Андрея
Лызлова, съ присоединеніемъ сочин. Дворъ турецкій Сим. Староволь-
скаго, въ перев. съ польскаго; книга естествознанія съ присовокупл.
книги тайнственной Альб. Магнуса и Мих. Скота; Лѣчебникъ, рук.
XVIII стол.; мнѣніе смол. дворянства по вопросу о переходѣ крѣп.
крестьянъ въ обязанные, 1849 г.; переводы астрономіи (съ латин. и
франц. яз.); отчетъ о сост. раскола въ Нижегор. губ., Мельникова, съ

1) Въ одномъ изъ нихъ любоюштна статья объ обычаѣ литовцевъ со-
жигать тѣла умершихъ (стр. 249—250); о христ. въ Литвѣ (122); заслу-
живаютъ также вниманія нѣкоторыхъ свидѣтельства о современномъ право-
славномъ и католическомъ духовенствѣ (стр. 189, 243, 254); на богослуж.
же книгахъ отражается вліяніе католическихъ воззрѣній и культа.

ПУБЛИЧНЫЯ БИБЛІОТЕКИ.

879

соб. его подписью; девять разговоров между патр. и раввин. въ Іерус. объ обвин. евр. въ употребл. христ. крови, перев. съ евр., не пропущ. дух. цензурою; наконецъ собраніе разныхъ историческихъ актовъ и записокъ, касающихся какъ Могилево-братск. монаст., такъ и всей Могилевской правосл. епархіи. Въ составъ этой же рукоп. входятъ историч. записки игум. Ореста (20+967 стр., изъ бум. ред. Мог. Губ. Вѣд. Соколова). Большая часть этихъ актовъ и записокъ напеч. во II и V тт. Археогр. Сборника, изд. при Вилен. учеб. округѣ (см. выше, с. 656).

Въ общемъ своемъ составѣ, кромѣ названныхъ памятниковъ, Виленская библіотека заключаетъ въ себѣ: русскіе пергамены (королев. и великокняж. грамоты, частныя грамоты, пергаменныя выписи); польско-латинскіе пергамены (королевскія грамоты, частныя, буллы и т. п.); русскіе сборники (инвентари, ограниченія, выписи и т. п.); польскіе сборники (историко-политич., литературные, юридич., выписи и цѣлыя дѣла); рук. экономич. содержанія (инвентари, люстраціи, книги о подымныхъ податяхъ, тарифы и пр. на польск. яз.); литер. сочиненія, старинные перечни и каталоги древнихъ библіотекъ и архивовъ; переписку коронованныхъ, государственныхъ и должностныхъ лицъ; регулы орденовъ, курсоріи, дневники, соч., касающіяся домашняго быта; полемич. соч., рѣчи, сказанія о чудесахъ и т. п. Есть также документы, касающіеся подготовленія соединенія Литвы съ Польшею; обширное собраніе писемъ по премуществу средины и конца XVIII стол., представляющее богатый матеріалъ для исторіи этого времени (Арх. Сбор. т. III, стр. vi); переводы старинныхъ польскихъ хроникъ (Март. Бѣльскаго); русскій списокъ конца XV в. Магдебургскаго права (Арх. Сбор. т. IV, стр. ix); матеріалы для исторіи масонства и тайныхъ обществъ въ западной Россіи и т. п.

Въ 1840 г. всѣхъ рукописей было разобрано и записано въ
каталогъ до 1000.

Что касается печатныхъ книгъ, то этотъ отдѣлъ библіотеки составился: 1) изъ весьма богатыхъ коллекцій римско-католич. монастырей, по закрытіи ихъ въ Сѣв.-зап. краѣ; 2) изъ библіотекъ, конфискованныхъ послѣ политическихъ преступниковъ; 3) изъ книгъ, присланныхъ въ даръ, обмѣненныхъ на дублеты и пріобрѣденныхъ покупкою.

Библіотека Музея древностей состояла изъ 20,000 томовъ, б. ч. латинско-польскихъ сочиненій схоластическо-богословскаго содержанія. Въ 1881 г. въ Вилен. б. числилось уже до 63,000 названій. Въ числѣ старо-

111

880

ОТДЁЛЪ II.—ГЛАВА V.

печатныхъ изданій есть нѣсколько рѣдкихъ и даже единственныхъ экзем-
пляровъ (Описание и оборона собору русскаго Берестечскаго въ року
1596 мѣс. окт. пристойне одъ старшихъ згроможенного, Вил. 1597;
ӨГЕЕΣ сирѣчъ извѣстны предложенія отъ ученій еже о тайнахъ цер-
ковныхъ. На размышленіе къ общему состезанію данны честн. отц.
Іос. Велям. Рутскимъ... В. 1608 и др.).

При Виленской публичной Bibliotek ist in dem Музей
dresdnerischen. Начало ему положено было гр. Е. П. Тышкевичемъ въ
1855 г., который пожертвовалъ въ его пользу свою частную коллек-
цію древностей, пополненную вскорѣ другими пожертвованіями, такъ
что къ концу 1858 г. въ музеѣ считалось уже до 2920 предметовъ,
3247 монетъ (древн., восточн., западно-европ., русск., литов. и польск.),
печатей городовъ, польз. магдеб. правомъ—154. литов. гербовъ—208,
портрет.—128, эстамповъ и т. п. 3101, гравир. досокъ 161, бюстовъ—
28 и до 1000 предметовъ естественнаго царства; но изъ нихъ весьма
многіе были выдѣлены, по разсмотрѣніи ихъ особою комиссіею,
образованною, по распоряженію М. Н. Муравьева, какъ признанные
несоотвѣтствующими своему назначенію (см. выше стр. 309—310). Эти
предметы въ послѣдствіи были отосланы въ московскій Румянцовскій
музей (см. выше, стр. 863). Въ настоящее время Виленскій музей
представляетъ весьма богатое собрание древностей, хотя и неудовле-
творяющее строгимъ требованіямъ научной классификаціи. Предметы
его распредѣлены въ такомъ порядке: каменный периодъ, бронзовый
періодъ; коллекція извѣстной любительницы археологіі А. М. Раев-
ской (гипсовые слѣпки, представляющіе кошіи разныхъ каменныхъ и
бронзовыхъ предметовъ, найденныхъ въ Россіи в др. мѣстностяхъ); же-
лѣзный периодъ; этнографическій отдѣлъ; миоэологія; коллекція стариннаго
оружія и доспѣховъ; христіанскія древности (литовско-русскія) и предме-
ты, добыеные въ курганахъ (коллекція И. Шнейдера); коллекція предметовъ
древне-греческихъ и римскихъ; отдѣлъ нумизматики, занимающій, по
разнообразію и богатству, первое мѣсто въ ряду другихъ отдѣловъ музея
(5118 монетъ и 1308 мед., не считая дублетовъ: русскихъ, литовскихъ,
польскихъ, иностранныхъ—древнихъ и новыхъ); коллекція печатей (267);
разныя рѣдкости; художественный отдѣлъ (портреты, картины и предметы
скульптуры). Всѣхъ предметовъ въ музеѣ въ 1885 г. считалось 11733.

Матеріали Виленской публичной Bibliotek waren in dem
Lage, in dem sieben Jahre dargelegt worden, die in dem
Aphrodisziptiv dargestellt worden sind. In dem
Bibliothek dagegen sind die in dem vorher dargelegten
Kataloge zu finden, die in dem vorher dargestellt worden sind,
und in dem sieben Jahren dargestellt worden sind.

ПУБЛИЧНЫЯ БИБLIОТЕКИ.

881

акты 1406—1636 г.; т. II, 1630—1794 г. т. III: 1442—1785, въ томъ
числѣ письма Мих. Масальскаго, каштел. виленск., Яна Мас. марш. гродн.,
Игн. Масальскаго, вил. бискупа и др.; т. IV, 1508—1635; мытная книга
Берест. таможни 1583 г., инвентари имѣній XVI в., тт. III и IV; діаріушъ
посольства къ ц. Мих. Өедоровичу отъ Влад. IV 1635 г., т. IV; см. выше,
стр. 656; т. VIII: инвентарь Упитской волости въ Жмудской землѣ 1554 г.;
инвентарь (1737 г.) и грамоты Коложск. мон. XVI в.); Въстникъ Западной
Россіи (Отношіе латинянъ къ уніатамъ до паденія и послѣ пад. Польши,
по рук. Вил. пуб. б., Ш., 1870, № 1; вообще акты и матер. по ист. зап. рус.
церкви); Памятники русской старины въ запад. пуб. Нмперіи, изд. П. Н.
Батюшковымъ (Матер. для западно-рус. старопечати, П. А. Гильте-
брандта, в. VI, с. 140—198); Сборникъ палеоофайическихъ снимковъ съ
древнихъ грамотъ и актовъ, хранящихся въ Виленскомъ центр. архивѣ и
Вилен. публ. библ., изд. Вил. археогр. ком. Вып. І, 1332—1548, Вильна
1884 1); въ отдѣльные труды и изслѣдованія: м. Макарія (Исторія церк-
ви, т. ІХ, Х и ХІ)—польз. рукоп. и полемич. брошюр. и книгами); Н. П.
Костомарова (Послѣдніе годы Рѣчи посполитой: рукоп. Деречинской
библ. 1792—95 г.); Д. И. Иловайскаго (Гродненскій сеймъ 1793 года.
М. 1870, м. проч. по рук. М. гл. арх. ин. д., Вил. пуб. б., Арх. ком.,
биб. Красинскихъ въ Варшавѣ и др. 2); С. Бархатцева (Изв. ист.
Вилен. учеб. округа, Рус. Арх. 1874, І, 1149—1262); С. В. Шолковича
(О тайн. обществахъ въ учебныхъ заведеніяхъ сѣв. зап. края при князѣ
А. Чарторыйскомъ, Памят. нов. рус. ист. П, 103—177, по слѣдствен.
дѣл. въ рукописн. отд. Вил. пуб. библ.); И. Ө. Одинцова (Уніат-
ское богослуженіе въ XVII и XVIII вѣкахъ по рукоп. Вилен. публ.
библ., Вил. 1886 3) и др.

1) Въ немъ помѣщено 59 актовъ; нѣкоторые появляются здѣсь въ первый разъ. Документы этого сборника касаются разныхъ сторонъ исторической жизни, городовъ, землевладѣнія, крестьянства, юрид. быта и др. Рец. изданія: А. И. Соболевскаго (Журн. М. Н. Пр. 1885, № 7, съ палеогр. точки зрения) и И. Каманина (Кіев. Стар. 1885, т. ХІ, стр. 357—361).

2) Ср. его же: Образцы политической сатиры въ Польшѣ въ эпоху паденія (по рук. Вил. пуб. библ., Рус. Арх. 1869, 584—588).

3) Рец. этого изд. см. въ Кіев. Стар. 1886, т. XVI, 723—728.

Тому же автору принадлежать: „Норядокъ обществ. богослуж. въ древ. Рос. до XVI в., Спб. 1881“ и „Послѣдованіе таинствъ въ церкви русской въ XVI в.“ по рук. Соф. и Синод. бб. (Странникъ 1880).

882

ОТДЪЛЪ II.—ГЛАВА У.

Библиография: 1) Рукописное отдѣленіе Виленской публич-
ной библіотеки. В. І: 1) церковно-славянскія рукописи; 2) рус-
скіе пергамены. Перечневая опись, сост. П. Гильтебранд-
томъ, Вил. 1871; 3) Описание рукописей Виленской публичной
библіотеки, церковнославянскихъ и русскихъ, сост. Ф. Добрян-
скій, В. 1882; 4) Библиографическая рѣдкости, хранящ. въ Вил.
публ. библ., И. Козловскаго (Вѣст. Зап. Рос. 1870, № 3);
5) Путеводитель по Виленской публич. библіотекѣ, сост. Ф. До-
брянский, В. 1880; 6) Перечневый каталогъ предметовъ въ
Вил. музеумѣ древностей. Сост. д. чл. А. К. Киркоръ, В.
1858, in 4°; 7) Каталогъ предметовъ музея древностей, состоящаго
при Вилен. публ. библ., 2-е изд., В. 1885; 8) Виленский музей
древностей, М. И. Городецкаго (съ перечисл. предметовъ,
передан. въ Рум. м., Ист. Вѣст. 1886, т. XXIII, стр. 600—620);
9) Wiadomość historyczno-statystyczna o znakomitszych bibliotekach
etc., prz. Fr. Radziszewskiego (Krak. 1875, str. 113—114);
10) Бѣлорусская этнографія, А. Н. Пыпина (Вѣст. Евр. 1887, № 6
и 7: литература изданій); 11) Музеумѣ древностей въ Вильнѣ (Ж.
Мин. Народ. Пр., ч. LXXXIX); Открытіе музеума въ Вильнѣ
(ib. ХС); 12) О Виленскомъ музеѣ (Моск. Вѣд. 1865, № 188);
Виленский музей (Новое Время 1868, № 123); Вил. музей древно-
стей, П. Гильтебрандта (ibid. 1866, № 16); Нѣк. свѣд. о быв-
шемъ музеѣ древностей, его же (ib. 1868, № 145); 13) Объ откр.
Вил. публ. библ. (Вилен. Вѣст. 1867, № 60); Вилен. публ. биб-
ліот., А. Владимірова (ib. 1866, № 74); О сост. Вилен. пуб. б.
въ 1871 г. (Ж. М. Н. Пр. 1872, № 5, с. 1—10); Отчеты времен.
ком. по устройству Вил. пуб. б. и музея (Вил. Вѣст. 1872 и
1873—ежемѣсячно); за 1874 г. (Циркул. по Вил. учеб. окр.
1875, № 2, с. 71—81); Российская библиографія, Э. Гартье (1880,
№ 56, стр. 121—122; 1881, № 91, стр. 330—332—краткія свѣ-
дѣнія о числѣ рукописей и важн. изъ нихъ).

ДОПОЛНЕНИЯ.

Стр. 101. Объ офиціальныхъ записяхъ и документахъ въ русскихъ лѣтописяхъ см. Изслед., замѣчанія и лекціи М. П. Погодина, IV, с. 7; Соловьевъ, III, пр. 230; А. С. Петрушевичъ, Волынско-Галицкая лѣтонись, изд. Галицко-рус. Матицей, Львовъ 1871, предисл.

Стр. 101, прим. 2. Остатки библіотеки ХІІІ вѣка. А. Соболевскаго: о ростов. библ. еп. Кприлла (Библиографъ 1889, № 6—7, стр. 144—145).

Стр. 102. Нѣсколько данныхъ о книгахъ по городамъ Московскаго государ. въ XVI в., Н. Д. Чечулина (Библиографъ 1888, № 11, с. 350—362; № 12, с. 373—379); Книжный рынокъ въ Енисейскѣ въ XVII в., Н. Н. Оглоблина (ib., № 7—8, 281—284, по дан. Моск. арх. мин. юст.); Стоимость церк. книгъ въ Москвѣ въ 1651 г., изъ докум. Моск. арх. мин. юст., Н. Оглоблина (ib. 1890, № 2, стр. 26—27).

— Важнѣйшіе государственные документы обыкновенно хранились подъ престоломъ въ Успенскомъ соборѣ (Свѣд. о подлин. Улож. ц. Алексѣя Мих., И. Е. Забѣлина, Арх. ист. юрид. свѣд. Калачова, т. І, с. 1). Избирательная грамота на царство Бориса Годунова была вложена въ золотой ковчегъ и спрятана въ раку мощей св. м. Петра (Древнерус. сказ. и повѣсти о смутномъ времени XVII в., С. Θ. Платонова, 148—149, Временникъ Тимофеева; грамота въ Акт. Арх. экспед., II, № 7; Древ. Рос. Вивл., т. VII, с. 36—127). Имп. Павелъ I, по прочтеніи, въ день коронованія, акта о престолонаслѣдованіи, вошелъ въ алтарь положилъ его на престолъ въ нарочно устроенный серебр. ковчегъ и повелѣлъ хранить его тамъ на будущія времена (Рус. Стар. 1883, XXXVII, 536; ср. Рус. Арх. 1887, II, 282). Импер. Александръ I также передалъ на храненіе акты о престолонаслѣдіи въ Успенскій соборъ, для пріобщеніи ихъ къ другимъ государств. актамъ (Корфъ, Восшествіе на престолъ импер. Николая I, Спб. 1857, стр. 23—24). Акты, хранившіеся въ ковч. Успен. собора, предполагалось передать въ Госуд. архивъ (Древн. и Нов. Рос. 1880, I, 382).

Стр. 102, прим. 4 и 5. Въ Византии было очень много архивовъ. Кромѣ городовъ, епископствъ, монастырей, каждый патрицій имѣлъ обы-

i

II

ДОПОЛНЕНИЯ.

чай сохранять панболѣе важныя бумаги и документы. Но первое мѣсто
между всѣми ими принадлежало огромнымъ государственнымъ архивамъ,
изъ которыхъ историки черпали матеріалы для своихъ трудовъ. Эти со-
бранія офиціальныхъ документовъ носили различныя названія: αρχεια,
χρησιοφυλάχια, σχινια, та σέκρετα и др. Они поручались наблюденію особыхъ
лицъ, носившихъ соотвѣтственныя названія. Большинство изъ этихъ хра-
нителей были свѣдущи въ юриспруденціи и потому играли весьма важную
роль въ государствѣ. Каждый губернаторъ провинціи, каждый адмиралъ,
каждый генералъ имѣлъ при себѣ своихъ архиваріусовъ, которые записы-
вали его распоряженія, провѣряли документы, чинили судъ и т. п. По-
этому-то имена σέκρεταρος, σχινάρτος, ναχτάρος и т. п. обозначали судью или
сборщика налоговъ, а тó σέκρετον—суд. палату или казначейство. Патрі-
архъ имѣлъ свои та σέκρετα. Но настоящій государ. тó σέκρετον хранился
въ импер. дворцѣ и находился въѣдѣніи особаго высокаго чиновника,
который былъ въ тоже время совѣтникомъ императора и мин. иностр. дѣлъ.
Завоевавъ имперію, латины не посадили въ Константинополъ ни памят-
никовъ искусства, ни імъбліотекъ, ни архивовъ. Подъ вліяніемъ Византіи
возникли подобныя учрежденія и въ др. мѣстахъ—въ Кипрѣ, Венеціи, такъ
какъ вообще вліяніе Византіі на эту послѣднюю—въ языкѣ, администраціи,
образованности, нравахъ и т. п. было весьма значительно. Черты сходства
въ устройствѣ венец. и визант. архивовъ впопѣ подтверждаютъ это (по-
дробности см. въ предисл. К. Саёы ко II тому его изданія: Documents
inédits relatifs à l'histoire de la Grèce au moyen âge, Paris 1881; рец. этого
изданія Т. Д. Флоринскаго, Унив. Изв. 1883, № 10, с. 14—16).

Спр. 103. О монастырскихъ архивахъ и імъбліотекахъ, доставившихъ
важнѣйшіе и многочисленные документы, см. въ главахъ объ археогр. экспед.,
коммиссіяхъ и архивныхъ комиссіяхъ. О сокрытіи документовъ въ стѣнахъ
и печахъ въ монастыряхъ (Лѣт. занятіи Арх. ком., в. IV, проток., 41—42).

— Поссевинъ писалъ въ 1605 г. вел. герц. тосканскому, что онъ до-
ставилъ Ивану Грозному много сербскихъ книгъ и дѣянія Флор. собора
(Аделунгъ, I, 208).

Спр. 105. Судебникъ и уставный грамота ц. Ивана IV, подписанные
членами Собора, должны были храниться „въ казнь“ (Стоглавъ, Казань
1862, с. 47—48). И государ. архивъ въ Римѣ хранился вмѣстѣ съ казною въ
храмѣ Сатурна (Тэнъ: Титъ Ливій 69, примѣч.).

— Утвержденную грамоту объ панбраніи ц. Михаила Федоровича зем-
скій соборъ опредѣлилъ „положить въ храмила царскія къ доковчальнымъ
и утвержденнымъ грамотамъ“ (Собр. государ. грам. и догов. I стр. 635).

— Поэтому Григорьевъ напрасно полагалъ, что ярлыки могли быть
умышленно истреблены князьями или утратились сами собою лишь потому.

ОТДЪЛЪ І.—ГЛАВА IV.

Ш

что потеряли свою цѣну, какъ пенужные акты (О достовѣрн. хапск. ярл. въ сборн. Россія и Азія, с. 244).

— Нѣкоторые свѣдѣнія о московскомъ архивѣ см. въ ст. А. Н. Ясинскаго: „Москов. государ. архивъ въ XVI вѣкѣ“ (Унив. Изв. 1889, № 5 и отд.). О мѣстническихъ дѣлахъ въ архивѣ (Исторія мѣстнич. въ Моск. государ., А. Маркевича, 299—301).

Стр. 106. Въ Судебникѣ ц. Ивана IV читаемъ: „А разметныхъ книги старостамъ и сотскимъ, и десятскимъ, и всѣмъ людемъ тѣхъ городовъ своихъ разметовъ земскаго дьяка руку за своими руками ежегодъ присылати на Москву къ тѣмъ боярамъ и дворецкимъ, и къ казначелмъ и къ дьякамъ, у кого будутъ которые города въ приказь; а другія книги своихъ разметовъ старостамъ, и сотскимъ, и десятскимъ тѣхъ городовъ, гдѣ кто живетъ, отдавати тѣхъ городовъ старостамъ, и цѣловальникамъ, которме у намѣстниковъ въ судѣ сидятъ“ (далѣе говорится, что иски должны разбираться по тѣмъ же разметнымъ книгамъ, см. статью 72). Подробности о провинціальныхъ архивахъ (ихъ устройствѣ, содержаніи, составѣ и вообще судьбѣ архивнаго дѣла въ провинціи) можно читать теперь въ обстоятельной ст. Н. Н. Оглоблина, составл. по документамъ М. арх. мин. юстиции (Провинц. архивы въ XVII в. Очеркъ изъ ист. архивнаго дѣла въ Россіи, Вѣстн. арх. и ист., изд. Арх. инст., в. VI, с. 74—206); ср. Провинц. архивы въ XVII в., А. А. Востокова (Московскія Вѣд. 1888, № 17). Академія Наукъ положила издать: „Доклады и приговоры, состоявшія въ московской Волгской думѣ, разныхъ приказахъ и областныхъ и сельскихъ учрежденіяхъ древней Россіи“ (см. Отчетъ о дѣят. Акад. Н., Ж. М. Н. Пр. 1885, № 9). Первый томъ этого изданія вышелъ подъ заглавіемъ: „Акты Моск. государ., изд. подъ ред. Н. А. Попова. Т.—І. Разрядный приказъ Моск. стола, 1571—1634“. Сиб. 1890. 4°, XIV+766, извлеч. изъ Моск. арх. мин. юст.). Объ измѣн. программы изданія см. въ предисловіи.

Стр. 106, примѣч. Объ аббатѣ Ив. Кружали (Крусали) см. Ист. Ак. Н., Пекарскаго, I, 400; но онъ упоминается и въ цар. Екатерины I (Соловьевъ, XVIII, 315) и кажется въ 1729 г. Приглашенъ былъ по контракту, заключенному съ нимъ въ Венеціи Саввою Рагузинскимъ (Библіогр. 1885, № 27, с. 3—7, по матер. библ. Моск. арх. мин. ин. дѣлъ, сообщ. И. Θ. Токмаковымъ).

Стр. 107. О библіотекѣ патр. Никона см. изслѣдов. С. Бѣлокурова (см. выше, стр. 688, прим. 4).

— По минѣнію Калайдовича составителемъ библіографіи былъ  
Бед. Поликарповъ (см. I. эк. Волгарскій, стр. 16 и примѣч. 46). А. Н.  
Поновъ стоитъ за Медвѣдева (Опис. рук. Хлудова, с. 227); также Фи  
ларетъ (Обз. дух. лит., I, 252); Н. Порфирьевъ (Ист. рус. слов. I,

IV

ДОПОЛНЕНИЯ.

638) и др. А. Н. Соболевскій приспсываетъ этотъ трудъ Еппфанію Славинецкому (заявленіе на Яросл. арх. стъяздѣ). О С. Медвѣдевѣ см. также ст. „Первый придворный стихотворецъ изъ воспит. москов. Заиконоспас. школы въ своихъ письмахъ и стихотвореніяхъ“, П. Соколова (Чт. М. Общ. люб. дух. просв. 1886, № 7, стр. 587—634).

Не было ли въ Москвѣ опытовъ книгопечатанія прежде первопеч. Апостола 1564? А. Е. Викторова (Труды Шго арх. с. І, 211—220). Евангеліе, напеч. въ Москвѣ въ 1564—68 гг. Библіогр. изслѣд. архим. Леонида, Спб. 1883, изд. Общ. люб. древ. письм.; О началѣ книгопечатанія въ Кіевѣ, С. Т. Голубева (Кіев. Стар. 1882, II, 381—400); Очерки ист. книгопечатнаго дѣла въ Россіи, А. Гаткука (Рус. Вѣстн. 1872, № 5).

Стр. 108, примы. 1. Трудъ Н. Каратаева во 2-мѣ понолн. изд. (Собрн. Имп. Ак. Наукъ, т. ХХХIV, стр. 1—554, за 1491—1652 гг.).

— О книге „Ученіе и хитрость ратнаго строенія“ см. зам. Н. Обручева (Обз. рукописн. и печатныхъ памятниковъ, относ. до исторіи воен. искусства въ Россіи по 1725 г. Сост. Н. Обручевъ, Спб. 1853, с. 29—45); Д. Ровинскаго (Русскіе граверы, стр. 66) и Н. Е. Забѣлина (Библ. Записки, II, стр. 33—64).

Стр. 108—109, примы. 2. Болотовъ, однако, говорить, что ему приходилось встрѣчать помѣщичьи Bibliotekii, наполненные рукописью литературю. Елагодаря тому же обстоятельству составились многочисленные сборники, игравшие такую важную роль въ древней русской письменности и литературѣ XVIII стол. (Записки, II, 605).

Стр. 109. Есть указанія и на остатки бывшей Полоцкой Bibliotekii (Архивъ въ Галиціи, Н. А. Линниченко, Кіевск. Стар. 1888, т. ХХІІ, стр. 366).

Стр. 110. Къ этому слѣдуетъ прибавить умышленное устрѣленіе документовъ и дѣлъ въ южной Руси—во время казацкихъ войнъ и наѣздовъ (по матер. Центр. арх., Кіев. Епарх. Вѣд. 1874, № 5, стр. 116); въ Московской Руси—сподвижниками Стенки Разина, стрѣльцами во время бунтовъ (Матвѣевъ, 32, Медвѣдевъ, 14), еще позже—пугачевцами. Въ позднѣйшее время во Владимірской губ. иконописцами приобрѣтались за безцѣнокъ кипы старивныхъ бумагъ изъ волостныхъ правленій для прокладокъ образовъ (см. заявленіе Н. А. Голышева на І-мѣ Археол. с., Труды сѣзда, І, с. 105—107).

Во время Бербонскаго парламента въ Англіи одинъ изъ фанатиковъ потребовалъ, чтобы во всѣхъ складахъ и публичныхъ мѣстахъ были уничтожены всѣ архивы, документы и письменные памятники Англіи; но Кромвель заставилъ отклонить это предложеніе (Гизо, Ист. цивил. во Франціи, ІІІ, 15). Подобныя же дѣйствія во время французской революціи—извѣстны.

ОТДЖЛЪ І.—ГЛАВА IV.

V

примъч. 9. Объ отношеніи правительства и общества къ книжнымъ утратамъ въ 1812 г.—въ письмахъ Соникова къ Калайдовичу (с. 4—7).

Стр. 112. Правительственныя распоряженія относительно отечествен. древностей съ ими. Петра І, И. Данилова (Вѣст. археол. и исторіи, изд. Археол. инст., в. VI, 1—50): Раскопка клада въ Можайскѣ въ 1702 г., Н. Н. Оглоблина (ibid., в. VII, 28—36); Историч. очеркъ мѣръ, принятыхъ въ Россіи для сохраненія и изсканованія древностей, Н. С. Савельева (Журн. Общеполез. свѣдѣній 1858). Донес о кладахъ при Петрѣ В., Н. Н. Петрова (Изв. Арх. общ., т. ІХ. 380—381); Находки древностей въ Кіевѣ при Петрѣ В. (Древн. Моск. Арх. общ., т. ІХ, прот., с. 22); объ интересѣ Петра В. къ открытию въ Сибири рукописей (Анекд. Штелина, І, 164).

Стр. 113. По новоду принятія Петромъ В. импер. титула произво-
дились архивныя разысканія (см. нашу брош. „Новые матеріалы для ист.
цар. Петра В.“, с. 45; также ниже, стр. 1461, прим. 4). Прусскому т. сов.
бар. Гундлингу было поручено сочинить книжку, доказывающую основаніе
рос. импер. титула (Библіогр. 1885, № 7, с. 4, докум. библ. Моск. глав. арх.
мин. ин. дѣлъ).

— Въ 1726 г. составлена была комиссія для сохраненія и приведенія въ порядокъ вотчинныхъ дѣлъ въ государственномъ архивѣ (въ Петербургѣ), причемъ всѣ столѣе, имѣющіеся въ вотчинной коллегіи, велико было переписать въ тетради и переплесть въ дестевыя книги и виреды этихъ столповъ болѣе никуда изъ государ. архива не брать, а содержать ихъ для споровъ въ сохранномъ сухомъ мѣстѣ (по дѣламъ Кабинета, Соловьевъ, XVIII, 306).

Стр. 114, примъч. 1. О библ. кн. Д. М. Голицына см. ниже, стр. 1078—1082.

Стр. 115. На Байера возложено было составленіе исторіі царствов.
Алексѣя Мих. и прочихъ государей (Соловьевъ, XX, 239).

— Въ 1751 г. Сенатъ озаботился, по донесенію Крекшина, приведенiemъ въ порядокъ бумагъ Петра В. (Рус. Арх. 1873 I, 776—779; Арх. кн. Воронцова, т. IV, распоряженіе в. канцл. гр. М. Л. Воронцова, 1755, съ реестромъ бумагъ, с. 179—183).

— Въ наказѣ Сената депутату въ Ком. уложенія читаемъ: „Архивы государственные, сколько донынѣ видимо, такъ величились, что по прошествіи нѣсколькихъ лѣтъ великое число палатъ занимать должны; причина тому, что нынѣ безъ разбору все въ архивѣ оставляется, достойно ли оно хранено быть, или нѣтъ; и потому нужно о семѣ сдѣлать учрежденіе, какія именно дѣла въ архивахъ содержать и на какомъ основаніи“ (Сборн. Русс. ист. общ., ХLШ, с. 10—11). Въ 1768 г., по дошедшимъ свѣдѣніямъ о плохомъ содержаніи архивовъ, ген. прокур. кн. Вяземскій сдѣлалъ до-

VI

ДОПОЛНЕНИЯ.

кладъ Сенату и послѣдній издалъ указъ всѣмъ присутственнымъ мѣстамъ и Малорос. коллегіи о порядкѣ храненія, ревизіи и содержаніи архивовъ (Кіев. Стар. 1889, XXIV, 448—449).

Стр. 116. Замѣчаніе Сөпикова о собр. Мусина-Пушкина въ письмахъ къ Калайдовичу (стр. 6—7). О невозвращеніи пѣкоторыхъ цѣнныхъ напитниковъ письменности и вещественныхъ, бывшихъ у Мусина-Пушкина, Екатерины, Карамзина и др., взлѣтыхъ изъ церквей и монастырей (см. Записку м. Филарета, XVIII вѣкъ, изд. Бартеневымъ, I, 455—456).

Въ 1793 г. комиссія осматривала архивы и библиотеки въ Западной Россіи (Древ. и Нов. Рос. 1880, I, 824).

Стр. 119, прим. 1. Н. А. Поповъ собралъ два тома матеріаловъ о Татищевѣ, которые предположено было напечатать въ Чт. М. О. ист. (1883, IV, проток., стр. 43—44).

Стр. 120—121. Родословная книга по списц. Миллера изд. Новиковымъ ¹). О невѣрностяхъ въ спискахъ сибирскихъ актов, собр. Миллеромъ (Гер. Фр. Миллеръ и его отношенія къ первоисточникамъ, Н. Оглоблина, Библіографъ, 1889, № 1 и 8—9).

Стр. 128. Біогр. свѣд. о М. Д. Чулковѣ въ „Итоп. рус. литер. и древности“ Тихонравова, т. І, ст. Н. Е. Забѣлина (199—200).

Двин. лѣтописецъ напеч. также въ Древ. Рос. Вивліоовікѣ (т. XVIII) и вновь А. А. Титовымъ. М. 1889.

Въ 1769 г. при Моск. унив. изданы „Повседневныя дворцовыя списки времени цц. и вел. книзей Михаила Федоровича и Алексія Мих.“, 2 ч. 1

Стр. 130—131. Библиографія. Изученію западнаго вліянія на Россию посвящены очерки А. Н. Пыпина (Вѣстникъ Европы 1883—84) и Ал-я Н. Веселовскаго (тамъ же 1881 и 1882 гг.); A. Brückner: Die Eurapäisierung Russlands. Land und Volk. Gotha, 1888. S. 598 (XVII и XVIII вѣка).

Стр. 135, прим. 3. Въ 1885, изд. 4-й вып. „Обозрѣнія Румянцовской описи Малороссіи“ (дополненія), сост. Н. Константиновичемъ (извлеч. изъ 38—49 № Черн. Губ. Вѣд. 1884). Ср. также въ дополн. къ стр. 949.

Стр. 136, прим. 1. Есть указанія, что гр. Н. И. Румянцовъ учился вмѣстѣ съ Н. С. Мордвиновымъ (они родились въ одинъ годъ) въ пан-сіонѣ птальянца Вентурини, въ Петербургѣ (Воспом. о Н. С. Мордвиновѣ, II. Н. Мордвиновой, с. 7), а потомъ (числился?) въ Артил. и инжен. кад. корпусѣ (см. Артил. и иник. кад. корпусъ въ царств. импер. Екатерины II, II. Глѣбова, Артил. Курн. 1863, № 11, с. 82). Дополненіемъ къ характерис-

¹) Объ историч. изд. Новикова см. Сбори. государ. грам. I, предпъ. и статью нашу „Н. И. Новиковъ и его журн. дѣятельность“ (Унив. Назв. 1875, № 7); о Бархатной книге, изд. Новиковымъ (Р. Арх. 1873, I, 1014—1017).

ОТДЁЛЪ І.—ГЛАВА IV.

VII

ГИКЪ воспитанія братьев Румянцовыхъ и семейныхъ отношеній фельд-
маршала служатъ: „Письма гр. Е. М. Румянцовой къ ея мужу фельдм.
гр. П. А. Румянцову 1762—1779“, съ ея портр., изд. гр. Д. А. Толстымъ
(по матер. его обл. и докум. Госуд. архива), Спб. 1888, XVI+258 стр.

Стр. 140. Замѣчанія о французскихъ симпатіяхъ Румянцова см. еще
въ записках А. П. Бутенева (Р. Арх. 1881, Ш; 1883, І). Рескриты или.
Александра І гр. Н. П. Румянцову по званію мин. коммерціи, 1802—1804,
изъ арх. Деп. тамож. сборовъ (Сборн. Арх. инст., І, 16—22). Гр. Румян-
цовъ съ большимъ интересомъ относился къ среднеазіатской торговлѣ и
поддерживалъ планъ о снаряжении вооруженнаго каравана для торговли
съ Остъ-Индіею, не состоявшійся въ слѣдствіе политическихъ событий (см.
Вооруженные караваны для торговли съ Остъ-Индіею, по непапечат. до-
кум. изъ частныхъ архивовъ, Н. С. Усова, Ист. Вѣст. 1884, т. ХVII, с.
143—158). Извѣстіе о путеш., предприним.: на Новую Землю, на иждив.
гр. Румянцова, В. Берха (С. Отеч. 1818, ч. XLIX, с. 289—304).

Стр. 141, примы. Мнѣнія гр. Н. П. и С. П. Румянцовыхъ касаются смягченія наказаній, уничтоженія позорныхъ тѣлесныхъ и безобразящихъ наказаній, преслѣдованія судей за неправыя рѣшенія (Чт. М. О. ист. 1860, кн. IV).

Стр. 146, примы. 1. Переписка гр. Н. П. Румянцова съ Н. Н. Б-мъ-
Каменскимъ напеч. А. А. Кочубискимъ (Адмиралъ А. С. Шишковъ и
канцл. гр. Румянцовъ. Начальные годы русскаго славяновѣднія, Одесса,
1887—88, 324+cli, см. стр. 1—xxп, за 1811—1814 гг.). О Румянцо-
вѣ-по дѣламъ комиссіи печат. грамотъ и перепискѣ канцлера (съ прило-
жен.), впрочемъ б. ч. уже напечатанной. Любоныто мнѣніе м. Евгенія по
поводу издапія матеріаловъ Новиковымъ и собранія грамотъ Румянцовымъ:
„Древняя Рос. Вивл. есть moles indigesta. Идею для оной изобрѣлъ умный
Миллеръ и выдалъ ему (Новикову) изъ архива акты. Но они списаны глупыми
писцами и по списаніи не поврѣpenъ съ подлинными и отданы въ тинографію.
Преемникъ Миллеровъ, Бантышъ-Каменскій добавилъ до 20 томовъ мате-
ріаловъ, но также въ перепискѣ неисправные. Благодарность Новикову
только за то, что онъ до 50000 р. употребилъ на сіе издание, котораго
мы безъ него можетъ быть не видали бы. Изданныя грамоты гр. Румянцо-
вымъ также во многихъ мѣстахъ съ грубыми ошибками, коихъ и я много
замѣтилъ. Издатель Бантышъ-Каменскій хотѣлъ только точнѣе съ подлин-
никовъ издать, а не обратилъ критическаго вниманія на самые подлинни-
ки, или лучше сказать большею частію на списки съ пропавшихъ уже
подлинниковъ“ (письма къ библіогр. В. Г. Апастасевичу, Р. Арх. 1889,
№ 5, с. 43 ¹).

¹) Деньги, ассиги. Румянцовымъ на изд. І т. Собр. госул. грамотъ, во время перевоз-

VIII

ДОНОПЛЕНИЯ.

Стр. 149, прим. 1. Объ уплатѣ Анастасевичу части денег за приготовленіе Ипатіевскаго списка и ходѣ самой работы (Письма м. Евгенія (ib. № 6, стр. 172 и 234).

Стр. 151, прим. 4. и стр. 240—241. Для первоначальнаго періода дѣятельности м. Евгенія см. трудъ Е. Ф. Шмурло: „М. Евгеній какъ ученный. Ранніе годы жизни, 1767—1804, Спб. 1888, лxxxv+455 (между прочимъ по рукоп. кіев. Соф. библ.). Для библіографіи его трудовъ и современныхъ литературныхъ отношеній см. письма м. Евгенія къ В. И. Македонцу, 1800—1810, Рус. Арх. 1870, с. 769—871, съ замѣч. на нихъ, с. 1768—1774; письма къ В. Г. Анастасевичу, изд. Шляпкинымъ и Неустроевымъ, 1813—1824 г. (Древ. и Нов. Рос. 1880, т. III, с. 330—364, 611—640; 1881, т. І, с. 288—314: тоже, изд. Н. Н. Полетаевымъ, изъ Главн. моск. арх. мин. ин. дѣлъ и Рум. м., 1813—1820, ibid. 1889, II, сс. 21—84; 161—236; 321—388; Письма м. Евгенія, 1822—34 г., сообщ. Н. Полетаевъ (Труды К. Д. акад. 1889, № 7). Проповѣдническіе труды м. Евгенія, В. Пѣвницкаго (Труды Кіев. Дух. акад. 1867, № 9 и 10); Историч. свѣд. о жизни и трудахъ м. кіев. Евгенія (Руков. для сельск. паст. 1867, т. III, 611; 1868, П, 267, 373 и д.); Ученая дѣятельность Евгенія Волховитино-ва, Д. Сперанскаго (Рус. Вѣст. 1885, № 4, 5, 6); о переводахъ его Словарей и отзывы о нихъ (ibid. № 6, с. 684); объ отношеніи Снегиревскаго Словаря къ Слов. Евгенія, с. 686; ср. Сборн. Ак. Н., т. V, в. І, 246—288); о трудахъ Н. Полетаева, см. въ дополн. къ стр. 647 и 1169, примѣч.

Стр. 154. Софія премудрость Божія въ иконографіи сѣвера и юга Россіи, П. Л-ва (Кіев. Стар 1884, Х. с. 555—585); Пконы Софіи премудр. Божіей, гр. М. В. Толстого (Душепол. Чт. 1870, № 2, с. 240—241).

Стр. 156. Матеріалы для исторіи Румянцовскаго кружка (письма канцл. къ А. Θ. Малиновскому, бумаги Ком. печат., 1814—1825, прилож. въ книгъ А. А. Кочубинскаго, стр. хьш—хстv). Малиновскому принадлежать слѣд. труды: 1) Чрезвыч. посольство думн. совѣт. Ем. Украинцева къ Портѣ Оттоман. въ 1699 и 1700 г., для заключ. мирн. догов. на 30 л. (Отеч. Зап. 1827, ч. XXIX, № 82 и 83); Вытность въ Прус. рос. гонца Θεδ. Θεδ. Порошина у Бранд. курф. Фр. Вильгельма, въ 1654 (ibid. 1826, ч. XXVII, № 77); 3) Вытность въ г. Бордо рос. послан. дворян. Н. Г. Кондырева и подъяч. Мих. Неврова, у фр. кор. Людовика ХШ, 1615 г. (ibid. ч. XVIII, № 78) — по стат. спискамъ; 4) Поѣздка вел. кн. Елены Юанновны въ Вильну для бракосоч. съ велик. кн. литов. Александромъ—стат. списокъ, веден. во время поѣздки въ 1495 г. (ib. ч. XXVII, № 76;

ки архива въ 1812 г. въ Н. Новгородъ, въ количествѣ 5950 р., были похищены во Владимирѣ и вновь ассигнованы канцлеромъ (Кочубинскій, прилож., с. хvi—хvii).

ОТДІЛЬ І.—ГЛАВА V.

IX

перепеч. въ Рус. Зрителѣ, предпринятомъ К. Θ. Калайдовичемъ, 1828, ч. II, № 5 и 6, 42—51¹); 5) Исторія древнего Рос. музеума (Оруж. пал.), М. 1807; ср. также естр. 400 и 1362.

Стр. 157, примѣч. 4 и 5. Желаніе гр. Румянцова осуществилось нѣ-
сколько позже—въ изданіи „Сказаній о Д. Самозванцѣ“. Н. Г. Устрялова
(1831 и д.), въ которомъ находится и Маржеретъ. Соч. Барбаро появилось
въ изд. В. Семенова (1836), а Перри переведенъ въ недавнее время—въ Чт.
М. Общ. ист. 1871.

Стр. 158. Документы о Дежневѣ напеч. были въ Дополненіи къ акт. историч. (т. IV, сс. 9—27, 70—80). Ср. „Дежневскій проливъ“, ст. Н. Н. О глоблина (Моск. Вѣд. 1889. № 321).

Стр. 159. Въ Записк. Одес. Общ. ист., т. І, с. 337—346, напеч. Ярлыки Тохтамыша и Седетъ-Герая, въ транскрипціи съ переводомъ Я. О. Ярцова (въ 1838 г. драгоманъ Азіат. департ.) и примѣч. Григорьева; ср. Жури. Мин. Пр. 1840, № 8). Въ библ. Моск. арх. ини. дѣлъ имѣется Соф. Времен., въ которомъ вост. слова. встрѣчающіяся въ путешеств. Аθ. Никитина, объяснены Ярцовымъ. Въ изд. того же путешествія Сахарова объясненія принадлежатъ Френу, а въ изд. Соф. Врем. Археогр. комис. (т. VI)—А. К. Казембеку (Записки Импер. Ак. Наукъ, по Н отд., кн. І, с. 211). По бумагамъ Ярцова составл. статья Н. Ефремова о смерти Грибоѣдова въ Тегеранѣ (Рус. Арх. 1872, II, 1492—1552). О Френѣ и Ярцовѣ см. также въ соч. Булича: „Казанскій университетъ“, т. І (стр. 175—225). О Цепинѣ (тамъ же, стр. 72—74, 384—392).

Стр. 159, примѣч. 3. Керу принадлежатъ первыя основательно-
ученыя монографіи восточныхъ монетъ, по замѣчанію Савельева (Мухаммед,
нумизматика. Топогр. кладовъ съ вост. мон. и издѣліями VII—XI в.,
Снб. 1846, стр. xш—xvi).

Стр. 160, примѣч. 2. Ближній Бояринъ А. Л. Ординъ-Нащокинъ,
нашъ очередь (Рус. Стар. 1883. т. XL, сс. 17—66, 273—308).

Стр. 161. Ср. статью С. Дестуниса: „Нѣчто о византійскихъ
историкахъ и о переводѣ ихъ на рус. языкъ“ (Ж. М. Н. Пр., ч. ХХХІІ,
стр. 69—90).

Стр. 164. По означенному вопросу: „Исторія генуэз. поселеній въ
Крымѣ“, Н. Мурзакевича, Од. 1837; „О поселеніяхъ итальянскихъ въ
Газаріи. Топогр. и историч. замѣтки“, Ф. К. Бруна (Черноморье, I, 189—
240).

¹) Ср. „Елена Голыновна вел. кн. листовская и корол. польская“, Н. Елагина (Ж. М. Н. Пр., ч. Л) и соч. Г. О. Барнова (Исторія борьбы Моск государ. съ Польско-литовскимъ, М. 1866, ч. II, гл. 1).

2

X

ДОПОЛНЕНІЯ.

Стр. 164. Планъ Румянцова относительно восточн. писателей сталъ осуществляться лишь въ послѣднее время (въ изданіяхъ Хвольсона, Гаркави, Куника, бар. Розена и Тизенгаузена).

Стр. 165. Кругъ же рекомендовалъ въ адъюнкты Академіі М. П. Погодина, но онъ не былъ утвержденъ, по причинѣ нападокъ на Карамзина, полвившихся въ его журналѣ „Моск. Вѣстникъ“ (см. объ этомъ въ моногр. Н. П. Барсукова: „Извѣнь и труды М. П. Погодина“, т. II, Спб. 1889, гл. 33, 34 и 35.).

— По поводу извѣстій Нбнъ-Фодлана см. позднѣйшія статьи: В. Стасова—„Замѣтки о Руссахъ Нбнъ-Фодлана и др. арабскихъ писателей“ (Ж. М. Н. Пр., ч. ССХVI) и (зам. на нее) П. В. Голубовскаго: „Извѣстія Нбнъ-Фодлана о Руссахъ“ (Унив. Изв. 1882, № 6).

Стр. 166. При изданіи Абулъ-гази принятъ списокъ Моск. главн. архива, сдѣлан. Керомъ съ утраченнаго списка Академіі Наукъ. Точную копію моск. списка снялъ Ярцовъ, а надзоръ за изданіемъ текста возложенъ былъ на адъюнкта Казан. унив. Н. И. Хальфина, которымъ присоединены варіанты по другому списку и примѣчанія (Библ. Листы Кеппена, стр. 570—572).

Стр. 167. Куфа—былъ древній городъ въ турецк. эялетѣ Багдадѣ, на Евфратѣ, резид. халифовъ. Куфіческія монеты—арабскія монеты съ надписями куфіческимъ (квадратнымъ) шрифтомъ.

Стр. 167 и 213. По поводу открытія древней царской гробницы въ Тавридѣ, близъ Керчи, Н. П. Румянцовъ пожертвовалъ средства на дальнѣйшія подобныя разысканія (Открытіе древ. королев. гроб. въ Тавридѣ, Отеч. Зап. 1821, ч. VI, № 12, с. 115).

Стр. 168. Мысли относительно изследованія древн. въ Новорос. краѣ. Н. Стемпковскаго. (Отеч. Зап. 1827, № 81, с. 40 и д.).

— О порученіяхъ Румянцова по части южныхъ древностей Пав. Дюбрюксу, см. въ ст. В. Н. Юргевича: „Объ археологическихъ розысканіяхъ и открытіяхъ въ Южной Россіи, предшеств. учр. Одесскаго Общ. истор. и древ.“ (Зап. Одес. Общ. ист., т. XIV, стр. 35—36. Ср. ниже. стр. 272).

Стр. 168—169. Записка о путешествіи по словенскимъ землямъ и архивамъ, составл. Кеппеномъ по желанію графа Румянцова, напеч. въ „Библіогр. Истахъ“ (Матер. для ист. просв. въ Россіи, т. II, 474—495). Опа обнимаетъ западныя страны вообще, въ которыхъ хранятся славянские памятники. Ср. также: „Обраніе словен. памятниковъ. наход. внѣ Россіи“ (см. ниже стр. 224).

— О нѣкоторыхъ рѣдкостяхъ библ. Румянцова см. еще въ Библіо-

ОТДЁЛЪ І.—ГЛАВА V.

XI

графическихъ Листахъ, сс. 106, 173—179, 263, 401—403, 450; о монетахъ, ibid. 569, 574. Собраніе вост. медалей гр. Румянцова описано было Френомъ.

*Стр. 172, прим. 3.* Ср. мнѣніе о новыхъ сочин. Моргенштерна и Франка касательно Черниговской медали (изъ Геттинг. Уч. Вѣд. въ Московскомъ Телегр. 1825, № 5, 29—35). Исторія этого вопроса и литер. его въ ст. гр. Н. И. Толстого: „О русскихъ амулетахъ, называемыхъ змѣвиками“, съ 3 таблицами (Зап. И. Р. Арх. общ., Ш, 1888, 863—413). „Еще о змѣвикахъ“, Г. С. Дестуниса, арх. Леонида и др. (IV, 100—119).

*Стр. 176, прим. 1.* О Рогволодовомъ камнѣ (Вѣстн. Моск. Арх. общ., № 7—8, с. 155—56).

*Стр. 182.* Тому же Берху принадлежать переводы путешествій вѣкоторыхъ иноземцевъ въ полынныя страны, въ Японію и др. Позданія этихъ переводовъ относятся къ 1822—24 гг. и несомнѣнно, что эти труды исполнены Берхомъ по мысли и на средства гр. Н. П. Румянцова (см. о нихъ и др. изд. Берха въ Лѣт. зан. Арх. ком., в. VI, с. 133; Геннади, І, стр. 83).

*Стр. 183, прим. 1.* О соч. прот. І. І. Григоровича „Историч. изслѣд. о соборахъ, быв. въ Россіи, со врем. введ. въ оную христ. вѣры до восш. на прест. Юанна IV“ и „О Русской правдѣ“ (Лѣтоп. зан. Арх. ком., в. II, с. 25—55) упомянуто на стр. 242. Онъ же издалъ Собр. сочин. Г. Конискаго, 2 чч., Спб. 1835 и 1861, съ портретомъ и жизнеописаніемъ. Очеркъ жизни Гр-ча (Курн. Мин. Нар. Пр., 1842, ч. LXXVI, 99—102; Москвит. 1853, № 17, А. Галактіонова; Н. Григоровича, Странникъ 1861, № 6, 303—338. и отд. съ портрет.). Гр-чъ занимался также составленіемъ „Словаря западнорус. нарѣчія“. Сочин. дух. содерж., съ портр. и біогр. изд. въ 1862 г., Спб.

— К. Г. Буссе—петерб. уроженецъ, состоялъ съ 1809 г. въ русской службѣ, сначала по Ком. составл. законовъ, а потомъ секретаремъ при канцлерѣ Румянцовѣ, и былъ извѣстенъ въ свое время изслѣдованіями, писан. на нѣмецкомъ яз. и относящимися до исторіи и древностей Россіи и Прибалт. края. Онъ ум. за границею въ 1860 г. Въ 1871 г. въ Лейпцигѣ была издана, оставшаяся въ его бумагахъ, монографія о герц. Магнусѣ кор. лиwonскомъ, нанис. по рус. и иностр. источникамъ (Herzog Magnus, König v. Livland. Ein fürstliches Lebensbild aus dem 16 Jahrh., herausg. v. Jul. Fr. v. Bohlen (o Буссе—Рус. Арх. 1872, I, 759).

*Стр. 185.* Въ Смоленскъ—прот. Н. А. Мурзакевичъ (Никиф. Адр. Мурзакевичъ историкъ г. Смоленска, 1769—1834, Спб. 1877: здѣсь напеч. переписка его съ Румянцовымъ и др. лицами, дневникъ М-ча); въ Вильнѣ —М. К. Бобровскій: въ его собр. были и письма Румянцова (Р. Стар. 1888, т. LIX, стр. 93).

ХІ

ДОПОЛНЕНИЯ.

Стр. 185, примыв 6. Также: Историч. обозр. Малороссіи и г. Кіева, рук. in folio, 2 чч. 377 стр., съ картою, изъ которой 9 главъ и напеч. (Молодикъ на 1844, Спб., в. IV, с. 163—197).

Стр. 186, примыв. 6. О находкѣ серебрян. слитковъ въ развалахъ Цеситинской церкви (ихъ описаніе и вѣсъ), Берлинскаго (Отеч. Зап. 1826, ч. XXVIII, № 80, с. 438 и д.).

Стр. 189. О св. Іакиновѣ (Гиацинтѣ) см. ниже, стр. 1441.

Стр. 191. Мраморный надгробный камень съ латинск. надписью, изъ Херсона (древняго), доказывающею, что подъ нимъ былъ погребень трубачъ ХІ лег. Авр. Сальвіанъ, описаны въ изд. Кеннена (Библ. Листы, № 9, с. 122—123—камень былъ доставленъ тогда же въ Черномор. музей въ Николаевѣ, наход. при Депо картъ). Ср. Зап. Одес. общ. ист., т. ХІ: „Одлии. и латинскія надписи, найден. въ Херсонесѣ“, В. Юрғевича, с. 1—12.

Стр. 193. М. Евгенію принадлежить записка: „Нѣкоторые черты о обществѣ духоборцевъ“, пис. въ 1805 г. (Лѣт. рус. литер., Н. Тихонова, т. IV, с. 1—16; см. ст. Сперанскаго, Рус. Вѣстн. 1885, № 4, с. 547). Что же касается „Разговора“, упоминаемаго авторомъ, то онъ напеч. въ Чтен. Моск. Общ. ист. 1874 (кн. IV, смѣсь, стр. 137—155: „Записка о разговорѣ съ двумя духоборцами“). Ср. Библ. списокъ трудовъ м. Евгенія, Е. Шмурло, 53.

Стран. 193, примыв. 1. Изъ бумагъ К. А. Лохвицкаго (объ Пльин. и Христо-Рожд. церквахъ и объ открытіи кіев. древн. въ 1820—30 г., сообщ. Н. Н. Оглоблинъ (К. Стар. 1889, XXIV. № 7, с. 239—256); Къ исторіи откр. Золотыхъ воротъ въ Кіевѣ (1818—32—38). Изъ бум. К. А. Лохвицкаго, сообщ. имъ же для Кіев. Стар. 1890 г.

Стр. 194. Отчеты о дѣйствіяхъ комитета изысканія древностей въ Кіевѣ, составленны проф. С. Н. Орнатскимъ, по званію секретаря комитета, напеч. въ Журн. Мин. Нар. Просв. (1838, ч. XVIII, с. 77—89 и 1839, ч. XXI, стр. 67—84: ср. Біогр. Словарь проф. Кіев. унив., стр. 531—532).

Стр. 195 и 208. Н. Н. Лобонокъ † 1861, на 75 году жизни, въ Митавѣ.
---
Литература вопроса о Краледворской рукоп. подробно разсмотрѣна въ соч. А. В. Стороженка: „Очерки изъ исторіи чешской литературы. І. Рукописи Зеленогорскага и Кралетворскага. Очеркъ литер. ист. рукописей 1817—1877. Ист.UELIOGR. ИЗСЛѣД. К. 1880“ (изъ Унив. Изв., 291 стр.). Позднѣйшій споръ по этому вопросу былъ возбужденъ А. Н. Соболев-скімъ на стран. Истор. Вѣстн. (1886, т. XXV, 404) и „Кіевлянна“.

Стр. 197, примыв. 2. См. стр. 1461. Ср. „Die ersten Anknüpfungen zwischen Brandenburg und Russland unter dem Grossen Kurfürsten“ v. Dr. Ford. Hirsch (Wissenschaftl. Beilage zum Programm des Königstädtischen Realgymnasiums. Ostern 1885, B. 1885).

ОТДЪЛЪ І.—ГЛАВА V.

XII

Стр. 197. Въ Дрезденъ въ королев. библ. занимался съ тою же пцвлью В. Ханыковъ (О рукописяхъ, относ. до рус. ист., хран. въ Дрезд. королевской библ. Письмо Ханыкова къ покойн. государ. канцлеру гр. Н. П. Румянцову 19/31 марта, 1823, Труды Рос. Акад., ч. Ш, Спб. 1840, стр. 207—224—перечень съ любопытн. выписками и 2 снимками).

Стр. 199. Извлечения изъ Сарторія: „О торговлѣ нѣ мецкихъ купцовъ съ Россией до конца XIV в.“, С. Строева (К. М. Н. Пр., ч. ХХІІ, 145—172); „Первоначальное образованіе и распростр. нѣ мец. двора въ Новгородѣ“, переводъ его же (ibid., ч. XVII, 564—527).

Стр. 200, прим. 4. О запискѣ Готскаго топарха. П. Бурачкова (К. М. Н. Пр., ч. CLXXXIX).—Пересмотръ вопроса о топархѣ въ ст. Θ. И. Успенскіго: „Визант. владѣнія на сѣ верн. берегу Чернаго моря въ IX и Х вв.“ (Кіев. Стар. 1889, т. XXV, май—юнь, с. 252—294); замѣ чаніе на нее В. Г. Васильевскаго (К. М. Н. Просв. 1889, № 10, с. 273—289: О построеніи крѣ пности Саркела); возраж. Θ. И. Успенскаго (К. Стар. 1889, т. ХХVII, 604—631).

Стр. 203. Подробныя свѣдѣнія объ Цванѣ Смерѣ см. въ реф. П. И. Малышевскаго (Подложное письмо половца Ив. Смеры къ Кіев. кн. Владиміру св., Труды 3-го Археолог. съѣзда, П, 397—316) и обстоятель- номъ изслѣ дованіи его же (Труды Кіев. Дух. акад. 1876, № 6, с. 472— 553; № 7, с. 141—233 и отд.).

Стр. 203, прим. 2. Ср. ст. Н. Сумцова: Иннокентій Гизель (Кіев. Стар., т. Х, с. 183—227).

Стр. 203, прим. 3. Извѣстіе объ открытіи во Флоренціи, по пору-
ченію графа Н. П. Румянцова, нѣ сколькихъ древнихъ картъ (Вѣст. Евр.
1821, ч. СХІ, № 9, с. 76).

Стр. 209. О Салакадзевѣ см. письма м. Евгенія къ Анастасевичу (Р. Арх. 1882, Н, 26 и 27; Ш, 63).

Стр. 209 и 234. См. „Монограммы или родъ гербовыхъ знаковъ на стѣнахъ замка Изборска“, разыск., сдѣлан. въ 1825 году гр. Е. Ф. Канкринымъ, по просьбѣ гр. Румянцова (Отеч. Зап. 1827, ч. ХХIV. № 81, стр. 28 и д.). О Рогволодовомъ камнѣ, которымъ интересовался Румянцовъ, зам. гр. К. Тышкевича (Арх. Вѣст., изд. М. Арх. общ., юль—авг., 155—156; стр. 176, прим. 1) и гр. А. С. Уварова (Труды Общ., т. VI, 232).

Стр. 210, прим. 3. Изъ нихъ напеч. —О городахъ и селеніяхъ въ Черниговской губ., упомин. въ Нест. лѣ т. (Період. сочин., изд. Леп. Мин. Н. Пр., № 40); О достопамяти. Чернигова (ibid., № 41; Чт. М. О. И., годъ Ш, кн. I); Отвѣтъ на нѣ которые вопросы о Малой Россіи (годъ Ш, кн. I); О достопамятностяхъ Чернигова (перепеч. прежн. изд.), Черн. 1882 (зам. о ней П. Голубовскаго, К. Стар., т. VI, 742—744). О принадлежности ему

XIV

ДОПОЛНЕНИЯ.

„Замѣчаній до Малой Россіи принадлежащихъ“, зам. Д. Н. Бантышъ-Камен-
скаго (Труды М. О. ист., кн. Ш, стр. 73—76). „Замѣчанія“ напеч. безъ имени
автора О. М. Бодянскимъ (Чт. М. О. ист., годъ IV, 1848, с. 1—55).

Стр. 210—211. Желаніе Румянцова имѣть печатную исторію Сѣв.
княжества осуществилось лишь въ недавнее время (Исторія Сѣверской
земли до половины XIV ст., соч. Д. И. Багалѣя, Унив. Изв. 1881,
№ 2—12 и отд., соч. Н. В. Голубовскаго, Сборн. студ. унив. св.
Владиміра, вып. III, 1—202 ¹).

Стр. 212—213. Противоположные отзывы м. Евгенія о Румянцова и его предиріятіяхъ, писанные очевидно подъ вліяніемъ того или другаго обстоятельства, см. въ его письмахъ къ Анастасевичу (Р. Арх. 1889, № 5, стр. 60, 75—78; № 6, стр. 165, 173, 233; № 7, стр. 347, 366, 377; ср. моногр. Е. Ф. Шмурло, стр. 377).

Стр. 215. Нисьмо А. Н. Оленина къ м. Евгенію о словѣ „єбрх“
(Библіогр. 1889, № 2, с. 61—63).

Стр. 215, примѣч. 1. О Шармуа и Деманжѣ см. у Григорьева: Имп.
Спб. университетъ 1819—1869, Спб. 1870; О жизни и трудахъ Ф. Ф. Шар-
муа, П. С. Савельева (Спб. Вѣд. 1843, № 47 и отд.).

— Въ соч. „Опис. Тульск. оружейнаго завода въ историч. и техни-
ческомъ отношеніи“, Г. Гамеля, М. 1826. авторъ также заявляетъ, что
онъ много обязанъ въ пользовапіи матеріалами гр. Н. П. Румянцову (пре-
дисловіе, стр. ш, примѣч.).

Стр. 216—217, примѣч. 4. На 1812 г. В. экон. общ., по желанію
графа Н. П. Румянцова, предложило задачу: о сравнительной выподности
крѣпостнаго и вольно-насмнало труда, на средства котораго, за успешное
рѣшеніе ея, была назначена медаль въ 30 черв., послѣ чего отъ прави-
тельства, по докладу мин. внутреннихъ дѣлъ Козодавлева, была опредѣлена
еще медаль отъ Кабинета въ 100 черв. Въ 1814 г. по этому предмету
Общество получило 14 отвѣтовъ, изъ которыхъ соч. проф. Харьк. универ-
.І. Якоба удостоено было большой медали, а сочиненія доктора философіи
Меркеля (извѣстнаго борца за освобожденіе латышей отъ крѣпостнаго со-
стоянія) и ген.-маіора Комарова — медалей въ 15 черв. каждая (на средства
Румянцова, см. Крестьянскій вопросъ въ Россіи, В. П. Семевскаго, І, стр.
316—318). Вѣс три сочин. напеч. въ Трудахъ В. Э. общ. за 1814 годъ,
а сочин. Якоба и Меркеля, кромѣ того, низданы были на нѣм. яз.

Стр. 221, примѣч. 1. О другихъ мнѣніяхъ, высказанныхъ тогда же по
вопросу о Корсусскихъ вратахъ, см. въ статьѣ С. Руссова: „Еще о
Корсун. вратахъ повгор. Соф. собора“ (Отеч. Зап. 1825, ч. ХХІІ, № 62).

¹) Разборъ этихъ соч. Н. А. Липинченка (Ж. М. Н. Шр.), отвѣтъ Д. П. Багалѣя
(отд. брош., напеч. въ Харьковѣ).

ОТДЁЛЪ І.—ГЛАВА V.

XV

Стр. 221. По вопросу о названіяхъ днѣпров. пороговъ см. статьи:
В. Н. Юрғевича (Зап. Одес. Общ. исторіі, т. VI), А. Ювернуа (Чт.
М. О. истор. 1862, IV); А. Ө. Вельтмана (ib. 1868, П).

— О семействѣ пастора Глюка. Геральдич. справка 1741—81 гг., сообщ. А. П. Барсуковъ (Рус. Арх. 1888, П, 64).

Стр. 224. Сверхъ того, на счетъ гр. Румянцова, отпечатаны: Ewers
Kritische Vorarbeiten z. Gesch. der Russen, Dorp. 1814; жизнь Свидригайла
Коцебу Спб., 1835; Слово о полку Игоря Святославича, удѣльн. князя
човг.-сѣв., вновь перелож. Як. Пожарскимъ, съ присовокупленіемъ примѣ-
чаній, Спб. 1819; О жилищахъ древнѣйшихъ Руссовъ, соч. Неймана и
крит. разборъ онаго, перев. м. Погодина, М. 1826 (О судьбѣ археологіи
въ Россіи, Погодина, Труды І-го Арх. с., сс. 7—9 и 48—49).

Стр. 226, прим. 1. Записка А. Ө. Малиновскаго объ изд. описа-
ній древнихъ русскихъ путешествій (Библіогр. 1889, № 6—7, с. 149)—
собственно о разныхъ спискахъ записки, напеч-й у Терещенка. Объ изд.
путештій см. также въ перепискѣ Румянцова съ москов. учеными, напеч.
Е. Барсовымъ, и въ перепискѣ м. Евгенія съ канцл. Румянцовымъ.

Стр. 226, прим. 3. Изданіе, приготовленное Бодянскимъ, напеч.
въ Чт. М. О. И. 1882, кн. IV.

Стр. 227 и 193. О соч. Макарія „Ист. К. Д. академіи“. см. біогр. зам.
объ авторѣ ея (Зап. Одес. Общ. ист., XIII, 225). Изъ другихъ соч., писанныхъ
на Евг. Рум. премію упомянемъ: 1) Описаніе и истолкованіе дворян. гербовъ
южно-рус. фамилій въ произвед. духов. писателей XVII в., С. Голубева
(Труды К. Д. ак. 1872, № 10, 295—382); 2) Установл. въ рус. церкви
праздника 9 мая и пр., Ал. Красовскаго (1874, № 12); 3) Опис. пергам.
Евангелія, хран. въ музеѣ, сост. при К. Д. акад., П. Пылаева (1876, №
12); Опис. рукоп. Почаев. лавры, хран. въ музеѣ, В. Березина (ib. 1881,
№№ 7—9); Мѣсяцесловы свв. при рукописн. богослуж. книгахъ Церк. арх.
м., Г. Булашева. (1882, №№ 7, 8 и 9) др.

Стр. 228, прим. 4. о дѣлѣ. Ходаковскаго см. Библ. Листы Кеннена
(562) и очерки А. Н. Пыпина (см. ниже, стр. 836, примѣч. 2).

— Письма Румянцова къ Погодину 1825 г. (Бесѣды въ Общ. люб. рос. словесн., в. Ш, с. 1—5). Въ письмахъ Сопикова къ Калайдовичу есть указанія на сношенія Сопикова съ Румянцовымъ (изд. И. Шляпкинымъ, прилож. къ XLV т. Зап. Ак. Наукъ).

— Отчеты по управл. мин. коммерціи Румянцова печатались (Ros-
sica, П, 221).

Стр. 229. Это была первая Ланкастерская школа въ Россіи, съ ко-
торою связано имя Я. И. Герда (Первая въ Россіи Ланкаст. школа, П.
Г., Ист. Вѣст. 1887, ХХІХ, 650—656).

XVI

ДОПОЛНЕНИЯ.

Стр. 230, прим. 1. Въ дѣйствительности одѣнены были: коллек-
ціи въ 413000 р. (въ томъ числѣ рукоп. и печ. книги въ 300000 р.) и
зданія въ 432000 р., а всего въ 845000 р. (Сборн. матер. для ист. Ру-
мянц. м., в. І, М. 1882, стр. 157—158).

Стр. 230, прим. 3. Обстоятельная рец. описанія Востокова, Аө.
Ө. Бычкова, напеч. была въ Москвитянинѣ.

Стр. 234, прим. 2. Житіе св. Стефана Сурожскаго, В. Г. Ва-
сильевскаго (Журн. Мин. Нар. Пр. 1889, № 5, с. 97—164 и д.).

Стр. 237. Современное стихотвореніе, воспѣвающее научныя стре-
мленія гр. Н. П. Румянцова, сообщ. изъ бумагъ послѣдняго П. Андре-
евскимъ (Рус. Стар., т. XXIII, с. 134). Полевой отозвался о немъ такъ:
„Имя знаменитаго любителя отеч. древностей гр. Н. П. Р-ва составляетъ
эпоху въ исторіи нашихъ древностей тѣмъ, что его попеченіями положено
первое начало къ правильному, настоящему занятію древностями—опытъ
до него были слабы и недостаточны“ (Моск. Тел. 1825, ч. Ш, стр. 75).
Акад. Френъ и его ученая дѣятельность, В. Дорна (Зап. Ак. Н. по 1-му
и 3-му отд., III, 429—465); Перечень сочин. акад. Шегрена, напеч. съ
1821—1854 г. (ib. 569—583).

Стр. 238, биба. Esquisse biographique de S. E. Mr. le comte Nicolas
de Romanzoff chanc. de l'Empire de Russie etc. par un voyageur hyperboré,
Paris, 1811; Г. Н. Городчаниновъ и его сочиненія, Н. Лихачева, библі-
огр. замѣтка. Каз. 1886, стр. 83.

— Библіогр. списокъ литер. трудовъ кіев. м. Евгенія Болховитинова,
Е. Шмурло, І, Спб. 1888 (по 1805 г., изъ журн. Библіографъ); Сло-
варь историч. о быв. въ Россіи писат. дух. чина м. Евгенія Болховитино-
ва, Н. Полетаева (Прав. Соб. 1890, № 1); Участіе м. Евгенія Болх. въ
составленіи „Пъст. рос. іер.“ Амвросія Орнатскаго, его-же (Прав. Соб. 1889,
№ 10) и въ отд. книгѣ того же автора.

Стр. 240. Нѣсколько данныхъ изъ научной и литерат. дѣят. А. Х.
Востокова, Е. В. Пѣтухова (Ж. М. Н. Ир. 1890, № 3).

Стр. 242. Подробная біографія В. Г. Анастасевича въ Словарѣ Вен-
герова (І, 521—529). „Лучшее сокровище—книги“, писалъ м. Евгеній по
поводу бѣдствій, постигшихъ моск. обл. въ 1812 г. (Р. Арх. 1889, Ш, с. 379).

Стр. 243. Новѣйшія опис. нѣк. кол. Моск. публ. и Рум. м. см. въ
отдѣлѣ музеевъ и дополненіяхъ къ нему.

— См. также изслѣд. В. В. Кёпе: „Опис. европ. монетъ Х, ХІ
и ХІІ вв., найденныхъ въ Россіи“ (Зап. Имп. Р. Арх. общ., т. IV, 1—223).

Стр. 247, прим. 3. Каталоги рукописей библ. трехъ монастырей,
сост. П. М. Строевымъ, печ. подъ ред. Н. П. Барсукова Общ. люб. древ.
письмен. (Ст. Вѣст. 1890, XL, 481).

ОТДЪЛЪ 1.—ГЛАВА VI.

XVII

Стр. 249. Археограф. путешеств. П. М. Строева по Вологодской губ., извлеч. изъ книги Н. П. Барсукова съ нѣк. примѣч. Н. Суворова (Вологод. Епарх. Вѣд. 1878, № 22, стр. 339—354).

Стр. 251. Въ сообщеніи Строева (Барсуковъ, с. 229) объ указахъ, признанныхъ Карамзинымъ подложными, слѣдуетъ исключить ук. 1601 г., который послѣдній принимаетъ за достовѣрный. Ср. еще зам. В. Поротина (Арх. ист. практ. свѣд., Калачева. 1859, кн. V).—Сочин. М. Ф. Владимирскаго-Буданова напеч. въ 1886 г. въ Киевѣ, въ 2 вып. (Обзоръ исторіи рус. права) и вторично въ 1888, съ дополн., въ 1 томѣ.

— Списки, по которымъ изд. Судебникъ Ивана IV въ Актахъ Историческихъ I, № 153 (Журн. Мин. Нар. Пр., ч. XXIV, проток. Археогр. ком., стр. 57—61).

Стр. 252. Переписка Никона, найд. въ Иверскомъ валд. мон. и хранив. въ Арх. ком., вмѣстѣ съ актами того же мон., доставлен. архим. Леонидомъ, напеч. въ Рус. ист. Библ., т. V.

— „Списки“ Строева пополняются позднѣйшими указаніями (О мѣст-ничествѣ, А. И. Маркевича, стр. 790—791; Н. С. Стромилова, Лѣт. зан. Арх. ком., в. VII, 134—140: для одного Махрищскаго мон. здѣсь указано 73 имени, опущенныхъ Строевымъ). О московскихъ монастыряхъ Спаса Стараго (Заиконосп.) и Николы чудот. Стар. (нынѣ греческаго), архим. Леонида (Чтен. М. Общ. 1877, I, 98—109). Вообще списки Строева должны быть исправлены на основаніи частныхъ описаній епархій и монастырей.

Стр. 253. Мысль С. С. Уварова объ изданіи историческихъ памятниковъ возникла подъ вліяніемъ сношеній его съ Гизо. Гр. С. С. Уваровъ оставилъ автобіографію на франц. языкѣ, которая еще въ 1864 г. переведена на рус. яз. П. И. Бартеневымъ и снабжена имъ примѣчаніями, но до сихъ поръ не издана (Рус. Арх. 1888, Ш, 467).

— Археогр. путешеств. Строева, — это зам. на его отчетъ (Моск. Телегр. 1832, I, 154—156).

— По поводу печатанія актовъ С. Строевъ писалъ своему брату: „Акты церковнаго содержанія до сихъ поръ еще не возвращены изъ Синода. Серафимъ (митр.), увидавшись съ княземъ (Ширинскимъ), сказалъ ему: „на что вамъ эту дрянь“. За то мин. двора и вице-канцлеръ со вся-возможною скоростью удовлетворяютъ нашимъ просьбамъ“ (Барсуковъ, 307).

Стр. 255. Въ Археогр. ком. кн. М. А. Оболенскій сообщилъ до 1000 актовъ изъ Моск. арх. мин. ин. дѣлъ (Дополн. къ Акт. историч., т. Х, предисловіе).

Стр. 256, примѣч. 2. Документы, кас. Россіи въ Догелевомъ Собраніи начинаются съ 1470 г. и оканчиваются 1745; акты, кас. войска Запорож., 1649—1671, татаръ 1340—1667, турокъ 1402—1742, Польши

3

XVIII

ДОПОЛНЕНИЯ.

и Швецін 1526—1741. По недостатку средствъ, изданіе сборника было
отложено (ibid.; также Ивановъ, Общее понятіе о хроногр., 360—361).

О другой серії документовъ Евгеніевскаго собранія см. Памятн., изд. Врем. ком. для разбора древнихъ актовъ при Киев. воен., Шодольск. и Вол. ген. губ., II (предисл.).

Стр. 260. Отчеты С. М. Стрева напеч. въ Курн. Мин. Нар. Просв.

Стр. 262. Извѣстія Бутенанта о стрѣлецкомъ бунтѣ напечатано въ Theatr. Europ. (т. ХІ, 441—448) и въ соч. В. Берха (Цар. Өедора Алекс., II, 56—63) и Устройлова (Истор. цар. Петра В., I, 330—346).

Стр. 267. Въ послѣдніе годы (1876—1881) при Арх. комиссін сосредоточивались: документы по дѣлу Шакловитаго (Лѣт. зап. Арм. ком., т. VII, проток., стр. 10—22); акты Ивер. мон. о патр. Никонѣ (22, 27—32, съ характеристикою актовъ); приходо-расходныя книги домовой казни холмогорск. архіеп. Лѣанасія 1687—1696 г., получ. отъ П. С. Ефименка (32); свыше 400 актовъ коряжем. Николаев. мон., отъ Н. Г. Ордина, XVI—XVIII стол., важныхъ для ист. экономическаго быта и вотчинъ монастыря, упраздн. въ 1863 г. (VIII, 32—33, 44—45); рукописи, получ. отъ П. А. Муллова: о цар. Софіи, о бунтѣ стрѣльцовъ, сборникъ о расколѣ и др., расходная книга Петра В. 1711—1712 (34—35). Ср. также ниже, стр. 1044—1049.

Стр. 267. Строгій отзывъ Погодина объ изданіи лѣтонисей подъ ред. Бередникова (Судьбы археол. въ Россіи, с. 18—20); объ изданіяхъ Арх. ком. вообще (Е. Е. Замысловскій: Царствов. Өедор. Алексѣевича, стр. 84—98).

— Автобіогр. Даудова (Рус. Арх. 1889, II, 5—20).

— Арх. Юго-Зап. Россіи, по 1889 годъ, 15 томовъ (кромѣ указанныхъ: акты о заселеніи Ю. Зап. Россіи; акты для ист. провинц. сеймиковъ Ю. Зап. края во 2-й пол. XVII в.; памятники литер. полемики православныхъ южно-руссовъ съ латино-уніатами).

Стр. 274. Коммиссія для описанія губерній Киев. учебн. округа (зап. К. М. Өеофилактова въ сборникѣ: Учрежденія унив. св. Владиміра, К. 1884, с. 1—8).

— Въ 1858 Археол. ком. въ Вильнѣ издала, подъ ред. секрет. Маяр. Круповича: „Собраніе государственныхъ и частныхъ актовъ, касающихся исторіи Литвы и соедин. съ нею владыки" 1887—1710 г. (Zbiór dyplomatów rzandowych i actów prywatnych etc., ч. I, 163 стр., 4°).

Стр. 274, примык. 1. Путевы замѣтки Н. Д. Пванишева (Кiev. Стар. 1882, IV, 78—88); Неудачн. археол. экскурсія Н. Д. Пванишева, L. (Кiev. Стар. 1890, XXVIII, 533—537).

Стр. 274—275. Вилен. археогр. ком. по 1890 г. издано 16 томовъ

ОТДЕЛЬ—І. ГЛАВА VI.

XIX

акговъ; Витебскимъ архивомъ—19 тт. (подробнѣе стр. 501—503 и дополни къ нимъ).

Стр. 276. Тверской церковно-статист. комитетъ.

Стр. 278. Протоколы Арх. ком. вновь полнѣе изданы, между прочимъ по причинѣ прежнихъ цензурныхъ условій, въ отдѣльномъ видѣ: Протоколы засѣданій Археор. коммиссіи. В. І, 1835—1840, Спб. 1885, 636 стр.; в. II, 1841—1849, 441 стр. (см. нашу замѣтку по дѣлу объ уб. въ Угличѣ въ 1591 г., Р. Арх. 1886, ІІІ, 523—27).

— Льтопись занятій Археор. ком., вв. VII и VIII. Спб. 1884 и 1888.

Стр. 279. Библиогр. описаніе русскихъ лѣтонисей, Д. В. Полѣнова, Спб. 1850 (изъ Ж. М. Н. Пр.).

Стр. 282. О движеніи народонаселенія въ Вологодской губ. 1768—1862. Н. Суворова (Пам. кн. Волог. губ. на 1865—66; Экономическое состояніе городовъ Сольвычегодска и Лальска 1710—1863, В. Попова (ibid. на 1867—68).

— Ежегодникъ Владимир. статист. ком., т. ІІІ, 1880.

Стр. 283. Изданія Ворон. статист. комитета: 1) Воронежскій юбил. сборникъ въ память 300-лѣтія г. Воронежа, 2 тт. В. 1886. Статьи его посвящены исторіи городовъ, губерніи и епархіи въ разнообразныхъ отношеніяхъ, этногр. края, обзору губернскихъ вѣдомостей. 2) Г. Воронежъ. Ист. оч. Л. Б. Вейнберга. В. І. 1885; 3) Матеріалы для исторіи Воронежской губ. (см. стр. 1043).

— Вологодскій Сборникъ, изд. при Вологод. губерн. статист. ком., подъ ред. Ф. А. Арсеньева и Н. А. Поліевкова. В. 1883—86 (дата 3—5 тт.) — статьи историч., статистич. и экономич. содержанія. Изъ первыхъ заслуживаютъ упоминанія: очеркъ г. Вологды по писцов. книгѣ 1627 г., А. Е. Мерцалова; Сравнительный очеркъ землевладѣнія въ одной крестьян. общинѣ 1628—1883 г., его же; Устюгъ Вел. въ 1-й четв. XVII в., ист. окон. очеркъ; Какъ отражалось литов. разореніе на крестьянскомъ бытѣ того времени, его же ¹); Разореніе Вологодскаго края въ 1612—13 гг. (продолж. статьи: „Дѣятельность городовъ нын. Вологод. г. въ смутное время“, напеч. въ Вол. Губ. Вѣдомостяхъ 1883—84), Н. Суворова; Раскоучитель XVII в. изъ вологод. уроженцевъ, его же ²).

— Нижегородскій Сборникъ, т. VIII, Н. Н. 1887; т. VIII, Н. Н. 1889.

¹) Статьи Мерцалова съ др. его очерками (Монастыри колонизаторы, матер. для истор. колониз. на съверѣ Россіи, Георгій Дашковъ въ ссылкѣ на Камен. остр.), напеч. въ сборникъ его статей: „Вологод. Стар. Матер. для исторіи сѣвера Россіи. В. І., Спб. 1883“.

²) Больѣе подробное сообщеніе о содержании „Вологод. Сборника“ см. въ Жури. Мин. Нар. Просвѣщ. 1887, № 4, стр. 349—352 и Пст. Вѣстн. 1887, томъ XXIX, стр. 204—206.

XX

ДОПОЛНЕНИЯ.

Стр. 286. Перм. стат. ком. издалъ „Сборникъ статей Н. Чупина“ (см. стр. 371, примѣч.).

Стр. 289. Памятн. кн. Кубанской обл. 1873 и 1876 (обширное описание станицъ Майкоп. у.).

— Труды ком. для ист. стат. опис. Под. епархии. Вв. I—IV. К. Под. 1878—1889 (въ первыхъ двухъ—истор. статист. опис. церквей и приходовъ; матеріалы для ист. уніи въ Подоліи; армяне въ Подоліи; в. ІІ-й ист. оч. уніи въ Брацлавщинѣ и вліяніе школъ іезуитско-базиліан. на распростр. уніи; админ. и судеб. власти и учр. въ церкви уніатской; акты администр., судеб. и нотаріальные, съ указателями; в. IV—дарственныея записи или эрекціи; акты о выдѣлахъ земель и угодій въ пользу священниковъ, совершенные на основаніи дошедшихъ и не дошедшихъ къ намъ эрекцій; презенты и акты объ опредѣл. викарныхъ священниковъ—въ XVIII и нач. ХІХ в., по матер. быв. Брацлав. дух. конс., хран. въ арх. Под. дух. конс. и матер., хран. въ архивѣ комитета. Пэданіе это редактировали: М. Симашкевичъ, Н. Е. Шиповичъ и Н. П. Яворовскій.

— Списки населенныхъ мѣстъ Россійской имперіи, изд. Центр. стат. комит. мин. вн. дѣлъ (съ 1861 г. напеч. до 40 губ. ¹).

— Сказанія о населенныхъ мѣстностяхъ Кіев. губ., І. Похилевича, К. 1864 ²); Списокъ насел. мѣстъ Полтав. губ. Изд. Полт. губерн. по крестьян. дѣламъ присутствія. П. 1887; В. К. Гульдманъ: Подольская губ. Опыт. геогр. стат. опис. изд. Под. губ. стат. ком. Кам. Под. 1889, 414+63+26, съ 9 табл.

Стр. 291. Въ Академ. изв. 1780 г., ч. П: Опис. путеш. гр. Фалькенштейна (имп. Юсифа II) въ маѣ 1780 г. съ кратк. о городахъ и деревняхъ примѣч., Θ. О. Туманскаго.

Стр. 291, примѣч. 2. О Миллерѣ—статья В. В. Гурьева.

Стр. 292. Продолженіе „Сибирской исторіи“, Миллера, въ „Еже-мѣсячныхъ Сочин.“ 1764 г.; тамъ же выписки изъ Хроногр. о бунтѣ Ст. Разина (1763).

Стр. 292. Взглядъ Д. В. Полѣнова на изд. Кёнигсберг. списка снисходительнѣе мнѣній Шлецера, м. Евгенія и др. (Библіогр. обозр. лѣтоп., стр. 25—26).

Стр. 293. Путеш. Палласа по Бійск. окр. въ 1770—71 г., кн. Н. Кострова (Том. Губ. Вѣд. 1874, № 56; 1875, № 6—9, статья эта представляетъ біогр. и археол. интересъ); Палласъ въ Крыму, 1795—1802,

¹) Мѣстное населеніе Россіи по пов. синсковъ населен. мѣстъ, К. П. Побѣдоносцева. (Р. Вѣст. 1862, № 7).

²) Вновь пмъ издани: „Уѣзды Кіевскій и Радомысьскій. Статист. и истор. за-мѣтки“, съ картами. К. 1887.

ОТДЕЛЬ І.—ГЛАВА VII.

XXI

по арх. дан. и разсказамъ старожиловъ, А. А. Сонцова (Др. и Н. Рос-
сія 1876, І, 279—288, съ портр.).

— Назвістія визант. писателей о Кавказѣ, выбр. изъ IV-го т. изд.
Стриттера, напеч. въ перев. К. Гана, въ Сборн матеріаловъ для опис.
мъыстностей и племенъ Кавказа. Тифл. 1890. В. ІХ, с. 1—215+1—10
указат. (продолж. изв. греч. и рим. пис. о Кавказѣ, перев. имъ же и на-
печ. въ IV вып. того же изд. Т. 1884, с. 1—248).

— Труды Акад. Наукъ. 1837, ч. І (статьи: К. Арсеньева „Царств. имп. Петра II“ и В. А. Полѣнова: „Отправленіе Браунш. фам. изъ Холмогоръ въ датскія владѣнія, 1780“,—полнѣе послѣдняя напеч. въ Рус. Стар. 1874, т. ІХ).

Стр. 295. „Записки Импер. Ак. Наукъ“ по 1890 г. — 61 т.; „Сборн. Акад. Наукъ“ 52 тома.

Стр. 297, прим. 1: и Н. А. Попова (Ж. М. Н. Пр. 1880, № 3).

Стр. 298, прим. 2. Нсторія Общества, сост. Н. А. Поповымъ
см. на стр. 982—983.

Стр. 300. Также: Древности сѣв. берега Понта, соч. П. Кеннена,
М. 1828; Славянскія древности І. Шафарика, перев. О. Бодянскаго, М.
1847 (2 т. въ 5 кн.); О времени происх. славян. письменъ, О. Бодян-
скаго, съ 19 снимк., М. 1855.

Стр. 302. О дѣятельности Общества см. также стр. 975—983.

— Д. М. Княжевичъ, основатель и первый президентъ Одес. общ. ист. и древностей, А. К. (Р. Стар. 1888, т. LVIII, 125—142). Въ 1886 г. изд. XIV-й томъ Записокъ, въ 1889—XV-й. О коллекціяхъ О-ва см. на с. 994-1002.

Стр. 301. Записка о Таракановой, напеч. въ Чт. М. О. Н. (1867, П, 155—160), переведена и на нѣм. яз. съ добавленіями противъ изданныхъ въ Россіи актовъ (Die vorgebliche Tochter der Kaiserin Elisabeth Petrowna, nach den Acten des Kais. russischen Reichsarchivs, Berl. 1867).

Стр. 304. Въ 1890 г. изд. 70-й томъ „Сборника“. Въ послѣдующихъ томахъ (41—70) напеч. продолженіе прежнихъ серій документовъ, а изъ другихъ—протоколы Верх. тайн. сов., политическая переписка Екатерины II, бумаги Я. И. Булгакова, бум. герц. Ришелье, докум. о сношен. Россіи съ Франціей 1800—1803 г. и др. Тт. LX и LXII заключаютъ въ себѣ „Азбучный указатель именъ русскихъ дѣятелей для составленія Русскаго біогр. словаря“ (507+823 апр.). Обзоръ изданій Общества — въ трудѣ В. А. Вильбасова (см. стр. 1433, прим. 2).

Стр. 305. „Чтенія“ Общества Нестора лѣт. изданы: т. II, 1888, т. III, 1889, т. IV, 1890. О дѣятельности историч. Общества см. ниже.

— О дѣятельности Ист. филол. общ. въ Харьковѣ въ 1883—84 гг. Харьк. Календ. на 1885, с. 420—421; за 1884—85, на 1886, с. 461—462) и д.

XXII

ДОПОЛНИЕЯ.

Въ 1886 г. Общество издало „Матеріалы для исторіи колонизаціи и быта стенией окраины Моск. государ.“ (Харьк. и отч. Курск. и Ворон. губ.), въ XVI —XVIII стол., собр. въ разныхъ архивахъ и редактир. Д. Н. Багалѣемъ, ч. І, ххі+358 стр.). Въ 1890 г. тоже, ч. Н, 433 стр. (Сборникъ Общ.) и „Лухоборцы въ Слободской Украинѣ“, А. Лебедева (въ к. XVIII и нач. ХІХвв.), по арх. документ. Харьк. стат. ком. и дух. консист. и мѣст. преданіямъ.

Стр. 307. Труды Вост. отд., т. XVI и XVII. Т. ХХ, Спб. 1890—составлялътъ намяті. динлом. и торгов. спошеній Моск. Руси съ Персіей, изд. подъ ред. Н. И. Веселовскаго. Т. І: цар. Оедора Юапповича. 453 стр. Записки Импер. Рус. Археолог. общ. (поваł серія). Т. 1—IV, 1886—90; Записки Вост. отд. Н. Р. Археолог. общ. Т. I—IV, 1886—90. Древности Рос. государства. Кіево-Соф. соборъ. В. І—IV, Спб. 1871—87,—это атласъ рис. in fol. Ср. Кіево-Соф. соборъ. Изслед. древней живописи—мозаикъ и фрескъ собора. Д. В. Айпалова и Е. К. Рѣдина, служ. объяснит. текстомъ къ означен. изданію, съ рисунк. (Зап. Ими. Рус. Арх. общ., новая серія, т. IV, вв. 3 и 4, сс. 231—381).

Стр. 309. А. К. Киркоръ, Н. А. Янчука (Труды Моск. Арх. общ., XII, 79—107).

Стр. 310. Съ 1885—89 г. вышли Х—ХІІ т. „Трудовъ“ Московскаго арх. общества.

Стр. 324 и 311. Древности Восточныя. Труды Вост. ком. Импер. Моск. археол. общ., изд. подъ ред. М. В. Никольскаго. Вып. І, М. по 1889, стр. 198, съ 8 таблиц. и рисунками въ текстѣ ¹): Кавказъ. Матеріалы по археологіи Кавказа. собр. экспед. Импер. Моск. Археол. общ., снаряженными на Высоч. дарованныя средства. В. І—ІІ, большое 4º, подъ ред. гр. Уваровой. М. 1888—89. Стр. 134+180, со мног. рисунковъ и таб.: Историческіл записка о дѣятельности Импер Моск. археол. общества за первыя 25 лѣтъ существованія. М. 1890. Стр. 125+147, съ портретомъ гр. А. С. Уварова.

Общество любителей древней письменности печатаетъ также историческія и историко-литературныя излѣдованія по выдающимся вопросамъ, входіцімъ въ кругъ его занятій и намятниковъ имъ издаваемыхъ. Таковы излѣдованія: А. С. Архангельскаго о Нилѣ Сорскомъ; Н. В. Владимирова о Фр. Скоринѣ (Спб. 1888): отд. статьи, печатаемыя въ протоколахъ. Общества; печатается излѣд. о „Физіологѣ“, А. Карнѣева (Ист. Вѣст. 1890, XL, 481 ²).

¹) Ред. этого новаго издания „Трудовъ“ Моск. арх. общ., В. Р. (Зап. Рус. Арх. общ., т. IV, 1889, 115—121).

²) Ср. Пропсхожд. Физіолога и его нач. сучьбы въ литературахъ Востока и Запада, В. Мочульскаго (Рус. Фил. Вѣстникъ 1889, № 3, с. 50—111).

ОТДЕЛ І.—ГЛАВА VII.

ХХІІ

— Въ 1887 былъ съѣздъ въ Ярославѣ; въ 1890—въ Москвѣ. Труды IV Арх. съѣзда въ Казани—изд. І-й томъ, К. 1884, съ атласомъ 1890; Тифлисскаго 2 тт., М. 1887; Одесскаго—4 тома, Од. 1886—89; Яросл., т. І, М. 1890. Также статьи въ Курн. М. Н. Пр., Историческому Вѣстникѣ, Вѣстникъ Европы, Библиографѣ, Христ. Чтеніи, Кіевской Старинѣ и др. ¹).

Стр. 312. Повествія Обш. любопителей каск. археологіі. В. І. Т. 1878 (39 стр. съ 2 табл. снимковъ); Записки Обш. люб. кавск. археол. Кн. І. изд, подъ ред. А. Берже и Д. Вакрадзе. Т. 1875, folio, 188 стр. съ фотограф. снимками.

Стр. 313. Записки по отд. этнографіи—по 1890 г. изд. 16 т.

Стр. 315. Объ экспедиціи В. Н. Майнова для изслѣдованія Мордвы (Назв. Г. общ. 1877, № 2, съ указ. литер. о Мордѣ); Очеркъ юридическаго быта Мордвы, В. Майнова (Зап. Рус. Г. Общ., т. ХІІІ, в. І, 1885); Результаты антропол. изслѣд. среди Мордвы-эрзи, его же (ibid., т. ХІ ²); Изслѣдованіе по каменному вѣку въ Олонец. губ., въ долинѣ Оки и на верхов. Волги, съ 10 табличами, И. С. Полякова (Записки Ими. Рус. Г. общ., т. ІХ).

Стр. 316. Карта Киргизъ-кайсац. стени по книгѣ Б. Чертежа, А. И. Макшеева, со статью (Изв. Гос. общ. 1878, в. І); О книгѣ Б. Чертежа въ Обозр. трудовъ 25-лѣтія Г. общ., с. 133—164; Похожденіе Н. Радзивила — старин. рус. переводъ, изд. по рук. Синод. обл. П. Гильтебрандтомъ.

Стр. 316. О Николаѣ Спаевіѣ см. дополн. къ стр. 401.

— О значеніи писцовыхъ книгъ для изученія исторической географіи, этнографіи и внутренняго быта Россіи, Н. В. Калачова (Изв. Географ. общества, т. V, 1869 и Рус. Вѣстн. 1869, № 2); Объ издании Новгород. писцов. книгъ, А. И. Никитскаго (К. Мин. Нар. Пр. 1880, № 12³).

Стр. 317, прим. VI. Воспоминаніе объ А. И. Артемьевѣ и письма его, К. Н. Тихонравова (Древн. и Нов. Рос. 1875, І, 413—415); И. А. Голышева (ibid. III, стр. 82—85).

¹) Болѣе подробныя статьи: V-й Археол. съѣздъ въ Тифлисѣ, Л. Н. Майкова, Снб. 1882 (изъ Курн. Мин. Народн. Прось, № 2 и 3); VI-й Арх. с., И. В. Помаловскаго (ibid. 1885, № 1 и 5), Д. Анчунга и М. Ковалевскаго (Вѣсти. Европы 1884, VI, 812—845); Кіев. Стар. т. Х, 337—346; ср. т. XVII, слр. 747—753; VII-й Арх. с. въ Ярославѣ (К. Мин. Нар. Пр. 1888, № 2, стр. 45—70); Церковная старина на ярослав. арх. съѣздѣ, Н. Покровскаго (Хр. Чт. 1888, № 1—2, с. 36—69); А. Бѣляева (Рус. Дѣло за 1887); VIII-й Арх. с. въ Москвѣ, Д. Вагалѣя (Кіев. Стар. 1890, XXVIII, 458—484); тОже, Е. Ф. Шмурло (К. Мин. Н. Пр. 1890, № 5).

2) Тому же автору припадлѣлътъ „Позѣдка въ Обонежъ и Корелу“, 2-е издание журнала „Записі“, Снб. 1877 (318 стр.)

³) Начало въ Россіи перопніей и ходъ ихъ до конца XVII стол. Н. Д. Чечулина (Библиографъ 1889, № 2, стр. 41—61).

XXIV

ДОПОЛНЕНІЯ.

*Стр. 317.* По 1890 г. „Трудовъ“ (Извѣстія) Общ., любит. естествознав-
нія антропол. и этнографіи, сост. при И. Моск. Унив., издано до 70 тт.

— Матеріалы для антроп. Пермскаго края, А. П. Иванова; К. 1881, Матер. для антропл. востока Россіи, С. Чугунова, К. 1879.

— Православное палестинское общество въ Петербургъ
издаетъ „Отчеты“ и „Сборникъ“. Въ этомъ послѣднемъ (Спб. Вып. I—XXVII,
1881—1888) напечатаны слѣдующіе памятники, важные для русской исторіи
и литературы: 1) хожденіе игумена Давіила, изд. М. Веневитиновымъ (осн.
спис. Н. П. б. съ варіант. по другимъ и обзоромъ 70 списковъ и печ. изданій
его, а также съ рис., вып. 3-й и 9-й); хожденіе гостя Василія 1465—66 гг.
(по единственному списку Синод. библ., подъ ред. арх. Леонида, вып. 6-й);
3) пов. Епифанія о Іерусалимѣ, первой половины ІХ в. (рус. перев. въ
Синод. сп. XV в., вып. 11-й); 4) хожденіе Игнатія Смольнянина, 1389—
1405 (спутника м. Пимена, осн. спис. Соф. библ., подъ ред. С. Арсеньева, в.
12-й); 5) сказавіе Епифанія мниха о пути въ Іерусалимъ 1415—1417 (по
Чудов. сп., подъ ред. арх. Леонида, вып. 14-й); 6) хожденіе купца Василія
Познякова по св. мѣстамъ (по списку Моск. общ. ист., Копенг. и М. арх.
м. ин. д., подъ ред. Х. М. Лопарева, вып. 18-й); 7) Проскинитарій Арсенія
Суханова 1649—1653, по 2 синод. рук., съ приложеніемъ статейнаго сп.
и пренія съ греками, изд. Бѣлокуровымъ, по рук. М. арх. мин ин. дѣлъ
и М. Дух. акад., подъ ред. Н. П. Ивановскаго, вып. 21); 8) хожденіе инока
Зосимы 1419—1422 (по спис. Толст., Увар. и Сахар., вып. 27-й, подъ ред.
Лопарева); 9) хожденіе Трифона Коробейникова 1582 г. (передѣлка пут. Вас.
Познякова); хожд. 1593 г. (опис. пути отъ Москвы до Царьграда и отчетъ
о раздачѣ милостыни Трифономъ, по сп. Имп. Публ. библ., Уваров. и Пис-
карев. въ Рум. м. и др.), съ изслѣдованіемъ объ отношеніи путеш., припис.
Тр. Коробейникову къ путешествію Познякова, Лопарева, вып. 27-й). Въ
сборникъ помѣщаются также памятники визант. и западной литературы,
имѣющіе отношеніе къ тому же предмету, а рус. памятники сопровож-
даются рисунками и картами, извлечен. изъ др., олинжайшихъ къ нимъ
по времени описаній и путниковъ ¹). Странствованія В. Григоровича-Барскаго
по св. мѣстамъ Востока съ 1723—47, I—IV чч., Спб. 1885—87 (стр. 1255).

Пркутскій комитетъ православнаго миссіонерскаго
общества издаетъ „Труды православныхъ миссій Восточной Сибири“.
(Т. І, 1883; стр. 559; т. ІІ, 1884, стр 632; т. ІІІ, 1885, стр. 599; т. IV,
1886, стр. 678. Ирк.), въ которыхъ печатаются статьи по исторіи распро-
страненія христіанства и этнографіи ²).

¹) О дѣятельности Правосл. палест. общ. (Ж. М. П. Пр. 1883, № 9; 1886, № 1,
и дал. годы). Старинные русские памятники въ изд. Правосл. палест. общ., Л. Майкова (Ж.
М. Н. П. 1884 и отд.). О 2-мъ пут. Т. Коробейникова, М. Лопарева (ibid. 1887, № 11).

²) Замѣтка о нихъ (Записки Вост. отд. Н. Р. Арх. общ., т. І, 1887, стр. 320—321).

ОТДЪЛЪ І.—ГЛАВА VII.

XXV

Стр. 319. Извлеченіе изъ саги Олава, сина Триггвіева, кор. нор-
вежскаго (Рус. Историческій сорникъ, изд. Моск. Общ. истор., 1840, т.
IV, кн. І, перев. прот. С. Сабинина); Kritische Bemerkungen zu den Rafn-
schen, „Antiquités russes „und zu dem Kruse’schen“ Chronikon Nordmannorum",
v. E. Kunik. (Bullet. hist. phil., t. VII; Mél. russes, I, 246—350); o сканд.
сагахъ въ ст. Н. П. Дашкевича (Унив. Изв. 1886, № 11).

— О Финскомъ ученомъ обществѣ см. еще ст. В. Н. Майпова: „Угор-
скіе народы“ (Ист. Вѣстн., т. XVI, 168–182).

Стр. 320, примѣч. 2. Ср. Новооткрытая рукопись Ибнъ-Хордадбэха,
бар. В. Розена (Зан. И. Р. Арх. общ. Вост. отд., т. І, 1886, стр. 225—
226)—о новой и хорошей рукописи, составл. теперь собствен. Вѣн. придв.
библ. Любонытно мѣсто „о Танапсѣ — рѣкѣ славянѣ“.

Стр. 323. Протоколы Общ. Нестора печатались также въ Писор.
Вѣстникъ, Кіев. Старинѣ и мѣстныхъ газетахъ.

— Некр. Н. Н. Мурзакевича (ЖК. М. Нар. Пр. 1883, № 12).

— Объ изданихъ Общ. древ. рус. искусства (Памятн. любит. древн.
письменности, 1879, т. І).

Стр. 326, примѣч. 2. Продолженіе этого собранія составляютъ ди-
пломатическія спошенія съ Польшею, Литвою и Нѣмецк. орден. въ Пруссіи,
изд. подъ ред. Г. Θ. Карнова (Сборн. Рус. ист. общ., тт. XXXV, LШ и LIX).

— Сборникъ договоровъ Россіи съ Китаемъ. 1689—1881. Изд. минист.
иностранныхъ дѣлъ. Спб. 1889, 271 стр.

— примѣч. 3. Также ср. Обозр. историч. свѣд. о Сводѣ законовъ, по
док. ИІ отд. Е. П. В. канц., Спб. 1837 ¹); О новомъ изд. Полн. собр. законовъ,
Е. Карновича (Р. Стар. 1874, Х, 408—440); объ актахъ, не вошедш. въ Полн.
собр. законовъ (Романовичъ-Славатинскій, Дворянство въ Россіи, стр. х—хп;
XVIII в., кн. IV ²). О недостаткахъ того же изд. (Замысловскій, ц. Θедора Алек-
сѣевича, стр. 31—33). Обозр. частныхъ трудовъ по собр. законовъ и по состав-
ленію указныхъ словарей до изд. П. С. Законовъ Российской имперіі, К. П.
(К. Побѣдоносцева? Арх. ист. и практ. свѣд. Калачова, 1863, кн. V, 51—84).

Стр. 326. „Повседнев. Записки“, изд. Миллеромъ, цѣликомъ перепеч.
въ Дворц. разрядахъ (А. Маркевичъ, Пст. мѣстнич., ИІ, с. LV). Волѣе ранніе
разряды о службахъ и походахъ боярскихъ, 1361—1692 гг. (Отеч. Зап. 1826
и 1830, чч. XXVIII и XLIV, № 80 и 126).

Стр. 327. Собраніе донесеній о военныхъ дѣйствіяхъ и дипломати-

1) Трудъ, принадлежащій гр. Μ. Μ. Сперапскому.

2) Акты въ этомъ послѣднемъ касаются съвершенія съ престола Петра III и вступленія на престолъ имп. Екатерины II. Въ свое время нѣк. изъ нихъ были напечатаны.

4