24/09/98

18:34

OTTO-VON-BISMARCK-STIFTUNG → 212 753 7248

NUM223

Q11

- 10 -

jeweilige Person an seiner Spitze, nur als ein Stein, und zwar ein unvermeidlicher, in dem Schachspiel der Politik.⁵

Dies war Mitte des 19. Jahrhunderts ein absolut revolutionärer Gedanke, von dem Bismarck das Prinzip abgeleitet hat, daß Preußen durch seine Flexibilität eine dominante Position in Deutschland erreichen könne. Das hat er 1854 während des Krim-Kriegs ausgedrückt, indem er die folgenden Möglichkeiten für die preußische Politik darlegte: "Drohen können wir 1., mit Anschluß an Rußland, und es ist Unsinn, immerfort zu schwören, daß wir nie mit Rußland gehen würden; wenns (!) auch wahr wäre, so müßte man doch die Möglichkeit behalten, damit zu drohen. 2. mit Baseler Politik, Frankreich in die Arme werfen, und uns auf Kosten perfider Bundesgenossen entschädigen. 3. [...] mit einem Cabinetswechsel nach links hin, wo wir dann bald so westmächtlich sein würden, daß Oesterreich distancirt, und vergeblich bestrebt wäre, uns am Rockschoß zu halten."⁶

Bismarck verfolgte also eine Politik, die alle verfügbaren Elemente zu analysieren versuchte und auf dem festen Glauben an die Einzigartigkeit Preußens und dessen Fähigkeit beruhte, mit den ständigen Veränderungen umgehen zu können. Der Schlüssel dieser Politik lag in einer möglichen Zusammenarbeit mit Frankreich, das früher als permanent revolutionärer

⁵ Bismarck an Gerlach, Frankfurt, 2.5.1857, in: Briefwechsel des Generals Leopold von Gerlach mit dem Bundestags-Gesandten Otto von Bismarck, Berlin 1893, S. 333f.

Rede von Prof. Dr. Kissinger

24/09/98

18:34

NUM223

012

- 11 -

Staat verdammt wurde. "[...] ich glaube [...], daß unsre Stellung an Gewicht verliert [...], sobald aus dem Kreise der für Preußen möglichen Entschließungen die Chance eines Bündnisses mit Frankreich als gänzlich gestrichen anzusehn ist, [...] Man mag es beklagen, [...] aber die Thatsachen lassen sich nicht ändern, nur benutzen [...]."⁷

Durch Anwendung dieser Prinzipien - und ich glaube, man kann sagen, daß kein anderer preußischer Staatsmann diese Prinzipien geteilt hat und daß niemand anderes als Otto von Bismarck sie jemals angewandt hätte - hat er es geschafft, Deutschland zu vereinen und das Deutsche Reich zu gründen.

Disraeli beschrieb dies folgendermaßen: "Dieser Krieg [zwischen Frankreich und Preußen] bedeutet die deutsche Revolution, ein größeres politisches Ereignis als die Französische Revolution des vergangenen Jahrhunderts. [...] Es gibt keine überkommene Auffassung der Diplomatie, welche nicht fortgeschwemmt wäre. Eine neue Welt ist entstanden [...] Das Gleichgewicht der Macht ist völlig zerstört [...]."⁸

Und er hatte recht, denn das Dilemma des europäischen Gleichgewichts bestand seit dem Dreißigjährigen Krieg darin, daß Deutschland für den Frieden in Europa entweder zu stark oder zu schwach werden könnte. Ein geteiltes Deutschland würde seine zahlreichen Nachbarn dazu ermutigen,

⁶ Bismarck an Gerlach, Frankfurt, 19.10.1854, in: Briefwechsel des Generals Leopold von Gerlach mit dem Bundestags-Gesandten Otto von Bismarck. Berlin 1893, S. 199.

⁷ Bismarck, Gesammelte Werke. Bd. 2, S. 150f (Bismarck an Minister von Manteuffel, Frankfurt, 10.5.1856)

Rede von Prof. Dr. Kissinger

24/09/98

18:34

OTTO-UON-BISMARCK-STIFTUNG → 212 753 7248

NUM223

013

- 12 -

Einfluß auf die gesellschaftlichen Antagonismen in Deutschland zu nehmen. Doch ein vereintes Deutschland wäre, damals wie heute, stärker als jeder Nachbarstaat und vielleicht auch stärker als alle Nachbarstaaten zusammen. Immerhin mußte ein Nichtnachbarstaat, nämlich die Vereinigten Staaten von Amerika, in zwei Kriegen eingreifen, um das Gleichgewicht der Kräfte in Europa wiederherzustellen. Bismarck hatte also einen Staat geschaffen, der im Hinblick auf das Gleichgewicht der Kräfte eine potentielle Gefahr für den Frieden in Europa darstellte. Aber trotz dieser recht zynischen Bewertung der Elemente der Macht hatte Bismarck doch Einsicht und Weitblick genug, nicht nur die Kräfte der einzelnen Elemente zu erkennen, sondern auch die Grenzen, die zu berücksichtigen waren. Eine aufsteigende Macht, die möglicherweise eine vorherrschende Stellung auf dem Kontinent anstrebte, konnte eine Koalition all ihrer Nachbarstaaten nur vermeiden, indem sie durch ihre Politik klar zu verstehen gab, daß sie tatsächlich saturiert war, und keine weiteren Bestrebungen hatte, sich weitere Gebiete in Europa einzuverleiben. Doch wie ein Freund, von Roon, sagte: „Man nascht nicht ungestraft vom Baume der Unsterblichkeit.“⁹ Wie läßt sich nach Zerstörung der Metternichschen Ordnung mit ihrer legitimen Struktur und ihrem Appell zur Einhaltung von Regeln und zur Suche nach Konsens eine friedliche Einigung auf der Grundlage nationaler Interessen erreichen? Wie stellt man

⁹Zit. nach Lothar Gall, Bismarck. Der weiße Revolutionär. Frankfurt am Main [u. a.] 1980, S. 504.

Rede von Prof. Dr. Kissinger

24/09/98

18:34

UITU-VUN-BISMARCK-STIFTUNG → 212 '93 '248

NUM223

014

- 13 -

das Kräftegleichgewicht sicher, so daß es ein Instrument des Ausgleichs und nicht eine Quelle ständiger Konflikte ist?

Bismarck, der neunzehn Jahre lang Reichskanzler war, gelang dies, obwohl der Friedensvertrag nach Ende des Deutsch-Französischen Kriegs eines der Hauptprinzipien seiner Politik – nämlich sich die Möglichkeit einer Zusammenarbeit mit Frankreich offenzuhalten – durch die Annexion Elsaß-Lothringens verletzte und das neue Deutschland sich dadurch einen dauerhaften Feind schuf. Und wenn auch viele meinen, daß die Demütigung durch die Niederlage dies ohnehin bewirkt hätte, machte es einen Unterschied aus, ob eine Niederlage mit einem konkreten Symbol verknüpft ist – wie die Präsentation der die Provinzen symbolisierenden, in Trauer gehüllten Statuen auf dem Place de la Concorde – oder lediglich als abstrakte Erinnerung an einen verlorenen Krieg – den es schon früher in der französisch-deutschen Geschichte gab – in den Köpfen der Menschen hängenbleibt.

Bismarck war, wie jeder deutsche Staatsmann, mit dem Problem konfrontiert, wie man Deutschland vor feindlichen Koalitionen schützen kann. Er beschrieb diese Politik im Kissinger Diktat folgendermaßen: "Koalitionen gegen uns können auf westmächtlicher Basis mit Zutritt Österreichs sich bilden, gefährlicher vielleicht noch auf russisch-österreichisch-französischer; eine

⁹ Emil Ludwig, Bismarck. Geschichte eines Kämpfers. Berlin 1926, S. 494.

Rede von Prof. Dr. Kissinger

24/09/98

18:34

NUM223

015

- 14 -

große Intimität zwischen zweien der 3 letztgenannten Mächte würde der dritten unter ihnen jederzeit das Mittel zu einem sehr empfindlichen Drucke auf uns bieten. [...] Wenn ich arbeitsfähig wäre, könnte ich das Bild vervollständigen und feiner ausarbeiten, welches mir vorschwebt: nicht das irgend eines Ländererwerbes, sondern das einer politischen Gesamtsituation, in welcher alle Mächte außer Frankreich unser bedürfen, und von Koalitionen gegen uns durch ihre Beziehungen zueinander nach Möglichkeit abgehalten werden."¹⁰

Er hat das noch prägnanter ausgedrückt, als er sagte: "Unsere gesamte Politik läuft auf folgende Formel hinaus: Suche zu dreien zu sein, solange die Welt durch das unsichere Gefüge von fünf Großmächten regiert wird."¹¹ Es ist sehr schwer, eine von dreien zu sein, wenn nur vier Mächte für ein Dreierbündnis verfügbar sind, zumal die fünfte anhaltend feindlich gesinnt war.

Ich will nicht auf die einzelnen Schritte eingehen, die Bismarck zum Erreichen seines Ziels unternommen hat. Aber das Konzept war so neu wie das, mit dem er die deutsche Einheit erreicht hatte. Großbritannien versuchte, das Gleichgewicht der Kräfte durch eine selbstgewählte Bündnislosigkeit, die sogenannte "splendid isolation", aufrechtzuerhalten; es hielt sich vom

¹⁰ Kissingen, 15. Juni 1877, in: Johannes Lepsius, Albrecht Mendelssohn Bartholdy, Friedrich Thimme (Hgg.), Die Große Politik der europäischen Kabinette 1871-1914. 2. Bd. Berlin 1922, S. 154.

Rede von Prof. Dr. Kissinger

24/09/98

18:34

OTTO-VON-BISMARCK-STIFTUNG → 212 753 '248

NUM223

016

- 15 -

Kontinent fern und griff nur in letzter Minute ein. Doch die deutsche Position war zu unsicher für eine solche Politik. Deshalb war Bismarcks Diplomatie darauf ausgerichtet, Deutschland zu einem wichtigen Bestandteil aller Koalitionen in Europa zu machen. Er bemühte sich, ein Netzwerk von Allianzen zu knüpfen, in dem Deutschland mit all seinen Nachbarn in der einen oder anderen Weise verbunden war, so daß es in kritischen Situationen sein Gewicht in die Waagschale werfen konnte, um maximalen Ausgleich zu erreichen. Er sagte: "Wir können ertragen, daß unsere Freunde gegeneinander Schlachten gewinnen oder verlieren, aber wir können es nicht tolerieren, daß einer unserer beiden Freunde so schwer verwundet und beschädigt wird, daß seine Position als unabhängige Großmacht als Teilnehmer in der europäischen Politik gefährdet würde. "¹²

Es war eine schwere und sehr komplizierte Aufgabe, nicht nur durch die permanente Gegnerschaft Frankreichs, sondern auch durch die Tatsache, daß Österreich und Rußland zunehmend unvereinbare Interessen hatten. Diese waren so unvereinbar, daß Bismarck einmal gesagt hat, daß er sich so fühle, als ob er zwei starke Hunde am Halsband hätte: "Ich halte sie auseinander, zunächst um sie davon abzuhalten, sich in Stücke zu reißen

¹¹ Schwäbischer Merkur, Stuttgart, Nr. 239, 28.5.1921. Ab.-Bl. Sonntagsbeilage. „Zu Bismarcks russischer Politik“, in: Max Klemm, Was sagt Bismarck dazu? Ein Wegweiser durch Bismarcks Geistes- und Gedankenwelt. Bd. 2, S. 156. [Zitatbeginn (kursiv) nicht eruierbar].

¹² Zitat nicht eruierbar.

Rede von Prof. Dr. Kissinger

24/09/98

18:34

NUM223

017

- 16 -

und zweitens, um sie davon abzuhalten, sich zu einigen, auf unsere Kosten
nämlich. "¹³

Das war ein neunzehn Jahre langer Gewaltakt, der immer schwieriger wurde.
Bereits auf dem Berliner Kongreß wurde Bismarck fast dazu gezwungen, das
zu wiederholen, was er als den Fehler Österreichs im Krim-Krieg angesehen
hatte, nämlich den Anschein zu erwecken, Widerstand gegen russische
Expansionsbestrebungen zu leisten.

Während Bismarck regierte, bestand keine Gefahr eines europäischen
Krieges. Aber war dieses System tatsächlich von Dauer? War es für
Bismarcks Nachfolger überhaupt möglich, diese Politik weiter fortzuführen –
eine Politik, die nicht auf unverrückbaren Prinzipien beruhte, sondern
ausschließlich auf der scharfsinnigen und brillanten Analyse bestehender
Machtverhältnisse und der Bereitschaft, auch kleinste Veränderungen
vorzunehmen, um das Gleichgewicht aufrechtzuerhalten? Hätte Deutschland
durch seine Bereitschaft zu einer gezielten Verlagerung der Kräfte für den
Erhalt des Kräftegleichgewichts – durch eine geschickte Diplomatie – die
Neutralität erreichen können, die Großbritannien durch den Ärmelkanal
gegeben war? Wir haben keine Antwort darauf. Wir wissen jedoch, daß eine
auf dem entgegengesetzten Prinzip beruhende Politik, nämlich Sicherheit
ausschließlich auf physische Stärke und die Verhinderung möglicher

¹³ Zitat nicht eruierbar.

Rede von Prof. Dr. Kissinger

24/09/98

18:34

OTTO-VON-BISMARCK-STIFTUNG → 212 ?53 ?248

NUM223

018

- 17 -

Allianzen durch fortlaufende Demütigung von Nachbarstaaten basieren zu lassen, zu einem sinnlosen Bruderkrieg geführt hat, der letztlich unter dem Namen Erster Weltkrieg zum Schicksal Europas wurde. Ich glaube, es war gar nicht erforderlich, ein so brillanter Geist wie Bismarck zu sein, um in Europa ein Gleichgewicht aufrechtzuerhalten, das einen großen Krieg unwahrscheinlich machte. Denn im Grunde mußte nur dafür gesorgt werden, daß Großbritannien seine neutrale Position beibehielt, anstatt es mit allen anderen Ländern zusammen herauszufordern. Es ist für mich undenkbar, daß Bismarck in einem Zeitraum von zehn Jahren gleichzeitig eine Flotte aufgebaut, die Innenpolitik in Frankreich zu diktieren versucht und außerdem noch wiederholt Rußland herausgefordert hätte.

Ich bin auf diese Punkte eingegangen, weil ich jetzt auf mein eigenes Land zurückkommen möchte, denn die USA befinden sich heute in einer ungewöhnlichen Lage. Wir sind heute das mächtigste Land in einer Welt, in der die rein militärische Stärke zu einem immer weniger entscheidenden Element in der Politik wird. Wir haben keinen Kalten Krieg mehr und gehen heute auf globaler Basis mit anderen Staaten um – im Vergleich zur politischen Welt Bismarcks, die auf einen Kontinent beschränkt war und in der zumindest alle Diplomaten die gleiche Sprache sprachen und über den kulturellen Hintergrund ihrer Gegenüber sehr gut Bescheid wußten. Die Amerikaner wissen sicherlich nicht, daß Bismarck Französisch, Russisch und

Rede von Prof. Dr. Kissinger

24/09/98

18:34

NUM223

019

- 18 -

Englisch sprach und daß er eine viel umfassendere Bildung hatte als die Staatsmänner von heute.

Wie organisiert man eine Weltordnung? Da gibt es zwei Probleme: Zum einen können wir, die Amerikaner, unsere Wertvorstellungen nicht der ganzen Welt aufoktroyieren und damit ein neues Metternichsches System schaffen, weil eine Nation allein dazu nicht in der Lage ist. Zum anderen müssen wir aus der Bismarckschen Zeit die Lehre ziehen, daß Macht in den Händen eines Genies zu einem wahrhaft kunstvollen Instrument werden kann. Die flexible Anwendung von Macht ist in der heutigen, von den Medien beherrschten Politik nicht einfach. Erstaunlicherweise ist heute die atlantische Region der Teil der Welt, in dem ein von einem Konsens getragenes System am wahrscheinlichsten ist. Und der Teil der Welt, der sich wahrscheinlich – zumindest für einige Zeit – in Richtung einer europäischen Politik des 19. Jahrhunderts entwickelt, ist Asien. Ich würde es begrüßen, wenn sich die nordatlantischen Partner, vielleicht sogar alle Staaten der westlichen Welt, auf der Grundlage gemeinsamer Werte und gemeinsamer oder paralleler Institutionen entwickelten. Ein Grund, warum ich ganz entschieden für die europäische Einheit bin, besteht darin, daß hegemoniale Bestrebungen Amerikas vor allem für Amerika selbst gefährlich sind, denn globale Herausforderungen können nicht von einem einzelnen Staat alleine angegangen werden. Dagegen müssen wir, Amerika oder Europa, uns in

Rede von Prof. Dr. Kissinger

24/09/98

18:34

NUM223

020

- 19 -

Asien oder dem Mittleren Osten mit einer Lage auseinandersetzen, die eher an das europäische Staatensystem des 19. Jahrhunderts erinnert. China hat in Asien eine geographische Lage und ein politisches Gewicht, das dem Deutschlands im 19. Jahrhundert durchaus ähnlich ist. Deshalb sollte es in unserem Bestreben liegen, China zu einer Außenpolitik Bismarckscher und nicht wilhelminischer Art zu bewegen. Dies ist eine große intellektuelle Herausforderung – ungeachtet der Tatsache, daß viele Amerikaner glauben, Amerika müsse einen Kreuzzug gegen China führen und Chinas Macht, oder zumindest das politische System in China, zerstören. Doch die Lösung unserer aktuellen Probleme soll keinen weiteren Raum in meinen Ausführungen einnehmen, denn ich bin hier, um über eine Persönlichkeit zu sprechen, die vor 100 Jahren gestorben ist und vor 150 Jahren in die Politik eintrat. Die Tatsache, daß dieser Mann auch heute noch in unseren Köpfen so lebendig ist und seine Grundsätze auch heute noch von Bedeutung für uns sind, ist an sich schon eine große Leistung. Alle von uns, die irgendwann einmal in ihrem Leben ein öffentliches Amt innehaben, werden sich immer fragen, ob ihr Wirken den Lauf der Geschichte verändert hat. Ich möchte diese Frage für die heutigen Staatsmänner nicht beantworten, aber eins können wir ganz sicher sagen: Otto von Bismarck hat den Lauf der Geschichte verändert, und das ist vielleicht das Wichtigste, was man über einen großen Staatsmann sagen kann.

Rede von Prof. Dr. Kissinger

JUN. 10. 1998 3:39PM

CREDIT SUISSE FIRST BOSTON

NO. 0564 P. 2/19

BISMARCK SPEECH

Bismarck was a man who lived an outsized life in every sense. He was a colossus who spanned his century. He was born in 1815, the year of Napoleon's final demise and he died in 1898 the year Chou En-Lai was born. When Bismarck was born, a century and a half of French hegemony on the continent was coming to an end. When he died, the century of American dominance was dawning. The intervening century, the nineteenth century, then, was an age of fundamental upheaval, and age of shifting power relationships.

Undoubtedly the nineteenth-century will be remembered as the century when time accelerated, as it were. As the century in which mankind, or at least most of the western world, said farewell to the agrarian rhythms that had marked our lives since time immemorial. As the century when the western world became the "industrialized world." When Empires and institutions that had been a fixture on the European landscape since the first millenium - the Holy Roman Empire, the papal dominion over Italy - came to an end, washed away by the irresistible erosion of nationalism. The century in which science replaced theology as the mirror of man's life.

Yet the interesting characteristic of nineteenth century was the fact that this profound change, this basic overturning of historically ordained institutions and ways of life, proceeded -- if we overlook the Napoleonic struggles of the first 15 years of the century -- in a largely orderly and tranquil political context. The inhabitants of that century, while fully aware of the whirlwind of change that surrounded them, believed themselves that they were living in a halcyon era of progress. And for that they in part had the political leaders of their time to thank. Two of those leaders, Metternich and Bismarck, have fascinated me since my youth. And it is about the second of those very different, in many ways opposed, figures, that I have come here today to speak.

06/10/98 3:34 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/1

JUN. 23, 1990 3:10PM

CREDIT OUTSIDE FIRST DUBLION

NO. 1140 P. 3/95

dethroned a number of reigning German dynasties – Hanover, Hesse-Kassel, Nassau – and annexed them into Prussia.

On the other hand, Bismarck was just as often an opportunist who simply tried to understand and ride out the tumultuous shifts of the nineteenth century, a cork on a turbulent ocean trying to stay afloat: as when, for instance, he used France's foolish declaration of war on Germany in 1870 as a vehicle for unifying all of German, barring Austria, under Berlin.

Bismarck himself recognized this when he made his famous statement that his skill was his ability not to create a historical moment, but his ability to recognize a historical moment, to see the great force of history striding through a room and to “grab on to his coattails...”

In the third instance, Bismarck, especially late in his career, worked against the tumultuous forces unleashed in his century. He tried to tame the more rabid elements within the German nationalist movement. He also stood as a barrier to the democratic development of Germany, hindering the development of its political parties and browbeating an already weak parliament. He tried, insofar as possible, to keep the force of public opinion out of his conduct of foreign policy, conducting policy in a manner that

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/2

JUN. 25, 1990 9:10AM

CREDIT OUTDOOR FIRST BOSTON

NO. 1140 1. 4/95

sometimes seemed more reminiscent of the cabinet diplomacy of the 18th century ancien regime than the modern diplomacy we know in the 20th century.

Bismarck, then, was on one hand a motive force in history, a "White Revolutionary," as I have called him, on another hand, he was an opportunist, one who seized historical moments when it seemed most advantageous. And finally, Bismarck was arch-conservative, endeavoring in his waning years to dam up the current of history.

I would like to speak to you today as an American, and talk briefly about Bismarck's diplomatic philosophy and practice, and about its relevance to the world in which we live today. Just ten years ago it would have seemed ridiculous to assert that Bismarck's foreign policy offered any lessons to the contemporary world. What could the leaders of two power blocs, rigidly opposing each other, not just in strategic objectives, but ideologically and morally, and facing each other down with such extraordinary military might that the use of that might had become almost unthinkable, have learned from a nineteenth-century practitioner who operated in a highly fluid states-

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/3

system of shifting alliances, in which the potential recourse to military
might was an integral tool of diplomacy?

Yet it is my belief that end of the Cold War has ushered in a return to a
novelty in international relations, as it were. That bipolar bloc system of
the half century following World War Two will be seen as an anomalous
period of diplomatic history, and that we will witness, and are already
witnessing, a return to the more fluid, less ideologically charged,
international environment that characterized the Bismarck era. This return
to normality will be marked by a more multipolar world of perhaps five or
six great powers, by a more forthright definition by those great powers of
national interest, rather than ideology, as the lodestar of their foreign policy,
and by a search for equilibrium among the great powers. In such a world,
we have much to learn from Otto von Bismarck.

Bismarck came to diplomacy late. He was already 36 years old, and firmly
established as an agrarian Junker when he was appointed as Prussian envoy
to the federal diet at Frankfurt in 1851. Bismarck's colorful and rustic
metaphors for the rest of his career alluded to his antecedents as a
gentleman farmer. Complaining that Prussian and Austrian aspirations in

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/4

JUN. 25. 1950 9:01AM

CREDIT OUTSIDE FIRST DOCTRINE

NO. 1140 1. 07/55

Germany were mutually-exclusive, Bismarck wrote to his king that the two countries were "ploughing the same disputed acre." When told that his diplomacy had no discerable principles, Bismarck retorted that, "to me, having principles was like walking through a thick woods with a pole in one's mouth." He once compared diplomacy to sausage-making: it was not pretty to look at, but the end result was agreeable. Hunting analogies were also favorites of Bismarck: Explaining his sense of timing in politics Bismarck wrote: "From childhood I have been a hunter and fisher. In both cases waiting for the right moment has been the rule that I have applied to politics. I have often had to stand for long periods in the hunting blind and let myself be covered and stung by insects before the moment came to shoot."

Bismarck's wide travels led him to believe that national characteristics resonated in the foreign policies of countries. When the Austrian foreign minister Kalnoky complained for instance about his difficulties in negotiating with the Russians, Bismarck responded "The natural defect of the Russians will not be cured in accordance with the rules of Austrian psychiatry. Russia is more an elementary force than a government, more a

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/5

JUN 23 1990 9:15AM

CREDIT OUTSIDE FIRST DUCH

NO. 1140 P. 1/33

mastodon than a diplomatic entity, and she must be treated like bad weather,
until things are different."

Bismarck recognized weaknesses in the national mentality of his German
compatriots. He style of policy was always to keep maximum options open,
to be elusive and not to commit prematurely to a set course, and not be too
stubborn to shift courses when expedient. This was a trait he generally
found wanting in the Germans: "It was always a failing of the Germans," he
maintained, "to want to attain all or nothing and, in their headstrong way, to
rely on one particular course."

Thus while Bismarck was "Ur-Prussian," in the words of Sebastian Haffner,
in this key matter he differed markedly from the diplomatic traditions of his
countrymen both before and after him. One thinks of Frederick the Great's
audacious gambles in the Seven Years' War. Prussia's gains at the expense
of Austria in this war propelled it into the first rank of great powers, and
Frederick's stupendous feat of fighting off three enemies - Austria, Russia
and France - on three fronts, earned him the moniker "Great". But from a
strategist's point of view, the Prussian king's moves were sheer folly. Had
not the Russian Empress, on the verge of defeating Prussia, died

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/6

JUN. 23. 1990 3:15PM

CREDIT SUISSE FIRST BOSTON

NO. 1140 F. 0/33

unexpectedly and been replaced by a Prussophile successor who immediately granted Frederick a lenient peace, Prussia would have been utterly reduced. Frederick's "victory or disaster" strategy was anathema to Bismarck.

He compared his politics of caution to hunting in a marsh: "I am now conducting foreign policy in the same way that I used to go on snipe hunts, and I don't put my foot forward until I have tested the hillocks on which I have to step to see whether they are sound and can hold me."

Similarly, the sort of "leap into the dark" that characterized German policy under Kaiser Wilhelm - granting the Austria a carte blanche in the July 1914 crisis, promising to back her whatever course she would pursue, was completely alien to Bismarck. For Bismarck, the essence of sound policy was to keep open as many alternatives as long possible, to maximize one's own options while minimizing those of an adversary, always, always, to hedge one's bets. To gamble all on a single roll of the dice, as Germany did in 1914, and would again in 1939, was for Bismarck utter lunacy.

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/7

JUN 23 1990 3:15PM

CREDIT OUTSIDE FIRST DUEION

NO. 1140 R. 9/99

It might superficially seem far-fetched that Bismarck's foreign policy
contains lessons especially for my own country, the United States, since
Bismarck's modus operandi seems superficially so at odds with the
traditions of American diplomacy. The dominant strain in American foreign
policy for most of this century was cast by Woodrow Wilson. President
Wilson had a messianic vision of America's role in the world. America, for
him, had an obligation, not to the balance of power, but to spread its
principles throughout the world. This view held that states should be
judged by the same ethical criteria as individuals and that national interest
consists in adhering to a universal system of law.

Wilson was 15 years old when Bismarck unified Germany, and already 42 when the Iron Chancellor died, so he was a contemporary of Bismarck -- two generations younger -- and thus was witness to Bismarck's refashioning of the European states system. America knew what it was reacting against in its exceptionalist approach to foreign policy in the 20th century. Wilson's idealistic approach to foreign policy became, over the course of the century, so ingrained in the American mind that by mid-century Bismarck's Realpolitik had come to represent something entirely alien to the American way.

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/8

JUN 23 1990 9:15AM

CREDIT OUTDOOR FIRST DOCTOR

NO. 1140 1. 10/95

Wilson's idealism spoke to the American soul and affirmed an American myth – that the Americans among the peoples of the earth were uniquely righteous, and had a special calling to remake the world in its own righteous image. American foreign policy idealism was rooted in the notion of American exceptionalism. But American exceptionalism has a relatively short history, as does America itself. And that exceptionalism has flourished in an exceptional century – the 20th century, when America has bestrode the world as one of two superpowers, capable of leading the west against communism, then as the world's sole superpower, facing virtually no rivals in any corner of the globe.

But the 20th century will end and America's position as sole superpower *will inevitably erode*. The exceptional century will give way to a century in which new powers will emerge – a united Europe, a revived Russia, China, perhaps India – powers that the United States will have to work with as peers, powers that the Americans must learn to balance rather than to convert to the American conception of the world. It is in this context that I believe that Bismarck and his foreign policy still has relevance for us today, that the principles by which Bismarck conducted his diplomacy, principles

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/9

JUN. 23. 1990 9:20AM

CREDIT OUTSIDE FIRST DOING

NO. 1140 1. 11/95

which are often summed up by the convenient label Realpolitik, are needed
to leaven the idealism which is part of the fabric of America, and that this
likely be the case even more so as we enter the 21st century.

But before embarking upon a discussion of the relevance of Realpolitik, let me for a moment look at substance of Bismarck's Realpolitik. Essentially, Bismarck's Realpolitik boiled down to the view that self-interest is what drives the behavior of nations, that rivalry is inherent in the system, and that power is the final arbiter in that rivalry. Bismarck posited that relations among nations must reflect their relative power. This was what so rankled him about Austria's primacy within Germany before 1866: he believed that Prussia's power had entitled her to primacy within Germany, but that through tradition and ideology, Austria unfairly retained that dominance for herself. The political structure of Germany had to be altered, Bismarck believed, ties of sentimentality and common values notwithstanding, to reflect this reality of power. If the Austrians would willingly cede German preeminence, Bismarck would accept; if they would not, he would compel them by force of arms.

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/10

JUN. 25, 1990 9:20AM

CREDIT CARD FIRM DOCTOR

NO. 1140

12/90

Bismarck never believed in a community of nations that would cooperate for the common good, and cast a jaundiced eye on diplomats who invoked the good of Europe in trying to maneuver Prussia into one course or another.

"I have always heard the word 'Europe' from the mouths of those politicians who demanded from other powers something that they don't dare ask in their own names," he wrote to Wilhelm I. "Europe," for him could never subsume national interest.

National interest was the lodestar of Bismarck's thinking. In a world of changing regimes, of clashing ideologies, of alliances in flux, the national interest was for Bismarck the one true yardstick by which to measure the wisdom of a specific policy course. Did it or did it not advance the interests of the nation? Policy for Bismarck depended on precise calculation of that objective. The interests of states provided objective imperatives trascending individual preferences. "Not even the King has the right to subordinate the interests of the state to his personal sympathies or antipathies," he maintained.

Bismarck had little patience for pontificating in foreign policy, on loud statements condemning the immorality or profligacy of one state or

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/11

JUN 23 1990 3:04PM

CREDIT OUTSIDE FIRST BOSTON

NO. 1140

F. 13/33

another. Treating one or another as a pariah, unworthy to be dealt with in
the game of foreign policy struck Bismarck as foolish. Prince Bulow, one
of Bismarck's closest deputies, wrote to his son, the future Chancellor, that
"Prince Bismarck is in the habit of saying that indignation and rancor are
conceptions foreign to diplomacy. The diplomat is neither a preacher of
penitence, not a judge in a criminal court, not a philosopher. His sole and
exclusive concern must be the real and downright interest of his country."

Bismarck had to advance the interests of his country by manipulating the
constellation of forces at hand, by dealing with the other countries which
had the most direct bearing on the safety and well-being of his own nation.
Who these countries were, and the psychological or moral makeup of their
leadership were matters beyond his control. He would conduct policy by
dealing with the counterparts nature had given him, rather than conducting
policy to convert his counterparts.

In the mid-19th century, France was regarded, especially by the conservative
courts of Prussia, Austria and Russia as something of a pariah nation.
Memories of the violence it had wreaked upon Europe during the
Revolution and during the Napoleonic years were still fresh. To many in

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/12

JUN 23. 1990 3:20PM

CREDIT SUISSE FIRST BOSTON

NO. 1140

r. 14/33

Europe it was a congenitally violent and disruptive nation. The outbreaks of revolution in 1830 and 1848 had originated in Paris, leading European conservatives to see the French as somehow chronic arsonists, determined to set Europe ablaze, unable to be cured. Then to make matters worse, a new Bonaparte emerged as the leader of the French. Though he styled himself Emperor Napoleon III, Europe's conservative monarchs were loathe to deal with the new upstart.

In 1860 Bismarck and his mentor Leopold von Gerlach engaged in an extended discourse on the principles and tactics of foreign policy. Gerlach, a primordial conservative, eschewed any dealing with the government of Napoleon III in France, any thought of treating Paris as a potential ally of Prussia. France was Germany's hereditary enemy, he wrote Bismarck, then Prussian envoy to Paris. Furthermore, the house of Bonaparte was a pestilence to peace and order in Europe.

Bismarck, on the other hand maintained that Prussian national interest demanded that he keep open the option of an alliance with France in order to pressure Austria. Gerlach was horrified at the thought. His response to Bismarck launched one of history's great discussions on the meaning and

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/13

JUN. 20, 1990 9:00AM

CREDIT: OUTGOING FROST DOCTOR

NO. 1140 1. 10/05

14

purpose of foreign policy. "My political principle is and remains the war against revolution," Gerlach wrote. "Bonaparte is a revolutionary...Prussia's policy must be anti-revolutionary not only in principle but in practice...For only he is reliable who acts according to principle and not according to changing concepts of national interest."

Bismarck responded that it was a matter of "complete indifference" to him who ruled in France. Considerations of law, justice, and legitimacy could never be used as criteria for foreign relations; the one and only consideration was "political utility," and by political utility he meant the Prussian national interest. The national interest transcended ideology.

France's form of government, whether revolutionary or legitimist, Bismarck would "subordinate completely to Prussian patriotism."

He wrote: "France interests me only insofar as it affects the situation of my country, and we can make policy only with the France which exists...As things stand, France, irrespective of the accident who leads it, is for me an unavoidable pawn on the chess-board of diplomacy, where I have no other duty than to serve my king and my country. I cannot reconcile personal

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/14

sympathies and antipathies toward foreign powers with my sense of duty in
foreign affairs..."

Gerlach, a product of Metternich's Europe, saw the principle of legitimacy transcending national interest. Bismarck, a generation younger, held that national interest was the highest instance, and the principle of legitimacy therefore subordinate to it. "I am a child of other times than yours, but just as true to mine as you to yours," he wrote to Gerlach. In the world of Realpolitik, it was the statesman's duty to evaluate ideas as forces in relation to all the other forces relevant to making a decision; and the various elements needed to be judged by how well they could serve the national interest, not by preconceived ideologies, such as Gerlach's conservative creed of princely legitimacy.

Bismarck concluded that an alliance with France at the expense of Austria was one of the many foreign policy options he was obliged to keep open, because "one cannot play chess if 16 out of 64 squares are excluded from the game."

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/15

If the national interest was the lodestar that always guided Bismarck's
diplomacy, he carried out that diplomacy with extreme flexibility of tactics.
He always sought to maximize his options, to tred forward one step at a
time, always leaving open the possibility of altering one's path toward the
goal of enhancing the national interest. Late in life, for example, reflecting
on the course that led him to achieve German national unity, Bismarck
wrote: "The statesman resembles a wanderer in the woods who knows the
direction of his march but not the point at which he will emerge from the
forest...I would gladly have embraced any solution that would have led us to
the enlargement of Prussia and to German unity without a war. Many roads
led to that goal. I had to take each one in sequence, the most dangerous one
last."

Bismarck before 1871 was both revolutionary and opportunist. His goal
was nothing short of the overthrow of the Metternich system, which had
preserved the peace of Europe since 1815. The system demanded that any
major revision of power relationships in Europe be informally ratified by the
Concert of Europe, that Germany remain a nation of many states under dual
Austro-Prussian leadership, and that the eastern courts of Russia, Austria

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/16

JUN. 23. 1950 5:21PM

CREDIT OUTDOOR FIRST DOCTOR

NO. 1140 1. 10/55

and Prussia, maintain a unity of conservative values in a common fight
against democratic revolution.

Bismarck occasionally shocked his contemporaries in the 1850s and 60s by
openly by talking of Prussia's making war on its brother Austria. Often his
interlocutors assumed that Bismarck but being less than serious. In the early
1860s, while ambassador to Paris, Bismarck took an excursion to London to
confer with Lords Palmerston and Russell. At a formal dinner he had a
chance to speak to the opposition leader Disraeli, and told him with
shattering frankness of his intent to find a pretext for war against Austria
and to suppress the lesser German states in a drive for national unity. "Take
care of that man!" the shrewd Englishman exclaimed. "He means what he
says!"

Bismarck's audacious challenge was rooted in his belief in Prussian
uniqueness. Metternich's greatest leverage over the other European powers
had laid in the accepted wisdom that the conservative courts of Europe were
besieged by the threat of revolution, and if they did not hang closely
together they would all be swept away by revolution. It was an early
antecedent of what the 20th century has dubbed collective security.

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/17

JUN. 23, 1950 9:21AM

CREDIT OUTSIDE FIRST DOCTOR

NO. 1140 1. 15/55

Bismarck, on the contrary, believed that Prussia, because of its history and institutions, was immune to revolution, and that Prussia, therefore, had little need for the conservative security inherent in the Metternich system. "The great crises provide the weather for Prussia's growth," he asserted in the 1850s – a statement that would have been anathema to Metternich. Prussia could, according to Bismarck, conduct a conservative policy at home while being a revolutionary in the European international system, which is precisely what it was in the years 1874-1871.

It is tribute to the craftsmanship of Bismarck's diplomacy that scarcely anyone can remember the immediate causes of the three wars which propelled Prussia to leadership of a united Germany: an argument with Denmark over a succession question in two small and obscure duchies; a fraternal war with Austria over the administration of those duchies; a convoluted tiff with France over the succession of the scion of a minor branch of Hohenzollem family to the Spanish crown which in any event was aborted. Yet out those proverbial teapot tempests, Bismarck recast the map of Europe.

Prussia's war with France astonished the world with its brevity. Clearly this was an instance of Bismarck the opportunist rather than Bismarck the

06/23/98 2:46 PM 81340256 (New York 1 - 981340256)/18

motive force; of Bismarck "grabbing the coattails of history as it strode
through the door." Strangely this man, who prior to 1866 had ruthlessly
annexed northern German states and waged implacable conflict with
Austria, now suddenly conducted himself like a statesman of the Metternich
era, negotiating patiently and at length with the reigning princes of Bavaria,
Baden and Wurttemburg, and making important concessions to them.
Although Bismarck granted the German nationalists their dream of a united
Reich, he did not share their aspiration of making Germany a dominant or
hegemonic power within Europe.

Benjamin Disraeli, who like Bismarck seldom met a man more shrewd than
himself, (which helps explain the personal affinity between the two
statesmen), declared after the Franco-Prussian War:

"The war represents the German revolution, a greater political event than
the French Revolution of the last century... There is not a diplomatic
tradition which has not been swept away. You have a new world... The
balance of power has been entirely destroyed."

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/19

JUN. 23, 1950 3:22PM

CREDIT OUTDOSE FIRST BOSTON

NO. 1140 P. 21/33

While Disraeli was clearly not averse to hyperbole in his parliamentary orations, he had hit upon a central fact that would occupy Bismarck for the rest of his days: a united Germany was too big and too powerful to be easily integrated into the European balance of power system. The natural reflex of the other European powers would have been to form a coalition to counter and to reign in the power of the Bismarck Reich. Bismarck devoted his remaining career to preventing just this.

Germany in 1871 was in many ways analogous to the position of China today. It was a growing power, potentially dominant on its continent. It was undergoing a gradual transformation, with stops and starts, toward a more democratic political system. And the political sentiments of a broad swathe of the population were animated by a nationalism nourished by a sense of past injustices – a nationalism that called for the country to assume dominant power status on its continent, and a nationalism that could turn potentially virulent. Just as China today must manage its emergence to Great Power status without alarming its neighbors, so too, Bismarck in 1871 sought to soothe his neighbors, reassure Europe that Germany was “a satiated power,” and build alliances that would prevent a hostile coalition forming against Germany.

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/20

JUN. 23, 1990 9:22AM

CREDIT OUTLOOK FIRST DOCTOR

NO. 1140 1. 22/33

Two central schisms characterized European politics after German unification: that between France and Germany over Alsace-Lorraine, which Prussia annexed as punishment to France after the 1870, and whose reconquest became henceforth a central tenet of French policy. The second schism was between Russian and Austria over southeastern Europe, where both powers had expansionist aspirations in the Balkans. In the Metternich Era, a common ideological cause among the Great Powers against the forces of revolution assuaged the bitterness of such conflicts. But by the 1870s, the Great Powers no longer saw in one another partners in a common cause, but simply rivals. Confrontation emerged as the standard diplomatic method.

If Bismarck had become a status quo political leader, France was least inclined to accept a status quo in which Alsace-Lorraine was governed from Berlin. Thus Bismarck's central problem was to keep both Russia and Austria out of the French camp, in order to prevent what he called the "le cauchemar des coalitions," — the nightmare of hostile, encircling coalitions. He described Germany's position in Europe and his strategy for securing it in his famous "Kissingen Diktat" of June, 1877:

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/21

JUN. 23, 1990 3:22PM

CREDIT OUTSIDE FIRST DUE ON

NO. 1140 P. 23/33

“A coalition can be formed against us by west European powers with the addition of Austria; more dangerous still would be one composed of Russia-Austria-France. A great intimacy between two of the last named powers would provide the third at any time with the means of putting us under very painful pressure...If able to work, I could develop and complete the picture that I visualize: not that of any territorial acquisition, but of a total political situation, in which all powers, except France, need us and are kept from coalitions against us as much as possible by their relations to each other.”

Thus Bismarck sought to keep alive frictions among the other Great Powers, reserving for Germany the role of fulcrum that any moment to tip the scales in those disputes.

This required preventing Austrian challenges to legitimate Russian objectives and keeping Russia from undermining the Austro-Hungarian Empire, yet allowing the rivalry between the two to stay alive. Bismarck also needed good relations with Russia without antagonizing Great Britain.

His goal was to give no other power – except irreconcilable France – any cause to join an alliance directed against Germany. “All politics reduces

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/22

JUN. 23, 1990 9:22AM

CREDIT OUTSIDE FIRST DOCTRINE

NO. 1140 1. 24/33

itself to this formula: to try to be one of three, as long as the world is
governed by the unstable equilibrium of five great powers," he maintained.

Thus Bismarck, who for two decades had been the single most disruptive force in the European states system, now became the strongest agent for the preservation of the status quo. He would use the balance of power to maintain the new system he had created. Each pressure - from Paris for the reconquest of Alsace-Lorraine, or from St. Petersburg for conquest of Constantinople - had to met with counter-pressure. Not with overwhelming force, not with the weight of world public opinion, but with a precisely calibrated opposing weight. In manner he sought to maintain equilibrium and stability. Bismarck pursued in effect the Archimedean principle - the ideal center point at which all competing interest would be offset by counterinterests in a perfect balance. The balance of power became a method of restraint.

In 1875, there were rumblings about imminent war between France and Germany, and nationalist papers advocated a preventive war to be launched by Germany against France. But Bismarck was now forced to moderate German ambitions and to dispel any notion of preventive war against

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/23

France. He recognized that a German war against France would threaten the other powers with the spectre of German domination of continental Europe, and would drive Britain and Russia into the arms of France. This, not incidentally, was exactly the constellation that would take shape in World War One.

The second element, along with the balance of power, employed by Bismarck to preserve the status quo and to Germany's position was his web of alliances. The centerpiece of Bismarck's conservative status quo diplomacy was the Three Emperor's League, binding together the three eastern monarchies of Prussia, Austria and Russia. The League served to guarantee Bismarck's Reich against a two-front war, but insuring that the eastern powers would not join France in a two-pronged attack on Germany. And it served to prevent Russia and Austria, at each others' throats over their conflicting Balkan aspirations, from actually going to war.

The danger inherent in this thicket of alliances is that one is drawn into the squabbles of one's partners. And so it was Bismarck in the chronically unstable Balkans. It was not an assignment he relished. At first Bismarck saw the prospect of Austria and Russia weakening each other in their

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/24

JUN. 23. 1990 9:20AM

CREDIT SITUATION PIRATE BOSTON

NO. 1140 1. 20/35

Balkan rivalry as advantageous to Germany. In a classic statement of balance of power diplomacy, Bismarck declared that, "We could indeed endure that our friends should lose or win battles against each other, but not that one of the two should be so severely wounded and injured that its position as an independent great power participating in European affairs would endangered," he wrote.

But the Balkans threatened to suck Germany's two allies, Russia and Austria, along with Britain, into a major war, and thus Bismarck offered his services as mediator, the "ehrliche Makler" as he famously put it, at the Berlin Congress of 1878. Bismarck recognized the peril of his role: the Congress was unlikely to satisfy either Russia's or Austria's aspirations, and the role of "ehrliche Makler" is one which is rarely awarded with gratitude by the opposing parties. The Congress of Berlin started a rupture in German relations with Russia which would never fully heal.

After the Berlin Congress, Bismarck undertook to rebuild the Three Emperor's Alliance and to the strengthen the fabric of treaties and alliances around it. It was frenetic period of alliance-building for the now-aging chancellor. In 1879, he concluded a secret alliance with Austria. In 1882,

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/25

JUN. 23, 1990 9:25AM

CREDIT OUTDOOR FIRST DOCTOR

NO. 1140 P. 27/33

he broadened this dual alliance to include Italy, transforming it into a Triple Alliance. To this Bismarck added in 1887 a secret Reinsurance Treaty with Russia. Germany and Russia promised to stay neutral in the event of a war with third country unless German attacked France, or Russia attacked Austria. It was a classic piece of old-style cabinet diplomacy, straight from the era of Louis XIV – and here was Bismarck, 13 years before the dawn of the 20th century, negotiating such a treaty.

This complicated system of alliances had two goals: first, to bind each of Germany's partners closer to Germany than any of them were bound to each other – this prevented potential adversaries from coalescing. Second, Bismarck's alliances served as a tether on Russia, Austria and Italy, restraining their foreign policy adventures that might disrupt the peace that Bismarck so craved. "I have two powerful dogs by their collars," Bismarck said of Austria and Russia. "I am holding them apart: first, to keep them from tearing each other to pieces; second, to keep them from coming to an understanding at our expense." Bismarck had gone from a European revolutionary to a true conservative. Having attained his goals, he recognized that the integration of his new Reich into the European states system required maximum stability.

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/26

JUN. 23, 1990 9:50AM

CREDIT OUTDOOR FIRST DOCTOR

NO. 1140 1. 20/95

This is the role that the United States finds itself in today. As an ascendant and satiated power, the United States seeks to promote stability and peace, and to maintain regional balances of power in the Europe and Asia. The US has to promote the balance of power in East Asia, keeping Japan, Korea and China balanced; in South Asia, between India and Pakistan, and in Europe between Britain, France and Germany. In all cases the US seeks to prevent open conflict and to foster cooperation between these countries, yet to avoid an understanding among them at the expense of American interests. The United States cannot say, as Bismarck did in the 1850s that "the great crises provide the weather for our growth." On the contrary, America is, like Bismarck's Germany in the 18702 and 80s, a status quo power whose interests are equilibrium and restraint internationally.

Over the course of the twentieth century, Americans have, perhaps unconsciously, adopted two approaches to preserving the peace and the balance of power that in their basic tenets, resemble two European approaches of the nineteenth century. The first, which America practiced in the first half of the century, resembled the old British policy of "splendid isolation" vis-a-vis Europe. America would stand on the sidelines,

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/27

disengaged from European conflicts, until it appeared that a potential hegemonic power might emerge from those conflicts, a dominant power that would destroy the balance of power. At that instance, America intervened in European affairs to maintain the balance. This she did in 1917 and 1941, just as Britain for centuries sporadically appeared in continental European affairs to prevent a hegemonic power from controlling the continent.

Then, in the 1950s, the American role changed from that of a distant balancer who intervened only at the last instance, to a permanently engaged partner bound by a vast network of treaties to the rest of the world – treaties designed both to tie America's partners to her in solid link of friendship, and to enable America to restrain the behavior of its allies. Thus NATO, SEATO, CENTO, as well as bilateral pacts with Japan and South Korea came into being. And America has continued this alliance building drive into the post-Cold War era, enlarging NATO, drafting a Baltic charter, holding peace conferences on the Balkans. In short, American foreign policy has become less British and more Bismarckean – less characterized by sporadic intervention to preserve the balance of power and more characterized by permanent engagement to maximize influence and to restrain the parties.

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/28

Strange as it may seem in light of America's experiences with Germany in the course of two world wars, the Bismarck style of operating a balance of power is probably more attuned to the traditional American approach to international relations. The British style would require a disciplined aloofness from disputes and a ruthless commitment to the equilibrium in the face of threats. Both the disputes and the threats would have to be assessed almost entirely in terms of balance of power. America would find it quite difficult to marshal either the aloofness or the ruthlessness, not to mention the willingness to interpret international affairs strictly in terms of power.

America's idealistic, Wilsonian conception of international relations has been both a source of trouble and a source of great strength to the republic. But regardless, it is an indelible mark in the national mentality. The next century will be one in which America can neither dominate the globe nor withdraw from it, when it finds itself both all-powerful and totally vulnerable. World leadership is inherent in America's power and values, but it does not include the privilege of pretending that America is doing other nations a kindness by conducting diplomacy with them, or that it has a limitless capacity to impose its well by withholding its favors.

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/29

For America, any association with Realpolitik must take into account the core values of the first society in history to have been explicitly created in the name of liberty. Yet America's survival and progress depend as well on its ability to make choices which reflect contemporary reality. When America encountered directly the traditions of European diplomacy at Paris Peace Conference of 1919, it was quick to ascribe the First World War to the evils of Realpolitik, and it offered nothing less than to recast the whole system international relations. As we enter the 21st century, America must confront its own traditions of diplomacy, and meld its idealistic fiber with the rational and disciplined approach embodied by no individual more than Bismarck. America must hold on to its universal ideals, while remembering from Bismarck that the national interest is the final arbiter of policy. It must seek global cooperation, while remembering that balance of power and a web of alliances are the framework that guarantee the stability that is the prerequisite of that cooperation.

In 1890 Bismarck was dismissed by an impatient young emperor who set himself the immodest task of improving on the policy that the Iron Chancellor had set in place. The maneuvers that Bismarck's seasoned hand

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/30

could fashion seemed too indeterminate, too opportunistic, for a young
empire that craved clarity and approbation. Compromise and moderation
seemed cowardly to the robust Germany of the 1890s with its growing
might. Bismarck's style seemed duplicitous to an emperor who wished to
shout his foreign policy from the mountain tops and be congratulated for his
moral fortitude and feared for his strength.

Bismarck was always sensitive to the charge that he was ruthless, without scruple, without conscience. "If it hadn't been for me, there wouldn't have been three great wars, 80,000 men would not have died and parents, brothers, sisters and widows would not be mourning," he reflected. "But for that I have to settle with God."

He felt that it was in the nature of his work that absolute moral clarity was
elusive, that compromises had to be made. "It isn't always easy in the
questions that come to me to win that clarity in whose soil grows confidence
in God. Anyone who reproaches me for being a politician without
conscience does me injustice and should sometime try out his own
conscience on this battlefield."

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/31

JUN. 23. 1990 9:25AM

CREDIT OUTDOOR FIRST DOCTOR

NO. 1140 1. 05/99

Bismarck's legacy begs one final question: could more able successors have continued to operate the Bismarck system, or was an eventual collision of the balls that Bismarck juggled so deftly for decades inevitable? Did Bismarck create a diplomatic constellation so complex, so averse to repose, that only he himself could master it? Or could a sure hand in Berlin have secured the Bismarck Reich well into the 20th century? Bismarck left the stage in 1890 with the balls still in suspension. It is an answer we will never know with certainty. But his absence was deeply felt upon the European stage. As Lord Salisbury wrote to a colleague in the British foreign service 1892: "I do not like to disregard the plain anxiety of my German friends. But it is not wise to be guided too much by their advice now. Their Achitophel is gone. They are much pleasanter and easier to deal with; but one misses the penetration of the old man."

06/23/98 2:46 PM 81340258 (New York 1 - 981340258)/32

Henry A. Kissinger

Der weiße Revolutionär: Reflexionen über Bismarck

Sonderdruck aus
»Das Bismarck-Problem in der Geschichtsschreibung nach 1945«

[LC]

Otto von Bismarck

391

zu haben. Diese Leistung ist durch den Verlust der Einheit nach 1945 nicht wider-
legt worden; denn 1945 ist nicht die notwendige Folge von 1871 gewesen, eher die
der Entladung von Kräften, die Bismarck zu bändigen versucht hatte, aber wohl
auch mit die Folge eines Mangels an Widerstandskraft gegen diese Kräfte im deuts-
schen Volke. Bismarck hat diesen Mangel gesehen; er hat, wie wir heute wissen, zu
wenig und nicht immer das Richtige getan, ihn aufzuwiegen. Aber das hätte wohl
die Kraft eines einzelnen, auch eines großen einzelnen, überstiegen.

23

# Der weiße Revolutionär: Reflexionen über Bismarck

HENRY A. KISSINGER

Wenige Staatsmänner haben den Verlauf der geschichtlichen Entwicklung ihrer Gesellschaft so grundlegend verändert wie Otto von Bismarck. Bevor er an die Macht kam, schien sich in Preußen – und im übrigen Deutschland – die »normale« Evolution zu parlamentarischer, konstitutioneller Herrschaft zu vollziehen. Und in der Tat: die Krise, die ihn 1862 ins Amt brachte, war ausgelöst worden durch den für diesen Prozess typischen Kampf um die parlamentarische Kontrolle über den Staatshaushalt, ein Streit, der in jedem anderen westeuropäischen Lande zugunsten des Parlaments entschieden worden war. Fünf Jahre später hatte Bismarck der deutschen Innenpolitik eine andere Richtung gegeben und das Bild der internationalen Beziehungen neu gestaltet, indem er das Problem löste, vor dem zwei Generationen bis dahin versagt hatten: die Frage der nationalen Einigung Deutschlands. Keine der maßgeblichen gesellschaftlichen Gruppen und keiner der führenden Politiker war vor ihm auf diese Lösung gekommen. Die neue Ordnung, die den Konservativen zu demokratisch, den Liberalen zu autoritär und den Legitimisten zu machtorientiert erschien, war auf ein Genie zugeschnitten, das sich vornahm, die widerstreitenden Kräfte, sowohl auf der innenpolitischen als auch auf der außenpolitischen Ebene, dadurch zu bändigen, daß es sie jeweils gegeneinander ausspielte.

»Man wird als Revolutionär geboren«, schrieb der deutsche Liberale Bamberger während seines Pariser Exils im Jahre 1862*, um der schillernden Persönlichkeit Bismarcks näherzukommen, »nur der Zufall entscheidet, ob die Lebensumstände aus demselben Menschen einen weißen oder einen roten machen.«¹ Viele Jahre später hat Bismarck von Bamberger gesagt, er sei einer der wenigen gewesen, die ihn verstanden hätten.

Was ist ein Revolutionär? Wenn sich diese Frage ganz eindeutig beantworten ließe, gäbe es wohl kaum erfolgreiche Revolutionäre; erst der Nachwelt scheint der revolutionäre Charakter ihrer Ziele offensichtlich zu sein. Das beruht nicht selten auf bewußter Täuschung. Häufiger allerdings verrät sich darin ein psychologisches

* Muß heißen: 1867 (mit der entsprechenden sachlichen Korrektur: die betreffende Schrift [s. a. Anm. 1] entstand nach Beendigung des Exils während eines Aufenthalts im Seebad Trouville).

*Daedalus. Journal of the American Academy of Arts and Sciences*, 1968, S. 888–924; der Abdruck erfolgt mit freundlicher Genehmigung von *DAEDALUS*, Journal of the American Academy of Arts and Sciences, Boston, Vol. 97, Nr. 3, 1968, S. 888–924. Aus dem Englischen übersetzt von Hannelore Bruchhold.

Der weiße Revolutionär

393

Versagen: die Unfähigkeit des »Establishment«, sich mit einer elementaren Herausforderung auseinanderzusetzen. Die Kehrseite eines Bewußtseins, dem umwälzende Veränderungen unvorstellbar geworden sind, ist die Weigerung, an unversöhnliche Gegensätze zu glauben. Selbst wenn eine revolutionäre Theorie das Bestehende fundamental in Frage stellt, pflegt man im Zweifelsfalle immer zugunsten der Revolutionäre zu vermuten, daß sie nur aus taktischen Motiven den Ernst ihrer Sache überbetonen und auch ihnen im übrigen eine »normale« Kompromißfreudigkeit zu unterstellen. Eine lange Periode der Stabilität erzeugt die Illusion, daß jegliche Veränderung notwendig die Form einer bloßen Modifikation des vorgegebenen Rahmens annehmen müsse, diesen jedoch keinesfalls sprengen könne. Revolutionäre müssen stets von einer Position unterlegener physischer Kräfte ausgehen; ihre Siege sind in erster Linie Triumphe ihres Willens oder ihrer Idee.

Dies trifft besonders dann zu, wenn die Herausforderung sich nicht ausdrücklich als Veränderung manifestiert, sondern die bestehenden Institutionen Belastungen ausgesetzt werden, für die man sie nicht geschaffen hatte. Sogar ein erzkonservativier Standpunkt kann zur Aushöhlung der politischen und sozialen Struktur führen, wenn er nicht ihre Grenzen einhält; denn Institutionen sind nur auf einen durchschnittlichen Leistungsstandard hin berechnet. Begünstigte Gesellschaften erreichen zwar durchaus einen relativ hohen Standard, aber auch hier läßt er sich zumindest annähernd auf bestimmte Normen zurückführen. Nur selten sind Institutionen genialer oder dämonischer Macht gewachsen. Eine Gesellschaft, die in jeder Generation einen großen Mann hervorbringen muß, um ihre innere Ordnung oder ihre internationale Stellung erhalten zu können, verurteilt sich selbst zum Untergang; denn die Wahrscheinlichkeit, daß ein solches Genie auftauchen und vor allem, daß es auch erkannt wird, ist weitgehend dem Zufall überlassen.

Es versteht sich von selbst, daß Institutionen durch das Wirken eines großen Mannes zwangsläufig ins Wanken geraten. Einerseits neigt der Bürokrat dazu, Originalität für gefährlich zu halten; das Genie, andererseits, widerstrebt meist den Fesseln der Routine. Es gibt Gesellschaften, die das Glück haben, einen Kompromiß zu erreichen. Außerordentliche Leistungen werden vielleicht nicht verstanden, können aber doch gläubige Bewunderung finden (man denke zum Beispiel an den britischen Respekt vor jeglicher Exzentrität). Ein Genie wiederum wird nicht in der Rebellion Erfüllung suchen. Stabilen Gesellschaften ist es daher oft gelungen, Größe in die Formen der Mittelmäßigkeit zu kleiden; revolutionäre Systeme hingegen versuchten immer, eine Attitüde der Exaltation zu institutionalisieren. Mag es auch ärgerlich sein, ein Genie dem Zwang von Normen zu unterwerfen, weit gefährlicher ist es doch, institutionalisierter Hysterie und völliger Verantwortungslosigkeit dadurch Vorschub zu leisten, daß man die Mittelmäßigkeit zur bloßen Imitation wirklicher Größe verleitet.

Dies war das Vermächtnis Bismarcks. Seine Revolution war von sonderbarer Art. Obwohl sie in der Verkleidung des Konservativismus auftrat, war die Reichweite ihrer Konzeption doch unvereinbar mit der herrschenden internationalen Ordnung. Im eigenen Lande triumphierte sie aufgrund der überwältigenden

394

Henry A. Kissinger

Erfolge jenseits der Grenzen. Mit ein paar rohen Schlägen fegte Bismarck die Hindernisse hinweg, die der nationalen Sehnsucht der Deutschen bis dahin im Wege gestanden hatten. Im weiteren Verlauf gestaltete er die Landkarte Europas und das Gefüge der internationalen Beziehungen völlig um. Gleich den mythologischen Gestalten eines Solon oder eines Lykurg schuf er eine Gesellschaft nach seinem Bilde und eine Gemeinschaft von Nationen, deren Verhalten zueinander von seinen Maximen beseelt war.

Alles an Bismarck war maßlos: seine Körpergröße, sein Appetit, seine Liebe und vor allem sein Haß. Seine Persönlichkeit schien geradezu das Paradoxon seiner Leistungen zu verkörpern. Der Mann von »Blut und Eisen« schrieb eine Prosa von außerordentlicher Einfachheit, Plastizität und Aussagekraft. Der Apostel der Macht konnte in einer Krise von Weinkrämpfen übermannt werden. Der »Eiserne Kanzler« liebte Shakespeare und schrieb ganze Seiten aus dem Werk Byrons in sein Notizbuch. Der Mann, der niemals aufhörte, die Staatsraison über alles zu stellen, besaß einen so regen Geist und einen derartigen Sinn für das rechte Maß, daß er, solange er lebte, Macht in ein Instrument der Selbstbeherrschung verwandelte.

Doch die Götter strafen den Stolz der Menschen manchmal dadurch, daß sie ihre Wünsche zu vollkommen erfüllen. Staatsmänner, die vorausschauend bauen, setzen den individuellen schöpferischen Akt in Institutionen um, die dann auch bei einem nur durchschnittlichen Leistungsniveau aufrechterhalten werden können. Eben darin hat Bismarck versagt. Gerade sein Erfolg war es, der Deutschland zu einer permanenten »tour de force« zwang. Den Bedingungen, die er schuf, hätten nur außerordentliche Führer gerecht werden können. Aber die Möglichkeit, daß sich solche Führer finden würden, wurde selbst wieder dadurch vereitelt, daß ein derartiger Koloß fast eine Generation lang das Land beherrschte. Die Tragik Bismarcks lag darin, daß er ein Erbe von nicht zu bewältigender Größe hinterließ.

## DER WERDEGANG EINES REVOLUTIONÄRS

Am 17. Mai 1847 betrat ein großer, kräftig gebauter Mann die Rednertribüne des Preußischen Landtags, der sich in Erfüllung eines Versprechens versammelte, das der preußische König eine Generation zuvor, während der napoleonischen Kriege, gegeben hatte. Ein rötlich-blonder Bart umrahmte sein Gesicht, dessen Narben von den zahlreichen Duellen seiner Studententage zeugten. Mit seinem stolzen Betragen und seinem selbstbewußten Auftreten entsprach er dem Idealbild eines Junkers, jener Großgrundbesitzer, die den preußischen Staat aufgebaut hatten.

Der Anlaß war trivial. Im Verlauf einer Debatte über Erleichterungen für die Landwirtschaft hatte einer der Redner auch über den nationalen Enthusiasmus des Krieges, den man in Preußen den Befreiungskrieg nannte, gesprochen. Seiner Ansicht nach war dieser Enthusiasmus auf das enge Band zwischen dem preußischen Volk und seiner Regierung zurückzuführen, das im Jahre 1807 durch eine Reihe von Reformen geknüpft worden sei. In dem Augenblick, in dem Bismarck

Der weiße Revolutionär

395

seine Jungfernrede begann, fiel ein deutliches Mißverhältnis an diesem Manne auf. Trotz seines mächtigen Körperbaues war die Stimme Bismarcks dünn und eigen- tümlich hoch. Nur zögernd brachte er seine Sätze hervor, als müßte sich jedes Wort erst von seinem massigen Rumpf losreißen. Auf diese Weise vermittelten seine pro- saischen Worte den Eindruck übergroßer, kaum zu beherrschender Leidenschaft: »(Ich) fühle... mich gedrungen, dem zu widersprechen, was auf der Tribüne sowohl als außerhalb dieses Saales so oft laut geworden ist...: als ob die Bewegung des Volkes von 1813 anderen Gründen zugeschrieben werden müßte, und eines ande- ren Motivs bedurft hätte, als der Schmach, daß Fremde in unserem Lande geboten.«²

Die Woge liberaler Entrüstung, die ihm daraufhin entgegenschlug, ließ Bismarck kaum zum Abschluß dieser Ausführungen kommen. (Der stenographische Bericht vermerkt ›lautes Murren‹ nach fast jedem Satz.) Einer der maßvollsten Teilnehmer der Versammlung sprach Bismarck das Recht ab, über eine Zeit zu urteilen, die er nicht selbst miterlebt habe. Bismarck kehrte prompt auf die Rednertribüne zurück. Während die aufgebrachten Liberalen tobten und der Präsident sie vergebens zur Ordnung rief, wandte Bismarck seinen Kollegen den Rücken zu und fing an, Zei- tung zu lesen. Sobald wieder einigermaßen Ruhe herrschte, begann er wieder mit seiner irritierenden, die Ohren beleidigenden und doch eindringlichen Stimme: »Ich kann allerdings nicht in Abrede stellen, daß ich zu jener Zeit nicht gelebt habe, und es tat mir stets aufrichtig leid, daß es mir nicht vergönnt gewesen, an dieser Bewe- gung teilzunehmen; ein Bedauern, das vermindert wird durch die Aufklärung, die ich soeben über die damalige Bewegung empfangen habe. Ich habe immer geglaubt, daß die Knechtschaft, gegen die damals gekämpft wurde, im Auslande gelegen habe; soeben bin ich aber belehrt worden, daß sie im Inlande gelegen hat, und ich bin nicht dankbar für diese Aufklärung.«²

Keiner der damals in jenem Saal in Berlin Anwesenden hätte es für möglich gehalten, daß dieser Mann, der fast allein stand, einmal das Problem der deutschen Einigung lösen würde, an dem die Anstrengungen zweier Generationen gescheitert waren. Ebensowenig hätte sich irgend jemand vorstellen können, daß seine Ideen – dem Zeitalter des Liberalismus und des Nationalismus anscheinend so unange- messen – schließlich das Schicksal Deutschlands bestimmen sollten. Aber nicht jede Revolution beginnt eben mit einem Sturm auf die Bastille.

Ein Revolutionär muß mindestens zwei Dinge besitzen: eine Idee, die mit der bestehenden Ordnung unvereinbar ist, und ferner den Willen, seine Vision zu ver- wirklichen. Die parlamentarischen Kollegen Bismarcks konnten seine Ideen nicht kennen. Hätten sie jedoch den Weg verstanden, den er zurückgelegt hatte, so wäre ihnen bewußt geworden, daß sie es mit einer elementaren, vielleicht sogar dämoni- schen Persönlichkeit zu tun hatten.

Otto von Bismarck wurde am 1. April 1815 geboren, dem Jahr der Verbannung Napoleons nach St. Helena. Seine Eltern repräsentierten die beiden Grundpfeiler des preußischen Staates, die Aristokratie und die Bürokratie. Seine Vorfahren, bemerkte Bismarck einmal, seien schon Junker gewesen, als die Hohenzollern, das preußische Königshaus, noch eine unbedeutende süddeutsche Dynastie waren. Bis-

396

Henry A. Kissinger

marcks Vater hatte kurze Zeit in der preußischen Armee gedient, aber weder die Katastrophe von Jena noch der Befreiungskrieg konnten ihn dazu bewegen, sein Familiengut jemals wieder zu verlassen. Er hat stets die Unabhängigkeit dem Dienst vorgezogen, sogar, als ihm der König sein Offizierspatent entzog und er bei Hofe in Ungnade fiel.

Seiner Braut allerdings erschien bloße Unabhängigkeit als ungenügend. Als Tochter eines aus dem Bürgertum aufgestiegenen Geheimen Staatsrates bestand sie darauf, daß ihre Söhne nach den Maximen der Aufklärung leben und sich durch Streben nach geistiger Vervollkommnung rechtfertigen sollten. »Ich dachte es mir als das größte Glück für mich, das ich erreichen könnte,« schrieb sie einmal, »einen erwachsenen Sohn zu haben, ... der als Mann berufen wäre, viel weiter in das Reich des Geistes einzudringen, wie es mir als Frau vergönnt ist.«³

Ins Reich des Geistes einzudringen, hieß, das väterliche Gut in Pommern zu verlassen und sich in die Disziplin des Max-Plamann-Institutes in Berlin einzufügen. Bismarck verlor niemals seine Sehnsucht nach der Natur oder die Illusion, daß sein wahres Glück in einer bukolischen Existenz liege. Von seiner Gymnasialzeit sprach er stets mit Widerwillen und von seinem Verhältnis zur Mutter nur mit Bitterkeit.

Sarkastisch resümierte er in seinen Memoiren: »Als normales Produkt unseres staatlichen Unterrichts verließ ich die Schule 1832 als Pantheist, und wenn nicht als Republikaner, doch mit der Überzeugung, daß die Republik die vernünftigste Staatsform sei.«⁴ Republikaner oder nicht, dem Aristokraten standen alle Türen offen. Bismarck hatte vor, in den Staatsdienst einzutreten, weil er meinte, daß dort eine weniger straffe Disziplin von ihm verlangt werde als bei der Armee. So schrieb er sich denn, als der erste Bismarck, der sich vornahm, seinem König mit der Feder zu dienen, an der Göttinger Universität ein. Aber er fand bald heraus, daß ein ordnungsgemäßes Studium ihn unerträglich einengte. Aus Rebellion verwandelte sich Bismarck in den »tollen Junker«, extravagant gekleidet, stolz darauf, jedermann unter den Tisch trinken zu können, immer bereit zum Duell und ausgezeichnet durch sprachliche Gewandtheit und sarkastischen Witz. Stark verschuldet und physisch heruntergekommen verließ Bismarck auf Betreiben seiner Eltern Göttingen schon nach einem Jahr und begab sich an die Berliner Universität.

Aber auch Berlin brachte keine wesentliche Änderung. »(Ich) lebe ... hier wie ein gentleman«, schrieb er an einen Göttinger Freund, »gewöhne mir ein geziertes Wesen an, spreche viel französisch, bringe den größten Teil meiner Zeit mit Anziehen, den übrigen mit Visitenmachen und bei meiner alten Freundin der Flasche zu; des Abends betrage ich mich im ersten Range der Oper so flegelhaft als möglich.«⁵

Nur einmal wird dieser Nihilismus von drei Aphorismen durchbrochen, die Bismarcks Zukunft umreißen: »Konstitution unvermeidlich, auf diesem Wege zu äußeren Ehren, außerdem muß man innerlich fromm sein?«⁶ Die beiden ersten Gedanken konnten als vernünftige Prophezeiungen gelten. Der dritte kennzeichnet ein Dilemma, das Bismarck nie bewältigt hat. Was die Bedingungen des Erfolges waren, war ihm immer klar; nicht so sicher war er sich, ob er auch mit einer

Der weiße Revolutionär

397

gewissen Achtung vor der Endlichkeit alles Menschlichen an seine Aufgabe herangehen müsse. Ein Staatsmann aber, der dem Unvorhersehbaren in der Geschichte keinen Raum läßt, kann leicht die Zukunft seines Landes verpfänden.

Auf den Rat hin, die Berliner Universität zu verlassen, bereitete sich Bismarck mit der Hilfe eines privaten Tutors auf das Staatsexamen vor. Schließlich war es so weit, daß er seinen ersten Posten in der Verwaltung als Referendar am Regierungspräsidium der Provinz Aachen antreten konnte. Es traf sich dabei nicht eben schlecht, daß der Regierungspräsident ein Freund der Mutter Bismarcks war.

Aber die Routine des Beamtenlebens war Bismarck unerträglich. Also lernte auch Aachen den »tollen Junker« kennen, der die Gesellschaft von Ausländern der seiner schwerfälligen Landsleute vorzog, der glänzend zu unterhalten verstand und dessen Liebesabenteuer und Spielschulden bald notorisch wurden. Ein Jahr später verließ er Aachen ohne Erlaubnis. Von diesem plötzlichen Entschluß ist nichts als Bismarcks rätselhafte Erklärung bekannt: »Dort [in Aachen] eröffneten sich mir ... sehr günstige Aussichten für das, was man eine glänzende Karriere nennt, ... wenn nicht eine bildschöne Engländerin mich verleitet hätte, den Kurs zu ändern, und sechs Monate ohne den geringsten Urlaub auf ausländischen Meeren in ihrem Kielwasser zu fahren. Ich nötigte sie endlich zum Beilegen, sie strich die Flagge, doch nach zweimonatlichem Besitz ward mir die Prise von einem einarmigen Obristen mit fünfzig Jahren, vier Pferden und 15 000 rl. Revenüen wieder abgejagt.«⁷

Der eigentliche Grund dafür, daß Bismarck seine Karriere im Staatsdienst aufgab, war jedoch nicht in seiner Liebesaffäre zu suchen. Bismarck selbst gab die beste Erklärung in einem Brief an einen Freund*, der versucht hatte, seine Entscheidung rückgängig zu machen, indem er an Bismarcks Patriotismus appellierte: »Daß mein Ehrgeiz mehr danach strebt, nicht zu gehorchen, als zu befehlen: das sind facta, für die ich außer meinem Geschmack keine Ursache anzuführen weiß ... Der preußische Beamte gleicht dem Einzelnen im Orchester; mag er die erste Violine oder den Triangel spielen: ohne Übersicht und Einfluß auf das Ganze, muß er sein Bruchstück abspielen, wie es ihm gesetzt ist, er mag es für gut oder schlecht halten. Ich will aber Musik machen, wie ich sie für gut erkenne, oder gar keine« (Hervorhebung vom Verf.).

»Für wenige berühmte Staatsmänner, namentlich in Ländern absoluter Verfassung, war übrigens wohl Vaterlandsliebe die Triebfeder, welche sie in den Dienst führte; viel häufiger Ehrgeiz, der Wunsch, zu befehlen, bewundert und berühmt zu werden. Ich muß gestehn, daß ich von dieser Leidenschaft nicht frei bin, und manche Auszeichnungen ... eines Staatsmannes bei freier Verfassung, wie Peel, O'Connell, Mirabeau etc., eines Mitspielers bei energischen politischen Bewegungen, würden auf mich eine, jede Überlegung ausschließende Anziehungskraft ausüben, ... weniger reizen mich dagegen die Erfolge, welche ich auf dem breitgetreten Wege,

* Adressat war nicht ein Freund, es handelt sich vielmehr um den vielzitierten Brief an seine Cousine »Lienchen«, den er dem Brief an seinen Vater vom 29. 9. 1838 beilegte.

398

Henry A. Kissinger

durch Examen, Connexionen, Aktenstudium, Anciennetät und Wohlwollen meiner Vorgesetzten, zu erreichen vermag.«⁸

Dieses Selbstporträt wurde durch seinen lebenslangen Staatsdienst nur noch deutlicher gezeichnet. Für einen Mann, der zur Adelsschicht eines Staates gehörte, welcher auf den Gedanken der Pflicht und des Dienens aufgebaut war, scheint die Behauptung, daß die Chance zu befehlen ein zwingenderes Motiv sei als die Vaterlandsliebe, freilich außergewöhnlich. Daß Bismarck darauf bestand, seinen Willen mit dem Sinn der Ereignisse zu identifizieren, sollte immer sein revolutionäres Wesen kennzeichnen. Seiner Persönlichkeit entsprach weder die Wertschätzung der Konservativen für traditionelle Formen noch der Respekt der Liberalen vor theoretischen Lehrsätzen. Wenn nötig, konnte er sich jeder der beiden Richtungen zuwenden, blieb aber zurückhaltend, taxierend, und bewahrte sich einen nüchternen Blick für ihre Grenzen. Es war kein Zufall, daß er in seinem Brief solche Staatsmänner als Vorbilder beschrieb, die entweder Rebellion oder einen Bruch mit der Vergangenheit repräsentierten: O'Connell, den irischen Revolutionär, der das Unterhaus mit dessen eigenen Vorschriften lahmlegte, Peel, der das Corn Law gegen seine eigene Partei durchgesetzt und Mirabeau, der an der Spitze des Versuchs einer legalen Revolution gestanden hatte.

Bismarck war nun wieder auf das Gut seiner Familie zurückgekehrt. In seiner Rastlosigkeit verschlang er geradezu die Werke Shakespeares und Byrons, Louis Blancs und Voltaires und immer wieder die Philosophie Spinozas. Seine Eskapaden mehrten sich. Nachdem er ein zweites Mal eine Verlobung aufgelöst hatte, brach Bismarck zu einer Reise auf, die ihn durch England, Frankreich und die Schweiz führte. Vorübergehend machte er Pläne, bei der britischen Armee in Indien zu dienen, »als mir mein Vater in einem tränenfeuchten Brief, der von einsamem Alter, (dreiundsiebzig Jahr, Witwer, taub) Sterben und Wiedersehn sprach, die Heimkehr anbefahl. Ich kam zurück – er starb nicht...«⁹

In diesem Lebensabschnitt erhielt Bismarck eine vorläufige Antwort auf seine Frage nach der Notwendigkeit von Frömmigkeit. Wenn diese Lösung auch eher von der Art eines diplomatischen Paktes mit Gott als der der Bewältigung einer Seelennot war, genügte sie doch, um Bismarck das Maß an innerer Ausgeglichenheit zu verschaffen, das es ihm ermöglichte, seinen elementaren Energien eine Richtung zu geben.

Bei einer Persönlichkeit, die alles auf eine Manifestation des Willens reduziert, sind Geist und Gefühl nie sehr scharf voneinander getrennt. So kam Bismarck durch zwei Frauen zu einer gewissen Gläubigkeit.

Marie von Thadden kam aus einer ›pietistischen‹ Familie, Anhänger einer Sekte, die an die wortwörtlichste Auslegung der Bibel glaubte. Diese Gruppe war deshalb so bedeutend, weil ihr viele der einflußreichsten Adligen angehörten, unter ihnen Leopold von Gerlach, der spätere Adjutant des Königs und der Mann, der Bismarck bei Hofe am meisten förderte. Die Pietisten verbanden strenge Orthodoxie in der Religion mit unbeweglichem Konservativismus in der Politik. Man kann sich keine Gruppe vorstellen, die weniger Aussicht hatte, Anziehungskraft auf Bis-

Der weiße Revolutionär

399

marck zu gewinnen. »Von Cromwells berühmtem Wort ›Pray and keep your powder dry‹, spottete er, »vergessen sie die zweite und wichtigste Hälfte.«¹⁰

Marie von Thadden war schön und leidenschaftlich. Als sie sich 1843 mit Moritz von Blankenburg, einem Freunde Bismarcks, verlobte, fuhr er zum Besitz der Thaddens, um ihr einen Besuch zu machen und sie kennenzulernen. Marie von Thadden fand Bismarck durchaus anziehend; er erschien ihr als »großer, interessanter Weltmann ... von glänzender innerer und äußerer Erscheinung«. Sie entschloß sich, die Seele dieses »hinterpommerschen Phönix, der für einen Ausbund an Wildheit und Arroganz gilt«¹¹, zu retten.

Zwei Tage später kam Bismarck wieder auf Marie von Thaddens Gut. Wieder diskutierten sie über Religion. Nachdem er gegangen war, bat Marie ihren Verlobten um Hilfe. Drei von gefühlvollen Ermahnungen überfließende Briefe Moritz von Blankenburgs ließ Bismarck jedoch unbeantwortet. Ebenso erfolglos verlief eine persönliche Begegnung der beiden Männer.

Nach ihrer Heirat setzte Marie von Thadden ihre Bemühungen fort. Sie machte Bismarck mit ihrer engsten Freundin, Johanna von Puttkammer, bekannt, die, Pictistin wie Marie, nun ebenfalls versuchte, Bismarck zu bekehren. Aber ihn zu drängen, war nicht der richtige Weg, Bismarck mit seinem Schöpfer zu versöhnen. Es bedurfte eines Ereignisses von elementarer Gewalt, um Bismarck die Bedeutung der Endlichkeit des Menschen, wenn nicht einen Sinn für Grenzen, zu lehren: am 10. November 1846 starb Marie von Thadden.

Marie von Thadden war das Opfer einer Grippeepidemie, die bereits das Leben ihres jügeren Bruders und das ihrer Mutter gefordert hatte. Vom Totenbett ihrer Mutter hatte Marie an Bismarck geschrieben und ihn gebeten, so schnell wie möglich zu ihr zu kommen. Als er eintraf, war auch sie selbst schon erkrankt. Auch dann noch war sie um die Rettung seiner Seele bemüht und beschwor ihn in einer Bolschaft, die sie ihm sandte »mit dem äußersten Ernst«, daß nun der Augenblick für seine Bekehrung da sei. Das brachte Bismarck so weit, zum ersten Male seit seinem sechzehnten Lebensjahr zu beten – nicht zu einem Gott, noch weniger zu einer theologischen Doktrin, sondern für einen Menschen. Denn jetzt stand er das erste Mal vor einer Situation, die er aus eigener Kraft nicht bewältigen konnte: »Es ist eigentlich das erste Mal, daß ich jemand durch den Tod verliere, der mir nahe stand, und dessen Scheiden eine große und unerwartete Lücke in meinen Lebenskreis reißt.« Dem verwitweten Freund sagt er: »Das ist das erste Herz, das ich verliere, von dem ich wirklich weiß, daß es warm für mich schlug ... Jetzt glaube ich an eine Ewigkeit – oder es hat auch Gott nicht die Welt geschaffen!«¹² Otto von Bismarck kam zu Gott auf der Basis unbedingtester diplomatischer Gegenseitigkeit, wobei Gott ihm für den Glauben, den er ihm nun entgegenbrachte, die Dauerhaftigkeit einer tiefen Leidenschaft garantierte.

Marie von Thaddens Tod hatte noch eine weitere und unmittelbarere Konsequenz: Bismarcks Verlobung mit Johanna von Puttkammer. Zwei Monate zuvor hatte er noch an Moritz von Blankenburg geschrieben, daß er sich seiner Gefühle noch nicht sicher sei. Aber vier Wochen nach Maries Tod sprach er zu Johanna von

400

Henry A. Kissinger

Puttkammer vom Heiraten. Sie ermutigte ihn, die Erlaubnis ihres Vaters zu erbit-
ten. Vor der Aufgabe, den mürrischen, strengen und tiefreligiösen Heinrich von
Puttkammer davon zu überzeugen, daß der »tolle Junker« ein geeigneter Ehegatte
für seine Tochter sei, wäre ein weniger kühner Mann wohl zurückgeschreckt.

Das Ergebnis war Bismarcks erstes bedeutendes diplomatisches Dokument, ein
Brief¹³, in dem er um die Genehmigung bat, das Puttkammersche Gut aufsuchen
und dort in eigener Person seine Sache vertreten zu dürfen. Wie so oft in späteren
Jahren, verblüffte Bismarck sein Gegenüber durch völlige Offenheit und mit einem
Schwung, der in dem phantasielosen Kreis von Bibellesern neu war. Bismarcks
Brief begann: »Ich verhehle mir nicht, daß ich dreist erscheine, wenn ich, der ich
erst neuerlich und durch sparsame Begegnungen Ihnen bekannt geworden bin, den
stärksten Beweis von Vertrauen beanspruche, den Sie einem Manne geben können.
Ich weiß aber, daß ich ... durch mich selbst niemals im Stande sein kann, Ihnen
solche Bürgschaften für die Zukunft zu geben, daß sie den Einsatz eines so hohen
Pfandes von ihrer Seite rechtfertigen würden, wenn sie nicht durch Vertrauen auf
Gott das ergänzen, was das Vertrauen auf Menschen nicht leisten kann.«

Hier führte Bismarck schwerere Anklage gegen sich selbst, als Heinrich Puttkammer es jemals hätte tun können; sie mußte nur noch in einen Appell an tiefste pietistische Überzeugungen verwandelt werden. Bismarck wagte es, um Johannas Hand zu bitten, nicht weil er ihrer vor Gott wert gewesen wäre – dies wäre einem Pietisten selbst bei einem weit religiöseren Manne als Anmaßung erschienen –, sondern weil Gott allein ihn ihrer würdig machen konnte. Hätte man ihn abgewiesen, hätten sich darin nicht nur Zweifel an der Redlichkeit des Freiers, sondern auch fehlendes Vertrauen auf Gott ausgedrückt. Auf dieser Ebene betonte der nachfolgende Bericht Bismarcks über seine Abwendung von der Gnade Gottes eher den Verdienst, den man sich durch seine Erlösung erwerben könne: »An meinem sechzehnten Geburtstage hatte ich keinen andern Glauben, als einen nackten Deismus, der nicht lange ohne pantheistische Beimischungen blieb. Es war ungefähr um diese Zeit, daß ich, nicht aus Gleichgültigkeit, sondern in Folge reiflicher Überlegung, aufhörte ... zu beten, ... indem ich mir sagte, daß entweder Gott selbst, nach seiner Allgegenwart, Alles, also auch jeden meiner Gedanken und Willen, hervorbringe, und so gewissermaßen zu Sich Selbst bete, oder daß, falls mein Wille ein von dem Gottes unabhängiger sei, es eine Vermessenheit enthalte und einen Zweifel an der Unwandelbarkeit, also auch an der Vollkommenheit des göttlichen Ratschlusses, wenn man glaube, durch menschliche Bitten darauf Einfluß zu üben.«

Diese Worte hätten dem frommen Herrn von Puttkammer geradezu als Stimme
des Teufels erscheinen können, aber sie dienten nur dazu, dem Augenblick seiner
Bekehrung eine noch gewaltigere Bedeutung zu verleihen: »Etwa vor vier Jahren
kam ich, seit meiner Schulzeit zuerst wieder, in nähere Berührung mit Moritz von
Blankenburg, und fand an ihm, was ich bis dahin im Leben nicht gehabt hatte,
einen Freund ... Durch Moritz wurde ich indeß mit dem Triglafer Hause und
dessen weiterem Kreise bekannt. ... Daß Zuversicht und Friede bei ihnen wohnte,
war mir nicht überraschend; denn daß diese Begleiter des Glaubens seien, hatte ich

Der weiße Revolutionär

401

nie bezweifelt. Aber der Glaube läßt sich nicht geben und nehmen, und ich meinte in Ergebung warten zu müssen, ob er mir werden würde... Was sich in mir regte, gewann Leben, als sich, bei der Nachricht von dem tödlichen Erkranken unserer verstorbenen Freundin, ... das erste inbrünstige Gebet, ohne Grübeln über die Verünftigkeit desselben, von meinem Herzen losriß, verbunden mit schneidendem Wehgefühl über meine eigene Unwürdigkeit zu beten, und mit Tränen wie sie mir seit den Tagen meiner Kindheit fremd gewesen sind. Gott hat mein damaliges Gebet nicht erhört, aber er hat es auch nicht verworfen, denn ich habe die Fähigkeit ihn zu bitten nicht wieder verloren, und fühle, wenn nicht Frieden, doch Vertrauen und Lebensmut in mir, wie ich sie sonst nicht mehr kannte, ... weil ich Gott täglich ... bitten kann, ... in mir Glauben zu wecken und zu stärken.«

Was konnte ein frommer Mann hierauf antworten? Bismarck bat Heinrich von Puttkammer ja um nichts anderes als das, was er laut eigener Beschreibung auch täglich von Gott erlefte, und da Bismarcks Brief der eines Mannes war, der seinen Frieden mit Gott gemacht hatte, enthielt er keinerlei Apologetik gegenüber Sterblichen, so daß selbst das Sündenregister Bismarcks zu einer Manifestation seines herausfordernden Stolzes wurde.

Nachdem er so das moralische Terrain erobert hatte, ließ Bismarck seinem Brief einen jener blitzartigen Schachzüge folgen, die bei ihm auch später alle sorgfältige Vorbereitung begleiten sollte. Er berichtete davon an seinen Bruder: »Zu Weihnachten schrieb ich dem Vater, der ungemein entsetzt darüber war, weil ihn die Idee, seine Tochter werde heiraten, an und für sich erschreckte, besonders aber in Verbindung mit meiner Person, von der er viel Übles und wenig Gutes gehört hatte. Indessen erhielt ich bei meiner Ankunft hier ein Schreiben von ihm, worin eigentlich nichts stand, als einige Bibelstellen, die ihn in seiner Niedergeschlagenheit getröstet hatten, und schließlich eine zweifelhaft gestellte Einladung nach Reinfeld [dem Gut der Puttkammers] zu kommen. Ich fand dort ... Neigung zu weit aussehenden Verhandlungen, und wer weiß, welchen Weg diese genommen hätten, wenn ich nicht durch eine entschlossene accollade meiner Braut, gleich beim ersten Anblick ihrer, die Sache zum sprachlosen Staunen der Eltern in ein anderes Stadium gerückt hätte.«¹⁴ Auf diese Weise wurde der moralischen Eroberung ein ›fait accompli‹ hinzugefügt. Manch einen seiner späteren Gegner hätten die Taktiken Bismarcks weniger in Erstaunen gesetzt, wenn er die Geschichte seiner Brautwerbung gekannt hätte.

Eine zusätzliche Dimension gewinnt diese Episode durch den Schluß des Briefes an seinen Bruder: »Im übrigen glaube ich ein großes und nicht mehr gehofftes Glück zu machen, indem ich, ganz kaltblütig gesprochen, eine Frau von seltnem Geist und seltnem Adel der Gesinnung heirate. ... In Glaubenssachen gehen wir mehr zu ihrem als zu meinem Leidwesen etwas auseinander, wenn auch nicht so sehr als Du meinesteils glauben magst, denn mancherlei ... Ereignisse haben in letzter Zeit Veränderungen in mir hervorgebracht. ... Übrigens liebe ich Pietismus an Frauen.«

Seit der Veröffentlichung dieser Briefe haben deutsche Historiker nicht aufge-

402

Henry A. Kissinger

hört, die Frage zu diskutieren, bis zu welchem Grade Bismarck darin aufrichtig war. Aber wenn Bismarck unaufrechtig war, mußte er es nicht unbedingt in seinem Brief an den zukünftigen Schwiegervater sein. In jedem Falle hat Ehrlichkeit nur dann einen Sinn, wenn sie in Beziehung zu einem an der Wahrheit orientierten Maßstab des Verhaltens steht. Es war jedoch der entscheidende Wesenszug Bismarcks, daß er nicht fähig war, außer seinem Willen irgendeinen solchen Maßstab zu begreifen. Aus diesem Grunde war es ihm niemals möglich, die Gutgläubigkeit eines Gegners anzuerkennen, und daraus erklärt sich auch seine Meisterschaft in der Anpassung an die Erfordernisse des Augenblicks. Man kann nicht sagen, daß Bismarck log – das würde eine Befangenheit voraussetzen, die Bismarck nicht kannte –, sondern sein feines Einfühlungsvermögen half ihm, sich auf die subtilsten Strömungen jeder Umgebung einzustellen und die Verhaltensmaßregeln zu finden, die präzise der Notwendigkeit entsprachen, sich durchzusetzen. Der Schlüssel zu Bismarcks Erfolg lag gerade darin, daß er immer ehrlich war.

Bismarcks neugewonnenes Verhältnis zu Gott spielte die entscheidende Rolle in der Entwicklung seiner Persönlichkeit als Staatsmann. Bis zu seiner Einführung in den Kreis der Thaddens hatte Bismarcks Naturalismus ihn zu einem virulenten Skeptizismus gebracht. In einer Welt, die durch Kampf charakterisiert wurde, war der Tod das am häufigsten wiederkehrende Phänomen und Nihilismus die angemessenste Reaktion. Von daher rührte Bismarcks rastloses Umherstreifen in jüngeren Jahren, sein scheinbares Aufbegehren und sein ätzender Sarkasmus.

Gott wurde für ihn zum Mechanismus, der es ihm ermöglichte, die Vergänglichkeit alles Menschlichen zu transzendieren: »Ich bin Gottes Soldat«, schrieb er jetzt, »und wo er mich hinschickt, da muß ich gehn und ich glaube, daß er mich schickt und mein Leben zuschnitzt, wie er es braucht.«¹⁵» Gott hat mich auf den Fleck gesetzt, wo ich ein ernster Mann sein und dem König und dem Lande meine Schuld bezahlen muß«, schrieb er an seine Gattin, als er 1852 sein erstes diplomatisches Amt erhielt. »Seinen Willen nach besten Kräften zu tun, bin ich entschlossen, und wenn mir Weisheit mangelt, werde ich ihn bitten, Er gibt reichlich und rückt es Niemand auf.«¹⁶

Auf diese Weise stellte Bismarcks Glaube ein Mittel dar, um zu einer theologischen Rechtfertigung des Kampfes um die Macht zu gelangen; das besondere Kennzeichen dieses Glaubens war nicht Hinnahme, sondern Aktivität – religiös verbrämter Darwinismus. Gott wurde zum Bundesgenossen, indem Bismarck ihn seiner Dialektik unterwarf; denn würde Gott zulassen, was in seinen Augen nicht gut war? Bismarcks früher so hoffnungsloser Fatalismus hatte nun etwas gefunden, woran er sich orientieren konnte: »In ergebnem Gottvertrauen« schrieb er an seine Braut, »setz die Sporen ein und laß das wilde Roß des Lebens mit Dir fliegen über Stock und Block, gefaßt darauf, den Hals zu brechen, aber furchtlos, da Du doch einmal scheiden mußt von allem, was Dir auf Erden teuer ist, und doch nicht auf ewig.«¹⁷

Nach der Einführung in den Thaddenschen Kreis war zu beobachten, daß Bismarck eine neue Zielstrebigkeit entwickelte und zu kalkulieren begann, wo seine

Der weiße Revolutionär

403

große Chance liegen könnte. Als sein Vater im Jahre 1845 starb, verließ er sogar den Kniephof und siedelte nach Schönhausen über, dem anderen Familiengut an der unteren Elbe. Dafür gab es einen höchst praktischen Grund: die ziemlich sichere Aussicht, daß dort der Posten des Deichhauptmanns vakant werden würde, des Beamten, der verantwortlich für den Bau und die Reparatur der Deiche war. Als der amtierende Deichhauptmann den Posten nicht wie erwartet abgeben wollte, sorgte Bismarck dafür, daß er aus dem Amte entfernt wurde, indem er Anschuldigungen wegen nicht genehmigter Abwesenheit erhob. Das Amt des Deichhauptmanns war eine Position von großem Ansehen, da das Wohl der Bevölkerung dieser vorwiegend landwirtschaftlichen Gegend von diesem Beamten abhing. Es konnte daher nicht überraschen, daß Bismarck von der Ritterschaft zum Stellvertreter ihres Abgeordneten im Parlament zu Berlin nominiert wurde. Bismarcks Sendungsbewußtsein wurde durch den Umstand nur noch verstärkt, daß der reguläre Abgeordnete erkrankte und er selbst an dessen Stelle ins Parlament gewählt wurde.

Dies war also der Mann, der am 17. Mai 1847 die Rednertribüne betrat. Er hatte sich genug ausgetobt. Neun Jahre hatte er in der Einsamkeit seiner Familien-güter zugebracht und war aus dieser Zeit gehärtet, außerordentlich belesen und mit unendlich mehr Vorstellungskraft begabt als die übrigen Junker hervorgegan-gen. Nachdem er einmal seine politische Laufbahn angetreten hatte, lebte er kaum noch für etwas anderes. Obwohl er als der Verteidiger des alten preußischen Staa-tes erschien, brauchte er nur die Gelegenheit, um zu zeigen, daß er diese Überzeu-gung in einer Weise auslegte, die die Landkarte und die Politik Europas revolutio-nieren sollte.

DAS WESEN DER BEDROHTEN EUROPÄISCHEN ORDNUNG

Die Stabilität jedes internationalen Systems hängt von mindestens zwei Faktoren ab: erstens, bis zu welchem Grade sich die Beteiligten sicher fühlen, und zweitens, in welchem Maße sie sich einig sind über die ›Gerechtigkeit‹ und ›Fairneß‹ bestehender Übereinkünfte. Sicherheit setzt ein Machtgleichgewicht voraus, das es einem der Mitgliedstaaten oder auch einer Gruppe von mehreren erschwert, den anderen ihren Willen aufzuzwingen. Zu ungleiche Machtverhältnisse untergraben die Zurückhaltung der Starken und verleiten die Schwachen zur Unverantwortlichkeit. Nur das Machtgefüge in Betracht zu ziehen, ist allerdings nicht genug, denn dann erschiene jede Auseinandersetzung als bloße Machtprobe. Das Gleichgewicht ist notwendig für die Stabilität; ideeller Konsensus ist wesentlich für die Spontanei-tät. Wenn keine Übereinstimmung darüber besteht, was als ›gerechter‹ oder ›ver-nünftiger‹ Anspruch gelten soll, fehlt jegliche Verhandlungsgrundlage. In diesem Falle pflegt der Akzent eher auf der Untergrabung der gegenseitigen Loyalität als auf der Beilegung von Streitigkeiten zu liegen. Friedliche Veränderung ist nur dann möglich, wenn die Mitglieder eines internationalen Staatensystems den Wert

404

Henry A. Kissinger

[cc]

ihrer Ordnung über jede zwischen ihnen auftretende Uneinigkeit hinaus anerken-
nen.

Die Staatsmänner, die im Jahre 1815 in Wien zusammenkamen, um die napo-
leonischen Kriege zu beenden, hatten während einer fünfundzwanzigjährigen
Periode fast ununterbrochenen Kampfes diese Lektion gelernt. Sie hatten erfahren,
daß der Frieden in Europa von der Herstellung eines Machtgleichgewichtes abhing,
das, insbesondere für Frankreich, die verlockende Möglichkeit zu leichten Erobe-
rungen beseitigen würde. Sie versuchten, um den Ausdruck Pitts zu gebrauchen,
»great masses« (große Blöcke) in Mitteleuropa zu schaffen und damit einen
Zustand zu kurieren, der es vier Generationen französischer Herrscher ermöglicht
hatte, deutsche Zwistigkeiten zu Eroberungszügen auszunutzen. Für Rußland wie-
derum hatte jeder Konflikt die Chance geboten, weiter ins Innere Europas vorzu-
dringen.

Die Zustände, die in Deutschland herrschten, waren daher der Schlüssel für das
europäische Gleichgewicht. Ein zu stark zentralisiertes oder zu mächtiges Deutsch-
land mußte als Gegengewicht eine russische und französische Expansionspolitik
herausfordern. Ein allzu zersplittertes Deutschland dagegen würde dazu ermuti-
gen, es ständigem Druck von außen auszusetzen. Der Frieden in Europa beruhte
auf drei Faktoren: (a) ein umfassendes Machtgleichgewicht, in dessen Bereich die
mitteleuropäischen Staaten – in erster Linie innerhalb Deutschlands – stark
genug wären, um dem Druck von Osten und Westen standhalten zu können; (b)
ein besonderes Gleichgewicht *innerhalb* Deutschlands, das ein deutsches Staatensy-
stem schaffen würde, dessen Struktur ihm zwar die Stärke verleihen würde, sich
gegen den östlichen und westlichen Druck behaupten zu können, Deutschland aber
zugleich nicht stark genug werden ließe, daß seine Nachbarn darüber beunruhigt
sein müßten; Deutschland sollte so weit geeinigt werden, daß es eine wirksame
Verteidigung mobilisieren könnte, aber nicht so stark zentralisiert werden, daß es
in die Lage versetzt wäre, die Offensive zu ergreifen; (c) ein ideeller Konsensus,
aufgrund dessen Streitigkeiten eher durch den Rückgriff auf ein höheres Prinzip als
auf Gewalt gelöst würden. Das Gleichgewicht der Macht sollte als letzte Sicherheit
dienen, nicht aber alleiniges Schiedsprinzip sein. Damit ist das skizziert, was als
das »System Metternichs« bekannt geworden ist, nach jenem österreichischen
Außenminister, der bis zu seinem Sturz im Jahre 1848 derjenige war, der dieses
System in erster Linie lenkte.

Kein Element des Metternichschen Systems war so verwickelt wie die Ordnung,
die er für Deutschland vorgesehen hatte. Die Verfassung des Deutschen Bundes
war ebenso ausgeklügelt wie die Mitgliedschaft zu ihm verwickelt war: Österreich
gehörte lediglich mit seinem deutschen Drittel zum Bund, der auch die polnischen
Provinzen Preußens nicht mitumfaßte. Andererseits waren die Niederlande ver-
treten, weil ihnen Luxemburg gehörte, und desgleichen Dänemark, weil der däni-
sche König in Personalunion auch Schleswig-Holstein regierte. Preußen, der größte
reindeutsche Staat im Bund, hatte nur eine von siebzehn Stimmen. Theoretisch war
es möglich, daß eine Gruppe von Staaten, die weniger als ein Viertel der Bevölke-

Der weiße Revolutionär

405

rung oder der Bodenschätze Deutschlands repräsentierte, die führenden Mächte, Österreich und Preußen, überstimmen konnte.

Gewöhnlich entsprach das Interesse Österreichs allerdings auch dem der kleineren Staaten: beide wollten die Erhaltung des *status quo*; sie waren bemüht, eine preußische Hegemonie zu verhindern, wollten dieses Ziel aber ohne offenen Konflikt erreichen. Aufgabe des Bundestages, der in Frankfurt zusammentrat, war es daher, die beteiligten Staaten vor entscheidenden Schritten zurückzuhalten, es sei denn im Falle einer überwältigenden Gefahr von außen. Gerade die Komplexität seiner Verfahrensweise war der Bestimmung des Deutschen Bundes – zu verzögern, zu verbessern und auszuweichen – genau angepaßt. Darüber hinaus wurde seine Tätigkeit in hohem Maße von Österreich kontrolliert. Der österreichische Gesandte war *ex officio* Präsident des Bundestages, dessen Versammlungen in der österreichischen Gesandtschaft stattfanden; das Sekretariat des Bundestages befand sich unter österreichischer Kontrolle und bis 1848 führte der Bund das Siegel Österreichs. Unter diesen Umständen war es nicht allzu schwierig, den Bundestag in Frankfurt in einen Kongreß von Diplomaten zu verwandeln, die an die Instruktionen der beteiligten Regierungen gebunden waren.

Trotz alledem war der Deutsche Bund nicht einfach ein diplomatischer Kongreß. Zunächst einmal gehörten ihm unmittelbar fünf Festungen an der Grenze zu Frankreich. Der Bund konnte nicht nur Botschafter empfangen, sondern auch selbst akkreditieren. Er hatte die Vollmacht, den Krieg zu erklären. Insofern war es möglich, daß ein deutscher Staat gleichzeitig in zwei sich widersprechenden Richtungen Politik machen konnte: einmal als autonome Macht und zum anderen als Mitglied des Deutschen Bundes. So gab es zum Beispiel während des Krimkrieges und während der schleswig-holsteinischen Krise in Deutschland drei Arten von Außenpolitik nebeneinander: diejenige Österreichs, die Preußens und die der kleineren Staaten. Ein derartiges System konnte nur dann zu gemeinschaftlichem Handeln führen, wenn es als Ganzes mit einer überwältigenden äußeren Gefahr konfrontiert wurde – einer Bedrohung, die massiv genug sein mußte, um das europäische Gleichgewicht in Frage zu stellen. Es war auch nicht sehr wahrscheinlich, daß man in diesem System zu einem Konsensus über positive Ziele gelangte; aus eigner Kraft war es nicht imstande, das europäische Gleichgewicht zu erschüttern.

Hätte das System Metternichs lediglich auf der Berücksichtigung von Machtverhältnissen beruht, würde es keine fünfzig Jahre überdauert haben, Preußen akzeptierte nur deshalb eine untergeordnete Rolle – eine sehr viel kleinere, als seine Macht es eigentlich gerechtfertigt hätte –, weil diejenigen, die in Preußen regierten, zu der Überzeugung kamen, daß sie sehr viel mehr von der liberalen Bewegung im eigenen Lande zu befürchten hatten, als sie gewinnen konnten, wenn sie sich nach außen hin auf die preußische Stärke beriefen. Daher hatten sie einer Allianz mit Österreich größeren Wert beigemessen als ihren politischen und strategischen Möglichkeiten innerhalb Deutschlands. Ganz ähnlich wurde Rußland in seinen Expansionswünschen auf dem Balkan zumindest in einem gewissen Grade durch die Doktrin von der Einheit der konservativen Interessen zurückgehalten. Für die Zeit-

406

Henry A. Kissinger

spanne einer Generation wirkte die Heilige Allianz Rußlands, Österreichs und Preußens als ein Bollwerk gegen innere Unruhen; ebenso bändigte sie zwei expansionistische Mächte – Preußen und Rußland – durch den Appell an die sittlichen Grenzen ihres politischen Handelns.

Die Einigkeit der konservativen Monarchen überlebte sogar die Revolution von 1848. Als die Frankfurter Nationalversammlung dem preußischen König die Krone des geeinten Deutschland anbot, weigerte er sich, sie anzunehmen, weil er glaubte, daß allein Österreich einen historischen Anspruch auf diese Krone habe. Russische Truppen leisteten Österreich bei der Niederwerfung des ungarischen Aufstands Beistand, und russische Drohungen halfen Österreich auch, seine Vorherschaft in Deutschland wiederherzustellen. Als in Frankreich ein neuer Napoleon an die Macht kam, schien die Revolutionsgefahr der vorigen Generation wieder zu drohen, und die drei östlichen Monarchen rückten noch enger zusammen. In den frühen fünfziger Jahren schien das Metternichsche System dazu bestimmt zu sein, die europäische Politik bis in alle Ewigkeit zu beherrschen.

## DIE HERAUSFORDERUNG: DAS POSTULAT DER EINZIGARTIGKEIT UND UNVERLETZLICHKEIT PREUSSENS

Zu eben diesem Zeitpunkt entwickelte sich in der Theorie eine Herausforderung, die entgegen allen Erwartungen nicht von den Liberalen kam, sondern von einem Mann, der seine politische Karriere der Überzeugung der preußischen Konservativen verdankte, daß er ihre Wertvorstellungen vertrete. Otto von Bismarck war kaum zum preußischen Botschafter beim Deutschen Bund ernannt worden (1852), als er auch schon das System Metternichs attackierte. Bismarck weigerte sich, das grundlegende Axiom zu akzeptieren, Preußens innere Struktur sei so verwundbar, daß sie nur durch engste Anlehnung an den Block der konservativen Monarchen geschützt werden könnte. Bismarck bestand im Gegenteil kompromißlos auf dem Postulat der Einzigartigkeit und Unverletzlichkeit Preußens.

Diese Überzeugung war nicht unbegründet, denn Preußen war nicht einfach irgend ein deutscher Staat. Seine straffe Innenpolitik konnte weder das Nationalbewußtsein ersticken, das in Deutschland durch die französische Besatzung geweckt worden war, noch konnte sie das Ansehen zerstören, zu dem Preußen aufgrund seiner außerordentlichen Anstrengungen während der napoleonischen Kriege gekommen war. Nach den Wiener Verträgen war die preußische Repressionspolitik allerdings für die Dauer einer Generation sogar noch effektiver als diejenige Österreichs, weil Preußen nicht an Österreichs charakteristischer Unfähigkeit krankte. Schon von seiner Ausdehnung her symbolisierte Preußen das Einheitsstreben der Deutschen: von einem Ende Deutschlands, dem teilweise polnischen Osten, erstreckte es sich bis an die westliche Grenze zum katholischen, bis zu einem gewissen Grade von Frankreich geprägten Rheinland. Selbst Liberale erhofften sich von

Der weiße Revolutionär

407

ihm die Verwirklichung ihrer Ziele. Preußen, das im 17. Jahrhundert eine Idee
gewesen war, bevor es Realität wurde, vollbrachte im 19. Jahrhundert den noch
frappierenderen Gewaltakt, eine in *krassem Gegensatz* zu seiner Realität stehende
Idee zu werden.

Länger als ein Menschenalter nach dem Wiener Kongreß schien Preußen jedoch
wie gelähmt von der erdrückenden Last dieser Aufgabe. Solange Nationalismus
zugleich Liberalismus bedeutete, konnte Preußen seine deutsche Mission nur erfül-
len, wenn es zugleich den historischen Gehalt seines Wesens aufgab. Erst Bismarck
sollte diese Identität in Frage stellen; er bestand darauf, daß Nationalismus und
Liberalismus nicht notwendigerweise gleichartige Phänomene sein müßten. Man
konnte sie trennen, und dann konnte Preußen ohne Verzicht auf seine Tradition
eine nationale Rolle spielen: »Wenn jemand im Namen der deutschen Einheit auf
die parlamentarische Union hindrängt, so möchte ich ihn verwarnen, daß er nicht
zwei Begriffe mit einander verwechsle, die deutsche Einheit und das Recht, auf
einer deutschen Tribüne parlamentarische Vorträge zu halten«¹⁸; ... »es gibt nichts
Deutscheres, als gerade die Entwicklung richtig verstandener preußischer Partiku-
larinteressen.«¹⁹

Wenn das zutraf, war die Erhaltung der historischen Grundlagen des preußi-
schen Staates geradezu die Voraussetzung dafür, daß es seine deutsche Mission
erfüllen konnte. Anstatt der Tendenz zum Liberalismus zu folgen, sollte Preußen
ihn im Gegenteil überwinden – um so mehr, als es keiner parlamentarischen Insti-
tution bedurfte, um die preußischen Freiheiten zu garantieren: »Preußen ist kei-
neswegs durch Liberalismus und Freigeisterei groß geworden, sondern durch eine
Reihe von kräftigen, entschlossenen und weisen Regenten, welche die militärischen
und finanziellen Kräfte des Staates sorgfältig pflegten und schonten, sie aber auch
in eigener, selbstherrschender Hand zusammenhielten, um sie mit rücksichtslosem
Mute in die Waagschale der europäischen Politik zu werfen, sobald sich ein günsti-
ger Moment dazu darbot. . . . Es ist ein unzweifelhaft gerechter Anspruch, daß
jeder Preuße den Grad von Freiheit genieße, welcher mit der öffentlichen Wohl-
fahrt und mit der Laufbahn, welche Preußen in der europäischen Politik zu
machen hat, verträglich ist, aber mehr nicht. Diese Freiheit kann man auch ohne
parlamentarische Regierung haben, und bei der Stufe geistiger Entwicklung, auf
welcher Preußen steht, gehört der Mißbrauch der königlichen Gewalt zu den
unwahrscheinlichsten Dingen.«²⁰

Bismarck sah keinerlei Nutzen in politischen Konstruktionen, welche die Identi-
tät Preußens zerstören würden. Im Jahre 1848 stellte er sich dem Versuch der
Liberalen entgegen, die deutsche Einheit mit Hilfe einer demokratischen Verfas-
sung zu verwirklichen: »Das Volk ... hat kein Bedürfnis, sein preußisches König-
tum verschwimmen zu sehen in der fauligen Gärung süddeutscher Zuchtlosigkeit.
Seine Treue haftet nicht an einem papiernen Reichsvorstand, ... sie haftet an dem
lebendigen und freien Könige von Preußen ... [ich] hoffe ... zu Gott, daß wir
auch noch lange Preußen bleiben werden, wenn dieses Stück Papier [die Verfas-
sung] vergessen sein wird, wie ein dürres Herbstblatt.«²¹ Bismarck wollte die

408

Henry A. Kissinger

bestehende preußische Ordnung erhalten, damit Preußen das Metternichsche
System in Deutschland umstürzen konnte. Aus diesem Grunde opponierte er auch
dagegen, daß die Liberalen dem preußischen König die Krone des Deutschen Rei-
ches anboten: »[Ich] will aber ... lieber, daß Preußen Preußen bleibt. Es wird als
solches stets in der Lage sein, Deutschland Gesetze zu geben, nicht, sie von anderen
zu empfangen. ... Als Abgeordneter ... fühle [ich] mich ... verpflichtet, mich der
Diskussion eines Antrages zu widersetzen, welcher darauf hinausgeht, das Staats-
gebäude, ... welches von Grund auf mit dem Blute unserer Väter gekittet ist, zu
untergraben und einstürzen zu lassen. Die Frankfurter Krone mag sehr glänzend
sein, aber das Gold, welches dem Glanze Wahrheit verleiht, soll erst durch das
Einschmelzen der preußischen Krone gewonnen werden, und ich habe kein Ver-
trauen, daß der Umguß mit der Form dieser Verfassung gelingen werde.«²² Theo-
rien von der Souveränität des Volkes konnten nur dazu führen, die internationale
Stellung Preußens zu schwächen: »Das preußische Heer ... wird stets das Heer des
Königs bleiben und seine Ehre im Gehorsam suchen. ... Die preußische Ehre
besteht nach meiner Überzeugung nicht darin, daß Preußen überall in Deutschland
den Don Quixote Spiele für gekränkte Kammerzelebritäten. ... Ich suche die preu-
fische Ehre darin, ... daß Preußen ... nicht zugebe, daß in Deutschland etwas
geschehe ohne Preußens Einwilligung.«²³

Mit einem Wort, die Idee der deutschen Einheit sollte nur unter den faktischen
Bedingungen der preußischen Macht ihre Berechtigung haben. Nicht liberale Dog-
men machten Deutschlands Einigung erforderlich, sondern das Sicherheitsbedürfnis
eines Staates, dessen Ausdehnung allein schon ein innerdeutsches Gleichgewicht zur
Unmöglichkeit werden ließ. Da Preußen sich in einer Reihe von Enklaven ohne
natürliche Grenzen über die ganze norddeutsche Tiefebene hin erstreckte, war es
für seine eigene Verteidigung auf die materiellen Hilfsquellen Deutschlands ange-
wiesen. Eher sollte Deutschland in Preußen aufgehen als umgekehrt. Diese Vorstel-
lung erschien den Liberalen und ebenso den Nationalisten so unglaublich, daß der
stenographische Bericht am Ende dieser Passage der Rede Bismarcks »Heiterkeit«
verzeichnete. Es war nicht das erstemal, daß ein Revolutionär Erfolg hatte, weil
seine Gegner an die Möglichkeit, er könne seine Ziele auch realisieren, nicht zu
glauben vermochten.

Hätten die preußischen Konservativen, die Bismarck so bewunderten, ihm
genauer zugehört, hätten sie feststellen müssen, daß die Kluft, die auch sie von
diesem Mann trennte, kaum minder tief war. Die aphoristischen Sätze Bismarcks
hatten, wie die Äußerungen des französischen Präsidenten Charles de Gaulle –
des Staatsmannes, der ihm in unserem Jahrhundert am meisten ähnelt – eine Bedeu-
tung, die seine eigenen Anhänger nicht verstanden. Bismarck verfocht kein Prinzip,
sondern eine Tatsache; keine Doktrin, sondern eine Realität: »Die preußische Ver-
fassung ... rechne ich nicht unter die vorzüglichsten, von denen die Geschichte
Nachricht gibt; ihr Hauptvorzug ist, daß sie da ist.«²⁴ Bismarck griff den Libera-
lismus nicht deshalb an, weil seine Theorie die *allgemeine* Geschichte verfälscht
hätte, sondern weil sie der *preußischen* Tradition zuwiderlief. Er suchte die Ein-

Der weiße Revolutionär

409

zigartigkeit Preußens zu bewahren; den Konservativen ging es dagegen um generelle Grundsätze. Bismarck bekämpfte innere Unruhen, weil er die preußische Politik auf die auswärtigen Angelegenheiten konzentrieren wollte; seine Bundesgenossen hatten im Sinn, die legitime Herrschaft als solche zu verteidigen.

Daher erwies sich das Postulat der innenpolitischen Unverwundbarkeit als das Vorspiel zu einer für die Konservativen unglaublichen Behauptung: Preußen könne es sich leisten, seine staatlichen Institutionen den Erfordernissen der Außenpolitik anzupassen. Da die königliche Autorität die Revolution von 1848 überdauert hatte, brauchte Preußen den Liberalismus nun nicht mehr zu fürchten, es konnte ihn sogar für seine Außenpolitik ausnutzen. Während des Krimkrieges schrieb Bismarck: »Meinen Kollegen gegenüber habe ich in der letzten Zeit privatim etwa folgende Sprache geführt: Preußen hat die Friedenspolitik ... für Deutschland geführt, indem es sich der Feindschaft des halben Europa exponierte; ... lassen aber die übrigen Bundesstaaten Preußen im Stich, ... dann [muß es] auf seine Sicherheit denken; ... es bleibt uns dann nur übrig, uns ... den Gegnern Rußlands anzuschließen. Eine solche Schwenkung würde wiederum nur dann das Vertrauen der Westmächte haben können, wenn sie mit einem Kabinettswechsel im liberalen Sinne verbunden wäre. Dann würden wir aber mit dem Westwinde der öffentlichen Meinung sehr rasch und weit an Österreich vorbeisegeln.«²⁵

Sobald Bismarck einmal im Amt war, wandte er dieses Rezept an. Während des preußisch-österreichischen Krieges von 1866 versuchte er, in Ungarn eine Revolution zu entfachen; lediglich der rasche Sieg hielt ihn davon ab, seine Pläne auszuführen. Als er das Steuer in der Hand hielt, wurde Deutschland der erste kontinentale Staat, der das allgemeine Wahlrecht einführte; aber dieser Staat besaß eine Verfassung, welche die Macht des Parlaments sehr eng begrenzte.

Vier Jahrzehnte lang war die preußische Politik lahmegelegt durch das Paradox, daß Preußen die Hegemonie in Deutschland nur erlangen konnte, wenn es sich mit politischen Kräften verband, die im Gegensatz zu seiner inneren Struktur zu stehen schienen. Bismarck bewies nun, daß dies Paradoxon in Wirklichkeit nicht bestand. Der Zusammenhalt Preußens war stark genug, daß man es sich erlauben konnte, eine repressive Innenpolitik mit revolutionärer Aktivität nach außen zu verbinden. Liberale Institutionen konnten sogar dazu benutzt werden, die Autorität des Königs zu stärken: »Die Sicherheit, daß S. M. der König auch dann noch Herr im Lande bleibe, wenn das gesamte stehende Heer aus demselben herausgezogen würde, teilt kein anderer kontinentaler Staat und namentlich kein deutscher mit Preußen; auf ihr aber beruht die Möglichkeit, einer den Anforderungen der heutigen Zeit zusagenden Entwicklung des öffentlichen Lebens näher zu treten, als es andere Staaten können. ... Die königliche Gewalt ruht in Preußen auf so sichern Grundlagen, daß die Regierung sich ohne Gefahr durch eine belebtere Tätigkeit der Landesvertretung sehr wirksame Mittel auf die deutschen Verhältnisse schaffen kann.«²⁶

Genauso wie de Gaulles brutaler Zynismus auf einer fast lyrisch zu nennenden Auffassung von der historischen Mission Frankreichs beruhte, ging Bismarcks Tat-

410

Henry A. Kissinger

sachen-Machiavellismus davon aus, daß der einzigartige innere Zusammenhalt des preußischen Staates ihm die Möglichkeit gäbe, Deutschland seine Vorherrschaft aufzuzwingen. Wie Charles de Gaulle war auch Bismarck davon überzeugt, daß politische Integration nicht in erster Linie eine Sache von Gesetzesformeln sei, sondern vielmehr durch Betonung des Stolzes und der Integrität der historischen Staaten am kräftigsten gefördert werden könne.

Allerdings gibt es auch einen wichtigen Unterschied. In der Welt von heute ist Frankreich nur einer von mehreren Staaten mittlerer Größe und relativ vergleichbarer Stärke. Preußen dagegen war, im Deutschland des neunzehnten Jahrhunderts, bei weitem der mächtigste rein deutsche Staat. Der Erfolg Bismarcks hing also nicht nur von der Überzeugungskraft seiner Argumente ab; wenn er sich allein darauf hätte verlassen müssen, wäre er zum Scheitern verurteilt gewesen. Im Gegensatz zu de Gaulle konnte Bismarck seine Anschauungen Konkurrenten gegenüber mit Gewalt durchsetzen – zumindest unter der Voraussetzung, daß die außenpolitischen Bedingungen für ihn günstig waren. Aus diesem Grunde spielte Bismarcks Konzeption der internationalen Beziehungen eine wesentliche Rolle für den Erfolg seiner Politik.

## DIE KUNST DES MÖGLICHEN

Die Nachwelt hat Gewinn davon, daß Bismarck sich zehn Jahre lang in der relativ untergeordneten Stellung eines Botschafters befand. Denn in seiner Eigenschaft als Gesandter beim Deutschen Bund (seit 1852) und in Petersburg (seit 1858) waren die Berichte an seine Vorgesetzten das Mittel, durch das er in erster Linie Einfluß auf die offizielle Politik ausüben konnte. Das Ergebnis war eine bemerkenswert stetige Flut engagierter und glänzend geschriebener Denkschriften – ein Vorentwurf der späteren Politik Bismarcks. In zunehmendem Maße drang Bismarck darauf, daß die Außenpolitik sich nicht an gewissen Gefühlen, sondern an der Einschätzung des Kräfteverhältnisses orientieren sollte. Preußen sollte die Selbstbeschränkung aufgeben, die seine Politik seit 1815 gekennzeichnet hatte: »In dieser wunderlichen Zeit [ist] der Starke schwach durch seine Bedenklichkeit, der Schwache stark durch seine Dreistigkeit.²⁷ ... In der Gefühlspolitik ist gar keine Reziprozität, sie ist eine ausschließlich preußische Eigentümlichkeit; jede andere Regierung nimmt lediglich ihre Interessen zum Maßstabe ihrer Handlungen, wie sie dieselben auch mit rechtlichen oder gefühlvollen Deduktionen drapieren mag.²⁸ ... Nur keine sentimentalen Bündnisse, bei denen das Bewußtsein der guten Tat den Lohn edler Aufopferung zu bilden hat.²⁹ ... Die einzige Grundlage eines großen Staates ... ist der ... Egoismus und nicht die Romantik.³⁰ ... Die Dankbarkeit und das Vertrauen werden im Fall der Not nicht einen Mann für uns ins Feld bringen; [nur die] Furcht, wenn sie vorsichtig und geschickt benutzt wird.³¹ ... Politik ist die Kunst des Möglichen, die Wissenschaft des Relativen.«³²

Nach Bismarcks Ansicht war Politik eine Sache des Kalküls, nicht der Emotio-

Der weiße Revolutionär

411

nen. Die Interessen des Staates, nicht persönliche Sympathien und Antipathien, sollten die politischen Zielsetzungen bestimmen: »Die Interessen des Vaterlandes dem eigenen Gefühl von Liebe oder Haß gegen Fremde unterzuordnen, dazu hat ... selbst der König nicht das Recht.«³³ Zu einem frühen Zeitpunkt seiner Karriere wurde von seiten seines österreichischen Kollegen in Frankfurt an Bismarck der persönliche Appell gerichtet, er möge seine unnachgiebige Haltung im Bundestag aufgeben. Bismarck antwortete: »Meine Aufgabe ist, preußische Politik, ebenso wie es die Ihrige ist, österreichische zu treiben. Daß beide nicht überall dieselben Resultate erstreben, ist eine aus der Geschichte der Vergangenheit hervorgehende Notwendigkeit, die weder wir beide noch unsere Kabinette vollständig beseitigen können. Wenn wir uns diese unzweifelhafte Tatsache stets gegenwärtig halten, so möchte ich glauben, daß wir uns auch bei bedeutenderen politischen Divergenzen unserer Vollmachtgeber ... freihalten können von den schmerzlichen persönlichen Eindrücken, denen Sie in Ihrem Schreiben Worte verleihn.«³⁴

Das System Metternichs hatte auf die allerengste Verbindung zwischen Preußen und Österreich so großes Gewicht gelegt, weil damit die Revolution in Deutschland und notfalls auch im übrigen Europa unterdrückt werden sollte. Bismarck jedoch argumentierte, daß Preußen keine österreichische Hilfe brauche, um seine innenpolitischen Angelegenheiten unter Kontrolle zu halten, und behauptete, daß Österreich Preußen den Weg zu seiner wahren Berufung verstelle. Es war kein brüderlicher Bundesgenosse für Preußen, sondern ein ausländischer Staat: »Unsere Politik hat keinen anderen Exerzierplatz als Deutschland ... und gerade diesen glaubt Österreich dringend für sich zu gebrauchen ... Wir atmen einer dem anderen die Luft vor dem Munde fort, einer muß weichen; ... das halte ich für eine unignorierbare Tatsache, wie unwillkommen sie auch sein mag.«³⁵

Die Vorstellung, daß Preußen sich von Österreich trennen sollte, unmittelbar gefolgt von der Behauptung, eine weise preußische Politik müsse versuchen, Österreich aus Deutschland zu vertreiben, wäre fünf Jahre zuvor, als der preußische König nur den österreichischen Kaiser für »berechtigt« hielt, die Krone eines geeinten Deutschland zu empfangen, noch völlig undenkbar gewesen. Darüber hinaus wurde nun behauptet, der Deutsche Bund sei nicht nur kein natürliches Forum für die preußische Politik, sondern im Gegenteil ein Hemmnis für sie: »Die kleineren und Mittelstaaten ... finden in dem Bundesverhältnis ... die Garantie ihrer Fortexistenz und ihre Minister gewinnen durch dasselbe ein Piedestal, von welchem herab sie über Angelegenheiten Deutschlands und Preußens, ja selbst in der europäischen Politik dreister und lauter mitreden können, als es zulässig wäre, wenn sie mit den großen Verhältnissen der Weltpolitik in unmittelbare Beziehung treten sollten ... Es ist nicht zu verwundern, wenn sie sich für die Befestigung ... eines Institutes interessieren, in welchem sie mit einem vergleichsweise so geringen Aufwande nicht nur Sicherheit, sondern einen Zuwachs an politischer Wichtigkeit erlangen ... Hessen-Darmstadt beispielsweise hat für den Kriegsfall das Recht auf den Beistand der preußischen Armee und steht dafür Preußen in dessen Kriegen mit 6200 Mann bei.«³⁶

412

Henry A. Kissinger

Wenn Preußen Großmacht bleiben wollte, konnte es sich nicht einem illusori-
schen Konsensus der deutschen Staaten unterwerfen. Statt dessen sollte es danach
streben, sich die materiellen Hilfsquellen der schwächeren Staaten zunutze zu
machen. Rechtfertigung der deutschen Einigung war nicht der Nationalismus, son-
dern die Bedürfnisse Preußens als einer Großmacht: »Ein Großstaat, welcher seine
... auswärtige Politik auf der Grundlage seiner eigenen Kräfte selbständig führen
kann und will, darf zu einer strafferen Zentralisation des Bundesverhältnisses nur
in dem Maße die Hand bieten, als er die Leitung der Bundeskörperschaft zu
gewinnen und gemeinsame Beschlüsse, die seiner eigenen Politik entsprechen, her-
beizuführen vermag.«³⁷

Da Österreich niemals eine preußische Hegemonie in Deutschland hinnehmen würde, argumentierte Bismarck, mußte Preußen jede Gelegenheit ergreifen, es zu schwächen. Nicht mehr als drei Jahre waren seit der Zeit vergangen, seit Bismarck als der beste Wächter der Einheit der konservativen Interessen nach Frankfurt geschickt worden war, als er dazu riet, die Schwierigkeiten Österreichs während des Krimkrieges für einen preußischen Angriff auf den österreichischen Konkurren- ten auszunutzen: »Könnten wir es dahin bringen, daß in Wien ein Angriff Preu- ßens auf Österreich nicht als etwas unter allen Umständen außer Berechnung lie- gendes betrachtet würde, so bekämen wir bald vernünftigere Dinge von dort zu hören.³⁸ ... [Wir] müssen ... bald, und unvermutet in Österreich einrücken, wäh- rend Böhmen bar von Truppen ist.«³⁹ Während des österreichischen Krieges mit Frankreich und Sardinien schrieb Bismarck: »Die gegenwärtige Lage hat wieder einmal das große Los für uns im Topf, falls wir den Krieg Österreichs mit Frank- reich sich scharf einfressen lassen und dann mit unserer ganzen Armee nach Süden aufbrechen, die Grenzpfähle im Tornister mitnehmen und sie entweder am Bodensee oder da, wo das protestantische Bekenntnis aufhört vorzuwiegen, wieder einschla- gen.«⁴⁰

Nichts kann den revolutionären Charakter der Persönlichkeit Bismarcks drama-
tischer illustrieren, als daß er – nur weil der Augenblick ihm günstig schien –
einen preußischen Angriff auf Österreich empfahl. Auch in der Blütezeit des
Metternichschen Systems war es nicht als außergewöhnlich betrachtet worden, wenn
ein Staat seine Position zu verbessern suchte; aber damals wurde jede Anstrengung
unternommen, einer Veränderung die Legitimität eines europäischen Konsensus zu
verleihen. Veränderungen erzwingen zu wollen, ohne auch nur ein Lippenbekennt-
nis an bestehende vertragliche Bindungen oder das europäische Konzert der Mächte
zu leisten, das bedeutete eine Revolution der herkömmlichen diplomatischen Pra-
xis. Bis zu diesem Zeitpunkt waren die Grundzüge der Wiener Verträge als unver-
letzlich geachtet worden; ihre Legitimität war das wesentlichste Element der Sta-
bilität des Systems, dem sie zugrundelagen. Bismarck dagegen empfahl, das Kon-
zert der europäischen Mächte an der genauen Einschätzung der realen Machtver-
hältnisse zu orientieren; wenn die letzteren mit der bestehenden Ordnung nicht
mehr übereinstimmten, mußte diese weichen oder mit Gewalt umgestürzt werden.

Allerdings war dieser Unterschied doch nur ein gradueller. Das System Metter-

Der weiße Revolutionär

413

nichs hatte Machtansprüche nicht ignoriert, wenn es auch versuchte, sie durch euro-
päische Kongresse zu regulieren. Bismarck wäre seinerseits der Letzte gewesen, der
die Wirksamkeit eines ideellen Konsensus bestritten hätte: Er hätte ihn als ein
wichtiges Attribut der Macht, als einen unter den vielen ins Gewicht fallenden
Faktoren behandelt. Von eben dieser Nuance hing jedoch die Stabilität der inter-
nationalen Ordnung ab.

Das Metternichsche System war beseelt von der Vorstellung des achtzehnten
Jahrhunderts, nach der das Universum einem riesigen Uhrwerk ähnelte: seine ein-
zelnen Teile waren auf komplizierteste Weise miteinander verbunden und eine Stö-
rung an irgendeiner Stelle des Systems mußte das Ganze aus dem Gleichgewicht
bringen. Bismarck repräsentierte ein neues Zeitalter. Gleichgewicht wurde nicht
mehr als Harmonie und mechanische Balance begriffen, sondern als statistische
Balance der in Fluß befindlichen Kräfte. Die dieser neuen Zeit angemessene Philo-
sophie war Darwins Theorie vom Überleben des jeweils Stärksten (»survival of the
fittest«). Mit Bismarck zeichnet sich deutlich der Übergang von der rationalisti-
schen zur empiristischen Konzeption der Politik ab.

DIE EMPIRISTISCHE EINSCHÄTZUNG
DER INTERNATIONALEN ORDNUNG

Im Jahre 1854, während des Krimkrieges, schrieb Bismarck: »Drohen können wir 1. mit Anschluß an Rußland, und es ist Unsinn, immerfort zu schwören, daß wir nie mit Rußland gehen würden; wenn’s auch wahr wäre, so müßte man doch die Möglichkeit behalten, damit zu drohen. 2. mit Basler Politik, Frankreich* in die Arme werfen, und uns auf Kosten perfider Bundesgenossen entschädigen. 3. ... mit einem Kabinettswechsel nach links hin, wo wir dann bald so westmännisch sein würden, daß Österreich distanziert und vergeblich bestrebt wäre, uns am Rock-schoß zu halten.«⁴¹

Dies war der Wesenskern der neuen Diplomatie. In ein und demselben Bericht
werden als gleichwertige Möglichkeiten angeführt: eine Allianz mit Rußland gegen
Frankreich, ein Arrangement mit Frankreich gegen die schwächeren deutschen
Staaten und vermutlich auch Rußland, und ein »West-Kurs« in der preußischen
Innenpolitik, dessen Zweck ebenfalls eine Verständigung mit Frankreich gegen
Österreich und Rußland war. Die endgültige Wahl hing ausschließlich von reinen
Nützlichkeitserwägungen ab. Der scheinbare Russophile diskutierte also ein Über-
einkommen mit Frankreich, das sich gerade im Krieg mit Rußland befand; der
angebliche Reakionär hielt es für möglich, eine Wendung nach links ins Auge zu fas-
sen. Die Manipulation der Innenpolitik stand im Dienst der Ziele der Außenpolitik.

Dieser systematische Zynismus hat das Urteil entstehen lassen, Bismarck sei vor
allem Opportunist gewesen. Der Vorwurf des Opportunismus schneidet jedoch das

* K. schreibt hier wie dann auch im nächsten Abschnitt versehentlich »Österreich«.

414

Henry A. Kissinger

strittigste Problem aller Staatskunst an. Jeder, der auf die Ereignisse Einfluß nehmen will, muß bis zu einem gewissen Grade Opportunist sein. Die eigentliche Unterscheidung muß zwischen den Politikern, die ihre Ziele der Realität anpassen, und denen, die die Realität nach ihren Zielen gestalten wollen, getroffen werden.

Bismarck – wie alle Revolutionäre – gehörte in die letzte Kategorie. Ganz sicher hatte seine Politik einen opportunistischen Zug. Aber reiner Opportunismus ist gewöhnlich steril; er verwendet größere Mühe auf die Analyse der konkreten Situation als darauf herauszufinden, wo sie hinführen wird. Eine Politik, die die Ereignisse abwartet, wird leicht von ihnen bestimmt. Die Flexibilität der Taktik Bismarcks war das Ergebnis eines wohldurchdachten Konzepts. Es entwickelte sich aus der Überzeugung, daß das System Metternichs jede Möglichkeit für Preußen ersticke, seine natürliche Rolle zu übernehmen, und gewann Leben durch eine klare Vorstellung von der neuen internationalen Ordnung, die Bismarck schaffen wollte. Bismarck suchte die Chancen für sein politisches Handeln in der Gegenwart, die Inspiration für seine Politik bezog er jedoch aus einer Vision der Zukunft.

Selbstverständlich konnte die Konzeption Bismarcks nicht an der Wirklichkeit erprobt werden, solange der Grundpfeiler des Metternichschen Systems – die Einheit der drei konservativen Monarchien: Preußen, Rußland und Österreich – unerschüttert fest stand. Unerwartet fiel aber die Heilige Allianz auseinander, da Österreich, unfähig, die Gefährlichkeit seiner Lage zu begreifen, nicht mehr die politische Meisterschaft besaß, die die Politik Metternichs bis zu seinem Sturz im Jahre 1848 gekennzeichnet hatte. Abgesehen von Schwarzenberg, der allzu früh (1852) starb, war die österreichische Politik in den Händen mittelmäßiger Politiker. Wie viele Menschen, denen es an Weitblick mangelt, verwechselten die Nachfolger Metternichs Manöver und Konzeption miteinander und versuchten, ihre Zaghaftigkeit hinter einer rastlosen Aktivität zu verbergen. So gab Österreich seine Zurückhaltung auf, die zur Taktik Metternichs gehört hatte, um ihm die Möglichkeit zu verschaffen, größere Krisen von dem gebrechlichen Staatswesen, das er leitete, abzulenken. Von diesem Zeitpunkt an geriet Österreich immer häufiger in den Mittelpunkt europäischer Auseinandersetzungen. Seine Unschlüssigkeit machte den Krimkrieg unvermeidlich. Seine konfuse Politik brachte Rußland dazu, Österreich als Haupthindernis der Petersburger Pläne auf dem Balkan zu betrachten. Während und nach dem Krimkrieg litt die österreichische Politik an völliger Unfähigkeit, ihre Prioritäten zu bestimmen. Österreich brauchte derart lange, um überhaupt auf die Maßnahmen zu kommen, die es ergreifen wollte, daß diese in dem Augenblick, wo sie durchgeführt wurden, völlig wirkungslos waren. Das kaiserliche Kabinett hatte solche Angst davor, leichtsinnig zu handeln, daß es überhaupt nicht mehr handeln konnte, es sei denn in einem Anfall von Panikstimmung, was dann dieselben Ergebnisse zeitigte, die durch Leichtsinn verursacht worden wären. Je verzweifelter seine Situation wurde, desto unbeständiger wurde seine Politik. Jede verpaßte Gelegenheit versuchte die österreichische Regierung dadurch wettzumachen, daß sie ihre Anstrengungen verdoppelte, wenn sie sich endlich überwunden hatte zu handeln – und das tat sie meist im falschen Moment. Bis-

Der weiße Revolutionär

415

mark schrieb sarkastisch: »Ich weiß nicht ob dem Grafen Buol selbst ein ganz deutliches Ziel seiner Politik vorschwebt; ich glaube es kaum, wenn man nicht das instinktive Gefühl dafür nehmen will, daß Österreich in dieser Krisis... so viel oder so wenig einstecken will, als es ohne große Gefahr vermöge seiner Fingerfertigkeit ablangen kann.«⁴²

Dem nüchtern kalkulierenden Preußen in Frankfurt war klar, daß die Bedeutung des Krimkrieges nicht in den Friedensbedingungen lag, sondern in der diplomatischen Revolution, die er herbeigeführt hatte: »Der Tag der Abrechnung bleibt nicht aus, wenn auch einige Jahre darüber hingehen. Österreich hat sich als eine für jetzt unübersteigliche Barriere in den Weg Rußlands geschoben; die Politik des letzteren wird sich für die Zukunft naturgemäß gegen diese Barriere richten. Durch diese Änderung in der Konstellation können wir nur an Gewicht und Freiheit der Bewegung gewinnen.«⁴³

Das wichtigste Dokument des Krimkrieges war daher ein Bericht, der in den Akten des Berliner Außenministeriums landete mit Marginalien, die erkennen lassen, daß der Autor seinen Vorgesetzten nicht hatte überzeugen können. Kurz nach Beendigung des Krimkrieges legte Bismarck seine Analyse der neuen Situation in einer Denkschrift dar, in der er, abgesehen von der Beschränkung durch die Erfordernisse des nationalen Interesses, von der völligen Freiheit der internationalen Beziehungen ausging. In der deutschen Geschichtsschreibung wurde er mit Recht als »Prachtbericht« bezeichnet – denn hier, in diesem einen Bericht, war das Wesen der neuen Diplomatie zusammengefaßt, wenn auch deren Neuheit ihm eine unmittelbare Wirkung versagte.

Der Bericht⁴⁴ begann mit einer Darstellung der glänzenden Position Frankreichs nach dem Krimkrieg. Alle europäischen Staaten warben um die Freundschaft Napoleons; keiner aber hatte größere Aussichten auf Erfolg als Rußland: »Eine nähere Verbindung Frankreichs mit Rußland... ist gegenwärtig zu natürlich, als daß man sie nicht erwarten sollte... Nachdem... der Kaiser Nikolaus tot und die heilige Allianz von Österreich gesprengt ist, sehe ich nichts, was den natürlichen Zug jener beiden Staaten zueinander hemmen sollte.« Österreich konnte aus diesem Dilemma auch nicht dadurch herausgelangen, daß es engere Beziehungen zu Frankreich anknüpfte und so Rußland zuvorkam. Napoleon war, da er sich die Unterstützung der Armee erhalten mußte, gezwungen, »sich eine Frage offen [zu halten], die jederzeit eine nicht allzu mutwillige und ungerechte Veranlassung zu Händeln liefern kann. Hierzu eignet sich die italienische Frage vorzugsweise; ... der Ehrgeiz Sardiniens, die bonapartistischen und muratistischen Reminiszenzen bieten [ihm] vielseitige Anknüpfungspunkte... und ebne[n] ihm die Wege.«

An diese Prognose für die unmittelbare Zukunft schloß sich eine Erörterung der Stellung Preußens an. Wenn eine französisch-russische Allianz unvermeidlich und ein Konflikt zwischen Frankreich und Österreich wahrscheinlich war, wo lag dann die preußische Sicherheit? Dem System Metternichs hätte es entsprochen, wenn Preußen seine Allianz mit Österreich noch enger gestaltet, sich auf den Deutschen Bund gestützt und die besten Beziehungen zu England hergestellt hätte.

416

Henry A. Kissinger

Jede dieser Möglichkeiten wurde nacheinander von Bismarck verworfen. Gegen eine, vielleicht mit amerikanischer Hilfe, wiedererstehende französische Kriegsflotte würde England nur schwer seine Herrschaft über die Meere behaupten können. In jedem Falle aber waren die britischen Landstreitkräfte so klein, daß die Mittelmächte die Hauptlast des Konfliktes zu tragen hätten. Vom Deutschen Bund war keine zusätzliche Stärkung zu erwarten: »Auf der Basis von Rußland, Österreich und Preußen würde der Bund so ziemlich zusammenhalten, weil er an den schließlichen Sieg der ersteren, mit oder ohne Mittelstaaten, glaubte; in einem so fraglichen Falle aber, wie ein Krieg nach Osten und Westen zugleich, würden die Fürsten, au fur et à mesure daß sie nicht in der Gewalt unserer Bajonette wären, sich durch Neutralitätsverträge sichern, wenn sie nicht gegen uns im Felde erscheinen... Mit einer Million Soldaten der heiligen Allianz im Rücken mag der Bund haltbar genug aussehen; wie die Sachen jetzt liegen, besteht aber nach meiner pflichtmäßigen Überzeugung eine wirkliche Gefahr von außen nicht.«

Was sollte aus der Allianz mit Österreich werden, die länger als eine Generation das Herzstück der preußischen Politik gewesen war? Österreich, antwortete Bismarck, war nicht nur ein schwacher, sondern auch ein für Preußen geradezu widernatürlicher Bundesgenosse: »Und wenn wir wirklich gegen ein französisch-russisches Bündnis siegreich blieben, wofür hätten wir schließlich gekämpft? Für die Erhaltung des österreichischen Übergewichts in Deutschland und der erbärmlichen Verfassung des Bundes; dafür können wir doch unmöglich unsre letzte Kraft ein- und unsre Existenz aufs Spiel setzen.« Im Gegenteil, Österreich war das Haupthindernis für die preußische Entwicklung: »Nach der Wiener Politik ist einmal Deutschland zu eng für uns beide; so lange ein ehrliches Arrangement über den Einfluß eines jeden in Deutschland nicht getroffen und ausgeführt ist, pflügen wir beide denselben streitigen Acker, und solange bleibt Österreich der einzige Staat, an dem wir nachhaltig verlieren und von dem wir nachhaltig gewinnen können... Der deutsche Dualismus hat seit tausend Jahren gelegentlich, seit Karl V. in jedem Jahrhundert regelmäßig durch einen gründlichen inneren Krieg seine gegenseitigen Beziehungen reguliert, und auch in diesem Jahrhundert wird kein andres als dieses Mittel die Uhr der Entwicklung auf ihre richtige Stunde stellen können.« Unter Berücksichtigung jedweder Eventualität kam Bismarck immer zu dem Schluß, daß Preußen seine Verbindung mit Österreich lösen müsse.

Wie aber sollte sich dann eine Macht in der Mitte des europäischen Kontinents behaupten können? Nach 1815 war Preußens Antwort auf diese Frage die Anlehnung an die Heilige Allianz um fast jeden Preis gewesen. Bismarcks Antwort lautete: durch Sichfernhalten. Er schlug vor, die Beziehungen der anderen Mächte so zu manipulieren, daß Preußen immer jeder der streitenden Parteien näher wäre, als diese zueinander. Wenn es Preußen gelang, ein Maximum an Wahlmöglichkeiten für sich zu schaffen, konnte es seine künstliche Isolierung dazu benutzen, seine Unterstützung an den Meistbietenden zu verkaufen: »Die dermalige Situation ... empfiehlt [uns gerade], unsre Politik, vor einer deutlichern Erkennbarkeit der Absichten der anderen Mächte, nicht durch Entschlüsse oder gar Versprechungen

Der weiße Revolutionär

Options 417

LC

fest zu legen ... Wir vermögen es nicht, die gegenseitigen Beziehungen der übrigen Großmächte zu einander nach unsrer Wahl gestalten, aber wir können uns die Freiheit bewahren, die Gestaltungen, welche sich ... entwickeln, nach den Anforderungen unsrer Sicherheit und unsrer Interessen zu benutzen ... Unsre Beziehungen zu Rußland, England und Österreich sind von der Art, daß sie kein Hindernis für eine Annäherung an jede dieser Mächte bieten ... In Betreff Frankreichs ... [kann] nur eine sorgfältige Pflege unsrer Beziehungen uns die Fähigkeit bewahren, ... nach Umständen ebenso leicht mit Frankreich zu gehn, als mit jeder der drei andern genannten Mächte ... Ich glaube, ... daß unsre Stellung an Gewicht verliert ... sobald aus dem Kreise der für Preußen möglichen Entschließungen die Chance eines Bündnisses mit Frankreich als gänzlich gestrichen anzusehen ist ... Man mag es beklagen, daß es so steht, aber die Tatsachen lassen sich nicht ändern, nur benutzen.«44a

Tatsachen kann man nur benutzen – dies war das Motto der neuen Diplomatie; sie war bestrebt, durch die Geschicklichkeit ihrer Manipulationen die Situation ständig im Fluß zu halten, bis eine Konstellation erreicht war, welche die realen Machtverhältnisse, weniger die Maßstäbe der Legitimität widerspiegelte. Eine solche Politik erforderte starke Nerven, denn sie verfolgte ihre Ziele, indem sie kaltblütig große Risiken in Kauf nahm, wie etwa die Isolierung oder eine plötzliche Übereinkunft auf Kosten Preußens. Aber ihr Lohn war ebenso groß – ein geeinigtes Deutschland unter preußischer Führung.

Ein Appell zur Größe wird jedoch von den Zeitgenossen oft nicht verstanden. Den preußischen Legitimisten lag wenig an der preußischen Hegemonie in Deutschland, wenn sie durch eine Allianz mit Napoleon erreicht wurde. Die Liberalen konnten ein geeintes Deutschland nicht akzeptieren, das im Namen der Größe Preußens zustande kam. Es war daher unvermeidlich, daß Bismarck allein stand und daß er seine bitterste Schlacht gegen seine früheren Verbündeten, die Konservativen, schlagen mußte, die mit ungläubigem Entsetzen auf die Politik reagierten, die er entwickelte. Ob das Motiv der Konservativen nun in einem beschränkten Horizont oder in instinktiver Weisheit zu suchen war – Bismarck konfrontierte sie mit ständig wachsender Schärfe mit seiner eloquent vorgetragenen These, daß kein Staat das Recht habe, seine Chancen seinen Prinzipien zu opfern.

## DIE RELATIVITÄT DER LEGITIMITÄT

In den Staaten, die die französische Okkupation erlebt hatten, konnte niemand im Auftreten eines neuen Napoleons etwas anderes als eine Bedrohung sehen. Die Nationalisten befürchteten, unter fremde Knechtschaft zu geraten, und die Konservativen, wie immer, innere Unruhen.

Und doch war es die Grundmaxime der Bismarckschen Politik, daß die Furcht vor einer möglichen preußisch-französischen Allianz ein sehr viel wirksameres Mittel zur Steigerung des preußischen Einflusses sei, als sich auf den guten Willen

418

Henry A. Kissinger

Österreichs zu verlassen. Der Gedanke war allerdings eine harte Zumutung, daß der Staat, der 1806 beinahe das Schicksal Polens geteilt hätte, nun mit Hilfe seines einstigen Eroberers auf seine engsten Verbündeten Druck ausüben sollte. Bei der Auseinandersetzung zwischen Bismarck und den Konservativen ging es also um letzte Prinzipien. Bismarck behauptete, Macht schaffe sich ihre eigene Legitimität; die Konservativen argumentierten dagegen, daß die Legitimität einen Wert repräsentiere, der den Machtansprüchen übergeordnet sei. Bismarck glaubte, daß eine richtige Bewertung der Macht zu einer Lehre der Selbstbeschränkung führen müsse; die Konservativen bestanden auf der Überzeugung, daß Gewalt nur durch ein übergeordnetes Prinzip in Schranken gehalten werden könne.

Dieser Konflikt fand seinen Ausdruck in einem eindringlichen Briefwechsel zwischen Bismarck und seinem alten Mentor, Leopold von Gerlach, dem Generaladjudanten des preußischen Königs. Leopold von Gerlach war in der Zeit der Revolutionskriege aufgewachsen und hatte die Besetzung Preußens durch Napoleon miterlebt. Bismarck war in demselben Jahr geboren worden, in dem Napoleon nach St. Helena verbannt wurde; er empfand persönlichen Abscheu gegenüber Napoleon und der Französischen Revolution, aber dieser war nicht so stark, als daß er seine nüchterne Berechnung getrübt hätte. In dem ganzen Briefwechsel erscheint Gerlach schwerfällig und Bismarck intellektuell deutlich unterlegen. Trotzdem verlieh gerade sein Mangel an Phantasie ihrer Korrespondenz das Pathos; denn Bismarck verdankte Gerlach alles: seine erste Ernennung und seinen Zugang zum Hofe. Zugleich ist das Ausmaß, in dem Gerlach Bismarck mißversteht, ein Maßstab für den revolutionären Charakter Bismarcks.

Es war nur natürlich, daß den Anlaß zu diesem Gedankenaustausch zwischen Gerlach und Bismarck jener »Prachtbericht« gab, der die Empfehlung Bismarcks enthielt, Preußen solle seine politische Wahl zugunsten Frankreichs treffen. Bismarck schickte diesen Bericht an Gerlach und stellte in seinem Begleitschreiben das Prinzip der Zweckmäßigkeit über das der Legitimität: »Ich kann mich der mathematischen Logik der Tatsachen nicht erwehren, sie bringt mich zu der Überzeugung, daß Österreich unser Freund nicht sein kann und sein will . . . Solange es nicht über die Abgrenzung seines und unseres Einflusses in Deutschland, vermöge einer geographischen oder politischen Demarkationslinie, sich definitiv verständigt, . . . müssen wir den Kampf mit ihm entgegensehen, mit Diplomatie und Lüge im Frieden, mit Wahrnehmung jeder Gelegenheit, uns im Kriege den coup de grace zu geben.«⁴⁵ Gerlach wollte jedoch die Behauptung nicht akzeptieren, daß die preußischen Interessen es rechtfertigten, Unterstützung jenseits des Rheins zu suchen. Er sprach sich im Gegenteil dafür aus, Preußen solle Österreich und Rußland enger zusammenbringen, um die Heilige Allianz wiederherzustellen, die Frankreichs Isolierung erzwungen hatte.⁴⁶

Das Frühjahr 1855 sah Bismarck in Paris. Er hatte sich dorthin begeben, um die Persönlichkeit des Staatsmannes kennenzulernen, der ihn unter allen seinen Zeitgenossen am stärksten faszinierte: Napoleon III. Der französische Kaiser war ein Symbol der Revolte gegen die Verträge von 1815, des Kardinalprinzips der Poli-

Der weiße Revolutionär

419

tik Bismarcks. Da Bismarck mit seiner Politik gegenüber Napoleon die überlegene Manövrierfähigkeit Preußens demonstrieren wollte, schlug er Gerlach vor, man solle Napoleon zur Beteiligung an den Manövern eines preußischen Armeekorps einladen: »Ein Besuch des Kaisers [würde uns] von großem diplomatischen Nutzen sein ... [und] dieser Beweis guten Einvernehmens mit Frankreich ... [würde] unseren Einfluß in allen diplomatischen Vorkommnissen wirksam erhöhen.«⁴⁷

Die Zumutung, daß ein Napoleon an preußischen Manövern teilnehmen solle, ließ Gerlach in fassungslose Entrüstung ausbrechen: »Wie kann ein Mann von Ihrem Geist das Prinzip einem vereinzelten Manne, wie dieser Louis Napoleon ist, opfern; ... er ist und bleibt unser natürlicher Feind.«⁴⁸

Hätte Gerlach die zynische Randbemerkung Bismarcks – »Wenn auch!« – gekannt, hätte er sich den weiteren Brief vielleicht erspart, in dem er die Prinzipien noch einmal hervorhob, die die Heilige Allianz länger als eine Generation beseelt hatten: »Mein politisches Prinzip ist und bleibt der Kampf gegen die Revolution. Sie werden Napoleon nicht davon überzeugen, daß er nicht auf der Seite der Revolution steht.⁴⁹ ... Können sie leugnen, daß [er] wie Napoleon I. den Konsequenzen seiner Stellung eines auf Volkssouveränität gegründeten Absolutismus ... unterliegt, was er [Napoleon III.] so gut wie der alte fühlt?⁵⁰ ... Wenn aber mein Prinzip wie das des Gegensatzes gegen die Revolution ein richtiges ist, so muß man es auch in der Praxis stets festhalten, damit, wenn die Zeit kommt, ... diejenigen, die, wie vielleicht bald Österreich und auch England es anerkennen müssen, dann wissen, was sie von uns zu halten haben; ... nur der [ist] zuverlässig, welcher nach bestimmten Grundsätzen und nicht nach schwankenden Begriffen von Interessen ... handelt.«⁴⁹

Man kann sich dem Pathos Gerlachs nur schwer entziehen: am Ende seines Lebens wird dieser Mann von seinem Schützling zu einer theoretischen Rechtfertigung seiner Wertvorstellungen gezwungen, er, der doch Bismarck gerade in dem Glauben gefördert hatte, daß dieser die Werte, die jetzt Gegenstand einer Auseinandersetzung zwischen ihnen waren, am wirksamsten verteidigen würde. Gerlach erlebte zudem noch dadurch eine zusätzliche Frustration, daß Bismarck mit seiner außerordentlichen diplomatischen Geschicklichkeit die Diskussion von vornherein auf eine Ebene verlagerte, auf der Gerlach ihm sowohl intellektuell als auch moralisch unterlegen war.

In seiner Antwort bestritt Bismarck zunächst einmal, daß das Motiv für seinen Vorschlag in einer persönlichen Schwäche für Napoleon zu suchen sei: »Der Mann imponiert mir durchaus nicht. Die Fähigkeit, Menschen zu bewundern, ist in mir mäßig ausgebildet, und vielmehr ein Fehler meines Auges, daß es schärfer für Schwächen als für Vorzüge ist.«⁵¹ Daß Gerlach auf der Einheit der konservativen Interessen bestand, erklärte Bismarck auf der anderen Seite für unvereinbar mit dem preußischen Patriotismus: Die Interessen des Staates müßten vielmehr dem abstrakten Prinzip der Legitimität übergeordnet werden: »Was aber das von mir aufgeopferte Prinzip anbelangt, ... [so gestehe ich allerdings, daß ich – wenn] Sie damit ein auf Frankreich und seine Legitimität anzuwendendes Prinzip [meinen],«

420

Gerhard Henry A. Kissinger

Leyhmann

... dieses meinem spezifisch preußischen Patriotismus vollständig unterordne. Frankreich interessiert mich nur insoweit, als es auf die Lage meines Vaterlandes reagiert, und wir können Politik nur mit dem Frankreich treiben, welches vorhanden ist... Ich kann als Romantiker eine Träne für... [das] Geschick [Heinrichs V., des bourbonischen Thronprätendenten] haben, als Diplomat würde ich sein Diener sein, wenn ich Franzose wäre, so aber zählt Frankreich, ohne Rücksicht auf die jeweilige Person an seiner Spitze, nur als ein Stein, und zwar ein unvermeidlicher, in dem Schachspiel der Politik, ein Spiel, in welchem ich nur meinem Könige und meinem Lande zu dienen den Beruf habe. Sympathien und Antipathien in Betreff auswärtiger Mächte und Personen vermag ich vor meinem Pflichtgefühl im auswärtigen Dienst meines Landes nicht zu rechtfertigen; ... es ist darin der Embryo der Untreue gegen den Herrn oder das Land, dem man dient.«

Was konnte ein den historischen Traditionen verhafteter Preuße auf die These entgegnen, daß das Prinzip der Legitimität mit dem preußischen Patriotismus unvereinbar sei und daß das Beharren auf den traditionellen Maßstäben, möglicherweise Illoyalität gegenüber dem König bedeute? Um zu verhindern, daß Gerlach seine Zuflucht zu der Behauptung einer Identität der Ansprüche von Legitimität und nationalem Interesse nahm, kam Bismarck seiner Argumentation zuvor: »Oder finden Sie das Prinzip, welches ich geopfert habe, in der Formel, daß ein Preuße stets ein Gegner Frankreichs sein müsse? ... Ich könnte das bestreiten ... Aber ich will das auf sich beruhen lassen und annehmen, Ihr Satz wäre richtig, so kann ich es auch dann noch nicht für politisch halten, unsere Befürchtungen schon im Frieden von andern und von Frankreich selbst erkennen zu lassen, sondern finde es, bis der von ihnen vorhergesehene Bruch wirklich eintritt, immer noch nützlich, die Leute glauben zu lassen, daß ein Krieg gegen Frankreich uns nicht notwendig über kurz oder lang bevorsteht..., daß die Spannung gegen Frankreich nicht ein organischer Fehler, eine angeborene schwache Seite unserer Natur ist, auf die jeder andere mit Sicherheit spekulieren kann ... Bündnisse sind der Ausdruck gemeinsamer Interessen und Absichten ... Wir haben aber die Wahrscheinlichkeit eines Bündnisses bisher nur mit denen, deren Interessen sich mit den unsrigen am mannigfachsten kreuzen und ihnen widersprechen, nämlich mit den deutschen Staaten und Österreich. Wollen wir damit unsere auswärtige Politik abgeschlossen betrachten, so müssen wir uns auch mit dem Gedanken vertraut machen ... im Kriegsfalle mit der Bundesverfassung in der Hand allein im Taxisschen Palais [Sitz der Bundesversammlung] übrig zu bleiben ... Ich will nichts weiter, als andern Leuten den Glauben benehmen, sie könnten sich verbinden, mit wem sie wollten, aber wir würden eher Riemen aus unserer Haut schneiden lassen, als dieselbe mit französischer Hilfe zu verteidigen ... Wenn ich nur melde, daß diese Vorteile gegen Höflichkeit und gegen den Schein der Reziprozität zu haben sind, so erwarte ich, daß man mir entweder nachweist, es seien keine Vorteile... oder ich erwarte, daß man andre Pläne und Absichten hat, in deren Kombination der Anschein eines guten Vernehmens mit Frankreich nicht paßt.«⁵²

Gerlach hatte keinen besseren Plan. Was zwischen ihm und Bismarck strittig

Der weiße Revolutionär

421

war, war nicht eine bestimmte Politik, sondern eine Philosophie. Für Gerlach ver-
stieß eine Allianz mit Frankreich gegen die Grundsätze der Moral und gegen die
Lehren der preußischen Geschichte; für Bismarck war sie ausschließlich eine Sache
der politischen Utilität, ganz unbelastet von moralischen Skrupeln. Gerlach prüfte
die Politik auf ihre Übereinstimmung mit einer absoluten Moral hin; Bismarck
akzeptierte kein anderes Kriterium als den Erfolg. Gerlach suchte Erfüllung durch
Bindung, Bismarck fand sie in der Geschicklichkeit. Weil er einer Generation ange-
hörte, die eine politische Katastrophe erlebt hatte, waren die Risiken, denen eine
Macht in der Mitte eines Kontinents ausgesetzt war, ein ständiger Alptraum für
Gerlach. Bismarck sah in erster Linie die Vorteile dieser zentralen Position, weil er
die Ursache jener Katastrophe in einer falschen Einschätzung der Kräfteverhält-
nisse sah.

So geriet der Gedankenaustausch zwischen Bismarck und Gerlach bald in eine
Sackgasse, wenn auch Gerlach zögerte, das einzugestehen. Er appellierte an Bis-
marcks große Zeit als Sprecher der Konservativen und wiederholte seine grunds-
sätzliche These, daß Preußen in einer Allianz mit Frankreich der schwächere Partner
sein werde. Preußen werde das Vertrauen der übrigen deutschen Staaten verlieren,
und daher fehle es der Politik Bismarcks an Grundsätzen wie an realisierbaren
Zielen.⁵³

Bismarck erkannte, daß die Meinungsverschiedenheiten zwischen Gerlach und
ihm nicht nur auf einem »Mißverständnis«, sondern auf der Unvereinbarkeit ihrer
Wertvorstellungen beruhte. Daher versuchte er nun nachzuweisen, daß das für
Gerlach so selbstverständliche Prinzip der Legitimität ein durchaus relatives sei.
»Wie viele Existenzen gibt es noch in der heutigen politischen Welt, die nicht in
revolutionärem Boden wurzeln? Nehmen Sie Spanien, Portugal, Brasilien ..., Schweden, das noch heute mit dem Bewußtsein in der glorious revolution von 1688
fußende England ... Ich sehe nicht, daß vor der französischen Revolution ein
Staatsmann, sei er auch der christlichste und gewissenhafteste, auf den Gedanken
gekommen wäre, sein gesammeltes politisches Streben... dem Prinzipe des
›Kampfes gegen die Revolution‹ unterzuordnen ..., und doch waren die Grunds-
sätze der amerikanischen und der englischen Revolution ... ziemlich dieselben,
welche in Frankreich die Unterbrechung der Kontinuität des Rechtes herbeiführten.
Ich kann nicht annehmen, daß es vor 1789 nicht einige ebenso christliche und kon-
servative Politiker, ebenso richtige Erkenner des Bösen gegeben hätte, wie wir
sind.«⁵⁴

An diesem zynischen Auszug aus seinem Brief werden sowohl die Stärken Bis-
marcks als auch seine Schwächen deutlich. Zwar traf es zu, daß die Außenpolitik
des achtzehnten Jahrhunderts kaltblütig und scheinbar gleichgültig gegenüber
innenpolitischen Umwälzungen war; aber weder die britische noch die amerikani-
sche Revolution hatten den Anspruch erhoben, auf jeden beliebigen Staat über-
tragbar zu sein. Solange sich die europäischen Regierungen innenpolitisch sicher
fühlten, konnten sie revolutionäre Erhebungen in anderen Staaten ruhig ignorie-
ren. Als diese Bedingungen nicht mehr bestanden, akzeptierte Europa die »Wahr-

422

Henry A. Kissinger

heit« des Postulats, das Bismarck verspottete – daß einander konträre Systeme von Legitimität leicht zusammenprallen, wenn eines von ihnen allgemeine Gültigkeit beansprucht.

Zwei Jahre später nahm Gerlach von sich aus die Diskussion wieder auf. Er befand sich damals schon im Ruhestand, und Bismarck war inzwischen Botschafter in St. Petersburg. Der Brief Gerlachs ist verlorengegangen; von Bismarcks Schreiben fehlt das erste Blatt. Durch diesen Umstand wirkt der ohnehin unwillige Ton der Antwort Bismarcks noch schroffer: Er betont nachdrücklich die tiefe Kluft, die ihn von Gerlach trennt, und erklärt, daß die Vorbehalte der Generation von 1815 gegen seine Politik irrelevant geworden seien: »Wer in Frankreich oder Sardinien herrscht, ist mir ..., nachdem die Gevattern einmal anerkannt sind, ganz gleichgültig, und nur eine tatsächliche, keine rechtliche Unterlage. Mit meinem eigenen Lehnsherrn stehe ich und falle ich, auch wenn er meines Erachtens sich töricht zu Grunde richtete, aber Frankreich bleibt für mich Frankreich, mag Louis Napoleon oder Ludwig der Heilige dort regieren, und Österreich bleibt mir Ausland. ... Ich weiß, daß Sie mir darauf anworten, es sei das nicht auseinanderzuhalten, und wohlverstandene preußische Politik erfordere auch aus Zweckmäßigkeitsrücksichten Keuschheit in auswärtigen Beziehungen. Vom Standpunkte der politischen Nützlichkeit läßt sich hierüber diskutieren; wie Sie aber den Unterschied stellen zwischen Recht und Revolution, Christentum und Unglauben, Gott und Teufel, so kann ich nicht mit Ihnen diskutieren, sondern einfach sagen, ich bin nicht Ihrer Meinung, und Sie richten in mir, was nicht Ihres Gerichts ist.«

Selbst dieses bittere Bekenntnis verblaßte vor dem verletzenden Hinweis auf Gerlachs Rolle bei Bismarcks Karriere, den er einbettete in die religiösen Kategorien des Gerlachschen Pietismus: »Ich habe ... den Königlichen Dienst nicht gesucht, und der Gott, der mich unerwartet hineingesetzt hat, wird mir auch lieber den Weg hinauszeigen, als meine Seele darin verderben lassen. ... Ich müßte ... den Wert dieses Lebens sonderbar überschätzen, ... wenn ich mir nicht gegenwärtig halten wollte, daß es nach dreißig Jahren ... ohne alle Bedeutung für mich ist, welche politische[n] Erfolge ich oder gar mein Vaterland in Europa erreicht haben. Ich kann sogar den Gedanken, daß Rechberg und andere ungläubige Jesuiten über die altsächsische Mark Salzwedel mit römisch-slawischem Bonapartismus ... absolut herrschen sollten, ohne Zorn ausdenken. ... Ich bin ein Kind anderer Zeiten als Sie, aber ein ebenso ehrliches der meinigen, wie Sie der Ihrigen.«<sup>55</sup>

Dies war der letzte Brief der zwischen Bismarck und Gerlach gewechselt wurde.

## DIE TRAGIK DES REVOLUTIONÄRS

Durch den Briefwechsel mit Gerlach waren die Grundlinien des Bismarckschen Denkens festgelegt worden. Eine nach der anderen hatte er die Voraussetzungen, auf denen das »System Metternich« basierte, angegriffen. Den Deutschen Bund hatte er zur Fessel der preußischen Machtentfaltung erklärt. In der Heiligen

Der weiße Revolutionär

423

Allianz hatte er ein Mittel zur Verewigung einer ungerechtfertigten Unterordnung Preußens unter Österreich gesehen. Österreich, den traditionellen Bundesgenossen, hatte er zum Gegner Preußens gestempelt und dagegen den »Erbfeind« Frankreich als möglichen Verbündeten in Erwägung gezogen. Die Idee der Einheit der konservativen Interessen, die länger als eine Generation als die Binsenwahrheit der Politik galt, hatte seine Konzeption den Erfordernissen des nationalen Interesses untergeordnet. Der Staat transzendierte, das war Bismarcks Überzeugung, seine in ständigem Wandel befindlichen Erscheinungsformen: die unterschiedlichen Regierungssysteme.

Natürlich lag die Bedeutung der Kritik Bismarcks nicht in der bloßen Tatsache, daß er sie übte – die Unzulänglichkeit des Metternichschen Systems war die Losung der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts – sondern in der Art und Weise, wie er sie begründete. Bisher waren die Angriffe gegen das Legitimitätsprinzip stets im Namen anderer Prinzipien von angeblich größerer Gültigkeit, wie dem Liberalismus und dem Nationalismus, geführt worden. Bismarck behauptete die Relativität aller politischen Grundüberzeugungen; er übersetzte sie für sich in Kräfte, die nach dem Kriterium zu bewerten seien, welchen Beitrag sie zur Steigerung der Macht leisten konnten.

So abgebrüht Bismarcks Philosophie auch erschien, auch sie baute auf einem Glaubenssatz auf, der sich ebensowenig beweisen ließ, wie das Legitimitätsprinzip: der Überzeugung, daß Machtentscheidungen konstant bleiben würden und daß eine genaue Analyse einer gegebenen Kombination von Umständen für jedermann zum gleichen Resultat führen müsse. Für Gerlach war es unvorstellbar, daß das Prinzip der Legitimität mehrere Interpretationen zuließe. Bismarck war außerstande zu begreifen, daß Staatsmänner die Erfordernisse des Nationalinteresses unterschiedlich beurteilen könnten. Weil er jede Nuance der Machtverhältnisse meisterhaft in der Gewalt hatte, verstand Bismarck seine Philosophie als eine Doktrin der Selbstbeschränkung. Weil seine Nachfolge und Nachahmer diese Nuancen nicht wahrnahmen, führte die Anwendung der Lehren Bismarcks zu einem Rüstungswettlauf und schließlich zu einem Weltkrieg.

Stabilen Gesellschaften und stabilen internationalen Ordnungen droht Verderben von ihrer Unfähigkeit, eine tödliche Bedrohung als solche zu begreifen. Der wunde Punkt der Revolutionäre ist ihr blinder Glaube daran, daß die Welt, nach der sie streben, alle Vorzüge der neuen Konzeption mit den guten Seiten des überwundenen Systems in sich vereinigen werde. Aber jede Umwälzung verursacht Kosten. Die von einer Revolution entfesselten Kräfte haben ihre eigene Logik, die mit den ursprünglichen Zielvorstellungen ihrer Initiatoren nichts mehr gemein hat.

Nicht anders erging es Bismarck. Innerhalb von fünf Jahren nach seinem Machtantritt im Jahr 1862 hatte er das Problem der deutschen Einigung nach den Richtlinien gelöst, die er in seinen Denkschriften des vorhergehenden Jahrzehnts entwickelt hatte. Zunächst überredete er Österreich dazu, sich von den kleineren deutschen Staaten zu trennen und mit Preußen eine gemeinschaftliche Expedition gegen Dänemark zu unternehmen, um eine Entscheidung über den Status Schles-

424

Henry A. Kissinger

wig-Holsteins herbeizuführen. Nachdem er Österreich auf diese Weise von seinen traditionellen Bundesgenossen isoliert hatte, reizte er den österreichischen Zorn durch ständige Verschärfung des Druckes von preußischer Seite so lange, bis die aufgebrachte österreichische Regierung Preußen den Krieg erklärte. Ein rascher Sieg Preußens führte zur Vertreibung Österreichs aus Deutschland. Nun hatte Preußen freie Hand, einen Norddeutschen Bund auf der Grundlage preußischer Hegemonie zu errichten.

Kurz nach seiner Amtsübernahme hatte Bismarck durch seine wohlwollende Haltung während des Polenaufstandes von 1863 die Sympathien Rußlands erworben. Für das Stillhalten Napoleons sorgte Bismarck, indem er ihm Hoffnungen auf verlockende Beute – einmal im Rheinland, einmal in Belgien und dann wieder in Luxemburg – machte, deren Erfüllung er sich jedoch entzog, sobald Napoleon sich darauf berief. Als Napoleon seine Fehlkalkulation, daß Österreich als Sieger aus dem Kriege gegen Preußen hervorgehen werde, wettzumachen suchte, mußte er erkennen, daß er ausgebootet war. Aufgrund der sich häufenden Enttäuschungen Napoleons kam es zum französisch-preußischen Krieg, dessen Ausgang die Einnigung Deutschlands im Jahre 1871 endlich Wirklichkeit werden ließ.

Das geeinte Deutschland war weit entfernt vom Idealbild derer, die seit nahezu zwei Generationen um die Einigung gerungen hatten. Es war eine Föderation der historischen deutschen Staaten und wurde nicht durch einen Akt des Volkswillens, sondern durch einen Pakt der souveränen Fürsten ins Leben gerufen.

Es war eben die Größe der Leistung Bismarcks, die die deutsche Zukunft verpfändete. Sicher, bei der Beendigung seiner Kriege war er ebenso maßvoll wie er rücksichtslos bei ihrer Vorbereitung war. Der Advokat der Staatsräson besaß die Weisheit, seine Philosophie zu einer Lehre der Selbstbeschränkung zu machen, nachdem Deutschland einmal die territoriale Ausdehnung und die Macht erreicht hatte, die er zu seiner Sicherheit für erforderlich hielt. Länger als eine Generation trug Bismarck durch die Manipulation der wechselseitigen Beziehungen und Interessen der übrigen Mächte, die ihm meisterhaft glückte, zur Erhaltung des Friedens in Europa bei.

Aber die Geister, die er einmal gerufen hatte, waren auch durch eine noch so großartige ›tour de force‹ nicht wieder zu bannen. Der Weg, auf dem die deutsche Einigung verwirklicht worden war, führte zur Blockierung der Flexibilität der internationalen Ordnung, obwohl dieses System auf Maximen aufgebaut war, welche die unbegrenzte Anpassungsfähigkeit seiner Hauptakteure voraussetzten. Zunächst einmal gab es jetzt weniger Beteiligte am internationalen System. Die subtilen Verbindungen der kleineren und mittleren Staaten hatten dem ehemaligen Deutschen Bund ein äußerstes Maß an inneren Ausgleichsmöglichkeiten verschafft, eine Komponente, die unter den wichtigeren Komponenten der neuen Epoche fehlte.

Darüber hinaus verstärkte sich die Tendenz zu starren Koalitionen durch die Tatsache, daß die materiellen Reichtümer Deutschlands nun der Zentralgewalt unterstellt wurden. Bismarcks Versuch, seinen schrecklichsten Alptraum – die

Der weiße Revolutionär

425

Gefahr einer Allianz zwischen Frankreich und Rußland – auszuschließen, endete damit, daß dieses Bündnis unvermeidlich wurde. Als die deutsche Verteidigungspolitik auf die Aufgabe der Bewältigung eines möglichen Zweifrontenkrieges eingestellt wurde, fühlten sich alle Nachbarn Deutschlands in zunehmendem Maße von ihm bedroht. Wenn Deutschland stark genug war, mit seinen beiden großen Nachbarstaaten zugleich fertigzuwerden, würde es desto eher imstande sein, sie einzeln zu besiegen. Auf diese Weise schien Deutschland gerade dahin zu geraten, wovor es sich am meisten fürchtete. Während der Zeit des Deutschen Bundes war ein gemeinschaftliches Handeln nur angesichts einer überwältigenden Gefahr von außen möglich gewesen. Die Ungewißheit dieser Situation war ein Grund dafür gewesen, daß Bismarck auf Einigung Deutschlands unter der Führung Preußens bestand. Aber er mußte seinen Preis dafür zahlen. Was eine theoretische Möglichkeit gewesen war, entwickelte sich zunächst zum Alptraum und schließlich zur Realität.

Eine weitere Verschärfung dieser Tendenzen ergab sich daraus, daß Frankreich nach der Annexion Elsaß-Lothringens durch das Deutsche Reich aus der Liste der potentiellen Verbündeten gestrichen werden mußte. Die unversöhnliche Feindseligkeit Frankreichs bedeutete den Wegfall der Wahlmöglichkeit zu seinen Gunsten, die Bismarck in den fünfziger Jahren als wesentlich betrachtet hatte. Von da an war die Feindschaft Frankreichs der »organische Fehler unserer Natur«, vor dem Bismarck damals warnte. Dies schloß jene Politik aus, die er im »Prachtbericht« umrissen hatte: sich solange zurückzuhalten, bis die anderen Mächte sich gebunden hätten. Wenn Frankreich als potentieller Bündnispartner für einen Gegner in Frage kam, mußte Bismarck der Isolierung Deutschlands durch erhöhte Anpassungsfähigkeit vorbeugen. Aber nur vier Großmächte blieben noch für Bismarcks feingesponnene Kombinationen verfügbar, von denen eine – Großbritannien – der Isolation zuneigte. Es liegt auf der Hand, daß die Tendenz zur Starrheit desto größer ist, je weniger Faktoren manipuliert werden können.

Solange Bismarck regierte, konnte zwar eine diplomatische »tour de force« auf der Grundlage eines um Deutschland zentrierten komplizierten Bündnissystems diese Engpässe verschleiern. Aber gerade die Komplexität dieser Arrangements verurteilte sie zur Wirkungslosigkeit. Ein System, das in jeder neuen Generation der führenden Hand eines großen Mannes bedarf, setzt sich selbst einer fast unentérinnbaren Bedrohung aus, und sei es auch nur, weil ein überragendes Genie die Möglichkeit verschüttet, daß sich neben oder nach ihm andere starke Persönlichkeiten entwickeln. Als sich die Neuheit der Bismarckschen Taktiken abgeschliffen hatte und die Originalität seiner Konzeption als Selbstverständlichkeit hingenommen zu werden begann, versuchten sich Geringere als er daran, sein System zu handhaben, ohne allerdings sein sicheres Gespür und sein fast künstlerisches Fingerspitzengefühl zu besitzen. Das Ergebnis war, daß seine Kunst, die verschiedenen Faktoren einer in Fluß befindlichen Situation gegeneinander auszuspielen, derart pervertiert wurde, daß sie zur äußersten Erstarrung des internationalen Systems und in letzter Konsequenz zum Ersten Weltkrieg führte.

426

Henry A. Kissinger

Die Nachfolger Bismarcks versagten in ihrer Phantasielosigkeit sogar bei ihren Bemühungen, eine größere »Kalkulierbarkeit« und »Verläßlichkeit« der internationalen Beziehungen herbeizuführen. Starre Verbindungen schienen diese Eigenschaften leichter zu garantieren als das ständige Abstimmen und Ausbalancieren der Politik Bismarcks. So verstrickte sich Deutschland in die bedingungslose Verpflichtung gegenüber dem »wurmstichigen Koloß« Österreich, eine Bindung, die zu vermeiden das Hauptanliegen der Politik Bismarcks gewesen war.

Auf diese Weise wurde sichtbar, daß die Erfordernisse des Nationalinteresses trotz allem nicht eindeutig festzulegen waren. Bismarck war fähig, Selbstbeschränkung auf einer Philosophie des Eigeninteresses aufzubauen. In den Händen seiner Nachfolger, denen das ihm eigene Fingerspitzengefühl fehlte, führten seine Methoden zum Zusammenbruch des Staatensystems des neunzehnten Jahrhunderts. Darin liegt die Nemesis der Macht: daß das Vertrauen in sie – sofern sie nicht in den Händen eines Meisters liegt – mit größerer Wahrscheinlichkeit zu bewaffneten Konflikten als zur Selbstbeschränkung führt.

Auch hinsichtlich der Innenpolitik verleiteten gerade die Eigenschaften Bismarcks, die ihn zu seinen Lebzeiten zu einer einzigartigen Gestalt gemacht hatten, zu Mißverständnissen, nachdem er für seine Landsleute zum Mythos geworden war. Sie behielten die Erinnerung an die drei Kriege, mit denen er die Einheit ihres Vaterlandes erkämpft hatte. Was sie vergaßen, war die geduldige Vorbereitung, die sie ermöglicht hatte, und die Mäßigung, die die Früchte des Sieges bewahren half. Die Verfassung, die Bismarck entworfen hatte, verstärkte diese Tendenz: Das Parlament ging aus allgemeinen Wahlen hervor; aber es konnte keinerlei Kontrolle über die Regierung ausüben. Die Regierung wurde vom Kaiser ernannt und konnte von ihm auch abgesetzt werden. Ein solches System begünstigte Höflinge und Lobbyisten, nicht aber Staatsmänner. Der seiner liberalen Elemente beraubte Nationalismus wurde chauvinistisch, und der Liberalismus, ohne die Möglichkeit politischer Verantwortung, wurde steril.

So betrachtet kann die herausragendste Gestalt der neueren deutschen Geschichte sehr wohl die Saat der Tragödien des zwanzigsten Jahrhunderts gesät haben. »Man nascht nicht ungestraft vom Baume der Unsterblichkeit«,⁵⁶ schrieb sein Freund von Roon, der Reorganisator der preußischen Armee, einmal über ihn. Die Bedeutung seines Lebens hat er selbst vielleicht am besten in einem Brief an seine Gattin ausgedrückt: »Das irdisch Imponierende . . . , was mit menschlichen Mitteln für gewöhnlich dargestellt werden kann, steht immer in Verwandtschaft mit dem gefallenen Engel, der schön ist, aber ohne Frieden, groß in seinen Plänen und Anstrengungen, aber ohne Gelingen, stolz und traurig.«⁵⁷

Der weiße Revolutionär

427

ANMERKUNGEN

1. Zit. bei: Erich Eyck: *Bismarck: Leben und Werk*, Bd. 2, Erlenbach-Zürich 1943, S. 316 f.
[Anm. d. Hrsg.: Es handelt sich um die erstmals im Februar 1868 in der *Revue moderne* veröffentlichte bekannte Schrift B's *Monsieur de Bismarck*, wiederabgedr. in: *Politische Schriften von 1848 bis 1868*, Berlin 1895 (*Ges. Schriften, Bd. III*). Das vollständige Zitat lautet: »On ne peut douter un moment qu'il ne soit né révolutionnaire. Car on naît révolutionnaire comme on naît légitimiste, par la conformation du cerveau, tandis que le hasard seul décide si les circonstances de la vie feront du même homme un blanc ou un rouge«: a. a. O., S. 434.].

2. Die politischen Reden des Fürsten Bismarck. Historisch-kritische Gesamtausgabe, hrsg. von Horst Kohl (im folg. zit. als Kohl), Bd. 1, Stuttgart 1892, S. 9 f.

3. Eyck, *Bismarck: Leben und Werk*, Bd. 1, S. 14 f.

4. Otto von Bismarck, *Gedanken und Erinnerungen*, Bd. 1, S. 1.

5. Ders.: *Die Gesammelten Werke* (im folg. zit. als G. W.), 3. Aufl., Berlin 1924, Bd. XIV/1 (14. November 1833), S. 3.

6. Eyck, *Bismarck: Leben und Werk*, Bd. 1, S. 26.

7. G. W., XIV/1 (30. Januar 1845), S. 30.

8. Ibid., XIV/1, S. 14 f.

9. Ibid., XIV/1 (9. Januar 1845), S. 31.

10. Anm. d. Übers.: das Zitat ist bei Eyck, a. a. O., Bd. 1, S. 40 nicht nachweisbar; Emil Ludwig (vgl. Anm. 11, S. 59) erwähnt, daß Bismarck in dieser Weise den Ausspruch Cromwells zitiert habe.

11. Emil Ludwig, *Bismarck: Geschichte eines Kämpfers*, Berlin 1926, S. 57.

12. Ibid., S. 68.

13. G. W., XIV/1, S. 46 f.

14. Ibid., XIV/1 (31. Januar 1847), S. 50.

15. Ibid., XIV/1 (3. Mai 1851), S. 208.

16. Ibid., XIV/1 (12. Mai 1851), S. 210.

17. Ibid., XIV/1 (7. Mai 1847), S. 76.

18. *Kohl*, Bd. 1, S. 273.

19. G. W., Bd. II (»Das kleine Buch des Herrn von Bismarck«, März 1858), S. 317.

20. G. W., Bd. I (September 1853), S. 375.

21. *Kohl* (9. Juni 1849), S. 113.

22. Ibid. (4. April 1849), S. 93 f.

23. Ibid. (12. Dezember 1850), S. 266/268.

24. Ibid. (12. April 1849), S. 88.

25. G. W., I (20. Oktober 1854), S. 505.

26. G. W., II (März 1858), S. 320.

27. *Kohl*, S. 110.

28. *Briefwechsel des Generals Leopold von Gerlach mit dem Bundestags-Gesandten Otto von Bismarck* (im folg. zit. als *Briefwechsel*), Berlin 1893, S. 334.

29. Ibid. (20. April 1854), S. 160.

30. *Kohl*, S. 264.

31. G. W., II (2. Juni 1857), S. 231.

32. Anm. d. Übers.: Das Zitat ist an der von K. angegebenen Stelle (G. W., I, S. 62) nicht nachweisbar und war auch mit mit den üblichen Hilfsmitteln nicht zu finden.

33. *Briefwechsel* (2. Mai 1857), S. 334.

OCT. 9. 1998 12:56PM

CREDIT SUISSE FIRST BOSTON

NO. 7113 P. 1

# BISMARCK SPEECH

(New draft: 6/23/98)

Bismarck was a man who lived an outsized life in every sense. He was a colossus who spanned his century. He was born in 1815, the year of Napoleon's final demise and he died in 1898 the year Chou En-Lai was born. When Bismarck was born, a century and a half of French hegemony on the continent was coming to an end. When he died, the century of American dominance was dawning. The intervening century, the nineteenth century, then, was an age of fundamental upheaval, an age of shifting power relationships.

Bismarck was a master of the upheavals and shifts of his century. On one hand he often played the role of the motive force of these upheavals: one thinks of his unabashedly revolutionary moves in 1866-67, when he dethroned a number of reigning German dynasties – Hanover, Hesse-Kassel, Nassau – and annexed them into Prussia.

On the other hand, Bismarck was just as often an opportunist who simply tried to understand and ride out the tumultuous shifts of the nineteenth century, a cork on a turbulent ocean trying to stay afloat: as when, for instance, he used France's foolish declaration of war on Germany in 1870 as a vehicle for unifying all of German, barring Austria, under Berlin. Bismarck himself recognized this when he made his famous statement that his skill was his ability not to create a historical moment, but his ability to recognize a historical moment, to see the great force of history striding through a room and to "grab on to his coattails..."

10/09/98 12:33 981340258.NYW (New York 1 - 981340258)/1

OCT. 9. 1998 12:56PM

CREDIT SUISSE FIRST BOSTON

NO. 7113 P. 2

I would like to speak to you today as an American, and talk briefly about Bismarck's diplomatic philosophy and practice, and about its relevance to the world in which we live today. Just ten years ago it would have seemed ridiculous to assert that Bismarck's foreign policy offered any lessons to the contemporary world. What could the leaders of two power blocs, rigidly opposing each other, not just in strategic objectives, but ideologically and morally, and facing each other down with such extraordinary military might that the use of that might had become almost unthinkable, have learned from a nineteenth-century practitioner who operated in a highly fluid statesystem of shifting alliances, in which the potential recourse to military might was an integral tool of diplomacy?

Yet it is my belief that end of the Cold War has ushered in a return to normality in international relations, as it were. That bipolar bloc system of the half century following World War Two will be seen as an anomalous period of diplomatic history, and that we will witness, and are already witnessing, a return to the more fluid, less ideologically charged, international environment that characterized the Bismarck era. This return to normality will be marked by a more mutlipolar world of perhaps five or six great powers, by a more forthright definition by those great powers of national interest, rather than ideology, as the lodestar of their foreign policy, and by a search for equilibrium among the great powers. In such a world, we have much to learn from Otto von Bismarck.

10/09/98 12:33 981340258.NYW (New York 1 - 981340258)/2

OCT. 9. 1998 12:57PM

CREDIT SUISSE FIRST BOSTON

NO. 7113 P. 3

Bismarck's wide travels led him to believe that national characteristics resonated in the foreign policies of countries. When the Austrian foreign minister Kalnoky complained for instance about his difficulties in negotiating with the Russians, Bismarck responded "The natural defect of the Russians will not be cured in accordance with the rules of Austrian psychiatry. Russia is more an elementary force than a government, more a mastodon than a diplomatic entity, and she must be treated like bad weather, until things are different."

10/09/98 12:33 981340258.NYW (New York 1 - 981340258)/3

OCT. 9. 1998 12:57PM

CREDIT SUISSE FIRST BOSTON

NO. 7113 P. 4

10/09/98 12:33 981340258.NYW (New York 1 - 981340258)/4

OCT. 9. 1998 12:58PM

CREDIT SUISSE FIRST BOSTON

NO. 7113 P. 5

But the 20th century will end and America's position as sole superpower might well erode. The exceptional century will give way to a century in which new powers will emerge – a united Europe, a revived Russia, China, perhaps India – powers that the United States will have to work with as peers, powers that the Americans must learn to balance rather than to convert to the American conception of the world. It is in this context that I believe that Bismarck and his foreign policy still has relevance for us today, that the principles by which Bismarck conducted his diplomacy, principles which are often summed up by the convenient label Realpolitik, are needed to leaven the idealism which is part of the fabric of America, and that this likely be the case even more so as we enter the 21st century.

But before embarking upon a discussion of the relevance of Realpolitik, let me for a moment look at substance of Bismarck's Realpolitik. Essentially Bismarck's Realpolitik boiled down to the view that self-interest is what drives the behavior of nations, that rivalry is inherent in the system, and that power is the final arbiter in that rivalry. Bismarck posited that relations among nations must reflect their relative power. This was what so rankled him about Austria's primacy within Germany before 1866: he believed that Prussia's power had entitled her to primacy within Germany, but that through tradition and ideology, Austria unfairly retained that dominance for herself. The political structure of Germany had to be altered, Bismarck believed, ties of sentimentality and common values notwithstanding, to reflect this reality of power. If the Austrians would willingly cede German preeminence, Bismarck would accept; if they would not, he would compel them by force of arms.

10/09/98 12:33 981340258.NYW (New York 1 - 981340258)/5

OCT. 9. 1998 12:58PM

CREDIT SUISSE FIRST BOSTON

NO. 7113 P. 6

Bismarck had little patience for pontificating in foreign policy, on loud statements condemning the immorality or profligacy of one state or another. Treating one or another as a pariah, unworthy to be dealt with in the game of foreign policy struck Bismarck as foolish. Prince Bulow, one of Bismarck's closest deputies, wrote to his son, the future Chancellor, that "Prince Bismarck is in the habit of saying that indignation and rancor are conceptions foreign to diplomacy. The diplomat is neither a preacher of penitence, not a judge in a criminal court, not a philosopher. His sole and exclusive concern must be the real and downright interest of his country."

10/09/98 12:33 981340258.NYW (New York 1 - 981340258)/6

OCT. 9. 1998 12:58PM

CREDIT SUISSE FIRST BOSTON

NO. 7113 P. 7

Revolution and during the Napoleonic years were still fresh. To many in Europe it was a congenitally violent and disruptive nation. The outbreaks of revolution in 1830 and 1848 had originated in Paris, leading European conservatives to see the French as somehow chronic arsonists, determined to set Europe ablaze, unable to be cured. Then to make matters worse, a new Bonaparte emerged as the leader of the French. Though he styled himself Emperor Napoleon III, Europe's conservative monarchs were loathe to deal with the new upstart.

Bismarck, on the other hand maintained that Prussian national interest demanded that he keep open the option of an alliance with France in order to pressure Austria. Gerlach was horrified at the thought. His response to Bismarck launched one of history's great discussions on the meaning and purpose of foreign policy. "My political principle is and remains the war against revolution," Gerlach wrote. "Bonaparte is a revolutionary...Prussia's policy must be anti-revolutionary not only in principle but in practice...For only he is reliable who acts according to principle and not according to changing concepts of national interest."

10/09/98 12:33 981340258.NYW (New York 1 - 981340258)/7

OCT. 9. 1998 12:59PM

CREDIT SUISSE FIRST BOSTON

NO. 7113 P. 8

duty than to serve my king and my country. I cannot reconcile personal
sympathies and antipathies toward foreign powers with my sense of duty in
foreign affairs..."

10/09/98 12:33 981340258.NYW (New York 1 - 981340258)/8

OCT. 9. 1998 12:59PM

CREDIT SUISSE FIRST BOSTON

NO. 7113 P. 9

Bismarck's audacious challenge was rooted in his belief in Prussian uniqueness. Metternich's greatest leverage over the other European powers had laid in the accepted wisdom that the conservative courts of Europe were besieged by the threat of revolution, and if they did not hang closely together they would all be swept away by revolution. It was an early antecedent of what the 20th century has dubbed collective security. Bismarck, on the contrary, believed that Prussia, because of its history and institutions, was immune to revolution, and that Prussia, therefore, had little need for the conservative security inherent in the Metternich system. "The great crises provide the weather for Prussia's growth," he asserted in the 1850s - a statement that would have been anathema to Metternich. Prussia could, according to Bismarck, conduct a conservative policy at home while being a revolutionary in the European international system, which is precisely what it was in the years 1874-1871.

It is tribute to the craftiness of Bismarck's diplomacy that scarcely anyone can remember the immediate causes of the three wars which propelled Prussia to leadership of a united Germany: an argument with Denmark over a succession question in two small and obscure duchies; a fraternal war with Austria over the administration of those duchies; a convoluted tiff with France over the succession of the scion of a minor branch of Hohenzollem family to the Spanish crown which in any event was aborted. Yet out those proverbial teapot tempests, Bismarck recast the map of Europe.

10/09/98 12:33 981340258.NYW (New York 1 - 981340258)/9

OCT. 9. 1998 12:59PM

CREDIT SUISSE FIRST BOSTON

NO. 7113 P. 10

Prussia's war with France astonished the world with its brevity. Clearly this was an instance of Bismarck the opportunist rather than Bismarck the motive force; of Bismarck "grabbing the coattails of history as it strode through the door." Strangely this man, who prior to 1866 had ruthlessly annexed northern German states and waged implacable conflict with Austria, now suddenly conducted himself like a statesman of the Metternich era, negotiating patiently and at length with the reigning princes of Bavaria, Baden and Wurttemburg, and making important concessions to them. Although Bismarck granted the German nationalists their dream of a united Reich, he did not share their aspiration of making Germany a dominant or hegemonic power within Europe.

Germany in 1871 was in many ways analogous to the position of China today. It was a growing power, potentially dominant on its continent. It was undergoing a gradual transformation, with stops and starts, toward a more democratic political system. And the political sentiments of a broad swathe of the population were animated by a nationalism nourished by a sense of past injustices – a nationalism that called for the country to assume dominant power status on its continent, and a nationalism that could turn potentially virulent. Just as China today must manage its emergence to Great Power status without alarming its neighbors, so too, Bismarck in 1871 sought to soothe his neighbors, reassure Europe that Germany was "a

10/09/98 12:33 981340258.NYW (New York 1 - 981340258)/10

OCT. 9. 1998 1:00PM

CREDIT SUISSE FIRST BOSTON

NO. 7113 P. 11

satiated power," and build alliances that would prevent a hostile coalition forming against Germany.

"A coalition can be formed against us by west European powers with the addition of Austria; more dangerous still would be one composed of Russia-Austria-France. A great intimacy between two of the last named powers would provide the third at any time with the means of putting us under very painful pressure...If able to work, I could develop and complete the picture that I visualize: not that of any territorial acquisition, but of a total political situation, in which all powers, except France, need us and are kept from coalitions against us as much as possible by their relations to each other." Thus Bismarck sought to keep alive frictions among the other Great Powers, reserving for Germany the role of fulcrum that any moment to tip the scales in those disputes.

10/09/98 12:33 981340258.NYW (New York 1 - 981340258)/11

OCT. 9. 1998 1:00PM

CREDIT SUISSE FIRST BOSTON

NO. 7113 P. 12

His goal was to give no other power – except irreconcilable France – any cause to join an alliance directed against Germany. “All politics reduces itself to this formula: to try to be one of three, as long as the world is governed by the unstable equilibrium of five great powers,” he maintained.

Thus Bismarck, who for two decades had been the single most disruptive force in the European states system, now became the strongest agent for the preservation of the status quo. He would use the balance of power to maintain the new system he had created. Each pressure – from Paris for the reconquest of Alsace-Lorraine, or from St. Petersburg for conquest of Constantinople – had to met with counter-pressure. Not with overwhelming force, not with the weight of world public opinion, but with a precisely calibrated opposing weight. In manner he sought to maintain equilibrium and stability. Bismarck pursued in effect the Archimedean principle – the ideal center point at which all competing interest would be offset by counterinterests in a perfect balance. The balance of power became a method of restraint.

In 1875, there were rumblings about imminent war between France and Germany, and nationalist papers advocated a preventive war to be launched by Germany against France. But Bismarck was now forced to moderate German ambitions and to dispel any notion of preventive war against France. He recognized that a German war against France would threaten the other powers with the spectre of German domination of continental Europe, and would drive Britain and Russia into the arms of France. This, not incidentally, was exactly the constellation that would take shape in World War One.

10/09/98 12:33 981340258.NYW (New York 1 - 981340258)/12

OCT. 9. 1998 1:00PM

CREDIT SUISSE FIRST BOSTON

NO. 7113 P. 13

The danger inherent in this thicket of alliances is that one is drawn into the squabbles of one's partners. And so it was Bismarck in the chronically unstable Balkans. It was not an assignment he relished. At first Bismarck saw the prospect of Austria and Russia weakening each other in their Balkan rivalry as advantageous to Germany. In a classic statement of balance of power diplomacy, Bismarck declared that, "We could indeed endure that our friends should lose or win battles against each other, but not that one of the two should be so severely wounded and injured that its position as an independent great power participating in European affairs would endangered," he wrote.

But the Balkans threatened to suck Germany's two allies, Russia and Austria, along with Britain, into a major war, and thus Bismarck offered his services as mediator, the "ehrliche Makler" as he famously put it, at the Berlin Congress of 1878. Bismarck recognized the peril of his role: the Congress was unlikely to satisfy either Russia's or Austria's aspirations, and role of "ehrliche Makler" is one which is rarely awarded with gratitude by the opposing parties. The Congress of Berlin started a rupture in German relations with Russia which would never fully heal.

After the Berlin Congress, Bismarck undertook to rebuild the Three Emperor's Alliance and to strengthen the fabric of treaties and alliances around it. It was frenetic period of alliance-building for the now-aging chancellor. In 1879, he concluded a secret alliance with Austria. In 1882, he broadened this dual alliance to include Italy, transforming it into a Triple Alliance. To this Bismarck added in 1887 a secret Reinsurance Treaty with Russia. Germany and Russia promised to stay neutral in the event of a war with third country unless German attacked France, or Russia attacked Austria. It was a classic piece of old-style cabinet diplomacy, straight from the era of Louis XIV - and here was Bismarck, 13 years before the dawn of the 20th century, negotiating such a treaty.

This complicated system of alliances had two goals: first, to bind each of Germany's partners closer to Germany than any of them were bound to each other - this prevented potential adversaries from coalescing. Second, Bismarck's alliances served as a tether on Russia, Austria and Italy, restraining their foreign policy adventures that might disrupt the peace that Bismarck so craved. "I have two powerful dogs by their collars," Bismarck said of Austria and Russia. "I am holding them apart: first, to keep them

10/09/98 12:33 981340258.NYW (New York 1 - 981340258)/13

OCT. 9. 1998 1:01PM

CREDIT SUISSE FIRST BOSTON

NO. 7113 P. 14

Over the course of the twentieth century, Americans have, perhaps
unconsciously, adopted two approaches to preserving the peace and the
balance of power that in their basic tenets, resemble two European
approaches of the nineteenth century. The first, which America practiced in
the first half of the century, resembled the old British policy of "splendid
isolation" vis-a-vis Europe. America would stand on the sidelines,
disengaged from European conflicts, until it appeared that a potential
hegemonic power might emerge from those conflicts, a dominant power that
would destroy the balance of power. At that instance, America intervened
in European affairs to maintain the balance. This she did in 1917 and 1941,
just as Britain for centuries sporadically appeared in continental European
affairs to prevent a hegemonic power from controlling the continent.

Then, in the 1950s, the American role changed from that of a distant
balancer who intervened only at the last instance, to a permanently engaged
partner bound by a vast network of treaties to the rest of the world - treaties
designed both to tie America's partners to her in solid link of friendship,
and to enable America to restrain the behavior of its allies. Thus NATO,
SEATO, CENTO, as well as bilateral pacts with Japan and South Korea
came into being. And America has continued this alliance building drive

10/09/98 12:33 981340258.NYW (New York 1 - 981340258)/14

OCT. 9. 1998 1:01PM

CREDIT SUISSE FIRST BOSTON

NO. 7113 P. 15

into the post-Cold War era, enlarging NATO, drafting a Baltic charter, holding peace conferences on the Balkans. In short, American foreign policy has become less British and more Bismarckian – less characterized by sporadic intervention to preserve the balance of power and more characterized by permanent engagement to maximize influence and to restrain the parties.

10/09/98 12:33 981340258.NYW (New York 1 - 981340258)/15

OCT. 9. 1998 1:02PM

CREDIT SUISSE FIRST BOSTON

NO. 7113 P. 16

In 1890 Bismarck was dismissed by an impatient young emperor who set
himself the immodest task of improving on the policy that the Iron
Chancellor had set in place. The maneuvers that Bismarck's seasoned hand
could fashion seemed too indeterminate, too opportunistic, for a young
empire that craved clarity and approbation. Compromise and moderation
seemed cowardly to the robust Germany of the 1890s with its growing
might. Bismarck's style seemed duplicitous to an emperor who wished to
shout his foreign policy from the mountain tops and be congratulated for his
moral fortitude and feared for his strength.

10/09/98 12:33 981340258.NYW (New York 1 - 981340258)/16