516

Tafel XXVIII.

Fig. 1 — 3. Unio pictorum Lamk.

Fig. 4 — 7. Anodonta cellensis Schröt., variet. Beringiana Midd. — 4. 5. Typische Form, aber ungewöhnlich flach. — 6. 7. Ungewöhnlich hohes Exemplar, im Verhältnisse zu dessen Breite.

Fig. 8. 9. Pisidium obliquum Pfeiff.

Fig. 10. 11. „ fontinale Pfeiff.

Tafel XXIX.

Fig. 1 — 4. Anodonta cellensis Schröt., variet. Beringiana Midd. — 1. 2. 3. Typische Form. — 4. 4.ª Ungewöhnlich langschnabeliges Exemplar.

Fig. 5. 6. Anodonta anatina L.

Fig. 7 — 10. Cyclas calyculata Drap. — 7. 7ª. 8. Forma inflata. — 9. 9ª. 10. Forma compressa.

Tafel XXX.

Fig. 1 — 3. Limnaeus (Gulnaria) Gebleri Midd.

„ 4 — 10. Limnaeus ovatus Drap. — 4. 5. Typische Form. — 6. 7. Varietät mit hervorgezogenem Gewinde. — 9. 10. Junge Exemplare aus Kamtschatka.

„ 11. 12. Limnaeus Kamtschaticus Midd.

„ 13. 14. „ palustris Müll. Variet.

„ 18. 19. Physa hypnorum Drap.

Fig. 20 — 26. Helix Schrenkii Midd. — 20 — 22.

Exemplar mit sehr hohem Gewinde. —

24 — 25. Exemplar mit sehr niedrigem Gewinde. — 26. Längsstreifen 3fach vergrössert.

„ 27 — 29. Helix subpersonata Midd.

„ 30. 31. Planorbis albus Müll. Var. lemniscata Hartmann.

Tafel XXXI.

Die Linearvergrösserung der ganzen Figuren ist 15 bis 20 mal.

Fig. 1. Nirmus fulvofasciatus Grube; n. sp. ♂.

„ 2. Docophorus cephalus Denny Denny von der Bauchseite, mit vortretender Ruthe.

„ 3. Nirmus pallidovittatus Grube; n. sp. ♀.

„ 4. Nirmus ornatus Grube; n. sp. ♀.

„ 5. Goniodes Tetraonis Denny ♂.

„ 6. Goniodes chelicornis Nitzsch ♂.

„ 7. Menopon Lagopi Grube; n. sp. ♀.

„ 8. Nirmus normifer Grube; n. sp. ♀.

Fig. 9. Ornithobius cygni (Linn.) ♀.

„ 9.ª Die linke Hälfte des Kopfs vom ♂, stärker vergrössert.

„ 9.ᵇ Sein Hinterleibsende.

„ 9.ᶜ Kopf vom ♀. Die hier ausgezeichneten zahlreichen runden Flecken sind Muskelansätze, welche bei der grossen Durchsichtigkeit der Bedeckungen so stark hervortreten.

Tafel XXXII.

Dieselbe Vergrösserung wie auf Taf. XXXI, jedoch bei den *Pediculus* und *Laelaps* noch grösser.

Fig. 1. *Lipeurus Tetraonis* Grube; n. sp. ♀. 1.ª Fühler des ♂, stärker vergrössert.

„ 2. *Pediculus gracilis* Grube; n. sp.

„ 3. *Pediculus Spermophili* Grube; n. sp.

„ 4. *Lipeurus sulcifrons* Denny? ♂.

„ 5. *Laelaps Lemmi* Grube; n. sp. ♂.

„ 6. *Trinoton gracile* Grube; n. sp. ♀.

Fig. 6.ª Die linke Kopfhälfte stärker vergrössert, von unten gesehen. A. der in einer Rinne des Seitenrandes gelegene, nach hinten gerichtete Körper, den ich für den Fühler halte.

„ 7. *Pulex penicilliger* Grube; n. sp. ♀.

„ 8. *Laelaps Lemmi* Grube; n. sp. ♀.

„ 9. *Pulex penicilliger* Grube; n. sp. ♂.

Eine nähere Einsicht in die Lebensverhältnisse der einzelnen Wirbelthiere, insbesondere der die beiden höchsten Klassen zusammensetzenden, gehört zu den wenigen Gebieten der Zoologie, welche der Theilnahme eines grösseren Kreises der gebildeten Lesewelt offen stehen. Die geringe Anzahl sowohl als die praktische Wichtigkeit der Säugethiere, die grosse Verbreitung der leichtgeflügelten, wanderlustigen Reisenden gleich, nahe und fern allgemeiner bekannten Vögel, ermöglichen es, dass auch der Laie sich leicht über die einzelnen Arten, von denen gerade die Rede ist, verständigt, oder zum Mindesten seinen Begriffen den vergleichenden Haltpunkt an nahe verwandten Formen zu gewähren vermag, sobald es sich um Thierarten handelt welche ihm, dem Laien, bis dahin völlig unbekannt gewesen.

Deshalb gedenke ich, der vorliegenden zoologischen Abhandlung, nächst einer systematischen Aufzählung aller Arten Säugethiere, Vögel und Amphibien, welche während meiner Reise erbeutet, beobachtet, oder mindestens erkundigt wurden, nur die dem Spezialzoologen allein interessanten Notizen und Untersuchungen einzuverleiben; dagegen sollen die zoologisch-geographischen Ergebnisse, im weitesten Sinne dieses Wortes, dem letzten Bande dieses meines Reisewerkes vorbehalten bleiben, welcher mithin auch von dem Zoologen von Fach nicht ganz übersehen werden mag. Die Hausthiere S'ibiriens sollen gleichfalls dort ihren Platz finden.

# A. SÄUGETHIERE.

## 1) Meles taxus Schreb.

Weder im *Turuchanskischen Bezirke noch auch im Jakutskischen, oder an der Südküste des Ochotskischen Meeres wusste man mir von dem Vorkommen des Dachses etwas mitzutheilen. Er scheint aber, zugleich mit den übrigen, schon bekannten, an Europa erinnernden Thier- und Pflanzenformen, wieder in der nördlichen *Mandshurei* angetroffen zu werden, denn es erzählte mir ein Jakute, er habe am unteren Laufe des *Bureja-Fluszes*, in der Nähe des *Amur*, bei den dort hausenden *Dauren* ein Thier, *Eberjān* genannt, gesehen, dessen Schnauzen- und Haarbildung derjenigen eines jungen Schweines geähnelt, und welches ihm wegen seiner geringen Furchtsamkeit aufgefallen sei¹).

1) Derselbe Jakute theilte ferner mit, die chinesischen *Buraler* hätten ihm erzählt, es käme in ihrem Lande

*

4

Säugethiere.

2) Gulo borealis Nilss.

Ueberall, auf dem ganzen Wege den meine Reise nahm, begegnete ich diesem ge-
fürchteten Verwüster der Jagdreviere. Die Spuren des Vielfrasses durchkreuzten bisweilen
unseren Weg auf dem *Jenis*'ej, zwischen *Jenis*'ejsk und *Turuchansk* (bei *S'umarokowo, Ton-
koje und Sotino*) und er war unser Begleiter bis an die *Boganida*, die *Chatanga* (*Cha-
tangskij Pogost*), ja sogar bis an die *Nowaja*; mithin bis über den 72° N. Br. hinaus. Die
baumlosen *Tundren* des Hochnordens gelten ihm den dichtesten Wäldern gleich, und so-
gar in den schroffen Abzweigungen des *Stanowoj*-Gebirges gegen Süden, traf ich ihn, in-
nerhalb der Grenzen der *Mandshurei*, nicht selten.

3) Ursus arctos L. Taf. I, fig. 1 bis 6.

Jeder flüchtige Blick in die systematischen Werke unserer Wissenschaft belehrt uns
dessen, dass diejenigen Thierarten welche sich eines sehr grossen Verbreitungsbezirkes er-
freuen, auch in demselben Verhältnisse den Wechselfällen systematischer Ansichtsweisen
und dem Synonymiewesen verfielen. Auch der gemeine Landbär, so wohlbekannt er ist,
konnte folglich diesem Geschicke nicht entgehen.

Alle zoologischen Schriftsteller scheinen jedoch bisher stillschweigend in der Annahme
übereinzukommen, dass der Bär S'ibiriens sich von dem gemeinen Landbären Europa's
nicht unterscheide. Es legt uns diese einhellige Uebereinstimmung in der vorliegenden
Frage, eine ganz besondere dankbare Anerkennung der vorurtheilsfreien Auffassungsweise
unserer akademischen Reisenden des verflossenen Jahrhunderts, ans Herz; denn dem Ge-
wichte ihrer, einstimmig zusammenklingenden, Autorität haben wir es zweifelsohne zu
verdanken, dass die artsüchtigen Systematiker unseres laufenden Jahrhunderts es nicht
gewagt haben, auch an diesem Gebiete zu rütteln. Steller, dem in Kamtschatka über-
reiche Gelegenheit ward Bären zu sehen, und Pallas, verdienen unbedingt den grössten
Antheil dieser dankenden Anerkennung. Es war jedoch nur das Gewicht ihrer Meinung,
nicht aber der Ueberzeugung, gewonnen durch genaue und spezielle Untersuchungen, das
seinen Einfluss auf die Zoologen ausübte. Auch besitzen wir bis auf den heutigen Tag
keine näheren Angaben über den Landbären S'ibiriens, mit Ausnahme der jüngst erschie-
nenen Abbildung des braunen Bären *Kamtschatka's* im Atlas der Reise des Capt. Du Pe-
tit-Thouars (*mammifères Pl. 4*); da jedoch dieser Abbildung weder Zeichnungen des

ein Raubthier vor, an Grösse und Gestalt einem Fuchse nicht unähnlich, welches einen so strengen Harn habe,
dass jedes Thier welches durch den Strahl getroffen würde, umkommen müsse. Es scheint mithin von einem Stink-
thiere die Rede gewesen zu sein, zumal Siebold Arten dieses Geschlechtes aus dem nördlichen *Japan* beschreibt.
Die Angabe war jedoch zu unsicher um darüber belehren zu können, ob dieses Thier nur auf dem rechten *Amur*-
Ufer, oder sogar auch auf dem linken angetroffen werde.

Ursus arctos.

5

Schädels beigegeben worden, noch auch, wenigstens so weit uns bisher bekannt, ein er-
klärender Text, so ist sie für's Erste von gar keiner Bedeutung. Man könnte hier einwerfen,
dass Fréd. Cuvier in seiner «Histoire naturelle des Mammifères» schon einen «ours de
Sibérie» abbilden liess; da jedoch jener Bär den Landweg aus dem westlichen Russland
nach Paris gemacht hatte, so lässt sich, in Ermangelung irgend einer genaueren Angabe
über jenes Bären Herkunft, mit der grössten Wahrscheinlichkeit vermuthen, dass er aus
dem Nordosten des Europäischen Russlands, und höchstens etwa aus dem Ural herge-
stammt habe. Wir sind noch viel grösseren Verwechselungen ähnlicher Art von Frankreich
her gewohnt, und brauchen nicht erst das bekannte «d'Abo en Sibérie» des berühmten
französischen Gelehrten zu Hilfe zu nehmen. Jedenfalls wissen wir selbst von Fr. Cu-
vier's «ours de Sibérie» nichts weiter, als dass er ein weisses Halsband trägt, was seit-
dem bekanntlich als fast stetig für den Jugendzustand, und als eine in späteren Jahren
überall verbreitete, obgleich überall seltene, Varietät erkannt worden ist.

Sollte man demnach zu glauben geneigt sein, dass der Landbär S'ibiriens in einem
Reisewerke wie das vorliegende ohne Aufenthalt abgefertigt werden könnte, so war es
mir dennoch gar nicht möglich, mit Hilfe der bisherigen Kenntnisse des gemeinen euro-
päischen Landbären, den vier Bärenschädeln welche die ganze Ausbeute meiner Reise aus-
machen, ihre gebührende Stellung zuzuweisen. Von diesen stimmen nämlich zwei, offenbar
jüngere, völlig unter einander überein (vergl. Taf. I, fig. 5, 6); der dritte, obwohl au-
genscheinlich bedeutend ältere, ist jenen auch noch sehr ähnlich; allein der vierte, höchst
alte, (vergl. Taf. I, fig. 1 — 4) ist, wie man sieht, vollkommen verschieden von allen
jenen. Es lag nahe, zwei verschiedene Bärenarten sogar als Bewohner der Grossen Schan-
tar-Insel anzunehmen, denn der 3te und 4te jener erwähnten Schädel stammten von dort,
die beiden übrigen aber von der benachbarten Südküste des Ochotskischen Meeres, in der
Nähe des Ausflusses der Uda.

Bei näherer Betrachtung der, nothwendiger Weise als Ausgangspunkt zu benutzen-
den, europäischen Landbären ergab sich, dass diese bisher nur sehr nothdürftig unter-
sucht worden, in sofern es sich darum handelt zu entscheiden, welche Veränderungen am
Schädel durch Geschlechts- und Alterverschiedenheiten mit sich geführt werden, und wie
weit wiederum die Grenzen abzustecken sind, welche von den zufälligen individuellen und
Varietäts-Abweichungen erreicht werden. Von solchen Vorarbeiten kann aber um so we-
niger die Rede sein, als es gegenwärtig noch immer nicht recht ausgemacht ist, ob in
Europa nur eine, ob zwei Bärenarten hausen. Um dieses unseren Lesern einsichtlich zu
machen, müssen wir etwas weiter ausholen und in kurzen Worten den geschichtlichen
Hergang der Angelegenheit erörtern.

Obgleich sich, genau genommen, Nachrichten der Art leicht weiter z. B. bis auf Pausa-
nias führen liessen, so wird doch gewöhnlich der bekannte Bischof zu Regensburg, Albertus
Magnus, als der Erste angeschen, welcher der Verschiedenheiten unter den Europäischen
Bären Erwähnung gethan; er unterschied: schwarze, braune und weisse Bären, legte also

6

Säugethiere.

den ganzen Werth des Unterschiedes auf die Haarfärbung; eine Ansichtsweise welche bis auf unsere neuesten Zeiten, trotz einigem Widerspruche, nicht hat weichen wollen. Indem man nämlich später der verschiedenen Haarfärbung andere Kennzeichen von mehr oder minder vorwaltendem Werthe beigesellte, unterschied man allgemach, ausser den drei so eben angegebenen Färbungen (Urs. fuscus, niger, albus; letzterer seit Bechstein in deutschen Schriften häufig der Silberbär genannt), noch den Urs. collaris (zuerst Gadd, allgemeiner seit Fr. Cuvier) als braun mit weissem Halsbande; den Urs. rufus Bechst. als fuchsbraun oder fuchsroth; den Urs. pyrenaicus Fr. Cuv., als braungelblich d. h. von braunem Haar mit gelben Spitzen; und den Urs. falciger Reichenb. als schwarz, mit weissem Flecke vor jedem Schulterblatte (dabei langgekrallt).

Nach Albertus wollte man (zuerst *Agricola*) einen wesentlichen Unterschied in der Grösse aufgefunden haben, und stellte eine grosse und eine kleine Art (Hauptbär — Steinbär, Gessner) einander gegenüber. Diese Ansicht musste in der Ueberzeugung der Forscher um so tiefere Wurzeln schlagen, je mehr die, im Laufe der Zeit sich häufenden Beobachtungen, den Grössenverhältnissen im Allgemeinen ein bedeutenderes Gewicht, als der Haarfärbung, für die Unterscheidung der Arten zusprachen.

Später (zuerst Wormius, der, beiläufig gesagt, sogar drei Grössen unterschied) vermeinte man grimmige d. h. fleischfressende Bären, von gutmühigen oder sich hauptsächlich auf Pflanzennahrung beschränkenden Bären unterscheiden zu können. Allmälig erwies sich diese Ansicht als eine sehr allgemein verbreitete, namentlich volksthümliche in allen an Bären reichen Ländern, und Pallas ¹) war auch hierin der Erste der uns mittheilte, dass das Volk in Russland sogenannte Ameisenbären (муравейники) von den Aasbären (стервавники) unterschieden wissen wolle.

Einsichtsvollere Schriftsteller erlangten allgemach die Ueberzeugung, dass alle diese Kennzeichen an sich doch allzu schwankend seien, und versuchten sich deshalb, an bi-nären oder ternären Kombinazionen derselben; da aber jeder Selbstständigere unter diesen Schriftstellern solche Zusammenstellungen nach seinen eigenen Erfahrungen und Aushor-chungen ins Werk setzte, so bieten die, mindestens ganz abweichenden, häufig einander diametral widersprechenden, Resultate an sich schon dem unbefangenen Forscher eine, in vieler Hinsicht ganz genügende, Kritik für die Unhaltbarkeit der ersten Annahmen, von denen man ursprünglich ausgegangen war. So sollte nach Vielen der braune Bär der be-deutend grössere sein, nach Anderen der schwarze; da nun wiederum bald der grosse, bald der kleine grimmig befunden wurde (Hestebjörn oder Pferdebär, auch Ildgjersddjur der Skandinavier; Sterwjänik der Russen) oder auch gutmühig (myrebjörn oder Ameisenbär, Murawejnik der Russen, auch Graessdjur oder Grassbär [Schrank] der Skandinavier; Ows'jänik von den Russischen Jägern genannt), so war endlich die Verwirrung vollständig, wenn man nun gar aus diesen beiden zweifelhaften Grössen die dritte unbekannte zusam-

1) Zoographia Rosso-Asiatica I, p. 69.