ВИДНЫЕ ДВЯТЕЛИ

521

умственное и нравственное развитіе Романо-Германскихъ на-
родовъ въ ІХ—ХV в., однако новоизмышленные прильпы къ
ученію и нравственности христіанской, въ родѣ ученій о без-
граничной духовной власти Римскаго епископа, объ индуль-
генціяхъ и пр., отличались такою плотскою грубостью и не-
чистотою, образъ жизни многихъ папъ и высшаго духовенства
часто бывалъ такъ неприличенъ, поборы легатовъ папскихъ и
взятки Римской куріи такъ чрезмѣрны, что нельзя и предпо-
лагать въ образованныхъ кругахъ и даже въ народныхъ мас-
сахъ Романо-Германскаго запада въ средніе вѣка, особенно
искренней вѣры и глубокой привязанности и преданности
папству. Обращаясь къ исторіи, мы найдемъ, что напр.
жалобы современныхъ намъ католиковъ на развращенность
вѣка, на униженіе церкви и т. д. неособенно въ этомъ отно-
шеніи основательны. Правда теперь уже благодаря Бога Рим-
ская церковь не имѣетъ возможности, какъ прежде бывало,
гнать, преслѣдовать, сожигать еретиковъ; но за то теперь
личная и имущественная безопасность папъ и всего высшаго
и низшаго духовенства находятся въ несравненно лучшемъ и
болѣе завидномъ положеніи, чѣмъ въ средніе вѣка, которые
въ этомъ отношеніи напрасно бы стали восхвалять католики.

Въ самомъ дѣлѣ разсматривая исторію папъ съ Николая I
(† 13 ноября 867 г.) до Александра V (1409—1410), мы на-
считаемъ въ этотъ пятисотлѣтній слишкомъ (542 года) пері-
одъ—100 папъ, изъ конхъ—36 занимали папскій престолъ
только по два года и даже по нѣсколько мѣсяцевъ и еще менѣе,
9 папъ по четыре года и менѣе,—5 папъ по пяти лѣтъ и
меньше. Въ эти пять сотъ сорокъ лѣть совершено удавших-
ся или неудавшихся покушеній на жизнь не менѣе 20 папъ
и не со стороны еретиковъ, а своихъ же католиковъ. Сверхъ
того рѣдкій изъ преемниковъ св. Петра, даже въ апогей
могущества папскаго, съ Григорія VII до Бонифація VIII, не

522

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

подвергался самымъ жестокимъ обидамъ и оскорбленіямъ, ¹) какъ въ собственномъ лицѣ, такъ и въ лицѣ приближенныхъ. Въ XII и XIII вв. рѣдкій папа не бывалъ по временамъ вынуж-

¹) Григорій VI много потерпѣлъ отъ Римскаго патрицы Ченчіо и его людей:.. «ab altari rapuit, vulneratum sepit, et in turrim suam tanquam latronem sacrilegam cum maximo ludibrio tractum et miserabiliter coartatum incarceravit»... (Pertz Ss. V, 281—2. Berth. Ann.—Bern. Chr. (ib. 431—3). Проклятый папою, онъ отравился въ Павію къ императору и тамъ умеръ скоропостижно:—gutture eius letali quodam tumore repente praefocato, morte damnandus aeterna, rege non viso et insalutato, in puncto cellerrimus descendit ad inferna. (Berth. A. 290—1). Въ слѣд. году префектъ Рима—«а quibusdam Quintii proximis per insidias interfectus est». (ib. p. 304).—Соборъ 27 Итальянскихъ и Нѣмецкихъ епископовъ въ Бриксенѣ (1075) составилъ противъ этого папы приговоръ, обвиняя его въ самыхъ ужасныхъ преступленіяхъ—«ресunia cumulata, abbatiam beati Pauli invasit, supplantato abbate; inde arripiens archidiaconatum, quendam nomine Mansium ut sibi officium venderet, decipiendo seduxit: et, Nicolao papa nolente, tumultu populari stipatus in oeconomum se promoveri coegit. Quatuor namque romanorum pontificum super improba morte per manus cuiusdam sibi intimi Iohannis scilicet Brachiuti, propinate veneno, homicida exstittisse convincitur, ut, caeteris tacentibus, ipse minister mortis, urgente mortis articulo, diris clamoribus, licet sacro poenituerit, testabatur... Non solum quidem Roma, sed ipse romanus orbis testatur, illum non a Deo fuisse electum, sed a se ipso vi, fraude, pecunia, impudentissime obiectum, cuius fructum patefaciunt radicem, cuius opera manifestant intentionem, qui ecclesiasticum subvertit ordinem, qui christiani imperii perturbavit regimen... procacissimum Hildebrandum sacrilegia ac incendia praedicantem, periuria et homicidia defendantem... iudicamus canonice deponendum, et expellendum, et nisi ab ipsa sede his auditis descenderit, in perpetuum condemnandum». (Decret. synodus [Brixinensis] Pertz Leg. II, 51—52).— Патрицій Ченчіо Франджипани подвергалъ папу Геласія II († 1119) самымъ жестокимъ оскорбленіямъ: «Нос audiens (т. е. избраніе папы) inimicus pacis, atque turbator iam fatus Centius Frajapane more draconis immanissimi sibilans, et ab imis pectoribus trahens longa suspiria, accinctus tetro gladio, sine mora cecurrit, valvas ac foras confregit, ecclesiam furibundus introiit, inde custode remoto, Papam per gulam accepit, distraxit, pugnis calcibusque percussit, et tanquam brutum animal intra limen ecclesiae acriter calcaribus cruentavit, et latro tantum Dominum per capillos, et brachia, Iesu bono interim dormiente, detraxit, ad domum usque deduxit, inibi catenavit, et inclusit. Tunc praefati episcopi, cardinales omnes et clerici, et multi de populo, qui convenerant, ab apparitoribus Cencii modo simili vinciuntur, de caballis, ac mulis capite verso praecipitantur, exspolian-

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

523

денъ бѣжать изъ Рима, и не боялся въ него воротиться, дабы не возбудить новыхъ волненій въ населеніи, которое вообще мало уважало и личность папъ и ихъ сань ¹). Многимъ изъ этихъ папъ удавалось воротиться въ Римъ только съ помощью военной силы или благодаря подкупу Римлянъ, славившихся своимъ корыстолюбіемъ. Ко всѣмъ почти тогдашнимъ папамъ можно примѣнять слова Іоанна Салисбюрійскаго о тягостномъ положеніи папъ. Въ этомъ онъ убѣдился собственными признаніями своего соотечественника папы Адріана IV (1154—59) ²). Письменность Италіи, Франціи, Германіи, Англіи X—XIII в. заключаетъ множество самыхъ разнообразнѣйшихъ жалобъ и нападокъ на невыносимый деспотизмъ

tur, et inauditis undique miseri miseriis affliguntur: donec aliqui semivivi ad domum tandem propriam remearunt; malo suo venit, qui fugere cito non potuit». (Vit. pont. rom. Muratori Scr. III, 384).

¹) Жители Перузы, въ папской области, сдѣлали однажды соломенныя челы, представлявшія папу Мартина IV (1281—85) и кардиналовъ, и сожгли ихъ на площади. Gregorovius G. d. St. Rom. V, 488. Есть извѣстіе про папу Луція III (1181—85),.. Hic dissensum habuit cum Romanis, quia conati sunt destruere oppidum Tusculanum. Romani enim 26 Tusculanorum milites caecaverunt et, capitibus eorum eoronis de pergamenis impositis, singulis singula cardinalium nomina cum obprobriis inscripserunt, et quilibet manum alterius tenebat et, qui praeibat, unum oculum habebat, ut. reliquos duceret, in cuius corona scriptum erat: Lucius nequam symoniacus, et aliae blasphemiae. Papa autem mansit Anagniac. Ann. Stad. a. 1183. (Pertz SS. XVI, 350).

²) Sed licet omnes summi pontificatus apicem deferant, quantum salva religione licet, fugiendum, quam suscipiendum arbitror sapienti. Ut enim ex conscientia verum loquar, illius laboriosissima, et quantum ad statum praesentis saeculi pertinet, miserrima videtur esse conditio. Si enim avaritiae servit, mors ei est; sin autem, non effugiet manus et linguas Romanorum. Nisi enim habeat unde obstruat ora eorum, manusque cohibeat, ad convicia, ad flagitia et sacrilegia perfetenda, aures, oculos duret et animum... Quid largiturus est qui non accipit? Aut quomodo, si non largitur, placabit Romanos? Si personas eorum non accipiat, quomodo subsistet ante faciem eorum?. Dominum Adrianum, huius rei testem invoco, quia Romano pontifice nemo miserabilior est, conditione eius nulla misrior. Et licet nihil aliud laedat, necesse est ut citissime vel solo labore deficiat. Fatetur enim in ea sede tantas miserias invenisse, ut facta collatione praesentium,

524

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

папъ, на жадность Римской куріи ¹). Поступки Ногарета и Колонны съ Бонифаціемъ VIII († 1303), выходки Петрарки противъ папскаго двора въ Авиньонѣ, сочиненія Эгидія, Юанна Парижскаго, Марсилія Падуанскаго, Вильгельма Оккама, дѣйствія тевтонскихъ рыцарей съ архіепископомъ Рижскимъ и попытки ихъ подкупить курію, во время извѣстнаго ихъ скандалезнаго процесса (1305—1319), величкій расколъ церкви и пр. доказываютъ, что и въ XIV в. на западѣ мало кто взаправду почиталъ папъ достойными преемниками апостоловъ. Господствовавшее въ нач XV в. и раньше воззрѣніе на папъ въ Италіи прекрасно рисуется въ одномъ донесеніи агента Нѣмецкаго ордена изъ Рима. Въ 1429 г. писалъ онъ разъ магистру: «Не бойтесь отлученія, чертъ не такъ страшенъ, какъ его пишутъ, и проклятіе не такъ важно, какъ представляютъ его папы. Въ Италіи даже подчиненные папамъ князья, бароны и города нисколько не боятся несправедливаго отлученія. Въ Италіи обращаютъ вниманіе на папу, пока онъ съ ними хорошъ. Только мы, бѣдные Нѣмцы, воображаемъ себѣ, что онъ земной богъ, тогда какъ лучше бы было думать, что онъ земной чертъ, чѣмъ онъ и есть на самомъ дѣлѣ» ²). Нѣмцы впрочемъ и раньше вовсе не были такъ наивны. Это доказывается борьбою ихъ

tota praecedens amaritudo iucunditas, et vita felicissima fuerit. Spinosam dicit
cathedram Romani pontificis» и пр. (Ioan. Sar. Polycr. De nug. curial. l. VIII.
c. 23. Migne. Patr. Ser. II. T. CXCIX. p. 813—4).

¹) См. The latin poems a itrib. to alter Mapes coll. a. edit. by Wright Ldn.
1841. pp. XXI, 36—39, 171, 174, 217—222. Du Méril, Ed. Poés. popul. lat. Paris.
1843. pp. 231—2, 407. Его же id. 1847. pp. 89—90, 131, 137—8, 163, 177, 177—
179. Carmina Burana. Lat. u deutsche Lied. u. Ged. (Bibl. d. lit. Ver. in Stuttg,
1847. B. XVI. Ss. 11, 16, 23). Раньше всемъ онъ были собраны знаменитымъ
Славянномъ Матв. Франковичемъ, въ его монументальномъ для своего вре-
мени Catalog. test. veritatis.

²) Voigt, M. I. Stimm. aus Rom üb. d. päpstl. Hof im 15 Ihrh. въ Raumer's
Hist. Taschb. IV Ihrg. Lpzg. 1838. Ss. 44—184. S. 175.

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

525

императоровъ съ папами, съ Генриха IV до Лудовика Бавар-
скаго, различными выходками и нападками любимыхъ націо-
нальныхъ поэтовъ Вольфрама фонъ Эшенбаха, Вальтера фонъ
деръ Фогельвейде, Рейнмара фонъ Цветера, или проповѣдни-
ковъ въ родѣ Таулера и Өомы Страсбургскаго. Есть свидѣ-
тельства, что и въ ХІ и въ XII в. въ Германіи не особенно
тревожились папскими отлученіями и проклятіями ¹). Иначе
впрочемъ и быть не могло, «ибо въ XII и особенно въ XIII в.
не было, по справедливому замѣчанію Грегоровіуса, можетъ
быть ни одного замѣчательнаго человѣка, ни одного города
или народа, которые бы не были осыпаны градомъ проклятій,
и все изъ за причинъ политическихъ. Эти отлученія и про-
клятія также скоро и легко провозглашались, какъ и отбира-
лись назадъ, смотря по интересамъ минуты ²)». На сто папъ,
занимавшихъ престолъ въ теченіе 542 г., послѣ Николая I до
нач. XV в., приходится 18 анти-папъ, спорившихъ за папскій
престолъ съ своими противниками въ теченіе 90 лѣтъ. Если
къ нимъ присоединить двухъ послѣднихъ анти-папъ Климента
VIII (1424—1429) и Феликса V (1439—1449), то отъ 867 до
1449 г. получится цѣлое столѣтіе, когда Римская церковь,
управляемая двумя божьими намѣстниками—врагами, находи-
лась вся подъ отлученіемъ и проклятіемъ не того, такъ другаго
изъ нихъ ³). Въ половинѣ XIII в., по словамъ Матвѣя Париж-

¹) Нападки на Римъ средневѣковыхъ Нѣм. поэтовъ и писателей. см. въ Stäudlin's Mag. f. Kirchg. B. IV. 3 St. Въ Ann. Disibod. подъ 1106: «orta est maxima persecutio in ecclesia dei, faciente invidia et discordia, quoniam unus alium persequebatur, frater fratri obloquebatur, quidam faciebat regi, alius pape. Unde factum est, ut multi perirent. In tantum crevit hoc malum, ut apostolica censura pro nichilo haberetur, et ipsa excommunicatio iam fere ignorabatur. (Böhmer. Font. rer. Germ. Stuttgrt. 1853. III, 201—2).

2) Gregorovius Gesch. d. St. Rom. V, 528.

³) По поводу Александра III и антипапы Виктора IV такъ именно и замѣчаетъ одинъ современникъ. См. Draco Normannicus—у Hardy Th. Dolfus, Descript.

526

СЛЯВЯНСКИЙ СБОРНИК

скаго, «ненависть всѣхъ христіанъ (западныхъ) къ папамъ дошла до того, что императоръ Фридрихъ II, лице весьма подозрительнаго благочестія, пользовался любовью всѣхъ почти христіанъ, изъ ненависти къ Римской церкви» ¹). Такимъ образомъ въ средніе вѣка, на Романо-Германскомъ западѣ, вѣра въ папъ и ихъ почитаніе вовсе не отличались особенною искренностью и прямотою. Это была вѣра по преимуществу условная, конвенціональная. Когда съ папою жили въ ладу, чаяли и получали отъ него выгоды и богатыя милости, тогда его величали намѣстникомъ Христа, вице-богомъ (Vicedio), отчасти изъ приличія, ибо такъ было принято, отчасти изъ угодливости къ папѣ и желанія доставить ему дешевое удовольствіе, отчасти и еще болѣе изъ грубыхъ, вещественныхъ представленій о христіанской церкви, при коихъ она не была мыслима безъ видимой главы и высшей команды. Когда же папы стояли на пути къ главнымъ цѣлямъ, когда они вредили или мѣшали важнѣйшимъ интересамъ минуты, тогда средневѣковые Романцы и Германцы ни мало не чинились и поступали съ своими вчерашними вице-богами такъ грубо и безчеловѣчно,

catal. of mater. relat. to the hist. of Great-Brit. Ldn. 1865. II, 306. «sicque a duo-bus apostolicis tota ecclesia excommunicatur».

¹) «exasperatum est odium contra Romanam ecclesiam, adeo quod Frethericus licet suspecta in fide persona, omnium fere christianorum favorem habuerit, in odium Romanae ecclesiae». (Matth. Paris. Hist. Angl. ed. by Madden. Ldn. 1868—9. III. (Abbr. Chr. p. 94—5). О заговорѣ Франц. рыцарей съ намѣреніемъ лишить жизни папу Иннокентія IV (1241—1254) см. тамъ же III, 16. Тамъ же, p. 21, подъ 1247 г.: «missi sunt subdoli et multis muneribus et amplioribus promissis corrupti, ut, more assessorinorum, alterum vel utrumque, scilicet Frethericum vel papam, interfectum veneno vel sicha raperent de medio. Unde dominus papa sibi timens, latuit inclusus apud Lugdunum in camera, quasi in carcere, multis armatis nocte dieque custoditus, vix ausus in populo verbum Domini seminare». О протестанъ въ Англии Риму со стороны королей, народа и самаго духовенства см. Rog. de Wendower Chron. sive Flores hist.—ed. Coxe. Lond. 1842, подъ 1231, 1244 гг. Матв. Пар. Хрон. Англ. изд. Маддена. III, 109, 310, 337. Ann. de Burton. Lond. 1864. p. 265.

ВИДНЫЕ ДВЯТЕЛИ

527

какъ теперь, и всегда впрочемъ было, предосудительно христіанамъ поступать съ своими злѣйшими врагами. Если къ тому еще припомнимъ множество ересей въ средніе вѣка, привлекавшихъ къ себѣ сочувствіе народныхъ массъ, страшныя злоупотребленія и огромные денежные поборы Римской куріи, постановленія о целибатѣ духовенства, возбуждавшія народное недовольство во всѣхъ странахъ, то невольно рождается вопросъ, почему только въ XVI в., а не гораздо раньше произошелъ расколъ въ западномъ, Романо-Германскомъ христіанствѣ, и значительная его часть не оторвалась отъ Рима, задолго до Лютера, Цвингли и Кальвина? Неимѣніемъ книгопечатанія и незнаніемъ Еврейскаго языка еще нельзя объяснить столь запоздалое появленіе подобнаго раскола. Для объясненія его надлежить конечно имѣть въ виду замѣчательныя политическія дарованія многихъ папъ и традиціонное искусство Римской куріи управлять внѣшними дѣлами. Папы всегда умѣли отлично пользоваться внутренними раздорами и междуусобными распрями Европейскихъ народовъ. Особенно же имъ всегда была на руку племенная вражда двухъ половинъ христіанскаго міра, Романо-Германской и Греко-Славянской. Эта вражда и инстинкты господства и корыстолюбія были едва ли не главными причинами такого запоздалаго появленія раскола въ западномъ христіанствѣ и столь долговременнаго подчиненія Романо-Германцевъ папамъ. Фикція о неограниченної духовной власти Римскихъ епископовъ была тѣсно связана съ другою фикціею о достойномъ и праведномъ перенесеніи всемірнаго владычества (imperium orbis) отъ Грековъ, сначала къ Франкамъ, а потомъ къ Нѣмцамъ, и къ Итальянцамъ, по мнѣнію Римскихъ республиканцевъ, приверженцевъ Арнольда Брешьянскаго, и такихъ Итальянскихъ патріотовъ гибелиновъ, каковы были Дантъ и Петрарка.

Или Римъ былъ правъ въ своемъ несогласіи съ Византіею

528

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

относительно духовной власти Римскаго епископа, прибавки къ символу Filioque, обязательнаго целибата духовенства и проч., и тогда Греки, протестовавшіе противъ этихъ, по ихъ словамъ, дурныхъ нововведеній въ церкви, были, въ сознаніи Латинянъ, дѣйствительно еретики и схизматики; или же истина была на сторонѣ Грековъ, и тогда папы не заслуживали того повиновенія, почета и вѣры, которыхъ они себѣ требовали. Но въ такомъ случаѣ, какими причинами можно бы было оправдывать перенесеніе имперіі на западъ, всѣ притѣсненія и преслѣдованія Греко-Славянскихъ народностей, вторженія въ ихъ земли и завоеванія Романо-Германцевъ?

Во всѣ вѣка люди охотно вѣрятъ во все, чтò льститъ, поблажаетъ ихъ страстямъ и угождаетъ ихъ интересамъ. Да и природа человѣческая никогда не падаетъ и не развращается до того, чтобы не искать оправданія самымъ грубымъ и насильственнымъ поступкамъ, ни придумывать облегчающихъ и извиняющихъ обстоятельствъ.

Опираясь на то положеніе, что Греки—схизматики, враги церкви, часто хуже самихъ язычниковъ, —Французы, Генуезцы, Венеціане и другіе Романцы—на Левантѣ, а Нѣмцы, Датчане, Шведы—въ Моравіи, въ Чехіи, Польшѣ, Литвѣ и Руси, совершали свои насилія и захваты съ совершенно спокойною совѣстію и даже съ нѣкоторымъ видомъ религіознаго увлечения. Они такимъ образомъ или наказывали еретиковъ и схизматиковъ или не давали ереси и схизмѣ распространяться далѣе на западъ.

Папы провозглашали еретиками и врагами вѣры возстававшихъ противъ ихъ власти императоровъ и ихъ приверженцевъ—гибелиновъ. Римскіе республиканцы, противники свѣтской власти папъ, были также провозглашаемы еретиками. Своихъ личныхъ или политическихъ противниковъ и ослушниковъ въ данную минуту папы въ средніе вѣка никогда не

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

529

затруднялись громить проклятіями и отлученіями отъ церкви.

Очень часто, если не постоянно, средневѣковые Французы, Нѣмцы, Итальянцы въ душѣ почитали своихъ папъ не болѣе и не выше, чѣмъ Греки и вообще восточные христіане. Но это имъ нисколько не мѣшало, изъ корыстолюбія и побужденій чисто политическихъ, накидываться съ ожесточеніемъ на Гре-ковъ, на схизматиковъ и преслѣдовать ихъ съ напускнымъ ре-лигіознымъ жаромъ, именно за ихъ неповиновеніе Римской церкви и ея видимой главѣ. Такъ императоры Фридрихъ I Бар-баросса и Фридрихъ II преслѣдовали и приговаривали къ смертнымъ казнямъ Арнольда Брешьянскаго и другихъ еретиковъ, хотя они сами уважали папъ не болѣе этихъ послѣднихъ. И съ Римской точки зрѣнія мнѣнія этихъ императоровъ о папахъ были столь же еретическія. Сте-дингенскіе крестьяне въ Ольденбургѣ, возмутившіеся въ 1234 г. противъ господъ, были объявлены еретиками и преслѣдовались за ересь. Можно привести изъ исторіи среднихъ вѣковъ множество случаевъ гоненій за ересь, воздвигнутыхъ съ единственною цѣлью завладѣть состоя-ніемъ и имуществомъ объявленныхъ еретиковъ.

Каждая побѣда папства въ церкви Греко-Славянской сама собою вела къ распространенію и усиленію, а каждое его пора-женіе къ ослабленію—Романо-Германской стихіи въ земляхъ Греко-Славянскихъ. Если бы восточная церковь съ Славянскою іерархіею и съ Славянскимъ языкомъ въ богослуженіи удер-жалась въ Моравіи, Угріи, Чехіи, Польшѣ, то Нѣмецкая стихія никогда бы не успѣла пустить такихъ глубокихъ кор-ней въ этихъ земляхъ Славянскихъ. Съ подчиненіемъ Англіи и Германіи Риму были связаны матеріальные интересы огром-наго множества Итальянцевъ. Съ подчиненіемъ Греко-Славянъ Риму были связаны многочисленные, политические и экономи-

СЛАВ. СБОРН.

34

530

СЛАВЯНСКИЙ СЕОРНИКЪ

ческіе, интересы Французовъ, Итальянцевъ, Нѣмцевъ. Огром-
ное число этихъ послѣднихъ обладало значительными бенефи-
ціями въ Моравіи, Чехіи и Польшѣ. Всякое возстаніе націо-
нальной стихіи противъ Римской церкви неизбѣжно должно
было наносить самые чувствительные удары Нѣмецкому влія-
нію въ этихъ земляхъ.

Сильное вліяніе Нѣмецкой стихіи въ политическихъ и цер-
ковныхъ дѣлахъ Чехіи исхода XII в., при императорахъ
Фридрихѣ I и Генрихѣ VI, и позже при Чешскихъ короляхъ
Оттокарѣ I (1197—1230), Вячеславѣ I (1230—1253) и Отто-
карѣ II (1253—1278) и ихъ преемникахъ до к. XIV, начала
XV в., было главнѣйшею причиною, что въ Чехіи не возникъ
религіозный расколъ гораздо раньше Гуса, хоть напр. въ
XIII в. Недавно изданная и еще недавнѣе обратившаяся на себя
вниманіе драгоцѣнная булла папы Иннокентія IV 1244 г. къ
Угорскому духовенству раскрываетъ намъ съ необычайною
яркостью, какъ слаба и неискрення была связь Чешской
церкви того времени съ Римомъ, какъ сильно въ ней было уже
въ первой половинѣ XIII в. религіозное, анти-Римское, анти-
панское броженіе ¹).

¹) Эта булла цѣликомъ помѣщена въ драгоцѣнной Англо-Латинской лѣтописи Annal. de Burton. (1004—1263) edit. by Luard. London. 1864. p. 264: Innocentius episcopus, etc. venerabilibus fratribus archiepiscopis, episcopis, et dilectis filiis aliis ecclesiarum praelatis in regno Hungariae constitutis, salutem et apostolicam benedictionem. Excaecata praesumptio haereticæ pravitatis locustarum more cuncta devastans, adeo circa Boemiae partibus dicitur pullulasse, ut non solum simplices contra matrem ecclesiam convertat ad bellum, rum etiam principes et potentes ex dolosa haereticorum fabrica in arma iniquitatis bellantia asseratur informiter formavisse: protrahentes squidem iniquitatem in funiculis (Isa. v. 18) falsitatis, in tantam immanitatis proruperunt audaciam, ut more simiae, quae ratio-nis expers, laborat animal imitari rationale, haeresiarcham quendam quem Papam nominant, habentem horroris discipulos potentes cum ingenti multitudine veneran-tur, et in sinu alieno confoti matris gremio alieno virus pestiferum exhauriunt aspidum, lacte doctrinae simplicis conculcato. Volentes igitur invalescentis morbi corruptelae adhibere antidota sanitatis, ne ipsorum sermo qui serpit ut cancer,

ВИДНЫЕ ДВЯТЕЛИ

531

Какъ Итальянцы, ненавидѣвшіе власть папскую у себя
дома, охотно, ибо съ выгодами для себя, защищали и поддер-
живали самыя безумныя папскія притязанія и злоупотребле-
нія Римской куріи въ Англіи и Германіи, точно также и
Нѣмцы, возставая противъ нихъ у себя на родинѣ, являлись
ихъ горячими защитниками и поборниками въ земляхъ Сла-
вянскихъ. Проповѣдь Гуса и поднятое имъ, Іеронимомъ Праж-
скимъ и прочими его друзьями, религіозное движеніе не
могли бы имѣть великаго успѣха въ Чехіи, если бы они пред-
варительно не провели свою извѣстную реформу въ Праж-
скомъ университетѣ. Она своевременно и замѣтно ослабила
membra occupet saniora, Illius auctoritate confisi cuius vices gerimus, qui ligand
plenam nobis contulit potestatem, excommunicamus et anathematizamus haere-
siarcham quem Boemi papat vocant, cum discipulis falsitatis ac utriusque sexus
haereticos in Boemiae regno constitutos, fautores, receptatores et defensores
eorum; vobis per apostolica scripta praecipientes distincte quatenus ipsos exco-
municatos in terris vestris et dioecesibus publice denuncietis, et faciatis ab
omnibus arctius evitari. Si quis autem zelo fidei succensus, praedictorum bona
invaserit et manu occupaverit violenta, prout carissimi in Christo filii nostri
illustris regis Hungariae digna praeconiis statuta decernunt, praesentis scripto
patrocinio confirmamus, et ad ipsorum ius et proprietatem volumus pervenire,
cathedralium et aliarum ecclesiarum in omnibus iure salvo. Ipsum vero haeresiar-
cham et eius complices, necnon potentes regni praedicti, ac multitudiuem univer-
sam qui religionem iuramenti damnabiliter praestiti, ad violentam et abiuratam
haeresim saepius sunt relapsi, saeculari iudicio sine ulla penitus audientia secundum
canones decernimus relinquendos. Ne vero vobis dormantibus zizania peius in
deteriora proficientiam, moneatis principes, inducatis potentes, populos animetis, ut ad
eradicandam iniuriam Crucifixi se accinant, et malos de ipsorum finibus male
perdant. Datum Lugduni XIV kal. Sept. pontificatus nostri anno secundo. (1244 г.
18 ноября). См. объ этой булѣѣ у Палацкаго—Ueb. die Bezieh. u. d. Verh. d.
Wald. zu d. chem. Secten in Böhmen. 1869. Ss. 7—8. (и въ Час. 7. Муз. 1869).
Wattenbach. Heidlb. Ihrb. d. Lit. 1869. Notzbl. d. Wien. Ak. 1851. S. 384. Pa-
lacky-Zur böhm. Gschtschr. Prag. 1871. Ss. 180 ff.—Мнѣ кажется съ этой Чем-
скою ересью стоитъ въ связи та, чтò явилась въ Галлѣ Швабскомъ (Schwäbisch-
Halle) въ 1248 г. (Ann. Stad. Pertz. Ss. XVI, 371—2), и пѣсколько позже въ
Парижѣ. См. Ann. Hamb. ib. p. 383. Ann. de Burton p. 290—3 и Herm. Corner.
Chron. Eccard. Corp. hist. med. aevi. Lipsiae. 1723. p. 899. Для объясненія этой
буллы см. Erben Reg. № 1102, p. 524.

*

532

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИК

Нѣмецкую стихію въ Прагѣ и во всей странѣ. Религіозное, со-
ціальное и политическое Чешское двишеніе XV в. имѣло безъ
всякаго сомнѣнія очень сильное вліяніе на позднѣйшее рефор-
маціонное движеніе Нѣмецкое. Пусть новые Нѣмецкіе исто-
рики, даже по видимому столь безпристрастные, какъ Ранке,
въ обширныхъ своихъ введеніяхъ къ исторіи реформы и Лю-
тера, находятъ возможнымъ совершенно умалчивать о Гусѣ,
Гуситствѣ и братьяхъ Чешскихъ. Мы очень хорошо пони-
маемъ, что такое умалчиваніе, весьма важное въ субъектив-
номъ отношеніи, не имѣетъ никакого объективнаго, строго-
научнаго значенія.

Въ этомъ послѣднемъ отношеніи для насъ гораздо важнѣе
собственные многочисленные отзывы Лютера, доказывающіе,
какое высокое уваженіе и какую глубокую благодарность
питалъ Лютеръ къ памяти и подвигу Я. Гуса. «Истина выхо-
дитъ наружу, на зло папистамъ, говоритъ Лютеръ, и камни
возопіютъ противъ Гусовыхъ палачей. Вотъ уже сто лѣтъ,
какъ паписты противудѣствуютъ вліянію Гуса, и чѣмъ
болѣе противудѣствуютъ, тѣмъ сильнѣе открывается, что
дѣло Гусово—дѣло святое». «Гусъ, говоритъ онъ въ другой
разъ, вырубилъ и искоренилъ изъ виноградника Христова
нѣсколько терній, волчцевъ и пней; онъ обличилъ злоупотреб-
ленія и соблазны папистовъ, а я, Д. М. Лютеръ, вступилъ на
ровное, чистое, воздѣланное поле». Въ лицѣ Лютера и его
предшественниковъ, Нѣмецкихъ приверженцевъ Гуса, Гер-
манія начинала уже каяться (какъ въ томъ же сознавалась
позже въ лицѣ Гердера, Окена) въ своихъ преслѣдованіяхъ и
притѣсненіяхъ Славянъ.

Такъ въ осужденіи и казни Гуса и Іеронима Лютеръ осно-
вательно видѣлъ общій грѣхъ Нѣмецкой землі: «Богъ мнѣ
свидѣтель, писалъ онъ въ 1522 г., я боюсь, что слово Еван-
гельское исчезнетъ въ Германіи, и Господь ниспошлетъ на

ВИДНЫЕ ДЯГЕЛИ

533

нее слѣпоту. Нѣмецкій народъ уже слишкомъ погрѣшилъ противъ истины. Онъ впервые осудилъ въ Констанцѣ Евангеліе и пролиль кровь неповинную, кровь Я. Гуса и Іеронима. О весчастное племя! Долго ли быть тебѣ палачемъ Антихриста надъ пророками Божіими». Въ своемъ знаменитомъ окружномъ посланіи къ имп. Карлу и Нѣмецкимъ дворянамъ, Лютеръ между прочимъ требовалъ:—«искать примиренія съ Чехами, чтобы изгладить вину беззаконнаго участія Нѣмцевъ въ сожженіи Гуса». Прежде, по собственному сознанію Лютера, и ему было ненавистно Чешское имя, но потомъ съ возрастаніемъ его сочувствія къ Гусу, постепенно измѣнялось его воззрѣніе и на Чеховъ и на Грековъ. Позже Лютеръ уже называлъ Чеховъ благороднымъ плсменемъ, желалъ его очистить своими сочиненіями «отъ вѣковаго безславія и заклеімить всесвѣтнымъ позоромъ имя папистовъ». — «Если изъ двухъ враждебныхъ сторонъ приложить къ которой нибудь названіе ереси, писалъ однажды Лютеръ, то еретиками и схизматиками будутъ не Чехи, не Греки, а вы, Римляне, которые гордо ссылаетесь на собственный вымыслъ, вопреки ясному слову Божью»¹).

Сознательное, искреннее возстаніе запада противъ папства, неслучайно соединялось, какъ въ этомъ случаѣ у Лютера, съ чувствомъ раскаянія относительно Славянъ и съ признаніемъ главной вины за Римлянами, а не за Греками. Говоримъ не случайно, ибо вѣра и послушаніе Романо-Германскаго запада папству въ средніе вѣка, были по преимуществу условныя, имѣли значеніе уговора, сдѣлки. Во все это время существовалъ какъ бы нѣкоторый договоръ у Романцевъ и Германцевъ съ папствомъ: они соглашались признавать верховное главенство папы надо всѣми мѣстными епископами, отказывались въ пользову Рима отъ многихъ важныхъ своихъ правъ и въ церковномъ управленіи, но съ условіемъ, дабы Римъ въ свою очередь

¹) Новиковъ—Густ и Лютеръ. II, 398 и слѣд.

534

СЛАВЯНСКІЙ СБОРНИК

признаваемымъ за нимъ авторитетомъ освящалъ и закрѣплялъ ихъ захваты на Греко-Славянскомъ востокѣ.

Папы благословляли эти завоеванія, а Романцы и Германцы нападали на Греко-Славянскія земли и гнали и преслѣдовали Грековъ, какъ еретиковъ и схизматиковъ, а Славянъ и другихъ инородцевъ за дѣйствительное ихъ общеніе съ Греками или за готовность и возможность вступить въ союзъ съ ними. Обра- щенные въ Римскій католицизмъ, приведенные въ подданство папѣ, сѣверо-западные Славяне, Литовцы, Прусы, Латыши, Эсты становились ео ipso и подданными Нѣмцевъ. Въ завое- ванныхъ Французскими и Итальянскими крестоносцами православныхъ земляхъ восточной имперіі, восточные хри- стіане были насильственно обращаемы въ унію. Ихъ церкви и монастыри съ движимыми и недвижимыми имуществами пере- ходили въ руки Латинскаго духовенства. Средневѣковымъ западнымъ государямъ и рыцарямъ были ясны различныя не- чистыя дѣла папъ, кои своею жизнью и притязаніями весьма мало могли имъ напоминать апостоловъ. Такъ точно и папамъ были хорошо извѣстны основныя побужденія и главные подвиги этихъ маркграфовъ, герцоговъ и императоровъ со Славянами, крестовыхъ рыцарей съ Пруссами, Литовцами, Латышами, Эстами-на сѣверѣ, или Французовъ и Итальян-цевъ на Греческомъ югѣ. Но такова уже была солидарность интересовъ Романо-Германскихъ правительствъ и предержа- щихъ классовъ съ папствомъ въ средніе вѣка, что они сами, не вѣря и не повинуясь папамъ, находили для себя выгоднымъ убивать, гнать и преслѣдовать людей за неповиновеніе папамъ и за невѣріе въ ихъ непогрѣшимость. Въ свою очередь папы нерѣдко глубоко возмущались грабежами и злодѣйствами крестоносцевъ, тѣмъ не менѣе благословляли, поощряли и подстрекали ихъ на новые подвиги въ этомъ же родѣ. Французско-Итальянскія завоеванія и колоніи—на югѣ,

ВИДНЫЕ ДЯВАТЕЛИ

535

и Германскія на сѣверѣ — распространяли и утверждали
католицизмъ въ Греко-Славянской Европѣ. Распространеніе
въ ней католицизма способствовало въ свою очередь введенію
и упроченію политическаго и экономическаго вліянія въ ней
Романо-Германцевъ. Западные Славяне въ средніе вѣка
иногда сознавали такую связь Германизма съ католиче-
ствомъ. Чехи еще въ XIII в. жаловались на Римскую
курію, что «она всячески притѣсняетъ въ Чехіи и Польпѣ
братьевъ миноритовъ, уроженцевъ Славянскихъ, что имъ
не даютъ свободно отправлять богослуженіе, исповѣдывать
и произносить проповѣди, какъ это дѣлаютъ минориты—
чужеземцы. Для отстраненія Славянъ, въ Чехію и Польшу
являются минориты Нѣмецкаго языка, а Славянскихъ брать-
евъ отсылаютъ къ чужимъ народамъ, гдѣ они безполезны,
такъ что это обращается въ величайшій вредъ для Славянства.»
Въ 1414 г. Я. l'уса обвиняли между прочимъ въ томъ, что
онъ своею проповѣдью возбуждалъ народную ненависть
Чеховъ противъ Нѣмцевъ, что будто онъ говорилъ: «Чехи
жалче псовъ и змѣй, ибо песь защищаетъ солому, на которой
лежить, если другой песь захочетъ его оттолкнуть отъ нея.
Тоже и змѣя. Насъ же Нѣмцы угнетаютъ и занимаютъ долж-
ности въ Чехіи, а мы молчимъ». Въ оправданіе свое Я. Гусъ
отвѣчалъ: «Когда Баварцы и Мейссенцы вторглись въ королев-
ство Чешское, жгли деревни, мучили и убивали бѣдныхъ
Чеховъ, то я, горюя о бѣдствіяхъ, сказывалъ, что въ этой
странѣ Чехи жалче псовъ и змѣй, ибо, имѣя за себя правду,
они не защищаютъ своего государства. Я говорилъ также
и говорю, что Чехи, по уставамъ, по закону Божьему и
естественному праву, должны бы занимать первыя должности
(мѣста) въ королевствѣ Чешскомъ, также какъ Французы въ
королевствѣ Французскомъ и Нѣмцы въ своихъ земляхъ,
дабы Чехъ зналъ управлять своими подданными, а Нѣмецъ

536

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

Нѣмцами. Что пользы въ томъ, если Чехъ, не знающій Нѣмец-
каго языка, будетъ плебаномъ или епископомъ въ Германіи?
отъ него будетъ столько же пользы, сколько стаду отъ нѣмаго,
не умѣющаго лаять пса. Такая же польза намъ, Чехамъ, отъ
Нѣмцевъ»¹). Противникъ церковной зависимости Польши отъ
Рима, велико-Польскій магнать Янъ Остророгъ (1459 г.) рѣзко
возставалъ и противъ Нѣмецкаго элемента въ Польскомъ мона-
шествѣ и противъ Нѣмецкихъ проповѣдей въ Польскихъ хра-
махъ ²). Съ другой стороны горячій поборникъ подчиненія
Польши Риму и главный противникъ Гуситства въ Польшѣ и
сближенія ея съ еретическою Чехіею, епископъ Краковскій,
кардиналъ Збигнѣвъ Олѣсницкій особенно напиралъ на
тѣсную звязь Польши съ Нѣмецкою имперіею:—regnum hoc
nationis germanicae, cujus est membrum maximum (1447 г.),
in regno suo Poloniae nativo, sicut et in aliis nationis germanicae
regnis et dominiis (1447), in bulla... germanicae nationis, cujus
regnum hoc pars insignis est».—Въ одномъ письмѣ Казимира
Ягеллона къ папѣ 1447 г. Польша прямо называется germa-
nica natio (У Дзѣдушицкаго). Этимъ обозначалось ея право-
вѣpie, ея принадлежность западу, его культурѣ и политикѣ.
Напротивъ того все Болгарское, Русское, Славянское, въ
общемъ сознаніи средневѣковаго запада, было болѣе или менѣе
однозначительно со всѣмъ Греческимъ, еретическимъ, схиз-
матическимъ, полухристіанскимъ, мятежнымъ, невѣрнымъ и
поганымъ ³).

¹) Palacky Ueb. Formb. I. № 54. Mon. I. Hus pag. 177 и сл.

²) Monum. изд. Вегтера (Roczn. tow. Pozn... 1860 I, 269 etc.).

³) non secundum ritus aut sectam Bulgariae gentis vel Ruziac, aut Sclavonicae jinguae(Подл грам. Юанна XIII 971 г. у Козьмы Пражск.). —Secta Sclava et scisma-
tica (per Romam damnata et reprobata) въ булѣ Грип. XII 1414 г. (Theiner M. Slav.) «ut nullus... presumeret de cetero alicui heretico, Patereno, Gazaro (t. e. Catharo),
Schismatico vel alii fidei christianae contrario, maxime Ruthenis, Bulgaris, Rasis et Lictuanis in errore manentibus filiam, neptem vel consanguineam suam connubio

ВИДНЫЕ ДЯВАТЕЛИ

537

И въ средніе вѣка значительное большинство Славянъ
находилось въ церковномъ общеніи не съ Римомъ, а съ Царе-
градомъ. Часть Славянъ западныхъ, не связанныхъ един-
ствомъ вѣры съ Греками, упорствовала въ своемъ язычествѣ
и вела ожесточенную борьбу съ западнымъ христіанствомъ
съ нач. ІХ до пол. XII в. Остальные же западные Славяне
Хорваты, Словинцы, Чехи, Поляки въ XI—XII в. были еще
для Рима новичками въ вѣрѣ и въ послушаніи: Риму трудно,
невозможно было во всемъ довѣрять имъ и полагатья на
нихъ, ибо у нихъ свѣжѣе, чѣмъ у всѣхъ народовъ Романо-
Германскихъ, сохранялись съ одной стороны слѣды язычества,
а съ другой—остатки восточной церкви, сходной съ тою, ко-
торая была до преобразованій папъ Николая I, Льва IX и
особенно Григорія VII, на всемъ западѣ. И Романо-Германцы
нелегко и неохотно мирились съ этими Римскими нововведе-
ніями. Въ ХІ—ХIV в., ропща и негодуя на самовластье
Римскихъ первосвященниковъ, на стѣсненіе ими правъ мѣст-

tradere vel modo aliquo copulare. (Клим. V. 1309. Theiner Mon. Hung. I, 824). Папа
Гонорій III писалъ въ 1222 г. въ Ливонію, жалуясь на дерзость Русскихъ (insol-
lentia Ruthenorum), что они въ Ливоніи (Graecorum ritus pro parte sectantes) пре-
зираютъ Латинское крещеніе, не соблюдаютъ постовъ, разрываютъ браки между
новообращенными. Онъ требовалъ устраненія соблазна, ut praedicti Rutheni Lati-
norum observantiis constringantur. (Turg. Mon..) Папа Григорій ΙΧ негодуетъ на
Польскихъ князей (1233 г.) за то, что они, враждуя между собою, призываютъ
себѣ на помощь Saracenos, Rutenos et alios catholice fidei advocanti nimicos. (Thein.
M. Pol. I, № 16. p. 23). Въ булѣ Александра IV 1255 г... contra regnum Russie
ipsiusque habitatores in infidelitatis devio constitutos. (Ib. № 123, p. 61). См. также,
I, № 149, 200. Въ статутахъ г. Анконы 1458 г.—Statutum et ordinatum est,
quod Greci, Turci, Tartari, Sarraceni, Bossinenses, Burgari vel Albanenses et qui-
cunque alii infideles... Макушевъ Mon. Slav. Варшава. 1874. I, 199. Генуэзскіе,
Пизанскіе, Венеціанскіе купцы въ XIII в. занимались продажею Грековъ, Бол-
гаръ, Русскихъ и Валаховъ, мущинъ и женщинъ, въ рабство, какъ христіанамъ,
такъ и Саррацынамъ. Несчастные обращались съ жалобами къ Латинскимъ пре-
латанъ на востокъ, и Папа Иннокентій IV вынужденъ уже былъ писать въ ихъ

538

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

ныхъ епископовъ и мѣстныхъ церквей, на гоненіе народнаго
языка въ богослуженіи, на введеніе обязательнаго целибата
бѣлаго духовенства, они въ лицѣ своихъ лучшихъ представи-
телей ссылаются нерѣдко на Грековъ, на церковь восточную.
Изъ-за этихъ Римскихъ нововведеній, прекратила она общеніе
съ западнымъ христіанствомъ. Западные Славяне знали уже
на опытѣ превосходство народнаго языка въ богослуженіи,
находились въ постоянныхъ, безпрерывныхъ сношеніяхъ съ
своими восточными соплеменниками. Оставаясь въ церковномъ
общеніи съ Цареградомъ, послѣдніе сохранили себѣ и Сла-
вянское богослуженіе и Славянскую іерархію, уберегли себя
отъ зависимости и подданства непріязненнымъ Нѣмцамъ. Всѣ
эти отношенія хорошо понимала Римская курія въ средніе
вѣка. Отъ нея не укрывались важное значеніе единоплемен-
ности и сходства языковъ, опасности сосѣдства и живаго
общенія Славянъ западныхъ и восточныхъ ¹). Папы въ средніе
вѣка на Славянъ западныхъ никогда много не полагались,
всегда справедливо опасаясь ихъ измѣны католицизму. Въ
виду же численнаго превосходства Итальянцевъ и Нѣмцевъ
передъ Славянами католиками, въ виду относительной слабости
и политической зависимости послѣднихъ отъ Итальянцевъ и
Нѣмцевъ, въ рѣшительныя минуты отчаянной борьбы Сла-
вянъ западныхъ съ Романо-Германцами, призываемые объими

защиту патриарху и всѣмъ епископамъ въ королевствѣ Иерусалимскомъ. (1246.
1 окт. Erben. Reg. № 1153. p. 541). Schmidt Hist de la secte des Cath. Paris. 1849.
II, 282.

¹) Theiner Mon. Pol. I, № 44, pag. 22. Булла Григорія ІХ 1233—Priori Prov. Praedicatorum in Polonia suisque collegis... Accepinus siquidem, quod Rutenorum perfidia non contenta, si sola dampnationis eterne tenebris immergatur, sed cupida, quod participes perditionis suæ christianos efficiat, qui sunt in eorum vicinia constituti, mulieres catholicas, quas sibi aliquando copulant in uxores, in contemptum fidei christianae, secundum ritum ipsorum, denuo baptisari faciunt, et eorum errores dampnabiles observare. Папа требуетъ, чтобы такие detestanda matrimonia впредь не были дозволяемы.

ВИДНЫЕ ДЯВАТЕЛИ

539

борюцкимися сторонами на помощь, какъ Григорій Х Рудольфомъ Габсбургомъ и Оттокаромъ II, папы естественно не могли колебаться и открыто переходили на сторону запада, выдавали ему головою своихъ несчастныхъ Славянъ, всегда въ этихъ случаяхъ бывавшихъ для Рима козлищами очищенія. Расчетъ Римской куріи тутъ былъ прямой. Сохранивъ въ повиновеніи Германію, она легко вновь покорить себѣ какихъ нибудь Чеховъ или Поляковъ, буде они возстанутъ и отложатся отъ обманувшаго ихъ Рима. Но утрать папы Нѣмцевъ, слабые и малочисленные Чехи, Поляки, Хорваты, Словинцы имъ ничѣмъ не помогутъ для воспріобрѣтенія Германіи. Какъ не терпѣли Нѣмцы отъ папства, но, сравнительно съ западными Славянами, они все же были балованными дѣтьми Римской куріи. Въ средніе вѣка для Славянъ западныхъ, какъ потомъ въ новѣйшее время для уніатовъ она всегда была настоящею мачехою. Еще вѣрнѣе можно сравнить отношенія Римской куріи къ Романцамъ, Германцамъ и западнымъ Славянамъ, съ отношеніями любостяжательнаго опекуна къ тремъ питомцамъ, изъ коихъ двое чувствуютъ всѣ тягости опеки, болѣе и менѣе сознаютъ всѣ несправедливости разоряющего ихъ опекуна, но не выбиваются изъ подъ его власти только потому что, развративъ ихъ наклонности и воли, пользуясь ихъ средствами, онъ дѣлится съ каждымъ изъ нихъ насчетъ другаго, а главное отдаетъ имъ обоимъ, въ полное ихъ распоряженіе, своего третьяго питомца. Положеніе Романцевъ было тутъ всего выгоднѣе. Они живились на счетъ Нѣмцевъ и Славянъ. Нѣмцамъ по большей части предоставлялись одни Славяне да связанные съ ними Литовцы, Латыши и Эсты. Славянамъ западнымъ могла быть пожива только со Славянъ восточныхъ или Литовцевъ, да и то ненадолго. Въ средніе вѣка и въ новое время Чехи, Поляки, Хорваты не мало трудились надъ обращеніемъ Литовцевъ, Рус-

540

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

скихъ, Сербовъ, Болгаръ къ Риму и папству. Славяне запад-
ные въ первое время получали отъ этого нѣкоторыя дешевыя
выгоды, но львиная часть все же доставалась Нѣмцамъ или
Итальянцамъ. Преданность и покорность Нѣмцевъ Риму могла
держаться главнѣйше подъ условіемъ полученія постоянной
и действительной помощи отъ папъ и обезпеченія и освяще-
нія ихъ авторитетомъ Нѣмецкихъ завоеваній у Славянѣ.
Страшныя пораженія, понесенные Нѣмцами отъ Славянѣ:
Поляковъ, западной Руси и Чеховъ, въ первой половинѣ
XV в., подъ Таненбергомъ (1410), и во время Гуситскихъ
войнѣ, были сильнѣйшими ударами для католицизма въ
Германіи. Условная ея преданность и покорность Риму
была тогда совершенно потрясена ¹). Господствующіе классы
въ Германіи, разъ убѣдившись, что отъ Рима имъ мало
помощи и проку въ борьбѣ со Славянами, стали все болѣе
и болѣе тяготиться своей зависимостью отъ Рима и находить
въ ней одну лишь неудобства и непріятности.

¹) Кард. Юлианъ въ одномъ изъ писемъ своихъ къ папѣ Евгенію IV противъ распущенія собора въ Базелѣ писалъ между прочимъ: «Quicumque huc veniunt, et undecumque veniunt, terribilia narrant secutura adversus fidem, omnes principes et clericos, si hec dissolutio sorciatur effectum. Refertur undique et populos Germaniae supra modum scandalisatos et commotos contra S. V. et sacrum collegium et curiam Romanam, et quod omnes laxo ore detrahunt et obloquuntur penuria, minantes multa se temptatos, si hoc fiat, et quod curia Romana non optat, nec querit aliud, nisi haurire peccunias de fide; de moribus et utilitate christianitatis dicunt nichil curare. Super omnes autem Almani indignati videntur, dicentes nimiam obedienciam et deuocionem, quam semper ostenderunt erga semdem apostolicam, non mereri, quod sic derelinquantur et postponantur, et quod de eis nulla estimacio fiat». (Monum. Conc. Bas. Vindobonae. 1873. II, 109). «Si modo dissolvatur (concil.), nonne populi Germaniae videntes se non solum destitutos ab ecclesia, sed deceptos concordabunt cum hereticis, et sient nobis inimiciores, quam illio? (ib. 102). Oнимъ Нѣмцамъ борьться съ Гуситами было не подъ силу—hoc onus solis Almanis importabile erat. (ib. 82). «quod resistere Bohemorum expuguaciouibus solis Almanis erat difficile, eratque importabile onus, sed quod erat summe necessarium, ut eciam et aliis christianorum finibus subsidia exquirerentur. (ib. 179).

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

541

IX.

Впрочемъ Чешское религіозное движеніе XV в. имѣло и другаго рода вліяніе на Германію и вообще на западъ. Мученическая смерть, въ Констанцѣ, Гуса и Іеронима, энтузіазмъ народный и одушевленіе даровитыхъ вождей при возстаніи Чеховъ на отмщеніе ихъ замученныхъ учителей, святыхъ въ глазахъ народа, смѣлыя и новыя, въ религіозномъ и соціальномъ отношеніяхъ манифесты, и прокламаціи Гуситовъ ковсѣмъ народамъ Европейскимъ, чудныя побѣды ихъ надъ многочисленными арміями крестоносцевъ, чуть ли не со всей западной Европы,—имѣли непосредственное и рѣшительное вліяніе на одинокихъ независимыхъ людей и на народныя массы запада, давно тяготившіяся разными церковными и феодальными порядками. Противъ нихъ все же первые Чехи возстали такъ открыто и единодушно. И въ этомъ ихъ величайшая заслуга въ исторіи, къ сожалѣнію по достоинству не цѣнимая и слабо сознаваемая нынѣшними Чехами. Въ разныхъ углахъ Германіи, Франціи стали обнаруживаться видимые знаки сочувствія и болѣе или менѣе рѣшительныя попытки къ подражанію Гуситамъ ¹). Такъ въ 30-хъ годахъ XV в., въ Пассау,

¹) Въ Avisam. имп. Сигизм. противъ распущенія Баз. Соб.—«revera in tanto tempore (въ 1½ года) ipsi heretici totam Almaniam subripere possent, prout circumquaque in magna parte facerent; nec pararetur resistencia aliqua, aut parari posset propter dissolucionem concilii in quo populus fidelis fixerat spem suam... Si dissolucio manere debebat, revera timendum esset laicos, qui multimode contra clericos debachantur, capere occasionem irruendi in eos, dicentes fieri illusiones sine fructu in congregandis et dissolvendis conciliis, quia iam manifeste clamarent, se non expectare aliud nisi finem huiusmodi concilii; utque principium huius mali ostenderet, iam civitas metropolitana Magdeburgensis, expulso archiepiscopo suo atque clero per terras ipsius ecclesie, divagabatur Hussitarum more in fortitudine Curruum, quibus subsidio erant quasi omnes civitates Saxonie maritieme, et timendum foret, quod maiorem haberent sequelam, si non celerrime fieret provisio. Insuper avisatus erat, quod civitas Pataviensis suo rebellavit episcopo, et iam se parabat ad expugnandum castra eius; item civitas Bambergensis in magna

542

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ.

Вормсь, Бамбергъ и Магдебургъ, и гораздо еще позже до на-
чала XVI в. въ различныхъ мѣстностяхъ Саксоніи, Турингіи,
въ Рейнскихъ областяхъ, въ Баваріи происходятъ народныя
движенія противъ духовенства и высшаго сословія, съ явнымъ
сочувствіемъ и подъ несомнѣннымъ вліяніемъ Гуситства.
Можно указать въ Германіи съ нач. XV до нач. XVI в.,—
вплоть до самаго Лютера, цѣлый рядъ учениковъ и привержен-
цевъ Гуса. Іаковъ Юттербокъ (—1465), Юаннъ Везалія (1481),
Андрей Пролесъ (1503), І. Гильтенъ, І. Греффенштейнъ и
нѣкоторые другие, Нѣмецкіе предшественники Лютера, глубоко
имъ уважаемые, питали самое искреннее сочувствіе къ Гусу
и находились подъ обаяніемъ Чешскаго религіознаго движе-
нія ¹). Они служатъ звеньями, связующими Гуса съ Люте-
esset vacillacione, infestata per clerum ex eo, quod faciebat sibi muracionem
contra hereticos ex indulto imperiali suo, et quia omnia ista loca Bohemis erant
vicina, timendum erat, quod in spem subsidii caperent practicam cum hereticis
propter dissolucionem concilii. (Mon. Conc. II, 83). Кард. Юліанъ писалъ иапъ
(1432 г.): «Incitavit me eciam huc venire deformitas et dissolucio cleri Almanie,
ex qua layci supra modum irritantur adversus statum ecclesiasticum. Propter
quod valde timendum est, nisi se emendent, ne layci more Hussitarum in totum
clerum irruant, ut publice dicunt». (ib. p. 197). «Ecce, cottidie pullulat ista
heresis. Circa civitatem Wormaciensem surrexit magna multitudo rusticorum,
et erexit vexillum crucifixi, volens irruere in civitatem, et creditur, ut spoliarent
clericos, nisi fuissent clause porte; nescitur adhuc quid fecerint? Ego timeo, quod
ad annum cum dimidio, nisi aliter provideatur, magna pars cleri Almanniae erit
desolata». (ib. p. 102). «debeat (non) permitti, quod Germania nunc et semper fide-
lis labatur in heresim Bohemorum. De quo valde timendum esse dicunt, nisi appo-
natur celeriter remedium». (p. 105).

1) Новиковъ. Гусъ и Лютеръ II, 371 и сл.

I. de Segovia. I. II. c. XXIV. quia prefati Bohemi per epistolas plurimas venenum divulgarunt ad universas mundi partes destinantes, et plurimos infecerunt, omisso loqui de Bohemie regno, exemplificabant regis Francie partes aliquas iam infectas, quia in bailiuatu Matisconensi ad comitatum Foresii a paucis annis citra visus erat populus insurgere in nobiles dominos suos, impias manus incientes in eos, sexui, non etati, aut condicioni parentes, libros censuales sive terreria concremantes, invadentes castella et dominos suos bonis mobilibus spoliantes, ausique fuerunt dicere, quod in tota patria sufficerent duo sacerdotes, et quod omnes

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

543

ромъ, какъ упомянутыя народныя двишенія въ Германіи
ХV в. связываютъ соціальное двишеніе Гуситовъ съ крестьян-
скою войною въ Германіи (1525). Относительно сочувствія
народныхъ массъ и одинокихъ людей въ Англіи, къ рели-

nobiles tenebantur ad labores manuum suarum ex divina sentencia in genus humanum et personam Ade prolata «in sudore vultus tui vesceris pane tuo», ex hoc inferentes tributa dominis temporalibus solvi non debere, et nisi exterminatus fuisset ille error, errori Bohemorum coniunctus, per bailiuum et nobiles patrie multorum suppliciis et patibulis, iam divulgabatur in plurimos populos. Item in Delphinatu esse quandam porcionem inclusam inter montes, que adherens erroribus Bohemorum tributum imposuerat, levaverat, et miserat ad eosdem Bohemos, in quo manifesta fautoria heresis patebat, et noverat Deus, si multorum popularium latencia corda leviter detegerentur, quomodo sublevata erant ad dictum errorem, et presertim illo in tempore, quia populus ex guerrarum maliciis lacessitus, depauperatum se videns, in partibus multis videbatur facere, et timendum erat, quia multi ex popularibus ad praelia docti essent, ymo citissime obviandum erat per dominum regem Francie et per ecclesiam catholica, quia alias occurrere non poterat, nisi principum et nobilium fortitudine vel iurium et clericorum racione. Item quia gens Bohemorum numerosa valde et indomata esset, in suisque erroribus indurata, vinci non poterat nisi maxima catholicorum ad hoc unitorum multitudine, et hoc cum grandi mole expensarum. (Mon. Con. II, 138—9). Тамъ же—«Atrebatensis episcopus (Appaccскій) magna cum humilitate per litteras suas se excusavit, quod non personaliter ad concilium (veniret) retentus morbo corporis, et quia necesse illi erat custodire vigilias supra gregem suum, ne heresi inficiretur Bohemica in sua diocesi pullulante. (ib. II, 150). Отцы Баз. соб. увѣдомляли папу въ 1432 г.: «ipsi Bohemi habent fautores occultos» (II, 158). См. тамъ же р. 178—9.

1) Ioh. de Ragusio Tract. de reduct. Bohemor.-petebant (Гусситы) quod concilium vellet diligenter operam adhibere, quatinus ecclesia orientalis pro ipsius reducione ad praesens sacrum Basiliense concilium vocaretur et benigne invitaretur. (Mon. Conc. I, 253). Запищая чашу въ обрядѣ причащеніи, Я. Рокицана, Прокопъ и др. на Баз. соб. и послѣ указывали въ примѣръ первобытную церковь и Грековъ. (ib.). Для многихъ Гуситовъ были тожественные понятія: «primitiva et orientalis ecclesia (I. de Lukavecz et Nic. de Pelhrzimov Chr. Taborit. см. Höfler-Gechschr. II, 475) «quae (ecclesia Graeca) cum sit immediate apostolorum filia et discipula coaeva, nostrae vero ecclesiae Romanae magistra, per quam fides ecclesiae Romanae cum ritibus et observationibus et traditione ewangeliorum primitus ad nos descendit, et mores vitae christianae nos edocuit... Cum ergo tot praerogativas apostolorum habet ecclesia graeca, scilicet quot didicit, ab eorum praesentia accepit, et audivit, et vidit perspectivaliter super nostram aecclesiam,

544

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ

гіознымъ и соціальнымъ идеямъ Гуситовъ сохранились
чрезвычайно любопытныя и важныя свидѣтельства совре-
менниковъ ¹).

Гуситы и на Базельскомъ соборѣ и послѣ неоднократно
выражали свое сочувствіе къ восточной церкви, высказывали
мнѣніе объ ея превосходствѣ и чистотѣ передъ Римскою,
офиціально даже входили въ переговоры (1452) съ Царегра-
домъ о вступленіи въ общеніе съ великою церковью. Чешско-
Моравскіе братья XVI, XVII в. (Странскій, Коменскій и пр.)
объясняли себѣ Гуситство вліяніемъ остатковъ бывшаго
нѣкогда въ Чехіи и Моравіи православія и церкви Славянской
съ народнымъ богослуженіемъ и національною іерархіею.
Какъ бы они не ошибались въ приведеніи частностей и под-
робностей, но общее объясненіе ихъ важно уже въ субъектив-
номъ отношеніи. Еще гораздо важнѣе въ этомъ случаѣ мнѣніе
друга Гусова Іеронима Пражскаго. Выказавшій такое сочув-
ствіе и уваженіе къ восточной церкви въ бытность свою въ
Витебскѣ и Псковѣ, въ рѣчи своей на соборѣ Констанцкомъ,
онъ приводилъ ученіе Гуса въ связь съ древнею Славянскою
церковью въ Чехіи ²). Мысли Я. Гуса не разъ обращались
къ восточной церкви. Онъ входилъ въ личныя объясненія

quae solummodo per graecam aecclesiam audita scripto tenus suscipit et credit, merito in ritu praetacto foret a nobis immitanda, nec solum ipsa, sed etiam indica, asiana, armenica et aliae in quibus apostoli praesentialiter conversati sunt. (ib. S. 506). См. также Höfler Gscht. III, 176. Font. rer. Austr. I. B. VII. 176. Palacky D. C. IV, 259, 432. Gindely-Gsch. d. böhm. Brüd. I. 6—7. Ellisen Analpekt. d. mitt. u. neugr. Lit. Leipzig. 1855. III, 37—38). Кард. Юліанъ говорилъ Гуситамъ на Баз. Соб.: «quidam ex vestris Graecos multum commendant.» (Conc. Bas. I, 297).

¹) См. письма Англ. Рихарда къ Гусу и къ Чехамъ, и письмо Я. Гуса къ Рихарду—Hist. et Mon. I. Hus-Noribergae. 1558. I, CI. Höfler II, 210—12. Palacky Docum. p. 12. Pecock, Reg. The Repressor. ed. by Ch. Babington. Ldn. 1860. I, 86, 87.

²) Въ рѣчи своей онъ объяснялъ причины вражды между Нѣмцами и Чехами, «allegando causam odii, incipiendo, qualiter regnum Bohemiae fuisset constructum,»

ВИДНІЕ ДЪЯТЕЛИ

545

съ Греками (вообще православными) объ особенностяхъ ихъ церкви, и не находилъ въ нихъ ничего заслуживающаго обвиненія или порицанія ¹). Такого же не строго-Римскаго, католическаго воззрѣнія на Грековъ, схизматиковъ, былъ и одинъ изъ даровитыхъ предшественниковъ Гуса ²) Матвѣй

et Bohemi descendissent a Graecis... et quomodo fuisset invidia inter Graecos et Teutonicos et tandem devenisset illud regnum Bohemiae ad manus Caroli IV». (Hardt. v. d. Conc. Const. IV, 757). Тутъ происхожденіе Чеховъ отъ Грековъ разумѣется не въ этнологическомъ, а въ вѣроисповѣдномъ смыслѣ. Палацкій нашелъ въ одномъ миссалѣ, принадлежащемъ Пражской университетской библиотекѣ, слѣд. собственноручную замѣтку Гусита Коранды: «О зачѣмъ Чехи не сознаютъ наконецъ, что папа и его приверженцы образуютъ церковь западную. И зачѣмъ они не оставятъ ея и не обратятся къ церкви восточной, и, устроивъ ее у себя, не станутъ отъ нея получать епископовъ своей национальности, а не Итальянцевъ и не Нѣмцевъ. Тогда бы мы стяжали свободу вѣры христианской, какъ относительно причащенія въ двухъ видахъ, такъ и относительно другихъ дѣлъ, которые бы вообще тогда приняли свой естественный ходъ. Съ той минуты прекратилась бы надобносъ получать pallium изъ Рима, чтѣ очивидно отзывается симоніею».

1) M. I. Husi Sebr. Sp. Praha. 1865. I, 49.—Palacky-Doc. 1869. pag. 495, 7.

2) Petri Zatec. lib. diurn. Conc. Bas. I, 320. Рокицана говорилъ объ обрядѣ причащенія. Item quando Petrum de Palude solvere in suo secundo dictu voluit, quia dicit, quod non datur laicis propter effusionem, dixit: Est mihi ille doctor ignotus, est etiam novus, sed habemus unum, Nicolaum de Lacu satis antiquum, non habemus eum hic, sed est in Praga; qui dicit expresse, quod sub utraque specie sumere est de necessitate et praecepto Christi denotans plebanum in Lacu, mnichonem». Извѣ подстрочнаго примѣчанія Палацкаго видно, что въ древнѣйшихъ дѣлахъ Пражской консисторіи (sign. U, XVII, fol. 56 et 89) значится, что этотъ Николай умеръ въ 1380 г. между 12 сент. и 3 ноябр. См. также Palacky Die Gesch. d. Hussit. u. Pr. C. Höfler. Prag. 1868. S. 111—За чашу говорилъ и Матвѣй Яновскій. Такъ когда на соб. Баз. говорено было противъ употребленія чаши мірянамъ, то еписк. Мейссенскій между прочимъ говорилъ—dicebat illud probari posse, sacerdotem quendam pro senio cecutientem portantem calicem ad infirmum evertisse sanguinem et, ne appareret, pessundasse; item quod parvulo cuidam renuenti libere matter eius intingens digitum in calice violenter posuisset sanguinem consecratum in ore eius; item quod Bohemi laudassent Mathiam magistrum Parisiensem, qui in certo tractato composito ab eo, quem penes se habebat, multos affirmasset errores in favorem eorum. (I. de Seg. lib. VII. c. XI. Conc. Bas. II, 598).

СЛАВ. СВОРИ.

35

546

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

Яновскій. Благодаря недавнему обнародыванію новыхъ, прежде не вполнѣ пзвѣстныхъ источниковъ, оказывается, что православный обрядъ причащенія сталъ быть проповѣдуемъ въ Чехіи не въ послѣдніе годы жизни Гуса, какъ прежде обыкновенно думали, но еще до 1380 г. Оказывается, что приблизительно въ половинѣ XIV в. въ защиту и за необходимость этого православнаго обряда писалъ, проповѣдывалъ плебанъ Пражской церкви Св. Маріи (dictae de Lacu) Николай мнихъ, весьма уважаемый позднѣйшими Гуситами и умершій въ 1380 г. Къ числу заблужденій Чешскихъ относили между прочимъ на Базельскомъ соборѣ ¹) и слѣд. распространенныя у Чеховъ мнѣнія о томъ, что никакого чистилища нѣтъ, а есть только вѣчная слава, или вѣчное мученіе для душъ усопшихъ, что папа, и канонически избранный, не есть намѣстникъ Христа на землѣ, что Духъ Святой исходитъ только отъ Отца, а не отъ Сына, что тотъ не еретикъ, кто от-

¹) Post hanc vitam non est purgatorium, sed omnis anima corpore exuta, sive satisfecerit in vita de peccatis suis, sive non, absque ulla mora vadit ad perpetuam gloriam, vel ad perpetuam penam inferni... an putent, quod papa canonice electus sit vicarius Christi in terris et successor beati Petri apostoli... Cupit etiam certificari, au credant spiritum sanctum procedere a Patre et a filio, et an putant, eum esse hereticum, qui hec non credit. (I. de Seg. lib. IV. c. XI.—Conc. Bas. II, 321 сл.). На Баз. Соб. говорили Чехамъ, что у нихъ много было приверженцевъ различныхъ еретическихъ мнѣній и до соб. Констанцскаго—«quod ante Constantiense concilium in regno-Bohemiae fuissent multa peregrina dogmata deor dinacionesque male sapientes circa doctrinam fidei et ritum sacramentorum, ipsi- met non negarent, et que supererant ecclesiarum edificia testabantur; namque fuerunt nonnulli de trinitate aliter sentientes quam fides catholica docet, et diceba- tur aliquos ex hiis adhuc vivere; fuerantque alii regnum Dei proxime venturum predicantes, et neminem nisi in montibus salvari posse, ipsamque civitatem Pra- gensem infra tempus iam diu elapsum destruendam: hec multaque alia ad sacri concilii et sedis apostolice noticiam fuissent deducta. (ib. 422). Если въ 30-хъ го- дахъ XV в. говорилось, что нѣкоторые изъ этихъ еретиковъ живы еще понынѣ, то значитъ они достигли тогда уже глубокой старости и родились приблизи- тельно въ половинѣ XIV в.

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

547

вергаетъ filioque. Нѣкоторыя пзъ этихъ ученій проповѣдыва-
лись въ Чехіи еще до Констанцкаго собора людьми, изъ кото-
рыхъ уже немного оставалось въ живыхъ въ 1432 г. Да и
вообще религіозное броженіе, возбужденность умовъ къ рели-
гіознымъ сомнѣніямъ и духовнымъ вопросамъ, недовольство
связью Чехіи съ Римомъ, отрицательное отношеніе къ католи-
цизму выступаютъ не разъ у Чеховъ въ теченіе цѣлаго столѣтія
отъ половины XIII до второй половины XIV в. Въ 1244 г. папа
Иннокентій IV нашелъ необходимымъ подвергнуть отлученію
все королевство Чешское, ибо въ немъ появился какой то опас-
ный ересіархъ, котораго тамъ называли или какъ бы считали
папою. Онъ имѣлъ множество приверженцевъ и учениковъ даже
между знатью и женщинами. Хотя отлученіе и было снято
съ Чехіи въ томъ же 1244 г., однако еретики само собою
еще не исчезли въ ней. Такъ въ 1257 г., по просьбѣ короля
Оттокара II, папа Александръ IV прислалъ двухъ Нѣмцевъ
миноритовъ, первыхъ инквизиторовъ въ Чехію противъ ерети-
ковъ. Далѣе мы знаемъ, что епископъ Пражскій Янъ Дражиц-
кій (1301—1343) въ 1318 г. былъ вызванъ папою въ Авинь-
онъ, въ слѣдствіе поданнаго на него доноса однимъ Выше-
градскимъ каноникомъ, обвинявшимъ его въ непослушаніи
апостольскому престолу, въ покровительствѣ еретикамъ. Доно-
счикъ между прочимъ показывалъ, что въ Пражской діо-
цезѣ и въ самой Прагѣ есть великое множество еретиковъ.
Они де вѣруютъ и проповѣдуютъ, что законная даже присяга
есть грѣхъ, что мірянамъ можно, подобно лицамъ духовнымъ,
исповѣдывать и отпускать грѣхи. Они допускаютъ перекре-
щиваніе, отрицаютъ воскресеніе мертвыхъ, единство существа
Божьяго, человѣческую природу въ I. Христѣ. Этихъ де ерети-
ковъ такое множество, что они имѣютъ своего архиепископа
и семь епископовъ, и каждому изъ послѣднихъ подчинено
300 еретиковъ. Они слушаютъ проповѣди этихъ епископовъ по

*

548

С.Л.АВИАНСКИЙ СВОРНИК

ночамъ въ пещерахъ. Этихъ то еретиковъ Пражскій епископъ называлъ де людьми добрыми bonos viros. По настоящію короля, епископъ Янъ долженъ былъ представить инквизиторамъ 14 еретиковъ и одного лекаря Рихарда, который написалъ даже еретическую книгу и былъ заключенъ у Пражскихъ Доминикановъ. Но епископъ и его подчиненные выпустили на волю этихъ еретиковъ. Онъ даже лишилъ инквизиторовъ ихъ званія и тѣмъ облегчилъ свободное распространеніе ереси. Матвѣй Франковичъ, утверждалъ на основаніи имѣвшихся у него подъ рукою документовъ, что за 300 лѣтъ, слѣд. не позже половины XIII в. Вальденцы распространились въ Саксоніи, Силезіи, Чехіи, Моравіи и Польшѣ ¹). Впрочемъ, по справедливому замѣчанію Червенки ²), не нужно преувеличивать вліянія и значенія Вальденцевъ въ Чехіи. Приведя слова Палацкаго о томъ, что неизвѣстно, какая это была ересь, для искорененія которой обращался Оттокаръ II къ папѣ Александру IV, Червенка прибавляетъ: «можно однако догадываться, какого рода была эта ересь, ибо мы знаемъ, какъ рѣшительно вопреки всѣмъ запретамъ, держались Чехи отечественнаго языка въ богослуженіи, употребленія чаши и брака духовныхъ. И такимъ образомъ по случаю миссіи этихъ миноритовъ едвали есть основаніе припоминать Вальденцевъ». Другой протестантскій ученый, Нѣмецъ Круммель, въ своемъ прекрасномъ трудѣ о Я. Гусѣ, не находитъ также возможнымъ объяснять его появленіе вліяніемъ Вальденцевъ, или Нѣмецкихъ мистиковъ XIV в. или даже распространеніемъ сочиненій Виклефа въ Чехіи.

¹) Ст. Палацкаго въ Час. Ч. М. 1868. Сmp. 291. Dudik, B. a. Iter Romanum II, 138.

²) Czerwenka Gesch. d. ewang. Kirche in Böhmen. Bielefeld u. Leipzig. 1869 г. I. B. S. 42. Объ еретикахъ въ Чехіи и Польшѣ, и въ пограничныхъ земляхъ, особенно въ Краковѣ и въ его дюцезѣ въ 1318 см. буллы Юанна XXII (Theiner Mon. Pol. I, № 120, 121. pp. 138—9). О Бегардахъ въ Польшѣ 1319 г. (Ib. № 230, p. 149. № 253, p. 163).

ВИДНЫЕ ДВЯТЕЛИ

549

Въ послѣднемъ случаѣ онъ совершенно присоединяется къ
мнѣнію Неандера, который уже гораздо прежде замѣчалъ, что
сочиненіямъ Виклефа нельзя приписывать особенно большаго
вліянія на развитіе реформаторскаго двишенія въ Чехіи.¹)»—
Это Чешское религіозное двишеніе можетъ быть понято толь-
ко, по словамъ Круммеля, изъ способа и характера введенія и
перваго утвержденія христіанской вѣры въ Чехіи. Въ Чеш-
скую церковь съ самаго начала вложены были сѣмена того
особеннаго развитія, которое она приняла въ XV в.¹) Съ за-
пада, продолжаетъ онъ, проникли въ Чехію только первые лучи
христіанства (т. е. въ 845 г.), но полный свѣтъ христіан-
ской истины сообщенъ былъ Чехамъ съ востока Византійскими
миссіонерами, великими Славянскими апостолами Кирил-
ломъ и Меєодіемъ.³) Это обстоятельство имѣло въ послѣдствіи
для всего развитія Чешской церкви величайшую важность, и
должно быть строго замѣчаемо тѣмъ, кто хочетъ понять воз-
никновеніе въ Чехіи такого могучаго реформаціоннаго движе-
нія, каково было Гуситское. Кирилъ, Меєодій и ихъ сотруд-
ники въ своей миссіонерской дѣятельности именно сознатель-
но не прибѣгали ни къ одному изъ тѣхъ средствъ, которые
употреблялись Карловингами и Римскими миссіонерами, т. е.
къ введенію христіанства силою оружія, политическими сою-
зами, матеріальными объщаніями и пр. Но они учили по
наставленію Христа (Матв. 28, 19) и поучали народъ силою
живой проповѣди. Они заводили богослуженіе у обращенныхъ
ими въ христіанство народовъ на родномъ, а не на непонятномъ
и чужомъ языкѣ. Они вручили Славянамъ переводы Св. Писа-
нія и другихъ книгъ; они сообщали Славянскимъ церквамъ въ

¹) Krummel Gesch. d. böhm. Reform. Gotha. 1866.

²) *Ibid.* S. 1. Не тоже ли собственно говорилъ на соборѣ въ Констанцѣ другъ Гусовъ Іеронимъ Пражскій, касательно Грековъ и Нѣмцевъ.

³) Ib. S. 7.

550

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

ихъ устройствѣ большую независимость и національную само-
стоятельность. Они не обременяли народа, подобно Римско-Нѣ-
мецкимъ епископамъ, наложеніемъ безполезныхъ церимоній
и непомѣрныхъ податей. Священники ихъ могли безпре-
пятственно жить въ бракѣ. Однимъ словомъ они передавали
просвѣщеннымъ ими странамъ, на сколько вообще позволяли
тогдашнія обстоятельства, возможн о очищенное отъ всѣхъ за-
блужденій и злоупотребленій, свободное, живое, христіанство.
И гдѣ бы нашелся такой народъ, который бы не умѣлъ оцѣ-
нить такого дорогаго дара? Познавъ однажды цѣну ему, не
сталъ бы охранять его противъ всѣхъ нападеній, и, утративъ
его подъ гнетомъ неблагопріятныхъ обстоятельствъ, не стре-
мился бы его воспіобрѣсть себѣ. Чешскій народъ по край-
ности не показалъ себя неблагодарнымъ къ полученному имъ
дару христіанской свободы. Сила и хитрость возмогли отнять
и стѣснить у него на нѣкоторое время это великое благо. Онъ
былъ вынужденъ къ этому силою обстоятельствъ»¹). Такъ объ-
ясняетъ себѣ Нѣмецъ и протестантъ истинныя причины поя-
вленія Гусова ученія въ Чехіи. Такъ объясняли ихъ и Чешскіе
братья XVI—XVII в., и, чтог всего важнѣе, самъ Іеронимъ
Пражскій, другъ и сотрудникъ Я. Гуса. Такому же объясне-
нію слѣдовали и нѣкоторые Русскіе ученые, въ занятіяхъ своихъ
Я. Гусомъ, задолго предварившіе Круммеля. Для насъ, Рус-
скихъ, приведенныя слова его о вліяніи древне-Чешскаго право-
славія на появленіе Гуса не содержать въ себѣ ничего новаго.
Объ этомъ у насъ писано и раньше и лучше Круммеля, не-
знакомаго близко съ Славянскою письменностью и исторіею.
Но мы привели эти слова почтеннаго Нѣмецкаго ученаго въ
доказательство лишь того, что къ такому выводу приводить не

1) Ib. Ss. 9—10.

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

551

личная сердечная привязанность, а безстрастное, объективное изучение Чешскаго религіознаго движения XV в.¹).

¹) Въ этомъ отношеніи Круммель и подобные ему иностранцы гораздо лучше и выше понимаютъ и цѣнять Я. Гуса и все Гуситство, чѣмъ современные намъ Чехи. Мы глубоко уважаемъ многія стороны и черты новѣйшаго Чешскаго національнаго движения, но не можемъ не видѣть или скрывать отъ себя значительной доли ограниченности и узкости воззрѣній, скудосп идей, и слабости творчества, которые таки сильно пробиваются во всѣхъ родахъ духовной дѣятельности современной Чехіи. Какалъ въ этомъ отношеніи громадная разница съ Чехами XV в. Это ощущаютъ и лучше Чехи нашего времени, чувствуютъ и сознаютъ и другіе западные Славяне, напр. Словаки (Кузмани, Штуръ и др.). Дабы не раздражать, не огорчать разныхъ графовъ и князей, ревностныхъ католиковъ и вмѣстѣ добрыхъ властенцевъ, приверженцевъ коруны Чешской, у большинства Чешскихъ ученыхъ и писателей принято для домашняго обихода самое пошлое представление о Гусѣ и развитіи Гуситства. Забавно, что Чешскіе ученые и писатели, касаясь гдѣ нибудь мимоходомъ Русскихъ воззрѣній на Гуса, говорятъ обыкновенно какъ то особенно съ высока, прикрываются ученымъ плащемъ, требуютъ документовъ и критики. Не слѣдовало бъ забывать, что открытіе, обнародываніе и указаніе новыхъ документовъ или источниковъ относительно православія и первой ереси въ Чехіи главнѣйше же принадлежить Россіи и Русскимъ ученымъ: съ Реймскимъ Евангеліемъ, съ Славянскими житіями св. Людмилы и св. Вячеслава и съ канонами ему, съ буллою папы Иннокентія IV 1244 г. ознакомились Чешскіе ученые главнѣйше или исключительно черезъ ірусскихъ. Что же касается требованій критики, то такой иперкритизмъ нѣсколько подозрителенъ и во всякомъ слу чаѣ не совсемъ умѣстенъ въ той ученой литературѣ, гдѣ понынѣ господствуютъ мнѣнія и воззрѣнія, столь мало выдерживающія критику, какъ напр. о томъ, что Славяне Чешскіе, при своемъявленіи въ Богемію не нашли никакихъ остатковъ прежняго Нѣмецкаго наследія, или объ якобы независимыхъ отношеніяхъ Чехіи къ Римско-Нѣмецкой имперіи, въ средніе вѣка, или о глубокой древности Суда Любуши и о великой важности этого памятника и Краледворской рукописи, не только какъ памятниковъ языка и словесности XIII—XIV в., но и какъ источниковъ древне-Славянскаго права и миологіи, или наконецъ извѣстнаго историко-философскаго ученія о томъ, что человѣчество раздѣляется на два класса, на племена и народы—Каиновъ и Авелей, волковъ и агнцовъ, на народы грабительствующіе (Raubvölker) и народы голубиные.—Масса же документовъ, такъ требуемыхъ отъ Русскихъ современными Чешскими критиками, истреблена безвозвратно различными предками и родоначальниками многихъ изъ современныхъ властенцевъ свѣтскихъ и духовныхъ нынѣшней снова католической, какъ будто никогда не имѣвшей Гуса, Чехіи. Нѣтъ сомнѣнія, что кое-что уцѣлѣло и понынѣ и

552

С.Л.АВАНСКИЙ СЕОРНИК

X.

Палацкій говоритъ, что Славянская литургія въ Чехіи, лю-
бимая народомъ и державшаяся наравнѣ съ Латинскою, со
времени Меодія и Боривоя, во второй половинѣ ХІ в. огра-
ничивалась лишь однимъ монастыремъ Сазавскимъ, какъ по-
слѣднимъ своимъ прибѣжищемъ. Еще въ 1079 г. ходатайст-
вовалъ князь Вратиславъ у Григорія VII объ ея подтвержде-
ніи, безъ сомнѣнія, по желанію Чешскаго сейма. Упомянувъ
объ отрицательномъ отвѣтѣ Григорія ВП, Палацкій приба-
вляетъ, что Вратиславъ, союзникъ враждовавшаго съ папою
Генриха IV, не послушался его повелѣнія и всегда защищалъ
монастырь Сазавскій. Его аббатъ Божетѣхъ былъ любимцемъ
Вратислава преимущественно передъ всѣми Чешскими прела-
тами. Но по смерти Вратислава сами Славянскіе братья своими
ссорами ускорили невозвратное уже паденіе Славянской ли-
тургіи въ Чехіи. Три монаха Димитрій, Кананъ и Голишь вся-
чески старались согнать Божетѣха, въ надеждѣ занять потомъ
его мѣсто. Они надоѣли князю Брячиславу своими частыми
жалобами, и онъ приказалъ удалиться изъ монастыря и абба-
ту и сварливымъ братьямъ и ввести вмѣсто нихъ Латинскихъ
монаховъ изъ монастыря Бревновскаго. Это приказаніе со-
стоялось въ исходѣ 1096 г., а въ мартѣ 1097 г. пробстъ
Бревновскій Детгартъ былъ посвященъ въ аббаты Сазавскаго
монастыря. Славянскія книги Сазавскаго монастыря были
совершенно истреблены и растеряны, а напротивъ того новый
аббать списалъ или накупилъ книгъ Латинскихъ. Нѣкоторые

бережливо охраняется отъ поисковъ не только Русскихъ, но и самихъ же Чеш-
скихъ ученыхъ, въ разныхъ семейныхъ, въ церковныхъ и монастырскихъ архи-
вахъ. Примѣръ Буртонской лѣтописи позволяетъ надѣяться, что не мало любо-
пытныхъ данныхъ о Чешской церкви откроется еще и въ другихъ странахъ,
особенно конечно въ Римѣ.

ВИДНЫЕ ДЯВАТЕЛИ

553

Славянскіе монахи, походивши по міру, были потомъ приняты въ монастырь изъ состраданія ¹).

Таковъ былъ конецъ, по словамъ Палацкаго, Славянскаго богослуженія въ Чехіи. Палацкій пользовался при этомъ двумя источниками—буллою Григорія VII 1080 г. и лѣтописцемъ Сазавскимъ. Слѣдуетъ однако замѣтить,— что ни изъ буллы, ни изъ Сазавскаго лѣтописца отнюдь не видать, чтобы въ исходѣ ХІ в. при Вратиславѣ и Брячи-славѣ Славянское богослуженіе въ цѣлой Чехіи (и Моравіи) держалось только въ одномъ Сазавскомъ монастырѣ. Самъ Палацкій это чувствовалъ и въ началѣ онъ говоритъ: «Славянская литургія во второй полов. ХІ в. кажется ограничивалась лишь монастыремъ Сазавскимъ, какъ послѣднимъ прибѣжищемъ». Но за тѣмъ, отнесся прекращеніе Славянской литургіи въ этомъ монастырѣ къ 1097 г., онъ уже утвердительно говорить объ окончательномъ исчезновеніи ея въ томъ же году во всей Чехіи (и Моравіи?). Намъ кажется, что такой выводъ черезъ чурѣ поспѣшенъ и частный случай тутъ слишкомъ обобщенъ.

Основатель этого монастыря (въ 1032 г.), Св. Прокопъ, по словамъ лѣтописи, родомъ Чехъ изъ деревни Хотунь, отличный знатокъ Славянскихъ письменъ, изобрѣденныхъ св. Кириломъ: Sclavonicis litteris, a sanctissimo Quirillo quondam inventis et statutis, canonice admodum imbutus, въ міру былъ прекраснымъ священникомъ, потомъ постригся въ монахи и удалился въ пустыню. Черезъ нѣсколько лѣтъ узналъ и полюбилъ его князь Ольдрихъ. Онъ помогъ ему основать монастырь Сазавскій, а сынъ и преемникъ его Брячиславъ І умножилъ отцовскія жалованія новому монастырю и убѣдилъ его принять въ немъ званіе аббата. По смерти Прокопа (1053 г.), при аббатѣ Витѣ, его племянникѣ, многіе противники, по наущенію дьявола, стали возбуждать князя Спитигнѣва противъ аббата и братьевъ,

¹) Плаацкій Д. Ч. Н. І, 358—9.

554

С.Л.АВИЯНСКИЙ СБОРНИК

порицали и клеветали ихъ, говоря, что они Славянскими
письменами увлечены и совращены въ ересь (dicentes, per
sclavonicas litteras haeresis secta ypochrisisque esse aperte
irretitos ac omnino perversos; quam ob rem eiectis eis) и настаи-
вали, что вмѣсто ихъ нужно поставить аббата и братьевъ
Латинниковъ (latinae auctoritatis abbatem et fratres). Замѣча-
тельно, что лѣтописецъ, писавшій это во второй половинѣ
XII в. (позже 1163 г.), восклицаетъ по поводу этихъ клеветъ и
козней противъ Вита и его Славянскихъ братьевъ: «О зависть,
ревность злобы. О ненавистная зависть, всяческою злобою
усиленная, огонь неугасимый. Какъ платье поѣдается молью,
такъ и человѣкъ снѣдаемый завистью, кому завидуетъ, того
только больше прославляетъ». Витъ съ племянникомъ своимъ
Эммерамомъ и съ братьями, связанными единствомъ любви,
удалились тогда изъ монастыря въ Угрію, и князь назначилъ
въ монастырь аббатомъ одного Нѣмца, человѣка сварливаго.
Далѣе лѣтописецъ разсказываетъ чудесныя явленія Св. Про-
копа этому аббату. Три ночи сряду являлся онъ ему, грозно
спрашивая его, по какому праву онъ утвердился въ мона-
стырѣ и настойчиво требуя, чтобы онъ удалился. Наконецъ
Св. Прокопъ въ четвертый разъ предсталъ передъ Нѣмцемъ
аббатомъ, когда тотъ шелъ къ ранней обѣднѣ, и сказалъ ему:
зачѣмъ ты не послушался моихъ дружескихъ напоминаній.
Я выпросилъ это мѣсто не тебѣ, а сынамъ моимъ духовнымъ.
И если это дозволено тебѣ твоимъ княземъ, то мною запре-
щается. И сказавъ это, онъ началъ сильно его бить палкою,
которую Нѣмецъ держалъ въ рукѣ. Послѣ этого аббатъ
поспѣшилъ къ князю и все ему разсказалъ. Князь ужаснулся
и съ тѣхъ поръ до конца жизни пребывалъ въ тоскѣ.

Витъ, Эммерамъ оставались въ изгнаніи съ 1055 по 1061 г.
Но вотъ на престолъ вступаетъ Вратиславъ II, который, любя
сдинственно божественную церковную службу, любилъ также

ВИДНЫЕ ДЯВАТЕЛИ

555

всѣмъ сердцемъ и это мѣсто. Онъ послалъ къ королю Угор-
скому и съ почетомъ возвратилъ на прежнее мѣсто аббата
Вита и его братью. Въ правленіе Вратислава (+1092) при
аббатахъ своихъ Витѣ, Эммерамѣ и Божетѣхѣ монастырь
Сазавскій процвѣталъ и распространялся. Особенно любилъ
Вратиславъ Божетѣха, возвышая его надо всѣми почти Чеш-
скими аббатами. И даже онъ возложилъ королевскій вѣнецъ
на голову Вратислава, тогда какъ это собственно слѣдовало
епископу Козьмѣ. Разсерженный на него неумолимымъ гнѣ-
вомъ, онъ хотѣлъ лишить его званія, но не будучи въ состоя-
ніи противиться постояннымъ просьбамъ королевскихъ вель-
можъ, едва отпустилъ аббату Божетѣху его вину, и то не отъ
всего сердца. Ты умѣешь, аббатъ, хорошо рѣзать и стругать,
и я тебя приказываю изготовить распятіе въ вышину твоего
роста и въ ширину (тѣла), и съ крестомъ на спинѣ пойт въ
Римъ и поставить его въ церкви Св. Петра. Этотъ приказъ
епископа былъ исполненъ Божетѣхомъ. Съ тѣмъ же сочув-
ствіемъ къ аббату говорить лѣтописецъ о тѣхъ козняхъ и
проискахъ братіи противъ него, въ слѣдствіе которыхъ
наконецъ преемникъ Вратислава князь Брячиславъ выслалъ
изъ монастыря аббата и братію въ 1096 г. ¹)

1) См. Саз. Лѣт. въ Font. rer. Boh. Praha. 1874. Т. II. pp. 240 – 250. Послѣднія заключительныя слова этого расказа должны быть по моему считаемы позднѣйшею вставкою или прибавкою, какъ кажется сдѣланною человѣкомъ иного направленія, иной партіи, чѣмъ былъ лѣтописецъ Сазавскій. «Ibi impleta sunt verba veritatis: Percutiam pastorem, et dispergentur oves gregis. Abbate itaque eiecto, eius fratres qui proditionis auctores contra eum exstiterant, ex tunc erraverunt usquequaque per incerta loca girovagi, donec ad ultimum aliqui corde compuncti vix in loco proprio recepti, eidem loco inepti vitam finierunt, et libri linguae eorum deleti omnino et disperditi, nequaquam ulterius in eodem loco recitabuntur. Полагаю, что эти напечатанныя курсивомъ слова прибавлены кѣмъ нибудь изъ позднѣйшихъ переписчиковъ или сократителей Сазавскаго лѣтописца. Выраженіе—«libri linguae eorum» т. е. изгнанныхъ братьевъ едва ли идетъ къ лѣтописцу, столь преданному Св. Прокопу, явно любившему Славянское письмо и Славянское богослуженіе, какъ видно изъ его замѣчаній по поводу

556

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

На этотъ разъ изгнаніе аббата и братіи произошло не изъ
нерасположенія князя или властей къ Славянскому богослуженію.
Объ этомъ совершенно умалчиваетъ лѣтописецъ. Изъ
разсказа лѣтописца не видать, чтобы вся прежняя братія

удаленія Вита и Эммерама въ Угрію. Онъ любитъ Славянскій языкъ и не любить братьевъ, враждебныхъ Божетѣху. Зачѣмъ бы ему свой родной и дорогой Славянскій языкъ называть не Славянскимъ, какъ онъ выше два раза назвалъ litterae Sclavonicae, а языкомъ ихъ, т. е. какъ бы постороннихъ ему людей. Столь же не идетъ этому лѣтописцу, другу Славянскихъ писменъ и Славянской литургіи и выраженіе: nequaquam ulterius in eodem loco recitabuntur: никогда болѣе въ этомъ мѣстѣ и не будутъ читаться Славянскія книги. Такое пророчество, предсказаніе совершенно прилично лишь въ устахъ человѣка, враждебнаго Славянскимъ книгамъ. Приверженцу же Славянскаго богослуженія въ этомъ случаѣ естественнѣе было уповать и надѣяться, что оно пропало только временно, и опять возвратится, и снова будутъ раздаваться родные Славянскіе звуки въ стѣнахъ обители, оспованной и хранимой Св. Прокопомъ. Божетѣхъ и братія были изгнаны въ 1096 г., а лѣтописецъ говоритъ потомъ объ аббатѣ Дитгартѣ, поставленномъ Пражскимъ епископомъ въ мартѣ 1097 г., что онъ списывалъ и покупалъ книги, копилъ не нашелъ въ монастырѣ, кромѣ Славянскихъ: libros quos non invenit loco sibi commisso praeter sclavonicos ipsemet nocte et die immenso labore conscripsit. Значитъ съ удаленіемъ Божетѣха книги Славянскія не были deleti omnino et disperditi. И далѣе нигдѣ не говорится, чтобы Славянскія книги были истреблемы, и что Славянское богослуженіе съ тѣхъ поръ прекратилось въ этомъ монастырѣ. Да если и не считать этого мѣста позднѣйшею прибавкою, все же по своему значенію это скорѣе фраза, цвѣтокъ краснорѣчія, чѣмъ важное, достовѣрное свидѣтельство о прекращеніи Славянскаго богослуженія даже въ самомъ Сазавскомъ монастырѣ, а не то, что въ цѣлой Чехіи и Моравіи. А другаго лучшаго доказательства въ пользу прекращенія Славянскаго богослуженія въ исходѣ ХІ в. у Чешскихъ ученыхъ не имѣется. Вообще это одинъ изъ самыхъ ошибочныхъ, лотя и употребительныхъ, историческихъ приемовъ, когда изъ молчанія письменныхъ всегда отъ такого времени, болѣе или менѣе случайныхъ и отрывочныхъ свидѣтельствъ, изъ молчанія ихъ о томъ или другомъ явленіи жизни, заключаютъ объ его отсутствіи въ странѣ или народѣ; или когда прекращеніе того или другаго обычая или явленія народной, общественной жизни пытаются отнести къ тѣмъ годамъ, въ кои прекращаются письменныя свидѣтельства объ этомъ обычаѣ или явленіи, или въ которые появилось запрещеніе этого обычая вѣтшнею, постороннею властію. Частое употребленіе такого пріема въ исторіи права служить источникомъ множества ошибокъ и ложныхъ выводовъ о развитіи юридическаго быта того или другаго народа.

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

557

монастырская была изгнана съ Божеством. Во всякомъ
случаѣ нѣкоторые изъ удалившихся монаховъ возвратились
послѣ въ свой монастырь. Что не всѣ Славянскія книги
исчезли изъ монастыря съ удаленіемъ Божества, видно опять
изъ лѣтописца, который нигдѣ собственно и не говоритъ
положительно о томъ, что, съ этого времени, Славянскаго бо-
гослуженія уже болѣе не бывало. Лѣтописецъ Сазавскій, жив-
шій еще во второй половинѣ XII в. (въ 1162 г.), самъ былъ
почитателемъ литургіи на родномъ языкѣ.—Изъ того же
лѣтописца и пзъ самой буллы Григорія VII 1080 г. правиль-
нѣе заключать, что въ ХІ в., какъ въ первой, такъ и второй
ея половинѣ, Славянское богослуженіе въ Чехіи (и Моравіи)
отнюдь не ограничивалось однимъ монастыремъ Сазавскимъ.
Лѣтописецъ говорить, что св. Прокопъ, основавшій этотъ
монастырь въ 1032 г., былъ въ міру священникомъ и до
жизни своей въ пустынѣ былъ обученъ Славянскому Кирил-
ловскому (т. е. можетъ и глаголическому: если первона-
тальная Кирилица и есть глаголица) письму. Говоря объ
основаніи монастыря, лѣтописецъ нигдѣ не упоминаетъ,
что св. Прокопъ завелъ въ немъ Славянскую литургію. Если
бы она въ то время въ Чехіи была дѣломъ совершенно новымъ
и неслыханнымъ, то лѣтописецъ не преминулъ бы сказать
объ этомъ. Но онъ упоминаетъ о Славянской литургіи въ
Сазавскомъ монастыре уже по смерти Св. Прокопа, по поводу
козней и гоненій противъ нея при аббатѣ Витѣ. Очевидно, св.
Прокопъ не былъ какимъ нибудь новаторомъ въ Чехіи. Онъ и
священникомъ въ міру служилъ безъ сомнѣнія по Славянски
же, братія его тоже знала по Славянски, монастырь имѣлъ
и нужныя для богослуженія Славянскія книги. Все это долж-
но было пмѣться въ Чехіи въ разныхъ мѣстахъ въ первой чет-
верти ХІ в., и нѣтъ никакой надобности прибѣгать къ неосно-
вательнымъ, тенденціознымъ догадкамъ Копитара, Гинцеля

558

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

и Фринда о призывѣ будто бы въ Сазавскій монастырь Рус-
скихъ монаховъ ¹). Славянскія житія Св. Людмилы и Св. Вя-
чеслава и служба ему служать яснымъ, неопровѣжимымъ
свидѣтельствомъ существованія въ Х в. Славянской письмен-
ности и литургіи, хотя Чешско-Латинскія лѣтописи о томъ и
умалчиваютъ. Слѣдовательно изъ молчанія ихъ о Славянской
литургіи въ Чехіи ХІ в., до основанія Сазавскаго монастыря и
во все время его существованія до 1096 г., отнюдь не слѣдуетъ,
что во всей Чехіи (и Моравіи), кромѣ этого монастыря, въ ХІ
в. нигдѣ больше не было Славянскаго богослуженія. Въ про-
тивномъ случаѣ Сазавскій лѣтописецъ не умолчалъ бы, а
скорѣе бы высказалъ, что его монастырь былъ единственный
въ своемъ родѣ.

Въ посланіи своемъ къ князю Вратиславу 1080 г. Григорій
VII, осуждаетъ его сначала за общеніе его ст., отлученными
отъ церкви, съ людьми, которые нападаютъ на имущества
церковныя или ихъ растаскиваютъ (diripiunt) безъ дозволенія
епископовъ или аббатовъ, или отъ кого нибудь ихъ полу-
чаютъ. Потомъ папа говорить: «Благородіе твое просило,
дабы мы согласились на совершеніе богослуженія на Славян-

¹) Frind, A. Die Kirchengesch. Böhmens. Prag. 1864. I Th. S. 113. Онъ говоритъ
про Брячислава I. Wir kennen sein Plan, die ursprüngliche Grösse des böhmischen
Reiches wieder herzustellen u. auch die kirchliche Unabhängigkeit desselben
herbeizuführen. Sodachte er an die Einführung eines eigenen slawischen Ritus in
Böhmen, u. erkor—wenigstens im stillschweigenden Einverständnisse mit dem
Bischofe Severin—das Kloster Sazawa zur Pflanzschule desselben. Er baute es
prachtvoll aus und dotirte es reichlich (1039). Alsdann berief er griechisch-
slawische Mönche aus dem Lande der Ruthenen, welche den Gottesdienst nach
griechischem Ritus in slawische Zunge verrichteten, u. bewog den h. Prokop, die
würde d. Abtes in d. neuen Klostergemeinde zu übernehmen. Bretislaw’s kühner
Plan endete mit seiner Niederlage im I. 1041, u. somit verlor die neue liturgische
Colonie in Sazawa ihre Bedeutung für das Land. Онъ прибавлялъ: Das es diese u.
nicht die römisch-slawische Liturgie d. h. Methud (sic!) war, ist *jetzt unzweifelhaft
(sic!)*. Vgl. Ginzel Gsch. d. Slawenapostel p. 140 cit. Safarik u. Höfler (Glag.
Fragm.). Die Nachschrift d. Saz. Em. Evang. ed. Hanka.

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

559

скомъ языкѣ, но этой просьбѣ мы никоимъ образомъ не можемъ благопріятствовать: Quia vero nobilitas tua postulavit, quo secundum Sclavonicam linguam apud vos divinum celebrari annueremus officium, ssias nos huic petitioni tuae nequaquam posse favere. Объяснивъ пользу и необходимость Латинскаго или непонятнаго народу языка въ богослуженіи, Григорій VII внушаетъ властью Св. Петра и предписываетъ Чешскому князю противиться всѣми силами такой пустой дерзости (huic vanae temeritati), дабы не состоялось того, что неблагоразумно требуется его подданными (ne id fiat quod a vestris impudenter exposcitur).

Изъ этой буллы видно, что князь Вратиславъ просилъ папу, ссылаясь на желаніе своихъ подданныхъ, своего народа о разрѣшеніи или правильнѣе о согласіи, объ одобреніи и утвержденіи богослуженія на языкѣ Славянскомъ. Имѣлъ ли князь при этомъ въ виду частное и мѣстное употребленіе Славянскаго языка въ одномъ монастырѣ Сазавскомъ, или же напротивъ повсемѣстное и всеобщее въ цѣлой Чехіи его распространеніе? Если бы въ 70-хъ годахъ ХІ в. Славянское богослуженіе въ цѣлой Чехіи (и Моравіи) имѣло прибѣжище, какъ кажется Палацкому, въ одномъ только Сазавскомъ монастырѣ, то значитъ въ Х и въ нач. ХІ в. литургія Славянская въ Чехіи (и Моравіи) постепенно глохла и вымирала, пока наконецъ не завяла до того, что удержалась лишь въ одномъ Сазавскомъ монастырѣ. Дойти до такого жалкаго конца она могла бы лишь отъ того, что не находила бы сочувствія и поддержки въ народѣ, въ вельможахъ, въ князьяхъ, въ духовенствѣ народномъ. Дѣло значить было такъ: сначала Славянская литургія въ Чехіи принялась въ ІХ в., существовала и въ Х в. (житіе св. Вячеслава, служба ему), но потомъ, познавъ ближе прелѣсть Латинскаго богослуженія, возлюбивъ его распространиителей Нѣмецкихъ монаховъ и епископовъ, и боясь гнѣвить

560

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

папъ, Чехи всѣхъ сословій и состояній, tacito consensu отвер-
нулись отъ Славянскаго богослуженія и прильнули всѣмъ серд-
цемъ къ Латинскому богослуженію. Въ 70 годахъ ХІ в. послѣд-
нее возобладало во всей Чехіи, а Славянское удержалось лишь
въ одномъ монастырѣ. Но въ такомъ случаѣ для кого и для
чего хлопоталъ Вратиславъ у папы Григорія VII объ одобре-
ніи Славянскаго богослуженія? Если бы онъ хлопоталъ о немъ
для одного только Сазавскаго монастыря, то онъ бы непре-
мѣнно это упомянулъ хоть для того уже, чтобы легче получить
отъ папы разрѣшеніе. Онъ бы высказалъ: я васъ прошу не о
многомъ, не о повсюдномъ изгнаніи Латинскаго богослуженія
изъ Чешскихъ храмовъ, а о допущеніи его въ одномъ лишь
монастырѣ. Точно также и папа въ отказѣ своемъ не сталъ
бы тогда распространяться о необходимости извѣстной не-
ясности и непонятности Св. Писанія для народа, для боль-
шинства (ne, si ad liquidum cunctis pateret, forte vile-
sceret, et subiaceret despectui, aut prave intellecta (sacra
scriptura) a mediocribus, in errorem induceret). Нѣтъ, папа
объяснялъ и оправдывалъ бы тогда свой отказъ тѣмъ, что
допущеніемъ такого исключенія для Сазавскаго монастыря
нарушилось бы необходимое въ церкви единство и одно-
бразіе. Правильнѣе кажется объяснять себѣ это прошеніе
Вратислава такимъ образомъ: желая какъ можно болѣе для
себя и для страны своей извлечь выгодъ изъ возгорѣвшейся
тогда борьбы имперіи съ папствомъ, Генриха IV съ Григо-
ріемъ VII, и оказавъ уже существенную помощь императору
въ 1074 и 1075 г. въ войнѣ Саксонской, Чешскій князь обра-
щается къ папѣ съ прошеніемъ о разрѣшеніи повсемѣстнаго
введенія въ Чехіи Славянскаго богослуженія. Расчетъ его
былъ тотъ, что папа, въ желаніи сломить силу императора и
пріискать ему новыхъ непріятелей, не захочетъ отталкивать
отъ себя Чеховъ и согласится быть можетъ на эту важную

ВИДНЫЕ ДЯВАТЕЛИ

361

уступку, дабы лишить Генриха IV одного изъ надежныхъ союзниковъ. Получивъ отказъ, Вратиславъ еще крѣпче прим- кнулъ къ императору и открыто выступилъ противъ папы. За эти услуги Генриху IV Вратиславъ получилъ отъ него коро- левскій вѣнецъ, который и возложилъ на него его любимецъ, аббатъ Сазавскаго монастыря Божетѣхъ.

Это ходатайство князя Вратислава о разрѣшеніи Славянской литургіи достаточно кажется показываетъ, что въ 70-хъ годахъ ХІ в. сильно и широко распространена была въ Чехіи, въ различныхъ слояхъ народа, любовь и привязанность къ литургіи Славянской. Слѣдовательно нѣтъ никакого основанія предполагать, что она имѣла въ то время у Чеховъ (и Мораванъ?) единственное прибѣжище въ мо- настырѣ Сазавскомъ. И Григорію VII и нѣкоторымъ его преемникамъ въ XII и въ XIII в. Чехія нерѣдко выказывала явное непослушаніе, не соблюдая многихъ важнѣйшихъ пап- скихъ постановленій, выступая открыто противъ папъ и вы- зывая ихъ отлученія и проклятія. Вратиславъ и его предше- ственникъ Брячиславъ особенно благоволили къ Сазавскому монастырю. Съ достовѣрностью можно полагать про ихъ обо- ихъ, равно какъ и про разныхъ вельможъ того времени, что они, любя Славянскую литургію, не затруднялись основывать монастыри, строить церкви, часовни въ свойхъ городахъ, зам- кахъ и владѣніяхъ, съ цѣлью слушать службу Божью на род- номъ языкѣ. Всѣ подобныя со стороны князей и вельможъ ослу- шанія папской волѣ и такія мѣры, естественно имѣвшія раз- дражать Нѣмцевъ—монаховъ и епископовъ, могли только воз- буждать сочувствіе и находить поддержку въ массѣ народа и въ большинствѣ національнаго, чернаго и бѣлаго, духовенства.

Мнѣніе Палацкаго о повсемѣстномъ прекращеніи Славянска- го богослуженія въ Чехіи (и Моравіи), въ исходѣ ХІ в., давно принятое, какъ положеніе несомнѣнное, есть въ сущности

СЛАВ. СБОРН.

36

562

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

предположеніе весьма невѣроятное. На основаніи молчанія
дошедшихъ до насъ письменныхъ свидѣтельствъ XII—XIII в.
о храмахъ и монастыряхъ Чешскихъ и Моравскихъ съ Сла-
вянскимъ богослуженіемъ заключать о совершенномъ его
отсутствіи и исчезновеніи въ Чехіи и Моравіи въ эти два
столѣтія—также противно строгой критикѣ, какъ и доказы-
вать внѣшнюю и внутреннюю необходимость такого отсут-
ствія и исчезновенія—буллою Григорія VII 1080 г., строго
осудившею Славянское богослуженіе ¹). О крупной и распро-
страненной ереси 1244 г., навлекшей на все королевство
Чешское панское отлученіе и проклятіе, молчать всѣ дошед-
шія до насъ современныя Чешскія извѣстія. И Чешская исто-
ріографія, въ лицѣ Палацкаго, впервые получила о ней извѣ-
стіе въ 1867 г. изъ буллы Иннокентія IV, случайно сохра-
нившейся въ Англо-Латинской лѣтописи Буртонскаго мона-
стыря, изданной въ Лондонѣ въ 1864 г. Еще въ Х в.
Пражскій спископъ Войтѣхъ ратовалъ противъ брачной
жизни священниковъ; во второй половинѣ ХІ в. Гиль-
дебрандъ съ своей желѣзною энергіею неумолимо преслѣдо-
валъ ее и вводилъ повсюду на западѣ обязательный целибатъ,
однако въ Чехіи, какъ и во многихъ другихъ Европейскихъ
странахъ, этотъ законъ слабо принимался, и множество лицъ

¹) Славянское богослуженіе въ Далмаціи было строго запрещено въ 925 г., въ 1025 г., въ 1064 г., а въ 1248 г. было разрѣшено папою Иннокентіемъ IV. Слѣ-
дя критическимъ приемамъ нѣкоторыхъ учепыхъ, должно бы признать, что въ
исходѣ ХІ, въ теченіе всего ХІІ и въ XIII в. до 1248 г. Славянской литургіи въ
Далмаціи не существовало. Но такое объясненіе, какъ лишенное впутренней
вѣроятности, противно началамъ и приемамъ здравой критики. Но счастью до
насъ дошло одно случайное извѣстіе, доказывающее, что въ ХІІ в. Славянская
литургія, не смотря на папскія запрещенія, не прекращалась въ Далмаціи.
Проѣздомъ въ Венецию папа Александръ III остановился въ Задрѣ. «Ideoque
praeparato sibi de Romano more albo caballo processionaliter deduxerunt cum per
mediam civitatem ad beatae Anastasiae maiorem ecclesiam, in qua ipsa Virgo, et
Martyr honorifice tumulata quiescit, cum immensis laudibus et canticis altisone
resonantibus in eorum Sclavica lingua». (Muratori Ss. III, 469. Vit. Pont. Rom.).

ВИДНЫЕ ДЯВАТЕЛИ

563

изъ духовенства долго еще не соглашалось жить съ ключницами и кухарками или соблазнять на духу своихъ прихожанокъ, и предпочитало по старому вступать въ бракъ и жить съ законными женами.

Самъ Палацкій, по поводу Сазавскаго монастыря, замѣтилъ: «въ Угріи нѣкоторые монастыри удерживали Славянскую литургію до самаго ХІІІ в.» ¹). Прибавимъ, что въ Угріи, при довольно многочисленномъ православномъ населеніи Русскомъ, Сербскомъ, Болгарскомъ, Волошскомъ и частью Мадьярскомъ, даже между Словаками, наиболѣе сроднымъ и близкимъ Славянскимъ народомъ съ Чехами, въ теченіе ХІІ, ХІІІ в. и позже, удерживались слѣды восточнаго православія и анти-Римскаго направленія. Тѣсныя, непрерывныя связи Чехіи и Моравіи Премысловичей съ Угріею Арпадовичей, и нерѣдкія сношенія Чеховъ и Мораванъ ХІІ, ХІІІ в. съ православными Сербами и особенно Русскими могли и должны были поддерживать въ Чехахъ воспоминанія объ ихъ древней Славянской церкви, анти-Римско-католическія преданія и привязанности. Въ нач. XIV в. Чешская партія въ Угріи или приверженцы короля Вячеслава смѣло и рѣшительно выступали противъ Римскаго двора ²). Въ XIV в. Чешскіе еретики и даже просто любители Славянской проповѣди собирались тайно въ разныхъ скрытыхъ мѣстахъ и поучали другъ друга. Если бы

¹) Д. Ч. І, 359. Можно бы даже прибавить, что въ Угріи ХІІ и даже ХІІІ в. много было монастырей православныхъ. Папа Иннокентій III писалъ въ 1204 г. королю Эмериху: Quia vero nec novum est, nec absurdum, ut in regno tuo diversarum nationum, conventus, uni domino in regulari habitu famulentur, licet unum sit ibi Latinorum coenobium, quum tamen ibidem sint multa Graecorum.

²) М. І. Thurocz. Chr. Hung. Cap. LXXVI. «Eodem tempore (1303), frater Nicolaus, cardinalis, apostolicae sedis auctoritate suffultus in Hungariam pro Carolo advenit. Qui Budae residendo diebus aliquot, videns se nihil posse proficere, reversus est in curiam et, ibi mortuo Bonifacio VIII, in summum pontificem eligitur et creatur, et Benedictus appellatur. In suo autem recessu, cives civitatis Budensis

564

СЛАВЯНСКИЙ СЕОРНИКЪ

въ Чехіи ХІІ—ХІІІ в. не сохранялось ни одного монастыря, ни одной церкви или часовни съ богослуженіемъ Славянскимъ, то любители его не затруднялись бы собираться тайно, по подобію еретиковъ XIV в. Лѣтописецъ Сазавскій XII в., Чешская легенда о св. Прокопѣ ХІІІ в. говорятъ о Славянской литургіи съ величайшимъ сочувствіемъ, и главными ея непріятелями (въ ХІ в.) называютъ собственно Нѣмцевъ. Такъ бы нельзя было говорить, если бы любители этой литургіи составляли у Чеховъ незначительное меньшинство. Петръ Збраславскій, говоря о любви и уваженіи короля Вячеслава III (1283—1305) къ лицамъ духовнымъ, замѣчаетъ, что къ нему стекались духовныя лица, монахи и бѣлые не только изъ Италіи, Франціи, Германіи, но и изъ Руси, изъ Пруссіи, изъ Греціи, также изъ крайнихъ и приморскихъ частей Угріи. Нѣкоторые изъ нихъ, ростившіе себѣ бороду и волосы по варварскому обычаю, часто въ присутствіи короля торжественно служили объѣдни на Греческомъ, иногда даже Славянскомъ языкѣ ¹). Если бы въ современномъ Чеш-

pro quodam casu, in interdicto reliquerat. Interdictum quippe religiosis et plebanis stricte servantibus, surrexerunt pseudosacerdotes et perfidi, qui manifeste divina populo celebrabant, et sacramenta ecclesiastica ministrabant, publice interdictis. Insuper malum malo cumulantes, perniciosius, convocato populo, accensis lucernis, summum pontificem, Christi vicarium, archiepiscopos et episcopos universos regni Hungariae, ac viros religiosos, communiter excommunicatos, altis vocibus promulgabant. Hoc factum est, castrum Budense quodam dicto Petermanno regente, quem pro Ladislao captivato, rex praefecerat Wenceslaus. (Schwandtner Scr. rer. Hung. I, 186).—Въ 1272 г.: In eodem regno (Hung.) manifeste heretici et scismatici confoventur terrarum profugi aliarum. (Rel. ep. Olom. Theiner Mon. Hung. I, 306. № DXXXV). Ib. pp. 374, 382—4. Марино Сануто Старшій, перечисляя православныхъ, замѣчаетъ: «sub dominio regis Hungariae est magnus populus, qui sequuntur Graecorum vestigia». (Ep. ad Phil. Franc. reg. 1334 г... Abhdl. d. k. baier. Ak. d. Wiss. Hist. Cl. München. 1855. VII, 801).

¹) Chr. Aul. Reg. A. 1315. «in diversis partibus populi inventi sunt heretici, qui obmissis et contemptis clavibus ecclesie in quibusdam conventicularibus latibulis confessionem suam aliis laicis facere sunt comperti, et de illis in sexu promiscu

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

565

скомъ обществѣ и народѣ не было любви и расположенія
къ Славянской литургіи, если бы напротивъ въ Чехіи были
сильны Римско-католическія воззрѣнія, по коимъ схизматики,
еретики, язычники или невѣрные были такъ сказать одного
поля ягоды, то никогда король Чешскій, даже наиболѣе само-
властный, а не то что Вячеславъ III, не рѣшился бы

infra mensem unum Prage quatuordecim sunt cocremati, plures accepta cruce agere
penitentiam promiserunt». (Dobner Mon. hist. Boem. V, 337). Въ грам. объ осно-
ваніи Виолеемской часовни 1391 г.... «in civitate Pragensi, licet multa sint loca
ad divinos cultus ordinata, nihilominus tamen eadem per plurimos alios sacros
actus occupantur pluries, sic quod nullus locus ad privilegiatum praedicationis
verbi dei officium sit ibidem specialiter deputatus, sed praedicatores ipsi, speciali-
ter vulgaris Boemici eloquii, plerumque per domos et latebras coguntur, quod non
congruit, divagari, quemadmodum saepius notabiliter est compertum». (Pelzel
Lbnsg. d. K. Wnz. Urk. Ss. 102 ff.). Чешская лег. о св. Прокопѣ въ F. rer. Boh. I.
Vit. sanct. p. 349 сл.—Dobner Mon. V, 116. «Vidimus nempe non solum de Ytalie,
Francie, totiusque Germanie partibus universis, sed nunc de Russia, de Prussia,
nunc de Grecia etnonnunquam de ultimis Ungarorum et de maritimis finibus ad hunc
famosum regem confluere religiosos et etiam clericos plurimos seculares quorum
quidam barbam, alii comam more barbarico nutrientes suo ritu in Greco, quandoque
etiam in Slavico ydiomate celebrarunt missarum solempnia sepius coram rege».—
Какъ ни рѣдко, но встрѣчаются попытки Греческой пропаганды на западѣ: Греки
ѣздили даже въ Англию. См. Matth. Paris. Hist. Angl. Ldn. 1869. Nota factum
laudabile regis Iohannis (1246). Quidam philosophi Graeci, vultu et gestu severi et
venerabiles, tertio, vel quarto anno eiusdem regis I. in Angliam ab Athenis venien-
tes, curiam regis adierunt, sperantes eum, et alios per consequens occidentales, in
arcum pravum in articulis fidei convertisse. Senescallo quoque regis dixerunt,
«Habemus sermonem domino regi ad utilitatem totius ecclesiae, et regni sui utilita-
tem declarandum. Latini enim christiani a tramite veritatis in articulis fidei hacte-
nus exorbitantes, enormiter periclitantur, quos desideramus ad cognitionem verita-
tis salubriter irrefragabilibus rationibus revocare, ut salventur». Quod cum domino
regi plenius intimaretur, Spiritu Sancto, ut creditur, edoctus, respondit, «Multorum
sanctorum, de quorum sanctitate et auctoritate toti mondo miraculis constat evi-
dentibus, fides, quam suscepimus, roboratur; nolo, ut eorum disputationibus ulla-
tenus discussa vacillet, nec certa pro incertis commutemus. Possent enim cito
multos, etiam in fide stabiles, suis ambagibus et dubiis deceptionibus a statu cer-
titudinis concutere, et aliquam novitatem, qua gaudent moderni, persuadere. Rece-
dant igitur confestim, nec amplius in terra mea videantur, vel audiantur». Et sic,
imposito eis silentio, vacui recesserunt et confusi. (III. 64).

566

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

такъ явно и смѣло оскорблять религіозное чувство своихъ при-
ближенныхъ, своего народа, и не дозволилъ бы себѣ такой
смѣлости. Если, лично очень расположенный къ Нѣмцамъ,
король Вячеславъ III присутствовалъ при торжественномъ
богослуженіи прихожихъ и пріѣзжихъ монаховъ и священ-
никовъ Греческихъ, Угорскихъ (Сербскихъ), Русскихъ, то
значитъ въ его время, между знатью и въ народѣ Чешскомъ
огромное большинство отнюдь не питало къ православнымъ
Грекамъ и къ Славянамъ въ особенности тѣхъ враждебныхъ
и фанатическихъ чувствъ, которые постоянно внушала
и навязывала Римская курія подвластнымъ ей народамъ.
Напротивъ, большинство Чеховъ к. XIII и нач. XIV в. до
такой степени было мало проникнуто Римско-католическимъ
фанатизмомъ и такъ живо еще было предано Славянской
литургіи, что въ Прагѣ, въ присутствіи короля, православные
монахи и священники съ бородами открыто могли совершать
богослуженіе по Гречески и по Славянски. Вотъ въ чемъ, по
основательной боязни папъ, состояла опасность общенія за-
падныхъ Славянъ съ восточными ¹). Понятно также, почему
король Карлъ I ходатайствовалъ и папа разрѣшилъ въ 1347 г.
Славянское богослуженіе въ Эмаусскомъ монастырѣ. Понятно
и то, какъ уважаемый Гуситами, Николай Езерскій (?) или

¹) Урбанъ V писалъ въ 1369 г. Силѣтскому и Дубровницкому архиепископамъ, что несмотря на запрещеніе католикамъ общаться съ сретиками—тамen iidem haeretici de partibus praelibatis (Bosnae) et alii, volentes ad eas accedere, per vestras civitates et dioeceses libere transeunt, mercimonia deferunt, et cum vestris subditis, in quorum simplicibus mentibus haeresum semen pestiferum saepe spargunt, negotiationes exercent: sicque in eorum perversitatibus confoventur, et seducunt alios damnabili dogmate heretice pravitatis». Напа строго запрещаетъ hereticos huiusmodi scienter in domibus vel terris eorum receptare vel fovere... Theiner Mon. Slav. Mer. p. 265). Единство происхожденія, сходство въ нарѣчіяхъ и бытѣ под держивало и скрѣпляло общеніе и обмѣнъ понятій между западными и восточными Славянами. Разумѣлъ ли тутъ папа Урбанъ V однихъ богомиловъ, или также и православныхъ? Но кого бы папа здѣсь ни разумѣлъ, изъ по-

ВИДНЫЕ ДЫВЕТЕЛИ

567

De Lacu († 1380) могут писать еще приблизительно въ половинѣ XIV в. о необходимости обряда причащенія въ обоихъ видахъ, какъ въ XIV в. могли быть между Чехами приверѣженцы православныхъ воззрѣній на прибавку Filioque, на чистилище, на власть папскую...

XI.

Признаніе за восточнымъ православіемъ вліянія на возникновеніе Чешскаго религіознаго двишенія XV в. можетъ казаться затруднительнымъ только людямъ, мало вникавшимъ во внутренній смыслъ и характеръ раздававшихся въ западномъ христіанствѣ въ средніе вѣка протестовъ противъ Римскаго папства и введенныхъ имъ искаженій христіанскаго ученія.

Протесты эти были двоякаго рода. Одни строго держались почвы христіанской; другие, возставая противъ Рима и отрицая его ученія, подканывались вообще подъ основы христіанства. Оба рода этихъ протестовъ получали сильный толчекъ, непосредственныя внушенія отъ Грековъ, отъ восточной церкви и возникавшихъ въ ней ересей.

Протесты первого рода могутъ еще быть подраздѣлены на два разряда. Одни болѣе скромные и умѣренные шли отъ оди-

добнаго запрета можно заключить, что Сербы и Болгаре православные также перѣдко состояли въ дружескихъ связяхъ со многими жителями Далмаціи. Папа Климентъ VI писалъ къ арх. Драчскому и Дубровницкому и къ спископу Трогирскому въ 1351 г. «quod nonnulli iniquitatis filii se Christianos solo nomine profitentes, fidei Christianae prorsus adversi, in nonnullis regni Rassiae, Albaniae et Sclavoniae et aliis circumadiacentibus partibus inconsutilem tunicam Domini nostri dividere et lacerare conantes, ac pernicosa scismata suscitantes, novas indudcunt sectas, variosque seminare moliuntur errores. Они-де учать, что Духъ Святой исходитъ отъ одного Отна, овергаютъ опрѣсноки (не боясь топтать ихъ), не признаютъ Римскаго крещенія.. (Rayn. Ann. Eccl. 1351. 20). См. также Appendini Not. sulla Ragnla. II, 229.

568

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

нокихъ личностей или общественныхъ сферъ, не прерывав-
шихъ связей съ Римомъ, другие болѣе строгіе и рѣзкіе отъ
тѣхъ, коихъ Римскій католицизмъ привыкъ считать ере-
тиками.

Всѣ эти протесты и движенія средневѣковой западно-Евро-
пейской мысли, какъ христіанской, такъ и антихристіанской,
осѣмнили и оплодотворили ново-Еропейскую образованность.
Только съ XVI или XVII в. эти идеи или начала стали разви-
ваться вполне своеобразно на западѣ, давать новые отростки и
самостоятельные плоды. До этого же времени Греко-восточная
мысль вообще была выше, глубже и самобытнѣе Романо-Гер-
манской, значительно ее опережала. Надлежить также приба-
вить, что западъ не воспринялъ во всей полнотѣ и цѣльности
мысль восточно-христіанскую. Онъ преимущественно и полнѣе
принялъ отъ Грековъ и съ XVI в. сталъ развивать далѣе ра-
ціоналистическія ученія крайнихъ иконоборцевъ, Павликіанъ
и такихъ Греческихъ мыслителей, которые, какъ Гемистъ Пле-
оонъ и др., отвергая христіанство, стремились возвратить
человѣческую мысль къ древне-Эллинскому научному міро-
созерцанію, къ чистой философіи Платона или Аристотеля ¹).
Средневѣковые противники на западѣ Римскаго автори-
тета, стоять ли они на точкѣ зрѣнія христіанской или
анти-христіанской, относятся къ восточной церкви или ея
еретикамъ болѣе или менѣе ученически-почтительно, ука-
зывая на нее или на нихъ, какъ на источникъ просвѣщенія—
ex Oriente lux, какъ на примѣръ достойныі подражанія въ
томъ отношеніи, въ коемъ сильнѣе выражалось ихъ недоволь-
ство Римомъ, папствомъ.

Такъ недовольные на Латинскомъ западѣ целибатомъ ду-
ховенства, отстраненіемъ народнаго языка въ богослуженіи,

¹) См. о Плеоонѣ—Schultze, Fr. Georg. Gemistos Plethon u. seine reform. Bestreb. Iena. 1871. Тамъ же указанія на различныя сочиненія о немъ.

ВИДНЫЕ ДЯВАТЕЛИ

569

ВМѣШАТЕЛЬСТВОМЪ ІЕРАРХІІ ВЪ ДѣЛА ПОЛИТИЧЕСКІЯ, АЛЧНОСТЬЮ
И ВЗЯТОЧНИЧЕСТВОМЪ Римской Куріи, ОСУЗДАЮТЪ Латинство,
ОПРАВДЫВАЮТЪ ОТДѣЛЕНІЕ Грековъ И ВОСХВАЛЯЮТЪ ОСОБЕННОСТИ
ВОСТОЧНАГО ПРАВОСЛАВІЯ. Одинъ изъ ЗАМѣЧАТЕЛЬНЫЙШІХЪ ВЪ
СВОЕ ВРЕМЯ ФранЦУЗСКИХЪ ПРЕЛАТОВЪ, Гильомъ ДУРАНДИ, ПРЕД-
СТАВИЛЪ ВЪ ОДНОЙ ЗАПИСКѣ (1312 Г.) ЦЬЛЫЙ РЯДЪ НУЖНЫХЪ, ПО
ЕГО МНѣНІО, ПРЕОБРАЗОВАНІЙ ВЪ Латинствѣ. Онъ МЕЖДУ ПРОЧИМЪ
НАСТАИВАЛЪ НА НЕОБХОДИСТВЕНІЯ ОБЯЗАТЕЛЬНАГО ЦЕ-
ЛИБАТА ДУХОВНЫХЪ. Онъ УКАЗЫВАЛЪ ВЪ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПРИМѣРЫ
ДРУЕВНЕЙ И СОВРЕМЕННОЙ ВОСТОЧНОЙ ЦЕРКВИ ¹).

Герардъ Цербольдъ (+1348) въ доказательство необходи-

¹) Tractatus de modo generalis concilii celebrandi. Per R. P. D. Guisc. Durandi. Parisiis. 1545. p. 106. Videretur pensandum, an expediret et posset provideri, quod in ecclesia occidentali quantum ad votum continentiae servaretur consuetudo ecclesiae orientalis, quantum ad promovendos, secundum dictum c. Nicen. XXXI dist. cum CC sequentibus. Potissime cum tempore apostolorum consuetudo ecclesiae orientalis servaretur. Объ этомъ епископѣ и его запискѣ см. въ Hist. litt. de la France. T. XXIV, pp. 123—6... Plusieurs propositions de cet évêque, bien téméraires de son temps, et qui le seraient encore du nôtre, ne pouvaient être accueillies, ni même discutées (p. 124). М. Франковичь (Catal. test. verit.) приводить слова одного Палермскаго аббата XV в. (Panormitanus abbas) о целибатѣ: «Numquid hodie possit ecclesia statuere, quod clericus possit contrahere matrimonium, sicut Graeci? Credo, quod sic; et hoc indubitatum est apud me, respectu eorum, qui non sunt obligati ex voto tacito vel expresso. Probo ratione. Continentia non est in clericis secularibus de substantia ordinis, nec de iure divino: quia alias Graeci peccarent, nec excusaret eos consuetudo: quia illa non valet contra legem divinam, et iste, de quo textus loquitur, esset illegitimus, quia foret contra legem divinam genitus. Et non solum credo potestatem inesse ecclesiae hoc concedendi, sed credo pro bono et salute animarum, quod esset salubre statutum: ut volentes continere et magis mereri, relinquerentur voluntati eorum, non volentes autem continere possint contrahere.»—Французскій писатель Alain Chartier (1386—1458) также рѣшительно осуждалъ целибатъ Латинянъ, и видѣлъ въ немъ главный источникъ развращенности и алчности духовенства и вмѣстѣ главную причину отдѣления Грековъ. Et ce premier statut departit pieca leglizse grecque davec la latine: et de la desordonnance avaricieuse des prestres a fait separer les peuples de Behangue (Bohème) de leglise de Romme... Les oeuvres feu maistre Al. Chartier en son vivant secretaire du feu roy Charles septiesme du non. Paris. 1529. p. LXXXVIII.

570

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

мости народнаго языка въ богослуженіи ссылается на при-
мѣръ Грековъ, Сирійцевъ, Готовъ, Русскихъ, Славянъ. «По-
слѣдніе и въ наши дни обыкновенно совершаютъ богослуже-
ніе на Славянскомъ языкѣ. Также и Русскіе принимаемыя
ими книги Св. Писанія, т. е. посланія апостола Павла
имѣютъ на отечественномъ языкѣ, какъ это известно тѣмъ,
которые у нихъ были». —О томъ, что мірянамъ, не понимаю-
щимъ по Латыни лучше молиться на родномъ языкѣ, нельзя и
сомнѣваться. Ап. Павелъ говорить: лучше пророчествовать,
чѣмъ говорить на разныхъ языкахъ, т. е. лучше понимать
разумъ писанія, чѣмъ непонимаемое знать на разныхъ язы-
кахъ, и та молитва предпочтительнѣе, которая воздвигаетъ и
чувство в разумъ вмѣстѣ, чѣмъ та, которая воспаменяетъ
одно только чувство» ¹).

Реймскій митрополичий капитулъ писалъ папѣ Клименту IV
въ 1266 г. ³): «Вашему святѣйшеству известно, какими смя-
теніями и притѣсненіями взволнована вся церковь, особенно
Галликанская, уплачивая то десятину, то двѣнадцатую, то

¹) Aurora. Dresdae. 1859. p. 23. V. Объ этомъ Цербольтѣ см. Cave Hist. lit. scr. eccl. Londini. 1688. App. 1688. p. 68.

²) Morlot Metrop. Rem. hist. II, 559. Этой книги я не имѣлъ въ рукахъ, и зна-
комъ съ этимъ мѣстомъ по цитатѣ Зугенгейма Gsch. d. d. Volk. Lpzg. 1866. II,
609, Anm. 72. Ceterum quod propter eiusmodi exactiones orientalis ecclesia ab
obedientia Romanae ecclesiae recesserit, patet cunctis. Даже люди самые предан-
ные папству не скрывали отъ себя, что Латины много были вноваты въ такъ
называемой слизьмь Грековъ. Доминиканецъ Humbertus de Romanis († 1254)
въ соч. своемъ «De praedicatione crucis» указываетъ три тому главнѣйшія при-
чины: «varietatem rituum in barba nutrienda, in materia sacramenti eucharistiae,
in ministrorum ecclesiae continentia, gravamina Romanae ecclesiae in excommuni-
cationibus et statutis, oppressionem tyrannicam principum Latinorum in verbo et
facto»... «cessent Latini ab exactionibus et oppressionibus ipsorum: si qui mittun-
tur nuntii, propriis sumptibus eant, non extorsiones faciant»... Далѣе онъ жалуется
на неизученіе Латинами Греческаго языка, ибо въ Римской курін едва ли есть
люди, умѣющіе читать письма Грековъ. См. Quetif et Echard Scr. ord. Praed.
Lut. Paris. 1719. V. I, p. 146.

ВИДНЫЕ ДЯВАТЕЛИ

571

сотенную (nunc duodesimam, nunc centesimam), то подвер-
гаясь тягостямъ многихъ другихъ поборовъ. Впрочемъ явно
всѣмъ, что восточная отступила отъ послушанія Римской
(sic), въ слѣдствіе такого же рода поборовъ».

Одинъ изъ замѣчательнѣйшихъ людей на средневѣковомъ за-
падѣ, энергическій противникъ папства, императоръ Фрид-
рихъ II (1250) писалъ восточному императору въ Никеѣ I, Вата-
ци, жалуясь на интриги, козни, заговоры духовенства: «Но все
это преимущественно совершается въ западныхъ краяхъ и въ
нашей Европѣ. Счастлива Азія, счастливы государи на востокѣ
(т. е. Греческомъ), которые не боятся оружія подданныхъ и не
страшатся хитростей епископовъ». «Что же касается до того,
писалъ онъ ему же въ другой разъ, какъ могъ папа послать
къ вашему величеству братьевъ Францисканъ и Доминиканъ
для переговоровъ съ епископами вашей церкви, то это дѣло
чудно и нелѣпо не только для насъ, но и для обѣдныхъ духомъ.
Какъ онъ не дрогнулъ самовольно послать къ вашему величе-
ству этихъ монаховъ, онъ, который называетъ себя княземъ
священства, и передъ лицемъ всѣхъ ежедневно мечетъ про-
клятія на васъ и на всѣхъ вамъ подвластныхъ Грековъ, нагло
провозглашая еретиками тѣхъ православныхъ, отъ коихъ хри-
стіанская вѣра распространилась во всѣ концы міра? Какъ
онъ подъ ложнымъ покровомъ святости черезъ своихъ привер-
женцевъ и служителей не перестаетъ передъ подвластными ему
Латинами обзывать отступниками вѣры и творцами соблаз-
на тѣхъ, кои, богатые искони вѣрою, благовѣстили миръ всей
землѣ. Какъ пустыми рѣчами и хитрыми увѣщаніями глупыхъ
людей объщаетъ онъ претворить въ любовь это издревле врож-
денное Римскимъ первосвященникамъ какъ бы дьявольское
злорадство къ Грекамъ? Не онъ ли, увлекаясь неразумнымъ
гнѣвомъ, всенародно предалъ насъ проклятію за законный и
каноническій бракъ вашего величества съ возлюбленною

572

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

моею дочерью, оправдываясь передъ своимъ, созваннымъ иимъ самимъ соборомъ, тѣмъ, что мы вступили въ союзъ и дружбу съ еретикомъ? Откуда же научилось наше духовенство подымать оружіе противъ христіанъ, облекаться въ кольчуги вмѣсто священныхъ одеждъ, употреблять копья вмѣсто пастырскихъ жезловъ и стрѣлы вмѣсто пера, какъ бы пренебрегая спасительнымъ орудіемъ креста. Какой вселенскій или помѣстный соборъ предписалъ это? Если бы кто не повѣрилъ, то пусть поглядить на святыхъ кардиналовъ и прелатовъ въ земляхъ нашей имперіи, какъ они носять оружіе, и величаютъ себя кто герцогомъ, кто графомъ и маркграфомъ. смотря потому, какою областью онъ управляетъ. Одинъ собираетъ фаланги, другой строить полки, третій возбуждаетъ людей къ войнѣ, одни начальствуютъ войскомъ, посымаютъ знамена, другие держать бердыши и пики. Это ли духовныя и священническія свидѣтельства мира или поощренія къ миру? Такъ ли наставляли первые ученики Христа?.. О глупость людская, которая приписываешь этимъ людямъ святость. Нынѣшніе пастыри не епископы церкви Христовой. а хищные волки и звѣри, поѣдающіе народъ христіанскій. С сколько народу погублено ими, убито, сослано, обращено въ рабство въ Германіи, Италіи и во всѣхъ другихъ странахъ.. Но нынѣ обличилось людямъ ихъ беззаконіе, и гордомыслій, скрываясь въ уголку Ліона, презирается всѣми, какъ отецъ лжи», и т. д.

Въ письмѣ къ деспоту Михаилу Комнину (1250) Фридрихъ II называетъ Грековъ своими родственниками и друзьями, бранитъ папу, который и за союзъ его съ ними обратилъ противъ него свой необузданный языкъ и называетъ Грековъ нечестивѣйшими и еретиками, хотя они отличнѣйшіе христіане и въ высшей степени православны ¹).

¹) Huillard-Bréholles-Hist. diplom. Frid. H. Parisiis. 1861. T. VI. P. II, pag

ВИДНЫЕ ДЯВАТЕЛИ

573

Вальденцы, отвергая целибатъ Латинянъ, указывали на
примѣръ Грековъ. Виклефъ (+1384), возставая противъ пап-
ства, говорилъ, что «послѣ Урбана VI никого не слѣдуетъ
признавать папою, а надо жить по обычаю Грековъ, управляясь
собственными законами» ¹).

Въ сочиненіи «Introductorius», принадлежащемъ такъ
называемымъ на западѣ приверженцамъ Вѣчнаго Евангелія,
послѣдователямъ аббата Юакима де Флора, въ сочиненіи,
которое было осуждено Парижскими богословами и папою
Александромъ IV (1254—5) попадаются между прочимъ слѣ-
дующія положенія. «Отступленіе Греческой церкви отъ Рим-
ской было хорошо, отъ Духа Святаго; и этимъ дается понять,
что мужи духовные не обязаны повиноваться Римской церкви
и успокоиваться на ея приговорахъ, хотя бы и о предметахъ
божественныхъ. Народъ Греческій живетъ согласнѣе съ
духомъ, чѣмъ народъ Латинскій. И этимъ дается понять, что
Греки болѣе въ состояніи спастися, чѣмъ Латиняне, и что
къ нимъ слѣдуетъ болѣе привязываться, чѣмъ къ людямъ
Римской церкви» ²).

Самъ аббатъ Юакимъ де Флоръ, строго судившій Грековъ,
заявлялъ однако, что «церковь Латинская и Римская въ бли-
жайшемъ будущемъ подвергнется болѣе тяжкимъ страданіямъ,
чѣмъ Греческая, такъ какъ совершила болѣе преступленій» ³).

Въ статьѣ своей объ Юакимѣ де Флорѣ и Вѣчномъ Евангеліи Ренанъ прекрасно отмѣтилъ вліяніе Грековъ на нѣкоторыя средневѣковыя ереси на Латинскомъ западѣ и на ученіе

685—6; 760; 772—5. Въ Греч. оригин. или вѣрнѣе въ современномъ Греч. пер. см. Wolff, G. Vier griech. Briefe K. Friedr. II. Berlin. 1855.—Miklosich et Müller Acta et dipl. Vindob. 1865. III, 68—76.

¹) Gieseler. Kirchgsch. B. II, 2, 622. Palacky Doc. I. Hus vit. doctr. illustr., p. 452.

2) Hahn. Gsch. d. Ketzer im Mittelalt. Stuttgart. 1850. III, 169—170.

³) Gieseler. Kirchg. II, 2, 622. См. также An. Stad. 1237. (Pertz Ss., XVI. 323).

574

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

самаго аббата Юакима. «Калабрія, гдѣ онъ жилъ, говоритъ
Ренанъ, и гдѣ его школа продолжалась почти непрерывнымъ
преданіемъ, была страна полугреческая. Его главные ученики,
составители легенды о немъ, люди съ даромъ пророчества,
съ коими его наиболее приводятъ въ связь, все это Греки ¹).
Онъ самъ здилъ въ Грецію нѣ сколько разъ, дабы, какъ
тогда говорили, потрудиться для соединенія церквей. Это при-
миреніе составляетъ главную заботу всѣхъ приверженцевъ
его ученія. Юаннъ Пармскій провелъ нѣ сколько лѣ тъ у Гре-
ковъ и подъ конецъ своей жизни хотѣлъѣ хать помирать къ
нимъ. Вся школа Вѣчнаго Евангелія отъ Юакима до Телес-
фора Козенцскаго до к. XIV в. въ одинъ голосъ проповѣ дуетъ,
что восточная церковь выше церкви Латинской, что она лучше
подготовлена къ имѣющему совершиться обновленію, что съ
помощью Грековъ восторжествуетъ реформа надъ плотскою
церковью Латинянъ, что эта реформа будетъ ничто иное, какъ
возвратъ къ духовной церкви Грековъ. Греція есть убѣжище
братьевъ, fraticelli, изгнанныхъ изъ Италіи Бонифаціемъ VIII.
Она является намъ въ это время такою идеальною страною, о
которой мечтали всѣ реформаторы».

Другой, одного же направленія съ Ренаномъ, западный исто-
рикъ, Лоранъ, столь же правдиво и безпристрастно говорить о
Греческой церкви и національности, по поводу взятія Констан-
тинополя Турками, въ 1453 г. «Зачѣмъ оскорблять великую
національность при смерти. Есть еще величіе въ этомъ благо-
родномъ движеніи Грековъ, вознесшемъ ихъ надъ ихъ интере-
сами. Предпочитать смерть перемѣнѣ своей вѣры—это не
такое дѣло, чтò возбуждаетъ презрѣніе...Греція взяла починъ

¹) Составители XXIV т. Hist. lit. de la Franceзамѣчаютъ: «La faveur qu'on témoigne au schisme grec s'explique par le voisinage des couvents grecs du midi de l'Italie, par la sécurité qu'inspirait une orthodoxie plus douce, qui brûlait beaucoup moins d'hérétiques». (p. 115).

ВИДНЫЕ ДВЯТЕЛИ

575

въ этомъ возстаніи противъ папства, ибо одна была націею и
составляло государство. Народы запада послѣдуютъ ея при-
мѣру, какъ только придутъ въ сознаніе» ¹).

XII.

Приведенные нами свидѣтельства о выражавшихся на
Романо-Германскомъ западѣ въ средніе вѣка сочувствіяхъ къ

¹) Ст. Ренана въ Rev. des deux Mondes. 1866. 1 Iuill.-Laurent. Etud. sur l'hist. de l'human. La Papauté et l'Empire. Bruxelles. 1860. p. 352-3. Обращаю на эти два мѣста вниманіе нашихъ почитателей и любителей Нѣмецкихъ старокатоликовъ. Пусть сравнятъ они съ этими отзывами Ренана и Лорана отзывы Деллингера о православіи у Грековъ и Русскихъ въ прошедшемъ и настоящемъ. И пусть бы они попробовали вдуматься въ глубокомысленное замѣчаніе И. Кирѣевскаго: «иноученіе христіанское менѣе способно принять истину, чѣмъ совершенное отсутствіе христіанскихъ убѣжденій». (Соч. И. Кирѣевскаго. М. Н, 301). Не менѣе замѣчательно и слѣд. замѣчаніе такого же раціоналиста, какъ Ренанъ и Лоранъ, извѣстнаго французскаго византиниста Мортрёля, (Hist. du droit Byz., t. I, pp. 417-8) о Грекахъ Византійскихъ: «По своему философскому, умозрительному направленію, болѣе наклонные къ изысканію истины, чѣмъ къ исправленію и устройства быта, люди преимущественно науки, Греки подходятъ къ богословію съ той стороны, которая наиболье подходить къ ихъ генію. Ереси ихъ суть послѣдствія того же ихъ направленія во всѣ времена; это богословіе, подчиненное контролю чистаго разума, догматъ, испытанный механизмомъ ихъ блестящей и быстрой логики. Эти богословскія пренія, единственно направленыя къ изслѣдованію божественной истины, къ объясненію божественной тайны законами явленій чисто естественныхъ, принимаютъ у нихъ характеръ исключительно научный. Церковное общество на востокѣ волнуется вопросами о двухъ естествахъ, о двухъ воляхъ въ Иисусъ Христъ. Богослуженіе, воплощающее вѣру въ дѣйствіяхъ и символахъ съ помощью художества, стремится въ ереси пиконоборцевъ приблизиться къ идеализму. Писатели католические совершенно неправы, когда видятъ въ этихъ разногласіяхъ нечестныя интриги или сдѣлки съ Евреями и варварами для униженія христіанской вѣры. Напротивъ, тутъ слѣдуетъ видѣть одну изъ существенныхъйшихъ особенностей Греческаго духа всѣхъ врементъ: это развитіе человѣка въ его интеллектуальныхъ способностяхъ». Если ко всему этому присоединить все дѣльное, высказанное даровитымъ Рамбо (Rambaud. L'empire Grec. Paris. 1870), то получится довольно вѣрное, хотя и неполное опредѣленіе значенія восточной имперіи въ средніе вѣка.

576

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

восточному православію, къ Греческому христіанству, могутъ быть безъ сомнѣнія значительно умножены. Но и приведенныхъ кажется достаточно для отстраненія напрасныхъ сомнѣній въ возможности и дѣйствительности вліянія православія на великое религіозное движение Чеховъ, которое, и само въ себѣ, и по рѣшительному вліянію своему на преобразовательную дѣятельность Базельскаго собора и особенно на Реформацію, безспорно составляетъ одно изъ самыхъ свѣтлыхъ и великихъ явленій въ исторіи средневѣковой Европейской образованности.

Въ самомъ дѣлѣ, въ Италіи, Франціи, Германіи, Англіи XIII — XIV в. не мало находилось людей, которые въ своемъ недовольствѣ Римскою іерархіею, при стремленіяхъ своихъ къ возстановленію или къ оживленію древняго христіанства, не обинуясь высказывали свое сочувствіе и почтеніе къ Грекамъ, къ православному міру. Въ Чехіи, Латинское христіанство вносилось ненавистными народу Нѣмцами, а Греческое являлось въ Славянской проповѣди, съ народнымъ богослуженіемъ и народною іерархіею. Въ Чехіи и Моравіи Славянская литургія несомнѣнно еще держалась во второй половинѣ ХІ в., не исчезла конечно вовсе и позже. Чехи и Мораване, находившіеся въ XII, XIII, XIV вв. въ постоянныхъ живыхъ сношеніяхъ съ своими соплеменниками православными и имѣвшіе многочисленныхъ еретиковъ въ XIII и XIV в., не могли не имѣть сочувствій къ восточному христіанству, гораздо болѣе сознательныхъ и опредѣленныхъ, чѣмъ Французы, Англичане, Итальянцы и Нѣмцы. Отрицая такое достовѣрное положеніе, современные намъ Чехи только обличаютъ свое искреннее или поддѣльное подобострастіе ультрамонтанству и несправедливо унижаютъ и умаляютъ достоинство характера и силу разумѣнія своихъ предковъ. Менѣе ихъ терпѣвшіе отъ папства, Романо-Германцы могли понимать

ВИДНЫЕ ДЯВАТЕЛИ

577

ДБЛО, СМБЛИ СОПРОТИВЛЯТЬСЯ И ОтКРОВЕННО ВЫСКАЗывать СВОЕ
СОЧУСТВІЕ КЪ ПРАВОСЛАВІЮ, А ЧЕХИ НЕ МОГЛИ, НЕ УМБЛИ И
НЕ СМБЛИ, ХОТЯ ИХЪ ИСТОРИЧЕСКОЕ И ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ПОЛО-
ЖЕНІЕ ОтНОСІТЕЛЬНО ВОСТОЧНАГО ХРИСТАНСТВА НЕСРАВНЕННО БО-
ЛБЕ ПРЕДРАСПОЛАГАЛО ИХЪ КЪ ТАКИМЪ СОЧУСТВІЯМЪ, ЧЪМЪ НАПР.
НЪМЦЕВЪ, ФРАНЦУЗОВЪ, АНГЛИЧАНЪ. ТАКЪ ОНО ВЫХОДИТЬ, ЕСЛИ
СОГЛАШАТЬСЯ СЪ СУЖДЕНІЯМИ О ГУСИТСТВѣ ОКАТОЛИЧЕНЫХЪ ПО-
ТОМКОВЪ I. ГУСА И АМОСА КОМЕНСКАГО.

Приведенные же свидѣтельства указаніями своими на
великое значеніе въ исторіи образованности и на важное влія-
ніе самобытнаго существованія восточной церкви, на подъемъ
духа и идеальныхъ стремленій, на развитіе высшихъ идей,
на средневѣковомъ Романо-Германскомъ западѣ, вскрываютъ
вмѣстѣ съ тѣмъ и великое, міровое значеніе восточной Римской
имперіі въ средніе вѣка. Она имѣла своими призваніемъ сооб-
щать внѣшнее представительство восточно-христіанскому,
православному міру, оберегать и охранять его отъ вторженій
и нападеній со стороны Романо-Германскаго запада и Азіат-
скаго востока. Эти же свидѣтельства, равно какъ и упорное
сопротивленіе Грековъ и другихъ православныхъ народовъ
наасильственнымъ попыткамъ привести ихъ въ унію, въ духов-
ное подданство папамъ, если еще не раскрываютъ, то
по крайней мѣрѣ намекаютъ на присутствіе въ восточно-хри-
стіанскомъ мірѣ въ средніе вѣка, и особенно въ передовомъ
его народѣ—Грекахъ, большаго запаса духовныхъ силъ, замѣ-
чательной энергіи и преданности идеѣ. Эти намеки такъ про-
зрачны и ясны, что послѣ нихъ читатель кажется можетъ
считать себя готовымъ къ выслушанію и разсмотрѣнію исто-
рическихъ свидѣтельствъ о раздававшихся въ восточномъ
христіанствѣ непрерывныхъ протестахъ, въ духѣ великихъ
отцевъ церкви IV в., противъ упомянутыхъ выше троякаго
рода вмѣшательства и вторженій представителей сферы внѣшне-

37

578

СЛАВЯНСКІЙ СБОРНИК

обязательной и принудительной в сферу свободнаго духа, в
область развитія вѣры, мысли и слова.

Впрочемъ большинство новыхъ западныхъ историковъ и
множество средневѣковыхъ западныхъ свидѣтельствъ, иду-
щихъ отъ очевидцевъ, такъ внѣдрили въ насъ понятія о рас-
тлѣнной Византіи, объ изнѣженныхъ и слабыхъ, невоин-
ственныхъ, трусливыхъ и дряхлыхъ Грекахъ, что въ чита-
телѣ, при мысли объ этихъ западныхъ отзывахъ и мнѣ-
ніяхъ, легко можетъ снова родиться сомнѣніе во внутренней
законности предлагаемаго ему историческаго обзора такого
явленія, которое безспорно уже предполагаетъ въ средневѣко-
вомъ Греческомъ мірѣ присутствіе сильныхъ характеровъ и
упорной энергіи. Народъ все же есть почва, опредѣляющая
ростъ и силу выходящихъ изъ нея отдѣльныхъ личностей.
Если Греческій народъ въ средніе вѣка такъ уже одряхлѣлъ и
развратился, такъ палъ и унизился, то какой же смыслъ
имперіи, гдѣ онъ все же занималъ первенствующее мѣсто?
Какихъ же можно ожидать отъ него подвижниковъ и побор-
никовъ свободы человѣческой?

Мы не будемъ останавливаться здѣсь на многихъ замѣ-
чательныхъ войнахъ, походахъ, осадахъ, сраженіяхъ сухо-
путныхъ и морскихъ, которые записаны на страницахъ
военной исторіи восточной имперіи отъ Юстиніана до Ми-
хаила Палеолога включительно, на цѣлый рядъ энергическихъ
и даровитѣйшихъ полководцевъ съ VI до половины XIII в.
Греки тутъ бывали не одни. Армяне, Славяне-патріоты и
писатели въ настоящее время любять исключительно сво-
имъ предкамъ присвоивать всю славу военныхъ подвиговъ им-
періи. Но въ этомъ отношеніи они поступаютъ также односто-
ронне и пристрастно, какъ и Греки, которые по древней при-
вычкѣ своей не умѣютъ правдиво признавать важнаго значенія
различныхъ инородческихъ элементовъ восточной имперіи и

ВИДНЫЕ ДЯВАТЕЛИ

579

хвастливо находятъ въ ней однихъ лишь своихъ предковъ. Мы противупоставимъ западнымъ средневѣковымъ свидѣтельствамъ такія же западныя свидѣтельства, которые относятся къ однимъ лишь Грекамъ и принадлежатъ не фанатическимъ средневѣковымъ монахамъ, въ военномъ и морскомъ дѣлѣ обыкновенно ничего не смыслившимъ, а правительственнымъ учрежденіямъ и государственнымъ людямъ умной Венеціанской республики, въ XV—XVI в. одной изъ лучшихъ морскихъ державъ и наиболѣе благоустроенныхъ государствъ въ тогдашней Европѣ.

Въ Греческихъ владѣніяхъ своихъ, пріобрѣтенныхъ въ XIII в., Венеція черпала главнѣйшія силы свои морскія и сухопутныя. Правда, республикѣ много давали въ этомъ отношеніи и Славянскія ея земли, Истрія и Далмація, но Греческій элементъ, какъ болѣе многочисленный, былъ представленъ сильнѣе въ военныхъ и морскихъ силахъ республики св. Марка. Греческіе стрѣлки и стратіоты (легкая конница съ пиками) много разъ доставляли Венеціи преобладаніе въ Италии. Галеры поставлявшіяся островомъ Критомъ или Кандію называлъ Венеціанскій сенатъ основаніемъ Венеціанскаго флота ¹). Славянскіе ученые едва ли не болѣе Греческихъ занимались понынѣ исторіею Венеціи, и уже успѣли отчасти раскрыть важное значеніе Славянъ Истріи и Далмаціи во флотѣ Венеціанской республики. Но не слѣдуетъ забывать и Грейковъ. Ихъ энергіи и переносливости дивились Венеціанскіе адмиралы, умѣвшіе высоко цѣнить и Далматинцевъ, ко-

¹) Galie di Candia che sono il nervo et fondamento dell'armate nostre (Sen. Mar. vol. XXV. p. 76. 29 okt. 1539 въ Венец. Арх.). Морское же дѣло было главною силою Республики или, по прекрасному замѣчанію Сената—exercitio maritimo sopra el qual sempre se ha reposato el stato nostro (Sen. M. vol. XV. p. 83. 27 aug. 1501). Островъ Критъ былъ, по справедливому замѣчанію Совѣта X, principal membro de stado nostro (Misti Cons. X. vol. XVI, p. 44. 2 дек. 1462).

580

СЛАВЯНСКИЙ СЕОРНИК

торые и теперь по справедливости считаются лучшими моря-
ками въ Европѣ.

Венеціанскій адмиралъ Христофоръ Да Канале (+1562) въ
своемъ замѣчательномъ сочиненіи о морскомъ дѣлѣ разбираетъ
въ одной главѣ вопросъ о лучшихъ людяхъ для экипажа ¹).
«Греція и Славонія, говоритъ онъ, доставляютъ намъ наиболь-
шее количество людей во флотѣ, потому ли что эти двѣ народ-
ности особенно одарены къ этому небомъ, бѣдность ли заста-
вляетъ ихъ избирать этотъ образъ жизни, или потому, какъ
полагаю основательнѣе, что они съ дѣтскаго возраста приу-
чаются къ морю. И такъ Славяне и Греки чрезвычайно спо-
собны къ перенесенію стужи и морскихъ невзгодъ и какъ бы
самою природою къ тому и другому приготовлены. Впрочемъ,
они не во всемъ похожи другъ на друга, и отличаются между
собою не незначительными особенностями. Если взглянуть на
ростъ и тѣлосложеніе, то найдемъ, что Славяне обыкновенно
выше средняго роста, а Греки обыкновенно рѣдко его дости-
гаютъ. Одни болѣе плотны и мясисты, другие сухи и муску-
листы. Отсюда вывожу, что Славяне болѣе слабаго сложенія.
Этотъ выводъ подтверждается тѣмъ, что въ первый годъ служ-
бы своей на галерахъ они заболѣваютъ лихорадкою или другою
опасною болѣзнью. Они вообще ѣдятъ очень много, но за то
очень умѣренны въ своихъ расходахъ, и такъ благоразумно
распоряжаются своимъ жалованьемъ, что подъ конецъ плава-
нія никогда не чувствуютъ недостатка въ деньгахъ. Онъ
очень чистоплотны кругомъ себя, набожны, строго соблю-
даютъ свои обѣщанія, не разбѣгаются преждевременно, какъ
многіе другие, но постоянно выслуживаютъ свой срокъ. Спра-

¹) Della milizia maritima libri quattro (Ркпись въ библ. Св. Марка въ Венеціи). Христ. Да Канале род. въ 1510 г., съ юныхъ лѣгъ служилъ во флотѣ и просла- вился во многихъ дѣйствіяхъ на морѣ, особенно въ 1538, 1553, 1554, 1558, 1560, 1562 г. См. о немъ и объ его сочиненіи Cicogna Delle Inscriz. Venez. Venezia. 1872. Vol. II, pp. 17, 18, 19, и Romanin St. docum. di Venezia V. VI, p. 60—1.

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

581

ведливо, что они раздражительны (tumultuosi) и легкомыслен-
ны, какъ вообще всѣ холерики. Они возмущаются всего чаще,
когда служба ихъ на галерѣ протягивается долѣе положен-
наго срока. Но гнѣвъ ихъ непродолжителенъ, и всякая легкая
мѣра, ласками или угрозами, со стороны начальства, легко ихъ
успокоиваетъ. Я убѣдился личнымъ опытомъ, что на нихъ бо-
лѣе действуютъ ласковыя рѣчи, нежели строгіе выговоры, ибо
если эти люди вообще робки (timidi), то еще болѣе и благодуш-
ны. Греки отличаются отъ Славянъ какъ ростомъ и тѣлосло-
женіемъ, такъ и характеромъ. Относительноѣ ды, они рав-
няются Испанцамъ въ воздержности и умѣренности, а въ
питьѣ превосходить Нѣмцевъ, такъ что можно сказать, что въ
одинъ день они истрачиваютъ на вино все свое мѣсячное
жалованье. Они не заботятся о чистотѣ и опрятности. Одежда
ихъ всегда грязная, дырявая и оборванная. Если къ этому при-
бавимъ ихъ природную смуглость и некрасивость, то они ско-
рѣе будутъ похожи не на людей, а на древнихъ миотическихъ
чудовищъ. Они почти не имѣютъ никакого богопочитанія и
уваженія къ людямъ. Хотя они и выказываютъ нѣкоторое
почтеніе къ Св. Дѣвѣ Маріи, однако, при ничтожной надеждѣ
на выгоду, готовы пренебречь и вѣрою и клятвою, всегда
предпочитая чести пользу ¹). Въ то время, какъ Славяне, не
смотря ни на какія возмущенія и безпорядки, никогда не
бѣгутъ съ кораблей, Греки безъ всякаго шума, изъ-за малѣй-
шаго неудовольствія, разбѣгаются молча, въ одиночку. Въ
худыхъ дѣлахъ они смѣлы и отчаянны, ибо не страшатся

¹) Исторія Грековъ подъ Венеціанскимъ владычествомъ служитъ самымъ луч-
шимъ опроверженіемъ этого невѣрнаго замѣчанія. Не смотря на систематиче-
скія притѣсненія и прижимки православныхъ и поддержки и поощренія соْсто-
рона Венеціанскаго правительства въ пользу уніи и католицизма въ продолже-
ніе нѣсколькихъ столѣтій, результаты, достигнутые Венеціею, были самые нич-
тожные. Впрочемъ объ этомъ я издаю цѣлый рядъ документовъ и актовъ изъ
секретныхъ бумагъ Совѣта Х.

582

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

никакихъ наказаній. Они обладаютъ по природѣ такою жест-
костью и упрямствомъ, что ни ласки, ни авторитетъ капитана
никогда не могутъ ихъ тронуть. Вотъ вкратцѣ тѣлесныя и
душевныя качества Грековъ и Славянъ. По этому уже легко
можно понять и другія ихъ особенности. По видимому Сла-
вянъ должно бы предпочтѣь Грекамъ, но относительно условій
морской службы я отдаю преимущество Грекамъ. Они силь-
нѣе, ловче и болѣе переносливы. Долговременнымъ моимъ
опытомъ я убѣдился, что никто не превзойдетъ ихъ въ пере-
несеніи голода, жажды, холода и другихъ тѣлесныхъ нуждъ.
Часто они гребутъ на пространствѣ пятнадцати, двадцати и
болѣе миль, не останавливаясь и не переводя что называется
духа. И при такой тяжелой работе они никогда не обнаружи-
ваютъ ни малѣйшаго признака усталости. Прежде чѣмъ галера
бросить якорь и остановится, что бываетъ иногда за милю и
болѣе или менѣе далѣе отъ берега, они въ одинъ мигъ, съ ков-
шемъ на головѣ, съ боченкомъ подъ мышкою, разгоряченные и
вспотѣлые бросаются въ море и быстро плывутъ къ берегу.
Тамъ они забираютъ себѣ прѣсной воды въ рѣчкахъ или фон-
танахъ и опять вплавь же возвращаются на галеру. Такіе
убійственные переходы отъ жара къ холоду никому изъ
нихъ не вредятъ, словно они созданы природою не изъ мяса,
а изъ желѣза. Если же это когда нибудь случится сдѣлать
галеотамъ Славянскимъ, то рѣдко когда они послѣ этого не
заболѣваютъ и даже не умираютъ черезъ нѣсколько дней. Въ
бѣдѣ и невзгодѣ Греки всегда сильны и неустрашимы, а Сла-
вяне слабы и робки (paurosi). Одни въ несчастіи черпаютъ
себѣ силу, другие падаютъ духомъ. Греки смиряются, Славяне
впадаютъ въ отчаяніе ¹). Что же касается недостатковъ Гре-


¹) Позволительно кажется искать тутъ причину этой разницы не въ этнографическихъ, а въ религіозныхъ особенностяхъ этихъ племенъ. Въ православномъ

ВИДНЫЕ ДЪЯТЕЛИ

583

ковъ, то ловкость и благоразуміе капитана можетъ если не
совершенно отстранить ихъ, то по крайней мѣрѣ значительно
ихъ уменьшить. Одному Венеціанскому адмиралу случилось
въ зиму два раза проплавать въ Архипелагѣ, и вотъ оказался
недостатокъ въ сухаряхъ, а дурная погода мѣшала обезпечить
провіантомъ всѣ тридцать галерѣ эскадры. Адмиралъ рѣшился
раздѣлить поровну все количество хлѣбнаго зерна, которое по
счастью нашлось въ эскадрѣ, и приказалъ каждому матросу вы-
дать на руки его долю, съ тѣмъ чтобы каждый добывалъ себѣ
мельницу или искалъ случая смолоть свое зерно. Но имѣвших-
ся мельницъ на такое множество людей не хватало, и галеры
не могли нигдѣ по долгу оставаться. И несчастный экипажь
принужденъ былъ ѣсть свое зерно, нѣсколько подогрѣтое въ
котлѣ. Послѣ эта пища имъ даже нравилась болѣе лепешекъ,
ибо муку приходилось по большей части размѣшивать въ
морской водѣ. Что прежде они дѣлали по нуждѣ, то послѣ
стали дѣлать по охотѣ. Греки никогда не жаловались ни на
какую самую худую пищу, а Далматинцы очень часто роп-
тали. И никакая дурная пища не могла не только свалить ни
одного Грека, но и причинить ему малѣйшій вредъ, тогда
какъ Далматинцы по большей части умирали и уже всѣ забо-
лѣвали».

Худыя стороны, столь мрачно очерченныя въ Грекахъ Ве-
неціанскимъ адмираломъ, объясняются отчасти религіозною

Славянствѣ, и именно, какъ въ Велико-такъ и Мало-Русскомъ народѣ мы най-
демъ въ этомъ отношеніи гораздо больше сходства съ Греками, нежели съ Далма-
тинцами. Такая же желѣзная переносливость, что и у Греческихъ моряковъ, съ
придачею Славянскаго добродушія, не составляетъ ли рѣзкой особенности Рус-
скаго народа и Русской арміи. Эту героическую черту Русскаго народа мѣтко
угадалъ и оцѣнилъ Карлейль, сказавъ однажды Герцену: я вашей Русской исто-
ріи не знаю, но я не сомнѣваюсь въ великой будущности Россіи, ибо вашъ на-
родъ страшно умѣетъ терпѣть.—У рабовъ забитость и трусость, нѣтъ муже-
ства и храбрости.

584

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ

враждою Итальянцевъ и Грековъ, отчасти разностью полити-
ческихъ отношеній Грековъ и Далматинцевъ къ Венеціи. Въ
православномъ Грекѣ католикъ-Венеціанецъ не находилъ даже
слѣдовъ религіознаго чувства, какое ясно замѣчалъ въ своемъ
единовѣрцѣ Далматинцѣ. Греки помнили хорошо свою полити-
ческую самостоятельность, свою имперію, и не могли спокойно
глядѣть на замѣну двуглаваго Византійскаго орла Венеціан-
скимъ львомъ. Греки въ Венеціанскихъ владѣніяхъ, простой
народъ и духовенство, постоянно почти возстаютъ противъ
Венеціи, составляютъ заговоры, тайно сносятся между собою,
зазываютъ Турокъ, лишь бы только освободиться изъ когтей
Венеціанскаго льва. Въ Далмаціи только дворянство всегда
враждебно было синьоріи св. Марка, а масса народа, изъ коей
исключительно выходили галеоты, была всегда глубоко пре-
дана республикѣ. Какъ бы то ни было, а та переносливость
и энергія Грековъ, которые такъ картинно представилъ Вене-
ціанецъ XVI в., безъ сомнѣнія принадлежали къ существен-
нымъ особенностямъ и Грековъ прежнихъ вѣковъ. И первен-
ствующая роль, которую они такъ долго играли на христіан-
скомъ востокѣ, безспорно находитъ себѣ между прочимъ объ-
ясненіе и въ этихъ свойствахъ Греческаго народнаго характера.
Понятно, когда люди такого закала всецѣло проникались воз-
вышенными идеями христіанства, то являлись человѣчеству
такіе подвижники и поборники свободнаго духа, что въ серд-
цахъ людей развитыхъ и любящихъ свободу, къ какому бы
племени, вѣку и направленію идей они ни принадлежали, ни-
когда не умретъ почтительное удивленіе къ ихъ нравствен-
ной доблести и глубокая признательность къ пхъ заслугамъ въ
исторіи человѣческаго духа.

В.лад.міръ Ламанскій.

(Продолженіе впередь).

СМЪСЬ.

О СОВРЕМЕННОМЪ ПОЛОЖЕНИИ

И

ВЗАИМНЫХЪ ОТНОШЕНИЯХЪ СЛАВЯНЪ

ЗАПАДНЫХЪ И ЮЖНЫХЪ.

Рѣчь, произнесенная въ засѣданіи Петербургскаго Отдѣла Славянскаго Благо-
творительнаго Комитета, 3-го Ноября 1874 года, дѣйствительнымъ членомъ А. С.
Будиловичемъ.

ММ. ГГ.

Возвратившись недавно изъ двухѣтняго путешествія по Славян-
скимъ землямъ, я буду имѣть честь занять благосклонное ваше вни-
маніе нѣкоторыми своими замѣчаніями о современномъ положеніи и
взаимныхъ отношеніяхъ Славянъ западныхъ и южныхъ.

Замѣчанія мои посвящены будутъ преимущественно отношеніямъ
этнографическимъ и общественнымъ; отношеній же политическихъ я
коснусь лишь настолько, насколько это будетъ необходимо для объ-
ясненія данныхъ первого рода.

Въ своемъ путешествіи я коснулся почти всѣхъ важнѣйшихъ цен-
тровъ западнаго и южнаго Славянства въ Германіи, Австро-Угорщинѣ,
Турціи, Сербіи, Черной Горѣ и Румуніи. Но, связанный при этомъ
двухѣтнимъ срокомъ, я не могъ посвятить каждому пункту столько
вниманія, сколько бы онъ того заслуживалъ. Однако, смѣю думать,
что общее впечатлѣніе, вынесенное мною изъ этого путешествія,
довольно близко соотвѣтствуетъ дѣйствительному положенію дѣлъ.
Вотъ этимъ-то общимъ впечатлѣніемъ я и желалъ бы подѣлиться съ

586

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

вами, ММ. ГГ., не утомляя васъ при этомъ излишними подробностями, на которыя у меня не хватило бы времени, а у многихъ изъ васъ терпѣнія.

Находящаяся внѣ Россіи территорія Славянъ занимаетъ приблизительно до 20.000 кв. м. пространства и заключаетъ въ себѣ до 40 милл. населенія, изъ коихъ не менѣе 28 милл. принадлежатъ къ племени Славянскому, а остальные суть инородцы разнаго языка и племени.

Если бы взглянуть на эту территорію съ высоты, такъ сказать, птичьяго полета, то она представилась бы намъ окруженною шестью ¹) морями и прорѣзанною по всѣмъ направленіямъ большими судоходными рѣками, изъ коихъ три главныя ²) текутъ въ Балтійское море, три въ Бѣлое съ Мраморнымъ ³), двѣ въ Синее ⁴) и одна въ Черное. Послѣдняя есть Дунай, справедливо слывущій главной артеріей средней Европы.

Отъ инородческаго запада отдѣлена эта территорія отчасти морями (Балтійское и Синее), отчасти же горами (Альпы и Шумава), и лишь въ двухъ мѣстахъ она совершенно открыта для наступленія съ запада: именно со стороны нынѣшнихъ Нѣмецкихъ столицъ Берлина и Вѣны.

Какъ пограничные бастіоны этой земли, стоять недоступные, закутанные въ туманъ и миёы Олимпъ, Комъ и Триглавъ. Словно четыре природою укрѣпленные лагеря, представляются замкнутые четырегольники: Чешскій, Семиградскій, Косовопольскій (Старая Сербія) и Срѣдецкій (Софійскій).

Центръ всей области занятъ обширною котловиною среднаго Дуная, или долиною Угорскою, которая тоже окружена вѣнцемъ горъ, но прорванныхъ въ нѣсколькихъ мѣстахъ болѣе рѣзко, чѣмъ въ четырехъ вышеназванныхъ четыреугольникахъ.

Трудно найти въ мірѣ область, которая бы въ равной степени соединяла въ себѣ условія разнообразія, богатства и красоты, какъ территорія западныхъ и южныхъ Славянъ.

Всѣ формы вертикальныхъ и горизонтальныхъ очертаній, всѣ почти ступени климатовъ, самые разнообразные виды растительнаго и животнаго царства поставлены здѣсь рядомъ. Уровень напр. моря и Альпій-

¹) Балтійское, Адриатическое, Юноческое, Архипелагъ, Мраморное и Черное моря. Славяне называютъ второе и третье изъ этихъ морей общимъ именемъ Синяго моря, а четвертое Бѣлымъ.

²) Лаба, Одра и Висла.

³) Марица, Струма и Вардаръ.

⁴) Дринъ и Неретва.

СМЪСЬ

587

ская высота сосѣдятъ между собою въ Далмаціи и производятъ кон-
трасты самые поразительные.

Въ Горицѣ цвѣтутъ оливка и виноградъ, между платановъ и кипа-
рисовъ; а по близости возвышается надъ ней вѣчно снѣжный Триглавъ.

Производительность этихъ странъ очень значительна. Молдавія съ
Валахіей, Банатъ съ Бачкой и Срѣмъ со Славоніей могутъ сравни-
ваться по своему плодородію съ Ломбардіей или долиной Роны.

Срѣмъ славится кукурузой, Банатъ пшеницей. Во Фракіи, въ окрестностяхъ Пловдива (Филиппополя) встрѣчаются даже рисовыя поля, словно въ Египтѣ. «Золотой прутъ» (Полабскал долина) Чехіи показался обанною землею героямъ Садовой, пришедшимъ сюда въ 1866 г. изъ песковъ Бранденбурга и лѣсовъ Тюрингіи. Мало въ Европѣ провинцій, гдѣ бы культура напр. свекловицы могла сравняться съ Чешскою въ «Золотомъ прутѣ». Европейскую славу стяжали себѣ Катецкій хмель и Пильзенское пиво. Виноградъ произрастаетъ на всей почти территоріи юго-Славянской и въ значительной части западно-Славянской. Уже Чехія имѣетъ хорошія домашнія вина, какъ напр. Мельницкое и Жерносѣцкое. Вина Угорскія (Токайское ¹), Erlauer, Schomlauer, Oedenburger, и т. д.), Срѣмскія, Хорватскія не уступаютъ Французскимъ, а Далматинскія соперничаютъ съ Испанскими и Греческими.

Истрія, Далмація, Приморье покрыты оливковыми рощами; Македо-
нія славится культурою табака. Во Фракіи же, по рѣкамъ Тунджѣ и
Струмѣ, встрѣчаются большія пространства, покрытыя розовыми
садами, гдѣ производится знаменитое и дорогое розовое масло.

Въ горахъ западно- и южно-Славянскихъ хранятся неистощимыя
массы разныхъ металловъ и минераловъ. Такъ, Чехія съ Моравіей и
Силезіей доставляютъ ежегодно милліоны центнеровъ каменнаго угля,
Стирія и Банатъ желѣзо, въ горахъ Чешскихъ (у Прибрами и т. д.) и
Угорскихъ добываются благородные металлы, а Галиція и Русь Угор-
ская почиваютъ на громадныхъ слояхъ горной соли.

Склоны Славянскихъ горъ (Карпатскихъ, Балканскихъ, отчасти и Альпійскихъ) покрыты то сосновыми, то дубовыми и буковыми лѣсами,—въ нѣкоторыхъ мѣстахъ первобытными пралѣсами. Чешская Шумава, Сербская Шумадія отъ лѣсу (шума) получили и свое названіе. Тоже и «Ісистые Карпаты». Дубовые лѣса Военной Границы и Славоніи считаются одними изъ лучшихъ дубовыхъ лѣсовъ Европы.

Для скотоводства въ разныхъ мѣстахъ западно- и южно-Славянской
территоріі представляются очень выгодныя условіи. Такъ напр.

1) Токайское вино считается даже первымъ въ мірѣ по своему достоинству.

588

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ

Моравія и Силезія въ тонкорунномъ овцеводствѣ занимаютъ почетное мѣсто въ Европѣ. Въ долинѣ средняго и нижняго Дуная (Угрія, Валахія, и т. д.) разведена прекрасная порода крупнаго, бѣлаго, длинногораго скота. Угорскія лошади славятся со временѣ Нестора: онѣ не уступаютъ почти нашимъ южнорусскимъ степнякамъ. Въ болотахъ Θракіи, Болгаріи, Македоніи валяются буйволы. А на дорогахъ Θракіи мнѣ приходилось встрѣчать караваны вьючныхъ верблюдовъ.

Нѣкоторыя изъ Славянскихъ странъ успѣли уже развить и довольно значительную фабричную дѣятельность. Чехія съ Моравіей и Силезіей поставляютъ сукна, стекла, сахаръ, машины и т. д. не только на большую часть Австріи, но также на значительную часть Турціи, отчасти и въ Россію. Стирія славится своими желѣзными издѣліями. На югѣ фабричная дѣятельность еще слабо развита. Но тамъ можно встрѣтить замѣчательныя произведенія промышленности ручной, кустарной. Особенно славятся въ торговлѣ Болгарскіе (а не Турецкие) ковры, издѣлія изъ серебра, и т. п.

Есть правда на Славянской территоріи и пустынныя мѣста, но по большей части они опустошены самимъ же человѣкомъ. Такъ напр. безплодныя теперь и пустынныя степи юговосточной Θракіи или южной Македоніи произошли изъ садовъ, погибшихъ вслѣдствіе недостатка орошенія и военныхъ погромовъ, разогнавшихъ жителей. Не даромъ говорится, что трава не растетъ изъ подъ копыта Турецкаго коня.

Пустыненъ Красъ (Karst) на прибрежьяхъ Адриатики. Но съ коихъ поръ? Были и тутъ нѣкогда лѣса и растительность, но пришелъ Венеціанецъ, срубилъ эти лѣса на сваи подъ свои дворцы и храмы, на мачты своихъ кораблей, и съ тѣхъ поръ страна запустѣла. Прошли вѣка, Венеціанская республика исчезла, а какъ ея наслѣдіе — буря (boga) и донынѣ свирѣпствуетъ по Красу, ломая скалы и разбивая корабли въ Кварнерахъ (на приморляхъ Истріи и Хорватіи).

Пустынны Лика (въ Горней Военной Границѣ) и Черная гора, но за то онѣ недоступны для врага, за то онѣ служили вѣрнымъ пріютомъ для ускоковъ и школой для героевъ.

Но и тамъ, гдѣ природа не балуетъ человѣка, на песчаныхъ дюнахъ Кашубіи и скалистыхъ берегахъ Далмаціи, она не лишила жителей средствъ существованія. Она открыла имъ просторъ моря, создала удобства для торговли, судостроенія, мореплаванія. Волынѣ царилъ нѣкогда на Балтикѣ. Еще и теперь Гданскъ съ Королевцемъ соперничаютъ въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ съ Любекомъ и Штетиномъ.

СМЪСЬ

589

Тріестъ уничтожилъ торговую монополію Венеціи на Адріатикѣ. Солунь соперничаетъ на Архипелагѣ со Смирною.

Царьградъ есть единственный въ мірѣ пунктъ по своимъ удобствамъ для мореплаванія и торговли. Три части свѣта сходятся у его воротъ, и не степями своими, а садами: Египетъ, Малая Азія, Балканскій полуостровъ. Его не развѣнчили ни Колумбъ, ни Лессепсъ. Съ окончаніемъ желѣзныхъ дорогъ къ Вѣнѣ съ одной стороны, и къ Персіи съ другой, Царьградъ будетъ центральнымъ узломъ не только морскихъ, но и сухопутныхъ дорогъ изъ Европы въ Азію, изъ Англіи въ Индію, и т. д.

Не стану распространяться о множествѣ прекрасныхъ гаваней, образованныхъ природою на восточной (Славянской) сторонѣ Адріатики, какъ напр. Копръ (Capo d'Istria), Рѣка (Fiume), Бакръ, Лошинь, Висъ (Lissa), Сплѣтѣ, Гружъ (Gravosa). Упомяну лишь о двухъ самыхъ замѣчательныхъ: въ гавани Полы (австрійскій Кронштадтъ) могъ бы найти безопасное убѣжище флотъ всей Европы; а въ громадномъ заливѣ «Бока Которская» навѣрное помѣстился бы флотъ всего міра.

Если бы наши туристы, ищущіе по всѣму свѣту красотъ природы, знали земли Славянскія, то навѣрное они не предпочли бы этимъ землямъ ни Германіи, ни Швейцаріи, ни Италіи.

Татры смѣло могутъ равняться своей могучей и сумрачной красой съ Альпами. Триглавъ не уступаетъ въ величіи Глокнеру (Звонику), а Олимпъ Монъ-Блану.

Угорская долина, прорѣзанная громадными рѣками, опоясанная вѣнцемъ горъ, усѣянная бѣлѣющими издали въ степи, какъ паруса, колокольнями церквей, по своей величавой тишинѣ и раздолью можетъ быть сравнена развѣ съ южнорусской степью.

Озера Швейцаріи и Ломбардіи не превзойдутъ, въ прелести окружающей ихъ природы, озеръ Татранскихъ, Альпійскихъ (въ Словенскихъ Альпахъ) и Балканскихъ; сошлось только на нѣкоторыя изъ этихъ Славянскихъ озеръ: Морское око (въ Татрахъ), Бледское озеро (подъ Триглавомъ), Цѣловецкое (въ Хорутаніи), Плитвицкія (въ Капелла-Планинѣ), Скадрское (въ сѣв. Албаніи), Охридское, Костурское и т. д. (въ Македоніи).

Море и небо Италіи не яснѣе и не прозрачнѣе моря и неба Далмаціи и Македоніи.

Кто находитъ вкусъ въ произведеніяхъ античнаго искусства, пусть отправится въ Истрію или Далмацію. Въ самой Италіи едва ли найдутся развалины болѣе величавыя, чѣмъ амфитеатръ въ Полѣ, или

590

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИК

Дюклетіановъ дворецъ въ Сплѣтѣ. Въ Аквилеѣ и Солинѣ (Salona) путешественникъ можетъ испытать ощущенія, нѣсколько напоминающія Геркуланумъ и Помпею. Изъ подъ земли выкапываются тутъ подигибшіе города: засыпанныя въ мусорѣ колонны, полуразбитыя статуи боговъ и богинь, мозаические полы виллъ богачей и дворцевъ кесарей. Любитель стиля Венеціанскаго найдетъ въ Шибеникѣ и Сплѣтѣ, Дубровникѣ, Задрѣ и Фарѣ много изящныхъ храмовъ, во вкусѣ Венеціанскаго Марка, и дворцы нобилей, въ стилѣ знаменитаго палаццо дожей.

Любите вы стиль Готическій и древности среднихъ вѣковъ? Поѣзжайте въ Чехію, Моравію, Силезію, Стирію, Угорщину. Въ городахъ вы встрѣтите тутъ Готические храмы, мало уступающіе иногда Миланскому или Страсбургскому (напр. Свято-Витскій въ Прагѣ, или соборъ Загребскій); а по горамъ, словно гнѣзда орловъ, высятся тысячи полуразрушенныхъ замковъ, со стѣнами и окопами, башнями и бойницами, сумрачно торчащихъ, какъ монументы на могилѣ павшаго феодализма.

Не стану распространяться о красотѣ мѣстоположенія Славянскихъ городовъ: Праги, Будина, Бѣлграда, Люблины, Горицы, Тернова, и т. д. Но гдѣ городъ въ мірѣ, который могъ-бы соперничать съ Цареградомъ по красотамъ природы, гдѣ она столь дивно гармонируетъ съ создѣніями искусства Византійскаго и Турецкаго, съ сводами мечетей, возносящихся надъ платанами, и съ минаретами, смѣло торчащими къ небу между столь же стройныхъ безчисленныхъ мачтъ кораблей и лѣса кипарисовъ! Войдите въ Софію, и вы забудете въ ней и Венеціанскаго Марка и Вѣнскаго Стефана, и нашъ гордый Исаакій представится вамъ тогда чуть не пародіей на архитектурную красоту.

И этому разнообразію, богатству и красотѣ природы соответствуетъ красота и сила физического типа, богатства дарованій, разнообразіе быта и народностей обитателей этой территоріи. Поставьте напр. рядомъ простаго Черногорца или Далматинца, высокаго и стройнаго, въ его пестромъ живописномъ костюмѣ, съ самоувѣреннымъ и смѣлымъ взоромъ, съ чувствомъ достоинства и красоты во всѣхъ двишеніяхъ, и сравните его съ крестьяниномъ Нѣмецкимъ, или Итальянскимъ, въ его сѣрой блузѣ, обвислой шляпѣ, неуклюжаго и грубаго: вамъ представится поразительный контрастъ этихъ двухъ типовъ, и едва ли въ пользу послѣдняго. Этотъ контрастъ Европы и Азіи, или Запада и Востока, по внѣшнему виду населенія

СМЪСЬ

591

ниగдѣ не представился мнѣ столь рѣзко, какъ въ такъ называемыхъ
Лужицкихъ болотахъ (Нѣмецкое Spree-Wald).

Онѣ находятся на р. Спревѣ, въ 10—12 миляхъ отъ Берлина.
Спрева (Spree) разливается здѣсь по лѣсистой низменности сот-
нями руселъ, между которыми проведены еще каналы, такъ что
образовалось множество острововъ, на которыхъ расположены два
или три Сербо-Лужицкія села. По островамъ разбросаны хижины,
между луговъ и рощей, нивъ и огородовъ. Страна была усѣянą цвѣта-
ми. Народъ, веселый, красивый, пѣвучій, носитъ платье яркихъ
цвѣтовъ востока; женщины съ красными лентами и вѣнками на
головахъ. Луга и лѣса оглашались Славянскимъ пѣннемъ. Нѣсколько
шаговъ отъ этихъ болотъ—и вы вступаете въ чисто Нѣмецкій городъ
Libbenau (Любневъ): все тутъ сѣро, скучно, молчаливо, покрыто
дымомъ и пылью. Это и есть контрастъ восточнаго варварства и
западнаго образованія... Послѣднее конечно одержить верхъ. Уже
и теперь Славянскіе ребята на «болотахъ», здороваясь съ вами, гово-
рять: Guten Tag! Черезъ нѣсколько десятилѣтій эти болота могутъ
совершенно цивилизоваться, т. е. онѣмечиться; но едва ли тогда будетъ
слышно на этихъ лугахъ болѣе пѣсенъ и видно болѣе веселыхъ лицъ.

Въ отношеніи красоты физической едва ли не первое мѣсто между
западными и южными Славянами занимаютъ Сербы. Въ Славоніи напр.
или Далмаціи можно встрѣчать типы по истинѣ классическіе. Но и
сѣвернѣе Славянскій типъ если не превосходитъ, то никакъ не
уступаетъ сосѣднимъ инородцамъ. Польки, Чешки, Словенки смѣло
могутъ соперничать по красотѣ и съ Нѣмками, и съ Мадьярками.
Можно даже предполагать, что если напр. Финскіе тупые носы
Мадьяръ и Татарскіе глаза и скулы Турокъ измѣнились въ
типы по истинѣ Арійскіе, то обязаны они этимъ преимуществен-
но смѣшенію съ элементомъ Славянскимъ.

Но не внѣшними лишь достоинствами отличается Славянинъ отъ
многихъ другихъ сосѣднихъ народовъ. Есть въ немъ много и внутрен-
нихъ преимуществъ, которымъ лишь обстоятельства не позволили раз-
виться въ полной мѣрѣ.

Болгаринъ напр. не уступитъ ни одному народу въ Европѣ по
своему упорству и настойчивости въ земледѣльческомъ трудѣ и
умѣнию вести это дѣло при самыхъ неблагопріятныхъ даже услові-
яхъ. Болгаре-огородники извѣстны и за предѣлами своей земли. Они
снабжаютъ зеленью Царьградъ, Бѣлградъ, отчасти даже Пештъ.
Сербъ является смѣлымъ пастухомъ, храбрымъ солдатомъ, неустр-
шимымъ морякомъ. Горсть Черногорцевъ стяжала себѣ не мало

592

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

лавровъ на военномъ полѣ. Шесть-семь сотенъ Кривошійцевъ нѣ-
сколько мѣсяцевъ вели войну съ Австріей, и выиграли ее. Войны Сер-
бовъ-Шумадійцевъ за освобожденіе создали цѣлую плеяду героевъ.
Лучшую часть Австрійскихъ войскъ всегда составляли Сербо-Хорват-
скіе Граничары. Сербы Адриатическаго прибрежья считаются одними
изъ лучшихъ матросовъ Европы. Капитаны Бокезскіе (изъ Боки
Которской) водятъ свои и чужіе корабли по всѣмъ морямъ и океанамъ
обоихъ полушарій. Послѣдняя Австрійская экспедиція къ сѣверно-
му полюсу, открывшая тамъ новую Franz-Josephs-Land, состояла
почти исключительно изъ Далматинскихъ и Кварнерскихъ Сербовъ.
Тутъ они еще разъ доказали міру свою способность переносить всѣ
климаты и отвагу на всѣ опасности и лишенія. Славянскимъ матро-
самъ по преимуществу обязана была Венеція силою и славою своего
флота. Они же спасли честь Австрійскаго знамени подъ Висомъ (Lissa)
въ 1866 г.

Винодольскій каменщикъ строитъ зданія въ Царѣградѣ и Каирѣ,
въ Крыму и на Кавказѣ. Словацкій ходебщикъ неустрашимо блуж-
даетъ по всему свѣту, до Сибири и Америки, со своими мышеловками,
жестянками, полотнами, и т. п. Чешскій фабрикантъ, земледѣлецъ,
ремесленникъ, чиновникъ, техникъ и т. д. не уступитъ никакому
другому ни въ умѣніи, ни въ энергіи.

Какой наконецъ народъ въ мірѣ превзойдетъ Славянскій въ обла-
сти народной словесности, по задушевности своихъ пѣсенъ или
глубокомыслію пословицъ?

И какое разнобразіе типовъ и характеровъ, занятій и діалектовъ!
Но все это этнологическое разнообразіе славянства можно бы, кажется
мнѣ, безъ большихъ натяжекъ, подвести подъ три тріады: восточную,
южную и западную. Триаду восточную составляютъ: Великоруссы,
Малоруссы и Бѣлоруссы; тріаду южную: Болгаре, Сербо-Хорваты
и Словенцы; тріаду наконецъ западную: Чехо-Мораване, Поляки и
Словаки *)

Первый членъ каждой тріады представляетъ особый типъ: преобла-
даніе практицизма, постоянство въ трудѣ, большую свободу отъ
фантазій и особыхъ порывовъ чувства: таковы Великоруссъ, Болга-
ринъ, Чехъ. Второй членъ тріады составляетъ извѣстный контрастъ

*) Сербовъ-Лужичанъ Горнихъ я причисляю при этомъ къ Чехамъ, а Дольнихъ къ Полякамъ, на основаніи особенностей діалекта тѣлъ и другихъ. Съ другой стороны, число Сербовъ-Лужичанъ столь незначительно, что вѣтвъ эта не имѣетъ большаго историческаго значенія, хотя и любопытна въ отношеніи діалектическомъ.

СМВСЬ

593

первому — по большему преобладанію чувства и фантазіи надъ разсудкомъ, по нѣкоторому легкомыслію и непостоянству въ дѣйствіяхъ. Таковы: Малоруссъ, Сербъ, Полякъ. Третій же членъ составляетъ какъ бы переходную ступень или связующее звѣно въ ряду этихъ этнологическихъ противоположностей. Такимъ среднимъ членомъ между Велико-и Малоруссомъ является Бѣлоруссъ; между Болгариномъ и Сербомъ — Словенецъ; между Чехомъ и Полякомъ — Словакъ. Изъ этой параллели я не хочу дѣлать никакихъ выводовъ, хотя замѣчу, что какая то связь напр. между Великоруссами и Болгарами съ одной стороны, между Малоруссами, Сербами и Поляками съ другой, а Словаками и Словенцами съ третьей стороны, находитъ себѣ подтвержденіе и въ нѣкоторыхъ данныхъ лингвистическихъ и историческихъ, какъ это было отчасти показано и Шафарикомъ.

Кромѣ Славянъ, составляющихъ большинство населенія выше очередной территоріи, находится на ней цѣла масса и другихъ народностей, разсѣянныхъ между Славянскою, въ видѣ болѣе или менѣе значительныхъ острововъ. Въ Банатѣ напр. встрѣчаются села, гдѣ рядомъ, въ непосредственномъ сосѣдствѣ, живутъ: Сербы, Болгаре, Словаки, Русскіе, Румыны, Мадьяры, Нѣмцы, Цыгане, Евреи. Не въ рѣдкость тамъ крестьяне, говорящіе на 4—5 языкахъ.

Изъ этого видно, какой страшный этнологический хаосъ царитъ на территоріи западныхъ и южныхъ Славянъ. И эти безчисленные элементы не находятся въ положеніи мертвенномъ, бездѣятельномъ. Напротивъ, непрерывно идетъ здѣсь борьба, то явная, то скрытая, совершается процессъ органическихъ соединеній, и все новыхъ образованій. Въ этомъ отношеніи міръ Восточный представляетъ значительное отличіе отъ Западно-Европейскаго. Въ послѣднемъ этнологическіе процессы уже почти вездѣ завершены; побѣда одного элемента надъ другимъ тамъ уже рѣшена окончательно и безвозвратно: именно элемента Романскаго на югозападѣ, и Германскаго на сѣверозападѣ. На почвѣ же Славянской лишь въ немногихъ мѣстахъ тотъ или другой элементъ восторжествовалъ окончательно. На большей же части пунктовъ и теперь идетъ борьба за существованіе, которой результаты еще трудно предвидѣть и предсказать. Останутся ли напр. Польша (этнографическая), Чехія съ Моравіей, Стирия съ Хорутаніей и т. д. Славянскими, или постепенно онѣмечатся? Ославянится ли Мадьярское населеніе Угорщины или омадьярится Славянское? Удержится ли Румунизмъ на Дунаѣ, Алютѣ, Марошѣ и Прутѣ, или онъ ассимилируется со временемъ съ элементомъ Славянскимъ? Побѣдить ли въ Банатѣ стихія Нѣмецка, или Мадьярская, или Румунска, или Славянская? Превратятся

СЛАВ. СБОРН.

38

594

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

ли въ Итальянцевъ Словенцы-Горичане, или наоборотъ ословенятся
ихъ сосѣди Фурляне? Окончательно ли утвердился Албанизмъ въ Ста-
рой Сербіи, или онъ опять уступитъ мѣсто Сербизму? Расширится ли
элементъ Греческій изъ приморья въ глубь земель Болгарскихъ, или
на оборотъ онъ самъ уступитъ напору стихій Славянскихъ? Та же не-
извѣстность окружаетъ не только политическое господство, но и самое
племенное существованіе Турокъ на Балканскомъ полуостровѣ.

Если бы всѣ эти вопросы будущаго мы захотѣли рѣшать по анало-
гіямъ прошлаго, то намъ пришлось бы большую ихъ часть рѣшить въ
смыслѣ благопріятномъ инородцамъ, а не Славянамъ. Въ самомъ дѣлѣ,
тысячу лѣтъ тому назадъ Славяне имѣли на западѣ и югѣ болѣе земли,
болѣе условій единства литературнаго и религіознаго, и политической
независимости, чѣмъ въ настоящее время.

Пропала для Славянъ низменность прибалтійская; потонули въ морѣ города и въ болотахъ дворцы «Венетовъ»; онѣмчена и омадьярена большая часть старой Моравіи и Панноніи; изгнанъ Славянскій языкъ изъ древней Дакіи; объалбанилась Старая Сербія, огранилась Морея, отатарилась значительная часть Θακίαι и Болгарίαι.

Изъ шести морей лишь одна Адріатика ¹) носитъ еще корабли Славянскіе; но и на нихъ не видать Славянскаго флага, Славянскаго име ни, не слыхать Славянской команды.

Большая часть рѣкъ и долинъ тоже отнята отъ Славянъ инородцами.
Лаба, Одра, Висла—болѣе чѣмъ на половину уже онѣмчены.

«Дунай, сынъ Ивановичъ» забранъ Нѣмцами, Мадьярами, Румунами, Татарами, и лишь незначительная часть его прибрежій сохранена Славянами. Всюду, гдѣ было можно, оттѣснены Славяне изъ долинъ въ горы. Такъ и Скадръ достался Турціи, Бока Которская Австріи, и лишь на недоступной высотѣ безплодныхъ скалъ Черной Горы завоевалъ себѣ Славянинъ право на существованіе независимое. Тысячу лѣтъ тому назадъ на западѣ и югѣ существовало нѣсколько сильныхъ и независимыхъ Славянскихъ государствъ, а теперь нѣтъ ни одного, потому что Сербія есть государство вассальное Туркамъ, а Черная Гора есть скорѣе крѣпость, чѣмъ государство.

Города и удобные для торговли пункты на Славянской территоріи
тоже заняты теперь инородцами: въ Гданскѣ и Королевцѣ засѣли
Нѣмцы, въ Тріестѣ Итальянцы, въ Солуни—Евреи, въ Царѣградѣ—
Турки.

¹) Я умалчиваю здѣсь о флотахъ Россіи, которой вообще не касаюсь въ этомъ
очеркѣ современнаго положенія Славянства заграничнаго.

СМЪСЬ

595

Да и въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ Славяне уцѣлѣли, какъ народность, земля
принадлежитъ большею частію инородцамъ: то Нѣмецкимъ баронамъ,
то Мадьярскимъ магнатамъ, то Волошскимъ болрамъ, то Турецкимъ бе-
гамъ. Всякій инородецъ господствуетъ теперь надъ Славяниномъ: тамъ
Нѣмецъ, здѣсь Мадьяръ, либо Румунъ, Итальянецъ, Грекъ, Турокъ,
Еврей.

Такъ-то ни трудъ, ни геній сыновей Славянства не идутъ ему въ
прокъ и въ честь. Болгаринъ пашетъ землю для прокормленія Турец-
кихъ беговъ и чиновниковъ; Сербъ-Граничаръ проливаетъ свою кровь
за Ломбардію или за Шлезвигъ-Голштинію; Далматинецъ открываетъ
на сѣверномъ океанѣ не земли, а Land'ы; ученые Чехи прославляютъ
и обогащаютъ Нѣмецкую науку. Лессингъ слыветъ за Нѣмца, Тома-
шичъ (Tomaseo) за Итальянца, Омеръ-Паша за Турка, Кошутъ за
Мадьяра, и т. д.

И такъ всюду гибнетъ Славянство. Гибнетъ оно въ Кашубіи, гдѣ
село за селомъ забываютъ Славянскій языкъ; гибнетъ въ Познани и
Силезіи, гдѣ съ каждымъ годомъ увеличивается число землевладѣль-
цевъ и фабрикантовъ Нѣмецкихъ, и убываетъ число Славянъ; гибнетъ
оно въ Лужицахъ, гдѣ уже и теперь прервана почти территоріальная
связь между Сербами Саксоніи и «Болотъ». Прошла тутъ желѣзная до-
рога; понастроены въ лѣсахъ фабрики и заводы; Берлинскіе бароны и
банкиры понакупали себѣ земли на дачи, и поразводили парки, пона-
строили кирхи и школы съ Нѣмецкою проповѣдью и преподаваніемъ, и
Славянство затаяло, какъ снѣгъ на солнѣ. Хотя медленнѣе и упорнѣе,
но гибнетъ Славянство и въ Чехіи. Этнографическая граница Нѣмецкая
подвигается нѣсколько вглубь Чехіи—на линіи напр. отъ Литомѣрицъ
до Пельзна; городъ Стрибро (Mies) совершенно уже онѣмечился въ
послѣдніе годы.

Нѣмецкіе богачи (Струсбергъ, Гогенцоллернъ, Либихъ и др.) по-
купаютъ въ Чехіи громадныя имѣнія и переводятъ туда Нѣмецкихъ
колонистовъ, а Славяне должны эмигрировать отсюда въ Америку,
Угорщину, Россію и т. п.

Еще хуже стоять дѣла Славянъ въ Моравіи и Австрійской Силезіи,
гдѣ Нѣмцы господствуютъ во всѣхъ важнѣйшихъ городахъ (Берно,
Оломуцъ, Опава и т. д.), въ крупномъ землевладѣніи, въ сословіяхъ
промышленномъ, торговомъ и т. д. Въ Угорщинѣ съ каждымъ, можно
сказать, днемъ Мадьяризмъ дѣлаетъ громадныя завоеванія на почвѣ
народностей: Словенской, Русской и Сербо-Хорватской. Значительные
острова населенія Славянскаго на территоріи Мадьярской находятся въ
положеніи почти безнадежномъ. Мадьярскій языкъ есть органъ не

*

596

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

только государственныхъ, но и общественныхъ сношеній для значи-
тельной части Славянской интеллигенціи Угорщины. Румунскій эле-
ментъ поглощаетъ ежегодно не мало Славянскихъ стихій въ Банатѣ,
Мармарошѣ, Буковинѣ, Волошинѣ, отчасти даже въ княжествѣ Серб-
скомъ (Краина). Албанская народность въ Старой Сербіи не только не
уступаетъ народности Сербской, но отчасти и расширяется на счетъ
послѣдней. Болгарской народности нанесенъ въ послѣдніе годы тяже-
лый ударъ колонизаціей на ея почвѣ Черкесовъ (до полумилліона),
которыми заселены многія мѣстности, важныя въ стратегическомъ
или въ политическомъ отношеніи.

Такимъ образомъ, отчасти естественнымъ процессомъ жизни,
отчасти же отъ давленія чужихъ государствъ, ежегодно гибнутъ для
Славянства сотни, а можетъ быть и тысячи его сыновъ. Въ но-
вѣйшее время этотъ процессъ разложенія Славянства не только не
ослабѣваетъ, но даже усиливается, и начинаетъ принимать размѣры
очень тревожные.

Я знаю, что многіе это отрицаютъ, или считаютъ преувеличенными
страхами. Свои надежды они основываютъ обыкновенно на консерва-
тизмѣ народныхъ массѣ, на тысячелѣтней древности Славянскихъ
народностей и не меньшей древности же ихъ рабства и несчастій. Но
нужно помнить, что каждый предметъ имѣетъ предѣлъ своей упру-
гости, за которымъ онъ ломается. Съ другой стороны, на нашъ вѣкѣ
телеррафовъ и чугунокъ, школѣ и книгъ нельзя распространять ана-
логій прежняго времени, когда жизнь двигалась медленно, народъ
не принималъ почти никакихъ умственныхъ возбужденій, и потому
массы цѣлые вѣка коснѣли въ однообразіи быта и понятій, а слѣдова-
тельно и языка. Такъ мумія, 3.000 лѣтъ пролежавшая въ катакомбахъ,
разлетается въ прахъ при первомъ дуновеніи свѣжаго воздуха.

Дѣло, о которомъ говорю, представляется мнѣ настолько серьезнымъ,
что гибелинъ былѣ-бы всякій оптимизмъ въ этотъ случаѣ. И такъ, вмѣ-
сто напрасныхъ самообольшеній, признаемъ фактъ прогрессивной
гибели Славянства на многихъ пунктахъ его территоріи и разсмо-
тримъ теперь, въ чемъ заключаются причины этой гибели, и есть ли
еще надежда на спасение оставшагося?

Причинъ конечно много и явныхъ, и тайныхъ; но главныя слѣдую-
щія.

Прежде всего, характеръ самой территоріи западныхъ и южныхъ
Славянъ. Вдавшаяся глубоко внутрь земель инородческихъ и открытая
для наступательныхъ оттуда дѣйствій, она представляетъ между тѣмъ,
гористымъ своимъ очертаніемъ, большія затрудненія для взаимнаго

СМЪСЬ

597

сближенія и соединенія Славянъ. Горы въ значительной степени (хотя и не исключительно) обусловили и самое образованіе столькихъ народностей на территоріи, сравнительно не очень значительной. Такъ напр. Рудныя горы раздѣлили Сербовъ-Лужичанъ отъ Чеховъ; Исполиновы же и Судеты—послѣднихъ отъ Поляковъ; Карпаты (западные) были предѣломъ распространенія народности Польской и Чешской съ одной стороны, а Словацкой или Словенской съ другой. Шаръ-Планина обозначила отчасти грань народностей Сербской и Болгарской; Караванки же помѣшали образованію одного дѣйствительнаго центра для Словенцевъ Крайны, Стиріи и Хорутаніи.

Другою причиною несчастій Славянъ западныхъ и южныхъ было честолюбіе и хорошая организація ихъ себѣдей. Наступательная сила напр. Нѣмцевъ на Славянъ нашла себѣ надежную опору въ авторитетѣ папства и имперіи, которые рано успѣли собрать подъ своими знаменами силы большей части западно-Европейскихъ народностей.

Между тѣмъ государства Славянскія, послѣ борьбы болѣе или менѣе продолжительной, пали одно за другимъ подъ ударами иноплеменниковъ. Славяне должны были подчиниться чужимъ политическимъ центрамъ, чтó имѣло гибельныя послѣдствія для народностей Славянскихъ. Они не только лишены могущественной поддержки государства, но еще принуждены отражать направленные противъ себя его удары.

Возьмемъ напр. Угорщину. Славяне составляютъ въ ней значительную часть населенія. Они обременены налогами не менѣе Мадьяръ. Однако куда обращается большая часть этихъ денегъ? На устройство Мадьярскихъ гимназій, университетовъ, академій, театровъ, на субсидіи Мадьярскимъ газетамъ, на подкупъ избирателей, на Мадьярскихъ гонведовъ, содержимыхъ именно для усмиренія Славянъ, на сооруженіе Мадьярскихъ желѣзныхъ дорогъ, стратегическихъ противъ Славянъ. По закону, Славянамъ предоставлено открывать на свои частныя средства школы съ преподаваніемъ на Славянскихъ языкахъ; но въ дѣйствительности и это право лишь мнимое, какъ показало недавно послѣдовавшее закрытіе административнымъ порядкомъ Словенскихъ гимназій въ Великой Ревуцѣ и Зніовѣ, по голословному обвиненію въ ихъ панславистскомъ (т. е. Славянскомъ) направленіи.

Тоже и въ Турціи. Славяне работаютъ тамъ для того, чтобы доставлять Туркамъ средства ковать цѣпи—на нихъ же, Славянъ.

Въ Далмаціи народность Итальянская, лаже по казеннымъ цифрамъ, составляетъ менѣе 4%; въ дѣйствительности же и 1% не наберется. Славяне составляютъ до 99%. И однако Итальянскій языкъ служитъ тамъ офиціальнымъ языкомъ судовъ, администраціи, на половину и

598

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

школъ. Вотъ результатъ покровительства государствомъ (Австрій-
скимъ) Итальянцевъ противъ Славянъ!

Въ Буковинѣ Русскій народъ составляетъ большинство населенія.
Не смотря на то, ея официальный языкъ есть на половину Нѣмецкій, а
на половину Румунскій.

Изъ всѣхъ заграничныхъ Славянъ нѣ которыми льготами пользуются
лишь Поляки и Хорваты. Они имѣютъ свои университеты и гимназіи,
даже Академіи Наукъ, и свой языкъ въ судахъ и администраціи.

Но не трудно догадаться, что эти уступки сдѣланы Нѣмцами По-
лякамъ, а Мадьярами Хорватамъ единственно съ тою цѣлью, чтобы
употребить первыхъ противъ Русскихъ, а вторыхъ противъ Сербовъ,
какъ элементовъ менѣе податливыхъ и болѣе опасныхъ для Германизма
и Мадъяризма.

Всѣ эти факты приведены мною не съ цѣлю упрекать инородцевъ,
господствующихъ надъ Славянами, въ ихъ эгоизмѣ и несправедливо-
стяхъ. Напротивъ, я разсматриваю теперь вопросъ съ чисто теорети-
ческой стороны, и имѣю желаніе только показать, что государство
есть могучій этнологическій факторъ, который своимъ союзомъ мо-
жетъ совершенно видоизмѣнить отношеніе силъ и дать перевѣсъ сла-
бѣйшей надъ сильною, вопреки природѣ, а часто и справедливости.

Но едва-ли не главною причиною всѣхъ несчастій Славянъ слѣдуетъ
признать ихъ постоянную разрозненность, которая проникала и донынѣ
проникаетъ всѣ отрасли ихъ народной жизни, политической, литера-
турной, общественной и религіозной.

Въ политическомъ напр. отношеніи Славяне (внѣ Россіи живущіе) раздѣлены между девятыю государствами: Пруссія, Саксонія, Цислей-танія, Транслейтанія, Румунія, Италія, Турція, Сербія, Черногорія. Иногда одна народность раздѣлена между 5 политическими центрами, какъ напр. Сербская: Цислейтанія, Транслейтанія, Турція, Сербія и Черногорія.

Еще болѣе раздроблены Славяне въ литературномъ отношеніи. На
28 мил. не Русскихъ Славянъ имѣется теперь у нихъ на лицо не ме-
нѣ 10 литературныхъ языковъ: Польскій, Кашубскій, Нижне-Лу-
жицкій, Верхне-Лужицкій, Чешскій, Угро-Словацкій, Русскій, Хору-
тано-Словенскій, Сербо-Хорватскій, Болгарскій. Можно себѣ предста-
вить количество публики для литературнаго языка, гдѣ всего населенія
насчитывается иногда лишь нѣсколько десятковъ тысячъ (напр. оба
Лужицкіе).

Эта разрозненность литературная еще увеличивается, если вспом-
нить, что Сербскій напр. языкъ имѣетъ 3 различныя азбуки (Кирил-

СМЪСЬ

599

ловскую, Латинскую, а индѣ—глаголицу). Да и въ средѣ одной азбуки
системы правописанія часто совершенно различны, напр. фонети-
ческая у Сербовъ и этимологическая у Болгаръ, система сложныхъ
буквъ у Поляковъ и діакритическихъ значковъ у Чеховъ, и т. д.

Можно судить о богатствѣ и глубинѣ содержанія этихъ маленькихъ
литературъ! Всѣхъ значительнѣе еще между ними литература Поль-
ская, за тѣмъ слѣдуютъ Чешская и Сербо-Хорватская; но и онѣ не въ
состояніи выдержать теперь конкуренціи не только съ литературами
Нѣмецкою или Итальянскою, но и съ Мадьярскою. Даже ново-Грече-
ская и Румунская литературы могутъ соперничать съ большею частію
столь разрозненныхъ литературъ Славянскихъ.

Въ торговлѣ и отношеніяхъ международныхъ еще болѣе чувствует-
ся необходимость въ языкѣ большомъ, распространенномъ. Оттого-то
Нѣмецкій языкъ сталъ дипломатическимъ и торговымъ у Славянъ за-
падныхъ, а Итальянскій и отчасти Турецкій и Греческій—у южныхъ.

Такимъ образомъ самые насущные интересы жизни заставляютъ
Славянъ изучать чужіе языки. Они становятся сначала «двуязычными»,
а съ теченіемъ времени, при извѣстныхъ условіяхъ, и окончательно
переходятъ на почву чужаго языка и литературы, чужой народности.
Въ Турціи, напр. въ Варненскомъ санджакѣ, есть нѣсколько десят-
ковъ тысячъ Болгаръ «Гагаузовъ», забывшихъ Славянскій языкъ:
они говорятъ по Турецки и лишь по религіи остались Славянами.

Подобное же отчасти явленіе представляютъ и Русскіе люди (Orosz
ember) въ сс. Бесермень, Дорогъ и т. д. въ сѣверо-восточной Угор-
щинѣ: они забыли Славянскій языкъ, но сохранили имя и вѣроисповѣ-
даніе (теперь уніатское ¹).

Въ кругу отношеній общественныхъ, много вреда принесла Славя-
намъ ихъ разрозненность сословная. Славянская знать почти всюду
отчудилась отъ массъ и примкнула къ другимъ народностямъ: онѣ-
мечилась въ Чехіи, Польшѣ, Стирии, Краинѣ,—омадьярилась на
Словачинѣ, въ Угорской Руси, Хорватіи и т. д.,, объитальянилась въ
Истріи, Далмаціи, Приморьяхъ, отуречилась въ Босніи, Болгаріи,
Өракіи, Македоніи, обрумунилась въ Волошинѣ, и т. д. Эта потеря
для народностей западно-и южно-Славянскихъ не была-бы столь чув-
ствительна, если бъ знать не представляла тамъ столь громадной силы,
и экономической и политической. Въ Польшѣ напр. (Прусской) съ
онѣмеченіемъ пановъ большая часть поземельной собственности очу-
тилась въ рукахъ Нѣмцевъ. Въ Угорщинѣ шляхетство тоже проложило

¹) Объ этихъ «Оросахъ» существуетъ еще предположеніе, что это остатки православныхъ Мадьяръ, но предположеніе это довольно невѣроятно.

600

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

путь Мадьяризму. Въ Босніи оно (спахіи суть тѣже шляхтичи) донынѣ
поддерживаетъ Турецкое господство.

Такимъ образомъ раздѣленіе соціальное, отчужденіе высшихъ сло-
евъ народа отъ низшихъ, есть одна изъ важныхъ причинъ бѣдствій
Славянъ и ихъ угнетеннаго положенія.

Ко всему этому еще присоединяется страшная разрозненность Славянъ въ отношеніи религіозномъ. Они раздѣлены между 8 исповѣданиями: православное, уніатское, католическое, лютеранское, кальвинистское, расколъ, назарейство ¹), мусульманство. Эта разрозненность еще увеличивается отъ причинѣ іерархическихъ. Такъ напр. православные Сербы раздѣлены между 6 независимыми церквами: патріархатъ Цареградскій, экзархатъ Болгарскій, патріархатъ Карловацкій, митрополіи: Черногорская, Бѣлградская и Буковинская.

Такимъ образомъ намъ открывается безпримѣрная почти въ исторіи
картина перекрестнаго сѣченія народнаго организма Славянъ запад-
ныхъ и южныхъ. Можетъ-ли не то, что развиваться, а просто жить ка-
кой-бы то ни было организмъ, при подобномъ разсѣченіи его заживо на
тысячу частей

Нельзя сказать, чтобы Славяне не сознавали по временамъ всей
опасности для своего существованія отъ подобной ихъ разрозненно-
сти на всѣхъ путяхъ жизни и мысли. Они даже выражали по временамъ
это сознаніе и въ словахъ, и даже въ дѣйствіяхъ, но до сихъ поръ
довольно безуспѣшно.

Не удалось царямъ Болгарскимъ прочно расширить свое государство
и на Сербовъ, а царямъ Сербскимъ—на Болгаръ. Очень кратковремен-
нымъ оказалось и соединеніе Чеховъ съ Поляками при Ягайловичахъ.
При сравнительномъ равенствѣ силъ Сербовъ и Болгаръ, Чеховъ и По-
ляковъ, народности эти не могли найти въ своей средѣ центра несом-
нѣнаго и неоспоримаго. По той же причинѣ, не привели ни къ чему
многочисленныя попытки Славянъ напр. Австрійскихъ соединиться ме-
жду собою тѣснѣ, для отпора общихъ противниковъ. Австрія дѣй-
ствительно стала федераціей, но не Славянской, а Мадьяро-Нѣмецкой.

Въ литературной области тоже обнаруживались уже не разъ ме-
жду Славянами западными и южными стремленія къ объединенію.
Самой ранней, но и самой удачной попыткой этого рода было созданіе
церковно-литературнаго языка Кирилломъ и Меодіемъ. Но Болгарская
народность была слишкомъ слаба для того, чтобы доставить своему
народному языку торжество надъ многими его соперниками, изъ ко-

¹) Новая секта, распространяющаяся въ южной Угорщинѣ между Сербами.

["СМЪСЬ", "601", "ихъ самыми сильными были сначала Латинскій, а потомъ Нѣмецкій, Итальянскій, Русскій и т. д. Необходимость литературнаго сближенія Славянъ очень лсно сознана была и изложена Хорватомъ Крижаничемъ, а за тѣмъ Словакомъ Колларомъ. Но трудно было условиться на счетѣ формы этого сближенія. Замѣчательна въ этомъ отношеніи мысль, высказанная впервые великимъ Чешскимъ ученымъ Юнгманомъ, что роль дипломатическаго языка между Славянами суждена языку Русскому. Такимъ образомъ Юнгманъ первый созналъ необходимость для Славянъ западныхъ и южныхъ тѣснѣе примкнуть къ языку нейтральному между Болгарскимъ и Сербскимъ, Польскимъ и Чешскимъ, Словенскимъ и Словацкимъ, къ языку, равно возвышающемуся надъ всѣми другими Славянскими языками какъ своими преданіями, такъ и своею распространенностью, богатствомъ и развитіемъ. Еще яснѣе и опредѣленнѣе изложена эта мысль въ сочиненіяхъ знаменитаго Словака Штура. Довольно близко подошелъ къ ней въ своихъ изслѣдованіяхъ и другой извѣстный словакъ, одинъ изъ лучшихъ современныхъ славистовъ, Гаттала.", "Въ сферѣ общественныхъ отношеній тоже все болѣе начинаетъ распространяться сознаніе необходимости сближенія сословныхъ констрастовъ. Но, коренясь на привилегіяхъ расы и вѣроисповѣданія, аристократизмъ Славянскій можетъ быть приведенъ въ должны предѣлы и соединиться съ народомъ въ чувствахъ и стремленіяхъ лишь подъ условіемъ эманципаціі Славянъ отъ разныхъ привилегированныхъ расъ и вѣроисповѣданій.", "Въ области религіозной единеніе Славянъ было уже одинъ разъ почтиѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣ

602

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИКЪ

ихъ католическихъ товарищей. Католикъ рѣдко попадается въ гайду-
кахъ. Причина та, какъ объяснялъ мнѣ одинъ простой Грани-
чаръ, что «Католики не надежны въ сердцѣ»; а происходитъ де это
отъ ихъ «закона» (вѣроисповѣданія).

Какъ же это происходитъ, объясняютъ отчасти разсказомъ объ испо-
вѣди—у священника католического и православнаго Серба—признав-
шагося въ убіеніи Турка. «Отслужи 50 миссъ и очистишься», сказалъ-
де первый; «убей еще двоихъ Турокъ и очистишься» сказалъ второй
(православный священникъ)...

Изъ этого разсмотрѣнія причинъ гибели Славянъ и условій ихъ спа-
сенія оказывается, что главною виною первой есть внутренняя и
внѣшняя разрозненность Славянъ, а первымъ условіемъ втораго—
представляется собраніе ихъ силъ, сближеніе, объединеніе. Но вмѣстѣ
съ тѣмъ видно, что, вращаясь въ кругу своихъ народностей и отноше-
ній, Славянамъ не найти ни центра тяготѣнія, ни связующаго цемента.

Сознаніе это все болѣе распространяется между ними.

Усталые въ борьбѣ столъ продолжительной и большею частію не-
равной, Славяне невольно начинаютъ обращать свои взоры на востокъ,
откуда, со временъ Петра Великаго, начали долетать до нихъ слухи
о ростущей тамъ силѣ, родственной и сочувственной имѣ. Въ настоя-
щее время во всѣхъ почти Славянскихъ земляхъ, особенно въ инстинк-
тахъ массъ, замѣтны какія то смутныя надежды—на грядущаго съ
востока мессію... Участіе Россіи въ образованіи государствъ Серб-
скаго, Румунскаго, Греческаго, ея не скрываемая симпатія къ Черной
Горѣ, служатъ тѣмъ народностямъ какъ бы историческимъ основа-
ніемъ надеждъ на Россію. Сербъ-Шумадіецъ или Черногорецъ бра-
нитъ иногда Россію, но все таки тяготѣетъ къ ней нравственно; въ
надеждахъ на нее онъ черпаетъ вѣру въ себя и въ свою будущность.
Я могъ-бы привести изъ этой сферы много знаменательныхъ фактовъ,
но воздерживаюсь теперь отъ этого. Скажу только, что для Русскаго
служило мнѣ въ путешествіи по Славянскимъ землямъ лучшимъ реко-
мендательнымъ письмомъ.

Нагляднымъ доказательствомъ симпатій Славянъ къ Россіи служить
все болѣе между ними распространяющееся изученіе Русскаго языка.
Не нужно быть очень нетерпѣливымъ и требовательнымъ въ этомъ
отношеніи. Не такъ легко изучать хотя и родственный, но все же до-
вольно от.личный и оригинальный языкъ—безъ книгъ, безъ школъ, безъ
учителей.

Пі однако уже и теперь почти въ каждомъ болѣе значительномъ
Славянскомъ городѣ я встрѣчалъ по нѣскольку лицъ, болѣе или менѣе

СМВСЬ

603

свободно владѣющих Русскимъ языкомъ. Всего болѣе таковыхъ въ
Болгаріи, гдѣ большая часть «интеллигентныхъ» людей проходила Рус-
скія школы. Въ Царѣградѣ, Пловдивѣ, Габровѣ, Терновѣ и т. д. я
встрѣчалъ многихъ учителей и духовныхъ лицъ, в-&amp;пѣ владѣющихъ
Русскимъ языкомъ. Въ Бѣлградѣ тоже наберется болѣе десятка лицъ,
изучившихъ Русскій языкъ. Менѣе распространенъ онъ въ Хорватіи и
Словенщинѣ—какъ подальпійской, такъ и подтатранской; однако мо-
лодежь и тутъ обнаруживаетъ большую охоту къ Русскому языку.
Въ Чехіи онъ преподается въ нѣсколькихъ мужскихъ и женскихъ учеб
ныхъ заведеніяхъ. Даже въ провинціальныхъ Чешскихъ городкахъ мнѣ
случалось видѣть лицъ, довольно хорошо самоучками изучившихъ Рус-
скій языкъ.

Въ обществѣ Польскомъ встрѣчается довольно лицъ, знакомыхъ съ
Русскимъ языкомъ (изъ нашихъ эмигрантовъ или Галицкихъ урожен-
цевъ); но сознаніе пользы отъ его изученія очень слабо еще тутъ раз-
вито, при чемъ Познань имѣтъ въ этомъ отношеніи преимущество
предъ Краковомъ, а послѣдній предъ Львовомъ.

Въ средѣ заграничного общества Русскаго (въ Галиціи и Угорщинѣ)
стремленіе къ изученію своего роднаго литературнаго языка всего
живѣе въ духовенствѣ; чиновники же большею частію придерживаются
такъ называемаго «руськаго» языка (малорусскаго нарѣчія), поощряе-
мые въ этомъ Поляками.

Въ Буковинѣ общераспространенъ между интеллигенціей языкъ
Нѣмецкій; однако встрѣчаются уже и тамъ между Русскими любители
своего литературнаго языка.

По другимъ побужденіямъ, чѣмъ Славяне, начинаютъ уже однако
исподоволь заниматься Русскимъ языкомъ и инородцы, особенно Нѣмцы
и Мадьяры. При этомъ преслѣдуются цѣли преимущественно военно-
политическія.

Изученіе Русскаго языка Славянами шло бы гораздо быстрѣе, если
бы въ главныхъ Славянскихъ городахъ устроились склады Русскихъ
книгъ, открылись лекціи Русскаго языка и направились туда много-
численные наши туристы, толпами странствующіе по всей Европѣ,
за исключеніемъ земель Славянскихъ. Самымъ же дѣйствительнымъ
средствомъ было бы учрежденіе каөедръ Русскаго языка при высшихъ
и среднихъ учебныхъ заведеніяхъ Славянъ. Но тутъ представились бы
препятствія и со стороны правительствъ тѣхъ странъ, которые (прав-
ительства) готовы допустить въ своихъ школахъ преподаваніе любаго
языка въ мірѣ, за исключеніемъ Русскаго.

Есть впрочемъ еще и теперь въ средѣ самаго общества Славянскихъ

604

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

земель не малая партія людей, враждебных мысли о международномъ въ славянствѣ значеніи Русскаго языка; но съ каждымъ днемъ она слабѣетъ. Мысль Юнгмана и Штура все болѣе расширяется въ кругу Славянской молодежи; за нею будущее.

Въ отношеніи религіозномъ не можетъ пройти безслѣдно для славянъ совершающееся теперь разложеніе католицизма и сближеніе церквей старокатолической, англиканской и утрехтской съ Русскою. Замѣчая, какъ отъ папизма отворачиваются даже народы, столько ему обязанные, какъ Итальянцы или Нѣмцы, тѣмъ легче могутъ наконецъ эманципироваться отъ него Славяне, для которыхъ церковь католическая всегда была мачихой, а не матерью.

Изо всего сказаннаго я позволяю себѣ вывести слѣдующее заключеніе.

Нѣтъ въ Европѣ страны и племени, богаче надѣленныхъ природою, какъ страны и народы Славянскіе. Однако всѣ почти Славянскіе народы не только не имѣютъ признанія на своей территории, какъ народности равноправныя съ другими, но даже всюду должны терпѣть надъ собою по нѣскольку инородныхъ поработителей, всѣ усилия которыхъ направлены къ искорененію народностей Славянскихъ. Эта борьба Славянъ за существованіе продолжается уже много вѣковъ, но съ особыннымъ ожесточеніемъ и рѣшительствію ведется въ наши дни, при чемъ во многихъ мѣстахъ Славяне уже пали, а въ другихъ падаютъ подъ ударами инородцевъ.

Главною причиною этихъ потерь слѣдуетъ признать внѣшнюю и внутреннюю разрозненность Славянъ. Единственное ихъ спасеніе заключается въ сосредоточеніи и организаціи ихъ соединенныхъ силъ. Но для этого соединенія имъ нуженъ какой нибудь нравственный и матеріальный центръ. Природа и история создали такой центръ въ Россиі.

Если эти истины во время будутъ поняты и осуществлены какъ Славянами, такъ и Россіей, то многое гибнущее еще можетъ быть спасено, и даже мертвое воскрешено; если же нѣтъ, то большую часть Славянъ, не только западныхъ, но и южныхъ, ожидаетъ судьба ихъ погибшихъ соплеменниковъ прибалтійскихъ, дунайскихъ, морейскихъ и т. д.

СМѣСЬ

605

# ОЧЕРКЪ
ИСТОРИИ СТАРООБРЯДЦЕВЪ

## ВЪ ДОБРУДЖЕ.

## I.

Нельзя съ точностью опредѣлить, когда начались первыя поселенія сектантовъ за границею, но, сколько можно судить по преданіямъ и по письменнымъ источникамъ, едва ли не слѣдуетъ отнести ихъ къ временамъ Петра І, а можетъ быть даже и царя Алексѣя Михайловича. По крайней мѣрѣ уже въ тѣ времена начались бѣгства въ Малороссію, въ Польшу и въ Швецію. Изъ всѣхъ поселенцевъ по Дунаю самые замѣчательные были положительно Некрасовцы.

Въ 1717 году помутился славный тихій Донъ и вспыхнулъ Булавинскій бунтъ. Донъ съ незапамятныхъ временъ принималъ къ себѣ всякаго пришельца, кто бы онъ ни былъ и откуда бы онъ ни былъ, а со времени возникновенія старообрядчества и развѣтвленія различныхъ ересей, онъ открылъ въ нѣдрахъ своихъ полную свободу вѣроисповѣданія. Разумѣется, что ни то, ни другое не было утверждено никакимъ закономъ или договоромъ,—это былъ просто обычай, выработавшійся самою жизнью, но чрезвычайно цѣнимый природными казаками, не говоря уже о пришельцахъ, которые массами спѣшили ухудить на Донъ, убѣгая съ одной стороны отъ гоненій на вѣру, а съ

606

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКЪ

другой — отъ начавшихся преобразованій въ государственномъ орга-
низмѣ нашего Отечества. Дѣйствительно, въ царствованіе Петра І
народъ толпами бѣжалъ на Донъ. Бѣжали же въ особенности расколь-
ники, бѣжали рекруты, подсудимые, — кто за крестъ, кто за бороду,
кто за подушную перепись. При такихъ обстоятельствахъ, правитель-
ство великаго преобразователя должно было принять рѣшительныя мѣ-
ры. Оно потребовало отъ Дона около сорока тысячъ бѣглыхъ. Казаки
отказали. Тогда Петръ послалъ войско подъ начальствомъ князя Долго-
рукова, но князь былъ убитъ въ первой же стычкѣ. Императоръ по-
слалъ еще войско, и тогда-то поднялось во всей силѣ послѣднее казац-
кое возстаніе. Главнымъ предводителемъ былъ Булавинъ, впослѣдствіи
застрѣлившійся при одной осадѣ, а помощниками его были атаманы:
Голый, Драный и Некраса. Первые два тоже погибли, уцѣлѣлъ одинъ
Игнатъ сударь Некраса:

«Онъ ушелъ, увелъ сорокъ тысячей,
«Кромѣ старыхъ, кромѣ малыхъ —
«Молодыхъ ребятъ, малыхъ дѣтушекъ»,

говоритъ казацкая пѣсня, поющаяся въ двухъ варіантахъ — одинъ
хвалебный Игнату, другой—ругательный, называющій его воромъ,
разбойникомъ, Царю-Бѣлому измѣнникомъ.

Сколько дѣйствительно ушло народа съ Игнатомъ, исторія опредѣ-
лительно намъ ничего не говоритъ; положительно только то, что и онъ,
и его спутники были старообрядцы поповщинскаго согласія, и что
предлогомъ своей эмиграціи они выставляли гоненія за вѣру.

Выходцы двинулись на Кубань, бывшую тогда во владѣніи Крым-
скихъ хановъ, и поселились около нынѣшней Анапы. Хану они дали
присягу служить ему вѣрою и правдою и сдержали свое объщаіе.
Они участвовали во всѣхъ набѣгахъ Крымцевъ на ненавистнаго Мо-
скаля, котораго считали низшимъ племенемъ, сравнительно съ ихъ
благороднымъ казацкимъ коренемъ. Должно присовокупить, что во
время набѣговъ они грабили мало, обирая преимущественно старо-
печатныя книги, старыя иконы, облаченія, колокола и т. д., — святыню,
которая и до сихъ поръ, какъ говорятъ, хранится въ одномъ селеніи
недалеко отъ Мраморнаго морл, въ 24 часовомъ разстояніи отъ Брус-
сы, гдѣ существуютъ даже знамена и пушки, съ которыми они ушли
съ Дона.

Игнатъ, должно предполагать, принадлежалъ къ числу замѣчатель-
ныхъ личностей. Это видно изъ благоговѣнія, съ которымъ относятся
къ нему потомки вышедшихъ съ нимъ бунтовщиковъ. На ихъ глаза онъ

СМЪСЬ

607

чуть не святой. Объ его умѣ, мудрости, распорядительности они
отзываются, какъ отзывались нѣ когда Греки о своихъ законодателяхъ.
Въ самомъ дѣлѣ, этотъ Ликургъ, съ двойнымъ рядомъ зубовъ во рту
(такъ по крайней мѣрѣ гласить преданіе), съумѣлъ не только устроить
свое Кубанское войско, но и дать ему прочную организацію, которая,
не смотря на всевозможныя препятствія, держится еще до сихъ поръ
въ своихъ главныхъ началахъ.

На кругъ обязанъ былъ являться каждый казакъ. Есаулъ, обходя
вечеромъ село, стучалъ подъ окнами и кричалъ: атаманы-молодцы,
не расходитесь, не разъѣзжайтесь до свѣту, а кто куда пойдетъ или
поѣдетъ—20 піастровъ, войсковой приговоръ. На кругу рѣшались
всѣ войсковыя дѣла: выборъ атамана на годъ (съ весенняго Егорья),
выборъ есауловъ, повѣрялись общественные приходы и расходы, и
происходилъ судъ. Допросъ виновному велся атаманомъ и стариками;
кругу рѣшалъ, правъ или виноватъ подсудимый, и произносилъ приго-
воръ: поучить или простить. Учили плетью тутъ же въ кругу, но
количество ударовъ зависѣло отъ атамана, который одинъ могъ пре-
кратить наказаніе. Наказанный долженъ былъ поклониться въ ноги
кругу и атаману и сказать: «спаси Христосъ, что научили!» За пре-
любодѣяніе женщинѣ доставалося вдвое болѣе ударовъ, чѣмъ казаку,
на основаніи одной изъ нашихъ пословицъ. За матушкино слово—
тоже плети. За угрозу убить, какъ бы она ни выражалась, словомъ
или дѣломъ, виновнаго били сперва артелью, въ артельщину, т. е.
общими силами всѣхъ присутствующихъ, а потомъ вели на кругъ,
который выдавалъ его головою обиженному. Обиженный привязывалъ
виноватаго къ своимъ воротамъ и ругался надъ нимъ, сколько хотѣлъ
и какъ умѣлъ, съ правомъ колотить преступника чѣмъ попало, если
онъ станетъ возражать. Это наказаніе кончалось обыкновенно тѣмъ,
что друзья и родные преступника откупали его у обиженнаго, чтобы
дать ему умереть спокойно, недѣли черезъ двѣ или мѣсяцъ послѣ
побоевъ. За неумышленное убійство слѣдовала также выдача головою;
за умышленное—застрѣливали изъ пищали, или изъ пистолета. За из-
мѣну войску Кубанскому закапывали живаго по плечи въ землю.

Главнымъ промысломъ казаковъ было рыбыловство. Оно соверша-
лось артелями, въ двѣнадцать лодокъ каждая, которыя ходили въ Тра-
пезондъ, на Дунай, въ Смирну, въ Солунь, подъ начальствомъ осо-
быхъ атамановъ. Эти атаманы одни имѣли право продавать рыбу, такъ
что артельщики не могли подрывать другъ друга; они же берегли
общія деньги, для того, чтобъ артель не пропила ихъ безъ толку.

608

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

Дуванъ (дѣлежъ) шелъ только по возвращеніи въ село, при чемъ чуть ли не третья часть артельной выручки шла на церковь и на войско.

За тѣмъ, ни одинъ казакъ не имѣлъ права отлучиться изъ села безъ товарища. Даже въ военное время казакъ не стоялъ одинъ на караулѣ, не посылался одинъ въ разъѣзды. Это было учреждено, чтобы какъ-нибудь не вышло предательства, и, кажется, установлено именно Игнатомъ.

Порядки эти совершенно исчезли въ Добруджѣ, гдѣ ихъ называютъ старою дуростью, но еще блюдутся, какъ слышно, у Майносцевъ, у которыхъ ведется до сихъ поръ лѣтопись казацкихъ войскъ и хранится Игнатова книга. Эта книга, о существованіи которой у насъ въ Россіи, кажется, вовсе не знаютъ, есть политическо-административное завѣщаніе Игната. Въ ней и заключаются правила казацкой жизни и нравственности.

Не долго прожили казаки на Кубани.

Едва успѣли они усѣсться, какъ пришлось имъ снова двинуться въ путь. При Императрицѣ Аннѣ Юанновнѣ Гудовичъ взялъ Анапу, и казакамъ пришлось выбираться въ Турцію. Тогда-то, гласитъ преданіе, они явились подъ стѣны Царягряда и просили Султана принять ихъ, какъ людей, ненавидящихъ Царя-москаля. Они обѣщались идти войною на Россію и, въ доказательство полнаго разрыва съ нею, рѣшились стрѣлять въ четвероконечный крестъ—эмблему православія, т. е. славной Руси. Сначала ихъ не хотѣли принять, но при засвидѣтельствованіи такой страшной вражды къ Россіи, Турція кончила тѣмъ, что приняла ихъ и поселила часть въ Добруджѣ, въ двухъ селахъ (Дунавецъ и Серикій), а другую—около Самсула и Кара-Бурну.

Льготы даны были имъ огромныя. Полное освобожденіе отъ всякаго рода податей и повинностей, права собственнаго суда и расправы, съ полною неподсудностью мѣстнымъ властямъ, и съ обязательствомъ воевать съ Русскими, когда нужда представится. Въ села ихъ Турки не смѣли даже показываться; Болгаре трусили ихъ, и только одна Запорожская Сѣчь смѣла имъ противиться, но и той крѣпко доставалось отъ Некрасовцовъ: въ началѣ нынѣшняго вѣка они чуть-чуть не вырѣзали Запорожцевъ.

Питая желчную вражду и ненависть къ Россіи, Игнатъ-казаки не могли жить спокойно и мирно въ Добруджѣ. Религіозные раздоры, а главное наступленія Русскихъ, которые со временемъ Императрицы Екатерины II становились все чаще и чаще, приводили въ раздоры и ужасъ Добруджанскія казацкія поселенія. Кончилось тѣмъ, что въ

СМВСЬ

609

1811 г. Дунавецъ, испуганный приближеніем Русскихъ, бѣжалъ въ Македонію и поселился на берегу Эносскаго залива, тогда какъ другая часть его ушла въ Малую Азію къ озеру Майносъ. Турки были согласны на это переселеніе, и казаки могли бы хорошо устроиться, если бы не случилась въ Майносѣ чума, опустошившая селеніе Бинъ-Евлеръ (тысяча домовъ) до невозможности. Изъ этого возникли интриги. Майноскіе старики, желая заселить снова Майносъ, выхлопотали у Порты насильственное переселеніе къ нимъ Эносцевъ. Переселеніе удалось имъ устроить, но чума не отставала, казаки мерли и мерли, такъ что теперь въ Малой Азіи нѣтъ и 200 дворовъ казацкаго населенія. Казаки, поселенные въ Самсулѣ и въ Кара-Бурну, до этого перешли уже въ Добруджу.

Между тѣмъ въ Добруджу лился постоянно новый притокъ старо-обрядцевъ, но уже не казаковъ, а русскихъ мужиковъ. Некрасовцы охотно принимали ихъ въ свое общество, и когда въ Серикіойѣ стало тѣсно, то образовали селеніе Журиловку (отъ мужика Журилы, перваго поселенца), потомъ Кызыль Гисаръ, или Славу (на рѣчкѣ Славѣ); потомъ наконецъ возникли Татарица подъ Селистріей, Камень или Каркали-кіой въ Мачинскомъ, Кыздырегити, или Новенькое, и Гиздаръ-Кійо въ Гирсовскомъ уѣздахъ.

Новопришельцы назывались казаками, тоже не платили податей и тоже обязаны были ходить на войну, чтó и исполнили въ 1828 году подъ предводительствомъ собственныхъ атамановъ. Но въ эту войну уже ясно обнаружилось полное паденіе стараго казацкаго духа. Ополченцы отличались только разбоями и грабежами. Приливъ мужицкаго элемента внесъ совершенно другой духъ въ общества первоначальныхъ переселенцевъ. Старое казачество питало вражду къ Россіи,— новые бѣглецы и бродаги вовсе не имѣли ненависти къ ней, а направивъ гордились и хвалились своею преданностью Бѣлому Царю. У нихъ были совершенно другія традиціи. Свѣжаки были большею частію Слобожане, т. е. Стародубцы, жители Стародубскихъ слободъ Черниговской, Харьковской и Орловской губерній, предки которыхъ ходили добровольно на Шведовъ при Петрѣ I, и на конфедератовъ при Екатеринѣ II (1772). Это были старообрядцы Русскіе патріоты, покинувшіе Россию единственно за вѣру, безъ всякихъ политическихъ убѣжденій. Они-то и поглотили въ себя казаковъ, передѣлали ихъ обычаи, костюмъ и идеи.

Въ послѣднее десятилетіе совершенно измѣнился первоначальный характеръ Добруджи. Со смертью Императора Николая Павловича,

СЛАВ. СБОР.

39

СМѣСЬ

611

общее стремление—ослабить Россию, а ослабить ее можно только на Востокъ. Vous autres, vous entendez mieux que nous la question d'Orient. Вы сами Славяне, вы знаете тамошніе языки, вы сочувствуете тамошнимъ стремлениемъ: tâlez le terrain—можетъ быть что и выйдетъ. II старый князь послѣдовалъ совѣту стараго дипломата, и сталъ присматриваться. Онъ познакомился съ Турецкимъ посольствомъ въ Парижѣ, одного за другимъ перещупалъ всѣхъ его членовъ, начиналъ съ посланника и доходя чуть не до прислуги. Наконецъ онъ остановился на Решидѣ-Эфенди, подружился съ нимъ и заключилъ союзъ, далъ ему поддержку и создалъ великаго визира Решидъ-Пашу. Въ тоже время, перебирая эмиграцію, онъ остановился на молодомъ литераторѣ, бывшемъ Бердичевскомъ помѣщикѣ, Михаилѣ Чайковскомъ. Чайковскій не очень любилъ Польшу, какъ и всѣ Малороссійскіе помѣщики-уніяты чисто русскаго происхожденія. Воспитанникъ Одесскаго лица, ученикъ Гулака-Артемовскаго, онъ сдѣлался сторонникомъ казачества и пропагандистомъ идей о независимости Украйны въ ополченномъ ея смыслѣ. Приставши въ 1830 году къ возстанію, онъ долженъ былъ бѣжать за границу. Во Франціи, куда пріѣхалъ, онъ умиралъ со скуки, отъ которой его не спасла ни литература, ни женитьба на каской-то француженкѣ, ни дѣти. Онъ съ восторгомъ принялъ предложение стараго князя бѣхать на Востокъ его агентомъ.

Петревъ-Паша, или кто-то другой былъ тогда великимъ визиремъ. Чайковскій явился къ нему и чрезъ драгомана объявилъ, что Польскій шляхтичъ можетъ явиться къ Турецкому пашѣ безъ всякихъ рекомендацій, что Турецкій паша и Польскій шляхтичъ имѣютъ одного общаго врага, Русскаго,—и потому они естественные союзники, что онъ пріѣхалъ въ Турцію именно для борьбы съ Русскими. Кончилось тѣмъ, что Турки положили Чайковскому жалованье и утвердили его въ качествѣ Польскаго агента. Для сношеній съ нимъ, которые нужно было замаскировать, они выбрали Antoine Aléon. Чайковскій въ скоромъ времени оказался кладомъ для Турокъ. Онъ зналъ все, что дѣлалось въ Турціи, кто и за чѣмъ пріѣзжалъ и уѣзжалъ, кто сочувствовалъ и не сочувствовалъ Россіи.

А между тѣмъ подступало время событій въ Европѣ; близился 1848 годъ. Польша кипѣла, подготовлялось возстаніе 1846 года, Краковская и Познанская исторія, Hôtel Lambert работалъ, что было силы....

Чайковскій и его старый товарищъ и землякъ, Сидоръ Сидоровичъ Равскій (нынѣ живущій въ Рущукѣ), явились въ Добруджу. Равскій познакомился и подружился со всѣмъ Малороссійскимъ населеніемъ,

612

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИК

толковалъ ему о казаčинѣ, сыпалъ золотомъ, и добился, что священники провозглашали на эктеніяхъ: «помяни Господи батьку нашего Сидора Сидоровича!» На сколько народъ сочувствовалъ ему и его пропагандѣ — неизвѣстно; но этотъ народъ ничего такъ не боится, какъ пановъ, отъ которыхъ ушелъ онъ въ Турцію (повтикавъ въ Туречину) и никого такъ ненавидитъ, какъ проклятыхъ «ляхивъ». Политическихъ стремленія болѣе чѣмъ чужды этому народу, а потому понятно, что Равскій добился только того, что его поминали на эктеніяхъ, но все его вліяніе и вслѣ его работа остались безъ малѣйшихъ послѣдствій и теперь совершенно забыты въ Добруджѣ.

Но душою и главнымъ орудователемъ всего дѣла былъ, разумѣется, Чайковскій, лелѣвшій мысль о возстановленіи казачества и мѣтившій въ Гетманы. Воспламененный, какъ и Равскій, мечтами о благородствѣ казацкаго кōреня, онъ затѣвалъ слить его въ одно съ пропагандою изъ Добруджи чрезъ здѣшнихъ казаковъ, ослабить Россію (Великую Русь) поддержкой сектаторства, которое, разрушая православіе, могло бы лишить Россію права вмѣшиваться въ дѣла православныхъ райн Турціи, и, наконецъ, освободить Малороссію, Донъ, Уралъ и Кавказъ при помощи Турокъ.

Послѣднее можетъ показаться болѣе чѣмъ невѣрятнымъ, скажемъ— нелѣпымъ, но подобныя идеи уже давно въ ходу у Славянъ-Туркофиловъ. Это особая система панславизма.

«Султанъ, говорятъ эти господа, имѣетъ въ жилахъ своихъ Славянскую кровь, ибо одинъ изъ Турецкихъ государей былъ женатъ на Сербской княжнѣ. Ни по языку, ни по вѣрѣ онъ не принадлежитъ ни къ одному Славянскому племени; по этому всѣ Славянскія племена ему одинаково чужды и одинаково близки. Одинокій въ Европѣ, съ своимъ малочисленнымъ народомъ Турокъ, онъ одинъ можетъ стать предводителемъ Славянъ, не возбуждая между ними ни зависти, ни племенной вражды. Стойтъ ему поднять знамя панславизма, призвать къ себѣ всѣ Славянскія племена съ тѣмъ, что онъ станетъ ихъ посредникомъ—и мигомъ не будетъ ни Австріи, ни Россіи, а дѣло народностей будетъ выиграно. Еще Хмельницкій думалъ покориться Туркамъ». Такъ говорятъ Славяне-Туркофилы въ средѣ Чайковскаго и его сообщниковъ. Эти эземерныя идеи не требуютъ комментаріевъ...

Съ цѣлью воскресить казаковъ, Чайковскій и Равскій поѣхали по селамъ. Былъ какой-то праздникъ; рыцари (казаки) были пьяны и, какъ водится, крѣпко перепугались появленія незнакомцевъ. Въ ужасѣ ка-

СМЪСЬ

613

заки (дѣло было въ Сери-Кюйф) обратились къ Гончарову и поручили ему разузнать все потонку. Гончаровъ поддѣлался къ пріѣзжимъ, разговорился съ ними, услышалъ, что казаки и казачество есть nec plus ultra человѣческаго устройства, которое надобно блюсти, какъ зеницу ока, услышалъ, что Москали народъ богомерзкій, помѣсь орангутанга съ медвѣдемъ, что липоване (старообрядцы) — потомки древнихъ Новгородцевъ, потому что имѣютъ большую склонность къ торговлѣ, — согласился и ничего не понялъ. За тѣмъ, выпытывая гостей, онъ узналъ, что готовится какое-то возстаніе, которое освободитъ казаковъ отъ Русскихъ и дастъ старообрядцамъ свободу вѣры. Отъ него потребовали содѣйствія въ агитаціи на Дону. Онъ не отказалъ, но зарубилъ себѣ на носу, что гости — большіе паны, и вести съ ними дружбу не помѣшаетъ. На прощаньи Чайковскій подарилъ ему на память шейную булавку съ серебрянымъ одноглавымъ орломъ. Изъ за этой булавки бѣдной Гончаровъ чуть не погибъ. Рыцари мигомъ смекнули въ чемъ дѣло: «въ списокъ (заговоръ) вошелъ антихристъ!» завопили они, «подъ пановъ подписался! міръ продалъ!» Сдѣлался шумъ. Гончаровъ ничего не могъ и не смѣлъ объяснить; Некрасовцы ревѣли, трусили, припоминали отрывочныя выраженія пріѣзжихъ, и заключили, что Гончаровъ взялъ булавку въ знакъ своего обязательства за весь міръ идти помогать Полякамъ, когда они забунтуютъ. Тревога сдѣлалася страшная; слухи дошли до властей, и Гончаровъ съ нѣсколькими товарищами очутился въ Рущукской тюрьмѣ, гдѣ и просидѣлъ нѣсколько мѣсяцевъ, пока пашѣ не пришло секретное предписаніе изъ Константинополя замять все дѣло. Съ этихъ поръ начинается участіе Гончарова въ дѣлахъ міра сего.

Онъ родился въ Кара-Бурну и рано остался сиротою. Мальчикомъ онъ пасъ свиней и всего нѣсколько недѣль учился грамотѣ. Онъ росъ въ глуши, въ дикихъ казацкихъ селахъ, гдѣ не было никакой возможности развиться,—и кончилъ тѣмъ, что побывалъ въ Петербургѣ, въ Парижѣ и въ Лондонѣ, представленъ былъ покойному императору Николаю I, сталъ лично извѣстенъ Чарторыжскому, Решидъ-Пашѣ, Тувенелю и Герцену. Въ 1829 году, когда Запорожцы съ атаманомъ Гладкимъ вышли изъ Добруджи, часть Некрасовцевъ двинулась тоже въ Россію, и Гончаровъ съ ними вмѣстѣ. Но Анна Кирильевна, жена его, встосковалась по Турціи и уговорила его воротиться. Въ темную ночь сѣли они въ лодку и переѣхали Дунай; въ Некрасовкѣ осталось отъ нихъ только письмо: «не поминайте лихомъ». Въ Турціи Гончаровъ жилъ тихо и мирно, пользуясь славою просвѣщенаго человѣка, и не

614

СЛАВЯНСКИЙ СВОРНИК

подвернись Чайковскій, онъ такъ бы и затихъ въ своемъ Сери-Кіойѣ. Гончаровъ всецѣло преданъ интересамъ старообрядчества (поповщины). Каждый его шагъ, каждый помыселъ, каждая оцѣнка личности, или событія соразмѣряется съ выгодой или невыгодой старообрядчества. Онъ безкорыстенъ какъ Аристипдъ; ни за труды свои, ни за хлопоты онъ ничего не беретъ; жизнь его—это исторія самопожертвований и самоотверженій. Онъ знакомится и вступаетъ въ союзъ со вслѣдимъ, кто мало-мальски можетъ помочь его дѣлу. Чего хочетъ Чарторыжскій, Герценъ—ему все равно; онъ даже этого не понимаетъ, да и не старается понять. У него одна дума на сердцѣ: какую пользу и какой вредъ старообрядчеству могутъ принести эти люди? Онъ слышетъ у Турокъ за врага Россіи, между—тѣмъ онъ преданъ ей, а если у него и есть вражда, то не болѣе какъ rancune противъ положенія его единовѣрцевъ въ нашемъ отечествѣ.

Этотъ низенькій щедущный старицъ обладаетъ страшною физичною силой и невѣроятной ловкостью въ движеніяхъ. Онъ скороходъ, какого другаго рѣдко можно найти. Писать онъ умѣетъ только устовомъ, но пишетъ чрезвычайно проворно; пишетъ стихи, мемуары свои, поученія, богословскіе трактаты. Дѣятельности его нѣтъ предѣловъ. Онъ вѣчно занятъ, вѣчно въ хлопотахъ, вѣчно снуетъ отъ Тульчи до Константинополя, до Ясъ и до Парижа. Гончаровъ—это живал исторія Добружи.

Исторія булавки связала дикаго казака съ казакомъ-аристократомъ. Гончаровъ понялъ, что Чайковскій въ большой силѣ у Порты и рѣшился его держаться. Шла ли тогда пропаганда, —мудрено сказать; но если бы она и шла, то во всякомъ случаѣ осталась, какъ и должна была остаться, безъ малѣйшихъ послѣдствій, ибо революціонный элементъ въ сектаторствѣ, здѣсь въ Добруджѣ, не имѣетъ достаточно ни голоса, ни вліянія, чтобы быть въ силахъ что-нибудь сдѣлать. Онъ могъ бы, можетъ быть, что нибудь сдѣлать, если бы здѣшнее сектаторство управлялось богатымъ купечествомъ, но здѣсь кругомъ бѣдность и лишеніе средствъ къ жизни.

Покуда въ Турціи совершались эти дѣла и заключался союзъ казаковъ и старообрядцевъ съ партіей Чарторыжскаго, въ Вѣнѣ Меттернихъ разрѣшимъ заведеніе старообрядческой митрополіи. Въ Москѣ торжествовали. Павелъ и Олимпій (находящійся нынѣ въ Москвѣ), —двое замѣчательнѣйшихъ миссіонеровъ старообрядчества въ исторіи ХІХ вѣка, — явились въ Добруджу съ письмами къ Гончарову, уже извѣстному

СМЪСЬ

615

своими связями съ большими господами. Гончаровъ отправилъ ихъ въ
Египетъ и въ Сирію, куда они и сами собирались—отыскивать Митро-
полита, а самъ обратился опять къ Чайковскому. Чайковскій мигомъ
смекнулъ въ чемъ дѣло и переговорилъ съ Алеономъ и съ Решидъ-Па-
шею. Не знаю, на сколько это вѣрно, но я отъ многихъ слышалъ, что
Решидъ-Паша снесся съ патріархомъ Анөимомъ, и тотъ ему указалъ
на Амвросія, бывшаго митрополитомъ въ Босніи, и еще на одного
митрополита, который, впрочемъ, отказался, узнавъ, что его будутъ
перемазывать. Такъ или иначе, но вотъ кончилось вѣковое исканіе старо-
обрядцами архіерейства. Переодѣтый въ русское платье, сѣлѣ Ам-
вросій на пароходъ, прячась подъ тулупами и рогожами Павла и Олим-
пія, и прибылъ въ Добруджу, въ Сери-Кіой, прямо къ Аннѣ Кирильев-
нѣ, и отъ нея въ Тульчу къ Саввѣ Ивановичу Рукавишникову, нынѣ
проживающему въ Сулинѣ. Изъ Тульчи онъ уѣхалъ въ Бѣлую-Кри-
ницу, гдѣ водворился и гдѣ поставилъ владыку Кирилла. Но въ До-
бруджѣ поднялась бунтація, стоившая Гончарову семи мѣсяцевъ но-
вой тюрьмы въ Рущукѣ.

Сери-Кіойскіе старики поднялись на агитатора. Слыханное ли дѣло,
говорили они, —принимать священство отъ новаго Рима, отъ Гречина
нечестиваго, да еще обливанца! Греческую вѣру Гончаръ антихристъ
принялъ, подъ Патріарха подписался! и нѣсколько разъ собирался
кругъ, и нѣсколько разъ жизнь ихъ атамана висѣла на волоскѣ. Нако-
нецъ старики поѣхали въ Рущукъ съ жалобою, что Гончаровъ про-
далъ ихъ Грекамъ, врагамъ царя Султана, что теперь, если Греки и
Болгары взбунтуются, то и казакамъ придется держать ихъ сторону,
отъ того, что они стали теперь одной съ ними вѣры. Паша опять пере-
пугался и засадилъ Гончарова съ главными зачинщиками въ тюрьму.
Опять нужно было содѣйствіе Чайковскаго и Порты для выручки дѣла;
но единство Добруджи разрушилось. Больше половины Сери-Кійоя
и Славы не признали новаго священства; Гончаровъ долженъ былъ
переселиться въ Журиловку. Началась непримиримая вражда папеж-
никовъ (признавшихъ новое священство) съ раздорниками (не признав-
шими). Злоба росла, средства примиренія исчезали, а между тѣмъ въ
Славскомъ скиту явился епископъ Аркадій, а въ Тульчѣ епископъ
Олимпій; изъ Россіи получались вѣсти объ успѣхахъ священства, о
многочисленныхъ обращеніяхъ къ нему даже безпоповщины, нѣтов-
щины. Раздорники оскорблялись такими слухами; Гончаръ былъ оскорб-
ленъ ихъ неуваженіемъ къ его созданію.

616

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

Надо замѣтить, что въ это время, въ концѣ сороковыхъ и началѣ пятидесятыхъ годовъ, Гончаровъ считался казакъ-баши и атаманомъ Некрасовцевъ, а помощниками его были Михаилъ Андреевъ Носъ, въ Журиловкѣ, Марковенокъ, въ Славѣ, и Шмаргунъ, въ Сери-Кюйѣ. Они вели міръ строго, по старому, не давали баловаться и пьянствовать, и драли виновныхъ плетьми безпощадно. Гончаровъ, все таки доброзвестный человекъ, мало злоупотреблялъ свою властью, развѣ изъ религіозныхъ интересовъ; но помощники его были дѣствительно тиранами. Съ пьяна, изъ личной вражды, даже просто изъ удали, они тиранили казаковъ немилосердно, и если половина того, чтó объ нихъ разсказываютъ правда, то и тогда волосъ на головѣ становится дыбомъ отъ этихъ разсказовъ, и ненависть къ нимъ здѣшняго населенія дѣлается совершенно понятною. Властью же своей эти начальники были обязаны своему вліянію на казаковъ и дѣятельной поддержкѣ Чайковскаго.

Такъ настала война 1853 г., когда Чайковскій былъ уже Садыкъ-Пашей и формировалъ свои казацкіе полки, съ цѣлью добиться возстановленія казацкой народности въ Южной Руси, или, по меньшей мѣрѣ, образованія изъ Добруджи самостоятельнаго казацкаго государства, подъ его управлѣніемъ, какъ султанскаго вассала. Для этого онъ завелъ регулярное казацкое войско, контингентомъ котораго должны были быть Некрасовскія и Малороссійскія (Русняцкія) села. Гончаровъ, Носъ, Марковенокъ и Шмаргунъ были его дѣятельными помощниками въ этомъ дѣлѣ, и тутъ явилась имъ возможность отомстить раздорникамъ.

Дряхлыхъ стариковъ, одинокихъ хозяевъ, сажали они на коня въ угодность Садыку, а Садыкъ отдавалъ ихъ подъ команду Польскихъ офицеровъ, которые со своей стороны стегали казаковъ плетью и, безъ всякаго уваженія къ Некрасовской традиціи, муштровали ихъ по Французскому военному регламенту. Мало этого, Садыкъ не только позволялъ, но даже поощрялъ грабежъ, называя его казацкою удалью, допускалъ пьянство, — словомъ сдѣлалъ все, чтобы потерять уваженіе въ глазахъ народа. А офицеры его грабили открыто, безобразничили въ селахъ, которые и безъ того были разорены ополченіемъ. Туркп же въ свою очередь, не обращая вниманія на старые фирманы и на права Некрасовцевъ, допекали ихъ бейлыкомъ (повияностью). Между тѣмъ кончилась война, и все измѣнилось. Россія быстрыми шагами пошла впередъ; освобожденіе крестьянъ, уничтоженіе откуповъ, мягкія мѣры съ раскольниками и еретиками — все это обращало сердца

СМЪСЬ

617

бывшихъ Русскихъ людей, ушедшихъ въ Добруджу, къ нашему отечеству. Турція же послѣ войны взяла съ казацкихъ селъ харачь (рекрутчину) за три года. Поляки наругались вдоволь надъ двуперстіемъ, надъ крестами, надъ обычаемъ креститься передъ каждою рюмкою водки и передъ каждымъ кускомъ хлѣба. Дѣло основанія въ Добруджѣ казацкой державы кануло въ бездну окончательно. Исчезъ воинственный духъ Некрасовцевъ, поселилось глубокое отвращеніе къ казачинѣ, народъ забилъ себѣ въ голову стремленіе отбиться отъ нея, и отбился въ сентябрѣ 1864 г. Правительство, подстрекаемое Садыкомъ и Французскимъ посольствомъ, долго не соглашалось на уничтоженіе казачины, но наконецъ должно было уступить. Теперь они начинаютъ плачить «бедель», сравненные съ прочими раями Оттоманской имперіи.

Слѣдовательно 1864 годъ долженъ быть внесенъ въ лѣтопись истории Некрасовцевъ. Исключительныя права, съ которыми они поселились съ атаманомъ своимъ Игнатомъ, окончили свое существованіе.

### III.

Передъ вступленіемъ Русскихъ войскъ въ Добруджу, старообрядцы имѣли двухъ епископовъ: Аркадія и Олимпія. Паства настаивала, чтобы они удалились на время войны, но они остались. Гончаровъ въ это время, взирая на будущее, уговорилъ рукоположить въ епископа странствующаго архимандрита Аркадія, который и донынѣ проживаетъ въ Славѣ и именуется владыкою Славскимъ и всѣхъ Некрасовцевъ.

Въ это время прибыли сюда два Польскихъ эмигранта 30-хъ годовъ, служившихъ во Французскихъ войскахъ въ Алжирѣ, Вороничь и Жуковскій. Первый нынѣ секретаремъ Французскаго въ Тульчѣ вице-консульства, второй—agent des Messageries Impériales. Злѣшшіе враги Россіи издавна привыкли являться въ Добруджу, населенную Русскими людьми. Пропаганду легко отсюда выносить въ Россію, сношенія рascольниковъ и легки, и вѣрны. Уже давно иностранныя державы образили вниманіе на наши расколы и ереси. Предполагая, что сектанты составляютъ оппозицію державной и духовной власти, они всячески старались распространять свою пропаганду между заграничными раскольниками и еретиками, возбуждая въ нихъ злобу и ненависть къ нашему правительству. Вотъ и въ Тульчѣ эти два Поляка работали между Русскими сильно, но тщетно. Наступила война,—они оба, съ владыкою, съ Гончаровымъ, съ Разноцвѣтовымъ бѣжали отсюда и, кочуя

618

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИКъ

съ своими обозами, добрались кое-какъ до Константинополя, гдѣ и про-
были все время войны.

Командовавшій войсками нашими въ Добруджѣ генералъ Ушаковъ
крайне вѣжливо обращался съ духовенствомъ старообрядцевъ, давалъ
даже имъ, какъ мнѣ разсказывали, обѣды. Но, по распоряженію высшаго
правительства, онъ отправилъ чрезъ нѣсколько времени въ Россию
двухъ епископовъ Аркадія и Олимпія, и Тульчинскаго попа Өедора, гдѣ
они оставлены были на житіе въ Суздальскомъ Спасо-Евθимьевскомъ мо-
настырѣ. Олимпій, кажется, умеръ, попъ Өедоръ обратился въ право-
славіе, а Аркадій до сихъ поръ проживаетъ въ монастырѣ. Событіе
это сильно потрясло Добруджу. Его приняли безъ ропота, безъ проте-
ста, но были имъ сильно оскорблены. Мало было оскорбленій со сто-
роны Садыка и Турокъ, говорили старообрядцы,—еще и Русскіе наслъ
обижаютъ.

Но вотъ окончилась война. Воротился Гончаровъ и Аркадій, воро-
тились Жуковскій и Вороничь, воротились плѣнные Турки и казаки
изъ плѣна, Данила Бѣлый воротился изъ Сибири (примагаю кошію съ
документа, сообщенного мнѣ сею личностью, приверженною къ Рус-
скимъ донельзя (*); но епископы не возвращались. Садыка уже не было
въ Константинополѣ—онъ былъ посланъ въ Өессалію наблюдать за
спокойствіемъ Греческой границы. Гончаровъ сталъ хлопотать въ
Портѣ о возвращеніи епископовъ; ему обещали ходатайствовать.

Въ это время пріѣхалъ въ Тульчу первый Французскій консулъ Графъ
де-Лувьеръ. Врагъ Россіи, окруженный Поляками, Вороничемъ и Жу-
ковскимъ, онъ сроднился съ мыслью, что потрясенія въ Россіи должны
начаться чрезъ Добружду. Сталъ онъ знакомиться съ старообрядцами,
изучать догматы ихъ вѣрованій, и въ смыслѣ враждебномъ Россіи и
выгодномъ для политики Франціи писалъ донесенія въ Парижъ и Кон-
стантинополь. Гончаровъ, между тѣмъ, бился, бился; пріятели Поляки
посовѣтовали ему прибѣгнуть къ magnanimité de l'Empereur. Онъ по-
далъ прошеніе посланникамъ—ему все обещали (не ручаюсь за спра-
ведливость сего послѣдняго свѣдѣнія; оно, однако, сообщено было мнѣ
однимъ умнымъ и грамотнымъ старообрядцемъ). Графъ де-Лувьеръ
писалъ по этому предмету въ Парижъ, и получалъ оттуда успокои-
тельные отвѣты.

Наконецъ, по общему приговору де-Лувьера и Поляковъ, Гонча-
ровъ лѣтомъ 1862 года поѣхалъ самъ въ Парижъ, и чрезъ Hôtel Lam-
bert добился аудіенціи у Министра Иностранныхъ Дѣлъ Тувенеля.

(*) См. въ концѣ статьи.

СМЪСЬ

619

Тувенель подробно распрашивалъ его о «le Raskol», о чувствахъ, питающихъ par les Raskolniks envers l'Empereur. Гончаровъ объявилъ, что портретъ Императора Наполеона виситъ у нихъ рядомъ съ иконами, и, обнадеженный во всемъ, возвратился въ Добруджу.

Общано было все, но дѣло не подвигалось и кончилось пораженіемъ Тувенеля, де-Лувьера, Воронича и Жуковскаго.

Равно вздоромъ оказались и всѣ ходатайства Французскаго посольства о сохраненіи казацкихъ правъ. Въ самый разгаръ этихъ хлопотъ, когда Порта, Садыкъ и Алеонъ уже состряпали было фирманъ о самостоятельности селъ, о неплатежѣ податей и т. п., казаки подали прошеніе Султану Абдулъ-Азизу и изъявили желаніе сдѣлаться раіею.

Старообрядцы знаются съ Графомъ де-Лувьеромъ, дорожатъ имъ на всѣкій случай, но смотрятъ на него съ точки зрѣнія чисто своихъ собственныхъ интересовъ. Связь съ нимъ очень полезна для старообрядцевъ, по ихъ мнѣнію. Онъ можетъ быть за нихъ адвокатомъ у Паши и въ Портѣ, чрезъ свое посольство; по этому они и эксплуатируютъ его, елико могутъ, но за то и обманываютъ, елико могутъ. Графъ де-Лувьеръ ёздить къ владыкѣ въ гости по праздникамъ, угощается икрой и дикой козой, слушаетъ комплименты Наполеону, убеждаетъ и самъ убеждается, что расколъ состоитъ подъ особеннымъ покровительствомъ Императора, и что даже въ самой Москвѣ старообрядцы только на него и уповаютъ. Владыка и Гончаровъ лыстятъ ему на всѣкій случай, и очень довольны, что знаются съ важною особой.

IV.

Событія истекшаго года въ Польшѣ ясно обнаружили чувства старообрядцевъ къ нашему правительству. Всѣ они стали подавать Государю Императору адресы, смыслъ коихъ выражалъ горячую любовь ихъ къ Россіи.

Добруджинские старообрядцы, признающие Москву за Новый Римъ, а Тульчу—за уѣздный городъ Москвы, также поспѣшили заявить свое сочувствіе къ дѣйствіямъ нашего правительства въ Польшѣ. За тѣмъ, непричастіе свое въ Лондонской пропагандѣ они заявили непринятіемъ Кельсіева и брата его, прибывшаго агитаторствовавъ и пропагандировать революцію противъ Россіи. Эти два факта достаточны для указ

СЛОВАКИ И РУССКИЕ ВЪ СТАТИСТИКѣ ВЕНГРІИ.

Въ столицѣ Венгріи, Пештѣ, въ наступившемъ 1875 году соберет-
ся, по заявленію газетъ, международный статистический конгрессъ. Счи-
таемъ не лишнимъ, чтобы открыть глаза тѣмъ ученымъ, которые бу-
дутъ присутствовать на этомъ конгрессѣ, сообщить данные о томъ,
какъ дѣлается въ Венгріи статистика. Начнемъ съ начальныхъ школъ.

Статистический указатель министерства духовныхъ дѣлъ и народнаго просвѣщенія представляетъ намъ слѣдующія данные; въ 1871 году изъ 100 дѣтей, закономъ обязанныхъ къ начальному ученію, посѣщали школу въ комитатахъ: Мошонь 99, Бѣлградъ 98, Веспримъ 97, Шо-модь 95, Шопронь 94, Гемеръ 89, Желѣзна 78, Нитра 74, Темешъ 73, Рабъ 71, Баранья 70, Липтовъ 70, Абаўй 69, Новградъ 69, въ шестнадцати Спишскихъ городахъ 68, Пожонь 67, Бачка 67, Остро-холмъ 67, Пештъ, Пилишъ, Жолтъ 65, Толна 65, Спишъ 63, Зво-ленъ 63, Коморнъ 61, Шаришъ 58, Гонтъ 56, Боршодъ 55, Торна 54, Тренчинъ 54, Зала 54, Будинъ-Пештъ 50, Берегъ 50, Орава 48, Чанадъ 48, Гевешъ 48, Сатмаръ 47, Торонталъ 46, Турцъ 46, Са-болчъ 45, Чонградъ 44, Бейкешъ 44, Унгъ 43, Угоча 41, округъ Языговъ и Кумановъ 41, Мармарошъ 40, Бихаръ 38, Земплинъ 38, окрестность Кикинде 36, Крашовъ 35, Арадъ 33.

Эти цифры, показанныя на основаніи свѣдѣній, собранныхъ инспекто-
рами народныхъ вѣроисповѣдныхъ и общинныхъ школъ, кажутся намъ
значительно преувеличенными. Намъ очень хорошо извѣстно, что перво-
начальное обученіе въ Венгріи не такъ распространено, какъ можетъ
казаться по этимъ свѣдѣніямъ. Инспекторы собирали статистическія
данныя въ Декабрѣ и Январѣ мѣсяцахъ, когда крестьяне, не нуждаясь
въ дѣтяхъ по хозяйству, посылаютъ ихъ въ школы, въ которыхъ уче-
ніе прекращается обыкновенно въ Февралѣ и Мартѣ мѣсяцахъ. Наи-
большая цифра учащихся въ школѣ продолжается не долѣе 3—6 не-
дѣль и это бываетъ именно въ Декабрѣ и Январѣ мѣсяцахъ, а за тѣмъ
дѣти круглый годъ помогаютъ родителямъ по хозяйству: пасутъ скотъ
и гусей, нянчатъ грудныхъ дѣтей и проч. Словомъ истинная картина
начальнаго обученія въ Венгріи далеко не та, которая выставлена на

622

СЛАВЯНСКИЙ СБОРНИК

показъ просвѣтителями Угріи. Переходя къ статистикѣ среднихъ учебныхъ заведеній, замѣтимъ, что въ отношеніи распредѣленія учащихся по народностямъ, она еще менѣе внушаетъ довѣрія.

Министръ духовныхъ дѣлъ и народнаго просвѣщенія г. Трефортъ сказалъ какъ-то въ клубѣ Деака, на интерпеляцію Словенскаго депутата г. Каюха, что въ гимназіяхъ, расположенныхъ въ Словенскихъ комитатахъ Венгріи, преподается Словенскій языкъ, и что на немъ также преподаются другие научные предметы: Исторія, Географія и проч. Само собою разумѣется, что министръ отвѣчалъ депутату по донесеніямъ, какія получалъ отъ начальствъ гимназій, слѣдовательно сказалъ то, что слѣдуетъ; но намъ извѣстно совершенно противное, именно что въ Словенскихъ и Русскихъ комитатахъ Венгріи не употребляется Словенскій и Русскій языкъ въ преподаваніи научныхъ предметовъ, — слѣдовательно законъ объ употребленіи роднаго языка не исполняется. Познакомимся теперь съ числомъ Словенскихъ и Русскихъ учениковъ гимназій, начиная съ 186⁶/₇ года по 187⁹/₁ учебный годъ.

Изъ этой статистической таблицы мы можемъ заключить: а) что число Словенскихъ и Русскихъ учениковъ уменьшается, число же учениковъ Мадьяръ прибавляется. Въ 1866—67 учебномъ году было учениковъ Словаковъ 1039, а Русскихъ 286. А въ 1870—71 учебн. году всѣхъ Словаковъ 585, а Русскихъ 151; такимъ образомъ потеряли Словаки 454, а Русскіе 155 гимназистовъ. Мало того, Русскіе въ Пряшевской гимназіи, по этой таблицѣ, потеряли всѣхъ своихъ до послѣдняго. Замѣтимъ еще, что Русскіе въ Пряшевѣ имѣютъ воспитательное заведеніе, подъ названіемъ Alumneum, которое содержитъ ежегодно до 40 гимназистовъ; — гдѣ же причина такой значительной убыли учениковъ? Мы не ошибемся, если скажемъ что эти показанія далеко выходятъ за предѣлы вѣроятности. b) Главная причина уменьшенія Славянскихъ учениковъ въ гимназіяхъ состоитъ въ томъ, что родной языкъ не употреблется въ школахъ для преподаванія, какъ этого требуетъ законъ; самая грамматика роднаго языка проходитъся кое-какъ, и такое неуваженіе къ закону огорчаетъ родителей и учениковъ. c) Можемъ засвидѣтельствовать, что въ началѣ учебнаго года, когда записываются ученики въ гимназію, имъ приходится слышать слѣдующіе вопросы: Какъ васъ звать? Какого вѣроисповѣданія? Вы панславтъ? — Отвѣтъ обыкновенно бываетъ: «Нѣтъ». Къ Русскимъ же обращаются: On Muszka? (Вы Москаль?) Мальчикъ отвѣчаетъ: нѣтъ; его и записываютъ, въ число Мадьяръ; когда же разъ записанъ въ Мадьяры, очень трудно на слѣдующій годъ перебраться къ своимъ. Случается такимъ образомъ