Съ 1854-то года издавались «Ученыя Записки Втораго Отдѣленія Академіи Наукъ»; въ 1862-мъ году началось совокупное изданіе, на русскомъ языке, трудовъ по всѣмъ тремъ Отдѣленіямъ Академіи.

При всѣхъ несомнѣнныхъ преимуществахъ такого изданія, время показало однакожъ, что для большаго удобства лицъ, спеціально слѣдящихъ за учеными трудами по русско-славянской филологіи и литературѣ, необходимо сверхъ того собирать въ особыя книжки тѣ статьи «Записокъ» Академіи, которые исходятъ изъ названнаго Отдѣленія.

Появляющимся нынѣ томомъ начинается выполненіе этой потребности. Кромѣ статей, уже напечатанныхъ въ «Запискахъ», въ настоящую книжку *Сборника* допущены также нѣкоторые труды, не вошедшие въ общее академическое изданіе.

Къ книжкѣ приложены подробные алфавитные указатели упоминаемыхъ въ ней именъ и предметовъ.

ОГЛАВЛЕНІЕ.

Извлеченіе изъ протоколовъ Отдѣленія русскаго языка и
стр.  
словесности.................. I—LXXXIII.

За январь и февраль 1866 г. ............ I.

— мартъ и апрѣль — ............ V.

— май, іюнь и августъ — ............ XXIX.

— сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь .. XLI.

— январь и февраль 1867 г. ............ LXII.

— мартъ, апрѣль п май — ............ LXXI.

Приложения къ протоколамъ:

Записка Руссова передъ «Выпискою хроно-
логическою изъ Исторіи Русской» (доставл.
Я. К. Гротомъ) .................... IX.

Материалы для біографіи Тредіаковскаго (со-
общ. П. П. Пекарскимъ) ............ XI.

Замѣтка А. Ө. Бычкова о славянскомъ па-
лимписестѣ.................................. XXVII.

Библіографіческая замѣтка объ адресь-кален-
дарѣ (П. П. Пекарскаго) .................. XXXVI.

О космографіи Раува и о переводѣ изъ нея
пзвѣстій о Московіи (А. Ө. Бычкова) ... XXXVIII.

О рѣчи въ память Ломоносова, произнесенной
докторомъ Ле-Клеркомъ (П. П. Пекар-
скаго)................................. LIII.

Собственноручныя письма Ломоносова (со-
общ. П. П. Пекарскимъ):

1. Къ Виноградову (1741 г.) ............ LVI.

2. Къ И. А. Черкасову (1749 г.)...... LVII.

["Собственноручное письмо Ломоносова къ И. СТРАН.", "И. Шувалову (сообщ. А. Ө. Бычковымъ) LXI.", "Извѣстіе о молодыхъ людяхъ, посланныхъ Го-\nдуновымъ въ Англію въ 1602 г. (П. П. Пе-\nкарскаго) .................................... LXVI.", "Англійскіе очерки русской литератур (И. И.\nСрезневскаго) ................................. LXXVIII.", "Отчетъ по Отдѣленію русскаго языка и словесности за 1865 г., составленный Я. К. Гротомъ. . . . . . . . . . . . . .

ИЗВЛЮЧЕННЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ ОТДЪЛЕННЯ РУССКАГО
ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.

ЯНВАРЬ И ФЕВРАЛЬ 1866 г.

До свѣдѣнія Отдѣленія дошло, что надъ могилой умершаго въ
1864 году академика Востокова до-спехъ-поръ нѣтъ еще ничего,
кромѣ деревяннаго креста, и что оставшіеся послѣ покойнаго род-
ственники не имѣютъ средствъ поставить ему приличный надгроб-
ный памятникъ. Такъ какъ и въ распоряженіи Академіи не нахо-
дится суммъ, на которыя могъ бы быть отнесенъ расходъ по это-
му предмету, то Отдѣленіе, имѣя въ виду общее уваженіе къ уче-
нымъ заслугамъ Востокова, пріобрѣвшаго знаменитость во всемъ
славянскомъ мірѣ, положило открыть съ означенною цѣлью частную
подписку, пригласивъ къ участію въ сборѣ пожертвованій, сверхъ
нѣкоторыхъ академиковъ, также нѣсколько постороннихъ ученыхъ
и другихъ лицъ, отъ которыхъ можно ожидать особеннаго сочув-
ствія къ этому дѣлу. О результатахъ подписки будетъ въ свое вре-
мя объявлено во всеобщее свѣдѣніе.

Читана доставленная академикомъ Шиферомъ, писанная по-
русски іенскимъ профессоромъ Шлейхеромъ, замѣтка о планѣ Все-
славянскаго словаря. Отдѣленіе, находя мысль германскаго филолога
заслуживающею полнаго вниманія, изъявило желаніе узнать мнѣніе
по этому предмету И. И. Срезневскаго, который въ одномъ изъ
слѣдующихъ засѣданій и прочиталъ свою о томъ записку. Подроб-
ное разсмотрѣніе словарей славянскихъ нарѣчій привело его къ
заключенію, что прежде чѣмъ приступить къ составленію общаго
славянскаго словаря, надобно дождаться изданія матеріаловъ, еще
неизданныхъ, и критически разсмотрѣть изданные, частію уже
внесенные въ словари. Такая большая работа предстоитъ, между
прочимъ, и по словарю древнѣйшаго изъ славянскихъ нарѣчій—

Сборникъ Н Отд. Н. А. И. Т. І.

1

II

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

церковно-славянскаго, которое отъ употребленія его дѣятелями нѣ-
сколькихъ различныхъ странъ должно было принять въ себя слова
разныхъ нарѣчій, въ томъ числѣ и такія, которые, какъ кажется,
были въ ходу у однихъ Болгаръ, и вмѣстѣ съ тѣмъ такія, которые
Болгарамъ не были извѣстны. Занимаясь выборомъ словъ изъ Зла-
тоструя Симеона Болгарскаго (ум. 927) сравнительно съ сборни-
комъ, переведеннымъ для того же князя, и съ произведеніями его
современниковъ, епископа Константина и экзарха Іоанна, академикъ
Срезневскій нашелъ въ этихъ памятникахъ многое одинаковое,
между прочимъ такое, чего напрасно было бы пскать въ другихъ
неболгарскихъ памятникахъ. Наконецъ, въ приложеніи къ статьѣ
своей онъ счелъ нужнымъ сообщить свѣдѣнія о трудахъ профессоры
Шлейхера, преимущественно касающихся славянской филологіи.

Тотъ же академикъ роздалъ сочленамъ отдѣльные оттиски на-
печатаннаго въ Извѣстіяхъ Археологическаго Общества труда его
«Древніе глаголіческіе памятники, сравнительно съ памятниками
криллицы», въ которомъ сверхъ текста и разбора нѣсколькихъ па-
мятниковъ, доселѣ бывшихъ неизвѣстными, находится полный
текстъ и всѣхъ до-сихъ-поръ открытыхъ глаголіческихъ памятни-
ковъ меньшей величины, а изъ большихъ (четвероевангелій и книгъ
свангельскихъ чтеній) значительное количество выппсокъ; комѣ
того дано мѣсто и обозрѣнію крилловскихъ памятниковъ, въ ко-
торыхъ есть что-нибудь глаголіческое. Подробное сравненіе тѣхъ
и другихъ памятниковъ является здѣсь въ первый разъ, и вмѣстѣ
съ тѣмъ это—первое собраніе палеографически-вѣрныхъ списковъ
изъ глаголіческихъ памятниковъ и спимковъ изъ всѣхъ памятни-
ковъ этого письма. Между многими встрѣчающимися здѣсь, прежде
неизвѣстными, памятниками вниманія заслуживаетъ часть глаголи-
ческой литургіи, о которой доселѣ не имѣли никакого понятія.

Академикъ Гротъ, представивъ полученные имъ отъ почетнаго
члена Академіі Наукъ А. М. Княжевича списки: Гимна бородъ, Ло-
моносова, и другихъ относящихся къ этому сочиненію документовъ,
доложилъ, что онъ сличалъ списки эти съ напечатаннымъ текстомъ
пхъ и что новые списки представляютъ въ заключеніи «гимна» че-
тыре дополнительные куплета, которые по-видимому не были из-
вѣстны напечатавшему это сочиненіе въ Еиблиографическихъ За-
пискахъ. По прочтеніи ихъ, было заявлено, что въ этомъ спискѣ
важны, сверхъ того, стоянія въ заглавіи слова: «стихи архіепископу
Кулябкѣ», такъ какъ только этою принпискою, вмѣстѣ съ заключи-
тельными куплетами, объясняется то преслѣдованіе, какому Ломо-

ОТДЪЛЕНІЯ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.

Ш

носовъ подвергся за свою сатиру. Всѣ найденные въ спискѣ ва-
ріанты выписаны, также какъ и прибавочные куплеты, которые
переданы П. П. Пекарскому, для сравненія съ имѣющимися у него
еще двумя списками того же произведенія. Вмѣстѣ съ тѣмъ поло-
жено: при возвращеніи доставленныхъ въ Отдѣленіе бумагъ, выра-
зить А. М. Княжевичу живѣйшую признательность за благосклон-
ное сообщеніе ихъ.

Тотъ же академикъ заявлѣ, что онъ, разбирая въ академиче-
ской библіотекѣ историческія сочиненія императрицы Екатерины
ІІ-ї, имѣлъ случай видѣть изданную по ея распоряженію книгу
*Выпись хронологическая изъ исторіи русской* (ін 4°, 224 стр.). Это—
хронологическая роспись въ нѣсколько столбцовъ, по княжествамъ,
съ краткимъ изложеніемъ событий, прерывающаяся на 1141 годѣ.
Въ особой боковой графѣ показаны вездѣ современные государди
въ другихъ странахъ и духовные правители. На заглавномъ листѣ
не означено ни мѣсто, ни время печатанія; но передъ заглавіемъ
вклеенъ рукописный листъ, подробно объясняющій происхожденіе
книги и подписанный Степаномъ Руссовымъ, съ помѣтою: 27-го
ноября 1837 г. Изъ этой записки, при которой книга подарена имъ
Россійской Академіи, видно, что это сочиненіе задумано самою им-
ператрицею и составлено, подъ ея надзоромъ и руководствомъ,
особою комиссіей, назначенной ею 14 декабря 1783 года, подъ
предѣдательствомъ графа Андрея Петровича Шувалова. Опре-
дѣлено записку Руссова напечатать въ «Записках» Академіи, въ
видѣ приложения къ протоколамъ.

Академикъ Пекарскій, продолжая свои разысканія въ академи-
ческихъ архивахъ, обратилъ вниманіе на назвѣстія, упѣлѣвшія тамъ
объ университетѣ и гимназіи при Академіи Наукъ, во время рек-
торства академика Степана Петровича Крашенинникова (1750—
1756). Тогда въ названныхъ учрежденіяхъ воспитывалось отъ ста
до ста-пятидесятіи молодыхъ людей, рѣшительно всѣхъ званій, такъ
что между ними встрѣчались имена дѣтей старинныхъ дворянъ
рядомъ съ дѣтьми мѣщанъ, солдатъ и т. и. п. Изъ этой молодежи,
или оканчивавшей курсъ, или же только-что начавшей ученіе,
вышли впослѣдствіи: Котельниковъ, Протасовъ, Румовскій, быв-
шіе потомъ академиками, Поповскій и Барсовъ — первые про-
фессоры вновь учрежденіаго московскаго университета. Това-
рищемъ ихъ нѣкоторое время былъ Иванъ Барковъ, по отзывамъ
профессоровъ, отличный латинистъ, но, къ сожалѣнію, рано сдѣлав-
шійся жертвою разгульной и неумѣренной жизни. Студенты: Ва-

IV

ИЗВЛЕНЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

силій Тепловъ, Яковъ п Өсдоръ Козельскіе пользовались извѣстно-
стью, какъ переводчики разныхъ иностранныхъ сочиненій; Алек-
сьій Полѣновъ, писавшій при Екатеринѣ II о необходимости уни-
чтоженія крѣпостнаго состоянія въ Россіи. Въ гимназіи учились въ
описываемое же время извѣстный драматическій писатель Яковъ
Княжнинъ и будущіе академики: Иванъ Лепехинъ и Петръ Ино-
ходцевъ. Въ академическихъ дѣлахъ есть немало характеристике-
скихъ подробностей о распорядкахъ тогдашняго преподаванія, о
нравахъ и обычаяхъ преподавателей и учащейся молодежи. Сверхъ
того, г. Пекарскій умножилъ свое собраніе матеріаловъ нѣкоторымъ
свѣдѣніями о степени содѣйствія нашей Академіи Наукъ къ учреж-
денію въ Московъ университета — свѣдѣніями, которыея не зане-
сены на страницы печатной истории этого высшаго учебнаго заве-
денія. Въ 1753 г. былъ первый выпускъ въ магистры и адъюнкты
студентовъ академическаго университета, а въ 1755 г. Иванъ Ива-
новичъ Шуваловъ трехъ изъ нихъ: Поповскаго, Барсова и Ярем-
скаго, просилъ у Академіи въ преподаватели московскаго универ-
ситета. «Хотя вашему превосходительству», отвѣчалъ на это прези-
дентъ Академіи, гр. К. Гр. Разумовскій, «самимъ извѣстно, что изъ
новообученныхъ въ академическомъ университете россійскихъ сіи
суть лучшіе, какъ въ наукахъ, такъ и въ поступкахъ, почему не
безнужны бы они были и въ Академіи Наукъ, однако, принявъ то
въ разсужденіе, что въ новоначинающемся въ Московъ универсип-
тетѣ служба помянутыхъ магистровъ полезнѣе быть можетъ не-
жели въ Академіи, того радъ я приказалъ онымъ явиться у вашего
превосходительства, которыхъ и рекомендую въ особливую вашего
превосходительства милость. Я же надѣюсь, что когда, съ Божією
помощю и при вашемъ попеченіи, въ университете московскомъ
со временемъ явятся способные къ службѣ ея писераторскаго ве-
личества въ Академію Наукъ санктиетербургскую, то отказать не
изволите.» Тотъ же Шуваловъ писалъ къ гр. Разумовскому о заго-
товленіи въ Академіи всѣхъ принадлежностей для университетской
типографіи и о высылкѣ наборщика для нея съ мастеровыми: «Ва-
шего сіятельства многія вспоможенія московскому университету,
которыя по любви вашей къ общей пользѣ и къ наукамъ оказать
изволили, многіе же опыты и ко мнѣ вашей милости ободряютъ
меня васъ просить о нуждахъ, касающихся до московскаго универ-
ситета. Теперь, милостивыі государь мой, за необходимо нахожу,
чтобъ сдѣлать тамъ типографію...» Академія выслала въ универсип-
тетъ вновь отлитые шрифты литеръ, лучшіе изъ своихъ типограф-

ОТДЖЛЕННЯ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.

V

скихъ становъ, со всѣми мельчайшими принадлежностямн, и усту-
пила опытнѣйшаго изъ своихъ наборщиковъ, съ учениками, кото-
рые прежде отсылки подверглись испытанію. Въ январѣ 1756 г.
(а не въ 1758 г., какъ иногда печатаютъ невѣрно) Ив. Ив. Шува-
ловъ прислалъ въ Академію Наукъ нѣсколько учениковъ «для обу-
ченія художествъ». Одинъ изъ этихъ молодыхъ людей, изучав-
шій въ Академіі рисованіе, архитектуру, иностранные языки,
именно Василій Баженовъ, сдѣлался знаменитымъ русскимъ архи-
текторомъ.

МАРТЪ И АПРЪЛЬ 1866 Г.

Отдѣленіе, напечатавъ въ чистѣ 20-ти экземпляровъ, въ видѣ рукописи, доставленные С. И. Пономаревымъ, Г. Н. Геннади и академикомъ А. А. Куникомъ *Матеріалы для библиографіи литературы о Ломоносовѣ*, разослало ихъ къ нѣкоторымъ ученымъ и литературамъ съ просьбою, сдѣлавъ къ этимъ матеріаламъ дополненія и замѣчанія, возвратить самые экземпляры для дальнѣйшей разработки предмета въ Отдѣленіи. Присланныя вслѣдствіе того замѣтки М. П. Погодина и М. Н. Лонгинова были читаны въ одномъ изъ засѣданій; положено хранить ихъ до получения подобныхъ присылокъ и отъ другихъ приглашенныхъ къ тому лицъ.

Отдѣленіе, желая доставить болѣе удобства занимающимся исто-
ріею языка и литературы, опредѣлило, сверхъ помѣщенія трудовъ
своихъ въ Запискахъ Академіп, издавать представляемыя членами
его статьи и въ видѣ отдѣльныхъ книжекъ, подъ заглавіемъ:
«Сборникъ статей, читанныхъ въ Отдѣленіи русскаго языка и сло-
весности».

Академікъ Срезневскій заявилъ, что занимаясь уже много лѣтъ составленіемъ русскаго словаря, ооъ недавно приступилъ къ перепискѣ его, и вслѣдъ за тѣмъ, представивъ двѣ первыя тетради этого труда, прочиталъ слѣдующую записку:

«Русскій языкъ въ своемъ составѣ, насколько онъ извѣстенъ съ древнѣйшаго времени, представляетъ три порядка словъ:

«1) Слова, бывшія въ употребленіп издревле и частію только въ древности.

«2) Слова, вошедшія въ употребленіе не ранѣе XIV—ХV вѣка или и позже, до начала XVIII вѣка, частію и бывшія въ употребленіи только въ это время.

«3) Слова, вошедшія въ употребленіе въ послѣдніе полтора вѣка.

*

VI

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ.

Изъ всѣхъ этихъ словъ одни искони должны были принадле-
жать народу, другія были достояніемъ книжнаго употребленія и
только частію переходили въ общенародное употребленіе. Изъ
тѣхъ и другихъ наиболѣе важны: 1) слова, образующія такъ или
иначе бытъ народный, и 2) слова, изображающія отвлеченные или
научныя понятія и представленія. Не только изслѣдователю языка
и словесности, но и историку и археологу любопытно, а иногда и
важно знать, съ какого времени и какъ тѣ или другія слова этихъ
двухъ отдѣловъ вошли въ употребленіе, и какъ долго удержива-
лись, если не остались принадлежностью нынѣшняго языка.

«На эти слова я обращалъ особенное внимание, собирая мате-
ріалы для словаря русскаго языка. Я не упускалъ изъ виду ни
одного такого слова, гдѣ бы оно мнѣ не встрѣтилось; но многія
занесъ на свои листки только случайно, не воспользовавшись вол-
нѣ тѣмъ источникомъ, изъ котораго ихъ занялъ. Памятниками
XV—XVIII вѣковъ я пользовался всего болѣе для объясненія
словъ нынѣ употребительныхъ. Только изъ памятниковъ ХІ—ХIV
вѣка (русскаго письма) я старался выбрать всѣ слова безъ исклю-
ченія и вмѣстѣ съ словами все, что можетъ годиться для ихъ объ-
ясненія.

«Вслѣдствіе этого словарный запасъ, мною собранный по рус-
скому языку, можетъ быть всего правильнѣе ралдѣленъ на двѣ
части:

1) Словарь русскаго языка по древнимъ памятникамъ.

«2) Словарь русскаго языка съ указаніями на памятники про-
шедшаго времени.

«Отбирая отдѣльно листки со словами, принадлежащимъ къ этой
второй части, я занялся перепиской первой части, т. е. словаря по
древнимъ памятникамъ. Я продолжаю ее довольно прилежно, под-
крѣпляемый сочувствіемъ нѣсколькихъ друзей и мыслію, что, мо-
жетъ быть, трудъ мой будетъ хотя немногимъ сколько-нибудь по-
лезенъ. Переписка замедляется иногда только повѣркою ссылокъ п
нѣкоторыми справками, а иногда прiисканiемъ дополнительныхъ
указаній на слова, вошедшія въ листки безъ указаній или пропу-
щенныя. Латинскiй переводъ словъ также ставитъ меня въ затруд-
ненiе и замедляетъ работу. Слова греческія я ставлю большею ча-
стію только тогда, когда имѣю свидѣтельства, что именно они бы-
ли въ подлинникѣ, съ котораго сдѣланъ переводъ, и потому затру-
дненiя встрѣчаю только въ нѣкоторыхъ исключительныхъ слу-
чаяхъ.

VII

«Данныя, вошедшія въ мой словарь, извлечены изъ всѣхъ па-
мятниковъ нашей древности, дошёдшихъ до насъ въ подлинникѣ
пли въ спискахъ. Собственно русскіе памятники, насколько они
мнѣ извѣстны,—лѣтописи, грамоты, уставы, посланія, слова, сказа-
нія, житія святыхъ, записи и написи,— собраны мною для словаря
всѣ безъ исключенія. Памятники славяно-русской церковной пись-
менности также изслѣдованы мною въ словарномъ отношеніи, но
еще не всѣ. Памятники непрочитанные я продолжаю изучать одни
за другими и постоянно увеличиваю мой запасъ. Не смѣю думать
о совершенной полнотѣ моего труда; тѣмѣ не менѣе хотѣлось бы
достигнуть всего, по моимъ силамъ и средствамъ возможнаго».

Отдѣленіе, съ особеннымъ удовольствіемъ встрѣтить это на-
чало нетерпѣливо ожидаемаго труда, выразило живѣйшіе желаніе,
чтобы ничто не помѣшало И. И. Срезневскому продолжать и при-
вести къ концу столь важное предпріятіе.

Тотъ же академикъ читалъ составленныя имъ записки: 1) о
службѣ Константину Философу, приготовленной къ изданію по 8-и
спискамъ, изъ которыхъ основнымъ избранъ Востоковскій; 2) о фи-
лологическихъ трудахъ профессора Шлейхера; 3) о спискахъ Зла-
моструя и 4) о епископѣ славянскомъ Климентѣ ио отношенію къ
фрейзингенскимъ статьямъ.

Академикъ Никитенко читалъ составленные имъ, по порученію
коммисіи объ Уваровскихъ наградахъ, разборы двухъ драматиче-
скихъ сочиненій.

По поводу помѣщенной въ № 54 Московскихъ Впомостей пе-
редовой статьи объ Академіи Наукъ и выраженнаго въ ней взгля-
да на назначеніе Отдѣленія русскаго языка и словесности, акаде-
минкъ Гротъ прочелъ обзоръ дѣятельности этого Отдѣленія съ ука-
заніемъ на существенное различіе ея характера отъ направленія
бывшей Россійской Академіи, которое теперь было бы несовремен-
но и безплодно. Статья эта, одобренная Отдѣленіемъ, будетъ напе-
чатана.

Онъ же представилъ первые пятнадцать листовъ печатаемаго
имъ въ текущемъ году IV-го тома сочиненій Державина и заявилъ
о составленномъ имъ подробномъ Указателѣ къ первымъ тремъ
томамъ этого изданія, которыі вскорѣ будетъ внесенъ въ Отдѣ-
леніе для напечатанія.

Тотъ же Академикъ доложилъ, что, какъ извѣстно Отдѣленію,
въ минувшемъ февралѣ мѣсяцѣ открыта была въ Академіи подпис-
ка на сборъ суммы для сооруженія памятника надъ могилой умер-

VIII

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

шаго въ 1864. г. А. Х. Востокова. Эта подписка, въ которой приняли
участіе г. Президентъ, нѣкоторые изъ членовъ Академіи и изъ
служащихъ при ней лицъ, а также и приглашенные Отдѣленіемъ
посторонніе почитателі памяти нашего знаменитаго филолога, при-
несла до сихъ поръ 540 рублей; изъ этой суммы 366 руб. собраны
членами Отдѣленія русскаго языка и словесности, а остальные 174
руб. доставлены: изъ Москвы П. И. Бартеневымъ и Н. В. Сушко-
вымъ, и изъ Харькова П. А. Лавровскимъ, и изъ Казани Н. Н.
Булпчемъ. Положено: выразить искреннѣйшую признательность
доставителямъ и жертвователямъ, списки которыхъ находятся въ
Отдѣленіи и будутъ напечатаны по закрытіи подписки.

Академикъ Пекарскій сообщилъ Отдѣленію: 1) содержаніе нѣ-
которыхъ изъ полученныхъ имъ матеріаловъ для жизнеописанія
умершаго-въ 1865 году Арсеньева и между прочимъ доставленныя
изъ Москвы С. А. Соболевскимъ извѣстія о покойномъ Академикѣ,
бывшемъ нѣкогда наставникомъ г. Соболевскаго и находившемся
съ нимъ въ перепискѣ, и 2) извлеченные изъ академическаго архива
неназвѣстныя донынѣ подробности объ увольненіи Тредьяковскаго
изъ Академіи Наукъ въ 1759 г. Матеріалами, относящимися къ Ар-
сеньеву, П. П. Пекарскій воспользуется при составленіи его біогра-
фіи; свѣдѣнія же о Тредьяковскомъ будутъ вслѣдъ за симъ помѣ-
щены въ Запискахъ.

Академикъ Бычковъ читалъ замѣтку о славянскомъ палимпсе-
стѣ, содержащемъ житія древнихъ русскихъ святыхъ. «Въ числѣ
драгоцѣнныхъ памятниковъ письменностей греческой, арабской, сп-
рійской и грузинской, вывезенныхъ профессоромъ Лейпцигскаго
университета Тишендорфомъ, изъ знаменитаго Синайскаго мона-
стыря, находилось и нѣсколько отрывковъ славянскихъ рукописей
въ томъ числѣ два палимпсеста, изъ которыхъ въ одномъ пись-
мена кирилловскія заняли мѣсто прежнихъ также кирилловскихъ
письмень, а въ другомъ глаголпческія письмена уступили мѣсто
кирилловскимъ. Славянскіе палимпсесты считаются вообще чрез-
вычайно рѣдкими, и до сихъ поръ назвѣстно ихъ самое ограничен-
ное число. Своимъ происхожденіемъ наши палимпсесты, точно
такъ же какъ и всѣ прочіе, обязаны дороговизнѣ въ средніе вѣка
пергамена и, вслѣдствіе того, естественному желанію обратить въ
дѣло, посредствомъ смывки написаннаго, пенужныя и дефектныя
рукописи, которыхъ особенно много накоплялось въ монастыряхъ».
Изъ двухъ упомянутыхъ палимпсестовъ, хранящихся въ настоящее
время въ Императорской Публичной Библиотекѣ, А. О. Бычковъ

IX

избралъ на этотъ разъ тотъ, въ которомъ из смытыя и сохранив-
шіяся письмена — кирилловскія, и подробно описалъ его какъ со
стороны содержанія, такъ и въ отношеніи къ письму. Положено на-
печатать эту замѣтку въ приложеніяхъ къ протоколамъ.

ПРИЛОЖЕНІЯ КЪ ПРОТОКОЛАМЪ
ЗАСѣДАНІЙ ОТДЪЛЕНІЯ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.

Записка С. Руссова передъ книгою: «Выпись хронологическая изъ Исторіи Русской» (см. выше, стр. III).

1783 года декабря 14 дня Екатерина II Высочайше указать
сопроволка: подъ начальствомъ и наблюдениемъ графа Андрея Пе-
тровича Шувалова назначить нѣсколько человекъ, коихъ совокуп-
ные труды составилы бы полезныя зашписки о древней исторіи
особливо касающейся до Россіи.

Число членовъ сего собрания назначалось до десяти человекъ,
которыхъ графъ Андрей Петровичъ избравъ, имѣлъ представить
Ея Величеству. Между ими три или четыре должны были нахо-
диться такие, кои не были бы обременены другими должностями,
или же по крайней мѣрѣ могли имѣть достаточное время трудиться
по сему порученію, имѣя за таковой трудъ нѣкоторое особое жа-
лованье. Прилежаніе и точность при выборѣ въ сіе мѣсто должен-
ствовали предпочтены быть остроумію.

Началомъ ихъ упражненія назначались осьмой вѣкъ, потомъ
седьмой, затѣмъ шестой, и такъ постепенно должны были они всхо-
дить изъ вѣка въ вѣкъ до той древности, куда только писатели
руководствовать ихъ могли.

Слогъ должны были употреблять простой, краткій и ясный. Сіи
три качества, тутъ прямо свойственныя, всегда наблюдать были
они обязаны.

Назначаемые къ сему упражненію должны были разобрать
между собою древнія россійскія лѣтописи и внѣшнихъ писателей
сочиненія по матеріямъ, какъ-то: Исторіи Греческой имперіи, Гер-
маніи, Польши, Даніи, Швеціи, Франціи, Англіи, Испаніи, Венгріи,
Калпфовъ Египетскихъ и Арабскихъ, Китайцевъ и проч.

Работа каждого изъ нихъ, состоявшая въ краткихъ выпискахъ,

Сборникъ Н Отд. И. А. Н. Т. І.

2

X

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

долженствовала быть подвержена единообразному порядку, всѣми наблюдаемому, т. е. чтобъ всякая статья содержала въ себѣ течениі пятп лѣтъ, на-прим. отъ 800 года до 805, отъ 805 до 810 п такъ далѣе, и пять таковыхъ статей должны были составлять полное число для отдачи въ печать, почему каждому нумеру, изъ печати выходящему, назначалось содержать 25 лѣтъ, или четверть вѣка, чтò казалось удобнымъ для сочинителей и читателей.

Когда упражнявшійся въ семъ дѣлѣ приносилъ свою краткую выписку изъ 25 лѣтъ взятой имъ исторіи, то оная переписывалась и ставилась въ такой порядокъ, чтобъ вдругъ можно было обнять взоромъ по крайней мѣрѣ теченіе пятилѣтняго времени исторіп. Лучшимъ сему примѣромъ положено нимѣть книгу: L'art de vérifier les dates, но для удобности читателя графы ставить не вдоль, а поперекъ страницъ.

Хотя работа сія весьма сократилась бы, если бы выписывать одно только до Россіи касающееся; но для лучшаго порядка и дія доставленія большей точности предполагалось сдѣлать сперва выписки изъ исторіи разныхъ земель и народовъ, чтобы послѣ запмествовать оттуда для Россійской Исторіи потребное. Впрочемъ такая работа, будучи кончена, могла быть обращена на пользу позданіемъ ея въ печать, для просвѣщенія юношества въ исторіи при его воспитаніи. Что точно до Россіи относится въ которой либо исторіи, отличать въ печати особымъ наборомъ буквъ, или отмѣтками, употребляемыми въ тисненіяхъ.

Какъ сіе собраніе будетъ состоять подъ Высочайшимъ покровительствомъ Ея Императорскаго Величества; то начальствующій надъ онымъ, раздѣляя труды между членами, наблюдая за успѣшнымъ и порядочнымъ его теченіемъ, исправляя ошибки, и собирая всѣхъ членовъ по надобности и по его усмотрѣнію, обязанъ былъ часто доносить Ея Величеству объ успѣхѣ, представлять труды собранія п отдавать по Высочайшему дозволенію въ печать.

Труды сего собранія предполагалось печатать въ вольной типографіи на кабинетномъ, иждивеніи, и на всякіе расходы по собранію велико было отпустить на первое время тысячу рублей изъ Кабпнета, кои въ расходъ употреблялись по распоряженію начальствующаго; по издержаніп ихъ обязанъ онъ былъ подать краткую вѣдомость Ея Императорскому Величеству для полученія вновь потребной суммы.

Лѣтъ около 20 назадъ случайно попался мнѣ одинъ экзэмпляръ трудовъ описаннаго выше собранія; покорнѣйше прошу Россійскую

X1

Императорскую Академию принять оный отъ меня въ даръ для по-
мѣщенія въ ея библіотекѣ.

Ст. Руссовъ.

Ноября 27.

1837 года.

МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ БІОГРАФІИ

В. К. Тредіаковскаго *).

Сообщ. Академикомъ П. Пекарскимъ.

Его сіятельство Академіи наукъ господинъ президентъ, графъ Ки-
рилла Григорьевичъ Разумовскій, слушавъ, что профессоръ Тре-
діаковскій отъ давняго времени въ Академію въ собраніе хожде-
ніе не имѣтъ и чтò дѣлаетъ непзвѣстно, приказалъ къ нему, про-
фессору, послать указъ, дабы онъ подалъ въ канцелярію отвѣтъ:
для чего онъ чрезъ столь долгое время въ Академію хожденія не
имѣлъ и въ какихъ между тѣмъ дѣлахъ для пользы Академіи упраж-
нялся, оные бы свои труды представить канцеляріи, а до того вре-
мени, покамѣстъ онъ того отвѣта не подастъ, жалованья ему не
производить, и отомъ Коммиссару Панкратьеву дать ордеръ. Сен-
тября 18 дня 1758 года.

Въ Канцелярію Імператорскія Академіи Наукъ

Доносить

Профессоръ Василій Кіріловъ сынъ Тредіаковскій

а о чемъ, тому Пункты.

1.

Сего 1758 Года, Сентября 25 дня, получилъ помяненный я, Указъ
Ея Імператорскаго Величества изъ Канцеляріи Академіи Наукъ, ко-
торымъ требуется у меня отвѣтъ, 1) чего ради я чрезъ долгое вре-
мя въ Академію хожденія не имѣлъ: 2) въ какихъ между тѣмъ дѣлахъ
для пользы Академіи упражнялся: 3) чтобъ мои труды представ-
ить Академій.

*) Изъ дѣлъ архива академической канцеляріи 1758 года, книга № 236.
Въ собственноручныхъ донесеніяхъ Тредіаковскаго сохранено правописа-
ніе подлинниковъ.

ХІІ

ИЗВЛЕТЕННЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

2.

Въ силу онаго Ея Імператорскаго Величества указа отвѣтствую
с п Канцеляріи Академіи Наукъ слѣдующее.

3.

Не ходилъ, и нехожу въ собраніе съ 1757 Года почитай съ по-
слѣднихъ его мѣсяцовъ, для того что Августа 20 дня впалъ въ бо-
лѣзнь, называемую Гемоптобізсъ, которая и по нынѣ по временамъ
продолжается. Тогожъ года, Ноябра 20 дня, разнемогся я почитай
къ смерти горячкою; а пользовалъ меня Г. Докторъ Салховъ, отъ
которыя оправился я ужё около Тропцына дня сего 1758 Года. О
болѣзняхъ моихъ я давалъ знать собранію подпискою на присы-
лаемыхъ ко мнѣ повѣсткахъ. Но хотя я отъ горячки п свободні-
ся; однако вскорѣ потомъ получилъ толь жестокую сціатіку, что
почитай оная ежедневно нынѣ меня мучитъ: такъ что, ни холод-
наго, ни сыраго воздуха, каковъ чрезъ все нынѣшнее лѣто былъ,
отнюдъ терпѣть не могу. Съ Юня мѣсяца была въ домѣ моемъ
воспа, сперва на сынѣ, а чрезъ 15 дней на служней дѣвчонкѣ, отъ
чего не надлежало мнѣ, хоть бы п самъ былъ здоровъ и бодръ
выходить вонъ изъ-дому, чрезъ полтретья мѣсяца. Не упоминаю
о прежестокой моей гіпохондріи, которую какъ отъ сидѣнія за пись-
момъ, такъ, мню, и отъ крайнихъ печалей я себѣ получилъ.

4.

Сколько моихъ трудовъ, при которыхъ за письмомъ сидѣть мнѣ
надлежало, извѣсна долженствуетъ быть сама Канцелярія. Умолче-
вая о премногихъ другихъ, репортомъ Его Графскому Сіятельству,
Академическому Презіденту объявленныхъ, 1756 Года: дважды пи-
реводилъ Ролленя, котораго древнюю Історію всю окончилъ, и сооб-
щилъ томы Канцеляріи; осталось токмо переводить съ него жъ Древ-
ніе Науки. Но сколько печатей, кои меня въ крайнее изнеможеніе по
степенямъ приводятъ, и дивлюсь, какъ давно не привели ужё въ
совершенную меланхолію, о томъ доношу здѣсь канцеляріи: ибо
имъ всѣм начáло и продолженіе есть по причинѣ Академіи, а
имен'о:

ОТДЪЛЕНІЯ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ,

XIII

5.

Всѣ мои силы напряжены были, чтоб пользу принесть Академии, и услужить Обществу Ролленевымъ переводомъ, да есть чемъ; и толь напаче, что сихъ книгъ съ невѣроятною алчностью желалъ всякъ, и желаетъ понынѣ всякъ же изъ Россіанъ. Но четыре ужё тому года, какъ сія Історія болѣе въ свѣтѣ не производится. А остановка сія предвозвѣщена мнѣ сāмыми ругательными, но притом еще и ни къ чему годными по мыслямъ стішонками, не знаю кѣмъ сочиненными. Да приметъ въ разсужденіе Канцелярія, не моглоль сіе внутренность мою не поразить токмо, но и разразить: чемъ я тщался показать себя свѣту, того сāмаго средства и лишенъ нечаянно.

6.

Доношу теперь о другихъ ударахъ, и о всѣхъ уязвляющихъ нестерпимо. Сочинилъ я стіхамъ всю Псалтирь, и доказательство о бытности Божіей, названное Θεοπτίεο. Сіи книги, какъ духовные, освидѣтельствованы Святѣйшимъ Правительствующимъ Сінодомъ, и дано мнѣ писменное засвидѣтельствованіе о правом ихъ разумѣ. Съ симъ просилъ я Канцелярію Академіи Наукъ, чтобъ ихъ напечатать на моемъ иждивеніи. Но паче моего чаянія, по двухъ разныхъ, и въ разной силѣ опредѣленія*, наконецъ совершенно мнѣ отказано въ моемъ прошеніи; въ чемъ и постороннимъ нѣкоторымъ отказа не бывало. Сіе вкоренівшуюся ужё въ меня печаль, еще болѣе послужило умножить, и гіпохондрію воспитать: не стало у меня средства, чрезъ которое могъ бы свѣтъ видѣть мое раченіе.

7.

Однако, я не лишался вдругъ бодрости: тщался маленькими піссами, вносимымп въ Ежемѣслчныя Сочиненія, казать мой трудъ. Но Гднъ Конференцъ Секретарь Миллеръ разгласилъ, что отъ меня ничего не велѣно принимать, а того* де ради и Ролленевы Історіи печатаніе останован*лено. Канцелярія изволитъ чувствовать, что сія разгласка, и еще отъ недоброхота моего, не могла меня и того болѣе еще не ввергнуть въ печаль. Но вотъ увидѣлъ и точное исполненіе сему.

XIV

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

8.

Сочинено мною Разсужденіе (пóслѣ двухъ, внесенныхъ въ Книш-
ки, а именно о Гораціяхъ и Куріаціахъ, да о Стіхотворствѣ Россій-
скомъ древнемъ, среднемъ и новомъ) объ окончаніи нашихъ при-
лагательныхъ множественныхъ мужескихъ именъ, которое не токмо
аппробовано, но ужё начато было и печатію производиться: однако,
брошено и унпчтожено, да и гдѣ оно нынѣ, не знаю *). Пять Разсу-
жденій, формою писемъ къ пріятелю, о всей силѣ нравоучительныя
Філософіи, изъ которыхъ первое всѣмъ собраніемъ апробовано,
а четыре послѣднія не читаны, уничтожелыжъ, и гдѣ они, не
знаюжъ. Разсужденіе формоюжъ письмá объ окончаніяхъ соб-
ственныхъ нашихъ именъ женскихъ, съ Греческихъ и Латінскихъ
на асъ и на ісъ, также апробованное, унпчтоженожъ. Піеса стіш-
камп о выборѣ невѣсты, врученная самому Его Графскому Сіятель-
ству, которая не неосновательною мнѣ казалась, унпчтоженажъ.
Аллегоріческая нѣкоторая Басенка Стіхамп безъ Риэмъ, которую
двое изъ бывшихъ тогда въ собраніи членовъ апробовали, а двое
отреклись не знаніемъ силы въ стіхахъ Россійскихъ, и которыя пе-
чатаніе далъ на волю Его Графское Сіятельство, унпчтоженажъ.
Все сіе отчасу болѣе и болѣе умножало во мнѣ горесть. Сею еже-
часно терзаясь, мнилъ я что конечно уничтоженіе сіе дѣлается
моимъ піесамъ не отъ презрѣнія ко мнѣ, но отъ недостатковъ со-
чиненія моего. Однако уразумѣ, что все сіе происходило отъ не-
нависти ко мнѣ. Сочинилъ я. Оду, назвавъ ея Вешнее Тепло, и тѣм
утаивъ мое пмя въ двухъ начальныхъ буквахъ, да и вручилъ кон-
ференцъ Секретарю посторонними руками. Расхваленá сія Ода, и въ
Книшкахъ напечатана. Хотяжъ мнѣ и посчастилось въ подставѣ
чужаго Автора; однако сей сáмый успѣхъ низвергъ меня почитай
въ отчаяніе: ибо увидѣлъ подлинно, что презрѣніе стремится токмо
на меня, а не на труды мои. Сіе сáмое испыталъ я и еще двѣмя
пошлыми Піесами, изъ которыхъ первая о беспорочности и пріят-
ности деревенскія жизни, а другая о шолкѣ и червяхъ шолковыхъ.
Первая оная такъ тіпографцкамп изгажена, что я въ сомнѣніе
пришелъ, не нарочноль сіе здѣлано для безчестія мнѣ, можетъ быть
почувствовавши, что она мой. Писа! я для того письмо къ изда-
стю, и жаловался, что такъ дурно и развращенно съ сочиненіемъ

*) Эта статья Тредіаковскаго напечатана въ Записках Академіи
1866 г. т. VIII, кн. II, прилож. № 7, стр. 102—116.

ОТДЖЛЕННЯ РУССКАГО ЯЗЫКА НІ СЛОВЕСНОСТИ.

XV

моп" поступлено: но онъ, свѣда" ужё подлиннѣе о миѣ, уничто-
жилъ токмо вторую, хотя и прошена была назадъ, о шолкѣ; а того
удовольствованія, котораго я требовалъ первой Піесѣ, здѣлать пол-
наго не разсуди' за благо, для того что было бъ то по моему
прошенію.

9.

Прежде нежели вручины были стороною обѣ сіи Піесы, былъ я
въ собраніи, и номнится что въ Юнѣ мѣсяцѣ: та" спроси' при
всемъ собраніи Гдна Конференцъ-Секретаря, по какойбы онъ влѣсти,
и по чьему повелѣнію, лішаетъ меня моего законнаго права, тѣмъ
что моихъ піесъ не пришімаетъ отъ меня въ Кипшки, и аппробо-
ванныхъ не печатаетъ. Но онъ мнѣ па то съ презрѣніемъ, какъ
бутто должны" ужё и заслуженнымъ, отвѣтствовалъ при всемъ
же собраніи, что не долженъ мнѣ ничего сказать, сколькобъ я его
ни спрашивалъ. Гдѣжъ то узаконено, чтоб" члену Секретарь не
долженъ былъ ничего сказывать? Труднобъ терпіть и велико-
душному человѣку, бывшему на моем" мѣстѣ. Однако я назвѣ за-
молчалъ, а внутрі раздирался на чѣсти.

10.

Поблѣ сего, ненавидимый въ лице, презираемый въ словахъ,
унпчтожаемый въ дѣлахъ, охуждаемый въ искусствѣ, прободаемый
сатіріческими рогами, изображаемый чудовищемъ, еще и во нра-
вахъ (что сего безсовѣнѣе?) оглашаемый, всежъ то ли по злобѣ,
или по ухищренію, или по чаянію отъ того пользы, ли наконецъ
по собственной потребности, чтоб" употребляющаго меня праведно,
и съ твердым" основаніем" (п), въ окончаніяхъ прилагателныхъ мно-
жественныхъ мужескихъ цѣлыхъ, всемѣрно низвергнуть въ пробы-
пасть безславія, всеконечно ужё пзнемогъ я въ силахъ къ бодр-
ствованію: чего ради, и настала мнѣ нужда уединиться, видящему
толк обидные со мною поступки, и толь предосудительные, а не
заслуженные. Въ сокрушеніяхъ и печаяяхъ находясь всечасно, ли-
ши'ся и надежды, единственнаго подкрѣпляющаго средства, къ про-
изведенію себя въ лучшее состояніе: всѣ пути заграждены для
меня. Вотъ же впалъ и въ нёмощи; а печальми терзаясь и бо-
лѣзьми мучась, ожидаю нынѣ токмо, въ крайнемъ беспокойствіи,
смерти.

XVI

ПІЗВЛЕЧЕННЯ ПЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

11.

Толь общему сему въ Академіи презрѣнію ко мнѣ, полагаю я
двѣ причины. Первая, протестъ моего неоогласія па седмый пара-
графъ первыя главы, изъ предложеній Гдна Ассессора, нынѣ Гдна
Совѣтника, Тауберта, читанныхъ въ академіческом собрании. Нес-
congruens и не подписался я для того, что оный параграфъ про-
тивенъ 30 пункту Академическаго Регламента, противенъ и ука-
замъ блаженныя и вѣчподостойныя памяти Гдн и Імператора Петра
Великаго, противѣ и правотѣ натуральной, противенъ и чēсти
Академіковъ Россиjsких, изъ которыхъ всѣхъ на все, или ужё по
самой большой часті, долженствуетъ впредь состоять Академіче-
ское Собрание, по сплѣ 36-го пункта, въ Академіческом Регламентѣ,
ежели выписанному вновь на первый случай чужестраннотѣ члену,
давать тo'часть старшинство, или первенство предъ служившими и
служащими давно Россиjsкими Членами. Вторая, ложное подозрѣніе
на меня о сочипенной невѣдомо кѣ м критікѣ, на сочипненія Гдна
Совѣтника Теплова Сіе подозрѣніе толь мнѣ дорого стало, что
едва я себя съ отчаянія добровольной не предалъ смерти. Да п
какъ было терпѣть! Гднѣ Тепловъ, призваннаго меня въ до" Его
Графскаго Сіятельства, не обличтъ, и не доказавъ ничемъ, да п
не чемъ пусты", ругалъ какъ хотѣ' м......, и грозилъ шпагою зако-
лотъ. Тщетная мой была тогда словесная жалоба: п как я на другой
день, принесъ псиенное прошеніе Его Графскому Сіятельству; то
однѣ пзѣ лакеє", увидѣвъ меня въ прихожей, сказатъ мнѣ, что меня
пускать въ камеры не вельѣно. А попеже я съ природы не имѣю
нахальства, смѣю похвалиться; то, услышавъ такое запрещеніе отъ
лакея, тотчасъ вонъ побѣжалъ, чтоб скоряе уйти домой, и стѣ собою
унесть свой стыдъ, а о прошепні ужё моемъ, хотя и законно", по-
забылъ и помышлять. Да благоволить помыслить Канцелярія, ма-
лыль всѣ сіи причины, и не предовольныі, въ разсужденіи со-
стоянія моего при Академіи, къ приведенію меня, служащаго въ ней
чрезъ столько лѣтъ, и тщавшагося наслаждаться плюдами трудовъ,
напротивъ того во всеконечную горесть, изнеможеніе, и бѣдность?
И подлинно, совсем я ослабѣлъ, и сталъ уныть, дряхлъ, безсиле",
отчаянъ, и самомъ себѣ въ тягость.

12.

Однако, сколь мысли мон нынѣ ни помраченны всегда, но,
когда пли болѣзнь мой не толь жестоко меня томитъ, пли хорошее

XVII

и погодное время настоитъ, не оставляю того (сіе есть второе, о
чем указом повелѣно мнѣ отвѣтствовать), чтобъ не продолжать
Ролленевых оставшихся Древностей: ибо хотя Роллень и не про-
до'жается печатію; но мнѣ не повелѣно покинуть сей переводъ.
Подлинно, не толь неусыпно его продолжаю, коль прежде, потому
что не попрежнему я бодръ и силенъ; однако надѣюсь на помощь
Гдѣю, что, ежели не умру вскорѣ, окончу по маленьку и сіи остав-
шієся его Древности, не меньше полезные, коль и вся его Історія,
оконченная ужé мною, какъ доноси'. Доношу притомъ, что, когда
переводъ утрудит, читаю я Авторовъ Латінскихъ, Французскихъ,
Польски и нашх древнихъ, а читаю ихъ не для любопытства, но
для пользы всей Россіи: ибо сочинилъ я три большіе діссертаціи,
первую о'Первенствѣ Славенскаго языка предъ Тевтонически"; вто-
рую о родоначаліи Россовъ; а третію, о Варягахъ Руссахъ, Славен-
ского званія, рода, и язька. Донесть было мнѣ способно, что сочи-
нилъ сіи три діссертаціи; но съ неописанным трудом доискива'ся
я въ читаемыхъ Авторахъ свидѣтельствъ, подтвержденій истиннѣ,
и са'мыхъ Основаній. Онѣ всѣ три у меня подъ одним именем' тре-
тіея діссертаціп; такъ что, обѣ первые служатъ какъ бутто ка-
кими помощными третіей. Сія книга, ежели бъ ея печатать, будетъ
съ четыре Ежемѣсячные Книжки. Нынѣ ея, когда поможется, раз-
цвѣчиваю, дополняю, поправляю и накрѣпко разсматриваю. Но буде
приведу въ желаемое мною совершенство, и не умру, то, когда по-
требуется, не премину взneсть въ Канцелярію.

13.

Третіе, чего Канцелярія отъ меня требуетъ, а именно, чтобъ
представить ей мои труды, донесенны" выше представлено. Но
взнесть изъ Ролленевых оставшихся Древностей то могу, что пе-
ревелъ; однако малое, и то безъ конца. Чего ради, да благоволить
еще нѣ сколько подождать Канцелярія: имѣтъ быть она удоволь-
ствована. Да видитъ, когда угодно, первую мою работу; шесть то-
мовъ еще цѣлыхъ представитъ она себѣ въ тетратяхъ, для того
что четыре токмо напечатаны.

14.

Донесено Канцеляріи, что нехожденію моему въ собраніе, при-
чина болѣзни. Однако, чувствуетъ, мню, она, что и дома уединенъ
пребывая, не сижу празденъ, когда попускаетъ слабость. Отъ мно-

Сборникъ II Отд. Н. А. Н. Т. І.

3

XVIII

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

гихъ опытовъ долженствуетъ быть ей извѣсно, что я не обыкъ къ празности, и въ трудолюбіи едва кому изъ Академіковъ уступить могу: дватцать восемь лѣтъ службы безпорочныя и ревносныя да удостовѣряютъ ея о сеї пистинѣ. Съ другой сторонѣ, сколько она нынѣ ни видитъ Россійскихъ стіховъ, отъ разныхъ авторовъ составляемыхъ; то въ составѣ спхъ Стіховъ, по количествѣ ихъ, видитъ она мой собственной плодъ, и тôt новыі.

15.

Но нынѣ гонимый, утѣснемый, презираемый, впадшій въ бо-
лѣзни и нестерпимую горесть, не имѣющій помощи, и лишившійся
всея надежды, лишаюсь еще и дневныя пыщи: многажды просилъ
у Коммісара заслуженнаго моего жалованья, но прозьба моя есть
только втуне. И какъ несчастіе бываетъ обыкновенно подвержено
многимъ сомнительствам; то мечтается мнѣ толь неблагополучно му,
что нѣтъ ли запрещенія и коммісару о выдачѣ мнѣ жалованья. И
буде Канцелярія находитъ справедливы, что мнѣ не давать жа-
лованья, то, казалось бы, справедливѣе меня отрѣшить совсемътъ
отъ Академіческія службы, а не приводить числимаго въ службѣ
къ крайности голода и холода съ женою и съ дѣтьми: я сея неми-
лости ничемъ незаслужилъ: въ сей бѣдности помочь себѣ могу развѣ
только проданіемъ дворишка: весь ужѣ въ долгу, хотя и не мотаю,
благодаря Богу. Да положится, что я къ службѣ Академіческой и
неспособенъ и негоденъ; то сія неспособность мой и негодность,
могутъ послужить и благовидною причиною къ отрѣшенію меня
безъ сожалѣнія, ежели не можно и не должно пристойнѣйшимъ и
милостивѣйши мъ образом, хотя и для многолѣтныя моед службы. Я
почту мнимую сію негодность мою несравненно мѣньшимъ себѣ
зломъ, какъ умывающійся ежедневно горькими слезами въ Акаде-
міческой службѣ, нежели толикое утѣсненіе и презрѣніе: лучше
мнѣ пÓ-Міру скитаться, а нежели претерпѣвать незаслуженную Нен-
ависть и Гоненіе, да и всякій часъ почитай ума лишаться съ бес-
покойствія.

16.

Того ради ожидая себѣ всеконечнаго отрѣшенія отъ Академі-
ческія службы, какъ милости, и какъ полнаго награжденія за всѣ
мои труды, какъ бы сіе Отрѣшеніе ни воспослѣдовало, чесно, или
мнѣ бесчесно, прошу приказать между тѣмъ выдать мнѣ заслужен-

XIX

ное мое жалованье: - я несправедливо осужденъ буду, ежели осу-
жденъ, чрезъ удержаніе жалованья умирать голодом" и холодом", какъ
бутто винный предъ до'жностію моею. И какъ то ни есть; только
у меня нѣтъ ни полушки въ домѣ, ни сухаря хлѣба, ни дровъ по-
лѣна. Да благоволить вѣдать Канцелярія; я по сіе время не былъ
виненъ ни предъ должностію моею, ни предъ надзирающими долж-
ность мою, и ни предъ кѣмъ изъ равныхъ мнѣ. Я трудился по-
нынѣ почитай сверхъ силъ, а отнынѣ работаю ужё по силамъ: сла-
бости, немощи, и печали тому причина. Наконецъ, я никого не виню
въ моемъ несчастіи: Преверьховное Правосудіе меня казнитъ за
беззаконія и грѣхи мои; Оно меня по судьбамъ своимъ поставило
въ сихъ Академіческихъ расположеніяхъ: ибо предъ нимъ я вино-
ватъ безъ числа, а не предъ Академіею и предъ Академікамъ. Сіе
есть, что я долженъ донесть въ отвѣтъ, по силѣ даннаго мнѣ Ея
Імператорского Величества Указа изъ Канцеляріи Академіи Наукъ,
и о чемъ мнѣ надлежаю просить Канцелярію, дабы благоволила
учинить мнѣ не въ продолжительно" времени рѣшеніе, а между
тѣмъ выдать заслуженное мое жалованье. Доношеніе писалъ я, про-
фессоръ Васілий Тредіаковскій, и руку приложи" 28 Сентября,
1758.

Въ Канцеляріо Академіи Наукъ

Доношеніе

Отъ Профессора Васілья Кірілова сына Тредіаковскаго

а о чемъ, тому Пункты.

1.

Прошедшаго Сентября 28 дня, сего 1758 года, поданнымъ до-
ношеніемъ въ отвѣтъ по силѣ Ея Імператорскаго Величества Указа
изъ Канцеляріи Академіи Наукъ, проспѣя я именованный Канцеля-
рію Академіи Наукъ между прочимъ и о выдачѣ мнѣ заслужен"аго
жалованья: ибо я, за неполученіемъ онаго, претерпѣваю голодъ и
холодъ.

2.

А нынѣ увѣдомимся, что Коммісаръ и мѣсторадѣ о непроиз-
водствіи мнѣ указанаго жалованья; а за какое мое преступленіе,

XX

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

того я незнаю: знаю только, что нѣтъ моего ни помышляемаго, не
то что дѣйствительнаго преступленія: и что, напротивъ того, самъ
претерпѣваю, вмѣсто чаемаго одобренія за долголѣтнюю, безпороч-
ную и небезполезную мою службу, нестерпимое чесному и ревност-
ному человѣку притѣсненіе, какъ то я увѣдомлѣ Канцелярію
оны" мои" отвѣтны" доношеніемъ отъ 28 дня Сентября.

3.

Того ради, паки прошу Канцелярію Академіи Наукъ, приказать,
выдать мнѣ заслуженное по нынѣ жалованье, а удержаніемѣ онаго
не штрафовать меня ничем непровинившагося предъ Академією, и
тѣ не морить меня напрасно и безвременно. Доношеніе писалъ я
Васілей Тредіаковскій, и руку приложи¹. Ноября 3 дня. 1758 года

Доношеніе

а о чёмъ, тому Пункты

1.

Сего 1758 года просилъ я именованъый двумя доношеніями Кан-
целярію Императорскія Академіи Наукъ, о выдачѣ мнѣ заслужен-
наго жалованья; а первымъ изъ тѣхъ 28 дня Сентября и объ отрѣ-
шеніи меня, какъ претерпѣвающаго несносное утѣсненіе и гоненіе:
но по нынѣ на оныя не получилъ рѣшенія.

2.

Нынѣ увѣдомился, что всѣ" какъ Членам Академіческим, такъ
и служителямъ, опредѣлено дать жалованье, которое и выдается
дѣйствительно: но мнѣ оное и по сіе время еще не дано; а видно
что и запрещенá дача; но за какое мое преступленіе, мнѣ неиз-
вѣстно.

3.

Того ради, прошу Канцелярію Академію Наукъ, приказать и мнѣ
также, какъ и всѣмъ прочимъ, произвести дачу жалованья, которое
мнѣ опредѣлено высочайшимъ Ея Императорскаго Величества Ука-

ХХІ

зомъ: ибо я ни чем не заслужил, чтоб оное у меня удерживать, и
толь наипаче, что вина мой, буде есть какая, (я вирочемъ никакія
не признаваю) мнѣ не сказана, и въ ией я не изобличенъ, а однако
стражду не токмо гоненіе и обиды, но ужё и осужденіе безъ вся-
каго суда. Доношеніе писалъ я Васілій Тредіаковскій, и руку
приложи¹. 15 Ноября 1758 года.

23 декабря 1758 г. графъ Разумовскій приказалъ объявить
чрезъ академическую канцелярію Тредіаковскому, «чтобъ онъ
въ Академію ходилъ и должность свою отправлялъ по прежнему;
а доколѣ хожденія имѣть не станетъ и не покажетъ, въ чемъ
чрезъ цѣлые два года трудился для пользы Академіи, жалованья
ему не производить.»

4 января 1759 г. «петербургская банковая контора вексель-
наго производства для обращенія внутри государства мѣдныхъ де-
негъ и въ нихъ содержанія баланса» просила академическую кан-
целярію удержать изъ жалованья Тредіаковскаго выданную ему
оттуда ссуду, срокъ платежа которой наступалъ 20 января. Канце-
лярія отвѣчала, что жалованье Тредіаковскому не производится
по распоряженію президента Академіи Наукъ до тѣхъ поръ, пока
не подастъ онъ извѣстія о своихъ трудахъ п не будетъ ходить
въ канцелярію.

Всепресвѣтлѣйшая, державнѣйшая, великая государыня импе-
ратрица, Елисавета Петровна, самодержица всероссійская, государ-
рыня всемилостивѣйшая!

Бьетъ челомъ Академіи наукъ профессоръ Василій Кириловъ
сынъ Тредіаковскій, а о чемъ тому слѣдуютъ пункты:

1.

Служу я, нижайшій, при Академіи наукъ двадцать восемь лѣтъ
безпорочно: предкамъ вашего императорскаго величества съ 1730
года студентомъ, а съ 1733 по 1741 годъ секретаремъ; вашему
императорскому величеству съ 1741 года по 1745 секретаремъ же,
а съ 1745-го понынѣ профессоромъ, исполняя всѣ полагаемыя на
меня должности со всякою возможною ревностію и вѣрностію.

2.

Нынѣ отъ долговременныхъ и премногихъ трудовъ, впалъ я
въ тяжкія болѣзни, а отъ разныхъ человѣческихъ приключеній

ХХІІ

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

въ бѣдность, въ печали, и почитай въ непрерывное затмѣніе мыслей; такъ что сдѣлался крайно неспособнымъ къ продолженію службы вашему императорскому величеству при. Академіи наукъ, гдѣ свѣтность разума требуется, не токмо ничѣмъ непомраченнаго, но и одобреннаго, и всегда ободряемаго.

И дабы высочайшимъ вашего императорского величества ука-
зомъ повелѣно было сіе мое прошеніе принять въ канцелярію Ака-
деміи наукъ и во всемилостивѣйшемъ разсужденіи долговременныя
моея, беспорочныя, многотрудныя и не бесполезныя при Академіи
наукъ службы, и также въ разсужденіи неспособности ужё моея
къ дальнѣйшему продолженію равномѣрнымъ образомъ оныя, по-
велѣть: 1) отставить меня надлежащимъ порядкомъ отъ академп-
ческія службы; а 2) выдать заслуженное мною жалованье, а именно
за майскую пensionя вдругую трети прошаго 1758 года по нынѣ
изъ академическія суммы.

Всемилостивѣйшая государыня! прошу вашего императорского
величества о семъ моемъ прошеніи рѣшеніе учинить. Января « »
дня 1759 году. Къ поданію подлежитъ въ канцелярію Академіи
наукъ. (Прошеніе это писано писцомъ, и только по пунктамъ под-
писано Тредіаковскимъ.)

Просьба записана въ канцеляріи 23 марта 1759 г., а 30 числа того же мѣсяца было сдѣлано распоряженіе объ уплатѣ за Тредіаковскаго 200 руб., должныхъ имъ банковой конторѣ вексельнаго производства, и о выдачѣ, по день увольненія изъ Академіи (т. е. по 30 марта 1759 г.), причитающагося жалованья.

Въ Канцелярію Академіи Наукъ

Доношеніе

О^ Профессора Васільа Кірілова сына Тредіаковскаго,
а о чемъ, тому пункты.

1.

Прошедшаго Апрѣля 2 дня, присланъ ко мнѣ Канцеляріи Акаде-
міи Наукъ съ поѣячием экстрактъ съ опредѣленія, подписаннаго, какъ
въ немъ явствуетъ, прошедшагожъ Марта 30 дня, слѣдующаго
содержанія, а именно, 1) что по желанію моему, въ силу оъявлен-
ныхъ ог меня резоновъ, ог Академіи я уволенъ: 2) что о томъ опре-

ХХІІ

дѣленіи какъ Его Сіятельствомъ, Ясновельможнымъ Гетманомъ, и Академіи Наукъ Гдѣномъ Презіденто", Графомъ Кірілою Григорьевичемъ Разумовскимъ, такъ и прочими Гдѣми присутствующими въ той Канцеляріи поfirмано: и что 3) по то число невыданое мнѣ жалованье выдать велико.

2.

Но такой экстрактъ, какъ ни към неподписанной, хотя и рука вѣдома, и лицо того поячаго, которымъ принесенъ, служилъ бы мнѣ только, ежели онъ неподложный, для простаго известія, а не точнымъ видомъ увольненія: ибо даются обыкновенно челобитникамъ копіи съ опредѣленія за руками; да есть о семъ и указъ.

3.

И хотя я неоднократно просилъ Академіческія Канцеляріи секретаря, что бѣмѣ дана была точная копія съ онаго опредѣленія за рукою; однако, онъ отговаривается, что ему нѣтъ на то приказу: по чему видно, что Академіческія Канцеляріи Секретарь человѣкій незаобыкновенный при дѣлахъ. А съ другой стороны, можетъ быть, что мнѣ захотѣ himselfъ и насмѣяться присланіемъ (ибо не смѣлъ бы по ячей собою то здѣлать) не действительныя записки объ увольненіи отъ службы меня Профессора, пожалованнаго имяннымъ Ея Імператорскаго Величества Указомъ, и еще самаго первого изъ Россійскаго всеподданѣйшаго Народа, имѣющаго при томъ Діпломъ, и потому всегда и вездѣ Члена Імператорскія Академіи Наукъ, а сверхъ того, бывшаго въ службѣ до старости вѣрно, ревносно, и усердно, да и не учинившаго ни самаго малаго преступленія, и слѣдовательно ничемъ и никогда не штрафованнаго, но напротивъ того, принесшаго довольно какъ пользы, въ принесеніи (sic) сея совокупно и всему Обществу, такъ и чēсті Академіи Наукъ.

4.

Того ради, прошу Канцелярію Академіи Наукъ велѣть мнѣ дать точную копію съ опредѣленія о моемъ увольненіи за рукою Секретарскою, означенную тѣмъ числомъ, въ кое она спишется, или какой другой видъ увольненія, согласный зъ законами: а я и понятъ, не имѣя достовѣрности въ увольненіи, работаю по силѣ для пользы Академіческія, въ чемъ ссылаюсь на подписаныя мною кавыченые

XXIV

ПИЗВЛЕЧЕННЯ ПИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

листы; и по тому требую себѣ по законному праву заслуженаго
жалованья зá-два дня Мартовскія, да за прошептій цѣлый Аирѣль,
и по то число сего Маія, въ кое мнѣ дастся достовѣрное увольне-
ніе. Доношеніе писалъ я Василій Тредіаковскій и руку прило-
жилъ 3 мая 1759 года.

12 мая 1759 г. академическая канцелярия, по выслушаніи этого
прошенія, опредѣлила:

«ему, Тредіаковскому, списавъ съ опредѣленія о увольненіи
его отъ Академіи копію дать за скрѣпою секретарскою, а въ жало-
ваньѣ ему отказать, ибо онъ, по увольненіи, дѣйствительно уже
выключенъ изъ академическаго штата. А что касается до того, что
онъ приватно исправилъ одинъ листъ послѣдней корректуры печа-
тающейся въ типографіи типограф переводу его Ролленевой Исторіи,
и за то жалованья получать не долженъ, ибо онъ то дѣлалъ не по
приказу канцеляріи, но собою отъ типографиковъ требовалъ. А
понеже онъ изъ того поводъ беретъ жалованья себѣ требовать, то
оныхъ корректурныхъ листовъ болѣе къ нему не посылать, и о
томъ фактору Лыкову и корректору Барсову дать ордеры, а для
вѣдома объ немъ, Тредіаковскомъ, что онъ отъ академической
службы совсемъ уволенъ, послать въ академическое и историческое
собраніе указъ, а въ другихъ департаментахъ объявить.»

Въ. Канцелярію Академіи Наукъ

Доношеніе

Отъ Профессора Васілья Кірілова сына Тредіаковскаго, а о чемъ,
тому пункты.

1.

Сего 1759, Марта 30 дня, въ Канцеляріи Академіи Наук воспо-
слѣдовало, по моему прошенію, опредѣленіе объ увольненіи меня
отъ Академіческія службы.

2.

А нынѣ намѣренъ я отѣхать отсюду вскорѣ, для собственныхъ
моихъ нуждъ и для житья, въ Москву; но безъ Пашпорта изъ
Санктпетербурга выѣхать не позволяется.

XXV

3.

Того ради, прошу Канцелярію Академіі Наукъ, снабдить меня для отѣзда моего въ Москву, надлежащимъ Пашпортомъ: ибо хотя и уволенъ я отъ Академіческія дѣйствительныя службы, и потому исключѣ изъ штата жалованного, однако не могу никогда быть отрѣшенъ отъ принадлежности къ Академіі Наукъ, какъ Профессоръ пожалованный имяннымъ Ея Імператорскаго Величества Указомъ въ Академію, и какъ членъ Академіческій всегда, имѣющій на то дипломъ. Доношеніе писалъ я Васілій Тредіаковскій и руку приложилъ. Юня 17 дня 1759 года.

Академической библіотекѣ за Тредіаковскимъ значились лексиконы Фабра и Ришле. По канцелярскому опредѣленію, за этими изданіями ходилъ служившій при библіотекѣ Андрей Богдановъ, которому Тредіаковскій далъ слѣдующій собственноручный отзывъ:

«Pour ce qui regarde les Dictionnaires de Richelet et de Faber; la Chancelerie m'en a fait présent. J'en apelle à Mr le Conseiller de Schumacher, et à Mr. l'Assesseur d'alors, Teploff: car il y a dans la Chancelerie de ce don, pour mes services, un acte, signé par les mentionés membres de La Chancelerie. Le 22 Avril 1759.

В. Trediakoffski.

23 іюня 1759, академическая канцелярія постановила: «понеже профессору Тредіаковскому лексиконы подарены отъ академической канцеляріи изъ дуплетовъ, того ради приказали оные лексиконы изъ библіотечного каталога выключить»...

Въ Канцелярію Імператорскія Академіі Наукъ

Доношеніе

отъ профессора Васілья Кірілова сына Тредіаковскаго, а о чемъ, тому Пункты

1.

Сего 1759 года, поданнымъ прошеніемъ въ Канцелярію Академіі Наукъ, просилъ я объ увольненіі меня отъ Академіческія службы надлежащімъ порядкомъ.

Сборникъ II. Отд. И. А. Н. Т. І.

4

XXVI

ИЗВЛЕНЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

2.

На оное мое прошеніе воспослѣдовало сего жъ 1759 года, Марта 30 дня, рѣшеніе въ Канцеляріи Академіи Наукъ, именно жъ, уволенъ я отъ академіческія службы, и выключенъ изъ академіческаго жалованія го штата.

3.

И какъ при семъ увольненіи нé-дано мнѣ о долговременной моей, прилѣжной, и беспорочной службѣ, съ удостоеніемъ къ повышенію рангомъ въ награжденіе, надлежащаго по указамъ Аттестата, съ которымъ бы я могъ явиться въ Правительствующій Сенатѣ, и просить себѣ того награжденія: то вчерашняго числа, то есть Юня 22 дня, предстаً я предъ ясновельможнаго Гетмана, Академіческого Гдѣна Презідента, Сіятельнѣйшаго Графа Кірілу Григорьевича Разумовскаго, прося его покорнѣйше о снабдѣніи меня такимъ Аттестатомъ.

4.

Его Сіятельство, выслушавъ мою прозьбу съ природною своею благосклонностію, и увидѣвъ оную что законна, приказалъ мнѣ доношеніе подать въ канцелярію Академіи Наукъ о полученіи себѣ таковъ Аттестата.

5.

Того ради, покорно прошу Канцелярію Академіи Наукъ, благоволить снабдить меня Аттестатомъ о долговременной, прилѣжной и беспорочной службѣ, съ удостоеніемъ къ повышенію такимъ рангомъ, въ какой изъ Профессоровъ Академіческихъ, какъ россійскихъ такъ и чужестранныхъ, повышаемы были прежде меня; или ужé въ такой, въ какой Его Сіятельство удостоилъ меня, нѣсколько немного лѣтъ предъ си, въ докладѣ Ея Імператорскому Величеству, объявленомъ мнѣ чрезъ покойнаго секретаря Петра Ханина, за которой засвидѣтельствовано было тогда достодолжное благодареніе мною Его Графскому Сіятельству самолічно. Доношеніе писалъ я профессоръ Василій Тредіаковскій, и руку приложилъ, Юня 23 дня, 1759 года.

По этой просьбѣ въ Канцеляріи былъ составленъ такой аттестатъ:

XXVII

«Изъ канцеляріи Академіи наукъ данъ г. профессору Василью Тредіаковскому въ томъ, что онъ ея императорскому величеству служилъ при Академіи наукъ съ 1733 по 1745 годъ секретаремъ (зачеркнуто «ученаго собранія»), а въ ономъ году именнымъ ея императорскаго величества указомъ пожалованъ въ профессоры элоквенціи какъ россійской, такъ и латинской, и находился во ономъ чину по нынѣшній 1759 годъ добропорядочно. А Марта 30 числа сего году, по прошенію его, коимъ представлялъ, что за приключившимися ему болѣзньми служить онъ болѣе при Академіи не можетъ, отъ академической службы уволенъ. И по долговременной его при Академіи службы онъ, г. Тредіаковскій, къ повышенію чина достоенъ. Юля 23 дня 1759 года.» Аттестатъ, подписанный гр. Разумовскимъ и Штелинымъ, получилъ сынъ просителя, Левъ Тредіаковскій.

ЗАМѣТКА А. Θ. БЫЧКОВА О СЛАВЯНСКИХЪ ПАЛИМПСЕСТѣ.

(См. выше стр. VIII и IX.)

Этотъ палимпсестъ состоитъ изъ 6 листковъ, въ 4 д. л., состоя-
влявшихъ, какъ видно изъ помѣты, находящейся внизу, 23-ю те-
традь Сборника, а можетъ быть Пролога, писаннаго полууставомъ
двухъ почерковъ въ XIII—XIV вѣкѣ. Смытыя письмена принад-
лежали рукописи, которая была писана въ листъ, въ два столбца,
въ XII столѣтіи.

Отрывокъ этотъ, переписанный южнымъ Славяниномъ, любопы-
тенъ въ томъ отношеніи, что содержитъ въ себѣ только житія
русскихъ святыхъ, а именно:

а) л. 1. Мqª ила въ āй дйє sтыа мvченицѣ Ефма (Евθимiu). В тьё
же ден и оуспенъ блаженыа Вольгы кнагына царица Роськъа. Нач.
Си блаженац Олга, родомъ Плсковытынѣ, жена же Игорова, наза
всеа Роускі зема, кже сѣдѣше въ Кыевѣ.

б) л. 2. Мq (m)ого же въ ī дйє прѣблаженоу моученикъ Вара-
га и сйа его (И)вана, (оу)биенѣю въ Кыевѣ.

в) л. 3. Мц̧а того ёł Киріка и Длиты. Въ тѣж дѣй Успеник бла-
женаго и великаго кнѣза Володимира, крѣтившаго всоу Роускою
землю. Нач. Сьи Убо Володимирь бѣ сйє стославль ў племене Ва-

XXVIII

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

ражьского и перьъкъ кь идоломь много тьщаник твора по ѳчю прѣ-
данию.

г) л. 5 об. Слово ѳ мадр°сти (д)шевнѣй, ѳ пльстьстѣй, ѳ батьствѣ,
ω μ'lостини, и бливи ѳче. Нач. Соуть на земли мнозии, любаще
пльстьскыя магрость, ти прѣдържать саны, и чьсти поискыважще,
и собрания свѣта сего, и языкы своими брани и доления тва-
рѣють..... Безъ конца.

Собываю изъ палимпсеста вполнѣ житіе Варяжскихъ мучени-
ковъ:

Вадимиръ великъї, кще погань сы, побѣди І'атьвѣгъї и пришедь
в Кыевь и творѣше жртвоу идоломь сь болрїї о побѣди. Рѣша
стари: мечамь жраби на сѣы и на дщери наша, да изрѣжемь бомь
нашимь. И бѣше нѣхто чѣкъ Би именемь, Варагь родомь, пришел
бѣсь иск Цраграда (съ) снѣмъ своимь Иваньль, садаше вь Кьіквѣ, дрьжа
вѣроу крьстыаньскѣю, и сего не трьишше дылволь, власть бо имѣл-
ше надь всами, а се кмоу бѣше яко оражие вь сдці, не могьі емѣ
що створити, научи на нь лѣди. И рѣша предьше к немоу послани:
паде жрѣби на сѣь твои, възлѣбиша бо бѣи наши, да его створимь
трѣбѣ *)бойь нашимь. С'нь же рѣ не сѣть бѣи, на дрѣво истесано,
бездіно и помалѣ сгниеть; ни юдать бо, ни пиать, ни мльвить. Б'о бо
кдн есть на небесехъ, кмоу же слоужать Грци, вь има Г'а Иса Х'а
кршѣна есвѣ, тї бо створи небо и земалю; а ваши бози что створи-
ша? на сами вами са дѣлани сѣть, не дамь бѣсомъ сна своего. И ти
шедше повѣдаша людемь, и въземьше орѣжие, и придопа на нь,
и рашь: даи сна твоего на трабца бойь. Онь же рѣ: аще сѣть бѣи,
то да придеть еднь ѳ нихь, да поиметь и сѣь мо(и); а вы чемѣ нѣ-
дите ма. И кликнѣша Кьіане. и подъсакоша с нимь сани; туу са-
чена быста исповѣдаашеса крьстыана, пріята вѣчнѣю жизнь, за
стѣю вѣроу моучена.

Изъ особенностей правописанія этого житія, которое по своему
изложенію сходно съ помѣщеннымъ въ такъ называемой Несторо-
вой лѣтописи (Полн. Собр. Русск. Лѣт. т. І, стр. 35), замѣчу слѣ-
дующія:

— Употребленіе для изображенія носовыхъ звуковъ одного и
того же знака л, который ставится и за л (оражие); впрочемъ ино-
гда мѣсто носовой гласной л заступаетъ чистая ѳ—оу (орѣжие).

— Неотличеніе слоговъ твердыхъ и мягкихъ, и вслѣдствіе того

*) Въ рукописи: трѣбу боу.

XXIX

употребленіе послѣ согласныхъ І вмѣсто ъ, ў вмѣсто ю (лѣди, въздѣбиша).

— Употребленіе І послѣ р (дрьжа, не трьпѣше).

— Употребленіе а вмѣсто ў (жраби, впрочемъ въ другомъ мѣстѣ это же слово написано правильно).

— Употребленіе а вмѣсто ў (сачена, садяше, всами, сани).

Замѣчу еще: на трабца—на требу; земалю—землю; що—чьто; окончаніе 3-го лица мног. ч. настоящаго времени: ни юдать, ни пиать, ни мльвить.

май, юнь и августъ 1866 года.

Управленіе Московскаго Публичнаго и Румянцовскаго музеевъ доставило, по просьбѣ Отдѣленія, рукопись, послѣднюю часть которой (Artis rhetoricae praecepta, М. 1733—1734) составляютъ, по мнѣнію прежняго владѣльца ея, академика Погодина, собственно-ручныя записки Ломоносова. По разсмотрѣніи рукописи, которая большею частію присутствовавшихъ въ засѣданіи, а также и г. Куникомъ, равнымъ образомъ признана за автографъ Ломоносова, положено выразить начальству Музея искреннюю признательность Отдѣленія, съ увѣдомленіемъ, что рукопись вскорѣ будетъ возврещена; содержаніе же ея имѣть въ виду при изслѣдованіяхъ о Ломоносовѣ, какъ матеріалъ для опредѣленія источниковъ его реторики.

Академикъ Срезневскій читалъ: 1) составленную имъ для прозессора Шлейхера, по изъявленному послѣднимъ желанію, замѣтку о характеристикскихъ чертахъ малорусскаго нарѣчія. Положено напечатать ее въ приложеніяхъ къ протоколамъ; 2) записку о покровѣ съ гробницы князей ярославскихъ, 1501 года, съ замѣчаніями о лицахъ, изображенныхъ на покровѣ, и объ одеждахъ ихъ сравнительно съ нѣкоторыми показаніями другихъ памятниковъ; 3) записку объ источникѣ одного изъ поученій, приписаннаго предподобному Θεοδοσίου Печерскому и внесенного въ повѣсть временныхъ лѣтъ подъ 6575—1067 г., начинающагося словами: «наводить Богъ по гнѣву своему иноцлеменникы на землю»; и 4) записку о «Златоструѣ» XII вѣка, въ которой разобрано содержаніе этой рукописи сравнительно съ «Златоструемъ» XV вѣка и указано на от-

XXX

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

личія ихъ въ этомъ отношеніи и на рѣзкія черты русскаго влія-
нія въ обоихъ изводахъ «Златоструя».

Академикъ Гротъ читалъ извлеченныя имъ изъ протоколовъ
Россійской Академіи свѣдѣнія о портретахъ, находящихся нынѣ
въ малой конференць-залѣ Академіи Наукъ, а также и другія по-
дробности, относящіяся къ исторіи основаннаго Екатериною П
учрежденія.

Тотъ же академикъ заявилъ, что имъ получены: 1) отъ М. И. Семевскаго рукописи, содержащія переписку Державина съ графомъ Д. И. Хвостовымъ, и 2) отъ Д. В. Полѣнова ноты къ пѣснѣ Державина «Кружка», которая до сихъ поръ поется на веселыхъ сходкахъ въ Преображенскомъ полку, гдѣ нѣкогда служилъ Державинъ. Ноты эти написаны съ голоса и требуютъ еще повѣрки, для чего предполагается обратиться въ старицкую семинарію, гдѣ, по свидѣтельству профессора В. В. Никольскаго, также поется эта пѣсня. Положено изъявить гг. Семевскому и Полѣнову признательность Отдѣленія за обязательное доставленіе этихъ матеріаловъ для изданія сочиненій Державина.

Вслѣдствіе желанія, изъявленнаго Отдѣленію преподавателемъ
1-й казанской гимназіи, г. Владиміровымъ, занимающимся исто-
ріею этого учебнаго заведенія, академикъ Пекарскій составилъ
библиографическое указаніе печатныхъ учебниковъ, которые были
въ употребленіи въ гимназіи Академіи Наукъ въ 1726—1765 го-
дахъ. Сверхъ того П. П. Пекарскій сообщилъ въ распоряженіе
г. Владимірова слѣдующія свѣдѣнія, которые, быть можетъ,
ему цригодятся при предпринятомъ имъ трудѣ: 1) Отрывокъ изъ
мнѣнія академика І. Э. Фишера о необходимости учрежденія ги-
мназіи въ Казани. Въ декабрѣ 1760 г. кураторъ Московскаго уни-
верситета, И. И. Шуваловъ, просилъ Академію Наукъ доставить
отзывъ членовъ ея: гдѣ и какія гимназіи должны быть учрежде-
ны въ Россіи? Изъ полученныхъ мнѣній видно, что болѣе чѣмъ
за сто лѣтъ до нашего времени, въ Академіи возникъ вопросъ, ка-
кія училища полезнѣе для Россіи—гимназіи съ обязательнымъ обу-
ченіемъ латинскому языку, или же ремесленныя заведенія? Боль-
шинство академиковъ и тогда стояли за гимназіи съ латинскимъ
языкомъ. 2) Дополненіе къ біографіі директора казанской гимна-
зіи Данила Васильевича Савича, помѣщенной въ «Біографическомъ
словарѣ профессоровъ московскаго университета», т. П, стр. 387—
388. 3) Извлеченія изъ писемъ П. И. Рычкова къ академику

XXXI

Миллеру о казанской гимназии 1761—63 г. Матеріалы эти отпра-
влены г. Владимірову.

Въ дополненіе къ суммѣ, образовавшейся подпискою на над-
гробный памятникъ Востокову, присоединилось еще 103 р. 70 к.,
отчасти доставленные изъ Харькова К. К. Фойхтомъ и изъ Мо-
сквы Н. В. Калачовымъ, отчасти собранные въ Петербургѣ А.
С. Вороновымъ, такъ что вся имѣющаяся въ настоящее время
сумма на этотъ предметъ простирается до 644 руб. 60 коп. Поло-
жено доставителямъ и жертвователявъ выразить живѣйшую бла-
годарность Отдѣленія.

По поводу имѣющегося совершиться, 1-го будущаго декабря, сто-
лѣтія со дня рождения Карамзина, Отдѣленіе имѣло чрезвычайное
засѣданіе, на которомъ, сверхъ членовъ, принимающихъ постоянное
участіе въ его занятіяхъ, присутствовали академики: А. С. Но-
ровъ, Н. Г. Устряловъ, А. А. Куникъ и почетный членъ Отдѣ-
ленія К. С. Сербиновичъ, при содѣйствіи которого изданъ, нѣ-
 сколько лѣтъ тому назадъ, томъ посмертныхъ сочиненій Карам-
зина. Положено: день столѣтней годовщины рожденія знаменита-
го исторіографа отпраздновать торжественнымъ собраніемъ.

Въ 1863 году кандидатъ петербургскаго университета М. В.
Праховъ предпринялъ, по вызову Отдѣленія, переводъ Записокъ
о Россіи Герберштейна, съ примѣчаніями для критическаго из-
данія этого источника, и одобренный Отдѣленіемъ образчикъ это-
го труда былъ вскорѣ послѣ того напечатанъ въ «Запискахъ» Ака-
деміи. Нынѣ г. Праховъ, вслѣдствіе выраженнаго ему Отдѣлені-
емъ желанія, представилъ слѣдующія свѣдѣнія о ходѣ приготови-
тельныхъ работъ своихъ по этому предпріятію:

«1) Давно уже приготовляется у меня сравненіе съ комментарія-
ми русскихъ источниковъ, приводимыхъ авторомъ или in extenso,
или сокращенно, или же и такъ, что они составляютъ лишь далекій
фонъ текста (въ послѣднее время я занимался по этому отдѣлу
«Книгою большаго чертежа», «Памятниками дипломатическихъ сно-
шеній» и друг.).

«2) Я старался дать себѣ хотя нѣкоторый отчетъ объ отноше-
ніи Герберштейна къ предшествующимъ и послѣдующимъ пи-
сателямъ *).

«3) На половину перечиталъ около 15-ти книгъ и брошюръ са-
мого Герберштейна или написанныхъ о немъ.

*) Здѣсь, какъ и ниже, опускаются заглавія исчисленныхъ г. Праховымъ сочиненій.

XXXII

ИЗВЛЕНЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

«4) Сличилъ весь текстъ латинскаго изданія 1556 года съ нѣмецкою редакціей самого автора 1557 года. Къ сожалѣнію, прямыхъ, точныхъ свидѣтельствъ объ отношеніи этихъ двухъ единственно-важныхъ редакцій не могъ найти. Переводъ готовъ вчерѣнѣ. Отдѣльныя мѣста комментаріевъ сравнены съ соответствующими въ погодныхъ запискахъ автора. Результаты:

«а) На девять печатныхъ листовъ текста приходится около двухъ совершенно расходящихся по изложенію (особенно конецъ: Itinera in Moscoviam).

«b) Латинская и нѣмецкая редакціи носятъ весьма различный колоритъ; послѣдняя постоянно представляетъ вставки; латинскій колоритъ не имѣетъ большой цѣны, такъ-что перевода, близко держащагося латинскаго строя, не должно имѣть въ виду. Между тѣмъ, значительная свобода (имѣющая въ виду строгую передачу смысла) русскаго перевода должна быть, разумѣется, не вольничаньемъ, а законною свободой, т. е. должна быть оправдана нѣмецкою редакціей. Такъ мнѣ и совѣтовалъ А. А. Куникъ—приложить и нѣмецкую редакцію. Я представляю еще объ этомъ свои соображенія.

«5) Естественно, что въ «Запискахъ» Герберштейна далеко не все имѣетъ для насъ значеніе и цѣну прямаго историческаго матеріала; многое, на первый взглядъ, для читателя можетъ показаться балластомъ: обстоятельное оправданіе его, опредѣленіе значенія у него косвенныхъ фактовъ и указаній, словомъ, его историческая оцѣнка, которая подъ руками опытнаго мастера могла бы образовать особенное введеніе подъ названіемъ, положимъ, «Герберштейнъ и его время», эта часть работы занимала и мои слабые силы не менее, чѣмъ вся матеріальная часть».

Академикъ Срезневскій довелъ до свѣдѣнія Отдѣленія, что членъ-корреспондентъ Академіи Наукъ А. Θ. Гильфердингъ со общилъ ему, что въ библіотекѣ г. Роб. Корзона (Rob. Curzon) въ Паргамѣ (Parham), въ графствѣ Суссексѣ, есть нѣсколько славянскихъ рукописей болгарскаго и сербскаго письма, заслуживающихъ особеннаго вниманія, какъ видно изъ данныхъ, сообщенныхъ объ этихъ рукописяхъ въ изданномъ каталогѣ этой библіотеки (Catalogue of Materials of writing and Manuscript Books in the library of the hon. Rob. Curzon at Parham in the county of Sussex. 1849).

Тотъ же академикъ представилъ вниманію Отдѣленія снимки съ рисованныхъ буквъ Ватиканскаго Евангелія, сдѣланные и доставленные ему княжною Н. Д. Шаховскою. Съ признательностью

XXXШ

заявляя объ этомъ, И. И. Срезневскій полагаетъ воспользоваться
снимками въ изслѣдованіяхъ своихъ о древнихъ памятникахъ.

Въ 1863 году, но опредѣленію Отдѣленія, И. И. Срезневскимъ
былъ отпечатанъ трудъ его подъ заглавіемъ: «Древніе памятники
русскаго письма и языка» (X—XIV вѣковъ). Трудъ этотъ заклю-
чаетъ въ себѣ обозрѣніе древнихъ русскихъ памятниковъ, какъ
дошедшихъ въ современныхъ подлинникахъ, такъ и тѣхъ, кои из-
вѣстны только въ спискахъ болѣе поздняго времени; онъ оставался
впродолженіе двухъ лѣтъ съ половиною невыпущеннымъ въ свѣтѣ.
потому что не были готовы снимки. Нынѣ г. Срезневскій пред-
ставилъ приложеніе, состоящее изъ пятидесятіи таковыхъ снимковъ.
«Въ числѣ ихъ, говоритъ академикъ Срезневскій въ предисловіи,
помѣщены нѣкоторые съ такихъ памятниковъ, которые по сним-
камъ и прежде уже были извѣстны: это сдѣлано мною отчасти по-
тому, что изданные доселѣ снимки не вѣрны; отчасти же
съ пѣлью сдѣлать болѣе извѣстными памятники, заслуживающіе
особеннаго вниманія: таковы особенно памятники ХІ вѣка. Снимки
эти, какъ и почти всѣ остальные, сдѣланы, впрочемъ, съ подлин-
никовъ. Нѣкоторые изъ снимковъ, здѣсь помѣщаемыхъ, были уже
изданы самимъ мною при отдѣльныхъ моихъ статьяхъ о памятни-
кахъ, и тогда же отпечатаны для этого изданія. На нѣкоторыхъ
изъ снимковъ представляется подлинникъ въ уменьшенномъ видѣ:
изъ нихъ одни уменьшены мною посредствомъ пантографа, другіе
помощію фотографіи». Въ изданномъ нынѣ приложеніи 13 снимковъ
принадлежатъ къ ХІ вѣку; 10—къ XII; 12—къ XIII; 15—къ XIV.
По рѣдкости памятниковъ, съ которыхъ сдѣланы эти снимки, по
точности и отчетливости ихъ исполненія и, наконецъ, по воспроиз-
веденію въ изображеніяхъ не только древняго письма, но и лицъ
и разныхъ предметовъ, чтò можетъ служить важнымъ пособіемъ
для археологіи, Отдѣленіе надѣется, что описанное здѣсь изданіе
заллужитъ одобреніе и признательность всѣхъ занимающихся рус-
скими древностями.

Академикъ Гротъ доставилъ изъ Москвы, полученныя имъ отъ
М. А. Дмитріева (нынѣ умершаго), подлинныя письма Карамзина
къ И. И. Дмитріеву, которыя, съ согласія владѣльца ихъ, Отдѣ-
леніе положило напечатать къ наступающей столѣтней годовщинѣ
рожденія знаменитаго исторіографа. Опредѣлено приступить неме-
дленно къ печатанію этихъ писемъ, причемъ надзоръ за изданіемъ
и редакція примѣчаній поручены: по первому отдѣлу писемъ П. П.
Пекарскому, а по второму—Я. К. Гроту.

Сборникъ И Отд. И. А. Н. Т. І.

ξ

XXXIV

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРӨТОКОЛОВЪ

Академикъ Пекарскій прочель: 1) нѣкоторые матеріалы касательно печатанія въ 1759 г. въ академической типографіи журнала «Трудолюбивая Пчела» и жалобы Сумарокова на цензора его, академика Попова; 2) библіографическую замѣтку объ «Адресъ-Календарѣ 1765 г.». Справочная книга эта начала издаваться по мысли Екатерины II. Составленіе «Адресъ-Календаря» въ первое время было сопряжено съ немалыми затрудненіями, такъ что онъ могъ быть напечатанъ не прежде, какъ черезъ два года слишкомъ послѣ объявленія о немъ повелѣнія императрицы. Первый «Адресъ-Календарь» состоялъ изъ 12-ти печатныхъ листовъ, въ числѣ 1,200 экземпляровъ, которыхъ печатаніе стоило 105 p. 30 коп. Продавались они по 30 коп. каждый, и изъ нихъ въ 1766 г. разошлось 882 экземпляра. Въ 1863—1865 годахъ «Адресъ-Календаря» печаталось 800 экзепляровъ, каждый экземпляръ заключаетъ въ себѣ около 49 листовъ. Издержки на нихъ среднимъ числомъ за послѣдніе три года простпирались въ каждый годъ до 2,764 p. 10 к. Расходилось ихъ въ тѣ годы до 760 экземпляровъ, по 5 p. за каждый. Средній доходъ отъ нихъ за послѣдніе три года 2,697 p. 57 к.

Замѣтку г. Пекарскаго опредѣлено напечатать въ приложеніяхъ къ протоколамъ Отдѣленія.

Тотъ же академикъ представилъ написанную имъ статью «О жизни и трудахъ академика Арсеньева», вмѣстѣ съ реестромъ историческихъ матеріаловъ, которые можно было бы издать въ свѣтѣ изъ оставшагося послѣ покойнаго академика собранія бу-магъ. Статья П. П. Пекарскаго составлена отчасти на основаніи рукописныхъ записокъ К. И. Арсеньева, принадлежащихъ нынѣ старшему сыну его, Юлію Константиновичу, и прерывающихся на 1828 годѣ. Изъ этихъ записокъ извлечены г. Пекарскимъ всѣ извѣстія, имѣющія историко-литературный интересъ, съ опущеніемъ только такихъ разсказовъ, которые имѣютъ значеніе семейныхъ воспоминаній, или касаются подробностей прохожденія Ар-сеньевымъ службы. Сверхъ того, въ помянутую статью вошли почерпнутыя изъ разныхъ бумагъ извѣстія объ отношеніяхъ Ар-сеньева къ В. А. Жуковскому, А. И. Тургеневу, графу Д. Н Блудову и нѣкоторымъ другимъ. Отдѣленіе одобрило статью и мысль г. Пекарскаго объ изданіи историческихъ матеріаловъ по-койнаго Арсеньева.

Въ Запискахъ Академіи Наукъ (т. V, кн. І) были вкратцѣ опи-саны А. А. Кунпкомъ нѣкоторыя нензвѣстныя сочиненія Посош-кова. Нынѣ академикъ Бычковъ сообщилъ свѣдѣнія о новомъ

XXXV

спискѣ этихъ неизданныхъ, весьма любопытныхъ сочиненія и пись-
ма Посошкова, спискѣ, который въ редакціи представляетъ незнна-
чительныя отмѣны противъ хранящагося въ библіотекѣ Академіи
Наукъ. Въ сочиненіи своемъ Посошковъ предлагаетъ мѣры къ
уменьшенію числа раскольниковъ, которые «живутъ яко на Москвѣ
такъ и во градѣхъ между правовѣрными христіаны невозбранно
и непрестанно уповляютъ всѣкими образы изъ православія въ свое
зловѣріе». Существенно полезною мѣрою въ этомъ отношеніи онъ
полагаетъ веденіе во всѣхъ приходскихъ и неприходскихъ церк-
вахъ книгъ: а) родильныхъ; б) крестильныхъ; в) покаяльныхъ; г)
причащальныхъ; д) вѣнчальныхъ; е) погребальныхъ и ж) описныхъ.
Точное веденіе этихъ книгъ, по мнѣнію Посошкова, непремѣнно
должно послужить къ обнаруженію раскольниковъ, потому что, при
помощи такихъ книгъ, можно будетъ тотчасъ узнать принадлеж-
ность младенца къ семейству, уклонившемуся отъ православія, такъ
какъ раскольники своихъ дѣтей «ко причастію отнюдь не прино-
сятъ, паче крещенія отъ святаго причастія бѣгаютъ» и т. п.

Письмо, писанное, по всему вѣроятію, къ митрополиту Стефану
Яворскому, слѣдуетъ разсматривать какъ продолженіе предъиду-
щаго сочиненія. Здѣсь Посошковъ, приписывая размноженіе раско-
ла невѣжеству народа вообще, наиболѣе же малому просвѣщенію
въ духовенствѣ, предлагаетъ заняться образованіемъ народа и свя-
щенно-служителей, издать для этой цѣли разныя книги; «состроить
академію великую, всѣхъ наукъ исполненную»; учредить въ городахъ
во всѣхъ епархіяхъ училища, а также при большихъ обителяхъ, у
Троицко-Сергіевскаго же монастыря — цѣлую академію, и отнюдь не
посвящать никого, безъ училищнаго свидѣтельства, въ священники
и діаконы.

Въ концѣ письма говорится о новой, появившейся въ Россіи,
ереси, которой послѣдователи, «кромѣ дѣлъ, хотятъ единою вѣрою
спастися», и противъ которой слѣдуетъ дѣйствовать словомъ и дѣ-
ломъ. Подъ письмомъ Посошковъ подписался слѣдующимъ обра-
зомъ: «Убогій земледѣлецъ, московскій уроженецъ Иванъ Посош-
ковъ». Сочиненіе и письмо будутъ напечатаны въ «Запискахъ», съ
приведеніемъ варіантовъ по спискамъ Академіи Наукъ.

По поводу рукописнаго перевода одной главы изъ «Cosmogra-
phia» Раува, подъ заглавіемъ: «Московія при Иванѣ Грозномъ», А.
А. Бычковъ, которому поручено было разсмотрѣніе этого пере-
вода, написалъ и прочелъ статью о всей космографіи Раува и
источникахъ, служившихъ ему пособіемъ для этого сочиненія, сдѣ-

XXXVI

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

лавшагося нынѣ библіографіческою рѣдкостью. Статья г. Бычкова будетъ напечатана въ «Записках» Академіи.

Тотъ же академикъ, взявшій на себя, по случаю отъѣзда И. И. Срезневскаго, редакцію издаваемаго на счетъ Отдѣленія «Словаря бѣлорусскаго нарѣчія». г. Носовича, сообщилъ корректурные листы этого труда, для ознакомленія съ приемами, а также поправками и дополненіями, которые онъ призналъ необходимымъ дѣлать при печатаніи рукописи г. Носовича. Принято съ одобреніемъ.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМѣТКА ОБЪ АДРЕСЪ-КАЛЕНДАРЪ 1765 ГОДА.

Академика Н. Пекарскаго.

Въ настоящемъ 1866 году исполнилось сто лѣтъ съ тѣхъ поръ, какъ явился первый Адресъ-Календарь: хотя на оберткѣ его п обозначенъ 1765 г., однако изъ типографіи онъ выпелъ только въ началѣ следующаго, т. е. 1766 года.

Мысль объ изданіи этой справочной книги принадлежитъ им-
ператрицѣ Екатеринѣ II. По пзустному повелѣнію ея, объявленно-
му канцеляріи Академіи Наукъ Григ. Ник. Тепловымъ, въ октябрѣ
1763 г. послѣдняя отнеслась съ требованіемъ въ присутственныя
мѣста о доставленіи свѣдѣній о всѣхъ чинахъ до секретаря вклю-
чительно *). Въ ноябрѣ 1763 г. императрица, опять чрезъ Тепло-
ва, приказала академической канцеляріи «календаря россійскаго съ
штатами всего государства не печатать до указу; а прежде руко-
писный, когда весь окончанъ будетъ, принести на высочайшую ея
императорскаго величества аппробацію **)».

Въ журналѣ академической канцеляріи, 11 октября 1764 г., за-
писано было, что требованныя отъ присутственныхъ мѣстъ свѣ-
дѣнія были тогда уже доставлены, приведены въ порядокъ и пред-
ставлены императрицѣ: «но какъ ея величество за неконфирмова-
ніемъ еще тогда новыхъ гражданскихъ штатовъ, печатаніе того
Адресъ-Календаря соизволила указать оставить до нынѣшняго
года ***)», то поэтому вновь потребованы списки изъ разныхъ

*) Архивъ академической канцеляріи, книга подъ № 278.

**) Ibid., книга подъ № 275.

***) Ibid., книга подъ № 285.

XXXVII

вѣдомствъ. Хотя при томъ предполагалось напечатать Адресъ-Календарь къ наступающему 1765 году, однако, какъ сказано выше, его успѣли выпустить въ свѣтъ только въ 1766 году. 28 февраля 1766 г. факторъ академической типографіи, Артемії Лыковѣ, доносилъ академической канцеляріи:

«Въ концѣ прошлаго 1765 года изъ канцеляріи Академіи Наукъ посланъ въ типографію оригиналъ Адресъ-Календаря съ тѣмъ приказаніемъ, дабы не препятствуя прочимъ ординарнымъ текущимъ дѣламъ, а паче чрезвычайнымъ, оный Календарь наборомъ и печатаніемъ производить въ свободное время отъ прочихъ казенныхъ работъ, т. е. въ воскресные и праздничные дни, также и въ ночное время, за что трудящимся при наборѣ и печатаніи обѣщано, сверхъ получаемаго ими окладнаго жалованья, особливое денежное награжденіе. И такъ помянутый Адресъ-Календарь, въ силу того приказанія, наборомъ и печатаніемъ окончанъ въ двадцать два дня и обстоитъ изъ 12 листовъ. Заводъ того календаря печатанъ на любской бумагѣ 200, на россійской комментарной 1000... которые по типографіи обошлись, считая за наборъ, печатаніе, матеріалы и бумагу во 105 руб. 30 коп.»

28 марта 1766 г. академическая канцелярія распорядилась изъ 1200 экземпляровъ Адресъ-Календаря 50 отдать въ переплетъ «для подноса ко Двору и раздачи знатнымъ персонамъ», а остальные продавать по 30 копѣекъ. Тогда, какъ видно изъ канцелярскаго постановленія, этой книги разошлось уже 882 экземпляра. Изъ вырученныхъ отъ продажи ихъ денегъ велѣно раздать, за труды наборщикамъ и печатникамъ, 60 рублей *).

Первый Адресъ-Календарь носитъ такое заглавіе: «Адресъ-Календарь россійскій на лѣто отъ Рождества Христова 1765, показующій о всѣхъ чинахъ и присудственныхъ (sić) мѣстахъ въ Государствѣ, кто при началѣ сего года въ какомъ званіи или въ какой должности состоитъ. Въ Санкпетербургѣ при Императорской Академіи Наукъ». Книга въ 8°; на 12 ненумерованныхъ страницахъ—мѣсяцословъ; на 4 нен. стр.: «Роспись господскимъ праздникамъ и статскимъ торжественнымъ днямъ, въ которые какъ при Дворѣ ея императорскаго величества бываетъ торжество, какъ и отъ публичныхъ работъ дается свобода»; на 2 нен. стр.: «Извѣстіе о почтахъ.» Наконецъ на 131 страницѣ: «Показаніе знатнѣйшихъ въ государствѣ чиновъ и присудственныхъ мѣстъ, и кто при на-

*) Архивъ академической канцеляріи, книга подъ № 296.

XXXVIII

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

чалѣ сего 1765 года въ какомъ званіи или у какой должности созо-
стоитъ». На стран. 130—131 есть послѣсловіе «для извѣстія»:

«Въ семъ первомъ опытѣ Адресъ-Календаря, можетъ быть,
найдутся еще нѣ которыя неисправности какъ въ именахъ о титу-
лахъ, такъ и въ подробномъ показаніи присутственныхъ мѣстъ и
состоящихъ при разныхъ должностяхъ персонъ. Но какъ крат-
кость времени не дозволила отвсюды собрать вѣрныя справки; къ
томужъ и первое установленіе сего Календаря соединено было съ
великими трудностями, то уповать должно, что благосклонный чи-
татель доволенъ будетъ и симъ къ пользѣ общества предпріятымъ
трудомъ, который изъ году въ годъ исправнѣе и совершеннѣе вы-
ходить имѣеть»...

И такъ первый Адресъ-Календарь за сто лѣтъ передъ симъ
со всѣми посторонними приложеніями, которыхъ уже давно не
печатается въ нынѣ шнихъ его изданіяхъ, состоялъ изъ 12 печат-
ныхъ листовъ; издержки по печатанію его въ 1200 экз. обошлись
въ 1766 г. типографіи 105 р. 30 коп., а продавался онъ по 30 коп.
экземпляръ. Теперь сравнимъ эти цифры съ слѣдующими, извле-
ченными изъ дѣлъ Комитета Правленія Академіи Наукъ объ Адресъ-
Календаряхъ за послѣдніе три года. Въ 1863 г. онъ состоялъ изъ
48¼ печатныхъ листовъ; въ 1864 г. — тоже; въ 1865 г. изъ 49¼ лист.
Расходы по изданію, какъ то: бумага, наборъ, печатаніе, редак-
ція, корректуры и разныя мелкія издержки, среднимъ числомъ,
простирались въ эти три года до 2,764 р. 10 к. въ каждый.
Въ 1863 и 1865 годахъ печаталось Адресъ-Календаря по 800
экз., а въ 1864 г. — 750 экз. Расходилось ихъ, среднимъ чи-
сломъ, въ тѣ же годы до 761 экз.; изъ нихъ раскупались на деньги
до 594 экз., а остальные разсылались безденежно. Цѣна каждаго эк-
земпляра Адресъ-Календаря 5 рублей, и отъ продажи этой книги
выручено, среднимъ числомъ, 2,697 р. 57 копѣекъ въ каждой изъ
означенныхъ трехъ годовъ.

О КОСМОГРАФІИ РАУВА И О ПЕРЕВОДѣ ИЗЪ НЕЯ ИЗВѣСТІЙ О МОСКОВІИ Г. В.

Академика А. Ө. Бычкова.

Къ числу очень рѣдкихъ печатныхъ сочиненій, явившихся въ
XVI ст., привадлежитъ составленная Юганномъ Раувомъ, въ во-
просахъ и отвѣтахъ, на нѣмецкомъ языкѣ, Космографія, имѣющая

XXXIX

слѣдующее заглавие: Cosmographia das ist eine schöne richtige und vollkomliche Beschreibung dess Göttlichen Geschöpffs, Himmels und der Erden, beydes der Himmlischen und Irrdischen Kugel, wie die Himmlische in jre Circulos u. Sphaeras und die Irrdische in jhre Theil, Europam, Asiam, und Aphricam beneben Americam, und ein jedes Theil widerum in seine vornemliche Königreiche und Landschafften dispescieret und getheilet wird. Item war für vorneme Berge Wasser, Stätte und dergleichen, in jedte Landschafften befunden: was von Anfang für Völker dieselben bewohnet. Auch was für Sitten, Gebräuche und Religion sie gehabt: Dessgleichen was für Regenten von Anfang biss auff diese gegenwärtige Zeit, über solche Länder regieret haben. Sampt ingesprengten schönen, herrlichen, und nützlichen Historien, an welchem Orth, und zu welcher Zeit dieselbigen geschehen seynd, auch mit sehr schönen Figuren Kupferstücken und Landtaffeln gezieret und geschmücket. Alles... in richtige Fragen und Antwort gestellet... und in Truck gegeben, durch den Ehrwirdigen und Wohlgelährten Herrn Johann Rauwen Meimbressensem, Pfarrherrn zu Wetter in Hessen... Gedruckt zu Franckfort am Mayn 1597.

Раувъ, родомъ изъ Меймбрессена, недалеко отъ Касселя, былъ первоначально пасторомъ въ Кирхлотхеймѣ въ графствѣ Иттеръ, потомъ при госпитальной церкви въ Хайнѣ и наконецъ—въ Веттерѣ, гдѣ онъ окончилъ Космографію и умеръ въ 1600 году. Раувъ въ своемъ трудѣ сообщаетъ болѣе или менѣе точныя и подробныя географическія, этнографическія и историческія свѣдѣнія о всѣхъ государствахъ и странахъ, бывшихъ извѣстными въ XVI ст., и въ этомъ отношеніи онъ для своего времени былъ явленіемъ весьма важнымъ. Книга Раува читалась въ Германіи всѣми грамотными, точно также какъ у насъ въ XVIII ст. Всемірный Путешествователь, и здѣсь должно искать причины почему первое ея изданіе сдѣлалось въ настоящее время библиографескою рѣдкостью. (Второе изданіе вышло въ 1612 году).

Раувъ пользовался при составленіи Космографіи, огромнаго фоліанта, обнимающего 1031 страницу, 181 сочиненіемъ, которые у него перечислены въ особомъ спискѣ. Она дѣлится на четыре части. Первая содержитъ въ себѣ свѣдѣнія изъ математической и физической географіи, изъ которыхъ видно, что составитель былъ не чуждъ многихъ предразсудковъ своего времени, неизбѣжныхъ съ вѣрою въ астрологію. Во второй части описываются Европейскія государства, и между ними въ отдѣльной 33-й главѣ, на стр. 793—820, великое княжество Московское. Третья часть посвящена Азіи, а четвертая—

XXXX

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

Африкъ и Америкъ. Описаніе Россіі составлено по сочиненіямъ Герберштейна, Юанна Боттера, Павла Ювія, Альберта Кранца и Гваньини, преимущественно же по сочиненію послѣдняго, и имѣетъ интересъ лишь въ томъ отношеніи, что представляетъ, такъ сказать, сводъ всѣхъ обнародованныхъ до XVII вѣка въ печати свѣдѣній о нашемъ отечествѣ, сводъ, которымъ долгое время пользовались Нѣмцы. Жестокости царя Юанна IV Васильевича Грознаго, молва о которыхъ наполняла въ то время Европу, обратили на себя особенное вниманіе Раува, и онъ выписалъ изъ Гваньини все, относящееся къ этому предмету. Тѣмъ же источникомъ, иногда сокращая его опущеніемъ подробностей, пользовался при описаніи второй половины царствованія Юанна и Карамзинъ. Въ примѣрѣ разности изложенія одного и того же события приведу разсказъ о казни жены Мясоѣда Вислаго. Карамзинъ говорить (ІХ, 164): «чиновникъ Мясоѣдъ Вислой имѣлъ прелестную жену; ее взяли, обезчестили, повѣсили передъ глазами мужа, а ему отрубили голову». Въ примѣчаніи къ этому мѣсту мы находимъ ссылку на Гваньини и слѣдующія слова: «Жену Мясоѣдова обезчестили за годъ до смерти мужа и повѣсили ее вмѣстѣ съ служанкою, на крыльцѣ дому ея».

Раувъ разсказываетъ объ этомъ слѣдующимъ образомъ: «У великаго князя былъ главный секретарь (думный дьякъ), по прозванію Вислый, который имѣлъ очень хорошенькую жену. Великій князь приказалъ своимъ драбантамъ (опричникамъ) привести ее вмѣстѣ съ служанкою во дворецъ, держалъ ихъ у себя нѣсколько недѣль и потомъ велѣлъ обѣпчъ повѣсить въ воротахъ дома, въ которомъ жилъ секретарь. Сего послѣдняго великій князь, сверхъ сего заставилъ какъ выходить изъ дома, такъ и возвращаться домой непремѣнно въ эти ворота; такимъ образомъ онъ цѣлыя двѣ недѣла долженъ былъ видѣть висящими свою жену и ея служанку».

Сличивъ внимательно съ подлинникомъ Космографіи переводъ изъ нея Н. В—a, я нашелъ, что онъ исполненъ не слишкомъ отчегливо и что въ немъ пропущено многое, не лишенное интереса, поэтому печатать переводъ въ настоящемъ его видѣ я полагаю едва ли удобнымъ. Впрочемъ если бы Отдѣленіе признало полезнымъ напечатать изъ Космографіи Раува переводъ описанія великаго княжества Московскаго, не смотря на его компилятивный характеръ, то я считалъ бы не безполезнымъ присоединить къ нему еще и переводъ описанія Лифляндіи, Литвы и Самогитіи, составляющего 32-ю главу 2-й части Космографіи.

—•

XLI

Извлеченіе изъ протоколовъ засѣданій за сентябрь, октябрь, ноябрь и десember 1866 года.

Въ теченіе осеннихъ мѣсяцевъ занятія Отдѣленія, согласно съ постановленнымъ имъ въ маѣ сего года заключеніемъ, были главнымъ образомъ посвящены приготовленіямъ къ празднованію столѣтней годовщины рождения Карамзина.

Въ первомъ же сентябрскомъ засѣданіи общаго собранія Академіи, Отдѣленіе предложило отпраздновать отъ имени всей Академіи память писателя, пріобрѣтшаго столь великое значеніе въ области науки и литературы.

Назначенная вслѣдствіе того комиссія изъ непремѣннаго секретаря и академиковъ: Устрялова, Грота, Куника, Пекарскаго и Бычкова полагала: день рожденія заслуженнаго исторіографа ознаменовать торжественнымъ собраніемъ, къ которому будутъ приготовлены рѣчи Н. Г. Устряловымъ и Я. К. Гротомъ; при чемъ членами Отдѣленія русскаго языка и словесности заявлено, что, по приглашенію его, въ чтеніяхъ обѣщали принять участіе также академики князь П. А. Вяземскій и М. П. Погодинъ. Определеніе это было одобрено общимъ собраніемъ, и, по представленію г. министра народнаго просвѣщенія, на празднованіе 1-го декабря сего года торжественнымъ актомъ въ Академіи посѣдовало Высочайшее соизволеніе.

Независимо отъ того, по порученію Отдѣленія, два члена его, Гротъ и Пекарскій, завѣдывали печатаніемъ неизданныхъ писемъ Карамзина къ Дмитриеву и составляли къ нимъ подробныя историко-литературныя и библіографическія примѣчанія. Подлинныя письма принадлежали М. А. Дмитриеву (умершему въ прошломъ сентябрѣ), который, давно намѣреваясь издать ихъ, охотно принялъ предложеніе Отдѣленія предоставить это дѣло Академіи, и въ началѣ минувшаго юня лично передалъ ихъ, въ Москвѣ, г. Гроту вмѣстѣ съ приготовленными къ нимъ краткими примѣчаніями извѣстнаго библіографа нашегоъ М. Н. Лонгинова.

Означенные два академика раздѣлили между собою возложенный на нихъ трудъ такимъ образомъ, что П. П. Пекарскій приялъ на себя изданіе перваго отдѣла писемъ (1787–1817 г.), а Я. К. Гротъ — втораго (1818–1826 г.). Г. Пекарскій, занимаясь объясненіемъ печатаемыхъ имъ писемъ, обратилъ особенное внимание на вопросы о времени и мѣстѣ рожденія исторіографа, а так-

Сборникъ Н. Отд. И. А. Н. Т. І.

6

XLII

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

же и на пополненіе свѣдѣній о его службѣ въ гвардіи, важное для
повѣрки всей первой половины его біографіи. Для разъясненія пер-
выхъ двухъ вопросовъ онъ пользовался, между прочимъ, бумагами
Государственнаго Архива и обращался въ Герольдію правитель-
ствующаго сената, а также къ управляющему московскимъ архи-
вомъ министерства юстиціи, Н. В. Калачову, за справками о родѣ
Карамзиныхъ. По послѣднему предмету г. симбирскій предводитель
дворянства А. И. Ермоловъ, по просьбѣ Отдѣленія, доставилъ так-
же двѣ еще сохранившіяся бумаги. Относительно службы Карам-
зина въ Преображенскомъ полку, г. Пекарскій, съ позволенія ко-
мандира этого полка, князя А. И. Барятинскаго, дѣлалъ розыска-
нія въ полковомъ архивѣ; для пополненія же найденныхъ тамъ
свѣдѣній обращался къ г. военному министру Д. А. Милютину, по
приказанію котораго и получилъ справку изъ архива главнаго шта-
ба. Сверхъ того П. П. Пекарскій, съ разрѣшенія управляющего
Государственнымъ Архивомъ, К. К. Злобина, пользовался отыскан-
ными тамъ новыми матеріалами для опредѣленія участія Карамзи-
на въ издательской дѣятельности Новикова. Изследованія г. Пе-
карскаго по всѣмъ этимъ предметамъ напечатаны въ приложе-
ніяхъ къ изданнымъ нынѣ письмамъ. Тамъ же помѣщена отыскан-
ная его стараніями статья Карамзина, на французскомъ языкѣ, о
русской литературѣ, напечатанная первоначально въ октябрской
книжкѣ, за 1797 г., гамбургскаго журнала «Spectateur du Nord».
Такъ-какъ названнаго журнала за этотъ годъ нѣтъ ни въ одной
изъ извѣстныхъ петербургскихъ библіотекъ, то П. П. Пекарскій
просилъ живущаго въ Парижѣ, уважаемаго ученаго нашего, В. С.
Порошина, доставить копію означенной статьи изъ экземпляра
«Spectateur du Nord», принадлежащаго тамошней публичной би-
бліотекѣ; просьба эта была въ скоромъ времени исполнена съ ра-
душною готовностью. Въ неизвѣстной доселѣ статьѣ Карамзина
есть свѣдѣніе о только-что открытомъ тогда «Словѣ о полку Иго-
ревѣ», сужденіе о русскихъ народныхъ пѣсняхъ и, наконецъ, по-
дробное обозрѣніе «Писемъ русскаго путешественника».

Желая и съ своей стороны способствовать окончательному
разъясненію вопроса о годѣ и мѣстѣ рожденія Карамзина, акаде-
тикъ Гротъ просилъ содѣйствія въ томъ г. товарища оберъ-про-
курора св. синода Ю. В. Толстаго и г. самарскаго губернатора
Б. П. Обухова, которые съ просвѣщенною благосклонностію при-
няли къ тому мѣры; изъ собранныхъ по ихъ распоряженію спра-
вокъ оказалось однакожъ, что извѣстій, прямо относящихся къ
предмету, не сохранилось.

ХЛШ

Такъ-какъ въ перепискѣ Карамзина за послѣдніе годы его жиз-
ни встрѣчается много таких именъ и обстоятельствъ, о которыхъ
свѣдѣнія могутъ быть почерпнуты только изъ живыхъ воспоми-
наній, то Я. К. Гротъ, для пополненія составляемаго къ письмамъ
комментарія, долженъ былъ прибѣгнуть, между прочимъ, къ лицамъ,
стоявшимъ болѣе или менѣе близко къ Карамзину, и пользовался
въ этомъ отношеніи помощью князя П. А. Вяземскаго и К. С.
Сербиновича. Князь Вяземскій прочитывалъ въ корректур-
ныхъ листахъ всѣ письма послѣдней эпохи и обязательно сооб-
щалъ сохранившіяся въ его памяти подробности; а г. Сербино-
вичъ радушно передалъ редактору этой части изданія цѣлую ру-
кописную тетрадь любопытныхъ воспоминаній своихъ о Карамзинѣ,
съ которымъ онъ былъ лично знакомъ и часто видѣлся въ послѣд-
нія семь лѣтъ его жизни. Кромѣ того, г. Гротъ получилъ отъ бли-
жайшихъ родственниковъ исторіографа нѣсколько драгоцѣнныхъ
свѣдѣній, за которыми къ нимъ обращался.

Для изданія при письмахъ Карамзина къ Дмитриеву, въ видѣ
особыхъ приложеній, доставлены: 1) академикомъ Никитенко,
принадлежащее ему подлинное письмо исторіографа къ С. Н. Глин-
кѣ, и 2) академикомъ Бычковымъ, снятыя имъ во всей точности
копіи съ двухъ писемъ Карамзина къ императрицѣ Александрѣ
Өеодоровнѣ и съ подлинныхъ писемъ его къ К. Θ. Калайдовичу,
хранящихся въ Императорской Публичной Библіотекѣ. Такъ-какъ
эти послѣднія были напечатаны въ «Чтеніяхъ Общества Исторіи
и Древностей» не совсемъ мисправно, притомъ же А. Θ. Бычковъ
снабдилъ ихъ подробными примѣчаніями, то Отдѣленіе опредѣли-
ло дать имъ также мѣсто въ приготовляемомъ къ юбилею Карам-
зина изданіи.

Академикъ Погодинъ сообщилъ Отдѣленію, что онъ готовъ
передать въ его распоряженіе подлинныя письма Карамзина къ
А. И. Тургеневу, если оно намѣрено издать ихъ въ свѣтъ. Отдѣ-
леніе, принявъ съ признательностію это предложеніе, не успѣло
однакоже (по краткости остававшагося до 1-го декабря времени) те-
перь же воспользоваться имъ и опредѣлило, при первой возможно-
сти, издать и переписку Карамзина съ Тургеневымъ, которая, хотя
и была уже напечатана въ «Москвитянинѣ», однако можетъ быть по-
полнена какъ въ текстѣ, такъ и въ примѣчаніяхъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ
М. П. Погодинъ доставилъ для академика Устрялова копіи съ
нѣсколькихъ документовъ изъ собранія бумагъ Голикова.

Отысканіе бюста Карамзина къ юбилею было сопряжено съ

XLIV

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

нѣкоторыми затрудненіями. Въ Петербургѣ оказалось только одно небольшое изваяніе его, сдѣланное уже послѣ его смерти и далеко неудовлетворительное; но въ Москвѣ нашелся у М. П. Погодина другой бюстъ нашего знаменитаго писателя, болѣе сходный и имѣю-щій большіе размѣры. Съ этого-то бюста, приписываемаго худож-нику Кампіони и относящагося, вѣроятно, къ началу нынѣшняго столѣтія, сдѣланъ былъ, по заказу Отдѣленія, при обязательномъ посредствѣ К. К. Герца и Н. А. Рамазанова, новый бюстъ, кото-рымъ и украсилась зала публичныхъ собраній Академіи.

Независимо отъ приготовительныхъ распоряженій и трудовъ, предпринятыхъ по поводу предстоявшаго юбилея, Отдѣленіе рус-скаго языка и словесности продолжало свои обычныя занятія.

Чтенія академика Срезневскаго были слѣдующія:

І. Двѣ записки о памятникахъ малоизвѣстныхъ: 1) о гадаль-ныхъ припискахъ къ пророческимъ книгамъ св. писанія, и 2) о древнемъ житіи Алексія человѣка Божія. Въ первой, по указаніи на свидѣтельства о гаданіяхъ по пророческимъ книгамъ въ XII—XIII вѣкахъ, какъ о гаданіяхъ по жребію, представлены приписки къ псалтыру XIV вѣка, заключающія въ себѣ объясненія смысла мѣстъ, въ которыхъ искали отгадокъ, чему быть или чтò должно дѣлать. Во второй запискѣ, кромѣ предварительныхъ изъясненій, дано мѣсто чтенію древняго житія Алексія человѣка Божія по древнѣйшимъ спискамъ, разбору его языка и сравненію его съ ду-ховнымъ стихомъ, который нынѣ поется слѣпцами. Это сравненіе показало: 1) что стихъ есть простой пересказъ житія, частію даже дословный, и 2) что въ памяти сказателя стиха было житіе не въ древнемъ его видѣ, а въ томъ видѣ, въ какомъ оно помѣщено въ новой четіей-минѣ. Это послѣднее обстоятельство наводитъ на мысль, что стихъ сложенъ не въ очень давнее время.

ІІ. Статья о древнихъ сказаніяхъ о святителѣ Николаѣ и ихъ передѣлкахъ сравнительно съ духовными стихами одинаковаго со-держанія. Одинъ изъ этихъ духовныхъ стиховъ, объ Агрикѣ и сынѣ его Василіи, извѣстенъ во многихъ спискахъ; другой, о попѣ Христофорѣ, пока только въ одномъ спискѣ. Сличеніе ихъ съ ска-заніями приводитъ къ заключенію, что первый стихъ сложенъ не по пересказу сказанія, помѣщенному въ прологѣ, а по самому ска-занію, но въ его подновленномъ видѣ, гдѣ нѣкоторыя древнія слова замѣнены болѣе употребительными (напримѣръ, сродникъ

ОТДІЛЕНІЕ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.

XLV

ВМѣСТО БЛИЖИКА), А ВТОРОЙ СТИХЪ СЛОЖЕНЪ ПО СОКРАЩЕНІЮ ДРЕВНЯГО СКАЗАНІЯ. НА ЭТОМЪ ВТОРОМЪ ОСОБЕННО ЗАМѣТНО ВЫЛІЯНІЕ ЛИТЕРАТУРНЫХЪ ПРИЕМОВЪ XVII ВѣКА.

III. Записка объ отрывкѣ изъ книги евангельскихъ чтеній ХІ вѣка, найденномъ въ западной Россіи. По палеографическимъ при-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;мѣтамъ, книга эта должна быть писана позже Остромирова еван-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;гелія, тѣмъ не менѣе ранѣе всѣхъ другихъ, доселѣ найденныхъ русскихъ списковъ евангелія, ранѣе чѣмъ образовалось особенное русское правописаніе, котораго древнѣйшіе образцы представляются въ рукописяхъ конца ХІ и начала ХІІ вѣка.

IV. Замѣтка подъ названіемъ: «Нѣсколько словъ въ дополненіе къ статьѣ о трудахъ Шлейхера». Въ ней дано мѣсто отмѣткѣ сочиненій Шлейхера, опущенныхъ въ общемъ ихъ перечнѣ, и замѣчаніямъ о древне-нѣмецкомъ словарѣ Шаде, который могъ бы быть, по мнѣнію Шлейхера, взятъ за образецъ для составленія сравнительнаго словара славянскихъ нарѣчій.

V. Записка о похвалѣ Кириллу Философу епископа Климента, съ приложеніемъ подлинника по списку XIV вѣка, съ разночтениями по другимъ спискамъ.

VI. Записка, заключающая въ себѣ текстъ (по пяти спискамъ) повѣсти о разореніи Рязани Батыемъ и разборъ этого памятника сравнительно съ другими сказаніями о томъ же событиі. При семъ академикомъ А. Θ. Бычковымъ сдѣланы замѣчанія на основаніи двухъ другихъ списковъ той же повѣсти.

Кромѣ того, И. И. Срезневскій заявилъ, что къ числу памятниковъ апокрифической литературы, переведенныхъ на славянскій языкъ въ древнее время, надобно отнести и слово о поковѣ Пре-святой Богородицы; оно сохранилось въ спискѣ XII вѣка, хотя, къ сожалѣнію, только въ отрывкѣ. Слича этотъ отрывокъ со списка-ми болѣе поздними, увѣряемся, что нѣкоторые и изъ этихъ списковъ повторили древній изводъ довольно вѣрно. Отъ греческаго подлинника, теперь уже изданнаго Тишендорфомъ, славянскій пе-реводъ отличается очень немногимъ. Записка объ этомъ войдетъ въ число свѣдѣній и замѣтокъ о малоизвѣстныхъ памятникахъ.

Академикъ Никитенко, разсмотрѣвъ переданную изъ Историко-филологическаго Отдѣленія рукопись г. Мевеса: «Литературные гости въ Россіи», доложилъ, что она содержитъ въ себѣ обширныя и подробныя лингвистическія изслѣдованія о собственныхъ именахъ и прозвищахъ, употребляющихся въ русскомъ народѣ, съ изъясненіемъ ихъ происхожденія и измѣненій тѣхъ изъ нихъ, ко-

XLVI

ИЗВЛЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

торыя вошли къ намъ изънѣ; причемъ авторъ ставитъ съ ними въ параллель слова, заимствованныя изъ другихъ языковъ, какъ-то: греческаго, латинскаго, нѣмецкаго и проч. Авторъ, повидимому, обладаетъ свѣдѣніями въ языкахъ; но чтобы произнести о его трудѣ рѣшительное сужденіе, надобно, чтобы онъ былъ разсмотрѣнъ знатоками тѣхъ языковъ, какіе приводитъ авторъ, не исключая и латышскаго. Определено: рукопись Мевеса, вмѣстѣ съ выпискою мнѣнія о ней г. Никитенко, возвратить въ Историко-филологическое Отдѣленіе.

Академикъ Гротъ, продолжая свои занятія по изданію сочиневій Державина, представилъ вновь отпечатанные въ послѣднее время 27—32 листы IV тома и заявилъ о слѣдующихъ, полученныхъ имъ по этому изданію, сообщеніяхъ:

I. Библіотекарь Императорской Публичной Библіотеки, А. Б. Ивановскій доставилъ довольно значительную по объему рукопись покойнаго Анастасевича (ум. 1845 г.), писанную въ 20-хъ годахъ и содержащую въ себѣ собраніе библіографическихъ и биографическихъ замѣтокъ относительно Державина, какъ-то: свѣдѣнія объ изданіяхъ сочиненій его, изложеніе содержанія и происхожденія его стихотвореній, хронологические и алфавитные списки ихъ и т. п.; причемъ Я. К. Гротъ объяснилъ, что хотя въ настоящее время, когда Державинъ уже разработанъ имъ во всей подробности по собственнымъ его рукописямъ и другимъ обильнымъ пособіямъ, замѣтки эти и утратили свое значеніе, однакожъ онѣ могутъ представить еще что-нибудь и новое при ближайшемъ ихъ разсмотрѣніи, которымъ онъ вскорѣ займется. Положено: выразить г. Ивановскому искреннюю признательность Отдѣленія.

II. Г. Балясныі доставилъ рукопись оды Державина на переходъ Альпійскихъ горъ, которая въ свое время поднесена была поэтомъ императору Павлу, но потомъ возвращена автору, имъ же подарена извѣстному В. Н. Каразину. Г. Балясный предлагаетъ эту рукопись Отдѣленію, съ тѣмъ, чтобы ему въ обмѣнъ доставленъ былъ экземплярь изданныхъ до сихъ поръ первыхъ 3-хъ томовъ сочиненій Державина. Отдѣленіе, имѣя въ виду, что этой рукописи придаютъ цѣну: собственноручная подпись Державина, два относящіеся къ одѣ оригинальные рисунка, и наконецъ автографическая замѣтка Каразина, и что академической библіотекѣ доселѣ не принадлежить ничего изъ рукописей Державина, опредѣлило: предложеніе г. Баляснаго принять, самую же рукопись передать въ 1-е отдѣленіе библіотеки.

ОТДЪЛЕНІЕ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.

XLVII

ІІІ. Библіотекарь Чертовской библіотеки въ Москвѣ, П. И. Бартеневъ доставилъ въ копіи нѣсколько писемъ Держивина къ разнымъ лицамъ, за чтò и положено выразить г. Бартеневу искреннюю признательность Отдѣленія, такъ-какъ этими письмами можно будетъ воспользоваться при изданіи переписки поэта.

Академикъ Пекарскій представилъ: 1) собственоручную объяснительную записку Сумарокова на имя императрицы Екатерины II по поводу написанной имъ оды къ польскому королю и неудовольствія, возбужденнаго находившимся въ ней выраженіемъ да укрепятся въ нихъ союзы; въ записки Сумароковъ обязывается не давать хода этому стихотворенію; 2) найденную въ бумагахъ Государственного Архива рѣчь на французскомъ языкѣ, произнесенную въ Академіи Наукъ, черезъ 11 дней послѣ смерти Ломоносова, почетнымъ членомъ Академіи, докторомъ Клеркомъ (впослѣдствіи Леклеркомъ, авторомъ извѣстной исторіи Россіи) и любопытную по высказанному въ ней сужденію современника о значенитомъ нашемъ ученомъ. Рѣчь эта въ подлинникѣ и въ переводѣ г. Пекарскаго помѣщается ниже.

Тотъ же академикъ заявилъ, что, занимаясь, по порученію общаго собранія Академіи, просмотромъ «Исторической библиографіи», составленной за 1858 годъ гг. Ламбными, онъ находитъ, что эта часть труда ихъ обработана съ тою же добросовѣстностью и точностью, какими отличаются предыдущія, и потому полагаетъ весьма полезнымъ и нужнымъ напечатать ее, съ незначительными только измѣненіями.

Изъ трудовъ постороннихъ ученыхъ, бывшихъ въ сношеніяхъ съ Отдѣленіемъ, должны быть упомянуты слѣдующіе:

І. Г. Макушевъ, извѣстный уже своим учеными трудами по исторіи Славянъ, представилъ въ рукописи свои «Изследованія о памятникахъ и бытописаніяхъ Дубровnpka». Находя эти изследования заслуживающими полнаго одобренія, по новости большей части данныхъ, до сихъ поръ не бывшихъ въ печати, И. И. Срезневскій полагалъ справедливымъ дать труду г. Макушева, или по-крайней-мѣрѣ тѣмъ частямъ его, которыя найдутся особенно заслуживающими того, мѣсто въ приложеніяхъ къ «Запискамъ» Академіи. Одобрено Отдѣленіемъ.

II. Г. Пономаревъ, преподаватель Петровскаго кадетскаго корпуса въ Полтавѣ, доставилъ въ Отдѣленіе, при письмѣ къ Я. К. Гроту, брошюру свою: «Преосвященный Филаретъ, архиепископъ черниговскій и нѣжинскій». Положено благодарить г. Пономарева.

XLVIII

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

ІІІ. Печатаніе «Бѣлорусскаго Словаря» г. Носовича продолжалось подъ надзоромъ академика Бычкова, который и представилъ отпечатанные при его участі 6—15 листы этого труда.

Академикъ Срезневскій представилъ вниманію сочленовъ:

1) Два древних памятника XIII вѣка: одинъ—русскаго письма, листъ изъ книгъ евангельскихъ чтеній; другой—болгарскаго письма, неполную книгу евангельскихъ чтеній; второй памятникъ особенно любопытенъ, такъ какъ древнихъ памятниковъ болгарскихъ доселѣ извѣстно было мало. 2) Статью г. Юшкевича «Литовскія народныя пѣсни» съ русскимъ переводомъ, которую, согласно съ мнѣніемъ г. Срезневскаго, и опредѣлено напечатать въ Запискахъ Академіи. 3) Письмо изъ Флоренціі отъ г. Бецкаго, который, вслѣдствіе изъявленнаго ему академикомъ желанія, вызывается снять копію съ древней псалтыри, хранящейся въ Болоньѣ. Положено просить г. Бецкаго доставить какъ списокъ, такъ и снимки съ этой рукописи.

И. И. Срезневскій довелъ также до свѣдѣнія Отдѣленія, что къ издаваемой имъ Саввиной книгѣ онъ думаетъ приложить и другіе памятники того же письма и времени, именно: отрывокъ изъ псалтыря (псаломъ 118), новгородскіе листки изъ книги евангельскихъ чтеній, отрывокъ изъ Супрасльской мартовской четіей-минеи, отрывокъ изъ книги поученій Кирилла Іерусалимскаго и отрывокъ изъ Юанно-экзарховскаго пролога. Все это памятники нерусскаго письма ХІ вѣка, одинаково важные для изслѣдованія древняго славянскаго языка; введеніе посвящено описанію каждогоъ изъ нихъ и нѣкоторымъ соображеніямъ о древнемъ языкѣ и письмѣ. Одобрено.

Ак. Гротъ заявитъ о трехъ недавно изданыхъ посторонними учеными трудахъ, какъ имѣющихъ отношеніе къ занятіямъ Отдѣленія за послѣднее время и заслуживающихъ полнаго вниманія по внутреннему ихъ достоинству. Это: 1) Новый отдѣлъ составляемыхъ профессоромъ М. И. Сухомлиновымъ «Матеріаловъ для исторіи просвѣщенія въ Россіи въ царствованіе императора Александра І». Подобно двумъ первымъ отдѣламъ, эта третья статья помѣщена въ Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія и въ то же время отпечатана отѣльно. Вся появившаяся до сихъ поръ часть труда г. Сухомлинова замѣчательна по множеству новыхъ данныхъ, извлеченныхъ имъ преимущественно изъ дѣлъ архива министерства и сгруппированныхъ съ большимъ тщаніемъ и умѣнемъ, такъ что цѣлое представить, конечно, любопытную картину разсматри-

ХІЛХ

ваемаго предмета. Въ послѣдней статьѣ находится между прочимъ
свѣдѣніе, служащее къ объясненію одного мѣста въ «Письмахъ Ка-
рамзина къ Дмитріеву». 7-го сентября 1822 года исторіографъ пи-
салъ между прочимъ о Жуковскомъ: «Онъ теперь въ состязаніи
съ цензурою за послѣднюю балладу». Относящееся къ этимъ сло-
вамъ примѣчаніе г. Лонгинова указываетъ на «балладу, въ кото-
рой описывается, какъ одна старушка ѣхала на черномъ конѣ» и
проч., балладу, переведенную съ англійскаго еще въ 1814 году, а
напечатанную не прежде 1831. Но теперь изъ «Матеріаловъ» г. Сухо-
млинова становится яснымъ, что въ письмѣ Карамзина рѣчь
идетъ о «Замкѣ Смальгольмъ», и мы узнаемъ любопытнѣйшія по-
дробності о соображеніяхъ, по которымъ цензорă считали нужнымъ
остановить это стихотвореніе; возраженія Жуковскаго не помог-
ли, и баллада, первоначально озаглавленная «Ивановъ вечеръ»,
была запрещена, главнымъ образомъ по отсутствію въ ней всякой
нравственной цѣли. Она появилась въ печати только черезъ два
года (1824), подъ заглавіемъ: «Дункановъ вечеръ».

2) Напечатанный въ «Ученыхъ Запискахъ Казанскаго универ-
ситета» и отдѣльною брошюрою трудъ профессора Н. Н. Булича:
«Біографическій очеркъ Н. М. Карамзина и развитіе его лите-
ратурной дѣятельности». Это то, чтó г. Буличъ, какъ уже извѣст-
но изъ газетъ, читалъ въ Симбирскѣ 1-го и 2-го декабря, по
приглашенію комитета Карамзинской библіотеки. Въ небольшомъ
вступительномъ обращеніи къ слушателямъ, которое отличается
особенною теплотою, профессоръ справедливо замѣтилъ, что Ка-
рамзинъ—первый русскій писатель, «удостоившійся публичнаго, тор-
жественнаго поминанія черезъ сто лѣтъ въ день его рожденія».
Самый «Очеркъ» содержитъ въ себѣ, на 100 слишкомъ страницахъ
убористой печати, возможно полный по такому объему обзоръ жиз-
ни, трудовъ и заслугъ Карамзина, съ обстоятельными указаніями
на источники сообщаемыхъ свѣдѣній. Г. Буличъ очень прилежно и
добросовѣстно воспользовался для своей задачи всѣми напечатанными
до юбилея матеріалами, и нельзя строго винить его за нѣкоторыя,
впрочемъ очень немногія, обмолжки, замѣтныя только тому, кто
имѣлъ въ рукахъ болѣе обильныя пособія, недоступныя ученому
вдали отъ столицъ. Такъ наприм., г. Буличъ думаетъ, что подъ
именемъ Алаи въ сочиненіяхъ Карамзина должно разумѣть Л. И.
Протасову, сдѣлавшуюся впослѣдствіи первою его женою, тогда
какъ въ самомъ дѣлѣ оно означаетъ сестру ея, Настасью Иванов-
ну, бывшую замужемъ за Плещеевымъ. Изъ высказанныхъ ав-

Сборникъ П. Отл. И. А. Н. Т. І.

7

L

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

торомъ мнѣній трудно согласиться съ его взглядомъ на поэтиче-
скія произведенія Карамзина, въ которыхъ будто бы «очень мало
личнаго содержанія, что служитъ прямымъ доказательствомъ отда-
ленности его стихотвореній отъ его души и сердца». Многіе гораздо
справедливѣе, кажется, находятъ, что въ стихахъ Карамзина, напро-
тивъ, отразилась его сердечная жизнь и что они богаты чувствомъ,
если не поэзіей. Карамзинъ былъ поэтомъ только по вдохновенію
сердца; въ его стихахъ слышится одушевленіе всякій разъ, когда
онъ выражаетъ завѣтную мысль или глубоко волнующее его чув-
ство. Тѣмъ не менѣе, брошюра г. Булича, основанная на тщательномъ
изученіи предмета, вездѣ отмѣченная мыслію и написанная съ
оживленіемъ, должна быть встрѣчена какъ отрадное доказатель-
ство, что авторъ не оставляетъ своихъ историко-литературныхъ ро-
зысканій, начатыхъ такъ успѣшно его монографіей о Сумароковѣ.

3) Изданный въ Парижѣ ко дню юбилея Карамзина француз-
скій переводъ, въ нѣсколько сокращенномъ видѣ, «Писемъ русскаго
путешественника», подъ заглавіемъ: «Lettres d'un voyageur russe en
France, en Allemagne et en Suisse». Переводчикъ, бывшій профессоръ
петербургскаго университета, В. С. Порошинъ, посвятивъ свой
трудъ памяти Карамзина, присоединилъ къ нему предисловіе, біо-
графическую замѣтку объ авторѣ писемъ и два приложения: въ
одномъ онъ сообщаетъ измѣнившійся впослѣдствіи взглядъ Карам-
зина на Петра Великаго по «Запискѣ о древней и новой Рос-
сіи», а въ другомъ — отчетъ самого «Русскаго путешественника»
о содержаніи его писемъ, заимствованный изъ Spectateur du Nord
1797 г. и недавно перепечатанный П. П. Пекарскимъ, при содѣй-
ствіи г. Порошина, въ «Письмахъ Карамзина къ Дмитріеву». Въ
предисловіи переводчикъ подробно объясняетъ заслугу своего сооте-
чественника въ отношеніи къ языку и вліяніе его, этимъ цутемъ, на
образованіе и нравы русскаго общества. Онъ причисляетъ Карамзина
къ тѣмъ людямъ, которые дѣйствовали въ смыслѣ противномъ пере-
вороту, произведенному Петромъ Великимъ. «Изъ обломковъ, которые
этотъ государь оставилъ за собою въ своемъ стремленіи, уничтожая
столько обычаевъ, несовѣстныхъ съ новымъ порядкомъ вещей,
несокрушимыя стихіи нравственной личности націи должны были
рано или поздно выдѣлиться и укрѣпиться въ своей жизненной
силѣ. Къ числу этихъ стихій надобно отнести языкъ, обязанный
Карамзину и его школѣ тѣмъ, что онъ сталъ знаменіемъ возсоединенія,
примѣтою русской жизни въ собственномъ значеніи этого
слова, предметомъ дѣятельной разработки и настоящею обществен-

LI

ной силой. Въ другихъ отношеніяхъ Карамзинъ шелъ по пути,
указанному геніемъ великаго царя. Подобно ему, онъ путешество-
валъ, чтобы уяснить своимъ соотечественникамъ цѣль нововведе-
ній и привлечь ихъ къ этой цѣли, выставивъ въ полномъ свѣтѣ
выгоды и важность результатовъ, осуществленіе которыхъ онъ ви-
дѣлъ у другихъ народовъ... Издавъ свои путевыя впечатлѣнія,
онъ поставилъ русскихъ читателей въ духовное общеніе съ кори-
феями искусства и науки въ Европѣ, и такимъ образомъ допол-
нилъ безсмертное дѣло Петра Великаго.» Далѣе г. Порошинъ оправ-
дываетъ Карамзина отъ упрека въ недостаточномъ вниманіи къ
французской революціи, устанавливаетъ настоящую точку зрѣнія
на его путешествіе и, наконецъ, остроумно проводитъ параллель
между имъ и французскимъ писателемъ 17-го вѣка, Бальзакомъ,
имѣвшимъ также большое значеніе въ образованіи письменнаго
языка своего народа. Въ подстрочныхъ примѣчаніяхъ къ пись-
мамъ собрано много любопытныхъ свѣдѣній, особенно о писате-
ляхъ, упоминаемыхъ Карамзинымъ, и разъяснены нѣкоторыя изъ
именъ, означенныхъ у него только начальными буквами. Такъ въ
письмахъ изъ Парижа (стр. 280) объяснены буквы, подъ которыми
должно разумѣть князей Дмитрия Владиміровича и брата его Бори-
са Голицыныхъ и извѣстнаго собирателя рукописей, Дубровскаго.
Другія буквы остались неразъясненными; напр., въ письмѣ изъ Цю-
риха (стр. 67), гдѣ замѣчено о сходствѣ Пфенингера съ Г., не ска-
зано, что эта буква означаетъ мистика Семена Ивановича Гамалѣя,
который будто бы написалъ инструкцію въ руководство Карамзину
во время его путешествія. Есть, впрочемъ, въ письмахъ Карамзина
и нѣсколько такихъ буквъ, которая разъяснить уже невозможно.
Въ концѣ своего предисловія, помѣченнаго 1-мѣ декабря, г. Поро-
шинъ говорить: «Россія празднуетъ сегодня столѣтнюю годовщину
рожденія Карамзина. Желаемъ, чтобъ эта книжка, въ первый
разъ издаваемая на языкѣ *), который можно назвать всемірнымъ, до-
ставила автору многочисленныхъ друзей въ чужихъ краяхъ и внуши-
ла имъ хоть нѣкоторую долю того высокаго и искренняго уваже-

*) Это замѣчаніе не опровергается напечатанною въ 1815 г., во Франції,
книжкою: «Extrait des voyages du docteur Karamsin, Médecin de Moscou»: въ
ней заключается только отрывокъ изъ «Писемъ р. путешеств.», въ которомъ опи-
сываются Лондонъ и вообще Англія. Въ предисловіи переводчикъ (Tuault de
Bouvrie) повѣствуетъ, что Карамзинъ былъ богатый московскій врачъ и свои
письма написалъ на нѣмецкомъ языкѣ. (Отчетъ Имп. Публ. Библ. за 1864 г.)

LII

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

нія, какое мы чувствуемъ къ его памяти!» Г. Порошинъ выполнилъ свою задачу такъ умно и ловко, что книга его, конечно, будетъ съ удовольствіемъ читаться иностранной публикой.

Тотъ же академикъ: 1) роздалъ сочленамъ присланные М. П. Погодинымъ экземпляры извѣстнаго уже публикѣ труда его — двухъ томовъ біографіи Карамзина, объяснивъ, что за ними долженъ поплыдовать еще томъ дополненій и примѣчаній, съ двумя портретами, и 2) представилъ полученное имъ отъ г. Пономарева, изъ Полтавы, начало «Матеріаловъ для библиографіи литературы о Карамзинѣ». Въ свое время было заявлено о подобномъ трудѣ, исполненномъ г. Пономаревымъ относительно Ломоносова. Нынѣ онъ пишетъ, что новый библиографическій указатель его уже говторовъ вчерѣнѣ и будетъ по частямъ доставленъ въ Отдѣленіе. Положено просить о томъ г. Пономарева.

Академикъ Пекарскій представилъ два неизвѣстныя до сихъ поръ собственноручныя письма Ломоносова: 1) писанное по-нѣмецки изъ Марбурга въ Фрейбергъ къ Виноградову, отъ 18 апреля 1741 года.; Ломоносовъ жалуется на его долгое молчаніе, просить прислать реторику Каузина, записки Петрея и стихотворенія Гюнтера, и извѣщаетъ о полученномъ изъ Петербурга приказаніи возвратиться; 2) письмо къ начальнику Кабинета И. А. Черкасову, отъ 27 июля 1749, о результатахъ пробы, произведенной по его требованію надъ мѣдью съ острова около Камчатки. Когда, черезъ нѣсколько лѣтъ, для получения этой мѣди отправленъ былъ на мѣсто оберъ-гитенфервальтеръ Яковлевъ, то онъ, при описании своей зимовки на другомъ островѣ (Командорскомъ), оставилъ любопытныя подробности о животномъ, нынѣ уже совершенно истребленномъ, именно о морской коровѣ (Rytina borealis). Это извѣстіе приложено г. Пекарскимъ къ письму Ломоносова.

Академикъ Бычковъ прочелъ въ подлинникѣ также неизвѣстное доселѣ письмо Ломоносова къ И. И. Шувалову, отъ 2 сентября 1757 года, гдѣ, по вызову этого вельможи, изложено мнѣніе менитаго ученаго о порученіи Вольтеру написать исторію Петра Великаго.

LIII

ПРИЛОЖЕНИЯ КЪ ПРОТОКОЛАМЪ.

О РЪЧИ ВЪ ПАМЯТЬ ЛОМОНОСОВА, ПРОИЗНЕСЕННОЙ ВЪ АКАДЕМИИ
НАУКЪ ДОКТОРОМЪ ЛЕ-КЛЕРКОМЪ.

П. Пекарскаго.

11 апръля 1765 года, академикъ Штелинъ предложилъ въ
академическомъ засѣданіи о избраніи въ почетные члены Акаде-
міи Наукъ французскаго доктора медицины, Николая Гавріила
Клерка (родился въ Франшъ-Конте, 1726 года).

Званіе врача было какъ-бы наслѣдственнымъ въ его семей-
ствѣ въ теченіе почти двухсотъ лѣтъ: Николай Клеркъ посвя-
тилъ себя также медицинѣ и скоро достигнулъ извѣстности свои-
ми удачными нововведеніями въ лѣченіи разныхъ болѣзней. Въ
1759 году, будучи старшимъ врачемъ во французской арміи, онъ,
съ дозволенія своего правительства, отправился въ Россию и въ
1764 году, въ Москвѣ, напечаталъ «Medicus veri amator ad apolli-
neae artis alumnos»— сочиненіе, заключающее въ себѣ полезныя
наблюдения надъ ядами, и «Moyen de prévenir la contagion et d'y re-
médier», въ которой есть свѣдѣнія объ эпидемическихъ болѣзняхъ
въ Украйнѣ и о средствахъ противъ возобновленія ихъ. Кромѣ
того, Клеркъ и прежде издалъ нѣсколько своихъ трудовъ по ча-
сти медицины, а потому Академія Наукъ, по предложенію Шѣтелп-
на и въ уваженіе ученыхъ сочиненій доктора, того же 11 апрѣля
избрала его въ число своихъ почетныхъ членовъ.

15 апрѣля онъ уже присутствовалъ въ академическомъ засѣ-
даніи и при этомъ случаѣ произнесъ на французскомъ языкѣ рѣчь.
До сихъ поръ о ней было извѣстно только по краткому упоминанію
въ академическомъ протоколѣ, именно, что новый сочленъ гово-
рилъ въ похвалу недавно скончавшагося Ломоносова, а также
Петра Великаго и Екатерины II. Нынѣ рѣчь эта нашлась
въ Государственномъ Архивѣ Министерства Иностранныхъ Дѣлъ.
Въ ней Клеркъ, послѣ благодарности за сдѣланную ему Академіею
честь, переходитъ къ Ломоносову *):

*) Помѣщаю здѣсь переводъ этого мѣста:

«Но я слишкомъ много говорю вамъ о себѣ, милостивые государи! Поль-
за частнаго лица не въ состояніи вознаградить общественной утраты! То же
самое чувство, которое дѣлаетъ меня столь признательнымъ къ оказанной
мнѣ вами благосклонности, должно откликнуться и на вашу справедливую го-

LIV

ПРИЛОЖЕНИЯ КЪ ПРОТОКОЛАМЪ

«Mais c'est trop vous parler de moi, Messieurs! L'avantage d'un
particulier ne peut compenser une perte publique! Le même senti-
ment qui me rend si sensible à la faveur que vous m'avés accor-
dée, doit se prêter à votre juste douleur; il doit s'attendrir avec vos
Muses et porter le deuil avec elles.

Il n'est plus cet homme dont le nom servira d'epoque dans les
Annales de l'esprit humain; ce Genie vaste et lumineux qui avoit
embrassé et eclairé plusieurs genres à la fois! Il n'est plus ce Poëte su-
blime qui dés l'instant de ses travaux vraiment glorieux, ainsi que
cet oiseau qui s'élevant au-dessus des nues, fixe sans s'éblouir d'immo-
biles regards sur le sein de la lumière!

Quel aiglon pourra imiter la hardiesse et la rapidité de son vol?
Nourrisson des Muses, le feu de Pindare couloit dans ses veines; il
avoit herité de la lyre d' Horace. Mais il n'est plus! La Société a
joui de ses lumières, vos fastes jouiront de sa gloire; il sera révéré
partout, où il y aura des hommes de gout. La renommée ne parle
jamais plus haut que quand l'homme n'est plus à portée de l'entendre:

ресть. Оно должно умилиться вмѣстѣ съ вашими Музами, одѣться въ трауръ
вмѣстѣ съ ними.

Не стало человѣка, имя котораго составит эпоху въ лѣтописяхъ человѣ-
ческаго разума, обширнаго и блестящаго генія, обнимавшаго и озарявшаго
вдругъ многія отрасли. Не стало возвышеннаго поэта, который въ минуты
своего, поистинѣ славнаго творчества равнялся той птицѣ, которая, подняв-
шись выше облаковъ, неподвижно останавливаетъ взоръ на свѣтило, не ослѣ-
плясье его блескомъ!

Какой молодой орелъ въ состояніи подражать смѣлости и быстротѣ его
полета? Въ жилахъ питомца Музъ текъ огонь Пиндара; онъ наслѣдовалъ
лиру Горація. Но его уже нѣтъ! Общество пользовалось его знаніями; ваши
лѣтописи воспользуются его славою: его будутъ чтить повсюду, гдѣ будутъ
люди просвѣщенные. Слава тогда говорить всего громче, когда человѣкъ ли-
шенъ возможности слышать ее. Разомъ она перелетаетъ и время, и про-
странство; ея объемъ—печать ея продолжительности

Сколько сожалѣній, милостивые государди, для Академіи, и какая утрата
для государства, что труды Ломоносова не увѣнчались прекраснѣйшимъ, бла-
городнѣйшимъ, величайшимъ и въ то же время наиболѣе достойнымъ изъ
всѣхъ успѣховъ этого знаменитаго поэта! Ему было предназначено придать
«Петріадѣ» ей принадлежащій отпечатокъ безсмертія. Ему предлежало живо-
творить героя, который былъ предметомъ ея, начертать намъ великіе за-
мыслы, великія побужденія, его волновавшія, и изобразить ихъ величествен-
но. Кто въ состояніи продолжать и увѣковѣчить это сочиненіе, такъ достойно
начатое? По какому року, милостивые государди, творецъ этой имперіи, пито-
мецъ Марса, отецъ Музъ, вашъ августѣйшій основатель избѣгнулъ муже-
ственной кисти, яркихъ красокъ этого Апеллеса? Онъ былъ созданъ для Але-
ксандра...»

LV

du même essort dont elle franchit les tems, elle franchit les lieux, et
son étendue est le sçeaux de sa durée.

Quels regrets, Messieurs, pour cette Academie, et quelle perte
pour cet Empire, que les travaux de Lomonosoff n'ayent pas été
couronnés par le plus beau, le plus noble, et le plus grand de tous
les succèss, et en même tems le plus digue de ce poëte illustre? C'étoit
à lui qu'il étoit réservé de donner à la Petréiade cette empreinte
d'immortalité qui lui est propre: c'étoit à lui à rendre la vie au hé-
ros qui en est le sujet, et à nous retracer les grands desseins, et les
grands mouvemens qui l'agitoient, et à les exprimer avec majesté:
qui pourra suivre et perpétuer cet ouvrage si dignement ébauché?
par quelle fatalité, Messieurs, le Créateur de cet Empire, l'Eleve de
Mars, le Père des Muses, votre fondateur auguste, a-t-il echapé au
pinceau mâle, au brillant coloris de cet Apelle? Il étoit fait pour
Alexandre».... (Затѣмъ слѣдуютъ риторскія похвалы Петру Вели-
кому и Екатеринѣ II.)

18 апрѣля 1765 г., рѣчь Клерка была разослана къ тѣмъ изъ
академиковъ, которые не присутствовали въ засѣданіи 15 апрѣля,
а 22 числа того же мѣсяца въ протоколѣ было записано, что нѣ-
которыя выраженія въ рѣчи Клерка не всѣмъ понравились, и что
ъ будущее засѣданіе слѣдуетъ переговорить съ академиками, чтоб
въ нѣй надобно исправить или выпустить. Изъ дальнѣйшихъ про-
токоловъ, однако, не видно, чтобы было что либо опредѣлено объ
этой рѣчи»

Что касается до автора ся, то онъ во время пребыванія въ
Россіи, кромѣ занятій медициною, былъ употребляемъ француз-
скимъ правительствомъ цо дипломатическимъ дѣламъ, за чтоб, по
возвращеніи во Францію, почвучилъ дворянское достоинство и пенсію
въ 6 т. ливровъ. Съ тѣхъ поръ нѣ сталъ писаться Ле-Клеркомъ
(Le Clerc). Въ русской исторической литературѣ Ле-Клеркъ па-
мятенъ сочиненіемъ Histoire de la Russie ancienne et moderne, Par-
ris 1783—1794, 6 vol. in-4°, которая вызвала обширныя и жесткія
возраженія со стороны Ив. Бутурина. Они обданы въ двухъ
томахъ въ 1788 г., подъ заглавіемъ: «Примѣчанія на *эсторію древ-
нія и нынѣшнія Россіи г. Ле-Клерка». Эпиграфомъ Вѣрхній
взялъ выраженіе изъ сочиненія самого Ле Клерка: «Il n'y a que
la fureur d'écrire sur les sujets qu'on ignore, ou que le besoin de

*) Матеріалы для біографіи Ломоносова, г. Билярскаго, стр. 738, 739.

LVI

ПРИЛОЖЕНИЯ КЪ ПРОТОКОЛАМЪ

vivre qui puisse faire servir l'art de l'imprimerie au trafic du men-
songe». Кромѣ того, Ле-Клеркъ издалъ въ Амстердамѣ 1775 г.
переводъ «Les plans et statuts de différents établissements ordonnés
par l'impératrice Catherine II pour l'éducation de la jeunesse de son
Royaume». Въ Петербургѣ имъ напечатаны: 1771 г. — «De la contagion,
de sa nature, de ses effets, de ses progrès, et des moyens les plus
sûrs pour la prévenir et pour y remédier». 1774 г. — «L'Art de débuter
dans le monde avec succès», съ посвященiemъ русскимъ кадетамъ.

Ле-Клеркъ скончался 30 декабря 1798 года. Подробности о
его жизни и сочиненіяхъ въ Biographie universelle de M. Michaud.

СОБСТВЕННОРУЧНЫЯ ПИСЬМА ЛОМОНОСОВА.

Сообщ. П. Пекарскимъ.

1. КЪ ВИНОГРАДОВУ (1741 ГОДА).

Monsieur!

Ich habe nicht gemeint dasz Ihre angebothene Freundschaft so
ein kurtzes Ende haben würde. Können Sie sich besinnen dasz Sie
sich freywillig angegeben haben mir zu antworten, so werden Sie
auch für billig finden, dasz ich mich über Sie beschwähre ist es er-
laubt dasz man seinem Landsmann und Camerat, der noch im Stande
ist in dem oder jenem Fall zu dienen, gantz vergesze. Auf den
ersten Brieff, den ich auf ihre grosze Versicherungen mit guter Hoff-
nung geschickt, habe ich kaum in sechs Wochen Antwort erhalten.
Nun aber sind schon ohngefähr zwelf Wochen vergangen, da ich auf
meines zweiten Briefs Antwort warte. Die Ursache kan mir ohngefähr
einbilden, aber ich mag sie nicht hier schreiben. Ich bitte nur die
drey Bücher: Nicolai Causini Rhetorīcam, Petri Petraei Historiam von
Ruszland und den Günther wie auch das Geld, für die etwa verkaufte
Bücher, dasz übrige können Sie bey sich behalten und dafür etwa
das Porto bisz Eisenach betzahlen. Ich habe eine Ordre aus St.
Petersburg erhalten mich dahin zu begeben; zu meiner Reise habe
ich ein Wechsel von 100 Rubel bekommen, die Schulden aber werden
à part bezahlet. Aus den Briefen die ich von dem Herrn Geheimen
Rath Wolf aus Halle und von dem Herr Schumacher empfangen kan

LVII

ich eine guthe Hoffnung von meiner Beförderung haben. Nach drey
Wochen werde ich mich über Hannover nach Lübeck verfügen. Desz-
wegen bitte das lezte mahl mir zum wenigsten die drey gedachte
Bücher zu überschicken, und verbleibe

Aufrichtiger Freind
und Diener
Lomonosoff.

Marburg
D. 18 Aprilis
1741.

(На полѣ:) Поклонъ Господину Рейзеру. Ich bitte den Koffert
dafür was man geben will verkauffen.

Адресъ:

A Monsieur
Monsieur Winogradoff
étudiant en Philosophie et
Mathematiques.

franco Erffurth.

Es wird der H. Freybergische Postmeister gegebenen Sieben Brief immediate zu übergeben.

à Freyberg
en Saxe.

КЪ ИВАНУ АНТОНОВИЧУ ЧЕРКАСОВУ.

1749 года.

Въ 1749 г. до свѣдѣнія Кабинета императрицы Елизаветы дочерю, что въ бергъ-коллегіи хранится мѣдь, собранная на одномъ островѣ около Камчатки а потому былъ потребованъ оттуда одинъ фунтъ этой мѣди «на пробу: сходна ли будетъ въ добротѣ съ японскою?»

Пробу производилъ Ломоносовъ, о чемъ осталось свидѣтельство
въ слѣдующемъ собственnorучномъ письмѣ его къ начальнику Ка-
бинета Черкасову.

«Милостивой Государь Иванъ Антоновичь. Присланныя отъ Вашего Превосходительства полъ фунта чистой да полъ фунта нечистой камчатской самородной мѣди въ лабораторіі пробовалъ,

8

LVIII

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

а по пробѣ явилось 1) что нечистая мѣдь содержитъ въ себѣ чистой 29¹/₂ фунта чистой мѣди. 2) Чистая самородная мѣдь такъ же и отдѣленная отъ нечистой Швецкую мѣдь добротою превосходитъ и отъ Яппонской добротою неразнится чувствительно, чему и дивиться нельзя, для того что Яппонія и Камчатка лежатъ на одной гривѣ, которая разорвана только моремъ и признаки свои изъ по<sup>4</sup> воды островами показываетъ. 3) По пробѣ на серебро и на золото ничего въ сихъ мѣдяхъ неоказалось: ибо зерно которое на капели осталось, было столь же тяжело, сколько серебра исъ приложенного къ тому свинцу вытти должно. При семъ желая чтобъ толь богатая мѣдь гдѣ нибудь ближе въ отечествѣ нашемъ открылась, и препоручая себя продолженію вашей ко мнѣ милости съ глубокимъ почтеніемъ пребываю

Вашего Превосходительства
всепокорный слуга
Михайла Ломоносовъ.

С. П. бургъ
Июля 27 дня
1749 года.»

Вслѣдствіе такого отзыва академика Кабинетъ распорядился: «а чтобъ получить сюда оной камчатской мѣди довольное (на лига-туру въ червонные и на другія потребы) число, о томъ бергъ-кол-легія имѣетъ свое прилежное стараніе употребить и чтобъ притомъ было совершенное географическое описаніе и по горному искусству описаніе жъ, какъ оная въ какомъ количествѣ лежитъ и какимъ способомъ ее достать можно, для чего надлежитъ отправить искус-наго горнаго офицера изъ бергъ-коллегіи».

За перепискою и по случаю разныхъ затрудненій, это приведено въ исполненіе въ 1754 году. Въ августѣ этого года отправился на Мѣдный островъ оберъ-гитенъ-форвальтеръ Петръ Яковлевъ; но, не достигнувъ его, онъ зимовалъ съ командою на Командор-скомъ островѣ, который, по словамъ Яковлева, «званіе свое имѣетъ потому, что на ономъ мѣсто имѣется такое, гдѣ напредь сего раз-бито было моремъ и на берегъ онаго выкинуто казенное судно, на котором былъ камчатской экспедиціи капитанъ командоръ Бе-рингъ и помре и погребенъ на томъ мѣстѣ»... При описаніи этой зимовки Яковлевъ оставилъ слѣдующія подробности о животномъ,

LIX

нынѣ уже совершенно истребленномъ, именно Rytina borealis, (морская корова):

«И тако всѣ, записалъ Яковлевъ въ своемъ дневникѣ, во ономъ островѣ зимовали по разнымъ, готово сдѣланнымъ отъ прежнихъ нѣкихъ промысловъ людей землянымъ юртамъ и питались съ удовольствіемъ морскихъ коровъ мясами. Какъ тогда оной тѣхъ коровъ промыслъ чиненъ, усмотрѣнъ былъ въ называемой Низовцовой гавани, что тутъ въ морѣ, близь береговъ почти всегда усматривались по одной и табунами тѣ коровы ходятъ. Для которыхъ промыслу зѣдятъ въ елботѣ человѣкъ по осьми, изъ которыхъ одинъ имѣя на долгомъ шестѣ укрѣпленную шпажную широкую и долгую полосу (называютъ оную поколюгою), съ которой онъ стоитъ близь кормы предъ кормщикомъ, а прочіе сидятъ въ грѣбяхъ и когда они противъ головы коровы поверстаются, тогда поровотится елботъ съ кормою къ коровѣ, а стоящій съ поколюгою даетъ сердечную рану той морской скотинѣ, и гребцы съ елботомъ имѣтъ весьма на скорѣ отгребнуться отъ коровы прочь, чтобъ та заколотая корова хвостомъ своимъ, тожъ и ластомъ не розшибла ихъ елботъ. И тако оная колотая скотина, съ раною сердечною недолго плавая въ морѣ, утомится и, остановясь на одномъ мѣстѣ, повернется брюхомъ къ верху. А промышленники оную носкомъ, тожъ и крюкомъ, который съ ремнемъ и тонкимъ шестикомъ, на то учиненными, достанутъ оную корову, и привянутъ къ кормѣ елбота и прибучерятъ тожъ и приплавятъ къ берегу весьма поблизку и распластавъ оную, чтобъ не испортилась и не искисло оныя коровы мясо, которое если не расплостанное бываетъ, то чрезъ сутки можетъ все въ негодность къ пищѣ учинится. А той одной коровы мяса всѣмъ 33-мъ человѣкамъ на одинъ мѣсацъ со удовольствіемъ пройсходило въ пищу и съ остатками, понеже всего чистаго мяса и жиру, кромѣ костей, въ одной коровѣ быть признавалось до 200 пудъ. А со оныхъ же коровъ снятыя кожи употребляются на дѣло байдаръ, въ которыхъ весьма удобно зѣдить по морю, такъ-что лучше деревяннаго елбота; такожъ и на дѣло обуви и ко онымъ на подошвы употребляются жъ. Да еще при томъ же усмотрѣно, какъ оные промышленники когда бываютъ на промыслахъ ихъ малыми партіями человѣка по два и по три и живутъ по всему сѣверному онаго командорскаго острова берегу въ разныхъ мѣстахъ, въ земляныхъ юртахъ или зимницахъ для промысловъ песцовыхъ и прочихъ морскихъ звѣрей; а пищи у нихъ, кромѣ коровьихъ мясъ, ничего нѣтъ; тогда они тѣмъ коровьимъ

LX

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

табунамъ, подлѣ берегу въ морѣ обрѣтающимся, чинятъ сугубую трату и гибель, такъ-что изъ нихъ человѣкъ съ берегу или неглубоко заходитъ въ море и колетъ упомянутою поколюгою, привязанши на долгой шестъ и ранитъ одну или другую корову смертно; но тѣ раненыя коровы уходятъ въ море, и тамо, когда отъ ранъ обезсилѣютъ, тогда моремъ на берегъ не скоро мясо ихъ выметываетъ, и, чрезъ долгое время послѣ колотья, каждая корова, если нераспластанная, изкисаетъ и къ пищѣ негодная бываетъ.

«И такъ оный промыселъ коровъ немноголюдствомъ, хотя и много колютъ, да къ рукамъ ихъ ни одна свѣжая корова не приходить, и за тѣмъ они претерпѣваютъ разный голодъ, а коровьимъ табунамъ чинятъ искорененіе, которое подлинно статья можетъ безъ сумнѣнія, понеже оныхъ коровъ пища усматривается точію одна морская капуста, которую онѣ ёдятъ и которая токмо ростетъ при островныхъ берегахъ въ морѣ неподалеку; причемъ оный скотъ морскія коровы тутъ и видятся; а по удаленіи отъ острова, въ морѣ жъ, ни коровъ, ни капусты не усматривается. Чего для по прибытию его (Яковлева) изъ онаго морскаго вояжа въ Нижне-Камчатскій Острогъ и онаго острога въ приказную избу въ 1755 г. ноября отъ 27 и промеморіею сообщено, чтобъ впредь кои будутъ посылаться на оный командорскій островъ, надлежитъ имъ таковые вышепоказанные, малолюдствомъ вредительные промыслы морскихъ коровъ запретить отъ Большерѣцкой канцеляріи указомъ, дабы и оной командорской островъ опустошенъ не былъ такъ, какъ и Мѣдный островъ нынѣ находится опустошенъ, что ко оному ему (Яковлеву) съ рѣченною командою людьми для зимованія на ономъ и прпстать, какъ выше писано, въ 1754 г. невозможно стало быть затѣмъ, что всегдашній тутъ людямъ, за неимѣніемъ морскихъ коровъ, голодъ имѣется, а напредь сего, какъ отъ оной же команды служилыхъ и Камчадаловъ, кои на ономъ Мѣдномъ островѣ бывали, ему сказывали, что на ономъ-де бобровые промыслы тысячами, а морскія коровы табунами многими находились, а нынѣ тѣ коровы всѣ такъ искоренены, что никогда ни единой нигдѣ не увидишь, въ чемъ такъ нынѣ и подлинно оный Мѣдный островъ состоять, что при немъ коровьихъ табуновъ уже не пмѣется...»

LXI

СОБСТВЕННОРУЧНОЕ ПИСЬМО ЛОМОНОСОВА КЪ И. И. ШУВАЛОВУ 1757 Г.

Сообщ. А. Бычковымъ.

Милостивый Государь Иванъ Ивановичь.

Полученное отъ Вашего Превосходительства милостивое письмо
съ радостію прочиталъ и увѣдалъ я непремѣнное Ваше стараніе о
прославленіи бессмертныхъ дѣлъ блаженныя памяти Государя Им-
ператора Петра Великаго на иностранныхъ языкахъ. Къ сему дѣ-
лу по правдѣ господина Волтера никто не можетъ быть способнѣе;
только о двухъ обстоятельствахъ нѣсколько подумать должно. Пер-
вое что онъ человѣкъ опасной, и подалъ въ рассужденіи высокихъ
особъ худые примѣры своего характера. Второе хотя довольно
можетъ онъ получить отъ насъ записокъ; однако переводъ ихъ на
языкъ ему знаемой великаго труда и времени требуетъ. Что до
сего надлежитъ, то принимаю смѣлость предложить слѣдующее.
Во первыхъ долженъ онъ себѣ здѣлать краткой планѣ, которой
можетъ сочиненъ быть изъ сокращеннаго описанія дѣлъ Госуда-
ревыхъ, которое я имѣю, къ чему онъ и сочиненной мною панеги-
рикъ не безъ пользы употребить можетъ; ежели на Францусской
языкъ переведенъ будетъ. Профессоръ Штрубе перевелъ уже ве-
ликую его часть; однако я не могъ упросить, чтобъ онъ привелъ
къ окончанію; а приказать власти не имѣю. По сочиненіи плана
и по его сюда сообщеніи, думаю, что лутче къ нему посылать пе-
реводы съ записокъ по частямъ, какъ порядокъ въ планѣ пока-
жетъ, а не все вдругъ. И какъ станетъ онъ сочинять начало,
между тѣмъ протчей переводъ поспѣвать можетъ и такъ сочине-
ніе скорѣе начаться и къ окончанію приходить имѣетъ. Ускоре-
ніе сего дѣла для престарѣлыхъ лѣтъ Волтеровыхъ весьма надобно.

У меня сколько есть записокъ о трудахъ великаго нашего Мо-
нарха, всѣ для сего предпріятія готовы. О состояніи Россіи во-
время царствованія Государя Царя Михайла Федоровича должно
здѣлать краткой екстрактъ изъ лѣтописцевъ нашихъ, къ чему я
могу употребить нѣсколько времени. Анекдоты при началѣ сего
сочиненія не такъ нужны; при томъ же нѣтъ уже никого, кто бы
дѣтскія лѣта Государевы помнилъ; однако и о томъ постараюсь,
чтобы хотя отъ другихъ слышанное слышитъ (sic). При семъ
имѣю честь прислать къ Вашему Превосходительству первой листъ
моей рѣчи *), которую буду говорить въ 6 число сего мѣсяца въ

*) О рождении металловъ отъ трясеніи земли.

LXII

ПЗВЛЧЕННЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

Академическомъ публичномъ собраніи. А какъ обыкновенно такія
рѣчи подаваны были прежде въ 5 число Ея Императорскому Вели-
честву Всемилостивѣйшей Государынѣ: того ради Ваше Превосхо-
дительство всепокорнѣйше прошу чтобъ я могъ удостоиться быть
на сіе торжество въ Сарскомъ селѣ, какъ для поданія рѣчи, такъ
же чтобы Ваше Превосходительство поздравить съ пресвѣтлымъ
праздникомъ и съ возвращеніемъ дражайшаго вашего здравія, о ко-
тораго слабости безмѣрно я соболѣзновалъ. Ожидая милостиваго
соблаговоленія съ глубокимъ высокопочитаніемъ пребываю

Вашего Превосходительства
всепокорнѣйшій слуга
Михайло Ломоносовъ.

Изъ Санктпетербурга
Сентября 2 дня,
1757 года.

ЯНВАРЬ И ФЕВРАЛЬ 1867 ГОДА.

Академикъ Срезневскій представилъ Отдѣленію: 1) получен-
ный имъ отъ А. В. Горскаго списокъ указаній подлинника (по из-
данію Монфокона) поученій Юанна Златоуста, помѣщенныхъ въ
«Златоструѣ»; 2) похвалу Кирилла-философа, приготовленную имъ
къ изданію по четыремъ спискамъ; 3) сообщенный ему докторомъ
Ягичемъ изъ Загреба любопытный остатокъ глаголицы въ спискѣ,
палеографически-вѣрномъ, описывая его притомъ очень подробно.
Это отрывокъ изъ служебнаго Апостола сербскаго, или (какъ болѣе
привыкли называть) хорватскаго письма, пока единственный въ
своем родѣ, такъ-какъ всѣ доселѣ найденные памятники подоб-
наго письма не заключали въ себѣ никакихъ свидѣтельствъ о при-
надлежности ихъ православной церкви, а этотъ есть отрывокъ изъ
церковной книги православной. Благодаря списку доктора Ягича,
хать одинъ изъ глаголическихъ памятниковъ хорватскаго отдѣла
будетъ, наконецъ, изданъ палеографически: въ изданіяхъ Шафа-
рика и Берчича помѣщены только произвольныя чтенія, и ни одинъ
изъ нихъ доселѣ не напечатанъ въ снимкѣ. Кромѣ этого, Н. П.
Великановымъ, учителемъ ковенской гимназіи, доставлены къ нему
семнадцать рукописей, въ томъ числѣ три на пергаментѣ.

LXIII

Онъ же прочиталъ: 1) начало своего изслѣдованія о нарѣчіяхъ старославянскаго языка по древнѣйшимъ его памятникамъ, какъ русскимъ, такъ и внѣ Россіи писаннымъ; 2) полученный отъ г. Нарановича черной своеручный отпускъ письма Ганки къ бывшему министру народнаго просвѣщенія, С. С. Уварову (писанный, какъ видно изъ сдѣланной въ концѣ его отмѣтки, въ 1839 году), съ изложеніемъ подробнаго плана учрежденія при Академіи Наукъ шести каеверъ по славянскимъ нарѣчіямъ, на которые приглашались бы мѣстные представители ихъ; 3) отзывъ свой о сочиненіи профессора харьковскаго университета, П. А. Лавровскаго, въ рукописи, подъ названіемъ «Изслѣдованіе о коренномъ значеніи въ названіяхъ родства у Славянъ». Заявивъ, что находитъ этотъ трудъ достойнымъ помѣщенія въ «Запискахъ» Академіи, И. И. Срезневскій замѣтиль, что дополнительныя историческія сравненія употребленія названій родства и свойства у Славянъ и другихъ европейскихъ народовъ въ простомъ быту (а не въ высшемъ кругѣ и въ литературѣ), вѣроятно, будутъ сдѣланы самимъ сочинителемъ позже, и что эти сравненія, если не измѣнятъ нынѣшняго взгляда ученаго изслѣдователя на разницу Славянъ западныхъ и восточныхъ въ отношеніи къ употребленію названій родства и свойства, то, конечно, подкрѣпятъ и выяснять окончательно его выводы. При этомъ прочитаны были имъ нѣкоторыя мѣста изъ рукописи г. Лавровскаго.

Академикъ Гротъ читалъ отрывки изъ приготовляемой имъ статьи о значеніи Карамзина въ исторіи русскаго литературного языка. Въ трудахъ, вызванныхъ недавно юбилеемъ историографа, эта сторона его дѣятельности осталась почти нетроную. Большая часть писавшихъ о немъ при этомъ случаѣ напоминаютъ о великой заслугѣ Карамзина въ отношеніи къ языку только ми моходомъ; одна изъ напечатанныхъ монографій посвящена, правда, именно этому предмету, однако не содержитъ въ себѣ ничего самостояельнаго или новаго; другая хотя и не отвергаетъ вполне значенія Карамзина въ преобразованіи нашей литературной рѣчи, однакожъ выражаетъ мысль, что языкъ его былъ новъ вовсе не по внѣшнему построенію фразы, а только по мыслямъ, чувствованіямъ и образамъ, выраженіемъ которыхъ онъ явился. Этотъ новый взглядъ, не подкрѣпленный, къ сожалѣнію, разностороннимъ изслѣдованіемъ дѣла, требуетъ обстоятельной повѣри. Не принимая на себя рѣшенія столь обширнаго вопроса во всемъ его объемѣ, Я. К. Гротъ счелъ, однакожъ, на первый случай необходимымъ

LXIV

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

внимательно сравнить языкъ Карамзина съ языкомъ главныхъ изъ
предшественниковъ его въ разныхъ отрасляхъ литературы, языкъ
«Московскаго Журнала» съ языкомъ другихъ современныхъ и бли-
жайшихъ затѣмъ періодическихъ изданій, прослѣдить отношенія
къ Карамзину нѣкоторыхъ изъ тогдашнихъ писателей и, наконецъ,
точнѣе опредѣлить, въ чемъ именно состояло приписываемое ему
преобразованіе литературнаго языка. Результаты этого разсмотрѣ-
нія будутъ видны изъ статьи, которая въ скоромъ времени явится
въ печати.

Тотъ же академикъ прочелъ полученное имъ отъ Л. Н. Май-
кова письмо, съ приложеніемъ замѣтокъ, сдѣланныхъ, по вызову
Отдѣленія, къ матеріаламъ для библиографіи литературы Ломоно-
сова. Положено приобщить къ доставленнымъ отъ другихъ лицъ
замѣткамъ этого рода, выразивъ г. Майкову искреннюю призна-
тельность Отдѣленія.

Академикъ Пекарскій читалъ одну изъ главъ приготовляема-
го имъ къ печати изслѣдованія: «Жизнь, сочиненія и переписка
П. И. Рычкова». Въ этой главѣ разсказано начало знакомства его
съ Ломоносовымъ и сотрудничества въ «Ежемѣсячныхъ сочине-
ніяхъ». Дѣятельное участіе въ этомъ литературномъ журналѣ, из-
дававшемся отъ Академіи Наукъ въ 1755—1764 годахъ, раскры-
вается въ особенности изъ переписки его съ академикомъ Мил-
леромъ, которая и служитъ П. П. Пекарскому главнымъ источ-
никомъ при обработкѣ біографіи Рычкова. Признательный къ
сотрудничеству Рычкова, Миллеръ представлялъ его въ Акаде-
міи въ почетные члены. Академическая канцелярія, въ мнѣніи
своемъ, подписанномъ въ 1759 г., между прочими, и Ломоносовымъ,
полагала, что въ почетные члены слѣдуетъ избирать только лица,
пріобрѣтшія уже извѣстность въ ученомъ мірѣ; тѣхъ же, кто со-
дѣйствовалъ Академіи доставленіетъ полезныхъ извѣстій и запи-
сокъ, канцелярія предлагала возводить, по примѣру парижской
Академіи Наукъ, въ члены-корреспонденты. Это представленіе утвер-
дилъ тогдашній президентъ, графъ Кириллъ Григорьевичъ Ра-
зумовскій, почему и состоялось опредѣленіе «начать сіе учрежде-
ніе (членовъ-корреспондентовъ) принятіемъ въ такие корреспон-
денты, съ даніемъ дипломы, коллажскаго совѣтника Рычкова».

Русские источники упоминаютъ о посылкѣ въ Англію царемъ
Борисомъ Өедоровичемъ Годуновымъ русскихъ молодыхъ людей
для обучения языкамъ и наукамъ, равно и о томъ, что они не вер-
нулись въ Россию, а одинъ изъ нихъ даже сдѣлался пасторомъ.

LXV

Академикъ Пекарскій отыскалъ въ посольскомъ наказѣ послан-
нику нашему въ Англіи, Алексѣю Зюзину, что ему въ іюнѣ 1613 г.
даны были, между прочимъ, обстоятельныя наставленія о томъ,
какъ долженъ онъ настаивать предъ англійскимъ правительствомъ
о выдачѣ пяти молодыхъ Русскихъ, которыхъ въ 1602 г. взялъ
съ собою въ Лондонъ, для обученія, именитый гость Джонт Мерикъ.
Наставленія эти заключають въ себѣ подробности, которые напе-
чатаны ниже въ приложеніяхъ.

Тотъ же академикъ довелъ до свѣдѣнія Отдѣленія, что въ
рукахъ С. Д. Полторацкаго находится единственныхъ, сколько
до-сихъ-поръ пзвѣстно, вполне сохранившійся экземпляръ «С.-Пе-
тербургскихъ Вѣдомостей» въ первый (1728) годъ ихъ изданія при
Академіи Наукъ. Такъ-какъ этотъ экземпляръ содержитъ и пре-
дувѣдомленіе, котораго недостаетъ въ экземплярѣ Император-
ской Публичной Библіотеки, то Отдѣленіе, находя, что пріобрѣ-
теніе такой библиографической рѣдкости для Академіи было бы
весьма желательно, вошло о томъ въ сношеніе съ г. Полторацкимъ
и, по соглашеніи съ нимъ, полученный изъ Москвы экземпляръ
«Вѣдомостей» переданъ въ академическую библіотеку, съ прось-
бой хранить его въ собраніи рукописей. Напечатанное передъ
«Вѣдомостями» предувѣдомленіе сообщается здѣсь съ точнымъ
соблюдениемъ его правописанія:

«Суріознымъ читателямъ россійскихъ вѣдомостей подается ко
извѣстію.

Высокопочтенный читателю.

«Понеже въ россійскихъ вѣдомостяхъ, которые съ Нѣмецкихъ,
Французскихъ, Галандскихъ, и протчихъ курантовъ къ пользѣ и
ради Куріозитаты россійскаго народа, на россійскій языкъ перево-
дятся, и въ твпографіи здѣшней Імператорской Академіи печа-
таются, при переводѣ оныхъ стіль инои употребленъ быть не мо-
жетъ, какъ нынѣ въ употребленіи, и въ прошлыхъ россійскихъ
вѣдомостяхъ уже употребленъ былъ, изъ которыхъ иностранные
терміны и слова оставлены быть не могутъ, но оные конечно при
вѣдомостяхъ употреблять надлежитъ, что и въ нѣмецкихъ и въ
протчихъ курантахъ чинится, понеже оные такъ ясно изъяснить
и истолковать невозможно: и тако тѣмъ, которые сіи вѣдомости
читать желаютъ, а въ Історіі, Генеалогіи и Географіи не обуче-
ны, и въ иностранныхъ языкахъ не искусны, оные ясно и подлін-
но разумѣть трудно будетъ, то разсуждено заблаго и весма потреб-
но, особливо же нынѣ въ началѣ не токмо історическіе, генеало-

9

LXVI

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

гическіе и географіческіе примѣчанія во оныхъ вѣдомостяхъ, но и
изъясненія и толкованія всѣхъ иностранныхъ въ помянутыхъ вѣ-
домостяхъ случающихся словъ и терміновъ сочинять, и оные по
окончанію всякаго мѣсяца прилагать, пока надлежащіи къ читанію
и выразумѣнію оныхъ леѣконъ о всѣхъ штатахъ, вѣдомостяхъ,
конверсаціахъ, комерціахъ, рудокопныхъ и протчихъ дѣлѣхъ, ко-
торыми уже начатъ, изданъ и напечатанъ будетъ. Сверхъ того
вскорѣ особливый леѣконъ на Латинскомъ, Нѣмецкомъ, Фран-
цузскомъ и Россійскомъ языкахъ къ не малой пользѣ тѣхъ, которые
онымъ языкамъ учится началі, а въ оныхъ еще не совершенно
искусны, печатанъ быть имѣеть: такожде сочинены нынѣ въ
пользу тѣмъ, которые въ Нѣмецкомъ и Французскомъ языкахъ
еще несовершенно обучены, Нѣмецкая и Французская грамматіки
изъ которыхъ Нѣмецкая уже печатается.»

ИЗВѣСТІЕ О МОЛОДЫХЪ ЛЮДЯХЪ, ПОСЛАННЫХЪ БОРИСОМЪ ГОДУНО-
ВЫМЪ ДЛЯ ОБУЧЕНІЯ НАУКАМЪ ВЪ АНГЛІЮ ВЪ 1602 ГОДУ.

Акад. П. Пекарскаго.

Въ библіотекѣ Императорскаго Археологическаго Общества хра-
нится рукопись *), на первомъ листѣ которой написано такое за-
главіе: «Посланіе царя государя Михаила Θεωρονυχα всеа Русіи ко
англинскому королю посла своего, жалобу свою объявляя на поль-
скаго короля и на свитцкихъ (т. е. шведскихъ) нѣмецъ, понеже пре-
ступая крестное цѣлованіе, измѣнили и многокровопролитіе учи-
нили россійскому государству». Рукопись содержить въ себѣ посоль-
скій наказъ дворянину и намѣстнику шацкому Алексѣю Ивановичу
Зюзину и дьяку Алексѣю Витовтову, которымъ царь Михаилъ Θе-
доровичъ 30 іюня 7121 (1613) г., стало быть четыре мѣсяца съ
нѣсколькими днями послѣ своего вступленія на престолъ, велѣлъ
«для своего государева пъ земскаго дѣла идти къ аглинскому Яку-
бу королю въ послѣхъ».

Извѣстно, что въ старинныхъ посольскихъ наказахъ подробно
излагалось все то, что должны не только дѣлать, но и говорить
послы во время исполненія ими дипломатическихъ порученій за гра-
ницею. Смуты въ Россиі отъ самозванцевъ и вооруженное вмѣша-

*) Въ 4°, на 190 листахъ; доставлена въ Общество въ 1865 г. изъ Волог-
ды, см. Извѣстія Арх. Общ. т. VI, вып. 2, стр. 41.

LXVII

тельство при этомъ сосѣдей нашихъ—поляковъ и шведовъ—вотъ предметы, о которыхъ болѣе всего говорилось въ наказѣ Зюзину и Витовтову: они обязаны были извѣстить англійскаго короля Га- кова о возществіи на престолъ Михаила Өедоровича и проспить у него, во первыхъ помощи людьми или деньгами противъ польскаго короля, а во вторыхъ посредничества къ заключенію прочнаго мира съ шведскимъ королемъ Густавомъ Адольфомъ. При этомъ случаѣ нашимъ посламъ вмѣнялось въ обязанность разсказать и объяснить всѣ «великія неправды» поляковъ и шведовъ почти въ тѣхъ же выраженіяхъ, въ какихъ излагалось это въ посольскомъ наказѣ, данномъ въ іюлѣ того же 1613 года нашему послу къ цесарю Сте- пану Ушакову и дьяку Семому Заборовскому. Послѣдній наказъ напечатанъ въ «Памятникахъ дипломатическихъ сношеній съ рим- скою имперією» II, стр. 921 и слѣд. Грамота, отправленная къ англій- скому королю съ Зюзинымъ и Витовтовымъ мало имѣтъ отмѣны отъ той, которую послалъ царь Михаилъ Өедоровичъ въ 1615 г. съ дворяниномъ Иваномъ Гавриловичемъ Кондыревымъ и подъячимъ Михаиломъ Невѣровымъ къ французскому королю Людовику XIII. Такъ какъ эта послѣдняя также напечатана *), то за тѣмъ не на- стоинъ особенной надобности повторять большую часть посоль- скаго наказа Зюзину и Витовтову, и я ограничусь въ настоящемъ случаѣ указаніемъ подробности изъ этого памятника, которая мо- жетъ быть не безполезна для исторіи той эпохи.

Извѣстно что Борись Годуновъ отправилъ въ чужія земли для обученія языкамъ и наукамъ нѣсколькихъ молодыхъ людей изъ рус- кихъ. Карамзинъ привелъ изъ бумагъ англійскихъ, хранящихся въ московскомъ главномъ архивѣ министерства иностранныхъ дѣлъ, отписку воеводъ къ царю изъ Архангельска отъ 1 августа 1602 года, что 30 юля этого года отirschлены въ Англію «для науки раз- ныхъ языковъ и грамотъ»: Микифоръ Олферьевъ сынъ Григорь- евъ, Сафонъ Михайловъ сынъ Кожуховъ, Казаринъ Давыдовъ и Өедька Костомаровъ **). Въ «Московской Лѣтописи» Мартина Бера упомянуто, что молодые дворяне, посланные въ чужіе краи Бори-

*) Въ первый разъ она издана въ 1717 г. при книгѣ Петра Шафирова «Разсужденіе, какія законныя причины его царское величество Петръ Пер- вый . . . къ начатію войны противъ короля Карла 12 . . . имѣлъ» . . Потомъ она была перепечатана во II-мъ томѣ «Царствованія Михаила Өедоровича», Берха, ч. II стр. 116—159. Въ печатномъ текстѣ, впрочемъ, попадаются промахи въ родѣ того, что князь Григорій Волконскій названъ княземъ Григорьемъ Донскимъ и пр.

**) Исторія государ. росс., изд. Эйнерлинга, 126 примѣч. къ Т. ХІ, на стр. 30.

LXVIII

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

сомъ Годуновымъ, хотя скоро выучились иностраннымъ языкамъ
однако не хотѣли возвратиться потомъ въ Россию *). Въ выпискѣ
изъ статейной книгп англійскаго двора 1621 года значится, что то-
гда царю Михаилу Федоровичу было «подлинно вѣдомо, что тѣ дѣти
боярскіе (Никифоръ Олферьевъ сынъ Григорьевъ да Софонко Кожу-
ховъ съ товарищи четыре человѣка) въ английской землѣ задержаны
неволею, а Никифорко Олферьевъ и вѣры нашея православныя от-
ступилъ и несвѣдомо по какой прелести въ попы сталъ, или буде
надъ нимъ учинили то неволею» . . . Дворянинъ Волынскій да
дъядъ Марко Поздѣевъ, посланные въ Англію, просили о выдачѣ
тѣхъ молодыхъ людей, но безуспѣшно **). Нынѣ изъ помянутаго
наказа видно, что Зюзину и Витовтову также поручено было на-
стаивать, путемъ дипломатическихъ переговоровъ, о возвращеніи
въ Россию гхти русскихъ; при чемъ давались слѣдующія подроб-
ныя наставленія:

«Да память Алексѣю Ивановичу и дьяку Алексѣю: въ прошломъ
111-мъ году, при царѣ и великомъ князѣ Борисѣ Федоровичѣ всеа
Русіи посланы изъ московскаго государства въ аглинскую землю
для науки латынскому и аглинскому и иныхъ розныхъ нѣмецкихъ
государствъ языковъ и грамотѣ — Гриша (sic) Олферьевъ сынъ
Григорьевъ съ товарищи пять человѣкъ.

И Алексѣю Ивановичу и дьяку Алексѣю говорити королевскимъ
ближнимъ людемъ: въ прошломъ во 111-мъ году, блаженныя памя-
ти при царѣ и великомъ князѣ Борисѣ Федоровичѣ всеа Русіи само-
держцѣ, при великой государынѣ вашей славныя памяти при Ели-
саветѣ королевнѣ, посланы въ аглинское государство великаго го-
сударя нашегоъ подданные на время для науки латынскому и аглин-
скому и нѣмецкимъ языкомъ и грамотѣ учитца Гришка Олферьевъ
сынъ Григорьевъ да Өстька Семеновъ съ товарищи пять человѣкъ.
И тѣ царского величества подданные, будучи въ наукѣ, тому всему,
для чего посланы, и изучены. И нынѣ они царского величества къ
посольскому дѣлу надобны. А позадавнѣли они въ аглинскомъ го-
сударстѣ по тому, что въ московскомъ государствѣ по грѣхомъ отъ
злыхъ людей была смута и нестроенье; а нынѣ, по милости божіей,
и великаго государя нашегоъ царского величества доброопаснымъ,
премудрымъ разумомъ и счастьемъ и милостивымъ призрѣньемъ

*) Сказанія современниковъ о Димитріи Самозванцѣ, изд. г. Устрялова, Спб. 1831 г., І, 13.

**) «Царствованіе царя Михаила Федоровича» В. Берха, часть II, стр. 228.

ОТДЪЛЕНІЯ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСПОСТИ.

LXIX

ко всѣмъ его царского величества подданнымъ, московское государство строитца и вся добрая дѣетца. И они королевсково величества думные люди тѣхъ царского величества подданныхъ, которые въ аглинскомъ государствѣ жили для науки, отдалибъ всѣхъ ему, царского величества послу Алексѣю Ивановичу да дьяку Алексѣю Витовтову, а они ихъ возмутъ съ собою п поставятъ предъ царскимъ величествомъ. Да какъ королевскіе думные люди Гришу Олферьева съ товарыщи имъ дадутъ, и Алексѣю Ивановичу и дьяку Алексѣю взяти ихъ къ себѣ и велѣти имъ у себя быти и взяти ихъ съ собою къ государю къ Москвѣ.

А будетъ королевскіе думные люди тѣхъ государевыхъ людей
Гриши Олферьева съ товарыщи отдати не похотятъ и скажутъ
про котораго, что умеръ или самъ своею охотою поѣхалъ куды для
науки зъ гостьми въ которыя дальныя государства, и того имъ не-
вѣдомо, если онъ живъ или нѣтъ, а хотя и живъ и его ждати
долго.

И Алексѣю Ивановичу и дьяку Алексѣю говорити: чтобъ они
дали имъ тѣхъ, которые нынѣ здѣся въ аглинской землѣ. А будетъ
которово судомъ божіимъ не стало—и въ томъ воля божья; а кото-
рые въ отѣздѣ въ дальнемъ государствѣ, и имъ для царскаго ве-
личества промышляти о томъ: въ то государство, гдѣ которой по-
сланъ, отписати, чтобъ его оттолѣ вскорѣ взяти, и всѣхъ ихъ, сы-
скавъ которые живы, имъ отдати. А царскому величеству тѣхъ под-
данныхъ отцы и матери безъ престани съ великою докукою объ
нихъ бьютъ челомъ, чтобъ царское величество ихъ пожаловалъ
велѣлъ ихъ изъ аглинскія земли взяти къ Москвѣ, чтобъ они, бу-
дучи долгое время въ чужихъ государствахъ вѣры крестьянскія
греческаго закона не отбыли и съ ними ся не разлучили. И цар-
скаго величества имъ объ нихъ приказъ имянной, что велѣно имъ
взяти п привести къ Москвѣ. И мы вамъ о тѣхъ царского вели-
чества подданныхъ говоримъ по приказу государя своего, и вамъ
бы, ихъ однолично сыскавъ, всѣхъ намъ отдати.

И будетъ королевскіе думные люди учнутъ говорити, что они
тѣхъ царского величества подданныхъ безъ королевского вѣдома
отдати не смѣютъ, потому что они здѣся задавнѣли, и они и сами
отсюды ни которой не хочетъ въ московское государство, потому
что извыкли всякимъ обычеемъ здѣшнимъ; а ной изъ нихъ слу-
житъ при королевскомъ дворѣ или у котораго великаго человѣка.
И коли они сами не хотятъ, п ихъ какъ неволить и въ неволю от-
давати? А хотя ихъ пынѣ въ неволю отдати, а впередъ ихъ не

LXX

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

удержати. И Алекс'ю Ивановичу и дьяку Алекс'ю говорити дум-
нымъ людямъ: тѣ царского величества подданные природные мо-
сковскаго государства, а не иноземцы и вѣры крестьянскія грече-
скаго закону; и отцы, и матери и братья у всѣхъ живы; а при царѣ
Борисѣ посланы они для науки, а даны были всѣ на руки государя
нашего аглинскому имянитому гостю Ивану Ульянову *). А какъ и по-
чела быти прежнимъ великимъ государемъ нашимъ славныя памяти
зъ государынею съ Елисаветъ королевною и съ нынѣшнимъ госу-
даремъ вашимъ братственная любовь и крѣпкая дружба и соеди-
ненье, и съ тѣхъ мѣстъ и по ся мѣсть съ аглинскимъ гостьми малые
робята для науки русскому языку и грамотѣ бывали и задержанья
имъ п причины объ нихъ никакія не было: живутъ въ наукѣ лѣтѣ
по шти п по десяти п пріѣзжаютъ и отъѣзжаютъ по волѣ. А ко-
ролевское величество государя нашего подданныхъ держати не по-
хочетъ, чаю у королевсково величества и природныхъ его поддан-
ныхъ, которые русской грамотѣ п языку многіе умѣютъ. А что
они говорятъ, будто тѣ робята въ московское государство отъ нихъ
изъ аглинскія земли не хотятъ, и тому нечему вѣрить, да и не ста-
точное то дѣло, какъ имъ православныя крестьянскія вѣры грече-
скаго закона отбыти и природново государства и государя своего, и от-
цовъ своихъ и матерей, и роду своего и племени забыти — о томъ
имъ, разумнымъ людемъ и честнымъ, говорити не пригоже. И гово-
рити Алекс'ю Ивановичу и дьяку Алекс'ю о тѣхъ государствыхъ
людѣхъ всякими мѣрами на-крѣпко, чтобъ ихъ всѣхъ которые малы-
ми ... притча ... не была ... или въ отѣздѣ. Да дьяку Алекс'ю
про нихъ, толмачей, и .. отъ тово кому что п да ... вѣдать такп.. **)
которой умеръ п сколь давно и о кою пору и гдѣ положили. Или кото-
рой въ отѣздѣ, въ которое государство, и съ кѣмъ, и сколь давно
и для чего поѣхалъ, и есть ли про него слухъ, что онъ живпъ, и
какъ чаяти будетъ п на время ль туды поѣхалъ или на житье? И
нѣтъ-ли пзъ нихъ кого при королевскомъ дворѣ или у кого у ве-
ликаго человѣка. А провѣдавъ про то подлинно, по тому объ нихъ
зъ думнымп людьми и говорити ... Государевыхъ и учнутъ ма-

*) Иваномъ Ульяновымъ въ офиціальныхъ бумагахъ того времени на-
зывали у насъ Джона Мерика, по всейѣerятности, члена англійской факто-
рии въ Москвѣ. Онъ извѣстенъ письмомъ, въ которомъ описаны кончина
царя Федора Ивановича и возшествіе на престолъ Бориса Годунова. См. Kri-
tisch-literärische Ubersicht der Reisenden in Russland von Fr. Adelung, I, 477.

**) Противъ этихъ словъ въ рукописи на полѣ замѣчено: «несправчиво
на сей строкѣ, потому что въ подлинныхъ мѣстѣхъ краи выдраны въ списку
въ наказу».

LXXI

нить... съѣхались пзъ аглин... подданнымъ государствамъ... а
они про нихъ не вѣда... въ аглинской землѣ... *). И Алек-
сѣю Ивановичу и дьяку Алексѣю о тѣхъ государевыхъ... королю
самому какъ велитъ быти посольству... однолично имъ о тѣхъ
государевыхъ людѣхъ королю и его ближнимъ людемъ говорити.
А и Ивану Ульянову говорити, чтобъ онъ тѣмъ промышлялъ для
себя, потому что даны были для науки ему на руки, чтобъ одно-
лично тѣхъ, которые живы здѣся, тѣхъ бы имъ отдали, а которые
въ отѣздѣ, то тѣхъ бы послали или отписали, чтобъ ѣхали въ
Лундунъ.

Мартъ, апрѣль и май 1867 года.

Академикъ Срезневскій, намѣреваясь представить печатно
объясненія о нѣкоторыхъ особенностяхъ принятаго имъ правопи-
санія, счелъ нужнымъ предварительно обратить вниманіе на судь-
бы русскаго правописанія въ прошедшіе вѣка. Въ первой статьѣ
своей, читанной объ этомъ предметѣ въ Отдѣленіи, И. И. Сре-
зневскій обозначилъ главныя черты древняго русскаго правопи-
санія, какъ оно образовывалось въ ХІ—ХІІ вѣкахъ и показалъ его
видоизмѣненія: а) въ долгій періодъ господства рукописей, и б) въ
послѣдовавшій за нимъ періодъ печатанія книгъ исключительно
церковными буквами, когда образовались первичныя основанія и
привычки новаго правописанія.

Тотъ же академикъ представилъ обозрѣніе древнихъ старосла-
вянскихъ памятниковъ юго-западнаго юсоваго письма. Это обозрѣ-
ніе, составляющее передовую статью къ сборнику бѣльшею частію
неизвѣстныхъ памятниковъ такого письма, кромѣ ближайшаго озна-
комленія съ ними, представляетъ данныея, на основаніи которыхъ
надобно полагать, что и въ этихъ памятникахъ, рѣзко отличаю-
щихся не только отъ русскихъ, но и отъ сербскихъ и хорватскихъ,
нельзя искать того чистаго старославянскаго языка, для котораго
создана азбука, и что въ нихъ виднѣется особое мѣстное нарѣчіе,
также какъ и въ русскихъ русское или въ сербскихъ сербское **).

*) Противъ этихъ словъ на подѣ отмѣчено: «не справчиво потому жъ,
что въ списку съ наказу выдано въ тетрадѣ хъ».

**) Въ сборникъ памятниковъ этого отдѣла вошли слѣдующіе памятники
ХІ вѣка: 1) Саввина книга; 2) листки изъ слуцкой псалтыри; 3) новгородские
листки; 4) отрывки изъ супрасльской четіи-минеи; 5) хиландарские листки; 6)

LXXII

ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

Академикъ Срезневскій, сообщивъ доставленныя для академической библіотеки отъ художника Д. М. Струкова «Древности Российскаго Государства. Дополненіе къ 3-му отдѣленію: Русскія старинныя знамена»,— заявилъ притомъ, что этотъ трудолюбивый художникъ занимался не только тщательною перерпсовкою царскихъ знаменъ Оружейной Палаты, но и возстановленіемъ ихъ, требовавшімъ много труда, ловкости и смѣтливости.

11 мая 1867 года, послѣ богослуженія въ Исаакіевскомъ соборѣ, въ память знаменитыхъ первоучителей, преподобныхъ Кирилла пъ Меодія, славянскіе гости посѣтили Академію Наукъ. Такъ-какъ о прибытіи ихъ заранѣе было извѣстно Отдѣленію русскаго языка и словесности, которое въ этотъ день должно было имѣть свое очередное засѣданіе, то Отдѣленіе опредѣлило собраться позже обыкновеннаго, въ часъ пополудни.

Засѣданіе открылъ академикъ Гротъ, объяснивъ въ немногихъ словахъ значеніе собранія.

Затѣмъ академикъ Срезневскій, по поводу празднованія въ этотъ день памяти св. Кирилла пъ Меодія, доложилъ о вскрытіи имъ глаголическаго письма въ палимпсестѣ, вывезенномъ изъ Синая и доставленномъ изъ Императорской Публичной Библіотеки А. Θ. Бычковымъ. Этотъ остатокъ глаголицы представляетъ своего рода новость въ глаголической древней письменности — частію и по начертанію буквъ, еще болѣе по содержанію. Въ отношеніи къ содержанію, на сколько удалось вскрыть, памятникъ этотъ представилъ части каноновъ изъ служебной минеи. Между прочимъ, ясно видны слова: конѣ и въсадника — начало пѣсни ветхозавѣтной, прилагаемой обыкновенно и къ псалтыри, и повторяемой нѣ-которыми выраженіями въ канонахъ минеи. Такимъ образомъ, къ богослужебнымъ древнимъ глаголическимъ книгамъ прибавляется еще одинъ отдѣлъ: недавно еще извѣстенъ былъ только одинъ — книга евангельскихъ чтеній; позже открыты свѣтильни и часть

македонскій листокъ; 7) евангельскіе листки Ундольскаго; выписки изъ памятниковъ въ XII—XIV вѣкахъ: 1) изъ евангельскихъ листковъ археологического общества; 2) изъ монауйловской книги апостольскихъ чтеній; 3) изъ стаматовскаго четвероевангелія; 4) изъ болонской псалтыри; 5) изъ погодинской псалтыри; 6) изъ норовской псалтыри; 7) изъ минеи служебной В. И Григоровича; 8) изъ минейнаго листка, его же; 9) изъ норовскаго стихиря; 10) изъ парижскаго стихиря; 11) изъ паремейника Григоровича; 12) изъ паремейника Лобкова; 13) изъ устава Жеравинскаго; 14) изъ сборника Севастьянова; 15) запись 1277 года. Все это уже отпечатано; обозрѣніе печатается.

LXXIII

ЦВѣТНОЙ ТРІОДИ; еще позже—литургія; наконецъ, открываются службы въ память святымъ.

Послѣ того И. И. Срезневскій заявилъ о вновь вышедшихъ западно-славянскихъ и русскихъ книгахъ, заслуживающихъ вниманіе Отдѣленія: Д-ра Ф Цейновы, «Skôrb Kaszébskosłovjaskjè mòvé»,— д-ра К. Пфуля, «Laut- und Formenlehre der oberlausitzisch-wendischen Sprache», — К. Я. Эрбена, «Лѣтопись Нестора въ чешскомъ переводѣ», — В. Дювернуа, «Объ историческомъ наслѣдіи въ славянскомъ словообразованіи», — свящ. М. Морошкина, «Славянскій именословъ», — В. Макушева, «Задунайскіе и адріатические славяне». Кромѣ того онъ сообщилъ свѣдѣнія о новомъ переработанномъ изданіи важнаго труда А. Б. Шлейхера, «Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen».

Г. Срезневскій представилъ членамъ только-что отпечатанный особою книгою свой трудъ: «Свѣдѣнія и замѣтки о малоизвѣстныхъ и незвѣстныхъ памятникахъ». Въ сорока статьяхъ этой книги, выходившихъ постепенно въ Запискахъ Академіи, заключаются извѣстія и изслѣдованія о памятникахъ IX—XVI вѣковъ болѣе или менѣе неизвѣстныхъ или неизслѣдованныхъ, и изданы нѣкоторые изъ памятниковъ *).

Академикъ Гротъ доложилъ, что по особенно благопріятному для него случаю онъ можетъ въ это памятное Отдѣленію засѣданіе представить только что вышедшій изъ типографіи экземпляръ IV тома «Сочиненій Державина». Упомянувъ о ходѣ этого критическаго изданія, предпринятаго по порученію Отдѣленія и начавшаго появляться съ 1864 года, академикъ объяснилъ, что въ настоящемъ томѣ, который, подобно предъидущимъ, обработанъ по рукописямъ, помѣщены драматическія сочиненія Державина и въ томъ числѣ шесть неизвѣстныхъ доселѣ пьесъ. Дѣятельность Дер-

*) Изданы въ этой книге слѣдующіе памятники: «Написаніе о вѣрѣ Константина философа, поученіе еп. Климента, похвала Кириллу филосошу еп. Климента», — отрывки изъ двухъ книгъ евангельскихъ чтеній ХІ вѣка, служба св. Константину филосошу по 8-ми спискамъ ХІ—XIV в., Поученіе, приписываемое Единодосію Печерскому, — отрывки изъ Златоструя, Торжественники, книга поученій Ефрема Сирина русскаго письма XII вѣка», «Запись сербская XII вѣка», — Поученіе Зарубскаго черноризца XIII вѣка, Русскія Записи 1234, до 1270 г., 1288 и 1296 гг. при книгахъ и на камнѣ, — Русскія Записи 1377 года, 1396—1412, 1395 и до 1400, Сказаніе о взятіи и разореніи Рязани, Гадальныя замѣтки при псалтыри XIV вѣка, — Двинская рядная XIV—XV в., Русскія Записи 1414 и 1474 г., — Грамота городу Ковну 1463 г., — Покровъ съ гробницы князей Ярославскихъ 1501 г., выписаны изъ сборниковъ XVI в.

Сборникъ II Отд. И. А. Н. Т. І.

10

LXXIV

ИЗВЛЧЕНІЯ ПЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

жавина въ области драматической поэзіи началась еще въ прошломъ столѣтіи; но особенно онъ посвящалъ ей себя въ послѣднія десять лѣтъ своей жизни. Кромѣ авторскаго честолюбія, имъ руководило при этомъ желаніе действовать посредствомъ спены на общество; важнѣйшимъ же для того средствомъ считалъ онъ оперу. Каково бы ни было художественное достоинство драматическихъ его сочиненій, въ нихъ заключается несомнѣный историческій интересъ не только по связи ихъ съ другими литературными явленіями эпохи, по ихъ значенію для полной характеристики Державина, но и по вѣрѣчающимся здѣсь, какъ и въ прочихъ его произведеніяхъ, примѣненіямъ къ современнымъ обстоятельствамъ. Кромѣ того, однѣ пъзъ его театральныхъ пьесъ представляютъ мѣста, проникнутыя лирическитъ одушевленіемъ, въ другихъ отражается замѣчательное знакомство съ русскими нравами, съ бытомъ разныхъ состояній и народнымъ языкомъ. Въ концѣ приготовленнаго нынѣ тома помѣщенъ подробный указатель къ первымъ чetyремъ томамъ изданія.

Вмѣстѣ съ действительными членами 2-го Отдѣленія Академіи участвовали въ этомъ засѣданіи члены-корреспонденты: Д. В. Полѣновъ и пріѣхавшій изъ Харькова профессоръ П. А. Лавровскій. По просьбѣ Отдѣленія въ средѣ его помѣстились также корреспонденты Академіи Палацкій пъ Эрбенъ. По окончаніи засѣданія, Отдѣленіе просило ихъ принять, въ память этого дня, по экземпляру нѣкоторыхъ изъ своихъ изданій.

Принесеніе въ даръ Академіи Наукъ отъ члена-корреспондента ея, Яромира Ивановича Ербена, изданнаго пмѣ сборника «Slovanská Čitanka», дало поводъ И. И. Срезневскому обратить внимание отдѣленія на труды этого ученаго, бывшаго также въ Россіи съ другими славянскими гостями. Его Regesta diplomatica nec non epistolaria Bohemiae et Moraviae annorum 600 — 1253 есть плодъ долговременныхъ и тщательныхъ изслѣдованій, важныхъ въ историческомъ и филологическомъ отношеніяхъ. Изданія Ербена народныхъ чешскихъ пѣсень, а также древнихъ и старинныхъ памятниковъ чешской словесности ( сочиненія Өомы Штитнаго, житіе св. Катерины и собраніе сочиненій Яна Гуса), важны по богатству матеріала и замѣчательны своею критической основательностью. Книга его «Slovanská Čitanka» имѣетъ значеніе для славянъ, какъ сборникъ сказокъ всѣхъ славянскихъ народовъ въ полдинникѣ съ объяснительнымъ словаремъ. Новый трудъ Ербена, только-что отпечатанный, но еще не выданный въ свѣтѣ «Лѣто-

ОТДЖЛЕШНЯ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.

LXXV

пись Несторова» въ чешскомъ переводѣ съ объясненіями, не менѣе
замѣчателенъ по тщательности работы и художественности пере-
дачи на чешскомъ языкѣ древняго языка русскаго лѣтописца. Г.
Срезневскій закончилъ свой очеркъ дѣятельности Я. И. Ербена
слѣдующими словами: «Свидѣтельствовать о заслугахъ Ербена, уже
признанныхъ нашею Академіею Наукъ, тѣмъ болѣе пріятно, что
въ немъ съ умомъ, ученостью и дѣятельностью нельзя не чтить
благородной чистоты души, привлекающей къ себѣ насъ, русскихъ,
съ полною довѣренностью».

Отдѣленіе постановило выразить искреннюю признательность
доктору И. И. Шафарику, который, въ пріѣздѣ свой въ Петербургъ
съ другими славянскими гостями, сообщилъ И. И. Срезневскому
новонайденный памятникъ юго-западнаго письма. По отзыву ака-
демика Срезневскаго, рукопись принадлежитъ къ драгофічнымъ
остаткамъ письменности XII вѣка и замѣчательна какъ въ палео-
графическомъ отношеніи, такъ и по содержанію своему. На 136,
не вполнѣ уцѣлѣвшихъ листахъ этого памятника, писанаго въ
бол. 4-ю долю по греческому палимпсесту, вѣроятно, X—XI вѣка,
помѣщена значительная часть книги Апостольскихъ Чтеній въ
обыкновенномъ церковномъ ихъ порядкѣ (по днямъ пасхалтнаго
круга и потомъ по днямъ мѣсяцевъ) того же древняго перевода какъ
и въ Толковомъ Апостолѣ 1220 г., но съ нѣкоторыми отклоненія-
ми, заставляющими думать, что разсматриваемый списокъ хотя и
древнѣйшій изъ доселѣ открытыхъ, однако исправленный противъ
первоначальнаго перевода. Такъ въ немъ попадаются замѣны сла-
вянскими словами нѣкоторыхъ греческихъ, оставленныхъ въ дру-
гихъ древнихъ спискахъ (напр. вмѣсто катапетазма, сканѣдалъ,
педагогъ, фиси—опона, съблазнъ, казатель, родъ и пр.). Въ палео-
графическомъ отношеніи этотъ памятникъ любопытень по особен-
ностямъ правописанія значительной части его, изъ которыхъ са-
мая рѣзкая есть постоянное написаніе буквы ю на выворотъ про-
тивъ обыкновеннаго, т. е. о, чтò въ другихъ памятникахъ встрѣ-
чается рѣдко, какъ бы случайно. И. И. Шафарикъ познакомилъ
г. Срезневскаго съ частію своихъ работъ объ этомъ памятникѣ
и обѣщалъ доставить осенью нынѣшняго года не только изслѣдо-
ваніе о немъ, но и самый подлнникъ.

Академикъ Срезневскій читалъ статью свою, написанную имъ
по поводу помѣщенныхъ въ англійскомъ журналѣ «The Reader»
очерковъ русской литературы, появленіе которыхъ не можетъ не
интересовать русскихъ, потому что иностранцы вообще мало зна-

LXXVI

ИЗВЛЕЧЕНІЯ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ

ютъ и часто превратно понимаютъ нашу внутреннюю жизнь. Въ
напечатанныхъ донынѣ трехъ очеркахъ излагается литературная
дѣятельность Кантемира, Ломоносова и Екатерины II. Изъ выво-
довъ г. Срезневскаго оказывается, что статья английскаго писа-
теля о послѣдней есть наибольше удачная, по своей полнотѣ п за-
конченности. Кантемиру онъ отдаетъ преимущество предъ Ломо-
носовымъ, чтò рецензентъ приписываетъ недостаточному изуче-
нію произведеній этого писателя. Въ заключеніе же обращено вни-
маніе на вѣрность п сохраненіе оригинальности подлинника всѣхъ
переводовъ изъ названныхъ писателей. Статья г. Срезневскаго
помѣщена ниже въ приложеніи..

Академикъ Пекарскій занимается изданіемъ въ свѣтѣ своего
изслѣдованія: «Жизнь и литературная переписка Рычкова» (нынѣ
отпечатано 8 листовъ); кромѣ того, продолжаетъ работы въ ака-
демическомъ архивѣ. Представленныя пмѣ оттуда выписки въ зна-
чительной мѣрѣ дополняютъ между прочимъ, матеріалы для опре-
дѣленія ученой и литературной дѣятельности Татищева, Тредіа-
ковскаго, Ломоносова и разныхъ второстепенныхъ русскихъ писа-
ANEL
XVIII столѣтія, какъ-то: Козицкого, В. Лукина, Баркова и
др. Въ изданныхъ, по порученію Академіи Наукъ, въ прошломъ
году, «Письмахъ Н. М. Карамзина къ И. И. Дмитриеву» (стр. 205),
первый, между прочимъ, упоминаетъ о письмѣ своемъ къ Имтера-
тору Александру Павловичу съ ходатайствомъ за Рябнинна. П. П.
Пекарскій довелъ до свѣдѣнія отдѣленія, что это письмо хранится
въ государственномъ архивѣ, и представилъ вѣрную съ него ко-
пію. Оно здѣсь помѣщается:

«Всемилостивѣйшій Государь!

«Исторіографъ, счастливый нѣкоторыми лестными знаками Ва-
шего къ нему вниманія, всеподданнѣйше проситъ Васъ оказать
милость одному изъ Вашихъ добрыхъ и честныхъ подданныхъ.
Приложенная записка объясняетъ дѣло. Связь моя съ симъ оскор-
бленнымъ человѣкомъ состоитъ въ томъ, что жены наши вмѣстѣ
росли и любятъ другъ друга, какъ сестры родныя.

Исполняя долгъ, для меня священный, повергаю себя къ Ва-
шимъ стопамъ съ довѣренностію и любовію.

Всемилостивѣйшій Государь!

Вашего Императорскаго Величества
вѣрноподданный

Николай Карамзинъ.

13 января 1817 года.

["18", "Я. К. ГРОТЪ,", "Наставь меня, міровъ Содѣтель,\nДа, волѣ слѣдуя Твоей,\nТебя люблю и добродѣтель,\nИ зижду счастіе людей:\nДа вѣкъ мой на дѣла полезны\nИ счастье ихъ я посвящу,\nСамодержавства скпптръ желѣзный\nМоей щедротой позлащу!\nДа, удостоенна любви,\nНадзрѣнія Твоихъ очесъ,\nЧтобъ я за кажду каплю крови,\nЗа каждую бы каплю слезъ\nНарода моего пролитыхъ,\nТебѣ отвѣтствовать могла\nИ чувствъ души моей сокрытыхъ\nТебя свидѣテлемъ звала!", "По мнѣніюѣкоторыхъ критиковъ, Державинъ изображалъ только внѣшнія событія; но, вникнувъ глубже въ содержаніе его поэзія, съ этимъ нельзя будетъ согласиться. Внѣшнія событія дѣйствительно доставляли поводъ къ его стихотвореніямъ и служилFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGHFIGH

20

Я. К. ГРОТЪ,

формъ, въ которыя постепенно облекалась поэзія. Но такъ живу-
ча была эта лира, что и посреди слабѣвшихъ ея тоновъ иногда
раздавались звукъ, отзывавшісся прежнею силой и величіемъ. Жи-
вой памятникъ другаго вѣка, старецъ встрѣчалъ съ недовѣріемъ
явленія новой жизни и рядомъ съ одой, посвященной громкимъ
событіямъ царствованія АЛЕКСАНДРА, является у него басня,
родъ поэзіи, который онъ разрабатывалъ уже и прежде, но по-
любилъ особенно теперь, находя въ немъ удобную форму для про-
теста противъ того, что видѣлъ вокругъ себя.

Такимъ образомъ разнородныя явленія двухъ великихъ эпохъ
отразились различно въ поэзіи Державина, и не безъ основанія
которые писатели давно пазывали его поэтомъ-историкомъ сво-
его времени. Теперь, когда литературное наслѣдіе его дѣлается
извѣстнымъ во всемъ своемъ объемѣ, историческая сторона его
стихотвореній выдается еще полнѣе и разительнѣе. Обставлен-
ныя собственными его объясненіями, они становятся живою хро-
никой эпохи. При совершенномъ почти отсутствіи политическаго
элемента въ тогдашнихъ нашихъ периодическихъ листахъ, при не-
достаткѣ у насъ мемуаровъ и бѣдности анекдотической исторіп,
сочиненія Державина, богатыя примѣненіями къ обстоятель-
ствамъ и лицамъ, пріобрѣтаютъ еще не довольно оцѣненное зна-
ченіе. Въ этомъ отношеніп особеннаго вниманія заслуживаютъ
его посмертныя мелочи, какъ-то: эпиграммы, надписи и т. п., ко-
торыя уже пмъ самимъ приготовлены были къ печати. Изъ нихъ
мы въ первый разъ почерпаемъ разныя историко-литературныя
подробности, видимъ отношенія между тогдашними дѣятелями,
узнаемъ тогдашніе взгляды на событія и лица, знакомимся коро-
че и съ тѣми вліяніями, подъ которыми находился самъ поэтъ. Съ
этой стороны, его сочиненія всегда будутъ представлять обиль-
ный запасъ историческихъ данныхъ для ближайшаго позученія его
времени. Передъ пами проходитъ въ его стихахъ цѣлая жизнь да-
ровитаго русскаго писателя, тысячами питей связанная съ жизнью
всей эпохи.

И посреди всѣхъ лицъ, ярко начертанныхъ его кистью, съ

ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕРЖАВШЕЯ, КАКЪ ПОЭТА.

21

особенно выпуклостью выступаетъ его собственный образъ, эта
характерная физіономія сына Россіи 18-го вѣка. Державинъ
неоспоримо принадлежитъ къ разряду тѣхъ типическихъ лицъ цар-
ствованія Екатерины, на которыя мы указывали; къ нему са-
мому, какъ поэту, можно отнести слова, сказанныя имъ въ *Водо-
падь* Потемкину:

Не шелъ ты средь путей извѣстныхъ,
Но пролагалъ ихъ самъ...

Оставляя за нимъ всѣ его слабости и темныя стороны, мы
все-таки должны признать въ немъ необыкновеннаго человѣка,
который, силой природныхъ способностей и энергической воли
возвысившись изъ ничтожества, достигъ вліянія, почестей и славы.
Какъ ни полонъ онъ противорѣчій, мы не можемъ не видѣть въ
немъ замѣчательнаго въ высшей степени кореннаго Русскаго по
воспитанію, быту, уму и нраву. Не смотря на раннее, случайное
знакомство его съ нѣмецкимъ языкомъ, ни его молодость, ни даль-
нѣйшая жизнь не могли привить къ нему ничего иностраннаго.
Онъ родился и выросъ въ провинціи, въ приволжскихъ низовыхъ
губерніяхъ; обстановка, среди которой онъ развивался, была до-
вольно сходна съ тою, которую недавно такъ искусно и вѣрно
изобразилъ намъ покойный авторъ *Семейной хроники*. Во всѣхъ
сочиненіяхъ Державина явственно проглядываетъ его глубокое
знакомство съ жизнью и языкомъ народа, его давнее сліяніе съ
Церковью, его совершенное знаніе славянской Библіи и богослу-
жебныхъ пѣсень. Первоначальная основа воспитанія была у него
общая съ Ломоносовымъ; но какъ расходятся за тѣмъ пути ихъ
развитія! Классическое образованіе едва коснулось Державина
скудными уроками латыни въ казанской гимназіи; ему неудалось
побывать въ чужихъ краяхъ. Довольно обширныя историческія и
литературныя знанія, которыми онъ насъ нерѣдко удивляетъ въ
своихъ сочиненіяхъ, были плодомъ собственныхъ усилий и боль-
шой начстанности. Въ Россіи, сравнительно съ другими страна-

22

Л. К. ГРОТЪ,

ми, богатой автодидактами, Державинъ является однимъ изъ са-
мыхъ блистательныхъ самоучекъ. Вследствіе этого образованіе
его представляло конечно много пробѣловъ, по съ тѣмъ вмѣстѣ
онъ могъ усвоить себѣ оригинальность, которая, при другихъ усло-
віяхъ, безъ сомнѣнія, не была бы ему свойственна въ такой сте-
нени. У Русскихъ не было другаго писателя, который бы такъ от-
личался чертами творчества, ему одному принадлежащими. Свое-
нравное воображеніе его давно уже оцѣнено; но въ его умѣ было
одно свойство, на которое, кажется, еще не обращалось довольно
вниманія: это какая-то насмѣшлівость или, какъ ее тогда назы-
вали, издѣвка, которая иногда прорывалась у него посреди сама-
го торжественнаго настроенія и за которую Екатерина въ ду-
шѣ не любила его. Слѣдуя современнымъ литературнымъ обыча-
ямъ, Державинъ хвалилъ; но посреди похвалы онъ готовъ былъ
какъ будто невзначай разразиться («брякнуть въ слухъ») какимъ
нибудь смѣлымъ словомъ истины *). Это было что-то въ родѣ той
юродивости, которая составляетъ отличительное явленіе русскаго
народа и которую Ермоловъ находилъ въ Суворовѣ. Это было
то, чѣмъ Державинъ особенно гордился, чтò онъ относилъ къ
своему правдолюбію. По ходу всего его развитія, рѣзкія противо-
положности были неизбѣжны въ существѣ его, и съ угодливостью,
какъ чертою тогдашнихъ нравовъ, въ немъ дѣйствительно соеди-
нялась правдивость, выработанная собственнымъ его характе-
ромъ — источникъ множества невзгодъ, постигшихъ его въ жиз-
ни. Итакъ чисто-русская натура, выразившахся въ поэзіи Дер-
жавина хотя со всѣмп недостатками вѣка, его свѣтлый сатири-
ческій умъ, его пылкій нравъ, его здравый смыслъ, чуждый вся-
кой болѣзненнойой сентиментальности и холодной отвлеченности, на-
конецъ его изумительно-могучее и яркое воображеніе — вотъ что
составляетъ сущность его таланта и всегда останется достойнымъ
изученія.

*) См. напр. 19-ю строфу оды На Малтійскій орденъ и разныя мѣста въ
одѣ На мирѣ 1807 года, которая въ первоначальномъ видѣ не могла быть на-
печатана.

ХАРАКТЕРПИСТЫКА ДЕРЖАВИНА, КАКЪ ПОЭТА.

23

Все это придало поэзии Державина жизненность, которой
вовсе не было у его предшественников. Изъ предѣловъ какой-то
безпочвенной и безформенной области витіеватыхъ возгласовъ онъ
свелъ поэзію въ мірѣ осязательной дѣйствительности и жизни;
Ломоносовскіе земные боги еще остались по прежнему на сце-
нѣ, но они явились у Державина съ людскимъ страстями и за-
говорили языкомъ человѣческимъ. Это былъ уже важный пере-
ходъ къ той простотѣ сюжетовъ и формъ, которою ознаменовал-
ся слѣдующій періодъ нашей поэзіи. Удаленіе Державина отъ
школы, его влеченіе къ непосредственной жизни, его практическій
смыслъ были первымъ началомъ всего возрожденія русской лите-
ратуры. Отсюда уже ясно, какъ неправы тѣ, которые утвержда-
ютъ, будто онъ не имѣлъ никакого вліянія на дальнѣйшія судьбы
нашей поэзіи. Но Державинъ не только подалъ примѣръ сліянія
поэзіи съ жизнью: онъ же первый, въ эту эпоху, сталъ вводить
въ русскую поэзію народность, которой начатки мы встрѣчаемъ
только у Ломоносова. Народность явилась у Державина частью
въ характерѣ его воззрѣній на природу, человѣка, общество, цер-
ковъ, въ духѣ его сатиры и шутки, частью въ изображеніи имъ
разныхъ сторонъ русскаго быта, наприм. въ *Кружскъ*, въ *Фели-
цип*, въ одѣ на *Счастье*, въ *Похвалѣ* сельской жизни, въ посланіи
къ Платову. Но народность выразилась также въ языкѣ Дер-
жавина. Не смотря на частую неточность и даже неправильность
его оборотовъ, на встрѣчающееся также нерѣдко небрежное об-
ращеніе его съ формами языка, рѣчь его замѣчательна, во-пер-
выхъ, своимъ поэтническимъ достоинствомъ, во-вторыхъ, чисто-
русскимъ складомъ, обиліемъ выраженій и словъ, заимствован-
ныхъ изъ простонароднаго быта, накопецъ умѣстнымъ употреб-
леніемъ пословицъ пі поговорокъ и заимствованіями изъ русской
сказочной и пѣсенной литературы. Черты народности, которыми
богата поэзія Державина, всегда будутъ привлекать къ ней вни-
маніе и сочувствіе потомства.

Но чтò еще болѣе обещаетъ прочности его славѣ, это тотъ
великій нравственный и общественный идеалъ, который онъ по-

24

Я. К. ГРОТЪ,

стоянно стремится создать предъ своими согражданами. Его ода
Властителямъ и судьямъ, циклъ одъ, изображающихъ Фелицу,
Вельможа, далѣе первыя оды Императорамъ Павлу и Александру
были для своего времени гражданскими заслугами. Въ одѣ Вла-
стителямъ и судьямъ онъ именемъ совѣсти и Бога звываетъ ко
всѣмъ земнымъ властямъ вообще. При чтеніи Фелицы сама Ека-
терина прослезилась и спросила, кто бы могъ такъ хорошо знать
ее: не значить ли, что поэтъ уяснилъ ей самой идеалъ, который
она стремилась осуществить собою? Какъ ей, такъ и двумъ ея
преемникамъ, онъ, въ видѣ похвалъ, часто давалъ смѣлые совѣ-
ты, выражалъ общественныя желанія, начертывалъ какъ-бы про-
грамму достойной монарха дѣятельности. Самъ онъ считалъ своею
задачей:

Блаженству общему радѣя,
Уроки для владыкъ гремѣть.

Въ **Вельможъ** онъ противополагаетъ могущественнымъ въ
то время Зубову и Самойлову бывшаго долго въ немцлости
Румянцова и ставитъ его всѣмъ власть имѣющимъ въ примѣръ
скромной доблести. Но трудно было бы исчислить всѣ тѣ оды, въ
которыхъ онъ, по словамъ Гоголя, усиливается начертать об-
разъ крѣпкаго мужа правды, закаленнаго въ дѣлѣ жизни и борь-
бѣ, и этому идеалу умѣетъ онъ всегда придать черты того вели-
чія, о которомъ мы уже говорили. Что намъ нужды до того, что
самъ онъ на дѣлѣ не осуществилъ этотъ идеалъ? Не онъ
ли же говорить про себя:

Падалъ я, вставалъ въ мой вѣкъ.
Брось, мудрецъ, на гробъ мой камень,
Если ты не человѣкъ!

Довольно, что въ минуты вдохновенія онъ служилъ великимъ
идеямъ человѣчества съ такимъ жаромъ, какого мы не замѣчаемъ
ни у кого изъ другихъ поэтовъ. Силою своего исполнѣскаго вооб-

ХАРАКТЕРНИСТКА ДЕРЖАВИНА, КАКЪ ПОЭТА.

25

раженія, своей яркой мысли и рѣзкаго слова онъ переноситъ насъ
въ тотъ высшій нравственный міръ, гдѣ умолкаютъ страсти, гдѣ
мы невольно сознаемъ ничтожество всего житейскаго и прекло-
няемся предъ величіемъ духовнаго закона. Таково содержаніе
главныхъ одъ Державина: не смотря ни на какія измѣненія вре-
менъ, ни на какіе успѣхи просвѣщенія и языка, образцы пмъ на-
чертанные не померкнутъ, и до тѣхъ поръ пока идеи Бога, без-
смертія души, правды, закона и долга будутъ жить не пустыми
звуками на языкѣ русскаго народа, до тѣхъ поръ имя Держа-
вина, какъ поэта, не утратитъ въ потомствѣ своего значенія.

3

О ВТОРОМЪ ОТДѣЛЕНІИ

АКАДЕМІИ НАУКЪ").

АКАДЕМИКА Я. К. ГРОТА.

Напечатанная въ № 54 Московских Въдомостей передовая статья объ Академіи Наукъ коснулась, между прочимъ, и Отдѣленія русскаго языка и словесности. Такъ какъ съ положеніемъ его связаны важные для русской литературы и филологіи и для самой Академіи интересы, то вопросъ о немъ долженъ быть разобранъ подробно; тогда только дѣло можетъ представляться въ настоящемъ своемъ свѣтѣ.

*) Въ № 54 Московских Въдомостей 1866 г. (12 марта) напечатана была передовая статья объ Академіи Наукъ, заключавшая въ себѣ между прочимъ слѣдующія строки объ Отдѣленіи русскаго языка и словесности:

«Если смотрѣть на Академію какъ на ученое учрежденіе, то едвали не было бы достаточно, вмѣсто передѣлки всего устава Академіи, ограничиться согласованіемъ частныхъ постановленій, изданныхъ относительно ея въ разное время, и также согласованіемъ ея устава съ поздѣйшими общими узаконеніями. Только одинъ пунктъ требуетъ въ этомъ отношеніи особеннаго вниманія, именно согласованіе Втораго или такъ-называемаго русскаго Отдѣленія, образованнаго изъ Россійской Академіи, съ двумя остальными Отдѣленіями (І физико-математическимъ и III историко-филологическимъ), изъ коихъ первоначально состояла, а говоря въ сущности и теперь еще состоитъ Академія Наукъ. Это вопросъ трудный, хотя по нашему мнѣнію совершенно ясный. Задача Втораго Отдѣленія наслѣдована имъ отъ Россійской Академіи; эта задача — блюсти чистоту русскаго языка — не можетъ быть ввѣрена такому учрежденію какъ Академія Наукъ, и требуетъ совершенно особенной организа-

1*

4

Я. К. ГРОТЪ,

Взглянемъ на отношеніе этого Отдѣленія какъ къ Россійской Академіи, изъ которой оно возникло, такъ и къ Академіи Наукъ, часть которой оно составляетъ съ 1841 года.

При основаніи Россійской Академіи въ 1783 г., учредитель-
ницы ея, Екатерина II и княгиня Дашкова, не дали себѣ яснаго
отчета въ планѣ будущей дѣятельности задуманнаго ими обще-

заціи. Это вовсе не дѣло учености, а скорѣе дѣло вкуса, поддерживаемаго
опытностью. Академическія кресла Втораго Отдѣленія должны быть доступны
не только ученымъ, но и литераторамъ; они не могутъ идти въ параллель съ
каеведрами Отдѣленій I и III. Было бы очевидною ошибкой приводить къ од-
ному знаменателю вещи совершенно разнородныя, и можно напередъ сказать,
что обѣ стороны проиграли бы, еслибы, единственно въ видахъ наружнаго
однообразія, преобразованіе Академіи Наукъ было сопряжено съ окончатель-
нымъ введеніемъ въ составъ Академіи II Отдѣленія, существующаго на основ-
аніи своихъ собственныхъ правилъ и штатовъ, совершенно отличныхъ отъ
остальныхъ двухъ Отдѣленій. Академія словесности и Академія наукъ — раз-
личныя учрежденія. Слитіе ихъ воедино, по упраздненіи Россійской Академіи,
не было счастливою мыслію. Успѣхъ заключался бы теперь въ ихъ взаимной
эманципаціи, а не въ дальнѣйшемъ закрѣпленіи ихъ неестественной связи.
Русскій языкъ, какъ предметъ ученыхъ изысканій, долженъ входить въ со-
ставъ историко-филологическаго Отдѣленія (теперешняго III-го), и учрежде-
ніе въ этомъ Отдѣленіи особой каеведры для славяно-русской филологіи есть
дѣйствительно потребность весьма ощутительная; отдѣлять эту каеведру отъ
остальныхъ каедръ историко-филологическаго Отдѣленія не только нѣтъ на-
добности, но было бы даже вредно для славяно-русской филологіи, которая
пострадала бы отъ такого уединенія. Съ другой стороны практическая лите-
ратурная задача, лежавшая на Россійской Академіи, не можетъ быть осуще-
ствлена иначе какъ обществомъ довольно многолюднымъ, и нѣтъ никакой
причины требовать, чтобы всё члены этого общества состояли на постоян-
номъ казенномъ жалованьи».

Эти строки вызвали помѣщаемую здѣсь статью, которая и появилась въ
№ 102 Москов. Впюдомостей (21 мая) съ такимъ примѣчаніемъ отъ редакціи:

«Эта статья была получена въ редакціи Московскихъ Впюдомостей при
слѣдующемъ письмѣ отъ 26-го марта:

«Препровождая къ вамъ статью, написанную мной по поводу высказан-
ныхъ въ вашей уважаемой газетѣ мыслей о Второмъ Отдѣленіи Академіи
Наукъ и разсматривающую предметъ съ другой точки зрѣнія, нужнымъ счи-
таю объяснить, что она выражаетъ не одинъ личный мой взглядъ, но и общее
мнѣніе участвующихъ въ трудахъ Отдѣленія членовъ его, которые выслу-
шали ее съ полнымъ одобреніемъ. Зная, что вы болѣе всего дорожите истиной
и всегда готовы содѣйствовать къ ея разъясненію, я покорнѣйше прошу васъ
дать этой статьѣ мѣсто въ одномъ изъ ближайшихъ листовъ Московскихъ Вп-
юдомостей».

О ВТОРОМЪ ОТДЪЛЕНІИ АКАДЕМИИ НАУКЪ.

5

ства. Россійской Академіи предназначены были двѣ разнородныя цѣли: она должна была очищать, устанавливать языкъ и въ то же время обогащать литературу произведеніями краснорѣчія и поэзіи. Въ первомъ отношеніи ей было предписано «сочинить прежде всего россійскую грамматику, россійскій словарь, риторику и правила стихотворенія». Въ чемъ полагалась остальная дѣятельность Академіи, видно изъ слѣдующихъ словъ рѣчи, произведенной княгиней Дашковою при ея открытіи: «Звучныя дѣла государей нашихъ, знаменитыя дѣянія предковъ нашихъ, наипаче славный вѣкъ Екатерины II явить намъ предметы къ произведеніямъ, достойнымъ громкаго нашего вѣка. Сіе, равномѣрно какъ и сочиненіе грамматики и словаря, да будетъ первымъ нашимъ упражненіемъ». Слѣдствіемъ такой неопределности въ задачахъ Академіи былъ и смѣшанный составъ ея: объ условіяхъ для выбора 60-ти, или на первый случай 35-ти ея членовъ, не было иного постановленія, кромѣ слѣдующаго: «Выборъ членовъ будетъ изъ извѣстныхъ людей, знающихъ россійскій языкъ». Дѣйствительно, въ составѣ Россійской Академіи встрѣтились люди, не имѣвшіе между собой почти ничего общаго, кромѣ сказаннаго признака:

«Печатаніе этой статьи замедлилось по недостатку мѣста, причиненному обиліемъ извѣстій и статей, вызванныхъ днемъ 4-го апреля. Затѣмъ производѣлъ перерывъ изданія. При помѣщеніи нынѣ статыи многоуважаемаго Я. К. Грота, выражающей мнѣнія его товарищей по Второму Отдѣленію Академіи Наукъ, необходимо привести и главныя основанія мыслей, высказанныхъ Московскими Вѣдомостями. Эти основанія состоятъ въ слѣдующемъ:

«1. Обособленіе славяно-русской филологіи и исторіи отъ историко-филологическаго Отдѣленія Академіи Наукъ не можетъ не быть вредно и для историко-филологическаго Отдѣленія и для предполагаемаго Отдѣленія славяно-русской филологіі и исторіі.

«2. Особое Отдѣленіе славяно-русской филологіі и исторіі было бы трудно удержать на требующемся отъ Академіи Наукъ уровнѣ, ибо замѣстить достояннымъ образомъ два или три новыя кресла историко-филологическаго Отдѣленія гораздо легче нежели сформировать особое Отдѣленіе.

«3. Устройство особаго Отдѣленія славяно-русской филологіі и исторіі въ Академіи Наукъ не устранило бы потребности въ литературной Академіи, комтораа, будучи, что весьма возможно, хорошо направлена, имѣла бы благотворное вліяніе на чистоту русскаго языка и на возвышеніе уровня русской литературы. Ред.»

6

Я. К. ГРОТЪ,

именно, сверхъ нѣкоторыхъ писателей, въ число членовъ ея на-
значено нѣсколько профессоровъ Академіи Наукъ и Московскаго
Университета по самымъ разнороднымъ предметамъ, также нѣ-
сколько духовныхъ лицъ, сановниковъ и вообще служащихъ по
гражданскому и придворному вѣдомствамъ, отчасти военныхъ.
Не менѣе пестроты представляли и въ послѣдствіи списки членовъ
этой Академіи. Такому-то смѣшанному собранію предлежала
прежде всего трудная задача составить словарь и грамматику.
Къ счастію, въ средѣ его нашлись люди, которые могли принять
на себя руководство всѣми приготовительными работами и самую
редакцію словаря, такъ что это дѣло было выполнено довольно
скоро и, по тогдашнимъ требованіямъ, успѣшно. Въ началѣ ны-
нѣшняго столѣтія была издана Академіей составленная въ ней
такимъ же образомъ русская грамматика. Большая часть осталь-
ныхъ предпріятій Россійской Академіи не находилась ни въ ка-
комъ отношеніи съ этими первыми ея трудами. Ея періодическія
и другія изданія не имѣли ни опредѣленнаго характера, ни ясно
сознанной цѣли. По смерти императрицы Екатерины, въ управ-
леніе Академіей Бакунина, Нартова и Шишкова, однимъ изъ
главныхъ предметовъ ея заботливости составляли переводы древ-
нихъ и новыхъ писателей; но и въ этихъ трудахъ не было ника-
кой руководящей идеи: по случайному выбору переводили то Де-
мосовена, Гомера и Овидія, то «Путешествіе Анахарсиса», «Ли-
кей Лагарпа» и т. п. Болѣе положительнымъ характеромъ отли-
чались собственные труды послѣдняго президента Академіи Шиш-
кова по корнесловію, которыми наполнялись издававшіяся въ его
время Извѣстія Россійской Академіи. Хотя онъ уже и сознавалъ
отчасти, что главное призваніе этого учрежденія заключалось въ
трудахъ филологическихъ, хотя въ состоявшемся по его проекту
новомъ уставѣ Академіи (1818) ученыя занятія поставлены на
первый планъ; однакожь въ опредѣленіи всего круга ея дѣятель-
ности остались, какъ увидимъ далѣе, прежнія сбивчивыя понятія:
она продолжала задавать темы для панегириковъ и трагедій, на-
граждала медалями иногда хорошихъ, на чаще посредственныхъ

О ВТОРОМЪ ОТДѣЛЕНІИ АКАДЕМІИ НАУКЪ.

7

писателей, и издавала безъ послѣдовательности и строгаго разбора сочиненія то своихъ членовъ, то постороннихъ ученыхъ и литераторовъ. Правда, что послѣдній периодъ существованія Академіи ознаменовался нѣсколькими полезными дѣлами, напримѣръ: она издала Иліаду въ переводѣ Гнѣдича, Ключъ Строева къ Исторіи Карамзина, и отправила на свой счетъ Венелина въ Болгарію; но, вообще говоря, дѣятельность ея и тогда не имѣла ни строго-научнаго характера, ни литературнаго значенія, ни, наконецъ, прямаго отношенія къ практическимъ потребностямъ общества. Съ претензіей быть «стражемъ языка», «охранительницей отъ вводимыхъ въ него злоупотребленій», и наставницей «возрастающаго юношества», она поставила себя во враждебное отношеніе ко всему живому въ литературѣ и существовала такъ вяло, что, наконецъ, званіе члена Россійской Академіи сдѣлалось почти синонимомъ жалкаго тунеядства.

Такое состояніе Россійской Академіи указывало на необходимость кореннаго ея преобразованія: рѣшено было дать ей болѣе ученое назначеніе и менѣе сложное устройство; а отсюда естественно развилась и мысль присоединить ее къ Академіи Наукъ, тѣмъ болѣе что къ соображеніямъ, касавшимся сущности дѣла, примѣшались и другія, чисто внѣшняго свойства: говорятъ даже, что эти послѣднія имѣли тутъ главное значеніе. Отпускавшіяся на Россійскую Академію суммы далеко превышали ея дѣйствительныя издержки, такъ что сбереженія отъ нихъ достигли, наконецъ, громадныхъ размѣровъ. Тогдашій министръ народнаго просвѣщенія, С. С. Уваровъ, радѣя о пользахъ бывшей подъ его предсѣдательствомъ Академіи Наукъ, обратилъ вниманіе на эти сбереженія, и еще въ 1837 г. испросилъ Высочайшее разрѣшеніе употребить изъ нихъ около 115.000 р. с. *) на построеніе Пулковской обсерваторіи. Но и это значительное пожертвованіе еще не истощило сундуковъ Россійской Академіи: вступленіе въ храмъ наукъ бывшей блюстительницы отечественныхъ

*) 402.500 р. асс. См. Труды Имп. Росс. Академіи, томъ I, стр. 90.

8

Я. К. ГРОТЪ,

письменъ сопровождалось принесеніемъ въ казну его почетнаго вклада въ 78.400 р. слишкомъ, къ чему надобно еще присоединить библіотеку Екатерининской Академіи.

При этомъ личный составъ ея былъ уменьшенъ на пѣлыя двѣ трети: изъ полагавшихся прежде 60 членовъ ея, въ Отдѣленіи русскаго языка и словесности оставлено было только 20 (16 ординарныхъ и 4 адъюнкта, или экстра-ординарныхъ), и дѣятельности новаго учрежденія данъ характеръ, выраженный въ Положеніи его слѣдующими словами:

«Въ кругъ занятій Втораго Отдѣленія входятъ:

«1) Основательное изслѣдованіе свойствъ русскаго языка, начертаніе сколь можно простѣйшихъ в вразумительнѣйшихъ правилъ употребленія его и изданіе полнаго словаря; 2) изученіе славянскихъ нарѣчійъ въ ихъ составѣ и грамматическихъ формахъ, относительно къ языку русскому, в составленіе сравнительнаго и общаго словопроизводнаго ихъ словаря, и 3) славяно-русская филологія, вообще, въ особенности исторія русской словесности. Впрочемъ, при такомъ главномъ направленіи трудовъ Отдѣленія, ему не чуждо будетъ все входящее въ область изящной словесности въ особенности русской исторіи».

Эта вышиска показываетъ, что въ основу существованія Втораго Отдѣленія уже сознательно положена была идея филологической дѣятельности. Въ его уставѣ уже не было ничего такого, чтò бы давало ему значеніе литературнаго ареопага или блюстеля чистоты языка и вкуса. При всемъ томъ, однакоже, отъ занятій его еще не устранена вполнѣ и изящная словесность. Согласно съ этимъ между членами новаго Отдѣленія Академіи Наукъ остались нѣкоторые писатели, труды коихъ не имѣли собственно ученаго характера: такъ оно удостоилось чести удержать въ своимъ составѣ, между прочими, высокопреосвященнаго Филарета московскаго, Крылова, Жуковскаго и князя Вяземскаго. Несмотря на то, оно, согласно съ своимъ ясно-опредѣленнымъ главнымъ призваніемъ, стало съ самаго начала развиваться въ смыслѣ ученаго учрежденія. Въ этомъ можетъ убѣдить самый бѣглый

О ВТОРОМЪ ОТДѣЛЕНІИ АКАДЕМИИ НАУКЪ.

9

взглядъ на изданія его: въ 1840-хъ годахъ оно напечатало Словарь церковно-славянскаго и русскаго языка, въ 1852 году Опытъ областнаго велико-русскаго словаря; въ томъ же году начато изданіе Извѣстій Втораго Отдѣленія, которые вмѣстѣ съ своими приложеніями почти исключительно посвящались научной разработкѣ языка и продолжались десять лѣтъ, пока не слились съ Записками Академіи, возникшими въ 1862 г. при дѣятельномъ участіи Отдѣленія. Съ 1854 г. оно издало семь томовъ Ученыхъ Записокъ, въ которыхъ содержатся главнымъ образомъ болѣе общирныя изслѣдованія по языку и исторіи. Между тѣмъ при Отдѣленіи изданъ былъ однимъ изъ членовъ его Опытъ общесравнительной грамматики, который хотя и не удовлетворилъ высшимъ требованіямъ науки, однакожь по идеѣ принадлежалъ къ тому же разряду трудовъ. Затѣмъ слѣдовали составленные Востоковымъ грамматика и словарь церковно-славянскаго языка. Наконецъ, позднѣйшія предпріятія Отдѣленія относятся также къ области филологіи или исторіи русскаго просвѣщенія. При такомъ господствующемъ направленіи дѣятельности Отдѣленія, естественно было, что тѣ изъ членовъ, которые не считали своимъ признаниемъ науку, въ занятіяхъ его не принимали участія, засѣданій его не посѣщали *), и только изрѣдка произведенія ихъ, какъ на примѣръ стихотворенія князя Вяземскаго, являлись въ приложеніяхъ къ Извѣстіямъ Отдѣленія.

Замѣтимъ, что приведенными опредѣленіямъ устава и русская
исторія не исключена изъ круга занятій Отдѣленія. Дѣйстви-
тельно, въ первое время его существованія было въ немъ нѣ-
сколько членовъ, которыхъ академическая дѣятельность почти
исключительно посвящена была изслѣдованіямъ въ области оте-
чественной исторіи. Эти члены были: Арсеньевъ, Бередниковъ,
Бутковъ и Коркуновъ; такое же значеніе въ составѣ Втораго

*) Къ этому могло способствовать также и исключительное положеніе, въ какое поставлено было новое Отдѣленіе Академіи, членамъ котораго, вмѣсто жалованья, производимаго по другимъ ея Отдѣленіямъ, назначено было особаго рода вознагражденіе, состоящес въ платѣ за засѣданія.

10

я. к. гротъ,

Отдѣленія имѣетъ еще и теперь академикъ Погодинъ. Всѣ эти
ученые оставили въ академическихъ изданіяхъ слѣды своихъ тру-
довъ по русской исторіи.

Изъ всего сказаннаго видно, что это Отдѣленіе ни по уставу
своему, ни на дѣлѣ не наслѣдовало задачи Россійской Академіи
блюсти чистоту отечественнаго языка. Въ 25-ти-лѣтній періодъ
своего соединенія съ Академіей Наукъ Отдѣленіе, по преобладаю-
щему характеру своихъ трудовъ, дѣйствовало совершенно со-
гласно съ общимъ ея назначеніемъ. Къто говорить, что въ составъ
историко-филологическаго (нынѣ 3-го) Отдѣленія долженъ вхо-
дить русскій языкъ и что учрежденіе въ этомъ Отдѣленіи кресла
для славяно-русской филологіи составляетъ ощутительную потреб-
ность, тотъ, безъ противорѣчія себѣ, не можетъ желать оттор-
женія отъ Академіи нынѣшняго Втораго Отдѣленія ея, назначе-
ніе котораго именно и состоитъ въ широкой разработкѣ этой от-
расли языкознанія. Для членовъ Историко-филологическаго Отдѣ-
ленія было бы, конечно, очень сподручно имѣть въ средѣ своей
человѣка, способнаго разрѣшать всѣ встрѣчающіеся при ихъ ра-
ботахъ вопросы по славянскимъ языкамъ; но непонятно, почему
славяно-русская филологія могла бы успѣшно разрабатываться
только въ составѣ чуждаго ей ученаго собранія. Никто не ста-
нетъ отрицать, что для занимающихся ею было бы въ высшей
степени полезно частое общеніе съ представителями другихъ от-
раслей языкознанія; но она имѣетъ, сверхъ того, свои самостоя-
тельныя нужды, которыхъ нельзя же приносить въ жертву этому
удобству. Неужели славяно-русская филологія, въ русской Ака-
деміи Наукъ, могла бы довольствоваться изученіемъ ея въ оди-
накихъ размѣрахъ съ языками финскимъ и татарскимъ, для кото-
рыхъ учреждено въ Академіи также по одному креслу? Въ об-
ширную область славяно-русской филологіи входятъ: и церковно-
славянскій языкъ, и древне-русскій, и западно-славянскія нарѣ-
чія, и составленіе русскаго словаря и сравнительное изслѣдова-
ніе всѣхъ славянскихъ языковъ, и наконецъ исторія русской ли-

О ВТОРОМЪ ОТДЪЛЕНІИ АКАДЕМІИ НАУКЪ.

11

тературы съ ея тремя многообъемлющими періодами. Можно ли
желать, чтобы всѣ эти предметы, изъ которыхъ каждый требо-
валъ бы по крайней мѣрѣ своего особаго дѣятеля, соединены
были въ рукахъ одного или двухъ лицъ въ зависимости отъ по-
сторонней коллегіи? Еслибъ и нашелся человѣкъ, довольно само-
надѣянный, чтобъ одному, или съ помощникомъ, взяться за такую
многосложную дѣятельность, то едва ли можно было бы съ довѣ-
ріемъ возложить ее на подобнаго ученаго. Притомъ не значило ли
бы это прежде всего обѣднить самую Академію Наукъ, гдѣ Вто-
рое Отдѣленіе успѣло уже положить довольно широкое основаніе
разработкѣ славяно-русской филологіи, гдѣ это Отдѣленіе, по осо-
бенному для Россіи интересу своихъ занятій, по своему чисто-
русскому характеру, образуетъ весьма полновѣсную и многозна-
чительную составную часть? Эти-то соображенія, конечно, и были
причиной, почему въ новомъ проектѣ академическаго устава для
славяно-русской филологіи и литературы предположено восемь
креселъ, каждое съ опредѣленною областью занятій, чтō, безъ
сомнѣнія, было бы важнымъ улучшеніемъ въ устройствѣ Втораго
Отдѣленія, которое теперь, въ виду предположенна о преобразо-
ванія, затрудняется выборомъ новыхъ членовъ и по необходимо-
сти остается слишкомъ малочисленнымъ.

Но разсмотримъ поближе составъ нынѣшняго Историко-фило-
логическаго Отдѣленія, чувствующаго потребность въ одной сла-
вяно-русской каθεδρѣ, которая замѣнила бы цѣлое отдѣленіе.
Сверхъ 5-ти креселъ по азіятскимъ языкамъ и одного по фин-
скому, Историко-филологическое Отдѣленіе заключаетъ въ себѣ
еще: два кресла по классической филологіи, два по статистикѣ
и политической экономіи и два же по исторіи Россіи и древно-
стямъ русскимъ. Но мы уже видѣли, что русская исторія отно-
сится отчасти и къ занятіямъ Втораго Отдѣленія. Сравнивъ кругъ
дѣйствія обоихъ Отдѣленій, мы найдемъ, что за исключеніемъ
статистики и политической экономіи, они по остальнымъ предме-
тамъ своимъ совершенно однородны, такъ что, собственно говоря,

12

Я. К. ГРОТЪ,

нынѣшняя Академія имѣетъ два историко-филологическія Отдѣ-
ленія. Вмѣсто того, чтобъ одно изъ нихъ приносить въ жертву
другому, не полезнѣе ли была бы иная комбинація? Очевидно,
что отнесеніе одной и той же науки, то-есть русской исторіи, къ
двумъ Отдѣленіямъ лишено логическаго основанія. Между тѣмъ
историческое изслѣдованіе языковъ, составляющее въ наше время
основу всей филологіи, а равно и исторія литературы, находятся
въ такой неразрывной связи съ исторіею народовъ, что въ сущ-
ности русская исторія не можетъ быть вполне отдѣлена отъ слав-
вяно-русской филологіи, и во всякомъ случаѣ она ближе къ этой
послѣдней, нежели, напримѣръ, къ древнимъ и азіятскимъ язы-
камъ, съ которыми она теперь соединена въ одномъ классѣ. Не
слѣдуетъ ли отсюда, что распредѣленіе предметовъ между обоими
историко-филологическими Отдѣленіями Академіи требуетъ нѣко-
тораго измѣненія, и что русская исторія должна по настоящему
войдти въ Отдѣленіе славяно-русской филологіи, какъ законная
его собственность? При такомъ преобразованіи можно бы при-
знать въ Академіи только одно совокупное историко-филологиче-
ское Отдѣленіе, распадающееся на два самостоятельные класса
или разряда, изъ которыхъ одинъ представлялъ бы въ полномъ
объемѣ славяно-русскую филологію и исторію Россіі, а другой
сохранилъ бы въ себѣ всѣ нышѣшнія части Историко-филологи-
ческаго Отдѣленія, за исключеніемъ русской исторіи.

Но, можетъ быть, для пользы русскаго языка и литературы
дѣйствительно полезнѣе было бы, чтобъ Второе Отдѣленіе, про-
существовавъ въ настоящемъ своемъ видѣ четверть столѣтія, со-
бравъ столько матеріяловъ и опытовъ для дальнѣйшей дѣятель-
ности въ томъ же направленіи, снова было оторвано отъ Акаде-
міи Наукъ и, преобразованное въ прежнемъ смыслѣ, сдѣлалось
бы опять чѣмъ-то въ родѣ Россійской Академіи? Какую же прак-
тическую задачу могло бы имѣть такое довольно многолюдное
общество, составленное изъ ученыхъ и литераторовъ? Блюсти
чистоту языка? Языкъ очищается и развивается независимо отъ

О ВТОРОМЪ ОТДЪЛЕННІ АКАДЕМІИ НАУКЪ.

13

Академій и даже наперекоръ имъ: двигатели его—вопервыхъ, все
образованное общество, вовторыхъ даровитые и мыслящіе писа-
тели, пріобрѣтающіе авторитетъ не званіемъ академиковъ, а сво-
имъ дѣствіемъ на публику. Ломоносовъ создалъ русскій письмен-
ный языкъ совѣмъ не въ качествѣ академика, а какъ геніаль-
ный писатель; Карамзинъ, Жуковскій, Крыловъ, Пушкинъ но-
сили, правда, званіе академиковъ, но свой литературный подвигъ
совершили они помимо Россійской Академіи; Шишковъ былъ не
только академикомъ, но даже президентомъ Академіи, и однакожь
въ борьбѣ съ Карамзинымъ не онъ остался побѣдителемъ. Ка-
рамзинская школа никогда не составляла корпораціи, но народное
чувство и признаніе сказались за нее. Славяно-русскія крайности
Шишкова, въ дѣятельности котораго нельзя впрочемъ отрицать
и пользу, принимались съ восторженнымъ одобреніемъ всею Рос-
сійскою Академіей; для поддержанія ихъ онъ создалъ еще и дру-
гую Академію, — Державинскую Бесѣду; однакожь неакадеми-
ческій Арзамасъ покрылъ ихъ позоромъ и смѣхомъ. Вотъ какимъ
стражемъ языка была Россійская Академія и будетъ окончательно
всякая другая съ тою же задачей.

Или новая преемница Екатерининской Академіи должна бы
сдѣлаться законодательницею вкуса, судилищемъ современной ли-
тературы, — раздавать награды за лучшія сочиненія, возводить
въ званіе таланта и генія? Но какими средствами литературная
Академія могла бы выполнять такую роль, которая, какъ дознано
опытомъ всѣхъ народовъ, принадлежитъ опять-таки цѣлому обще-
ству и болѣе никому? Французская академія была основана между
прочимъ съ такою идеей, но и посреди націи, склонной подчиняться
условнымъ законамъ вкуса и приличія, она могла только отчасти
осуществить эту идею. Она предлагала темы для описательныхъ
и нравоучительныхъ поэмъ, панегириковъ и драмъ, и за выпол-
неніе ихъ раздавала преміи; но славу писателямъ раздавала все-
таки нація, а не она. Ея главная и всѣми признанная заслуга за-
ключается все-таки въ учено-лингвистическомъ подвигѣ — въ со-

14

Я. К. ГРОТЪ,

ставленеii словаря. Однакожь и въ этомъ трудъ успѣху ея повре-
дили два обстоятельства: разнохарактерный составъ академіи и
задача установить языкъ. Эта послѣдняя цѣль могла быть до-
стигнута только временно: чопорные Французы вѣка Людовика
XIV и ближайшихъ къ нему поколѣній, правда, признали въ языкѣ
авторитетъ академіи, но напослѣдокъ нація переросла ее: фран-
цузскій языкъ въ нынѣшнемъ столѣтіи отбился отъ самозванной
законодательницы своей и заставилъ ее передѣлать свой словарь
такъ, какъ хотѣла нація. Затѣмъ, какъ судилище вкуса, фран-
цузская академія никогда не имѣла большаго значенія. У Нѣм-
цевъ, всегда ставившихъ выше всего свободу и самостоятель-
ность мысли, академія этого рода была бы невозможна и дѣй-
ствительно никогда не возникала. И въ Россіи подобное учрежде-
ніе едвали было бы сообразно съ направленіемъ, въ какомъ идетъ
у насъ развитіе языка и литературы. Да и вездѣ академіи, какъ
руководительницы вкуса и таланта, должны встрѣчать въ своей
дѣятельности большія затрудненія и неудачи. Въ наше время ли-
тературная Академія была бы столько же мало полезна для обще-
ства, сколько и для самыхъ писателей. Въ дѣлахъ вкуса оконча-
тельный приговоръ публики всегда будетъ вѣрнѣе суда академи-
ческаго. Литературная Академія можетъ быть благопрятна для
успѣха посредственныхъ дарованій; но хорошій романистъ, дра-
матургъ или поэтъ не нуждается ни въ званіи академика для ус-
пѣха своихъ произведеній, ни въ одобреніяхъ и наградахъ Ака-
деміи для оживленія своей дѣятельности: его поддерживаетъ, его
вознаграждаетъ публика, — это верховное судилище таланта и
искусства. Любопытно, что эту истину понималъ отчасти самъ
Шишковъ, представлявшій себѣ Россійскую Академію стражемъ
языка: давая ей самую смѣшанную органпзацію, составленную
изъ ученыхъ, литераторовъ и поэтовъ, онъ въ написанномъ для
нея уставъ выразилъ однакожь мысль, что ученые труды «не
приносятъ ни той славы, ни тѣхъ выгодъ», какъ произведенія
таланта и вкуса, и потому должны пользоваться особенною под-
держкой и ободреніемъ.

О ВТОРОМЪ ОТДЪЛЕНИИ АКАДЕМИИ НАУКЪ.

15

Такимъ образомъ не подлежитъ, кажется, сомнѣнію, что учрежденіе, посвященное языку и литературѣ, только въ такомъ случае можетъ приносить дѣйствительную пользу, если будетъ имѣть задачею не мечтательное очищеніе или установленіе языка, не мнимую опеку надъ литературой, а изслѣдованіе ихъ во всѣхъ направленіяхъ, ученую разработку ихъ путемъ историко-филологическихъ трудовъ. Такая дѣятельность не можетъ считаться чуждою наукѣ, такое учрежденіе не только не въ противорѣчіи съ назначеніемъ Академіи Наукъ, но и необходимо въ средѣ ея для того, чтобъ упрочить ея связь съ обществомъ, чтобы дать ей:: выполнѣ національное и жизненное значеніе. Если въ русской Академіи Наукъ, наряду съ астрономіей, біологіей, химіей и т. п., находятъ достойное мѣсто языки инородцевъ, то не должна ли славяно-русская филологія тѣмъ съ большимъ правомъ и въ не- сравненно большихъ размѣрахъ входить въ кругъ дѣятельности этой Академіи? Не есть ли русская Академія Наукъ, по самому призванію своему, естественная покровительница славяно-русской филологіи, которая только въ Россіи и можетъ быть воздѣлываема съ надлежащею полнотой и многосторонностью? Пренебреженная здѣсь, въ какой странѣ образованнаго міра найдетъ себѣ пріютъ эта отрасль языкознанія? Правда, что она, особливо въ соединеніи съ русскою исторіей, могла бы доставить довольно пищи для дѣятельности цѣлой отдѣльной Академіи, довольно задатковъ для самостоятельного существованія такого учрежденія; но для самой Академіи Наукъ важно сохранить Отдѣленіе славяно-русской филологіи. Предлагаемая взаимная эманципація Академіи и нынѣшняго Втораго Отдѣленія ея не составила бы для послѣдняго слишкомъ чувствительной перемѣны; но для Академіи она едвали была бы событиемъ желательнымъ и благовиднымъ. Что касается до Отдѣленія, то оно, оглядываясь на свою двадцати-пяти лѣтнюю дѣятельность, смѣетъ думать, что, несмотря на несовершенство скромныхъ трудовъ своихъ, оно пріобрѣло нѣкоторое право на будущность. И оно твердо увѣрено въ своей будущности, чтò бы ни предстояло ему, продолженіе ли нынѣшняго

16

Я. К. ГРОТЪ, О ВТОРОМЪ ОТДЪЛ. АКАД. НАУКЪ.

существованія, или полное объединеніе съ Академіей. На мысль
же о возможности исключить русское Отдѣленіе изъ Академіи
Наукъ, оно можетъ спокойно повторить отвѣтъ Ломоносова на
угрозу Шувалова отставить его отъ Академіи: «Развѣ Академію
отъ меня отставить».

СНИСОКЪ

ПАМЯТНИКОВЪ ИЗДАННЫХЪ ИЛИ ОПИСАННЫХЪ ВЪ ЧЕТЫРЕХЪ ТЕТРАДЯХЪ СВЪДЪНІЙ И ЗАМЪТОКЪ *)

ІХ и Х в.

—* Написаніе о правѣй вѣрѣ Константина Философа, до 862 г., по сп. 1348. IV. 47—52.

—* Поученіе еп. Климента, 885—916 г., по кириллов. списку XII в. и Латинскому, Френзингенскому, болѣе древнему. III. 58—60.

—* Похвала блаж. Кириллу, учителю Словѣнскому, еп. Климента, 885—916, по двумъ еп. XIV в. IV. 55—60.

—* Прилогъ Болгарскаго царя Симеона, до 928 г., въ сп. XV в. III. 3—4.

XI в.

— Запись объ образѣ Спаса что въ Новгородскомъ Софійскомъ соборѣ, писанномъ въ 1045 г. по сп. XVI в. IV. 98.

—* Орывокъ изъ книги Евангельскихъ чтеній Русскаго письма. III. 44—57.

—* Орывокъ изъ книги Евангельскихъ чтеній Русскаго письма. IV. 31—33.

—* Служба св. Константину Философу по 8-мн. спискамъ ХІ—ХIV в. III. 67—78.

*) Памятники, которыхъ древѣйшее написаніе нельзя отнести къ опредѣленному времени, означены въ тѣхъ вѣкахъ, къ которымъ относятся старшіе изъ доселѣ найденныхъ списковъ.

Звѣздочка * указываетъ на памятники изданные въ полномъ видѣ.

VI

СПИСОКъ ПАМЯТНИКОВъ;

— * Поученіе, приписываемое Феодосію Печерскому и внесенное въ Повѣсть временныхъ лѣтъ, до 1116 г. — Слово о ведрѣ и казньхъ божицѣ по сп. XII в. III. 36—42.

## ХІ—ХІІ в.

— Глаголическая книга Евангельскихъ чтеній, Ватиканская: выписки изъ нея и описаніе. II. 51—69, 77—81.

— Глаголическое Зографское евангеліе: выписки. II. 69—76.

— * Отрывокъ изъ глаголич. списка поученій Ефрема Сирина. I. 27, 30, 34—35.

## ХІІ в.

— Странникъ игумена Даніила, ок. 1114 г.: выписки изъ сп. XVI в. IV. 97—98.

— Хроника Георгія Амартола, до 1116 г.; выписки изъ Русск. списковъ XIV—XV в. I. 20—26.

— * Отрывокъ изъ поученій Ефрема Сирина. I. 45—46.

— Златоструй: описаніе и выписки. III. 6—18, 23—27, 36—42.

— Торжественникъ: описаніе и выписки. III. 18—23, 28—33.

— * Слово о богатомъ и. Лазарѣ, по двумъ сп. XII в. III, 28—33.

— * Слово о поконѣ Богородицы, по сп. XII и XV в. IV. 62—75.

— * Житіе Алексѣя ч-ка божія по сп. ХІІ и ХV в. IV. 2—11.

— * Сказанія о чудесахъ святителя Николая по сп. ХІІ в. IV. 23—29.

— * Запись Сербскаго мниха Симеона до 1200. II. 20—23.

— Книга Евангельскихъ чтеній, Сербскаго письма, до 1200 г.: описаніе и выписки. II. 28—36.

## ХІІІ—ХІІІІ в.

— Зарубскій монастырь: указанія и остатки. I. 51—53, II. 37—40.

— * Поученіе Зарубскаго черноризца Георгія въ сп. XIII в. I. 54—57.

ПОМЪЩЕННЫХЪ ВЪ СВЪДЪНІЯХЪ И ЗАМЪТКАХЪ.

VII

— Изображеніе кн. Всеволода Гавріила: описаніе. II. 41—42.

— Глаголическая запись при Служебникѣ. II. 90.

### XIII в.

— * Запись на камнѣ при крестѣ въ Юрьевѣ Польскомъ, 1234 г. 1. 2.

— * Духовная грамота Новгородца Климента, до 1270 г. IV. 38—39.

— Вежа Каменецкая, послѣ 1271 года: описаніе развалинъ. I. 5—10.

— * Запись при книгѣ поученій Ефрема Сирина, до 1288 г. I. 37—39.

— Книга поученій Ефрема Сирина, въ Южно-Рус. спискѣ до 1288 г.: выписки: I. 27—30, 30—34, 42—44, 45—46, 80—81; описаніе: I. 37—50, 60—78.

— * Запись при Пандектѣ Никона Черногорца, 1296 г. I. 60—61.

### XIV в.

— Минологій Константина митрополита Мокійскаго, въ спискѣ Серб., послѣ 1330 г.: описаніе и выписки. I. 11—19.

— Болгарскій сборникъ 1348 г.: описаніе и выписки. IV. 43—52.

— Болгарскій сборникъ XIV в.: описаніе и выписки. IV. 53—54, 55—60.

— Русскій сборникъ XIV в.: описаніе и выписки. IV. 54—55, 55—60.

— * Запись при книгѣ поученій Ефрема Сирина, 1377 г. I. 58—60.

— Книга поученій Ефрема Сирина, 1377 г.: описаніе и выписки. I. 62—63, 66—79.

— * Сказание о взятіи и раззореніи Рязанп. IV. 77—79.

— * Запись при книгѣ Евангельскихъ чтеній 1394—1412 г. III. 61—62.

— * Запись при книгѣ Златоустъ, 1395 г. I. 61.

СВБДБНЯ И ЗАМБТКИ

О МАЛОИЗВЕСТНЫХ И НЕИЗВЕСТНЫХ ПАИЯТИКАХЪ.

И. И. СРЕЗНЕВСКАГО.

I.

Запись на камнѣ при крестѣ въ Юрьевѣ Польскомъ.

Въ Юрьевѣ Польскомъ, въ соборѣ за алтаремъ возвышается вдѣланный въ стѣну большой каменный крестъ съ распятіемъ и по объимъ сторонамъ его еще четыре большихъ камня, съ ликами святыхъ. Все это священное изображеніе раскрашено и покрыто позолоченными ризами. Богомольцы стекаются къ нему съ благоговѣніемъ, чтя его между прочимъ и какъ остатокъ древности.

Какъ древне оно, свидѣтельствуетъ новая запись, нарѣзаная на доскѣ, вставленной въ деревянную обшивку основанія: на ней читается имя князя Святослава Всеволодовича и годъ 6732 = 1224).

Объ этомъ далъ знать И. М. Снегиревъ уже за сорокъ лѣтъ передъ симъ въ извѣстіи, напечатанномъ въ Запискахъ Московскаго общества исторіи и древностей ¹).

Запись при драгоцѣнномъ изваяніи въ томъ видѣ, какъ сообщена была г. Снегпревымъ, возбуждала сомнѣнія только новизною своего языка ²); но п этого было достаточно для не-

1) II. 1824, стр. 195.

2) Вотъ она:
Сооръжёнъ сѣй чѣнный и живо
творящій крѣтъ гдѣ пь баговѣръ
нымъ княземъ Стославомъ Все
володовичемъ в лѣто 1927


Сборникъ II Огл. И. А. Н. Т. І.

1

2

ЗАПИСЬ НА КАМНЬ

дов'єрчивыхъ археологовъ: она могла имъ казаться составлена-
ною по преданію, съ помощью лѣтописей, и въ слѣдствіе этого,
самый памятникъ, безъ особенныхъ изслѣдованій (при настоящемъ состояніи памятника очень затруднительныхъ), не могъ
быть относимъ къ сколько нибудь опредѣленному времени ¹).

Теперь открывается, что, кромѣ записки, сообщенной г. Сне-
гиревымъ, есть и другая, подлинная, высѣченная на камнѣ.
Камень этотъ вставленъ въ основаніе креста и прикрыть дере-
вянною дверцею. Вотъ эта запись буква въ букву и строка въ
строку ²):

МЦА НЮНА ВЪ Л. Д
ПАМА СТГО ІЎ ВОНИ
КА ПОСТАВЛЕНЬ КРТЪ
СТОСЛАВЪМЬ КСЕКО
ЛОДНЧЕМЬ АМН

Ни характеръ буквъ, ни правописаніе этой записи ни сколько не наводятъ сомнѣнія, что запись нарѣзана въ началѣ XIII вѣка. Болѣе другихъ буквъ останавливаетъ на себѣ вниманіе наблюдателя особенная форма буквы м; и она впрочемъ не рѣдкость въ XIII—XIII вѣкѣ: въ такомъ точно видѣ она нарѣзана два раза въ записи на чарѣ Владимира Давидовича, до 1151 года, написана нѣсколько разъ въ Лаврскомъ Кондакарѣ и т. д. Недостающія же буквы (съ правой стороны) и самъ внѣшній теперешній видъ камня заявляютъ, что камень не сохранился въ прежнемъ, первоначальномъ состояніи. И не мудрено ему было общербиться. Нѣсколько разъ весь памятникъ переносимъ былъ съ мѣста на мѣсто, и всякій разъ передъ тѣмъ былъ вынимаемъ изъ стѣны, въ которую былъ вдѣланъ: онъ стоялъ—говоритъ г. Сне-гиревъ, повторяя сказанія старожиловъ — за престоломъ въ соборѣ, потомъ вставленъ былъ лицемъ наружу въ западной

1) По этой причинѣ, въ «Памятникахъ древняго Русскаго письма и язы-
ка» (стр. 46), имѣя съ виду только новую запись, рѣшился я отнести памят-
никъ к. Святослава Всеволодовича къ 1224 году только подъ сомнѣніемъ, съ
вопросительнымъ знакомъ.

2) За доставленіе снимка съ записи я обязанъ признательностію художни-
ку Д. М. Струкову.

ВЪ ЮРЬЕВЪ ПОЛЬСКОМЪ.

3

стѣнѣ прежней осьмиугольной колокольни, разобранной въ 1781 году; въ бытность мою, продолжаетъ г. Снегиревъ, онъ стоялъ въ каменной часовѣ при оградѣ церковной, а въ 1816 году перенесенъ въ соборный придѣлъ.

При подлинной древней записи получаетъ значеніе и новая
своимъ указаніемъ на годъ сооруженія памятника: повторя имя
князя, она, безъ сомнѣнія, повторила и годъ. Года теперь нѣтъ
въ древней записи: отщерился и онъ, какъ отщерились нѣ-
которыя буквы.

Годъ этотъ по новой записи —, sψλκ = 6732, отъ Р. Х. 1224-й. Дѣйствительно ли этотъ годъ означенъ былъ въ древней записи? Это рѣшаютъ сказанія лѣтописей.

Князь Святославъ Всеволодовичь, соорудившій священное изображеніе въ Юрьевѣ Польскомъ, есть тотъ самый, который, будучи еще четырехлѣтнимъ младенцемъ, назначенъ былъ своимъ отцемъ, в. к. Всеволодомъ, въ Новгородъ, въ 1199 году и княжилъ въ немъ пять лѣтъ, черезъ четыре года вновь туда посланъ и оставался еще годъ ¹). Въ 1212 году, по смерти отца, онъ получилъ отъ своего старшаго брата, велик. кн. Юрья, въ удѣлъ Юрьевъ Польскій и оставался княземъ этого города по крайней мѣрѣ до 1238 г., когда сдѣлался княземъ Суздальскимъ ²). Могъ онъ слѣдовательно соорудить священное извайніе въ Юрьевѣ Польскомъ и въ 1224 году. Впрочемъ, лѣтописныя свидѣтельства наводятъ не на этотъ годъ.

Древняя соборная церковь Юрьева Польскаго, которой
принадлежитъ разсматриваемый памятникъ, основана была
Юріемъ Долгорукимъ въ 1152 году ³) и стояла нерушимо въ
продолженіе восьмидесяти восьми лѣтъ. Къ концу этого сро-
ка она обветшала и «поламалась», и князь Святославъ Всево-
лодовичь ее «рушилъ» — въ 1230 году ⁴). Могъ ли князь Свя-
тославъ думать о приготовленіи для этой ветхой церкви чего-
нибудь новаго за нѣсколько лѣтъ до ея паденія? Сомнительно.
Святославъ рушилъ старую церковь, и на мѣсто ея создалъ но-

1) Новгород. л. I. 6707, стр. 25; 6713, стр. 29; 6717, стр. 30; 6718, стр. 31.

2) Воскрес. лѣт. 6720, стр. 118; 6746, стр. 142 — 143.

3) Никон. лѣт. II, стр. 136.

4) Лаврент. л. 193 — 194; Воскрес. I, 137; Никон. II, 365.

1*

4

ЗАПИСЬ НА КАМНЬ ВЪ ЮРЬЕВЪ ПОЛЬСКОМЪ.

вую. Эта новая церковь была готова въ 1134 году ¹). Лѣто-
писатель, свидѣтельствуя объ этомъ, прибавляетъ, что Свято-
славъ Всеволодовичь эту церковь «сверши и краси». Въ числѣ
украшеній могли быть и изваянія. И дѣйствительно, онѣ были.
Въ нѣкоторыхъ лѣтописяхъ сообщается извѣстіе объ этого ро-
да украшеніяхъ Юрьевскаго собора: «бѣ бо изъ овнѣ около
всея цьркве по камени рѣзаны святыя чюдны вельми, иже кѣсть
и до сего дни» ²). Это показаніе довольно ясно намекаетъ на
памятникъ, доселѣ сохранившійся и чтимый.

Но лѣтописи одинаково относятъ довершеніе Юрьевскаго
собора съ его украшеніями къ 1234, а не къ 1224 году, на
который указываетъ новая запись. Вѣрно ли, послѣ этого, со-
хранила она показаніе древней записи? Мнѣ кажется, нѣтъ: въ
ней слѣдовало быть «,С. Щ. Мѣ» (6742) а не «,С. Щ. Мѣ» (6732).
Ошибка эта впрочемъ легко объясняется: мѣ вязью можно было
начертать такъ, что м, соединенный съ к, походитъ на л (нѣ).
Такое ошибочное чтеніе м за л и было, думаю, поводомъ не-
правильнаго опредѣленія года сооруженія изваянія.

Какъ бы то ни было, на сколько археологамъ должно быть
дорого Юрьевское изваяніе, какъ памятникъ ваяльнаго иску-
ства XIII вѣка, на столько же палеографу дорога древняя за-
пись, къ нему относящаяся: отъ этого времени осталось у насъ
такихъ изсѣченныхъ записей очень немного.

1) Лавр. л. 6742, стр. 196; Никон. II, 369.

2) Воскр. І, 138; Царств. лѣт. 124.

II.

Каменецкая вежа ¹).

Къ числу драгоцѣнныхъ остатковъ древности въ западномъ краѣ Россіи принадлежитъ мѣстечко Каменецъ (Брестъ-Литовскаго уѣзда Гродненской губерніи), на берегу рѣки Льсны, вытекающей изъ Бѣловѣжской пущи и впадающей въ западный Бугъ, нынѣ мѣстечко, прежде городъ — съ высокою каменною башней, доселѣ уцѣлѣвшей. Это памятникъ XIII вѣка, одно изъ сооруженій Владимира Васильковича Волынскаго, умершаго въ 1288 году. Съ самаго вступленія своего на Владимирскій столъ, по смерти отца, Василька (по Ипатьевской лѣтописи 6779 или 6780: = 1271 или 1272 года), онъ принужденъ былъ держать свои сѣверныя владѣнія въ вооруженномъ положеніи противу Литовскаго киязя Тройдена, и чтобы защитить свои города, Берестье (нынѣ Брестъ-Литовскій), Кобринъ и другіе, отъ внезапныхъ нападеній Литовцевъ, онъ задумалъ построить неподалеку отъ нихъ на сѣверъ крѣпость, выбралъ для этого мѣсто на южной окраинѣ Бѣловѣжской пущи, на берегу рѣки Льсны или Лосны, и построивши городъ назвалъ его Каменцемъ. Лѣтопись говорить объ этомъ такъ: «Вложи Богъ въ сердце мысль благу князю Владимирови, нача собѣ думати, абы кдѣ за Берестьемъ поставити городъ. И взя книги пророческыя, да тако собѣ въ сердца мысля рче... Што ми господи проявишь грѣшному рабу своему. И на томъ стану. Разъгнувъ же книги, и выняся ему пророчество Исаино: Духъ Господень на мнѣ, его же ради помаза мя, благовѣстить нищимъ

1) Въ Старославянскихъ памятникахъ слово въжа пишется обыкновенно съ ю; въ Русскомъ издавна употребляется е: на основаніи этой давности оставляю е.

6

КАМЕНЕЦКАЯ ВЕЖА.

посла мя и цѣлити сокрушенныя сердцемъ, проповѣдати поло-
неникомъ отпущеніе и слѣпымъ прозрѣніе, призывати лѣто Го-
сподне пріятно и день возданія Богу нашему, утѣшити вся
плачущаяся, дати плачущимся Сіоню славу, за попелъ пемаза-
ніе и веселье, украшеніе за духъ унынія. И нарекутся роди прав-
ды, насаженіе Господне во славу, и созижью пустыня вѣчная,
запустѣвшая преже, воздвигнути городы пусты запустѣвшая
отъ рода (Исаія LXI: 1—4). Князь же Володимеръ отъ сего
пророчества уразумѣ милость Божію до себе, и нача искати
мѣста подобна, абы кдѣ поставить городъ. Си же земля опу-
стѣла бѣ по 80 лѣтѣхъ по Романѣ. Нынѣ же Богъ воздвигну
ю милостью своею. И посла Володимиръ мужа хитра, именемъ
Алексу, иже бяше при отцѣ его многы городы рубя; и посла
и Володимеръ съ тоземьци въ челнахъ возверхъ рѣкъ Лосны
(=Лсны, Льстны = Лестны), абы кдѣ изнаити таково мѣсто
городъ поставити. Се же изнашедъ мѣсто таково и пріѣха ко
князю, и нача повѣдати. Князь же самъ ѣха съ бояры и съ слу-
гами, и улюби мѣсто то надъ берегомъ рѣки Лысны и отереби
е. И потомъ сруби на немъ городъ, и нарече имя ему Каменець,
зане бысть земля камена» (Ипат. л. стр. 206). Таже лѣтопись
о построеніи этого Каменца говорить и въ другомъ мѣстѣ, упо-
миная и о башнѣ, воздвигнутой кн. Владимиромъ: «Князь Во-
лодимеръ въ княженіи своемъ многы городы сруби по отци сво-
емъ. Сруби Берестій и за Берестіемъ сруби городъ на пустомъ
мѣстѣ, нарицаемѣмъ Льстнѣ, и нарече имя ему Каменець, зане
бысть камена земля. Създа же въ немъ столпъ каменъ, высо-
тою 17 сажней, подобенъ удивленію всѣмъ зрящимъ нань»
(Ипат. Лѣт. стр. 222). Какъ долго строился этотъ городъ, ко-
гда достроенъ, не извѣстно; но въ 1287 году, вѣроятно, онъ
былъ уже готовъ, суда потому, что князь Владимиръ въ этомъ
году могъ въ немъ остановиться больной, съ княгинею и съ дво-
ромъ, на продолжительное время, и принимать въ немъ пословъ:
«И поѣха до Любомля со княгинею и со слугами своими дворь-
ними. Изъ Любомля поѣха до Берестъя, и перебывъ во Бере-
стьи два дни поѣха до Каменца. Ту же и лежаше въ болѣзни
своей во Каменьци... Минувшимъ же днемъ нѣколицѣмъ при-
ѣхаша слуги его къ нему въ Каменець, иже то были въ Ля-

КАМЕНЕЦКАЯ ВЕЖА.

7

хөхъ на войнѣ съ Татары... И приѣха къ Володимеру посолъ его (Мьстислава) въ Каменець, повѣдая рѣчь Мьстиславлю. По семъ же поѣха изъ Каменца до Раю» (Ипат. Лѣт. стр. 214).

Прежній городъ — нынѣ мѣстечко; прежде грозная вежа стоитъ теперь хоть и твердыней, но какъ развалина.

Въ какомъ именно видѣ уцѣлѣлъ этотъ городъ теперь, ясно изъ слѣдующихъ строкъ письма ко мнѣ г. Будзиловича, писаннаго на мѣстѣ 2 августа 1864-го года:

«Мѣстечко Каменецъ-Литовскъ стоитъ на рубежѣ огромной Бѣловѣжской пущи — извѣстной родины зубра, на поемномъ берегу сплавной весною въ половинѣе рѣки Льсны (вытекаетъ изъ Бѣловѣжской пущи и впадаетъ въ западный Бугъ). Нѣсколькими руслами, змѣйкой вьется она въ заросшихъ трясучихъ берегахъ. Только душегубка скользитъ по ровной поверхности темныхъ нуртовъ епокойно катящейся рѣки... Каменецъ далеко слыветъ своей рыбой и еще огурцами... Мѣстность ровной покатостью поднимается въ обѣ стороны рѣки; крутыхъ возвышеній нѣтъ, кромѣ насыпей, о которыхъ слово впереди. Грязные дворяне Палестины живутъ въ срединѣ мѣстечка — кругомъ лавокъ и базара; предмѣстья и боковыя улицы занимаютъ мѣщане. Церковь, костелъ, Жидовская школа, все какъ въ любомъ мѣстечкѣ здѣшняго края. Только тутъносится духъ далекаго прошедшаго и самый недалекій изъ мѣстныхъ крестьянъ скажетъ, что было, чего нѣтъ: Литовская улица не разъ была дорогой королей; шесть православныхъ храмовъ указываютъ на былую численность населенія; загадочный столбъ стоитъ живымъ свидѣテлемъ многихъ вѣковъ.

Мѣстечко тянется съ востока на западъ версты на 3 (прежде на 5). На В. сторонѣ, гдѣ теперь чистое поле, стояла одна церковь, но по ней и слѣдъ простылъ; другая стояла на 3.: по преданію она сгорѣла: «Людкове кажуть, що недалечка бувъ броварь, та яко почавъ вунъ горити, одна бачь бочка съ горилкою покотилася подъ церковь, такъ-то церковь и згорила. Нутечка но крыжь тамъ стоитъ — бульшь ничого не бачити». Одна еще церковь стояла на «кладучей — вѣроятно насыпной горѣ: тамъ стоитъ крестъ и двѣ вѣтряныя мельницы. Одна только долинная Воскресенская церковь сохранилась лучше —

8

КАМЕНЕЦКАЯ ВЕЖА.

объ ней то я вамъ давѣче ¹) разсказывалъ. Древность ея очень неопредѣленная. Никакихъ письменныхъ свидѣтельствъ нѣтъ. По преданію она при дѣдахъ дѣдовъ нашихъ старожиловъ уже валилась и была отстроена въ прежнемъ видѣ. А вотъ теперь она опять совершенно покосилась, стѣны вышли изъ угловъ, подвалы и доски въ стѣнахъ погнили, куполъ осунулся въ средину ветхой досчатой крыши: по всѣмъ признакамъ она въ на стоящемъ видѣ простояла не одно столѣтіе. Въ нашемъ краѣ вы рѣдко встрѣтите церковь, построенную крестомъ: больше все какъ костелы, въ формѣ длиннаго сарая, часто крытыя соломой. Церковь Воскресенская построена крестомъ съ 4 придѣлами и 5 крестами на верху, слѣд. не позже конца XVI вѣка, когда всего спльнѣе обнаружилась Польско-Латпнская про-pаганда въ нашемъ краѣ и введена пресловутая Унія. Я не зна-комъ съ теоріею искусствъ и не могу опредѣлить, къ какому стилю принадлежитъ роскошная стѣнная живопись и иконы этой церкви; но и для неопытнаго глаза она представляетъ что-то особенное, рѣдкое въ здѣшнемъ краѣ. Иконостасъ въ ней не-большой и царскія двери очень миньятюрны. Намѣстная ико-на Спасителя очевидно подновлена очень неудачно, выраженіе лица совершенно испорчено. Храмовой образъ Воскресенія довольно оригинальный: внизу въ перспективѣ множе-ство бѣсовѣ — въ свиныхъ и другихъ образахъ. Зато жи-вопись восточной запрестольной стѣны превосходная: 12 апо-столовъ во весь ростъ и 10 господскихъ праздниковъ, все съ Славянскими надписями, хорошо сохранились п прекрасной живописи. Вотъ тутъ собственно старина, остатки древняго православія въ здѣшнемъ краѣ. Много иконъ перенесено изъ Воскресенской церкви въ новую Семеновскую, все замѣчатель-ной живописи. Да еще при входѣ въ старую церковь поражаютъ двѣ иконы мастерствомъ рѣдкой живописи. Стѣны раскраше-

¹) Г. Будзиловичь употребилъ слово давѣче, упоминая о времени не очень близкомъ ко 2-му августу, когда писалъ: о маѣ мѣсцѣ. Давѣче отъ давѣ (какъ нынѣче отъ нынѣ), по коренному своему значенію (ср. давьній), конечно, могло бы быть употребляемо и въ такомъ смыслѣ; но общее употребленіе его для означенія времени очень недавняго (обыкновенно прошедшихъ часовъ того же дня) ставитъ это старинное значеніе въ число областныхъ стран-ностей.

КАМЕНЕЦКАЯ ВЕЖА.

9

ны тоже довольно искусно, но уже въ позднѣйшія времена бла-
женной памяти Уніи — подъ сильнымъ вліяніемъ Латинской жи-
вописи: святые въ монашескомъ видѣ, подъ сѣнію деревъ мо-
лятся съ необыкновеннымъ смиреніемъ и горько плачутъ о сла-
достяхъ рая — все это совершенный контрастъ православному
изображенію созерцающаго пустынника хоть бы св. Онуфрія,
котораго образъ тоже остался въ этой церкви. Облаченія
святыхъ все обыкновенныя, иногда съ примѣненіемъ къ Пале-
стинскому климату, кромѣ архангельскаго шишака, щита и
копья, довольно оригинальныхъ. Собственно свѣтской живо-
писп, въ родѣ портрета, я нпгдѣ не нашелъ: было время снять,
если гдѣ и была. Не могу не прибавить, что скоро начнется, уже
утверженная епископомъ, перестройка этой церкви въ древ-
немъ видѣ, но въ меньшемъ размѣрѣ. Горько думать, что пре-
восходная, но нѣсколько потемнѣвшая живопись можетъ по-
пасть въ руки какого нибудь провинціяльнаго маляра, который
не поцеремонится передѣлать все на свой ладъ, или что выбро-
сять все старое, что древность пойдетъ на чердаки....

Другой замѣчательный остатокъ почтенной дѣдовской ста-
рины — громадная каменная башня, отъ которой мѣстеч-
ко получило свое названіе. Мѣстныя свѣдѣнія объ ней весьма
смутны и преданіе не лишено чудеснаго элемента. Наши ста-
рожилы говорятъ, что ее строили великаны («верблюды»...),
стоя на колѣнкахъ, во удивленіе грядущему поколѣнію: не бы-
ло топора, и ступилъ верблюдъ однимъ шагомъ за 2 версты и
прозвалась отъ того деревня Ступичевомъ. Одинъ крестьянинъ
разсказывалъ мнѣ даже, что столбъ — надгробный памятникъ
вождю верблюдовъ. Говорятъ, что есть документы о времени и
цѣли построенія этой башни, что они найдены въ старой Воскре-
сенской церкви и отосланы въ Петербургъ—вѣрно, въ Публич-
ную библіотеку. Одинъ здѣшній археологъ пересказывалъ мнѣ
наизусть эту бумагу, изъ которой видно, что столбъ построенъ
въ XIII вѣкѣ Волынскими князьями, какъ пограничная сторо-
жевая крѣпостца. Башня по своему положенію и устройству
совершенно соотвѣтствуетъ этой цѣли. Какъ центръ многихъ
старыхъ городовъ, Бреста-Литовскаго, Кобрпна, Шерешева,
Бѣльска, Высоко-Литовска и другихъ, Каменецъ былъ важнымъ

10

КАМЕНЕЦКАЯ ВЕЖА.

стратегическимъ пунктомъ. Внушающая толщина зубчатыхъ
стѣнъ башни, (1 сажень и 2 вершка) даетъ поводъ заключить,
что она была въ свое время крѣпостью. Поднимаясь на значи-
тельную высоту (12 саж. 2 аршина), она владѣетъ большимъ
пространствомъ вдаль; особенно къ сѣверо-востоку ее видно на
разстояніи 15 верстъ. Самая гора, на которой стоитъ башня, на
самомъ берегу рѣки, по всѣмъ признакамъ насыпная: правильный
круглый видъ и крутой подъемъ на высоту 2 саженей доказы-
ваетъ это. Діаметръ столба 6 саженей. Онъ раздѣлялся на 4 эта-
жа: первый сохранился со сводчатымъ потолкомъ; отъ другихъ
этажей осталось нѣсколько перегнившихъ деревянныхъ балокъ.
Окна узкія (4 вершка), длинныя (въ ростъ человѣка) вѣрно для
военныхъ дѣйствій; только на 4 этажѣ четыре большихъ окна,
въ 4 стороны свѣта, вѣрно для наблюденій и 5-е узкое (для
дѣйствій?) Вверху сводъ; стѣны оканчиваются тупыми зубца-
ми; внизу большой каменный погребъ. Столбъ построенъ изъ
краснаго кирпича; глиняная смазка и известковые кирпичи
такъ отвердѣли вѣками, что весь столбъ словно одинъ большой
камень. Попытка помѣщика, покойнаго Косаржевскаго, разбить
столбъ на кирпичь, кончилась ничѣмъ: нельзя отбить ни одно-
го цѣлаго кирпича. Теперь столбъ стоитъ пустой, ни къ чему
негодный. Лѣтъ десятокъ тому назадъ, разсказываютъ мѣстные
жители, всякое воскресеніе и праздникъ виднѣлась на столбѣ
хоругвъ: пока не отойдетъ обѣдня нельзя было начинать торга
на базарѣ. Сводъ столба покрытъ пластомъ песку, и на немъ
растетъ теперь зелье 'и деревца».

Г. Будзиловичь доставилъ мнѣ и рисунки какъ деревян-
ной церкви, такъ и башни.

Нельзя опустить изъ виду и того, что, по сказанію лѣто-
писца, какъ выше сообщено, и задолго до Владимира Василье-
вича, при его дѣдѣ Романѣ, умершемъ въ 1205 гоѣду, страна,
гдѣ построенъ былъ Каменецъ, была населена, и уже послѣ Ро-
мана опустѣла: есть слѣдовательно надежда найдти близь Ка-
менца остатки отъ времени болѣе древняго, отъ ХІІ вѣка, если
не древнѣе.

ШШ.

Минологій Константина митрополита Мокійскаго.

Издавна обратила на себя вниманіе изслѣдователей рукопись
Минологія, или какъ у насъ обыкновенно называютъ Пролога,
принадлежащая Румянцовскому музею и внесенная въ Описаніе
его рукописей подъ № СССХІХ. Въ этомъ Описаніи Восто-
ковъ сообщилъ результаты своего подробнаго изслѣдованія
рукописи (Опис. Р. муз. 1842, стр. 447—454), и между про-
чимъ отмѣтилъ, какъ особенность сборника 1) статьи въ память
храмовыхъ праздниковъ Константинопольскихъ церквей и зе-
мленрусеній, бывшихъ въ Константинополѣ, 2) статьи Славян-
скія и особенно Русскія. На эти послѣднія еще прежде Восто-
кова указалъ Калайдовичь (въ своемъ изслѣдованіи объ
Іоаннѣ екзархѣ Болгарскомъ (1824, стр. 90: прим. 10), и сооб-
шилъ, какъ особенно замѣчательную, статью о св. Меодіи,
братѣ Константина философа. Статья эта не ушла изъ виду
изыскателей. Скоро послѣ выхода книги Калайдовича, аббатъ
Добровскій принялъ въ разсчетъ свѣдѣнія, въ ней сообщен-
цыя, въ одномъ изъ своихъ разысканій о Кириллѣ и Меодіи
(Mährische Legende von Cirill und Method. 1826. стр. 121—
124). Позже, въ изслѣдованіи о времени происхожденія Сла-
вянскихъ письменъ (1855, стр. 73—76) Бодянскій вновь под-
вергъ критическому разбору эти свѣдѣнія, и подобно Добров-
скому старался объяснить ихъ. Къ сожалѣнію, Румянцовская
рукопись не herself, и написана съ такими ошиб-
ками писца, что въ иныхъ случаяхъ нѣтъ возможности добраться
до смысла подлинника.

Въ числѣ рукописей, вывеченныхъ А. С. Норовымъ съ
востока, былъ минологій такого же состава; но онъ исчезъ изъ
виду прежде чѣмъ былъ изслѣдованъ. Объ немъ извѣстно только

12

МІННОЛОГІЙ.

изъ краткаго описанія, сдѣланнаго Востоковымъ (см. Журн.
мин. нар. просв. 1836. ХІ. II, стр. 538—541). Рукопись пи-
сана на бомбинцѣ, неполная, поврежденная молью, съ истер-
тыми краями, но также древняя — ХІІІ вѣка — и притомъ съ
Сербскими прибавленіями.

Теперь открылся еще одинъ списокъ того же минологія въ
библіотекѣ Бѣлградскаго общества Сербской словесности (см.
статью д-ра Шафарика, въ Гласникѣ друштва Србске словес-
ности XVI. 1863. стр. 33—41), списокъ важный и для палео-
графа, потому что имѣетъ запись о времени написанія, и вмѣ-
стѣ съ тѣмъ по полнотѣ содержанія значительно болѣе цѣнный,
чѣмъ списокъ Румянцовскій.

Рукопись эта написана на пергаминѣ въ 4-ку, на 341 л. по
26 строкъ на страницѣ въ одинъ столбецъ, довольно мелкимъ
уставомъ. Сохранилась она такъ счастливо, что не утерялся
изъ нея ни одинъ листокъ. Правописаніе Болгаро-Сербское: ж
и а употребляются смѣшанно и непостоянно; з-а нѣтъ; и не
рѣдко удвояется; вмѣсто а пишется нерѣдко е или к.

Рукопись эта сохранилась вся, а потому въ ней есть и на-
чало:

синағарь сь богомь починакмь.

Въ Норовской рукописи начало такое: «съ бѣмь починакт
пролѣгь всѣмѣ лѣт. яже я сьбраним всѣх стихь. Очевидно, тутъ
допущено переписчикомъ измѣненіе, между прочимъ и слово
прологъ принято за названіе книги.

Въ краткомъ предисловіи, объясняющемъ между прочимъ
содержаніе книги, отмѣчено, что статьи ея написаны «Коста-
тиномъ хоудымъ митрополитомъ Мокпискимь.

Подъ именемъ митрополіи Мокійской, кажется, нельзя ра-
зумѣть никакой другой, кромѣ той, которая была въ Каппадо-
кійскомъ городѣ Мωκησός = Мωκισέν, сдѣлавшемся по установ-
ленію Юстиніана главнымъ въ Каппадокіи 3-ей (см. Прокопія
de Aedif. V. 4, и Константина Порфир. de Themat. I, 2). Въ
перечнѣ митрополій Епифанія Кипрскаго (IV вѣка) Мокисъ
prямо показанъ, какъ митрополія Каппадокійская: «26. ἐπαρ-
χίας Καππαδοχίας α ὁ Μωκησοῦ» (Tafel, Const. porph. de pro-
vinciis. 42); такъ же и въ перечнѣ Льва мудраго (886—907

КОНСТАНТИНА МОКІЙСКАГО.

13

годовъ): «29. б Мокіссός (т. ж. 45), и въ перечнѣ Андроника Палеолога (1282—1320 гг.): «36. б Мωκησοῦ (т. ж. 52). Имя одного изъ митрополитовъ Мокійскихъ извѣстно изъ подписи его въ числѣ другихъ, присутствовавшихъ на шестомъ вселен- скомъ соборѣ (680—681 гг.): Θόπεμπτος ἐλέω Ἀεοῦ ἐπίσκο- πος τῆς Ισυστινιανουπολιτῶν ἦτοι Μωκισηγῶν μητροπόλεως τῆς δευ- τέρας τῶν Καππαδοχῶν ἐπαρχίας (Harduini, Acta conciliorum. III. стр. 1427, 1444). Когда жилъ митрополитъ Константинъ, можно догадываться развѣ только по времени, къ которому от- носятся содержаніемъ нѣкоторыя изъ статей минологія, нена- ходящіяся въ другихъ минологіяхъ. Таковы именно статьи, ка- сающіяся Константинополя. Позднѣйшія изъ нихъ относятся ко второй половинѣ IX вѣка, къ гг. 865, 869, 891 и т. п.¹). Онѣ позволяютъ предполагать, что и самъ составитель жилъ въ концѣ IX вѣка. Константинъ Мокійскій, сколько знаю, лице пока неизвѣстное въ числѣ писателей Византійскихъ.

Въ Норовской рукописи, кромѣ Константина митрополита Мокійскаго, представленнаго сочинителемъ только приложенія (предувѣдомленія), упомянутъ еще какой-то Илія, какъ соста- витель пролога.

На послѣднемъ листѣ Бѣлградской рукописи находится слѣ- дующая запись:

Слава съврѣшителю богоу въ вѣки аминь.:

По милости божи. å по изволенію великааго чиноначаль- ника архистратига Михаила. и съ помощи прѣподобнаго штѣца Гаврила. азь рабь божи Станиславь сьврьшихъ книгъ сіж. въ дни прѣвысокааго крала Чроша Стефана кго же штець șслěпи и посла въ Грька. и по седмихъ лѣтѣхъ изъшедъ. и прѣмь краіство всѣна. Срѣпскына земла и Поморскіхъ и Поднавскъ и Швчепольскъ. не по силѣ нѣ по изволению божию. и Грѣчскъ зема шпоусти и градовѣ прѣна. и сила- наго царѣ Бльгарыскааго Михаила оуби. въ то же лѣто сьврь-

1) Къ 865 г. относится память спасенія Царяграда вѣ всоудоу по земли же и по морю шьбстоупльшихъ ны безбожныхъ... избавлениемъ владѣчици на- шеи вѣ ци; къ 869 г. память троуса, (когда) црѣви прѣс. вѣ ци великаа въ Си- гимѣ (т. е. въ Сигьмѣ = Σγυμα) падесе, янв. 9; къ 891 г. память затменія солнца при ц. Львѣ и Александрѣ 8-го августа.

14

МИНОЛОГІЙ

шиса книга сит. вь шбласти Швчепольскои вь хорѣ Златов-
стѣи. вь горѣ Лѣсновьстѣи вь монастыри святаго архистра-
тига Михаила и 8 гроба прѣподобнаго штца Гаврила. шбдрь-
жжщв хорош. Златовьскоя жоупаноу Драгославоу. при игоу-
менѣ Өешдоси. и при кромонасѣ Савѣ. и при кромонасѣ Ки-
рилѣ. и при мнисѣ Данилѣ. и при икономѣ Германѣ. и при ке-
лари Висаришнѣ. и при прочихъ братия. писажеса книга сит
повелѣникмь смѣренна игоумена Тешдшсил. ржкоя много-
грѣшнааго раба божия Станислава.

Стефанъ Урошь, о котором говорится въ этой записи, есть
Стефанъ Дечанскій, ослѣпленный отцемъ своимъ Милутиномъ,
и по его смерти бывшій владѣителемъ Сербіи въ продолженіи
15 лѣтъ — съ 1321 до 1336 г. Обстоятельство, ближе опредѣ-
ляющее время написанія книги, есть смерть Болгарскаго князя
Михаила: онъ палъ, послѣ битвы у Теплицы на Струмѣ съ сы-
номъ Стефана Дечанскаго, Душаномъ, бывшей 16 іюля 1330
года, отъ ранъ. Книга написана слѣдовательно послѣ іюля 1330
года, и не позже сентября, съ которымъ у Сербовъ начинался
новый годъ.

И въ этомъ спискѣ, какъ и въ спискѣ Румянцовскомъ, есть
статья о св. Меододіи и нѣсколько статей въ память Русскихъ
святыхъ и праздниковъ, именно:

1. сентебра ђ. оуспеник Хлѣба святаго землѣ Роушскык. Того же 5 сентября совершается память о убіеніи князя Глѣба издревле.

2. априла к. благовѣрнааго кназа Мьстислава. кмѣже вь
святѣмъ кръщени има Өешдорь. Князь Мстиславъ Өеодоръ
Володимеровичь скончался 15 апрѣля (1133 года, въ пятницу);
но о памяти его въ церкви въ этотъ день, сколько знаю, не
сохранилось никакихъ показаній.

3. мая в. страсть святог. моученикоу Роушьскою царю
Борыса и Хлѣба. Въ Норовской рукописи это нѣсколько иначе:
прѣнесеник мощемъ црой Роушьскою Романа и Давда сна
стго Владимира кнеза Роушьскаго великаго вътораго Кон-
стантина крѣтившаго всоу Роушьскоу землоу. Мая 2 совер-
шается память о перенесеніи мощей св. Бориса и Глѣба.

4. мая Г. память прѣподобнаго штца нашего Өешдо-

КОНСТАТИНА МОКІЙСКАГО.

15

сига игоумена Печерьскааго монастырт. Препод. Өеодосій скончался 3 мая (1074 года). Въ этотъ день и празднуется память его.

5. юлил йӑ. преставленик святын царица Рошьскыя Олгы прематере. всѣхъ кназь Рошьскыхъ. Княг. Ольга скончалась 11 юля (969 года). Въ этотъ день и святится ея память.

6. юлил йд. сваюю моученикоу Борыса и Хлѣба. Рошьскю. и въ кръщени Романь и Давидь. Юля 24 (1015 года) убитъ князь Борисъ. Издревле святится въ этотъ день память его съ братомъ его Глѣбомъ.

Изъ извѣстія д-ра Щафарика не видно, есть ли въ этомъ спискѣ подъ 26 ноября замѣтка о священіи церкви вел. мученика Георгія, построенной Ярославомъ въ Кіевѣ въ 1037 году. Въ Норовской рукописи ея нѣтъ. Въ Румянцовскомъ спискѣ (л. 32 об.) означено это празднество такъ: мѣа тō. кs. памет притѣнаго оца нѣгго Алоумьпія стльпника и сценикѣ великаго мѣка Гешргія.

Есть въ этомъ минологіи и нѣсколько статей Болгарскихъ, между прочимъ:

— мксеца генаря гѣ дне. памать прѣподобнаго штца нашего поустынножителѣ Гаврила Лѣсновьскаго, основателя Лѣсновскаго монастыря. Въ статьѣ этой замѣчено между прочимъ, что спустя тридцать лѣтъ послѣ кончины и погрѣбенія Гаврила «пролависа ктеру Роусиноу вь градѣ Срѣдечьстѣмъ. и пришедъ и изать и. и сьтвори ковчегъ и тоу положи мощи кго... и по многоу врѣмени прѣнесены бышѣ моще кго вь градь Трьновь Бльгарьскы. и положены бышѣ. вь трьпезици оу святыхъ апостоль. иде же и донинѣ лежать».

— мксеца генара к. дне. Въ тожь день моученика. кнена. нирина. и пина. Тии святии бѣашѣ шть Скиота Сѣверьскыя страны оученици святааго апостола Андрея и оучаще ш имени Христовѣ. многыя оть поганыхъ (о)бращая къ правѣи вѣрѣ. того же ради яти бышѣ».

— мксеца юлил кг. дне. Въ тижь день скончавшихъся. братии нашеи. при Никифорѣ цари штьци Старокишнѣ. вь де-

16

МИНОЛОГІЙ

вяток лѣто царьства его склоучися рати бѣти. Грькомъ сь
Бльгары. Абик цареви на дръжавѣ побѣдившоу. и посемь по-
бѣдоя възнесьшоуса. оуставьшеса при Оугрѣхъ Блѣгаре и
нощина на Грѣчскыя воя нападѣше. самого же царѣ и синь-
глита вьсего. и воя. не стрѣгомына сжажнѣашк. и много
оубиство въ нихъ сьтворишк. не пощадѣшк ни кдиного же
ни того самого царѣ. шть тѣдоу бо клико язы принашк. абик
непрѣставьше са шть житнд на гжестнѣ горы възбѣгьше из-
бышк. а клико же ихъ ято бысть живо. нехотащи Христа
штьврьшиса. се оубо нѣдими бѣхк шть безбожныхъ. и мѣче-
нина вѣнецъ принашк. Никифоръ царствовалъ съ 1 октября
802 года до 25 юля 811 года. Обстоятельство здѣсь описы-
ваемое и относится къ 26 юлю.

Изъ выписокъ д-ра Шафарінка видно, что въ Бѣлградскомъ
спискѣ нѣтъ ни подъ 30 января памяти Петра црѣ Бльгарскаго,
ни подъ 14 октября прібнык Петки, какъ есть въ Румянцов-
скомъ. Первая, по изслѣдованіямъ Востокова, могла совер-
шаться или въ воспоминаніе о Петрѣ Симеоновичѣ (ум. около
966), или въ воспоминаніе о Калпѣ Петрѣ (ум. послѣ 1186 г.)
и скорѣе о второмъ; вторая въ воспоминаніе о перенесеніи мо-
щей преп. Параскевы, именуемой пятки — пятницы, въ городъ
Терновъ (1193 г.).

Въ Норовской рукописи нѣтъ ни одной изъ этихъ статей,
а вмѣсто нихъ находятся пныя:

— окт. 19. прѣп. о. н. Ішана Рильскаго, и прѣп. о. Про-
хора.

— февр. 13. паметь прѣп. о. н. Симешна Срѣбскаго но-
ваго муроточьца лежащаго въ лаврѣ великик.

— іон. 20: стрѣ с. сщеномка Меодонія кипа Моравь-
скаго. Послѣднее слово поставлено писцомъ ошибкою вмѣсто
«Патарьскаго». 'О Меодіи же въ Норовской рукописи нѣтъ
ни слова.

Что касается до статьи о Меодіи, то она представляется
здѣсь по Бѣлградской рукописиѣ впѣлѣ.

мксеца авгоуста .ке. дне.

— въ тижь день. памать въ святыхъ по истинѣ прѣподоб-
ною штьцоу нашею и архицископоу Моравьскою Костандина.

КОНСТАНТИНА МОСКОВСКАГО.

17

нарицаакмааго Кирила философа. и Методига брата юго. оучител ъ
сажа Словеньскомоу азыкоу. и творить же са памать юю. ѕ. ї.
април ъ мексеца. и вельми цръкви празноуѣть. вь день памать юю.

Сый оўбо бл'жеўны и пр'єпо'бный ѳц'ь н'шь Методиң
ар'иң'пъ вышнаж Моравы. брӑ с'жшь пр'єпо'бнааго Ки-
рила философа. прьвааго оўчител' Слов'ьньскы' к'нігь. ро'мъ
с'жща Сол'ь'н'нина. б'ѣ же сыі Методиң сь своймь бра-
томь. вь Срацыін'хь и Козар'хь оўчаця симь православ-
н'й в'рѣ. прошедша же вса пр'єж' рѣны' зем'я. й вь
Морав' наоўчше оўченикы. й покмша ї вь Римь йдоста.
Римл'не же д'ьло ю сто й а'п'лко нарекше. постави-
ша презвитерж Слов'ьньскы'ж. бученикы. ăбиєже починоў.
бл'женьій Кириль. А'ндрі'янь же папежь Рим'скы по-
ставий ар'иң'ппа бл'женааго Методиі. на столь Андроника
ап'ла. Паноньскы' ѓбласти йдеже оўча мног'ы' напасти
й пакости пр'єтрьп'ѣ. ї сьпр'чческы' к'пъї й презвитеръ. про-
тиващий' са прав'й в'рѣ. по йзбл'ждению Глигор' ди'лога. с'ѣ-
д'ше вь зем'я Моравьст'й пр'єложи вса .ξ. книгь. вет'яго й
новааго закона ї Гр'ючьскаго. вь Слов'ьньскы'й. вь .Γ. к'ндик'ѣ.
вь .Ş. т'ноє. триста. д' г'ста трети' л'то. при Ст'опльца кназ'ы.
ц'рь б'ше Гр'ючскы' Василик. а Бльгаром' ї ба'кназ' Бор'ісь.
Краль Н'мечьскы'мь лю'мь. й наоўчь же оўченикы' сво' прав'й
в'рѣ. й прорекь ї св'би см'рти пр'єж'е трьми дн'ми оўспе ї' ги
сь миромь. лежить же вь велицай цр'кви Моравьє' т'ёї ї л'в'ж'я
странж. вь ст'н' за їлтаремъ ст'ы' бц'ж. дшж в ржц' бо'у
пр'даїше. пр'икъмь цр'тво нб'юк. т'є' м'лтвами.

Выраженіе «въ, ѕ. тн'ок триста д' г'ста третік л'то» нель-
зя иначе читать какъ такъ: «въ шесть'тысаштное три ста де-
ваноста третік л'то», т. е. 6393.

Годъ этотъ, когда, по выписанному сказанію, Меєодій пе-
ревелъ священное писаніе на Славянскій языкъ, 6393-й, ин-
диктъ 3-й, есть годъ кончины Меєодія, какъ обозначено въ
такъ называемомъ Паннонскомъ житіи (см. Шафарика Pamáky
drev. písemnictví Iihoslovanuv. Život. sv. Methodia, стр. 9).
Неправильное написаніе года въ Румянцовской рукописи могло
вести къ другимъ заключеніямъ о годѣ; но именно только по-

Сборникъ Н. Отд. И. А. Н. Т. 1.

2

18

МИНОЛОГІЙ

тому, что написано неправильно. Считать же неправильнымъ, требующимъ исправленія чтеніе Бѣлградской рукописи, кажется, и не возможно. Обознача годъ 6393-й, составитель сказанія о Меөодіи правильно обозначилъ и соотвѣтствующій 3-й индиктъ. Передъ 6393 = 885 годомъ 3-й индиктъ былъ въ 6378 = 870 году; но его тутъ разумѣть нельзя, потому что онъ не сходится съ другими показаніями. Кириллъ философъ, по показанію Паннонскаго житія его, скончался 14 февраля 6377-го, индикта 2-го, слѣдовательно за 6¼ мѣсяцевъ до наступленія 6378 года индикта 3-го. Меөодій принялся за переводъ св. писанія въ мартѣ, но не въ мартѣ того года, когда скончался братъ его, а, какъ по всему видно, позже, слѣдовательно не въ 3-й, а въ какой нибудь слѣдующій индиктъ. Очевидно, что переводъ св. писанія къ 6378-му отнести нельзя, если только не отвергнуть показаній Паннонскихъ житій. Если же допустить, что составитель сказанія о Меөодіи годъ перевода св. писанія могъ смѣшать съ годомъ кончины Меөодія; то можно допустить, что онъ могъ ошибиться и въ другихъ показаніяхъ. При такомъ взглядѣ на сказаніе нельзя удержаться при увѣренности въ его самостоятельную важность. Въ самомъ дѣлѣ, важно оно едва ли не болѣе всего тѣмъ, что представляетъ собою сокращеніе Паннонскаго житія, и слѣдовательно можетъ свидѣтельствовать объ относительной древности его.

Сказаніе это записано въ Минологіи подъ 25 августа: ни въ одномъ пзъ древнихъ показаній нѣтъ упоминанія о празднованіи памяти братьевъ первоучителей въ этотъ день. Память ихъ святилась обыкновенно 14 февраля, въ день кончины бл. Кирила, и 6 апреля, въ день кончины бл. Меөодія. Встрѣчается еще упоминаніе о празднованіи памяти бл. Меөодія 11 мая. Будемъ надѣяться, что вопросъ о празднованіяхъ памяти Слав. первоучителей объяснится въ сборникѣ ихъ житій, приготовляемомъ О. М. Бодянскимъ.

За исключеніемъ этого сказанія о Меөодіи всѣ другія Славянскія сказанія разсматриваемаго минологія суть Болгарскія и Русскія. Сербское прибавленіе въ Норовской рукописи, должно быть, сдѣлано позже, въ XIII вѣкѣ, такъ какъ мощи Симеонна = Стефана Немани перенесены были въ Студеницу только

КОНСТАНТИНА МОСКОВСКАГО.

19

въ 1208 году, а лаврою монастырь этотъ сдѣланъ еще поз-
же. Болгарскихъ сказаній менѣе чѣмъ Русскихъ, и при-
томъ они не всѣ въ обоихъ спискахъ: въ Бѣлградскомъ недо-
стаетъ двухъ относящихся ко второй половинѣ XII вѣка, и есть
одно мѣстное, Овчепольское, о Гавріилѣ Лѣсновскомъ, прибав-
ленное во время переписи книги въ Лѣсновскомъ монастырѣ.
Русскихъ сказаній болѣе чѣмъ Болгарскихъ, и всѣ они Кіев-
скія, а по времени самое позднее относится къ первой половин-
нѣ XII вѣка. Нѣтъ повода сомнѣваться, что Болгарскія сказа-
нія составлены Болгарами. Можно думать, что и Русскія ска-
занія писаны Болгарами. Впрочемъ, такой взглядъ можно опе-
реть только на нѣкоторыхъ особенностяхъ выговора (Хлѣбъ,
Роушьскыи и т. п.). Историческія данные въ нихъ, на сколько
извѣстно, всѣ вѣрны, и въ нѣкоторыхъ случаяхъ дополняютъ
извѣстное новыми подробностями (напр. о крестѣ Ольги, о Го-
родищенской церкви Благовѣщенія, о Кіевскомъ монастырѣ св.
Өедора). Нѣкоторыя выраженія изобличаютъ прямо Русскаго
человѣка (напр. «отъ Ольги въ зрастошѣ кназы нашіе»). Прини-
мая все это въ разсчетъ, можно заключить, что въ редакціи кни-
ги принимали участіе и Русскіе. Къ такому же заключенію при-
водитъ и употребленіе нѣкоторыхъ словъ въ другихъ статьяхъ.
Такъ между прочимъ словомъ глазатык передано названіе на-
рода Вѣрмюєс, жившаго въ пустынѣ на югъ и западъ отъ Егип-
та и занимавшагося разбоями. Причина, почему переводчикъ
назвалъ Влемміевъ глазатыми, заключается, безъ сомнѣнія, въ
сходствѣ ихъ имени съ Греческимъ словомъ βλέμμα взглядѣ,
видѣ, отъ βλέπω глядѣть, обращать глаза на что нибудь. Рус-
ское слово глазъ, (напоминающее Исланд. gloggva = Анг. glout
= Нѣм. glotzen всматриваться) ни въ одномъ изъ Славянскихъ
нарѣчій не употребляется и, на сколько извѣстно, не было въ
употребленіи. Слѣдовательно, только Русскій и могъ замѣнить
имя Влемміевъ именемъ Глазатыхъ (слово это употреблено въ
такомъ же значеніи и въ другомъ памятникѣ такого же рода).
Употребленіе такихъ Русскихъ словъ въ статьяхъ переведен-
ныхъ изобличаетъ участіе Русское въ самомъ переводѣ, не
только въ Русскихъ сказаніяхъ.

2*

IV.

Русская редакція хроники Георгія Амартола.

Слявянскій переводъ Временника Георгія Амартола нельзя не отнести къ числу памятниковъ древнихъ: имъ пользовался уже Русскій лѣтописецъ, составитель Повѣсти врем. лѣтъ, въ началѣ XII вѣка, до 1116 г. Къто прочтетъ хоть нѣсколько отрывковъ изъ этого Славянскаго перевода Временника Георгія Амартола, не можетъ оставить въ себѣ ни малѣйшаго недоумѣнія относительно главныхъ качествъ языка этого перевода: съ первой до послѣдней страницы въ немъ господствуютъ тѣ самыя черты, которые повторяются во всѣхъ древнихъ Старославянскихъ книгахъ, церковныхъ и не церковныхъ. Русское правописаніе въ уцѣлѣвшихъ спискахъ перевода само по себѣ не можетъ остановить никого и въ этомъ случаѣ, какъ не останавливаетъ ни въ какихъ другихъ: какъ большая часть памятниковъ Старославянскихъ сохранилась въ спискахъ Русскихъ, отличающихся отъ списковъ не-Русскихъ особеннымъ Русскимъ правописаніемъ, такъ могъ сохраниться только въ Русскихъ спискахъ и древній переводъ хроники Георгія. Впрочемъ одного общаго заключенія о древности языка въ переводѣ Георгія Амартола еще мало для послѣдняго вывода о томъ, гдѣ сдѣланъ переводъ хроники Георгія Амартола, такъ какъ Старославянскимъ языкомъ пользовались въ книжной писменности всѣ православные Славяне. За отсутствіемъ прямыхъ указаній, о лицѣ, мѣстѣ и времени перевода, необходимы были бы изслѣдованія научныя для рѣшенія этого вопроса; но такихъ изслѣдованій до сихъ поръ еще не было сдѣлапо. Нѣкоторые рѣшались называть этотъ переводъ Болгарскимъ; но это дѣлалось только для отличенія его отъ другой болѣе поздней передѣлки перевода, Серб-

РУССКАЯ РЕДАКЦІЯ КРОНИКИ ГЕОРГІЯ АМАРТОЛА.

21

ской, на основаніи простодушнаго предположенія, что всё древ-
нія произведенія Славянской письменности суть произведенія
Болгарскія. Такія предположенія могли казаться тѣмъ позволи-
тельнѣе, что точныя изслѣдованія въ настоящее время едва ли
даже и возможны. Трудно приступить къ нимъ между прочимъ и
потому, что еще не найдено очень древнихъ списковъ хроники
Георгія Амартола, по которымъ бы можно было сдѣлать сооб-
раженія о первоначальныхъ особенностяхъ языка перевода.
Возможны теперь только соображенія о той редакціи перевода,
которая повторяется въ найденныхъ спискахъ. Правда, что
этой самой редакціей перевода хроники Георгія Амартола поль-
зовался и Русскій лѣтописецъ до 1116 года; но въ Повѣсти
времен. лѣтъ отрывковъ изъ хроники выписано такъ мало, что
по нимъ однимъ, еще нельзя заключать, что въ такомъ же видѣ
была у Русскаго лѣтописца и вся книга хроники.

Какъ бы то ни было на эту сохранившуюся редакцію пере-
вода хроники Греческой нельзя не обратить вниманія со сторо-
ны языка. Въ этой редакціи при очень частомъ соблюденіи не
Русскихъ особенностей Славянскаго языка, мелькаютъ нерѣдко
и черты языка Русскаго, такъ же какъ и въ самой Повѣсти
времен. лѣтъ.

Между звуковыми отличіями любопытны слѣдующія:

1. Нерѣдко встрѣчается выполненіе требованія такъ назы-
ваемаго Русскаго полногласія: оло вмѣсто ла и лль, оро вмѣсто
ра, ере вмѣсто рль: — волочити: царевѣ волочити триирю —
ěрěттěн; золотникъ: продаціти спѣдъ единъ лачьнѣ на двою на
десяте золотоьникъ; осколоблѣнікъ: осколоблѣнікъ разѣмьно—
μειδίαμα, оустрѣмлѣнікъ осколоблѣнию — ὄρμη μειδίαματος; по-
ловѣи: принде квѣнець имѣлѣ грича полова — хύνα ξανδόν; по-
полошитися: конь его пополошився въ схѣти ἐρὸ — Sprojeis;
молоти: Седекію же въ темнѣ мѣстѣ затворивъ молоти осѣди—
μυλωσρεῖν; полова: расѣяшася людье половѣ братѣ — ἀχυρα;
полонікъ: бысть нѣкѣи гигантии рекомѣи полонікъ, имя
ἐμῶ Невъродъ. родишася гигантове. еже сказѣется полоници.
рожахѣся гиганте. рекше полоници: слово полонікъ во всѣхъ
случаяхъ есть прибавленіе Славянское, неимѣющее въ Грече-
скомъ подлинникѣ соотвѣтственнаго выраженія; холопъ: из-

22

РУССКАЯ РЕДАКЦІЯ

бра томитель каженика Никитѣ холопа — σκλάβον, шеломъ:
шеломи мѣдяни на главахъ ихъ — περικεφαλαίαι; ворожа: тѣмъ
и вълхвованию и ворожу и отравлению δχαυδся отъ нихъ —
μαντεῖαι; городецъ: мѣчитель пришедъ даже и до крѣглаго го-
родьця δмре — καστέλλου; испоротокъ: кесарь ёже ёсть ска-
сказаемо испоротокъ по Ромьскомъ άзыкδ — ἀνατομὴ; моро-
морянъ: лоханя мороморяна; Новъгородъ: въ Неаполь рек-
ше въ Новъгородъ; норовъ: имь же и норовомъ — ндравомь
избѣгнѣти Γῆχου отъ лица львова — τρόπον; пропороти: δμε-
ши матери его въ .Θ. мѣсяць. и пропоровше δτροβ δεὶ и вы-
няша его изъ матери — ἀνασχίσαντες; своробъ: ли своробъ на
нозѣ ли въ δς δξ ξвистдъ бδдеть — κνισμός; берегъ: посланъ же
тогда Варда Фока берегомъ — διὰ γῆς; одерети: Хоздрои же
яко Ираклиα видѣвъ не татъ ёго. одерети и повелѣ — ἀπο-
δαρῆναι; ожерелиκ: злата ожерелид на выи носяще—μηνίσχους;
перегиня: шьствоваше по перегинѣ Матѣи водимъ Персіяни-
номъ — ἀυτὸς δε διὰ γῆς ἀπήει δυσβάτου ποδηρούμενος ἀπὸ τῆου
ἀπατεῶνος Πέρσου; тересна: тересны отъ акυνθα и прапру-
ды, и пр.

2. Такъ же нерѣдко встрѣчается употребленіе ж вмѣсто
жд и ч вмѣсто ψ: вижд божик непразньство, — гаженик, до-
саженик: славою и досаженикмъ, гаженикмъ и похваленикмъ,
съзижеть: съзижеть около тебѣ гроблю; жажа: жажею вод-
ною одержими, межи собою, навоженик конечное — ἥ ἐπαγωγὴ,
наряженъ: кони наряжени, наряженомъ слономъ, нѣжа: нѣжею
нѣждьною, нѣжати: нѣжаше прилѣпитися, црская одежа, пре-
же: азъ прежде глаголю, чюжии Фока; въздрѣчатися: изнемо-
гаю и въздрѣчаюся—πίπτω, Данилина дѣчи, печьныи зижи-
тель — ὁ κωμωδοποιὸς, плюча: посредѣ полонѣхъ плючь —
πνεύμανος, скрегъчючимъ бѣсомъ — ἐπιτρισόντων, скрогчю-
щи — βρόχουσι, таимечьныи: отъ таимечьнаго и неключимаго
родителя — νόσου, таимичичь — ὁ νόσος: два сына Саδля таи-
мичичя — νόσοι, заλичичь — λάγου. — Нельзя не замѣтить окон-
чанія ичѣ, употребленнаго безъ исключенія постоянно.

Между формами образованія сложныхъ словъ замѣчательна
форма образованія глаголовъ съ предлогомъ вы, какъ извѣстно

ХРОНИКИ ГЕОРГІЯ АМАРТОЛА.

23

неупотребляемымъ ни въ одномъ Югославянскомъ нарѣчіи, не
находящимся и ни въ одномъ памятникѣ Старославянскомъ не
Русскомъ: выидти: епископомъ изъ Рима вышедшимъ; выла-
гати: прилагаеть же и злѣд страсти о вылаганѣхъ и иже сѣть
събрании — тѣн ёξανδραποδαζομένων, выложити: словесныд
наречены дѣша бѣша и тѣлесемъ тъльщьшимъ яже о насъ
выложена — ἐμβλησθναι; вынити: аще имаше единого храбра
въ воихъ своихъ. ёдиномъ на сѣчю вынити на ёдиного сѣчьця
Персянина — ἰσχύοντα μονομαχῆσαι; въяняти: пропоровше
δτробδ выняша его изъ чрева — ἀξέβαλον; въяньзти: възвра-
тившδ же ся елени и за поласъ цареви рогъ задѣвъ. стъргнδ
и съ коня. и бѣгаше на розѣхъ нося ёго. ёдинъ отъ сѣщихъ съ
нимъ състигнѣвъ и мечь вынезъ поласъ пресѣкъ црą избави —
γυμνώσας; вѣстδпити: которыми ногами выстδпиши на мостъ
сеи — πατήσεις и др.

Наконецъ въ извѣстной намъ редакціи древняго перевода
хроники Георгія Амартола есть и довольно много словъ, кото-
рыя, по исключительному ихъ употребленію вообще или въ ка-
комъ нибудь особенномъ смыслѣ въ памятникахъ собственно
Русскихъ, должны считаться въ числѣ Русскихъ, и заставляютъ
думать, что эта редакція перевода Греческой хроники явилась
въ томъ видѣ, какъ извѣстна, не безъ участія Русскаго. Вотъ
нѣкоторыя изъ этихъ словъ.

— быль. м. р. Июлии δбикнъ бысть былии своими — ἐπὶ
συγχλήτω. И се слышавъ Курѣ скоро посла была suoю къ
нкмв — μεγιστάνους.

— говорити: злымъ бѣсомъ предстоящимъ и прящимся и
говоряхъ прилежно — λογοσετοῦντος. говорливъ: тъ орѣчи не-
говорливъ бѣ — μέτριος.

— гълькъ: гълькомъ же и кроницамъ и чашамъ очище-
ник — ξεστῶν.

— гораздъ: забрала древяна къзню гораздою замѣшлена
—διὰ μηχανῆς. гораздъ бысть вълшвенымъ прельщениемъ —
ἀχρος.

— гостиньниця: доидоша гостиньниця — πανδοχεῖον.

— гридъ: семъ δгодившоу црѣви причета кго Андрееви
старѣйшинѣ гридемъ порѣчи и конѣ его набдѣти повелѣ —
ἔταιριάρχη; магистръ Ιοанъ избраник сощухъ въ гридехъ въ

24

РУССКАЯ РЕДАКЦИЯ

меньшихъ сътворивъ съ оружиемъ силъ посла на дѣкса—тѣн тѣх
єтаіріах хал тѣн єлатов; множество много отъ дѣрьскыхъ дрд-
жинъ и отъ гриден и отъ чиновъ — тѣн тѣх єтаіріах.

— докѣчати: докѣчаше премного богоу богоранныыми
нязвами — дішлωλε (въ другомъ спискѣ: θлютапле).

— именины: Ромъ сътвори врѣмалид рекше именины;
врѣмалид рекше именинѣскѣн и пиръ.

— клекътати: двѣма орлома клекчующема црема бесѣдно-
щема — дюо фасів ѵєтους.

— клюкати, переклюкати: клюкавъ же и въсхѣщенъ —
ӳпουλον τε καὶ ὑφαλον. Пакы на Уалента нападе нань кра-
мола. Тѣмъ и того переклюкавъ добрымъ бѣжаньмъ —
τροπωσάμενος.

— коврига: намочити ковригы рекше сѣхып посмайы —
άρτους.

кръхъть: кръхъти сребрени спадоша — ψεχάδας.

— лоханы: црь нѣжѣ творяше патриархѣ. да разорить
црковь. хотя поставити на мѣсто сея фіалѣ рекше лоханю мо-
роморянѣ.

мигати: тако и дѣша чѣкшмъ мигающи очима разѣмныма.
бга видѣти не могѣть — харμύουσα.

— оскомина: звѣбомъ чадъ ихъ оскомина бысть — оѣ
οδόντες ὁμωδιάσαν.

— похритати: биенымъ же симъ бывшимъ и похри-
танымъ сквозѣ града въ оземьствиє посланы быша — δημευ-
σέντες.

палити, припалити: знамени крьстьное абик златопри-
паанымъ каменикмъ изъобразивъ и на копкѣ въстъкнѣвъ во-
дитель своимъ воемъ повелѣ быти — χρυσοχομήτοις.

— пъртити: да не пъртять имѣнія на безлѣпаа требо-
вания.

— пѣщи, пущьше: чловѣчьскаго свирѣпія пѣщи —
χείρον. и нынѣ купно вси тоя сѣдьбы потърпѣли пѣщьше —
 ἦ χείρονα.

— росохатый: на древѣхъ росохатыхъ повѣсиша —
διδύμοις.

ХРОНИКИ ГЕОРГІЯ АМАТОЛА.

25

— синии: нарече овомѣ зелено. овомѣ же чьрвлено. овомѣ же сине — βένετον.

— стьпица: егда и Сисара Наинъ 8би стьпицею жена Ха-
вѣрова — πασσάλω. (суд. IV. 21).

— съсѣкъ: дождю бывшю пшеница смѣшана съ водою
много спаде. еи же събравше съсѣкъы великыя створиша —
σωροῦς.

— сѣни: стоиащ врѣви на сѣнехъ — ἐν τῷ ἡλιακῷ. на Вγ-
κολѣньствѣхъ сѣнехъ — εὐ τῷ τῷ Βουκολεόντος ἡλιακῶ.

— троскотаникъ: ли троскотаникъ бѣдеть въ древѣ —
τρισμός.

— 8жасть: бывахъ мечти нѣции и 8жасти нѣкоторыя —
δείματα. страсть и 8жасти — δειλία. въ 8жасти — ἐν τῷ Δαμ-
βεῖσαι.

— 8змень: тъгда 8змень глаголемыи с8дъ и вся пожьго-
ша — στενὸν.

— 8кромъ = 8кромикъ: на 8кромъ злобны пришедше —
ἐπὶ το ἀκρον. добродѣтельствик бо на 8кромъ и разδмъ нагна —
εἰς ἀκρον. сь родитель Андреевъ въ наша лѣта иконничю хыт-
рость на 8кромькъ изгна — εἰς ἀκρον. на 8кромьи обоими повчи-
ся — εἰς ἀκρον. — 8кромноκ желаник съ Богомъ быти —
ἀκρότατον. на 8кромноκ злобиκ 8клонившася члка — εἰς ἀκρον
χαχίας. тѣлоу исъсохшв 8кромнымъ жесточьствицмъ — δι
ἀκρον σκληρογαγίαν. 8кромно гнѣвливъ — ἀχροχόλος. ἐще же
и философии всеи 8кромно наδчиши — εἰς ἀκρον.

8собица: быша 8собици и воины по всем 8мир8 — στάσεις
ἐμφύμοι.

шатьръ: варваръ къ црѣви въ шатеръ вшедъ 8би кго —
хатα τῆς σκηνῆς. златорδкыи шедъ вечеръ 8 глδбокаго потока
постави шатръ — ἐσχήνωσι.

Эти и другія въ томъ же родѣ доказательства убѣждаютъ
меня, что разсматриваемая редакція древняго перевода хроники
Георгія Амартола есть созданіе Русское. Не заключаю еще, что
и первоначальный переводъ хроники былъ сдѣланъ Русскимъ;
но считаю непозволеннымъ и заключать, что онъ непремѣнно
сдѣланъ въ Болгаріи, какъ думали нѣкоторые: ни для того, ни

V.

Глаголческій списокъ поученій Ефрема Сирина.

Въ числѣ древнихъ глаголическихъ памятниковъ изданъ
мною подъ названіемъ Македонскаго листка отрывокъ изъ сбор-
ника поученій (Извѣстія арх. общ. IV, стр. 381—390). Отку-
да взяты эти поученія, въ то время я опредѣлить не могъ. Те-
перь, разсматривая древніе списки сборника поученій Ефрема
Сирина, называемаго Паренесисъ, я нашелъ въ немъ и то, что
вошло въ Македонскій листокъ: на первомъ столбѣ и на верх-
ней половинѣ втораго помѣщенъ на этомъ листкѣ конецъ поу-
ченія «о судѣ и о любви и о покаяніи»; остальное занято нача-
ломъ другаго поученія «о возвращеніи назадъ, т. е. къ языче-
ству». Привожу здѣсь оба эти поученія (первое сокращенно) по
Кирилловскимъ спискамъ XIII в. (съ варіантами по другимъ
древнимъ спискамъ), и вмѣстѣ съ тѣмъ глаголическій изводъ
съ варіантами по Кирилловскимъ спискамъ:

1.

Того же Ефрема ω соуд и ω любьви. и ω покаяньи.
слово. ὕδ (=ūg, ὕθ).

Припѣте вси брати. послушайте съвѣта мокго грѣшнаго.
и ненаказанаго Ефрема. оуже бо постиглѣ ны ксть ω брати
днь онъ страшнѣи и великѣи. и мы любимици глоумимъ са. не-
хотаще нынѣ въспраноути въ малок се врема и потѣштиса
къ еў. се бо днѣк лѣтъ нашихъ и мѣш тѣко сонып мимоходить
(= прѣходять). ... Молю въ оубо братья мола възлюбленą.
ближняя. припѣте отвѣрзѣмъ печаль земельныхъ вещии...
даю въ извѣстность вашеи любви. плодовита древа. тѣко въ-

28

ГЛАГОЛИЧЕСКИЙ СПИСОКЪ

ноутрьнаял ихъ. въ врема предлагають плодъ съ листьвикмъ.
а не внѣшнаял отнюдоуже одѣються древеса въ свою лѣпотоу.
но вноутрьнаял ихъ повелѣнькмъ бикмь. предлагають плодъ
(= — ты). къюждо по ястьству. такъ и въ дѣь онъ страшьныя
предлагають въса тѣлеса члѣвчыскал. вса даже сътворила соуть.
благаід или лоукаваід. понесеть (= — уть) къждо предъ соуди-
щемъ соудъа страшнаго дѣлеса. акъ плодъ. рѣчи же яко
листвык. и аще быхомъ вѣдали (= —ѣли) братьк. чьто намъ
прѣдлежить. плакали са быхомъ всегда въ дѣь и въ нощь (= во
дни и въ нощи). бу молащеса... въспрани оубо отъ сна
своіго поне малы и измѣждале (= о измѣжчаль). отвьрзи оуста
свог. помолиса часто. плачиса непрестаньно. бѣжи слабости.
възненавиди оунѣынь. да омьрзить ти лоукавьствик люби кро-
тость. въсходи въздѣржанью. чьрнечьствоу. и безмолвствомъ
(= — выкмь) поучаиса пѣнью. блаженъ иже та Хе възлюби
отъ всегда дѣша своіка (+ и) възненавидѣ мира. и даже въ немъ
вса. да тѣкъмо имать стаго владыкоу добрайо бисьра съкро-
вища живота (+ нашего) и ненасытимаго ба. иже сице лю-
бить ба всѣмъ срѣдцемъ, и тому на земли нѣ оумъ (= — а). нѣ
горѣ всегда ясть. иде же бо възлюбила ясть дѣша. тоуже и
(= то) оумъ (=ідеже и възлюбилъ ясть. и дѣша въсхотѣла
ясть. и жажеть оумъ)... ґгнь бесмрѣтенъ ясть. любы биа.
сдѣлавокать же въ дѣши възлюбившии ба свѣтлая дѣла и чю-
вествыя якв възносите (= —ь) ґземла. и не навидьте (= —дить)
зѣмьмскыхъ (= земныхъ)... Вѣликъ чюдо брӑк члѣвкъ зѣмьнъ
(= на земли) ба (+ ґца) наричеть (= наре —) въ своіки мѣтвѣ
чистѣ и стѣ. блажнъ (+ члѣвкъ) имѣа(и) покаланикъ всегда по
бѣюю. покаланикъ брӑк ицѣленикъ дѣши ясть (+ покаланья брӑык
дѣши просвѣщеньк есть). покаланикъ брӑк грѣховъ ◎ставленикъ.
исходатаству ясть (= ходатайствусть) всегда покаланикъ брӑк
дха сто въсхыщанькъ къ себе (= к собѣ). поканикъ брӑк Іса юди-
ночадаго въселаньеть въ ны. кгда того желаюмъ. боюса брӑк
исповѣдати вамъ силу слезъ. Ана до (= Анна) сльзами ґ ба
притъча (= прия) Самоила пррка въысоту (+ и) похвалу своіго
срѣда. жена грѣшна въ дому Симони ґха приятъ ◎ставлѣникъ
грѣховъ (= — мь) плающи (+ са и ґмакающи) стѣи нозѣ
кго. Вѣлил сила слезъ брӑкъ. много мугуть (= мо —) сльзы по

ПОУЧЕННІЙ ЕФРЕМА СИРИНА.

29

б'єю. ґм'ывають присно д'шу. ґ гр'х' ( + и) ґчищають ю ґ
безаконии. Слез'ы по б'єю дерзнов'ники дають всегда къ б'у. и
не могут ( + ни когда же) скверньніи пом'ысли приближитиса
д'ши. имущи покалник. что оубо ст'їк к'сть сладости сеа. к'гда
самого б'а видит' д'ша приходащи к нему. к'гда же бо желакть
д'ша б'а ґ бр'єк (= братья). видить и присно въ своїи м'лтв'ї и
ґ н'ємь (= ґ неї) поучастьса въ нощи и въ д'нь (= д'нь и нощь)
скровище некрадомо(є) к'сть покаланьк. и неизґламац' радость. ра-
дуктса д'ша им'ющи ( + т) покалник. ( + покалник) же ґлю
не к'диного д'не. но б'ывають къ въ нощи и во дне (= въ нощь и
въ д'нь) (въ) д'ши т'ко источникъ чист' к'сть. покаг' (-+ н'ик) при-
сно въ д'ш и б'єк напаляюц'я (= напаляц') сад'ы плодъвит'ы
( = — т'їи д'ши. сад'ы же плодовит'ы) исправл'ники (= — ыя)
ґга и д'єтели и прославленик (=їсправлениї) напалямо (+ м'оре
присно) сл'зьами и възд'ыханн'и. Сади сад'ы плодовит'ы б'лгоцв'ту-
ща въ души твої присно и напои т'а пак'ы сл'зьами моласа
сад'ы напаляк'мы та сл'зьами и м'лтвами и оум'ожи пл'д'я
( = плодъ) б'лгоцв'тущь въ д'ши (+ си) присно. Потр'єб'ни и
избра( + н'ии) красн'ии да суть ти садове беспр'єстани напалян
сад'ы свої б'я сл'зьами моласа да напалякми възд'растуть пл'д'ы
( = плод'ы) твора (+ ще) по вса д'ни. и не буди ми подражатель
сл'абу и гр'єшну ґ'л'щу всегда и не творащю никогда (+ же).
оун'ыло (= — ю) пр'єдлож'ник'мь. сл'абъ волею н'ї им'ыи по-
кал'н'я т и (= н'и) м'лтв'ы же чист'ы н'ї св'їд'ы ( + же) себе
( + всегда) гр'єшна. (+ и) боюса (+ суда) будущаго. и ґв'їта
н'ї им'ыи ґ гр'єс'хъ (+ своихъ). м'ок'я (+ ради) сл'бости мо-
лю в'ы оубо н'ын'ї (+ чю) б'єк (= — т) м'ог'я к'лико же вас'ы
к'сть бо'щеса (= — щ'ї —) б'а и твораще всегда к'му ог'одь-
н'я. помолиться (= — те —) к'му за ма (= мене) ґканьнаго.
да приїде( + ть) на ма ст'я к'го б'л'д'ть. вашими м'лтвами и с'п'єте
( = с'п'еть) ми д'ш'у въ годину ґну страшьную и великую к'гда (+ же)
приїдет' ґ'г' ґдати комуждо (хот'а) по д'єлом' к'го. Слава к'ди-
ному б'у ст'у (= ст'ому) бе см'рти (= — т'ну) благ'оу и страш-
ноу. пр'єч'тоу (+ и) мл'рдоу подвигшемоу ґъзык' мои б'л'датию
възгласит'и ґл'ы соуд'н'я (= и) покаана и люб'ве пак'ы соз-
дати д'ши просв'щеник (+ и) с'р'цю и оум' полезьн' да всака

30

ГЛАГОЛИЧЕСКИЙ СПИСОКЪ

дша поющи си и насладившиса и възведетьса (= изведетьса) въ
жизнь вѣчную. БУ же нашему слава (+ и нына :).

Конецъ этого поученія въ глаголическомъ спискѣ читается
такъ:

(Потрѣ)бніи красьнѣи избрани. да сжтѣ ти садове бес прѣ-
стани напаѣи садъи своа братре слѣзами моласа. да напаѣеми
вь(з)драстѣть. плодъи твора по вса дни. и не бѣди мі подража-
тель слабоу и грѣшноу. гліцю всегда и не творащю никогда же.
оуныль прѣдъложеньемъ. слабъ волеж. не имѣи покаанѣѣ. ни
млѣви (= млѣтвы) же чистѣи не съвѣдѣи же себе всегда (-+грѣш-
на). и боїса сїда бѣджщааго. и ґвѣта не имѣи о грѣсѣхъ
моеа слабости. молеж въи нѣнѣ чю брăѣ моѣ. елико же васъ
естъ боащеса бă и творащъ (= — ще) всегда емоу оугодьнаа.
помолитеса емоу за ма окаанааго. да придеть на ма стаѣ его
благодѣ. вашими мѣлвами (=млѣтвами). и спетъ ми дѣш въ годинѣ
онѣ. страшнѣе. и велике. егда же придѣ гѣ (= хѣ). ґдати
хота комоуждо по дѣломъ его. слава единому Буї стовѣ бесь-
мрѣтью благоу и страшноу прчтой мѣдоу (= млр ду) подвигъ-
шюмоу азкѣ мои благодѣї. възгласити глѣи сѣдьнѣиа. и по-
каанѣ и любьве паки съзѣдати дѣи просвѣщенье и срцю и
оумъ пользьнъ да всѣка дша поїщи си и насладившиса изве-
детса (= възведетьса) въ жизнь вѣчнѣе. Боу же нашму слав
(+ и) нѣе

2.

Слово. блажнаго Ефрѣма како възвращацьса въспать юже
есть на тазычскак дѣла (= яко неглумити крѣтыяномъ поганьскым
дѣлъи). слово. п: (= сл пе)

тако не подобасть играти. такоже и правила (= — о) стхъ
шѣе глѣе и яко ходди (+ на игрища) со идолослужителемь
(= — тели) имать часть. тако же и апълъ (+ блажный глѣь.) вѣсть
(= — е) ли брӑа моа любимага. како възвращацьса (= — те-
са) вѣпать. и пакы печетеса и творить (= — ти) тазычскака.
всакъ пекииса плотьскими и глумаиса не (+ въ) Ха ли съволкъ-
са ясть (= ш болъклиса ясте) тако нечага слова оуздати оу днѣ
судьныи. тако же глѣе божествынѣми своими оусты. тако и ш
праздьнѣ словеси. слово оуздадать члвці оу днѣ шнѣ. да аще

ПОУЧЕННІЙ ЕФРЕМА СИРИНА.

31

ώ словесόχъ сицевага, суть нёшслабна ти ω δέλχъ оубо. (+ω)
кака си будуть (- й аще хощеши тако на среду извести ї вса
исповδати, недоволно ми будеть.) во врώма да вса исповδѣ
безаконнага дѣла и вещи тако же слышимъ брāк блажнаго Двѣда
оу псалтýри глюша се днѣпже створи гб оуздрадунъм (= —имъ) сла
и оузвеселамъса вонь въ стýю недѣлю воскрěнью (— ниг)
бо есть праздьникъ и жизнь стат. в ню же сла даете бъ блѣйкмъ
(- бѣйкмь) тѣмь же нынѣ брāк шложьше (= — ивъше) дѣла
тмѣ (= темная) и ωблецѣтеса во ωружык свѣта. и штинудь
всѣхъ злыхъ сихъ ωверзѣмъ сла. и идинако (= ωтинудь) молю
совлецѣмъсл ветхаго члѣка и съ дѣлъ (= —дѣлъ) кго и ωбле-
кущеса оу новаго Адама тже есть во Хā и оу поганьскыя щюди
оуже не ходите (= —имъ). но и пакы причащается да тже
добрѣ забывше пакы (+ въ) злѣ поминаете и ωбрацяюще-
са оуспать пакы такоже (= таже) оусприймлете дѣла безбож-
ныхъ странъ щюди. и требованыя (= — ик) и словеса таже
(= тже) срамъ есть и ωкрыти и на срѣду извести. ω вели-
злоба неприязнина. ω велененависть(никъ) добру и ненависть
(никъ) члѣкка (= члку) ω нечтаго дха. како ти кимъ (= койм)
ждо художествомъ. запинасть и ωбильстить (= льстить) и прѣ-
бореть и (= да) Ху зовущю пррѣы и аплы и куаньгелисты
тоже изо многа мало чади приходить а дыяволъ зоветь. гуслѣ-
ми и пласци (+ зоветь) и пѣми неприязнинами (= — ынѣми
зоветь) тоже мнози събираються (= — ющеса) на то (= тамо)
члѣкобюбец же бъ призыватъе и глѣь приидѣте ко мнѣ вси.
то нѣкто идый. нѣкто са подвижа (= — гна) а ненавидя
члѣкка (= — ъ) дыяволъ аще наречется (= за — теса) зборъ
(= — а) какъ (= какого любо) то мнози стекутья. а тѣда
повѣстьса (= за —) постъ или бдѣньк то вси (+ оубо) оужа-
снутьса и ωпадуть (+ и) тако мерѣтви будуть. и аще сларе-
куть пирове или вечеря или гусли или свирѣли или пѣни не-
приязнины (= — ниньскыя) то вси мастити будуть и текуть
(= по —) (+ и) оублудяться другъ друга зовѣи. и стекуться
на злѣи той (= тѣ) путь. и бореться (= борю —) на злѣ (= злой)
тои брани не тако же крѣтыяномъ подобасть но тако поганымъ.
не тако бий раби но тако же оубѣжници. и многажды весь днѣ
трудяться чрѣва свокго ради. и всю нощь нѣоусыпающе скон-

32

ГЛАГОЛИЧЕСКИЙ СПИСОКЪ

чають на пагубу дшамъ своимъ играюще (+-и) пустошь (но) дѣю-
ще. и ничто же (+-ино) притажаще ш труда и ш бдѣныя (+-то-
го) но точью горе себѣ яко же и (= бо) гѣ рѣ. ◎ горе вамъ
смѣющимъся нынѣ яко страдати имуть (= имате) и плакати
ся (+-иже бо не хощеть сдѣ страдати. то тамо имать плакати-
са) оу непроходимыя вѣкъя (= в непроходящихъ вѣдѣхъ). но
да нѣ ш бльстить васъ никто же брāк. нѣ бо (+-то) крѣтыньскы
но поганьскыхъ брании (=странъ) яко же рѣ влѣка нѣ щ слаб-
лѣятеся се бо все поганьстии члѣци творать. въ нихъ же нѣ
надежа спылѣя. ни желая (= жалать) вѣчного добра Аврааму
(=самъ) рѣ не любите мпра ни яже ясть оу мпрѣ. иже бо лю-
бить миръсь нѣ ш бā. но ш мира сего ясть. миръ бо сеи (=сь)
мироходить (=— идеть). и похотѣнь (=— хоть) кго а иже
творить волю бию (+ тотъ) прибѣватъ (=пре—) оу вѣкъи
(+ и не) вѣсте ли братья. яко клико ся ясть васъ во Ха (>=во
креста) ся ясте (+ крѣстили. и въ крѣта са ясте) ш блекли
(= ш болѣкли). то како ш блекъшесл (= ш болк —) во Ха дыя-
волу работають (= — яте) не вѣсте ли яко ш бразъ (+ и слава
бія ясте. то како ш бразъ, біи носяще не чтете кго но ругающе-
ся ѕму поганьскѣими дѣлы. ◎ колика блѣга лишихомъ ся. сихъ
ради дѣлъ. проповѣдалъ (=— о) ти ся ясть братья ш айлъ
(=—а) всѣ оу славу бию творити да оу пласѣ ли ясте слава
бія. то ты поганьскѣими дѣлы дыяволу оугажающи а члѣколюб-
ца бā нѣ чьтиши (=— еши). заповѣдало ли ти ся ясть ба бес-
прѣстани молити то ты беспрѣстани съмѣншися (+-и) играющи.
проповѣдало ти ся ясть ш врѣщи ся мирьскыхъ похоти и за-
повѣдь бо оузатъ ш влѣкъя Ха да не глумишися то ты на то
же тіцишися (=зриши) и слухъ ш бращацки. да послѣдь (+же)
ш брацѣши горѣк (=— чанши) золчи и меча нашъстрена ш бою-
оуду ш стра тако ти ясть вѣщь грѣховнага. радующія ся оу малѣ
а сътражеть много краситься оу малѣ (= мало) а мучиться
оу вѣкъя. аще хощеші (+-ли) разумѣти (=да въя препрю) яко
бѣсъскал (=— совьскал) ясть служба игра то послушаи айла
глѣша. не будьте (=— ите) бѣсомъ служители. писано бо ясть
яко сѣдоша людьк (=+ мои) пити и ѕести (=— ъ). (+ не в сы-
тость) и оусташа играцъ. и прогънѣваша ба в томъ да погы-
бе ихъ оу томъ гр(ѣс)ѣ. вѣ. тымѣ и .т. тысаща (=— чѣ) (+-да)

ПОУЧЕННІЙ ЕФРЕМА СИРИНА.

33

блюди (—+—и) ты не люби игры да нѣ ωбращешислa тамо съ бѣ-
совьскыми слугами. кожно бо свою брѣма понесеть и пожнеть
кождо я же оусѣявъ. блюдиса якда сдѣ насѣнѣши терньк (=—я)
смѣхомь. (+и) глумлѣнькѣмь. да (=а) тамо (по)жнеши слзѣи и
рѣданьк. много имамъ глӑти. но не могу нынѣ всего издрещи
но се кождо да вѣсть яко нарӗ гь (=бѣ). и постави днь во нь
же хощеть судити живымъ имертвымъ (=члѣкомъ). но терь-
пить яко члѣколюбецъ не хотѣ никого же погубити. но вса оу
покаганьк оумѣстити. придеть (+же) днь гнь егда нѣба гораша
раздрушаться. яко же ксть писано. да вси любо хотаще любо
нехотаще ту имамъ собратислa и стати на судищи Хвѣ. иде же
аньгели (+ съ страхомь) стануть иде же кънигъ разгънуться
(=ωверзуться). таже нына почитацкъ (=чтемъ) ωсужаюшлa
(=—ще) ны (=насъ) яко же рě апълъ оу днь шнъ вонь же су-
дить гь таины (——ѣ) члѣка (=—чьстѣи). по исповѣданью
мокму. и гь глать слово яже глѣхъ. ωнъ (=—о) судить члѣку.
въ послѣднии днь (+шнъ) блюдѣтеса. яко по юванькью
мокму имамъ ωсудити въ оу днь ωнъ оуздержитеслa (+ис-
пытатеса и) испытающе оу книгахъ а не небрѣзѣте. ω горе
гудащимъ (= хулящему) стылa книгы. и мнози бо суть само-
сули сами слі лихо льстяще. да ягда (оу)слышать ω судь и
ο муцѣ то смѣющеега глать дѣнки ли азъ юсмь добрѣ и всѣхъ
члѣкъ иде же вси члѣци ту азъ. кто мя хощеть ωлучити
ω всѣхъ члѣкъ но да слѣ наслажю добраго вѣка сего. яко же
и вси члѣци тако и азъ. кончавшю же слѣ оуроку житья сего
(= яго). придеть посланыи англъ иже изметь дшю (+ яго)
глѣа кончаслa твое житье оу вѣцѣ семь прииди (= по —) оуже
во ины (=другыя) члѣкы поиди на свою мѣсто оуже бо ωсъ-
тави житья красоту. идeже чалаше 8 вѣкъы са кормити (+ и)
поидѣть влѣкома ω англъ лютыхъ на мучимоє (= — чьною)
мѣсто и видѣвъ (+ и) оустрепещеть и оузобькѣсьа по лицю
своюму рукама (= и своими) и возвѣвъ сѣмо и сѣмо (=швамо)
(и) побѣгнути мѣслить и не будетъ камо бѣжати держимъ бу-
деть твердо связанъ ω англъ. тогда глютъ яму держаще
англи что слѣ оужасаєнки оубогый члѣчче что слѣ матěші (=ме-
чěші) чьто си жалиші. что бошислa ωканьничче что трепеще-
ши стратніче (=страньніче) ты самъ се бе оуготова мѣсто

3

34

ГЛАГОЛИЧЕСКИЙ СПИСОКЪ

се. ты пожни (—еши) **к**же оус**ѣ**лавъ. слѣшаше бо **ш** при-
траньнои (—нѣи) муцѣ. и смѣашеса и **г**лаше (+а). иде
же вси члѣци ту и азъ то по что нынѣ трепещеши нѣси
кидинъ иде же вси члѣчи ту и тѣ. а (=и) **тако** влѣзеть на мѣ-
сто шно нудимъ (=нудми) и (=а) не хотѣ начнеть малѣ **ш**став-
ляти гласы. и молити иже надъ судомъ стоать дабы оулучилъ
**ш**слабу поне малы (=—у) и **ш**вѣщають кму (+ что вопишии)
дѣкиши ли тебе **к**сть оунии (= — е) члѣкъ иде же и вси члѣци
ту и тѣ **такоже** кси **г**лъ (= молвилъ) и тогда оуздьхнувъ изъ
глубинъ срѣда глѣть (=рѣть) то что ми оуспѣша вси члѣца **ш**
горе **тако** **ш**бльстихъ слѣ и себе поручихомъ (=—гахъса) и по-
ругахомь правыи путь (=судъ) бии нынѣ разумѣхомь (=—ъ)
во истину **тако** же **к**сть (=сѣкть) члѣкъ тако и пожнеть (+ и)
**к**же сважеть **берема** то и понесеть. **ш** горе мнѣ **тако** слѣша нѣ
внимахъ колико подъвижующь (=—щихъ) слѣ видѣхъ и бдашь
и постащь слѣ (+ и) со всѣми прахъ слѣ (= прехода) и пору-
гахъ (= шб — са) **тако** **к**лико (= колико) видѣхъ стражюща
(=— Ь) и плачющася (= — щиса) то же всѣхъ не родихъ
(= всѣмъ смѣлахъса) (+ оуне ми бѣ **р**. лѣ. тамо страдати. не-
жели **ш**брѣсти са на мѣстѣ семь. муцѣ давъшимъса. нынѣ мо-
люса **г**ла. дадите ми врема покаланию понеже три днѣ за **ш**нѣ
вѣкъ. **йже** злѣ **й**ждихъ не могъ тъгда глѣть кму. търгъ са оуже
расыпа да нѣ оуже ни коєці пользы така подобна симъ рекуть
въ муцѣ. **йже** зде ругаються сťыимъ книгамъ да оубоймъса
оубо брать. оустрашениям чульнаго. **й** прѣстанѣмъ ругающеса
**в**ў. кму же (+ подобать всака) слава (+ чѣть и поклонаник
**ш**цю и с**ч**у и ст**ч**у) ••

Это поученіе озаглавлено такъ же и въ Греческомъ чтеніи:
τὸ πῶς ἐπιστρέφει τις εἰς τα ὀπίσω, καὶ ὅτι ἐ χρὴ παίζειν χρήσ-
τιαν ὃν, καθὼς οἱ κανόνες τῶν ἁγίων πατέρων λέγουσιν. ὅτι, καὶ ὁ
βαδίζων καὶ κισσαρίξων μετὰ τῶν εἰδωλολάτρων ἔχει τὴν μερίδα.
καθὼς λέγει καὶ ὁ ζεῖος αἰπόστολος.

Въ глаголической рукописи сохранилось только начало это-
го слова въ такомъ видѣ:

Слово ἤπα γο Εφρεμ ῖο (— како) възвращаетеса
(—тѣса) въспасть еже е(с)τ' на αἴζηνα (— чѣскα) δῆλα.

Θκο не подобаетъ играти ῖο же и правила стхъ обці гг'іж

ПОУЧЕННІЙ ЕФРЕМА СИРИНА.

35

и ђко же ходаи съ идолослужителемь иматъ часть. ђко же
бђєсьнє (—блђєнє) апљ ќлё. вєсте ли брӑє (+ моа) любимаа
како вьзвращаетеса въспать. и па^и печетеся творити азчєйскає
вєс (—къ) пекъиса плєтьскъмі и глоумаиса, не Хӑ ли съвлєклєса
естъ. ђко не чаа слова воздати вь дьнь сїдєнє. ђко же глє
ґь бђєсьнєми своими оустъ ђко и о празднє словеси. слово
вьздадать чђи вь дьнь онъ. да аще о словесехъ сїтъ сицева^е
неослабьна. то о дєлєхъ оубо ѡ како си бїджтъ. и аще хоще-
ши ђко на срєдї извести и всє (+и) съповєдати. не довольно
ми бїдет врєма. да всє (+и) съповєдє. безаконнає дєла и ве-
щи. ђко же слъишимъ брӑє блаженааго Дђа вь псалтир (+ и
глаголюща се днь иже сътвори ґь възра) доуимса и вьзвесе...
лимса вь нь вь стєжє неп'лє вьскрєшенью (—се—) бо естъ
праздьникъ и жизнь стаа. вь нє же са даетъ благоволеньімь
Біє тєло (—бє) тєм же нєнє брӑє Ѳврєгъше (—єложьше)
дєла тємнаа. (+ и) облєцєтеса вь орєжье свєта. і Ѳнєдь
всєхъ зълыхъ (+сихъ) Ѳврєс'ємса. и единако молє съвлє-
цємся ветьхааго чка. и съ дєлє (= — ю) его. (+ и) облєкж-
щеса вь новааго Адама. еже естъ вь Ха. и вь поганьскъиа
къзни (= щюди) юже не ходите. ни (= но и) па^и вьпрєчаитеса
(=причашактеса) да еже добрє забъп'єше па^и зълє поминаете
и обращ(а) їщееса вьспат(ь) па^ тажде (+ въс) приемл(те) дєла
безбожьнъхъ странъ щюди и трєбованьє и словеса. кже срамъ
есть и Ѳкръити и на срєдї извести. ѡ велезълоба неприєзни-
на ѡ велененависть (+ никъ) доброу н ненависть (+ никъ) чча
(=члвчка). Ѳ нечистааго дђа како ти и кымьмїдо х'єдожьствомь
(+запинакть) и ѡбильстить (+ и прєбореть) и (= да) Хоу зо-
вєжю пркъ (+ и а) полє (+ и куаньгелисты то) же и за (= изо)
многа мало чади приходить. а дїєволъ зоветъ гхєльми и плась-
ци (+ и) пєєми неприєзнинами. то же м'нози събираєтса на то.
чкцъ же бє призъиваетъ и глє. придєте къ мнє єси. то нєкто
идєи. нєкто са подвижа. а ненавидаи чка дьєволъ. аще наре-
четса съборъ какъ то м'нози съберєтса (= стекуться). а к'гда
повєстъса постъ или бьдєнье то вси оужа (+ снуться и Ѳтпа-
дуть).

Нельзя не замѣтить, что и этотъ отрывокъ изъ поученія
Ефрема Сирина какъ будто разбитъ на два чтенія и при вто-

3*

36

ГЛАГОЛИЧЕСКИЙ СПИСОК ПОУЧЕННІЙ ЕФРЕМА СИРИНА

ромъ, начинающемся словами «ѣко же слѣшимъ брāѣ бла-
женааго Дѣа», обозначено время чтенія: «вь не мā», т. е. «въ
недѣлю мясопустную». Въ Кирилловскихъ сборникахъ поуче-
ній Ефрема Сирина слово такого же содержанія назначено
также для этой недѣли увеселеній: «Слово ω покаланьи и δ
спасеньи дѣи; ἢ в недѣлю мясопустную», начинающееся такъ:
Отрěечник. иже въ стѣмъ крѣшеньи творимъ мало оубо лавлѣть-
са глемо.

Какъ бы то ни было, очевидно, что Ефремъ Сиринъ былъ
извѣстенъ глаголитамъ вмѣстѣ съ Юанномъ Златоустымъ и
Епифаніемъ Кипрскимъ. Тому же, кто вникаетъ въ разницу
между изводомъ Кирилловскимъ и глаголическимъ, не можетъ
не быть очевиднымъ, что оба извода суть списки одного и то-
го же перевода, отличающіеся правописаніемъ, описками пере-
писчиковъ и очень немногими словами.

38

КНИГА ПОУЧЕНИЙ ЕФРЕМА СИРИНА

за ӳпущӗньк его даи к
му ӳги бӗ здравӑьн. и телеси
кго. ӳдесную тебе влӑко
стоити. совкуплену. съ
праженицею свою и съ
чады и судъ млӗвъ оу
сприяти ӳ тебе съ стӗ
— ми твоими (.) причти ихъ
гй во цртвьи своюмь съ
паси дшӑ ихъ: —

Семок тысاشҫ оу коне
чноль родӗ бӗ мужь в та
лӗта кму же издӗно бӗ
оу стӗмь кршӗньи Петръ
съи баше оу та времена
тивунъ оу кназы Воло
димӗра (.) и бӗ оу него снӗ
именемъ Лаврӗнтии. е
го же оуда оучити стӗмъ
книгамъ. наказываш(е)
ӑплӗкъыми заповӗдьм(и)
на всл часы. самъ же сы(и)
строшеть сил книгы с(ъ)
многомь тщанькм. на
вса днй милуг мастера (.)
О таковъыхъ бо рӗ пррӗкъ
блӑннii млӗвии до сир(о)
тъ яко то помиловани
будуть на судӗ. страшнӗ
мь. и пакы Павел рӗ к Се
лунаномъ бгословле
ни суть иже исполнаю
ть писаныя стӗхъ кни
гъ. ти бо нӗ оутакни бу
дуть прӗдъ ӳцемь мои
мь иже ксть на нӗхъ по
чивац на серафимӗхъ (.)

ВЪ СПИСКЪ XIII ВѣКА.

39

◎ таковъыхъ бо рѣ пррѣ
— Двдѣ, праведник(ъ яко)
фюникъ-процвѣте (.) да аще
кто не похвалить с(тро)ит(е)
ла симъ книгамъ имене
мь Петра. буди ѳму шнафе
ма. яко же Моисѣи рѣ не по
хваливъ яго первок то же
чти сигѣ книгы. написа
іму сигѣ книгы худы
и недостоинъи. и много
грѣшныи и черезъ силу
безаконьныи худолъ Ие
вь. пакы написа Павелъ
къ Тимофѣю будьте тврѣ
слову и оучители. многа
лѣта кназю Володимѣру
и кнагини Волзѣ. и стро
ителю книгамъ симъ.

Князь Володимеръ, сынъ Васильковъ, внукъ Романовъ, су-
пругъ Ольги, цесарь, упоминаемый въ этой записи, очевидно,
есть князь Владимирскій Волынскій, двоюродный братъ Льва
Даниловича князя Галицкаго, сдѣлавшійся княземъ Владимир-
скимъ по смерти своего отца Василька Романовича, брата Да-
ніила Галицкаго, въ 1271 году, женатый на дочери Романа
Михаиловича князя Брянскаго, Ольгѣ, и умершій 10 декабря
1288 года, въ пятницу (Полн. собр. лѣт. II, 220). Если взять
во вниманіе, что князь Владимиръ Васильковичь послѣдніе че-
тыре года жизни страдалъ отъ жестокой болѣзни, а въ записи
выражено въ отношеніи къ нему простое пожеланіе многихъ
лѣтъ безъ упоминанія о здоровьи п т. п.; то можно сдѣлать
предположеніе, что эта запись, а слѣдовательно и книга писаны
не позже 1284 года ¹).

1) Тіунъ этого князя Петръ, упоминаемый въ книгѣ, изъ другихъ памятниковъ неизвѣстенъ, равно и сынъ его Лаврентій. Неизвѣстенъ тоже и худолъ Іевъ, мастеръ, какъ онъ самъ себя называетъ, написавшій книгу поученій Ефрема Сирина для тіуна Петра.

40

КНИГА ПОУЧЕНИЙ ЕФРЕМА СИРИНА

Во всякомъ случаѣ по свидѣтельству записи надобно отне-
сти книгу къ концу XIII вѣка.

Тѣмъ не менѣе было мнѣніе, что эта рукопись вовсе не такъ
древня.

Такъ ниже приведенной записи есть еще приписка,— отно-
сящая книгу къ гораздо болѣе позднему времени:

рок VIII, а�ле (1739) Рождества ХВА сей
книга сполнися лѣ сбиз (247).

Тотъ, кто написалъ эти строки, относя къ концу XV
вѣка, едва ли могъ опереть свое мнѣніе на чемъ нибудь дру-
гомъ, кромѣ выраженій вышеприведенной записи: «в лѣто се-
моѣ тысящѣ» и «семоѣ тысящѣ оу конечномъ родѣ». Ви-
да въ нихъ упоминаніе о 7000 лѣтѣ отъ сотворенія міра и вы-
читая изъ нихъ 5508 л. отъ сотворенія міра до Рождества
Христова, онъ могъ думать, что книга написана въ 1492 году
по Р. Х.

Нѣкоторые изъ любителей древности нашего времени, имѣя
въ виду тѣ же выраженія записи «в лѣто семоѣ тысящѣ» и
«семоѣ тысящѣ оу конечномъ родѣ», также считаютъ разсма-
триваемую книгу памятниковъ конца XV вѣка, и оправдываютъ
свое предположеніе даже и палеографическими соображеніями,
находя, что начертанія нѣкоторыхъ изъ буквъ рукописи иапо-
минаютъ письмо именно XV вѣка, а не XIII-го: таково между
прочимъ начертаніе буквы ч (= древ. χ), вошедшее въ ходъ съ
XV вѣка. Мнѣніе это, хотя и нигдѣ незаявленное печатно,
никакъ не можетъ быть считаемо недостойнымъ вниманія: па-
леографическія доказательства его, дѣйствительно, даютъ ему
цѣнность.

Не принадлежитъ ли въ самомъ дѣлѣ эта Волынская книга
поученій Ефрема Сирина къ памятникамъ конца XV вѣка?

Рисунокъ буквы ч, очень похожій на современный печат-
ный, дѣйствительно, въ ней именно таковъ, какой былъ въ обы-
чаѣ въ XV вѣкѣ; но почти этимъ однимъ и ограничивается сход-
ство въ написаніи отдѣльныхъ буквъ въ этой рукописи съ ихъ
написаніемъ въ рукописяхъ XV вѣка. Изъ буквъ особенно ха-

ВЪ СПИСКЪ XIII ВѣКА.

41

рактеристическихъ по рисунку должно отмѣтить для сравненія
въ этомъ случаѣ слѣдующія:

— ж въ Волынской книгѣ Ефрема Сирина писано пятью
приемами такъ, что какъ будто л и к соединены вмѣстѣ лки къ
верху косой черты л прибавлена почти горизонтальная черточ-
ка. Такого почерка ж нѣтъ во всѣхъ мнѣ извѣстныхъ памятни-
кахъ XV вѣка; въ нихъ или употребляется ж такое же какъ въ
памятникахъ XIV вѣка, т. е. къ а прибавлено сверху двѣ кро-
шечныя почти горизонтальныя черточки, упирающаяся въ і,
или же эта буква пишется тремя приемами: по написанію отвѣс-
ной толстой черты і она перечеркивается одною по большей
части тонкою чертою съ лѣва на право, а другою, по большей
части толстою чертою съ права на лѣво.

— з въ Волынской книгѣ Ефрема Сирина имѣетъ продоль-
ную черту въ верхней половинѣ толстую, а нижнюю черту опу-
скающуюся за строку, очень небольшую, въ корнѣ своемъ изог-
нутую правильнымъ полукругомъ. Въ XV вѣкѣ продольная
черта въ верхней половинѣ писалась тонко, а нижняя изогну-
тая за строку въ корнѣ была очень толстая и сравнительно съ
верхнею большая.

— ω въ книгѣ Ефрема Сирина написано изломанно съ до-
вольно острою до половины строки поднятою серединою. Въ
XV вѣкѣ писали букву ω или такъ, что середина была очень
толста и едва поднималась, или же она поднималась въ ровень
съ боковыми чертами, и была толстотою равна съ ними.

— χ въ книгѣ Ефрема Сирина представляетъ косой крестъ,
котораго черты перекрестились близко отъ верхняго начала, и
та, которая идетъ съ лѣва на право тонкая, длиннѣе противо-
положной и оканчивается довольно остро. Въ XV вѣкѣ пере-
крещивали черту буква χ гораздо ниже, опускали ихъ въ низъ
за строку равномѣрно, и ту, которая идетъ съ лѣва на право
большею частію оканчивали толсто, обдѣланно.

— ц въ книгѣ Волынской Ефрема Сирина написано въ три
приема: одна продольная черта шла до низу строки, другая
продольная опускалась свастриваясь за строку, третьяя попе-
речная по низу строки соединяла ихъ. Въ XV вѣкѣ, писали и
такъ, но длинную продольную не завастривали, а срѣзывали,

42

КНИГА ПОЪЧЕНИЙ ЕФРЕМА СИРИНА

или же, написавши¹, придѣлывали четвертымъ прiемомъ под-
строчный конецъ съ права нѣсколько косвѣе чѣмъ верхнiя про-
дольныя черты.

— ч въ этой книгѣ Ефрема Сирина имѣетъ продольную черту правильно отвѣсную, а лѣвая изогнутая черта составляетъ правильную четверть круга. Въ XV вѣкѣ въ буквѣ ч этой формы продольную черту писали наискось съ права на лѣво, а боковую лѣвую или опускали къ ней на искусь почти подъ прямымъ угломъ, или же закругляли почти въ полукругъ такъ, что ея правый острый конецъ сходился съ верхомъ продольной черты.

— ъя въ Іевской книгѣ Ефрема Сирина составленъ изъ ъ
и 1 по серединѣ перечеркнутаго поперечной черточкой. Въ XV
вѣкѣ такого ъы не писали.

Кромѣ этого нельзя не замѣтить, что въ Волынской книгѣ
Ефрема Сирина нѣтъ ни одного случая написанія ни Т тремя
равно опущенными продольными чертами, ни Ь съ лѣвою чер-
тою, опущенною до низу строки (1ь), что такъ обычно стало во
второй половинѣ XV вѣка.

Не менѣе отличается почеркъ устава Волынской книги Еф-
рема Сирина отъ почерка книгъ XV вѣка общимъ своимъ ха-
рактеромъ: въ XV вѣкѣ уже не отставляли буквъ такъ далеко
одна отъ другой, какъ отставлены онѣ въ этой книгѣ, и писа-
ли буквы или сравнительно гораздо уже, сжато, подражая по-
черку XIV вѣка, или же ширѣ; притомъ же и мѣшали чистый
уставъ съ прiемами скорописи, чего въ книгѣ Ефрема Сирина
нѣтъ и слѣдовъ.

Не то и правописаніе въ Волынской книгѣ Ефрема Сирина,
что въ книгахъ XV вѣка. Для образца переписываю отрывокъ
изъ Волынской книги Ефрема Сирина и изъ списка XV вѣка:

Шиццаюса сото
ны и всѣхъ дѣлъ яго· а
не кдиного дѣла ни дво
ю ни пати. но Ш всѣхъ дѣ
лъ сотонинъ. се оубо до
браго разума. и Шицца

Шиццаюса сата
ны й в'сѣхъ дѣлъ его, а
не єдинаго ни д'во
ю дѣлъ. ни ,є, но Ш всѣхъ дѣ
лъ е'го сътонинъ, сего ўбо до-
браго Шицца-

ВЪ СПИСКЪ XIII ВѣКА.

43

ны. оупросимъ са во
тъ часъ и блѣнъ есть
же есть схранилъ юди
нѣмь оубо словомь ђри
цасться ђ всякыя зъ
лѣд вещи. неприглазни
ны любодѣяныя. нечи
стотѣ зависти. разбоя
лжа татьбѣ чаровъ кле
веты гнѣва напрасныя
памати злу злобы. бла
зньбѣ враждѣ пыл
ньства бесѣдъ пустыхъ
гордости красоты. съ
мѣха гужѣныя. свирѣ
лии пласаныя козлогла
сованыя пѣныя дѣмонь
ска. лихоиманыя. и
таже симъ подобна. брă
ненавидѣныя. ђрицанъ
мо са всакъ крѣтынъ на
дъ стобю купѣлью. кго ђ
рицаныя оустажемъ
са во тъ годъ.

горе лю

бодѣцю. и с нимъ пь
яници. горе прелюбо
дѣцемъ. и чародѣице
мъ. горе тѣмъ иже пью
ть вино съ гуслыми и
с ликъ горе тѣмъ иже
сквернать съблазните
ли. горе тѣмъ иже хула
ть стѣны книги. горе
лѣживымъ. горе тѣмъ
же губать покаанью

нѣтъ, въ проси"са въ
тъи чӑ, и" блѣнъ 'есть
иже е'сть съхран' е'ди
нѣмъ оўбо словѣ ђри
цае'мѣ ђ в'сакоглѣ
зы вещи неприглазни-
ны, любодѣянія нечай-
тоты, зависти раз'боя
лѣжа, татьбѣ чародѣянія, кле-
веты, г'нѣва, напрасьства
памати злѣ, злобы, е'реси, бла-
жненія вражды, піл-,
ньства, пытѣ бесѣ,
гордости, красоты, с'-
мѣха, гѣдѣнія, свирѣ
ліи, п'ласанія, козлогла-
сованія, пѣнѣ дѣмонь-
ска, лихоиманія, сего и
т' с' подобнаго, братьо
ненавидѣнія ђрица
е'тѣ в'сакъ кртіланинъ наш
стою купѣлью. сего ђ-
рицанія, въстаже-
са въ той го.

горе лю-

бодѣцю, горе пь-
яници, горе прелюбо-
дѣція,

горе тѣ иже пію
вино съ гвельми, й
съ лики, горе тѣ иже
са с'кверна съблазните-
ли, горе тѣ иже хала-
ть стѣны книги, горе
лѣживы горе тѣ
же губа покаланію

44

КНИГА ПОУЧЕНИЙ ЕФРЕМА СИРИНА

годъ. въ смѣхъ въ весе
лиш възищютъ кго съ
слъзами. иже злѣ жи
вше. не ґбращють. го
ре тѣмъ иже ґправда
ютъ безаконика мь
зды ради. горе тѣмъ
иже суть хѣщьни
(ци туждему имѣнию)

в'рѣмя, въ смѣсе¹ и весе
лїи, възищую бо е'го съ
с'лезами, и ґзлѣ зде жи-
вшии и не ґбрашіє, го-
ре тѣ иже ґправда-
ть безаконьника м-
зды рає, горе тѣ
иже су' хищьни
ци чужмѣ мшелє.

Различіе въ правописаніи этихъ двухъ рукописей до такой степени очевидно, что, кажется, нѣтъ надобности входить въ подробности объясненій.

Не то видимъ, сравнивая Волынскую книгу поученій Ефрема Сирина съ рукописями XIII вѣка: и начертанія отдѣльныхъ буквъ, и общій характеръ письма, и правописаніе не представляютъ, вообще говоря, никакихъ важныхъ признаковъ отличія.

Касательно начертанія отдѣльныхъ буквъ можно сдѣлать замѣчаніе только о ж и у.

— ж того начертанія, которое обычно въ Волынской книгѣ поученій Ефрема Сирена, и которое уже описано выше, встрѣчается вообще очень рѣдко: оно есть впрочемъ не только въ Смоленской грамотѣ 1284 года, но и въ Семеоновомъ евангеліи 1164 года.

— ч того начертанія, которое описано выше, употребляется въ Волынской книгѣ поученій Ефрема Сирина не исключительно, а смѣшано съ болѣе древнею формою ч. Что касается до болѣе новой формы буквы ч, той, которая начинаетъ преобладать съ XV вѣка, то отнюдь нельзя сказать, чтобы она была слишкомъ поздняя. Она встрѣчается не только въ памятникахъ XIV вѣка, но и ранѣе. Что касается до памятниковъ XIV вѣка, то однобокое ч встрѣчается пренумещественно въ тѣхъ изъ нихъ, которые писаны въ Сербскихъ и Волошскихъ земляхъ: такъ въ Кормчей 1305 года Воскресенскаго монастыря, въ Апостолѣ 1324 года, въ Синодальномъ (1345 года) и Ватиканскомъ спискахъ хроники Манассіи, въ грамотѣ Стефана Душана 1348 года, въ записи на крестѣ Стефана Душана 1348 года,

ВЪ СПИСКЪ ХІІІ ВѣКА.

45

въ Синодальномъ спискѣ хроники Георгія Амартола 1386 г., въ Румянцовскомъ служебнице 1386 года, въ Волошскихъ грамотахъ и т. д. Изъ памятниковъ Русскаго письма XIV вѣка могутъ быть здѣсь вспомянуты: Моисеевское Новгородское евангеліе до 1355 г., грамота Семена Лыгвенія 1389 года, грамота старосты Бенка 1398 года, Воскресенское евангеліе и нѣкоторые другие. Рѣже встрѣчается однобокое ч въ памятникахъ XIII вѣка, но то же встрѣчается: оно употребляется въ Смоленской грамотѣ 1229 года, въ евангеліи Погодинскомъ до 1250 г., въ Рязанской Кормчей 1283 года, въ Синодальномъ спискѣ Никона Черногорца 1296 года. Не думаю, что нельзя его найдти и въ памятникахъ болѣе древнихъ: даже и въ памятникахъ ХІ — ХІІ вв. употребляется постоянно боковое ч какъ знакъ музыкальный, а ч какъ знакъ цифирный.

По общему характеру почеркъ Волынской книги есть тотъ, который можно назвать почеркомъ XII — XIII вѣка, отличающийся отъ почерка XIII — XIV вѣка, переходящаго и въ XV вѣкъ, широтою и раздѣльностію буквъ.

Правописаніе Волынской книги сходно съ правописаніемъ XIV вѣка преимущественно частымъ употребленіемъ у вмѣсто оу послѣ согласныхъ, и ґ въ началѣ словъ вмѣсто простаго о. Обычай этотъ начался впрочемъ не въ XIV вѣкѣ, а ранѣе, какъ видно изъ образцовъ, представленныхъ мною въ Древнихъ памятникахъ Русскаго письма и языка. Въ какой же степени сохранялъ Іевъ черты древняго правописанія, видно будетъ изъ слѣдующаго отрывка, приводимаго мною изъ его книги и изъ Троицкаго сборника XII вѣка:

Оумилиста ў дшё мо
та оумилиса ў всѣ
хъ благъныхъ таже при
тала юси. ў бя нѣ схра
нила. покаиса всѣхъ
таже бѣ терпить ў те
бе. покаиса оумили
стя. да не кромѣшь
нѣи тмѣ придана

Оумилиса дшё мо-
та оумили(са). ў всѣ-
хъ блѣныхъ. таже при
тала юси. отъ бя и не съхра
нила. покаиса о всѣхъ
таже бѣ дълготърпить о те
бѣ. покаиса и оумили
(са). да не кромѣшь-
нии тьмѣ прѣдана

46

ЯНИГА ПОУЧЕНІЙ ЕФРЕМА СИРИНА

будеши. покаиса ў
дшё ўканьная да не
постыдишиса на
страшнёмь судищи.
Хвѣ. ў лютѣ мнѣ грѣ
шному. ўсквернивъ
шему чтоту срдца мо
кго слабостью мокю
не рожны мок и лѣ
ность. дерзновеньё
срдца мокго. ўмрачи
ла ёсть лукавым по
хотьми. тяко влдка
запрещать ми и а
зъ абык съ страхомь
тако младенць послу
шаю.

боудеши. покаиса
дшё оканьная. да не
постыдишиса. на
страшнёмъ соудищи
Хвѣ. оу лютѣ мнѣ грѣ-
шьникоу. оскврньшю-
оумоу чистотѣ срдца мо-
кго слабостию мокю
не роженик мок й лѣ-
ность дьрзновени
срдца мокго. омрачи-
ла ёсть. лоукавѣствы
похотъ тако влда рабоу
запрѣшакть ми. а-
зъ аби к съ страхомь
тако младеньць по слоу-
шаю.

Къ тому, что уже отмѣчено прежде, не лишнимъ считаю
прибавить, что въ Волынской книгѣ очень часто, почти исключи-
тельно употребляется я послѣ согласной, вмѣсто обычнаго л.
Памятниковъ съ такпмъ употребленіемъ я очень мало, и важ-
нѣйшіе изъ мнѣ извѣстныхъ относятся къ XIII вѣку. Таковъ
между прочимъ сборникъ житій до 1250 года (см. Древніе па-
мятники русск. письма и языка, стр. 227). Встрѣчается кромѣ
того с въ значеніи к (егда, дерзъновенье) и ◊ вмѣсто простаго
о и двойнаго w (не ◊ блѣниса).

Предполагая, что всего сказаннаго достаточно для того,
чтобы оставить въ сторонѣ палеографическія сомнѣнія относи-
тельно того, что книга поученій Ефрема Сирина, написанная
Іевомъ для Петра, тіуна князя Владимира Васильковича не поз-
же 1288 года, сохранилась не въ спискѣ, а въ подлинникѣ, ду-
маю, что не для чего много останавливаться и на выраженіяхъ
записи «в лѣто семок тысащѣ» и «семок тысащѣ оу конеч-
номь родѣ». Седьмая тысяча лѣтъ отъ сотворенія міра продолж-
жалась отъ 492 г. до 1492 г. послѣ Р. Х. Худолъ Іевъ могъ
и не знать года отъ сотворенія мира, какъ не зналъ Максимъ

ВЪ СПИСКЪ XIII ВѣКА.

47

Станимиръ, переписывая книгу Апостольскихъ чтеній въ началѣ XIV вѣка (Опис. Синод. рпс. І. стр. 295), и по этому одному могъ обозначить просто седьмую тысячу лѣтъ. Выраженіе «оу конечномъ родѣ» онъ употребилъ, безъ сомнѣнія, въ отношеніи къ концу XIII столѣтія послѣ Р. Х. .

Признавая Волынскій списокъ поученій Ефрема Сирина памятникомъ Русскаго письма конца XIII вѣка, считаю его достойнымъ особеннаго вниманія какъ одинъ изъ очень немногихъ древнихъ памятниковъ Южно-русскаго письма. Къ тому, что уже отмѣчено выше, слѣдуетъ прибавить, что вся эта книга писана не желѣзистымъ черниломъ, писана не мастеромъ (какъ и замѣчено въ самой рукописи современною рукою: «не мастеръ псалъ»), но широко, вовсе не скупо въ отношеніи къ пергамену, и, какъ кажется, не однимъ и тѣмъ же писцомъ, а нѣсколькими (изъ которыхъ одинъ любилъ употреблять ©), одинаково впрочемъ давая точкѣ мѣсто на низу строки, какъ это дѣлается и теперь.

Важенъ этотъ памятникъ болѣе всего тѣмъ, что, не смотря на общую вѣрность переписки въ немъ текста древняго перевода, въ его написаніи выразились нѣкоторыя особенности языка въ его мѣстномъ развитіи, особенности, которые хотя отчасти годятся для объясненія древняго состоянія Южно-русскаго нарѣчія.

Въ чисто-грамматическомъ отношеніи сохраненъ въ этой книгѣ древній Славянскій языкъ, безъ нарушенія обычныхъ Русскихъ требованій его правильности. Такъ между прочимъ правильно сохранены формы двухъ прошедшихъ простыхъ (имѣ и имѣаше), двойственнаго числа и неопредѣленнаго достигательнаго. Вотъ на пр. случаи употребленія достигательнаго: пришелъ къси покалтъ слѣ, два страдалца приидоста подвизатъся, идѣше оу Дамаскъ гонитъ вѣровавшихъ, иде почрѣтъ воды, принде видѣтъ. Изъ примѣровъ двойственнаго числа приведу только удаляющіеся отъ обычной правильности: свои именѣ, два супругы. Удаляется языкъ рукописи отъ древней правильности чаще всего въ слѣдующихъ случаяхъ:

— ого и его въ род. пад. един. ч. прилагат. именъ вмѣсто

48

КНИГА ПОУЧЕНИЙ ЕФРЕМА СИРИНА

аго, таго: кединого, сватого, небесного, служебного, пространь-
ного, ищущего, ропщющего.

— ому и ему въ дат. п. ед. ч. прилаг. им. вмѣсто оумоу —
постоянно.

— мѣь въ 1-мѣ лицѣ множ. наст.: идемѣй, творимѣй, кесмѣй.

Несравненно болѣе особенностей представляетъ рукопись
въ отношеніи къ выговору, на сколько онъ выразился употреб-
леніемъ буквъ.

Кромѣ отсутствія удвоенныхъ гласныхъ (ааго, ъымь, аахъ
и т. п.), и употребленія иногда о вмѣсто Слав. е (шдинъ, геш-
на) можно замѣтить слѣдующее:

1. При правильномъ употребленіи буквъ ъ и ъ, какъ зна-
ковъ твердаго и мягкаго выговора согласныхъ, эти буквы ъ и
ъ очень часто замѣняются чистыми гласными о и е или же со-
вершенно опускаются — такъ, какъ этого требуетъ и новый
Русскій языкъ. Въ приводимыхъ примѣрах пропуски ъ и ъ от-
мѣчены знакомѣ, а буквы о и е, ихъ замѣняющія — косымъ
наборомъ:

Ч'то оубо оуспѣкть члѣвкъ аще и весь миръ пришѣращеть.
дѣю же свою утщетить. ли что дасть члѣвкъ измѣну за дѣю
свою. не бо ясть начало труду. кже оузложити уснованькѣ. но
же съ вершити зижемою. клико бо возноситься з данькѣ. толико
же труда зижющему. до кон'чины дѣлу... к'то оубо ӳ васъ хо-
таи з дати столпа. то не первѣк сѣдъ соч'tеть жито. аще имать
до ҫкoнчаныя. да не когда положью уснованье. и не оузмoг'шю
свершити. вси видлаще нач нуть слѣ кму ругати.

Къ этому слѣдуетъ, прибавить, что и о вмѣсто ъ и е вмѣсто
ъ нерѣдко употреблены и тамъ, гдѣ бы можно было ожидать
опущенья гласной: забовѣныя, суксловоници, разумо, бодить
(=бъдите), бохома, — мезды, невѣрствыя, лукавество, кова-
рество, воинство, тужедему, тарему, въ конецихъ; е вмѣсто
о=ъ постоянно употреблено въ словахъ скербь, скербенъ, скер-
бѣти; почти постоянно написаны съ ъ плъть, поглътити, а безъ
ъ: свѣсть (совѣсть). свѣтъ (совѣтъ).

Еще стоитъ отмѣтить, что и, за которымъ слѣдуетъ та, к,
и, или ю, постоянно замѣнено ь-емъ: пыльство, говѣнькъ, путькъ,
въ терпѣньи, лѣностью, вопью и т. п.

ВЪ СПИСКЪ XII ВѣКА.

49

Не менѣе важно замѣненіе з посредствомъ о въ 1-мъ лицѣ
множ. повелительнаго: поразумѣимо, покаимоса, не помышла-
имо, оубоимоса, не послѣдуимо, работаимо, послушаимо.

2. Кромѣ не многихъ случаевъ, правильно отличаются одни
отъ другихъ слоги твердые и мягкіе и тамъ, гдѣ употреблены
и другія гласныя, что выражается между прочимъ иногда и на-
писаніемъ ю вмѣсто у и та вмѣсто а послѣ шипящихъ (вижю,
шюмъ, стажіаникъ). Изъ исключительныхъ случаевъ неправиль-
ности особенно любопытны тѣ, въ которыхъ ю стоитъ вмѣсто
оу = ж, а вмѣсто та = а и и вмѣсто яы: приключающимъсą,
вунятрьнея, оу годиню, жьнють, — обращеть, обращеши, сра-
щеть, — киже до, грамотикиіа, риторикііа, скитагасіа, скима,
простііа жены.

3. Буква тѣ употребляется правильно нерѣдко и въ тѣхъ
случаяхъ, когда по древнему Русскому правописанію оно обыч-
но замѣнялось посредствомъ е: чрѣво, прѣже, врѣма, срѣбро,
влѣчеть, млѣко и т. п. Вмѣстѣ съ этимъ оно употребляется
вмѣсто е и вмѣсто и и само замѣняется посредствомъ и.

Случаевъ употребленія тѣ вмѣсто е огромное множество
при соединеніи съ разными согласными: дерзновѣнькъ, мьгно-
вѣнькъ, словословѣськъ, вѣщь, вѣлья, вѣльми, огневѣньны,
— идѣть, дѣлѣви, одѣжа, тадѣнькъ, — пригожѣнькъ, предложѣны,
обнажѣнькъ, жѣньскѣя, блажѣнѣи, оунижѣныя, — зѣмѣя,
зѣмѣнѣи, зѣмьная, — кѣлья (постоянно), — тѣлѣсѣи, поху-
лѣнькъ, молѣния, похвалѣнъ, — исправѣнья, наставѣлью, ше-
тавѣльнъ, шставѣнькъ, — затмѣныя, надмѣныя, иноплемѣньникъ,
знамѣния, врѣмѣньныхъ, — нѣ, жѣнѣнькъ, въ нѣи, въ нѣмь, —
стѣпѣь, трепѣть, трепѣтно, пѣрнатѣя, на купѣлищахъ, —
хлѣботворѣныя, покорѣныя, горѣсть, оукорѣнии, корѣнь, — о
спѣмь, оу жизни сви, весѣлькъ, спасѣлькъ, — защититѣль, дѣла-
тѣль, ругатѣльствомъ, чѣнѣнькъ, — оучѣныя, разлучѣныя, те-
чѣныя, вечѣрнекъ, — прошѣнькъ, поношѣнькъ, искушѣнькъ, стра-
шѣнькъ, — ښушѣныя, ښврашѣнькъ, шчишѣнькъ, хѣшѣнькъ,
мщѣнькъ, не хошѣмъ, въ общѣмъ, о будушѣмь, и т. д.

Случаи замѣненія и посредствомъ тѣ рѣдки: лѣцемѣрѣ, оу-
сѣнѣкъ, обѣтели, прѣбѣтокъ, спѣхъ, пролѣть, прѣ дверехъ.

Случаевъ замѣненія тѣ посредствомъ и значительно болѣе:

4

50 КНИГА ПОУЧЕНИЙ ЕФРЕМА СИРИНА ВЪ СПИСКЪ ХІІІ ВѣКА.

раздирающе, свѣдительствую, свѣдитель, мнозихъ, призрити,
законоприступьникъ, бе съмута прибывасть, прирѣкули, не
принемагаи, причисльную, припрѣти, прильстилъ, притъкнеши
ногу о камень и пр.

Нельзя еще не замѣтить, что иногда хоть и рѣдко ь упо-
треблено вмѣсто е, замѣняющего ь (истълѣвъша персть), а
иногда е вмѣсто ь (къ себе, оу тебе).

Кромѣ того есть случаи, гдѣ и употреблено вмѣсто е: суй-
та, суйтьныи (постоянно), радуйтесь, — и на оборотъ е вмѣсто
и: къ себе преучаешь, паденек, желице, съ любовью.

4. При довольно частомъ сохраненіи древ. Славянскихъ жд
и щ, нерѣдко замѣняются жд посредствомъ ж, а щ посред-
ствомъ ч (вѣжь, оугажати, сажено, шсуженикъ, шдежа, хужии,
по нужи, прѣже, зижемок, постражѣмъ, да слѣ постыжю, —
скрежьчюще, печи). Иногда мѣсто Слав. дж занимаетъ ж: оу-
ста изможчалага, дожчы, дожчевыньи, тужчими, ижчену, ражчы-
жеть, ражчизатислą).

5. Очень часто, почти постоянно, древнее ъ замѣняется по-
средствомъ оу = у и напротивъ вмѣсто древняго оу иногда упо-
треблено в: волъ оусъпраженъ, оузлюбленага, озненавидимъ,
оуздревную, оузлюбимъ, мьздооузданьк, оуспранѣмъ, оужделаи,
оу часъ, оу страну, оу пагубу, — повчѣньк, повчити, навчила
кѣсть, вгодно, въбивающага, въмрѣти, въста, въничьжи). Иногда
вмѣсто въ написано оувъ = 8 въ: 8 въ молитвахъ, оувъ спасении.

Таковы особенности Волынскаго списка поученій Ефрема
Сирина. Нѣкоторыя изъ нихъ дѣйствительно напоминаютъ о
Южно-русскомъ нарѣчіи нашего времени. Тѣмъ не менѣе не
видно ничего, что доказывало бы, что въ Южно-русскомъ го-
ворѣ XIII вѣка, уже господствовала та рѣзкая особенность, въ
силу которой согласныя и при соединеніи въ одинъ слогъ съ
гласными е и и могутъ удерживать среднюю твердость (допу-
ская одинаковость выговора, на пр. словъ ликъ и лыкъ.

Въ сравненіи съ этой особенностію очень немного значатъ
перемѣны въ и, оу въ въ и на оборотъ, и т. п. Самымъ важ-
нымъ напоминаніемъ о новомъ Южно-русскомъ нарѣчіи въ этой
книге едва ли не должно считать окончанія 1-го лица множ. ч.
повелительнаго на мо.

VII.

Поученіе Зарубскаго черноризца Георгія въ спискѣ ХІІІ в.

Подъ 6655 годомъ въ Кіевской лѣтописи (Ипатьевской, стр. 29), между прочими подробностями о поставленіи Климента Смолятича митрополитомъ, на первомъ мѣстѣ находится слѣдующее показаніе:

«Въ то же лѣто постави Изяславъ митрополитомъ Клима Смолятича въыведъ изъ Зарѣба. бѣ бо черноризець (и) скимникъ. и бысть книжникъ и философъ такъ. яжоже въ Рѣской земли не бяшеть.

(Тоже извѣстіе, подъ тѣмъ же годомъ, повторено въ Воскресенской лѣтописи (стр. 38) и нѣсколько переиначенное въ Никоновской (стр. 172), а сокращенно въ Лаврентьевской (стр. 137) и въ Новгородской IV (стр. 7), гдѣ Климъ названъ калу-геромъ).

Останавливаемся на этомъ извѣстіи, какъ на свидѣтельствѣ о томъ, что въ половинѣ XII вѣка въ Зарубѣ былъ монастырь, и не совсѣмъ незначительный, такъ какъ въ немъ спасался про-свѣщеннѣйшій изъ Русскихъ черноризцевъ того времени, отли-ченный изъ числа всѣхъ великимъ княземъ Кіевскимъ.

Гдѣ же была эта Зарубская обитель?

О Зарубѣ упоминаютъ лѣтописи не рѣдко. Такъ въ Повѣсти временныхъ лѣтъ подъ 6604 годомъ читаемъ:

Приде Тѣгорканъ тесть Святополчь къ Перейславлю мѣсяца мая 30 (=31). и ста около города. а Перейславьци затворишася въ градѣ. Святополкъ же и Володимеръ поидоста нань по сей сторонѣ Днѣпра и придоста къ Зарѣбѣ. перебродистася.

4*

52

ПОУЧЕНІЕ ЗАРУБСКАГО ЧЕРНОРИЗЦА ГЕОРГІЯ

и не очютиша ихъ Половьци... и исполчившеся пойдоста къ
градъ».

Въ этомъ извѣстіи «сею стороною» Днѣпра названъ правый
берегъ этой рѣки. По этому берегу шла дорога изъ Кіева на
югъ и доходила до Заруба, гдѣ была переправа.

Въ той же Кіевской лѣтописи подъ 6654 годомъ есть дру-
гое извѣстіе также объясняющее положеніе Заруба:

«Посла Игорь къ Изяславѣ. рече: Се брата нашего Богъ
понялъ. а стоишь ли хрестьномъ цѣловании. Онъ же ни отвѣ-
та кму не дасть противу той рѣчи. ни посла къ немѣ пѣсти. и
не ѳгоденъ бысть Кынаномъ Игорь. И послашася Перыслав-
лю къ Изяславѣ рекѣе: поиди княже къ намъ. хощемъ тебе.
Изяславъ же се слышавъ и съвѣкѣпи воя своя. поиде нань
изъ Переяславля. вземъ молитвѣ ѳ св. Михаила: ѳ епископа ѳ
Ефимыя. и переиде Днѣпрѣ ѳ Зарѣба. И тѣ прислашася къ нем-
мѣ Чернии клобуци и все Поросье... И поиде Изяславъ къ Дер-
новомѣ. и тѣ совокѣнишася вси Клобѣци и Поршане... томъ
же мѣстѣ прислашась къ немѣ Бѣлогородьци и Василевци...
томъ мѣстѣ приѣхаша отъ Киганъ мѣжи нарекѣе: тѣ нашъ
князь. поиди».

Ясно, что дорога между Кіевомъ и Зарубомъ шла черезъ
Дерновое, и что у Заруба была переправа черезъ Днѣпръ для
тѣхъ, которые отправлялись въ Переяславль или изъ Перея-
славля въ Кіевъ.

Эта переправа черезъ Днѣпръ у Заруба называлась Заруб-
скимъ бродомъ. Такъ подъ 6659 годомъ, описывая приступъ кн.
Юрія къ Кіеву на кн. Изяслава, Кіевскій лѣтописецъ разска-
зываетъ, что кн. Юрій не имѣлъ возможности перейти Днѣпръ
у Кіева, пошелъ въ низъ къ Вятичевскому броду, былъ и тутъ
отраженъ войсками Изяслава, и рѣшился двинуться еще далѣе
на югъ и взять Зарубскій бродъ, что ему и удалось.

Опуская другія лѣтописныя показанія о Зарубѣ (на пр. въ
Повѣсти врем. лѣтъ подъ 6613 годомъ, въ Лаврентьевской
подъ 6659, въ Ипатьевской подъ 6659 и 6654 и пр.), не счи-
таю лишкимъ вспомнить показаніе Троицкой лѣтописи подъ
6731 годомъ въ описаніи перваго похода Русскихъ противъ

Въ спискъ XIII вѣка.

53

Татаръ, повторенное въ Воскресенской и въ Никоновской лѣ-
тописяхъ:

Совоквивше землю Рѣсскѣю всю противу Татаромъ. и
приидоша къ рѣцѣ Днѣпрѣ на Зарѣбъ. (и) къ островѣ Варяжь-
скомъ.

Изъ всѣхъ показаній одинаково видно, что Зарубъ былъ на
правой сторонѣ Днѣпра противъ устья Трубежа.

Что именно въ этомъ мѣстѣ былъ монастырь, свидѣтель-
ствуютъ современныя названія двухъ мѣстностей ниже села
(прежде города) Терехтемирова: село Зарубницы лежитъ въ
6-ти верстахъ отъ этого села, а деревня Монастырокъ въ
трехъ. Вѣроятно, тамъ, гдѣ теперь находится эта деревня, и
былъ тотъ монастырь, въ которомъ спасался Климъ Смоля-
тичъ.

Въ этомъ Монастыркѣ и доселѣ есть «пещера на подобіе
Кіевскихъ съ подземельными церквами, въ коихъ еще и нынѣ
примѣтны признаки древняго богослуженія» (см. Сказанія о
населенныхъ мѣстностяхъ Кіевской губерніи, стр. 593—594).

Есть и древнее свидѣтельство объ этихъ пещерахъ. Въ
Южно-русскомъ спискѣ поученій Ефрема Сирина XIII вѣка
вставлено небольшое слово подъ такимъ заглавіемъ:

Отъ грѣшнаго Гешргиа черноризда Зарубьскыя пещеры.
повчѣны к дѣовному чаду.

Нѣтъ въ виду ничего, что бы могло заставить искать этой
Зарубской пещеры не въ томъ же мѣстѣ, гдѣ доселѣ цѣлы пе-
щеры у Заруба.

Что касается самого Поученья, то нельзя, кажется, не по-
ставить его въ число замѣчательныхъ остатковъ древности.
Оно написано черноризцемъ Григоріемъ къ какому то юному
чаду, пожелавшему имѣть его вождемъ своимъ, и принадлежав-
шему, какъ кажется, къ знатному роду. Старецъ Григорій на-
ставляетъ его: помнить о смерти и о томъ, что готовить она
человѣку, дать въ сердцѣ мѣсто страху Божьему, любить Бога,
украшать себя смиреніемъ, милостынею, защитой сиротъ и
вдовъ, любить всѣхъ, хранить тайны друзей, убѣгать клеве-
танья, беречь себя отъ клятвы, отъ зависти, отъ всякаго сует-
наго веселья, замѣнивъ гусли псалтыремъ и книгами повѣстей

54

и ученій св. отець, пострадавшихъ за Господа. Замѣтить слѣ-
дуетъ, что старецъ Георгій не упоминаетъ ни о пьянствѣ, и
объядѣньи, ни о рѣзахъ, ни о поборахъ и т. п. Слово любопыт-
но и по языку; представляя между прочимъ слова и выраженія,
не встрѣчающіяся въ другихъ памятникахъ.

Отъ грѣшного Гешрги
ІІ черноризца. Зарубь
скыл пещеры. повчѣнь
къ къ дховному'чаду... с

Се пишю к те чадо моє
оузлюбленеє ї ги.
єлма же оусхотѣлъ
єси дшю свою с̧п̧ти ство
рилъ ма єси оубгаго ста
рца. вожа оуности твоқа
то помани како влдка тво
— рець йбу и земли сый тво
рець. їбразъ собою всѣмъ
даі. пришедъ ї толикы
власти. до нижнѣхъ насъ
нѣ оусхотѣ поклонити са
фрю самъ сый фрь фремъ
ни иному властелину вла
дыка сый влдкамъ. ни фи
лософомъ ни красными лици
ні любзмѣмъ си. но слѣшавъ
ш старци єдиномь. странь
нѣ оубозѣ. и алчемь заморь
шисл. назѣ портъ носіща.
ризныі до колѣну. и всі
ческы оуморьшаса само
вольствомь к тому прише
дъ поклони нрчтую главу
свою. глава си всѣхъ обра
зъ вамъ дая. да не и мы

ВЪ СПИСКЪ XIII ВѣКА.

55

прѣзрѣвъше нищелюби
въял мужа ъбнищавша Ха
ради. пути праваял Хѣы
оузыгѣмъ блѣгъ и чѣты
и оучитель погодивъ на
мъ. тѣ же чадо моц сла
— дѣкоц, аще точию сѣсени
ищеши. а нѣ иного никоц
го же славохотил то и ми
мо мою грубость нѣ ищи оу
читьла иного си. мог бо
ти грубость доволна ясть
сказати имже сѣсеши сл
аще схраниши яклико же ти
реку аще ђ бѣсъ вѣшивъ
са и прѣзра ма начнеши
искати ино любь знати ли
цемь оучителя. то аще и
ного грѣха нѣствориши то и
то ти прѣзорьству гонити
начнеть на погибель дшу
нъ си храни чадо моц сладко
я поминаи присно смрть лю
тую напрасньство ял. ка
ко многъ въскорѣ въсхы
щакть. не дадущи ни по
нѣ юдиного словесе издрещи
потомже токомо что. не
— страшноц ли то судище. и
мукъ различныя. лю
тѣ бескончныя. оугото
ванъи диаволу. и твора
щимъ волю яго. и яже по
ношѣний грѣшникомъ
и похулѣний прѣдъ англы
и чѣвкы. и оуготованы
я блѣтны. и прѣсто

56

Лѣ славѣ и вѣньци на не
бсѣхъ праведникомъ.
но присно имѣи си на ду
мѣ сими присно поуча
юса. въсели страхъ бий
въ срѣди си. и любовь ве
ликую даже к нему оукра
шаласа паче злата и срѣ
бра. и камене драгаго
смѣрѣниемъ добрымъ
своимъ паче. и паче ми
лостына. помогаи ни
щимъ. заступникъ буди
— сиротамъ и въдовицамъ лю
бъвь имѣи ко всѣмъ равну
дружна таины храни клеве
таныя же зѣло оубѣгаи. кла
твы храниса. зависти нѣ
имѣа. чюжихъ добротъ нѣ
съгладаи. да нѣ оусдоще
ши имъ. смѣха бѣгаи ли
хаго. скомороха. и сла то
чьхара. и гудца. и свирца.
нѣ оуведи оу домъ свои глу
ма ради. поганьско бо то ю
сть а не крѣтыаньско. да лю
бай та глумлѣныя пога
нъ юсть. и съ крѣтыаны при
частыя нѣ имать. дыаво
ли бо то суть. всегда сли съ
мѣсци. и созваныя и ве
сѣлья блудьская бо то ю
сть краса. и радость. бѣсіа
щихса штрокъ. а крѣта
ньскы суть гусли прѣкра
сная доброглная псалты
— ра. ююже присно должьни

ВЪ СПИСКЪ ХІІІ ВѣКА.

57

юсмѣы веселитися. къ прчтo
му влдцѣ млѣвому Ху̯ Бу̯ на
шему. стѣ. стѣ. стѣ. юси бě
исполнившіи нѣbo и землю сла
въы твоей. то ти драго юсть
весѣлые. то ти прѣславная ю
сть пѣ со аньелы ны совкуплa
ющи. и ту же чѣть подая на
мъ грѣшникомъ. то ти прѣ
дивны суть гусли. всакои
дти животъ подающи и ве
сѣлье. аще ли глума ищешi
и весѣлья. и всакоа втѣхы
то приємъ животворнѣя къ
нигъы. и почати стѣхъ мужь по
вѣсти. и оучѣныя и дѣла и стра
каже приаша за Ха̯ Ба. постра
давшаго насъ ради. грѣшны
хъ. и ґбращешi в нихъ ста
до. точны оутѣхы. ґстго дха
оустроєнъ. яко же бо бчелы
ґразличенъ цвѣтець. не
— суща оутремно неразумь
но слово. оутремове створа
юша стѣдива достоинъ
множествомъ клѣтокъ
красныхъ. и ґросы нбѣы
я напоєнѣя цвѣтца. и сморъ-
цаюша. на жалѣхъ носяща
наполнаюша сласти своєя
тому слава оу вѣкъ. аминь.

(л. 290—292).

Во всемъ поученіи нѣтъ ничего, чтo бы напоминало о Та-
тарахъ, о необходимости терпѣть ихъ иго, и т. п. Не можетъ
ли это поддержать догадку, что поученіе свое старецъ Георгій
писалъ еще до нашествія Татаръ.

60

ЗАПИСЬ ПРИ КНИГѣ ПОУЧЕНІЙ

Гей помози рабоу бѣю
Владычкѣ написа
вшемоу книги сия
стмоу великомоу Ни
колѣ. а замышлени
кмъ игоуменимъ.
Дмитрикмъ. пищ.

Извѣстно, что при многихъ древнихъ рукописныхъ книгахъ,
обыкновенно въ концѣ ихъ, писцы, ихъ писавшіе, или иногда и
другія лица записывали кое какія данныея относительно написа-
нія или назначенія книгъ. Древнѣйшая изъ такихъ записей, до-
селѣ открытыхъ, относится къ первой половинѣ ХІ вѣка: въ
ней «попъ Упырь лихѣи», переписавшій книгу пророчествъ съ
толкованіями, отмѣтилъ, что онъ началъ писать «въ лѣто 6555
(= 1047) мая 14, а кончилъ того же лѣта декабря 19, и что
написалъ ее въ Новгородѣ при княженіи Владимира, старшаго
сына в. к. Ярослава». Иногда въ такихъ записяхъ помѣщались
цѣлые разсказы о лицахъ, которыми или для которыхъ писа-
лись книги, письма къ такимъ лицамъ, даже вкладныя грамоты.
По всему этому записи при древнихъ книгахъ достойны внима-
нія: изъ нихъ добываются различныя любопытныя свѣдѣнія,
неизвѣстныя изъ другихъ источниковъ.

Въ чисто историческомъ отношеніи особенно замѣчательны
тѣ изъ записей, въ которыхъ сообщаются свѣдѣнія о событи-
яхъ историческихъ.

Вотъ нѣсколько образцовъ такого рода записей:

При Пандектѣ Никона черногорца, писанномъ въ 1296 г.,
отмѣчено писцомъ между прочимъ слѣдующее:

Того же лѣта (6804 г.) бысть по шскоудоу хлѣба. а въ

ЕФРЕМА СИРИНА 1377 ГОДА.

61

Свждальской земли голодъ баше. мнози хоудии идахоу в Новгородьскоую волость. кормитъся. то же баше все по грѣхомъ нашимъ. не имѣлахомъ бо любъви межи собою. нъ зависть. нъ сънѣдахоу дроугъ дроуга завистию. тако же рече пррѣкъ. снѣдающе люди моія въ хлѣба мѣсто. Га не призваша.

Это сказаніе писца такъ сходно съ того же рода сказаніями лѣтописей, что его можно ожидать въ любой лѣтописи. Для сравненія привожу примѣръ:

Того же лѣта (6799=1281) поби морозъ обилик по всеи волости Новгородской. то же Богъ кажеть насъ. хота отъ насъ покаанид. да быхомъ са остали отъ злобъ своихъ. мы же ни хѣдѣ попечемса о грѣсѣхъ своихъ. а господь длѣго тръпить. ожидаа нашегоъ покаанид.

При книгѣ Апостольскихъ чтеній 1307 года часть записи передаетъ слѣдующее:

Сего же лѣта (6815) бѣсть бои на Русьскои земли. Михаилъ съ Юрькмѣ шкаженьк Новгородьскоe. при сихъ кназѣхъ сѣмѣшетса и росташе оусобицами. гынаше жизнь наша въ кназѣхъ которы. и вѣци скоротишаса чѣлвкомъ.

Въ записи при книгѣ Златоустъ 1395 года, писанной въ Псковѣ, написано:

В то лѣто (6903) бѣш въ Новѣгородѣ блѣжены митрополитъ Кнпрѣланъ. и видѣша и многащи иже ходиша послове Псковици. въ городъ. и говорахоу о мирѣ. обаче не сговоришӑ. и владыцѣ Ивану (далѣе соскоблено три строки съ половиной). на томъ сташа.

Всѣ такія записи просятся въ лѣтопись и конечно будутъ занесены въ свои мѣста тѣмъ собирателемъ лѣтописныхъ данныхъ, который найдетъ нужнымъ свести въ одинъ сводъ всѣ лѣтописныя показанія разныхъ древнихъ лѣтописныхъ сборниковъ и извѣстій: онѣ достойны этого по новымъ свѣдѣніямъ, дополняющимъ собою то, что вошло въ древніе лѣтописные сборники.

Всегда ли однако можно ожидать отъ этихъ записей только новыхъ данныхъ? Не могутъ ли въ нихъ быть повторенными и такія сказанія, которые уже извѣстны изъ лѣтописей? На

62

запись при книгѣ поученій

этотъ вопросъ отвѣчаетъ часть записи при книгѣ поученій Еф-
рема Сирина 1377 года.

Въ первой части ея и въ концѣ сказано, что книгу напи-
салъ «дьякъ Алексѣйко, нарѣцацкый Владычко» въ городѣ
Переяславлѣ «святому архикрѣю отцю Николѣ на Болото», т. е.
для того Николаевскаго монастыря, который былъ основанъ
на берегу Переяславльскаго озера игуменомъ Димитриемъ, въ
послѣдствіи Спасо-Прилуцкимъ (см. Словарь истор. о святыхъ,
прославл. въ Рос. церкви. 2-е изд. стр. 74—76), около 1370
года (какъ догадывается П. М. Строевъ: см. Указатель къ
Выходамъ, стр. 60). Дьякъ Владычко замѣтилъ, что писаль
онъ книгу «стаженькьмъ и замѣшлениемъ раба божил бо-
гомольца Дмитрия игумена» въ 6885 = 1377 году, слѣдо-
вательно, очевидно, того самого Димитрия, который и основалъ
Николаевскую обитель на Болотѣ. Онъ замѣтилъ кромѣ того,
что писалъ «при архиепископѣ Алексѣи митрополитѣ всея
Руси», слѣдовательно до 12 февраля 1378 года, потому что
въ этотъ день митрополитъ Алексѣй скончался. Нельзя пропу-
стить изъ виду и того, что книга съ переписанною выше за-
писью не есть списокъ, болѣе поздній, а подлинникъ, какъ оче-
видно изъ почерка: если бы записи при ней и вовсе не было, то
никто изъ знающихъ палеографические признаки почерковъ по
вѣкамъ не могъ бы не отнести эту книгу къ памятникамъ XIV
вѣка, а не къ болѣе позднимъ.

Имѣя въ виду все это, нельзя не глядѣть какъ на современ-
ное подлинное сказаніе и на ту (среднюю) часть записи, въ ко-
торой вспоминается о нашествіи иноплеменинковъ на Русскую
землю, и которая по какой то странной причинѣ осталась тутъ
недописанною (въ книгѣ для окончанія ея оставлено шесть
строкъ).

Конецъ сказанія впрочемъ извѣстенъ: его можно вмѣстѣ
съ началомъ читать въ Воскресенской лѣтониси (см. въ Полн.
собр. лѣт. VIII: 25) или же съ подновленіями въ Софійской
(т. ж. V: 236) и въ другихъ. Для сличенія переписываю еще
разъ эту часть записи вмѣстѣ съ выпискою изъ лѣтописи:

Въ се же лѣ шполчиша-
са їнопле(ме)ньници іти на изъ Синіе орды за Волгу...

ЕФРЕМА СИРИНА 1377 ГОДА

63

Русьскую землю на Новъ-
городъ на нижни за оум-
ноженые грѣховъ нашихъ.
кназь же великъи Дмитрии
Костантиновичь Новгородь-
скъи посла вѣсть ко кназю
к великому Дмитрию Івано-
ви затю своему на Москву.
и кназь

царевичь... Арапша и въсхо-
тѣ ити ратию къ Новугоро-
ду нижнему.

Кназь же Дмитреи Костантиновичь посла вѣсть къ великому кназю Дмитрию Ивановичю зятю своему.

и князь великии приде къ Нову-
городу въ силѣ велицѣ. и не
бѣсть вѣсти про царевича
Арапшу. и възвратися на Мо-
скву. и посла противу Татаръ
рати своя.

Этимъ ли оканчивалась бы запись Владычки, если бы она была дописана, рѣшить невозможно. Одно можно считать несомнѣннымъ: въ записи, для окончанія которой оставлено только шесть небольшихъ строкъ, не могло заключаться все сказаніе о побоищѣ на р. Пьянѣ, или же Владычко оставилъ слишкомъ мало мѣста для окончанія начатаго имъ сказанія.

Какъ бы то ни было, дословность того, что занесено въ запись Владычки, съ тѣмъ, что находится въ лѣтописи, не отрицаема, и необходимо приводить къ заключенію—1) что передъ писцомъ Владычкою должно было быть тоже самое сказаніе (съ концомъ, имъ не списаннымъ), которое было и передъ лицомъ, оставившимъ лѣтописное извѣстіе о побоищѣ на Пьянѣ; 2) что такъ какъ это побоище было 2 августа (въ воскресенье) 1377 года, а события предшествовавшія должны были совершаться немного ранѣе, весною или лѣтомъ сего же года, писецъ же Владычко писалъ свою запись не позже февраля слѣдующаго 1378 года, то передъ нимъ было сказаніе о походѣ противъ Татаръ не далѣе какъ черезъ нѣсколько мѣсяцевъ послѣ самого похода.

Нельзя не обратить также вниманія на то, что въ сказаніи,
которое вздалмѣ было переписать Владычко, при всей дослов-
ности его со сказаніемъ лѣтописи, не упомянуто о царевичѣ
Арапшѣ. Не должно ли это наводить на мысль, что передъ лѣ-
тописцемъ было два сказанія: одно то же что и передъ Владыч-

64 ЗАПИСЬ ПРИ КНИГѣ ПОУЧЕНІЙ ЕФРЕМА СИРИНА 1377 г.

кой безъ упоминанія объ Арапшѣ, а другое съ упоминаніемъ объ Арапшѣ, съ описаніемъ битвы на Пьянѣ и, можетъ быть, еще и событий послѣдовавшихъ? Если же можно допустить утвердительный отвѣтъ на этотъ вопросъ, то нельзя ли допустить и заключенія, что сказаніе, которое вздаль переписывать Владычко, составлено прежде, чѣмъ узнано имя предводителя Татаръ; а другое сказаніе, которымъ воспользовался, вмѣстѣ съ первымъ, лѣтописецъ, составлено нѣсколько позже? И это второе сказаніе впрочемъ очевидно современно подобно первому: подробности въ обозначеніи времени (августа 2 въ недѣлю о полудне, августа 5 въ среду, и т. п.) доказываютъ это. Могли быть слѣдовательно два современныя сказанія объ одномъ событиіи, одно другое дополняющія, и могъ какой нибудь писецъ книги воспользоваться каждымъ изъ нихъ тогда же, когда онѣ были составлены, такъ же какъ пользовался ими послѣ лѣтописецъ.

Что же это за современныя сказанія, составляемыя непосредственно послѣ событий, въ нихъ отмѣченныхъ, одинаково доступныя и лѣтописцамъ, и писцамъ книгъ? Очевидно, не просто лѣтописныя сказанія, а какія то особенныя. Кѣмъ, какъ и для чего онѣ составлялись? На это пока нельзя дать отвѣта: надо ждать открытія другихъ данныхъ въ томъ же родѣ.

Во всякомъ случае запись дьяка Владычки есть явное свидѣтельство близкаго сродства записей книжныхъ съ лѣтописными сказаніями и вмѣстѣ съ тѣмъ одно изъ любопытныхъ данныхъ относительно составленія современныхъ сказаній о событияхъ въ древней Руси.

IX.

Списки древняго перевода поученій Ефрема Сирина.

Сдѣлавши нѣсколько замѣтокъ о нѣкоторыхъ изъ списковъ древняго перевода поученій Ефрема Сирина, считаю къ стати сдѣлать и одну общую.

По крайней мѣрѣ нѣкоторыя изъ произведеній Ефрема Сирина извѣстны были Славянамъ очень издавна. Такъ между прочимъ есть онъ и въ сборникѣ, переведенномъ по желанію Болгарскаго князя Симеона (+927) и извѣстномъ у насъ премущественно по списку, сдѣланному для князя Святослава въ 1073 году. Ефрему Сирину принадлежитъ и помѣщенное въ немъ слово о злыхъ женахъ, начинающееся выраженіемъ: «Ниқыи же оубо звѣрь тъчнъ женѣ злѣ и тазычнѣ» (δυδέν τοίνον ἐφάμιλλον Ἀηρίον γυναικὸς πονηρᾶς καὶ γλωσσώδες. III. 70, IV. 138), повторенное безъ его имени во многихъ сборникахъ нашихъ и подавшее кое-кому поводъ думать, что у сочинителя этого слова были въ виду злые нравы Русскихъ женщинъ древняго времени.

Что цѣлый сборникъ поученій Ефрема Сирина существовалъ отдѣльною книгою на Славянскомъ языкѣ въ первой половинѣ XII вѣка, свидѣтельствуетъ показаніе описи Аѣонскаго монастыря пресв. Богородицы Ксипоргу, составленной 14 декабря 6651 года инд. VI. Въ числѣ Русскихъ книгъ въ этой описи обозначена и одна книга св. Ефрема (см. Журналъ мин. нар. просв. 1848 г. LVIII. Отд. II. стр. 133; Чтенія общества древностей. 1846. № 4: О Русскомъ Пантелейм. монастырѣ, стр. 12).

Эта книга, вѣроятно, заключала въ себѣ то же собраніе поученій Ефрема Сирина, которое повторяется во многихъ спискахъ почти совершенно одинаково подъ названіемъ:

Сборникъ II. Отд. І. А. Н. Т. І.

5

66

СПИСКИ ДРЕВНЯГО ПЕРЕВОДА

«Книгы стаго Ефрема глемын грьчьскымъ языкомъ паренесись. сказакъ же са паренеси притъча. оутѣшени. моленик. поочувени. наказанія потребна».

Переводъ этого собранія, судя по языку, нельзя не отнести къ числу древнѣйшихъ памятниковъ Старославянской письменности.

Онъ былъ переписываемъ п глаголицей, какъ доказываетъ случайно сохранившійся отрывокъ (см. выше).

Отъ XII вѣка сохранились отрывки его и въ одномъ изъ памятниковъ Русской кириллицы, въ сборникѣ Троицко-Сергіевской лавры (см. о немъ Древнія памятники Рус. письма и языка: стр. 39 и 199), очевидно выбранные изъ полнаго собранія.

Отъ XIII вѣка сохранился довольно полный списокъ Волынскій, писанный для тіуна князя Владимира Васильковича (—1288 года), еще при его жизни (см. выше), и отрывокъ.

Отъ XIV вѣка имѣю въ виду пять списковъ: одинъ Сербскій 1337 года въ библіотекѣ Бѣлградскаго дружества словесности, четыре Русскихъ: 1 и 2 (на пергаменѣ и на бумагѣ) въ Императорской Публичной библіотекѣ, 3-й—1377 года въ библіотекѣ Академіи Наукъ, 4-й—отрывокъ въ библіотекѣ графа Уварова.

Всѣ эти списки очень мало отличаются порядкомъ статей. Для показанія содержанія книги и частныхъ отличій списковъ въ отношеніи къ содержанію, представляю оглавленіе по Академическому списку 1377 года, и къ нему прибавляю, гдѣ нужно, указанія объ отличіяхъ другихъ списковъ. При каждой статьѣ обозначаю начало ея и конецъ.

Заглавіе въ спискѣ 1377 года не вписано. Смотри выше. Далѣе:

— Евѣ на въстоцѣ. мужь именемъ **КФРЬМЬ** Суринъ родомь сы—ты кси **КФРЬМЬ** Суринъ —.

— Наказанье. В.

Азъ **КФРЬМЬ** грѣшныи. и неразумныи. и слабыи — подобакъ ти всаки слава чѣть и поклананикъ **мцю** и **сну** —.

— Наказанье. Т.

Слава тобѣ бѣе нашь слава тобѣ—тако тому подобакъ слава в вѣки —.

ПОУЧЕННІЙ ЕФРЕМА СИРИНА.

67

— Поученьі къ блгчѣтью. слов. д.

Възлюблене крътыянъ ли кси бікю блгчѣтью — то бо ксть
оуча члѣкъы разуму. тому слава вѣ.

— Наказанпк къ новоначалникомъ черньцемъ. е.

Възлюблене аще ӳвергъса житы сего — никакогд же злы
вещи глати ӳ васъ :.

— Слово г.

Възлюблене се прѣдълагаю ти другоє прѣдложеник ӳ ӳгъ—
и гѣ дасті ти часть со всѣми стйи. тому слава въ вѣкъы амй.

— Слово. з.

Възлюблене. аще створиши. зачало (= начало) добра яко
сверши и старость свою — да мы того оубжѣствомь ӳбатимъса.
кму же слав.

Въ спискѣ XIII вѣка этого слова нѣтъ.

— Слово. й.

И ю ӳ (=въ) ручнѣмь дѣлѣ не предлагаи (=не пренема-
гани) — п толкущему ӳверзетса. тому слава въ вѣкъы аминь.

— Слово. ө.

По времени не пренемаган — претерпѣвъи же до конца
сѣпѣса. тому слава в вѣ.

— Слово. г.

Възлюблене (+не) оукланаиса ӳ лица — блѣнъ кси бě да-
въи намъ крѣпость. на невидимаго врага. тому слава въ вѣкъы
аминь :.

— Слово. аі.

Брате подвизаиса. яко (+ п) добръ воинъ юхъ.

— Слово. ві.

Брате аще ӳвергъса. суктнаго житы — смѣренымь же
дацть блгчѣть. тому слава въ вѣкъы амй.

— Слово. гі.

Брате поручилъ ли са дшіи — ту ксмь азъ посрѣдѣ їхъ. тому
слава въ вѣ.

— Наказанье. ді.

Подробну съзидацься градъ — въздастьса правда тому
слава въ вѣкъы амй :.

— Наказанпк. ет.

5*

68

СПИСКИ ДРЕВНЯГО ПЕРЕВОДА

Брате сподобилъсъм кси стому ҳъболчению (= ҳъблъчению) мнишьскому — ї работати кму всѣ дҳи живота нашего, тому слава въ вѣкъ я амъ:.

— Наказанье қī.

Брате что прельщакшиса — яко възлюбиши славу члѣвчьску паче славъ я би. кму же слава въ вѣкъ я ампь.

Въ спискѣ XIII вѣка этого наказанія нѣтъ.

— Наказаньк. зі.

Брате кда клеплеть ти братъ нощью — ғь же въздвигнеть дѣші ваши на страхъ свои. тому славѣ в вѣ.

— Наказаньк. йі.

Възлюбленнї (= по) разумѣймъ стоящаг предъ земнымъ црѣемь — и круподѣшью крѣпость подасть, тому славѣ.

— Наказанник. бі.

Брате помышлало (= нещюю) яко трик суть дрѣманыя — тому подобань славѣ и нѣ.

— Наказаньк. к.

Аще ключиться брату которому прити. въ мнишьскоя житья — мьногъ я бо щедроты ғна. на призывающихъ во исти- ну, тому слава въ вѣкъ я амъ.

— Наказанье. қа.

Съ ҳъбщеживущими оунъныя (= оунъми) мнихъ различно бореться врагъ — ғь же направить срѣда ваша на страхъ свои. яко тому подобань :.

— Наказанье. кв.

Различно борються сущеи подъ дҳовнъымъ ҳъцмь — испы- тающе заповѣди ба мокго. яко тому славѣ.

— Наказанье (= къже подобань на кдиномъ мѣстѣ до кончинѣ быти. кг.

Вложить помъыслъ брату, селико лѣтъ имаши въ стѣмь мѣ- стѣ семь гѣи работала — вниди в радость ги свокго. кму же слава въ вѣки :.

— Наказаньк. яко не подобань смѣлтиса и глу- митй, слово. кд.

Зачало (= не —) развращение (= — я дѣші) мнихови (= —) смѣкъ и дерзость — тебе славу всѣлашъ ю :.

ПОУЧЕННІЙ ЕФРЕМА СИРИНА.

69

— Поученья ко оунъымъ ω послушаньи слово. Ḳе.

Внемли собе (= себѣ) ḷ оуности — яко тому подобакь ВСАКА сл.ª.

— Наказаньи ω терпѣньи. слово. ḲS.

Любимици будѣмъ яко храбри воини за ῿рь нашь оумираю-
ще—спѣник вѣчноя получимъ. ω Хē Ісѣ гѣ нашъ яму же слав.

— Наказаньи, яже не принѣходити ḷ мѣста на мѣсто. ••• сл.ª. Із •••

Вѣра мѣти есть всакому блѣодателю (= — дѣ —) — гѣы же
мог да съблюдеть твоя срѣце. БУ нашему слава •••

— Наказник. ки.

Аще приключить са (= са приключить) брату ωбщага жи-
зни ḷлучти — сращемъ яго с дерзновениемъ въ славѣ. яко
тому слава.

— Наказаний ω Поладьї (= Паладии) черньи. ї
же бе страха бѣгія жити в непокорьствѣ. кө.

Братъ ктеръ повѣда ми гла—ωполчиса англъ гье ω крѣтъ
богащимса яго избавить та. тому слава в вѣкѣ.

— Наказаньи ω томь. же имущему дасться. слово. л.

Пишеть бо ямущему дасться — прийемъ ωбѣтованія яго.
яко тому слава.

— Наказаньи яже стоя въ сборѣ и (+-ли) хода омра-
ченья мь своїмь падеть на земли внезапу •••

Братья аще кто ḷ говѣны (= говѣины) брать стоя въ
сборѣ — пѣник (= спасении) мон гѣ бы въ спѣник тому слава.

— Наказаньи ω смѣреныі мѣрти. Лв.

Възлюблене аще по(лу)чиши предъспѣяныя — тѣбѣ подо-
бакь слава чѣть поклананик купно с безначалнѣмь ωцѣмь и съ
стѣймь дхомь ї нѣ.

— Наказаньи яко подобакь крѣтыну долготерпе-
ливу. и незлобиву быти ко всѣмъ •••

Аще приключитса злоба — да кто положить дшю свою за
друга свонго. тому слав.ª.

— Наказаньи ω страстехъ земны (= земленыхъ =
блудныхъ).

70

СПИСКИ ДРЕВНЯГО ПЕРЕВОДА

Мужь д̧ни своя в лѣности живѣи самъ са прелщаньte —
оуста бо г̃на г̃ліша си. тому слава.

— Наказаниk яко (= како) подобаньe оутѣшати
пренемагающая :-

Братъ искаше свокго брата — възватиса в кѣлью свою
хваля бӑ ș ползѣ брата свокго. тому слава.

— Наказаньк како подобаньe чтущему прилѣжно
въ оуши братьй потти (-неборзаса). слово. лě.

Брате аще повелѣно ти будеть почести въ оуши братьству
(=братии)—когда șбращетса в нихъ прекословикъ чтущемоу.
ли преписающему. тому слава и нѣ.

— Наказаньк супротивно șдѣвьствѣ. и șцѣлому-
дриі. слово. лă.

Брату или сестрѣ вложить помыслѣ нечѣны бѣсъ гла—
хощеть бо ґьв вса ны с̧піти многія ради блгтѣна. яко тому
слава :-

— Наказаньк șчтотѣ. слово. ли.

Възлюбленыи братъ (=—е) оуподобиса чистотою фюни-
кови—да радость створимъ дху бію живущему в насъ ему же
слава въ вѣ.

— Наказаниk яже не намѣтаTI șчима сѣмо ї șвамо.
но долу имѣти șчи. слов. лѣ.

Въпроси (=—ъ) чимъ оупражнаньъса брань блудная! —
срда скрушена и смѣрена бѣ не оучить. бу наше м:

— Наказаньк о кротцѣи стрѣти. слово м.

Мнише неси (= нѣси) ли са șбѣшалъ Ху оугодити —
їзгыблъ бѣ șбрěteся. тому слав.

— Наказаньк к непокоривымъ. и ș (+оу) строкны
ї ș страсѣ бїи и ș судѣ будущемь. слово. мв.

Брате аще пришедъ братъ молить ти са—яко тому подо-
бакьe всака слава чѣть и поклӑ.

— Наказаньк șговѣны. слов. мв.

Брате внемли зѣло не погуби праваго пути—яко тому по-
добаньe всака слава.

— Наказанье (+о) șтъпадающихъ (= șпадъшихъ) ș
своія лѣности непщюющи винъ ș грѣсѣ. слов. мѣ.

ПОУЧЕННІЙ ЕФРЕМА СИРИНА.

71

Брате мнпшьскому житью похотѣлъ кси — иже оуготова
любащимъ тому слава п нѣ.

— Наказанькъ ё блаженъхъ (=на бла—). слово. Мд.

Блѣнъ иже възненавидить житыe се чѣвчокoe — да глю въ
краснѣ раи. со всѣми стми. п нына и присно —.

— Наказанькъ ё судѣ п мѣтны. слѣ. мѣ —.

Бъ сы блѣгыи чѣвколюбець — кму же подобань слава и
чѣть и поклананье.

— О дѣвствѣ и ё чтотѣ. слово. Мъ.

О дѣвствѣ и ў свѣеньи дшѣвнѣмь гла Павелъ апълъ — яко  
тому подоб —.

— Слoвa на исправленны страньно живущи (=—ихъ). (†и) чти саномъ ищущимъ (=—хъ) слово. Мъз.

Подвижуса братья мола и трепещю ї печалью оуюзвленъ
ксмь — възвеселить ны въ цртвії своємь. в бесконечныя вѣкъ аминь.

— Стрти спѣвѣ. слово. Ми.

Боюса гли (— и) газыкомь коснутиса ў страшнѣи повѣ-
сти Ісвѣ — слава ўзволившему спіти грѣшника многими щедро-
тами млрдия твоіго въ вѣкъ аминь.

— Повѣсть бла**ш**наго **Ієф**рѣма ў стмь Аврамы. слов. Мө.

Братья (=брати) мола хощю вамъ повѣдати житье добрo
и свершено — буди ги мѣть твоя на насъ яко же оуповахомъ
на та.

— Того **єф**рема слово. ї покаłныі. Її.

Сшедь гь ў падра ўча — яко твоє есть цртвик и сила и
слава въ вѣкъ —:

— Поученькъ (Ієфρѣма Сурина).

Болѣзнь нудить ма изречи — ўставлять ти в покоснѣни
мѣсто влѣко. кму же слава в вѣкъ вѣкомъ —.

— Того же Ієфρѣ ў покаланыя слов. Ів.

Понеже оубо мира ўверглъса кси любимиче—и гу будеши
оугоденъ и собѣ потребенъ блюдатью п чѣвколюбнымъ га на-
шего Ica Ха кму же слав —.

Въ сп. XIII вѣка нѣтъ.

— Того **єф**рѣ ў покаланыі. слово. ІІІ.

72

СПИСКИ ДРЕВНЯГО ПЕРЕВОДА

Вънемли оубо собѣ (= себѣ любимиче) ида въ оунъыник
предаси собе—славимъ ба. кму же слава въ вѣкъ вѣкомъ амн.
Въ сп. XIII вѣка нѣтъ.

— Того же **єфѣрѣм** сло.в ω покаланьи. Їд.

Без лица нище ксть зерцало—блѣнъ кси въ вѣкѣ вѣкомъ
амй.

Въ сп. XIII вѣка нѣтъ.

— Того **м** **єфрема** слово не.

Придѣте любимици мои, придѣте шці ї братья — тому по-
добакть всака слава чѣть и покланн.
— Похва ўбщеживущихъ (=—щеи братьи) того**м**
слово **єфрѣмо** Сурина. слово. Її.

Раи єполнень ксть плода (+и) весела (=—лил) — оукра-
шенъ различный мь цвѣтомъ :.

— (W) житиїскій печале. І ў веще. слов. Нз.

Нако (+-и) съвузь (=съоузъ) й раздрѣшеник ўрлу—шклем-
ветаник таить дпю мнихову.

— (W) высокомудря и ў дѣлѣ завистнѣ. ї ў пре-
хо**ме**нь **ш** мѣста на мѣсто слов. ні.

Нако древо въсоко оуто ї красно бес плода же — шбно-
вившю ны въ бесконечныя вѣкъ вѣкомъ аминь :.

— Слов яже гла егда придоша к нему братья (+чи-
нити вїна) ї въпросиша и ў дѣлѣ (=дѣлесѣ) слов. Нө. ймый
глаз. кв прологъ :.

Блажю вашю жизнь ў хорюбци — изгнану быти ў чертога
шного :.

— Слова страсѣ бий. глава. ă. слово. ă.

Блажнъ оубо чѣвкъ тамо аще (= иже) имать страхъ бий
всегда в себѣ — въ мнозѣ оубо блазѣ вина бывакъ страхъ бий
стажавшимъ :.

Слова в бестрашы (=бестрастии) гла. (+в) ăă.

Неимѣл же страха бий в собѣ повиньнъ ксть таковъи
дыяволемъ начинаньмь—кто оубо не шкасть сицеваго.

— Слово ў любьви. глава. г.

Блажнъ мужь ймѣлі любовь бию — пребыва и в любви въ
бзѣ пребывакъ :.

ПОУЧЕННІЙ ЕФРЕМА СИРИНА.

73

— Слo̧ ө неимущи̧ любви (—ве). гла̧. д. ға̧.

Оканенъ (= Окаанъ) же и страстень ӳ любве далече
ӳстол—и не вѣсть яко въ тмѣ ходить :.

—  О долготерпѣный. глав. ӗ. слов. ӗд.

Блӑнъ по истинѣ члвкъ шнъ иже долготерпѣник стажа —
долготерпѣньк бо всегда ицѣлить (=цӗ—) :.

— (Ш неимущи (—+долго) терпѣный глав. —. слов. ӑзӑ.

Неимѣл (+-и) долготерпѣник—таины не терпіть хранити.
готовъ на ӳкровеник слову. й что сего ӳ каньńк :.

(Ш терпѣный глав. ӑ. слов. ӑс.

Блӑнъ брати иже (+-с) терпѣньк стажа — терпа потерпěхъ ӑга и внатъ ми :.

— (Ш неимущи терпѣный. глав. и. ӑзӑ.

Шканенъ (=Окаанъ) же и стрѣтенъ нестажавый терпѣник—
стажите терпѣньк спсетеса.

— (Ш безмольвп (=безгнѣвп) глав. (+-ө) (слово ӑй)

Блӑнъ члвкъ шнъ. иже не оудобь разгнӑвакмь (=—вленъ)
бывакть (= будеть) — яко сего дѣло и дшӑ всегда здрава
ксть.

— (Ш наглодшьи рекше ӳгнѣвѣ. глав. ӑ. слов. ӑө.

Наглодшькмь держимый скоро множицею бещиньныя ра-
ди вещи — внемлěте себѣ ӳ наглодшыя въ вѣкы.

— (Ш кротости глав. ӑй. слово ӑ.

Блӑнъ и треблӑнъ въ истину ймѣл кротость — кротость
всѣми славима ксть :.

— (Ш лукавьствѣ (=—ии) глав. ӑй. слов. ӑа.

Рыдати оубо подобакь. и плакатиса ӳ неимущихъ крото-
сти—же хранитиса ӳ многословесья.

— (Ш истинѣ глав. ӑй. слов. ӑв.

Блӑнъ иже (=оубо) въ истину животъ свой оучини й во
всакой лжи не оувазну.— блӑнъ оубо ксть всегда иже истинѣ
работалі:

— Слo̧. ӳ лжа̧ (=льжемъх) (+глава ді). ог.

Оканенъ (=Окаанъ) же и стрѣтенъ. весдѣ лжа воину. —
же воину не лгати :.

— Слo̧ ӳ послушань. глав. ӗг. ӗд.

74

СПИСКИ ДРЕВНЯГО ПЕРЕВОДА

Бл̧янъ иже стажа себе (=себѣ) послушаник—бл̧янъ члѣкъ стажавыи послушаньк =.

— Слo̧б. w непокореньї (=—рьствѣ) и роптаньї. (гла- ва sī) слов. бě.

Проклатъ и ʿкaненъ (=ʿкaань) йже послушаний не ста- жа—ниже супротивь вѣтупмъ. но правословимъ.

— Слo̧б о томь. юже не юмѣти завписти (← ни ревности) (глава зі) бг.

Бл̧янъ иже зависти ї ревности не наслѣдова (= послѣдство- ва — п ʿвсaкомъ предоспѣланьи. ї мужьствѣ подруга своңго радуктса независтьный.

— Слo̧б о зависти п ревности. глав. иї. оž.

Въ сихъ же себе оуязвивыи ʿкaлaнъ (=ʿкaненъ) ксть — да не съ дытаньем осужени будемъ =:

— Слo̧б юже не быти клеветнпку (глава өї). слo̧б. өй.

Бл̧янъ и требл̧янъ. йже язтыка своңго не ʿщетить на друга своңго клеветою—б̧янъ съхранивыи сa (=себе) ʿклe- веты (=—ъ).

— Слo̧б о клеветѣ (глава к). өө.

Наслаждаласа клеветахъ (←по)друга своңго. — клеветници и хищници цртвиа бітa не наслѣдать =:

— Слo̧б w въздержаньї. глав. кa. п.

Бл̧янъ во истину й требл̧янъ съхранпвыи въздержаний — и желaть сулшаго й страха будущаго вѣка.

— Слово w (←не)въздержаньї глав. кв. пa.

А невъздержаиса не юмѣли въздержания—to му подобaть слaв и чѣ ї держава й поклананий ʿшцю и съу й стму дху =:

— Наказанье того же Нфрема ʿпокаланьї дп и. слoв. пв.

Давець всѣхъ блгъхъ источникъ йцѣленькмь — да сподо- блюса спричастникъ быти праведникомъ твоїмъ оугодившимъ ти въ вѣкъ вѣкомъ =:

— Слo̧б тогож Ефрема ʿпокаланьї. пг.

Оумилися дшa молa оумили. ʿв всѣхъ блгъхъ — яко тому подобaть слава й поклананьк съ ʿшдмь =:

ПОУЧЕННІЙ ЕФРЕМА СИРИНА.

75

— Того̯̆ ӗкФрӗм̆ (+-w судӗ и w любъви и) w покаланьї. слово. пд.

Придѣте всѣ браты послушаите вси—изведеться (=въз—). въ жизнь вѣчьную. б'гу нашему слава. и нына.

— Слo̯ блѣнаго Ефрема w нӗли. т̄ко не глумитиса крӗтынномъ поганьскы̇м дѣлъы. (= С. б. кс. како (= т̄ко) възвращацьса въспать т̄же ни тазычскага дѣла) слo̯. пе.

Нако не подобаньі й грати такоже ї правоило стѣхъ ӳцѣ глѣть—тку же подобаньі всака слава. чѣть и поклананнік ӳцю и сну и сттму •••

— Слo̯ ӗлнӑ̇ Ефрӗм̆ w просфурӗ (=проскурӗ). рек-
ше комканьк (=w комканьи). слово. пӑс.

Глаху w братѣ ктерѣ т̄ко бывшю сбору в недѣлю въста
по ӳбычаю братъ—т̄ко тому подобаньі слав ӳц, ••

Въ другихъ спискахъ слѣдуетъ за этимъ:

— Наказаньк къ брату ӳпадшу и w покаланьи.

Въ покорствѣ сѣдящимъ—слава оу вѣкъы вѣкомъ аминь.

(См. сп. XIII в., Бѣлградскій, оба списка Публ. библ.).

— Наказаник къ кому (= тому) слово рӗно бӗй. су-
ле женитй. ї посагати. нежели ражизатй. слo̯. пӗ.

Послушаи айла глъца хотѣлъ быхъ да быша вси человѣци
были т̄ко же ксмь и азъ — иже въздасть ми гъь въ днѣ шнѣ
праведный судьб. ї нетокмо мнѣ (+-но) й всѣмъ възлюблишимъ
тавленьк ӗ •••

— Наказание w любви. слoв. ч.

Любимиче аще сподобишиса разуму—да дасть и мнѣ гѣ с
вами воити въ црѣвник его радьма. т̄ко тому слава •••

— Наказаник  ш цѣлому дрї (=Б:злому дрї) слoв. ча.

Рӗ гь славӗ вникнӑте тӗсными дверми — бӗ шчӗсти грӗхъы
и достойны створи ны црӗвник твокго аминь •••

— Наказанье w злошбычнѣ и мѣслп. ча.

Ацѣмь же w бразомь мечь живы (= жилы) посѣкать
(=пре—)—т̄ко тому ксть слава и сила й црѣвник ӳца и снӑ и
стго дха й нѣ.

Въ другихъ спискахъ за симъ слѣдуетъ:

— Наказаник  w пользовъ миншьскаго житпа.

76

СПИСКИ ДРЕВНЯГО ПЕРЕВОДА

Възлюбленъи брате. аще ѝвергъста житпа—нѣтъа и при-
сно и оу вѣкъы аминь.

(См. сп. XIII в. и Бѣлградск.).

— Наказанье яко не пōбакть клатй. Чв.

Гӳ и с̧псу нашему Ісӳ Хӳ. рекшу слышасте ли яко речено
ксть первыми не кленешиса (=не кльниса)—яко во вса вѣкъы
млѣть кго аминь ••

— Наказание къ **ІСВЛОГИЮ.** слов. чг.

На плодъ послушаныя взират брате. потщихся писати—
да идѣлѣкте именем ґа нашего Ісӑ Хӑ. кму же слав в вѣ.

— Того** м** **ІСФР** Ё** м** (+ о блѣжныхъ =** о блажении) слов. чд.
**г**и бл**г**ви **ш**че ••

Блажени възлюбившеї (= възлюблишеи) ґа. ї не родивше
ш всачьскъихъ земнѣхъ вещехъ любве кго ради—кланающаса
и славаша ѝца и с̧на. и нѣ й пр.

— Того** м** Ефрѣм о показаны. слово. чě.

Придѣте любимици. придѣте щи ї братья моя избранок
стадо щѣе—яко тому подобакть (+ слава въ вѣкъы).

— Того** м** Ефрѣм о показаны. слово. чs.

Оувидимъ (=оувѣ—) грѣшници милосердиек—и бѣ просла-
виться: кму же слава въ вѣкъы вѣкомъ амй ••

— Того** м** Ефрѣм (+пѣҫчиньна=пѣсничина) к согрѣшаю-
щимъ. и кающимсَا. слов. чз.

Доколѣ ш друже держимъ врагомь (+ по всѣд дни) свер-
шающи кму оугоднага—не бо їмаши тверды бана. на ѝмове-
ник пакы предълежащаго. бӳ же (=ти бӳ) нашему слава ••

— Того** м** Ефрема ш стрѣтехъ. слово. чи.

Хощю рещи предъ славою твокю (мокю) Хě—и слава по-
добакть спсающему грѣшникы щедротами Хӑ бӑ нашего кму
же слава въ вѣкъы ••

— Того же **ІСФР** Ёма ш терпѣны. н щ кончинѣ ї ш
втор** м** пришествиї Х** вѣ**. п ш поручены (= поочуєни)
бжтвенѣхъ книгъ. что (= п почти) ксть безмолвьк (=ю)
полза (= и ш ползѣ). ґи бл**г**ви **ш**че.

Свѣтло житья праведныхъ—яко тво есть прѣтвик и чѣть
держава ѝцю и сну п стму дху и нѣ ••

ПОУЧЕННІЙ ЕФРЕМА СИРИНА.

77

— Слo̧ того же Ефрѣма w покатаньи. слово. p.

Молю въ оубо братья потъщимся чти и непорочни wбрѣ-
стися — да получу мѣть твою и милосерди е. яко тво е есть
цртѣви е и сна :.

— Слo̧ w безмолвый того̑̂ Ієфрѣм. pa.

Стажи брате безмолвый яко стѣну тверду — кму же слава
подоба(кть) съ шцмь и стѣмь дхмь. и нѣ :.

За симъ въ сп. XIII вѣка слѣдуетъ:

— Штъ грѣшного Геіргія черноразца Зарубь-
скыя пещеры повчѣньк дховному чаду.

— Того̑̂ Ефрѣмі слȯ w покатаньі w любви же i w
кршныі. і w исповѣданьі. (+ и) крту похвӑ. (+ п) w бу-
дущемъ судѣ. pв.

Ничто же почтемь (= паче чтѣмь) любимая братья — то
бо кстьѣ нашь. и тъ свори ны. и тому слава въ вѣкы
аминь :.

На этомъ оканчивается Бѣлградскій списокъ.

Въ сп. XIII вѣка это слово помѣщено ниже.

— Слo̧ стго Ефре̑мі Сурина w второмь (=—ѣмь) при-
шествіи Хвѣѣ. pг.

Возлюбленая братья. оуклонивъще (= —ньше) са вси
злаго пути оуслышимъ га глаголюща — тъ бо ксть кающихся
бѣ шць и снѣ и стѣп дхъ тому слава п чѣть и держава и нына
и при :.

Въ сп. XIII. в. нѣтъ.

— Прибнаго оца нашего Ієфρѣма. w прекраснѣмь
Иw си фѣ. слoв. pд.

Бѣ Аврамовъ бě Исаковъ бě Иаковль. Бѣ благнѣ й бавлала
сѣма праведнок своихъ слугъ — w (= за) всѣхъ же сихъ Ха
славимъ. съ шцмь и престмь дхмь. кму же слава и держава
чѣть и поклонанік й нѣ.

Въ перг. спискѣ Публ. библ. нѣтъ.

Въ сп. XIII в. за симъ слѣдуетъ:

— Сто Ієфρѣма слово о судѣ:

Придѣте вси братья. послушаите мене малаго Ієфрема—w
Хвѣ Ісѣ сйсенъ будетъ. аминь.

78

СПИСКИ ДРЕВНЯГО ПЕРЕВОДА

— Слo̯бo̯ Стгo̯ Ефрѣмъ ω Антихрѣтѣ. pд.

Тако (—како) азъ грѣшныі Ієфрѣмъ исполненъ. многіь
невижствінѣмь възмогу изрещи болшія мене — радуються съ
женихомъ. радостью неизреченьною со всѣми стми во вса вѣкѣ
вѣкомъ амины :—

Въ сп. XIII вѣка за симъ слѣдуетъ:

— Того же ω покаланніи слово. и ω любови. нже и
ω кршении исповиданик. и крту похвала и ω будущемъ
судѣ.

Ничто же паче чтемъ —

Этимъ словомъ п оканчивается списокъ XIII вѣка. -

Въ перг. спискѣ Имп. Публ. библ. ниже.

— Миц генвара. въ ки. днь. Житья прп'бнаго шца
нашего Ієфрема Сурпна. ґи блґв.

Сиї прп'бныі шць нашъ Ієфрѣмъ бѣ ѿ въстокъ слнца. Су-
ринъ родомь—тому Хуї бу нашему подобаньі всака слава. Чѣ
и поклананик съ шцмь й съ стмь дхомь и нѣ и прий —

Въ спискахъ Имп. Публ библ. за симъ слѣдуетъ:

— (П) Амфилофієво (слово).

Братік повѣсть хощю створити — тако тому подобаньі.

Въ перг. спискѣ Имп. Публ. библ. далѣе слѣдуютъ четыре
слова:

— Прп'бнаго ђца Ієфрѣма чтенік є ст'ы'. и пр'чтыхъ
тапнах' гнахъ.

Не довольно ксть намъ братия нже слыти —

— Слo̯ бpнаго оца нашего Βφρεμα ο подвизаньи:

Потъщимъся оубо братия — бисера Ха.

— Стго ђца нашего Ієфрѣма слово о Аврамѣ и
Исацѣ.

Преселанъе бѣ правдиваго Аврама — да на всемъ мѣстѣ
кланацмъса ђцю и сну и стму (дху) нына п присно и въ вѣки
вѣкомъ. ами.

— Прп'бнаго Сфρѣма похвала ο стмъ Василии архи-
єп'ї Кесария Кападокѣя.

Възлюблении приклоните мнѣ слухъ — слава чѣ и покла-
наник. нына и прй.

Далѣе въ спискѣ 1377 г. и въ другихъ:

ПООЧЕННЙ ЕФРЕМА СПРИНА.

79

— Слo̯ стго шпа нашего Василья кӗппа Кӗсарӗлл
Каподокӗскыл кацӗмь ксть лӗпо быти чер(нь)цемь.
ти бляви шче.

Слышасте (= али èсте) братья мои блягословенны га
глща — потщимса ӳ Хӗ Ісӗ ӗк нашемь и нына и присно ї в
вӗкы.

Въ перг. спискѣ Имп. Публ. библ. нѣтъ.

— Того Ефрема слово ӳ покаляны. и о спасеньи
дши (+ и о страшнѣмь судѣ). в не'лю масопустную ги
бляви шче :.

Отъреченик кже въ (+ при) стъмъ кршны творимъ мало
оубо тавлятьса глемо—шцю и сну. и престму и животвораще-
му дшу. п нына п присно и в вѣ :.

Въ спискѣ бумажномъ Имп. Публ. библ. помѣщено послѣ
слѣдующаго.

— Слo̯ стго шпа нашего Афанасыл архипелла Алекс-
сандрьскаго (— дрии —). ӳ їконѣ га нашего Ica Ха.
їстиньнаго (бa) нашего. (+ и) ӳ бывшемь чюдеси. въ
Вирутѣ градѣ... Господи благослови ӳ чe :.

Въздушнѣте щпі оума вашего. и видите новыи дивъ сой—
тавѣ тако свои вѣрѣ сподоби насъ. и свою му разумѣнью. ӳ
Хӗ Ісӗ ӗк нашемь. с нимь же щцю купно съ стымь дхмь и
нына и присно и в вӗ :.

Въ пергам. спискѣ Имп. Публ. библ. нѣтъ, а въ слѣдъ за
предъидущимъ словомъ, помѣщено послѣднею статью:

— Статья Ефрема слово о Антихристѣ (см. выше).

Этимъ оканчивается списокъ 1377 года.

Въ бумажномъ спискѣ Имп. Публ. библ. помѣщены еще:

— Сказание Афродиана о бывшемъ чюдеси въ
Персьстѣ земли.

Отъ Персъ оувѣдѣнъ бѣ Хѣ исперва.

— Поученіе о Хѣ в кумирницѣ Елиньска бa Аполона.

Бывшю гладу въ Елиньстѣ земли велику зѣло —

— Слово о покаании и о сйсени дши и о страшнѣм
судѣ в нѣлю масопустную (въ друг. сп. помѣщено выше):

Отрěченик еже при стымь крщении.

— Мфа апри а. днь житье стыл и прйбныл Мръи

80

СПИСКИ ДРЕВНЯГО ПЕРЕВОДА

Егуптаныны въздержавшиса преславнѣ въ пустынѣ
Иерданьстѣ. Ги блгви.

Таину цфву добро есть таити —

Ни одинъ изъ указанныхъ списковъ XIII—XIV вв. нельзя
назвать вполнѣ удовлетворительнымъ: въ каждомъ изъ нихъ
есть недосмотры писца—такъ, что если бы надобно было сдѣ-
лать изданіе древняго перевода Ефрема Сирина, то нельзя бы-
ло бы держаться ни одного изъ этихъ списковъ предпочтитель-
но передъ другимп. Самый худшій въ этомъ отношеніи есть
списокъ Волынскій: писцы, его писавшіе, очень часто искажа-
ли текстъ недописками, пропусками буквъ и цѣлыхъ словъ,
раздѣленіемъ частей словъ посредствомъ точекъ, и т. п. и дѣ-
лали это, очевидно, отъ невнимательности. Вѣроятно, что вся
эта книга произведеніе учениковъ Іева.

Что касается до самого текста перевода, то хотя онъ во-
обще и одинъ во всѣхъ спискахъ, тѣмъ не менѣе по мѣстамъ
представляется въ разныхъ спискахъ не дословно одинаковымъ.
Для показанія различія избираю одно мѣсто изъ слова объ ан-
тихристѣ и переписываю его по Волынскому списку XIII в. и
по пергаменному списку Имп. Публичной библіотеки:

— Приидеть
скверньны. яко тать
лъжью гова. прѣль
стити вса чѣвкы. сме
ренъ и молчаливъ нена

вида ре" неправды Щвра
щал Щ идолъ. чьтыи бѣго
вѣрестник бѣгъ нищелю
бѣдь вѣговбразенъ. мно

го зѣло строинъ тихъ
всѣмъ. чьтыи з(ѣ)ло газы
къ Жидовскъ. ти бо
чають пришествія кго
посрѣ(дѣ) же всѣхъ сихъ чю

— Приидеть
пресквернавыи. а кы тать
лжею говѣд. хота прель
стити вса чѣвкы. съмѣ
ренъ и молчаливъ нѣвлааса
и яко се рещи нена-
впѣдя неправды и отъвра-
щаса кумиръ. чты же бѣго-
вѣрык нащелю-
бець благо добро образенъ.

мно-
го зѣло строинъ тихии ко
всѣмъ. чьты же зѣло газы-
къ Жидовескъ. тии бо
чають прихода кго
межю же сими всѣми чю-

ЗЛАТОСТРУЙ ХІІ В.

17

Оучить ны великъи Павелъ ап̃лъ рекъы. рьвъноуите боль-
шиимъ даромъ. рекъше покорению и мѣстыні паче же любъве.
же есть съвоузъ твърдый.

л. 63. в. — о показающихъ покатникъ лицемѣрно.

Не мозѣмъ ни о комь же николи же не родити. не мозѣмъ
не мѣнѣтися съгрѣшающе.

Отрывокъ 7-й

заключаетъ въ себѣ листы 189 — 195: слова по полному
Златострую 38, 89, 88, 99, 109.

л. 189. а. — пооученикъ да никто же за брата своего
не молитъ злѣ. ни за врага ни за невѣрьныя. (Ли)

Всѣ оубо наша молитва бlysгарьствикъ да имать. аще бо
повелѣно быв молити не за вѣрныя тѣчию. нъ и за дальная. то
помысли тѣ колико зло. еже на братию молити злѣ.

Листъ 189 написанъ особеннымъ почеркомъ; но связанъ
съ слѣдующимъ:

конецъ л. 189 г.

— да ничьто же житиискаго и чловѣчьскаго просимъ. нъ
вѣсте ли вѣрьнии. како ти ны ся есть молити лѣпо. како ти ны е
вься обью молитва. не бо е дѣю за невѣрьныя молитися тоу

начало л. 190: а:

— кмма бо и не вѣсте млѣвьныя силы. ни глоубины кн. и
батьства ки не вѣсте.

Л. 190. заключаетъ въ себѣ продолженіе и конецъ поученія,
оканчивающагося такъ:

— да ничто же негодьныихъ бу не глѣмъ. на ся бо гнѣвъ
бий призываньмъ. а не на ня же молимъ. се присно помышляимъ.
же бо рече блгословить врага. самъ ся благословить. и кльны
бо кго самъ ся кльнеть. и моля за врага за ся молить. а не за
шного. тако бо можемъ сами ся на исправленикъ привести. и пороу-
чити шбѣщаныя благыня. яже боуди полоучити намъ благода-
тию и члѣолюбиймь га нашего.... (и пр.).

л. 190. в. — ў квангельсцѣмь словеси. аще ўставите
члѣомъ грѣхы ихъ, ўставить и вамъ шць нбсьны. (пө)

Сборникъ II Отл. И. А. Н. Т. І.

2

18

ЗЛАТОСТРУЙ ХІІ В.

Дрѣвле сіпсъ нашь. по стѣго куанглия прѣданию наоучи ны.
како ў лѣпо млѣвы наша въсѣлати ўмоу.

л. 192. б. — одѣлании ў страньнолюбствѣ. иже прик-
млеть я. самого Хса прикмлеть. (Пи)

Вѣдоуще ны рекоша. оуне же оучрежени боудемъ. Павьла
чрѣжаше ўнъ. дроугыи же васъ речеть. аще бы кто и мнѣ
Павьла далъ чрѣдити. то зѣло съ многъмь поспѣхъмь быхъ
чрѣдалъ ўго.

л. 193. г. — ў Авраамѣ п ў сноу ўго Исаацѣ. (Чд)

Пакы блюдѣть биля събьраны братия. пакы память пооусти
ў алчующихъ, апльскыихъ ликъ и мчникъ вѣньца. и стыйхъ
правьдьныхъ въспомяновеникъ.

л. 194. г. — како достоить чисти родителю. (Рө)

Всяка оубо заповѣдь гня чиста. и прозрачна ксть акы
слѣце. просвѣщающи оумьнѣи ўчи. яко же рече прѣкъ. запо-
вѣдь гня прозрачна. просвѣщающи оумьнѣи ўчи.

Отрывокъ 8-й

заключаетъ въ себѣ листы 30—31: конецъ одного слова
и другое слово, означенное въ полномъ Златоструѣ часломъ 106,
безъ конца.

Первое изъ этихъ словъ оканчивается такъ:

Оубыстримъса на милось божию. чистящеся дьне дьне.
мѣстынею и постъмь и добрѣмп дѣлъы. свѣща сі въжизающк. да
прѣбывакмъ въиноу жьдоущи ўго и да оуслышимъ стыи тъ
гласъ глюшении. се женихъ градеть изидѣте въ сэрѣтеник ўмоу.
славяще ўго съ оцьмь... (и пр.)

л. 30. в. — ў комкающихъ, недостоино. и о милосты-
ни и о хѣщении. (Ps)

Понеже оубо снъ бжии въ кръве мѣсто скотил. свою кръвь
вънесе за чѣкы. да ктоже не съмоутиться слыша се. нъ въспо-
мяни дрѣвьюю жъртвоу. яко же рече самъ гѣ намъ.

ВТОРАЯ ЧАСТЬ РУКОПИСИ.

Отъ разсмотрѣнной первой части рукописи слѣдуетъ отдѣ-
лить часть вторую, хотя и писанную отъ части тѣми же писца-

ЗЛАТОСТСУЙ ХІІ В.

19

ми, тѣмъ не менѣе совершенно отличную по содержанію. Эта вторая часть заключаетъ въ себѣ отрывки изъ торжественника, сборника сказаній и поученій на праздники, между пропачимъ и изъ твореній Іоанна Златоустаго. Къ этой части принадлежатъ листы 64—113 и лл. 196—198.

На лл. 65—66 находится слово безъ начала о богатомъ и о Лазарѣ.

л. 66. а. Мѣца декамбра въ 5 днѣ. чюдеса стѣго архиерѣя Хвѣы Николы.

Бысть въ врѣмена Костянтина великааго црѣя мятежь въ Фрюгии ша Даифалъ.

л. 68. а. Чюдо  Б. стѣго п великаго ша и архиерѣя
бѣды и чюдотворьца Николы бывшаго въ Мўрѣхъ
Лўкинѣ.

Добро ксть намъ бѣды писаникъ къ вамъ проповѣдати вѣрially въспомяноувъше пррѣчьскыи онъ гла глющь въ истиноу чюдьнъ ебѣ.

л. 69. а. Чюдо ґ.

Соумешнъ именьмь нѣкъто бѣды чѣлкъ исповѣдникъ чистъ въ чарьньцвѣствѣ бы прѣбывал.

л. 69. в. Чюдо д.

Агрикъ нѣкъто именьмь живыи въ странѣ Анти(о)хистѣи близь Срачинъ богатъ сѣи вельми.

л. 71. г. Чюдо е.

Дроугок да въ скажу чюдо. оуноша бѣ нѣкъто именьмъ Никола дѣмоньскъмь объдѣржимъ лежаше мѣць шесть.

л. 72. б. Чюдо 5.

Азъ же вамъ дроугок чюдо да повѣдѣ. да не мозѣте лѣ-
нитися нѣ ясно послоушаите. попѣ нѣкъто именьмъ Хръстофоръ.

л. 73. а. Чюдо стѣго Никол: и стѣго Хва мчка Геўргыя.

Toy бяхоу яли Срацинина мѣжа нарочита и славьна въ
вьсемъ островѣ Критѣстѣмъ и дьржали и въ тьмьници. ўда же
бяхоу стрѣгли великѣ бѣдоу биенп и моучими. къде нѣго не
шбрѣтъше въ тьмьници. и глахоу къ проу моужю.

л. 74. в. Чюдо стѣго Ніколы.

Петръ рекомыи блѣныхъ памятьнь чьрньць ш воискаго

2*

20

ЗЛАТОСТРУЙ ХІІ В.

бывъ оучастила. тоу бо бяше оучетанъ въ память. въ пълцѣ
старѣи съ вои. поустиша и Срацинъ воюватъ.

л. 76. б. Мѣа декабра въ зі днѣ. моученик сіхъ г
штрокъ Анани. Азарил. Мисаила и прѣка Данила.

Хощоу нынѣ повѣсть блгой повѣствовати Хвамъ црквамъ
штрокъ Хвѣ и мчнкъ моужествил. клико оубо бя знакте паче
знакми ксте имь.

л. 78. г. Мѣа декабра въ ке на рожьство Хво га на-
шего Is Ха чьтеник.

Праведьноя възиде слѣце днѣ. и пьрвок въшьдъшаго прекы
пресигавъ. простихъся тымы. да не сътьрплю свѣта. нъ отък-
млюся страхъмь.

л. 80. а. Мѣа декабра въ кз стго Стефана пьрвомчка.

Памяти добрѣ прѣдълежаща възлюблении. поноудихъся на-
писати Хвѣ цркви. стго пьрвомчнка Стефана. въ насъ бывъшек
житик и таже за міръ мілтва и приятик мчнкъ.

л. 83. в. — ω Иродѣ и ω младеньцихъ избѣкнѣихъ
имъ.

Хотѣлъ быхъ въ иноу дховьная словеса повѣдати. послоу-
шал Павьла глюща. дховьнымъ дховьная сказаите. паче же таже
дължникъ вьсѣхъ миноувѣшни недѣии. не вѣмъ же како се
намъ нѣ бѣ. тже присно не свободит( )ся ω дълга моки и ище-
те вамъ несытъымъ закмьникомъ дховьнымъ тяжущимъ съ
лихвою дълга. нъ ω баче дроуже не жалю си нъ больми весе-
люся.

л. 85. в. Мѣа генвар. въ а: днѣ стго ωPHA Васили
чюдо ω прельщенѣмь штроцѣ и двѣи.

Бѣ ктеръ соуньклитикъ вѣренъ. именьмь Протерии пришьдь
съ дъщерию своюю коупьно съ ωлектомь хоульникъмь.

л. 87. г. Слово стго Василил ω ΙΕφεμъ Соуринѣ ωFIG
прѣбнѣмъ.

Братик повѣсть хощю сътворити ω Василии блѣнѣмъ и ω
Ієфремѣ Соуринѣ таже оубо ω оци нашемъ то видѣвше а таже
и дивѣнѣмъ ΙΕφεμъ ω нелѣжынѣихъ оустъ кго слѣшавъше.

л. 89. а. Чюдо г стго Василил ω Настасѣ прозвю-
терѣ.

Повѣда ма и се прежереченъи приснопоминаемыи моужь

ЗЛАТОСТРУЙ ХІІ В.

21

Келъладии. како въ кдинъ ѝ дънии ѝ силенъ прпъбныи ѝ ць нашь
великъни Василии.

л. 90. а. Чюдо ѝ женѣ прощенѣи ѝ грѣха млтва
(ми) (ст)го Василия.

Жена же ктера богатьствъмь и благодареникъмь словощи.
и прочиимъ жития сего соуктѣнаго сложенимь. вся преспѣвъ-
ши. въдовьства любящи. поздѣ нѣкъгда по строю бѣжию. въ помы-
шленик пришьд়ьши.

л. 91. а. Мҫа того въ ҫ днѣ словѣ сътго Ишана злато-
оустаго на бѣявленикъ.

Источникъ квангльскъихъ оучении ѝ врѣсти иметь по-
токъ. и аще къто жаданъть да придѣть и пикть ѝ того источь-
ника и живъ быванъть.

л. 93. а. Въ първоую сойу по сътго Фешдора мчнка
Тирона.

Максимилъ и Максиминъ црѣя посъласта по вьсемоу свою-
моу црѣвѣ въ вься нязыкѣ дьржащая вѣроу хрьстыаньскоу да
въкосятъ сквърньныхъ брашьнъ жъртвѣнныхъ.

л. 95. б. Мҫа марта. въ ђ днь сътхъ. мчнкѣ мъ.

Въ днѣ Ликинил црѣя бѣ гоненик великох на хрьсть(а)ны и
вьси живоущии благовѣрьно ѝ Хѣ.

Конца этой статьи нѣтъ.

На листѣ 98 продолжается (безъ начала, котораго не до-
стаетъ житіе Алексѣя человѣка Божія.

л. 100. а. Мҫа марта въ ке; словѣ сътго Ишана Злӑоу на
блатовѣщеникъ.

И црѣскъхъ таинъ празднѣство празднѣствоукмъ днѣ. въ
неже вься тварь събрана веселиться. ѝ страньно чюдо и
преславьно.

л. 102. в. Словѣ сътго Иоана еуанглиста. похвала о
четвърьдневнемь Лазари.

Се прѣдътечеть свѣтозарѣнох тържество. Хва въскрьсенил
хбразъ показал. се свѣтозарѣнал память въсил Хва чюдеса
прочьрающа.

л. 104. Словѣ сътго Иоана Злӑоустагона свѣтоносьнью
нѣлю.

22

ЗЛАТОСТРУЙ ХІІ В.

Днь съзывань ны братик свѣтозарынъи апъль Павьлъ на
радость дховьноую вельгласьно въпид и г'ля. радоуитеся о ги
вьсьгда. и пакъ рекоу радоуитеся съмотрени бо се бжийк.

л. 106. а. Слoв сAGO Иоана Злaоу на преславьноя
въскрьсеник га нашего яc ха.

Въста въ третии днь гь нашъ Ісъ Хсъ жизнь мирови даг. и
се нѣции ђ коустодия прішьдъшеи рѣша къ Июдѣшмъ. въсталъ
кcть ђ мвртвыхъ Ісъ рекомъ Хсъ.

л. 107. а. Поученик на стoюю пасхоу.

Послоушаните братек и снове възлюблении. да съкажемъ въ
силоу и чьсть сего дне въ ньже гь бъ нашъ попьра диявола.

л. 108. а. Мфа ноума. въ кд слoв на рож'ство Ишана
предътеча.

Слідцю семоу хотящю видимoму изити ис прѣдѣла земьнаго.
заря прѣже варьія нылять къто за нею грядеть.

л. 110. г. Мфа июня въ: кө поученик стго Петра и
Павьла.

По пр'ествии же Клаоудиевѣ пр'ствова Неронъ. по власти Иоу-
лигіяна и Антонія иже црѣствова лѣто ти дъва мця.

л. 113. г. Мца июля въ к: житник предивно стго прка
Илики.

Нынѣ свѣтозарыноя сін'це носьнаго кроуга въшьствікмь
шгньныхъ конь свѣтлостию просвѣщасть.

На л. 113-мъ помѣстилось только начало этой статьи; а
продолженіе утрачено.

Листы 196—198, написанные особеннымъ почеркомъ, со-
ставляютъ часть одной изъ тетрадей того же торжественника
(лл. 196 и 197 написаны на одномъ кускѣ кожи).

На листѣ 196-мъ помѣщенъ конецъ слова на преображеніе
господне, оканчивающагося такъ:

Щь блѣженъ Петре. что оужастью объдържимъ. и страхова-
никмъ зыбААСА. инако зьданы коюща преводны плести граде-
ши. вл'коу съ рабы съчетавага. кмоу же облакъ дары прино-
сить. того коюща не хотяща въмѣстити не можетъ. испылнь
бо нъо и земла славы кго. томоу слава съ щцмь... (и пр.).

На л. 197-мъ находится часть слова на успешіе пресв. Бо-
городицы, начинающался такъ:

ЗЛАТОСТРУЙ ХІІ В.

23

л. 197. а. — рилъ кси величк сильнъы. и се блажать мя
вси роди.

оканчивается:

л. 197. г. — и бъша же пакъ знаменид и чюдеса. множь-
ство же можь и женъ и дѣвиць събравъшемъся въ пипахоу
глѣще. стӑл дѣва рожьшил Хӑ вӑ нашего. не забоуди рода
члѣца. симъ же бывающемъ наипаче движаще

Л. 198-й заключаетъ въ себѣ отрывокъ изъ сказанія о
Борисѣ и Глѣбѣ, приписываемаго Іакову: начинается:

(Вышьго)родѣ положенъ ксть. а о стѣмъ Глѣбѣ вси не
вѣдьхоу. тъкмо вси вѣдахоу яко Смолиньскѣ оубикнъ ксть.

оканчивается:

тако же и въ млѣвахъ всьгда молита о насъ. да не придеть
на ны зло. и рана да не пристоупи(ть).

Листы эти слѣдовательно должны бы быть въ другомъ по-
рядхѣ: прежде 198, а потомъ 196 и 197.

Нельзя не жалѣть преимущественно утраты тетрадей, къ
которымъ принадлежать эти послѣдніе листы: съ нею утратил-
ся древній списокъ нашихъ древнихъ произведеній, обыкновен-
но помѣщаемыхъ въ торжественникахъ подъ числами юля и
августа.

Обращаюсь къ первой части разсматриваемой рукописи,
заключающей въ себѣ отрывки изъ Златоструя.

Сравнивая этотъ изводъ Златоструя ХІІ вѣка съ полнымъ
Златоструемъ, извѣстнымъ по спискамъ XV и XVI вѣка, на-
ходимъ слѣдующее:

1. Расположеніе словъ въ этихъ двухъ изводахъ Златоструя очень отлично. Для наглядности и легкости сличенія ихъ, въ дополненіе къ обозначеніямъ, выше сообщеннымъ, прибавляю указаніе, гдѣ какое слово полнаго Златоструя надобно искать въ Златоструѣ ХІІ вѣка:

ā=1: л. 1.—ē=63: 175, б.—д=26: 52. а.—ě=38:
124. б.—т=53: 155, а.—āt=52: 149. б.—гī=10: 16. в.—
дī=60: 166. в.—ēī=51: 146. г.—зī=59: 165. б.—йī=54:
156. б.—θī=55: 158. а.—кā=7: 12. б.—кг=36: 23. б.—

24

ЗЛАТОСТРУЙ ХІІ В.

КД=4: 5. г. — КШ=4: 5. г. — КЗ=9: 14. г. — КӨ=20: 40. г. —
Л=62: 171. г. — ЮА=12: 19. б. — ЮВ=56: 158. г. — ЮД=58:
162. а. — ЮЕ=61: 168. г. — ЮИ=189. а. — М=58: 160. б. —
Ма=13: 20. г. — МВ=15: 33. б. — МД=27: 55. г. — МЕ=23:
46. В. — МШ=37: 27. г. — МӨ=65: 181. б. — Н=66: 183. В. —
ОВ=44: 119. б. — ОД=76: 60. а. — ОШ=50: 141. В. — ОЗ=
70: 188. В. — ОИ=45: 120. г. — ОИ6=5: 8. В. — ОӨ=43: 115.
Г. — П=75: 58. В. — ПВ=67: 184. Г. — ПГ=145. б. — ПЕ=40:
127. а. — ПШ=41: 128. Г. — ПЗ=6: 11. б. — ПИ=122. б. —
ПӨ=190. В. — Ч=8: 13. а. — ЧД=193. Г. — ЧИ=25: 51. а. —
ЧӨ=24: 49. а. — Р=74: 57. а. — РА=2: 3. В. — РВ=3: 4.
Б. — РГ=19: 40. а. — РД=16: 34. б. — РЕ=18: 38. а. — РШ=
30. В. =42. Г. — РЗ=17: 36. В. — РӨ=194. Г. — ПАІ=145. а. —

2. Въ томъ и другомъ изводѣ переводъ словъ Юанна Зла-
тоустаго одинъ и тотъ же, за исключеніемъ мелочныхъ отли-
чій и пропусковъ. Для примѣра выписываю отрывокъ изъ слова
58 Златоструя ХІІ в., ставя въ скобках отличія списка Зла-
тоструя 1474 года, и разрядкою обозначая, чего въ немъ
нѣтъ.

Да по истинѣ манастири соуть домове жељнии тоу бо
шѣстрыйи юригъ и попелъ идеже юдиньство. и (=а) никако же
нѣсть смѣха. ни житиискыхъ вещии. ни матежа. идеже (алчьба)
и землѣштѣганикъ. и шѣ вьсѣхъ зълѣніихъ чистота. сваровъ кръвии
плища, матежа шѣ многааго народа. нъ пристанище юсть тихо(е)
и безмъльвьно.... Аще бо дьнь или дроугыйи прѣбоудеши. тогда
паче разоумѣнки сласе жития ихъ... А памъ зѣющемъ (=зе-
ваю—) и чешющемъ са. и храплющемъ и съ проста възна-
комъ лежащемъ. и многы помышлающе прѣльсти и дроугои-
ци бо вьсоу нощь отомь мѣслаще. прѣпроважають (тако-
же бывасть тѣмъ и всенощное отомъ погоублати) и югда начь-
неть хотѣти свьноути тъгда же оусноуть. и югда мы начьнемъ
дѣлати. тъгда они годъ творать покою. свьноувъше (=—шв)
же къзьдо насъ подроуга си зоветь. и съвѣщавающмъ
(са) о коупѣ (=—плѣ) и на търгъ течемъ (=идемъ) и прѣдъ
кнази станьмъ) = не—) и трепещемъ и боимъ са (поманове-
ніа). а дроузии (=—гии) на позоръ текоуть. а дроузии на
строи свои тъщать са соуть же пакы ини чѣдви. и свьнеть.

ЗЛАТОСТРУЙ ХІІ В.

25

и потекоуть да къде пити обращють, ни къцрѣви не хо-
дивъше чрѣвоу бо работають. а не бу. а они не тако....
мирьсции оубо и дьнию (=въ дне) съпать (=оусноў). а они
и нощью бъдать... вечерю (—оу) же пакы доспѣвъшю. ови
(бо) въ бана и на покоя тъщатьса. а они троуды своа прощь-
ше. ти тъгда на трапезѣ садоуть. не многъ рабъ възывающе
(=съ—) ни рищющь,(=—ть) по двороу ни плищюющь (=пле-
щющь). нъ ўдинъ вежаръ обьщы братии. ни варенид мно-
гоцѣньнааго прѣди полагающе. ни скварамъ радоющеса. нъ
ови хлѣбъ ти соль. ови же масла прилигавъше. дроузии же
клико же ихъ ксть болѣздиво (=аще соуть боўні) то и
зелиица си (=са) прикмлююща и сочива. таче мало посѣдѣвъше.
паче мѣтвами все заключиша (=—вше) почивають къжьдо ихъ
на лѣсахъ сътвореныхъ на покой тъчию а не на пищю. (нѣс
тоу страха кнажа. нѣс тоу влѣчьска безоуміа) нѣсть тоу (ни)
страха рабіл. ни ксть матежа женьскааго. ни ксть матежа
дѣтіьскаго. нѣсть ковьчегъ множества. ни ризъ полаганид мно-
гааго (=лихаго). ни злата ни срѣбра (ни хранильниць. ни пред-
хранильниць) ни ризьница. ни иного таковаго ничьсоже
(—что—)...

3. Нѣкоторыя слова представляютъ впрочемъ въ двухъ из-
водахъ отличія и болѣе рѣзкія: въ Златоструѣ ХІІ вѣка есть
слова, частями очень измѣнныя и противъ Греческаго по-
длинника, и составленныя изъ двухъ словъ: нѣсколько указаній
на это сдѣлано выше.

4. Въ Златоструѣ ХІІ вѣка есть и такія слова, которыхъ
нѣтъ въ полномъ Златоструѣ:

Таковы: л. 3. в. слово къ невѣроущимъ е бъ въплѣщыша-
ся, — л. 43 в. слово кацѣмъ подобакѣ быти пискоупомъ, —
л. 132 с. о Давидѣ и о Павлѣ, — л. 135. г. о блудномъ сы-
нѣ, — л. 114. б. о ястрябахъ и о псахъ, — л. 138. б. о Каинѣ
и Авелѣ, — л. 186. в. о постѣ и о милованіи нищихъ, — л. 62
а. о погребеніи.

5. Въ Златоструѣ ХІІ вѣка допущено, при переписываніи,
повтореніе того же слова: на лл. 42 — 43 (отрывокъ 2-й) по-
мѣщено слово «гъ комъкаини и о нищихъ и гъ милостыни, — и
оно же повторено на лл. 30 — 33 (отрывокъ 8-й), подъ загла-

26

ЗЛАТОСТРУЙ ХІІ В.

віемъ: ў комькающихъ недостоіно и о милостыни и о хы-
щении.

6. Къ числу данныхъ, доказывающихъ, что Златоструй ХІІ
вѣка есть передѣлка болѣе древняго извода Златоструя, приба-
вить надобно и тѣ указанія, которыя свидѣтельствуютъ, что въ
этой передѣлкѣ принималъ участіе Русскій человѣкъ. Два мѣ-
ста въ словѣ о Хананеѣ особенно рѣзки:

1. «(Приде) токмо рече въ ўвьца погыбъшац домоу Извіва.
Тѣхъ ли кдинѣхъ тѣло въза. и чѣлкъ бысть. и такы строія съста-
ви. да тъкьмо кдиноу страноу спсеіви. и тоу же погыбноути хо-
тащоу. а миръ вьсь поустъ. Ску(өе). Өраке. Инде. Мавре. Ка-
падоке. Соури. и Роусь. и Кривпчи. Вятичи. и клико же
слѣце объзиракь землю. Жидовъ ли кдинѣхъ приде. а страны
поусты оставль» (177). Въ подлинникѣ: Σκύδαι, Θρᾶχες, Ἱνδοί,
Μαυροι, Κίλιχες, Καππάδοχες, Συροι, Φοίνιχες; въ Златоструѣ
XV вѣка — то же, за исключеніемъ Фοίνιχες.

2. «Вълѣзи въ црквь Пьрьскоу (...) въ Гоевскоу же и въ
варварьскоу. въ коую любо страноу цркве и въ Роусьскоую.
клико слѣце объзиракь землю. и оуслышиши. ўжено велика
твоіа вѣра» (179). Въ подлинникѣ: εἰς τ. Γότδων, εἰς τ. βαρβάρων,
εἰς τ. Ἱνδῶν, εἰς τ. Μαύρων; въ Златоструѣ XV вѣка: «въ црквь
Перьскоу.... въ Гоевскоу же и въ варварьскоу».

Въ томъ же родѣ есть и еще одно мѣсто, но одинаково по-
вторенное въ обоихъ изводахъ Златоструя: «Разно бо ксмъ ў
скота. и оуньши звѣри. и кже вѣдѣти доброк и зълок. да аще
мы се ныне знакмъ. не мы же тѣчию. къ и Оугъри и Обьри.
кольми паче тъ чѣлкъ. тѣгда пѣрвѣе грѣха зналше». Въ подлин-
никѣ: Σκύδοι καὶ βαρβαροι.

Къ стати вспомнить еще два мѣста изъ двухъ словъ, помѣ-
щенныхъ въ Златоструѣ XV вѣка, и не находящихся на сохра-
нившихся листахъ Златоструя ХІІ вѣка:

1. «Аще бы кто поалъ та въ гостьбу в Половьскоую зем-
лю. и тамъ ти бы повелѣлъ домъ устроивши, пакы на свою
възвратитиса. еда бы не оуразоумѣлъ. яко без оума имѣнѣе ис-
тратити велить. и троуª в соуе полагати» (367). Въ подлинни
кѣ: εἰς Περσικὴν γῆν.

2. «Аще бы рать на ны Половецьскаа пришла. и все на-

ЗЛАТОСТРУЙ ХІІ В.

27

ше попленили быша, таче въевода ихъ претилъ бы и град' нашь раскопати. и огню предати и в работоу ны расточити, таче бы в незаапоу ω̄ρα нашего ятъ. и свазанъ въ гра' приведенъ былъ. не вси ли быхо" искочили. и съ женами и съ дѣтми ви- дѣтъ его» (536). Въ подлинникѣ: πόλεμος βαρβαρικός.

Два эти мѣста ясно показываютъ, что и въ спискахъ XV вѣка Златоструй заключаетъ въ себѣ слѣды Русскаго вліянія.

XXII.

Слово о богачѣ и о Лазарѣ по списку XII вѣка.

Въ Древнихъ памятникахъ Русскаго письма и языка помѣ-
щенъ отрывокъ изъ Слова о богачѣ и Лазарѣ, отмѣчен-
ный мною въ Сборникѣ Троицкой Лавры XII вѣка. Слово это,
по описанію жизни богача, очень любопытно въ археологиче-
скомъ отношеніи. Нынѣ, разсматривая Торжественникъ XII
вѣка, принадлежащій Императорской Публичной Библіотекѣ,
встрѣтилъ я еще одинъ списокъ этого слова, все еще неполный,
безъ начала, но все-таки болѣе значительный по величинѣ и съ
концомъ. Списокъ этотъ любопытенъ и по разночтеніямъ—осо-
бенно въ описаніи жизни богача, гдѣ кое чего, сравнительно съ
Троицкимъ спискомъ, нѣтъ, а кое что есть иное, чего, нѣтъ въ
томъ спискѣ. Стоитъ конечно вниманія, что въ одно и тоже
время сдѣлано было на Руси два списка Слова, одно отъ дру-
гаго отличные именно въ томъ, что касается обычаевъ жизни
богатой. Представляя новый списокъ этого замѣчательнаго
слова, привожу и разночтенія Троицкаго списка. Недостающее
въ новонайденномъ спискѣ ставлю по Троицкому списку въ
скобкахъ; а недостающее въ Троицкомъ—обозначаю разряд-
кою и косымъ почеркомъ.

Въ новонайденномъ спискѣ, сравнительно со спискомъ Троиц-
каго Сборника, не достаетъ въ началѣ нѣсколькихъ строкъ, ко-
торыя здѣсь ставятся въ скобкахъ, какъ и всѣ его отличія:

СЛОВО О БОГАЧЬ И О ЛАЗАРЬ ПО СПИСКУ XII ВѣКА.

29

(пла дѣяти и поидели троудивъсА. на ченъшю же ти коуп-
ли дѣя съ коупцьмь. клатвы бываютъ и пьра. и ягда грѣхъ
съвьршіьсА тѣгда и коупл съкончвацѣсА. и събывацѣсА
реченок премудрыемъ Соломонъмь. тако же межю продающими
и коупоющими. съвьршацѣсА грѣхъ. възвращаю же въ домъ
свои. иже кси таи тажалъ съ троудъмь и съ скърбию многою.
дроугоици на поути погоубиши. о црѣствии же бѣии. ни)чѣсо-
же таковааго подъимеши. ни поутьмь сА троудиші. ни зноимъ
оугориши. нъ дома ти сѣдащю. придать продали породоу.
дажь ђ свокго дѣла. дажь пошъ оутьлоу ризоу. аще новы не
даси. дажь оукроухъ. или чашю стоудены воды. дажь яже
хощели. тъчию коупи породоу. имь же тѣмъ же. подражаи
оноу въдовицю таже гърсть моукы давъши. ти коупи црѣство
нѣсьнок. и пакы ина въдовица въ куанглии помінакма(т) ничь-
соже (иного) имоющи; тъчью дѣвѣ мѣдьници. (—вѣкъши) и въ-
вьргъши и въ кеугофулакию (= скевофю—) и тѣмъ породоу
коупи. не чьтеть бо сА тоу имѣник. нъ дѣша мѣстива. и срѣде
подативо. дажь оубогомоу сътвори же себе ба. дьлжьника ми
лоути нища въ заимъ бобу дачать. къгдаже вѣ дѣлгъ тъ въз-
даеть. не ягда ли оставили богатьство се инѣмъ тѣгда
въздасть. тѣмь же вари. посьли (= —ложи) богатьство своя
прѣдъ собою. и тако по немь иди. не жьди старости ни лѣта дѣлга
безвѣстно бо ясть наше жїтик. (не оставляли батьства своего
инѣмъ. нетроужьшими сА о немь). тако бо тать въ нощи. тако на-
ходить съмьрть. ты же тамо отидели а имѣник твою сьде оста-
неть. ты желакши тамо капла водныя. а сьде инии богатьство
твое дѣлать. Такоже в(схо)тѣ богатыи онъ сыи въ огни. капла
водьны(тд). и молаше Авраама гла. помилоуи ма и посъли Ла-
зора. да малъимъ пьрстъмь своимь съвлажить ми оустьнѣ.
тако болю въ пламени семь. зѣло лютѣ. тъ богатыи (= —о) на
земли живаше. и въ багърѣ (и въ паволоцѣ) хожааше. кони
его бѣли бѣша (тоучьни. иноходи. а... ликствоюще). златъмь
(= —я тварьмї) оукрашени. сѣдѣла яго позлащена. раби яго
предътекоюще (= —и—е) мнози. въ брачинѣ и въ гривьнахъ
златахъ. а дроузии съ зада (= и по заді) оброучи и мониста но-
саще (= въ монистѣхъ и въ обручихъ). и отиноудь рещи въ
велицѣ славѣ излаза (= нза). на обѣдѣ же яго служба бѣ мно-

30

СЛОВО О БОГАЧЬ И О ЛАЗАРЬ

га. злата и срѣбрьна (=съсоуди златъмь съковани и сребръмь) вино (=брашьно) много(к различьно). тетера гоуси жеравпк и раби голоуби коури залци и клени. (вепреве. дичина. чамъри. търтове. печени. кръпанил. шемьлпзи. пирове. пътъкы) множество сокачии. работающе (= —че) и дѣлающе съ потъмь. ини мънози текоуще и на пьрстѣхъ блюдо (= —а) носаще. ини же махающе съ богазнию. ини же срѣбрьныя оумывальница дьржаще ини же оукропьница дъмуще ини стькланица съ виномь носаще. (члашѣ срѣбрьны великыя позлащены. коубъци. и котьли. питик же многок. медъ и квасъ. вино. медъ чистыи. пъпьраныи. питил'Обношнага. съ гоуслъми. и свирѣльми. веселик многок. ласкавьци. шьпилѣве. праздънословьци. смѣхословьци. пласанл. мерзости. въплеве. пѣсни). и ти всп троужаахоуса. тъщасеся кдиного богатааго чрѣво насытити. готоваще (= —вать) кмоу и одръ слоновъ. съ прѣтъканами понавами свпльнами макъками (настьланъ перинъ паволочитыхъ). възлежащю же кмоу и не могущю оусъноути. дроузни нозѣ кмоу гладать. ини(и) по ладвіямъ тѣшать кго (ини по плечема чишую) ини бають кмоу (и кощунать) ини гоудоуть кмоу. така бѣ слава богатааго. бѣ же кдинъ нищь именьмь Лазарь. и лежаше прѣдъ враты богатааго. и желааше нанъстиса (=насытитиса) ӳ кроупиць падающихъ съ трапезы богатааго. и не дадаше кмоу. и відаше (же) (с)и богатыи. отъвращаше лице свои ӳ него гнѣшаласа кго. и не рече оканьныи и жестокыи тъ. тако сь чѣкъ ксть. тако же и азъ. кдина роука ны ксть оба съзьдала (и) не прѣклониса мыслию на милостыню. не помилова соущааго въ толицѣ бѣдѣ. лежащаго оу вратъ юго. пьси же мимоходаще и видаще и тако гноина. гнои съ кръвию текоущь (—е) ӳ оудовъ юго милосьрдие створиша. тако же сего оубою (п) тазыкъмь отирахоу гнои ӳ тъ оудовъ юго облизающе врѣдъ. тако же се и хитрии (=хы—) врачеве врачююще тазвы съ многъмь ӳ блюдениемь и ремествъмь зиляюще да не доидеть гадъ зоубъныи. и поболить правьдвины. оле (=ӳ) великая лютость богатаго. пьси градоуще тако (=акы) врачьскъмь ремествъмь пристоупаютъ къ болащемоу. а онъ ни понъ оукроуха юмоу подасть. пьси не вѣдоще ни вӑ. ни въскрѣшения (= —се—) чающе на врачева-

ПО СПИСКУ ХІІ ВѣКА.

31

нице оубогааго идахаоу. а богатыи чага стогати прѣдъ страшь-
нымь соудищьмь (—имь) оубогааго не помилова. богатыи
бъ славьнъ. а си(и) бещьсти. онъ богатъ. а сь нищь. онъ въ
мнозѣ славѣ (и покою) живаще (=възлежаше). а сь въ ве-
лицѣ недоузѣ лежаше и бя не похоулаше. Воле оубо
да видимъ на ономь свѣтѣ житище обою. бысть рече оумре-
ти богатомоу. и донесеноу быти въ моукоу вѣчЬноую. сумре
же Лазаръ нищии. и донесенъ бысть англы на лоно Авраа-
мле. и сы(и) въ огни богатыи видѣ (—а) Лазара на лонѣ
почивающа Авраамли п позна юго и възьпи гла помилоуи ма
оче Аврааме. и посъли Лазара да съмочить ми водою оустьнѣ
пьрстъмь своимь. яко горю въ пламени семь. ω богатый кде
ти богатьство оуже. къде (= где ти) злато. къде гърдѣник
множьство (—ъмь) рабъ. къде (=где) вино (=медъ) про-
ливаюмо (=мъи) а ныне (—я) капла водьныя желакси
(—ши). къде трапеза велика и обильная (же) къде соуть
иже ти потакъви творахоу. къде соуть иже та ласкаах. не
вьсе ли бѣ стѣньмь и мимоиде. и хоуже паючинъ. помилоуи ма
рече (ωче) Аврааме. воле богатыи юда лежааше Лазарь прѣдъ
(—и) враты (=ногъ) твоими не възывааше юго на сисѣелик
свою. то ныне ли глеши помилоуи ма. не оспѣять оуже ничь-
соже мольба твою. мило шьло бо ксть оуже врѣма милости
(ω) безъ милости ксть оуже соудъ. воле богатыи на него же
не хотя (=—ѣ) никакоже възьрѣти ни понѣ словъмь проглати
къ немоу. ныне ли трѣбоющи желающаго насѣититиса ω
кроупиць падающихъ съ трапезы твокъ (=сво—) и съвиваю-
щаагоса ω гноиныя болѣзни. къимь пьрстъмь съмочить ти
оустьнѣ. съ нимь же ты не хотлаше гасти на трапезѣ. тъгда
гноушаашеса възьрѣти на роуцѣ юго. то нынѣ ли молиши(са
то) да ти языка твою коснеть пьрстъмь. какъ же и оца на-
ричěши Авраама не створѣне бѣ лѣпо снѣви створити. онъ бо
ωць ксть живоущихъ въ свѣтѣ. нѣсть бо никого же обще-
ний тымъ къ свѣту. не зови юго оцьмь. ты бо поне милости-
вомоу своемоу образоу снѣ тьмы п геенны (=—ω—) юси.
великыя же патриархъ не помоучи юго болѣзню. ни ващыша
приложи страсти. не острѣли юго зълѣ словесы. не отъвр-
жеса кстьства чѣльска. нъ кротъкъмь гласъмь и оумиленъмь ω-

32

СЛОВО О БОГАЧЬ И О ЛАЗАРЬ

бразъмь. 
швѣща къ немоу
глӑ. чадо. въсприналъ юси
блгат
свол въ живот
своемь. а Лазарь тако же
зълат. того ради сь
сьде почиваєть. а тѣ болиши. юсть же пакы и инако. пропасть
велика юсть межю вами и нами. и никзто же можетє прѣити
ни насъ къ вамъ, ни васъ къ намъ. Видѣ ли коньчиноу бо-
гатьства. видѣ ли кръмла врѣменьныя. тѣмь же никто же не
замоуди (—мьдьли) имѣнія нищимъ ўдати не рьци (=зьрь) *)
оутрьнааго дьне. не вѣси бо чьто боудеть ѳтро. послоушан чьто
глють етѣ пад кънигы. тако напа дневьнааго житине члѣско по
земли. почьто имѣніе съвѣкоуплаєши юєже не по мнозѣ и не
хота оставиши. и отидеши жала си. а раздѣлающи сьде твоє
богатьство. ни юдиноя же ти памяти творать. нъ и паче кль-
ноуть та. послі прѣдъ собою богатьство своє нъ въ тъ миръ
бесконьчыны. тоуне бо ны дадєть црствіе вѣдка. югда хоще-
ши прѣнести своє богатьство отъ сего града въ дроугыи. клю-
сата наемлеши брѣменьмъ нести велъблуды. мѣскы. стража
съ ороужни на поути. бога юда како разьнии нашьдъше раз-
грабать ю. нъ въ онъ вѣкъ аще хощеши прѣнести богатьство
своє. ни троуда же подъимеши. нн напьды погоубиши. нъ сѣ-
дащю ти въ домоу своємь. придеть оубогыи прѣдъ твоя двьри
проса да ти прѣнесеть твоє богатьство въ шнъ вѣкъ и не
даєши немоу. ш чѣре. посъли богатьство своє въ тъ вѣкъ. въ-
спрани оубо. хощеши ли да ти богатьство не погыбнеть. то
дажь ю въ роукоу нищихъ. и обращеши тамо хлѣвины свола
пълны. не боиса не рьци оубози соуть нищии. вѣ юсть по-
роучьникъ ихъ. аще не поручаєши оубогъимъ пороучи вьи.
милоуали бо нищааго бою дадєть въ заимъ. самъ бо повѣдаєть
глӑ. тако азъ испороучали оубогыя. аще бо сътвориши юди-
ному сихъ малъихъ рече. мѣнѣ створилъ юси а не оубогъимъ.
оубоиса дьне того въ нь же пмать господинъ нивы поустити жи-
та жатъ и пьшеницю събереть въ житьницю свою. гинъ же
юсть Хсъ. а дѣлателе аггли соуть. и събероуть вьсь миръ въ тъ
днѣ. и правьдьникы събереть въ вѣччыны дворы. а грѣшьни-
кы въ вѣччыны огнь. потъщимъ са оубо обрѣсти пшеница ми-
лостынею. въ нидѣмъ въ вѣччыны хлѣвины. избавимъ са отъ

*) На этомъ оканчивается списокъ Тронцкій.

ПО СПИСКУ ХІІ ВѣКА.

33

огна подражаи Авраама. и Иšва. таже не пощадѣста своего
богатьства. нъ на прѣдълежащеje возвратимъся. Сь Ісъ възне-
сыиса ᶜ васъ на нѣбъ тъ придеть пакы. въ нь же образъ видѣ-
сте и идоущь на нѣбъ. и поставить овьца о десноую. а козьлища
о шююю. и въздасть комоужьдо по дѣломъ его. грѣшьникомъ
мѣсто ᶜсоужения. а правьдьникомъ вѣньца славы. томоу сла
(ва) чьсть и поклананіе. ойю и снѣу и стѣуоу дхѣу ныне и при-
сно и въ вѣкы вѣкомъ амнь::

3

XXIV.

Источникъ поученія, внесенномаго въ Повѣсть временныхъ лѣтъ и при-
псаннаго препод. Оеодосію Нечерскому.

Каждому изъ занимавшихся Русскими древностями памятно
поученіе, внесенное въ Повѣсть временныхъ лѣтъ подъ 6575
годомъ по поводу вспоминанія о нападеніп Половцевъ и о по-
раженіи ими Русскихъ князей на Льтѣ. Это поученіе, начинаю-
щееся словами: «Наводить бо еогъ по гнѣвѣ своємѣ пнопле-
меньникъы на землю», и оканчивающеся словами: «по божью
повелѣнью приємлемъ казнь грѣхъ ради нашихъ», особенно за-
мѣчательно припоминаніемъ суевѣрій: «Се бо не поганьскы ли
живемъ (=творимъ). аще ѳсрѣсти вѣрѣюще. аще кто ѳсря-
щеть чьрноризца (=черньца или черницю). то възращаются
(=—ют—). ли юдинець, ли свинью (ли конь лысъ). то не по-
ганьскы ли се юсть. се бо по дыяволю извѣченью (=наў—) кобь
сию дьржать. дрѣзди же п закѣханью (=зачи —) вѣрѣють. юже
бываєть на здравіе главѣ. Нъ сими дыяволъ льстить п дрѣгы-
ми нравы (и) всачьскъими лестьми преваблял ны отъ бога трѣ-
бами и скоморохъ. гѣсльмп и рѣсальп». Правда, что нѣкото-
рыя изъ приведенныхъ здѣсь выраженій могли заставлять из-
слѣдователей думать, что или все поученіе, въ которомъ имъ
дано мѣсто, или по крайней мѣрѣ нѣкоторыя части его взяты
съ Греческаго: довольно припомнить слово юдинѣць, явив-
шееся въ Славянскомъ языкѣ въ значеніи кабана, очевидно,
какъ переводъ Греческаго μουλος. Съ тѣмъ вмѣстѣ нѣкоторыя
другія выраженія въ этомъ поученіи влекли изслѣдователя къ

ПОУЧЕНІЕ ИЗЪ ЗЛАТОСТРУЯ.

35

догадкамъ о нравахъ и обычаяхъ, усвоенныхъ нашими предка-
ми: вѣрованіе во встрѣчу, русалки, скоморохи, не могутъ быть
разсматриваемы, какъ выраженія, перешедшія изъ Греческихъ
книгъ въ наша книги, безъ всякаго значенія въ жизни народной.

Это поученіе достойно вниманія еще и потому, что въ одномъ
изъ сборниковъ, какъ отмѣтилъ Востоковъ, оно помѣщено, подъ
названіемъ «поученія блаж. Феодосія, игумена Печерскаго (Опис.
рѣсей Рум. муз. № 435: стр. 686; срав. Учен. Зап. 2-го Отд.
Акад, II: II: 193—197). Правда, что оно въ сборникѣ заняло
мѣсто подъ 3-мъ мая, когда празднуется память препод. Фео-
досія, и могло быть названо его поученіемъ такъ же просто-
душно, какъ подъ 9-мъ мая названо въ томъ же сборникѣ сло-
во о перенесеніи мощей святителя Николая, словомъ «же во
святыхъ отца нашегоъ Николы»; правда, что оно только случай-
но могло быть избрано для чтенія въ память о кончинѣ препод.

Феодосія, напоминавшаго о себѣ многими другими важными на-
ставленіями, и скорѣ было пригодно при вспоминаніи о битвѣ
при Льтѣ, или о какомъ нибудь другомъ подобномъ событии, какъ
это сдѣлано въ лѣтописи; — тѣмъ не менѣе всего этого еще
мало для того, чтобы выбросить его изъ числа произведеній на-
шего древняго учпителя.

Нельзя при этомъ оставить въ сторонѣ вопроса: гдѣ пе-
кать древнѣйшаго вида этого поученія, въ лѣтописи или въ сбор-
никѣ? — Этотъ вопросъ рѣшается источникомъ, изъ котораго
оно занято, частію дословно, частію съ пропусками и дополве-
ніями. Источникъ, изъ котораго оно занято — древній Симео-
новскій Златоструй. Въ немъ оно, подъ названіемъ «Слова о вед-
рѣ и о казняхъ божіихъ» представляется въ цѣльномъ видѣ, въ
сравненіи съ которымъ то, что читается въ лѣтописи и въ сбор-
никѣ, кажется извлеченіемъ, частью даже съ утратою смысла.
Представляю здѣсь это поученіе по списку Златоструя XII вѣ-
ка, съ разноченіями по списку 1474 года ¹). Чтобы яснѣе бы-
ло видно, въ какой мѣрѣ занято изъ него поученіе, внесенное
въ лѣтопись п въ сборникѣ, обозначаю всѣ занятыя мѣста

1) То, чего недостаетъ въ спискѣ ХІІ вѣка, ставлю въ скобкахъ, а то, чего нѣтъ въ спискѣ XV вѣка, означаю разрядкою.

3*

36

ПОУЧЕНІЕ ИЗЪЕ ЗЛАТОСТРУЯ

наборомъ въ разрядку въ кавычкахъ, и въ подстрочныхъ при-
мѣчаніяхъ прилагаю отклоненія въ ихъ чтеній по лѣтописи и
по сборнику ¹).

СЛОВО О ВЕДРЬИ О КАЗНЬХЪ БЖЙІАХЪ.

(Златостр. XII в. л. 127—128. Златоструй 1474 г.: л. 446—448: сл. 85-е).

«Братиєе таготоу грѣховьнью 
штрасоуще щ себе. въспра-
нѣмъ яко щ съна тяжька. щ безакони и щ съблазнъ нашихъ.
въ нихъ же погразѣноувъше не можемъ възьникнѣти ни възь-
рѣти на въысоту нбсьноую. нъ въ безакониихъ нашихъ хощемъ
вьса дьни своіа живоуще и сконьчати. и съконьчаваємъ та лѣ-
ностию грѣховьною. и ласкѣрдінемъ (= ласкосрѣдствомъ) омра-
чивъше срдца своіа. не помышлающе казни бѣйіа таже на ны
по вься дні приходить за грѣхъ наша. ведрѣмь. (и) градѣмь
(и) сланою. (и) гладѣмь. морѣмь. болѣзньми. ратьми (= —ьными)
напастьми. тѣми (=—ь) бо кажа (=казна) щбращаєть ны къ се-
бѣ бѣ и казни на ны посѣлаєть врѣменьныя. разоумѣти намъ
вела. и тѣми ны вела вѣчьныя моукъы гонезноути. ²) «аще рас-
катавшесавъспать пакы възвратима. на правьдьноє
житиє. въ немь же ны бѣ вьсьгдавелить жпти. ³) глетѣ бо
самъ прѣмьмкъ намъ. ⁴) обратитесакъмьнѣ всѣмъ срдцѣмь

1) То, чего нѣтъ въ лѣтописи, ставлю въ скобкахъ, а то, чего нѣтъ въ сборникѣ, означаю разрядкой. Прибавляю также начало и конецъ.

2) Начало поученья въ лѣтописи и въ сборникѣ: Наводить бо богъ погнѣ-
вд своємъ иноплеменьникъы на землю (==казнь какъ любо или погана) и
тако скрѣшенымъ имъ въспоманѣтся къ богъ (=зане не встягнемся
къ богъ). (а) ҫсобная же рать бываєть отъ соблажненья (=сважениа) дьяво-
ля (и отъ злѣхъ человѣкъ). богъ бо не хощетъ зла человѣкомъ. но блага. а
дьяволъ радѣется (всемъ) зломъ ҫбийствѣ и кровопролитью. (творимо-
мѣ въ человѣцѣхъ. искони бо той есть врагъ намъ. хощеть ҫбииства и крово-
пролитья) подвизам тя (=възбьлзая) свары (и убииства) и зависти (и) братонепа-
видѣнье (=—нія) (и) клеветы. Земли же (=странѣ 860) согрѣшивши которой
(=коей) любо. казнить богъ смертью. (и)ли гладомъ. (и)ли наведеньемъ по-
ганыхъ. (и)ли ведромъ (=бездождіемъ) ли гв сеницею. ли (=и) инѣми
(различными) казньми.

³) = аще ли покацвшеся 8вдемъ въ немъ же ны богъ велить жити (=бъити).

⁴ = глаголеть бо пророкомъ намъ.

ПОУЧЕНІЕ ИЗЪ ЗЛАТОСТРУЯ.

37

ВАШИМЪ. ПОСТЪМЬ И ПЛАЧЬМЬ. И ВЪПЛЬМЬ (=РЫДАНІЕМЪ)». ¹) (ДА) Аще сиє боудеть (= —ОУТЬ) ВЪ НАСЪ. ТО НАДЕЖЮ ИМАМЪ ВЫСЪХЪ ГРѣХЪ ПРОЩЕНИ БЪВЪШЕ. (И) ШРАДУПРИГАТИ. ²) НЪ не видимъ васъ въ церкви (= —Ь) СЪБИРАЮЩАСА. ³) «НИ ВЪЗВРАЩАЮЩААСА НИКОГЖЕ Ш ЗЪЛОБЪ СВОИХЪ. Нѣ АКЫ СВИНЯ ВЪКАЛѣ ГРѣХОВЬНѣ (МЪ) ПРИСНОКАЛАЮЩЕСА (=ВА—) И (=ЛИ) АКЫ (=ИКА) И) ПЬСП НА СВОГ БЛЮВОТИНЫ ВЪЗВРАЩАЮЩЕСА (= —ЩЫШЕСА). ТАКО ПРЕБЫВАЮТЕ. ⁴) ТѣМЪ ЖЕ НЕ ТЬРПА ЗЪЛОБЪ НАШИХЪ (=ВАШИХЪ) Бѣ ПРОРОКЪМЬ НАМЪ ГРѣТЬ. ⁵) РАЗОУМѣХЪ РЕЧЕ ИКА ЖЕСТОКЪ ІЄСІ. И ШИЛ ЖЕЛѣЗНА ВЫЫТ ВЫОГ. ⁶) ТОГО РАДИ ОУДЪРЖАХЪ Ш ВАСЪ ДЪЖДЬ. ДѣЛЪ ⁷) (=ПРЕД—) ЖЕ ІЕДИНЪ ШДЪЖДИХЪ. И (=А) ДРОУГААГО НЕ ШШДЪЖДИХЪ И ИСЪШЕ. ⁸) ПОРАЗИХЪ ВЫ ЗНОИМЬ. И РАЗЛИЧЬНЫИМИ ИЗАМИ (=НEDОУГЫ). ⁹) ТО ИТАКО НЕ ОБРАТИСТЕСА КЪ МЪНѣ.» НЪ РЕКОСТЕ. СТВОРИМЪ, (=СЪТВО—) ЗЪЛАА ДА ПРИДУТЬ НА НЫ ДОБРАЛ (=БЛАГАА). ПОЖЫРѣМЪ СТОУДЕНЬЦЕМЪ И РѣКАМЪ. И СѣТЬМЪ. ДА ОУЛОУЧИМЪ ПРОШЕНИЯ СВОГ (=НАША). «СЕГО РАДИ ВИНОГРАДЫВАША. И СМОКЪВИ ВАША И НИВЫ И ДОУБРАВЫ (= —РО—) ИСТЬРОХЪ¹⁰) ГРѣТЬ ГЪ. А ЗЪЛОБЪ ВАШИХЪ НЕ МОГОХЪ¹¹) ИСТЬРТИ. ¹²) ПОСЪЛАХЪ НА ВЫ РАЗЛИЧЬНЫ (А) БОЛѣЗНИ. И

1) = постомъ и плачемъ (ВЪ всемъ волю божію творяще).

2) = да аще сице створимъ всѣхъ грѣхъ прощени бѣдемъ (=да аще быхомъ въ заповѣдѣхъ божіихъ пребыли то здѣ ходяще прийемъ благаа земнаа. И ПО ОТШЕСТВИИ СЕГО СВѣТА ЖИЗНЬ ВѣЧНОЮ).

3) См. прим. 52.

4) = но мы на злое возвращаемся (присно) акы свинья въ калѣ грѣховнѣмъ присно валяющеса (=валѣннѣса) И тако пребываемъ (грѣхи къ грѣхомъ прилагающе въ всемъ гнѣвяще бога. злое предъ очима его творяще по вся дни.

5) = тѣмъ же (=того ради) пророкомъ (къ) намъ глаголеть.

6) = (тако жестоци и каменосерди ї лениви есте творити волю.)

7) = предѣлъ.

8) = и исше (земля нивъ вашихъ).

9) = и поразихъ вы зноемъ и различными казнями.

10) = сего ради винограды ваша и смокъвы ваша (и древа всякаа носящaa плодъ) и нивы и дубравы (и все) истьрохъ.

11) = (= не могъ).

12) = (= посылаю на вы по малу различныя напасти, нѣ кли покаювшеся въ стягнетеся Ш злобъ вашихъ).

38

ПОУЧЕНІЕ ИЗЪ ЗЛАТОСТРУЯ

съмьртні тажькы ¹) і на скотѣхъ казньсвою показахъ. ²) то и (=ни) тако не обратитеся нъ рѣсте моужаимъса (=—мыса) ³) доколѣ не насѣтистеса зълобъ вашихъ.» роукъ бо ваша и ногъ ослаблены соуть къ цьркъвамъ (=—ви). и къ добрѣимъ дѣломъ. а на пгрища и на трѣбѣ. и на прониривал (=злаа) дѣла оубыстрены. цркви стоять зарастъше (=—ро—). а игрища оутлачены (=—но) грѣховнѣими пласануп (=—сы). ⁴) да како ны хощеть миловати бѣ бѣсовьскал оугодна творацца (=—щимъ). нѣсть бо насъ на зълобоу, ни на проказы (=лесть) створилъ бѣ. нъ на сновьство себѣ (=—со—). поноса же нашему невѣрию (=—рованію). самъ вѣдка рече. аще юсмь оць вамъ. то къде юсть слава мол (и чѣ). аще (ли) юсмь тѣ вамъ (=—шь). то къде юсть болѣнь мол. обаче не нарицаните си еа на земли ни въ рѣкахъ ни въ источьницѣхъ. ни на атарѣ (=ап—). азъ бо роукою моюю оутвердихъ нѣ. азъ на водахъ основахъ землю. азъ поточихъ источьникы и рѣкы на пищю чѣкомъ и скотомъ. азъ роукама моима съзьдахъ чѣла. (и) вьса покорихъ подъ нозѣ яго ўвьца и волы (п) вьса. (п) юще же скоты (=звѣри) польскыя и птица нобѣныя. и рѣбѣ морьскыя. и прѣсмѣкаюцца (=—щааса) по земли. законъ (же) монистиньнъ бѣ сънимь (=дахъ емоу). (и) жизни (=—ь) и мироу (=—ъ) и дахъ юмоу болѣзню болѣтиса мене. (заповѣдахъ емоу слоушати мене) и ў лица имене моего болѣтиса юмоу. «въы же оуклонистеса ў поути мопхъ глетѣ гѣ ⁵). и съблазнисте многы ⁶). сего ради боудоу съвѣдетель (=сви—) скоръ. на протпьнѣя. и на прѣлюбодѣпца (=—цѣ) ⁷). и на кльноущацца (=—щааса). пьмь (=именемь) моимь въ лѣжю и на липающа(а) мьзды напьмьпика. и

¹) = послахъ на вы различныя болѣзни и смерти тяжкыя.

²) = и на скоты (=—ъ вашь) казнь свою послахъ. (и ўахъ ў васъ вѣтуху всяку пища вашея).

³) = то (=но) и тѣ не обратитеся (ко мнѣ). но рѣсте. мвжаемся (еще).

⁴) См. прим. 52.

⁵) = вы (в)бо оклонистеся (=—нивше—) отъ пѣти моего (=отъ пѣтіи моихъ). глаголеть господь (и сами погибосте своїмі безаконні).

⁶) = (и юны многи соблазнисте).

⁷) = (прелюбодѣа).

ПОУЧЕНІЕ ИЗЪ ЗЛАТОСТРУЯ.

39

насильствующая сиротѣ и въдовици¹). и на оукланаю-
щая соудъ кривѣ (—во). почьто не съдързаєтеся
(—дръз—) ӳ грѣхъ (=о грѣсѣхъ) вашихъ. нъ оуклони-
сте (—са) (и) законы (=—а) моі (=—его) и не съхрани-
сте ихъ ²). обратитеся, оубо къ мѣнѣ. и (азъ) обращю-
са къ вамъ глѣть гѣ. въседьржитель ³). и (=да) азъ ӳ-
вьрзоу вамъ хлаби небесьнѣ, и възвращу ӳ васъ гнѣвъ
мои ⁴) донъ деже (и) вьсе оушь билию вамъ (=изъобилоую
вамъ). не имуть изнемощи виногради ваши ни нивы ⁵).
нъ вы отяжь часте (=—жасте) нама (=къ мнѣ). словеса
вашаглюще ⁶). соютьнь работатан буу ⁷). тѣмъ же» вижю
(——ждоу) тако усты тъчию (=токмо) приближаєтесь къ мѣнѣ.
и «остьнама чьтете ма. а срѣдце ваше далече ӳ стопть
ӳ мене глѣтъ гѣ ⁸). того ради пхъ же» просимъ не оулоу-
чаємь (=не пріємлемъ) ⁹). боудетъ бо рече югда призо-
вете ма. азъ же не послошаю васъ ¹⁰). възищую мене
зъли. и не обращуюсь ¹¹). не въсходѣша бо ходити пѣтьмь
монь ¹²)». нъ оуклонишаса въ слѣдъ соютьньихъ бѣсъ. и по-
клонишаса тварьмь роукві свокю. «Датого ради затваракьтесь
(—тво—) нѣ бо ¹³). ово ли зълѣ ӳ вьрзакьтесь ¹⁴). градѣмь

1) = сиротѣ и вдовици.

2) = почто не въздержастесь въ грѣсѣхъ вашихъ (почто преэрѣ-
сте словеса моа). но (=и) ; клонисте(с.а) законы моі (=ӳ закона моего) и не
с'хранисте ихъ (=оправдани моихъ).

3) = обратитеся ко мнѣ (глаголеть господь) и (азъ) обращюся къ вамъ. глаголеть господь.

4) = и отвращю (=въвращу) отъ васъ гнѣвъ мои.

5) = донеже все обилѣетъ вамъ (=въ всемъ изобилѣете, и дамъ вся-
ко обилие вамъ). и не имѣть изнемощи виногради ваши и ни нивы (и
долга лѣта ваши створю).

6) = (но вы присно въ неправѣ пребываете. словеса глаголете лжива).

7) = съютенъ работатан вогъ.

3) = тѣмъ же łyсы чтѣть (=чтите) мя (глалолеть господь) а сърдце ихъ (=ваше) далече отстоить отъ мене.

9) = сего ради (=того ради) ихъ же просимъ (=—те) не приємлемъ (=—имете).

10) = (и бѣдеть бо рече егда призовете мя и не послашаю васъ).

11) = взищете (=—ютъ) мене зли и не обрящете (=—ютъ).

12) = не восхотѣша бо рече пѣтемъ моимъ ходити).

13) = (да того ради затворяеть вогъ небо и не пѣщаетъ дожда).

14) = (отверзаетъ).

40

ПОУЧЕНІЕ ИЗЪ ЗЛАТОСТРУЯ

ВЪ ДЪЖДА МѣСТО ПОУЩАА ¹). ӐВО ЛИ СЛАНОЮ ПЛОДЫ (=ПЛЪ-) ОУЗНАБЛАД ²) И ЗЕМЛЮ ВЕДРЪМЬ ³) ТОМА НАШИХЪ РАДИ ЗЪЛОБЪ. НЪ (=ДА) АЩЕ СА ПРЕДЪРЕЧЕНЫХЪ (=ПРЕЖДЕ-) ВЫСТЪХЪ. ЗЪЛОБЪ (=ЗЪЛЪ) ӐВВЬРЖЕМЪ (=ӑВРЬ-) ТО НАКО (И) ЧАДОМЪ СВОИМЪ ПОДАСТЬ НАМЪ ВЫСА ПРОШЕНИЯ ⁴). И ӑДЪЖДИТЬ НА НЫ ⁵) ДЪЖДЬ РАНЪ И ПОЗДЬНЪ. И НАПЪЛНАТЬСЯ ГОУМЬНА ⁶). ПШЕНИЦЕ (=—ЦА). И ПРЕЛЬЮТЬСА ТОЧИЛА ВИНЬНАЯ (=ВИНА) И КЛЁВИНА (=ШЛЁА) ⁷) И ВЪЗДАМЪ ВАМЪ РЕЧЕ ЗА ЛЁТА НАЖЕ ПОПАША ПРОУЗИ ИХРОУСТОВЕ. СЁРИК И ОУСЁВНИЦА (=—ЦА) ⁸). СИЛА БО ⁹) МОГА ВЕЛИКАЯ НАЖЕ ПОСЪЛАХЪ НА ВЫ ГРЁТЬ ГРЪ ВЫСЕДЕРЖИТЕЛЬ (=—ДРЪ—). СИ СЛЫШАЩЕ» ЧАДА ВЪЗЛЮБЛЕННАЯ НАКАЗАНИЯ ГРЬОУ (=ГРЬСОУ) ГР H. ӑСТАНЁТСА (=—МСА) ӑВЗЪЛШБЪ (=ЗЛЫХЪ ДЪЛЪ) ВАХИХЪ. «НАВЫКНЁТЕ (И НАУЧИТЕСЯ) ДОБРО ТВОРИТИ. ВЪЗИЩЁТЕ СОУДА. И ИЗБАВИТЕ ӑВБИДИМААГО ¹⁰). НА ПОКАЛНИК ОУСТРЬМИТЕСА (=ПОТЩИТЕСА)» ПРОТЕРЁТЕ(=ПРОПЕ-) ЗАРАСТЪШАЛ ПОУТИ КЪ ЦРКВАМЪ. БЫСТРА (=—О) ТЕЧЕННА (=—К) СТВОРИТЕ (=—ИСТЕ) НА ДОБРО НОГАМА ВАШИМА. «НИКОМОУЖЕ ВЪЗДАЮЩЕ ЗЪЛО (=ЗЛА) ЗА ЗЪЛО ¹¹). НИ КЛЕВЕТЫ ЗА КЛЕВЕТУ. НЪ ЛЮБОВИЮ ПРИЛЪПИТЕСА ¹²) ГРЪ (=ГДЪ) БОЗЪ ВАШЕМЬ ¹³). ПОСТЪМЬ И РЫДАНИКМЬ (=МЛЪТВАМИ). СЛЫЗАМИ ӑШМЫВАЮЩЕ (=О—) ВЫСА ПРЕГРЁВШЕНИЯ (СВОА) ¹⁴)» (И) ӑВ ВЫСЕГО ЗЪЛА ОГРЁБАЮЩЕСА. БЛАЗГМЬ ЖЕ ПРИЛЪПЛЯЮЩЕСА. БРАТОЛЮБИКМЬ ЦВЬТОУЩЕ (=ЦВЁ—). НЕ ТЪЧИЮ

1) = ГРАДЪ ВЪ ДОЖДЯ МѣСТО ПОЩАЛА.

2) = ОВО ЛИ (=И) МРАЗОМЪ ПЛОДЫ ВЗНОБЛЯКА (=ПОГБЛЯГА).

3) = ЗНОКМЬ.

4) = АЩЕ ЛИ СЯ ПОКАМЪ ОТЪ ЗЛОБЪ НАШИХЪ. ТО АКЫ ЧАДОМЪ СВОИМЪ (ПОДАСТЬ НАМЪ (БОГЪ) ВСЯ ПРОШЕНЬЯ (=БЛАГАЙ)).

5) = НАМЪ.

6) = Г8МЬНА ВАША.

7) = ПРОЛЬЮТЬСЯ ТОЧИЛА ВИННАЯ И МАСЛЬНАЯ.

8) = И ВЪЗДАМЪ ВАМЪ ЗА ЛЁТА. НАЖЕ ПОПАША ПРОЗИ И ХР8СТОВЕ И Г8СЕНИЦА.

9) = СИЛА.

10) = СИ СЛЫШАЩЕ ВЪСТАГНЕМЪСЯ (=ПОДВИГНЕМЪСЯ) НА ДОБРО. ВЗИЩЁТЕ СВДА =—Ъ). ИЗБАВИТЕ ОБИДИМАГО.

11) = НА ПОКАЛНИКВЭ ПРИДЕМЪ (=ПРИДЁТЕ) НЕ ВЪЗДАЮЩЕ ЗЛА ЗА ЗЛО.

12) = НО ЛЮБОВИЮ ПРИЛЪПИМЬ (=ПРИПЛЕТЕМЪСЯ).

13) = (ГОСПОДЕВИ).

14) = ВСЯ ПРЕГРЁВШЕНИЯ (НАША).

ПОУЧЕНІЕ ИЗЪ ЭЛАТОСТРУЯ.

41

послѣшающе оучени. нъ (и) сътворающе (=твораще) пове-
лѣная намъ. «не словъмь нарицающеса тъкъмо крьстъя-
ни (=х—е). а поганьскы живоуще ¹)» никъто же бо слы-
шаникмь оправьдакться (=—дитса) ӳ ба. нъ твораи правь-
доу принятъ бывакъ бѣь и на того очи свои ӳвьрзасть (=
призирактъ) и оуши свои къ мѣтвѣ яго прилагакь (=и
мѣтвы его послушаетъ). не вьсакъ бо рече глӑи мѣнѣ (=ми)
гй гй вънитьеть въ прѣство носьнон нѣ твораи волю ӳца мою.
се же ксть воля оца носнаго чистота. вѣздьржаник ӳвсего по-
щеник милостыни покалник. аще и (=азъ бо) слышю многы
гліюща. то чьто юсмь створилъ да ми са покалти юсть. нѣ
то же и сотона глѣть величаниемь и зълобою ӳпадъ лица
бѣгія и славы. то чьто дѣя (=дѣе) створилъ юсьмь боу
(=бѣи). нъ да слышите дѣла яго кака ти соуть. сидѣ помы-
сли въ собѣ гла. тако да поставлю прѣстолѣ свои на звѣздахъ.
и боудоу подобьнъ вышнемоу. да (=и) того ради съвьрженъ
бысть съ нѣсе. и съ штоупьными (его) силами. иже (= и тѣмъ)
прѣльщеникмь ӳ ба остоупьльше (= ӳпадше ба) бѣсъми
прѣтворишаса (=нарекошаса). не довѣлѣ же юмоу своя
зълоба (= погыбель). нъ и Адама въ рай соуща прѣслоуша-
никмь прѣльсти. и прѣстоупьника заповѣди бѣжн сътвори яго.
и съмьрти повиньна. третицк же вѣ са твора. льстию (и) вьса
(члкы) съврати съ поути бѣгія. и мѣцѣ вѣчнѣи (=—но) по-
виньны створи ны. и юдинако вьсѣмъ. (=до нѣ же). ровъ
пагоубьныи ископаваньть (всѣмъ). тако (=—а) ти ксть зълоба
неприязнина. (и) таково лоукавьство. (и тако неистовьство).
присно са зълоу радоучь. а добра оубѣгасть (=ненавидить)
присно (и) мѣногыи (ми) къзньми. члкы врагы боу сътвара-
ТЬ «вьсакъими лстьми. прѣваблаз (= ӳлоуча а) ны ӳ
ба ²) трѣбами (= сопѣльми) и скомрахы. п инѣми грѣми
(=—а—) влѣкыи къ собѣ гоусльми (и) свирѣльми пласа-
нии смѣхы. поустошьными лъжами. съращами. кобьми.
вълшьбами. (и) клеветами. татьбами. разбой блоудъмь.

1) За этимъ слѣдуетъ вставка: «се бо не поганьскы ли живемъ — на здра-
вие главѣ», приведенная въ началѣ статьи.

2) — но сими диановьль льстить и дрѣгыми нравы (и) всячьскими лстьми
превабляю ны отъ вога.

42

ПОУЧЕНІЕ ИЗЪ ЗЛАТОСТРУЯ

(п) підністьсвъмь. завистьми враженп (—ждами)» ¹) да
кѣда бѣь намъ добръыми дѣлъи въшроужьшеса (=—житиса)
на нь (п) побѣдити же и (=его). тъгда мы кѣдинако къ (=въ)
вьсѣи зълобѣ кго сластьно пририщемъ (=волю его дѣемъ).
и «прикмлемъ зълонравыл кго къзни. да того ради (п)
въ казни бѣгил въпадакмъ присно» ²). нъ да възненавидимъ
кго. и съ прѣльстнѣймп (=скврѣнымп) тѣми (=его) делесы
(=дѣлъы). тѣко же (=ибо) са обѣщахомъ на (=въ) стѣмь крь-
щенип рекоуще. Шрицакмъ са сотонъ (=тмъ). и всѣхъ дѣлъ
кго. и всѣхъ слоужьбѣ кго. и вьсѣхъ злобѣ кго. таже вѣше
слѣшасте. и шбѣщаваємься (= — щахом —) кдиномоу боу.
творащемоу (=сътворшемоу) вьсоу (=всю) тварь видимоую и
невидимоую. и вѣроюкмъ въ стоую тѣцю. въ нераздѣльноу. (п)
въ несъзьданъ. прѣвѣчноу (п) безначальноу. (п) бесконьчыноу.
въ кдиномъ бѣствѣ. неразлучьно славімоу равноночѣсть⁴⁸ и
равніюпрѣстольноу. кѣдпно бѣжство въ трѣхъ. кѣдпна (въ
трехъ) дьржава (=дръ—). п кѣдино прѣство. и кѣдино гѣство.
кѣдина чѣсть. и поклананнѣе равно въздаємъ (= —имо) нмъ.
Ш вьсакол (=всѣа) твари п всего дѣханпѣ коупьно. Шцю и
сѣноу и стоумоу дѣю ныне и присно п въ вѣкъы вѣком:»

Сравнівая поученіе Златоструя съ поученіемъ лѣтописи и
сборника, находимъ:

— что въ лѣтописи и сборникѣ приндѣлано особенное начало,
примѣненное къ особенному частному обстоятельству, къ напа-
денію Половцевъ, и съ тѣмъ вмѣстѣ къ войнѣ межусобной;

— что въ лѣтописи и сборникѣ есть пропуски мѣстъ, касаю-
щихся суевѣрій, упоминаніе о которыхъ было бы къ стати, если
бы онѣ были въ народѣ: такъ, между прочимъ, пропущено мѣ-
сто о поклоненіи студенцамъ, рѣкамъ и сѣтямъ рыболовнымъ;

¹) = (влѣхвованиемъ чародѣаніемъ. блѣдомъ. запоствомъ. рѣзоиманиемъ. приклады. татбюю и лжею. завистью. клеветою) трѣбами и скоморохъ. гвельми и рвсальи. (сапѣлми и всякими играми и дѣлесы неподобными).

2) = Видимъ бо (и ина злаа дѣла) игрища 8толочена и людии много
множество. Iako 8пихатиначн8ть др8гъ др8га. позоры дѣюще отъ
бѣса замышленаго дѣла. а церкви стоять. югда же бываєть годъ
молитвы. мало ихъ обрѣтаются въ цьркви. Да сего ради казни отъ
вога прикмлемъ всячыскыя. и нахоженье ратныхъ. по божью по-
велѣнью прикмлемъ казнь грѣхъ ради нашихъ.

ПОУЧЕНІЕ ИЗЪ-ЗЛАТОСТРУЯ.

43

— что въ лѣтописи и сборникѣ есть одни и тѣже пропуски, затемняющіе смыслъ: такъ въ началѣ вмѣсто: «аще раскалавъшеса въспать пакы възвратимѣса на правьдьноя житик. въ немъ же бѣ вьсыда велить жити» читаемъ: «аще ли покалавшеса бѣдемъ въ немъ же ны богъ велить жити»;

— что въ лѣтописи и въ сборникѣ есть передѣлки: такъ передѣлано и переставлено мѣсто о непосѣщеніи церквей.

Сравнивая поученіе по лѣтописи и по сборнику сравнительно съ Златоструемъ, находимъ:

— что въ сборникѣ сдѣланы вставки, которыхъ нѣтъ ни въ лѣтописи, ни въ Златоструѣ;

— что въ сборникѣ прибавленъ особенный очень большой конецъ, не вполнѣ соотвѣтствующій началу (съ увѣщаніями остерегаться отъ грабленія, отъ пьянства и пр.)

По этимъ признакамъ можно заключать, что поученіе сохранилось въ лѣтописи въ болѣе древнемъ видѣ, чѣмъ въ сборникѣ.

XXV.

Отрывокъ изъ Русскаго синска книги Евангельскихъ чтеній ХІ вѣка.

Предлагаемый отрывокъ (12 лл. въ 4-у) сохранился въ Ти-
пографской библіотекѣ. Отношу его къ ХІ вѣку во первыхъ
по почерку буквъ, во вторыхъ по правописанію, которое пред-
ставляетъ въ себѣ смѣшеніе двухъ древнихъ правописаній не-
Русскаго и Русскаго, замѣчаемое преимущественно въ памят-
никахъ ХІ вѣка. По формату и письму книга должна была при-
надлежать къ числу подручныхъ.

Сохраняя подлинникъ знакъ въ знакъ и строка въ строку,
я прибавляю только нѣсколько строкъ, недостающихъ въ на-
чалѣ, изъ Остромирова Евангелія, отлича ихъ скобками. Для
изслѣдователя языка и его судебъ бываютъ важны и ошибки
писцовъ, которые съ тѣмъ вмѣстѣ даютъ знать пногда и осте-
пени образованности какъ людей, бравшихся за переписку книгъ,
такъ и читателей ихъ трудовъ.

(Сѣа. зАОУТРЬНАМ АЛ. ЄВА ОТЪ Матфeд. ГЛАВ ТИГ. ♀

Къ динѣ на десате оученикъ. идоша въ Галилея въ горж
амо же повелѣ имъ Иіс и видѣвѣше яго. поклониша са кму
ови же оуежмьнѣша са. и пристъпль Иіс рече имъ гла. дана
ми ясть въ сака власть на йбси и на земли штѣдѣше оубо на
оучите вьса язькы)

крьстаща та въ има оца и сна и ста
го дха. оучаща та блюсти. вса яли
ко заповѣда вамъ. и се азъ съ ва
ми ясмь вьса днй. до съконча

ОТРЫВОКЪ ИЗЪ РУССК. СПИС. КН. ЕВАНГЕЛЬС. ЧТ. XI В.

45

нія вѣкоу аминь: ювйлн

ю ǒ Мрка: пй. ǒ. не по пкцк ǒ пс
Въ врема оно. миноувъши сж
ботѣ Мрии Магдалыни и Мриа
Йяковла. и Саломии коу
пиша ароматы да пришьдъше
помажоутъ Іса. и зѣло заоутра
въ юдиноу сжботъ. придоу на гро
бъ въшьдъшк слнцк. и глхоу
къ себе. кто ǒвалить намъ ка
мень. ǒ двьри гроба. и възьрѣ
въше видѣша яко ǒваленъ бѣ
камень. бѣ бо велии зѣло. и вълѣ
зъже въ гробъ. видѣша юнош
сѣдащь о десноую одѣнъ въ оде
ждѣ бѣлоу и ǒжасоуса. онъ же
рече имъ. не оужасаите. Іса —
ищете Наҫаранина распатаго
въста нѣсть сьде се мѣсто и
деже бѣ положенъ. нъ идѣте
и рьцѣте оученикомъ ёго й Пе
трови. яко варлѣть въи въ Га
лилѣи тоу й видите. яко же
рече вамъ. и шьдъше бѣжа
ша ǒ гроба. имаше же я стра
хъ и оўжасъ. н никомоу же
ничьо со же не рѣша. ботахоу

г. бо са: — ювйлне ǒ Мркъ глъ. слг.
Въставъ Іс за оутра въ прьвъи
сжботъ явиса прѣже Мрии
Магдалыни. пз нег же и
згъна. ǒ. бѣсъ она же шь.
дъши. възвѣсти бывъши
мъ съ нимь. плачющемъ
са и рыдающемъ. они же
слышавъша яко живъ
кѣсть. и видѣнъ бъисть кю —

КНИГИ ЕВАНГЕЛЬСКИХЪ ЧТЕНІЙ ХІ ВѣКА.

47

но попдоу жены на гробъ не
сѣще даже оуготоваша аро
маты и дроугын съ нимь. —
обрѣтъ же каменъ ᶜваленъ ᶜ
гроба. и въшьдѣша не обрѣтв
телесе Γα Ic. и бысть недомы
слащемъса ò семь. и се мѣ
жа дѣва стаста въ нихъ. въ
ризахъ бльщащахъ са.
прѣстрашьнамъ же бывъ
шемъ имъ. и поклоньшемъ
лице на землю. рѣсте къ ни
мъ. что ищете живаго съ
мрътвыми. нѣсть сьде нь
въста. поманѣте якоже
гла вамъ. ёще съи въ Галилѣ
и гла яко подобакть сѣнъ
чѣвчскоумоу прѣданоу бы
ти въ роуцѣ члѣкѣ грѣшьни
коу. и распатоу быти й. Γ
днѣ въскрьсноути. и пома
ноуша глыи кго. и възврати
шаса ᶜгроба възвѣстнша —
вса си ёдиномоу на τ те. и вь
сѣмъ прочинмъ. бѣше же
Мрпид Магдалыни. Иоанъ и
Мрина Ияковла и прочая съ
ними. нăже и глăхоу къ апмѣ
се. и явишаса прѣдъ нимп
тако влади гли ихъ. и не пма
хоу имъ вѣры. Петръ въста
въ тече къ гробоу. и принп
къ видѣ ризы юдины лежа
ща йде въ себе диваса бы
въшоумоу:

СYPKE: — Іє. ο Иоана
Въ вѣ оно Петръ въставь

48

ОТРЫВОКЪ ИЗЪ РУССКАГО СПИСКА

тече къ гробоу. й приникъ
видѣ ризъы ёдинъы лежа
ща. йде въ себе диваса бы
въшоуоумѣ. й се дъва  НИ
хъ баста йдоуща въ тъжде
дѣь. въ всь  Щстояцюую да —
лече. Ҷ. Ҷ Иклма. ки же има
Ёмаюусъ. и та бесѣдоваста къ
себе. ц всѣхъ приключыи
хъса сихъ. и бѣ бесѣдоую
щема има й сътазающема
са. й самъ Іс приближавъ
са идаше съ нима. Ҷчи же
кю дръжастаса да ёго не по
знаёта. рече къ нима. чьто
сжть словеса си. ө нихъ же съ
тазаетаса къ себе йдоуща
и кеста драхла. Ҷвѣщавъ
же кдинъ кмоу же има Кле
шпа. рече къ немоу. ты ли
кдинъ пришьць ёси въ И
клумъ. й не чоу бывъши
хъ въ немь въ дѣ и ся, ре
че же къ нпма кыхъ. өна
же рѣста ёмоу. Ҷаже Ҷ Ісѣ
Назаранинѣ. иже бѣ мжжъ —
пѣкъ сильнъ дѣломъ и слово
мъ. прѣдъ емь и всѣми людь
ми. й како й прѣдаша архиерей
ё кънази наши на осжждение съ
мрьти и распаша й. мы же на
дѣахомъса. яко сь ксть хота
избавити Извя. нъ и надъ вь
сѣми сими третий се дѣь и
мать дѣь. Ҷ неле же си быс. нъ
и жены н( )кыл Ҷ нась өужа
сиша ны. бывъша рано оу гро

КНИГИ ЕВАНГЕЛЬСКИХЪ ЧТЕНИЙ ХІ ВѣКА.

49

ба. придоша глѣша й тѣвленик
англъ видѣша. йже глѣють и
жива. йдоша же нѣции ښ насъ
къ гробоу й обрѣтоша тако.
такоже й жены рекоша. само
го же не видѣша. й тъ рече къ
нима. о несъмѣsyльна й мьдь
льна срѣцмь вѣровати о вь
сѣхъ. тѣже глѣша прѣци. не та —
ко ли подобаше пострадати
Хоу. й вънити въ славоу своє.
й начьнъ ښ Мосѣл'я и оѣтъ высѣхъ
прѣкъ. съказаше има въ высѣхъ
книгахъ. тѣже бахоу о немь. й при
ближшаса въ вьсь въ нюже йда
ста. й тъ творашеса далече ити.
и нежаста й глѣша. облази съ
нама тѣко при вечерѣ юсть. й прѣ
клюнцѣса юсть оўже днѣ. и въ
ниде съ нима ښлещь. и прий
мъ хлѣбъ блѣви. й прѣломль
дашше има. ښнѣма же ښврь
зостаса ўчи й познаста й. й тъ
йщезе ښ нею. й рѣста къ себе.
пе срѣдце ли наю гора бѣ въ наю.
ёгда глѣше къ нама на пѣти.
й како съказаше нама книгы.
й въставьша въ тъ чась възвра
тистаса въ Икълмъ и обрѣто —
ста съвъкоупльшаса ўдино
го на десате. йже бахоу съ ними
глѣше. тѣко въ истинѣ въста Хѣ
и тависа Симоноу. и та повѣдаста
таже быша на поути и тѣко са по
зна има въ прѣломлени ښлѣба.

Куц' гли. с. 6 Ишлана.

Въ вѣрѣ оно. въскрьсъ Іс ښ мрь

4

50

ОТРЫВОКЪ ИЗЪ РУССКАГО СПИСКА

ТВЫХЪ СТА ПО СРЕДБ ОУЧЕНИ
КЪ СВОИХЪ. И ГЛА ЙМЪ МИРЪ
ВАМЪ. АЗЪ КСМЬ НЕ БОИТЕСА.
ОУБОГЪ ВЪШЕ ЖЕ СА Й ПРИСТРА
ШЬНИ БЫВЪШЕ. МНАХОУ ДЪЪ
ВИДАЩЪ. И РЕЧЕ ЙМЪ ПО ЧЬТО
СЪМОУЩЕНИ КСТЕ. И ПО ЧТО ПО
МЪШЛЕНИЯ ВЪСХОДАТЬ ВЪ
СРДЦА ВАША. ВИДИТЕ РОУЦЪ МО
Й Й НОЗЪ МОН. НАКО САМЪ АЗЪ К
СМЬ. ОСАЖЕТЕ МА И ВИДИТЕ. Н
КО ДЪЪ ПЛЪТИ Й КОСТИ НЕ ЙМА —
ТАКОЖЕ МЕНЕ ВИДИТЕ ЙМОУЩА. И
СЕ РЕКЪ ПОКАЗА ИМЪ РОУЦЪ И НО
ЗЪ И РЕБРА СВОГ. КЩЕ ЖЕ НЕ ВЪ
РОУЮЩЕМЪ ИМЪ Ш РАДОСТИ И
И ЧЖДАЩЕМЪ СА РЕЧЕ ИМЪ. ПМА
ТЕ ЛИ ЧТО СЪНЪ ДЬНО СЬДЕ. ОНИ
ЖЕ ДАША ЕМОУ РЫБЫ ПЕЧЕНЫ
ЧАСТЬ. И Ш БЫЧЕЛЪ СЪТЪ. И НАДЪ
ПРЕДЪ НИМЪ. ПРОЧЕК ДАТЬ И
МЪ. И РЕЧЕ ЙМЪ СЕ СОУТЬ СЛОВЕ
СА НАЖЕ ГЛАХЪ ВАМЪ КЩЕ СЪ ВА
МИ СЫ. НАКО ПОДОБАТЬ СЪКОНЪ
ЧАТИСА ВЪСЪ МЪ НАПИСАНЫ
МЪ ВЪ ЗАКОНЪ МОСЕОВЪ И ПРЕЦЪ
ХЪ И ПЬСАЛЪ МЪ ХЪ Ш МНЪ. ТО
ГДА ШВРЬЗЕ ЙМЪ ОУМЪ ДА РАЗОУ
МЪЮТЬ КНИГЫ. И РЕЧЕ ИМЪ
НАКО ТАКО ПИСАНО ЕСТЬ. И ТАКО
ПОДОБАШЕ ПОСТРАДАТИ ХОУ
И ВЪСКРЬСНОУТИ Ш МРЬТВЫХЪ—
ТРЕТИЙ ДНЬ И ПРОПОВЕДАТИСА
ВЪ ИМА КГО ПОКАНИК ВЪ ОТЪПОУ
ЩЕНИК ГРЕХОВЪ. ВЪ ВЪСЪХЪ НА
ЗЫЦЕХЪ. НАЧЬНЪШЕ Ш ИКЛАМА.
ВЫ ЖЕ КСТЕ СЪВЕДЕТЕЛЕ СИМЪ.

51

и се áзъ посълю óběтованиå
óца моёго на въы. въы же садěте
въ градě Икълмěцѣ. донъдеже
облěчетеса силою съ въыше. и
зведъ же я вънъ до Виеваниå.
и въздвигъ роуцѣ свои и блгви я
и бѣй. ягда блгсловлаше я ë
стоупи ëнихъ. и възношашеса
на йбо. и ти поклонишаса емоу.
и възвратишаса въ Икълмъ
съ радостью великою. и бахоу
вънх въ цркви. хвалаще й
блгє словще Ба. аминъ.

Сує гле. з ѕ Йої. —

Въ кединуо сжботоу Мръід Магда
лѣни приде за оутра кще сжщи ть
мѣ на гробъ. и видѣ камень въза
тъ ї гроба. тече же й приде къ
Симоноу Петроу и къ дроугоумоу
оученикоу кго же люблаше Ісъ и
гда има. възаша ґа ї гроба я не
вѣмъ къде и положиша. изиде
же Петръ и дроугыи оученикъ
йдашета оба къ гробоу. течаа
шета въ коупь. и дроугыи оуче
никъ тече скрорѣк Петра. и при
де прѣжде къ гробоу. й приникъ
видѣ ризы лажаща. обачень не
въниде приде же и Симонъ Петръ
въ слѣдъ кго й въниде прѣжде
въ гробъ. и видѣ ризы лежаща
й сударь йже бѣ на главѣ кго. не
съ ризами лежащь. нъ особь съ
витъ на кдиномь мѣстѣ. то—
гда же въниде й дроугый оуче
никъ пришьдъ и прѣже къ гро
боу. и видѣ и вѣрова. не оубо

4*

52

ОТРЫВОКЪ ИЗЪ РУССКАГО СПИСКА

ВѣДАХОУ книгы. яко подоба
кѣть ѳмоу ὁ мрътвыйхъ въ
скрьсноути. идоста же пакы
къ себе оученика диващаса.

※ СВѣГКЕ н. Ш ЙОБНА

Въ врѣма". Мрия стоїше оу гроба
вънѣ плачоущиса. яко же плака
шеса. и приниче въ гробъ. и ви
дѣ дъва англа въ бѣлахъ риза
хъ сѣдаща. ѳдиного оу главы
и ѳдиного оу ногоу. иде же бѣ
лежало тѣло Ісво. и гласта ю
жено что плачешиса. и гла има
яко възаша га моего и не вѣ
мь къде положиша й. и си рекъ
ши обратиса въспать. й видѣ
Іса стоїща. й не вѣдаше яко —
Ісъ ѳсть. гла ю Ісъ. жено что
плачешиса кого ищешп. она
же мѣнащи яко врътоградь
никъ ѳсть. и гла ѳмоу гй. а
ще тъи възалъ й ёси. повѣ
ждь ю мѣнѣ. къде ю еси по
ложилъ. пїїзъ възьмоу й.
гла ю ю Іс. Мриє. обращыи
же са ђна гла ѳмоу Сврѣ
йскы равви. ѳже нарицає
тьса оучителю. гла ю ю Іс
не прикасайса мнѣ. не оубо въ
зидохъ къ оцѣ моємоу. нь
йди къ братии моєй. и рь
ци юмъ. въсхождоу къ оцѣ
моємоу ю оцю вашемоу.
къ боу моемоу и боу вашемоу.
приде же Мрия Магдалыни
повѣдающи оученикомъ
яко видѣхъ га и си рече ю. —

53

Свѣтлие и окона.

Сжущи поздѣ въ дѣь онъ въ юди ноу сжботоу. и двьрьмъ затво реномъ иде же бахоу оў ченици его събьрании за стра хъ Юдѣйскъ. приде Ісъ и ста по срѣдѣ ихъ и гла имъ ми рѣ вамъ. и си рекъ показа й мръ роуцѣ нъ нозѣ и ребра сво та. въздрадоваша же са оуче ници видѣвъше га. рече же имъ пакы мирѣ вамъ. ико же посъла ма оцѣ и азъ посълю вы. и се рекъ доунъ и гла имъ принмѣте дхѣ стый. имрѣ же ўпоустите грѣхы въ пожатьса имъ. имрѣ же дръжите дръжаться имъ.

Оома же юдинъ обою на де сате нарицаемыя близнь — ць не бѣ тоу съ ними. югда при де Іс. глажах же юмоу дроузи оученици. видѣхомъ га. онъ же рече имъ. аще не виждя на роукоу его юзвы гвозди иныя и въложж прьста мокго въ юзвѣ гвоздии нажж и въложж роукы мо кя въ ребра его не имоу вѣ ры. и по осми дѣь и пакы ба хоу въ нѣтрь оўченици ю го и Оома съ ними. приде же Ісѣ двьремъ затвореномъ.

И ста по средѣ и рече имъ ми рѣ вамъ. потомъ гла Оомѣ. принѣси прьсть твой сѣмо. й виждь роуцѣ мои и прине

54

ОТРЫВОКЪ ИЗЪ РУССКАГО СПИСКА

си роукоу твою и въложи
въ ребра мол. й не боуди
невѣрьнъ нъ вѣрьнъ. —
й  WH Ѳ Ѳвѣща Өома и рече кмоу.

Гъ мой и бъ мой. гла емоу Іс
тако видѣвъ ма вѣрова. блже
ни невидѣвъшеи вѣровавъ
шей. многа же знамения съ
твори Іс прѣдъ оўченикы
свойми. таже не сжть писа
на въ книгахъ сихъ. си же
писана быша. да вѣроу име
те тако Іс кѣстъ Хсъ снѣ бги
и да вѣроующе животъ вѣ
чынѣй имате въйма его:

СКНАЛЕ. 1. Ш ИбANНА.

Въ врѣма оно тависа Іс оучени
комъ своимъ. въставъ из мръ
твыхъ. на мори Тивериадьсте
мь. тави же са имъ тако. бахоу
въ кжѣ Симонъ Петръ й Өома
нарицакмѣй близньцъ и На
θαναιłъ йже бѣ Кана Галилѣ-
искы и снa Зеведѣова. и ина ˇ
оученикъ ёго дъва. гла ймъ Си
монъ Петръ. идоу рѣбъ ловитъ.
глѣа же кмоу йдемъ и мы съ
тобою. йзидоша же абик и вѣсѣ
доша въ корабль. и въ тоу нощь
не таша ничьсоже. оутроу же
бывшѣ. ста Іс при брѣзѣ. не
познаша же ѳго оученици та
ко Іс кѣсть. гла же имъ Ісѣ дѣти
имате ли что сѣнѣдьно сьде.
WHѣщаша кмоу нии. онъ же
рече ймъ въврьзѣте о деснѣ
ю странѣ мрѣжа й обращете.

КНИГИ ЕВАНГЕЛЬСКИХЪ ЧТЕНЙ ХІ ВѣКА.

55

въврьгоша же й къ томоу не
можаахоу привлѣщи кіл. ھ
множества рѣбъ. г̧л(а) же оуче
никъ его же люблѣше Ic Петро
ви гь есть. Симонъ же Петръ
слышавъ яко гь есть. кіпендитомь —
прѣполасаса. бѣ бо нагъ. и въврьже
са въ море. а дроузнй оўченици ко
раблѣцьмь придоша. не бѣша бо да
лече ھ землі нь яко дѣвѣ сътѣ
лакътъ влѣкоуще мрѣжа. й та
ко же излѣзоша на землю. ви
дѣша огнь лежащь й рѣбх на
немъ лежацоу и хлѣбъ. гла и
мь Ic принесѣте ھ рѣбъ яже
тaсте ныня. вълѣзъ же Симо
нъ Петръ. извлѣче мрѣжь на
землю плѣно великъыхъ рѣ
бъ. p. н. и г. и толикоу сжшх
не протрѣжеса мрѣжа. й гла й
мь Ic придѣте объдоуите. й ни
кто же не съмѣаше ھ оученикъ
истазати его ты кто кеси. вѣ
джще яко гь ксть. придeжe Ic
примъ хлѣбъ дасть имъ й рѣ
бх такожде. се оўже третиeк —
тaвиса Ic оўченикомъ своимъ.
въставъ из мрѣтвыйхъ.

Свйлc. лі. ھ Іоана.
Въ врѣма оно. тависа Ic оученико
мъ своймъ въставъ мръ
твыхъ. и гла Симонъ Петроу
Ic. Симоне Йонинъ любиши
ли ма паче сихъ. гла кмоу ки
ги ты вѣси яко люблю та.
гла емоу паси овьца молі. гла
кмоу пакы въторок Симо

56

ОТРЫВОКЪ ИЗЪ РУССКАГО СПИСКА

не Йонинъ любиши"и ма. гла
ймоу йй ги ты вѣси яко лю
блю та. гла ёмоу паси овьца
мог. гла ймоу третиңк
Симоне Йонинъ любиши ли
ма. оскрьбѣ же Петръ яко
рече ймоу третиңк люби
ши ли ма. гла ймоу ги все
ты вѣси. ты вѣси яко лю —
блю та. гла ёмоу паси овьца
моа аминъ амн. глю тебе. й
гда бѣ юнъ поясашеса и хожда
ше намо же хоташе. йгда же
състарѣншиса. и въздерже
ши роуцѣ твой йнъ та пояше
ть й ведеть намо же не хоще
ши. се же рече клепла кокю
съмрьтью прославить ба. и се
рекъ гла ймоу йди по мнѣ.
обращь же са Петръ видѣ оу
ченика юго же люблаше Іс.
идоуща въ слѣдъ. иже и въ
злеже на вечери на прьси й
го. и рече ги кто юсть прѣда
той та. сего видѣвъ Петръ
гла Ісви ги а се чьто. гла ёмоу
Іс аще хошь да тъ прѣбыва
йть доньде же придоу. что й
тебе. ты по мнѣ йди. юзиде —
же слово се въ братию яко оучени
къ тъ не оумреть. не рече же й
моу Іс яко не оумреть. нъ аще хо
щъ да тъ прѣбывастье донде
же придъ. что й тебе. сь ёсть оў
ченикъ съвѣдѣтельствья
о сихъ. иже й написа си. й вѣмь
яко истиньно ёсть съвѣдѣте

XXVI.

Одна изъ Фрейзингенскихъ статей и поученіе Климента.

Изслѣдуя Фрейзингенскія статьи, Востоковъ нашелъ въ
нѣсколькихъ прологахъ XV и XVI вѣка поученіе на 25-е
апрѣля, на память св. апостола Марка, сходное съ одною изъ
этихъ статей, именно съ поученіемъ, начинающимся словами:
Ecce bi detd nas ne zegresil=аще бы дѣдъ нашь не съгрѣшилъ,
и пр. Сходство ограничивается правда одною частію, но за то
ясно указываетъ, что одно изъ этихъ двухъ поученій было под-
линникомъ, съ котораго списана часть другаго. Выписываю
здѣсь это мѣсто по обоимъ изводамъ: по изводу Кирилловско-
му буквально съ древнѣйшаго списка XII вѣка и по Фрейзин-
генскому изводу такъ же буквально, съ прибавленіемъ Кирил-
ловскаго чтенія:

Аще бо бы (Адамъ) ю (т.-е.
заповѣдь божію) съхранилъ

то въ вѣкъи ямоу было бы
житиц

бес печали и бе смьрти. ста-
рости не прикмлюще

ни сльзна тѣла имоуще...

нъ завистию дыяволжю шлоу-
чиса ш славы бѣгія

Ecce bi detd nas ne zegresil
(Аще бы дѣдъ нашь не съгрѣ-
шилъ)

te vueki gemu be siti (то въ
вѣкъи ямоу бѣ жити)

starosti neprigemlioki nikolige-
se petsali ne imugi (старости
не прикмлѣхи. николиже пе-
чали не имы)

ni slzna telese imoki (ни сльзна
тѣлесе имѣхи)

nu u vueki gemu be siti (нѣ въ
вѣкъи ямоу бѣ жити) bonese
zauistiu bui nepriiazninu uui-

ОДНА ИЗЪ ФРЕИЗИНГЕНСКИХ П СТАТЕЙ И ПООЧЕННЯ КЛИМЕНТА. 59

Щ толѣ нападоша на родъ чѣвчыскѣи печали и стрѣти. и смьрть преминоующа житник чѣвчьско...

Нъ въспранѣмъ понѣ щ селѣ и не лишаймъ са самохотию неиздреченьныя славы бѣди и радости вѣчѣнныя. аще глюще. Шриццюса сотонъ и въсѣхъ дѣлъ кго.

си же соуть дѣла сотонина.

идоложьртвия. братоненавидѣния. клеветы.

гнѣводьржания зависть. ларость. ненависть. татьбы. разбой.

пыльство. обыданик. плъти оугоженик. обидѣния. щѣ бѣсовьскѣя...

чьто бо ксть мьрзъчѣк тацѣхъ дѣлъ...

Да потъщимъ са щ селѣ вънити тѣсьнѣми двьрьми въ жизнь вѣчѣноую... ими же съ блажнѣй имѣа подвигноуса...

gnan od slauui bosige (понеже завистию бѣ неприязниноу вѣгнанъ одъ славѣи божик)

potom na rod zlouezki strasti i petzali boido neimoki i bz zredu zemirt (потомъ на родъ члобѣчкѣ страсти и печали поидж и немоћи (?) и безъ чрѣдоу съмьрть)

I pagi bratriia pomenem se da i zinovue bosi naresem se (и пакы братрия поманѣмъ са. да и сынове божи паречемъ са)

ese sunt dela sotonina (же сжать дѣла сотонина)

ese trebu tuorim. bratra okleuuetam (же трѣбоу творимъ. братра оклевета(к)мъ)

ese tatua. ese rasboi (же татьба. же разбои)

ese pulti ugongenige (же пълти оугокник = оугожденик ?)

ese roti khoi se ih ne pazem nu ge prestupam (же роты кои же ихъ не пасемъ. нѣ к прѣстоупа(к)мъ)

nizce teh del mirze ne pred bosima ozima (наче тѣхъ дѣлъ мьрзѣ нѣ прѣдъ божима очима) mosete potom zinci uvideti i sami razumeti (можете потому(?) сыньци оувидѣти и сами разоумѣти)

60 ОДНА ИЗЪ ФРЕЗИНГЕНСКИХЪ СТАТЕЙ И ПОУЧЕНИЯ КЛИМЕНТА.

И ТЪ БО ЧЛКЪ ЖЕ БЪ. ИАКОЖЕ
И МЪ.

ese bese priuue zlouuezi v liza
tazie ako se i mui gesim (Иже
бѣша прьве чловѣци въ лица
таци ако же и мѣь ксьмъ).

НЪ ВЫСАКОУ ЗЪЛОБОУ ВОЗНЕПА-
ВИДЪ. А БЛАГДТЬ БЪИЮ И МѣТЬ
ВЪЗЛЮБИ.

tere nepriiaznina uznenauvide-
sse. a bosiu uzliubise (тєръ не-
приязніна возненавидѣша. а
божил възлюбиша)

Различіе между двумя производами въ концѣ произошла отъ
того, что въ Кирилловскомъ изводѣ имѣлся въ виду всякій му-
ченикъ (такъ какъ слово было предназначено для чтенія въ день
памяти мученика), а въ Латинскомъ — люди древняго счастли-
ваго времени вообще.

Замѣчательно при этомъ, что въ обоихъ изводахъ, въ нѣ-
которыхъ случаяхъ, одинаково, повторены въ тѣхъ же мѣстахъ
тѣже отступленія отъ чистаго Старославянскаго нарѣчія. Такъ
въ обоихъ изводахъ видимъ употребленіе дѣепричастія: объ
Адамѣ сказано, что онъ «старости не прикмлющи» = «starosti не
prigemlioki» (старости не прикмлажи), «ни сльзьна тѣла имоу-
ще» = «ni slzna telese imoki» (ни сльзьна тѣлесе имажи).

Еще замѣчательнѣе, что слово, внесенное въ прологи XV
и XVI вѣка, подъ 25-е апрѣля, какъ писанное въ память св.
апостола Марка, въ томъ спискѣ, изъ котораго я привелъ мѣ-
сто, въ спискѣ сборника XII вѣка, принадлежащаго Троицкой
Лаврѣ, названное поученіемъ на память апостола или мученика,
поставлено между поученіями Климента епископа Словѣньска,
и какъ произведеніе этого ученика Меодіева, не могло быть
писано позже 916 года, когда онъ скончался. (Оно все напеча-
тано мною въ моемъ сборнике Древнихъ памятниковъ Русскаго
письма и языка, въ числѣ извлеченій изъ Троицкаго сборника).

Это сближеніе можетъ повести и къ другимъ болѣе важ-
нымъ выводамъ.

62

запись при книгѣ ЕВАНГЕЛЬСКИХЪ

собь рубль. а Семену —
паробку особь десать гро
ши. а игуменъ еўалик
взалъ в тетрадехъ.
а камку и серебро и ико
нѣ. а поминати по дші
матери кнажи кнігни
Федосьи наказалъ а
сёўалие хранити.

Цифра года читается не совершенно ясно: послѣдняя буква
похожа и на к п на к и на и: если читать к, то евангеліе писа-
но въ 6902=1394 году; если и, то въ 6908=1400 году, если
к, то въ 6920=1412 году. Разстояніе трехъ этихъ годовъ
такъ не велико, что выборъ одного изъ нихъ можетъ быть
рѣшенъ не палеографическимъ, а историческимъ разборомъ. Къ
сожалѣнію, и онъ, по крайней мѣрѣ для меня, очень труденъ.

Изъ записи видимъ, что въ концѣ XIV или въ началѣ XV
вѣка былъ гдѣ то княземъ Иванъ Дмитріевичь, что имѣлъ онъ
супругою княгиню Мароу и матерью княгиню Феодосію, что
(до 1394 или до 1412 г.) княгиня Феодосія скончалась, что на
поминъ по ея душѣ князь Иванъ съ княгинею Мароою порѣ-
шили дать вкладомъ въ какой то Архангельскій монастырь, гдѣ
тогда былъ игумномъ Никита, напрестольное Евангеліе, что
Евангеліе было для этой цѣли нарочно написано, за что и за-
плачено три рубля, да за пергаминъ тоже три рубля, что кромѣ
того выданы изъ княжеской казны для переплета книгъ камка,
серебро и двѣ (?) иконы, при чемъ (?) игуменъ Никита полу-
чилъ особенно рубль, а паробокъ Семенъ (можеть быть писецъ
или переплетчикъ) десять грошей.

Ни одинъ изъ князей конца XIV и начала XV вѣка, носив-
шихъ имя Ивана, не подходитъ подъ данныя приведенной запи-
си вполне. Останавливаясь пренющественно на томъ Иванѣ
Дмитріевичѣ, который въ родствѣ съ князьямп Тверскими, от-
давъ дочь свою за Юрія Ивановича Тверскаго въ 1423 г. (Соф.
вр. 1455), только потому что въ Твери же былъ монастырь
Архангельскій (Никон. лѣт. III: 123) и въ ходу были, вмѣстѣ

ЧТЕНІЙ 1394 1400 или 1412 ГОДА.

63

съ рублями и деньгами, гроши Литовскіе. Не рѣшаюсь впрочемъ сказать что нибудь окончательно.

Прозвище Тутолома=Тутолма, которое носилъ Семенъ ключникъ князя Ивана Дмитріевича, должно быть довольно древнее: названіе деревни отъ этого прозвища, Тутолмина, popинается въ духовной в. к. Василія Дмитріевича (Собр. гос. гр. 1. 81: на Устюзѣ). Позже оно встрѣчается не рѣдко, и осталось доселѣ въ фамиліи Тутолминыхъ.

Какъ бы то ни было, книга, приготовленная къ переплету, въ 183 лл., т. е. примѣрно въ 20 кожъ, стоила 6 рублей: три рубля заплачено за кожи и другія три за письмо. Считая въ рублѣ 100 такихъ денегъ, которыхъ въ фунтѣ ссебра было среднимъ числомъ 480, получимъ въ шести рубляхъ вѣсу 12,900 долей = 1²/₅ фунт., по нынѣшней монетной цѣнѣ серебра на 31 р. 85 коп., а по средневѣковой цѣнѣ серебра около 250 р., Половина этой суммы 15 р. 84½ коп. нынѣшней монетой = 125 р. по средневѣковой цѣнности серебра, заплачена за пергаминъ и столько же за письмо. Выходитъ, что за написаніе каждаго изъ 183 листковъ книги заплачено 1⁷/₁₀ денегъ = слишкомъ 8½ копѣкъ на наши деньги=около 70 коп. сер. по средневѣковой цѣнности серебра, сравнительно съ цѣною письма Фролова (около 50 коп. за листокъ по средневѣковой цѣнности серебра) *) дороже на столько же, на сколько и самое письмо лучше. На пергаминъ издержано столько же, сколько на письмо, т. е. по 70 коп. серебр.: монетой=по 5 р. 60 коп. по средневѣковой цѣнности серебра, за каждую тетрадь въ 8 листковъ, слѣдовательно въ девять разъ противъ того, что Фроль получилъ за столько же листковъ своей телятины. Эта рѣзкая разница въ цѣнѣ указываетъ, безъ сомнѣнія, на разницу достоинства пергамина; но вмѣстѣ съ тѣмъ заставляетъ думать и о другихъ причинахъ дороговизны кожъ. Невольно приходитъ на мысль, что, если разсматриваемое Евангеліе писано въ 1394 году, то кожи были дороги въ слѣдствіе падежа скота зимою 1393 года (Соф. Сб. 1. 404. Воскр. II. 64. Ник. IV. 252). Нельзя впрочемъ опустить изъ виду, что Евангеліе это скорѣе могло быть писано въ 1412 году, такъ какъ только съ

*) См. выше: ст. XX.

XXVIII.

Служба св. Константину философу по восьми древнимъ спискамъ.

Издаваемая здѣсь служба св. Константину философу не принадлежитъ къ числу памятниковъ совершенно неизвѣстныхъ; два раза она издана по Болгарскому списку, вѣроятно, XIII вѣка, В. И. Григоровичемъ, издана, когда еще была неизвѣстна никому ни по какому другому листку; недавно въ Кирилло-Ме-θодіевскомъ Сборникѣ, въ слѣдъ за спискомъ В. И. Григоро-вича и объясненіями его и А. В. Горскаго, издана она по Рус-скому списку февральской минеи XII вѣка, принадлежащему Си-нодальной Московской библіотеки (№ 164). По этимъ двумъ спискамъ она слѣдовательно извѣстна; но сличеніе этихъ двухъ списковъ всякаго изслѣдователя должно привести къ мысли, что хорошо было бы найдти и другіе древніе списки, чтобы посредствомъ сличенія какъ можно большаго количества ихъ придти къ возможности возстановить текстъ, очистивъ его отъ ошибокъ писцовъ. Кромѣ этихъ двухъ, до лѣта прошлаго года, были у меня и еще два: одинъ Болгарскій, вѣроятно, XIV вѣ-ка, доставленный мнѣ С. Н. Палаузовымъ (въ подлинникѣ у меня находящійся), и другой — Русскій, вѣроятно, XII вѣка, найден-ный мною въ копіи въ бумагахъ покойнаго Востокова. И этими четырьмя не считалъ я возможнымъ довольствоваться для воз-становленія текста службы. По этому, получивъ прошлымъ лѣ-томъ, доступъ въ Типографскую библіотеку, богатую древними списками богослужебныхъ книгъ, я старательно занялся осмо-тромъ ихъ и въ отношеніи къ помянутой службѣ — и потру-дился не напрасно. Одинъ за другимъ отысканы мною еще че-тыре списка — именно, въ Канонникѣ № 6, въ февральской ми-

Сборникъ II Отд. М. А. Н. Т. І.

5

66

СЛУЖБА КОНСТАНТИНУ ФИЛОСОФУ

неѣ № 38, въ февральской минеѣ № 67 и въ Каноникѣ
№ 76: первая изъ этихъ Типографскихъ книгъ писана въ
ХІІ — XIII вѣкѣ, остальныя въ XI и въ XII вв. И сами по
себѣ эти книги важны, какъ памятники нашегоъ древняго пись-
ма; не менѣе важны онѣ и по спискамъ службы св. Констан-
тину философу тѣмъ болѣе, что ни одну изъ нихъ нельзя считать
спискомъ съ другой. Не думаю и теперь, что не для чего уже
желать находки другихъ древнихъ списковъ той же службы; но
все таки, имѣя всѣ ихъ въ виду, можно уже покойнѣе глядѣть
на отличія каждаго изъ нихъ и покойно отстранить по край-
ней мѣрѣ нѣкоторыя изъ недоразумѣній, приходившихъ на
мысль при чтеніи двухъ списковъ, доселѣ изданныхъ.

Издавая вновь службу св. Константину философу, я изби-
раю, какъ главный, списокъ Востоковскій, не потому что онъ
древнѣе другихъ, а потому что въ немъ ошибокъ писца менѣе,
и что содержаніе его нѣсколько полнѣе. Къ нему прилагаю
разночтенія изъ другихъ списковъ, обозначивъ каждый особен-
ною цифрою:

1. Болгарскій списокъ Григоровичевскій, первый по вре-
мени находки. Онъ входитъ въ составъ сборника службъ, из-
вѣстнаго мнѣ только по двумъ тетрадямъ (въ длин. 8—у, 16 лл.)

2. Болгарскій списокъ Палаузовскій, ближайше сродный съ первымъ, и мною узнанный непосредственно послѣ Григоровичевскаго, слишкомъ за десять лѣтъ до этого. Онъ составляетъ часть сборника службъ святымъ и праздникамъ, съ подробнымъ мѣсяцесловомъ, сохраняющагося у меня въ отрывкѣ (13 лл. въ б. 4—у.)

6. Списокъ изъ сборника службъ святымъ и праздникамъ,
ХІІ — XIII в., Типографской библіотеки № 6, сохранившагосл
въ отрывкѣ (83 лл. въ м. л. тетради кв. —лв.)

38. Списокъ изъ служебной минеи на февраль, XII в., Типо-
графской библіотеки № 38 (157 лл. въ 4 — у).

67. Списокъ изъ служебной минеи на февраль XI — XII в., Типографской библиотеки № 67 (168 лл. въ 4 — у).

76. Списокъ изъ сборника Каноновъ XI — XII в., Типо-
графской библиотеки, № 76 (149 лл. въ 8 — у).

ПО ВОСЬМИ СПИСКАМЪ ДРЕВНИМЪ.

67

164. Списокъ изъ служебной минеи на февраль ХІ—ХІІ в., Синодальной библіотеки, № 164. (218 лл. въ 4 — у).

М҃ДА ТОГОК (ФЕВРАРА) ВЪ ДҒ.¹ СТГО² О҃ДА НАШЕГО. КУРИ-
ЛА³ ФИЛОСОФА⁴ ОУЧИТЕЛА⁵ СЛОВЕНЬСКА ГЗЫКА⁶.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. + пӑМА. 1. 2. —
2. прѣпônаго: 1. 2. — 3. Кюрила: 6. 38. 67=Костандина:
1. 2. — 4. + и. 38. = прѣтворенаго именемъ. 1. 2. —
5. наоучитаLA: 6. — 6. Словѣньскомоу жзѣкоу: 1 = Сло-
веньскоу азъюкоу: 2. 38.

СЪА. ГЛАС. А. ПОД. ЛИКЪ АНГЪЛЬ •:

Бжиглами¹ мольбами² просвѣщь си³ срдце просвѣтова дшю
бodъхновенныими⁴ оучении. и нынє, же приде⁵ на свѣтѣ неве-
черьнии⁶, тѣмъ днѣсь свѣтоносьою ти памать праздноуимъ
веселимь сердца, преславьне⁷ Куриле.

2. 6. 164. — 1. бжъствнами. 2. — 2. млтвами. 2. —
3. и: 6. — 4. бoдъхновенъы: 164. 2. — нынѣ: 6. —
5. приде: 6. — 6. на вечернии: 6. — 7. преславене: 6.

КО. ГЛАС. В. ПО. ТВЪРДЫ •:

Твърдымъ¹ и бoдъхновенныимъ оучениkмь. просвѣщал ми-
ра². пресвѣтлами³ зарами. обьтече⁴ тaко мълнии въселеноую⁵.
Куриле сте⁶. расвівал бжіє⁷ слово. на западѣ и сѣверѣ и оузѣ⁸
миръ просвѣта⁹ оучениkмь. сте¹⁰.

1. 2. 6. — 1. оумомь и. 2. — 2.мирь. 1. 2. — 3. пресвѣ-
телами. 6. — 4. їбьтече. 6. — 5. всьленоую. 6. —
6. блажне. 1. — 7. прѣсвѣтлое бие. = прѣсвѣтло. 2. —
8. юзе. 1. = на сѣверь на западь юзѣ. 2. — 9. просвѣ-
щак. 1. 2. — 10. просвѣщак чюдесы. 1.

ікоc. поa. оуcaни.

Пресвѣтло¹ житник възлюби² стe³. зaрами трисълньчынами⁴
бжътва освѣщакмъ⁵. приде⁶ тaко мълнии въ ёсю⁷ ёселеноую. сѣ-
верьскоую⁸ и оужьноую землю просвѣщы⁹. западънымъ же
свѣтъ незаходимъ тaвисa¹⁰. тѣмь же и нынѣ¹¹ мракъ грѣховныі

5*

68

СЛУЖБА КОНСТАНТИНУ ФИЛОСОФУ

прогънавъ сте¹². съ въше испрошь¹³ блгъть дъхвъною. имаши бо
дързновеник къ боу «млъти са за вса лю⁴».¹⁴

1. 2. 6. — 1. **прѣсвѣтлое.** 1. = свѣтло. 2. — 2. **възлюбивъ.** 1. 2. — 3. **мждре.** 1. — 4. **трисълньценами.** 6. = **трьслчнаго.** 1. 2. — 5. **осващаюмъ.** 6. = **ωσвѣтимь.** 1. — 5. **проиде.** 1. — 7. **въ всю: нѣтъ.** 1. 2. — 8. **сѣвъръскоую.** 8. = **сѣвѣрьскаа зема.** и **южьскаа.** 2. — 9. **просвѣтивъ странж.** 1. — 10. **всиа.** 1. — 11. **мнѣ.** 6 = и **мнѣ.** 1. 2. — 12. **блѣжне.** 1. — 13. **испроси послати.** 1. = **испрошь посли.** 2. — 14. **только въ** 1 = **непрѣстанно мѣса за ны.** 2.

сти¹.⁴ гла . Д. по⁴. дастъ знамен :.

Красотоу² свѣтьлоую.³ дѣтель⁴ имѣл. оче протекова вьсь
миръ.⁵ дѣлатель⁶ тако бъчела⁷ бобразоумна медъ престыя⁸ въ
срѣда вълагала. вѣроующимъ въ кдиного Ха. на землю пришьдъ-
шаго и обожьшаго⁹ чѣкы. за милость бещисльноую¹⁰ и многок¹¹
съхоженик.¹²

1. 2. 6. 38. 76. 164. — 1. поїє¹ стхры. Г по вш глає
- Д. 1. = стхір. Курилѣ. 164. — 2. красьноу и: 6. — 3. свѣть-
лоу: 164 = прѣ(свѣ)тьлоу: 6 = прѣсвѣтьлоуж. 76 = 1.
2. — 4. добродѣтель. — 5. въ вьсь мирь протекъ: 1 = въ
вьсь миръ потекова: 76 = въ вьсь миръ протекова: 164
= 2. безвъ въ. — 6. дѣтель имѣащь. Шче въ весь мирь
протекъ: 1. — 7. бьчела: = 6. пчела: 1. — 8. прчтыи: 1.
2. — 9. шбжившаго: 1. 2. 76 = обожьшааго: 6. 164. —
10. бещисльноу: 76. 164. — 11. многокъ кго: 76. —
12. съхожденикъ 76, 1.

Кротъкъ млѣти¹. и бѣші моудрости² испълнь³. правовѣрѣ-
нными⁴ оучении прѣоукрашаюмъ⁵. Куриле блѣжены⁶. грады же
и страны оуловлены⁷ вмь сте⁸ проиде. просвѣта⁹ блгдтию не. оу
съпасительно¹⁰ приимъша¹¹ разоумик. сего ради та чьтемъ сты-
ими¹² пѣсньми.

1. 2. 6. 38. 76. 164. — 1. мѣдростиж: 1. = любѣвью: 76. — 2. любве: 1: мѣдростиж бѣші любве. — 3. исплънень: 1. — 4. правовѣрных: 1 = — ны: 76. 2 = — 5. прѣоукрашень: 1. 2. — 6. блѣжене: 1. — 7. оуловлева: 1. = оусилованъ: 76 = оуловлень. 2. — 8. блѣжене: 1. — 9. про-

ПО. ВОСЬМИ СПИСКАМЪ ДРЕВНИМЪ.

69

СВѣЩАЖ: 1. — 10. неспісное: 1. — 11. приимъше: 6. = при-  
ёмша. 2. = имащжя: 1. — 12. стми: 1.

Житик¹ бес порока. и животъ достохвальнъ. и съмрѣть же²
чѣстьна прѣдъ вмѣ бысть³. всачьскіимь. кмоу же въ роуцѣ⁴
оче. прѣдасть дшоу⁵ просвѣтованоу⁶ исправленимь, тѣмь же
та молимъ. о насъ кмоу⁷ помолиса. да обращемъ милость вѣрь-
но хвалящии⁸ та.

1. 2. 6. 38. 76. 164. — 1. житик твок: 76, 164. —
2. сымрѣть: 1. — 3. пре⁴ бмь: 1. — 4. въ роуцѣ си. —
5. дшю прѣдасть: 38. — 6. праведнъ: 1. — 7. къ немоу:
1. — 8. хвалащимъ: 164. = хвалащих. 2.

«СЛАВ' І Н' ІБ. НА СТИ' ВЪ У' И СТМОУ ГЛА'. И.

«Чистаа̊ дховнаа стъйыхъ памӑ вселшиса въ чтѣ срци ти.
всеблӗрене Куріле¹, прпӑбне уче. и дхмъ лжкавомь страшна та
прогонителѣ² показавъ. и не едино страшна. нж и скрьвенымь
неджгомъ врачѣ. тѣмъ и дръзновение емѣл. къ члколюбцоу боу
нешслабно молиса. дшевныӑ наша сквръны. и тѣлесныж сво-
бода³. слав' ннѣ⁴».

1. 2. — 1. Ав̧этиё (т.-е. Ау̧ентиё). 2. — 2. прогони-  
ка. 2. — 3. свободи ны. 2. — 4. нпътъ въ 2.

«ТРО, ГЛА Д-»

«С̧̈О пелень прілежно. прѣмларшсть сестрж себѣ створивъ¹
бгогласе. прѣсвѣтлаж видѣвъ. яко дѣцѣ² чістѣ ёж же³ при-
кмь пріведе. яко монисты златы⁴. сежі прекрасі свої дшж и ѳмъ.
й⁵ обрѣтеса яко дроугый⁶ Кӳрилъ⁷ блажне. разоумомь и именемъ⁸
мажре».

1. 2. — 1. створь. 2. — 2. двӑ. 2. — 3. чистаа. 2. —
4. яко злати монисти. 2. — 5. нпътъ въ 2. — 6. яко дроу-
гъї на земи. 2. — 7. Куриле. 2. — 8. и разумомь. 2.

«зау. к'а. в с'ї. въ у'.

Кӑ. ГЛА. Д. ПЪ. А.

ірм отьвьрзъ оуста

Въ чашю⁴ прѣмоудрости² бжьествнѣи ти оустьнѣ приложь
напитаса³. съпсенаго⁴ питига⁵. разоумѣль же⁶ свѣтъ са тави⁷
тазыкомъ. и сѣкыра⁸ посѣкающи⁹ высакоу льсть¹⁰ .:

70

СЛУЖБА КОНСТАТИНУ ФИЛОСОФУ

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. въ чаши. 164. — 2. мад-рости: 2. — 3. приложи напитиса: 1=преложь напитаса: 164. = напитъса: 38. — 4. сп*наго: 1. — 5. пиванип: 6 = пыланьства: 38, 164. 2. — 6. разоумомъ: 1. — 7. свь-таса тави: 67. сьвтаса тависа. 2. = свѣтъ ави: 164 = свѣта тавлѣа: 1. — 8. секыра: 1. 2. 6. 38. 67. 76. — 9. прѣстакащи. 2. — 10. лсть непріѣзнінх: 1. не-прилазнина вьсѣка лсть. 2.

Просвѣщь яко свѣтила¹ та². свѣтодавьць бъ³ нашь. всемоу мироу тави оучитела⁴. и посъла та оучитъ⁵ тьмьныхъх⁶. книга-ми закона⁷ тазыкъы западьнѣтя •:

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. свѣтило: 1. — 2. нпътъ та. 2. — 3. Хс бъ: 1. — 4. оучитела тави: 164. — 5. 8чіти: 1. — 6. ихъ: 6. — 7. книгами законо8чнѣми. — Стѣймь дхмь 9 поучины¹ извлече бѣкимь словъмь. блгѣтъ вѣръ² моудре драгъ³ бисьръ. книгами блажене тазыкъы⁴ ости⁵. бѣтъ закона.

1.² 6. 67. 76. 164. — 1. 9 поустына: 67. — 2. всем8 міров 8чітелѣ. блговѣрна: 1. — 3. драгый: 1. — 4. и тазыкъы: 164. 2. — 5. 9богати: 1. —
Красьными¹ прѣимѣт² нѣсьнѣимъ силамъ. божии бо твои бысть храмъ дшвнѣи. таже въ чрѣвѣ понесе³ дваіа. гора прѣ-стала твоія ба нашего.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. красьнымъ: 38, 67, 1, 2. — красьныі оумъ: 164. — 2. приимѣт: 6. — 3. понесе та: 1, 6. 164=понесъши: 38=понесъшила та: 67. — 4. прѣстала: 164.

пѣ. ғ. йрмо#: съ высоты:

«Съ высоты сниде волеж¹ на зем'ж прѣвышнеа власти всѣ-кох¹. смѣрена възнесе из рова преисподнѣа го рода члѣьскаго. нѣсть ² ста паче тебе ги».

1. 2. — 1. прѣвышнеа власти вѣєкоа. 2. — 2. тако нѣ. 2.

Словъмь и срдцъмь и тазыкъмь¹. Ха сна бѣгна проповѣда. прѣмоудрость же и сила². слово³ въплъщышеса⁴ блѣне. строу-тами, притъчнами оудави⁵ трилазычникъы.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. разоумъмь: 67. —

ПО ВОСЬМИ СПИСКАМЪ ДРЕВНИМЪ.

71

2. силж. 1.—3. и слово: 1.—4. въплъщеса: 6.—въплощьше: 76. — 5. өдавль: 1. = оудиви: 76.

Цѣвница притѣльна ста¹ въ истину² тависа. блажене Куриле глаемъ³ съпасьла⁴. стѣимъ звоукъмь дховнѣимъ⁵. брацага красьно⁶. съна⁷. : 8. ²ганааше⁸.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. прітьчами стьи: 1. — 2. истинож: 1. — 3. глас намь: 1. — 4. съпасена: 164= сёнъ: 6. — 5. дховьномь: 1. — 6. прѣкрасно: 1. — 7. сънъ. 67=льсть: 1. — 8. прогналь ёси: 1.=готна 2.

Ө оуме¹ огньнъ². о гласьна³ троубо. о славию⁴ пѣснивый. о ластовице глива⁵. о тазыче слажии⁶ медоу⁷. въ притъчахъ Куриле премоудре⁸ всѣ ны⁹ помани¹⁰.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. оуме: 6, 38, 67. — 2. ґіньны. 1. — 3. доброгласная: 1. — гласная. 2. — 4. соловию. 38. — 5. гливыи. 6 = златогливаць. 1. = гливаа. 2. — 6. слаждеи. 1. = —и. 2. — 7. меда. 1. — 8. мадре. 2. — 9. всѣ нас. 1. — 10. помѣни. 1. 2.

Свѣтъмь очьмь. безначальны¹ сне². тако слово въ ложесна³ своя⁴. осѣнникъмь стго дха. бце въселиса⁵. и въ плѣть⁶ родиса⁷ иć тебѣ. спсатл чѣлвка⁸.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. безначальне. 38 = безначалень. 1. — 2. снъ. 1. — 3. ложьсна. 6. — 4. твоа. 1. 2. — 5. въсельса. 76. — 6. и пльтиж. 1 = и пльтиж. 76. = въ пльти 2. — 7. родивъса: 76. — 8. дшӑ наша. 1. = члкы. 2.

«СВА. ГЛАС. И, ПОА. ПРЕМУДРОСТИ СЛОВЕСИ.

«Іяко зарал просвѣщъ всю землю. ёретикы гониши «взыскал»¹ на въстоцѣ й западѣ. и сѣвери² же и оўзѣ³. трил(зы)чыникы правиши. проповѣдала коньцемъ⁴. въ тазыкѣ йхъ⁵ гла. книгы⁶ прѣлагала⁷. Римъ⁸ же дошьдъ. тж и тѣло⁹ свои положи блѣне. и дшю свою въ ржцѣ гні предасть¹⁰. блговѣрный¹¹ : 12. подати. чтежимъ любовихъ стѣ твоамъ памать».

1, 76. — 1. изъ 1. — 2. сѣвер. 1. — 3. юзѣ. 1. — 4. странамь. 1. — 5. жыкы ймь. 1. — 6. и книгы. 1. —

72

СЛУЖБА КОНСТАТИНУ ФИЛОСОФУ

7. прѣдаж. 1. — 8. Рима. 1. — 9. toy и тѣло. 1. — 10. в рждѣ гини дѣшвѣ свої прѣдавь. 1—11. бѣговѣриа. 1.—12. далве изъ 1.

Пѣс. д. ірмоє. сѣдаи въ славѣ на:

Дроугыи Аврамъ¹ прѣселеникмь блѣжне бывь². Ш очьства похотию³ прѣмоудрости⁴ больша⁵. яко⁶ златыми⁷ монисты оукрасилъ ся юси. луучами прѣсвѣтьлами. зѣло облистагася⁸.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. Авраамъ. 1. 164. — 2. быс. 1. — 3. похоть. 76. — 4. и прѣмоудростию. 38, 76 = мадрости. 2. — 5. болшѣхъ. 1. = болшаиа. 2. — 6. и яко. 6. — 7. златы. 76. 2. монисты златыими. 6. — 8. облистал. 2.

Копицмь словесъ твоихъ. яко Замбрию¹ проньзлъ² юси. Мадианьстѣи³ креси приложьса горько⁴. телесьнааго⁵ образа Шмѣтающьса⁶ павльшаагоса въ плѣти⁷ Исоуса Ісвѣйска⁸.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. Заамбрию. 6. = Замьбрил. 2 = Змьбриж. 1. — 2. принесль. 1. — 3. Мадпамьстѣи. 1. 2. 67. = Мадианьсцѣи. 164. — 4. горко пріложьса. 1. = горко приложиса. 2. — 5. тѣлесъ тѣлесьнааго. 67. — 6. Шмѣтацкщеса. 1. — 7. въ плѣть. 1. 164. — 8. Еўрейскааго. 1.

Равьносощьюшь¹ проповѣдалъ юси. силоу² стѣго дха³. оцюу и сною трьслѣньчнааго гласа⁴. имь же⁵ бжии бываемъ. по погдавию⁶ «снове свѣтоу и юстии наслѣдници⁷».

1. 2. 6. 38. 67. 164. — 1. равьносощю. 6. 38. 164. = равносящнѣлія. 1. — 2. силоу проповѣдалъ ёси. 67. — 3. проповѣдалъ ёси стѣго дха силѣ. 1. 2. — 4. свѣта. 1. — 5. и имь же. 6. — 6. по проповѣданию. 6. = по данип. 2. — 7. снѣе и пр. только изъ 1.

Избавльшеса¹ прьвааго Шречениі². Адамова тобою дво³. обрѣтохомъ радость неизгланьноу⁴. бав⁵ бо всѣмъ родила юси⁶. сна бжила и бавъ въ нашь образъ.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. избавльшаса. 38. — 2. ўсжждениа. 1. — 3. дбце. 1. — 4. неизгланѣа. 1. = — нж. 76. — 5. блѣвение. 1. — 6. бав родила ёси. 2.

ПО ВОСЬМИ СПИСКАМЪ ДРЕВНИМЪ.

73

Пѣс. ĕ. ІРМОс. Нѣнѣ въстаноу.

«Нинѣ въстанж прорчскы реѣ бѣ¹. ннѣ прославласа. нинѣ
взьнесжаса. падшааго приймж ђ дѣы. й къ свѣтоу дивно² възне-
сж моёго бжетва.»

1. 2. — 1. гь. 2. — 2. дивноу. 2.

Мастию¹ свокю оукрашьшоу ти са² блежне добрѣ. блго-
дѣть³ излилася тебѣ⁴ въ оустьнахъ⁵. дховьнаял⁶. моудре⁷. и не-
чъствоующемъ⁸ глубиноу исоушаёши⁹ наводьненоу¹⁰. словесы
твоими.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. мыслиж. 1. — 2. 8кра-
шьшюса. 1. 2. 6. 38. 67. 164. — 3. благодать. 38. 164. —
4. тебе. 6. 38. 6. 7. 164. — 5. въ 8ствѣхъ. 1. —
6. дховно. 1. = дховнѣхъ. 2. = дховьна. 38. — 7. моу-
дрѣ. 6. — 8. нечествоующимъ. 76 = нечъствужущихъ.
1. = нчѣсты. 37. — 9. йсоуши. 1. = исоушивъ. 2. исоу-
чаёши. 76. — 10. наводненыж. 1. = наводноу. 38.

Стогаше крѣпко пособьствоуга. по вѣрѣ моудре. льстии¹
прѣтыканил² посѣкъ³. словъмь ти⁴. равьнаял⁵ вѣрнѣимъ
бжйю⁶ стѣзю. наставлал⁷ въ градъ бжйи⁸ послоушьливыл⁹.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. льсти. 1. 2. 67. =
льсть. 76. — 2. притыканил 76. — 3. посѣкал. 1. — 4. сло-
вомь. 76. — 5. равнѣж. 1. 2. — 6. бжѣтвнѣл. 1. —
7. и наставлал. 6. 1. — 8. Хѣь. 1. — 9. послоушливыи. 2.

Прѣплавающے¹ дивьно. бездьноу. твоимь словъмь. притъ-
чами же² Куриле прѣмоудре³. ђ зимы мразьнѣл⁴ благою вѣ-
рою. въ тишиноу⁵ въшьнихъ обитѣлии⁶ въшьлъ кси.

1. 2. 6. 67. 164. — 1. прѣплаважюу. 1. 2. — 2. и прит-
чами 1. — 3. мадре. 2. = блежне. 1. — 4. ђ жзы мрачныя.
1. — 5. въ истинж. 1. 2. — 6. въ вышная ђбітѣль. 1.

Спасал чѣлвѣр' оцви равьнъ снѣ. чѣлвѣ² бывасть ис тебе.
прѣтат. плъть примѣ³. и земьныя бѣи⁴ створь. нѣсноумоу⁵
прѣтвюи причастникъ⁶ сътворилъ кстье⁷.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. чловѣкъы. 164. 1. 2. —
2. и чѣлвѣ. 1. — 3. приемъ. 1. 2. — 4. гѣви. 2. — 5. и нѣсноу-
моу. 1. 6. 37. 67. 164. — 6. чѣлвѣкъы. 2. 6. 67. 76. 164 =
снѣ. 1. — 7. съдѣлаль есть. 1.

74

СЛУЖБА КОНСТАНТНУ ФИЛОСОФУ

пѣс. ѣ. ІРМОС. ПРИДОХЪ ВЪ ГЛОУБИНЫ ¹:

«Придь въ глѣбины морѣскыж. й потопила ма есть боурѣ
прѣгрѣшений моихъ. ня тяко бѣ съшедь. възведи ¹ яс тла ² жи-
вотъ мой ³ прѣмѣстиве.

1. 2. — 1. возвель ёси. 2. — 2. йс тла: нпътъ въ 2. —
3. жизнь моа. 2.

Съньмъ мьртвитьса приложыса Агаранѣхъ ¹, тяко змиід жи-
воущи ² ти въ притъчахъ. трьслѣнчѣна ³ и ⁴ кдиного бěтва ⁵
силою оубо ⁶ изнемагаа.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. Агарѣнѣхъ. 1. = Агаринѣхъ. 6. 67. 164. — 2. живоущихъ. 6. 37 67. 76. 164. = зова-
щихъ. 2. — 3. тріслнчно. 1. = трьслнечныхъ. 2. — 4. изь.
1. — 5. кдино бѣстъвна 37. — 6. бо. 2. 67. 164 = не. 1.

Іяко избьрана ¹ стрѣла тависа кретикомъ. врагомъ. имена ²
въ тоунѣ. стѣми ³ пррѣкъы ⁴. тяко же пишеть хранащи ⁵ и бѣъ-
ствъмь прострѣлающи ⁶ «врагы» ⁷.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. изабрьна. 1. — 2. ѳмме-
на 1. — 3. стѣмъ. 1. — 4. пррѣчскы. 1. — 5. хранаще. 76.
= хранащееса. 1. — 6. прострѣлѣще. 1. — 7. только
вв. 1.

Възлюбль ¹ изъ млада прѣмоудрость ², истинною прѣмоу-
дрость ³ сестроу себѣ приялъ ю кси ⁴, и оумоудрьса ⁵ бьѣ
блежене тавилъса кси философъ ⁶.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. Възлюбивъ. 1. 2. —
2. мѣдрость. 1. 2. — 3. мѣдрость. 1. 2. — 4. приялъ еси. 1.
6. 38. 67. 76. — 5. ѳмѣдриса. 1. 2. — 6. и тависа любо-
мѣдрець. 1.

Иезекиль та врата ¹ видѣ. ими же проиде кдинъ вѣ ² изъ ло-
жьснъ стхъ твоихъ. и прошьдъ ³ плътию прѣчтага. не швьрстъ
оставилъ ксть ихъ ⁴.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. врата та. 1. — 2. ёдинъ
вышний бѣ. 1. = гѣ. 2. — 3. прошьдь: 1. — 4. не швьрстъ
ихъ оставилъ ксть. 6. 67. = не штвьрстъ оставилъ ихъ
ксть. 38. 2.

ПО ВОСЬМИ СПИСКАМЪ ДРЕВНАМЪ.

75

КО⁴. ГЛА⁴. В. ПО⁴. ТВЬРДЫЖ И БГОГЛА⁴.

(СМ. ВЫШЕ.)

І КО⁴. ПРЕСВЕТЛОЁ ЖИТИЁ ВЪЗЛЮБИВЪ.

(СМ. ВЫШЕ.)

ПѣС.  3. ІРМОС. НЕ ПОСЛОУЖИША ТВАРИ.

Словесьными пищальми, призывая блежне овьца въ оградъ стеги¹, моудрами притъчами, красотою и сластию² словесь твоих³.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. въ ограды свѣта. 1. 2. 67. 164. = въ оградѣ стѣ. гѣи бу. 76. — 2. сладостью. 38. — 3. словесы твоими. 67. 76. 164.

Не острашиса оучителю воинскы¹, кдинъ вънити въ плъкъ². Жидовскы³, всѣхъ же народъ⁴ ихъ прѣмоудрости⁵ развьрже⁶ стълпъ⁷. Iako и онъ Ханаоньскъ⁸, прѣчьсками притъчами.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. воиньскы. 1. 2. 38. 67. 164. = воинъскъ. 76. — 2. въ пълкъ вънити. 6. 76. — 3. Жидовскъ. 76. — 4. всѣхъ народъ. 76. — 5. мѣдрости. 1. 2. — 6. разврьзе. 1. — 7. Iako стълпъ. 38. — 8. Ханаѣнскыі. 1. = Iako Ханаӑньскып. 66=Iako онъ Ханааньскы. 76.

Тебе источника знаменана всѣмъ¹, правѣи вѣрѣ моудре² воды златоточьны³ напаляюща⁴. всѣгда. блѣял вѣры снѣ⁵. испылнающа же⁶ Iako рѣкоу чеченкѣмъ⁷. прѣвь⁸ гноу⁹.

1. 2. 6. 38. 67. 164. — 1. всѣи. 38. — 2. блеже. 1. — 3. сладоточныж. 1. — 4. напаляша. 1. = напаляще. 2. — 5. снѣ благовѣриа. 1. — 6. и й спѣнѣжша. 1. 2. — 7. оученикѣмъ. 6. — 8. крѣвь. 67. — 9. гноу. 67.

Нѣсъ ширшю сѣдѣя та¹ бѣ². въ ложьсна твоя вьсельса³ прѣчтать⁴. тѣмь же молимъ ти са сътоужающю ми⁵ прѣгрѣшения⁶. избави широтою покаланія⁷.

1. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. сѣдѣя. 1. 2. 67. 76. 164. = та сѣдѣла. 38. = та створи. 6. — 2. бѣбраконеискажнаа.

'6

СЛУЖБА КОНСГАНТИНУ ФИЛОСОФУ

1.—3. вселивса. 1= въсельшаса. 67. 164. — 4. прчтӑл.
67. 1. 2.—5. стажӑшҫа ма. 1=стажаащи ми. 2.=стоу-
жающи. 76.—6. прѣгрѣшениӑ 1.=прѣгрѣшении. 38. 67.
76. 164.—7. избавиши. ротою покаанил. 2.=покаӑниӑ
ми. 1.=милости твоія. 76.

пѣс. й йрмоҫ. отрокъи блѣочтівъы.

Свѣтѣ приложьса. свѣтѣ нависа вънитию¹ яже ђ бӑ. фило-
офе² онъ бо обрѣтеса Павльъ дѣтельми. претекъ³ всю землю.
ъ языцѣхъ сніца свѣтьлѣи⁴. словъми оучениа. оучителю
лѣнныя⁵.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. внатив. 1. — 2. о филосо-
фе. 67. 76. 164. — 3. прѣтече 6. 76. — прѣтѣкаа. 2. — прѣ-
ристаа. 38. 67. — пририста. 164. — 4. свѣтьлѣк 1. 2.
6. 67. — свѣтлие сигаж. 1. — 5. оучителю блжене. 2 67. 164.
= оучителю блаженъ. 76. = ти вына га пойте дѣла. 1.

Якоже претрѣжеса сънымъ Ієвреискыі¹, остротою сло-
есъ твоихъ блажене. въ градѣхъ сѣверскыихъ. Козарѣхъ² при-
ожьса³, тѣ бо множества⁴, не имып³, посѣче оучителю стѣи⁶
ико Голиада Двдъ въ поганѣхъ⁷.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. Ієвреискъ. 76. — 2. въ Ха-
зарѣхъ. 1. — 3. приложи та са. 1. — приложиса. 2. — 4. мно-
жьство. 1. 76. — 5. нпътъ въ. 1. — 6. стѣ. 76. — 7. въ пога-
ныхъ. 67. 76. 2.

«Велика та ђ плоти тврѣдь. земѣ Паноньскаа имаши блажне.
лади ёретичьскыж. роушить книгами тражъзычникы. крѣпко
овчена тобож тѣмже та ѳчителѣ мѣздраго поминающе. присно
а прославлѣемь».

только въ 1.

Кънигами оучениа. дво стъихъ пророкъ бцю та вѣрою про-
овѣдакмъ. роди бо отроча ты¹. ветъхаго днѣми². яко нова
іка. тѣмь же та поѣмъ стовую³ и прѣвъзносимъ въ вѣкъі⁴.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. ты бо роди штроча. 1. —
2. дньмъ. 6. = и ветхыи днѣми. 2. — 3. прѣстаа поемъ. 1.

ПО ВОСЬМИ СПИСКАМЪ ДРЕВНИМЪ.

77

Пѣб.ірмō. ЕугАОУБОНЕДОУГОМЪ. «ШСЛОУШАНИЯ КЛАТВА
ВСЕЛИЯ». «ТЫЖЕ ДБО ВЦЕ ПРОЗАБЕНИЕМЬ ЖИТИЯ ТВОЕГО».

Яко свѣтила та драга³. Хѣ fourth възложи бльшатиса⁵ въ конь-
цихъ стѣ⁶ въ第七 вѣнньи црковьнѣмь. Него же ради до съмрти по-
двизаса. множа⁸ вѣрьнымѣ第九 въспитѣнны¹⁰ разоумѣннь и го-
вѣникъ¹¹.

1. 2. 6. 38. 67. 164. — 1. конецъ изъ 1 = приобрѣ-
ла кс. 2. — 2. изъ 2-го. — 3. свѣтило... чтсно. 1. — 4. Хе-
6 = Ха = 67. 38. — 5. бльшąчаса. — 6. мждре. 1. —
7. ньтъ въ 2. 6. 38. 67. 164. — 8. умножа . 1. = мно-
жаиша. 38. = множе. 2. — 9. вѣрныхъ. 1. — 10. въспита-
ниё. 1. — 11. разоумѣннь говѣнимъ. 67. = разоу-
момь и говѣаниёмь. 1. = разоумѣнны говѣниёмь. 2.

Павлоу блеженоуоумоу¹ оученикъ быс². Него же дѣтельмѣ³
послѣдоут. проиде до краи западнѣихъ. слово расвѣвац⁴ въ
казыцѣхъ. въ Каонѣ⁵ и въ Римѣ. дхъ свои боу своюмоу въ роу-
цѣ⁶ прѣдасть.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. блеженошмуу. 1. =
бжѣствюномоу. 38. — 2. истъ бывъ. 76. — 3. дѣтелми.
1. 2. — 4. расѣха. 38. — 5. въ щкнанѣ. 1. — 6. в рж-
цѣ боу своёмоу. 1.

Яко сінце на земли въсия¹ оучителю. всюдоу же притъча-
ми. лоучами² бѣгласьа³ просвѣщала поющаа та вѣрою и о⁴ ра-
цѣ стоящихъ стго твоего⁵ тѣла. «помѣни блажене своа Ѵче-
никы»⁶.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. въсиявъ. 164. —
2. и лоучами. 6. 38. — 3. бгосиянны. 2. — 4. оу. 6. —
5. оу стго твоего тѣла. 38. = оу твоего тѣла. 67. 164. =
твоего тѣла. 1. 2. — 6. только въ 1.

Лоучами своего¹ свѣта² прѣпѣтаа дшoу мою нынѣ просвѣ-
ти. лежащю въ ровѣ³ гыбѣльнѣмь⁴. въздвигни. врагы съкроу-
шающа⁵ оскръблающага⁶ присно мою дшoу⁷ и къ грѣхомъ при-
рѣюща⁸ ма.

1. 2. 6. 38. 67. 76. 164. — 1. твоего. 1. 2. 6. 38.
76. — 2. сна. 76. — 3. въ гробѣ. 1. 76. — 4. погы-
бѣльнѣмь. 6. 38. — 5. съкроушающи 6. 38. 76. 164.
1. 2. — 6. оскърблающа. 164. = — щихъ. 38. = —

78

СЛУЖБА КОНСТАНТИНУ ФИЛОСОФУ

щж. 1. — ще. 2. — 7. дйи моёй. 1. — 8. приръющиимъ. 6. = поръющемъ. 67. 76. = поръжшка. 1. = поръвац-щимь. 2.

СВѣТ.

«Яко свѣтилника та Хс мирови показа. й 8чітел вселенѣй
прѣблѣжене Киріле Солоуіскаа  шрасли. тѣмь й намь поминах-
щимь. честнѣх ти пам'я. 'і не'о испросимь мілость».

только 1.

«на хвӑ. стры¹. глӑ. й.

«Кыриле славне оучителю добротѣ наоучи Моравлѣни. сво-
ими ба б льгодарити. прѣлагаа на Словеньскы». аъыкъ. 佩
скаго законъ гнѣ. и правде его. тѣмъ ннѣ рӑужщеса Словеньсти
народи. бу слава вьси loуатьъ:

«Кто можетъ исповѣдати чюса гнѣ. яже сьтвори славнѣймь
си Куриломь. 佩када Срациньска избави. и 佩 тиа же гор'кык
истрѣже. й разьвращакъ въ Козарѣхъ вѣра гна. и 8ста имь заклоу-
чи азыкомь его. оуслади води гор'кыкъ. и на дивнаа тмами
сьдѣгъ».

s1a³. глӑ. й.

«О сладкы» оучителю Куриле. о тихаа бѣседо. о мрѣдное
срце и 8ме прѣмѣдри. о глыї слажей меда. они страни прѣлѣтаа
ако й 佩рель. 佩 о втори Павле и оучениче Петровь. вь него же
градъ изволи почити. помѣни ннѣ грѣшниа кь гоу. мятвами тво-
ими сй ны.

«Вѣдѣти же ако сице пōбаё :.

Аще са loучить: вь пнê пô. то на лй поемъ. Даса исправить
млътва. Помь Трьстое. Про¹. И апъь. И алъ. И еўліе. И ли" Постъ».

только 2.

XXIX.

Двинская рядная XIV вѣка.

Въ числѣ нѣсколькихъ древнихъ Русскихъ памятниковъ,
найденныхъ въ Варшавѣ, особенно любопытна рядная, выдан-
ная Двинскими посадниками и написанная на лоскуткѣ кожи, дли-
ною въ 3¾ вершка, шириною въ 2¾ вершка, въ 25 строкахъ
раскидстой скорописи XIV вѣка. Вотъ эта рядная строка въ
строку и знакъ въ знакъ:

ш посадника Василья Юрьеви, ш посадника Оврам
а Степановић ш Васильква намѣстника Минѣ Онд
рѣкви, ш сочкого Ива, се позва Левонтий Зачепинъ
Савка, и всихъ Кнѣжо островьчовъ, на судъ, дворянин
омъ Матуто и Мартынкомъ, а ркя тако Левонтий, взя
ти оу васъ, сорокъ куней, да тысячя бѣлкѣ, а в то ми ся до
спѣло рублевъ на пятьдесятъ, оубытка, станите на судъ.
судъ ми с вами, й Завке ста на судѣ, и вси Кнѣжоостровьч
и, й посадники спросиша оу Савка, и оу всихъ, Кнѣжоостро
вьчовъ, виноваты ль ксте тымъ Левонтию, и Савке рче и
вси Кнѣжоостровьчи, тѣмъ ксмякму невиноваты, а былъ
тѣнѣ кму с нами рядъ, за все то чо яго Смене Ночине йм
але по Софронову рукописанью, и взяле тѣнѣ, оу насъ за
все то й за муку й за грабежь двѣ тысячи бѣлкѣ, чо км
у доспеле Смене, Ночине, оубытка и шедъ суду срядиша
ся рядомъ, по старому ряду, а потомъ не надобѣ Левонтѣ
ю, ни яго женѣ ни его дѣтемъ, ни йному никому же
до Савка ни до Кнѣжоостровьчовъ, в томъ өрудьи Сме
на Ночина, ничего же, ни Савку ни Кнѣжоостровьчам
ъ не надобѣ, до Левонтия, ни до яго женѣ ни до яго дѣтеи.

80

ДВИНСКАЯ РЯДНАЯ XIV ВѣКА

ни до їго зятя. до Захарьи. в томъ орудьи ничто же. а на то
рячи с обѣ половинѣ. Федоръ Максимович. Яковъ Гаврило
ви'. Михайла Ольфромѣєвии. Иванъ Сочький. а хто сий
рядъ поруши дасть посадникамъ Двиньскимъ. ё. ты
сячь бѣлкѣ: ~

Къ рядной этой привѣшена свинцовая печать, на которой,
съ одной стороны, оттиснутъ девятиконечный крестъ на под-
ножіи, а на другой — чье то имя въ трехъ строкахъ.
+---+

Княжь островъ, иначе Княжьостровскій, находится на Сѣ-
верной Двинѣ, выше Архангельска въ 6 верстахъ. На немъ
помѣщается теперь девятнадцать деревень, 302 двора, около
2000 об. п. (см. Списки насел. мѣстъ І. 8 = 9).

Что на Княжь островѣ было населеніе, и всего вѣроятнѣ на-
селеніе Русское, въ XIV—XV вѣках, свидѣтельствуютъ грамоты:
Уставная Двинская грамота в. к. Василія Дмитриевича 1398 г.,
купчая конца XIV вѣка М. Чеваки (имя котораго напоминаетъ
деревня Чевакина гора при р. Кяхтѣ—Кехтѣ) и данная Якова
Дмитреевича Архангельскому монастырю до 1428 г. (Юрид.
Акты. 111 и 122): въ послѣдней изъ этихъ грамотъ помянуты
сельца, пожни и ловища на Княжь-островѣ; въ купчей Чеваки—
жители Княжь-острова, Княжь-островцы; а въ Уставной Двин-
ской грамотѣ означена плата за ѣздъ изъ Орлеца на Княжь-
островъ, 4 бѣлки, въ двое болѣе, чѣмъ до Холмогоръ.

Вышеприведенная рядная относится, судя по письму, къ
концу XIV-го, или къ началу XV вѣка. Двинскими посадниками
были тогда Василій Юрьевичъ и Авраамъ Степановичъ, намѣст-
никомъ перваго былъ Мина Андреевичъ, Сотскимъ по Княжь-
острову — Иванъ.

Дѣло, давшее поводъ написанію рядной, было такое: — По
духовному завѣщанію одного изъ мѣстныхъ владѣльцевъ, име-
немъ Софрона, другой владѣлецъ, Семенъ Ночинъ, счелъ себя
въ правѣ овладѣть частью имѣнья третьяго владѣльца, Леонтія
Зацѣппа, и въ этомъ дѣлѣ приняли участіе Княжьостровцы.
Зацѣпинъ призвалъ ихъ къ суду и, выигравъ дѣло, принудилъ
ихъ «за муку и за грабежь» и за убытокъ, имъ понесенный
отъ Семена Ночина, заплатить 2000 бѣлки. Позже Зацѣпинъ

ДВИНСКАЯ РЯДНАЯ XIV ВѣКА.

81

по тому же дѣлу началъ новую тяжбу противъ Княжьостровцевъ съ ихъ старшиною (?), Савою, призвавъ ихъ на судъ «дворяниномъ Матуто(ю) и Мартынкомъ», и требуя отъ нихъ 40 кунъ и 1000 бѣлки за убытокъ, понесенный имъ до 50 рублей. Княжьостровцы, бывъ допрошены, сослались на старый рядъ ихъ съ Зацѣпинымъ, были оправданы, и съ помощью четырехъ рядцевъ, въ числѣ которыхъ былъ и сотскій Иванъ, заключили съ Зацѣпинымъ новый рядъ, по которому обѣ стороны отказались отъ права тяжбы по дѣлу, начатому Семеномъ Ночинымъ, съ тѣмъ, что, въ случаѣ нарушенія ряда, поручитель долженъ выплатить посадникамъ 5000 бѣлки.

Представляя собою образецъ особаго рода мировой рядной, заключенной въ слѣдствіе тяжбы, эта грамота любопытна и по языку. Кромѣ тѣхъ признаковъ, которые нерѣдко повторяются въ памятникахъ Новгородской письменности (ч вм. ц, и вм. н, дат. жен. вм. род. пад., и т. п.) есть въ ней и другіе, гораздо бо- лѣ рѣдкіе: е вм. з и о, ы вм. н (Смене Ночине имале, взяле, доспеле, Савке, тымъ (есть и тѣмъ). Какъ древни эти особен- ности выговора, свидѣтельствуетъ грамота препод. Варлаама Хутынскому монастырю п. 1192 г., гдѣ читаемъ: въдале Вар- лааме, ниви (вм. нивы) и пр. Еще замѣчательнѣе въ разсма- триваемой рядной употребленіе мѣстоименія чо вм. что (все то чо яго, чо доспеле), остающееся доселѣ обычнымъ въ народ- номъ говорѣ Двинскомъ, и употребленіе з вм. с (Завке вм. Сав- ко), чего не допускаетъ ни Русскій, ни вообще Славянскій языкъ.

6

XXX.

Покровъ съ гробницы князей Ярославскихъ, 1501 года.

Въ Московскомъ музеѣ хранится драгоцѣнный образецъ вышивальнаго искусства конца XV вѣка, которымъ, какъ извѣстно, въ старое время, у насъ съ любовью занимались жены и дѣвицы высшихъ круговъ. Это покровъ, сдѣланный для раки Ярославскихъ чудотворецъ, князей Ёеодора, Давида и Константина, двумя княгинями, матерью и дочерью, изъ семьи князей Ярославскихъ. Это шелковый, золотистаго цвѣта платъ, обшитый зеленой шелковою же оторочкой и подбитый пестрядью, длиною въ 3 арш. 6 верш., шириною въ 1½ арш. Большую часть этого плата занимаютъ шитые шелками, серебромъ и золотомъ изображенія помянутыхъ трехъ князей, почти въ естественную величину; верхъ плата занятъ написями именъ князей, а низъ — записью о томъ, для чего, кѣмъ и когда покровъ приготовленъ: то и другое вышито золотомъ.

Верхняя надпись, вышитая буквами въ 1½ вершка высоты, занимая почти всю шрину плата, относится къ князю, котораго изображеніе занимаетъ середину покрова:

БЛАГОВЪРЬЯН КНАВЕЛИКИ ФЕДЕРУЕРОСЛАВЪСКИЕ СМОЛЕНСКИЕ

Другія двѣ надписи, находящіяся подъ верхнею, и вышитыя буквами въ 1 вершокъ высоты, относятся къ двумъ князьямъ, изображенными по сторонамъ:

КНАЗАДЪ

КНАЗАКОСТАНТИН

Запись, вышитая подъ изображеніями, буквами въ 1 вершокъ, состоитъ изъ трехъ строкъ:

84

ПОКРОВЪ СЪ ГРОБНИЦЫ

нѣ Ярославской, Маріи, единственной наслѣдницей Ярославска-
го княженія, и этимъ бракомъ или же и какимъ другимъ правомъ
упрочилъ за своимъ потомствомъ Ярославское княжество. Не-
достатокъ вѣрныхъ данныхъ не позволяетъ сдѣлать заключеніе
о характерѣ этого князя. Въ лѣтописяхъ, повторяющихъ, какъ
кажется, свѣдѣнія, взятыя изъ одного источника, Өедоръ, съ
прозваніемъ «Черный», представляется союзникомъ Татаръ, не-
другомъ земли Русской; а между тѣмъ потомство чтитъ его па-
мять и увѣкокѣчиваетъ за нимъ, такъ же какъ и за его дѣть-
ми, Давидомъ и Константиномъ, имя святаго. Кн. Өедоръ, по-
слѣ неудачнаго похода къ. Смоленску, (которымъ хотѣлъ завла-
дѣть), скончался, постригшись съ схиму, 15 сентября 1299 г.
Княгиня Марія, особенно если вѣрить извѣстію, что князь Өео-
доръ былъ женатъ и на дочери Ногая, скончалась, вѣроятно,
гораздо ранѣе. Сынъ его Давидъ послѣ отца сдѣлался владѣ-
темъ Ярославля и оставался имъ до смерти, до 1321 года.
Когда умеръ братъ его Константинъ, по прозванію Улемецъ, не-
извѣстно.

Объ открытіи мощей ихъ и о ихъ прославленіи лѣтописи
одинаково говорятъ подъ 1463 годомъ, разняся только въ по-
дробностяхъ. И къ этому же году Архангельская лѣтопись от-
носитъ важное для Ярославля событіе, говоря, что городъ этотъ
отошелъ за великаго князя (Ивана Васильевича).

Князь Ярославскій Александръ Өедоровичь оставался впро-
чемъ и послѣ этого, до смерти своей, въ 1471 г., княземъ; тѣмъ
же титуломъ пользовался и сынъ его Даніилъ Александровичь,
бывшій еще въ живыхъ въ 1497 году, какъ свидѣтельствуютъ
его грамоты (Допол. къ Акт. истр. 1. № 20 и 21).

Этотъ то Даніилъ Александровичь, внукъ праправнука св.
Өедора Чернаго, упомянутъ въ записи на покровѣ, какъ мужь
княгини Маріи и отецъ, тоже княгини (неизвѣстно, за кѣмъ
бывшей), Маріи, приготовившихъ покровъ на гробъ прослав-
ленныхъ своихъ предковъ. Обѣ онѣ жили въ это время въ Мос-
квѣ, какъ видно изъ записи, если не совершенно переселившись,
то по крайней мѣрѣ на время. Два сына князя Даніила Алек-
сандровича, Василій Васьянъ и Иванъ Хомякъ, были уже про-
стыми боярами, и сынъ перваго, Иванъ Васильевичь, пожже былъ

КНЯЗЕЙ ЯРОСЛАВСКИХЪ 1501 ГОДА.

85

считаемъ родоначальникомъ рода Пѣнковыхъ, потому что князь
Даніилъ Александровичь носилъ названіе Пѣнка.

Покровъ конченъ до 20 іюля 7009 г., т. е. 1501 года, бу-
дучи приготовленъ, можетъ быть, къ 22 іюля, къ дню св. Ма-
ріи Магдалины, какъ къ дню ангела княгинь.

Князья, всѣ трое, изображены на покровѣ въ сіяніи (ши-
томъ серебромъ).

Въ серединѣ, какъ уже сказано, помѣщено изображеніе кня-
зя Өедора Ростиславича. Онъ представленъ съ большою сѣдою
бородой, въ схимѣ голубоватаго цвѣта съ красными осмико-
нечными крестами на подножкахъ, въ мантіи коричневаго цвѣ-
та, спереди приподнятой на руки, пригнутыя къ груди, и въ
длинной подрясной одежѣ свѣтлокоричневаго цвѣта. Въ лѣвой
рукѣ онъ держитъ свитокъ, а правою — благословляетъ.

Князья Давидъ и Константинъ изображены молодыми: —
князь Давидъ съ небольшою бородою и волоса острижены до-
вольно коротко, а князь Константинъ вовсе безъ бороды и съ
длинными волосами, падающими на плеча. Оба въ длинныхъ
свитахъ, выложенныхъ по подолу широкою оторочкой, и въ
легкихъ шелковыхъ охобняхъ, накинутыхъ на плеча и также
украшенныхъ въ верху и по подолу оторочкой. На князѣ Да-
видѣ свита изъ желта зеленоватаго цвѣта, а оторочка у шеи и
внизу красная, вышитая золотомъ; на князѣ Константинѣ
свита яркаго зеленаго цвѣта, съ отложнымъ того же цвѣта во-
ротничкомъ, застегнутымъ на горлѣ пуговкой, а оторочка на
подолѣ красная же съ золотомъ. На князѣ Давидѣ охобень синій,
съ красными, шитыми золотомъ оторочками; на князѣ же Кон-
стантинѣ — малиново красный съ синими, шитыми золотомъ ото-
рочками.

На головѣ у обоихъ князей высокая шапка свѣтлаго цвѣта,
съ мѣховымъ, довольно узкимъ околышемъ; на ногахъ серебря-
ные сапоги съ красными и синими застежками. Тотъ и другой
князь держитъ въ правой рукѣ семиконечный крестъ, а въ лѣ-
вой — мечь.

Краски шелковъ большею частію слиняли, весь покровъ об-
ветшалъ; но это не мѣшаетъ видѣть достоинство работы. Не
знаю, чѣмъ больше любоваться, изящною ли правильностью и

86

ПОКРОВЪ СЪ ГРОБНИЦЫ

тонкостью вышивки, или мастерскимъ подборомъ тѣней на одеждахъ. Въ отношеніи къ рисунку неудовлетворительно сдѣланы только лица, руки и сѣдая борода князя Федора; но, конечно, виноваты въ этомъ не двѣ княгини, а тотъ подлинникъ, которымъ онѣ пользовались.

Работа продолжалась, вѣроятно, не одинъ годъ, хотя и могла быть исполняема не двумя труженицами, а даже и шестью, если только платъ былъ натянутъ на пяльцахъ во всю длину.

Будучи замѣчательнымъ памятникомъ шитья конца XV вѣка, этотъ памятникъ не менѣе замѣчателенъ и, какъ свидѣтельство о княжеской одежѣ, конечно, не XIII, а XV вѣка, того времени, когда покровъ былъ приготовляемъ, или же по большей мѣрѣ того времени, когда могло быть сдѣлано первое изображеніе св. чудотворцевъ Ярославскихъ, т. е. въ началѣ второй половины XV вѣка. Объ изображеніяхъ, которые остались бы отъ прежняго времени, не можетъ быть рѣчи. Не такъ богата одежда здѣсь на князьяхъ Давидѣ и Константинѣ, какъ одежда в. к. Василія Дмитриевича, на саккосѣ митр. Фотія, и нѣсколько другаго покроя, тѣмъ не менѣе въ томъ же родѣ и вмѣстѣ съ тѣмъ по покрою очень сходная съ одельдой древняго времени, насколько она извѣстна по рисункамъ ХІ — XIV вѣк. Одна только часть одежды, конечно важная, заставляетъ задуматься: это — верхняя, накинутая на плеча. Она похожа на плащь, но съ тѣмъ вмѣстѣ похожа и на охобень — того рода, какъ на иконахъ св. князей нашихъ, писанныхъ въ XVI вѣкѣ и пожже, съ длинными узкими рукавами. Что на покровѣ изображены рукава, можно заключать, между прочимъ, по оторочкамъ, шитымъ золотомъ, сдѣланнымъ тамъ, гдѣ бы должны быть верхи и низы рукавовъ: такія рукавныя оторочки можно видѣть на помянутыхъ иконахъ.

Выходитъ, что въ концѣ XV столѣтія уже были въ обычаѣ охобни съ длинными узкими рукавами, замѣнившіе плащи древняго времени.

При этомъ считаю нелишнимъ напомнить о другомъ памятникѣ тоже XV вѣка, только не конца, а начала,— объ одномъ изъ двухъ саккосовъ митрополита Фотія, хранящихся въ Московской Синодальной ризницѣ. Общія свѣдѣнія о немъ сообще-

КНЯЗЕЙ ЯРОСЛАВСКИХЪ 1501 года.

87

ны уже И. М. Снегиревымъ въ «Памятникахъ Московской древности» (стр. 173) и преосв. епископомъ Саввою въ «Указателѣ для обозрѣнія Москов. патріаршей, нынѣ Синод. ризицы (въ 4-мъ изд. стр. 18), и при второй изъ этихъ книгъ приложено изображеніе саккоса, хотя и въ очень уменьшенномъ видѣ (въ 150 разъ), тѣмъ не менѣе вѣрное и довольно отчетливое; а при первой хотя и несовершенно вѣрный, но довольно удовлетворительный рисунокъ изображеній велик. князя Василія Дмитріевича и вел. княгини Софіи, помѣщенныхъ въ чистѣ другихъ шитыхъ изображеній, которыми покрытъ весь саккосъ.

Время, въ которое приготовленъ этотъ саккосъ, определяется помѣщеніемъ на немъ какъ этихъ изображеній, такъ равно и изображеній василевса Ioанна Палеолога и августы Анны Палеологины, и самого митрополита Фотія. Митрополитъ Фотій правилъ Русскою церковью въ 1408—1431 гг.; в. к. Василій Дмитріевичь былъ на Московскомъ престолѣ въ 1389—1425 гг., въ бракѣ съ в. к. Софіей Витовтовной съ 1391 г. Эти данные ограничиваютъ время приготовленія саккоса годами 1408—1425. Если же разумѣть подъ василевсомъ Ioанномъ императора Ioанна VII Палеолога, а подъ Палеологиной Анной — Анну доч. в. к. Василія Дмитріевича, его супругу, вышедшую за него въ 1417 году, то время приготовленія саккоса должно отнести только къ этимъ годамъ, когда, хотя еще и былъ живъ и правилъ имперіей Мануилъ, но и сынъ его Ioаннѣ еще юный, былъ уже нареченъ василевсомъ, какъ видно между прочимъ изъ рисунка, всего семейства Мануилова, приложеннаго при книгѣ твореній Діонисія Ареопагита, присланной самимъ импер. Мануиломъ для Франц. монастыря св. Діонисія въ 1408 году (см. Ducange, Glossarium med. Lat. Дидот. изд. VII. таб. VII): надъ изображеніемъ юнаго Ioанна, представленнаго въ царскомъ вѣнцѣ и въ лорѣ, надписано: ÍW ÉN ΧW TW ΘW ΠÎĆÓC ВАСІΛΕΥС. Ó UIOS AUT.

Какъ бы впрочемъ ни было, мы имѣемъ изображеніе в. к. Василія Дмитріевича, — и на немъ видимъ его, въ плащѣ, застегнутомъ на шеѣ и перекинутомъ одною частію полы черезъ лѣвую руку. Можемъ заключать, что в. к. Василій Дмитріевичь

СВѣДѣНИЯ И ЗАМѣТКИ

О МАЛОИЗВѣСТНЫХ И ПЕИЗВѣСТНЫХ ПАМЯТИКАХЪ.

И. И. СРЕЗНЕВСКАГО.

XXXI.

Древнее житіе Алексѣя человѣка Божія сравнительно съ духовнымъ стихомъ объ Алексѣй божіемъ человѣкѣ.

Житія святыхъ и повѣсти о чудесахъ, составляя значитель-
ную часть нашей древней и старой письменности, достойны
вниманія изслѣдователя какъ въ чисто-литературномъ отноше-
ніи, такъ и въ отношеніи къ языку и, не рѣдко, въ отношеніи
къ быту и обычаямъ прошедшаго времени. Между прочимъ,
очень любопытны тѣ изъ нихъ, которые, по предмету и по со-
держанію, совпадаютъ съ пѣснями нашихъ слѣпцовъ, съ такъ
называемыми духовными стпхами. Безъ изученія источниковъ,
изъ которыхъ запмствуемо было содержаніе духовныхъ сти-
ховъ, невозможенъ и правильный научный взглядъ на этотъ
важный отдѣлъ словесности, отличающійся двумя важными при-
знаками народности: языкомъ и пзустнымъ сохраненіемъ; а
что прямой источникъ многихъ духовныхъ стиховъ есть имен-
но житія и повѣсти, это долженъ ранѣе или позже узнать вся-
кій, кто занимается духовными стпхами не кое какъ.

Къ числу житій, пересказанныхъ въ духовныхъ стихахъ
принадлежитъ пъ житіе Алексія человѣка вожія. Передаваемое
въ подновленной форме въ Четіи-Минеи, оно сохранилось и въ
древнемъ видѣ въ нѣсколькихъ спискахъ, между прочимъ и
ХІІ—ХV вѣковъ. Древнѣйшій изъ сохранившихся или, по край-
ней мѣрѣ, изъ доселѣ открытыхъ списковъ находится въ руко-

1

2

ЖИПТІЕ І СТИХЪ

писи Импер. Публ. Библіотеки XII вѣка, извѣстной подъ наз-
ваніем Златоструй, п заключающей въ себѣ, какъ оказалось
въ слѣдствіе подробнаго ея обслѣдованія, часть торжественни-
ка съ житіями п повѣстями о чудесахъ (Свѣд. п Зам. XXII).
Въ этомъ спискѣ жптія св. Алексія не достаетъ начала. Изъ
списковъ XIV вѣка одинъ находится въ пергаминномъ сборни-
кѣ гр. Мусина-Пушкина; другой въ сборникѣ, принадлежащемъ
гр. А. С. Уварову: въ послѣднемъ чтеніе нѣкоторыхъ мѣстъ
испорчено недомысліемъ переппщика. Изъ списковъ XV вѣка
особенно любопытенъ помѣщенный въ бумажномъ сборникѣ
Троицкой Лавры, заключающемъ въ себѣ разныя поученія. Спи-
сковъ XVI вѣка очень много. Кромѣ ошибокъ писцовъ, въ нихъ
замѣчаются п подновленія.

Представляемое здѣсь чтеніе сдѣлано по Мусинъ-Пушкин-  
скому спсску съ разноченіями по списку Тропцкому п по спи-  
ску XII вѣка.

Бѣ чѣлкѣ в Римѣ мужъ блѣгочѣтивъ пменемъ Ефпмылнѣ п
жена его. Аглапда. при Шорпіі и Аркадпіі. славныма црѣма Римь-
скима. велипкъ бывъ в болрехъ п батѣ зѣло. Баху же у него
три ста (= три тысящи) щрокъ. а всп съ златыми поасы. п
драгы ризы носаще. И не бѣ же ему чада занеже бѣ жена его
неплоды. Сии же блѣгочѣвѣмъ живыи и заповѣди биа твораше.
алкаше (=постяше) же по вса дни до деватого часа и три тра-
пезы поставлаше в дому своемъ по вса дни. ёдину спротамъ п
вдовицамъ. а другую страннымъ и минходащимъ а третью бо-
лащимъ (= собѣ). Самъ же въ деватып часѣ вкушаше хлѣба.
съ страньнѣми п ć черньи п съ нищими идаше хлѣбъ свои.
Егда же идаше в полату цреву. мѣстыню дааше нищимъ предъ
собою гла. яко нѣсмь достоинъ ходити по земли бпй. Тѣм же п
подружье ёго Аглапда жена блѣговѣрно зѣло бошниса ба. по
вса дни заповѣди ёго твораши. и молащи и глѣші. Помани ма
Ги недостопную рабу свою. и дан же ми плодъ щ мужа. и да
будеть ми снѣ. и да будетъ ми вожь (= вождь) старости. на
оуспѣхъ дші моєп. И поману ю бѣмѣтнамъ етл. и зачатъ (во вре-
мя то) п роди снѣ. И взвеселиса мужь етл щ бзѣ. И крѣтиша и
(=его) п нарекша йма ёму Алексѣп. И ёгда же быть шести
лѣтъ щтроча. п даша п въ пьрвое оучение. п наоучиса всеси

ОБЪ АЛЕКСЕЪ БОЖИЕМЪ ЧЕЛОВЕКЕ.

3

грамотѣ и црковному оустроенью. Iako же п мало врема пооу-
чився. И премудръ бысть. Кгда же бысть по закону възрастъ-
шю ёму врема шженити ёго. И гла Ефимыанъ къ женѣ своёи.
Створивѣ бракъ сну своёму. И взвеселиса жена ш словеси
мужа своёго и текши паде предъ ногама ёго. глаш. до 8
вѣ слово твое. ёже гла. створивѣ бракъ любимому наю чаду.
и да вижу й. да радуетса дхъ мой и дша мол. й еще помощь
створю оубогимъ и нищимъ по заповѣди ба моёго. И шбручи-
ша ему штроковицю рода цркаго. и створиша кмоу бракъ. въ
цркви стго Вънпфанты. чѣными стли. (и оувазоша и оукра-
сиша чертогъ и въведоша и въ чертогъ въ невѣстою). И быша
весь днѣ веселашеса даже и до нощи. И гла Ефамыанъ къ
сну своёму. Влѣзи чадо и вижь невѣсту свою и познаи подружье
своё. И влѣзе в чертогъ своп. и обрѣте сѣдащю на престолѣ
златѣ. И вземъ перстень свои златъ и поасъ златъ. и обить и
въ кропину багряну. и дасть и обрученицѣ своёй. И гла ёй.
Вземши сие ćхрани. и буди вѣ межю мною и тобою. дондеже
бо благоволитъ вѣ дѣлеса наю. И отъиде. Излѣзьшю же ёму
ис чертога своёго и вшедъ въ ризницю свою и вземъ 2 бать-
ства своёго. и изиде нощию штаи из Рпма. п влѣзѣ въ корабль.
И донде пловыи града Лаодикия Сурьскыя. Излѣзьшю же ёму
ис корабла и помолиса бу. и рече. Бе створивый нбо и землю,
сپсыи ма ис черва мѣре моёя. спаси ма п нына 2 суетнаго жи-
тия сего. и сподоби ма ш десную тебе стати съ всѣми правед-
ными. оугодившими тебѣ. яко ты ёси вѣ милтвъ и спсага(и).
и тебѣ славу въсъылаёмъ. И въставъ въ тъ ча. исрѣте 2 сел-
ники (и) йде съ ними. Донде же страны Сурьскыя (града Едеса)
иде же лежитъ шбразъ ба нашего Ис Ха. иже даде Авъгареви
црю въ животѣ семъ. Въшедши же ёму въ прада градъ все еже
имѣ. и раздасть нищимъ. и шблечеса в худу ризу. и сѣдѣ аки ни-
щии (проситель). въ притворѣ црковѣмъ. вѣдѣчцѣ нашега вца.
постаса прилѣжно. 2 недѣла до недѣла (=—е) причащашеса
стыхъ тайнъ. и тадаше мало хлѣба и мало воды пыгаше. а ёже
єму далаху. то все (роз)далаше нищимъ мѣтнию. И поискавѣше
же кго (съ плачемъ) въ градѣ Римъстѣмъ. и не щбрѣтоша ёго.
И посла щці кго. т. щрокъ искатъ ёго. И пришедше же въ
кесески градъ, въ Месопотамию. даша ёму мѣтню свой кму

1*

4

ЖИТІЕ И СТИХЪ

штроци. и не познаша ёго. Видѣвъ же я члѣкъ биі. и позна
ихъ. и прослави бӑ. и рече. Хвалю та ги. яко сподоблъ ма ёси
млѣню прилати ѿ своихъ домачадьць. имене твоёго ради. Ӗбра-
тиша же са вснать ѿроци (и идоша) въ Римъ. и възвѣстиша
гну своєму. глѣще. яко не ўбрѣтохомъ ёго. Мти же ёго ѿ
того часа брачнаго. ягда искавѣше ёго и не ўбрѣтоша. вшедь-
ши в ложницю свою. и завѣси ўконце. и постьлавши вретище.
и главу пепеломъ посыпа. молашеса гви. глѣще. Не иламъ въ
стати ўсюду. дондеже оувѣдаю щ сну своёмъ юдиночадѣмъ. ка-
мо са ёсть дѣлъ (шць же яго щ нележе са роди снъ яго и не
прилѣписа къ женѣ своёи: и гла къ неп. Моливѣ бӑ. да по-
щадитъ ны дѣтище се яже нама подасть). Створшю же ёму ґі
лѣтъ въ папертѣ стѣя вба. и оугоди яви. И явиса стая вба
панамарю въ снѣ глѣщи. Въведи члка биі въ црквь мою. *)
яко достопнѣ ёсть цртвию нбному (=ва—сьнаго). яко бо ми-
ро добрыя (=добро) вона млѣва ёго ёсть (и) яко (же) вѣнець
на главѣ црю (=црѣ). тако почиваєть дхъ стыи на немь. (и)
яко (же) слѣце спанать въ мирѣ (=въ всѣ миръ) тако просил
(кѣ) житіе яго въ всемъ мирѣ прѣдъ бтлъ и передъ
(прѣдъ) англы бийми. Изиде же понамарь (=паномонарь
же) ища того (= таковаго) члка и не ўбрѣте ёго. Молаже-
са стѣи вци. да явить ёму члка того (= бѣшія). и явиса ёму
паки стая вба второе глѣще яму (=гла же пакы къ нему
вба въторое). Оубоги стѣдаи предъ дверьми црквыными ть
(и) ёсть чѣкъ б. Изиде (же пакы) понамарь (въ папьртъ)
и ўбрѣте и (=яго). и юмъ (=имъ) п (=ёго) за руку. и въве-
де и въ црквь. и щтолѣ чтнѣ служаше ямоу. Вѣми же (= и)
прослы (=—оу) слово щ немъ (=то члка боїшія) въ всемъ
градѣ томъ. Видѣвъ же чѣкъ биі. яко (и ту) познаша и вьси.
и ўбѣже (=а) щ града того и (пришьдъ въ Лашкиню)
влѣзе въ кораблѣ и въсхотѣ (=хота) ити (= прекхати) въ
Тарсинскую (=търъсъ) Кпликию (=Катанню). дя не позна-
ють яго тамо (=зане тоу не знаіхоуть яго). Волено же
Бйёю прогнанъ (=изгнанъ) бы корабль вѣтромъ бурнымъ и
приде въ Римъ. И изълѣзъ (же) ис корабла и рече. Живъ гб

*) Отсюда начинается списокъ XII вѣка. Разноченія его помѣщаю.

ОБЪ АЛЕКСЕЪ БОЖИЕМЪ ЧЕЛОВЕКЕ.

5

БЪ МОЙ. И не буду тажекъ їному никому же. но въ домъ Шца
своёго (=мо̧к—) попду (=да иду). Яко и ту незнaкмь ѳсмь. И
исшедъ (=Іда же) срѣте (= стрѣте) Шца своєго идуща ѝ
полаты црѣвы въ врема шбѣда (=шбѣднеє). И поклониса ѳму
гѣла. Рабе бпї помилуй ма нища и (=оубогаго) странна. и-
не дѣи мене (=створи мене) въ дому (=дворѣ) твоёмъ (=с—).
да и азъ са насышу (= —аю) съ рабы твоими ў крупниць па-
дающихъ ў (=съ) транезы твокла. И БЪ же твой да блгосло-
вить лѣта твоі. И да оуправить на земли житьё твоё и да
ти подасть цртво ѣбнок (и та же имаши на странынѣ земли
да блгословить и да насытить оупъвання своєго). Слѣ-
шавъ же ўцѣ ђго тако (=паче) ў страньихъ юсть и радъ
(=тъщынѣ) бѣй. И повелѣ ввести (= при —) ђго въ домъ
свои. И рече къ ўрокомъ своимъ. Который ў васъ послоужи-
ти ђму хощеть да аще ђму оугодить. живъ гъ БЪ мой. яко
свобожу ђго (=яко свободьнъ боудеть). И оучастьк имать
(възати) въ дому моємъ. но въ папертѣ входа моєго створите
єму хлѣвницю (=хыжицю да влаза и излаза зьроу ђго).
дадите же (=даваните) ђму п тадь ў мокла трапезы (= ў мокла
тади и трапезы). Бѣже (= и бѣ) ђму оурокъ тъг приятень
(=приснъ). Мати же ђму (= — го) имущи сѣтований и пе-
чаль. И не псхожаше из ложница своєя. а своха кла тако же
рече (= ̋ставъши рече юп). Не изиду (= — ў —) ў селѣ
(= — соудоу) до смрти мокла. но грлици юдиномужно пусты-
нолюбици оуподоблюса (= но гър-ци са оу-лю поус-ци и
юдиномужиц и азъ сътьрплю и пожидоу). дондеже оувижю
(= оувѣдѣ) ў мужи (= женисѣ) моємъ (= сво —). камоса
юсть дѣль (= чьто юму бысть). Ѕроци же по вса вечеры
пакости ђму твораху (= дѣмаю роугаюцеса). Овий (же)
пахуть ђго ногами а друзп (же) заобашохуть ђго пин же
(пакы) ўпанице (= ў папанице) мыюще (= ўмыва—) и по-
мыгами нань възливахуть (= въз-ху нань помыл). Видѣвъ
же чѣкъ бпї. яко наученьемъ дыгаволимь снк (= то) быє
(=бѣваць). ўнъ же съ радостью примаше и съ веселикъ терпаше (= съ ра-ю и вес-мь и търпѣнкмъ выса прима-
ше търпа). И поживъ (= съконьчавъшю же) въ дому ўчи
ў і лѣ незнаємь никимъ же (=кто бѣ). Ієгда же изволиса гѣи

6

ЖИТІЕ І СТИХЪ

да представитса чѣлъ впѣ (—възати преданик ў него).
рече къ ўроку, пже кму служаше (= сложажему кмуу).
(брате) принеси ми харатию (= —ръ—) и чернило, и трость.
И принесе ёму. И въземъ и написа вса тайнъ таже имѣ
(—имаше) съ ўцмъ (си) п съ мѣрью, и кже гла къ ўбруче-
ници свооки (въ чьртозѣ). какъ кѣи дасть перьстень, и вьсе
житікъ своѣ написа. тако да познають и. тако тъ ксть снѣ кю
(—кго). Бысть же въ кдинъ днѣ (недѣла) по скончаньи стѣял
литургия, и кѣше сущема црѣма въ цркви, п'арханйіпу (= соущоу
Маркпану архипп'оу въ цркви, блговѣрнѣма црема) и
всѣмъ людемъ (оу) слышашагла (с) (невидимъ) изъ ўлтара (= за—
ремъ). Глѣшь (= гла). При те ко мнѣ вси троужающеса
(= —щиса) п ўбремененни (грѣхы) и азъ покою въ). И диви-
шаса (же) п оужасошаса вси, и падоша ници въплющи. Гй по-
милуй. (Тъгда же) паки второе (= ——ыи) глӑ (оу) слышаша.
Поищѣте чл'ка вѣт. да помолиться за мпръ. Свитающю же пат-
ку исходить ў телеси (= —се своѣго). И въ четвертѣкъ (же)
вечеръ събранаса (вьсп) въ црквь стѣо Петра. молашеса
бов. да тавить имъ чл'ка вѣт. И бѣи глӑ гла. Въ дому КФимыл-
нѣ (= КУ — ни). тоу ксть тѣло кго. И ўбратистаса (= ўбращь-
шаса) ўба цра рекоста (= рѣста къ) Ефимыну. Въ дому
своімь ймѣл такову (= такоу) блѣть почти намъ (= —а) нѣси
повѣдалъ. КФимылнѣ же ре'. Живъ гбѣ бѣ мои. тако не свѣ-
дѣ. И призвавъ с'тарѣйшаго ў ўрокъ своихъ и рече
кмуу свѣспли тѣи таковаго въ клевретѣхъ своихъ ўнѣ
же рече. Живъ гбѣ бѣ мои тако не свѣмъ. Всі бо пусто-
шници суть. Тогда повелѣста ўба цра пти въ домъ КФимъ-
танъ. тако да попщють чл'ка вѣт. Тогда КФинылнъ повелѣ ра-
бомъ своимъ столы поставлати (= — вити) и престолы съ
свѣщами и съ кадилы (= съ тьмѣлан'мь) сърѣсти та. И при-
доста цра п'арханйіп' и вси црв'и мужи, п вшедшимъ всѣмъ
и сѣдащимъ ймъ. и молчание (= гъл—) велико бы (въ до-
муу). Мти же кго завѣсила баше (= была) ўконце завѣсою
(= — съмь). да не видить кѣи никтоже, п рече. Что (се) ксть
матежь си и молва велика и (по) что суть глемаі (= при-
шли). (А) сноха (=невѣста) же стоящи на полатѣ свооки и
зраше всѣхъ (съ полаты) п помышлаше, что оубо ёсть

ОБЪ АЛЕКСЕЪ БОЖИЕМЪ ЧЕЛОВЕКЕ.

7

подвигось сь п глемоё. Слуга же члка била рече, (къ) гну
своему. Гла. Ги кда се ксть члък бий, оубогии (= нищ и и)
сеи (=съ=шнъ). кго же (нѣкогда) поручил кси (= бѣ) ми.
Велика бо и преславна (= дпьвна) дѣла (= знаменит) кго
видѣхомъ и чюдеса преславна. Щ недѣла до недѣлѣ бѣ при-
чащаяся (=—щающаса) бѣтвенныхъ (=стыхъ) тайнъ. и двѣ
мѣрѣ (=оукъни) хлѣба гдаше. и двѣ мѣрѣ (оукъни) воды
пигше. и бѣ въздержаясь чресъ всю недѣлю въ все врема
(=вьса недѣла не гдѣи). бе сна пребываше нощию (= въ
нощи). Но и нѣци (=ктери) Щ Щрокъ (=клевретъ) твоихъ
(=м—) пакости кму творахоу. швиі пхающе (его ногами).
а друзей ругающеса (руками). Швиі (= и нии же) помываю-
ще шпаници. помывами шбливаху (— вающе) кго. шнъ
же с радостью и съ терпѣнпемъ все приимаше. Иirimыанъ же
слышавъ се тече къ нему (=къ члвкоу бию). И пришедъ хо-
тая бесѣдовати (= гла) къ нему. й не баше (= бѣ) гласа
оуже Щ него (ни сдышанит). И Щкрывъ лице кго и видѣвъ
взоръ кго свѣтащыса. аки (= гако) англа била (= англоу).
и харатию держитъ (=дьржаща) въ руцѣ. Иемъ же Иirimыанъ
харатию хотѣ (=—а) вземъ видѣти ю. что ксть (на)писано въ
ней. Шнъ же непусти кму (=кго). й не возможе изати кк.
Иirimыанъ же щбративса (—шьса) и шедъ рече (къ) црма.
тако кго же ищемъ щбрѣтеса (— тохомъ) поумерлѣ ксть.
И (пс)повѣда пма все ип кони (тако) прежде зілѣ приде къ
мнѣ. и все по раду. како жилъ оу него (= житник кго). кще
же и харатию держить въ руцѣ своей и не дасть ми кнѣ. То-
гда повелѣста славная цра щдръ настлати и положити на немъ
тѣло стго. Въставша же славная цра и архиепپъ и вси
богіре и вси црви мужи сташа (прѣдъ шдрьмь) и гласта
(=глюще) цра къ тѣлу стго. Рабе бйи. (п вѣ) аще и грѣ-
шна ксвѣ но (= то) цра ксвѣ а се щць всен (= —ет) все-
ленѣи (— нѣт). подаи же (= въдажь) намъ харатию свою
да видимъ. кто (= чьто тѣ) кси. и что ксть (на)писано въ
харатии сей (= въ не). И абк (= тъгда) щдасть (= въ—)
харатию црма и архиспюу (=имъ). И вземше (—ша) и даша
(= въдаста) ю витию халтулареви (дигакоу) престып црке-
(= црѣвьноумоу). Сѣдоста цра и архипепъ и Иirimыанъ шць

8

ЖИТІЕ И СТИХЪ

кго и вси болъре и игражане (=сѣдъшема же црема и а—оу и
КФ-оу) и бѣ молчанием велико в домоу ИСФимынѣ и пача
(тъ) харатию чнсти халтѣларь (—то—). Кже баше напи-
сано. И кѣда прочтею (=кѣда слыша шць чьтени харъ-
тия) тогда КФимынѣ въскочивъ съпрестола скоро. и раздравъ
(=растьрза) ризы свогі (Ш горы до долоу) и сѣдины свогі
терзаше. и текъ (—ып надъ тѣло кго) паде (вьргъ же се-
бе) на пьрсѣхъ (—си) праведнаго и чтнаго тѣла кго и любе-
зно цѣловаше (кго) гла. Горе (=оувы) мнѣ чадо мок. по что
ми сице створилъ кси. и ли по что ми сице нынѣ въздыгхание
створи (=нонесе). ш лютѣ мнѣ чадо мок. Колико лѣтъ
пустъ быхъ (=бѣхъ). чал ноне слышати глӑвтоёго (=твои)
и (=ли) бесѣду твою. и не лавилъ ми са ёси. вида тако пла-
чющаса въ дому родителю свокіо. ш лютѣ (=оувы) мнѣ.
вожю (=вожени) старости мокія. и камо са пмамъ дѣти.
жалование (=сѣтов—) срда моего. Шсетѣ оуже достоить ми
тажко плакати (са) ҳстроуплены мокія дша. Ми же кго
слышавши яко снъ кія юсть. Шверзъши (=раздьра) юконце
свок. аки львица из лова пзълѣзши изъ дверець и ра-
стерза ризы свог. и власы распущьши (= пратьза гла-
воу свою) на нѣ бо странно взпрающи и жалостно гладаше
(на) сна своем. народа же (—ды соущии полатѣ) молаше
(—ащи) глици (= глише). Оувы моѣ. оувы мнѣ. дадите ми
мѣсто. да оулоучю надежю мою. дадите ми мужи мѣсто да
оузрю (=възьру) си жалостно възлюбленаго своем чада. Ш
лютѣ (=оувы) мнѣ. братия моя. да оузрю си юдиночадаго
сна своем (=мо—) агньца дша моей птенца гнѣзда моего. (и)
въздокник съсцю мою. (надѣжа мышьцю мою). И тек-
ши вержеся на перси праведнаго сама и на тѣло кго. и
любезно цѣловаше вопиющи (= лобъзающи въпялше) п
глющи. Оувы мнѣ гне мои. по что намъ сице створилъ
кси и печаль дши нашей прпнесе. оувы мнѣ чадо любез-
ное мою оутробы. свѣте мою очию. по что ми сице ство-
рилъ ёси. како не познанъ бы' толико лѣтъ сы въ домоу
своемь. И полагаше рудѣ свои на лице кго. тажко
въздыхаше. Шчима же слезы точащи не престалаше и
по персемъ биющиса. вопиаше глющи. Градѣте со

ОБЪ АЛЕКСЕЪ БОЖИЕМЪ ЧЕЛОВЕКЪ.

9

МНОЙ. И ПЛАЧЕТЕСА. НАКО ЗІ ЛЕ БЫ ВЪ ДОМУ МОЁМЪ. И НЕ
ПОЗНАНЪ БЫС НИКИМЪ ЖЕ. НАКО СНЪ МОЙ КДИНОЧАДЫ ЁСТЬ.
КОЛИКО (=ТО—) ЛЕ ПОУСТЪ НСИ БЫЛЪ ВЪ ДОМУ ШЦА СВОЁГО. И
НЕ ПАВИЛСА НСИ МНЕ. НО ЗАОУШЕНИЕ И ДОСАЖЕНИЕ И ШПЛЕ-
ВАНИЕ, ПРИИМАШЕ Ш РАБЪ СВОИХЪ. И ТЕРПАШЕ КРОТКО. Ш
ГОРЕ МНЕ ЧАДО МОЁ. ЧТО СТВОРЮ. КАМО ВЪЗРЮ. СНОХА (=НЕ-
ВЕСТА) ЖЕ ВЪ ЧЕРНЫЕ РИЗЫ ШБОЛКЪШЕСА (=ВЪ СКВЫРНАХЪ РИ-
ЗАХЪ СОУЩИ) И ТЕКШИ ВЕРЖЕСА НА ПЕРСЕХЪ ПРАВЕДНАГО
И ЧТНАГО ТЕЛА И ПЛАКАШЕСА ВЪПИЮЩИ (= ГЛӘЦИ). ГОРЕ
(=ОУВЫ) МНЕ ПОУСТЫНЕЛЮБИВАЛ (=—БЬНАТА) ГОРЛИЦЕ (МОГА).
КОЛИКО ЛЕ ЖЕЛЁХЪ И СЛЯШАТЫ ХОТАЩИ (= ПОУСТА БЫХЪ
СЛЯШАТП) ГЛАС ТВОЙ ПЛИ БЕСЁДУ ТВОЮ ИЛИ СЛУХЪ ТВОЙ И КА-
МО СА НСИ ДЁЛЪ И ПАВИЛЪ СА НСИ МНЕ. КОЛИКО ЛЕ ПУСТА
БЫХЪ ТЕБЕ РАДИ И (ЖЕ) ДНЬ ПАВИХСА (= НСМЬ) ВЛОВИЦЕЮ. И
НЁСТЬ МИ (ОУЖЕ) НА КОГО ВЗИРАТИ ИЛИ КОГО ШЖИДАТИ. НЕ
ИМАМЪ ОУЖЕ КДЁ ТЕРПЁТИ. НО ШСЕЛЪ ВЪСПЛАЧЮСА ШСТРУ-
ПЛЕНАГО СРПА МОЁГО И ОУГАЗВЕНЫЯ МОЁНА ДША. ЛЮДИК ЖЕ
ВСИ ОУЖАСНИ БЫВШЕ И ТОЧАЩЕ СЛЕЗЫ НЕ ПРЕСТАПХУ (= ДИВА-
ЩЕСА СЛЯЗАМЪ ИХЪ ПЛАКАХОУСА). ТОГДА ПОВЕЛЁСТА СЛАВНАЯ
ЦРА НАРХИЕППЪ ВЗАТИ ШДРЪ И НЕСТИ И ПОСТАВИТИ ПО СРЕДЬ
ГРАДА. ИПЛХУ КЪ НАРОДОМЪ. СЕ ШБРЁТОХОМЪ ЕГО ЖЕ ПСКА-
ХОМЪ ПО ВЁРЁВАШЕИ. И ВСИ СЛЯШАВШЕ ГРАЖАНЕ СТЕКОШАСА
СРЁСТИ ЧТЫЯ МОЩИ НГО (= НАДЪ НЬ). НЛИКО ЖЕ БО ИХЪ НЕ-
ДОУЖНЫХЪ ВИДЁША И СВОБОДИШАСА Ш ВСАКОЯ БОЛЁЗНИ.
НЛИКО ЖЕ ИХЪ БОЛАЩИХЪ (= НЕДОУЖНИКЪ) ПРИСТУПИША КЪ НЕМУ
ВСИ ИЦЁЛИШАСА (—ЛЁША). (НЁМИ ПРОГЛАША). ГЛУСИИ ПРО-
СЛЯШАША. СЛЁПИИ ПРЕЗРЁША. ПРОКАЖЕНИИ ШЧТИШАСА. БЁСИ
ПРОГНАШАСА (= БЁСЬНИИ ОЦЁЛЁША) И ВСАКА НАЗА ЧЛЧСКА
ИЦЁЛИСА. СНЯ ЖЕ ЦРА (ЖЕ) ВИДЁВЪША ЧЮДЕСА САМА (ВЪЗЬМЪША
ШДРЪ) ПОНЕСОСТА ШДРЪ ШНЮДЁ СЪ АРХИЕППМЪ. ДА ШСТАТСА
ПРИКОСНОВЕНИЁМЪ ЧТНЫХЪ МОЩИИ (= ТЁЛА) ЧЛКА БЫТА. ШЦЬ ЖЕ
(=АШ—) НГО ДЕРЪЖАШЕ ЧТНЫА НГО МОЩИ РУКАМА СВОИМА
(= ДЬРЖАСА ЗА РОУКОУ НГО) КОЛЕБЛАСА И СТЕНА (= СТОНА)
И БЫД ВЪ ПЕРСП СВОГ. ИДАШЕ. МТИ ЖЕ НГО ТАКО ЖЕ И ТА ДЕР-
ЖАШЕ (СЮДУ) ТЁЛО СТГО И ВЛАСЫ СВОГА ПРОСТЕРШИ ИАДЪ НЬ
КОЛЕБАШЕСА (=ВЪПИТАШЕ). СНОХА (=НЕВЁСТА) ЖЕ (ПАКЫ) ИМУ-
ЩИ ЖЕЛЮ И ПЛАЧЬ (=СЁТУЮЩИ И РЫДАЮЩИ) ВЪ СЛЁДЪ ШДРА

10

ЖИТІЕ І СТИХЪ

ИДАШЕ. ПЕЧАЛЬНА РЫДАЮЩИ И ПЛАЧЮЩИСА. Люди є же гнє-
тахоу (ТЬ) СА ПО (—= ω) ώдрє ІЬГО. И НЕ МОЖАСТА (— — ХОУТЬ)
ЦРĂ И АРХИЕППЪ ϖ наРОДА нести (=ИТИ ДЪРЖАЩЕ И). ТОГДА
ПОВЕЛЪСТА СЛАВНА ПРА ЗЛАТО И СРЕБРО (=СЪ СР—ОМЬ) СЫ-
ПАТИ МНОГО. ДА ЛюДІЄ ωБРАТАСА НАНЬ (=ЛЮДЬМЪ ωБРАЩЬ-
ШЕМЪСА НА НЕ) И ВОЗМУТЬ И ДА ВМогУ понести ТЪЛО ЧЛКА
ВЫП Алексъ я. ПО НИКТО ЖЕ НЁБРЕЖАШЕ ЗЛАТА (= НЕ ωБРА-
ТИСА НА НЕ) НО ПАЧЕ ЛЮБЕЗНО (=АЩЕ ТЪЛО СТГО) ГРАДУТЬ ВЪ
СЛѣДЪ ЧТЫНЪХЪ МОЩИИ ИЬГО. Многу же труду бывшю. И
ЁДВА (=ПОЗДЬ) НЁКОЛИ ВЪЗМОГОША ДОНЕСОША) ώдръ въ ПРКВЬ СТГО
ВЪНИФАНТЫЯ (= — ТА). ТУ ЖЕ СТВОРИША
ПРАЗДНИКЪ (=ПРАЗДЬНЬСТВОВАША) 2 днии. НАДЪ ЧТНѣМИ ИЬГО
МОЩЬМИ. ϖЦЮ И МАТРИ И СНЪСЪ (=НЕВѣСТѣ) ИЬГО ПРИСѣДАЩИМЪ
(=ПРЕПЪВАЮЩЕМЪ). БЪГОВѣРНААЯ ЖЕ ПРА ПОВЕЛѣСТА СТВОРИ-
ТИ КОВЪЧЕГЪ ЗЛАТЪ. И ОУКРАСИТИ И ЗМАРАГДОМЪ (=КАМЕНИКМЬ
ДРАГЪМЬ) И БИСЕРОМЪ. И СТВОРИША (—=РЬШЕ) ТАКО И ПОЛО-
ЖИША (—=ВЪ—) И ВЬКОВЧЕГЪ (=ВЪ НЬ ТЪЛО ЧЪЛОВѣКА БЪП
Алексія) МФА МАРТА (= ИОЛА) ВЪ 2 І ДНЬ. ПРИ ШОРНИ И
АРКАДИЙ СЛАВНУЮ ЦРЮ РИМЬСКУЮ И ПРИ МАРКЫЛНѣ ЕППѣ
И НЕФИМЫЙЪ ШЦИ ИЬГО. И АГЛАЙДѣ МТРИ ИЬГО. БИКЮ ЖЕ
БЪГТИЮ ИСКИНѣ ИС КОВЧЕГА (КМУ) МУРО ДОБРЫЙ (= БЛАГЫЙ)
ВОНЯ. И ТОМУ (= СЕМУ) ЧЮДЕСИ БЫВШЮ ВСИ НЕДУЖНИИ СОБРАВ-
ШЕСА (= —АШАСА) И ВЫЗМАХУ (= —АЮЩЕ) И МАЗАХУСА. (И
ИСЦЪЛѣВАХОУ). СЛАВАЩЕ И ХВАЛАЩЕ ϖЦА И СНЯ П СТГО ДХА.
КДИНАГО ВА И СТГО. И АЩЕ КТО ВЫЗМАШЕ ϖ МУРА ТОГО.
ИЬГО ЖЕ АЩЕ ПРОСАШЕ ТО ДАРОВА ИМУ БЪ. ИКО ТОМУ (=КМУ-
ЖЕ) ПОДОБАТЬ ВСАКА СЛАВА ЧТЬ И ПОКЛАНАНИЕ ϖЦЮ И СНУ
И СТМУ ДХУ И НЫНѣ И ПРИСНО (И ВЪ) ВѣКЫ ВѣКОМЪ. АМИНЬ.

Житіе Алексія человѣка божія, здѣсь представленное, из-
вѣстно и въ Греческомъ подлинникѣ (‘Εγένετο ἀνὴρ εν τῇ πολεμῇ)
и въ старомъ Латинскомъ переводѣ (Fuit Romae vir magnus et
nobilis). Этотъ Латинскій персводъ изданъ въ Acta Sanctorum
julii: томъ IV: стр. 251—253, вмѣстѣ съ переложеніемъ въ
стихахъ (стр. 254—256) и съ переводомъ Арабскаго извода
житія (стр. 266—270). Какъ этотъ переводъ такъ и другія со-

ОБЪ АЛЕКСЕЪ БОЖИЕМЪ ЧЕЛОВЕКЕ.

11

кращенія и передѣлн изданы кромѣ того Г. Ф. Массманномъ въ
книгѣ: Sanct Alexius Leben (Quedl. 1843), между прочимъ и двѣ
передѣлки Греческія. Что Славянскій переводъ сдѣланъ съ
Греческаго а не съ Латинскаго, это очевидно между прочимъ изъ
словорасположенія и изъ написанія собственныхъ именъ. Что
этотъ переводъ есть произведеніе древнее, свидѣтельствуетъ и
списокъ XII вѣка, и нѣкоторыя изъ особенностей правописанія
списковъ болѣе позднихъ, и наконецъ самый языкъ. Въ от-
ношеніи къ языку, кромѣ правильности его, можно замѣтить
употребленіе нѣкоторыхъ словъ, принадлежащихъ исключи-
тельно древнему языку. Таковы: алкати въ смыслѣ поститься:
алкаше же по всѣ дни до ѣ-го часа; вьсь миръ—миръ, вселен-
ная: якто же слѣе сиѣть въ всѣ миръ такъ просилъть житік
ѣго въ всемъ мирѣ; дѣтъ съ отрицаніемъ: недѣти оставить:
не дѣй мене въ домоу твоімь; кроппна: вземъ перстень свой
златъ и поясъ златъ и обитъ и въ кропинѣ багранѣ; прѣ кро-
пиньныя упомянуты въ Пов. вр. л. 6415. Ср. въ рпѣси Синод.
б. № 347: о одежди же что и глаголати искропаны (И. Г. Р.
VII. пр. 277); такъ же Чеш. древ. стих. Desatero kazanie božie:
kropenina přešlechetna (S. skl. 1. 93); пѣстъи въ значеніи па-
чальный: поустъ кси былъ въ домоу шца своемъ; пѣста быхъ
тебе ради; ѣкъна: дъвѣ оукъни хлѣба, дъвѣ оукъни воды; це-
сарь вм. царь постоянно во всѣхъ спискахъ, удержавшихъ
хотя нѣсколько древнее правописаніе. Сличая спискп, замѣ-
чаемъ, что нѣкоторыя отѣступленія отъ первочтенія былн допу-
скаемы и въ древности: такъ и въ спискѣ XII вѣка есть эти
отступленія, между прочимъ и такія, которые не позволяютъ
предпочесть этотъ списокъ другимъ спискамъ болѣе позднимъ;
тѣмъ не менѣе всѣ эти отступленія маловажны сравнительно
съ тѣмъ подновленіемъ, которому подверглось Житіе Алексія въ
Четіи Минеи.

Обратимся теперь къ Русскому духовному списку объ Алекс-
сѣѣ божіемъ человѣкѣ. Какъ онъ распространенъ въ народѣ,
т. е. съ какою любовью слушаютъ всюду слѣпцовъ, его пою-
щихъ, извѣстно каждому, хоть нѣсколько знакомому съ бытомъ
народа. Очень легко было и видоизмѣниться ему въ памяти
разныхъ людей различно; тѣмъ не менѣе, за исключеніемъ

12

ЖИТІЕ І СТИХЪ

этихъ случайныхъ видоизмѣній, онъ одинъ и тотъ же во
всѣхъ пересказахъ. Очень любопытны эти случайныя видоиз-
мѣнія отдѣльныхъ мѣстъ стиха, какъ данныея о разнообраз-
ной передѣлкѣ одного и того же, о томъ, какъ народные пѣвцы
помогали и помогаютъ своей памяти воображеніемь; но еще
любопытнѣе узнать, на сколько поэтическое одушевленіе уча-
ствовало и въ первичномъ сложеніи духовнаго стиха. Вопросъ
этотъ долженъ быть рѣшенъ относительно нашихъ духовныхъ
стиховъ вообще; но придти къ отвѣту не вымышленному, а
достовѣрному нельзя иначе, какъ разборомъ каждаго изъ нихъ
отдѣльно, такимъ разборомъ, который бы указалъ между про-
чимъ и на соотношенія его съ тѣмъ источникомъ, изъ котора-
го онъ первоначально былъ взятъ. Источникомъ духовнаго сти-
ха могло быть и народное преданіе, и писанный разсказъ (не
говоря о вымыслѣ первичнаго слагателя, не имѣя въ виду ника-
кихъ данныхъ, которые бы могли заставить думать, что ду-
ховные стихи слагались просто по вымыслу слагателя). И
устнымъ народнымъ преданіемъ, и писаннымъ рассказомъ, сла-
гатель стиха могъ пользоваться въ разныхъ случаяхъ различ-
но, болѣе или менѣе свободно, и чѣмъ менѣе свободно пользо-
вался своимъ источникомъ, чѣмъ вѣрнѣе передавалъ только то,
что въ немъ находилъ, тѣмъ менѣе цѣнно его пропизденіе, какъ
произведеніе самобытное, какъ проявленіе его поэтическаго
духа. Если же къ тому оказывается, что такимъ источникомъ
духовнаго стиха былъ писанный рассказъ, что слагатель ду-
ховнаго стиха только пересказываетъ то, что нашелъ въ этомъ
писанномъ рассказѣ, то и духъ народной поэзіи придется искать
только въ отдѣльныхъ выраженіяхъ пересказа.

Именно это и находимъ въ стихъ объ Алексѣѣ божіемъ
человѣкѣ, сличая его съ Житіемъ.

Въ Житіи читаемъ: Былъ человѣкъ въ Римѣ, мужь благо-
честивый по имени Ефимьянъ и жена его Агланда при Оноріи
и Аркадіи славныхъ Римскихъ царяхъ. Былъ великъ онъ межь,
боярами, очень богатъ.— Стихъ передаетъ это такъ:

Во славномъ во городѣ Римѣ
при парѣ было при Оноріи
жилъ человѣкъ благочестивый

14

ЖИТІЕ І СТИХЪ

Перелагатель позволилъ себѣ быть свободнѣе, многорѣчи-
вѣе, и между прочимъ, въ концѣ молитвы, какъ будто самъ
прибавилъ желанія родителей, чтобъ сынъ ихъ былъ при мла-
дости имъ на поглядѣнье (по др. сп. «на потѣху») говорю: какъ
будто самъ, имѣя въ виду выраженіе Житія въ Четіи Минеи:
«имѣти оутѣху въ житіи нашемъ». Кромѣ того, слагатель стиха,
какъ будто, отступилъ отъ подлинника въ томъ, что какъ общую
молитву отца и матери передалъ то, что въ Житіи выдано за
молитву одной матери. Это послѣднее наводитъ впрочемъ на
мысл, не было ли у слагателя другаго пересказа житія, гдѣ, какъ
въ Латинскомъ переводѣ, сказано было объ Ефиміянѣ и Аглаидѣ
вмѣстѣ, что они «immensas cotidie largiebantur eleemosynas,
orationibus quoque atque obsecrationibus insistentes, Dominum
deprecabuntur, ut daret eis filium qui succederet eis.

Далѣе въ Житіи: Помянулъ ее Богъ по ея милостынямъ:
зачала она и родила сына. и возвеселился мужь ея о богѣ.
Окрестили его и нарекли ему имя Алексѣй.—Въ стихѣ:

Услышалъ господь богъ ихъ молитву,
создавалъ имъ господь дѣтище единое
Аглаида во утробѣ поносила,
понося ему чадо породила.
Велпкій славенъ Ефимьянъ князь
священника въ домъ свой призываетъ.
Княгинъ молитву давали
а младенцу имя нарекали,
нарекли ему имя святое
святое имя Алексѣемъ.
божьимъ свѣтомъ человѣкомъ.

Далѣе въ Житіи: И когда было дитя шести лѣтъ, отдали
его въ первое ученье и научился онъ всей грамотѣ и церков-
ному чину, и хоть мало времени учился, а сталъ премудръ.—Въ
Стихѣ:

Алексѣй божій сталъ семи лѣтъ;
отдали его грамотѣ учити.
Скоро ему грамота далася:
онъ скоро писать научился

ОБЪ АЛЕКСѣЬ БОЖІЕМЪ ЧЕЛОВѣКѣ.

15

съ семи лѣтъ онъ грамотѣ довольнѣ,
божественному рукописанью
евангельскому свѣтъ толкованью.

Важнѣйшее отступленіе отъ подлинника состоитъ здѣсь въ томъ, что при обозначеніи возраста, когда Алексѣя отдали въ ученье, вмѣсто шести лѣтъ поставлено семь. Это сдѣлano, какъ кажется, не случайно: различные списки стиха въ этомъ не различаются, отличаясь вмѣстѣ съ тѣмъ отъ стиха Серб-скаго, гдѣ удержанъ шестилѣтній возрастъ:

> Кад к было дѣте одъ шестъ лѣта,
> дадоше га на кнігу тог лѣта.

Далѣе въ Житіи: Когда же пришелъ Алексѣй въ возрастъ и настало время оженить его, обручили ему отроковицу царскаго рода.—Въ Стихѣ:

> Какъ будетъ Алексѣй въ возрастѣ въ законѣ,
> позволилъ его батюшко женити,
> избралъ онъ по всему Риму
> единую красную отроковицу
> велнкаго царскаго рода.

Приведенныхъ сравненій довольно, чтобы несомнѣнно сказать, что стихъ объ Алексѣй божіемъ человѣкѣ есть пересказъ Житія, частію распространенный, частію сжатый, иногда же в почти дословный, повторяющій самыя выраженія подлинника, пересказъ народнымъ языкомъ, но такого же рода какъ пересказъ, помѣщенный въ Четіп Минеи. Есть въ немъ даже черты ближайшаго сходства съ этимъ пересказомъ. Такъ менду прочимъ въ Стихѣ говорится, что

> не хотѣлось Алексѣю жениться
> хотѣлось ему богу помолиться
> за млады лѣта потрудиться,

что онъ и отца просилъ не женить его, но не посмѣлъ ослушаться воли родительской. Этого нѣтъ въ Житіи, но въ Житіи нѣтъ и того, что читаемъ въ Четіп Минеи: «Разсмотрѣвъ

16

ЖИТІЕ І СТИХЪ

светъ міра, (юноша) положи въ оумѣ своемъ отрицаться на-
стоящихъ житейскихъ благъ маловременныхъ да наслѣдуетъ
вѣчная. и начатъ умершвляти плоть свою, острую на тѣлѣ сво-
емъ отаи носящи власяницу». Слагатель стиха, имѣя въ памяти
это изложеніе могъ пмѣ воспользоваться и такъ, какъ въ стихѣ
читается.

Еще болѣе ясно напоминаетъ о Четіи Минеи и то мѣсто
Стиха, гдѣ говорится какъ жилъ Алексій въ Едессѣ:

Молился Алексѣй богу, трудился.
Красота въ липѣ въ его погребишася,
очи его погубшася
а зрѣнье помрачшася.
Сталъ Алексѣй какъ убогой:
'токмо единый остовъ.'

Въ Житіи нѣтъ объ этомъ ни слова, а въ Четіи Минеи чи-
таемъ: «Толпко изсушися плоть его отъ многаго воздержанія,
яко увяде красота лица его, зрѣніе помрачися, очи воглубиша-
ся, и токмо кожа его и кости зряхуся.

На столько же ясно напоминаетъ разсказъ Четіи Минеи и
то мѣсто стиха, гдѣ передается разговоръ Алексія съ отцомъ по
возвращеніи въ Римъ:

Дождамши онъ ихъ на переходѣ

Достойно Алексей имъ поклонился:
Ой еси князь благородныі,
призри меня нпщаго страннаго,
не ради моего упрошенья,
ради души своей на спасенье,
не ради меня старца калѣки,
ради сына своего Алексѣя...
Князь Ефимьянъ возрадовался...
Когда ты про моего сына знаешь,
вели я паноить тебя, пакормити,
и Христа ради келью построю.

Въ Житіи главная мысль выражена темно. Алексей ска-
залъ отцу: «да же имаши на странькѣй земли. да блѣо словить

ОБЪ АЛЕКСѣѣ БОЖІЕМЪ ЧЕЛОВѣКѣ.

17

и да насытить (и бѣ) оупъванид своего». Отецъ же его «слышавъ
яко ω странныхъ ксть и радъ бысть». Въ Четіи Минеи чита-
емъ, что Алексѣй сказалъ отцу: «Аще имаши кого отъ своихъ
нѣгдѣ странствующаго, здрава его да возвратитъ къ тебѣ.
Евфиміанъ же слышавъ нища глаголюща о странствованіи, во-
спомяну абіе возлюбленнаго сына своего Алексія, и бысть сле-
зенъ, и абіе милость нищему показа, повелѣ бо ему въ дворѣ
своемъ быти». Въ этомъ случаѣ расказъ Четіи Минеи сходенъ
съ Латинскимъ переводомъ: (Alexius) coepit clamare dicens:
ut Deus benedicat annos tuos, et ei, quem habes in peregre, mi-
sereatur. Pater vero haec audiens, rememoratus est de filio suo
et compunctus jussit eum venire ad se).

Далѣе въ Стихѣ говорится, что Алексѣй, живя незнаемый
въ домѣ своего отца, въ особой кельи,

за своихъ за рабовъ богу молился,
кушалъ на недѣлѣ по просфиркѣ
во всякой недѣлѣ исповѣдался,
святыми тайнами пріобщался,
чуднымъ крестомъ благословлялся.

Объ этомъ вспомянуто только въ Четіи Минеи: «Повся же
нощи безъ сна въ молитвѣ пребываше и по вся недѣлѣ боже-
ственныхъ тайнъ ходя въ церковь причащашеся».

Не менѣе замѣчательно и то, что въ Стихѣ такъ же какъ и
въ Четіи Минеи Римскій папа называется патріархомъ, между
тѣмъ какъ въ Житіи онъ иазванъ архіепископомъ.

Вмѣстѣ съ тѣмъ, сравнивая Стихъ съ Житіемъ и съ Чети-
Минеей, не видимъ въ немъ ничего такого, что, находясь въ
Житіи, не находилось бы и въ Четіи Минеи.

Все это позволяетъ заключить, что источникомъ Стиха
было не древнее житіе, а Четія Минея, слѣдовательно что и
стихъ въ томъ видѣ, въ какомъ его теперь имѣемъ, долженъ быть
отнесенъ не къ древнему, а къ довольно позднему времени. Об-
стоятельство, кажется, немаловажное. Оно не безъ значенія
между прочимъ и по отношенію къ оцѣнкѣ въ Стихѣ того, что
принадлежитъ самому слагателю, того, чѣмъ измѣнялъ или укра-

Сборникъ Н. Отд. І. А. Н. Т. І.

2

18

ЖИТІЕ І СТИХЪ ОБЪ АЛЕКСѣЕ БОЖІЕМЪ ЧЕЛОВѣКѣ.

шалъ онъ свой подлинникъ. Если признать, что стихъ сложенъ
въ XVII—XVIII вѣкѣ, то и та доля его, которая выражаетъ
«творчество» слагателя или «народность» его поэзіи, должна
быть отнесена вообще къ тому же позднему времени, или, по
крайней мѣрѣ, не можетъ дать никакихъ непосредственныхъ
указаній относительно древней народной поэзіи.

XXXII.

Сказанія о святителѣ Николаѣ сравнительно съ духовными стихами.

Въ Торжественникѣ XII вѣка, котораго отрывки сохранились въ одномъ переплетѣ съ Златоструемъ XII вѣка, (см. Свѣдѣнія и замѣтки: XXII), и которымъ надобно было воспользоваться и въ чтеніи Житія Алексѣя Божія человѣка (Свѣд. и Зам. XXXI), нѣсколько листовъ (лл. 66—75) занято сказаниями о святителѣ Николаѣ. Тамъ они находятся подъ общимъ заглавіемъ: «Мѣа декамбра въ Ѕѣнѣ Чюдеса стѣго архиерѣя Хѣы Николы». Всего восемь сказаній. Нерѣдко встрѣчаются эти сказанія въ нашихъ рукописяхъ даже и позднихъ; но нигдѣ, сколько знаю, въ такомъ древнемъ и вмѣстѣ такомъ хорошемъ спискѣ. Любопытны онѣ, какъ памятникъ древней Славянской письменности и хорошаго Славянскаго языка; любопытны онѣ и по отношенію къ тѣмъ духовнымъ стихамъ, которые поются у насъ о Николаѣ чудотворцѣ. Останавливаясь на нихъ преимущественно въ этомъ послѣднемъ отношении, не могу прежде всего не отмѣтить, что въ позднихъ спискахъ этихъ сказаній сдѣланы кое какія измѣненія частію одинаковыя во всѣхъ спискахъ, частію въ разныхъ спискахъ различныя. Эти измѣненія, касаясь грамматическихъ формъ выраженій, безъ перемѣны словъ, придаютъ особый характеръ изложенію. Касаются онѣ и словъ, замѣняя однѣ другими.

Слагатели стиховъ воспользовались, на сколько известно, только двумя изъ этихъ сказаній, и именно тѣми двумя, которые предпочтительно предъ другими были повторяемы въ прологѣ и въ другихъ подобныхъ книгахъ и сборникахъ: однимъ объ Агрикѣ и сынѣ его Василіи, другимъ о попѣ Христофорѣ.

Въ первомъ изъ нихъ, читаемъ что въ странѣ Антіохійской, близь Сарацинской границы, жилъ когда то очень бога-

2*

20

СКАЗАНЯ О СВЯТИТЕЛЬ НИКОЛАЈ

тый человѣкъ Агрикъ, и что у него былъ одинъ только сынъ Василій. Агрикъ очень чтилъ св. Николая и каждый годъ творилъ ему память канономъ, заутреннею службой и литургіей, приходя въ церковь святителя, отъ которой онъ жилъ въ пяти поприщахъ. Въ одинъ годъ для совершенія памяти святителю Агрикъ послалъ вмѣсто себя сына своего Василія со служами. Во время обѣдни напали внезапно Сарацины, окружили церковь, захватили всѣхъ молящихся, въ томъ числѣ и Василія, отвезли къ себѣ, и однихъ заключили въ темницу, другихъ продали, а Василій, понравившійся Сарацинскому князю Амирѣ, оставленъ былъ при немъ. Услышавъ объ этомъ, родители Василія стали горевать, и въ горѣ перестали творить память св. Николаю. Такъ прошли два года, наступилъ третій. Разъ передъ праздникомъ святителя собраллись къ нимъ ихъ сродники и друзья, и стали ихъ уговаривать обратиться съ мольбою къ святителю, доказывая припоминаніями прежде бывшаго, что онъ поможетъ имъ въ ихъ бѣдѣ. Агрикъ послушался, вечеромъ пошелъ съ женою къ церкви, и по отпѣтіи канона пригласилъ къ себѣ на трапезу сосѣдей и сродниковъ. Во время трапезы стали собаки на дворѣ лаять. Агрикъ послалъ слугъ узнать на кого лаютъ собаки; слуги пошли, но никого не увидали. Пошелъ самъ Агрикъ и его гости со свѣчами, и увидѣли середи двора человѣка въ Сарацинской одежѣ; подошли ближе, увидѣли, что этотъ человѣкъ держитъ въ рукѣ скляницу съ виномъ, и узнали въ немъ сына Агрика, Василія. Пораженный страхомъ и радостью Агрикъ обратился къ нему: Ты ли это, Василій, или это тѣнь твоя? Юноша отвѣчалъ: Да, это я, твой сынъ Василій, котораго взяли въ плѣнъ Сарацины и увели въ Критъ... Сегодня еще я въ Критѣ на ужинѣ стоялъ передъ Сарацинскимъ княземъ, какъ виночерпій, и по его приказанію хотѣлъ ему подать вина, какъ вдругъ кто то мощьный схватилъ меня съ этой скляницей, наполненной виномъ, и поставилъ меня здѣсь. Это былъ святитель Николай. Повелъ Агрикъ сына своего къ матери его, и потомъ рѣшился вновь идти къ церкви св. Николая и вновь совершить ему службу. Собралось туда много народа: всѣ глядя на юношу чудились и славили святаго Николая избранника Божія и заступника теплаго.

СРАВНИТЕЛЬНО СЪ ДУХОВНЫМИ СТИХАМИ

21

Все это сказаніе передано въ духовномъ стихѣ такъ, какъ могъ бы это сдѣлать переводчикъ, позволяющій себѣ сокращать подлинникъ и замѣнять въ немъ нѣкоторыя выраженія други-ми подобными. Важнѣйшія отступленія отъ подлинника суть слѣдующія:

—1. Вмѣсто выраженій сказанія: «а другіыя (изъ плѣнныхъ) продаша, а дроугыя же въ тымьници затвориша» въ стихѣ чи-таемъ:

Они множество народа полонили,
на три доли полонъ дѣлили:
первую долю подъ мечь приклонили,
а вторую долю на цѣну продавали,
третью долю съ собой они брали.

Что это пе изобрѣтеніе слагателя стиха, доказательство тому найдемъ въ сказаніи о попѣ Христофорѣ.

—2. Въ той части расказа, гдѣ описывается вечерника Агри-ка, передъ появліемъ его сына Василія на дворѣ, въ стихѣ сдѣлана вставка:

Какъ и въ тѣ поры сынъ ихъ Василій
передъ лицемъ стоялъ князя Амеры,
въ томъ же въ Сарачинскимъ платьѣ,
въ руцѣ держалъ вина скляницу пойла (=полну),
въ правой рукѣ чару золотую.
Находила на Василья божья воля:
подымался Василій святымъ духомъ;
невидимо его у князя не стало;
поставленъ же къ батюшкѣ на подворье.
На него лютые псы притугали (=притужали).

—3. Въ сказаніи говорится что Василій въ рукѣ держалъ скляницу; а въ стихѣ, во всѣхъ спискахъ, говорится еще о золотой чарѣ.

—4. Въ сказаніи Василій говорить что «не вѣдѣ къто ма сильнъ въ незапоу похѣти», а въ стихѣ: «подымали меня свя-тымъ духомъ».

—5. Въ сказаніи говорится, что весь свой разсказъ Васи-

22

СКАЗАНІЯ О СВЯТИТЕЛЬ НИКОЛАЎ

лій передалъ на дворѣ; а въ стихѣ этотъ разсказъ раздѣленъ
на двѣ части, такъ, что подробности объ освобожденіі пере-
даетъ Василій уже въ домѣ не одному отцу, а вмѣстѣ и матери.

За тѣмъ все одинаково, не только собственныя имена (въ
разныхъ спискахъ различно исковерканныя), но даже и особен-
ныя слова, каковы на пр. пять поприщь, псы притужаютъ,
стѣнь и т. д. Не могу не замѣтить одной исковерканности, пов-
торяющейся въ разныхъ спискахъ стиха. Вмѣсто выраженія
сказанія: «въ роуцѣ дьржаща стькланицю пълноу вина», въ
стихѣ читаемъ: Въ руцѣ держалъ вина скляницу пойла—=Въ
ручѣ одной держалъ вина скляницу пойла. Очевидно, что слово
пойла явилось вмѣсто слово полну.

Сказаніе объ Агрикѣ и сынѣ его Василіи помѣщено и въ
прологѣ; но въ измѣнномъ видѣ. Сличая стихъ со сказаніемъ
и съ его передѣлкой въ прологѣ, видимъ, что стихъ сдѣланъ не
по прологу, а по сказанію. Нельзя впрочемъ изъ этого выво-
дить, что слагатель стиха пользовался сказаніемъ въ его древ-
немъ видѣ; на противъ того со стихомъ можетъ быть сличае-
мо сказаніе только въ томъ его видѣ, въ какомъ оно читается
въ спискахъ недревнихъ, гдѣ слова: ближика и сърдоболя замѣ-
нены словомъ сродникъ.

Другое сказаніе расказываетъ, какъ попъ Христофоръ
былъ освобожденъ святителемъ Николаемъ отъ Аравитянъ и
ихъ мечника. Попъ Христофоръ имѣлъ обычай ходить ежегод-
но изъ города Тухпна, гдѣ жилъ, въ городъ Муры Ликійскія,
на праздникъ св. Николая. Однажды, когда онъ съ другими по-
клюнниками подходилъ къ городу Мирамъ, напали на нихъ Ара-
виты, захватили ихъ всего 30 человѣкъ, и повели въ свою землю.
Раздѣлили они ихъ на три доли: одну часть подъ мечь, другую
опредѣлили продать, а третью заключить въ темницу. Попа Хри-
стофора присудили къ посѣченію. Стоя попъ Христофоръ при-
зывалъ св. Николая: Избави меня отъ меча этого и помогْ мнѣ,
теплый помощникъ. И вдругъ явился ему св. Николай, и ска-
залъ ему: Не бойся, братъ; я съ тобою. Мечникъ хотѣлъ было
ударить Христофора мечемъ, но св. Николай выхватилъ мечь
изъ руки его. Мечникъ спросилъ: Гдѣ мой мечь? Христофоръ
отвѣчалъ: Николай у тебя взялъ. Спросилъ мечникъ: Да гдѣ же

СРАВНИТЕЛЬНО СЪ ДУХОВНЫМИ СТИХАМИ.

23

онъ? Отвѣчалъ Христофоръ: За тобой стоитъ. Пошелъ мечникъ,
принесъ другой мечь, и вновь сбирался ударить Христофора,
и вновь св. Николай отнялъ его. Разсердился мечникъ на попа и
сказалъ: Что ты волхвъ, что ли? гдѣ мечь? Попъ отвѣчалъ: Ни-
колай взялъ. Взялъ мечникъ третій мечь, и святитель выхватилъ
у него и этотъ третій. Тогда Аравитъ сталъ распрашивать о св.
Николаѣ, и узнавши о немъ, освободилъ попа и трое другихъ,
приговоренныхъ къ посѣченію, проводилъ ихъ изъ своей земли
на дорогу домой, и сказалъ имъ: Идите къ св. Николаю. И по-
шли они, славя бога и св. Николая, избавившаго ихъ отъ горь-
каго меча и лютой смерти.

Стихъ передаетъ это сказаніе сокращенно и какъ-то вяло,
но сохраняя все главное, даже и имя Аравитянъ. Едваливпрочемъ
онъ составленъ по древнему сказанію, а не по передѣлкѣ, судя по
такимъ словамъ, какъ: варваръ, поганый, напрасная смерть. Мо-
жетъ быть и отъ себя слагатель прибавилъ:

Никола же нашь святый яко играя,
острые мечи тые за народъ кидаетъ,

Безспорно слагателю лично принадлежитъ намѣреніе укра-
ситъ ьсвой рассказъ рифмами:

Се внезапу мечь святый поверже,
укрѣпляя попа въ вѣрѣ тверже.
Варваръ шедъ принесе пі другій мѣчь,
хотя Христофору главу отсѣчь.

Эта любовь къ рифмамъ намекаетъ на время, когда соста-
вленъ стихъ, и на лице, какимъ онъ составленъ. Отнести его,
ранѣе, чѣмъ къ XVII вѣку, едва ли возможно.

Для дальнѣйшихъ соображеній, если онъ будутъ нужны,
представляю оба сказанія, послужившія слагателямъ стиховъ
объ угодникѣ Николаѣ источникомъ, въ спискѣ XII вѣка съ
разночтеніями по спискамъ XVI вѣка.

чюдо д.

(Баше) Агрикъ нѣкъто именьмь живъя въ странѣ Антио-
хистѣи близъ Срачинъ богатъ сы (= бѣ) вельми (и имѣ юди-

24

СКАЗАНІЯ О СВЯТИТЕЛЬ НИКОЛАЎ

ного сына). И любаше вельми стго Николъ (=—оу) и творано
вса лѣта памать стмоу Николѣ, канонъ и оутрьюю и литоур-
гию. И ставаше дѣвѣ трапезѣ, пьрвоую братии бжйи и оубо-
гъимъ, а по литоургии сьрдоболамъ, и дроугомъ соусѣдомъ, и
инѣмъ. Бѣ же цркѣ стго ђ града пать иопьрищь въ дале на
чистѣ полѣ. И тамо на лѣто събирахоуса люди моужи и же-
ны и дѣти на памать стго Николы. Въ кдино же лѣто на прѣ-
славьнью кго памать, и въсѣмъ людьмъ идоущемъ на стѣи тъ
съборъ. онъ же бѣговѣрьны моужь, приготовивъ свѣща и
масло. и тымылнъ, и кже на потрѣбоу на канонъ и на оутрѣ-
нюю, таже поусти снаItsвокго кдиночадаго, именьмь Василия
съ ђтрокъ, и рече. Иди чадо моє къ стомоу и великомоу го-
сподиноу нашемоу. и тепломоу застоупьникоу. и сътвори сложь-
буу. и канонъ и оутрьюю и литоургию, таже придеші на
обѣдъ, азъ и мѣи сьде оставьша. да оучинивѣ к'же на п'трѣбоу
братии бжйи и гостьмъ, и вьса таже соуть на пользоу. И то
слышавъ Василии, радъ бывъ и весель, п поклонивъса ою и
мѣри отиде къ стомоу Николѣ. И дошьдьшю ўмоу къ стомоу.
и вечеръ и канонъ пѣвѣшю, и оутрьюю, поюще на полѣ рано.
въ незапоу придоша Срацини, п сташа около црѣве, и пояша
вьса люди, и оного сна Василия бѣговѣрьпааго ђного моужа
именьмь Агрика. И ведоша и въ Срачины, и тоу приведъше
ла, въ островъ Критьскѣи, сна же Агрикова Василия избъ-
равъше, понеже баше добръ и лѣпъ, даша и къназоу Соро-
чиньскомоу Амирѣ. Видѣвъ же п Амира весьма красьна въздра-
доваса, и рече. Сь оуноша рода велика ксть былъ, достоинъ
ксть, да боудеть прѣдь лицьмь моимъ. А дроугыл продаша, а
другыл же въ тымьници затвориша. Родитела же Василиква,
об' и мѣи, слышавъша бѣдоу бывѣшю, и великоую печаль.
мъногъ плачь бы и велико рыданик въ домоу ихъ. И въ печа-
ли за дѣвѣ лѣтѣ стомоу Николѣ не сътвориста памати, ни свѣщь
ни масла поустиста, нъ паче (кгда) памать стомоу придаше, то
поминающи чадо свое, въ свѣщь мѣсто и масла сльзь многы и
рыданик и крічаник поущаста. Чьто ли рекоу, любъвьници:
къто ли можетъ та вься испавѣдати. кликъ той можетъ оутѣ-
шити или къто можетъ стенанил или въздыхання матеръна из-
дрещи таже стенаше и въздыхаше ђ срѣца, или огньныхъ

25

слъзъ очъ. тързаник же власъ мѣре. Тако (са) баше положила на земли, якоже и на мнозѣ вълнѣ сѣдаще. А глющи: Сыноу мои драгыи иночадыи, да быхъ тебе не породила, ни познала. како тебе не оуспроу съ дѣтьми. иже ти соуть бѣли съвьрстници. како ли тебе не прихващю роукама своими цѣлоую или по поути или по двороу ходаща та. Добрѣе бы ми бы. да та быхъ видѣла на-одрѣ лежаща въ болѣзни, да та быхъ подъвигнѣла. и положила, и посложила. не же бы да въпалъ въ сквърньнѣ роуцѣ. Или ǒѣ ба да при(шь)лѣ англѣ та же дшю твою пріалъ, то сърадостию ти быхъ тѣло твоем сѣкоутала. а мол чрѣсла и срѣде не бы са рѣвало. абы въ чюжю землю не заведень. Събирахѣ же са къ нима ǒѣ инѣхъ градъ и ǒѣ высии ближикѣ (=сродници) и дроузи, и оувѣщавахоуса и чюдахоуса. вънезапоу бывшю полоноу. и бывше въ радости мѣсто плачь. и въ пѣнии мѣсто на стѣо Николы днѣ рѣданик въ нихъ и сѣтованик. И тако та оутѣшающе глаахоу. Чьто къ чюдьнѣк стаго Николы или сильнѣк, разоумѣите въ чюдесхъ его, колико створи, из дьна мора члѣы избавивъ. и ǒѣ меча избави и ис тьмьница. И кѣда хоташе посѣщи три оны моужа. безъ грѣха въ сѣ вечера нощию црѣ Костантинъ възъва кпарха и рече. Оутро изведи три моуже ты ис тьмьницѣ посѣци. Тъгда слѣшавъ кпархъ отъ цра поусти къ моужемъ тѣмъ. тако (имъ) рече. Покоитеса нощь тоу да боудете готови. оутро бо ми реклъ црѣ. кѣже оусвьнеть то же въ хощю посѣщи. И то слѣшавъше ти моужи пачаша илакати. глюще н бамолаще. Стѣи Николак, помози ны и избави ны горькыя сел съмьрти. И тои нощи полунощи лвиса стѣи Николак црпю Костантиноу въ полатѣ, и глааше. Не поустишь моужь тѣхъ то пожьгоу домъ твои и тебе. И то слѣшавъ црѣ и рече къ кпархоу. Приведи моужа ты. И приведоша та. и рече имъ. Знакте ли Николоу ǒъ Мурѣ. Они же рькоша. Знакмъ. господинъ бо то нашъ и митрополитъ. И рече имъ црѣ. Идѣте. бѣ въ и стѣи Николак прощакѣ. И одаривъ та поусти домови. И въставѣше идоша съ великою радостию домови. хвалаще и славаще ба и стѣо Николоу, избавльшаго та ǒъ горькыя съмьрти. Та же выса слѣшавъ Агрикъ ǒъ соусѣдъ и ǒъ дроугъ своихъ. оутѣшиса, и въставъ иде къ женѣ свои, и рече. Воле ты жено, къ ли ныне нама поль-

26

СКАЗАНИЯ О СВЯТИТЕЛЬ НИКОЛАЈ

за оже вѣ се плачевѣ днѣ и нощь. Третику лѣто и стѣго забыховѣ. и не идоховѣ къ немоу. нъ ныне оуже жено послушаи мене. и съ великою вѣрою подивѣ къ стомоу и да са помоливѣ. и видѣ(вѣ) тако велико оутѣшеник пригати имавѣ. и съ надѣжею доброю и великою възвратитиса. и тако имавѣ оулоучити. тако въ наю роуцѣ въдати имать стѣи наю чадо. или проявитн нама имать. живо ли боудеть тамо. въ работѣ ли. или мъртвъ. И та вьса слышавъши отъ моужа своего рада бывъши. рече къ моужеви своему. Да възмѣша свѣща и масло да идивѣ. Бѣ бо пришелъ праздникъ стѣго Николы. И пакы рече къ моужеви своему. Господи господи мои. подивѣ къ стомоу. ныне бо ми дѣа радоукѣса. ныне бо англи съ земьными чловѣкѣи радоуються. И въставѣши идоста и инѣхъ людии мъножьство. И створиша вечеръ канонъ. стомоу пѣснь мъногоу пѣвѣше възвратишаса домови. И полѣ(ста) соусѣды и сърдобола на вечероу. и сѣдоша на трапезѣ. Нача(ша) тасти и пити славаще ба и стѣго Николоу. и поминающе дѣтища своему и стѣго чюдеса. И начаша пьси (ла)ати. бахоу бо пьси мнози оу него, и залчии, и овьчии. Начаша прилѣжьно пьси лаати. и рече господарь къ отрокомъ. Видите чьто притоужають пьси. или заѣрик пришьли. Рѣша отроци. Нѣсть ничьто же. Пьси же болѣ того притоужати начаша кмоу. И тоу рече господарь къ гостьмъ. Поидѣмъ съ свѣщами. Звѣрь ли къ вълѣзлѣ въ дворъ. И поидоша съ свѣщами многами. и видѣша члка по средѣ двора столѣца. въ свитахъ Срациньскаахъ. и въ оушвѣ. и оужа-сошаса. И пакы пристоупиша ближе къ немѣ съ свѣщами. (и) зърахоу отрока оуна столѣца. и въ роуцѣ дьржаща стькланицю пълноу вина. Страшьно и дивьно чюдо. (се сынъ Агриковъ) безбожьныхъ Срачинъ юдиномъ часѣ примѣченъ бѣсть и поставленъ на дворѣ очи по средѣ. Оцѣ же кго зьра столѣше. онъ же столѣше акы бълванъ. дьржа стькланицю съ винъмь. и ничьтоже бесѣдоваше. Оцѣ же много зьрѣвъ и чюдивѣса. и хота познати. и страхомъ и радостию объдържимъ. и рече ве-ликъмь гласъмь сице. Чадо Василю се ныне на та зьру. въ истину тѣ ли ис сладкѣи мои снѣ. или стѣнь ми са нына кажеть тобою. И дѣтищь скоро вѣща. Азъ исмь юдиночадѣи твои снѣ. Василь. кго же безбожьнии Срацини полониша. и ведо-

27

ша въ Критъ.  WH твокю пазоухъ и 2 матероу Ѓтьргъше. И та
въса послоушавъ оць, простъръ роуцѣ свои нача и цѣловати.
по щчима по главѣ и по оушима (и) по роуцѣ и вьсоудоу. а
въпрошал. Ръци ми драгок моц чадо. како кси  безбожьны-
ихъ роукъ оубѣжалъ или съ къьмь чадо моц. или съ дроужи-
ною съвѣщавъса ксп прибѣглъ. Не мози чадо моц оутаити
мене. нъ повѣжь родителю (с)вокмоу бывшал си. И снъ нача
оцю 2вѣщати. О вьсемъ семь иже ма въпрашакши не вѣдѣ
ничьсо же. нъ се ныне въ Критѣ на вечери прѣстолалъ ксмь
кназоу Срачиньскомоу. тако же ма полониша въ Критъ. и тако
ма даша кназоу своюму. да 2 того дне кназь пристави ма себе
чърпати. да ныне ре ми кназь и гнъ мои: чрѣпли. и чьрпавъ и
хотѣхъ кмоу дати въ роукоу стъкланицю сию. (и) не вѣдѣ къто
ма сильнъ въ незапоу похъти и стъкланицю пълноу сию. тако
же се и щще дьржю. и постави ма сьде. и не вѣдахъ тако на
земли ли стою. тако бо мънахъ сл. тако бо вѣтръмь носимъ
бѣхъ. и тоу ми приде гла° гла ми. Видиши ли чьто. И азъ въ
оужасти велицѣ бывъ видѣхъ поставлающа ма великааго бжит
(чоудотворца) Ніколоу. То слышавъ оць радости напълнивъса
о велицѣмь томъ чюдѣ и пріимъ за роукоу сна съ великою и
славьною радостию возведе и горѣ. и прѣда и мтри. и ре. Же-
но вижь наю застоупьника, коль велика слава кго и сила. вижь
како на скоро оуслѣша на помощь наю. и оутѣши на, тако по-
молиховѣса. онъ же скоро поможе на теплъи застоупьникъ.
Вижъ жено наю спсенил скоро. Тоже глющю Агрикоу къ же-
нѣ свою. мти прѣхватащи роукама своима облобъзавъши тѣло
кго глющи. Оуже тя имамъ въ роукоу свою, чадо моц драгок.
съ бжикю помощь имамъ та кданочадыи сноу мои. оутѣхоу
дши моки. имамъ та. и дьржю та въ роукоу свою ныне. кго
же азъ мънахъ въ поганьскахъ странахъ оумьрша. Тако и ина-
ко много глющи мтри къ сноу. събрашаса соусѣди и срдобола.
и бы радость велика. и праздьника стго дъвоици створиша къ
стѣи цркви кго. И течахоу вьси члци на чюдо видѣти отрока.
и зраще кго чюдахоуса. и славлахоу ба и стго Николоу из-
браника бжит и застоупьника теплаго.

28

СКАЗАНИЯ О СВЯТИТЕЛЬ НИКОЛАЕ

ЧЮДО. Г.

Азъ же вамъ дроугок чюдо да повѣдѣ, да не мозѣте лѣнитиса
нъ ясно послоушаите. Попъ нѣкъто именьмъ Хрьстофоръ.  "
града Тоухина. тако имаше обычаи по выса лѣта ходити на
праздьникъ стѣго Николы въ градъ Мурѣскъ, къде лежитъ стѣи
Николац. и той покланавъса приходаше домови. и " стѣо тѣла
кго муро въ земла приносаше въ домъ свои на осщеникъ вьсе-
мѣ домоу своюмоу. Въ юдино же лѣто приготовиса ити съ дроу-
жиною къ стѣумоу. (и) идоущемъ имъ къ стоумоу близъ. и той
та сърѣтоша Аравити. и поимъше та ведоша на свою землю.
Бѣже ихъ высѣхъ полонено тридесать моужь. И ведоша та до-
мови. (п) поставиша та на трок: юдиноу часть подъ мечь. а
дроугоую продати. а третиюю въ тымьници затвориша. Попа
же Хрьстофора на посѣченикъ штълоучиша. И приведѣше та на
мѣсто начаша сѣчи по юдиномоу. и доведе до попа. И той стою
попъ Христофоръ. призываше стѣго Николоу гѣл. Избави магъ
меча сего и помози ми теплѣи помощниче. И той аби къ ста
стѣи Николац, акъ на дъєндѣ писанъ въ ризахъ прѣдъ нимъ. и
рече юмоу. Не боиса брате. азъ бо юсмь съ тобою. И той
пришьдъ мечьникъ. и пола попа да и посѣчеть. И стѣи въ слѣдъ
идашеть икъде и доведоша до мѣста къде сѣчахоу. Рече мечь-
никъ попоу. поклони главоу. и поклони тѣ. И рече стѣи Ни-
кола къ немоу. не боиса. И таго хотѣ посѣщи. и той тако стѣи
изд роукъ иза юмоу мечь. И ста мечьникъ забѣвъса и рече
къ попоу. къде мои мечь. Ре' попъ. Никола ти възл. Мечьникъ
ре'. да къде ю. Попъ рече. отъ стою оу тебе. И ре' мечьникъ.
пожиди тѣ. Попъ же стояше съвязанъ "пакы. стѣи же Нико-
ла рече къ попоу. не боиса. Шьдъ мечьникъ принесе дроугыи
мечь и ре' попоу. поклони главоу. и хотѣ оударити, и той
простъръ роукоу стѣи Никола иза мечь. И ражнѣваса (мечь-
никъ) на попа. и ре'. вълхъвъ ли юси. къде мечь. Ре' попъ.
Никола възл. И онъ пакы третии възл. и сърѣте и стѣи (и) ис-
схѣти изд роукъ. И приде (мечьникъ) къ попоу тъщь. и ре'.
повѣжь ми. кыи то Никола. И ре' попъ. иже въ Мурѣхъ Лу-
кионѣ. Ре' Аравитъ. Аще то юсть, тъ великъ моужь и добръ.
Много бо юсмь то слышалъ, юже твори добра чѣкомъ. И раз-

29

дрѣши попа и инѣ три моужа. имъ же посѣченомъ быти съ
попьмь. И приведъ та вьса четѣри и прѣдъ поставль въпра-
шаше попа о стѣмь како и видѣлъ. И попъ съказаше кмоу
вьса та по радоу. и како са кмоу тавлалъ. и како кмоу изи-
малъ изд роукы мечь. И слышавъ то Аравитинъ ѿ попа
velми почюдивъса. рече. Великъ бѣ крѣтыньскъ. И рече къ
моужемъ. Азъ васъ даю томоу Николѣ днѣшьни днѣ. И поимъ
та изведе и свокла земла и постави та на поуть, рекъ имъ. Идѣ-
те къ стоумоу Николѣ. Бѣ бо тѣтда близъ. И Аравитъ възвра-
тиса въ домъ свои. а си славаще (=идоуще) хвалахоу ба пою-
ще и стѣго Николы. иже та избави ѿ горкаго меча лютып
съмьрти.

XXXIII.

Отрывокъ еще изъ одной Русской книги Евангельскихъ чтеній, ХІ вѣка.

Отрывокъ, здѣсь представляемый въ буквальномъ чтеніи,
принадлежитъ И. П. Корнилову и найденъ гдѣ то въ запад-
пой Россіи.

Книга, отъ которой онъ остался, была написана въ малую
четвертку (4 вершка въ ширину, менѣе 5 верш. въ длину) въ
одинъ столбецъ, такъ что на внутреннее поле (къ корешку) и на
внѣшнее верхнее оставлено менѣе 1/2 вершка, а на остальныя
два не много менѣе вершка. Начерки для строкъ натиснуты до-
вольно тѣсно по 18 на страницѣ; строки писаны между ними
неправильно то шире одна отъ другой, то чаще. Почеркъ
письма впрочемъ очень красивъ. Рисованныя буквы сдѣланы
красками красной и черной или же красной и синей, свѣтлой и
темной; изъ подъ красокъ видны кое гдѣ наводы черниломъ,
которое, какъ и въ другпхъ древнѣйшихъ рукописяхъ, цвѣту
свѣтло желтоватаго.

Что книга была писана въ ХІ вѣкѣ, доказывается и ри-
сункомъ буквъ и правописаніемъ.

По рисунку буквъ она подходитъ ближевсего къ Остромиро-
ву Евангелію и къ Воскресенскому списку Паидекта Антіохова.

По правописанію сходна она болѣе съ этою послѣднею ру-
кописью: въ ней такъ же, какъ и въ этой, юсы (ж и а) упо-
треблены часто неправильно, смѣшанно съ оу и тл, но все таки
употреблены часто и тамъ, гдѣ нужно по требованію чистаго
Старославянскаго нарѣчія. Это встрѣчается въ Русскихъ ру-
кописяхъ только въ ХІ вѣкѣ: къ концу ХІ вѣка образовалось
уже Русское правописаніе почти окончательно, такъ что ши-
рокій ж мелѣкаетъ въ нихъ только кое гдѣ. Отъ Воскресен-
скаго списка Паидекта, книга эта отличается въ отношеніи къ

ОТРЫВ. ИЗЪ РУССК. КН. ЕВАНГЕЛЬ. ЧТЕНІЙ, ХІ ВѣКА.

31

правописанію болѣе всего тѣмъ, что въ ней іотированное е пи-
шется не съ точкой только (ё), а съ 1 въ переди (к). Отъ
Остромирова Евангелія отличается она постояннымъ употреб-
бленіемъ точки надъ гласными не только іотированными, но и
надъ тѣми, которыя начинаютъ слогъ (тако, кеси, своея, силк,
ӑще, оставилъ, оуподобиса).

Отклоненій отъ чтенія Остромирова Евангелія, какъ видно
изъ прилагаемыхъ разноченій, очень не много. Самое важное
есть употребленіе слова иночадъи (μονογενής) вмѣсто кеди-
ночадъи, употребленнаго въ Остромировомъ Евангеліи исключ-
ительно.

I.

тогда дъва бѣдета (=бѣдета дъва) на селѣ. кединъ
поѣмлеть. а дроугый оставлял

стьа. дъвѣ мелющи въ жрьнѣва (=жрънѣва—)

хъ. кѣдина поѣмлѣтъса. и кѣдина

оставлянѣться. бѣдите оўбо. тѣко

не вѣсте въ кнѣ годинъ гѣ вашь

придеть. се же вѣдите. тѣко ӑще бѣ

вѣдѣлъ гподинъ храмины (=храмоу). въ кн

лѣ стражж придеть. бѣдѣлѣ

оўбо бы. й не бы оставилъ. подъ

рѣти храмины своихъ. сего ради

и въи бѣднѣе готови. тѣко въ нь же

не мьните часъ. снѣ чѣльчъ придетъ.

Нѣ. šī. евă ǔ Ma. гла сǎ ǒ...

Рѣ гѣ притъчж силѣ. оуподоби

са црѣствиі носьноі члѣкоу (=чѣкоу)

црю (=цроу). иже призъва рабы своихъ. и

— дасть ймъ ймѣникъ своихъ. и овомъ

дасть. пать талантъ. овомоу же

дъва. овомоу же кѣдинъ. комоу

ждо противъ силѣ своихъ. и ǒтид

ӑбиі. шьдъ же приймѣй патъ (= ě.)

талантъ. дѣла о нихъ. и приобр

32

ОТРЫВОКЪ ЕЩЕ ИЗЪ ОДНОЙ РУССКОЙ КНИГИ

ТЕ ДРОУГЖІЖ ПАТЬ (== .ё.) ТАЛАНТЪ. ТА
КОЖДЕ. ИЖЕ (= И ИЖЕ) ДЪВА. ПРИОБРѣТЕ ДРОУ
ГАЛ ДЪВА. А ПРИИМЪЙ НЕДИНЪ
ШЬДЪ РАСКОПА ЗЕМЛІЖ И СЪКРЫ СЕ (= СЪ)
РЕБРО ГА (= ГОСПОДИНА) СВОЙГО. ПО МЪНОЗѣ ЖЕ ВРѣ
МЕНИ. ПРИДЕ ГЪ (= ГОСПОДИНЪ) РАБЪ ТѣХЪ. И СЪ
ТАЗАСА О словеси. СЪ НИМИ. И ПРИ
СТЯПЬ ПРИИМЪЙ ПАТЬ (=ПРИИМЪИ .ё.) ТАЛА
НЪТЪ. (==НЪТЪ) ПРИНЕСЕ ДРОУГЖІЖ ПАТЬ (.ё.) Тª
ЛАНЪТЪ (=ЛАНТЪ). ГЛА НЮМОУ. ГИ. ПАТЬ ТАЛª
НЪТЪ (=НЪТЪ) МИ НЕСИ ПРѣДАЛЪ. СЕ ДРОУГЖ
ЖІЖ (ПАТЬ) ПРИОБРѣТОХЪ ИМИ. РЕª НЮМОУ ГЪ (=ГДЬ)

## II.

ЛЖТЬ. ДА ВЪСПРИИМЖТЬ РАВЬНО. ОБА
ЧЕ ЛЮБИТЕ (=ЛЖБИТЕ) ВРАГЫ ВашА. И ДОБРО ТВО
РИТЕ. И ВЪ ЗАИМЪ ДАЙТЕ. НИЧЕСО ЖЕ
НЕ ЧАЛЖЩЕ (=ЧАЮЩЕ). И БЖДЕТЬ МЬЗДА ВашА МЪ
НОГА. И БЖДЕТЕ СНВЕ ВЫШЬНААГО (=СНОВЕ ВЫШЬНАГАГО).
ТАКО ТЪ БЛГЪ НЕСТЬ. НА НЕВЪЗБЛАГО
ДѣТЬНЬЯНЯ (=ДАТЬНЬЯНЯ) И ЗЪЛЫЯНЯ. БЖДЕТЕ МИ
ЛОСРЬДИ ТАКО ЖЕ ОЦЪ ВашЬ МИЛОСРЬДЪ (= МИЛОСТИВЪ)
НЕСТЬ....

※ СЪБОТ. Г. ЕВА. Ш ЛОЎ. ГЛА. ЛИ.
ВЪ ВРѣМА ОНО. ИЗИДЕ 1СЪ (=ИГС) И ОУЗЬРѣ
МЪЫТАРГ ИМЕНЬМЬ ЛЕВЬГИЖ (=МЬЗДОИМЬЦА ИМЕНЬМЬ
ЛЕУИЖ) СЪ
ДАЩА НА МЫТЬНИЦИ И РЕª (=РЕЧЕ) НЮМОУ
ИДИ ПО МЪНѣ. Н ОСТАЛЬ ВЫСЕ (=ВЫСА). ВЪ
СТАВЪ ВЪ СЛѣДЪ НГО ЙДЕ. И СЪ
ТВОРИ ЧРѣЖДЕНИЕ ВЕЛИЕ (=ВЕЛИКО) ЛЕВГª
НЕМЪ (=ЛЕЎИКМОУ) ВЪ ДОМОУ СВОЙМЬ. И Бѣ НАРО
ДЪ МЪНОГЪ. МЫЫТАРИ (=МЫЫТАРЬ) И ИНѣХЪ
ИЖЕ ОБАХЖ СЪ НИМЬ (=СЪ НИМИ) ВЪЗЛЕЖАЩЕ. И
РЪПЪТААХЖ КЪНИЖЬНИЦИ ИХЪ
И ФАРИСЕЙ. КЪ ОУЧЕНИКОМЪ НГО

ЕВАНГЕЛЬСКИХЪ ЧТЕНІЙ, ХІ ВѣКА.

33

глиже. почему (=почьто) съ мытари и грѣ
шьникы ѣсть и пикть (=ѣсте и пикте) и ўвѣ (=отъвѣ)
щавъ Ісѣ рě (=Исѣ рече) къ нимъ не трѣбжѣ (=не
трѣбоуіж)

ть съдравии врача. (=врача) нъ болащеи.

не придохъ призъватъ правьдь

никъ. нъ грѣшьникъ (=грѣшьникъы) въ покаани

※ нě. г. евӑ. Лоу. глав. гs. (=гъз)

Въ врѣма оно. йдѣше Ісѣ (=Исѣ) въ гра
дъ нарицаемый Найнъ. и съ
нимь йдѣахъ ученици его.

и народъ мѣногъ. яко приблѣ

жиса къ вратомъ града (=градоу) и се
изношаахъ өмьръша. снӑ инє. (=өмьръшь. снъ кидно).

Сборникъ II Отд. Н. А. Н.

3

XXXIV.

Гадальныя припинки къ пророческимъ книгамъ св. иисанія.

Кому неизвѣстенъ обычай гадать по библіи, развертывая
ее случайно п на развернувшейся страницѣ такъ же случайно
отдѣляя мѣсто, гдѣ искать предсказанія, совѣта или утѣшенія
относительно будущаго. Обычай этотъ такъ не новъ, что сви-
дѣтельства о немъ находятся и въ памятникахъ XII и XIII
вѣка.

Одно изъ этихъ свидѣтельствъ осталось намъ отъ Влади-
мира Мономаха. Начиная свое Поученіе, Владимиръ Мономахъ
высказываетъ поводъ, по которому онъ взялся за этотъ трудъ.
Однажды, когда онъ былъ на Волгѣ, пришли къ нему послы
отъ его братьевъ съ предложеніемъ выступить съ ними вмѣстѣ
противъ Ростиславичей и выгнавъ ихъ изъ ихъ волости овла-
дѣть ею, угрожая въ случаѣ его несогласія разрывомъ. Влад-
димиръ, связанный съ Ростиславичами крестнымъ цѣлованіемъ,
не согласился на предложеніе братьевъ, но отказавъ имъ, не
могъ и не задуматься о будущемъ. Отпустивъ пословъ, онъ въ
печали взялъ псалтырь, развернулъ его, п вотъ что ему выну-
лось: Въскѣю печалѣши дѣше. въскѣю смѣщающи маг*) и про-
чая. Опираясь на этомъ голосѣ утѣшенія, Владимиръ рѣшился
высказаться передъ своими дѣтьми и передъ всѣмп, объяснить
правпла, которыхъ онъ держался въ жизни, п дать совѣты дѣ-
тямъ, какъ жить.

Волынская лѣтопись, въ разсказѣ о дѣйствіяхъ к. Влади-

*) Пс. XLIII: 6. По сп. ХІ—ХІІ в. Въ скоуѣ печальна я юси дѣше моа и
въскоуѣ съмоущаеші маг=Въскѣуѣ печал'на юси дѣше моа и въскѣа
мші маг=въ нов. изд. Вскѣю прискорбна юси и пр.

ГАДАЛЬНЫЯ ПРИПИСКИ КЪ ПРОРОЧЕСКИМЪ КН. СВ. ПИСАНІЯ. 35

мира Васильковича, такъ же приводитъ одинъ случай когда этотъ князь обратился къ св. писанію. Задумавъ построить укрѣпленіе гдѣ нибудь за Берестѣемъ противъ нападенія Ли-товцевъ, князь обратился прежде всего къ книгамъ пророче- скимъ и въ сердцѣ такъ мысля сказалъ: «Господи Боже силь- ныи и всемогыи. своимъ словомъ вся созидал и растроял. што ми господи пролавишь грѣшномѣ рабѣ свои мѣ. и на томъ стан».

Когда же онъ развернулъ книгу, вынулось ему про- рочество Исаино: Дѣхъ господень на мнѣ. яго же ради помаза ма. благовѣститъ нищимъ посла ма и цѣлити съкрѣшеныя серд- цемъ. проповѣдати полоненикомъ (=плѣнникомъ) отпѣщеник и слѣпымъ прозрѣник. призывати лѣто господне приятно и день воздания еогѣ нашем. дѣшити вся плачѣщаяся. дати плачѣщимся Сионю славѣ. за попелъ помазаник и весельк. дѣра- шеник за дѣхъ дѣныня. и нарекѣться роди правды. иасаженик господне во славѣ. и созижутъ пѣстыня вѣчнага. запѣстѣвшагд преже. въздвигнѣти городы пѣсты. запѣстѣвшагд отъ рода». *)

Князь Владимиръ—говорить лѣтописецъ—отъ сего пророчества уразумѣлъ милость божію къ себѣ, и началъ искать мѣста при- годнаго для построенія города **).

Въ обоихъ приведенныхъ свидѣтельствахъ для обозначенія, какъ было отыскапо мѣсто пророка, употребленъ одинъ и тотъ же глаголъ вынялся—вынулось (то ми ся выня, вынялся кму), тотъ же, какой употребляется и въ приложеніи къ жребію (Вер- гдѣ жеребец комѣ ся выметѣ. Грам. Новг. 1199 г. Поло- жиша на св. трапезѣ трик жребіа. и выняся божіею благода- тию Мартуриа. Новг. л. 6701 и пр. Кому вынется, тому сбу- дется, не минуется. Подблюд. пѣсня). Что жребій былъ вы- нимаемъ, одинъ изъ нѣсколькихъ или и многихъ, это подтвер-

*) Ис. LXI. 1—4. Дѣхъ гнѣ на мнѣ. его же дѣла помаза ма. благовѣстить оубѣгымь пѣсти ма. исцѣлити съкрѣшеныя сраццемь. проповѣдати плѣнни- комъ прощеніе и слѣпымъ прозрѣніе. нарещи лѣто гнѣ. благоизволено. и днѣ ąданіа. оутѣшити всѣ желажшаа. дати желажшимиь Сіону славѣ. въ попела мѣсто помазаніе веселіа. желажшимиь оутварь славы въ дхӑ мѣсто тѣгы. и прозвовѣтса роди правды сад гнѣ въ славѣ. и възградать пѣстына. вѣчныя опѣстѣвшаа прѣже въставать. и поновать грады опѣстѣвшаа въ роды. Изъ Упырев. сп.

**) Ипат. л. 6484. стр. 206.

3*

ОЧЕРКЪ ДЪЯТЕЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ КАРАМЗИНА.

27

привыкать къ его климату, обычалмъ, характеру жителей, образу жизни и правленія; въ одной Россіи можно сдѣлаться хорошимъ Русскимъ ⁶⁰. При этомъ онъ не отвергалъ, однакожъ, надобности учиться иностраннымъ языкамъ, но находилъ, что ихъ можно достаточно узнать, не выѣзжая изъ Россіи: «можно ли сравнять выгоду хорошаго французскаго произношенія съ униженіемъ народной гордости? пбо народъ унижается, когда для воспитанія имѣетъ нужду въ чужомъ разумѣ» ⁶¹. Впрочемъ, Карамзинъ признавалъ пользу отправленія за границу молодаго человѣка, уже основательно подготовленнаго, съ тѣмъ, чтобы онъ могъ узнать европейскіе народы и почувствовать даже самое ихъ превосходство во многихъ отношеніяхъ. Такое сознаніе, въ его глазахъ, не противорѣчитъ народному славолюбію, которое онъ считалъ душою патріотизма. «Мнѣ кажется, говорилъ онъ, что мы излишне смиренны въ мысляхъ о народномъ своемъ достоинствѣ, а смиреніе въ политикѣ вредно. Кто самого себя не уважаетъ, того и другіе уважать не будутъ... Станемъ смѣло на рляду съ другими народами, скажемъ ясно свое имя и повторимъ его съ благородною гордостію» ⁶².

Карамзинъ понималъ уже необходимость народной самостоятельности въ жизни и въ литературѣ: «какъ человѣкъ, такъ и народъ, замѣчалъ онъ, начинаетъ всегда подражаніемъ, но долженъ со временемъ быть самъ собою. Хорошо и должно учиться, но горе и человѣку и народу, который будетъ всегда ученикомъ». Твердо вѣря въ будущее развитіе своего отечества, онъ говорилъ: «Мнѣ кажется, что я вижу, какъ народная гордость и славолюбіе возрастаютъ въ Россіи съ новыми поколѣніями» ⁶³. Но онъ понималъ также, что для полнаго образованія надобны вѣки, что Россіи предстоитъ еще много испытаний и борьбы, и въ этомъ смыслѣ заключалъ: «Если всѣ просвѣщенные земли съ особеннымъ вниманіемъ смотрятъ на нашу имперію, то не одно любопытство рождаетъ его: Европа чувствуетъ, что собственный жребій ея зависитъ нѣкоторымъ образомъ отъ жребія Россіи, столь могущественной и великой» ⁶⁴.

28

Я. К. ГРОТЪ,

Таковъ былъ взглядъ Карамзина, въ самомъ началѣ нынѣшня-
го столѣтія, на положеніе и потребности своей страны; такъ
возбуждалъ онъ патріотизмъ своихъ согражданъ. Изъ всего при-
вед himselfаго мы видимъ, что главнымъ основаніемъ народнаго благо-
состоянія, главнымъ условіемъ успѣховъ Россіи въ ея государ-
ственномъ развитіи онъ считалъ просвѣщеніе и потому болѣе всего
старался дѣйствовать словомъ на улучшеніе воспитанія и нравовъ.
Не привожу многихъ другихъ, частныхъ воззрѣній его, напр. о
вредѣ господствующей любви къ роскоши ⁶³, о судьбѣ, угрожаю-
щей въ недалекомъ будущемъ «турецкому колоссу» ⁶⁶, и проч.
Не касаюсь также собственно литературныхъ произведеній Ка-
рамзина въ «Вѣстникѣ Европы», ни историческихъ статей его,
которыя являются уже блестящими плодами его новаго, ученаго
направленія и основательныхъ изслѣдованій.

Но въ этомъ журналѣ недоставало одного — критики. Ка-
рамзинъ находилъ, что она была бы роскошью въ нашей бѣдной
литературѣ, что строгостью своею она можетъ убивать возникаю-
щіе таланты, что сильнѣе ея дѣйствуютъ образцы и примѣры,
что, наконецъ, она должна выражаться развѣ похвалою хорошаго,
но не осужденіемъ дурнаго ⁶⁷. Главною причиной такого перево-
рота во взглядѣ Карамзина на критику была, конечно, уже испы-
танная имъ истина, что критика раздражаетъ самолюбіе и произ-
водитъ разладъ между писателями. Достигнувъ большаго вѣса въ
литературѣ, вызвавъ толпу послѣдователей, онъ въ то же время
нашелъ много враговъ и завистниковъ и предвидѣлъ, что критика
вовлекла бы его въ нескончаемую борьбу, противную его мягкому
характеру, и онъ заранѣе уклонился отъ этой щекотливой обязан-
ности журналиста.

Такимъ-то образомъ журнальная дѣятельность, въ оконча-
тельномъ итогѣ, не годилась для Карамзина, и неудивительно, что
въ оба раза, когда онъ вступалъ на это поприще, онъ не могъ
оставаться на немъ долѣе двухъ лѣтъ. Благодаря разнообразію
своихъ способностей, онъ однакожъ съ честью прошелъ и этотъ
путь. По успѣхамъ поезднѣйшаго времени, его два періодическія

ОЧЕРКЪ ДѣЯТЕЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ КАРАМЗИНА.

29

изданія, конечно, могутъ считаться только начатками, по это та-
кіе начатки, которые для журналистовъ всѣхъ временнѣ могутъ
во многихъ отношеніяхъ служить образцами. Карамзинъ былъ
тѣмъ журналистомъ-фениксомъ, на котораго Ломоносовъ указы-
валъ какъ на величайшую рѣдкость ⁶⁸.

Въ концѣ своего журнальнаго поприща Карамзинъ принадле-
жалъ уже болѣе наукѣ, нежели публицистикѣ. Для того, чтобы
отъ изданія «Вѣстника» перейти къ великому историческому труду
и съ такою настойчивостью вести его, нужна была исполинская
сила любви къ наукѣ ⁶⁹, и вѣры въ свое призваніе; нужна была
и обширная подготовка, дѣйствительно приобрѣтенная имъ, неза-
мѣтно для свѣта, въ послѣднее десятилетіе. При всемъ томъ, онъ
не могъ не понимать всей тяжести геркулесовской ноши, которую
рѣшался поднять; онъ не могъ не понимать того, чтō понималъ
многіе, — что такое предпріятіе, въ обыкновенномъ порядке ве-
щей, требовало бы совокупнаго или даже послѣдовательнаго дѣй-
ствія многихъ силъ. Еще въ «Московскомъ журналѣ» его была
напечатана статья профессора Барсова, который, предложивъ
планъ предварительныхъ работъ для сочиненія русской исторіи,
высказалъ, что не только самая эта исторія, но уже и собраніе и
сличеніе матеріаловъ для нея можетъ быть приведено въ дѣйствіе
не иначе, какъ обществомъ нѣсколькихъ ученыхъ и трудолюби-
выхъ людей, при щедрыхъ пособіяхъ и награжденіяхъ ⁷⁰. Но,
понималъ это, Карамзинъ, къ счастію, еще болѣе былъ убѣжденъ,
какъ онъ писалъ къ Муравьеву, «что десять обществъ не сдѣ-
лаютъ того, чтō сдѣлаетъ одинъ человѣкъ, совершенно посвятив-
шій себя историческимъ предметамъ» ⁷¹. Въ этой увѣренности
Карамзинъ, счастливо поддержанный правительствомъ, съ жаромъ
приступилъ къ выполненію своего предпріятія, и отдалъ одной
идеѣ всю остальную жизнь свою, — почти четверть вѣка. Лите-
ратура всѣхъ народовъ едва ли представляетъ много примѣровъ
труда, который, въ данныхъ условіяхъ, былъ бы совершонъ съ
такою настойчивостью и съ такимъ успѣхомъ ⁷². Пусть его исто-
рія представляетъ свои слабыя стороны; пусть онъ въ пониманіи

30

Я. К. ГРОТЪ,

своей задачи не достигъ еще той высоты, на которую стала наука въ наше время; можетъ быть, не вполне обнималъ связь событій, не довольно глубоко прочекалъ въ смыслъ явленій. Не забудемъ, что въ исторической литературѣ западной Европы тогда еще го- сподствовали тѣ же взгляды, которыми онъ руководствовался.

Обратимъ вниманіе на изумительную основательность и добросо- вѣстность его изслѣдованій, на безконечную массу имъ собранныхъ и имъ же въ первый разъ разработанныхъ рукописныхъ мате- ріаловъ, на прекрасные приемы его во всѣхъ подробностяхъ труда, паконецъ, на достопнство его исторической критик, хотя еще и несовершенной, однакожъ замѣчательно здравой и многообъєлю- щей. Вѣрность и точность сообщаемыхъ имъ фактовъ, богатство, полнота и система его примѣчаній, художественное воплощеніе сухихъ лѣтописныхъ сказаній въ образы, по большей части вѣр- ные дѣйствительности, всегда яркіе и полные жизненной теплоты, паконецъ, наглядность его изложенія не только въ разсказѣ, но и во внутреннемъ распорядкѣ, — все это ставитъ исторію Ка- рамзпна на такую высоту, съ которой не сведутъ ея никакіе по- слѣдующіе труды, и дѣлаетъ ее навсегда необходимымъ пособіемъ всѣхъ русскихъ ученыхъ и писателей. Извѣстно, что до исторіи Карамзина никакая книга, а тѣмъ болѣе никакая серіозная и по- цѣнѣ дорогая книга не имѣла въ Россіи такого блестящаго усѣха; первые восемь томовъ ея, напечатанные въ числѣ трехъ тысячъ экземпляровъ, разошлись менѣе чѣмъ въ одинъ мѣсяцѣ 73. Но не многіе знаютъ, какое впиманіе эта книга обратила на себя въ Европѣ. Этимъ она, безъ сомнѣнія, была отчасти обязана любо- пытству, возбужденному въ народахъ великою ролью, какую игра- ла Россія въ недавнихъ событияхъ; но тѣмъ взыскательнѣе должны былі сдѣлаться Европейцы къ русскому историку. Тутъ пред- ставляется намъ опять явленіе небывалое: въ самое короткое время исторію Карамзина переводятъ на языки французскій, нѣ- мецкій и итальянскій 74; переводчики стараются даже перебить другъ друга. Въ лучшихъ европейскихъ журналахъ помѣщаются одобрительные разборы знаменитаго сочиненія. Скромный исторіо-

ОЧЕРКЪ ДЪЯТЕЛЬНОСТИ И ЛИПЧНОСТИ КАРАМЗИНА.

31

графъ былъ еще прежде обрадованъ добрымъ мнѣпіемъ о немъ
нашего академика Круга, который признавался, что нашелъ его
ученѣе, нежели воображалъ ⁷⁵. Каково же было Карамзину чи-
тать отзывъ о своемъ трудѣ одного изъ первыхъ тогдашнихъ
авторитетовъ въ исторіи? Профессоръ Геренъ, уже по введенію
его, призналъ въ немъ автора, много размышлявшаго не только
о своемъ предметѣ, но также о самой сущности исторіи вообще,
о ея достоинствѣ, ея цѣли и способѣ пзображенія,—автора, про-
никнутаго вěличіемъ и достоинствомъ своего предмета. Въ своемъ
разборѣ Геренъ восхищается, между прочимъ, примѣчаніями Ка-
рамзина и истинно-нѣмецкимъ прилежаніемъ, съ какимъ онъ
пользовался какъ всѣми источниками, такъ и произведеніями по-
вѣйшихъ историковъ почти всѣхъ образованныхъ народовъ Евро-
пы; наконецъ, геттингенскій критикъ выражаетъ увѣренность, что
Карамзинъ можетъ спокойно ожидать приговора потомства ⁷⁶.

Такой же лестный пріемъ встрѣтила его исторія во Франціи.
«Монитёръ» поставилъ ее на ряду съ классическимъ произведе-
ніями, дѣлающими наиболѣе чести новѣйшей литературѣ. «Всегда
основательныя сужденія», замѣчаетъ французскій критикъ, «вну-
шены автору здравою философіей и безпристрастіемъ; слогъ его
важенъ, полонъ достоинства и дышитъ какой-то добросовѣстно-
стью, какимъ-то національнымъ чувствомъ, обличающими въ исто-
рикѣ честнаго человѣка еще прежде ученаго». Тронутый теплою
статью «Монитёра», Карамзинъ писалъ къ Дмитріеву: «Этотъ
академикъ посмотрѣлъ ко мнѣ въ душу; я услышалъ какой-то
глухой голосъ потомства» ⁷⁸. Итакъ, вотъ судъ, какого нашъ
историкъ желалъ себѣ отъ насъ, и мы, съ любовью памятуя ны-
нѣ заслуги его, можемъ безъ лицепріятія подтвердить отзывъ
просвѣщеннаго иноземца.

Съ того времени, какъ Карамзинъ приступилъ къ сочиненію
исторіи, онъ уже не писалъ ничего чисто-литературнаго, и вообще
не позволялъ себѣ уклоняться въ сторону отъ главной цѣли. Разъ
только онъ отступилъ отъ этого правила довольно обширнымъ
трудомъ, — своей знаменитой «Запиской о древней и новой Рос-

32

Я. К. ГРОТЪ,

сіи», написанной имъ въ концѣ 1810 года, по вызову великой
княгини Екатерины Павловны, и разсматривающей множество
правительственныхъ вопросовъ, которые до сихъ поръ сохраняютъ
всю свою важность для Россіи ⁷⁹. Не считая себя въ правѣ рѣ-
шать, въ какой степени вѣрны всѣ изложенные здѣсь взгляды
Карамзина, позволю себѣ выставить только то обстоятельство,
что онъ, осуждая большую часть предпринятыхъ тогда реформъ,
не становится однакожъ защитникомъ неподвижной старины; на-
противъ, онъ находитъ недостаточнымъ измѣненіе однѣхъ формъ
и названій, и настаиваетъ на болѣе глубокихъ и существенныхъ
преобразованіяхъ; вообще же, всего положительнѣе указываетъ
онъ на необходимость самостоятельнаго развитія государственной
жизни и требуетъ національной политики. Живя въ Москвѣ, вдали
отъ центра дѣлъ, привыкнувъ мыслить и писать самобытно, онъ
могъ выразить въ этой запискѣ только свои собственные задушев-
ныя убѣжденія ⁸⁰, основанныя на многостороннемъ знании совре-
менныхъ обстоятельствъ, на многолѣтнемъ изученіи русской исто-
ріи и на горячей любви къ отечеству, заставлявшей его желать
такихъ мѣръ, которые клонились бы ко благу всей Россіи; и это-
то пониманіе истинныхъ ея потребностей, въ эпоху почти всеоб-
щихъ увлеченій, всего удивительнѣе въ его запискѣ послѣ той
доблестной откровенности, съ какою она была задумана и на-
писана.

Сосредоточивъ свое авторство на исторіи, Карамзинъ про-
должалъ однакожъ вести переписку съ разными лицами. Почти
всѣ его письма теперь приведены уже въ извѣстность ⁸¹; они дра-
гоцѣнны для насъ, между прочимъ, тѣмъ, что въ нихъ вполне
отразился человѣкъ и писатель, которымъ могли бы справедливо
гордиться первые по ибразованію европейскіе народы. Какъ лю-
бопытно слѣдить въ нихъ за нимъ, шагъ за шагомъ, въ его исто-
рическомъ трудѣ! Мы видимъ тутъ, какъ развивались его взгляды
на разные періоды и характеры русской исторіи, какія впечатлѣ-
нія онъ выносили изъ перваго знакомства съ источниками, какъ
радовался онъ своимъ ученымъ находкамъ и открытіямъ ⁸²! Ви-

33

димъ, какъ онъ иногда, по человѣческой немощи, слабѣлъ, уны-
вающъ въ своемъ необятномъ трудѣ, и потомъ съ новою бодростью
возвращался къ нему. Любопытно также видѣть, какъ много чи-
талъ онъ актовъ новой русской исторіи, которые доставлялись
ему изъ архивовъ, и какъ онъ живо представлялъ себѣ, чтò могъ
бы сдѣлать изъ нихъ, еслибъ занялся ближайшими къ намъ вре-
менами. Посреди ученой дѣятельности онъ находилъ время и для
чтенія замѣчательнѣйшихъ произведеній современной западно-евро-
пейской литературы, которые частью самъ отыскивалъ, частью
получалъ отъ обѣхъ императрицъ.

Рядомъ съ этой жизнію мысли и труда какъ богата была его
сердечная жизнь! Онъ на дѣлѣ оправдывалъ то, чтò писалъ однажды
къ Батюшкову: «Чувство выше разума: оно есть душа души —
свѣтитъ и грѣетъ въ самую глубокую осень жизни»⁸³. Съ неисто-
щимою любовью и нѣжностью онъ, не смотря на непрерывныя
умственныя занятія, удовлетворялъ потребности обмѣна мыслей
не только съ своимъ семействомъ и близкими друзьями, но и съ
отсутствовавшимъ другомъ своей молодости, Дмитриевымъ. Это
самое чувство любви проникало всѣ его отношенія, съ одной сто-
роны, къ собратьямъ его по литературѣ, съ другой — къ импе-
раторскому семейству. Какъ необычайно было это сближеніе
между монархомъ и человѣкомъ, котораго вся жизнь сосредото-
чивалась въ кабинетѣ, который былъ въ полномъ смыслѣ слова
безкорыстнымъ жрецомъ науки. Иногда его самого поражала
особенность этого явленія, и онъ писалъ въ 1821 году: «Судьба
страннымъ образомъ приближила меня въ лѣтахъ преклонныхъ
ко двору необыкновенному и дала мнѣ искреннюю привязанность
къ тѣмѣ, чьей милости всѣ пщутъ, но кого рѣдко любятъ»⁸⁴. По
характеру и духу образованія Алексадра I, насъ не можетъ уди-
влять взаимное сочувствіе этихъ двухъ историческихъ лицъ. Рожде-
ніе обоихъ принадлежало почти къ одной и той же эпохѣ; они
были воспитаны среди одинаковой въ сущности атмосферы идей
и понятій. Первыя дѣйствія Александра, по вступленіи его на
престолъ, воспламенили въ Карамзинѣ энтузіазмъ къ монарху,

Сборн. Н. Отд. Имп. А. Н.

3

34

я. к. гротъ,

«юному лѣтами, но зрѣлому мудростью, который (какъ выражался «Вѣстникъ Европы») открывалъ необозримое поле для всѣхъ надеждъ добраго сердца»⁸⁵. Карамзинъ съ полною искренностью заговорилъ въ своемъ журналѣ о его необыкновенной благости, замѣтилъ, что «не только Россія и Европа, но и цѣлый свѣтъ долженъ гордиться монархомъ, который употребляетъ власть единственно на то, чтобы возвысить достоинство человѣка въ неизмѣримой державѣ своей»⁸⁶. Александръ, съ своей стороны, конечно будучи сще великимъ княземъ, зналъ Карамзина по его сочиненіямъ и цѣнилъ его. Въ похвальномъ словѣ Екатеринѣ Второй, 1802 г., будущій историкъ спрашиваетъ: «Унижается ли монархъ, когда онъ сходитъ иногда съ высоты трона, становится на ряду съ людьми и, будучи любимцемъ судьбы, платить дань уваженія любимцамъ природы, отличнымъ дарованіями?»⁸⁷ Александръ сдѣлалъ болѣе и тѣмъ поставилъ себя, въ глазахъ потомства, неизмѣримо высоко: вѣчною благодарностью обязана русская литература и наука государю, который, приблизивъ къ престолу писателя, своею личною опорою оградилъ его отъ опасностей этого положенія и далъ ему возможность спокойно и успѣшно продолжать великій трудъ въ тишинѣ уединенія, не нуждаясь въ дворскихъ связяхъ и ненадежномъ покровительствѣ людей служайныхъ. Изъ писемъ исторіографа мы узнаемъ высокій характеръ этихъ необыкновенныхъ отношеній съ обѣихъ сторонъ. Правдивость, откровенность, честность Карамзина во всемъ, чтò онъ говорилъ и писалъ Александру, равнялась только тому вниманію и великодушію, съ какимъ выслушивалъ его государь, тому безграничному благоволенію, какое онъ оказывалъ своему искренему (такъ Александръ называлъ Карамзина) — не наградами, не отличіями, но знаками любви и уваженія человѣка къ человѣку⁸⁸. Правда, что «Записка о древней и новой Россіи», которою исторіографъ ставилъ на карту всю свою будущность или, по крайней мѣрѣ, судьбу своего дорогаго историческаго труда, эта смѣлая записка временно удалила государя отъ ея автора, но было на самыхъ первыхъ порахъ ихъ сближенія, и впослѣдствіи

35

довѣріе Александра къ Карамзину было тѣмъ полнѣе и тверже.
Письмо о Польшѣ 89 хотя также не понравилось государю, одна-
кожъ нисколько не разстройло ихъ прежнихъ отношеній. Але-
ксандръ говорилъ Карамзину: «Въ нашихъ отношеніяхъ мнѣ осо-
бенно пріятно то, что ты ничего отъ меня не ожидаешь, я же
зняю, что ты не будешь моимъ историкомъ» 90. Чувство исторіо-
графа къ императору не было только благоговѣніемъ и благодар-
ностью; это была глубокая, горячая, безкорыстная любовь; вся-
кое сомнѣніе въ томъ исчезаетъ при чтеніи писемъ Карамзина къ
Дмитріеву, которыея такъ полны сердечныхъ выраженій предан-
ности къ государю. Таково же было его отношеніе къ объимъ
императрицамъ и къ великой княгинѣ Екатеринѣ Павловнѣ, ко-
торая первая изъ особъ императорскаго дома узнала и полюбила
Карамзина. Цѣня выше всего умственные интересы, эти цар-
ственныя жены умѣли отвести имъ широкое мѣсто въ жизни сво-
ей, находили особенное наслажденіе въ частыхъ бесѣдахъ съ пи-
сателемъ и своимъ сердечнымъ вниманіемъ украсили его уеди-
ненную жизнь въ Петербургѣ и Царскомъ Селѣ. Его переписка
съ ними, отличающаяся рѣдкимъ соединеніемъ свободы и простоты
съ достоинствомъ тона, остается также краснорѣчивымъ 91 па-
мятникомъ высокаго благородства души его.

Ни разу Карамзинъ не воспользовался своимъ исключитель-
нымъ положеніемъ для своихъ личныхъ выгодъ; но, не признавая
за собою права на новыя благодѣянія государя, не позволяя себѣ
даже просить его быть воспріемникомъ новорожденнаго сына 92,
постояно лелѣя завѣтную думу возвратиться въ Москву, онъ ра-
довался, что могъ, живя въ Петербургѣ, дѣлать иногда добро
другимъ. Случай къ тому доставляли ему, вообще, его обширныя
связи и вѣсъ, которымъ онъ пользовался. Съ особенной готовно-
стью оказывалъ онъ помощь писателямъ, искавшимъ его покро-
вительства: такъ онъ исходатайствовалъ пенсіи Владиміру Измай-
лову и Сергію Глинкѣ 93; такъ онъ вступился за Пушкина, когда
ему угрожало строгое заточеніе за его поэтическія шалости, и

3*

36

Я. К. ГРОТЪ,

достигъ того, что оно было замѣнено удаленіемъ его на службу
въ Бессарабію⁹⁴.

Всего возвышеннѣе является Карамзинъ въ отношеніяхъ къ
своимъ литературнымъ врагамъ. «Дѣлать зла», говорилъ онъ, «не
желаю и тѣмъ, которые хотятъ сдѣлать его мнѣ»⁹⁵. Къ главному
изъ нихъ, Шишкову, онъ не питалъ никакой непріязни, находилъ
въ немъ доброту и честность⁹⁶ и благодушно сознавалъ пользу,
какую извлекъ изъ его критики, въ искусствѣ писать. Язвитель-
ныя рецензіи Каченовскаго онъ также называлъ полезными для
себя и поучительными, и при избраніи Каченовскаго въ члены
Россійской Академіи положилъ ему бѣлый шаръ за себя и за сво-
ихъ довѣрителей⁹⁷; Ходаковскому, который съ грубыми насмѣш-
ками разбиралъ его исторію, но потомъ прибѣгнулъ къ его по-
мощи, онъ оказалъ услугу не только ходатайствомъ за него передъ
правительствомъ, но и денежною поддержкою изъ собственныхъ
своихъ средствъ⁹⁸. Съ гордымъ достоинствомъ онъ отзывался о
низкихъ на него нападкахъ завистливой посредственности. Его
неизмѣннымъ правиломъ съ самой молодости было не отвѣчать на
критику; еще путешествуя по Европѣ, онъ восхищался равноду-
шіемъ Лафатера къ тому, чтò о немъ писали, видѣлъ въ этомъ
знакъ рѣдкой душевной твердости и говорилъ, что человѣкъ, ко-
торый, поступая по совѣсти, не смотритъ на то, чтò о немъ ду-
маютъ, есть для него великій человѣкъ⁹⁹. Этому взгляду онъ
остался вѣренъ до старости; такъ онъ однажды писалъ къ А. И.
Тургеневу: «Истинно ученые презираютъ и хвалу и брань не-
вѣждъ»¹⁰⁰; когда же Каченовскій нападалъ на него въ «Вѣстникѣ
Европы», а Дмитриевъ возбуждалъ его къ полемикѣ, онъ возра-
зилъ ему въ одномъ письмѣ: «А ты, любезнѣйшій, все еще ду-
маешь, что мнѣ надобно отвѣчать на критики! Нѣтъ, я лѣнивъ...
Хочу доживать вѣкъ въ мирѣ. Умѣю быть благодарнымъ; умѣю
не сердиться и за брань. Не мое дѣло доказывать, что я какъ
папа безгрѣшенъ. Все это дрянь и пустота»¹⁰¹.

Во всѣхъ своихъ дѣйствіяхъ Карамзинъ слѣдовалъ самымъ
строгимъ правиламъ чести и нравственности, не позволяя себѣ

37

кривыхъ путей даже и въ добрѣ ¹⁰². Однимъ изъ господствующихъ
состояній его души было то высокое страданіе любви, которое
свойственно только душамъ избраннымъ: онъ живо принималъ къ
сердцу все, чтò касалось не только близкихъ къ нему, но и посто-
роннихъ. Его глубоко огорчало то, чтò по его мнѣнію не отвѣчало
пользовъ Россіи: всякое общественное дѣло, котораго онъ не могъ
одобрить, разстроивало его, мѣшало ему работать. «Ты знаешь,
кажется», говорилъ онъ Дмитріеву, «что я не очень золъ въ от-
ношеніи къ своимъ личнымъ непріятелямъ; но общественныя зло-
дѣйства, которые можно назвать язвою государственною, тро-
гаютъ меня до глубины души»¹⁰³. Въ домашнемъ быту никогда
не видали его гнѣвнымъ; когда случалось что-либо непріятное,
онъ скорбѣлъ, страдалъ, но не сердился. Вообще, въ послѣдніе
годы жизни Карамзинъ представляется намъ высокимъ христіани-
номъ, мудрецомъ, достигшимъ полнаго мира съ собою, равнодуш-
нымъ къ свѣту и суетѣ его. Славѣ своей онъ не придавалъ боль-
шой цѣны и никогда не хвалился ею. Къ концу жизни письма его,
всегда полныя достоинства, принимаютъ какой-то особенный от-
тѣнокъ яснаго и умилительнаго спокойствія. Вопреки обыкновен-
ной человѣческой слабости, онъ уже рано сталъ говорить о при-
ближеніи старости, о смерти¹⁰⁴; но онъ говорилъ о нихъ безъ
страха и горечи, видѣлъ въ нихъ, какъ и во всемъ, одну свѣтлую,
примирительную сторону. «Чтобы чувствовать всю сладость жиз-
ни, — писалъ онъ къ Дмитріеву за нѣсколько мѣсяцевъ передъ
кончиною, — надобно любить и смерть, какъ сладкое успокоеніе
въ объятіяхъ отца. Въ мои веселые, свѣтлые часы я всегда бы-
ваю ласковъ къ мысли о смерти, мало заботясь о безсмертіи
авторскомъ, хотя и посвятивъ здѣсь способности ума авторству»¹⁰⁵.
Въ этомъ отношеніи письма его представляютъ что-то совершенно
особенное: какъ-будто часъ роковой развязки заранѣе ему извѣ-
стенъ, онъ съ полнойю увѣренностью предусматриваетъ скорое
окончаніе своего земнаго поприща, и перейиска его съ Дмитріе-
вымъ прерывается не внезапно, не неожиданно: онъ самъ съ пол-
нымъ сознаніемъ подготовляетъ и приводитъ насъ къ концу ея.

38

Я. К. ГРОТЬ,

То же видимъ и въ перепискѣ его съ государемъ и съ императри-
цей Елисаветой Алексѣевной: въ послѣдніе годы пищущіе какъ-
бы предчувствуютъ, что смерть постигнетъ ихъ скоро и почти
одновременно: они трогательно увѣщеваютъ другъ друга жить
долѣе ¹⁰⁶.

Я долженъ, хотя слегка, коснуться еще одной стороны въ
жизни Карамзина, — его положенія въ литературѣ. Пріѣхавъ въ
Петербургъ съ своей исторіей, онъ увидѣлъ вокругъ себя группу
молодыхъ даровитыхъ писателей, которые съ восторгомъ привѣт-
ствовали въ немъ своего учителя. Ихъ сочувствіе, ихъ горячая
приверженность были для него дороже самой славы, этой холод-
ной, невѣрной и часто спишкомъ неразборчивой богини. То были
такъ называемые Арзамасцы, — Тургеневъ, Дашковъ, Блудовъ,
Уваровъ, Батюшковъ, Жуковскій и другіе ¹⁰⁷. Празднуя память
Карамзина, можемъ ли не посвятить минутнаго воспоминанія и
имъ, почти забытымъ въ наше тревожное время, но которые
лучше всѣхъ поняли Карамзина и усвоили себѣ его литературно-
нравственный кодексъ, какъ дорогое завѣщаніе русскимъ писа-
телямъ. По смерти его, Жуковскій, представившій въ себѣ самое
полное преемство этихъ убѣжденій, преданный ихъ родоначаль-
нику съ особеннымъ энтузіазмомъ, всѣхъ теплѣе выразилъ от-
ношеніе къ нему Арзамасцевъ и въ посланіи къ Дмитріеву такъ
заключилъ воспоминаніе о Карамзинѣ:

«Лежитъ вѣнецъ на мраморѣ могилы,
Ей молится Россіи вѣрный сынъ,
И будитъ въ немъ для дѣлъ прекрасныхъ силы
Святое имя: Карамзинъ» ¹⁰⁸.

И таково действительно должно быть для Русскихъ значеніе
этой дорогой могилы, изъ которой какъ будто слышатся слова,
сказанныя Карамзинымъ въ предсмертномъ письмѣ къ гр. Капо-
дистріи ¹⁰⁹: «Милое отечество ни въ чемъ не упрекнетъ меня; я
всегда былъ готовъ служить ему, сохраняя достоинство своего
характера, за который ему же обязанъ отвѣтствовать». Что въ

39

жизни народовъ, въ исторіи ихъ образованія можетъ быть отрад-
нѣе и многозначительнѣе появленія подобныхъ дѣятелей? Они со-
ставляютъ вѣнецъ просвѣщенія. Нація, могущая указать въ сво-
ихъ лѣтописяхъ на такія лица, имѣетъ право не отчаяваться въ
своемъ будущемъ. Но всѣ усилія передовыхъ ея людей должны
быть направлены къ тому, чтобы явленія этого рода не остава-
лись у нея одинокими. До тѣхъ поръ, пока воспитаніе и нравы не
приготовятъ почвы, благопріятной для развитія личнаго достоин-
ства человѣка, до тѣхъ поръ, пока высокіе характеры не будутъ
возникать чаще, никакіе успѣхи ума и матеріальнаго благосостоя-
нія, никакія общественные реформы не будутъ имѣть полнаго зна-
ченія. Примѣръ Карамзина показываетъ, какъ благотворны такие
дѣятели для всего окружающего ихъ міра. Еще недостаточно
оцѣнено то дѣйствіе, какое онъ производилъ на современное ему
общество не только какъ публицистъ, разсказчикъ, историкъ, но
и какъ высокій моралистъ. Но соприкосновеніе съ такими лицами
плодотворно не вѣ одномъ настоящемъ: ихъ духъ, ихъ помыслы и
дѣла сохраняютъ свое вліяніе еще и въ потомствѣ. Можно смѣло
сказать, что близкое знакомство съ Карамзинымъ сдѣлалось на-
всегда необходимымъ элементомъ образованія для каждого Рус-
скаго. Пусть же память его живетъ въ уваженіи; пусть его ум-
ственное наслѣдіе будетъ не только предметомъ справедливой на-
родной гордости, но и благодатнымъ посѣвомъ для жатвы буду-
щихъ поколѣній.

ПРИМѣЧАНИЯ

КЪ «ОЧЕРКУ ДЪЯТЕЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ КАРАМЗИНА», СОСТАВЛЕННОМУ
Я. К. ГРОТОМЪ.

1) Два раза Карамзину предлагаема была каеедра русской исто-
piu. Въ извѣстномъ письмѣ своемъ къ М. Н. Муравьеву отъ 28
сентября 1803 года онъ говорить: «Смѣю думать, что я трудомъ
своимъ заслужилъ бы Профессорское жалованье, которое предла-
гали мнѣ Деритскіе Кураторы, но вмѣстѣ съ должностію, неблаго-
пріятною для таланта» *). По поводу бывшаго юбилея, въ Neue
Dörptsche Zeitung (1866, 1/13 декабря, № 280) напечатано письмо
Карамзина, написанное пмѣ въ отвѣтъ на сказанное предложеніе
къ предсѣдателю попечительства дерпскаго университета, графу
Мантейфелю. Вотъ оно въ подлинникѣ:

Moscou, le 30 mars 1802.

Monsieur le Comte,

La proposition dont Votre Excellence veut bien m'honorer au
nom de Messieurs les Curateurs de l'Université de Dorpat, me pénètre
de reconnaissance; et c'est avec peine que je me vois forcé par les
circonstances de renoncer au beau titre qui m'est offert. Agréez, Mon-

*) Въ статьѣ Архенхольца о Клопштокѣ, переведенной Карамзинымъ, вни-
манія заслуживаютъ строки: «Имѣя рѣдкія свѣдѣнія, онъ никогда не хотѣлъ
быть профессоромъ, ибо любилъ заниматься и работать свободно, безъ всяка-
го принужденія» (В. Е. 1803, № 11, стр. 184).

ПРИМѣЧ. КЪ ОЧЕРКУ ДѣЯТЕЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ КАРАМЗИНА. 41

sieur le Comte, mes sincères remerciemens et les voeux ardens que
je fais pour les progrès d'un établissement si intéressant pour tous
les vrais amis de la Patrie et des sciences, parmi lesquels j'ose me
compter. Un autre plus capable sans doute se trouvera pour remplir
la tâche honorable dont Messieurs les Curateurs ne m'ont point cru
indigne; mais personne ne me surpasserait en zèle, si je pouvais
l'accepter.

C'est avec les sentimens de la plus vive reconnaissance et d'un
profond respect que j'ai l'honneur d'être,

de Votre Excellence,

le très humble et très-obéissant serviteur

Karamsine.

Русскій переводъ этого письма напечатанъ въ № 325 С.-Петербургскихъ Вѣдомостей 1866 г.

Другое подобное предложеніе было получено Карамзинымъ изъ
Харьковскаго университета, уставъ котораго утвержденъ 5 ноября
1804 года. «По открытіи университа, ординарнымъ профессоромъ
русской исторіи, географіи и статистики совѣть избралъ Карамзи-
на, но исторіографъ не могъ принять каеведры, посвятивши себя
исключительно труду, составившему впослѣдствіи его славу. По
полученіи отвѣта Карамзина выборъ палъ на находившагося въ
его округѣ знатока русской исторіи, учителя главнаго народнаго
училища въ Воронежѣ, Успенскаго» (М. Сухомлнова «Матеріалы
для исторіи образованія въ Россіі въ царствованіе Императора
Александра I», ч. І, стр. 60, 70 и 86.—Ср. Рославскаго-Петревскаго
«Объ ученой дѣятельности Харьковскаго университета въ первое
дѣсятилетіе его существованія», стр. 22 и 23).

Впослѣдствіи Карамзину предлагаемы былі дожности губерна-
тора въ Твери и попечителя Московскаго учебнаго округа (передъ
назначеніемъ въ нее князя П. А. Оболенскаго 1816 г., см. «Письма»
къ Дмитриеву, стр. 202 и 203). Что касается до свидѣтельствъ о
предложеніи ему званія министра народнаго просвѣщенія («Письма»
къ Дмитриеву, стр. 159), то нѣкоторые изъ близкихъ къ Карамзину
людей отвергаютъ это и говорятъ, что была только рѣшь о пору-
ченіи ему министерскаго портфеля. На этомъ основаніи и г. Пого-
динъ пишетъ: «Государь, наслышашь о достоинствахъ Карамзина,
при назначеніи Дмитриева, въ началѣ 1810 г., министромъ юстиціи,
имѣлъ мысль поручить Карамзину министерство народнаго просвѣ-

42

Я. К. ГРОТЪ,

щенія, съ званіемъ директора, по малому его чину: онъ былъ тогда
надворнымъ совѣтникомъ. Сперанскій отклонилъ это назначеніе,
предлагая его сдѣлать прежде кураторомъ московсковскаго универ-
ситета («Карамзинъ по его сочиненіямъ» и проч., ч. II, стр. 60). На
этотъ разъ Карамзину предпочтенъ былъ для министерства графъ
Разумовскій. Послѣ паденія Сперанскаго было опять предположеніе
назначить на его мѣсто Карамзина; но Балашовъ, которому Госу-
дарь сообщилъ эту мысль, указалъ на Шишкова, какъ на заслу-
женнаго сановника и ревностнаго патріота, незадолго передъ тѣмъ
обратившаго на себя вниманіе свою рѣчью *О любви къ отечеству*
(Изъ Воспоминаній К. С. Сербиновича).

О послѣднемъ предположеніи графъ Блудовъ такъ мнѣ разска-
зывалъ: «По паденіи Сперанскаго государю называли двухъ кан-
дидатовъ на его мѣсто,— Карамзпа и Шишкова. Александръ из-
бралъ Шишкова, вѣроятно по наговорамъ, что Карамзинъ не спо-
собенъ къ такой должности. Впослѣдствіи Карамзинъ говорилъ,
что онъ былъ радъ тому: въ тогдашнихъ трудныхъ обстоятель-
ствахъ Россіи отказаться было бы нельзя, а между тѣмъ онъ не
могъ бы говорить въ духѣ угодномъ государю». — Наконецъ, есть
еще извѣстіе, что Александръ думалъ назначить Карамзина пре-
емникомъ князя Голпцына по министерству народнаго просвѣщенія.
«Странно», замѣчаетъ Е. П. Ковалевскій, «что въ оба раза государь
назначалъ Шишкова, какъ бы для того, чтобы показать Карамзи-
ну, что въ этомъ выборѣ ни привязанность, ни строгая оцѣнка до-
стоинствъ не пмѣлнѣ мѣста» («Графъ Блудовъ и его время», стр. 157).

2) Такъ онъ и самъ смотрѣлъ на себя. Однажды онъ писалъ
къ Дмитріеву: «Ты говоришь о достоинствѣ *Исторіографа*: но
*Исторіографъ* еще менѣе Карамзина (между нами будь сказано)».
«Письма» къ *Дмитріеву*, стр. 248.

3) См. въ апрѣльской книжкѣ Русскаго Вѣстника 1861 года мою
критическую замѣтку по поводу одной рецензіи изданныхъ неза-
долго передъ тѣмъ «Писемъ Карамзина къ А. О. Малшовскому». —
«Память Карамзина», было между прочимъ сказано въ этой замѣткѣ,
«дорога всему, что есть въ Россіи образованнаго, и говорить о немъ
съ грубымъ презрѣніемъ и насмѣшкою, не значить ли показывать
большое неуваженіе къ публикѣ, давать разумѣть, что мы считаеть
ее невѣжественною и ничего не смыслящею?»

4) См. Русскій Архивъ 1865 г., стр. 992.

5) Въ Карамзинѣ созрѣлъ благороднѣйшій плодъ изученія въ

ПРИМѣЧ. КЪ ОЧЕРКУ ДѣЯТЕЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ КАРАМЗИНА. 43

Россіі европейской литературы 18-го вѣка. Онъ былъ эклектикъ
въ лучшемъ значеніі этого слова. Свою авторскую характеристику,
или исповѣдь онъ самъ представилъ въ небольшой статьѣ: «Что
нужно автору?» которая краснорѣчиво оканчивается словами: «Дур-
ной человѣкъ не можетъ быть хорошимъ авторомъ». (Соч. Кар.,
изд. Смирд., т. III, стр. 372). Здѣсь же Карамзинъ выразилъ свое
многознаменательное сочувствіе къ Геснеру и къ Руссо. Еще болѣе
развитъ тотъ же предметъ въ статьѣ, написанной 10-ю годами
позже (1803): «Отъ чего въ Россіі мало авторскихъ талантовъ?»,
въ заключеніі которой выражены слѣдующія замѣчательныя мысли:
«что достоинство народа оскорбляется безсмысліемъ и косноязы-
чіемъ худыхъ писателей; что варварскій вкусъ ихъ есть сатира на
вкусъ народа; что образцы благороднаго русскаго краснорѣчія едва
ли не полезнѣе самыхъ классовъ латинской элоквенціі, гдѣ тол-
куютъ Цицерона и Виргилія; что онъ, избирая для себя патріоти-
ческіе и нравственные предметы, можетъ благотворить нравамъ и
питать любовь къ отечеству». (Соч. Кар., т. III, стр. 532).

6) Соч. Карамзина, т. III, «Рыцарь нашего времени», стр. 265.

7) Тамъ же, т. II, стр. 549.

8) «Біографіческій Словарь профессоровъ и преподавателей Мо-
сковскаго университета», ч. II, стр. 573. При пересмотрѣ однихъ
заглавій сочиненій Шадена насъ поражаетъ, что Карамзинъ впо-
слѣдствін писалъ отчасти о тѣхъ же предметахъ или, по крайней
мѣрѣ, высказывался о нихъ совершенно согласно съ образомъ мы-
слей своего бывшаго наставник. Такъ мы находимъ у Шадена рѣчи
на темы: о правѣ родителей въ воспитаніи дѣтей, о монархіяхъ въ
отношеніи къ возбужденію любви къ отечеству, о Екатеринѣ Ве-
ликой, какъ законодательницѣ (похвальное слово), о воспитаніи
дворянскаго юношества, о вредѣ роскоши.

9) См. ниже примѣч. 13.

10) «Біографич. Словарь Моск. университета», ч. II, стр. 562.

11) «Любовь къ наукамъ и словесности, слѣдствіе нѣжнаго об-
разованія души, всегда бываетъ соединена съ благороднымъ вле-
ченіемъ къ дружбѣ, которая, питая чувствительность, даетъ уму
еще болѣе силы и паренія» (Соч. Кар. т. І, «Пантеонъ русскихъ
авторовъ», стр. 578).

12) Соч. Кар., т. III, «Чувствительный и Холодный», стр. 620.

13) Что воспитаніе Карамзина долго оставалось въ женскихъ
рукахъ, о томъ мы можемъ заключить изъ «Рыцаря нашего вре-

44

Я. К. ГРОТЪ,

мени». Если это и не автобіографія въ строгомъ смыслѣ слова, по крайней мѣрѣ разсказъ въ родѣ «Dichtung und Wahrheit» Гёте. При напечатаніи послѣднихъ главъ его (ІХ — XIII), подъ которыми читается подпись «Ц. II. У.» и замѣчено: «продолженіе впередъ», Карамзинъ такъ оговорился: «Продолженіе Романа, котораго начало было напечатано въ 13 и въ 18 нумерѣ Въстника Европы прошедшаго года. Есть ли читатели забыли его, то слѣдующія главы будутъ для нихъ отрывкомъ. Сей Романъ вообще основанъ на воспоминаніяхъ молодости, которыми авторъ занимался во время душевной и тѣлесной болѣзни: такъ по крайней мѣрѣ онъ намъ сказывалъ, отдавъ его, съ низкимъ поклономъ, для напечатанія въ журналѣ» (Вѣстникъ Европы 1803, ч. Х, № 14, стр. 121 — 142).

В послѣдствіи Карамзинъ, въ присутствіи К. С. Сербиновича, свидѣтельствовалъ, что онъ Леону приписалъ разныя черты своего дѣтства: чтеніе книгъ, изъ которыхъ самою тяжелою по слогу была «Книга языкъ», переведенная съ французскаго Волчковымъ *); первая идея о Богѣ; общество дворянъ въ домѣ отца Николая Михайловича, при чемъ гости задумали себѣ и особые мундиры,— все это, по сознанію Карамзина, истина. Графиня, о которойѣ рѣчь идетъ въ разсказѣ, была Пушкина. У мужа ея Николай Михайловичъ бралъ для чтенія книги, и между прочимъ Ролленя въ переводѣ Тредьяковскаго (Воспоминанія К. С. Сербиновича).

Замѣтимъ, что Леонъ до 10 лѣтъ отъ роду ничему не учился; почти все, чтò онъ зналъ, досталось ему изъ книгъ. Тогда молодая дама, сосѣдка его отца по деревнѣ, стала давать ему уроки исторіи, географіи и французскаго языка; въ послѣднемъ онъ оказалъ особенно быстрые успѣхи. Нѣмецкому Карамзинъ учился первоначально у симбирскаго пожилаго врача (И. Дмитріева «Взглядъ на мою жизнь», стр. 38). Въ обоихъ этихъ языкахъ, однакожъ, онъ усовершенствовался позднѣе, во время своего путешествія по Европѣ. Когда онъ впервые познакомился съ англійскимъ, — въ точности неизвѣстно. Будучи въ Лондонѣ (1790), онъ сожалѣлъ, что худо зналъ этотъ языкъ, и говорилъ между прочимъ: «Я все понимаю, что мы напишутъ, а въ разговорѣ долженъ угадывать» (Соч. Кар., т. II, стр. 684, 750).

Первое знакомство Леона съ русской исторіей началось въ раннемъ его дѣтствѣ, когда онъ слушалъ разговоры пріятелей отца

*) Смирдинская «Рукопись», № 1295.

ПРИМѣЧ. КЪ ОЧЕРКУ ДЪЯТЕЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ КАРАМЗИНА. 45

своего, которые, какъ онъ выражается, «не знали, чтò за звѣрь
политика и ллтература, а разсуждали, спорили, шумѣли». Они лю-
били, между прочимъ, анекдоты старины, и Леонъ помнилъ, какъ
одинъ изъ этихъ гостей, воеводскій товарищъ, разсказывалъ о Би-
ронѣ в Тайной канцеляріи, опираясь на длинную трость съ сере-
брянымъ набалдашникомъ, которую подарилъ ему фельдмаршалъ
Минихъ. Леонъ сознавалъ вліяніе, какое имѣла на его характеръ
бесѣда этихъ—какъ онъ называлъ ихъ—«достойныхъ матадоровъ
провинціи: отъ нихъ онъ занимствовалъ русское дружелюбіе, отъ
нихъ набрался духу русскаго и благородной дворянской гордости,—
этого чувства своего достоинства, которое удаляетъ человѣка отъ
подлости и дѣлъ презрительныхъ». — Зная образъ мыслей и дѣй-
ствій Карамзина, мы не можемъ сомнѣваться, что здѣсь онъ самъ
о себѣ говоритъ разсказывая о Леонѣ.

Первую идею «Рыцаря нашего времени» могла заронить въ ду-
шу Карамзина книга, которой начало появилось за мѣсколько лѣтъ
до его путешествія и которая произвела на него сильное впечатлѣ-
ніе, какъ видно изъ слѣдующихъ словъ «Писемъ русскаго путешественника», написанныхъ имъ по поводу посѣщенія знаменитаго вѣ
то время берлинскаго профессора Филиппа Морица: «Я имѣлъ ве-
ликое почтеніе къ Морицу, прочитавъ его Anton Reiser, весьма лю-
бопытную психологическую книгу, въ которой описываетъ онъ соб-
ственныя свои приключенія, мысли, чувства и развитіе душевныхъ
своихъ способностей. Confessions de J. J. Rousseau, Stilling’s Jugend-
geschichte, Anton Reiser предпочитаю я всѣмъ систематическимъ
психологіямъ на свѣтѣ» (Соч. Кар., т. II, стр. 84) *).

14) Предисловіе къ 2-й книжкѣ Аонидѣ.

15) Объ этой меланхоліи во многихъ мѣстахъ сочиненій и пи-
семъ Карамзина.

16) Соч. Кар., т. ІІІ, «Что нужно автору?» стр. 371.

17) Еще не довольно было обращено вниманія на полезную сто-
рону такъ называемой сентіментальности Карамзина, именно на
благотворное вліяніе, какое онъ именно этимъ характеромъ своихъ
сочиненій могъ имѣть на смягченіе нравовъ современнаго ему рус-
скаго общества. Кто пролагаетъ, въ чемъ бы ни было, новый путь,

*) Вѣ Моск. Журн. (ч. II, стр. 42) вмѣсто «любопытиную» было сказано «интересную». Полное заглавіе книги: «Anton Reiser. Ein psychologischer Roman». (Berlin) 1-я часть вышла 1785, 5-я и послѣдняя — 1794 г., уже послѣ смерти автора († 1793).

46

Я. К. ГРОТЪ,

легко вдается въ крайность, и иногда это даже нужно для его успѣха.
Ср. предисловіе г. Порошина къ «Lettres d'un voyageur russe» и
проч. Paris, 1867, стр. XVII.

18) Соч. Кар., т. III, «Цвѣтокъ на гробъ моего Агатона», стр. 361.

Оплакивая своего друга, Карамзинъ между прочимъ спрашивалъ себя, за что покойный полюбилъ его, и такъ рѣшалъ этотъ вопросъ: «Что онъ полюбилъ во мнѣ — не знаю: можетъ быть, плаemenное усердіе къ добру, непритворную любовь ко всему пизящному, простое сердце, не совсемъ испорченное воспитаніемъ, искренность, нѣкоторую живость, нѣкоторый жаръ чувства». Эти слова любопытны, какъ выраженіе самосознанія Карамзина. Замѣчательно, что хотя онъ не оставилъ никахихъ автобіографическихъ записокъ, хотя даже любилъ уничтожать все, что могло бы удовлетворить любопытству потомства въ отношеніи къ нему, однакожъ никто полнѣе его не высказался въ своихъ сочиненіяхъ. Стоптъ только внимательно прочесть ихъ, чтобы проникнуть во всѣ изгибы его сердца и узнать даже многія подробности его жизни, которые онъ соображаетъ при случаѣ; невольно припоминаешь собственные его слова: «Творецъ всегда изображается въ твореніи, часто противъ воли своей» (Соч. Карамзина, т. III, стр. 370). Кратковременные сношения съ Петровымъ были для развитія Карамзина гораздо важнѣе многолѣтней связи его съ Дмитриевымъ, котораго онъ продолжалъ любить по привязчивости своего сердца, но которому во многомъ не могъ сочувствовать.

19) «Русскій Архивъ» 1863, стр. 473—486, и 1866, стр. 1756 — 1763.

20) См. «Письма» къ Дмитриеву, стр. 35.

21) Карамзинъ уничтожалъ всѣ частныя письма, которые получалъ.

22) По свидѣтельству М. А. Дмитриева, Карамзинъ при немъ разсказывалъ, что оставилъ Общество Новикова, не найдя той цѣли, которой ожидалъ («Мелочи изъ запаса моей памяти», стр. 35). Впослѣдствіи (въ 1810 г.) онъ писалъ къ А. И. Тургеневу: «Въ Твери видѣлъ я Феслера и говорилъ съ нимъ о метафизикѣ, мистикѣ, материнствѣ, и проч. Онъ напомнилъ мнѣ старину. Все слова, а мало дѣла» (Москвитянинъ 1855, № 23 и 24, стр. 186). К. С. Сербиновичъ также свидѣтельствуетъ: «Онъ узналъ нелѣпость ученія мартинистовъ, новиковскихъ мистиковъ, и оставилъ ихъ общество» (Рукопись). Кстати приведу здѣсь изъ того же источника разсказъ

ПРИМѣЧ. КЪ ОЧЕРКУ ДѣЯТЕЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ КАРАМЗИНА. 47

объ оставленіи Карамзинымъ военной службы. Во время пребыва-
нія его въ полку, когда наступил военные обстоятельства, онъ
желалъ быть посланнымъ въ дѣйствующую армію; но полковой
секретарь, отъ котораго зависѣло это назначеніе, былъ взяточникъ
и выбиралъ богатыхъ людей, а Карамзину (у котораго тогда было
100 рублей) отказалъ: Карамзинъ, разочаровавшись въ военной
службѣ, вышелъ въ отставку съ чиномъ подпоручика.

23) Цѣль путешествія Карамзина видна изъ слѣдующихъ двухъ
мѣстъ его Писемъ: «Окончивъ свое путешествіе, которое предприн-
нялъ я для того, чтобы собрать нѣкоторыя пріятныя впечатлѣнія
и обогатить свое воображеніе новыми образами, буду жить въ ми-
рѣ съ Натурою» и проч. (Моск. Журналъ 1791, августъ стр. 174) *).
— «Пріятно, милые друзья мои, видѣть наконецъ того человѣка,
который былъ намъ прежде столько извѣстенъ и дорогъ по сво-
имъ сочиненіямъ, котораго мы такъ часто себѣ воображали или
вообразить старались» (тамъ же, стр. 172). Вѣ «Цвѣткѣ на гробъ
моего Агатона» Карамзинъ говоритъ, что желаніе видѣть природу,
видѣть тѣхъ великихъ мужей, которыхъ творенія сильно дѣйсто-
вали на его чувства, превратилось въ совершенную страсть» (Соч.
Кар. т. III, стр. 363).

24) Соч. Кар., т. II, стр. 27.

25) «Предувѣдомленіе» передъ 1-й книжкой Московскаго Жур-
нала. — Приведенныя слова чуть не сдѣлались поводомъ къ раз-
молькѣ между обоими писателями. Державинъ отвѣчалъ, что нѣко-
торые недовольны похвалами, которыми Карамзинъ превозносилъ
въ своемъ объявленіи пѣвца Фелицы, и что онъ, Державинъ, уже
не можетъ, по желанію Карамзина, предлагать другимъ подписы-
ваться на журналъ, потому что въ такомъ случае ему, пожалуй,
припишутъ изданіе его. На это Карамзинъ возразилъ: «Я сихъ гос-
подъ не понимаю... Я сказалъ только: кто не знаетъ пѣвца Фели-
цы? Правда, въ семъ вопросѣ есть похвала; я полагаю, что сей пѣ-
вецъ извѣстенъ всемъ, читающимъ русскіе стихи... Гдѣ тутъ
излишняя похвала?... Мне сдѣлаютъ много чести, еслі и по вы-
ходѣ первой книжки моего Журнала скажутъ, что вы его издаете.
Между тѣмъ конечно нельзя вамъ собирать Субскрибентовъ, когда
такъ говорятъ... Журналъ мой уже печатается: въ сей 1-й книжкѣ

*) В послѣдствіи это мѣсто нѣ сколько измѣнено Карамзинымъ: вмѣсто «для того» сказано: «единственно для того» и вмѣсто «образами» — «идеями». См. Соч. Кар., т. II, стр. 149.

48

Я. К. ГРОТЪ,

помѣщено Виднієе Мурзы. Пожалуйте, не оставляйте меня и впредь...
Я надѣюсь на васъ, надѣюсь на вашу ко мнѣ благосклонность и
на вашу любовь къ Литтературѣ». (Изъ авторgraphа Карамзина).

26) Въ концѣ 1791 года Карамзинъ, обращаясь къ читателямъ,
Московскаго Журнала, сказалъ между прочимъ: «Постараюсь, что-
бы содержаніе Журнала было какъ можно разнообразнѣе и зани-
мательнѣе» (ноябрская книжка, стр. 247).

27) Въ Сѣверномъ Вѣстникѣ Мартынова за 1804 годъ (№ 8,
стр. 141) было напечатано «Разсмотрѣніе всѣхъ рецензій, помѣ-
щенныхъ въ ежемѣсячномъ изданіи подъ названіемъ: Московскій
Журналъ, изданный на 1791 и 1792 годъ Н. М. Карамзиннымъ». Это,
вирочемъ не совсемъ полное разсмотрѣніе, отzывается нѣкоторымъ
нерасположеніемъ къ автору разбираемыхъ рецензій.

28) Моск. Журн., ч. ІІІ, августъ 1791.

29) Тамъ же, ч. IV, октябрь.

30) Тамъ же, ч. II, июнь.

31) Тамъ же, ч. V, февраль 1792.

32) Соч. Кар., т. I, стр. 210.

33) «Письма русск. путеш.», письмо 1-е.

34) Моск. Журн. ч. VI, июнь, и ч. VIII, декабрь 1792.

35) «Отъ Издателя къ Читателямъ» въ концѣ ноябрской книжки 1791.

36) Въ «Невинности» (Моск. Журн., ч. II, апрѣль 1791), въ «Райской птичкѣ» (тамъ же, ч. III, августъ 1791), въ «Людорѣ» (тамъ же, ч. V, мартъ 1792).

37) Соч. Кар., т. I, «Пантеонъ русскихъ авторовъ», стр. 577.

38) Тамъ же, т. III, «Отъ чего въ Россіи мало авторскихъ та-
лантовъ», стр. 528.

Въ чемъ Карамзинъ полагалъ задачу поэзіи, выражено имъ нѣ-
сколько разъ въ стихахъ его. Въ одной пьесѣ *) онъ называетъ
поэта «искуснымъ лжецомъ»; въ другой же разъ говоритъ:

«Не истина, но блескъ въ поэтѣ совершенство,
И ложь красивая плѣняетъ свѣтскій умъ
Скорѣе, чѣмъ языкъ простой, нелицемѣрный,
Которымъ говорятъ правдивыя сердца» **).

*) «Къ бѣдному поэту» (Соч. Кар., т. I, стр. 66).

**) «Къ Эмилии» (тамъ же, стр. 225).

ПРИМѣЧ. КЪ ОЧЕРКУ ДѣЯТЕЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ КАРАМЗИНА. 49

Но значитъ ли это, что Карамзинъ задачею искусства считалъ ложь, а не истину? Конечно, онъ хотѣлъ только сказать, что поэзія должна производить очарованіе, что вымыселъ долженъ являться намъ истиной, и въ этомъ полагалъ онъ обманъ, или ложь поэзіи.

Въ разсужденіи взглядовъ Карамзина на эту область творчества, стоптъ замѣтить, что онъ самымъ древнимъ родомъ поэзіи считалъ элегію. «Я думаю, что первое пітическое твореніе было ни что иное, какъ пизліяніе томно-горестнаго сердца... Всѣ веселыя стихотворенія произошли въ позднѣйшія времена». (Развитіе этой мысли см. въ его Соч., т. III, стр. 380).

39) Въ числѣ новыхъ словъ, составленныхъ Карамгинымъ, упомянемъ два: 1) достижимая цѣль (Моск. Журн., ч. IV, стр. 310, и Соч. Кар., т. II, стр. 243), съ примѣчаніемъ: «т. е. до которой достигнуть можно. Я осмѣлился по аналогіи употребить сіе слово», и 2) промышленность, съ примѣчаніемъ: «Не можетъ ли сіе слово означать латинскаго industria, или французскаго industrie?» (Моск. Журн., ч. III, стр. 298). Впослѣдствіи при этомъ словѣ замѣчено: «Это слово сдѣлалось нынѣ обыкновеннымъ: авторъ употребилъ его первый» (Соч. Кар., т. II, стр. 168).

40) Соч. Кар., т. III, стр. 600.

41) «Письма Н. М. Карамзина къ И. И. Дмитриеву», стр. 97, 99 и 104. Графъ Блудовъ разсказывалъ мнѣ, что еще и по изданію Вѣстника Европы Карамзинъ имѣлъ непріятности отъ цензуры. Журналъ цензировался въ корректурныхъ листахъ. «Марова Посадница» (въ началѣ 1803 года) испугала Прокоповича-Антонскаго, который увидѣлъ въ этой повѣсти воззваніе къ бунту и объявилъ, что не можетъ пропустить се. Карамзинъ былъ очень горячъ: онъ тотчасъ поѣхалъ къ одному пзѣ кураторовъ Московскаго университета, Коваленскому, и объявилъ, что если запрещеніе состоится, то онъ не останется въ Россіи. Тотъ отвѣчалъ, что онъ можетъ жаловаться министру. Тогда Карамзинъ, написавъ письмо на имя Заводовскаго, отправилъ его къ Коваленскому, но получилъ пакетъ обратно нераспечатаннымъ, съ отзывомъ куратора, что дѣло можно и такъ уладить, если Карамзинъ смягчитъ въ повѣсти нѣкоторыя выраженія. Карамзинъ согласился; однакожъ едва ли не огрнничился тѣмъ, что вмѣсто слова власть кое-гдѣ поставилъ свобода. Цензоръ удовлетворился, замѣтивъ, что еще бы лучше было, еслибъ Марова въ концѣ повѣсти изъявила раскаяніе. Карамзинъ и помѣстилъ-было тамъ-фразу, что въ глазахъ Маровы появились слезы,

Сборн. Н. Отд. Имп. А. Н.

4

50

Я. К. ГРОТЪ,

которыя можно было принять за слезы раскаянія! (однакожъ, въ
самомъ дѣлѣ повѣсть кончается словами: «Они шли за нимъ» —
граждане за колоколомъ — «съ безмольвною горестію и слезами,
какъ нѣжныя дѣти за гробомъ отца своего», послѣ чего слѣдуютъ
три строки точекъ). Карамзинъ, разсказывая это, прибавлялъ, что
онъ былъ очень радъ такой развязкѣ, потому что ему вовсе не
хотѣлось покидать Россіи.

42) Обо всемъ, что здѣсь относится къ царствованію Павла, см. «Письма Карамзина къ Дмитріеву».

43) Тамъ же, стр. 115.

44) Соч. Державина, изд. Акад. Наукъ, т. II, стр. 355.

45) Моск. Вѣд. 1801, № 92, и Объявленіе о продолженіи журнала въ 1803 году (В. Е., ноябрь 1802, № 22).

46) В. Е., 1803, № 17. Письмо подписано: Лука Еремеевъ.

47) Вотъ замѣчательное мнѣніе Сегюра о вредѣ крѣпостнаго состоянія: «...la cause réelle de cette lenteur de la civilisation est l'esclavage du peuple: l'homme serf qu'aucune fierté ne soutient, qu'aucun amour-propre n'excite, abaissé presque au rang des animaux, ne connaît que les besoins physiques et bornés; il n'élève pas ses désirs au-delà de ce qui est strictement nécessaire pour soutenir sa triste existence et pour payer à son maître le tribut qui lui est imposé (Mémoires etc. du comte de Ségur, Paris, 1843, стр. 141).

48) В. Е. 1802, № 12. «Пріятные виды, надежды и желанія нынѣшняго времени» (съ подписью: Р. О.).

49) См. примѣч. 46.

50) Записка о древней и новой Россіи.

51) См. Дѣло Радищева въ Чтеніяхъ Общества исторіи и древностей 1865, кн. III.

52) Вотъ первоначальный текстъ этого мѣста, которымъ заключается статья «О случаяхъ и характерахъ въ Россійской Исторіи, которые могутъ быть предметомъ художествъ» (О. О.): «Повторимъ истину несомнительную: въ девятомъ - надесять вѣкѣ одинъ тотъ народъ можетъ быть великимъ и почтеннымъ, которыіи благородными искусствами, литературою и науками способствуетъ усіхамъ человѣчества въ его славномъ теченіи къ цѣли умственнаго и моральнаго совершенства» (Вѣстникъ Европы 1802, № 24). Позднѣе послѣднія слова измѣнены Карамзинымъ такъ: «къ цѣли нравственнаго и душевнаго совершенства» (Соч. т. III, стр. 566).

ПРИМѣЧ. КЪ ОЧЕРКУ ДѣЯТЕЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ КАРАМЗИНА. 51

53) В. Е. 1803, № 5, «О новомъ образованіи народнаго просвѣщенія въ Россіи».

54) Тамъ же. Ср. Соч. Кар. т. І, стр. 361, въ «Похвальномъ словѣ Екатерпрѣ II» замѣчаніе о народныхъ училищахъ.

55) См. примѣч. 46.

56) В. Е. 1802, № 4: «О любви къ отечеству и народной гордости» (У. О.), и № 14: «Отъ чего въ Россіи мало авторскихъ талантовъ» (Ф. Ц.). Жалѣя, что наши дворяне не поступаютъ на профессорскія каеведры, Карамзинъ говорить: «Я душевно обрадовался бы первому феномену въ семъ родѣ». Всѣдствіе этого замѣчанія, въ Вѣстникъ Европы (1803, № 11: «Дворянинъ-профессоръ въ Россіи»), черезъ нѣсколько времени прислано было заявленіе, что у насъ есть одинъ дворянинъ-профессоръ, именно Григорій Глинка, по каеведрѣ русской словесности въ дерптскомъ университетѣ. Карамзинъ всегда питалъ пскреннее уваженіе къ ученому званію, которое онъ называлъ благороднымъ, и старался привлекать способныхъ людей къ педагогическому поприщу, даже въ самой скромной области его, доказывая почетное значеніе народнаго учителя въ «кругу своемъ, гдѣ не онъ имѣетъ надобность въ другихъ, а другіе въ немъ», такъ что онъ «можетъ скорѣе возгордиться, нежели унизиться въ своихъ чувствахъ». (В. Е. 1802, № 14: «Отъ чего въ Россіи мало авторскихъ талантовъ»).

57) В. Е. 1802, № 8: «О новыхъ благородныхъ училищахъ, засводимыхъ въ Россіи». Этой статьи, названной «Письмо изъ Т.*» и подписанной «NN», нѣтъ въ собраніи сочиненій Карамзина; но она очевидно принадлежитъ его же перу. Хотя большая часть высказанныхъ въ ней мыслей и повторяется въ позднѣйшихъ сочиненіяхъ Карамзина, однакожъ эта статья особенно любопытна какъ первое выраженіе взгляда его на учрежденія Императора Александра по народному образованію.

58) В. Е. 1803, № 8: «О вѣрномъ способѣ имѣть въ Россіи довольно учителей» (Ц. Ц.).

59) См. примѣч. 48.

60) В. Е. 1802, № 2: «Странность» (О. О.).

61) Тамъ же, № 8: «О новыхъ благородныхъ училищахъ».

62) Тамъ же, № 4: «О любви къ отечеству» и пр.

63) См. примѣч. 52.

64) См. примѣч. 53.

52

Я. К. ГРОТЬ,

65) Аглая, кн. II «Рилалетъ къ Мелодору», и В. Е. 1802, № 24: «О случаяхъ и характерахъ въ Росс. Исторіи» и про'.

66) В. Е. 1803, № 9, въ «Извѣстіяхъ и замѣчаніяхъ», говоря о появініп Вегаба въ Аравіи, Карамзинъ замѣчаетъ: Внутреннее безсиліе тамошняго (константинопольскаго) правительства должно ускорить паденіе огромнаго Турецкаго колосса. Оно кажется необходимымъ и близкимъ, произведетъ важную революцію въ мірѣ, и будетъ имѣть великія слѣдствія для человѣчества. Турецкая Исторія служитъ новымъ доказательствомъ истины, что великія Имперіи, основанныя на завоеваніяхъ, должны пли просвѣтиться, или безпрестанно побѣждать: иначе паденіе ихъ неминуемо» (стр. 69).— Въ томъ же году, № 12, въ статьѣ подъ тою же рубрикою замѣчено: «Кто могъ вообразить въ 16 пли въ 17 вѣкѣ, что со временемъ Христіянскія Державы будутъ дружески заботиться о цѣлости Турецкой Имперіи? Вотъ торжество великолушія или Политики!» (стр. 511).

67) Мы видѣли, что при изданіи Московскаго Курнала Карамзинъ выражалъ свое убѣжденіе въ пользу критики и въ доказательство ссылался на успешіи нѣмецкой литературы (см. выше примѣч. 31). Въ программѣ Вѣстникъ Европы онъ также объщалъ критику. Между тѣмъ въ первомъ же нумерѣ новаго журнала онъ, въ формѣ безыменнаго письма къ издателю, высказался противъ критики и между прочимъ замѣтилъ: «Глупая книга небольшое зло въ свѣтѣ: у насъ же такъ мало авторовъ, что не стоитъ труда и пугать ихъ. Но если выдетъ нѣчто изрядное, для чего не похвалить? Самая умѣренная похвала бываетъ часто величимъ одобрениемъ для юнаго таланта». Еще рѣшительный выразился Карамзинъ подобныя мысли въ концѣ первого года изданія Вѣстникъ Европы.— То, что имъ сдѣлано виѣ области критики, такъ многозначительно, что потомство не можетъ слишкомъ строго судить его за отсутствіе этого элемента въ его журнале; а успешіяхъ молодыхъ писателей, которые вскорѣ явились на его сторонѣ и доставляли ему рѣшительную побѣду надъ противниками, еще болѣе оправдываетъ его.

Впрочемъ, укюнясь отъ критики, Карамзинъ въ Вѣстникѣ Европы ясно высказываетъ иногда свое мнѣние о нѣкоторыхъ явліяхъ литературы, хотя никого не называетъ. Его статьи: «О грамматикѣ Француза Модрю» и о русскомъ пансіонѣ въ Парижѣ:

53

«Странность» (В. Е., 1802, № 2, и 1803, № 15) показываютъ, что онъ не лишенъ былъ способности къ остроумной и колкой критикѣ.

68) Въ статьѣ «о должности журналистовъ» (1754 г.) Ломоносовъ замѣтилъ между прочимъ: «Журналистъ свѣдущій, проницательный, справедливый и скромный сдѣлался чѣмъ-то въ родѣ фе-никса» (Un Journaliste sçavant, pénétrant, équitable et modeste, est devenu une espèce de Phénix). «Сборникъ материаловъ для исторіи Императорской Академіи Наукъ въ XVIII вѣкѣ», изд. А. Куникомъ, ч. II, стр. 516 и 520.

69) Не получивъ ученаго образованія, Карамзинъ смолоду отличался однакожъ любовью и уваженіемъ къ наукѣ, хотя долго считалъ своимъ призваніемъ изящную литературу и поэзію. Когда Платнеръ, въ Лейцигѣ, спросилъ его: «Какой, пли какимъ наукамъ вы особенно себя посвятили?» русскій путешественникъ отвѣчалъ: «Изящнымъ» *). Но изъ писемъ его видно, что въ числѣ извѣстныхъ ему уже въ то время писателей были историки, лѣтописцы, философы: онъ уже зналъ Брантома, Фруассара, Мабли, Архангольца, Юма, Юанна Мюллера, Канта. «Я всегда готовъ плакать отъ сердечнаго удовольствія», говорилъ онъ, «видя, какъ науки соединяютъ людей, живущихъ на сѣверѣ и на югѣ; какъ они, безъ личнаго знакомства, любятъ и уважаютъ другъ друга. Что ни говорятъ мизософы, а науки—святое дѣло». (Соч. Кар., т. 11, стр. 524). Онъ же впослѣдствіи, выражая желаніе видѣть русскихъ профессоровъ изъ дворянъ, восклицалъ: «Что въ самомъ дѣлѣ священнѣе храма наукъ, сего единственнаго мѣста, гдѣ человѣкъ можетъ гордиться саномъ своимъ въ мірѣ, среднѣ богатствѣ разума и великихъ дѣлъ?» (Вѣстн. Евр. 1803, № 8, «О вѣрномъ способѣ имѣть въ Россиі довольно учителей». Около того же временъ онъ замѣтилъ: «Наука даетъ человѣку какое-то благородство во всякомъ состояніи» (тамъ же, 1802, № 16 «Историч. воспом. на пути къ Тропцѣ».

70) Извлеченіе изъ рукописей покойнаго прōфессора Барсова (ум. 21 янв. 1792 г. **) было напечатано подъ заглавіемъ: «Сводъ бытій россійскихъ». Авторъ совѣтуетъ составить подробные списки какъ печатныхъ, такъ и рукописныхъ источниковъ, и разсуждаетъ

*) При этомъ словѣ онъ «закраснѣлся», какъ сознается въ письмѣ отъ 15 июля 1789,— прибавляя: «знаю, отъ чего — можетъ быть, и вы, друзья мои, знаете». Припомнимъ, что по-нѣмцки онъ долженъ былъ сказать: «den Schönen». Въ Московскомъ Журналѣ объяснено было въ выноскѣ: «Пріятель мой подъ изящными науками разумѣетъ les belles lettres».

**) Не 1791, какъ у Евгенія, Греча и въ Словарѣ Моск. профессоровъ.

54

Я. К. ГРОТЪ,

о предѣлахъ самой исторіи. Особенно любопытно слѣдующее его за-
мѣчаніе: «Такой сколько можно полный сводъ составить матерію
порядочной и довольно полной исторіи; но самое сіе собраніе и
сінченіе суровя (матеріала), тѣмъ паче самая исторія не иначе
какъ собраніемъ пѣсколькихъ ученыхъ, знающихъ и трудолюби-
выхъ людей пропзведена быть можстъ въ дѣство, при надлежа-
щихъ пособіяхъ и награжденіяхъ, чего удобнѣе желать можно,
нежели надѣяться» (Моск. журн. 1792, ч. VII, сент., стр. 344).

71) Соц. Кар., т. III, стр. 687.

72) Въ статьѣ: «Отъ чего въ Россіи мало авторскихъ талантовъ» (В. Е. 1802, № 14) Карамзинъ сказалъ: «Надобно заглядывать въ общество... но жить въ кабинетѣ». Эта мысль сдѣлалась закономъ всей остальной его жизни. При всемъ его трудолюбіи и прилежаніи, при всемъ его талантѣ, почти непонятно, какъ онъ могъ употребить только 12 лѣтъ (1804—1815) на сочиненіе первыхъ восьми томовъ своей Исторіи. Надобно принять въ разсчетъ домашнія тревогъ его, хлопоты по случаю кончины тестя (1807), частыя болѣзни, на- конецъ нашествіе непріятеля, которое, заставивъ его покинуть Мо- скву, на долгое время совершенно прервало его занятія. Замѣтимъ мимоходомъ, что никто не понималъ такъ, какъ Карамзинъ, великой истины, что въ самомъ трудѣ заключается высшая его награда (см. его академическую рѣчь 1818 г.), никто не былъ такъ способенъ искать въ трудѣ только его совершенства, никто не имѣлъ столько душевной сплы для труда неутомимаго.

73) «Письма» Кар. къ Дм., стр. 235, 096 и слѣд.

74) Прежде всего Исторію Государства Россійскаго перевели на французскій языкъ St. Thomas и Jauffret: они работали сперва каж-
дый самъ по себѣ, а потомъ вмѣстѣ («Письма» Кар. къ Дм., 0115). На нѣмецкій языкъ переводилъ Исторію Карамзина директоръ цар-
скосельскаго лицейскаго пансіона, Гаузеншильдъ. Въ 1821 г., весной, исторіографъ получилъ изъ Венеціи три первые тома своего труда,
переведенные съ французскаго на итальянскій языкъ Московіи п
Гамбой. 1 января 1824 г. онъ подарилъ К. С. Сербиновичу польскій
переводъ, присланный къ нему изъ Варшавы переводчикомъ Гри-
горіемъ Бучинскимъ. 19 января того же года Карамзинъ ждалъ
къ себѣ Шредера, нѣмецкаго переводчика ІХ тома. Во Франціи
ІХ и Х томы переводилъ Auger съ помощію Дивова (Воспоминанія
г. Сербиновича). Коцебу также намѣревался перевести Исторію Го-
сударства Россійскаго («Письма» къ Дм., стр. 249).

ПРИМЕЧ. КЪ ОЧЕРКУ ДЪЯТЕЛЬНООСТИ И ЛИЧНОСТИ КАРАМЗИНА. 55

75) «Неизд. соч.» Карамзпна, стр. 166.

76) Götting. gelehrte Anzeigen 1822, т. II, № 133 и 134, стр. 1321.
Ср. «Письма» Кар. къ Дм., стр. 0151.

77) Moniteur Universel 1820, 1 ноября, № 306. Статья оттуда перепечатана въ «Письмахъ» Кар. къ Дмитриеву, стр. 0138.

78) «Письма» Кар. къ Дм., стр. 299.

79) Насчетъ пропсхожденія «Записки о древней и новой Россіи» извѣстно мнѣ, частію изъ разсказовъ графа Блудова *), слѣдующее: Послѣ продолжительнаго разговора съ Карамзпнымъ о положеніи дѣлъ въ Россіи, Екатерина Павловна просила его развить тѣ же мысли письменно. Это было, вѣроятно, въ ноябрѣ 1810 г., когда исторіографъ въ первый разъ послѣпѣлъ великую княгиню въ Твери («Неизд. соч.», стр. 88). Уже 14 декабря того же года она писетъ къ нему: «жду съ петерпѣніемъ Россію въ ея гражданскомъ и политическомъ отношеніяхъ». Въ первой половинѣ февраля 1811 г. онъ отвезъ въ Тверь эту записку, писанную рукой жены его, которая, никогда съ нимъ не разставаясь, и теперь сопровождала его. Екатерина Павловна стала читать рукопись вмѣстѣ съ нимъ и много бесѣдовала о каждомъ предметѣ. Послѣ нѣсколькихъ чтеній Карамзинъ далъ ей почувствовать, что если они будутъ такъ продолжаться, то на это потребуется слишкомъ много времени. Тогда дѣло было ускорено и, по окончаніи чтенія, великая княгиня спрятала тетрадь въ свое бюро (Карамзинъ, разсказывая о томъ послѣ, вспоминалъ, какъ при этомъ щелкнулъ замѣкъ). Онъ остался въ восторгѣ отъ тогдашняго своего двухнедѣльного пребыванія въ Твери (см. письмо отъ 19 февр. въ перепискѣ съ Дмитриевымъ). Государя ждали туда къ 14 марта; къ этому времени Екатерина Павловна пригласила туда и исторіографа. Обыкновенно думаютъ, что Карамзинъ, бывъ здѣсь представленъ Александру, читалъ ему свою записку. Это — недоразумѣніе: читана была только Исторія. Записка же была передана императору великою княгиней 18 марта, наканунѣ его отъѣзда. На другой день онъ обошелся съ исторіографомъ холодно, не говорилъ съ нимъ ни слова, какъ-будто не замѣчалъ его, и уѣхалъ не простившись съ Карамзпнымъ. Это несогласно съ письмомъ послѣдняго къ Дмитриеву, отъ 20 марта; но понятно, что Карамзинъ, не считая себя въ правѣ говорить кому

*) Объ этомъ я слышалъ отъ него 12 декабря 1860 года, и сообщаю нѣкоторыя подробности, которыхъ нѣтъ у г. Погодина.

56

Я. К. ГРОТЪ,

бы ни было о запискѣ, не могъ говорить и о произведенномъ ею
джѣствіи: все то, что онъ пишетъ къ своему другу, могло предше-
ствовать послѣдней встрѣчѣ съ государемъ. Уѣзжая и самъ 22 мар-
та, онъ рѣшился попросить у великой княгини своей записки, но
услышалъ, что она въ хорошихъ рукахъ (le manuscrit est en bonnes
mains)... Когда Карамзинъ, находясь въ Петербургѣ, въ 1816 г.,
получилъ ленту, то онъ писалъ къ женѣ, что государь пожаловалъ
ему эту награду самымъ пріятныйшимъ образомъ. Разсказъ графа
Блудова объясняетъ эти слова: государь, наградивъ Карамзина,
замѣтилъ ему съ особенною выразительностью, что жалуетъ ленту
не за Исторію, а за Записку. Аракчееву, какъ врагу Сперанскаго,
прибавлялъ графъ, не трудно было примирить Александра съ Ка-
рамзинымъ, который въ запискѣ своей осуждалъ Сперанскаго. При
паденіи послѣдняго, исторіографъ говорилъ въ пользу его; но им-
ператоръ горько отозвался о гравственномъ достоинствѣ опальнаго.

Карамзинъ былъ такъ совѣстливъ и деликатенъ, что не остав
валъ у себя кошіи съ записки. До самой смерти своей онъ не зналъ,
куда она дѣвалась; государь никогда не говорилъ о ней, да и самъ
Карамзинъ не позволялъ себѣ упоминать объ этомъ дѣлѣ, даже
въ разговорѣ съ самыми близкими. Только по кончинѣ Александра
Павловича, онъ просилъ Блудова и Дашкова поискать записки ме-
жду бумагами императора, которые имъ поручено было разобрать.
Но они ея не нашли: попавшаяся имъ рукопись, которую они при-
няли-было за сочиненіе Карамзина, была записка Радищева объ
улучшенію законодательства, — та самая, по поводу которой онъ
отравился *).

Графъ Блудовъ думалъ, что впослѣдствіи записка Карамзина
отыскалась въ бумагахъ Аракчеева, потому, что она сдѣлалась из-
вѣстною вскорѣ послѣ смерти этого временщика. Но по другому
свидѣтельству (Греча), она распространилась изъ рукъ покойнаго
Борна, бывшаго секретаремъ великой княгини Екатерины Павлов-
ны, или учителемъ дѣтей ея.

Записка напечатана, хотя не совсемъ исправно, въ Берлинѣ
1861 г.

80) Противное этому мнѣніе, по которому записка Карамзина

*) Государь передалъ эту записку въ коммиссію составленія законовъ. Предсѣдатель, князь П. В. Лопухинъ, прочитавъ ее, спросилъ у Радищева: «Неужелы ты опять хочешь попасть въ Сибирь?» Испуганный Радищевъ при-
нялъ яду.

ПРИМЕЧ. КЪ ОЧЕРКУ ДЪЯТЕЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ КАРАМЗИНА. 57

не болнѣе «какъ искусная компиляція того, что онъ с.пышалъ вокругъ себя», см. въ соч. барона М. А. Корфа «Жизнь графа Сперанскаго», т. І, стр. 143.

81) См. въ «Русск. Архивѣ» 1864, № 7 и 8, стр. 868 и 869, библіографическую замѣтку г. Лонгинова.

82) Вотъ что Карамзинъ писалъ въ 1815 году къ Екатеринѣ Павловнѣ о своихъ историческихъ занятіяхъ (перевожу, какъ можно ближе, съ французскаго подлинника):

«Вы приглашаете меня быть историкомъ нашего времени: въ порывѣ энтузіазма, возбужденнаго великими событиями, я самъ имѣлъ эту мысль; но, обдумавъ дѣло, нашелъ, что оно представляетъ много трудностей. Исторія, скромная и важная, любитъ безмолвіе страстей и могилъ, отдаленность и сумерки, и изъ всѣхъ грамматическихъ временъ ей всего болнѣе сродно прошедшее совершенное (le prétérit parfait). Живое двпженіе, шумъ настоящаго, близость предметовъ и слишкомъ яркое ихъ освѣщеніе смущаютъ ее; то, что воспламеняетъ поэта, оратора, мѣшаетъ историку, у котораго всегда на языкѣ слово но. Къ тому же, станетъ ли у меня духу покинуть древнихъ героевъ моихъ, забытыхъ неблагодарнымъ свѣтомъ, чтобы гоняться за героями новыми, которыхъ лавры еще такъ лучше зарны и подвиги такъ громки? Ибо надлежало бы оставить въ столонѣ мою Исторію Россіи: вѣка моего не станетъ, чтобы довести ее до нашихъ дней. Знаете ли Вы, какъ мало я еще подвинулся? Меня занимаетъ Юаннъ Грозный, этотъ изумительный феноменъ между величайшими и самыми дурными монархами. Боже, какой предметъ! Онъ стоптъ Наполеона. Поверженный въ уныніе ужасами этого царствованія, духъ мой ободряется при видѣ мужа добродѣтельнаго, который для спасенія отечества, становится между нимъ и тираномъ; онъ падаетъ жертвою ярости злодѣя, но заслуживъ напередъ удивленіе вѣковъ. Имя этого великаго человѣка (Адашева) было почти вовсе неизвѣстно у насъ: сердце мое ощущаетъ особенную отраду при такихъ открытіяхъ. Я не покидаю мысли ѳхать въ Петербургъ и тамъ напечатать свою Исторію, только что Государь возвратится. Смѣю надѣяться на Ваше покровительство въ этомъ случаѣ». («Неизданныя сочиненія», стр. 118 и слѣд.).

83) Соч. Кар. т. III, стр. 700 и 701.

84) «Псьма» къ Дмитриеву, стр. 316.

85) Вѣстн. Европы 1802, № 8, «О новыхъ благородныхъ учителяхъ».

Сборн. И Отд. Имп. А. Н.

4

58

Я. К. ГРОТЪ,

86) Тамъ же 1803, № 5, «О новомъ образованіи народнаго про-
свѣщенія въ Россіи».

87) Соч. Кар. т. І, стр. 365. Въ чрезвычайномъ собраніи Рос-
сійской Академіи 5 іюня 1801 года новый президентъ ея, Нартовъ,
предложилъ между прочимъ «пригласить упражняющихся въ Россій-
ской словесности къ сочиненію похвального слова Императрицѣ
Екатеринѣ Великой, яко виновницѣ славы, величія и благоденствія,
коимп наслаждается отечество наше, яко щедрой покровительницѣ
наукъ и художествъ и яко основательницѣ Академіи Россійской»,
о чемъ тогда же объявлено было въ Вѣдомостяхъ. Вслѣдствіе то-
го, 22 марта 1802 г., членъ Академіи, сенаторъ И. С. Захаровъ чи-
талъ въ собраніп написанное имъ похвальное слово Екатеринѣ II.

Хотя Карамзинъ и не представилъ въ Академію своего сочиненія на тотъ же предметъ, однакожъ оно, вѣроятно, было предпринято имъ также по поводу помянутаго вызова. Его Похвальное слово Екатеринѣ было напечатано въ началѣ 1802 года, какъ видно изъ «Писемъ» его къ Дмитріеву (см. стр. 123 и 124).

Сочиненіе это, не менѣе другихъ трудовъ Карамзина, важно для психологическаго изученія его. Справедливость, отдаваемая имъ ве-
ликой женщинѣ, — одно изъ самыхъ убѣдительныхъ свидѣтельствъ его высокаго безпристрастія, незлобія и скромности: онъ какъ
будто и не замѣтилъ того равнодушія и невниманія, съ какимъ его многозначительная литературная дѣятельность была встрѣчена по-
кровительницею просвѣщенія и талантовъ. «Я зрѣлъ», говоритъ онъ, «лучезарный западъ сего свѣтила, и глазамъ моимъ не пред-
ставлялось ничего величественнѣе» и т. д. (Соч. Кар. т. І, стр. 279
и 365). Любопытенъ въ «Похвальномъ словѣ» отзывъ Карамзина
о русской литературѣ при Екатеринѣ II: «Но сіп два поэта» (Ло-
моносовъ и Сумароковъ) «не образовали еще нашего слога: во вре-
мя Екатерины Россіяне начали выражать свои мысли ясно для ума,
пріятно для слуха, и вкусъ сдѣлался общимъ» (тамъ же, стр. 363),
Карамзинъ, при этихъ словахъ, кажется, имѣлъ въ виду и свое
собственное участіе въ такомъ успѣхѣ литературы. Нельзя также
не обратить вниманія на слѣдующія строки, по отношенію ихъ ко
взгляду Карамзина на готовившіяся реформы нового царствованія:
«Самое добро въ философическомъ смыслѣ можетъ быть вредно въ
политикѣ, какъ скоро оно не соразмѣрно съ гражданскимъ состоя-
ніемъ народа... Самое пламенное желаніе осчастливить народъ мо-

ПРИМѣЧ. КЪ ОЧЕРКУ ДѣЯТЕЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ КАРАМЗИНА. 59

жетъ родить бѣдствія, если оно не слѣдуетъ правиламъ осторож-
наго благоразумія» (тамъ же, стр. 370).

88) «Неизд. Соч.» Кар. стр. 35, 170, 179. «Письма» къ Дм., стр. 285, 312, 316. — Соч. Кар. т. III, стр. 733.

89) «Неизд. Соч.», стр. 3: «Мнѣніе русскаго гражданина».

90) Слышано отъ родныхъ исторіографа.

91) «Неизд. Соч.», стр. 37 — 85.

92) «Письма» къ Дм., стр. 265.

93) Тамъ же, стр. 376, 382, 392.

94) Тамъ же, стр. 290.

95) Тамъ же, стр. 245.

96) «Неизд. Соч.» Кар., стр. 144 и 148.

97) «Письма» къ Дм., стр. 261.

98) Тамъ же, стр. 279 и 0120.

99) «Лафатеръ», писалъ онъ изъ Цюриха, «давно уже поставилъ
себѣ за правило не читать тѣхъ сочпненій, въ которыхъ объ немъ
пишутъ; и такимъ образомъ ни хвала, ни хула до него не доходитъ.
Я считаю это знакомъ рѣдкой душевной твердости, и человѣкъ,
который, поступая согласно съ своею совѣстію, не смотритъ на то,
что думаютъ объ немъ другіе люди, есть для меня великий чело-
вѣкъ». (Соч. Кар., т. II, стр. 232).

100) Соч. Кар., т. III, стр. 704.

101) «Письма» къ Дм., стр. 276.

102) «Знаешь ли, что бы могло привязать меня къ Петербургу (между нами будь сказано)? Случай дѣлать иногда добро людямъ; но это очень невѣрно, и колетъ инымъ глаза; я же (видитъ Богъ) не хвастунъ, и въ самомъ добрѣ не люблю кривой дороги. Allons donc planter nos choux» («Письма» къ Дм., стр. 260).

103) Тамъ же, стр. 153.

104) Мысль, что въ смерти нѣтъ ничего страшнаго, Карамзинъ началъ высказывать еще въ молодости: см. въ «Письмахъ русскаго путешественника» мѣсто, начинающееся словами: «Такъ, друзья мои! я думаю, что ужасъ смерти бываетъ слѣдствіемъ нашего ученія отъ путей природы» (Соч. Кар., т. II, стр. 204; ср. тамъ же стр. 188 и еще выше, стр. 30, слова Канта: «Я утѣшаюсь, что мнѣ уже 60 летъ и что скоро придетъ конецъ жизни моей: ибо надѣюсь вступить въ другую, лушую»).

105) «Письма» къ Дм., стр. 409.

106) «Вы любимы и любите: живите же какъ можно долго: то

60

я. к. ГРОТЪ,

есть, какъ можно долѣе заслуживайте на землѣ Небо! Чѣмъ долго-
временнѣе служба, тѣмъ болѣе и награды» (Письмо Карамз. къ
Имп. Елисаветѣ Алексѣевнѣ отъ 13 янв. 1825, «Неизд. соч.» стр. 65).
См. тамъ же отвѣтъ Императрицы и далѣе слова Карамзина: «Да
исполнитъ Богъ мою молитву объ Васъ, а я радъ исполнить Ваше
милостивое приказаніе, и жить, пока Ему угодно».

107) «Неизд. соч.», стр. 151, 153, 156, 160, 165, 170, 179.

108) «Стихотворенія» Жуковскаго, т. IV, стр. 137. Въ оглавленіи это посланіе невѣрно отнесено къ 1822 году; оно написано въ 1831.

109) Тамъ же, т. VII, стр. 347. (Письмо это переведено Жуков-
скимъ съ французскаго подлинника).

Настоящій «Очеркъ дѣятельности и личности Карамзина» былъ
напечатанъ въ С.-Петербургскихъ Вѣдомостяхъ 1866 года, № 323
и 324, съ значительнымъ сокращеніемъ первой половины его, въ
томъ видѣ, какъ онъ былъ читанъ въ Академіи.

ОТЧЕТЪ

ИМПЕРАОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ

ПО ОТДЪЛЕННЮ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ

за 1866 годъ.

читанный въ годичномъ собраніи ея 29-го декабря, академикомъ А. В.
Никитенко.

Приступая къ обозрѣнію дѣйствій Отдѣленія Русскаго язы-
ка и Словесности за истекающій годъ, я не могу не остановить
на нѣсколько минутъ благосклоннаго вниманія вашего, мм. гг.,
на недавнемъ достопамятномъ событіи, въ которомъ и вы прини-
мали столь горячее участіе: это—празднованіе, по прошествіи ста
лѣтъ, дня рожденія Карамзина. Годъ тому назадъ, въ стѣнахъ
этихъ мы воздавали подобную почесть воспоминанія Ломоносову.
Замѣчательно сближеніе по времени и по призванію этихъ двухъ
великихъ дѣятелей въ исторіи нашего образованія. Въ 1765 году
скончался родоначальникъ нашей литературы и ея языка — Ло-
моносовъ. Вслѣдъ затѣмъ явился тотъ, кому суждено было дать
одной характеръ художественной общественной силы и возвести
другой на степень, соотвѣтственную этому значенію. Нельзя не
видѣть здѣсь тѣсной исторической связи, какая соединяетъ обоихъ
знаменитыхъ мужей, стоящихъ во главѣ нашего умственнаго дви-
женія. За Карамзина мы обязаны Ломоносову, такъ-какъ за
Ломоносова обязаны Петру. Ломоносовъ, полагая у насъ осно-
ваніе наукъ, литературѣ и научно-литературному языку, дѣй-

Сборникъ II Отд. І. А. Н.

1

2

А. В. НИКИТЕНКО,

ствовалъ не какъ отвлеченный мыслитель, или спеціалистъ, исключительно углубленный въ тайны и интересы школы, а какъ гражданинъ съ истинно русскимъ сердцемъ, воодушевленный глубокимъ сознаніемъ потребностей и духа своей страны. Это состоявляло одну изъ рѣзкихъ особенностей его генія и вмѣстѣ одно изъ коренныхъ началъ дальнѣйшаго умственнаго нашего развития, предзнаменовавшихъ, что наука и литература не будутъ и не должны быть у насъ только роскошью, заимствованною у другихъ, какъ могло вначалѣ казаться умамъ недальновиднымъ и поверхностнымъ, а внутреннею необходимостью, главною силой для опредѣленія, установленія и возвеличенія всей нашей гражданственности. Направленіе это вполне наслѣдовалъ другой подобный ему вождь умовъ, Карамзинъ. Общенародность и общеприемѣняемость ломоносовскихъ идей, являвшихся еще только какъбы въ зародышѣ, онъ сдѣлалъ задачею, достояніемъ, фактомъ нашей литературы и языка и тѣмъ опредѣлилъ отличительный характеръ послѣднихъ и обезпечилъ ихъ успѣхи. Что въ судьбахъ и назначеніи всемірной мысли заключается общечеловѣческаго, то обратилъ онъ для насъ въ наше національное. Мы — народъ обновленный, перерождающійся, и въ этомъ смѣслѣ, новый. Мы можемъ сами, по разумному усмотрѣнію, полагать основу многому, чтіо другіе неизбѣжно наслѣдовали, такъ сказать, по прямой линіи отъ своихъ предковъ и предшественниковъ. Тутъ наша输出: года и невыгода. Все зависитъ отъ того, какъ мы, говоря общеупотребительными словами, съумѣемъ повести дѣло. Но дѣло об разованности нашей, въ общихъ видахъ, съ помощію двухъ ге ніальныхъ нашихъ людей, выдержавъ сперва, какъ и надлежало, борьбу съ различными превратностями и недоумѣніями, направ илось на путь прочнаго и самостояльнаго воздѣлыванія самыхъ его элементовъ, за чтіо, конечно, мы обязаны столько же имъ, сколько своимъ народнымъ силамъ и завѣтнымъ стремленіямъ. Все, чтіо дѣлается въ человѣческихъ обществахъ, имѣетъ достоинство и цѣну единственно на столько, на сколько оно опредѣляется истин ными потребностями людей и на сколько оно согласно съ закона-

ОТЧЕТЪ ПО ОТДЪЛЕННЮ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.

3

ми ихъ жизни, ихъ природы и съ законами вещей. Поэтому при-
вести къ ясному сознанію и эти потребности, и эти законы, укрѣ-
пить ихъ власть не только въ умѣ, но и въ убѣжденіяхъ сердца,
составляетъ главную задачу и заслугу науки и литературы. Это—
исходный пунктъ образованности всякаго народа, призваннаго къ
великой исторической роли. Послѣ нѣсколькихъ колебаній и укло-
неній, весьма естественныхъ и неизбѣжныхъ въ обстоятельствахъ,
въ какихъ мы находились съ эпохи Петра, дѣло науки и litera-
tуры мы не можемъ уже продолжать иначе, какъ въ духѣ Ломо-
носова и Карамзина, потому что это духъ нашей гражданствен-
ности съ ея коренными потребностями, духъ нашей народной мы-
сли, нашихъ преданій, любви къ отечеству и нашей горячей вѣры
въ его славную и великую будущность.

Согласимся, что переживаемый нами историческій моментъ
не отличается обиліемъ сильныхъ талантовъ ни въ наукѣ, ни въ
литературѣ. Но къ неоспоримой заслугѣ нашего времени принад-
лежитъ то, что трудъ мысли принимаетъ у насъ день-ото-дня ха-
рактеръ болѣе серьозный, болѣе согласующійся съ требованіями
изученія строгаго, неповерхностнаго, и что мы продолжаемъ не
безъ усиленнаго рвенія проводить въ науку и литературу то свое-
народное направленіе, надъ которымъ трудились съ такимъ оду-
шевленіемъ Ломоносовъ и Карамзинъ. Мы воздѣлываемъ и при-
готовляемъ прочную почву для будущихъ талантовъ, которые изъ
нея извлекутъ чистые и здоровые соки для своего процвѣтанія и
новаго, плодотворнаго развитія. Въ этомъ отношеніи, мы смѣемъ
думать, что и скромные труды нашего Отдѣленія, состоящіе какъ
въ пополненіи свѣдѣній нашихъ новыми изысканіями по части
отечественнаго языка и словесности, такъ и въ обсуживаніи и
оцѣнкѣ разныхъ явленій въ ихъ области, — что и наши труды
внесутъ свою долю въ сокровищницу отечественной науки и само-
познанія.

Въ первую половину истекающего года обычныя засѣданія
Отдѣленія были посвящены сужденіямъ по разнымъ филологиче-
скимъ и литературнымъ вопросамъ, возбуждаемымъ какъ самими

1*

4

А. В. НИКИТЕНКО,

членами, такъ и нѣкоторыми изъ стороннихъ лицъ, обращав-
шихся къ нему со своими изысканіями. Между тѣмъ, приближа-
лось время, когда должно было совершиться столѣтіе со дня рож-
денія Карамзина. Академія положила ознаменовать этотъ день
особеннымъ торжественнымъ еобраніемъ, и какъ по характеру
дѣятельности и заслугъ нашего знаменитаго исторіографа и пи-
сателя, предполагаемый актъ относился преимущественно ко
ІІ Отдѣленію, то оно, съ своей стороны, и занялось приготовле-
ніями къ достойному академическому отпразднованію этого дня.
Дѣятельное и непосредственное участіе въ приготовленіяхъ при-
нимали и тѣ члены, которые, по занимаемымъ ими должностямъ
государственной службы, не могутъ постоянно участвовать въ
нашихъ засѣданіяхъ, именно: Авраамъ Сергіевичъ Норовъ и
князь Петръ Андреевичъ Вяземскій. Было предположено, меж-
ду прочимъ, издать, ко дню торжества, письма Карамзина къ
другу его, И. И. Дмитріеву, съ которымъ онъ находился въ не-
прерывныхъ, самыхъ близкихъ отношеніяхъ съ первыхъ лѣтъ
своей юности до самой кончины. Письма эти сохранялись, какъ
святыня, у самого Дмитріева, и послѣ его смерти перешли по на-
слѣдству къ его племяннику, тоже, къ сожалѣнію, недавно скон-
чавшемуся, но успѣвшему еще при жизни передать ихъ въ ра-
споряженіе Отдѣленія. Оно вполне оцѣнило этотъ драгоцѣнный
памятникъ. Карамзинъ не оставилъ послѣ себя записокъ о своей
внутренней и внѣшней жизни; но его письма въ значительной
степени пополняютъ этотъ недостатокъ. Нигдѣ не выражаются
съ такою простотою, искренностію и очевидностію самыя глубо-
кія и самыя тонкія черты души его, какъ въ этихъ сердечныхъ
изліяніяхъ передъ человѣкомъ, котораго онъ любилъ и уважалъ
во всю свою жизнь, преимущественно передъ всѣми близкими къ
нему людьми, кромѣ лицъ своего семейства,— и если кто не имѣлъ
случая или возможности изучить нравственную физіономію Ка-
рамзина, тому она представетъ здѣсь, какъ въ чистомъ зеркальѣ.
Онъ увидитъ, какъ всѣ его внутреннія силы, при ясномъ озаре-
ніи истины, въ невозмутимой тишинѣ духа, двигались ровно, гар-

5

монически настроенныя на одинъ изъ возвышеннѣйшихъ мотивовъ человѣческой природы — на чувство прекраснаго. Чувство это достигло въ немъ той степени развитія и широты, гдѣ оно соприкасается со всѣми великими истинами разума, со всѣми велики интересами человѣчества. Оно не ограничивалось у него предѣлами техники, какъ одна изъ силъ спеціального эстетическаго творчества; нѣтъ! оно управляло всѣми его помышленіями, всѣми стремленіями его любящаго сердца, всѣми поступками точно также, какъ и разливало особенную чарующую прелесть, мирность, теплоту и грацію на его творенія. Онъ воздѣлывалъ художниче- ски не одни послѣднія, но всего себя. Вся его личность представляется какъ геніальное созданіе художника, выполненное по прен- восходно задуманному плану съ необыкновенною тонкостію кисти или рѣзца. Въ чувствѣ прекраснаго выработывался его нрав- ственный, политическій, общественный и семейный характеръ. Оно было для негорѣмъ, чѣмъ предназначено ему быть между об- разовательными и очеловѣчивающими силами нашей природы — оно было въ немъ добродѣтелью. Доказательства всему этому вы найдете въ идеяхъ, чувствованіяхъ и наклонностяхъ его души, выраженныхъ въ его письмахъ, начиная отъ нѣжныхъ заботъ о всѣхъ близкихъ его сердцу и участія во всѣхъ текущихъ дѣлахъ общества, до возвышеннаго міросозерцанія и горячихъ патріоти- ческихъ стремленій. Тѣмъ же духомъ оживлены и его творенія. Понятно, какимъ образомъ они не были, подобно сочиненіямъ дру- гихъ писателей, только замѣчательными учеными или литератур- ными фактами, а стали живыми двигателями умовъ, силами мо- гущественѣе и повелѣтельнѣе всякихъ мѣръ и учрежденій, го- сподствовавшими надъ общественными стремленіями, нравами и убѣжденіями. Обратите, мм. гг., вниманіе, напр., на его исторію. Не говоря о научныхъ достоинствахъ этого громаднаго труда, кто изъ насъ, въ свое время, не почерпалъ въ немъ того высо- каго патріотическаго одушевленія, которое значенію гражданина даетъ такой блескъ и величіе? Пусть въ него былъ бы положенъ еще бѣлышій запасъ знаній, пусть бы онъ отличался какими угод-

6

А. В. НИКИТЕНКО,

но еще высшими достоинствами исторической критики и изыска-
ній, онъ никогда не произвелъ бы столь могуществнаго дѣй-
ствія на развитіе нашего общественнаго духа, еслибъ авторъ
его въ одно и то же время не являлся въ немъ такимъ доблест-
нымъ гражданиномъ, такимъ честнымъ человѣкомъ и такимъ ма-
стеромъ-художникомъ. Весьма естественно, что письма къ Дмит-
тріеву, служащія какъ-бы комментаріемъ къ жизни, характеру
и сочиненіямъ Карамзина, изданіе коихъ выпало на долю П. От-
дѣленія, были приняты имъ съ тѣмъ почтительнымъ и глубокимъ
вниманіемъ, какого они заслуживаютъ и по имени автора, и по
своему содержанію, и что оно употребило всѣ возможныя усилия,
чтобы изданіе было достойно и того и другаго. Трудъ этотъ оно
возложило на своихъ членовъ Я. К. Грота и П. П. Пекарска-
го. Книга уже въ рукахъ вашихъ и, конечно, не намъ судить о
качествахъ изданія. Мы можемъ только сказать, что примѣчанія,
которыя необходимо слѣдовало присоединить къ тексту, безъ чего
многое въ немъ могло бы показаться невразумительнымъ для чи-
тателей, потребовали много справокъ и изысканій, по виду ме-
лочныхъ, но въ сущности необходимыхъ для изданій подобнаго
рода. Кромѣ указаній, которые издатели-академики могли найтп
въ библіотекахъ, они должны были часто обращаться за пояснен-
ніями то къ нѣкоторымъ архивамъ, гдѣ заключались какія-нибудь
свѣдѣнія о службѣ, лѣтахъ Карамзина и т. п., то къ новымъ
источникамъ—лицамъ, находившимся въ близкихъ къ нему отно-
шеніяхъ. Въ этомъ случаѣ не малымъ для нихъ пособіемъ были
воспоминанія и засвидѣтельствованія члена нашего Отдѣленія кня-
зя Петра Андреевича Вяземскаго и почетнаго члена Академіи
Константина Степановича Сербиновича.

Изъ отдѣльныхъ трудовъ членовъ я обращу вниманіе ваше,
мм. гг., только на главные. Извѣстный германскій лингвісъ
Шлейхеръ, занимающійся съ особеннымъ успѣхомъ изслѣдова-
ніями по части славянскихъ нарѣчій, сообщилъ академику Шп-
неру о цланѣ, по которому могъ бы составленъ быть всесла-
янскій словарь. Такой важный трудъ не можетъ не интересовать

7

руссихъ ученыхъ, и потому Отдѣленіе поручило своему члену, ор-
динарному академику Срезневскому, сообщить о немъ свои со-
ображенія. Академикъ объяснилъ подробно, въ представленной
имъ по этому поводу запискѣ, необходимыя для подобнаго труда
пособія, именно частные словари славянскихъ нарѣчій и матері-
алы, относящіеся вообще къ ясному уразумѣнію послѣднихъ, въ
основныхъ ихъ элементахъ. Такъ-какъ эти пособія далеко не соот-
вѣтствуютъ еще требованіямъ словаря всеславянскаго, то г. Срез-
невскій пришелъ къ заключенію, что, прежде чѣмъ приступлено
будетъ къ его составленію, надобно дождаться совершенія хотя
главныхъ предварительныхъ къ тому работъ. Между тѣмъ, по
изъявленному Шлейхеромъ желанію ознакомиться ближе съ ха-
рактеристическими чертами малорусскаго нарѣчія, г. Срезнев-
скій сообщилъ ему нужныя свѣдѣнія. Въ семъ же году нашимъ
академикомъ окончено и выдано въ свѣтъ сочиненіе о древнихъ
памятникахъ русскаго письма съ Х до XIV вѣка. Въ немъ за-
ключается обозрѣніе памятниковъ какъ донедшихъ до насъ въ со-
временныхъ подлинникахъ, такъ и извѣстныхъ изъ списковъ позд-
нѣйшаго времени. Къ нимъ присоединено пятьдесятъ снимковъ,
сдѣланныхъ съ подлинниковъ. Снимки эти воспропизедены съ тою
точностію и отчетливостію, какія требуются отъ ученаго изданія,
которое, такимъ образомъ, обогащая исторію литературы фак-
тами, въ то же время служитъ важнымъ пособіемъ при изученіи
отечественной палеографіи. Другой плодъ изысканій г. Срезнев-
скаго по части древней славянской филологіи представляетъ его
сочиненіе о древнихъ глаголитскихъ памятникахъ сравнительно
съ памятниками кирилицы. Здѣсь, сверхъ текста и разбора па-
мятниковъ, доселѣ остававшихся въ неизвѣстности, помѣщенъ пол-
ный текстъ нѣсколькихъ изъ прежде открытыхъ, а изъ другихъ,
большаго объема, сдѣлано значительное число выписокъ. Этотъ
трудъ долженъ обратить на себя вниманіе ученыхъ не только по
полнѣмъ собранныхъ фактовъ, но и по тщательному и подробно-
му сравненію ихъ, сдѣланному впервые нашимъ академикомъ.
Въ сборникѣ изслѣдованій по части русскаго языка и словесно-

8

А. В. НИКИТЕНКО,

сти, приложенныхъ къ «Запискамъ» Академіи, напечатаны также
изъясненія г. Срезневскаго по другимъ предметамъ нашей древ-
ней словесности и письменности, какъ-то: разборъ русской книги
ХІІ столѣтія Златоструй и сравненіе ея съ Златоструемъ XV
вѣка, причемъ указаны значительныя различія въ ихъ содержа-
ніи, нѣсколько статей о ватиканскомъ глаголитскомъ евангеліи,
чтеніе службы Константину-Философу по восьми древнимъ спис-
камъ, замѣчанія о древнихъ изображеніяхъ князей, о цѣнности
книгъ въ древней Руси, и проч. Ему принадлежитъ также ре-
цензія книги г. Савваитова о царскихъ утваряхъ и одеждахъ,
удостоенной уваровской преміи. Но наиболѣе замѣчательный трудъ
г. Срезневскаго, коего первые переписанные листы были пред-
ставлены имъ въ Отдѣленіе, есть словарь русскаго языка народ-
наго и книжнаго по древнимъ памятникамъ. Составляемый по
общирному плану, обнимающему языкъ по всѣмъ письменнымъ
памятникамъ русскимъ съ древнѣйшаго времени до XV вѣка, при
соблюденіи всѣхъ условій строгаго научнаго метода, словарь этотъ,
когда появится въ свѣтѣ, долженъ сдѣлаться необходимою на-
стольною книгой для всѣхъ занимающихся исторіей не только
языка и словесности, но и общею исторіей Россіи, и послужить,
конечно, важнымъ пособіемъ для составленія общаго русскаго
словаря.

Академикъ Я. К. Гротъ занимался приготовленіемъ къ из-
данію IV тома сочиненій Державина; томъ этотъ уже печатается
и въ непродолжительномъ времени выйдетъ въ свѣтѣ. Въ немъ
содержатся драматическія произведенія нашего поэта, сопровож-
денныя, какъ и въ прежде пзданныхъ Академіею томахъ, примѣ-
чаніями г. Грота, которые сами по себѣ составляютъ важный
матеріалъ для пополненія свѣдѣній нашихъ о славномъ вѣкѣ Ека-
терины II. Томъ этотъ, мы надѣемся, будетъ принять обществомъ
съ тѣмъ же сочувствіемъ, съ какимъ приняло оно предъидущіе.
По общему, укоренившемуся въ нашей литературной критикѣ мнѣ-
нію, драматическія сочиненія Державина лишены всякаго поэтичес-
каго достоинства. Нѣтъ сомнѣнія, что Державинъ не обладалъ

9

качествами, нужными драматическому поэту, что онъ исключительно былъ лирикъ. Однако, внимательное изученіе и въ драматическихъ его произведеніяхъ откроетъ мѣста, отличающіяся истиннымъ одушевленіемъ, глубокимъ патріотическимъ чувствомъ и знаніемъ свойствъ народа.

По поводу предстоявшаго карамзинскаго торжества, Я. К. Гротъ написалъ монографію о жизни и литературныхъ заслугахъ Карамзина, извЛеченіе изъ коей и было читано имъ въ собраниі 1-го декабря. На обязанности нашего академика въ этомъ году, какъ и въ предшествовавшихъ, лежало также веденіе протоколовъ засѣданій нашихъ и письмоводства, требовавшихъ постоянныхъ занятій и поглощавшихъ не мало времени. Онъ же, по порученію Отдѣленія, издалъ особой книгой собраніе отчетовъ о дѣятельности Отдѣленія Русскаго языка и Словесности за 1852—1865 годы, составляющее продолженіе такого же изданія за предъидущіе годы, появившагося въ 1852 году.

П. П. Пекарскій, занимаясь разборомъ и изученіемъ матеріаловъ для исторіи Академіи Наукъ, привелъ въ извѣстность многія данные, имѣющія значеніе не для одной исторіи этого учрежденія, но и для исторіи просвѣщенія въ Россіи. Успѣхи и судьбы послѣдняго гораздо тѣснѣе связаны съ существованіемъ этого учрежденія, чѣмъ многіе думаютъ. Академія, въ своемъ строгомопредѣленномъ, спеціальномъ характерѣ, какъ всѣ подобныя установленія въ другихъ образованныхъ странахъ, призванные расширять предѣлы науки, охранять и утверждать ее, была у насъ долго единственнымъ ея убѣжящемъ и дрганомъ. Она удерживала значеніе науки посреди различныхъ непріязненныхъ случайностей и служила залогомъ ея будущаго преуспѣянія въ отечествѣ. Но кромѣ того, согласно съ идеями Петра Великаго, она была, какъ извѣстно, не только учрежденіемъ ученымъ, но и учебнымъ. До того времени, какъ возникли у насъ университетъ и гимназіи, она была вмѣстѣ и единственнымъ мѣстомъ, гдѣ юношество могло получать гимназическое и университетское образованіе. Роль эта измѣнилась, и Академія вошла въ свои естественные границы

10

А. В. НИКИТЕНКО,

только съ устройствомъ нашихъ высшихъ и среднихъ учебныхъ
заведеній. Г. Пекарскій въ академическихъ актахъ прошлаго
времени открылъ и постоянно открываетъ любопытныя свѣдѣнія
о томъ, какое дѣятельное участіе принимала Академія въ распро-
страненіи въ обществѣ основательнаго научнаго образованія.
И въ этомъ году найдено имъ, между прочимъ, что, во время за-
вѣдыванія академическимъ университетомъ и гимназіей извѣстна-
го академика Крашенинникова съ 1750—1756 года, воспиты-
валось въ нихъ отъ 100 до 150 молодыхъ людей разнаго званія.
Изъ нихъ вышли многія замѣчательныя лица, съ честію дѣйство-
вавшія на ученомъ, педагогическомъ, литературномъ, а нѣкото-
рыя и на государственномъ поприщахъ, каковы: Котельниковъ,
Протасовъ, Румовскій, Тепловъ, Козицкій, Лепехинъ,
Иноходцевъ, Полѣновъ, первый писавшій о необходимости
освобожденія крестьянъ, Княжнинъ, извѣстный драматургъ, и
бывшіе одними изъ лучшихъ профессоровъ въ возникавшемъ тогда
московскимъ университетѣ, Поповскій и Барсовъ. Сверхъ того,
г. Пекарскій сообщалъ свѣдѣнія о разныхъ академическихъ дѣя-
теляхъ, важныя въ отношеніи къ характеристикѣ какъ самыхъ
этихъ лицъ, ихъ заслугъ и взаимныхъ отношеній, такъ и нравовъ
времени. Въ числѣ документовъ, внесенныхъ имъ въ Отдѣленіе,
находятся, между прочимъ, просьба Тредьяковскаго, поданная въ
1759 году въ академическую канцелярію, объ увольненіи его во-
все отъ службы при Академіи. Въ ней проситель говорить какъ
о всей своей академической службѣ, такъ и о горькихъ непріят-
ностяхъ, сопровождавшихъ ее. Актъ этотъ служитъ значитель-
нымъ дополненіемъ къ біографическимъ источникамъ о Тредь-
яковскомъ. Печальна судьба этого усерднаго и полезнаго труже-
ника науки! Потомство видѣло долго въ немъ одну смѣшную сто-
рону его поэтической бездарности, заслонявшей предъ нимъ уче-
ныя заслуги; современники тоже не отдавали ему должной справед-
ливости: онъ постоянно находился въ какомъ-то пренебреженіи,
какъ у собратьевъ своихъ по наукѣ, такъ и у общества. Но исторія
чужда неправды и односторонности; въ лицахъ, память которыхъ

11

она принимаетъ въ свое сохраненіе, она отличаетъ ошибки, за-
блужденія, темныя стороны и дань, платимую ими несовершен-
ствамъ и условіямъ своего времени, отъ полезныхъ и честныхъ
результатовъ умственнаго труда и знанія. Отдѣленіе вообще
считаетъ своимъ долгомъ предъ отечественною наукой и литера-
турой извлекать, по возможности, изъ забвенія все, чтò сколько-
нибудь содѣйствовало ихъ развитію и успѣхамъ. Въ этихъ видахъ
оно съ полнымъ одобреніемъ приняло и другое изслѣдованіе г. Пе-
карскаго о замѣчательномъ нашемъ дѣятельѣ на поприщѣ зна-
нія, Рычковѣ, изучившемъ, въ свое время, Россію, преимуще-
ственно съ этнографической стороны, и оставившемъ плоды сво-
его изученія въ нѣсколькихъ сочиненіяхъ. О немъ очень мало со-
хранилось свѣдѣній; а между тѣмъ это былъ одинъ изъ тѣхъ рус-
скихъ людей прошедшаго столѣтія, которые съ восторгомъ при-
привѣтствовали зарю просвѣщенія въ Россіи, и безъ научныхъ
средствъ, вѣрнымъ народнымъ инстинктомъ понимали, что всеbla-
гое въ отечествѣ можетъ возникнуть и укрѣпиться только при со-
дѣйствіи науки. Рычковъ находился въ близкихъ отношеніяхъ и
къ Академіі Наукъ. Г. Пекарскій изъ указаній, добытыхъ имъ
въ академическихъ архивахъ, и изъ другихъ документовъ, собран-
ныхъ имъ съ немалымъ трудомъ, также изъ сношеній съ потомками
Рычкова, извлекъ данные, поставившія его въ возможность пред-
ставить эту почтенную личность въ истинномъ ея свѣтѣ. Трудъ
этотъ почти конченъ, и г. Пекарскій не успѣлъ его выдать въ
свѣтѣ единственно по причинѣ занятій, какія пали на его долю въ
приготовленіи къ печати писемъ Карамзина.

Въ 1865 году скончался одинъ изъ достойнѣйшихъ нашихъ
сочленовъ, К. И. Арсеньевъ. Это было лицо, и въ жизни, и въ
наукѣ, пользовавшееся вполнѣ заслуженнымъ уваженіемъ. Благо-
родствомъ своего характера и поступковъ онъ пріобрѣлъ лѣстную
извѣстность еще въ самую раннюю пору своей дѣятельности, въ
тотъ печальный моментъ исторіи здѣшняго университета, когда
нѣкоторые члены его, въ томъ числѣ и онъ, подверглись гоненію
со стороны нѣсколькихъ сильныхъ лицъ, въ какомъ-то нелѣпомъ

12

А. В. НИКИТЕНКО,

ослѣпленіи покусившихся на ниспроверженіе правъ и дѣла науки. Арсеньевъ былъ тогда профессоромъ русской статистики, и съ честію и мужествомъ выдержалъ эту опасную борьбу. И вся жизнь его была посвящена отечеству, которому онъ служилъ ревностно и успѣшно, то въ высшемъ званіи наставника нынѣ достославно царствующаго Государя Императора, то въ качествѣ даровитаго ученаго. Жизнь и дѣятельность подобныхъ людей достойны того, чтобы сохранить ихъ въ возможной полнотѣ и подробностяхъ для будущаго историка нашегоъ образованія, пока не изгладились еще слѣды ихъ существованія между современниками. П. П. Пекарскій занялся тщательнымъ собраніемъ свѣдѣній о немъ, пожизнясь при этомъ матеріалами, сообщенными ему сыновьями покойнаго, и написалъ біографію Арсеньева, которая будетъ вскорѣ напечатана.

А. Θ. Бычковъ занимался розысканіями и изслѣдованіями матеріаловъ, относящихся къ исторіи нашей словесности начала прошедшаго столѣтія. Онъ, между прочимъ, доставилъ нѣкоторыя любопытныя свѣдѣнія о неизданныхъ еще, недавно найденныхъ и описанныхъ академикомъ Куникомъ сочиненіяхъ Посошкова. По поводу доставленнаго Отдѣленію въ рукописи перевода одной главы изъ космографіи Раува о Московіи при Юаннѣ Грозномъ, г. Бычковъ разсмотрѣлъ все сочиненіе Раува и указалъ на источники, изъ коихъ этотъ писатель заимствовалъ свои свѣдѣнія. Тотъ же академикъ занимался редакціей печатаемаго въ академической типографіи «Словаря бѣлорусскаго нарѣчія», составленнаго г. Носовичемъ, и разсмотрѣлъ представленное на соисканіе уваровской преміи сочиненіе Прозоровскаго о древней монетной системѣ въ Россіи. Кромѣ того, г. Бычковъ, по званію редактора Археографической Коммиссіи, продолжалъ печатаніе подробнаго указателя къ первымъ восьми томамъ русскихъ лѣтописей. Указатель, имъ составленный, долженъ значительно облегчить пользованіе этими главными источниками нашей исторіи. Третій томъ новаго изданія русскихъ лѣтописей печатается также подъ непосредственнымъ наблюденіемъ нашего академика. Здѣсь,

13

между прочимъ, будетъ буквально оттиснутъ въ первоначальномъ
своемъ видѣ харатейный списокъ новгородской лѣтописи—памят-
никъ чрезвычайно цѣнный для филолога. По званію старшаго
библіотекаря Императорской Публичной Библіотеки, г. Быч-
ковъ занимается изданіемъ описанія хранящихся въ ней русскихъ
сборниковъ, гдѣ онъ приводитъ наиболѣ замѣчательныя справки
изъ рукописей, сравниваетъ рукописные наши памятники съ из-
данными въ свѣтъ и указываетъ на особенности и ошибки въ пер-
выхъ. Трудъ этотъ будетъ служить значительнымъ пособіемъ для
исторической критики и для филологическихъ изслѣдованій. На-
конецъ, имъ же представлена въ Отдѣленіе записка о двухъ сла-
вянскихъ палимпсестахъ, содержащихъ въ себѣ житіе русскихъ
святыхъ. Памятники славянскіе этого рода очень рѣдки; оба они
составляютъ часть рукописей, вывезенныхъ лейпцигскимъ про-
фессоромъ Тишендорфомъ изъ Синайскаго монастыря, и нахо-
дятся нынѣ въ Императорской Публичной Библіотекѣ.

Изъ стороннихъ членовъ Отдѣленія высокопреосвященный
митрополитъ московскій Филаретъ, несмотря на глубокую пре-
клонность лѣтъ своихъ и сопряженные съ нею недуги, напоми-
налъ намъ о живительной силѣ своей богатой мысли въ немно-
гихъ, но сильныхъ чертахъ свойственнаго ему краснорѣчія. Мы
съ умиленіемъ читали помѣщенное въ одной изъ книжекъ Душе-
спасительнаго Чтенія выраженіе его чувствованій Государю
Императору, по случаю чудеснаго избавленія Его Величества
отъ руки злодѣя. Въ томъ же изданіи напечатаны двѣ его рѣчи
по поводу нарѣченія архимандрита и ректора московской семина-
ріи во епископа можайскаго.

Преосвященный архіепископъ харьковскій Макарій пред-
ставилъ продолженіе своего обширнаго труда: *Исторіи русской
черкви*, и издалъ восемь рѣчей, произнесенныхъ имъ въ разное
время въ истекшемъ году. Мы не можемъ не упомянуть здѣсь о его
прекрасномъ словѣ, произнесенномъ въ день Карамзинского юби-
лея, въ церкви Харьковскаго университета. Съ теплымъ красно-
рѣчіемъ сердца и свѣтлымъ пониманіемъ предмета, онъ въ сжа-

14

А. В. НИКИТЕНКО,

томъ очеркѣ оцѣнилъ достойнымъ образомъ заслуги Карамзина
какъ историка, какъ усовершенствователя нашего литературнаго
языка и какъ человѣка-гражданина. Вотъ что говоритъ въ заклю-
ченіе своей рѣчи краснорѣчивый архипастырь: «Не за великіе та-
ланты, которые зависѣли не отъ него, мы прославляемъ его, а
за то, что, сознавъ свои таланты, онъ посвятилъ ихъ всецѣло на
пользу своихъ согражданъ, за то, что онъ любилъ свое отечество
всѣмъ существомъ своимъ, трудился для него во всю жизнь, тру-
дился ревностно, неустанно, и что, воодушевленный этою лю-
бовью, онъ оказалъ своими трудами величайшія услуги русскому
самопознанію и русскому слову».

М. П. Погодинъ издалъ вторую часть своихъ историко-кри-
тическихъ опытовъ, литературно-политическій сборникъ подъ наз-
ваніемъ: «Утро» и продолжалъ печатаніе сочиненной имъ древней
русской исторіи. Но замѣчательнѣйшій трудъ его есть біографія
Карамзина, напечатанная имъ ко дню Карамзинскаго юбилея.
Книга г. Погодина содержитъ въ себѣ богатые матеріалы для
будущей полной біографіи Карамзина. Публика, безъ сомнѣнія,
оцѣнить по достоинству этотъ новый, важный трудъ нашего неу-
томимаго и даровитаго академика.

Въ заключеніе мы должны, въ лѣтописи нашей за этотъ годъ,
отмѣтить и горестную утрату, понесенную отечественною наукою
и вмѣстѣ Академіей въ лицѣ почетнаго нашего члена, архіеписко-
па Черниговскаго Филарета, скончавшагося отъ холеры 9-го
августа. Онъ родился въ 1805 году, и окончательное образованіе
получилъ въ Московской духовной академіи, по выходѣ изъ ко-
торой вскорѣ принялъ монашеское постриженіе. Въ 1835 году
онъ былъ удостоенъ званія ректора въ той же академіи и занялъ
каеведру богословія. Посвященный въ санѣ епископа Рижскаго
въ 1840 году, онъ ознаменовалъ свою архипастырскую дѣятель-
ность въ Остзейскомъ краѣ присоединеніемъ къ православію нѣ-
сколькихъ тысячъ латышей и эстовъ. Черниговская епархія, ко-
торую онъ принялъ въ свое управленіе въ санѣ епископа въ
1859 году, сдѣлалась поприщемъ новой благотворной его дѣя-

15

тельности. Онъ понялъ, что въ наставшемъ новомъ положеніи на-
родныхъ массъ, по освобожденіи ихъ отъ крѣпостной зависимо-
сти, имъ болѣе всего нужно нравственно-религіозное образованіе,
и онъ съ неусыпною ревностію началъ заботиться о томъ, ста-
раясь прежде всего о распространеніи между крестьянами гра-
мотности. Его попеченіемъ возникло до 800 церковныхъ школъ
въ приходахъ черниговской епархіи. Одинъ этотъ подвигъ, совер-
шенный въ короткое время, достаточно свидѣтельствуетъ ка-
кимъ высокимъ духомъ былъ оживленъ покойный архипастырь.
Къ достоинствамъ мудраго и просвѣщеннаго духовнаго и обще-
ственнаго дѣятеля онъ присоединилъ еще глубокую и обширную
ученость. Онъ представлялъ собою образецъ изумительной дѣя-
тельности и по количеству ученыхъ трудовъ, и по ихъ разно-
образію и качеству. Между этими трудами, конечно, первое мѣ-
сто занимаютъ произведенія, посвященныя исключительно пред-
метамъ вѣры и церкви, каковы *Православно-догматическое бого-
словіе*, и *Исторія русской церкви*, имѣющая вообще важное
значеніе и для исторіи Россіи. Все, чтò относилось къ позна-
нію отечества, въ нравственномъ, умственномъ и религіозномъ
отношеніяхъ, все занимало его дѣятельный умъ и было предме-
томъ его изысканій. Здѣсь не мѣсто ни исчислять всѣ его про-
изведенія, ни опредѣлять ихъ достоинство. Мы укажемъ только
на трудъ его, особенно важный для исторіи нашей словесности—
на его *Обзоръ русской духовной литературы*. И послѣ сочиненія
знаменитаго митрополита Кіевскаго Евгенія о бывшихъ въ Рос-
сіи писателяхъ духовнаго чина, книга покойнаго архиепископа
Филарета составляетъ одно изъ драгоцѣнныхъ пособій для изу-
ченія исторіи русской словесности и по новости многихъ свѣдѣ-
ній, и по основательности изысканій.

Императорская Академія Наукъ съ достодолжнымъ уваже-
ніемъ сохранить въ своихъ лѣтописяхъ имя этого святителя, под-
вижника вѣры и знанія, какъ одного изъ достойнѣйшихъ своихъ
почетныхъ членовъ.

АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ИМЕНЬ,

УПОМИНАЕМЫХЪ

ВЪ ТОМЪ І СБОРНИКА ОТДЪЛЕНІЯ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.

Арабская цифра, напечатанная жирнымъ шрифтомъ, означаетъ нумеръ статьи; остальные же арабскія цифры указываютъ на страницы каждого отдѣльнаго нумера. Римскими цифрами означены страницы «Извлеченій изъ протоколовъ Отдѣленія», которыми начинается книга. Имена, встрѣчающіяся въ «Свѣдѣніяхъ и замѣткахъ о малоизвѣстныхъ и неизвѣстныхъ памятникахъ» не вошли въ этотъ общій списокъ, а составляютъ содержаніе особаго указателя, помѣщеннаго передъ статьями, собранными подъ этимъ заглавіемъ.

Адашевъ, сотрудникъ Юанна Грознаго. 10. 57.

Адресь-календарь. О первомъ изданіи его въ свѣтъ. XXXIV, XXXVI—
XXXVIII.

Академія Наукъ въ Петербургѣ. Воспитанники изъ бывшихъ при
ней университета и гимназіи. III, IV, V. Участіе ея при основаніи Мо-
сковскаго университета. IV, V. Доставленіе ею мнѣнія объ учрежденін
гимназій въ Россіи. XXX. Отдѣленіе Русскаго языка и Словесности:
изданные имъ: словарь Церковно-Славянскаго и Русскаго языка. 2. 18,
37. Опытъ областнаго Великорусскаго словаря, 37. Словарь Малорус-
скаго и Бѣлорусскаго нарѣчій. 38. Празднованіе столѣтней памяти Ло-
моносова. 1. 1. — О значеніи и трудахъ Отдѣленія Русскаго языка и
Словесности. 5. 3—16. Отчеты Отдѣленія Русскаго языка и Словесности. 1.
1—19 и 11. 1—15. Изданіе отчетовъ 1852—1865. 9. Определеніе объ
изданіи «Сборника» Отдѣленія. V.

Академія Россійская. Ея задача. 5. 4. Очеркъ ея дѣятельности. 4—7.
Присоединеніе ея къ Академіи Наукъ. 7. Свѣдѣнія о ней. XXX.

Александръ I, Императоръ. Отношеніе къ нему Карамзина. 10. 24,
33, 42, 55, 56. Какъ воспѣвалъ его Державинъ. 4. 19, 20.

Амфилохій, архимандритъ. О его описаніи византійскихъ, язы-
ковъ. 1. 9.

Анастасевичъ, В. Г. Рукопись его о соч. Державина. XLVI.

Аракчеевъ, гр. А. А. Предположеніе, что въ его бумагахъ отыска-
лась записка Карамзина о древней и новой Россіи. 1. 13. 10. 56. Спо-

Сборникъ II Отд. И. А. Н.

1

2

АРС — БЫЧ

собствовалъ къ примиренію Императора Александра І съ Карамзиннымъ.
10. 56.

Арсеньевъ, К. И., академикъ. Матеріалы для его біографіі. VIII.
Статья о немъ написана Пекарскимъ. XXXIV. 11. 10. Некрологъ его. 1.
10 и сл. 5. 9.

Астрахань. Топографія ея, 3. 7; назвѣстія оттуда о бѣгствѣ Калмы-
ковъ, 10; бунтъ тамъ Разина. 11.

Баженовъ, архитекторъ, ученикъ академической гимназіи. V.

Балашевъ, А. Д. Первый учредитель статистическаго отдѣленія. 1.
13. Отклоняетъ назначеніе Карамзина въ должность государственнаго
секретаря. 10. 42.

Баляспый. Доставилъ рукопись оды Державина, XLVI.

Барковъ, Иванъ. Отличный латинистъ, воспитанникъ Академіи Наукъ.
ІІІ, LXXVI.

Барсовъ, Антонъ. Профессоръ Московскаго университета, воспитан-
никъ Академіи Наукъ. III, IV. Его планъ сочиненія русской исторіи.
10. 29. 53. Годъ его смерти, 53.

Бартеневъ, П. Н. Участіе его въ сборѣ подписки на сооруженіе па-
матника Востокову. VIII. Доставилъ нѣсколько лисемъ Державина. XLVII.

Барятинскій, кн. А. Н. Дозволеніе академику Пекарскому пользоваться архивомъ преображенскаго полка. XLII.

Безсоновъ, П. А. Его Болгарскія пѣсни. 2. 24.

Бередниковъ, Я. И., академикъ. 5. 9.

Бернолакъ, А. Его Slovár Slowenský. 2. 31.

Беръ, Мартинъ. Его назвѣстіе о молодыхъ Русскихъ, посланныхъ въ
Англію. LXVII, LXVIII.

Бецкій. Вызывается доставить изъ Флоренціи копію съ древней псал-
тири. XLVIII.

Билярскій, П. С., акад. Его матеріалы для біографіі Ломон. 1. 2, 6.

Блудовъ, Гр. Д. Н. Его отношенія кн. акад. Арсеньеву. XXXIV.
1. 13. Разсказъ его о Карамзинѣ. 10. 42, 49, 55—57

Болгарское нарѣчие, древнее и новое. 2. 24—25.

Борисъ Оедоровичъ Годуновъ, Царь. Посылка имъ молодыхъ людей
въ Англію. LXIV, LXV, LXVI, LXVIII.

Булнчъ, Н. Н. Участіе его въ сборѣ подписки на сооруженіе памят-
ника Востокову. VIII; — въ празднованіи столѣтней годовщины рожденія
Карамзина. XLIX.

Бутковъ, Г. П., академикъ. 5. 9.

Бутыркинъ, Ив., возражатель Леклерка. LV.

Бучинскій. Переводчикъ Исторіи Карамзина. 10. 54.

Бычковъ, А. О., академикъ. Труды его 1866 г. 11. 12. Замѣтка его
о славянскомъ палимписестѣ. VIII, XXVII—XXIX. Сообщилъ свѣдѣніе о
новомъ спискѣ сочиненій Посошкова. XXXIV. Прочелъ статью свою о

БЪЛ — ГЕР

3

соц. Раува: «Московія при Иванѣ Грозномъ». XXXV, XXXVIII. При-
нялъ на себя окончательную редакцію бѣлорусскаго словаря г. Носови-
ча. ХХХВІ, XLVIII. Членъ коммисіі по юбилею Карамзина ХLI. До-
ставилъ письма исторіографа къ. Императрицѣ Александрѣ Вѣодоровнѣ
и къ Калайдовичу. XLIII. Замѣчанія къ повѣсти о разореніи Батыемъ
Рязани. XLV. Доставилъ неизвѣстное письмо Ломоносова къ И. И. Шу-
валову. LII. Передалъ И. И. Срезневскому глаголическій палимпсестъ.
LXXII.

Бѣлостѣнецъ. Его Gazophybacium. 3. 27.

Великановъ, Н. П. Доставилъ И. И. Срезневскому 17 рукописей.
LXII.

Венелинъ. Отправленіе его въ Болгарію. 5. 7.

Верковичъ. Его Болгарскія пѣсни. 2. 24.

Виноградовъ. Письмо къ нему Ломоносова. LVI, LVII.

Витовтовъ, А. дьякъ. Наказъ ему хлопотать о возвратѣ изъ Англіи молодыхъ Русскихъ. LXVI, LXVII.

Владиміровъ, В. Сообщаетъ матеріалы для исторіи 1-й Казанс. гим-
насіи. XXX.

Волконскій, кн. Г. неправильно названъ Донскимъ. LXVII.

Вольтіджи І. Его Ricsosovnik jlliricskoga jezika. 2. 27.

Вольфъ, флософфъ. Упоминаніе о немъ Ломоносова. LVI.

Вороновъ, А. С. Участіе его въ подпискѣ на сооруженіе памятника Востокову. XXXI.

Востоковъ, А. Х., академикъ. Прибавленіе къ его филологич. наблю-
деніямъ. 1. 5. О обозрѣніи трудовъ его. 6. О памятникѣ надъ его моги-
лой. I, VIII, XXXI. Его этимологическій словарь. 2. 9. (примѣчанія). Его
Словарь Церковно-Славянскаго языка. 17, 23.

Вяземскій, князь А. А. О ссорѣ съ нимъ Державина. 4. 8.

Вяземскій, князь П. А. членъ 2-го отдѣленія Академіи Наукъ. 5. 8,
9. Участіе его въ приготовленіяхъ къ юбилею Карамзина. 11. 4, 6. XLI,
XLIII.

Галичъ, профессоръ. О составленіи біографіи его. 1. 6.

Гамба, переводчикъ Исторіи Карамзина. 10. 54.

Гамель, академикъ. О рукописяхъ Миллера. 1. 7.

Ганка. В. его Sbírka nejdáwnějších Slovníků. 2. 31. См. Уваровъ.

Гауэншильдъ, Переводчикъ Исторіи Карамзина. 10. 54.

Геннади, Г. Н. О его указателѣ свѣдѣній о Ломоносовѣ. 1. 3. V.

Георги, академикъ. Пребываніе его въ Оренбургѣ. 3. 16.

Герберштейна Записки о Россіи. О приготовляемомъ г. Праховымъ переводѣ ихъ. XXXI.

Геренъ, профессоръ. Кго критическая сгатья объ Исторіи Карамзи-
на. 10. 31.

Геровъ. Его Болгарскій словарь. 2. 24.

1*

4

ГЕРЦ — ДЕР

Герцъ, К. К. При его посредствѣ доставленъ бюстъ Карамзина.
XLIV.

Гильфердингъ, А. Ө. Его сочиненія о языке Балтійских славянъ. 2.
35. Сообщилъ свѣдѣніе о хранящихся въ одной англійской библіотекѣ
славянских рукописяхъ. XXXII.

Глинка, Григорій. Профессоръ Дерптскаго университета. 10. 51.

Глинка, С. Н. Письмо къ нему Карамзина. XLIII. Карамзинъ исхо-
датайствовалъ ему пенсію. 10. 35.

Глиняка, Ө. Н. Его свидѣтельство о Корамзинѣ. 10. 18.

Гоголь, Н. В. Замѣчанія его о Державинѣ. 4. 11. 24.

Голикова бумаги, нѣкоторая доставлены Погодинымъ. XLIII.

Голицынъ, кн. С. Ө. Разговоръ его съ Державинымъ. 4. 9.

Горскій, А. В. Доставилъ списокъ указаній подлинника поученій
Юанна Златоуста. LXII.

Гротъ, Я. К., академикъ. О чтеніи его на Ломоносовскомъ юбилеѣ.
1. 1. Труды его въ 1865 и 1866 г. 1. 6. 11. 6, 8, 9. Представилъ списокъ
Гимна бороды, Ломоносова. II. Записка его объ отдѣленіи русскаго язы-
ка и словесности. VII. Сообщаетъ свѣдѣнія: 1, о «Выписке Хронологи-
ческой», составленной по распоряжевію Екатерины Второй. III, ІХ; 2,
о портретахъ, находящихся въ Академіи Наукъ. XXX; 3. о ходѣ подпи-
ски на сооруженіе памятника Востокову. I, VIII, XXXI. — Доставилъ изъ
Москвы подлинныя письма Карамзина къ Дмитриеву. ХХХІІІ. Членъ ком-
миссіи по юбилею Карамзина, XLI. Издаетъ, вмѣстѣ съ П. П. Пекар-
скимъ, письма Исторіографа къ Дмитриеву XLI—XLIII. Докладываетъ
о полученныхъ для изданія соч. Державина матеріалахъ XXX, XLVI.
Заявляетъ о трудахъ гг. Сухомлинова, Булича и Порошина, имѣющихъ
отношеніе къ письмамъ Карамзина. XLVIII—LII. Читалъ статью свою
о значеніи Карамзина въ исторіи русскаго литературнаго языка. LXIII.
Участвуетъ въ засѣданіи при славянскихъ гостяхъ. LXXII. Заявляетъ о
выходѣ IV-го тома соч. Державина. LXXIII.

Гудовичъ, И. В. О ссорѣ съ нимъ Державина. 4. 8.

Давыдовъ, К. Посланъ Годуновымъ въ Англію для обученія языковъ
LXVII—LXXI.

Даль, В. И. Его Толковый Словарь живаго Великорусскаго языка. 2. 37.

Даничичь, Ю. Его Ріечникъ изъ книжевних старина Сриских. 2. 25.

Дашкова, княгиня Ек. Ром. Ея участіе въ основаніи Россійской
Академіи. 5. 4, 5.

Делла Белла, А. Его Dizionario Italiano-Latino Illirico. 2, 26.

Державинъ, Г. Р. Характеристика его, какъ поэта. 4. 1—25. Издание
toma IV его сочиненій. 11. 8. VII. О матеріалахъ для изданія, достав-
ленныхъ посторонними лицами. XXX. XLVI. Рукопись одной его однѣ.
XLVI. Томъ IV академическаго изданія его сочиненій. LXX, III. Письмо
къ нему Карамзина. 10. 12, 47.

ДМИ — ЮА

5

Дмитрієвъ, И. И. Подлинныя письма къ нему Карамзина доставлены въ Отдѣленіе русс. яз. и слов. XXXIII. 11. 4. Дружба съ нимъ Карамзина. 10. 8, 46.

Дмитрієвъ, М. А. Передалъ академіи подлинныя письма Карамзина
къ И. И. Дмитрієву. XXXIII, LXI.

Добровскій, Его Deutsch-Böhmisches Wörterbuch. 2. 31.

Дювернуа, В. Соч. его «объ историческомъ наслоеніи въ славянскомъ
словообразованіп». LXXIII.

Екатерина Вторая, Императрица. Приказываетъ печатать адресъ-календарь. XXXIV, XXXVI. Представленіе ей Рычкова. 3. 9. Какъ понималъ ее Державинъ. 4. 6 и слл. 15, 17, 24. Разговоръ ея съ нимъ о его характерѣ. 8. Ея сочиненіе: «Выпись хронологическая изъ исторіи русской». III, ІХ. Сужденіе англичанина о ея трудахъ LXXXIII. Ея заботы о народномъ образованіи. 10. 26. Похвальное ей слово Карамзина. 58.

Екатерина Павловна, Великая книгиня. По ея вызову написана
писка Карамзина о Россіи. 10. 32, 55. Отношеніе къ ней и письмо
Карамзина. 57.

Елизавета Алексѣевна, Императрица. Переписка съ ней Карамзина.
10. 35, 38, 60.

Елизавета, королева Англійская. Посылка Русскихъ въ Англію въ
ея царствованіе. LXVIII, LXX.

Еропкинъ, П. Рекомендація гр. Панину Рычкова. 3. 12.

Ждановичь. Slownik języka Polskiego. 2. 26.

Жоффре, переводчикъ Исторіи Карамзина. 10. 54.

Жуковскій, В. А. Его отношенія къ акад. Арсеньеву. XXXIV. О за-
прещеніи цензурою одной его баллады. XLIX. Членъ 2-го отдѣленія Росс.
Академіи. 5. 8, 13. Его уваженіе къ Карамзину. 10. 38.

Завадовскій, графъ П. В. Шутки надъ нимъ Державина. 4. 8.

Захаровъ, И. С. Его похвальное слово Екатеринѣ Второй. 10. 58.

Злобинъ, К. К. Разрѣшаетъ печатать матеріалы о Карамзинѣ въ
Государственномъ Архивѣ. XLII.

Зубовы, графы П. А. и В. А. Отношеніе къ нимъ Державина. 4. 8, 10.

Зюзинъ, А. посланникъ въ Англію. Наказъ ему хлопотать о воз-
вратѣ изъ Англіи молодыхъ Русскихъ LXV—LXXI.

Ивановскій, А. Б. Доставилъ рукопись Анастасевича о сочиненіяхъ
Державина. XLVI.

Измайловъ, Вл. В. Карамзинъ исходатайствовалъ ему пенсію. 10. 35.

Иноходцевъ, академикъ, воспитанникъ Академіи Наукъ. IV.

Іаковъ, король Англійскій. Посольство къ нему царя Михаила Өедо-
ровича. LXVI.

Іоаннъ Грозный. Письмо Карамзина о его царствованіи. 10. 57.

6

КАЗ — КОЦ

Казанская губернія. О земледѣліи въ ней. 3. 7. Опытъ исторіи Казанской, Рычкова. 9.

Калачовъ, Н. В. Доставляетъ справки о родѣ Карамзиныхъ. XLII. Участіе его въ сборѣ подписки на сооруженіе памятника Востокову. XXXI.

Калмыки Волжскіе. Бѣгство ихъ изъ Россіи. 3. 10.

Кантемиръ, князь Д. А. Сужденія о немъ англичанна. LXXXII.

Каразинъ, В. Н. Замѣтка его на подаренной ему рукописи одной оды Державина. XLVI.

Карамзинъ, Н. М. Предположеніе гр. Блудова относительно записки о древней и новой Россіи. 1. 13. 10. 56. Очеркъ дѣятельности и личности Карамзина. 1—60. Празднованіе столѣтней годовщины его рожденія. XXXIII. XLI—XLIII. XLVIII—LII.

Кого разумѣлъ подъ Аглаею. XLIX. О біографіи его, составленной Н. Н. Булнчемъ XLIX. О французскомъ переводѣ писемъ русскаго пустешвенника, изданнымъ г. Порошинымъ въ Парижѣ. L.

Значеніе его въ исторіи литературнаго языка. LXIII. Письмо его къ Имп. Александру Павловичу. LXXVI. О мѣсторожденіи его. LXXVII. 11. 1—4, 14. XXXI, XXXIII, XLI—XLIV. Подлинныя письма его къ Дмитриеву доставлены въ отдѣленіе. XXXIII, XLIX.

Каузиній, Авторъ реторики, бывшей въ употребленіи Ломоносова, LVI.

Каченовскій, М. Т. Взглядъ Карамзина на его критику. 10. 36.

Кириловъ, И. К. Любитель наукъ, покровитель Рычкова. 3. 3, 4.

Клеркъ. см. Леклеркъ.

Климентъ, епископъ славянскій. Записки о немъ И. И. Срезневского. VII.

Княжевичъ, А. М. Доставилъ списокъ Гимна бородъ, Ломоносова.

Княжинъ, Я. Б. Писатель, бывшій воспитанникъ Академіи Наукъ. IV.

Кожуховъ, С. Посланъ Годуновымъ въ Англію для обученія языковъ. LXII—LXXI.

Козельскій, Яковъ. Козельскій, Өедоръ. Воспитанники Академіи Наукъ и переводчики. IV.

Кондыревъ, Иванъ Гавриловичъ. Посолъ къ Французскому Королю Людовику. XIII, LXVII.

Константинъ Философъ. Записка И. И. Срезневскаго о службѣ ему. VII.

Корзонъ, Робертъ. Владѣлепъ библіотеки въ графствѣ Суссексъ, въ которой есть нѣсколько славянскихъ рукописей. XXXII.

Коркуновъ, М. А., академикъ. 5. 9,

Костомаровъ, Ө. Посланъ въ Англію Годуновымъ для обученія языковъ. LXVII—LXXI.

Котельниковъ, академикъ, воспитанникъ Академіи Наукъ. III. 11. 10.

Коцебу, А. Хотѣлъ переводить Исторію Карамзина. 10. 54.

КРА — ЛОН

7

Красильниковъ, прапорщикъ. Его карты Оренбургскаго края 1752 года. LXXVII.

Крафтъ, младшій, академикъ. Посѣщаетъ село Спасское Рычкова. 3. 15.

Крашенинниковъ, С. П., академикъ. Его ректорство въ академиче-
скомъ университетѣ. III. 11. 10.

Кругъ, академикъ. Отзывъ его объ исторіи Карамзина. 10. 31.

Крыловъ, И. А. Членъ Росс. Ак. и Отд. Русск. яз. и сл. 5. 8. 13.

Кукулевичь Сакцинскій. Его Monumenta historica slavorum meridionalium. 2. 25.

Кулябка, архіепископъ. Стихи къ нему Ломоносова. II.

Куникъ, А. А., академикъ. Труды его. 1. 2, 3. 11. 13. V. Отзывъ его о тетради, принисываемой Ломоносову. XXIX. Участіе его въ совѣщаніяхъ о юблеѣ Карамзина. XXXI. Описалъ непозвѣстныя сочиненія Посошкова. XXXIV. Участвуетъ въ коммиссіи по юблею Карамзина. XLI.

Лавровскій, П. А. Участіе его въ сборѣ подписки на сооруженіе памятника Востокову. VIII. Доставилъ свое «Изслѣдованіе о коренномъ значеніи въ названіяхъ родства у Славяннъ». LXIII. Участвуетъ въ засѣданіи Отдѣленія. LXXIV.

Ламбины, П. и Б. П-чи. Составители Исторической Библіографіи. XLVII.

Лафатеръ. Уваженіе къ нему Карамзина. 10. 36, 59.

Леклеркъ, Н. Г. Рѣчъ его о Ломоносовѣ. XLVII, LIII—LVI.

Лепехинъ, академикъ, воспитанникъ Академіи Наукъ. IV. Посѣщеніе с. Спасскаго Рычкова. 3. 15, 16.

Линде, Б. С. Его Słownik języka Polskiego. 2. 7—9.

Литке, графъ Өедоръ Петровичъ. Дѣствія его по празднованію юби-
лея Ломоносова. 1. 1, 2. Участіе его въ подпискѣ на памятникѣ Восто-
кову. VIII.

Ломоносовъ, М. В. Рѣчъ о немъ Леклерка XLVII, LIII—LVII; пись-
ма его: къ Виноградову и Черкасову. LVI—LVIII. Къ И. Шувалову. LII,
LXI, LXII. Англійская статья о немъ LXXVIII. Знакомство съ Рычко-
вытъ. 3. 5. Одобряетъ статью Рычкова о рудахъ. 14. Празднованіе
столѣтней памяти его. 1. 1. и слл. 11. 1, 2.

О матеріалахъ для его біографіи. 6, 8. Впечатлѣнія, произвед. его одой на взятіе Хотина. 4. 6. Общія у него черты съ Державинымъ, 21. Списокъ его Гимна бородь. II. Матеріалы для библіографіі лотературы о Ломоносовѣ. V. Тетрадь Ломоносова по части реторики. XXIX. Суждёніе о немъ Англичанина. LXXIX. Мнѣніе Ломоносова о журналистахъ. 10. 53. Взглядъ Карамзина на слогъ Ломоносова. 58.

Лонгиновъ, М. Н. Замѣчанія его къ «матеріаламъ для библіографіі
литературы о Ломоносовѣ». V. Примѣчанія его къ письмамъ Карамзина
къ Дмитріеву. XLI, XLIX.

8

ЛЮД — НОР

Людовикъ XIII. Посольство къ нему царя Миханла Өедоровича. LXVII.

Майковъ, Л. Н. Замѣчанія его къ матеріаламъ библіографін литера-
туры о Ломоносовѣ. LXIV.

Макарій, архіелистокъ Харьковской и академикъ. Труды его въ
1865—1866 г. 1, 6. 11. 13.

Макушевъ. Представилъ въ рукописи свои «Изслѣдованія о памятні-
кахъ и бытописаніяхъ Дубровника». XLVII. Отзывъ ак. Срезневскаго объ
этомъ трудъ. XLVII. О его сочиненіи: «Задунайскіе и адріатическіе сла-
вяне», LXXVII.

Мантийфель, графъ. Письмо къ нему Карамзина. 10. 40.

Мевесъ. Отзывъ о его рукописномъ сочиненіи: «Литературные гости
въ Россіи» XLV.

Мерикъ, Джонъ. Англичанинъ, взявшій молодыхъ русскихъ для обу-
ченія въ Англію. LXV, LXX.

Мерилизъ. Авторъ очерковъ древней русской литературы на англій-
скомъ. языкъ LXXIX.

Микали, Я. Его Blago iezika Slovinskoga. 2. 26—27.

Миклошпичъ, Ф. Его Lexicon Polacoslovenico-Graeco-Latinum. 2. 17—23.

Миллеръ, Г. Ф., академикъ. Его непріязненные отношения къ Тредіа-
ковскому. XIII, XIV, XV. Его сношенія съ Рычковымъ. LXIV. 3. 1, 2,
6—10, 13, 14. Разборъ его рукописей. 1. 7.

Милютинъ, Д. А. Доставленіе имъ справки о Карамзинѣ. XLII.

Михапльъ Өедоровичъ, Царь. Требованіе имъ молодыхъ русскихъ, по-
сланныхъ въ Англію. LXIV, LXVI—LXXI.

Морвцъ, Нъмецкій писатель. Уваженіе къ нему Карамзина. 10. 45.

Москвинь, переводчикъ Исторіи Карамзина. 10. 54.

Муравьевъ, М. Н. Письмо къ нему Карамзина. 10. 40.

Мурко, А. Его Slovensko Némshk. besednik. 2, 29.

Мусинъ-Пушкинъ, графъ А. И. Изъ письма его къ Державину. 4. 5.

Нарановичъ. Доставилъ письмо Ганки къ С. С. Уварову. LXIII.

Нартовъ, президентъ Росс. Академіи. Предложилъ написать похваль-
ное слово Екатеринѣ Второй. 10. 58.

Нарышкинъ, Л. А. Какъ изображенъ Державнымъ. 4. 16.

Никитенко, А. В., академикъ. О чтеніи его на Ломоносовскомъ юби-
леѣ. 1, 1. Составляетъ біографію Галича. 6. Отчетъ имъ составленный.
11. 1—15. Доставилъ подлинное письмо Карамзина къ С. Н. Глинкѣ.
ХLIII. Отзывъ о рукописи г. Мевеса «Литературные гости въ Россіи». XLV.

Николевъ, Н. П. Статья Карамзина о его комедіи. 10. 15.

Никольскій, В. В. Свидѣтельство его о «Кружкѣ» Державина. XXX.

Новиковъ, Н. И. Объ участіи Карамзина въ издательской его дѣя-
тельности. XLII. Отношеніе къ нему Карамзина. 10. 9, 46.

Норовъ, А. С., академикъ. Участіе его въ приготовленіяхъ къ юби-
лею Карамзина. 11. 4. XXXI.

НОС — ПЛЕ

9

Носовичь, Н. И. Его словарь Бѣлорусскаго нарѣчія. 2. 38. 1. 10.
XXXVI.

Оболенскій, кн. П. А., попечитель Московскаго учебнаго округа. 10. 41.

Обсерваторія, Пулковская. Построена отчасти на суммы Россійской Академіи. 5. 7.

Обуховъ. В. П. Доставляет справки о Карамзинѣ. XLII.

Оды XVII-го столѣтія. 4. 3, 6.

Оже, переводчикъ Исторіи Карамзина. 10. 54.

Олферьевъ, Н. Посланъ Годуновымъ въ Англію для обученія языковъ. LXVII—LXXI.

Орловъ, графъ Г. Обѣдъ у него академиковъ 3. 14.

Оренбургская губернія. Описаніе ея Рычковымъ. 3. 5, 6, 7, 8. Посѣщеніе ея академиками. 15.

Оренбургъ городъ. О положеніи его. 3. 9. Появленіе около него Пугачева. 10, 11. Посѣщеніе Оренбурга академиками. 16.

Отдѣленіе русскаго языка и словесности. См. Академія Наукъ.

Павелъ І, Императоръ. Дѣятельность Карамзина въ его царствованіе.
10. 20.

Палацкій, Францъ. Участвуетъ въ засѣданіи отдѣленія 11 мая. LXXIV.

Палласъ, академикъ. Сношенія его съ Рычковымъ. 3. 14, 15.

Панинъ, графъ П. И. Вызываетъ Рычкова по дѣламъ въ Симбирскъ.

3. 12.

Панкратѣевъ, академическій комиссаръ. XI.

Пекарскій, П. П., академикъ. Работы его по исторіи Академіи Наукъ. III—V. Извѣстія его для біографіи К. И. Арсеньева, В. К. Тредіаковскаго. VIII, XI. 1, 12. Представляетъ матеріалы для исторіп Казанской первой гимназіі. XXX. Читаетъ въ отдѣленіи статью о К. И. Арсеньевѣ. XXXIV. Замѣтка объ адресь-календарѣ 1765 года. XXXVI—XXXVIII. Участіе въ комиссіи для приготовленій къ празднованію столѣтней годовщины Карамзина. Изданіе имъ, вмѣстѣ съ Я. К. Гротомъ, писемъ исторіографа. XLI, XLII. Представляетъ Отдѣленію записку Сумарокова и рѣчъ Леклерка о Ломоносовѣ. Наблюдаетъ за изданіемъ «Исторіч. Библіографіі. XLVII. Отысканіе имъ Французской статьи Карамзина. Л. Сообщеніе двухъ неизвѣстныхъ писемъ Ломоносова. LII. Занятія біографіею Рычкова. Сообщенія извѣстій о молодыхъ Русскихъ, посланныхъ въ Англію Годуновымъ, и о Петербургскихъ Вѣдом. LIV, LV. О картахъ Оренбург. края и письмо Карамзина LXXVI, LXXVII. Труды его въ 1865 и 1866 гг. 1. 7. 11. 6, 9, 10—12.

Петрей, П. Его исторія о Россіі была у Ломоносова. LVI.

Петровъ, А. А. Отношеніе къ нему Карамзина. 10. 7, 19, 46.

Петръ Великій. О посылѣ имъ въ Хиву Бековича Черкассакаго. 3. 7.

Платперъ, нѣмецкій писатель. Разговоръ съ нимъ Карамзина. 10. 53.

Плетневъ, П. А., академикъ. Некрологъ его. 1. 14 и слл.

10

ПЛЕЩ — ПФУ

Нлещеева, Настасья Ивановна. Посвященіе ей Аглан Карамзина. 10.
17. Ср. Протасова.

Погодинъ, М. П., академикъ. Труды его въ 1865 и 1866 г. 1. 6, 5.
10. 11. 14. V. О пожертвованной имъ въ Московскій музей рукописи
Ломоносова по части реторики. XXIX. Участвуетъ въ приготовленіяхъ
къ юбилею Карамзина. XLI. Предлагаетъ подлинныя письма Карамзина
къ Тургеневу. XLIII. Принадлежащій ему бюстъ Карамзина XLIV. До-
ставляетъ въ отдѣленіе біографію Карамзина. LII.

Подшнваловъ, В. С. Статья его о переводѣ Туманскаго. 10. 15.

Полторацкій, С. Д. Покупка у него для академич. библитеки экзем-
пляра Спб. Вѣд. 1728. LXV.

Кол'новъ, А. Воспитанникъ Академіи Наукъ, писавшій объ уничто-
женіи крѣностнаго состоянія. IV. 11. 10.

Пол'новъ, Д. В. Доставилъ ноты къ стихамъ Державина. XXX. Уча-
ствуетъ въ засѣданіи отдѣленія 11 мая. LXXIV.

Пономаревъ, Ст. И., преподаватель. О его матеріалахъ для библіо-
графіи соч. Ломоносова. 1. 2. V. Доставилъ брошюру свою о Чернигов.
архіениекопѣ Филаретѣ. XLVII. Прислалъ начало матеріаловъ для би-
бліографіі литературы о Каримзинѣ. LII.

Поповскій. Профессоръ Московскаго университета, воспитанникъ
Академіи Наукъ. III, IV.

Порошинъ, В. С. Присылка имъ французской статьи Карамзина, ука-
занной Пекарскимъ. XLII. Объ изданномъ имъ французскомъ переводѣ
«писемъ русскаго путешественника». L.

Носошковъ, О новомъ спискѣ сочиненій его. XXXIV—XXXV. 11. 13.

Потемкинъ, князь Г. А. Какъ относится къ нему Державинъ. 4. 8.
10. Греческій проектъ. 14.

Праховъ, кандидатъ С.-Петербургскаго университета. О ходѣ работъ
его по приготовленію перевода Записокъ Герберштейна. XXXI.

Проконовичъ-Антонскій, А. А. Хотѣлъ запретить Мареу Посадницу
Карамзина. 10. 49.

Протасова, Настасья Иван. Ее разумѣлъ Карамзинъ подъ именемъ
Аглан. XLIX. Ср. Плещеева.

Протасовъ, академикъ, воспитанникъ Академіи Наукъ. III. 11. 10.

Псалтирь, Стихамъ, соч. Тредіаковскаго. XIII.

Пугачевъ Емельянъ. Осада его Оренбурга. 3. 10, 11.

Пушкина, графиня. Участвовала въ воспитаніп Карамзина. 10. 44.

Пушкинъ, А. С. 4. 5, 12. Ходатайство за него Карамзина. 10. 35.

Пушкинъ, графъ А. И. См. Мусинъ-Пушкинъ.

Пфуль, К., докторъ. О его сочиненіи «Laut und Formenlehre der Ober-
lausitzisch-wendischen Sprache.» LXXIII. Его Serbski Slovnik. 2. 23. Его
собраніе старинныхъ словарей Балтійско-Славянскихъ нарѣчій. 35.

РАД — СЕР

11

Радищевъ, А. Н. Доставилъ Державину экземпляръ своего «Путешествія». 4. 2. Смерть его. 10. 56.

Разинъ Степанъ. Бунтъ его въ Астрахани. 3. 11.

Разумовскій, графъ Кирилъ Григорьевичъ, президентъ Академіи Наукъ. Отпускаетъ въ Московскій университетъ воспитанниковъ Академіи въ Профессора. IV. Отношенія къ Тредіаковскому. ХІ, XIV, XVI, XXI, XXVI. Его распоряженіе о членахъ-корреспондентахъ Академіи. LXIV. Старается о представленіи Рычкова Екатеринѣ Второй. 3. 9.

Рамазановъ, Н. А. При его посредствѣ полученъ бюстъ Карамзина.
XLIV

Раувъ, Юганъ. Авторъ статьи «Московія при Иванѣ Грозномъ».
XXXV, XXXVIII—XXXIX.

Рейнсдорпъ, И. А., Оренбургскій губернаторъ, неудовольствія его на
Рычкова за сочинительство. 3. 10, 12.

Рейфъ, Ф. Его этимологическій словарь Русскаго языка, 2. 37.

Реомюръ, Французскій ученый. Его стеклянный улей для наблюденій надъ пчелами. 3. 16.

Ришле. Лексиконъ его. XXV.

Ролленъ. Переводъ его древней исторіи Тредіаковскимъ. ХІІ, ХІІІ.

Румовскій, академикъ, воспитанникъ Академіи Наукъ. III. 11. 10.

Руссовъ, Степанъ. Его замѣтка въ книгѣ «Выпись хронологическая изъ исторіи русской», соч. Екатерины Второй. III, ІХ.

Рычкова, Е. Д. Получаетъ медаль Вольн.-Экономическаго Общества. 3. 7. Извѣщеніе ея о смерти мужа. 13.

Рычковъ, А. П. Убитъ сообщниками Пугачева. 3. 11, 12.

Рычковъ, Н. П. Участіе его въ ученой экспедиціи. 3. 15.

Рычковъ, П. И. О составленіи жизнеописанія его. LXIV. 1, 9. 11.
11. Представлененіе имъ картъ Оренб. края. LXXVII. Его сношенія съ
Академію Наукъ. 3. 1—16.

Рябиннъ, А. Ходатайство о немъ Карамзина. LXXVI, LXVII.

Савваитовъ, П. И. О разборѣ его книги. 11. 8.

Сальховъ, докторъ и академикъ, лѣчитъ Тредіаковскаго. ХІІ.

Самара городъ. Сѣрный заводъ близъ нея. 3. 7.

Сегюръ, графъ. Зотывъ его о крѣпостномъ состояніп. 10. 50.

Семевскій, М. И. Доставилъ подлинную переписку Державина съ
графомъ Д. И. Хвостовымъ. XXV.

Семеновъ, Өедоръ. Посланъ Годуновымъ въ Англію для обученія
язиковъ. LXVIII—LXXI.

Сентъ-Тома. См. Тома.

Сербиновичъ, К. С., почетный членъ отдѣленія русск. яз. и сл. Объясне-
нія его къ письмамъ Карамзина къ Дмитріеву. 11. 6. Участіе его въ
совѣщаніяхъ о юбилѣ Карамзинѣ. ХХХІ. Его воспоминанія объ сто-
ріографѣ. XLIII. 10. 44. 46. 54.

Сербское нарѣчие. Словари. 2. 25.

12

СИМ — СРЕ

Симбирскъ. О скопищѣ около него сообщниковъ Пугатева. 3. 12.

Словарь всѣхъ Славянс. нарѣчій. Мнѣніе Шлейхера. 2. 1—5; Средневскаго. 6—16. 38—40. Труды по этему словарю: Линде 7—9; Востокова. 9 (примѣчаніе); Шимкевича. 9—11; Франты Шумавскаго. 16.

Словари-Церковно-Славянскаго языка. 2. 17—18, 23. Болгарскаго древ. и нов. 24. Сербскаго и Хорватскаго. 25—27. Славянскаго-Хорутанскаго. 29. Чешскаго. 30—36 Сербо-Лужицкаго 33. Балтійскаго Славянскаго. 34—35. Польскаго, древняго и новаго. 35—36. Русскаго, древняго и новаго. 36—38.

Соболевскій, С. А. Его извѣстія о К. И. Арсеньевѣ. VIII.

Соймоновъ, Θ. Ι. Любитель наукъ, бывшій въ сношеніяхъ съ Академіею. 3. 3.

Сперанскій, М. М. Отклоняетъ мысль о назначеніи Ксрамзина мистирь. 10. 42. Осужденіе его Карамзинымъ. 55.

Срезневскій, И. И. Мнѣніе о планѣ словарѣ Слав. нарѣчій. 2. 6—40. І.—Трудъ его «Древніе Глаголіческіе памятники». ІІ. Планъ составляющего имъ Русскаго Словаря. V—VII. Читалъ въ Отдѣленіи записки: о службѣ Константина Фил., о трудахъ Шлейхера, о спискахъ Златоструя и о еп. Климентѣ. VII, XXIX. Докладъ его о хранящихся въ одной англійской библиотекѣ славянскихъ рукописяхъ и о доставленныхъ снимкахъ съ Ватиканскаго евангелія XXXII. Представляетъ 50 снимковъ къ «Древнимъ памятникамъ русскаго письма и языка». XXXIII. О трудахъ его въ 1865 и 1866 г. 1. 4, 9. 11. 6—8. Читалъ двѣ записки о малоизвѣстныхъ памятникахъ, статью о древнихъ сказаніяхъ о Святителѣ Николаѣ, записку объ отрывкахъ изъ книги Еванг. Чтеній ХІ вѣка, дополнительную замѣтку о трудахъ Шлейхера, записку о похвалѣ Кириллу Философу, текстъ и разборъ повѣсти о разореніи Рязани Батьемъ. XLIV—XLV. Заявилъ объ одномъ памятникѣ апокрифпческой литературы. XLV. Отзывъ его о трудѣ Макушева. XLVII. Представилъ два древнихъ памятника XIII вѣка; статью Юшкевича «Литовскія народныя пѣсни»; письмо отъ г. Бецкаго изъ Флоренціи и заявилъ о составѣ Саввиной книги. XLVIII. Представилъ труды, присланные отъ А. В. Горскаго и д-ра Ягича. LXII; начало изслѣдованія о нарѣчіяхъ старо-славянскаго, письмо Ганки къ С. С. Уварову и отзывъ о трудѣ Лавровскаго. LXIII. Читалъ статью свою о русскомъ правописаніи. LXXI. Представилъ обозрѣніе древнихъ памятниковъ юго-западнаго юсовараго письма. LXXI; доставленныя Д. М. Струковымъ. «Древности россійскаго государства». LXXII. Въ засѣданіи при славянскихъ гостяхъ доложилъ о глаголіческомъ палимпсестѣ и о вновь вышедшихъ западно-славянскихъ и русскихъ книгахъ. LXXII. Представилъ только что отпечатанныя «Свѣдѣнія и замѣтки о малоизвѣстныхъ и неизвѣстныхъ памятникахъ». LXXIII. Отзывъ о трудахъ Эрбена. LXXIV. Доложилъ о доставленномъ д-ромъ И. Шафарпкомъ памятникѣ юго-западнаго письма XII вѣка. LXXV. Прочелъ статью свою объ очеркахъ русской литературы на англійскомъ языке. LXXV.

СТА — УВА

13

Старо-славянское нарѣчие. Смѣшенныя понятія о немъ. 2. 19—22.
Словари его. 18—19, 23—24.

Стихи. Сочиненія Тредіаковскаго: басня безъ риемъ, ода—Вешнее тепло. XIV.

Строгановъ, гр. А. С. Изображенъ Державинымъ. 4. 16.

Строевъ, П. М., Академикъ. Ключъ его къ Исторіи Карамзина изданъ Российской Академіей. 5. 7.

Струковъ, Д. М. Доставилъ «Древности росс. государства». LXXII.

Сумароковъ, А. П., писатель. Его жалобы на цензора. XXXIV. О запискѣ его по поводу оды къ польскому королю. XLVII. Мвѣніе Карамзина о слогѣ его. 10. 58.

Сухомлиновъ, М. И. О его Матеріалахъ для исторіи просвѣщенія въ царствованіе императора Александра Iго. XLVIII.

Сушковъ, Н. В. Участіе его въ сборѣ подписки на сооруженіе памятника Востокову. VIII.

Тамезъ, Иванъ, учредитель полотняной фабрики въ Москвѣ. 3. 2.

Татищевъ, Василій Никитичъ. Его сношенія съ Академіею и покровительство Рычкову. 3. 3, 4, 5.

Таубертъ, Иванъ Ивановичъ, академическій совѣтникъ. Вражда его къ Тредіаковскому. XVI. Отзывъ его о Рычковѣ. 3. 7.

Тепловъ. Василій, переводчикъ, воспитанникъ Академіи Наукъ. III,
IV. 11. 10.

Тепловъ, Григорій. Его брань Тредіаковскаго. XVI. Сообщеніе его Академіи о печатаніи адресі-календаря. XXXVI.

Тншендорфъ, профессоръ. 11. 13.

Толстой, Ю. В. Доставилъ справку о Карамзинѣ. XLII.

Тома (Сенъ), переводчикъ Исторіи Кармъзина. 10. 54.

Тредіаковскій, В. К. Бумаги объ увольненіи его изъ Академіи въ 1759 г. VIII, ХІ—XXVII. 1. 10. Разсужденія Тредіаковскаго: о Гораздояхъ и Куріаціяхъ; о стихотворствѣ россійскомъ; о прилагательныхъ множественныхъ мужескихъ именѣ; о сплѣ нравоучительныя философіи; объ окончаніяхъ собственныхъ нашихъ именѣ женскихъ съ греческихъ и латинскихъ на асъ и на ісъ. XIV. О первенствѣ славянскаго языка предъ тевтоническімъ; о родоначаліи Россовъ; о Варіяхъ-Руссахъ словенскаго званія. XVII.

Тредіаковскій, Л., сынъ академика, получаетъ аттестатъ отца. XXVII.

Туманскій, Θ. Ο. Статья Подшивалова о его переводѣ. 10. 15.

Тургеневъ, А. И. Его отношеній къ акад. Арсеньеву. XXXIV. Подлинныя письма къ нему Карамзина. XLIII.

Тутолмнѣ, Т. И. О несогласіяхъ съ нимъ Державина. 4. 8.

Уваровъ, С. С., графъ, президентъ Академіи Наукъ. 1. 8. Мисль его присоединить Россійскую Академію къ Академіи Наукъ. 5. 7. Письмо къ нему Ганки. LXIII.

14

УЛЬ — ШИШ

Ульяновъ, Иванъ. См. Мерикъ.

Усенскій, профессоръ дерптскаго университета. 10. 41.

Устряловъ, Н. Г., академикъ. Участіе его въ совѣщаніяхъ о юбилеѣ Карамзіна. XXXI. Членъ коммиссіі потому же предмету; чтеніе его о Карамзінѣ. XLI.

Уфа. Такъ называемая золотая книга съ исторіею этого города. 3. 7.

Ушаковъ, С., посолъ къ кесарю 1613 года. LXVII.

Фабръ. Лексиконъ его. XXV.

Фалькъ, академикъ. Пребываніе его въ Оренбургѣ. 3. 16.

Фелица, Ода Державина. 4. 6, 24.

Филаретъ, архіеписконъ Черниговскій. Некрологъ его. 11. 14.

Филаретъ, митрополитъ Московскій, членъ 2-го Отд. Академіи Наукъ.

5. 8. Труды его въ 1865 и 1866 г. 1. 3, 4. 11. 13.

Фишеръ, академикъ. Указываетъ на необходимость гимназіи въ Казани. XXX.

Фойхтъ, К. К. Участіе его въ сборѣ подписки на сооруженіе памятника Востокова. XXXI.

Френцель, А. Его книга De originibus linguae Arabicae. 2. 33.

Хабделінчъ, Ю. Его Dictionar. 2. 26—27.

Хвостовъ, графъ Д. И. Переписка его съ Державинымъ. XXX.

Ходаковскій, З. Я. Отношеніе къ нему Карамзина. 10. 36.

Хорватское нарѣчие: словари. 2. 25, 26.

Храповицкій, А. В. Упрекъ его Державину. 4. 9.

Цваръ, И. Его Niederlausitz-Wendisches Wörterbuech. 2. 3.

Ценковы, братья. Ихъ Grammatik der Bulgarischen Sprache. 2. 24.

Цейнова, докторъ. О его сочиненіи «Skôrb Kaszébskoslovjanskje mòvè». LXXIII.

Челяковскій, В. Его Dodatky къ словарю Юнгмана. 2. 32.

Черкасовъ, И. А. Письмо къ нему Ломоносова о пробѣ мѣди. LII, LVII, LVIII.

Черкасскій, князь А. Б. Его экспедиція въ Хиву. 3. 7.

Чистовицъ, И. А., профессоръ. О разборѣ сочиненія его «Өеофанъ Проконовицѣ». 1. 9.

Шаденъ, учитель Карамзина. 10. 5, 43.

Шафарянъ, И. Н. Доставилъ новонайденный памятникъ юго-западнаго письма XII вѣка. LXXV.

Шаховская, княжна Н. А. Доставила снимки съ ватиканскаго евангелія. XXXII.

Шинкевичъ, Ө. Его корнесловъ Русскаго языка. 2. 9—11, 37.

Шиферъ, А. А., академикъ. Доставилъ замѣтку Шлейхера о планѣ всеславянскаго словаря. I.

Шишковъ, А. С. Взглядъ его на назначеніе Россійской Академіи. 5. 6.

ШИШ — өео

15

Отношенія къ нему Карамзина. 10. 36. Назначеніе его на мѣсто Спе-
ранскаго. 42.

Шлейхеръ, А. Б. Его мнѣніе о словарѣ всѣхъ Слав. нарѣчій. 2. 1—5.
II. Его труды. 2. 41—48. 11. 6—7. VII, LXXIII. Составленная для него
II. И. Срезневскимъ замѣтка о малорусскомъ нарѣчіи. XXIX.

Шлецеръ, А. Л. Его отношенія къ Рычкову. 3. 14.

Штелинь, Я. Я. Предложилъ Леклерка въ почетные члены Академіі.
LIII.

Шуваловъ, графъ А. П. Предсѣдатель Коммиссіі для составленія
«Выписи хронологической изъ исторіи русской». III, IX.

Шуваловъ, И. И. Просьба его о снабженіи Москов. университета
преподавателям изъ воспитанниковъ Академіи, а также типографскими
принадлежностями. IV. V. Спрашиваетъ мнѣнія Академіи объ учрежде-
ніи гимназій въ Россіи. XXX. Письма къ нему Ломоносова. LII. LXI.
Изображенъ Державинымъ. 4. 17.

Шумахеръ, совѣтникъ академпческій. Упоминаніе о немъ Ломоносова. LVI. О перепискѣ его. 1, 8. Свидѣтель, что Тредіаковскому подарены книгъ изъ библиотеки. XXV.

Эрбенъ, К. Я. О его Чешскомъ переводѣ Несторовой лѣтописи. LXXIII.
Участвуетъ въ засѣданіи Отдѣленія 11 мая. LXXIV. О его ученыхъ
грудахъ. LXXIV.

Юнгманъ, І. Его Slovník Česko-Německý. 2. 30.

Юшкевичъ. О его статьѣ «Литовскія народныя пѣсни». XLVIII.

Ягнѣчъ, докторъ. Доставилъ отрывокъ глаголической рукописи слу-
жебнаго Апостола хорватскаго. LXII.

Яикъ, рѣка (нынѣ Уралъ). О добываніи тамъ рыбяго клея. 3. 8. О
рудахъ около нея. 14.

Янцкій городокъ. (нынѣ Уральскъ). Извѣстія оттуда о бѣгствѣ кал-
мыковъ. 3. 10.

Яковлевъ, П. Его извѣстія о морской коровѣ (rytina borealis). LVIII—
LX.

Янежичь, А. Его Ročni Slovar Slovenskega jezika. 2. 29.

Ярникъ, У. Его Versuch eines Etymologikons der Slov. Mundart. 2. 29.

Өедоръ Ивановичъ, Царь. Описаніе его кончипы. LXX.

Өедосій Печерскій. Объ одпомъ изъ приписываемыхъ ему поученій.
XXIX.

Өеоптія, или доказательство о бытности Божіей, соч. Тредіаковскаго.
XIII.