jlp:15/17/70

Washington, D. C.
Secretary of Commerce
Honorable Maurice H. Stans

Henry V. Kissinger

Warm regards,

My best wishes to you both for the holidays.

me.

immensely and I appreciate your thinking of
and I have been enjoying the bear fruit cakes
most thoughtful and delicious gift. My best
Many thanks to you and Mrs. Stans for your

Dear Mairy:

DEC 18 1970

KISSINGER, HENRY V.

CENTRAL ESTATS
DEC 7 1970
DRAWN BY

KISSINGER, HENRY A.

APR 13 1970

Dear Mr. Stantom:

Thank you for sending me a copy of "10:56:20 P.M., 7/20/69." It is a beautiful volume, commemorating an important moment. I appreciate your thoughtfulness.

Mr. Frank Stanton, President
Columbia Broadcasting System, Inc.
51 West 52nd Street
New York, New York 10019

jlp:4/8/70

RECEIVED
APR 14 1970
CENTRAL FILES

KISSINGER, HENRY A.

NOV 17 1970

Dear Frank:

I am writing somewhat belatedly, I regret, to
thank you for sending me a copy of the segment
of "60 Minutes" about me. My sometimes un-
controllable bureaucracy had received the film
and stored it without ever telling me it had ar-
rived.

I greatly appreciate your thoughtfulness and
want to take this opportunity to tell you how
pleased I was with the show. Margaret Osmer
was most considerate and pleasant as was her
entire crew and I thought the finished product
a sensitive and nicely done piece.

Thank you again for sending me a copy of the
film. I consider it a valuable addition to my
personal records.

Dr. Frank Stanton, President
Columbia Broadcasting System
524 West 57th Street
New York, N. Y. 10019

jlp:11/16/70

NOV 18 1970

CENTRAL FILES

jlp:11/16/70

COPYRIGHT FILES
NOV 17 1970

New York, N. Y. 10019
254 West 25th Street
Columbia Broadcasting System
Dr. Frank Stanton, President

Henry A. Kieisinger

personal records.

I consider it a valuable addition to my film. Thank you again for sending me a copy of the

a summative and nicely done piece.
entire crew and I thought the finished product
was most considerate and pleasant as was her
blessed I was with the show. Margaret O'Connor
want to take this opportunity to tell you how
I greatly appreciate your thoughtfulness and
rived.

and stored it without ever telling me it had ar-
controllable bureaucracy had received the film
of "60 Minutes" about me. My sometimes am-
I am writing somewhat belatedly. I regret, to
thank you for sending me a copy of the segment
and I am sorry I cannot give you my sincere
regards.

NOV 17 1970

Dear Frank

KIRRINGER, HENRY A.

CBS

Columbia Broadcasting System, Inc.
51 West 52 Street
New York, New York 10019
(212) 765-4321

Frank Stanton, Vice Chairman of the Board

Dear Henry:

Back in August at the time of your sentimental journey to Laax-Flims, we carried a film story of your visit on THE EVENING NEWS. When I saw it, I asked to have a duplicate print of all of the footage for your personal library.

Gordon Manning told me today of his recent meeting with you, and of your inquiry about the Bert Quint interview in Switzerland.

The film is on its way to you, with our best wishes.

The Honorable Henry A. Kissinger
The White House
Washington, D. C. 20500

September 12, 1972

L C

Zum Gedenken an Waldemar Besson hat die Universität Konstanz eine Waldemar-Besson-Gedächtnis-Vorlesung eingerichtet. Diese soll jährlich gehalten werden. Die erste Gedächtnis-Vorlesung hielt am 15. Juni 1972 Professor Fritz Stern, Ph. D., Columbia University New York, ständiger Gastprofessor an der Universität Konstanz. Einführende Worte sprach der geschäftsführende Rektor der Universität, Professor Dr. Gerhard Hess.

Waldemar Besson, Lehrstuhlinhaber im Fachbereich Politische Wissenschaft der Universität Konstanz, war Mitglied des Gründungsausschusses und gehörte zu den ersten an diese Universität berufenen Professoren. Er starb am 12. Juni 1971.

ISBN 3 87940 067 9

© Druckerei und Verlagsanstalt Konstanz
Universitätsverlag GmbH, Konstanz 1972

Gesamtherstellung: Druckerei und Verlagsanstalt Konstanz
Universitäts-Druckerei GmbH Konstanz Am Fischmarkt

Meine Damen und Herren!

Wir sind heute zusammengekommen, um des schmerzlichen Todes
von Waldemar Besson vor einem Jahr zu gedenken. Als mit der
Führung der Geschäfte des Rektors Beauftragter und als Freund des
Verstorbenen, mit dem er im Gründungsausschuß und in den Jah-
ren des Aufbaus eng verbunden war, begrüße ich Sie, und danke
Frau Margrit Besson dafür, daß sie unter uns weilt.

Der Kultusminister des Landes Baden-Württemberg, Herr Profes-
sor Hahn, hat mir in einem Telegramm mitgeteilt, daß er wegen
eines dringenden anderen Termins zu seinem großen Bedauern
heute abend nicht unter uns weilen kann.

Wir glaubten, es wäre der Bedeutung von Waldemar Besson bei seinem Bemühen um die Konzeption der Universität und dem unvergleichlichen Engagement, das er für sie in den ersten Jahren der Verwirklichung dieser Konzeption einging, angemessen, in den kommenden Jahren sein Gedächtnis bei der Wiederkehr seines Todestages wachzuhalten durch eine besondere akademische Einrichtung. Das englische Vorbild bot sich in der Gestalt einer »lecture« an. Nicht Reden der Erinnerung, die die aus dem unmittelbaren Erleben des Todes fließende Kraft der Trauer nicht wieder erreichen könnten, sollten – so schien es uns – sein Gedächtnis bewahren, sondern der wissenschaftliche Vortrag eines Gelehrten, der seiner Geistesart ist und in den ihm vertrauten Gebieten arbeitet.

Für die erste Gedächtnisvorlesung hat uns ein Spender – er will
nicht genannt sein – die Mittel gegeben. Ob wir die Einrichtung
dieser »lecture« durch eine Stiftung sichern oder andere Formen
der Garantie für ihre Kontinuität finden, ist noch unbestimmt. Ge-
wiß ist, daß uns für das nächste Jahr schon eine Spende ange-
boten ist.

Die erste Vorlesung zu halten, haben Sie, lieber Herr Stern, sich zu

9

unserer Freude bereit erklärt. Wir danken Ihnen dafür. In den Wochen vor seinem Tode haben Sie, der langjährige Freund von Ralf Dahrendorf, sich mit Waldemar Besson in einer in rascher Intensität sich festigenden geistigen Freundschaft verbunden. So schien uns kein Redner so wie Sie, lieber Herr Stern, prädestiniert, die erste Gedächtnisvorlesung zu halten. Sie mit einer Laudatio vorzustellen, widerspräche dem Stil dieser Einrichtung. Ihre große wissenschaftliche Leistung mit unserer Universität zu verknüpfen, durch diese Leistung selber reicher zu werden, haben wir durch das Angebot einer ständigen Gastprofessur, das Sie annahmen, als geeigneten Weg empfunden.

In dem von Ihnen gewählten Thema sprechen Sie ein zentrales Problem unserer Gegenwart an, den Widerstreit zwischen der bewahrenden Generation der Älteren und der Zukunftsunbedingtheit der jüngeren Generation. Was wir in diesen Wochen als Krise unserer Universität erleben müssen, hat seinen Ursprung und gewinnt seine Impulse aus eben der Unzulänglichkeit unserer Versuche, die neue Vergangenheit zu finden. Waldemar Besson hat seine ganze Kraft, seine ganze Leidenschaft an dieses Bemühen gewendet. Wir haben seinen Verlust in diesen Tagen in ungewöhnlicher Schmerzlichkeit empfunden. So wird diese Gedächtnisvorlesung gerade heute zum bedeutungsvollen Sinnbild für das Maß unserer Trauer und für den Dank dafür, daß er der unsere war.

15. Juni 1972

10

Ich danke Ihnen, Herr Hess, daß Sie mir die Gelegenheit gegeben haben, in dieser ernsten und trauervollen Stunde meiner Verbundenheit mit Waldemar Besson und der Universität Konstanz Ausdruck zu geben. Ich danke Ihnen für Ihr Vertrauen.

Waldemar Besson war ein Vorbild deutscher Freiheit. Er gehörte jener Generation an, die von der Erfahrung der Tyrannei geprägt, aber nicht gebrochen wurde und die es sich zur Aufgabe machte, zum ersten Mal in diesem Lande eine stabile freiheitliche Gesellschaft aufzubauen. Mit Leidenschaft verteidigte Besson auch die unvollkommene Freiheit, da er sich der vollkommenen Unfreiheit erinnerte. Was er geleistet hat und mit welchem Elan er es geleistet hat, ist Ihnen bekannt. Seiner großen Errungenschaften bewußt, fällt es mir nicht leicht, an dieser Stelle zu stehen; ich weiß, daß viele andere besser berufen wären, sein Werk und seine Person zu würdigen. Nur eins darf ich für mich sagen: Ich habe Waldemar Besson geschätzt und bewundert, und nicht nur sein Schaffen, seine wissenschaftlichen Leistungen, sein politisches Engagement, sondern und ganz besonders den Menschen, der in allem seinem Wirken spürbar war. Einzigartig war diese Energie, diese bestechende Vitalität, dieser Einklang von Geist und Persönlichkeit, diese ganz seltene Synthese von offenem liberalem Temperament und konservativen Prinzipien, dieser tiefe Ernst, der sich selbst in sprühendem Humor erleichterte. Wie beglückend wirkte solch ein Mann – wie unersetzlich bleibt er. Die Tragik seines Verlustes ist immer noch unfaßbar – und doch hat er in seiner kurzen Zeit mehr gelebt und mehr geschaffen, als es den meisten Menschen überhaupt je vergönnt ist.

Wieviel mehr jedoch blieb unvollkommen! Mein heutiges Thema ist mit meiner vorletzten Begegnung mit ihm eng verbunden: Am

11

9. Juni letzten Jahres waren wir mehrere Stunden zusammen in freundschaftlicher Unterhaltung, und ich war erneut erfreut und doch auch erstaunt, wie übereinstimmend unsere Grundansichten und unsere Besorgnisse waren. Am Ende jenes Gespräches, am Bodensee entlanggehend, sprachen wir über unsere Zukunftspläne. Er sagte, daß er eine Geschichte Deutschlands schreiben und damit eine Art Restauration der deutschen Geschichte vornehmen wolle. Wir sprachen nicht mehr viel von diesem Plane, er fügte nur noch hinzu, daß diese Geschichte aus einer andern Perspektive als der von 1945 geschrieben werden müsse. Dieses Werk ist mit ihm verlorengegangen. Ich will nicht den Anschein erwecken, als ob ich wüßte, wie er eine solche Geschichte geschrieben hätte. Ich weiß nur: Er glaubte, daß die Zukunft der Bundesrepublik eine solche Geschichte verlange, und fühlte sich verpflichtet, sie zu schreiben. Sein Vorhaben war Zeugnis der Vielfältigkeit seiner Person; es entsprach seiner Erkenntnis einer wissenschaftlichen, politischen und moralischen Notwendigkeit. Er wäre sicher der Geeignetste für eine solche Geschichte gewesen. Er war ja ein Repräsentant eines neuen Deutschlands, der sich mit alten Traditionen verbunden fühlte. Bei aller Akribie der Wissenschaft hatte er außerdem einen seltenen Mut und Drang zur Öffentlichkeit. Er wollte die Erkenntnisse der Wissenschaft der Welt als Richtlinien für die Zukunft übermitteln; eine zu große Trennung von Wissenschaft und öffentlichem Leben hielt er für schädlich für beide Seiten.

Die Frage nach einer neuen Perspektive für die deutsche Geschichte hatte auch mich seit langem beschäftigt, und ich wollte die heutige Gelegenheit benutzen, um jenen Gedanken eine erste Versuchsformulierung zu geben. Das Thema beschäftigt mich – aus Interesse an Fragen der historischen Methodik und noch mehr aus Interesse an der Gegenwart und Vergangenheit dieses Landes. In ihrer Tragik und Kompliziertheit ist gerade die deutsche Geschichte eine besondere Herausforderung für die moderne Geschichtsschreibung, und zwar eine Herausforderung, die weit über die Wissen-

12

[LC]

schaft hinausgeht. Menschen und Völker brauchen ein bestimmtes Verhältnis zur Vergangenheit, um der Zukunft entgegenzusteuern – aber gerade dieses Verhältnis zu erlangen, ist in den letzten Generationen deutscher Geschichte besonders schwierig gewesen.

»Um eine neue deutsche Vergangenheit« ist bewußt überspitzt ausgedrückt. Man kann nicht über seinen eigenen Schatten springen, man kann eine neue Vergangenheit nicht aus dem Boden stampfen, das erinnert zu sehr an die Geschichtsschreibung, wie George Orwell sie charakterisierte, wo der Staat eine Vergangenheit dekretiert, wo Personen zu Unpersonen ernannt werden. Eine neue Vergangenheit kann man sich ebensowenig erdichten, wie man sich neue Eltern aussuchen kann, obwohl die Versuchung, beides zu tun, wohl manchmal vorhanden sein mag. Man kann auch seine Vergangenheit und seine Eltern nicht bewältigen, man kann nur lernen, beide besser zu verstehen, um mit sich selbst besser leben zu können.

Und doch wissen wir, daß die Geschichtswissenschaft ihre eigene Geschichte hat; auch daß Historiker aufgrund derselben Quellen und Fakten die Vergangenheit anders deuten als ihre Vorgänger, weil sie von ihren eigenen Erfahrungen und politischen Werten und von ihrem eigenen wissenschaftlichen Standpunkt aus zu einer andern Deutung kommen. Die Geschichtswissenschaft ist also zugleich offen und gebunden.

Diese Offenheit, dieses Sich-immer-wieder-selbst-Revidieren, ist meines Erachtens ein Teil des Reizes der Geschichte; es enttäuscht diejenigen, die immer wieder von der Geschichte als einer exakten Wissenschaft träumen, die glauben, daß der Tag kommen müsse, da die Geschichte mit demselben allgemeingültigen Maßstab messen wird wie die Physik. Ich gehöre nicht zu jenen, die sich danach sehnen, und ich glaube, daß die Notwendigkeit des Wertens, des subjektiven Urteils, der Geschichte eine völlige Objektivität verwehrt. Damit soll nicht gesagt sein, daß der Historiker seine Werte oder Dogmen getrost in seine Arbeit abladen darf; man muß

13

Objektivität anstreben, auch wenn sie nicht völlig erreichbar ist. Anders zu handeln wäre, wie ein bekannter amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler es kürzlich auf eine sehr amerikanische Weise ausdrückte, wie wenn Ärzte, weil sie wissen, daß es einen völlig aseptischen Operationssaal nicht gibt, ihre Operationen in eine Senkgrube verlegen würden.

Die Möglichkeit einer neuen Deutung der deutschen Vergangenheit ist also gegeben. Warum aber eine neue deutsche Vergangenheit? Ich würde meinen, weil das gegenwärtige Bild ergänzungsbeträchtig ist und weil eine neue Deutung vielleicht der Vergangenheit und auch der Gegenwart gegenüber gerechter sein würde. Die deutsche Vergangenheit ist kein leichtes Erbe; deswegen sollte sie so klar wie möglich dargestellt werden. Ich will damit nichts anderes sagen als dies: Ich meine, daß der jetzige Standort der Bundesrepublik, die jetzige relative ideologische Entkrampfung, das relativ klare Erkennen der wirklichen außenpolitischen Möglichkeiten, der deutschen Geschichtswissenschaft – der Geschichtswissenschaft überhaupt – eine Chance geben, die Vergangenheit klarer zu sehen als je zuvor in der deutschen Geschichte. Um es anders auszudrücken: Bis 1945 mußte zu viel verschwiegen werden, zu viel von Großmachthoffnung und Staatsfrömmigkeit war vorhanden, als daß ein adäquates Bild hätte gestaltet werden können; nach 1945 mußte zu viel auf einmal erklärt werden, die nationalsozialistische Vergangenheit war zu drückend, als daß ein überlegtes Bild der deutschen Vergangenheit gefunden werden konnte. Kurz, ich halte den jetzigen Moment für einzigartig, um zu einer neuen Perspektive zu kommen, zumal neue Methoden und Fragestellungen innerhalb der Geschichtswissenschaft ein solches Unternehmen begünstigen.

Ich werde nun nicht etwa heute versuchen, die Grundlinien einer neuen Deutung vorwegzunehmen; ich will lediglich die Möglichkeit einer neuen Perspektive erläutern, ausführen, warum eine neue Perspektive wünschenswert wäre und warum letzten Endes man

14

bedenken muß, welch starke Kräfte der westlichen Gesellschaft un-
ser ganzes Verhältnis zur Vergangenheit in Frage stellen.

Ich sprach von der relativen Entkrampfung ideologischer Kon-
flikte; auch der Abstand, den man jetzt von der großen politischen
Katastrophe der 30er und 40er Jahre gewonnen hat, bedeutet viel-
leicht einen günstigen Ausgangspunkt für eine Neudeutung.

Die größte Gefahr für den Historiker besteht in einer zu großen
Anpassungsfähigkeit, in einer zu großen Bereitschaft, die Ver-
gangenheit von den Dogmen und Modesystemen der Gegenwart
her umzudeuten. Nichts ist so gefährlich für Historiker – und
nichts so reizvoll –, wie Zeuge eines großen welthistorischen Um-
bruchs zu sein und diesen dann geschichtlich zu erklären. Schon
Nietzsche sah in der leidenschaftlichen Reaktion deutscher Histori-
ker auf den Sieg von 1871 ein besonderes Beispiel der politischen
Anfälligkeit des Historismus. Er warnte vor »jener Bewunderung
vor der ›Macht der Geschichte‹ . . . , die praktisch alle Augenblicke
in nackte Bewunderung des Erfolges umschlägt und zum Götzen-
dienste des Tatsächlichen führt: für welchen Dienst man sich jetzt
die sehr mythologische und außerdem recht gute deutsche Wen-
dung ›den Tatsachen Rechnung tragen‹ allgemein eingeübt hat.
Wer aber erst gelernt hat, vor der ›Macht der Geschichte‹ den
Rücken zu krümmen und den Kopf zu beugen, der nickt zuletzt
chinesenhaft-mechanisch sein ›Ja‹ zu jeder Macht, sei dies nun eine
Regierung oder eine öffentliche Meinung oder eine Zahlen-Majori-
tät, und bewegt seine Glieder genau in dem Takte, in dem irgend-
eine ›Macht‹ am Faden zieht. Enthält jeder Erfolg in sich eine ver-
nünftige Notwendigkeit, ist jedes Ereignis der Sieg des Logischen
oder der ›Idee‹ – dann nur hurtig nieder auf die Knie und nun die
ganze Stufenleiter der ›Erfolge‹ abgekniet! Was, es gäbe keine
herrschenden Mythologien mehr? Was, die Religionen wären im
Aussterben? Seht euch nur die Religion der historischen Macht an,
gebt acht auf die Priester der Ideen-Mythologie und ihre zerschun-
denen Knie. «¹ Nietzsches Befürchtung hat sich nur zu oft bestätigt

15

in der rückhaltlosen Bejahung chauvinistischer Irrziele, die sich die Historiker – und nicht nur die deutschen Historiker – in der Zwischenzeit geleistet haben.

Die meisten deutschen Historiker sind dem nationalistischen oder nationalliberalen Konsensus, der um 1871 entstanden ist, bis 1933 treu geblieben, trotz kritischer Stimmen von Einzelgängern; in den folgenden zwölf Jahren wurde dieser Konsensus allzu leicht in einen nationalsozialistischen Konsensus umgedichtet.

Das Jahr 1945 mußte im deutschen Geschichtsbewußtsein eine radikale Zäsur bedeuten. Nach einem solchen Zusammenbruch und nach solcher Kriminalität war eine radikale Neudeutung der deutschen Geschichte unvermeidlich. Damals verlangte einer der führenden Männer des historischen Umdenkens, Ludwig Dehio, daß die alte Rankesche Forderung, die Historie solle darstellen, »wie es eigentlich gewesen«, jetzt lauten müsse: wie es eigentlich möglich war. Unter dieser Devise wurde unendlich viel erreicht, und es ist bestimmt nicht meine Absicht, die Fortschritte der Nachkriegszeit zu verkleinern. Entgegen der Hoffnung vieler Historiker, besonders jener, die aus einer älteren Generation stammten und für die der Erste Weltkrieg das Haupterlebnis war, die nationalsozialistische Zeit aus der deutschen Geschichte sozusagen ausklammern zu können, haben jüngere Historiker, Politologen und Soziologen sich nicht nur unablässig mit dem Nationalsozialismus beschäftigt, sondern auch die Frage nach der Kontinuität unerbittlich gestellt. Sie haben die deutsche Frage zum ersten Male in völlig neuer Form aufgeworfen, Bessons Freund Ralf Dahrendorf am überzeugendsten, oder haben die Kontinuität des außenpolitischen Irrtums dargelegt, wie es Besson selbst tat. Nationale Tabus wurden abgeschafft, eine weitgehende Übereinstimmung deutscher und westlicher Geschichtsbeurteilung wurde erreicht. Dabei will ich nicht den Anschein erwecken, als ob es in jenen Jahren oder gar heute einen allgemein verpflichtenden historischen Konsensus in der Bundesrepublik gab oder gibt; die in großer Bitterkeit aus-

16

[LC]

geführte Fritz-Fischer-Kontroverse ist Beweis einer robusten
Streitfertigkeit; es liegt aber im Wesen der Geschichte, daß es in
freien Ländern nie eine Geschichte geben kann, wie es eine Chemie
oder eine Medizin gibt. Im Gegenteil, gerade der Anspruch, all-
gemeingültige Systeme, Methoden oder Antworten gefunden zu
haben, stempelt sich selbst als unhistorisch ab.

Auch methodisch wurde viel Neues in der deutschen Geschichts-
wissenschaft nach dem Kriege erreicht; man denke nur an die deuts-
sche Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, die in den letzten Jahren
besondere Fortschritte gemacht hat. Und doch mußte es auch in
der Nachkriegszeit zu Vereinfachungen und Verzerrungen kom-
men. Es war wohl unvermeidlich, daß Historiker, und auch beson-
ders nicht-deutsche Historiker, nach 1945 genauso germano-
zentrisch dachten wie ihre Vorgänger, nur mit umgekehrten Vor-
zeichen. Vor 1945 träumten auch deutsche Historiker von einem
deutschen Sonderweg, nach 1945 erschien es manchen, als ob
Deutschland schon immer einem Sonderabweg gefolgt sei. Früher
hatte man an den Primat der Außenpolitik geglaubt; später be-
tonte man den Primat der Innenpolitik als alleingültig. Um-
gekehrte Vorzeichen und auf den Kopf gestellte Formeln mußte
es geben; aber die Freilegung des deutschen Geschichtsbildes von
verkrampften nationalistischen Vorurteilen ist weitgehend ge-
lungen.

Die Perspektive von 1945 muß erstens verstanden werden – war-
um sie damals aufkam –, und man muß zweitens die Frage stellen,
ob diese Perspektive, wertvoll und notwendig wie sie war, auch
jetzt noch die beste, die vielversprechendste ist oder ob man jetzt
über sie hinauskommen kann. Auch 1945 muß neu verstanden
werden – es ist inzwischen ein historisches Faktum geworden. Hat
die Geschichte von einer gleichen Katastrophe zu berichten? Hat je
ein Volk eine solche Niederlage erfahren – nach so verheerenden
Verbrechen –, so daß das Selbstverständnis aufs tiefste erschüttert
sein mußte? In der europäischen Geschichte war dieser Zusammen-

17

bruch wohl einzigartig, und doch wäre es eine interessante Aufgabe, die Reaktionen verschiedener Nationen auf Niederlagen und selbstverschuldete Katastrophen zu erforschen und zu vergleichen. Ein Vergleich, zum Beispiel, mit der Reaktion Preußens auf das Jahr 1806 könnte aufschlußreich sein. Wie haben die Franzosen an der Niederlage von 1871 gelitten, mit welchen Vorwürfen haben die Führer der Nation das Land überschüttet? Und war eigentlich mehr passiert, als daß Frankreich einen Krieg verloren hatte? Im Oktober 1871 schloß Jules Simon eine große Rede vor den Akademien Frankreichs mit den Worten: »Ja, wir tragen in uns die Ursachen unserer Niederlage. Ja, wir waren beinahe so schuldig, wie wir unglücklich waren. Ja, wir müssen Frankreichs Seele heißen.«² Blutvergießen, Bürgerkriege, verlorene Kriege – Niederlagen jeder Art bringen Gefühle der Schuld und der Scham mit sich, und es ist die Aufgabe der Historiker – die sie oft etwas zu beflissen betreiben –, das große Ereignis aus seinen Ursachen zu erklären. Für die Deutschen war das Jahr 1945 ein einzigartiges Trauma, aber, wie ein amerikanischer Anthropologe kürzlich über das indonesische Trauma des nationalen Mordes von Anfang der 60er Jahre sagte: »Man kann weder lange in den Abgrund noch lange in die Sonne sehen.«

Damals, in der ersten Nachkriegszeit, war der Abgrund unmittelbare Wirklichkeit. Man hoffte, diesen Abgrund und diese Vergangenheit irgendwie zu bewältigen, aber die Zeit blieb nicht stehen, und man kann heute nicht mehr aus derselben Perspektive wie 1945 schreiben. Wieviel hat sich in der Welt seither geändert – in jenen Jahren seit 1945 –, einer Zeit, die so lang ist wie die Bismarckzeit oder die gesamte Weimarer und nationalsozialistische Zeit zusammen. Die Schwarz-Weiß-Perspektive jener Zeit – die Auschwitz bedingte – ist verblaßt. Während Westdeutschland einen Staat improvisierte, der in vielem den vorhergehenden deutschen Staatsformen überlegen ist, während Westeuropa überhaupt einen völlig unerwarteten Aufschwung nahm, der mit einer ge-

18

[Lc]

wissen inneren sozialen Befriedung eng verbunden ist, hat Amerika innen- und außenpolitische Erschütterungen erlebt, die das Land unsicher machten. Von daher mag es verständlich sein, daß in Amerika vielleicht öfter als in andern Ländern die Frage: »Wie-so Hitler in Deutschland?« oft umformuliert wird in: »Wieso Hitler in der abendländischen Welt?« Heute ist es klar, daß die nationalsozialistische Erfahrung das ganze Abendland aufs tiefste erschüttert und verunsichert hat und daß der Sieg über Hitler im Jahre 1945 diese Tatsache erstmals verschleiert hat. Die Zwischenbilanz von der Zeit nach 1945 muß wohl lauten, daß, was machtpolitisches Selbstvertrauen anbelangt, die Akzente sich verschoben haben: Die Sieger sind bescheidener geworden, und die Besiegten haben mehr erreicht als 1945 auch nur denkbar war. Man kann nicht annehmen, daß solche neuen Erfahrungen und solche Verschiebungen von Macht und Stimmung die Historie unbeeinflußt lassen würden.

In der Perspektive von 1945 mußte man alles, bewußt oder unbewußt, auf 1933, auf Hitler beziehen. Das war damals eine absolute Notwendigkeit des Gewissens und der historischen Forschung. Aber es brachte die Gefahr mit sich, daß man nicht situationsgerecht urteilte, daß man unwillkürlich die Hitler fördernden Traditionen herausstellte und jene andern – die sich nicht durchsetzten und sich zum Teil nie durchgesetzt haben – vernachlässigte. In seiner »Deutschen Geschichte« hat Golo Mann das Problem eindeutig definiert: »Wie ein verfluchtes Haus, ein Mörderhaus, von dem die Dorfbewohner wegsehen und das doch in ihrer Mitte ist, so steht das ›Dritte Reich‹ in der Erinnerung der Deutschen; und steht wie eine Mauer zwischen der Gegenwart und aller früheren Vergangenheit. Weil man sich an jene zwölf Jahre, an den häßlichen Namen, welcher damals der ›deutsche Gruß‹ war, nicht erinnern will, so hat auch das, was vorher war, an Interesse verloren und lebt man ganz im Augenblick.«

Die Erinnerung an dieses Mörderhaus kann und darf nicht ver-

19

klingen - weder hier noch irgendwo. Es wird - so muß man hoffen - für alle Zeit der Ausdruck der radikalsten Inhumanität bleiben. Aber diese Erinnerung, die Mauer, von der Golo Mann sprach - gibt es Wege, diese Mauer zu umgehen und zu einer deutschen Vergangenheit zu kommen, die einen Hitler nicht kannte, nicht ahnte, vielleicht nicht wollte, auch wenn in ihr Ideen und Kräfte gediehen, die einen Hitler ermöglichten? Denn auch diese Vergangenheit existierte und lebt noch weiter. Erst jetzt kann man erkennen, welche Traditionen in Deutschland weiterwirken und welche Strömungen, die man einst als besonders deutsch ansah, jetzt in andern Ländern Anklang finden. Nur ein beiläufiges Beispiel: Wie ähneln doch die Ansichten der amerikanischen counterculture dem Geist der deutschen Jugendbewegung, wie viele Klein-Spenglerianer gibt es jetzt bei uns, die den Untergang des Abendlandes zuversichtlich für morgen früh 8 Uhr erwarten. Wir sind jugendbewegt, und viele unserer Jugendlichen sind in einer solchen Stimmung gelangweilter Auflehnung gegen den sogenannten Westen, wie man es gewiß im Jahre 1945 nicht erwartet hätte.

Die Frage ist nun, ob man auf Umwegen und mit zum Teil neuen Meßinstrumenten eine bessere, klarere Sicht auf die Vergangenheit erreichen kann. Gibt es so etwas wie ein historisches »reculer pour mieux sauter«?

Ein Umweg wäre - um weiter Golo Manns Bild zu benutzen - eine intensive Untersuchung anderer »Dörfer«, und man kann dies 1972 mit größerer Unbefangenheit tun, als es 1945 möglich gewesen wäre. Man denkt an Antonios Worte zu Tasso:

> Und wenn du ganz dich zu verlieren scheinst,
> Vergleiche dich! Erkenne, was du bist!

Historiker müssen den negativen germanozentrischen Standpunkt ebenso überwinden, wie sie einst den positiven verworfen haben. Die deutsche Vergangenheit muß wieder in die gesamt-europäische Geschichte integriert werden, so wie es Ranke mit seiner universalhistorischen Vision erstrebte. Ich möchte noch einmal Golo Mann

20

zitieren, der in der Vorrede zu seiner »Deutschen Geschichte« das ›deutsche Treiben‹ in folgender Weise definierte: »Es ist ein Zentrum, eine Verdichtung Europas, eine von vielen; auf Europa wirkend und von Europa bewirkt. An allen großen Erfahrungen, den Aufgaben, Ideen, Konflikten, Leidenschaften Europas hat Deutschland teilgenommen; und gerade die Hysterien, durch die es sich von Europa trennen und ganz als sich selber setzen wollte, der Nationalismus, der Faschismus, sind gesamteuropäische Krankheiten gewesen, welche es auf seine Art abwandelte. Deutsche Geschichte schreiben kann heute nur sein: europäische Geschichte mit deutscher Akzentuierung schreiben.« Dieser Gedanke muß noch viel konsequenter in die Praxis umgesetzt werden.

Es handelt sich nicht nur darum, daß man die Wechselbeziehungen deutscher und europäischer Geschichte klar herausstellt; man muß auch an Vergleichsmomente aus der Geschichte anderer Nationen denken, auch zum Beispiel an die Erfahrungen moderner Entwicklungsländer. Damit will nichts Extravagantes gesagt sein: Seymour Lipset hat versucht, die amerikanische Entwicklung am Modell von Entwicklungsländern zu erläutern, und sicher hat folgende zufällige Feststellung eines ungewöhnlichen amerikanischen Anthropologen, Clifford Geertz', eine Bedeutung auch für die deutsche Geschichte: »Nicht nur in Indonesien«, schrieb er, »sondern überall in der Dritten Welt – überhaupt überall in der Welt – werden Menschen immer mehr auf ein Doppelziel hingeführt: sie selbst zu bleiben *und* mit dem 20. Jahrhundert Schritt zu halten, und mehr als Schritt zu halten. Eine spannende Kombination von kulturellem Konservatismus und politischem Radikalismus hängt am Lebensnerv des Nationalismus neuer Staaten.«³ Auch Deutschland war im 19. Jahrhundert ein Land, das von der Modernität erschüttert wurde; die Hoffnung, modern und mächtig zu werden *und* sich selbst treu zu bleiben, seinen eigenen Weg zu gehen, spielte auch in der modernen deutschen Geschichte eine wichtige Rolle. Für jegliche historische Tatsache sollte man den nicht-deutschen Kon-

21

[Lc]

text erforschen, sollte man sich an Vergleichsmomente aus der
Geschichte anderer Völker erinnern und sollte nicht nur die Bezie-
hungen der Vergangenheit zur späteren eigenen Fehlgeschichte
berücksichtigen. Erlauben Sie mir, zwei flagrante Beispiele zu
geben: Während des Zweiten Weltkrieges hat ein amerikanischer
Historiker ein gutes Buch über Friedrich Wilhelm I. geschrieben,
mit dem unglücklichen Titel »The Potsdam Führer«. Es ist selbst-
verständlich, daß der Soldatenkönig und der preußische Militär-
staat besser verständlich werden, wenn man vergleichende Studien
über Schweden und Frankreich anstrebt, wenn man die Vorbilder
Friedrich Wilhelms studiert, nicht aber dadurch, daß man versucht,
den preußischen König mit großdeutschem Militarismus in eine
Linie einzureihen. – Ein sehr viel weittragenderes Beispiel ist das
völlige Mißverstehen Nietzsches, vor dem schon Albert Camus
warnte und das doch auch zum Teil entstanden ist aus der falschen
oder primitiv-vereinfachenden Annahme, daß Nietzsche in irgend-
einer Weise der Wegbereiter des deutschen Imperialismus oder des
Nationalsozialismus gewesen sei. Und wie vielen wichtigen Eins-
sichten, die gerade heute eine ärgerliche Relevanz hätten, ver-
schließt man sich wegen dieser ungenauen Abstempelung! Um es
noch einmal zu betonen: Die ehemalige Perspektive, die Frage nach
der Kontinuität der deutschen Geschichte und den historischen Ur-
sachen des Nationalsozialismus, mußte gefragt und geklärt wer-
den; nur ist es jetzt vielleicht an der Zeit, diese Perspektive durch
größere Berücksichtigung nicht-deutscher Faktoren zu ergänzen.

All dies ist leicht gesagt, aber die moderne Geschichtsforschung hat
sich immer mehr zur Detailforschung, zum Spezialismus, entwik-
kelt, und von daher müssen Grenzen einer vergleichenden Me-
thode entstehen. Und trotzdem sollte man sich der Gefahren einer
nicht-vergleichenden Methode bewußt sein. Der Historiker mag
überfordert sein, wenn er in einer Studie über den deutschen Im-
perialismus sich auch mit dem Imperialismus anderer Länder be-
schäftigen soll; und doch ist der Imperialismus eines Landes nur

22

[LC]

in dem Gesamtkontext imperialistischer Rivalität zu verstehen. Der Revisionismus in der heutigen amerikanischen Geschichtsschreibung leidet unter der Tatsache, daß die Neuschilderungen amerikanischer Außenpolitik sich meist auf die amerikanische Politik beschränken und die Politik anderer Länder – und die Gefahren, die sich wirklich oder angeblich mit dieser Politik verbanden – nicht genügend berücksichtigen. Klassenkampf, internationale Rivalität, jede Art von Konflikt sind nur in einem Gesamtkontext verständlich, bei dem man untersucht, wie die verschiedenen Parteien sich gegeneinander verhalten und wie sie nur allzu oft ihre gegenseitigen Befürchtungen und Wahnvorstellungen selbst bekräftigen.

Allerdings muß die Frage gestellt werden, wieweit der Nationalsozialismus von einer vergleichenden Perspektive aus erläutert werden kann, ohne daß man damit einer retroaktiven Entschuldigung dieses Phänomens Vorschub leistet. Ernst Noltes Versuch, eine Geschichte des Faschismus in seiner Epoche darzustellen, ist ein wichtiger Ansatz dazu; braucht man aber nicht auch vergleichende historische Betrachtungen über das Verhalten von Menschen, Klassen und Nationen, die mit dem aufsteigenden Faschismus in Berüh rung kamen? Das geschichtliche Bild Europas in der Zeit des zweiten Dreißigjährigen Krieges, das heißt von 1914 bis 1945, hat sich in letzter Zeit verändert und verdüstert; jetzt erkennt man in den vielen Einzelstudien der historischen Literatur, wie unerbittlich auch andere Länder jener Zeit von politischen Versuchungen heimgesucht wurden: Eine verunsicherte Welt mußte sich mit immer neuen Gefahren auseinandersetzen, zögerte immer wieder zwischen Anpassung und Widerstand, zwischen Opportunismus und Prinzipientreue, Diktatur-Vorliebe und veralteter Demokratie. Die heutigen Kontroversen über appeasement und Vatikan-Politik, über Quisling, Kollaboration, Vichy, über die internationale Aufnahme von Flüchtlingen – all das muß auch berücksichtigt werden. Sicherlich wird das Geschichtsbild von Hunderttausenden von

23

[Lc]

einem Film wie »Le chagrin et la pitié« verändert werden, einem Werk, das gerade die Schwarz-weiß-Perspektive fragwürdig macht; und sollte es nicht möglich sein, daß durch diese neuen Ansätze der Nationalsozialismus in Deutschland nicht nur objektiv in eine klarere Perspektive gerückt wird, sondern daß der Terror jener Zeit auch subjektiv verständlicher wird, wenn man auf Grund historischer Forschung sagen kann und muß, daß es Versuchungen, politische Anfälligkeit, menschliche Feigheit, Unsicherheit, Verrat, Inhumanität überall gab? Wobei man sich vergleichend auch der vielen Fälle von Widerstand, äußerster Zivilcourage, unerschütterlichem Anstand erinnern müßte. Aus dieser Perspektive könnte man lernen, daß, wenn auch der Faschismus überwunden zu sein scheint, die Gefahren politischer Gewalt, die verführerische Anziehungskraft der Diktatur groß und universal sind – da gibt es keine zuverlässige Immunität. Und nach der unerbittlichen kritischen Forschung über das Verhalten aller Länder jener Zeit wird man doch vielleicht klarer sehen, warum die Versuchungen von Macht und Ideologie, die Versuchungen, sich politischen Träumen und dem Terror zu ergeben, nirgends so rückseitslos organisiert, so widerstandslos in massenmörderische Wirklichkeit umgesetzt worden sind wie in Deutschland. Die Frage an die deutsche Geschichte bleibt bestehen: Warum wurde das überall vorhandene Potential an Bösem gerade in Deutschland zur Aktualität? Und so mag man zu einem besseren Verständnis des Urteils kommen, das Ludwig Dehio bereits im Jahre 1951 fällte: »Die Voraussetzung zu jeder schöpferischen Reaktion Deutschlands auf die Epoche der Weltkriege ist die rücksichtslose Erkenntnis unserer furchtbaren Rolle in ihr – als der letzten und also der höchstdämonisierten Hegemonialmacht des absinkenden alten Europas.«⁴

Aber es kommt auch darauf an, der eigenen Vergangenheit neue Fragen zu stellen oder bisher vernachlässigten Aspekten jener Vergangenheit neues Gehör zu verschaffen. Es geht darum, vielleicht

24

der Geschichtswissenschaft überhaupt neue Fragestellungen vor-
zuschlagen, Fragestellungen, die unser eigenes Leben uns aufge-
drängt hat. Auch hier will ich mich nur auf kurze Andeutungen
und Beispiele beschränken. Ich erwähnte schon, wieviel die Ge-
schichtsschreibung in den letzten 25 Jahren von den Sozialwissen-
schaften gelernt hat. Wäre es denkbar, daß man dabei auch in
Gefahr kommt, einiges zu verlernen? Struktur-Analyse und Berück-
sichtigung wirtschaftlicher Faktoren zum Beispiel haben das Stu-
dium der Vergangenheit bereichert. Historiker haben sich mehr
mit sozialen Zusammenhängen befaßt als mit individuellen Ak-
teuren, was besonders in Deutschland einen wichtigen wohltuen-
den Nachholbedarf darstellte. Historiker haben sich lange ob ihres
Standorts gestritten: Sollen sie sich zu den Sozialwissenschaften
oder zu der philosophisch-literarischen Tradition rechnen, oder
sind sie ein Gemisch von beidem? In dem berechtigten Gefühl,
Zeitversäumnisse aufholen zu müssen, mögen manche Historiker
zu einseitig sich die Prinzipien der Sozialwissenschaften angeeig-
net haben. Aber kann dabei nicht jener Sinn für die Kompliziert-
heit des Menschen und seiner Geschichte beeinträchtigt werden,
ist es nicht sogar wahrscheinlich, daß der heutige Historiker in
Gefahr ist, ein weniger umfassendes Menschenbild zu haben, als
es etwa Ranke für selbstverständlich hielt? Meinte Ranke nicht,
daß für einen wahren Historiker »Teilnahme und Freude an dem
Einzelnen an und für sich« erforderlich sei? »Hat man eine wirk-
liche Neigung zu dem Geschlecht dieser vielgestaltigen Geschöpfe,
aus welchem wir selber sind, zu diesem Wesen, das immer das
alte und immer wieder ein anderes, das so gut und bös, so edel-
geistig und so tierisch, so gebildet und so roh, so sehr auf das
Ewige gerichtet und dem Augenblick unterworfen, das so glücklich
und so unselig, mit wenigem befriedigt und voll Begier nach
allem: hat man Neigung zu der lebendigen Erscheinung des Men-
schen schlechthin, so wird man ohne allen Bezug auf den Fortgang
der Dinge sich daran erfreuen, wie er allezeit zu leben gesucht.«

25

Das Verstehen der Vielfältigkeit des Menschen ist nicht nur ein
philosophisches oder ästhetisches Bedürfnis; es schützt vor einem
neuen dogmatischen Determinismus, und es vermittelt die Ein-
führung in die Vergangenheit. Wie versteht man zum Beispiel den
Klassenkampf in der Geschichte, der so lange in der Geschichts-
schreibung verdrängt wurde und jetzt so oft im Zentrum histori-
scher Betrachtung steht? Um was ging es in diesem Kampf, wie
wurde er verstanden? Ging es um Macht, um wirtschaftlichen Vor-
teil, um Lohnerhöhungen, oder ging es im Grunde um viel mehr,
um das Verlangen nach menschlicher Würde und Mündigkeit?
Und warum haben die besitzenden Schichten, besonders in
Deutschland, so negativ, so illiberal auf diese Forderungen rea-
giert? Nur aus Besorgnis um ihre Profite und ihre Machtstellung
oder auch aus einer unbewußten Angst um ihre eigene Mündigkeit
und Freiheit? Die psychologische Komponente in einer historischen
Situation soll nicht die sozialgeschichtliche verdrängen, sondern
ergänzen, und in diesem Sinne darf ich sagen, daß ich über Klas-
senkampf und Klassenausbeutung ebensoviel von Dickens, Balzac
und Stendhal gelernt habe wie von Marx, wobei zu betonen ist,
daß Marx selbst Balzac sehr schätzte, und wobei ich hinzufügen
möchte, daß ich vor kurzem an einer ziemlich obskuren Stelle auf
die folgende Antwort Marx' aus den 60er Jahren gestoßen bin:
Auf die Frage: Welches Laster hassen Sie am meisten? antwortete
er knapp und bündig: »Kriecherei!« (servility).⁶ Und gerade diese
psychologische Knechtschaft und Kriecherei wird von den großen
Schriftstellern des 19. Jahrhunderts mit solder Genauigkeit be-
schrieben. Historiker sollten jeder Stimme aus der Vergangenheit
lauschen, jedes Gespür für die Dinge, jeden Hinweis dankbar
kritisch aufnehmen.

Die Leninsche Forderung, »die Dinge hinter den Dingen zu erfor-
schen«, ist heute wieder besonders aktuell, doch war dies schon
immer ein Wunsch der Historiker, wie schon Voltaire von der
Geschichte als von einem Eisberg gesprochen hat, dessen sichtbare

26

Spitze die politischen Ereignisse seien. Die Metapher vom Eisberg
oder auch der Hinweis auf die Dinge hinter den Dingen gemahnt
aber auch an Sigmund Freud, dessen Tiefenpsychologie es ja
gerade mit der Verschleierung psychologischer Wahrheit zu tun
hat. An dieser Stelle sei nur noch einmal daran erinnert, wie ver-
spätet Freud nach Deutschland kam und wie oft in der heutigen
Geschichtsschreibung die psychologischen Hintergründe mensch-
lichen Verhaltens vernachlässigt werden. Der Historiker hat mit
Recht eine gewisse Skepsis gegenüber psychoanalytischen Kate-
gorien, die ihm nicht vertraut sind und für deren Benutzung er
kein ausreichendes Quellenmaterial hat. Aber eine Beschäftigung
mit Freud – und zwar auch besonders mit seinen kulturphilosophi-
schen Studien – ist gewinnreich, allein schon, um Freuds eigener
historischer Spur zu folgen. So findet man zum Beispiel in einer
Fußnote in Freuds »Unbehagen in der Kultur« die folgende Be-
merkung über das Gebot der Nächstenliebe angesichts menschlicher
Aggression: »Ein großer Dichter darf sich gestatten, schwer ver-
pönte psychologische Wahrheiten wenigstens scherzend zum Aus-
druck zu bringen. So gesteht H. Heine: Ich habe die friedlichste
Gesinnung. Meine Wünsche sind: eine bescheidene Hütte, ein
Strohdach, aber ein gutes Bett, gutes Essen, Milch und Butter, sehr
frisch, vor dem Fenster Blumen, vor der Tür einige schöne Bäume,
und wenn der liebe Gott mich ganz glücklich machen will, läßt er
mich die Freude erleben, daß an diesen Bäumen etwa sechs bis
sieben meiner Feinde aufgehängt werden. Mit gerührtem Herzen
werde ich ihnen vor ihrem Tode alle Unbill verzeihen, die sie mir
im Leben zugefügt – ja, man muß seinen Feinden verzeihen, aber
nicht früher als sie gehenkt werden.«⁷ Was liegt alles in diesem
Zitat, das auch den Historiker beschäftigen sollte: die anerzogene
Sentimentalität, das echte und doch auch ironisch gemeinte Ver-
langen nach dem einfachen Leben, die verborgene Aggressivität,
die Kritik am Christentum. Wäre es sinnvoll zum Beispiel, zu
fragen, wieweit die Illusion der Friedfertigkeit die Aggression

27

schürt? Von seiner eigenen Friedfertigkeit überzeugt, kann man seinen Gegner viel eher hassen, man kann ihn töten, nur um zu seiner eigenen holden Friedfertigkeit zurückzukehren. In Gesellschaften, wo man im Elternhaus, in der Schule und Kirche gelernt hat, daß Konfliktslosigkeit eine unschöne Utopie ist, ist die Welt da etwa friedfertiger? Daß das Heinesche Zitat von einem deutschen Juden christlicher Religion stammt, daß es bei Freud beinah 100 Jahre später noch einmal benutzt wurde, auch um öffentliches Ärgernis zu erregen – sind das nicht alles Faktoren der deutschen Entwicklung, die zu beachten sind? Soll der Historiker die Auseinandersetzung mit Freud, mit den Tiefen, die er beschrieb, vermeiden?

Ist die Geschichte Deutschlands in der Neuzeit nicht geradezu ein Beweis für die ständige Einwirkung psychologischer Kräfte auf die Politik? Nietzsche war, glaube ich, der erste, der vor der verderblichen Kraft des Ressentiments gewarnt hat; und wurde nicht gerade die deutsche Politik immer und immer wieder von politisch organisiertem Ressentiment befallen, auch wenn es nur einer wirtschaftlichen oder sozialen Forderung psychologische Kraft verliehen hat? Das Thema, das der amerikanische Historiker Hofstadter in seinem Werk »The Paranoid Style in American Politics« angeschnitten hat, es müßte im einzelnen auch für die deutsche Politik behandelt werden. Der deutsch-amerikanische Politologe Franz Neumann, der in seiner leidenschaftlichen Hingabe an Wissenschaft und Politik mit Waldemar Besson eine große Ähnlichkeit besaß und der im Jahre 1942 im Exil die beste marxistische Analysis des nationalsozialistischen Staates schrieb, hielt im Jahre 1954 – ein paar Wochen vor seinem allzu frühen Tode – eine Vorlesung an der Freien Universität Berlin mit dem Titel »Angst und Politik«, in der er verlangte, daß man die autonome Rolle der Angst in der Geschichte verstehen müsse, und zwar Angst, wie Freud sie bei seinen Patienten fand und wie man sie mit ebenso verzerrenden Konsequenzen in der Politik sah. Das bedeutete eine

28

LC

grundlegende Änderung von Neumanns marxistischen Ansichten. Er schrieb: »Das Deutschland der Jahre 1930-1933 ist das Land der Entfremdung und der Angst. Die Tatsachen sind bekannt: Niederlage, eine zahme, unvollendete Revolution, Inflation, Depression, Nichtidentifizierung mit den existierenden politischen Parteien, Nichtfunktionieren des politischen Systems – all das sind Symptome von moralischer, sozialer und politischer Heimatlosigkeit. Die Unfähigkeit, zu verstehen, warum der Mensch so bedrängt wurde, stimulierte die Angst, die der Nationalsozialismus durch seine Politik des Terrors und seine Propaganda des Antisemitismus zur beinahe neurotischen Angst machte.«⁸

Wo aber findet der Historiker, der sich weder auf Intuition allein noch auf ein Dogma stützen darf, die Quellen, um Fragen des psychologischen Hintergrundes zu erforschen? Nicht in den diplomatischen Akten, die so lange als Hauptmaterial für den Historiker galten. Er muß seinen Blick auf andere Dokumente richten, auf Tagebücher und Briefe, auf zeitgenössische Literatur und auf überkommenes Ideengut. Bethmann Hollweg oder Stresemann waren doch nicht Politiker, wie sie einige Historiker dargestellt haben, das heißt Männer, die große Politik wie auf einem Schachbrett spielten. Große Politik wird meistens von sehr gewöhnlichen Politikern gemacht, und die haben ihre Grundvorstellungen und Prinzipien, ihre Kindheits-, Schul- und Militärerfahrungen, ihre Hemmungen und Ängste, und all das ist psychologisch-soziales Gepäck, wie es ein jeder Politiker, ein jeder Mensch mit sich schleppt. Nicht an petite histoire ist hier gedacht, sondern daran, daß die Historiker sich nicht taub stellen sollen gegenüber den vielfach begründeten, oft auch unbewußten Motiven politischen Handelns, und dies bezieht sich auf politische Akteure sowohl wie auf das politische Verhalten eines Volkes. Sind nicht, damit wir die Vergangenheit besser verstehen, historische Studien notwendig über Themen, die bisher verpönt waren, etwa: Wie steht es in einer Gesellschaft um Kindererziehung im Hinblick auf Autorität,

29

Schuldgefühl und Angst; wie vermitteln die verschiedenen Klassen ihren Kindern die Gefühle und Gedanken des Klassenkampfes; wie werden Schwach-Begabte oder Krüppel behandelt: als Objekt des Spottes, des Mitleids oder der genierten Indifferenz? Weswegen sind eigentlich vor 90 Jahren Millionen von Deutschen nach Amerika ausgewandert? Nur aus ökonomischen Motiven? Oder würde ein gründliches Studium neuer Quellen vielleicht noch andere Motive aufdecken, die ein neues Licht auf die Mißstände des 19. Jahrhunderts werfen können? Wer ist eigentlich in die deutschen Kolonien ausgewandert und warum? Alle diese Fragen sind hier nur andeutungsweise angeführt als Beispiel dafür, wieviel die Vergangenheit uns noch zu lehren hat: Es gibt noch viele Geheimnisse der Vergangenheit abzutrotzen.

Sollte man nicht auch die deutsche Vergangenheit durch ihre Symbole, Gesten, Redewendungen verstehen? Sind die Symbole der Vergangenheit, zum Beispiel in Gestalt der deutschen Nationaldenkmäler, wie Thomas Nipperdey sie erforschte, nicht Hinweise auf unbewußte Motive, auf Stimmungen, die die Politik mitbeherrschten? Die Projektionen menschlicher Gefühle und Sehsüchte sind oft in der Symbolik der Politik zu finden. Kann man die Hitlerbewegung verstehen, ohne ihre Symbole, ihre Riten zu analysieren, ohne sich klarzumachen, wie geschickt diese Bewegung die Isolierung und die Machtlosigkeit der Menschen benutzt und kompensiert hat durch die Illusion der Teilnahme, des Gemeinschaftserlebnisses, durch die suggerierte Reih-und-Glied-Existenz? Und wie schnell stößt man dann auf den Versuch des nachgemachten Mysteriums – und das alles soll Politik sein, von Historikern mit traditionellen Methoden zu erforschen? Und hat nicht gerade solches Studium einen Wert, einen bedrückenden Wert, für die Gegenwart? Glaubt man etwa wirklich, daß man der politischen Projektionen ledig ist? In diesem Lande? In andern Ländern?

Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, als hielte ich die psycho-

30

logischen oder irrationalen Faktoren für ebenso wichtig wie die sogenannten ›objektiven‹ Faktoren, wie wir die politischen oder ökonomischen bezeichnen; ich wollte nur sagen, daß die andern Faktoren wichtig genug sind, um nicht ignoriert, um nicht dem sogenannten Überbau als eine Art Dekoration zugeordnet zu werden. Ich wollte nur betonen, daß die Historie auch wissenschaftlich-rational die geschichtliche Rolle des Irrationalen zu erforschen hat, daß diese Faktoren ebenso real, ebenso wahr und objektiv sind wie die Interessenpolitik der Industrie oder die Ansprüche des Militärs oder der Bürokratie. Die Wirtschaftsdepression von 1873, die Arbeitslosigkeit von 1932 sind jetzt endlich anerkannte Faktoren deutscher Geschichte. Es gilt, diese Faktoren nicht zu verdrängen, sondern sie zu ergänzen, um der Vielfältigkeit der Geschichte wie der Menschen gerecht zu werden.

Würde das alles aber nicht zu einer weiteren Zersplitterung der Geschichte führen, wo einige diese Details und andere jene bearbeiten und wo die Totalität der einstigen Vergangenheit völlig verlorengeht? Dies würde nicht den Anfang eines neuen, sondern das Ende jeglichen Verstehens der Vergangenheit bedeuten. Die Gefahr ist nicht gering. Um ihr entgegenzuwirken, gibt es vielleicht ein Ideal, an dem zu arbeiten es sich lohnte: Eine neue Kulturgeschichte. Nicht die alte, unsystematische eines Friedell, die sich hauptsächlich impressionistisch mit Geistesgeschichte und den bildenden Künsten beschäftigte, sondern eine wissenschaftlich fundierte Forschung, die davon ausgeht, daß das kulturelle, soziale und politische Leben eines Volkes aufs engste miteinander verflochten sind und daß es das Ziel der historischen Forschung sei, jeden Augenblick der Geschichte in diesen Verbindungen zu sehen. Das zu Erstrebende ist also nicht die weitere Zerstückelung der Vergangenheit in neue Spezialgebiete, sondern die Möglichkeit einer Integration vieler Gebiete in einer neuen umfassenden und systematischen Kulturgeschichte. Lassen Sie es mich in einer Kurzformel so ausdrücken: Die Historie braucht eine Synthese aus

31

Jacob Burckhardt und Max Weber, aus Tocqueville und Marc Bloch; dies ist eine Zukunftshoffnung, die aber gleichzeitig an Rankes universalhistorische Geschichtsauffassung anklingt, die weder national noch rein politisch war.

Dies sind Andeutungen, Ansätze, Bemerkungen zu der Frage nach dem Standort der Geschichtswissenschaft. Geschichtsschreibung ist immer ein individueller Vorgang; Friedrich Meinecke sagte einmal, »daß jeder Historiker seine Geschichtsphilosophie für sich destilliere und in einem verborgenen Fläschchen bei sich trage.«⁹ Bestimmt wird es in diesem geteilten Lande immer mehr als eine Vergangenheit geben; so muß es auch sein, denn alle Einförmigkeit ist vom Übel.

Ob es überhaupt zu einem neuen Auftrieb der Geschichtswissenschaft, zu einem neuen Verständnis der Vergangenheit und einer neuen Verbindung mit ihr kommen wird, ist zweifelhaft. Es gibt Momente, wo wissenschaftliche Innovationen und politische Wirklichkeit befruchtend aufeinander wirken, und die jetzige Zeit könnte ein solcher Moment sein. Die Zeit des Nur-Wiederaufbauens, des Sich-in-die-Arbeit-Stürzens mag vorbei sein; um das zu erhalten, was man erreicht hat, ist ein neues historisches Bewußtsein, ein gewisses nationales Selbstvertrauen notwendig. Meinte das nicht De Gaulle, als er bereits im September 1962 in seiner berühmten Rede in Ludwigsburg die deutsche Jugend beglückwünschte, daß sie »junge Deutsche seien, das heißt Kinder eines großen Volkes. Jawohl! eines großen Volkes, das manchmal, im Laufe seiner Geschichte, große Fehler begangen und viel verwerfliches Unglück verursacht hat. Ein Volk, das aber auch der Welt fruchtbare geistige, wissenschaftliche, künstlerische und philosophische Wellen beschert hat...«. Waldemar Besson hat es schlichter ausgedrückt: Um seine Chance zu haben, »ein modernes, demokratisches und leistungsfähiges Land zu sein«, müsse die

32

Bundesrepublik nicht nur mit der Kontinuität des außenpolitischen Irrtums brechen, sondern: »Dazu ist freilich nötig, daß die Bundesrepublik auch im Bewußtsein ihrer Bürger als Definitivum anerkannt wird, soweit es dies im Strom der Geschichte überhaupt geben kann. Das setzt die Entwicklung eines westdeutschen Patriotismus voraus, denn kein Staat kann auf die Dauer gedeihen ohne die erzwungene oder freiwillige Loyalität seiner Bürger.«¹⁰ Waldemar Besson hat nicht nur die Notwendigkeit einer Restauration der deutschen Geschichtswissenschaft erkannt, sondern er hat in seinem ganzen Schaffen sich um eine neue Geschichtsschreibung bemüht. Es ist verblüffend, wie weitgehend er diesem Plan bereits vorgearbeitet hatte, wie sein ganzes Werk eine Art vielleicht unbewußter Vorbereitung auf eine deutsche Geschichte war. Er hat sich immer eingesetzt für die Aufdeckung der nationalsozialistischen Verbrechen und schrieb: »Wir glauben sogar manchmal, die Schuld der Väter als eigene aufnehmen und weitertragen zu müssen.«¹¹ Und doch hat er von Anfang an vor einer Verzerrung des Geschichtsbildes gewarnt. Er wollte keine Ersatzhelden schaffen, und doch empfand er es als Pflicht, eine kritische Würdigung eines gescheiterten Demokraten, Friedrich Eberts, zu schreiben. Methodisch ist er von der Geschichte zur Zeitgeschichte gegangen, hat sie mitbegründet und ist von ihr zur politischen Wissenschaft vorgedrungen, ohne je seine historische Denkart preiszugeben – er hat sie durch die straffere Analysenmethode der Politologie ergänzt und vertieft.

Es war ihm eine Selbstverständlichkeit, vergleichende Geschichte zu schreiben; so wurde sein kritisches Buch über die amerikanische Außenpolitik ein Auftakt zu seiner großen Studie über die Außenpolitik der Bundesrepublik. Schließlich darf man seine Analyse der politischen Terminologie Roosevelt als eine methodische Innovation bezeichnen. Trotz aller Offenheit andern Disziplinen gegenüber blieb er den ältesten historischen Prinzipien treu: Bei allem Verständnis für die Notwendigkeit von Strukturanalyse

33

[Lc]

und sozial-ökonomischer Betrachtungsweise glaubte er doch noch an die Rolle der Persönlichkeit: »Mit dem Ende der Neuzeit, so hat man gesagt, sei auch die Persönlichkeit dahingegangen. Verblaßt ist nur die Farbe und der Reichtum der liberalen Welt. Auf den personalen Kern aber kommt es mehr denn je an.«¹² Und dies hat er mit seinem Leben immer wieder bewiesen.

Und doch wissen wir, wie begrenzt die Kraft selbst des genialsten einzelnen ist, wie sehr auch er von der Aufnahmefähigkeit und von dem Geiste seiner Zeit abhängig ist. Ich spreche nicht von der Bundesrepublik, sondern möchte Sie am Schluß daran erinnern, daß wir alle, daß die gesamte westliche Welt in einer tiefen Krise steht, von der ein Symptom und eine Ursache das Abklingen des historischen Interesses ist. Ich sage das nicht aus zunftbedachter Besorgnis; die Zunft hat selbst viel dazu beigetragen. Aber in der wirklichen Auseinandersetzung heute, die weder national noch international bedingt ist, sondern eine kulturelle Auseinandersetzung tiefster Art, die alle alten Länder zugleich betrifft und die fragt, wieweit die bisher akzeptierten Normen menschlichen Tuns und Nichttuns noch gültig sind – in dieser Auseinandersetzung ist das Verhältnis zur Geschichte inbegriffen. Das Grunderlebnis vieler Menschen heute ist die historische Diskontinuität, und aus dieser Erfahrung heraus wächst die Indifferenz der Geschichte gegenüber. Man will, um es grob auszudrücken, mit dieser Vergangenheit nichts mehr zu tun haben, weder im familiären noch im beruflichen oder akademischen Leben. Man will sich nicht mehr durch die Geschichte verstehen, weil man glaubt, das nicht mehr tun zu können. Viele Menschen heute würden bestreiten, daß am Anfang das Wort war oder die Tat; sie meinen eher, daß eine undefinierbare Emotion am Anfang stand. Kommt es zu einem europäischen Buddhismus, wie ihn Nietzsche befürchtete? Ist die Abkehr von der Vergangenheit, die Tatsache, daß man heute der Geschichte den selbstverständlichen Erziehungswert abspricht, den sie seit drei Jahrhunderten hatte, ein Modephänomen, das wieder ver-

34

schwinden wird? Auf dem Schiff, auf dem wir uns alle befinden, hat die Besatzung viel Ballast über Bord geworfen, in dem berauschten Gefühl, man brauche das alte Zeug nicht mehr, in dem bedrückenden Gefühl, man könne nicht mehr mit ihm leben. Das Schiff hat an Geschwindigkeit gewonnen – wie aber steht es mit der Stabilität?

Waldemar Besson war nicht ein Mann unbedachten Überbordwerefens noch des ewigen Mitschleppens alter Formen. Resignation, Verzicht auf Vergangenheit und Zukunft – und die beiden bedingten sich –, Furcht waren Waldemar Besson völlig fremd. Widerstände und Gegenströmungen hätten ihn nur bestärkt in seinem Willen, für eine freiheitliche Zukunft zu kämpfen. Er war, um das zuletzt klar auszusprechen, ein deutscher Patriot, voller Kritik, Besorgnis und doch voller Liebe für dieses Land, voll praktischer Hoffnung. War es nicht gerade die Vergangenheit, seine Vergangenheit, aus der er den Mut zur Zukunft schöpfte? Wie viele unter uns haben noch die Kraft, die innerste Überzeugung in dieser Zeit des pathetischen Anti-Pathos, der Verwerfung alles Bestehenden, des neuen illiberalen Utopismus, zu erklären, daß »Das abendländische Erbe grandios und bewahrenswert« sei, wie es Besson tat? Er verstand »grandioses Erbe« als Verpflichtung, als Ansporn zur Tat. Sollte uns das Erbe Bessons nicht eine gleiche Verpflichtung bedeuten, eine Verpflichtung zur Verteidigung und Verwirklichung menschlicher Freiheit?

35

Quellennachweis

1 FRIEDRICH NIETZSCHE, Vom Nutzen und Nachteil der Geschichte, in: Werke in drei Bänden, hrsg. von Karl Schlechta, München o. J., Band I, S. 263.

2 CLAUDE DIGEON, La crise allemande de la pensée française (1870-1914), Paris 1959, S. 79.

3 CLIFFORD GEERTZ, Afterword: The Politics of Meaning, in: Culture and Politics in Indonesia, hrsg. von Claire Holt, Ithaca und London 1972, p. 328.

4 LUDWIG DEHIO, Deutschland und die Weltpolitik im 20. Jahrhundert, München 1955, S. 35.

5 LEOPOLD VON RANKE, Fragment aus den dreißiger Jahren, in: Geschichte und Geschichtsschreibung, hrsg. von Fritz Stern, München 1966, S. 63.

6 W. BLUMENBERG, Ein Unbekanntes Kapitel aus Marx' Leben • Briefe an die Holländischen Verwandten, in: International Review of Social History, Part I, 1956, p. 108.

7 SIGMUND FREUD, Das Unbehagen in der Kultur, in: Werke aus den Jahren 1925-31, Band XIV der Gesammelten Werke, London, S. 469-470.

8 FRANZ NEUMANN, Demokratischer und autoritärer Staat, hrsg. von Helge Pross, Frankfurt/Main 1967, S. 277.

9 FRIEDRICH MEINECKE, Ausgewählter Briefwechsel, hrsg. von Ludwig Dehio und Peter Classen, Stuttgart 1962, S. 396.

10 WALDEMAR BESSON, Die Außenpolitik der Bundesrepublik • Erfahrungen und Maßstäbe, München 1970, S. 459.

11 WALDEMAR BESSON, Württemberg und die Deutsche Staatskrise 1928-1933 • Eine Studie zur Auflösung der Weimarer Republik, Stuttgart 1959, S. 9.

12 Daselbst, S. 372.

36

Fritz STERN, Ph. D., Professor an der Columbia University, New York, und ständiger Gastprofessor beim Fachbereich Politische Wissenschaft der Universität Konstanz, wurde am 2. Februar 1926 in Breslau geboren. 1938 emigrierte er mit seinen Eltern in die Vereinigten Staaten von Amerika. Er studierte Geschichte und Sozialwissenschaften an der Columbia University und schloß im Jahre 1953 sein Studium dort mit dem Grad eines Ph. D. ab. Von 1951 bis 1953 lehrte er an der Cornell University in Ithaca/N. Y. und danach an der Columbia University. 1967 wurde er Seth Low Professor für Geschichte an der Columbia University. Als Gastprofessor lehrte Stern an der Yale University in New Haven/Conn. und an der Freien Universität Berlin. Sein Hauptlehrgebiet ist europäische, speziell deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts. Stern war Fellow des American Council of Learned Societies, des Social Science Research Council, und der Guggenheim Foundation. Im Jahre 1971 war er Mitglied der O.E.C.D.-Kommission zur Begutachtung des Schul- und Universitätssystems der Bundesrepublik. 1972-1973 gehört er dem neuen Netherlands Institute for Advanced Study in the Humanities and the Social Sciences in Wassenaar an.

Sterns Hauptveröffentlichungen sind: Kulturpessimismus als politische Gefahr · Eine Analyse nationaler Ideologies in Deutschland (1963); Geschichte und Geschichtsschreibung (Herausgeber, 1966); The Failure of Illiberalism. Essays in the Political Culture of Modern Germany (1972). Gegenwärtig arbeitet er an einer Biographie Gerson von Bleichröders.

39

KONSTANZER UNIVERSITÄTSREDEN
HERAUSGEGEBEN VON GERHARD HESS

1. Gerhard Hess: Probleme der deutschen Hochschule und die Neugründungen

2. Waldemar Besson: Die großen Mächte

3. Hans Robert Jauß: Literaturgeschichte als Provokation der Literaturwissenschaft

4. Hans Aebli: Natur und Kultur in der Entwicklung des Menschen

5. Friedrich Kambartel: Was ist und soll Philosophie?

6. Ralf Dahrendorf: Die Soziologie und der Soziologe – Zur Frage von Theorie und Praxis

7. Franz Georg Maier: Archäologe und Geschichte · Ausgrabungen in Alt-Paphos (Zypern)

8. Horst Sund: Evolution und Struktur der Proteine

9. Manfred Fuhrmann: Die Antike und ihre Vermittler · Bemerkungen zur gegenwärtigen Situation der klassischen Philologie

10. Peter Hemmerich: Anorganische Aspekte des Lebens

11. Wolfgang Pfleiderer: Organische Chemie – gestern, heute, morgen

12. Dirk Pette: Zellphysiologie des Stoffwechsels

13. Wolfgang Preisendanz: Über den Witz

14. Herbert Nesselhauf: Der Ursprung des Problems »Staat und Kirche«

15. Jurij Striedter: Dichtung und Geschichte bei Puškin

16. Gerhard Hess: Die Universität Konstanz – Reform als ständige Aufgabe

17. Arno Borst: Geschichte an mittelalterlichen Universitäten

18. Rolf-Richard Grauhan: Modelle politischer Verwaltungsführung

19. Frederic Vester: Planung, Forschung, Kommunikation im Team

20. John Francis Embling: Die neuen britischen Universitäten als Instrumente der Reform

40

21. Horst Rabe: Autorität – Elemente einer Begriffsgeschichte

22. Wolfgang Brezinka: Über Absicht und Erfolg der Erziehung – Probleme einer Theorie der erzieherischen Wirkung

23. Karl-Heinz Flechsig: Die technologische Wendung in der Didaktik

24. Detlef Kantowsky: Indien – am Vorabend der Revolution?

25. Fritz Scharpf: Demokratietheorie zwischen Utopie und Anpassung

26. Eberhardt Weiler: Immunitätsforschung und das Dogma der molekularen Biologie

27. Gerhard Neubauer: Kalkül und Figur – Von Descartes zu Hilbert

28. Wolfgang Iser: Die Appellstruktur der Texte – Unbestimmtheit als Wirkungsbedingung literarischer Prosa

29. Ulrich Gaier: Form und Information – Funktion sprachlicher Klangmittel

30. Hubert Schleichert: Logik und Denken

31. Josef Schrenk: Zum Größeninventar einer Theorie des Satzes

32. Wolf-Dieter Stempel: Linguistische Aspekte des Verstehens

33. Peter Hartmann: Aufgaben und Perspektiven der Linguistik

34. Friedrich Sixtl: Die Gültigkeit von Prädiktoren bei den nicht identifizierbaren Merkmalsträgern

35. Gerold Adam: Die Steuerung des Ionentransportes durch die Zellmembran

36. Hans Batzer: Über die Bedeutung synthetischer Makromoleküle

37. Wolrad Vogell: Struktur und Funktion der Zelle

38. Rudolf Klein: Quantenflüssigkeiten

39. Rudolf Cohen: Zum Begriff der Angst in der Differentiellen Psychologie

40. Kurt Badt: Das Spätwerk Cézannes

41. Friedrich Kübler: Juristenausbildung im Zielkonflikt

42. Ernst Florey: Aufgaben und Zukunft der Biologie

43. Peter Läuger: Die Photosynthese der grünen Pflanzen

41

44. Werner Bos: Zur Axiomatik des Arithmetischen Mittels

45. Heinz Dehnen: Über den Endzustand der Materie

46. Alexander Demandt: Geschichte als Argument · Drei Formen politischen Zukunftsdenkens im Altertum

47. David Daube: Gewaltloser Frauenwiderstand im Altertum

48. Reinhard Bendix: Der Glaube an die Wissenschaft

49. Rainer Martin: Riesenneurone und schnelle Reizübermittlung

50. Jürgen Mittelstraß: Das praktische Fundament der Wissenschaft und die Aufgabe der Philosophie

51. Bernhard Kadenbach: Die Biogenese der Mitochondrien

52. Dietrich Korn: Grenzen des Wissens, anhand von Beispielen aus der Physik

53. Gerhard Thielcke: Die Wirkung erlernter Signale auf die Artbildung

54. Fritz M. Pohl: Einfache Muster aus großen Informationsmengen

55. Peter L. Schmidt: Politik und Dichtung in der Panegyrik Claudians

56. Johannes C. Jochims: Die Magnetische Kernresonanz als Werkzeug des Stereochemikers

57. Fritz Stern: Um eine neue deutsche Vergangenheit

58. E. Verhofstadt: Über die Universitätsreform in Belgien

59. Hans Robert Jauß: Kleine Apologie der ästhetischen Erfahrung · Mit kunstgeschichtlichen Bemerkungen von Max Imdahl

60. Gerhard Hess: Zukunft der Universität – Zukunft der Jugend

Die Reihe Konstanzer Universitätsreden wird fortgesetzt

42

and its on its way under separate cover.
P.2. I have autographed the "Three Essays!"

Henry V. Kieزل

Warmest regards,

Got to it very soon.
How far behind I am in my reading, but I shall
Through the Years." I think you can imagine
Many thanks for the book, "On Change
trip.

Last meeting. I hope you had an enjoyable
Monday -- it has been much too long since our
It was so good to see you and Kpone on

Dear Stanley:

Johannesburg, South Africa
P. O. Box 1298
823-832 Stock Exchange
Mr. Stanley Stern

KISSINGER, HENRY V.

JOHN L. McCLELLAN, ARK., CHAIRMAN

WARREN G. MAGNUSON, WASH.
JOHN C. STENNIS, MISS.
JOHN O. PASTORE, R.I.
ALAN BIBLE, NEV.
ROBERT C. BYRD, W. VA.
GALE W. MCGEE, WYO.
MIKE MANSFIELD, MONT.
WILLIAM PROXMIRE, WIS.
JOSEPH M. MONTOYA, N. MEX.
DANIEL K. INOUYE, HAWAII
ERNEST F. HOLLINGS, S.C.
BIRCH BAYH, IND.

MILTON R. YOUNG, N. DAK.
MARGARET CHASE SMITH, MAINE
ROMAN L. HRUSKA, NEBR.
GORDON ALLOTT, COLO.
NORRIS COTTON, N.H.
CLIFFORD P. CASE, N.J.
HIRAM L. FONG, HAWAII
J. CALEB BOGGS, DEL.
EDWARD W. BROOKE, MASS.
MARK O. HATFIELD, GREG.
TED STEVENS, ALASKA

THOMAS J. SCOTT, CHIEF CLERK
WM. W. WOODRUFF, COUNSEL

United States Senate

COMMITTEE ON APPROPRIATIONS
WASHINGTON, D.C. 20510

April 5, 1973

Dr. Henry A. Kissinger
Assistant to the President
The White House
Washington, D.C.

Dear Henry:

When I was at a meeting with your people
recently someone commented on my Navy League tie.

I asked the Alaska Navy League to give me
a few so the Navy League would be represented in
the White House, and hope you enjoy wearing this as
much as I do.

With best wishes,

Attachment

Photography
Enclosure

Ambassador

Robert Strassler-Hubbs

Yours faithfully,

With kindheart regards,

best's a courage. My best wishes go to you.
developments at home. I admire your and the Great-
From this distant point of vantage, I am watching
of a story, the first chapter of which is now closed.
You may wish to place it in your file as a moment-
accreditation, from the Governor General's mania-
when the presentation of the letters of recall and
I am sending you a photograph showing my emergence.

Dear Henry,

Washington,D.C.
The White House
Henry Kissinger
The Honorable

May 14, 1970

Colombo, Ceylon