— 149 —

ненімі его въ отпускъ для поѣздки на низовья Волги и въ
прикаспійскія степи съ цѣлью, кромѣ личнаго знакомства съ
флорой и фауной тѣхъ мѣстъ, составить во время этой по-
ѣздки достаточную по возможности для преподаванія есте-
ственныхъ наукъ коллекцію травъ и чучелъ животныхъ для
казанской академіи. Правленіе согласилось на этотъ отпускъ;
въ средствахъ для приобрѣтенія чучелъ оно отказало по не-
достатку свободныхъ суммъ, но для нѣкотораго облегченія
расходовъ путешественника приняло на себя обязательство
высылать къ нему все, что будетъ нужно для цѣлей его по-
ѣздки, казенными посылками, а равно и ему разрѣшшло по-
сылать собранныя коллекціи въ академію казенными же по-
сылками чрезъ правленіе астраханской семинаріи. Ректоръ
такъ былъ внимателенъ, что дозволилъ ему поѣздку на цѣ-
лые полгода, но, во избѣжаніе лишнихъ сношеній съ высшею
властью, подъ видомъ обыкновеннаго мѣсячнаго отпуска, кото-
рый долженъ былъ возобновляться по истеченіи каждого мѣ-
сяца. При всемогущѣмъ ректоровъ это было въ тогдашнее
время очень возможно. Отпускъ начался съ марта, чтобы
ботанику можно было посѣть на мѣсто какъ разъ къ само-
му интересному въ ботаническомъ отношеніи времени, и про-
должался, какъ было условлено, съ возобновленіями до сентября.
По поводу этихъ возобновленій Гремяченскій писалъ къ рек-
тору большія письма, очень характерныя по тому почти сы-
новнему тону и довѣрію, съ которыми онъ обращался къ этому
суровому по виду, но доброму по душѣ начальнику. Онъ опи-
сывалъ въ этихъ письмахъ свои поѣздки въ киргизскія степи,
въ кочевья астраханскихъ калмыковъ, на острова волжской
дельты и къ кавказской линіи, разсказывалъ, какъ много вездѣ
находилъ растеній, прежде извѣстныхъ ему только по герба-
ріямъ, какія претерпѣвалъ нужды въ степяхъ и въ самой
Астрахани отъ безденсжья и недостатка припасовъ, какъ
много приходилось ему терять времени, сидя безъ всякаго
дѣла на мѣстѣ, отъ недостатка оказій для продолженія поѣз-
докъ. Въ послѣднемъ письмѣ отъ 20 июля, получивъ уже
послѣднюю отсрочку отпуска до сентября, онъ горячо бла-
годарилъ ректора за сочувствіе къ его любознательности и
за благодѣяніе прежнихъ отсрочекъ, но просилъ еще новой
отсрочки на сентябрь, говоря, что, хотя ему и совѣстно предъ
начальствомъ и предъ тѣми изъ сослуживцевъ, которые за-
нимаютъ его классы, но его работы еще не кончены и тре-

— 150 —

буютъ продолженія, остановясь на интересныхъ изслѣдованіяхъ. Ректоръ еще продолжилъ ему отпускъ до 1 октября. (¹) Гремяченскій вывезъ изъ этой экскурсіи большое собраніе растеній, открылъ много новыхъ видовъ и между прочимъ въ одномъ заливчикѣ Каспійскаго моря среди камышей нашелъ роскошный цвѣтокъ въ родѣ Victoria regia.

Въ 1850 г. онъ снова бралъ отпускъ отъ начала юня и на весь вакатъ въ Тамбовскую и Пензенскую губерніи для ознакомленія съ тамошней растительностью (²). Съ отѣздомъ р. Григорія, такъ сочувствовавшаго и содѣйствовавшаго всякимъ научнымъ занятіямъ въ академіи, отпуски эти прекратились. Въ 1852 г. въ февралѣ онъ снова было просилъ правленіе, чтобы его уволили съ апрѣля мѣсяца въ экскурсію по уѣздамъ Казанской губерніи для изслѣдованія ихъ, какъ онъ писалъ, въ естественномъ и сельско-хозяйственномъ отношеніи, дабы тѣмъ послужить наукѣ и мудрой заботливости правительства о собраніи хозяйственно-статистическихъ свѣдѣній о губерніяхъ и уѣздахъ въ видахъ улучшенія быта крестьянъ. Ректоръ Паровеній повелѣ это дѣло формально и представилъ его на разрѣшеніе въ Св. Синодѣ. Пущенное на эту дорогу, оно проходило до половины юня, такъ что нужное для экскурсіи весеннее время было пропущено, да и воротилось съ отказомъ,—пусть де Гремяченскій ѣздить на экскурсіи по вакатамъ, тѣмъ болѣе, что наставниковъ академіи, съ отѣздомъ бакк. Ильмпинскаго въ ученую командировку на востокъ, въ настоящее время и безъ того остается мало, а годъ между тѣмъ курсовой и передъ вакатомъ для всѣхъ будетъ много дѣла. (³)

Экскурсіи и другія занятія бакк. Гремяченскаго были полезны какъ для него, такъ и для академіи. Въ одномъ представленіи, поданномъ отъ ректора Паровенія правленію, объ исходатайствованіи Гремяченскому денежной награды окладомъ баккалаврскаго жалованья (въ 1854 г.), находимъ подробное перечисленіе его заслугъ, начальная съ устройства естественно-научныхъ коллекцій въ академіи: въ 1848 г. онъ устроилъ минераллогическое отдѣленіе естественно-научнаго

(¹) Д. внутр. правл. 1849 г. № 17. Здѣсь приложены и письма Гремяченскаго къ ректору.

(²) Тамъ же 1850 г. № 25.

(³) Д. 1852 г. № 10.

— 151 —

кабинета, выбравши изъ множества полученныхъ въ него
штуфовъ 169 видовъ въ числѣ 464 экземпляровъ, и опредѣ-
лилъ 153 вида растеній горыгорецкой флоры; въ 1869 г. опре-
дѣлилъ 165 видовъ саратовской флоры и 130 видовъ казан-
скихъ бабочекъ; въ 1850 году—96 видовъ прикаспійской фауны,
255 остзейской флоры и 320 саратовской. При этомъ онъ
дѣлалъ собственные пожертвованія для кабинета: въ 1848 г.
пожертвовалъ 623 вида казанской флоры, которыми было
положено первое основаніе ботаническому отдѣленію кабинета;
въ 1849—150 видовъ растеній разныхъ мѣстностей; въ 1850 г.
—397 большею частію рѣдкихъ видовъ астраханской флоры,
876—оренбургской, 173—саратовской, 161—вятской и 403
вида растеній пензенскаго казеннаго сада; въ 1851 г.—25
чучелъ птицъ. Всѣ эти пожертвованія правленіе оцѣнило въ
205 р. 50 коп. (') Кромѣ этихъ заслугъ, указаны здѣсь и
другія, о которыхъ скажемъ по порядку времени. Въ его про-
шеніи объ отпускѣ въ 1852 г. находимъ любопитное пере-
численіе занятій и ученыхъ предпріятій, которымъ онъ въ
въ это время предавался. Онъ писалъ, что 1) давно уже
занимался приготовленіемъ учебника по естественнымъ на-
укамъ для семинарій и уже написалъ вчерѣ الأولى его часть—
минераллогію, которую и представлялъ въ свое время бывшему
ректору академіи, архим. Григорію, а теперь хочетъ присту-
пить къ изложенію ботаники, для чего ему и необходимо
сдѣлать испрашиваемую экскурсію: въ ботанике своей онъ
хочетъ обратить особенное вниманіе на физіологію растеній,
имѣющую ближайшее отношеніе къ сельскому хозяйству, но
тутъ всего важнѣе вопросъ объ отношеніи растительности
къ грунтамъ земли и климатическимъ условіямъ, на кото-
рый недавно лишь обратили вниманіе ученые и которымъ
онъ самъ теперь спеціально занятъ; 2) приготовляетъ для
печати флору прикаспійскихъ степей, которую изслѣдовалъ
въ поѣздку 1849 г.; теперь нужно ее сравнить еще съ флорой
средней Россіи, безъ чего трудъ его потеряетъ многое и его
нельзя будетъ выпустить въ свѣтѣ; изслѣдованіе флоры Ка-
занской губерніи помогло бы ему въ этомъ, потому что она
мало отличается отъ флоры другихъ среднихъ губерній;
3) экскурсія по Казанской губерніи важна и для описанія ка-
занской флоры, которую онъ уже много изучалъ,— ему бы

(1) Д. 1854 г. № 16.

— 152 —

хотѣлось изслѣдовать теперь эпохи развитія и географиче-
ское распредѣленіе растеній по губерніи; 4) не оставить онъ
и другихъ предметовъ во время экскурсіи, напр. умножить
число чучелъ для академического кабинета и привезетъ образцы
почвъ,—объ усердіи его правленіе уже знаетъ по сдѣланнымъ
имъ пожертвованіямъ въ кабинетъ; 5) желаетъ онъ также
собрать материалы для журнала русскаго географического
общества. Не получая съ 1852 г. отпуска на вегетативные
мѣсяцы, онъ все-таки продолжалъ дѣлать экскурсіи по ва-
катамъ и въ 1853 г. ђздиłъ на Каму.

Въ 1850 г. академія дала ему къ его жалованію неболь-
шое ежегодное пособіе, сдѣлавъ его въ званіи помощника библіо-
текаря хранителемъ кабинетовъ, которые главнымъ образомъ
ему и были обязаны своимъ существованіемъ, и назначивъ
ему за эту должность жалованье во 115 р. въ годъ. Любовь
его къ естественнымъ наукамъ и обширныя знанія по есте-
ствовѣдѣнію были хорошо известны начальству и вызывали
со стороны послѣдняго разныя ученыя порученія, которая
онъ долженъ былъ выполнять. Въ 1850 же году духовно-учеб-
ное управленіе поручило ему разсмотрѣть гербарій, состав-
ленный преподавателемъ сельскаго хозяйства въ одесской семи-
наріи, Гербановскимъ, подъ названіемъ Flora odessiana exci-
tata,—первая центурія, съ цѣлю узнать, можетъ ли при-
нятая Гербановскимъ, система и форма низданія быть признана
удовлетворительною въ такой степени, чтобы дать ее за обра-
зецъ наставникамъ естественной исторіи и сельскаго хозяй-
ства въ другихъ семинаріяхъ для составленія гербаріевъ изъ
мѣстныхъ флоръ. Гремяченскій написалъ по этому поруче-
нію обширную и весьма важную въ практическомъ отношеніи
рецензію, изложивъ свои собственные требования для состав-
ленія подобныхъ гербаріевъ, между прочимъ требованіе, чтобы
при описаніи каждого растенія было непремѣнно показываемо
его народное название и употребленіе въ быту народа,—въ пищу,
при леченіи, въ ремеслахъ, искусствахъ и проч., и приложивъ къ
этой рецензіи широкій проектъ объ организаціи по епархіямъ
постоянныхъ ботаническихъ экскурсій и работъ по составле-
нію гербаріевъ (1). Въ томъ же году, по другому порученію
высшаго начальства, онъ составилъ рецензію на образчикъ
учебнаго руководства для семинарій съ программою, представ-

(1) Д. 1850 г. № 28.

— 153 —

ленный профессоромъ горыгорецкаго института, Шмидтомъ,
подъ названіемъ: Важнѣйшія свѣдѣнія изъ наукъ естествен-
ныхъ; эти важнѣйшія свѣдѣнія онъ нашелъ очень неважными,
по мѣстамъ доказывавшими даже невѣжество автора, и изло-
жилъ собственную программу такого руководства для семи-
нарій. Въ своемъ донесеніи объ этомъ отзывѣ баккалавра Гре-
мяченскаго оберъ-прокурору академическое правленіе просило
разрѣшенія возложить составленіе учебника для семинарій на
самого Гремяченскаго, хотя въ видѣ опыта, съ такимъ при
томъ пособіемъ, указаннымъ самимъ Гремяченскимъ, чтобы
каждый изъ преподавателей сельскаго хозяйства въ семина-
ріяхъ округа представилъ ему а) обстоятельный конспектъ
по сему предмету и б) по одной статьѣ изъ науки по распре-
дѣленію Гремяченскаго; правленіе присовокупляло къ этому,
что способности сего баккалавра, любовь къ естественнымъ
наукамъ и пріумножаемыя постоянно свѣдѣнія въ оныхъ,
стремленіе его къ предметамъ сельскаго хозяйства, знаніе
потребностей духовныхъ воспитанниковъ и желаніе быть по-
лезнымъ для нихъ даютъ основаніе надѣяться, что онъ испол-
нить сказанное порученіе съ большею удовлетворительностію,
нежели тотъ, кто предварительно дѣлу заботится объ усло-
віяхъ вознагражденія за оное (какъ это дѣйствительно и сдѣ-
лалъ проф. Шмидтъ) (¹). Въ 1853 г. Гремяченскій разсматри-
валъ присланную изъ духовно-учебнаго правленія рукопись,
содержавшую въ себѣ сдѣланный учителемъ естественныхъ
наукъ тульской семинаріи, Смирницкимъ, переводъ Зоологіи и
Вотаники Шедлера для введенія въ руководство по семина-
ріямъ; сочиненіе и переводъ имъ были одобрены и Св. Синодъ
согласился на введеніе книги въ семинаріи (²).

Беззавѣтно преданный своей наукѣ, баккалавръ Гре-
мяченскій задавался очень широкими замыслами—сосредото-
чить около академіи или, лучше сказать, около себя самого,
единственнаго въ академіи естествовѣда, за исключеніемъ
развѣ еще профессора физики, всѣ естественно-паучныя ра-
боты и естественно-научное образованіе казанскаго духовно-
учебнаго округа, какъ около одного общаго центра, какимъ
для духовно-учебныхъ заведеній доселѣ былъ пока одинъ горы-
горецкій институтъ. Мы уже упоминали объ его проектѣ

(¹) Журн. внутр. правл. 1850 г. 6 мая.

(²) Д. 1854 г. № 16.

— 154 —

ботаническихъ работъ по округу, представленный имъ при
рецензіи на гербарій одесской флоры Гербановскаго. Отъ 21
апрѣля 1852 г. оберъ-прокуроръ Св. Синода далъ знать ака-
демическому правленію, что замѣчанія баккалавра Гремячен-
скаго получили одобреніе извѣстнаго излѣдителя Русской фауны
Симашко и что Св. Синодъ поручилъ Гремяченскому наблю-
деніе за составленіемъ гербаріевъ по казанскому округу для
преподаванія естественныхъ наукъ и медицины и разработку
правилъ для этого. Правленіе академіи извѣстило объ этомъ
циркулярно всѣ семинарскія правленія и потребовало отъ
нихъ соображеній для разработки означенныхъ правилъ. Къ
осени 1853 г. соображенія эти были получены изъ всѣхъ
семинарій, и Гремяченскій на основаніи ихъ и своихъ соб-
ственныхъ соображеній составилъ обширный общій проектъ.
Къ дѣлу собранія растеній привлекались, по этому проекту,
всѣ учителя сельскаго хозяйства и естественныхъ наукъ по
семинаріямъ, ученики и сельскіе священники: учителямъ пред-
полагалось давать для ботаническихъ экскурсій весенніе и осенніе
отнуски, для чего классные уроки ихъ сосредоточить больше
къ зимнему времени; расходы на инструменты, бумагу и пр.
отнести на счетъ семинарскихъ правленій и сомихъ собра-
ителей растеній, которые побогаче средствами: для разъездовъ
брать подводы у духовенства отъ прихода до прихода, или
исходатайствовать дозволеніе пользоваться земскими подво-
дами; корреспонденцію и посылку ботаническихъ предметовъ
вести казенными пакетами и посылками. При проектѣ снова
и подробнѣе изложены были правила научнаго собранія ра-
стеній и составленія изъ нихъ гербаріевъ. Еще въ первомъ
своемъ проектѣ 1850г. онъ предлагалъ, чтобы всѣ учители есте-
ственныхъ наукъ по округу въ сентябрѣ каждого года присы-
лали ему собранныя ими растенія, оставляя у себя дуплеты,
и обязался опредѣлять ихъ. Это обязательство по его желанію
оставалось за нимъ и теперь, угрозая ему впереди мас-
сой работы надъ разборкой растеній и описаніемъ ихъ для
корреспондентовъ, такъ какъ уже и теперь при проектахъ
семинарскихъ правленій 1853 г. на разсмотрѣніе его было
прислано изъ семинарій множество пачекъ съ растеніями,
надъ опредѣленіемъ которыхъ онъ вѣроятно потратилъ нема-
ло труда въ времени (1). Растенія эти, какъ и прежде, онъ
присовокуплялъ къ числу собраній академическаго кабинета.

(1) д. 1850 г. № 28 и 1854 г. № 4.

— 155 —

Нельзя не изумляться энергичной, неустанной и безком-
рыстной дѣятельности этого ученаго естествовѣла-идеалиста
къ возвышенію своей любимой науки въ духовно-учебныхъ
заведеніяхъ цѣлаго округа, не отступавшаго ни предъ какими
трудами для достиженія своихъ широкихъ задачъ; но въ тоже
время нельзя невольно не пожалѣть, что такая рьяная и
крупная научная сила была поставлена въ самую неблагопріят-
ную обстановку для своихъ обнаруженій и погибала почти
въ безвѣстности. Научное достоинство академическаго обра-
зованія было достаточно высоко для того, чтобы важность
естественныхъ наукъ нашла себѣ въ академіи в удов-
летворительную оцѣнку; — Гремяченскій самъ былъ воспитан-
никомъ академіи; былъ люди, любившіе заниматься есте-
ственными науками и между другими студентами. Все это было
такъ, но науки эти не входили въ уставной составъ акаде-
мического курса, были науками сверхштатными, которыми
студенты занимались, какъ дѣломъ сверхдолжнымъ, больше
въ собственное свое удовольствіе, знаніе которыхъ не пред-
ставляло имъ ни въ академіи, ни впереди никакихъ служеб-
ныхъ и др. практическихъ выгодъ, да не особенно поддержи-
валось и самимъ начальствомъ. Каѣедра естественныхъ наукъ
такъ и не получила офиціального мѣста среди другихъ
академическихъ каеедръ, и самъ баккалавръ Гремяченскій
числился по штату баккалавромъ не этихъ наукъ, а исторіи
философіи. Учрежденная при академіи по личному усмотрѣнію
одного ректора, каеедра эта точно также могла безслѣдно и
упраздниться по личному усмотрѣнію другаго ректора; на
поддержку ея отъ высшаго начальства, которое уже столько
лѣтъ и не подумало включить ее въ штатъ, очевидно на-
дежды были плохія. Духовно-учебное управленіе заботилось
только о томъ, чтобы въ духовно-учебныхъ заведеніяхъ на
такія лишнія науки не было лишнихъ расходовъ.

Энергія и силы молодаго ученаго усиленно расходова-
лись и на штатную, и на сверхштатную его каеедру; въ
1850-хъ годахъ онъ смотрѣлъ уже совсѣмъ старикомъ, исто-
щеннымъ и съ глубокими складками на лицѣ. А между тѣмъ
всѣ труды его пропадали почти напрасно, теряясь въ полной
безвѣстности; знали его только въ академіи, да въ кружкѣ
университетскихъ знакомыхъ профессоровъ, смотрѣвшихъ на
него притомъ же нѣсколько покровительственно, какъ на
молодаго человѣка, подающего большія надежды. Въ 1850 г.
Вольное экономическое общество сдѣлало его своимъ членомъ;

— 156 —

но ктоже тогда не былъ членомъ этого общества изъ мало-
мальски выдающихся чѣмъ нибудь, напр. хоть чиномъ, лицъ?
Въ 1854 г. казанскій статистический комитет объявилъ его
своимъ корреспондентомъ, а казанское экономическое обще-
ство—членомъ-сотрудникомъ, но въ это время онъ уже сталъ
выбиваться на болѣе торную дорогу къ извѣстности. Еще
въ 1852 г. онъ вышелъ въ свѣтское званіе, вѣроятно понявъ
наконецъ невыгоды своего положенія въ академіи, и сталъ
помышлять объ университетской кафедрѣ по естественному
факультету, гдѣ его научные знанія могли найти болѣе ши-
рокое приложеніе. Онъ рѣшился выдержать экзаменъ на сте-
пень доктора естественныхъ наукъ въ университетѣ и сталъ
къ нему готовиться. Въ декабрѣ онъ просилъ на это нарочи-
таго разрѣшенія у своего начальства и къ 31 декабря по-
лучилъ его (¹). Весь 1853 г. прошелъ въ приготовленіяхъ
къ экзамену и въ писаніи докторской диссертаціи: „Прикаспій-
ская волжско-уральская флора“, которую онъ самъ изучилъ
въ 1849 г.

Пріобрѣтеніе университетской степени обошлось ему не
безъ затрудненій. Естественный факультетъ казанскаго уни-
верситета былъ довольно богатъ тогда научными силами и пред-
стать предъ него на испытаніе было не шуткой. Одинъ изъ
самыхъ близкихъ къ Гремяченскому профессоровъ, ботаникъ
Корнухъ-Троцкій неожиданно сталъ противъ него, подозрѣ-
вая его въ томъ, что онъ хочетъ столкнуть его—стараго
профессора—съ кафедры и занять эту кафедру самъ. Къ
счастію, кромѣ жалобъ и брани подъ хмельную руку, про-
фессоръ больше ничѣмъ не выражалъ своего неудовольствія
на Гремяченскаго. Дѣло съ докторствомъ сошło съ рукъ болѣе,
чѣмъ благополучно. Массой и точностью своихъ знаний докто-
рантъ даже улпвилъ членовъ факультета. Защита диссертаціи
31 мая 1854 г. была настоящимъ тріумфомъ Гремяченскаго.
Отъ 1 сентября 1854 г. онъ былъ утвержденъ въ докторской
степени министромъ.

Диссертація его почему-то не была напечатана въ уни-
верситетскомъ журналѣ, вѣроятно потому, что въ немъ печа-
тались только работы членовъ университетской корпораціи. Да и
всѣ другие труды Гремяченскаго по его ботаническимъ изслѣ-
дованіямъ оставались въ рукописяхъ. За время своей казан-

(1) л. 1852 г. № 36—0 докторствѣ Гремяченскаго.

— 157 —

ской жизни онъ напечаталъ, сколько намъ извѣстно, одну большую статью „О географическомъ распредѣленіи питательныхъ растеній“ въ Запискахъ казанскаго экономическаго общества 1854 г. (янв., февр., мартъ, ноябрь и декабрь). Для того же журнала въ томъ же году онъ готовилъ статьи: „О суммѣ тепла, необходимаго для полнаго развитія извѣстныхъ растеній“ и „Объ употребленіи природныхъ растеній въ Астраханской губерніи“, кромѣ того писалъ для печати „Замѣтки для сельско-хозяйственной статистики Казанской губерніи“, но было ли что изъ этихъ статей гдѣ нибудь напечатано, намъ не извѣстно.

Пріобрѣтеніе докторской степени въ 1854 г. было сдѣлано имъ какъ разъ во время. 17 августа этого года, предъ началомъ нового курса, обнаружилась вся шаткость постановки его каеедры въ академіи; правленіе, по мысли ректора Агаавангела, порѣшило ее упразднить, какъ болѣе не нужную и отнимающую только время, которое тогда понадобилось для новыхъ миссіонерскихъ наукъ. Тогда же упразднена была и особая каеедра исторіи философіи, которая была штатной каеедрой баккалавра Гремяченскаго. Онъ остался такимъ образомъ совсем безъ дѣла. Чтобы не оставить его безъ должности, ректоръ дозволилъ ему читать лекціи нѣ сколькимъ студентамъ, не записавшимся на миссіонерскія отѣленія, да еще далъ ему для преподаванія нѣмецкій языкъ. Приходилось очевидно выходить изъ академіи и искать себѣ какого нибудь мѣста по министерству просвѣщенія. На рождественскія канцулы Гремяченскій уѣхалъ для этого въ Петербургъ, но скоро мѣста не нашелъ и выпросилъ себѣ у архиепископа Григорія, который въ это время тоже жилъ въ Петербургѣ, отсрочку академическаго отпуска до 5 февраля 1855 г., затѣмъ по истеченіи этой отсрочки сталъ просить еще другой по болѣзни. Владыка разсердился и распорядился, чтобы правленіе академіи обсудило это дѣло. Правленіе нашло просьбу Гремяченскаго не законной, тѣмъ болѣе что и медицинское свидѣтельство, присланное имъ, было за подписью одного какого-то частнаго врача, и положило съ 5 февраля не выдавать ему жалованья. Онъ выѣхалъ изъ Петербурга, но остановился въ Москвѣ, отсюда отъ 26 апреля прислалъ просьбу объ отставкѣ (¹) и былъ уволенъ отъ службы.

(¹) Д. 1854 г. № 22 и 1855 г. № 20.

— 158 —

Въ Петербургъ его было обнадежилъ мѣстомъ академикъ Мейеръ; принавъ его очень любезно, онъ рекомендовалъ молодаго ученаго академіи наукъ для ботанической командировки на Уралъ. Но поѣздка эта не состоялась за смертью Мейера. Въ Москвѣ Гремяченскій присталъ къ университету и въ июльѣ 1855 г. былъ причисленъ къ нему для занятія каеѣдры естественныхъ наукъ. Не имѣя никакой должности и средствъ, онъ пробивался здѣсь кое-кацѣ около бывшаго профессора казанской академіи, Н. А. Смирнова-Платонова, занимался микроскопическимъ изслѣдованіемъ мховъ, кое-что писалъ въ Вѣстникъ естественныхъ наукъ Рулье. Навоковецъ бывшій тогда попечитель московскаго университета Ковалевскій отправилъ его на университетскій счетъ для приготовленія къ каеѣрѣ ботаники въ ученое путешествіе на три года по Европѣ и съверной Африкѣ. Дѣла Гремяченскаго стали поправляться и впереди мелькнула надежда на лучшее приложение его научныхъ силъ, но у него были уже поздраваны силы физических. Въ концѣ своего ученаго путешествія онъ сильно захворалъ въ Африкѣ, едва смогъ оттуда перебраться въ Европу и въ 1858 г. померъ гдѣ-то въ Ніталіи жертвою своей пылкой преданности любимой наукъ и вмѣстѣ жертвою своего ложнаго положенія въ лучшіе годы своей ученой жизни (¹).

Вмѣстѣ съ естественными науками въ 1845 г. правление академіи порѣшило ввести въ академический курсъ еще преподаваніе медицины. За это преподаваніе въ началѣ 18⁴⁵/⁴⁶ учебнаго года безмездно взялся докторъ академіи, профессоръ университета Никаноръ Алексеевичъ Скандоскій, этотъ незабвенный для всѣхъ его знавшихъ, безпторыстный врачъ всѣхъ воспитанниковъ и наставниковъ духовно-учебныхъ заведеній г. Казани (²). Въ томъ же году онъ взялся безмездно преподавать медицину въ казанской семинариі и преподавалъ ее тамъ непрерывно до 1856 г. Къ мысли о преподаваніи краткой медицины въ дух.-учебныхъ заведеніяхъ онъ относился очень сочувственно; хорошо зналъ положеніе священника въ приходѣ и отношеніе къ нему парода, какъ человѣкъ, самъ прописончившій изъ духовнаго званія, онъ понимать, сколько добра можетъ сдѣлать въ своемъ приходѣ священ-

(¹) Воспомин. Н. Н. Ильминскаго стр. 145.

(²) Воспоминанія о Скандовскомъ напечатаны въ Изв. по Казанской епархіи 1867 г., стр. 533. по случаю его кенчинъ.

— 159 —

никъ, обладающій нѣкоторыми свѣдѣніями по медицинѣ. Мыс-
ли свои объ этомъ предметѣ онъ изложилъ въ своей всту-
пительной лекціи въ семинарскій курсъ, которую тогда же
напечаталъ въ Учен. Записках казанскаго университета (за
1845 г. кн. 3). Послѣ въ 1849 г. онъ въ этихъ же Запис-
ках напечаталъ еще часть своихъ уроковъ для семинарис-
товъ по медицинѣ, именно по физіологіи человѣка, въ томъ
же году вышедшую и отдѣльной брошюрой подъ заглавіемъ:
Краткая физіология человѣка, составленная для воспитанни-
ковъ казанской духовной семинаріи (Каз. 1849 г.). Студен-
тамъ академіи онъ преподавалъ медицину только одинъ учеб-
ный годъ, имѣя по одному классу въ недѣлю. Сначала онъ
изложилъ своимъ слушателямъ краткія свѣдѣнія анатомиче-
скія и физіологическія, соединяя при этомъ anatomію и фи-
зіологію каждого описываемаго органа въ одно общее описа-
ніе, потомъ по поводу генitalной системы поговорилъ о
сифились, о помощи при родахъ и объ уходѣ за младенцемъ.
Далѣе слѣдовавъ у него рядъ лекцій о болѣзняхъ, ихъ общихъ
признанахъ, значеніп діэти и лекарствъ въ леченіи вообще,
затѣмъ въ частности о воспаленіяхъ, о горячкахъ, объ оспѣ
и оспопрививаніи. Послѣднее изучалось практически, для
чего Никаноръ Алексѣевичъ водилъ студентовъ въ универси-
тетскую клинику, которой самъ тогда завѣдывалъ (¹). Этимъ
весь его курсъ и ограничился. Лѣтомъ 1846 г. старшіе сту-
денты, которымъ онъ преподавалъ, кончили курсъ, а новыхъ
студентовъ онъ уже не сталъ учить, вѣроятно увѣрившись,
что преподаваніе популарной медицины, въ извѣстномъ отно-
шеніи полезное въ семинаріяхъ, въ академіи ни къ чему не
новедеть. Между студентами эта наука тоже не нашла со-
чувствія и не приобрѣла ни одного любителя, который бы ей
предался, какъ нѣкоторые студенты предавались изученію
естественныхъ наукъ.

Языки древніе и новые.

Къ числу предметовъ академическаго курса, изучавшихся
въ обоихъ отдѣленіяхъ академіи, принадлежала большая часть
языковъ. Изъ древнихъ языковъ изучались классическіе язы-
ки—латинскій и греческій и еще языкъ еврейскій.

(¹) См. д. внутр. правл. 1845 г. № 54.

— 160 —

Латинскій языкъ въ эпоху составленія академическаго устава былъ чуть не природный у воспитанниковъ духовно-учебныхъ заведеній, да и послѣ до 1840 г. на немъ изучалась большая часть лекцій по крайней мѣрѣ по богословскимъ и философскимъ предметамъ; вслѣдствіе этого онъ не получилъ въ академіяхъ не только особой каѣедры, но даже особыхъ классныхъ часовъ и преподавался обыкновенно между дѣлъ преподавателями словесныхъ наукъ. Такъ онъ преподавался до 1859 г. и въ казанской академіи проф. М. С. Холмогоровымъ, бакк. С. И. Протопоповымъ и Н. Я. Порфирьевымъ. Улучивъ свободное время между лекціями словесности, они переводили съ студентами какое нибудь классическое сочиненіе, большею частію что нибудь изъ Цицерона, потомъ эту же статью выставляли и на экзамены.

Греческій языкъ при открытіи академіи получилъ особаго преподавателя въ лицѣ Н. В. Минервина, но съ 1844 г. этотъ преподаватель долженъ былъ перейти на русскую исторію, при чемъ за нимъ же осталось преподаваніе и греческаго языка; такимъ образомъ послѣдній пересталъ быть предметомъ самостоятельной каѣедры. Въ слѣдующемъ году 28 января преподаваніе его было раздѣлено даже между двумя преподавателями: въ младшемъ курсѣ, гдѣ обыкновенно переводили древнихъ греческихъ авторовъ, преподавателемъ остался бакк. Минервинъ, а въ старшемъ, гдѣ изучали церковныхъ греческихъ авторовъ и св. отцовъ, преподаваніе этого языка ввѣрено бакк. патрологіи Д. Н. Кастальскому. Съ 1846 г., по выходѣ бакк. Минервина, греческій языкъ въ низшемъ отдѣленіи достался его преемнику по каѣедрѣ русской исторіи М. Я. Морошкину. Въ 1848 г., послѣ выхода изъ академіи и Кастальскаго, и Морошкина, преподаваніе греческаго языка возложено въ обоихъ отдѣленіяхъ на баккалавра каноники А. Н. Бладнірскаго. Манера преподаванія этого языка была довольно беззатѣйная; въ низшемъ отдѣленіи преподаватели переводили съ студентами хрестоматію Якобса, въ высшемъ—хрестоматію изъ св. отцовъ, сопровождая свой переводъ разными грамматическими объясненіями (обыкновенно по Бутману), совершенно такъже, какъ въ семинаріяхъ. Только въ низшемъ отдѣленіи наставники сообщали по временамъ кое-какія отрывочныя свѣдѣнія, по поводу переводимаго автора, изъ исторіи греческой литературы. Болѣе всѣхъ преподавателей исторіей этой занимался бакк.

— 161 —

Минервинъ, читавшій студентамъ довольно полный и послѣ-
довательный обзоръ главнѣйшихъ греческихъ классиковъ.

Въ 1849 г. на каеедру греческаго языка былъ опре-
дѣленъ одинъ изъ замѣчательнѣйшихъ наставниковъ казанской
академіи Гордій Семеновичъ Саблуковъ (1). Онъ былъ родомъ
изъ Оренбургской губерніи, сынъ священника Аскинскаго
или Архангельскаго завода въ Стерлитамакскомъ округѣ, гдѣ
кругомъ было башкирское мухаммеданское населеніе, родил-
ся въ 1804 г.

Еще въ дѣтствѣ онъ интересовался узнать татарскую
вѣру и заучивалъ нѣкоторыя татарскія слова, записывая ихъ
себѣ въ тетрадку,— такъ еще въ это раннее время его
жизни обнаруживались въ немъ задатки той специальности,
которая была послѣ господствующей въ его ученыхъ занятіяхъ
и которою онъ стяжалъ себѣ высокое значеніе въ исторіи
казанской академіи. Учился онъ въ оренбургской семинаріи
и въ московской академіи, гдѣ кончилъ курсъ въ 1830 г.
кандидатомъ. На службу поступилъ въ томъ же году учи-
телемъ гражданской исторіи и еврейскаго языка въ сара-
товскую семинарію. Еще въ академіи онъ былъ хорошимъ
знатокомъ классическихъ и еврейскаго языковъ; на долж-
ности онъ серьезно принялся изучать еще языки татарскій
и арабскій. Проѣзжалъ въ Саратовъ на службу, онъ восполь-
зовался остановкой въ Казани для приобрѣтенія необходи-
мыхъ пособій къ изученію этихъ языковъ,— добылъ татарскую
грамматику Троянскаго и арабскую христоматію проф. Бол-
дырева и, за недостаткомъ другихъ пособій, долго пробав-
лялся одними этими книгами. Семинарская служба однако
мало давала ему свободы для такихъ неслужебныхъ, домаш-
нихъ занятій.

По обширности и глубинѣ своихъ знаний и рѣдкому трудолюбію, онъ скоро выдался впередъ между всѣми своими сослуживцами и былъ заваленъ множествомъ самыхъ разно-образныхъ порученій начальства не только семинарскаго, но и епархіальнаго. Напр. въ 1837 г., по порученію консисторіи, разсматривалъ сочиненіе „Историческій взоръ на про-

(1) О Гордіи Семеновичѣ Саблуковѣ есть хорошие некрологическая статья въ Прав. Соб. 1880 г. ч. І, стр. 288—333, которою мы и пользуемся здѣсь, дополняя кое-что изъ другихъ устныхъ и письменныхъ источниковъ.

11

— 162 —

исхожденіе молоканской секты"; въ 1840-хъ годахъ, по пору-
ченію преосв. Іакова,—проповѣди нѣ которыхъ священниковъ,
между прочимъ священника Николаевскаго уѣзда Гавр. Лю-
цернова противъ молоканъ; въ 1841 г. исправлялъ для упо-
требленія въ семинаріи калмыцкій букварь священника Дили-
гентскаго по замѣткамъ разсматривавшаго этотъ букварь
раньше профессора казанскаго университета Попова, и т. д.
Чаще другихъ наставниковъ ему приходилось занимать чу-
жіе классы по разнымъ предметамъ и языкамъ, то за боль-
ныхъ товарищей, то по вакантнымъ каоведрамъ;—такъ онъ
по-долгу долженъ былъ занимать вакантныя каоведры св. Пи-
санія и философіи, потомъ, кромѣ еврейскаго, долго препо-
давалъ еще греческій языкъ. Особенно тяготила его долж-
ность помощника инспектора, которую ему навязали въ 1834 г.
и которая лѣтъ 9 отвлекала его отъ любимыхъ кабинетныхъ
занятій, вредя при томъ же и его небогатому здоровью. За-
нимался онъ всемкимъ, порученнымъ ему дѣломъ всегда
въ высшей степени добросовѣстно, не щадя себя; заниматься
иначе онъ даже не умѣлъ. Такъ же занимался онъ и наукой.
Каждый научный предметъ онъ изучалъ долго, съ терпѣли-
вой методичностью, не успокоиваясь до тѣхъ поръ, пока не
доходилъ до послѣднихъ его основъ и не овладѣвалъ всѣми
доступными его подробностями. Изученіе татарскаго и араб-
скаго языковъ самочкой, безъ надежнаго руководителя, доста-
лось ему очень дорого, но уже въ концѣ 1830-хъ годовъ онъ
слылъ незауряднымъ ихъ знатокомъ и въ 1837 г. семинар-
ское начальство распорядилось сдѣлать его преподавателемъ
татарскаго языка въ семинаріи; съ этого времени ему при-
шлось заниматься этимъ языкомъ не домашнимъ только обра-
зомъ, но и по обязанности службы. Кромѣ ученаго и слу-
жебнаго интереса, при изученіи этого языка у него очень
рано явился еще другой, высшій интересъ, который былъ
особенно близокъ его глубоко-религіозной душѣ,—интересъ
миссіонерскій. Изъ сохранявшихся послѣ него бумагъ видно,
что, зная его съ этой стороны, епархіальное начальство на-
значало его иногда увѣщателемъ отпадавшихъ отъ церкви и
находившихся за то подъ судомъ крещеныхъ татаръ.

Вѣстѣ съ изученіемъ языка онъ много работалъ надъ
изученіемъ этнографіи и исторіи татаръ и мѣстныхъ древ-
ностей, преимущественно восточнаго происхожденія. Безъ
подробнаго изученія онъ впрочемъ не оставлялъ ни одного

— 163 —

предмета, встрѣчавшагося его обширной любознательности, и
собиралъ въ своихъ записяхъ разнообразнѣйшія свѣдѣнія,
историческія сказанія, преданія и др. научные матеріалы.
Въ бумагахъ его постоянно натыкаешься на указанія и за-
мѣтки подчасъ самаго неожиданнаго содержанія, показываю-
щія въ немъ серьезный интересъ къ такпѣ предметамъ, ко-
торые не имѣли, кажется, никакой связи съ его господствую-
щей спеціальностью. Изъ начальствовавшихъ лицъ любо-
знательность учителя Саблукова болѣе всѣхъ оцѣнилъ сара-
товскій преосвященный Іаковъ (Вечерковъ), самъ большой
любитель древностей и рѣдкостей. Онъ приблизилъ къ себѣ
скромнаго ученаго и привлекъ его къ разбору разныхъ древ-
ностей Саратовскаго крал, особенно восточныхъ, находимыхъ
близь Увѣка или Укека и въ Царевѣ. Чрезъ Саблукова онъ
передавалъ въ семинарскую библіотеку множество древнихъ
монетъ, книгъ и разныхъ рѣдкостей, особенно предъ отѣздомъ
своимъ изъ Саратова на Нижегородскую епархію (въ 1847 г.).
Заставляя его опредѣлять и описывать свои монеты, преосв.
Іаковъ побудилъ его спеціально заняться нумизматикой. Къ
1840-мъ годамъ Гордій Семеновичъ сдѣлалъ въ ней уже зна-
чительные успѣхи. Преосв. Іаковъ вызвалъ его и на первые
литературные труды по исторіи и древностямъ Золотой Орды,
самъ пристроилъ въ Ученыхъ Запискахъ казанскаго универ-
ситета его первыя статьи, комъ того, рекомендовалъ его,
какъ знатока татарскихъ монетъ и древностей, мѣстнымъ
любителямъ древностей. Любители эти принялись страшно
эксплоатировать скромнаго и добросовѣстнаго ученаго, зава-
ливая его письмами и монетами и безцеремонно отнимая у
него и трудъ, и время, вводя его даже въ матеріальныя издерж-
ки. Эти богатые и важные тогда люди, разные помѣщики и
чиновники, не считали нужнымъ церемониться съ такимъ
маленькимъ человѣкомъ, какъ учитель семинаріи, не труди-
лись иногда узнать даже его имени, иные не лично даже и
сносились съ нимъ и едва ли понимали, что при его 21-руб-
левомъ мѣсячномъ жалованьѣ имъ тяжело должна была чув-
ствоваться уже одна только письменная съ ними корреспон-
денція,—отсылка простаго письма стоила тогда 10 коп., а
полученіе 3 коп. Идеалистъ ученый впрочемъ не обращалъ
на это вниманія, даже радовался, что ему представлялись
случан видѣть столько монетъ, часто новыхъ для науки и

11*

— 164 —

рѣдкихъ, а чрезъ то получалась возможность усовершенствоваться въ нумизматическихъ познаніяхъ.

Въ болѣе близкихъ сношеніяхъ съ нимъ былъ владѣецъ Усть-Укека Н. И. Мауринъ, составившій у себя большой кабинетъ археологическихъ вещей и особенно татарскихъ монетъ, находимыхъ въ самомъ Укекѣ; Гордій Семеновичъ опредѣлилъ ему множество монетъ и написалъ для него даже исторію древняго Укека. Другимъ интереснымъ влѣльцемъ богатой нумизматической коллекціи, который часто обращался къ учителю Саблукову, былъ оберъ-прокуроръ II департамента Сената, послѣ московскій сенаторъ М. К. Цеймернъ. Затѣмъ слѣдовали разные случайные коллекціонеры: саратовская губернаторша Е. П. Фадѣева, сносившаяся съ семипарскимъ учителемъ чрезъ какого-то непозвѣстного господина, вѣроятно, чиновника, для которой Гордій Семеновичъ разобралъ болѣе 270 монетъ, найденныхъ въ Новоузенскомъ уѣздѣ; царевскій протоиерей о. С. Шпловскій, имѣвшій коллекцію золотоордынскихъ монетъ; одинъ саратовскій чиновникъ Николаевъ, въ 1846 г. пролававшій свою нумизматическую коллекцію самыхъ разнообразныхъ азіатскихъ и европейскихъ, древнихъ и новыхъ монетъ за 1000 р., и др. Въ 1843—1844 гг. учителью Саблукову пришлось особенно много потрудиться по случаю первой ученой командировки министерствомъ народнаго просвѣщенія для раскопокъ татарскихъ древностей на мѣстѣ Сарая въ Царевѣ.

Для этого туда командированъ былъ А. В. Терещенко, авторъ извѣстнаго сочиненія: Бытъ русскаго народа, тогда еще впрочемъ только составлявшагося авторомъ. Терещенко не зналъ вовсе ни татарскаго, ни арабскаго языка и крайне нуждался для своего дѣла не только въ знающемъ помощникѣ, но и руководителѣ; такого помощника и руководителя онъ и нашелъ въ Г. С. Саблуковѣ, на котораго многіе указывали ему въ Саратовѣ, въ томъ числѣ и преосв. Яковъ. Гордій Семеновичъ выучилъ его арабскому алфавиту, посилалъ ему въ Царевъ татарскую грамматику, словари, арабскую христоматию, свои записки, которые были имъ составляемы по татарскому классу въ семинаріи, составилъ для него таблицу гиджры для того, чтобы дать ему возможность разбираться въ мусульманской хронологіи, и щедро дѣлился съ нимъ своими богатыми свѣдѣніями по исторіи древней орды, по разнымъ подробностямъ древняго быта татаръ, по-

— 165 —

нумизматическимъ древностямъ, напр. о мѣстахъ чеканки древней ордынской монеты. Сохранившаяся въ бумагахъ Гордія Семеновича обширная переписка съ Терещенкой за указанные два года содержить въ себѣ множество дорогихъ для науки замѣчаній подобнаго содержанія и свидѣтельствуетъ о рѣдкой учености скромнаго учителя. Терещенко, надобно замѣтить, очень нетвердо знавшій даже имя своего ученаго благодѣтеля, называвшій его въ письмахъ то Гордіемъ Семеновичемъ, то Гордіемъ Монсеевичемъ, сильно налетъ на него и совершенно завалилъ посылками монетъ и древностей, которые успѣвалъ откапывать, прося его все это опредѣлять и описывать и даже торопя его короткими сроками на томъ основаніи, что ему нужно въ такое-то время выслать найденные вещи съ объясненіями къ министру. Саблуковъ трудился, на сколько лишь могъ при своихъ служебныхъ занятіяхъ, чистилъ монеты, разбиралъ и объяснялъ ихъ надписи, составлялъ имъ ученыя описанія. Какъ велики были эти совершенно безкорыстные его труды, видно напр. изъ того, что всего въ 3 мѣсяца—іюнь, июль и августъ 1843 г.—чрезъ его руки прошло и опредѣлено 5053 монеты, кромѣ другихъ замѣчательныхъ предметовъ татарской старины. Послѣдня крупныя работы его по порученіямъ Терещенки были произведены въ сентябрѣ 1844 г.,—разобрано было 492 монеты. Въ чувствѣ благодарности Терещенко подарилъ ему 22 монеты изъ тѣхъ, которые были найдены во многихъ экземплярахъ и были болѣе не нужны для отсылки въ Петербургъ, и Гордій Семенович написалъ за это благодарственное письмо, въ которомъ объяснилъ, что это были первыя у него собственныя древнія монеты, кромѣ одного десятка подаренныхъ ему знакомыми еще раньше. Изъ той же переписки узнаемъ, что Г. С. Саблуковъ занимался изученіемъ и русскаго народнаго быта и былъ много полезенъ Терещенкѣ и для другой его работы,—для собиранія матеріаловъ къ его изданію Быта русскаго народа. Въ 1843 г. онъ взялся составить такие матеріалы для Терещенки чрезъ своихъ учениковъ и передъ отпускомъ послѣднихъ на вакатѣ самъ составилъ имъ подробную инструкцію касательно того, на что они должны обращать вниманіе въ народной жизни и что записывать. Нѣкоторые ученики выполнили порученіе и ихъ записки были отправлены къ Терещенкѣ въ Царевъ,—описаны были весенніе, святочные и свадебные обряды и пѣсни. Самъ Гор-

— 166 —

дій Семеновичъ написалъ для своего корреспондента статью: Весенній праздникъ въ деревнѣ, потомъ со словъ одной разсказчицы описалъ русскій семикъ и записалъ шуточную сказку о томъ, какъ хохлы на карсаковъ (киргизъ) ходили, и нѣсколько пѣсень. Этого мало,— онъ давалъ собирателю новыя мысли, которая должны были расширять его тогда еще скудную программу сборника, напр. натолкнулъ его на мысль собирать данные для народныхъ игръ и народной гимнастики и пѣсни переходихъ каликъ, за что Терещенко много его благодарилъ.

Чрезъ Терещенко и особенно Цеймерна о занятіяхъ Гордія Семеновича узнали въ Петербургѣ, въ академіи наукъ. Цеймернъ въ 1845 г. показалъ одно его описаніе джучидскихъ монетъ академику Френу и заинтересовалъ послѣдняго въ занятіяхъ бѣднаго ученаго, которому не на что было кунить даже необходимыхъ для этихъ занятій книгъ. Френъ вступилъ съ нимъ въ переписку, доложилъ объ немъ академіи наукъ и исходатайствовавъ у нея опредѣленіе о посылкѣ ему въ даръ четырехъ академическихъ изданій: 1) Recensio numorum muhamedanorum academiac; 2) De academiae scient. museo numario musl. prolusio; 3) Das muhamedanische Münzkabinet des asiatisch. Museums; 4) Ibn Foszlans und ander Araber Berichte über die Russen; кромѣ того, онъ посылалъ для пользованія Саблукову разныя другія нужныя книги по нумизматикѣ изъ своей собственной библиотеки. Цеймернъ хотѣлъ черезъ Френа и академію дать Гордію Семеновичу даже офиціальное и денежное порученіе изслѣдовать мѣстную древнюю географію Саратовскаго края. но эта затѣя не состоялась, да она была и не возможна для человѣка, такъ обремененнаго тяжелой службой, какъ Саблуковъ; при томъ же вскорѣ послѣ этого Гордій Семеновичъ былъ вызванъ изъ Саратова въ Казань на другое поприще службы.

Въ печать изъ своихъ трудовъ Гордій Семеновичъ пускалъ очень мало, онъ былъ ученый скромный и до крайности добросовѣстный,— ему постоянно казалось, что тѣ статьи, какія онъ могъ бы напечатать, все еще не достаточно закончены для печати. Первыя его статьи, какъ сказано, были пущены въ печать преосв. Яковомъ и долго считались принадлежащими перу этого послѣдняго. Это были статьи, напечатанныя въ Ученыхъ Запискахъ казанскаго университета: Состояніе православной церкви въ царствѣ Кипчакской

— 167 —

или Золотой орды (за 1842 г. ч. II, стр. 38—55) и Изслед-
дованіе о мѣстѣ Сарая (тамъ же ч. II, 55—75, перепеча-
тана въ Сарат. губ. Вѣдом. 1843 г. № 48—49). Послѣ
этого опъ печаталѣ статьи въ Саратовскихъ губернскихъ
Вѣломостяхъ: Монеты Золотой Орды (за 1844 г. № 2—4);
Очеркъ внутренняго состоянія Кипчакскаго царства (№ 26—
36); О магометанскомъ пѣніи при богослуженіи (за 1845 г.);
Нѣсколько замѣтокъ о русскомъ языкѣ въ Саратовской гу-
берніи (тоже за 1845 г.); Черты изъ жизни русскихъ татаръ
(за 1846 г., № 25, 27—29); Очеркъ генеологіи, географіи
и образа жизни половецкаго народа (за 1848 г. № 12). Изъ
некролога и сохранившихся въ бумагахъ Гордія Семеновича
писемъ Н. И. Костомарова, который въ 1849 г. былъ ре-
дакторомъ Саратовскихъ Вѣдомостей, видно, что онъ печа-
талъ въ этихъ Вѣдомостяхъ и другія статьи, но, за неимѣ-
ніемъ Вѣдомостей за старые годы въ самомъ Саратовѣ, мы
не можемъ сказать, какія это были статьи. Изъ письма Кос-
томарова отъ 2 июня 1849 г. видно, что Саблуковымъ былъ
приготовленъ къ печати переводъ Нѣнъ-Фоцлана, но губер-
наторъ Кожевниковъ запретилъ его печатать въ Вѣдомостяхъ,
какъ „уродливую и глупую статью“. Въ другомъ письмѣ, уже
по переѣздѣ Гордія Семеновича въ Казань, Костомаровъ вы-
ражалъ сожалѣніе, что въ газетѣ у него уже не раздаются
имена важныхъ ордынскихъ хановъ, что онъ и самъ пере-
сталъ интересоваться ею и работать для нея, сдавъ ее на
попеченіе Н. I. Палимпсестова.

Ученая известность Г. С. Саблукова достигла наконецъ
и до казанской академіи, при которой работалъ тогда извест-
ный переводческій комитетъ, составленный для перевода на
татарскій языкъ священныхъ и богослужебныхъ книгъ. Для
усиленія этого комитета въ академіи и порѣшено было пере-
вести въ Казань ученаго саратовскаго учителя. О знаміяхъ
Г. С. Саблукова комитету было легко увѣдомиться по рабо-
тамъ, которыя еще до вызова въ Казань онъ исполнялъ по
порученію начальства академіи. Кромѣ того, въ академіи его
всегда хвалилъ проф. Смирновъ-Платоновъ, бывшій въ 1844 г.
ревизоромъ саратовской семинаріи и тогда же давшій объ
немъ прекрасный отзывъ.

По представленію преосв. Григорія, Св. Синодъ отъ 30
марта 1849 г. перевелъ Г. С. Саблукова въ академію бак-
калавромъ греческаго языка въ младшемъ отдѣленіи на мѣсто

— 168 —

бакк. Морошкина съ порученіемъ ему же преподаванія та-
тарскаго языка въ казанской семинари. Св. Синодъ былъ
такъ внимателенъ, что, по бѣдности его и по семейному по-
ложенію, кромѣ прогоновъ, назначилъ ему еще 35 р. вре-
меннаго пособія на переѣздъ и квартирное пособіе на жи-
тельство въ Казани. Временное пособіе было конечно очень
не достаточно для покрытія издержекъ переѣзда семейнаго
человѣка съ насіяненнаго уже мѣста, но квартирное пособіе
имѣло для Гордія Семеновича большую цѣнность. Онъ при-
былъ въ академію 25 іюля и тогда же введенъ въ должность,
а вскорѣ сдѣлался и членомъ переводческаго комитета. О дѣа-
тельности его въ этомъ комитеѣ и затѣмъ на каөедрѣ вос-
точныхъ языковъ и противомусульманской полемики мы еще
будемъ говорить особо въ исторіи миссіонерскихъ каөедрѣ.

Греческій языкъ онъ преподавалъ въ академіи только
временно, по требованію обстоятельствъ, и съ перерывами.
Въ 1850 г., за отѣздомъ бакк. Н. И. Пльминскаго въ Пе-
тербургъ и въ ученую командировку на востокъ, Г. С. Саб-
лукову поручено было преподавать за него въ академіи та-
тарскій и арабскій языки. Тяготясь преподаваніемъ столь-
кихъ предметовъ, при томъ же въ двухъ учебныхъ заведеніяхъ,
и обремененный сверхъ того работами по переводческому
комитету, въ началѣ 18⁵¹/₅² учебнаго года онъ отказался отъ
греческаго языка. Преподаваніе послѣдняго было поручено
послѣ этого проф. А. И. Беневоленскому, который еще съ
1850 г. преподавалъ его въ высшемъ отдѣленіи вмѣстѣ съ
каноникой послѣ перехода баккалавра каноники священника
А. Н. Владимірскаго въ университетъ на должность законо-
учителя. Съ 3 сентября 1854 г. по возвращеніи Н. Н. Иль-
минскаго, Гордій Семенович, бывшій тогда уже экстраорди-
нарнымъ профессоромъ, долженъ былъ снова перейти на гре-
ческій языкъ и преподавалъ его до 1856 г., когда оконча-
тельно перешелъ въ противомусульманское миссіонерское
отдѣленіе. О манерѣ и достоинствахъ его преподаванія гре-
ческаго языка у слушавшихъ его студентовъ сохранилась
прекрасная память. „Г. С. Саблуковъ, говоритъ проф. Арис-
товъ въ своей книге о Щаповѣ (стр. 20), былъ отличнымъ
знатокомъ восточныхъ и классическихъ языковъ; онъ препо-
давалъ у насъ греческій языкъ замѣчательнымъ образомъ.
Каждое слово, каждое выраженіе выяснялъ путемъ сравни-
тельной филологіи, сообщалъ громадную массу свѣдѣній исто-

— 169 —

рико-этнографическихъ, литературныхъ, бытовыхъ и археоло-
гическихъ. Вообще его приемы преподаванія можно считать
образовыми, да в добавокъ и поучиться у него было чему.
Онъ постоянно для объясненія византійскихъ писателей при-
бѣгалъ къ восточной литературѣ и указывалъ ихъ взаимную
связь... Онъ былъ полнымъ олицетвореніемъ идеала ученаго
мужа, образцомъ необычайнаго трудолюбія, высокой честности
и святой жизни".

Послѣ него въ 1856 г. на каоведру греческаго языка
въ обоихъ отдѣленіяхъ опредѣленъ былъ известный уже намъ
полиглоттъ казанской академіі А. И. Лиловъ, превосходный
знатокъ этого языка. Онъ первый ввелъ въ высшемъ отдѣ-
леніи преподаваніе новогреческаго языка. Служба его по этой
каоведрѣ кончилась переводомъ его на каоведру философіи въ
1858 г. во время известной перетасовки наставниковъ и учеб-
ныхъ предметовъ при ректорѣ Юаннѣ. Вмѣсто него на каоведру
греческаго языка и на латинскій языкъ въ низшемъ отдѣле-
ніи ректоръ перемѣстилъ было тогда же баккалавра каноники
и литургики М. Я. Предтеченскаго; но онъ уѣхалъ въ это
время въ Петербургъ, вслѣдствіе чего оба классические
языка остались безъ преподавателей. Латинскій языкъ пре-
подавалъ профессоръ словесности, а греческій разные вре-
менные преподаватели,—одно полугодіе профессоръ словес-
ности Порфирьевъ, потомъ съ начала 1859 г. въ низшемъ
отдѣленіи баккалавръ Рублевскій, въ высшемъ баккалавръ
патрологіи Я. В. Рудольфовъ. Такъ продолжалось до октября
1859 г., когда для обоихъ языковъ назначенъ былъ особый
преподаватель.

Ректоръ Юаннѣ сначала былъ противъ назначенія такого
преподавателя; въ 1858 году 13 октября онъ вошелъ въ прав-
леніе запиской, въ которой, высказавъ сильное недовольство
тогдашнимъ состояніемъ въ академіи преподаванія классиче-
скихъ языковъ, предлагалъ закрыть особую ихъ каоведру,
такъ какъ, писалъ онъ, занятіе изученіемъ однихъ языковъ
безъ приложения къ какимъ нибудь наукамъ очень скучно,
и предполагалъ присоединить ихъ къ разнымъ научнымъ ка-
оведрамъ,—еврейскій языкъ соединить съ св. Писаніемъ, гре-
ческій съ патрологіей, а латинскій съ словесностью, и пре-
подавать ихъ послѣ этого уже не по старому рутинному спо-
собу, только переводя съ нихъ разные отрывки по христо-
матіямъ, а серьезно, филологически, изучая лучшихъ авто-

— 170 —

ровъ и т. д. Правленіе послало этотъ проектъ въ Св. Синодъ. Но отъ 25 апрѣля 1859 г. оберъ-прокуроръ извѣстилъ, что Св. Синодъ опредѣлилъ до времени оставить преподаваніе языковъ въ прежнемъ положеніи, по трудности находить наставниковъ, которые бы совмѣщали знаніе означенныхъ наукъ съ знаніемъ соотвѣтствующихъ имъ языковъ. Въ концѣ учебнаго года правленіе опредѣлило ходатайствовать объ особомъ наставникѣ классическихъ языковъ (¹). Отъ 13 октября 1859 г. на эту каеведру былъ назначенъ бакк. Васи.ій Яковлевіч Михайловскій (въ должность введень 12 декабря).

Онъ былъ урожденецъ Тверской епархіи, род. 1834 г., учился въ тверской семинаріи и петербургской академіп, гдѣ въ 1859 г. кончилъ курсъ магистромъ. Будучи весьма хорошимъ знатокомъ обоихъ классическихъ языковъ, первоначально онъ хотѣлъ было серьезно заняться ими съ студентами, переводилъ Гомера, Платона, Тацита и др., переводъ изъ Тацита о Германіи готовилъ даже къ изданію, но студенты, между которыми началось тогда паденіе учебной дисциплины, скоро сами охладили его рвеніе, совсѣмъ не посѣщая его классовъ, п онъ занялся другими дѣлами, премущественно литературными работами въ разныхъ духовныхъ журналахъ,—Православномъ Собѣдникѣ, Православномъ Обозрѣніи, Духѣ Христіаніна и Духовной Бесѣдѣ. Въ Православномъ Собѣдникѣ помѣщены его статьи: „Англиканская перковъ“ (1860 г. II, 154. 413); „Отношенія англиканской церкви къ римской и православной“ (1861 г. I, 48); „Судьбы славянскаго царства“,—переводъ съ англійскаго изъ Пальмера (1860 г. II, 339 и III, 71); „Приготовленіе міра къ христіанству и нравственно-релігіозное состояніе человѣчества во время его появліенія“,—съ нѣмецкаго изъ Шаффа (1861 г. II, 164, 277 и III, 31, 259); „Нѣчто объ улучшеніи быта духовенства“ (1862 г. I, 289); „Сошествіе Св. Духа на апостоловъ“ (1863 г. I, 401)—тоже изъ Шаффа, изъ контораго онъ перевелъ весь первый апостольскій периодъ церковной исторіи и печаталъ въ духовныхъ журналахъ отдѣльными статьями.

Онъ прослужилъ въ казанской академіи до 1863 г. Отправившись въ этомъ году на вакатъ въ Петербургъ, онъ

(¹) Д. внутр. правл. 1858 г. № 36.

— 171 —

уже не вернулся назадъ и отъ 25 сентября прислалъ про-
шеніе объ увольненіи отъ должности; отъ 7 октября по этому
прошенію онъ былъ уволенъ Св. Синодомъ для поступленія
на должность священника и законоучителя Павловскаго воен-
наго училища въ С.-Петербургѣ; 22 октября былъ рукопо-
ложенъ. Въ настоящее время служитъ протоіереемъ Возне-
сенской церкви въ С.-Петербургѣ. Свою литературную дѣя-
тельность онъ продолжалъ и по выходѣ изъ духовно-учебной
службы. Кромѣ печатанія въ духовныхъ журналахъ разныхъ
статей, онъ издалъ много книгъ и брошюръ духовно-нрав-
ственнаго и церковно-историческаго содержанія, священныхъ
картинъ, церковно-историческихъ картъ, листковъ для народ-
наго чтенія и шр. (¹).

На мѣсто его отъ 15 ноября 1863 г. былъ опредѣленъ
на каoeдру класспческихъ языковъ изъ кончившихъ въ этомъ
году курсъ воспитанниковъ с.-петербургской академіи Алекс-
андръ Александровичъ Некрасовъ, родомъ тоже изъ Тверской
епархіи (сынъ священника, род. въ 1839 г.). Въ должность
вступилъ онъ 17 декабря. Этотъ опытный и любимый сту-
дентами профессоръ занимаетъ каoeдру греческаго языка и
доселѣ. На 1867 г. учебный годъ онъ приглашенъ былъ пре-
подавать греческій языкъ въ казанскую семинарію. Съ 16
апрѣля 1869 г. академическое начальство возвело его въ
званіе экстраординарнаго профессора.—Изъ литературныхъ
трудовъ его за описываемое время до 1870 г. были напеча-
таны: 1) „Слово и природа человѣка“, публичная лекція,
читанная 13 апрѣля 1869 г. въ пользу братства св. Гурія,—
въ Православномъ Собесѣдникѣ 1869 г. ч. II, 363 и III, 35;
2) „Ходатай единаго нѣсть: Богъ же единъ есть“,—фило-
логическое объясненіе Галат. III, 20,—тамъ же ч. III, 264;
3) „Этимологія русскаго глагола“,—въ Ж. М. Нар. Просвѣш.
1869 г. февраль. Кромѣ того, какъ знатокъ классическихъ
языковъ, онъ принималъ дѣятельное участіе въ издававшихся
при Православномъ Собесѣдникѣ переводахъ соборовъ, актовъ
святыхъ и мучениковъ.

Третій древній языкъ — еврейскій преподавался въ академіи только въ старшемъ отдѣленіи. Преподаваніе его стояло

(¹) С.-Петербургская д. академія за послѣднія 30 летъ, Чистовича, стр. 6 списковъ студентовъ.

— 172 —

не высоко, такъ какъ изъ семинарій студенты являлись вовсе не подготовленными къ серьезному его изученію и должны были начинать это изученіе почти съ азбуки. Преподаватель сначала училъ ихъ читать по-еврейски, затѣмъ проходилъ съ ними грамматику Павскаго и переводилъ понемногу, съ разными филологическими замѣчаніями, нѣкоторыя мѣста св. Писанія по христоматіи. До 1858 г. изученіе этого языка было даже не обязательно для студентовъ; изучавшіе миссіонерскіе предметы вовсе отъ него освобождались. Обязательнымъ для всѣхъ студентовъ старшаго отдѣленія сдѣлалъ его уже ректоръ Юаннъ въ 1858 г., когда совершалъ свою форму академическаго курса.

Первымъ преподавателемъ еврейскаго языка съ 1844 г. былъ баккалавръ математики Е. В. Зубковъ, оказавшійся вѣроятно болѣе другихъ знающимъ этотъ языкъ. Послѣ его смерти съ января 1847 г. еврейскій языкъ перешелъ къ баккалавру русской исторіи Г. З. Елисееву и оставался за нимъ до 1848 г.; 15 ноября этого года преподаваніе его ввѣрено Н. И. Ильминскому, а съ 1850 г., послѣ отѣзда Н. И. Пльминскаго въ ученую командировку, — Г. С. Саблукову. Послѣдній преподавалъ его затѣмъ до 1856 года, т. е. до окончательнаго своего перевода на противомусульманское миссіонерское отдѣленіе. Время его преподаванія было самымъ цвѣтущимъ временемъ для еврейской каеедры. Какъ знатокъ языка арабскаго, онъ велъ свое преподаваніе сравнительнымъ методомъ и анализировалъ оба языка до мельчайшихъ подробностей ихъ строя. Въ 1856 г. ректору Агаоангелу нужно было пристроить къ какому нибудь дѣлу въ академіи кончившаго тогда курсъ и нравившагося ему студента Я. В. Рудольфова, и онъ придумалъ для него новую, довольно оригинальную каеедру еврейскаго и французскаго языковъ. Бакк. Рудольфовъ впрочемъ недолго преподавалъ еврейскій языкъ; перейдя на каеедру патрологіи, отъ 9 декабря 1857 г. былъ освобожденъ отъ него. Послѣ него языкъ этотъ опять былъ поручень Г. С. Саблукову. Въ 1858 г., при общемъ передѣлѣ каеедрѣ, ректоръ Юаннъ провелъ черезъ правленіе рѣшеніе, чтобы еврейскій языкъ постоянно былъ соединяемъ съ св. Писаніемъ; съ этого времени его дѣйствительно преподавалъ баккалавръ св. Писанія іеромонахъ Григорій. Но въ 1865 г. ректоръ Иннокентій отмѣнилъ распоряженіе своего предшественника и сдѣлалъ преподавателемъ еврейскаго языка бак-

— 173 —

калавра противомусульманскаго отдѣленія Е. А. Малова, ко-
торый и преподавалъ его не только до конца описываемаго
времени, но п послѣ, при новомъ уставѣ академіи.

Новые языки, нѣмецкій и французскій, имѣли еще боль-
шее число преподавателей, чѣмъ древніе.

Преподавателями нѣмецкаго языка состояли: Н. В. Минер-
винъ—до 20 января 1845 г., С. И. Протопоповъ—до января
1846 г., М. Я. Морошкинъ—до января 1847 г., А. П. Вла-
димірскій — до осени 1848 г., Г. З. Елисеевъ—до конца 1853 г.,
И. П. Гвоздевъ до конца учебнаго 1853 г., С. И. Гремячен-
скій—до 1855 г., іеромонахъ Веніаминъ—до 1856 г., іеромо-
нахъ Діодоръ—до сентября 1856 г., проф. А. И. Беневолен-
скій—до копца априля 1857 г., бакк. И. М. Добротворскій—по
январь 1859 г. Въ 1858 году ректоръ Юаннъ 11 июля предло-
жилъ правленію особаго лектора новыхъ языковъ—иностранца,
такъ какъ при своихъ преподавателяхъ изученіе этихъ языковъ
стояло, по его мнѣнію, очень низко,—изучались де они само-
учкой, безъ грамматики и филологіи, по дѣтскимъ христо-
матіямъ, такъ обучались имъ и сами ихъ преподаватели бакка-
лавры. Правленіе согласилось на это предложеніе, согласилось и
высшее начальство ('). Преподавателемъ обоихъ языковъ съ
января 1859 г. явился англичанинъ Перси Бересфордъ, лек-
торъ англійскаго языка при казанскомъ университетѣ, пре-
подававшій въ тоже время нѣмецкій языкъ въ Родіоновскомъ
институтѣ и французскій во 2-й казапской гимназіи, комрѣ
того имѣвшій множество частныхъ уроковъ по городу. Оба
языка онъ зналъ превосходно, особенно нѣмецкій, но, обре-
мененный множествомъ уроковъ, преподавалъ лѣниво, классы
опускалъ, а когда и являлся въ академію, то большею частію
проводилъ свои часы, баласничая съ студентами. Съ сентября
1859 г. онъ уѣзжалъ въ заграничное путешествіе и пробылъ
въ немъ до января 1862 г.,—во все это время языки препо-
давались опять своими баккалаврами. Нѣмецкій языкъ за
него преподавали А. С. Павловъ—до ноября 1860 г., потомъ
В. Я. Михайловскій. Въ сентябрѣ 1864 г. ректоръ Инно-
кентій заставилъ Бересфорда подать прошеніе объ увольненіи
отъ должности, при чемъ въ увольнительномъ журналѣ прав-
ленія выведено было на справку, что онъ вовсе не ходилъ

(1) Д. виутр. правл. 1858 г. № 36.

— 174 —

овъ классъ. Послѣ него нѣмецкій языкъ преподавали: М. И. Митропольскій—до весны 1867 г. и И. С. Бердниковъ.

Французскій языкъ преподавали: Н. П. Соколовъ—до 26 июня 1844 г., Н. А. Смирновъ-Платоновъ—до осени 1847 г., іером. Серафимъ Протопоповъ—до конца 1850/51 учебнаго года, И. Я. Порфирьевъ—до сентября 1856 г., Я. В. Рудольфовъ—до января 1859 г., лекторъ Перси Бересфордъ, а во время отпуска его за границу М. Я. Красинъ, который остался преподавателемъ этого языка и по увольненію Бересфорда и преподавалъ до самаго конца описываемаго времени.

Оба языка до 1858 г. изучались студентами обоихъ курсовъ по собственному ихъ желанію,—одни записывались на языкъ нѣмецкій, другіе на французскій. Съ 1858 г., по распоряженію ректора Юанна, изученіе ихъ сдѣлано обязательнымъ для всѣхъ. Самое преподаваніе ихъ состояло, какъ справедливо писалъ ректоръ Юаннъ, въ переводахъ на русскій языкъ статей изъ христоматіи. Рѣдвіе изъ преподавателей пробовали задавать студентамъ переводы съ русскаго языка на французскій или нѣмецкій; между преподавателями французскаго языка такими переводами остался памятенъ одинъ только проф. Смирновъ-Платоновъ, умѣвшій самъ говорить по-французски, да отчасти еще послѣдній преподаватель М. Я. Красинъ. Первые преподаватели нѣмецкаго языка—Н. В. Минервинъ и французскаго Н. П. Соколовъ дѣлали попытки соединить преподаваніе этихъ языковъ съ преподаваніемъ исторіи ихъ литературъ и читали студентамъ какія лекціи о нѣмецкихъ и французскихъ писателяхъ, но этотъ приемъ какъ-то не привился къ каеедрамъ языковъ и послѣ первыхъ академическихъ курсовъ уже не практиковался.

## Священное Писаніе и герменевтика.

Къ числу предметовъ, которые преподавались въ обоихъ отдѣленіяхъ академіи, принадлежало еще св. Писаніе ветхаго и новаго завѣта. Полный курсъ его продолжался четыре года, такъ что студенты, собравшіеся на классы его изъ обоихъ отдѣленій вмѣстѣ, два года слушали лекціи по ветхому завѣту, а два слѣдующіе—по новому. Это былъ единственный богословскій предметъ, который изучали студенты младшаго

— 175 —

общеобразовательнаго отдѣленія. Кромѣ него, изъ богословскихъ наукъ въ этомъ отдѣленіи преподавались еще только временно гомилетика и основное богословіе съ обличительнымъ.

Первымъ наставникомъ св. Писанія въ I курсѣ академіи былъ инспекторъ архим. Серафимъ Аретинскій. Онъ былъ и вообще первымъ насадителемъ богословскаго образованія въ казанской академіи, хотя и нельзя сказать, чтобы былъ насадителемъ вполне удовлетворительнымъ. Образованіе его было чисто отвлеченное, съ очень скуднымъ запасомъ положительныхъ, фактическихъ знаний даже изъ области богословскихъ наукъ. Отъ крайностей такого образованія, отъ односторонняго схоластическаго направленія его только и спасала нѣкоторая сердечность его характера, которая влекла его больше на сторону сердечнаго мистицизма, чѣмъ сухой схоластики, и любовь къ ораторству. Онъ не даромъ учился въ кіевской академіи въ ректорство Иннокентія Борисова. Дивный ораторскій талантъ послѣдняго произвелъ на него сильное впечатленіе и увлекъ къ подражанію знаменитому витіи. Онъ и самъ полюбилъ церковную проповѣдь, притомъ же проповѣдь, по примѣру преосв. Иннокентія, непремѣнно импровизованную, безъ предварительнаго письменнаго приготовленія, и упражнялся въ ней всю свою жизнь, какъ на духовно-учебной служѣ, такъ и во время позднѣйшаго своего святильскаго служенія. Въ казанской академіи, не довольствуясь одними лекціями, онъ еще въ 1843 г. отказалъ, съ согласія ректора Юанна, праздничныя бесѣды съ студентами передъ обѣдней, состоявшія въ истолкованіи дневныхъ евангелій и другихъ избранныхъ мѣстъ изъ св. Писанія, продолжалъ ихъ и при слѣдующемъ ректорѣ Григоріи, съ разрѣшенія уже Св. Синода, которому было донесено о такой проповѣднической его ревности ('). Лекціи свои онъ тоже всегда импровизовалъ и любилъ выбирать для нихъ тоже больше ораторскіе, чѣмъ ученые сюжеты, которые и развивалъ предъ студентами чрезвычайно пространно и въ проповѣдническомъ тонѣ.

Можетъ быть, импровизаціи его для церковной каθεδρы и были хороши, но для академической аудиторіі были мало

(') Д. внутр. правл. 1843 г. № 8 и 1845 г. № 43.

— 176. —

удовлетворительны; студенты скучали, слушая его отвлечён-
ныя риторическая разсуждения, не сообщавшія никакихъ по-
ложительныхъ знаний. Да и рѣчъ его въ то время была вялая
и тугая, расплывавшаяся въ общихъ и безцвѣтныхъ фразахъ.
Наукой онъ не занимался, а потому и могъ держаться въ
своихъ лекціяхъ только на общихъ вопросахъ, которые, не
смотря на разные старинные способы, такъ называемаго,
изобрѣтенія мыслей, и при всѣхъ его усіліяхъ плодить свои
рѣчи, конечно скоро исчерпывались, и лекціи на все назна-
ченное для нея время у него постоянно не доставало; отъ
одного сюжета онъ долженъ былъ перебѣгать къ другому.
пногда совѣмъ разпородному съ тѣмъ, о которомъ загово-
рилъ сначала, или, что еще чаще случалось. вмѣсто 2 часовъ,
сокращать свое пребываніе въ аудиторіи всего минутъ на 20.
Первый курсъ его по св. Писанію былъ какой-то странный;
явившись въ академію въ должности профессора богослов-
скихъ наукъ, онъ цѣлые два года, пока преподавалъ млад-
шему отдѣленію, никакъ не могъ хорошоенько опредѣлить,
чтo собственно долженъ былъ преподавать этому отдѣленію;
онъ началъ съ общихъ опредѣленій богословской науки, по-
томъ уже перешелъ къ св. Писанію, но и его разсматривалъ
главнымъ образомъ съ одной только стороны, какъ источникъ
православнаго богословія, а закончилъ свой курсъ общими
понятіями изъ патрологіи, какія обыкновенно помѣщаются въ
ея введеніи.

Въ теченіе перваго года онъ преподалъ: Общее введе-
ніе въ богословіе. введеніе въ науку о св. Писаніи, гдѣ го-
ворилось объ ея именованіи, о разныхъ объ ней понятіяхъ,
о предметѣ ея, отношеніи къ другимъ наукамъ, о наукахъ
для нея вспомогательныхъ, о ея потребности для ума, сердца,
воли, жизни и т. д., раздѣленіе этой науки на части, общее
обозрѣніе всего св. Писанія, понятіе объ немъ; затѣмъ рас-
пространился объ откровеніи и его видахъ,— естественномъ
въ природѣ, въ душѣ человѣка и въ исторіи, и сверхъесте-
ственномъ, устномъ и письменномъ, сравнивалъ ихъ между
собой,— естественное съ сверхъестественнымъ и притомъ каж-
дый видъ перваго съ каждымъ видомъ втораго порознь, за-
тѣмъ сверхъестественное устное съ письменным, говорилъ
объ откровеніяхъ въ религіяхъ не-христіанскихъ и наконецъ
остановился на свойствахъ св. Писанія вообще; дойдя до
этого отдѣла лекцій, онъ затѣмъ пространно изложилъ вѣш-

— 177 —

нія и внутреннія доказательства боговдохновенности св. Писанія і участі в сообщені людям письменнаго откровенія всьхъ лицъ Пресвятая Троиць—Отца і Сына і Св. Духа, обозрѣніе св. Писанія съ внѣшней і внутренней стороны, общее его содержаніе (во второй уже разъ), основную мысль Библіи, свойства откровенныхъ истинъ, библейскій взглядъ на міръ, духъ Писанія, его слогъ, цѣль і благотворность для духа человѣческаго, снова поговорилъ о важности его изученія для пастыря церкви, для ученыхъ всякихъ спеціальностей і для всякаго христіанина і о томъ, съ какимъ расположеніемъ духа слѣдуетъ заниматься имъ, вкратцѣ изложилъ исторію свящ. канона і этимъ закончилъ весь кругъ годовыхъ лекцій, ничего не сдѣлавъ для самаго изученія св. Писанія.

Первое полугодіе втораго учебнаго года тоже все прошло въ разсужденіяхъ, даже повторительныхъ, о тонѣ и духѣ св. Писанія, о библейскомъ языке, библейскомъ словоупотребленіи и тому подобныхъ общихъ матеріахъ, и только во второе полугодіе профессоръ занялся краткимъ очеркомъ отѣльныхъ книгъ ветхаго завѣта съ объясненіемъ замѣчательныхъ мѣстъ, который однако все-таки велъ безъ системы, прерывая его посторонними общими разсужденіями или передачей содержанія случайно попадавшихся ему въ руки статей, напр. о свойствахъ библейской поэзіи, объ идіотизмахъ еврейскаго языка, о возраженіяхъ противъ божественности Моисеева канона. Кромѣ того, онъ въ это же время далъ нѣсколько лекцій по патрологіи, въ которыхъ, изложивъ сначала общія понятія о самой наукѣ и объ отцахъ церкви, распространился объ отношеніи отеческихъ твореній къ Библіи и къ языческой литературѣ грековъ и римлянъ и о духѣ этой літературы. По записямъ класснаго журнала, которые велись обстоятельно и исправлялись рукою самого профессора, видно, какіе разнородные предметы соединялись у него иногда въ одной и той же лекціи по капризному ходу его импровизаціи; 3 іюня напр. записано: „Повторяли о книгахъ І. Навина, Судей, Ру豐 и Царствъ; потомъ слушали лекцію о важности отеческой литературы для наукъ богословскихъ и частію внѣшнихъ, о наименованіяхъ, сущности, потребности и исторіи науки объ отцахъ церкви; затѣмъ обозрѣніе пророческихъ книгъ св. Писанія, предварительныя свѣдѣнія

12

— 178 —

о значеніи пророковъ, объ отличіи ихъ пророчествъ отъ ложныхъ, мнимыхъ предсказаній языческихъ, о способѣ сообщенія пророчественнаго дара, о средствахъ приготовительныхъ къ пророчеству, о назначеніи пророковъ". О самыхъ книгахъ пророческихъ сказано было: въ одной лекціи о книгѣ прор. Исаіи, въ другой—о книгахъ Іереміи, Іезекіиля и Даніила и еще въ двухъ объ всѣхъ остальныхъ пророкахъ. Къ двухгодичному экзамену профессоръ сдалъ студентамъ листовъ 8 записокъ, въ которыхъ всѣ книги ветхаго завѣта обозрѣны были короче, чѣмъ даже въ извѣстномъ руководствѣ къ св. Писанію Амвросія.

Въ 1844 г., съ начала новаго учебнаго курса архим. Серафимъ сталъ преподавать догматическое богословіе. Св. Писаніе на время было поручено проф. Гусеву. По разсказамъ студентовъ того времени, не смотря на то, что предметъ этотъ былъ очень далекъ отъ математической спеціальности проф. Гусева и что профессоръ читалъ свои лекціи по какому-то нѣмецкому руководству, гдѣ доказывалась подлинность новозавѣтныхъ книгъ, классъ св. Писанія сразу же оживился, благодаря живой рѣчи талантливаго преподавателя. Онъ читалъ эти лекціи только до двадцатыхъ чиселъ октября; затѣмъ въ должность вступилъ вновь назначенный на каеедру штатный наставникъ.

Это былъ іеромонахъ Антоній, — въ мірѣ Александрѣ Радонежскій, родомъ изъ Нижегородской епархіи, сынъ священника (род. 1808 г.), воспитанникъ сначала нижегородской семинаріи, потомъ ІХ курса московской академіи. По окончаніи академическаго курса въ 1834 г. со степенью магистра онъ служилъ первоначально профессоромъ философіи и инспекторомъ въ нижегородской семинаріи; здѣсь же въ 1841 г., овдовѣвъ, постригся въ монахи, послѣ чего переведень былъ съ философіи на церковную исторію. Въ сентябрѣ 1842 г. былъ перемѣщенъ на богословскую каеедру въ ярославскую семинарію. При открытіи въ казанской академіи II курса, когда въ нее потребовались новые наставники на богословские предметы, Св. Спіндо отъ 31 августа 1844 г. назначилъ его сюда баккалавромъ на каеедру св. Писанія. Кромѣ этого предмета, въ академіи ему поручено было читать еще библейскую археологію и литургику, или екклезіастику, какъ она тогда называлась. На должности баккалавра онъ явился очень усерднымъ работникомъ. Лекціи свои большею частію

— 179 —

писалъ и отдѣлывалъ тщательно, даже щеголевато, въ нѣ-
 сколько сантиментальномъ и благочестиво-мистическомъ духѣ;
о манерѣ его писательства можно составить понятіе по его
очень распространенному сочиненію: „Семь словъ на крестѣ“.
Но особенной талантливостью не отличался. Академическое
начальство цѣнило его высоко; 25 мая 1845 г., представляя
его къ наградѣ, ректоръ Григорій указывалъ на его „высо-
кую ревность по должности баккалавра до истощенія силъ“;
потомъ повторилъ эту рекомендацію въ сентябрѣ 1846 г.,
представляя его къ званію экстраординарнаго профессора.
По такимъ рекомендаціямъ, въ томъ же году онъ получилъ
не только это званіе, но и званіе ординарнаго профессора
(5 сентября), потомъ члена конференціи, окружнаго правле-
нія и цензурнаго комитета. Въ маѣ 1848 г. ему пожалованъ
санъ архимандрита. Въ 1850 г. мѣсяца два онъ исправлялъ
должность инспектора.

Между студентами онъ пользовался невысокимъ уваже-
ніемъ. Онъ держался съ ними деликатно и ласково, но не
нравился тѣмъ, что безъ надобности вмѣшивался въ ихъ дѣ-
ла, подглядывалъ за ними и возбуждалъ недовѣріе къ себѣ.
Во время исправленія имъ должности инспектора въ январѣ
1850 г. одинъ студентъ, попавшійся въ ненормальномъ со-
стояніи заразъ всѣмъ начальствовавшимъ тогда лицамъ, на-
несъ ему даже очень крупное словесное оскорбленіе, за что
конечно былъ немедленно уволенъ. Студенты прозвали его
почему-то филиписсѣемъ. Онъ былъ человекъ очень благочес-
тивый, но его репутаціи сильно вредила, и не только въ
академіи, но и послѣ, наклонность къ мистицизму, увлекав-
шая его до близкихъ, хотя вѣроятно и не сознательныхъ,
связей съ людьми, имѣвшими отношеніе къ довольно разви-
тому тогда въ Казани (¹) мистическому сектантству людей бо-
жіихъ. Академическая молодежь подсмѣчивалась надъ его бла-
гоговѣніемъ предъ нѣкоей параличной старицей Агриппиной,

(¹) По свѣдѣніямъ, имѣвшимся у покойнаго профессора русскаго рас-
кола Н. М. Добротворскаго, въ Казани въ то время былъ цѣлый хлыстов-
скій корабль, съ членами которого, по невѣдѣнію сущности хлыстовства,
были въ близкихъ отношеніяхъ и нѣкоторыхъ духовныхъ лица, даже весьма
образованныхъ; одинъ священникъ, незвѣстный въ городѣ своимъ благочес-
тіемъ, былъ даже сознательнымъ хлыстомъ и былъ въ перепискѣ съ хрис-
томъ Радаевымъ.

12*

— 180 —

извѣстной больше подъ именемъ Грунюшки, которая про-
живала въ Казанскомъ женскомъ монастырѣ и пользовалась
въ нѣкоторыхъ благочестивыхъ кружкахъ обожаніемъ, въ ро-
дѣ обожанія, возвадаемаго хлыстовскимъ богородицамъ. Въ
1848 г., по его инициативѣ, эту Грунюшку за чѣмъ-то при-
носили въ новыя зданія казанской академіи, пронесли
на носилкахъ по корридорамъ, такъ какъ она не могла дви-
гаться сама, и между прочимъ въ академическую церковь.
Эта безтактная церемонія произвела тогда весьма тяжелое
и соблазнительное впечатленіе на студентовъ. Преосв. Гри-
горій, узнавъ объ ней, задалъ будто-бы сильный нагоней ака-
демическимъ монахамъ и распорядился выслать Агринпину
боящую вонъ изъ монастыря. Вскорѣ она куда-то скрылась
изъ Казани, въроятно уѣхала вслѣдъ за о. Антоніемъ.
По отѣздѣ о. Антонія изъ академіи, портретъ этой живой
муміи въ лежачемъ положеніи долго оставался въ академіи,
пока тоже куда-то не изчезъ.

По каеудрѣ св Писанія главная заслуга про'. Антонія
состояла въ томъ, что онъ первый ввелъ правильное, систе-
матическое преподаваніе этой науки въ академіи. Характеръ
его лекцій былъ экзегетическій. Онъ не распыvlался, какъ
его предшественникъ, въ общихъ разсужденіяхъ о важности
да о духѣ Писанія; даже самое обозрѣніе облѣйскихъ книгъ
предлагалъ лишь въ краткомъ видѣ, спѣша приступить прямо
къ толкованію самаго ихъ текста. Въ первый свой курсъ онъ
читалъ о новомъ завѣтѣ. Сначала онъ скѣлалъ общій обзоръ
всѣхъ книгъ новаго завѣта вмѣстѣ, потомъ сообщилъ глав-
ныя понятія о Евангеліи вообще и о каждомъ Евангеліи по-
рознь и на все это употребилъ только девять лекцій: Съ десатой
лекціи онъ уже началъ самое толкованіе евангельскаго текста
и велъ его въ подробномъ парафразѣ до конца по порядку
своднаго четвероевангелія или евангельской исторіи, даже
съ обычнымъ раздѣленіемъ евангельскихъ событій по пас-
хамъ. Потомъ точно также, кратко обозрѣвъ книгу Дѣяній
апостольскихъ и всѣ апостольскія посланія, почти цѣлый
годъ толковалъ текстъ важнейшихъ, большě пли менѣе обшир-
ныхъ отдѣловъ изъ нихъ, особенно изъ посланій ап. Павла;
посланіе къ римлянамъ объяснено было почти все въ пара-
фразѣ. Такъ же преподавалъ онъ о новомъ завѣтѣ и въ по-
вторительный свой курсъ черезъ два года послѣ перваго курса.

— 181 —

(въ 1848—1850 гг.). О ветхомъ завѣтѣ онъ читалъ въ 1846—1848 годахъ. Этому курсу имъ предпослано было болѣе обширное общее введеніе въ науку, содержавшее въ себѣ специальное обозрѣніе канона ветхозавѣтныхъ книгъ и его истории. Обозрѣнія частныхъ книгъ были такія же краткія, какъ и книгъ новаго завѣта. Экзегетическія лекціи касались только болѣе замѣчательныхъ мѣстъ изъ разныхъ книгъ. Долѣе всѣхъ книгъ профессоръ останавливался на толкованияхъ изъ книги Бытія, Псалтири и нѣкоторыхъ пророковъ, (всѣ мессіанскія пророчества).

Библейскую археологію онъ читалъ вмѣстѣ съ Св. Писаніемъ, чередуя лекціи по тому и другому предмету, какъ ему казалось удобнѣе. Онъ читалъ эту науку по Яну, но очень кратко; она заключала въ себѣ, по его программѣ, только географію Палестины, ея горъ, равнинъ, долинъ, пустынь, водъ, ея раздѣленія на части до Рождества Христова и во дни евангельской проповѣди и нѣсколько краткихъ замѣчаній объ устройствѣ еврейскихъ жилищъ. Библейско-археологическаго содержанія впрочемъ было много въ его экзегетическихъ лекціяхъ; такъ напр. въ его курсѣ ветхаго завѣта были обширные отдѣлы о скиніи Моисея и о храмѣ Соломона. Въ первый свой курсъ послѣ библейской археологіи осенью 1845 г. онъ началъ было читать лекціи и по екклізіастикѣ или литургикѣ, которая была ему поручена; но ихъ прервалъ пріѣздъ особаго баккалавра этой науки, іеромонаха Паисія Пылаева.

Ко времени служенія о. Антонія въ академіи относится первоначальное происхожденіе его литературныхъ трудовъ. Въ 1846 г. онъ долженъ былъ читать рѣчь на академическомъ актѣ 8 ноября. Для этого онъ взялъ особенно обработанную часть своихъ лекцій по истолкованію евангельскихъ сказаній о крестной смерти І. Христа и составилъ изъ нея рѣчь подъ заглавіемъ: Іисусъ Христосъ на Голгофѣ или Седмь словъ на крестѣ. Цензурный комитетъ академіи въ 1847 г. одобрилъ эту рѣчь къ печатанію, но она была задержана ректоромъ Григоріемъ. Тогда авторъ, нѣсколько передѣлавъ ее и выпустивъ вступленіе и другія мѣста, имѣвшія отношеніе къ академическому акту, рѣшился напечатать свой трудъ на свои собственные средства. Книжка эта подъ тѣмъ же заглавіемъ издана въ 1848 г. въ Москвѣ съ посвященіемъ Агриппинѣ болящей; въ послѣдующихъ изданіяхъ посвященіе это выки-

— 182 —

нуто. Сочиненію посчастливилось въ публикѣ, такъ что оно
выдержало нѣсколько изданій; въ 1851 г. вышло второе его
изданіе, въ 1853 г.—третье, въ 1855—четвертое, въ 1859—шес-
тое, въ 1868 г.—уже осьмое, въ 1890 (Москва) — десятое.
Въ 1850 г. ему досталось читать другую рѣчь на актѣ, пред-
метомъ которой онъ избралъ матерію изъ той же серіи сво-
ихъ лекцій о послѣднихъ дняхъ жизни I. Христа подъ за-
главіемъ: „Иисусъ Христосъ на пути изъ Сіона въ садъ Гео-
симанскій“. Цензурный комитетъ не допустилъ ея къ печа-
танію на томъ основаніи, что она представляла необрабо-
танный отрывокъ изъ какой-то, по его выраженію, болѣе об-
ширной работы, такъ что въ ней не были уничтожены даже
ссылки на предыдущіе какіе-то отдѣлы, которыхъ въ самой
рѣчи вовсе не было. Авторъ издалъ эту работу въ свѣтѣ,
уже долго спустя по выходѣ изъ академія, особой книжкой:
„Иисусъ Христосъ въ послѣдніе дни предъ страданіями Сво-
ими въ Іерусалимѣ. Тамбовъ. 1869 г.“ Она написана въ та-
комъ же тонѣ, какъ и первая его книжка.

Архим. Антоній вышелъ изъ академіи въ 1851 г., бу-
дучи назначенъ отъ 13 февраля ректоромъ въ пермскую се-
минарію. Прослуживъ въ ней три года, онъ былъ переведенъ
въ 1854 г. тоже ректоромъ въ ярославскую семинарію съ
назначеніемъ настояtermem ростовскаго Богоявленскаго монас-
тыря. Отсюда 15 июня 1858 г. рукоположень епископомъ
въ Оренбургскую епархію; но епископствовалъ въ ней очень
недолго,—отъ 6 марта 1862 г. онъ былъ уволенъ отъ управ-
ленія ею и переведенъ въ Москву съ назначеніемъ въ члены
московской синодальной конторы и настояtermem Воскресен-
скаго монастыря. 11 мая 1866 г. былъ совсемъ уволенъ на
покой въ тамбовскій Трегуляевскій монастырь съ пенсіею въ
1000 рублей. Отсюда въ 1868 г. перемѣщенъ въ темников-
скій Санаксарскій монастырь. Въ 1870 г. онъ перемѣстился
на жительство въ архіерейскій домъ въ (моленскѣ, гдѣ съ
1869 г. епископомъ былъ прежде близкій ему сослуживецъ
по казанской академіи, преосвященный Серафимъ (Протопо-
повъ). Здѣсь въ 1872 г. онъ и скончался.

Послѣ отъѣзда его изъ Казани, на каоведру св. Писанія
былъ переведенъ (утверждень отъ 11 июня 1851 г.) въ званіи
ординарнаго профессора іеромонахъ *Серафимъ Протопоновъ*
съ порученіемъ, кромѣ св. Писанія, читать еще церковную
словесность или гомилетику. Это была уже вторая богослов-

— 183 —

ская его каоведра послѣ оставленія имъ въ 1848 г. каоведры
словесности; первая была каоведра патрологіи, на которой
онъ пробывлъ три года. Св. Писаніе ему пришлось препода-
вать тоже три года. Нужно было много ученой энергіи и та-
лантливой находчивости, чтобы, при такихъ быстрыхъ пере-
водахъ съ одной каоведры на другую, успѣвать оріентиро-
ваться въ каждой новой области знаний такъ быстро и съ
разу такъ удачно попадать на надлежащую научную точку
зрѣнія въ своемъ преподаваніи, какъ успѣвалъ то дѣлать
этотъ замѣчательнѣйшій изъ профессоровъ казанской акаде-
міи. По воспоминаніямъ студентовъ, слушавшихъ его по св.
Писанію, лекціи его возбуждали въ нихъ высокій интересъ и
своимъ научнымъ характеромъ, и мастерской передачей со-
общавшихся профессоромъ свѣдѣній. Изъ нихъ особенное
вниманіе аудиторіи обратили на себя лекціи по исторіи вет-
хозавѣтнаго и новозавѣтнаго канона, по исторіи разноязыч-
ныхъ переволовъ священныхъ книгъ и превосходно разрабо-
таные, ясные и логичные анализы содержанія апостольскихъ
посланий. Студенты записывали за нимъ и старались запас-
тись его лекціями для себя. Къ сожалѣнію всѣхъ его слуша-
телей, начальство не дало ему засидѣться и на этой каоведрѣ.
Въ 1854 г. онъ слѣдался инспекторомъ и ему поручено было
читать инспекторскій предметъ, нравственное богословіе.

Библейской археологии въ свое время онъ не препода-
валъ, какъ его предшественникъ; наука эта, найденная вѣ-
роятно ненужною въ особомъ видѣ, отдѣльно отъ св. Писа-
нія и библейской исторіи, съ его времени была исключена
изъ состава академическаго курса. Но, вмѣсто нея, явилась за
то другая наука, прежде не выдѣлявався изъ курса св. Писанія,
свящ. герменевтика. О важности ея поревновалъ ректоръ
Парееній; въ февралѣ 1853 года онъ поручилъ преподаваніе
ея профессору библейской исторіи А. И. Беневоленскому, ко-
торый и читалъ ее до ваката 1856 г. Это былъ гонимый на-
чальствомъ профессоръ, о которомъ еще будетъ рѣчъ впе-
реди. До 1854 г. онъ читалъ герменевтику въ обоихъ отдѣ-
леніяхъ, потомъ съ 1854 г. въ одномъ малшемъ отдѣленіи
по какой-то латинской книгѣ, чуть ли не по старому Рамбахію,
прямо тутъ же и переводя ее по-русски самымъ варварскимъ
языкомъ; слова: materia substrata, natura rei, вещный, вер-
бальный, консеквентный, качествовать и т. п., такъ и сыпа-
лись одно за другимъ къ немалому удовольствію слушателей,

— 184 —

впрочемъ любившихъ слушать этого чудака — профессора. Нака эта считалась въ академіи какой-то безсодержательной, чисто схоластической фикціей, состоящей изъ однихъ формальныхъ раздѣленій и подраздѣленій, и потому пренебрегалась самими преподавателями. Послѣ ваката 1856 г. она была опять соединена съ св. Писаніемъ и почти вовсе не преподавалась, если не считать за преподаваніе ея отрывочныхъ замѣтокъ о способахъ и правилахъ обблейскаго толкованія, которые высказывались наставниками св. Писанія между дѣлъ и къ слову, по поводу выясненія какихъ нибудь мѣстъ св. Писанія.

Преемникомъ архим. Серафима по каеєдрѣ св. Писанія былъ іеромонахъ *Григорій Полетаевъ* изъ воспитанниковъ самой казанской академіи. На каеєдру онъ поступилъ 23 окт. 1854 года, но долго не утверждался въ званіи бакалавра, потому что заноздалъ своимъ магистерскимъ сочиненіемъ „О догматическихъ заблужденіяхъ и ересяхъ, обличенныхъ въ св. Писаніи новаго завѣта“, и не получаль ученой степени (утверждень въ ней уже 27 октября 1855 г.). Съ 1856 г. послѣ проф. Беневоленскаго, какъ сейчасъ сказано, кромѣ свящ. Писанія, ему поручено было преподавать еще герменевтику, а съ 1858 г. — еврейский языкъ. Служба его при академіи была довольно несчастная и плохо цѣнилась начальствомъ. Один уже то, что онъ 13 почти лѣтъ просидѣлъ на одной каеєдрѣ св. Писанія и не имѣлъ ни одной административной должности, кромѣ должности помощника инспектора, показываетъ, что онъ былъ какимъ-то опальнымъ человѣкомъ, потому что такъ долго безъ движения по службѣ не служалъ, кажется, никто изъ ученыхъ монаховъ того времени. Отъ 1856 г., когда онъ былъ возведенъ въ званіе соборнаго іеромонаха, до 1864 г. онъ не получаль ни одной награды. Съ ректоромъ Юанномъ изъ-за этого у него возникли даже неприятности, за которые ректоръ жестоко аттестовалъ его въ своемъ объяснительномъ письмѣ 1861 г. оберъ-прокурору по дѣлу объ извѣстной жалобѣ профессоровъ (1). Судьба смиловалась надъ нимъ только при ректорѣ Иннокентіи: въ 1864 г. онъ получилъ синодскій наперсный крестъ, потомъ въ 1865 г., болѣе, чѣмъ черезъ 10 лѣтъ службы, возведенъ былъ въ зва-

(1) См. Мнѣніи и Отзывы м. Филарета т. V, ч. 1, 108—109.

— 185 —

ніе экстраординарнаго профессора за „послушивое, какъ сказано въ дѣлѣ, участіе въ Православномъ Собесѣдникѣ, гдѣ номѣщенъ переведенный имъ на русскій языкъ Благовѣстникъ блаженн. Θεοφιλάκτα Βολγαρσκαγον Εναντήλια Ματθεύα и Марка (¹). Черезъ два года послѣ этого объ немъ вспомнило и высшее начальство, давъ ему должность ректора уфимской семинариi.

Дѣятельность его по каеөдрѣ св. Писанія замѣчательна была тѣмъ, что онъ внесъ въ преподаваніе этой науки въ казанской академіи новый методъ, который, въ отличіе отъ прежняго аналитическаго метода, употреблявшагося передъ нимъ съ особыеннымъ успѣхомъ о. Серафимомъ, можно, хотя и не совсемъ точно, назвать синтетическимъ. Онъ наведенъ былъ на этотъ методъ знакомствомъ съ архим. Θεодоромъ Бухаревымъ. О. Θεодоръ пріѣхалъ въ академію какъ разъ въ ту самую осень 1854 г., когда о. Григорій юнымъ монахомъ готовился вступить въ свою должность и конечно озабоченно искалъ пособій для своихъ будущихъ лекцій. О. Θεодоръ, самъ преподававшій св. Писаніе въ московской академіи, принялъ въ немъ сердечное участіе и сейчасъ же сталъ внушать ему свои богословскія идеи, снабдилъ его да-же своими записками по св. Писанію, на которые всегда смотрѣлъ, не какъ на какую нибудь свою личную литера-турную собственность, а какъ на трудъ, долженствующій быть общимъ достояніемъ. Умственное направленіе о. Григорія, чисто разсудочное, логическое, было далеко не сходно съ со-зерцательнымъ направленіемъ ума о. Θεодора, но онъ хоро-шо понялъ этого богослова-созерцателя и синтетика, оцѣнилъ глубину его идей и его экзегетическіе приемы и не преми-нулъ воспользоваться его записками при составленіи собствен-ныхъ лекцій, надъ которыми въ первые годы своей службы трудился очень много и добросовѣстно. Не мудрено, что по основному строю курсы его во многомъ напоминали сдѣлав-шіеся потомъ извѣстными въ печати труды по св. Писанію о. Θεодора.

Какъ и у о. Θεодора, вся Библія отъ книги Бытія до Апо-калипсиса представлялась въ его курсахъ единою великою картиною постепеннаго домостроительства спасенія рода че-

(¹) Л. внутр. правл. 1365 г. № 22.

— 186 —

ловѣческаго и непрерывно — преемственныхъ степеней откры-
венія Бога людямъ чрезъ Единороднаго Сына силою Св. Духа
въ связи съ судьбами всего рода человѣческаго вообще и из-
браннаго народа въ частности. Оба завѣта и всѣ частныя
книги Библіи поставлялись въ тѣсную между собою связь и
объединялись въ одной связующей идеѣ Искупителя. Въ началѣ
курсовъ своихъ о ветхомъ и о новомъ завѣтахъ профессоръ из-
лагалъ обычные трактаты о боголухновенности книгъ того
пли другаго завѣта, ихъ подлинности и неповрежденности,
вступаль иногда лаже въ полемику по этимъ вопросамъ съ
западными богословами, особенно Де-Ветте. Но эти трактаты
и полемические эпизоды въ отношеніи къ общему строю его
курсовъ и ихъ существенному содержанію составляли лишь
нѣчто въ родѣ общепринятыхъ ученыхъ лекорадій, нѣчто
приставное. Главное же и характерное содержаніе этихъ кур-
совъ открывалось лекціями, — предъ курсомъ о ветхомъ завѣ-
тѣ — о характерѣ и духѣ ветхаго завѣта и объ особенностяхъ
ветхозавѣтнаго образа возврѣній и жизни вѣрующихъ, предъ
курсомъ новаго завѣта — о характерѣ домостроительства Бо-
жія относительно ветхозавѣтнаго человѣчества, о жизни язы-
ческаго міра предъ открытіемъ новаго завѣта и истощеніи
въ этой жизни всѣхъ остатковъ первобытнаго откровенія Бо-
жія и первобытной воскрѣемлемости въ отношеніи ко всему
духовному и божественному. Объ изветшаніи формъ и самой
ветхозавѣтной жизни, ея образовъ и сѣней, бывшихъ глав-
ными способами ветхозавѣтнаго домостроительства Божія, и
о необходимости новаго завѣта.

При дальнѣйшемъ подробномъ изученіи библейскихъ
книгъ въ лекціяхъ о. Григорія на первомъ планѣ тоже стояли
не анализъ и толкованіе каждой книги по порядку, а рас-
крытіе въ нихъ преемственныхъ степеней откровенія мессі-
анской идей и степеней домостроительства Божія о родѣ че-
ловѣческомъ, соответствовавшихъ степенямъ историческаго
развитія послѣдняго. Съ этой точки зрения библейскія книги
самы собой раздѣлались у него на своеобразныя группы, не по
одному только внѣшнему своему характеру книгъ историче-
скихъ, учительныхъ, пророческихъ, а по самому внутрен-
нему ихъ содержанію и по порядку развитія въ нихъ библей-
скаго взгляда на судьбы человѣчества подъ дѣйствіемъ Бо-
жественнаго домостроительства. Послѣ обстоятельнаго изъяс-
ченія Монсеева сказанія о мірозданіи, написаннаго подъ

— 187 —

вліяніемъ извѣстнаго сочиненія объ этомъ предметѣ о. Фео-
дора Бухарева, въ курсѣ слѣдовало изображеніе эдемскаго
состоянія человѣка въ живѣйшемъ общеніи послѣдняго съ
Божественнымъ Источникомъ жизни, общеніи вѣтви съ лозою,
при живой пріемлемости къ глаголамъ Божіимъ даже тѣлесно,
во всей внѣшней природѣ; далѣе — изображеніе человѣка пад-
шаго, вѣтви, оторванной отъ лозы, но еще живой и при жи-
вительныхъ орошеніяхъ способной жить еще долго. Такими
орошеніями и были постепенныя откровенія домостроительства
Божія падшему человѣку, оживлявшія и восполнявшія въ его
жизни то, чтò на разныхъ степеняхъ его развитія засыхало
и оскудѣвало въ его пріемлемости къ духовному и Божествен-
ному. Откровенія эти пользовались для своей цѣли тѣми же
самыми чувственными предметами, стихіями міра, которыми
падшее человѣчество было окружено въ своей жизни и ко-
торыми само жило, и потому сообщали мессіанскія иден спасенія
необходимо въ однихъ только образахъ и сѣняхъ, однихъ
только отраженіяхъ своего главнаго предмета или тѣла, еже
есть Христосъ. Первый періодъ откровеній въ быту семейно-
патріархальномъ съ обѣтованіями о спасительномъ сѣмени и
другими образами изъ сферы того же быта профессоръ слѣ-
дилъ по книгамъ Бытія и Юва, остававливаясь особенно на
благословеніяхъ патріарховъ и на чрезвычайныхъ богоявле-
ніяхъ и откровеніяхъ мессіанскаго характера. По остальнымъ
книгамъ Моисеевымъ и книгамъ І. Навина и Судей онъ слѣ-
дилъ за откровеніемъ домостроительства Божія въ дальнѣй-
шемъ, племенномъ и народномъ бытѣ человѣчества, когда
для сохраненія откровенія среди дальнѣйшей общей поте-
ри воскріемлемости къ Божественному и начавшагося обо-
жанія уже самыхъ стихій міра Господь отдѣлилъ отъ дру-
гихъ народовъ особый народъ, поставилъ его подъ пѣстун-
ство теократіи и цѣлаго сѣновнаго закона и далъ ему новыя
откровенія и обѣтованія въ образахъ изъ племеннаго и на-
роднаго быта. Изученіе книгъ Царствъ, Паралиноменонъ,
Псалмовъ, Притчей, Екллезіаста, Пѣсни пѣсней представило тре-
тій циклъ Божественнаго домостроительства и откровеній въ
періодъ царства еврейскаго, время полнаго разцвѣта ветхо-
завѣтной вѣры и жизни, но вмѣстѣ и начальное время ихъ
упадка. Особенное вниманіе преподавателя остановили на
себѣ здѣсь Псалмы, изъ которыхъ мессіанскіе псалмы были
объясняемы всѣ подъ рядъ. Далѣе, среди неудержимаго

— 188 —

влеченія Израиля къ язычеству, обанія и откровенія долж-
ны были открыться уже съ ясностію почти евангельской ис-
тины; — насталъ вѣкъ пророковъ съ ясными указаніями объ
имѣющейся уже скоро открыться тайнѣ искупленія и смѣнѣ
чувственнаго и сѣновнаго закона благолатію самаго духа и
истины. Изъ пророковъ съ особенной внимательностью изу-
чались Псаія, Іеремія, Даніилъ и Осія. Плѣнъ вавилонскій
очистилъ паконецъ избранный народъ отъ его наклонности
къ чувственному язычеству и возбуждѣлъ въ немъ отвраще-
ніе отъ языкъ, но за то народъ этотъ замкнулся съ тѣхъ
поръ въ своемъ узкомъ націонализмѣ погрузился въ дру-
гаго рода чувственность, губившую въ немъ приемлемость
къ духовному,— въ крайнее ревнованіе по буквѣ своего за-
кона, въ мертвящую гордость своей законной правдой и въ
чувственное пониманіе самыхъ мессіанскихъ образовъ, взя-
тыхъ изъ области послѣдняго свѣтлаго періода народной жиз-
ни, образовъ всемірнаго чувственнаго царя и царства. Домо-
строительные образы, выражавшіе тайну спасенія въ сти-
хіяхъ міра, изветшали окончательно, и благодати и истинѣ
потребовалось явиться уже самымъ своимъ существомъ.

Курсъ новаго завѣта, послѣ предварительнаго внѣшняго
обозрѣнія его книгъ, открывался прямо очерками изветшанія
и упадка ветхозавѣтной вѣры и жизни и полнаго оскудѣнія
откровеннаго свѣта въ языческомъ мірѣ; затѣмъ весьма об-
ширно говорилось о взаимномъ отношеніи между обоими за-
вѣтами, о раскрытиі смысла и духа ветхозавѣтнаго домо-
строительства въ новомъ завѣтѣ и о средствахъ, употреблен-
ныхъ для того І. Христомъ. Такими средствами были чудеса,
какъ видимое благодатное пособіе при установленіи новаго
завѣта, и притчи, какъ переходный способъ раскрытія ново-
завѣтной истины примѣнительно къ ветхозавѣтному мышле-
нію,— свангельскія притчи разбирались при этомъ подробно.
Далѣе слѣдовали синтетические очерки и изслѣдованія по кни-
гамъ новаго завѣта о характерѣ новозавѣтныхъ учрежденій при-
мѣнительно къ ветхозавѣтнымъ, о совершеніи новозавѣтнаго
домостроительства І. Христомъ и при апостолахъ, о судьбѣ
вѣры и церкви въ борьбѣ съ врагами по новозавѣтнымъ про-
рочествамъ. Въ экзегетическихъ лекціяхъ наставникъ долѣе
всего останавливался на Евангеліи отъ Ioанна и на посла-
ніяхъ ап. Павла къ Римлянамъ, І Коринянамъ и къ Га-
латамъ.

— 189 —

Въ печать о. Григорій не любилъ выступать и, кромѣ переводовъ изъ Благовѣстника, ничего не печаталъ. Но на него возлагались иногда весьма важныя ученыя порученія. Въ 1858—1860 годахъ онъ работалъ надъ порученнымъ ка- занской академіи переводомъ книгъ новаго завѣта на русскій языкъ при сотрудничествѣ сначала баккалавра А. М. Лило- ва, потомъ бакк. іеромонаха Хрисанеа(¹). Въ 1863 г., по пред- ложенію оберъ-прокурора Св. Синода о тщательнѣйшемъ пе- ресмотрѣ для печати русскаго перевода Псалтири, іеромонаху Григорію конференціей академіи поручено было пересмотрѣ 75 первыхъ псалмовъ. Работа эта затянулась до 1867 г., такъ какъ сопровождалась съ его стороны обширными пись- менными замѣчаніями о переводѣ каждого псалма (²).

Извѣ академической службы онъ вышелъ 3 апреля 1867 г., будучи назначенъ ректоромъ въ уфимскую семинарію и на- стоятелемъ уфимскаго Успенскаго монастыря; и только теперь, по этому назначенію, онъ былъ возведенъ наконецъ въ санъ архимандрита (30 апреля). Въ уфимской семинаріи онъ про- былъ недолго; потомъ жилъ во Флорищевомъ монастырѣ, былъ наставникомъ владимірской семинаріи, съ 1877 г. до 1888 г. состоялъ ректоромъ иркутской семинаріи, съ 1888 до 1891 г. членомъ с.-петербургскаго комитета духовной цен- зуры. Въ настоящее время — епископъ ковенскій, викарій Литов- ской епархіи.

На мѣсто его на каоѣдру св. Писанія отъ 11 сентября 1867 г. былъ опредѣленъ іеромонахъ Тихонъ (въ мірѣ Па- велъ) Клитинъ, родомъ изъ Смоленской епархіи, сынъ свя- щенника (род. въ 1835 г.), учившійся въ смоленской семи- наріи (1849—1855 г.) и с.-петербургской академіи (1863— 1867 г.). Всѣдствіе неподачи въ срокъ курсоваго сочи- ненія онъ не имѣлъ при поступленіи въ казанскую академію никакой ученой степени. Преосвященный Антоній допустилъ его къ преподаванію въ качествѣ исправляющаго должность баккалавра впредь до подачи имъ курсоваго сочиненія и усмотрѣнія его способностей къ преподаванію. Св. Синодъ утвердилъ это распоряженіе. Онъ пріобрѣлъ степень магистра уже при новомъ уставѣ академіи.

(¹) Д. конфер. 1858 г. № 11.

(²) Д. конфер. 1863 г. № 5.

— 190 —

Догматическое богословіе.

Догматическое богословіе преподавалось всегда въ од-
номъ высшемъ отдѣліи. До 1856 г. съ нимъ соединялись
въ преподаваніи еще введеніе въ богословіе или, какъ оно
послѣ названо, богословіе основное и полемика или обличи-
тельное богословіе; съ 1856 г. эти науки были выдѣлены для
особой каоведры. Не смотря на то или, лучше сказать, именно
потому самому, что каоведра догматическаго богословія счи-
талась самой важной каоведрой среди всѣхъ другихъ каоведръ
академіи, она была поставлена очень невыгодно для солид-
наго изученія ея предмета. Ее занимали или ректоры, или
самые заслуженные профессоры изъ монашествующихъ лицъ—
инспекторы, т. е. такія лица, которые всходили на нее, бу-
дучи уже значительно утомлены прежней учебною службою,
особенно частыми въ службѣ монашествующихъ профессоровъ
переходами съ каоведры на каоведру. притомъ же были нака-
нунѣ новаго служебнаго двпженія и глядѣли вонъ изъ ака-
деміи. Всѣ они были только гости на этой каоведрѣ и быстро
одинъ за другимъ смѣнялись. Съ 1844 по 1870 годъ на ней
перебывало 14 наставниковъ, не считая временныхъ препо-
давателей, значить, почти столько же, сколько на классѣ нѣ-
мецкаго языка, самомъ об针номъ преподавателями во всей
исторіи казанской академіи. Не мудрено, что только очень
немногіе изъ нихъ, боľѣе выдававшіеся по своей дарови-
тости и болѣе оригинальные по своимъ воззрѣніямъ, могли
заявить себя чѣмъ нибудь особеннымъ въ преподаваніи и оста-
вить по себѣ въ исторіи этой важной каоведры нѣкоторый
слѣдъ.

Первымъ догматистомъ въ казанской академіи былъ
архим. Серафимъ Аurenскій, переведенный на каоведру дог-
матики съ каоведры св. Писанія въ 1844 г. вмѣстѣ съ пере-
ходомъ въ старшее отдѣленіе слушавшихъ его студентовъ
І курса. Манера его преподаванія не измѣнилась и на но-
вой каоведрѣ; прежде, чѣмъ приступить къ самому содержа-
нію своей науки, онъ, какъ и прежде, цѣлое полугодіе про-
держалъ своихъ слушателей на общихъ разсужденіяхъ о
наукѣ богословія, большую часть которыхъ они уже слушали
у него еще въ младшемъ отдѣленіи, и объ откровеніп пись-
менномъ и устномъ (преданіп); разсужденія эти заключились
длиннымъ перечнемъ памятниковъ, содержащихъ въ себѣ уче-

— 191 —

ніе церковное, — определений соборовъ, писаній св. отцевъ, символовъ, символическихъ (въ конспектѣ къ экзамену по-правлено—„образцовыхъ“) книгъ, катихизисовъ Русской церк-ви, сочиненій полемическихъ, богословскихъ системъ и проч.; любопытно, что на ряду съ этими памятниками церковнаго ученія въ перечнѣ поставлены „указы государей и Св. Си-нода“. Со втораго полугодія, отдѣлавшись отъ этихъ общихъ разсужденій, онъ сталъ предлагать болѣе содержательныя лекціи, изрѣдка только увлекаясь своими ораторскими прі-емами и общими мѣстами.

Программа его лекцій была довольно обширная, хотя и не совсемъ стройно выработанная. Послѣ введенія онъ чи-талъ богословіе основное, подъ которымъ разумѣлъ ученіе объ откровеніи, какъ источникѣ христіанской религіі; оно было очень краткое и состояло изъ самыхъ общихъ свѣдѣній о св. Писаніи, преданіи и ученіи церкви. Затѣмъ слѣдовало ученіе о Богѣ, съ которымъ начиналась главная часть его на-укп—догматика; этотъ отдѣлъ о Богѣ состоялъ изъ разсужде-ній о необходимости, благодѣтельности, трудности и источ-никахъ богопознанія, о существѣ и свойствахъ Божіихъ и о таинствѣ Св. Троицы. За ученіемъ о Богѣ предложена была богословская космологія, — о сотвореніи міра и о промыслѣ, между прочимъ о чудесахъ, ихъ необходимости, истинности, значеніи ихъ въ системѣ Божественнаго промысла, объ ихъ видахъ, о чудесахъ ложныхъ и о магіпѣ, объ ангелахъ доб-рыхъ и злыхъ. Далѣе—богословская антропологія, раздѣлен-ная на двѣ части: а) ученіе о человѣкѣ и б) ученіе о чело-вѣчествѣ. Въ первую часть вошлп: а) ученіе о трехъ со-ставныхъ частяхъ существа человѣческаго — духѣ, душѣ и тѣлѣ, объ образѣ Божіемъ въ человѣкѣ, о мѣстѣ человѣка въ системѣ міра, его отношеніахъ къ Богу, міру духовному и міру вещественному; б) историческое обозрѣніе человѣка,— о сотвореніи Адама и Евы, о первобытномъ состояніи чело-вѣка, объ его паденіи и состояніи человѣка падшаго, о его поврежденіи по уму, сердцу и волѣ, объ остаткахъ въ немъ образа Божія и о чертахъ образа сатанинскаго, о состояніи человѣка послѣ обновленія, о жизни человѣка на землѣ, о смерти, безсмертіи, жизни за гробомъ и воскресеніи. Вторая часть антропологіи—о человѣчествѣ разсуждала о происхож-дении рода человѣческаго отъ одной четы и всеобщности пер-вороднаго грѣха; затѣмъ о нравственномъ составѣ человѣ-

— 192 —

чества, заключающемъ въ себѣ два царства—Божіе и сата-
нипское; подъ первымъ разумѣлась церковь, а потому далѣе
слѣдовалъ трактатъ о церкви и ея отношеніяхъ къ государ-
ству, къ иновѣрцамъ, къ иномыслящимъ и къ умершимъ. Поговоривъ объ отношеніи ея къ умершимъ, профессоръ
тутъ же присовокупилъ трактаты о почитаніи ангеловъ и
святыхъ, о почитаніи мощей и св. иконъ. Отдѣлъ о царствѣ
сатаны въ человѣчествѣ, противоположномъ царству Божію
или церкви, придуманный очевидно ради одной симметріи,
состоялъ только изъ общихъ фразъ. Слѣдующая главная часть
системы послѣ ученія о Богѣ, мірѣ и человѣкѣ называлась
религіиистской или ученіемъ о религіи. Въ ней предлагались
сначала общія понятія о религіи, ея необходимости, ея на-
чалѣ, основаніи въ духѣ человѣка и въ природѣ Божіей, ана-
логіяхъ ея въ природѣ видимой и въ союзахъ человѣческихъ,
ея постепенномъ ходѣ и наконецъ о возстановленіи союза
падшаго человѣка съ Богомъ чрезъ Исуса Христа. Послѣд-
ній пунктъ трактата затѣмъ переходитъ въ общирное уче-
ніе объ искупленіи; такое искусственное и странное присово-
купленіе этой самой существенной части христіанскаго бо-
гословія къ какой-то религіозистикѣ, которая и сама попала
здѣсь на неподобающее ей мѣсто и составляла повтореніе
высказанныхъ уже выше положеній, представляетъ собою
рѣзкій образчикъ непроярумности системы о. Серафима.
Ученіе объ искупленіи состояло изъ слѣдующихъ отдѣловъ:
а) о грѣхопаденіи и его слѣдствіяхъ (повтореніе); б) о вѣч-
номъ опредѣленіи Божіемъ относительно возстановленія пад-
шаго человѣка,—тутъ же ученіе о предопредѣленіи, избраніи
и отверженіи; в) о приготовленіи рода человѣческаго къ при-
натію Искупителя; г) о совершеніи искупленія,—о томъ, что
І. Христосъ есть истинный Мессія, о двухъ естествахъ въ
І. Христѣ, о двухъ состояніяхъ Богочеловѣка.—состояніяхъ
истощенія и прославленія, о троякомъ Его служеніи; д) объ
усвоеніи искупленія человѣкомъ,— трактаты о благодати, о
таинствахъ, о вѣрѣ и о добрыхъ дѣлахъ. Послѣдняя часть
системы, заключавшая въ себѣ эсхатологическія понятія—о
смерти, частномъ судѣ, о воскресеніи и будущей жизни, вся
почти состояла изъ повторенія того, что было сказано выше
въ богословской антропологіи.

Система эта была вывезена о. Серафимомъ изъ Кіева;
ея же держался потомъ и преемникъ его по каеєрѣ, архим.

— 193 —

Фотій. Кому она принадлежала изъ кіевскихъ богослововъ, намъ неизвѣстно. Нѣкоторыя части ея близко напоминали лекціі преосв. Иннокентія, напечатанныя въ Х томѣ Вольфовскаго изданія его сочиненій; сюда относятся особенно лекціі о религіі и по богословской антропологіі. Подражаніе преосв. Иннокентію доходило у о. Серафима иногда до весьма рискованнаго заимствованія такихъ разсужденій и рѣчей, которые только могли благополучно сходить съ рукъ такому остроумному, блестящему и многосторонне образованному витіп, какъ Иннокентій. То, чтó у послѣдняго высказывалось въ формѣ блестящихъ, игревыхъ аналогій и остроумныхъ сближеній, имѣющихъ цѣлію только возбудить вниманіе, чувство и мысль слушателей, или въ видѣ таинственныхъ предположеній и намековъ, открывавшихъ вниманію слушателей новые горизонты и увлекательныхъ мысль въ таинственную даль за предѣлы обыкновеннаго мышленія и дѣйствительности, у его учениковъ - подражателей, не обладавшихъ такою же игрой мыслей и такимъ же поэтическимъ талантомъ, являлось въ сухой и категорической формѣ какихъ-то quasi-научныхъ и уродливыхъ положеній. Увлекательная поэзія перекладывалась въ прозу и поэтические об разы превращались въ неуклюжія и парадоксальные предложенія. Нѣкоторыя мѣста въ лекціяхъ преосв. Иннокентія да же и въ подлинномъ видѣ очевидно разсчитаны были только на впечатлѣніе, какое могло получаться отъ нихъ при слушаніи, а не при чтеніи на бумагѣ; это были быстрые фейерверки таланта, на которые можно было смотрѣть только издали и не очень пристально, чтобы, подойдя къ нимъ вплотную, вмѣсто пріятнаго впечатлѣнія свѣтовой игры, не получить впечатлѣнія одного непріятнаго курева.

Извѣстно напр., что знаменитый витія нерѣдко любилъ касаться таинственныхъ глубинъ христіанской и философской мистики и заимствовать изъ нея разные матеріалы для своихъ религіозно-поэтическихъ мечтаній. Его лекціи о самобытности и безсмертіи души, распространившіяся въ 1840-хъ и 1850-хъ годахъ по всѣмъ семинаріямъ даже отдаленного отъ Кіева казанскаго округа, касались разнообразнѣйшихъ фактовъ изъ области антропологическихъ знаний и гипотезъ и, между прочимъ, даже съ особенной настойчивостью, современныхъ толковъ о явленіяхъ животнаго магнитизма, сомнамбулизма и ясновидѣнія. Въ богословской аудиторіи

13

— 194 —

казанской академіи при профессорах Серафимѣ и Фотіи повторялись тѣже рѣчи, выводились на сцену и Кернеръ съ его ясновидящими и одержимыми, и Месмеръ съ его магнитизмомъ, и разсказы объ обміравшихъ, и Scherin von Prevorst; но все это возбуждало здѣсь далеко не тѣ чувства, ка- кія волновали кіевскую аудиторію самого витіи-учителя. Воз- буждающіе раздумье поэтическіе намеки, что „есть много въ мірѣ такого, что и не снилось мудрецамъ“, въ прозаической пе- редачѣ казанскихъ богослововъ расплывались во что-то та- кое, что прямо отзывалось суевѣрными росказнями и возбуж- дало только состраданіе. Другой примѣръ: въ лекціяхъ преосв. Иннокентія о религіи есть поэтически-мистическое и очень красиво изложенное мѣсто, гдѣ ораторъ-профессоръ указы- ваетъ зачатки религіи въ самой природѣ, какъ растеніе съ какимъ-то обожаніемъ повертываетъ свои листья къ солнцу, какъ птичка, встрепенувшись раннимъ утромъ, привѣтствуетъ восходящее солнце своимъ веселымъ богослужебнымъ гимномъ и т. д. Въ казанской академической аудиторіи вся эта поэзія обратилась въ § о религіи въ природѣ, во что-то такое, изъ- за чего одинъ студентъ, братъ самого проф. Серафима, Дмитрий Аретинскій (стоявшій въ богословскомъ спискѣ первымъ), взявши на выпускномъ экзаменѣ билетъ какъ разъ о религіи въ природѣ и подвергнутый по этому предмету разнымъ до- просамъ и возраженіямъ, сконфузился до того, что сталъ въ пень и былъ выпущенъ изъ академіи во второмъ разрядѣ.

Помимо подобнаго рода ораторскихъ вставокъ и укра- шеній рѣчи, курсъ богословія, преподанный архим. Серафимомъ, былъ не очень пространенъ и, по богатству своего матеріального содержанія, несколько не отличался отъ обыкновеннаго семинарскаго курса той же науки. Многочисленные пункты его длинной программы развивались на лекціяхъ очень коротко, не выступая изъ границъ простаго катих-зíchескаго ученія, при томъ же съ многочисленными повтореніями одного и того же въ разное время. На студентовъ лекціи эти производили скучное впечатлѣніе.

Кромѣ краткаго основнаго богословія и догматики, арх. Серафимъ одновременно читалъ еще полемическое или сравнительное богословіе, которому посвящалъ отъ времени до времени особыя лекціи. Полемика его была тоже вывезена изъ Кіева и была хорошо знакома по семинаріямъ казанскаго округа въ видѣ краткихъ записокъ очень скуднаго содержа-

— 195 —

нія. Программа ея обнимала не только христіанскія, но й не - христіанскія вѣроисповѣданія, передавая изъ пятаго въ десятое содержаніе ихъ ученія и дѣлая кое-какія попытки къ его опроверженію. Въ ней не было серьезно изучено ни одно вѣроисповѣданіе, такъ что для полемическихъ интересовъ и въ семинаріяхъ, и въ академіяхъ болѣе знаній давала сама догматика, чѣмъ эта особая, но очень плохо разрабатанная тогда наука. По программѣ проф. Серафима въ ней, послѣ многихъ общихъ разсужденій о религіи вообще, разбирались: религіи языческія—сначала опять вообще, потомъ въ частности религіи индусовъ и буддизмъ, религіи персовъ и китайцевъ, іудейство, магометанство, натурализмъ, раціонализмъ или неологизмъ (по извѣстной статьѣ преосв. Иннокентія, напечатанной въ Исторіі философіі Гавріила и въ Х. т. сочиненій Иннокентія по изд. Вольфа), затѣмъ христіанскія вѣроисповѣданія (только по выдающимся пунктамъ ихъ ученія), — католическое, лютеранское, реформатское и русскій расколъ. Руководствами для лекцій выставлены: Камень вѣры, Разговоръ между испытующимъ и увѣреннымъ, Бесѣды къ глаголемому старообрядцу и Institutiones theologiae polemicae ИІтанцера и Шуберта. Самаго капитальнаго труда по своей наукѣ, — полемики Молера, профессоръ вѣроятно не зналъ, по крайней мѣрѣ вовсе имъ не пользовался.

Лекцій своихъ арх. Серафимъ не писалъ, надѣясь на свою импровизацію. Къ экзаменамъ по богословію онъ выдавалъ студентамъ для приготовленія только подробный конспектъ съ обозначеніемъ главныхъ мыслей и доказательствъ по каждому отѣлу своей науки. Писать онъ вообще не любилъ. Памятниками его литературной дѣятельности за все время служенія его въ казанской академіи остались только двѣ его рѣчи, — одна о томъ, что „Божественное откровеніе есть сдинственно вѣрное руководство для наставниковъ при преподаваніи и для воспитанниковъ при изученіи всѣхъ наукъ“, читанная на торжествѣ открытія академіи въ 1842 г., другая „О благотворныхъ дѣйствіяхъ христіанской религіи въ родѣ человѣческомъ“, читанная на публичномъ актѣ академіи 8 ноября 1844 г. Обѣ эти рѣчи вошли въ составъ напечатаннаго имъ послѣ сборника его ораторскихъ опытовъ въ одной книге подъ названіемъ: Слова и рѣчи... Казань 1848 г. Въ 1876 г. эти Слова и рѣчи были еще разъ напечатаны въ Петербургѣ въ двухъ книгахъ съ присовокуплениемъ.

13*

— 196 —

ніемъ его магистерской диссертації, первоначально напеча-
танной въ І томѣ Собранія сочиненій студентовъ кіевской
академіи (т. І и П. Кіевъ 1839 г.), о томъ, что „Истинная
философія можетъ быть почерпнута только изъ Божествен-
наго откровенія“. Въ Странникѣ за 1875 г. (кн. 7) есть еще
одна его статья „О христіанской религіі“.

Послѣ отъѣзда арх. Серафима на должность ректора
ставропольской семинаріи правленіе академіи отъ 23 сентября
1846 г. представило на кафедру догматическаго богословія
новаго инспектора академіи архим. Фотія Ширевскаго. Мы
видѣли, что, при первоначальномъ своемъ назначеніи въ ка-
занскую академію отъ 15 ноября 1844 г., онъ получилъ
здѣсь кафедру церковнаго краснорѣчія, которую и занималъ
непрерывно во все время своей службы при казанской ака-
деміи. Но вскорѣ по поступленіи его на должность отъ 7
февраля 1845 г., по предложенію ректора, правленіе на него же
возложило еще преподаваніе нравственнаго богословія; эту на-
уку онъ преподавалъ студентамъ I курса до самаго ихъ вы-
хода изъ академіи, пока съ новымъ курсомъ въ 1846 г. она
не была передана другому профессору іером. Паисію Пыла-
еву; послѣ этого онъ и былъ переведенъ на догматику.

Описывая его инспекторскую службу, мы уже видѣли,
что это былъ за человѣкъ. По своему образованію, онъ при-
надлежалъ къ числу тѣхъ довольно еще многочисленныхъ
тогда въ духовныхъ школахъ схоларей-теоретиковъ, которые
ничего не изучали фактическаго, положительнаго, не чувство-
вали даже и надобности такихъ знаний, и всю ученость по-
лагали въ одной свѣтѣ логики, а всю ученую дѣятельность – въ
теоретическихъ построеніяхъ отъ своего ума или, какъ это
выразительно называлось въ старыхъ риторикахъ, „въ изоб-
рѣтеніи мыслей“ и въ прилаживаніи къ такимъ мыслямъ
разныхъ, тоже чисто логическихъ, формальныхъ аргументовъ.
Онъ былъ даже довольно типичнымъ представителемъ такихъ
ученныхъ, отъ того, вѣроятно, и слылъ въ Кіевѣ большимъ
философомъ, и самъ много думалъ о себѣ. Какъ нарочно,
для ученой практики его въ казанской академіи на первый
разъ ему досталась на долю и наука самая подходя-
щая къ его ученому пошнѣу,—разумѣемъ церковное красно-
рѣчіе или точнѣе кіевскую гомилетику въ томъ видѣ, въ ка-
комъ она вышла изъ рукъ ея творца, профессора кіевской
академіи, Я. К. Амфитеатрова. Это была огромная по объему

— 197 —

система, напечатанная вскорѣ (Кіевъ 1846 г.) въ двухъ со-
лидныхъ томахъ, но лишенная всякаго самостоятельнаго и
положительнаго содержанія, вся состоявшая изъ лоскутьевъ
и вырѣзокъ, накраденныхъ изъ риторики, догматики, нрав-
ственнаго богословія, каноники, литургики и др. наукъ, любо-
пытнѣйшій въ исторіі нашего просвѣщенія образчикъ „изоб-
рѣтенія мыслей“ и своего рода творчества изъ ничего.

Я. К. Амфитеатровъ славился въ Кіевѣ, какъ увлека-
тельный профессоръ, котораго слушали съ восторгами, а го-
милетика его считалась образцовымъ произведеніемъ. Такая
репутація его профессорской дѣятельности зависѣла прежде
всего, конечно, отъ его личнаго ораторскаго и профессорска-
го таланта, но вѣроятно немало и отъ того риторическаго
направленія, которое господствовало тогда въ кіевской ака-
деміи. Юная казанская академія съ самаго же начала своего
существованія была чужда такого направленія и склонялась
больше на сторону положительныхъ знаний, а потому и не
имѣла въ себѣ нужныхъ задатковъ къ увенію такими фор-
мальными и дутыми науками, да и о. Фотій не былъ ни ора-
торомъ, ни поэтомъ, хоть и восторгался проф. Амфитеатро-
вымъ. Его манера преподаванія гомилетики способствовала
не къ поддержанію этой науки, а скорѣе къ большему
обнаруженію ея пустоты. Студенты для курьеза даже запи-
сывали за нимъ нѣ которые, казавшіеся имъ особенно увесе-
лительными отрывки его лекцій, особенно по такъ называемой
церковной эстетикѣ, которой въ печатной гомилетикѣ нѣтъ,
но которую, вѣроятно по примѣру самого Амфитеатрова, онъ
предпосылалъ каждому своему курсу. Эстетика эта разсужда-
ла сначала о подлежательной и предлежательной красотѣ во-
обще, извращеніи чувства красоты у человѣка падшаго и эсте-
тическомъ чувствѣ человѣка возрожденнаго, потомъ о церков-
ной красотѣ въ частности,—тонической (пѣніе), изобрази-
тельной (только живопись, но отнюдь не пластика, не при-
личная въ церкви), архитектурной и словесной (церковная
поэзія и проповѣдь).

Лекцій своихъ о. Фотій не готовилъ, а припоминалъ,
чтō читалъ у Амфитеатрова, и изобрѣталъ самъ уже на са-
мой каоедрѣ. Высказавъ и развивъ какое нибудь странное поло-
женіе, напр. „Богъ есть существо высочайшее, слѣдовательно и
пѣніе Ему должно быть возвышенное“, онъ остановливался,
смотрѣлъ передъ собой въ уголъ потолка справа, потомъ пе-

— 198 —

реводилъ взглядъ въ уголъ налѣво, обдергивалъ крепу клобу-
ка и въ раздумьи спрашивалъ: „что же еще можно сказать?"
Затѣмъ, подумавъ, продолжалъ: „Богъ называется крѣпкій,
слѣдовательно и пѣніе Ему церковное должно быть“ и т. д.
Студенты такимъ образомъ на каждой лекціи присутствовали
какъ бы при самомъ процессѣ его „изобрѣтенія мыслей“.
Программа гомилетики была у него та же самая, что у Амфи-
театрова; но въ развитіи ея онъ былъ, кажется, еще плодо-
витѣе послѣдняго. Въ программѣ, поданной правленію предъ
началомъ курса 1846 г., онъ писалъ, что источниками его
лекцій по церковному краснорѣчію служатъ записки кіевской
академіи и „собственная соображенія“ Этими соображеніями
онъ и дополнялъ Амфитеатрова. Первый отѣлъ науки: о ма-
теріі церковныхъ поученій, гдѣ пересчитывалось, чтò пропо-
вѣдникъ можетъ говорить съ каеoдры по догматикѣ, по нрав-
ственному богословію, по каноникѣ, по литургикѣ, изъ области
естествознанія, изъ исторіі и проч., составлялъ очень про-
странное, при усердіи преподавателя могшее продолжаться да-
же безъ конца, изложеніе почти всѣхъ богословскихъ и мно-
гихъ другихъ наукъ. Профессоръ чувствовалъ себя тутъ пол-
нымъ хозяиномъ и излагалъ студентамъ все, что зналъ и чего
даже вовсе не зналъ. Коснувшись напр. литургическихъ
сюжетовъ церковной проповѣди, чтò можетъ проповѣдникъ
говорить о вечернѣ, великомъ и маломъ повечеріяхъ, о служ-
бѣ въ праздники царскіе, господскіе, богородичные, о мо-
лебнахъ и проч., онъ вдавался въ рѣшеніе даже такихъ во-
просовъ, какъ напр. вопросъ о томъ, какимъ образомъ со-
вершается празднованіе двуна完善的ъ праздниковъ въ церк-
ви небесной св. ангелами. Божіими, и на основаніи церков-
ныхъ пѣсней сообщалъ объ этомъ предметѣ вѣроятно немало
любопытныхъ свѣдѣній, которые, къ сожалѣнію, теперь уже
забыты его слушателями. Приготовленіе студентовъ къ экза-
мену совершалось по печатной гомилетикѣ.

При такомъ универсальномъ характерѣ первой науки,
читанной о. Фотіемъ, переходъ его къ преподаванію сначала
нравственнаго, потомъ догматическаго богословія въ сущности
ничего не пѣмнялъ въ его ученихъ занятіяхъ. Лекціи его и по
тому, и по другому, и по третьему предметамъ имѣли одно
содержаніе и до того смѣшивались между собою, что черед-
ной, записывавшій порядокъ классныхъ занятій въ журналѣ,
часто путался между ними въ записяхъ, видимо затрудняясь

— 199 —

опредěлить, по какому предмету прочитана была лекція. Во
всьхъ трехъ наукахъ напр. были одинаково обширные отдě-
лы одного и того же содержанія, — библейскій или вообще бо-
гословскій взглядъ на состоянія человѣка падшаго и человѣка
возрожденнаго; оба богословія одинаково пространно и съ
одной и той же точки зрѣнія разсуждали о необходимости
и важности откровенія, о необходимости искупленія, благо-
датной помощи и проч. Въ нравственномъ богословіи профессоръ особенно любилъ разные перечни и классификаціи нравственныхъ явленій, — добродѣтелей и пороковъ; — въ этомъ служажѣ старый діалектическій методъ богословскихъ наукъ замѣчательно сходился съ естественно-научнымъ. Классификаціи дѣлались съ разныхъ точекъ зрѣнія, напр. грѣховъ, — по объектамъ ихъ: а) по заповѣдямъ и по классамъ нравственныхъ правилъ, которые они нарушаютъ, б) по личнымъ объектамъ, противъ которыхъ направляются, далѣе по субъектамъ, которые грѣшать, по продолжительности и интенсивности грѣховъ, по ихъ тяжести (грѣхи простительные, легкіе и т. д.), даже по наименованіямъ, напр. „есть грѣхъ, царствующій въ тѣлеси, слѣдовательно, есть грѣхъ и рабствующій. Что еще сказать? — царствующій въ тѣлеси, слѣдовательно, есть и царствующій въ душѣ, и во-первыхъ въ умѣ, вторыхъ въ сердцѣ“ и т. д. и т. д.

Программа догматическаго богословія у арх. Фотія была
таке, что и у проф. Серафима; но, какъ человѣкъ болѣе
искусный въ логическихъ построеніяхъ, онъ ее нѣсколько
упорядочилъ. Замѣтно, что на нее не осталось безъ вліянія
и только лишь вышедшесе въ 1847 г. въ свѣтѣ Введеніе въ
богословіе новаго свѣтила русской богословской науки архим.
Макарія Булгакова. Религіозистика, которая архим. Серафи-
момъ была вставлена въ середину догматики, проф. Фотіемъ
была введена въ составъ его основнаго богословія; кромѣ нея,
въ составъ послѣдняго включена еще заимствованная у архим.
Макарія апологетика христіанства; такимъ образомъ полный
составъ основнаго богословія образовался у него изъ трехъ
частей, — религіозистики, т. е. ученія о религіи вообще, апо-
логетики христіанства и изъ ученія объ источникахъ право-
славнаго богословія, т. е. почти изъ тѣхъ же частей, какъ
Введеніе Макарія. Противъ послѣдняго въ немъ не доставало
только доказательствъ бытія Божія и изъ богословской антро-
пологіи доказательствъ самостоятельности духа человѣческаго

— 200 —

и его безсмертія. Предметы эти входили у него по прежнему въ составъ самой догматики. Послѣдняя, какъ и у проф. Серафима, раздѣлялась а) на ученіе о Богѣ Самомъ въ Себѣ б) и на ученіе о Немъ въ Его дѣлахъ,—богословскую космологію и антропологію; ученіе о возстановленіи палшаго человѣчества чрезъ Иисуса Христа и усвоеніи плодовъ искупленія со стороны человѣка составило особую часть трактата о дѣлахъ Божіихъ. При этомъ проф. Фотій сдѣлалъ еще важную поправку въ прежней программѣ, переставивъ отдѣлъ о церкви изъ богословской антропологіи къ началу трактата объ усвоеніи плодовъ искупленія или вѣрнѣе къ концу предыдущаго трактата о тройственномъ служеніи І. Христа, именно объ Его царственномъ служеніи, при чемъ царствомъ Его представлена именно церковь. Вся система оканчивалась ученіемъ о послѣднихъ судьбахъ человѣчества, общемъ воскресеніи, страшномъ судѣ и будущей жизни. Въ качествѣ пособій и источниковъ своихъ лекцій профессоръ въ программѣ 1846 г. указалъ: хранилища ученія церкви православной, системы Феофана Прокоповича и Добмайера (Institutiones theologiae), Theologiae cursus completus et Dictionaire de theologie par Bergier.—Программа его полемическаго богословія отличалась отъ Серафимовской только тѣмъ, что ограничивалась обозрѣніемъ однихъ христіанскихъ вѣроисповѣданій; отдѣлы о языческихъ религіяхъ изъ нея были выпущены, равно какъ и о магометанствѣ,—это, вѣроятно, потому, что буддизмъ и магометанство сдѣlaлись тогда предметомъ уже особаго, спеціального изученія въ академіи.

Въ такомъ видѣ и направленіи богословіе преподавалось въ казанской академіи до самаго выхода арх. Фотія изъ академической службы. Нельзя не упомянуть, что преподаваніе нравственного и догматического богословія прошло у него какъ-то очень блѣдно сравнительно съ преподаваніемъ церковнаго краснорѣчія, такъ что нѣкоторые изъ слушавшихъ его студентовъ совсемъ и забыли, что онъ преподавалъ имъ эти важные науки и помнятъ его только, какъ профессора церковнаго краснорѣчія. Получивъ указъ о назначеніи въ ректоры смоленской семинарии, онъ выхалъ изъ академіи 12 октября 1850 г.

Въ литературную дѣятельность во время служенія своего въ академіи арх. Фотій не пускался. Въ 1845 г. онъ говорилъ на академическомъ актѣ 8 ноября рѣчъ „О характерѣ

— 201 —

св. Писанія“, но она не была тогда напечатана. Авторъ издалъ
ее уже послѣ, когда былъ членомъ цензурнаго комитета въ
Петербургѣ; она была напечатана въ Странникѣ 1861 г
(сентябрь, стр. 101). Съ того же 1861 г. во время своей
службы въ Петербургѣ онъ печаталъ отъ времени до време-
ни и другія статьи, вѣроятно составлявшія отрывки изъ его
академическихъ курсовъ. Таковы: О взаимныхъ отношеніяхъ
супруговъ (Странн. 1861 г. август., 63); О прощеніи обидъ
(Христ. Чт. 1862 г. І, 298); Объ истинной мудрости по опы-
ту жизни св. Іустина философа (тамъ же, 737, 750); Міръ
по взгляду Евангелія (тамъ же, II, 3); О явленіи Бога Мовсею
на г. Хоривѣ (тамъ же, І, 443); Праведный Іовъ—образецъ
терпѣнія (Странн. 1863 г. ноябрь, 70); Враги креста Христо-
ва (Хр. Чт. 1866 г. І, 644); Св. православная церковь любве-
обильная мать и великая благодѣтельница наша (Странн.
1866 г. февр. 63); Правда Божія въ видимой природѣ (Странн.
1869 г. янв. 1); Что такое храмы Божіи и какое великое
благо для насъ устроеніе ихъ (—март. 118); Размышленіе
при воспоминаніи о вознесеніи Господнемъ на небо (тамъ же,
май, 70); О пѣли жизни человѣка (тамъ же, сент. 77); О
воспитаніи (—окт. 36); Наставленіе родителямъ и дѣтямъ
о взаимныхъ обязанностяхъ ихъ (—ноябр. 93); Благочестіе
есть истинное благо наше и счастіе въ настоящей жизни
(—дек. 129). Кромѣ этихъ статей, въ тѣхъ же журналахъ
издано нѣсколько его проповѣдей; одно слово въ день св. Ки-
рилла и Меодія издано Ширяевымъ особо. Спб. 1867 г.

Послѣ отѣзда его изъ академіи преподаваніе гомилети-
ки было поручено проф. Серафиму Протопопову, а каеөедру
богословскихъ наукъ съ 20 октября 1850 г. занялъ преем-
никъ Фотія по инспекторству архим. Макарій Молиновскій.
О преподаваніи имъ этихъ наукъ можно сказать только то, что
онъ тоже не поднялъ изученія ихъ въ академіи. Человѣкъ
очень недалекій и по талантамъ, и по образованію, онъ самъ
сознавалъ свою несостоятельность для академической каеөедры
и по приѣздѣ въ академію до того сокрушался мыслью о
томъ, чтобѣ онъ будетъ дѣлать и какъ будетъ преподавать сту-
дентамъ богословіе, что ректоръ Григорій волей неволей дол-
женъ былъ войти въ его положеніе, подбодрилъ его, указалъ
пужныя сму книги и статьи и научилъ, какъ вести дѣло. Онъ
преподавалъ почти полтора года, до отѣзда своего изъ ака-
деміи въ началѣ мая 1853 г. на должность ректора тверской

— 202 —

семинаріи. Слышно было, что онъ и тамъ считался не изъ
лучшихъ профессоровъ.

Послѣ него преподаваніе богословія взялъ на себя рек-
торъ архим. Парохсій, который, какъ мы уже говорили, былъ
человѣкомъ ученаго направленія и потому съ самаго пріѣзда
въ академію (въ мартѣ 1852 г.) тяготился тѣмъ, что не имѣлъ
каеведы и не могъ принять живаго участія въ учебной жизни
академіи. Онъ былъ опредѣленъ профессоромъ на каеведу
богословія отъ 30 юня 1853 г., но началъ посѣщать ауди-
торію непосредственно послѣ отъѣзда архим. Макарія. До
конца учебнаго года ему пришлось впрочемъ заниматься толь-
ко репетиціями; настоящее преподаваніе имъ начато было
уже съ конца августа. Сонная богословская аудиторія живо
встрепенулась, заслышавъ голосъ дѣйствительно ученаго бо-
гослова. Объ его лекціяхъ заговорили, какъ о небываломъ
явленіи въ академіи; слушать ихъ тайкомъ являлись даже
студенты другаго, младшаго отдѣленія. Читалъ онъ по тетра-
ди, громко и выразительно, и невольно приковывалъ къ своей
лекціі вниманіе слушателей. Зная препмущественно француз-
скій языкъ, онъ пользовался въ своемъ преподаваніи главнымъ
образомъ католическими богословами. На репетиціяхъ, ходя
по аудиторіи и обращаясь съ вопросами къ студентамъ, онъ
требовалъ отъ нихъ самой строгой точности; чтобы обнару-
жить какую нибудь донущенную въ отвѣтѣ неточность или
непослѣдовательность, онъ тутъ же заставлялъ студента строить
изъ отвѣта логическій силлогизмъ и затѣмъ разбиралъ по
этому силлогизму, гдѣ и какая донущена ошибка. Препода-
ваніе такимъ образомъ п у него носило характеръ тоже діа-
лектическій, разсудочный. (Съ богословской литературой онъ
не знакомилъ студентовъ, хотя самъ и зналъ ее, по крайней
мѣрѣ то, что выходило по богословію на французскомъ языкѣ.

Порядокъ его лекцій стѣдовалъ программѣ догматиче-
скаго богословія преосв. Макарія, по которому студенты при-
готовлялись съ этого времени и къ экзаменамъ Послѣ пред-
шественника ему досталось по порядку читать о промыслѣ
Божіемъ. Затѣмъ онъ прочитать рядъ лекцій о Богѣ, какъ
Искупителѣ, о церкви и о благодати. Слушавшіе его студен-
ты особенно запомнили его прекрасныя лекціи о приготовле-
ніи міра предъ пришествіемъ Спасителя, которые были имъ
обработаны особенно тщательно и въ которыхъ онъ болѣе,
чѣмъ во всѣхъ другихъ своихъ лекціяхъ, показалъ свою не-

— 203 —

заурядную ученость. Къ сожалѣнію, судьба, не благоволившая къ богословской каеедрѣ въ казанской академіи, слишкомъ рано поспѣшила лишить ее этого профессора. Назначенный отъ 23 января 1854 г. на епископскую каеедру въ Томскъ, онъ 27 февраля выѣхалъ изъ академіи для посвященія въ Петербургъ.

Чрезъ недѣлю пріѣхалъ въ академію новый ректоръ архим. Агаангелъ, которому пришлось только доканчивать преподаваніе догматики и, за недостаткомъ времени, только кратко познакомить студентовъ съ обличительнымъ богословіемъ. Это было уже подъ конецъ пребыванія въ академіи V курса студентовъ. Нельзя не замѣтить кстати, что этотъ курсъ былъ какъ-то уже слишкомъ счастливъ на богослововъ: архим. Агаангелъ былъ у него уже третьимъ, но на этотъ разъ и послѣднимъ профессоромъ богословія.

Его манера преподаванія, какъ и всѣ вообще его манеры, отличалась характерною величавостью, о которой мы уже говорили въ описаніи его ректорства. Онъ являлся въ аудиторію со славою, въ предшествіи келейника, отворявшаго предъ нимъ двери и несшаго его книги, отдавалъ крайнему отвѣда студенту свою трость, молился и затѣмъ величаво шествовалъ къ каеедрѣ. Лекцію говорилъ всегда наизусть по конспекту важнымъ и розвышеннымъ тономъ, употребляя изысканныя фразы и замѣтно щеголяя хорошимъ слогомъ. Когда въ подтвержденіе сказаннаго ему нужно было приводить мѣста изъ. св. Писанія или изъ отцовъ церкви, онъ диктовалъ только цитатъ, а самый текстъ долженъ былъ пріискать по книгѣ и прочитать одинъ изъ студентовъ, чтó выходило, правда, величественно, но влекло за собой немалую потерю времени. По характеру и внутреннему содержанію, курсъ архим. Агаангела былъ чисто семинарскій. Докончивъ догматику, онъ приступилъ къ преподаванію обличительнаго богословія, но ограничился въ своихъ лекціяхъ только краткимъ изложеніемъ и обличеніемъ русскаго раскола, которымъ собирался занятія вскорѣ спеціально. Къ особенностямъ его преподаванія надобно присовокупить то, что онъ старался пріучать къ преподавательской дѣятельности самихъ студентовъ. Отъ того его репетиціи имѣли характеръ какихъ-то пробныхъ или практическихъ лекцій, которые студенты должны были говорить предъ нимъ поочереди. Очередному студенту онъ задавалъ для этого тему, которую тотъ и долженъ былъ развить въ

— 204 —

слѣдующій классъ въ формѣ лекціи. Въ назначенное время студентъ помѣщался вмѣсто профессора на кафедрѣ и говорилъ свою лекцію, непремѣнно наизусть. Ректоръ слѣдилъ за его внѣшними приемами, темпомъ чтенія, выговоромъ и интонаціями и дѣлалъ замѣчанія; — онъ имѣлъ невинную слабость считать себя опытнымъ чтецомъ и даже ораторомъ. Нововведеніе это занимало студентовъ и было имъ отчасти полезно, потому что читали они большею частію въ самомъ дѣлѣ плохо. Съ тою же целью подготовить изъ нихъ хорошихъ преподавателей рект. Агаевангелъ подъ конецъ курса прочиталъ имъ пять лекцій по педагогикѣ или точнѣе — дидактикѣ о домашнемъ и школьномъ преподаваніи разныхъ наукъ. Въ началѣ сентября 1854 г. онъ оставилъ преподаваніе богословскихъ наукъ, перейдя на кафедру исторіи и обличенія раскола въ новооткрытое противораскольническое отдѣленіе.

Ректорство арх. Агаевангела, какъ извѣстно, ознаменовалось началомъ усиленной литературной дѣятельности въ кацанской академіи вслѣдствіе основанія академическаго журнала „Православный Собесѣдникъ“ На сколько могъ, онъ и самъ принималъ живое участіе въ возбужденіи этой дѣятельности и велъ изданіе журнала усердно и не безъ такта. Журнальный интересъ онъ вынесъ изъ академіи и на позднѣйшіе посты своей службы,— въ Вяткѣ дѣятельно наблюдалъ за изданиемъ Вятскихъ епархіальныхъ Вѣдомостей, которое и возникло по его иниціативѣ, въ Волынской епархіи точно такъ же — за изданиемъ тамошнихъ епархіальныхъ Вѣдомостей, комѣ того издавалъ здѣсь небольшія брошюры назидательнаго солережанія для народнаго чтенія. Въ журналѣ „Православный Собесѣдникъ“ ему принадлежатъ статьи: 1) по богословію: „Новозавѣтный законъ въ сравненіи съ ветхозавѣтнымъ“ (1855 г. IV, 199, 1856 г., I, 3 и II, 107)— статья очень дѣльная и оригинальная, благодаря тому, что по ней прошлась рука о. Оеолора Бухарева, внесшаго въ нее свои воззрѣнія на отношенія двухъ завѣтовъ; 2) по изученію раскола — „О книгахъ, на которыхъ отступники отъ православія основываютъ свои неправильныя мнѣнія“ (1855 г. II, 57); 3) „О книгѣ Большой Катихизпись“ (1855 г. III, 117, IV, 252; 1856 г. III, 305; IV, 399). Еще раньше своего ректорства въ академіи, въ 1848 г. онъ издалъ свои Слова (Москва, 1848 г.), потомъ съ дополненіями вновь пересоздалъ ихъ въ 1859 г. (Спб. 1859); въ 1854 г. было издано имъ сочиненіе, написанное задолго

— 205 —

раньше: „Объясненіе на посланіе ап. Павла къ Галатамъ“
(Спб. 1854 г.). Извѣстны въ печати еще его переводы: „Кни-
га премудрости Іисуса сына Сирахова“ съ краткимъ объясне-
ніемъ (Спб. 1860 г.) и „Книга Юва“ тоже съ краткимъ объ-
ясненіемъ (Вятка. 1861 г.).

Послѣ перехода архим. Агаевангела на каеведру раскола,
съ 9 окт. 1854 г., когда прочитана была по догматикѣ пер-
вая вступительная лекція архим. Оеодора Бухарева, для ка-
еедры догматическаго богословія въ казанской академіи на-
стало самое цвѣтущее время, какого она еще никогда не пе-
реживала ни до, ни послѣ этого во всей своей исторіи, хотя,
къ сожалѣнію, весьма непродолжительное, съ осени 1854 по
24 окт. 1859 г., пока на ней одинъ за другимъ сидѣли та-
кіе богословы, какъ о. Оеодоръ и архим. Юаннъ.

Съ личностью о. Оеодора мы уже отчасти познакомились,
говоря объ его инспекторской дѣятельности. Лекціи свои онъ
рѣдко записывалъ, а большею частію, даже почти всегда, изла-
галъ ихъ устно. На своей каеедрѣ онъ былъ такимъ же лю-
бящимъ, всепримиряющимъ, глубоко убѣжденнымъ и нервно-
одушевленнымъ учителемъ, какъ и въ своихъ инспекторскихъ
наставленіяхъ студентамъ. Онъ говорилъ только то, въ чемъ
былъ глубоко, религіозно убѣжденъ самъ и о чемъ даже не
могъ не говорить, потому что, сообразуясь Единородному,
принявшему на себя всѣ людскія невѣжествія, чтобы озарить
ихъ Своимъ свѣтомъ, самъ принималъ на себя вину невѣдѣ-
нія Христовой истины всѣхъ своихъ слушателей и считалъ
за своею душею страшную отвѣтственность, если не приве-
детъ ихъ вмѣстѣ съ собою къ единому истинному Свѣту. За-
навшись разъясненіемъ известнаго предмета, онъ разъяснялъ
его до тѣхъ поръ, пока не убѣждался, что его дѣйствительно
поняли. Рѣдкая лекція его не выступала за предѣлы казен-
наго звонка, къ большой иногда досадѣ профессора слѣдую-
щей лекціи; онъ не слыхалъ этихъ звонковъ, такъ что сту-
денты часто сами должны были напоминать ему разными деликат-
ными способами, что время лекціи уже кончилось. Учительство
его не ограничивалось стѣнами аудиторіи; тоже, что говори-
лось въ аудиторіи, онъ при всякомъ удобномъ случаѣ ста-
рался внушать студентамъ и внѣ ея, у себя въ кельѣ, при
посвѣщеніи студенческихъ помѣщеній, на прогулкахъ съ сту-
дентами по корридору. На первыхъ порахъ его службы (въ
октябрѣ 1854 г.) одинъ студентъ на репетиціи вздаль ему

— 206 —

возразить; о. Оеодоръ взволновался, призвалъ его къ себѣ и цѣлыхъ два часа проговорилъ съ нимъ, убѣждая его въ пстинности своихъ воззрѣній. Несочувствіе его идеямъ всегда сильно его огорчало и стоило ему большихъ страданій,—онъ боłѣлъ за такихъ людей и душою, и даже тѣломъ, видя, что они плоть, не могутъ подняться до духа и истины.

Мы уже упомивали объ отрицательномъ взглядѣ на это-
го сердечнаго и глубоко-религіознаго профессора одного изъ
московскихъ его знакомцевъ, Гилярова-Платонова (¹). Гиля-
ровъ-Платоновъ характеризовалъ его, какъ эксцентрика, донъ-
Кихота просвѣщенія, одного изъ тѣхъ людей, которые, по
классификаціи автора, занимаютъ средину между геніями и
сумасшедшими, отличаются своеобразнымъ направленіемъ мыс-
ли, своеобразной логикой, не похожей на обычновенную человѣ-
ческую логику, и крайне оригинальнымъ строемъ всѣхъ своихъ
представленій, вовсе не прилаживающимся къ текущей дѣй-
ствительности,—являются людьми не отъ міра сего, но здра-
вымъ смысломъ и волей еще обладаютъ, по крайней мѣрѣ на
столько, чтобы не свихнуться окончательно; люди эти, по сло-
вамъ суровой характеристики, чрезвычайно самоуѣренны, не
способны ни понимать, ни слушать другихъ и несутъ свое
почти съ сумасшедшимъ управленіемъ, ни на что не обращая
вниманія. Отзывъ этотъ, при всей его пластичности, относи-
тельно о. Оеодора на столько же справедливъ, на сколько
справедливо можно назвать полусумасшедшими эксцентрика-
ми вообще всѣхъ людей духа и идей, всѣхъ тѣхъ глубокихъ
мыслителей, религіозныхъ созерцателей и подвижниковъ, ко-
торые являются толке людьми не отъ міра сего, чуждыми и
базара житейской суеты, и житейскаго практицизма, и ви-
таютъ всей своей душой въ идеальномъ мірѣ своихъ образ-
зовъ, научныхъ идей, религіозныхъ созерцаній и чувствъ. Въ
практической жизни и въ практическомъ примѣненіи своихъ
идей къ частнымъ случаемъ и положеніямъ дѣйствительности
архим. Оеодоръ былъ дѣйствительно неопытенъ и напвень,
какъ младенецъ, но въ области идей религіозныхъ онъ дохо-
доль до такихъ высотъ пстинно святоотеческаго созерцанія
и вмѣстѣ до такого яснаго и послѣдовательнаго развитія сво-
ихъ богословскихъ положеній, что обнаруживалъ въ себѣ силь-

(¹) Изъ пережитаго, т. ІІ, стр. 295. М. 1886 г.

— 207 —

ный и самый свѣтлый богословскій умъ, согрѣтый цритомъ теплотою искренней вѣры, и возбуждалъ истинное удивленіе въ своихъ слушателяхъ. Его нельзя назвать не только религіознымъ эксцентрикомъ, но даже мистикомъ въ настоящемъ значеніи этого названія. Во-первыхъ, онъ настоящій мыслистель, не хуже любаго философа его времени, съ ясными признаками того, что по его уму проходило когда-то даже гегельянское, модное въ его время, вліяніе, только мыслитель не философскаго разсудочнаго пошиба, а религіозный, мысль котораго была мыслью вѣры, а во-вторыхъ, мысль его никогда не заходила въ мистическій туманъ, оставаясь всегда ясною, на сколько можетъ быть ясна мысль вѣры, и держась на такихъ коренныхъ и общеизвѣстныхъ, даже чисто катихизическихъ положеніяхъ и основаніяхъ православнаго ученія, конторыя, какъ это тоже многіе ставили ему въ укоръ, знаютъ даже училищные мальчики. О другихъ отрицательныхъ взглядахъ на его богословствованіе, какіе высказывались въ 1860-хъ годахъ, напр. въ знаменитой тогда Домашней Бесѣдѣ В. И. Аскоченскаго, обвинявшей о. Феодора во всѣхъ ересяхъ, не стоитъ и говорить.

Не зная лично арх. Феодора или по крайней мѣрѣ не изучивъ его сочиненій и руководясь одними этими отзывами объ немъ, его личность не возможно себѣ и представить: полусумасшедшій донъ-Кихотъ просвѣщенія и вліятельный, увекающий свою аудиторію профессоръ, мистикъ и глубокій мыслистель, человѣкъ съ малопонятными простымъ смертнымъ рѣчами и толкующій только о томъ, чтò извѣстно каждому училищному мальчику, искренно и сердечно вѣрующій, даже и мыслящій мыслію вѣры, и вмѣстѣ еретикъ,— это такая масса противорѣчій, изъ которой только и можно понять, что это былъ человѣкъ не заруядный, обращавшій на себя вниманіе людей разныхъ направленій и возбуждавшій о себѣ толки. Въ самой аудиторіи одни, которые, по его словамъ, были плоть, его вовсе не слушали; другие, послушавъ, переставали слушать, потому что находили его рѣчи слишкомъ уже извѣстными и старыми; третьи восхищались его системой, но только съ внѣшней, логической ея стороны, тѣмъ, какъ всѣ ся подробности стройно вытекали изъ одного всѣмъ знакомаго и общепризнаннаго начала, общей аксіомы христіанства, и всѣ такъ же легко и стройно снова сводились къ тому же началу, и какъ, благодаря такой своей стройности, эта система, при

— 208 —

всей общеизвѣстности своихъ составныхъ частей, казалась
совсѣмъ новою; и только немногіе, которые желали смотрѣть
на богословіе не только какъ на науку, а какъ на науку и
жизнь вмѣстѣ, восхищались его лекціями всецѣло, любили ихъ
такъ, какъ вѣроятно онъ и самъ желалъ, чтобы они ихъ по-
любили; слушая его простыя и обыкновенные повидимому рѣ-
чи, они хорошо понимали, что такъ могъ говорить только че-
ловѣкъ, всецѣло и всю жизнь занятый своимъ предметомъ,
понимали и то, почему рѣчь его не всегда такъ ясна и глад-
ка, какъ бы можно было ожилать отъ нея по такой наружной
ея обыкновенности, и въ чемъ состоитъ ея дѣйствительная
необыкновенность и новость. Одинъ изъ такихъ его слушате-
лей VII курса (¹) въ концѣ 1856 г. писалъ къ своимъ роднымъ:
„Въ его системѣ находятъ примиреніе и успокоеніе всѣ вопро-
сы, тревожащіе душу, обнимаются всѣ житейскія положенія,
и никогда не выйдешь отъ него безъ пользы... Ахъ, если бы
привелъ меня Господь выслушать всю систему о. Феодора!
Что это за живое богословіе! Да, кого посылаютъ въ акаде-
мію, это особенная милость Божія... Если бы я здѣсь никого
и ничего не слыхалъ, кромѣ о. Феодора, и тогда бы я сталъ
благодарить Господа за то, что Онъ привелъ меня на 4 года
въ казанскую академію“.

Эта живая богословская система теперь можетъ быть изу-
чаема желающими по многочисленнымъ печатнымъ сочине-
ніямъ о. Феодора, въ числѣ которыхъ есть много и академи-
ческихъ его лекцій. Поэтому намъ нѣтъ особенной нужды
воспроизводить ее здѣсь подробно. но коснуться по крайней
мѣрѣ главныхъ ея положеній необходимо, потому что она бы-
ла слишкомъ крупнымъ явленіемъ въ исторіи богословской
каоведры казанской академіи. О. Феодоръ читалъ въ академіи
нѣсколько богословскихъ наукъ. Первоначально онъ былъ опре-
дѣленъ на каоведру догматическаго и обличительнаго богосло-
вія, которыея и преподавалъ студентамъ VI и VII курсовъ,
но кромѣ того, по отѣздѣ въ 1855 г. инспектора архим. Се-
рафима, нѣкоторое время (съ 8 окт. по 23 дек.) преподавалъ
послѣ него правственное богословіе. Въ 1857 г. ему снова
была поручена вакантная каоведра нравственнаго богословія
при рект. Юанни, и на этотъ разъ онъ рѣшился всовѣмъ

(¹) Не имѣемъ права называть имени этого лучшаго изъ учениковъ
о. Феодора и лучше всѣхъ другихъ его понимавшаго.

["— 209 —", "перейти на нее, предоставив преподаваніе догматики самому ректору, который очень того желалъ и, кажется, самъ застанъилъ его подать прошеніе о переводѣ на нравственное богословіе, якобы и болѣе приличное для него, какъ инспектора. Переводъ этотъ состоялся 19 июля; въ тоже время ему поручено было читать еще противораскольническую миссіонерскую педагогику на миссіонерскомъ отдѣленіи противъ раскола. Всѣ эти науки составляли у него, можно сказать, одну систему, развиваясь изъ одного и того же начала и въ одномъ и томъ же духѣ.", "Основнымъ началомъ этой системы, составлявшимъ и исходный ея пунктъ, и средоточіе, и конецъ, было ученіе о Единородномъ Сынѣ Божіемъ. Который единъ есть путь, истина и животъ, Анцѣ Божіемъ, принявшемъ на Себя бремя всѣхъ грѣховныхъ нестроеній всего міра и ставшемъ за нихъ жертвою заколенія отъ созданія міра. Въ системѣ о. Феодора почти вовсе не было общихъ полуфилософскихъ трактатовъ о религіі, о Богѣ, о безсмертіи души и т. п. вопросахъ основнаго богословія; даже чисто богословское ученіе о Богѣ самомъ въ Себѣ было развито довольно кратко чрезъ анализъ нѣskолькихъ болѣе выразительныхъ въ этомъ отношеніи мѣстъ св. Писанія. Такъ, ученіе о свойствахъ существа Божія онъ извлекалъ изъ трехъ мѣстъ св. Писанія: а) самое общее—Богъ есть духъ, б) опредѣленнѣе—Богъ есть свѣтъ, в) самая сущность—Богъ есть любы. Эта премірная и присносусUALIOHDBKQCLW\\D[\\DSH\\DO\\ZS\\R\\Q\\BZT\\X\\X\\D\\X\\D\\D\\D\\D\\D\\D\\D\\D\\D\\D\\D

— 210 —

и называется Агнцемъ, заколеннымъ отъ сложенія міра. Основаніе бытія должно быть превыше всякихъ отрицаній бытія, сопровождающихъ тварную ограниченность. Чтобы эти отрицанія не превозмогали и не упраздняли дѣствительнаго, а напротивъ сами съ происходящими отъ нихъ антиноміями препобѣждались и поглощались гармонією дѣствительнаго, основаніе послѣдняго необходимо должно быть не только превысшимъ всевозможныхъ отрицаній и антиномій, самосущимъ въ безпредѣльной полнотѣ своего бытія, но и подъемлющимъ на себя и тѣмъ упраздняющимъ всякія отрицанія и антиноміи. Таково и есть творческое Слово—Господь. Отецъ изрекалъ свою волю:—"да будетъ", а Сынъ творилъ по волѣ Отца, уже тогда же обрекая Себя на безмѣрное самопожертвование и божественное истощаніе для удержанія новотворимаго міра въ благоволеніи Отца чрезъ принятіе на Себя самого всѣхъ міровыхъ отрицаній и нестроеній и поэтому тогда же являясь какъ бы уже заколенное жертвою за міръ.—Таже идея о великой жертвѣ заколеннаго Агнца проводилась о. Феодоромъ и въ ученіи о Промыслѣ Божіемъ. На незыблемомъ основаниі такого самопожертвованія Единороднаго и строится весь тотъ порядокъ бытія, по которому гармонія жизни оказывается постоянно торжествующе надъ всѣми возникшими и возникающими въ мірѣ отрицаніями и противорѣчіями. Поэтому Промыслѣ Божій о мірѣ, какъ и твореніе міра, не есть только дѣйствіе Божественной силы и царства, но дѣйствіе также и безконечной любви Божіей, почивающей въ Сынѣ и чрезъ Него непрестанно изливаемой на міръ въ животворящей силѣ Св. Духа, и именно въ силу божественнаго истощанія Агнца Божія, вземлющаго грѣхи міра и упраздняющего ихъ въ крови Своего заколенія. На такомъ основаніи и стоитъ весь міръ; при всѣхъ возможныхъ его нестроеніяхъ и мятежахъ Отецъ небесный успокоивается невозумимымъ благоволеніемъ въ Сынѣ, вземлющемъ отвѣтственность за все зло на Себя, а Духъ Утѣшитель только и дышетъ этимъ всемлагеннымъ движеніемъ Божественнаго благоволенія и любви. Иначе тварь слѣдалась бы немедленно жертвою отверженія Божія и слѣдовательно смерти.

Твердо стоя на этой точкѣ зрѣнія, искренно вѣрующій профессоръ слѣдилъ съ ея высоты за всѣмъ ходомъ домостроительства Единороднаго. Перворожденный всея твари, выразившій въ ней мысли Отца и привлекшій къ ней почи-

— 211 —

вавшее на Немъ благоволеніе Отца, такъ ее и создалъ, такъ ее и ведетъ, чтобы въ концѣ концовъ вся она была возглавлена въ Немъ, а чрезъ Него во Отцѣ силою Св. Духа. Человѣкъ тоже такъ и созданъ, чтобы быть ему по Образу Божію, который есть Сынъ Божій, и живиться Духомъ Божіимъ, почему и самая жизнь сообщена ему чрезъ вдуновеніе Божіе. Въ эдемскомъ состояніи онъ и жилъ такъ, въ ближайшемъ общеніи съ Богомъ, внимая глаголамъ Божіимъ въ себѣ самомъ, въ томъ образѣ Слова Единороднаго, по которому былъ созданъ, и во всемъ видимомъ мірѣ, въ которомъ Слово отразило мысли Божіи, и, можно сказать, дыша въ общеніи Духа Божія съ Его благодатными дарами. Грѣхопаденіе оторвало его отъ Источника жизни, какъ вѣтвѣ отъ лозы, и началась его настоящая жизнь, полная грѣховныхъ нестроеній и отрицаній истиннаго его бытія, которая вся состоитъ только въ прикладываніи на рамена непорочнаго Агнца Божія одного тяжкаго бремени за другимъ и въ непрерывномъ напесеніи Ему безчисленныхъ ранъ заколенія.

Но остатки жизни еще сохранялись въ оторванной вѣтви и домостроительство Божіе, ради великой Агнчей жертвы, неустанно и любовно поддерживало ихъ,—въ избранномъ народѣ црообразованіями, пророчествами, жертвамп, которые всѣ указывали на единую всемірную жертву, и цѣлымъ закономъ сѣней, тѣломъ которыхъ (предметомъ, отбрасывавшимъ эти тѣни) былъ Христосъ же Агнецъ Божій, въ мірѣ языческомъ—чрезъ стихіи міра, видимы творенія, насколько для омраченнаго языческаго взора еще видна была въ нихъ присносущная сила Слова Божія, и чрезъ свѣтеніе внутренняго свѣта, которымъ единый Свѣтъ—Сіяніе Отчее просвѣщаетъ всякаго человѣка, грядущаго въ мірѣ. И это домостроительство продолжалось до тѣхъ поръ, пока и обветшавшій сѣновный законъ, и стихіи міра, сами получившія у язычниковъ значеніе божествъ, не перестали удовлетворять духовнымъ потребностямъ погибавшаго человѣчества и не пришло исполненіе времени. И Слово плоть бысть и вселися въ ны: великая тайна Агнчей жертвы, предопредѣленной въ совѣтѣ Св. Троицы отъ созданія міра, достигла до своего полнаго открытія во времени и въ действительности.

Единородный, сый въ лонѣ Отчи, благоволилъ сойти до послѣдней низменности тварнаго бытія, принять на Себя вмѣстѣ съ естествомъ человѣческимъ и всѣ грѣховныя вины всего

14*

— 212 —

рода человѣческаго отъ Адама до антихриста, довести Свое-
„божественное истощаніе“ не только до принятія естествен-
ныхъ немощей человѣческой тварной ограниченности, но даже
до понесенія на Себѣ всѣхъ оброковъ грѣховнаго омертвенія
человѣческой природы, до крестныхъ страданій и смертей, до
сознанія вѣкотораго непостижимаго оставленія Его единосущ-
нымъ съ Нимъ Отцемъ, до того, что Самъ былъ на крестѣ
какъ бы олицетвореннымъ грѣхомъ и проклятіемъ. Перворож-
денный всея твари сдѣлался первенцемъ мертвыхъ, ибо къ
Нему приразилась теперь вся безъостатка совокупность міроваго
мертвенія, отрицанія бытія. Но зато, приразившись въ такой
полной своей цѣлостности, она вся же и упразднилась въ са-
мосущей полнотѣ и гармоніи Его безграничной жизни. Пол-
нота Его истощанія была и полнотою Его побѣды надъ адомъ
и смертію, чтò и выразилось въ Его воскресеніи, которое
потому и стало залогомъ нашего спасенія, показавшимъ, что
не суетна вѣра наша въ силу Агнчей жертвы, ибо Онъ вос-
кресвъ въ нашемъ же естествѣ, совоскресивъ съ Собою и насъ.
Съ тѣмъ же нашимъ естествомъ, которое Онъ принялъ въ
единство Свого Я, Онъ вознесся и ко Отцу Своему, пред-
ставивъ это естество въ собственномъ Своемъ Лицѣ вѣчному
благоволенію Отца и подъ вѣчное освѣненіе Духа любви и
живота, и сталъ еднымъ міровымъ Первосвященникомъ-хода-
таемъ Бога и человѣкъ, предстоящимъ предъ любовію Божію
съ кровію Своихъ собственныхъ крестныхъ язвъ.

Жертва Агнца Божія совершилась и кровію ея запечат-
лѣнъ новый завѣтъ, въ которомъ благодать Божія явилась
человѣку уже не въ сѣняхъ, а въ самомъ существѣ, въ откры-
томъ свѣтѣ Христовой писты, въ духѣ участія человѣка въ
сыновствѣ и въ сонаслѣдіи съ Единороднымъ, потому что
Единородный уже не можетъ отречься отъ Свого человѣче-
ства. Явлась новая церковь—тѣло Его, которому Онъ глава,
а всѣ члены ея Его уды, оживляемые и питаемые Имъ, цер-
ковь, внѣ которой нѣтъ пекущенія и спасенія, потому что
внѣ Христа - Слова нѣтъ любви Отчей, потому что любовь
Отчая почиваетъ въ Немъ всею своею полнотою, со всѣми си-
лами и дарами животворящаго Духа: только въ церкви—этомъ
тѣлѣ Христа—человѣкъ крещается въ спасительную смерть
Христову и облекается во Христа, затѣмъ запечатлѣвается
печатію даровъ Св. Духа, только въ церкви находить возможность
очищать свои согрѣшенія, могущія лишить его духовной

— 213 —

жизненности, погружая ихъ въ кровь Агнчей жертвы чрезъ
покаяніе, только въ ней можетъ поддерживать свою жизнь во
Христѣ, питаясь самымъ пречистымъ тѣломъ Его и самою
пречистою кровію Его, и пользоваться другими спасительны-
ми таинствами Христовой благодати.

Мы представили лишь слабый абрисъ средоточныхъ на-
чалъ богословской системы архимандрита Θεοδора, чтобы,
хоть слегка, намекнуть на то направленіе, въ какомъ шла его
богословская мысль, а отчасти и на манеру самаго выраженія
ея, до того нераздѣльную съ самымъ ея содержаніемъ, что
передавать ее только и можно его же словами. Эти средоточ-
ныя, коренные начала проводились имъ во всѣхъ его лекціяхъ,
развиваясь въ многочисленныхъ приложеніяхъ и къ частнымъ
пунктамъ богословскихъ наукъ, и къ разнообразнымъ положе-
ніямъ дѣйствительной жизни. Это было дѣйствительно живое
богословіе, какъ характеризовалъ его почитованный нами его
слушатель, обнимавшее собою всѣ житейскія положенія и раз-
рѣшавшее всѣ вопросы, цѣльное и всеобъемлющее христіан-
ское міросозерцаніе. Утвердившись мыслію вѣры въ тайнѣ
Единороднаго, онъ уже не смущался никакими ученіями, про-
тивными православію и вообще христіанству, не вступалъ съ
ними даже въ обычную ученую полемику, а просто лишь под-
водилъ ихъ подъ свой универсальный критерій—ученіе объ
Агнцѣ Божіемъ и Его всемірной жертвѣ,— и они обнаружи-
вали свою фальшь сами собою. Такъ преподавалась имъ и
самая система обличительнаго богословія. Онъ не опровергалъ
инославныхъ вѣроисповѣданій въ частныхъ пунктахъ, въ ко-
торыхъ они отступаютъ отъ православнаго ученія, а подвер-
галъ опѣнкѣ съ своей основной точки зрѣнія только ихъ духъ
и силу, постоянно указывая при этомъ, что духъ ихъ можетъ
проявляться и между православными чадами церкви.

Разсуждая напр. о католичествѣ, онъ видѣлъ сущность
его заблужденій не въ томъ, что въ римской церкви одинъ
епископъ поставленъ во главѣ другихъ, а въ уклоненіи этой
церкви отъ непосредственнаго возглавленія въ самомъ Христѣ,
въ томъ, что она выдумала какое-то невозможное въ церкви
намѣстничество Христово, внѣшне формальный авторитетъ,
прикрытый именемъ представителя власти Христовой, не даю-
щій вѣрѣ направляться во всемъ прямо къ самому Христу и
отдѣляющій тѣло церкви отъ непосредственной его связи съ
истинною его Главою. Оттого эта церковь и болитъ мер-

— 214 —

твенною подзаконностью и даже бездушною формальностью
чисто мірскаго властелинства. Глава церкви—всегда съ нею до
скончанія вѣка и не нуждается ни въ какомъ намѣстникѣ и
представителѣ Своего главенствующаго авторитета; Онъ дѣй-
ствуетъ въ ней Самъ непосредственно. Поставленные Имъ чле-
ны церковнаго священноначалія суть только Его служители
и орудія, чрезъ которыхъ дѣйствуетъ Его собственная благо-
дать, которые, какъ писалъ о себѣ самъ апостолъ коринея-
намъ, не себе проповѣдуютъ, но Христа Иисуса, себе же
самыхъ представляютъ рабовъ для вѣрующихъ Иисуса Господа
ради, и въ самомъ великомъ таинствѣ, совершаемомъ ихъ ру-
ками, исповѣдуютъ сами, что Глава церкви,—Сей единый,
пренебесный Іерей и вмѣстѣ единый жертвенный Агнецъ,
есть Самъ „приносяй и приносимый, пріемляй и раздаваемый“.
Вѣрные, взярыя на своихъ священнослужителей, должны взп-
рать въ нихъ къ самому Христу—Главѣ церкви. Поставь се-
бя самъ напа въ такое отношеніе къ Главѣ церкви и въ та-
кое сообразованіе съ Нимъ, чтобы во Христѣ не требовать
служенія себѣ, но послужить самому вѣрнымъ, онъ будетъ
уже православнымъ пастыремъ, а съ другой стороны проникни
духъ мнимаго намѣстничества Христова въ среду православ-
ной какой-либо церкви, она сама уже ниспалетъ въ паписти-
ческое извращеніе своего возглавленія во Христѣ.—Протестант-
ство, возставъ противъ поработившаго свободу чадъ Божіхъмъ
мнимаго авторитета папства, ударілось въ противоположную
крайность свободы и не захотѣло подчиняться уже и самому
Главѣ церкви, подчинило произволу каждой субъективности
само слово Божіе и открыло такое направленіе умовъ и сер-
децъ въ христіанствѣ, которое стало развиваться внѣ Хри-
стова авторитета и внѣ Христовой церкви, доходя въ крайно-
стяхъ такого развитія до настоящаго язычества.

Въ такомъ же духѣ разсуждалъ профессоръ и о другихъ
вѣроисповѣданіяхъ. Особенно часто и ярко любилъ онъ рас-
крывать духъ іудейства, подзаконной праведности, желающей
оправдаться формальнымъ соблюденіемъ закона и замѣняющей
правду Божію своею фарисейскою правдою, духъ, проникаю-
щій сплошь и рядомъ и въ христіанство, и еще духъ языче-
ства, проявляющійся у христіанъ въ изгнаніи Христа изъ
разныхъ областей духовной, всего чаще умственной, научной
жизни, и поставляющій на мѣсто служенія Христу служеніе
илоламъ корыстолюбія, сластолюбія и др. страстей, или идо-

— 215 —

ламъ разума и модныхъ идей, не доведенныхъ до Христа и не возглавленныхъ въ Немъ. Но, раскрывая всѣ подобныя уклоненія людскаго шатанія отъ Единороднаго, онъ былъ чуждъ въ своихъ обличеніяхъ всякаго сухаго и черстваго фанатизма; онъ только болѣлъ о нихъ душею, какъ объ омертвеніи удовъ общаго тѣла, чувствуемомъ во всемъ тѣлѣ, и старался въ самомъ ихъ омертвеніи отыскать хоть какое нибудь утѣшительное здоровое мѣсто. Лекціи его носили поэтому какой-то любящій, мягкій и примирительный харалтеръ. Свѣтъ Христовъ, просвѣщающій всякаго человѣка, градущаго въ міръ, онъ находилъ въ самой глубокой тьмѣ язычества или языческаго вольнодумства. Самое названіе религіі внѣ откровенія естественною онъ находилъ неточнымъ, потому что благодать Единороднаго Слова Божія проявлялась и въ этой религіі,— Онъ вѣдь и есть единая вина всего хорошаго и свѣтлаго между самими язычниками; всѣ проблески истины въ древнемъ языческомъ мірѣ были мерцающимъ во тьмѣ, предназначеннымъ свѣтеніемъ того же Свѣта, который въ новомъ завѣтѣ возсіялъ уже во всей полнотѣ. Стоя на такой точкѣ зрѣнія, вѣрующій богословъ не смущался никакими раціоналистическими ученіями, которые стараются произвести христіанство историческімъ путемъ отъ древнихъ религій и философскихъ системъ; эти ученія были ему даже какъ разъ на руку, онъ пользовался ими для себя цѣликомъ, только наоборотъ. Производить отъ указываемыхъ свѣтеній истины свѣтъ самой Христовой истины—это, по его сравненію, такъ же странно, какъ производить свѣтъ солнечный отъ его отблесковъ напр. въ водяныхъ канялхъ.

Точно также о. Феодоръ отстранялъ, какъ несостоятельный, самый вопросъ о различіи между вѣрою и знаміемъ. „Какъ же это, дивился онъ въ одной бессѣдѣ съ студентомъ, святитель-то Божій Филаретъ допустилъ такой вопросъ въ катихизисѣ, когда самъ-то всегда мудрствовалъ по вѣрѣ? да еще во второмъ изданіи, когда въ первомъ-то этого вовсе не было“. И у вѣры, и у знамія источникъ одинъ,—тотъ же свѣтъ Христовъ, къ свѣтенію котораго относятся и самые законы разума; и предметъ тоже одинъ,—истина Христова, въ которой одной содержатся всѣ сокровища мудрости со всѣми ключами къ нимъ и которую вѣра принимаетъ цѣликомъ, а разумъ исподоволь, по частямъ, но ида къ той же цѣли, что и вѣра; и самый способъ постиженія истины слагается оди-

— 216 —

наково и изъ познанія, и изъ вѣры,—мы вѣруя разумѣваемъ, и разумѣвая все-таки вѣруемъ и не обойдемся безъ вѣры. Самозаконіе разума только и мыслимо во Христѣ—единомъ Законодателѣ разума, а въ Христа есть только мракъ и паденіе разума. Презирать разумъ за его киченіе и заблужденія такъ же не справедливо и не по Христѣ, Который Самъ приялъ разумъ человѣческій въ единство Своего Я, какъ и брать вѣру за то, что она доходитъ иногда до суевѣрія и фанатизма.

Система о. Өеодора съ своимъ всепримиряющимъ характеромъ поэтому не только не отрицала, но даже поощряла занятія всякими произведеніями разума, каковы бы они ни были, а равно всемкими произведеніями литературы и искусства. Будучи инспекторомъ, онъ напр. не только не мѣшалъ студентамъ заниматься чтеніемъ журналовъ и беллетристическихъ произведеній, но даже самъ рекомендовавъ это чтеніе, потому что и литературу нужно направлять въ духѣ Христовомъ,—Агнчая жертва простиралась и на нее. Господь принялъ въ Свое Я не только разумъ, но и человѣческую творческую фантазію и всѣ вообще душевныя способности, употреблялъ и Самъ въ Своемъ ученіи притчи: въ Немъ возглавлено все человѣческое одинаково,—и наука, и литература, а потому нужно, чтобы онъ только не выходил изъ-полъ Его возглавленія и чтобы мы пользовались ими въ духѣ Христовомъ, какъ пользовались ими и великіе отцы церкви, изучавшіе даже языческихъ поэтовъ. Исторія, политика, астрономія, медицина, романъ, драма, водевиль, картинна, статуя,—все можетъ быть предметомъ нашего вниманія, занятія, изученія, но при свѣтѣ Христовомъ, при направленіи нашей души къ Тому, Кто принялъ на Себя все человѣческое, Кто сталъ Агнцемъ заколенія за все грѣховное въ человѣчествѣ и Кто служить источникомъ всякаго блага, пистны и добра, не только въ ихъ совершенствѣ, но и въ разныхъ едва замѣтныхъ ихъ свѣтеніяхъ по многообразнымъ отраслямъ научной и художественной жизни человѣчества. О. Өеодоръ и самъ, какъ извѣстно, много занимался свѣтской литературой, особенно Гоголемъ, котораго называлъ „сыномъ Христовымъ“.

Тоже всеобъемлющее начало положено было въ основу всего правственнаго его ученія. Человѣкъ весь всенецѣло со всѣми силами своими принадлежитъ Единородному не только по самому созданію его и отпечатанію въ немъ образа Еди-

— 217 —

нороднаго, но и потому, что Единородный купилъ его цѣною,
цѣною воплощенія, принятія на Себя Самого всѣхъ человѣче-
скихъ силъ и потребностей, и цѣною Агнчей крови искупле-
нія; въ Христа у человѣка не осталось уже ничего своего,
человѣческаго,— осталось одно развѣ несвойственное человѣ-
честву, скотоподобное или даже прямо діавольское. Оттого
съ одной стороны мы должны стоять за все наше человѣческое,
какъ за собственность Христову, отъ которой Онъ не отре-
чется уже во вѣки, вознесшись съ нею и на небо,— подавле-
ніе, стѣсненіе, а тѣмъ паче осужденіе и отверженіе чего либо
истинно человѣческаго было бы уже посягательствомъ на са-
мую благодать Христова воплощенія; но съ другой стороны
не должны, не имѣемъ уже права и стоять за что нибудь
человѣческое не во Христѣ, отдѣлять это человѣческое изъ
области Его владѣнія и тѣмъ низвергать оное въ неизбѣжную
пагубу. Христіанскія начала должны поэтому обнимать всѣ
человѣческія состоянія, всѣ среды и порядки человѣческаго
быта. Отдѣленіе отъ этихъ началъ такъ называемой свѣтской
стороны жизни, науки, искусства. ремеслъ, общественной жиз-
ни, государства, политики, есть явленіе пагубное и противо-
христіанское. Единородный Сынъ Божій Самъ поставилъ Се-
бя во всѣ условія человѣческой жизни и семейной, и обще-
ственной, и гражданской, былъ записанъ въ государственную
ревизію при самомъ рождени, жилъ въ домѣ ремесленника
тектона, принималъ участіе въ занятіяхъ рыбарей, призна-
валъ дань кесарю, Самъ подвергъ Себя тогдашнимъ судамъ
и проч. Зачѣмъ же мы будемъ отдѣлять эти стороны человѣ-
ческой жизни отъ Его благодати и устраивать ихъ помимо
Него, какъ устраиваютъ ихъ у себя и язычники съ іудеями
и матометами? Не возглавленныя въ Немъ, чуждыя Его бла-
годати и истины, онъ и устроятся много-много что по іудей-
скому закону въшней, бездушной и мертворожденной правды,
а то и прямо погрузятся въ языческое растлѣніе.

Для христіанина, облеченнаго во Христа при крещеніи,
всякое дѣло есть Христово, есть дѣло приобрѣтенія, восприя-
тія Христа, исполнившаго за насъ все,— дающаго и намъ
благодать во всѣхъ положеніяхъ жизни приходить въ сообраз-
ность съ Нимъ, во всемъ имѣть Его своимъ образомъ и быть
съ Нимъ въ живомъ общеніи. Даже при обычныхъ встрѣчахъ
съ людьми развѣ намъ нельзя смотрѣть на нихъ, какъ на Его
живыя иконы, какъ на благодатныхъ братій Его, за которыхъ

— 218 —

Онъ принялъ Агнчее заколеніе, во всемъ лучшемъ у нихъ видѣть отсвѣтъ Его благодати, въ худшемъ тяготу Его креста? Тогда и обычныя наши привѣтствія другъ другу не будутъ одною формою, а получатъ уже новый, благолатный смыслъ. А добро, слѣланное ближнему, въ лицѣ котораго принимаетъ его Самъ Господь,—это уже величайшее благодѣяніе не столько для принимающего, сколько для самого дающаго, это уже посѣщеніе насъ Самимъ. Имъ—Царемъ славы. Даже при обыкновенномъ вкушеніи пищи можно видѣть очами вѣры Самого Христа, снисходившаго во плоти до удовлетворенія и этой потребности тѣла, и вкушать въ такомъ настроеніи духа, какъ будто Онъ Самъ вечеряетъ съ нами. Въ такихъ настроеніяхъ всякое дѣло наше будетъ какъ бы молитва, богослуженіе, и вся наша жизнь будетъ какъ бы непрерывное присутствіе въ храмѣ Божіемъ предъ очами любви Божіей, открытой въ Единородномъ, подъ животворнымъ освѣненіемъ Св. Духа—Утѣшителя.

Самый же корень, духъ сообразованія Христу есть сообразованіе Его смерти, въ которую в крестится христіанинъ, т. е. сообразованіе духу Его самоотверженной любви, простершейся до смерти за спасеніе рода человѣческаго, когда христіанинъ любить всѣхъ, по слову апостола, утробою (сердцемъ) Гисуса Христа. Чѣмъ болѣе онъ будетъ приходить въ такую сообразность со Христомъ, тѣмъ болѣе будетъ болѣзновать о чужихъ немощахъ и омертвѣніи. Какъ о своихъ собственныхъ; мало того,—его собственныя немощи и омертвѣніе потому и будутъ для него особенно тяжелы, что они задерживаютъ токъ жизни о Христѣ въ единомъ тѣлѣ Христовомъ и для другихъ членовъ. Носить тяготы другъ друга—вотъ чѣмъ можно исполнить истинный Христовъ законъ. Молитвѣся, говорятъ апостолъ Павелъ, объятый духомъ такой любви Христовой, самъ азъ омнѣченъ были отъ Христа по братіи моей. Если бы въ мірѣ возгорѣлась хотя искра такой истинно Христовой любви, какого грѣшника не оживила бы она и не спасла, какихъ раскольниковъ, какихъ неправославныхъ, какихъ невѣрныхъ не обратила бы отъ пхъ погибельнаго отчужденія отъ православной вѣры, и что стало бы со всѣмъ вообще міромъ! Мысль эту о. Феодорѣ проводилъ, какъ увидимъ, и въ своей противораскольнической миссіонерской педагогикѣ.

Проведеніе духовныхъ, благодатныхъ началъ во всѣ сто- роны и углы мірской человѣческой жизни было самой заду-

— 219 —

шевной задачей архим. Оеодора, дѣломъ жизни, которое онъ
велъ со всей энергіей своей души. Это было съ его стороны
тоже сообразованіе Единородному, какое онъ считалъ наполѣе
себѣ свойственнымъ по своему званію духовнаго учпѣела; онъ
сводилъ духовное до мірскаго, чтобы, какъ онъ выражался (¹),
понемногу и послѣднее поднялось до значенія и силы ду-
ховнаго. Пока онъ былъ профессоромъ и инспекторомъ ака-
деміи, онъ ограничивалъ свою дѣятельность стѣнами своей
аудиторіі и студенческой корпораціи. Потомъ, когда это по-
прище дѣятельности было отъ него взято, онъ выступилъ на
поприще литературы и сталъ проводить свои воззрѣнія въ
жизнь путемъ печати, и проводилъ съ такою настойчивостію,
что возбудилъ противъ себя даже противодѣствіе духовнаго
начальства, находившаго, что онъ уже слишкомъ много зани-
мается вмѣшательствомъ съ своими идеями въ мірскую жизнь.
Послѣ этого, находя объѣтъ монашескаго послушанія духовно-
му начальству уже противнимъ своей совѣсти, онъ рѣшился
довести свое схожденіе въ мірскую жизнь съ проповѣдью хри-
стіанскихъ началъ до послѣдней степени, испытать поворъ
разстиренія и продолжать дѣло своего служенія въ мірскомъ
званіи.

Въ продолженіе своей академической службы онъ ничето
не печаталъ. Въ 1855 г., при основаніи журнала „Православ-
ный Собѣдниѣ“ онъ отдалъ было въ него для напечатанія
свои капитальные статьи объ апостолѣ Павлѣ, которые были
приготовлены имъ еще въ московской академіи, но редакція
почему-то ихъ не напечатала; онъ имѣлъ утѣшеніе провести
тогда только свои главныя мысли объ отношеніи двухъ завѣ-
товъ и то въ чужой статьѣ ректора Агаангела, о которой
упомянуто выше. Первые литературные труды его появились
уже въ Петербургѣ, когда онъ былъ пензоромъ; какъ въ этихъ,
такъ и въ послѣдующихъ трудахъ онъ впрочемъ большею
частію пользовался своими академическими работами; во мно-
гихъ статьяхъ, помѣщавшихся въ его книжкахъ, студенты его
времени прямо узнавали читанныя имъ въ академіи лекціи.
Помѣщаемъ здѣсь перечень его трудовъ, впрочемъ уже небезъ-
извѣстный въ обolloграфической литературѣ; не лишне замѣ-
тить, что тѣ изъ этихъ трудовъ, которые печатались до 1863 г.,

(¹) См. письма къ А. В. Горскому (Ист. моск. акад. прилож. 12) и къ
М. П. Погодину (Моск. Вѣд. 1874 г. № 84).

— 220 —

подписаны его монашескимъ именемъ, послѣдующіе же под-
писывались мірскимъ именемъ: Александръ Бухаревъ.

1) О принципахъ или началахъ въ дѣлахъ житейскихъ
или гражданскихъ (Спб. 1858); 2) О картинѣ Иванова: Явле-
ніе Христа народу (Спб. 1859); 3) Странники (Странникъ за
1860 г. январь); 4) О православіи въ отношеніи къ современ-
ности (Спб. 1860), — сборникъ изъ разныхъ статей, между ко-
торыми особенно много академическихъ работъ; нѣкоторыя
статьи были напечатаны раньше въ Странникѣ 1860 г. въ
январѣ и февралѣ; 5) По поводу статейки въ Нашемъ Вре-
мени о мнимомъ лжепророкѣ И. Я. Корейшѣ (Церк. лѣтопись
Дух. Бесѣды 1860 г. № 12); 6) Нѣсколько статей о св. ап.
Павлѣ (Спб. 1861); 7) Три письма къ Гоголю, писанныя въ
1848 г. (Спб. 1861); 8) О новомъ завѣтѣ Господа нашего
І. Христа (Спб. 1861); 9) Св. Ювъ многострадальный (Дух.
Вѣстникъ за 1862 г. май и июнь, отдѣльнымъ изданіемъ —
Москва. 1864 г.); 10) Изъясненіе I гл. книги Бытія о міро-
твореніи (Спб. 1862; 2-е изд. Спб. 1864); 11) О св. прор.
Исаіи и его книгѣ (Дух. Вѣстн. 1862 г. авг., отдѣльнымъ
изданіемъ — Москва. 1864); 12) Пріемы и безпристрастіе въ
критическомъ дѣлѣ редактора Д. Бесѣды В. Аскоченскаго
(Спб. 1862); 13) Св. прор. Іеремія (М. 1864); 14) Св. прор.
Іезекіиль (М. 1864); 15) Св. прор. Данія (М. 1864); 16) О
подлинности и цѣлости свящ. книгъ пророковъ Исаіи, Іереміи,
Іезекіиля и Даніила (М. 1864); 17) Изслѣдованіе о достоин-
ствѣ, цѣлости и происхожденіи 3 кн. Ездры (М. 1864); 18) Пе-
чаль и радость по слову Божію, — очерки свящ. книгъ Плача
Іереміи и Пѣсни Пѣсней съ прибавленіями объ Апокалипси-
сѣ и 3 кн. Ездры (М. 1864); 19) Письма о благодати св.
таинствъ церкви православно-каеволпической (М. 1864); 20) О
современныхъ духовныхъ потребностяхъ мысли и жизни, осо-
бенно русской, — собраніе статей, часто напоминающихъ ака-
демическія лекціи (М. 1865); 21) О подлинности апостоль-
скихъ посланій (М. 1866); 22) Моя апологія по поводу кри-
тическихъ отзывовъ о книгѣ: О современныхъ потребностяхъ
мысли и жизни, особенно русской (М. 1866); 23) Объ упо-
коеніи усопшихъ и о духовномъ здравіи живыхъ (М. 1866);
24) Книга для обученія чтенію и письму (М. 1867); 25) Вос-
поминанія о пребываніи на казанской каеверѣ преосв. Ава-
насія (Душеп. Чт. 1868 г. III, изв. и зам.).

— 221 —

Литературная производительность его послѣ снятія сана, какъ видно изъ этого списка его трудовъ, была очень значительна, но почти вовсе не давала ему средствъ для содержания. Книги его раскупались плохо и оплачивались издателями скупо, а статьи, посылаемыя въ журналы, не принимались. Даже знакомый его излатель Гиляровъ-Платоновъ не принялъ двухъ его статей въ свою газету (¹). Онъ все-таки печаталъ свои труды безкорыстно, ради одного распространенія своихъ задушевныхъ идей. Другимъ средствомъ распространенія этихъ идей было неустанное устное развитіе ихъ въ средѣ людей, съ которыми приводилось ему сходиться, большею частію мѣщанъ и простаго народа. Онъ такъ и умеръ самоотверженнымъ мученикомъ этихъ идей.

Послѣ ваката 1857 г., съ новаго учебнаго года, каеедру логматики послѣ архимандрита Феодора занялъ ректоръ архимандритъ Юаннь: до этого времени онъ преподавалъ на раскоюническомъ миссіонерскомъ отдѣленіи, наслѣдовавъ здѣсь каеедру послѣ ректора Агаенгела.

Онъ собирался въ казанскую академію съ мечтами о болѣе широкой научной дѣятельности (о которой намекалъ въ цитованномъ выше письмѣ къ преосвященному Иннокентію-херсонскому), чѣмъ та, которая доступна была ему по прежней семинарской службѣ. Въ бумагахъ его, имѣющихся въ библиотекѣ казанской академіи, сохранилась собственоручная рѣчь его, которую онъ думалъ произнести при вступленіи въ академію, рѣчь весьма любопытнаго характера, съ какимъ-то мечтательнымъ и даже сантиментальнымъ вступленіемъ, не совѣмътѣ даже гармонировавшимъ съ личностью оратора. Указавъ на то, что академія ровесница ему по началу ученой жизни и что поэтому есть надежда, что и онъ и она могутъ хорошо спѣться, онъ распространился затѣмъ о ея молодости, неимѣніи у нея старыхъ преданій, часто связывающихъ жизнь и развитіе, о вѣроятной поэтому ея самобытности и еще молодой энергіи и восклицалъ: „Ахъ, какъ я желалъ бы содѣйствовать полному, живому развитію этихъ молодыхъ силъ! Какъ бы я желалъ расправить крылья этому птенцу, чтобы онъ летѣлъ быстро, быстро, воспарилъ высоко, высоко, въ преддверіе чистѣйшаго свѣта и истины, или еще выше, куда-

(¹) Г.-Платоновъ: Изъ пережитаго, стр. 294. Мъ 1886 г.

— 222 —

только может возлетать духъ, вѣрою просвѣщенный, и гдѣ
онъ постигаетъ самый этотъ свѣтъ, въ сущности высочайшихъ
догматовъ христіанства!" Кромѣ мысли о молодой свѣжести
академіи, его увлекала еще и другая мысль о томъ, что его
вступленіе въ академію совпало съ началомъ новой жизни
самого русскаго общества и государства, въ которой должна
принять дѣятельное участіе и духовная школа. „Наша наука,
писалъ онъ, должна быть не отвлеченно-туманною, не празд-
но-созерцательною; она должна быть положительна въ своемъ
приложеніи къ жизни, и не нашей только, но и общей, и не
духовной только, а и внѣшней, общественной, ибо начала ре-
литіозныя составляютъ основныя начала всеобщей жизни на-
рода... Съ этой точки зрѣнія я смотрю и на казанскую ака-
демію, и на свое призваніе въ ней. Можетъ быть, эта ака-
демія даже скорѣе, чѣмъ другія, способна принять участіе
въ возрождающейся жизни Россіи, потому что, по молодости
академіи, здѣсь еще не много рутины, еще не успѣлъ закос-
нѣть духъ и обледенѣть собственная жизнь ея... У ней есть
и свѣжій органъ для общенія съ общественною жизнію оте-
чества,—Собесѣдникъ, которому я надѣюсь дать въ этомъ
отношеніи еще новый ходъ. Можетъ быть, конечно и силъ
моихъ не достанетъ. чтобы поставить академію такъ, какъ
желалъ бы я въ этихъ видахъ: но по крайней мѣрѣ я такъ
понимаю особенную важность предлежащаго мнѣ дѣла въ
академіи; мысль есть, усердіе есть, надежда есть, за трудами
дѣло не станетъ; сдѣляемъ, что можемъ". Рѣчь эта, за исключеніемъ пересказаннаго сейчасъ ея вступленія, была напечатана въ Православномъ Собесѣдникѣ (1857 г. ч. III, 690) подъ заглавіемъ: „Вѣра основаніе пстинной нравственности“; но сказана не была. Судя по ея содержанію, архим. Юаннъ думалъ занять первоначально вакантную тогда каоедру нравственнаго богословія, потомъ перейти и къ преподаванію „сущностей высочайшихъ догматовъ христіанства“, какъ онъ выразился въ рѣчи; но вмѣсто того ему пришлось преподавать расколъ, на который онъ смотрѣлъ крайне презрительно,—и приготовленная рѣчь осталась у него въ карманѣ.

Она все-таки служитъ выразительнымъ наброскомъ про-
граммы, какой задался новый ректоръ въ своей дѣятельности
и какая дѣйствительно имъ была выполняема, по крайней мѣ-
рѣ въ административной и литературной части ея задачъ. По
профессорской должности въ выполненіи этой программы ему

— 223 —

много помѣшали сначала несимпатичность для него первой доставшейся ему науки о расколѣ, потом по переходѣ на каеедру догматики, кажется, болѣе всего именно та слабость физическихъ силъ, о которой онъ говорилъ въ рѣчи и которая не оставляла его все время службы при академіи послѣ выдержанной имъ весной 1857 г. тяжкой болѣзни. Одинъ изъ его петербургскихъ слушателей, служившій впослѣдствіи въ казанской академіи и много слышавшій здѣсь преданій о ректорѣ Юаннѣ, Н. П. Рождественскій писалъ объ немъ въ 1876 г. при изданіи нѣкоторыхъ его лекцій въ печати: „Казанской академіи посвящены были самыя мощныя силыѣѣнъ созрѣвшаго и окрѣпшаго высокаго таланта и лучшіе годы жизни покойнаго преосвященнаго. Проповѣди, говоренные имъ въ Казани, создали его проповѣдническую знаменитость. Журналъ Православный Собесѣдникъ, подъ редакціею его, достигъ высокой степени интереса, жизненности и серьезности. Покойный преосвященный въ бытность свою въ Казани оказалъ неоцѣнную услугу вообще дѣлу развитія русской духовной журнальной литературы, за которую будущій историкъ нашей духовной литературы удѣлить одну изъ самыхъ лучшихъ страшицъ его свѣтлому уму. Онъ первый затронулъ современные животрепещіе религіозно-общественные вопросы и заговорилъ живымъ языкомъ въ нашей духовно-журнальной литературѣ, первый отозвался на современныя потребности русской религіозной мысли и жизни съ свойственной ему чуткостью, первый представилъ неподражаемые образцы серьезныхъ и мастерскихъ журнально-публицистическихъ статей“. Другіе духовные журналы пошли этимъ же направленіемъ уже по его слѣдамъ. „Блестяще велъ онъ и свое профессорское дѣло. Богословскія лекціи его, особенно въ первые годы его профессорской дѣятельности въ казанской академіи, по отзывамъ слушателей, отличались необычайнымъ интересомъ, глубиною мысли, самобытною оригинальностію взглядовъ и тонкостью философскаго анализа разсматриваемыхъ богословскихъ вопросовъ“ (¹).

Относительно журнальной и проповѣднической дѣятельности ректора Юанна въ казанской академіи отзывъ этотъ совершенно справедливъ, но относительно профессорской его дѣятельности требуетъ нѣкоторыхъ разъясненій и даже огра-

(¹) См. Христ. Чт. 1876 г. ч. I, 544–545.

— 224 —

ниченій. Въ лицѣ архимандрита Юанна казанской академіи
досталась дѣйствительно дорогая и рѣдкая ученая сила, но
сила далеко уже не въ цвѣтущее время своего развитія и своей
мощи, сила уже устала и надорванная. Ея хватало только на
спокойную и неспѣшную кабинетную работу надъ немногочис-
ленными проповѣдническими произведеніями и надъ журналь-
ными статьями въ Собесѣдникъ, изъ которыхъ притомъ же
большая часть была написана архим. Юанномъ еще раньше
Казани и теперь только слегка передѣлывалась и исправля-
лась, но уже не хватало на методическій и спѣшный трудъ
серьезнаго приготовленія строго-научныхъ лекцій для ауди-
торіи. Въ редакцію Собесѣдника ректоръ нерѣдко сдавалъ
для печатанія свои старыя записки по церковному законовѣ-
дѣнію и св. Писанію прямо даже въ ихъ домашнемъ, черно-
вомъ подлинникѣ на четвертушкахъ старинной бумаги; новыхъ
статей, написанныхъ уже въ Казани, было сравнительно не-
много, и авторъ употреблялъ при ихъ составленіи всѣ зави-
сѣвшія отъ него мѣры для облегченія своего трула, напр.
призывалъ къ себѣ какого-нибудь студента, усаживалъ его
въ своемъ кабинетѣ за столъ и заставлялъ писать новую статью
подъ диктовку, ходя самъ по комнатѣ или устало лежа на
кушетѣ и прося отъ времени до времени прочитывать запи-
санное, а иногда обращался за помощью даже къ наставни-
камъ. Послѣднее бывало въ тѣхъ случаяхъ, когда статья тре-
бовала работы надъ сборомъ фактовъ или другихъ ученыхъ
справокъ; такіе своды фактовъ и справокъ на заланную тему
дѣлали для него молодые баккалавры А. П. Щаповъ, А. С.
Павловъ (для сочиненія о монашествѣ епископовъ) и Зна-
менскій.

По своему богословскому классу онъ тоже долженъ былъ
употреблять всѣ мѣры для своего облегченія. Онъ имѣлъ толь-
ко двѣ лекціи въ недѣлю, но являлся на нихъ довольно позд-
но, всего на какіе нибудь полчаса, кромѣ того нѣ которыя изъ
нихъ употреблялъ на репетиціи, а на иные даже вовсе не
являлся по болѣзни. Отъ того курсы его были очень не боль-
шіе; такъ въ теченіе всего 18⁵⁸/⁵⁹ учебнаго года имѣ было
сказано всего до 30 лекцій. Лекцій своихъ онъ никогда не
записывалъ, а говорилъ прямо и, какъ можно было видѣть изъ
ихъ содержанія и строя, даже безъ особенно тщательнаго пред-
варительнаго обдумыванія; о предварительномъ научномъ изу-
ченіи предмета лекціи не могло быть и рѣчи. Отъ того харак-

— 225 —

теръ его лекцій былъ чисто теоретическій. Съ современнымъ состояніемъ богословской науки па западѣ и даже съ мнѣніями современныхъ представителей невѣрія, противъ которыхъ ему приходилось доказывать богословскія истины, онъ былъ знакомъ, кажется, болѣе по наслышкѣ, чтò было и не удивительно, потому что спеціальностью его въ прежніе рабочіе годы жизни было каноническое право, а въ послѣднее время онъ былъ уже не въ состояніи заботиться о пріобрѣтеніи серьезной и свѣжей богословской эрудиціи, какъ по своему утомленію, такъ и по множеству административныхъ занятій. Зная эту слабую сторону своей подготовки къ преподаванію богословія въ академіи, онъ позѣгалъ въ лекціяхъ всякихъ историческихъ и литературныхъ указаній; даже въ тѣхъ служахъ, когда уже совершенно необходимо было сдѣлать указаніе на чье нибудь мнѣніе для обсужденія заключающейся въ немъ фальши противъ православнаго ученія, онъ всегда формулировалъ его кратко, въ общихъ чертахъ и въ видѣ безъименнаго возраженія, по старо-московской манерѣ. перенатой московскими богословами у преосвященнаго Филарета: „нѣкоторые говорят“, или „нѣкто, нѣгдѣ, нѣкогда сказалъ“ и т. п. Эта черта богословскаго преподаванія ректора Юанна осталась у него и въ петербургской академіи и была довольно вѣрно подмѣчена сейчасъ почитованнымъ его слушателемъ, хотя и объяснена нѣсколько иначе,— въ панегирическомъ томѣ. Характеризуя его лекціи въ петербургской академіи, авторъ говоритъ:

„Какъ глубоко ученый богословъ, преосвященный конечно (?) весьма основательно былъ знакомъ съ сущностью современныхъ антирелигіозныхъ доктринъ, но онъ не имѣлъ обыкновенія подробно излагать ихъ въ своихъ лекціяхъ и только въ самыхъ немногихъ словахъ передавалъ сутѣ ихъ. Большею частію онъ останавливался на положительномъ раскрытіи и уясненіи всегда какого нибудь капитальнаго (лучше сказать—общаго) вопроса въ богословской наукѣ, при чемъ самымъ уясненіемъ дѣла устранялъ наиболѣе заслуживающія вниманія возраженія противъ той или другой богословской истины. Онъ не любилъ также вдаваться въ длинныя изложенія исторіи того или другаго вопроса, въ подробныя сопоставленія и сравненія мнѣній различныхъ ученыхъ по данному вопросу. Какъ мыслитель, надѣленный самостоятельнымъ умомъ, онъ не имѣлъ вообще обыкновенія останавливаться долго на чужихъ мысляхъ

15

— 226 —

и мнѣніяхъ и считалъ своею главною задачею самостоятель-
ное рѣшеніе вопроса" (¹).

При такихъ средствахъ и направленіи его преподаванія
изъ круга заурядныхъ полусоластическихъ богослововъ-тео-
ретиковъ его только и могли выдвигать одни его сильные при-
родные таланты, но таланты эти зато были у него до того
сильны, что действительно выдвигали и возвышали его до
замѣчательной, можно сказать, импонирующей высоты. Его на-
ходчивость, умѣнье въ калломъ предметѣ найти непремѣнно
какую нибудь новую интересную сторону, сильный діалекти-
ческій умъ и способность быстро разбираться въ самомъ труд-
номъ сплетеніи мыслей и доказывать ихъ большею частію
съ помощью какихъ нибудь тоже совсемъ новыхъ и неожи-
данныхъ аргументовъ и всегда съ вѣсомъ и съ большою рѣ-
шительностію, наконецъ свободная, тоже сильная и ориги-
нальная рѣчь, которая заставляла забывать и самые надостат-
ки его аргументаціи,—дѣлали то, что студенты съ напряжен-
нымъ вниманіемъ и уединеніемъ слушали каждую его лекцію.
Внушительна и оригинальна была даже внѣшняя сторона его
преподаванія. Онъ входилъ въ аудиторію гордый и недоступ-
ный, кивалъ, не глядя ни на кого, головой въ бокъ и садил-
ся не на каеодру, а на кресло, поставленное для него прямо
противъ студентовъ на какой нибудь аршинъ разстоянія, что
съ разу же ихъ всѣхъ стѣсняло и заставляло окаменѣть на
все время лекціи; шевелились и шуршали бумагами и каранда-
шами только трое чередныхъ студентовъ, записывавшихъ лек-
цію подъ самымъ носомъ профессора. Онъ и самъ сидѣлъ
неподвижно, упорно опустивъ глаза въ книгу (Новый завѣтъ
или томъ Догматики Макарія), которую держалъ въ рукѣ и
изъ которой прочитывалъ нужные тексты св. Писанія и от-
цевъ церкви; лекцію онъ говорилъ не громко, спокойно, не
спѣша, но и не затягивая рѣчи, безъ особенныхъ интонацій,
но ясно, четко, языкомъ правильнымъ, безъ всякихъ задер-
жекъ для пріисканія нужнаго слова и поправокъ,—„точно не-
чатный станокъ“, сравнивалъ его рѣчь одинъ слушатель,—и
необычайно увѣреннымъ, докторальнымъ тономъ, не допускав-
шимъ и мысли о сомнѣніи или возраженіи со стороны слуша-
ителей. Замѣчено было даже, что чѣмъ слабѣе была его аргу-
ментація, тѣмъ она рѣшительнѣе имъ высказывалась и тѣмъ

(¹) Хр. Чт. 1876 г. І, стр. 551.

— 227 —

чаще употреблялись его любимыя выраженія: „ необходимо думать, легко доказать, здравая логика не можетъ не допустить, само собой ясно“ и т. п. Въ подобныхъ случаяхъ профессор-ораторъ въ подмогу своимъ діалектическимъ и научнымъ приемамъ очевидно пускалъ въ ходъ приемы, такъ называемого, ораторскаго убѣжденія, немного застилая глаза слушателей. Къ той же категоріі ораторскихъ приемовъ надобно отнести также то, что онъ старался, какъ и въ своихъ повѣдяхъ, держаться большею частію на отвлеченныхъ, нѣ сколько туманныхъ высотахъ, не спускалась съ нихъ до опредѣленныхъ, конкретныхъ мыслей и никогда почти не высказываясь до конца; слушателю постоянно слышалось въ его рѣчи что-то затаенное, еще недосказанное, и при томъ болѣе глубокое и высокое, чѣмъ то, чтобѣ онъ успѣлъ или удостоилъ высказать въ данное время. Это еще болѣе поднималоъ профессора и поддерживало обаяніе, которое онъ производилъ на аудиторію.

Обаяніе это не ослабѣвало въ слушателяхъ во все время, пока онъ говорилъ, не давая ни времени, ни мѣста для критики, тѣмъ болѣе что предметъ лекціи и стороны, съ какихъ онъ разсмотривался, были всегда новы, оригинальны и интересны по своей животрепещущей современности. Если слушатель и замѣчалъ какіе небудь недостатки въ ихъ трактаціи, то склонялся при этомъ болѣе къ тому, чтобы объяснить эти недостатки причинами, не зависящими отъ профессора,—недостачей у него времени для болѣе серьезнаго развитія предмета, его нездоровьемъ, а то даже своимъ собственнымъ недоразумѣніемъ и непониманіемъ; а иногда эти недостатки даже только еще болѣе подзадоривали мысль слушателя къ рѣшенію интереснаго вопроса, которое у профессора представлялось всегда такимъ возможнымъ и даже такимъ легкимъ. Подъ такимъ, кажется, впечатлѣніемъ и характеризовалъ лекціи Іоанна проф. Рождественскій. „Оригинальный въ постановкѣ предмета, преосвященный, по его словамъ, высказывалъ не менѣе самобытной оригинальности и въ его раскрытии, представлялъ всегда своеобразное, остроумное развитіе своей темы, дѣйствуя въ высшей степени мыслевозбудительнымъ образомъ на своихъ слушателей. Избѣгая обычныхъ, ходячихъ и общезвѣстныхъ рѣшеній того или другаго вопроса, онъ всегда старался подойти къ данному вопросу новымъ путемъ и освѣтить главнымъ образомъ тѣ стороны въ немъ, которыя пред-

15*

["— 228 —", "ставляютъ наибольшее количество пунктовъ для уясненія. При помощи тонкаго психологическаго и логическаго анализа онъ-умѣлъ облечь въ опредѣленную форму и въ точное слово са-мыя глубокія религіозно-философскія проблемы.... Лекція всегда облекалась у него въ своеобразно-изящную форму и всегда содержала нѣсколько оригинальныхъ мыслей, которые вызывали слушателей на размышленія и оставляли глубокое впе-чатлѣніе“ (стр. 551—552).", "Изученія своихъ лекцій онъ отъ студентовъ не требовалъ и всѣ экзамены по своему предмету велѣ по болѣе полной и обработанной системѣ преосв. Макарія. Лекціи его были чѣмъ-то въ родѣ домашнихъ богословскихъ бесѣдъ съ студ-дентами, имѣвшихъ цѣлію возбудить въ слушателяхъ бого-словскую мысль и развить способность къ самостоятельному мышленію и вслѣдствіе этого не имѣвшихъ никакой претен-зіи на полноту и особенную точность, какія требуются отъ богословскаго руководства. Едва ли не слѣдуетъ считать ошиб-кой съ его стороны и то, что онъ заставлялъ ихъ записывать. Подобныя лекціи, разсчитанныя не столько на ученую раз-работку извѣстнаго предмета, сколько лишь на извѣстное впе-чатлѣніе въ умахъ слушателей, бываютъѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣѣ

— 229 —

Недостатки лекцій преосв. Іоанна вообще принято ста-
вить на счетъ записывавшихъ за нимъ студентовъ. Смѣемъ
увѣрять, что, по крайней мѣрѣ относительно ихъ содержанія,
всего хода мыслей въ каждой лекціи и всей аргументаціи
ихъ, это совершенная неправда; за подлинность внѣшней,
собственно стилистической формы этихъ записей не стоимъ,
но и съ этой стороны онѣ были очень близки къ подлинной
рѣчи профессора;—читающій ихъ не можетъ не слышать въ
нихъ вездѣ одного и того же стиля, хотя онѣ записывались
и составлялись разными студентами,—это очевидно стиль са-
мого профессора. Въ нихъ вездѣ господствуетъ одно и тоже
словоупотребленіе, одинъ и тотъ же складъ предженій и
періодовъ, одна и также манера сочетанія мыслей, такъ что
тѣ мѣста этихъ записей, гдѣ записывавшій студентъ, не
успѣвъ уловить подлинныхъ выраженій профессора, переда-
валъ мысль его въ своемъ собственномъ перифразѣ, можно
замѣтить и выдѣлить изъ каждой лекціи съ перваго же взгля-
да. Стенографіі въ академической аудиторіи не было, но
каждая лекція записывалась въ разъ троими студентами изъ
лучшихъ борзописцевъ курса, при чемъ каждый изъ нихъ,
начиная въ своей записи отставать отъ профессора, сейчасъ
же давалъ о томъ сигналъ другому, чтобы онъ начиналъ за-
писывать съ этого мѣста внимательнѣе; потомъ всѣ записи
сводились въ одну среди цѣлаго синклита студентовъ и об-
щими силами тщательно очищались отъ всякихъ невѣрностей
въ виду того, что общая бѣловая запись должна была идти
предъ грозныя очи самого профессора-ректора.

Сводя въ одно всѣ главныя черты въ своей характери-
стикѣ лекцій преосв. Іоанна, проф. Рождественскій въ заклю-
ченіе этой характеристики говоритъ: „Отличительною чертою
его лекцій было соединеніе въ нихъ тонкаго и глубокаго фи-
лософскаго анализа съ нѣкоторымъ оттѣнкомъ мистицизма,
самой вирочемъ чистой, высокой и благородной пробы“ (стр.
552). Мы имѣемъ подъ руками другую, болѣе мѣткую ха-
рактеристику въ письмѣ отъ 1858 г. одного студента VII
курса, который слушалъ и его, и его предшественника архим.
Өсодора и сравнилъ ихъ между собою подъ живыми совре-
менными впечатлѣніями. Ректоръ Юаннъ, по словамъ этого
письма, сообщалъ на своихъ догматическихъ лекціяхъ то, что
„можетъ сказать естественный разумъ самъ отъ себя о пред-
метахъ, познаніе о которыхъ сообщается намъ откровеніемъ.

— 230 —

Св. Писаніе приводится имъ только, какъ подтвержденіе, какъ новѣрка самодѣятельности мысли. Это не богословіе, а христианская философія, какъ понимали ее благонамѣренные мыслители на запалѣ, но не та философія, которую любили отцы церкви, которая у о. Феодора, какъ и у нихъ, сливалась съ богословіемъ, потому что, по его (о. Феодора) убѣжденію, вѣра и знаніе составляли одно въ началѣ, отождествятся нѣкогда и опять. О. Феодоръ тоже философствовалъ, но у него философствовалъ не разумъ, а мысль вѣры; откровеніе служило у него не внѣшнимъ критериемъ, а основаніемъ разсужденій,.... онъ прямо бралъ слова св. Писанія (какъ данное) и развивалъ заключающійся въ нихъ мысль". Въ лекціяхъ Юанна действительно постоянно и рѣзко выдвигается одна и также основная тема: согласно ли откровенное ученіе объ извѣстномъ предметѣ съ разумомъ? Каждый предметъ онъ развивалъ сначала чисто философскимъ образомъ и только послѣ этого уже прилагалъ свое разсужденіе къ откровенному ученію о томъ же предметѣ, заключая въ концѣ концовъ, что послѣднее совершенно согласно съ тѣмъ, что говорить разумъ, или что въ немъ нѣтъ ничего противнаго и страннаго для разума, а потому "нѣкоторые" возстаютъ противъ него совершенно напрасно и несправедливо. Впрочемъ, выразительно заключилъ свою характеристику цитуемый корреспондентъ, и лекціи ректора могутъ быть полезны послѣ лекцій Феодора, пріучая къ строгой самоотчетливости убѣжденія; при преподаваніи о. Феодора мысль оставалась въ пассивномъ положеніи, да и преподавалъ онъ такъ, что трудно было услѣдить за нимъ мыслью: сердце удовлетворялось новымъ свѣтомъ, но умъ не успѣвалъ переработать сообщаемаго. Этотъ тонкій и мѣткій отзывъ студента, сидѣвшаго еще на школьной скамьѣ, о такихъ крупныхъ богословскихъ силахъ, какъ профессоры Феодоръ и Юаннъ, можетъ служить между прочимъ очень полезнымъ назиданіемъ для тѣхъ профессоровъ, которые на высотѣ своей каеедры могутъ забывать, какого рода слушатели могутъ сидѣть передъ ними и даже записывать ихъ лекціи.

Лучшія казанскія лекціи рект. Юанна относятся къ первому году его профессорской службы и читаны VII курсу студентовъ. Лекціи эти не изданы, но имѣются въ академической обoluотекѣ въ томъ самомъ бѣловомъ экземплярѣ, въ которомъ были представляемы студентами на просмотръ

— 231 —

самому профессору (¹). По содержанію онъ относятся къ по-
слѣднему отдѣлу догматики о послѣднихъ сульбахъ человѣка,
о смерти, частномъ судѣ и загробной жизни. Предметы эти
такому таланту, какъ архим. Юаннъ, представляли обширное
поле для философскихъ соображеній и отчасти фантастическихъ
построеній, а потому курсъ этотъ слушался студентами съ
величайшимъ интересомъ и былъ предметомъ многихъ тол-
ковъ и споровъ межлу ними. Въ немъ были действительно
интересныя соображенія о необходимости смерти, о постоян-
номъ преобладаніи въ мірѣ суммы жизни надъ суммою смер-
ти, о мытарствахъ послѣ смерти и возможности объяснить
ученіе объ нихъ разумнымъ образомъ, о состояніи душъ за
гробомъ и о сущности ихъ блаженства и мученія. Интересна
въ нихъ была не столько научнал сторона дѣла, сколь-
ко, если можно такъ сказать, личная, тѣ, какъ объ этихъ
темныхъ, но важныхъ предметахъ могъ разсуждать такой
замѣчательный философско-богословскій умъ, какъ архим.
Юаннъ. Болѣе научныя лекціи этого курса — о безсмертіи
души—были разработаны профессоромъ слабо; мало зная о со-
временной разработѣć этого вопроса, онъ бралъ для лекцій
первыя попавшіяся ему на память доказательства безсмертія
души и старался усилить ихъ то софизмами, то преиму-
щественно своимъ рѣшительнымъ тономъ и сильными фразами.

Лекціи слѣдующаго 18⁵⁸/⁶⁹ учебнаго года, читанныя VIII курсу, обнимали начальные отдѣлы догматики, введеніе въ эту науку, о догматахъ вѣры вообще, объ откровеніи и разумѣ, о Богѣ и о Св. Троицѣ, о твореніи міра, о происхождении зла въ мірѣ, природѣ зла и его судьбѣ, о добрыхъ и злыхъ духахъ, о происхожденіи рода человѣческаго, о прописхожденіи душѣ, о первобытномъ состояніи и паденіи человѣка. Первыя изъ этихъ лекцій до общаго ученія о Св. Троицѣ включительно изданы въ печати (²). Записи дальнѣйшихъ лекцій, если у кого и сохранились, составляютъ уже менѣе надежное воспроизведеніе подлинныхъ Юанновскихъ лекцій, потому что

(¹) Онъ присланы въ даръ академіи бывшимъ смоленскимъ епископомъ Несторомъ изъ бумагъ, оставшихся послѣ кончины преосв. Юанна Смоленскаго.

(²) Хр. Чтен. 1876. т. II, и 1877 г. т. І. Въ Хр. Чт. же изданы и петербургскія лекціи Юанна—въ 1874, 1875 и 1876 гг. Еще въ Церк. Вѣстн. 1875 г. № 27. Отзывъ о послѣднихъ см. еще въ Голосѣ 1869 г. № 79.

— 232 —

писались частным образомъ, не обязательно, какъ пер-
выя, и не представлялись самому профессору. Онъ не исправ-
лялъ, правда, и первыхъ лекцій, но, какъ записанныя по его
распоряженнію и назначавшіяся для представленія ему, онъ
представляютъ собою все-таки болѣе надежное и близкое вос-
произведеніе мыслей богослова. Да и самое достоинство даль-
нѣйшихъ его лекцій послѣ ученія о Св. Троицѣ дѣлалось все
слабѣе и слабѣе. Аудиторія начинала видимо скучать на его
классахъ, чего конечно не могъ не замѣчать онъ и самъ.
Особенно спильный подрывъ его профессорскому авторитету
сдѣлало съ конца октября 1858 г. открытіе курса по основ-
ному и обличительному богословію нового профессора-бого-
слова, іеромонаха Хрисанова Ретивцева, увекшаго всѣхъ слу-
шателей ректора и своемъ талантомъ, и своею богатою бого-
словско-философской эрудиціей. Дотянувъ до конца учебнаго
года, послѣ ваката онъ вовсе пересталъ являться на лекціи
по болѣзни и поручилъ занимать свои классы іеромон. Хри-
санов.

Іером. Хрисановъ читалъ за него лекціи съ половины
августа, весь сентябрь и октябрь. Предметомъ его лекцій
было раскрытие догмата о лицѣ Иисуса Христа; онъ читалъ
ихъ по Дорнеру (Entwicklung-Geschichte der Lehre von der
Person Christi). Съ манерой и достоинствами преподаванія
этого богословы мы еще познакомимся въ своемъ мѣстѣ. Въ
концѣ октября архим. Юаннъ подалъ наконецъ заявленіе, что
по болѣзни отказывается отъ профессорской должности, и
правленіе поручило каеедру догматику инспектору. Съ этого
времени онъ уже ни разу не выступалъ на профессорской
каеедрѣ до самаго своего ректорства въ петербургской ака-
деміи, гдѣ снова началъ читать лекціи по догматикѣ, вы-
звавшія уже цитованый восторженный отзывъ одного изъ та-
мовнихъ его слушателей, Н. П. Рождественскаго. Но изъ
этого самаго отзыва видно, что и эти его лекціи могли увле-
кать слушателей не столько съ научной стороны, сколько
какъ приятныя и умныя бесѣды очень умнаго человѣка во-
собѣ о разныхъ богословскихъ предметахъ. Ученая карьера
преосв. Юанна, стало быть, уже кончилась еще во время
его казанской службы и потомъ уже не возстановлялась и
въ Петербургѣ; за нимъ осталось только поприще церковнаго
публициста и оратора, на которое онъ и поспѣшилъ вступить,
даже нѣ сколько раньше своего перехода на службу въ казан-
скую академію.

— 233 —

Публицистическо-проповѣдническая дѣятельность преосв.
Юанна въ нашей литературѣ (¹) уже обследована, и мы не
имемъ настоятельной надобности касаться ея подробно. Его
называютъ отцомъ, иниціаторомъ жизненного направленія
церковной проповѣди. Какъ иниціаторъ, онъ потерпѣлъ не-
мало и непріятностей за свои новшества, противъ которыхъ
возстали тогдашніе консервативные носители церковной влас-
ти, еще не привыкшіе къ тому, чтобы церковное и вообще
духовно-литературное слово спускалось съ своихъ отвлечен-
ныхъ высотъ къ дѣйствительной жизни и касалось ея совре-
менныхъ злобъ и вопросовъ. Ужъ если такой человѣкъ, какъ
архим. Оеодоръ, возбудилъ противъ себя неудовольствіе, то
тѣмъ болѣе долженъ былъ почувствовать на себѣ тяжелую
руку консервативныхъ властей преосв. Юаннъ. Въ 1859 г.
за слово на 19 февраля объ освобожденіи крестьянъ, не
произнесенное въ церкви, но напечатанное въ томъ же году
въ Прав. Собѣдникъ, ему заграждены были уста.... Въ
замѣчательной статьѣ о преосв. Юаннѣ г. Романскаго по-
дробно перечислены всѣ проповѣдническія работы знаменитаго
витіи. Кромѣ 30 проповѣдей, напечатанныхъ въ двухъ изда-
ніяхъ „Бесѣдъ, поученій и рѣчей“ преосв. Юанна 1871 и
1876 гг., авторъ перечислилъ здѣсь еще 30 проповѣдей его,
напечатанныхъ въ духовныхъ журналахъ, и до 30, извѣст-
ныхъ только по росписаніямъ очередныхъ проповѣдей въ Пе-
тербургѣ и по заглавіямъ. Въ Прав. Собѣдникѣ за 1857,
1858 и 1859 годы напечатаны слѣдующія его слова и рѣчи:
1) Вѣра—основаніе истинной нравственности; 2) Бесѣда въ
недѣлю о самаряниѣ; 3) Слово въ день Воздвиженія креста
Господня; 4) Слово въ день собора архистратига Михаила
(—всѣ въ 1857 г.); 5) Послѣдніе дни страстной седмицы и
первый день Пасхи — образы послѣднихъ дней міра и буду-
щаго вѣка; 6) Судъ Божій и судъ человѣческій; 7) Бесѣда
при началѣ ученія; 8) Слово о духовномъ просвѣщеніи Рос-
сіи (—за 1858 г.); 9) Нѣсколько словъ о вѣрѣ въ народ-
номъ просвѣщеніи Россіи, — рѣчь на академическомъ актѣ
1858 г.; 10) Рожденіе Христа и возрожденіе человѣчества;
11) Привѣтъ церкви и отечеству на новый годъ; 12) Слово

(¹) См. Н. Романскаго: Преосв. Юаннъ епископъ смоленскій. Его жизнь и проповѣдническіе труды. Чт. Общ. любителей дух. просьв. 1887 г. февраль—сентябрь.

— 234 —

объ освобожденіи крестьянъ (—за 1859 г.). Но изъ всѣхъ этихъ словъ и рѣчей прописены были только 7—11; первая рѣчь, какъ уже говорили, назначалась въ качествѣ вступительной лекціи для аutherоріі; 2—6 слова относятся къ періоду его петербургской службы; 12 слово не было произнесено. Считаемъ нужнымъ сдѣлать небольшую поправку къ изслѣдованію г. Романскаго. Шесть бесѣдъ подъ заглавіемъ „Народное покаяніе“. которые опъ относить къ періоду петербургскаго служенія витіи (¹), были произнесены въ 1859 г. на первой недѣлѣ великаго поста въ академической церкви и привлекали въ нее всю недѣль множество слушателей; можетъ впрочемъ быть, что онъ снова были повторены и въ Петербургѣ.

Научныя работы архим. Юанна, за немногими исключеніями, всѣ относятся ко времени до-казанской его службі, хотя большею частію и печатались въ Прав. Собесѣдникѣ въ Казани. Желая доставить матеріалъ этому журналу, за издањіе которого онъ такъ энергично взялся, онъ представлялъ въ редакцію всякия старыя свои рукописи, оставшіяся у него отъ читанныхъ имъ когда-то курсовъ нравственнаго богословія (²), св. Писанія и каноническаго права, даже свое курсовое сочиненіе на степень магистра о Стоглавомъ соборѣ. Самымъ капитальнымъ научнымъ произведеніемъ его былъ „Опытъ курса церковнаго законовѣдѣнія“, изданный въ Петербургѣ въ 1851 г. въ двухъ выпускахъ, за который онъ получилъ и степень доктора богословія. Церковное законовѣденіе оставалось и послѣ господствующею его спеціальностью, къ которой относится большая часть его ученыхъ работъ, представляющихъ собою не что иное, какъ рядъ лекцій по каноническому праву, и назначавшихся въ составъ послѣдующихъ 3-го и 4-го выпусковъ изданнаго имъ „Опыта“. Мы перечислимъ его ученыя статьи въ хронологическомъ порядке ихъявленія въ печати.

1) Объ основаніяхъ русскаго церковнаго права (Христ. Чт. 1846 г. т. IV—двѣ статьи): 2) Изложеніе древнихъ законовъ прав. каоліческой церкви (тамъ же 1849 г. II—двѣ

(¹) Чт. Общ. любит. дух. просв. 1887 г., май, стр. 525—526.

(²) Очень можетъ быть, что рѣчь его: Вѣра—основаніе истинной нравственности, былъ отрывкомъ еще изъ московскаго его курса по нравственному богословію 1842—1844 годовъ.

— 235 —

статьи); 3) Правила собора вселенскаго II (тамъ же 1850, І); 4) Правила собора вселенскаго III (тамъ же); 5) Правила собора вселенскаго IV (тамъ же); 6) Правила собора пятиестаго, трулльскаго (тамъ же т. II—четыре статьи); 7) Особенныя преимущества православно-каеолической церкви (Прав. Собесѣдн. 1857 г. кн. 4); 8) Устройство церковной іерархіі (Прав. Соб. 1858 г. т. І); 9) Управленіе вселенской Христовой церкви (тамъ же); 10) Основанія помѣстнаго управленія православныхъ церквей (тамъ же); 11) О способахъ обращенія иновѣрцевъ къ православной вѣрѣ (тамъ же); 12) Охраненіе прав. вѣры въ отечествѣ (тамъ же т. II—двѣ статьи); 13) Основанія церковнаго суда (тамъ же); 14) Устройство богослуженія въ отечественной церкви (тамъ же); 15) Обозрѣніе древнихъ формъ помѣстнаго церковнаго управленія (тамъ же т. III — три статьи); 16) Нѣчто о современныхъ отношеніяхъ римской церкви къ православной, статья, написанная въ Казань, по поводу сочиненія А. Востокова: Объ отношеніи римской церкви къ другимъ церквамъ (Прав. Соб. 1858, т. III); слѣдующія три статьи тоже написаны въ Казань: 17) Общество и духовенство,—по поводу современныхъ нападеній на духовенство въ свѣтскихъ журналахъ (тамъ же 1859 г. т. І); 18) Предписловіе къ переводу статьи Матеeya Властаря о времени празднованія пасхи,—для изданія этого перевода (тамъ же); 19) О вселенскихъ соборахъ вообще—къ изданію Дѣяній соборныхъ (тамъ же въ прилож. Дѣяній); 20) Обзоръ церковныхъ постановленій о крещеніи и мвропомазаніи (тамъ же т. І—двѣ статьи); 21) Обзоръ церковныхъ постановленій о причащеніи и покаяніи (тамъ же—двѣ статьи); 22) Церковныя постановленія о священствѣ (тамъ же II—двѣ статьи); 23) Обзоръ церковныхъ постановленій о бракѣ (тамъ же II и III,—пять статей); 24) Древнія правила церковнаго суда (тамъ же II); 25) Объ основныхъ началахъ русскаго церковнаго права (тамъ же 1860 г. т. І, — двѣ статьи); 26) Дѣйствіе греческаго номоканона въ древней Россіи по церковно-суднымъ дѣламъ (тамъ же, —двѣ статьи); 27) Церковное запрещеніе и разрѣшеніе (тамъ же III); 28) Стоглавый соборъ,— сочиненіе на степень магистра (тамъ же II и III,—шесть статей); 29) Опытъ изъясненія ветхозавѣтныхъ книгъ св. Писанія,—изъ записокъ на книгу Исходъ (тамъ же т. І, II и III въ 11 статьяхъ); 30) О монашествѣ епископовъ (тамъ же 1863 г. І и II—въ трехъ статьяхъ), сочиненіе, написанное

— 236 —

въ Казани по порученію оберъ-прокурора Св. Синода А. П. Ах-
матова. Послѣ перевода изъ Казани, въ Петербургѣ преосв.
Юанъ печаталъ немного, потому что запасъ старыхъ уче-
ныхъ трудовъ у него изсякъ, а вновь работать въ ученомъ
направленіи было уже не подъ силу. Къ этому времени от-
носятся его статьи: 31) О свободѣ совѣсти (Хр. Чт. 1864 г.
ІІІ и 1865 г. I — II); 32) О церковномъ законодательствѣ
(тамъ же 1865, 1); 33) Церковь и государство (тамъ же);
34) Церковный судъ внѣшній или общественный (тамъ же);
35) О преподаваніи богословія въ нашихъ университетахъ
(тамъ же 1866 г. 1); 36) О соединеніи английской церкви съ
православною (тамъ же II). Затѣмъ, когда онъ сдѣлался
епархіальнимъ епископомъ, онъ печаталъ уже одинъ свои
проповѣди. Послѣ смерти его издавались, какъ было сказано,
его казанскія и петербургскія лекціи по догматическому бо-
гословію, которымъ, къ сожалѣнію, онъ началъ заниматься
уже слишкомъ поздно для своихъ силъ.

Послѣ отказа его отъ профессорства въ концѣ октября
1859 г. каеведра догматики была передана инспектору архим.
Филарету Филаретову, который до этого времени читалъ
нравственное богословіе. Но этотъ новый профессоръ успѣлъ
прочитать студентамъ всего только 7 лекцій о необходимости
искупленія падшаго человѣка и о приготовленіи человѣчества
къ принятію Искупителя: въ декабрѣ начались репетиціи и
экзамены, а въ святки онъ выѣхалъ изъ Казани на должность
ректора семинаріи въ Киевѣ. Каеведра догматики была опять
поручена временно іером. Хрисанову. До пріѣзда нового ин-
спектора, въ теченіе января и начала февраля онъ далъ
нѣсколько лекцій, въ которыхъ изложилъ исторію уясненія
догмата о благодати Божіей.

Новый инспекторъ и профессоръ догматики архим. Ве-
ніаминъ Шатоновъ по пріѣздѣ въ академію долго не при-
ступалъ къ чтенію лекцій, вѣроятно считая себя не подготов-
леннымъ къ веденію курса и не имѣя матеріаловъ для пре-
подаванія. Первая лекція его была 23 февраля. Въ теченіе вели-
каго поста онъ прочиталъ нѣсколько лекцій о тайнствахъ, по-
томъ послѣ пасхи приступилъ къ репетиціямъ. Этимъ и закон-
чилось преподаваніе догматики тогдашнему VIII курсу студен-
товъ, который такимъ образомъ слушалъ эту науку еще у боль-
шаго числа профессоровъ, чѣмъ упомянутый выше V курсъ,—
у архим. Юанна, іером. Хрисанова, архимандритовъ Филарета и

— 237 —

Веніамина. Слѣдующіе два курса студентовъ слушали догматическое богословіе у одного профессора, архим. Веніамина. Характеръ его лекцій былъ діалектическій, съ замѣтнымъ преобладаніемъ полемическаго элемента, направленнаго какъ противъ инославныхъ ученій, католиковъ и протестантовъ, такъ и противъ сильно распространявшихся въ то время модныхъ ученій матеріализма. Искренно вѣрующій профессоръ глубоко возмущался современнымъ шатаніемъ умовъ въ обществѣ и литературѣ и горячо возставалъ противъ него и въ аудиторіи, и даже въ частныхъ бесѣдахъ съ сослуживцами. Онъ много писалъ и печаталъ статей въ Православномъ Собесѣдникѣ, которыя лучше всего характеризуютъ и его непосредственную вѣру, пораженную чрезмѣрнымъ киченіемъ и вмѣстѣ слѣпотой современного разума, и его ревностное, полное твердой увѣренности въ успѣхѣ, стремленіе разъяснить преоблегаемыя духовнымъ невѣжствомъ основныя истины христіанства, и его научно-богословскіе приемы. Попытаемся сдѣлать ихъ перечень, нужно сказать, довольно не леткій, потому что онѣ выходили безъ подпис имени автора.

1) Христосъ свѣтъ для сокровенной глубины душѣ человѣческikh (Прав. Собесѣдн. 1861 г. І, 143); 2) О необходимости христіанину испытывать духъ ученій, предлагаемыхъ разными вѣроучителями (—II, 129); 3) Вопросъ о вѣрѣ (—II, 357); 4) Свѣтлая сторона смерти, примѣчаемая взоромъ вѣры (—1862 г. І, 47, 213); 5) Возможна ли нравственность безъ догматовъ вѣры (—I, 316); 6) Духъ евангельской заповѣді о прощеніи обидъ (II, 41); 7) Несостоятельность рапіозынизма въ мнимой религіи естественной (—II, 105, 227); 8) Разумъ христіанскій (—II, 317); 9) Необходимость благолати, находящейся въ церкви, для охраненія истинѣ вѣры и поддержанія въ людяхъ чистой нравственности (—III, 107); 10) Любовь Божія привлекается мудростію (—III, 149); 11) Богопознаніе (—III, 179); 12) Основная истина христіанства и коренное заблужденіе невѣрующего разума (—1863 г. І, 349; II, 163, 415, 511); 13) Истинное достоинство человѣка (—1863 г. III, 296); 14) Русскій расколъ предъ судомъ истины и церкви (—1864, І, 280, 447; II, 129, 388, III, 9, 132, 232, 341).

По переводѣ его изъ академіи на должность ректора харьковской семинаріи съ 16 апреля по 25 сентября 1864 г. кафедру догматики временно занималъ исправлявшій долж-

— 238 —

чность инспектора іером. Григорій. Съ конца сентября началъ
свои лекціи настоящій наставникъ, новый инспекторъ архим.
Веніаминъ Быковскій, преподававшій догматическое богословіе
до мая 1867 года, сначала въ званіи экстраординарнаго, по-
томъ съ 25 янв. 1865 года — ординарнаго профессора. Онъ
читалъ свои лекціи, придерживалась догматики преосв. Ма-
карія, нерѣдко вирочемъ дополняя или замѣная приведенная
въ ней свидѣтельства въ подтвержденіе догматическихъ поло-
женій новыми. Изъ литературныхъ трудовъ его были напе-
чатаны въ Прав. Собесѣдникъ Письма къ готовящемуся при-
нять монашество (1865 г. ІІІ, 284 и 1866, І, 279, ІІ, 219).

22 февраля 1867 г. преосв. Антоній, недовольный вѣко-
торыми подробностями въ распредѣленіи наукъ академическаго
курса и между прочимъ богословія, сдалъ въ академическое
правленіе предложеніе, въ которомъ писалъ: „Разматривая
расписаніе классовъ и конспекты урововъ, преподанныхъ сту-
дентамъ въ прошлый курсъ, я нашелъ, что богословіе основ-
ное преподается отдѣльно отъ богословія догматическаго, съ
повтореніемъ въ томъ и въ другомъ по мѣстамъ одного и
того же, а богословіе догматическое поставлено относительно
числа классовъ въ уровень съ другими науками. За тѣмъ,
изъ дѣлъ академической конференціи стало извѣстно мнѣ,
что въ 1866 г. она предоставила преподаваніе имѣющей быть
введенною въ академію педагогики ректору академіи, о чемъ
и донесла высшему начальству... Признавая нужнымъ успѣть
преподаваніе догматическаго богословія,... предлагаю академи-
ческому правленію, не признаетъ ли оно возможнымъ и по-
лезнымъ сдѣлать слѣдующее: 1) Преподаваніе богословія
основнаго и догматическаго соединить вмѣстѣ и вести такъ,
чтобы одно изъ нихъ не вторгалось въ область другаго;
2) преподаваніе обѣхъ этихъ наукъ препоручить главнымъ
образомъ ректору, придавъ ему одного изъ экстраординар-
ныхъ профессоровъ или баккалавровъ; 3) увеличить для дог-
матики число часовъ, придавъ тѣ, которые конференція на-
значила для педагогики, а для нея найти въ свое время
другіе часы?" 27 февраля правленіе согласилось съ этимъ
предложеніемъ и поручило преподаваніе догматики ректору
Иннокентію совмѣстно съ инспекторомъ. Осенью того же
тода рѣшеніе это было утверждено Св. Синодомъ, который
прежде предназначилъ было ректора Иннокентія, по его соб-
ственному желанію, на вновь открывавшуюся тогда каоедру

— 239 —

педагогики (¹). Но ему недолго привелось быть и на каеведрѣ догматики.

Архим. Иннокентий былъ человѣкъ больше практическій, чѣмъ научный, и не отличался умственною даровитостію. Въ наукѣ онъ былъ, если можно такъ выразиться, такимъ же юристомъ, какимъ мы видѣли его въ практической административной дѣятельности,— онъ и здѣсь наблюдалъ только за тѣмъ, чтобы у него выходило все по формѣ, какъ принято я положено по уставу, по цензурнымъ постановленіямъ, церковнымъ и другимъ требованіямъ, не обращая вниманія ни на какія научныя новшества, ни на современные научныя требованія, съ которыми новымъ богословамъ такъ или иначе приходилось считаться, ни на запросы и нужды своей аудиторіи или читателей. Отъ того всѣ его богословскія работы постоянно отзывались какой-то крайней средневѣковщиной, формалистикой и скукой. Новой богословской литературой онъ и не любилъ заниматься, потому что въ ней слишкомъ много было умничанья, т. е. мысли, рвавшейся за границы старой научно-богословской формалистики, и вращался исключительно въ области средневѣковыхъ латинскихъ филіантовъ, съ которыми былъ отлично знакомъ. Но онъ былъ зато усердный и неутомимый труженикъ, не отступавшій ни передъ какими трудностями дѣла, которое ему поручалось или за которое онъ брался самъ, готовый положить душу, только бы сдѣлать это дѣло, и становившійся тѣмъ упрямѣе въ своей работѣ, чѣмъ больше встрѣчалось въ ней трудностей и препятствій. Такъ напр. работалъ онъ надъ исправлениемъ студенческихъ сочиненій и по редакціи Прав. Собесѣдника. По каеведрѣ догматики чего нибудь особенного ожидать отъ него было нельзя; но онъ все-таки могъ быть полезенъ на ней своимъ строгимъ православіемъ, а еще болѣе своимъ знаниемъ твореній св. отцевъ, которыя онъ, по своему знакомству съ латинскимъ и греческимъ языками, изучалъ очень усердно въ подлинникахъ.

Но онъ вступилъ на эту каеведру уже совсемѣ больной, такъ что съ самаго же начала долженъ былъ постоянно пропускать свои лекціи. На тѣхъ немногихъ лекціяхъ, на которые онъ черезъ силу являлся въ аудиторію, студенты слушали не столько его чтеніе, сколько убійственный кашель,

(¹) Д. внутр. правл. 1867 г. № 50 и 51.

— 240 —

прерывавшій это чтеніе на нѣсколько минутъ чрезъ каждый десятокъ словъ, и не выносили изъ аудиторіи ни одной мысли. Осенью 1867 г. онъ уже вовсе не читалъ лекцій, предоставивъ вести все дѣло преподаванія богословія одному инспектору, хотя отъ каедры и не отказывался, можетъ быть, еще надѣясь, какъ всѣ чахоточные, поправиться въ своемъ здравѣ. Отъ 10 мая 1868 г. уже самъ преосв. Антоній предложилъ правленію освободить его отъ должности профессора всего за 10 дней до его кончины. До самой почти смерти онъ продолжалъ работать и для Прав. Собесѣдника. Литературныхъ работъ послѣ него осталось довольно много; однѣ изъ нихъ вышли отдѣльными книгами, другія печатались въ Прав. Собесѣдникѣ.

Отдѣльно изданы имъ: 1) Богословіе обличительное въ 4-хъ большихъ томахъ, изданное въ Казани въ 1859—1864 гг., самая капитальная его работа: 2) Ермій философъ (Каз. 1861); 3) Св. апостолъ Павелъ въ Аопнахъ (К. 1861); 4) Намятныя записки Викентія Лиринскаго (переводъ К. 1862 г.); 5) Постановленія апостольскія на русскомъ языке (Каз. 1864); 6) Диво съ дивомъ въ „Нѣсколькихъ словахъ о необходимости приволжской противомусульманской миссіи“,— противъ статьи бакк. Е. А. Малова въ Духѣ христіанна, — брошюра (Казань. 1865 г.); 7) О препровожденіи великаго поста по уставу прав. церкви (Казань. 1867). — Въ Прав. Собесѣдникѣ были напечатаны его статьи: 1) О женскомъ священномѣйствованіи (1864 г. II, 177, 263, 331); 2) Къ наблюдающимъ за современностью (—II. 109); 3) Разборъ ученія о необходимости таинства крещенія (1865, III, 241); 4) Замѣтка на ученіе реформатовъ о существѣ таинствѣ (—1866, I, 251); 5) Раскольническая переписка (—I, 263); 6) Замѣтка о крещеніи въ зарадной церкви посредствомъ однократнаго погруженія (—II, 71): 7) Объ инконописаніи (—1866, III, 85; 1867, III, 48): 8) Замѣчанія на ученіе реформатовъ о совершенителяхъ крещенія (—1866, III, 163); 9) Разговоръ блаж. Симона, архиепископа газскаго, съ Ахметомъ Срациномъ о таинствѣ Евхаристіи (—III, 323); 10) О попыткахъ XVIII—XIX в. снабдить раскольниковъ епископомъ (—1867 г. I, 28, 94); 11) О таинствѣ священства (—II, 185; III, 107, 245); 12) О публичномъ покаяніи (—1868, I, 97, 282); 13) О прописьденіи іерархіі новозавѣтной церкви (—I, 187, 257; II, 3, 83); 14) Важность или

— 241 —

достоинство священника (—І, 220); 15) О способѣ совершения или преподаянія тайнствъ (—І, 321); 16) О степеняхъ тайнства священства (—ІІ, 130, 169; III, 162, 239). Напечатано было еще нѣсколько его проповѣдей. Кромѣ того, для нацолненія книжекъ Прав. Собесѣдника онъ почти заново передѣлывалъ разныя залежавшіяся въ редакціи статьи и въ отрывкахъ многія курсовыя сочиненія студентовъ разныхъ курсовъ. Этого рода работы почти не возможно обозначить по заглавіямъ. Наконецъ онъ былъ главнымъ дѣятелемъ производившагося при немъ редакціею Собесѣдника изданія Сказаній о мученикахъ христіанскихъ (т. І, 1865—1866 гг.) и Актовъ о святыхъ. Изъ русскихъ памятниковъ имъ изданы Остень (1865 г.) и Мечецъ Духовный (1866—1867).

По каеєдрѣ догматики дѣятельность его, вслѣдствіе его болѣзни, прошла совершенно безслѣдно. Все преподаваніе этой науки лежало на его сотрудникахъ—инспекторахъ. Инспекторъ Веніаминъ оставался его сотрудникомъ только до мая 1867 г., когда былъ уволенъ на новую свою должность ректора воронежской семинаріи и выхалъ изъ академіи. На мѣсто его съ 25 мая вступилъ въ должность инспектора и наставника богословія, въ званіи экстраординарнаго профессора, архимандритъ Владиміръ, занимавшій богословскую каеєрду два года, до конца 1868/69 учебнаго года, когда выбылъ на ректорскую должность въ самарскую семинарію. Въ февралѣ 1869 г. онъ былъ возведенъ въ званіе ординарнаго профессора. Изъ литературныхъ трудовъ его напечатаны: рядъ статей въ Православномъ Обозрѣніи за 1867 г.: Ліонская унія,— эпизодъ изъ средневѣковой церковной исторіи (кн. 5, 6, 8 и 9); въ Православномъ Собесѣдникѣ нѣсколько проповѣдей и статьи: Памяти Высокопреосвященнаго Аєанасія, бывшаго архіепископа казанскаго и свіяжскаго (—1868, І, 80); Памяти архимандрита Иннокентія (ІІ, 254); Выпускъ студентовъ XII курса казанской академіи (—ІІ, 343).

На мѣсто ректора Иннокентія поступилъ, какъ извѣстно, архимандритъ Никаноръ Бровковичъ. Съ начала 1868/69 учебнаго года онъ взялъ себѣ для преподаванія основное богословіе, предоставивъ преподаваніе догматики архимандриту Владиміру, но по выходѣ послѣдняго изъ академіи до весны 1870 г. преподавалъ вмѣстѣ съ основнымъ богословіемъ и догматику. Въ лицѣ его казанская академія получила для этихъ двухъ важныхъ каеєдръ ученѣйшаго и опытнаго богослова и про-

16

— 242 —

Фессора-оратора, уже давно известнаго и по своему профессорскому таланту, и по своим ученымъ работамъ.

Онъ привадлежалъ къ числу видныхъ свѣтильбогословской науки еще во времена перваго своего академического служенія въ петербургской академіи при знаменитомъ русскомъ догматистѣ, ректорѣ Макаріи Булгаковѣ. Онъ преподавалъ тамъ обличительное богословіе и нѣкоторое время богословіе основное и напечаталъ въ Христіанскомъ Чтеніи и отдельными книгами нѣсколько своихъ богословскихъ работъ. Таковы: Разборъ римскаго ученія о главенствѣ папы на основаніи церковнаго преданія первыхъ вѣковъ христіанства до I вселенскаго собора (Христ. Чт. 1852, ч. II, 1853, ч. I и II) и Ученіе о главенствѣ римскаго епископа предъ судомъ I вселенскаго собора (тамъ же ч. I); за тѣмъ въ усовершенствованномъ и дополненномъ видѣ „Разборъ римскаго ученія о видимомъ главенствѣ въ церкви“ до I вселенскаго собора включительно былъ выпущенъ имъ въ свѣтъ отдельнымъ изданіемъ въ двухъ выпускахъ (вып. I въ 1856, вып. II въ 1858 гг.). Въ Христіанскомъ же Чтеніи были напечатаны его статьи: О святительскомъ жезлѣ (за 1853 г.) и Объ изображеніи святыхъ евангелистовъ въ обличеніе неправды минныхъ старообрядцевъ (за 1854 г.). Въ 1861 г. вышло его весьма важное для изученія раскола сочиненіе: Описаніе нѣкоторыхъ сочиненій, изданныхъ раскольниками въ пользу раскола (Спб. 1861), подъ инициалами мірскаго имени автора А. Б. Отъ времени послѣ его академической службы въ Петербургѣ до перехода въ казанскую академію намъ извѣства его статья въ Странникѣ 1864 г. (декабрь, 65): Кончина преосвященнаго Евреимія, епископа саратовскаго.

Въ казанской академіи, сдѣлавшись редакторомъ Православнаго Собесѣдника, онъ сталъ оживлять этотъ журналъ своими проповѣдями. Проповѣдническій талантъ его проявился въ Казани въ полномъ разцѣтѣ; поученія и рѣчи, конторыя онъ здѣсь говорилъ, составляютъ весьма видныя страницы въ изданныхъ доселѣ томахъ его Бесѣдъ и поученій. Въ томъ же журналѣ онъ помѣщалъ статьи, служившія продолженіемъ начатаго имъ еще въ Петербургѣ изслѣдованія О видимомъ главенствѣ въ церкви, заключавшія въ себѣ разборъ ученія объ этомъ предметѣ на основаніи твореній св. Аванасія Великаго (Прав. Соб. 1869 г. I, 14, 89, 201, 293). По присовокупленіи этихъ статей къ прежнимъ двумъ вы-

— 143 —

пускамъ его изслѣдованія послѣднее было представлено имъ
въ конференцію академіи на соисканіе степени доктора бо-
гословія съ рецензіей преосвященнаго Антонія. 10 октября
1869 г. Св. Синодъ утвердилъ автора въ этой степени.
Въ томъ же году въ Собесѣдникѣ начался рядъ статей
архимандрита Никанора, которыми онъ началъ свои много-
лѣтнія ученыя работы о перстосложеніи противъ раскольни-
ковъ: 1) О перстосложеніи для крестнаго знаменія и благо-
словенія въ обличеніе неправды мнимыхъ старообрядцевъ
(1869 г. II, 1, 95, 191, 310; III, 3); 2) Описаніе иконопис-
ныхъ перстосложеній для крестнаго знаменія и благословенія,
изображенныхъ въ Псалтири—рукописи XVI в., принадлежа-
щей библіотекѣ казанской духовной академіи (1869, III, 103,
185, 288); 3) Вопросы о перстосложеніи для крестнаго зна-
менія и благословенія по нѣкоторымъ новоизслѣдованнымъ
источникамъ (—1870, I, 49, 130, 220; II, 212, 330; III, 29,
83); 4) Цареградская церковь св. Софіи—свидѣтельница древле-
православнаго перстосложенія (—1870, I, 291; II, 46, 144;
III, 185, 286). Можно упомянуть здѣсь еще объ одной его
статьѣ 1869 г., въ которой описано Посѣщеніе духовной ака-
деміи Ихъ Императорскими Высочествами (II, 380).

Преподаваніе его имѣло оживленный, большею частію
собесѣдовательный характеръ и отличалось тонкимъ и глу-
бокимъ анализомъ свидѣтельствъ св. Писанія, энциклопеди-
ческою ученостью и особенно обширной эрудиціей по части
богословскихъ и философскихъ наукъ. На классѣ основнаго
богословія въ опроверженіяхъ мнѣній, противныхъ христіан-
ству, онъ являлся сильнымъ и одушевленнымъ полемистомъ,
и столько же философомъ, сколько богословомъ. Вращаясь
чаще всего въ области разныхъ философскихъ ученій и пре-
имущественно около вопросовъ, опредѣляющихъ взаимныя от-
ношенія между вѣрой и знаниемъ и въ частности знаниемъ
позитивнаго характера, онъ значительную часть своего курса
посвящалъ лекціямъ по части гносеологіи. Его всегда про-
странная, полная новыхъ и оригинальныхъ мыслей и, если
можно такъ выразиться, экспансивно-откровенная манера рѣчи
сама была практическимъ образцомъ гносеологическихъ прі-
емовъ и секретовъ. Въ лекціяхъ его открывались слушателю
не только одни результаты его ученыхъ изысканій, но вмѣстѣ
съ тѣмъ и самый методъ, пріемы и средства, съ помощью ко-
торыхъ эти результаты были имъ получены, такъ что слу-

16*

— 244 —

шатель въ каждой его лекціи видѣлъ самый процессъ его научной работы и слѣдилъ за ней шагъ за шагомъ, чтò производило на аудиторію сильно развивающееся вліяніе. Эта черта его преподаванія замѣтна даже въ его печатныхъ ученыхъ трудахъ. Образцомъ его академическихъ лекцій могутъ служить напечатанныя имъ въ Собесѣдникѣ статьи, составляющая переработанный и сокращенный отрывокъ изъ его курса: "Можно ли позитивнымъ философскимъ методомъ доказывать бытіе чего либо сверхчувственнаго, — Бога, духовности и безсмертія души?" (—1871, ІІ, 41, 111). Гносеологические вопросы въ связи съ вопросами основнаго богословія послѣ сдѣлались спеціальнымъ предметомъ его занятій, плодомъ которыхъ было извѣстное его обширное изслѣдованіе, которое не оцѣнено еще, какъ слѣдуетъ, и доселѣ: "Позитивная философія и сверх- чувственное бытіе" (т. І—1875, ІІ—1876, ІІІ—1888 гг.)."

Пользуясь оставшимися послѣ него записками (¹), приведемъ здѣсь краткія извлеченія изъ программы, выполненной имъ на лекціяхъ 1868—1870 гг. При вступленіи въ свой курсъ онъ почель нужнымъ познакомить своихъ слушателей съ своей личностью, исторіей своего развитія и своими научными и практическими взглядами и началъ свое преподаваніе откровенной и поучительной рѣчью автобіографическаго содержанія; затѣмъ уже приступилъ къ предварительнымъ общимъ опредѣленіямъ своей науки, ея задачи, содержанія, метода и проч. Основное богословіе, по его мысли, должно раскрыть научнымъ и чисто раціональнымъ методомъ основныя положенія религіі о бытіи Божіемъ и бытіи безсмертнаго духа человѣческаго, о необходимости и характерѣ той связи между Богомъ и человѣкомъ, которая называется религіей, о необходимости и дѣйствительности религіи именно откровенной и о томъ, что такая откровенная религія есть пменно религія христіанская, что источникъ ея—св. Писаніе—есть источникъ божественный и что единая истинная хранительница истинной религіи и осуществленіе живой связи человѣка съ Богомъ есть церковь православная. Желая яснѣе и убѣдительнѣе представить важность своей науки, какъ науки главнымъ обра-

(¹) Знакомствомъ съ этими записками мы съ благодарностью обязаны родственнику покойнаго владыки, одесскому священнику С. В. Петровскому, который выслалъ намъ для пользованія самыя рукописи ихъ въ подлинникѣ.

— 245 —

зомъ апологетической, для удовлетворенія современныхъ за-
просовъ науки и жизни, профессоръ прочиталъ рядъ интерес-
нѣйшихъ и живыхъ лекцій о развитіи въ русскомъ обществѣ
антирелигіознаго либерализма со временъ Петровской ре-
формы до 1860-хъ годовъ включительно. Въ своемъ красно-
рѣчивомъ и горячемъ разсказѣ онъ съ особенной подробностью
остановился на концѣ 1850-хъ и на 1860-хъ годахъ, какъ
современникъ, съ болью души лично видѣвшій, какъ эта
страшная эпидемія либерализма съ неудержимой силой разви-
валась и въ обществѣ, и въ литературѣ, и въ учебныхъ
заведеніяхъ, даже тѣхъ, которыми ему самому доводилось
управлять въ званіи ректора. Видно было, что онъ отлично
зналъ всю относящуюся къ этому предмету литературу, какъ
явную, такъ и тайную, подпольную, и былъ даже лично зна-
комъ со многими вождями современного шатанія умовъ. Рядъ
этихъ лекцій представлялъ собою мрачную, потрясающую,
но вмѣстѣ и отрезвляющую отъ современного опьяненія кар-
тину. Разными отрывками изъ нихъ онъ потомъ нерѣдко
пользовался и въ своихъ проповѣдяхъ, въ которыхъ выступалъ
сильнымъ обличителемъ противорелигіозныхъ явленій въ об-
ществѣ.

Въ порядкѣ изложенія своей науки основнаго богословія
онъ близко держался программы извѣстнаго Введенія въ бого-
словіе Высокопреосвященнаго Макарія, выставляя эту же про-
грамму и на студенческіе экзамены. Но въ самомъ изложеніи,
особенно болѣе капитальныхъ ея отдѣловъ, онъ далеко отсту-
налъ отъ руководства Макарія, выдвигая на первый планъ бо-
лѣе современные вопросы христіанской апологетики и подвер-
гая ихъ вполне самостоятельной и спеіальной разработкѣ;—
на Введеніе Высокопреосвященнаго Макарія онъ смотрѣлъ
вообще не высоко, находя его слишкомъ легкимъ и поверх-
ностнымъ и считая необходимымъ многое переработать въ немъ
совершенно заново. Приступая къ изслѣдованію основныхъ во-
просовъ религіі—о бытіи Божіемъ и бытіи безсмертнаго духа
человѣческаго, онъ началъ нужнымъ предпослать этому изслѣ-
дованію обширный предварительный отдѣлъ лекцій гносеоло-
гическаго содержанія—объ источникахъ и методахъ познанія
сверхчувственныхъ предметовъ съ опроверженіемъ модныхъ
въ то время гносеологическихъ теорій матеріалистовъ и по-
зитивистовъ. Основныя положенія и приемы этого отдѣла его
лекцій можно видѣть въ указанной статьѣ его въ Православ-

— 246 —

номъ Собесѣдникѣ. Далѣе, въ трактатахъ о бытіи Божіемъ и безсмертіи души самостоятельно и подробно была имъ обработана полемическая часть, состоявшая въ критикѣ философскихъ ученій объ этихъ предметахъ, преимущественно ученій новѣйшихъ пантеистовъ и матеріалистовъ. Впослѣдствіи въ болѣе спеціальной обработкеѣ онъ помѣстилъ разные эпизоды этой части своихъ лекцій въ своей позитивной философіи. Затѣмъ, такой же подробной и тщательной разработкеѣ имъ были подвергнуты отдѣлы о древности и единствѣ человѣческаго рода и особенно о древности и образѣ происхожденія міра противъ нападеній на библейское сказаніе о сотвореніи міра со стороны современного естествознанія. Лекціи объ этихъ предметахъ заняли почти цѣлый годъ его курса. Профессоръ обнаружилъ въ нихъ громадную начитанность въ тогдашней либеральной естественно-научной литературѣ. Въ лекціяхъ о происхожденіи человѣка подробно были разобраны теорія образованія видовъ по Демелье, Бюффону, Ламарку, Пальковскому и главнымъ образомъ, разумѣется, по Дарвину и теорія произвольнаго зарожденія. Въ лекціяхъ о происхожденіи міра профессоръ остановился особенно долго на разборѣ ученія плутонистовъ объ образованіи земли и на Канто-Лапласовской гипотезѣ происхожденія солнечной системы, а также на нѣкоторыхъ слабыхъ попыткахъ къ примиренію ея съ библейскимъ сказаніемъ о сотвореніи міра (главнымъ образомъ на статьѣ въ этомъ родѣ проф. Глоріантова въ Христіанскомъ Чтеніи за 1861 г.); попытки эти признаны имъ мало удовлетворяющими цѣли да и ненужными, потому что Канто-Лапласовская гипотеза сама не представляетъ собою настолько собственнаго научнаго явленія, чтобы стоило къ ней приспособляться въ толкованіи библейскаго сказанія. Въ ней остаются необъясненными самые первые ея пункты, — прописьдение перваго толчка въ первобытной газообразной матеріи и появленіе первой молекулы, перваго центра притяженія, а равно и перваго около него движенія, совершенно притомъ же противнаго Дальтонову закону распространенія газовъ; далѣе въ воспроизведеніи процесса образованія солнечной системы она на каждомъ почти шагу противорѣчитъ основнымъ законамъ небесной механики. Затѣмъ изложена была нептуническая теорія Фридриха Мора, въ корень разбивавшая плутоническую теорію и всю Канто-Лапласовскую гипотезу, и въ свою очередь подвергнута критикѣ въ своихъ тенденціозныхъ

— 247 —

мысляхъ о безпредѣльности міра, какъ по пространству, такъ
и по времени существованія, и исключеніи изъ міросозерца-
нія абсолютнаго, премірнаго Существа, вмѣстѣ съ другой
теоріей о безусловной вѣчности существованія міра Цольбе.
Во всѣхъ этихъ лекціяхъ преосвященный Никаноръ являлся,
по своей начитанности, не диллетантомъ космографіи, какъ
большинство богослововъ-апологетовъ, но настоящимъ хозяин-
номъ-спеціалистомъ своего предмета, сильнымъ не однимъ
только знаниемъ методологіи естествознанія, но и чисто фак-
тической эрудиціей, особенно по части геологіи и космиче-
ской физики; а методологическія свѣдѣнія и спильный кри-
тическій и синтетическій талантъ давали ему возможность
освѣщать свои фактыческія знанія такимъ яркимъ научнымъ
свѣтомъ, какого они не имѣли и у завзятыхъ спеціалистовъ.

Изъ послѣдующихъ отдѣловъ о божественности христіан-
ской религіи съ наибольшей оригинальностью и тщательно-
стію въ лекціяхъ ректора Никанора былъ разработанъ отдѣлъ о
богодухновенности книгъ новаго завѣта. Обследовавъ вкратцѣ
происхожденіе и характеръ какъ каноническихъ книгъ но-
ваго завѣта, такъ и разныхъ неканоническихъ и апокрифи-
ческихъ евангелій, профессоръ и здѣсь остановился на раз-
борѣ и критикѣ отрицательныхъ ученій о новомъ завѣтѣ
преимущественно въ нѣмецкой библиологіи съ ея liberum arbit-
rium и сильнымъ на нее влияніемъ пантеистической филосо-
фіи Спинозы, Шеллинга и Гегеля, наконецъ съ ея преслову-
той новой тюбингенской школой. Послѣдняя была подвергнута
профессоромъ подробному историческому, критическому и бо-
гословскому разбору въ лицѣ всѣхъ ея главныхъ представите-
лей—Баура и его учениковъ Штрауса, Целлера и Швеглера—
и двухъ ея главныхъ фракцій—фракціи миологовъ (Штрауса
и Брюно-Бауэра) и критико-исторической (Баура, Швеглера
и Целлера). Въ своемъ опроверженіи тюбингенской системы
онъ постарался, какъ можно, рѣзче обнаружить крайнюю
искусственность тюбингенцевъ въ построеніи христіанства по
гегельянской идеѣ развитія чрезъ противоположеніе поляр-
ныхъ крайностей (петринизма и павлинизма), ихъ чисто спе-
кулятивный методъ, противный историческимъ даннымъ, одно-
сторонность и фальшивость ихъ главнаго критерія въ сужде-
ніяхъ о новозавѣтныхъ книгахъ по одному только внутрен-
нему характеру каждой изъ нихъ, усматриваемому съ совер-
шенно субъективнымъ произволомъ, и отсюда нескончаемыя

— 248 —

противоречия въ выводахъ адептовъ этой ненаучной школы, попраніе ими всякаго истинно-научнаго историческаго метода, абсурдъ такого громаднаго подлога, каково начало громаднѣйшаго изъ историческихъ явлений—христіанства, имѣющее за себя массу чисто историческихъ и несомнѣнныхъ внѣшнихъ свидѣтельствъ. Интересныя лекціи этого отдѣла въ рукописи профессора сохранились, къ сожалѣнію, только въ не consecutive обработанныхъ наброскахъ, которые въ аудиторіи воспользовались вѣроятно импровизаціей профессора.

Любопытны два прибавочные пункта въ программѣ его лекцій за 1868—1869 учебный годъ: „По обстоятельствамъ, въ классѣ высшаго отдѣленія дано нѣсколько лекцій о благоприличіи, подобающемъ студентамъ,... при чемъ обрисовано недавнее состояніе учено-воспитательныхъ заведеній на основаніи фактовъ, повтореніе которыхъ не желательно“. Это былъ горячій и художественно составленный рядъ очередовъ и картинъ разныхъ безобразій студенческаго либерализма 1860-хъ годовъ, университетскихъ и академическихъ, гимназическихъ и семинарскихъ безпорядковъ и вмѣстѣ подлажекъ разныхъ либеральныхъ начальствъ и всего общества тогдашнему молодому поколѣнію, со множествомъ извѣстныхъ оратору-примѣровъ и съ откровеннымъ указаніемъ на самыя лица и на ихъ судьбу. Лекціи эти когда небудь будутъ, можетъ быть, изданы и послужать полезнымъ матеріаломъ для обрисовки учебно-воспитательной части 1860-хъ годовъ. „Кромѣ этого, по обстоятельствамъ (по случаю добровольнаго выхода изъ академіи вскорѣ по приѣздѣ, въ сентябрѣ 1868 г., присланнаго на казенный счетъ студ. XIV к. Семченкова), сказана въ классѣ низшаго отдѣленія рѣчъ о пользѣ и важности академическаго образованія“. Подобныхъ рѣчей практическаго характера онъ довольно много говорилъ по разнымъ случаямъ и послѣ, вставляя пхъ иногда въ самыя лекціи, отъ чего подлѣднія получали особенно интимный характеръ и оживленіе.

Мы видѣли, что съ начала 1869/70 учебнаго года ректоръ Никаноръ, кромѣ основнаго богословія, долженъ былъ пренадавать еще догматику, каеєдра которой послѣ архимандрита Владиміра долго оставалась незамѣщенной. Ему пришлось читать по этой наукѣ объ общихъ свойствахъ Божіихъ и о тайнѣ Пресвятой Троицы. Лекціи о Св. Троицѣ особенно заняли студентовъ; онъ слѣдилъ за ученіемъ о Св. Троицѣ по всѣмъ книгамъ св. Писанія съ книги Бытія до Апокалипсиса включ

— 355 —

Котлецовъ Петръ Алексѣевичъ, вятскій урожденецъ, но
учился въ иркутской семинаріи. Былъ профессоромъ сло-
весности въ вятской семинаріи. Въ 1851 г. поступилъ въ свя-
щенники въ с. Ворчальское вятскаго уѣзда. Съ конца 1855 г.
былъ протоіереемъ въ слободѣ Кукарѣ. Имѣлъ ордена Анны
2 ст., Владиміра 4 ст. и палицу. Скончался въ 1880 г.

Старшіе кандидаты съ правомъ на полученіе степени магистра
по представленіи новыхъ болѣ удовлетворительныхъ сочиненій:

Дмитревскій Иванъ Степановичъ—изъ саратовской семинаріи. Былъ учителемъ физики и математики въ пензенской семинаріи. Въ 1848 г. вышелъ изъ духовно-училищной службы и опредѣлился въ казенную палату, гдѣ и служилъ до 1858 г. Потомъ до 1865 г. былъ казначеемъ въ г. Сердобскѣ. Съ 1865 г. былъ чиновникомъ особыхъ порученій въ саратовской казенной палатѣ, съ 1866 г. губернскимъ казначеемъ. Скончался въ 1872 г.

Граціановъ Алексѣй Ивановичъ—изъ нижегородской семинаріи. Былъ учителемъ церковной исторіи въ саратовской семинаріи; въ 1850 г. перешелъ въ нижегородскую семинарію на классъ физики и математики. Въ 1851 г. уволенъ отъ службы. Скончался въ началѣ 1860-хъ годовъ.

Фаворскій Федоръ Андреевичъ—изъ тамбовской семинаріи. Былъ учителемъ логики и психологіи въ типфлисской семинаріи. Потомъ преподавалъ церковную исторію. Съ 1883 г. былъ смотрителемъ типфлисскаго духовнаго училища. Скончался въ 1885 г.

Аретинскій Дмитрій Николаевичъ, въ монашествѣ Дю-
нисій, орловскій уроженецъ, но поступилъ въ академію изъ
кіевской семинаріи. Опредѣленъ въ вятскую семинарію на
церковную исторію; съ 1847 г. преподавалъ философію и
патристику. Въ 1852 г. постриженъ въ монашество и съ
1854 г. переведенъ на классъ богословскихъ наукъ. Въ 1857 г.
переведенъ въ нижегородскую семинарію инспекторомъ. Въ
1860 г. возведенъ въ санъ архимандрита и въ концѣ того же
года назначенъ ректоромъ вятской семинаріи. Скончался въ
мартѣ 1863 г. и погребенъ въ Трифоновомъ монастырѣ. Въ
началѣ 1850-хъ годовъ онъ составилъ для учениковъ вятской
семинаріи учебникъ логики, оставшійся въ рукописи.

23*

— 356 —

Феликсовъ Иванъ Ивановичъ—изъ симбирской семинаріи. Былъ смотрителемъ симбирскаго духовнаго училища, а съ 1850 г.—уфимскаго. Въ 1853 г. посвященъ въ священники. Въ 1861 г. опредѣленъ въ законоучителиъ въ уфимскій дѣтскій пріютъ. Исправлялъ разныя епархіальныя должности, наконецъ былъ въ Уфѣ каоведральнымъ протоіереемъ. Въ настоящее время на покой въ Оренбургѣ.

## Кандидаты:

Емельяновъ Македонъ Ивановичъ—изъ тобольской семинаріи. Опредѣленъ въ тобольскую семинарію на классъ словесности. Преподавалъ еще татарскій языкъ. Въ 1847—1852 гг. проходилъ должность смотрителя духовнаго училища. Въ 1859 г. вышелъ въ свѣтское званіе, а въ 1862 г. изъ духовно-учебной службы и опредѣленъ старшимъ учителемъ латинскаго языка въ тобольской гимназіи. Въ 1866—1876 гг. былъ инспекторомъ гимназіи, потомъ опять учителемъ. Въ 1882 г. вышелъ въ отставку и въ томъ же году скончался.

Погодинъ Дмитрий Алексѣевичъ—изъ пермской семинаріи. Преподавалъ въ пермской семинаріи словесность. Въ 1848 г. вышелъ на гражданскую службу въ канцелярію губернатора. Потомъ служилъ въ Петербургѣ въ комиссариатской комиссіи и въ интендантствѣ. Въ настоящее время въ отставкѣ съ пенсіей.

Зубаревъ Филаретъ Сосипатровичъ — изъ пермской семинаріи. Былъ учителемъ пермской семинаріи по греческому языку. Въ 1847 г. вышелъ изъ семинаріи въ протоіерепѣ къ дѣвичьему монастырю въ Екатеринбургѣ. Исполнялъ въ Екатеринбургѣ разныя должности по епархіальной и учебной части. Въ 1856 г. сдѣланъ миссіонеромъ по южной половинѣ Екатеринбургскаго уѣзда,—уволенъ отъ этой должности въ 1857 г. Въ 1866 г. сдѣланъ ключаремъ собора. Съ 1871 г.—законоучитель женской гимназіи. Въ 1869 г. награжденъ камилавкой, въ 1873—наперснымъ крестомъ. Скончался.

Кошлаковъ Егоръ Антиповичъ — изъ тобольской семинаріи. Преподавалъ физику и математику въ симбирской семинаріи. Съ 1849 г. смотритель балашовскаго духовнаго училища до 1865 г., когда опять перемѣщенъ на тотъ же предметъ въ семинарію. Въ 1869 г. перешелъ на латинскій языкъ въ астраханскую семинарію. Въ 1878 г. вышелъ въ отставку съ орденомъ Анны 3 ст. (съ 1871 г.). Скончался въ 1887 г.

— 357 —

Дьячковъ Иванъ Дмитриевичъ—изъ вятской семинаріи. Былъ учителемъ физики и математики въ саратовской семинаріи. Съ конца 1849 г. перешелъ на гражданскую исторію въ вятскую семинарію. Въ 1858 г. вышелъ изъ семинаріи и служилъ въ вятской палатѣ уголовнаго и гражданскаго суда дворянскимъ засѣдателемъ. Съ 1865 г. былъ мировымъ посредникомъ въ Котельническомъ уѣздѣ, а съ 1869 г. участвовывалъ мировымъ судьей въ Яранскомъ уѣздѣ. Скончался въ концѣ 1872 г.

Соколовъ Григорій Дмитриевичъ — изъ казанской семинаріи. Служилъ учителемъ латинскаго и татарскаго языковъ въ кавказской семинаріи. Въ 1848 г. оставилъ семинарію. Былъ чиновникомъ особыхъ порученій, а послѣ мировымъ судьей въ Пятигорскѣ. Скончался въ 1886 году.

Чемодановъ Тимоеей Юнычъ—изъ вятской семинаріи. Преподавалъ физику и математику въ вятской семинаріи. Въ 1852 г. посвященъ въ священники къ семинарской церкви. Въ 1855 г. произведенъ въ протоиереи къ Ижевскому заводу. Въ 1859 г. вызванъ въ Вятку въ протоиереи Богоявленскаго собора и снова поступилъ въ семинарію на классъ церковной исторіи. Въ 1860 г. перемѣщенъ на классъ помощника ректора. Въ 1870 г. снова поступилъ въ Ижевской заводѣ. Несъ разныя епархіальные должности. Имѣлъ наперсный крестъ, палицу, ордена Анны 3 и 2 ст. и Владиміра 4 ст. Въ 1884 г. общество завода поднесло ему драгоцѣный крестъ. Скончался въ декабрѣ 1884 г. Отъ него осталось въ разныхъ годахъ Вятскихъ епархіальныхъ Вѣдомостей нѣсколько поученій.

Даниловъ Константинъ Егоровичъ—изъ тамбовской семинаріи. Определѣнъ въ уфимскую семинарію на классъ св. Писанія. Въ 1851 г. перешелъ на классъ логики и психологии. Въ 1855 г. рукоположенъ въ священники къ уфимскому собору и на другой годъ сдѣлался ключаремъ. Былъ потомъ соборнымъ протоіереемъ, членомъ консисторіи. Несъ и другія епархіальные должности. Скончался въ январѣ 1887 г.

Политовъ Павелъ Яковлевичъ—изъ казанской семинаріи. Назначенъ смотрителемъ духовнаго училища въ Якутскъ. Въ 1854 г. перешелъ на ту же должность въ Иркутскъ. Въ 1849 г. вышелъ въ свѣтское званіе, но въ 1858 г. снова воротился въ духовное званіе и посвятился въ священники. Въ 1861 г. уволился отъ смотрительства. Въ 1862 г. пере-

— 358 —

веденъ протоіереемъ въ Благовещенскъ на Амурѣ. Скончался
каоедральнымъ протоіереемъ въ 1888 г. Писалъ кое что въ
Пркутскихъ епархіальныхъ Вѣдомостяхъ; за 1884 г. № 23
напечатано его „Предостереженіе православнымъ противъ со-
вращеній въ молоканство“.

Орнатскій Павелъ Пвановичъ—изъ нижегородской семинаріи. Поступилъ въ свѣтское званіе и службу; служилъ сначала въ удѣльной конторѣ, потомъ въ губернскомъ правленіи, а съ 1855 г. въ коммиссаріатской коммиссіи. Съ 1885 г. въ отставкѣ въ чинѣ коллежскаго совѣтника; проживаетъ въ Москвѣ.

Евсхизовъ Иванъ Адріановичъ—изъ казанской семинаріи. Опредѣленъ въ смотрители челябинскаго духовнаго училища. Въ 1857 г. рукоположенъ въ священники съ оставленіемъ въ должности смотрителя. Скончался около 1867 г.

Спасскій Константинъ Яковлевичъ—изъ вятской семинаріи. Опредѣленъ на классъ физики и математики въ вятскую семинарію. Съ 1850 г. былъ смотрителемъ духовнаго училища въ Елабугѣ и принялъ санъ священства. Въ 1864 г. произведенъ въ протоіереи. Въ 1872 г. вышелъ изъ духовно-учебной службы съ пенсіей. Въ 1875 г. перешелъ въ Саратулѣ къ Покровской церкви. Проходилъ должность законоучителя въ градскомъ училищѣ. Скончался въ Саратулѣ заштатнымъ протоіереемъ въ июльѣ 1887 г.

Ушенскій Миханлѣ Васильевичъ—изъ пензенской семинаріи. Вышелъ въ свѣтское званіе и поступилъ на службу въ палату государственныхъ имуществъ. Скончался.

Бобровскій Миханлѣ Пвановичъ—изъ вятской семинаріи. Вышелъ въ свѣтское званіе и поступилъ на службу по министерству внутреннихъ дѣлъ въ Петербургѣ. Въ 1848 г., по поводу венгерской войны, поступилъ въ военную службу уLANDOMЪ, былъ въ походѣ, но въ военныхъ дѣйствіяхъ не участвовалъ. Въ 1850 г., по возвращеніи въ Петербургъ, перешелъ въ какой-то гренадерскій полкъ. Судьба его дальше неизвѣстна; извѣстно лишь, что онъ скончался.

Студентъ съ правомъ на степень кандидата по подачѣ
новаго сочиненія:

Покровскій-Каменскій Пванъ Яковлевичъ—изъ нижегородской семинаріи. Вышелъ изъ академіи студентомъ съ пра-

— 359 —

вомъ на кандидатство, если представить удовлетворительное сочиненіе. Поступилъ въ свѣтское званіе и служилъ при губернскомъ правленіи въ Казани и Симбирскѣ, потомъ вольно-наемнымъ писмоводителемъ при полиціи. Отъ службы былъ уволенъ за душевнымъ разстройствомъ. Въ 1860-хъ гг. куда-то пропалъ безъ вѣсти.

## II КУРСА (1844–1848 гг.).

Утверждены въ степеняхъ Св. Синодомъ отъ 29 апреля 1849 г.

### Магистры:

**Крыловъ Василій Савичъ** — изъ пензенской семинаріи. Былъ профессоромъ логики и психологіи въ саратовской семинаріи. Въ 1852 г. вышелъ въ свѣтское званіе и уѣхалъ въ Петербургъ. Здѣсь послѣ приготовленія въ аудиторіатской школѣ поступилъ въ аудиторы. Въ 1860-хъ годахъ изъ аудиторіатской службы перешелъ на службу въ Св. Синодѣ. Здѣсь былъ помощникомъ секретаря по судебному отделу, секретаремъ и оберъ-секретаремъ въ хозяйственномъ распорядительномъ отдѣленіи. Скончался около 1880 г.

**Порфирьевъ Иванъ Яковлевичъ.** Поступилъ баккалавромъ въ академію. Скончался въ 1890 г.

**Дерпачевъ Евгеній Васильевичъ** — изъ тобольской семинаріи. Былъ опредѣленъ въ казанскую семинарію на классъ словесности; въ 1852 г. перешелъ на классъ логики и психологіи. Въ 1854–1859 гг. былъ смотрителемъ омскаго духовнаго училища, затѣмъ вышелъ въ гражданскую службу. Служилъ въ горномъ департаментѣ сената въ Петербургѣ, потомъ прокуроромъ по горному вѣдомству въ Екатеринбургѣ, въ 1870-хъ годахъ опять перешелъ въ Петербургъ.

**Поповѣ Яковъ Филипповичъ** — изъ пермской семинаріи. Опредѣленъ въ пермскую семинарію на богословскіе предметы помощникомъ ректора. Въ 1854 г. вышелъ изъ семинаріи на должность секретаря духовной консисторіи. Изъ консисторіи перешелъ въ пермскую уголовную палату, въ которой служилъ совѣтникомъ. Въ послѣнее время въ чинѣ статскаго совѣтника состоялъ мировымъ судьей въ Пермской губерніи. Въ 1887 г. вышелъ въ отставку.

**Разумовъ Иванъ Васильевичъ** — изъ пензенской семинаріи. Занималъ каеведу церковной исторіи, а съ 1850 г. словесно-

— 360 —

сти въ казанской семинаріи; съ 1857 г. перешелъ на туже
каеведру въ кавказскую семинарію. Въ 1876 г. уволенъ по
душевному разстройству отъ должности и жилъ въ Казани.
Умеръ въ 1884 г.

Пареградскій Николай Алексѣевичъ—изъ уфимской семинаріи. Определѣнъ въ ставропольскую семинарію на классъ логики и психологіи съ порученіемъ преподавать и татарскій языкъ. Съ 1867 по 1887 г. былъ здѣсь инспекторомъ. Съ 1867 г преподавалъ педагогику. Нѣсколько разъ исправлялъ должность ректора семинаріи и исполнялъ разныя порученія семинарскаго и епархіальнаго начальства. Съ 1866 г. состоялъ членомъ мѣстнаго статистическаго комитета. Въ 1887 г. вышелъ въ отставку въ чинѣ статскаго совѣтника, имѣетъ ордена св. Анны 2 ст. и Владиміра 3 ст. Состоитъ катих-заторомъ миссіонерскаго Андреевскаго братства, въ учрежденіи и дѣятельности котораго принималъ живое участіе, обучая новообращенныхъ мухаммеданъ, евреевъ и калмыковъ. При содѣйствіи же его открыта была караногайская татарская школа, для которой онъ составилъ на татарскомъ языкѣ религіозные разговоры. Въ печати извѣстенъ его Историко-статистическій обзоръ духовно-учебныхъ заведеній сѣвернаго Кавказа въ Сборникѣ статистическихъ свѣдѣній Ставропольской губерніи. Ставрополь 1869 г. Въ Домашней Бесѣдѣ 1861—1874 г. напечатано имъ до 15 статей;—болѣе обширныя: 1) Противъ статьи Современника: Антропологическій принципъ въ психологіи; 2) Прогрессъ въ исторіи—противъ Боккля; 3) По поводу кн. Властова: Наука и Библия; 4) О необходимости устройства епархіальнаго училища въ Ставрополѣ. Нѣсколько статей его есть въ Ставропольскихъ епархіальныхъ Вѣдомостяхъ.

Потъхинъ Димитрій (въ мірѣ Васілій Алексѣевичъ)—изъ казанской семинаріи. Былъ профессоромъ богословія въ казанской семинаріи. Въ монашество постриженъ въ августѣ 1847 г. Въ 1852 г. назначенъ инспекторомъ въ тамбовскую семинарію. Съ 1855 г. былъ ректоромъ пркутской семинаріи въ санѣ архимандрита. Въ 1862 г. уволенъ отъ ректорства и определѣнъ пастоятелемъ обѣднаго Киренскаго монастыря. Съ 1864 г. былъ снова ректоромъ въ Тобольскѣ. Разбитый параличемъ, онъ скончался за штатомъ въ маѣ 1873 г. въ Казани.

Гремяченскій Семенъ Пвановиччъ—изъ тамбовской семинаріи. Баккалавръ академіи. Скончался.

— 361 —

### Кандидаты съ правомъ на магистра по прослуженіи двухъ
лѣтъ въ духовно-учебномъ вѣдомствѣ:

Страховъ Дмитрій Ивановичъ—изъ нижегородской семинаріи. Опредѣленъ въ симбирскую семинарію на гражданскую исторію. Въ 1852 г. перешелъ въ нижегородскую семинарію на классъ словесности. Въ 1856 г. рукоположенъ въ священники. Въ 1858 г. вышелъ изъ семинаріи на должность законоучителя Маріинской женской гимназіи (1858—1867). Въ разное время несъ на себѣ различныя должности по учебному и епархіальному вѣдомству. Съ 1867 г. по 1878 г. былъ смотрителемъ нижегородскаго духовнаго училища. Въ 1876 г. возведенъ въ санъ протоіерея. Имѣетъ ордена св. Анны 2 ст. и св. Владиміра 3 ст. и палицу.

Каменскій Николай Ивановичъ—изъ тамбовской семинаріи. Опредѣленъ въ саратовскую семинарію на классъ логики и психологіи; преподавалъ здѣсь калмыцкій языкъ. Въ 1850 г. вышелъ изъ семинаріи и поступилъ секретаремъ въ самарскую гражданскую палату. При введеніп новыхъ судебныхъ уставовъ выдержалъ экзаменъ на кандидата правъ и съ открытія судебныхъ учрежденій служилъ присяжнымъ повѣреннымъ сначала въ Самарѣ, затѣмъ съ 1870-хъ годовъ въ Петербургѣ. Подъ старость ослѣпѣ.

Дубровинъ Сергій (въ мірѣ Тимоѣей Гавриловичѣ)—изъ саратовской семинаріи. Опредѣленъ въ ставропольскую семинарію на богословскія науки помощникомъ ректора; въ нашество постриженъ въ августѣ 1847 г. Въ 1854 г. произведенъ въ саратовскую семинарію. Въ 1856 г. уволенъ отъ службы и жилъ въ саратовскомъ Преображенскомъ монастыря на іеромонашеской вакансіи. Скоро скончался.

### Кандидатъ съ правомъ на степень магистра чрезъ 4 года:

Воздвиженскій Александръ Флегонтовичъ—изъ казанской семинаріи. Былъ наставникомъ словесности и татарскаго языка въ симбирской семинаріи. Въ 1851 г. уволенъ отъ службы. Послѣ этого служилъ на гражданской службѣ въ Казани. Умеръ въ началѣ 1850-хъ годовъ.

### Кандидаты:

Благодаровъ Иванъ Ивановичъ—изъ симбирской семинаріи. Былъ учителемъ гражданской исторіи и греческаго

— 362 —

языка въ симбирской семинаріи; въ 1870 г. перешелъ на
латинскій языкъ. Въ 1864 вышелъ въ свѣтское званіе. Много-
лѣтъ завѣдывалъ въ Симбирскѣ карамзинской библіотекой.
Скончался въ 1872 г. въ чинѣ колледскаго совѣтника.

### Розовъ Константинъ Семеновичъ—изъ саратовской семинаріи. Назначенъ преподавателемъ физики и математики въ ставропольскую семинарію. Преподавалъ здѣсь калмыцкій языкъ. Въ 1859 г. уволенъ изъ семинаріи съ пенсіей въ 200 р. Состоинъ катихизаторомъ при Андреевскомъ братствѣ.

### Ластоҷикинъ Всеволодъ Гурьевичъ—изъ казанской семинаріи. Опредѣленъ на классъ словесности въ пермскую семинарію. Въ 1850 г. вышелъ въ свѣтское званіе, а въ 1852 г. вышелъ изъ семинаріи въ гражданское вѣдомство правителемъ-дѣлѣ при канцеляріи губернатора; потомъ въ той же должности служилъ въ Житомірѣ и Вильнѣ; здѣсь и затѣмъ въ Каменецъ-Подольскѣ былъ старшимъ совѣтникомъ губернскаго правленія. Скончался въ Вильнѣ.

### Образцовъ Василій Николаевичъ—изъ губмской семинаріи. Былъ смотрителемъ нерчинскаго духовнаго училища. Уволенъ отъ этой должности въ 1851 г. вслѣдствіе покупенія на свою жизнь по умственному разстройству. Съ 1852 г. по выздоровленіи служилъ засѣдателемъ въ окружномъ иркутскомъ судѣ. Скончался въ отставкѣ.

### Аретинскій Петръ Николаевичъ—изъ орловской семинаріи, братъ инспектора Серафима. послѣ архіепископа во-ронежскаго. Былъ смотрителемъ свіяжскаго духовнаго училища. Въ 1851 г. рукоположенъ во священника, а въ слѣдующемъ году оставилъ службу при училищѣ и перешелъ въ Казань, гдѣ служилъ при каеверальномъ соборѣ. Скончался протоіереемъ Владимірской церкви въ Казани въ мартѣ 1863 г.

### Стратилатовъ Нванъ Егоровичъ—изъ казанской семинаріи. Былъ священникомъ казанской Варламіевской церкви. Скончался въ ноябрѣ 1859 г.

### Конвоксовъ Александръ Николаевичъ — изъ пензенской семинаріи. Былъ учителемъ греческаго языка въ екатеринбургскомъ духовномъ училищѣ, а съ 1851 г. — инспекторомъ; въ 1852 г. переведенъ въ той же должности въ пермское духовное училище, гдѣ въ декабрѣ того же года скончался.

### Солнышкинъ Семенъ Матвьевичъ—изъ орловской семинаріи. По окончаніи курса поступилъ на гражданскую службу въ казанскую консисторію, потомъ служилъ въ палатѣ государственныхъ имуществъ.

— 363 —

Любимовъ Федоръ Федоровичъ—изъ пермской семинаріи.
Былъ инспекторомъ въ соликамскомъ училищѣ, а съ 1855 г.
смотрителемъ. Въ 1853 г. принялъ санъ священства. Въ на-
стоящее время протоіереемъ Александровской церкви въ Перми.

ШІ КУРСА (1846-1850 гг.).

Утверждены въ степеняхъ отъ 6 октября 1851 г.

Магистры:

Благонравовъ Веніаминъ (въ мірѣ Василій Антоновичъ)—изъ тамбовской семинаріи. Оставленъ при академіі. Скончался архіеископомъ иркутскимъ въ февралѣ 1892 г.

Евимовичъ Иванъ Васильевичъ—изъ тамбовской семинаріи. Назначенъ въ саратовскую семинарію на классъ церковной исторіи. Въ 1851 г. вышелъ въ свѣтское званіе. Въ 1857 г. опредѣлился на гражданскую службу въ саратовскую казенную палату. Въ 1864 г. сдѣланъ уѣзднымъ казначеемъ въ Самарѣ. Съ преобразованіемъ штата казенныхъ палатъ въ 1866 г. переименованъ въ начальника отдѣленія казначейства. Съ 1872 г. опредѣленъ управляющимъ саратовской казенной палатой. Съ 1875 г. имѣтъ чинъ дѣйствительнаго статскаго совѣтника, съ 1883 г. орденъ св. Владиміра 3 ст., а съ 1886 г. Станислава 1 степени.

Зефировъ Михаилъ Михаиловичъ—изъ тамбовской семинаріи. Определѣнъ въ саратовскую семинарію на классъ логики и психологіи. Въ 1851 г. переведенъ въ академію. Скончался протоіереемъ въ мартѣ 1889 г.

Виноградовъ Егоръ Аристарховичъ—изъ пензенской семинаріи. Служилъ въ пермской семинаріи по классу греческаго языка, съ 1854 г. помощникомъ ректора по богословскимъ наукамъ. Былъ помощникомъ инспектора и секретаремъ правленія. Въ 1855 г. умеръ отъ чахотки. Въ Миссіонерскомъ Сборникѣ при казанской духовной академіи (вып. І, 1873 г.) напечатано его магистерское сочиненіе: Методы миссіонерской полемики противъ татаръ-мухаммеданъ.

Малаховъ Иванъ Александровичъ—изъ тобольской семинаріи. Служилъ въ иркутской семинаріи по классу гражданской исторіи. Въ 1851 г. уволенъ въ свѣтское званіе и сдѣланъ исправляющимъ должность старшаго учителя есте-

— 364 —

ственныхъ наукъ въ иркутской гимназіи. Съ 1852 г. на граж-
данской службѣ. Былъ принятъ въ штатъ главнаго управле-
нія Восточной Сибири, гдѣ нѣ сколько лѣ тъ служилъ столо-
начальникомъ; потомъ былъ чиновникомъ особыхъ порученій при
генералъ-губернаторѣ. По учрежденіи, вмѣсто коммиссаріат-
скихъ комиссій, интендантскихъ управленій былъ опредѣ-
лень помощникомъ главнаго интенданта въ восточно-сибир-
скомъ военномъ округѣ. Имѣлъ чинъ дѣйствительнаго стат-
скаго совѣтника. Умеръ въ 1870-хъ годахъ въ Петербургѣ,
кудаѣ здилъ лечиться послѣ паралича.

Петровъ Василій Ивановичъ—изъ тамбовской семинаріи.
Служилъ въ оренбургской семинаріи по классу словесности.
Въ 1853 г. рукоположенъ во священника и вышелъ изъ ду-
ховно-училищной службы. Скончался въ 1869 г. протоіереемъ
г. Мензелинска. Въ I вып. Миссіонерскаго Сборника напеча-
тано его сочиненіе: Причины упорной привязанности татаръ-
мухаммеданъ къ своей вѣ рѣ. Казань. 1873 г.

Добряковъ Иванъ Ивановичъ — изъ пермской семинаріи.
Назначенъ въ уфимскую семинарію на классъ гражданской
исторіи. Преподавалъ татарскій языкъ. Въ 1860 г. перемѣ-
щенъ на классъ словесности. Съ 1869 по 1878 г. въ санѣ
протоіерея былъ ректоромъ уфимской семинаріи. Въ настоя-
щее время въ отставкѣ съ пенсіей.

Владиміровъ Павелъ Егоровичъ—изъ нижегородской семинаріи. Назначенъ на должность помощника ректора по богословскимъ предметамъ въ Вятку. Въ 1856 г. перепросился въ нижегородскую семинарію. Въ 1860 г. перешелъ на гражданскую исторію въ самарскую семинарію; въ концѣ 1861 г. вышелъ въ отставку. Вскорѣ номеръ.

Хитровъ Петръ Васильевичъ—изъ тамбовской семинаріи.
Назначенъ былъ на классъ физики и математики въ Вятку.
Въ 1863 г. перешелъ въ Тамбовъ, гдѣ былъ преподавателемъ
въ духовномъ училищѣ и принялъ санѣ священства. Въ 1885 го-
ду сдѣ ланъ духовникомъ семинаріи. Теперь приходскимъ свя-
щенникомъ въ Тамбовѣ.

Кандидаты съ правомъ на полученіе степени магистра черезъ
два года службы:

Дьяконовъ Александръ Сергѣевичъ—изъ пермской семинаріи. Служилъ при пермской семинаріи по классу гражданской исторіи, а съ 1851 г. — словесности. Преподавалъ татар-

— 365 —

скій языкъ. Въ 1854 г. перешелъ въ гражданскую службу
въ главное управленіе уральскихъ горныхъ заводовъ. Былъ
исправникомъ, затѣмъ нотаріусомъ въ Екатеринбургѣ. Умеръ
въ 1889 г.

Хрусталевъ Александръ Герасимовичъ—изъ казанской семинаріи. Назначенъ смотрителемъ въ моздокское духовное училище, но въ 1851 г. перешелъ въ казанскую семинарію на классъ логики и психологіи. Послѣ этихъ наукъ до 1868 г. преподавалъ еще съ 1852 г. гражданскую исторію и греческій языкъ, съ 1864 г. — словесность; въ тоже время былъ библіотекаремъ и секретаремъ правленія. Въ 1854 г. принялъ санъ священства. Въ 1868 г. вышелъ изъ семинаріи, но съ 1870 г. снова поступилъ на духовно-училищную службу смотрителемъ духовнаго училища и служилъ до 1873 г. Скончался въ октябрѣ 1875 г. соборнымъ священникомъ. Въ пе-чати извѣстно его сочиненіе: Очеркъ распространенія хри-стіанства между инородцами казанскаго края, — въ Миссіонер-скомъ Сборникѣ, — выpi. V. Казань. 1874 г.

Разумовъ Николай Васильевичъ—изъ пензенской семинаріи. Поступилъ въ свѣтское званіе и служилъ сначала при пензенскомъ губернскомъ правленіи, съ 1855 г. письмоводителемъ при преосвященномъ Григоріи казанскомъ, съ 1859 г. секретаремъ казанской консисторіи; съ 1886 г. переведень въ той же должности въ Калугу. Имѣетъ чинъ коллежскаго совѣтника, ордена Станислава и Анны 2 ст. и Владіміра 4 ст. Въ Казани былъ дѣятельнымъ членомъ братства св. Гурія (20 лѣтъ); въ Калугѣ членъ противораскольническаго братства св. Анна Богослова.—Въ ХІ вып. Миссіонерскаго Сборника (К. 1876) напечатано его курсовое сочиненіе: Историческое значеніе Мухаммеда. Въ 1854 г. напечатанъ имъ въ Пензенскихъ губернскихъ Вѣдомостяхъ и отдельно біографическій очеркъ преосвященнаго Амвросія (Морева) епископа пензенскаго. Въ 1858 г. по случаю освященія Искіевскаго собора въ Петербургѣ напечаталъ О чинѣ освященія храма (Спб. 1858). Съ 1867 г. онъ принималъ живое участіе въ издании Извѣстій по Казанской епархіи, гдѣ помѣщено много его статей и замѣтокъ за каждый годъ подъ буквами Н. Р. и просто безъ подписей. Перечисляемъ болѣе крупныя и замѣчательныя: Некрологъ преосвященнаго Аванасія казанска-го—за 1868 г. №№ 5, 6, 8 и отдельной брошюрой; Пребыва-ніе въ Казани митрополита московскаго Иннокентія—тамъ-

— 366 —

же № 13;—О построеніи и освященіи новой церкви въ дерев-
нѣ Елышевой Мамадышскаго уѣзда—тамъ же 1869 г. № 13;—
О посѣщеніи Ихъ Императорскихъ Высочествъ Государя
Цесаревича и Государыни Цесаревны с. Кокшайскаго Чебо-
ксарскаго уѣзда,—тамъ же 1869 г. № 17;—Обновленіе Спас-
скаго монастыря въ Казани,—тамъ же № 3;—Некрологъ про-
тоіерея В. А. Ложкина—1870 г. № 2;—Освященіе храма въ
с. Кураловѣ Спасскаго уѣзда,—№ 8;—Обновленіе каеедраль-
наго собора въ Казани,—1871 г. № 6 и отдѣльно;—О посѣ-
щеніи Казани Государемъ Императоромъ,—тамъ же № 19;—
Прощаніе съ казанской паствой преосвященнаго Викторина,—
1875 г. № 4;—Некрологъ священника А. Г. Хрусталева,—
1875 г. № 23;—Празднованіе 300-лѣтія со времени явленія
чудотворной иконы Казанской Божіей Матери,—Позвѣстія за
1879 г.;—Некрологъ преосвященнаго Антонія—въ Православ-
номъ Собесѣдникѣ 1879 г. и отдѣльно;—Встрѣча въ Казани пре-
освященнаго Сергія, тамъ же 1880 г.;—Встрѣча высокопреосва-
щеннѣйшаго Палладія, тамъ же 1882 г.;—Празднованіе въ Каза-
ни священнаго коронованія Ихъ Величествъ,—Позвѣст. 1883 г.
№ 11;—Празднованіе 1000-лѣтія св. Кирилла и Меодоія,—
въ Прав. Соб. за 1885 г.;—Празднованіе 8 июля 1885 г. въ
Казанскомъ женскомъ монастырѣ,—Извѣст. 1885 г. № 8;—
тамъ же—Открытіе собора приволжскихъ епископовъ въ Ка-
зани и закрытіе его—двѣ статьи;—Прощаніе съ казанскою
паствою высокопреосвященнаго Палладія,—тамъ же № 22;
Протоиерей Викторъ П. Вишневскій,—тамъ же 1886 г. № 2:—
въ томъ же году: Объ открытіи купцомъ Кривоносовымъ обще-
епархіальной богадѣльни въ Казани... Кромѣ этихъ статей,
въ Извѣстіяхъ и въ Губернскихъ Вѣдомостяхъ помѣщено нѣ-
сколько его сообщеній объ открытіи и освященіи нѣкоторыхъ
церквей въ епархіи, объ открытіи попечительствъ при церк-
вахъ, объ юбилеяхъ духовныхъ лицъ, некрологовъ ихъ и раз-
ныхъ церковныхъ благотворителей и проч. Въ Калугѣ въ
мѣстныхъ епархіальныхъ Вѣдомостяхъ и отдѣльно напечата-
ны имъ статьи: О посѣщеніи Калуги высокопреосв. Юанни-
кіемъ митрополитомъ московскимъ,—1887 г.;—О посѣщеніи
Калуги высокопреосв. Шлатономъ м. кіевскимъ,—въ 1889 г.;—
Некрологъ калужскаго протоіерея І. Д. Любимова,—въ 1890 г.;
Некрологъ законоучителя реальнаго училища священника Ли-
венцова,—1890 г.

— 367 —

Крутецкій Иванъ Васильевичъ—изъ астраханской семи-
наріи. Поступилъ въ гражданскую службу—въ канцеляріо-
казанскаго губернатора, потомъ былъ стряпчимъ въ г. Ма-
мадышѣ, оттуда перешелъ въ Казань и служилъ совѣтникомъ
въ губернскомъ правленіи; съ открытіемъ земствъ поступилъ
на земскую службу въ Мамадышѣ. Въ настоящее время слу-
житъ мировымъ судьей въ Мамадышѣ и предсѣдателемъ сѣзда
мировыхъ судей. Съ 1892 г. действительный ст. советникъ.

Кандидатъ съ правомъ на степень магистра по подачѣ но-
ваго, болѣе удовлетворительнаго сочиненія.

Крылобъ Павелъ Саввичъ—изъ пензенской семинаріи.
Поступилъ на гражданскую службу. Степени магистра удо-
стоенъ въ 1851 г. Съ 1865 г. непрерывно служилъ самар-
скому земству сначала гласнымъ отъ Самарскаго уѣзда, по-
томъ предсѣдателемъ уѣздной управы, въ послѣднее же время
съ 1873 г. предсѣдателемъ губернской земской управы. Скон-
чался въ январѣ 1891 г.

Кандидаты:

Любимовъ Пванъ Петровичъ—изъ уфимской семинаріи.
Опредѣленъ въ пермскую семинарію на классъ гражданской
исторіи, но вскорѣ перемѣщенъ на классъ св. Писанія. Въ
1852 г. рукоположенъ въ священника и съ этого времени
несъ на себѣ разныя епархіальныя должности; въ 1856 г.
сдѣланъ былъ протоіереемъ Петропавловскаго собора. Оста-
ваясь на семинарской службѣ, въ 1853 г. онъ былъ опредѣ-
ленъ еще смотрителемъ духовнаго училища; семинарскую
должность оставилъ въ 1869 г., въ должности же смотрителя
училища дослужилъ до пенсіи. Потомъ перешелъ на должность
протоіерея въ г. Кунгуръ, гдѣ между прочимъ занялъ долж-
ность законоучителя Губкинскаго техническаго училища. Имѣ-
етъ ордена св. Анны 2 ст. и св. Владиміра 4 ст.

Акимовъ Иванъ Борисовиччъ—изъ ставропольской семи-
наріи; перешелъ въ казанскую академію изъ московской въ
1848 г. прямо въ старшее отдѣленіе. Поступилъ на службу
инспекторомъ и учителемъ въ ставропольское духовное учи-
лище; съ 1851 г. былъ смотрителемъ училища. Въ 1857 г.
вышелъ въ свѣтское званіе. Въ 1858 г., оставаясь смотри-

— 368 —

телемъ, былъ освобожденъ отъ учительской должности и сдѣ-
ланъ экономомъ семинаріи, но въ 1859 г. уволенъ отъ эко-
номства и опять сдѣланъ учителемъ. Въ 1862 г. перемѣщенъ
младшимъ учителемъ въ ставропольскую гимназію и вскорѣ
скончался.

### Леопольдовъ Александръ Яковлевичъ — изъ саратовской семинаріи. Назначенъ учителемъ словесности въ симбирскую семинарію, отсюда въ 1855 г. перешелъ на тотъ же предметъ въ саратовскую. Преподавалъ еще татарскій языкъ. Въ 1872 г. перешелъ въ законоучители Маріинскаго земледѣльческаго училища близъ Саратова. Умеръ въ отставкѣ въ Саратовѣ въ 1886 г. Въ Миссіонерскомъ Сборникѣ вып. II напечатанъ его: Опытъ изложенія мухаммеданства по ученію ханифитовъ.

### Строковъ Константинъ Андреевичъ — изъ саратовской семинаріи. Определѣнъ въ саратовскую семинарію на классѣ церковной исторіи: съ 1857 г. преподавалъ психологію и логику. Въ 1864 г. поступилъ учителемъ въ свенчянскую гимназію виленскаго учебнаго округа, потомъ былъ инспекторомъ могилевской гимназіи. Умеръ въ 1877 г.

### Альпійскій Пванъ Семеновичъ—изъ казанской семинаріи. Поступилъ въ свѣтскую службу въ Твери въ комиссію уравненія сборовъ съ государственныхъ крестьянъ.

### Остроумовъ Андрей Пвановичъ—изъ нижегородской семинаріи. Служилъ въ той же семинаріи на классѣ физики и математики и былъ экономомъ. Въ 1860 г. по выходѣ изъ семинаріи посвященъ въ старшаго священника въ г. Василь-Сурскъ, а въ 1861 г. опредѣленъ тамъ протоіереемъ и законоучителемъ уѣзднаго училища. Съ этого же времени онъ постоянно несъ на себѣ разныя епархіальные должности. Въ 1878 г. перемѣщенъ былъ въ Нижній Новгородъ къ Варваринской церкви. Съ 1880 по 1885 г. состоялъ предсѣдателемъ совѣта епархіального женскаго училища. Въ 1885 г. перемѣщенъ протоіереемъ въ Архангельскій нижегородскій соборъ и сдѣланъ членомъ консисторіи. Въ 1888 г. снова опредѣленъ предсѣдателемъ совѣта епархіального женскаго училища. Имѣлъ палицу и ордена св. Анны 2 степ. и св. Владиміра 4 степ. Скончался 4 февраля 1892 г.

### Испитій Андрей Дмитриевичъ — изъ казанской семинаріи. По окончаніи курса поступилъ въ епархіальное вѣдомство и въ 1851 г. посвященъ въ священники къ казанской Грузин-

— 369 —

ской церкви. Какъ знатокъ татарскаго языка, въ 1855 г. онъ
участвовалъ въ трудахъ переводческаго комитета для перево-
да на татарскій языкъ богослужебныхъ книгъ: перевелъ пер-
вую половину Требника съ присовокупленіемъ 2 чиновъ—при-
нятія въ церковь отпадшихъ и мусульманъ—и 32 слова преосв.
Григорія. Съ того же года онъ былъ избранъ увѣщателемъ
отпадшихъ татаръ. Былъ также цензоромъ для испытанія
въ знаніи татарскаго языка священниковъ, опредѣлявшихся
въ татарскіе приходы. Въ 1859 г. былъ приглашенъ преподавать
татарскій языкъ въ семинаріи; въ 1863—1864 г. временно пре-
подавалъ здѣсь богословіе. Съ 1868 г. служитъ законоучителемъ
казанской Маріинской женской гимназіи. Протоіерей, имѣетъ
палицу и ордена св. Анны 2 ст. и св. Владиміра 4 ст.

Вěттомовъ Евгеній Александровичъ—изъ вятской семи-
наріи. Определѣнъ въ пермскую семинарію на классъ св. Пи-
санія, потомъ вскорѣ перешелъ на гражданскую исторію. Въ
1857 г. посвященъ въ священники къ каеѣдральному собору,
былъ ключаремъ и членомъ консисторіи. Въ 1861 г. произ-
веденъ въ санъ протоіерей въ г. Чердынь. Здѣсь и скончался
въ 1860-хъ же годахъ.

Раевъ Александръ Васильевичъ—изъ нижегородской семинаріи. Поступилъ въ священники къ нижегородской Варваринской церкви. Скончался протоіереемъ этой же церкви.

Бугульминскій Николай Васильевичъ — изъ уфимской семинаріі. Назначенъ на латинскій языкъ въ пермскую семинарію. Въ 1852 г. посвященъ въ священники къ Рождественской церкви. Въ 1853 г. переведенъ въ смотрители екатеринбургскаго духовнаго училища. Въ 1855 г. оставилъ училищную службу и перешелъ въ Пермь, былъ членомъ консисторіі. Изъ Перми перешелъ въ Уфимскую епархію, былъ ключаремъ собора. Въ 1867 г. снова опредѣленъ на училищную службу въ уфимскую семинарію по классу церковной исторіі. Скончался въ концѣ 1870-хъ годовъ.

Ласточкинъ Гурій Гурьевичъ—изъ казанской семинаріі. Былъ смотрителемъ моздокскаго духовнаго училища. Въ 1852 г. вышелъ въ свѣтское званіе, а въ 1854 г. вовсе оставилъ духовно-училищную службу и опредѣленъ смотрителемъ уѣздного училища въ г. Георгіевскъ. Въ 1859 г. назначенъ смотрителемъ темирханъ-шуринской горской школы. Въ 1864 г. перешелъ въ дербентское училище, въ 1868 г. — въ шушипское. Въ 1870 г. сдѣланъ инспекторомъ екатеринодарской прогим-

24

— 370 —

назіи, а въ 1880 — директоромъ. Съ 1884 г. живетъ на пенсіи въ Казани.

Хованскій Иванъ Андреевичъ, въ монашествѣ Аляксандръ, — изъ саратовской семинаріи. Съ 1851 г. служилъ наставникомъ логики и психологіи въ саратовской семинаріи. Въ августѣ 1856 г. послѣ вдовства постриженъ въ монаство и въ слѣдующемъ году сдѣланъ инспекторомъ семинаріи. Въ 1863 г. возведенъ въ санъ архимандрита. Въ 1866 г. перемѣщень въ должность ректора и наставника богословскихъ наукъ въ пермскую семинарію. Въ 1868 г. переведень ректоромъ въ астраханскую семинарію, гдѣ былъ основателемъ и редакторомъ Астраханскихъ епархіальныхъ Вѣдомостей. Въ 1877 г. былъ переведень въ настоятели первокласснаго херсонесскаго монастыря св. Владиміра „въ виду, по словамъ указа, особаго значенія монастыря по положенію его и нерѣдкому посѣщенію его Высочайшими Особами и иностранными путешественниками“. Отсюда былъ переведень настоятелемъ первокласснаго Владиміро - волынскаго монастыря. Въ 1889 г. рукоположень въ санъ епископа Сухумскаго. Скончался въ 1891 г.

Пылаевъ Иванъ Пвановичъ — изъ казанской семинаріи (сначала учился въ родной тверской семинаріи). Отъ поступленія на училищную службу отказался и въ 1851 г. посвященъ въ священники казанскаго каfeдральнаго собора. Потомъ служилъ священникомъ при градской больницѣ. Скончался въ 1866 г.

Инфантьевъ Юаннъ Адріановичъ священникъ, до 1840 г. учившийся въ уфимской семинаріи. Священствовалъ до академіи въ Челябинскомъ уѣздѣ, нѣкоторое время былъ учителемъ челябинскаго духовнаго училища. Въ академію поступилъ послѣ вдовства. По окончаніи курса служилъ священникомъ Нижне-Усельской слободы Оренбургской епархіи.

Крыловъ Еедоръ Егоровичъ — изъ астраханской семинаріи. Преподавалъ калмыцкій языкъ въ астраханской семинаріи. Какъ знатокъ этого языка, онъ составилъ его словарь, одобренный академією къ печати. Въ 1865 г. былъ уволень изъ семинаріи и вскорѣ скончался. Словарь его остался въ рукописи.

Царерадскій Николай Петровичъ — изъ симбирской семинаріи. Въ 1851 г. поступилъ въ священниковъ въ Самарѣ. Былъ законоучителемъ самарской женской гимназіи. Скончался въ октябрѣ 1891 г.

— 371 —

Окропиридзе Александръ (въ мірѣ Александрѣ Давыдовичѣ)—изъ тифлисской семинаріи. По окончаніи семинарскаго курса постригся въ 1845 г. въ монашество, а въ слѣдующемъ году, по назначенію Св. Синода, поступилъ въ академію, чтобы послѣ академическаго курса поступить на службу въ одно изъ закавказскихъ учебныхъ заведеній. Въ 1851 г. временно поступилъ на классъ св. Писанія въ тифлисскую семинарію; потомъ былъ инспекторомъ куманскаго духовнаго училища, затѣмъ смотрителемъ училища абхазскаго. Въ 1856 г. возведень въ архимандриты и управлялъ до 1858 г. Абхазскою епархіей. Въ 1862 г. рукоположенъ въ епископа абхазскаго. Съ 1869 г. состоитъ епископомъ горійскимъ, первымъ викаріемъ Грузинской епархіи. Имѣетъ ордена св. Анны 1 ст. и св. Владиміра 2 степ.

Преловскій Андрей Ивановичъ—изъ казанской семинаріи. Въ 1851 г. вышелъ въ свѣтское вѣдомство,—въ казанскую палату государственныхъ имуществъ. Затѣмъ служилъ въ Воткинскомъ заводѣ; въ 1856 г. воротился въ Казань и служилъ въ уголовной палатѣ писцомъ, но по нервному разстройству потерялъ и эту службу и перебивался около своего товарища М. М. Зефирова. Умеръ въ 1870-хъ годахъ.

Ястребовъ Михаилъ Ивановичъ—изъ симбирской семинаріи. Въ 1851 г. поступилъ священникомъ въ г. Самару. Въ 1867 г. перешелъ въ Казань, гдѣ служилъ при нѣсколькихъ церквахъ. Въ 1867—1869 гг. былъ законоучителемъ въ духовномъ женскомъ училищѣ. Скончался священникомъ кладбищенской церкви въ юлѣ 1871 года.

Студентъ за неподачею сочиненія на степень.

Пылаевъ Өедоръ Ивановичъ—изъ тверской семинаріи. Одинъ годъ учился (до 1844 г.) въ кіевской академіи. Въ 1846 г. поступилъ въ казанскую академію. Судьба его неизвѣстна.

IV КУРСА (1848-1852 гг.).

Утверждены въ степеняхъ 8 октября 1853 г.

Магистры:

г. Соколовъ Александръ Петровичъ—изъ нижегородской семинаріи. Назначенъ 11 октября 1852 г. баккалавромъ въ пе-

24*

— 372 —

тербургскую академію по каєдрѣ церковнаго краснорѣчія. Черезъ годъ перешелъ на гражданскую исторію въ петербургскую семинарію. Съ 1856 по 1858 г. былъ священникомъ при посольствѣ въ Стокгольмѣ. По возвращеніи въ Петербургъ, былъ опредѣленъ къ Знаменской церкви. Въ 1859 г. переведенъ старшимъ священникомъ къ Владимирскому собору. Скончался въ началѣ 1862 г.

Ильинъ Николай Яковлевичъ—изъ уфимской семинаріи. Назначенъ помощникомъ ректора по богословскимъ предметамъ въ Тобольскъ. Въ 1854 г. перемѣстился на церковную исторію въ уфимскую семинарію. Былъ здѣсь секретаремъ правленія. Умеръ въ 1864 г. Въ печати извѣстны его труды: Доказательства неповрежденности книгъ св. Писанія В. и Н. Завѣта противъ мухаммеданъ (Миссіон. Сборн. вып. III, К. 1874 г.)—курсовое сочиненіе; Краткій очеркъ нравовъ, обычаевъ и вѣрованій арабовъ предъ появленіемъ Мухаммеда (Прав. Собесѣдн. 1876 г. І, 444); Очеркъ жизни и дѣятельности Мухаммеда (тамъ же II, 113): Краткое изложеніе учения Мухаммеда (—II, 239); Сужденіе о Коранѣ и Мухаммедѣ (—II, 359); Значеніе Мухаммеда въ исторіи (—III, 47). Всѣ эти статьи Собесѣдника составляли части одного студенческаго сочиненія автора и изданы послѣ его смерти противомусульманскимъ отдѣленіемъ акалеміи въ Собесѣдникѣ и отдѣльно подъ заглавіемъ: Происхожденіе и характеръ писалма. К. 1876 г.

Расвѣ Павелъ Ивановичъ, въ монашествѣ Палладій, — изъ нижегородской семинаріи (род. 20 іюня 1827 г.). По окончаніи курса въ академіи назначенъ въ нижегородскую семинарію на классъ логики и психологіи. Преподавалъ еще татарскій языкъ. Въ 1856 г. рукоположенъ въ священника къ Покровской церкви. Въ 1861 г. послѣ вдовства постригся въ монашество и назначенъ инспекторомъ семинаріи; въ 1862 г. возведенъ въ санъ архимандрита. Въ 1863 г. перемѣщенъ инспекторомъ въ петербургскую семинарію; въ 1864—1866 гг. былъ здѣсь ректоромъ. Въ 1866 г. былъ рукоположенъ въ епископа ладожскаго, викарія Петербургской епархіи. Съ 1869 г. назначенъ самостоятельнымъ епископомъ въ Вологду. Съ 1873 г. былъ епископомъ тамбовскимъ, съ 1876 г. разанскимъ; въ 1881 г. возведенъ въ санъ архиепископа. Съ 1882 до 1887 г. святительствовалъ въ Казани. Въ 1879 и въ 1885 г. присутствовалъ въ Св. Синодѣ; въ 1883 г.

— 373 —

участвовалъ въ коронованіи Государя Императора; въ 1885 г. при немъ въ Казани былъ соборъ архипастырей поволжскихъ и смежныхъ епархій. Во время своего святи- тельства въ Казани онъ много сдѣлалъ для академіи, кото- рую постоянно называлъ: „наша дорогая академія“; его хода- тайству академія обязана расширеніемъ своихъ, теперь весь- ма обширныхъ зданій, по его же иниціативѣ и при его круп- номъ пожертвованіи при ней основано благодѣтельное обще- ство вспомоществованія бѣднымъ студентамъ. Въ 1887 г. опредѣленъ въ экзарха Грузіи. Состоитъ членомъ Св. Синода, имѣтъ ордена св. Александра Невскаго и брилліантовые знаки сего ордена, св. Владиміра 2 степ., св. Анны 1 степ. и брилліантовый крестъ для ношенія на клобукѣ, имѣтъ зва- нія почетнаго члена петербургской, московской и казанской академій и казанскаго университета. Въ печати извѣстны: его студенческое сочиненіе на степень: Признаки истинности православнаго христіанства и лживости мухаммеданства, из- данное въ ІХ вып. Миссіонерскаго Сборника (К. 1876 г.), и его Слова и рѣчи. Много его словъ помѣщено въ Право- славномъ Собесѣдникѣ.

Смѣльскій Иванъ Васильевичъ—изъ тамбовской семина- ріи. Назначенъ въ саратовскую семинарію на классъ словес- ности; съ 1853 г. преподавалъ гражданскую исторію; послѣдо- вательно былъ секретаремъ и экономомъ семинаріи. Въ 1865 г. рукоположенъ во священники. Съ 1869 по 1871 г. въ санѣ протоіерей былъ ректоромъ саратовской семинаріи. Въ 1872 г. по прошенію былъ уволенъ отъ училищной службы. Съ 1876 г. членъ консисторіи и губернскаго училишнаго совѣта. Съ 1879 г. членъ семинарскаго правленія. Въ 1883 г. былъ предсѣдателемъ совѣта епархіального женскаго училища. Съ 1884 г. предсѣдатель епархіального училищнаго совѣта. Слу- жить при старомъ соборѣ, имѣтъ палицу, ордена св. Анны 2 ст. и св. Владиміра 4 и 3 степ.

Рязановъ Григорій Аверкіевичъ — изъ вятской семина-
ріи. Опредѣленъ въ Вятку на классъ гражданской исторіи;
съ 1853 г. перемѣщенъ на классъ логики и психологіи. Въ
1858 г. уволенъ въ свѣтское званіе, а съ 1863 г. вышелъ
изъ духовно-училищной службы. Въ 1865 г. снова поступилъ
въ духовное званіе и рукоположенъ во священники, съ 1871 г.
протоіерей въ г. Нолинскѣ и (до 1882 г.) смотритель духов-
наго училища. Имъ напечатаны въ Вятск. епарх. Вѣдомо-

— 374 —

стяхъ статьи: О церковныхъ библіотекахъ (за 1864 г.) и Объ
училищахъ при церквахъ Вятской епархіи въ 1861—1864 гг.
(за 1865 г.).

Густиновъ Петръ Ивановичъ—изъ симбирской семинаріи.
Опредѣленъ въ саратовскую семинарію на классъ физики и
математики; въ 1856 г. перемѣщенъ въ Симбирскъ на классъ
словесности, въ 1860 г.—на классъ св. Писанія. Съ 1857 г.
по рукоположеніи въ священника состоялъ законоучителемъ
Закона Божія при Елизаветинскомъ женскомъ училищѣ до
1864 г. Съ 1866 г., оставивъ службу при семинаріи, сдѣлал-
ся законоучителемъ симбирской гимназіи. Съ 1871 г. состоялъ
каfeдральнымъ протоіересмъ. Ордена св. Анны 2 ст. и св.
Владиміра 4 степ. Изъ печатныхъ трудовъ его извѣстна
статья: О миссіонерской дѣятельности въ Симбирской епархіи
въ 1875 — 76 гг. (Хр. Чт. 1877 г. П, 200). Скончался въ
январѣ 1892 г.

Орловъ Рафаилъ, въ монашествѣ Романъ, — изъ нижегород-
ской семинаріи. Поступилъ въ пермскую семинарію на классъ
словесности. Преподавалъ татарскій языкъ. Въ 1854 г. руко-
положенъ въ священника и опредѣленъ помощникомъ инспек-
тора. Въ 1857 г. сдѣланъ помощникомъ ректора по препо-
даванію богословія. Въ томъ же году, овдовѣвъ, постригся
въ монашество и въ слѣдующемъ году сдѣлался инспекторомъ
семинаріи. Въ 1859 г. перемѣщенъ въ инспекторы курской
семинаріи. Скончался на этой должности.

Залоскинъ Михаилъ Васильевичъ — изъ иркутской семинаріи. Поступилъ на классъ гражданской исторіи въ иркутскую семинарію. Въ 1858 г. по прошенію уволенъ изъ семинаріи и поступилъ инспекторомъ классовъ въ иркутское военное училище, преобразованное потомъ въ военную про- гимназію. Въ 1879 г. уволенъ съ пенсіей въ отставку. Со- стоинтъ членомъ Восточно-Сибирскаго отдѣла Географическаго Общества. Пзвѣстенъ въ Сибирь, какъ писатель и публицистъ; былъ редакторомъ и дѣятельнымъ сотрудникомъ газетъ Амуръ и Сибирь (до запрещенія послѣдней въ 1886 г.). Всѣ пере- довыя статьи Сибири принадлежатъ его перу. Подъ его ре- дакціей изданы также вѣсколько томовъ Пзвѣстій Иркут- скаго отдѣла Географ. Общества, Сибирскій Сборникъ, гдѣ между прочимъ помѣщенъ его романъ: Магистръ, и Описа- ніе Иркутской губерніи, какъ пособіе къ родиновѣдѣнію. Въ Восточномъ Обозрѣніи помѣщено вѣсколько его Деревенскихъ

— 375 —

Писемъ. Намъ извѣстны также его воспоминанія объ А. А. Бобровниковѣ (Сибирск. Вѣст. 1865 г. №№ 42-43).

Предображенскій Петръ Ильичъ — изъ тамбовской семинаріи. Поступилъ въ тамбовскую семинарію на классъ физики и математики. Съ 1858 г. преподавалъ гражданскую исторію. Съ реформой семинаріи перешелъ на латинскій языкъ. Въ 1878 г. вышелъ изъ духовно-училищной службы и состоялъ приходскимъ священникомъ въ Тамбовѣ. Въ настоящее время протоіереемъ въ заштатѣ. Въ Тамбовскихъ епарх. Вѣдомостяхъ напечатано имъ нѣсколько проповѣдей и статья: Очеркъ жизни Питирима, втораго епископа тамбовскаго (за 1861 г.).

Кандидаты съ правомъ на степень магистра черезъ два года духовно-учебной службы:

Родіоновъ Степанъ Петровичъ — изъ иркутской семинаріи. Поступилъ въ иркутскую семинарію на должность помощника ректора по богословскимъ предметамъ. Былъ экономомъ семинаріи. Въ 1858 г. вышелъ изъ семинаріи на гражданскую службу и лѣтъ 10 служилъ стряпчимъ въ г. Благовѣщенскѣ, затѣмъ оберъ-аудиторомъ военно-судной коммиссіи Восточной Сибири. Умеръ въ Иркутскѣ въ 1879 г.

Дроздовъ Семенъ Дмитриевичъ, въ монашествѣ Серпій, —изъ тамбовской семинаріи. При окончаніи курса постриженъ въ монашество. Назначенъ въ пензенскую семинарію на классъ словесности. Въ 1853 г. перемѣщенъ въ симбирскую семинарію на логику и психологію, въ 1854 — на св. Писаніе. Въ 1855 г. перемѣщенъ въ цермскую семинарію, гдѣ читалъ церковную исторію, потомъ богословіе. Въ 1857 г. назначенъ инспекторомъ уфимской семинаріи. Въ 1861 г. скончался.

Смирновъ Константинъ Федоровичъ — изъ тамбовской семинаріи. Былъ преподавателемъ сначала симбирской семинаріи по гражданской исторіи, потомъ — пензенской по церковной исторіи, съ 1856 — по богословскимъ предметамъ и расколу. Въ 1863 г. сдѣлался священникомъ. Съ 1873 г. былъ смотрителемъ пензенскаго духовнаго училища. Съ 1878 г. протоіерей. Съ 1885 г. смотритель Тихоновскаго духовнаго училища въ Пензѣ. Въ настоящее время пензенскій каеведальный протоіерей. Имѣетъ ордена св. Анны 2 ст. и св. Владиміра 4 ст. Въ Пензенскихъ епарх. Вѣдомостяхъ есть его нѣ сколько мелкихъ статей.

— 376 —

Кандидаты:

Успенскій Константинъ Степановичъ — изъ пензенской семинаріи. Служилъ въ саратовской семинаріи на классѣ логики и психологіи. Въ 1854 г. поступилъ въ священники къ старому собору. Скончался въ 1857 г.

Бенедиктовъ Алексей Івановичъ—изъ пензенской семинаріи. Поступилъ въ инспекторы ставропольскаго духовнаго училища. Въ 1856 г. перешелъ въ вѣдомство народнаго прозвѣшенія. Состоить учителемъ древнихъ языковъ при ставропольской гимназіи.

Филимоновъ Александръ Николаевичъ—изъ вятской семинаріи. Поступилъ въ вятскую же семинарію на классъ гражданской исторіи. Съ 1868 г. по 1889 состоялъ преподавателемъ по св. Писанію. Съ 1856 до 1862 и съ 1867 доселѣ былъ преподавателемъ черемисскаго языка. Въ 1862—1865 гг. былъ членомъ временной комиссіи въ Казани при попечителѣ округа по устройству инородческихъ школъ. Сверхъ класANNXъ занятій, проходилъ въ семинаріи разныя должности—библіотекаря, секретаря и др. Въ 1889 г. отъ должности наставника св. Писанія, по прошенію, уволенъ съ пенсіей. Какъ знатокъ черемисскаго и вотяцкаго языковъ, онъ много трудился надъ составленіемъ ихъ грамматикъ и словарей и переводами на нихъ богослужебныхъ и другихъ книгъ. Въ Вятскихъ епархъ. Вѣдомостяхъ за 1868 (№№ 8 и 11) и 1869 (№№ 7, 8, 21) годы напечатано его изслѣдованіе: О религіи некрещеныхъ вотяковъ и черемисъ Вятской губерніи. Въ Миссіонерскомъ Сборникѣ (вып. III, 1884 г.) издано его курсовое сочиненіе: Доказательства неповрежденности книгъ Новаго Завѣта противъ мухаммеданъ.

Казанскій Дмитрий Ефремовичъ — изъ астраханской семинаріи. Былъ сначала инспекторомъ, потомъ съ 1854 г. строителемъ моздокскаго духовнаго училища. Преподавалъ греческій языкъ, котораго былъ знатокомъ и по которому составилъ свою грамматику (оставшуюся въ рукописи). Въ 1858 г. перешелъ въ астраханскую семинарію на классъ словесности. Преподавалъ здѣсь еще татарскій языкъ; былъ поощникомъ инспектора и секретаремъ. Въ 1862 г. перешелъ въ ставропольскую семинарію, гдѣ преподавалъ сначала гражданскую исторію, потомъ словесность и калмыцкій языкъ. Въ

— 377 —

1865 г. вышелъ изъ духовно-училищной службы по болѣзни, потомъ состоялъ нѣкоторое время преподавателемъ древнихъ языковъ при мѣстной гимназіи. Скончался.

Кипарисовъ Павелъ Павловичъ — изъ саратовской семинаріи. Былъ смотрителемъ екатеринодарскаго духовнаго училища. Въ 1853 г. посвященъ въ священники къ екатеринодарскому собору и сдѣланъ законоучителемъ мѣстной войсковой гимназіи. Въ 1855 г. отъ смотрительства былъ по прошенію уволенъ. Въ 1861 г. перешелъ въ г. Ейскъ настоятельемъ при церкви войсковой кубанской гимназіи. Въ 1865 г. возведенъ въ санъ протоіерея. Въ 1880 г. перешелъ въ Ставрополь предсѣдателемъ совѣта епархіального женскаго училища. Съ 1886 г. на покоѣ. Имѣетъ орд. св. Анны 3 степ.

Юрданскій Николай Петровичъ — изъ казанской семинаріи. Былъ смотрителемъ арзамасскаго духовнаго училища. Въ 1860 г. уволенъ отъ этой должности и посвятился въ священники въ с. Городецкъ Балахнинскаго уѣзда, — былъ здѣсь законоучителемъ въ приходскомъ училищѣ, благочиннымъ и цензоромъ. Въ 1863 г. переведенъ въ арзамасскій соборъ и былъ въ Арзамасѣ тоже законоучителемъ приходскаго училища. Въ 1876 г. перемѣщенъ въ Нижній къ Трехсвятительской церкви; несъ разныя епархіальные должности. Скончался въ концѣ 1870-хъ годовъ.

Первушинъ Иванъ Михѣевичъ—изъ пермской семинаріи. Обращенъ въ епархіальное вѣдомство и въ 1854 г. посвященъ въ священники къ пермской Троицкой церкви. Былъ потомъ священникомъ въ с. Замараевскѣ Шадринскаго уѣзда и въ г. Шадринскѣ. Съ 1887 по 1889 г. былъ въ заштатѣ, затѣмъ снова получилъ мѣсто въ с. Мѣхонскомъ Шадринскаго уѣзда.

Векиинъ Александръ Яковлевичъ — изъ симбирской семинаріи. Былъ учителемъ греческаго языка въ томскомъ духовномъ училищѣ. Въ 1855 г. принялъ санъ священства, священствовалъ въ Томскѣ, Барнаулѣ, былъ военнымъ священникомъ въ Семипалатинской области и въ Вѣрномъ. Въ 1869—1876 гг. служилъ при симбирской семинаріи наставникомъ словесности, латинскаго и греческаго языковъ; потомъ вышелъ въ отставку и былъ приходскимъ священникомъ. Въ послѣднее время жилъ бѣлымъ священникомъ при самарскомъ архіерейскомъ домѣ въ числѣ братіи. Скончался въ 1890 г.

— 378 —

Знаменскій Николай Степановичъ — изъ тобольской семинаріи. Былъ смотрителемъ тобольскаго духовнаго училища. Въ 1858 г. вышелъ въ гражданскую службу, въ засѣдатели тобольскаго приказа о ссыльныхъ. Былъ затѣмъ губернскимъ стряпчимъ, чиновникомъ особыхъ порученій при губернаторѣ. Въ настоящее время совѣтникъ губернскаго правленія.

Кузнецкій Николай, въ монашествѣ Варсонофій, изъ евреевъ Волынской губерніи, бывшій кантонистъ. Въ 1844 г. (18 лѣтъ) обратился въ Вольскъ въ христіанство. Въ 1845 г. въ Казани, по распоряженію преосвященнаго Григорія, принятъ былъ въ духовное званіе и учился въ семинаріи, откуда перешелъ въ академію. По окончаніи курса уѣхалъ въ Полтаву, въ 1853 г. принялъ священство и сдѣлался миссіонеромъ для обращенія евреевъ (обратилъ ихъ до 1000 чело-вѣкъ). Одно время (въ 1866 г.) преподавалъ еврейскій языкъ въ полтавской семинаріи. Въ 1883 г. постригся въ монашество, а въ слѣдующемъ году получилъ санъ архимандрита. Скончался въ 1887 г. — Онъ немало переводилъ на еврейскій языкъ христіанскихъ книгъ; одинъ переводъ на древній и на разговорный еврейскій языкъ Памятной Книжки для христіанъ изъ евреевъ преосв. Оchodtia cypbirskag v 1855 г. представлялъ на разсмотрѣніе казанской академической конференціи (Д. конф. № 8). Напечатаны имъ слѣдующія статьи: Два замѣчательныхъ обращенія евреевъ въ христіанство (Странникъ 1862 г. июль); Мое обращеніе въ христіанство (Полт. епарх. Вѣд. 1863 г. № 6—7); Первые дни жизни моей въ христіанствѣ (— № 9); Мое постушеніе въ духовное званіе (тамъ же 1865 г. № 7); Мое воспитаніе въ духовномъ званіи (—№ 8); Свиданіе мое съ родными (—1866 г. № 2—4); Предварительныя замѣтки при преподаваніи еврейскаго языка (— № 14); Очеркъ миссіонерской дѣятельности моей въ Полтавѣ (тамъ же за 1867 г.); тамъ же напечатано нѣсколько его поученій евреямъ. Почти всѣ эти статьи изданы имъ послѣ особой книжкой: Миссіонеръ изъ евреевъ и дѣятельность его по обращенію въ христіанство (Кіевъ. 1885 г. съ портретомъ автора).

— 37 ) —

V КУРСА (1850-1854 гг).

Утверждены въ степеняхъ 20 апреля 1855 г., 8 ноября 1856 г. и 4 сентября 1861 г.

Магистры:

Полетаевъ Левъ Петровичъ, въ монашествѣ Григорій, — изъ нижегородской семинаріи. Оставленъ бакалавромъ при академіи.

Иконниковъ Александръ Ивановичъ — изъ пермской семинаріи. Определѣнъ въ пермскую семинарію на классъ Православнаго Исповѣданія и соединенныхъ предметовъ. Въ 1856 г. перемѣщенъ на классъ логики и психологіи. Въ 1857 г. оставилъ семинарію и опредѣлился на службу въ губернаторскую канцелярію. Въ 1862 г. былъ высланъ изъ Перми на жительство въ Березовъ, потомъ жилъ до 1865 г. въ Курганѣ, до 1879 г. въ Тюмени, занимаясь частными делами. Съ 1879 г. поступилъ на службу по мировымъ учрежденіямъ и до 1885 г. былъ предсѣдателемъ мироваго съѣзда въ Ирбитѣ. Съ 1885 г. въ отставкѣ. Напечаталъ нѣсколько статей въ Тобольскихъ губернскихъ Вѣдомостяхъ. Съ 1864 по 1880 г. былъ корреспондентомъ Санктпетербургскихъ Вѣдомостей, потомъ редакторомъ Ирбитскаго Листка и сотрудникомъ Дѣловаго Корреспондента въ Екатеринбургѣ.

Хорошавинъ Юна Алексѣевичъ — изъ вятской семинаріи. Преполавалъ словесность въ пермской семинаріи. Въ 1857 г. перешелъ на службу въ губернаторскую канцелярію въ Перми. Въ 1864 г. вышелъ въ отставку и занимался частными делами. Умеръ въ началѣ 1880-хъ годовъ.

Керскій Сергій Васильевичъ — изъ пензенской семинаріи. Определѣнъ смотрителемъ лысковскаго духовнаго училища. Въ 1858 г. перешелъ на службу въ канцелярію оберъ-покурора Св. Синода. Состоялъ помощникомъ управляющаго синодальной канцеляріей; въ настоящее время управляющій канцеляріей Св. Синода и членъ училищнаго совѣта при Св. Синодѣ, въ чинѣ дѣйствительнаго статскаго совѣтника, имѣтъ орд. Станислава и св. Анны 1 степ. и св. Владиміра 2 ст. Обширная духовная ученость и знаніе языковъ скоро сдѣлали его при Св. Синодѣ виднымъ чиновникомъ, особен но для дѣлъ, требовавшихъ ученой подготовки. Въ 1860-хъ

— 380 —

годахъ имъ переведено было съ греческаго языка множество
бумагъ и актовъ, касавшихся положенія церкви на право-
славномъ востокѣ; такъ напримѣръ черезъ его руки прошель
переводъ разныхъ документовъ, относящихся до церковныхъ
преобразаній въ Румынскомъ соединенномъ княжествѣ, съ
греческаго и французскаго языковъ. Изъ переводныхъ тру-
довъ его, не относившихся къ служебнымъ занятіямъ, намъ
извѣстны не напечатанные переводы: De natura deorum Ци-
церона, Толкованій на псалмы Шольца и Дерезера съ нѣмец-
каго и сочиненія Гизо о сущности христіанства съ француз-
скаго; — послѣдній переводъ предупрежденъ былъ въ печати
переводомъ того же сочиненія протоіер. Н. А. Сергіевскаго;
напечатанъ при Христіанскомъ Чтеніи и отдѣльно переводъ
съ греческаго Историческаго Списка константинопольскихъ
патріарховъ,—вторая его половина; недавней переводной рабо-
той его является переводъ службы патріарху Фотію митр. Кон-
стантина Типальда (1848), изданной патр. Діонисіемъ (δωρεᾶν
ταῖς ἀγίαις τῆς Χριστῆς ἐκκλησίαις). — Къ числу оригинальныхъ
учено-литературныхъ работъ, по характеру изложенія и внут-
реннему содержанію, надобно отнести многочисленные и
обширные отчеты С. В. Керскаго, писанные имъ по службѣ
въ канцеляріи оберъ-прокурора и въ духовно-учебномъ коми-
тетѣ, каковы отчетъ оберъ-прокурора за 1866 г. и отдѣлъ
о духовномъ просвѣщеніи въ отчетѣ за 1867 г., отчеты о
преобразаніи семинарій съ училищами—за 1868 годъ киши-
невской, псковской, смоленской, херсонской, за 1869—воло-
годской и пермской, отчеты по ревизіямъ семинарій: харьков-
ской (1868 г.), архангельской (1870), кавказской (1871),
литовской, орловской, полоцкой (1872), московской, петербург-
ской, ярославской (1873) и др., составляющіе цѣлую биобю-
теку педагогическихъ замѣтокъ и матеріаловъ для пistorіи ду-
ховнаго образованія въ Россиі Съ 1873 г. по должности члена
духовно-учебнаго комитета ему поручались наиболее сложныя
ревизіи въ семинаріяхъ, гдѣ обнаруживались непорядки,
напр. въ 1880 г. въ казанской, но обширные печатные
отчеты его по этимъ ревизіямъ не опубликованы. По той же
должности написано пмъ множество рецензій о книгахъ, по-
ступавшихъ на разсмотрѣніе комитета; часть ихъ въ разное
время напечатана въ журналахъ комитета. Кромѣ того, имъ
были составляемы рефераты для доклада Св. Синоду по рѣ-
шенію нѣкоторыхъ церковныхъ вопросовъ, напр. въ 1881 г.

— 381 —

по рѣшенію вопроса о воспріемниках при крещеніи изъ ино-
вѣрцевъ Рижской епархіи. При учрежденіи въ 1886 г. училищ-
наго совѣта при Св. Синодѣ онъ составилъ инструкцію для
дѣятельности этого совѣта. По должности члена совѣта пи-
салъ рецензіи на книги, представлявшіяся на разсмотрѣніе
совѣта, сначала по всѣмъ предметамъ, затѣмъ по достав-
шимся на его часть ариometикѣ и чистописанію. Кромѣ всѣхъ
этихъ трудовъ, связанныхъ съ его службой, имъ напечатано-
значительное число оригинальныхъ статей въ разныхъ изда-
ніяхъ и отдѣльно; статьи эти рѣдко имъ подписывались.
Намъ извѣстны изъ нихъ: О возсоединеніи Джунковскаго съ
православною церковью (Церк. лѣтоп. при Дух. Бесѣдѣ 1866 г.
19 марта); Голосъ воспитанника духовныхъ заведеній о нынѣш-
немъ ихъ преобразованіи (Совр. лѣтоп. Приб. Моск. Вѣдом.
1868 г. №№ 9—11); нѣсколько статей въ Церковныхъ Вѣдо-
мостяхъ о церковномъ управленіи и церковныхъ дѣлахъ въ
Константинопольской патріархіи, Греческомъ королевствѣ и
др. мѣстностяхъ востока, на основаніи греческихъ источни-
ковъ; статьи о современномъ положеніи нѣкоторыхъ русскихъ
церквей и монастырей, напр.: Трифоно-Печенскій монастырь
(Церк. Вѣд. 1889 г. № 47—48 и отдѣльно); Соловецкій
монастырь въ современномъ его состояніи (— 1890, № 47 и
отдѣльно); въ Церк. Вѣд. 1891 г. помѣщенъ имъ Некро-
логъ ректора вятской семинаріи протоіерея Н. Попова, его то-
варища по академіи, и Орывъ о сочиненіи А. О: Гусева: Лю-
бовь къ людямъ въ ученіи графа Толстаго и его руководите-
лей (№ 51).

Охотинъ Яковъ Петровичъ, въ монашествѣ Варсонофій,—
изъ тамбовской семинаріи. Въ монашество постриженъ на
третьемъ году своего курса. Поступилъ въ казанскую семи-
нарію на классъ св. Писанія. Съ 1855 г. былъ инспекторомъ
семинаріи, а съ 1864 г. — ректоромъ. Въ 1861 г. возведенъ
въ санъ архимандрита. Въ 1875 г. рукоположенъ въ епископа
екатеринбургскаго, но въ томъ же году назначенъ епископомъ
старорусскимъ, викаріемъ С.-Петербургской епархіи. Съ 1882 г.
епископъ симбирскій. Имѣетъ ордена св. Авны 1 ст. и св.
І.ладиміра 2 стец.

Ложкинъ Василій Андреевичъ — изъ вятской семинаріи.
Баккалавръ. Скончался.

Васильковъ Флегонтъ Алексѣевичъ — изъ нижегородской
семинаріи. Былъ смотрителемъ печерскаго духовнаго училища
въ Нижнемъ. Умеръ въ 1859 г.

— 382 —

### Поповъ—иркутскій Николай Ивановичъ—изъ иркутской семинаріи. Назначенъ въ иркутскую семинарію на классъ логики и психологіі. Былъ помощникомъ инспектора. Преподавалъ ариометику въ епархіальномъ женскомъ училищѣ. Въ 1861 г. уволенъ отъ службы по болѣзни. Послѣ этого поступилъ учителемъ русскаго языка и словесности въ иркутскую гимназію. Умеръ на этой должности въ 1878 г. Былъ членомъ Восточно-Сибирскаго отдѣла Географическаго Общества и нѣсколько разъ членомъ распорядительнаго комитета этого отдѣла. Читалъ нѣсколько рефератовъ въ его засѣданіяхъ и участвовалъ въ изданіи его Записокъ своими трулами. Нѣсколько статей его по филологіі и словесности помѣщено въ воронежскихъ Филологическихъ Запискахъ. Отдѣльно изданы имъ: Исторія русской литературы Кенига, перев. съ нѣмецкаго; нѣсколько брошюръ, касающихся загадочныхъ минусинскихъ писаницъ на прибрежныхъ скалахъ Енисея; Рѣчь о заслугахъ Ломоносова въ день 100-летнаго его юбилея.

### Животоносовъ Михаилъ Аванасьевичъ—изъ симбирской семинаріи. Опредѣленъ въ тобольскую семинарію помощникомъ ректора по профессорской должности. Въ 1857 г. перемѣщенъ въ симбирскую семинарію на классъ словесности. Въ 1862 г. уволился отъ службы. Служилъ потомъ по акцизному вѣдомству въ Вологдѣ. Умеръ въ началѣ 1870 годовъ въ Самарѣ.

### Метаніевъ Алексей Сергѣевичъ, въ монашествѣ Несторъ, —изъ саратовской семинаріи. Былъ помощникомъ ректора по профессорской должности въ ставропольской семинаріи; съ 1860 г. преподавалъ тамъ еще калмыцкій языкъ. Въ 1862 г. постриженъ въ монашество. Въ 1866 г. возведенъ въ сань архимандрита и назначенъ ректоромъ смоленской семинаріи. Въ 1877 г. рукоположенъ въ епископа аксайскаго, викарія Донской епархіи. Съ 1880 г. былъ епископомъ выборгскимъ. Съ 1881 г.—епископомъ Смоленской епархіи. Въ концѣ 1889 г. по прошенію уволенъ отъ управленія епархіей, получилъ въ управленіе Новоспасскій монастырь въ Москвѣ и причисленъ къ членамъ московской синодальной конторы. Имѣетъ ордена св. Анны 1 ст., св. Владиміра 3 ст. и орд. князя Даніила черногорскаго 1 ст. Въ печати намъ извѣстны статьи его: О кавказской бѣглопоповщинѣ (Груз. Дух. Вѣстн. 1866 г. № 2); Моздокская епархія и епископъ Гайй (тамъ же 1864 г. № 3); Матеріалы для исторіи старообрядства на Дону (въ Донск. епарх. Вѣд. и отдѣльно: Новочеркасскъ. 1882 г.).

— 383 —

Розовъ Василій Михайловичъ—изъ пензенской семинаріи. Преподавалъ физику и математику въ пензенской семинаріи, съ 1856 г. гражданскую исторію. Въ 1861 г. рукоположенъ въ священники. Послѣ преобразованія семинарій съ 1873 г. по 1882 г. былъ ректоромъ черниговской семинаріи. Затѣмъ перешелъ въ Кіевскую епархію. Съ 1886 г. былъ протоіереемъ и ключаремъ кіевскаго каеведральнаго собора. Скончался въ де- кабрѣ 1890 г. Въ Черниговѣ въ 1873—1877 гг. и въ Кіевѣ съ 1886 г. до кончины состоялъ редакторомъ епархіальныхъ Вѣдомостей. Имѣлъ ордена св. Анны 2 ст. и св. Владиміра 3 степ.

Поповъ—вятскій Николай Александровичъ—изъ вятской семинаріи. Опредѣленъ на классъ физики и математики въ Вятку. Въ 1857 г. переведенъ на классъ богословскихъ наукъ. Въ 1860 г. рукоположенъ въ священники; съ 1862 по 1874 г. былъ законоучителемъ вятской женской гимназіи, а съ 1863 г. по 1867 г.—въ епархіальномъ женскомъ училищѣ; съ 1867 г. по 1881 г. служилъ законоучителемъ вятской мужской гим- назіи. Въ 1870 г. возведенъ въ санъ протоіерея. По епархіаль- ной службѣ онъ несъ на себѣ разныя должности и порученія. Съ 1881 г. ректоръ вятской семинаріи. Имѣлъ ордена св. Анны 2 ст. и св. Владиміра 3 степ., наперсный драгоцѣнный крестъ, поднесенный гимназіею, и палипу. Съ 1887 г.—членъ вятскаго статистическаго комитета. Скончался въ іюль 1891 г. Въ литературѣ извѣстны его Руководство къ свящ. исторіи, съ 1864 по 1890 г. выдержавшее 11 изданій, и На- чальное Наставленіе въ Законѣ Божіемъ, имѣвшее 5 изданій. Въ Вятскихъ епархіальныхъ Вѣдомостяхъ напечатано нѣ сколько его проповѣдей и статей (напр. Дѣтство І. Христа), также проектъ взаимно-вспомогательной кассы вятскаго духовенства (за 1869—1870 гг.).

### Нандидаты съ правомъ на степень магистра по прослуженіи двухъ лѣтъ на училищной службѣ:

Карповъ Петръ Алексѣевичъ—изъ тобольской семинаріи. Преподавалъ физику и математику въ иркутской семинаріи. Съ 1861 г. былъ инспекторомъ. Въ 1866 г. вышелъ изъ семина- ріи и поступилъ учителемъ латинскаго языка въ иркутскую гимназію. Съ 1879 г. былъ инспекторомъ красноярской гим- назіи, затѣмъ съ 1884 г. директоромъ енисейской прогимна-

— 384 —

зіи. Въ 1886 г. вышелъ въ отставку съ чиномъ статскаго совѣтника и пенсіей и поселился въ Тобольскѣ.

Шиллегодскій Николай Азарьевичъ — изъ вятской семинаріи. Преподавалъ логику и психологію въ вятской семинаріи. Въ 1858 г. вышелъ въ гражданскую службу чиновникомъ особыхъ порученій при вятскомъ губернаторѣ. Въ 1864 г. утвержденъ мировымъ посредникомъ въ сарапульскомъ удѣльномъ имѣніи. Съ 1869 по 1884 г. былъ мировымъ судьей по сарапульскому округу и прелѣдателемъ мировыхъ судей съѣзда сарапульскаго округа. Въ 1884 г. померъ.

Чаревскій Василій Михаиловичъ — изъ казанской семинаріи. Опредѣленъ смотрителемъ въ Чистополь въ духовное училище. Преподавалъ здѣсь татарскій языкъ. Съ 1864 г., выйдя изъ училищной службы, служилъ въ канцеляріи казанскаго губернатора. Въ концѣ 1870-хъ годовъ опредѣленъ учителемъ лом-жинской гимназіи. Съ 1885 г. директоръ холмской гимназіи, статскій совѣтникъ, имѣетъ орденъ св. Владиміра 4 ст.

### Кандидатъ съ правомъ на степень магистра по подачѣ новаго сочиненія.

Стекловъ Андрей Ивановичъ — изъ нижегородской семинаріи. Опредѣленъ учителемъ исторіи въ нижегородскую семинарію. Былъ здѣсь послѣдовательно помощникомъ инспектора, экономомъ, секретаремъ, инспекторомъ. Преподавалъ татарскій языкъ. Въ 1863 г. рукоположенъ въ священники, въ 1865 возведенъ въ санъ протоиерея. Въ 1868 г. получилъ степень магистра и сдѣланъ ректоромъ семинаріи. Въ 1882 г. переведенъ былъ въ ректоры таврической семинаріи. Скончался въ апрѣлѣ 1884 г. Въ Нижнемъ съ 1864 по 1871 г. онъ былъ редакторомъ епархіальныхъ Вѣдомостей.

### Кандидаты:

Чаленковъ Антонъ Васильевичъ — изъ астраханской семинаріи. Опредѣленъ смотрителемъ екатеринодарскаго училища. Въ 1862 г. перешелъ въ смотрители ставропольскаго духовнаго училища. Въ 1865 г. рукоположенъ въ священники къ ставропольскому собору и уволился изъ духовно-учебной службы. Теперь протоиерей и законоучитель ставропольской гимназіи. Имѣетъ орденъ св. Владиміра 4 ст.

— 385 —

Доброхотовъ Павелъ Ильичъ—изъ пензенской семинаріи. Поступилъ на гражданскую службу, служилъ въ Тамбовѣ и другихъ мѣстахъ по судебному вѣдомству. Скончался въ 1877 г. членомъ судебной палаты въ Саратовѣ.

Пантеровскій Степанъ Ивановичъ—изъ симбирской семинаріи. Поступилъ на гражданскую службу въ петербургское губернское правленіе. Въ 1860-хъ гг. былъ секретаремъ при Св. Синодѣ; затѣмъ служилъ секретаремъ консисторій пензенской, подольской, калужской (1876—1878) и рижской. Умеръ въ отставкѣ въ Петербургѣ въ 1887 г.

Боголюбовъ Матвей Феодоровичъ—изъ пермской семинаріи. Назначенъ инспекторомъ екатеринбургскаго духовнаго училища. Въ 1857 г. рукоположенъ въ священники и уволился отъ училища. Съ 1862 г. былъ протоіереемъ въ Верхотурьѣ и законоучителемъ въ мѣстномъ уѣздномъ училищѣ. Въ 1869—1877 гг. состоялъ смотрителемъ соликамскаго духовнаго училища. Затѣмъ перешелъ въ Тобольскъ, гдѣ съ 1878 г. служитъ каеведальнымъ протоіеремъ и законоучителемъ губернской гимназіи и женской Маріинской школы. Предсѣдатель совѣта епархіального училища. Имѣетъ ордена св. Анны 2 ст. и св. Владиміра 4 ст. и крестъ, поднесенный ему его почитателями по случаю юбилея въ 1887 г. Въ XII выш. Миссіонерскаго Сборника (1876 г,) напечатано его сочиненіе на степень: Взглядъ на способы, коими, по сказанию мухаммеданъ, сообщались свыше Мухаммеду откровенія.

Васильковъ Стефанъ Ивановичъ—изъ тамбовской семинаріи. Поступилъ въ казанское епархіальное вѣдомство и въ 1855 г. рукоположенъ въ священники къ церкви губернаторскаго дома. Съ того же года служилъ учителемъ при духовномъ училищѣ, а съ 1857 г. при семинаріи по разнымъ предметамъ и секретаремъ семинарскаго правленія. Въ 1872 г. по прошенію уволенъ отъ семинарской службы и переведенъ на службу къ каеведальному собору. Въ 1880 г. переведенъ въ с. Паново Свіяжскаго уѣзда. Въ мартѣ 1886 г. скончался.

Ачетовъ Дмитрій Ивановичъ—изъ астраханской семинаріи. Возвращенъ въ епархіальное вѣдомство и исправлялъ наставническую должность при астраханской семинаріи. Въ 1856 г. уволился изъ духовнаго званія. Скоро померъ.

Эрастовъ Петръ Дмитриевичъ—изъ астраханской семинаріи. Поступилъ на службу въ ставропольскую палату государ-

25

— 386 —

дарственныхъ имуществъ. Потомъ служилъ по акцизному
управленію.

Желателевъ Павелъ Петровичъ—изъ уфимской семинаріи.
Въ 1855 г. поступилъ въ священники къ оренбургскому со-
бору и въ законоучители приходскаго училища. Въ 1857 г.
переведенъ въ Уфу, гдѣ до 1869 г. былъ законоучителемъ
въ дѣтскомъ пріятѣ, уѣздномъ училищѣ и женской гимназіи,
состоялъ также членомъ правленія въ семинаріи и предсѣ-
дателемъ совѣта епархіального женскаго училища. Въ 1869 г.
переведенъ въ протоиереи въ Мензелинскъ, гдѣ былъ членомъ
уѣзднаго училищнаго совѣта. Съ 1877 г. каоедральный про-
тоіерей въ Уфѣ. Здѣсь, кромѣ разныхъ епархіальныхъ долж-
ностей, несъ должности законоучителя и инспектора классовъ
епархіального училища, цензора епархіальныхъ Вѣдомостей,
благочиннаго монастырей, члена правленія семинаріи, предсѣ-
дателя епархіального училищнаго совѣта. Имѣетъ палицу,
ордена св. Анны 2 ст. и св. Владиміра 4 степ.

Новоспасскій Романъ Ивановичъ—изъ тамбовской семинаріи. Былъ инспекторомъ и учителемъ дăлматовскаго духовнаго училища. Въ 1858 г. вышелъ въ отставну, послѣ чего былъ священникомъ и благочиннымъ въ с Маслянскомъ Шадринскаго уѣзда Въ настоящее время соборнымъ священникомъ и законоучителемъ женской гимназіи въ Екатеринбургѣ.

Церетелии Юсипфъ Окропровичъ—изъ типфисской семинаріи. Поступилъ въ военную службу по собственному желанію.

Рождественскій Яковъ Григорьевичъ—изъ тамбовской семинаріи. Определенъ инспекторомъ и учителемъ вятскаго духовнаго училища. Съ 1856 г. былъ учителемъ словесности въ вятской семинари. Въ 1861 г. перешелъ на должность старшаго учителя исторіи въ вятскую гимназію,—преподавалъ также въ женской гимназіи. Послѣ съ 1870 г. служилъ еще въ пензенской и екатеринбургской гимназіяхъ. Умеръ въ 1880-хъ годахъ.

Дискаровъ Савва Павловичъ—изъ типфисской семинаріи. Началъ службу въ типфисскомъ духовномъ училищѣ. Теперь священникомъ въ Тифлисѣ.

Крыловъ Васлій Гавриловичъ—изъ саратовской семина-
ріи. Назначенъ инспекторомъ и учителемъ моздокскаго духов-
наго училища. Въ 1858 г. уволился въ вѣдомство оберъ-свя-
щенника кавказскаго корпуса и служилъ священникомъ тер-
скаго казачьяго войска. Умеръ въ 1861 г.

— 387 —

Лихачевъ Александръ Андреевичъ—изъ иркутской семинаріи. Былъ назначенъ смотрителемъ якутскаго духовнаго училища. Умеръ въ февралѣ 1855 г. черезъ двѣ недѣли по пріѣздѣ въ Якутскъ.

Поповицкій Григорій Пвановичъ—изъ астраханской семинаріи. Поступилъ на гражданскую службу въ дворянскую опеку въ Петербургѣ. Въ послѣднее время былъ дровянымъ подрядчикомъ къ Петербургѣ и богатымъ человѣкомъ. Умеръ въ 1889 г.

Аврамовъ Геннадій Васильевичъ—изъ уфимской семинаріи. Поступилъ въ инспекторы томскаго духовнаго училища. Въ 1859 г. перешелъ смотрителемъ въ омское училище. Въ 1864 г. поступилъ на гражданскую службу чиновникомъ особыхъ порученій военного губернатора Акмолинской области. Съ 1866 г. служилъ по акцизному управленію Западной Сибири. Въ послѣднее время былъ акцизнымъ надзирателемъ въ Барнаулѣ. Умеръ въ 1880-хъ годахъ.

Моревъ Алексѣй Васильевичъ—изъ пензенской семинаріи. Поступилъ на гражданскую службу въ Пензѣ, потомъ служилъ глѣ-то столоначальникомъ въ Петербургѣ. Умеръ въ 1876 г.

Воскресенскій Гурій Петровичъ—изъ казанской семинаріи. Служилъ въ Казани въ губернскомъ правленіи. Умеръ въ 1859 г.

VI КУРСА (1852-1856 гг.).

Утверждены въ степеняхъ отъ 10 окт. 1856 г.

Магистры:

Добротворскій Пванъ Михайловичъ—изъ нижегородской семинаріи. Баккалавръ. Скончался въ 1883 г.

Лиловъ Александръ Ильичъ—изъ нижегородской семинаріи. Баккалавръ. Скончался въ 1890 г.

Рудольфовъ Яковъ Васильевичъ—изъ саратовской семинаріи. Баккалавръ. Скончался въ 1868 г.

Шаповъ Аванасій Прокофьевичъ—изъ иркутской семинаріи. Баккалавръ. Скончался въ 1876 г.

Масловскій Стефанъ Васильевичъ—изъ пензенской семинаріи. По окончаніи курса опредѣленъ на классъ св. Писанія въ пензенской же семинаріи, а въ 1861 г. перешелъ на классъ

25*

— 388 —

логики, психологіи, патрологіи і латинскаго языка. Въ 1865 г. рукоположенъ во священника и утвержденъ въ должности ректора пензенскаго дух. училища, съ оставленіемъ на профессорской должности. Съ 1867 г. по преобразованіі семинаріи перешелъ на классъ психологіи, философскихъ ученій и педагогики. Съ 1873 г., по оставленіи духовно-училищной службы, состоялъ законоучителемъ мужской гимназіи. Съ 1875 г. по 1887 г. — ректоръ пензенской духовной семинаріи, а съ 1887 г. — каевелральный протоиерей и членъ консульторіі. Одновременно съ этими главными должностями занималъ многія стороннія должности: эконома, секретаря, помощника инспектора и инспектора семинаріи, цензора епарх. Вѣдомостей, предсѣдателя епарх. училищнаго совѣта и Піннокентіевскаго просвѣтпительнаго братства. Имѣлъ палицу и ордена св. Анны 2 ст. и св. Владиміра 4 и 3 степ. Скончался въ ноябрѣ 1891 года. Въ Духовномъ Вѣстникѣ за 1864 г. (окт.) напечатано его курсовое сочиненіе: О вѣшнемъ состояніи православной церкви въ Турціи со времени паденія Константинополя до половины XVIII столѣтія.

### Александровскій Василій
Александровичъ — изъ симбирской семинаріи. Былъ наставникомъ церковной исторіи казанской, а съ 1858 г. самарской семинарій. Въ послѣдней былъ инспекторомъ. Въ 1862 г. вышелъ въ гражданскую службу и былъ ассессоромъ казенной палаты въ Саратовѣ, потомъ совѣтникомъ въ Симбирскѣ, старшимъ ревизоромъ контрольной палаты въ Нижнемъ, управляющимъ контрольной же палаты въ Екатеринбургѣ, Волгдѣ. Ярославѣ. Въ началѣ 1870-хъ годовъ скончался въ домѣ умалишенныхъ въ Москвѣ. Въ Прав. Соб. 1866 г. напечатаны двѣ статьи изъ его сочиненія на степень: О вѣшнемъ состояніи православной церкви во время владычества латинянъ въ Византійской Имперіи (ч. І, стр. 121, 175).

### Каллистовъ Александръ Мануловичъ — изъ пензенской семинаріи. Служилъ въ той же семинаріи на классѣ церковной исторіи. Умеръ въ 1858 г. Въ Прав. Собесѣдникѣ 1865 г. (ч. І, стр. 3) напечатана статья изъ его курсоваго сочиненія: Сравнительное обозрѣніе старинныхъ типиковъ. употреблявшихся въ русской церкви до патріарха Никона.

### Третьяковъ Яковъ Пвановичъ — изъ симбирской семинаріи. Поступилъ въ священники къ самарскому каевелральному собору, былъ законоучителемъ самарской гимназіи. Въ послѣдней онъ служилъ 26 лѣтъ до 1882 г. По епархіальному вѣдомости

— 389 —

ству служилъ при разныхъ церквахъ, съ 1882 г. былъ каеедральнымъ протоіереемъ, 15 лѣтъ состоялъ членомъ консисторіи, 17 лѣтъ цензоромъ, 7 лѣтъ предсѣдателемъ епархіального женскаго училища и пр. Съ 1882 г. состоялъ ректоромъ самарской семинариі. Скончался въ 1887 г. Въ Прав. Собесѣдн. за 1868 г. (II, 39 и III, 48) напечатано его курсовое сочиненіе: О чинахъ патріаршей константинопольской церкви въ средніе вѣка.

Годяевъ Василій Ивановичъ — изъ вятской семинариі. Былъ помощникомъ ректора по богословской каеедрѣ въ кастанской семинариі. Умеръ въ 1860 г.

Пъвницкій Викторъ Егоровичъ — изъ тамбовской семинариі. Определѣнъ на классъ физики и математики въ пензенскую семинарію; въ 1858 г. перешелъ на тотъ же предметъ въ тамбовскую; здѣсь проходилъ должность помощника инспектора; въ 1865 г. поступилъ во священники и съ 1867 до 1886 г. состоялъ членомъ консисторіи. Въ 1869 г. опредѣленъ законоучителемъ тамбовскаго Александринскаго института благородныхъ дѣвицъ. Скончался протоіереемъ въ январѣ 1892 г. Имѣлъ ордена св. Анны 3 и 2 степ., св. Владиміра 4 степ. Въ Тамбовскихъ епархіальныхъ Вѣдомостяхъ напечатано нѣсколько его проповѣдей.

### Кандидаты съ правомъ на степень магистра черезъ 2 года:

Поповъ Гавріилъ Филипповичъ — изъ пермской семинариі. Определѣнъ въ вятскую семинарію на богословскіе предметы; съ 1860 г. перемѣщенъ на церковную исторію. Въ 1865 г. поступилъ въ гражданскую службу чиновникомъ особыхъ по рученій вятской казенной палаты. Съ 1869 г. состоялъ се кретаремъ мироваго съѣзда Вятскаго уѣзда, а съ 1870 г. мировымъ судьей въ Сарапульскомъ уѣздѣ. Умеръ въ 1878 г.

Тиховъ-Александровский Иванъ Константиновичъ — изъ ставропольской семинариі. Определѣнъ инспекторомъ и учителемъ въ ставропольское духовное училище. Въ 1858 г. вышелъ изъ службы; былъ протоіереемъ Троицкаго собора въ Ставрополѣ. Померъ въ 1870-хъ годахъ. Въ Миссіонерскомъ Сборникѣ (вып. XIII, 1877 г.) напечатано его курсовое сочиненіе: Обозрѣніе мусульманскихъ молитвъ.

Поповъ Александръ Степановичъ — изъ пермской семинариі. Назначенъ смотрителемъ красноярскаго духовнаго училища. Въ 1862 г. уволенъ отъ службы и вскорѣ померъ.

— 390 —

Дубровскій Алексѣй Ивановичъ — изъ тамбовской семинаріи. Былъ смотрителемъ духовнаго училища въ Нерчинскѣ. Въ 1864 г. уволенъ и поступилъ на частную службу. Въ 1870-хъ годахъ нѣкоторое время былъ нерчинскимъ городскимъ головой. Въ началѣ 1880-хъ годовъ перешелъ въ Иркутскъ, гдѣ былъ редакторомъ губернскихъ Вѣдомостей. Участвовалъ своими корреспонденціями въ газетахъ Амуръ и Сибирь. Подъ конецъ жизни потерялъ зрѣніе и умеръ въ крайней бѣдности.

Мышкинъ Павелъ Павловичъ — изъ вятской семинаріи. Преподавалъ церковную исторію въ нижегородской семинаріи, потомъ съ 1857 г. физику и математику въ вятской. Въ 1859 г. посвятился въ священники къ Богиявленскому собору и черезъ годъ уволенъ отъ училищной службы. Скончался въ 1862 г.

## Кандидаты:

Бальбушинскій Николай Александровичъ — изъ казанской семинаріи. Назначенъ на классъ физики и математики въ саратовскую семинарію. Умеръ въ 1860 г.

Абрамовичъ Адріанъ Львовичъ — изъ литовской семинаріи, учился два года въ московской академіи, затѣмъ, по Высочайшему повелѣнію, переведенъ въ казанскую на старшее отдѣленіе. Назначенъ въ псковскую семинарію на классъ физики и математики. Въ 1866 г. перешелъ на службу по министерству народнаго просвѣщенія въ привислянскомъ краѣ. Былъ директоромъ сѣдлецкой гимназіи. Съ 1888 г. директоръ народныхъ школъ лодзинской дирекціи варшавскаго округа. Дѣйствительный статскій совѣтникъ.

Винорадовъ Атанасій Александровичъ — изъ иркутской семинаріи. Исправлялъ должность баккалавра (см. объ немъ въ текстѣ Исторіи академіп). Иркутскій кафедральный протоиерей. Съ февраля 1891 г. оставилъ училищную службу.

Касимовскій Васілій Евгінгеевичъ — изъ уфимской семинаріи. Назначенъ туда же на классъ физики и математики. Преподавалъ еще чувашскій языкъ. Въ 1882 г. вышелъ изъ духовно-училищной службы и служитъ по земству.

Робустовъ Николай Александровичъ — изъ саратовской семинаріи. Поступлѣ въ саратовское епархіальное вѣдомство, былъ священникомъ. Умеръ въ 1860-хъ годахъ.

Цвѣтковъ Александръ Стенановичъ — изъ тобольской семинаріи. Былъ смотрителемъ омскаго духовнаго училища.

— 391 —

Въ 1865 г. устраненъ отъ смотрительской должности, а въ 1865 г. вовсе вышелъ изъ службы. Былъ потомъ свѣтскимъ законоучителемъ въ омскомъ кадетскомъ корпусѣ. Скончался въ 1869 г.

### Курбановскій Василій Николаевичъ—изъ вятской семинаріи.
Былъ смотрителемъ сначала нижегородскаго, а съ 1860 г. арзамасскаго духовнаго училища. Въ 1864 г. перешелъ въ тобольскую семинарію на гражданскую исторію. Въ 1865 г. вышелъ въ гражданскую службу, былъ губернимъ стряпчимъ и исправлялъ должность тюменскаго окружнаго начальника. Померъ въ концѣ 1860-хъ годовъ.

### Софертеробъ Николай Ивановичъ—изъ казанской семинаріи.
Былъ инспекторомъ екатеринбургскаго духовнаго училища; въ 1860 г. на ту же должность перемѣщенъ въ чебоксарское училище, но по болѣзни не явился къ мѣсту и въ 1861 г. уволенъ отъ службы. Скончался.

### Ольшанскій Василій Алексѣевичъ—изъ уфимской семинаріи.
Назначенъ инспекторомъ въ глазовское духовное училище. Въ 1860 г. уволенъ въ гражданскую службу, въ канцелярію вятскаго губернатора. Съ 1863 г. былъ судебнымъ слѣдователемъ Сарапульскаго уѣзда. Умеръ около 1873 г.

### Кувшинскій Николай Поликарповичъ — изъ вятской семинаріи.
Сначала былъ инспекторомъ елабужскаго училища, потомъ съ 1858 г. учителемъ логики и психологіи въ вятской семинаріи; въ 1859 г. перешелъ на гражданскую исторію. Въ 1865 г. принялъ санъ священства и опредѣленъ къ собору въ г. Слободскомъ, а въ 1866 г. сдѣланъ законоучителемъ слободскаго уѣзднаго училища. Съ 1867 г. снова служалъ преподавателемъ въ вятской семинаріи и епархіальномъ училищѣ. Съ 1873 г. былъ законоучителемъ реальнаго училища до 1881 г., когда опредѣленъ законоучителемъ вятской гимназіи съ увольненіемъ отъ семинаріи. Въ томъ же году возведенъ въ санъ протоиерея. Имѣетъ палицу и орденъ св. Анны 2 степ. Въ Вятскихъ епархіальныхъ Вѣдомостяхъ есть нѣсколько его проповѣдей и статей. Въ учебной литературѣ извѣстны его 1) Руководство къ изученію латинской просодіи и 2) Учебникъ латинскаго языка по руководству Латмана, одобренные учебными комитетами министерства и Св. Синода и выдержавшіе нѣсколько изданій; 3) Жизнеописаніе Мильтіада изъ Корнелія Непота на латинскомъ и русскомъ языкахъ. Статьи въ епархіальныхъ Вѣдомостяхъ: Отче нашъ, Да будетъ воля Твоя, Остави намъ долги наша; Притча о мытарѣ и фарисѣ; О

— 392 —

блудномъ сынѣ (за 1874 г.); О взаимномъ содѣйствіи христіанъ
исправленію согрѣшающихъ; Воскресеніе Христово (за 1875 г.)
Преображеніе (1876); Первые благовѣстники воскресенія Хри-
стова (1874); Христіанская благотворительность въ первая
времена церкви; Попеченіе древней христіанской церкви о
вдовахъ и сиротахъ. Понятіе языческой древности о
взаимныхъ обязанностахъ людей и ученіе о нихъ Евангелія
(за 1877); Положеніе женщины въ язычествѣ и христіанствѣ
(1878); еще нѣсколько переводныхъ статей и поученій.

Удемобъ Василій Емельяновичъ—изъ саратовской семи-
наріи. Поступилъ на гражданскую службу въ саратовской ка-
зенной палатѣ. Умеръ.

Павловъ Константинъ Ивановичъ — изъ астраханской семинарии. Въ 1857 г. поступилъ въ составъ пекинской миссіи студентомъ. Въ 1864 г. назначенъ былъ консуломъ въ Кульджу. Въ 1869 г. состоялъ драгоманомъ при комиссіи для проведенія границы съ западнымъ Китаемъ. Въ 1870 г. былъ раненъ при раззореніи г. Улясутая дунганами. Въ 1873 г. уволенъ отъ службы по болѣзни съ мундиромъ и пенсіей. Коллежскій совѣтникъ, имѣетъ ордена Станислава и Анны 2 ст., св. Владиміра 4 ст. и золотую медаль съ драгоцѣнными камнами отъ китайскаго боглыхана.

Черемухинъ Миханьцъ Ивановичъ — изъ пермской семи-
наріи. Назначенъ инспекторомъ пермскаго училища. Въ 1857 г.
вышелъ на гражданскую службу. Служилъ въ Перми въ па-
латѣ государственныхъ имуществъ и въ палатѣ уголовнаго
суда; былъ секретаремъ оханской земской управы. Умеръ въ
1870-хъ годахъ.

VII КУРСА (1854-1858 гг.).

Утверждены въ степеняхъ отъ 1 снт. 1858 г. и 1 февр. 1860 г.

Магистры:

Павловъ Алексейй Степановичъ—изъ тобольской семина-
ріи. Ваккалавръ.

Орловъ Василій Андреевичъ—изъ уфимской семинарии.
Опредѣленъ на богословскіе предметы въ самарскую семина-
рію. Въ 1862 г. перемѣщенъ на службу по министерству на-
роднаго просвѣщенія. Состоитъ секретаремъ совѣта при одес-
скомъ университетѣ.

— 393 —

Соколовъ Василій Ивановичъ—изъ нижегородской семинаріи. Поступилъ въ саратовскую семинарію на классъ физики и математики; въ 1861—1864 гг. преподавалъ богословскіе предметы въ нижегородской семинаріи. Въ 1864 г. поступилъ старшимъ учителемъ по словесности въ гродненскую гимназію, затѣмъ служилъ по гимназіямъ въ Вильнѣ, Маріамполѣ и въ пермской реальной гимназіи; въ послѣднее время былъ учителемъ русскаго языка при войсковой гимназіи въ Уральскѣ. Намъ извѣстны его статьи: Волхи въ Трудахъ кіевской академіи 1862 г. кн. І; Матеріалы для исторіи старинной лечебной литературы,—лечебникъ № 480 патриаршей библиотеки,—въ Варшавскихъ университетскихъ Извѣстіяхъ 1872 г. № 6. Было еще нѣ сколько его статей (безъ имени) въ Руководствѣ для сельскихъ пастырей.

Лаверскій Валеріанъ Викторовичъ—изъ нижегородской семинаріи. Определѣнъ на классъ логики и психологіи въ самарскую семинарію; въ 1860 г. перешелъ въ Нижній на классъ физики и математики, затѣмъ логики и психологіи. Въ 1866 г. перешелъ на службу въ Царство Польское и былъ тамъ до 1873 г. священникомъ при бывшемъ королевскомъ замкѣ въ Варшавѣ; въ 1873 г. поступилъ въ законоучители I варшавской гимназіи. Въ 1875—1885 гг. былъ ректоромъ саратовской семинаріи въ санѣ протоиерея; затѣмъ перешелъ на епархіальную службу въ Самару, въ 1887 г. исправлялъ здѣсь должность ректора семинаріи. Нынѣ каоедральный профессорей въ Самарѣ. Имѣетъ орденъ св. Владиміра 4 ст. Въ Прав. Собесѣдникъ напечатана его статья: Свидѣтельство VIII в. о сложеніи перстовъ въ священническомъ благословеніи (1858 г. ч. II, 462). Служа въ Нижнемъ и въ Варшавѣ, печаталъ много статей и корреспонденцій въ Прав. Обозрѣніи, большею частію подъ буквами П. С. или П—ный С—нъ, напр.: Какъ помощь заштатному духовенству, вдовамъ и сиротамъ? (—1862 г. № 3, 111)—Какъ происходитъ обращеніе евреевъ въ западномъ краѣ? (—1866 г., № 5, 9; № 11, 127)—Изъ полемики прусскихъ безпоповцевъ о бракѣ (—1867 г. № 8, 437);—Вопросъ о съѣздахъ духовенства по училищнымъ дѣламъ,—изъ Варшавы (—1867 г. № 10, 122). —Рецензіи на изданія по расколу (—1867 г. № 11, 270; № 12, 395; 1868 г. № 12, 402); — Письма изъ Варшавы (—1868 г. № 1, 14; 1869 г. № 7, 240; 1870 г. № 10, 345) и пр. Во время своего ректорства въ Саратовѣ, будучи редакторомъ мѣстныхъ епархіальныхъ Вѣдомостей, печаталъ въ

— 394 —

нихъ (безъ имени) свои проповѣди и разныя мелкія статьи
по современнымъ вопросамъ. Въ Самарѣ на него же возло-
жена редакція Самарскихъ епархіальныхъ Вѣдомостей.

Знаменскій Иванъ Денисовичъ—изъ нижегородской семинаріи. Определѣнъ въ пермскую семинарію на богословскіе предметы Въ 1860 г. рукоположенъ во священники. Въ 1861 г. перешелъ въ Екатеринбургъ и сдѣлался тамъ законоучителемъ гимназіи. Въ 1863 г. определѣнъ законоучителемъ въ уральскомъ городскомъ училищѣ. Былъ членомъ екатеринбургскаго духовно-училищнаго совѣта. Вышелъ изъ гимназіи въ 1879 г. и съ этого времени по 1884 г. состоялъ смотрителемъ екатеринбургскаго духовнаго училища. Теперь состоитъ протоиереемъ Златоустовскаго собора въ Екатеринбургѣ.

Кандидатъ съ правомъ на полученіе степени магистра черезъ два года духовно-училищной службы.

Залѣсскій Петръ Матвеевичъ—изъ ставропольской семинаріи. Поступилъ помощникомъ ректора по богословскимъ предметамъ въ тобольскую семинарію, въ 1861 г. перешелъ на классъ гражданской исторіи. Въ 1864 г вышелъ изъ семинаріи на должность губернскаго казначея. Былъ потомъ предсѣдателемъ тобольскаго губернскаго правленія, членомъ главнаго управленія Западной Сибири въ Омскѣ, послѣ преобразованія степнаго генералъ-губернаторства—членомъ-консультантомъ по управленію Акмолинской области. Скончался въ 1883 г. управляителемъ дѣлъ степнаго генералъ-губернатора въ чинѣ действительнаго статскаго совѣтника.

Кандидаты съ правомъ на степень магистра по представленіи новыхъ сочиненій:

Фортунатовъ Яковъ Пвановичъ—изъ казанской семинаріи. Определѣнъ въ томскую семинарію на богословскіе предметы; въ 1860 г. перешелъ на классъ словесности въ казанскую семинарію; съ 1863 г преподавалъ физику, съ 1864 г. —гражданскую исторію и языки татарскій и арабскій. Былъ священникомъ при университетской клиникѣ Скончался въ юлиѣ 1871 г. Въ Миссіонерскомъ Сборникѣ (вып. VII. 1875 г.) напечатано его курсовое сочиненіе: Мысли Корана, благопріятныя для обращенія мухаммеданъ въ христіанство.

Покровскій Грігорій Яковлевичъ—изъ пензенской семинаріи. Определѣнъ въ ту же семинарію на классъ церковной исторіи. Съ 1860 г. смотритель краснослободскаго духовнаго

— 395 —

училища. Въ Прав. Собесѣдникъ 1858 г. (III, 42 и 291) напечатана часть его курсоваго сочиненія: Историческія свѣдѣнія о молоканской сектѣ.

### Кандидаты:

**Аквилоновъ** Петръ Васильевичъ—изъ тамбовской семинаріи. По окончаніи курса назначенъ въ Иркутскъ, но отъ этого назначенія отказался, перепросившись въ саратовскую семинарію на классъ словесности. Въ 1860 г. поступилъ въ настоятели собора въ г. Борисоглѣбскъ; вскорѣ же назначенъ былъ благочиннымъ и возведенъ въ санъ протоіерея. Съ 1874 г. переведенъ въ Тамбовъ въ ключари; съ 1888 г. — каеедральный протоіерей въ Тамбовѣ. Состоитъ членомъ консписторіи, цензоромъ Тамбовскихъ епархіальныхъ Вѣдомостей, членомъ епарх. училищнаго совѣта, совѣта тамбовскаго Казанско-Богородичнаго миссіонерскаго Братства и разныхъ тамбовскихъ учрежденій и заведеній. Имѣетъ ордена св. Анны 2 ст. и св. Владыміра 4 ст. и палицу. Въ Тамбовскихъ епархіальныхъ Вѣдомостяхъ напечатано много его проповѣдей.

**Кузнецовъ** Александръ Семеновичъ—изъ иркутской семинаріи. Определѣнъ въ Пермь на логику и психологію. Въ 1859 г. перешелъ въ иркутскую семинарію на богословскіе предметы. Въ 1860 г. уволился отъ службы и вскорѣ номеръ на должности письмоводителя полицейскаго управленія.

**Воскресенскій** Александръ Григорьевичъ—изъ симбирской семинаріи. Поступилъ въ пермскую семинарію на логику и психологію; въ 1860 г. перемѣщенъ на физику и математику. Въ 1861 г. уволенъ отъ службы и жилъ сначала въ Чердыни, потомъ въ Екатеринбургѣ, занимаясь частными дѣлами. Умеръ около 1866 г. Въ Прав. Собесѣдникѣ напечатаны изъ его курсоваго сочиненія Свѣдѣнія о древнихъ реводахъ твореній св. отцевъ на славяно-русскій языкъ. На службѣ и послѣ былъ секретаремъ статистическаго комитета, корреспондентомъ Дня, Московск. Вѣсти, Московскихъ Вѣдомостей, Пермскихъ губернскихъ Вѣдомостей, одно время редактировалъ Ирбитскій Листокъ.

**Аристовъ** Николай Яковлевичъ—изъ тамбовской семинаріи. Былъ въ симбирской семинаріи преподавателемъ словесности. Въ 1861 г. вышелъ въ отставку и жилъ до 1866 г. въ Петербургѣ, занимаясь частными дѣлами и литературой. Въ 1866 г. выдержалъ въ петербургскомъ университетѣ матистерскій экзаменъ по русской исторіи и въ 1867 г. назна-

— 396 —

ченъ доцентомъ казанскаго университета; потомъ преподавалъ русскую исторію въ варшавскомъ (1869—1873 гг.) и харьковскомъ (1873—1875 гг.) университетахъ и въ нѣжинскомъ лицеѣ, гдѣ былъ инспекторомъ. Умеръ въ Нѣжинѣ въ августѣ 1882 г. Онъ оставилъ послѣ себя много печатныхъ трудовъ; большая часть изъ нихъ впрочемъ довольно пустая журнальныя рецензіи, на которыея онъ тратилъ свои силы и время вѣроятно по бѣдности, ради гонорара. Вотъ ихъ перечень: Взглядъ христіанства на сновидѣнія (Тамб. еп. Вѣд. 1854 г.); —Взглядъ древнихъ русскихъ лѣтонисцевъ на события міра (Прав. Соб. 1859 г. II, 45, 414); — Повѣсть о бражникѣ (Р. Бесѣда 1859 г. кн. 18): —Обзоръ русскихъ лѣтонисей въ ихъ историческомъ содержаніи (Прав. Соб. 1860, I, 385; II, 46, 176); —Взглядъ на церковно-историческое содержаніе русскихъ лѣтонисей (Д. Христ. 1861, кн. 2—3); — О недостаткѣ вѣры въ русскомъ народѣ (тамъ же кн. 4); — По поводу новыхъ изданій о русскомъ расколѣ (Время 1862 г. кн. 7); — Очерки крестьянской свадьбы (Волга 1862 г. № 13, 14 и 16); — О книгѣ Пекарскаго: Наука и литература при Петрѣ (Библ. для Чт. 1862 г. кн. 4 и Свѣточъ 1862 г. кн. 6); Отживающія воззрѣнія (Библ. для Чт. 1862 г. кн. 5, — подъ псевдонимомъ: Вѣтвицкій, которымъ подписаны почти всѣ его рецензіи); — Слѣдствія паденія общиннаго и выборнаго начала (тамъ же кн. 6); — Что нужно для русской исторіи въ настоящее время? (кн. 8); — Внутреннее обозрѣніе (кн. 10); — Чиновничій элементъ въ разработках русской исторіи (кн. 12); — О книгѣ Костомарова: Сѣверно-русскія народоправства (—1863 г. кн. 3); — О раскольническихъ дѣлахъ XVIII сто- лѣтія (кн 4); — Русскіе города и ихъ алминистрація (кн. 6); — О книгѣ Есипова: Царица Евдокія Федоровна (кн. 6); — Устрой- ство раскольническихъ общинъ (кн. 7); — О книгѣ Глѣбова: Психология (кн. 10); — Преданія о разбойникахъ (Сѣв. Сіянѣ 1864 г. № 2); — Посошковъ и Абрамовъ (Библ. для Чт. 1864 г. кн. 2); — О кн. Устрялова: Исторія царствованія Петра Великаго (кн. 6); — О сельскомъ управленіи (кн. 8); — О сочиненіи Костомарова: Кто былъ первый Лжединитрій (кн. 8); — О книгѣ Добрякова: Русская женщина въ домон- гольскій периодъ (кн. 9); — Разбойники и бѣглые временѣ Петра Великаго (кн. 10 и 11); Казнь Пугачева (Сѣв. Сіян. 1864 г. кн. III, вып. 6); — Промышленность древней Руси (Библ. для Чт. 1865 г., кн. 6—8 и отдѣльно въ болѣе об- ширномъ видѣ: Спб. 1866 г., — это его магистерская диссер-

— 397 —

тація); — О кн. Барсова: Матеріалы для историко-географиче-
скаго словаря Россіі (Спб. Вѣдом. 1865 г., № 319); — Н. М.
Карамзинъ, какъ русскій историкъ (Литер. Библіотека 1866 г.,
кн 4); — О соч. Фирсова: Положеніе инородцевъ въ сѣверо-
восточной Россіі (Отеч. Зап. 1866 г., кн. 11) — О Чтеніяхъ
въ Обществѣ исторіи и древностей (кн. 23); — О кп. Поссельта:
Ф. Лефортъ (Отеч. Зап. 1867 г. кн. 1); — Объ исторіі Рос-
сіі Соловьева (кн. 2); — О сочиненіи Градовскаго: Высшая
администрація Россіі XVIII в. (кн. 3); — О Р. Архивѣ Бар-
тенева (кн. 6); — О Чтеніяхъ въ Обществѣ исторіи (кн. 8, 14
и 20); — Записки по отдѣленію этнографіи Географическаго
Общества (кн. 8); — Преданія о кладахъ (Зап. Геогр. Общ.
1867 г. т. І); — О кн. Дубровина: Закавказье (Отеч. Зап.
1867 г. кн. 9); — По поводу Памятной Книжки Таврической
губ. (кн. 19); — О книгѣ: Новиковъ и московскіе мартинисты
(кн. 20); — О сочиненіи Хмырова: Графина Головкина (кн. 22); —
О современномъ значеніи и состояніи русской исторіи, —
вступительная лекція въ Казани (Уч. Зап. каз. унив. 1868 г.); —
Описаніе г. Тамбова (Лѣтоп. занятій археогр. комиссіі 1868 г.
IV); — Объ отличительныхъ чертахъ древне-русской жизни, —
вступительная лекція въ Варшавѣ (Варш. Унив. Изв. 1870 г.
кн. І); — По поводу диспута Нильскаго (Заря 1870 г. кн. 11); —
Христоматія по русской исторіи (Варшава. 1870 г.); — Сульба
русской женщины въ допетровское время (Заря 1871 г. кн. 2);
— О кн. Иловайскаго: Гродненскій сеймъ (—кн. 5); — Обзоръ
сочиненій, касающихся правленія царевны Софіи (Варш.
Унив. Изв. 1871 г. № 1); — Московскія смуты въ правленіе
Софіи, — докторская диссертація (Варш. 1871 г.); — Объ исто-
рическомъ значеніи разбойничьихъ пѣсенъ (Филол. Зап.
1874—1875 гг. и отдѣльно: Воронежъ. 1875); — Преданія о
мѣстныхъ святыняхъ (Др. и Нов. Росс. 1875, кн. 6); — О
книгѣ Владимирскаго-Буданова: Государство и народное образо-
ваніе въ Россіі (—кн. 9); — Повѣсть о Фомѣ и Еремѣ (Др.
и Нов. Росс. 1876, кн. 3); — О книгѣ Загоровскаго: Истори-
ческій очеркъ займа по русскому праву (—кн. 5); — О сим-
бирскихъ раскольникахъ (Прав. Соб. 1877 г. кн. І); — О землѣ.
Половецкой (Изв. историко-филол. инст. 1877 г. т. І); — Со-
стояніе образованія въ Россіі въ царствованіе Александра І
(—т. ІІІ.; — Русскія народныя преданія объ историческихъ
лицахъ и событіяхъ (Труды ІІІ археолог сѣзда 1878 г. т. І); —
Замѣтки о поученіяхъ епископа Серапіона (тамъ же т. ІІІ); —
Невольное постриженіе у нашихъ предковъ (Др. и Нов. Росс.

— 398 —

1878 г. кн. 5-9); — А. Г. Ильинскій (—кн. 5); — Названіе и гербъ г. Ряжска (Др. и Н. Росс. 1879 г. кн. 6): — Разработка русской исторіи въ послѣднія 25 лѣтъ (Ист. Вѣстн. 1880 г. кн. 4); — Преданія объ историческихъ лицахъ и событияхъ (—кн. 9); — Симбирскіе юродивые (—кн. 11); — Къ характеристикъ Юанна смоленскаго (—кн. 12); — Гоголь, какъ націоналистъ (Вѣкъ 1882 г., кн. 2—4); — Историческое значеніе Гоголя (Ист. Вѣстн. 1883 г. кн. 9); — А. П. Шаповъ (Ист. Вѣстн. 1882 г. кн. 10—12 и отдѣльно: Спб. 1883 г.). Въ Энциклопедическомъ Словарѣ въ 1861—1863 гг. были помѣщены имъ біографіи А. І. Журавлева, Андреяна Сергѣва, Ив. Акиндинова, Арс. Глухаго, Арс. Грека, Арс. Суханова, расколоучителя Евѣимія. Нами не перечислено еще нѣсколько его мелкихъ рецензій въ разныхъ журнальныхъ обозрѣніяхъ литературы. Послѣ его смерти были изданы отдѣльными книгами: А. П. Шаповъ, статьи Вѣка и Ист. Вѣстника о Гоголѣ подъ заглавіемъ: Сочиненія Гоголя со стороны отечественной науки (Спб. 1887 г.), и Первыя времена христіанства по церковно-историческому содержанію русскихъ лѣтописей (Спб. 1888 г.).

Троянскій Александръ Степановичъ—изъ казанской семинаріи. Определѣнъ въ самарскую семинарію на классъ словесности. Въ 1860 г. вышелъ изъ службы и путешествовалъ за границей по славянскимъ землямъ. Въ 1864 г. поступилъ на службу по министерству иностранныхъ дѣль. Былъ русскимъ консуломъ въ Янкѣ. Въ 1885 г. переведенъ генеральнымъ консуломъ въ Ливорно. Въ Прав. Собесѣдникѣ напечатаны статьи изъ его курсоваго сочиненія: Прежнія отношенія папъ къ болгарской церкви (1865, III, 27. 81) и Прежнія отношенія папъ къ сербской и хорватской церкви (—1866, II, 19. 287). Пзь-за границы въ 1860-хъ годахъ онъ печаталъ много корреспонденцій о славянахъ въ Русскомъ Вѣстникѣ, Современной Лѣтописи и въ Московскихъ Вѣдомостяхъ.

Кузнецовъ, Митрій, Львовпчъ—изъ уфимской семинаріи. Былъ наставникомъ томской семинаріи по классу логики и психологіи. Преподавалъ еще ученіе о расколѣ. Въ 1861 г. перешелъ на службу въ гимназію по классу словесности; но продолжалъ преподавать о расколѣ и въ семинаріи безмездно въ теченіе 18 мѣсяцевъ. Въ 1866 г. былъ отправленъ на жительство въ Омскъ. Вскорѣ померъ. Съ 1859 г. онъ состоялъ первымъ по времени редакторомъ Томскихъ губерн-

— 399 —

скихъ Вѣдомостей, въ которыхъ напечаталъ: Объ училищахъ томской дирекціи за послѣднее 50-летіе (за 1863 г. №№ 13—16, 18, 19, 21, 23); —Нѣсколько историческихъ документовъ XVII в. (—№№ 26, 31, 46); —Отчетъ о публичной библиотекѣ при томской гимназіи (—№№ 39—43); —О наводненіи въ Барнаулѣ 1793 г. (—1864 г. № 1); —Границы колыванскаго намѣстничества XVIII в. (—№ 23); —Матеріалы для исторіи Сибири (№№ 14—18, 24, 31); —Хлѣбопашество въ Нарымскомъ краѣ въ половинѣ XVIII в. (—№ 31); —Замѣтка о сибирскомъ ка-зачествѣ (—№№ 14 и 38); —Мысли объ устройствѣ въ Томскѣ ремесленной школы (—1865, № 14)

Горизонтовъ Тихонъ Алексѣевичъ—изъ саратовской семинаріи. Служилъ сначала въ пензенской семинаріи на классѣ физики и математики, потомъ съ 1861 г. въ нижегородской по классу словесности. Въ 1864 г. вышелъ изъ училищной службы и поступилъ въ священники при радомской церкви въ Варшавской епархіи. Въ 1866 г. перешелъ въ Варшаву. Былъ здѣсь законоучителемъ I женской гимназіи. Послѣ выхода въ отставку съ пенсіей состоитъ протоіереемъ при варшавскомъ каеедральномъ соборѣ.

Порфирьевъ Гавріилъ Яковлевичъ—изъ вятской семинаріи. Назначенъ былъ въ тамбовскую семинарію на физику, но отказался и въ 1859 г. поступилъ въ вятскую семинарію на классъ словесности. Въ 1862 г. поступилъ въ священники. Въ 1871—72 г. былъ предсѣдателемъ совѣта епархіального женскаго училища: съ 1881 г. законоучитель реальнаго училища. Въ 1884 уволился отъ семинаріи и реальнаго училища съ пенсіей за 25 летъ училищной службы. Съ 1887 г. ключарь каеедральнаго собора. Съ 1871 г. протоиерей. Имѣетъ ордена св. Анны 2 ст. и св. Владиміра 4 ст. Въ Вятскихъ епарх. Вѣд. за 1880, 1882, 1888 и 1890 гг. напечатано нѣ- сколько его словъ и рѣчей.

Благовещенскій Викторъ Егоровичъ—изъ иркутской семинаріи. Поступилъ въ эту же семинарію на классъ словесности. Въ 1867 г. скончался.

Калатузовъ Василій Ивановичъ—изъ ставропольской семинаріи. Служилъ въ самарской семинаріи по классу св. Нисанія. Въ 1863 г. вышелъ изъ духовно-училищной службы и поступилъ на должность секретаря самарской консисторіи, на которой состоитъ доселѣ. Колл. сов. Имѣетъ ордена Ста- нислава и св. Анны 2 ст. и св. Владиміра 4 ст. Въ печати намъ извѣстны его статьи: Монтаны (Эпоха 1864 г. кн. 8); —

— 400 —

Очерки быта и вѣрованій скопцовъ (тамъ же 1865 г. кн I);—
Къ исторіи вѣрованій и нравовъ нашихъ сектантовъ (Сам.
епарх. Вѣд. 1867 г. № 10);—О монтанской сектѣ въ с. Дубо-
вомъ Уметѣ (тамъ же 1870 г. №№ 16, 18, 19, 21, 23);—Наша
епархіальная литература (Современность 1873 г. № 1);—
Некрологъ преосв. Серафима самарскаго (Самарск. Газ.
1891 г. № 10).

Г�БОВЪ Николай Феодоровичъ—изъ рязанской семинаріи.
Первые два года учился въ московской академіи. По оконча-
ніи курса опредѣленъ въ пензенскую семинарію на классъ
математики и древнихъ языковъ; въ 1860 г. перешелъ въ
язанскую семинарію на классъ логики и психологіи. Былъ
секретаремъ и помощникомъ инспектора. Въ 1864 г. при-
нялъ санъ священства. не оставляя семинарской службы. Съ
1866 г. былъ членомъ цензурнаго комитета и редакторомъ
Рязанскихъ епархіальныхъ Вѣдомостей: въ 1865—1866 гг.
много потрудился въ должности члена комитета объ улучше-
ніи быта духовно-учебныхъ заведеній Рязанской епархіи. Въ
1867 г. получилъ для преподаванія въ семинаріи классъ го-
милетники и литургники. Въ 1875 г. возведенъ въ протоіереи
и перепросился въ смотрители касимовскаго духовнаго учи-
лица. Въ 1890 г. оставилъ эту должность и состоитъ только
протоіереемъ касимовскаго собора. Пмѣетъ орд. св. Владиміра
4 ст. Въ печати извѣстна его Психологія, изданная имъ въ
1863 г.

Кудьевскій Феодоръ Дмитриевичъ—изъ симбирской семинаріи. Определѣнъ въ самарскую семинарію на классъ физики. Преподавалъ еще татарскій языкъ. Въ 1860 г. перешелъ въ смотрители вновь открытаго николаевскаго духовнаго училища; былъ въ Николаевѣ законоучителемъ уѣзднаго училища. Съ 1864 г. былъ наставникомъ по классу физики въ саратовской семинаріи; съ 1866 г. снова служилъ въ самарской семинаріи по классу обблейской исторіи и соединенныхъ съ нею предметовъ. Въ 1872 г. вышелъ изъ духовно-училищной службы и былъ инспекторомъ народныхъ училищъ въ оренбургскомъ округѣ. Дослужился по министерству народнаго просвѣщенія до пенсіи. Въ настоящее время мировымъ судей въ Уфѣ. Въ VI вып. Миссіонерскаго Сборника (1875 г.) напечатано его сочиненіе: Главныя мысли въ духъ Горана.

Верещагинъ Александръ Степановичъ—изъ вятской семинаріи. Поступилъ на классъ гражданской исторіи въ самарскую семинарію. Въ 1860 г. перешелъ въ вятскую семи-

— 401 —

нарію на классъ логики и психологіи. Съ 1864 г. состояль
редакторомъ губернскихъ Вѣдомостей. Въ 1865 г. поступилъ
на службу въ вятскую гимназію учителемъ латинскаго языка
и преподавалъ словесность въ женской гимназіи. Въ 1867 г.
снова приглашенъ на латинскій языкъ въ семинарію и въ
1868 г. оставилъ гимназію. Въ 1880 г. назначенъ инспекто-
ромъ пермской семинаріи, но въ томъ же году опять пере-
шелъ въ Вятку на прежнее мѣсто. Съ 1884 г. служилъ смо-
трителемъ вятскаго духовнаго учлища. Въ 1887 г. вышелъ
въ отставку съ пенсіей. Статскій совѣтникъ. Имѣетъ ордена
Станислава и св. Анны 2 ст. и св. Владиміра 4 степ. Членъ
мѣстнаго статистическаго комитета и дѣятельный работникъ
по мѣстнымъ архивамъ, членъ ростовскаго музея церковныхъ
древностей, нижегородской архивной комиссіи. Изъ трудовъ
его напечатаны: Древніе акты вятскаго края (Вятка. 1881);—
Сказанія о Вяткѣ русскихъ лѣтонисцевѣ (Вятск. епарх. Вѣд.
1879 г., № 23 и 24; 1880 г. №№ 1. 3. 4. 7. 9 и 10);—Вят-
скій Временникъ прот. Луки Юферева (тамъ же 1879 г.
№№ 13—14); — Изслѣдованіе о Юферевскомъ Временникѣ
(тамъ же №№ 11—12); — Исторія вятской семинаріи (тамъ же
1868 г. №№ 1. 2. 4. 12. 14 и 15); — Краткій очеркъ исторіи
вятской семинаріи (Вятка 1881 г.; — напечатанъ еще въ Вятск.
епарх. Вѣдом. 1881 г. и въ Сборникѣ: Столѣтіе Вятской гу-
берній); — Святительскія тѣни Лѣскова (Вятск. епарх. Вѣд.
1881 г. № 23; 1882 г. №№ 1. 3. 7. 12. 19; 1883 г. №№ 8.
9. 13; 1885 г. №№ 15—16); — Два реферата на VII археологи-
ческомъ съѣздѣ въ Ярославлѣ (въ Трудахъ съѣзда, въ Вятск.
епарх. Вѣд., Памятной князьѣ Вятской губ. на 1888 г. и
отдѣльно: Вятка. 1887 г.—весьма замѣчательные). Кромѣ того,
имъ издано много историческихъ матеріаловъ: Челобитная
Лаврентія Горки 1736 г., Матеріалы для исторіи пугачевскаго
бунта, Свѣдѣнія о начальникахъ и наставникахъ вятской се-
минаріи до 1818 г.; — (всѣ въ губерн. Вѣдомостяхъ 1864 г.)—
Документы для исторіи вотяковъ, для біографій вятскихъ
архіереевъ и др. дѣятелей (въ епарх. Вѣдомостяхъ 1863, 1879,
1882 и 1888 гг.). Будучи редакторомъ губерн. Вѣдомостей,
велѣ въ нихъ почти одинъ отдѣлы политическихъ и внутрен-
нихъ извѣстій и мѣстной хроники. Были печатаны имъ крат-
кія статьи и нравственнаго содержанія въ Странникѣ 1860 г.
(Паденіе Адама, Размышленіе въ среду 1 седмицы великаго
поста) и въ Вятск. епарх. Вѣдомостяхъ 1868 г. (Вселенское
апостольство и др.).

26

— 402 —

Студенты съ правомъ на степень кандидата по подачѣ новаго
сочиненія:

Терсинскій Василій Григорьевичъ—изъ саратовской семинаріи. Былъ сначала инспекторомъ, потомъ съ 1860 г. смотрителемъ петровскаго духовнаго училища и получилъ степень кандидата Въ томъ же году померъ.

Бъляевъ Лазарь Петровичъ—изъ казанской семинаріи. Поступилъ въ священники. Умеръ въ 1887 г. цивильскимъ протоиереемъ.

Благодаровъ Александръ Николаевичъ—изъ вятской семинаріи. Поступилъ на гражданскую службу въ канцелярію вятскаго губернатора. Въ 1860 г. получилъ степень кандидата. Съ 1861 до 1874 г. былъ судебнымъ слѣдователемъ Елабужскаго уѣзда. Въ настоящее время секретарь губернской земской управы въ Казани.

Воиновъ Федоръ Яковлевичъ—изъ тамбовской семинаріи. Съ 1858 г. былъ инспекторомъ екатеринодарскаго духовнаго училища. Въ 1859 г. удостоенъ степени кандидата. Въ 1862 г. сдѣланъ смотрителемъ училища. Умеръ въ 1863 г.

Студенты:

Масловскій Михаилъ Шларіоновичъ—изъ пензенской семинаріи. Съ 1859 г. опредѣленъ смотрителемъ лысковскаго духовнаго училища. Въ 1865 г. утвержденъ въ степени кандидата. Состоитъ смотрителемъ доселѣ. Статскій совѣтникъ. Имѣтъ ордена Станислава и св. Анны 2 степ. и св. Владиміра 4 ст. Въ Нижегор. епарх. Вѣд. за 1887 г. (№ 20) напечатана его статья: О торжествѣ освященія церкви при обещитіи учениковъ училища въ домѣ, подаренномъ графиней А. Г. Толстой, и рѣчѣ по случаю этого торжества.

Шишовъ Шванъ Андреевичъ—изъ пермской семинаріи. Съ 1858 г. былъ инспекторомъ и учителемъ далматовскаго училища. Въ 1860 г. вышелъ изъ этой службы и поступилъ въ священники въ Пробитскомъ уѣздѣ. Умеръ въ 1870-хъ годахъ.

VIII КУРСА (1856-1860 гг.).

Утверждены въ степеняхъ отъ 2 янв. 1861 г.

Магистры:

Мысовскій Кириллъ Васильевичъ—изъ астраханской семинаріи. Баккалавръ. Скончался.

— 403 —

Знаменскій Петръ Васильевичъ—изъ нижегородской семинаріи. Назначенъ въ самарскую семинарію. Съ 1861 г. баккалавръ.

Никольскій Алексей Степановичъ—изъ саратовской семинаріи. Определѣленъ въ нижегородскую семинарію на богословскіе предметы; въ 1861 г. перемѣщенъ на классъ физики и математики; въ томъ же году перешелъ на богословскіе предметы въ казанскую семинарію; въ концѣ года вышелъ изъ духовно-училищной службы и поступилъ на педагогический курсы при университете. Въ началѣ 1864 г. определѣленъ учителемъ словесности въ саратовскую гимназію; въ 1868 г. перешелъ на исторію и географію въ пензенскую гимназію; въ 1869 г. перемѣщенъ на тѣ же предметы въ 2 казанскую гимназію; съ 1872 г. частно преподавалъ исторію въ Родіоновскомъ институтѣ. Въ 1873 г. назначенъ инспекторомъ саратовской гимназіи. Съ 1881 г. служилъ директоромъ народныхъ училищъ Самарской губерніи, а съ 1889 г. состоитъ директоромъ народныхъ училищъ Казанской губерніи. Дѣятельный статскій совѣтникъ имѣетъ ордена Станислава и св. Анны 2 ст., св. Владиміра 3 степ.—Въ Прав. Собесѣдникѣ за 1861 г. и въ Трудахъ кіевской академіи за 1862 г. (кн. 6) и 1864 г. (кн. 1 и 2) напечатана по частямъ его магистерская диссертація подъ заглавіемъ: Матеріалы противолютеранской русской полемики XVI и XVII столѣтій. Кромѣ этого имъ напечатаны: нѣсколько мелкихъ статей въ Воскр. Чтеніи начала 1860-хъ годовъ; Отношеніе христіанскаго общества къ римскому праву и народу въ первые вѣка нашей эры въ Трудахъ кіевск. академіи (1864 г. кн. 8); Карта инородческаго населенія Казанской губерніи (1871 г. Картографическое заведеніе Ильина); Разборъ карты инородческаго населенія Казанской губерніи Риттиха (Прилож. къ циркул. по казанск. округу 1871 г.); Школьныя реформы Екатерины II (Журн. мин. нар. просв. 1872 г. № 3, 272).

Емельяновъ Иванъ Карповичъ—изъ вятской семинаріи. Назначенъ въ нижегородскую семинарію на классъ словесности; въ 1861 г. перемѣщенъ въ пермскую на классъ логики и психологіи. Въ 1862 г. перешелъ на гражданскую службу, — въ 1863 г. былъ акцизнымъ надзирателемъ въ Красноуфимскѣ, затѣмъ года черезъ 3 перешелъ въ той же должности въ г. Осу, гдѣ прослужилъ до 1887 г., когда поступилъ исправникомъ въ Оханскъ. Въ мартѣ 1890 г. скон-

26*

— 404 —

чался. Его сочиненіе на степень напечатано по частямъ въ
Трудахъ кіевской академіи подъ заглавіями: О происхожд е-
ніи ученія Бакшина и Косаго (1862 г. кн. 3); Ученіе Θεο-
досія Косаго (тамъ же кн. 6); Полемика противъ ученія Ко-
саго (—кн. 9).

Кибардинъ Θεοδορъ Егоровичъ—изъ вятской семинаріи. Назначенъ въ самарскую семинарію на классъ словесности. Въ 1862 г. перешелъ на тотъ же предметъ въ вятскую семинарію. Былъ помощникомъ инспектора и секретаремъ правленія. Въ 1863 г. рукоположенъ въ священники; въ 1864 г. перемѣщенъ на классъ логики и психологіи; въ 1866 г. сдѣланъ инспекторомъ семинаріи и членомъ консисторіи; въ 1867 г. перешелъ на классъ церковной исторіи. Съ 1873 г. протоіерей при вятскомъ соборѣ. Въ томъ же году вышелъ изъ духовно-училищной службы. Евъ настоящее время съ 1889 г. каеєдральнымъ протоіереемъ. Состоитъ съ 1871 г. редакторомъ Вятскихъ епарх. Вѣдомостей и напечаталъ въ нихъ нѣсколько проповѣдей и статей. Изъ послѣднихъ за его подписью извѣстны: Руководство къ сравнительной статистикѣ Кольба; Московская епарх. Библіотека и церковныя библіотеки въ Тульской и Владим. епархіяхъ (за 1863 г.); О правственныхъ доблестяхъ женщины (за 1869 г.); О христіанской жизни по вѣрѣ (1870 г.); О полдахъ правды (1871 г.); Краткій очеркъ исторіи сербской церкви; (Основаніе самостоятельной эмлинской церкви; Руководство къ биб. археологіи Кейля (за 1877 г.). Его курсовое сочиненіе: Бѣлое духовенство въ Россіи въ XVII и XVIII вв. печаталось въ Вятскихъ епарх. Вѣдомостяхъ (1864 г. № 15) и въ Прав. Собесѣдникѣ (1865 г. I, 145. 290; 1866 г. I. 37; II, 124: 1867 г. I, 6). Ишѣетъ ордена св. Анны 2 ст., св. Владиміра 4 ст. и 3 ст., палипу и наперсный крестъ, поднесенный ему въ 1886 г. отъ духовенства за устройство епархіального женскаго училища.

Кибардинъ Александръ. Павловичъ—изъ уфимской семинаріи. Определенъ на классъ словесности въ симбирскую семинарію. Въ 1861 г. уволенъ отъ службы и поступилъ на педагогическіе курсы при казанскомъ университетѣ. Въ 1862 г. назначенъ учителемъ латинскаго языка въ саратовскую гимназію; въ 1869 г. перешелъ на тотъ же предметъ въ кутаисскую гимназію. Въ 1876 г. уволенъ отъ должности и оставался нѣкоторое время безъ мѣста, пока въ 1877 г. не назначенъ былъ въ якутскую гимназію. Въ томъ же году умеръ на дорогѣ въ Спбри. Въ печати извѣстна его рѣчь на актѣ

— 405 —

въ саратовской гимназии: О преподаваніи классическихъ языковъ (Сарат. Справ. Листокъ 1866 г. № 188—191).

Гурьевъ Федоръ Васильевичъ—изъ тамбовской семинаріи. Назначенъ на классъ словесности въ саратовскую семинарію; былъ секретаремъ правленія и экономомъ. Съ 1867 г. перевелъ въ самарскую семинарію наставникомъ гомилетики и литургики; все время самарской службы былъ преподавателемъ въ епархіальномъ женскомъ училищѣ. Въ 1872 г. былъ избранъ и утвержденъ въ должность ректора саратовской семинаріи съ принятіемъ священства и съ возведеніемъ въ санъ протоіерея. Скончался на этой должности въ февр. 1876 г.

### Найдидаты съ правомъ на степень магистра по представленіи новыхъ сочиненій:

Морошкинъ Иванъ Алексѣевичъ—изъ тверской семинаріи. Назначенъ на классъ физики и математики въ саратовскую семинарію. Въ 1861 г. уволенъ отъ службы; послѣ этого жилъ нѣкоторое время въ Перми и Вяткѣ. Вскорѣ померъ.

Петровскій Василій Ивановичъ—изъ ставропольской семинаріи. Уволился въ свѣтское званіе и въ 1861 г. поступилъ на службу въ штабѣ отдѣльного гренадерскаго корпуса для приготовленія въ аудиторы. Съ 1863 г. служилъ акцизнымъ надзирателемъ въ Тюмени.

Охотинъ Дмитрий Федоровичъ—изъ симбирской семинаріи. Былъ наставникомъ самарской семинаріи по классу физики и математики. Въ 1862 г. принялъ санъ священства и сдѣлался смотрителемъ самарскаго духовнаго училища. По выходѣ изъ духовно-училищной службы съ 1879 г. былъ протоіереемъ въ Новоузенскѣ. Въ настоящее время состоитъ протоіереемъ въ Покровской слободѣ Самарской епархіи.

Лещинскій Евгений Васильевичъ, въ монашествѣ Евсевій—изъ пензенской семинаріи. Постриженъ въ монашество при окончаніи курса. Назначенъ на классъ словесности въ пензенскую семинарію. Въ 1862 г. переведенъ инспекторомъ въ уфимскую семинарію. Съ 1867 по 1869 г. былъ инспекторомъ саратовской семинаріи. Преподавалъ въ ней св. Писаніе до 1876 г., а съ этого времени литургику и гомилетику. Въ 1881—1882 гг. былъ на чредѣ служенія въ Петербургѣ и засѣдалъ въ духовно-учебномъ комитетѣ. Съ 1874 г. архимандритъ, имѣлъ ордена св. Анны 2 ст. и св. Владиміра 4 ст. и медаль въ память участія въ погребеніи Императора Александра II. Скончался въ ноябрѣ 1889 г. Оставилъ послѣ

— 406 —

себя въ печати нѣсколько проповѣдей, печатавшихся въ Саратовѣ въ 1876—1883 гг. и въ Петербургѣ въ 1881—1882 гг., брошюру: Прощальная бесѣда Господа нашего Іисуса Христа (Спб. 1881 г.), статью: Пidea Бога по ученію откровенія (Сарат. епарх. Вѣд. 1868 г.).

### Лавровъ Кронидъ Васильевичъ—изъ казанской семинаріи.
Назначенъ на классъ физики и математики въ пензенскую семинарію: въ 1861 г. перешелъ въ пермскую семинарію на классъ церковной исторіи. Въ 1862 г. былъ уволенъ отъ службы и жилъ нѣкоторое время въ Камышловѣ и Казани, занимаясь частными дѣлами. Въ концѣ 1860-хъ годовъ поступлѣ на гражданскую службу въ Пркутскѣ въ контрольную палату. Скончался въ августѣ 1880 г.

### Шавровъ Егоръ Алексѣевичъ—изъ тобольской семинаріи.
Назначенъ на богословскіе предметы помощникомъ ректора въ иркутскую семинарію. Въ 1862 г. перемѣщенъ въ томскую семинарію на классъ логики и психологіи; преподавалъ татарскій языкъ. Былъ секретаремъ правленія и библіотекаремъ. Въ 1864 г. былъ сдѣланъ инспекторомъ семинаріи. Въ 1882 г. перемѣщенъ на классъ латинскаго языка въ вятскую семинарію, глѣ доселѣ и состоитъ на службѣ. Имѣетъ ордена св. Анны и Станслава 2 ст. и св. Влалиміра 4 ст.

### Никольскій Степанъ Лукичъ—изъ саратовской семинаріи.
Определѣнъ помощникомъ ректора по богословскому предметамъ въ астраханскую семинарію. Несъ на себѣ должности помощника инспектора, библіотекаря, секретаря. Въ 1868 г. вышелъ изъ духовно-училищной службы и поступлѣ въ акцизные налзиратели, потомъ перешелъ въ Петербургъ, гдѣ опредѣлился на службу по государственному контролю, на которой состоптѣ и доселѣ. Въ Прав. Собесѣдникѣ за 1867 г. напечатано его курсовое сочиненіе: Очеркъ участія русской церкви въ дѣлахъ восточной до XVIII вѣка (I. 75; II, 81; III, 165).

### Кандидаты:

### Любимовъ Иванъ Васильевичъ—изъ симбирской семинаріи.
До 1872 г. былъ наставникомъ гражданской исторіи въ уфимской семинаріи, потомъ перешелъ на классъ греческаго языка. Былъ преподавателемъ въ женскомъ епархіальномъ училщѣ Въ 1882 г. опредѣлень смотрителемъ уфимскаго

— 407 —

духовнаго училища. Съ 1883 г. былъ законоучителемъ уфим-
скаго землемѣрнаго училища. Скончался въ ноябрѣ 1887 г.
Долгое время онъ состоялъ редакторомъ Уфимскихъ епархіаль-
ныхъ Вѣдомостей и членомъ губернскаго статистическаго ко-
митета.

Рождественскій Василій Петровичъ — изъ нижегородской семинаріи. Опредѣленъ въ смотрители нижегородскаго духовнаго училища. Въ 1865 г. посвященъ въ священники къ церкви губернаторскаго дома. Въ 1867 г. перешелъ въ семинарію наставникомъ по классу латинскаго языка, въ каковой должности состоитъ доселѣ. Членъ распорядительнаго собранія; нѣсколько разъ исправлялъ должность инспектора. По епархіальному вѣдомству проходилъ разныя должности, — члена ревизіоннаго комитета, лѣопроизводителя съѣзда духовенства, цензора проповѣдей, помощника благочиннаго. Съ 1885 г. протоиерей. Имѣетъ ордентъ св. Анны 2 степ. и св. Владимира 4 степ.

Тютюховъ Иванъ Петровичъ — изъ иркутской семинаріи. Опредѣленъ инспекторомъ и учителемъ краснолярскаго духовнаго училища. Въ 1862 г. сдѣлался смотрителемъ того же училища. Въ 1866 г. вышелъ изъ духовно-училищной службы и поступилъ въ Иркутскѣ на службу по интендантскому вѣдомству: затѣмъ служилъ въ казенной палатѣ. Умеръ въ 1879 г.

Лебединскій Яковъ Васильевичъ — изъ казанской семинаріи. Былъ назначенъ смотрителемъ и учителемъ астраханскаго духовнаго училища. Съ 1861 г. преподавалъ въ тоже время татарскій языкъ въ семинаріи. Въ 1864 г. вышелъ изъ училища и поступилъ въ семинарію на классъ гражданской исторіи. Съ 1876 г. преподавалъ исторію въ епархіальномъ женскомъ училищѣ. Съ 1877 г. состоялъ редакторомъ епархіальныхъ Вѣдомостей. Съ 1878 г. исправлялъ должность инспектора семинаріи, а съ 1884 г. утвержденъ инспекторомъ. Въ 1885 г. перешелъ на классъ св. Писанія. Въ разное время исправлялъ должность ректора семинаріи. Имѣетъ чинъ статскаго совѣтника, ордена Станислава и св. Анны 2 степ. Въ Духовномъ Вѣстникѣ 1863 и 1865 гг. напечатаны имъ двѣ статьи изъ курсоваго сочиненія: Мѣры русскаго правительства относительно улучшенія иконописанія въ XVІ в. (1863 г. окт.) и Мѣры русскаго правительства отпосільально того же въ XVII в. (1865 г. сент.). Въ Астрах епарх. Вѣдомостяхъ помѣщены его статьи: Жизнь и мученическая кончина Юсифа митрополита астраханскаго (1876 г. № 13, 16,

— 408 —

17, 20); 11-ое мая — день мученической кончины м. Юсифа (тамъ же № 20).

Никольскій Петръ Алексѣевичъ — изъ уфимской семинаріи. Определѣнъ инспекторомъ петровскаго духовнаго училища, вскорѣ слѣлался смотрителемъ. Въ 1872 г. по выбору духовенства перешелъ въ смотрители саратовскаго училища, въ каковой должности состоитъ и доселѣ. Статск. совѣтн., имѣетъ орд. Станислава 2 ст. и св. Анны 3 ст. Имъ напечатано нѣсколько статей по разнымъ вопросамъ въ Саратовскомъ Листкѣ подъ букв П. Н. и въ Церковномъ Вѣстникѣ, гдѣ за 1887 г. помѣщена одна изъ болѣе крупныхъ его статей: О ремесленныхъ школахъ для малоуспѣшныхъ учениковъ духовныхъ училищъ.

Соколовъ Павелъ Елеазаровичъ — изъ тамбовской семинаріи. Определѣнъ инспекторомъ и учителемъ въ далматовское духовное училище. Въ 1861 г. перешелъ въ пермскую семинарію учителемъ физики и математики. Въ 1862 г. перешелъ въ свѣтское вѣдомство и былъ учителемъ русскаго языка въ уѣздномъ училищѣ г. Козвлова, затѣмъ съ 1865 г. въ уѣздномъ же училищѣ г. Кирсанова.

Пьянковъ Васілій Александровичъ — изъ пермской семинаріи. Определѣнъ инспекторомъ и учителемъ въ соликамское духовное училище. Въ 1861 г. перешелъ на классъ словесности въ пермскую семинарію; былъ помощникомъ инспектора. Въ 1862 г. уволенъ изъ семинаріи и поступилъ въ гражданскую службу. Служилъ въ западныхъ губерніяхъ подъ начальствомъ Муравьева ассессоромъ губернскаго правленія. Умертъ членомъ суда.

Парадизовъ Левъ Степановичъ — изъ астраханской семинаріи. Определѣнъ инспекторомъ и учителемъ въ екатеринбургское духовное училище. Въ 1861 г. перешелъ въ пермскую семинарію на классъ гражданской исторіи. Въ 1862 г. уволенъ отъ должности и изъ духовнаго званія. Гражданскую службу началъ въ Астрахани въ уголовной палатѣ. Въ настоящее время мировымъ судьей въ г. Балтѣ Въ Православномъ (обесѣдникѣ напечатаны отрывки изъ его курсоваго сочиненія объ исповѣдникахъ русской церкви: О кончинѣ Юсифа м. астраханскаго (1865 г. III, 124); Амвросій архиепископъ московскій (— III, 203); Служеніе п. Гермогена обѣдствующему отечеству (— 1866, II, 81); Служеніе м. ростовскаго Филарета обѣдствующему отечеству (1866, I, 311).

— 409 —

На службѣ онъ участвовалъ своими корреспонденціями въ
газетѣ День и астраханской газетѣ Волга.

Ливановъ Өедоръ Васильевичъ — изъ саратовской семи-
наріи. До академіи былъ учителем самарскаго духовнаго
училища. По окончаніи курса вышелъ въ свѣтское званіе и
поступилъ на службу въ аудиторіатскій департамент воен-
наго министерства. Потомъ служилъ но акцизному управленію
въ Перми. Въ половинѣ 1860-хъ годовъ перешелъ въ Петер-
бургъ, гдѣ былъ прикомандированъ къ министерству внутрен-
нихъ дѣлъ для разработки документовъ о расколѣ, но скоро
вышелъ изъ этой службы и служилъ членомъ соединенной
палаты во Владимірѣ. Въ 1870-хъ годахъ поселился въ Моск-
вѣ. Умеръ въ концѣ 1870-хъ годовъ въ большой бѣдности.
Въ печати извѣстно множество его статей и отдельныхъ из-
даній. Намъ извѣстны: Русановъ, раскольническій лжеархі-
ерей (Отеч. Зап. 1865 г. №№ 8 и 10); — Пророчица Устинья Ни-
кифоровна (тамъ же №№ 16 и 17); — Начало единовѣрія на
Преображенскомъ кладбищѣ (Прав. Обозр. 1866 г. кн. 5); —
Путевыя письма: Иргизскіе монастыри (Голосъ 1866 г. №№
213 и 222); — Нравы и обычан молоканъ Самарской губерніи
(тамъ же. №№ 282); — Расколъ въ Таврической губерніи (Прав. Обозр.
1867 г. № 3); — Исканіе старообрядцами архіерейства въ XVIII
столѣтіи (тамъ же № 4); — Тамбовскіе молокане и духоборцы
(Всем. Трудъ 1867 г. № 2); — Воспоминаніе о хлыстовской сектѣ
въ Петербургѣ (Голосъ 1867 г. № 26); — Московскіе хлысты
(Голосъ 1867 г. №№ 211. 212); — Санктпетербургская секта ска-
куновъ (Лит. Библіот. 1867 № 10); — Раскольничьи ходаки
(тамъ же №№ 11 и 12); — Раціонализмъ русскихъ сектантовъ
(Всем. Тр. 1868 г. №№ 1—2); — Скопитель (Совр. Изв. 1868 г.
№ 187); — Молоканскій попъ (тамъ же №№ 228—231); — Бо-
гатые купцы Солодовниковы (тамъ же №№ 247—251); — Рас-
кольническіе хвалынскіе большаки (тамъ же №№ 283 и 285 и
Сарат. епарх. Вѣдом. 1868 г. № 22); — О московскихъ скоп-
цахъ (Нов. Время 1868 г. № 220); — Закланіе сына въ жерт-
ву Богу, — изъ быта раскольниковъ (тамъ же № 137); —
Хлыстовская богородица Акулина Тимофеевна (Рус. Вѣдом.
1868 г. № 262); — Молокане пѣ духоборцы въ Украйнѣ и
Новороссіи (Вѣстн. Евр. 1868 г. кн. 10 и 12); — Скопческій
пророкъ Шиловъ (Всем. Трудъ 1869 г. № 10); — Моршан-
ская богородица Анна Софроновна (тамъ же); — Юбилей
И. П. Лаженникова, его некрологъ и похороны (Соврем. Изв.

— 410 —

1869 г. №№ 100, 108, 110, 119, 174, 177); — Путевыя письма (Н. Время 1869 г. №№ 147, 157, 191); — Г. С. Сковорода и его значеніе среди молоканъ и духоборцевъ (тамъ же № 169); — Какъ ругаются раскольническіе архіереи? (тамъ же № 257). Большая часть этихъ и др. статей вошла въ его обширные сборники, известные подъ заглавіемъ: Раскольники и острожники, въ 4-хъ томахъ: Первый томъ вышелъ въ Спб. въ 1868 г. и выдержалъ 4 издания, — Спб. 1869, Спб. 1870 и Спб. 1872; второй вышелъ въ двухъ изданияхъ, — Спб. 1870 и 1872 гг.; третій — Спб. 1872 г.; четвертый — Спб. 1873 г. Въ 1871 г. вышелъ его Уставъ дух. консисторій, сборникъ действующихъ по дух. вѣдомству указаній (Спб. 1871 г.; въ томъ же году вышло и 2-е издание). Въ 1874 г. напечатаны: статьи — Секта лобзающихся на Дону (Ц.-Общ. Вѣстникъ 1874 г. №№ 46—48, 50—52); Оріенталистъ Фирковичъ (тамъ же № 89), и брошюры — Чуфутъ-Кале въ Крыму (М. 1874), Бахчисарай (М. 1874), Херсонесъ въ Крыму (тоже), Инкерманъ и Инкерманская киновія (тоже), Георгіевскій монастырь въ Крыму (тоже); въ 1876 г. въ Москвѣ — Золотая Грамота, — учебно-воспитательная народная христиоматія, ч. І и II; въ 1877 г. въ Москвѣ же — Жизнь сельскаго священника, — бытовая хроника въ 3 частяхъ.

### Ювенскій Иванъ Пвановичъ — изъ костромской семинаріи. Былъ смотрителемъ симбирскаго духовнаго училища. Въ 1863 г. уволенъ отъ службы по разстройству умственныхъ способностей, послѣ чего жилъ на родинѣ въ Костромской губерніи въ обѣдности. Въ копцѣ 1860-хъ годовъ померъ.

### Воскресенскій Иванъ Федоровичъ — изъ нижегородской семинаріи. Въ декабрѣ 1859 г. подавалъ прошеніе въ нашество, но въ январѣ 1860 г. дѣлопропводство объ этомъ было прекращено вслѣдствіе начинавшагося душевнаго разстройства просителя. По окончаніи курса назначенія не получилъ, но былъ допущенъ къ преподаванію въ нижегородскомъ духовномъ училищѣ. Въ 1862 г. уволенъ и жилъ въ состояніи душевнаго разстройства у родныхъ. Скончался въ началѣ 1870-хъ годовъ.

— 411 —

## ІХ КУРСА (1858–1862 г.).

Утверждены въ степеняхъ отъ 2 сентября 1863 г.

### Магистры:

Рожанскій Василій Яковлевичъ—изъ нижегородской семинаріи. Бакалавръ. Скончался.

Хитровскій Андрей Михайловичъ—изъ нижегородской семинаріи. Служилъ въ саратовской семинаріи по классу логики и психологіи, а съ 1867 г. въ самарской по латинскому языку. Скончался въ мартѣ 1869 г.

Маловъ Евоімій Александровичъ—изъ симбирской семинаріи. Служилъ сначала при казанской семинаріи, потомъ бакалавръ и профессоръ академіи.

Орнатовъ Иларіонъ Атанасьевичъ—изъ тамбовской семинаріи. Опредѣленъ на классъ словесности, логики и психологіи въ якутскую семинарію. Въ 1864 г. перемѣщенъ въ тобольскую семинарію на физику и математику, гдѣ служитъ и доселѣ. Секретарь правленія. Довольно долгое время съ 1865 г. преподавалъ словесность въ тобольской гимназіи.

Трескинскій Василій Иларіоновичъ—изъ тамбовской семинаріи. Опредѣленъ въ самарскую семинарію на классъ логики и психологіи. Изъ семинаріи въ 1860-хъ же годахъ вышелъ на службу по питейно-акцивному управленію. Съ начала 1880-хъ годовъ въ отставкѣ.

Оневъ Василій Ивановичъ—изъ вятской семинаріи. Былъ опредѣленъ въ пермскую семинарію на классъ словесности. Въ 1863 г. рукоположенъ въ священники, послѣ чего былъ помощникомъ инспектора и несъ на себѣ разныя должности по епархіи. Съ 1868 г. опредѣленъ инспекторомъ и перешелъ на классъ литургики. Въ 1873 г. вышелъ изъ семинаріи и служилъ въ Вяткѣ священникомъ при Александровскомъ соборѣ, а съ 1874 г. настоятелемъ собора въ г. Орловѣ, съ 1877 г. снова въ Вяткѣ при Предтеченской церкви, а съ 1879 г. при каеведальномъ соборѣ и членомъ консписторіи. Имѣлъ орд св. Анны 2 ст. Скончался лѣтомъ 1884 г. Изъ литературныхъ трудовъ его напечатаны: Нѣсколько словъ о происхожденіи раскола (Прав. Обозр. 1861 г., кн. II, 316); —Списываніе книгъ въ древнія времена Россіи (Прав. Соб. 1862 г. І, 131. 350); —Исправленіе богослужебныхъ книгъ при п. Филаретѣ (тамъ же II, 361; III, 32); —Казанско-Богородицкій соборъ въ г. Орловѣ (Вятск. епарх. Вѣд. 1875 г. № 15); — Вятская

— 412 —

епархія и Пугачевъ (тамъ же 1877 г. № 19);—Начало вят-
скаго Предтеченскаго прихода (тамъ же);—Епископъ Варео-
ломей Любарскій (—1877 и 1878 гг.);—Епископъ Лаврентій
Барановичъ (—1878 г.);—Новый храмъ въ вятскомъ епар-
хіальномъ училищѣ (—1880 г. № 20);—Страницы изъ сто-
ріи книги на Руси (Вятка. 1880 г.);—Вятская епархія въ
началѣ XVIII в. (спарх. Вѣдом. 1883 и 1884 гг.).—Кромѣ
того, въ Пермскихъ и Вятскихъ епарх. Вѣдомостяхъ издано
нѣсколько его поученій, словъ и рѣчей.

Кандидаты съ правомъ на степень магистра по прослуженіи
двухъ лѣтъ на духовно-училищной службѣ:

Михайловскій Григорій Петровичъ—изъ саратовской семинаріи. Назначенъ помощникомъ ректора въ томскую семинарію, но отпросился отъ этого назначенія и опредѣленъ въ 1863 г. на классъ словесности въ симбирскую семинарію. Въ 1865 г. перешелъ въ Саратовъ на классъ логики и психологіи. Въ 1868 г. перепросился въ кавказскую духовную семинарію, но былъ избранъ и опредѣленъ смотрителемъ ставропольскаго духовнаго училища. Скончался въ 1886 г. II въ Саратовѣ, и въ Ставрополѣ много печаталъ статей. Первая статья напечатана имъ еще въ академіи: Очеркъ изъ современной религіозно-нравственной жизни русскаго народа (Прав. Обозр. 1860 г. декабрь). Затѣмъ въ Саратовскихъ епарх. Вѣдомостяхъ: О задачахъ пастырской дѣятельности сельскихъ священниковъ (1866 г. № 15): —О дѣятельности духовенства по отношению къ просвѣщенію народа въ древней Россиі (1867 г. № 10);—Объ участіи духовенства въ народномъ обученіи въ настоящее время (1868 г. № 2) и друг. Въ Ставрополѣ онъ былъ все время редакторомъ епарх. Вѣдомостей и написалъ въ нихъ множество статей и замѣтокъ. Всѣхъ статей его, кромѣ очень мелкихъ, было до 145.

Лъятничій Александръ Пвановичъ, въ монашествѣ Авра-
мій, — изъ астраханской семинаріп. Определѣнъ помощникомъ
инспектора смоленской семинаріи. Въ 1863 г. постриженъ
въ монашество. Въ 1865 г. переведенъ въ инспекторы твер-
ской семинаріп. Съ 1868 г. архимандритъ и ректоръ воло-
годской семинаріи, съ 1874 г. — тип. инсской, съ 1879 — калуж-
ской. Въ 1880 г. рукоположенъ въ епископа михайловскаго,
викарія рязанскаго, съ 1881 г. епископъ брестскій, съ 1885—
тобольскій, съ 1889—саратовскій. Орд. Анны 1 ст. и Влад.
3 ст.

— 413 —

Стуковъ Яковъ Ивановичъ—изъ иркутской семинарии. По окончаніи курса опредѣленъ въ родную семинарію помощникомъ ректора по профессорской должности; въ теченіе четырехъ лѣтъ состоялъ преподавателемъ обличительнаго богословія, ученія о расколѣ, гомилетки и нравственнаго богословія и вмѣстѣ съ тѣмъ библіотекаремъ семинаріи. Въ 1865 г. получилъ степень магистра. Съ 1867 г., по оставленіи проходимыхъ должностей, перешелъ на классъ философскихъ наукъ. Состоя въ должности профессора семинаріи, въ тоже время преподавалъ въ иркутскомъ институтѣ благородныхъ дѣвицъ Восточной Сибири естественную исторію, словесность и русскій языкъ, а въ 1870 г. исправлялъ должность инспектора классовъ и члена совѣта въ институтѣ. Съ 1871 г. до смерти—въ 1879 г., по оставленіи всѣхъ стороннихъ занятий, состоялъ въ должности инспектора иркутской семинаріи. Умеръ въ чинѣ стат. совѣтника; имѣлъ ордена Станислава 2 ст., св. Анны 3 и 2 ст. и св. Владиміра 4 ст. Послѣ него остались прекрасныя литографированныя записки по педагогіи, составленныя имъ для учениковъ семинаріи.

Зимникій Василій Григорьевичъ—изъ пензенской семинаріи. Назначенъ въ пензенскую семинарію на классъ словесности. Въ 1864 г. поступилъ учителемъ въ ставропольскую гимназію. Съ 1875 г. директоръ учительской семинаріи въ Вольскѣ. Д. ст. сов. Ордена: св. Анны 2 ст., Станислава 2 ст. и св. Владиміра 3 ст. Въ печати извѣстно его Руководство къ изученію синтаксиса русскаго языка. 1885 г.

Потошкій Николай Семеновичъ—изъ нижегородской семинаріи. Назначенъ въ тобольскую семинарію на должность помощника ректора по кафедрѣ. Въ 1866 г. рукоположенъ въ священники. Въ 1873 г. избранъ былъ ректоромъ семинаріи. Скончался въ 1877 г. Послѣ него въ рукописи осталось пастырское богословіе, которое онъ готовилъ къ изданію.

### Кандидаты:

Благодаровъ Николай Алексѣевичъ—изъ симбирской семинаріи. Назначенъ на классъ словесности въ саратовскую семинарію. Въ 1863 г. вышелъ изъ духовно-училищной службы на службу по акцизному вѣдомству въ Самарѣ. Померъ.

Лухининъ Аполлонъ Петровичъ—изъ вятской семинаріи. Служилъ сначала въ самарской семинаріи на классъ словесности, потомъ перешелъ на службу въ оренбургскій учитель-

— 414 —

скій институтъ. Въ послѣднее время былъ инспекторомъ народныхъ школъ въ Пермской губерніи. Скончался 27 января 1891 г.

Порфирьевъ Иванъ Яковлевичъ—изъ вятской семинаріи. По болѣзни опредѣлился на мѣсто только въ 1864 г. въ вятскую семинарію на классѣ сначала физики, а съ 1865 г. исторіи. Былъ преподавателемъ въ епарх. училищѣ. Съ 1874 г. сѣдался соборнымъ священникомъ, съ увольненіемъ отъ семинаріи, и членомъ консисторіи; съ 1877 г. протоиерей. Скончался въ декабрѣ 1879 г.

Аристовскій Иванъ Александровичъ—изъ казанской семинаріи. Назначенъ учителемъ латинскаго языка и словесности въ томскую семинарію. Въ 1864 г. уволился въ свѣтское званіе. Въ 1868—1871 гг. былъ учителемъ латинскаго языка въ тобольской гимназіи. Оттуда перешелъ учителемъ латинскаго языка въ красноярскую гимназію. Нотомъ былъ тамъ же директоромъ. Скончался.

Христофоровъ Иванъ Яковлевичъ—изъ тобольской семинаріи. До 1865 г. служилъ по классу словесности въ тобольской семинаріи и съ 1864 г. преподавателемъ исторіи въ гимназіи, потомъ перешелъ на службу въ симбирскую гимназію. Съ 1877 г. инспекторъ этой гимназіи. Въ настоящее время инспекторъ астраханской классической гимназіи. Ст. совѣникъ, имѣетъ орд. Станислава и св. Анны 2 ст., св. Владиміра 4 ст. Изъ печатныхъ трудовъ его намъ пзвѣстны: Этнографические и біографические очерки по всеобщей и русской исторіи (Спб. 1873); —Исторические акты, относящіеся до обращенія въ христіанство при ц. Θεοδορѣ Алексѣевичѣ пnorодцевъ (Симб. губ. Вѣд. 1880 г. № 12—17, 22, 24, 33, 37 и 39); —О старинныхъ рукописяхъ въ симбирской Карамзинской библіотекѣ (Труды ІV археолог. съвѣда, т. ІІ, 27).

Викторовъ Осписъ Степановичъ—изъ уримской семинаріи. Поступилъ на гражданскую службу. Въ настоящее время членъ казанскаго окружнаго суда.

Студентъ съ правомъ на степень кандидата по подачѣ новаго сочиненія.

Старосивильскій Андрей Васильевичъ—изъ пензенской семинаріи. Назначенъ смотрителемъ пркутскаго духовнаго училища. Умеръ въ 1865 г.

— 415 —

Студенты съ правомъ на степень кандидата по прослуженіи
двухъ лѣтъ:

Троицкій Николай Меєодьевичъ—изъ тульской семинаріи. Назначенъ на классъ церковной исторіи въ кавказскую семинарію. Въ 1865 г. получилъ степень кандидата. Въ 1866 г. перешелъ на службу по министерству народнаго просвѣщенія и опредѣленъ инспекторомъ варшавской женской гимназіи. Въ настоящее время съ 1883 г. директоръ 2 варшавской гимназіи. Ст. совѣтникъ, орд. Станислава и св. Анны 2 ст., св. Владиміра 3 ст.

Полетаевъ Степанъ Петровичъ—изъ нижегородской семинаріи. Назначенъ въ пензенскую семинарію на словесность. Вскорѣ вышелъ изъ нея и поступилъ на службу въ Петербургѣ по государственному контролю. Скончался.

Къ этому же курсу студентовъ принадлежалъ студентъ Якимовъ Михаилъ Кузьмичъ, въ монашествѣ Мелетій (сынъ священника Вятской епархіи, род. 1835 г.), — изъ вятской семинаріи, въ которой кончилъ курсъ въ 1856 г. До поступленія въ академію онъ былъ (съ 1857 г.) раскофорнымъ монахомъ Трифонова монастыря, затѣмъ учителемъ вятскаго духовнаго училища. На другой годъ по поступленіи въ академію (1 февр. 1859 г.) постригся въ монашество, послѣ чего въ теченіе всего пребыванія въ академіи служилъ при академической церкви іеродіакономъ. Въ 1861 г. былъ уволенъ изъ академіи по извѣстному дѣлу о панихидѣ и назначенъ въ Посольскій монастырь Иркутской епархіи для миссіонерскаго служенія. Гдѣ въ 1862 г. посвященъ въ іеромонаха. Въ 1865 г. съ особаго разрѣшенія Св. Синода удостоенъ ступени кандидата. Въ 1873 г. возведенъ въ санъ архимандрита и опредѣленъ начальникомъ иркутской духовной миссіи, на служеніи которой оказалъ великія заслуги. Съ 1878 г. епископъ селенгинскій, съ 1889-якутскій. Имѣетъ ордена: св. Анны 1 ст. и св. Владиміра 3 ст. Не смотря на свои неутомимыя занятія дѣлами миссіонерства, онъ успѣлъ ознаменовать свое служеніе многими литературными трудами. Кромѣ проповѣдей, миссіонерскихъ записокъ и отчетовъ по забайкальской и иркутской миссіямъ, которые съ 1864 г. печатались въ Пркутск. епарх. Вѣдомостяхъ и перепечатывались въ Странникѣ и Прав. Обозрѣніи, полныхъ историческаго и этнографическаго интереса, имѣ были напечатаны: Торже-

— 416 —

ство христіанства въ Тугнуѣ и храмъ Христа Спасителя (Ирк. епарх. Вѣд. 1868 г. № 28, 29, 31 и 32); — Церковный соборъ въ Тобольскѣ (1702 г.) при м. Филофеѣ (тамъ же 1869 г. № 41—43); — Статья подъ тѣмъ же заглавіемъ въ Прав. Собесѣдникѣ (1875 г. І, 434); — Археологическое открытие о святителѣ Иннокентіи пркутскомъ (Ирк. епарх. Вѣд. 1871 г. № 21. Странникъ 1872 г. II, 153); — Свящ. памятникъ события 25 мая 1867 г. — церковь Вознесенія на Часовенномъ островѣ за Байкаломъ (Ирк. епарх. Вѣд. 1871 г. № 3—5): — Церковь Юанна Предтечи въ с. Ташеланѣ за Байкаломъ (тамъ же № 40—41); — Что такое бурятскій Обо и отъ чего нерѣдко бываетъ зараза въ степяхъ? (—1872 г. № 10); — Церковь св. Троицы въ с. Тарбагатаѣ на Хилкѣ (—№№ 41—42); — Описания архипастырскихъ путешествій преосвященнаго Веніамина (—1873 г. № 45; 1874 г. № 34—41. 50—52; 1876 г. № 4, 5; 1878 г. № 40); — Котокильскій образъ святителя Николая (—1874 г. № 5); — Чудотворный образъ Богоматери, Споручницы грѣшныхъ въ Кяхтѣ (—№ 8); — Чикойскій скитъ (Миссіонеръ 1875 г. № 24); — Древнія церковныя грамоты сибирскаго края и свѣдѣнія о дaurской миссіи (Казань. 1875); — О предполагаемыхъ переводахъ св. Писанія на остяцкій языкъ (Ирк. епарх. Вѣд. 1876 г. № 3): — Освященіе церкви св. Иннокентія въ Кимытинскомъ станѣ и крещеніе бурятъ тункинскаго вѣдомства (—1876 г. № 32—33); — Замѣтка объ инородческихъ бракахъ (—№ 40); — Историческія свѣдѣнія о тем-люйской Введенской церкви (Ирк. епарх. Вѣд. 1882 г. № 27); — Пустынникъ Варлаамъ, основатель Юанно-Прецтеченскаго скита въ Чикойскихъ горахъ за Байкаломъ (—1883 г. № 36—40); — Страдалецъ іеромонахъ Дамаскинъ, — изъ первыхъ ставленниковъ свят. Иннокентія (—1884 г. № 18): — Буддійская космогонія (—1885 г. № 8); — Положеніе ново-крещенаго въ средѣ язычниковъ (—№ 9): — Старый сибирскій трактъ (—1887 г. № 17): — Подлинно христіанское имя Ер-мака (1888 г. № 37). Вѣроятно есть немало и безыменныхъ статей преосвященнаго.

— 417 —

Х КУРСА (1860-1864 гг.).

Утверждены въ степеняхъ отъ 8 сент. 1866 г.

Магистры:

Вердниковъ Илья Степановичъ—изъ вятской семинаріи.
Оставленъ баккалавромъ.

Веденяпинъ Петръ Григорьевичъ—изъ пензенской семинаріи. Назначенъ въ ту же семинарію на церковную исторію. Въ 1868 г. перешелъ на службу по министерству народнаго просвѣщенія. Съ 1884 г. директоръ варшавской IV гимназіи. Имѣетъ чинъ ст. сов. и ордена: Станислава и св. Анны 2 ст., св. Владиміра 4 ст. Имъ напечатаны статьи: Законо-дательство императрицы Елизаветы относительно православ-наго духовенства (Прав. Обозр. 1865 г. кн. 5, 7 и 10);— Земскіе выборы въ Пензенской губерніи (тамъ же кн. 3).

Голубинскій Василій Ивановичъ—изъ симбирской семинаріи. Поступилъ въ казанскую семинарію на классъ логики и психологіи, которые преподаетъ и доселѣ. Имѣетъ орд. св. Анны 2 ст. и св. Владиміра 3 степ. Напечаталъ: Очеркъ философскихъ направленій, возникшихъ по поводу рѣшенія вопроса о познаніи человѣческомъ (Прав. Собес. 1871 г. III, 115. 367); — переводъ Ульрици: Нравственная природа человѣка (тамъ же 1877, III, 429. 581; отдѣльно: Казань. 1878 г.); — Критическія замѣчанія на ученіе Геккеля о про-исхожденіи міра (Прав. Обозр. 1879 г. кн. 11 и 12).

Промптобъ Сергій Ивановичъ—изъ нижегородской семинаріи. Служилъ въ томской семинаріи по классу св Писанія, потомъ физики, съ 1867 г. педагогики, затѣмъ сдѣлался смо-трителемъ барнаульскаго духовнаго училища. Въ 1876 г. умеръ.

Перминовъ Василій Ильичъ — изъ вятской семинаріи. Поступилъ въ вятскую семинарію на классъ логики и психологіи. Былъ преподавателемъ въ епархіальномъ училищѣ. Скончался въ 1872 г.

Арханельскій Алексѣй Васильевичъ—изъ нижегородской семинаріи. Назначенъ въ ставропольскую семинарію на классъ помощника ректора. Былъ секретаремъ правленія. Въ 1871 г. уволился отъ духовно-учебной службы и служилъ правителемъ губернаторской канцеляріи въ Ставрополѣ, затѣмъ совѣтни-комъ губернскаго правленія. Въ послѣднее время членъ отъ правительства въ губернскомъ земскомъ комитетѣ.

27

— 418 —

Европовъ Константинъ Николаевичъ — изъ томской семинаріи. Служилъ до 1878 г. въ томской семинаріи на классѣ церковной исторіи; одновременно преподавалъ исторію въ мужской и женской гимназіяхъ; въ 1869—1872 гг. былъ секретаремъ при томскомъ архіереѣ. Въ 1878 г. поступилъ на гражданскую службу въ томскую казенную палату, гдѣ и состоитъ начальникомъ І отдѣленія. Имъ напечатаны: Рѣчь на публичномъ актѣ семинаріи по случаю столѣтняго юбилея императора Александра Благословѣннаго (Томск. епарх. Вѣд. 1880 г. №№ 6, 7 и 9); — Плаваніе по р. Оби, или первый опытъ сплава сибирской пшеницы за границу въ 1878 г. (Морск. Сборн. 1879 г. № 8; перевед. на нѣмецкій языкъ въ Deutsche Geograph. Blätter; Heft II; Bremen. 1880); — нѣсколько корреспонденцій въ газетахъ по вопросамъ мѣстной жизни, напр. По поводу постройки томскаго собора (Сиб. Вѣстн. 1880 г. №№ 35. 38).

Балаковскій Акимъ Алексѣевичъ — изъ самарской семинаріи. Служилъ въ пензенской семинаріи на классѣ словесности. Въ 1872 г. перешелъ въ учители ловичской реальной прогимназіи. Скончался. Имъ напечатаны: О древнихъ русскихъ церковныхъ пѣснопѣніяхъ, — курсовое сочиненіе (Рук. для сельск. паст. 1865 г. №№ 38—40; 1866 г. №№ 33—34 и 1867 г. №№ 2, 3, 10, 11, 17 и 18); — О молянахъ мордвы въ Пензенской губерніи (тамъ же 1867 г. №№ 4—8); — Придерживающіеся старинки (тамъ же 1867 г. №№ 29, 31 и 35); — О начальномъ воспитаніи дѣтей сельскаго духовенства (Пензен. епарх. Вѣд. 1870 г. №№ 6—9, 12, 14 и 15); — Народное келейничество или секта богомоловъ (Рук. для сельск. паст. 1871 г. №№ 32—34, 36, 37, 40—42, 46, 47, 49; 1872 г. №№ 3, 4, 6, 8).

Добротворскій Стефанъ Мартыновичъ — изъ пермской семинаріи. Назначенъ въ смотрители нерчинскаго училища, потомъ съ 1870 г. перешелъ въ якутскую семинарію. Въ 1871 г. рукоположенъ во священники и возведенъ въ санъ протоіерея. Съ 1885 г. ректоръ якутской семинаріи. Скончался въ 1888 г. Имѣлъ орг. св. Анны 2 ст. и св. Владиміра 4 ст. Напечаталъ: Торжество открытія Якутской епархіи 29 мая 1870 г. (Душеп. Чт. 1870 г. кн. 9, извѣст.); — Открытіе миссіонерскаго комитета въ г. Якутскѣ (Ирк. епарх. Вѣд. 1870 г. № 26); — Затруднительное положеніе чукотскаго миссіонера (тамъ же 1871 г. № 38); — Открытіе епархіальной библіотеки въ Якутскѣ (тамъ же № 47); — Годовщина якутскаго миссіонерскаго общества (—31); — Открытіе школы гра-

— 419 —

мотности при якутскомъ Спасскомъ монастырѣ (—1876 г. № 43); — Нѣчто о скопцахъ якутскаго края (—1881 г. № 43); — Нѣчто о скопческой ереси (—1882 г. №№ 10 и 48).

Репьевъ Александръ Павловичъ—изъ симбирской семинаріи. Поступилъ на классъ св. Писанія въ казанскую семинарію, гдѣ и состоитъ доселѣ. Напечаталъ: Разборъ ученія Фейербаха (Дух. Вѣстн. 1864 г. сент.); — Къ вопросу объ улучшеніи быта духовенства (тамъ же 1865 г. янв.); — Библиографическая замѣтка (—сент.); — Корреспонденція изъ Казани (—дек.); — Объясненіе псалмовъ XV и XLIV (Прав. Собес. 1866 г. II, 3; III, 36); — О значеніи мученичества въ дѣлѣ распространенія христіанства (Дух. Вѣстн. 1867 г. апрѣль); — Объ открытіи воскресныхъ школъ при семинаріяхъ (Русск. Вѣд. 1867 г. янв.).

Виноградовъ Николай Яковлевичъ—изъ тамбовской семинаріи. Служилъ сначала въ тамбовской семинаріи на классѣ словесности, затѣмъ сдѣлался смотрителемъ 2 тамбовскаго духовнаго училища. Вышелъ изъ этой службы въ 1890 г. Въ печати намъ извѣстенъ его Историческій очеркъ древне-русскаго сельскаго прихода (Тамб. епарх. Вѣд. 1868 г. №№ 5, 6, 8, 10—13, 15, 20 и 21).

Нурминскій Сергѣй Андреевичъ—изъ казанской семинаріи. Назначенъ смотрителемъ николаевскаго духовнаго училища. Въ 1867 г. перемѣщенъ въ самарскую семинарію. Въ 1869 г. назначенъ инспекторомъ народныхъ училищъ въ Вятской губерніи. Съ 1874 г. тамъ же директоромъ народныхъ училищъ. Въ 1885 г. перешелъ въ директоры самарской учительской семинаріи, а въ 1888 г. опредѣлень директоромъ вятской гимназіи. Дѣйствительный статскій совѣтникъ, членъ общества любителей естествознанія при московскомъ университетѣ и вятскаго статистическаго комитета. Ордена: Станислава и св. Анны 2 ст., св. Владиміра 3 ст.—Изъ литературныхъ трудовъ его напечатаны: Очеркъ религіозныхъ вѣрованій черемисъ (Прав. Соб. 1862 г. III, 239); — Вліяніе монастырей на разселеніе народное въ казанскомъ краѣ (тамъ же 1864 г. І, 3. 181); — Инородческіе приходы (Прав. Обозр. 1863 г., кн. 12, 243); — Изъ замѣтокъ о черемисахъ Казанской губерніи (тамъ же кн. 9, замѣтк. 34), — Инородческія школы (тамъ же 1864 г.); — Бекбулатка Бегишевъ, — изъ исторіи колонизаціи

27*

— 420 —

казанскаго края (День 1864 г. № 27); — Статистическія свѣдѣнія о приходахъ Уржумскаго уѣзда (Вятск. губ. Вѣд. 1871 г.); — Критическая замѣтка о книгѣ: Молитвы, символѣ вѣры и запо- вѣди, протоіерей Соколова (Журн. Мин. Нар. Пр. 1873 г.); — Статистическія свѣдѣнія о числѣ грамотныхъ въ православномъ населеніи Вятской губерніи (Пам. Книжка Вятск. губ. 1875 г); — Народныя училища Вятской губерніи 1869—1878 гг. (Журн. Мин. Нар. Просв. 1878 г.); — Народныя училища Вятской гу- берніи 1786—1828 гг. (Столѣтіе Вятск. губ. Сборникъ 1880 г.); — Бѣлогорскіе татары, — изъ исторіи совращенія та- таръ-христіанъ въ магометанство (Самарск. епарх. Вѣд. 1884 г.); — Классная система обученія въ городскихъ учили- щахъ (Журн. Мин. Нар. Просв. 1885 г.); — Грамотность при- хожанъ самарскаго каоедральнаго собора (Самарск. губ. Вѣд. 1886 г.); — Грамотность въ населеніи Вятской губерніи (Ка- лендарь Вятск. губ. 1888 г.). Кромѣ этихъ статей, имъ на- печатано нѣсколько мелкихъ статей въ журналахъ: Школьная Жизнь, Народная Школа, Православное Обозрѣніе и въ Вят- скихъ губернскихъ Вѣдомостяхъ, и статьи офицііальнаго прописхожденія: отчеты о народныхъ училищахъ, протоколы учительскихъ сѣзновъ и т. п. Въ вятскій статистическій комитетъ въ 1884 г. представлены имъ карты инородческихъ поселеній Вятской губерніи и списки инородческихъ паселе- ній той же губерніи.

## Кандидаты:

Тихомировъ, Имитрій Ивановичъ — изъ нижегородской семинаріи. Определѣнъ на классъ словесности въ тобольскую семинарію. Преподавалъ временно латинскій языкъ въ гимназіи. Съ 1871 г. поступилъ учителемъ русскаго языка въ тобольскую гимназію. Въ 1879 г. переведенъ въ омскую гимназію директоромъ. На этой должности и скончался.

Истребовъ Пванъ Степановичъ — изъ астраханской семинаріи. Поступилъ на службу по министерству иностранныхъ дѣлъ по азіатскому департаменту, пробывъ предварительно нѣкоторое время въ учебномъ отдѣленін восточныхъ языковъ при департаментѣ. Затѣмъ послѣдовательно служилъ въ кон- стантинопольскомъ посольствѣ при гр. Игнатьевѣ, секрета- ремъ консула въ Скунтири, консультомъ въ Призрѣнѣ въ Старой Серпіи. Съ 1886 г. генеральный консультъ въ Солуні.

— 421 —

Онъ печаталъ довольно много корреспонденцій съ востока въ
Православномъ Обозрѣніи за подпись — стр —, напр.: Цер-
ковно-болгарскій вопросъ (1866 г. №№ 6 и 11); — Письма изъ
Константинонопля (тамъ же №№ 7, 8, 9; 1867 г. № 1); въ
1886 г. издалъ Обычаи и пѣсни турецкихъ сербовъ (Спб.
1886 г.) и другое изданіе (1889 г.) ихъ, дополненное прозой
сербовъ; участвовалъ въ Гласникѣ сербскаго ученаго друж-
ства за 1881, 1882 гг. 1885 годы, гдѣ напечаталъ до 14 ста-
тей, вошедшихъ большею частію въ его сборникъ: Обычаи
и пѣсни сербовъ.

Каменецкій Александръ Степановичъ — изъ самарской семинаріи. Назначено на словесность въ симбирскую семинарію; съ 1865 г. перешелъ въ самарскую семинарію на классъ исторіи. Въ 1870-хъ годахъ служилъ учителемъ въ самарской учительской семинаріи. Былъ инспекторомъ народныхъ школъ. Умеръ въ 1880-хъ годахъ.

Атишевъ Мартирий Михайловичъ — изъ уфимской семинаріи. Определѣнъ въ ту же семинарію на классъ церковной исторіи. По выходѣ изъ училищной службы состоитъ секретаремъ губернскаго акцизнаго управленія въ Уфѣ.

Покровскій Константинъ Ивановичъ — изъ пермской семинаріи. Определѣнъ учителемъ церковной исторіи въ тобольскую семинарію. Преподавалъ еще татарскій языкъ. Въ 1866 г. перемѣщенъ на классъ физики и математики. Въ 1871 г. вышелъ въ гражданскую службу чиновникомъ особыхъ порученій тобольскаго губернатора. Померъ.

Гигановъ Алексей Петровичъ — изъ тобольской семинаріи, Определѣнъ смотрителемъ въ омское дух. училище. Умеръ въ концѣ 1870-хъ годовъ.

Боyleypop Васильй Алексeевичъ — изъ тамбовской семинаріи. Определѣнъ въ самарскую семинарію на классъ церковной исторіи. Послѣ перешелъ въ тамбовскую семинарію, гдѣ служить доселѣ по классу греческаго языка. Одновременно болѣе 25 лѣтъ состоялъ преподавателемъ словесности и инспекторомъ классовъ въ тамбовскомъ епархіальномъ женскомъ училищѣ, за что, по определенію съѣзда духовенства въ январѣ 1892 г., получилъ пожизненную ежегодную пенсію въ 180 рублей. Имѣть орденъ св. Анны 2 ст.

Тиховъ Иванъ Федоровичъ — изъ саратовской семинаріи. Определѣнъ учителемъ физики въ ставропольскую семинарію. Въ 1866 г. номеръ.

— 422 —

Озерецкій Петръ Степановичъ—изъ пензенской семина-
рии. Назначенъ въ Томскъ на классъ физики, но отказался.
Въ февралѣ 1867 г. опредѣлился на тотъ же классъ въ пен-
зенскую семинарію. Степень кандидата получилъ въ 1873 г.
Въ январѣ 1890 г. скончался. Оставилъ много печатныхъ
статей въ мѣстныхъ епарх. Вѣдомостяхъ и Руководствѣ для
сельскихъ пастырей, каковы: Молокане с. Андреевскаго (Ру-
ков для с. паст. 1866 г. т. І. № 3 и 4); —Недостатки въ воз-
зрѣніяхъ древне-русскаго народа на религіозно-нравственные
предметы (тамъ же 1867 г. т. І. № 9). —Воззрѣнія русскаго
народа на ангеловъ и злыхъ духовъ (тамъ же № 17); —Пра-
вила осторожности въ ученіи о нѣкоторыхъ предметахъ вѣры,
наблюдаемыя въ первенствующей церкви (тамъ же 1870 г. т. І);
—Потребность знакомства съ христіанскими археологическими
памятниками (тамъ же т. ІІ); —Древне-христіанскій религіоз-
ный символизмъ (тамъ же); —Очеркъ древне-русскихъ народ-
ныхъ воззрѣній на религіозно-нравственные предметы (тамъ
же №№ 26, 28, 30—32); —Очеркъ дохристіанскаго религіоз-
наго развитія нашихъ предковъ (тамъ же 1871 г. т. І); —Миоо-
логические сюжеты на христіанскихъ археологическихъ памят-
никахъ (Прав. Обозр. 1872 г. кн. 6, 897); —Церковная ико-
нонись (Рук. для с. паст. 1872 г. т. ІІІ); Что такое казу-
истика и схоластика въ области нравоученія? (Пенз. епарх. Вѣд.
1873 г. №№ 7—13); —Римскій католицизмъ и іезуитскій про-
бабилизмъ (тамъ же №№ 17, 18, 20, 21, и 24; 1874 г. № 1—
4); —О блиновской богомолѣ, назвѣстной въ народѣ подъ
именемъ Полиньки (тамъ же 1874 г. №№ 13—19); —Бродяга,
называвшійся христомъ (—1875 г. № 9); —Взглядъ на исто-
рическое развитіе славяно-русскаго язычества (—1875 г. №№
23 и 24); —Пistorический очеркъ видопизмѣнія основныхъ
началъ славяно-русскаго язычества подъ вліяніемъ мѣстныхъ
и бытовыхъ условій (—1876, № 4); —О спиритизмѣ (—№№ 12
—15); —Взглядъ на происхожденіе суевѣрій и предразсудковъ
(—1878 г. №№ 13—15, 19, 23 и 24); —О проповѣди въ пер-
вые вѣка христіанства (—1879 г. №№ 10, 12); —О монашествѣ
до VI вѣка ( —1879 г. №№ 20—22); —Обычай и учрежденія
въ первенствующей церкви (—1880 г. №№ 10—17); — По-
ложеніе духовныхъ пастырей въ мордовскихъ приходахъ

— 423 —

(—1881 г. №№ 10—12); — Пріобрѣтеніе домовъ для членовъ причта, какъ средство обезпеченія духовенства (—1882 г. № 12); — Новый запасъ молодыхъ кандидатовъ на священство (—1882 г. № 14).

## Студенты:

Миславскій Андрей Андреевичъ — изъ уфимской семинаріи. Назначенъ въ черниговскую семинарію, но отказался отъ назначенія и вышелъ на гражданскую службу, — въ уфимское губернское правленіе дѣлопроизводителемъ. Былъ потомъ послѣдовательно секретаремъ уфимской палаты уголовнаго и гражданскаго суда, правителемъ губернаторской канцеляріи, старшимъ совѣтникомъ губернскаго правленія, членомъ городской управы, городскимъ головою и предсѣдателемъ городской земской управы, — въ послѣдней должности съ 1888 г. состоитъ доселѣ.

Князевскій Петръ Андреевичъ — изъ саратовской семинаріи. Поступилъ на службу въ казанскую уголовную палату. Скончался.

## ХІ КУРСА (1862-1866 гг.)

Утверждены въ степеняхъ отъ 17 января—28 юня 1867 г.

## Магистры:

Будринъ Евламій Андреевичъ — изъ пермской семинаріи. Сначала наставникъ этой семинаріи, потомъ баккалавръ академіи.

Кувшинскій Иванъ Поликарповичъ — изъ вятской семинаріи. Опредѣленъ въ кавказскую семинарію на классъ церковной исторіи. Въ 1870 г. перешелъ на службу въ ставропольскую гимназію, въ 1871 г. — въ Александровскій типфлисскій учительскій институтъ, въ 1873 г. въ кутаисскую гимназію; но въ томъ же году снова перешелъ на духовно-училищную службу инспекторомъ типфлисской семинаріи. Въ 1879 г. вышелъ въ отставку. Въ настоящее время учитель женской гимназіи въ Ставрополѣ, членъ всѣхъ ставропольскихъ общественныхъ учрежденій.

— 424 —

Васильевичъ Александръ Ивановичъ—изъ кавказской семинаріи. Назначенъ въ ту же семинарію на классъ математики, но потомъ перешелъ на церковную исторію, которую преподаетъ доселѣ. Въ 1870—1879 гг. преподавалъ татарскій языкъ. Съ 1875 г. преподаетъ географію въ епархіальномъ женскомъ училищѣ и преподавалъ исторію въ женской гимназіи (до 1878 г.). Въ семинаріи несъ разныя должности и порученія. Съ 1878 г. былъ сначала инспекторомъ классовъ епархіальнаго женскаго училища, потомъ предсѣдателемъ его совѣта (до 1880 г.). Съ 1880 г. состоитъ членомъ совѣта женской гимназіи. Имѣетъ чинъ ст. сов. и орд. Станислава и св. Анны 2 ст. Въ Ставропольскихъ епархіальныхъ Вѣдомостяхъ напечаталъ статьи за 1885 г.: Объ отношеніи просвѣтительной дѣятельности св. Кирилла и Меодія къ основанію русской церкви, и за 1888 г. Историческую записку о христіанствѣ на сѣверномъ Кавказѣ.

Поповъ Петръ Алексѣевичъ — изъ саратовской семинаріи. Определѣнъ въ пермскую семинарію на классъ помощника ректора. Съ 1868 г. преподавалъ св. Планіе, а съ 1870—догматику. Съ 1873 г. определень инспекторомъ. Съ 1870 г. былъ редакторомъ епархіальныхъ Вѣдомостей. Въ 1877 г. рукоположенъ въ священный сань и определенъ ректоромъ въ астраханскую семинарію съ возведеніемъ въ сань протоиерея. Въ 1882 г. вышелъ изъ службы по причинѣ психического разстройства. Скончался въ казанской лечебницѣ душевно-больныхъ въ августѣ 1884 г.

Кандидатъ съ правомъ на степень магистра черезъ два года:

Зnamенскiй Павелъ Васильевичъ—изъ нижегородской семинаріи. Определѣнъ въ ту же семинарію на классъ физики и математики, но черезъ нѣсколько мѣсяцевъ перешелъ на классъ философіи и педагогики. Въ 1869 — 1874 гг. преподавалъ еще татарскій языкъ. Съ 1869 г. состоялъ при женскомъ епархіальномъ училищѣ преподавателемъ послѣдовательно географіи, физики и педагогики. Въ 1882 г., по разстроенному здоровью, вышелъ въ отставку съ полною пенсіей и въ май того же года скончался. Въ Нижегородскихъ епархіальныхъ Вѣдомостяхъ напечатана часть его курсового сочиненія: О мѣстныхъ святыняхъ древней Руси (за 1868 г. № 6, 9, 10, 21). Въ 1870-х годахъ онъ печаталъ еще разныя мелкія статьи въ нижегородскомъ Армарочномъ Листкѣ.

— 425 —

Кандидатъ съ правомъ на степень магистра по представленіи
новаго сочиненія:

Можаровскій Аполлонъ Федоровичъ—изъ казанской семинаріи. Назначенъ наставникомъ по богословскімъ наукамъ въ казанскую семинарію; въ 1871 г. перешелъ на гражданскую исторію. Съ 1873 г. состоитъ на томъ же классѣ въ нижегородской семинаріи. Въ 1881 г. удостоенъ степени магистра. Членъ-соревнователь общества исторіи и древностей при московскомъ университѣ, дѣйствительный членъ общества исторіи, археологіи и этнографііи при казанскомъ университѣ, дѣйствительный членъ археологической комиссііи въ Нижнемъ, ученой архивной комиссііи, статистическаго комитета и комиссііи церковнаго древлехранилища. Имѣтъ чинъ ст. сов. и орд. Станислава 2 ст., св. Анны 3 ст. и св. Владиміра 4 ст. Литературная дѣятельность его, начавшаяся еще во время студенчества, весьма обширна. Вотъ перечень его трудовъ: Кое-что по поводу столкновенія православнаго священника съ муллой (День 1864 г. № 15);—Инородцы-христіане Казанской епархіи (Рук. д. с. паст. 1864 г. № 22);—Интересный фактъ изъ религіозной практики простонародья (День 1864 г. № 42);—Книга Бытія, Премудрость Иисуса сына Сирахова и букварь въ переводѣ на разговорный татарскій языкъ (День 1864 г. № 51—52);—Какъ празднуются престольные праздники въ инородческихъ приходахъ Казанской епархіи (День 1865 г. № 28);—Указатель статей Правосл. Собесѣдника за 1855—1864 гг. (Казань. 1865 г.);—Миссіонерская дѣятельность митрополита казан. Гермогена (Рук. для с. паст. 1866 г. № 11);—Еще суевѣрный обычай, требующій уничтоженія (Рук. д. с. п. 1866 г. № 28);—Правительственныя распоряженія относительно иновѣрцевъ казанскаго края отъ временъ Гермогена митр. каз. до митрополита Сильвестра (Рук. д. с. п. 1866 г. № 36);—Мѣры Юанна IV къ одержанію духовной побѣды надъ Казанью въ связи съ дѣятельностью св. Гурія, Германа и Варсонофія (Прав. Собесѣд. 1866 г. III, 3);—Церковныя дѣла въ приходахъ Казанской епархіи (Рук. д. с. п. 1867 г. № 6);—Ходъ миссіонерскаго дѣла въ казанскомъ краѣ съ 1731 г. до конца XVIII столѣтія (Рук. д. с. п. 1867 г. №№ 45, 47, 50 и 54);—О Бежбатманцахъ, — этнограф. очеркъ (Каз. губ. Вѣд. 1868 г. № 42);—О полуторавѣковомъ юбилѣ казанской семинаріи

— 426 —

(Изв. Каз. епархіи 1868 г. № 49 и Каз. губ. Вѣд. № 49); — Рѣчь усопшему архимандриту Иннокентію ректору каз. академіи (Изв. Каз. епархіи № 13 и Прав. Собесѣд. іюл. 1868 г.); — Исторія казанской дух. семинаріи (Каз. губ. Вѣд. 1868 г. № 54, 56, 57, 59, 60, 61 и 67); — 1827 ой годъ въ ходѣ миссіонерства по Казанской епархіи (Каз. губ. Вѣд. 1868 г. № 68); — 1-е сентября 1868 года въ казанской семинаріи (Изв. Каз. еп. 1868 г. № 19); — Исторія построенія каменной семинаріи въ Казани (Прав. Собесѣдн. 1868 г. ІІІ, 108); — Торжество казанской дух. семинаріи въ день ея полуторавѣковаго юбилея (Казань. 1868 г.); — Извѣ исторіи духовнаго просвѣщенія въ казанскомъ краѣ (Прав. Обозр. 1868 г. дек.); — Краткая историческая записка о казанской семинаріи за ея полуторавѣковое существованіе (Казань. 1869 г.); — 20-е октября 1869 года въ казанской дух. семинаріи (Изв. Каз. еп. 1869 г. № 24); — Слово при погребеніи инспектора казанской семинаріи, протоіерея В. А. Ложкина (3 № Каз. губ. Вѣд. и 4 № Изв. Каз. еп. 1870 г.): — Платонъ Любарскій (Изв. Каз. еп. 1870 г. № 5); — О юбилейномъ капиталѣ при казанской семинаріи (Изв. Каз. еп. 1870 г. № 17); — Покореніе Казани Русской державѣ и христіанству (Казань. 1871 г.); — Археологическая замѣтка о происхожденіи фамилій по духовному вѣдомству (Каз. губ. Вѣд. 1871 г. № 73): — Характеръ инспекціи протоіерея В. А. Ложкина (Каз. губ. Вѣд. 1871 г. № 75); — Археологическая замѣтка о фамиліи и мѣстѣ кончины митрополита казанскаго Спльвестра (1725—1731) (Каз. губ. Вѣд. 1871 г. № 85; тоже съ дополненіями — Ниж. губ. Вѣд. 1887 г. № 5—6); — Памятник Петру Великому въ Казани (Каз. губ. Вѣд. 1872 г. № 41); — Письма митрополита Амвросія Подобѣдова по дѣламъ казанской академіи (Изв. Каз. еп. 1872 г. № 8): — Педагоги Лещевскаго училища (Камско-Волж. Газет. 1872 г. № 41—43); — Преосвященный Юна казанскій и спмбирскій (Изв. Каз. еп. 1873 г. № 2); — Положеніе миссіонерскаго дѣла въ предѣлахъ Казанской епархіи отъ начала ХІХ вѣка до миссіи 1830 года (Церковн. лѣтопись Духов. Бесѣды 1873 г. № 11—14, 16, 19, 21 и 40); — Два слова и рѣчь преосвящ. Антонія Змбелина при учрежденіи и открытіи казанскаго намѣстничества (Изв. Каз. еп. 1874 г. № 12—13); — Пополненіе къ біографіи архиепископа Владиміра казанскаго (Странник. 1874 г. дек.); — Рѣчь Амвросію Протасову казанскому при отбытіи его въ Тверь—

— 427 —

архим. Θεοφана (Изв. по Каз. еп. 1876 г. № 11); —Рѣчь Филарету Амфитеатрову архіепискону казанскому въ 1828 г. В. Григорьева (Изв. Каз. еп. 1876 г. № 11); —Рѣчь на здоровленіе префекта каз акад. Бориса Поликарпова и рѣчь на погребеніе учителя академіи Н. Милонова (Изв. Каз. еп. 1877 г. № 2); —Рѣчь Императору Павлу митрополита Амвросія (тамъ же); —Рѣчь Императору Павлу I въ день коронаціи — Амвросія Подобѣдова (Странник. 1877 г. мартъ); —Миссіонерскіе совѣты м. Григорія духовенству Казанской епархіи (Миссіонер. 1877 г. №№ 23—25); —Старая казанская академія (2 кн. Чтеній общ. исторіи и древн. 1877 г.); —Объ усовершеніи духовныхъ училищъ въ парствованіе Императора Александра I (Нижегор. епарх. Вѣд. 1878 г. № 1); —Татаро-крещенскій вопросъ въ Казанской епархіи предъ открытіемъ братства св. Гурія (Миссіонер. 1878 г. №№ 8—9); —Крещеніе черемисскаго народа (Миссіонер. 1878 г. №№ 21—25); —Открытіе комитета правосл. миссіонерскаго общества въ Нижнемъ 11 мая 1878 г. (Миссіонер. 1878 г. № 22); —Стихъ о разореніи скитовъ (Рус. Старин. 1878 г. июнь); —Скитскій трацезникъ (Рус. Старин. 1878 г. июль); —Пастырское посланіе Филарета архіепископа казанскаго къ новокрещеннымъ черемисамъ (Миссіонер. 1878 г. № 31); —Рукописный пятиязычный словарь въ нижегородской семинарской библиотекѣ (Рус. Старин. 1878 г. дек.); —Состояніе вѣры новокрещенныхъ инородцевъ Казанской епархіи предъ учрежденіемъ миссіи 1830 г. (Миссіонер. 1879 г. №№ 4, 5, 9); —Стихъ нѣкого церковѣка о измѣненіи предѣлъ его (сент. Рус. Старин. 1879 г.); —Инородцы Нижегородской епархіи по сообщенію преосв. Дамаскина Екатеринѣ II (37 и 38 №№ Миссіонер. 1879 г.; тоже съ дополненіями — Нижегор. епарх. Вѣд. 1816 г. № 1); —Молитва сопѣлковца-бѣгуна (Рус. Старин. 1879 г. сент.); —Рѣчь ири открытіи казанской дух. семинаріи 1818 г. — ректора Θεοφана (Изв. Каз. епарх. 1879 г. № 19); —Православнымъ сынамъ церкви Низовскія земли во извѣстіе о положеніи дѣлъ миссіонерскаго комитета (23 Н. Ниж. епарх. Вѣд. и Ниж. Бирж. Лист. 1879 г.); —Практическія наставленія митрополита Григорія пастырямъ по предмету спасительнаго дѣйствованія на раскольниковъ (Рук. д. с. паст. 1879 г. №№ 47, 48, 50 и 1880 г. №№ 1, 14, 15, 19, 21, 24, 25); —Вѣрованія, молитвенные призыванія и обряды чувашъ и отчасти мордвы Нижегородской епархіи по сообщенію преосв. Да-

— 428 —

маскина Екатеринѣ II (5 № Моск. Церк. Вѣд. 1880 г.;—
тоже—Нижег. епарх. Вѣд. 1886 г. № 2);—Изложеніе хода
миссіонерскаго дѣла по просьбшенію христіанствомъ казан-
скихъ инородцевъ съ 1552 по 1867 годъ (1 кн. Чтеній Импе-
ратор. общ. исторіи и древн. россійск. при Ими. моск. ун.
1880 г., — магист. диссертація); — Миссіонерская поѣздка въ та-
таро-крещенскую деревню Салтыганову (Моск. Церк. Вѣд.
1880 г. № 13); — Архимандритъ Гавриилъ Воскресенскій (Рус.
Старин 1880 г. іюль); — Азелеевскій новокрещенинъ Семенъ
Степановъ 2-й (Москов. Церк. Вѣд. 1880 г. № 34, 36); — День
25-лѣтія службы о ректора нижегородской семинаріи про-
тоіерей А. Н. Стеклова (Россія 1880 г. № 66); — Слово въ
день храмоваго праздника при церкви нижегородской семи-
наріи 4 декабря (Моск. Церк. Вѣд. 1880 г. № 52); — О не-
существующемъ болѣе изображеніи въ одномъ изъ куполовъ
главнаго храма казанскаго Спасскаго монастыря (Назвѣст.
общ. исторіи, археологіи и этнографіи при каз ун. 1884 г.
т. ІІ): — Записка о дѣятельности нижегородскаго комитета
миссіонерскаго общества (Рук. д. с. паст. 1881 г. № 30 и
Ниж. епар. Вѣд. 1881 г. № 18): — Къ исторіи разборовъ ду-
ховенства въ XVIII вѣкѣ (Рук. д. с. паст. 18-2 г. № 18;
отрывокъ изъ этой статьи въ Ниж. епарх. Вѣд. 1886 г. № 20—
21); — Записка въ собрании членовъ мисс. общ. по нижегород-
скому его комитету 25 апреля 1882 г. (Рук. д. с. паст.
1882 г. № 40 и Ниж. епарх. Вѣд. 1882 г. № 12); — Гдѣ
искать потомковъ Можаръ, которые въ 1551 году среда по-
ля Арскаго бились съ казанцами? (Труд. IV археологич.
съѣзда. Казань 1884 г. т. І); — Общее собрание нижегородскаго
комитета мисс. общества 20 марта 1883 г. (Рук. д. с. паст.
1883 г. № 19; Ниж. еп. Вѣд. 1883 г. № 12; Ниж. Бирж.
Лист. 1883 г. № 78); такие же рефераты о годичныхъ со-
браніяхъ комитета печатались (въ епарх. Вѣдомостяхъ) и
послѣ за 1884—1890 гоіи: — Преосвященный Амвросій Про-
тасовъ въ Казани (Рус. Старин. 1883 г. ноябрь): — Торжество
1000-лѣтія со дня кончины св. Меодія въ нижегородской
дух. семинаріи (Ниж. еп. Вѣд. 1885 г. № 16); — Безцѣнное сокро-
вище—первопечатное напрестольное Евангеліе въ церкви с.
Георгиевскаго Макарьевскаго уѣзда (тамъ же 1886 г. № 3); —
Св. мученикъ Юаннъ нижегородскій, пострадавшій отъ та-
таръ въ Казани (тамъ же № 8); — Архіепископъ казанскій
Павелъ Зерновъ (Рус. Архив. 1886 г. VII); — Къ исторіи нашей

— 429 —

миссіі въ Китаѣ (тамъ же VII); —Рѣчъ, произнесенная Мов-
сеемъ епископомъ нижегородскимъ и арзамасскимъ 1 августа
1818 г. (Ниж. еп. Вѣд. 1886 г. № 15); —Указъ Александра І
о воспрещеніи духовнымъ лицамъ при встрѣчѣ Государя въ
рѣчахъ выражать такія похвалы ему, коп приличны только Богу
(Ниж. губ. Вѣд. 1887 г. № 10); —Архимандритъ Петръ Камен-
скій, начальникъ миссіи въ Пекинѣ (Ниж. епарх. Вѣд. 1887 г.
№№ 9—12, 15—17, 19, 22—24; и 1889 г. №№ 18—20); —Къ
исторіи починокъ монастырскихъ зданій послѣ штатовъ 1764 го-
да (2 вып. Дѣйств. нижегород. архивной комиссіи 1888 г.); —
Исторія мѣста и зланій, занимаемыхъ нижегородской семинаріей
(24. Ниж. епар. Вѣд. 1888 г., 1 и 3 №№ 1889 г.); —Къ топографіи
Нижняго-Новгорода XVIII в. (Дѣйствія нижегород. архивн.
ком. вып. V Ниж. губ. Вѣд. 1889 г. № 36); —Метеорологич.
дневникъ архим. Петра Каменскаго (тамъ же вып. V); —Нэзь-
исторіи образованія приходовъ въ Нижег. епархіи (Ниж.
епарх. Вѣд. 1890 г. № 1); —Извѣтъ на преосв. Дамаскина
копінста межевой когторы (тамъ же № 2); —Исторія образов-
анія Осиновскаго прихода Сергач. уѣзда (—№ 3); —Троиц-
кая гора на р. Пьянѣ (тамъ же № 4, Бирж. Лист. № 41 и губ.
Вѣд. № 9); —Исторія образованія прихода с. Юрьева Сергач.
уѣзда (епарх. Вѣд. 1890 г. № 5); —Исторія образованія Но-
воблаговѣщенскаго прихода Сергач. уѣзда (—№ 7); —Сергачъ-
и его храмы (тамъ же).

Кандидаты:

Кустодієвъ Михаилъ Лукичъ — изъ астраханской семинаріи (изъ средняго отдѣленія семинаріи). Определѣнъ на классъ словесности въ симбирскую семинарію, но вскорѣ переведенъ на тотъ же предметъ въ астраханскую семинарію. Въ 1875 г. часто преподавалъ словесность въ женской гимназіи. Въ 1879 г. скончался.

Соколовъ Михаилъ Александровичъ — изъ саратовской семинаріи. До академіи два года былъ учителемъ саратовскаго духовнаго училища. Послѣ академіи опредѣленъ въ саратовскую семинарію на гражданскую исторію. Въ 1869 г. вышелъ изъ семинаріи, принялъ священный санъ и сдѣлался законоучителемъ саратовскаго института. Протоіерей.

Романовъ Павелъ Ивановичъ — изъ вятской семинаріи. Слу-
жилъ въ вятской же семинаріи на классѣ словесности и стъ.

— 430 —

1868 г. латинскаго языка. Былъ помощникомъ инспектора.
Въ 1871 г. перешелъ на службу въ рижскую семинарію, но вскорѣ воротился въ Вятку по болѣзни и скончался. Въ Вятскихъ епархіальныхъ Вѣдомостяхъ есть его статьи: за 1867 г. Заслуги св. Кирилла и Меоодія, за 1869 г. Переписка Пафнутія казанскаго съ Марк. Д. Рябовымъ.

Смирновъ Григорій Тимофеевичъ — изъ саратовской семинаріи. Опредѣленъ въ саратовскую же семинарію на классъ логики и психологіи. Въ 1869 г. былъ уволенъ отъ семинарской должности. Былъ послѣ смотрителемъ духовныхъ училищъ камышинскаго и вольскаго. Въ 1881 г. уволенъ отъ смотрительства и опредѣлился учителемъ въ петровское училище. Въ 1886 г. померъ.

Соколовъ Иванъ Евгимовичъ—изъ саратовской семинаріи. Назначенъ въ пермскую семинарію на классъ словесности. Въ 1879 г. принялъ санъ священства, опредѣленъ протоіереемъ къ кушвинскому собору; въ томъ же году перешелъ въ Екатеринбургъ. Съ 1880 г. былъ здѣсь инспекторомъ епархіального женскаго училища. Съ 1885 г. смотритель екатеринбургскаго духовнаго училища. Протоіерей при екатеринбургскомъ женскомъ монастырѣ. Орд. св. Анны 3 ст.

Сокольский Еплъ Михаиловичъ — изъ саратовской семинаріи. Опредѣленъ въ симбирскую семинарію на церковную исторію. Въ 1871 г. померъ.

Соловьевъ Михаилъ Ивановичъ—изъ тобольской и томской семинаріи. Опредѣленъ въ томскую семинарію на классъ св. Писанія. Временно былъ смотрителемъ томскаго духовнаго училища. Теперь преподаватель физики и математики въ томской семинаріи. Съ 1881 г. редакторъ Томскихъ епархіальныхъ Вѣдомостей.

Корнильевъ Александръ Николаевичъ — изъ тобольской семинаріи. Служилъ инспекторомъ красноярскаго духовнаго училища. Скончался.

Лапинъ Яковъ Дмитриевичъ — изъ тобольской семинаріи. Поступилъ въ ту же семинарію на классъ исторіи. Скончался.

Агишевъ Геннадій Михаиловичъ—изъ уфимской семинаріи. Служилъ въ томской семинаріи по классу гражданской

— 431 —

исторії; по выході изъ семинарской службы поступилъ на интендантскую службу. Умеръ въ 1870-хъ годахъ секретаремъ интендантскаго управленія въ Омскѣ.

Студентъ съ правомъ на степень кандидата черезъ два года службы:

Лебедевъ Евгеній Александровичъ — изъ нижегородской семинаріи. Определѣнъ на классъ логики и психологіи въ симбирскую семинарію. Былъ въ Симбирскѣ редакторомъ губернскихъ Вѣдомостей. Въ 1871 г. перешелъ въ смотрители усть-медвѣдицкаго духовнаго училища. Померъ. Въ печати намъ извѣстны его статьи: Нѣсколько словъ о раскольникахъ Нижегородской епархіи (Прав. Соб. 1866 г., ІІІ, 263);—Черты изъ жизни нижегородскихъ раскольниковъ XVII и XVIII вв. (Нижегородск. епарх. Вѣд. 1867 г. № 22).

Студентъ:

Смирновъ Алексей Ивановичъ — изъ симбирской семинаріи. Назначенъ преподавателемъ логики и психологіи въ иркутскую семинарію; потомъ перешелъ на гражданскую исторію. Преподавалъ тотъ же предметъ въ женской гимназіи и епархіальномъ училищѣ. Скончался въ 1882 г.

XII КУРСА (1864-1868 гг.).

Утверждены въ степеняхъ отъ 17/31 октября 1868 г.

Магистры:

БългAREВъ Николай Яковлевичъ — изъ томской семинаріи.
Оставленъ при академіі.

Снегиревъ Веніаминъ Алексѣевичъ — изъ нижегородской
семинаріи. Оставленъ при академіі. Скончался въ 1889 г.

Бѣгородскій Яковъ Алексѣевичъ—изъ нижегородской семинаріи. Определѣнъ въ казанскую семинарію, потомъ переденъ въ академію доцентомъ.

Аванасьевъ Дмитрій Петровичъ — изъ тамбовской семинаріи. Назначенъ въ уфимскую семинарію на классъ св. Писанія. Въ 1869 г. перешелъ на тотъ же предметъ въ кавказскую семинарію, гдѣ служитъ доселѣ. Съ 1872 г. преподаетъ еще еврейскій языкъ. Нѣсколько разъ исправлялъ должность

— 432 —

инспектора. Ст. сов.; имѣетъ ордена Станислава 2 степ. и св. Анны 2 ст. Напечаталъ учебное Руководство по своему предмету въ 3-хъ частяхъ, выдержавшее нѣсколько изданій, и Руководство по библейской исторіи (два выпуска 1888—1889 гг.).

Зеленецкій Александръ Өедоровичъ—изъ тамбовской семинаріи. Назначенъ въ уфимскую семинарію на церковную исторію; въ 1869 г. перешелъ въ казанскую семинарію на классъ словесности. Съ 1870 г. инспекторъ семинаріи и преподаватель педагогики, а съ 1886 г. св. Писанія. Стат. сов.; имѣетъ ордена Станислава 3 и 2 ст. и св. Анны 3 и 2 ст. Въ Прав. Соб. за 1874 г. І. 306, напечатана его статья: Воскресная школа при казанской духовной семинаріи за 1873 г.

Заборовскій Александръ Ивановичъ—изъ тобольской семинаріи. Поступилъ въ саратовскую семинарію на классъ математики. Былъ инспекторомъ. Съ 1885 г. протоиерей и ректоръ семинаріи, но въ слѣдующемъ году по болѣзни былъ уволенъ отъ ректорства и отъ учебной службы. Скончался въ мартѣ 1888 г.

### Старшіе кандидаты съ правами на степень магистра:

Князевъ Иванъ Александровичъ—изъ вятской семинаріи. Былъ преподавателемъ словесности въ казанской семинаріи. Въ 1869 г. перешелъ въ вятскую семинарію, где преподавалъ сначала гомилетику, потомъ съ 1871 г. церковную исторію. Одновременно былъ учителемъ словесности въ епархіальномъ женскомъ училищѣ и одинъ годъ—въ женской гимназіп. Въ 1876 г. поступилъ въ инспекторы народныхъ школъ въ г. Сарапулѣ. Напечаталъ примѣнительно къ программѣ народныхъ училищъ Азбукѣ. Объясненіе символа вѣры въ связи съ разсказами изъ священной исторіи, Объясненіе заповѣдей и молитвы Господней. Нѣсколько статей по расколу напечаталъ въ Вятскихъ епархіальныхъ Вѣдомостяхъ, каковы: Боровская раскольничья часовня въ Нолинскомъ уѣздѣ (за 1869 г.);—Ситминская, Паратихинская и Слудская часовни въ томъ же уѣздѣ (за 1871 г.);—Вятская противораскольническая миссія въ 1835 г. (—за 1870—1871 гг.);—Историческія свѣдѣнія о раскольникахъ Орловскаго уѣзда (—1875—1876 гг.); — Рѣчь при погребеніи протоіерея Фармаковскаго (—1873 г.). Скончался въ августѣ 1882 г.

Анисимовъ Василій Александровичъ—изъ вятской семинаріи. Определенъ на богословскій классъ въ одесскую семи-

— 433 —

нарію. Теперь преподаетъ св. Писаніе и съ 1884 г. состоитъ инспекторомъ семинаріи. Ст. сов.; имѣетъ ордена Станислава и св. Анны 2 ст.

Воронцовъ Александръ Ивановичъ — изъ астраханской семинаріи. Опредѣленъ въ астраханскую семинарію на св. Писаніе; съ 1869 г. преподавалъ калмыцкій языкъ. Въ 1886 г. по разстроенному здоровью уволенъ отъ службы съ полной пенсіей. Во время службы занимался составленіемъ калмыцкаго словаря, что продолжаетъ и доселѣ. Въ Астраханскихъ епарх. Вѣдомостяхъ за 1875 и 1876 гг. напечатанъ рядъ его статей о калмыкахъ.

### Кандидаты:

Капачинскій Александръ Силуановичъ — изъ вятской семинаріи. Поступилъ въ Вятку преподавателемъ словесности и географіи въ епархіальномъ женскомъ училищѣ. Съ 1869 г. преподавалъ словесность въ вятской семинаріи и въ гимназіи. Въ 1872 г. перешелъ въ смотрители духовнаго училища въ Елабугу, а въ 1874 г. принялъ санъ священства. Въ ноябрѣ того же года номеръ.

Арнольдовъ Евлампій Ксенофонтовичъ — изъ симбирской семинаріи. Поступилъ въ одесскую семинарію на классъ гомилетики и литургики. Въ настоящее время протоіерей и законоучитель 1 Ришельевской гимназіи въ Одессѣ.

Лабинъ Илья Андреевичъ — изъ иркутской семинаріи. Поступилъ въ ту же семинарію на классъ словесности. Въ 1872 г. рукоположенъ въ священники и перешелъ на классъ гомилетики и литургики. Въ 1874 г. былъ законоучителемъ иркутской учительской семинаріи, потомъ учителемъ по закону Божію въ мужскомъ духовномъ училищѣ и священникомъ при институтѣ благородныхъ дѣвицъ Восточной Сибири. Скончался въ августѣ 1884 г.

Синодскій Владиміръ Васильевичъ — изъ саратовской семинаріи. Опредѣлился въ смотрители симферопольскаго духовнаго училища. Былъ священникомъ. Умеръ въ 1872 г.

Брондеровъ Николай Ивановичъ — изъ саратовской семинаріи. Поступилъ въ одесскую семинарію на греческій языкъ. Съ 1879 г. перемѣщенъ на тотъ же предметъ въ псковскую семинарію. Въ 1882 г. былъ испр. должность инспектора въ рижской семинаріи. Съ 1883 г. былъ учителемъ греческаго языка въ костромской семинаріи. Въ 1889 г. вышелъ по болѣзни въ отставку.

28

— 434 —

Поповъ Михаилъ Ивановичъ—изъ вятской семинари. До
академіи былъ учителемъ глазовскаго и яранскаго училищѣ.
Поступилъ въ ставропольскую семинарию на классъ гомиле-
тики и литургики. Былъ два раза секретаремъ правленія;
преподавалъ исторію въ епархіальномъ женскомъ училищѣ и
служилъ въ немъ дѣлопроизводителемъ. Теперь преподаетъ
въ семинари греческій языкъ. Ст. сов.; имѣетъ ордена св.
Анны 3 ст. и Станислава 2 ст.

Новосильцевъ Александръ Васильевичъ — изъ иркутской семинари. Назначенъ на службу въ ту же семинарию по классу церковной истори. Въ 1872 г. перешелъ на греческій языкъ. Въ 1876 г. уволенъ изъ семинарии и въ 1879 г. поступилъ въ священники въ Якутскую епархію въ Среднеколымскъ. Въ 1882 и 1883 гг. былъ учителемъ въ якутскомъ духовномъ училищѣ по латинскому языку. По открытіи въ Якутскѣ семинари и въ ней преподавалъ греческій языкъ. Въ 1889 г. былъ опредѣленъ священникомъ въ с. Покровское въ 80 верст. отъ Якутска, гдѣ въ 1890 г. и скончался.

Миловидовъ Глѣбъ Васильевичъ—изъ владимірской семи-
нари. Поступилъ во владимірскую семинарию. Скончался въ
1876 г.

XIII КУРСА (1866-1870 гг.).

Утверждались въ степеняхъ въ разное время въ теченіе
нѣсколькихъ лѣтъ.

Магистры:

Кургановъ Евдоръ Атанасьевичъ—изъ пензенской семи-
нари. Оставленъ при академіи.

Гусевъ Дмитрий Васильевичъ—изъ пензенской семинарии.
Оставленъ при академіи.

Вадковскій Александръ Васильевичъ, въ монашествѣ Ан-
тоній, — изъ тамбовской семинарип. Оставленъ при академіі.
Нынѣ преосвященный епископъ выборгскій, ректоръ с.-петер-
бургской академіи.

Богословскій Михаилъ Пвановичъ — изъ тамбовской семинари. При академіи.

Остроцмовъ Николай Петровичъ — изъ тамбовской семинари. Оставленъ при академіи. Нынѣ директоръ ташкентской гимназіи.

— 435 —

Красносельцевъ Николай Өомичъ — изъ уфимской семинарія. Оставленъ при академіі. Нынѣ профессоръ новороссійскаго университета.

Канаевъ Пванъ Михаиловичъ — изъ самарской семинаріи. Определѣнъ въ ту же семинарію на классъ физики и математики. Былъ членомъ самарскаго статистическаго комитета и редакторомъ Самарскихъ губернскихъ Вѣдомостей. Съ 1875 г. служилъ инспекторомъ народныхъ училищъ въ Вятской губерніи. Былъ членомъ вятскаго статистическаго комитета, епархіального училищнаго совѣта и миссіонерскаго общества и почетнымъ мировымъ судьей Вятскаго уѣзда. Съ 1886 г. директоръ народныхъ училищъ. Скончался въ августѣ 1889 г.

Крыловъ Александръ Лукичъ — изъ владимірской семинаріи. Служилъ по классу богословскихъ наукъ въ донской семинаріи; преподавалъ калмыцкій языкъ. Въ 1870-1878 гг. временно преподавалъ русскій языкъ въ новочеркасскомъ духовномъ училищѣ, латинскій, греческій и русскій языки и законъ. Божій въ гимназіи и русскій языкъ въ бывшемъ при гимназіи педагогическомъ отдѣленіи. Въ 1878 г. назначенъ инспекторомъ народныхъ училищъ области войска Донскаго. Съ 1884 г. директоръ молодеченской (Виленской губ.) учительской семинаріи. Въ 1887 г. перемѣщенъ директоромъ новобугской учительской семинаріи (Херсонской губ.). Статскій совѣтникъ; имѣетъ ордена Станислава 2 ст. и св. Анны 3 ст. Членъ донскаго статистическаго комитета, общества любителей естествознанія и церковно-историческаго музея при кіевской академіі, членъ-сотрудникъ Императорскаго археологическаго Общества. Принималъ участіе въ разныхъ периодическихъ изданияхъ и печаталъ очень много. Вотъ перечень его трудовъ: О буддизмѣ (Донск. еп. Вѣд. 1872 г., №№ 6, 7 и 12); —О значеніи сѣверной Руси въ развитіи княжеской власти (Владим. губ. В. 1872 г. №№ 42-43); —О донскихъ калмыкахъ (Донск. обл. Вѣд. 1872 г. №№ 24, 81, 83, 94, 95, 98); — Поѣздка къ калмыкамъ (Донск. епарх. Вѣд. 1873 г. №№ 1-3); — Умственное и нравственное развитіе калмыковъ (тамъ же №№ 12-14, 17-18); — Путевыя замѣтки по Дону (Донск. обл. Вѣд. 1873 №№ 28, 30, 37 и 38); —Пѣсня про Краснощекова (—№ 47); —О новочеркасскомъ сиропитательномъ домѣ (—№ 38); — По поводу миссіонерства на Дону (Прав. Обозрѣн. 1875 г. и отдѣльно: Новочеркасскъ. 1875 г.); —О положеніи учителей духовныхъ семинарій (Ц. - Общ.

28*

— 436 —

Вѣстн. 1875 г.); —О буддизмѣ (Донск. епарх. Вѣд. 1875 г. №№ 1, 2, 5, 14—17); —Опытъ калмыцко-русскаго словаря (тамъ же №№ 1, 3, 5, 6, 10 и 15); — Очеркъ Кременскаго Вознесенскаго монастыря (—№№ 18—21 и 23); —Описаніе нѣ-которыхъ экономій, станць и слободъ Черкасскаго и Міус-скаго округовъ; —Объ учебныхъ заведеніяхъ Донской области; —Объ актѣ въ новочеркасской гимназіи; — О суевѣріяхъ на Дону (Донск. областн. Вѣдом. 1875 г. № 29); —Объ юри-дическихъ обычаяхъ слободъ Черкасскаго и Міусскаго окру-говъ; —Дорожныя замѣтки; —О старомъ городѣ; —О педагоги-ческомъ отдѣленіи новочеркасской гимназіи (тамъ же 1875 г.); —О божественномъ происхожденіи христіанства (Дон. епарх. Вѣд. 1876 и 1877 гг. и отдѣльно: О происхожденіи и сущ-ности релігіі. Новочеркассъ. 1877 г.); —О Мигулинскомъ мо-настырѣ (Дон. обл. Вѣд. 1876 г. №№ 75—76); —Объ Усть-Мед-вѣдицкомъ монастырѣ; —О значеніи народнаго учителя; —Народ-ные праздники: Ивановъ день, Красная горка и пр.; —Пере-воды калмыцкихъ сказокъ; —О донскихъ калмыкахъ; —Поѣздка въ Святогорскій монастырь (тамъ же №№ 80 и 81); —О сочи-неніи преосв. Никанора: Позитивная философія (—№ 86); —Вос-поминаніе о преосв. Никанорѣ (— 1877 г. № 12); —Объ армя-нахъ (—№ 22); —О Сведенборгѣ (—№ 35); —По поводу археолог. съѣзда въ Казани и о съѣздѣ нѣ сколько статей (—№№ 38, 39, 43 и 54, 69, 76, 86, 100); — Высокопреосв. Платонъ, архи-епископъ херсонскій (—№ 41); —По поводу открытія училища въ Нижнемъ Улусѣ донскихъ калмыковъ (—№ 65); —Объ ан-тропологической выставкѣ (—№ 90); —Три дня на пароходѣ изъ Казани въ Уфу (—№ 94); —Памяти Александра Благословен-наго (—№ 97); —О миссіонерствѣ среди калмыковъ (Донск. обл. Вѣд. 1878 г. №№ 34—36); —Путешествіе по станцамъ, хуторамъ, слободамъ и поселкамъ (№№ 47—49, 52, 53, 57); — О женскомъ училищѣ въ Старомъ городѣ (—№ 60); —Нужды народной школы (—№ 77); —О поѣздкѣ въ Новоцымлянскую станцу (—№ 78); —Находки въ курганахъ (—№ 83); —Городище и старина Семикаракорской станцы (—№ 86); —Хурулъ ном-ровской сотни (—№ 90); —Нѣ сколько рефератовъ за 1878 и 1879 гг. въ протоколахъ комитета по устройству антрополо-гической выставки въ Москѣ, при которомъ авторъ состоялъ членомъ; —Рѣ чь по случаю столѣтней памяти императора Александра I (Дон. епарх. Вѣд. 1879 г. №№ 1—3); — Нзъ жизни народной школы (Дон. обл. Вѣд. 1879 г. № 32); —

— 437 —

Рукописи стараго времени; — Объ язык цыгань (—№ 33); — Шутешествіе по Донецкому округу (—№№ 41, 42, 44—46); — Сектанты (—№ 45); — Калики переходіе (—№ 45); — Антропологическая выставка (—№ 73); — Каменское приходское училище (—№ 74); — Положеніе учебнаго дѣла въ Міусскомъ округѣ (—№ 81); — Польскій агитаторъ на Дону (Др. и Нов. Россія за 1879 г.); — Бакша донскихъ калмыковъ (тамъ же 1880 г. кн. 3); — Пчеловодство Донской области (Донск. обл. Вѣд. 1880 г. № 43); — Сборщикъ на храмъ Божій (—№ 61); — Библіотеки приходскихъ училищъ на Дону (—№ 63); — Настоятель Свято-троицкаго монастыря въ Кіевѣ о. Іона и послушникъ казакъ (—№ 69); — Какъ создаются музеи? (—№ 71); — Южно-русскіе обычаи (—№ 72); — О раскольникахъ (—№ 75); — По школьному вопросу (—№ 78); — Отношеніе нѣкоторыхъ станцій къ училищамъ (—№ 79); — О законоучителяхъ низшихъ училищъ на Дону (—№ 80); — О средне-новочеркасскомъ училищѣ (—№ 85); — Старина земли русской (—№ 86); — Открытіе женскаго училища въ Гниловской станцѣ (—№ 87); — Недоразумѣніе въ школьномъ дѣлѣ; — Старочеркассія кладбища (—№ 88); — Остеймское и зуевское сельскія училища (—№ 93); — Значеніе путешествій (—№ 94); — Объ учительницахъ (—№ 96); — О школьномъ дѣлѣ (—№ 100); — О содержаніи учителей Донецкаго округа; — Встрѣча новаго года (1881 г. № 3); — Тяжелый урокъ (—№ 4); — Одинъ изъ южно-русскихъ обычаевъ (—№ 5); — Воспоминаніе казака-ветерана (—№№ 57 и 63); — Чествованіе 40-ой годовщины Лермонтова (—№ 66); — Злополучнѣйшій день въ исторіи Россіи (—№ 68); — Въ Пятигорскѣ (—№№ 68—72); — О народномъ образованіи въ Міусскомъ округѣ (Нар. Шк. 1881 г. кн. 3); — Объ инспекціи народныхъ школъ (тамъ же кн. 10); — О преподаваніи славянскаго языка въ низшихъ училищахъ (—кн. 11); — По поводу открытія церковно-приходскихъ школъ (Д. епарх. В. 1882 г. № 20); — Священникъ садоводъ (—№ 20); — О веденіи церковныхъ лѣтописей (тамъ же 1883 г. № 9); — Бабинскій источникъ (—№№ 14—15 и отдѣльной брош.); — Цифровыя данные о Донской епархіи (—№ 16); — Церковная лѣтопись Усть-Бѣлокалитвенской станцы (—№№ 17—18); — Объ исцѣленіяхъ при Бабинскомъ источникѣ (—№ 19 и отдѣльно); — Поѣздка въ Старочеркасску (—№ 20); — Аксайская икона Божіей Матери (—№№ 21—23 и отдѣльно); — Какъ живутъ народные учители? (Д. обл. Вѣд. 1883 г. № 1); — Сельская школа въ

— 439 —

Соколовъ Владиміръ Григорьевичъ—изъ симбирской семинаріи. Поступилъ въ казанскую семинарію на классъ словесности и вскорѣ принялъ санъ священства. Въ 1871 г. перевелъ на гомилетику и литургику, которые преподаетъ доселѣ. Священникъ Воскресенской церкви въ Казани.—Въ Руководствѣ для сел. пастырей за 1871 годъ имъ напечатана статья (курсов. сочиненіе): О подсудности русскаго духовенства отъ изданія Уложенія до Петра І.

Кургановъ Владиміръ Атанасьевичъ, въ монашествѣ Варсонофій, — изъ пензенской семинаріи. Семинарскій курсъ кончилъ въ 1856 г., затѣмъ былъ священникомъ въ Пензенской епархіи. Въ академію поступилъ послѣ вдовства волонтеромъ. По окончаніи курса остался при академіи помощникомъ инспектора. Въ 1876 г. поступилъ законоучителемъ въ казанскій учительскій институтъ. Въ 1887 г. возведенъ въ санъ протоіерея. Въ 1889 г. постриженъ въ монашество и въ санѣ архимандрита опредѣленъ ректоромъ орловской семинаріи. Въ 1891 г. переведенъ въ ректоры казанской семинаріи. Имѣетъ орденъ св. Анны 2 ст. Съ 1892 г. епископъ великоустюлскій.

Миловидовъ Николай Константиновичъ—изъ нижегородской семинаріи. По окончаніи курса остался при академіи секретаремъ совѣта и правленія. Въ 1875 г. принялъ санъ священства. Съ 1876 г. законоучитель 2 казанской гимназіи. Въ 1880 г. возведенъ въ санъ протоіерея. Съ 1887 г. профессоръ богословія при казанскомъ университетѣ.

### Кандидатъ съ правомъ на степень магистра подъ условіемъ подачи новаго сочиненія:

Мисоревъ Антонинъ Александровичъ — изъ тобольской семинаріи. Назначенъ въ томскую семинарію на классъ церковной исторіи, но вскорѣ поступилъ въ священники и сдѣланъ законоучителемъ томской гимназіи, гдѣ служитъ доселѣ. Преподаетъ законъ Божій и въ женской гимназіи. Въ Томскихъ епарх. Вѣд. за 1884 г. имъ напечатаны: Матеріалы для истории Томской епархіи (№ 4, 5, 9, 10).

### Кандидатъ съ правомъ на степень магистра по новомъ испытаніи:

Цвятковъ Аркадій Степановичъ—изъ казанской семинаріи. Служилъ въ екатеринославской семинаріи на классѣ словесности. Скончался въ 1880-хъ годахъ.

— 440 —

Кандидаты:

Владимірскій Василій Флегонтовичь—изъ владимірской семинаріи. Назначенъ помощникомъ инспектора въ пермскую семинарію. Съ 1871 г. преподаватель церковной исторіи. Съ 1881 г. смотритель ярославскаго духовнаго училища.

Максимовъ Платонъ Ивановичъ—изъ орловской семинаріи. Поступилъ на классъ физики и математики въ кавказскую семинарію. Преподавалъ физику въ епархіальномъ женскомъ училищѣ. Скончался въ 1882 г.

Лахинъ Николай Андреевичъ—изъ иркутской семинаріи. Поступилъ въ ту же семинарію на классъ гражданской истории. Преподавалъ греческій языкъ въ гимназіи. Съ 1881 г. смотритель иркутскаго духовнаго училища.

Ксенофонтовъ Иванъ Павловичъ—изъ тобольской семинаріи. Служилъ въ той же семинаріи на классѣ церковной исторіи. Съ 1878 г. былъ инспекторомъ. Въ 1887 г. померъ.

Плотниковъ Михаилъ Евимовичъ — изъ пермской семинаріи. Назначенъ въ ту же семинарію на церковную исторію, но въ томъ же году перешелъ на гражданскую исторію. Въ концѣ 1870-хъ годовъ перешелъ въ омскую гимназію. Съ 1880 года состоитъ учителемъ исторіи и географіи въ вѣрненской гимназіи.

Бобородицкій Николай Степановичъ—изъ тамбовской семинаріи. Служилъ въ олонецкой семинаріи по классу физики и математики. Въ настоящее время на томъ же классѣ въ воронежской семинаріи. Съ 1878 г. состоитъ еще преподавателемъ въ женскомъ епархіальномъ учлищѣ.

Чудновскій Павелъ Павловичъ—изъ астраханской семинаріи. Определѣнъ въ саратовскую семинарію на исторію, но чрезъ нѣсколько недѣль перешелъ въ смотрители камышинскаго духовнаго училища; принялъ священный санъ и въ 1874 г. возведенъ въ протоіерей. Съ 1877 г. былъ законоучителемъ камышинскаго реальнаго училища. Въ 1886 г. перешелъ въ Саратовъ законоучителемъ же реальнаго училища, гдѣ служитъ и доселѣ. Имѣетъ орд. св. Анны 3 ст.

Поповъ Василій Алексѣевичъ — изъ саратовской семинаріи. Поступилъ на классъ физики и математики въ казанскую семинарію. Въ 1873 г. вышелъ въ инспекторы народныхъ школъ Уфимской губерніи; потомъ былъ директоромъ учительской семинаріи въ Благовѣщенскомъ заводѣ близь Уфы.

— 441 —

Скончался въ 1879 году. Въ печати извѣстно его сочиненіе: Современное естествознатительное ученіе о происхожденіи все- ленной, въ Сборникѣ протоіерей Заркевича. Спб. 1872 г.

Троицкій Дмитрій Ивановичъ—изъ тульской семинаріи. Поступилъ въ пензенскую семинарію на классъ гражданской исторіи, гдѣ служитъ доселѣ, преподавая тотъ же предметъ и въ епарх. женскомъ училищѣ.—Напечаталъ рѣчъ въ день сто- лѣтней годовшины императора Александра I (Пенз. епарх. Вѣд. 1878 г. № 1—2);—Характеръ новѣйшихъ раскольниче- скихъ возраженій сравнительно съ прежними и разборъ ихъ (тамъ же 1876 и 1877 гг.); — Иннокентій епископъ пензен- скій и саратовскій (тамъ же 1882 г. №№ 1—6 и отдѣльной брошюрой).

Вěтомовъ Владиміръ Николаевичъ — изъ вятской семи- наріи. Служилъ въ благовѣщенской семинаріи по классу св. Писанія. Съ 1873 г. былъ смотрителемъ иркутскаго духовнаго училища. Въ 1877 г., принявъ священный санъ, перешелъ на службу въ Америку каеведральнымъ протоіереемъ и благочин- нымъ въ г. Санъ-Франциско. Въ 1879—1886 гг. безмездно занимался преподаваніемъ въ школѣ при каеведѣ въ Санъ- Франциско. Въ 1886—1887 гг. въ теченіе 14 мѣсяцевъ обозрѣ- валъ церкви Американской епархіи. Въ 1880 г. выхалъ изъ Америки съ пенсіей въ 1300 р. и поступилъ въ вятское епар- хіальное вѣдомство. Состоитъ (съ 1889 г.) протоіереемъ въ г. Елабугѣ и благочиннымъ церквей. Имѣетъ кабинетскій крестъ и орденъ св. Анны 3 степени.

Діомидовскій Александръ Александровичъ — изъ перм- ской семинаріи. Служилъ въ томской семинаріи на классѣ догматики. Потомъ былъ учителемъ и смотрителемъ краснояр- скаго духовнаго училища. Въ 1877 г. перешелъ учителемъ въ гимназію. Умеръ въ 1881 г.

Ксанфъ Матвей Евимовичъ—изъ симбирской семинаріи. Поступилъ въ ту же семинарію на классъ церковной исторіи. Въ 1880 г. рукоположенъ въ священники и поступилъ въ законоучители женской гимназіи, оставаясь учителемъ и въ семинаріи. Въ 1884 г. вышелъ изъ семинаріи и служитъ протоіереемъ въ г. Сызрани; съ 1889 г. законоучитель мѣст- наго реальнаго училища.—Въ печати извѣстно его кандидат- ское сочиненіе: Органы епархіального управленія въ древней Руси (Прав. Обозр. 1874 г. кн. 7—10, 12).

— 442 —

Ворончовъ Григорій Ивановичъ, священникъ. Кончилъ въ 1860 г. курсъ въ астраханской семинаріи и былъ священникомъ въ Царевскомъ уѣздѣ, въ академію поступилъ послѣ вдовства волонтеромъ. По желанію былъ отправленъ миссионеромъ въ Японію, но вскорѣ отсюда воротился по болѣзни и проживалъ послѣ этого въ Астрахани безъ должности при архіерейскомъ домѣ у преосвященнаго Хрисанѣа, а потомъ въ Покровскомъ Болдинскомъ монастырѣ. Умеръ тамъ же въ 1880 г.

Кенарскій Левъ Александровичъ—изъ нижегородской семинаріи. Преподавалъ греческій языкъ сначала въ пермской семинаріи, потомъ съ 1871 г. въ вятской, въ 1872—въ са-марской; затѣмъ служилъ въ кременецкой семинаріи; нѣкото-рое время былъ безъ должности. Въ 1883 г. поступилъ во священники въ Вознесенскую волость въ Тобольской губ. Петро-павловскаго уѣзда. Въ настоящее время въ с. Чашинскомъ Курганскаго уѣзда.

Херувимовъ Константинъ Петровичъ—изъ самарской семинаріи. Поступилъ въ уфимскую семинарію на классъ церковной исторіи, гдѣ служитъ доселѣ.

Шумиловскій Иванъ Пвановичъ—изъ владимірской семинаріи. Былъ смотрителемъ омскаго духовнаго училища. Въ 1872 г. вышелъ изъ духовной службы и былъ учителемъ учительской семинаріи въ Омскѣ и инспекторомъ классовъ въ женской гимназіи. Въ послѣнее время инспекторомъ народныхъ училищъ въ Акмолинской области.

Червянскій Николай Федоровичъ—изъ тамбовской семинаріи. Поступилъ на службу (съ 1873 г.) въ вѣдомство народнаго просвѣщенія. Съ 1886 г. директоръ учительской семинаріи въ Карачевѣ Орловской губерніи.

Студентъ съ правомъ на кандидатство послѣ подачи новаго сочиненія:

Перекопновскій Петръ Пвановичъ—изъ самарской семинаріи. Былъ священникомъ Тихвинской церкви въ Казани. Вскорѣ скончался.

Студентъ съ правомъ на кандидатство черезъ два года:

Гатієвъ Борисъ Петровичъ—изъ тифлисской семинаріи. Поступилъ на службу по народному образованію на Кавказѣ.

— 443 —

Имъ напечатана брошюра (его сочиненіе на степень): О за-
слугахъ для отечества Троицко-Сергіевой лавры. М. 1871 г.

Студенты (большею частью за неподачею сочиненій):

Осокинъ Николай Юнычъ — изъ вятской семинаріи. Не
получилъ высшей степени за поведеніе и уволенъ отъ учи-
лицной службы. Былъ нѣкоторое время на службѣ при перм-
скомъ губернскомъ правленіи, потомъ сь 1874 г. былъ свя-
щеннпкомъ въ Тагилѣ. Скончался около 1885 г.

Кубинцевъ Николай Веніаминовичъ—изъ нижегородской семинаріи. Определѣнъ на классъ словесности въ архангельскую семинарію; былъ секретаремъ при архіереѣ. Въ концѣ 1870-хъ годовъ перешелъ въ Орловскую епархію и принялъ санѣ священства. Служитъ протоіереемъ въ г. Мценскѣ.

Лещинскій Федоръ Васильевичъ — изъ пензенской семинаріи. Определѣнъ въ курсную семинарію на классъ св. Писанія. Вскорѣ померъ.

Александровскій Аристархъ Васильевичъ — изъ тамбовской семинаріи. Поступилъ смотрителемъ въ екатеринодарское духовное училище, но въ томъ же 1870 г. перешелъ въ ставропольскую семинарію, где служилъ секретаремъ правленія и помощникомъ инспектора. Въ 1871 г. посвященъ въ священники въ с. Бѣлую Глину и года черезъ 3 померъ.

Метаніевъ Александръ Захаровичъ — изъ саратовской семинаріи. Остался при академіи экономомъ. Въ 1871 г. опредѣленъ смотрителемъ чистопольскаго духовнаго училища. Въ 1873 г. преподавалъ греческій языкъ въ саратовской семинаріп. Вскорѣ принялъ священный сань и служилъ протоиереемъ въ г. Хвалынскѣ. Съ 1884 г. каеедральный протоіерей въ Саратовѣ.

Гуренидзе Михаилъ Георгіевичъ—изъ типфлисской семинаріи. Определѣнъ въ Тобольскъ на классъ св. Писанія. Черезъ 2 года перешелъ въ смотрители духовнаго училища въ Мингрельской епархіи. Потомъ былъ учителемъ кутаисской гимназіи. Умеръ въ 1886 г.

Ненароковъ Павелъ Степановичъ—изъ тамбовской семинаріи. По окончаніи курса въ томъ же году назначенъ преподавателемъ св. Писанія въ томскую семинарію; сь 1870 по 1874 г. преподавалъ логику и словесность, а до 1876 г. еще гомилетику въ высшемъ отдѣленіи семинаріи. Въ этомъ

— 446 —

Ал'євъ П. Сумершій студ. ІІІ, 229, 341.

Амвросій епископъ (Моревъ). ІІІ, 171.

Амфитеатровъ Я. К. проф. кіевскій. II, 196—197.

Андреевъ вицегуберн. казанскій І, 141. ІІІ, 203.

Анисимовъ В. А. ІІІ, 432.

Антонинъ архим. II, 524.

Антоній архіепископъ казанскій. І, 220, 227—228, 233, 235—236, 239, 249—251, 254, 257, 262—263, 265—266, 309, 319—320. 379. II, 238, 267, 278, 302, 381, 449—452, 470, 495, 497—499, 511—512, 550, 553, 577. ІІІ, 67, 70, 106, 120, 125, 233, 258, 284, 293, 295, 317, 329, 330.

Антоній митрополитъ. І, 277.

Антоній епископъ (А. В. Вадковскій). І, 263. II, 313. III, 434.

Антоній (А. Радонежскій) проф. І, 73, 211, 301, 302, 311, 321, 327, 338—339, 344, 350. II, 178—182, 313.

Аполлоній (Николаевскій) архимандритъ. І, 326—327, 346.

Аретинскій П. Н. І, 79, 93. ІІІ, 126, 362.

Ареєєвъ купецъ II, 461.

Аристовскій И. А. ІІІ, 414.

Аристовъ Н. Я. І, 122. II, 114—115, 135, 140, 168, 387. ІІІ, 245, 261, 333, 395.

Аркадій экономъ. І, 15, 20, 28, 37—40, 53—55, 92—93, 349—350. ІІІ, 10, 11, 25, 28, 30, 34, 74, 94, 173.

Аркадій еписк. олонецкій II, 526.

Арнольдовъ Е. К. ІІІ, 433.

Архангельскій А. В. ІІІ, 417.

Аскоченскій В. И. II, 207.

Ахматовъ А. Н. оберъ-прокуроръ Св. Синода. І, 212, 280. II, 433—434.

Ацетовъ Л. II, ІІІ, 385.

Аоанасій архіепископъ казанскій. І, 143—144, 192, 196—197, 211, 219, 229, 240, 284, 294, 371—372, 377. II, 64, 262, 305, 306, 308, 413—414, 416, 434, 441, 445, 448—449, 460, 511, 544, 547. ІІІ, 215, 292, 293, 294, 302, 320.

Аоанасій (Дроздовъ) еписк. винницкій, затѣмъ сарат. и астрах. І, 26, 277, 314—315, 375—376. II, 2. 285, 504, 519. ІІІ, 250, 329.

Аоанасьевъ Д. П. ІІІ, 431.

Аонновъ учит. нижегор. семинаріп. І, 334.

Б.

Бажановъ В. Б. протопресвінтеръ. І, 280, 309. ІІІ, 328.

Баженовъ Г. не конч. курса студ. ІІІ, 338.

Валаковскій А. А. ІІІ, 223. 335, 418.

Валтинскій А. не конч. курса. ІІІ, 224, 340.

Бальбудиновскій Н. А. II, 376. ІІІ, 390.

Банзаровъ, ученый монголъ. II, 334, 338.

— 448 —

B.

Вагнеръ П. И. проф. унив. Н. 8, 29—30, 31, 143. 145—147, 522.

Варсонофій (Н. Кузнецкій) І, 344. ІІІ, 127, 140. 378.

Варсонофій (В. А. Кургановъ) епископъ III 128, 439.

Варсонофій (Охотинъ) епископъ. І, 279, 340. ІІІ, 381.

Васильй (Дужинскій) архіепископъ. І, 309.

Васильевъ А. И. III, 424.

Васильковъ С. И. III, 385.

Васильковъ Ф. А. III, 381.

Веденяпинъ Н. Г. III, 335, 417.

Векшинъ А. Я. III, 377.

Венедиктъ архіеписк. І, 277.

Веніаминъ (Благонравовъ) проф. І, 97—98, 101—124, 130—131, 136, 180—183, 278, 301, 339, 341—342, 354—358. II, 57. 173. 272, 286, 287—292, 515, 533. III, 200, 277, 310, 315, 363.

Веніаминъ (Быковскій) инспекторъ. І, 216, 246—247, 301. II, 238.

Веніаминъ (Платоновъ) инспекторъ. І, 191, 212, 214—215, 301, 333—334. II, 236—237, 274. III, 325.

Верещагинъ А. С. II, 376. III, 310, 349. 400—401.

Веселицкій П. не конч. курса. III, 160, 189, 338.

Веселовскій В. не конч. курса. III, 127, 161, 339.

Вечтомовъ В. Н. III, 441.

Вечтомовъ Е. А. III, 369.

Викторовъ О. С. III, 323, 339, 414.

Виноградовъ А. А. І, 89. II, 111, 112, 487—489. III, 247, 309, 390.

Виноградовъ Е. А. III, 169, 290, 309, 334. 363.

Виноградовъ Н. Я. III, 419.

Виноградовъ С. Я. дьяконъ. І, 236. III, 71, 78—79.

Виноградовъ О. А. не конч. курса. III, 339.

Вишневскій В. Н. не конч. курса. III, 128. 339.

Вишневскій В. II. протоиерей. І, 278, 283, 294, 321, 340. II, 376—377, 512, 524. III, 2.

Вишневскій Н. умершій студ. III, 339.

Вишневскій С. священникъ III, 28.

Владиміръ архіепископъ казанскій. І, 5—22, 28—30, 33, 44—47, 60—61, 280, 343, 373, 374—376. II, 105, 145, 330, 331, 346, 361, 503, 511, 523. III, 6, 12—13, 14, 15, 24, 27. 29. 31, 32. 33, 34, 45, 94—98, 196, 237.

Владиміръ (Никольскій) инспекторъ. І, 247—249, 265—266. 301. II, 241, 584. III, 233.

Владиміръ томскій инспекторъ. І, 164, 354—358. II, 305.

Владиміровъ П. Е. III, 172, 188, 364.

Владимірскій А. Н. профессоръ. І, 35, 279, 319. II, 42, 139, 160, 168, 173, 284—285, 315, 577. III, 307, 353.

— 453 —

146—147, 172, 309, 328, 329, 334—337, 345—360, 364, 366, 368, 369, 403—416, 425—480, 485, 495, 498, 501, 508, 512, 533, 558, 577. III, 151, 153, 256, 307, 353.

Иннокентій (Борисовъ) архиепископъ. І, 27, 31, 32, 48, 74, 105, 137, 277, 309. II, 175, 193—194, 525. III, 13, 156, 328.

Иннокентій ректоръ. І, 215—248, 279, 283, 292, 294—300, 321, 340, 369, 373. II, 15—16, 49, 64, 184—185, 238—241, 278, 287, 321—322, 438—440, 442, 444, 508, 518, 549—554, 571, 577, 580, 583. III, 53, 70, 78, 105, 124, 130, 133, 138, 222—223, 225—228, 229, 230, 232, 233, 248, 251, 257, 263, 292, 297, 301—302, 326, 327, 333, 350—351.

Инфантъевъ І. А. І, 79. II, 522. III, 126—127, 160, 309, 370.

Ировъ И. умершій студ. III, 340.

Исидоръ митрополитъ. І, 280, 309,

## І.

Якіншъ (Бичуришъ). II, 496, 513.

Яковъ (Вечерковъ) епископъ. II, 162, 163, 166, 523.

Яковъ архим. І, 201, 204.

Іеремія епископъ. І, 75, 220, 346, 352—353. III, 21, 141.

Іеронімъ (Визерскій) архим. І, 56. II, 507.

Іоаннікій архим. III, 21.

Іоаннъ І ректоръ. І, 9, 13, 26—71, 338, 372. II, 19, 280, 502, 512. III, 6, 28, 238.

Іоаннъ II ректоръ. І, 124, 136—215, 238, 284, 287, 291—294, 304, 317—318, 328—329, 335—337, 340, 341, 359—360, 371, 373, 377, 378. II, 14, 33, 45, 64, 80, 83—84, 99, 107, 133, 169, 173, 174, 184, 221—236, 252, 254—255, 262, 274—275, 293, 303, 305—309, 317, 355, 387—388, 390, 413—417, 433, 438, 490, 492, 512, 514, 527, 537—545, 547, 579, 583, 585, 589. III, 52—53, 58—62, 68—71, 77, 102, 104—105, 131, 136, 137—138, 140, 143—145, 163, 179, 183, 184, 185, 187, 205—208, 209, 212, 214, 220, 250, 253, 254, 257, 259, 261, 263, 281, 291, 292, 297, 301, 304, 310, 312, 318—322, 323, 324—325, 330, 346—350.

Іона митрополитъ І, 277.

Іона архимандритъ. І, 280.

Іорданскій А. Н. протоіерей. І, 279, 294, 301. III, 2, 189.

Іорданскій Н. II. III, 188, 189, 309, 377.

Юсифъ м. литовскій. І, 277, 309.

Іустинъ еписк. владим. III, 328.

Іустиновъ II. И. III, 374.

## К.

Кавелинъ синод. чиновникъ. І, 339.

Казанскій Д. Е. І, 81. III, 376.

Каземъ-Бекъ А. К. проф. І, 63. II, 7, 328, 329, 334—335, 346—347, 352—356, 410, 429, 457.

— 454 —

Калатузовъ В. И. III, 199, 399.

Калашниковъ И. Г. II, 513.

Каллистовъ А. М. III, 180, 309, 310, 333, 388.

Каменецкій А. С. III, 421.

Каменскій П. И. III, 166, 315, 361.

Канаевъ И. М. III, 435.

Кандалинскій Н. умерш. студ. III, 224, 340.

Капачинскій А. С. III, 433.

Карасевскій А. П. I, 277.

Карповъ цетерб. проф. І, 339, 364.

Карповъ Н. А. I, 82. III, 383.

Касимовскій В. Е. II, 376. III, 390.

Кастальскій Д. П. баккал. II, 160, 295—296, 575.

Кашменскій учт. семин. І, 282.

Кедровъ А. Г. умершій студ. I, 68. III, 158—159, 176, 290, 338.

Кенарскій Л. А. III, 442.

Керскій С. В. II, 249. III, 329, 379—381.

Кибардинъ А. П. II, 417. III. 311, 404.

Кибардинъ Θ. Ε. III, 203. 311, 334, 404.

Кириллъ еписк. I, 146. II, 302.

Кипарисовъ П. П. III, 377.

Климентъ ректоръ семин. I, 38, 275—276, 283, 300, 301, 321, 325—326, 338, 343—346, 351. II, 506. III, 237, 329.

Князевъ И. А. III, 128, 432.

Князевскій П. А. III, 128, 216, 328, 351, 423.

Ковалевскій О. М. проф. унів. II, 330, 339, 341, 484.

Ковалевскій моск. попечитель. II, 158.

Кожанчиковъ книгопрод. II, 549.

Кожевниковъ сарат. губернаторъ. II, 167,

Конвоксовъ А. Н. 1, 36, 70. III, 362.

Корнильевъ А. Н. III, 430.

Корнухъ-Троцкій проф. унів. II, 145, 147, 156.

Коровинъ Я. не конч. курса. III, 340.

Коронинъ Я. П. не конч. курса. III, 336.

Корсаковъ А. Л. генералъ. III, 203.

Коряковъ Н. не конч. курса. III, 342.

Косаткинъ С. умершій студ. III, 229, 341.

Костомаровъ историкъ. II, 167.

Котлецовъ П. А. III, 307, 355.

Кочкинъ Е. П. не конч. курса. III, 128, 340.

Кошлаковъ Е. А. III, 307, 356.

Красинъ М. Я. проф. I, 167, 247, 296, 322. II, 83—89, 174, 263, 520—521, 578, 583, 584, 589, 590, 591. III, 251. 288.

Красносельцевъ Н. Θ., I, 263. II, 531. III, 336, 435.

Красовскій И. не конч. курса. III, 339.

— 456 —

Ливановъ Θ. В. III, 128, 199, 210, 211, 264, 275, 311, 409.

Лиловъ А. И. баккалавръ. I, 113, 162, 163, 285, 317. II, 33—37, 61, 169, 189, 385, 389—391, 511, 527, 541, 585. III, 190, 279, 309, 310, 315, 332, 387.

Литвинцевъ Г. не конч. курса. III, 338.

Лихачевъ А. А. III, 387.

Ложвинъ В. А. баккалавръ. I, 101, 163, 280. II, 250—254, 375, 527 577. III, 381.

Лучининъ А. П. III, 413.

Лысенко П. не конч. курса. III, 229, 341.

Любимовъ Н. В. I, 79, 288. III, 311, 367, 406. •

Любимовъ И. П. III, 188, 189.

Любимовъ Θ. Θ. III, 362.

Любомудровъ С. не конч. курса. III, 224, 337.

Люцерновъ Г. священникъ. II, 162.

Люцерновъ I. Г. III, 128.

Ляпустинъ Е. А. II, 328, 522. III, 26, 307, 353.

## М.

Макарій алтайскій. II, 469—471.

Макарій (Булгаковъ) митрополатъ. I, 309. II, 104, 199, 242, 245, 267, 525, 531. III, 328.

Макарій (Малиновскій) инспекторъ. I, 80—82, 96, 98—99, 301, 311, 339, 341. II, 201—202. III, 332.

Макарій (Миролюбовъ) проф. семинаріи. I, 303.

Макаровъ М. служитель. III, 85.

Максимовъ К. бывшій студ. III, 224, 341.

Максимовъ П. П. III, 288, 440.

Малаховъ И. А. III, 189, 303, 315, 363.

Малиновскій М. А. помощ. попечителя. II, 50.

Малиновскій П. бывшій студ. III, 339.

Маловъ Е. А. профессоръ. I, 286, 301, 302. II, 173, 434—435, 437, 440—443, 444, 446—448, 452, 457, 474—475, 495, 497—498, 501, 584, 589, 590. III, 411.

Маловъ П. В. священникъ. II, 381.

Мальховъ А. умершій студ. II, 328. III, 336.

Малышевъ К. П. бывш. студ. III, 128, 224, 341.

Мармарисовъ якутскій смотритель. I, 324.

Мартирий архимандритъ. I, 276. II, 512. III, 14. 196, 316.

Марья П. кухарка. II, 568.

Масалкинъ священникъ. I, 306—307.

Масловскій М. П. I, 142, 308. III, 320, 322, 402.

Масловскій С. В. III, 335, 387.

Матвѣичъ служитель. III, 85.

— 557 —

Мауринъ помъщикъ. II, 164.

Мейеръ инженеръ. III, 35.

Мейеръ академикъ. II, 158.

Мелетій (Якимовъ) епископъ. I, 194—195, 200, 205, 207—209, 210. III, 128, 323, 340, 415—416.

Мельниковъ II. II, 379.

Мельниковы купчихи. I, 23. III, 17, 19, 26.

Метаніевъ А. З. I, 269. III, 443.

Микшевичъ Ю. А. проф. университета. II, 321.

Милицынъ II. бывш. студ. III, 229, 341.

Миловидовъ Г. В. III, 434.

Миловидовъ Н. К. III, 439.

Миловидовъ К. И. священникъ. I, 282. II, 519.

Миловскій И. умершій студ. III, 340.

Милославскій П. А. доцентъ. I, 264. III, 288.

Минервинъ Н. В. проф. I, 20, 30. II, 100—101, 160, 173, 174, 279, 575—577. III, 152.

Миротворцевъ В. В. проф. I, 219, 224, 268, 269, 284, 306. II, 313, 452, 457, 492—495, 498, 501, 584, 589. III, 117.

Миртовъ В. Я. бывшій студ. III, 128, 224, 340.

Миславскій А. А. III, 328, 351, 423.

Мисюревъ А. А. III, 439.

Митронольскій М. Н. I, 219, 284, 322, 378—379. II, 16, 39—43, 139, 174, 580, 584, 585. III, 251.

Михайловскій В. Я. баккалавръ. I, 147, 156, 284, 292. II, 170—171, 173.

Михайловскій Г. П. III, 412.

Могилатовы дворяне. III, 203.

Моисей архимандр. I, 258, 360.

Можаровскій А. О. I, 308. II, 109. III, 425—429.

Можаровскій И. умершій студентъ. III, 340.

Молостовъ В. П. попечитель. I, 280.

Моревъ А. В. I, 102. III, 127, 171, 387.

Морозовъ Д. священникъ. II, 347.

Морошкинъ И. А. I, 178. 363. III, 207, 264, 311, 349, 405.

Морошкинъ М. Я. баккалавръ. II, 74, 101—103, 160, 168, 173. III, 243.

Музовскій Н. В. протопресвитеръ. I, 277.

Муравьевъ А. Н. I. 309.

Муратовскій Н. И. священникъ. III, 2.

Муратовскій С. бывш. студ. III, 338.

Мусинъ-Пушкинъ попечитель. II, 7.

Мысовскій К. В. I, 147, 184, 219, 237—238. II, 44—50, 136, 547, 583, 588. III, 249, 263, 275, 281, 311, 333, 402.

Мышкинъ Н. не конч. курса. III, 338.

Мышкинъ П. П. III, 127, 309, 390.

— 460 —

Полетаевъ С. И. III, 128, 415.

Поликарповъ Н. священникъ. І, 57. ІІІ, 28, 33, 34, 39—40.

Политовъ П. Я. II, 328. III, 308, 357.

Померанцевъ С. И. дьяконъ. І, 374. III, 71, 78.

Поповицкій Г. И. III, 337.

Поповъ А. В. проф. университета. II, 7, 162, 328, 331, 332, 334—336, 492.

Поповъ А. С. III, 127, 389.

Поповъ В. А. III, 288, 336, 440.

Поповъ Г. Ф. III, 333, 389.

Поповъ М. И. III, 128, 434.

Поповъ Н. А. III, 330, 383.

Поповъ Н. И. III, 382.

Поповъ Н. А. III, 424.

Поповъ Я. Ф. II. 144, 328, 363. III, 290, 359.

Поповъ Я. И. уволенный студ. І, 192—193. III, 214, 339.

Поповъ учит. семин. І, 286.

Порфирій епископъ. І, 353—359, 360—362.

Порфирьевъ Г. Я. III, 349, 399.

Порфирьевъ И. Я. профессоръ. І, 36, 94—95, 114. 143. 234, 296. II, 58—65, 108—109, 160, 169, 174, 264, 312, 386, 421, 496, 516, 527, 541. 547, 577, 582—583, 584. III, 2, 67, 251, 259, 272, 290, 359.

Порфирьевъ Н. Я. студ. І, 209. III, 414.

Поспѣловъ В. О. учит. семинарій II, 523.

Потоцкій Н. С. III, 413.

Потѣхинъ М. священникъ. II, 381.

Предтеченскій М. Я. бакалавръ. І, 162. 163. II, 169, 317—318.

Преловскій А. И. І, 79. III, 167, 371.

Преображенскій заводчикъ. III, 35.

Преображенскій Н. И. III, 330, 375.

Прилуцкій письмоводитель. І, 373.

Прозоровскій чиновникъ. І, 344.

Промптовъ В. не конч. курса. III, 127, 338.

Промптовъ С. И. III, 417.

Протасовъ М. не конч. курса III, 340.

Протасовъ Н. А. оберъ-прокуроръ. Св. Спн. І, 5, 7, 9, 13, 19, 274, 277. II, 345. III, 4, 6, 27.

Пылаевъ Н. И. III, 126, 370.

Пылаевъ О. Н. І, 68. III, 126, 140, 160, 178, 318, 330, 371.

Пьянковъ В. А. III, 311, 408.

Пѣвницкій В. Е. III, 389.

P.

Расевъ А. В. III, 369.

Разумовъ И. В. III, 359, 365—366.

Разумовъ Н. В. III, 160, 190, 191, 290, 309, 335.

Ранидовъ І. священникъ. І, 344.

— 461 —

Репьевъ А. П. III, 335, 419.

Робустовъ Н. А. II, 390.

Родионовъ С. П. II, 481. III, 188, 375.

Рожанскій В. Я. баккалавръ. I, 264, 322. II, 16, 91—92. III, 411.

Рождественскій В. Г. баккалавръ. II, 50—51.

Рождественскій В. П. III, 311, 407.

Рождественскій М. не конч. курса. III, 338.

Рождественскій Н. П. баккал. I, 380: II, 43, 223, 226, 227, 229, 265—268, 311.

Рождественскій Я. Г. III, 197, 262, 269, 280, 386.

Розовъ В. М. III, 383.

Розовъ Е. А. вицегубернаторъ. II, 447.

Розовъ К. С. III, 362.

Романъ (Р. Орловъ) архимандритъ. I, 81—82, 102. III, 374.

Романовъ П. И. III, 429.

Роспинни механикъ. II, 520.

Ростиславовъ Д. И. профессоръ. I, 41.

Ростиславовъ учит. семин. I, 346.

Рублевскій П. Г. баккал. I, 162—163. II, 33, 37—39, 160, 254—255.

Рудинскій письмоводитель. I, 373.

Рудольфовъ Я. В. баккалавръ. I, 110, 155—157, 229—236, 322. II, 33, 132, 169, 172—174, 300—301, 305, 379, 584. III, 77, 190, 309, 310, 332, 387.

Рязановъ Г. А. III, 373.

## С.

Саблуковъ Г. С. профессоръ. I, 148, 160, 162; 166, 285, 301, 302, 321, 339. II, 161—169, 172, 346, 348, 352—356, 405, 406, 408—416, 418—424, 430, 444, 453, 512, 524, 560, 574, 577, 582. III, 319.

Савватій (С. Пучковскій) іеродіаконъ. I, 55, 149. III; 28, 40, 48, 53, 71, 75—78.

Самохваловъ О. Н. служитель. I, 255. III, 79—81.

Семченко Д., не конч. курса. II, 248. III, 341.

Серафимъ (Аретинскій) инспекторъ. I, 9, 13, 20, 21—22, 31—37, 70—73, 301, 303, 311, 325, 333, 369. II, 19, 53, 76, 77—78, 175—178, 190—196, 295. III, 32, 155.

Серафимъ (Протопоповъ) инспекторъ. I, 76—79, 118—124; 128, 301, 311, 321, 334—335, 339. II, 53—58, 160, 173, 174, 182—183, 201, 271, 296—297, 311, 314—315, 512, 515, 524, 533. III, 68, 101, 174; 176, 178, 180, 184, 188, 189, 194, 198—199, 200, 249, 271—272.

Серафимъ учит. семин. I, 334.

Сербиновичъ синод. чиновн. I, 277.

Сергій (Дроздовъ). I, 353: III, 375.

Сергій (Т. Г. Дубровинъ). III, 290, 361.

Сергій (уфимскій инсп.). I, 353.