TRANSLATION - jw

July 31, 1987

Dear Mr. Kissinger:

My family and all our acquaintances are great admirers of
your farsightedness in political affairs!

For this reason, we are pleased that you have received the
Karlspreis in Aachen, and we would like to extend our congratu-
lations on this from the bottom of our heart. And personally
thank you as well for all the work you have done in the entire
world for peace.

You are one of the few politicians in the East and West who
has never lost a grasp for reality. Reality means skepticism,
particularly towards dictatorships.

Please don't leave Germany out in the rain, even if Reagan
gradually wants to withdraw the umbrella! We are strong only
together!

Again, warmest thanks, and good wishes, with God's blessing,
for the future.

Yours,

Wackerl Family
Dammweg 27 b
8221 Inzell
West Germany

TLCJ

Michael Wackerl
Dammweg 27 b
8221 Inzell

31.7.

15.6.1987

SEP 1 1987

To Mr. Henry A. Kissinger
Washington/ USA

Verehrter, lieber Herr Kissinger,
meine Familie und alle unsere Bekannten
sind große Bewunderer Ihrer Weitsicht
in politischen Dingen!

Aus diesem Grund sind wir glücklich,
daß Sie den Karlspreis in Aachen
erhalten haben und wir möchten Ihnen
von ganzem Herzen unsere Glückwünsche
dazu aussprechen. Und auch persönlich
für Ihren vielfachen Einsatz auf der ganzen
Welt, für den Frieden, danken.

Sie sind einer der wenigen Politiker
in Ost und West, der den Sinn für
Realität nie verloren hat. Realität
bedeutet Skepsis, besonders Diktaturen
gegenüber.

Bitte, bitte, lassen Sie Deutschland
nicht im Regen stehen, auch wenn
Reagan allmählich den Regenschirm
wegziehen möchte! Nur zusammen sind
wir stark!

Nochmals herzlichen Dank und alles Gute,
mit Gottes Segen, für Ihre Zukunft!

Ihre

# Nach der Null-Lösung

Aus kath. Bildpost, 14.6.87

## Läßt Reagan uns im Regen?

Die Bundesregierung hat sich entschieden: Keine wesentlichen Einwände mehr gegen die Verschrottung der in Europa stationierten amerikanischen und sowjetischen Mittelstreckenraketen mit Reichweiten zwischen 500 und 5000 Kilometern.

Es gab keine andere Möglichkeit. Notfalls hätten sich die Amerikaner auch ohne Bonner Einverständnis mit der Sowjetunion geeinigt. Und auch 90 von 100 Bundesbürgern wollten die „doppelte Null-Lösung“.

Bei den Politikern der Unionsparteien im Bonner Bundestag herrscht indes alles andere als Zufriedenheit.

Und nachdem ihnen mit der Entscheidung der Bundesregierung die Handhabe entzogen worden ist, mit der sie bisher so schön die Gefühle gegen CDU und CSU aufheizen konnten, kehrt plötzlich auch bei den Bundestagsabgeordneten der FDP und der SPD, ja sogar bei einigen Grünen Nachdenklichkeit ein.

Ihnen wird jetzt erst allmählich bewußt, was der CDU/CSU-Fraktionsvorsitzende Alfred Dregger in die Worte faßte: Mit den bevorstellenden Abrüstungsvereinbarungen zwischen den USA und der Sowjetunion beginnt die Entwicklung einer neuen weltpolitischen Lage.

Sie waren in den vergangenen Wochen zuhauf in Amerika,

die Bundestagsabgeordneten. Von dort brachten alle die Erkenntnis mit, daß Amerika entschlossen ein neues politisches Hauptziel ansteuert: die Unverwundbarkeit.

Präsident Reagan steht an der Spitze dieser Meinungsentwicklung. Sein SDI-Programm zur Entwicklung einer lückenlosen Raketenabwehr aus dem Weltall ist Ausdruck dieses Willens. Und Ausdruck dieses Willens ist auch die amerikanische Vorstellung, die landgestützten Atomraketen in Westeuropa zu verschrotten. Denn diese Raketen binden Amerika und seine Soldaten an Europa, machen die USA in Europa verwundbar.

Am Ende werden die Amerikaner weg sein aus Europa und auch ihre Atomwaffen, die mehr als 40 Jahre auf diesem Kontinent jeden Gedanken an Krieg im Keime erstickt haben.

Etwas bitter kommentierte der CSU-Vorsitzende Strauß diese nach seiner Meinung nicht mehr aufzuhaltende Entwicklung mit der Liedzeile: „Ich hatt' einen Kameraden“.

Das ist die neue weltpolitische Entwicklung, die Dregger meint. An ihrem Ende werden sich in Europa der atheistisch

Staatspräsident Mitterand vor wenigen Wochen ausgedrückt. Und sie haben gemeinsam die Entschlossenheit bekundet, zumindest ihre beiden Länder zu noch viel weitergehender Gemeinsamkeit zusammenzuführen als sie ohnehin schon besteht.

Christoph LAUTENSCHLÄGER

Die »SS-21« der Sowjets, eine atomare Kurzstreckenrakete.

kommunistische Ostblock und — dann ganz auf sich allein gestellt — das heute noch zerstrittene Westeuropa gegenüberstehen.

Die Gefahr, daß es dann kein Halten mehr gäbe für die Ausbreitung des Atheismus über den ganzen Kontinent kann indessen auch heilsame Wirkung entfalten. Sie kann den Westeuropeäern klar machen, daß es eine Frage um Sein oder Nichtsein ist, ob sie nun endlich zu einer Wertegemeinschaft der Demokratie, der Freiheit und der christlichen Kultur zusammenfinden oder nicht.

So haben es Bundeskanzler Kohl und der französische

## Der Bürgerschreck

Schätzen Geselligkeit, schwingen
utieren bevorzugt in fröhlicher
Kaum, man setzt auf Leistung in

tenen-Generation rauchen sie we-
tier vor, halten sich sportlich fit.
sehen sie mehr an als die verräu-

Finden — ein gutes Verhältnis mit
tegel länger im elterlichen Haus-
Generationen auch wieder mehr
ugend ist das?

Menschen opfert einen Teil sei-
ner Freizeit für soziale Dienste
— sie pflegen und betreuen Be-
hinderte und Alte, werkeln bei
der Einrichtung von Kinder-
gärten, Spielplätzen und Ju-
gendzentren mit.

Kaum je zuvor waren junge
Menschen so leicht für eine gu-
te Sache zu gewinnen wie
heute.

Zum Bewußtsein der körper-
lichen Leistungsfähigkeit ge-
hört untrennbar auch der Ver-
zicht auf Tabak und Alkohol.
Nie zuvor hat es unter den 16-
bis 29jährigen so viele Nicht-
raucher gegeben — sechs von

Und der Haussegen scheint
seltener schief zu hängen. Ob
beim Abwasch in Mutters Kü-
che oder im väterlichen Hobby-
keller: Die Verweigerer sind ei-
ne aussterbende Minderheit.

Freilich, zu den hervorste-
chendsten Merkmalen dieser
weit überwiegenden Mehrheit
junger Menschen gehört ihre
Unauffälligkeit. Positives Ver-
halten reizt nicht zu Schlagzei-

len, gibt aber auch kein brauch-
bares Material her, aus dem
sich ein „kaputter Staat“, eine
„chaotische Gesellschaft“ her-
leiten ließe.

Kaputt und chaotisch bleiben
am Ende nur die Ideen einer
Handvoll lautstarker „Null-
Bock“-Typen. Die sind aber am
Ende nur ein zahnloser
Bürgerschreck.

Wilfried MEISTERBURG

Null Bock ist unmodern, Leistung ist

# Holzpferdchen für die Volle Fahrt ins

Die Anzeigen der Kölner Ford-Werke waren in der Tat ungewöhnlich: Da stand, über dem Foto zweier fröhlicher Kinder beispielsweise „Weil es Wichtigeres gibt als ein Auto, ist ein Auto mit Anti-Blockier-System so wichtig!“

Und über dem nächsten Foto, das unachtsam tollende Kinder zeigte, konnte der Auto-Interessent lesen: „Noch schöner als die Fahrfreude ist die Freude am Wiedersehen!“

Beide Anzeigen mahnen den
Autofahrer eindringlich und
nachdrücklich: „Fahrt vorsich-
tig, sicher, achtet auf die

schwächeren Verkehrsteilnehmer!“

Das angepriesene Produkt
Auto dagegen rückte eher in

den Hintergrund. Ungewohnte
Töne aus den Werbeabteilun-
gen und -agenturen der
Automobilkonzerne.

Nach einer Untersuchung der
Bundesanstalt für Straßenwe-
sen (BASt) war die Auto-
Werbung bislang eher von Ag-
gressivität denn von Zurück-
haltung geprägt:

In mehr als der Hälfte von
200 angewandten Zeitungsan-

## Der Traum der Auf der W

Eine immer größere Zahl
von Bürgern der Volksrepu-
blik China möchte in den
nächsten Jahren gern ein Pri-
vatauto kaufen. Dies geht
aus einer Untersuchung der
in Peking erscheinenden Ta-
geszeitung „China Daily“
hervor.

Bisher gibt es nur wenige
autos in China, die

TRANSLATION - jw

Hamburg, 10 October 1987

Dear Dr. Kissinger:

During a get-together with Franz Beckenbauer, he spontaneously mentioned, "That would also be a book for Henry Kissinger." Franz was talking about the chronicle, *100 Years of the HSV*, which we as publisher have issued on the occasion of the renowned club's anniversary. The conversation was reason enough for us to send you the chronicle as a gift. We of course are very interested what you think of the publication as a soccer fan and book expert. If your time permits, it would be a compliment to receive a few valuable lines. Or we will contact you by phone.

I hope you enjoy the reading. Kind regards from Hamburg.

G. W. E. Partner

Achim Wagner

Enclosure

TRANSLATION-jw

26 February 1987

Dear Professor Kissinger:

Perhaps you still recall our meeting on the occasion of Ambassador Richard Burt's invitation to his residence May 7, 1986. It was then a great honor for my son Christian to be able to attend the dinner and meet you. Christian has admired you for several years, has read your memoirs and some of your articles and for his thesis in preparation for graduation dealt with your role in security policy and American-Soviet relations in the '70s.

I take this opportunity to enclose his work for you, together with a personal letter from my son. If you should have an opportunity to take a look at it despite your many obligations, it would please the young author tremendously.

As soon as the coalition deliberations are concluded successfully, I would like to make a visit as soon as possible to the US and would be delighted if a meeting with you would be possible.

Enc

ELCJ

CSU-Landesgruppe
im Deutschen Bundestag

Der Vorsitzende

26. Febr. 1987

ka/1/2

Herrn
Prof. Dr. Henry Kissinger
Suite 520
1800 K Street
NW Washington 20006

USA

Sehr verehrter Herr Professor Kissinger,

vielleicht erinnern Sie sich noch an unsere Begegnung an-
läßlich der Einladung von Botschafter Richard Burt in sei-
ner Residenz am 7. Mai 1986. Damals war es für meinen Sohn
Christian eine große Ehre, an diesem Abendessen teilnehmen
zu dürfen und Ihnen begegnen zu können. Christian verehrt
Sie seit mehreren Jahren, hat Ihre Memoiren und einen Teil
Ihrer Veröffentlichungen gelesen und für seine Facharbeit
zur Vorbereitung des Abiturs Ihre Rolle in der Sicherheits-
politik und den amerikanisch-sowjetischen Beziehungen in
den 70er Jahren behandelt.

In der Anlage erlaube ich mir, Ihnen diese Arbeit mit ei-
nem persönlichen Brief meines Sohnes zuzuleiten. Wenn Sie
trotz Ihrer vielfältigen Verpflichtungen Gelegenheit haben
sollten, einen Blick in die Arbeit zu werfen, so würde
dies den jungen Verfasser mit ganz großer Freude erfüllen.

Sobald die Koalitionsverhandlungen erfolgreich abgeschlossen sind, möchte ich baldmöglichst einen Besuch in die Vereinigten Staaten machen und würde mich sehr freuen, wenn sich eine Begegnung mit Ihnen ermöglichen ließe.

Mit vorzüglicher Hochachtung
bin ich Ihr ergebener

Dr. Theo Waigel MdB

Bundeshaus · 5300 Bonn 1 · Fernsprecher (02 28) 16 30 49

[LC]

Simpert Kraemer Gymnasium

Kollegstufen

jahrgang 1984/87

FACHARBEIT

aus dem Fach
Sozialkunde

Thema: Die sicherheitspolitischen Vorstellungen und die Rolle Henry Kissingers in den amerikanisch-sowjetischen Beziehungen der 70er Jahre

Verfasser: Christian Waigel

Leistungskurs: Sozialkunde / Geschichte

Kursleiter: Josef Langer

Abgabetermin: 13. Febr. 1987

<table><tr><td>Erzielte Note ......</td><td>in Worten</td><td>....................</td></tr><tr><td>Erzielte Punkte .......</td><td>in Worten</td><td>....................</td></tr><tr><td>(einfache Wertung)</td><td></td><td></td></tr></table>

Abgabe beim Kollegstufenbetreuer am 13. Febr. 1987

(Unterschrift des Kursleiters)

[Lc]

- 2 -

Inhaltsverzeichnis

1. Die sicherheitspolitischen Vorstellungen
   Henry Kissingers

1.1. Die Konzeption im Werden

1.1.1. Historische Arbeiten über Wiener Kongreß und Bismarck

1.1.2. Der Transfer zur Gegenwart

1.2. Die Herausforderung Sowjetunion

1.2.1. Historische Entwicklungen

1.2.2. Analyse der sowjetischen und chinesischen Rhetorik

1.3. Die Konzeption zur Eindämmung der Sowjetunion

1.3.1. Die militärische Säule

1.3.1.1. Der psychologische Nachteil des Westens

1.3.1.2. Die Fehlkonzeption des totalen Krieges

1.3.1.3. Notwendigkeit einer flexiblen Doktrin

1.3.1.4. Bündnissysteme und der Imperativ der Verlässlichkeit

1.3.2. Die Säule der Kooperation

1.3.2.1. Gemeinsame Interessen als Grundlage bilateraler Abkommen

1.3.2.2. 3 Prinzipien der Kooperation

1.3.2.3. Gipfeldiplomatie

1.3.3. Die chinesische Karte

2. Die persönliche Rolle Henry Kissingers

2.1. Die Beziehung zu Richard Nixon

[LC]

- 3 -

2.1.1. Kissingers Rolle als nationaler Sicherheitsberater

2.1.2. Kissingers Rolle als Außenminister der Vereinigen Staaten und der Schadensbegrenzung im Watergate Skandal

2.2. Der Kanal - Beispiele für Entspannung und Geheimdiplomatie

2.3. Kissingers Verhandlungsstrategie

3. Die Institutionalisierung des Kissinger-Systems

4. Was war das - Entspannung

[Lc]

- 4 -

Die 60er Jahre bedeuten für die westliche Welt eine Zeit der Umstrukturierung und Neubewertung. Diese auf kultureller und gesellschaftlicher Ebene zu beobachtende Bewegung fand auch im politischen Bereich ihren Niederschlag. Einer konsumorientierten und besonders in Europa auf wirtschaftlichen Aufstieg bedachten Gesellschaft, wurde durch verschiedene internationale Ergebnisse die Gefahr des nuklearen Zeitalters vor Augen geführt. In der Kubakrise prallten die beiden Supermächte direkt aufeinander und die Welt hielt den Atem an. Die gewaltige Zerstörungskraft der neuen Waffen und die verheerenden Folgen ihres Einsatzes drangen immer mehr ins Bewußtsein der Menschen. Zugleich trat die westliche Führungsmacht in einen Krieg ein, dessen Legitimität besonders von der jungen Generation bezweifelt wurde. In dieser Periode des Zweifels an der moralischen Integrität der Vereinigten Staaten und der Vorgehensweise des nordatlantischen Bündnisses, betrat Henry A. Kissinger die weltpolitische Bühne. Fast zehn Jahre lang bestimmte er zuerst unter Präsident Nixon und nach seinem Rücktritt unter dessen Nachfolger Ford die Außenpolitik der Vereinigten Staaten. Seine Arbeit wirkt bis weit in unsere Tage hinein, Grund genug, sich mit dem Politiker Henry Kissinger zu befassen. Anhand von Texten von ihm und über ihn soll sein immer wieder postuliertes "System der Außenpolitik" untersucht werden. Dafür ist es wesentlich, die Motive und Ziele seines Handels herauszuarbeiten, sowie die Mittel die er einsetzt, um sie zu erreichen, darzustellen. Insbesondere die Gestaltung der amerikanisch-sowjetischen Beziehungen wird hier beleuchtet werden, das sie die dominante Größe der internationalen Beziehungen ist, und ansonsten der Rahmen dieser Arbeit gesprengt würde. Ein zweiter Punkt der Darstellung ist der persönliche Einsatz Henry Kissingers bei der Verwirklichung seiner Vorstellung, wobei

[LC]

- 5 -

an seinem Beispiel auf Feinheiten der Konzeption einge-
gangen wird. Dieser Themenkomplex wird sich im wesentlichen
auf die Präsidentschaft Richard Nixons beschränken, weil
besonders für diese Zeit ausführliche Literatur - nämlich
Memoiren von Nixon und Kissinger - zur Verfügung steht.

1.1. Die Konzeption im Werden

Alfred Heinz Kissinger wurde 1932 in Fürth, Bayern, gebo-
ren. Da er jüdischer Abstammung ist, muß er 1938 als Fünf-
zehnjähriger mit seiner Familie in die USA emigrieren, dort
gleicht er seinen Namen dem Amerikanischen an. Er besteht
1941 ein hervorragendes Abitur und kehrt 1943 in den ame-
rikanischen Streitkräften nach Deutschland zurück. Nach dem
Krieg führt ihn seine Karriere steil nach oben. 1954 promo-
viert er in Harvard und wird drei Jahre später stellvertre-
tender Direktor des Harvard Center for International
Affairs. 1962 erhält er dort eine Professur. Obwohl aus dem
Beraterstab des republikanischen Mitstreiters um die Präsi-
dentschaft, Nelsen A. Rockefeller, stammend, bietet der
innerparteiliche Sieger Richard Nixon Kissinger 1968 die
Position des nationalen Sicherheitsberaters an. Bereits
unter dem Druck des Watergate-Skandals beruft er ihn 1973
zum Außenminister. Dieses Amt behält Kissinger auch unter
Ford bis 1977.

Auf seine politische Ader wurde er im Krieg aufmerksam ge-
macht. Dort traf er in seiner Division den freiwillig emi-
grierten deutschen Intellektuellen Fritz Krämer. Die
Freundschaft mit diesem Oberst hatte großen Einfluß auf den
wesentlich jüngeren Kissinger und weckte in ihm das poli-
tische Interesse. Die Folge war 1946 die Imatrikulation an

- 6 -

[LC]

der Harvard Universität. Die meisten Abhandlungen und Bibliographien über den späteren Außenminister sind sich darin einig, daß der "intellektuelle Grundstein" ¹, so Michael Roskin, wohl die Doktorarbeit ² Henry Kissingers ist. In ihr untersucht er das Kräftespiel der Mächte nach den letzten napoleonischen Kriegen, sowie das persönliche Engagement des englischen Außenministers Castelereagh und seines österreichischen Pandeu Metternich um den Wiener Kongreß im letzten Jahrhundert. Diese Arbeit legt zum ersten Mal Kissingers Analyse des Wesens der Beziehungen zwischen verschiedenen Staaten dar. Die Erkenntnisse wiederholen sich auch in seinen folgenden 4 Büchern und über 40 Artikeln, die er bis zu seiner Berufung in die Administration verfaßt. Bei der Lektüre dieser Veröffentlichungen drängt sich der Eindruck auf, daß sie nicht nur als historische Dokumentationen gedacht sind, sondern auch wesentliche Erkenntnisse für die Gegenwart aufbereiten sollen. Auffällig wird das in der Dissertation, wo nur allzu deutlich Parallelen zur Gegenwart hergestellt werden. Besonders der Gedanke des Gleichgewichts der Kräfte, den England in Europa schon seit Jahrhunderten zum Prinzip erhoben hatte, und den auch Metternich zum Maßstab seiner Politik machte, schien auf Kissinger eine gewisse Faszination auszuüben. In diesem ausgeklügelten System der Machtverhältnisse konnten Differenzen auf diplomatischer Ebene besprochen und beigelegt werden. Ein ähnliches Arrangement auf dieser Grundlage stellt sich der Autor auch für die Entwicklung der amerikanisch-sowjetischen Beziehung vor, wenn er dies auch nicht explizit formuliert. Seine späteren Äusserungen und Taten lassen diesen Schluß jedoch zu. Noch deutlicher wird sein der Gegenwartsbezug bei seiner Unterscheidung zwischen "legitimer" und "revolutionärer" Macht. Sie charakterisiert

¹Michael Roskin, Henry Kissinger-Versuch eines Portraits, a.a.O.

²Henry Kissinger, A World Restored, a.a.O.

[LC]

- 7 -

für Kissinger das Wesen der internationalen Beziehungen dargestellt wie heute. Die in der Doktorarbeit erläuterte Definition der Konfliktsursache zwischen konträren Systemen wird auch in seinem Buch: "Nuklear Weapons and Foreign Policy" gegeben: "Eine internationale Ordnung, deren grundlegende Vereinbarungen von allen Großmächten anerkannt werden, läßt sich als 'legitim' bezeichnen. Und ein aus einer Macht oder einer Mächtegruppe bestehendes System welches entweder diese Vereinbarungen oder die Gesellschaftsordnung der anderen Staaten verwirft, ist 'revolutionär'."³ Mit legitim werden dabei nicht moralische Wertinhalte, sondern von den Staaten akzeptierte Handlungsnormen bezeichnet. Sowohl Kriege als auch Unterdrückung sind im Rahmen dieser Ab sprache denkbar. Die Diplomatie übernimmt dabei die Aufgabe, einen Interessenausgleich zwischen den Staaten herbeizuführen. Alle diese Länder, so Kissinger, streben nach einem hohen Maß an Sicherheit; weil sie aber souverän sind, somit auch unweigerlich Differenzen zwischen ihnen auftreten müssen, wäre absolute Sicherheit für den Einzelnen nur durch die Ausschaltung der anderen Mächte denkbar. Da damit aber die nationale Existenz bedroht wäre, wird im "legitimen" System das letzte Maß an Unsicherheit durch Vertrauen in die anderen Staaten kompensiert. Eine "revolutonäre" Macht, die das "legitime" System ablehnt, strebt ebenso nach absoluter Sicherheit. Dieses Verlangen führt zur absoluten Unsicherheit aller übrigen Nationen. Gegen deren Allianz versucht die revolutionäre Macht durch weiteres Streben nach absoluter Sicherheit, sprich Aufrüstung, das Kräfteverhältnis anzugleichen, womit sie erneute die "legitimen" Mächte bedroht. Als historische Beispiele führt Kissinger in seiner Dissertation Frankreich und in späteren Arbeiten die Sowjetunion und China, als revolutionäre Mächte an.⁴

³H. Kissinger, Nuklear Weapons and Foreign Policy, a.a.O. S.272

⁴z.B. Nuklear Weapons and Foreign Policy, a.a.O.

[Lc]

- 8 -

Auch Kissingers hervorragendes Essay über Bismarck baut auf dieser Theorie auf. Sie wird bereits im Titel "The White Revolutionary, Reflektions on Bismarck"⁵ artikuliert. Im Gegensatz zu den roten Revolutionären wie Lenin oder Mao, ist Bismarck ein Revolutionär in Kissingers Sinn: Das von ihm, durch die Einigung der deutschen Kleinstaaten geschaffenen Reich unter der Führung Preußens, war eine neue revolutionäre Macht. Sie zertrümmerte die europäische Mächtekonstellation und verschiebt das europäische Zentrum immer mehr von Wien nach Berlin. Trotzdem bleibt Bismarck Herr der Lage. Er versucht sein geschaffenes Reich in das System der legitimen Mächte zu integrieren und betont immer wieder, Deutschland sei saturiert, also keine Konkurrenz für die anderen Staaten. Der Kanzler versucht die Gegner nach Kriegen nicht zu demütigen, um sie später vielleicht als Bundesgenossen gewinnen zu können und um nicht deren Satisfaktionsgelüsten ausgesetzt zu sein. Er erweist sich als Meister des Gleichgewichts und des diplomatischen Par ketts. Auf die Frage Charles des Gaulles, welcher Diplomat des 19. Jahrhundert ihn am meisten beeindruckt hätte, antwortete Kissinger auf einem diplomatischen Empfang in Paris: "Bismarck", und fuhr fort: "Wegen seiner gemäßigten Haltung nach dem Siege, nur einmal hat er einen Fehler begangen, als er gegen seine Überzeugung dem Wunsch des Generalstabs nachgab. Elsaß Lothringen zu annektieren. Er hat immer gesagt, er habe mehr erreicht, als gut für Deutschland sei."⁶ Kissinger zieht daraus eine Lehre, er versucht später seinen sowjetischen Gegner nie zu demütigen. Sowohl als er durch massiven Druck die Sowjets daran hindert, einen U-Boot-Hafen in Cien Fuegos, in der Karibik, zu bauen; als auch beim Versuch sie aus dem Nahen Osten zu drängen, übt er den Druck auf geheimen Kanälen aus, und verhindert einen Gesichtsverlust der Gegenseite. Noch weitere Gesichtspunkte Bismarckscher Politik tauchen später in

⁵a.a.O.

⁶H. Kissinger, Memoiren Band 1, a.a.O. S. 151

[Lc]

- 9 -

der amerikanischen Praxis wieder auf: Des Kanzlers Rolle
als Realpolitiker, der stets das anstrebt, was erreichbar
ist und nie utopischen Zielen nachjagt, wird später
Kissinger als Vorbild dienen. Auf diesen Aspekt wird bei
der Erörterung der persönlichen Rolle später noch genauer
eingegangen.

Aus der Darstellung wird deutlich, wie sehr Kissinger Er-
kenntnisse aus der Geschichte in seine politische Analyse
der Gegenwart transferiert. Er wird sie auch in sein poli-
tisches Handeln aufnehmen. Die Historie gerät für Kissinger
zur intellektuellen und philosophischen Fundgrube. Dennoch
ist seiner Meinung nach Geschichte nicht übertragbar. So-
viel Weißheiten sie auch beinhaltet, soviel man auch aus
Erfahrungen der Väter lernen kann, genaue Analogien kann es
nicht geben. Kissingers Geschichtsverständnis ist viel zu
feinstrukturiert, als daß er ständig Antworten auf aktuelle
Probleme in der Vergangenheit sucht. Michael Roskins oben
schon erwähnter Versuch einer Bibliographie ist in diesem
Punkt nicht ganz richtig. Er behauptet, "Kissinger schien
das Wissen, das er aus seiner Metternich-Studie destilliert
hatte, immer für die gegenwärtige Lage anwendbar zu hal-
ten."⁷

Hier wird Roskin dem Politiker Kissinger nicht gerecht, da
er als Historiker komplexen Interdependenzen der Geschichte
in den letzten Jahrhunderten in keinster Weise Analogien
der aktuellen Situation zuordnet. Er erklärt dies aus-
drücklich in dem mit "Grundüberzeugungen eines angehenden
Staatsmannes, Perspektiven des Historikers" ⁸ über-
schriebenen Kapitel seiner Memoiren: "Ich hatte mir nie ein-
gebildet, daß Pläne und Strategien vergangener Perioden in
der Gegenwart buchstabengeteu übernommen werden können. Bei

⁷Michael Roskin, Henry Kissinger - Versuch eines Portraits
a.a.O., S. 6

⁸Henry Kissinger, Memoiren Bd. 1, a.a.O. S. 82

- 10 -

[LC]

der Übernahme meines Postens war ich überzeugt, wir könnten
aus der Vergangenheit wichtige Lehren ziehen."⁹

Kissinger ist ein geschichtlich orientierter Mensch, er
verfolgt historische Perspektiven und denkt in langfristig-
gen Kategorien, er weiß aber, daß besonders der rapide
Fortschritt der Technik mit ihren neuen Waffen, und das
Aufkommen von im letzten Jahrhundert kaum relevanten Ideo-
logien, eine Wiederholung der Geschichte und eine Neuver-
wendung ihrer Doktrinen unmöglich machen.

1.2 - 1.2.1. Die Herausforderung durch die Sowjetunion

Dazu trägt vor allem eine vollkommene Neustrukturierung der
politischen Machtverhältnisse in der Mitte des 20.Jahr-
hunderts bei. Die alten Mächte wie Frankreich und England
haben ihre Vormachtstellung eingebüßt. Das Empire ist ver-
schwunden und Österreich als Macht vollkommen ausgeschal-
tet. Als machtpolitische Sieger gehen die Sowjetunion und
die Vereinigten Staaten aus dem 2. Weltkrieg hervor. Sie
entwickeln sich zu Supermächten und übernehmen die Füh-
rungsrolle in den beiden entstehenden Machtblöcken.

Kissinger sieht die Entwicklung nach dem 2. Weltkrieg als
amerikanische Reaktion auf die sowjetische Expansion.

Großbritanien war nach dem Krieg nicht mehr in der Lage,
das machtpolitische Gleichgewicht in Europa zu sichern.

Seine Kräfte wurden im Kampf gegen Deutschland aufgezehrt.

Das entstehende Vakuum mußten nun die Vereinigen Staaten
füllen, nur sie hatten die militärische und wirtschaftliche
Energie für diese Aufgabe. Als Beispiel dienen Kissinger
die Vorgänger im Iran und in der Türkei, durch die
Großbritanien sich genötigt sah, verstärkt die Hilfe der
USA im Kampf gegen den vordringenden Kommunismus in An-
spruch zu nehmen.¹⁰. Duch die Errichtung eines sowje-
tischen Sicherheitsgürtels von Finnland über das Baltikum

⁹ Ebenda, S. 82/83

¹⁰ Auf das Eintreten der USA in das weltpolitische Geschehen überhaupt, bezieht sich das Kissinger-Zitat, wonach die Vereinigten Staaten ihre Unschuld verloren hätten, nicht wie oft fälschlicherweise behauptet wird, auf zweifelhafte Kriegstaktiken im Vietnamkrieg.

[Lc]

- 11 -

bis nach Bulgarien, sahen sich die Vereinigten Staaten einer vollkommen neuen geographischen Herausforderung gegenüber. Um auf sie zu antworten, so Kissinger, waren die USA schlecht vorbereitet. Die Illusion einer friedlichen Welt, nach dem verheerendsten Krieg der Geschichte war zerbrach, die Konzeption einer multilateralen Zusammenarbeit der Großmächte zur Sicherung des Friedens mußte einer neuen Konfrontation weichen. Doch die Truppen waren abgerüstet, während die Gegenseite die volle Kriegssatically aufrecht erhalten hatte. Dieses Ungleichgewicht auszugleichen, wurde zur Aufgabe der USA, der Weg zurück zum Isolationismus war versperrt.¹¹

Die Wurzeln des östlichen Expansionsbestrebens sieht Kissinger bereits im zaristischen Rußland. Sowohl die monarchischen Herrscher Rußlands als auch ihre revolutionären Nachfolger im Kreml strebten eine Ausweitung ihres Herrschaftsbereiches an. Erstere vorwiegend aus machtpolitischen Gründen, bei deren Nachfolger kam der ideologische Führungsanspruch dazu. Während noch Lenin jedem Land seinen eigenen Weg zum Sozialismus gönnt, macht sich Stalin zum Protagonisten der Weltrevolution und manifestiert eindeutig den Führungsanspruch der Sowjetunion. Dabei wird auch der bewaffnete Konflikt mit der kapitalistischen Welt nicht ausgeschlossen, sondern sogar als unausweichlich angesehen.

### 1.2.2. Analyse der sowjetischen und chinesischen Rhetorik

In "Nuklear Weapons and Foreign Policy" widmet der Autor einen großen Teil der Analyse sowjetischer und chinesischer Quellen, vor allem Verlautbarungen von Lenin und Mao Tse Tung. Dabei kommt er zu dem Ergebnis, daß aus ideologischer Sicht ein Friedensarrangement, wie unter liberal-demokratisch orientierten Nationen westlicher Prägung, unmöglich ist. In dem Buch sieht Kissinger die Sowjetunion und China

¹¹vergl. H. Kissinger, Memoiren Bad 1, a.a.O., S.196-198

[LC]

- 12 -

als bedrohlichen monolithischen Block, der sich auch in
Friedenszeiten - mit Friede ist Abwesenheit von Krieg
gemeint - im ständigen Kampf mit Andersdenkenden befin-
det. Nach leninistischem Selbstverständnis führe bereits
die Existenz eines kommunistischen Staates zu Auflösungser-
scheinungen im kapitalistischen Block, da ihm lebensnotwen-
dige Märkte entzogen würden. Das Aufkommen weiterer sozia-
listischer Staaten begrenze den Schauplatz der innerkapi-
talistischen Konflikte und müsse die Neigung dieser Staaten
fördern, die Auseinandersetzung mit dem sozialistischen
Nationen zu suchen. Da das Aufflammen der Revolution aber
geschichtlich determiniert ist, ist auch der Konflikt mit
dem Kapitalismus unausweichlich. Kissinger kommt so zu dem
Schluß, daß es lediglich eine Frage der Taktik ist, ob
dieser heiß oder kalt gerät. Die Ideologieanalyse begründet
Kissinger mit der Frage, ob denn das nicht wahr sein solle,
was die Gegenseite offiziell behauptet. Er versucht damit
den Stimmen den Wind aus den Segeln zu nehmen, die der
Meinung sind, durch die Wechsel in der sowjetischen Führung
würde sich auch eine Mäßigung in politischen Fragen erge-
ben. Er geht auch mit der berühmten Ankündigung der fried-
lichen Koexistenz von Chruschtschew auf dem 20. Parteitag,
kritisch ins Gericht. Er entlarvt sie als Wiederholung
alter leninistischer Theorien, die besagen, daß ein kräfte-
mässiges Gleichgewicht die friedliche Koexistenz notwendig
mache; auch von Stalin sei dies wiederholt worden. Zum Be-
leg zieht Kissinger Schriften heran, die dies ausdrücklich
beweisen.¹² Demzufolge kommentiert er die Reaktion auf
Chruschtschews Ankündigung etwas herablassend: " So war das
bemerkenswerte an Chruschtschews Rede nicht ihr Inhalt,
sondern die Tatsache, daß sich die nichtsowjetische Welt
noch nach dreissig Jahren durch eine solche abgedroschene
Phradeologie einlullen lassen und ernsthaft über den Beginn
einer neuen Ära debattieren konnte."¹³

¹² vergl., H. Kissinger, Nuklear Weapons and Foreign Policy a.a.O., S. 300

¹³ Ebenda, S. 302

[LC]

- 13 -

Bei der Abfassung dieses Buches war Kissinger noch sehr
kommunismusfeindlich und unnachgiebig eingestellt. Zu-
sammenarbeit und friedliches Nebeneinanderleben mit dem
östlichen Gegner schienen ihm fast unmöglich. Diese Neigung
zum kalten Krieger hat Kissinger wahrscheinlich von seinem
geistigen Mentor und Doktorvater, Prof. William Gandell
Elliot, einem konservativen und kommunismusfeindlichen
Gelehrten, übernommen. Die Notwendigkeit der Eindämmung
dieser sozialistischen Gefahr steht für Kissinger außer
Frage. Nicht nur auf militärischem Gebiet müsse man ge-
schlossen gegen die Provokation vorgehen. Alle westlichen
Nationen müssen nach Lösungen in einem Streit suchen, "wel-
chen Moskau in eine subtile Mischung politischer, wirt-
schaftlicher, psychologischer und nebenbei auch militä-
rischer Kriegsführung umzuwandeln suchen wird."¹⁴
Auch in seiner späteren Arbeit gibt sich Kissinger nie
falschen Hoffnungen hin. Ständig ist ihm bewußt, daß die
Ost-West-Beziehungen ein Konflikt bleiben, der philo-
sophischer Natur und somit tiefgreifend ist. Er kann auch
durch diplomatische Offerten nicht aus dem Weg geräumt wer-
den und wird Strukturprinzip der Außenpolitik bleiben.

Trotzdem ist in Kissingers Konzeption ein Wandel zu er-
kennen. Unter dem Diktat nuklearer Waffen, drückender
Rüstungsausgaben und der Feststellung gemeinsamer Inte-
ressen erkennt der Politiker, daß im gewissen Rahmen eine
Zusammenarbeit mit der Sowjetunion möglich, angesichts der
Zerstörungspotentiale beider Großmächte sogar lebensnot-
wendig ist. Das nukleare Zeitalter führt zu einer paradoxen
Situation, in der Machtgewinn keine automatische Zunahme
der Sicherheit bedeutet. Das Anwachsen der nuklearen Arse-
nale auf beiden Seiten hat die Hemmung zur Konsequenz,
diese Machtfülle auch zu gebrauchen. Eine Folge kann die

14 Ebenda, S. 306

- 14 -

[1c]

Lähmung der Außenpolitik sein, da die Eskalation eines
verhältnismässig geringen Streits die Auslöschung der
eigenen nationalen Substanz mit zur Folge hat. Dasselbe
Resultat ergibt sich beim verfrühten Einsatz von Atomwaffen
in Form eines Präventivschlages, oder auch nur eines ver-
kannten Warnschußes. Ein Land kann stark genug sein, seinen
Gegner zu vernichten und doch ist es nicht in der Lage, die
eigene Bevölkerung vor einem Krieg mit unübersehbaren Fol-
gen zu schützen, eine vor dem 2. Weltkrieg undenkbare Vor-
stellung.

Eine amerikanische Administration mußte Ende der 60er Jahre einen Weg finden, um einerseits sich und seine Verbündeten schützen zu können und andererseits mußte der diplomatische Spielraum so groß bleiben, daß Konflikte friedlich hätten gelöst werden können. Allein eine Doktrin der militärischen Konfrontation konnte diese Aufgabe nicht erfüllen. Ebenso wenig vermochte eine Politik des Nachgebens und der Besänftigung die Werte der westlichen Industriestaaten zu sichern. Henry Kissinger beschritt einen Mittelweg, der bis heute Grundlage der amerikanischen Außenpolitik geblieben ist: Er stellte seine Außenpolitik auf die zwei im Harmelbericht erläuterten Säulen Verteidigung und Kooperation. Durch einerseits starke militärische Kräfte und andererseits Zusammenarbeit mit dem Gegner sollte die Sicherheit der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten garantiert werden.

1.3.1. Die militärische Säule

Vorrangig ist für Kissinger allerdings die erste Säule der
militärischen Stärke. Sie ist Grundvoraussetzung, eine

[LC]

- 15 -

conditio sine qua non, ohne die die zweite Säule nicht zu errichten ist. Die Geschichte und die Erfahrung mit der Sowjetunion lehren Kissinger, daß der Stärkere dem Verlangen des Schwächeren nicht nachgibt und besonders die Führer im Kreml jede Schwäche der Gegenseite anzunützen versuchen. Nur eine militärisch ebenbürtige Streitmacht ist eine solide Grundlage für Verhandlungen.

### 1.3.1.1. Der psychologische Nachteil des Westens

Im ständigen Ringen um dieses Gleichgewicht befinden sich aber die Nationen westlich demokratischer Prägung im Nachteil. Wieder verweist Kissinger auf seine Unterscheidung zwischen "legitimen" und "revolutionären" Mächten. Die legitimen Mächte sehen den Frieden im Rahmen ihrer Ordnung als den Normalzustand multinationalen Zusammenlebens. Sie versuchen den neuen revolutionären Charakter der internationalen Beziehungen, entstanden durch neue eben revolutionäre Staaten, zu verdrängen. Ständig sind sie bemüht, den neuen Staat in ihr altes System zu integrieren. Sie wollen sich nicht aus ihrem legitimen Status Quo lösen und bringen nicht die Kraft auf, geschlossen gegen die neue Bedrohung vorzugehen. Stattdessen suchen sie die Ursachen der Spannungen bei sich selbst. Die entstehenden Selbstzweifel werden dann von der Gegenseite hemmungslos ausgenützt. Sowohl im Nuklear Weapons and Foreign Policy 15 als auch in seinen Memoiren geht Kissinger auf dieses psychologische Moment ein. In seiner Beschreibung des Leiters des sowjetischen Forschungsinstituts für die Vereinigten Staaten führt er an:"(...) er verstand es besonders subtil, den unerschöpflichen Masochismus amerikanischer Intellektueller ins Spiel zu bringen, für die es ein Glaubensartikel war, daß jede Schwierigkeit in den Beziehungen der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion durch amerikanische Dummheit oder Unversöhnlichkeit entstanden sei."16

15 Ebenda, a.a.O., S. 274-298

16 H. Kissinger, Memoiren Band 1, a.a.O., S. 193

[Lc]

- 16 -

Gerade in der Kritik an seiner Außenpolitik hat Kissinger diesen, von ihm schon in den 50-er Jahren erkannten Nachteil, schmerzlich erfahren müssen. Die Gegenseite ist nämlich auf Kampf eingestellt. Nach ihrer Ideologie ist die Auseinandersetzung mit dem "Klassenfeind" die natürliche und unvermeidliche Form des Zusammenlebens. Sie muß sich nicht im Krieg äussern, sondern kann auch mit "anderen Mitteln des Klassenkampfes" ausgetragen werden. So zum Beispiel als Friede in Europa, verknüpft mit um so größeren Auseinandersetzungen in der Dritten Welt und gezieltem Einwirken auf innenpolitische Störungen in den westlichen Nationen. Genau hierin liegt nämlich die Krux der Entspannungspolitik. Ein Feindbild wird durch Zusammenarbeit abgebaut und im gleichen Maße schwindet in weiten Teile der Bevölkerung das natürliche Mißtrauen gegenüber der Sowjetunion. Jeder Führungswechsel im Kreml wird als Schritt zur Demokratisierung, jeder Abrüstungsvorschlag, so indiskutabel er auch sein mag, wird als Zeichen des Friedens gefeiert. Damit wächst natürlich der Druck auf die Regierungen nachzugeben, weitere Schritte auf dem Weg zur Abrüstung zu gehen, auch unter Inkaufnahme eines nicht kalkulierbaren Risikos. Die Folge ist eine Verdrehung der Tatsachen. Die legitimen Mächte, hier die westliche Welt, sehen sich als mißtrauische, argwöhnische Bremser der Entwicklung zum Frieden dargestellt, während die revolutionäre Macht, sprich die Sowjetunion, sich im Lichte des Friedens sonnt. Dabei hat noch kein sowjetischer Parteichef den aggressiven leninistischen Thesen abgeschworen; zum Beleg zitiert Kissinger Breschnew auf den 24. Parteikongreß Ende März 1971: "Wir erklären, daß die Sowjetunion während sie konsequent ihre Politik des Friedens und der Freundschaft unter den Nationen verfolgt, ihren Kampf gegen den Imperialismus entschlossen fortsetzen und entschieden alle Pläne

- 17 -

und Subversionen der Aggressoren zurückweisen wird. Wie in der Vergangenheit werden wir das Ringen der Völker um Demokratie, nationale Befreiung und Sozialismus unbeirrt unterstützt.

Die Ambivalenz der Taktik wird in diesen Worten ausdrücklich beschrieben: Einerseits Politik des Friedens und der Zusammenarbeit, die zum gegenwärtigen Zeitpunkt als am vorteilhaftesten erachtet wird - sie bringt wirtschaftliche Vorteile, Technik aus dem Westen - ständiger Hintergrund bleibt aber das Ziel des weltweilten Sozialismus. Dieser Widerspruch, der nicht einmal geschickt getarnt ist, wird in unserer Gesellschaft entweder nicht erkannt oder wissentlich verdrängt, beides kann zur Katastrophe führen. In bedrückender Weise gelingt es Henry Kissinger, genau dieses Phänomen in seinen Memoiren darzustellen. Am Beispiel seiner Erfahrungen als Außenpolitiker versucht er, diese Vorgehensweise der Sowjets immer wieder deutlich zu machen. Die Richtigkeit seiner Beobachtungen ist aus deutscher Sicht leicht zu bestätigen. Gerade die deutsche Bevölkerung scheint für Offerten aus dem Osten anfällig zu sein. So versuchten die sowjetischen Behörden den Druck auf den Straßen in ihre Dienste zu stellen und hofften, daß die Bundesregierung zu schwach sei, um die von Kanzler Schmidt ausgehandelte Konsequenz aus dem Scheitern der Verhandlungen - die Aufstellung von cruise missiles und Pershing II - zu ziehen. Der ständige Versuch der Einflußnahme aus der DDR, jedes Jahr im Verfassungsschutzbericht nachzulesen, unterstreicht außerdem diese These.

Kissinger sieht die Notwendigkeit starker Regierungen, die das Vertrauen der Bevölkerung genießen und die Fähigkeit haben, auch solchen Bedrohungen innenpolitisch entgegenzutreten. Diese Voraussetzung ist besonders für die Führungsmacht USA entscheidend und als Kissinger sie nicht mehr gegeben sah, mußte er, trotz aller Verbundenheit, seinem Präsidenten Richard Nixon den Rücktritt empfehlen.

17 H. Kissinger, Memoiren Bd. 1, a.a.O., S. 199

[Lc]

- 18 -

Wahrscheinlich wurzelt die oben erwähnte, oftmalige Fehl-
einschätzung innersowjetischer Vorgänge in der Angst der
Bevölkerung vor einem Krieg, der nach landläufiger Meinung
thermonuklear ausgetragen wird. Man versucht existenzielle
Sorgen durch neue Hoffnungen zu kompensieren, dabei fällt
es sehr schwer, den Menschen zu erklären, daß dieser Kon-
flikt von dauerhafter Natur ist, nicht wie es der ameri-
kanischen Mentalität entspricht, wie alle Probleme einfach
aus der Welt geräumt werden kann.

Zu Zeiten des amerikanischen Atommonopols stellte sich die Schwierigkeit nicht so krass. Die amerikanische Regierung drohte im Falle eines sowjetischen Angriffs in Europa mit massiver Vergeltung. Dabei hatte die amerikanische Bevölkerung nichts zu befürchten und auch bis zum Beginn der 50er Jahre waren die Vereinigten Staaten für sowjetische Atombomben unerreichbar. Der Präsident konnte hoffen, durch das Bombardemet von wenigen sowjetischen Zielen den Angriff zu hemmen und den Widerstandswillen des Gegners zu brechen. Schlagartig weckte 1957 der Sputnikschock die Amerikaner aus ihrem strategischen Dornröschenschlaf. Sowjetische Raketen bedrohten nun auch das Territorium der USA, niemand konnte sich mehr dem Schrecken nuklearer Waffen verschließen. Schon bald kam es zum atomaren Patt und in den 70er Jahren erlangte die östliche Weltmacht nukleare Pari-tät. Die Doktrin des totalen Krieges, verkündet Ende der 40er Jahre, mußte zum Untergang menschenwürdigen Lebens führen. Ein vollkommen neues System der Abschreckung war gesucht. Die Nato wurde gezwungen, neue Wege zu beschrei-ten, andere Mittel sollten dem sowjetischen Expansionsbe-streben Einhalt gebieten.

[LC]

- 19 -

Bereits im Korea-Krieg wurde deutlich, wie schwach eine
Konzeption war, die auf jeden sowjetischen Angriff mit
einem totalen Krieg antworten wollte. Konnte man der
Sowjetunion wirklich unterstellen, daß sie zu einem großen
Schlag gegen alle kapitalistischen Mächte ansetzte? Wohl
kaum, doch war dies der einzige Konfliktfall, für den ein
geschlossenes Verteidigungskonzept vorlag. Sowohl in Korea
als auch gut 10 Jahre später in Vietnam sah man die
Aggression als Scheinmanöver und wartete auf den Angriff in
Europa. Sowohl die Kennedy- wie auch die Johnson-Admini-
stration setzte aus Furcht vor dem sowjetischen Eingreifen
nicht alle Kräfte ein, um einen Sieg zu erringen. Beide
wollten eine Eskalation vermeiden. Viel zu starr reagierte
man auf die kommunistische Aggression. Kissinger kritisiert
in Nuklear Weapons and Foreign Policy dieses unflexible
Konzept. Den Politikern standen keine ausgearbeiteten Pläne
zur Verfügung, um das Vorwärtsstreben des Gegners zu
stoppen. Die Schwäche der von John Forster Dulles ver-
kündeten Doktrin der massiven Vergeltung lag darin, daß den
USA in einer Krise nur die Wahl blieb, entweder einen nuk-
learen Krieg zu führen oder nichts zu unternehmen. Diese
Konzeption kann sogar gefährlich werden, sobald die
Sowjetunion in einer Fehleinschätzung der amerikanischen
Psyche die an der Peripherie ihres Machtbereichs gelegenen
europäischen und asiatischen Nachbarn zu annektieren ver-
sucht, und den Vereinigten Staaten nur die Möglichkeit des
Atomwaffengebrauchs läßt. Diese Strategie engt den Spiel-
raum der Politik ein. Für Kissinger ist es aber wesentlich,
eine kreative offene Außenpolitik zu betreiben. Er will
sich das Heft des Handels nicht aus der Hand nehmen lassen.
Außenpolitik, die nur auf Herausforderungen reagiert und
zum Krisenmanagement verkümmert, lehnt er ab. Aufgabe ist
es, eine friedliche Welt zu schaffen, nicht einen Krieg
durch Flickschusterei zu verhindern.

[Lc]

- 20 -

### 1.3.1.3. Notwendigkeit einer flexiblen Doktrin

Dazu braucht man eine entsprechende Doktrin, die sich der Weltlage anpaßt. Bereits im Nuklaer Weapons umreißt Kissinger die Aufgabe der Strategie: "Die Strategie kann die Politik nur dadurch unterstützen, daß sie eine möglichst hohe Zahl von Zwischenstufen zwischen dem totalen Frieden - der die totale Übergabe bedeuten kann - und dem totalen Krieg entwickelt. 18 Militärisch gesehen bedeutet das die Errichtung von Gleichgewichten auf internationaler und lokaler, sowie nuklearer und konventioneller Ebene. Auf all diesen Gebieten darf die Nato nicht erpreßbar sein. Nur somit ist der Primat des Politischen gewährleistet, militärische Zwänge entwickeln keine Eigendynamik. Die Abschreckung wird total, d.h. auch nach dem Heben der nuklearen Schwelle sind zum Beispiel konventionelle Streitkräfte in der Lage, dem Gegner einen so großen Schaden zuzufügen, daß er in keinem Verhältnis zu dem in Aussicht gestellten Gewinn steht. Demzufolge ist Kissinger eindeutig ein rüstungspolitischer Falke. Ohne ein starkes militärisches Standbein wird seine Außenpolitik in Frage gestellt, die Entspannung wurde zu einem gefährlichen Politpoker.

Was für die geostrategische Lage gilt, muß natürlich auch in Konfliktgebieten, wo sich die Supermächte nicht direkt gegenüberstehen, seinen Niederschlag finden. Kissinger versucht z.B. in Nahen Osten ein Gleichgewicht zu schaffen, daß seiner oben genannten Definition von Abschreckung gerecht wird. Durch amerikanische Rüstungslieferungen erlangen die Isreali eine Stärke, die sie auch bei einem konzentrierten Angriff mehrerer Arabischer Staaten in die Lage versetzt, den Gegner empfindlich zu treffen und einen Angriff von vornherein als unrentabel erscheinen läßt. 19

18 H. Kissinger, Nuklear Weapons and Foreign Policy, a.a.O., S. 119

19 Oft wird behauptet, die USA unterhielten ein gezieltes militärisches Übergewicht in Israel, doch einem Volk von ca. 3 Millionen stehen ca. 50 Millionen potentielle Gegner gegenüber. Verluste wie im Jom Kippur Krieg treffen die Israeli deswegen wesentlich härter als ihre Gegner.

[Lc]

- 21 -

Eine flexible Doktrin muß auf alle Expansionsbestrebungen des Gegner abgestimmt sein. Da aber die Sowjetunion keinen Entscheidungskampf in Form des totalen Krieges sucht, sondern immer unterhalb der Eskalationsschwelle operiert, muß auch eine Strategie feine Nuancen in einer schleichenden, durch Rhetorik verwischten Aggression erkennen und bekämpfen können. Ob sie nun eine Stärkung kommunistischer Rebellen irgendwo auf der Welt kompensieren muß, oder der Manipulation von Machtstrukturen in Ländern der Dritten Welt entgegenwirkt, die militärische Konzeption hat im Verbund mit der Diplomatie die Aufgabe, dem Gegner überall wirksam zu begegnen.

In der Auswahl der Mittel erweist sich Kissinger als Realpolitiker, wie sein Vorbild Bismarck nutzt er die gesamte Bandbreite militärischer, politischer und diplomatischer Möglichkeiten. In Cien Fuegos übt er geheimen Druck auf den Kreml aus, genauso benützt er aber auch seinen Gegner. Im indisch-pakistanischen Krieg zwingt Kissinger die UDSSR ihre indischen Freunde zu mäßigen, um Pakistan zu helfen. Ob er nun nordvietnamesische Häfen vermint oder Nixon bewegt, Hanoi bombadieren zu lassen, stets hat er eine passende Antwort, um seinen Gegner in die Schranken zu weisen. Auch die Entspannung gibt der Administration Mittel in die Hand, Druck zu dosieren und dem Gegner in geheimen Dossiers den eigenen Widerstandswillen zu demonstrieren. Durch all diese Möglichkeiten wird in einer neuen Form der sowjetische Ausbreitungsdrang eingedämmt. Sei es im Nahen Osten, in Südostasien oder auf dem indischen Subkontinent, Kissinger ist bemüht, amerikanische Entschlossenheit zu zeigen, keine Veränderung des Status Quo zu ungunsten der Vereinigten Staaten hinzunehmen. Überall so führt Kissinger an, wo sich die Vereinigten Staaten entschieden sowjetischen Druck widersetzt haben, seien sie erfolgreich geblieben und die Geschichte gibt ihm Recht. Die Führer im

- 22 -

[LC]

Kreml sind keine Abenteurer, die kalkulieren sehr wohl ihr Risiko und sind nicht bereit, wesentliche Interessen bei zweifelhaften Gewinnaussichten aufs Spiel zu setzen. ¹⁸
Die Strategie muß dabei für alle Formen der Aggression die notwendige abschreckende Reaktion bereitstellen: Von interkontinentalen Nuklearraketen bei der Drohung des totalen Krieges über taktische Nuklearwaffen und konventionellen Truppen um einen Krieg nicht total werden zu lassen, bis hin zu spezilisierten Kommandos, die lokale Bedrohungselemente ausschalten können. Nur dieses breitgefächerte Spektrum läßt der Diplomatie den Raum um friedliche Lösungen anstreben zu können. Wichtig ist auch, den Gegner über die eigene Taktik nicht im unklaren zu lassen. Abschreckung kann nur funktionieren, wenn dem Gegner zu jeder Zeit bewußt ist, mit welcher Antwort er bei seinen Schritten zu rechnen hat. Eine Fehleinschätzung kann katastrophale Folgen haben.

#### 1.3.1.4. Bündnissysteme und der Imperativ der Verlässlichkeit

Dasselbe gilt auch für Verbündete. Sie müssen sich auf den Beistand der USA verlassen können, die Doktrin muß Hilfe bei einem Angriff garantieren. Nur ein verläßlicher Partner wird in der Welt Freunde finden, und auf Freunde sind die Vereinigten Staaten angewiesen. Von ihrem Territorium aus können sie den Vormarsch der Ostblocktruppen nur durch den Einsatz strategischer Waffen Einhalt gebieten. Der Sowjetblock würde für die Vereinigten Staaten in unannehmbarer Weise erstarken, sollte er Europa oder Asien annektieren. Die nationale Sicherheit wäre aufs äußerste gefährdet. Andererseits sind die Europäer und Asiaten allein zu schwach, um sich gegen die kommunistische Übermacht zu verteidigen.

¹⁸ vergl. Memoiren, Bd. 1, a.a.O., besonders im Vietnamkrieg 2 B. S. 219

[lc]

- 23 -

In Europa ist der Beistand aus dem Westen durch die Stationieren mehrerer hunderttausend Soldaten gesichert. Im Falle eines Angriffs würden sie sofort in die Kriegshandlungen verwickelt. Kissinger nennt dies abwertend die "Geiselfunktion" ²⁰ amerikanischer Streitkräfte in Europa. Unterhalb der nuklearen Schwelle wären die USA jedenfalls gezwungen, in einen europäischen Krieg einzutreten; was geschähe, wenn die überschritten zu werden drohte, sei hier dahingestellt. Nach zu Kissingers Amtszeit gängigen Nato-doktrin sollten das amerikanische Kontingent in der Allianz mit anderen europäischen Kräften in der Lage sein, Europa ca. 90 Tage gegen einen sowjetischen Angriff zu halten - genug Zeit, um das weitere Vorgehen abzustimmen. Anders stellt sich die Lage in Krisengebieten des Nahen und Fernen Ostens dar. Verbündete der USA wären nicht automatisch durch amerikanische Trupp geschützt, sie müssen auf das Eingreifen von Truppen oder auf diplomatische Hilfe des Präsidenten hoffen. Das für solche Bündnisse notwendige Vertrauen haben sich die Vereinigten Staaten in neuen Kri sen ständig zu verdienen. Argwöhnisch beobachten alle, durch Beistands- oder Freundschaftspakte mit ihnen ver bundene Nationen, die bei Spannungen eingeleiteten Hilfs- aktionen und ziehen daraus Rückschlüsse auf ihre nationale Sicherheit. Aus diesem Grund, um das irgendwo auf der Welt in sie gesetzte Vertrauen nicht zu enttäuschen, ist jede Administration verpflichtet, Solidarität mit dem Bundesge- nossen zu üben. Anderenfalls stünden die USA irgendwann allein in der Welt, die schwächeren Staaten müßten sich anderweitige Schutzmöglichkeiten suchen. Henry Kissinger ist dies ein vordringliches Anliegen. Er setzte sich 1971 für Pakistan ein, demgegenüber amerikanische Politiker oft- mals Beteuerungen, es im Notfall schützen zu wollen, abge geben hatten. Ein für ihn entscheidendes Motiv war, welches

²⁰ H. Kissinger, Memoiren Bd. 1, a.a.O., S. 116

- 24 -

[LC]

Bild Länder wie die Türkei sich machen sollten, die durch
ähnlich lose Bande mit dem USA liiert waren. Außerdem
unternahm Kissinger gerade seine ersten Schritte nach China
und konnte erwarten, daß in Peking genau registriert wurde,
mit welcher Energie die USA ihren Freunden zur Seite
stehen. Sollten die Vereinigten Staaten Schwäche zeigen,
wäre eine Öffnung Chinas gegenüber der USA, um die sowje-
tische Bedrohung der chinesischen Grenzen auszugleichen,
obsulet geworden.

Darüber hinaus erwartete die amerikanische Regierung zu
diesem Zeitpunkt für das nächste Jahr eine Verschärfung der
Krise in Nahost. Würden die USA jetzt Stärke zeigen, so
hoffte man, könne eine Eskalation dort abgeschreckt werden.
In der Retroperspektive leider eine vergebene Hoffnung.21
Deutlich wird jedenfalls, wie wichtig das Bild einer Groß-
macht in den Augen anderer Länder ist. Begriffe wie natio-
nale Ehre, Verlässlichkeit und Patriotismus sind für
Kissinger keine leeren Worthülsen, sondern Maßstäbe mit
deren die USA überall in der Welt gemessen werden.

So wichtig die bis jetzt beschriebene militärische Säule
auch ist, sie allein kann die Sicherheit der westlichen
Welt nicht garantieren. Angesichts der enormen Zerstörungs-
kapazität auf beiden Seiten ist ein Mindestmaß an Zusammen-
arbeit zwischen den Machtblöcken notwendig. Sie soll
zwischen beiden, nach absoluter Sicherheit strebenden
Blöcken, ein wenn auch noch so schwaches Vertrauensklima
schaffen, daß eine Kurzschlußhandlung einer Seite ver-
hindern hilft. Setzt eine amerikanische Regierung allein
auf die militärische Kraft, kann das zur Katastrophe füh-
ren, andererseit bedeutet nur auf Ausgleich und Entspannung
bedachte Politik eine "Finnlandisierung" der Welt, die

21"Die Zwickmühle" S. 1064-1190
vergl. H. Kissinger, Memoiren Bd. 2, a.a.O.

- 25 -

[LC]

schließlich zur Preisgabe liberal demokratischer Werte führt. Somit setzt Kissinger neben der Stärke auch auf Kooperation, in der Kombination sollen diese beiden Komponenten ein Zusammenleben der großen Blöcke auf dieser Erde möglich machen.

1.3.2.1. Gemeinsame Interessen als Grundlage bilateraler Abkommen.

Das läßt auf ein Umdenken Henry Kissingers schließen. Noch in Nuklear Weapons and Foreign Policy findet er kaum Berührungspunkte zwischen amerikanischen und sowjetischen Interessen, sein Denken ist von tiefem, aber wohl begründeten Mißtrauen durchzogen. Später wird die Feststellung gemeinsamer Ziele außerhalb der ideologischen Grenzen Grundlage für Verhandlungen zwischen den Großmächten. Weltanschauliche Gegensätze werden durch Zusammenarbeit keinesfalls negiert oder vertuscht. Die Verhandlungen sollten beiden Seiten Vorteile verschaffen, aber nicht dazu dienen, nur ein günstiges Klima zwischen den Großmächten zu erzeugen. Gleichfalls für sinnlos hält Kissinger Gespräche, die nur geführt werden, um das persönliche Verhältnis zwischen dem amerikanischen Präsidenten und dem sowjetischen Parteiführer zu verbessern. Die Schwierigkeiten in den Ost-West-Beziehungen lägen viel tiefer und könnten nach Kissinger, durch diese, nur symbolischen Gesten, nicht seitigt werden:" Wir würden nicht so tun können, als könnten gute persönliche Beziehungen oder sentimentale Reden die nach dem Kriege entstandenen Spannungen ansräumen. Aber wir waren bereit, festzustellen, auf welchem Gebiet es gemeinsame Interessen gab und genau präzisierte Vereinbarungen auf der Grundlage strikter Gegenseitigkeit zu treffen".²²

²²H. Kissinger, Memoiren Bd. 1. a.a.O. S. 173

- 26 -

Wo sich die nationalen Interessen der Sojwetunion und der USA überschneiden, sind bilaterale Abkommen zwischen beiden Seiten denkbar. Gemeinsame Ziele sieht Kissinger im Ausweiten des Handels; er bringt für den Westen neue Märkte und für den Osten westliche Technologie; oder die Senkung der auf den Etats lastenden Rüstungsausgaben. In seiner Arbeit analysiert er aber genau, welches Ziel die Sowjets mit welchem Angebot verbinden, z. B. die Beschränkung der strategischen Rüstung: Motive des Kreml könnten sein, ein taktsisches Mittel zur Wahrung der Respektabilität, ein Manöver um das westliche Bündnis zu spalten oder auch die Einsicht, wie wichtig ein strategisches Gleichgewicht ist. Welches Motiv auch das primäre ist, Kissinger stellt fest, daß eine Beschränkung strategischer Waffen auch im amerikanischen Interesse liegt und es kommt zu Verhandlungen. Er erweist sich als nüchtern kalkulierender Realpolitiker.

### 1.3.2.2. Drei Prinzipien der Kooperation

Bei den Verhandlungen mit dem Kreml ließ sich die Nixon-Administration von drei, zwischen dem Präsident und Kissinger erarbeiteten Prinzipien leiten:

* Zum ersten der Grundsatz der Korrektheit: Gespräche sollten nur geführt werden, wenn sie auch Substanz hätten und gut vorbereitet waren. Sie sollten Ergebnisse erzielen und nicht zum Selbstzweck werden.

* Zweitens das Prinzip der Zurückhaltung: Man wollte über den Abbau von Spannungen sprechen, aber einem in Sicherheit Wiegen von potentiellen Opfern sollte entschieden entgegengetreten werden. Verhandlungen sollten geführt werden, wo sie auf verantwortungsbewußtes Verhalten trafen.

* Und drittens das Prinzip der Verknüpfung: Nixon und Kissinger wollten einzelne Fragen nicht isoliert betrachten, sondern in einer geschlossenen Front vorgehen. Die

- 27 -

[LC]

Sowjets sollten die Verhandlungen auf einem Gebiet nicht als "Sicherheitsventil" benützen können, um anderswo eingesitige Vorteile zu suchen. 23

### 1.3.2.3. Gipfeldiplomatie

Bei diesen Verhandlungen ist auch im Hinblick auf heutige Entwicklungen Kissingers Meinung zu Gipfelgesprächen sehr interessant. Sie sind nach Kissingers Ansicht notwendig und sollten in regelmässigen Zeitabständen stattfinden. Sie haben besonders symbolische Bedeutung. Man kann einem Land sein Wohlgefallen ausdrücken, muß dies aber mit sehr viel Feingefühl tun. So konnte ein Gipfeltreffen zwischen Nixon und Breschnew die Chinesen mißtrauisch machen, andererseits versuchten die Sowjets, indem sie einem Gipfeltreffen mit dem Präsidenten zustimmten, den Amerikanern eine Verlangsamung der weiten Öffnung gegenüber China abzupressen. Nixon, in der Vietnamdebatte oft als Kriegstreiber dargestellt, wollte aber ein Gipfeltreffen als Zeichen seines Friedenswillen, besonders in einem Wahljahr wie 1970. Es galt damals wie heute, genau außenpolitische Risiken wie innenpolitische Notwendigkeiten gegeneinander abzuwägen. Außerdem stellt Kissinger die gängige Ansicht in Frage, wonach Gipfeltreffen stets ein Weg zum Frieden sind. Nach seiner Ansicht kann genauso das Gegenteil der Fall sein. Ist ein Gipfeltreffen ungenügend vorbereitet, setzen sich beide Staatsoberhäupter mit konträren Ansichten und Vorschlägen an den Verhandlungstisch. In ihrer Heimat hatten sie das gesamte Gewicht des Ansehens ihres Amtes hinter ihren Vorschlag gestellt. Sie können von ihm nicht abgehen, ein Kompromiß wird unmöglich. Der Gipfel von Reykjavik beweist die Gültigkeit dieser Ansicht auch heute. Dagegen können strittige Fragen aus geheimen Kanälen mit größeren Erfolgsaussichten besprochen werden. Ohne Prestigeverlust

23 vergl. H. Kissinger, Memoiren Bd. 1, a.a.O., S. 173

- 28 -

[LC]

können beide Seiten nachgeben und sich auf eine einheit-
liche Haltung verständigen. Gipfeltreffen müssen demnach
auf unterer Ebene zuvor gut vorbereitet werden; und umso
glanzvoller ist für beide Staatsmänner schließlich die
Unterzeichnung eines schon vorher ganz ausgehandelten Ab-
kommens.

1.3.3. Die chinesische Karte

Eine Komponente Kissingers Außenpolitik läßt sich nicht so
abstrakt wie oben darstellt, man kann sie nicht in mili-
täriscche oder entspannungspolitische Maßnahmen einordnung.
Um einem revolutionären System zu begegnen, haben Nixon und
Kissinger ebenfalls das internationale System revoluntio-
niert. Am 2. März 1969 kam es am Ussuri zu Grenzzwischen-
fällen zwischen der Sowjetunion und China. Die amerika-
nische Administration war zu sehr mit dem Vietnamkrieg be-
schäftigt, um diesem Ereignis die nötige Aufmerksamkeit zu
schenken. Erst bei einem Gespräch Kissingers mit dem sow-
jetischen Botschafter Dobrynin wurde er auf die Unerhört-
heit chinesischen Verhaltens aufmerksam gemacht und damit
hellhörig. Als es am 15. März erneut zu Kämpfen in diesem
Gebiet kam, registrierte dies der amerikanische Sicher-
heitsberater mit großer Aufmerksamkeit. Die schon zu Beginn
der Amtszeit Nixons beschlossene Erneuerung der Politik
gegenüber China führte zu einer Neuordnung der Weltlage.
Aus dem bipolaren Ringen zweier Blöcke wurde ein diploma-
tisches Dreieck. Es war gelungen, China mit seinem enormen
Menschenpotential, die mögliche Weltmacht von morgen, im
Kampf gegen die sowjetische Bedrohung auf die Seite der
kapitalistischen Mächte zu ziehen. Bereits vor der Aufnahme
diplomatischer Beziehungen zu Peking hatten in den Ver-
einigten Staaten Pläne existiert, im Falle eines sow-
jetischen Angriffs auf China, dem Reich der Mitte zur Hilfe

- 29 -

zu kommen. Nach vorsichtigen Zeichen, wie der Erleichterung
von Reisen nach China und der Erlaubnis an Touristen, Waren
mit in die Vereinigten Staaten bringen zu dürfen, drohte
das ganze Unternehmen zu scheitern: Die Jacht von zwei Ameri-
kanern sank und das Rettungsboot trieb in chinesische Ho-
heitsgewässer. Die zwei Amerikaner wurden aber ohne die
sonstige Spionagepropaganda freigelassen. Man hatte sich
verstanden. Bald folgte die erste Geheimreise Kissingers
nach Peking und 1972 besuchte Nixon als erster Präsident
nach dem Koreakrieg die Volksrepublik China. Die aus der
Annäherung entstandenen Schwierigkeiten mit Taiwan konnten
aus dem Weg geräumt werden. Sowohl Kissinger als auch Nixon
waren sich aber darüber im klaren, daß dieses neue Verhält-
nis kein Ausdruck besonderer chinesisch-amerikanischer Ver-
bundenheit, sondern ein reines Zweckbündnis sein wird. Es
war entstanden, weil China sich bedroht fühlte; und würde
dieses Moment eines Tages wegfallen, wäre auch die amerika-
nisch-chinesische Beziehung auf eine andere Basis gestellt.
Deswegen war die chinesische Karte mit großer Vorsicht aus-
zuspielen. Hätten die Vereinigten Staaten den chine-
sisch-russischen Konflikt geschürt und würde der sowje-
tische Alptraum, zwischen zwei Weltmächten eingeschlossen
zu sein, wahr, könnte eine Folge sein, daß die Sowjetunion
in einer Richtung zuschlüge, wahrscheinlich gegen das
schwächere China. Dessen sind sich auch die Chinesen bewußt
und Mao warnte Nixon davor, "sich auf die Schultern Chinas
zu stellen um Moskau zu erreichen".24 Zu einer Zeit, in
der die russische Herausforderung durch die Entsendung sow-
jetischer Truppen nach Ägypten, den syrischen Einmarsch in
Jordanien, die Errichtung einer Flottenbasis in Cien Fuegos
und durch Grenzzwischenfälle am Ussuri deutlich wurde,
suchten die USA mehr Handlungsspielraum zu gewinnen und die
Stabilität nicht immer durch ihr Eingreifen sichern zu
müssen, gleichzeitig wollte sich China aus der durch die

²⁴H. Kissinger, *Memoiren, Bd.1, a.a.O.*, S. 967

- 30 -

[Lc]

Kulturrevolution entstandene Isolation lösen. Beide ver-
suchten ein neues Gleichgewicht herzustellen. Wiederum
führt ein gleiches Interesse aus zum Teil identischen und
verschiedenen Motiven zur Kooperation.

Für Kissinger brachte die neue Situation einen weiteren
Vorteil: Es gelang - auch durch die Zusammenarbeit mit
dem Kreml - dem Kriegsgegner Hanoi immer mehr zu iso-
lieren. Die Chinesen waren nicht daran interessiert, den
aggressiven Nordvietnamesen die Vorherrschaft über Indo-
china zu überlassen. Ein Blick auf die Karte beweist, wel-
chen strategischen Nachteil das für China bedeuten würde.
Im Rahmen dieses lokalen Konflikts wog die chinesische Kar-
te viel stärker und oftmals gelangt meist im geheimen, die
amerikanisch-chinesische Zusammenarbeit auf diesem Gebiet.
25

Besonders an diesem Beispiel, der Öffnung gegenüber China
wird Kissingers persönliche Rolle beleuchtet. Ohne seine
persönliche Freundschaft mit Tschou En-lai wären die Ver-
handlungen sicher noch schwieriger geworden. Beide Männer
wußten was sie wollten und ließen sich durch bürokratische
Schwierigkeiten nicht aus dem Konzept bringen, sie steuer-
ten auf ein klares Ziel zu. 26

Die näheren Feinheiten die Kissinger für die Zusammenarbeit
mit den Supermächten postuliert, können am besten an seinem
Beispiel dargestellt werden, dazu muß man fragen, welche
institutionelle Machtfülle, welche Spielräume gegenüber
seinem Präsidenten er hatte. Wie stellt sich Kissinger die
Kommunikation mit anderen Nationen vor, welchen persön-
lichen Beitrag hat Henry Kissinger zum Errichten seines
Systems der Außenpolitik geleistet.

25 vergl. H. Ki-singer, Memoiren 1973-74, VIII, Indochina: Der Anfang vom Ende

²⁶Zu einer ähnlichen Zusammenarbeit kam es auch später zwischen Kissinger und Anwar el Sadat.

- 31 -

2.1. - 2.1.1. Die Beziehung zu Richard Nixon
Kissingers Rolle als Sicherheitsberater

Kissinger stammte eigentlich aus dem Beraterstab Nelson A. Rockefellers, dem er auch den ersten Teil seiner Memoiren gewidmet hat. Nelson Rockefeller bewarb sich 1960 und acht Jahre später um das Amt des Präsidenten. Zweimal unterlag er dabei innerparteilich Richard Nixon. Die beiden Männer mochten sich nicht, Nixon hielt Rockefeller für einen Exponenten des Ostküstenestablishment, das ihn noch nie gut behandelt hatte. Das gleiche galt für die Professoren aus Harvard, denen er mit ähnlicher Antipathie gegenüberstand. In Harvard galt es zum Teil für selbstverständlich, gegen Nixon zu sein. Trotzdem berief er Kissinger zu seinem Berater für den Vorsitz des nationalen Sicherheitsrates. Zu Beginn seiner Memoiren vermutet Kissinger, daß Nixon diesen Schritt tat, um seine Objektivität unter Beweis zu stellen und um den Angriffen seiner Gegner aus diesen Kreisen von vornherein vorzubeugen.²⁷

Nixon behandelt dieses Thema in seinen Memoiren wesentlich kürzer:" Ich hatte gehört, daß er vor dem Konvent 1968 im privaten Kreis abfällige Kommentare über meine außenpolitische Kompetenz fallen gelassen hatte. Was anderes konnte ich von einem Mitarbeiter Rockefellers erwarten?!"²⁸ Nixons Mißtrauen legte sich erst nach einem ausführlichen Gespräch und nachdem Kissinger im Wahlkampf Nixon mit Informationen über Vietnam versorgt hatte. Nixon und Kissinger waren ein ungleiches Team, aber nach Ansicht des Präsidenten hat das die Beziehung erst so fruchtbar werden lassen.

Als nationaler Sicherheitsberater hatte Kissinger keinerlei institutionelle Macht. Seine Möglichkeit der Einflußnahme entsprang nur aus dem Verhältnis zum Präsidenten, weshalb

27 Auch Nixons Innenminister Patrick Moynihan war Professor in Harvard

28 Richard Nixon, Memoiren, a.a.O., S. 227

- 32 -

es hier näher beleuchtet werden muß. Doch da standen seine
Chancen nicht schlecht. Nixon empfand tiefes Mißtrauen
gegenüber dem State Department und dem CIA, deren Loyalität
er anzweifelte. Er wollte Außenpolitik direkt aus dem
Weizen Haus leiten. So besetzt er das Amt des Außen-
ministers mit seinem Freund Rogers, der eigentlich Justiz-
politiker war. Diesem blieb keine andere Wahl, als entweder
die Direktiven des Präsidenten zu erfüllen oder das Risiko
einzugehen, aus mangelnder Erfahrung falsche Entscheidungen
zu treffen. Kissinger arrivierte von vornherein zum ersten
Mann hinter Nixon auf außenpolitischer Ebene. Mit einem
enormen Arbeitspensum von 10-14 Stunden am Tag, das die
Kraft manchen Mitarbeiters überstieg, erarbeitete er stets
verschiedene Optionen für internationale Fragen aus und
legte sie dem Präsidenten in Denkschriften und im persön-
lichen Gespräch vor. Die endgültige Entscheidung lag aber
beim Präsidenten, und hier läßt Kissinger nie einen Zweifel
daran, der Mut und das Verantwortungsgefühl Richard Nixons
waren es, die seine Politik möglich machten.

Im Laufe der Zeit wurde das Verhältnis gespannter. Nixon
war oft von Selbstzweifeln geplagt und sehnte sich nach
Anerkennung, oftmals schrieben aber die Medien außenpoli-
tische Erfolge Henry Kissingers zu, und machten ihn zeit-
weise zu ihrem Liebling. Das Kalkül Nixons, aus dem Weißen
Haus mit Hilfe eines Professors, der zuwenig Anhängerschaft
hat, um im öffentlichen Interesse zu stehen, Außenpolitik
zu betreiben und sich die Erfolge zuschreiben zu lassen,
war nicht aufgegangen. Zweifellos genoß Kissinger im Ram-
penlicht der Öffentlichkeit zu stehen, was den Präsidenten,
der eigentlich die Verantwortung für die Maßnahmen zu tra-
gen hatte, verärgern mußte.

- 33 -

[Lc]

### 2.1.2. Kissingers Rolle als Außenminister der Vereinigten Staaten

Als später der innenpolitische Druck wegen des Vietnamengements und des Watergateskandals auf Nixon zunahm, versuchte er ihn durch Verweisen auf außenpolitische Erfolge auszugleichen. Henry Kissinger wurde für ihn unverzichtbar, was der persönlichen Beziehung sicher geschadet hat. Kissinger war bereits entschlossen, von seinem Amt zurückzutreten, nahm aber von dem Ansinnen auf dem Höhepunkt der Watergateschlacht wieder Abstand. Sein Rücktritt wäre als Zeichen der weiteren Auflösung des Weißen Hauses und das Fortschreiten ders Autoritätszerfalls des Präsidenten ge-deutet worden. Wahrscheinlich wurde Kissinger weniger von seinem Solidaritätsbedürfnis gegenüber Nixon, als mehr von dem Gedanken, was dieser Schritt für die Außenpolitik be-deuten würde, geleitet. Schließlich blieb Nixon keine andere Wahl, als ihn zum Außenminister zu ernennen, da er der einzige in der Administration war, der nicht im direkten Feuer der Angriffe auf die Exekutive stand. So war seine Stellung als Außenminister eine ambivalente. Einerseits hatte er um dieses Amt keinen Konkurenten, die Mitarbeiter in der Regierung suchten sich eher von Nixon zu distanzieren, als selbst durch Verweisen auf Schwächen anderer um seine Gunst zu buhlen, andererseits wußte niemand mehr, wie stark das Weiße Haus überhaupt noch war und ob es den Herausforderungen durch die Öffentlichkeit und den Kongreß noch standhalten konnte. Nixon, den die Beförderung Kissingers gekränkt haben muß, geht auf diesem Punkt seinen Memoiren nicht ein. Kissinger gibt sich aber in erstaunlich offener Weise bezüglich seines Aufstiegs keinen falschen Illusionen hin.

[LC]

- 34 -

Er sah seine Aufgabe darin, den durch Watergate entstandenen inhenpolitischen Schaden auf außenpolitischem Gebiet möglichst gering zu halten und das von Nixon und ihm geschaffene Werk gegen Bedrohung von außen abzuschirmen. Er demonstrierte nach außen hin weiterhin Geschlossenheit und Entscheidungskraft, um seine Gegner davon abzubringen, diese Situation auszunutzen. Trotzdem wurden die Zeichen immer bedrohlicher: Chinesische Beamte begannen ausländische Gäste über Nixons Autorität zu befragen, Breschnew wollte bei seinem Amerikabesuch 1973 auf eine Zwischenstation in Houston verzichten und brachte auch, wie eigentlich geplant, seine Familie nicht mit. Kissinger glaubte nach dem Besuch der sowjetischen Delegation ein Einschlafen der sowjetischen Kooperationsbereitschaft feststellen zu können. Sie hatten erkannt, daß der Gipfel von Watergate überschattet worden war und Breschnew wollte sein Prestige nicht mit dem Sturz des amerikanischen Präsidenten in Verbindung bringen. Der Botschafter der Bundesrepublik, Bernhard von Staden äußerte sich besorgt wegen zynischer Berichte der westdeutschen Presse über den Besuch Brandts in Washington, zu genau dem Zeitpunkt, als Haldeman und Ehrlichman als Berater des Präsidenten entlassen wurden. Dazu kam die Neigung der Presse, jede Tätigkeit der Regierung als Manöver im Watergateskandal zu betrachten. Das von Kissinger errichtete System der Außenpolitik - die Entspannung und Kooperation mit den Sowjets, die Öffnung zu China, die Flexibilisierung der amerikanischen Außenpolitik - begann zu bröckeln. Diese Gefährdung mußte Kissinger abwehren, er war der einzige, dem dies gelingen konnte. Gerade hier ist sein persönlicher Einsatz entscheidend gewesen um die Kontinuität der amerikanischen Außenpolitik garantieren zu können. Die sowieso schon schlimmen Folgen hätten sonst zur Katastrophe werden können. "Wir brauchten die sichtbare und wenn notwenig

- 35 -

[LC]

theatralische Bestätigung dafür, daß Amerika die Krise
überleben und immer noch am Aufbau einer besseren Welt
mitwirken konnte." 29

So trug Kissinger in seinem neuen Amt eine Selbstsicherheit
zur Schau, die in keinem Verhältnis zur Realität stand.
Selbst Richard Nixon kommt in seinem Memoiren zu dem
Schluß, daß zu diesem Zeitpunkt bereits der Verfall der
Exekutive nicht mehr aufzuhalten war. 30 Kissinger be-
richtet in seinen Erinnerungen vom Anstand und der staats-
männischen Haltung, die Nixon auszeichneten, der den Bluff,
d.h. die selbstsichere, z.T. überhebliche Haltung von ihm
ertragen hat, obwohl es ihn im Innersten schmerzen mußte.
Doch dies war die einzigste Möglichkeit, das in Szene ge-
setzte außenpolitische Werk nicht zerbrechen zu lassen. Die
Haltung Kissingers, der von Natur aus nicht mit Minderwer-
tigkeitskomplexen geplagt war, muß hier, bei der Erörterung
seiner persönlichen Rolle, unbedingt Erwähnung finden, um
einem falschen Eindruck vorzubeugen.

2.2. Der Kanal - Beispiel für für Entspannung und Geheim
diplomatie

Sein persönliches Engagement hat besonders in der Beziehung
mit der Sowjetunion eine charakteristische Spur hinter-
lassen. Kissinger begann den sogenannten "Kanal" einzu-
richten. Der Kanal war eine direkte Kommunikationsmöglich-
keit mit dem Kreml, in Form von regelmässigen Treffen
zwischen dem sowjetischen Botschafter in Washington,
Dobrynin und Kissinger. Er war entstanden, als Nixon bei
einem offiziellen Treffen zwischen den Präsidenten und
Dobrynin, nachdem die übrigen Beteiligten entlassen worden
waren, diesem mitteilte, daß in Zukunft besonders empfind-
liche Angelegenheiten zuerst mit Kissinger besprochen wer-
den sollten. Damit war der schwerfällige bürokratische

29H. Kissinger, Memoiren, 1973-1974, a.a.O., S. 184

³⁰vergl. R. Nixon, Memoiren, a.a.O., S. 606/607

- 36 -

[LC]

Apparat des State Department umgangen worden, das Weiße
Haus konnte direkt mit dem Kreml - Dobrinin war Politbüro-
mitglied - verhandeln. Bei den regelmässigen Zusammenkünf-
ten dort führten die beiden Vorausverhandlungen über fast
alle wichtigen Fragen der amerikanisch-sowjetischen Bezie-
hung. Sie formulierten die Hauptziele ihrer jeweiligen Re-
gierungen und falls die Gespräche Hoffnungen auf besondere
Vereinbarungen ergaben, wurden die Angelegenheiten dem nor-
malen diplomatischen Apparat übergeben. Falls diese Ver-
handlungen in eine Sackgasse gerieten, übernahm der "Kanal"
wieder seine Funktion. Er gab dem Präsidenten und dem Po-
litbüro die Möglichkeit, sich jeweils auf die andere Seite
einzustellen. Dadurch konnten unnötige Kraftproben ver-
hindert werden, weil man sich über die Ziele des Gegners
nie im unklaren war. Dabei entwickelten Kissinger und
Dobrynin gewisse Spielregeln:" Mit Erlaubnis des Präsiden-
ten stellte ich unsere Auffassung manchmals als meine eige-
ne dar und sagte >ich dachte laut<. Dann trug mir Dobrynin
ebenso unverbindlich die Meinung des Kreml vor. Manchmal
verlief das Gespräch in entgegengesetzte Richtung". ³¹
Unverbindliche Erklärungen beider Seiten halfen, sich über
Schritte des Anderen zu orientieren und darauf einzu-
stellen, wie aus den Memoiren Henry Kissingers, den einzig
zu diesem Thema zur Verfügung stehender Quelle hervorgeht.

Der Kanal war ein Schritt zur Entspannung. Eine wesentliche
Charakteristik dieser Phase ist die Zunahme der Kommunika-
tion zwischen den Machtblöcken. Sie wird im Zeitalter der
Nuklearwaffen, in der der Gegner innerhalb weniger Minuten
vom Erdboden getilgt werden kann, zum politischen Impera-
tiv. Es war Kissingers Ziel, die Spannungsfelder zwischen
den USA und der Sowjetunion möglichst gering zu halten. Er
war darauf bedacht, mögliche Konflikte schon im Entstehen
aus dem Weg zu räumen, um von vorherein einer Eskalation,

³¹H. Kissinger, Memoiren Bd. 1., a.a.O.S. 187