368

сады свѣжихъ силъ, подъ начальствомъ князя Владиміра Ан-
дреевича и воеводы Волынскаго, рѣшилъ дѣло въ пользу Рус-
скихъ. Наконецъ въ третьемъ, по премуществу поэтическомъ
словѣ, говорится также о пораженіи Русскихъ въ началѣ, по-
чему и первая часть сочиненія является какъ жалость: «На
томъ полѣ сильныи тучи ступишася, а изъ нихъ часто сіяли
молыньи и загремѣли громы велицыи; то ти ступишася Русскіе
удальцы съ погаными Татарами за свою великую обиду, а въ
нихъ сіяли сильные доспѣхи злаченые, а гремѣли князи Рус-
скіе мечьми булатными о шеломы хиновскіе. А билися изъ ут-
ра до полудни въ суботу на Рожество Св. Богородицы. Не тури
возгрѣмѣли у Дунаю великаго на полѣ Куликовѣ, и не тури
побѣждени у Дупаю великаго; но посѣчени князи Рускіе и бояры
и воеводы Великаго Князя Дмитрея Ивановича, побѣждены кня-
зи Бѣлозерстіі отъ поганыхъ Татаръ, Өедоръ Семеновичь, да
Семенъ Михайловичь, да Тимоѣей Валуевичь, да Андрей Серки-
зовичь, да Михайло Ивановичь и иная многая дружина. Пересвѣта
черница, Брянскаго боярина, на суженое мѣсто привели. Восплака-
шася всѣ княгини и боярыни и вси воеводскіе жены о избіен-
ныхъ...» Послѣ этого плачаженъ авторъ переходитъ къ похвалѣ,
къ побѣдѣ, и здѣсь, полусогласно съ пространнымъ сказаніемъ,
выставляетъ князя Владиміра Андреевича, который увѣщеваетъ
брата, Великаго Князя, наступить на Татаръ, тотъ двигается-и
побѣда одержана:» Того же дни въ суботу на Рожество Св. Бо-
городицы иссѣкша христіана поганые полки на полѣ Кулико-
вѣ, на рѣкѣ Напрядѣ; и нюкнувъ Князь Великій Владимиръ Ан-
дреевичь гораздо, и скакаше въ полцѣхъ поганыхъ въ Татар-
скихъ, а злаченымъ тымъ шеломомъ посвѣчиваетъ, а скакаше
со всѣмъ своимъ войскимъ, и загремѣли мечьми булатными о
шеломы хиновскіе. И восхвалить брата своего Великаго Кня-
зя Дмитрея Ивановича: свои полки понужай... уже бо поганые
Татары поля поступаютъ, а храбрую дружину у насъ истеряли,
а въ трупи человѣчи борзіи кони не могутъ скочити, а въ
крови по колѣна бродятъ, а уже бо, брате, жалостно видѣти
кровь крестьянская. И Кн. Вел. Дмитрей Ивановичь рече сво-
имъ боярамъ: братія бояра и воеводы и дѣти боярскіе; то ти
ваші Московскіе сладкіе меды и великіе мѣста ⁶⁶⁸, туто до-

369

будете себе мѣста и своимъ женамъ, туто, брате, стару помо-
лодѣть, а молодому чести добыть. И рече Кн. Вел. Дмитрей
Ивановичь: Господи Боже мой! на тя уповахъ да не постыжу-
ся въ вѣкъ, ни да посмѣютмися враги моя; и помолися Богу и
Пречистой Его матери и всѣмъ святымъ Его, и прослезися горь-
ко, и утеръ слезы. И тогда аки соколы борзо полетѣли. И поска-
киваетъ князь Вел. Дмитрей Ивановичъ» и проч.

Таковы источники, которыми долженъ пользоваться исто-
рикъ при описаніи Куликовской битвы. Въ какое время соста-
вились эти сказанія, мы не знаемъ; на одномъ спискѣ простран-
наго сказанія означено, что оно составлено Рязанцемъ, іереемъ
Софроніемъ ⁶⁶⁹; въ одной лѣтописі ⁶⁷⁰ онъ названъ Софоніемъ
Рязанцемъ, Брянскимъ бояриномъ; авторъ поэтическаго слова
поминаетъ Рязница Софонія, какъ своего предшественника въ
сочиненіі похвалъ Великаго Князя Димитрія.

Нашествіе Тохтамыша на Москву послужило также пред-
метомъ особаго сказанія: «О Московскомъ взятіп отъ царя Так-
тамыша и о плѣненіи земля Русьскыя ⁶⁷¹.» Это сказаніе носить
такой же характеръ, какъ и краткое сказаніе о Куликовской
битвѣ, но отличается отъ него большею простотою и обстоя-
тельностію разсказа. Извѣстія о Тамерлановомъ нашествіи вошли
въ «Повѣсть преславнаго чудеси отъ иконы Пречистыя Богоро-
дицы, еже нарицается Владимирскія ⁶⁷².» Здѣсь говорится о Та-
мерланѣ, что онъ родился между Заяицкими Татарами, въ Са-
маркандской странѣ, былъ простой, бѣдный человѣкъ, ремесломъ
кузнецъ, нравомъ хищникъ, ябедникъ и воръ. Въ молодости
укралъ онъ овцу, хозяинъ которой переломилъ ему за это ногу
и бедру; но Тамерланъ оковалъ себе ногу желѣзомъ, отъ чего
и былъ прозванъ Желѣзнымъ Хромцемъ, Темиръ-Аксакомъ. Къ
выходу изъ Русскихъ владѣній побудилъ его сонъ, въ кото-
ромъ явилась ему на воздухѣ жена въ багряныхъ ризахъ, вос-
прещавшая ему идти далѣе на Русскую землю. Особое сказа-
ніе о битвѣ Русскихъ подъ Рязанью съ Татарами внесено въ
лѣтопись подъ заглавіемъ Повѣсти о Мустафѣ царевичѣ ⁶⁷³.
Битва на Ворсклѣ послужила предметомъ также особаго ска-
занія ⁶⁷³.

Если столкновенія съ Татарами вообще, и битва Куликов-

370

ская въ особенности, возбуждали сильное вниманіе народа, въ
слѣдствіе чего являлись разнаго рода сказанія объ нихъ, то не
удивительно, что жизнь того князя, который впервые вывелъ
Русскіе полки противъ Татаръ и побѣдилъ, стала предметомъ
украшеннаго сказанія. Въ этомъ сказаніи О житіи и пре-
ставленіи Великаго Князя Дмитрія Ивановича, Царя
Русьскаго ⁶⁷⁴, мы не должны искать подробныхъ извѣстій о
подвигахъ Донскаго; сказаніе это есть не иное что, какъ
похвальное слово, касающееся почти исключительно нрав-
ственной стороны. Авторъ начинаетъ съ происхожденія своего
героя, потомъ говоритъ о его душевныхъ качествахъ, кото-
рыми онъ отличался въ молодости, когда принялъ правленіе:
«Еще же младъ сый возрастомъ, и о духовныхъ прилежа дѣ-
лесѣхъ, и пустошныхъ бесѣдъ не творяше, и срамныхъ гла-
голъ не любляше, злонравныхъ человѣкъ отвращашеся, а съ
благыми всегда бесѣдоваше, божественныхъ писаній всегда со
умиленіемъ послушаше, о церквахъ Божіихъ велми печашеся,
а стражбу земли Русьскыя мужествомъ своимъ держаше, зло-
бою отроча обрѣташеся, а умомъ свершенъ всегда бываше, рат-
нымъ же всегда въ бранехъ страшенъ бываше, и многы враги,
встающая на ны, побѣди, и славный градъ свой Москву стѣ-
нами чюдными огради, и во всемъ мірѣ славенъ бысть, яко
кедръ въ Ливанѣ умножися и яко фииикъ въ древесѣхъ про-
цвѣте.» — Далѣ говорится о женитьбѣ Димитрія, послѣ чего
слѣдуютъ извѣстія о двухъ побѣдахъ надъ Татарами, при Во-
жѣ и на Куликовѣ полѣ. Походъ Мамая авторъ приписываетъ
зависти людей, окрестъ живущихъ, къ Димитрію, говоритъ, что
лукавые совѣтники, которые христіанскую вѣру держать, а
поганскія дѣла творятъ, начали внушать Мамаю: «Великій
Князь Дмитрій Московскій называетъ себя царемъ Русской
земли, онъ честнѣе тебя славою, и противится твоему царству.»
Мамай объявилъ своимъ вельможамъ, что идетъ на Русь съ тѣмъ,
чтобъ ввести туда магометанскую вѣру вмѣсто христіанской.
Куликовская битва описывается кратко въ общихъ выражені-
яхъ. Упомянувши о побѣдахъ Вожской и Куликовской, авторъ
обращается опять къ нравственнымъ достоинствамъ Димитрія,
которыя выставляетъ съ тою цѣлю, чтобъ цари и князья на-

371

учились подражать ему. Описавши цѣломудріе, воздержаніе,
благочестіе Димитрія, авторъ переходитъ къ описанію его кон-
чины, говоритъ объ увѣщаніяхъ его сыновьямъ, боярамъ, о рас-
предѣленіи волостей между сыновьями. Описывается плачь Ве-
ликой Княгини Евдокіи, которая такъ причитала: «Почто не
промолвиши ко мнѣ, цвѣте мой прекрасный? что рано увядае-
ши? винограде многоплодный, уже не подаси плода сердцу
моему и сладости души моей; солнце мое, рано заходиши;
мѣсяць мой прекрасный, рано погыбаesti; звѣздо восточная,
почто къ западу грядеши?» и проч. Описавши погребеніе Ве-
ликаго Князя, авторъ продолжаетъ: «О страшно чюдо, братіе, и
дива исполнено! о трепетное видѣніе и ужасъ обдержаше! Слы-
ши небо и внуши земле! Како въспишу или како, възглаголю
о преставленіи сего Великаго Князя? отъ горести души языкъ
связается, уста загражаются, гортань премолкаеть, смыслъ из-
мѣняется, зракъ опуснѣвать, крѣпость изнемогаетъ; аще ли
премолчю нудить мя языкъ яснѣе рещи.» Слово оканчивается
обычнымъ прославленіемъ героя, въ видѣ уподобленія его дру-
гимъ знаменитымъ лицамъ священной и грѣжданской исторіи; это
прославленіе оканчивается также извѣстнымъ образомъ: «Похва-
ляеть бо царя Коньстантина Гречьская земля, Володимера Кі-
евская со окрестными грады; тебе же, Великый Князь Дмитрей
Ивановичь, вся. Русьская земля.» — Надобно замѣтить, что это
похвальное слово есть самое блестящее литературное произве-
деніе, какое только дошло до насъ отъ описываемаго времени.

По образцу похвальнаго слова Димитрію Донскому состав-
лена повѣсть о житіи соперника его, Михаила Александро-
вича Тверскаго, только написана эта повѣсть гораздо проще.
Въ одной лѣтописи сказано, что она составлена по приказанію
князя Бориса Тверскаго⁶⁷⁵.

Уже выше было сказано о характерѣ лѣтописи сѣверной,
и собственно сѣверовосточной, о различіи ея отъ лѣтописи
южной. Тяжекъ становится для историка его трудъ въ XIII и
XIV вѣкѣ, когда онъ остается съ одною сѣверною лѣтописью;
появленіе грамотъ, число которыхъ все болѣе и болѣе увеличи-
вается, даетъ ему новый, богатый матеріалъ, но все не воспол-
няетъ того, о чемъ молчатъ лѣтописи, а лѣтописи молчатъ о са-

372

момъ главномъ, о причинахъ событий, не даютъ видѣть связи
явленій. Нѣтъ болѣе живой, драмматической формы разсказа, къ
какой историкъ привыкъ въ южной лѣтописи; въ сѣверной лѣ-
тописи дѣйствующія лица дѣйствуютъ молча; воюютъ, мирятся:
но ни сами не скажутъ, ни лѣтописецъ отъ себя не прибавитъ,
за что они воюютъ, въ слѣдствіе чего мирятся; въ городѣ, на
дворѣ княжескомъ ничего не слышно, все тихо; всѣ сидятъ за-
першись и думаютъ думу про себя; отворяются двери, выходить
люди на сцену, дѣлаютъ что-нибудь, но дѣлаютъ молча. Конеч-
но, здѣсь выражается характеръ эпохи, характеръ цѣлаго на-
родонаселенія, котораго дѣйствующія лица являются предста-
вителями: лѣтописецъ не могъ выдумывать рѣчей, которыхъ онъ
не слыхалъ; но съ другой стороны нельзя не замѣтить, что самъ
лѣтописецъ не разговорчивъ, ибо въ его характерѣ отражается
также характеръ эпохи, характеръ цѣлаго народонаселенія;
какъ современникъ, онъ зналъ подробности любопытнаго явле-
нія, и однако записалъ только, что «много нѣчто нестроеніе
бысть.»

До сихъ поръ, называя сѣверную лѣтопись общимъ име-
немъ Суздальской, мы разсматривали ее въ противоположности
съ южною лѣтописью вообще. Но разсматривая южную лѣтопись,
мы замѣтили, что, въ позднѣйшихъ сборникахъ, она слагается
изъ разныхъ мѣстныхъ лѣтописей—Кіевской, Волынской, Чер-
ниговской или Сѣверской. Теперь, приступая къ подробнѣйше-
му разсмотрѣнію сѣверной лѣтописи, мы должны рѣшить воп-
росъ: не повторяется ли и здѣсь тоже самое явленіе? Взглянемъ
на извѣстія о сѣверныхъ событияхъ по Лаврентьевскому списку
лѣтописи. Мы уже видѣли, что въ разсказѣ о убіеніи Андрея Бо-
голюбскаго находится ясное свидѣтельство, что разсказъ этотъ
написанъ при Всеволодѣ III и въ его владѣніяхъ; въ разсказѣ
о событияхъ по смерти Боголюбскаго, въ словахъ: «не хотящихъ
намъ добра, завистью граду сему», обозначается лѣтописецъ
именно Владимирскій; подъ 1180 и 1185 годами находимъ тѣ-
же признаки. Потомъ мы замѣчаемъ особенную привязанность
лѣтописца къ старшему сыну Всеволода III, Константину; эта
особенная привязанность видна изъ разсказа о томъ, какъ этотъ
князь отправлялся въ Новгородъ, о томъ, какъ онъ возвратился

373

изъ Новгорода, о встрѣчѣ его съ отцемъ въ Москвѣ; видна изъ
умолчанія о поведеніи Константина передъ смертію отцовскою.
Въ дальнѣйшемъ разсказѣ изумляетъ сперва умолчаніе о под-
робностяхъ вражды между Всеволодовичами, о Липецкой бит-
вѣ; но если предположить, что лѣтопись составлена привержен-
цемъ Константина, но послѣ его смерти, когда, въ слѣдствіе
новыхъ отношеній, въ интересахъ самихъ дѣтей Константино-
выхъ не нужно было напоминать дядѣ ихъ Юрію о Липецкой
битвѣ, то мы поймемъ смыслъ этого краткаго извѣстія о враждѣ
Всеволодовичей, этого старанія указать преимущественно на
великую любовь, которая послѣ того начала господствовать
между братьями. Подробности о предсмертныхъ распоряженіяхъ
Константина, пространная похвала ему, упоминовеніе, что въ
1221 году погорѣлъ городъ Ярославль, нодворъ княжій остался
цѣлъ молитвою досраго Константина—утверждаютъ насъ
именно въ томъ предположеніи, что лѣтопись продолжала пи-
саться и по смерти Константина его приверженцемъ, который
поселился теперь въ Ростовѣ, у старшаго сына Константинова;
самое выраженіе, подъ 1227 годомъ, въ разсказѣ о посвященіи
епископа Владимирскаго Митрофана: «приключися мнѣгрѣш-
ному ту быти»—это выраженіе, указывающее на случайное въ
то время пребываніе лѣтописца во Владимирѣ, заставляетъ насъ
также думать, что постоянно онъ жилъ въ Ростовѣ. Описаніе
посвященія Ростовскаго епископа Кирилла, встрѣчи ему въ Ро-
стовѣ, похвала ему, наконецъ свидѣтельство, что авторъ раз-
сказа самъ записывалъ проповѣди Кирилловы, убѣждаютъ насъ
окончательно въ томъ, что мы имѣемъ дѣло съ Ростовскимъ лѣ-
тописцемъ, т. е. живущимъ въ Ростовѣ. Въ извѣстіи о нашест-
віи Батыя, Ростовскаго же лѣтописца обличаютъ подробности
о кончинѣ Ростовскаго Князя Василька Константиновича, по-
хвала этому князю, особенно же слова, что бояре, служив-
шіе доброму Васильку, не могли уже послѣ служить никако-
му другому князю: такъ онъ былъ добръ до своихъ слугъ. При-
знакъ Ростовскаго лѣтописца можно видѣть и подъ 1260 го-
домъ, въ извѣстіи о приѣздѣ Александра Невскаго въ Ростовѣ;
также подъ 1261 годомъ, въ извѣстіи объ епископѣ Кириллѣ и
объ архимандритѣ Игнатіи. Кāкъ извѣстія этого лѣтописца от-

Исторія Россіи. Т. IV.

32

374

носятся къ указаннымъ прежде извѣстіямъ Владимирскаго лѣ-
тописца, опредѣлить съ точностію нельзя; очень быть можетъ,
что одинъ и тотъ же лѣтописецъ, который жилъ сперва во Вла-
димирѣ при Всеволодѣ III, былъ въ числѣ приближенныхъ лю-
дей къ старшему сыну его Константину, и переселился вмѣстѣ
съ нимъ въ Ростовъ.

Но въ тоже самое время, какъ мы замѣчаемъ слѣды этого
Ростовскаго, или Владимирско-Ростовскаго лѣтописца, приве-
рженца Константинова, въ лѣтописномъ сборнике, носящемъ
названіе Лаврентьевской лѣтописи,—въ другомъ сборнике, при
описаніи тѣхъ же самыхъ событий, замѣчаемъ явственные слѣ-
ды Переяславскаго лѣтописца ⁶⁷⁶. Въ сказаніи о смерти Андрея
Боголюбскаго, тамъ, гдѣ упомянутый выше лѣтописецъ про-
ситъ Андрея, чтобъ тотъ молился за брата своего Всеволода, лѣ-
тописецъ Переяславскій говорить: «Молися помиловати князя
нашего и господина Ярослава, своего же приснаго и благород-
наго сыновца и даи же ему на противныя (побѣду), и многа лѣ-
та съ княгинею, и прижитіе дѣтей благородныхъ.» Послѣднія
слова о дѣтяхъ повели къ правильному заключенію, что они на-
писаны въ то время, когда Ярославъ Всеволодовичь былъ еще
молодъ и княжилъ въ Переяславѣ. Потомъ, при описаніи событий,
послѣдовавшихъ на сѣверѣ за смертію Андрея, вездѣ тамъ,
гдѣ Владимирскій лѣтописецъ говорить объ однихъ Владимир-
цахъ, Переяславскій прибавляетъ Переяславцевъ. Важное зна-
ченіе получаютъ для насъ извѣстія Переяславскаго лѣтописца
съ 1213 года, когда онъ начинаетъ излагать подробности борь-
бы между Константиномъ Ростовскимъ и его младшими братья-
ми, подробности, намѣренно умолчанныя лѣтописцемъ Влади-
мирско-Ростовскимъ. Къ сожалѣнію, мы не долго пользуемся
этими подробными извѣстіями, ибо они прекращаются на 1214
годѣ. Такимъ образомъ мы лишены описанія Липецкой битвы,
которое было бы составлено приверженцемъ Ярослава Всеволо-
довича и, слѣдовательно, союзника его Юрія; мы видѣли, что
приверженецъ Константина намѣренно смолчалъ о ней; то же
описаніе Липецкой битвы, которое находимъ въ извѣстныхъ
лѣтописяхъ, отzываетется Новгородскимъ составленіемъ.

Мы видѣли важнѣйшія прибавки, которые находятся у Пе-

375

реяславскаго лѣтописца противъ Владимирско-Ростовскаго въ
Лаврентьевскомъ сборникѣ. Большая часть извѣстій буквально
сходны; но есть разности и даже противорѣчія. Рѣзкое противо-
рѣчіе находится въ разсказѣ о борьбѣ Всеволода III съ Рязанью
подъ 1208 годомъ: въ Лаврентьевскомъ и другихъ спискахъ го-
ворится, что Всеволодъ, взявши Пронскъ, посадилъ здѣсь кня-
земъ Олега Владиміровича, одного изъ Рязанскихъ князей; а
у Переяславскаго лѣтописца говорится, что Всеволодъ поса-
дилъ въ Пронскѣ Давида, Муромскаго князя, и что въ слѣдую-
щемъ году Олегъ, Глѣбъ, Изяславъ Владиміровичи, и князь Ми-
хаилъ Всеволодовичь, Рязанскіе, приходили къ Пронску на Да-
вида, говоря: «Развѣ ему отчина Пронскъ, а не намъ?» Давидъ
послалъ имъ сказать: «Братья! я бы самъ не набился на Пронскъ,
посадилъ меня въ немъ Всеволодъ, а теперь городъ вашъ, я
иду въ свою волость.» Въ Пронскѣ сѣлъ Киръ Михаилъ, Олегъ
же Владиміровичь умеръ въ Бѣлгородѣ въ томъ же году. Изъ
двухъ противорѣчивыхъ извѣстій въ нашемъ разсказѣ ⁶⁷⁷ помѣ-
щено то, которое находится въ большемъ числѣ списковъ; но
незнаемъ, едвали не справедливѣе будетъ предпочтѣсть извѣстіе
Переяславскаго лѣтописца, ибо трудно предположить, чтобъ
извѣстіе о приходѣ Рязанскихъ князей къ Пронску на Давида
было выдумано. Подъ тѣмъ же 1208 годомъ у Переяславскаго
лѣтописца находится новое любопытное извѣстіе, что Всеволодъ
III посылалъ воеводу своего Степана Здиловича къ Серенску, и
городъ былъ пожженъ. Посылка это очень вѣроятна, какъ месть
Всеволода Черниговскимъ князьямъ за изгнаніе сына его Яро-
слава изъ Переяславля южнаго.

Мы сказали, что въ большей части извѣстій лѣтописцы Вла-
димирско-Ростовскій и Переяславскій буквально сходны. Но
трудно предположить, чтобъ они не были современниками, чтобъ
не составляли своихъ лѣтописей одно-временно, и потому труд-
но предположить, чтобъ одинъ списывалъ у другаго, прибавлялъ
кой-что свое. Гораздо легче предположить, что такъ называемая
Переяславская лѣтопись, по самому составу своему, есть позд-
нѣйшій сборникъ, составитель котораго относительно событий
конца XII и начала XIII вѣка пользовался обѣими лѣтописями,
и Переяславскою, и Владимирско-Ростовскою, написанными

376

первоначально безо всякаго отношенія другъ къ другу. Можно даже найти слѣдъ, кàкъ позднѣйшій составитель, черпая извѣстія изъ двухъ различныхъ лѣтописей, сбивался иногда ихъ показаніями: такъ послѣ описанія торжества князя Михаила Юрьевича и Владимирцевъ надъ Ростиславничами и Ростовцами, лѣтописецъ Владимирскій говоритъ: «И быть радость велика въ Володимерѣ градѣ, видяще у себе Великаго Князя всея Ростовскыя земли.» Въ лѣтописи Переяславской безъ сомнѣнія въ томъ же самомъ мѣстѣ говорилось о посаженіи Михаилова брата Всеволода въ Переяславѣ и о радости Переяславцевъ по этому случаю, и вотъ позднѣйшій составитель, смѣшавшись въ этихъ двухъ извѣстіяхъ, захотѣлъ къ извѣстію Владимирскаго лѣтописца прибавить собственное имя князя, находившееся въ Переяславской лѣтописи, и написалъ: «Бысть радость велика въ градѣ Володимири, видяще у себе великаго Всеволода всея Ростовскыя земля.» И такъ мы думаемъ, что въ «Лѣтописцѣ Русскихъ Царей», который въ печати названъ «Лѣтописцемъ Переяславля Суздальскаго», находятся извѣстія, взятыя изъ Переяславской лѣтописи XIII вѣка; но отсюда еще никакъ не слѣдуетъ, чтобъ весь этотъ сборникъ, въ томъ видѣ, въ какомъ дошелъ до насъ, былъ составленъ Переяславскимъ лѣтописцемъ, жившимъ въ XIII вѣкѣ.

Съ 1285 года, по Лаврентьевскому списку, нельзя не замѣтить слѣдовъ Тверскаго лѣтописца: Тверскія событія на первомъ планѣ, о Тверскомъ князѣ Михаилѣ разсказываются подробности. 1305 годомъ оканчивается Лаврентьевскій списокъ, такъ важный для насъ по своей относительной древности; любопытенъ онъ и по точному указанію—когда, кѣмъ и для кого онъ написанъ. Указанія эти находятся въ слѣдующей приписи: «Радуется купець прикупъ створивъ, и кормчій въ отишье приставъ, и странникъ въ отечьство свое пришедъ; такоже радуется и книжный списатель, дошедъ конца книгамъ, такоже и азъ худый, недостойный и многогрѣшный рабъ Божій Лаврентей мнихъ. Началъ есмъ писати книги сія, глаголемый Лѣтописець, мѣсяца Гennaря въ 14, на память святыхъ отець нашихъ аввадъ, въ Синаи и въ Раифѣ избьенныхъ, Князю Великому Дмитriю Костянтиновичю, а по благословенью священ...

377

наго епископа Дюнисья, и кончалъ есмъ мѣсяца марта въ 20, на память святыхъ отець нашихъ, иже въ монастыри святаго Савы избьенныхъ отъ Срацинъ, въ лѣто 6885 (1377), при благовѣрнемъ и христолюбивѣмъ Князи Великомъ Дмитрия Костянтиновичи, и при епископѣ нашемъ христолюбивомъ священномъ Дюнисьѣ Суждальскомъ и Новгородьскомъ и Городьскомъ. И нынѣ, господа отцы и братья, оже ся гдѣ буду оцисалъ, или переписалъ, или не дописалъ, чтите исправливая Бога дѣля, а не клените, занеже книги ветшаны, а умъ молодъ не дошелъ; слышите Павла апостола глаголюша: не клените, но благословите. А со всѣми нами хрестьяны Христосъ Богъ нашъ, Сынъ Бога живаго, ему же слава и держава и честь и поклонянье со Отцемъ и съ Пресвятымъ Духомъ, и ныня и присно въѣкы, аминь.» Такимъ образомъ Лаврентій, составляя лѣтопись свою въ 1377 году, долженъ былъ окончить ее 1305 годомъ: значитъ при всѣхъ средегвахъ своихъ, пиша для князя, не нашелъ описанія любопытныхъ событий отъ начала борьбы между Москвою и Тверью.

Въ Никоновскомъ сборнике и во второй половинѣ XIII вѣка видны слѣды Ростовскаго лѣтописца, который подробнѣе всего разсказываетъ о князьяхъ Ростовскихъ, ихъ поѣздкахъ въ Орду, женитьбахъ, характерахъ, усобицахъ. Съ девяностыхъ годовъ XIII вѣка замѣтны и здѣсь слѣды Тверскаго лѣтописца. Въ извѣстіяхъ о первой борьбѣ между Москвою и Тверью трудно распознать, какому мѣстному лѣтописцу принадлежать они; но съ 1345 года, подлѣ Московскаго лѣтописца мы видимъ опять явственные слѣды Тверскаго въ подробностяхъ усобицъ между потомками Михаила Ярославича, и эти подробности продолжаются до двадцатыхъ годовъ XV вѣка. Но когда подробныя извѣстія о Тверскихъ событияхъ прекращаются въ Никоновскомъ сборнике, любопытныя извѣстія объ отношеніяхъ Тверскихъ князей къ Московскимъ, въ княженіе Ивана Михайловича, находимъ въ такъ называемой Тверской лѣтописи, еще не изданной и хранящейся теперь въ Императорской Пурбличной Библіотекѣ. Этотъ чрезвычайно любопытный лѣтописный сборникъ, составленный какимъ-то Ростовцемъ во второй четверти XVI вѣка ⁶⁷⁸, конечно не можетъ быть названъ Твер-

378

скою лѣтописью потому только, что его составитель для нѣко-
тораго времени пользовался Тверскою лѣтописью. Относитель-
но Тверскихъ событий сборникъ этотъ важенъ для насъ не
только по извѣстіямъ позднѣйшимъ, начиная съ княженія Ива-
на Михайловича, но особенно по извѣстію о возстаніи на Шев-
кала въ Твери. Давно уже мы выразили сильное сомнѣніе от-
носительно справедливости извѣстія, будто бы Шевкалъ хо-
тѣлъ обращать Русскихъ въ магометанскую вѣру ⁶⁷⁹, и вотъ въ
упомянутомъ сборникѣ Шевкалово дѣло разсказано подробнѣе,
естественнѣе, чѣмъ въ другихъ лѣтописяхъ, и безъ упоминове-
нія о намѣреніи Шевкала относительно вѣры: Шевкалъ, по обы-
чаю всѣхъ пословъ Татарскихъ, сильно притѣснялъ Тверичей,
согналъ князя Александра съ двора его и самъ сталъ жить на
немъ; Тверичи просили князя Александра объ оборонѣ; но
князь приказывалъ имъ терпѣть. Не смотря на то, ожесточеніе
Тверичей дошло до такой степени, что они ждали только пер-
ваго случая возстать противъ притѣснителей; этотъ случай
представился 15 августа; дьяконъ Дюдко повелъ кобылу мо-
лодую и тучную на пойло; Татары стали ее у него отнимать,
дьяконъ началъ вопить о помощи, и собѣжавшіеся Тверичи на-
пали на Татаръ ⁶⁸⁰.

Что существовало нѣсколько лѣтописей, въ которыхъ опи-
сывались события конца первой половины XV вѣка, видно ясно
изъ Никоновскаго сборника подъ 1445 годомъ: приведши крат-
кое извѣстіе о приходѣ Литовцевъ на Колугу, составитель въ-
слѣдъ за этимъ помѣщаетъ два другихъ пространнѣйшихъ из-
вѣстія о томъ же самомъ событии, прямо говоря: «Отъ инаго
лѣтописца о томъ же.»

Что касается до современныхъ понятій, религіозныхъ, нрав-
ственныхъ, политическихъ и научныхъ, высказываемыхъ въ
лѣтописи, то въ описываемое время въ сѣверовосточной лѣто-
писи голосъ лѣтописца слышится гораздо рѣже', чѣмъ прежде.
Описавши мученическую кончину князя Романа Рязанскаго
въ Ордѣ, лѣтописецъ обращается къ князьямъ съ такимъ на-
ставленіемъ: «Возлюбленные князья Русскіе! не прельщай-
тесь суетною и маловременною прелестною славою свѣта сего,
которая хуже паутины, какъ тѣнь проходитъ, какъ дымъ ис-

379

чезаетъ; не принесли вы на этотъ свѣтъ съ собою ничего, ни-
чего и не отнесете; не обижайте другъ друга, не лукавствуй-
те между собою, не похищайте чужаго, не обижайте меньшихъ
родственниковъ своихъ.» Тверской лѣтописецъ, сказавши о
примиреніи своихъ князей, прибавляетъ: «И радовахусь бояре
ихъ, и вси вельможи ихъ, тако же гости и купцы и вси работ-
ники, людіе роды и племяна Адамова; вси бо сіи единъ родъ
и племя Адамово, и цари, и князи, и бояре, и вельможи,
и гости, и купцы, и ремественницы, и работніи людіе, единъ
родъ и племя Адамово; и забывшеся другъ на друга враж-
дуютъ, и ненавидятъ, и грызутъ, и кусаютъ, отстоящи отъ
заповѣдей Божиихъ, еже любити искренняго своего яко самъ
себе⁶⁸¹.» Особенно сильно раздается голосъ Московскаго лѣ-
тописца при описаніи Едигеева нашествія, бѣдствіе котораго
онъ приписываетъ неблагоразумной политикѣ молодыхъ бо-
яръ: «Подобаетъ намъ разумѣть, говоритъ онъ, въ слѣдствіе
чего Агаряне такъ возстали на насъ; не явно ли, что за наши
грѣхи наводитъ ихъ Господь Богъ, да обратимся и покаемся?...
Быть можетъ, нѣкоторымъ покажется непріятно написанное на-
ми, быть можетъ, найдутъ неприличнымъ, что мы разсказали со-
бытія, не очень для насъ лестныя; но все сказанное нами кло-
нится къ тому, чтобъ удержать отъ зла, направить къ добру.
Мы написали это не въ досаду, не въ понoшеніе чье-либо, не
изъ зависти къ чести честныхъ; мы пишемъ по примѣру на-
чальнаго лѣтословца Кіевскаго, который всѣ событія земскія
необинуясь показываетъ; да и первые наши властодержцы безъ
гнѣва повелѣвали описывать все, что ни случится добрайо
или недобраго въ землѣ; хочешь, прочти прилежно того вели-
каго Сильвестра Выдубицкаго, безъ украшеній писавшаго при
Владимірѣ Мономахѣ. Блага временныя и вѣчныя приобрѣтают-
ся не гнѣвомъ и гордостію, но простотою, умиленіемъ и смире-
ніемъ. Отцы наши безгнѣвіемъ, простотою и смиреніемъ обрѣли
блага настоящаго и будущаго вѣка и намъ предали; мы же,
поучаясь ихъ примѣромъ, не преминули описать все приклю-
чившееся во дни наши, да властодержцы наши прилежно вни-
маютъ, избирая лучшее; юноши да почитаютъ старцевъ, и сами
одни безъ опытнѣшихъ старцевъ да не самочинствуютъ въ

380

земскомъ правленіи.» Сѣверный, теперь, какъ видно, Московскій, лѣтописецъ продолжаетъ непріязненно смотрѣть на Новгородъ и его бытъ, очень неблагосклонно отзывается о Новгородцахъ, называя ихъ людьми сурозыми, непокорными, упрямыми и вмѣстѣ непостоянными, вѣчниками, крамольниками⁶⁸². Изъ научныхъ понятій лѣтописца можемъ привести только слѣдующее объясненіе случаевъ, когда молнія убиваетъ, и когда нѣтъ: «если молнія происходитъ только отъ столкновенія облаковъ, то не вредитъ, проходитъ мимо и угасаетъ; если же, при столкновеніи облаковъ, къ нимъ сойдетъ небесный свѣтъ огненный, пламевидный, и соединится съ молніею, то послѣдняя спускается внизъ къ землѣ и сожигаетъ все, къ чему приразится⁶⁸³.»

Новгородская лѣтопись отличается тѣмъ же самымъ характеромъ, какой показанъ былъ и прежде. Примѣту лѣтописца находимъ въ ней подъ 1230 годомъ: сказавши о смерти Юрьевскаго игумена Саввы, лѣтописецъ прибавляетъ: «А дай Богъ молитва его святая всѣмъ крестьяномъ и мнѣ грѣшному Тимофею понамарю;» въ другихъ же спискахъ вмѣсто этого имели читаемъ: «и мнѣ грѣшному Юанну попови.» Подъ 1399 годомъ выказывается лѣтописецъ – современникъ, принимавшій теплое участіе въ церкви Покрова на Звѣринцѣ. Въ такъ называемой Новгородской четвертой лѣтописи, подъ 1384 годомъ, при описаніи вѣчевой смуты въ Новгородѣ, лѣтописецъ говорить: «И стояху Славлянѣ по князѣ, и звониша вѣче на Ярославли дворѣ по двѣ недѣли, а здѣсе, на сей сторонѣ, три князи другое вѣче ставиша.» Подъ 1418 годомъ опять видѣнъ лѣтописецъ – современникъ описаннаго события.—При описании события 1255 года лѣтописецъ прямо даетъ знать, что онъ принадлежитъ къ сторонѣ меньшихъ: «И побѣжа Михалко изъ города къ св. Георгію, како было ему своимъ полкомъ уразити нашю сторону.» Если Московскій лѣтописецъ неблагосклонно отзывается о Новгородцахъ, то и Новгородскій пользуется случаемъ сказать дурное о Москвичахъ, упрекнуть ихъ въ трусости; такъ при описаніи Батыева нашествія читаемъ: «Москвичи же побѣгша, ничего же не видѣвше.»

Мы упомянули о такъ называемой Новгородской четвертой лѣтописи. Всякому съ перваго же взгляда на нее будетъ ясно,

381

что это названіе неправильно, ибо означенная лѣтопись есть
довольно полный сборникъ разныхъ лѣтописей, въ томъ числѣ
и Новгородской; но конечно онъ не можетъ получить названія
отъ одной только составной части своей. Здѣсь, подъ 1352 го-
домъ, встрѣчаемъ мы лѣтописца Исковскаго, распространяюща-
гося о моровой язвѣ въ его городѣ; подъ 1371 годомъ встрѣча-
емъ лѣтописца Московскаго, который, разсказывая о сраженіи
Москвичей съ Рязанцами, называетъ первыхъ нашими; видимъ
явныя сшивки изъ разныхъ лѣтописей; такъ напримѣръ подъ
1386 годомъ два раза разсказано объ одномъ и томъ же собы-
тіи, именно о походѣ Смоленскихъ князей подъ Мстиславль,
сначала короче, а потомъ пространнѣе; а подъ 1404 годомъ два
раза разсказано о взятіи Смоленска Витовтомъ.

Мы видѣли, что въ концѣ XIV и началѣ XV вѣка распро-
странилось мнѣніе о близкомъ концѣ міра; мы видѣли, что Нов-
городскій владыка Юаннъ въ 1397 году уговаривалъ Новго-
родцевъ помириться съ Исковичами, представляя имъ, что уже
приходитъ послѣднее время. Въ этомъ отношеніи замѣчательно
слѣдующее мѣсто въ сборникѣ, носящемъ названіе Новгород-
ской четвертой лѣтописи, подъ 1402 годомъ: «Въ великій постъ,
въ Мартѣ мѣсяцѣ являлось знаменіе на небеси: въ вечернюю
зарю, на западѣ, звѣзда не малая въ видѣ копья, а на верху у
нея какъ лучь сіялъ. Это является ради нашихъ грѣховъ, про-
образуетъ и претитъ и велитъ намъ покаяться; смѣю сказать,
сбывается слово Евангельское: знаменія на небеси являются;
встали и языки другъ на друга: Татары, Турки, Фряги, Ляхи,
Нѣмцы, Литва. Но что мнѣ говорить о Татарахъ и Туркахъ, и
прочихъ языкахъ невѣрныхъ и некрещеныхъ? Мы сами, назы-
ваемые христіане, правовѣрные и православные, ведемъ между
собою брани и рати. Случается такъ: встаетъ правовѣрный
князь на правовѣрнаго князя, на брата своего роднаго или на
дядю, и отъ вражды, непокоренія и гнѣва доходитъ дѣло до
кровопролитія. Воины, съ обѣхъ сторонъ православные христі-
ане, ратуютъ, каждый по своемъ князѣ, волею и неволею; въ
схваткѣ сѣкутся безъ милости: поднимаетъ руку христіанинъ
на христіанинз, куетъ копье братъ на брата, остритъ мечь прі-
ятель на пріятеля, стрѣлами стрѣляетъ ближній ближняго, су-

382

лицею прободаетъ сродникъ сродника, племенникъ своего племенника низлагаетъ, и правовѣрный единовѣрнаго разсѣкаетъ, юноша сѣдинъ старческихъ не стыдится, и рабъ Божій раба Божіяго не пощадить⁶⁸⁴.»

Начало Псковскихъ лѣтописей можно отнести ко второй четверти XIII вѣка. Относительно состава списковъ ихъ, до насъ дошедшихъ, встрѣчаемъ любопытное указаніе въ такъ называемой второй Псковской лѣтописи, подъ 1352 годомъ: «Бысть моръ золъ въ Псковѣ, и по селамъ, и по всей волости, хракотный: о семъ пространнѣ обрящеши написано въ Рускомъ лѣтописци.» Это пространное извѣстіе о морѣ, написанное, какъ по всему видно, Псковичемъ и современникомъ, находится во Псковской первой и въ Новгородской четвертой лѣтописи; но какая лѣтопись разумѣется здѣсь подъ именемъ Русскаго лѣтописца? Мы думаемъ только, что здѣсь не можетъ разумѣться мѣстная Псковская. Что касается характера Псковскихъ лѣтописей, то разсказъ ихъ отличается особеннымъ простодушіемъ; при этомъ замѣчаемъ въ Псковскихъ лѣтописцахъ сильную привязанность къ однимъ и тѣмъ же обычнымъ выраженіямъ при описаніи извѣстныхъ событий. Легко замѣтить, на какихъ отношеніяхъ сосредочивается преимущественно участіе лѣтописца—это на отношеніяхъ къ Нѣмцамъ Ливонскимъ и къ Новгороду; мы замѣтили, что жалоба на непособіе отъ Новгородцевъ служить постояннымъ припѣвомъ Псковскаго лѣтописца.

Въ сѣверовосточной лѣтописи вообще въ описываемое время, именно съ конца XIV вѣка, замѣчаемъ важную перемѣну: го-ды мірозданія перестаютъ считаться съ Марта и начинаютъ считаться съ Сентября. Замѣтимъ и перемѣну въ веществѣ рукописей: съ XIV вѣка вмѣсто пергамена стали употреблять бу-магу, сдѣланную изъ хлопчатой и тряпичную.

На югозападѣ во второй четверти XIII вѣка славился пѣвецъ Митуса, котораго лѣтописецъ называетъ словутнымъ, и гово-ритъ, что онъ по гордости не хотѣлъ служить князю Даніилу; Митуса находился, какъ видно, въ службѣ владыки Перемышл-скаго, ибо взять былъ въ плѣнѣ вмѣстѣ съ слугами послѣдня-го⁶⁸⁵. До Литовскаго владычества, югозападные Русскіе кня-зья—Рюриковичи въ любви къ книгамъ подражали, какъ видно,

383

своимъ предшественникамъ: о Владимірѣ Васильковичѣ Волынскимъ читаемъ, что онъ говорилъ ясно отъ книгъ, потому что былъ философъ великій ⁶⁸⁶. Этотъ князь самъ трудился надъ переписываніемъ книгъ: такъ говорится, что онъ самъ списалъ Евангеліе и Апостолъ, другія священные и богослужебные книги велѣлъ переписывать и раздавалъ по церквамъ ⁶⁸⁷; молитвенникъ купилъ за 8 гривенъ кунъ.

Что касается югозападной, т. е. Волынской лѣтописи, то къ сказанному прежде мы должны прибавить теперь, что эта лѣтопись любопытна отсутствіемъ хронологіи, ибо годы, выставленные въ дошедшихъ до насъ спискахъ, выставлены поздѣшими переписчиками ⁶⁸⁸; первоначально же лѣтопись составляла сплошной разсказъ, какъ это напримѣръ ясно видно между годами 1259 и 1260. Для объясненія этого служить слѣдующее мѣсто лѣтописи, находящееся подъ 1254 годомъ: «Въ та же лѣта, времени минувшу, хронографу же нужа есть писати все и вся бывшая, овогда же писати въ передняя, овогда же возступати въ задняя: чьтый мудрый разумѣть; число же лѣтомъ здѣ не писахомъ, въ задняя впишемъ по Антивохыйскымъ соромъ алумніядамъ, Грьцкими же численицами, Римьскы же високостомъ, якоже Евсевій и Памьфилъ, иніи хронографи списаша отъ Адама до Хрѣстоса; вся же лѣта спишемъ росчетъше во задьнья.» Здѣсь слова: «овогда же (нужа) писати въ передняя, овогда же возступати въ задняя»—показываютъ намъ, что лѣтописецъ тяготился хронологическимъ порядкомъ, который заставляетъ прерывать нить однородныхъ извѣстій, понималъ, что иногда нужно вести разсказъ сплошь въ продолженіе и нѣskолькихъ лѣтъ, и потомъ опять возвращаться назадъ къ другаго рода событиямъ. Должно прибавить также, что разсказъ о кончинѣ князя Владиміра Васильковича обличаетъ современника, очевидца, писавшаго въ княженіе преемника Владимірова, Мстислава Даниловича; на это указываютъ слѣдующія слова въ обращеніи къ Владиміру: «Возстани, видь брата твоего, красящаго столъ земли твоея; ксему же вижь и благовѣрную свою княгиню, како благовѣрье держить по преданью твоему.» Касательно образованности Волынскаго лѣтописца мы должны замѣтить, что онъ знаетъ Гомера; такъ подъ 1232 годомъ читаемъ: «О лесть

384

зла есть! якоже Омиръ пишеть, до обличенья сладка есть, обличена же зла есть.» Русскій языкъ остался господствующимъ, письменнымъ и правительственнымъ, и послѣ утвержденія власти князей Литовскихъ въ западной Руси. На Русскомъ же языке продолжались писаться и лѣтописи, слѣды которыхъ можно отыскать въ XIV вѣкѣ: до насъ дошла лѣтопись отъ первой половины XV вѣка, въ которой говорится, что она есть сокращеніе древнѣйшихъ; разсказъ ея отличается особенно наивностію⁶⁸⁹.

Мы окончили тотъ отдѣлъ Русской исторіи, который по преимуществу носить названіе древней исторіи: мы не можемъ разстаться съ нимъ, не показавши его общаго значенія, не показавши отношеній его къ слѣдующему отдѣлу, тѣмъ болѣе, что теперь каждое слово наше будетъ находить подтвержденіе въ преждесказанномъ, читателю уже извѣстномъ.

На великой сѣверовосточной равнинѣ, на перекрестномъ открытомъ пути между Европою и Азіею и между Сѣверною Европою и Южною, т. е. между новою Европою и старою, на пути изъ Варягъ въ Греки, основалось государство Русское. «Земля наша велика и обильна» — сказали племена призываемымъ князьямъ; но они не могли сказать, что великая и обильная страна ихъ хорошо населена. То была общирная, дѣвственная страна, ожидавшая населенія, ожидавшая исторіи: отсюда древняя Русская исторія есть исторія страны, которая колонизуется. Отсюда постоянное сильное движеніе народонаселенія на огромныхъ пространствахъ: лѣса горятъ, готовится богатая почва, но поселенецъ не долго на ней останется; чуть трудъ станетъ тяжелѣе, онъ идетъ искать новаго мѣста, ибо вездѣ просторъ, вездѣ готовы принять его; земельная собственность не имѣть цѣны, ибо главное дѣло въ населеніи. Населить какъ можно скорѣе, перезвать отовсюду людей на пустыя мѣста, приманить всякаго рода льготами; уйти на новыя, лучшія мѣста, на выгоднѣйшія условія, въ болѣе мирный, спокойный

385

край; съ другой стороны удержать населеніе, возвратить, за-
ставить другихъ не принимать его — вотъ важные вопросы коло-
низующейся страны, вопросы, которые мы встрѣчаемъ въ древ-
ней Русской исторіи. Народонаселеніе движется; Славянскій
колонистъ, кочевникъ—земледѣлецъ, съ топоромъ, косою и плу-
гомъ идетъ впередъ все къ сѣверовостоку, сквозь Финскихъ
звѣролововъ. Отъ такой расходчивости, расплывчивости, при-
вычки уходить при первомъ неудобствѣ, — происходила полуо-
сѣдлость, отсутствіе привязанности къ одному мѣсту, чтò
ослабляло нравственную сосредоточенность, пріучало къ иска-
нію легкаго труда, къ безрасчетливости, къ какой-то междоу-
мочной жизни, къ жизни день за день. Но разсмотриваемая на-
ми страна не была колонія, удаленная океанами отъ митропо-
лии: въ ней самой находилось средоточіе государственной жиз-
ни; государственные потребности увеличивались, государст-
венные отправленія осложнялись все болѣе и болѣе, а между тѣмъ
страна не лишилась характера страны колонизующейся: легко
понять, какія трудности должно было встрѣтить государство
при подчиненіи своимъ интересамъ интересовъ частныхъ; легко
понять происхожденіе этихъ разнаго рода льготныхъ грамотъ,
жалуемыхъ землевладѣльцамъ, населителямъ земель.

Если колонизація имѣтъ такое важное значеніе въ нашей
исторіи, то понятно, какъ должно быть важно для историка на-
правленіе колонизаціи, ибо это направленіе будетъ вмѣстѣ и
направленіемъ общаго историческаго двишенія. Направленіе
колонизаціи мы узнаемъ изъ первыхъ строкъ лѣтописца, кото-
рый говорить о двишеніи Славянскихъ племенъ съ югозапада
къ сѣверовостоку, съ береговъ Дуная къ берегамъ Днѣпра и
далѣе на сѣверъ и востокъ. Такимъ образомъ два племени, ко-
торымъ принадлежитъ новая исторія Европы, Славянское и Гер-
манское, при раздѣленіи между собою Европейской почвы, буду-
щей исторической сцены, движутся пугами противоположными:
Германское отъ сѣверовостока къ югозападу, Славянское, на-
оборотъ, отъ югозапада къ сѣверовостоку. Судьба этихъ племенъ
опредѣлилась означеннымъ двишеніемъ, опредѣлилась природою
странъ, занятыхъ въ слѣдствіе двишенія, прежнимъ бытомъ этихъ
странъ, ихъ прежними отношеніями. Здѣсь прежде всего намъ

Исторія Россіі. Т. IV.

33

386

представляется вопросъ: почему въ древней исторіи главнаго Славянскаго государства, представителя Славянскихъ государствъ по могуществу и самостоятельности, мы замѣчаемъ движеніе именно на сѣверовостокъ? Если Германскія племена, при своемъ западномъ движеніи, разрушили Западную Римскую имперію, поселились въ ея областяхъ, основали здѣсь отдѣльныя государства; —то почему же Славянскія племена, при восточномъ движеніи, не разрушили Восточной Римской имперіі и не основали на ея развалинахъ новыхъ государствъ? Почему, вмѣсто юговосточнаго направленія, они приняли сѣвероасточное? Причинъ тому много.

При движеніи своемъ къ юговостоку Славяне должны были сталкиваться съ стремительнымъ движеніемъ Азіатскихъ племенъ, прорывавшихся чрезъ Каспійскія ворота, по нынѣшней южной Россіи къ западу. Извѣстны движенія Гунновъ, Аваровъ, и судьба народовъ, которые подпадали ихъ натиску. Отъ средняго Диѣпра Славянскимъ племенамъ нельзя было двигаться къ югу и юговостоку; оставалось только направленіе сѣвероасточное, и мы видимъ, что племена отъ средняго Диѣпра двигаются въ этомъ направленіи къ Деснѣ, къ Окѣ; но и здѣсь да же они не безопасны отъ Азіатцевъ — и здѣсь они принуждены были платить дань Козарамъ. — Съ другой стороны однако мы видимъ Славянскія племена на Нижнемъ Дунаѣ, видимъ Славянское народонаселеніе и гораздо южнѣе, на Балканскомъ полуостровѣ; но Славяне здѣсь не господствуютъ, Восточная имперія держится, на что есть также свои причины: во-первыхъ здѣсь имперія была еще крѣпка, здѣсь были собраны всѣ остальные жизненные силы ея, благодаря которымъ она и существовала до половины XV вѣка; раньше этого времени ее не могли разрушить на Готы, ни Аравитяне; Славяне были ближе, но у нихъ не было достаточныхъ силъ. Азіатскіе народы, стремившіеся съ востока на западъ, постоянно разрѣзывали Славянъ; мы видѣли, какъ Азіатцы оттолкнули Русскихъ Славянъ отъ юга, и заставили ихъ взять для своего движенія сѣверовосточное направленіе; западныхъ Славянъ задерживали Нѣмцы; такимъ образомъ къ Нижнему Дунаю, на Балканскій полуостровъ не приходили постоянно новыя массы Славянскихъ

387

плементъ, которые бы тѣснили одни другихъ, заставляя прежде
пришедшихъ двигаться впередъ, какъ это было на западѣ у
Германскихъ племенъ. Мы видѣли, какъ Мадьяры окончатель-
но разрѣзали Чехо-Моравскихъ Славянъ отъ Иллирійскихъ
Нижнедунайскихъ, порвали связь между ними, начинавшуюся-
было посредствомъ народной Славянской церкви. Основаніе
Русскаго государства на великомъ восточномъ пути изъ Бал-
тійскаго моря въ Черное, соединеніе подъ одною властію Сла-
вянскихъ племенъ, жившихъ по этому пути и около, могло, по-
видимому, перемѣнить дѣла на востокѣ: лодки Олега являются
подъ Константинополемъ, Святославъ поселяется на Дунаѣ. Но
судьба Святослава показала ясно, что первые Русскіе князья
не могли имѣть для Восточной имперіи того значенія, какое
Одоакры и Кловисы имѣли для Западной: Славянскія племена,
вошедшія въ составъ Русскаго государства, раскинулись ши-
роко и привольно по огромной сѣверовосточной равнинѣ Евро-
пы; они не получали никакого толчка съ сѣвера и сѣверово-
стока; ничто не побуждало ихъ покидать землю великую и о-
бильную и отправляться искать новыхъ земель, какъ-то дѣлы-
вали Германскія племена на западѣ; ничто не побуждало ихъ
предпринимать стремительнаго движенія цѣлыми массами съ сѣ-
вера на югъ, и Святославъ вовсе не былъ предводителемъ
подобныхъ массъ: онъ оставилъ назади громадное владѣніе,
рѣдкое населеніе котораго вовсе не хотѣло переселяться на
югъ, хотѣло, чтобъ князь жилъ среди него и защищалъ его отъ
дикихъ степныхъ ордъ: «Ты, князь, чужой земли ищешь; а
насъ здѣсь чуть не взяли Печенѣги,» говорятъ Кіевляне въ пре-
даніи,—знакъ, что у Кіевлянъ была своя земля, а чужой ис-
кать они не хотѣли. Святославъ былъ предводителемъ только
небольшой дружины, которая, не смотри на всю свою храб-
рость, не могла произвести никакого важнаго переворота на
Балканскомъ полуостровѣ. Вытѣсненный Цимискіемъ съ бере-
говъ Дуная, Святославъ погибъ въ степи отъ Печенѣговъ: знакъ,
что, съ одной стороны, имперія имѣла еще довольно силъ,
чтобъ отбиться отъ князей новорожденной Руси, а съ другой
стороны, степные варвары по-прежнему отрѣзывали сѣверово-
сточныхъ Славянъ отъ имперіи; и дѣйствительно мы знаемъ, съ

388

какими трудностями и опасностями въ началѣ и послѣ сопря-
жено было сообщеніе Руси съ Византіею въ слѣдствіе того,
что Печенѣги, Половцы, Татары стояли между ними. Слѣдстві-
емъ столкновенія первыхъ Русскихъ князей съ Византіею было
не разрушеніе имперіи, но принятіе христіанства Русью изъ
Византіи: мы видѣли, какое великое вліяніе при образованіи
Русскаго государства имѣло церковное преданіе, заимствован-
ное изъ Византіи.

Такимъ образомъ и послѣ основанія Русскаго государства,
т. е. послѣ соединенія восточныхъ Славянскихъ племенъ, глав-
ное направленіе движенія оставалось прежнее, т. е. съ югоза-
пада на сѣверовостокъ, потому что юговосточная часть великой
равнины по-прежнему занята кочевыми Азіатскими ордами, на
которыя новорожденная Русь не въ силахъ предпринимать на-
ступательное движеніе. Правда, въ началѣ, когда средоточіе
правительственной дѣятельности утвердилось въ Анѣпровской
области, мы замѣчаемъ въ князьяхъ стремленіе переводить
народонаселеніе съ сѣвера на югъ, населять людьми сѣвера
южные украинскіе города, долженствовавшіе защищать Русь
отъ степныхъ варваровъ. Но скоро господствующія обстоя-
тельства взяли свое: степная украйна, область Анѣпровская,
подвергается постояннымъ, сильнымъ опустошеніямъ отъ ко-
чевниковъ; ея города пусты: въ нихъ живутъ псари да Полов-
цы, по отзыву самихъ князей; куда же было удалиться Рус-
кимъ людямъ отъ анѣна и раззоренія? Конечно не на югово-
стокъ, прямо въ руки къ Половцамъ; конечно не на западъ,
къ иновѣрнымъ Ляхамъ и Венграмъ; свободный путь оставался
одинъ — на сѣверовостокъ: такъ Ростовская, изначала Фин-
ская область, получила свое Славянское населеніе. Мы видѣ-
ли, какъ сѣверные князья воспользовались приплыбомъ наро-
населенія въ свою область; мы видѣли, какое значеніе въ Рус-
ской исторіи имѣла колонизація сѣвера, совершившаяся въ
историческое уже время, подъ вліяніемъ, подъ распоряжені-
емъ князей.

Такъ было въ XII вѣкѣ; въ XIII и послѣдующихъ вѣкахъ
побужденія, заставлявшія народонаселеніе двигаться отъ юго-
запада къ сѣверовостоку, становятся еще сильнѣе: съ юго-

389

востока Татары, съ запада Литва; крайній сѣверовостокъ, еще не подвластный Русскимъ князьямъ, населенный Зырянами и Вогуличами, не привлекателенъ и опасенъ для поселенцевъ нёвоинственныхъ, идущихъ небольшими массами: такимъ образомъ теперь съ востока, юга и запада населеніе, такъ сказать, сгоняется въ средину страны, гдѣ на берегахъ Москвы рѣки завязывается крѣпкій государственный узелъ. Мы видѣли, какъ Московскіе князья воспользовались средствами, полученными отъ увеличившагося населенія ихъ области, какъ умѣли доставить этой области безопасность и тѣмъ болѣе привлечь въ нее насельниковъ, какъ Москва собрала около себя сѣверовосточную Русь.

Таковъ былъ, въ общихъ чертахъ, ходъ древней Русской исторіи. Уже давно, какъ только начали заниматься Русскою исторіею съ научною цѣлію, подмѣчены были главныя, особенно выдающіяся въ ней события, события поворотныя, отъ которыхъ исторія замѣтно начинаетъ новый путь. На этихъ событияхъ начали останавливаться историки, дѣлить по нимъ исторію на части, періоды; начали останавливаться на смерти Ярослава I, на дѣятельности Андрея Боголюбскаго, на сороковыхъ годахъ XIII вѣка, на времени вступленія на Московскій престолъ Ioанна Калиты; на смерти Василія Темнаго и вступленіи на престолъ Ioанна III, на прекращеніи старой династіи и восшествіи новой, на вступленіи на престолъ Петра Великаго, на вступленіи на престолъ Екатерины II. Нѣкоторые писатели изъ этихъ важныхъ событий начали выбирать наитобѣе, по ихъ мнѣнію, важныя: такъ явилось дѣленіе Русской исторіи на три большіе отдѣла: древнюю — отъ Рюрика до Ioанна III, среднюю отъ Ioанна III до Петра Великаго, новую отъ Петра Великаго до позднѣйшихъ временъ; нѣкоторые были недовольны этимъ дѣленіемъ, и объявили, что въ Русской истории можетъ быть только два большихъ отдѣла — исторія древняя до Петра Великаго и новая послѣ него. Обыкновенно каждый новый писатель старался показать неправильность дѣленія своего предшественника, обыкновенно старался показать, что и послѣ того события, при которомъ предшествующій писатель положилъ свою грань, продолжался прежній порядокъ вещей,

*

390

что, на оборотъ, передъ этою гранью мы видимъ явленія, кото-
рыми писатель характеризовалъ новый періодъ и т. д. Споры
безконечные! ибо въ исторіи ничто не оканчивается вдругъ и
ничто не начинается вдругъ; новое начинается въ то время,
когда старое продолжается.

Но мы не будемъ продолжать этихъ споровъ, мы не станемъ
доказывать неправильности дѣленія предшествовавшихъ писа-
телей и придумывать свое дѣленіе, болѣе правильное. Мы
начнемъ съ того, что объявимъ всѣ эти дѣленія правильными;
мы начнемъ съ того, что признаемъ заслугу каждого изъ пред-
шествовавшихъ писателей, ибо каждый, въ свою очередь,
указывалъ на новую сторону предмета, и тѣмъ способствовалъ
лучшему пониманію его. Всѣ эти дѣленія и споры о правиль-
ности того или другаго изъ нихъ были необходимы въ свое
время, въ первое время занятія исторіею: тутъ необходимо,
чтобъ легче осмотрѣться, поскорѣ раздѣлить предметъ, по-
ставить грани по болѣе виднымъ, по болѣе громкимъ событи-
ямъ; тутъ необходимъ сначала внѣшній взглядъ, по которому
эти самыя видныя, громкія события и являются исключительными
опредѣлителями историческаго хода, уничтожающими вдругъ
все старое и начинающими новое. Но съ теченіемъ времени
наука мужаетъ, и является потребность соединить то, что
прежде было раздѣлено, показать связь между событиями, по-
казать, какъ новое проистекло изъ стараго, соединить разроз-
ненныя части въ одно органическое цѣлое, является потреб
ность замѣнить анатомическое изученіе предмета физіоло-
гическимъ.

Впервые обыкновенно останавливаются на половинѣ ХІ вѣка,
на смерти Ярослава І-го, здѣсь полагаютъ грань между пер-
вымъ и вторымъ періодомъ Русской исторіи. Грань поставлена
совершенно правильно; но какая же непосредственная связь
между первымъ и вторымъ періодомъ, какъ второй произошелъ
изъ перваго? Въ XVIII вѣкѣ, въ первомъ періодѣ видѣли Русь
раждающуюся, во второмъ раздѣленную; связи между періода-
ми не было показано, но удачныя названія, по-крайней-мѣрѣ,
указывали на естественную связь между рожденіемъ и раздѣ-
леніемъ. Позднѣйшіе писатели однако не воспользовались эти-

391

ми удачными названіями: они старались уничтожить всякую
мысль о связи, естественномъ переходѣ, мысль, случайно вы-
разившуюся въ названіяхъ, опровергая послѣднія, какъ не-
правильныя: «Вѣкъ св. Владиміра былъ уже вѣкомъ могущест-
ва и славы, а не рожденія,» объявили они.—«Государство (въ
первый періодъ), шагнувъ, въ одинъ вѣкъ отъ колыбели своей
до величія, слабѣло и разрушалось болѣе трехъ сотъ лѣтъ
(во второй періодъ).» Читая эти слова, мы невольно начинаемъ
думать, что имѣемъ дѣло съ Ассиріею, Вавилоніею, Мидіею,
тѣми восточными государствами, которые, шагнувъ внезапно
отъ колыбели до величія, начинали потомъ разрушаться; и ка-
ково же должно быть наше удивленіе, когда послѣ узнаёмъ,
что государство, о которомъ идетъ рѣчь, послѣ трехсотѣтняго
разрушенія вдругъ опять обновилось и явилось могуществен-
нѣе прежняго! — Потомъ первому періоду дали названіе Нор-
манскаго, второму Удѣльнаго; въ первомъ выставили на глав-
ный планъ Норманновъ, всѣ явленія приписали ихъ дѣятельно-
сти; во второмъ раздѣленіе Россіи на части, борьбу между
князьями, владѣющами этихъ частей. Но мы спросимъ: какая
же связь между Норманскимъ и Удѣльнымъ періодами? какъ
второй произошелъ изъ перваго? Нѣкоторые писатели попыта-
лись-было указать на связь между норманизмомъ и удѣлиз-
момъ, объявивъ, что удѣльная система, тѣ княжескія отноше-
нія, какія мы видимъ во время ея господства, были заимство-
ваны отъ Норманновъ: — попытка похвальная, но вполне не-
удачная, потому что ни у Скандинавовъ, ни вообще у всѣхъ Гер-
манскихъ племенъ не найдемъ ничего похожаго на отношенія,
какія видимъ между Русскими князьями, нигдѣ не видимъ,
чтобъ послѣ князя наслѣдовалъ братъ, а не сынъ, нигдѣ не
видимъ, чтобъ главный столъ принадлежалъ старшему въ цѣ-
ломъ родѣ; подобныя отношенія видимъ только въ Славянскихъ
государствахъ, и потому должны заключить, что явленіе это
есть чисто, исключительно Славянское. Теперь спрашивается:
какимъ же образомъ случилось, что въ продолженіе цѣлаго
перваго періода, до самой смерти Ярославовой, на первомъ пла-
нѣ дѣйствуютъ Норманны, дѣйствуютъ по-нормански, отсюда
все Норманское, и вдругъ, при переходѣ въ слѣдующій пері-

392

одъ, встрѣчаемъ господствующее явленіе — отношенія между
князьями, потомками Норманновъ, и это явленіе есть чисто,
исключительно Славянское? ищемъ Норманновъ всюду, и ни-
гдѣ не находимъ.

Это самое отсутствіе связи между первымъ и вторымъ пері-
одомъ, если первый обозначимъ именемъ Норманскаго, всего
лучше показываетъ намъ невѣрность послѣдняго названія. Нор-
манны основали государство, Норманны дѣйствуютъ преиму-
щественно, даже исключительно въ продолженіе двухъ сотъ
лѣтъ, — и вдругъ исчезаютъ, и вдругъ государство является
Славянскимъ! Дѣло въ томъ, что основалось государство Сла-
вянское; въ основаніи его участвуютъ и Финны, и Норманны;
но потомъ сцена дѣйствія немедленно же переносится на югъ,
въ область Анѣпровскую, въ сторону Славянъ исключительно,
утверждается здѣсь, и потому Славянское начало господст-
вуетъ в; въ первыхъ князьяхъ мы не должны видѣть Варя-
говъ, предводителей Варяжскихъ дружинъ, морскихъ королей;
мы должны видѣть въ нихъ князей извѣстнаго владѣнія, имѣющаго
свои особенности, свои условія, которые и опредѣляютъ харак-
теръ дѣятельности историческихъ лицъ. Два раза является по
нѣскольку князей въ новомъ владѣніи, но немедленно исчеза-
ютъ въ пользу одного; въ третій разъ является опять нѣсколько
князей, которые начинаютъ владѣть въ разныхъ областяхъ,
и такой порядокъ вещей утверждается надолго; говорятъ, Рос-
сія раздѣлилась. Посмотримъ же теперь, чтo это за явленіе,
какое отношеніе его къ явленіямъ предыдущимъ, къ первому,
начальному періоду?

Исторія знаетъ различные виды образованія государствъ: или
государство, начавшись незамѣтною точкою, въ короткое вре-
мя достигаетъ громадныхъ размѣровъ, въ короткое время по-
коряетъ себѣ многіе различные народы, къ одной неболь-
шой области, въ короткое время, силою завоеванія, привязыва-
ются многія другія государства, связь между которыми не ус-
ловливается природою. Обыкновенно такія государства, какъ
скоро возросли, также скоро и падаютъ: такова, напримѣръ,
судьба Азіатскихъ громадныхъ государствъ. Въ другомъ мѣ-
стѣ видимъ, что государство начинается на ничтожномъ про-

393

странствѣ, и потомъ, въ слѣдствіе постоянной напряженности силъ отъ внутренняго движенія, въ продолженіе довольно долгаго времени, распространяетъ свои владѣнія на счетъ сосѣднихъ странъ и народовъ. образуетъ громадное тѣло, и наконецъ распадается на части, въ слѣдствіе самой громадности своей и въ слѣдствіе отсутствія внутренняго движенія, исчезновенія внутреннихъ живительныхъ соковъ: таково было образованіе государства Римскаго. Образованіе всѣхъ этихъ древнихъ громадныхъ государствъ, какова бы ни была въ другихъ отношеніяхъ разница между ними, можно назвать образованіемъ неорганическимъ. ибо они обыкновенно составляются наростаніемъ извѣнѣ, внѣшнимъ присоединеніемъ частей посредствомъ завоеванія. Иной характеръ представляется намъ въ образованіи новыхъ, Европейскихъ, христіанскихъ государствъ: здѣсь государства при самомъ рождениі своемъ, въ слѣдствіе племенныхъ и преимущественно географическихъ условій, являются уже въ тѣхъ же почти границахъ, въ какихъ имъ предназначено дѣйствовать въ послѣдствіи; потомъ наступаетъ для всѣхъ государствъ долгій, тяжкій, болѣзненный процессъ внутренняго возрастанія и укрѣпленія, въ началѣ котораго государства эти являются обыкновенно въ видимомъ раздѣленіи, потомъ это раздѣленіе мало по малу исчезаетъ, уступая мѣсто единству: государство образуется. Такое образованіе мы имѣемъ право назвать высшимъ, органическимъ.

Какое же образованіе нашего государства?

Громадность Русской государственной области можетъ привести нѣкоторыхъ въ заблужденіе, заставить подумать, что Россія—колоссальное государство въ родѣ древнихъ—Ассирийскаго, Персидскаго, Римскаго; но стоитъ только внимательнѣе вглядѣться въ явленія начальной Русской исторіи, чтобъ увидѣть, какъ невѣрно подобное мнѣніе. Мы видѣли, какъ прежніе историки обозначали древнюю Русскую исторію: «Государство, шагнувъ, такъ сказать, въ одинъ вѣкъ отъ колыбели своей до величія, слабѣло и разрушалось болѣе трехъ сотъ лѣтъ.» Такъ должны были смотрѣть прежде, при внѣшности взгляда; для насъ же теперь это явленіе имѣетъ совершенно обратный смыслъ. Что значитъ: «государство шагнуло въ одинъ

394

вѣкъ отъ колыбели своей до величія?» Это значитъ, что государство при самомъ рождени и своемъ является уже въ громадныхъ размѣрахъ, и что эти громадные размѣры условливаются природою: для области новаго государства была опредѣлена обширная восточная Европейская равнина, которая, какъ обширная равнина, орошаемая въ разныхъ направленіяхъ бѣгущими великими рѣками, но берущими начало въ одномъ общемъ узлѣ, необходимо долженствовала быть областью единаго государства. Страна была громадна, но пустынна; племена рѣдко разбросались на огромныхъ пространствахъ, по рѣкамъ; новое государство, пользуясь этимъ удобствомъ водяныхъ пудей во всѣхъ направленіяхъ, быстро обхватило племена, быстро наметило громадную для себя область; но эта область попрежнему оставалась пустынною; даннаго, кромѣ почвы, большею частію не было ничего, нужно было все населить, все устроить, все создать: «земля была велика и обильна, но наряду въ ней не было,»—и вотъ Русское государство, подобно другимъ, органически образованнымъ государствамъ, вступаетъ въ долгій, тяжкій, болѣзненный періодъ внутренняго возрастия, окрѣпленія.

Въ этотъ періодъ мы видимъ и у насъ, какъ въ другихъ органически образованныхъ государствахъ, что страна какъ будто бы раздѣлилась на части, находящіяся подъ властію разныхъ владѣителей. Всматриваясь внимательнѣе однако, мы видимъ, что, при этомъ наружномъ раздѣленіи, государство сохраняетъ единство, ибо владѣльцы частей находятся въ связи другъ съ другомъ и въ общей зависимости отъ одного главнаго изъ нихъ. Эти-то отношенія владѣльцевъ, характеръ ихъ зависимости отъ владѣльца верховнаго и должны стать на первомъ планѣ для историка, ибо они держатъ отъ себя въ зависимости всѣ прочія отношенія, опредѣляютъ ходъ событий не только въ то время, въ которое господствуютъ, но и на долго впередъ. Касательно этихъ внутреннихъ владѣльческихъ отношеній новыя Европейскія государства раздѣляются на двѣ группы, на группу государствъ Германскихъ и на группу государствъ Славянскихъ: въ первыхъ мы видимъ господство такъ называемыхъ феодальныхъ отношеній, во вторыхъ, и преимущественно въ Россіи, сохранив-

395

шей въ большой чистотѣ Славянскій характеръ, видимъ господ-
ство родовыхъ княжескихъ отношеній. Тамъ, на западѣ, связью
междустами государства служила зависимость владѣльца каж-
дой изъ этихъ частей отъ своего высшаго (вассала отъ сюзерена),
жависимость, развивавшаяся изъ первоначальной зависимости чле-
новъ дружины къ вождю; здѣсь, на востокѣ, связью между ча-
стями государства служило родовое отношеніе владѣльца каж-
дой части къ владѣльцамъ другихъ частей и къ самому стар-
шему изъ нихъ, отношеніе, основанное не только на проис-
хожденіи всѣхъ владѣльцевъ отъ одного общаго родоначаль-
ника, но и на особенномъ способѣ владѣнія, которымъ под-
держивалось единство рода княжескаго: этотъ особенный спо-
собъ состоялъ въ томъ, что главный, старшій столъ перехо-
дилъ постоянно во владѣніе къ старшему въ цѣломъ родѣ
княжескомъ. Явленія въ высокой степени любопытныя пред-
ставляютъ намъ феодализмъ на западѣ, родовыя княжескія от-
ношенія на востокѣ: единство государства по-видимому растор-
гнуто, на сценѣ множество владѣльцевъ, изъ которыхъ каждый
преслѣдуетъ свои личныя цѣли съ презрѣниемъ чужихъ правъ
и своихъ обязанностей: тамъ вассалъ воюетъ противъ своего
государя, здѣсь младшій князь вооружается противъ старшаго;
феодальная цѣпь на западѣ и родовая связь' на востокѣ ка-
жутся такъ слабы, такъ ничтожны при страшной борьбѣ мате-
ріальныхъ силъ, и не смотря на то, благодаря извѣстной эконо-
міи человѣческихъ обществъ, эти двѣ нравственные связи,
нравственные силы такъ могущественны, что въ состояніи
охранить государственное единство; не смотря на частныя
нарушенія обязанностей—феодальныхъ на западѣ, родовыхъ
на востокѣ, вообще эти обязанности признаются безуслов-
но, юныя государства крѣпко держатся за нихъ, какъ за
основы своего единства; феодализму на западѣ и родовымъ
княжескимъ отношеніямъ на востокѣ безспорно принадлежала
опека надъ новорожденными Европейскими обществами въ опа-
сный періодъ ихъ младенчества.

Но этотъ періодъ началъ проходить для Руси: стало замѣт-
но образовываться крѣпкое государственное средоточіе; родо-
выя княжескія отношенія должны уступить мѣсто единовла-

396

стію. Мы видѣли, гдѣ и какъ, при какихъ условіяхъ образовалось это государственное средоточіе; какъ нанесенъ былъ первый ударъ господствующимъ отношеніямъ, какъ началась, продолжалась и окончилась борьба между старымъ и новымъ порядкомъ вещей. Мы видѣли, какъ первоначальная сцена Русской исторіи, знаменитая водная дорога изъ Варягъ въ Греки, въ концѣ XII вѣка оказалась неспособною развить изъ себя крѣпкія основы государственнаго быта. Жизненные силы, слѣдуя изначала опредѣленному направленію, отливаютъ отъ югозапада къ сѣверовостоку; народонаселеніе движется въ этомъ направленіи и вмѣстѣ съ нимъ идетъ исторія. Область верхней Волги колонизуется; мы видѣли, подъѣ вліяніемъ какого начала произошла эта колонизація, какой характеръ въ слѣдствіе этого приняли здѣсь отношенія новаго народонаселенія ко власти, его призвавшей, новыхъ городовъ къ князьямъ, ихъ построившимъ, отношенія, опредѣлившія характеръ новаго государства. Мы видѣли, какъ эти отношенія немедленно же обнаруживаютъ свое дѣйствіе, какъ, основываясь на нихъ, начинается борьба новаго порядка вещей съ старымъ, государственныхъ отношеній съ родовыми, и оканчивается торжествомъ первыхъ надъ послѣдними, въ слѣдствіе чего сѣверовосточная Русь собирается въ одно цѣлое; мы видѣли причины, почему она собирается около Москвы; видѣли, какъ Московскіе князья пользуются выгоднымъ положеніемъ своей срединной области, наибольшимъ стеченіемъ въ нее народонаселенія, богатѣютъ, усиливаются, подчиняютъ себѣ остальныхъ князей, отбиваютъ и Татаръ, и Литву.

Препятствій имъ при этомъ мало, пособій много. Способствовало имъ отсутствіе сильныхъ областныхъ привязанностей, чтō условливалось природою страны, передвижкою народонаселенія, привычкою переходить изъ одного княжества въ другое при первыхъ затруднительныхъ обстоятельствахъ и вездѣ находить одинакія удобства, одинакій бытъ; неразвитость самостоятельной жизни въ городахъ сѣверовосточной Руси, въ слѣдствіе чего гōлоса ихъ при важныхъ событияхъ, при важныхъ борьбахъ не слышно; характеръ сѣвернаго народонаселенія вообще, изначала неохотно принимавшаго участіе въ

397

усобицахъ, склоннаго къ мирнымъ занятіямъ, не легко увле-
кающагося, разсудительнаго: народонаселенію съ такимъ ха-
рактеромъ скорѣе чѣмъ какому-либо другому должны были на-
скучить усобицы, сопряженныя съ ними безпокойства, бѣдствія,
такое народонаселенія должно было скорѣе другаго понять, что
единственнымъ выходомъ изъ этого положенія было единовла-
стіе, подчиненіе всѣхъ князей одному сильнѣйшему, при чемъ,
какъ видно, народонаселеніе присоединяемыхъ къ Москвѣ кня-
жествъ ничего не теряло, не имѣло повода жалѣть о своей преж-
ней особности. Не могло быть сильныхъ препятствій со сто-
роны дружинъ, ибо дружинники, какъ мы знаемъ, не были тѣ-
сно связаны съ извѣстнымъ княземъ, съ извѣстнымъ княжест-
вомъ, имѣли право перехода отъ слабѣйшихъ князей къ силь-
нѣйшему, служба которому была выгоднѣе. Наконецъ сосло-
віе, пользовавшееся могущественнымъ нравственнымъ вліяніемъ,
сословіе духовное изначала дѣствовало въ пользу единовластія.

Извѣтъ Литва не могла мѣшать Москвѣ усиливаться, сильно
и долго защищать отъ нея слабѣйшія княжества; сначала Тев-
тонскій Орденъ, еще могущественный, постоянно отвлекалъ вни-
маніе Литовскихъ князей на западъ, потомъ, послѣ брака Ягай-
лова на Ядвигѣ, вниманіе ихъ было поглощено отношеніями къ
Польшѣ, къ которымъ присоединились еще отношенія къ па-
дающему и распадающемуся Ордену, къ Богеміи, Венгрии. На-
тиски Швеціи и Ордена Ливонскаго были таковы, что отдѣль-
ныхъ силъ Новгорода и Пскова было достаточно для противо-
борства имъ. Продаваемая за деньги помощь Татарская была по-
стоянно готова для каждогоъ сильнаго и богатаго князя.

Между тѣмъ въ Европѣ происходять великія явленія: если
на сѣверъ отъ Чернаго моря владычеству Азіатцевъ нанесенъ
сильный ударъ отъ новорожденнаго Московскаго государства;
если Куликовская битва предвозвѣстила конецъ давняго го-
сподства кочевыхъ варваровъ на великой восточной равнинѣ въ
елѣдствіе начавшагося здѣсь сосредоточенія и усиленія европей-
скаго государства, то на югѣ одряхлѣвшая окончатěльно Ви-
зантія пала предъ Турками. Европейскіе христіанскіе народы
не поддержали Греческой имперіі: подобныхъ государствъ не

398

льзя поддержать при всемъ желаніи и при всѣхъ средствахъ; кромѣ того Европейскіе народы въ описываемое время были сильно заняты у себя: то былъ знаменитый XV вѣкъ, когда юныя Европейскія государства, послѣ тяжелаго внутренняго процесса, знаменующаго такъ называемую Среднюю исторію, стремились къ окончательному сосредоточенію, какъ на западѣ, такъ и на востокѣ. На востокѣ единовременно видимъ сосредоточеніе сѣверныхъ Русскихъ областей около Москвы, со- средоточеніе Польши, образованіе Литовскаго государства преимущественно изъ областей Руси югозападной. Польша соеди- няется съ Литвою подъ одною династіею, но соединяется внѣш- нимъ соединеніемъ, ибо внутреннему препятствуетъ разность вѣроисповѣданій. И вотъ Римъ, пользуясь бѣдствіемъ Византіи, устроиваетъ дѣло соединенія церквей; Исидоръ, въ званіи мит- рополита всея Руси, подписываетъ во Флоренціі актъ соеди- ненія; но въ Москвѣ этотъ актъ отвергнутъ, здѣсь рѣшили остаться при древнемъ благочестіи: одно изъ тѣхъ великихъ рѣ- шеній, которые на многіе вѣка впередъ опредѣляютъ судьбы народовъ! Если борьба между католицизмомъ и протестантиз- момъ, борьба, предвозвѣщенная въ описываемое время Гуссомъ, опредѣлила на долго судьбы западной Европы, то борьба между католицизмомъ и православіемъ, борьба, условленная отрину- тіемъ Флорентійскаго соединенія въ Москвѣ, опредѣлила судь- бы Европы восточной: вѣрность древнему благочестію, провоз- глашенная Великимъ Княземъ Василіемъ Васильевичемъ, под- держала самостоятельность сѣверовосточной Руси въ 1612 го- ду, сдѣлала невозможнымъ вступленіе на Московскій престолъ Польскаго королевича, повела къ борьбѣ за вѣру въ Польскихъ владѣніяхъ, произвела соединеніе Малой Россіи съ Великою, условила паденіе Польши, могущество Россіи и связь послѣд- ней съ единовѣрными народами Балканскаго полуострова.

При такихъ обстоятельствахъ образовалось Московское го- сударство. Формы, въ которыхъ оно образовалось, условлива- лись отношеніями къ духовенству, дружинѣ и остальному на- родонаселенію: отношенія духовенства условливалісь Визан- тійскими преданіями; дружина не была дружиною завоевателей; сначала, на югѣ, при многочисленности членовъ княжескаго ро-

399

да, члены дружны не могли пріобрѣсть значенія постоянныхъ об-
ластныхъ правителей; при господствѣ родовыхъ княжескихъ
отношеній, при переходѣ князей изъ одной области въ другую,
члены дружины не могли пріобрѣсть въ областяхъ значенія по-
стоянныхъ знатнѣйшихъ землевладѣльцевъ; на сѣверѣ, при
осѣдлости князей, члены дружины получили возможность прі-
обрѣсть послѣднее значеніе; здѣсь видимъ богатыя и могуще-
ственныя фамиліи; но съ начала уже замѣчаемъ, что при са-
мыхъ богатыхъ и могущественныхъ изъ нихъ богатство и могу-
щество не остаются долго: Алексѣй Петровичь Хвостъ гибнетъ,
какъ видно, отъ соперниковъ своихъ, отъ Вельяминовыхъ; зна-
ченіе послѣднихъ никнетъ при Димитріи Донскомъ; при Васи-
ліи Дмитриевичѣ поднимаются Кошки, но не сохраняютъ своего
первенствующаго положенія при Василіи Темномъ; Всеволож-
скій, поднявшійся-было въ малолѣтство послѣдняго, скоро па-
даетъ, имѣніе его также переходитъ къ Великому Князю, равно
какъ имѣніе Свибловыхъ и Константиновичей. Соперничество
фамилій безпорно много помогло и при уничтоженіи сана ты-
сяцкаго и вообще помогало князьямъ управляться съ отдѣль-
ными члеиами дружины, опасными или почему бы то ни было
неугодными, тѣмъ болѣе, что общее, очень важное значеніе
дружины не затрогивалось. Съ другой стороны значеніе старыхъ
фамилій постоянно ослаблялось приплывомъ знатныхъ выход-
цевъ, искавшихъ службы при дворѣ сильныхъ князей Москов-
скихъ; особенно въ послѣднее время пріѣзжаетъ много князей,
Рюриковичей и Гедиминовичей, которые, въ описываемый пері-
одъ, сохраняютъ свое первенствующее положеніе, именуются
прежде бояръ; пришлецы заѣзжаютъ, оттѣсняютъ членовъ
старыхъ фамилій; неудовольствіе послѣднихъ не можетъ вести
ни къ чему: безъ нихъ обойдутся, другихъ слугъ много; не-
выгодно промѣнять службу въ сильной, богатой Москвѣ на
службу въ другомъ княжествѣ; если же недовольный и отѣ-
детъ, начнетъ крамолить, поджигать усобицы, то всѣ эти усо-
бицы оканчивались торжествомъ князя Московскаго, при чемъ
извѣстна участь Вельяминова, Всеволожскаго, Константинови-
чей. При постоянномъ движеніи, пріѣздѣ отовсюду новыхъ
слугъ трудно было образоваться какимъ-нибудь постояннымъ

400

отношеніямъ и положеніямъ, и потому видимъ смѣны, пересмѣщенія; въ концѣ описываемаго времени видимъ на первомъ планѣ или князей или членовъ такихъ родовъ, которыхъ не видимъ прежде на первомъ мѣстѣ. — Касательно отношеній остальнаго народонаселенія намъ не нужно ничего прибавлять къ тому, что было прежде сказано о значеніи городовъ съверо-восточной Руси.

Такъ образовалось Московское государство.

ПРИМѣЧАНИЯ.

1) Никон. IV, 239: И умзди князей царевыхъ, чтобъ печаловались о немъ царю Тахтамышу. Они же взяша многое злато и сребро и великіе дары, такоже и царь Тахтамышъ взя многое злато и сребро и великіе дары.

2) Мещера была куплена еще Допскимъ; Таруса имѣла особыхъ князей. См. Собр. Гос. гр. и дог. I, № 32.

3) Арцыбашевъ догадывается, что Цыбирца можетъ быть испорченное Симбирскъ; но въ такомъ случаѣ не скорѣе ли Цывильскъ. — См. Акты истор. I, № 12.

4) Село Нижегородской губерніи Макарьевскаго уѣзда.

5) Собр. Гос. гр. и дог. I, № 35.

6) Тамъ же, № 38.

7) Тамъ же, № 40.

8) Собр. Гос. гр. и дог. I, № 37; Акты Арх. Эксп. I, № 10.

9) По Никонов. лѣтоп. (IV, 253) Новгородцы заплатили 350 рублей митрополичьему послу за то, что привезъ имъ благословеніе, а потомъ послали митрополиту еще 600 рублей. Въ Новгор. IV-й (П. С. Р. Л. IV, 100) подъ 1394 г.: «а отъ митрополита Кипріана бояринъ Дмитрокъ пріѣхалъ прошать сребра получетвертаста рублевъ, что ѣздилъ Кюръ Созоновъ да Василей Щечкинъ въ Царьградъ къ Патріарху посломъ отъ Новагорода о благословеніи, и скопилъ долгу, и Новгородцы даша Дмитроку то сребро. Архангел. стр. 114:» и послаша Новгородчи и владыка Юаннъ въ Ростовъ къ Өедору архипископу Ростовскому, чтобъ ѣхалъ къ Москвѣ да билъ челомъ В. К. Вас. Ам. о миру. А митрополиту послаша грамоту цѣловалную... и арх. Өедоръ В. К. билъ челомъ. И даша Новгородцы В. Князю 10,000 рублей, а владыка далъ В. Князю 1000 рублей.

10) Татищ. IV, 388. Что подобныя сношенія съ Витовтомъ дѣйствительно были, о томъ прямо говоритъ Новгородская лѣтопись. См. ниже.

11) Любопытенъ разсказъ Архангел. лѣтописи (стр. 116): «И пришедше на Устюгъ (Новгородцы). въ соймахъ, и повоеваша, посады пожгоша, и волости многія повоеваша, а города Гледѣна не могоша взяти, и стояша подъ городомъ три недѣли. . . . а у Устюжанъ съ го-

Исторія Россіи. Т. IV.

1

II

рода и съ церквей копейщины просиша и они имъ не дали. И воеводы Новгородскія на Устюжанъ разгнѣвашаяся, да церковь соборную Пречистыя пограбиша, а иконы чудотворныя Одигитріе взяша въ полонъ, а иные иконы многи, и несше въ насадъ поставиша, и насадъ отъ берегу не пойде. Единъ Ляпунъ старъ вскочи въ насадъ, и связа икону убрусомъ, и глагола тако: Никой полонянинъ не связанъ на чужую землю нейдетъ. И пондоша прочь, а церковь соборную зажгоша.... И бысть на нихъ гнѣвъ Божій н Пречистые Его Матери, и бысть на нихъ на пути коркота, начало имъ корчити руки и ноги, и хребты имъ ломати, и мало ихъ приидоша здоровыхъ въ Новгородъ, и тамъ на нихъ слѣпота бысть.... Владыка же повелѣ имъ, объщався поставити церковь соборную на Устюзѣ, и чудотворныя иконы отвезти со всею крутою и съ полономъ назадъ. И сотвориша объѣтъ, иконы поставиша во св. Софѣи, и пѣше молебны. И бысть имъ милость отъ Бога. Въ лѣто 6907, владыка Иванъ и Новгородцы послаша мастеровъ церковныхъ на Устюгъ, и съ ними гостей своихъ, людей добрыхъ, и проводи владыка и весь Новгородъ иконы чудотворныя до Ладоги; а гости многія проводиша до Устюга. И поставиша церковь на Устюзѣ древяну велику единаго лѣта, соборную Успеніе Пречистыя Богородицы.»

12) И потому онъ называется въ лѣтописи разстригою.

13) Никон. IV, 300: «Иванъ владыка архиепискупъ Новгородскій прииде изъ Новагорода на Москву къ Кипріану митрополиту, позванъ о святительскихъ дѣлахъ, и пребысть у Кипріана митрополита въ нашазаніи и смиреніи. Тогоже лѣта бысть соборъ на Москве. . . отписывается архиепискупъ Иванъ Новгородскій свое епискупьи». — Архангел. (121): «Пріѣха владыка Иванъ Новогородскій на Москву бити челомъ В. Князю о Торжку, и Кипріанъ, по В. Князя слову, владыку поймалъ, да посадилъ въ Чудовскомъ монастырѣ, за мѣсячной судъ, что не дали». — Татищ. IV, 404: В. Князь Василій, увѣдавъ, яко Новгородцевъ владыка Юаннъ на ихъ зло поучаетъ и въ волости Заволоцкой ропта возстаетъ, рекъ митрополиту Кипріану: «отче! не добрѣ творитъ владыка Юаннъ съ Новогородцы: посылая на Волокѣ дани емлють и людей отчины моея нужають и сольщають къ себѣ; а вы поставлены къ лиру и любве учити, мнѣ же имѣніе собирати и возноситися. И митрополитъ вскорѣ посла въ Новгородъ стольника своего Новосильца, повели ему развѣдати добрѣ и владыку звати о святительскихъ дѣлахъ».

14) Ниже устья рѣки Ямцы 50 верстъ градъ Колмогоры; есть и село Емецкое—Арцыб. II, прим. 699.

15) Архангел. лѣтоп. прямо говоритъ, что В. Князь велѣлъ брату своему Юрію воевать Двинскую землю.

III

16) Мы видѣли, что въ 1388 году свергнутъ былъ посадникъ Осипъ Захаровичь, и на его мѣсто возведенъ Василій Ивановичь; подъ 1391 годомъ, встрѣчаемъ имена старыхъ посадниковъ — Василія Өедоро- вича, Богдана Обакумовича, Өедора Тимофеевича; подъ слѣдующимъ годомъ упоминается о смерти двоихъ посадниковъ—Василія Өедоро- вича и Михаила Данпловича; но не извѣстно, какъ лишился своей должности Василій Ивановичь, и когда возведенъ опять въ степенные посадники свергнутый прежде Осипъ Захаровичь, и въ 1394 году пря- мо говорится о вторичномъ сверженіи Осипа Захаровича и возведеніи на его мѣсто одного изъ старыхъ посадниковъ, Богдана Обакумовича. Подъ 1397 годомъ видимъ въ посадникахъ уже Тимофея Юрьевича, вѣроятно сына прежняго посадника Юрія Ивановича. Этотъ-то Тимо- вей Юрьевичь, вмѣстѣ съ старымъ посадникомъ Юріемъ Дмитриеви- чемъ, и другимъ бояриномъ, Василіемъ Борисовичемъ, возвратилъ Новгороду Заволоцкія его владѣнія, захваченные Московскимъ кня- земъ, послмъ къ которому, для заключенія мира, отправлялся старый посадникъ Осипъ Захаровичь. Въ 1404 году степеннымъ посадникомъ былъ Александръ Өоминичь. Подъ 1405 годомъ встрѣчаемъ извѣстіе о смерти посадника Василія Ивановича, возведеннаго, какъ мы видѣ- ли, въ 1388 году; но умеръ ли онъ, снова степеннымъ посадникомъ, или только старымъ—неизвѣстно. Въ 1409 г. умерли двое извѣстныхъ намъ посадниковъ—Тимофеям Юрьевичам и Осипъ Захаровичь; въ слѣ- дующемъ году умеръ неизвѣстный намъ посадникъ Кириллъ Адріано- вичь, степеннымъ же въ то время былъ Григорій Богдановичь, какъ видно, сынъ стараго, Богдана Обакумовича. Подъ слѣдующимъ годомъ встрѣчаемъ имена посадниковъ: Юрія Онцифоровича, Өомы Есиповича (вѣроятно сына Осипа Захаровича) и Александра Өоминича. Подъ 1414 годомъ встрѣчаемъ извѣстіе о смерти неизвѣстнаго намъ посад- ника Кирилла Дмитриевича (который былъ тысяцкимъ въ 1404 году), подъ слѣдующимъ годомъ—Өедосія Обакумовича, какъ видно, брата Богдана Обакумовича. Въ 1416 году степеннымъ посадникомъ является Иванъ Богдановичь, какъ видно, другой сынъ Богдана Обакумо- вича; въ 1417 году Семенъ Васильевичь; въ томъ же году умерли по- садники: Юрій Онцифоровичь, Иванъ Александровичь, Борисъ Василь- евичь; въ 1418 году степеннымъ былъ Василій Осипович, быть мо- жетъ, сынъ Осипа Захаровича. Иванъ Богдановичь умеръ въ 1419 го- ду. Подъ 1420 встрѣчаемъ имя стараго посадника Аванасія Өедоро- вича; въ слѣдующій годъ умерли двое посадниковъ — Өедоръ Тимо- веевичь и Александръ Өоминичь. Степеннымъ посадникомъ въ этомъ году былъ Андрей Ивановичь; два конца — Неревскій и Славенскій встали на этого Андрея за землю какого-то Клементія Артемьина:

IV

жители ихъ вооружились, пограбили дворъ посадника и другихъ бо-
яръ, убили 20 человѣкъ помощниковъ Андреевыхъ, и, потерявши съ
своей стороны двухъ человѣкъ, утихли.

17) Такъ въ Новгор. перв., въ четвертой же: Обонаса Есифовича.

18) Посадъ Селца при р. Шелопѣ, въ Порховскомъ уѣздѣ.

19) С. г. г. и д. т. І, № 36. Но еще въ 1392 году Васи.ій взялъ у
хана ярлыкъ на Торусу: значитъ онъ оставилъ тамъ прежнихъ князей
въ качествѣ подручниковъ.

20) Рѣка Смедва, впад. съ Тульской стороны въ Оку.

21) Акты арх. эксп. І, № 14.

22) П. С. Р. л. V, 232.

23) Объ этомъ Иванѣ Всеволодовичѣ подъ 1397 годомъ встрѣча емъ
слѣдующія извѣстія: «Князь Иванъ Всеволодичь отѣха со Твери на
Москву къ В. К. Василью Дмитріевичу, а дядѣ своему В. К. Мих.
Алекс. Тверскому посла въ цѣлованіе крестное сложи... Женися князь
Ив. Всеволодичь Тверскій на Москвѣ, у Вел. Кня гини Евдокѣи поятъ
дшерь В. Кн. Дмитрія Ивановича Настасію. — Московскій князь далъ
Ивану въ кормленіе Торжокъ». — Въ Псков. лѣтоп. подъ 1399 годомъ:
«Псковичи послаша ко Кн. Вел. Василью Дмитреевичу, и испросиша
себѣ князя Ивана Всеволодича, Александрова внука Тверскаго, и
пріѣха Иванъ Всеволодичь во Псковъ. Того же лѣта, въ осень, пре-
ставися князь Михаилъ Тферскій. Тоя же осени выѣха изо Пскова
князь Иванъ».

24) У Карамз., прим. 213, вставлено неизвѣстно къ какому году от-
носящееся извѣстіе изъ Троицкой лѣтописи: Князь Юрь и Всев. приде
изъ Орды, добиваяся Кашина, да третьей части Твери.

25) Такъ наз. Тверская лѣтопись, рукоп. въ Импер. Публи ч. Библ

26) Собр. гос. гр. и дог. II, № 15.

27) Витовтъ въ письмѣ къ в. магистру Ордена наз. хана Chudandach.
Моск. Арх. Мин. Ин. Д. копіи съ Кёнигсбергскихъ актовъ, Lief. VII,
№ 147.

28) Кромѣ Нѣмцевъ и Свидригайла, Витовтъ, ставши В. Княземъ
Литовскимъ, долженъ былъ вести войну съ Димитриемъ Корибутомъ
княземъ Сѣверскимъ, и Өедоромъ Коріатовичемъ, княземъ Подольскимъ.
Во время владычества Рюриковичей надъ южною Русью, Подолія была
мало заселена. Послѣ Батыя утвердились здѣсь Татары. Олгердъ раз-
билъ трехъ братьевъ, князей Татарскихъ — князя Хочебоя, Кутлу-
буга и Дмитрія, которые были, по выраженію лѣтописца (Данилов.
стр. 49), отчили и дѣдичи Подольской земли. Олгердъ отдалъ эту зем-
лю четыремъ братьямъ, сыновьямъ князя Коріата — Юрію, Алексан-
дру, Константину и Өедору, которые населили страну и настроили въ

V

ней городовъ. Три старшіе Коріатовича умерли безъ наслѣдниковъ; младшій, Өедоръ, остался одинъ господиномъ Подоліи и не хотѣлъ признавать власти Витовта; тогда послѣдній выгналъ Өедора изъ Подоліи и взялъ ее себѣ; потомъ продалъ половину Польшѣ, опять выкупилъ и держалъ за собой до самой смерти своей, послѣ чего Поляки насильственно отторгнули ее отъ Литвы. — Отъ Александра Коріатовича дошла до насъ грамота, данная имъ Смотрицкому Доминиканскому монастыру на мельницу. Здѣсь упоминается о дани Татарамъ; слѣд. Подолія еще не совсемъ была освобождена отъ ихъ зависимости. См. Акты, относящ. къ исторіи западн. Россіи, т. І, № 4.

29) Акты, относящ. къ Истор. Западн. Россіи, т. І, № 10.

30) Этихъ 20 слишкомъ князей лѣтописецъ высчитываетъ по име-
намъ; а потомъ говорить, что всѣхъ князей убито 74; но откуда же
взялось 74, когда всѣхъ князей было 50? Касательно окупа съ Кіева
въ однихъ лѣтописяхъ находимъ 3000, въ другихъ только 500 рублей.

31) Супрасльская рукопись, стр. 136: Князь же Василій объща ему дати силу свою и удержа его на тые срокы, а норовя тьсти своему Витовту».

32) Лѣтоп. содерж. Русс. ист. отъ 852—1598 г., стр. 123, 124.

33) Русу, Ладогу, Орѣховъ, Тиверьскій, Корѣльскій, Копорью, Тор-
жокъ, Волокъ Ламьскій, Порховъ, Вышегородъ, Высокое, Кошкинъ,
Городець. П. С. Р. л. IV, 107.

34) Съ перваго раза кажется, что Псковичи повоевали волости Ли-
товскія, и слѣд. Ржева (село Подржевка, къ югу отъ города Новор-
жева Псковской губерніи; см. Сѣвер. Арх. 1822, № 23) и Великія
Луки принадлежали уже Витовту. Но въ нѣкоторыхъ лѣтописяхъ ска-
зано слѣдующее: «Псковичи же отъслали ихъ (полки Новгородскіе)
къ Новугороду, а сами хавше на крестномъ цѣлованіи повоеваша се-
ла Новогородьская, Лукы и Ржеву (И. С. Р. л. V, стр. 254). Исковичи
дѣйствительно воевали и Литовскія и Новгородскія волости вмѣстѣ,
ибо Ржева съ Великими Луками принадлежали Литвѣ и Новгороду по-
поламъ, какъ принадлежали прежде Новгороду и Смоленскимъ князь-
ямъ пополамъ, когда же Витовтъ овладѣлъ Смоленскомъ, то съ этимъ
пріобрѣлъ право и на всю Смоленскую волость.

35) Серпейскъ, заштатный городъ Калужской губерніи, Мещовскаго уѣзда.

36) Плава впадаетъ въ Упу близь Кропивны, Тульской губерніи;
Дмитровецъ теперь деревия въ Калужской губерніи на рѣкѣ Протвѣ.

37) Моск. Арх. Мин. Ин. Д.; копіи съ Кёнигсберг. актовъ, Liefer
VI, № 144. За возможность пользоваться этими любопытными актами

VI

изъявляю глубочайшую благодарность князю Михаилу Андреевичу Оболенскому.

38) Никон. V, 109. Касательно другаго выходца, Нелюба, въ Кёниг-сберг. тайномъ архивѣ находится донесеніе в. магистру Ордена, о томъ, что Витовтъ помирился съ Свидригайломъ, намѣренъ помириться и съ Московскимъ княземъ, если тотъ выдастъ ему князя Александра Ивановича и Юрія Смоленскаго. — Москов. Арх. Мин. Иностр. Дѣлъ, копіи съ актовъ Кёнигсберг. архива, Lieferung II, № 26.

39) Шла молва, будто Скиргайло былъ отравленъ, и подозрѣвали въ преступленіи Өому, митрополичьяго намѣстника, послѣ обѣда у ко-тораго Великій Князь заболѣлъ и на седьмой день умеръ. Витовтъ уз-навъ о смерти Скиргайла, прислалъ въ Кіевъ князя Ивана Ольгиман-товича Ольшанскаго, въ качествѣ своего намѣстника. Этотъ князь палъ въ битвѣ при Ворсклѣ. Преемникомъ его былъ, какъ видно, сынъ преж-няго князя Владиміра Олгердовича, Александръ или Олелько Влади-міровичь, отъ него имѣемъ мы двѣ грамоты: одну, данную въ 1411 году Кіевскому Доминиканскому монастырю — въ ней Александръ подтверждаетъ пожалованіе отца своего (описаніе Кіево-Софійскаго Собора, стр. 99); другая дана имъ, вмѣстѣ съ женою, Лаврешевскому монастырю на десятину (Акты, относящ. къ истор. запад. Россіі, т. I, № 28); въ этой грамотѣ говорится: «Се язъ' князь Олександро Во-лодимеровичь, и съ своею княгинею Московъкою и своими дѣтми, далъ есмъ десятину Св. Богородицѣ и проч.» Эта княгиня Московка была Анастасія, дочь Московскаго Вел. Князя Василія Дмитриевича. Преем-никомъ Александра въ Кіевѣ былъ сынъ его Семенъ. Кромѣ преемства князей, лѣтопиеи упоминаютъ еще объ опустошеніи Кіева и всей Рус-ской земли Татарами подъ предводительствомъ Эдигея въ 1416 году. (Густин. лѣтоп. стр. 354). — Постановленіе сеймовъ—Виленскаго и Городельскаго см. въ Zbior praw Litewskich—Działynskiego, стр. 3, 7, 20.

40) Пол. собр. рус. лѣтоп. IV, 197: «Пріиде местеръ Рижскій со всею силою своею, и Юрьевичи, и изъ Курска (и Курци, т. е. жители Курляндіи), и подъ Островомъ, и подъ Котелномъ были, а на устьи Сини стояли по обѣ стороны рѣки». Рѣка Синя впадаетъ въ Опочкин-скомъ уѣздѣ въ рѣку Великую.

41) Мѣстечко Велья, при рѣкѣ того же имени, Псковск. губерн. О-почкинскаго уѣзда.

42) Село Логозовичи, Псковскаго уѣзда, на дорогѣ къ Изборску.

43) Карамз. V, прим. 202. — Приводимая Карамз. грамота въ при-мѣч. 218 не можетъ относиться къ 1420 году, по сличепіи именъ по-словъ съ именами, какъ они читаются въ лѣтописи.

VII

44) П. с. р. л. ІІІ, 104: «И взяша пригородъ Тиверскій»; въ другихъ спискахъ—Корѣльскій.

45) И повоеваша въ Варзугѣ (рѣка Варзуха Кольскаго уѣзда Архангел. губер.) погостъ Корѣлскыи, и въ землѣ Заболочскои погосты: въ Неноксѣ (Архангел. уѣзда), въ Козѣльскомъ монастырѣ св. Николы, Конечныи погостъ, Яковлю, Курью, Ондреановъ берегъ, Кигъ островъ, Кярь островъ, Михаиловъ монастырь, Чиглонимъ, Хѣчинима.

46) Собр. Гос. гр. и дог. І, № 39.

47) Тамъ же, № 41.

48) Тамъ же, № 42.

49) Что же касается извѣстія, сообщаемаго Герберштейномъ (Rerum Moscovit. Auctores varii, Francof. р. 6), будто Василій Дмитриевичь, подозрѣвая жену свою Анастасію (Софью) въ невѣрности, отказалъ Великое Княженіе не сыну Василію, но брату Юрію, то это сказка, выдуманная и разсказанная Герберштейну людьми, озлобленными на по汤ство Василія Темнаго.

50) Собр. Гос. гр. и дог. т. II, № 15.

51) Өедоръ Ив. подписался подъ 2-ю и 3-ю духовною Вас. Дмитр.

52) Никон. IV, 251; здѣсь ошибкою—Өедоровичь вм. Өеофановичь.

53) Москов. Сборн. 1847 года, стр. 280.

54) Карамз. V, примѣч. 257.

55) Собр. Гос. гр. и дог. І, № 43 и 44.

56) Тамъ же на оборотѣ написано: «А сю грамоту Кн. Великому прислалъ съкладною вмѣстѣ князь Юрьи, къ Ордѣ ида.»

57) Никон. V, 112; иначе говорится въ другихъ лѣтописяхъ, напр. И. С. Р. Л. V, 264: «И на той свадбѣ Захарья Ивановичь Кошкынъ имался за поясъ у князя Василья Юрьевичя у Косого». Въ Архангел. (стр. 138) прибавлено: «и ркучи тотъ поясъ пропалъ у меня, коли крали казну мою». По родословнымъ, у Ивана Өедоровича Кошки дѣйствительно значится сынъ Захарія.

58) Никон. V, 114: А отъ Москвычь не бысь никоея же помощи, мнози бо отъ нихъ пияни бяху, а и съ собою медъ везяху, чтобъ пить еще.

59) Акты Истор. І, № 40.

60) Собр. Гос. гр. и дог. т. І, № 49 и 50. Такъ наз. Тверская лѣтопись въ Импер. Публич. Библіот.

61) Оставленная Юріемъ духовная написана прежде, а именнототчасъ по приходѣ изъ Орды, когда еще онъ владѣлъ Дмитровомъ. Сл. С. г. г. и д. т. І, № 51.

62) С. Г. г. и д. т. І, № 52 и слѣд.

63) Акты арх. эксп. т. І, № 29.

VIII

64) Никон. V, 120; Акты Истор. І, № 40.

65) Арханг. стр. 147.

66) С. г. г. и д. І, № 56 и 57.

67) Тамъ же, № 60.

68) Никон. V, 157.

69) См. посланіе духовенства къ Шемякѣ—Акты Истор. І, № 40: «Егда приходилъ къ Москвѣ безбожный царь Махметъ, и Кн. Вел. Вас. Вас. колькое пословъ своихъ по тебе посылалъ, такоже и грамотъ, зовучи тобе къ собѣ на помощь? и ты къ нему не пошелъ.

70) С. г. г. и д. І, № 46.

71) Тамъ же, № 47.

72) Тамъ же, № 48.

73) Тамъ же, № 45.

74) Неподобная и скверная дѣяху.

75) Акты Истор. І, № 40.

76) П. С. Р. Л. IV, 125; тамъ же, стр. 213, показано 2700 сгорѣвшихъ.

77) Тамъ же, стр. 125; стр. 213: «Посуливъ на собѣ (В. Князь) отъ злата и сребра и отъ портища всякого и отъ коней, и отъ доспѣховъ пол-30 тысящь, а съ нимъ придоша 500 татаръ».

78) Собр. гос. гр. и дог. І, № 61. Эта договорная грамота В. Князя съ Андреевичами написана 17 Юля 445 года, слѣд. когда В. Князь съ Михаиломъ Андреевичемъ находились въ плѣну Татарскомъ, и Михаилъ дѣйствовалъ именемъ отсутствующаго старшаго брата.

79) Троицкіе—П. С. Р. Л. V, 268.

80) Городокъ Радонежъ близу Троицы упоминается Никон. IV, 205; VI, 130, Село Радонежское С. г. г. и д. І, №№ 21, 22.

81) П. С. Р. Л. IV, 125; такъ наз. Тверская лѣтопсь въ Импер. Публич. Библіот.

82) Арганг. лѣт. стр. 153: здѣсь сказано, что Шемяка выпустилъ Василія 15 Сентября.

83) Неволею, какъ сказано въ Львовской лѣтописи, III, 342. Въ одной лѣтописи (рукоп. Импер. Публ. Библ. XVII вѣка) читаемъ: «Князь же Великій пойде ко Твери, и обручалъ тогда Князь Великій за большого сына своего за князя Ивана Горбатаго, тако бо зва его отецъ». Въ такъ наз. Тверской лѣтописи сказано, что Василій отдалъ Тверскому князю Ржеву; но Ржевичи сдались Борису Александровичу только тогда, когда онъ пришелъ на нихъ съ пушками. Но въ договорѣ съ Казимиромъ и въ завѣщаніи Василія Темнаго Ржева въ Московской сторонѣ; развѣ предположить, что Василій взялъ себѣ назадъ этотъ городъ при болѣе благопріятныхъ для себя обстоятельствахъ.

IX

84) Духовная Юанна III (С. г. г. и д. І, № 144): «Да сынуже сво-
ему Юрію даю городъ Брянскъ съ волостьми и погосты, и зъ селы и
со всѣмъ пошлинами, со всѣми, что къ Брянску потягло; да волости
Соловьевичи, Прикладки, Пацынъ.

85) С. г. г. и д. І, № 67: «Да что есмя взяли казну Князя Вел., и
матере его Вел. Княгини, и его Вел. Княгини, и бояръ его и Марьину
Голтяевы.»—Родосл.: «А у пятаго сына Андреева у Кобылина у Өедора
у Кошки четыре сына; большой Иванъ, другой Өедоръ Голтяй; а у
Өедора у Голтяя дѣти: Иванъ да Гаврило, да Ондрей бездѣтны, да
дочь его была за княземъ Ярославомъ Володимеровичемъ Боровскимъ».

86) Тамъ же, № 62.

87) С. г. г. и д. І, № 63.

88) Тамъ же, № 66.

89) Тамъ же, № 64.

90) Тамъ же № 71 и слѣд.

91) Акты Истор. І, № 40.

92) Тамъ же, № 43.

93) Акты, относящ. къ исторіи западн. Россіи, т. І, № 49.

94) Рѣка Во.логодской губерніи, Вельскаго уѣзда, впад. въ Вагу.

95) Акты Истор. І, № 56.

96) С. г. г. и д. І, №№ 84 и 85. Я ставлю этотъ договоръ прежде,
потому что въ немъ не упоминается еще объ изгнаніи Ивана Можай
скаго.

97) Тамъ же, №№ 78 и 79.

98) Акты арх. эксп. І, № 70.

99) С. г. г. и д. І, № 80.

100) Акты арх. эксп. І, № 25. Моск. Арх. Мин. Ин. Дѣлъ, Кёни-
сбер. акты, Lief. VII, № 161: in unser Vormundschaft vorwesunge und be-
schutzunge genczlich hat befulen (В. К. Московская).

101) Тамъ же, № 26.

102) Акты относящ. къ истор. запад. Россіи, І, № 33. Такъ наз.
Тверская лѣтопись въ Импер. Публ. Библ. Здѣсь сказано, что Твер-
скіе полки были съ воеводою Захарією Ивановичемъ.

103) Акты арх. эксп. І, № 33. Съ Тверской стороны договоръ написанъ отъ имени В. Князя Бориса и удѣльныхъ: Өедора Өедоровича, Ивана Юрьевича и Андрея Ивановича.

104) Акты, относящ. къ исторіі запад. Росс. І, № 51.

105) Тамъ же, № 50. Здѣсь мы видимъ даже, что относительно
смѣснаго суда между Тверскими и Новгородскими подданными дѣло
идетъ непосредственно между В. Князьями Московскимъ и Литов-
скимъ, какъ будто бы Новгородъ принадлежалъ совершенно Москвѣ, а

X

Тверь Литвѣ; «А съ Новгородцы В. К. Бо рысу жити по старынѣ; а всимъ обиднымъ дѣломъ давати имъ межи собою судъ и исправа, на обѣ сторонѣ, безъ перевода; а о чемъ ся сопрутъ, и они сложатъ на митрополита, кто будетъ обѣйма нама любъ; и митрополитъ на кого помолвитъ, помолвитъ ли на Новгородца, а не исправитца; а ему послати ко мнѣ, къ В. К. Василью, и мнѣ то справити; а помолвитъ ли на Тферытина, а не исправитца, и ему послати до тебе, короля и В. К. Казимира, и тобѣ то исправити».

106) Собр. гос. гр. и дог. I, № 76.

107) Акты Истор. I, № 51.

108) П. С. Р. л. III, 111: «Пріѣха Кн. Вел. Васил. Васил. въ Новъ-городъ, на Святой недѣли, апрѣля въ 1. Тогда же на Святой недѣли апрѣля въ 5, выѣха весь Великій Новъгородъ ратію на поле, на Зарѣцскую сторону, къ Жилотогу, а князь Василей былъ тогда на Годорищѣ; и не бысть Новогородцемъ ничтоже». — Значитъ Новгородцы хотѣли защищать Василія.

109) П. С. Р. л. III, 112; Акты арх. эксп. I, № 32.

110) Акты Истор. I, № 258. — О Тверской помощи см. такъ наз. Тверскую лѣтопись въ Импер. Публич. Библіот., гдѣ названы воеводы: Александръ Романовичъ и Карпъ Федоровичъ.

111) Останокъ людей. Должно быть, здѣсь разумѣются жители Торжка въ Московской великокняжеской сторонѣ, ибо Новгородскую сторону тверчи взяли еще прежде.

112) Акты Истор. I, № 53.

113) Акты арх. сксп. I, № 372.

114) Яжолбицкій ямъ во 120 верстахъ отъ Новгорода.

115) Акты арх. эксп. I, № 58.

116) Соф. Врем. II, 66. П. С. Р. л. IV, 127: «Пріѣха въ Новгородъ К. В. Московьский Василей Васильевичъ, на миру, къ св. Софѣи на поклонъ; а Новгородцы въ сторожѣ жиша.

117) Что это значитъ? не должно ли читать на оборотъ.

118) Dlugossi, L. XI, p. 497; Narbutt, VI, 488.

119) Dlugossi, L. XI, p. 508.

120) Тамъ же, р. 155. Scandalizavit hic sermo Ruthenos populos, viventes ritu Graecorum, et in suis confirmavit erroribus. Propter quod Sigismundum regem sanctum vocabant, deducentem fidem Graecorum esse praestantiorem quam Latinorum. Eratque in ore omnium ac sermone Ruthenorum, Sigismundus rex, summis laudibus illum efferentium, quod Graecorum rittum propensiorem quam Romanum judicasset.

121) Я здѣсь перевожу только слово въ слово Польскаго лѣтописца:

XI

Callidus tamen ipse polonicaque avaritiae peritus plerosque Polonorum primores auro et argento implevit. Dlugossi, l. XI, p. 520.

122) Narbutt, VI, 518.

123) Dlugossi, L. XI, p. 548.

124) Ibid. p. 553.

125) Моск. Арх. Мин. Ин. Д. Кёнитсбер. акты, Lief. III, № 78 и 81; IV, № 96.

126) Вышегородское село Псковской губернии, Порховскаго уѣзда.

127) Dlugossi, L. XI, p. 558. In Withaudi ducis morte, etsi nonnulli vultu simularent in prospectu tristitiam, multi tamen et praesertim Rutheni, laetabantur nimium, sperantes sibi et sectae suae schismaticae meliora, rerum permutatione, et Switrigelli successione, proventura.

128) Ibid. L. XI, p. 573. Quia tamen durum et difficile visum est, ilium de possessione ducatus magni detrahere, eum quod Wladislaus Poloniae rex occulto et intenso ardore sciebatur sibi favere, tum quod a Ruthenis miro diligebatur affectu.

129) Ibid. p. 582.

130) Ibid. p. 645, 724; П. С. Р. Л. III, 113: «Сей же князь лютъ и немилостивъ и сребролюбивъ, паче (всѣхъ) человѣкъ, и много князей Литовскихъ погуби, нныя истопи, ипыа погуби мечемъ, а пановъ и земскихъ людей не мало безъ милосердія изгуби.

131) Dlugossi, L. XI, p. 723: Dux Iwan Czartoryiski ritus et generis Ruthenici.

132) Рѣка Суходровъ вытекаетъ изъ Калужскаго уѣзда и впадаетъ въ Медынскомъ, въ рѣку Шаню.

133) Никон. V, 195: «Приходиша х Колузѣ Литва, панъ Судивой, панъ Родивилъ Осесовичь, Андрюшка Мостиловичь, Ябу Браловичь, Андрей Исаковичь, Николай Немировичь, Захарья Ивановичь Кознинъ, а рати съ ними 7000... Слышавъ же то Можаичи князь Ивановичь Андрѣевича, а князя Ивана Андрѣевича тогда въ Можайскѣ не было, и собрася Можаичевъ сто человѣкъ, а воевода у нихъ князь Андрей Васильевичь Лугвица Суздальскихъ князей; такоже слышавше, и брата его князя Михаила Андреевича люди, и собрася ихъ сто же, а князя Михаила Андрѣевича у себя тогда въ Вереѣ не было, а воевода у нихъ Судокъ; такоже слышавше и княжа Васильевы Ярославича люди, и собрася ихъ 60 человѣкъ, а князя Василья Ярославича тогда убо въ Боровцѣ не было, а воевода у нихъ Жиневъ; и сретошася съ Литвою въ Суходровѣ, и бысть имъ бой, и убиша ту воеводу князя Ив. Анлр. Можайск., князя Андрея Вас. Лугвицу, да Корачарова, да иныхъ четыре человѣка; а Яропка да Семена Ржевскаго попомали княжа Ивановыхъ Андр. Можайскаго воеводъ, а брата его поп.

XII

мали воеводъ Судока да Филипа Щокина до Конiискаго да пять че-
ловѣкъ молодыхъ.»

134) Никон. V, 215: «панъ Семенъ Едиғолдовъ.»

135) Акты, относящ. къ истор. зап. Рос. І, № 50.

136) Тамъ же, № 52, 139.

137) Акты арх. эксп. І, № 49.

138) Акты относ. къ истор. запад. Рос. № 58.

139) Тамъ же, № 52.

140) Тамъ же, № 41, 48, 57, 63.

141) Никон. V, 218: «Бывшуже ему близь Брашевы, и прииде вѣсть ему.

142) Карам. V, пр. 316.

143) П. С. Р. Л. IV, 213: «князь Александръ Васил. съ мужи Нов-
городци поиде противу князя Ризскаго местера, и противъ короля
Прусского, и противъ короля Свейского Карла».

144) Здѣсь варіантъ: въ однихъ спискахъ: «Послаша Псковичи сво-
ихъ пословъ на сѣздѣ, на Норову рѣку, подлѣ Новгородцкихъ пос-
ловъ»;—а въ другихъ: «подлѣ Новый городецъ».

145) На Озолицу и на Желачкѣ.

146) Въ Псковской лѣтоп. сказано: «Того же лѣта (1459), въ вели-
кій постъ»; но ясно, что Псковичи не могли косить сѣно, и потомъ
Нѣмцы придти въ великій постъ въ одномъ и томъ же году.

147) Съ пушичами; въ др. сп. съ пушками.

148) Житіе св. Юны, архіепископа Новгородскаго; рукоп. Румянц.
Муз. № 154.

149) Никон. V, 285,

150) Тамъ же, 127.

151) Тамъ же, 117.

152) Тамъ же, 285.

153) Отъ единородія къ единолічію, еслибъ позволено была такъ
выразиться.

154) Исторія Россіи, т. І, гл. 1.

155) Никон. IV, 55.

156) Тамъ же, 205.

157) С. г. г. и д. І, №№ 21, 22. Въ Твери тоже самое явленіе, см.
Карам. V, прим. 213.

158) Городна, такъ С. г. г. и д. № 25. Теперь Городня, село въ
Коломен. уѣздѣ, въ 22 верстахъ отъ Коломны.

159) Песочна, сельце, въ 35 верстахъ отъ Коломны.

160) Похряны въ Бронницк. уѣздѣ на гран. съ Коломенск. — Усть-
мерска, теперь Усмерскій погостъ, Бронницкаго уѣзда, въ 30 вер. отъ
уѣздн. города.

XIII

161) Боршева въ Бронниц. уѣзд. на Колом. дор. Погостъ Иванъ тамъ же. Есть деревня Левычено, въ Бронницкомъ уѣздѣ, въ 28 вер. отъ уѣзднаго города.—Въ томъ же уѣздѣ село Гжель, въ 25 вер. отъ уѣзднаго города.—Есть село Горы въ Коломенск. уѣздѣ, въ 22 вер. отъ уѣздн. гор. Коневъ боръ тамъ же.

162) Астафьевское на Клязьмѣ, С. г. г. и д. І, № 24. Село Сѣверское въ Коломенск. уѣздѣ, въ 8 верст. отъ уѣздн. города. Въ Бронницкомъ уѣздѣ село Константиновское. Въ томъ же уѣздѣ есть сельце Островцы и деревня Островецъ. Въ томъ же уѣздѣ есть два села Малахова. Микульское въ Коломен. уѣз. Арининское въ Подол. уѣздѣ.

163) Кремиченскій погостъ, въ Рузскомъ уѣздѣ, въ 18 верстахъ отъ уѣзднаго города. Въ томъ же уѣздѣ есть деревня Өомкино, въ 16 вер. отъ уѣздн. гор. Деревня Ростовцева въ Звенигород. уѣздѣ, въ 39 вер. отъ уѣздн. гор. Деревня Акатово Рузскаго уѣзда, въ 12 вер. отъ гор. Въ томъ же уѣздѣ деревня Скирманово, въ 28 вер. отъ уѣзд. гор. Въ Рузскомъ уѣздѣ есть село Каменки, въ 24 вер. Въ Звенигородск. уѣздѣ есть деревня Рузина, въ 30 вер. Въ томъ же уѣздѣ деревня Максимовка, въ 26 вер. Андреевскихъ два села и три деревни въ Звенигородск. уѣздѣ. Тамъ же село Вяземское, въ 15 вер. Село Рюховское Волоколам. уѣзда, въ 10 вер. отъ гор. Село Лопасня Серпухов. уѣзда, въ 24 вер. Деревня Северова въ Подольск. уѣздѣ, въ 4 вер. Въ томъ же уѣздѣ сельцо Голичино, въ 26 вер. Деревня Растовка Серпух. уѣзда, въ 32 вер. Тамъ же село Талижи, въ 29 вер. Село Битягово въ Подол. уѣздѣ, въ 18 вер. Деревня Нагатино, Москов. уѣзда, въ 5 вер. Тамъ же Суходолъ дер. въ 30 вер. Тросна въ Калуж. губ.

164) Село Лучинское въ Подол. уѣздѣ, въ 15 вер. отъ гор.

165) Мы видѣли, что оно входило въ участокъ вдовы Калитиной.

166) С. г. г. и д. І, № 24. Самарово въ Переясл. уѣз. къ югу отъ Переясл., недалеко отъ границъ Алекс. уѣзда; Романовское въ Александр. уѣз.

167) Тамъ же, № 25.

168) Въ Звенигород. уѣздѣ есть три деревни Михайловскихъ и одно село Михайловское, есть деревня Михайловка; есть сельце Мельтихино, въ 25 вер. отъ уѣзд. гор. Иславское въ 11 вер. Каринское въ 10. Козьмина деревня въ 7. Деревня Юрьева въ 15. Деревня Клаповка въ 4 вер.

169) Мы видѣли (Т. ІІІ, примѣч 468), что эта княгиня Ульяна не могла быть невѣсткою Калиты, какъ думалъ Карамзинъ; теперь же изъ распоряженія о волостяхъ видимъ ясно, что она была жена Калиты, мачиха Симеона и Юапна.

170) Село Камарево въ Колом. уѣздѣ, въ 33 вер. отъ гор. Въ Во- Исторія Россіи. Т. IV.

2

XIV

локолам. уѣздѣ есть село Бѣли, въ 16 вер. отъ города'. Дмитровское
въ 20 вер. отъ Звѣнигорода. Добратинское въ Подол. уѣзд.

171) Деревня Тушково, въ Можайск. уѣздѣ, въ 25 вер. отъ гор. Въ Верейскомъ уѣздѣ есть деревни: Глиники и Глиницы. Тамъ же село Руднино, въ 57 вер. Деревня Гремячево, Моск. уѣзда, въ 16 в. Село Дегунино, тамъ же, въ 9 вер.

172) Т. е. слобода, заведенная княземъ Иваномъ, братомъ Димитриевымъ.

173) Красное теперь къ СЗ. отъ Юрьева; Васильевское къ СВ. отъ Ростова; Козмодемьянское къ Ю. отъ Юрьева; Богородское къ Ю. отъ Ростова; Богородское на ЮВ. отъ Юрьева; къ З. отъ нихъ Фроловское, Елохъ, къ ЮЗ. Петровское. Роща вѣ Тарусскомъ уѣздѣ, къ СЗ. отъ гор.

174) С. г. г. и д. І, № 39.

175) Весково къ З. отъ Переяславля. Алексинно къ С. отъ Юрьева.

176) «Крилатское, што было за Татаромъ, а княгини моя дастъ съ того села черницѣ Софьѣ 50 руб. долгу ее. Село Крылатское, въ Моск. уѣздѣ, въ 12 вер. отъ гор.; тутъ же и Татарово.—Захарово въ Колом. уѣздѣ, въ 22 вер. отъ гор.

177) «Што была княжа Васильева Семеновича».

178) Есть два села Косина въ Моск. уѣздѣ, оба въ 12 вер. отъ города. Лисинъ, быть можетъ, нынѣшній Лихвицѣ. И теперь къ югу отъ Юрьева Польскаго есть село Богоявленское, къ ЮВ. Варварино и Оедоровское. Въ Серпухов. уѣздѣ Хотунь на СВ. отъ гор. Въ Подольск. уѣзд. Гастунова. Рѣка Лужа впад. въ Угру.

179) С. г. г. и д. І, № 33.

180) Тамъ же, № 35: «Волокъ съволостьми, а волости Издѣтемле, да Вонкичи».

181) И теперь къ С. отъ Углича есть село Золоторучье.

182) «А что сынъ князь Иванъ купилъ село у Ортема въ Ростуновѣ слободкѣ, въ удѣлѣ брата своего, князя Ярослава, и то село сыну князю Ярославу, а на то мѣсто далъ есмь сыну Ивану Сесипетрово село да Струпиково».

183) С. г. г. и д. І, №№ 43 и 44.

184) Тамъ же, № 62.

185) Тамъ же, № 71.

186) Неизвѣстно, тутъ ли князь Константиń Дмитриевичь, заключавшій договоръ за одно съ племянникомъ, уступилъ опять брату эти

* Ворл, рѣкъ, вытекаетъ изъ Дмитровск. уѣзда и впад. въ Клязьму.

XV

двѣ волости, или еще прежде уступилъ ихъ племяннику. С. г. г. и д. І, № 49.

187) Замошье, дер. Волоколам. уѣзда, въ 31 вер. отъ гор. — Селино селце Andr. уѣз. въ 26 вер. отъ гор. Тамъ же есть деревня Рогова въ 9 вер. отъ гор. Тамъ же деревня Кунишникова въ 4 вер. Тамъ же село Раменье въ 37 вер. Деревня Лотосова въ 21 вер. Село Куликово въ 25 вер.

188) С. г. г. и д. І, №№ 52, 60. Село Осташково Моск. уѣзд. въ 24 вер. Деревня Щукина тамъ же, въ 8 вер.

189) Акты арх. эксп. т. І, № 29.

190) С. г. г. и д. І, № 67.

191) Тамъ же № 71.

192) Тамъ же, № 78.—Село Ершово въ Звенигород. уѣздѣ, въ 3 вер. отъ города.

193) Тамъ же, № 84.

194) Тамъ же, № 64.

195) Тамъ же, № 82. Село Вороново Andr. уѣзда, въ 10 верс. отъ гор.

196) Тамъ же, № 83. — Колычева, село Колом. уѣзда, въ 7 вер. отъ гор. Никульское, тамъ же, въ 8 вер. Липатино, въ 22 вер. Малино въ 35 вер. Велино-село Бронницкаго уѣзда, въ 3 вер. отъ гор. Кривцы, въ 6 вер. Марчюги въ 17 вер. Головина во Владимірскомъ уѣздѣ, къ З. отъ города. Турабьева къ СВ. отъ Юрѣва; Кучки къ Ю. Деревенька къ СЗ. Качалово, Ушаково въ Костром. уѣздѣ, къ ЮВ. отъ города.

197) Тамъ же, № 40.

198) См. примѣч. 85.

199) С. г. г. и д. І, № 86: «Романовъ княжо Михайлово Дѣева, и княжихъ Лвовыхъ дѣтей, и княже Давыдово Засѣкина».

200) Мячково, село Колом. уѣзда, въ 12 вер. отъ г. Чертаново, дерев. Можайскаго уѣзда, въ полверстѣ отъ города. Черкизово въ Коломен. уѣздѣ къ С. отъ города; Лысково къ ЮЗ. Козмодемьянское къ Ю. отъ Юрѣва Польскаго; Добрынское, Волстиново къ СЗ; Матвѣйщево и Ворогово къ СЗ. отъ послѣднихъ. Ельцы къ ЮВ. отъ Юрѣва Польскаго. Симизино къ ЮЗ. отъ Владимира на границахъ Владимирскаго и Юрьевскаго уѣздовъ. Сарогужино къ СЗ. отъ Юрѣва. Шокшова и Давыдовское къ СЗ. отъ Суздаля, недалеко отъ границъ Юрьевскаго уѣзда. Городище къ С. отъ Переяславля.

201) С. г. г. и д. І, № 32; въ договорѣ съ Василіемъ Андріевичемъ: «А въ Тулци и въ Берести не вступатися мнѣ В. Князю Вас. Ам.

XVIII

темъ, да дати ти мнѣ, а то опроче того урока трехъ сотъ рублевъ и дватцати.

257) А коли придетъ дань или ямъ.—С. г. г. и д. І, № 39.

258) Тамъ же, № 35, догов. Василія Дм. съ Владим. Андр.: «А выпидетъ Юрьи съ посломъ, и намъ то поднятие по розачту».

259) С. г. г. и д. І, № 76, договоръ съ Тверью.—Въ другомъ договорѣ съ Тверью (Акты арх. эксп. І, № 14): «Съ воза по морткѣ объединой, а костки съ человѣка мортѣка; поѣдетъ на версѣ съ торговлею—мортка же, промыта съ воза по штидесятъ, а заповѣди шестьдесятъ одна».—Въ договорѣ съ Рязанью (С. г. г. и д. І, № 36): «Съ лодьи съ доски по алтыну, а съ струга съ набои два алтына, а безъ набои деньга; а Князей Великихъ ладьи пошлинъ нѣтъ».

260) С. г. г. и д. І, № 40.

261) Акты истор. І, № 2. Шестьдесятъ должно быть тоже самое, что промытъ, см. прим. 259.

262) Тамъ же, № 15.

263) Тамъ же, № 49. Акты арх. эксп. І, № 52.

264) Акты арх. эксп. І, № 5.

265) Тамъ же, № 18.

266) Тамъ же, № 39.

267) Тамъ же: «А куды архимандритъ пошлетъ на монастырскую службу старцевъ своихъ или бѣлцовъ на ватагу или на иную службу, и пошлинники мои н повятажники, повятажнаго у нихъ не емляютъ».

268) Тамъ же, №№ 46 и 53.

269) Акты истор. І, № 2.

270) Тамъ же, № 14: «Съ виною и съ поличнымъ и съ безатшнами». Срав. Акты арх. эксп. І, № 4: «А коли розмирье Князю Великому съ Новымгородомъ, а тогда ихъ (людей Юрьева монастыря на Волокѣ) въ безадщину не ставити, ни обидѣти ихъ въ то время, но живутъ оприснь въ брезѣ Князя Великогс».

271) Акты истор. І, № 36.

272) С. г. г. и д. І, № 40.

273) Акты арх. эксп. І, № 15.

274) С. г. г. и д. І, № 36.

275) Акты истор. І, № 25.

276) Акты арх. эксп. І, № 19.

277) С. г. г. и д. І, № 21: «А оброкомъ медовымъ городскимъ Василцева вѣданья подвлятся сынове мои» № 23. «все на трое: и бортици, и Добрятинская борть». № 25: «И что медъ оброчный Васильцева стану, и что отца моего купленые бортици подвѣчные варяхъ,

XIX

то имъ все на трое». № 40: «А благословилъ есмь сына книзя Ивана,
даль есмь ему Серпоховъ съ тамгою и съ мыты, и съ селы и зъ
бортью и со всѣми пошлиными».

278) С. г. г. и д. № 34: Димитрій Донской отказываетъ княгинѣ
своей изъ Галича—Соль. Князь Юрій Дмитріевичь отказываетъ сыну
Димитрію Красному — Галичь съ солью, съ варницами. Тамъ же,
№ 51.

279) С. г. г. и д. І, № 86.

280) Тамъ же, № 40. — Подробности о солевареньѣ находимъ въ
жалованной грамотѣ Великой Книгини Маріи Ярославовны Чухлом-
скому Покровскому монастырю (Акты истор. І, № 49): «Что ихъ вар-
ница монастырская у Соли съ Суплепскою варницею, и кто у нихъ
будетъ заказщикъ монастырской, и онъ въ той варницѣ варитъ на мо-
настырь, какъ и на меня на Великую Княгиню вѣрятъ въ моей вар-
ницѣ, безъ череду и безъ стоялницъ. Да что тутожъ у нихъ у Соли
монастырская же ихъ полварницы, на великомъ колодязѣ, да и въ и-
ныхъ варницахъ три четвертины, ино не надобѣ съ нихъ ни противень,
ни площькы, ни тамга, ни домытницы, ни иные имъ некоторые пош-
лины не надобѣ, ни явленое; а волости мои Усольскіе, и ихъ тіуни и
ловодчики, у игуменовыхъ варницъ дровъ не емлютъ. См. также Ак-
ты арх. эксп. І, № 52.

281) Акты истор. І, № 2.

282) Акты арх. эксп. І, №№ 1, 2, 3. «Отъ Великаго Князя отъ Он-
дрея къ посадникомъ и къ скотникомъ, (т. е. сотникомъ) и къ ста-
ростамъ. Како есмь докончилъ съ Новымгородомъ ходити тремъ ва-
тагамъ моимъ на море, а ватамманъ Ондрей Критцкый, отьдають съ
погостовъ кормъ и подводы по пошлинѣ».

283) «Икона св. Александръ, икона золотомъ кована Парамшина дѣ-
ла, икона Благовѣщенье.

284) «Чѣпь золоту врану съ крестомъ золотымъ, чѣпь золоту кол-
чату, чѣпь огнивчату.

285) Между прочимъ: «поясъ золотъ сточный».

286) Между названіемъ вещей одно полустерто: ... «ца золота
съ каменьемъ»

287) Между прочимъ: «поясъ золотъ съ калитою, да съ тузлуки;
поясъ золотъ татауръ».

288) П. Р. С. Л. II, 219.

289) Никон. IV, 40. П. С. Р. Л. IV, 66.

290) Тамъ же, стр. 299.

291) Тамъ же, V, 153.

292) Тамъ же, IV, 40.

XX

293) Тамъ же, III, 99. «Бысть постригъ у князя Михаила Ярославича Тверскаго сыну его Дмитрею».

294) Никон. III, 175.

295) Акты истор. І, № 2.

296) См. Родословныя таблицы.

297) Ник. III, 65.

298) П. С. Р. Л. III, 52: «Оженися князь Олександръ, сын Ярославль, въ Новѣгородѣ, поя въ Полотьскѣ у Брячьслава дчерь, и вѣнчася въ Торопчи, ту кашю чини, а въ Новѣгородѣ другую.»

299) См. выше прим. 298.

300) Никон. III, 45.

301) Исторія Россіи, III, 9.

302) С. г. г. и д. І, № 56.

303) Никон. V, 41.

304) Тамъ же, стр. 79 и 112.

305) Тамъ же, стр. 8.

306) Тамъ же, IV, 202.

307) См. примѣч. 85.

308) Никон. III, 183.

309) Тамъ же, стр. 198.

310) Тамъ же, стр. 88, 93.

311) Тамъ же, стр. 61.

312) Тамъ же, стр. 63.

313) Тамъ же, стр. 66.

314) Тамъ же.

315) П. С. Р. Л. II, 192.

316) Тамъ же.

317) Ник. V, 50: «И медвѣди и съ ларми взимаша къ себѣ».

318) Это сказаніе о Лукѣ Колоцкомъ замѣчательно во многихъ отношеніяхъ: Лука былъ простой поселянинъ, жившій въ 15 верстахъ отъ Можайска, на рѣкѣ Колочѣ; онъ нашелъ на деревѣ икону Богородицы, отъ которой начали твориться чудеса; Лука понесъ икону въ Можайскъ, въ Москву, повсюду появленіе ея сопровождалось чудесами, и Лука собралъ отъ приносовъ большое богатство; разбогатѣвши, онъ построилъ себѣ на Колочѣ большой и красивый дворъ, какъ будто князь какой, набралъ отроковъ, вкусно пилъ, ѳлъ, ѳздилъ на охоту съ ястребами, соколами и кречетами, держалъ множество псовъ и медвѣдей и утѣшался ими. Мы видѣли, до какой дерзости дошелъ Лука относительно своего князя. Когда медвѣдь оставилъ его чуть живымъ, то князь Андрей Дмитриевичъ пріѣхалъ къ нему немедленно, и сталъ говорить ему: «Зачѣмъ ты полюбилъ бѣсовское позорище и пляску и

XXII

нотянуть по землѣ и по водѣ; а которыхъ бояръ и слугъ села, а имутъ
жити въ вашей отчинѣ, взяти вы на нихъ дань и судъ, какъ и на своихъ».

336) С. г. г. и д. І, № 35: «А которые бояре твои живуть въ нашихъ
удѣлѣхъ и въ В. Княженьи, а ти бояре съ тобою; а коли ми послати
своихъ воеводъ исъ которыхъ городовъ, и твои бояре поѣдуть съ
твоимъ воеводою, а твой воевода съ моимъ воеводою вмѣстѣ; а хто
живеть нашихъ бояръ въ твоей отчинѣ и въ будѣлѣ, а тымь потому
же.—№ 37: А хто которому князю служитъ, гдѣ бы ни былъ, полѣс-
ти ему съ тѣмъ княземъ, которому служитъ; а городная осада, гдѣ
хто живетъ, тому тутъ сѣсти». №№ 43 и 44, 45, 46, 47, 49, 50, 52. Въ
видѣ исключенія является слѣдующее условіе въ третьемъ договорѣ
Донскаго съ Владиміромъ Андреевичемъ: «А коли ми будетъ послати
на рать своихъ воеводъ, и твоихъ бояръ хто иметь жити въ моемъ
удѣлѣ и въ великомъ княженьи, тѣмъ поѣхати съ моимъ воеводою, а
моимъ потому же съ твоимъ воеводою. А коли ми будетъ самому
всѣсти на конь, а тобѣ со мною; или тя куды пошлю, и твои бояре съ
тобою». Тамъ же, № 33.

337) Тамъ же, № 27: «А чего ми будеть искати на твоихъ боярехъ,
или чего искати тобѣ на моихъ боярехъ, намъ отослати отъ собе по
боярину, тѣ тому дѣлу учинять исправу; а ци о каковѣ дѣлѣ межи со-
бѣ сопрутся, ѣхати имъ на третій, кого себѣ изберуть, тамо ѣхавъ
перемолятся». Тамъ же, № 28: «А кто будетъ служа намъ княземъ, а
вшолъ въ каково дѣло, а того поискавъ своимъ княземъ, а того сво-
имъ судьямъ опчимъ не судити.

338) Акты юридич. стр. 177.

339) Никон. III, 208.

340) С. г. г. и д. І, № 33.

341) Тамъ же, № 52.

342) С. г. г. и д. І, № 37: «А городная осада, гдѣ хто живетъ, то-
му туто сѣсти, опричѣ путныхъ бояръ». № 43: «опричѣ путныхъ бо-
яръ»; № 45: «опричѣ бояръ введеныхъ и путниковъ»; № 46: «опроче
бояръ и путниковъ»; № 47: «опроче путныхъ бояръ»; № 49 тоже; №
52: «опроче бояръ введеныхъ к путниковъ».

343) Акты арх. эксп. І, № 51.

344) Симбир. сборникъ, введеніе къ бумаг. Кикиныхъ.

345) Котошихина о ключникахъ, о дьякахъ Никон. VI, 151. О Ли-
товск. путникахъ въ акт. запад. Россіи, ІІІ, № 19.

346) Никон. IV, 38.

347) Акты истор. І, № 36; Акты арх. эксп. І, № 21.

348) Дворцовые разряды, т. І, стр. 491: «Передъ государемъ посланъ
по станомъ околичей Өедоръ Васильевичь Головинъ» Стр. 615: «А

XXIII

въ околничихъ, передъ государемъ, былъ дворяне». Что Околничіе при-
надлежали къ старшей дружинѣ, были боярами, видно ясно изъ нѣс-
колько позднѣйшихъ свидѣтельствъ, наприм.: «отъ Великого Государя
бояромъ нашимъ — околѣничему (Морозову) да дворецкому (Бутур-
лину)» Москов. Арх. Мин. Ин. Дѣлъ, Дѣла Польскаго двора, № II, стр.
254. Или: «Писахъ Кн. Велики къ Менглигирею царю, чтобы Менгли-
гирей царь боярина его и околѣничаго Костянтина Заболоцкаго къ не-
му отпустилъ». Тамъ же, Дѣла Крымск. № III, стр. 24.

349) С. г. г. и д. І, № 61: «Бояромъ и дѣтемъ боярскимъ и слугамъ межи насъ вольнымъ воля». № 83: «А что ксторые мои бояре и дѣти боярскіи и слуги мои». — Акты истор. І, № «71: Князи мои и бояре и дѣти боярскіе, и люди дворные». — С. г. г. и д. І, № «1: А изъ Бѣжицы, Княже, людий не выводити ни княгыни твоей, ни бояромъ твоимъ, ни дворяномъ твоимъ»; № 3: «ни бояромъ твоимъ, ни слугамъ твоимъ».

350) С. г. г. и д. І, № 61: «Бояромъ и дѣтемъ боярскимъ и слугамъ межи насъ вольнымъ воля»; № 76: «А бояромъ и слугамъ межи пасъ вольнымъ воля; а домы пмъ свои вѣдати, а намъ ся въ нихъ не вступати. А судомъ и данью потянуть по землѣ и по водѣ, а которыхъ бояръ и слугъ села, а имуть жити въ вашей отчѣнѣ, взяти вы на нихъ дань и судъ, какъ и на своихъ. № 23.

351) С. г. г. и д. І, № 27: «А которые слуги потягли къ дворьскому, тыхъ ны въ службу не пріимати, но блюсти ны ихъ съ одиногов». № 33: «А земль ихъ не купити». № 40: «А тѣхъ бортниковъ, или садовниковъ, или псарей, или бобровниковъ, или барашовъ, дѣлюевъ не въсхочетъ жити на тѣхъ земляхъ, инъ земли лишенъ, пойди прочь, а сами сыну князю Ивану не надобѣ, на которого грамоты полные не будетъ, а земли ихъ сыну князю Ивану. А бояромъ и слугамъ, кто будетъ не подъ дворьскпмъ, вольнымъ воля. А кто будетъ подъ дворьскимъ слугъ, тѣхъ дѣти мои промежи себе не приимаютъ.

352) С. г. г. и д. І, № 21: «А что моихъ бортниковъ и оброчниковъ купленыхъ, которые въ которой росписи, то того (сына). — А что мои люди куплении въ великомъ свертцѣ, а тыми ся подѣлять сынове мой». № 24: «А что моихъ людій дѣловыхъ, или кого буду прикупилъ, или хто ми ся будетъ въ винѣ досталъ, такоже мои тивуни; и посельскіе, и ключники, и старосты, или хто ся будетъ у тыхъ людій женилъ, всѣмъ тѣмъ людемъ далъ есмь волю, куды имъ любо». № 25: «А хто будетъ казначеевъ и тивуновъ и посельскихъ или хто будетъ моихъ дѣяковъ, что будетъ отъ мене вѣдали прибытокъ ли который, или хто будетъ у тыхъ женился, тѣ люди не надобни моимъ дѣтемъ, далъ есмь имъ волю. Также хто будетъ моихъ людій полныхъ, купленыхъ, грамотныхъ, далъ есмь имъ свободу». № 83: «А что у мене у В. Княгини

XXIV

колько людей моихъ ни есть и болшихъ и меншихъ, и язь ихъ всѣхъ пожаловала, ослободила.»

353) Акты истор. І, № 2: «Коли ставили прадѣдинаши Св. Богородицю, Князь Великий Инѣгваръ, князь Олегъ, князь Юрьи, а съ ними бояръ 300, а мужій 600.»

354) П. С. Р. Л. II, 207, 210: «Другій бяшеть дворный его слуга, любимы сынъ боярьскій.»

355) Акты, относ. къ истор. зап. Россіи, І, № 37, 53.

356) П. С. Р. Л. II, стр. 169.

357) Тамъ же, стр. 179.

358) Тамъ же, стр. 214.

359) Акты, относящ. къ истор. зап. Рос. І, № 6; 1383 годъ: «Милостію Божею, мы Велики Князь Витовтъ вѣдомо чинимъ каждому доброму, кто коли на сесь листъ позритъ, аже есмо допустили садити село Княжую Луку, на сыромъ корени, у Подолской земли, у Каменецкомъ повѣтѣ, Василеви Карачовскому, слузѣ нашему; а дали есмо ему зо всими лѣсы и зъ дубровами, и съ полями и зъ сѣножатми и зъ лугами, и зо всими пожитки, ему и дѣтемъ его и всимъ его потомкомъ, на вѣки вѣчные.»—Иногда волости давались съ правомъ выкупа за извѣстную сумму, напр. № 22: Дали есмо сюю нашу грамоту Бедриху, што держить отъ насъ двѣ селищи, на тыи двѣ силищи записали есмо ему сею нашею грамотою шестьдесятъ копь — Подольскими полугрошники; коли же быхомъ хотѣли тыи двѣ селищи любо сами узяти у него, или кому приволили быхомъ выкупити, и тогда димѣемъ дати ему за тыи двѣ селищи шестьдесятъ копь. № 32.

360) Тамъ же, № 36: «А панъ Петръ съ того имѣнья имаетъ служити намъ двѣма копьи». № 45: «А съ того намъ имають служити и нашимъ намѣстникомъ двума стрѣлцема на заволаную войну, яко иніи земляне служатъ.

361) Тамъ же, № 46.

362) Тамъ же, № 59: «Тое имѣнье изъ вѣка боярьское, а не тяглое». — № 55: «То старина за Витовта была, повѣдають стары старцы и путники старые: зъ отчинѣ боярьскихъ не давана посощина, и тожъ съ купли, хто што купитъ отчину боярьскую, и съ того тожъ не давана посощина; а што приданы Великого Князя Витовта, или иныхъ В. Князей, и съ того давана посощина. А такожъ кому даетъ Великый Князь пустовщину, селище посощинное, а служба будетъ одна была съ того селища, и сядетъ самъ бояринъ на томъ селищи, и людей што за собою посадитъ на томъ селищи: съ того господарю конемъ служить и на пріѣздъ конь даетъ, а посощины и съ тыхъ людей не даетъ. А прійметъ ли другое селищо, съ которого посощина хаживала, и по-

XXV

садитъ человѣка: съ того даютъ посощину; а што будетъ дѣсъ тогожъ селища николи не пахыванъ, и тотъ лѣсъ роспашетъ и посадитъ людей; и съ тыхъ людей нѣтъ посощины. Такожъ которому коли боярину далъ будетъ селища посощныи В. К. Витовтъ, или ины В. Князи, и тотъ бояринъ посадить слугы своя на тыхъ селищахъ, которымъ же слугамъ отпустилъ будетъ В. Князь не давалъ посощины, а будутъ на то листы имѣти, а любо добрый договоръ: тыи не имають давати посощины; а которымъ слугамъ не отпустилъ будетъ В. Князь посощины, тыя мають давати посощину. Такожъ о бобровыи гоны повѣдали тыижъ старци: гдѣ берегъ Великого Князя сумежный съ боярьскыми, туто гонити бобры бобровникомъ и Великого Князя и боярьскымъ, и подѣляти бобры по старому; а сѣтей, и рожковъ, и осокъ, и собакъ бояромъ не держать, и поколодовъ, и кошовъ не ставити. А гдѣ князскыи или боярскыи берегы ихъ особных, а В. Князя берегъ не пришолъ будетъ къ которымъ берегомъ і туто имъ ставити поколодвы и коши, и собакы держать и сѣти; какъ мога, такъ имъ бобра ловвити.— Привиллегіи 1457 года см. у Дзялыпскаго —Zbior praw Litewskich, p. 28.

363) Никон. IV, III.

364) Тамъ же, V, 200, 278.

365) Акты истор. I, № 13, 36; Акты арх. эксп. I, № 9.

366) П. С. Р. Л. II, 175.

367) Тамъ же стр. 179; С. г. г. и д. II, № 3.

368) П. С. Р. Л. II, 179.

369) Тамъ же, стр. 170; Ср. Исторія Россіи, т. III, стр. 17.

370) Тамъ же, стр. 165: Приде вѣсть Данилу, яко Ростиславъ сошелъ есть на Литву со всѣми бояры и съ нузники. Стр. 195: скузникомъ же сразившимся не стерпѣша.

371) Тамъ же, стр. 215.

372) С. г. г. и д. I, № 43: А князей же моихъ служебныхъ съ вотчиною себѣ въ службу не примати; а которыя имутъ тебѣ служити, и имъ въ вотчину свою не вступатися. Тамъ же, № 56: Князья служебныя, бояре, дѣти боярскіе и земскіе люди. Акты истор. I, № 71: Князи мои и бояре, и дѣти боярскіе, и люди дворные.

373) П. С. Р. Л. II, 204.

374) Тамъ же, стр. 208.

375) Тамъ же, стр. 210.

376) Тамъ же, стр. 179.

377) С. г. г. и д. I, № 33: А Московская рать хто ходилъ съ воеводами тѣ и нонѣча съ воеводами, а намъ ихъ не пріимати. № 71. — Акты арх. эксп. I, № 64.

Исторія Россіи. Т. IV-

3

XXVI

378) П. С. Р. Л. II, стр. 181. — Тамъ же, IV, стр. 123; А Новгородцы послаша селниковъ Лускихъ и Воцкихъ, и Ижерьскихъ бояръ напередъ. — Но что значатъ здѣсь селники? жители или владѣльцы селъ?

379) Никон. IV, 21.

380) П. С. Р. Л. II, 184; Никон. IV, 134.

381) П. С. Р. Л. II, 168: Кондрату же любящу русский бой и понужающую Ляхы свои.

382) Тамъ же, стр. 183: Русь тщиви суть на брань, да стерпимъ устремленіе ихъ, не стерпими бо суть на долго время на сѣчи. Тамъ же, стр. 186.

383) Никон. IV. 52.

384) Тамъ же, V, 192.

385) П. С. Р. Л. II, 187.

386) Тамъ же, стр. 193: Одинъ же воинъ управи десьницю свою, изъемъ рогтичу изъ пояса своего далече вергъ, сразу князя ятвяжь-скаго съ коня своего. Вар.: Рогатицю.

387) Тамъ же, стр. 205.

388) Тамъ же, стр. 200: Борисъ же пріѣха и приведе сайгатъ королеви, кони и въ сѣдѣхъ, щиты, сулицѣ, шеломы.

389) Тамъ же, стр. 210.

390) Никон. III, 41: Совѣтъ бысть на татарове по всѣмъ градомъ Русскимъ; и посемъ иніи князижъ Рустіи, согласившеся межъ собою, прогнаше Татаръ изъ градовъ своихъ.

391) Акты арх. эксп. I, № 42. См. также акты истор. I, № 17.

392) А въ Русу ти, Княже, ездити осень, а лѣто не ездити, ездити на озвадъ (Възводъ или Озвадо — урочище) звѣря гонитъ. А въ Ладогу ти, Княже, слати осетрьникъ и медовара. Или: ехати ти въ Русу на третию зиму, а въ Ладогу ехати на третие лѣто, на възрадъ. А пожне, княже, что пошло тобе и твоимъ мужемъ, то твое. А свиньи ти бити за 60 верстъ отъ города, а дале куда кому годно. Или: А свиньи ти, княже, гонити за шестѣдесятъ верстъ около города, а въ той шестидесятъ Новгородьцю гонити, князя докладая князя, а дале куды кому годно. — См. любопытную грамоту В. К. Василія Темнаго Русскимъ тонникамъ, въ Древ. Вивл. ч. II, стр. 406

393) Дворяномъ твоимъ и тивуномъ погонъ имати, какъ то пошло. Или: А дворяномъ твоимъ, какъ пошло, погонъ имати отъ князя по 5 кунъ, а отъ тивуна по двѣ куны. Или: а отъ тиуна по двѣ долгѣи.

394) П. С. Р. Л. III, 57: И злыхъ сѣвѣтомъ яшася почисло, творя-ху бо бояре собѣ легко, а меншимъ з.ю.

395) Никон. IV, 145.

XXVII

396) Акты арх. эксп. I, № 32.

397) Antiquités russes, Т. II, p. 490.

398) П. С. Р. Л. IV, 119.

399) См. нашей Истории, т. II, стр. 225.

400) Никон. III, 110.

401) Тамъ же, стр. 211.

402) Тамъ же, IV, 28.

403) П. С. Р. Л. III, 60.

404) Никон. IV, 33.

405) П. С. Р. Л. II, 205, 213.

406) С. г. г. и д. I, № 55.

407) П. С. Р. Л. III, 91.

408) Акты Истор. I, № 60.

409) Никон. III, 194.

410) С. г. г. и д. I, № 60.

411) Тамъ же, № 21, 27, 33, 34, 35, 40, 45, 60, 71.

412) Тамъ же, № 86: А изъ Московскихъ селъ даю своей княгинѣ Напрудское у города и зъ дворы зъ городскими, что къ нему потягло.

413) Акты истор. I, № 261.

414) Акты относ. къ истор. запад. Рос. I, № 6. Ср. Времен. Моск. Ист. Обш. кн. 16.

415) Собр. древ. грам. и акт. городовъ: Вильна, Ковно и проч. № 1—10. Акты запад. Россіи, I, № 60.

416) Никон. IV. 23, 37, 255.

417) Тамъ же, стр. 38.

418) Voyages et ambassad. de Guilleber. de Lannoy, p. 19, 22.

419) Никон. IV, 53.

420) Это слово употреблено въ лѣтописи.

421) П. С. Р. Л. IV, 72, 91.

422) Тамъ же, II, 19, 86, 198, 222. Lannoy, p. 24.

423) Акты истор. I, 36: Далъ есми село свое Филиповичи съ уѣздомъ, по кое мѣсто уѣздъ былъ къ намъ и моей госпожи Великой Княгини Софьи; а она возметъ по той ищеѣ, съ нивами и съ пожнями, со всею пашнею. См. также Рязанскія грамоты, изд. Пискаревымъ, № 2.

424) Житіе Саввы Вишерскаго, написанное извѣстнымъ Пахоміемъ Логоеветомъ, рукописное въ библіот. Ундольскаго. Грамоты см. въ Истор. Росс. Іерар. III, стр. 559. Существуетъ и противное мнѣніе, что раздѣленіе Новгородской области на пятины принадлежитъ поздѣйшему, Московскому времени (Ходаковскій въ Русск. истор. Сбор. т. I, кн. 3, стр. 100; Неволинъ — въ записк. Русск. Геогр. Общ. кн. VIII, стр. 43 и слѣд.). Это мнѣніе основывается на томъ, что въ ис-

XXVIII

точникахъ Новгородской исторіи о пятинахъ не упоминается раньше
Московскаго покоренія. Но мы прежде всего спросимъ: въ позднѣй-
шихъ однородныхъ источникахъ упоминаются ли пятины. При по-
добнаго рода вопросахъ первое дѣло смотрѣть на однородность ис-
точниковъ, а не смѣшивать извѣстій лѣтописныхъ съ извѣстіями, на-
ходящимися въ актахъ, въ писцовыхъ книгахъ; никакъ нельзя при рѣ-
шеніи извѣстнаго вопроса для одной эпохи приводить только лѣтопис-
ныя извѣстія, а для другой писцовыя книги и акты, на нихъ ссылаю-
щіеся. Извѣстно, что чѣмъ древнѣе лѣтопись или актъ, тѣмъ замѣтнѣе
въ ихъ составителяхъ любовь употреблять имена народыя вмѣсто
именъ государствъ, имена жителей областей вмѣсто названія самихъ
областей. Лѣтописецъ не знаетъ ни Польши, ни Богеміи, ни Швеціи,
знаетъ только Ляховъ, Чеховъ, Свеевъ: какъ же отъ него требовать,
чтобъ вмѣсто Вожанъ онъ говорилъ: Вотская пятина? Въ другихъ
же приводимыхъ лѣтописныхъ извѣстіяхъ мы не въ правѣ ожидать
названія пятинъ, ибо эти названія заключали бы въ себѣ большую не-
опредѣленность, напр. «И совкупися въ Новѣгородъ вся волость Новъ-
городьская: Пльсковичи, Ладожане, Корѣла, Ижера, Вожане.» Нако-
нецъ замѣтимъ, что сотня не есть пятина, Водская земля не есть Вод-
ская пятина, слѣд. тамъ, гдѣ употребляются эти названія, не должно
было быть упомянуто слово: пятина. Что Герберштейнъ разумѣлъ пя-
тины, которыя тянутъ къ концамъ, это ясно: Civitas latissimam ditionem
in quinque partes distributam habebat: quarum quaelibet pars ad suae par-
tis magistratum referebat: изъ которыхъ каждая часть тянула къ на-
чальству своей части! — Ходаковскій и Кеппенъ указали, что пя-
тины попадаются и въ другихъ мѣстахъ (Зап. Геогр. Общ. VIII, 43);
въ одномъ актѣ 1738 года (Врем. Моск. Истор. Общ. кн. 17, стр. 17
смѣси) указываются пятины Нижегородской епархіи, и мы думаемъ,
что всѣ эти пятины (кромѣ Новгородскихъ) произошли въ слѣдствіе
церковнаго раздѣленія на десятины, откуда десятинники или десятиль-
ники; называется же Устюгъ десятиною Ростовскаго архіепископа.

425) Дополн. къ акт. историч. I, № 8.

426) Акты истор. I, № 13, 36, 25, 28; Дополн. къ акт. истор. I,
№ 197; Акты арх. эксп. I, № 18, 39, 44, 374.

427) Акты арх. эксп. I, № 48.

428) Акты истор. I, № 59: «Также есьмь игумена съ братьею по-
жаловалъ: которого ихъ хрестьянина изъ того села и изъ деревень кто
къ собѣ откажетъ, а ихъ старожилца, и язь Князь Велики тѣхъ хресть-
янъ изъ Присѣкъ и изъ деревень не велѣлъ выпущати ни къ кому».

429) Акты арх. эксп. I, № 4 и 20.

430) Тамъ же, № 64: «Которые люди отъ нихъ вышли изъ ихъ селъ

XXIX

въ мои села В. Князя или въ мои села В. Княгини, и въ боярскіе села, сего лѣта, не хотя хати на мою службу, В. Князя къ берегу, и язъ Князь В. пожаловалъ игумена Васьяна съ братьею, велѣлъ есми тѣ люди вывести опять назадъ; а которые люди живутъ въ ихъ селахъ и нынѣ че, и язъ К. В. тѣхъ людей не велѣлъ пущати прочь; а надобѣ будетъ приставъ посельскому монастырьскому, и онъ емлетъ пристава моего у намѣстника Углецкаго на тѣ люди, которые отъ нихъ вышли».

431) Тамъ же, № 44, 46.

432) Акты истор. I, № 28; Акты арх. эксп. I, № 374.

433) С. г. г. и д. I, № 33.

434) Тамъ же, № 21, 24, 25. Акты истор. I, № 255; Акты юрид. стр. 430, 434.

435) Никон. V, 192.

436) Усть Узы рѣки на Шелони.

437) П. С. Р. Л. II, 220.

438) А гостю нашему гостити по Суждальской земли, безъ рубежа по царевѣ грамотѣ. См. Новгородскія грам. въ I т. С. г. г. и д.; тамъ же, № 28.

439) П. С. Р. Л. III, 102.

440) Тамъ же, стр. 103.

441) Допол. къ акт. истор. I, № 6 и 7. Herrmann's Beiträge zur Geschichte des Russischen Reiches, p. 28; Славянскаго — Историческое обозрѣніе торговыхъ сношеній Новагорода съ Готландомъ и Любекомъ, 1847.

442) С. г. г. и д. II, № 3.

443) Тамъ же, № 8. Этотъ договоръ замѣчателенъ еще тѣмъ, что изъ него видна зависимость Смоленска отъ Литвы еще при Гедиминѣ, ибо Смоленскій князь называетъ Гедимина старшимъ братомъ и сообщается съ его внѣшними отношеніями.

444) Акты арх. эксп. I, № 16; С. г. г. и д. II, № 14, 16. Акты истор. I, № 22, 58. Lannoy, p. 35, 37.

445) Акты относ. къ истор. зап. Рос. I, № 21. Supplementum ad historica Russiae monumenta, № XXXVIII, XLI, XLII.

446) Акты истор. I, № 252. Замѣчательно, что еще въ началѣ XV вѣка Качи-бей или Хаджи-бей, нынѣ шняя Одесса, была извѣстною гаванью, принадлежавшею къ Литовско-Русскимъ владѣніямъ; изъ нея въ 1415 году Ягайло отправилъ Подольскую пшеницу въ Константинополь. Wapowski—Dz. Kor. pol. I, 376.

447) Никон. IV, 54.

448) Тамъ же, IV, 132.

XXX

449) Тамъ же, V, 54.

450) Вѣроятно для постройки стѣнъ.

451) Понятно, что здѣсь подъ этими сторонами разумѣется Москва.

452) А. а. 9. I, № 42. Сборникъ библ. гр. А. С. Уварова, № 412.

453) Вилен. акты, I, № 6 и 8.

454) Тамъ же, № 7.

455) Никон. IV, 264: «Загорѣлся (Зубцевъ) въ недѣлю порану, какъ
нача торгъ сниматись».

456) См. статью Казанскаго: Изслѣдованіе о древней Русской мо-
нетной системѣ, въ Запискахъ Археолог. Общ. т. III.

457) Г. Егуновъ въ статьѣ своей о древней Русской торгов., напе-
чат. въ Современ.

458) Г. Казанскій въ означенной выше статьѣ.

459) Исторія Россіи, т. III, стр. 53.

460) Географ. извѣс. 1850 г.

461) Villani — Istor. Fior., 1. 6, с. 22, ap. Murat. T. XIII, p. 368. —
Каченовскій, о кож. деньгахъ, стр. 22; Hammer str. 222.

462) При этомъ не должно смѣшивать куны, какъ монетной еди-
ницы съ словомъ: куны въ общемъ значеніи денегъ, всякихъ, кожа-
ныхъ и металлическихъ.

463) Исторія Россіи, т. III, стр. 51.

464) Никон. III, 160.

465) Тамъ же, IV, 8,

466) П. С. Р. Л. IV, 192.

467) Ник. III, 86.

468) Тамъ же, IV, 85.

469) П. С. Р. Л. III, 112.

470) Житіе св. Михаила Клопскаго, по рукон. библ. г. Ундольскаго,
№ 298.

471) П. С. Р. Л. IV, 110, 123.

472) Тамъ же, III, 239.

473) Никон. III, 211.

474) Тамъ же, IV, 79.

475) Тамъ же, III, 69.

476) Тамъ же, стр. 213.

477) Такъ понимаю я это извѣстіе: «А мастеры, старѣишины и на-
чальницы быша Рустин родомъ, а Грѣчестии ученицы». Никон. III, 181.

478) Въ другихъ спискахъ: «Ключицію и хлѣбную каменну».

479) Здѣсь варіанты: «узоры тѣ нѣкимъ хытрецемъ Авдьемъ» и:
«пзриты нѣкимъ хытрецемъ».

XXXI

480) Здѣсь два чтенія: «бисеромъ и златомъ» и: «бисеромъ зла-
тымъ».

481) Жаль, что пропущено существительное въ слѣдующемъ извѣс-
тіи: «створи же въ ней (въ церкви св. Богородицы) блаженый пискупъ
Иванъ отъ древа красна точенъ и позлащенъ днѣ и внѣ, дивленію по-
добенъ». Не иконостасъ ли это?

482) П. С. Р. Л. ІІІ, 50.

483) Никон. III, 95.

484) Акты истор. I, № 8.

485) Акты юридич. стр. 144, 432. Опис. кончины Мих. Яросл. Твер.
въ Соф. лѣтоп. — Вотъ что говоритъ Ланноа (стр. 20) о головномъ у-
борѣ Новгородцевъ: Ont les dames deux trèches de leurs cheveulz pendans derrière leurs dos et les hommes une trèche. О Псковичахъ (стр. 22): Et ont les Russes d'icelle ville leurs cheveulz longs espars sur leurs espaulles, et les femmes ont ung ront déadème derrière leur testes commes les sains.

486) Никон. V, 48.

487) Твор. св. отцевъ, годъ 3, кн. 3.

488) Какъ то сдѣлалъ митрополитъ Евгеній въ Словарѣ духовныхъ
писателей, I, 333.

489) С. г. г. и д. II, № 2. Григорьева—о достовѣри. ханскихъ яр-
лыковъ.

490) Тамъ же, № 7.

491) Никон. III, 192.

492) Тамъ же, стр. 191. Протоколы Константинопол. патріархата
въ Журн. Мин. Нар. Просв. 1847 г.

493) Тамъ же, Степен. кн. I, 456.

494) Акты относ. къ истор. зап. Росс. I, № 25.

495) Слово: «намъ» вовсе не должно означать здѣсь непремѣнно:
«въ Литву, въ западную Русь», а просто означаетъ мѣстность назна-
ченія.

496) Въ настольной грамотѣ Фотія (Акты Истор. I, № 254) време-
немъ посвященія Фотіева выставленъ 1393 годъ; это показаніе опро-
вергаютъ 1) актомъ, который никакъ не можетъ быть предпочтенъ оз-
наченному акту; во 2) предположеніемъ, что Фотія не стали бы дер-
жать такъ долго въ Константинопѣ; но причинъ неотправленія его
въ Русь могли найти много, въ 3) предположеніемъ, что Литовскіе
епископы поставили бы это обстоятельство въ вину Фотію; но какъ бы
стали обвинять Фотія въ томъ, въ чемъ не обвиняли Кипріана? при-
томъ нужно еще предположить, что Литовскіе епископы знали объ
этомъ обстоятельствѣ. — Показаній настольной грамоты нельзя опро-
вергать, не показавши прежде, какъ могла произойти такая странность?

XXXII

497) Никон. V, 33.

498) Говорят: «Виновныхъ въ расхищепіи казны церковиой не нашлось. Потому Фотій нашелъ нужнымъ обратиться къ совѣсти похитителей. Онъ издалъ увѣщательную грамоту» — и приводятъ грамоту, напечатанную въ Актахъ Истор. I, № 256. Но въ этой грамотѣ гово рится не о расхищеніяхъ казны церковной, а объ одномъ случаѣ по кражи имущества, принадлежавшаго частному лицу, и положеннаго въ церкви на сбереженіе: «Церкви Божіей скровенное взятъ. . . кто будетъ тое съкровище въ схитилъ, да не презритъ слезящаго о немъ. . . дондеже татекрадьственное пріобрѣтенье повержетъ рыдающему по немъ и въ звратитъ погубившему».

499) См. статью: «Фотій, митр. Кіев.» въ прибавл. къ Твор. св. отцевъ, ч. ХІ, 1852 г.

500) Въ лѣтописи сохранились имена двоихъ клеветниковъ: Саввы Авраміева, и купца Литовскаго, или торговавшаго въ Литвѣ, Өомы Ла- зарева. Никон. V, 53, 54.

501) Никон. V, 54.

502) Акты запад. Рос. I, № 23.

503) Полоцкаго, Черниговскаго, Луцкаго, Владимирскаго, Перемышльскаго, Смоленскаго, Холмскаго, Туровскаго. Акты зап. Росс. I, № 24.

504) Акты зап. Рос. I, № 12.

505) Тамъ же, № 25.

506) Акты истор. I, № 19.

507) Никон. V, 70.

508) См. вышепривед. статью: Фотій, М. К. стр. 42.

509) Дополн. къ акт. истор. I, № 183.

510) Правда, что въ Никон. подъ 1431 годомъ читаемъ: «Тоеже зи мы кн. Юрьи Дм. разверже миръ»; но въ 1) на правильность размѣщенія событий въ Ник. спискѣ нельзя полагаться; во 2) если князья пос торились еще зимою, то за чѣмъ не ѣхали въ Орду ранѣе, а дожидались осени?

511) Св. Алексій хотя и родился въ Москвѣ, однако по отцѣ былъ южнорусскаго происхожденія.

512) П. С. Р. Л. IV, 208 и 209.

513) Акты истор. I, № 39.—П. С. Р. Л. VI, 162.

514) П. С. Р. Л. VI, 167.

515) Акты истор. I, № 41, 262.

516) Акты истор. I, № 264.

517) Тамъ же, № 263.

XXXV

580) Тамъ же, № 82 и 83.

581) С. г. г. и д. І, № 21, 39.

582) П. С. Р. Л. IV, 191, 215; V, 22.

583) Никон. V, 33.

584) Рукоп. Румянц. Муз. № 155.

585) Акты относ. къ истор. Зап. Россіи, І, № 26.

586) Тамъ же, № 29.

587) Тамъ же, № 62, 65.

588) См. объ этихъ монастыряхъ Истор. Русск. цер. пер. II, изд. 2, стр. 159 и слѣд.

589) Акты истор. № 12.

590) Проф. Шевыревъ (Поѣздка въ Кир.-Бѣл. мон. ч. І, стр. 151) относитъ дѣйствіе посланія Кириллова къ слишкомъ позднему явленію, именно къ браку Князя Александра Ивановича Суздальскаго на доче- ри Великаго Князя Василія, и думаетъ, что Суздальскіе Князья, Симе- онъ и Василій умерли въ изгнаніи; но мы видѣли, что одинъ изъ нихъ умеръ въ Вяткѣ, а другой въ Городцѣ, помирившись съ Великимъ Кня- земъ Московскимъ, и въ этомъ примиреніи именно можемъ допустить участіе совѣтовъ Кирилловыхъ.

591) Акты Истор. І, № 16.

592) Тамъ же, № 27.

593) Прологъ, 30-го Сентября; рукопис. житіе въ библіот. Ундоль- скаго, № 146.

594) Какъ напр. Св. Павелъ Комельскій.

595) Это случилось съ Св. Димитріемъ Прилуцкимъ, съ Св. Стефа- номъ Махрищкимъ, рукопис. житіе перваго въ библіот. Гр. Уварова, втораго въ библіот. Ундольскаго, № 178, а. — Были и другаго рода притѣсненія, напр. въ житіи Св. Михаила Клопскаго читаемъ: «Бысть же нужнѣ коей належащи монастырю отъ архіепископа Евфимія (пер- ваго) овогда насильствіемъ среброиманія, овогда монастырскихъ ко- ней отъятіемъ.»—Здѣсь считаю пріятною обязанностію изъявить глубо- чайшую благодарность Графу Алексѣю Сергѣевичу Уварову и Вуколу Михайловичу Ундольскому за возможность, которую они мнѣ достави- ли пользоваться ихъ прекрасными библіотеками.

596) Никон. IV, 225.

597) Тамъ же, стр. 73.

598) Карамз. V, прим. 254.

599) Акты истор. І, № 5.

600) Допол. къ акт. истор. І, № 180.

601) Акты арх. эксп. І, № 369.

602) Акты истор. І, № 265, 276.

XXXVI

603) Тамъ же, № 37.

604) Акты арх. эксп. I, № 40.

605) Акты истор. I, № 24.

606) П. С. Р. Л, II, 215.

607) Жалованныя монастырямъ грамоты см. въ Собр. Гос.гр. и дог. I, № 22, 25, 34, 51, 62, 82, 82. — Акты Истор. I, № 3, 13, 14, 15, 25, 28, 29, 36, 38, 49, 50, 54, 55, 58, 59, 67, 70, 71, 266, 275. — Дополн. къ акт. истор. I, № 10, 184—197.—Акты арх. эксп. I, № 3, 5, 7, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 373. — Опис. Государ. Арх. стар. дѣлъ, стр. 208. Акты Юридич. стр. 145.

608) Акты истор. I, № 253.

609) П. С. Р. Л. II, 215.

610) Акты, относ. къ истор. зап. Россіи, I, № 7, 13, 14, 28.

611) Тамъ же, № 43.

612) Акты арх. эксп. I, № 13.

613) Псковская Судная грамота, Одесса, 1847 г.

614) А Кримскому (читай: Кромскому) татю, и коневому и пере-
вѣтнику, и зажигалнику, тѣмъ живота не дати. Чтобы и на посадѣ по-
крадется, ино дважды е пожаловати, а изличивъ, казнити по его винѣ,
и въ третій рядъ изличивъ, живота ему не дати, Крим Кромъскому
татю.—Что здѣсь татьба на посадѣ противополагается татьбѣ на Кро-
му, въ Кромномъ городѣ, это ясно; но почему такое различіе? Не упо-
треблено ли здѣсь слово: Кромскій въ значеніи торговаго, если
торгъ находился на Крому, въ Кромномъ городѣ.

615) Дополн. къ акт. истор. I, № 189.

616) Акты арх. эксп. I, № 28.—Москвитянинъ, 1848, № 2.

617) Опсаніе Государств. Архива старыхъ дѣлъ, стр. 201.

618) Акты юридич. № 71. Не должно забывать, что всѣ означен-
ныя формы принадлежать купчимъ Новгородскимъ.

619) Тамъ же, № 72.

620) Тамъ же, № 110,

621) Тамъ же, № 260.

622) Тамъ же, № 409. Всѣ эти завѣщанія Новгородскія.

623) Акты истор. I, № 255.

624) Акты юридич. № 257; Записки археологич. общ. т. III, стр. 250; относительно Наперсковской грамоты можно успокоиться на объ- ясненіи Неволина.

625) Działanskiego—Zbior praw Litewskich, 28.

626) Акты, относящ. къ исторіи запад. Россіи, I, № 30. 31.

XXXVIII

660) Древ. росс. стихотвор. стр. 31.

661) П. С. Р. Л. V, 227. — На островѣ Валаамѣ, въ Преображенскомъ монастырѣ показываютъ могилу Магнуса. Карам. IV, прим. 348.

662) Временникъ Москов. Истор. Общ. кн. 15, 1852.

663) Никон. III, 27.

664) Краледвор. рукоп. Ярославъ. — Догадка моя относительно Пахомія основывается во-первыхъ на томъ, что сказаніе о смерти Батыя находится въ житіи св. Михаила Черниговскаго, написаннаго Пахоміемъ (житіе это указалъ мнѣ г. Ундольскій въ своей библіотекѣ: «Твореніе ермонаха Пахомія св. горы.» Начало: «Что реку или что возглаголю; № 300). Во вторыхъ преданіе о Саввѣ Сербскомъ указываетъ на Серба или Сербію. Какъ видно, Пахомій любилъ вносить въ свои сочиненія подобныя преданія: такъ въ житіи Ярославскихъ князей Василія и Константина (повѣсть сложена многогрѣшнымъ рабомъ Пахоміемъ, рукоп. библ. Ундол. № 144, а) говорится, что Батый стоялъ подъ Ярославлемъ 2 года и 6 мѣсяцевъ, ища отца своего: «бяше бо той окаянный царь Батый родомъ града Ярославля, отъ веси Череможъскія и дошедъ отца своего, въ лѣто 6745 взять бысть градъ Ярославль.» Изъ Россіи Батый пошелъ иъ Болгарскую землю, и Богъ охрабрилъ на него короля Владислава, въ сраженіи съ которымъ Батый былъ убитъ.

665) П. С. Р. Л. IV, 75; VI, 90.

666) Времен. Москов. Истор. Общ. кн. 14.

667) Въ нѣкоторыхъ спискахъ пространнаго сказанія видно знакомство съ этимъ третьимъ сказаніемъ или с.ловомъ.

668) Любопытное указаніе на мѣстничество.

669) Карамз. V, прим. 65.

670) Въ такъ наз. Тверской.

671) П. С. Р. Л. VI, 98.

672) Никон. VI, 258.

673) Тамъ же, V, 192. П. С. Р. Л. IV, 103.

674) П. С. Р. Л. т. VI, стр. 104.

675) Никон. IV, 285; такъ наз. Тверская, стр. 167.

676) Лѣтописецъ Переяславля Суздальскаго, изданъ К. М. Оболенскимъ, Москва, 1851.

677) Т. II. стр. 329.

678) Отъ начала Русскія земли до княженія великаго Князя Ивана Васильевича Московскаго. . . . сѣдшу ему княжиті послѣ отца своего В. К. Василія Ивановича. . . . Еще же молю ваше братіе пре-подобіе и благородіе чтущихъ и послушающихъ книгы сія, еже аще обрящетъ кто много недостаточное или неисполненное, да не по-

XXXIX

зазритъ ми, не бо бѣхъ Кіянинъ родомъ, ни Новагорода, ни Влади-
мера, но отъ вѣси Ростовскыхъ областей.—Этотъ лѣтописный сбор-
никъ находился спачала въ рукахъ г. Строева и разсмотрѣнъ имъ
подробно; потомъ перешелъ въ библіотеку г. Погодина, и отсюда
уже въ Императорскую Публичную. За возможность пользоваться
имъ, равно какъ и другими рукописями Императорской Публичной
библіотеки приношу благодарность Его Превосходительству, Барону
Модесту Андреевичу Корфу.

679) Исторія отнош. между Русск. княз. Рюрик. дома, стр. 336.

680) Приготовляя къ печати третій томъ моей исторіи, я не могъ еще пользоваться этимъ сборникомъ, и потому прошу моихъ читателей принять во вниманіе сказанное теперь при чтеніи 287 и 288 страницы третьего тома.

681) Никон. IV, 16.

682) Троицкая лѣтоп. у Карамз. V, прим. 148.

683) П. С. Р. Л. IV, 118. — Лѣтописецъ говоритъ объ этомъ объясненіи: «глаголетъ бо писаніе.» По всѣмъ вѣроятностямъ, это объясненіе взято изъ того же источника, откуда взято «разсужденіе о громѣ и молніи,» находящееся въ книгахъ преподобнаго чудотворца Кирилла, въ Кирилло-Бѣлозерскомъ монастырѣ. См. поѣздку туда Проф. Шевырева, ч. II, стр. 24.

684) Одного характера съ Новгородскою четвертою сборники, носящіе названіе Софійскихъ лѣтописей.

685) П. С. Р. Л. II, 180.

686) Тамъ же, стр. 220.

687) Тамъ же, 222, 223. Здѣсь я различаю выраженія: «самъ списалъ,» и просто «списа.»

688) Это замѣчено Карамзинымъ, т. III, прим. 113.

689) Лѣтописецъ Литвы и хроника Русская, стараніемъ и тру-
дами Игнатія Даниловича, Вильпа, 1827 г.—Даниловича—О Литов-
скихъ лѣтописяхъ, Жур. Мин. Нар. Просв. 1840, Ноябрь.

ДОПОЛНЕНИЯ И ПОПРАВКИ.

Томъ первый.

Стр. 46 и 47. «Слово: Князь—имѣетъ значеніе родовое, означаетъ старшаго въ родѣ, родоначальника, отца семейства.» Этимъ лексиконнымъ опредѣленіемъ слова нѣкоторые возражатели воспользовались для того, чтобъ обвинить меня въ смѣшеніи рода и семьи! Но прежде, подъ предлогомъ смѣшенія, возражатели должны были объявить непозволительнымъ всякое объясненіе слова сопоставленіемъ нѣskолькихъ близкихъ другъ къ другу, по значенію, словъ. Еслибъ означенное лексиконное объясненіе слова князь было единственнымъ мѣстомъ, въ которомъ бы я высказалъ свои понятія о родѣ, то конечно, для отстраненія всѣхъ возможныхъ придирокъ, я измѣнилъ бы это мѣсто; но если сами возражатели признаются, что въ дальнѣйшемъ разсужденіи моемъ семья и родъ различены ясно, то я не считаю себя обязанныымъ дѣлать подобныя измѣненія. Далѣе у меня сказано: «Правда, что въ бытѣ родовомъ отецъ семейства есть вмѣстѣ и правитель, надъ которымъ нѣтъ высшей власти». Возражатель говоритъ, что «здѣсь, для устраненія противорѣчія, мы должны разумѣть подъ отцомъ семейства родоначальника; иначе, еслибъ надъ каждымъ отцомъ семейства не было высшей власти, то родоначальникъ, въ родѣ котораго должно быть не одно семейство, не имѣлѣ бы никакого смысла.» Но зачѣмъ же возражатель не потрудился выписать всей статьи, къ которой относится упомянуто мѣсто? тогда бы каждый читатель увидѣлъ, что здѣсь нѣтъ ни смѣшенія, ни противорѣчія, что здѣсь именно говорится объ отцѣ семейства, а не о родоначальнике, объ отцѣ семейства, который былъ правителемъ внутри собственной семьи, имѣлѣ право надъ жизнію и смертію своихъ дѣтей, право, при пользованіи которымъ надъ нимъ не было высшей власти, власти родоначальника. Возражатель имѣетъ свое понятіе о родовомъ бытѣ; онъ говоритъ, что «побовь дѣтей къ родителямъ не можетъ являться во всей чистотѣ и

XLII

силѣ, когда, комерѣ отца, есть другой, верховный отецъ, патріархъ
всего рода.» Этого мы уже никакъ понять не можемъ; не можемъ
понять, почему дѣти Мономаха не могли сохранять любви къ отцу
своему во всей чистотѣ, когда старшимъ въ родѣ считался двоюрод-
чный дядя ихъ, Святополкъ Изяславичь. По мнѣнію возражателя выхо-
дитъ, что въ нашихъ семьяхъ дѣти не могутъ какъ должно любить
отца при существованіи дѣда! Такъ отрѣшенно отъ всякой дѣйстви-
тельности составленныя положенія рушатся при первомъ появлени
живаго события, живыхъ отношеній. Такъ же составилось положеніе
возражателя, что при родовомъ устройствѣ, гдѣ каждый родъ живетъ
особо, никакое общее совѣщаніе невозможно; изъ этого положенія
прямо слѣдуетъ, что между отдѣльными независимыми государствами
невозможно никакое общее совѣщаніе, конгрессъ. Такъ же состави-
лось положеніе возражателя, что если предположить сходку въ отдѣль-
номъ родѣ, то родовое устройство уничтожается: мы видимъ съѣзды,
совѣщанія князей-родичей, принадлежащихъ къ одному роду, и ро-
довыя отношенія между ними отъ того не рушатся.

Стр. 48. Для объясненія родоваго устройства я привелъ извѣстную
старую Чешскую пѣсню о Любушиномъ судѣ. Возражатель говоритъ,
что здѣсь «вопросъ семейный, а не родовой, на сценѣ семья, выдѣ-
лившаяся изъ рода, а рода нѣтъ.» — Умираетъ отецъ, оставляетъ
двоихъ сыновей, законъ принуждаетъ обоихъ братьевъ владѣть нераз-
дѣльно отцовскимъ имуществомъ, — и здѣсь возражатель видитъ воп-
росъ семейный, а не родовой! Что же, по его мнѣнію, будетъ семья,
и что родъ? до какихъ поръ будетъ простираться семья, и гдѣ дол-
женъ начинаться родъ? Если братья, по смерти отца, составляютъ
семью, а не родъ, то это все равно, что назвать зеленое желтымъ, и
утверждать, что зеленаго нѣтъ. Возражатель самъ чувствовалъ невы-
году своего положенія, и потому долженъ былъ прибѣгнуть къ на-
тяжкѣ. «Рѣчь идетъ о томъ, говоритъ онъ, что всѣ дѣти наслѣдуютъ
отцу и что, въ первую минуту наслѣдованія они всѣ вмѣстѣ
владѣютъ наслѣдствомъ, что потомъ не мѣшаю имъ послѣ выдѣлять-
ся.» Но откуда взялась эта первая минута? гдѣ объ ней говорит-
ся? За натяжкою слѣдуетъ неправильное толкованіе текста пѣсни:
возражатель говоритъ, что Любуша предлагаетъ имъ общее владѣніе,
или раздѣленіе по ровну — оба по старому закону, закону вѣкожиз-
ненныхъ боговъ; но Любуша говоритъ: «рѣшите: по закону боговъ
владѣть имъ сообща наслѣдствомъ, или раздѣлиться по ровну?» Если
бы старый законъ говорилъ и то и другое, то нечего было бы и рѣ-
шать, а просто отдать на выборъ тяжущимся; Любуша должна была
бы сказать тогда только: «вотъ что говоритъ законъ!» Но ясно, что

XLIII

Снемъ не имѣлъ права одному положенію закона давать преимуще-
тво передъ другимъ, когда оба предлагались на выборъ. Кромѣ ста-
раго закона Любуша придумала еще новое средство рѣшить споръ
ровнымъ раздѣленіемъ наслѣдства, и предлагаетъ Снему рѣшить, что
лучше? Но намъ не нужно вдаваться ни въ какія разсужденія, ибо од-
но изъ дѣйствующихъ лицъ въ пѣсни, Ратиборъ цитуетъ намъ этотъ
старый законъ: по нему, дѣти должны сообща владѣть имѣніемъ, о
раздѣлѣ ни слова. Что же касается явленій, приводимыхъ изъ позд-
нѣйшаго времени, изъ времени послѣ Рюрика въ Россіи, послѣ осно-
ванія государствъ вообще у Славянскихъ народовъ, то эти явленія
нейдутъ къ нашему вопросу, ибо я признаю полное господство родо-
ваго быта только до половины IX вѣка, а послѣ являются условія,
которыя нарушаютъ эту полноту, какъ постоянно и показывается въ
моей книгѣ; нарушаютъ полноту, говорю, и только; ибо и послѣ
Рюрика явленія изъ родоваго быта такъ могущественны въ Русской
Исторіи, что должны быть поставлены на первое мѣсто: таково на-
примѣръ, господствующее явленіе въ древней нашей исторіи—родо-
выя княжескія отношенія. Какъ же разсуждаетъ объ нихъ возражатель?
Вотъ какъ: «Замѣчательно, что если гдѣ можно, хотя отчасти (!)
найти родовое устройство, такъ это въ родѣ Рюриковомъ, призван-
номъ, не туземномъ.» И такъ, по мнѣнію возражателя, родовыя кня-
жескія отношенія были у насъ явленіемъ не Славянскимъ, а Варяж-
скимъ, т. е. Скандинаво-Германскимъ; но въ такомъ случаѣ возража-
телю слѣдовало начать вопросъ именно съ этого, показать прежде
всего господство родоваго быта у Скандинаво-Германскихъ племенъ,
и отвергнутъ его у Славянскихъ; но любопытнѣе всего здѣсь то, что
возражатель писалъ свои возраженія тогда, когда статья моя о родовыхъ
княжескихъ отношеніяхъ у западныхъ Славянѣ была давно уже из-
вѣстна; возражатель однако заблагоразсудилъ умолчать о ней, за-
благоразсудилъ умолчать о томъ, что такія же родовыя княжескія от-
ношенія существовали у другихъ Славянскихъ народовъ, а у другихъ
иноплеменныхъ народовъ не существовали! — «Неужели можно дѣлать
такое предположеніе,» говоритъ возражатель, «что родовое нача.ю, при-
вившись къ Рюрикову роду, исчезло совершенно изъ Русской зем-
ли?» — Но кто же говоритъ, что оно исчезло? Въ мѣстничествѣ оно
очевидно, ибо голословное, въ скобкахъ поставленное выраженіе:
«хотя едва-ли справедливо» — ни для кого не можетъ имѣть силы. Кто
знакомъ съ источниками нашей древней исторіи, съ лѣтописями, тотъ
знаетъ, что это лѣтопис княжескія, говорящія препищественно, ис-
ключительно почти о княжескихъ отношеніяхъ, отъ которыхъ зависѣ-
ла судьба страны; даже о вельможескихъ отношеніяхъ изъ лѣтописей

XLIV

мы почти ничего узнать не можемъ; подробности вельможескихъ отно-
шеній, мѣстничества, мы узнаемъ изъ особеннаго позднѣйшаго источ-
ника, изъ Книгъ Разрядныхъ; но если о родовыхъ княжескихъ отно-
шеніяхъ мы узнаемъ изъ лѣтописей, ибо отъ этихъ отношеній зависѣла
судьба страны; если родовыя отношенія людей служилыхъ записаны
въ разрядныхъ книгахъ, ибо эти отношенія имѣли близкую связь съ
государственнымъ интересомъ, съ государственною службою, то въ
какихъ лѣтописяхъ и въ какихъ разрядахъ мы найдемъ подробности
о бытѣ, о родовыхъ отношеніяхъ остального народонаселенія? изъ
отсутствія же источниковъ, въ которыхъ мы могли бы видѣть подроб-
ности быта остального народонаселенія, имѣемъ ли право заключать,
что здѣсь тѣхъ или другихъ отношеній не было?

О до-Рюриковскомъ родовомъ бытѣ босточныхъ Славянѣ самое ясное указаніе находимъ въ извѣстныхъ словахъ лѣтописца: «Живяху кождо съ своимъ родомъ и на своихъ мѣстахъ, владѣюще кожно родомъ своимъ.» Возражатель, отвергающій родовой бытъ, объясняетъ эти выраженія такъ, что родомъ своимъ будетъ отвѣчать не на вопросъ: чѣмъ? а на вопросъ: какъ? и приволитъ два примѣра: они играли толпами, пришли всѣмъ народомъ. Но во 1) въ приведенныхъ примѣрахъ глаголы: играть и придти имѣютъ среднее значеніе, какого не можетъ имѣть глаголъ владѣть у лѣтописца: каждый Полянинъ владѣлъ (какъ?) родомъ, но чѣмъ же онъ владѣлъ? во 2) любопытнѣе всего здѣсь то, что возражатель, желая опровергать родовой бытъ, доказываетъ его: онъ говорить, что, по словамъ лѣтописца, Поляне владѣли цѣлыми своими отдѣльными родами, по родамъ, каждый родъ самъ по себѣ, каждый владѣлъ не одинъ, а цѣлымъ родомъ совокупно. Но если Поляне владѣли по родамъ, каждый родъ самъ по себѣ, каждый владѣлъ цѣлымъ родомъ совокупно, если каждый родъ составлялъ отдѣльное совокупное владѣніе, то спрашивается, какой же можетъ быть здѣсь другой бытъ кромѣ родоваго? Да воспользуются этимъ урокомъ тѣ, которые стараются сдѣлать спорнымъ предметъ, не допускающий спора! — Доказательство противъ родоваго быта возражатель находитъ въ преданіи о трехѣ братьяхъ, строителяхъ Кіева, ибо здѣсь говорится, что братья жили на разныхъ мѣстахъ; мы согласились бы еще съ возражателемъ на счетъ раздѣльности братьевъ, еслибъ одинъ жилъ на Деснѣ, а другой на Припети, но никакъ не согласимся потому только, что одинъ жилъ на Щековицѣ, а другой на Хоревицѣ, ибо никакъ не думаемъ, чтобъ для поддержанія родоваго единства всѣ родичи должны были жить рядомъ въ одномъ домѣ, который, при многочисленности членовъ рода долженствовалъ быть чѣмъ—нибудь въ родѣ хрустальнаго дворца. —По мнѣнію возражателя, употребляемое

XLV

въ лѣтописи слово: родъ означаетъ семью; онъ говоритъ: «въ значе-
ніи современной совокупности живыхъ родичей, въ духѣ родоваго
быта, въ значеніи колѣна слово родъ не употребляется.» — Въ отвѣтъ
раскроемъ лѣтопись; подъ 1148 годомъ Изяславъ Мстиславичьговоритъ
двюю родному брату своему, Ростиславу Юрьевичу: «мнѣ дай Богъ
васъ, братью свою, всю имѣти и весь родъ свой въ правду, аки и
душую свою.» Здѣсь Изяславъ родомъ своимъ называетъ современную
совокупность всѣхъ живыхъ родичей своихъ, всѣхъ князей — Ярос-
лавичей, противополагая эту совокупность ближайшимъ, Мономахо-
вичамъ, которыхъ называетъ братьею своею. — Возражатель не хо-
четъ согласиться и съ опредѣленіемъ слова: племя, какъ подраздѣ-
леніемъ рода; по мнѣнію возражателя, племя имѣетъ обширнѣйшее
значеніе, чѣмъ родъ, чему доказательствомъ служитъ позднѣйшее вы-
раженіе: ни роду — ни племени. Но когда дѣло идетъ о древнемъ
бытѣ, о древнихъ понятіяхъ, то слова должны быть принимаемы въ томъ
значеніи, какое они имѣли въ старину, а не въ томъ, какое имѣютъ те-
перь, ибо извѣстно, какъ слова перемѣняютъ значеніе; мы видѣли что
Изяславъ Мстиславичь родомъ своимъ называетъ совокупность всѣхъ
родственниковъ, всѣхъ Ярославичей; но когда нужно было изъ этого
рода назвать различныя линіи, противополагая ихъ одна другой, на-
примѣръ Мономаховичей Ольговичамъ, то употреблялось слово племя,
напр. подъ 1140 годомъ Новгородцы говорятъ Всеволоду Ольговичу:
«Не хочемъ сына твоего, ни брата, ни племени вашего, но хочемъ
племени Володимеря.» Возражатель на томъ основаніи, что въ извѣс-
тномъ выраженіи: «ни роду — ни племени» племя стоитъ послѣ рода,
заключаетъ, что оно должно имѣть значеніе обширнѣйшее; но мы
представимъ ему изъ начала XV вѣка примѣръ, гдѣ племя стоитъ
прежде рода: «А кто ли почнетъ въступатися въ таа дѣла въ монас-
тырьскаа, или мірьский человѣкъ почнетъ чего взыскывати умершаго
черньца, или племя или родъ общежителева, а тѣмъ того не искати
(Акты истор. І, № 24). Въ нѣкоторыхъ памятникахъ XV же вѣка
племя употребляется исключительно въ значеніи рода, родства, от-
чего является выраженіе: ближнее племя; племянникъ означаетъ
просто родственника (Псковск. Судная грам.) Когда два слова не ис-
чезая изъ языка, теряютъ свое прежнее различіе, начинаютъ употребляться одно вмѣсто другаго, то бываетъ, что они складываются другъ съ другомъ, составляютъ двойственныя слова съ однимъ значеніемъ, какъ: «родъ — племя», «травка — му равка». Примѣръ у потребле-
нія сложнаго слова родъ — племя: «У Ивашки у Жогюова родъ пле-
мя» (Крымскія дѣла, № 1, стр. 116). Не должно забирывать настоящаго
значенія слова: племя, съ которымъ употребляется теперь оно: это

XLVI

приплодъ; извѣстно выраженіе: оставить на племя; отсюда понятно, почему въ древнихъ памятникахъ племя означаетъ въ родѣ линію, рядъ нисходящихъ отъ извѣстнаго члена рода, его приплодъ, такъ сказать; ясно также, почему въ извѣстномъ выраженіи: ни роду, ни племени, племя поставлено позади рода: чѣмъ больше родъ, тѣмъ больше силы и чести, по старымъ понятіямъ; чѣмъ меньше родъ, тѣмъ человѣкъ бѣднѣе, безпомощнѣе; человѣкъ самый бѣдный и несчастный есть тотъ, у котораго нѣтъ не только рода, обширнаго круга родственниковъ разныхъ степеней, но даже нѣтъ близкихъ, нѣтъ племени.

Томъ второй.

Стр. 70, строка 13: напечатано: въ 1107 году; должно читать: въ 1101 году.

Стр. 207, строка 24: вмѣсто: Но перемѣщеніе Давыда, д. читать: Но перемѣщеніе Давыдовича.

Стр. 428, строка 31: вмѣсто съ послѣднею, должно читать: съ западною Европою.

Томъ третій.

Стр. 27. Послѣ мы встрѣчаемъ выраженіе: большое вѣче, слѣд. было малое, совѣтъ, засѣданіе правительственныхъ лицъ, въ противоположность большому, всенародному вѣчу. Пол. Собр. Рус. лѣтоп. VI, 3.

Стр. 31, строка 20: вмѣсто: здѣсь, должно читать: послѣ.

Стр. 62. Касательно церковнаго управленія см. Христіанское Чтеніе, 1853 г. Юнь.

Стр. 248, строка 19: вмѣсто: баскакъ, должно читать: царевичь.

Стр. 357, строка 26: вмѣсто: Оедора, Андреевича Свибла, должно читать: Оедора Андреевича.

Стр. 378, строка 35. Касательно года прибытія Ядвиги въ Краковъ существуетъ сомнѣніе: въ 1384 или 1385? См. Wapowski - Dzieje Kory polskiej, I, 50.

Стр. 280, строка 20: Малиновскій, издатель Ваповскаго (I, 66), старается доказать противъ Нарбута, что Ягайло прежде не былъ въ провославіи; но откуда же взялось имя Якова?

Примѣч. 129. Въ христіанскомъ чтеніи 1853, Май, на основаніи нѣкоторыхъ рукописныхъ сказаній, выводится, что св. Авраамій дѣйствовалъ при В.ладмірѣ Св. и Ярославѣ 1-мъ. Но здѣсь прежде всего надобно было бы уяснить отпошенія между дѣятельностію Авраамія и дѣятельностію Леонтія и Исаіи: если одинъ дѣйствовалъ прежде, то что оставалось дѣлать другому?

XLVII

Примъч. 275. Г. Надеждипъ (Этнографич. Сборн. вып. I, стр. 120)
въ лѣтописномъ извѣстіи: «Князь же Юрьи посла Дорожа въ просоки»,
принимаетъ «просоки» за названіе мѣстности, указываетъ эту мѣст-
иость въ нынѣшнемъ селѣ Просѣки или Присѣки. Но дѣло въ томъ,
что лѣтописи совершенно удовлетворительно объясняютъ, что такое
просоки? гдѣ въ однихъ спискахъ стоитъ: въ просоки, тамъ въ дру-
гихъ: пытати Татаръ. Пытати здѣсь есть переводъ: въ просоки, ибо
извѣстно, что въ нашемъ древнемъ языкѣ значитъ сокъ, сочити, от-
куда просокъ, просочити: пытать, извѣдывать, сокъ, просокъ —
тотъ, кто пытаетъ, слѣд.: послать въ иросоки значитъ послать пытать.